广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复428号 复议申请人（异议人、利害关系人）：珠海经济特区华大实业股份有限公司，住所地：珠海市吉大景园路纺织工业大厦二栋五楼。 法定代表人：李万军。 委托诉讼代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河体育西路111号建和中心25楼。 负责人：蓝晓寒。 委托诉讼代理人：林姿言，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。 被执行人：珠海经济特区珠光投资发展公司，住所地：珠海经济特区拱北发展大厦8楼。 法定代表人：卢伟。 委托诉讼代理人：刘俊，广东英驰律师事务所律师。 珠海经济特区华大实业股份有限公司不服珠海市中级人民法院于2019年6月4日作出的（2019）粤04执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）在执行(2014)珠中法执字第57号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东分公司”）与被执行人珠海经济特区珠光投资发展公司（以下简称“珠光投资公司”）一案中，作出(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定书，冻结珠光投资公司持有的珠海经济特区华大实业股份有限公司（以下简称“华大公司”）25%的股权，华大公司对此提出执行异议称：一、华大公司于2017年7月13日收到珠海中院(2017)粤04执416号协助执行通知书，要求华大公司协助将原属珠光投资公司名下的华大公司25%的股份更名至珠光（集团）有限公司名下，执行依据为珠仲外字(2016)第10号裁决书。2019年1月10日，华大公司又收到该院送达的(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定及协助执行通知书，要求华大公司协助冻结珠光投资公司持有的华大公司25%股权。由于之后送达的协助执行通知书与之前的相冲突，依法应予撤销。二、(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定书及协助执行通知书的签收情况及内容缺失。(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定书中没有明确需要冻结珠光投资公司持有的华大公司的25%的股权，且该裁定的作出时间为2014年1月2日，距今已五年之久，协助执行通知书没有落款日期，也没有冻结期限，华大公司无从协助。综上，华大公司认为(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定及协助执行通知书存在内容不明确等严重瑕疵，不具有法律约束力，故请求撤销(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定书及协助执行通知书，不予冻结珠光投资公司持有的华大公司25%的股权。 异议人华大公司向珠海中院提交如下证据：1．珠仲外字(2016)第10号裁决书及(2017)粤04执416号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；2．(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定书及协助执行通知书、送达回证、邮寄回单；3．珠海市香洲区人民法院(2014)珠香法民二初宇第2858号之一执行裁定书、协助执行通知书、(2018)粤0402执异55号执行裁定书；4．(2016)粤04执91号之一、之三、之四执行裁定书及协助执行通知书；5．(2016)粤04财保7号、9号民事裁定书。 申请执行人信达广东分公司称，根据(2012)珠中法民二初字第1号民事判决和本院(2013)粤高法民二终字第14号民事判决，珠光投资公司应向信达广东分公司偿还借款本金6200万元及利息97559078.43元（尚未包括迟延履行利息）。在执行过程中，珠光投资公司至今分文未付，信达广东分公司才申请冻结了珠光投资公司持有的华大公司的25%的股权。经调查，涉案股份至今仍登记在珠光投资公司名下，该股份早在2003年就被珠海市香洲区人民法院冻结，且该股份早在珠海市仲裁委员会作出珠仲外字(2016)第10号裁决书前就已被珠光投资公司的其他债权人申请法院冻结，本案中对涉案股份的冻结属于轮候冻结，不存在任何违法之处。综上，信达广东分公司请求驳回华大公司的异议请求。 申请执行人信达广东分公司向珠海中院提交如下证据：1．华大公司商事登记簿；2．借款借据及合同；3．(2012)珠中法民二初字第1号民事判决书和本院(2013)粤高法民二终字第14号民事判决书、生效证明；4．(2014)珠中法执字第57号执行立案通知书；5．珠光（香港）有限公司及珠光集团有限公司关于重组及未来债务偿还安排计划之协议；6．(2017)粤04执复65号执行裁定书；7．珠海添富投资咨询有限公司企业信用信息公示报告；8．珠海添富投资咨询有限公司、珠海市骏拓贸易有限公司出具的《函》；9．(2017)粤04执416号案件执行笔录及之一执行裁定书。 被执行人珠光投资公司称，对华大公司主张的事实没有意见，华大公司在收到本案的关于协助冻结涉案股份的通知书之前就已收到了本院要求协助办理涉案股份过户的通知书。涉案股份应该过户给珠光（集团）有限公司，本执行案中不应对该股份进行冻结。 原审法院查明，信达广东分公司因与珠光投资公司金融借款合同纠纷一案，珠海中院于2012年7月5日作出(2012)珠中法民二初字第1号民事判决，判决的主要内容为珠光投资公司于判决发生法律效力之日起十日内向信达广东分公司偿还借款6200万元及利息，利息给付数额以97559078.43元为限。后珠光投资公司不服一审判决，向本院上诉。本院于2013年10月22日作出(2013)粤高法民二终字第14号民事判决，维持一审判决。该案于2013年10月28日发生法律效力。 2013年12月30日，珠海中院立案执行，案号为(2014)珠中法执字第57号。 2014年1月2日，该院作出(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、提取珠光投资公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣押、提取的金额为1.3亿元为限。 2019年1月9日，珠海中院向华大公司邮寄上述裁定书及协助执行通知书，协助通知书的主要内容为，根据(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定，请协助冻结珠光公司持有的华大公司25%的股权，冻结期限为三年。 2019年1月10日，华大公司签收上述文书。 原审法院另查明，该院还查封了珠光投资公司名下位于珠海市香××区××路××、××、××、××房；冻结(2006)珠中法执字第86号案的执行款项，冻结金额以17000万元为限。 原审法院还查明，珠海仲裁委员会作出珠仲外字(2016)第10号裁决书，裁决：一、确认珠光投资公司名下的华大公司的25%股权（法人股2000万股）归珠光（集团）有限公司所有，并由珠光投资公司和华大公司协助将该股份依法更名至珠光（集团）有限公司名下；二、珠光投资公司和华大公司应分别向珠光（集团）有限公司支付仲裁费和财产保全费41025元，共计82050元等。 2017年5月19日，珠海中院依申请执行人珠光（集团）有限公司的申请，立案执行珠仲外字(2016)第10号裁决书，案号为(2017)粤04执416号。 2017年7月13日、14日，珠海中院分别向华大公司和珠光投资公司送达了(2017)粤04执416号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助如下事项：将原属于珠光投资公司名下的华大公司的25%的股权依法更名至珠光（集团）有限公司名下。 由于涉案股权存在被另案多轮冻结的情形，珠海中院暂时无法将该部分股权过户登记至珠光（集团）有限公司名下，珠仲外字(2016)第10号裁决书第一项、第二项暂不具备执行条件，珠海中院遂作出(2017)粤04执416号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。 原审法院认为，华大公司不是本案的当事人，其只是珠海中院在执行过程中冻结的涉案股权的所在公司，因此华大公司在本案中属于履行协助义务的利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助的范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议，因此，珠海中院需要审查的是该院要求华大公司协助冻结珠光投资公司持有的华大公司25%的股权是否超出华大公司协助的范围或者违反法律的规定的问题。本案中，珠光投资公司作为被执行人，在其未履行义务时，该院冻结珠光投资公司名下的包括涉案股权在内的财产，符合法律规定。珠海中院要求华大公司协助时，向其送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求华大公司协助冻结珠光投资公司持有的华大公司25%的股权，冻结期限为三年，该协助执行通知书中载明的协助事项明确、具体，亦未超出华大公司可予协助的范围。对于华大公司提出的其在收到本案的协助执行通知书前，已经收到了珠海中院另案送达要求其协助办理涉案股权变更的问题，该案由于涉案股权不具备变更条件已终结本次执行，涉案股权至今尚在珠光投资公司名下，因此，华大公司不存在不能进行协助冻结的问题，华大公司应予协助冻结。至于两个执行案件中，对涉案股权的处理冲突问题，与华大公司不具有利害关系，应由相关的当事人另循途径解决。综上，异议人华大公司异议请求和理由，没有法律依据，珠海中院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人珠海经济特区华大实业股份有限公司的异议请求。 华大公司不服珠海中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：l、撤销(2019)粤04执异62号执行裁定；2、撤销(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定、(2014)珠中法执字第57号协助执行通知，不予冻结珠光投资持有的在华大公司25%的股权。事实与理由：一、华大公司25%的股权系珠光（集团）有限公司持有，并非珠海经济特区珠光投资发展公司持有。1994年6月30日，珠光（集团）有限公司与珠海经济特区珠光投资发展公司签署了协议，要求协助将珠光投资公司名下的25%股权依法更名至珠光（集团）名下，华大公司已经收到，且华大公司自1994年6月30日起就一直认同涉案股权系珠光（集团）享有。虽然珠海中院认为由于涉案股权存在被另案冻结的情形终结了该案的执行，但由于华大公司作为416号案的协助执行义务人也一直认可涉案股权为珠光（集团）享有，且另案冻结的情形均属于保全查封，华大公司向珠海中院提交的所有查封资料也均显示，此类查封对于涉案25%股权变更至珠光（集团）名下并不构成实质性的障碍。三、57号执行裁定及57号协助执行通知与华大公司25%股权的权属状况相冲突，依法应予以撤销。2019年1月10日，珠海中院又向华大公司送达了57号协助执行通知，要求华大公司协助冻结珠光投资持有的在华大公司25%的股权。如上所述，华大公司25%股权为珠光（集团）持有，并非珠光投资持有，并不是珠光投资的资产，不能作为珠光投资偿还债务的财产来源。信达公司作为珠光投资的债权人，依法不能请求查封珠光（集团）名下的资产，57号执行裁定及57号协助执行通知将华大公司25%股权看作是珠光投资的资产，与华大公司25%股权的权属状况不符，与416号协助执行通知在内容上相矛盾，华大公司在客观上也无法协助执行57号执行裁定及57号协助执行通知。 信达广东分公司答辩称，珠海中院(2014)珠中法执字第57号案的被执行人珠光投资公司持有华大公司25%的股份。根据信达广东分公司的申请，珠海中院于2019年1月9日向华大公司邮寄送达了《执行裁定书》和《协助执行通知书》，通知华大公司履行协助执行义务，协助冻结案涉股份。珠海中院要求华大公司协助冻结案涉股份的事项并未超出华大公司可以协助的范围，亦没有违反法律规定，更没有侵害华大公司的合法权益。华大公司也不存在协助执行的法律障碍。民事诉讼法第一百一十四条规定：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。”华大公司在接到人民法院的向其送达的《执行裁定书》和《协助执行通知书》后，华大公司作为协助义务人应无条件协助法院冻结案涉股份，但华大公司确以莫须有的理由提出所谓的执行异议，其意图非常之明显，就是要协助被执行人珠光投资公司逃避法院对案涉股份的执行。根据民事诉讼法第一百一十四条第（四）款的规定，人民法院对华大公司的实质拒绝协助执行行为，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，珠海中院（2019）粤04执异62号执行卷宗（正卷）第27-37页所附华大公司《企业信用信息公示报告》（报告生成时间2019年1月30日），华大公司注册资本共8000万元，其中股东珠光投资公司出资2000万元，占25%股权。 本院认为，本案的焦点问题是华大公司是否应当按照珠海中院(2014)珠中法执字第57号协助执行通知履行协助执行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……”。本案中，珠海中院向协助执行义务人华大公司送达了(2014)珠中法执字第57号之二执行裁定书和(2014)珠中法执字第57号协助执行通知书，要求华大公司协助冻结被执行人珠光公司持有的华大公司25%的股权。华大公司负有协助执行义务，应当按照珠海中院协助执行通知要求履行协助义务。华大公司没有自觉履行协助义务，而是提出异议，认为珠海中院在另案执行中曾向其送达(2017)粤04执416号执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助将原属于珠光投资公司名下的华大公司的25%的股权依法更名至珠光（集团）有限公司名下，以上两份执行裁定书和协助执行通知书的内容相矛盾，无法协助执行。经查，因涉案股权存在被另案多轮冻结的情形，珠海中院认为暂时无法将该部分股权过户登记至珠光（集团）有限公司名下，珠仲外字(2016)第10号裁决书第一项、第二项暂不具备执行条件，珠海中院已作出(2017)粤04执416号之一执行裁定，裁定(2017)粤04执416号案终结本次执行程序。华大公司按照珠海中院(2014)珠中法执字第57号协助执行通知履行义务，协助对被执行人珠光公司持有的华大公司25%的股权进行冻结，不存在与该院(2017)粤04执416号协助执行通知相冲突的情形。另外，本案被执行人珠光公司持有的华大公司25%的股权，珠海中院(2014)珠中法执字第57号协助执行通知要求华大公司协助冻结被执行人珠光公司持有的华大公司25%的股权，并未超出其协助范围。因此，华大公司请求不予协助冻结，于法无据，本院不予支持。 至于复议申请人华大公司提出的“华大公司25%的股权系珠光（集团）有限公司持有，并非珠海经济特区珠光投资发展公司持有”的问题，根据2019年1月30日《企业信用信息公示报告》显示的信息，华大公司注册资本共8000万元，其中股东珠光投资公司出资2000万元，占25%股权。因此，复议申请人该项复议主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人华大公司的复议请求不能成立。珠海中院（2019）粤04执异62号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回珠海经济特区华大实业股份有限公司，维持珠海市中级人民法院（2019）粤04执异62号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月二十八日 书记员  麦 劲