安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终597号 上诉人（原审原告）许江，女，1950年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）合肥市司法局，住所地合肥市沿河路111号，统一社会信用代码113401000029940615。 法定代表人刘晓文，局长。 委托代理人叶娇娇，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市政务区东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人陆再琳，合肥市司法局工作人员。 上诉人许江因诉被上诉人合肥市司法局（以下简称为市司法局）投诉举报答复及合肥市人民政府（以下简称为市政府）行政复议决定一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月6日，许江向市司法局投诉合肥市法律援助中心胡钧律师在办理法律援助案件中，存在渎职行为。市司法局将该投诉交由合肥市法律援助中心办理后，该中心作出合援投复字〔2018〕第1号对胡钧不予处理的处理决定。许江不服向市政府申请行政复议后，市政府经审查认为合肥市法律援助中心无权处理，于2018年9月30日作出合复决〔2018〕190号行政复议决定，责令市司法局收到本决定之日起30日内重新对许江的投诉作出处理。市司法局收到合复决〔2018〕190号行政复议决定后，于2018年10月25日、26日和11月2日分别对刘庆生、李平璋及胡钧、许江进行了调查询问，并制作了谈话笔录。其中，刘庆生谈话笔录主要内容：2017年11月7日，其和李平璋、胡律师一起前往郑州最高院第四巡回法庭。第二天上午，胡律师与我们一同到最高院第四巡回法庭将材料交给了初审人员。初审通过后，巡回法庭法官接待了我们，我们将材料及观点告诉了法官。李平璋话笔录主要内容：1.2017年11月7日，其与胡钧律师及另一个代表刘庆生一起前往郑州最高院第四巡回法庭。第二天上午，胡律师与我们一同到最高院第四巡回法庭，排队人很多，胡钧律师带我们走律师通道才很快进去。我们将材料交给了初审人员。初审通过后，巡回法庭法官接待了我们，我们将材料给了法官、把观点告诉了法官，法官没有给我们收条收据之类东西。胡钧律师询问接待法官什么时候会有答复，法官说等通知；2.在去郑州之前，其与许江、刘庆生、唐永胜四人一起到胡钧律师办公室。许江当时带了一份申诉材料，要求胡律师一定要按照她提供的申诉材料来写，不能修改。胡律师讲申诉材料有格式要求。后胡钧现场将他写的申诉材料读给许江听，并且问许江这样写行不行。许江当场对胡律师写的申诉书没有提出异议。胡钧谈话笔录主要内容：1.许江是中夏林业非法吸收公众存款案件受害人之一。合肥市法律援助中心指派其为部分受害人提供法律援助。办理事项为对省高院二审刑事判决不服进行申诉；2.第一次申诉是其受委托代四十多人向省高院申诉，委托人代表是唐永胜，当时许江还不是委托人代表。2016年年底，省高院书面作出驳回申诉通知书。2017年6月中旬，唐永胜和另外几名代表来援助中心申请法律援助，打算向最高院申诉。2017年10月10日，他们把委托书签好，其正式接受委托；3.其在办公室代书申诉状时，许江、唐永胜、李平璋、楼正亮4人在场，许江一再要求按照她提供的申诉材料原稿进行书写。其按照她提供内容，按照规范格式现场写好，然后读给他们听，许江和现场人均未提出异议。唐永胜、许江、李平璋三人在申诉状上签字表示确认；4.2017年11月7日，其与刘庆生、李平璋一起坐动车前往郑州最高院第四巡回法庭。上午到后被告知当天已经不接待了。第二天上午，他们再次前往最高院第四巡回法庭，将材料交给了法官。法官明确表示不出具接收材料的收条，让回来等通知。后法官给了一个最高院的查询号码；5.2018年2、3月份，其多次与最高院联系查询是否受理，最高院答复系统中没有该案，并表示确定立案后才能查到。2018年11月7日，市司法局作出《答复》，并通过EMS特快专递向许江予以送达。《答复》主要内容为，未发现胡钧在代理中厦林业非法吸收公众存在案件受害人申诉事项时存在渎职行为，未发现胡钧有私自篡改您所写申诉材料的行为。许江对市司法局的上述《答复》不服，向市政府申请行政复议，要求责令市司法局依法改正包庇胡钧渎职行政乱作为的行为，并作出书面答复。市政府受理后，于2019年1月7日向市司法局送达了合复答〔2019〕4号提出答复通知书。市司法局收到上述提出答复通知书后，于2019年1月16日向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。市政府经审查后，于2019年2月14日作出合复决〔2019〕4号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市司法局于2018年11月7日作出的《答复》，并通过EMS特快专递向许江和市司法局分别予以送达。另查，2017年11月8日，胡钧从郑州返回合肥所乘坐的为郑州东站到合肥南站的13点10分（开）动车，座位为06车15B号。 原审法院认为，市司法局系依法受理本案投诉事项，并依法调查处理的法定职能部门。其对许江的投诉作出本案《答复》时，已依法进行了调查，且所收集的证据能够证明以下基本事实，1.胡钧受合肥市法律援助中心指派为许江等人申诉事项提供法律援助；2.胡钧接受许江等人委托后，代为制作了申诉书，并经许江等人签字确认；3.胡钧等人于2017年11月8日已将代为制作的申诉书向最高人民法院第四巡回法庭（郑州）递交。综合上述基本事实，市司法局经调查未发现胡钧在代理中厦林业非法吸收公众存款案受害人申诉事项时存在渎职行为和未发现胡钧私自篡改申诉材料的行为，并作出《答复》予以告知，符合《法律援助投诉处理办法》第十四条第一款第（三）项“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理”的规定。市政府受理许江复议申请后，依法向市司法局送达了提出答复通知书，其经审查作出的本案行政复议决定，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许江的诉讼请求。 上诉人许江上诉称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，回避多项事实和理由，具体如下：一、市司法局提供胡钧谈话笔录中称：“刑事案件的申诉是没有时效的，所以不存在因为时间的问题导致案件不被受理。”上诉人认为胡钧这一观点没有法律依据，属失职失责行为，两被上诉人未能责令胡钧提供出示具体法律依据，属失职失责、不作为行为。一审法院对上诉人提出刑事案件申诉过期没过期问题，回避不答，属执法违法。二、市司法局提供胡钧谈话笔录中称：“该案是合肥市政法委出函由合肥市司法局为受害人提供法律援助的案件”。上诉人认为胡钧不能提供合肥市政法委出函证据，属失职失责行为，市司法局、市政府不能责令胡钧提供合肥市政法委出函证据，属失职失责、不作为行为。对于政法委发公函以及在上诉人一审证据目录中的证据3、4、6、7、9，上诉人已向一审法院提交调取证据材料申请。一审判决书第四页的十三至十五行显示，上诉人行政诉讼证据目录中的证据3、4、6、7、9，未能提供证据复印件，也未当庭提举，究其原因是上诉人没有主体资格到市司法局、市政法委去提取上述证据复印件。一审法院未依法依规到市司法局、市政法委提取证据复印件，反而非法确认上诉人不能提供市司法局、市政法委政府机关出函以及证据目录中证据3、4、6、7、9证据复印件，属执法违法行为。三、市司法局提供胡钧谈话笔录中称：“第二天上年，我们再次前往最高院第四巡回法庭将材料交给了法官，法官明确表示不出具接收材料的收条，让我们回来等通知，如果受理会打电话通知，如果不受理就不通知。在我的要求下，法官给了我一个北京市的最高院的查询号码。”上诉人认为胡均此陈述不属实，胡均不能提供出示办案具体细节证据，胡均若非涉嫌被申诉对象所收买，将申诉拖过期限使得申诉人永远蒙冤，属失职渎职行为。合肥市司法局、合肥市政府不能责令胡均提供出示办案具体细节证据，属不作为行为。一审法院对我提出的胡均办案15项质疑问题，回避不答，属执法违法、枉法判决。综上，胡均作为代理律师，不能提供出示办案具体细节证据、涉嫌办假案，假办案，属失职渎职行为，属违规违法行为。市司法局不责令胡均提供办案具体细节证据，属失职失责、不作为行为。市政府不责令市司法局提供胡均办案具体细节证据，属失职失责、不作为行为。一审法院不责令合肥市政府、合肥市司法局提供胡均办案具体细节证据复印件，回避不答，属执法违法、枉法判决，请求：1.依法判决撤销《合肥市司法局关于市法律援助中心工作人员胡钧被投诉事项的答复》；2.依法判决撤销合复决〔2019〕4号行政复议决定；3.依法判决撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初61号行政判决，查清事实后改判；4.案件诉讼费用由两被上诉人承担诉讼费。 被上诉人市司法局在二审期间未提供新的答辩意见。 被上诉人市政府在二审期间未提供新的答辩意见。 被上诉人市司法局向一审法院提供证据及证明目的：1.合复决〔2018〕190号行政复议决定书；2.市司法局的告知书；3-4.市司法局的《答复》及送达回证；5.许江2018年5月10日的投诉材料；6-9.市司法局对刘庆生、李平璋、胡钧及许江的谈话笔录；10-11.法律援助申请书及授权委托书；12、许江等人的申诉状；13.胡钧于2017年11月8日由郑州返回合肥动车票存根；14.楼正亮与胡钧的聊天记录截屏；15.合复决〔2019〕4号行政复议决定书。法律依据：《行政复议法》第二十四条、第三十二条和《法律援助投诉处理办法》第十一条、第十二条、第十四条。 被上诉人市政府向一审法院提供证据及证明目的：1.许江的行政复议申请书；2.合复答〔2019〕4号提出答复通知书及送达回证；3.司法局的行政复议答复书及证据材料目录；4.合复决〔2019〕4号行政复议决定书及送达回证。 上诉人许江向一审法院提供证据及证明目的：1-2.（2011）合刑初字第00028号刑事判决书、（2011）皖刑终字第00343号刑事判决书，证明胡钧律师代理中厦林业案；5.（2015）皖刑监字第00107号驳回申诉通知书；8.许江等人2017年4月25日的申诉状，证明为许江所写，唐永胜等40人签名同意；10.光盘二张，证明胡钧亲口说“郑州法庭”没有收到申诉材料；11.许江2018年6月5日寄给市司法局局长举报胡钧渎职的挂号信；12.2018年6月15日的援投受〔2018〕01号法律援助投诉受理通知书；13.2018年8月3日的援投复字〔2018〕1号法律援助投诉处理答复书；14.许江2018年8月10日的行政复议申请书；15.合复决〔2018〕190号行政复议决定书；16.市司法局的《答复》、许江的行政复议申请书；17.合复决〔2019〕4号行政复议决定书、行政起诉状。许江行政诉讼证据目录中的证据3、4、6、7、9未提供证据复印件，也未当庭提举。 上述证据均随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人投诉合肥市法律援助中心工作人员胡钧渎职行为，两被上诉人提供市司法局对刘庆生、李平璋、胡钧及许江的谈话笔录、法律援助申请书及授权委托书、许江等人的申诉状、胡钧于2017年11月8日由郑州返回合肥动车票存根及楼正亮与胡钧的聊天记录截屏等证据可以综合证明，胡钧在代理安庆中厦林业发展有限公司非法吸收公众存款申诉案件中，并未存在许江投诉的延期递交材料、篡改申诉材料等渎职行为。上诉人在一审中提交的证据不足以证明其诉讼请求成立，被上诉人市司法局针对上诉人的投诉作出的答复认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人市政府作出的复议决定程序合法。对于上诉人主张一审法院未按其申请调取证据的问题，本院认为上诉人一审证据目录中证据3、4、6与上诉人的诉求无关联性，证据7、8属于本案无争议的事实，证据9已被上诉人市司法局提供的证据13予以印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，一审法院未予准许其调取证据申请并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人许江负担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年十一月五日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。