河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0928民初406号原告：邢凤清，男，1963年7月10日出生，汉族，住吴桥县。委托代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。被告：吴桥县农村信用联社股份有限公司，住所地：吴桥县城区长江东路90号，统一社会信用代码91130900074895409D。法定代表人：李海波，该公司董事长。委托代理人：王洪霞，该公司职员。第三人：蔡长华，男，1969年5月2日出生，汉族，住吴桥县。原告邢凤清与被告吴桥县农村信用联社股份有限公司（以下简称“农村信用社”）、第三人蔡长华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢凤清及其委托代理人齐冲、被告农村信用的委托代理人王洪霞到庭参加了诉讼，第三人蔡长华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢凤清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确定原告与蔡长华2013年2月1日签订的买卖合同合法有效；2.请求法院依法判令被告及第三人配合原告办理过户手续。案件审理过程中，原告申请将原起诉中的被告蔡长华变更为第三人、第三人农村信用社变更为被告，本院予以准许。事实与理由：2013年2月1日，原告与第三人签订书面买卖合同，原告购买第三人位于河北省吴桥县名仕公馆小区北侧挨着下正门门市两栋（1、2号门市共计557.52平米，总价220万元），合同对其他问题也进行了约定。原告依约进行了房款交付后，至今未办理过户手续。另被告现已将该房产设置了抵押权且已进入执行程序。原告依法提出了执行异议，吴桥县人民法院以（2019）冀0928执异3号执行裁定书驳回了原告的异议申请。故依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》及《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。被告农村信用社辩称，根据最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：第一、在人民法院查封前，已签订合法有效的书面买卖合同；第二、在人民法院查封前，已合法占有该不动产；第三、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第四、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中原告提出的主张及事实明显不符合上述规定，所以应驳回原告的诉求。第三人蔡长华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明以下事实：1、农村信用社与李洪博、蔡长华的借款合同纠纷案件，本院于2016年11月4日做出（2016）冀0928民初913号民事判决书，判令：“一、被告李洪博于本判决生效之日起七日内偿还原告吴桥县农村信用联社股份有限公司借款本金8000000元及相应利息（利息按照借款合同的约定自2013年9月29日起算，直至所有款项还清之日止）；二、原告吴桥县农村信用联社股份有限公司对位于桑园镇太行道东侧名仕公馆2-1商07、桑园镇太行道东侧名仕公馆2-1商06，桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商05、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商04、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商03、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商02、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商01的抵押房产享有优先受偿权。”原告邢凤清提出异议的商铺为上述抵押房产之一。该判决发生法律效力后，李洪博未按该判决书的规定履行义务，2017年4月25日，农村信用社向本院申请强制执行，本院2018年6月15日本院做出（2017）冀0928执223号执行裁定书，裁定拍卖涉案商铺。2019年3月12日，原告邢凤清对执行标的提出书面异议，本院于2019年3月27日做出（2019）冀0928执异3号执行裁定书，驳回了邢凤清的异议。邢凤清对于该驳回裁定不服，于2019年4月10日提起本案诉讼。2、原告邢凤清向本院提交了2013年2月1日其作为买方,胡童磊、蔡长华作为卖方的《门市房屋买卖合同》一份，合同约定的出售门市“位于河北省沧州市吴桥县名仕公馆小区正门北侧挨着正门门市两栋（1号、2号门市共计557.52平米）”。该合同的下方记载了收条一份，上书“2013年2月1日甲方（蔡长华、胡童磊）收到乙方（邢凤清）购买位于河北省沧州市吴桥县名仕公馆小区正门北侧挨着正门门市两栋（1号、2号门市共计557.52平米）房款共计：（大写）贰佰贰拾万元，购房款全部以现金交清。签字：胡童磊、蔡长华”。上述涉案门市自2013年9月以来由原告占用至今。上述事实有当事人陈述及原告提交的《门市房屋买卖合同》、名仕公馆物业出具的证明、房屋租赁合同、物业费、取暖费收据、水费缴纳明细等证据材料在案佐证，足以证实。本院认为，邢凤清作为案外人对本院做出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，具体到本案作为提出执行异议的案外人邢凤清应当就其享有法定的排除执行的权益负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，被告农村信用社依据与李洪博、蔡长华的合同约定，并经发生法律效力的（2016）冀0928民初913号民事判决书的确认，依法享有对于涉案商铺的优先受偿权，符合上述法律规定，故对于原告邢凤清提出的排除执行异议的诉求，本院不予支持。同时，上述法律条文又明确“但法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，及《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户”，上述条文中明确了无过错买受人物权期待权的保护要件，本案中主要涉及购房款的缴纳问题，原告称房款的缴纳方式是蔡长华夫妻之前所欠原告债务的抵顶，并向本院提交了银行转账凭证，但该凭证显示的转账总金额明显与购房款220万元不一致，本院对其与涉案房款的关联性不予确认，且原告的陈述与收条中记载的“购房款全部以现金交清”亦不一致，综上，原告无法证实其主张的已经全额缴纳购房款事实的存在，故本院对于原告关于购房款的陈述不予采信。综上，邢凤清未能举证证明其享有足以排除执行的民事权益，故对于其要求停止对涉案商铺执行的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告邢凤清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邢凤清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王志洲人民陪审员  李方明人民陪审员  王占义二〇一九年十一月十八日法官助理王贵双书记员李晓宇