浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初7968号 原告：兰溪市如溪家纺有限公司，住所地浙江省兰溪市女埠工业区A区。 法定代表人：徐健，执行董事。 委托诉讼代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张小娟（公司员工），女，汉族，住浙江省兰溪市，一般代理。 被告：无锡米丰国际贸易有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区凤威路2号。 法定代表人：郭德川，总经理。 委托诉讼代理人：蒋栋，江苏瀛扬律师事务所律师，特别授权。 原告兰溪市如溪家纺有限公司（以下简称如溪家纺公司）与被告无锡米丰国际贸易有限公司（以下简称无锡米丰公司）买卖合同纠纷一案，于2018年12月17日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年3月22日第一次公开开庭进行了审理，原告如溪家纺公司的委托诉讼代理人李新民、被告无锡米丰公司的法定代表人郭德川到庭参加诉讼。经本院准许，原被告进行庭外调解，但未能达成调解协议。后本案转为普通程序，于2019年11月22日第二次公开开庭进行了审理，原告如溪家纺公司的委托诉讼代理人李新民、张小娟，被告无锡米丰公司的法定代表人郭德川以及委托诉讼代理人蒋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如溪家纺公司诉称，2017年3月3日，被告向原告购买价值197199.83元的毛毯。2017年3月6日支付了100000元货款。加上以前结余在原告处的42369.30元，尚欠54830.53元。此款虽经原告多次催讨，被告分文未付。原告的诉讼请求：判令被告立即支付货款人民币54830.53元，并从起诉之日起到实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款损失。第二次庭审中，原告以之前起诉的金额将宿迁万山公司的货款一并计算在内，现在本案中扣除掉，被告预付款尚存金额为47063.05元为由，当庭将诉讼标的金额变更为50136.78元。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、原告营业执照复印件、被告企业基本信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、发货清单、开票资料、应收账款明细各1份，拟证明被告尚欠原告货款的事实；3、发货清单及增值税发票各6份，拟证明双方之前的业务均已结清。 被告无锡米丰公司未作书面答辩，在庭审中辩称，宿迁万山公司与无锡米丰公司是两个独立的主体，根据宿迁万山公司财务人员反映他们之间的账目收支基本平衡。最后发的这批货是无锡米丰公司的，被告没有异议。根据交易习惯，我们是先付款再发货，根据被告公司会计记账明细，我方仍有余款留在原告处，我方与原告的业务员催讨过，因为业务员离职，一直无法与原告联系。我公司已支付完全部货款，现在是原告公司欠我公司预付款140000元，而且原告公司账目存在虚假问题。第二次庭审中，被告认可尚欠原告货款的事实，辩称被告并不是恶意拖欠货款，而是履行不安抗辩权，对190000余元的货款，被告在原告未开具发票的情况下，已向原告履行了140000余元的付款义务，原告在被告多次催要下仍不能及时开具发票，被告有理由相信原告经营状况恶化，无法开具发票，为了减少被告方的损失，没有支付剩余货款。原告未在合理期限内开具发票，给被告造成损失，原告应当承担赔偿责任。被告与原告共发生7个集装箱业务，其中原告开具了6份增值税发票，只有1份发票是按时开的，另外5份发票是在2017年3月3日经催取后补开的。被告公司的业务员多次联系当时原告公司负责这起业务的业务员舒静，要求原告方把被告已付款的发票开来，我公司会付清货款，当时舒静表示已经离开公司，但她会帮忙催的。同时我们也与原告公司的另一业务员郑小燕联系开票的事宜，但原告方一直没有回复，我公司业务员还到原告公司联系开票的事宜，但原告不履行开票的义务。为了保障我公司的权益，没有支付剩余的货款。现要求反诉向原告主张赔偿。 被告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、供应商明细账2页及电子回单1份，拟证明被告已付相关货款，并有140000余元的节余预付款的事实；2、购销合同复印件1份，拟证明双方是合法的公司主体，对价款及付款方式都有约定，不存在拖欠货款的事实。 经庭审举证，对原告如溪家纺公司提交的证据，被告无锡米丰公司质证表示对证据1没有异议，本院予以确认；对证据2没有异议，是无锡米丰公司的业务，但被告在原告处还有预付款没有退，故本院对该组证据予以确认；对证据3无异议，且与双方的记账流水明细相对应，故本院予以确认。对被告无锡米丰公司提交的证据，原告如溪家纺公司质证表示对电子回单没有异议，对记账流水有异议，这是无锡米丰公司一家的业务，但我们与宿迁万山公司的业务是记在一起的，需要与记账明细核对后才能确认。本院经审查认为，原告对电子回单无异议，本院予以确认；对记账流水虽有异议，但该记账明细部分内容与原告庭审后提交的无锡米丰公司往来明细账能相互印证，故本院对记账凭证中双方一致部分金额予以确认；对证据2被告提交复印件，希望被告提交原件便于核对，对证明目的有异议，合同约定货到付款，但实际履行不一定。因购销合同系复印件，且被告已当庭认可尚欠原告货款的事实，故本院对关联性不予确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原、被告有多年的业务往来。2017年3月3日，原告向被告提供了规格为175×215×1.95kg纬编双层毯4795条，规格为56×42×12cm的手拉袋4650只，共计货款197199.83元。发货后被告支付货款100000元。另查明，本次业务之前被告在原告处尚有预付货款节余47063.05元。现原告以被告尚欠货款50136.78元至今未支付为由诉至本院。 本院认为，被告无锡米丰公司向原告如溪家纺公司采购毛毯，双方之间的买卖关系合法，受法律保护。现原告主张被告尚欠货款50136.78元未付的事实有发货清单、开票资料、增值税发票、应收账款明细等证据为证。被告第一次庭审中否认尚欠原告货款的事实，但在第二次庭审中认可尚欠货款50136.78元情况属实，故可予以认定。被告辩称第一次庭审时根据公司会计账目来答辩，并没有实际对账。当时根据会计核实账目发现被告付款比原告开具的发票金额还多，认为是对方搞错了。后来原告补充了证据，我方会计核对明细账，发现原告欠我方发票，并给我方造成了相应损失。因原告未在合理期限开具增值税发票，被告有理由相信原告经营状况恶化，无法开具发票，被告方为了减少自身损失，没有支付剩余货款，且给被告造成的损失，原告应当承担赔偿责任。对此本院经审查认为，在第一次庭审时，被告否认拖欠原告货款的事实，并未对发票提出抗辩。在原告补充相关证据后，被告另主张因原告未及时开具增值税发票，为保障自己的权益而没有支付剩余货款。根据双方之前的交易惯例，均为每一笔业务开具一份增值税发票，开票时间也在付款之后，且开票资料由被告提供。现被告并未提交其他证据证明双方就发票开具问题进行过单独约定，也不能证明之前因迟延开票问题向原告主张过权利，被告该抗辩意见显然不具有合理性，本院不予采信。至于被告认为因原告迟延开票给被告造成经济损失应承担赔偿责任问题，因与本案属于不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张。综上，原告诉请被告支付尚欠货款及逾期付款利息损失理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告无锡米丰国际贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告兰溪市如溪家纺有限公司货款人民币50136.78元及赔偿逾期付款损失（自2018年12月17日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止），原告应在收款项后七日内按照双方实际交易金额向被告开具相应的增值税专用发票。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1053元，由被告无锡米丰国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  范谷良 人民陪审员  刘 鑫 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 恒