陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0323民初1785号 原告：深圳欣锐科技股份有限公司，住所地：深圳市南山区. 法定代表人：吴壬华，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李广贤，广东华商律师事务所律师。 被告：陕西通家汽车股份有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区. 法定代表人：张亦斌，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：史海让，陕西博鼎律师事务所律师。 原告深圳欣锐科技股份有限公司与被告陕西通家汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李广贤与被告委托诉讼代理人史海让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳欣锐科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币12，089，567.28元；2、判令被告向原告支付模具费96，165.80元；3、判令被告向原告支付库存货款5，437，300元；4、判令被告向原告支付呆滞物料费用7，276，398.02元；5、判令被告立即向原告支付违约金616，128.29元（暂计至2019年7月31日，实际违约金计以被告实际清偿货款之日为准）；以上金额共计25，515，559.39元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告一直保持产品购销合同关系，原告为被告提供产品，且每批产品进行对账。根据原被告2018年2月28日、2018年5月16日、2018年6月14日、2018年6月29日、2018年11月27日、2018年12月12日的对账单显示被告欠货款12，089，567.28元。根据《零部件和模具开发合同》第3.3.1条的约定，被告尚未支付分摊的模具费为96，165.80元。根据原告出货单等显示，现有被告订购的产品130台库存在被告方，该产品价值为792，900元，有被告订购的产品761台库存在原告方，该产品价值为4，644，400元，库存产品价值合计5，437，300元。根据被告所订购的产品，原告为提供产品已采购相应零部件，而被告的违约行为，导致原告损失呆滞物料费用为7，276，398.02元。经原告多次催告，被告未依约履行付款义务，截止起诉日被告仍欠原告货款12，089，567.28元、未分摊模具费96，165.80元、库存产品费5，437，300元，滞物料费用7，276，398.02元，上述合计24，899，431.10元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告陕西通家汽车股份有限公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告所起诉的货款数额不属实，原告所起诉的模具费用不应属于本案的处理范围，应另案起诉处理，原告起诉的第三、四项请求属于正在履行的合同内容，现在无权起诉；2、本案原被告之间有产量质量协议，针对质保金的金额及提取时间都有约定，该质保金应从货款中扣除；3、原告要求被告支付货款，现在不具备支付货款的条件。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组：1、N06车型三合一（CDU）等零部件和模具开发合同；2、零部件采购价格协议；3、零部件产品买卖合同书（TJ00252-2018)；4、《零部件开发合同》补充协议；5、零部件产品买卖合同书；6、原被告往来电子邮件；第二组：7、2017年9月份供货计划通知书及邮件；8、2017年11月份供货计划通知书；9、2018年5月份供货计划通知书及邮件；10、出货单；11、对账单、票据签收单、发票；第三组：12、关于提交2018年8-12月份交付计划的函；13、交付计划；14、微信聊天记求；15、订购单；16、物料订购单明细；17、原材料入库单；18、光盘（库存材料照片及视频）；第四组：19、出货单及样品出货单；第五组：20、2018年供货计划通知单；21、2018年8月供货计划通知单；22、2018年8月供货计划通知单；23、邮件记录；24、2018年9月供货计划通知单；25、邮件记录；26、库存信息系统界面；27、产品入库单；28、产品入库单（半成品）；第六组：29、明细表。被告质证意见：第一组：1号证据真实性有异议，但与本案不属于同法律关系，不应并案处理；2号证据真实性有异议；3号证据真实性有异议；4号证据真实性有异议；5号证据真实性无异议；6号证据真实性有异议，无法确认；第二组：7号证据真实性不予认可；8号证据真实性不予认可；9号证据真实性不予认可；10号证据真实性不予认可；11号证据真实性予以认可，但对设计的内容不是原被告之间的全部内容；第三组：12号、13号、14号、15号、16号、17、18号证据真实性、关联性、合法性均不予认可；第四组：19号证据真实性、关联性、合法性均有异议，该证据属于正在履行的合同内容；第五组：20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号证据真实性、合法性均不予认可；第六组：29号证据真实性有异议，不予认可，该证据属于原告单方制作，不能作为证据使用。本院认为，原告提供的第一组、第二组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认，因双方合同仍在履行并未解除，对其余证据的真实性、关联性以及证明目的不予认定。 被告陕西通家汽车股份有限公司为支持其答辩意见提交如下证据：《产品质量保证协议》及《产品质量保证协议补充协议》各一份。原告质证意见：真实性、关联性、合法性均无异议，予以认可，但对证明目的有异议，不予认可。本院认为，被告方提交的证据经原告质证真实性无异议，对该证据真实性本院予以认定。 根据原被告陈述以及以上确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月1日，原告与被告签订《NO6三合一（CDU）零部件和模具开发合同》约定原告为被告NO6车型三合一（CDU）等零部件开发、生产、交付模具。模具开发费580，000元，其中290，000元由原告承担，剩余290，000元从原告共给被告的5000台产品单价中分摊。2018年4月13日双方签订《零部件采购价格协议》。2018年6月1日双方签订编号TJ-00252-2018《零部件产品买卖合同书》以及《价格协议书》。2018年8月20日双方签订《零部件开发合同补充协议》以及TJ-《零部件产品买卖合同书》。根据原被告2018年2月28日、2018年5月16日、2018年6月14日、2018年6月29日、2018年11月27日、2018年12月12日的对账单显示被告欠货款12，089，567.28元。根据《零部件和模具开发合同》第3.3.1条的约定，被告尚未支付分摊的模具费为96，165.80元。经原告多次催告，被告未依约履行付款义务，原告为此提起诉讼。另查：2018年6月20日，原被告签订了《产品质量保证协议》以及《产品质量保证协议补充协议》。 本院认为，原告深圳欣锐科技股份有限公司与被告陕西通家汽车股份有限公司之间订立的《NO6三合一（CDU）零部件和模具开发合同》、编号TJ-00252-2018《零部件产品买卖合同》、《零部件采购价格协议》、《价格协议书》、TJ-《零部件产品买卖合同书》均自愿合法，意思表示真实，属有效合同，对此本院予以确认。原告按合同约定履行了供货义务，被告未全面履行付款义务，属于违约，理应依法承担违约责任。故原告诉请判令被告清偿拖欠货款，支付模具费、赔偿其逾期付款违约金的请求符合法律规定，本院依法应予支持，但逾期付款违约金，应从最后一次结算之日2018年12月12日计算至货款付清之日，利率按照同期银行贷款利率为基础，参照罚息利率计算。原告计算逾期付款违约金的时间和利率有误，本院予以纠正。对于原告主张的判令被告支付库存货款5，437，300元、支付呆滞物料费7，276，398.02元的诉讼请求，因双方合同尚未解除仍在履行中，不符合合同约定，对此本院不予支持。对于被告主张的应从剩余货款扣除质量保证金以及质量索赔款的辩驳意见，证据不足，于法有悖，本院不予支持。对于被告主张的判令被告支付模具费属另一法律关系，原告应另行主张的辩驳意见，因双方在《零部件买卖合同》、《价格协议书》已经有约定，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告陕西通家汽车股份有限公司于本判决生效后十日内一次性清偿原告深圳欣锐科技股份有限公司货款12，089，567.28元，模具费96，165.80元。 二、被告陕西通家汽车股份有限公司赔偿原告逾期付款违约金，以拖欠货款12，089，567.28元为基数，按照同期银行贷款基准利率为基础，参照罚息利率计算，从2018年12月12日计算至实际付清之日。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费169，380元，减半收取84，690元，由被告陕西通家汽车股份有限公司负担40，000元，原告深圳欣锐科技股份有限公司负担44，690元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  杨红社 二〇一九年十一月四日 （院印）书记员韩亚玲