贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6063号上诉人（原审被告）：吴远芳，男，1977年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：赵松，贵州梓熠律师事务所律师，执业证号：15201201910127586。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行，住所地贵阳市南明区新华路242号，统一社会信用代码：91520102053302424P。负责人：严晓敏，该支行行长。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师，执业证号：152012011111483068。委托诉讼代理人：王丹，贵州信理律师事务所实习律师，证号：2301180721394。原审被告：贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路20号贵阳新大陆数码广场6F-C2，统一社会信用代码：915201020508282016。法定代表人：吴远芳，该经营部投资人。原审被告：贵州宝利丰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路（省政府大院20号楼内），统一社会信用代码：9152000067544841XK。法定代表人：贺菊，该公司执行董事兼总经理。原审被告：李明聪，男，1978年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：贺菊，女，1971年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：陈虹，女，1962年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人吴远芳因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行（以下简称农商银行新华路支行）、原审被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部（以下简称鑫环亚经营部）、贵州宝利丰融资担保有限公司（以下简称宝利丰公司）、李明聪、贺菊、吴远芳、陈虹金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6241号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴远芳向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6241号民事判决；2.判令上诉人对被上诉人的诉讼请求不承担责任。事实及理由：鑫环亚经营部与被上诉人签订《流动资金借款合同》时，是由宝利丰公司担保的，宝利丰公司除了交纳了30万业务保证金，还有上千万的资格保证金，被上诉人是可以直接扣划资格保证金抵扣鑫环亚公司债务的，则不会产生利息、罚息等债务，一审中未为宝利丰公司和被上诉人应承担的责任予以明确划分，对上诉人明显不利。被上诉人农商银行新华路支行辩称，银行根据合同约定扣除30万元业务保证金，资格保证金是上诉人与宝利丰公司之间的协议，不一定用于偿还本案利息。原告农商银行新华路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告鑫环亚经营部归还借款罚息184335.49元，复利1163.10元，剩余利息（含利息、罚息、复利）按双方合同约定标准计算至本息付清之日止；2.判令被告宝利丰担保公司、李明聪、贺菊、吴远芳、陈虹承担连带保证责任；3.判令六被告向原告支付因实现债权而产生的律师代理费3000元；4.本案诉讼费、保全费、执行费、评估费等一切实现债权费用均由全体被告负担。一审法院认定事实：2016年3月28日，原告（乙方）与被告鑫环亚经营部（甲方）签订《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年流贷字03008号）。该公司约定甲方向乙方借款人民币300万元，借款用途：偿还筑农商（新华路支）行2015流贷字03003号合同项下借款人所欠债务，借款期限1年（即2016年3月28日至2017年3月27日）；借款利率为固定利率6.8211‰；结息方式为按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日；罚息利率：甲方在合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。若甲方不能按期支付利息，则自次日起计收复利，该合同第10.2.4条约定“借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。”该合同10.2.6条约定“甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用”。2016年3月30日，原告向被告鑫环亚经营部发放了贷款并出具借款借据，确认借款时间为2016年3月30日。2016年3月28日，被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳与原告签订了六份《保证合同》，该合同约定被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳为被告环鑫亚经营部与原告签订的《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年流贷字03008号）项下债务提供连带责任保证，保证范围：债权本金、利息、罚息、复利，违约金、赔偿金以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2016年3月28日，被告宝利丰担保公司与原告签订了《保证金质押合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年保质字03003号），该合同约定宝利丰担保公司为被告鑫环亚经营部与原告签订的《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年流贷字03008号）提供保证金质押担保。质押保证金为30万元，担保范围：债权本金300万元及利息（包括复利和罚息）以及诉讼费等。被告吴远芳庭审中提交银行转款凭证一张，证明30万元质押保证金系由吴远芳支付，被告宝利丰担保公司对该份证据不持异议。经原告提交的还款付息清单以及原、被告双方的陈述，借款出借后被告鑫环亚经营部还款付息情况如下：1、借款期限届满前利息已通质押保证金全部结清；2、2017年3月28日，被告归还借款本金109699.89元，拖欠罚息985.75元；3、2017年9月30日，被告还款2890300.11元，此期间拖欠罚息为183349.74元。另原告主张被告于2017年3月29日至2017年9月30日期间拖欠复利为1163.1元。据此，原告起诉至法院，诉请如前。另查，被告鑫环亚经营部与原告曾于2015年3月27日签订了《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支）行2015年流贷字03003号）。该合同约定鑫环亚经营部向原告借款300万元，借款期限一年，并约定了利息、罚息。被告宝利丰担保公司、吴远芳等人亦对该笔借款提供了连带责任保证。该笔款项已于2016年3月30日结清。再查，原告为实现本案债权支付律师费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告鑫环亚经营部与原告签订的《流动资金借款合同》，被告宝利丰担保公司、贺菊、陈虹、李明聪、吴远芳与原告签订的《保证合同》及《保证金质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约向被告鑫环亚经营部发放了贷款300万元，履行了出借借款的合同义务。被告鑫环亚经营部未按《流动资金借款合同》的约定履行按期归还借款之义务，直至2017年9月30日才将借款结清，故被告鑫环亚经营部应依照合同约定向原告支付在借款期届满后至借款结清之日的罚息。但根据原告提交的借款借据，本案所涉借款的发放的时间为2016年3月30日，因此借款期届满时间为2017年3月29日，故原告诉请要求被告鑫环亚经营部支付2017年3月29日至2017年9月30日的罚息，与事实不符，被告鑫环亚经营部应支付的罚息应扣减2017年3月28日的罚息985.75元。故被告应向原告支付的罚息为183349.74元。关于原告要求被告鑫环亚经营部支付复利之诉请，根据《流动资金借款合同》的约定，“借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。”由此可知，原告收取复利的条件系债务人在借款期限届满之前有拖欠利息之行为。根据庭审查实，被告鑫环亚经营部在借款期限届满前已将借期内利息全部结清，原告要求被告支付复利的条件未成就，故对原告此项诉请，一审法院不予支持。关于原告要求被告鑫环亚经营部支付律师费之诉请，本案系因被告鑫环亚经营部未按合同期限归还借款，之后虽将借款结清，但逾期产生的罚息仍未向原告支付，被告之违约行为系引起本次诉讼的主因，而《流动资金借款合同》已明确约定了因债务人违约由债务人承担律师费用，原告亦提交了律师费已实际产生的相关证据，故对原告要求被告支付律师费3000元之诉请，一审法院予以支持。关于原告要求被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、吴远芳、陈虹对被告鑫环亚经营部的上述债务承担连带保证责任之诉请。本案中，被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳与原告签订了《保证合同》，明确约定上述五被告为被告鑫环亚经营部的前述债务承担连带保证责任，并约定了保证范围及保证期间，现借款期限届满，被告鑫环亚经营部未按合同约定支付逾期罚息，保证人亦未按约定承担保证责任。原告此项诉请，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部自本判决书生效之日起三日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行罚息183349.74元；二、被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部自本判决书生效之日起三日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行律师费3000元；三、被告贵州宝利丰融资担保有限公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳对被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，保全费1463元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行负担50元，由被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部、贵州宝利丰融资担保有限公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳负担3447元。（该款原告已预交，六被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人诉称的资格保证金，是宝利丰公司为了在贵阳农商银行取得开展担保业务而存入的资格保证金，此资格保证金《担保合作协议》的甲方为贵阳农村商业银行股份有限公司，乙方为宝利丰公司，合同第十条第7款约定：“当乙方出现应偿付对甲方的债务时，甲方有权从特户内扣划资金清偿乙方对甲方的债务”，此条规定的甲方是贵阳农村商业银行股份有限公司，而新华路支行只是其二级支行不是直接的合同相对方。对于借款人到期未清偿债务的扣划顺序不是由债务到期日先后决定的，而是银行内部的条款及操作规程决定的，合同并未进行约定。银行选择扣划资格保证金偿还其他借款人的欠款也不违反合同规定。综上所述，上诉人吴远芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3968元，由上诉人吴远芳负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年十一月一日法官助理钟钦书记员范梦诚