吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1589号 上诉人（原审被告）：松原市万隆再生资源回收利用有限公司。住所地：松原市宁江区。 法定代表人：孙德勇，系总经理。 委托诉讼代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张英华，男，1955年11月27日生，汉族，农民，现住宁江区。 委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。 原审被告：松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会，住所地：宁江区。 法定代表人：梁春雷，系村主任。 委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。 上诉人松原市万隆再生资源回收利用有限公司（简称万隆公司）因与被上诉人张英华、原审被告松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会（简称单家村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁江区人民法院（2018）吉0702民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。 万隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张英华原审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律不当。具体表现如下：一、万隆公司并无侵权事实存在。其并未占张英华等人的土地，也没有使用过其耕地，地上无附着物，村委会的答辩意见已经证明了万隆公司的主张。二、2006年张英华诉单家村委会与孙天山要求返还土地及赔偿。法院判决生效后张英华申请宁江区法院强制执行。诉争土地已经过执行程序返还给张英华等四人，张英华已实际收回土地，并且得到了单家村委会的赔偿。张英华收回土地至今土地原样未变。事实是张英华自愿放弃耕种，向村委会主张赔偿，而村委会未能兑现赔偿承诺，所以张英华才起诉。因此，万隆公司与张英华仅为地邻关系，万隆公司并未侵占张君土地。一审判决数额没有证据支持，故请求二审法院查清事实，依法改判。 张英华二审答辩称，上诉人万隆公司两点上诉理由均不成立。万隆再生资源公司侵占被上诉人的耕地，被上诉人提供的农村土地承包经营权证、民事判决书、申请报告、协议书、证明、鉴定报告、调查处理报告、照片等证据以证明被上诉人的主张。松原市国土资源局于2015年12月9日出具的“关于兴原乡单家围子村村民上访反映问题调查处理情况告知”的记载的调查结果能够证明2012年8月开始，上诉人占用被上诉人的耕地堆放砂石等建筑材料的行为，即自2012年起上诉人侵占被上诉人耕地。上诉人应给被上诉人财产损失的赔偿数额问题。上诉人侵占被上诉人耕地面积为781平方米。该耕地自2012年被侵占截止到2019年为8年。经济损失为781平方米×5.62元/平方米×8年＝35114元。 原告张英华在本案发回重审后，向法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿781平方米*5.62元/平*9年（2011-2019），合计39502.98元。事实和理由：原告张英华系单家围子村村民，二轮土地分地时，分得承包地4.56亩。2003年4月24日，被告单家围子村民委员会擅自将原告承包地中的0.969亩卖给孙天山，原告起诉后，宁江区人民法院作出（2006）宁民初一字第1364号民事判决，判决单家围子村民委员会赔偿原告损失，孙天山将原告的0.969亩承包地恢复原状，予以返还。后原告承包的耕地被征占188平方米，剩余781平方米耕地自2011年起被被告万隆再生资源公司强行占有并使用至今，致使原告无法耕种土地，给原告造成极大经济损失。 被告单家围子村民委员会既未出庭、亦未提交答辩意见。 被告万隆再生资源公司辩称，一、被告万隆再生资源公司无侵权原告财产事实存在。被告没有侵占原告的耕地,更没有使用过原告耕地,地上无附着物。详见航拍图、照片及现场地貌。二、2006年，原告诉单家村及天山公司要求返还土地及赔偿,宁江区法院做出的判决书生效后，原告申请宁江区法院执行局强制执行,争议之地经法院执行给原告,原告已实际收回土地,并且得到单家村委会的赔偿，原告收回土地后至今土地的原样没有动(变)。事实是原告收回土地后放弃耕种,向村委会要补偿,村委会当时领导答应给一定的补偿,最后村委会因种种原因未兑现,数年后原告才诉讼。综上,被告认为:原告之间只是邻里关系,被告无任何过错,原告诉被告无侵权事实存在,无证据证明支持原告主张,原告自己放弃耕种,请求驳回原告诉讼请求。 一审法院审理查明，原告张英华系兴原乡单家围子村村民。原告主张被告万隆再生资源公司自2011年起侵占其耕地，至今仍在耕地上堆放了大量枕木、水泥、沙子及其他杂物，且栽种部分树木，致使原告的土地无法耕种，要求被告单家围子村民委员会、万隆再生资源公司赔偿其损失。为证实其主张原告提供了民事判决书、申请报告、协议书、证明、鉴定报告、调查处理报告、照片、松原市征地区块综合地价标准表、农村土地承包经营权证等证据。依据原告提交的松原经济技术开发区管理委员会2018年12月10日颁发的农村土地承包经营权证记载，以张英华为承包方代表的承包户，承包地确权总面积为5.73亩，其中4.56亩地块坐落（四至）“东至：邵青山；西至：道路；南至：道路；北至：张英华”、其中1.17亩地块坐落（四至）“东至：道路；西至：道路；南至：道路；北至：张彦”，承包期限为1999年12月31日至2029年12月30日。原告自认受侵害的承包地面积为781平方米。被告万隆再生资源公司否认其占用原告土地，致使原告无法使用。原告提供的（2006）宁民一初字第1364号民事判决书系张英华诉单家围子村民委员会及孙天山财产损害赔偿纠纷一案，该案已经审结并发生法律效力。原告提供的被告单家围子村民委员会出具的证明载明：“坐落在单家村大广高速公路旁耕地是张树文、张英华、张彦、张军所有，村上没有同意其他人破坏耕地。2012年10月30日。”依据原告提供的松原市国土资源局于2015年12月9日出具的关于兴原乡单家围子村村民上访反映问题调查处理情况告知的记载，2012年8月，万隆再生资源公司利用该地块建设再生资源回收利用项目的办公楼、厂房、取土等行为，没有办理用地审批手续。该公司占用的土地，是单家围子村民委员会与松原天山房地产开发公司于2003年3月8日签订的以地折抵工程款的协议占用的。松原市国土资源局于2012年9月21日立案调查，于2014年1月2日对万隆再生资源公司违法占地行为下达行政处罚决定书。万隆再生资源公司于2014年3月31日缴纳了罚款，但未按要求拆除地上建筑物，松原市国土资源管理局于2014年4月11日向宁江区人民法院提交了强制执行申请。依据该告知，松原市国土资源局在2014年4月11日，已经对于其核实确认的万隆再生资源公司违法占地行为申请我院强制执行。2015年7月16日，松原市国土资源局根据其耕地破坏鉴定委员会鉴定专家组现场查看，出具了鉴定报告。根据鉴定结论，松原市国土资源局于2015年10月15日将案件移送松原市公安局。松原市公安局经审查、调查后认为犯罪事实轻微，不需要追究刑事责任，于2015年11月4日回函《不予立案通知书》。从原告提供的照片中可以辨识在原告主张的争讼土地上堆放了枕木等杂物，停放了废旧车辆，栽种了部分树木。依据原告提交的松原市征地区块综合地价标准表记载，单家围子村为松原市征地二类区，综合产值为5.62元每平方米，补偿价位141元每平方米。被告万隆再生资源公司对于该标准提出异议，认为不应以其作为赔偿标准，但未提供其他证据予以反驳。另，2019年4月11日，经审判人员与各方当事人对于本案进行的现场勘察，亦证明本案诉争土地现状如上。 一审法院认为，原告张英华以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，其诉讼请求为要求被告单家围子村民委员会、万隆再生资源公司赔偿其占地经济损失。原告主张被告万隆再生资源公司侵占其耕地，并提供农村土地承包经营权证、民事判决书、申请报告、协议书、证明、鉴定报告、调查处理报告、照片等证据拟证实其主张。依据原告提供的协议书、民事判决书及其所述，其诉单家围子村民委员会及孙天山，因单家围子村民委员会与松原天山房地产开发公司于2003年3月8日签订的以地折抵工程款的协议占用土地发生的财产损害赔偿纠纷一案，已经审结并发生法律效力。依据松原市国土资源局于2015年12月9日出具的“关于兴原乡单家围子村村民上访反映问题调查处理情况告知”的记载的调查结果，2012年8月开始，万隆再生资源公司存在利用受破坏耕地建设再生资源回收利用项目的办公楼、厂房、取土等违法行为，后又存在在所建生产厂房的东北侧占用村民的耕地堆放砂石等建筑材料的行为，松原市国土资源局监察支队人员已对现场进行了核实、测绘。另依据原告提供的农村土地承包经营权证、照片等书证及现场勘察，可以辨识在原告主张的争讼土地上堆放了枕木等杂物，停放了废旧车辆，栽种了部分树木。且依据松原市国土资源局于2014年1月2日确定的万隆再生资源公司违法占地行为中存在侵占土地的行为。 2015年，松原市国土资源局出具了“松原市万隆再生资源回收利用有限公司破坏耕地程度及是否恢复耕种条件的鉴定报告”，其中载明鉴定范围为“委托方指定范围内的13050.81平方米一般耕地”，鉴定内容为“耕地破坏程度及是否可以恢复耕种条件”，鉴定结论为“松原市万隆再生资源回收利用有限公司因取土造成了3387.74耕地的严重破坏；因建厂房、堆放砂石和建筑垃圾造成9663.07平方米耕地的轻度破坏，拆除厂房、清运砂石、清除建筑垃圾，9663.07平方米耕地可恢复原耕种条件；采取客土回填、平整土地、增施有机肥等复垦措施，3387.74平方米耕地可逐渐恢复耕种条件”。 综上，依据争讼各方所述及提供的证据，原告张英华在本案中主张的受损害的土地现不符合耕种条件，虽被告万隆再生资源公司辩称对于受损害的土地未实施侵权行为，但其提供的证据不足以证实其辩解，故对于被告万隆再生资源公司的该项辩解本院不予以采信。被告万隆再生资源公司对于原告的损失应承担赔偿责任。但依据原告提供的以上证据无法证明原告主张的土地从何时开始无法耕种，故对于原告主张的损失本院酌定自松原市国土资源局确认的被告万隆再生资源公司自2012年存在违法行为开始起予以保护。原告主张损失的赔偿标准为5.62元/平方米，并提供松原市征地区块综合地价标准表予以证实，被告万隆再生资源公司对于该标准提出异议，但未提供证据予以反驳，故对于原告关于赔偿标准的主张，本院予以采信。即张英华的合理损失应为781平方米×5.62元/平方米×8年（2012年-2019年）＝35114元。原告张英华现提供的证据不足以证明被告单家围子村民委员会在本案中存在侵权行为，故本院确认被告单家围子村民委员会在本案中不承担赔偿责任。经本院2019年第21次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告松原市万隆再生资源回收利用有限公司于本判决生效后立即赔偿给原告张英华财产损失35114元。二、驳回原告张英华在本案中的其他诉讼请求案件受理费568元，由被告松原市万隆再生资源回收利用有限公司负担500，由原告负担68元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，经本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，万隆公司上诉主张其不存在侵权事实，故不应承担赔偿责任，但未能提交任何证据证明其主张。原审原告张英华在一审程序中提交的农村土地承包经营权证、民事判决书、申请报告、协议书、证明、鉴定报告、调查处理报告、照片等各项证据已形成完整证据链条，能够证明万隆公司存在非法占用张英华耕地的侵权事实，故一审法院据此认定万隆公司侵权事实成立并无不当。万隆公司上诉主张不应适用2012年度松原市征地补偿标准计算赔偿数额，但其未能明确本案应该适用何种计算标准。因本案的侵权事实开始于2012年，故一审法院参照2012年松原市对同类地块的征地补偿标准计算赔偿数额并无不当，应予维持。 综上，万隆公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人万隆公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费568元，由上诉人松原市万隆再生资源回收利用有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  刘祥芬 二〇一九年十一月十日 书记员  宁宏权