贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1796号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司。 地址：河北省唐山市丰润区光华道28号。 法定代表人：于长彬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马松，男，1985年1月16日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司。 地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办梦乐城3栋1单元22号。 负责人：黄敏。 委托诉讼代理人：周光明，男，汉族，1975年6月4日生，住贵州省兴义市，系贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：郭将，男，1980年12月7日生，苗族，住贵州省普安县。 上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十八局）因与被上诉人马松、贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司（以下简称鼎来集团兴义分公司）、郭将买卖合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初633号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人中铁十八局上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人连带清偿砂石款的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人没有与被上诉人签订《石材供货合同》，也没有授权项目部签订，上诉人与被上诉人之间没有形成买卖合同关系，上诉人不应当对被上诉人的砂石款承担支付责任。贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司应对其所欠的砂石款自行承担支付义务。二、一审适用法律错误。一审认定上诉人的项目部出具的担保书有效，并根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条判决上诉人对砂石款承担连带责任属于认定事实及适用法律错误。虽然上诉人的晴隆项目部对原审被告郭将欠被上诉人的砂石款出具担保书，但该保证行为不是上诉人的授权行为，被上诉人也知道项目部系上诉人的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，该保证行为无效，上诉人依法不承担责任。综上所述，上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人的晴隆项目部出具的担保书无效，上诉人不应承担责任。 被上诉人马松、郭将二审未提交书面答辩意见。 鼎来集团兴义分公司二审提交书面答辩意见：一、本案买卖合同的主体为马松与郭将，本案工程系郭将挂靠答辩人公司签订施工合同后，公司与郭将之间签订有《项目目标责任承包合同》及答辩人收到工程款后都转付郭将的行为，均可以证实挂靠关系，所以应当由郭将支付。二、被答辩人中铁十八局上诉不承担担保责任的理由不成立。在中铁十八局晴隆项目部出具承诺书后，被答辩人于2018年2月13日指派晴隆县交通局代付马松33万元，该指定付款行为已经认可了项目部担保本案购货行为。所以担保有效。同时，由于该款系计在答辩人和郭将的工程应付款中，所以郭将实际差欠马松211,000元，请二审法院予以核实该付款情况并扣减应付款项。 马松向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司、中铁十八局集团第二工程有限公司给付材料款541,000元及违约金180,000元，共计721,000元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年4月27日中铁十八局将承包的晴隆县小寨至大新、厂党至红寨通村公路工程分包给鼎来集团兴义分公司承建。于2017年5月20日鼎来集团兴义分公司的委托代理人郭将与马松签订《石材供货合同》，约定由马松提供给大砂和细砂为2万立方，每立方45元，块石以实际使用量为准，每立方25元，大砂和细砂达到1万立方，被告支付50%的货款，第二次付款方式为马松提供完2万立方后，一个月内全部付清货款，任何一方违约，违约方须支付无违约方20%标的额即90万元的违约金。合同签订后，马松向被告提供大砂和细砂31763立方，块石3131.5立方。于2018年2月10日经结算，共欠马松砂石款人民币541,000元，并写有欠条为凭，中铁十八局晴隆项目部提供担保，明确承诺“我公司及项目负责人愿为郭将担保541,000元，如欠款人于2018年3月10日付不清或无法偿还给马松，由我公司代付此款给马松。备注：我公司由于其他原因有资金周转不过来时，可请晴隆县交通局扣取我公司工程款代付”。付款期限到后，被告未向原告支付欠款，原告提起诉讼。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告鼎来集团兴义分公司的委托代理人郭将与原告马松签订的《石材供货合同》，经中铁十八局集团第二工程有限公司黔西南州公路工程晴隆项目部盖章确认，双方之间已经形成买卖合同关系，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告向被告提供了大砂、细砂和块石后，被告支付了一部分材料款，并自愿向原告出具了一份《欠条》，被告中铁十八局自愿出具担保书对被告郭将提供连带清偿责任担保，应属于双方当事人的真实意思表示，在被告郭将逾期不能归还欠款时担保人应当按照合同约定履行担保义务。故对原告要求二被告支付材料款541,000元的主张，予以支持。关于原告主张被告给付违约金180,000元的请求，因双方在履行《石材供货合同》过程中已按约定履行合同，且于2018年2月10日进行结算，故对原告主张支付违约金的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司在本判决生效之日起十日内支付原告马松砂石款人民币541,000元；二、被告中铁十八局集团第二工程有限公司对上述砂石款负连带清偿责任；三、驳回原告马松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5,505元，由原告马松承担1,950元，被告承担3,555元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明：马松在二审认可在2018年2月13日，收到33万元，但认为本案尚欠货款仍为541,000元，其对此解释为“本案货款总的金额为1,507,622元，最后一次结算时尚欠金额为871,000元。当时出具欠条时，进行了协商，协商由中铁十八局集团第二工程有限公司委托交通局将支付33万元（在大年30之前），当时是张荣超代表中铁十八局，当时没有要求他们当天打，所以当时出具的欠条上金额为扣减33万元之后的金额。”并提交了尚欠货款金额为1,507,622元的原始票据在本院主持下，当场核对。郭将、鼎来集团兴义分公司均对原始票据的真实性无异议，对总额为1,507,622元也无异议。中铁十八局对此表示不清楚，不知情。鉴于鼎来集团兴义分公司答辩对尚欠货款提出异议，认为在晴隆县交通局支付330000后仅欠211,000元，经向郭将、鼎来集团兴义分公司、中铁十八局三方释明，若认为尚欠金额仅为211,000元，则在给定期限内向本院提交已足额支付1,296,622元的相关证据。日期届满，郭将、鼎来集团兴义分公司、中铁十八局均未向本院提交任何证据。 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应当仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。而对于鼎来集团兴义分公司的答辩意见仅作为当事人的抗辩意见对待，除有“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定的情形以外，不再单独作为案争之焦点予以审理。本院二审应当仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。 综合上诉人的上诉理由，归纳本案二审的争议焦点为：中铁十八局集团第二工程有限公司晴隆项目部出具的保证书是否有效及其法律后果。 一、项目部为债务人提供担保的行为是否有效 本案中，项目部提供的是保证担保。保证担保属于人的担保范畴，是以保证人的信誉和不特定的财产为他人的债务提供担保，保证人自身是否具有代偿能力，对实现保证的目的无疑是极其重要的，因此保证人必须是法律允许的具有合法主体资格的民事主体。保证担保合同效力的认定，首先就是对保证人主体资格的审查。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”之规定，中铁十八局晴隆项目部以担保方名义在合同上盖章提供担保，其作为中铁十八局为承建工程需要设立的临时机构，项目部欠缺保证主体资格，在案证据也不能证明其担保行为得到中铁十八局的授权，所以项目部提供的担保应属无效。一审对项目部出具保证的效力认定为有效，二审对此予以纠正。 二、对项目部的无效担保行为，中铁十八局是否应承担责任。 不具备保证人资格的行为人订立的保证合同无效，但这并不意味着行为人不用承担任何法律后果，合同规定的保证义务虽不再履行，但如果行为人有过错，还应承担相应的无效保证责任。根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，项目部明知自己不具有担保人资格而提供保证担保，显然存在过错，而马松在与项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，马松明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，因此项目部应当在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但项目部并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，而应由中铁十八局承担民事责任。 综上所述，上诉人的上诉部分理由成立，二审予以改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初633号民事判决第一项，即：贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司在本判决生效之日起十日内支付马松砂石款人民币541000元； 二、撤销贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初633号民事判决第二项，即：中铁十八局集团第二工程有限公司对上述砂石款负连带清偿责任； 三、撤销贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初633号民事判决第三项，即：驳回马松的其他诉讼请求； 四、中铁十八局集团第二工程有限公司向马松承担在本判决第一项确定的给付义务中贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司不能清偿部分的二分之一的赔偿责任； 五、驳回马松的其他诉讼请求 六、驳回中铁十八局集团第二工程有限公司的其余上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5505元，由马松承担1950元，贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司承担2133元，中铁十八局集团第二工程有限公司承担1422元；二审案件受理费11010元，由马松承担1950元，贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司承担6606元，中铁十八局集团第二工程有限公司承担2,454元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十一月一日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  刘蓉唯