文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6403号原告：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县涟城镇中恒国际新区D区36号楼二层。法定代表人：范丽娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。被告：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县安东路45号。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被告：李文超，男，1965年12月24日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐飞、胡志强（实习），江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告淮安市中恒置业发展有限公司（以下除判决主文简称中恒公司）与被告淮安市新安建筑工程有限公司（以下除判决主文简称新安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据被告新安公司申请追加李文超为被告参加诉讼。原告中恒公司委托诉讼代理人孙任公、被告新安公司委托诉讼代理人朱燕东，被告李文超及其委托诉讼代理人徐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告559908元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告新安公司签订“建筑工程施工合同”，由新安公司承建中恒国际花园D10、D16等幢楼宇项目的建设工程。被告新安公司签订合同后，不能按照合同约定时间竣工，也不配合竣工文件的交付和验收工作，致使上述各楼宇存在逾期交付和逾期办证等情况，中恒公司为此向购房人承担了逾期交房损失。经核算，至起诉时购房人请求赔偿的金额及诉讼费合计为559908元。被告新安公司作为项目的承包人，未能依约竣工并验收，致使购房人请求赔偿逾期办证违约金，应依法承担赔偿责任。请求法院查明事实，支持原告请求。审理中，原告将诉讼请求变更为只针对D10号楼逾期竣工的违约金，自应竣工之日参照年利率18.25%计算，标的为100万元。被告新安公司辨称，案涉工程原告与新安公司签订施工合同是事实，但该工程系被告李文超借用新安公司资质从事实际施工，即使本案存在违约金也不应由新安公司承担，而且原告方主张的违约金已经超过诉讼时效，请求驳回对新安公司的诉讼请求。被告李文超辩称，我是自然人，没有施工资质，即使与原告间存在合同关系，也是无效合同，不存在违约责任。原告中恒公司围绕诉讼请求向本院提交了建设工程施工合同、开工报告、工程结算审定单各一份，被告新安公司提交了协议一份，被告李文超提交了工程款支付申请表、工程款支付证书、工程款支付审查各一份，证明案涉工程施工合同签订及施工、工程款支付情况。除两被告对开工报告因无原件对其真实性不予认可外，原被告对上述证据真实性均无异议。原告提供的开工报告虽系复印件，但因报告上亦有被告新安公司印章，且两被告作为案涉工程的承包人及实际施工人，应当持有开工报告，如对原告提供的开工报告真实性不予认可，应当提供所持有的原件进行核对，但两被告均未能提供相应的开工报告，故对两被告的异议不予采纳，对开工报告的真实性予以认可。据此，确认案件事实如下：2011年4月18日，原告中恒公司与被告新安公司签订建设工程施工合同一份，约定中恒公司将其开发的中恒国际新城三期工程发包给新安公司建设，承包范围为D06、D07、D10、D15、D16、D19、D20号楼土建、安装，合同约定开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年12月25日，合同工期总日历天数205天；关于逾期竣工的违约责任，双方约定每天按工程合同价的0.1%承担延期竣工违约金，因分包工程延期的凭鉴证结算。关于竣工验收，双方在专用条款中未作约定，在通用条款中约定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。2011年4月20日，新安公司向监理单位提交开工报告，载明D10号楼计划于2011年4月21日开工，监理单位同意此报告。2011年11月4日，以中恒公司为甲方，新安公司为乙方，新安公司D10号楼项目部负责人李文超为丙方，三方签订协议一份，载明为保证甲乙双方2011年4月18日签订的“中恒国际新城三期工程施工合同”能顺利实施，进一步明确甲、乙、丙三方的责任，订立该协议，协议约定：该工程由丙方直接施工，并由丙方直接承担乙方应承担的所有责任，丙方应向甲方提供乙方出具的授权委托书；关于进度款支付时间，约定：一层主体完成时付工程总价的15%，三层主体完成时付工程总价的15%，主体完成经验收合格后付工程总价的30%，竣工初验整改回复后付工程总价的20%，工程竣工档案完成付工程总价的15%，余款5%作为保修金，保修期满后一个月内付清；关于进度，约定；本工程约定工期为251天，以打第一根工程桩为开工日期；三方还就付款方式等事项进行了约定。2013年1月8日，监理单位向中恒公司出具工程款支付审查，载明根据施工合同约定及补充协议，中恒国际三期D10、D16号楼初验结束，应付工程总价的80%，经计算，应付款为7874144元，已申请付款为5905608元，本期申请付款为1968536元。同日，李文超与D16楼项目负责人蒋东亚共同向监理单位提交工程款支付申请表，载明已经完成了工程竣工初验结束工作，根据合同约定初验结束按1000元每平方米付总价80%为7874144元，已付5905608元，本期申请支付1968536元。监理机构于2013年1月11日签收，中恒公司现场工程师童兆中在申请表签名，证明情况属实。2013年1月11日，监理机构向中恒公司出具工程款支付证书，载明中恒国际新城三期D10、D16号楼初验结束，根据施工合同规定，经审核D10、D16楼项目部的付款申请和报表，并扣除有关款项，同意支付工程款1968536元。2014年9月4日，李文超与蒋东亚在工程结算审定单上签名，新安公司加盖印章，中恒公司于2014年10月20日在审定单上加盖印章，工程价款咨询企业也在审定单上盖章。审定单载明，D10号楼土建工程审定价款为5111428.97元，安装工程审定价款为389580.23元。原告中恒公司据此认为，原被告的施工合同约定了工期，工程完工后，一直未进行竣工验收，原告方能够查询到的反映实际交付的时间是2013年7月6日物业交付单，可以作为D10号楼工程最迟交付时间，被告也可以提供证据证明实际交付时间。根据双方合同约定，逾期交房应承担每天按合同价的0.1%承担违约金，该约定的违约金标准较高，原告自愿降低一半，按年利率18.25%计算。被告新安公司与李文超均认可D10号楼未办理竣工验收手续和交付手续，认为是原告强行接收，原告以物业交付业主时间作为交房时间不能成立，新安公司还认为原被告约定的违约金过高，原告并未就实际损失提供证据，如果存在违约，违约金应当以年利率6%为宜，李文超还认为其已经向原告提交了所有资料，原告方的资料和安全员胡振雅在2013年1月8日的“工程款支付申请表”上签字证明工程安全资料经查合格，如果不向提交原告资料的话，原告也不可能支付验收合格的进度款，因此可以证明施工范围内的全部资料已经提交给原告。原告主张胡振雅是新安公司员工，且其签收的是安全资料，不是竣工资料，新安公司否认胡振雅是其工作人员。对于被告提出的诉讼时效，原告陈述，原被告双方从2007年开始，分批建设D10号等楼栋，目前生效裁判文书已经就B01、E01等楼栋的诉讼时效作出认定，因原被告双方在诉讼中已经保留了违约金的追究权，判决认为中恒公司向新安公司追究违约金应自判决作出后开始计算时效期间，判决作出时间为2016年12月30日，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告新安公司与李文超对此均不予认可，新安公司认为原告所述没有依据，被告李文超认为原告所提供证据只证明其与新安公司之间的关系，并未涉及到李文超，因此，即使存在违约责任，原告对李文超的请求也超过了诉讼时效。另查明，中恒公司与新安公司于2007年、2008年就中恒公司开发的中恒国际新城一期工程签订多份施工合同，双方在履行过程中产生纠纷，新安公司于2015年7月9日诉至本院，要求中恒公司支付中恒国际新城一期工程的工程款。在该案2015年9月25日庭审中，中恒公司提出新安公司在承建过程中存在大量逾期交付，依据合同约定，应承担逾期违约金的抗辩。本院经审理，于2015年12月5日作出（2015）涟民初字第01963号民事判决，要求中恒公司向新安公司支付尚欠一期工程款821万余元。中恒公司不服，提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理后，于2016年12月30日作出（2016）苏08民终字122号民事判决，维持了本院判决。中恒公司于2016年7月15日向本院起诉，认为新安公司承建一期工程中的B06、B08、B09、E02、E03、E06号楼存在逾期，要求按照合同约定标准每天按合同价的0.1%承担违约金，新安公司认为中恒公司起诉超过诉讼时效。本院经审理认为，案涉工程于2008年底竣工，中恒公司直至2012年7月10日在双方结算时未向新安公司主张延期损失，其请求已经超过诉讼时效，于2017年4月14日作出（2016）苏0826民初4568号民事判决，驳回了中恒公司的诉讼请求。中恒公司不服，提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理认为，中恒国际一期工程在2008年底经竣工验收，2011年8月24日造价审计结束后，双方当事人并未对一期工程款进行结算，后一期工程款双方经过诉讼，于2016年12月30日经该院（2016）苏08民终122号民事判决确认，且在该案一审庭审中，中恒公司已就一期工程延期交付事实提出违约责任主张，诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案诉讼时效的起算时间应从生效判决次日开始计算，认为中恒公司的起诉未超过诉讼时效，于2017年10月18日作出（2017）苏08民终1815号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2017年11月23日重新立案，经审理，于2018年9月20日作出（2017）苏0826民初7401号民事判决，要求新安公司向中恒公司支付一期工程中B06、B08、B09、E02、E03、E06号楼工程延迟竣工违约金158万余元。中恒公司与新安公司不服，均提出上诉，后又均撤回了上诉。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，义务人获得诉讼时效的抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院不予保护。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。中恒公司以新安公司未按合同约定工期竣工，存在逾期交付，要求新安公司按合同约定承担逾期竣工的违约责任。因中恒公司要求新安公司承担的是合同约定的违约责任，而不是要求新安公司对中恒公司因向业主逾期交付、逾期办证所承担的损失予以赔偿，故其诉讼时效应当从中恒公司知道或者应当知道新安公司存在逾期竣工事实，并具备向新安公司主张违约责任条件时开始计算。是否知道逾期竣工事实，应当以工程竣工时间判断，是否具备主张条件，应以工程价款是否结算确定判断，这二个事实确定后，中恒公司即知道或者应当知道新安公司是否存在逾期竣工事实，以及逾期竣工违约责任如何计算，亦即知道其权利是否被侵害。案涉中恒国际新城三期D10号楼未办理竣工验收手续，但根据2013年1月8日监理机构出具的工程款支付审查及支付证明，认可案涉工程已经初验结束，应当按照合同约定付至工程总价的80%。根据双方合同约定的付款进度，说明此时案涉工程不仅经验收合格，而且通过了竣工初验，只是未办理正式的竣工验收手续。既然初验结束，说明新安公司或实际施工人李文超已经按竣工验收要求向中恒公司提交了验收所需资料，否则中恒公司不可能组织初验，后期的正式竣工验收应当由中恒公司组织相关单位进行，中恒公司未组织正式竣工验收，亦未要求新安公司补充资料或整改，故依据双方合同约定，“在验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”，应当认定最迟在2013年1月22日案涉工程已通过中恒公司的竣工验收。退而言之，因案涉工程中恒公司已经实际占有并向业主交付使用，中恒公司自认物业于2013年7月6日向业主交付钥匙，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故D10号楼工程竣工时间最迟应当不迟于2013年7月6日。中恒公司于2014年10月20日在工程价款审定单上加盖了印章，审理中中恒公司也以此审定单作为工程价款确定依据，说明中恒公司对该审定单的效力予以认可，该时间应当作为工程价款的结算时间。至此，D10号楼工程的竣工时间、工程价款均已确定，中恒公司具备向新安公司或李文超主张逾期竣工的违约责任条件，即应当知道其权利是否受到侵害，应当从此时开始计算诉讼时效。对于中恒公司认为应当以相关生效判决中认定的以判决作出时间2016年12月30日开始计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效的理由，本院认为，其理由不能成立：一是江苏省淮安市中级人民法院作出的（2017）苏08民终1815号民事裁定，对诉讼时效的起算时间认为应当从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而该案所涉中恒国际新城一期工程在竣工后双方未进行结算，工程价款数额最后通过诉讼才得到确定，而违约金的计算需以工程价款为依据，在工程价款未确定之前，暂不具备主张违约金条件，故认为一期工程逾期竣工的违约金应当自生效判决确定了工程价款的时间作为逾期竣工违约金起算点，所表述的是工程价款确定时间，而不是以生效判决作出时间作为诉讼时效的起算点。而本案中恒公司于2014年10月20日在审定单上加盖了印章，确认审定单载明的D10号楼价款，说明双方已经于2014年10月20日对工程价款进行了结算，此时案涉工程业已交付，已经具备中恒公司主张逾期竣工的违约金责任条件，故应当从2014年10月20日开始计算D10号楼逾期竣工的诉讼时效；二是江苏省淮安市中级人民法院作出的（2017）苏08民终1815号民事裁定认定的应当从2016年12月30日开始计算诉讼时效是针对该案所涉及的中恒国际一期工程，而本案所涉及的是三期工程，两个工程之间系不同合同，所涉及的开工时间、竣工时间均不相同，故一期工程的诉讼时效起始时间并不适用于三期工程；三是在涉及一期工程款诉讼案件中，中恒公司提出的逾期竣工抗辩主张也只针对一期工程，并未涉及三期工程的逾期交付，故其在该案庭审中对一期工程的抗辩并不构成诉讼时效的中断。而且中恒公司未提供此后继续向新安公司或李文超主张权利的证据，至起诉时也超过了诉讼时效。因此，原告中恒公司以生效判决确定的2016年12月30日作为本案诉讼时效起算点依据不足，本院不予采纳，原告就案涉三期工程中的D10号楼逾期竣工的请求已经超过诉讼时效，对其要求两被告承担违约责任的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告淮安市中恒置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告中恒公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刁永祥二〇一九年十一月十一日书记员  胡 泽附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。