广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复405号 复议申请人（异议人，利害关系人）：赵某某，男，汉族，1954年10月13日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人:广东省六建集团有限公司,住所地广东省佛山市亲仁路3号，统一社会信用代码91440600193522576F。 法定代表人：魏琼升，总经理。 委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。 被执行人：佛山市达磐恒房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号1410房，统一社会信用代码914406040524633301。 法定代表人：何健良。 赵某某不服佛山市中级人民法院于2019年1月16日作出的（2018）粤06执异329号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭，于2019年11月15日公开听证审查，复议申请人赵某某、申请执行人的委托诉讼代理人邓兆堃律师到庭参加了听证。本案现已审查终结。 佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）在执行广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）申请执行佛山市达磐恒房地产开发有限公司（以下简称达磐恒公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人赵某某对该院执行被执行人达磐恒公司名下位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层的在建工程（共计608个车位）提出书面异议，请求：确认对位于佛山市某路达磐恒悦园规划用于安置房配套52号1座地下车库的住宅车位范围内负一层44号、43号（以下简称涉案车位）及其他车位财产的执行享有补偿安置优先权（优先于其他债权、其他购买权），同时赵某某于2016年1月15日向达磐恒公司支付的车位订金60000元可以抵作车位拍卖认购款或直接参与分配。事实和理由：一、基本事实。赵某某是被拆迁人，原居住并拥有产权的房屋座落“佛山古镇”拆迁的2010年12月31日佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》范围内，为配合佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）实施“佛山古镇”拆迁要求，签订拆迁合同（编号：8DKO463S），是属于政府拆迁安置在达磐恒公司和佛山市禅城区土地储备中心（以下简称土地储备中心）建设的佛山市某路住宅小区[即禅城区季华六路恒福新城西侧地块达磐恒悦园（地块一）配建安置房小区]补偿两套住宅的回迁户。安置房总数0731套住宅全部是禅城区政府用于升平片区改造项目的安置房和保障房，达磐恒悦园地下室机动车位总数899个，其中规划用于安置房住宅部份共配套机动车位399个。按禅城区政府公布“佛山古镇”项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案“选择房屋产权调换被拆迁人，原有的配套车库（房）按同类住宅标准进行补偿或置换住宅”之规定及实际操作，如被拆迁人有需要安置房配套车位的再以增购方式处理。拆迁协议约定“佛山市禅城区土地储备中心协助被拆迁人以优惠的价格购买位于‘达磐恒悦园’1座地下车库的住宅停车位范围内的汽车位2个”的原意，是指土地储备中心协助赵某某优先并以优惠的价格购买相对靠近新塘路52号1座住宅电梯与地下车库连接出入口的汽车位。以负一层为例，可界定为车库平面图D1至D7交DL至S2-A轴范围内的公安审核车位编号：﹝15﹞-﹝54﹞、﹝83﹞-﹝97﹞等合计55个车位属于新塘路52号“1座地下车库的住宅停车位范围内的汽车位”。根据拆迁协议约定、土地储备中心抽签选房通知、达磐恒公司车位购买须知及安置房负一层住宅车位平面图，2016年1月15日赵某某向达磐恒公司支付了购买安置房负一层住宅车位订金60000元(《收据》两张，每张各收到30000元)；经协商约定，达磐恒公司同意赵某某购买涉案车位（即建筑图的负一层车库平面图的车位编号﹝58﹞号、﹝59﹞号）住宅车位，车位认购价为低于232000元／个（以签订备案合同商定优惠价为准），已支付订金作为认购定金，安置房竣工验收之日视为车位交付使用之日，合同备案登记后3日内付清余款，并签订了《车位认购协议书》，但达磐恒公司以未付清余款为由将协议一式三份暂保管，赵某某保管订金收据及支付转帐凭证。安置房于2016年7月26日经工程竣工联合验收（其中：佛山市公安消防局验收意见是根据佛禅维稳办〔2016〕20号文件），相关部门出具了《建筑工程竣工验收报告》[工程名称：达磐恒·悦园（地块一）1-6#楼地下室]，于2016年8月3日通过了规划条件核实。六建公司于2016年11月9日起诉达磐恒公司。因达磐恒公司经营困难拖延收尾工程，导致禅城区政府延期至2017年11月3日在《佛山日报》刊登安置房移交公告，为此，回迁户自2017年11月开始使用安置房住宅及车位，但建设单位至今未取得安置房1-6#楼住宅及地下室停车位的权属登记。2018年10月下旬，佛山电视台小强热线报道了法院在（2018）粤06执1034号案执行过程中，查封并拟拍卖达磐恒公司名下位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层财产的情况。二、赵某某作为被拆迁人享有取得该补偿安置房屋配套住宅车位的补偿安置优先权（优先于其他债权、其他购买权）。1.赵某某作为被拆迁人对位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层住宅车位财产的执行享有补偿安置优先权，工程价款优先受偿权及其他债权不得对抗被拆迁人。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，赋予按照所有权调换形式进行补偿安置的被拆迁人在该拆迁合同中对特定的安置房及其配套车位享有的债权以特种债权的地位，而非普通的债权。该特种债权被赋予物权的优先效力，称为特种债权优先权，也就是债权物权化。如果土地储备中心或其他权利人将特定的补偿安置房屋及其配套车位另行出卖给第三人，被拆迁人有两种选择，一种选择是请求优先取得补偿安置房屋，使被拆迁人依法获得补偿安置房屋及其配套车位;另一种选择是被拆迁人要求解除拆迁补偿安置协议，同时依据上述解释第八条的规定，要求土地储备中心返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可要求土地储备中心承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。根据物权法理论，被拆迁人对拆迁补偿安置房屋所享有的物权优先效力可自由处分，即被拆迁人有权按照其意愿和实际情况，既可请求行使优先权，也可放弃该权利。因此，被拆迁人特种债权的安置补偿优先权优于工程价款优先受偿权和其他债权，六建公司就该安置房及配套住宅车位享有的工程价款优先受偿权不得对抗被拆迁人。赵某某于2016年1月15日已向达磐恒公司支付车位订金60000元及利息、赔偿损失的债权，可以在（2018）粤06执1034号案及其他执行达磐恒公司财产案中直接参与分配并享有补偿安置优先权。2.赵某某对涉案车位及安置房配套的其他车位财产的执行享有补偿安置优先权，优先购买权及其他购买权不得对抗被拆迁人。根据《中华人民共和国物权法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《广东省物业管理条例》及《关于加强我市新建住宅小区商品停车位（库）销售管理的通知》（佛建管〔2012〕6号）等规定和赵某某与安置房建设单位土地储备中心及达磐恒公司订立书面约定安置房配套住宅车位等事项，赵某某既具有被拆迁人和补偿安置房屋业主法定的优先权,又具有与安置房建设单位约定的优先权。因此，赵某某对涉案车位及安置房配套的其他车位享有补偿安置优先权。同时，赵某某于2016年1月15日已向达磐恒公司支付车位订金60000元可以抵作车位拍卖认购款或在执行财产直接参与分配。三、为查明本案事实，建议法院可通知涉案的禅城区政府、佛山古镇指挥部、佛山市禅城区升平片区改造项目指挥部、佛山市禅城区祖庙街道办事处、土地储备中心等机构参加本案诉讼。据上述，赵某某与土地储备中心及达磐恒公司签订拆迁补偿安置协议是真实意思表示，合法有效。以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议是补足价金的互易合同。为维护赵某某的合法权益，根据法律相关规定提出书面异议，请求法院考虑本案拆迁补偿安置房配套住宅车位的情况，结合拆迁补偿安置协议的特殊性，按照对被拆迁人利益的侧重保护原则，妥善处理赵某某的请求，建议以调解方式结案。 申请执行人六建公司答辩称，一、赵某某主张其向达磐恒公司购买涉案车位既不符合车位预售条件，又不符合车位现售条件，涉案《车位认购协议书》应属无效合同[案例：佛山中院（2017）粤06民终2585号民事判决]，赵某某应就其主张的权利另案起诉。二、因涉案《车位认购协议书》为无效合同，所以至今被查封执行的涉案车位仍属于达磐恒公司所有。六建公司作为工程承包人，就主张的工程款所涉的施工完成的工程折价或拍卖价款在225898500元内享有优先受偿权，即六建公司对申请拍卖的达磐恒公司所有的车位、商铺等拥有优先受偿权。三、（2017）粤民终2874号民事判决书、（2016）粤06民初438号民事判决书、（2016）粤06民初438号之三民事裁定书合法有效，赵某某依据判决对达磐恒公司名下财产申请强制执行。综上，涉案车位依法属于被执行人达磐恒公司，法院予以查封执行是正确的，赵某某提出的异议无事实和法律依据，应予以驳回。 异议人赵某某向佛山中院提交如下证据：1.2016年2月4日的《补充协议》及《关于“1座地下车库的住宅停车位范围内的汽车位”的说明》各1份；2.合同编号440601-2012-100045《国有建设用地使用权出让合同》（第2、20、21页）1份；3.2010年12月31日的《佛山古镇第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案-摘录》1份；4.《佛山古镇建设项目安置区之一规划建设方案初稿》1份；5.2016年1月的《通知》1份；6.2016年1月15日的《达磐恒悦园车位购买须知》及《车位认购协议书》各1份；7.2016年1月15日的《收据》及银联POS签购单各2份；8.2018年10月21日的《车位的催促函》、邮政快递寄件人存单、邮政速递查验单、邮件全程跟踪查询及达磐恒公司于2018年10月26日确认的《车位的催促函》各1份。证据1-8拟共同证明：1.赵某某是被拆迁人，是“佛山古镇”拆迁安置在达磐恒公司和拆迁人土地储备中心建设的达磐恒悦园补偿两套住宅的回迁户；2.达磐恒悦园（地块一）为禅城区政府的安置房、保障房小区，是拆迁安置项目；3.政府规划建设的拆迁补偿安置房有配套住宅车位提供给房屋产权调换的被拆迁人增购或租赁使用；4.拆迁合同约定赵某某优先及以优惠价购买相对靠近新塘路52号1座住宅电梯与地下车库连接出入口的住宅汽车位2个；5.经拆迁人和达磐恒公司与赵某某三方协商约定，赵某某在2016年1月安置房抽签选房的同时选车位，购买了涉案车位并转帐支付了订金60000元，认购价为低于232000元／个(以签订备案合同商定的优惠价为准)，安置房验收日为车位交付日，备案登记后付余款；6.安置房兴建期间，达磐恒公司的履约情况由禅城区政府委托升平片区改造项目指挥部和祖庙街道办事处负责考核监督管理。9.佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》及附图各1份；10.2006年6月30日的《严格城镇房屋拆迁管理》1份，来源中央政府门户网站××；11.2017年11月3日的《佛山日报》1份，刊登《佛山市禅城区升平片区改造项目关于季华六路恒福新城西侧地块（广佛商都4号地块）安置房移交公告》；12.佛山市禅城区网络发言人平台截图4页，日期分别为2017年8月7日、8月20日、9月13日、11月4日，来源佛山市人民政府门户网站；证据9-12拟共同证明：1.赵某某的原有房屋座落佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》范围内；2.国家严格拆迁管理，规范拆迁行为，切实维护群众的合法权益；3.达磐恒公司经营困难造成安置房收尾工程拖延近两年，回迁户向政府投诉，影响社会稳定；4.禅城区政府延期至2017年11月3日刊登安置房移交公告，回迁户自2017年11月开始使用安置房住宅及车位。13.禅发规统信息[2018]56号《关于政府信息公开申请的答复》1份；14.建筑总平面图、负一层车库平面图及负二层车库平面图各1份；15.2016年7月26日的《禅城区建设工程竣工联合验收终审意见书》及《建筑工程竣工验收报告》各1份；16.2016年8月3日的《建（构）筑物工程规划条件核实意见》1份；17.负一层平面图（公安审核车位编号）1份；18.佛山市禅城区网络发言人平台截图1页，日期为2018年7月4日，来源佛山市人民政府门户网站；19.佛建管〔2012〕6号《关于加强我市新建住宅小区商品停车位（库）销售管理的通知》1份。证据13-19拟共同证明：1.达磐恒悦园（地块一）为安置房、保障房小区，是拆迁安置项目；2.安置房总数731套住宅，达磐恒悦园（地块一）地下室（负一层、负二层、负三层）机动车位总数899个，其中规划用于住宅部份共配套机动车位399个，分布在负一层、负二层，其中负一层全部的342个车位用途均为住宅车位，余数的57个住宅车位分布在负二层；3.2016年7月26日安置房经工程竣工联合验收；4.安置房于2016年8月3日通过了规划条件核实；5.达磐恒悦园（地块一）1-6#楼和地下室是同一个工程项目，如需进行该项目（包括地上住宅及地下室车位、人防建筑）权属登记必须是同时确权审批的，在现实中，政府实施的拆迁安置项目都是需要被拆迁房交付拆迁相隔四年后补偿安置房才有可能建设工程竣工回迁，所以拆迁安置项目是不存在需要考虑是否符合商品房预售条件或商品房现售条件的问题才能签订拆迁补偿安置协议及增购买卖付款和交付使用；6.规划用于停放汽车的停车位（库）销售要应当首先满足该配套区域业主的需要。 原审法院公开听证质证中，申请执行人六建公司对上述证据的真实性没有异议。 申请执行人六建公司提交如下证据：佛山中院（2017）粤06民终2585号民事判决及本院（2017）粤民终2874号民事判决各1份，拟证明涉案车位的销售状况和六建公司的权利来源。 经质证，异议人赵某某对上述证据的真实性无异议。 原审法院经审查，对异议人赵某某及申请执行人六建公司提交的证据的真实性均予以确认。 被执行人达磐恒公司未作答辩，亦未向原审法院提交证据。 原审法院查明，原告（反诉被告）六建公司与被告（反诉原告）达磐恒公司、土地储备中心建设工程施工合同纠纷一案，该院于2016年6月23日作出（2016）粤06民初438号民事判决，判令：一、达磐恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款225898500元及违约金给六建公司；二、六建公司对其在本案所主张的工程款所涉的施工完成的工程折价或拍卖的价款在225898500元范围内享有优先受偿权；三、驳回六建公司的其他诉讼请求；四、驳回达磐恒公司的反诉请求。案件受理费1183945.91元，保全费5000元，反诉费15700元，共1204645.91元，由达磐恒公司负担。达磐恒公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日作出（2017）粤民终2874号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年8月9日，佛山中院立案执行，案号为（2018）粤06执1034号。 2016年12月1日，佛山中院以（2016）粤06执保373号案保全查封了达磐恒公司名下财产：1.佛山市某路达磐恒悦园首层8-17号、26-31号、34-35号商铺；2.佛山市某路达磐恒悦园二层2号、6号商铺；3.佛山市某路达磐恒悦园三层2号商铺；4.佛山市某路达磐恒悦园一座首层1号、3-5号商铺；5.佛山市某路达磐恒悦园一座二层1号商铺；6.佛山市某路达磐恒悦园六座首层18-22号、二层3-4号商铺(以上商铺预售许可证号为201500071)。 2017年3月28日，佛山中院以（2017）粤06执保54号案保全查封了达磐恒公司名下财产：佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层的在建工程(共计608个车位)。 执行中，佛山中院张贴（2018）粤06执1034号公告，拟对包括涉案车位在内的达磐恒公司名下的上述房产进行评估、拍卖。赵某某遂提出本案执行异议。 原审法院另查明，甲方土地储备中心与乙方赵某某签订编号8DK0463S《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》一份。 2016年2月4日，双方又签订《补充协议》，约定甲方协助乙方以优惠价格购买位于达磐恒-悦园1座地下车库的住宅停车范围内的车位2个。涉案车位是上述拆迁安置房所涉小区的配套车位。 2016年1月15日，赵某某以POS消费方式向达磐恒公司支付两笔30000元，合计60000元。同日，达磐恒公司出具《收据》两张，均确认收到赵某某交来的达磐恒悦园车位订金30000元。 2018年10月21日，赵某某向达磐恒公司发出《车位的催促函》，要求达磐恒公司就其购买的涉案车位及时尽快协商余款支付或退回订金等事项。同年10月26日，达磐恒公司在该函件上备注“函已收到”，并加盖了公章。 原审法院再查明，佛山中院向佛山市禅城区国土城建和水务局发函调查达磐恒公司是否取得位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层车位现售备案证明。佛山市禅城区国土城建与水务局复函称：达磐恒公司开发的位于佛山市某路达磐恒悦园项目负一层、负二层车位未曾向该局申请现售备案手续。 原审法院认为，一、关于赵某某提出其对涉案车位的执行享有补偿安置优先权的主张。根据发生法律效力的该院（2016）粤06民初438号民事判决，六建公司对其在该案中所主张的工程款所涉的施工完成的工程折价或拍卖的价款在225898500元范围内享有优先受偿权，本院（2017）粤民终2874号民事判决已对上述判决予以维持。因此，佛山中院依法执行包括涉案车位在内的佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层车位合法有据，并无不当。赵某某主张对涉案车位享有补偿安置优先权无事实和法律依据，佛山中院不予支持。二、关于赵某某提出将已向达磐恒公司支付的车位订金60000元抵作车位拍卖认购款或直接参与分配的主张。赵某某与达磐恒公司之间是否存在关于涉案车位的买卖合同关系，达磐恒公司应否向赵某某返还购买涉案车位的60000元订金，并未经生效法律文书予以确认。而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条的规定，赵某某在本案中亦不符合参与分配的条件。因此，对其上述主张亦不予支持。综上，赵某某的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条的规定，裁定如下：驳回异议人赵某某的异议请求。 赵某某不服佛山中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销佛山中院(2016)粤06执329号执行裁定，发回该院重新作出裁定；二、中止对位于佛山市某路达磐恒悦园负一层44号、43号住宅车位的执行。三、确认赵某某对位于佛山市某路达磐恒悦园规划用于安置房配套52号1座地下车库的住宅车位范围内负一层44号、43号及其他车位财产的执行享有补偿安置优先权（优先于其他债权、其他购买权）同时赵某某2016年1月15日已向达磐恒公司支付车位订金60000元可以抵作车位拍卖认购款或直接参与分配。复议理由：一、程序违法。复议申请人主张作为被拆迁人享有取得该补偿安置房屋配套住宅车位的拆迁补偿安置优先权(优先于其他债权、其他购买权)，既提出了对补偿安置房屋及配套住宅车位享有优先于工程价款优先受偿权人并排除执行的权利，又提出了对执行行为异议，并同时提出了三个请求事项，但原审合议庭在2018年12月3日听证会（第一次）开庭时，当庭以释明为由认为申请人三项异议请求事项矛盾，申请人只能选择其中一项异议请求事项提交法院进行审查，否则法院将以不符合立案条件为由驳回申请人异议。为此，申请人非自愿地按合议庭规定选择原有其中一项异议请求事项，虽然合议庭是善意的，但客观上异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序。原审合议庭以尊重当事人选择权为由进行释明的做法是错误，分辨当事人的异议是属于法院的职责，原审裁定构成诉讼程序违法，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十三条等规定，应当撤销原审裁定，发回原审法院重新审查。二、适用法律错误。申请人主张作为被拆迁人享有取得该补偿安置房屋配套住宅车位的拆迁补偿安置优先权（优先于其他债权、其他购买权），既提出了对补偿安置房屋及配套住宅车位享有优先于工程价款优先受偿权人并排除执行的权利，又提出了对执行行为异议。原审裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理或应当分别适用民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。原审裁定剥夺申请人异议之诉的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十三条等规定，应当撤销原审裁定，发回原审法院重新审查。三、申请人作为被拆迁人享有取得该补偿安置房屋配套住宅车位的拆迁补偿安置优先权（优先于其他债权、其他购买权），应当认定被拆迁人对补偿安置房屋及配套住宅车位享有优先于工程价款优先受偿权人并排除执行的权利。1、申请人对位于佛山市某路达磐恒悦园负一层44号、43号住宅车位的执行享有拆迁补偿安置优先权，工程价款优先受偿权及其他债权不得对抗被拆迁人。根据最高人民法院《商品房买卖合同纠纷解释》第七条规定赋予按照所有权调换形式进行补偿安置的被拆迁人在该拆迁合同中对特定的安置房及其配套车位享有的债权以特种债权的地位，而非普通的债权。该特种债权被赋予物权的优先效力，称为特种债权优先权，也就是债权物权化。被拆迁人特种债权的安置补偿优先权优于工程价款优先受偿权和其他债权，六建公司就该安置房及配套住宅车位享有的工程价款优先受偿权不得对抗被拆迁人。申请人2016年1月15日已向达磐恒公司支付的车位订金60000元及利息：赔偿损失的债权，可以在(2018)粤06执1034号及其他执行达磐恒公司财产案直接参与分配并享有补偿安置优先权。2、申请人对规划用于安置房配套新塘路5分号1座地下车库的住宅车位范周内负一层44号、43号及其他车位的执行享有拆迁补偿安置优先权，优先购买权及其他购买权不得对抗被拆迁人。根据《物权法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《广东省物业管理条例》及《关于加强我市新建住宅小区商品停车位（库）销售管理的通知》(佛建管[2012]6号）等规定和申请人与安置房建设单位拆迁人及达磐恒公司订立书面约定安置房配套住宅车位等事项，申请人既具有被拆迁人和补偿安置房屋业主法定的优先权，又具有申请人与安置房建设单位约定的优先权。因此，申请人对规划用于安置房配套新塘路52号1座地下车库的住宅车位范围内负一层44号、43号及其他车位享有补偿安置优先权（优先于其他优先购买权、其他购买权），同时申请人2016年1月15日已向达磐恒公司支付车位订金60000元可以抵作车位拍卖认购款或在执行财产直接参与分配。四、认定事实不清、主要证据不足。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条等规定，申请人作为被拆迁人主张与拆迁人及达磐恒公司签订拆迁补偿安置协议是真实意思表示，合法有效，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议是补足价金的互易合同，诉讼目的是主张继续履行拆迁协议。但原审裁定却采信了六建公司提交与本案无关联的主张确认涉案车位买卖合同无效的(2017)粤06民终2585号民事判决书作为裁判依据。2018年12月24日听证会（第二次）开庭时，申请人已当庭对六建公司证据2585号判决书的质证意见为真实性无异议，关联性有异议，并口述理由：（1）虽然同是涉案车位，但2585号案原告的诉请是确认商品房预售合同无效，而本案异议人的诉请是履行拆迁补偿安置合同，不存在需要考虑是否符合商品房预售条件或商品房现售条件的问题。（2）涉案车位属于政府规划用于安置房配套的住宅车位，达磐恒悦目（地块一）安置房住宅及其地下室车位为同一个工程项目如需进行不动产确权必须同时申报审批的。难道兴建单位在未取得安置房住宅及配套车位确权前进行房屋产权调换及增购是无效吗？难道政府于2017年11月将安置房移交回迁户入住是非法吗？（3）达磐恒悦园（地块一）安置房的住宅及其配套车位，属于安置房规划，其房屋产权调换及增购的住宅部份及其配套车位的，不存在兴建单位须在进行不动产确权并取得商品房预售许可证或商品房现售证后，才能将安置房交付使用及支付增购房屋（含车位）款项。在事实上，2017年11月3日《佛山日报》刊登安置房移交公告后，回迁户到政府办理领取收楼通知及支付增购房屋款项，然后接收安置房的住宅及其配套车位使用至今。五、拍卖位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层住宅车位“应当首先满足业主的需要力，根据《物权法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条等规定，“应当首先满足业主的需要”的规定在性质上属于强制性规定中的效力性规定，拍卖位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层住宅车位应当首先满足安置房住宅业主的需要。六、明显不当。申请人于2019年2月12日收到(2016)粤06执异329号执行裁定书，因裁定书中证据采信、事实认定、法律适用、裁判理由及诉讼程序等诸多方面存在重大疑点，不服拟申请复议，即向该院提交2019年2月13日请求阅卷申请书和2019年2月13日判后答疑申请书，但原审法院至今未予处理，应予纠正。综上，原审法院裁定及六建公司的答辩属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当。申请人提出的诉讼符合相关法律法规的规定，为了维护国家法律的正确实施，维护申请人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院公正司法，依法裁判如所请。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，佛山中院（2018）粤06执异329号执行案卷（正卷），异议人赵某某共向佛山中院提交了4份书面异议： 第一份，落款时间为“2018年11月6日”，异议人对佛山中院查封并拟拍卖达磐公司的位于佛山市某路达磐恒悦园负一层44号住宅车位的财产不服而提出异议，请求事项为：“一、赵某某参与法院拍卖位于佛山市某路达磐恒悦园负一层车位时，对属于住宅规划的车位拥有优先购买权，并将已向达磐公司支付的订金60000元抵作拍卖成交款使用；二、赵某某将172000元交付人民法院执行后，佛山市某路达磐恒悦园负一层44号车位属于赵某某所有。” 第二份，落款时间为“2018年11月30日”，异议人对佛山中院查封并拟拍卖达磐公司的位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层住宅车位的财产不服而提出异议，请求事项为：“一、请求法院中止位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层住宅车位财产的执行。二、赵某某对位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层住宅车位财产的执行享有优先受偿权（赵某某2016年1月15日已向达磐公司支付的订金60000元及利息、赔偿损失的债权）。三、赵某某参与拍卖位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层机动车位时，对规划用于安置房配套的负一层43、44号及其他住宅车位享有优先受偿权，赵某某2016年1月15日已向达磐公司支付的订金60000元抵作车位拍卖成交款。” 第三份，落款时间为“2018年12月5日”，佛山中院执行听证会后明确请求事项为：“确认赵某某参与拍卖位于佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层机动车位时，对规划用于安置房补偿配套的达磐恒悦园1座地下车库住宅车位范围内负一层44、43号及其他住宅车位享有优先受偿权（优先于其他非安置房业主和其他未支付车位订金安置房业主），同时赵某某2016年1月15日已向达磐公司支付的订金60000元抵作车位拍卖认购款。” 第四份，落款时间为“2018年12月10日”，请求事项为：“确认赵某某对位于佛山市某路达磐恒悦园规划用于安置房配套52号1座地下车库的住宅车位范围内负一层44号、43号及其他车位财产的执行享有补偿安置优先权（优于其他债权、其他购买权），同时赵某某2016年1月15日已向达磐公司支付车位订金60000元可以抵作车位拍卖认购款或直接参与分配。” 公开听证中，本院询问复议申请人赵某某，是否能提供其与达磐恒公司签订的《车位认购协议书》，赵某某答称因未付清车位购买款，达磐恒公司不给《车位认购协议书》，故未能提供该证据。 本院询问申请执行人六建公司的委托诉讼代理人邓兆堃律师，是否认可复议申请人赵某某对达磐恒悦园1座地下车库住宅车位范围内负一层44、43号车位（以下简称涉案车位）拥有优先购买权。邓兆堃律师当庭电话征求六建公司的意见，回复称“可以承认优先购买权，但要按照拍卖价支付，不能将六万块钱抵消拍卖款”。 赵某某向本院提交了甲方“佛山市禅城区土地储备中心”与乙方“赵某某”签订的编号为“8DK0463S”的《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》、《补充协议》以及付款30000元两次共60000元的收据《银联POS签购单》原件及复印件，经核对，复印件与原件无异，核对后原件退还赵某某。其中，《补充协议》第一条约定，“甲方确认以产权置换的方式将下列六套房屋补偿给乙方：（1）禅城区建新路111号2座812房、1412房、2612房（共三套房屋，每套套内面积35.39平方米，合共106.17平方米），以及禅城区建新路111号3座1403房（套内面积38.06平方米）共四套住房。（2）禅城区朝安路西侧、季华路北侧地块（广佛商都4号地块）新建小区‘达磐恒-悦园’1座24层4a＃套间、25层4a＃套间（共两套房屋，每套套内面积约75平方米，合共150平方米）……”。第五条约定，“甲方协助乙方以优惠的价格购买位于‘达磐恒-悦园’1座地下地下车库的住宅停车位范围内的汽车位2个”。 本院认为，本案的焦点问题是赵某某关于对涉案车位拥有优先购买权并将其已交付给达磐恒公司的60000元在拍卖款中扣除的主张是否应当得到支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，佛山市某路达磐恒悦园负一层、负二层的在建工程(共计608个车位)，包括本案涉案2个车位登记在被执行人达磐恒公司名下，属于达磐恒公司所有的可供执行的财产，在被执行人达磐恒公司未清偿生效法律文书确定的法定义务的情况下，执行法院拍卖该项财产，符合上述法律规定。 至于复议申请人赵某某主张的“补偿安置优先权”问题，首先，该项主张于法无据。其次，根据赵某某提供的其与佛山市禅城区土地储备中心签订的编号8DK0463S《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》、《补充协议》，拆迁补偿的标的是六套房屋，而不包括涉案车位。《补充协议》仅约定“甲方协助乙方以优惠的价格购买位于‘达磐恒-悦园’1座地下地下车库的住宅停车位范围内的汽车位2个”，且该约定不能对抗优先受偿权人六建公司。在公开听证中，六建公司虽然表示可以承认赵某某优先购买涉案车位，但不同意在拍卖款中扣除赵某某主张的已交付给达磐恒公司的60000元。因此，赵某某关于对涉案车位拥有优先购买权并将其已交付给达磐恒公司的60000元在拍卖款中扣除的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，复议申请人赵某某的复议理由不能成立。佛山中院（2018）粤06执异329号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回赵某某的复议申请，维持佛山市中级人民法院（2018）粤06执异329号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月二十八日 书记员  麦 劲