广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监135号申诉人（复议申请人、申请执行人）：朱某，男，1968年12月28日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。被执行人：广州友兴房地产开发公司，住所地：广州市寺右新马路5号之六6楼。法定代表人：张友新。申诉人朱某不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）(2019)粤01执复60号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）在（2018）粤0104执异378号执行异议案件中查明，朱某与友兴公司房地产预售合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第2194号《民事判决书》，判决友兴公司应向朱某支付2002年11月2日至2004年11月11日止的逾期办证违约金（每日按已付房款781605元的中国人民银行同期逾期贷款利率计付），并负担案件受理费4990元。因友兴公司未履行生效判决确定的义务，朱某申请执行，越秀法院先后以（2005）东法执字第554号、（2007）越法执字第4103号、（2017）粤0104执恢237号案立案执行。在执行期间，越秀法院以（2007）越法执字第4103号《执行裁定书》查封登记在被执行人友兴公司名下的广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房的房屋产权。因案外人中国人民解放军广州军区司令部通讯部向越秀法院提出解除对上述房屋的查封，越秀法院经查广州中院曾于2004年4月6日以（2004）穗中法执字969号《民事裁定书》，查封登记在被执行人友兴公司名下的上述房屋等房产，案外人以合作建房取得上述房屋等房产为由向该院提出执行异议，该院经审查后认为案外人提出的执行异议成立，于2006年3月16日作出（2004）穗中法执字969-2号《民事裁定书》，裁定解除对上述房屋等房产的查封，故越秀法院于2018年3月29日作出（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》，裁定解除对登记在被执行人友兴公司名下位于广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房的查封。朱某提出异议称，越秀法院作出（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》裁定解封被执行人位于广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房严重违法，中国人民解放军广州军区司令部通讯部没有依法提交上述大厦有关房屋土地（地下停车位）面积有关权威部门出具的证据，应承担举证不能的法律后果，其查册发现上述大厦建筑面积与该通讯部提交的证据有巨大的矛盾，法院应驳回该通讯部的解封申请，故其请求法院撤销（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》。越秀法院认为：鉴于广州中院就案外人对上述房屋提出的执行异议已作出生效裁定解除查封,越秀法院据此裁定解封上述房屋合法有据，故对异议人朱某提出的执行异议请求，越秀法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，越秀法院于2018年9月13日作出（2018）粤0104执异378号执行裁定，裁定驳回异议人朱某请求撤销（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》所提的异议请求。朱某不服越秀法院作出的（2018）粤0104执异378号执行裁定，向广州中院申请复议称：1、请求撤销（2018）粤0104执异378号执行裁定书；2、依法撤销（2004）穗中法执字969-2号《民事裁定书》中中国人民解放军广州军区司令部通讯部对广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1408、1603、1608、1805、2303、2403、2803、2503、2302、1705房和负一层1001至1025、1034至1044、C126共37个车位的异议成立。其事实与理由为：一、越秀法院认定事实有误。1.朱某在2018年3月31日收到越秀法院于2018年3月29日作出的（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》（以下简称：237号之一文书）裁定解封被执行人位于广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房，该裁定处理有误。（1）中国人民解放军广州军区司令部通讯部在2018年3月29日之前没有依法向越秀法院提交书面的异议申请书，没有依法出示上述969-2号文书的原件，也没有依法出席本案庭审活动。朱某在收到该法院提供的有关中国人民解放军广州军区司令部通讯部（甲方）在2000年11月21日与乙方（被执行人）签定的《交楼合同书》的第一项内容：双方认定上述华友大厦二十二层以下的面积为31177.23㎡。朱某在2017年7月20日到广州市房管局查明上述华友大厦不动产登记查册表证明:该大厦共计有30层，其中套内建筑面积(建筑面积)均为:30765.39平方米;简单说:上述22层以下的面积要比30层(二个完全一样的大厦)的面积还要多出411.84平方米,这一已完全不符合常理。中国人民解放军广州军区司令部通讯部与被执行人依据双方虚假设计的上述31177.23㎡，在没有政府权威机关出具的测绘面积报告书鉴定虚假违法的上述合同书，虚构双方的互负债务，以此帮助被执行人逃避债务。上述合同约定：“乙方同意用南面塔楼905、2403、1404、1603、1408、1608七套房无偿给中国人民解放军广州军区司令部通讯部”；同时又约定:“原本属于中国人民解放军广州军区司令部通讯部（甲方）的华友大厦北面塔楼二十四楼、二十三层以上的所有楼房全部归被执行人所有。”朱某到上述北面塔楼进行实际考查和调研已查明该楼有30层，每一层有8套房，按照上述合同约定被执行人现应该有（30层-22层）=8层楼×每层8套房=64套房。如果再减去被执行人无偿送给中国人民解放军广州军区司令部通讯部的上述七套住房，实际上被执行人现在还有57套房产可供执行，上述证据证明中国人民解放军广州军区司令部通讯部是债务人不是债权人。（2）根据我国合同法有关规定，上述互负债务是可以相互抵销，抵销之后被执行人还多出49套房产可供执行。因此，上述969-2号文书有关37个车位在中国人民解放军广州军区司令部通讯部没有依法向法院提交权威机关的面积测绘报告和相关证据的支持下，中国人民解放军广州军区司令部通讯部根本就不是债权人。无权向法院提出异议申请。广州市中级人民法院在上述969-2号文书认为：“广州中院查明，1996年1月8日，中国人民解放军广州军区司令部通讯部与被执行人签订《合同书》，约定：双方合作开发广州市寺右新马路5号大院西南边空地（南、北各一幢大楼，双方按建筑面积进行南北垂直分配）中国人民解放军广州军区司令部通讯部可分配40%的房产；被执行人可得60%房产……2000年11月21日上述甲、乙双方认定：中国人民解放军广州军区司令部通讯部尚少取得779.44平方米……。”广州市中级人民法院明明知道上述中国人民解放军广州军区司令部通讯部根本就不是债权人还违法认定上述中国人民解放军广州军区司令部通讯部的异议成立是错误的。现广州市中级人民法院应当要依法纠错。二、本案异议人应为中国人民解放军广州军区司令部通讯部，越秀法院错列朱某为异议人，还错写朱某的住址。对越秀法院查明的事实，广州中院予以确认。广州中院认为，在广州中院（2004）穗中法执字969号案件执行中，中国人民解放军广州军区司令部通讯部作为异议人，以合作建房取得了广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1408、1603、1608、1805、2303、2403房和负一层1001至1025、1034至1044共36个车位为由，向广州中院提出异议，请求解除对上述房产及车位的查封。广州中院于2006年3月16日作出（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书，裁定解除对上述房产及车位的查封。上述裁定书已经发生法律效力，具有既判力，对于此后法院所作裁判，产生拘束力。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”朱某主张中国人民解放军广州军区司令部与广州友兴房地产开发公司虚构债权债务，因此中国人民解放军广州军区司令部通讯部不应取得讼争房产，上述主张仅属朱某个人推测，其对此并未提交充分证据予以证实，不足以推翻（2004）穗中法执字969-2号查明认定事实及所作处理。越秀法院依据（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书的处理结果，解除对讼争房产的查封并无不当。另外，本案并非中国人民解放军广州军区司令部通讯部提出异议，而是在越秀法院作出（2017）粤0104执恢237号之一解封裁定后，朱某对越秀法院的该项执行行为提出执行异议，因此，越秀法院将朱某列为异议人并无不当，朱某认为应当列中国人民解放军广州军区司令部通讯部为异议人缺乏依据，对其该项主张，广州中院不予支持。此外，对于朱某要求撤销（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书的请求，不属于本案审查范畴，朱某对（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书持有异议的，应另循法律途径解决。综上所述，朱某的复议请求缺乏事实和法律依据，广州中院不予支持。越秀法院（2018）粤0104执异378号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，广州中院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，广州中院作出（2019）粤01执复60号执行裁定，裁定驳回朱某复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104执异378号异议裁定。申诉人朱某不服广州中院上述复议裁定，向本院提出申诉，请求依法撤销广州中院（2019）粤01执复60号执行裁定，纠正原案裁定错误，作出公正处理或者指令原案裁定法院重新审查申诉人之前依法向其提起的执行复议申请，同时，自行纠正执行错误，并立即恢复对华友大厦1404、1603、1608、1805房的查封和处置。事实和理由：一、原案裁定与事实严重不符，所有程序严重违法。认定事实适用法律错误，认定事实不清，证据不足等枉法裁判的事实如下：越秀法院经申诉人申请，依法查封被执行人名下华友大厦1404、1603、1608、1805房。此后，该院称案外人中国人民解放军广州军区司令部通信部对上述查封不服，已依法提交了书面的执行异议申请书。要求开庭审理。于是，该法院在2017年11月30日分别向申诉人何向申诉人和中国人民解放军广州军区司令部通信部送达传票，定于2017年12月5日上午9：30在该法院237号法庭审理本案。庭审当天，申诉人准时到达该法庭参加了全部的庭审活动。在法庭上申诉人多次要求该院对上述中国人民解放军广州军区司令部通信部拒不参加庭审的违法行为按撤回处理，并承担不利法律后果。同时，申诉人还多次要求该院责令上述中国人民解放军广州军区司令部通信部限期向法庭提交上述（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书的原件给申诉人当庭质证，并且还要求其依法向申诉人提供上述执行异议申请书的原件等相关证据材料。上述法院在中国人民解放军广州军区司令部通信部拒不提交上述所有材料的原件，也没有经申请人质证的情况下于2018年3月29日作出（2017）粤0104执恢237号之一的枉法裁判的执行裁定书。此后，申诉人多次对上述案件及相关案件进行多次阅卷均未看到中国人民解放军广州军区司令部通信部提交给越秀法院的书面的执行异议申请书及相关证据材料。申诉人对上述法院在没有经过案外人中国人民解放军广州军区司令部通信部依法向法院提交执行异议申请书的情况下，就作出上述裁定解封了上述之前查封的四套房产不服，于2018年4月3日依法向广州中院提起执行复议申请书和相关证据材料。根据民事诉讼法第225条后半段“当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级法院申请复议。”至今为止，广州中院没有依法立案受理申诉人的上述执行异议复议申请属于严重的违法行为。二、越秀法院在2018年9月13日对申诉人违法作出（2018）粤0104执异378号执行裁定书，其故意将申诉人的上述执行复议申请书和复议申请强行在上述裁定书上违法变更为异议申请书和执行异议申请人，并将上述异议人抹掉，把中国人民解放军广州军区司令部通信部列为案外人一词来源掩盖中国人民解放军广州军区司令部通信部没有向越秀法院依法提交执行异议申请书的书面材料和相关证据材料的事实。该院为了达到违法将上述四套房产予以解封的目的，还恶意的将申诉人的复议申请书里面的请求广州中院依法撤销2017粤0104执恢237号之一执行裁定书的复议请求强行变更为异议请求予以驳回，严重违法。三、申诉人对越秀法院严重违法作出的执行裁定书不服，已在2018年9月25日依法向广州中院提交执行复议申请书（二）和相关证据材料，强烈要求公证广州中院依法纠正上述枉法裁判中的所有错误。但是该院既没有依法纠正上述错误，同时也没有依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条“由上述异议（案外人）广州军区承担不利后果。”并且还违法将原本应当由广州军区承担举证不能的后果强加于申诉人，严重违法了法定举证责任，属于枉法裁判。综上，上诉人认为上述裁定严重违反上述司法解释的第24、25条规定，故请求贵院依法支持申诉人的请求事项。经审查，本院对广州中院查明的事实予以确认。另查明，朱某对越秀法院2018年3月29日作出的（2017）粤0104执恢237号之一执行裁定，广州中院在2006年3月16日作出的（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书不服，于2018年4月3日向广州中院提交《执行复议申请书》，请求撤销上述两份裁定书。还查明，朱某对越秀法院2018年9月13日作出的（2017）粤0104执异378号执行裁定、广州中院在2006年3月16日作出的（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书不服，于2018年9月25日向广州中院提交《执行复议申请书（二）》，请求撤销上述两份裁定书。本院认为，本案争议的焦点问题是越秀法院解除对登记在被执行人友兴公司名下位于广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房的查封是否合法。关于执行异议、复议案件的受理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，对异议裁定不服的才可以向上一级人民法院提出。本案中，朱某在2018年4月3日向广州中院提交《执行复议申请书》中既对2018年3月29日越秀法院作出的（2017）粤0104执恢237号之一执行裁定不服，又对广州中院在2006年3月16日作出的（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书不服，作出上述两个裁定的行为分别为越秀法院、广州中院，根据上述规定，应当分别向越秀法院、广州中院提出执行异议。又因广州作出（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书的时间为2006年3月16日，根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条“当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条（即2012年8月31日修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第225条）提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”规定，朱某对（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书不服，不能向广州中院提出执行异议，只能提起申诉。因此，广州中院不予受理朱某于2018年4月3日向该院提交的请求撤销（2017）粤0104执恢237号之一执行裁定、（2004）穗中法执字969-2号民事裁定的复议申请并无不当。越秀法院受理朱某提交的请求撤销（2017）粤0104执恢237号之一执行裁定的执行异议申请符合法律规定。关于越秀法院解除对涉案房产解封是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，广州中院作出的（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书支持了中国人民解放军广州军区司令部通信部请求解除对广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1408、1603、1608、1805、2303、2403房和负一层1001至1025、1034至1044共36个车位查封的异议主张。在（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书没有被撤销前，越秀法院可以根据该裁定书确认的事实，裁定解除对广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房的查封。因此，越秀法院作出的（2017）粤0104执恢237号之一执行裁定并不违反法律规定。综上，申诉人朱某的申诉理由不能成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回朱某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十一月二十七日书记员  温星麟