安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1315号上诉人（一审原告）申志彪，男，1964年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区颍西街道办事处，住所地安徽省阜阳市颍州区顺昌路9号，统一社会信用代码113412027548946026。法定代表人王海荣，该街道办主任。被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区城市管理行政执法局（原阜阳市颍州区城乡管理行政执法局），住所地安徽省阜阳市颍州区西清路南苑小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。法定代表人姚启志，该局局长。被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。法定代表人张俊杰，该区区长。上诉人申志彪因诉阜阳市颍州区颍西街道办事处（简称颍西街道办）、阜阳市颍州区城市管理行政执法局（简称颍州区城管执法局）、阜阳市颍州区人民政府（简称颍州区政府）房屋行政强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申志彪向一审法院起诉称，其合法房屋位于阜阳市颍州区XX路XX号XX厂宿舍楼X号，现颍河西路两侧扩宽改造项目征收其房屋进行建设，其尚未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。2019年1月13日，颍西街道办、颍州区城管执法局、颍州区政府及其工作人员对其房屋进行强拆，房屋及屋内财产均被毁损。请求确认颍西街道办、颍州区城管执法局、颍州区政府强拆其房屋的行为违法。一审法院经审理查明，申志彪在颍州区XX路XX号XX厂宿舍楼X幢X号拥有一处房屋，于2004年8月24日获颁房地权阜字第××号房地产权证，并于2012年6月18日取得营业执照用于开展阜阳市颍州区申志彪电器维修服务部。2018年11月22日，颍州区政府作出《关于的公告》。2019年1月13日，涉案房屋被强制拆除，申志彪认为上述行为已严重侵犯其合法权益，诉至该院。2019年5月27日，颍西街道办出具情况说明，该说明载明：经进一步了解，该街道两侧扩宽项目部组织的人员对申志彪房屋协助其搬迁后，对其房屋进行了拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，颍州区政府称其未参与涉案房屋强制拆除，且申志彪未提交其实施强拆行为的证据，故申志彪针对颍州区政府的起诉缺乏事实根据。颍西街道办于2019年5月27日出具的情况说明中，已确认该街道颍河西路道路两侧扩宽项目部组织人员对案涉房屋协助搬迁后进行了拆除，申志彪提交的强拆照片也显示该街道办工作人员在拆迁现场，因而颍西街道办应为本案适格被告。同时，该照片中显示有城管执法局工作人员在场，其认为颍州区城管执法局亦参与实施强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条关于基层人民法院管辖第一审行政案件、中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼案件的规定，对颍西街道办、颍州区城管执法局提起诉讼不属于该院管辖，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，申志彪应向有管辖权的基层人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回申志彪的起诉。申志彪上诉称，1、其提供的《颍河西路两侧扩宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的公告》证明颍州区政府系实施强拆其房屋行为的主体，系适格被告，一审法院对此事实认定不清。2、依据相关的法律规定，颍州区政府负责行政区域内的房屋征收工作，应对行政区域内因房屋征收所导致的违法拆除房屋行为负总责，一审法院对此适用法律错误。3、本案由一审法院管辖，一审法院应当审理本案。颍西街道办、颍州区城管执法局、颍州区政府未向本院提交书面答辩意见。颍西街道办一审中向法庭提交了《情况说明》，证明其对涉案房屋实施了拆除行为。申志彪一审中向法庭提交了以下证据：1、房地权阜字第××号《房地产权证》；2、营业执照，以上证据证其是涉案房屋的合法权利人，与本案有利害关系。3、《公告》；4、《颍河西路两侧扩宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的公告》和照片；5、颍河西路道路两侧扩宽项目指挥部照片；6、强拆照片；7、视频光盘；8、最高人民法院（2018）最高法行再113号行政裁定书，以上证据证明颍西街道办、颍州区城管执法局、颍州区政府是本案强拆主体，该强拆行为严重违法。颍州区城管执法局、颍州区政府一审中未向法庭提交证据。上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，申志彪认为颍州区政府实施了强制拆除行为，但颍州区政府对此明确予以否认；申志彪在一审中提供的《颍河西路两侧扩宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的公告》，不能证明颍州区政府对其房屋组织实施了拆除行为。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，但并不是所有的房屋征收与补偿工作均由市、县级人民政府具体实施，也不能据此推定所有的征收过程中的行为均由市、县级人民政府承担责任。具体到强拆主体的认定，只有在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院才会根据举证责任及行政行为受益原则推定市、县级人民政府为强拆主体。而本案中，颍西街道办已出具情况说明认可其对涉案房屋实施了强制拆除行为，申志彪一审中也提交照片等证据证明颍西街道办、颍州区城管执法局实施了对其房屋的拆除行为，一审法院据此认定涉案房屋的拆除主体是颍西街道办、颍州区城管执法局，对此，上述两机关并未提出异议。故一审法院认定颍西街道办、颍州区城管执法局是本案的适格被告并无不当。需要指出的是，一审法院裁定驳回申志彪对颍州区政府的起诉并无不当；但对颍西街道办、颍州区城管执法局的起诉应移送未移送，全案驳回确有不妥之处，本院依法予以指正。申志彪可持本裁定向有管辖权的人民法院直接提起行政诉讼。综上，申志彪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十一月十四日法官助理石音书记员陈维为附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。