文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9070号原告：何军，男，1978年2月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李娟，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云彪，湖南方哲律师事务所律师。被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人：程鹏辉，董事长。委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，满族，住湖南省宜章县，系该公司综合办公室副主任。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松,董事长。委托诉讼代理人：肖检检，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周戈墨，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。第三人（追加）：胡穗香，男，1967年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县白石乡莲花村各田村民组。原告何军与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“郴州路桥公司”）、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称“长浏高速公司”）及第三人胡穗香承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何军及其委托诉讼代理人李娟，被告郴州路桥公司的委托诉讼代理人谭平华，被告长浏高速公司的委托诉讼代理人周戈墨，第三人胡穗香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何军向本院提出诉讼请求：1.判令被告郴州路桥公司支付原告承揽合同工程款411857.27元；2.判令被告郴州路桥公司向原告支付计算至2019年10月6日止的利息351280.14元；3.判令被告郴州路桥公司向原告支付以411857.27元为基数，自2019年10月7日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；4.判令被告长浏高速公司对被告郴州路桥公司的上述支付义务承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。被告郴州路桥公司的主要答辩意见：1.被告郴州路桥公司与原告没有订立设备租赁合同，被告郴州路桥公司项目部没有租赁原告的设备，从原告提交的证据可知，向原告租赁设备的系郴州路桥公司项目部路基四队，而路基四队系由第三人胡穗香承包的，被告郴州路桥公司项目部仅是担保方，故原告起诉要求被告郴州路桥公司支付租赁费无事实及法律依据。2.被告郴州路桥公司长浏五标项目部代第三人胡穗香分六次向原告支付共计31万元。3.关于利息，原告设备租赁款中已经包含了可观的利润，按月利率2%计算违约金明显高于原告的实际损失，请求法院按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金。4.由于被告长浏高速公司拖欠了被告郴州路桥公司大量工程款，被告郴州路桥公司与被告长浏高速公司于2018年3月在郴州市中级人民法院的主持下达成了调解协议，被告郴州路桥公司在长浏高速公路四标段、五标段的债务已经转移给被告长浏高速公司，因此，即使原告所诉款项系被告郴州路桥公司的债务，但也应当由被告长浏高速公司承担。被告长浏高速公司的主要答辩意见：1.被告长浏高速公司与原告没有合同关系，也不是诉争债务的担保人，故被告长浏高速公司不应承担民事责任。2.被告长浏高速公司作为涉案标段的发包方，若要承担责任也仅在其欠付工程款的范围内承担。3.利息属于原告与被告郴州路桥公司的约定，且利息也不属于欠付工程款的范围，故不应由被告长浏高速公司承担。第三人胡穗香的主要述称意见：1.长浏高速公路五标项目部路基四队由第三人胡穗香承包属实。2.根据承诺书的约定，应付原告的款项已转由五标项目部负责支付，至于第三人胡穗香与五标项目部之间的债权债务是另一法律关系。3.承诺书中涉及的利息约定，是由五标项目部承诺的，与第三人胡穗香无关。本院经审理认定事实如下：被告郴州路桥公司承包了被告长浏高速公司发包的长浏高速公路第五合同段道路建筑工程，成立了“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部”（以下简称“长浏高速五标项目部”），并由被告郴州路桥公司雕刻启用“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部”印章。2009年11月，被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部将路段中的K45+715-K47+273主道路石方工程（含变更工程）分包给了第三人胡穗香，双方签订了《工程施工劳务合作协议》，第三人胡穗香为路基四队的负责人。路基四队因施工需要多次要求原告何军提供挖机、炮机、压路机为其完成相应的土建工程。2013年7月27日，案外人马日光向原告何军出具《证明》一份，内容为：“证明兹有何军同志在长浏五标路基队炮机计时费贰拾捌万玖仟柒佰贰拾元（￥289720元），压路机壹拾壹万肆仟叁佰捌拾元（￥114380元），225型挖机壹拾肆万伍仟零叁拾伍元（￥145035元），共计伍拾肆万玖仟壹佰叁拾伍元整（￥549135元）是实长浏五标路基队经办人：马日光2013.7.24”。2013年9月18日，第三人胡穗香在该份《证明》的右侧空白处上添注：“此欠款在2013年10份付壹半，结余的欠款在年前付清。胡穗香2013.9.18”，同时，第三人胡穗香还在《证明》的左下方添注：“此欠款属实，由长浏五标代扣。担保人：胡穗香”，长浏高速五标项目部的财务负责人马石山亦在担保人处签名，并在此添注内容上加盖了“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部”印章。2014年1月24日，被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部向原告何军出具《承诺》一份，内容为：“承诺我长浏高速五标路基四队，所欠何军设备款（大写）肆拾玖万叁仟陆佰叁拾伍元（￥493635）以上所欠款项承诺在2014年5月30日前付清，从立据日起，按月息2%计息。注：炮机、挖机、压路机、小挖机（3台）计时设备款。承诺方：长浏高速五标项目部2014年元月24日”。《承诺》的长浏高速五标项目部上方加盖了“湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司长浏高速公路五标项目部”印章。同日，第三人胡穗香在该《承诺》的左下方添注：“此欠款由长浏五标支付：经办人：胡穗香2014.元.24”。2016年9月14日，长浏高速五标项目部的财务负责人马石山在《承诺》右下方添注：“由于公司资金没有到位，在2016年11月14号支付清所欠款项，何军与胡会香把帐算清为准支付。马石山2016.9.14”。此后，原告何军因未获清偿，遂诉至本院。另查明，1.被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部已分六次向原告何军付款合计310000元，其中2014年8月8日支付50000元、2014年8月12日支付50000元、2015年2月6日支付100000元、2016年2月6日支付50000元、2017年1月26日支付40000元、2019年2月4日支付20000元。2.2019年7月2日，胡穗香以郴州路桥公司、长浏高速公司为共同被告，就土方工程欠付的工程款向本院提起诉讼，本院于2019年9月2日作出（2019）湘0181民初5574号民事判决书，判决郴州路桥公司、长浏高速公司给付胡穗香劳务工程款3335091.38元及利息（以3335091.38元为基数，自2014年2月6日起至实际履行之日止，按月利率1%计算，但应扣除已支付的利息495000元）。现该判决已生效。3.2018年3月9日，郴州路桥公司与长浏高速公司之间就长浏高速第四、五标段被法院判决、强制执行的款项在郴州市中级人民法院的主持下达成调解协议，并由该院作出了（2017）湘10民初59号民事调解书。调解协议约定：“……五、自本协议签订后，凡因长浏高速公路第四标段、第五标段债务，导致第三方起诉湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的款项及法律责任由湖南长浏高速公路建设发展有限公司承担。但湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司在收到相关诉讼材料后应及时通知湖南长浏高速公路建设发展有限公司……”。诉讼中，被告郴州路桥公司陈述：其下属的长浏高速五标项目部在仅是作为担保方在涉案《承诺》中加盖印章，且长浏高速五标项目部已付的310000元是其履行担保方的义务代第三人胡穗香向原告何军支付，故该款项应作为本金予以核减。对此，原告何军认为，涉案《承诺》系由被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部出具，作为长浏高速五标项目部尚欠原告何军工程款的结算凭证，且长浏高速五标项目部的已付款项应按先息后本的顺序抵扣。本院认为，被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部因施工需要多次要求原告何军提供挖机、炮机、压路机为其完成相应的土建工程，并就所欠款项出具了《承诺》，双方之间形成了真实、合法、有效的债权债务关系，被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部应承担向原告何军支付机械设备费用的责任。因被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部系被告郴州路桥公司临时组建的内设机构，并非独立的法人，不能独立地承担民事责任，且被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部基于该项目建设所作出的行为应视为被告郴州路桥公司的行为，故该项目部所欠付原告何军的款项应当由被告郴州路桥公司承担。被告郴州路桥公司辩称长浏高速五标项目部仅系作为担保方在涉案《承诺》上加盖印章，但长浏高速五标项目部在加盖印章时并未表明保证人身份，也未在涉案《承诺》的内容中约定保证条款并指向盖章主体，相反，涉案《承诺》的落款主体明确表述长浏高速五标项目部为承诺方。基于此，被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部应认定为直接的债务承担人，而非保证人，故本院对被告郴州路桥公司的该点抗辩意见不予采信。关于被告长浏高速公司是否应当就本案中的债务承担偿付责任的问题。涉案土方工程虽经数次转包，但原告何军实际投入了资金、设备和劳力进行施工，且已全面地、实际地履行建设施工合同项下的施工义务，工程也已竣工验收合格，故应当认定原告何军为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因被告长浏高速公司作为发包方未向本院提交证据证明其对被告郴州路桥公司已没有欠付工程款，故被告长浏高速公司仍应在欠付被告郴州路桥公司的工程价款范围内对原告何军承担给付责任。关于原告何军主张的利息问题。《承诺》中约定的按月息2分计算利息实际上系双方对违约责任的约定，利息本质上属于违约金。因原告何军在为被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部完成土建工程过程中计算的机械设备费用中已包含了其可得的利润，故按约定的月息2分计算违约金明显高于原告何军的实际损失。现被告郴州路桥公司与被告长浏高速公司均对该违约金的计算提出了异议，故本院根据公平原则和诚实信用原则，并综合考虑合同的履行情况、原告何军的预期利益，酌情将利息的计算标准调整为月利率1%。因各方均未对涉案《承诺》中记载的机械设备费用提出异议，故本院认定欠款本金为493635元。被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部与原告何军未对2014年8月8日支付50000元、2014年8月12日支付50000元、2015年2月6日支付100000元、2016年2月6日支付50000元、2017年1月26日支付40000元、2019年2月4日支付20000元，合计310000元的款项性质进行过约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应根据先息后本的原则予以认定。具体计算方式如下：            2014年1月24日本金493635元                  付息时间              尚欠本金              应付利息              还款金额              计算天数              抵扣本金                  2014.8.8              493635.00               32250.82               50000              196              17749.18                   2014.8.12              475885.82               634.51               50000              4              49365.49                   2015.2.6              426520.33               25306.87               100000              178              74693.13                   2016.2.6              351827.21               42805.64               50000              365              7194.36                   备注：应付利息是以剩余本金为基数，按月利率1%（日利率为1%/30）自欠款之日起计算至付息之日止；还款金额是当日实际付款的数额；抵扣本金=还款金额-应付利息。      由此，被告郴州路桥公司尚欠机械设备款本金为344632.85元（351827.21元-7194.36元）。被告郴州路桥公司下属的长浏高速五标项目部还于2017年1月26日付款40000元、2019年2月4日付款20000元，经核算，已无可抵扣本金的情形，故该两笔款项应优先抵充此前的应付未付利息，可推算出以剩余本金344632.85元为基数，按月利率1%自2016年2月6日起算，已支付利息522天[60000元÷（344632.85元×1%÷30天）≈522天]，即已支付利息至2017年7月11日，后续利息应当按照月利率1%计算。综上，本院对原告何军的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿付何军机械设备费344632.85元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以344632.85为基数，自2017年7月11日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、湖南长浏高速公路建设发展有限公司在欠湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的工程款范围内对何军承担付款义务。三、驳回何军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11431元，减半收取计5715.5元，财产保全费4545元，合计10260.5元，由何军负担4381.5元，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担5879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇一九年十一月十四日书记员  汤雅丽附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。