贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2106号上诉人（原审被告）：杨天源，男，1964年7月16日出生，侗族，户籍地天柱县，现住天柱县。被上诉人（原审原告）：杨裕勇，男，1966年4月5日出生，侗族，住天柱县。委托诉讼代理人：王兆勇，天柱县远口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州长源天柱物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区黔春路10号贵龙小区1号楼1层2号。法定代表人：杨长源，系公司总经理。上诉人杨天源因与被上诉人杨裕勇、贵州长源天柱物流有限公司（以下简称长源公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨天源上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初441号民事判决第一项，依法改判本案实际所欠借款6万元由长源公司偿还。事实和理由：一审认定案件事实证据不足，事实不清，适用法律错误。1.第一笔10万元发生在2012年5月2日并非“2011年1月”，双方口头约定合伙投资设立长源公司，杨裕勇的10万元用于入股。双方没有“口头约定3分（即3%)月利息”。2.2012年10月24日杨天源受长源公司委托向杨裕勇借款12万元，杨裕勇担心合伙投资成立的长源公司亏损，便说难算账、怕麻烦，提出退出合伙，要求将其先前用于合伙投资入股的10万元变更为借款，加上2012年10月24日借款12万元，共计借款22万元，杨裕勇要求支付15万元利息当做入股一年的红利，故本息合计37万元。双方根本没有另外口头约定利息，一审法院认定“口头约定利息同前”，不符合客观事实。3.一审法院已经确认本案2012年10月24日《借条》37万元中有15万元是利息，这是客观事实，然而，又认定10万元和12万元两笔借款“口头约定3分（即3%)月利息”，相互矛盾，不能吻合。因此，“口头约定3分（即3%)月利息”证据不足，不成事实，不能作为处理本案纠纷的事实根据。4.截止2018年3月15日杨天源共计已偿还借款16万元，就实际借款本金22万元而言，仅欠本金6万元未还清。2018年3月15日《借条》是虚假借条，是杨天源在受到胁迫的情况下所为，不是杨天源的真实意思表示，应当认定为无效。5.本案借款22万元，完全是公司借款使用，公司也出具证实属于公司所借用，并非杨天源个人借款，应由公司负责偿还。6.一审法院一面援引相关司法解释，认定双方约定的已计入借款本金的15万元利息超过了年利率24%的规定，但另一方面并没有扣除不应支持的不合法的部分利息，对约定的15万元分红利息完全当成借款判决偿还，明显适用法律错误，判决结果不当。杨裕勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请驳回上诉，维持原判。长源公司未有答辩。杨裕勇向一审法院起诉请求：责令杨天源偿还借款210000元及支付按农村商业银行贷款利率的利息。一审法院认定事实：杨裕勇与杨天源系朋友关系。长源公司于2012年6月1日注册成立，法定代表人为杨长源，经营范围为普通货运。杨长源与杨天源系父子关系，杨天源也是长源公司股东。2011年1月杨天源向杨裕勇借款100000元做货运物流生意，口头约定3分(即3%)月利息。2012年10月24日，杨天源再次向杨裕勇借款120000元，口头约定利息同前，并出具借条，借条内容为：“今借到杨裕勇人民币叁拾柒万元（370000元），还款时间为2013年11月1号止。如到期未归还，用本人房屋一套一层作抵押（家居广场D栋二单元504号房）”。其中150000元系原、被告约定的利息。借款到期后，杨裕勇多次催要借款，杨天源于2018年3月15日前已先后多次偿还杨裕勇共计160000元。2018年3月15日，杨天源再次向杨裕勇出具借条，借条载明：“今借到杨裕勇现金人民币叁拾柒万元（370000元），限于2013年11月1日还清。如到期未归还清此借款，本人愿用家居广场D栋一套一层房屋作抵押（D栋二单元504号）”，于2018年3月15日前已还款壹拾陆万元（160000元），尚欠贰拾壹万元（210000元）未还清。以前2012年10月24日原借条作废，此款借条与原借条是同一笔款，所有复印件无效。”现杨裕勇以杨天源未偿还借款210000元及利息为由，向法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为：杨天源2011年1月向杨裕勇借款100000元，约定3分(即3%)月利息，2012年10月24日，杨天源再次向杨裕勇借款120000元，约定利息同前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方2012年10月24日约定计算入本金的利息150000元，约定的利息超过了最高人民法院年利率24%的规定。但杨天源于2018年3月15日向杨裕勇重新出具了借条，并注明原借条作废，该借条虽有“限于2013年11月1日还清”的错误或不合逻辑之处，但综合双方的证据和双方的陈述，该借条应视为双方对以前借款及利息计算为本金新的真实意思表示，双方债权债务关系成立。至2018年3月15日扣除杨天源已支付利息，杨裕勇要求的其余借款以杨裕勇实际借款金额计算并未超过最高院年利率24%的上限，杨裕勇要求杨天源偿还剩余借款210000元的诉讼请求，予以支持。由于杨天源未偿还杨裕勇剩余借款，其行为已构成违约，应继续履行偿还借款义务。关于杨裕勇要求杨天源支付利息的诉求，因本院对双方借条约定的计入本金的利息已予以支持，杨天源2018年3月15日出具的借条，未再约定利息，故不再支持。委托诉讼代理人王兆勇提出的代理意见，予以部分支持。杨天源及长源公司称借款系长源公司所借，因借款系杨天源出具借条所借，该借款杨天源用于长源公司并不能据此认定系该公司所借，杨裕勇也不要求长源公司承担民事责任，对二被告该主张本院不予支持。杨天源称2018年3月15日出具的借条是在威逼下所写，经审查，杨天源在还款过程中曾经因公司出事故还款不及时，杨裕勇追要时杨天源认为利息过高，双方曾发生争议并报警，但后来杨天源出具了借条给杨裕勇，被告虽然提供了双方发生争议的视频，但不能据此证据证实2018年3月15日出具的借条是在杨裕勇或其他人威逼下所写，对杨天源该主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决：一、被告杨天源于本判决生效之日起十日内偿还原告杨裕勇借款210000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨裕勇的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由被告杨天源负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：本案借贷关系的借款人是杨天源还是长源公司；杨裕勇请求偿还21万元是否有事实依据。关于借款人是杨天源还是长源公司的问题。杨裕勇所持《借条》载明的借款人是杨天源，因杨天源未提供充分证据证明借条记载的借款金额是杨裕勇用来向长源公司投资入股，杨裕勇与长源公司存在法律关系，故对杨天源上诉主张借款是长源公司所借用，并非杨天源个人借款，债务应由长源公司负责偿还，理由不成立，本院不予采纳。杨裕勇请求偿还21万元是否有事实依据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2011年1月杨天源向杨裕勇借款100000元，约定3分(即3%)月利息，至2012年10月24日，利息为100000元×月利率3%×21个月=63000元，对前期借款100000元本息结算后可以计入后期借款本金的利息有100000元×年利率24%÷12个月×21个月=42000元，即可以计入2012年10月24日重新出具的债权凭证的借款本金应为100000元+42000元+120000元=262000元。至此，杨天源共计欠杨裕勇借款本金262000元+利息21000元（63000元-42000元）=283000元。双方在2012年10月24日借条中载明的借款金额370000元，包括后期借款本金283000元以及借款期限内（“限于2013年11月1日还清”）的利息（按年利率24%计算）、前期借款未能计入后期借款本金的利息21000元。但是杨天源在借款期限内未有偿还借款，根据其自认，2014年9月26日杨天源才开始少量多次陆陆续续还款，截至2018年3月15日双方重新更换借条，杨天源共计偿还借款16万元。现杨裕勇仅要求杨天源按照借条载明的借款金额偿还剩余借款210000元，事实依据充分，理由成立，本院予以支持。杨天源上诉认为仅尚欠借款本金6万元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，杨天源的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人杨天源负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十六日法官助理郑华品书记员田仁晖