广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10547号上诉人（原审原告）：郭祝君，女，2001年3月10日出生，汉族，住广东省高州市，法定代理人：郭某，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省高州市，系上诉人父亲。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷悦，广东尚智和律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：郑文亮，男，1990年5月20日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓林，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省东源县，被上诉人（原审被告）：何国标，男，1970年1月1日出生，汉族，住广东省兴宁市，上诉人郭祝君、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）因与被上诉人郑文亮、邓林、何国标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭祝君向一审法院提起诉讼请求：1.郑文亮、邓林、何国标共同向郭祝君支付医疗费用28984.6元；2.郑文亮、邓林、何国标共同向郭祝君支付后续医疗费用21000元，精神损害赔偿金10000元，并在交强险内优先赔偿；3.郑文亮、邓林、何国标共同向郭祝君支付以下费用:护理费1000元（100元/天×10天=1000元）；住院伙食补助费1000元（100元/天×10天=1000元）；交通费3000元；营养费3000元；上述费用总计67984.6元，由郑文亮、邓林、何国标共同承担赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险责任范围内承担支付义务。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿郭祝君18232.78元；二、驳回郭祝君对郑文亮、邓林、何国标的诉讼请求；三、驳回郭祝君本案的其他诉讼请求。案件受理费749.81元（郭祝君已预交），由郭祝君负担549元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担200.81元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初10474号民事判决。郭祝君、人保财险东莞分公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。郭祝君上诉请求：1.郑文亮、邓林、何国标共同向郭祝君支付医疗费用28201.3元；2.郑文亮、邓林、何国标共同向郭祝君支付后续医疗费用21000元，精神损失赔偿金10000元，并在交强险范围内优先赔偿；3.郑文亮、邓林、何国标共同向郭祝君支付以下费用:护理费1000元（100元/天×10天=1000元）；住院伙食补助费1000元（100元/天×10天=1000元）；交通费3000元；营养费3000元；上述费用总计67201.3元，由郑文亮、邓林、何国标共同承担赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险责任范围内承担支付义务。事实和理由：（一）一审判决认定郑文亮无需承担案涉事故责任属于认定事实不清，划分责任不公平。（二）邓林、何国标应当共同承担郭祝君因案涉事故所受之损失。综上所述，郭祝君因案涉事故所受之损失应由制造交通障碍的郑文亮和接受郭祝君无偿帮助的受益人，即邓林、何国标共同承担。人保财险东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭祝君对人保财险公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郑文亮、郭祝君、邓林、何国标负担。事实和理由：一审判决对于交警部门制作的交通事故认定书不予采纳，没有证据支撑及合理说明，严重违反法律规定。在同一案件中，采用双重标准，不合常理。郑文亮辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。邓林未发表意见。何国标辩称，同意人保财险东莞分公司的意见。二审期间，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人郭祝君、人保财险东莞分公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：人保财险东莞分公司、郑文亮、邓林、何国标是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。邓林驾驶案涉车辆（何国标所有，由人保财险东莞分公司承保）行至下桥××市场路段，因被郑文亮停放在道路上的电动三轮车阻碍无法通行，邓林车上乘客张惠香请求郭祝君移车，郭祝君在移动三轮车的过程中，三轮车失控拖行郭祝君与邓林所驾车辆（静止状态）碰撞，造成郭祝君受伤（被夹在两车中间）。经交警部门认定及复核，郭祝君负事故全部责任，邓林不负责任。郭祝君无证据推翻上述结论，也无证据证明上述结论存在错误，故本院采信东莞市公安局交通警察支队东城大队《道路交通事故认定书》的责任划分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郭祝君的移车行为系基于邓林的指示，即郭祝君系郑文亮的帮工人，邓林应当就郭祝君所受损害承担赔偿责任。结合邓林的车辆为静止状态、郭祝君未取得机动车驾驶证及《道路交通事故认定书》的责任划分，本院酌情确定邓林就郭祝君的损失承担30%的赔偿责任。虽然人保财险东莞分公司承保了邓林所驾驶车辆的交强险，但邓林承担赔偿责任系基于帮工法律关系而非交通事故法律关系，故人保财险东莞分公司仅需在无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费用赔偿限额1000元内予以赔偿。剩余部分由邓林承担30%的赔偿责任。本案医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计51001.3元，由人保财险东莞分公司在责任医疗费用赔偿限额1000元内予以赔偿，不足部分由邓林承担15000.39元（50001.3元×30%）。本案护理费、交通费共计1800元，由人保财险东莞分公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿。综上，本案人保财险东莞分公司共需赔偿2800元，邓林共需赔偿15000.39元。因人保财险东莞分公司已垫付10000元，故人保财险东莞分公司无需承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，郑文亮无需承担赔偿责任。郭祝君未证明何国标存在过错，其主张何国标是车辆的所有人需承担连带赔偿责任，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本院不予支持。另需指出的是，郭祝君向中国平安人寿保险股份有限公司投保的意外伤害险属于人身保险合同，其依据合同获得的理赔款24568.52元，属于郭祝君依据其他保险合同可获得的保险利益。而本案中由人保财险东莞分公司承保的保险合同属于财产保险合同，一审判决将上述款项在人保财险东莞分公司应赔偿款项中扣除，混淆了两种性质不同的保险合同，明显不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初10474号民事判决；二、邓林于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿郭祝君15000.39元；三、驳回郭祝君的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费749.81元（郭祝君预交），由郭祝君负担700元，邓林负担49.81元；二审案件受理费1280.03元（郭祝君预交1024.21元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交255.82元），由郭祝君负担1024.21元，邓林负担255.82元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十一月二十六日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。