广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5946号原告：李德光，男，汉族，1970年9月5日出生，身份证住址广州市萝岗区，委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊水琴，广东富来之正律师事务所律师。被告：胡清平，男，汉族，1974年10月29日出生，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告李德光与被告胡清平执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德光及其委托诉讼代理人王虎、熊水琴，被告胡清平的委托诉讼代理人宋嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德光向本院提出诉讼请求：1.请求不予追加原告为（2018）粤0112执1672号案的被执行人，并不在未出资的500万元的责任范围内对被执行人广州哈罗人因工程有限公司的债务承担补充清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡清平因与广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩民间借贷纠纷执行一案，在执行中，被告申请追加原告为被执行人，黄埔区人民法院受作出粤0112执异77号《执行裁定书》，裁定追加原告为被执行人，原告认为，被告提出追加原告为被执行人没有事实依据，黄埔区人民法院作出追加的裁定事实不清，无法律依据，程序违法，具体理由如下：一、广州哈罗人因工程集团有限公司注册资本采取认缴制，出资期限为2055年5月20日，出资期限尚未届满。根据广州哈罗人因工程集团有限公司的《章程》，显示公司认缴注册资本为5000万元，出资期限为2055年5月20日，目前出资期限尚未届满。二、原告在出资期限尚未届满的情况下，对公司债务不承担补充赔偿责任，被告以原告未缴交出资为由追加原告为被执行人并要求承担补充赔偿责任于法无据。1.我国公司注册中实行认缴制在激发股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债权人保护造成了缺少。目前我国理论界对能否直接裁判加速到期未届期的股东承担出资责任这一问题上，尚存在很大分歧，尚未形成统一意见。2.根据《公司法》解释三第十三条第二款的规定，其中“未履行或者未全面履行出资义务”的判断依据为股东认缴承诺；若股东未违背认缴承诺，则不存在未履行或者未全面履行出资义务，本案中，原告认缴的出资期限至2055年5月20日，尚未届出资期限，也就是原告没有违反认缴的承诺，不存在未全面履行出资义务的情形，被告在原告没有违反承诺的情况下，以加速出资要求原告承担补偿责任于法无据。3.认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而股东出资加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，也不宜对公司法及最高人民法院的相关条款做扩大解释。4.广州哈罗人因工程集团有限公司虽然目前经营上遇到困境，但仍正常经营，不存在公司业已被清算、破产等情形，不属于股东应当加速到期的情形。5.股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，作为债权人的被告应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，并自行承担相应的后果。现被告在执行中认为股东没有出资而直接追加认缴出资尚未到期的原告作为被执行人，以转嫁其经营风险并以此保障其利益，显然依据不足。三、法院在追加执行程序中未向原告送达相关诉讼资料，剥夺了原告的陈述、申辩的权利，程序违法。根据（2019）粵0112执异77号《执行裁定书》，黄埔法院在裁定书中称案件已经公开听证，但黄埔法院在追加执行程序中，并未向原告本人送达相关执行文书，并未告知原告法院公开听证时间，导致原告未能加听证程序，剥夺了原告的陈述、辩护权利，程序严重违法。因此，在理论存有较大分歧，法无明文规定的情况下，被告试图通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资期限尚未届满的原告承担补充责任，法律依据不足。基于此，原告特提起诉讼，望贵院依法查明事实后支持原告诉求。被告胡清平口头答辩如下：1.原告在裁决书形成前已经是公司股东，且并未出资完毕。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人的若干问题的规定》第17条、第19条以及公司法司法解释三第13条，申请执行人申请追加未缴纳出资完毕的股东作为被执行人，法院应当予以支持，我方在执行异议阶段提供的广州哈罗人因工程集团有限公司的档案内档可以看出原告未出资的金额为500万元，因此原裁定由原告对500万元内承担补充清偿责任于法有据。原告提到出资未到期的问题，根据司法判例得知虽然股东目前未届满出资期限，当时该期限是公司与股东、股东与股东之间的内部约定不能对抗外部的债权人，因此原告不能以出资未到期对抗被告。且规定中的“尚未缴纳出资的范围”或“未依法出资的范围”，并未明确排除未届出资期的出资，且未设定已解散清算、破产程序作为追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东的前提条件。2.原告在起诉状提到原审裁定的听证问题，根据前面提到的规定第28条，事实清楚，权利义务明确，争议不大的案件，执行法院可以不公开听证，因此我方认为本案的事实十分清楚，争议不大，即使原执行异议中未举行听证，不影响案件的结果，不违反法律的规定。3.原告没有签署相关股东转让协议的问题，通过查阅广州哈罗人因工程集团有限公司的内档资料，2016年2月24日原告签署相关的股东转让协议以及股东章程，我方认为原告与股东之间的纠纷属于内部纠纷，不应对抗外部债权人。4.本案已进入强制执行阶段，且公司无财产进行赔偿，未出资股东应当承担补充清偿责任。综上，我方认为原执行裁定追加原告为被执行人属于事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并维持原民事裁定书。原告李德光围绕诉讼请求依法提交了执行裁定书、公司章程、广东天司法鉴定所的鉴定意见书、《广州市市场鉴定管理局询问通知书》、（2019）粤0112执异77号执行裁定书等证据；被告胡清平提供了广东广而告之传媒有限公司的工商企业内档等证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：胡清平以被执行人之一广州哈罗人因工程集团有限公司的股东未足额缴纳出资为由，申请本院追加李德光作为（2018）粤0112执1672号执行案的被执行人，本院于2019年5月13日作出（2019）粤0112执异77号执行裁定书，该案经审理查明如下事实：一、（2018）粤0112执1672号案件的执行情况胡清平与广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年9月25日作出（2017）穗仲案字第4070号裁决书，内容为：1.广州合乐数字科技有限公司向胡清平偿还借款本金200万元及利息；2.广州合乐数字科技有限公司补偿胡清平律师费35万元；3.仲裁费51740元，由广州合乐数字科技有限公司承担；4.广州合乐集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩对上述第1、2、3项裁决确定由广州合乐数字科技有限公司应付的款项承担连带清偿责任。该裁决生效后，广州合乐数字科技有限公司、广州合乐集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩未履行上述判决确定的义务，被告胡清平向广州市中级人民法院申请强制执行，该院于2017年11月3日以（2017）粤01执5063号予以立案受理，并于2018年1月17日裁定指定本院执行。2018年2月11日，本院依据上述裁定书立案受理，案号为（2018）粤0112执1672号。该案在执行过程中查明被执行人江浩名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，广州合乐集团有限公司名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，广州合乐数字科技有限公司名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，另外查明江浩与案外人王艳共同共有位于广州开发区开创大道伴山四街1号203房的房产一套。因被执行人提出不予执行仲裁裁决和撤销仲裁裁决，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条，本院暂无法处置被执行人的上述财产。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人采取了限制消费措施，交将其纳入失信被执行人名单。本院以被执行人广州合乐数字科技有限公司提出撤销仲裁裁决，暂无法处置被执行人上述财产为由于2018年5月17日终结本次执行。2018年4月10日，广州合乐集团有限公司的名称变更为广州哈罗人因工程集团有限公司。另查明：2018年3月1日，广州合乐数字科技有限公司向广州中级人民法院申请不予执行（2017）穗仲案字第4070号裁决书，该院予以立案受理，案号为（2018）粤01执异118号。2018年5月3日，该院裁定驳回广州合乐数字科技有限公司的申请。2018年3月26日，广州合乐数字科技有限公司向广州市中级人民法院申请撤销（2017）穗仲案字第4070号裁决书，该院予以立案受理，案号为（2018）粤01民特236号。2018年6月19日，该院裁定驳回广州合乐数字科技有限公司的申请。二、广州哈罗人因工程集团有限公司的工商登记情况广州哈罗人因工程集团有限公司的工商登记资料显示，该公司成立于2011年6月22日，原名称为广州合乐装饰设计有限公司，原始注册资本100万元，原始股东为陈志明、江浩、黄晓华、李俊祥、黄计华，其中陈志明认缴出资25万元，江浩认缴出资23万元，黄晓华认缴出资22万元，李俊祥认缴出资15万元，黄计华认缴出资15万元，均已实缴。2014年4月24日，广州合乐装饰设计有限公司召开股东会，决议如下：1、黄计华将原出资10万元转让给李涛丞，转让金额10万元；黄计华将原出资5万元转让给江浩，转让金额5万元；李俊祥将原出资15万元转让给江浩，转让金额15万元；黄晓华将原出资22万元给江浩，转让金额22万元；陈志明将原出资25万元转让给江浩，转让金额25万元。转让完成后江浩出资90万元，占注册资本的90%，李涛丞出资10万元，占注册资本的10%。2.同意变更注册资本、股东出资。同意将公司注册资本变更为伍仟万元，股东出资变更为“江浩原出资90万元，占注册资金的90%，以货币增资4410万元，增资后出资4500万元，占注册资本的90%；李涛丞原出资10万元，占注册资金的10%，以货币增资490万元，增资后出资500万元，占注册资金的10%”，上述事项于2014年5月19日进行了工商变更登记。公司章程显示江浩、李涛丞的出资时间为2034年12月31日。2014年8月11日，广州合乐装饰设计有限公司召开股东会，决议将公司名称变更为广州合乐集团有限公司。2016年2月24日，江浩、李涛丞、李德光签订《股东转让协议》，内容如下：江浩将原占公司注册资本90%股权中部分450万元转让给李德光，转让金0元；李涛丞将原占公司注册资本的10%股权中50万元转让给李德光，转让金0元;同日，广州合乐集团有限公司召开股东会，决议如下：1、同意江浩将出资450万元转让给李德光，转让金0元；同意李涛丞将出资50万元转让给李德光，转让金0元。2、股权转让后，股东出资情况如下：股东江浩，认缴注册资本4050万元，占注册资本81%；股东李涛丞，认缴注册资本450万元，占注册资本9%，股东李德光认缴注册资本500万元，占注册资本10%。上述事项于2016年5月6日进行了工商变更登记。2018年4月8日，广州合乐集团有限公司召开股东会，决议将公司名称变更为广州哈罗人因工程集团有限公司，公司同日修改了公司章程，章程显示三股东的出资期限均为2055年5月20日。三、广东广而告之传媒有限公司的工商登记情况广东广而告之传媒有限公司的工商登记资料显示，该公司成立于2005年11月2日，原告称为广州广而告之传媒有限公司，原注册资本50万元，原始股东为江浩、郑楚加，其中江浩认缴出资45万元，郑楚加认缴出资5万元，均已实缴。2007年6月14日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：同意郑楚加将占注册资本10%共5万元的出资转让给唐小俐，同意江浩将占注册资本40%共20万元的出资转让给唐小俐。2008年4月19日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：1、同意变更公司股东，同意唐小俐将占注册资本50%共25万元的出资转让给江浩，增加新股东黄晓华和莫梦；2、同意变更公司注册资本由50万元增至500万元，本资增资450万元。由江浩新增130万元，黄晓华新增160万元，莫梦新增160万元，变更后，江浩的出资额为180万元，占变更后注册资本的36%，黄晓华的出资额为160万元，占变更后注册资本32%，莫梦的出资额为160万元，占变更后注册资本的32%，出资方式为货币，出资日期2008年4月25日。上述认缴出资均已实缴。2008年11月28日，莫梦、江浩、黄晓华签订《股权转让协议》，约定：1、莫梦将原占公司注册资本15%的股权转让给江浩，转让金75万元；2、莫梦将原占公司注册资本17%的股权转让给黄晓华，转让金85万元。变更后，江浩的出资额为255万元，出资比例为51%；黄晓华的出资额为245万元，出资比例为49%。2014年7月7日，江浩与广州合乐装饰设计工程有限公司签订《股东转让出资合同书》，约定：江浩将原占公司注册资本的51%的股权转让给广州合乐装饰设计工程有限公司，转让金额255万元。2014年8月11日，广州合乐装饰设计工程有限公司召开股东会，决议将公司名称变更为广州合乐集团有限公司。变更后，广州广而告之传媒有限公司的股东为广州合乐集团有限公司、黄晓华，出资数额分别为255万元、245万元。2015年1月15日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：1、同意将公司注册资金变更为壹仟万元，股东出资变更为“广州合乐集团有限公司原出资255万元，占注册资金的51%，以货币增资255万元，增资后出资510万元，占注册资金的51%；黄晓华原出资245万元，占注册资金的49%，以货币增资245万元，增资后出资490万元，占注册资金的49%。上述事项于2015的2月9日进行了工商变更登记。2015年4月28日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议将公司名称变更为广东广而告之传媒有限公司的工商登记，并于2015年5月21日进行了工商登记变更。2018年4月8日，广州合乐集团有限公司的名称变更为广州哈罗人因工程集团有限公司。2018年9月5日，广东广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：同意将股东黄晓华出资490万元占公司49%股权部分49万元（占公司注册资本4.9%）转让给刘剑铭，转让金0元，同意将股东黄晓华出资490万元占公司49%股权部分441万元（占公司注册资本44.1%）转让给江浩，转让金0元。转让后黄晓华不再是该公司股东，不得以公司名义进行任何活动，江浩、刘剑铭成为新股东。上述事项于2018年9月7日进行了工商登记变更。（2019）粤0112执异77号执行裁定书认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。从广州哈罗人因工程集团有限公司的工商档案资料可知，公司的现股东江浩认缴出资4050万元，实缴出资90万元；李涛丞认缴出资450万元，实缴出资10万元；李德光认缴出资500万元，实缴出资0元。且2016年2月24日的《股东转让协议》显示，江浩和李涛丞在转让部分股份时，转让金是0元，因此李德光对于瑕疵出资的情况是明知的。因此，胡清平请求李涛丞在未出资的440万元的责任范围内、李德光在未出资的500万元的责任范围内对广州哈罗人因工程集团有限公司的债务承担补充清偿责任，符合法律规定，该案予以支持。该案据此裁定：追加李德光为（2018）粤0112执1672号案的被执行人，被执行人李德光在未出资的500万元的责任范围内对被执行人广州哈罗人因工程集团有限公司的债务承担补充清偿责任。本院于2019年5月29日向原告李德光送达了该裁定书。另查明：本案被告胡清平提供的广州哈罗人因工程集团有限公司的工商企业内档，显示李德光的出资情况与上述（2019）粤0112执异77号案中查明的一致。原告李德光对上述工商材料的真实性予以确认，但又表示该档案内的转让协议、公司章程和股东会决议，均不是其本人签名，其并非广州哈罗人因工程集团有限公司的股东且未与被告达成转让协议，故无需履行出资义务，则法院根据转让协议以及章程规定追加原告为执行人依据不足，而且广州哈罗人因工程集团有限公司现在处于正常经营状态，更不应追加其为被执行人。同时，原告李德光表示其已就广州哈罗人因工程集团有限公司伪造其签名的问题，向工商管理局投诉并予以处理，正在等工商局处理结果。本院认为，本案争议焦点为李德光未缴交的出资是否可以加速到期，并由其以出资额为限对广州哈罗人因工程集团有限公司的债务承担连带责任。对此本院认为，1.广州哈罗人因工程集团有限公司章程记载公司注册资本采取认缴制，李德光的出资期限截至2055年5月20日止，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中所规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产的转移手续”，李德光依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，李德光依法享有按期缴纳出资的期限利益。在没有相关法律规定的情况下，不应突破上述规定而剥夺李德光的期限利益；2.从（2018）粤0112执1672号执行裁定书可知该案的多名被执行人名下尚有可供执行的财产，仅是因为其他被执行人提出撤销仲裁裁决，导致本院暂无法处置被执行人的财产而终结该次执行程序，并非系我院穷尽执行措施无财产可供执行而终结本次执行程序；3.被告胡清平也没有提供证据证明广州哈罗人因工程集团有限公司存在已具备破产原因而不申请破产的情形。故本案不存在李德光的出资加速到期的情形。李德光因其股权出资期限尚未届满，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人”的情形，胡清平要求李德光承担连带责任没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：不予追加原告李德光为（2018）0112执1672号案的被执行人；并不在未出资的500万元的责任范围内对被执行人广州哈罗人因工程集团有限公司的清偿责任承担连带责任。案件受理费22800元，由被告胡清平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  夏 科人民陪审员  钟婕兰人民陪审员  袁海燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶梅娟附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。