四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初119号 原告：成都建工第七建筑工程有限公司 法定代表人：刘明俊，董事长。 委托代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市人力资源和社会保障局 住所地：南充市顺庆区玉带中路二段111号。 法定代表人：代俊，局长。 委托代理人：董艳梅，女，汉族，生于1977年7月16日，住南充市顺庆区玉带中路二段111号。 委托代理人：文凤，四川惠博律师事务所律师。 第三人：王蓉，女，汉族，生于1971年5月17日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：樊荣，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 第三人：龚才碧，女，汉族，生于1948年5月29日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：樊荣，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 第三人：祝安华，男，汉族，生于1941年4月25日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：樊荣，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 原告成都建工第七建筑工程有限公司（以下至判决书主文前简称“成都七建司”）诉被告南充市人力资源和社会保障局（以下至判决书主文前简称“市人社局”）以及第三人王蓉、龚才碧、祝安华工伤认定纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都七建司的委托代理人杨瑜希，被告市人社局的委托代理人董艳梅、文凤，第三人王蓉、龚才碧、祝安华的共同委托代理人樊荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年6月11日作出南人社工决（2018）162号《认定工亡决定书》，该决定书载明：“王蓉于2017年4月19日向我局提出工伤认定申请，称其丈夫祝邦周在工作中受伤。我局于2018年4月25日受理，并于2018年4月26日向用人单位成都七建司发出了调查举证通知，成都七建司在规定的时间内未向我局提供与祝邦周不构成劳动关系，不是在下班途中遭遇交通事故受伤致死的任何证据，经我局核实2017年4月28日，祝邦周从成都七建司承建的南充市嘉陵区碧桂园项目工地骑摩托车下班回家途中，路经南充市高坪区东顺路与松韵路交汇处时，与胡鹏飞驾驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致祝邦周受伤经医院抢救无效死亡。南充市交警支队直属二大队认定祝邦周、胡鹏飞分别承担本次事故同等责任。祝邦周在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经送医院抢救无效，于2017年5月5日死亡，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。 原告成都七建司诉称，被告市人社局于2018年6月11日作出的南人社工决（2018）162号《认定工亡决定书》，事实不清，适用法律错误，祝邦周在交通事故中受伤致死不能认定为工伤。理由如下：一、原告与祝邦周不存在劳动关系。认定劳动关系，需要有劳动合同、劳动事实和领取报酬等依据。被告在没有劳动合同、打卡考勤依据、领取报酬证据的情况下，不能认定原告与祝邦周存在劳动关系。二、法律适用错误。根据《工伤保险条例》第14条第6项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依据该规定，事故发生应当是上下班的必经途中。本案被告无任何证据证明祝邦周是在原告处上班，更没有证据证明祝邦周是在下班的必经途中发生事故，被告根据该条规定作出工亡认定，显属适用法律错误，请求法院判令撤销被告作出的南人社工决（2018）162号《认定工亡决定书》;由被告承担本案诉讼费用。 被告市人社局辩称：1、我局作出的认定工伤决定程序合法;2、工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，祝邦周是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王荣、龚才碧、祝安华述称，同意被告的答辩意见，第三人提交的材料真实合法。原告为祝邦周缴纳了工伤保险费用，足以证明双方存在劳动关系，祝邦周在下班途中发生非本人主要责任车祸事故受伤，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。综上，原告诉请无理，应予驳回。 经审理查明：2017年4月28日21时16分，当事人祝邦周驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车从高坪城区往青莲方向行驶，行驶至时，与相对方向行驶的由胡鹏飞驾驶的川Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及当事人胡鹏飞受伤，祝邦周受伤经医院抢救于2017年5月5日死亡的道路交通事故。2017年5月26日，南充市交通警察支队直属二大队作出南公交直二认字（2017）第59号《道路交通事故认定书》，认定本次事故由祝邦周、胡鹏飞承担同等责任。 因与原告成都七建司为其夫祝邦周在车祸事故中受伤是否属于工伤产生分歧，第三人王蓉于2018年4月19日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后在当月25日向原告成都七建司送达调查举证通知书及相关法律文书，在举证期限内，原告未提交书面答辩意见以及相关证据。2018年6月11日，被告市人社局作出南人社工决（2018）162号《认定工亡决定书》，认定祝邦周在本次车祸事故中受伤属于工伤。被告向原告送达了决定书。 原告成都七建司承接了南充市嘉陵碧桂园天玺湾二标段、四标段商住楼建设工程，祝邦周受雇在工程项目从事木工工作，原告为其购买了工伤保险，祝邦周在案涉项目上班期间租住于高坪区。在工伤认定程序中，第三人王蓉及其委托代理人樊荣在举证期限内向被告市人社局提供了祝邦周生前所在项目木工班组的考勤表以及同一班组工友辜发喜、龚能金的证言，借以证明原告成都七建司与祝邦周存在劳动关系，祝邦周在本次车祸中受伤属于工伤的事实。根据考勤表记载的内容显示，祝邦周所在班组实行计件工资，在本次车祸事故发生当天即2017年4月28日祝邦周全天未到岗上班。 认定上述事实，有原、被告及第三人陈述，证人证言、工伤认定申请表、身份证、营业执照、调查举证通知、结婚证，《交通事故认定书》、死亡证明书、《认定工亡决定书》等证据在卷证实。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对南充市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。 本案原、被告及第三人争议焦点：1、原告与祝邦周是否有劳动关系;2、祝邦周是否在下班途中发生的交通事故。 一、关于原告成都七建司与祝邦周是否存在劳动关系的问题。根据第三人在工伤认定中提供的《建筑项目职工花名册》、考勤表、调查笔录等证据，足以证明祝邦周生前在原告成都七建司承接的碧桂园天玺湾项目从事木工工作，原告为祝邦周购买了工伤保险。因此，应当认定原告与祝邦周之间构成劳动关系。原告在庭审中对此提出的辩解理由不成立，本院不予采信。 二、关于祝邦周是否在下班途中发生交通事故受伤的问题。第三人在工伤认定程序中提交的考勤表虽无签章，但本案原、被告及第三人对该证据的真实性不持异议，考勤表载明祝邦周生前所在由原告成都七建司承接的南充市嘉陵碧桂园天玺湾二标段、四标段工程木工班组的工友包括龚金能、辜发喜等人，与龚金能、辜发喜的证词吻合，上述证据能够证明第三人提交的考勤表是真实客观的。据考勤表显示，祝邦周在2017年4月28日当天并没有到原告工程项目施工现场上班，更无在当天晚上9时许驾驶摩托车下班回家途中发生车祸事故受伤的可能性，由此说明祝邦周在本次交通事故中受伤与工作原因不具有关联性，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。原告成都七建司在庭审中就此提出的辩解理由成立，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告南充市人力资源和社会保障局作出的南人社工决（2018）162号《认定工亡决定书》。 案件诉讼费50元，由被告南充市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 罗 东 人民陪审员 钟 勇 人民陪审员 代文革 二〇一九年十一月九日 书 记 员 许术华