浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初4871号 原告：杨志刚，男，1974年1月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人:陈涛，江苏苏明律师事务所律师。 被告：林根军，男，1969年7月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：浙江润宇建设有限公司，住所地：绍兴市嵊州市鹿山街道长宁路1158号润宇大厦801号。 法定代表人：陈永。 委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟纬标，浙江奇沁律师事务所律师。 原告杨志刚与被告林根军、浙江润宇建设有限公司（以下简称润宇建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，被告润宇建设公司向本院提出管辖权异议，被本院依法驳回，被告不服提起上诉，又被绍兴市中级人民法院依法驳回。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨志刚及其委托诉讼代理人陈涛、被告润宇建设公司的委托诉讼代理人沈晓斐、钟纬标到庭参加诉讼，被告林根军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志刚向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告货款260000元，并支付逾期付款违约金（自2017年3月1日起至付清日止按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。事实和理由：自2012年起，原告应两被告要求，向被告润宇建设公司承建的工地提供模板、木方等建筑材料。原告供货后，两被告只支付部分货款，尚有货款270000元未向原告支付。2014年5月15日及2017年1月22日，被告林根军先后向原告欠条两份，确认结欠原告材料款270000元，并约定付款时间为2017年2月28日。2018年春节前后又支付10000元。现付款时间已过，两被告尚欠原告款260000元未付。 润宇建设公司答辩称：1.本公司与原告未签订任何买卖合同，双方不存在买卖合同关系。原告提供的欠条由林根军出具，其既非本公司员工，也非本公司的授权委托人，本公司对欠条亦不知情，原告不应当向本公司主张权利，而应当根据合同相对性原则，向林根军主张该笔欠款。2.对原告要求支付逾期付款违约金的主张，根据合同法第一百一十四条的规定，买卖双方可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失数额的计算方法。当事人一方违约时是否承担违约责任，完全取决于当事人的约定。原告与林根军并未就违约金进行约定，因此原告关于逾期付款违约金的主张不应得到支持。 林根军未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.送货单六份，证明在2012至2013年间向润宇建设公司承建的项目工地运送模板、方木等建筑材料的事实。润宇建设公司质证认为：对送货但的三性均不予认可，收货人身份无法确认，有否经过授权不清楚，送货地点不具体，货物价值不明确。 2.欠条二份，第一份由林根军于2014年5月15日书写，第二份于2017年1月22日书写，证明被告公司工地欠原告货款270000元的事实。润宇建设公司质证认为：对二份欠条的真实性、合法性和关联性均无法确认。第一份欠条形成于2014年5月15日，其诉讼时效已经超过；从内容上看，欠款主体应当林根军。第二份欠条形成于2017年1月22日，内容上更明确，林根军确认是其个人债务，应由其个人偿还。另外请注意两个时间节点，林根军出具第一份欠条的时间是2014年5月15日，但林根军已于2014年4月1日离开了工地，所以这份欠条是其在离开工地之后出具的；第二份欠条的出具时间为2017年1月22日，涉案工程在2016年就已经竣工验收了，林根军在工程竣工验收之后再出具欠条，本公司认为是后补的。 3.杭州银行进账单一份，证实原告于2013年9月4日收到被告公司支付的货款100000元。润宇建设公司质证认为：对进账单的真实性予以认可。 4.杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第185号民事判决书一份，证实林根军在工地中的身份及作用，离开工地现场的时间以及与被告公司之间的真实情况等等。杨志刚质证认为：对判决书的真实性没有意见。 本院认证认为：（一）在本院向被告林根军送达了有关诉讼材料后，被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。（二）原告提供的证据1即送货单，上面载明了送货的时间、名称、数量和金额，下方由收货人签名确认，符合建筑市场的一般交易模式。证据2即欠条是对送货事实和未付货款金额的确认，出具欠条的主体是林根军，庭审查明他是原告送货期间建筑工程的施工承包人，此种情形亦符合建筑市场的一般交易模式。证据3即银行进账单是工程中标单位向供应商即原告支付建筑材料款的依据，经核实具有真实性，付款主体及方式符合建筑市场的交易习惯。原告提供的三组证据既相互印证，又层层确认，因而具有真实性，可以作为认定本案基本事实的依据。（三）被告提供的民事判决书，是生效法律文书，其载明的事实可以作为认定本案基本事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月28日，杭州市余杭区南苑街道办事处农民多层公寓建设管理中心与润宇建设公司（承包人）、杭州余杭城市建设集团有限公司（代建单位）签订《建设工程施工合同》一份，约定发包人将杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块工程二段标工程发包给润宇建设公司施工。2012年7月12日，润宇建设公司余杭办事处（甲方）与林根军（乙方）签订《浙江润宇建设有限公司内部经济承包协议书》一份，约定杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块项目工程二标段工程施工任务全部由乙方承担。2014年4月1日，润宇建设公司贴出告示，载明：林根军非本公司职工，亦非授权人员，故林根军以本公司名义事实的一切行为，所作的一切承诺，均系其个人行为，不代表本公司，由此引起的一切经济和法律责任均与润宇建设公司无关。林根军于2014年4月1日从案涉工程退场。 2012至2013年间，原告杨志刚多次向杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块工程二段标建设工程工地运送模板、方木等建筑材料。 2013年9月4日被告润宇建设公司向原告杨志刚开具一份面额100000元的转账支票。2014年5月15日，林根军向原告出具欠条一份，载明:“润宇建设有限公司翁梅工地农民多高屋工地欠杨志刚模板款计人民币贰拾柒万元整，270000￥。”2017年1月22日，林根军又向原告出具欠条一份，载明:今欠杨志刚材料款贰拾柒万元整，还款时间为2017年2月28日。 本院认为，结合被告润宇建设公司提供的（2015）杭余民初字第185号民事判决书和当事人的庭审陈述可以确认：余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块项目工程二标段工程由被告润宇建设公司中标承建；自2012年5月至2014年4月1日，该工程由林根军承包施工。从原告杨志刚提供的三组证据即送货单、进账单和欠条分析，原告已经基本完成了向涉案工地运送模板、方木等建筑材料的举证责任，原告尚有260000元货款未受偿。本案的争议焦点是向原告支付货款的义务应当由被告谁履行。根据建筑市场的一般交易习惯，供应商向建筑工地销售建筑材料后，相应的货款一般由工程中标单位支付。本案中，被告润宇建设公司已经向原告支付了部分建筑材料款，这印证了建筑市场的交易习惯，故其余货款亦应当由被告向原告支付。被告润宇建设公司主张本案货款应由被告被告林根军支付的观点，系发包方与承包方的内部结算问题。本案中对逾期付款的违约金没有约定，但被告逾期付款确实造成了原告相应利息损失，原告合理的利息损失应由被告赔偿。 至于诉讼时效问题，原告提供的二份欠条是同一笔货款，林根军出具第一份欠条时，系代表建筑工地中标单位与供应商进行货款结算，从而确认货款欠付金额，并发生诉讼时效中断的事由。第二份欠条的诉讼时效没有超过，故本院对被告润宇建设公司关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳。 综上所述，本院对原告提出的诉讼请求中合理部分予以支持。被告林根军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江润宇建设有限公司应支付杨志刚等模板、方木等建筑材料货款260000元，并赔偿该款自2017年3月1日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回杨志刚的其余诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5782元，依法减半收取2891元，由浙江润宇建设有限公司负担（款限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  商红军 二〇一九年十一月二十日 书记员  马胜男