山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终2111号上诉人（原审原告）：赵荣庆，男，1957年4月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：靳萍，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文奇，山东国曜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨庚寰（曾用名：杨兴武），男，1966年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：德泰建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：陈芹，北京德恒（济南）律师事务所律师。上诉人赵荣庆因与被上诉人杨庚寰、德泰建设有限公司（以下简称德泰公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵荣庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判杨庚寰偿还借款本金50万元及自2013年9月8日起至还清借款日止，按月息3分计，每月支付1.5万元利息。2.依法判令德泰公司对借款本金50万元及生成的利息承担连带还款责任；3.一、二审案件受理费、一审司法鉴定费由杨庚寰、德泰公司承担。事实与理由：一、一审法院仅凭两份有瑕疵的、与事实不符的鉴定报告，而没有依据银行出具的活期账户明细流水及汇款凭条、转款凭条证据，作出的判决是错误的。首先，赵荣庆为了证明5份借条和《借款协议书》是真实的，申请了司法鉴定，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，出具的鉴定报告是：“5份借条杨兴武署名字迹是杨兴武本人所写，四枚指印均是杨兴武右手食指捺印。四枚山东德泰装饰有限公司公章印文是同一枚公章加盖形成”。为了进一步证明赵荣庆已经对5份借条履行了付款义务，由建设银行出具了自借款日起，即2011年8月至2013年9月的活期账户明细流水和12份有杨兴武署名的与每份借条时间相对应的支付利息凭证，以上证据足以证明5笔50万元借款是成立的，借款是真实的。详情如下：第一份借条：2011年8月8日杨庚衰出具10万元借条的同时，赵荣成将10万元现金交给了杨庚寰并签订了一份《现金交接确认书》。对本借条的支付利息证据是：自借款日的下月当日开始支付月息。建行活期账户明细显示，（1）2011年9月8日杨兴武通过ATM机存款3000元支付一个月利息；（2）2011年10月12日杨兴武通过ATM机存款6000元支付两个月利息；（3）2011年12月9日杨兴武签名汇现金6000元，支付两个月利息，存款凭条为证；（4）2012年5月9日杨兴武利用ATM机转款6000元，支付两个月的利息，活期账户明细为证；（5）2012年7月9日杨兴武的会计张姣汇现金6000元，支付两个月的利息，存款凭条为证；（6）2012年9月8日杨兴武的会计张姣又一次汇现金6000元，支付两个月的利息，存款凭条为证；(7)2013年9月8日杨兴武通过ATM机转款10500元，其中包括本借条一个月利息3000元，转款凭条为证。对于这份借条，杨庚寰自2011年9月8日至2013年9月8日止，每月支付3000元利息，共计支付利息达两年之久。第二份借条:2011年8月20日杨庚寰出具15万元借条的同时，赵荣庆将8.5万元现金交给了杨庚寰，同时将一部鲁A-25Z06别克车作价6.5万元送给了杨庚寰。这部别克车在2011年8月8日双方曾签订过《售车协议》,但是，协议书签订后，杨庚寰一直没有付款，后来,又改为以车顶借款。办完交接后，双方签订了《现金交接确认书》。对这份借条支付利息的证据是：2013年9月8日，杨兴武通过ATM机转款10500元，在支付2011年8月8日的10万元借款3000元月息和2011年9月10日的10万元借款3000元月息的同时，多支付4500元，用于支付本借条15万元的4500元的月息，本次转款同时支付了三份借条的一个月利息10500元。本借条的其余利息，是赵荣庆到杨兴武办公室领取的，共支付至2013年9月8日止，共支付利息达两年之久。第三份借条:2011年9月10日，杨庚寰出具10万元借条的同时，赵荣庆从自己的建行账户436742234914*****89中转出10万元办了一个活期存折（账号622280234914******7，户名赵荣庆）交给了杨庚寰。杨庚寰于2011年9月11日直接转给王亚南1.6万元支付借款利息，又于2011年9月14日取出4.4万元，2011年9月15日取出4万元。办完交接后，双方签订了《现金交接确认书》。对这份借条的利息支付证据是:（1）2011年11月11日杨兴武签名汇款6000元，支付两个月利息，存款凭条为证；（2）2012年8月13日杨兴武利用ATM机转款6000元支付两个月利息，活期账户明细为证；(3）2012年10月11日杨兴武的司机张虎汇现金6000元支付两个月利息，存款凭条为证；（4）2012年12月14日杨兴武通过ATM机转款6000元支付两个月利息；(5)2013年9月8日杨兴武通过ATM机转款10500元，其中3000元为本借条一个月的利息。对于本借条，杨庚衰自借款日起至2013年9月8日一直支付利息达两年之久。第四份借条：2012年1月29日杨庚寰出具5万元借条的同时，赵荣庆交给了杨庚寰5万元现金，并签订《现金交接确认书》。对于这份借条的利息支付证据是：(1)2012年1月29日的取款凭条一份，当日取出5万元交给了杨庚寰；(2)2012年4月26日杨兴武存入现金6000元支付4个月利息；(3)2012年7月28日杨兴武通过ATM机存入现金6000元支付4个月的利息。对于本借条，杨庚寰自借款日起至2013年9月8日止一直支付利息达两年之久。第五份借条:2013年7月18日杨庚寰出具10万元借条，赵荣庆于当日交给杨庚寰一部原装进口的本田牌轿车，作价10万元，当日签订了一份《车辆交接确认书》。对于本借条，杨庚寰一直没有支付利息。通过以上银行出具的活期账户明细及存款凭条足以证明5份借款是真实的，赵荣庆全部履行了付款义务，银行的数据是绝对正确，鉴定报告可以有错误，银行不会出错误。二、杨庚寰为了逃避债务，对4份《现金交接确认书》及一份《车辆交接确认书》不认可，否认借款，对一份综合的《现金交接确认书》也不认可。一审法官要求杨庚寰提交鉴定申请，庭后，杨庚寰提交了鉴定申请，可是，在技术室又撤销了鉴定申请，事实上，他已认可了这5份证据的真实性。赵荣庆当时认为，这6份证据的签名及指印，都是在赵荣庆面前，由杨庚寰亲自签名及捺印，不可能有问题，于是赵荣庆主动申请对综合的《现金交接确认书》进行鉴定，如果是假的，赵荣庆不可能加重自己的举证责任，而主动申请鉴定。经法院委托，由上海市司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，鉴定过程中，历下法院技术室通知杨庚寰独自一人去上海鉴定机构与工作人员会面并现场采集样本，这在历下法院历史上是首次，是违规操作，法律上严禁被鉴定人与鉴定机构人员见面，为杨庚寰行贿创造了条件，也严重违反了2016年司法部132号令《司法鉴定程序通则》第五条：“司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人”。另外，该鉴定机构使用的杨庚寰签名及指印的鉴定样本并没有经过法庭质证，没有质证的样本是不合法的，是不能使用的。该鉴定机构在鉴定程序违法的情况下，做出的鉴定报告也是违法的，法院不能使用。可是，一审法院竟然采信了这份有瑕疵的鉴定报告。之后，赵荣成又申请对4份《现金交接确认书》和一份《车辆交接确认书》上的杨兴武签名及指印进行司法鉴定，法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月31日烟台富运司法鉴定中心主任刘明鑫到历下法院16法庭现场采集杨兴武签名及指印样本，法庭上，鉴定专家明确表示，由于签名时间太久，时隔7年，通知在7个工作日内提供7年前的签名做鉴定样本。2018年9月11日主审法官开庭，同意从历下法院的两个案件中调取杨兴武2011年、2013年的“杨兴武”签名做鉴定样本。可是，烟台富运司法鉴定中心于2018年9月10日在没有超过7个工作日之内，在赵荣成已经电话通知并与鉴定机构人员见面，两次通知鉴定机构人员，主审法官正在准备7年前的鉴定样本，并在没有见到2011年、2013年的原始“杨兴武”签名的情况下，急匆匆地做出了不是杨兴武签名的鉴定报告，5个清晰的指印退鉴，不予鉴定。鉴定报告第二条：“本次鉴定仅对此次提供的样本负责”来加以注明。由于烟台富运司法鉴定中心故意不使用7年前的签名样本，故意对5个清晰的指印退鉴，赵荣庆于2018年10月8日向省司法厅投诉了该鉴定机构，2018年10月22日烟台市司法局开始调查。在投诉调查过程中，历下法院技术室又再次委托烟台富运司法鉴定中心进行补充鉴定。当时，赵荣庆提出，烟台富运鉴定机构应该回避，根据司法部132号《司法鉴定程序通则》第七条：“司法鉴定人在执业活动中应当依照有关诉讼法律和本通则规定实行回避”。但是，历下法院技术室决定仍有烟台富运进行补充鉴定。第二次做出的鉴定报告还是与第一次的鉴定报告结果相同，不是杨兴武所写，这是对投诉人的打击报复。后经调查，上海及烟台两家鉴定中心，都是受到历下法院技术室蔡若愚法官的操控。对于应该回避而不回避，作出的鉴定报告是错误的。在槐荫法院，赵荣庆同样起诉了杨庚寰三笔30万元现金交付的借贷案，由于同样是现金交付，杨庚寰拒不承认借款，经过一审、二审、发回重审，经过对三份借条及《现金交接确认书》的鉴定，最后法院完全支持了诉讼请求。在相同的时间、相同的地点，签订的相同内容的《现金交接确认书》，经槐荫法院委托天津天鼎司法鉴定中心作出的鉴定报告是杨兴武本人签名，指印是杨兴武右手食指捺印。而本案的鉴定报告却截然相反，不是杨兴武签名、指印退鉴。一审法院在5份真实的借条和银行支付利息的凭证面前，又出现了鉴定结果完全相反的鉴定报告，法官最终选择了错误的鉴定报告作依据，而放弃了真实的银行证据和第一次正确的鉴定报告，所以法官在判决书第17页陈述：“为了获取不义之财，而出卖自己的良心，不如实陈述事情真相，导致法律事实与客观事实存在一定偏差”。两次司法鉴定，都是人为地操纵结果，与事实不符。一审法院也认可鉴定报告与客观事实不符。三、由于一审法院要求对久拖未决的积案必须在元旦前判出去。为了查清案件的真相，赵荣庆又对2012年1月29日的《交接证明》及2015年4月2日的《还款保证书》申请司法鉴定，但是，因时间关系，没有批准司法鉴定，只能上诉后再进行鉴定调查。赵荣庆向二审法院提交一份2013年12月31日的《收到条》作为新证据。这份新证据是在赵荣庆前妻处找到的，离婚后，前妻搬家时带走了，刚刚找回。这份新证据是杨庚寰停止支付利息后出具的，以此确认利息停止支付时间，请求二审法院予以调查确认。杨庚寰辩称，本案所涉借款不存在，赵荣庆在法庭上提交的借条是从其起诉山东建设集团有限公司一案中的借条变造而来，该些借条及赵荣庆提交的其他证据都是虚假的，赵荣庆涉嫌虚假诉讼，请求法庭移交公安机关处理。上海司法鉴定科学技术研究所和烟台富运司法鉴定中心就本案作出的司法鉴定结论程序合法，结论正确，应予采信。赵荣庆在一审中并没有要求杨庚寰承担还款责任，现在二审中要求杨庚寰承担还款责任没有依据。德泰公司辩称，一、赵荣庆所述的民间借贷债权不存在，赵荣庆在庭审中提交的证据、庭审陈述，所作的说明及其在其他案件中的陈述前后矛盾，互相抵触，同时存在涂改、伪造、变造证据的情况，经烟台富运司法鉴定中心两次鉴定，司法鉴定科学技术研究院一次鉴定，赵荣庆提交的证实履行借款的现金交接确认书上的杨庚寰签名非其本人所签，手印也非杨庚寰本人指印，因此赵荣庆证实其履行借款交付义务的证据不足。二、赵荣庆提出的司法鉴定报告系法院依据法定程序委托相关的鉴定部门依法作出的鉴定，赵荣庆在一审过程中曾经提出异议，司法鉴定科学研究院于2018年6月27日出具情况说明，对赵荣庆的异议进行了详细说明，烟台富运司法鉴定中心针对赵荣庆的异议也重新出具了鉴定意见。因此赵荣庆关于鉴定意见的上诉理由依法不能成立。三、赵荣庆自2015年1月起诉至法院至今，已经四年多，期间经过多次鉴定，一审法院根据本案实际情况依法没有准许赵荣庆的再次鉴定申请，赵荣庆在上诉中提到的由于时间关系不予鉴定没有任何依据，依法不能成立。四、赵荣庆主张五份借条项上的利息支付情况系其单方陈述或单方证据，在杨庚寰否认的情况下，无法认定与本案有关联，对赵荣庆是否履行借款义务缺乏证明力。五、赵荣庆的上诉请求超出一审请求范围，一审中赵荣庆并未对主债务人杨庚寰主张权利，德泰公司基于担保法规定的一般保证的先诉抗辩权有权对抗赵荣庆要求德泰公司承担责任的实体权利主张。综上所述，赵荣庆主张的涉案借款缺乏事实和法律依据，主债务不存在，作为从债务的担保债务也不存在，请求依法驳回上诉，维持原判。赵荣庆向一审法院起诉请求：1.德泰公司返还借款50万元以及购车款5万元（本案不再主张）；2.德泰公司支付利息（按借款本金50万元为基数、按月息3分为计算标准、自2013年7月18日至本判决生效日止）；3.诉讼费由德泰公司承担（一审鉴定费由杨庚寰承担，德泰公司连带清偿）。一审法院认定事实：2015年7月15日济南市公安局建筑新村派出所出具的证明，显示杨庚寰曾用名杨兴武，其公民身份号码为。2017年6月6日被告山东德泰装饰有限公司改名为德泰建设有限公司。1、原告赵荣庆提交了借条，内容为“今借现金壹拾万元正（利息:月息每月叁仟元正），每月支付利息，杨兴武（还有指印），2011.8.8号2、原告赵荣庆提交了借条，内容为“今借现金壹拾伍万元正（月息3分），杨兴武（还有印章），2011.8月20日”。3、原告赵荣庆提交了借条，内容为“今借现金壹拾万元整（利息月支付叁仟元正，杨兴武（还有指印），2011年9月10日”。4、原告赵荣庆提交了借条，内容为“今借现金伍万元正（利息每月1500元按月支付），杨兴武，2012.1.29号”。5、原告赵荣庆提交了借条，内容为“今借现金壹拾万元正（月息3分），杨兴武（还有指印），2013.7月18日”。6、原告赵荣庆提交了还款保证书，内容为“我公司项目经理杨兴武购买赵荣庆的鲁G5Y399宝来牌轿车一部，车架号073019202，价格为伍万元整，没有支付购车款。此前款由我公司担保，保证在2014年12月30日前付清购车款。到期如果不还，由我公司—山东德泰装饰有限公司负责还款，还款数额为伍万元整。担保期限为三年。特此保证。购车人杨兴武（还有指印），山东德泰装饰有限公司（还有公章），2013年7月18日，单位盖章（盖有山东德泰装饰有限公司108项目部公章）”。7、原告赵荣庆提交了借款协议书，内容为“甲方：赵荣庆，就乙方向甲方借款事宜，达成协议如下：（一）、乙方杨兴武系山东德泰装饰有限公司项目经理，由于近期几个装饰工程正在紧张施工中，急需大量资金投入，乙方于今日再向甲方借款拾万元人民币，利息按3分计；（二）、乙方于2011年8月8日已向甲方借款拾万元；于2011年8月20日向甲方借款拾伍万元；于2011年9月10日向甲方借款拾万元；于2012年1月29日向甲方借款伍万元；于2013年7月18日向甲方借款拾万元。乙方共分五次向甲方借款共计伍拾万元整。到今日为止，乙方已经全部支付给了甲方赵荣庆所有利息，只有借款本金伍拾万元没有归还。（三）、自今日起，乙方按借款伍拾万元本金，按月支付利息，每月利息3分计，每月支付利息15000元，直到还清全部借款为止。甲方不急于收回借款，三方约定于2014年12月30日将全部借款伍拾万元及利息一次性全部返还给甲方。此借款由山东德泰装饰有限公司进行全额还款担保，除担保借款本金伍拾万元之外，利息部分也一同担保。乙方如不按期还清，给担保单位造成损失的话，乙方同意将历下区逸城山色小区5号楼2-901号房产抵押给担保单位（附房管局出具的房屋平面图）。（四）、乙方如果在2014年12月30日前不返还甲方的伍拾万元借款及利息，由担保单位承担全部还款责任。担保单位的担保期限为叁年，即担保至2016年7月18日止。担保单位提供盖有公章的企业法人营业执照复印件和安全生产许可证复印件。此协议一式三份，甲乙双方及担保单位各执一份，以便共同遵守。如果产生纠纷，由历下区人民法院依法解决。落款处甲方签字栏由赵荣庆签名按手印，乙方签字栏由杨兴武签名按手印，担保单位栏由山东德泰装饰有限公司加盖印章，2013年7月18日立。”山东永鼎司法鉴定中心对2011年8月8日、2011年8月20日、2011年9月10日、2012年1月29日、2013年7月18日上述五份借条以及2013年7月18日还款保证书、2013年7月18日借款协议书进行了司法鉴定并在2015年9月28日出具了鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第249号文书司法鉴定意见书。8、原告赵荣庆提交了现金交接确认书，内容为“甲方：赵荣庆，乙方杨兴武向甲方赵荣庆出具了10万元借条一份。甲方已将售车所得现金10万元交给了乙方。现金交接地点为济南市旅游路乙方办公室。利息每月3000元，按月息3分计算，双方签字为证。甲方（签字）赵荣庆，乙方（签字）杨兴武（还有指印），2011年8月8日”。9、原告赵荣庆提交了现金交接确认书，内容为“甲方：赵荣庆，双方确定付款方式如下：一、2011年8月8日，甲、乙双方签订《售车协议》一份，甲方将鲁A25Z06别克君威车以6.5万元卖给乙方，《售车协议》签订后，由于乙方资金紧张一直没有向甲方付款，《售车协议》未能执行。此款转为向甲方借款6.5万元。二、甲方于今日向乙方交付现金8.5万元补齐借条的不足部分，现金已交接，交接地点为旅游路乙方办公室。三、车辆过户，由甲方（车主）直接过户给乙方指定人赵慧民，过户交易费由甲方承担。四、本确认书一式两份，双方各执一份，签字后生效。甲方（签字）赵荣庆，乙方（签字）杨兴武（还有指印），2011年8月20日”。10、原告赵荣庆提交了现金交接确认书，内容为“甲方：赵荣庆，双方确定付款方式如下：因乙方需要资金，甲方交给乙方10万元建行活期存折一个，存折账号622280234914******7，户名赵荣庆。由乙方自行去建行取现金，存折密码已告知乙方。交接地点为济南市旅游路乙方杨兴武办公室。双方签字为证。甲方（签字）赵荣庆，乙方（签字）杨兴武（还有指印），2011年9月10日”。11、原告赵荣庆提交了现金交接确认书，内容为“甲方：赵荣庆，双方确认，甲方已于当日向乙方支付人民币现金5万元，现金已交接。现金交接地点为济南市旅游路乙方杨兴武办公室。双方签字为证。甲方（签字）赵荣庆，乙方（签字）杨兴武（还有指印），2012年1月29日”。2018年9月10日烟台富运司法鉴定中心对2011年8月8日、2011年8月20日、2011年9月10日、2012年1月29日上述4份现金交接确认书出具了烟富司鉴（2018）文鉴字第229号文书司法鉴定意见书。2018年11月27日烟台富运司法鉴定中心对2011年8月8日、2011年8月20日、2011年9月10日、2012年1月29日上述4份《现金交接确认书》出具了烟富司鉴（2018）文鉴字第321号文书司法鉴定意见书。12、原告赵荣庆提交了车辆交接确认书，内容为“甲方：赵荣庆，由甲方用车顶款事宜达成协议如下：一、乙方于今日向甲方出具了10万元借条，甲方用一部原装正规进口的未挂牌的本田牌轿车作价10万元将车交给乙方，以车顶款。二、甲方保证此车系正规进口，绝不是赃车、走私车，一直没有正式挂牌使用。三、乙方在没有正式挂牌之前，为了移车方便，乙方可自行套用鲁A-370A7的牌照作为临时使用。乙方正式挂牌后，应立即将套牌自行销毁。如出现违章及其他问题，均由乙方自行负责，与甲方无关。此确认书一式两份，双方各执一份，以便共同遵守。甲方（签字）赵荣庆，乙方（签字）杨兴武（还有指印），2013年7月18日”。2018年9月10日烟台富运司法鉴定中心对该车辆交接确认书出具了烟富司鉴（2018）文鉴字第229号文书司法鉴定意见书。2018年11月27日烟台富运司法鉴定中心对该车辆交接确认书出具了烟富司鉴（2018）文鉴字第321号文书司法鉴定意见书。13、原告赵荣庆提交了现金交接确认书，内容为“甲方：赵荣庆，甲方分五次共借给乙方50万元整，每笔借款的付款方式如下：一、2011年8月8日，乙方出具10万元的借条，甲方于当日交给乙方10万元现金，以现金形式支付。二、2011年8月20日，乙方出具15万元的借条，甲方于当日交给乙方鲁A-25Z06别克君威车一部，作价6.5万元；同时，甲方交给乙方现金8.5万元，两项合计15万元。三、2011年9月10日，乙方出具10万元的借条，甲方于当日交给了乙方10万元的建行卡，卡号622280234914******7，卡号密码已经告诉乙方，由乙方自行去银行取现金。四、2012年1月29日，乙方出具5万元的借条，甲方于当日交给乙方5万元现金，以现金形式支付。五、2013年7月18日，乙方出具10万元的借条，甲方于当日交给乙方一部原装进口的本田轿车，作价10万元，此车进口手续齐全，合法有效。以上五笔借款，月息均为3分，其五份借条、《借款协议书》及《现金交接确认书》均真实有效，签字、盖章后生效。甲方（签字）赵荣庆，乙方（签字）杨兴武（还有指印），2013年7月18日立”。司法鉴定科学研究院对该《现金交接确认书》进行了司法鉴定并在2018年1月29日出具了司鉴中心（2017）技鉴字第1925号司法鉴定意见书和2018年6月27日出具了情况说明。14、原告赵荣庆提交了补充担保书，内容为“杨兴武分别于2011年8月8日向赵荣庆借款10万元；于2011年8月20日向其借款15万元；于2011年9月10日向其借款10万元；于2012年1月29日向其借款5万元；于2013年7月18日向其借款10万元。以上借款50万元原定2014年12月30日前全部还清借款本金和利息，由于种种原因没有偿还。以上借款过去由我公司承担连带担保还款责任。今后我公司保证继续承担连带担保还款责任。特此保证。担保单位山东德泰装饰有限公司（盖章），2015年7月10日”。司法鉴定科学研究院对该《补充担保书》进行了司法鉴定并在2018年1月29日出具了司鉴中心（2017）技鉴字第1925号司法鉴定意见书和2018年6月27日出具了情况说明。原、被告双方还提交了其他相关证据，欲支持其主张。在重审期间，原告赵荣庆撤回了对购车款5万元的主张，一审法院予以准许。原告赵荣庆再次申请司法鉴定，一审法院未予准许。在审理过程中，一审法院已经告知当事人，若涉嫌刑事犯罪，可自行到相关部门报案处理。一审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。原告赵荣庆作为债权人向被告主张债权，其负有举证证明借贷关系真实存在之责任。虽然原告赵荣庆进行了举证证明，但被告杨庚寰从根本上否定借款事实，不认可原告赵荣庆所举证据具有真实性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述规定，结合原、被告所举证据和陈述，参照司法鉴定意见书之结论，一审法院综合认为原告赵荣庆基于现有证据主张被告杨庚寰在2011年8月8日、8月20日、9月10日、2012年1月29日、2013年7月18日向其借款共计50万元且未偿还，证据不足，一审法院不予确认。关于原告赵荣庆向被告德泰公司主张案涉民间借贷债权50万元及利息问题，基于上述对被告杨庚寰借款的事实分析以及司法鉴定意见，原告赵荣庆要求被告德泰公司偿还借款50万元并支付利息，证据不足，一审法院不予支持。在审理过程中，一审法院虽希望双方能够沟通协商，换位思考，化解矛盾，减少诉累，最终达成一致的调解意见，但因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。希望当事人谨记“为人要诚，做事要实，宽容是金，良知乃立身之本”，为了获取不义之财，而出卖自己的良心，不如实陈述事情之真相，甚至制造虚假事实，导致法律事实与客观事实存在一定偏差，当事人除在法律上应当承担相应责任外，在现实生活中也将被世人所耻笑，并将永远受到自己良心的谴责﹗判决：驳回赵荣庆的诉讼请求。一审案件受理费11250元，司法鉴定费60250元，均由赵荣庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵荣庆向本院提交2013年12月31日《收到条》一份，载明内容（打印而成）：“一、2011年8月8日我向赵荣庆出具10万元的借条，我于当日收到10万元现金，利息已经支付至2013年9月8日止。二、2011年8月20日我向赵荣庆出具15万元的借条，我于当日收到8.5万元现金，还收到一部鲁A-25Z06别克君威车顶款6.5万元，共计收到15万元整，利息已经支付至2013年9月8日止。三、2011年9月10日我向赵荣庆出具10万元借条，我于当日收到10万元活期存折一个，账号622280234914******7，户名赵荣庆。我从该账户中转给王亚南1.6万元，我自己取出8.4万元现金。利息已经支付至2013年9月8日止。四、2012年1月29日我向赵荣庆出具5万元借条，我于当日收到5万元现金，利息支付至2013年9月8日止。五、2013年7月18日我向赵荣庆出具10万元借条，我于当日收到一部原装进口本田轿车作价10万元，随车挂牌落户手续齐全，我一直没有支付利息。以上共计借款50万元，月息按3分已经支付至2013年9月8日止。我保证在2014年12月底之前一次性还清借款本金及利息。2013年12月31日。”落款处有“杨兴武”的签名和捺印。杨庚寰对上述证据质证称，对证据的真实性不予认可，该证据载明内容与赵荣庆之前的陈述相矛盾，在2015年11月30日法庭审理过程中，赵荣庆认可本案所欠利息是到2014年3月4日，而该收到条载明的利息支付到2013年9月8日，杨庚寰也从未出具该收到条。德泰公司对上述证据质证称，对相关情况不了解，同意杨庚寰的质证意见，且根据证据载明的时间，该收到条形成于2013年12月31日，不属于新证据。二审中，赵荣庆还向本院提交建设银行取款凭条三份，并主张上面的签名均为杨庚寰所签，能够证明涉案2011年9月10日借条的付款方式。杨庚寰对此质证称，该银行凭证赵荣庆在一审中已经提交过，后来又向法院申请撤回了该份证据，故该凭证并非新证据，银行凭证上的签字也并非杨庚寰所写。德泰公司质证称，银行凭证上的签字是否为杨庚寰所签，证据本身并不能体现，应当依据本案法庭调查的情况对本案依法裁判，驳回上诉。经赵荣庆申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对赵荣庆二审提交的2013年12月31日《收到条》落款处杨兴武的签名及捺印的真实性进行司法鉴定。2019年8月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具《补充鉴定材料通知》一份，载明：贵院委托我所对赵荣庆与杨庚寰（曾用名杨兴武）民间借贷纠纷一案中的2013年12月31日的《收到条》落款处“杨兴武”的签名及其签名上的指印进行鉴定。现经我所初步审查，现需贵院补充如下材料：一、日期为2015年4月2日，带有“杨兴武”签名及指印的《还款保证书》原件。二、日期为2013年7月18日立，甲方为“赵荣庆”、乙方为“杨兴武”签名及指印的《现金交接确认书》原件。根据上述《补充鉴定材料通知》，本院通知赵荣庆在三日内提交上述鉴定所需的材料，并向其释明了逾期不提交相应材料的法律后果，但赵荣庆在本院指定期限内未能提交上述鉴定材料。2019年10月11日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具《情况说明》一份，载明：贵院委托我所对赵荣庆与杨庚寰（曾用名杨兴武）民间借贷纠纷一案中的2013年12月31日的《收到条》落款处“杨兴武”的签名及其签名上的指印进行鉴定。我所对该案进行审查后，需要补充相应的比对样本，并于2019年8月27日函至贵院。2019年10月11日我所收到贵院《关于补充鉴定材料通知的情况说明》：目前不能补充我所鉴定必需的比对样本。根据现有情况，由于样本的不足导致鉴定不能进行。根据《司法鉴定通则》第二十七条第三款的规定，该案终止鉴定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案赵荣庆起诉主张其与杨庚寰之间存在五笔共计50万元的借款关系，并提交了借条、还款保证书、借款协议书、现金交接确认书、银行账户明细、取款凭条等证据予以证明。杨庚寰否认其与赵荣庆之间存在真实借贷关系，并主张本案系虚假诉讼。综合分析本案双方的陈述、相关证据、司法鉴定情况及其他相关事实，本案应当认定赵荣庆与杨庚寰之间并不存在真实有效的借贷关系。首先，本案赵荣庆据以主张权利的部分证据系变造而成。本案赵荣庆提交的2011年8月8日、8月20日、9月10日、2012年1月29日四份借条，均为赵荣庆在（2014）历商初字第854号民间借贷案件主张权利的证据，通过对比发现，本案上述四份借条均系赵荣庆从该案所提交证据基础上变造而来。其次，经相关司法鉴定机构进行鉴定，赵荣庆提交的部分证据上“杨兴武”的签名并非杨兴武所写，加盖的“山东德泰装饰有限公司”印文与样本上的“山东德泰装饰有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。一审中，经赵荣庆申请，本院委托司法鉴定科学研究所对有关证据进行司法鉴定，鉴定结论为：《现金交接确认书》上需检的“杨兴武”签名并非杨兴武所写，指印不是杨兴武手指直接捺印形成；《补充担保书》上需检的“山东德泰装饰有限公司”印文与样本上的“山东德泰装饰有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。上述鉴定报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，一审对此予以采信并无不当。赵荣庆虽主张一审鉴定过程中存在被鉴定人与鉴定机构人员私自见面、鉴定机构使用的鉴定样本没有经过法庭质证等程序问题，但经核实，司法鉴定科学研究院于2018年6月27日向一审法院出具《情况说明》，对相关样本采集问题进行了说明，并指出其不存在鉴定人私自会见被鉴定人情形。同时，鉴于赵荣庆并未提交其他有效证据证明上述鉴定程序违法的事实，故本院对此不予采信。2018年9月10日，烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴（2018）文鉴字第229号文书司法鉴定意见书的鉴定结论为：送检的2011年8月8日、2011年8月20日、2011年9月10日、2012年1月29日四份《现金交接确认书》、2013年7月18日《车辆交接确认书》中“杨兴武”签名均不是杨兴武所写。本院审理过程中，赵荣庆又提交《收到条》一份，经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对该《收到条》上“杨兴武”的签名及捺印进行鉴定，鉴定过程中，由于赵荣庆在本院指定期限内未能补充提交相关鉴定材料，导致鉴定不能，依法应由赵荣庆承担相应举证不能的法律后果，故本院对该《收到条》的真实性不予采信。最后，赵荣庆的相关陈述相互矛盾，亦无有效证据证明借贷事实已实际发生。关于2011年8月8日、8月20日、2013年7月18日借条及2013年7月18日还款保证书项下的借款，赵荣庆主张涉及以车抵款，或者杨庚寰用其提供的车辆抵顶对他人的欠款，或者杨庚寰购买其出卖的二手车，以出具借条的形式形成债权。由此，即使赵荣庆的上述主张成立，双方之间的基础法律关系亦应为买卖合同关系，而并非借贷关系。关于案涉本田轿车，赵荣庆在本案中的陈述与其在（2012）章商初字第239号租赁合同纠纷案中的陈述相互矛盾。关于2012年1月29日借条项下的借款，本案中，赵荣庆陈述2019年1月29日其从建设银行账户现金取款5万元交付杨庚寰，但其在（2014）历商初字第854号民间借贷纠纷案中陈述，2012年1月29日，其从该账户现金取款5万元，向王良芳借款1万元，办了一个6万元的活期存折，于2012年2月15日将该存折交付杨庚寰。上述陈述显然相互矛盾，且赵荣庆并无其他有效证据证明上述款项已实际交付的事实。关于2011年9月10日借条项下的借款，赵荣庆陈述是其以个人名义办理了一个10万元的存折，将该存折交付杨庚寰，并告知密码，由杨庚寰自行办理取款。但该陈述与借条所载内容并不相符，且赵荣庆并无其他有效证据证明其向杨庚寰实际交付10万元借款的事实。综上分析，赵荣庆主张其与杨庚寰之间存在50万元的借贷关系，但相关证据存在重大瑕疵，部分证据经鉴定不属实，赵荣庆的相关陈述前后矛盾，且并无其他有效证据证明借款事实的发生，杨庚寰对此亦不予认可。故赵荣庆的上述主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。在主债权并不存在的情况下，赵荣庆要求德泰公司承担连带担保责任的主张亦无法律依据，本院不予采信。综上所述，赵荣庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11250元，由上诉人赵荣庆负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  李 静审判员  黄宏伟二〇一九年十一月十五日书记员  朱俞颖