云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初732号 原告：董宝向，男，1981年12月4日出生，汉族，云南省腾冲县人，住云南省保山市腾冲县。 原告：刘庆均，男，1982年11月5日出生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。 被告：宜良县狗街建筑公司，住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇狗街。 法定代表人：付任良，该公司经理。 被告：刘崇明，男，1957年12月8日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现住云南省临沧市耿马自治县。 被告：耿马凯雄房地产有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇中缅路（凯雄香蕉公司二楼）。 法定代表人：李家杰，该公司董事长。 诉讼代表人：云南博川律师事务所，系被告耿马凯雄房地产有限公司破产管理人。住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇中缅路（凯雄香蕉公司二楼）。 法定代表人：杨萌，云南博川律师事务所主任。 委托诉讼代理人：刘杨，云南博川律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：杨远航，云南博川律师事务所实习律师。委托权限：特别授权委托。 原告董宝向、刘庆均与被告宜良县狗街建筑公司（以下简称“狗街公司”）、刘崇明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，被告刘崇明申请追加耿马凯雄房地产有限公司（以下简称“凯雄公司”）为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加。本院依法适用普通程序，于2019年10月17日对本案公开开庭进行审理。原告董宝向、刘庆均，被告凯雄公司委托诉讼代理人刘杨、杨远航到庭参加诉讼，被告狗街公司、刘崇明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董宝向、刘庆均向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给二原告所拖欠的劳务施工款297033.60元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年3月份，经原告董宝向与被告狗街公司孟定凯雄财富中心工程项目部的负责人刘崇明协商，被告刘崇明同意将在建的由凯雄公司开发的孟定凯雄财富中心工程项目中的部分水电安装工程发包给二原告施工安装。经双方口头协商一致后，二原告开始找人并于2017年3月份进行施工，被告狗街公司和刘崇明直到2017年5月17日才与原告签订了正式的书面《水电班组劳务分包合同》，因当时原告刘庆均有事不在，所以在《水电班组劳务分包合同》书上只签了原告董宝向一个人的名字，但该水电安装工程实际由原告刘庆均、董宝向二人合伙共同完成。工程完工后，被告狗街公司的项目部负责人刘崇明单方给原告以短信方式发了一份工程结算清单，该结算单虽然存有诸多不合理的地方，少结算了8万多元的劳务款，但原告为了能尽早拿到施工款，就没有考虑太多，同意了被告刘崇明的该份结算单。按该份结算单结算，扣除被告狗街公司给付原告的部分款项，尚欠原告劳务施工款332056.00元。然而事与愿违，就算如此，二被告狗街公司、刘崇明仍以这样或那样的理由和借口一拖再拖，直至现在也没有给付原告所欠劳务施工款。综上所述，原告在多次找二被告狗街公司、刘崇明索要无果的情况下，为维护自身合法权益不受侵害，现依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘崇明、狗街公司未到庭参加诉讼，但是向本院提交书面答辩意见称，关于董宝向起诉水电安装人工费一案，由于被告凯雄公司没有组织安装供电设备，狗街公司承建的商住楼6、10幢至今还没有竣工验收。被告凯雄公司在狗街公司工程完工后没有安排支付合同价75%的工程款，造成6、10幢住宅楼主体及人工费不能结算，董宝向安装人工费按合同达不到结算支付。现凯雄公司已经破产重组，凯雄公司尚欠狗街公司及刘崇明三千多万元工程款未支付，请求人民法院与凯雄公司协商如何支付原告工程款。 被告凯雄公司辩称，原告没有请求凯雄公司承担相应的责任，被告刘崇明、狗街公司申请追加凯雄公司为被告，凯雄公司的水电安装都是由刘崇明、狗街公司与原告签订的合同，根据合同相对性原则应当由刘崇明、狗街公司承担付款责任，凯雄公司不是适格的被告；现在全部的工程正在审计中，针对狗街公司与原告结算的工程款，要在审计完成后才能进行确认。 原告董宝向、刘庆均为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、《水电班组劳务分包合同》原件一份、《水电班组劳务分包合同补充协议》原件一份，欲证明原告与狗街公司签订了合同以及补充协议。 A2、《结算单》原件一份，欲证明在工程完工后，与狗街公司进行结算，还欠297033.60元工程款未付。 A3、《工作联系函》原件一份，欲证明原告向狗街公司进行过催款。 经质证，被告凯雄公司认为原告提交的A1、A2、A3组证据均与凯雄公司无关，对关联性不予认可，对于真实性、合法性交由法庭评议。 被告凯雄公司对其辩称向本院提交以下证据材料： B1、《建设工程施工合同》复印件两份，欲证明，凯雄公司将凯雄财富中心项目的一标段项目发包给狗街公司承建。 经质证，原告董宝向、刘庆均对被告凯雄公司提交的B1组证据认为其不知情，对真实性不发表质证意见。 因被告刘崇明、狗街公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 本院根据当庭举证，以及原告的当庭陈述，认证如下： 原告提交的A1、A2组证据，有原告董宝向和被告刘崇明的签名，并加盖狗街公司的公章，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，证据内容真实可信，能够客观证明本案有关事实，本院予以采信。A3组证据系原告单方制作，无接收人员的签名确认，不能证明是否已经送达给被告狗街公司，本院不予采信。被告凯雄公司提交的B1组证据，与本案有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月11日被告凯雄公司与被告狗街公司签订了《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》各一份，约定被告凯雄公司将其开发的孟定凯雄财富中心A区14700㎡商业楼发包给被告狗街公司承建，合同价款1500万元。2013年3月25日被告凯雄公司又与被告狗街公司签订了《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》各一份，约定被告凯雄公司将其开发的孟定凯雄财富中心6、7、8、9、10栋地下一层，地上18-22层，约45000㎡的住宅楼发包给被告狗街公司承建，合同价款5000万元。被告狗街公司承建上述项目后，成立了宜良县狗街建筑公司孟定凯雄财富中心项目部，并指派其员工被告刘崇明作为项目部的负责人。 2017年5月17日被告狗街公司与原告董宝向签订了《水电班组劳务分包合同》，约定将凯雄财富中心一标段工程强电、弱电、防雷系统、室内外给排水等施工图所有的给排水、雨水、空调水制作与安装所有工程承包给原告。具体承包范围：凯雄财富中心一标段住宅楼6栋、10栋楼强电、弱电预埋、穿线、线管敷设、桥架、分户箱及灯具安装。弱电部分的避雷引下线，厨厕、窗、栏杆的等电位连接、楼层中的均压环施工、层面避雷带安装、制作、焊接等，现施工图所有的给排水。承包价格为：根据建筑面积计算35.00元每平方米。其中强弱电15.00元、给排水13.00元、楼层预埋7.00元。双方约定付款方式为：工程正常施工工程中每月25日报当月进度，次月付清上月完成工程量75%的进度款，工程完工验收后给付至总工程量的95%。剩余5%在贰年保质维修期满后一次支付完。双方还约定了其他相关权利义务。被告刘崇明代表狗街公司在合同上签字确认，并加盖狗街公司公章。原告董宝向在合同上签名。合同签订后，原告刘庆均与董宝向合伙完成了对合同约定的凯雄财富中心一标段住宅楼6栋、10栋楼的水、电安装工程，还在合同约定外完成了对7栋楼强电的安装。2018年11月23日，董宝向与刘崇明签订《水电班组劳务分包合同补充协议》，对劳务费的支付时间作出了补充约定，甲方为狗街公司、乙方为董宝向，双方约定：乙方施工完成，进行初验后甲方应按照合同约定付给乙方75%工程款项，如乙方施工完成后甲方未能及时组织初验责任由甲方承担，甲方应在2019年1月10日前给乙方结清全部工程款项75%劳务费。在完成初验6个月后如果甲方未能组织协调终验责任由甲方承担，甲方应按合同约定结清乙方剩余20%劳务费。质保期从初验完成后6个月开始计算，质保期满后甲方结清全部工程款。被告刘崇明代表狗街公司在合同上签名捺印，原告董宝向在合同乙方签名处签名捺印。原告方完成合同约定的工程后于2019年春节前将所完工水电工程交付给被告狗街公司。2019年8月22日，经被告刘崇明与原告进行结算，原告完成工程的劳务款合计为700448.00元，按95%计算应支付的劳务款为665452.60元，扣除已经支付的368392.00元，尚欠劳务款297033.60元。被告刘崇明对结算结果进行签名确认。 孟定凯雄财富中心项目工程2012年11月开工，2014年10月停工，2017年2月复工，2017年12月完工，该工程至今未验收，但商业区2015年年初开始有业主使用、住宅区7、8、9栋于2018年年初开始有部分业主入住。 另查明，凯雄公司因资金链断裂，项目停工。2019年8月9日，申请人吴沫洁、临沧新源典当有限公司以凯雄公司缺乏清偿能力为由向本院申请对凯雄公司进行破产重整。本院于2019年9月8日裁定受理吴沫洁、临沧新源典当有限公司对凯雄公司的重整申请，并于同日指定云南博川律师事务所担任凯雄公司的管理人。现凯雄财富中心项目工程尚未完工，也未竣工验收，凯雄公司与狗街公司尚未进行工程结算。 本院认为，被告凯雄公司将涉案工程发包给被告狗街公司承建，被告狗街公司又将一标段工程强电、弱电、防雷系统、室内外给排水等施工图所有的给排水、雨水、空调水制作与安装所有工程分包给没有相应资质的作为个人的原告董宝向、刘庆均完成，并且被告狗街公司与原告签订了《水电班组劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本院认定该分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因原告的工程于2019年1月中旬完工，双方对于工程款的支付时间作出了约定，被告狗街公司应于工程初验后支付75%工程款，如未能组织初验的责任由狗街公司承担，在完成初验6个月后如果狗街公司未能组织协调终验责任由狗街公司承担，狗街公司应按合同约定结清董宝向、刘庆均剩余20%劳务费。质保期从初验完成后6个月开始计算，质保期满后狗街公司结清全部工程款。双方约定的质保期为两年。虽然凯雄财富中心工程项目未竣工验收，但原告已经按照双方的约定完成了分包劳务，被告刘崇明已经对原告所完工工程量及工程款进行了结算，被告狗街公司应按双方约定支付原告工程款。原告诉请被告狗街公司支付95%劳务款665452.60元，扣除已经支付的368392.00元，尚欠的劳务款297033.60元，本院予以支持。 孟定凯雄财富中心项目部属于被告狗街公司下设机构，其经营活动产生的权利义务应当由法人承担，故被告狗街公司对欠付原告的工程款应承担责任。原告要求被告刘崇明对欠付工程款承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。虽被告狗街公司与被告凯雄公司未对涉案工程进行结算，但根据本院另案（2019）云0926民初452号案件生效判决认定的事实，被告凯雄公司欠被告狗街公司工程款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告凯雄公司应承担支付原告工程款的责任。被告凯雄公司承担支付责任之后，应在所欠被告狗街公司工程款范围内予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款（五）项的规定，判决如下： 一、被告宜良县狗街建筑公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付原告董宝向、刘庆均工程劳务款297033.60元。 二、被告耿马凯雄房地产有限公司对上述欠款承担连带支付责任。 三、驳回原告董宝向、刘庆均的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6281.00元，由被告宜良县狗街建筑公司、被告耿马凯雄房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗金会 人民陪审员  普 光 人民陪审员  赵云春 二○一九年十一月月十三日 书 记 员  徐发香