山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8235号鲁01民终74778235号上诉人（原审被告）：张萍，女，1985年9月8日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：魏巍，男，1982年10月1日出生，汉族，住山东省济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭一杰，北京大成（济南）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏绪怀，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵佰贺，男，1983年4月5日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：赵学波，山东泱盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟恩范，男，1964年11月25日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东汉信股权投资基金管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：鹿万顺，执行董事。被上诉人（原审被告）：济南建丰安润投资管理中心（有限合伙），住所地山东省济南市。代表人：杨晓鹤，执行事务合伙人。被上诉人（原审被告）：山东善信投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘洋，总经理。原审被告：鹿万顺，男，1992年12月28日出生，汉族，住山东省曹县。原审被告：刘洋，男，1983年5月12日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。原审被告：陈兴珍，女，1955年8月15日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。原审被告：杨晓鹤，男，1990年5月8日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：刘婷婷，女，1987年2月23日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。上诉人张萍、魏巍邵华成、刘秀英、陈重春、邵佰贺因与被上诉人迟恩范王欣荣、山东汉信股权投资基金管理有限公司（以下简称汉信公司）、济南建丰安润投资管理中心(有限合伙)（以下简称建丰安润中心）、山东善信投资有限公司（以下简称善信公司），原审被告杨晓鹤、刘婷婷、鹿万顺、刘洋、陈兴珍民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（20182017）鲁0102民初515995433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年98月314日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张萍、魏巍邵华成、刘秀英、陈重春上诉请求：1.依法撤销一审判决书第五项；2.一审、二审诉讼费由迟恩范、汉信公司、建丰安润中心、善信公司承担。事实及和理由：（一）张萍、魏巍代办公司设立登记的行为与迟恩范民间借贷纠纷所造成的损失没有因果关系，一审判决认定事实不清。张萍、魏巍分别于2014年12月8日、2014年12月9日接受委托代为办理汉信公司、善信公司的设立登记，设立登记完成后便将公司资料交由委托人。迟恩范与汉信公司、善信公司签署《山东汉信济南红本赎楼基金-安盈一号协议》的时间为2015年4月23日，两者间隔近半年之久，且张萍、魏巍对本案民间借贷事实毫不知情，更没有参与本案其他当事人的任何商业活动，迟恩范所遭受的损失系与张萍、魏巍代为办理汉信公司、善信公司的设立登记行为之间并无因果关系。另外，本案系民间借贷纠纷案，张萍、魏巍与迟恩范之间并无借贷关系，一审判决依据过错推定原则加重张萍、魏巍的举证责任，属适用法律错误。本案因民间借贷纠纷引发一审，张萍、魏巍对此不知情，且迟恩范向张萍、魏巍主张赔偿责任，迟恩范理应就其损失与张萍、魏巍代办公司设立登记行为之间因果关系举证，而不应对张萍、魏巍直接适用过错推定原则。（二）张萍、魏巍代办公司设立登记的济南建丰安润投资管理中心（有限合伙）已经济南市市中区人民法院（2017）鲁0103行初163号行政判决书确认予以撤销，张萍、魏巍不应在承担本案民间借贷纠纷的补充赔偿责任。张萍、魏巍接受委托人的委托，收到委托人交付公司设立登记资料，对该资料的真实性张萍、魏巍只能进行形式上的查看，对其资料的真实性无法核实，即使办理工商设立登记的工商局工作人员其也无法确认其材料的真实性，只能是从形式上予以审查、办理登记。即使张萍、魏巍在公司设立登记过程中有过错，也应受到公司被吊销等行政处罚措施，而不应对案涉当事人的民间借贷纠纷承担责任。根据一审判决查明的事实，鹿万顺在汉信公司工作，案外人郭志朋系汉信公司的发起人和原始股东，其与刘婷婷系夫妻关系，刘洋、杨晓鹤均与汉信公司、建丰公司具有关联关系，其不可能不知晓公司的股东是谁，其辩称被冒名的事实显属虚假。张萍、魏巍是山东久嬴企业投资有限公司的员工，他们的行为属于职务行为，责任应由久嬴公司承担。该公司系代办公司工商登记的代理机构。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，过分加重了张萍、魏巍的责任，为了维护张萍、魏巍的合法权益，请二审法院对本案依法改判。邵佰贺辩称，：和邵佰贺无关。迟恩范辩称，：请求二审法院驳回张萍、魏巍的上诉，维持一审判决。事实与理由：张萍、魏巍的上诉与事实不符，于法相悖，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。，具体如下：一审判决由张萍和魏巍就汉信公司、建丰安润对答辩人所负债务承担赔偿责任的原因是，对于二人受自然人股东即一审被告鹿万顺、刘洋、刘婷婷、杨晓鹤委托代为设立涉案单位汉信公司和建丰安润中心的行为，相关当事人均坚决否认曾经委托二人代为设立过任何单位，且经山东永鼎司法鉴定所的多份笔迹鉴定书、济南市市中区人民法院行政判决书等有效证据证实，张萍、魏巍向工商管理机关提交的代为设立涉案单位汉信公司以及建丰安润的全部申请设立资料均为虚假，有关签字均不是鹿万顺、刘洋、刘婷婷、杨晓鹤签署，市中法院的行政判决书为此也判决撤销了建丰安润中心的设立登记。上述事实足以证明，涉案单位的设立系张萍和魏巍无权代理的行为，负有重大过错。对此根据法律规定，因为行为人没有代理权实施的代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由无权代理人自行承担相关法律责任，一审判决据此判决由张萍和魏巍承担责任属于法律的应有之义。张萍和魏巍未提交任何有利证据，比如劳动合同、委托人向单位交款证明及出具的发票等相应证据，无法证明其为职务行为，应由其个人承担相应责任。张萍和魏巍在原审中对此虽坚称系受托设立的涉案单位，办完之后将资料交付给了委托人，辩称自身没有过错，但是却没有向法庭提交任何证据予以证实，依法应该承担举证不能的法律责任。汉信公司、建丰安润中心、善信公司未到庭答辩。杨晓鹤、刘婷婷、鹿万顺、刘洋、陈兴珍未到庭陈述。王欣荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邵华成、刘秀英、陈重春没有新的有效证据，请求二审法院依法驳回邵华成、刘秀英、陈重春的上诉请求，维持原判。王欣荣向一审法院起诉请求：1.判令邵华成偿还所借取王欣荣的现金43000元；2.判决邵华成自2017年10月1日起到给付完毕之日按年息6％向王欣荣支付利息；3.由邵华成赔偿王欣荣支付的律师代理费用5000元。4.由邵华成承担全部诉讼费用；5.由刘秀英、陈重春对邵华成的上述债务承担连带责任。邵佰贺上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判邵佰贺不承担连带清偿责任或将案件发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由迟恩范承担。事实和与理由：（一）、一审判决判定邵佰贺应该承担连带清偿责任，认定事实不清、无法律法规为依据。一审判决认定事实部分记载“根据有关银行账户转账交易明细，反映建丰安润中心账户资金存在频繁、大额向善信公司转账的情形及基于此建丰安润中心的债权人有合理理由相信具有不正当关联关系，应当认定双方相互串通恶意废逃规避债务，损害债权人利益。邵佰贺承担法律责任的原因与善信公司情形相一致，因此承担连带清偿责任。”邵佰贺对此及其不服，一审判决仅凭建丰安润投资管理中心向邵佰贺账户转账200万，在没有其他证据的情形下就想当然的认定双方相互串通恶意废逃规避债务，损害债权人利益。一审判决的这一认定事实部分，牵强附会、生拉硬扯。而事实是邵佰贺既不是案涉公司的法人代表又不是股东，只是2014年7月受雇于案外人郭志鹏，后跟随郭志鹏加入善信公司，处理公司领导交办的接收债权、处理债务纠纷等工作。邵佰贺与公司发生的财务往来，均系邵佰贺履行职务的行为。其次根据法庭调取的中国建设银行出具的建丰安润中心企业活期明细信息、及中国银行出具的邵佰贺的账户交易记录均可以看出，建丰安润中心与邵佰贺发生的转款行为，不只是在迟恩范打款之后。而是自邵佰贺工作的期间有过多笔的转账行为，这些转款行为属于二者之间的其他业务活动需要，均有据可查且属于工作范畴之内。三、（二）一审判决判决邵佰贺承担200万的连带清偿责任无任何法律依据。因此，一审判决对该事实认定，有失偏颇，没有公正公平的认定事实，也无任何法律依据。（三）建丰安润中心财务给邵佰贺的转款事由、转款金额及转款的事实本身与案涉其他当事人之间的纠纷形成无任何因果关系，因此邵佰贺不是本案的适格被告。第一、邵佰贺与迟恩范不存在任何形式的民事法律关系，邵佰贺也不是与迟恩范签订协议公司的法人、股东。第二、根据一审开庭时得知迟恩范与汉信公司、建丰安润中心2015年4月23日签订的协议、打款。邵佰贺对其二者之间的行为毫不知情。2015年4月24日，建丰安润中心财务给邵佰贺的转款行为只是时间上接近但系因为开展其他业务需要，与本案的民间借贷纠纷无任何的必然联系。第三、2015年4月24日建丰安润中心财务给邵佰贺转账行为发生时，迟恩范与原审被告山东汉信公司、建丰安润中心2015年4月23日签订的协议刚刚开始履行，处于正常状态并没有发生任何的债权债务纠纷。并且，2015年7月27日，汉信公司还按照约定支付了相应的利息收益。与此看出，建丰安润中心与邵佰贺之间只是存在正常的民事法律关系。因此，迟恩范与案涉其他当事人之间的民间借贷纠纷中，把邵佰贺作为被告不适格。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决邵佰贺承担部分连带清偿责任更无法律依据。邵佰贺特提起上诉，望法院依法审理。张萍、魏巍辩称，邵佰贺上诉请求与张萍、魏巍无关。迟恩范辩称，邵佰贺的上诉与事实不符，于法相悖，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，具体如下：一审判决邵佰贺在200万元本息范围内对汉信公司、建丰安润对迟恩范所负债务承担连带责任的事实依据是，邵佰贺系汉信公司、善信公司负责处理法律等事务的工作人员。在短时间内，邵佰贺将迟恩范存入建丰安润账户的理财资金于款到次日转入其个人账户200万元后，又全部转移至其个人其他账户占有。另查明，在短时间内，邵佰贺还将郭岩龙等其他客户存入建丰安润账户的理财资金转入其个人账户至少八笔，金额至少1020余万元，又将自建丰安润账户转至善信公司账户的客户理财资金转入其个人账户至少五笔，金额至少450万元以上。对此邵佰贺在原审中虽辩称不应该承担责任，但没有任何证据证实其上述行为系基于等价有偿的合法民事法律关系事由。对此根据相关法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此，一审判决邵佰贺承担责任有充分的事实和法律依据。邵佰贺在其上诉状中对其转移并占有建丰安润、善信公司上千万元资金未返还的行为在原审第一次开庭时矢口否认，第二次开庭时面对银行交易记录等铁的证据无法抵赖的情况下，又解释为职务行为亦或是业务关系。对此邵佰贺有义务向法庭说明并证实，他供职的单位是善信公司还是建丰安润亦或是汉信公司，亦或是全部供职，他在上述单位中究竟是从事什么样的工作，导致其可以将涉案多个单位上千万元资金转移并占有？，还有必须由邵佰贺说明并证实的是，在客户将巨额理财款存入建丰安润的当日或次日，邵佰贺是通过什么途径每一次都能够如本案情形，及时、精准地掌握建丰安润的账户有客户的巨额理财款项转入的具体信息，从而可以旋即于款到当日或次日迅速将客户的理财款转至其个人账户？邵佰贺尤其需要进一步说明并证实的是，既然他自称对迟恩范与汉信公司以及建丰安润之间的交易情况一无所知，但在邵佰贺将迟恩范存入建丰安润账户的钱款200万元转入其个人尾数为3444账户后，为何又连续全部转入其本人另外银行尾数为9564的账户，这一系列操作意欲何为？汉信、善信公司、建丰安润的证章印照、银行优盾、交易密码等核心资金交易工具由谁控制？邵佰贺在其上诉状中所谓的建丰安润多次将合计上千万元钱款转到他本人账户的会计是谁，转账依据及凭证何在？再有，邵佰贺声称在2015年4月24日建丰安润财务将迟恩范的300万元理财款向其转账行为发生时，迟恩范与汉信公司、建丰安润2015年4月23日签订的协议刚刚开始履行，处于正常状态并没有发生任何的债权债务纠纷。并且，2015年7月27日，原审被告山东汉信公司还按照约定支付了相应的利息收益，因此邵佰贺认为，他和建丰安润之间只是存在正常的民事法律关系。对此迟恩范认为恰恰相反，裁判文书网显示的状况正如邵佰贺所言，在案发当时，善信公司、汉信公司、建丰安润确实并无涉及任何纠纷案件，在此情况下，邵佰贺为何连续将上千万元的客户的理财款存入其个人账户并继续快速转移占有？这种情况恰恰说明存在极为严重的法律问题，绝不是邵佰贺所言可以证明他和建丰安润之间存在的是所谓的“正常民事法律关系”。至于邵佰贺所说的因果关系，正是因为邵佰贺将迟恩范的钱款在没有任何合法依据的情况下全部非法占有且未返还才会造成损失，否则迟恩范就不会有损失，自然也就不会有本案诉讼。作为专业法律工作者的邵佰贺更应该明白，如果他不能提供合法依据，以证明其通过建丰安润账户将包括迟恩范在内的理财客户的上千万元理财资金转致其个人账户并进一步转移占有的行为有合法依据，邵佰贺所要承担的法律责任，可能不止本案民事责任这么简单。张萍、魏巍陈述，邵佰贺上诉请求与张萍、魏巍无关。汉信公司、建丰安润中心、善信公司、杨晓鹤、刘婷婷、鹿万顺、刘洋、陈兴珍均未到庭陈述。迟恩范向一审法院起诉请求：1.判令汉信公司返还借款300万元;2.汉信公司以300万元为基数，按照年利率12%的标准，支付自2015年7月23日至判决生效之日的利息;3.判令建丰安润中心、杨晓鹤、邵佰贺、善信公司、张萍、魏巍就上述300万元借款本息承担连带偿还责任，刘婷婷在200万元范围内承担连带偿还责任;4.判令鹿万顺、刘洋在各自未出资本息范围内，就汉信公司对上述300万元借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，陈兴珍、刘婷婷与鹿万顺、刘洋之间承担连带责任。5.案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由汉信公司、建丰安润中心、杨晓鹤、邵佰贺、善信公司、张萍、魏巍、鹿万顺、刘洋、刘婷婷承担。一审法院认定事实：一审法院认定事实如下：2015年4月23日，迟恩范作为合伙人与普通合伙人及执行事务合伙人汉信公司、合伙企业建丰安润中心签订山东汉信济南红本赎楼基金——安盈一号合伙协议，协议约定：本协议各合伙人拟设立一项基金，该基金采取有限合伙模式，主要业务为投资管理、资产管理，实现基金及各合伙人的本金安全、利益兑现及收益最大化。各合伙人一致同意委托汉信公司担任基金的管理人，对外代表基金执行合伙事务，承担无限连带责任。善信公司99%股权质押，山东汉信基金管理有限公司提供无限连带责任担保，汉信公司同步签署合伙份额转让（回购）协议。本协议所指基金是汉信公司发起设立的股权基金。合伙人同意由普通合伙人设立一家有限合伙企业，面向特定人群接受新合伙人出资入伙。基金名称：济南红本赎楼基金——安盈一号，合伙企业名称：建丰安润中心。基金设立规模为5000万人民币，以合伙人向基金实缴的出资总额为准。募集额达3000万元人民币以上，基金即可成立，基金的设立以执行事务合伙人的设立声明为准。本协议签署后，执行事务合伙人应当在合理时间内办理基金在登记机关的注册、变更等手续，领取营业执照。普通合伙人为汉信公司一人，有限合伙人为不超过四十九人。普通合伙人对基金债务承担无限连带责任。有限合伙人不执行合伙事务外，不得对外代表有限合伙企业，对合伙企业的任何一个合伙人，还是对合伙企业的债权人，对合伙企业的债务、责任、合同或其他的义务以及合伙企业的任何损失都不承担任何个人责任。如本基金超过募集期未能成立，则有限合伙人所缴纳出资额由普通合伙人负责全额返还，并另行支付自缴款日起至返还日止的利息，利息标准按照本合伙协议中的标准计算。有限合伙人认缴资金至建丰安润中心中国建设银行账户（账号：37001617301050159220）。有限合伙人固定收益回报，预期年化净收益率为12%，自合伙人缴付出资之日起次日开始计算，每三个月分配一次收益。如本协议约定的有限合伙人固定回报收益不能实现，或者逾期不能兑付本金及收益，除普通合伙人及相关抵押担保方承担违约责任外，逾期部分仍然按照本协议约定的预期年化收益回报率12%执行。合伙协议签字页载明迟恩范的并由迟恩范在合伙人处签字，建丰安润中心在合伙企业处盖章，汉信公司在普通合伙人处盖公章及法定代表人刘婷婷个人名章。协议还约定了其他内容。协议签订当日即2015年4月23日，迟恩范通过其中国建设银行账户向建丰安润中心上述约定账户汇款300万元。该款项转入后，建丰安润中心该账户存款余款3449894.47元。次日即同年4月24日，建丰安润中心上述账户转款至邵佰贺名下银行账户（账号：6217886000000193444）200万元。同日，邵佰贺将尾号444账户226万元转至其另外银行账户（账号：244226149564）。截至2015年4月29日，建丰安润中心该银行账户存款余额1437383.47元。次日即4月30日，建丰安润中心该银行账户向善信公司银行账户（账号：37001616338050157025）转款140万元。2015年7月27日，善信公司通过其银行账户（账号：37001616801050156678）向迟恩范银行账户（账号：6227002191688952496）转款90000元。汉信公司系有限责任公司（自然人投资或控股），2014年12月18日成立，2015年12月21日核准，注册资本10000万人民币，现法定代表人为被告鹿万顺，经营范围：受托管理股权投资企业及相关咨询服务（不含存贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、融资中介、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖、集资理财等金融业务活动）。2014年12月8日，汉信公司发起人股东郭志鹏、刘婷婷、刘洋委托经办人张萍办理汉信公司设立手续，郭志鹏、刘婷婷、刘洋签字。同日，郭志鹏、刘婷婷、刘洋签订公司章程，约定刘婷婷出资6000万，郭志鹏出资3000万，刘洋出资1000万。2015年5月8日，刘婷婷将其在汉信公司所有的6000万元股权以0元转让给陈兴珍，并经股东会决议由陈兴珍担任汉信公司法定代表人，修改公司章程。同日，汉信公司申请上述事项变更登记。2015年8月3日，陈兴珍将其在汉信公司所有的6000万元股权以0元转让给鹿万顺，并经股东会决议由鹿万顺担任汉信公司法定代表人，修改公司章程。同日，汉信公司申请上述事项变更登记。建丰安润中心系有限合伙企业，2014年12月9日成立并核准，代表人为杨晓鹤，经营范围：以自有资产投资及投资咨询（不含期货、金融咨询）；企业管理咨询，企业形象策划，市场营销策划。2014年12月9日，杨晓鹤与刘婷婷签订合伙协议，约定杨晓鹤为普通合伙人，出资800万元，刘婷婷为有限合伙人，出资200万元。同日建丰安润中心申请设立，并委托魏巍办理设立登记手续。善信公司系有限责任公司（自然人投资或控股），2014年9月28日成立，2015年12月21日核准，注册资本3000万元人民币，现法定代表人刘洋，经营范围：以自有资金对外投资（不含期货、理财、存贷款或受托存贷款、受托投资、资金借贷中介等金融业务）；经济贸易咨询；财务咨询；企业管理咨询；企业形象策划；企业营销策划；文化艺术交流策划；展览展示服务。2014年9月26日，善信公司发起人股东刘洋、夏倩签订公司章程，约定刘洋出资2400万元，夏倩出资600万元。2015年5月8日，夏倩将其在汉信公司所有的600万元股权以0元转让给鹿万顺。为此，该公司股东由刘洋、夏倩变更为鹿万顺、刘洋。济南市中级人民法院审理的鹿万顺与郭岩龙执行异议之诉纠纷一案，该案在审理过程中，济南市中级人民法院委托山东永鼎司法鉴定中心对日期为2015年8月3日的法定代表人信息、公司登记（备案）申请书、汉信公司股东会决议、汉信公司公司章程修正案中“鹿万顺”签名是否鹿万顺所写进行鉴定。2017年12月4日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴[2017]文鉴字第542号司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年8月3日的法定代表人信息、公司登记（备案）申请书、汉信公司股东会决议、汉信公司公司章程修正案中“鹿万顺”署名字迹与供检样本鹿万顺字迹均不是同一人书写习惯的反映。济南市中级人民法院审理的刘洋与郭岩龙执行异议之诉纠纷一案，该案在审理过程中，济南市中级人民法院委托山东永鼎司法鉴定中心对日期为2014年12月8日的公司章程一份、2015年5月8日和2015年8月3日汉信公司公司章程修正案、2014年12月8日、2015年5月8日、2015年8月3日汉信公司股东会决议、2014年12月8日指定代表或者共同委托代理人授权委托书中“刘洋”签名是否刘洋所写进行鉴定。2017年12月4日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴[2017]文鉴字第543号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年12月8日的公司章程、2015年5月8日和2015年8月3日汉信公司章程修正案、2014年12月8日、2015年5月8日、2015年8月3日汉信公司股东会决议、2014年12月8日指定代表或者共同委托代理人授权委托书中“刘洋”署名字迹与供检样本刘洋字迹均不是同一人书写习惯的反映。杨晓鹤、刘婷婷作为原告，以济南市工商行政管理局为被告，建丰安润中心作为第三人的行政登记一案，杨晓鹤、刘婷婷请求撤销济南市工商行政管理局对建丰安润中心作出的工商设立登记。在该案审理过程中，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为案涉合伙协议中“杨晓鹤”、“刘婷婷”署名字迹不是杨晓鹤、刘婷婷本人书写。济南市市中区人民法院于2018年9月6日作出判决，判决撤销济南市工商行政管理局对第三人建丰安润中心作出设立登记的行政行为。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据迟恩范提交的证据，结合出庭参加诉讼的各被告向法庭提交的证据，以及双方当事人在法庭上对案件事实分别所作的陈述，能够确定迟恩范作为出借人与共同借款人汉信公司、建丰安润中心之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并对当事人产生法律约束力。迟恩范向汉信公司、建丰安润中心交付借款本金300万元。汉信公司、建丰安润中心应当依照约定按年利率12%支付迟恩范借款利息。借款发生后，仅支付借款利息90000元，其余借款利息及借款本金300万元债务至今尚未清偿，该二公司依法承担相应债务清偿责任。汉信公司、建丰安润中心应当返还迟恩范借款本金300万元，并支付借款利息（以300万元为基数，自2015年4月24日起至判决生效之日止，按年利率12%计算所得数额减去90000元所得数额即为该借款利息债务数额）。迟恩范与汉信公司、建丰安润中心签订的案涉协议书虽然名为山东汉信济南红本赎楼基金——安盈一号合伙协议，但其实质上是以这一名义掩盖双方当事人之间民间借贷合同关系的真相。因为，依照约定迟恩范作为合伙人其只享有固定利率的投资收益，即出资利息，而并不参与投资项目的经营管理，不承担亏损。当事人之间这种内容的约定及履行完全符合民间借贷合同关系的法律性质及特征。再者，当事人合伙从事基金业务，特别是基金发行或者吸收他人投资合伙人发行的基金，应当经国家有关行政管理机关审核批准，当事人必须取得经营许可证，未经批准不得从事相应基金业务经营。但汉信公司、建丰安润中心在工商行政管理部门登记的经营范围均不含案涉协议书所指的基金类别经营业务。为此，根据当事人之间的案涉协议书约定，并结合有关法律规定，能够明确判断案涉协议实质不符合关于基金投资的合伙协议法律关系，而显然构成民间借贷合同民事法律关系。善信公司应当在接受建丰安润中心向其银行账户转账140万元及以该数额为基数计算的本案借款利息范围内对本案借贷债务承担连带清偿责任。因为，一是根据有关银行账户转账交易明细，反映建丰安润中心账户资金存在频繁、大额向善信公司转账的情形，但该二被告有责任向法庭举证证明转账系基于双方之间等价有偿的正当民事法律关系原因，其未举证证明，应当承担相应不利法律后果。据此，建丰安润中心的债权人有合理理由相信其二者具有不正当的关联关系；二是案涉借款交付后第七日建丰安润中心向善信公司银行账户转款140万元，至此建丰安润中心账户余额37383.47元。由于不具有转账的等价有偿正当理由，应当认定双方相互串通恶意废逃规避债务，以损害债权人利益。邵佰贺应当在接受建丰安润中心向其银行账户转账200万元及以该数额为基数计算的本案借款利息范围内对本案借贷债务承担连带清偿责任。邵佰贺承担法律责任的原因与善信公司上述情形相一致。张萍系汉信公司在工商行政部门办理注册登记及变更登记的经办人，但刘婷婷、刘洋作为发起人股东提交的材料，以及鹿万顺作为法定代表人与受让股权的股东提交的材料全部虚假，有关签字均不构成其三人本人签字。为此，刘婷婷、刘洋、鹿万顺并不基于汉信公司股东未实际投入公司注册资金的原因对汉信公司债务承担责任。张萍对其上述办理汉信公司注册及变更登记行为不能证明本人没有过错，应当认定其存在相应过错行为，依法对汉信公司本案债务承担补充赔偿责任。魏巍系建丰安润中心在工商行政部门办理注册登记的经办人，但杨晓鹤、刘婷婷作为该合伙企业出资人提交的材料全部虚假，有关签字均不构成其二人本人签字。为此，杨晓鹤、刘婷婷因上述相同理由对建丰安润中心本案债务不承担责任，而魏巍基于上述与张萍相同的过错对建丰安润中心的本案债务承担补充赔偿责任。迟恩范的其他诉讼请求与法不符，一审法院不予支持。汉信公司、陈兴珍、建丰安润中心、善信公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、汉信公司、建丰安润中心(有限合伙)返还迟恩范借款本金人民币300万元，于判决生效之日起十日内付清；二、汉信公司、建丰安润中心(有限合伙)支付迟恩范借款利息（以人民币300万元为基数，自2015年4月24日起至判决生效之日止，按年利率12%计算，减去人民币90000元所得数额即构成本条债务标的数额），于判决生效之日起十日内付清；三、善信公司在借款本金人民币140万元及第二条确定的以该数额为基数计算的相应利息范围内承担连带清偿责任；四、邵佰贺在借款本金人民币200万元及第二条确定的以该数额为基数计算的相应利息范围内承担连带清偿责任；五、张萍、魏巍对上述第一、二条债务承担补充赔偿责任；六、驳回迟恩范其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，财产保全费人民币5000元，合计35800元，由汉信公司、建丰安润中心(有限合伙)负担，善信公司在16000元范围内连带负担，邵佰贺在24000元范围内连带负担。本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张萍、魏巍提交证据、微信聊天截图（五张）及与山东久嬴企业投资有限公司实际控制人杜小牧通话录音，拟证明张萍、魏巍是山东久嬴企业投资有限公司的员工，张萍、魏巍的行为属职务行为，应由山东久嬴企业投资有限公司承担责任。迟恩范经质证认为，该组证据来源不明，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且形成时间不明，未提交原始载体及盖有相关机关单位的正式文件，不符合证据的客观条件，不足以采信。邵佰贺经质证认为，该证据与邵佰贺无关。邵佰贺提交证据陇南市法院刑事判决书一份及银行转账凭证五张，拟证明邵佰贺是受郭志朋委托进行的职务行为。迟恩范经质证认为，该刑事判决书及相关材料来源不明，且未有任何相关单位的印章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对银行转账凭证的真实性、合法性、关联性不予认可，一审判决认定邵佰贺承担相应责任的依据是邵佰贺与建丰合伙企业、汉信公司、善信公司存在频繁的巨额的金钱来往，经迟恩范向一审申请的证据显示，自2015年1月21日至2015年5月19日，建丰安润转至邵佰贺账户中的资金为八笔，共计1020万元；自2015年3月26日至2015年6月29日善信公司转入邵佰贺个人账户五笔，共计454万元，以上累计1474万元。张萍、魏巍经质证认为，该证据与张萍、魏巍无关。本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一为张萍、魏巍是否对于案涉债务借款利息承担补充责任。争议焦点二，邵佰贺是否应当在借款本金人民币200万元及相应利息范围内承担连带清偿责任。关于焦点一，张萍、魏巍系汉信公司及建丰安润中心在工商行政部门办理注册登记的经办人。张萍、魏巍并未参与汉信公司及建丰安润中心实际经营活动，与迟恩范及上述两公司之间的民间借贷法律关系并未直接联系。更未参与迟恩范与山东汉信公司、建丰安润中心之间的民间借贷法律关系。张萍、魏巍作为山东汉信公司、建丰安润中心设立代办工商登记业务，两公司设立后，对代办的工商登记未提出异议，视为对张萍、魏巍代办权限的认可，亦可以证实张萍、魏巍系在该两公司发起人的授权下代办公司登记，且二人仅系代办登记业务，对两公司提交的材料仅系形式审查，并无实质审查义务，在本案中并无过错。迟恩范主张张萍、魏巍承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。张萍、魏巍其是否在办理注册登记存在过错行为，是否尽到到应有的合理审慎的审查义务，与本案是否应当承担还款责任。并无因果关系。应当认定周耿、蒋一新系华居公司的冒名股东，不具备华居公司的股东身份，其工商登记名下的股东权利的真正享有者为该冒用行为的实施人，即冒名登记行为人为被告杨红兴。关于焦点二，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据有关银行账户转账交易明细，邵佰贺与汉信公司、善信公司、建丰安润中心公司之间有频繁的巨额的资金往来，经查自2015年1月21日至2015年5月19日，建丰安润中心转至邵佰贺账户中的资金为八笔，共计1020万元；自2015年3月26日至2015年6月29日善信公司转入邵佰贺个人账户五笔，共计454万元，以上累计1474万元，反映邵佰贺账户资金存在频繁、大额向善信公司转账的情形，而邵佰贺有责任向法庭并未举证证明转账系基于双方之间等价有偿的正当民事法律关系原因。，邵佰贺虽辩称上述行为均系履行职务的行为，但即使是职务行为，亦违反了法律规定，且将款项转出的行为损害了债权人的利益，故根据最高法院的批复，本院认为应在200万及利息的范围内承担相应的补充赔偿责任。其未举证证明，应当承担相应不利法律后果。据此，迟恩范作为债权人有合理理由相信其二者具有不正当的关联关系；根据案涉借款交付后第七日邵佰贺向善信公司银行账户转款140万元，至此邵佰贺账户余额37383.47元。由于不具有转账的等价有偿正当理由，应当认定双方相互串通恶意废逃规避债务，以损害债权人利益。故一审判决邵佰贺应当在接受邵佰贺向其银行账户转账200万元及以该数额为基数计算的本案借款利息范围内对本案借贷债务承担连带清偿责任并无不当，邵佰贺的上诉请求没有事实和法律依据，应不予支持。在于王欣荣与邵华成之间的借款是否真实。根据王欣荣提供的信用卡刷卡等证据以及当事人之间的陈述，能够证实邵华成向王欣荣出具借条系其真实意思表示，且王欣荣通过信用卡支付的形式代邵华成支付车款53000元，也证实了王欣荣以该种形式向邵华成实际支付了借款，邵华成此后还款1万元，也系对上述借款事实予以印证。邵华成虽主张已经将涉案车辆返还，但因邵华成不能证实其系购买的王欣荣的车辆，故其返还车辆的事实并不能抵销其所借款项，此系两个法律关系。邵华成仅向王欣荣偿还1万元，对尚欠款项仍应偿本付息，故一审法院判决邵华成偿本付息并无不当，邵华成的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张萍、魏巍的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误认定部分事实有误，判处不当，应予本院予以纠正。邵华成邵华成、刘秀英、陈重春的上诉请求不能成立，应予驳回；。一审判决认定部分事实有误，判处不当，应予纠正。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、一、维持济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5195号民事判决第一、二、三项：“山东汉信股权投资基金管理有限公司、济南建丰安润投资管理中心(有限合伙)返还迟恩范借款本金人民币300万元，于判决生效之日起十日内付清”、“山东汉信股权投资基金管理有限公司、济南建丰安润投资管理中心(有限合伙)支付迟恩范借款利息（以人民币300万元为基数，自2015年4月24日起至判决生效之日止，按年利率12%计算，减去人民币90000元所得数额即构成本条债务标的数额），于判决生效之日起十日内付清”、“山东善信投资有限公司在借款本金人民币140万元及第二条确定的以该数额为基数计算的相应利息范围内承担连带清偿责任”，及案件受理费的负担“案件受理费人民币30800元，财产保全费人民币5000元，合计35800元，由山东汉信股权投资基金管理有限公司、济南建丰安润投资管理中心(有限合伙)负担，山东善信投资有限公司在16000元范围内连带负担，邵佰贺在24000元范围内连带负担”；撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0112民初126号民事判决；二、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5195号民事判决第四、五、六项，即：“邵佰贺在借款本金人民币200万元及第二条确定的以该数额为基数计算的相应利息范围内承担连带清偿责任”、“张萍、魏巍对上述第一、二条债务承担补充赔偿责任”、“驳回迟恩范其他诉讼请求”；本判决生效后十日内，被上诉人赵鸿钧支付秦艳璐借款6万元及利息（自2019年1月3日起至实际支付之日，按照年利率6%计算）；三、上诉人邵佰贺在借款本金200万元及第二条确定的以该数额为基数计算的相应利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回上诉人邵华成被上诉人迟恩范的其他诉讼请求。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308001000元，由上诉人邵华成邵佰贺、刘秀英、陈重春共同负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十一十月二十二九日书记员田琳