云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初691号原告：董建兴，男，1973年5月23日出生，汉族，初中文化，农民。委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南汉庄建筑工程有限公司。地址：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。法定代表人：张鹏，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹学正，云南联名律师事务所律师，特别授权代理。被告：弥渡县农村饮水安全工程建设管理局。地址：弥渡县弥城镇建安路19号。法定代表人：叶志，系该局局长。委托诉讼代理人：邬仕月，云南群信律师事务所律师，特别授权代理。原告董建兴与被告云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称汉庄公司）、弥渡县农村饮水安全工程建设管理局（以下简称饮水管理局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告董建兴的特别授权代理人熊志红，被告汉庄公司特别授权代理人邹学正，被告饮水管理局特别授权代理人邬仕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建兴向本院提出诉讼请求：请依法判令被告汉庄公司及时支付给原告工程款25200元，由被告饮水管理局在欠付被告汉庄公司的工程价款范围内对该款承担支付责任，并由二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告饮水管理局是我县水资源建设管理专门机构，被告汉庄公司是水利水电工程施工总承包建筑企业。2018年7月27日，被告饮水管理局对弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程公开招标，被告汉庄公司中标。同年10月，被告汉庄公司进场施工，并将吊装输水管的工作以每天1400元的价格交由我负责实施，约定吊装工作结束支付全部工程款。现第五标段的建设工程已竣工，并经被告饮水管理局验收合格投入使用，有部分工程款未支付给被告汉庄公司。2019年1月31日，经我和被告汉庄公司双方结算，形成了书面的计量结算表，对方应向我支付工程款25200元，经我多次催要仍未支付。综上所述，饮水管理局作为发包人将桂花箐水库供水工程第五标段发包给汉庄公司实施，二被告之间系合法有效的建设工程施工合同关系，被告汉庄公司将吊装水管工程分包给我，我们之间形成了建设工程施工合同关系，我作为实际施工人按约定完成工程后，被告汉庄公司未支付欠我的工程款，而饮水管理局作为工程发包人，应在欠付汉庄公司的工程价款范围内对我的工程款承担支付责任。特诉至贵院，判如所请。被告汉庄公司辩称：请依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2018年8月31日，弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段开标，我公司中标。2018年10月12日，我公司与发包方饮水管理局签订了合同协议书，由项目经理伍春阳作为我公司项目负责人，负责此项目的施工，全权负责此项目与发包方的各项事务,负责采购工程材料、劳务分包合同签订、工程量和工程款结算等事项，其他我公司工作人员，未经我公司特别授权，无上述权利。我公司在弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段施工过程中，没有和原告签订过建设工程施工合同、劳务分包合同和工程结算，也没有授权项目部负责人伍春阳以外的其他人与原告签订合同、工程量和工程款结算，故原告诉我公司拖欠工程款无相应的事实和法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告饮水管理局辩称：请驳回原告的起诉。答辩事由：2018年10月12日，我局与第一被告汉庄公司签订了“弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段”《合同协议书》，同年10月14日开工。合同约定工程应于2019年2月14日完工，截止2019年2月18日工程仍未完工。我局发函给汉庄公司，要求其在2019年2月28日前完成合同项下的全部工程，但汉庄公司仍未完成。3月1日我局向其发出《解除合同告知函》，依法解除了合同。后汉庄公司未与我局进行收方、计量，我局再次发函给汉庄公司，要求其派人到施工现场与监理单位组织进行收方计量，汉庄公司仍未派人参与。本案涉案合同系被告汉庄公司与原告之间的协议，依据合同相对性原则，应由汉庄公司承担。经过结算，我局实际支付工程款已超过汉庄公司完成的工程量，没有欠付工程款的行为，依法不应承担责任。请驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于二被告有异议的原告提交的证据弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段董建兴计量表1张，该证据经与李山核实，与李山持有的计量表核对无异，真实合法，与本案有关联，予以确认。对于原告有异议的被告汉庄公司提交的证据云南汉庄建筑工程有限公司备案印章（用印图）1份，其真实、合法，且与本案有关联，予以确认，但汉庄公司的证明方向结合其他在案证据认定。对于原告及被告汉庄公司有异议的被告饮水管理局提交的履行合同催告函、解除合同催告函、弥渡县农村饮水安全工程建设管理局函告、工程项目结算书、结算价汇总表、结算业务申请书各1份及财政授权支付凭证3份，以上证据能与原、被告的陈述及其他证据相印证的部分予以确认，不能印证的部分不予确认。对法庭依职权调取的证据：李山的询问笔录1份，能与其他证据相印证的部分予以确认，不能印证的部分不予确认。依据在案证据及当事人陈述查明：2018年8月31日，被告汉庄公司中标弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段。同年10月11日，被告汉庄公司委托李山作为公司代理人，权限为以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段签订合同和处理有关事宜，委托期限为60日。在签订合同后，汉庄公司成立了“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”，并由李山向汉庄公司领取了“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”工程项目专用印章壹枚，在李山签署的《工程项目专用章领用协议书》上载明该印章不用于签订工程合同或工程分包合同和机械设备租赁等经济契约及出具任何形式的经济结算凭条。弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目的具体施工管理由李山负责。约2018年10月份，因工程施工需要，李山口头和原告董建兴约定，使用董建兴的吊车吊装水管，施工结束未付款。2019年1月31日，经过结算，李山向原告董建兴出具《弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段董建兴计量表》载明“工程名吊车，桩号长度K0+000-K16+500，数量18天，单价1400元/天，金额（元）25200元，未支付”，计量表由李山加盖“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”印章。另查明，2019年7月3日，在汉庄公司负责人未到场的情况下由第三方云南尚审工程造价有限公司进行工程结算。庭审中，由于二被告不同意调解，故调解未成。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据查明事实，原告董建兴并未与被告汉庄公司或者饮水管理局签订任何合同。事实是被告汉庄公司中标弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段后，工程具体施工管理由李山负责。在李山管理期间，口头向原告董建兴租赁吊车吊装水管，后经结算共差欠原告董建兴租赁吊车租金25200元未付，双方之间形成的是建筑设备租赁关系。故本案的基础法律关系是租赁关系，而非建设工程施工合同。关于李山工程施工管理期间向原告董建兴租赁吊车并进行租金结算的行为，虽汉庄公司出具给李山的授权委托书上并未授权李山关于工程施工管理的具体职权，且在《工程项目专用章领用协议书》上载明“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”的印章不用于签订工程合同或工程分包合同和机械设备租赁等经济契约，不用于出具任何形式的经济结算凭条。但因上述职权范围的限制效力不得对抗善意相对人，且李山作为该项目工程的实际施工管理人，原告董建兴有理由相信李山有代表汉庄公司租赁吊车并进行租金结算的代理权，形成表见代理，李山向原告董建兴租赁吊车和结算租金的法律后果应由汉庄公司承担。故原告董建兴要求汉庄公司支付吊车租金25200元的主张，有事实依据及符合法律规定，本院予以支持。本案是建筑设备租赁关系，不是建设工程施工合同，故不能适用发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。故原告董建兴要求饮水管理局在欠付汉庄公司工程价款范围内承担支付责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告汉庄公司应当按照结算支付租金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南汉庄建筑工程有限公司支付给原告董建兴租金25200元（限期判决生效之日起15日内付清）。二、驳回原告董建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告云南汉庄建筑工程有限公司承担（限期同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  徐凤平审 判 员  何轶华人民陪审员  朱智娟二〇一九年十一月五日书 记 员  刘 钰