广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9319号 上诉人（原审被告）：冼子杰，男，1981年10月31日出生，壮族，住南宁市江南区。 被上诉人（原审原告）：李家富，男，1991年05月09日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人冼子杰与被上诉人李家富民间借贷纠纷一案,不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月26日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人冼子杰，被上诉人李家富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冼子杰上诉请求：撤销原判，驳回李家富的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李家富承担。事实和理由：上诉人冼子杰与被上诉人李家富之间并不存在真实、合法、有效的民间借贷关系，被上诉人李家富当时借款给游小超时，担心对方不能按时还款，故让上诉人冼子杰立下借据，但实际上被上诉人李家富并未实际出借上述款项给上诉人冼子杰，借款为游小超所借并非上诉人冼子杰所借，且游小超已按每月9000元的利息付给被上诉人李家富，因此本案实际上是被上诉人李家富以高息形式获取不法利益。实际借款人游小超于2018年11月份因涉嫌诈骗被南宁市公安局青秀分局刑侦三大队刑事拘留，现拘押于南宁市第一看守所。请求二审法院查明事实真相，依法驳回被上诉人李家富的不法诉请。 被上诉人李家富当庭辩称，上诉人冼子杰的上诉是没有理由的。我把钱借给冼子杰，他把钱借给谁不关我的事。 李家富向一审法院起诉请求：判决冼子杰归还李家富借款30000元，并以尚欠借款本金30000元为基数，从2017年11月18日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向李家富支付逾期付款利息。 一审法院查明，2017年11月3日，李家富以现金方式向冼子杰出借了30000元，同日，冼子杰向李家富出具了《借条》一张，该《借条》载明：“本人冼子杰，身份证号码，现急需资金周转，定于2017年11月3日借到李家富（身份证号码）人民币大写叁万元（¥30000元），定于2017年11月17日前还清借款，如本人在借款未还清期间发生任何事故的或没能力还清的，本人的担保人（签名如下）自愿替本人来还清借款”。2017年11月17日借款期限届满后，李家富通过多种方式向冼子杰催要款项，冼子杰均以各种理由延迟支付。至今冼子杰未向李家富支付任何款项。 一审法院认为，冼子杰向李家富提出借款需求，李家富同意出借款项并实际出借款项后，冼子杰向李家富出具《借条》以确认借款事实，该系列行为符合民间借贷行为的形式要件和生效要件。双方的行为系当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。李家富与冼子杰之间存在合法有效的民间借贷关系。依据《合同法》的有关规定，公民之间的合法借贷关系受法律保护，李家富出借款项后，冼子杰有向李家富偿还借款的义务，现合同约定的借款期限届满，冼子杰未向李家富偿还任何款项。故此，李家富起诉要求冼子杰偿还借款本金30000元，有事实和法律依据，故予以支持。 关于李家富起诉要求冼子杰以尚欠借款本金30000元为基数，从2017年11月18日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向李家富支付逾期付款利息的诉讼请求问题，一审法院认为，双方当事人在借条中对涉案的款项没有约定借款期间内的利息，也没有逾期付款的相关利率约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项同时规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李家富起诉要求冼子杰以尚欠借款本金30000元为基数，从2017年11月18日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向李家富支付逾期付款利息的诉求部分，一审法院予以支持；超出部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告冼子杰向原告李家富支付借款本金30000元；二、被告冼子杰向原告李家富支付逾期利息（利息计算方法：以尚欠借款本金30000元为基数，从2017年11月18日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准进行计算）。 二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。双方均认可，当时李家富实际转账支付给冼子杰的是25000元，余下5000元为预扣的利息，双方约定30%的月息；游小超通过微信支付给李家富的款项，系代替冼子杰归还的利息。 本院责成李家富提供借款转账以及游小超代还款项的相关记录，责成冼子杰提供借款系游小超所借的证据。冼子杰提供了出借人一栏空白、冼子杰签名的借条，以证明本案借款人为游小超而非其本人。李家富提供了微信转款以及游小超微信还款的记录，以证明借款事实的发生以及还款事实的存在。本院组织当事人进行了质证。冼子杰对李家富提供的转账及还款记录予以认可，但认为游小超代为归还的款项不止该数额。李家富否定该借条的真实性，坚称自己是借款给洗子杰，其与游小超之间不存在经济往来。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年11月3日，经洽谈，李家富同意向冼子杰借款，双方约定借款金额为30000元，借期半个月，半个月利息为4500元。之后，李家富通过其朋友李辉，以微信转账的方式，将25000元转到冼子杰的微信账号内。冼子杰当场立下借条，载明：“本人冼子杰，身份证号码，现急需资金周转，定于2017年11月3日借到李家富（身份证号码）人民币大写叁万元（¥30000元），定于2017年11月17日前还清借款，如本人在借款未还清期间发生任何事故的或没能力还清的，本人的担保人（签名如下）自愿替本人来还清借款。”并在借条后签署了其地址和姓名，担保人内容为空白。2018年2月26日至2018年4月30日期间，案外人游小超以微信转账的方式，先后12次向李家富微信账号转款8300元。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：双方当事人之间是否存在民间借贷关系；本案借款和还款金额应如何认定。 本院认为，关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题。二审已查明，在双方协商一致后，冼子杰确实收到了李家富通过其朋友李辉转账的25000元并立下了借条，故应认定双方当事人之间既有借贷合意，又已实际交付款项，冼子杰应承担本案还款责任。冼子杰主张双方之间没有实际交付款项、李辉转账的25000元系偿还此前李辉所欠货款，但自始至终不能提供任何证据证实该款系李辉偿还欠款，所提供的借款人为游小超的借条也由其自己保管，故对其上述主张不予采信。至于游小超向冼子杰出具的借条，属于另一法律关系，冼子杰可通过其他法律途径寻求救济。 关于借款数额以及利率约定问题。李家富实际出借给冼子杰的金额为25000元，至今尚未归还，故应认定，双方实际借款本金为25000元。双方当事人均确认，借款时约定利息为每半个月4500元，据此计算，本案借款利息为月息30%，已超出法律保护的民间借贷年利率36%的范围，故双方超过年利率36%的约定无效，借期内利率应按36%计算，冼子杰在借期内应支付给李家富的借款利息应为25000元×3%月息×1/2个月=375元。 关于已偿付金额的认定。双方当事人均确认游小超代替冼子杰支付了部分利息，仅对于利息数额存在分歧。鉴于游小超失去人身自由而冼子杰未能提供证据或其他证据线索，本院责成李家富提供游小超还款的相关记录，李家富所举证据证实游小超在借期届满后已代冼子杰支付部分利息8300元。在已穷尽证据线索的情况下，本院认定，借期届满后，游小超代替冼子杰支付的利息为8300元。双方当事人对逾期利率未作出约定，李家富要求自借款期限届满之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准给付利息，符合法律规定，本院予以支持，但游小超代为支付的利息应从中扣除。扣除借期内利息375元后，逾期利息应认定已支付7925元。一审法院判决自借期届满之日起，按中国人民银行同期流动资金借款利率计付至实际付清款为止，符合法律规定，应予维持。 综上所述，冼子杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，但因上诉人冼子杰一审未依法履行诉讼义务而导致借款本金及已支付利息的认定存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2162号民事判决第一项为“被告冼子杰向原告李家富支付借款本金25000元”。 二、变更南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2162号民事判决第二项为“被告冼子杰向原告李家富支付逾期利息（利息计算方法：以尚欠借款本金25000元为基数，从2017年11月18日起至被告冼子杰实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准进行计算，并从中扣除7925元）。 二审案件受理费550元，由上诉人冼子杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 姚 娟 二〇一九年十一月六日 法官助理 李佳萍 书 记 员 谢小婷