江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4587号原告：周文杰，男，1989年11月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄四美，江苏元聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾汉宇，江苏元聚律师事务所实习人员。被告：无锡德孚汽车有限公司，统一社会信用代码913202005781097074，住所地无锡市江海西路1111号。法定代表人：张小星。委托诉讼代理人：顾群毅，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：金伟，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，统一社会信用代码91110108753327825C，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。委托诉讼代理人：李泽齐，该公司员工。原告周文杰与被告无锡德孚汽车有限公司（以下简称德孚公司）、北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月19日庭审中，原告周文杰的委托诉讼代理人黄四美、顾汉宇，被告德孚公司委托诉讼代理人顾群毅，被告搜狐公司委托诉讼代理人李泽齐到庭参加诉讼。2019年10月14日庭审中，原告周文杰的委托诉讼代理人黄四美、顾汉宇，被告德孚公司委托诉讼代理人顾群毅到庭参加诉讼，被告搜狐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文杰向本院提出诉讼请求：1.判令德孚公司向周文杰退还购车款139000元；2.判令德孚公司向周文杰赔偿三倍购车款417000元；3.判令搜狐公司对德孚公司的上述债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：其因生活需要购车，2016年10月其通过搜狐公司运营的“搜狐二手车”网站获取车辆信息，并基于对网站发布的车辆信息及质量承诺的信任决定向德孚公司购买网上发布的二手车（大众迈腾2012款1.8TSIDSG尊贵型），其以139000元的价格向德孚公司购买了该车辆，并于2016年11月3日前全部付清了购车款。其之所以购买该车辆系基于德孚公司在“搜狐二手车”网站上作出了“在店在售”、“无大事故”、“无泡水”的承诺，特别是“无大事故”中写明“承诺所售车辆里程表真实，关键部位（A、B、C柱）无结构性损伤，无人员伤亡事故；车辆关键零部件（发动机、变速器）无维修、更换记录”。车辆展示页面也有“承诺所售车源关键部位无结构性损伤，无人员伤亡事故，关键零部件无更换、维修记录”的表述。但其近期得知该车辆在2015年12月28日、2016年9月22日曾发生过两次严重事故，并因事故导致人伤及重大维修记录。其认为，经营者应本着诚实信用原则，向消费者真实、全面地披露所售商品的信息，而非作出虚假承诺、欺骗消费者。德孚公司的行为构成欺诈，搜狐公司未尽到审慎审查义务，放任德孚公司在“搜狐二手车”网站上发布虚假信息，应当承担连带责任。被告德孚公司辩称：1.审理新车买卖合同纠纷和旧车买卖合同纠纷，应当遵循的规则是不同的，在新车与旧车买卖适用的法律也不同，不能把新车和旧车买卖混为一谈。本案周文杰将旧车买卖等同新车买卖。2.周文杰诉称与事实不符，周文杰不仅嫁接案件事实，而且伪造案件事实，周文杰对案情陈述缺乏应有的证据支持。3.其在出售案涉车辆时未进行欺诈，无欺诈的故意，也未实施欺诈行为，在车辆出售过程中，其应披露与告知的车辆状况，其都予以告知。其在案涉车辆交易过程中遵循二手车买卖所应当遵循的二手车交易原则。4.双方车辆交易系双方真实意思表示，合法有效，周文杰购买后至今已经使用了接近三年，车辆的性能与安全状况良好，故应当驳回周文杰的诉讼请求。被告搜狐公司辩称：1.其并非本案适格被告，本案案由为买卖合同纠纷，周文杰与德孚公司构成买卖合同关系，搜狐公司仅仅作为网络服务提供者，并不参与交易内容本身，根据合同相对性，搜狐公司并非本案适格被告。2.搜狐公司作为网络服务提供者，已经履行法律规定的所有合理注意义务，周文杰要求搜狐公司承担法律责任并无法律依据。德孚公司在搜狐公司二手车免费注册时仅仅要阅览使用章程，该章程第三条服务说明条款，第十七条免责条款均已经声明商户信息由商户自行发布，其产生的责任由商户自行承担。搜狐公司在德孚公司入驻前已经审核相应的经销资质，在收到法院传票并经过搜狐公司核实后已经在合理期限内对德孚公司的后台予以停用。平台在商户界面中已经标注了商家的基本联系方式，周文杰如果购买汽车就必须向商户提交个人联系方式后再由商户另行单独向消费者告知具体商品信息及质量，搜狐公司并不介入参与消费者与商户具体协商购买的相关事由。商户信息中商家承诺栏目是由商户自行选择使用或者不使用。商户承诺的信息也是由商户自行发布，搜狐公司仅提供后台技术支持。搜狐公司作为网络服务提供者无法对于商户发布的所有商品进行质量审核，要求网络服务平台对所有商品进行审核既没有法律依据也显失公平。且在当前市场经济条件下，加重平台责任并不利于社会经济发展。3.搜狐公司并未收取周文杰与德孚公司之间的任何费用，无法承担退款的义务。退一赔三的法律也不适用网络服务提供者。故请求驳回周文杰对搜狐公司的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2016年11月，周文杰因个人生活需要向德孚公司购买大众迈腾2012款1.8TSIDSG尊贵型（以下简称涉案车辆）二手车一辆，该车辆发动机号为215833，车架号为LFV3A23C7C3119381,车辆成交价格139000元，周文杰通过转账和按揭方式向德孚公司支付上述购车款，购车款已经全部支付完毕。2019年5月24日，周文杰向某广播电台名为《一炮双响》的节目反映其近期才发现涉案车辆左后叶子板部分包括C柱部分被切割过，德孚公司在销售涉案车辆过程中并未向其进行告知。德孚公司的过经理在节目中陈述：在周文杰投诉到市场监督管理局时，其做过内部调查发现在车辆销售过程中口头向周文杰告知过发生过追尾事故，其他的并未予以明说。涉案车辆并未发生过严重的交通事故，也不可能切割到C柱。德孚公司并未对其他品牌车辆承诺ABC柱无结构性损伤的事实，仅针对本品牌奥迪汽车进行承诺。庭审中，德孚公司销售涉案车辆的经办人金伟到庭陈述：当时周文杰及其父亲到德孚公司展厅买车，成交价格13万多，远低于市场价，其跟周文杰说过涉案车辆尾部以及车门系出过事情的，周文杰表示只要前面没出过事情就没事，其当时对更换螺丝之类小的细节没有描述，但是告知过车辆后盖、叶子板是进行过更换的。周文杰陈述：德孚公司并未向其告知涉案车辆后盖、叶子板进行维修更换的事情，其在购车时发现后备箱装饰板材不规整，询问德孚公司车辆有无发生过追尾事故，德孚公司承认发生过追尾事故，但并未将车辆的具体受损情况予以告知。金伟对此予以否认，认为按照常理，购车人在听到发生事故后必然进行追问维修更换的情况，而且其是主动告知的。另查明，搜狐公司具有第二类增值电信业务中的信息服务业务及互联网新闻信息转载服务、传播平台服务的资质。德孚公司具有二手车经销资质。搜狐网络服务使用协议及车通报使用章程中约定搜狐公司对网络服务不承担任何责任，即用户对网络服务的使用承担风险。商户在“搜狐二手车”平台上发布信息，在线承诺系由发布的商户自行选择，搜狐公司并不对商户发布信息收取费用。2019年7月23日，搜狐公司停用德孚公司在“搜狐二手车”网站上的账号。上述事实由付款凭证、银行借记卡明细、贷款结清证明、贷款合同、保单、保费发票、录音及文字资料、互联网新闻信息服务许可证、德孚公司营业执照、搜狐网络服务使用协议及车通宝使用章程、商户后台停用信息、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点：一、德孚公司向周文杰销售涉案车辆的过程中是否存在欺诈的事实；二、搜狐公司在周文杰与德孚公司的交易过程中的法律身份及其是否应当承担连带责任。针对争议焦点一，周文杰向本院提交：1.2019年5月27日的公证书一份，证明德孚公司在搜狐二手车网络平台上表述了车辆关键部位（abc柱）无结构性损伤，无人员伤亡事故的事实。2.“车速拍”APP车辆信息介绍、维保报告、车辆故障列表、车辆故障图片、“车鉴定”APP车辆鉴定报告、“车鉴定”网站车辆鉴定报告，证明涉案车辆的主结构有损伤修复情况、车辆于2015年12月28日、2016年9月22日发生过事故维修等情况。周文杰陈述：其于2016年10月通过搜狐公司运营的“搜狐二手车”网站获取车辆信息，并基于对网站发布的车辆信息及质量承诺的信任决定向德孚公司购买网上发布涉案车辆。其之所以购买该车辆系基于德孚公司在“搜狐二手车”网站上作出了“在店在售”、“无大事故”、“无泡水”的承诺，特别是“无大事故”中写明“承诺所售车辆里程表真实，关键部位（A、B、C柱）无结构性损伤，无人员伤亡事故；车辆关键零部件（发动机、变速器）无维修、更换记录”。车辆展示页面也有“承诺所售车源关键部位无结构性损伤，无人员伤亡事故，关键零部件无更换、维修记录”的表述。涉案车辆于2015年12月28日发生导致人伤的事故，于2016年9月22日发生过C柱的事故，并进行重大维修。经质证，德孚公司对该公证书的证明目的不予认可，对“车速拍”APP车辆信息介绍真实性及关联性不予认可，对维保报告是否与涉案车辆对应无法确认，对车辆故障列表及车辆故障图片不予认可，对鉴定报告不予认可。德孚公司认为：公证书及内容均系2019年5月27日搜狐网上的页面及相关内容，周文杰必须对于发生在购车前的搜狐网站上德孚公司发布的广告内容进行举证。德孚公司对周文杰陈述的涉案车辆在交易前发生过上述两次事故的事实予以认可，对涉案车辆尾部进行过维修和部分更换予以认可。本院认为：当事人对其主张应当进行举证，举证不能的应当承担相应的法律后果。周文杰提交的公证书中显示系2019年5月27日德孚公司在“搜狐二手车”平台上发布的信息，德孚公司未予以认可，且周文杰未能提供其他证据予以佐证，故无法证明德孚公司于2016年10月在搜狐二手车平台上作出“在店在售”、“无大事故”、“无泡水”、关键部位（A、B、C柱）无结构性损伤，无人员伤亡事故等承诺的事实，亦无法证明周文杰系基于德孚公司作出的上述承诺而陷入错误认识故而作出意思表示，故本院认为周文杰提供的证据无法证明德孚公司存在欺诈的事实。德孚公司陈述其已经向周文杰告知涉案车辆存在追尾事故、对涉案车辆尾部进行过维修和部分更换的事实以及双方交易价格远低于市场价的事实，但其提交的证据不足以证明其主张，且周文杰对此不予认可，故本院对德孚公司的抗辩意见不予采信，认定德孚公司虽告知周文杰涉案车辆发生追尾事故的事实，在一定程度上对事故发生的相关信息进行了披露，但是并未向周文杰全面、详细告知事故发生的严重程度、损失情况、车辆维修更换情况等，故德孚公司无法证实其提供商品符合约定质量要求，周文杰主张解除合同，退还购车款，本院予以支持。对于争议焦点二，交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。搜狐公司系“搜狐二手车”网络平台的提供者，其作为网络平台的提供者，对德孚公司是否具有销售二手车的资质进行了合理的审查，在本案诉讼发生后及时采取措施，停用了德孚公司在“搜狐二手车平台”上的账号，搜狐公司已经尽到了合理的注意义务，并未存在过错，故本院对周文杰主张搜狐公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。本院认为：德孚公司与周文杰之间的买卖合同关系合法有效。德孚公司作为经营者，在向消费者提供商品和服务时，提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因德孚公司无证据证明其在销售涉案车辆过程中向周文杰全面、详细地披露涉案车辆发生事故的严重程度、损失情况、车辆维修更换情况等，这对消费者的知情权产生了一定程度的影响，其无证据证明交付给周文杰的事故车辆符合双方质量约定，故双方之间的买卖合同解除，德孚公司应当返还周文杰购车款139000元，周文杰应当返还德孚公司涉案车辆。搜狐公司作为“搜狐二手车”网络平台的提供者，其对德孚公司销售二手车的资质进行审查，并在本案诉讼发生后及时停用了德孚公司在其二手车平台上的账号，其尽到了合理注意义务，不存在过错，故本院对周文杰主张搜狐公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡德孚汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内返还周文杰购车款139000元。周文杰应于收到上述款项后立即返还争议车辆（发动机号为215833，车架号为LFV3A23C7C3119381）。二、驳回周文杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9360元，减半收取4680元，由周文杰负担3510元，德孚公司负担1170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 臻二〇一九年十一月二日书记员 司林林