江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3821号上诉人(原审被告)：毛根祥，男，1950年8月2日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：信丰星龙畜牧场，住所地：江西省赣州市信丰县西牛镇巩桥村牛岗圩。投资人：毛根祥，系该牧场负责人。上诉人(原审被告)：信丰祥星牧业有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇府前路（发家岭小区）。法定代表人：毛根祥，系该牧场负责人。上诉人(原审被告)：信丰祥星畜牧场，住所地：江西省赣州市信丰县大塘埠镇长岗村。投资人：毛根祥，系该牧场负责人。上诉人(原审被告)：信丰祥云畜牧场，住所地：江西省赣州市信丰县西半镇中村村。投资人：成刚，系该牧场负责人。上述上诉人共同委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄成晶，女，1972年1月10日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师。上诉人毛根祥、信丰星龙畜牧场（下称星龙牧场）、信丰祥星牧业有限公司（下称祥星公司）、信丰祥星畜牧场（下称祥星牧场）、信丰祥云畜牧场（下称祥云牧场）因与被上诉人黄成晶借款合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。五上诉人毛根祥、星龙牧场、祥星公司、祥星牧场、祥云牧场共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人给付黄成晶17.83万元（一审多判决五上诉人多承担1576504.64元）；2.本案一、二审案件受理费依法分担。事实与理由如下：一、一审认定黄成晶分别与上诉人祥云牧场、祥星牧场签订的《借款合同》有效，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正。一审期间，上诉人向法院提供了从信丰农商银行调取的黄成晶与祥云牧场2011年9月10日签订的《联营协议书》、2012年4月16日黄成晶出具给信丰农商银行的《借款申请书》、《个人贷款受托支付用信申请表》、《个人借款合同》及2012年至2017年《借款凭证》等证据。上述证据证实，2011年黄成晶与祥星牧场协商好，黄成晶以其所有的房产做抵押向银行贷款100万元，然后再由黄成晶以月息2.5％-3％的利率出借给上诉人。之后黄成晶于2012年4月16日以投资场养猪为由，以其房产向信丰农商银行营业部申请贷款100万元，2012年5月18日信丰农商行向黄成晶发放了银行贷款100万元(贷款月利息为9.84％)，并根据黄成晶的申请将贷款转账至黄成晶指定的陈毅辉账户，由陈毅辉将上述100万转账至上诉人毛根祥账户。上述出借款到位后，2012年5月19日黄成晶与祥星牧场签订了《借款合同》，祥云牧场出具了借条给黄成晶。上述事实表明，黄成晶出借给上诉人祥云牧场、祥星牧场的出借款均并非黄成晶的合法收入的自有资金，而是通过虚假合同套取农商银行资金，再以高于银行贷款近三倍的利率标准出借给上诉人，根据《最高人民法院关于民间借货关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，并结合上述事实，法庭应认定被上诉人与祥云牧场所签《借款协议》属于无效合同。一审以黄成晶是以其自有房产抵押贷款，而非以其信誉及信用度为还款标准的信用贷款为由，认为黄成晶的行为不属于“套取金融机构信贷资金”的情形，认定双方签订的《借款合同》合法有效，认定事实错误，适用法律不当。所谓“套取金融机构信贷资金”是指利用虚假业务来获得银行贷款或其他方面的信贷资金。信贷资金是指在再生产过程中存在和发展的以偿还为条件的供借贷使用的货币资金。其来源主要是:各种形式的存款以及银行自有资金。信贷资金主要用于对企业和社会的贷款，以满足社会生产和商品流通的需要。也就是说，信贷资金并不专指信用贷款。二、一审将祥云牧场、祥星牧场己付款项抵扣利息认定事实错误，适用法律不当。因黄成晶出借给上诉人的资金均来源于套取金融机构的信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，黄成晶与祥云牧场、祥星牧场签订的《借款合同》属于无效合同，根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，上诉人只需将借款本金返还给黄成晶，期间上诉人归还的款项均应视为归还本金，一审将上诉人祥云牧场、祥星牧场归还的款项视为利息，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院子以纠正。三、2012年5月19日上诉人祥云牧场在收到黄成晶出借款当日就已支付了25000元给黄成晶，根据法律规定，该款项应扣减黄成晶出借的本金数额。一审已经查明，2012年5月19日黄成晶出借款项给祥云牧场当日，上诉人支付了25000元给黄成晶，根据《最高人民法院关于民间借贷关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应扣减其借款本金25000元，一审未将此25000元抵扣借款本金认定事实错误，适用法律不当，请二审法院子以纠正。四、一审判决五上诉人共同承担还款责任认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正。1.2011年12月31日虽上诉人星龙牧场作为担保人在借条上盖章，因双方未约定保证期间，根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，保证期间为二年。黄成晶起诉时已超过法定两年的保证期间。根据《担保法》第十五条、第二十六条之规定，因黄成晶未在保证期间要求星龙牧场承担保证责任，星龙牧场的保证责任依法免除。2.祥星公司既没有作为借款人出具借条给黄成晶，也没有作为黄成晶在借条上签章。根据上诉人一审提供的证据显示，祥星公司是由股东毛根祥、星龙牧场、祥云牧场、祥星牧场共同投资设立，祥云牧场由厂投资设立，并非毛根祥投资设立，毛根样不能代表祥云牧场。3.一审五上诉人共同委托律师代理诉讼，为了便于举证，代理人统一向法庭举证，一审认定“从被告支付原告的利息来看，被告公司之间存在账目混用，…”没有任何事实依据，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条判决五上诉人共同承担还款责任适用法律不当。黄成晶答辩称：关于涉案合同效力的问题，根据《贷款通则》第九条的规定，贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现，其中担保贷款包含保证贷款、抵押贷款和质押贷款。本案中，黄成晶出借给上诉人的款项虽是从银行贷款，但是以其自有房产抵押贷款，而非以其信誉及信用度为还款保证的信用贷款，且至起诉前黄成晶已自筹资金还清全部银行贷款本息。故不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”规定的“套取金融机构信贷资金”的情形，即双方的借款合同合法有效，受法律保护。上诉人主张合同无效缺乏事实和法律依据，恳请二审法院不予采纳。二、关于上诉人已付款项应否全部抵扣本金的问题。鉴于涉案合同合法有效，且双方书面约定了借款利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，上诉人应向黄成晶支付借款利息，一审法院对双方约定的利率予以调低，黄成晶予以尊重。一审法院根据调低后的利率标准计算的应付利息在上诉人已付款中予以抵扣，超出相应利息部分的款项则抵扣了上诉人的应付本金，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(-)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定。上诉人主张已付款全部抵扣本金缺乏法律依据，恳请二审法院不予支持。三、关于2012年5月19日上诉人支付的25000元应否抵扣本金的问题。根据一审查明的事实显示，黄成晶于2012年5月18日将100万元全部按上诉人的指定打入案外人陈毅辉账户用于进货，足以证实黄成晶已全面履行了出借义务，至于2012年5月19日上诉人向黄成晶支付的25000元系上诉人主动按约定向黄成晶支付的利息款不是黄成晶直接从出借款中扣除的，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的情形，故上诉人主张25000元应予抵扣本金的理由不能成立。四、关于五上诉人应否共同承担还款责任的问题。祥云牧场登记的投资人虽为成刚，但向黄成晶的借款由毛根祥经办以及最终由其个人出具借条，足以说明祥云牧场的实际投资控制人为毛根祥，祥星牧场、星龙牧场亦由毛根祥个人投资，以及祥星公司由毛根祥、祥星牧场、星龙牧场、祥云牧场共同投资设立，充分证明五上诉人存在关联关系及均由毛根祥个人控制、结合毛根祥确认的借款全部用于猪场投资的事实、以及五上诉人在一审中统一答辩、举证和统一上诉的事实，进一步证明了星龙牧场、祥星公司系毛根祥个人控制及财产混同。故一审法院判决五上诉人共同承担清偿责任符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。星龙牧场以已过保证期间以及祥星公司以其不是本案适格当事人为由主张不应承担责任的理由与法相悖，亦请二审法院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。黄成晶向一审法院的诉讼请求为：1.请求依法判令五被告共同偿还黄成晶借款本金人民币117万元及自2015年12月29日起至实际还清款之日止的利息(其中2015年12月28日前的利息款人民币626250元；2016年1月至2019年1月利息按2%计算为865800元)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：祥云牧场于2009年3月4日成立，登记类型为个人独资企业，投资人为成刚；祥星牧场于2004年6月1日成立，登记类型为个人独资企业，投资人为毛根祥;星龙牧场于2007年8月24日成立，登记类型为个人独资企业，投资人为毛根祥;祥星公司于2011年9月14日成立，登记类型为有限责任公司，由毛根祥、祥星牧场、星龙牧场、祥云牧场共同投资设立;前述企业经营范围均为生猪养殖、销售。2011年9月10日，黄成晶与被告祥星牧场签订《联营协议书》，约定由黄成晶投资100万元与被告祥星牧场联营生猪饲养及销售等内容。2012年4月16日，黄成晶以“经营化妆品、扩大瑜珈规模、猪厂经营”为由向信丰县农村信用合作联社申请贷款本金人民币100万元，并以其自有房产抵押。2012年5月18日，信丰县农村信用合作联社向黄成晶发放贷款本金100万元，约定的借款利率(月利率)为9.84%、借款到期日为2013年5月17日;当日,黄成晶将前述贷款100万元全部借给被告,并根据被告的授权将100万元打入案外人陈毅辉个人账户用于进货;为此,黄成晶与被告祥云牧场于2012年5月19日就前述借款补签金额分别为80万元、20万元的借款合同各一份，合同约定的借款利率均为月利率2.5%，且应在每个月17日前支付当月利息。由祥云牧场为借款人，毛根祥为担保人立具了借条。2012年5月19日至2012年9月17日每月，祥云牧场向黄成晶支付25000元的利息，合计125000元，2012年9月17日被告支付利息后，黄成晶以其需资金使用为由，向被告要回20万元，并将前被告所立具的20万元的借条退回被告。自2012年10月起按本金80万元计算利息至2012年11月，被告支付利息43200元。2012年12月17日，祥星牧场向黄成晶借款本金人民币32万元，约定借款利息为月利率3%。2014年5月1日，黄成晶与被告毛根祥结账后，从2013年9月19月至2014年4月19日止，被告尚欠黄成晶本金80万元的按月利率2.5%计算的利息68000元，从2013年9月17日至2014年4月17日止，被告尚欠黄成晶本金32万元的按月利率3%计算的利息76800元；2013年4月30日，黄成晶与案外人刘金华、江峰因之前共同出借10万元给毛根祥，经协议转让确定其中5万元归黄成晶享有。2014年10月28日，毛根祥确认尚欠黄成晶本金人民币117万元及利息289350元，并向黄成晶出具借条，且约定到2015年4月底归还。2014年12月31日，毛根祥又向黄成晶出具了借款本金117万元的借条，确认截止2014年12月28日尚欠黄成晶利息341050元，并确认其中本金85万元的月利率为2.5%、本金32万元的月利率为3%，且由星龙牧场担保等内容。之后被告归还了部分利息，毛根祥于2015年12月28日再次向黄成晶出具借条，确认尚欠黄成晶借款本金人民币117万元及至2015年12月28日止的利息626250元（含贷款占用资金手续费15000元），借款利率不变，并继续由星龙牧场担保等内容。2017年11月29日，毛根祥向黄成晶出具与2015年12月28日借条借条内容一致的借条，即确认尚欠黄成晶借款本金117万元及利息，并确认前述借款用于猪场投资。此后，被告仍未向黄成晶偿还前述借款本金，亦未足额向黄成晶支付利息，导致本诉。经原、被告确认，自2012年5月19月至2012年9月17日，被告按本金100万元向黄成晶支付了利息125000元；自2012年10月18日至2012年11月17日，被告按本金80万元向黄成晶支付了利息43200元；自2012年12月17日至2013年8月24日，被告按本金112万元向黄成晶支付了利息249600元；自2013年9月17日至2018年7月23日，被告按本金117万元向黄成晶支付了利息573900元（含黄成晶续贷资金过桥费25000元在内），以上合计人民币991700元。黄成晶于2012年5月18日向信丰县农村信用合作联社贷款本金100万元后，因被告未依约向黄成晶偿还借款，黄成晶只向银行偿付利息，并在每年到期后向他人筹资100万元并支付过桥费25000元/次以还贷后续贷，直至2018年12月31日，黄成晶自筹资金还清全部银行贷款本息。一审法院认为：一、关于原、被告双方的借款合同是否有效的问题。民间借贷本质属于司法范畴,应当遵循意思自治与契约自由。本案中，黄成晶出借给被告的款项虽是从银行贷款，但是以其自有房产抵押贷款，而非以其信誉及信用度为还款保证的信用贷款，主要的贷款风险还是由黄成晶承担，该借贷行为并没有超出法律的边界，现黄成晶已将该贷款还清，未对金融市场产生不利影响。故不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”规定的“套取金融机构信贷资金”的情形，即双方的借款合同合法有效，受法律保护。同时原、被告之间的借贷合同（法律保护范围的利息）的约定符合当事人的预期，系双方当事人真实意思表示，如被认定无效，被告已支付的利息直接冲抵本金，该行为不仅违反诚实信用原则，客观上也使被告却享受了无息无抵押贷款的利益，也损害了黄成晶的利益，不符合法律的基本精神。因此被告主张前述借款合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于被告已付款项如何抵扣的问题。首先，关于被告向黄成晶借款本金金额的认定问题。结合双方提供的证据以及从被告确认的分段计算利息的事实可知，被告向黄成晶的借款本金亦分段认定，即2012年5月18日至2012年10月17日本金为100万元、2012年10月18日至2012年12月16日本金为80万元、2012年12月17日至2013年9月16日本金为112万元、2013年9月17日至今本金为117万元，并据此分段计算利息。其次，关于利息的计算标准问题。原、被告双方虽约定100万元以及后来的本金85万元的月利率为2.5%、本金32万元的月利率为3%，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院核定其月利率为2%。综上，结合被告提供的归还黄成晶借款一览表确定：2012年5月18日至2012年10月17日依据本金100万元按月利率为2%计算利息为100000元，该期间被告实付利息125000元，超出的25000元抵扣本金，即2012年10月18日至2012年12月16日阶段的本金由80万元调整为775000元，依据本金775000元按月利率为2%计算利息为31000元，该期间被告实付利息43200元，超出的12200元抵扣本金，775000-12200=762800元，故2012年12月17日至2013年9月16日阶段的本金由112万元调整为762800+32000=1082800元、依据本金1082800元按月利率为2%计算利息为194904元，该期间被告实付利息249600元，超出的54696元抵扣本金，故2013年9月17日至2018年7月23日的本金由117万元调整为1078104元（1082800-54696+50000，注：50000元为2013年4月30日被告收条中的50000元），依据本金1078104元按月利率为2%计算利息为1250600.64元，自2013年9月17日至2018年7月23日被告向黄成晶支付了利息573900元（含黄成晶续贷资金过桥费25000元在内），即至2018年7月23日被告尚欠黄成晶借款本金人民币1078104元及利息676700.64元（1250600.64元-573900元）。三、关于各被告的责任承担问题。本案中，最初向黄成晶借款为祥云牧场、祥星牧场，毛根祥作为担保人，之后变为借款人为毛根祥，星龙牧场作为担保人。祥星牧场、星龙牧场由毛根祥个人投资，以及祥星公司由毛根祥、祥星牧场、星龙牧场、祥云牧场共同投资设立，充分说明五被告存在关联关系及均由毛根祥个人控制，从被告支付黄成晶的利息来看，被告公司之间存在账目混用，结合毛根祥确认的借款全部用于猪场投资的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，对尚欠黄成晶的借款本息应由五被告共同承担清偿责任。部分被告主张不承担责任的理由与法相悖，不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、祥云牧场、祥星牧场、星龙牧场、祥星公司、毛根祥共同偿还黄成晶借款本金人民币计1078104元及利息（利息自2018年7月24日起按本金1078104元以月利率2%计至还清款之日止）；二、祥云牧场、祥星牧场、星龙牧场、祥星公司、毛根祥共同偿还黄成晶2018年7月23日前尚欠的利息款676700.64元；上述一、二项限于本判决生效之日起一个月内付清。三、驳回黄成晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28100元，减半收取14050元，由黄成晶负担4850元，祥云牧场、祥星牧场、星龙牧场、祥星公司、毛根祥共同负担9200元。二审审理中，各方均未向法庭提交新的证据。二审审理中，上诉人毛根祥陈述以下事实：1.祥云牧场负责人成刚在2015年回上海看病以后，祥云牧场的印章保存在毛根祥处。2012年至2015年成刚回上海看病之前都是由成刚负责，毛根祥负责生产业务，成刚2015年回上海以后，祥云牧场也处理掉了，抵债抵给了钟东平、邱大成、黎衍海，他们三人现在还欠祥云牧场抵债的款项两百万元。祥云牧场登记为成刚100%股份，但实际上是成刚、毛根祥、王成峰三人均占约1/3的股份。2.目前，祥云牧场、祥星牧场、星龙牧场、祥星公司该四枚公章在毛根祥处保管。3.对于借款，口头约定的是先付利息。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于案涉借款合同是否有效的问题。本案中，黄成晶系用其房屋向银行抵押贷款后，按照该抵押贷款用途所进行的银行转账支付，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”之情形。至于银行贷款到位后，又转给上诉人的这一环节是否违反银行相关规定以及是否应当承担其他法律责任，不是本案审理范围，也不影响本案借款合同的法律效力。关于被上诉人给付上诉人借款时，上诉人给付被上诉人的25000元利息是否应当从出借本金金额中扣除的问题。第一，上诉人给付被上诉人的利息，均是每月（借款月周期，并非自然月）的第一天支付，不仅首月利息，而且之后的利息也是每月第一天给付，并不存在第一月的利息单独在第一天支付，而之后在其他时间支付的情况。第二，上诉人毛根祥在二审中也认可，双方有一个口头协议，即每月利息在每月的第一天支付，而该约定并不违反法律禁止性规定。因此，第一个月的利息25000元在出借款项时由上诉人给付被上诉人，是符合双方关于利息支付时间的约定。故上诉人主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，在出借本金中扣除该25000元，本院不予支持。关于五上诉人的各自责任问题。本案最初的一笔借款100万元由祥云牧场作为借款人签订合同出具借条并加盖了祥云牧场的印章，毛根祥作为担保人。期间，祥云牧场也部分履行，支付了部分利息。之后，该100万元中的20万元先行偿还。其余80万元本金及利息未偿还。之后，又发生了一笔32万元的借款，由祥星牧场作为借款人并由毛根祥担保。之后，上述80万元、32万元以及另外5万元借款本金及相应利息，由毛根祥核算本息金额后，由毛根祥个人于2014年10月28日、2014年12月31日、2015年12月28日分三次出具了借条，其中后两份借条中，由星龙牧场作为担保人。虽然之后的两份借条中，载明毛根祥为借款人，星龙牧场为担保人，但是，并没有证据证明，黄成晶放弃了祥云牧场在原借款80万元、祥星牧场在原借款32万元中的借款人还偿责任。毛根祥将原祥云牧场80万元、祥星牧场32万元以及毛根祥个人另外承接的5万元三笔债务中的余额一并承受，并出具借条，是一种债务加入的行为，毛根祥加入该债务，由原来的担保人递进为直接债务人，但同时，原债务人并不退出债务。该三笔共计117万元在之后由上诉人部分进行了清偿，但并没有具体明确清偿哪笔债务，故可按照债权比例计算清偿额。依此原则计算，1078104元尚欠本金中，祥云牧场原借款80万元的尚欠本金占737165元，祥星牧场原借款32万元的尚欠本金占294866元，毛根祥的5万元借款的尚欠本金占46073元。欠尚欠利息676700.64元中，祥云牧场原借款80万元的尚欠利息占462701元，祥星牧场原借款32万元的尚欠利息占185080元，毛根祥的5万元借款的尚欠利息占28919元。因此，祥云牧场仍应对尚欠本金737165元及利息，以及2018年7月23日前的结欠利息462701元承担清偿责任。祥星牧场仍应对尚欠本金294866元及利息，以及2018年7月23日前的结欠利息185080元承担清偿责任。对于星龙牧场的责任问题。星龙牧场已在2014年12月31日以及2015年12月28日毛根祥的借条中作为担保人盖章，且没有载明担保方式，故星龙牧场应当承担对毛根祥还款责任的连带担保责任。关于祥星公司责任的问题。祥星公司没有在上述所有的借款合同或借条中盖章，祥星公司既不是借款人，也不是担保人。毛根祥确认借款用于猪场投资，而祥云牧场、祥星牧场、星龙牧场均属于猪场投资的范畴，不能认定为是对祥星公司的投资。一审以祥星牧场、星龙牧场由毛根祥个人投资，以及祥星公司由毛根祥、祥星牧场、星龙牧场、祥云牧场共同投资设立，认为五被告存在关联关系以及均由毛根祥个人控制为由，判决祥星公司对上述款项也承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但判决五上诉人共同对全部欠款本息承担清偿责任，缺乏合同及法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初551号民事判决第三项；二、撤销江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初551号民事判决第一、二项；三、由上诉人毛根祥偿还被上诉人黄成晶剩余借款本金1078104元及2018年7月24日以后的利息（按本金1078104元，利率2%/月，计息至还清之日止）；四、由上诉人毛根祥偿还被上诉人黄成晶2018年7月23日以前结欠的利息676700.64元；五、由上诉人信丰星龙畜牧场对上述第三、四项中毛根祥的义务承担连带保证义务；六、上诉人信丰星龙畜牧场承担本案连带保证义务后，有权其就清偿的部分向毛根祥追偿；七、上述第三项中的义务，由上诉人信丰祥云畜牧场对其中本金737165元及相应利息承担共同还款责任；八、上述第四项中的义务，由上诉人信丰祥云畜牧场对其中利息462701元承担共同还款责任；九、上述第三项中的义务，由上诉人信丰祥星畜牧场对其中本金294866元及相应利息承担共同还款责任；十、上述第四项中的义务，由上诉人信丰祥星畜牧场对其中利息185080元承担共同还款责任。上述给付义务的履行期限为本判决生效后一个月内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28100元、减半收取14050元，二审案件受理费18990元，合计33040元，由上诉人毛根祥、星龙牧场共同负担30000元，由被上诉人黄成晶负担3040元。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十一月四日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪