wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终1089号上诉人(一审原告):李虎，男，1982年2月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人(一审被告)安徽凯洋工贸有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。诉讼代表人：张鹏，该公司破产管理人负责人。原审第三人:周军,男,1973年4月24日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。上诉人李虎与被上诉人安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋工贸公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李虎上诉请求：撤销一审裁定,指定一审进行实体审理。事实和理由：原裁定认为本案李虎证据不足以认定借款实际交付凯洋工贸公司,认为本案原被告之间是朋友涉及虚假诉讼。首先本案借款发生在2014至2016年,2014年5月份第一笔14万,转账支付,用于支付凯洋工贸公司建设的工人工资（此笔款项有转账凭条，明确注明用于支付工人工资),当时有转账凭证银行的流水记录。2015年2月份借第二笔20万,取现金支付,(有银行流水,证人作证,用于支付凯洋工贸公司发农民工工资款)。2015年5月第三笔现金7万(直接存入周军中国农业银行账号,有存款凭条),周军用于支付材料款,2015年第四笔8万现金支付给周军,周军用于购买材料款。因为借给周军多笔款项,于2016年9同10日晚周军打了一个汇总借条。2018年年初凯洋工贸公司并未进入破产程序,重新打的借条要远早于凯洋工贸公司的破产程序时间。其次,本案证据应当是充足的,在四次借款过程中都有转账凭证,银行流水,证人。一审法院以“本人和凯洋工贸公司法定代表人周军是朋友,和结合其他三十余件案件出现类似情况,而推论本案也涉嫌虚假诉讼”，没有做到个案客观分析,区别对待。综上,一审裁定的理由和基础错误,裁定不公。凯洋工贸公司未向本院提交书面答辩意见。李虎向一审法院起诉请求：1、请求依法确认李虎对凯洋工贸公司的债权金额为736200元（包括本金514200元和利息222000元）。2、本案诉讼费用由凯洋工贸公司承担。一审法院认为，李虎据以主张与凯洋工贸公司存在借贷关系的借条系周军在该公司即将进入破产程序前加盖公章，与李虎主张的借款发生时间不一致，且李虎提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋工贸公司。李虎系凯洋工贸公司法定代表人周军的朋友，周军对李虎主张的借款事实全部认可，结合案涉借条加盖公章的时间与凯洋工贸公司进入破产程序时间上的相近性，及本院同期审理的涉及周军、凯洋工贸公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，本院认为李虎的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案相关诉讼行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时李虎可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回李虎的起诉。案件受理费11162元，退还李虎。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案为一审法院同期审理的涉及周军、凯洋工贸公司三十余件同类型案件的一件。李虎据以主张与凯洋工贸公司存在借贷关系借条上的公章系周军在凯洋工贸公司即将进入破产程序前加盖，与凯洋工贸公司进入破产程序的时间相近，而与李虎主张的基础债权债务形成时间不相符。李虎系凯洋工贸公司法定代表人周军的朋友，虽然周军对李虎主张的款项出借情况予以认可，但本案现有证据不足以证实李虎已将案涉借款实际交付凯洋工贸公司。目前，一审法院以该类案件的起诉涉嫌虚假诉讼为由，已将有关材料移送公安机关。因此，在公安机关对本案所涉行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时李虎可另行依法主张权利。综上，李虎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨佳华审判员  胡邦圣审判员  吕巍巍二〇一九年十一月二十九日法官助理李晓茜书记员姚璐附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初246号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长委托诉讼代理人：王兴龙，男，1990年12月7日出生，汉族，住河北省邢台市威县，系公司法务部员工。委托诉讼代理人：由壮明，男，1990年7月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区，系公司法务部员工。被告：洛阳万安山野生动物欢乐世界有限公司，住所地洛阳市伊滨区寇店镇掘丁路马寨南段。法定代表人：王敬宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：关国芳、李金祥，河南先为律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告洛阳万安山野生动物欢乐世界有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十一月七日书记员 王雅琪
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执恢729号申请执行人：夏桂丹,女性,39岁，住双辽市。被执行人：于洪波,男性,1968年2月5日出生,住双辽市。本院在执行申请执行人夏桂丹与被执行人于洪波借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2015）双郑民初字第471号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，现双方自行达成和解协议，分期履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执恢729号案件执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 ： 王 玲二〇一九年十一月二十五日书记员 ：宋智卿
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5861号原告：沈丘县程源实业有限公司，住所地:沈丘县北城工业园区，统一社会信用代码91411624063840568L。法定代表人：辛前程，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律师，执业证号14116201610574112，一般代理权限。被告：彭智勇，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。原告沈丘县程源实业有限公司与被告彭智勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘县程源实业有限公司及其委托诉讼代理人林春光到庭参加诉讼，被告彭智勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘程源实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款24849元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%，自2019年7月4日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告从事聚酯网生产、销售业务，被告于2019年7月1日采购原告生产的聚酯网带，货款金额共计24849元，原告依约向被告发货。后原告多次向被告催要货款，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。彭智勇未作答辩。原告沈丘程源实业有限公司举证证据如下：第一组证据：1、原告沈丘程源实业有限公司法定代表人辛前程与被告彭智勇的微信聊天记录截屏照片3张；2、原告沈丘程源实业有限公司发货通知单1份；3、中通快运快递面单1份；4、快递查询信息截屏照片1份。证明原告按照被告的采购要求通过快递运输将价值24849元的聚酯网发给被告，被告于2019年7月3日签收。第二组证据：1、原告沈丘程源实业有限公司法定代表人辛前程与被告彭智勇的电话录音3段；2、录音笔录3份。证明被告在收到货后因未付款，原告向其催要的情况。被告彭智勇未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告沈丘程源实业有限公司从事聚酯网生产、销售业务。被告彭智勇的工人经互联网找到原告公司法定代表人辛前程的电话，经联系被告要求购买原告生产的聚酯网，彭智勇并承诺货到及支付货款，原告按照被告提供的尺寸进行生产，2019年7月1日原告将加工生产的5条聚酯网共计225.9平方米，货款价值24849元，通过中通快运发往被告彭智勇所在的湖南省桃江县牛田镇，被告彭智勇于2019年7月3日签收。后经原告多次向被告催要货款，被告一直不予支付。为此原告提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷，被告彭智勇购买原告沈丘程源实业有限公司生产的聚酯网，拖欠货款24849元，有原告提供的双方微信聊天记录截屏照片、中通快运发货单、快递查询信息截屏照片、电话录音、录音记录予以证实，被告彭智勇在收到货物后应及时向原告支付货款，被告彭智勇拒绝支付货款存在过错，应承担民事责任。原告沈丘程源实业有限公司请求被告彭智勇支付货款24849元，本院予以支持。原被告双方虽未约定付款期限，也未约定利息及逾期利息，但自被告签收货物之日2019年7月3日，被告彭智勇拖欠货款金额确定，被告彭智勇即应及时支付货款，被告拒绝支付货款，已构成违约，应承担违约责任。被告的违约行为给原告造成了货款利息损失，故原告请求被告彭智勇支付逾期付款利息，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，可按年利率6%自2019年7月4日起支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条的规定，判决如下：被告彭智勇于本判决生效后十日内向原告沈丘县程源实业有限公司支付货款24849元及利息损失（按年利率6%自2019年7月4日起计算至实际履行完毕之日止）。（该款项可汇至沈丘县人民法院账户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取211元，财产保全费269元，合计480元，由被告彭智勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇一九年十一月十八日书记员 赵文文
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8050号原告：郭某，女，生于1972年11月13日，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：邵丽莎，金博大律师事务所律师。被告：胡某，男，生于1973年3月1日，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。原告郭某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人邵丽莎，被告胡某的委托诉讼代理人白超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2018年9月23日至2019年9月22日离婚协议中尚未履行的50万元。事实与理由：原告与被告于2016年9月23日协议离婚，双方自愿签订《离婚协议》，协议中双方约定，双方婚内承租的位于郑州市××市场××三个铺面归被告经营，被告需每年支付原告30万元档口费，每年支付双方婚生子胡跃龙20万元生活费。截至原告起诉之日，被告未按照协议履行义务，拒不支付离婚协议中约定的档口费和婚生子胡跃龙的生活费。原告多次联系被告要求被告按照该协议继续履行义务，被告明确表示不再继续履行该协议。该《离婚协议》是双方自愿签订的，合法有效，请求法院判令被告按照协议继续履行义务。胡某辩称：第一，原、被告原系夫妻关系，2016年9月23日，双方前往民政局办理离婚登记手续。原告提供的《离婚协议》中约定，位于郑州市市区房产一套120平方米、万邦家园小区房产一套、机动车一辆，归女方所有，房产抵押贷款以及外债20万元，包括所有债务都归男方承担，贷款在2016年12月底之前全部还清，万邦市场三个铺面租赁十年归女方所有，男方可在此经营，每年支付30万元档口费给女方，十年到期后另行商议，男方在经营期间每年支付婚生子20万元，如男方不支付，女方收回男方的经营权。通过原、被告之间的离婚协议可以看出，婚姻关系存续期间所有的财产统统归本案原告，债务全部由被告负担，且被告在离婚后十年内如继续租赁位于万邦的档口，每年需向原告支付30万元，向原、被告已经成年的儿子支付20万元。原告于离婚后每年起诉被告，要求被告支付每年的50万元，本案中，原告要求被告支付的50万元的时间段为2018年9月23日至2019年9月22日；第二，原、被告的举证责任，原、被告离婚协议中关于档口使用费30万元及成年儿子的生活费用20万元，支付的前提条件为男方经营档口，原告应举证证明该前提条件的成立；第三，结合本案事实，被告不应当承担2018年11月30日以后相关费用。原告因每年度起诉被告索要50万元，被告无力负担。原告申请执行被告，前往市场宣称该档口为其所有，后万邦市场管理方调查到被告在离婚协议中将与市场约定不能以任何理由转让、转租的档口处分给了原告，加之生意确实不好经营，不符合万邦市场的整体要求。万邦市场已经于2018年11月30日收回了原、被告离婚协议中约定的三个档口。被告现在只能依靠积攒的经验打工生活，故在2018年11月30日以后，被告不应当承担离婚协议中约定的相关费用，被告也实在无力承担该费用；第四，原告不应当主张离婚协议中应当属于婚生子的20万元份额，因为胡跃龙今年23岁了，属于胡跃龙的份额应当由其自行主张。基于此，原两份判决书把应当属于胡跃龙的份额判给原告也是存在问题的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2016年9月23日协议离婚，并签订《离婚协议》一份，该协议中约定：“……另有万邦市场铺面三个租赁十年，归女方所有，男方可在此经营，每年支付30万元档口费用给女方，十年到期后另行商议，男方在经营期间每年支付孩子20万元（如男方不支付，女方收回男方经营权……”。协议中未约定每年的给付时间，郭某曾分别于2017年、2018年两次依据《离婚协议》提起诉讼。2019年9月3日，郭某再次依据《离婚协议》中的上述约定，向本院提起诉讼，要求胡某支付自2018年9月23日至2019年9月22日《离婚协议》中尚未履行的50万元。另查明，原、被告《离婚协议》中约定的“位于郑州市××市场××三个铺面”即位于河南省万邦物流城B2区26号、27号，B3区13号三个铺位，已被河南万邦国际农产品物流股份有限公司（以下简称万邦物流公司）收回，并于2018年12月1日另行租给他人经营。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告于2016年9月23日签订的《离婚协议》约定，被告在经营“万邦档口”期间应每年给付原告“档口费”30万元、给付其子胡跃龙20万元，该约定对双方均有约束力，胡某应按约定履行给付义务。然而双方《离婚协议》中的三个商铺已被万邦物流公司收回，并于2018年12月1日另行租给他人经营，双方的上述约定丧失了给付前提，但2018年9月23日~11月30日仍属胡某经营期间，庭审中胡某也愿意在此经营期间“针对30万元档口费用”按比例折算给付郭某，故郭某可要求胡某按约定支付的“档口费”数额为：约定的500000元/年÷365天/年×69天（2018年9月23日~11月30日）≈94520.55元，原告的其他过高请求部分，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告关于原告不应主张胡跃龙的份额的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡某于本判决生效之日起十日内给付原告郭某“档口费”共计94520.55元（含胡跃龙应得份额）。驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由原告郭某负担3318元，被告胡某负担1082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  娄王记二〇一九年十一月四日法官助理安静书记员李卉
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执恢279号之一申请执行人：韩松，男，住址：河南省开封市鼓楼区。被执行人：黄国喜，男，住址：河南省尉氏县。被执行人：黄健，男，住址：河南省尉氏县。被执行人：王艳艳，女，住址：同上。申请执行人韩松申请执行黄国喜、黄健、王艳艳借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）尉证字第71号公正书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，原告诉被告欠款102667元，由被告于2016年10月15日前全部归还原告。因被执行人黄国喜、黄健、王艳艳未履行生效法律文书确定义务，本院于2019年4月22日依法立案受理。本院在执行过程中，对被执行人黄国喜、黄健、王艳艳采取如下财产调查及执行措施：1、2016年10月24日，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；2、2019年5月、2019年8月、2019年9月已冻结被执行人黄国喜银行卡，已扣划14000元。3、2019年11月对被执行人名下住房公积金、有价证券等财产状况进行查询信息。均未发现其名下有可供执行财产。且申请人无法提供被执行人其他财产和财产线索。4、2019年5月，将被执行人列入限制消费令、2019年4月，将被执行人列入失信黑名单。5、2019年11月18日，决定被执行人黄国喜、黄健、王艳艳采取拘留强制措施，因黄国喜、黄健、王艳艳下落不明，未实际实施。6、2019年11月19日，与申请执行人韩松进行电话约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄国喜、黄健、王艳艳继续向申请执行人韩松履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年十一月十九日书记员  杨军威
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7788号原告：韩占营，男。委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建霞，河南剑光律师事务所律师。被告：赵年书（赵年军），男。被告：张刚炮，男，1963年8月14日出生，汉族，住济源市。原告韩占营与被告赵年书、张刚炮承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩占营及其委托诉讼代理人丁娟、被告赵年书、张刚炮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩占营向本院提出诉讼请求：二被告支付拖欠工程款51810元。事实与理由：2014年二被告共同承揽济源市金桥活动中心工程，并将该工程中的水电工程以及屋顶彩钢瓦制作、室外管网转包给其施工，被告张刚炮负责技术验收及工程结算。期间，因被告拖欠工程款，其自己出钱租赁挖机、爬山虎将工程完工。后经结算，被告尚欠其51810元工程款未付。被告赵年书辩称，原告并未明确所主张的51810元工程款是如何计算的，且该款项其已支付完毕，原告也出具有收到条。其和原告之间并未签订相关合同，该工程是2014年干的，到2019年期间原告未向其讨要过该笔款项；张刚炮并非其技术员，而是跟着其干活，其给张刚炮付工资。被告张刚炮辩称，其不应当承担还款责任；其当时是跟着赵年书干活的，是赵年书的技术员，也提供有技术员发工资的手续；其给原告出具的证明只是证明该工程是原告干的，具体原告是否与被告结算其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证,对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告张刚炮出具的证明，张刚炮认可系其出具，但称其对原告与被告赵年书之间如何结算并不清楚，本院对原告在济源市金桥文化活动中心从事水电及屋顶彩钢瓦工程这一事实予以认定；2、原告提供的工程项目总价表、工程量调整表符合证据的形式要件，具备客观真实性，本院予以认定；3、原告提供的录音与其他证据可相互印证，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2014年，原告与被告赵年书口头协商，由原告对被告赵年书所承包的济源市金桥村文化活动中心的给排水、电气工程进行施工。其中给排水工程款8730.45元，电气工程款35340.26元，双方约定结算价格下浮15%计算。施工过程中，工程量另调整增加彩钢瓦顶棚项目，工程款20000元。后被告于2016年2月7日支付原告10000元，于2017年1月21日支付原告10000元，余款未付。另查明，被告张刚炮系赵年书所雇佣的员工。本院认为，原告与被告赵年书订立口头合同,系双方真实意思表示,且不违反法律、法规强制性规定,属有效合同，双方均应按照合同约定履行。根据双方约定，给排水和电气工程款下调15%后结算，工程款计37460.1元。被告辩称应扣除4000元的税金，原告认可应当扣除税金，但认为应按照3.413%比例扣除。结合涉案工程项目价表中关于税金的约定，本院认定应按照3.413%的比例扣除税金，扣除后工程款计36181.6元。另被告认可施工中增加屋顶彩钢瓦工程，费用为20000元，以上工程款共计56181.6元。被告辩称其已支付原告40000元，并提供了原告出具的三份收到条予以证明。但其中2015年2月11日的收到条中载明系偿还借款20000元，原告亦提供了被告赵年书给其出具的四份借条，证明双方之间还存在借款纠纷，故本院认定被告赵年书于2015年2月11日支付给原告的20000元系用于偿还双方之间的借款。另原告于2016年2月7日出具的收到条中，并未注明偿还的款项是借款还是工程款，赵年书主张偿还的为本案工程款，本院予以确认，关于双方之间的借款纠纷可另案解决。综上，被告赵年书已支付原告工程款共计20000元，尚欠工程款36181.6元，被告应当支付。原告主张的室外管网费用1800元、挖机1400元、爬山虎300元未提供充分证据予以证明，被告亦不认可，本院不予支持。被告辩称应当扣除资料费2000元、管理费2000元、工人吃饭生活费3000元未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告张刚炮系赵年书雇佣的员工，原告要求被告张刚炮承担责任无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵年书于本判决生效后十日内支付原告韩占营36181.6元；二、驳回原告韩占营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，减半收取计547.5元，由原告韩占营负担165.5元，被告赵年书负担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇一九年十一月二十一日书记员 王雪营
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1921号申请执行人：李良轩，男，1966年2月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为湖北省恩施市。被执行人：赵金波，男，1987年11月23日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。本院在执行申请执行人李良轩被执行人赵金波买卖合同纠纷一案中，申请执行人已与被执行人赵金波达成执行和解协议（长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂2801执1921号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇一九年十一月十九日书记员 郜顺江
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0403民初2832号原告：田维珍，女，汉族，1947年8月8日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被告：陈先刚，男，50多岁，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。原告田维珍诉被告陈先刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18立案。在审理过程中，原告田维珍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田维珍撤回起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告田维珍承担。本裁定送达后，即具有法律效力。审判员  刘尚军二〇一九年十一月十一日法官助理申磊书记员詹仁睿
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1181行审223号 申请执行人丹阳市市场监督管理局，统一社会信用代码113211810144873311，住所地丹阳市开发区齐粱路万通大厦对面。 法定代表人陈龙，该局局长。 委托代理人周玲，该局工作人员。 被执行人赵玉华,，经营场所丹阳市云阳街道横塘农贸市场内。 申请执行人丹阳市市场监督管理局于2019年11月19日向本院申请强制执行丹市监案字[2019]3041号行政处罚决定书中罚没款50004元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人于2019年3月27日作出丹市监案字[2019]3041号行政处罚决定书，认定被执行人销售的受检批次鸡蛋产品系于2018年8月13日以9.6元/kg的价格从丹阳市某养鸡场采购，共4kg，以10.6元/kg的价格对外销售，截止案发，受检批次鸡蛋产品已全部销售完毕，合计货值金额42.4元，获利4元。被执行人销售的鸡蛋产品检验恩诺沙星（以恩诺沙星与环丙沙星之和计）为11.5μg/kg，被执行人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项、第六十五条之规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项、第一百二十六条第一款第（三）项、第四款之规定，决定：一、警告；二、没收违法所得4元；三、罚款50000元。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书中罚没款50004元，同时向本院提交了下列证据：立案审批表、询问笔录、检验报告、案件调查终结报告、行政处罚听证通知书、听证笔录、听证意见书、行政决定履行催告书等。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行罚款50004元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人丹阳市市场监督管理局所作丹市监案字[2019]3041号行政处罚决定书中罚没款50004元。 审 判 长  王宇晖 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  陈苏成 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  曹 菊 附本裁定适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1956号 原告：何光林，男，1969年8月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，初小文化，经商（弋阳县背姚页岩砖厂业主），住弋阳县。 被告：陈米涛，男，1973年11月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，住弋阳县。 原告何光林与被告陈米涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光林到庭参加诉讼，被告陈米涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何光林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠砖款177400元；2、本案诉讼费费由被告承担。事实和理由：原告系弋阳县背姚页岩砖厂业主。2017年10月8日，被告在原告处购买砖品计额23000元，并向原告出具了欠条1份。自2017年11月7日起至2018年11月8日止被告又陆续向原告购买砖品，共计砖款154000元，并向原告出具了欠条1份，两次合计欠砖款177400元。原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理拖延拒付，故起诉请求判如所请。 被告陈米涛未作答辩，也未向本院提交证据： 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告身份证复印件、营业执照复印件、被告常住人口信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格等； 2、欠条1份，拟证明被告在原告砖厂购买砖品，欠砖款177400元等。 虽然被告未出庭质证，自愿放弃质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，应予采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告系弋阳县背姚页岩砖厂的经营者。2017年10月8日，被告在原告砖厂购买砖品，约定单价为0.4（含运费），计砖款23000元，由原告运至被告指定的工地上，被告收货后向原告出具了欠条1份。自2017年11月7日起至2018年11月8日被告又陆续在原告处购买砖品计款154000元，并向原告出具了欠条1份。之后，原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由拖延拒付，尚欠原告砖款177400元。原告遂向法院起诉。 本院认为，被告向原告购买砖品并出具欠条的事实清楚、证据有效，双方之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。作为买受人的被告未及时偿付所欠砖款，且经原告多次催要仍拖延拒付，已构成违约，对此，被告应当承担清偿所欠砖款的责任。 综上所述，对原告要求被告偿付所欠砖款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈米涛于本判决生效之日起十日内偿付原告何光林砖款177400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3848元，减半收取1924元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  杨萃江 二〇一九年十一月二十日 书记员  游 慧
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4692号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：曹海华，男，1976年2月19日出生。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告曹海华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告曹海华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告偿还信用卡欠款本金49980元、截止2019年7月31日的利息23472.82元、费用及违约金3674.93元，合计77127.75元，并按日万分之五支付自2019年8月1日起至欠款还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。被告曹海华未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2016年11月21日，被告曹海华向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。原告经审核后为被告曹海华办理了卡号为62×××45。的贷记卡。期间，被告逾期还款，并于2017年5月27日后未再还款。截止2019年7月31日，被告尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金49980元、利息23472.82元及滞纳金（逾期还款违约金）3674.93元，合计77127.75元。二、双方在《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，被告曹海华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及认定的证据确认本案法律事实。被告曹海华与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，对双方具有拘束力。被告曹海华使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息、收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹海华于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金49980元、截止2019年7月31日的利息23472.82元及滞纳金（逾期还款违约金）3674.93元，合计77127.75元，并按日利率万分之五支付自2019年8月1日起至透支本金49980元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元（已减半预收），由被告曹海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇一九年十一月二十日书记员  姜 雯附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初51559号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码：91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：周利英，女，汉族，1978年6月15日出生，住广东省深圳市罗湖区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告周利英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告周利英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金522.64元，截至2018年12月25日的利息10.94元；2、判令被告立即支付自2018年12月26日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金522.64元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月26日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为1666.66元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.8340%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年12月26日，原告向被告指定的账户发放贷款1666.66元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告周利英未作答辩。 本院经审理查明：被告周利英（乙方）于2017年12月26日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告周利英提供总金额为1666.66元借款，借款利率为月利率0.8340%；2、借款期限自2017年12月26日起至2018年12月25日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年12月26日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了8期借款。截至2018年12月25日，被告尚欠原告本金522.64元、利息10.94元未偿还。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。对原告主张的借款期内的本金522.64元、利息10.94元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金522.64元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告周利英经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告周利英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金522.64元、截至2018年12月25日的利息10.94元； 二、被告周利英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年12月26日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金522.64元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告周利英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周利英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 利 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  马 央 书 记 员  王子鸣
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5543号 原告：任学敏,男，1955年3月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 被告：潍坊杰安建设工程有限公司，住所地：安丘市开发区中百佳乐家新安店对面华夏广场院内。 法定代表人：周汝明，董事长。 委托诉讼代理人：李新邦，该公司法律顾问。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：刘兴生，男，该公司职工。 原告任学敏与被告潍坊杰安建设工程有限公司（以下简称“杰安建设公司”）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任学敏的委托诉讼代理人高振华、被告杰安建设公司的委托诉讼代理人李新邦、被告安华保险公司的委托诉讼代理人刘兴生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任学敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失1900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，焦森驾驶载有挖掘机的鲁Ｖ×××××(鲁VN976挂)号货车沿安丘儒辉路由北向南行驶至安丘市凌河镇泉子崖村处时刮断电缆致使原告大棚玉米等受损，焦森承担事故全部责任。鲁Ｖ×××××(鲁VN976挂)号货车车主系杰安建设公司，该车在安华保险公司投保交强险及商业险。原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失1900元，诉讼费用由被告承担。 被告杰安建设公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。焦森驾驶的鲁Ｖ×××××(鲁VN976挂)号车辆登记车主为本公司，焦森是本公司雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生交通事故。鲁Ｖ×××××号车辆在被告安华保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险)，事故发生在保险期间内。原告主张的损失应先由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，本公司不承担任何赔偿责任。 被告安华保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。鲁Ｖ×××××(鲁VN976挂)号车辆在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险)，事故发生在保险期限内。事故认定书中未明确原告的损失，是否由本公司承担赔偿责任，请原告提供相应证据。原告的损失，本公司首先在交强险范围内赔偿，不足部分按照商业险合同依法予以赔偿。本次事故损失方众多，请法院审查保险限额。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险公司承担范围。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日21时20分许，焦森驾驶载有挖掘机的鲁Ｖ×××××(鲁VN976挂)号货车沿安丘儒辉路由北向南行驶，行至安丘市凌河镇泉子崖村处时刮断电缆致使路灯杆、电线杆、电缆、光缆等受损，焦森继续驾驶该车沿儒辉路由北向南行驶，行至安丘市辉渠镇夏坡村处时刮断电缆致使路灯杆、电线杆、电缆、光缆、绿化带、鲁Ｖ×××××轿车、鲁Ｖ×××××号客车、鲁Ｖ×××××号轿车、房屋、鲁Ｇ×××××号轿车等受损。事故发生后，焦森驾驶车辆驶离现场。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，焦森承担事故的全部责任。 事故发生后，任学敏对大棚、玉米损失价格进行了评估，评估结论为：评估标的凌河泉子崖村任学敏大棚、玉米损失价格合计为1700元。原告任学敏评估大棚、玉米损失，支出评估费200元。本案审理过程中，被告保险公司对原告单方委托潍坊朝日价格评估有限公司评估的大棚、玉米等损失提出异议并向法院提出委托评估申请。本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对任学敏的上述财产损失价格进行评估，后因被告保险公司未交纳评估费导致评估被退回。 2018年11月30日，凌河镇泉子崖村村民委员会为原告任学敏出具证明，证明内容为：“兹证明我村村民任学敏，身份证号：，在2018年9月13日21时20分发生的交通事故中（事故认定书号：370784120180000264），造成其大棚玉米等受损，受损大棚玉米等为任学敏所有，情况属实。特此证明”。2019年8月9日，安丘市交通警察大队凌河中队为原告任学敏出具证明，证明内容为：“2018年9月13日21时20分许，焦森驾驶鲁Ｖ×××××(鲁VN976挂)号货车沿安丘市儒辉路由北向南行驶，行驶至安丘市凌河镇泉子崖村南处时，将路上的电线、电缆拉线、电缆、电缆杆等刮断，致该村任学敏（男，居民身份证编码）家的大棚、玉米等受损，情况属实，特此证明”。 焦森驾驶的鲁Ｖ×××××(鲁VN976挂)号货车车主为被告杰安建设公司，焦森系杰安建设公司雇佣的驾驶员，其中，鲁Ｖ×××××号车辆在安华保险公司投保交强险和限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，投保人为杰安建设公司的法定代表人周汝明，本次事故发生于保险期内。 另查明，因本次事故造成了经济损失其余当事人亦向本院提起诉讼，当事人主张因本次事故造成的经济损失总额不超出交强险和商业险限额之和。 本院认为，焦森驾驶机动车发生单方事故，致原告大棚、玉米受损，焦森承担事故的全部责任，本院对此予以确认。任学敏因本次交通事故造成的合理损失，各方当事人应按法律规定承担赔偿责任。 关于原告主张的大棚、玉米损失1700元，二被告虽提出异议，但未提供反驳证据，对潍坊朝日价格评估有限公司评估的大棚、玉米损失1700元本院予以确认。评估费200元系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。 因鲁Ｖ×××××号车辆在安华保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，且当事人主张的经济损失不超出保险赔偿范围，依法应由安华保险公司承担赔偿责任。 原告任学敏的经济损失已由安华保险公司赔偿，杰安建设公司在本案中无需承担赔偿责任。诉讼费、评估费均系因交通事故而造成的必要的、合理的费用，安华保险公司辩称不承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告任学敏经济损失1900元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告任学敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪霞 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈 凯
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22846号上诉人（原审被告）：河南飞越丛林体育文化传播有限公司，住所地郑州经济技术开发区第二大街与经北一路交叉口16号院2号楼5楼501。法定代表人：张黎，执行董事。被上诉人（原审原告）：刘梦超，男，1998年12月22日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：刘朦朦，女，1996年9月14日出生，汉族，住河南省原阳县，系刘梦超姐姐。上诉人河南飞越丛林体育文化传播有限公司（以下简称飞越公司）因与被上诉人刘梦超劳动争议一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人飞越公司的法定代表人张黎，被上诉人刘梦超的委托诉讼代理人刘朦朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞越公司上诉请求：（一）、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；（二）、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审法院认定上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，事实认定错误。刘梦超称其工作地点是博浪沙森林公园鹿岛生态园飞越丛林冒险项目，该项目系由森探实业发展（上海）有限公司与河南博浪沙旅游有限公司签订有关协议后将项目承包给张黎个人承包经营，上诉人未参与经营。由张黎个人向刘梦超发放工资，上诉人既未对刘梦超进行管理，也未给其发放任何报酬。（二）、一审法院对被上诉人工资数额认定错误。据向张黎了解情况，刘梦超1.2月份的工资多发1216元，刘梦超在庭审中也认可该情况，依法应予扣除。一审法院判决上诉人双倍支付工资时多判决2432元。（三）、一审法院审理过程全部由书记员主持，主审法官未参与庭审，违反法定程序。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。刘梦超辩称，被上诉人接受公司的管理安排在公司工作，并且由公司支付相应的报酬，双方存在事实上的劳动关系，上诉人一直未与被上诉人签订书面劳动合同，按照法律规定应当支付被上诉人双倍工资。刘梦超向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资26400元及法定节假日工资5000元；2、支付原告2019年5月份工资3000元。一审法院认定事实：原告于2018年8月20日至被告处工作，原告的工资发放是被告的法定代表人张黎（张总）通过微信每月20日左右以转账的形式发放，明细如下：2018年9月19日转账1080元；2018年10月20日转账2684元；2018年11月20日转账2700元；2019年1月5日转账1000元；2019年1月24日转账2000元；2019年3月24日转账3000元；2019年4月24日转账3130元；2019年5月18日转账3470元；共计19064元，其中2018年11月至2019年5月支付15300元。2019年7月12日，原告向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人飞越公司支付未签订劳动合同双倍工资26400元、支付2019年5月份工资3000元。该委于2019年7月15日作出郑经劳人仲案字[2019]133号仲裁裁决书不予受理通知书，理由是提供证据不足。一审法院认为：原告受被告的法定代表人指示从事劳动，并收到被告法定代表人支付的工资报酬，且被告所提供证据不足以证明原告与其他单位建立劳动关系，故可以认定原告与被告存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未提供对原告的工资发放情况，应由被告承担相应的不利后果，对于原告所述的双方约定实习期月工资2700元、转正后月工资3000元的意见，该院予以采纳。对于原告要求被告支付2019年5月份工资3000元的请求，该院予以支持。被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付双倍工资，对于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资26400元的请求，该院认定被告自2018年9月20日起支付双倍工资，计算为19284.13元（2684÷30×11+15300+3000）。对于原告要求被告支付法定节假日工资5000元的请求，该请求未经仲裁程序处理，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南飞越丛林体育文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘梦超未签订劳动合同双倍工资差额19284.13元及2019年5月份工资3000元。二、驳回原告刘梦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。本院二审期间，上诉人飞越公司提供证据：考勤表、培训记录、飞越丛林获得欧盟认证、欧盟认证的标准，刘梦超签名的《员工自动放弃承诺书》。证明：刘梦超在工作期间多次违反劳动纪律，迟到缺席、严重违反纪律被扣分。刘梦超参加了培训，最后没有参加资格考试，导致上诉人后续无法跟他签署书面劳动合同。因特定的飞越丛林行业，一定需要特定的考试才能获得资格。刘梦超在3月9日签署《员工自动放弃承诺书》，当时上诉人要求他签订劳动合同，他一直没签署，后续又多次要求刘梦超签署劳动合同，但是一直没有签署。由于刘梦超没有查线导致游客耳部刮伤，遭到游客的严重投诉，并且后期还给予了赔偿。被上诉人刘梦超质证称，对上诉人提供的证据不予认可，不能证明由于被上诉人的原因未签订书面劳动合同。针对上诉人提供的证据，被上诉人不认可，该证据不能充分证明刘梦超工作期间因个人原因其不予用人单位签订劳动合同。故本院对该证据不予采纳。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据当事人提供的证据一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人飞越公司未与被上诉人刘梦超签订书面劳动合同，应向刘梦超支付双倍工资。一审法院认定上诉人飞越公司自2018年9月20日起向刘梦超支付双倍工资，计算双倍工资差额为19284.13元数额正确。上诉人飞越公司上诉称，多向刘梦超发放1、2月份工资1216元，一审判决其公司多支付了2432元。因其公司未提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。经审查，一审法院审理程序合法。综上所述，河南飞越丛林体育文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南飞越丛林体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  黄跃敏审判员  刘泽军二〇一九年十一月二十日书记员  许言午
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2019）黑71执577号之一申请执行人：交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行,住所地：哈尔滨市南岗区鸿翔路6号。负责人：李某，职务：行长。委托代理人：王某。被执行人：刘某某。本院在执行交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与刘某某借款合同纠纷一案中，依法向被执行人刘某某邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制消费令、信用风险惩戒提示，通过全国网络查控系统及传统查询被执行人刘某某的银行存款、有价证券、房地产登记信息、工商信息等，未发现有可供执行的财产，查询车辆信息，发现被执行人刘某某名下有汽车一台，北京现代牌汽车，依法查封该车辆车籍档案，但未查找到该车辆下落，暂时无法处置。依法将被执行人刘某某纳入限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  郭庆钢审判员  田 凯审判员  李颖异二〇一九年十一月二十九日书记员  王晓晶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21319号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：王茂生，男，汉族，1965年11月01日出生，重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告王茂生金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  兰 霞二〇一九年十一月二十九日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2019)陕0118执1637号被执行人黄江北，男，1996年10月25日生，汉族，农民，住延安市宝塔区。本院在执行被执行人黄江北罚金一案中，本院作出的(2016)陕0125刑初60号刑事判决书已发生法律效力，被执行人黄江北逾期未履行该判决书确定的义务。本院于2019年8月6日立案执行，要求被执行人交纳罚金3000元及执行费50元。本案在执行中，通过网络查控系统未发现被执行人可供执行之财产，致该案暂无法执结。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0118执1637号案件本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  闫  鹍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李  浩
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2019）宁03刑更363号罪犯陈玉生，男，生于1964年2月12日，汉族，小学文化，无业，原户籍所在地河北省邯郸市，现在吴忠监狱五监区服刑。宁夏中卫市沙坡头区人民法院于2016年8月16日作出（2016）宁0502刑初159号刑事判决，认定罪犯陈玉生犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币100000元（缴纳10000元），该犯不服，提出上诉。在上诉期间，该犯撤回上诉。宁夏中卫市中级人民法院作出（2016）宁05刑终64号刑事裁定，准许罪犯陈玉生撤回上诉（刑期自2016年7月26日起至2021年12月18日止），2016年10月12日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2019年11月4日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出罪犯陈玉生符合减刑条件，但该犯未全部履行财产性判项，建议从严掌握其减刑幅度的检察意见书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日在吴忠监狱公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马勇、张骞，吴忠监狱指派干警邵荣、李锐出庭支持诉讼，罪犯陈玉生，证人马某某、高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守《监狱服刑人员行为规范》，积极参加学习，考试成绩合格。在劳动改造中，积极参加技能学习，严格遵守操作规程和安全生产规定，能保质保量完成生产任务。因表现突出，在考核周期内（2017年1月至2019年6月）累计获得五个表扬奖励。本院认为，罪犯陈玉生在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况和获得表扬奖励情况，该犯未足额履行财产性判项，又不提交相关困难证明材料，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈玉生减去有期徒刑五个月（刑期自2016年7月26日起至2021年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇一九年十一月二十九日书记员 丁佳雯
河南省漯河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫11刑终237号原公诉机关河南省临颍县人民检察院。上诉人（原审被告人）张全法，男，1952年3月4日出生，汉族，小学文化，籍贯河南省临颍县，住河南省临颍县。2017年11月24日因寻衅滋事被许昌市公安局东城分局处行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月29日被临颍县公安局刑事拘留，同年4月5日被依法逮捕。河南省临颍县人民法院审理河南省临颍县人民检察院指控原审被告人张全法犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年十月十一日作出（2019）豫1122刑初264号刑事判决，认定被告人张全法犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。原审被告人张全法不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判据以裁判的事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省临颍县人民法院（2019）豫1122刑初264号刑事判决；二、发回河南省临颍县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 黎 明审判员 贺 广审判员 孟哲昱二〇一九年十一月二十九日书记员 李祯玉
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2640号之一 被执行人：尹路彪，男，1988年10月8日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人尹路彪罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2013）相刑初字第00276号刑事判决书，判决尹路彪缴纳罚金20000元。因被执行人尹路彪未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年9月6日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向尹路彪发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对尹路彪的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，冻结并划拨尹路彪银行存款1000.77元，未发现尹路彪有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人尹路彪纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人尹路彪应缴纳执行款20000元，未履行18999.23元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，执行到位1000.77元，未发现尹路彪有其他可供执行财产，（2013）相刑初字第00276号刑事判决书判决的处罚内容未能完全实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年十一月六日 书记员  荣成富 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初5785号 原告：王国忠，男，1963年1月1日出生，汉族，农民，住开鲁县。 委托诉讼代理人:李显军,系内蒙古明秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张丽辉,系内蒙古明秋律师事务所律师。 被告：朝格图，男，1981年11月9日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 被告：玉梅（曾用名白晓），女，1980年12月19日出生，蒙古族，教师，住开鲁县。 原告王国忠诉被告朝格图、玉梅民间借贷纠纷一案。本院于二〇一九年十月九日立案受理后，依法由审判员额尔敦独任审判。公开开庭进行了审理。原告王国忠及其委托诉讼代理人李显军、张丽辉，被告朝格图到庭参加诉讼，被告玉梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国忠诉称，被告朝格图、玉梅系夫妻关系。2017年5月10日，我与二被告结算其欠我的借款后，为我出具了二枚借据，一枚金额为10000.00元，一枚金额为30000.00元，均约定月利率为15‰，均未约定还款期限，此款我多次向其索要，二被告以各种理由推诿，故诉至法院，要求二被告偿还我借款本金40000.00元，并从2017年5月10日始至实际清偿之日止，按月利率15‰计息。 被告朝格图辩称，原告所述属实，现在手中没钱，暂时不能给付。 被告玉梅未答辩。 本院经审理查明的事实与原告王国忠的陈述内容相一致。 上述事实，有原告王国忠的庭审陈述，有原告向法院提交的借据二枚在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。 本院认为，被告朝格图、玉梅欠原告王国忠40000.00元债务事实清楚，双方约定的利率没有超出法律的规定，原告主张权利后，二被告理应偿还，可至今分文未还，对此应承担履行合同义务的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朝格图、玉梅于本判决生效后十日内偿还原告王国忠借款本金人民币40000.00元。 二、被告朝格图、玉梅于本判决生效后十日内支付原告王国忠自2017年5月10日始至实际清偿之日止，以双方当事人约定的月利率15‰计算的利息。 如果未本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224.00元，减半收取612.00元由被告朝格图、玉梅负担，于判决生效后十日内一次性交纳，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  额尔敦 二〇一九年十一月二十一日 书记员  郑 顺
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3318号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新来区来安路686号。法定负责人：刘加隆，总经理。被执行人：孙强，男，1975年12月5日出生，汉族，济南定鼎商贸公司总经理，住济南市槐荫区，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初230号民事调解书已发生法律效力，调解如下：被告孙强于2019年3月30日前偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金2万元、于2019年4月30日前偿还信用卡欠款本金2万元、于2019年5月30日前偿还信用卡欠款本金3万元、于2019年6月30日前偿还本金34003.81元、于2019年7月30日前偿还费用（含违约金、账单分期手续费）3万元、于2019年8月30日前偿还信用卡欠款利息14803.93元、费用（含违约金、账单分期手续费）10709.82元；如被告孙强未按约履行上述第一项约定的全部还款义务，则原告招商银行股份有限公司信用卡中心有权自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率向被告孙强计收利息（含罚息、复利）、违约金；如被告孙强未按约履行上述第一项约定的全部还款义务，原告招商银行股份有限公司信用卡中心有权对上述第一、二项约定的全部还款内容未履行部分申请法院强制执行；本案案件受理费2760元，减半收取计1380元，被告孙强自愿承担；原告招商银行股份有限公司信用卡中心自愿放弃其他诉讼请求；其他原、被告双方互不追究。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请，本院于2019年8月26日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行中，通过网络查控对被执行人名下银行、房产、车辆、工商登记、住房公积金进行查询，轮候查封被执行人孙强名下车牌号为鲁Ａ×××××众泰牌汽车一辆，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制孙强高消费。并于2019年11月21日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇一九年十一月二十一日书记员  徐 进
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0521执919号申请执行人：莫明琮，男，1974年2月28日出生，汉族，住邵东县。被执行人：王涛，男，1979年1月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。本院在执行申请执行人莫明琮与被执行人王涛民间借贷纠纷一案,邵东县人民法院于2018年12月24日作出的（2018）湘0521民初4353号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫明琮于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人王涛的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、向被执行人住所地发出执行通知书及报告财产令；二、对被执行人王涛发起总对总网络财产查控，未发现被执行人的银行存款、证券、车辆信息等财产。三、对被执行人进行了线下传统查控，未发现被执行人有房产、国有土地使用权等不动产。四、向被执行人王涛所在居委会调查，了解了被执行人王涛的家庭及财产收入情况，但未发现其下落。五、依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院于2019年11月22日对申请执行人莫明琮进行了约谈，将本院采取的上述执行措施予以告知。申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 员  姜育平二〇一九年十一月二十五日代理书记员  曾子杰
湖南省桃江县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）湘0922执保123号 桃江县不动产管理中心： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人李选平金融借款合同纠纷执行一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行提出财产保全，根据《最高人民法院》第一条之规定，请协助执行以下事项： 对登记在被申请人李选平名下的坐落在桃江县桃花江镇竹业城C1栋的房产【房屋产权证号为桃房权证桃花江镇字第00036207号、土地使用权证号为桃国用（2010）第2010号】及登记在被申请人李选平名下的坐落在桃江县桃花江镇竹业城028栋1118#的房产【房屋产权证号为桃房权证桃花江镇字第712000521号、土地使用证号为桃国用（2012）第299号】予以查封。查封期限为二年。 附：（2019）湘0922民初3379号民事裁定书壹份。 桃江县人民法院 二〇一九年十一月十三日
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初5580号之二申请人：河南省福润食品有限公司住所地：河南省商丘市宁陵县迎宾大道666号。法定代表人：张耀文，执行董事。被申请人：河南鼎盛食品有限公司住所地：灵宝市长安路9号。法定代表人：烟赞伟，经理。委托代理人：靳立刚、景燕燕，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请人河南省福润食品有限公司与被申请人河南鼎盛食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）豫1282民初5580号民事裁定，对河南省福润食品有限公司采取了保全措施。2019年11月28日申请人河南省福润食品有限公司提供16万元的现金担保，申请解除对河南省福润食品有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人河南省福润食品有限公司提供16万元的现金担保，其向本院提出的解除保全申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对申请人河南省福润食品有限公司的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  进占魁二〇一九年十一月二十八日书记员  许明辉
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   执行裁定书                                         (2019)陕0118执1799号   申请执行人杨晓艳，女，1974年4月14日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人王惠平，男，1964年5月10日生，汉族，西安市康泰投资有限公司总经理，住陕西省宝鸡市渭滨区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院执行申请执行人杨晓艳与王惠平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款100000元及利息，并承担诉讼费3110元及执行费1450元。   本案在执行中查明，被执行人王惠平下落不明，通过网络查控系统未发现被执行人可供执行之财产，致该案暂无法执结。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，申请执行人亦同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：   本院(2019)陕0118执1799号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                               审 判 员闫鹍   二〇一九年十一月二十五日                               书 记 员李浩
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4937号原告：黄春涛，男，1984年8月5日出生，汉族、住河间市。原告：张金柱，男，1987男10月28日出生，汉族，住河间市。原告：赵恩凯，男，1987年9月23日出生，汉族，住青县。三原告委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。被告：王宁泊，男，1981年10月29日出生，汉族，住任丘市。被告：李天，男，1990年6月5日出生，汉族，住任丘市。二被告委托诉讼代理人：王英杰，河北华友律师事务所律师。第三人：河北华北石油铸成工程有限公司，住所地：任丘市会战道西。法定代表人：刘志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵亮，该公司职工。原告黄春涛、张金柱、赵恩凯与被告王宁泊、李天劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩凯及三原告的委托诉讼代理人刘树通，被告王宁泊、李天及二被告的委托诉讼代理人王英杰，第三人河北华北石油铸成工程有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春涛、张金柱、赵恩凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资款等款项共计40万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年赵恩凯等人为被告施工煤改气工程和PE工程，经双方核算被告应支付原告等人工资200万元，经原告等人催要，被告还款160万元，尚欠40万元工资不给。三原告合伙承揽被告工程，三原告之间对于一方与其他人签订的协议均共同享有权利、承担义务。被告拿活我们干活，被告负责结账，协调当地关系。挖沟回填费用不知道，镇政府找村里，村里找人找的挖沟机组织挖沟，与我们无关，不是我们联系的，PE管线15元每米只是焊接费，没有口头约定200万包括其他费用，要求被告按照协议约定给付。涉及PE管的工程量是由第三人作出的说明，没有其他要求，对第三人不主张权利。故此特依法诉至贵院，请依法判决。被告王宁泊、李天辩称，二被告对原告起诉的数额无异议，结合本案原告提供的证据材料即3张协议，该协议的签署主体分别为三原告，且三张协议的数额均不一致，答辩人认为该三张协议所拖欠的数额均系独立的法律关系，应分别由相关当事人依据协议内容主张，不应再本案中一并处理。对于原告起诉的40万元，二被告认为其中包括74000余元原告自行雇佣的挖沟机费，该费用系原告与大街村村委会等各村委会单独形成的合同关系，被告认为本案缺少必要的诉讼主体。挖沟回填的钱应包含在40万元中，挖沟争议5个村都有，PE管铺设需要开挖，挖完后原告负责铺设PE管焊接，我们另行口头约定200万中包含工人工资以及其他村内产生的费用，因为人不是我们雇佣的。金宇分包给二被告活，是金宇公司的承包队。第三人河北华北石油铸成工程有限公司辩称，答辩人作为第三人不适格。我公司与华港燃气集团有限公司签订任丘市气化农村项目总体施工合同后，依据法律规定合法行使其劳务分包权利，与任丘市金宇建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，任丘市金宇建筑劳务有限公司作为任丘市议论堡乡燃气入户及相关配套工程的劳务分包人。根据合同相对性原则，劳务分包合同当事人为答辩人与任丘市金宇建筑劳务有限公司，原告与被告均不是合同当事人，故答辩人作为本案第三人不适格。答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，答辩人不承担工资给付责任。本院经审理认定事实如下：原告赵恩凯、黄春涛、张金柱共同在被告王宁泊、李天处承包野王庄村、东庄店村、大街村、田庄村、大征村、陈村煤改气工程。原告赵恩凯、黄春涛、张金柱分别于被告王宁泊、李天就施工款项付款达成协议。1、2018年3月27日，原告赵恩凯与二被告签订《野王庄村、东庄店村协议》，甲方：李天、王宁泊，乙方：赵恩凯，协议内容如下：（野王庄村、东庄店村）工人工资应发放金额人民币共计600000元（陆拾万圆整），甲方李天、王宁泊已支付人民币200000元（贰拾万圆整）；对剩余工资人民币400000元（肆拾万圆整），议论堡乡所有埋地PE管线按照含税价每米15元（每米拾伍元），由甲方支付乙方施工费用，工程量以测绘公司测量为准。经甲乙双方协商达成以下约定：在甲方办理竣工资料移交后及时进行剩余工程款的结算，剩余工资直接支付至赵恩凯；此款项支付后本协议的全部工资实付完毕，双方再无其他费用纠纷。2、2018年3月27日，原告黄春涛与二被告签订《大街村、田庄村、大征村协议》，甲方：李天、王宁泊，乙方：黄春涛，协议内容如下：（大街村、田庄村、大征村）工人工资应发放金额人民币共计：750000元（柒拾伍万元整），甲方李天、王宁泊已支付人民币320000元（叁拾贰万圆整）；对剩余工资人民币430000元（肆拾叁万圆整）经甲乙双方协商达成以下约定：在甲方办理竣工资料移交后及时进行剩余工程款的计算，剩余工资直接支付至黄春涛；此款项支付后本协议的全部工资支付完毕，双方再无其他费用纠纷。3、2018年3月27日，原告张金柱与二被告签订《陈村协议》，甲方：李天、王宁泊，乙方：张金柱，协议内容如下：（陈村）工人工资应发放金额人民币共计：550000元（伍拾伍万元整），甲方李天、王宁泊已支付人民币320000元（叁拾贰万圆整）；对剩余工资人民币230000元（贰拾叁万圆整）经甲乙双方协商达成以下约定：在甲方办理竣工资料移交后及时进行剩余工程款的计算，剩余工资直接支付至张金柱；此款项支付后本协议的全部工资支付完毕，双方再无其他费用纠纷。后被告给付原告部分款项，现二被告尚欠三原告款项共计400000元。本院认为，二被告尚欠三原告施工款项共计400000元的事实，有三份协议书证实，且二被告对欠款数额认可，本院予以认定。二被告应依据双方签订的协议书，向原告履行付款义务。二被告辩称三原告应分别由依据协议内容主张，但三原告主张三原告之间为合伙关系，对于一方与其他人签订的协议均共同享有权利、承担义务，对被告权益并无影响，故在本案中三原告共同主张权利予以支持。本案为原、被告间争议，且三原告当庭表示对第三人不主张权利，故在本案中第三人河北华北石油铸成工程有限公司不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李天、王宁泊于本判决生效之日起十日内给付原告黄春涛、张金柱、赵恩凯工资款400000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告李天、王宁泊共同负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张静思二〇一九年十一月十八日书记员  纪雯雯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初17649号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：陈虹，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。被告：宋某。原告平安银行股份有限公司长沙分行(以下简称平安银行长沙分行)与被告宋某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人陈虹到庭参加诉讼。被告宋某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的《个人循环授信额度合同》，主张贷款全部提前到期；2、判令被告立即向原告归还所欠借款本金848775.05元、逾期利息17208.76元、复利190.04元，合计866173.85元（利息及复利暂计算至2019年9月30日止，此后利息及复利按合同约定计算至清偿日止）；3、判令被告承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额866173.85计提7%的律师费60632.17元；4、判令原告对被告提供抵押的位于长沙市开福区的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令由被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2018年10月17日，原被告双方签署《个人循环授信额度合同》。合同约定平安银行长沙分行向宋某发放贷款人民币89万元，贷款期限120个月等。宋某以长沙市开福区的房产对本合同项下借款人的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。此后，平安银行长沙分行依约向宋某发放了贷款89万元。贷款发放后，宋某未依约按时履行还款义务。截至2019年9月30日，宋某已拖欠借款本金848775.05元、逾期利息17208.76元、复利190.04元，合计866173.85元。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告宋某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，依据民事诉讼证据规则的若干规定，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年10月17日，宋某与平安银行长沙分行签订《个人循环授信额度合同》。合同约定平安银行长沙分行向宋某发放贷款人民币89万元；贷款期限120个月；贷款年利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%；还款方式为按月等额本息还款；还款日为每月28日；如宋某未按约定期限还款，平安银行长沙分行有权将本额度项下贷款利率调整为按具体贷款业务合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行，并有权就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%执行；在合同履行过程中，宋某未按期归还贷款本息时，平安银行长沙分行有权终止或解除本合同，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并有权要求宋某立即偿还部分或全部已发放授信本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。宋某以长沙市开福区的房产对本合同项下借款人的全部债务，包括本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估费及处置费、鉴定费、公告费等）及其他所有应付费用提供抵押担保，并办理了抵押登记；二、合同履行情况：2018年10月30日，平安银行长沙分行依约向宋某发放了贷款890000元，但宋某未依约按时履行还款义务。截至2019年9月30日，宋某共拖欠3期贷款未还，其中拖欠本金15416.86元，利息17208.76元，复利190.04元。起诉后宋某还清逾期部分，截至2019年11月25日，宋某尚欠借款本金828527.93元。另查明，平安银行长沙分行与湖南畅元律师事务所签订了《委托代理协议》，约定平安银行长沙分行委托湖南畅元律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并实际支付了律师代理费1000元。本院认为：平安银行长沙分行与宋某签订的《个人循环授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，宋某未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，应承担继续还款义务及相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求宋某偿还逾期借款本息的诉求合法，本院依法予以支持；关于平安银行长沙分行要求宋某承担为实现债权所支付的费用即律师代理费的诉讼请求，因宋某未严格履行《个人循环授信额度合同》的约定，平安银行长沙分行委托湖南畅元律师事务所代为处理诉讼事宜，并实际支付了1000元律师代理费，故本院依法支持律师费1000元;宋某以其名下位于长沙市开福区的房产及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，故平安银行长沙分行要求对该房屋处置后所提的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋某于本判决生效之日起三日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付借款本金828527.93元（利息及罚息暂计至2019年11月25日，此后利息及罚息按合同约定的方式计算至清偿日止）；二、宋某于本判决生效之日起三日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对宋某长沙市开福区的房产在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13068元，因适用简易程序，减半收取6534元，由被告宋某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  向湘菱二〇一九年十一月二十六日法官助理陈文静书记员陈思敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9734号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张惠霞，女，汉族，1969年8月4日出生，住阳春市。再审申请人张惠霞因与广东阳春轴承股份有限公司（下称轴承公司）、阳春市国有资产经营有限公司（下称国资公司）劳动争议纠纷一案，不服阳江市中级人民法院（2019）粤17民终988号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张惠霞申请再审称：一、二审裁定认定事实不清、法律适用错误，请求依法撤销原审裁定，判令一审法院受理本案。事实和理由：1.一、二审认定申请人与轴承公司、国资公司的劳动关系是合同制工人（职工）还是临时聘用的工人（临时工）的纷争是企业改制引发的纠纷事实认定错误。申请人于1989年进入轴承公司下属的阳春轴承配件公司工作，从2003年起与轴承公司签有《劳动合同书》。但国资公司根据2003年7月3日一份写有“同意招为临时工”的“用工审批表”认定申请人为“临时工”与现法律规定相冲突，这个纠纷不是因轴承公司企业改制引发的纠纷。2.即使是政府主导下企业改制引发的纠纷，法院不予受理申请人的身份是企业“职工”的起诉是没有法律依据的，并且是违法的。申请人认为其起诉的内容属于劳动关系中公司的“职工”还是“临时工”的劳动争议问题，且符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定。一、二审法院不能依据粤高法发(2002)21号《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》裁定不予受理。本院经审查认为：本案争议焦点是再审申请人的起诉是否属于法院民事诉讼受理范围。轴承公司于2006年根据阳江市人民政府（2006）1号文件精神和经阳江市人民政府批复的《广东阳春轴承股份有限公司股权转让及职工安置实施方案》进行改制，属于在政府主导下进行改制。后来，轴承公司因生产经营发生严重困难停止经营，由国资公司托管，并由“阳春市协调处置阳春轴承股份有限公司改制遗留问题工作组”处置原轴承公司改制遗留问题。2007年8月31日、2016年11月14日轴承公司与再审申请人先后签订了《解除劳动关系协议书》、《解除（终止）劳动关系协议书》，就解除劳动关系和经济补偿达成协议。再审申请人与轴承公司、国资公司关于申请人是“职工”还是“临时工”身份的争议是因政府主导企业改制引发的争议，与政策规定紧密相关，不属于人民法院应受理的民事纠纷范围，申请人可向政府相关部门申请解决。综上所述，再审申请人张惠霞的再审申请不能成立，一审裁定不予受理、二审裁定维持正确。张惠霞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张惠霞的再审申请。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年十一月十九日书记员  阮海锋
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初03038号 原告：长春经开大厦物业服务有限公司，地址长春市经济开发区自由大路5188号。 法定代表人：朱微，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨凌梅，该公司员工。 被告：吉林省铁开微纳米科技开发有限公司，地址长春市经济开发区中山大街与洛阳路交汇处。 法定代表人：郑至国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。 原告长春经开大厦物业服务有限公司（以下简称经开物业公司）与被告吉林省铁开微纳米科技开发有限公司（以下简称铁开微纳米公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告长春经开大厦物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨凌梅、被告吉林省铁开微纳米科技开发有限公司的委托诉讼代理人姜秋泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经开物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付园区电表变更中原告支付的电费预存款59,310.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：国道与株洲街交汇处的长拖工业园区内的电表名为长春经开大厦物业服务有限公司（原告）。2018年4月16日在原告与被告进行物业管理区域交接的过程中，该电表正式办理变更手续，改名为吉林省铁开微纳米科技开发有限公司（被告）所有。在电表办理更名的时限内，长拖工业园区的电费仍由原告预存，直至5月28日该电表正式更名为被告所有，并依据电表所有人名称，供电局为被告开具了电费发票，被告应依据此发票在长拖园区内分割向各业户收取。按照发票显示本月电费57,983.70元及本次结余金额3,871.62元，均为原来电表所有人支付的，其中应给付原告59,310.79元，另外需给付原告接管该园区时长拖集团预存结余2,414.43元。在电表更名完成后，原告、被告及长拖集团三方签订《关于长拖工业园区电表更名及费用缴纳情况说明》，并盖章确定上述情况。被告承诺于6月30日前分别返还原告及长拖集团的预存电费。但经原告相关部门多次催缴被告一直未缴纳，并多次以各种理由拒绝承认此笔欠款。由于欠款时间已经一年，严重影响原告公司正常生产经营，故向贵院提起诉讼。 铁开微纳米公司答辩称，争议的电费预存款发生在2018年4月16日至2018年5月28日期间的电费，由于被告在电业部门电表没有发生名称变更，故被告无法代管长春市华旗汽车零部件制造有限公司（以下简称华旗公司）的工业用电，统一向电力部门缴纳，争议的款项是在原被告双方交接物业及电表名变期间发生的，我公司此时无权向华旗公司催缴电费，名变后被告才有权向华旗公司催缴，2018年6月后，华旗公司每月向我公司预存电费，如果有差别下月补齐，2018年6月后，直到我公司退出厂房，都是以我公司名义缴纳的电费，华旗公司也从来没有欠费，退出时剩余50000左右电费，就本案而言，被告公司认为在名变前原告应该向华旗公司催缴电费，我公司的电费使用数量极少，没有权利也没有义务向华旗公司收缴预存电费，如果法院要判决我公司承担电费，我们要向华旗追偿，请求法院追加华旗公司为本案的被告。 本院经审理查明的事实如下：2018年5月28日，国网长春供电公司出具的增值税专票换取凭证记载，客户名称为吉林省铁开微纳米科技开发有限公司，合计电费57,953.70元，结余3,871.52元。其后铁开公司、经开物业公司、案外人长春长拖机械制造集团有限公司签订《关于长拖工业园区电表更名及费用缴纳情况说明》，载明“长拖工业园区位于长春兴隆山镇102国道与株洲街交汇处，供电电表原所有人为长春长拖机械制造集团有限公司，2017年8月由于园区资产产权变更，该电表所有人更名为长春经开大厦物业服务有限公司，2018年4月16日由吉林省铁开微纳米科技开发有限公司租赁使用，该电表手续于5月28日更名为其所有。在电表更名办理时限内，长拖工业园区电费仍由经开物业预存缴纳。直至电表正式于5月28日更名手续办理完毕，经开物业共计预交电费59,310.79元。经开物业接管前，长拖集团预交电费总计2,514.43元。由于长春供电局开具的5月份电费清单及发票名头变更为吉林省铁开微纳米科技开发有限公司，故铁开公司承诺2018年6月30日前分别返还上述两公司预交的电费”。 以上事实有增值税专票换取凭证、《关于长拖工业园区电表更名及费用缴纳情况说明》、庭审笔录予以佐证。 本院认为，根据《民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”。本案中，经开物业公司因电表变更期间为铁开微纳米公司预存电费59,310.79元，该事实有铁开微纳米公司盖章确认的情况说明和增值税专票换取凭证予以佐证。铁开微纳米公司取得上述款项没有合法依据，其占有的59,310.79元电费属于不当得利，并已造成经开物业公司的财产损失，故铁开微纳米公司应当将59,310.79元返还给经开物业公司。其抗辩称案外人华旗公司系实际使用人的抗辩，无相关证据予以佐证，同时国网长春供电公司出具的增值税专票换取凭证的客户名称也为铁开微纳米公司，铁开微纳米公司也承诺在2019年6月30日前返还电费，即使案外人华旗公司系实际使用人，铁开微纳米公司也可通过另诉予以解决。 综上所述，依照《民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告吉林省铁开微纳米科技开发有限公司于判决生效后七日内给付原告长春经开大厦物业服务有限公司电费59,310.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641.00元由被告吉林省铁开微纳米科技开发有限公司负担，（原告已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇一九年十一月二十二日 书记员  迟茗月
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终865号上诉人（原审原告）：罗定市双东街白荷村民委员会木胡村经济社。住所地：广东省罗定市双东街道双东圩16号。负责人：梁荣基，社长。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号政府大院。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：简方勇、胡晓坚，均为该府工作人员。上诉人罗定市双东街白荷村民委员会木胡村经济社（以下简称木胡村经济社）因与被上诉人广东省人民政府（以下简称省政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人木胡村经济社不服原广东省国土资源厅作出的《关于罗定市2014年度第一批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字〔2014〕1091号），向被上诉人广东省人民政府申请行政复议，被上诉人以复议申请超过法定的六十日复议申请期限，不符合行政复议受理条件为由，作出粤府行复〔2018〕418号《驳回行政复议申请决定书》。上诉人虽不服涉案《驳回行政复议申请决定书》于2019年1月30日提起本案之诉，但涉案批复公告期届满之日起至其提起本案诉讼之日止，已超过上述司法解释规定的起诉期限。据此，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张原审法院程序违法、认定事实不清，要求发回原审法院重审，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十一月二十二日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民辖13号原告：康春元，男，汉族，1968年2月4日生，住江西省泰和县。被告：赵娟，女，汉族，1985年1月29日生，住四川省南充市顺庆区。被告：刘锡波，男，汉族，1965年12月4日生，住广东省晋宁市。被告：吉水县家家建材有限公司，住所地江西省吉水县乌江镇乌江坪村。统一社会信用代码91360822MA368CNR19。法定代表人：杨树。原告康春元与被告赵娟、刘锡波、吉水县家家建材有限公司股权转让纠纷一案，泰和县人民法院于2019年10月9日立案。康春元诉称，2017年4月7日原告康春元与被告赵娟签订了一份《公司股权转让协议书》，双方约定：1、原告康春元将其设立的吉水县金祥石材开发有限公司的100％股权和公司的所有资产及公司证照（营业执照，采矿许可证）以500万元转让给被告赵娟，被告赵娟应在协议签订后三日内向原告支付股权转让款20万元整，在2017年5月30日付款30万元，余款450万元被告应在2017年12月31日前支付100万元给原告，剩余尾款被告赵娟在2018年9月24日前全部付清，若被告赵娟未按照协议中2017年12月31日前支付100万元给原告，原告有权将转让给被告赵娟的5％的股权收回，被告赵娟已付的50万元作为违约金，原告不予退回，被告刘锡波作为担保人在本协议上签字确认。截止目前为止，被告赵娟只支付了50万元给原告康春元，其他股权转让款均未按照协议约定支付，被告赵娟不按合同约定如期支付股权转让款给原告，已经违约，被告所付的50万元现金应作为违约金处理，被告赵娟应继续履行合同约定的付款义务。被告刘锡波作为担保人，应承担保证责任。被告吉水县家家建材有限公司出借资质和合同专用章给赵娟销售石材69万元，该公司应对该款承担连带清偿责任。请求：1、确认2017年4月7日原告与被告赵娟签订的《公司股权转让协议书》合法有效；2、被告赵娟支付股权转让款500万元，被告刘锡波对此款承担连带清偿责任；3、被告吉水县家家建材有限公司对被告赵娟擅自出售的建材款69万元承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费等由被告承担。在审理过程中，被告赵娟向泰和县人民法院提出申请，认为在本案中，涉案公司股权出让人系泰和县法院领导李展辉，而且李展辉与原告康春元系朋友关系，该案由泰和县人民法院审理可能会影响案件的公正审理，申请本案由吉安市中级人民法院指定其他法院审理。泰和县人民法院经审查认为，因涉案公司股权出让人李展辉系该院在职干警，为便于本案的审理，防止当事人及社会公众产生误解，该院不宜对本案行使管辖权。本院认为，涉案公司股权出让人李展辉系该院在职干警，泰和县人民法院不宜行使管辖权，依法可指定其他法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由吉安县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 李国红二〇一九年十一月十九日书记员 尹素珍
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初1052号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人彭定刚，男，1990年8月9日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地贵州省遵义市播州区。因犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被贵州省遵义市红花岗区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月2日被刑事拘留，同月9日被决定取保候审。 公诉机关以北检刑诉﹝2019﹞1012号起诉书指控被告人彭定刚犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控,2019年7月31日15时，被告人彭定刚在重庆市江北区九街商业街被害人张长明经营的“俪洁”皮鞋护理店洗护所穿皮鞋时，趁被害人在工作间清洗鞋子之机，将该店接待厅内一个护理完毕待取的价值人民币3184元的“路易威登(LV)”手包藏入自己的挎包内，随后携赃离开。 公安机关接到报案后，经调查于2019年8月1日晚在江北区九街路边将彭定刚捉获，到案后彭定刚如实供述了犯罪事实，带领民警追回存放的被盗手包，并指认了作案地点。案发后，追回的手包已发还。 另查明，2019年10月11日，贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302刑初449号刑事判决，以被告人彭定刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。其缓刑考验期限自2019年10月23日起至2020年1月22日止。同时查明因上述危险驾驶罪，于2019年3月19日被刑事拘留，同月26日被取保候审。 公诉机关据此认为，被告人彭定刚以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币3100余元，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人彭定刚到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚;被告人彭定刚已退出被盗物品，可酌定从轻处罚；被告人彭定刚承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理，建议判处被告人彭定刚拘役六个月，并处罚金人民币四千元。被告人彭定刚在判决宣告后，缓刑执行期间发现遗漏的犯罪事实，应当撤销缓刑，数罪并罚。 被告人彭定刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭定刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302刑初449号刑事判决，对被告人彭定刚宣告的缓刑。 二、被告人彭定刚犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元；与原判决所判处的拘役二个月，罚金人民币三千元并罚，决定执行拘役七个月，罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期十七日。） 追回的“路易威登(LV)”手包一个发还被害人张长明（已发还）。 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇一九年十一月十三日 书记员  杨 丽
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4212号原告:许康，男，1994年4月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。原告:汤艳粉，女，1996年3月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被告:国有商丘市民权林场，住所地河南省民权县城绿洲路北段，统一社会信用代码:124114004184659727。法定代表人:王伟，任场长。委托诉讼代理人：底振宇，河南京港律师事务所律师。原告许康、汤艳粉与被告国有商丘市民权林场违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许康、汤艳粉的委托诉讼代理人冯纪龙、被告国有商丘市民权林场的委托诉讼代理人底振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许康、汤艳粉向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因许博文死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、停尸费等各项损失共计710000元。2、诉讼费及诉讼中支出的其他合理费用由被告承担。事实与理由：2019年7月2日21时左右，原告及许博文外祖父、外祖母带领四岁的许博文到被告辖区内的林地游玩，行至该林场内，当时该处游人众多，非常热闹，行走中间，许博文突然掉入一口深井之中，该深井四周无任何警示标志，井口与地面持平且无任何防护措施。公安、消防等部门到场后给予了积极施救，终因井深施救无效，造成许博文死亡。事件发生后，原告经与被告协商无果。据此，只有依法起诉到法院，请你院在查明事实的基础上依法判决，支持原告的诉讼请求。被告国有商丘市民权林场辩称：1、原告之子许博文事故发生地系被告的林区而非公共娱乐游玩场所。2、原告之子在夜里九点多深入林区摸爬蚱，是自身导致危险的发生。3、事故发生地的井标志明显，在林区内而非公共场所不需要设置警示与防护标志。4、本案原告作为监护人，且四个成年人与受害人许博文在一起，本身未尽到监护职责，应承担本案的主要责任。5、另林区内的马场经营者在经营过程中对周围的安保措施不到位，也应承担本案的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。当事人有异议的证据和事实本院认证如下：被告对原告提交的证据质证认为：对证据一有异议，户口本不能证明涉案人为城镇居民。上面显示为原告系地区农场职业为务农，汤艳粉为龙塘镇人。证据三、唐其军的证明，证人应当出庭作证，否则其证据不能作为定案的依据。唐其军和其原告是利害关系的，该份证据不能作为有效证据使用。机井照片不能看出拍摄的时间、地点、拍摄人，且退一步讲即使是被告林区内的机井，也能看出机井是高出地面的，且在机井旁安装有接电装置，完全能够起到警示作用。本院认为，原告提交的证据能够证明案件事实，且被告没有证据证明其尽到安全保障义务，也未有相反的证据予以推翻，故本院确认原告提交的证据为有效证据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2019年7月2日21时左右，原告许康、汤艳粉及许博文外祖父、外祖母带领四岁的许博文到被告国有商丘市民权林场辖区内的林地游玩，行至该林场内，许博文掉入一口深井之中，造成许博文死亡。该深井四周无明显警示标志，无防护措施。另查明，河南省城镇居民2018年度人均可支配收入31874元/年，在岗职工平均工资64148元/年。原告许康、汤艳粉为城镇居民。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告许康、汤艳粉之子许博文是在国有商丘市民权林场坠井死亡的，被告未尽到充分的安全保障义务，应当承担次要的赔偿责任，本院酌定为30%的责任，原告作为具有完全民事行为能力，未尽到监护义务，带领许博文夜晚深入林区，对损害的发生承担主要过错，本院酌定为70%的责任。原告损失的数额为：1、丧葬费，按在岗职工平均工资六个月计算32074元；2、死亡赔偿金，参照2018年河南省人均可支配收入31874元/年计算，数额为31874元/年×20年=637480元；3、精神抚慰金本院酌定20000元。被告赔偿的数额为：669554（丧葬费32074元+死亡赔偿金637480元）×30%+精神抚慰金20000元=220866.2元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国有商丘市民权林场于本判决生效后十日内赔偿原告许康、汤艳粉各项损失共计220866.2元；二、驳回原告许康、汤艳粉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，原告许康、汤艳粉负担3150元，由被告国有商丘市民权林场负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王金领二〇一九年十一月十二日书记员  王 颖