云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5603号原告:林玉春，女，汉族，1988年7月3日生，住四川省西昌市。委托代理人：李晓莉，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告:云南一晟工程集团有限公司，住所:昆明市盘龙区穿金路金尚俊园A座1903号。法定代表人:黄堂先。委托代理人：钱春成，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏璐，男，汉族，1989年5月12日生，住四川省沐川县。原告林玉春诉被告云南一晟工程集团有限公司（以下简称一晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，被告一晟公司申请追加被告魏璐，本院依法追加被告魏璐参加诉讼，后原告林玉春及被告一晟公司均申请鉴定，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月20日，云南天禹司法鉴定中心出具司法意见书后，本院于2019年11月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林玉春及其委托代理人李晓莉，被告一晟公司代理人钱春成到庭参加了诉讼。被告魏璐经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求人民法院依法判令被告向原告归还借款本金20万元，并向原告支付自2017年11月22日至全部借款还清之日止的利息（利息按月利率2%计算，暂计算至起诉之日为23276.71元）以上本息共计223276.71元；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告一晟公司因资金需要，于2017年11月22日向原告借款20万元，约定月利率3%，借款期限一个月。借款之日，被告向原告出具了一份《借条》，原告依约向被告履行了转款义务。借款到期后，原告多次向被告讨要未果，故诉至人民法院主张权利。被告一晟公司答辩称：我方和原告不存在借贷关系，实际上这笔钱是原告和被告魏璐之间的借款关系。原告与被告魏璐之间所打的款项也没有打至我方公司的账户上，所以请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对我方的诉请。被告魏璐经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对于云南天禹司法鉴定中心出具天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第832048号文书司法鉴定意见书的真实性认可，但关联性不予认可，由于该鉴定意见书所鉴定的内容系被告一晟公司法定代表人签字的真实性问题，而本案所涉及的是被告一晟公司的公章真实性问题，故而该鉴定书的关联性本院不予采纳；被告一晟公司对于本院依法调取的存档于云南省昆明市中衡公证处的湛开勇授权委托书及被告魏璐对被告一晟公司的签名印章真实性进行的公证申请材料不认可，本院结合司法鉴定意见书对上述证据予以认可；被告一晟公司对于原告提交的证据二授权委托书不认可，认为不是法人亲笔写的字，且公章与一晟公司的公章不一致，委托书内容并没有委托被告魏璐向原告借款。办理名义只是办理保证金事宜，并没有明确委托被告魏璐借款的事宜，原告之前确实打过两笔款给被告一晟公司，但是已经原路退还了，所以不存在原告与被告一晟公司的借款关系，由于被告一晟公司已认可的云南天禹司法鉴定中心出具天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第832047号文书司法鉴定意见书，故对于被告一晟公司的质证意见不予采纳。被告一晟公司对于原告提交的证据三借条的真实性、合法性、关联性均不认可，对于转款凭证的，原告确实向被告魏璐转账，但是认为与被告一晟公司无关。打款银行流水、银行电子回单的真实性、合法性认可，但关联性不认可，也不能证明原告的证明目的，本院对于原告提交的证据的真实性予以认可，证明内容将综合评述。被告一晟公司对于本院向案外人李红霞所作笔录的关联性及证明内容不予认可，对于被告魏璐提交的《经营承包协议书》复印件的真实性不予认可，本院结合云南天禹司法鉴定中心的鉴定意见书，被告魏璐向原告出具的授权委托书，借条及被告魏璐的陈述与案外人李红霞的陈述相互印证的事实，已形成完整的证据锁链，故对于上述证据均予以采纳。综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2017年10月30日，被告一晟公司向被告魏璐出具《授权委托书》一份，载明“本人黄堂先（姓名）系云南一晟工程集团有限公司（单位名称）的法定代表人，现委托魏璐（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理工程保证金相关事宜，其法律后果由我方承担。附：委托代理人身份证复印件。”2017年11月22日，被告一晟公司向原告出具《借条》一份，载明“今借到林玉春（出借人身份证号：5134011988××××××××）人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元）。借款人按照3%/月的利率支付利息。”同日，原告向案外人李红霞转款194000元。案外人李红霞随即向被告魏璐转款200000元。另查明，2017年6月30日，被告一晟公司（甲方）与被告魏璐（乙方）签订《经营承包协议书》一份，约定“乙方向甲方申请以甲方名义进行投标业务经营，具体事宜如下：一、公司决定魏璐为承包经营人。二、承包经营期限暂定：一年（2017年6月30日至2018年6月30日），期满后经过双方协商可以续签（费用另谈）。六、（3）乙方对使用甲方提供的资料、印章负法律责任。由于资料印章使用不当造成的不良后果由乙方负责承担。（6）乙方所使用的所有印章必须由甲方备案。”该《经营承包协议书》附件1：公章（编号530100100114517）、法人章样本，附件2：承包人身份证复印件（加盖公章无编号）。再查明，2019年8月20日，云南天禹司法鉴定中心出具天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第832047号文书司法鉴定意见书明确，原告出具的2017年11月22日《借条》原件中盖有的JC云南一晟工程集团有限公司印文与调取的昆明市中衡公证处出具的（2018）云昆中衡证字第4738、4739号公证书中加盖的云南一晟工程集团有限公司印文是同一枚印章所盖印。本院认为：本案中争议的焦点问题在于借款主体的确定，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百六十五条：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”本案中，被告一晟公司答辩称不认识被告魏璐，且否认被告魏璐所出具的《授权委托书》及《借条》上所有加盖的公章与被告一晟公司的关系。综合云南天禹司法鉴定中心出具天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第832047号文书司法鉴定意见书与被告魏璐提交的《经营承包协议书》可相互印证，被告一晟公司与被告魏璐之间在2017年6月30日至2018年6月30日期间存在承包关系，在承包期间，被告魏璐接受被告一晟公司的授权委托，以被告一晟公司的名义向原告借款办理保证金。根据上述法律的规定，本院确认本案的借款主体为被告一晟公司。关于被告魏璐是否承担还款责任的问题，由于本案中被告魏璐仅作为被告一晟公司的代理人，其法律后果由被代理人承担，加之原告庭审中亦明确被告魏璐系职务行为，不要求被告魏璐承担还款责任，故本院认为被告魏璐不需就本案中的借款向原告承担还款责任。关于借款本金的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告未将借款直接向被告魏璐进行交付，而是通过案外人李红霞从中进行转账支付，且其所交付的实际款项仅为194000元，款项的中转并不影响款项已实际出借的事实，但是金额明显为预扣利息，故根据上述法律的规定，本院认定原告的借款本金为194000元。关于原告主张的借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告已于书面明确约定利息的计算方式，但已超过年利率24%的规定，现原告自愿按照月利率2%计算利息符合法律规定，由于双方在《借条》中未约定还款时间，本院支持原告自借款之日（2017年11月22日）起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南一晟工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林玉春偿还借款本金194000元；二、被告云南一晟工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林玉春支付自2017年11月22日起至款项实际付清之日止，以上述款项为基数按照年利率24%计算的利息；三、驳回原告林玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4649元由被告云南一晟工程集团有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  董维娜人民陪审员  李海霞人民陪审员  杨继伟二〇一九年十一月十九日书 记 员  胡龙坤