重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终466号 上诉人（一审原告）王沛建，男，汉族，1975年2月28日出生，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（一审原告）王多华，男，汉族，1947年9月2日出生，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（一审原告）曾素兰，女，汉族，1950年4月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人王爱华，重庆市司法局工作人员。 王沛建、王多华、曾素兰(简称王沛建等人)因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2015年7月31日，重庆市政府作出《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》(渝府地[2015]865号)，批准征收沙坪坝区土主镇五一村天星桥社、九柱房子社集体农用地。王沛建等人原系沙坪坝区土主镇五一村九柱房子社村民，该村民组已经渝府地[2015]865号征地批复同意撤销建制。王沛建等人户的宅基地、承包地不在渝府地[2016]605号《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称《征地批复》）征收红线范围内。王沛建等人于2019年1月29日向重庆市政府提交了《行政复议申请书》，申请确认重庆市政府作出的渝府地[2016]605号《征地批复》程序违法并予以撤销。经调查后，重庆市政府于2019年3月19日作出《驳回行政复议申请决定书》(渝府复[2019]164号)，认为王沛建等人在《征地批复》范围内无不动产权房屋、无承包地，与重庆市人民政府所作《征地批复》不具有法律上的利害关系，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项：“申请人与具体行政行为有利害关系”规定的受理条件，决定驳回王沛建等人的行政复议申请。王沛建等人不服，遂提起诉讼，请求撤销重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》(渝府复[2019]164号)。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。重庆市政府具有作出本案《驳回行政复议申请决定书》的职权与职责。重庆市政府在收到王沛建等人的复议申请后，在法定期限内作出了复议决定并送达，程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”。本案中，王沛建等人在申请重庆市政府复议的案涉渝府地[2016]605号《征地批复》征地范围内，既无不动产房屋，也无承包土地，王沛建等人与其申请复议的《征地批复》并无法律上的利害关系。因此，重庆市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，作出驳回王沛建等人的行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，重庆市政府作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王沛建等人提出的诉讼理由不能成立。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王沛建等人的诉讼请求；案件受理费50元，由王沛建等人负担。 王沛建等人上诉称，重庆市政府作出渝府地[2016]605号《征地批复》时，未严格审查申请报批时应遵循的两公告一登记程序，导致王沛建等人至今无法确认本集体经济组织土地被分批征收的范围、面积、四至界限、补偿安置标准等。案涉《征地批复》征收的是王沛建等人所在集体经济组织的土地，有属于王沛建等人应得的土地补偿费的份额，该《征地批复》对王沛建等人的合法权益将产生实质影响。重庆市政府以王沛建等人和案涉《征地批复》无利害关系为由，作出的《驳回行政复议申请决定书》(渝府复[2019]164号)认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。重庆市政府认定王沛建等人的宅基地和承包地全部在渝府地[2015]865号征地批复范围内，属认定事实错误。王沛建等人于2019年1月22日通过信息公开获知其所在集体经济组织所有的土地分别被重庆市人民政府化整为零未按法定程序征收。重庆市人民政府作出的渝府地[2016]605号《征地批复》违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条的规定。市、区两级国土资源部门在呈报征地申请前，没有通知王沛建等人以及所在集体经济组织，也未按规定公示，致使重庆市政府作出的渝府地[2016]605号《征地批复》程序明显不合法，侵犯了王沛建等人的知情权、参与权、申诉权、监督权。王沛建等人通过查阅征地勘测定界图获悉，其宅基地并不在渝府地[2015]865号征地批复征地范围内，只有部分承包地所记载的面积和名称在该征地批复范围内，故重庆市政府及国土资源部门无权以渝府地[2015]865号征地批复对王沛建等人的宅基地和承包地实施全部征收与侵占。综上，请求撤销一审判决，撤销重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》(渝府复[2019]164号)。 重庆市政府辩称，重庆市政府作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审法院据此作出判决，适用法律正确。请求驳回王沛建等人的上诉请求。 重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《行政复议申请书》； 2.《行政复议答复通知书》、送达回证及邮寄凭据； 3.《行政复议答复书》； 4.《驳回行政复议申请决定书》、送达回证及邮寄凭据； 证据1-4，拟证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。 5.《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2016]605号，含附件《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》）； 6.《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》（渝府地[2015]865号）（含附件《征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》）； 7.《王沛建户宅基地承包地位置图（土主镇五一村九柱房子组）》； 8.《土主镇人民政府关于王沛建、王多华、曾素兰等3人情况说明》； 证据5-8，拟证明王沛建等人土地是在[2015]865号批复红线范围内，重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。 王沛建、王多华、曾素兰向一审法院举示以下证据： 1.《重庆市规划和自然资源局关于王沛建等3人申请信息公开有关情况的复函》（渝规资公开[2018]189号）； 2.土地登记审批表； 3.村镇规划建设许可证； 4.《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于王沛建等3人申请信息公开有关情况的答复意见》（沙国土资源信息公开[2018]110号）； 5.集体土地建设用地使用证； 证据1-5，拟证明王沛建等人的宅基地房屋在6个批文里都有涉及，不仅仅是在865号批复征地范围内。 经一审庭审质证，王沛建等人对重庆市政府举示的证据1无异议；证据2、3无异议；证据4收到了，真实性无异议，但认为其不合法；证据5真实性无异议，2019年1月25日通过信息公开得到的批文，但认为其内容不合法才申请复议；证据6王沛建等人不知道，没看到这个公告；证据7的图是伪造的，王沛建等人的土地周围都有；证据8是镇政府伪造的，对这份证据三性均不认可。重庆市政府认为王沛建等人举示的证据1、4真实性、合法性无异议，但与案件无关；达不到证明目的；证据2、3、5真实性无异议，但达不到其证明目的。 一审法院对各方当事人质证的证据认证如下：重庆市政府举示的证据真实、合法、与案件有关联，予以采信。王沛建等人举示的证据1、4与本案不具有关联性，不予采信。证据2、3、5真实、合法，与本案有关联，但达不到其证明目的，对其证明目的不予采信。 上述证据均已随案移送至本院。经审查，王沛建等人一审举示的证据2、3、5真实、合法，能证明其房屋权属情况，与本案有关联，应予采信，一审法院对各方提交的其他证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项其中的规定，当事人申请行政复议救济，需以申请人和行政行为存在利害关系为条件，如果申请人和行政行为不存在利害关系，则其申请不符合复议受理条件。是否存在利害关系，以行政机关作出的行政行为对公民、法人或其他组织合法权益是否产生实际影响为判断标准。重庆市政府一审举示的证据能够证明王沛建等人的承包地和宅基地并不在渝府地[2016]605号《征地批复》的征收红线范围内，而王沛建等人称重庆市政府渝府地[2016]605号《征地批复》侵犯了其承包地、宅基地却并没有提交相关证据予以证明该事实。因此，王沛建等人和渝府地[2016]605号《征地批复》之间无利害关系。重庆市政府据此依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回王沛建等人的行政复议申请，其适用法律并无不当。 综上所述，重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》(渝府复[2019]164号)合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王沛建等人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王沛建、王多华、曾素兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十一月四日 法官助理 刘津坤 书 记 员 付桂月