浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1077号 上诉人（原审原告）：周某1，女，1947年7月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姜春水，男，1965年3月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系周某1之子。 委托诉讼代理人：张四囡，衢州市东方法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周某2，男，1963年9月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审被告）：周某3，女，1966年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人周某2、周某3共同委托诉讼代理人：王三土，浙江诚源律师事务所律师。 上诉人周某1因与上诉人周某2、周某3继承纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周某1上诉请求：1.撤销原判；2.改判姜娜娜生前持有的衢州市南明实业有限公司股份21股及相应权益，由周某1继承14股，周某2、周某3继承7股；3.一、二审诉讼费用由周某2、周某3承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致在遗产分配时作出错误判决。周某2、周某3的父亲周志卿生前对被继承人姜娜娜具有“有抚养能力和有抚养条件而不尽抚养义务”的行为，经诉讼后才得以解决，而周某1于1984年4月即开始与被继承人共同生活，因此，作为周志卿转继承人的周某2、周某3应当少分遗产。 周某2、周某3辩称，周某1自始知道被继承人姜娜娜的遗产有坐落于和衢州市南明实业有限总公司21股股权的事实。1997年3月26日，周某1提起析产纠纷，主张对姜娜娜遗留的房屋进行继承，其时继承已经开始，而周某1一直未主张分割姜娜娜的股权，实际上已经以自己的行为表明其放弃对该股权及分红的继承，现已超过20年的诉讼时效。 周某2、周某3上诉请求：撤销原判，改判驳回周某1的诉讼请求。事实与理由：一审判决认为“周某1与周志卿虽已于1997年对姜娜娜的部分遗产作了分割处理，但对于涉讼股权并未进行分割，且原告、周志卿均未表示放弃对该股权的继承，应视为均已经接受继承，涉讼股权由两人共同共有，故本案应参照共有财产分割的原则，不适用继承法有关诉讼时效的规定”，这一认定是错误的。第一、姜娜娜于1996年11月24日死亡，她的遗产包括坐落于市区的房屋和本案讼争的股权，作为法定继承人的周某1是知道这个事实的。第二、1997年3月，周某1委托律师就房产提起继承纠纷诉讼，在一、二审期间均未要求继承股权及分红，足以证明其以自己的方式明确表示放弃继承。因此，本案应适用诉讼时效的规定。 周某1辩称，1997年3月就房产提起诉讼，是因为房屋面临拆迁，而股权则不存在这种紧迫的情况。现周志卿已死亡，故提出股权分割。根据法律规定，当事人没有分割的遗产，不适用时效规定，遗产应作为共有财产处理。 周某1向一审法院起诉请求：姜娜娜生前持有的衢州市南明实业有限总公司（以下简称南明公司）股份21股及相应权益分红，由原告继承2/3、两被告继承1/3。 一审法院审理认定：原告周某1系被继承人姜娜娜养女，被告周某2、周某3系姜娜娜孙子、孙女，两被告的父亲周志卿系姜娜娜长子。姜娜娜去世后，周某1以继承纠纷为由向法院起诉周志卿，法院审理后作出（1997）柯民初字第189号民事判决。周某1不服，提起上诉，衢州市中级人民法院审理后作出（1997）衢中民终字第218号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据前述两份生效判决，可确认：“姜娜娜生育子女五人：长子周志卿、次女周赛英（13岁时去世）、三子周炎寿（1959年病故）、四子周炎福（5岁时被他人收养）、五子周毛毛（3岁时被他人收养）。周某1系姜娜娜养女，出生两个月后被姜娜娜收养。1996年11月24日姜娜娜去世，生前一个人生活。周某1有时回来与姜娜娜居住或者带姜娜娜到其住处玩。周志卿则每月支付姜娜娜生活费及承担医疗费用；姜娜娜生病期间，周志卿给予照顾。姜娜娜去世后，其丧葬费由周志卿承担（其中大南门村委会报销2000元）”。另查明，南明公司章程规定：南明公司（又名柯城区大南门村股份经济合作社）是一个社区性股份合作经济组织；公司股金由村集体经济净资产和个人现金投资两部分组成，每股为500元；社员分配为股东分红依据，不准抽走，不准退股。所有权仍属公司集体。凡享受社员分配股的，必须按以下比例配足个人现金股：60周岁以上为5%；其余为10%。否则，无权享受；社员分配股和个人现金股在一定条件下允许转让和继承。姜娜娜持有南明公司股份21股（其中20股由村集体经济净资产出资，1股由姜娜娜个人现金投资500元），姜娜娜死亡后至2017年期间的股权分红由周志卿、周某2领取，2018年的分红5380元尚未领取。 一审法院认为，本案主要争议焦点有二：1.原告的诉请是否已超过诉讼时效；2.涉讼股份及相应权益应如何分割。关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》规定，继承开始后，遗产未分割前，各继承人未表示放弃的，应视为均已经接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。基于此理，在本案中，原告与两被告的父亲周志卿虽已于1997年对姜娜娜的部分遗产作了分割处理，但对于涉讼股权并未进行分割，且原告、周志卿均未表示放弃对该股权的继承，应视为均已经接受继承，涉讼股权由两人共同共有，故本案应参照共有财产分割的原则，不适用继承法有关诉讼时效的规定，原告的主张并未超过诉讼时效。关于涉讼股份及相应权益如何分配的问题。被继承人姜娜娜生前未立遗嘱，其死亡后，其子女即周某1、周志卿作为其第一顺位继承人，有继承其遗产的权利。根据已有的生效判决认定的事实，周志卿对姜娜娜生前及去世后所尽义务较多，分配遗产时可以多分，其有权继承的遗产份额根据继承法规定，由两被告转继承。据此，对于该股权及相应的2018年之后（含2018年）的分红，法院酌定由原告分得三分之一，两被告分得三分之二。关于姜娜娜投资的500元是否由双方当事人资助的问题，对该股权归属及分割并无影响，故法院不再审查。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人姜娜娜持有的南明公司的股份21股及自2018年度开始的股权分红，由原告周某1享有1/3，被告周某2、周某3享有2/3；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由原告周某1负担（已预交）。 二审中，双方均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案的诉讼时效问题，一审法院已予释明，在继承开始后，双方均未表示放弃继承权，应视为接受继承，故涉诉股权应由周某1、周志卿共同共有，周志卿死亡后，其应得的份额归其继承人所有。周某2、周某3关于本案已超诉讼时效的主张，与《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》不符，本院不予支持。周志卿长期向被继承人姜娜娜提供生活费，虽然1984年曾引起赡养纠纷，但经法院调解后，即对被继承人继续履行赡养义务，承担了养老送终的主要义务，故周某1主张其“有抚养能力和有抚养条件而不尽抚养义务”，与事实不符，本院不予支持。一审法院综合考虑周某1、周志卿对姜娜娜所尽赡养、照顾义务的具体情况，确定各方继承的份额，并无不当。 综上，周某1、周某2、周某3的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，周某1上诉部分80元，由周某1负担；周某2、周某3上诉部分80元，由周某2、周某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理徐爱英 书记员黄徐燕