黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终287号上诉人（原审被告）：宋世学，男，1958年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省伊春市嘉荫县。上诉人（原审被告）：钱玉霞，女，1958年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省伊春市嘉荫县。上诉人（原审被告）：屈亚华，男，1978年7月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市嘉荫县。上诉人（原审被告）：段秀华，女，1981年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省伊春市嘉荫县。上诉人（原审被告）：杨中凯，男，1979年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省伊春市嘉荫县。上诉人（原审被告）：张娟，女，1979年10月4日出生，汉族，住黑龙江省伊春市嘉荫县。六上诉人委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行，住所地黑龙江省伊春市嘉荫县朝阳镇。负责人：寇丽娜，该行行长委托诉讼代理人：李兴国，男，该行职工。上诉人宋世学、钱玉霞、屈亚华、段秀华、杨中凯、张娟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行（以下简称邮政银行嘉荫支行）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市嘉荫县人民法院（2019）黑0722民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋世学、钱玉霞、屈亚华、段秀华、杨中凯、张娟的委托诉讼代理人李树满、被上诉人邮政银行嘉荫支行的委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋世学、钱玉霞、屈亚华、段秀华、杨中凯、张娟上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判或重审。事实和理由：2013年3月1日，我从被上诉人处借款十万元，并签订了借款合同，合同约定借款期限为一年，借款到期日为2014年3月10日，我们为互相联保方式借款。借款到期后也就是2014年3月10日到被上诉人起诉时，被上诉人从未向我们催要过上述借款，根据《民法通则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而上诉人已经五年未向我们催要过借款及利息，已经超过法律规定的诉讼时效期间，而且在庭审中我们多次提出上诉人自借款到期到起诉前未找过我们索要借款及利息，我们的这种陈述就是说明本案已超过法律规定的诉讼时效期间，只是作为农民的我们不会用语言直接表达“诉讼时效”四个字而已，但是我们的意思已经说明是诉讼时效了，法院对此不予采纳，我们认为判决不合理。二审庭审时上诉人委托诉讼代理人称这些贷款都已经还清，被上诉人也给出具了结清证明，故应驳回被上诉人对上诉人的诉请。邮政银行嘉荫支行辩称，一审时问上诉人是否有异议，他们说没有异议也没出具还款证明，一审判决正确。邮政银行嘉荫支行向一审法院起诉请求：一、要求被告宋世学给付借款本金100,000元、利息72,934.67元（利息计算到2019年3月14日），及自2019年3月15日起按约定本金孳生的利息，利随本清；要求被告屈亚华给付借款本金100,000元、利息72,931.34元（利息计算到2019年3月14日），及自2019年3月15日起按约定本金孳生的利息，利随本清；要求被告杨中凯给付借款本金100,000元、利息72,981.28元（利息计算到2019年3月14日），及自2019年3月15日起按约定本金孳生的利息，利随本清；二、被告宋世学、屈亚华、杨中凯对上述款项承担连带清偿责任；三、被告钱玉霞对宋世学的给付承担连带清偿责任，被告段秀华对屈亚华的给付承担连带清偿责任，被告张娟对杨中凯的给付承担连带清偿责任。一审判决认定事实：庭审质证中，段秀华、杨中凯、张娟对邮政银行嘉荫支行提交的证据无异议。宋世学、钱玉霞、屈亚华经传票传唤，无正当理由未出庭诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，应视为其放弃答辩权利，对此产生的后果，应由其自行承担。对于邮政银行嘉荫支行提交的证据，经审查予以采信。一审法院认为，原被告之间达成的借款合同合法有效，本院予以确认。原告按照约定提供了借款，被告理应按照约定偿还借款及利息。被告未按约定履行还款义务，应承担给付借款本金及逾期利息的民事责任。被告段秀华关于已离婚不应承担责任的抗辩于法无据，被告杨中凯、被告张娟关于未使用该借款的抗辩，证据不足，本院均不予采纳。在当事人签订的小额贷款联保协议书中明确约定，保证期间为借款之日起至借款到期后2年，借款日期为2013年3月10日，借款到期日为2014年3月10日，保证期间应为2016年3月10日前，现保证期间已过，被告之间的连带保证责任免除。判决：一、被告宋世学、钱玉霞于本判决生效后五日内，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行借款本金100,000元，利息72,934.34元（利息计算到2019年3月14日），合计172,934.34元，及自2019年3月15日起至本息清偿时止本金按约定孳生的利息，利随本清；二、被告屈亚华、段秀华于本判决生效后五日内，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行借款本金100,000元，利息72,931.28元（利息计算到2019年3月14日），合计172,931.28元，及自2019年3月15日起至本息清偿时止本金按约定孳生的利息，利随本清；三、被告杨中凯、张娟于本判决生效后五日内，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行借款本金100,000元，利息72,981.28元（利息计算到2019年3月14日），合计172,981.28元，及自2019年3月15日起至本息清偿时止本金按约定孳生的利息，利随本清；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4494元，由宋世学、钱玉霞承担1498元,由屈亚华、段秀华承担1498元，由杨中凯、张娟承担1498元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的证明两份，该两份证明落款均为“邮政储蓄银行嘉荫县支行”，但在落款上加盖的公章一个是“中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县朝阳镇支行信贷专用章”，另一个是“中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县双兴镇支行信贷专用章”，即两份证明并不是本案被上诉人出具。且上诉人并未提供还款凭证等实际偿还借款的证据进行佐证，亦不能明确说明是如何偿还的借款，故对该证据不予采信。本院二审查明：2013年3月10日，宋世学（妻子段秀华）、屈亚华（妻子钱玉霞）、杨中凯（妻子张娟）组成联保小组与邮政银行嘉荫支行签订《小额贷款联保协议书》一份，协议约定，从2013年3月10日至2017年3月10日，邮政银行嘉荫支行可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。同日，屈亚华和杨中凯与邮政银行嘉荫支行签订小额联保借款合同，次日，宋世学与邮政银行嘉荫支行签订小额联保借款合同，三人分别在邮政银行嘉荫支行借款10万元，年利率14.58%，借款期限自2013年3月至2014年3月。根据一审庭审笔录记载，一审庭审时段秀华、张娟、杨中凯对邮政银行嘉荫支行起诉的事实没有异议，但不同意偿还借款，一审庭审时段秀华、张娟、杨中凯并未提出诉讼时效抗辩。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人宋世学、钱玉霞、屈亚华、段秀华、杨中凯、张娟是否应向被上诉人邮政银行嘉荫支行承担偿还借款本金及利息的责任。根据被上诉人提供的证据，应当认定被上诉人已按合同约定向宋世学、屈亚华、杨中凯分别出借了借款10万元。上诉人二审时主张对于借款本金及利息已偿还完毕，但因其并未提供充分有效的证据予以证实，且上诉人一审时并未抗辩借款已清偿而只是不同意偿还借款，故对于上诉人二审时提出的已偿还借款的抗辩主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因本案上诉人在一审时并未提出诉讼时效抗辩，且其二审期间未提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故对于上诉人二审时提出的诉讼时效抗辩主张，不予支持。综上所述，被上诉人已按合同约定履行了出借借款的义务，上诉人应当履行依约还款的义务。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由宋世学、钱玉霞负担1498元,由屈亚华、段秀华负担1498元，由杨中凯、张娟负担1498元。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  杨 洋审判员  张秋妍二〇一九年十一月六日书记员  高冬梅