河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5661号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜阳支行。住所地：宜阳县城红旗中路10号。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：赵满军，该行员工。被上诉人（原审被告）：李心毅，女，汉族，1975年11月27日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：吕银果，河南律桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐仙明，女，汉族，1969年9月6日出生，住宜阳县。上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行（以下简称工行宜阳支行）因与被上诉人李心毅、徐仙明保证合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行宜阳支行上诉请求：１.判令徐仙明、李心毅偿还工行宜阳支行个人贷款金额249999.91元，利息86807.49元(利息暂算至2019年8月21日），本息合计336807.40元，并支付2019年8月21日起，本息还清之日止按《个人借款合同》第九条“罚息”约定计算的利息。2.本案上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：2015年12月15日上诉人与周园珍签订了《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额30万元，贷款期限12个月，为了确保上诉人债权的实现，徐仙明、李心毅于2015年12月15日和上诉人签订了《保证合同》，向上诉人提供个人担保。目前贷款人周园珍虽因涉嫌诈骗已按刑事案件移交司法部门，但徐仙明、李心毅仍具有上述担保合同约定履行担保的义务，但至今仍未履行担保义务，已经构成违约，主观存在过错，为维护上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。李心毅辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审法院认定主合同因涉嫌刑事诈骗无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效而导致担保合同无效，且担保人没有过错，不应承担责任。二、答辩人对周惠民与周园珍提供虚假材料骗取银行贷款的行为不知情亦没有参与，对主合同无效不存在过错行为。答辩人和丈夫李灿伟因与周惠民熟识，而经周惠民请托为周惠民和周园珍合伙做服装生意进行银行贷款提供担保。答辩人实地查看过周园珍的“秀灵感服装店”并基于对周惠民经济财力的合理信赖而提供担保，不存在过错。同时，一审庭审中经法庭法询问，上诉人亦自认答辩人作为担保人不存在过错。三、上诉人没有尽到审慎的审查注意义务，对主合同无效存在过错。上诉人作为专业的金融机构，没有对贷款人周园珍提供的贷款资料和贷款目的进行审查，也没有对担保人的担保资料进行核实和调查，违规为贷款人发放贷款，对贷款人骗取银行贷款存在严重失职，对主合同无效存在重大过错。四、贷款人以商业经营的名义骗取银行贷款，隐瞒借款用途，加重保证人的保证责任，骗取答辩人提供保证，答辩人亦属于受害人。后经公安机关调查，答辩人才知晓周惠民和周园珍不仅向答辩人隐瞒贷款的真实目的，更在未告知答辩人的情况下私自开取了答辩人的收入证明提供给上诉人。上诉人对贷款人提供的虚假房产证、私刻的印章没有进行审查就审批贷款，存在与贷款人恶意串通嫌疑，严重损害了担保人利益。综上所述，请求依法维持原判。徐仙明辩称，一、贷款人周园珍和周惠民因涉嫌诈骗，已按刑事案件移交司法部门。债务人涉嫌诈骗，债务人和债权人之间签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同随之无效。二、根据《中华人民共和国担保法》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错时不承担责任，有过错时担保人承担债务人不能清偿部分的三分之一。而本案中担保人不存在过错，因此不应该承担责任。三、上诉人在贷款时存在严重的失职和过失，借款人向上诉人提供假房产证、假证明，上诉人没有进行严格监督和认真调查求证，致使周园珍和周惠民贷款诈骗成功。所以，在本案中上诉人应该负主要责任，而答辩人才是真正的受害者。综上所述，答辩人在本案中不应该承担任何责任，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。工行宜阳支行向一审法院起诉请求：1.被告李心毅、徐仙明偿还工行宜阳支行个人贷款本金249999.91元，利息78195.90元（利息暂算至2019年6月19日），本息合计328195.81元，并支付2019年6月19日起，至本息还清之日止按《个人借款合同》第九条“罚息”约定计算的利息。2.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，被告徐仙明、李心毅，以借款申请人周园珍的保证人身份分别向原告工行宜阳支行出具《自然人担保保证书》及《保证人声明》分别向原告承诺，其自愿对借款申请人周园珍向原告申请的个人助业贷款向原告承担连带保证责任，并各自声明其在申请表中填写的内容及提供的资料均属真实，如有隐瞒或虚构，本人愿承担一切法律及经济后果，同时授权原告通过人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用信息。2015年12月15日，以原告工行宜阳支行为贷款人、周园珍为借款人、被告徐仙明及李心毅为保证人，签订编号B:助业字洛阳行宜明支行（2015）年005号《个人借款/担保合同》，合同约定原告向周园珍发放贷款300000元，用于购服装。贷款期限12个月。还款方式为，按月支付利息、一次性归还本金。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮80%确定。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按原利率基础上加收30%确定。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。合同第十四条约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约；借款人发生违约情形的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。同日以原告工行宜阳支行为债权人，被告徐仙明、李心毅分别为保证人，原告与二被告分别签订《保证合同》，就上述《个人借款/担保合同》约定的贷款的担保事项与二被告约定，二被告的保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。上述《个人借款/担保合同》、《保证合同》签订后，原告工行宜阳支行依约于2015年12月15日向借款人周园珍发放贷款300000元。贷款发放后，借款人周园珍未完整履行偿还贷款本息的合同义务，自2016年12月份起开始逾期。截止2019年7月10日原告起诉之日尚欠借款本金249999.91元及逾期至今的利息未付。原告讨要未果，诉入一审法院，请求判如所请。审理中同时查明，原告在发生借款人周园珍怠于履行合同义务的情况下，向二被告主张权利要求二被告承担上述《保证合同》确定的保证责任，二被告在督促借款人周园珍还款时发现借款人周园珍有贷款诈骗嫌疑，后被告李心毅的丈夫李灿伟向宜阳县公安局进行了报案。后宜阳县公安局立案对周园珍、周惠民等人骗取贷款案进行了侦查。该局侦查终结后向宜阳县人民检察院移送审查起诉。2019年7月19日，宜阳县人民检察院作出“宜检一部刑不诉[2019]2号”不起诉决定书载明：宜阳县公安局移送审查起诉认定，2015年10月份，周惠民（已起诉）通过朋友赵银峰找到在宜阳县做服装生意的周园珍，以周园珍开服装店进货需要资金为由到工商银行贷款，并约定贷款下来后两个人各使用一部分贷款，周园珍同意并配合。之后，周惠民找到李灿伟，让李灿伟爱人李心毅和朋友徐仙明为周园珍的贷款做担保。在向工商银行提交申请材料中，周惠民又伪造徐仙明假房产证一份，私刻“宜阳县城关镇秀灵感服装店”印章一枚，同宜阳县京城商贸有限公司签订假购销合同一份。通过采取欺骗手段，周惠民、周园珍获得30万元银行贷款，周园珍使用5万元，周惠民使用25万元。贷款到期后，该二人均不还款。案发后，周园珍于2017年9月21日将自己使用的5万元贷款还给银行。经宜阳县人民检察院审查并退回补充侦查，该院认为，犯罪嫌疑人周园珍伙同周惠民等人实施了骗取银行贷款的行为，但骗取数额未达到入罪标准，对银行造成的经济损失尚处于可疑状态，目前，银行已通过提起民事诉讼向担保人进行追偿。因此，宜阳县公安局认定周园珍涉嫌骗取贷款罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对周园珍不起诉。一审法院认为，关于案涉借款人周园珍与原告工行宜阳支行之间的上述“编号B:助业字洛阳行宜明支行（2015）年005号《个人借款/担保合同》”的效力问题。《中华人民共和国合同法》规定，合同一方当事人以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。宜阳县人民检察院“宜检一部刑不诉[2019]2号”不起诉决定书，尽管对借款人周园珍作出不起诉的决定，但该不起诉决定书同时认定“犯罪嫌疑人周园珍伙同周惠民等人实施了骗取银行贷款的行为”，据此，应认定借款人周园珍与原告之间的上述《个人借款/担保合同》为无效合同。《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此被告徐仙明、李心毅分别与原告工行宜阳支行签订的上述《保证合同》无效。关于二被告是否应向原告承担保证责任的问题。一审法院认为，根据担保法司法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，原告未主张担保人有过错，且未提供证据证明担保人有过错，本院在案件审理过程中也未发现担保人存在过错。因此，应认定担保人无过错。据此，作为担保人的二被告不应承担民事责任。故原告工行宜阳支行要求被告徐仙明、李心毅承担保证责任的请求缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行的诉讼请求。案件受理费减半收取3111元。由原告中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，周园珍与工行宜阳支行所签订的《个人借款/担保合同》为无效合同，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因此，李心毅、徐仙明与工行宜阳支行所签订的《保证合同》无效。工行宜阳支行并未提供证据证明李心毅、徐仙明作为担保人存在过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。故一审法院认定李心毅、徐仙明在本案中不承担保证责任并无不当。综上，工行宜阳支行的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6352元，由中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月二十六日书记员  刘润玉