山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3875号 原告：上海浙威建材有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村125号7幢232室，注册号310225000618693。 法定代表人：范延红，经理。 委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律服务工作者。 被告：赵成辉，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住惠民县。 被告：屈传金，男，1947年3月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 被告：屈家武，男，1972年10月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 被告：邢波，男，1969年7月6日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 被告：山东齐星建筑有限公司，住所地邹平市韩店镇开发区，统一社会信用代码913716006619989555。 法定代表人：张衡，总经理。 委托诉讼代理人：赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭东，山东天健律师事务所律师。 原告上海浙威建材有限公司与被告赵成辉、屈传金、屈家武、邢波分期付款买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年1月30日受理，诉讼过程中，被告屈家武申请追加山东齐星建筑有限公司为案件被告参加诉讼，该院通知山东齐星建筑有限公司参加诉讼。因山东齐星建筑有限公司在诉讼中提出管辖权异议申请，该院于2019年3月26日做出裁定书，将案件移送邹平市人民法院处理。本院于2019年8月21日立案，案由为买卖合同纠纷，本案依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告上海浙威建材有限公司委托诉讼代理人吴书明、被告屈传金、屈家武、邢波共同的委托诉讼代理人田法昌、被告山东齐星建筑有限公司的委托诉讼代理人赵小峰、郭东到庭参加了诉讼，被告赵成辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浙威建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款192756元；2.被告互付连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求中第一项减少为被告立即支付货款182756元。事实与理由：被告在惠民县圣豪、乐安花园等工程施工期间，多次从原告处购买木方和木胶板。原告送货到被告施工工地，经双方对账，原告向被告供货价值为932756元，期间被告仅支付部分货款，尚拖欠原告货款182756元。被告久拖不付严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告赵成辉未到庭、未答辩。 被告屈传金、邢波辩称，屈家武是山东齐星建筑有限公司的项目经理，屈传金、邢波是被告屈家武的雇佣人员，两人对外发生的买卖关系是代表屈家武项目部，责任义务应当由屈家武项目部承担，因此屈传金、邢波不是本案适格的被告，对原告请求的货款不承担清偿责任。 被告屈家武辩称，屈家武是山东齐星建筑有限公司在承建乐安花园工程期间的项目经理，其行为是代表山东齐星建筑有限公司，履行的是职务行为；屈家武项目部与原告之间的业务发生在建筑工程施工期间，由此产生的债权债务应当由山东齐星建筑有限公司来承担，屈家武对原告不负有清偿货款的责任。 被告山东齐星建筑有限公司辩称，一、原告未起诉山东齐星建筑有限公司，被告屈家武追加我方为被告，原告需明确其诉讼请求；二、山东齐星建筑有限公司仍在重整计划执行期间，原告不得向我公司主张权利，依据《破产法》第九十二条规定，依法应予以驳回。 原告上海浙威建材有限公司围绕诉讼请求提交的证据有：证据1.对账单2份、供货单14份；证据2.付款凭证3页、银行卡、身份证复印件1份。被告屈家武向本院提交的证据材料有：证据1.对账单二份；证据2.屈家武社保交费证明复印件一份；证据3.照片打印件三张。被告山东齐星建筑有限公司向本院提交的证据材料有：证据1．(2017)鲁1626破28号民事裁定书复印件一份、2017鲁1626破28号决定书复印件一份；证据2.(2017)鲁1626破1至11号、13号、15号至29号之一决定书复印件一份；证据3、(2017)鲁1626破1至11号、13号、15号至29号之十三民事裁定书复印件1份。被告赵成辉、屈传金、邢波未提交证据材料。 本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告屈传金、屈家武、邢波对原告提交的证据材料综合质证意见如下：对证据1中的供货单真实性无异议，对两份对账单真实性有异议，原告涂改了对账单上方“齐星集团”四个字，在惠民县人民法院开庭时这里是“齐星集团”不是“屈家武”，更没有“屈斌”这两个字，该对账单可以证实齐星集团的屈家武项目部与原告发生买卖合同关系。对账单中“屈传金”、“赵成辉”的签名是他们本人所签写，是代表屈家武项目部所签；对证据2真实性无异议，但对账单显示的是屈家武与银行卡尾号是6256的个人发生的往来明细，不能证实与原告的业务往来。被告山东齐星建筑有限公司对原告提交的证据材料综合质证意见如下：对证据1有异议，上述业务我方不知情，真实性无法确认，证据与我方无关联性，不能作为判定我方承担责任的依据；对证据2真实性无异议，但与我方无关联，不能作为判定我方承担责任的依据。原告对被告屈家武提交的证据材料综合质证意见如下：对证据1真实性无异议，该对账单虽然写有“齐星集团”四个字，但是没有经过齐星公司财务部门确认、盖章等行为来认可，该份证据证明的内容是被告屈家武个人与原告业务来往的对账核算，而不是山东齐星建筑有限公司的行为；证据2系复印件且与本案无关联性，我方不予认可；证据3与本案不具有关联性，不能证实本案争议的事实，不能作为本案的定案依据。被告山东齐星建筑有限公司对被告屈家武提交的证据材料综合质证意见如下：对证据1的质证意见同对原告证据1的质证意见；对证据2真实性无异议，但仅凭社保交费证明不能证明屈家武与我方存在劳动关系，更不能证明屈家武系山东齐星建筑有限公司项目经理；对证据3有异议，照片中明确标明项目负责人是张衡，不能证明被告屈家武的主张，对其他照片真实性有异议，无法确认其真实性。原告及被告屈传金、屈家武、邢波对被告山东齐星建筑有限公司提交的证据材料质证意见为真实性无异议，原告认为该证据与本案无关。 本院认为，原告提交的证据1-2、被告屈家武提交的证据1-2、及被告山东齐星建筑有限公司提交的证据材料来源合法，客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。被告屈家武提交的证据3系复印件，无其他证据与之相互印证，不足以证实其主张，该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月至2010年12月，被告屈家武在惠民县圣豪、乐安花园等工程施工期间，原告上海浙威建材有限公司多次向其供应方木。原告与被告屈家武两次就买卖业务进行对账结算，其中2010年12月15日的对账单载明原告向被告供货价值717168.8元，被告赵成辉在“需方处”签字确认；2011年1月14日的对账单载明原告向被告供货价值215587.2元，被告屈传金在“需方处”签字确认，上述货款共计932756元。自2010年9月4日起，被告屈家武分多次通过其银行账号支付货款共计730000元，案外人程俊美于2011年4月30日转账支付货款20000元。原告为追要未付货款182756元诉至法院，并在诉讼中明确表示不要求山东齐星建筑有限公司承担付款义务。庭审后原告认可被告屈家武曾以现金存款方式另行支付货款10000元，案外人程俊美于2013年2月8日另行转账支付货款10000元，被告屈家武至今尚欠原告货款162756元。 另查明，被告山东齐星建筑有限公司自2011年7月起为职工屈家武交纳相关社会保险。 还查明，2017年9月30日，本院作出（2017）鲁1626破28号民事裁定书、决定书，裁定受理被告山东齐星建筑有限公司的重整申请，同日指定了管理人。2017年10月20日，本院裁定包括被告山东齐星建筑有限公司在内的二十七家公司合并重整，由齐星集团有限公司管理人担任二十七家公司合并重整的管理人，其负责人担任二十七家公司合并重整管理人负责人。2019年7月16日，本院裁定包括被告山东齐星建筑有限公司在内的二十七家公司合并重整计划的执行期延长至2019年10月15日。 本院认为，本案的焦点问题：一、被告屈家武的行为是否属于职务行为；二、被告赵成辉、屈传金、邢波、山东齐星建筑有限公司是否负有支付货款的义务。 关于焦点一，被告屈家武的行为是否属于职务行为。原告上海浙威建材有限公司主张其与被告屈家武个人发生买卖业务，被告屈家武对原告所供货物价值932756元无异议，对账结算后，买卖业务中已实际支付的770000元货款均系被告屈家武通过本人或他人银行账号转账及现金存款的方式向原告支付，被告山东齐星建筑有限公司未支付过货款，被告屈家武主张应由被告山东齐星建筑有限公司支付货款与其个人实际支付货款的行为相矛盾，且原告与被告山东齐星建筑有限公司均不认可双方发生涉案货款的买卖业务，故应认定被告屈家武与原告存在买卖合同关系。被告屈家武提交的证据不足以证实涉案货款与被告山东齐星建筑有限公司有关联，其辩称系代表公司履行职务行为的理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点二，被告赵成辉、屈传金、屈家武、邢波、山东齐星建筑有限公司是否负有支付货款的义务。因被告屈家武的买卖及付款行为不是代表被告山东齐星建筑有限公司的职务行为，故该买卖行为及后果不能约束被告山东齐星建筑有限公司，山东齐星建筑有限公司不负有支付货款的义务，所欠货款应由被告屈家武支付。原告在庭审后认可被告屈家武另行支付货款20000元，此款项应予以扣减，故被告屈家武应支付原告货款162756元(即：182756元-20000元)，原告诉讼请求中超出部分本院不予支持。被告屈家武认可被告赵成辉、屈传金、邢波系其项目部工作人员，原告亦承认与被告屈家武个人发生买卖业务，故被告赵成辉、屈传金、邢波三人签收货物、对账结算等行为属职务行为，三人行为的后果应由被告屈家武承担，原告诉讼请求中要求被告赵成辉、屈传金、邢波承担连带清偿责任的主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告主张被告屈家武支付货款162756元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告赵成辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屈家武于本判决生效之日起五日内支付原告上海浙威建材有限公司货款162756元； 二、驳回原告上海浙威建材有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3955.12元，由原告上海浙威建材有限公司负担400元，被告屈家武负担3555.12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵海霞 人民陪审员  冯大海 人民陪审员  王聿平 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  邢珊妹