重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执复64号复议申请人（第三人）：重庆博润资产经营管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处渝南大道10号传媒中心，统一社会信用代码915001193316872068。法定代表人：胡夏枫，总经理。申请执行人：华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1028号，统一社会信用代码915000007530627597。负责人：张世萍，行长。被执行人：重庆中润实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港功能区H9-4-8，统一社会信用代码91500000203021768U。法定代表人：张豫喜，执行董事兼总经理。被执行人：喜地山国际实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码9150011220332518X3。法定代表人：张豫喜，董事长兼总经理。被执行人：重庆西尔玛百货有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码91500112696594870N。法定代表人：张富豫，执行董事兼总经理。被执行人：安显文，女，1966年07月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。复议申请人重庆博润资产经营管理有限公司（博润资产管理公司）不服重庆市大渡口区人民法院（简称大渡口区法院）（2019）渝0104执异83号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大渡口区法院查明，华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行（简称华夏银行大渡口支行）与重庆西尔玛百货有限公司（简称西尔玛公司）、喜地山国际实业有限公司（简称喜地山公司）、重庆中润实业有限公司（简称中润公司）、安显文借款合同纠纷一案，大渡口区法院于2018年5月29日作出（2017）渝0104民初5237民事判决，判令西尔玛公司支付华夏银行大渡口支行借款本金2000万元及利息，中润公司、喜地山公司、安显文对西尔玛公司的该债务承担连带清偿责任等。判决生效后，华夏银行大渡口支行申请强制执行，大渡口区法院于2018年9月3日以（2018）渝0104执1557号案件立案执行。2019年3月25日，华夏银行大渡口支行与重庆渝康资产经营管理有限公司（简称渝康公司）签订不良债权转让协议（协议编号：重庆分行-2019-00XXX），其中载明：转让标的为华夏银行大渡口支行持有的不良贷款债权，该债权清单第2项下记录借款人为西尔玛公司，贷款余额为2000万元，担保人为中润公司、喜地山公司、安显文；华夏银行大渡口支行将包含上述债权的4笔债权以人民币46,801,100元转让给渝康公司，转让价款的支付方式是一次性将上述交易价款转入华夏银行大渡口支行指定账户。2019年4月12日，重庆商报刊登华夏银行大渡口支行与渝康公司相应的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。渝康公司与博润公司签订债权转让合同（合同编号YK-2019-YW-XXX），其中载明：转让标的为渝康公司受让的华夏银行大渡口支行持有的不良贷款债权（不良贷款债权转让协议编号：重庆分行-2019-00XXX），合同所附债权清单第2项下记录债务人为喜地山公司、安显文；渝康公司将包含上述债权的4笔债权以人民币6200万元转让给博润公司，转让价款的支付方式是一次性将上述交易价款转入渝康公司指定账户。2019年6月5日，重庆商报刊登渝康公司和博润公司相应的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年8月13日，渝康公司出具情况说明，确认对博润公司以上述债权转让为由而向法院申请变更申请执行人的行为无异议。大渡口法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。前述《规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。现博润公司提出，华夏银行大渡口支行将涉案债权转让给渝康公司，嗣后渝康公司将涉案债权转让给博润公司，但其未提供申请执行人华夏银行大渡口支行书面认可博润公司取得涉案债权的证据，故博润公司申请变更为案件申请执行人的主张不符合法律规定，不予支持。遂裁定驳回博润公司变更为（2018）渝0104执1557号案件申请执行人的请求。裁定后，博润公司不服，向本院申请复议，理由为：1、华夏银行大渡口支行将债权转让给渝康公司后，已依法通知债务人；其后渝康公司将该笔债权转让给博润公司，也在重庆商报发布了债权转让公告，博润公司已经依法受让本案案涉债权。2、博润公司从渝康公司处受让案涉债权，华夏银行并非该债权转让的合同相对人，有权确认博润公司已取得债权的为渝康公司，而非华夏银行大渡口支行，故大渡口法院以博润公司未提供华夏银行大渡口支行书面认可博润公司已取得债权的证据为由驳回博润公司申请，属适用法律错误。综上，请求撤销该执行裁定。本院查明的事实与大渡口区法院查明的事实一致。本院另查明，2019年3月27日、5月29日，博润公司先后向渝康公司支付了债权转让对价6200万元。2019年6月6日，渝康公司向西尔玛公司、中润公司、喜地山公司、安显文分别邮寄了《债务人的债权催收及转让通知》。2019年8月13日，渝康公司出具《情况说明》，载明：“2019年3月25日，华夏银行重庆分行将其对包含（2017）渝0104民初5237号《民事判决书》确认的债权在内的四户债权转让给渝康公司。2019年5月27日，本公司将上述债权转让给博润公司，并于2019年6月5日在重庆商报发布了债权转让及债务催收联合公告。本公司对博润公司直接以其名义就上述四户债权向法院申请强制执行或向法院申请变更申请执行人、以及向管理人申报债权等主张其债权的行为，均无异议。”2019年9月25日，华夏银行大渡口支行出具《情况说明》，载明：“2019年3月25日，华夏银行重庆分行将其对包含（2017）渝0104民初5237号《民事判决书》确认的债权在内的四户债权转让给渝康公司。现本行对渝康公司或从渝康公司受让上述四户债权的其他债权人直接以其名义就上述四户债权向法院申请强制执行或向法院申请变更申请执行人、以及向管理人申报债权等主张其债权的行为，均无异议。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，华夏银行大渡口支行作为债权人，将其对债务人西尔玛公司等的债权转让给渝康公司，并依法通知了债务人，上述债权转让行为合法有效。其后，渝康公司又将其通过债权转让取得的债权转让给博润公司，并依法通知了债务人，该债权转让行为亦符合前述法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”博润公司向大渡口区法院申请变更为申请执行人，但未提供申请执行人华夏银行大渡口支行书面认可博润公司已取得涉案债权的证据，不符合前述法律规定，故大渡口区法院裁定驳回其变更请求，并无不当。在本院审查中，博润公司向本院补充提交了其已支付债权转让对价以及本案申请执行人华夏银行大渡口支行书面认可其取得债权的证据，本院对其申请变更为本执行案件申请执行人的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104执异83号执行裁定，变更重庆博润资产经营管理有限公司为（2018）渝0104执1557号执行案件申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 刘用辉二〇一九年十一月十一日书记员 陈新玲