江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初2808号原告：廖卫明，男，1963年9月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：盛劲松。江西弘道律师事务所律师。被告：江西鼎鸿泰电子有限公司，住所地新余市高新区赛维大道1501号。法定代表人：敖细平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。被告：黎蒙林，男，1972年10月19日生，江西省新余市人，住江西省渝水区。被告：李永民，男，1979年2月26日生，湖北省咸宁市人，住广东省深圳市龙岗区。被告：敖细平，男，1976年3月27日生，江西省新余市人，住江西省渝水区。被告：王细华，男，1984年2月8日生，江西省新余市人，住江西省渝水区。被告：林子彬，男，1980年7月4日生，广东省揭安县人，住广东省揭安县。原告廖卫明（下称原告）诉被告江西鼎鸿泰电子有限公司（下称第一被告）、黎蒙林（下称第二被告）、李永民（下称第三被告）、敖细平（下称第四被告）、王细华（第五被告）、林子彬（第六被告）建设工程合同纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人盛劲松、第一被告的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，其他五被告经本院公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告支付原告工程款62915元、利息12469元（合计75564元）以及自2019年3月27日起至偿还全部本金日止按月2%计算的利息；2、判决第二、三、四、五、六被告在未出资本息范围内对第一被告不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2014年10月2日原、被告签订《鼎鸿泰产业园南面围墙工程施工合同书》，约定，被告将其位于新余高新区鼎鸿泰产业园南面围墙工程以包工、包料、包税方式发给原告施工，第三条约定工程造价为112915元，第四条约定合同签订后当日施工、25日内完工，第六条约定该工程验收合格后两个月内支付合同价（即8万元），余款30%竣工验收合格后一年内付清。合同签订后，原告进场施工并按约定完工，被告仅在2014年付给原告5万元，余款至今未付。第二、三、四、五、六被告均是第一被告的股东或曾经的股东，在约定的出资时间2019年3月1日没有履行出资义务，应在出资本息范围内对第一被告不能清偿部分承担补充赔偿责任。第一被告辩称，1、2014年签订了合同书但是在第五条质量要求中约定，应当达到优良标准，质保2年，但是在2014年年底就倒塌了，第一被告与龚庆保签订倒塌修补协议共花费了9千元，南面的没有修补也没有重建；2、原告主张的利息都没有约定，原告主张的利息没有事实和法律约定，请求驳回。因此，在原告的诉请当中应当扣除倒塌围墙的全部重建费用，对于利息主张应当驳回。其他五被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信息和企业投资方信息与企业变更信息各一份、鼎鸿泰产业园南面围墙工程施工合同书一份和税收完税证明两份、证人证言录音光盘一份为证。拟证明，1、第一被告于2014年3月28日注册成立，原股东为第二被告黎蒙林、第三被告李永民，注册资本为1010万元，2014年7月，李永民将全部股权转让给第四被告敖细平，2014年9月，第四被告敖细平将股权分别转让给第二被告黎蒙林和第六被告林子彬，2015年4月，黎蒙林将全部股权转让给第四被告敖细平，2016年3月11日，第四被告敖细平将全部股权转让给第二被告黎蒙林，2016年7月，第二被告黎蒙林和第六被告林子彬将股权分别转让给第四被告敖细平和第五被告王细华，第一被告股东认缴出资时间为2019年03月1日止，至今第二、三、四、五、六被告并未全面履行出资义务，已损害原告的债权利益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条第一、二款之规定，第二、三、四、五、六被告应在未出资本息范围内对第一被告不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、2014年10月2日，原告与第一被告签订《鼎鸿泰产业园南面围墙工程施工合同书》一份，该合同第一条约定，第一被告将其位于新余高新区鼎鸿泰产业园南面围墙工程以包工、包料、包税金方式发包给原告施工，第三条约定工程造价为112915元，第四条约定合同签订后当日施工，25日内完工，第六条约定该工程验收合格后两个月内支付合同价（即捌万元整），余款30%竣工验收合格后一年内付清；3、2014年11月18日，新余市税务局向原告出具价税合计为112915元的完税证明两份，原告提交给第一被告以作为抵扣；4、2019年2月17日原告向第一被告管理人员黎蒙林索要剩余工程款，其声称第一被告要求对工程款以八折支付，如原告同意该方案则元宵节再议，原告没有同意其任何表示。第一被告仅对原告所举部分证据有异议。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，但应以证据的内容为准。第一被告围绕抗辩理由依法提交了原告与被告签订的南面工程施工合同书一份、2015年7月16日被告与龚庆保签订的东面围墙修复合同一份、五张照片、证人张某的证言为证。拟证明，1、案涉围墙建设好以后在质保期内倒塌的事实；2、被告为修复花费的费用是9千元，与龚庆保签订的费用是500元每米，总共18米；3、案涉围墙倒塌的事实，部分围墙重建以后的状态，现在还有部分围墙没有重建，已用网拦住的是没有修葺的部分；4、围墙是在建好不久以后重建以及倒塌的原因。原告质证认为，1、三性均有异议，证据不能证明是原告施工的工程因质量问题而导致围墙倒塌；2、即便存在倒塌情形需要维修，按照法律规定被告应当通知原告并由第三方对倒塌的原因修复的方案已经修复费用进行确认，然后才能委托第三方进行维修，被告未提交龚庆保领取维修费9千元的凭证，以证实其实际维修，原告该组证据不能证明其抵扣应付原告工程款的目的，其应当另案起诉；3、照片不能显示拍摄时间、拍摄地点，更不能证明是原告的施工质量导致的出现现有的状况；4、证人并非是建筑专业人士，不能证明围墙倒塌原因，对倒塌的具体的时间和地点，应当以被告的现场照片和记录为准。本院经审查认为，南面工程施工合同书一份与原告提交的一致，予以确认；2015年7月16日被告与龚庆保签订的东面围墙修复合同没有履行合同的证据，维修的真实性不能确定，不予确认；五张照片与争议事实的关联性不充分，不予确认；证人张某的证言符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原告与第一被告于2014年10月2日签订《江西鼎鸿泰产业园南面围墙工程施工合同书》，主要内容是，第一被告将鼎鸿泰产业园南面围墙工程以包工、包料、包税方式发给原告施工，新建围墙198米、未粉刷围墙长250米、高2.7米，总粉刷面积715平方米；新建围墙每米480元，计工程费用95040元，围墙粉刷每平方米25元，工程费为17875元，总费为112915元；工期为签订合同当日施工25日内完工；质量为必须达到优良工程，严格参照江西省基建工程规范标准和新余市现行有关标准及第一被告的要求施工，保质期为两年；第一被告验收合格后两个月内支付合同价的70%，即8万元，余款30%即32915元在验收合格后一年内付清；第一被告提供工程的使用、设计要求，水、电及费用，运输通道、场地，标明配电、管道、给排水系统与位置系统；原告向第一被告提供工程造价报表，将材料进场，按第一被告提出的施工计划施工，不得人为拖延，按标准规范施工，发现问题自行解决，确保工程质量达到优良标准；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即进场施工并按约定完工，于2014年11月18日到税务部门对工程款112915元缴交了税款，第一被告按约定付给原告工程款5万元。后来因下雨等原因，原告施工的围墙出现了部分倒塌，第一被告至今未向原告付清余款62915元。第一被告于2014年3月28日注册成立，为有限责任公司，设立时的股东为第二、三被告，其中第二被告占股75%、计出资757.5万元，第三被告占股25%、计出资252.5元,当时两股东均未出资。之后，因股权转让，第四、五、六被告均先后曾是第一被告的股东，现股东是第四、五被告，登记信息中的出资时间为2019年3月1日。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。原告以包工、包料、包税金的大包干方式向第一被告承包施工鼎鸿泰产业园南面围墙工程，工程价款为112915元，已按合同约定时间施工，且在约定期限内完工，并将建好的围墙交付给第一被告使用，第一被告在接受并使用该围墙时对工程质量等均未向原告提出异议，但却不给原告出具验收手续，第一被告的行为违反了诚实信用的原则，因此，原告已按合同约定履行了义务，且交付的围墙合格，第一被告应按约定时间向原告给付工程款，第一被告仅付给了原告5万元，没有按约定在验收合格后两个月内支付8万元、一年内付清32915元，是违约行为，应承担违约定责任，原告要求第一被告支付工程款62915元的诉讼请求，本院予以支持。在合同中没有对违约责任作具体约定，原告要求第一被告支付利息12469元（合计75564元）以及自2019年3月27日起至偿还全部本金日止按月2%计算的利息的诉讼请求，本院不能全部支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，因此本院只支持从2015年11月1日起、按同期同类贷款利率计算到工程款62915元付清的利息。在原告提交的第一被告的《企业投资方信息》及《企业变更信息》中，设立登记记载股东出资均是零，但从2016年开始均没有股东出资为零的记载，因此原告所举证据不能证明第一被告的股东没有出资，原告要求第二、三、四、五、六被告在未出资本息范围内对第一被告不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在将建好的围墙交付给第一被告后，因下雨等因素造成围墙部分倒塌，第一被告没有证据证明该工程存在质量问题，因此，对第一被告的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西鼎鸿泰电子有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告廖卫明支付工程价款62915元；二、被告江西鼎鸿泰电子有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告廖卫明支付从2015年11月1日起、按同期同类贷款利率计算到工程价款62915元付清的利息；三、驳回原告廖卫明的其他诉讼请求。案件受理费3380元，由被告江西鼎鸿泰电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  彭小秋人民陪审员  凌 玉二〇一九年十一月七日书 记 员  罗小倩