广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6082号上诉人（原审被告）：东莞市利濠建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市常平镇苏坑村湖北队70号，注册号441900002084362。法定代表人：周章良，该公司经理。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周章良，男，1963年12月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：穆长胜，男，1971年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：周智文，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳扬，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。原审被告：王亚伟，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所实习律师。原审被告：洪建，男，1985年3月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所实习律师。原审被告：汪良辉，男，1975年12月1日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所实习律师。原审被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，统一社会信用代码91110000710921189P。法定代表人：张建喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：万仕成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田雪妮，女，该公司员工。原审被告：中铁建工集团有限公司西北分公司，住所地陕西省西安市高新区新型工业园西部大道2号企业壹号公园J25号楼，统一社会信用代码916101317197680534。主要负责人：于建忠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：万仕成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田雪妮，女，该公司员工。上诉人东莞市利濠建筑劳务分包有限公司（以下简称利濠公司）、周章良因与被上诉人穆长胜、原审被告王亚伟、洪建、汪良辉、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）、中铁建工集团有限公司西北分公司（以下简称中铁西北分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。利濠公司、周章良上诉请求：撤销一审判决，改判利濠公司只须向穆长胜支付货款480432元。事实和理由：上诉人确认与被上诉人存在买卖合同关系，但迟延支付货款是由于发包方未及时支付工程款，致使上诉人未能如期向被上诉人支付货款。上诉人曾与被上诉人就迟延支付货款问题进行沟通，被上诉人也表示理解和接受。因此，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决上诉人承担逾期利息，属于适用法律错误。穆长胜辩称，我方要求利濠公司支付从起诉之日起的利息损失，有明确的法律规定，利濠公司、周章良提起上诉就是为拖延时间。王亚伟、洪建、汪良辉述称，同意利濠公司、周章良的上诉意见。中铁公司、中铁西北分公司述称，我方与本案没有任何关系，一审判决认定我方无须承担责任，我方认同一审判决，利濠公司、周章良提起上诉的内容也与我方无关。穆长胜向一审法院起诉请求：判令利濠公司、周章良、王亚伟、洪建、汪良辉、中铁公司、中铁西北分公司向其偿还货款520432元及利息（以520432元为基数，自2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：中铁公司、中铁西北分公司将中山市古镇利和广场工程的部分项目分包给利濠公司，由利濠公司提供工人。诉讼中，穆长胜提交的2015年1月至2016年11月的送货单，显示穆长胜在上述交易期间为利濠公司提供五金等材料，货款总价为520432元。其中2015年8月29日、9月22日、11月26日送货单上有张正签名，2015年6月11日、7月19日、8月1日、8月18日、12月3日送货单上有洪建、张正签名，其余送货单上有洪建或者汪良辉的签名。庭审中，利濠公司确认王亚伟、洪建、汪良辉是公司员工，但不确认张正是公司员工。利濠公司提交的2015年8月6日、11月18日的收据分别载明已支付利和广场利濠公司材料款30000元、10000元，穆长胜对此不持异议。经查，利濠公司是自然人独资的有限责任公司，投资者为周章良。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。穆长胜主张利濠公司拖欠其货款520432元，并提交了送货单为证。利濠公司在庭审中确认洪建是公司员工，并且2015年6月11日、7月19日、8月1日、8月18日、12月3日送货单上均有洪建、张正的签名，足以认定张正是利濠公司员工，其在2015年8月29日、9月22日、11月26日送货单上签名的行为足以代表利濠公司，一审法院认定利濠公司与穆长胜发生的交易金额应为上述送货单载明的金额520432元，结合利濠公司已支付40000元的事实，利濠公司实际尚欠的货款金额应为480432元。利濠公司拖欠货款不付的行为有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继承清偿及相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因穆长胜与利濠公司未约定逾期付款利息，因此应从起诉之日即2018年8月2日起至付清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于周章良的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”周章良未举证证明利濠公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的后果，穆长胜主张利濠公司的股东周章良承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。关于王亚伟、洪建、汪良辉的责任问题。穆长胜认为王亚伟是利濠公司的实际控制人，但没有提供相应证据证明，洪建、汪良辉作为利濠公司员工，其在送货单上签名的行为属于职务行为，因此穆长胜主张王亚伟、洪建、汪良辉承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于中铁公司、中铁西北分公司的责任问题。根据合同相对性原则，涉案货款属于穆长胜与利濠公司之间的买卖关系，穆长胜据此主张中铁公司、中铁西北分公司对利濠公司涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决：一、利濠公司于判决发生法律效力之日起七日内向穆长胜清偿货款480432元及逾期付款利息（以480432元为基数自2018年8月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、周章良对判决第一判项中债务承担连带清偿责任；三、驳回穆长胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元（穆长胜已预交）,由穆长胜负担721元，利濠公司、周章良负担8666元（利濠公司、周章良于判决发生法律效力之日起七日内迳付穆长胜)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。利濠公司拖欠穆长胜货款480432元未付，周章良须对利濠公司涉案债务承担连带清偿责任，各方均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是，利濠公司是否须向穆长胜支付逾期付款利息。本案中，利濠公司逾期未向穆长胜支付货款，构成违约，其除应向穆长胜支付尚欠货款480432元外，还应承担违约责任。穆长胜与利濠公司未约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”穆长胜诉求利濠公司按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息，符合上引规定，应予支持。一审判决认定逾期付款利息从起诉之日始计算至清偿之日止，穆长胜不持异议，本院予以维持。综上所述，利濠公司、周章良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由上诉人利濠公司、周章良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十一月二十九日法官助理 麦 琳书 记 员 莫 琰