湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初948号 原告(反诉被告):湖南上东钢结构工程有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇工业园区。（统一社会信用代码：91430624559538354X） 法定代表人：张本涛，该公司执行董事，男，1978年9月23日出生，汉族，住湖北省天门市蒋场镇张庙村1组28号。（公民身份号码：429006197809230959） 委托诉讼代理人：冯木良，湖南金球律师事务所律师。（特别授权） 被告(反诉原告):湖南信达电梯车库制造有限公司，住所地：湖南省湘阴县工业园区。（统一社会信用代码：914306245617397101） 法定代表人：陈美良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继班，湖南四度律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：吴小军，男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县岳阳镇顺城街31号一幢一单元302号。（该公司员工，公民身份号码：511023197609301193，特别授权） 原告湖南上东钢结构工程有限公司（以下简称上东钢结构公司）与被告湖南信达电梯车库制造有限公司（以下简称信达电梯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上东钢结构公司法定代表人张本涛、委托诉讼代理人冯木良，被告信达电梯公司委托诉讼代理人陈继班、吴小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）上东钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告信达电梯公司偿还原告上东钢结构公司支付合同款299225元，并支付逾期违约款6950元；2、由被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2016年5月27日，原告上东钢结构公司与被告信达电梯公司签订了《钢结构车库购销合同》。合同约定由定做人信达电梯公司将30层塔式钢结构车库、七层钢结构车库的钢结构部分发包给承揽人上东钢结构公司，产品总造价695000元，并约定了违约条款即违约处罚金额度不大于产品总造价的1%。合同签订后，原告按约制作、组装交付了产品供被告使用（另产生了费用4225元），而被告仅支付了40万元，尚欠合同款299225元。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。 被告信达电梯公司（反诉原告）辩称：1、原告起诉的款项没有达到合同约定的付款条件。2、原告加工的车库存在严重的质量问题至今未经过验收合格。 反诉原告（被告）信达电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告上东钢结构公司立即对反诉原告加工的钢结构车库产品进行无偿维修、整改，并赔偿反诉原告质量问题损失109500元；2、由反诉被告承担本案受理费、保全费、鉴定费、公证费等全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于于2016年5月签订《钢结构车库购销合同》，约定反诉被告为反诉原告加工钢结构车库产品，同时合同还约定了加工要求、验收、质量问题等事项。反诉被告向反诉原告交付钢结构车库产品后，反诉原告发现产品存在诸多严重质量问题（详见质量问题清单）。因为前述质量问题，严重影响设备正常运行且存在重大安全隐患，致使设备至今无法验收和投入使用，反诉原告多次要求反诉被告解决问题，遭拒绝后反诉原告自行对钢结构车库进行维修整改，支出了大量维修费用和人力成本（详见损失清单）。 反诉被告（原告）上东钢结构公司辩称，1、他公司仅提供安装劳务，所有主材及材料配件均由对方提供。2、反诉原告不能按期组织验收视为验收合格。3、产品质量问题的速诉讼时效期间已经超过。4、对于湖南大学土木建筑工程检测有限公司鉴定报告存在异议，他公司仅负责该项目的制作安装劳务，涉及图纸、工程材料全部由反诉原告提供；鉴定时与完工时相差三年，鉴定结果针对的是现有的车库质量而非三年前的车库质量；反诉原告使用本案所争产品几年时间并二日反馈相关的质量问题，亦未提出相关的整改事项；违约金不应超过总造价69.5万的1%即6950元；对于反诉原告部分损失清单费用不认可。 本院经审查确定如下事实：1、2016年5月27日，原、被告签订《钢结构车库购销合同》，被告信达电梯公司为定做人，原告上东钢结构公司为承揽人，合同约定由被告供料，原告制作及组装总价包干的承包方式，产品总造价695000元，总造价包含运输、装卸、吊装及组装过程中所有机械工具、设备设施、脚手架、人员安全、交通、食宿等一切费用，但不包含验收等相关费用，合同同时约定了付款期限，即产品全部组装完毕，被告信达电梯公司验收合格三日内支付组装款280000元，此外还有15000元产品质保金在完工后一年内一次性付清，被告信达电梯公司还剩上述款项共计295000元未付，此外，合同还约定了违约条款，即若被告未能按约付款，违约处罚金额的额度不大于产品总造价的1%。2、合同约定的完工验收方式为原告上东钢结构公司自验合格后，向被告提交书面申请验收报告，七日内被告组织验收，如不能按期组织验收视为合格。原告提交的钢结构工程质量表未经与被告签章，也无证明证明其已向被告提交或要求被告进行工程验收。被告当庭陈述该工程已经验收，但是经验收发现该工程不合格，被告亦未告知原告工程有质量问题。3、2016年8月27日，原告给被告吊配重块费用共计4225元，次日经被告公司员工陈汉华确认该吊配行为确实发生。4、涉案工程系被告信达电梯公司提供图纸和材料，原告上东钢结构公司进行深化设计并施工制作完成。5、2019年10月29日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法鉴定意见书认定：30层塔式钢结构车库工程、7层钢结构车库工程所检项目均存在不满足设计、规范要求的现象。被告花费鉴定费用80000元。6、被告提供的塔库及巷道堆垛结构问题点说明并无第三方定损结论，仅为自己估算所得。 以上事实有原告提供的营业执照、钢结构车库购销合同、签证单、送货情况、钢结构工程质量验收表、内资企业登记基本情况表，被告提供的钢结构车库购销合同附件、关于塔库及巷道堆垛钢结构问题点说明、鉴定意见书以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，承揽合同即承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中被告将30层塔式钢结构车库和7层钢结构车库的钢结构部分发包给原告制作和组装，原告按照被告提供的设计图纸进行深化后制作组装完毕，即原告已经完成了承揽合同约定的义务，被告应按照合同约定将尾款付清。双方在合同中约定产品组装完毕后，被告验收合格三日内支付28000原余款15000原完工后一年内一次性付清，截止原告提起诉讼，被告未进行验收，原告亦未提供证据证明其已向被告提交了验收申请，况且原、被告签订的合同亦未明确约定组装完毕后验收的具体日期或期限，虽然原、被告双方怠于对组装完成的产品进行验收，但合同约定的付款最迟期限至原告完工后一年内，现期限早已届满，被告未付清尾款，亦未提供证据证明其有拒不付款的法定或约定理由，亦无证据证明在其应当对已完工程进行验收的合理期限内已尽了要求原告提交相关验收材料的提示义务。综合上述意见，被告未支付剩余尾款无法定或约定事由，原告请求其支付尾款29500元符合法律规定，应予支持。无正当理由延迟付款明显与合同约定不符，应依约定按1%支付违约金6950元（695000元×1%）。原告要求被告支付吊配重块费用共计4225元，但双方签订合同第五条第（四）项明确约定了吊装费用包含在总价款中，故原告要求被告另行支付吊配费用的请求缺乏合同和法律依据，本院不予确认。被告验收后以产品存在质量问题拒付尾款，但其并未通过诉讼或其他途径向原告主张损害赔偿，亦未通过合法途径明确其所受损失数额，仅凭自身估算得出损失数额109500元并要求原告赔偿显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告确有损失可另行主张。本案所涉工程的鉴定结论为工程存在不满足设计、规范要求的现象，虽原告主张钢结构车库系三年前所建，鉴定行为发生在三年后，不能真实反映钢结构车库的质量状况，且他公司仅提供安装劳务，其他材料和设计图纸均由被告提供，不是使用时间长短可决定的，因此，原告所安装的产品并不符合设计和规范要求，本案所涉工程存在的不满足设计、规范要求的隐患，施工明显存在问题，亦有履约不能过错，综合考虑实情，本案鉴定费用80000元宜由原告承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告湖南信达电梯公司车库制造有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南上东钢结构公司工程有限公司支付工程款215000元，违约金6950元，共计221950元; 二、驳回原告湖南上东钢结构公司工程有限公司的其他诉讼请求; 三、驳回被告湖南信达电梯公司车库制造有限公司的反诉请求。 案件受理费5893元,减半收取计2946.5元，由被告湖南信达电梯公司车库制造有限公司负担2905.8元，原告湖南上东钢结构公司工程有限公司负担40.7元。反诉费2490元，减半收取计1245元，由反诉原告湖南信达电梯公司车库制造有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 张风光 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 刘 霜 书 记 员 张 哲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。