广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1164号原告：江门市臻尚家居装饰工程有限公司，住所地广东省江门市新会区会城黄克兢桥西边，统一社会信用代码914407050585704607。法定代表人：刘正英，总经理。委托代理人：贺四平、谢小倩，均系广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：邓东明、温文兴，均系中山市人力资源和社会保障局五桂山分局工作人员。第三人：俞少华，男，1968年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，原告江门市臻尚家居装饰工程有限公司（以下简称臻尚公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因俞少华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告臻尚公司的委托代理人谢小倩，被告市人力资源社会保障局的委托代理人邓东明、温文兴，第三人俞少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年1月21日作出中人社工认[2019]817号认定工伤决定，认定第三人俞少华于2017年11月15日15时15分在中山市五桂山御龙山花园工地受到的事故伤害为工伤。原告臻尚公司诉称，第三人俞少华与其之间是承揽合同关系，不是劳动关系，被告认定事实错误，同时也不符合适用工伤认定的前提条件。原告承建中山市御龙山花园三期二阶段二组团7、10栋装修工程，其中原告将木工工程分包给第三人俞少华，其与第三人俞少华之间是承揽合同法律关系，而非劳动关系。第三人俞少华与原告既未签订劳动合同，也不受其公司制度的管理，彼此之间的结算是按照工程量结算，故第三人俞少华与原告之间不存在劳动关系，不符合认定工伤的前提条件，更不符合《工伤保险条例》的相关规定。综上所述，第三人俞少华于2017年11月15日在中山市五桂山御龙山花园工地受伤，不应视为工伤。被告作为政府机关，认定事实不清，错误适用法律，作出中人社工认[2019]817号《认定工伤决定书》结论错误，为维护合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]817号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告市人力资源社会保障局承担。被告市人力资源社会保障局辩称，一、中人社工认[2019]817号《认定工伤决定书》合法，事实清楚，证据充分。2017年11月15日15时15分，俞少华在御龙山花园工地7栋大堂做镜子底板时，从信箱上掉下导致受伤。事故发生后，俞少华被送中山市××乡医院治疗，后转中山市中医院治疗。经中山市中医院确诊为：1、左肘关节脱位并左桡骨近端骨折；2、左肱骨远端撕脱性骨折；3、左股骨粗隆间骨折术后；4、轻型颅脑损伤。以上事实详见《工伤认定申请表》、《中山市××乡医院出院疾病诊断证明书》、《中山市中医院出院证明书》、《企业机读档案登记资料》、《装饰工程班组结算单》、《证明》、《建设工程施工分包合同》、《工程合同》、《工程款项支付明细表》、《现场勘验记录》、《调查笔录》等材料。另查，中山市时兴装饰有限公司（以下简称时兴装饰公司）承建了中山市御龙山花园三期二阶段二组团7-11栋共5栋高层住宅首层架空廊、电梯大堂及标准层（除示范层外）批量装修工程，时兴装饰公司将其承建工程中的7、10栋装修工程分包给臻尚公司，该公司将该工程中的木工工程分包给俞少华施工。二、适用法律正确。俞少华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，该事实清楚，证据确凿，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定俞少华于2017年11月15日15时15分在中山市五桂山御龙山花园工地受到的事故伤害为工伤。三、程序合法。2018年9月13日，俞少华向我局提出工伤认定，2018年9月29日，我局依法受理俞少华提出的工伤认定申请。2018年9月29日，俞少华签收《工伤认定申请受理通知书》。2018年12月4日，我局作出中人社工认举[2018]02198号《工伤认定举证通知书》，要求臻尚公司提供书面意见和认为不是工伤的证据材料，并告知逾期不提交的不利后果。2019年1月21日，我局作出中人社工认[2019]817号《认定工伤决定书》。2019年1月21日，俞少华签收《认定工伤决定书》。2019年1月28日，臻尚公司签收《认定工伤决定书》。四、对臻尚公司行政复议请求的意见与理由。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。”依照上述法律规定，我局认为，臻尚公司分包给不具备用人单位资格的俞少华，应由具备用人单位资格的臻尚公司承担工伤保险责任。综上所述，我局作出的中人社工认[2019]817号《认定工伤决定书》所依据的事实证据清楚，适用法律准确。第三人俞少华述称，被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]817号认定工伤决定合法，结论正确。经审理查明，2017年6月，时兴装饰公司承包了中山市雅建房地产发展有限公司开发的御龙山花园三期二阶段二组团7～11栋共5栋高层住宅首层架空廊、电梯大堂及标准层（除示范层外）批量装修工程及保修期间的维修等全部内容。2017年6月14日，时兴装饰公司与臻尚公司签订《工程合同》，将上述工程中的7、10栋（木工、泥水、乳胶漆）装修工程及保修期间的维修等全部工程发包给臻尚公司，后该公司将上述工程的木工工程分包给第三人俞少华施工。2017年11月15日15时15分，俞少华在御龙山花园工地7栋大堂做镜子底板时，从信箱上掉下受伤，被送往中山市××乡医院治疗，后转中山市中医院进一步治疗。经中山市中医院确诊为：1、左肘关节脱位并左桡骨近端骨折；2、左肱骨远端撕脱性骨折；3、左股骨粗隆间骨折术后；4、轻型颅脑损伤。2018年9月17日，俞少华就其受到的上述事故伤害提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、中山市××乡医院出院疾病诊断证明书和出院记录、中山市中医院出院证明书、现金支票、借记卡账户历史明细清单、装饰工程班组结算单、证人王某和余某出具的证明等。市人力资源社会保障局2018年9月29日受理后，时兴装饰公司向市人力资源社会保障局提交了承包合同、分包合同，臻尚公司则提交了公司营业执照、装饰工程班组结算单和工程款项支付明细表等材料。期间，市人力资源社会保障局分别对俞少华、时任臻尚公司的法定代表人李其铮及该公司工程主管余炳强进行调查，并制作了调查笔录。其中，俞少华陈述，其没有领取营业执照，以私人名义向臻尚公司承包了涉案木工工程，只包工不包料，双方没有签订承包或分包合同，只是口头协议，结算工程款是按平方米计算，具体金额按装饰工程班组结算单；为完成工程，其还雇请了王某、余某两名木工。李其铮、余炳强的陈述与俞少华的上述陈述大致相符。调查期间，市人力资源社会保障局前往涉案工程的施工现场进行勘察，并制作现场勘验记录。2019年1月21日，市人力资源社会保障局认为俞少华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；臻尚公司是合法的用人单位，该公司将其承建的中山市五桂山御龙山花园三期二阶段二组团7、10栋木工工程分包给俞少华施工，俞少华是在该工程工地工作时受伤，根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第四十二条的规定，臻尚公司应承担工伤保险责任。据此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]817号认定工伤决定，认定俞少华于2017年11月15日15时15分在中山市五桂山御龙山花园工地受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2019年1月21日、28日将上述认定工伤决定书送达俞少华、臻尚公司。臻尚公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，对于俞少华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实各方均无异议。双方争议的是工伤保险责任是否应由臻尚公司承担。根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第四十二条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，臻尚公司将御龙山花园三期二阶段二组团7、10栋木工工程分包给未领有营业执照且不具备用人单位资格的俞少华，而臻尚公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，为合法的用人单位，因此，臻尚公司应承担工伤保险责任。俞少华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，因此，市人力资源社会保障局作出涉案的认定工伤决定，并无不当。综上所述，臻尚公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]817号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市臻尚家居装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江门市臻尚家居装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  马碧琳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李桦诗李凯琳