山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初3477号原告：狄延现，男，1955年4月26日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：任雪，山东五蕴律师事务所律师。被告：魏延良，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。被告：李井民，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住滕州市。原告狄延现与被告魏延良、李井民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄延现及其委托诉讼代理人任雪，被告魏延良及其委托诉讼代理人王楠均到庭参加诉讼。被告李井民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄延现向本院提出诉讼请求：1、医疗费1633.13元、误工费9025.41元（按照在岗职工农林牧渔业每天192.03元的标准，从受伤至定残前一日，共计47天）、护理费13029.75元（狄延现女儿闫敏护理，按照在岗职工批发零售业每天173.73元的标准，住院15天，出院经鉴定护理日期60天，计算75天）、伙食补助费450元（每天30元，共15天）、营养费2347.5元（按照山东省农村居民平均消费每天31.3元的标准，住院15天，出院经鉴定营养日期60天，计算75天）、伤残赔偿金60950.78元（按照2018年山东省农村居民人均纯收入16297元的标准，狄延现构成一处九级伤残，另一处十级伤残，故计算赔偿22%，按照狄延现年龄赔偿17年）、精神损害抚慰金5217元、鉴定费1700元、因第二次鉴定支付了拍片的费用850元，以上共计95203.57元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：狄延现及李井民均受雇于魏延良从事伐树工作。2019年3月14日下午，狄延现在工作期间，李井民驾驶的铲车铲树时刮倒电线杆将狄延现砸伤。后经滕州市中心人民医院治疗，双方协商赔偿无果，故提起诉讼。魏延良辩称，1、狄延现驾驶自己的机动三轮车为魏延良运输苗木，魏延良按天向狄延现支付运输费用。故狄延现与魏延良之间是承揽合同关系，并非雇佣关系；2、魏延良与李井民之间也是承揽合同关系，并非雇佣关系。李井民与狄延现性质相同，李井民是用其铲车为魏延良铲、移树苗木；3、狄延现不听劝阻靠近工作现场系，并没有尽到安全注意义务，对造成自身损害存在一定的过错，应承担主要过错责任；4、狄延现已年满60岁，不宜长期从事劳动工作。狄延现主张按照农林牧渔业赔偿误工费及批发零售业赔偿护理费的标准均要求过高。被告李井民辩称，狄延现与李井民没有任何关系，工作范围也互不联系，李井民是在有人指挥的情况下负责用铲车拔树，然后将树木转移到便于运输的地方。狄延现距离李井民的工作现场有30多米远，狄延现受伤与李井民没有关系，李井民不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏延良从事经营树苗木移植业。狄延现用自己的机动三轮车为魏延良运输树苗木，魏延良每天付给原告报酬300元。李井民用自己的铲车为魏延良拔树、移树及装车，魏延良根据路程远近每天付给李井民报酬300或400元。原告运输树苗木及李井民拔树、移树及装车均由魏延良安排专人负责指挥调度。2019年3月14日下午，狄延现在等待运输树苗期间下车向李井民的工作现场没走几步时，正当李井民拔起树后移动树木，树顶挂着电线并带倒电线杆，狄延现躲闪不及被砸伤。随后，狄延现被送往滕州市中心人民医院治疗，狄延现住院15天，支付医疗费17133.13元，由魏延良垫付了15550元。诉前，狄延现自行委托山东金剑司法鉴定中心对其伤残程度、护理及营养期进行鉴定，2019年4月30日该所鉴定意见：1、被鉴定人狄延现多发肋骨骨折（左第1-12肋及右第1肋）、多发横突骨折（L1-4左侧横突）伴腰部活动受限，分别构成九级、十级伤残；2、被鉴定人狄延现伤后的护理期限建议为60日、营养期限建议为60日。狄延现支付鉴定费1700元。诉讼中，魏延良对该鉴定意见书中的第一项伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院委托山东银丰司法鉴定所对狄延现的伤残等级进行鉴定。该所于2019年10月24日向本院出具了鲁银司鉴［2019］临鉴字第0585号司法鉴定意见书：被鉴定人狄延现双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，腰椎多发横突骨折影响腰部活动构成十级伤残。狄延现及魏延良对该份鉴定报告均无异议，该次鉴定费用由魏延良支付。另查明，狄延现与其女儿闫敏均为农村居民。2018年山东省农村居民人均可支配收入为16297元，2018年山东省居民人均可支配收入29205元。本院认为，雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。狄延现及李井民各自驾驶本人的机动三轮车、铲车向魏延良提供劳务，提供的劳动成果价值中主要是受雇人本人的劳动，在受雇人提供的机动三轮车、铲车作为劳动工具的情况下，雇用人支付报酬一般要高于非提供劳动工具的受雇人所领取的报酬。因此并不影响狄延现、李井民与魏延良之间所形成的雇佣关系，对此本院予以确认。魏延良关于与狄延现、李井民之间系承揽合同关系的辩述，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。首先，狄延现在从事雇佣活动中遭受人身损害，魏延良作为雇主，应当向狄延现承担赔偿责任。狄延现与李井民同时受雇于魏延良，并非雇佣关系以外的第三人。在狄延现尚不能举证证明李井民存在故意或者重大过失的情况下，即使李井民造成狄延现损害，也应当由雇主魏延良承担赔偿责任。因此，狄延现请求李井民承担赔偿责任，理由欠当，证据不足，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。狄延现系完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中应具有相应的观察和注意能力，但其并没有尽到安全注意义务，对造成自身损害存在一定的过错，应负有一定的过错责任，应适当减轻魏延良的赔偿责任。综合以上事故责任认定，本院酌情确定为狄延现负事故的20%责任，魏延良负事故的80%责任。经审核，本院依法认定狄延现的损失有:1、医疗费17133.13元；2、误工费9025.41元（狄延现虽然为农村居民，其是在从树苗木移植过程中受到伤害，若按2018年农村居民人均纯收入16297元，即每天44.6元的标准，尚未超过本地最低工资标准，该计算标准有失公允，显属不当。狄延现主张按照2018年山东省国有经济单位在岗职工农、林、牧、渔业日192.03元的标准，低于原、被告雇佣期间约定的日300元标准，应予支持。即192.03元X47天=9025.41元）；3、护理费4800元（护理人员系狄延现女儿闫敏，狄延现提交的证据尚不能证明闫敏因从事批发零售业固定收入，故参照2018年山东省居民人均可支配收入29205元，即每日80元的标准，按照鉴定意见护理期限伤后60天计算）；4、住院伙食补助费450元（每天30元，住院15天）；5、营养费1800元（每天30元，按照鉴定意见营养期限为伤后60天计算）；6、伤残赔偿金60950.78元（按照2018年山东省农民人均纯收入16297元的标准，狄延现双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，腰椎多发横突骨折影响腰部活动构成十级伤残，故两处伤残计算赔偿率为22%，狄延现于1955年4月26日出生，受伤时未满64周岁，故赔偿17年）；7、精神损害抚慰金酌定为1000元。狄延现及魏延良所支付的鉴定费用各自承担。狄延现因第二次鉴定支付的拍片费用850元，该费用是由于狄延现保管不善而增加费用，由原告自行承担。以上费用合计95159.32元。综上所述，按照原、被告在本案事故责任承担比例，魏延良应赔偿给狄延现医疗费、误工费、护理费及伤残赔偿金等76127.46元（95159.32X80%），扣除魏延良已经支付的15550元，魏延良应赔偿狄延现60577.46元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告魏延良于本判决生效后十日内向原告狄延现赔偿医疗费、误工费、护理费及伤残赔偿金等60577.46元；二、驳回原告狄延现其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，减半收取657元，由被告魏延良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 石 强二〇一九年十一月十八日书记员 张永霞