湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3074号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司房县支公司。经营场所：湖北省房县城关镇房陵东大道28号。代表人：明瑞兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：段磊，湖北同联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戢翰林，男，1983年8月23日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：韩广庭，房县精诚法律服务所法律工作者。原审被告：冯兴明，男，1974年3月17日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司房县支公司（以下简称平安财保房县支公司）因与被上诉人戢翰林、原审被告冯兴明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保房县支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服金额24997.60元），并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.案外人邢虎驾驶的车辆（鄂Ｃ×××××号牵引车、鄂Ｃ×××××号半挂车）投保的保险公司应当作为本案当事人参加诉讼，而一审法院遗漏了当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，一审遗漏当事人的，二审法院应发回重审。交警部门出具交通事故认定书认定邢虎无责，根据交强险条款规定，被保险人无责的，其车辆投保的保险公司应在无责险范围内承担赔偿责任。2.一审法院认定被扶养人生活费有误。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费性支出。戢翰林未提供其父母丧失劳动能力且无生活来源的证据，依法不应支持。故，戢翰林两个子女的被扶养人生活费应计算为33594.40元[23996元/年×（11年+17年）×10%÷2人]，故此项多计算14397.60元。戢翰林辩称，1.上诉人交纳上诉费已超期，应按照自动撤诉处理。本案一审法院以邮寄方式将一审判决送达上诉人,上诉人于2019年7月8日签收。该判决书尾部明确告知“如不服本判决可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状……上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费3595元。……上诉人在上诉期届满之日起7日内未预交，也未提出减交、免交、缓交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。”截止目前，上诉人虽提起了上诉，但是上诉期于2019年7月23日届满，上诉人至今仍未缴纳上诉费。因此，请二审法院依法裁定按自动撤回上诉处理。2.一审法院未遗漏当事人，适用法律正确。戢翰林虽然是从事道路运输的驾驶员，但是案发当时并未驾驶机动车辆，属于行人。因此，不存在戢翰林所有的车辆投保的保险公司需作为当事人参加诉讼的问题。3.一审法院认定被扶养人生活费47992元符合法律规定，因为本案中被上诉人的被扶养人有四人，根据法律规定，被扶养人生活费应计算为47992元[23996元/年×（20年+20年）×10%÷2]。冯兴明未向本院陈述意见。戢翰林向一审法院起诉请求：1.判令冯兴明赔偿其误工费17515.08元、护理费3762.72元、住院伙食补助费1560元、法医鉴定费800元、残疾赔偿金63778元、被扶养人生活费42552元、精神损害抚慰金5000元，合计164754.20元；2.平安财保房县支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由冯兴明、平安财保房县支公司承担。一审诉讼中，戢翰林将诉讼请求第一项变更如下：赔偿其误工费19403.01元、护理费4156.23元、住院伙食补助费1560元、法医鉴定费800元、残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费81586.40元、精神损害抚慰金5000元、医疗费599元，以上合计182014.64元。一审法院认定事实：2018年12月17日7时，冯兴明驾驶鄂Ｃ×××××号轻型普通货车行至上安线1444公里200米时，将行人戢翰林撞倒，后又撞至停驶在路边的鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｃ×××××号重型仓栏式半挂车，造成戢翰林受伤、车辆受损的交通事故。2018年12月18日，房县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定冯兴明负全部责任，戢翰林无事故责任。事故发生后，戢翰林被立即送往房县中医院住院治疗，于2019年1月25日出院，住院共计39天，由冯兴明、平安财保房县支公司开支医疗费21512.06元，其中，平安财保房县支公司支付6000元。出院诊断：左侧4、5、6肋骨折；左侧7、8、9肋不全性骨折；双肺创伤性湿肺；左侧额面部皮肤黏膜挫伤；右手皮肤擦伤；脑挫裂伤。2019年3月28日，戢翰林的损伤经司法鉴定，伤残程度评定为十级。冯兴明驾驶的鄂Ｃ×××××号轻型普通货车在平安财保房县支公司投保有交强险和第三者责任商业险。保险期间为2018年9月13日至2019年9月13日。一审法院认为，因侵权行为造成他人损害的，应当赔偿因此而造成的经济损失，戢翰林的合法诉求应予支持。一审庭审中，冯兴明、平安财保房县支公司对戢翰林主张的住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金68910元、戢翰林支付的医疗费599元无异议，故该诉讼请求，一审法院予以支持。冯兴明、平安财保房县支公司主张按2018年标准进行赔偿的请求，于法无据，不予采信。平安财保房县支公司要求冯兴明因负事故全部责任应当承担住院医疗费10％（即2100元）的请求，因有合同约定，予以采信。对双方当事人存在争议的部分具体分析认定如下：1.戢翰林主张的误工费19403.01元，因提交的证据较为充分，故对该项主张予以支持。2.戢翰林主张护理费4156.23元，因冯兴明、平安财保房县支公司对戢翰林确需护理的事实无异议，故对该项主张予以维持。3.对于戢翰林主张的精神损害抚慰金5000元，冯兴明、平安财保房县支公司辩称按惯例应确定为4000元，对该项辩解理由予以支持。4.戢翰林主张被扶养人生活费81586.40元，庭审调解过程中，戢翰林同意让步，只要求赔偿47992元，一审法院予以确认。综上，戢翰林各项经济损失为：医疗费22111.06元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金68910元、误工费19403.01元、护理费4156.23元、鉴定费800元、被扶养人生活费47992元、精神损害抚慰金4000元，以上合计168932.30元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平安财保房县支公司于判决生效之日起十日内赔偿戢翰林各项经济损失146620.24元，支付冯兴明垫付医疗费13412.06元。二、冯兴明于判决生效之日起十日内支付戢翰林鉴定费800元。[款项汇至：户名：房县人民法院；开户行：房县农业银行神农分理处；账号：17218901040004332]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3595元，减半收取1797.50元，由冯兴明承担。因戢翰林已向一审法院预交，故冯兴明在执行时一并给付戢翰林。二审中，戢翰林向本院提交一份新证据，即房县城关镇联观社区居委会于2019年11月6日出具的《证明》一份，拟证明：戢翰林的父母戢太进、赵玉珍既无劳动能力也无生活来源，属于被扶养人，且扶养人数为2人。经质证，平安财保房县支公司对该份证据的真实性无异议，但认为证明内容超出居委会的职权范围，是否丧失劳动能力应当由相关的鉴定部门证实，且居委会作为单位出具的证明不属于证据种类之一，不具有合法性。冯兴明未进行质证。对该份证据的真实性，本院予以确认，至于能否达到其证明目的，本院待后评述。平安财保房县支公司、冯兴明在二审中均未向本院提交新证据。二审查明：戢翰林的父亲戢太进生于1958年5月5日，母亲赵玉珍生于1958年7月10日，育有戢小艳、戢翰林两名子女。本案事故发生时均已年满60周岁，无收入来源，戢翰林育有两个女儿，长女戢思怡生于2011年10月1日，次女戢思晗生于2017年5月28日。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，1.关于应否追加鄂Ｃ×××××号牵引车、鄂Ｃ×××××号半挂车投保的保险公司为本案共同被告的问题。交警部门出具的《道路交通事故认定书》明确载明了事故发生的过程，冯兴明驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆将行人戢翰林、邢虎撞倒后，又撞至停驶在路边的鄂Ｃ×××××号牵引车、鄂Ｃ×××××号半挂车。即，戢翰林的受伤与停放在路边的鄂Ｃ×××××号牵引车、鄂Ｃ×××××号半挂车之间不存在关联性，故，平安财保房县支公司认为应当追加鄂Ｃ×××××号牵引车、鄂Ｃ×××××号半挂车投保的保险公司为本案共同被告，并在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。2.关于被扶养人生活费的认定问题。根据二审查明的事实，戢翰林的两个子女系被扶养人。另，结合戢翰林一、二审提交的证据，以及二审询问调查的情况，其父亲戢太进、赵玉珍均居住在房县城关镇联观社区居委会，既无土地，也无其他收入来源，且在事故发生时均已年满60周岁，应视为无劳动能力，在平安财保房县支公司未提供相反证据的情况下，应认定为被扶养人。故，戢翰林被扶养人为四名，长女戢思怡被扶养年限为11年，长女戢思晗被扶养年限为17年，父亲戢太进与母亲赵玉珍的被扶养年限均为20年。因在多个被扶养人的情况下，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故，被扶养人生活费应计算为47992元（23996元/年×20年×10%÷2个扶养义务人×2人），一审判决认定数额正确，二审予以确认。平安财保房县支公司的该项上诉理由不成立，依法不予支持。3.关于本案上诉费的问题。经核查卷宗材料，平安财保房县支公司在一审法院向其送达《交纳诉讼费用通知书》之前，就已按照上诉金额，通过银行转账的方式支付了本案上诉费。故，戢翰林认为平安财保房县支公司至今未交纳上诉费，应当按照自动撤回上诉处理的辩解理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财保房县支公司的上诉请求均不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424.94元，由中国平安财产保险股份有限公司房县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇一九年十一月十四日法官助理柏媛媛书记员奚悦