云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1438号上诉人（原审被告）：张普华，男，1961年10月30日生，汉族，大专文化，楚雄市人，个体户，住楚雄市，现住楚雄市。被上诉人（原审原告）：王明红，男，1968年2月8日生，汉族，初中文化，楚雄市人，个体户，住楚雄市。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张普华因与被上诉人王明红民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2019)云2301民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张普华、被上诉人王明红及其委托诉讼代理人张月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张普华上诉请求：1、撤销楚雄市人民法院（2019）云2301初1711号民事判决书，张普华只认可王明红转来的100000元债务，申请改判；2、本案一、二审诉讼费由王明红承担。事实与理由：1、王明红以2015年1月19日与张普华签订的融资合同和借款借据为由起诉张普华，一审法院法官主观判断，在证据不足，事实不清，不以法律为准绳，适用法律不当的前提下做出不当判决，张普华不服判决。2、虽然王明红与张普华于2015年1月19日签订了融资合同和借款借据，但是王明红没有按融资合同和借款借据约定按时足额转款给张普华，王明红没有完全履行合同义务。在融资合同和借款借据约定下，王明红在约定期至今日只有在2015年6月8日和9日分别转款50000元共计100000元给张普华，故无权要求张普华偿还786600元。综上，张普华强烈要求二审能够纠正一审错误判决！请求撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持张普华的上诉请求。被上诉人王明红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决公平公正，有事实、法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王明红向一审法院起诉请求：1、判令张普华偿还王明红借款本金共计790000元；2、本案诉讼费由张普华承担。一审法院认定事实：王明红与张普华系朋友，双方2014年以来一直存在资金借贷往来关系。2015年1月19日王明红与张普华签订《融资合同》，约定：张普华（甲方）向王明红（乙方）项目进行融资，金额为600000元；期限自2015年1月19日至2016年1月19日止，利率月息2%，分3次支付。当日张普华向王明红出具了600000元的借款借据。2015年3月和6月，张普华分别在《融资合同》和借款借据上注明：从2015年3月起又借壹拾万元（￥100000元），合计柒拾万元（￥700000元）；从2015年6月19日又借了壹拾万元，合计捌拾万元（￥800000元）。2015年6月8日、9日王明红以转账方式分别两次支付50000元，共计支付了100000元给张普华。2016年6月13日张普华出具借条，内容为：今借到王明红现金先后几次合计捌拾万元（￥800000元），用于流动融资周转，详细情况见融资合同。该借条同时注明：月利率2%给付从前借款借条全部作废，以此借条为准。因上述借款纠纷王明红于2018年5月9日向法院起诉，之后又撤诉。此后，张普华归还了10000元，对剩余的790000元款项至今未归还。另外，庭审时，王明红述称800000元借款中，有600000元系签订融资合同前就以现金方式分几次支付给张普华；800000元款项中，除去2015年6月8日、9日王明红以转账方式分别两次支付50000元，共计100000元外，其余款项均为现金交付。同时，王明红在2014年8月至2015年7月期间实际收到张普华偿还的借款利息共计123000元，另外1笔3400元系保险款。一审法院认为，本案张普华认可案件证据中《融资合同》及借条、借据中其签字的真实性，提出实际收到的款项只有100000元，并且归还了部分借款后实际差欠的借款为56000元。根据王明红庭审陈述的交付借款情况，能够与王明红提交的收到张普华支付利息款的清单情况相互印证，同时张普华所提交的证据亦不能推翻王明红证据的证明力，故认定张普华向王明红累计借款800000元，归还了10000元，尚差欠790000元至今未归还的法律事实存在。对所借款项，张普华应予偿还。关于张普华提出的已还款项问题，因双方对利息有明确约定，且经一审法院对双方资金往来清单上载明张普华支付金额的审查核对，与王明红主张的借款金额能够相互应证，故认定张普华归还的款项系利息款，不应折抵借款本金。同时，王明红称3400元系其收取的保险款，但未提交证据证实，故该笔款项认定为归还的借款本金，即790000元中应扣除3400元。综上，王明红的诉讼请求成立，予以支持。张普华辩解理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：张普华于判决书生效后十五日内偿还王明红融资借款786600元（款交一审法院）。案件受理费5850元，由张普华负担（未交，限于判决书生效后十五日内交纳，款交一审法院）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人张普华对一审判决认定的事实认为错误的是：1、“原告王明红与被告张普华系朋友……资金借贷往来关系”错误，理由是该事实与本案没有关系；2、“当日被告张普华向原告王明红出具了600000元的借款借据”错误，理由是该借款不成立，对方没有实际履行，并没有将款项交给我；3、“今借到王明红现金先后几次合计捌拾万元……剩余的790000元款项至今未归还”错误，理由是2016年6月13日后补签的借条都是假的，是为了李菊明案件有个结果再谈论我与王明红借款关系。4、“原告在2014年8月……共计123000元”错误，理由该事实与本案无关，这里说的是王明红与李菊明之前的款项往来，不存在利息的说法。上诉人张普华对其余一审判决认定的事实无异议。被上诉人王明红对一审判决认定的事实无异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，上诉人张普华提交了如下证据：1、张普华涉案资金账户登记表、补充上诉状、楚雄市公安局鉴定意见书、张珑瀚欠信用卡金额，欲证明整个王明红在这个案件中与李菊明资金往来的情况，张普华代王明红转款给李菊明的事实，张普华没有收到王明红700000元的事实。被上诉人王明红提交了如下证据：1、微信聊天截屏，欲证明王明红向张普华催收800000元及张普华承认差欠800000元的事实；2、工商银行境内汇款电子回单，欲证明王明红第一次起诉张普华后达成还款协议，每月向王明红付款5000元，共履行两个月后才不履行的事实；微信聊天语音，欲证明2018年6月13日王明红向张普华催收还款800000元后，张普华认为只差欠800000元，不是多大的事，不要把其逼入绝路，要求王明红撤诉的事实。经质证，王明红对张普华提交的证据1真实性、合法性、关联性和证明内容不认可，是张普华个人制作和陈述，没有得到相关部门实际认证，其不认识李菊明，也没有委托过张普华与李菊明有什么经济往来，王明红对张普华与李菊明关系不知情，没有参与，与本案没有利害关系。张普华对王明红提交的证据1真实性、合法性、关联性不认可，聊天完全是为了安慰王明红的话，没有客观真实性，张普华的目的是让王明红赚钱，等李菊明案件的结果；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，是拼凑的；对证据3真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，张普华提交张普华涉案资金账户登记表、补充上诉状、张珑瀚欠信用卡金额,系张普华单方制作，而楚雄市公安局鉴定意见书系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定要求，不予采信。对王明红提交的证据1、3证实了王明红向张普华催收800000元和张普华承认差欠王明红800000元的事实，予以采信；证据2证实张普华于2018年7月31日、2018年8月29日二次向王明红转账付款各5000元的事实，予采信。对双方有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合进行评判。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张普华是否应归还王明红借款786600元。本院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，王明红主张要求张普华归还借款790000元，提交的融资合同、借款借据、借条、协议、王明红卡交易对账单和银行账户流水清单、微信聊天截屏和微信聊天语音、工商银行境内汇款电子回单，能够相互印证，证实了张普华向王明红借款800000元，且王明红通过现金和转账支付方式已向张普华支付了借款800000元；在2015年1月19日融资合同和借款借据中张普华向王明红借款600000元，在该融资合同和借款借据有张普华签名捺手印，随后张普华又向王明红借款100000元，对此张普华在该融资合同和借款借据上均注明：2015年3月份又增借款100000元，合计700000元，其余事项不变，张普华签名捺手印，此后张普华又再次向王明红借款100000元，对此张普华在该融资合同上再次注明：2015年6月9日又增借款100000元，合计800000元，张普华签名捺手印；2016年6月13日张普华向王明红出具800000借条，注明：月利率2%给付，以前借款借条作废，以此借条为准，在该借条上张普华签名捺手印；2018年6月13日协议中张普华又再次确认向王明红借款800000元，在该协议上张普华签名捺手印；张普华在2014年8月4日至2015年7月27日先后十一次向王明红支付利息123000元，在2018年6月13日签订协议后，张普华先后归还王明红13400元，至今尚欠786600元未归还的事实。在一、二审中张普华对上述融资合同、借款借据、借条、协议中签名捺手印，均予以认可。王明红经营超市，在王明红卡交易对账单和银行账户流水清单，证实王明红有提供大量现金支付借款能力和转账支付100000借款的事实，且与融资合同、借款借据、借条、协议、微信聊天截屏和微信聊天语音相互印证，证实王明红向张普华交付现金支付700000借款和转账支付100000借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”，故张普华向王明红借款800000元成立。借款后张普华向王明红归还13400元，至今尚欠借款786600元未归。张普华主张只收到王明红转账100000元，王明红没有按融资合同、借款借据约定按时足额转款，没有完全履行合同义务上诉理由，没有相应证据证实，与融资合同、借款借据、借条、协议、卡交易对账单、银行账户流水清单、微信聊天截屏和微信聊天语音及庭审中张普华陈述相矛盾，不能成立，不予支持。一审判决张普华偿还王明红借款786600元正确，应予维持。对张普华提出只认可王明红转来的100000元债务和申请改判的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11666元，由张普华负担11666元（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  蔡建华审判员  夏绍兴二〇一九年十一月十八日书记员  张雅平