广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复678号复议申请人（申请执行人）：熊某，女，汉族，1964年10月2日出生，住广东省深圳市南山区，申请执行人：钟某，男，汉族，1967年8月13日出生，住广东省梅州市梅江区，复议申请人熊某不服广东省梅州市中级人民法院（以下简称梅州中院）（2019）粤14执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梅州中院在执行申请执行人钟某与被执行人梅州市制冷空调工程安装公司购销经理部、广东省梅州市商业企业集团冷冻厂（以下简称梅州市冷冻厂）借款合同纠纷一案过程中，错误地将其享有抵押权的房产拍卖处置。该院以执行监督程序予以立案，并于2019年7月26日作出（2019）粤14执监1号执行裁定，裁定对粤房字第××号房产的实际可受偿款项人民币45020元，发还给申诉人熊某。熊某不服该裁定，向该院提出书面异议。熊某提出异议称，申请执行人钟某与被执行人梅州市制冷空调工程安装公司购销经理部、梅州市冷冻厂借款合同纠纷一案，梅州中院错误执行了申请人熊某享有合法抵押权的房产(房屋所有权证号为粤房字第××号)，侵害了申请人的合法权益。经申请人申诉后，梅州中院作出(2019)粤14执监1号执行裁定书维持该抵押物的处理结果，申请人合法权益仍没有得到维护，特提出异议。请求:撤销梅州中院(2019)粤14执监1号执行裁定书，执行回转并恢复申请人对粤房字第××号的房产抵押物权原状，依法由受理申请人债权执行的梅江区人民法院执行处置。事实和理由:一、梅州中院违反法定程序，没有依照法律规定审查被执行人的房屋所有权证原件及查明拍卖财产现状、权利负担等内容，违法对申请人享有抵押权的粤房字第××号的房产进行查封、拍卖，严重损害了申请人的抵押权益。申请人对房屋所有权证号为粤房字第××号的房产经依法抵押登记公示，拥有合法有效的抵押权。梅州中院(2019)粤14执监1号执行裁定书事实认定错误和法律适用错误，梅州中院在执行被执行人梅州市制冷空调工程安装公司购销经理部提供的抵押地产时，违反法定程序，没有依法履行职责查明已经抵押登记房产的现状。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定法释(2004)16号》第十四条规定，“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”在第1974789号的房产被梅州中院查封和拍卖的过程中，梅州中院没有通知抵押权人或申请人，抵押权人或申请人完全不知道第1974789号的房产被查封和拍卖，申请人没有途径可以向法院申请参与分配。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定法释(2004)16号》第二十条第五款规定“在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托:(五)案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的;”申请人或前手债权人是第1974789号的房产的合法抵押权人，法院在拍卖第1974789号的房产时，也没有通知抵押权人到场参与拍卖，贵院裁定拍卖时也仅仅将中国工商银行梅州分行、中国建设银行梅州分行和中国农业银行梅江支行(后债权转让给钟某)列入债权人受偿，对中国长城资产管理公司广州办事处(后债权转让给熊某)却不予通知或列入债权人受偿。由于梅州中院违反执行程序，在拍卖房产前没有合理有效地通知申请人，使申请人丧失了提出异议的机会，因此梅州中院错误执行了申请人熊某合法享有抵押权的房产，严重损害申请人合法权益，应当依法予以纠正。二、设立抵押权的目的是依法保障申请人债权优先受偿，已经依法公示抵押登记的房产不应该在没有合法抵押权人参与的情况下被执行处置，梅州中院执行程序违法已经损害申请人合法的实体权利。梅州中院(2019)粤14执监1号中根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定法释(2004)16号》第十八条规定，认为梅州中院的执行行为没有违反法律规定，并裁定发还受偿款45020元，但应当注意到适用该条规定的前提是查明处置的财产没有争议或其他权利负担，梅州中院在拍卖该房产时违反程序在先，而且将案外财产强行纳入拍卖已经严重减损该抵押房产价值，不符合程序正义和法律规定。第1974789号的房产是申请人通过合法转让债权所得的抵押物，设立该抵押权的目的是依法保障申请人债权优先受偿，不应该没有申请人参与的情况下被贱卖执行，更不能违规作出(2004)梅中法执字第485号之二民事裁定书列入钟某债权受偿，梅州中院不能强制执行申请人合法享有抵押权的房产。三、本案执行裁决有失公正，对同样的法律事实和法律关系做出不相同的裁判处理。本案中，梅州中院违反执行程序将证号为2531447号、1974789号的案外房产强行纳入处置不符合合并拍卖法律规定，被错误拍卖，其中证号为2531447号房产经当事人申诉，梅州中院作出了(2004)梅中法执案字第485号之五民事裁定予以纠正，将该房产执行回转给权利人。而对本案1974789号房产违反执行程序被错误拍卖，损害抵押权人熊某合法权利，却作出不同的法律处置，是明显有失公允，违背了司法裁判应有的公正公平性，请梅州中院予以纠正。梅州中院查明，因梅州市冷冻厂向中国工商银行梅州分行、中国建设银行梅州市分行营业部、中国农业银行梅州市梅江支行（后期通过东方资产管理公司将债权转让给钟某）借款逾期无法清偿，经梅州中院审理后进入执行程序的案件有：一是（2000）梅中法执字第195号，于2000年9月10日立案执行，执行依据为（1999）梅中法经一初字第52号民事调解书，申请执行人中国工商银行梅州分行，执行标的380.4202万元，被执行人梅州市冷冻厂提供了相应房地产权作为抵押物；二是（2001）梅中法执字第168号，于2001年4月28日立案执行，执行依据为（2000）梅中法经一初字第108号民事判决书，申请执行人中国建设银行梅州市分行营业部，执行标的324.79万元，被执行人梅州市冷冻厂提供了相应房产作为抵押物。三是（2004）梅中法执字第485号，于2004年5月31日立案执行，执行依据为（2004）梅中法民二初字第27号民事调解书，申请执行人钟某，执行标的617.35928万元，被执行人梅州市冷冻厂提供了证号为梅州市国用字（1990）第140209010108号国有土地使用权作为抵押物。为方便处置及提高抵押物的整体价值，经上述三案申请执行人同意，将上述三案并案执行，并以其中的（2004）梅中法执字第485号案号为主案号出具法律文书，办理相关法律手续。梅州中院对上述案涉的位于梅州市梅江区三角镇辽背岭的土地、房产【土地使用权证号：梅州市府国用字（1990）第140209010108号和房产（房屋所有权证号为粤房字第1974775、1974796、1974792、1974780、1974782、1974781、1974776、1974778、1974789、1974791、1974783、2531828、2531829、1974787、1974795、1974793、1974788号；房地产权证号为粤房地证字第××、07××54、07××95、06××75、07××56号）及4座无证建筑物】委托梅州地源土地评估有限公司、梅州正德会计师事务所、梅州市嘉平资产评估有限公司进行评估，评估价值为926.0918万元。委托梅州市拍卖行整体拍卖被执行人梅州市冷冻厂资产（包括厂房、土地、设施、设备），经三次流拍后，在2005年4月8日，第四次拍卖的拍卖成交价为593万元，被梅州市俊发物资贸易有限公司竞得，并签订了《拍卖成交确认书》。拍卖款593万元由拍卖行于2005年4月30日交到梅州中院财务账上。梅州中院于2005年5月9日作出（2004）梅中法执字第485号之二裁定确认拍卖结果。其中（2000）梅中法执字195号案件案涉房地产权土地面积2685.76平方米，评估值为550580.8元，拍卖值为352550.81元，4间抵押的房产（粤房地证字第××，07××95，07××54，06××75号）评估值为1123360元，拍卖值为719315.82元，扣除各项分摊费用后分得执行款655680.48元。申请执行人广东省机械设备梅州进出口公司于2008年5月23日领取了款项。（2001）梅中法执字第168号案件,4座抵押房产（粤房字第1974787，1974795,1974793,1974788号）评估值为221748元，拍卖值为141990.85元，扣除各项分摊费用后分得执行款108547.49元。申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处于2012年5月31日领取了款项。（2004）梅中法执字第485号案件，抵押的土地使用权评估值为6536224.09元，拍卖值为4191901.80元。土地上附着的18座建筑物（房屋所有权证号为粤房字第1974775、1974796、1974792、1974780、1974782、1974781、1974776、1974778、1974789、1974791、1974783、2531828、2531829号，粤房地证字第07××56号及4座无证建筑物）评估值为818710元，拍卖值为524240.72元。案涉抵押土地使用权和18座地上附着物的拍卖值扣除各项分摊费用（包括土地过户税费等）后实际可受偿款项为2420279.22元，均由钟某领取。其中粤房字第××号房产在梅州市国用字（1990）第140209010108号国有土地使用权范围内，粤房字第××号房产亦并入上述18座建筑物内进行处置，该房产（不含土地）为工艺厂办公楼（砖混结构贰层），建筑面积为390.21㎡，评估价值为79600元，经拍卖，拍卖值为50944元，扣除评估费用200元、拍卖佣金1430元、房产过户税费4294元【产权过户税费50944×（8.18%+0.25%）】后，实际可受偿款项应为45020元，据执行款项分配表显示，梅州中院在分配处置款项时，对案涉粤房字第××号房产的实际可受偿款项计入在上述18座地上附着物的实际可受偿款项中，未有作单独提存。在执行监督案审查期间，钟某已于2019年6月10日将其所领取的案涉抵押物粤房字第××号房产的实际可受偿款项45020元退回到梅州中院执行账户。本案在处置被执行人梅州市冷冻厂整体财产时实际未对粤房字第××号房产委托评估、拍卖，但在拍卖裁定和拍卖成交裁定中将其错列，梅州中院亦于2006年5月8日分别作出（2004）梅中法执案字第485号之五、之六裁定补正（2004）梅中法执案字第485号之一、之二裁定书中的笔误。另查，在处置案涉资产期间，抵押物粤房字第××号房产的原抵押权人中国农业银行梅州市分行并没有向梅州中院申请参与分配，受让债权人中国长城资产管理公司广州办事处、受让债权人梅州市富信投资有限公司也一直未向梅州中院主张相关权利。直至熊某与梅州市富信投资有限公司于2009年7月21日签订《债权转让合同》，并经梅州市富信投资有限公司于2010年11月7日申请，梅江区法院于2010年12月2日作出（2009）梅区法执裁字第478-2号执行裁定，变更熊某为该申请执行人后，熊某才向梅州中院提出申诉。梅州中院以执行监督程序予以立案，并于2019年7月26日作出（2019）粤14执监1号执行裁定，裁定如下：对粤房字第××号房产的实际可受偿款项人民币45020元，发还给申诉人熊某。熊某不服，遂提出上述异议。梅州中院认为，本案争议的焦点是：梅州中院对熊某享有抵押权的粤房字第××号的房产进行查封、拍卖，是否损害了熊某的合法权权益。首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”抵押物的所有权仍属于债务人，而不属于抵押物人，抵押物人享有的只是从处分担保物所得中优先受偿的权利。人民法院在执行中对被执行人可以转让的财产，都可以强制转让，但应当保护抵押权人的优先受偿权。因此，人民法院对被执行人已经作为担保物的财产可以查封、扣押，也可以拍卖、变卖，但是必须保障担保权人的优先受偿权。梅州中院查封、拍卖熊某享有抵押权的粤房字第××号的房产符合法律规定。梅州中院在熊某申诉后，亦裁定将该房产拍卖所得款发还给熊某。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”梅州中院是对被执行人的整体资产进行整体处置。另，粤房字第××号房产处在另××抵押物梅州市国用字（1990）第140209010108号国有土地使用权范围内，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”根据上述规定，在执行被执行人所有的不动产时，应当遵循“房随地走、地随房走”的原则，土地使用权与房屋所有权应当一并处置。故梅州中院在拍卖涉案国有土地使用权一并处分地上建筑物（含粤房字第××号房产）符合法律规定。再，在处分粤房字第××号房产时，虽然梅州中院并能通知当时的权利人程序存在瑕疵，但梅州中院已对该建筑物单独评估，且多次在本地媒体上发布拍卖公告，该房产的处置公开公平公正。前述通知程序的瑕疵并未影响该房产的处置价值，是否通知未损害后来的权利人熊某的实体权益。熊某亦未能提供证据证明该房产拍卖过程中出现价值严重减损的事实。综上所述，熊某认为梅州中院拍卖粤房字第××号房违反法定程序，严重损害其实体权益，理据不足，梅州中院不予支持。故熊某异议要求撤销梅州中院（2019）粤14执监1号执行裁定请求，执行回转并恢复其对粤房字第××号的房产抵押物权原状，依法由其债权执行的梅江区人民法院执行处置，缺乏事实和法律依据，应予驳回2019年8月27日，梅州中院作出（2019）粤14执异8号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回熊某的异议请求。熊某对梅州中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销梅州中院（2019）粤14执异8号执行裁定，撤销梅州中院对复议申请人享有抵押权的粤房字第××号房产违反法定程序处理的相关执行裁定，并对上述的错误执行行为予以纠正。主要事实和理由为：一、梅州中院违反法定程序，没有依照法律规定审查被执行人的房屋所有权证原件及查明拍卖财产现状、权利负担等内容，违法对复议申请人享有抵押权的粤房字第××号的房产进行查封、拍卖，严重损害了复议申请人的抵押权益。复议申请人对房屋所有权证号为粤房字第××号的房产经依法抵押登记公示，拥有合法有效的抵押权。梅州中院(2019)粤14执监1号执行裁定书事实认定错误和法律适用错误，在执行被执行人梅州市制冷空调工程安装公司购销经理部提供的抵押房产时，违反法定程序，没有依法履行职责查明已经抵押登记房产的现状。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定法释(2004)16号》第十四条规定，“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”在第1974789号的房产被贵院查封和拍卖的过程中，梅州中院没有通知抵押权人或复议申请人，抵押权人或复议申请人完全不知道第1974789号的房产被查封和拍卖，抵押权人或复议申请人没有途径可以向法院申请参与分配。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定法释(2004)16号》第二十条第五款规定“在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：（五）案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的；”复议申请人或前手债权人是第1974789号的房产的合法抵押权人，法院在拍卖第1974789号的房产时，也没有通知抵押权人到场参与拍卖，梅州中院裁定拍卖时也仅仅将中国工商银行梅州分行、中国建设银行梅州分行和中国农业银行梅江支行（后债权转让给钟某）列入债权人受偿，对中国长城资产管理公司广州办事处（后债权转让给熊某）却不予通知或列入债权人受偿。由于梅州中院违反执行程序，在拍卖房产前没有合理有效地通知抵押权人（复议申请人），使抵押权人（复议申请人）丧失了提出异议的机会。因此，梅州中院错误执行了复议申请人熊某合法享有抵押权的房产，严重损害复议申请人合法权益，应当依法予以纠正。二、设立抵押权的目的是依法保障抵押权人债权优先受偿，已经依法公示抵押登记的房产不应该在没有合法抵押权人参与的情况下被执行处置，梅州中院执行程序违法已经损害抵押权人（复议申请人）合法的实体权利。梅州中院(2019)粤14执监1号中根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定法释(2004)16号》第十八条规定，认为执行行为没有违反法律规定，并裁定发还受偿款45020元，但应当注意到适用该条规定的前提是查明处置的财产没有争议或其他权利负担，梅州中院在拍卖该房产时违反程序在先，而且将案外财产强行纳入拍卖已经严重减损该抵押房产价值，不符合程序正义和法律规定。第1974789号的房产是复议申请人通过合法转让债权所得的抵押物，设立该抵押权的目的是依法保障复议申请人债权优先受偿，不应该没有抵押权人（复议申请人）参与的情况下被贱卖执行，更不能违规作出(2004)梅中法执字第485号之二民事裁定书列入钟某债权受偿，梅州中院不能违反法定程序执行其他抵押权人合法享有抵押权的房产。三、本案执行裁决有失公正，对同样的法律事实和法律关系做出不相同的裁判处理。本案中，梅州中院违反执行程序将证号为2531447号、1974789号的案外房产强行纳入处置不符合合并拍卖法律规定，被错误拍卖，其中证号为2531447号房产经当事人申诉，梅州中院作出了(2004)梅中法执案字第485号之五民事裁定予以纠正，将该房产执行回转给权利人。而对本案1974789号房产违反执行程序被错误拍卖，损害抵押权人熊某合法权利，却作出不同的法律处置，是明显有失公允，违背了司法裁判应有的公正公平性，请上级法院予以纠正。本院经审查，对梅州中院查明的事实予以确认。另查明，2006年5月8日，梅州中院作出(2004)梅中法执案字第485号之五民事裁定，裁定：“本院(2004)梅中法执案字第485号之一民事裁定书第2页倒数第五行的“2531447”、第3页顺数第12行的“2531447”予以删除”。本院认为，本案主要争议焦点为梅州中院拍卖处置粤房字第××号涉案房产是否恰当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，梅州中院对涉案房产采取查封、扣押后，可以拍卖涉案房产。同时《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”。本案涉案房产建在另一执行案件涉案国有土地上，梅州中院对涉案房产和该房产占用范围内的土地同时拍卖处置符合前述法律规定，并无不当，本院予以支持。根据前述法律规定，涉案房产拍卖款，应当保障抵押权人优先受偿权。梅州中院之前将涉案房产拍卖款划付给债权人钟某，确实损害了涉案房产抵押权人优先受偿权，但该院及时纠正将涉案房产拍卖款追回，并发还复议申请人熊某，现抵押权人的优先受偿权已获保障。至于熊某认为涉案房产中证号为2531447号房产经当事人申诉，梅州中院作出(2004)梅中法执案字第485号之五民事裁定纠正错误将该房产执行回转给权利人的主张与事实不符，经查，梅州中院作出的(2004)梅中法执案字第485号之五民事裁定是对(2004)梅中法执案字第485号之一民事裁定书笔误的补正裁定，并非是将房产执行回转给权利人，对复议申请人该主张本院不予支持。综上，梅州中院（2019）粤14执异8号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持；复议申请人熊某的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回熊某的复议申请，维持广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十一月十一日法官助理杨军书记员温星麟