贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初243号 原告威宁县厚原建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县五里岗街道工业五路。 法定代表人周晋廷，该公司经理。 委托代理人（特别授权）马江云，贵州浩锐律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715。 法定代表人郑荣，该局局长。 出庭负责人梅品伦，毕节市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人伍璞子，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄育忠，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黄应全，男，1978年3月10日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）杨平，贵州文福律师事务所律师。 原告威宁县厚原建筑工程有限公司（以下简称厚原工程公司）与被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人黄应全工伤行政确认一案，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告厚原工程公司的委托代理人马江云，被告毕节市人社局的出庭负责人梅品伦以及委托代理人黄育忠、伍璞子，第三人黄应全的委托代理人杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第三人黄应全于2018年9月3日上午11时许在威宁县岔河乡金钟村通组公路工地砌堡坎时被石头击伤左眼，后第三人于2018年12月11日向被告申请认定工伤，被告于2019年2月14日作出毕工认认字（2019）0700011号工伤认定决定书并于2019年4月26日向原告送达了该份工伤认定决定书，原告收到后对该决定不服。理由如下：1、该决定认定事实不清。事发路段通组路系由符馨承建，符馨又把该工程的挡墙部分以包工不包料的方式承包给吴仕保，双方并签订了《施工协议》，协议明确约定了吴仕保承包后由其自行安排工人并要求其自行承担用工责任，第三人系由吴仕保雇佣并为其提供劳务，其劳动报酬也是由吴仕保自行支付；第三人黄应全受伤后期医药费均系用工人吴仕保支付，且在第三人黄应全受伤后用工人吴仕保以其个人名义先后向符馨的管理人员张祥贵借支了35000元用于支付其医药费；黄应全与原告不存在劳动关系，第三人系由吴仕保雇佣并为其提供劳务，其与吴仕保系雇佣关系，其在工作过程中也是由吴仕保指挥，故其受伤的责任应当由吴仕保承担。2、适用法律错误。该决定依照《工伤保险条例》第十四条规定，认定黄应全属于工伤系适用法律错误。认定工伤的前提是黄应全与原告存在劳动关系，根据符馨与吴仕保的承包关系，吴仕保与黄应全之间的雇佣关系，均得不出黄应全与原告存在劳动关系的结论。被告未告知第三人就劳动关系问题申请劳动仲裁，而是违背客观事实和法律依据，作出上述工伤认定结论，损害了原告的合法权益。综上，特提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的毕工认认字（2019）0700011号《工伤认定决定书》，案件受理费由被告负担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据并经庭审质证： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告主体资格适格。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、符馨与吴仕保签订的施工协议复印件一份。拟证明涉案工程挡墙部分系由吴仕保以包工不包料的方式承揽，由吴仕保提供施工设备、技术及劳力，符馨与吴仕保之间是典型的承揽合同关系。被告对该组证据三性均有异议，且在工伤认定过程中未向被告提供，庭上也未提交原件,不应采信，与本案无关，认为达不到原告的证明目的。第三人认为该证据系复印件，对其真实性无法核实，在真实性得到保证的前提下第三人对该证据三性予以认可，但恰好说明原告将该工程分包给不具备用工主体资格的个人，且该份协议不能约束本案第三人。 3、吴仕保出具的借条3张复印件。拟证明第三人黄应全受伤后其雇主吴仕保为给其交纳医药费等费用共计向符馨管理人借支35000元。被告对该组证据三性无异议，认为该组证据恰恰证明黄应全在该工地因工受伤的事实。第三人对该证据三性均有异议，认为该证据系借贷关系，与本案无关。 被告毕节市人社局辩称：1、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，2018年9月3日，第三人黄应全在被答辩人厚原工程公司承建的威宁县岔河镇金仲社区通组路工地砌堡坎时被石块击伤左眼。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2018年12月8日依法受理黄应全的工伤认定申请后，依法向被答辩人送达了《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，答辩人于2019年2月14日依法作出《认定工伤决定书》（毕工认认字[2019]0700011号），并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，故答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法；3、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《贵州省工伤认定管理办法》第一条、第二条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第七条之规定，答辩人具有认定发生在本市行政区域内工伤事故的法定职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条、第四项的规定，第三人黄应全所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定应当认定为工伤的情形，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交如下证据并经庭审质证： 1（序号1-5）、黄应全身份证复印件、威宁县厚原建筑工程有限公司企业公示信息、昆明医科大学第一附属医院诊断证明书、工友证明2份、工伤调查笔录（吴仕保，石友仓）。拟证明被告作出的毕工认认字[2019]0700011号《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中工友证明2份三性均不认可，该工友证明的内容除了证明人名字不同外，其余信息均一致，不排除系第三人处于某种关系而要求证明人出具的证明，故认为其内容不真实，达不到被告的证明目的；对工伤调查笔录真实性、关联性不予认可，因该工程实际承包人符馨与吴仕保签订了合作协议，约定该工程堡坎部分以包工不包料的方式由吴仕保承揽，所以该份工伤调查笔录吴仕保所述与事实不符，认为不能达到被告的证明目的；对其余证据无异议。 2（序号6-10）、黄应全工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、毕工认认字[2019]0700011号《认定工伤决定书》及送达材料。拟证明被告作出的毕工认认字[2019]0700011号《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据内容的真实性不认可，认为不能达到被告的证明目的。 3（序号11）、法律依据。拟证明被告作出的毕工认认字[2019]0700011号《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对该组证据关联性不予认可，认为达不到被告的证明目的。 第三人对被告出示的上述证据均无异议。 第三人述称，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，金钟村通组公路工程是原告承包的，第三人是在原告承包的工地上砌堡坎时受伤，符合工伤认定的标准；2、被告作出的认定工伤决定书适用法律正确，因原告将其所承包的工程分包或转包给不具备用工主体的自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号以及人社部[2013]34号文件之相关规定，上述法律对用工单位将工程分包或转包给不具备用工主体的自然人后，不要求是否存在真实劳动关系对此予以认定工伤，是法律为了保护受伤职工的合法权益而做出的特殊规定。 第三人向本院递交如下证据并经庭审质证： 黄应全身份证复印件。拟证明第三人身份信息。原告及第三人对该证据无异议。 本院对各方当事人提交的证据、依据分析认定如下： 原告向本院提交的第2组、第3组证据系复印件，未提供原件予以核对，对证据来源亦未进行说明，不符合证据的法定形式，其真实性无法核实，且在工伤认定阶段未向被告提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”规定，本院依法不予采信。原告提供的第1组证据，被告及第三人均无异议，本院依法予以认定。被告及第三人向本院递交并经庭审质证的全部证据，其形式、来源合法，符合证据的法定形式、实质要件要求，能够反映案件真实情况，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定，予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告厚原工程公司为具有用工主体资质的企业法人，承建了威宁县岔河镇组组通公路工程。第三人黄应全在原告承建的该工程工地上从事杂工工作。2018年9月3日，黄应全在原告承建的威宁县岔河镇金钟社区通组路工地上砌堡坎时被石块击伤左眼。经昆明医科大学第一附属医院诊断为：左眼眼球破裂：1.角膜裂伤；2.前房积血；3.外伤性白内障；4.脉络膜脱离。2018年12月11日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定。毕节市人社局于12月18日受理第三人的申请后，于2019年2月12日向原告送达了《工伤认定受理决定书》、《认定工伤举证通知书》，告知原告举证期限为15日，在举证期限内，原告未向被告提交证据。毕节市人社局遂依据原告提交的证据以及依职权自行调查的证据，于2019年2月14日作出毕工认认字（2019）0700011号《认定工伤决定书》，对第三人黄应全受到的事故伤害，予以认定为属于工伤。并于2019年3月19日送达原告。原告不服，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼，请求判如前诉。 本案争议焦点：被告毕节市人社局作出的毕工认认字[2019]0700011号《认定工伤决定书》是否合法？ 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，第三人黄应全向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局依法受理后，向原告厚原工程公司送达了《认定工伤举证通知书》，在举证期限内，原告未向毕节市人社局提交证据。毕节市人社局根据第三人提交的证据以及依职权调查核实的情况，查明原告为具备劳动用工资质的企业法人，2018年9月3日，黄应全在原告承建的威宁县岔河镇金钟社区通组路工地上砌堡坎时被石块击伤左眼的事实清楚，证据确凿。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]）行他字第12号）答复“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”规定，毕节市人社局有权确认本案原告与第三人黄应全之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在收到被告《认定工伤举证通知书》后，在举证期限内未向被告提交证据，应承担举证不利的责任。被告毕节市人社局向本院提交且经质证认证的全部有效证据，足以认定黄应全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的；”规定属于工伤认定范围，且程序合法。被告毕节市人社局受理第三人的工伤认定申请后作出毕工认认字（2019）0700011号《认定工伤决定书》，认定黄应全所受之伤害属于工伤并无不当。原告诉请撤销被告作出的认定工伤决定无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，被告毕节市人社局作出的毕工认认字[2019]0700011号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告威宁县厚原建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 李 萍 人民陪审员 蒙 丽 人民陪审员 肖凤媛 二〇一九年十一月十九日                                                                         法官助理胡国彬                                                                          书记员 刘洪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措 施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。