山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初1011号原告：长治市波利金果农业科技有限公司。法定代表人：郄如江，任公司执行董事。委托诉讼代理人：马轲，山西君略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卢军田，男，1974年5月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王英，女，1972年3月18日出生，汉族，代理权限为特别授权。被告：王英，女，1972年3月18日出生，汉族。第三人：王雪山，男，1959年12月13日出生，汉族。原告长治市波利金果农业科技有限公司（以下简称波利公司）诉被告卢军田、王英、第三人王雪山执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告波利公司的委托诉讼代理人马轲、被告卢军田的委托诉讼代理人王英、被告王英到庭参加诉讼，第三人王雪山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告波利公司向本院提出诉讼请求：1、确认位于富襄园合作社西侧的11架大棚为原告所有，停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：王英、卢军田与王雪山、襄垣县富襄园种植专业合作社合同纠纷一案，经襄垣县人民法院审理已作出判决，经长治市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判后，判决业已生效。王英、卢军田申请人民法院强制执行，襄垣县人民法院（2019）晋0423执193号执行裁定书所提及的位于富襄园合作社西侧的大棚11架，实际所有人为波利公司，而非王雪山和富襄园合作社，故不应列入执行财产。且该11架大棚，并非由王英、卢军田修建的，是由波利公司修建，属于该公司资产，而王雪山仅仅是代为管理经营，非实际所有人，故不应对其进行查封。人民法院裁定执行位于富襄园合作社西侧的大棚11架，侵害了原告的合法权益，故，请求人民法院确认位于富襄园合作社西侧的大棚11架为原告所有，并停止对该财产的执行。被告王英辩称，涉案的11架蔬菜大棚是我、卢军田和王雪山修建的，当时卢军田和王雪山签订有合同，我和卢军田是合作关系，王雪山当时作为富襄园合作社的法人代表在合同上签字，工程款欠条也是王雪山打的。当时原告波利公司没有介入大棚事宜，我不认识原告公司现在的法定代表人郄如江。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点和调查重点为：富襄园合作社西侧的11架大棚是否为原告所有，是否应停止对该财产的执行？原告当庭提交如下证据：1、长治市波利金果农业科技有限公司营业执照及2013年至2018年企业年度报告书各一份，证明波利公司法人资格存续，企业每年进行年报，该企业正常经营。2、山西中泽会计师事务所出具的波利公司验资报告一份，证明波利公司于2013年由刘国珍、武瑞琼共出资50万元注册成立，与王雪山无关。3、2013年11月22日襄垣中信会计师事务所出具的关于波利公司2013年蔬菜标准园补贴资金使用情况的审计报告一份，证明波利公司在长畛村修建11座大棚时，使用补贴资金238763元，用于购买蔬菜大棚骨架材料款。4、波利公司购买修建大棚材料的发票一份，证明波利公司于2013年购买钢结构材料。5、土地租赁合同一份及土地租金收据五支，证明波利公司自2013年8月27日租赁襄垣县富襄园种植专业合作社的土地，租赁期限为5年。本案11座大棚的土地租赁费为570元/亩，每年土地租赁费为合计20691元/年。波利公司2019年1月18日支付土地租赁款20691元。6、波利公司购买大棚物资发票10支，证明波利公司于2014年3月至4月购买地膜、棚膜、肥料等用于涉案11座大棚经营。7、波利公司水费收据4支，证明波利公司于2018年3月、2018年7月、2018年12月、2019年8月向襄垣县农村供水中心缴纳水费。8、公证书一份，证明2017年9月5日波利公司股东武瑞琼将60%股权转让给郄如江、股东王雪山将自己持有的20%股权全部转让给郄如江，现在王雪山并不是波利公司的股东。9、2019年8月26日襄垣县富襄园种植专业合作社出具的证明一份，证明波利公司于2013年在××村全钢架日光温室大棚并经营，王雪山只是波利公司的务工人员，不具有波利公司的资产。10、被告在（2018）晋0423民初1365号案件中提供的富襄园合作社东西大棚验收单、预算表，载明被告修建西侧大棚结算价格为85元/米的土方墙体工程价格，证明被告仅修建西侧11座大棚的墙体工程。11、2013年8月26日波利公司与富襄园合作社签订的11座大棚转让合同一份，证明涉案大棚当时因下雨倒塌，富襄园合作社的王雪山将11座大棚以每座5000元的价格转让给原告，当时原告的法人是刘国珍。12、富襄园合作社出具的签章收据一份，证明2013年8月26日富襄园收到原告关于西排11座大棚的转让款55000元。13、波利公司的收据五支，载明波利公司分别于2018年11月8日、2018年12月4日、2019年1月10日、2019年3月19日、2019年5月10日出售蔬菜，证明原告实际经营管理11座大棚。本院依原告申请调取的证据：1、长治市全市2013年后半年新建（扩建）设施农业验收面积和补贴资金明细表、襄垣县2013年7月至12月份新建（扩建）集中连片设施蔬菜申报表、北底乡2013年7月至12月乡镇新建集中连片设施蔬菜申报表、北底乡长畛村2013年后半年设施农业建设面积验收表各一份，载明波利公司于2013年申报使用农业补贴资金14.3万元，申报项目为长畛村建筑面积为28.6亩的11座蔬菜大棚，该项目于2013年11月22日经时任北底乡长畛村村委主任李军签字验收，证明波利公司申报新建11座设施蔬菜大棚并享受国家补贴。2、派出所调解协议书、接处警登记表各一份，载明2014年9月11日时任长畛村主任李军与刘国珍因私接水管问题发生争议，刘国珍的父亲王雪山将李军私接的水管刨断，后刘国珍与李军就接水问题达成协议，证明11座大棚由刘国珍实际经营。被告王英对原告波利公司所举证据表示不认可，认为第三人王雪山与原告波利公司的出资人刘国珍是父子关系，原告举证与富襄园合作社的租赁合同仅有负责人王雪山签章，并没有其他股东签字，应属于无效合同，且原告公司住所地在古韩镇兴庄村，并不是涉案争议大棚所在地的北底乡长畛村。被告王英未向法庭举证。本院依职权调取的证据有：1、襄垣县富襄园种植专业合作社营业执照、准予设立登记通知书、名称预先核准通知书、合作社成员名册、合作社成员出资清单和成员身份信息等。2、襄垣县富襄园种植专业合作社变更登记审核表、会议决议、章程、入社申请书等。3、长治市波利金果农业科技有限公司2013年第一次股东会决议、章程、现金缴款单。4、长治市波利金果农业科技有限公司2017年第一次、第二次股东会决议、章程。5、长治市波利金果农业科技有限公司2017年第四次股东会决议、章程、股权交割证明。6、李焕平的询问笔录，李军的询问笔录，崔贵峰、李军、申霞的询问笔录，王雪山的询问笔录，武瑞琼的询问笔录，郄如江的询问笔录。原告质证意见为：对证据1-5无异议；证据6中，李焕平在询问笔录中称大棚由王雪山经营，王雪山只是波利公司的员工，只负责经营管理，并不能说明王雪山对大棚享有所有权。李军询问笔录中关于王雪山支付租金的陈述，原告提供的证据证明后期租金由波利公司实际向合作社支付租金，再由王雪山支付给村民，十一架大棚实际经营者是波利公司。崔贵峰、李军、申霞的询问笔录，该笔录没有单独询问，程序不合法，最后签字时，岳振岗没有签字，真实性有异议。王雪山执行笔录，根据该笔录可以证明西边的十一架大棚是登记在其儿子刘国珍名下的，属于波利公司财产，后来法定代表人变更为郄如江，笔录上写王雪山经营收益，其实王雪山只是波利公司员工，并不因此享有大棚所有权。对武瑞琼、郄如江的询问笔录无异议。被告王英对证据无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。本院认证意见如下：1、原告举证1、2、8、10的书证形式和来源合法，本院予以确认；2、原告举证3的襄垣中信会计事务所出具2013年蔬菜标准园补贴资金使用情况审计报告中关于专项资金使用证明，与本院调取的部分证据相互矛盾，不予确认；3、原告举证4、6、7的钢管材料、大棚材料及水费票据是否真正用于涉案大棚设施，需要结合其他证据认定；4、原告举证5关于2013年8月27日土地租赁合同与原告举证9关于2019年8月26日大棚经营证明的内容，与第三人王雪山2019年6月21日执行询问笔录中的内容不符，王雪山在笔录中称：“西边11架大棚原来登记在我儿子刘国珍名下，因我儿子是国家公职人员，后来法定代表人变更登记为郄如江，他没有实际出资，一直是由我王雪山经营收益，也不给任何人分红”，且原告并未举证证明富襄园合作社社员关于涉案大棚的决议内容，无法确认原告证据的真实性，故不予采信；5、原告举证的接处警材料、售菜票据，与本案不具备关联性，无法确认原告的举证内容，故不予采信；6、原告举证关于大棚出让合同与收款收据的书证形式要件欠缺，原告公司当时的法定代表人刘国珍兼任富襄园合作社理事，且原告未举证富襄园合作社社员大会决议内容，无法确认其真实性，故不予确认。7、本院依职权调取的证据，来源及形式合法，相互之间可以印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日刘国珍出资40万元和武瑞琼出资10万元，注册成立长治市波利金果农业科技有限公司即本案原告，推选公司执行董事刘国珍为法定代表人，股东武瑞琼为公司监事，住所地为襄垣县古韩镇兴庄村（杨双锁院）。2017年7月15日，刘国珍辞去执行董事、法定代表人职务，刘国珍将全部股权40万元（80%股权）中的30万元转让给武瑞琼、将10万元（10%股权）转让给王雪山，选举武瑞琼为执行董事、法定代表人，选举王雪山为公司监事。2017年9月5日，武瑞琼辞去公司执行董事、法定代表人职务，王雪山辞去公司监事职务，股东武瑞琼将全部股权40万元（80%股权）中的30万元（60%股权）转让给郄如江，王雪山将全部股权10万元（20%股权）转让给郄如江，选举郄如江为公司执行董事、法定代表人，选举武瑞琼为公司监事。另查明，2012年2月28日，襄垣县北底乡东畛村村民王雪山、岳振岗、李军、崔贵峰、申霞登记设立襄垣县富襄园种植专业合作社（以下简称富襄园合作社），注册资金120万元，其中王雪山、岳振岗、申霞、李军、崔贵峰分别认缴出资40万元、30万元、30万元、10万元、10万元，推选王雪山为合作社理事长。2013年3月30日，刘国珍入股30万元加入富襄园合作社，合作社注册资金变更为150万元，王雪山辞去合作社理事长职务，合作社社员会议决议理事长变更为刘国珍，选举王雪山、岳振岗、申霞为合作社理事，选举王雪山为合作社监事。2013年3月30日，富襄园合作社召开社员大会，全体社员一致通过合作社《章程》，规定：“第十八条成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：…（三）决定成员入社、退社、继承、除名、奖励、处分等事项；…（九）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项…”。2013年5月25日，刘国珍辞去合作社理事长职务，王雪山辞去合作社监事职务，选举王雪山为理事长，选举申霞为合作社监事，选举李军、岳振岗、崔贵峰、刘国珍为理事。又查明，2012年3月1日，富襄园合作社从东畛村村民农业承包地中流转土地用于日光温室蔬菜种植。2012年3月13日，被告卢军田、王英与富襄园合作社签订《冬暖式日光温室承包合同》，约定被告包工包料承建22架温室大棚。2012年11月27日，富襄园合作社五位股东签字验收被告修建的大棚，被告将修建好的22架大棚交付使用时富襄园合作社未结算清工程款。2015年1月21日，经对账核算后王雪山出具富襄园合作社签章的欠条一支，载明：“今欠到卢军田、王英修建大棚工程款叁拾柒万陆千零捌拾肆元整，王雪山.2015.1.21”。后被告索要工程欠款未果，提起诉讼。2018年12月24日，襄垣县人民法院作出（2018）晋0423民初1365号民事判决书，判决富襄园合作社和王雪山连带清偿被告大棚修建款373584元及相应利息，利息自2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付。富襄园合作社和王雪山不服该判决，提起上诉。2019年3月20日，长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终576号民事判决书，判决维持原判。被告申请强制执行后，2019年7月16日襄垣县人民法院作出（2019）晋0423执193号执行裁定书，查封富襄园合作社园区内11架大棚和合作社西侧王雪山实际所有的11架大棚。法院依法采取措施后，原告波利公司提出异议。2019年7月29日，襄垣县人民法院经审查，作出(2019)晋0423执异5号裁定书，裁定驳回执行异议请求。又查明，原告波利公司的实际出资人为刘国珍和武瑞琼，公司股东武瑞琼与刘国珍系夫妻关系，现任原告波利公司的法定代表人郄如江并未实际出资。富襄园合作社的理事长王雪山系刘国珍的父亲。富襄园合作社西侧的11架蔬菜大棚由王雪山实际经营收益，未进行分红。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如不能证明其事实主张的，应当承担相应不利后果。本案的争议焦点为富襄园合作社西侧11座大棚的财产权属问题，结合日光温室工程承包合同、验收证明及生效裁判文书，可以确认涉案冻结的22架蔬菜大棚系富襄园合作社在租赁农户的土地上所建，富襄园合作社最初享有诉争11座大棚的财产权益。现原告波利公司要求确认对富襄园合作社西侧11架大棚的权属，就应当举证证明其对涉案11座大棚享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告提供了转让合同及收据，首先，根据《襄垣县富襄园种植专业合作社章程》第九条规定，富襄园合作社作出涉及转让11架大棚的重大财产处置时须经全体成员大会决议通过，而原告并未举证证明该转让事项已经会议通过，故转让行为不符合章程规定，不具合法性。其次，转让合同仅有富襄园合作社、原告波利公司的公司签章，无法定代表人的签字，书证形式要件欠缺，且原告波利公司的时任法定代表人刘国珍和时任富襄园合作社理事长王雪山系父子关系，二人均与本案争议财产权属及债权债务存在重大利害关系，转让诉争11座大棚是否为富襄园合作社、波利公司的真实意思表示，原告所举证据不能证明，故转让事实的合法性、真实性证据不足。最后，原告波利公司仅提供收据而无公司相应的银行流水及财务凭证佐证，该笔转让款是否实际支付、支付人及资金流向的事实，原告所举证据均不能证明，故波利公司实际支付大棚转让款不具真实性。另原告波利公司主张对诉争11座大棚修建、使用、管理及收益的事实，与本院调取执行卷中的相关人员陈述相互矛盾，综上分析，原告所举证据并不能证明其通过受让方式取得了诉争11座大棚的所有权，亦不存在其他足以排除强制执行的民事权益。故对原告波利公司主张位于襄垣县富襄园种植专业合作社西侧的11架大棚为其所有并停止对该财产的执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告长治市波利金果农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告长治市波利金果农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李慧平人民陪审员 韩丽芝人民陪审员 路国华 二Ｏ一九年十一月二十二日法官 助理 李鹏军书 记 员 范琳琳