河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1351号原告：王会昌，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李聚森，河南倚天剑律师事务所律师。被告：李国强，男，1960年10月10日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。被告：李磊，男，1983年7月24日出生，汉族，住舞阳县。原告王会昌与被告李国强、李磊侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年5月29日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王会昌及其委托诉讼代理人李聚森、被告李国强的委托诉讼代理人付士杰、被告李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年1月22日，原告爱人购买位于舞阳县××镇××排东头的房屋供父母居住。2015年前后，原告爱人及其父母去世后，房屋一直由被告无偿继续居住使用。2018年，原告向被告主张收回房屋由自己使用时，被告以各种理由拖延并阻挠原告收回房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、二被告停止侵权，向原告返还位于舞阳县××镇××村的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、王会昌、李爱琴、王豪户口簿复印件各一份；2、买卖房产、宅院协议书两份；3、署名为“周某”的收条三份，金额共计51000元；4、房屋所有权证（所有权人为周某）、土地使用权证（使用人为周某）各一份；5、案外人王豪与被告李磊的通话录音光盘及录音材料各一份；6、陈某证言及身份证复印件各一份；7、李某1证言及身份证复印件各一份。被告李国强辩称，1、原告主体不适格，根据原告起诉状陈述，该房屋系原告爱人李爱琴购买，原告爱人李爱琴已经去世，且李爱琴父母晚于李爱琴去世，本案还涉及代位继承问题，在继承问题未处理的情况下，原告作为部分继承人，提起诉讼并主张权利，主体不适格。2、原告无权向被告李国强主张权利，原告爱人并不是讼争房屋的所有权人。原告提供的两份购房协议是同一天形成的，但是内容不一致，该协议没有周某和李爱琴双方的签字，或者这份协议不是周某与李爱琴本人所签，协议中甲乙双方以及第三人的签名包括书写的内容都是一个人的笔迹。对于原告方提供的三份收条的真实性不予认可，与我们所了解的事实不相符，且该三份收条中周某的签名和原告方提供的协议中周某的签名明显不一致，不是同一人笔迹。三份收条中总金额为51000元，协议上金额为38000元，两者不一致。3、假设原告的理由成立，原告主张权利也已经超过法定诉讼时效。4、我方证人周某作为原房主到庭作证，证人在庭审中的发言思路清晰、观点明确，并且对原告方提交证据的真实性予以否认，因此，原告妻子李爱琴并不是讼争房屋的所有权人。5、对于王豪和李磊通话录音的真实性无异议，但该证据是案外人王豪和本案被告李磊的录音，案外人向李磊主张权利，并不能证明其向李国强主张权利，同时录音内容也不能证明该房屋系王豪母亲李爱琴所有，所以被告李磊在电话中一直认为该房屋为李国强所有。6、原告方证人陈某、李某1并未到庭接受询问，所以对于该二人的证人证言不应采信。同时李某1与本案有利害关系，且根据原房主周某的证言，在讼争房屋交易时，李某1并不在场。陈某的证人证言和原房主周某当庭作证内容相矛盾，且从陈某的证人证言中可以看出，案涉两份合同签订与否其并不在场。7、对于原告方出庭证人沈某、李某2的证言，沈某与原告王会昌有利害关系，且沈某陈述具体怎么商量的，她不清楚。李某2的证言证明房屋交易价格是38000元，与原房主周某的证言一致，并不是原告主张的51000元；同时李某2并未参与房屋买卖，其不能证明该房屋系李爱琴购买。8、关于原告方主张对周某签名及捺印进行鉴定的问题，原告主张该房屋从周某处购买，如果周某不配合，原告可以向周某提起合同之诉，而不是把对其不利的结果凌驾于被告身上，这是原告方的举证不能。被告李磊辩称，1、原告不应该起诉我，原告提交的诉讼状中我的年龄都不正确，而且我父母于1996年就已经离婚，离婚后我跟随我母亲生活，我并没有占用原告的房屋，这个事情和我没有关系。2、王豪给我打电话是真实的，虽然父母已经离婚了，但是父亲年龄大了，我不能不管他，作为父亲的财产，在其百年后也可能是我的，但是现在的诉讼和我无关。3、我四姑李某2也证明了我十多年就不怎么回家，所以本案件与我无关，原告不应该起诉我。4、其他同被告李国强代理人的意见。被告李磊为证明其主张，提供如下证据材料：1、身份证复印件一份；2、（1996）舞民初字第1259号民事调解书一份。经审理查明，李长根与王大花共生育六个子女，李爱琴为长女，李国强为长子。李爱琴与王会昌系夫妻关系，李爱琴于2013年4月20日去世，李长根于2014年11月18日去世，王大花于2015年10月2日去世。李磊系李国强儿子，1996年10月17日，李国强与妻子张桂平经法院调解协议离婚，李磊由张桂平抚养。案外人周某在舞阳县××镇××村有宅基地一处（用地面积为273㎡），其在该宅基地上建有堂屋平房三间及配房两间，土地使用权证号为：舞地城乡字第013号；房屋所有权证号为：城乡字第013号。1999年，李长根与周某协商购买上述宅基地及房屋，在李长根将购房款38000元交付案外人周某后，周某将讼争房屋土地使用权证以及房屋所有权证交付李长根。房屋购买后，除对大门进行改造外，对其他房屋并未进行翻建。李长根、王大花去世后，该房屋现由被告李国强居住生活。2019年5月7日，原告王会昌以被告以各种理由拖延并阻挠原告收回房屋为由，诉至法院，请求依法判决：1、二被告停止侵权，向原告返还位于舞阳县××镇××村的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，本案在庭审过程中，原告向本院提交日期为1999年1月22日的甲（周某）乙（李爱勤）双方买卖房产宅院协议书两份（两份协议除价款分别为38000元和13000元外，其他内容相同）以及落款为周某的收条三份。证明讼争房屋为原告妻子李爱琴购买，38000元为购买堂屋四间的价款，13000元为购买配房两间的价款，讼争房屋系原告与妻子李爱琴的夫妻共同财产。被告李国强对上述证据的真实性不予认可，并申请售房人周某出庭作证。证人周某到庭证明1998年或者1999年，李长根向其购买案涉房屋及宅院，价款为38000元，其将房屋所有权证书和土地使用权证书交付李长根后，李长根交给其现金38000元，并不是51000元，其并未收到李爱琴的钱款。其并未和任何人签订过协议捺过指印，在收到钱款后也未出具收条。协议上的签名不是其写的，收据中“周”字像其所写，但“伟民”不像其所写，对于指印无法认定。买卖房屋当时只有李长根和李国强在场，刘耀堂、刘翠英并不在场。其不知道在此之后李长根把房子给了谁，怎么办的手续。再查明，本案在第一次庭审过程中，原告申请中间人刘翠英、刘耀堂到庭说明案件事实，后原告方告知法庭刘翠英、刘耀堂均已去世，不再申请其二人到庭作证。本案在审理过程中，原告申请对其提交的协议书、收据中“周某”签名处指印是否为证人周某所捺进行鉴定。被告李国强主张周某是其证人，并不是案件一方当事人，被告方没有义务和权利要求其证人到庭配合鉴定，且原告主张房产系其购买，如果原告方坚持进行鉴定，原告方可自行找周某到庭配合鉴定。因周某并非本案当事人，且被告李国强对于原告方的鉴定请求不予配合，因此，原告方的上述鉴定申请无法进行。又查明，本案在庭审过程中，原告提交署名为“陈某”和“李某1”的证言各一份并申请证人沈某、李某2出庭作证。陈某证言内容为李长根于1999年找到其就李爱琴购买周某房产一事让其帮忙写两份合同，其在刘耀堂家中写了两份协议。协议中的名字都是其所写，当时协议并未按指印，将协议交给李长根后具体怎么交易的，其不知情。李某1证言内容为案涉房屋是其姐姐李爱琴购买，因李爱琴在平顶山居住生活，就将钱给其父亲委托其父亲购买了该房产，在父母去世后，2016年4月份，李国强、李磊曾让其与二人一起到平顶山找王会昌协商购买该房产。李某2到庭证明王会昌系其大姐夫，李国强系其大哥，案涉房产由大姐李爱琴购买，二哥结婚后，父母和二哥在一起居住不方便，大姐李爱琴便让父母搬到案涉房屋居住，后来为了照顾父母，兄弟姐妹让在外打工的大哥李国强回来到该房屋与父母一同居住生活。李磊没有在案涉房屋居住，李雷和李国强关系不好，购买房屋的事情其没有参与，但是知道是父亲李长根和刘耀堂、刘翠英、陈某一起去办的买房一事，房屋价款是38000元，是大姐李爱琴给父亲李长根的钱。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告王会昌主张讼争的位于舞阳县××镇××村房屋为其爱人李爱琴于1999年1月22日以51000元价款向周某购买，系其与李爱琴的夫妻共同财产，并提交分别署名周某、李爱琴、刘翠英、刘耀堂的房产、买卖协议书两份以及署名“周某”出具的收到条三份，被告李国强申请售房人周某到庭作证，周某认可将该房屋出售给李爱琴父亲李长根，价款为38000元，并将房屋所有权证和土地使用权证交付李长根；否认其曾经签订过买卖协议或捺过指印，也并未在收到钱款后出具收条，且房屋买卖价款并不是原告所主张的51000元，其也未收到李爱琴交付的款项。原告在庭审过程中提交署名为“陈某”的证言一份，陈某证明其应李长根邀请，在刘耀堂家中写了案涉两份房屋买卖协议协议，协议中签名均为其所写，将协议交给李长根后房屋如何交易其并不知情。虽然原告王会昌现在持有讼争房屋的房屋所有权证和土地使用权证，但因原告未提供充分证据证明李爱琴系该房屋的所有权人，且李长根、李爱琴、刘翠英、刘耀堂均已去世，本院对于讼争房屋交易时的真实情况无法查明；结合售房人周某的证言与原告陈述购买房屋的情形及提交的证据有较大出入，因此，本院对于原告所提交的房屋及宅院买卖协议以及收条到的真实性不予认定。综上所述，因原告王会昌未能提供充分证据证明讼争房屋为其妻子李爱琴购买，系其与李爱琴的夫妻共同财产，原告王会昌请求判令被告李国强、李磊停止侵权，并向原告返还位于舞阳县××镇××村的讼争房产，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王会昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王会昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  董国新审判员  王 斐审判员  董灵歌二〇一九年十一月五日书记员  李志颖