湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3153号 原告：戴孟仁，男，1969年10月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：湖南省力邦投资管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道48号金桂名城南区3号楼4层040101号。 法定代表人：李春香，董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，1975年3月11日出生，汉族，系湖南省力邦投资管理有限公司清算组工作人员。 原告戴孟仁与被告湖南省力邦投资管理有限公司（以下简称力邦公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴孟仁委托诉讼代理人刘湘贵、被告湖南省力邦投资管理有限公司委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴孟仁诉称：2014年1月21日，被告力邦公司向赵胜借款300万元并出具了借条，约定利息为月息3分。赵胜已于借款当日将借款转账至被告指定银行账户，借款后经赵胜多次催要被告未还本付息。2015年8月28日，赵胜与原告签订了《债权转让协议》，约定赵胜将300万元债权及利息转让给原告，并通知了被告向原告履行还款义务。债权转让后，被告力邦公司未支付原告借款本金及利息。为维护自身利益，原告特起诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金300万元并支付利息396万元；判令被告承担本案诉讼费。 被告力邦公司辩称：1、本案湘潭市岳塘区人民法院及湘潭市中级人民法院已经对原告诉请的300万事实进行了确认，该笔债权不成立，因此，应当作为本案的定案依据；2、本案基于同一事实同一理由再次起诉的案件，违反了一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉请。 原告戴孟仁为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据1原告身份证复印件、被告营业执照副本、法定代表人身份证明，拟证明原、被告诉讼主体适格； 证据2借条、债权转让协议、债权转让通知书，拟证明2014年1月21日被告与赵胜借款300万元，月息3分，借款用于公司周转；赵胜对被告享有的300万借款本金及利息的债权于2015年8月28日转让与原告戴孟仁并通知了被告； 证据3客户回单、上海农商银行个人业务委托书，拟证明赵胜委托任琪瑜于2014年1月21日向被告指定的唐文兵的银行账号付款500万元，任琪瑜转账给唐文兵500万元的经办人不是任琪瑜，而是杨甜代办的； 证据4被告力邦公司在（2016）湘0304民初2731号案提交的证据目录、力邦公司财务部的证明、力邦公司财务部使用的银行卡及U盾移交表，拟证明被告力邦公司在（2016）湘0304民初2731号案中已经承认唐文兵账号为6225212604301397开户行上海浦东发展银行湘潭分行的个人账户由力邦公司使用；力邦公司财务部证明唐文兵开户行上海浦东发展银行账号为6225212604301397的U盾和银行卡从2012年9月20日起一直由力邦公司在使用，本人未使用；唐文兵开户行上海浦东发展银行账户为6225212604301397的U盾和银行卡已于2014年10月15日由力邦公司财务部移交给力邦公司现任法定代表人李春香； 证据5被告力邦公司记账凭证、客户明细表，拟证明因借款是任俭琳介绍，所以力邦公司在收到赵胜委托任琪瑜支付的500万元借款后，力邦公司财务记账确认收任俭琳拆借资金500万元；力邦公司于2014年6月25日还款200万本金后，力邦公司财务记账确认还任俭琳拆借资金200万元，欠付300万元本金； 证据6（2016）湘0304民初690号民事判决书，拟证明被告力邦公司的股东吴立新、肖湘艳、曹良军、唐文兵、欧亚洲、张健、易铁军、港越投资集团有限公司、冯自强、赵小燕、赵倩瑜、任琪瑜起诉力邦公司解散时，依据公司的财务资料全部认可力邦公司欠付赵胜300万元的事实，且岳塘法院在该判决中已查明该事实并予以了确认； 证据7（2018）湘03民再28号案开庭笔录、唐文兵证明，拟证明力邦公司在该案庭审中承认欠任俭琳300万本金；唐文兵账号为6225212604301397开户行上海浦东发展银行湘潭分行的个人账户由力邦公司使用；唐文兵、吴友霞作为公司负责人在《债权转让通知书》签字，该债权转让通知到达了被告；2014年1月21日唐文兵账号为6225212604301397收到任琪瑜的500万元是借款不是还款；过年之前被告负责人唐文兵找任俭琳筹集资金用于股东分红； 证据8（2017）湘03民终181号案庭审笔录、证明，拟证明2014年1月21日经任俭琳介绍，赵胜借款500万元给力邦公司，是通过任俭琳父亲任琪瑜账号转账至被告指定的账号；2014年6月25日归还200万后，因没有支付利息，500万借条收回后，力邦公司重新出具的300万借条依然是2014年1月21日，赵胜已依法转让债权给原告戴孟仁。 原告申请证人出庭作证，拟证明赵胜将500万元经任琪瑜转款给力邦公司唐文兵，借给被告力邦公司的事实。证人杨甜证实：2014年1月21日力邦公司股东任琪瑜让其转款给唐文兵时，其按照银行的要求在备注附言，因当时并不清楚这笔钱的性质，随手标注为还款。证人赵胜证实：通过任琪瑜借款500万元给力邦公司，此款是其和谭蓉两个人的，利息约定按月息三分，经催款，已经收回了200万元，此款归还给了谭蓉，仍欠300万元本金及利息。此款任琪瑜转给了力邦公司唐文兵。证人任俭琳证实：其与任琪瑜系父子关系，任琪瑜系力邦公司股东，父亲平常住乡下，一些工作由其帮他完成。父亲与力邦公司之间除力邦公司借款此500万元外没有其他借款往来。被告力邦公司对证人杨甜的证词有异议，无证据证实杨甜是转款的经手人，杨甜在附言处填写还款是真实意思表示，杨甜是知道款项的性质的。因此杨甜的证言与事实不符。对赵胜的证言有异议，证词前后矛盾，陈述的借条时间与借条本身也不相符合，借条不是真实存在的。赵胜的证言也能证实其与力邦公司的其他股东有大量的经济往来，所以还款并非笔误，只能证明他与唐文兵有其他往来。对证人任俭琳证言有异议，不予认可。 被告力邦公司向法庭提交证据如下：证据9民事判决书、民事裁定书，拟证明原告此次诉讼构成重复起诉。违反了一事不再理的原则，原告的诉请不应得到支持。原告对被告的证据的真实性、合法性无异议，只对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。 以上证据经原、被告双方当事人质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本案已经通过一、二审判决该笔300万元的债权不能予以认定，虽然省高院和中院分别裁定发回重审，但原告戴孟仁却申请撤诉，现再次起诉，原告没有诉讼的权利；对证据2借条、债权转让协议、债权转让通知书的债权转让的真实性存疑，且转让通知未送达，通知上没有公司法定代表人的签字或盖章，收件人是吴友霞。对借条有异议，借条存在空白纸上加盖公章后写字的情况，原告没有起诉担保人唐文兵，大额的借款出借人也应当到庭陈述相关情况；对证据3的客户回单、上海农商银行个人业务委托书有异议，付款人不是实际出借人，收款人不是被告，附言注明转账的用途是还款，交易金额是500万元，不是借条所述的300万元，该证据与本案无关，达不到其证明目的，反而能证明该笔银行转账是还款的性质；对证据4被告力邦公司在（2016）湘0304民初2731号案提交的证据目录、力邦公司财务部的证明、力邦公司财务部使用的银行卡及U盾移交表，没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据5被告力邦公司记账凭证、客户明细表与本案没有关联，因为力邦公司已经进入司法强制清算程序，对任俭琳名下的500万元拆借资金需要审计后才能确认，暂时无法认可；对证据6（2016）湘0304民初690号民事判决书无异议，但该判决书与原来一、二审查明的事实相矛盾，故不能作为本案定案的依据；对证据7（2018）湘03民再28号案开庭笔录、唐文兵证明，唐文兵的证明未提交原件。该组证据不能达到原告的证明目的；对证据8（2017）湘03民终181号案庭审笔录、证明的质证意见坚持庭审笔录中的质证意见，《证明》的证人证言与本案有利害关系，应当以转账时注明的该笔款项的性质为准，即还款。原告对被告提交的证据9的证明目的有异议，案件经再审判决认定事实不清，发回重审。因其他原因，原告撤诉，原案件是3个债权合并在一案中审理，现在3个案子分别起诉，其中有个案件判决生效后已经进入执行阶段。根据民诉法司法解释的有关规定，本案不构成重复诉讼。 经审查，本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的1-8号证据，除对原告提交证据2借条、债权转让协议、债权转让通知书的真实性存疑外，对其他证据真实性无异议，只是认为与本案无关联性，无法达到原告的证明目的；证据2借条、债权转让协议、债权转让通知书原告提交了原件，证据来源合法、且与证人在庭上作证陈述的事实一致，本院对证据的真实性予以确认，被告方虽提出异议，但无相反证据推翻，能够证明案件事实，本院予以确认其证据效力。证人杨甜、赵胜、任俭琳的证人证言与本案原、被告提交的其他证据证明的事实相吻合，证据形成了证据链，能够证明案件事实，本院予以确认其证据效力。被告提交的证据9民事判决书、民事裁定书，能够证明案件事实，原告只对该证据的证明目的有异议，本院予以确认。 根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 被告力邦公司成立于2010年2月4日，主要经营范围为投资理财、实体投资、财务咨询等。股东有吴立新、肖湘艳、唐文兵、任琪瑜等四十名股东。任琪瑜与赵胜系朋友关系，因力邦公司资金周转需要，赵胜将500万元款项转给任琪瑜，通过任琪瑜出借资金500万元给被告力邦公司，其中有200万元是谭蓉出资，谭蓉与赵胜亦系朋友关系；2014年1月21日，任琪瑜聘请的出纳杨甜通过上海农商银行向力邦公司原董事长唐文兵6225212604301397账号汇款500万元，附言还款。杨甜庭审中证明付款时不知道款项的性质，按照银行要求填写附言，随意填写为还款。收款人唐文兵上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行账号系由公司财务使用的账号，该账号的密码和U盾都由力邦公司的两名财务人员分别保管。该款被告力邦公司在2014年1月21日记账凭证摘要显示收任俭琳拆借资金500万元；2014年6月26日记账凭证显示还任俭琳（谭蓉）拆借资金200万元。财务人员吴友霞证实因任琪瑜与任俭琳系父子关系，登记在任俭琳名下。证人任俭琳亦证实其与任琪瑜系父子关系，任琪瑜系力邦公司股东，父亲任琪瑜作为股东在被告公司的相关工作由任俭琳帮其完成。本案审理中被告力邦公司未举证证明股东任琪瑜与被告力邦公司之间有除本案争议的500万元之外的借款往来。2014年元月21日，被告力邦公司向赵胜出具一张借条，载明：今借到赵胜人民币300万元，月息3分，《注用于公司周转》，借款单位湖南省力邦投资管理有限公司，担保人唐文兵。借款人处盖有被告公司公章，担保人处有唐文兵签名。由股东吴立新、肖湘艳等十二人与被告力邦公司解散纠纷一案，本院已经生效的（2016）湘0304民初690号民事判决确认力邦公司具体应付账款及欠息明细，应付（赵胜）借款本金300万元，月利息4%，利息（截至2014年10月9日）67.6万元，合计本息367.6万元。2015年8月28日，赵胜与原告戴孟仁签订《债权转让协议》，约定赵胜享有的力邦公司全部债权300万元、利息，以及为债权设定的担保权益转让给了原告。2015年8月28日，赵胜、戴孟仁向被告送达《债权转让通知书》，告知被告力邦公司赵胜已经将其对被告力邦公司享有的全部债权转让给原告戴孟仁。力邦公司员工吴友霞负责公司财务与债务往来，在该通知书上签名，唐文兵亦在该通知书上签名。 另查明：原告戴孟仁诉被告力邦公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案，原告诉请享有赵胜在被告力邦公司的债权300万元、李亮在被告力邦公司的债权50万元、唐杰在被告力邦公司的债权16万元。此案经本院（2016）湘0304民初47号民事判决后，原告不服上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终181号民事判决，维持原判后，原告戴孟仁申请再审。湖南省高级人民法院作出(2017)湘民申2802号民事裁定书指令湘潭市中级人民法院再审本案；湘潭市中级人民法院以（2018）湘03民再28号民事裁定撤销（2016）湘0304民初47号民事判决及湘潭市中级人民法院作出的（2017）湘03民终181号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年9月4日立案，原告戴孟仁于2019年1月31日向本院提出撤诉申请，本院于2019年1月31日裁定准予原告戴孟仁撤诉。原告撤诉后，赵胜转让的被告力邦公司的债权300万元、李亮转让的被告力邦公司的债权50万元、唐杰转让的被告力邦公司的债权16万元已分别提起诉讼。原告认为债权转让后，被告力邦公司未支付原告借款本金及利息，特起诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金300万元并支付利息396万元，并由被告承担本案诉讼费。被告代理人提出本案湘潭市岳塘区人民法院及湘潭市中级人民法院已经对原告诉请的300万事实进行了确认，该笔债权不成立，因此，应当作为本案的定案依据；本案基于同一事实同一理由再次起诉的案件，违反了一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉请。 本院认为:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告戴孟仁在接受赵胜在被告力邦公司的债权300万元及利息转让后，于2015年8月28日送达《债权转让通知书》给被告，告知被告力邦公司赵胜已经将其对被告力邦公司享有的全部债权转让给原告戴孟仁。被告力邦公司上海农商银行个人业务委托书上载明的付款人为任琪瑜，收款人为唐文兵，交易金额为500万元，附言处载明“还款”，该证据经证人杨甜出庭作证证实“还款”系在付款操作中按银行要求随意填写，因唐文兵账号6225212604301397是由被告力邦公司使用，此款已经由任琪瑜转交被告力邦公司，并已经入公司账，足以证明公司收到了任琪瑜转账给被告的500万元款项；被告力邦公司未举证证明股东任琪瑜与被告力邦公司之间有借款往来，被告代理人辩称该500万系还款，并非赵胜出借的500万元，与本院查明的事实不符，没有事实依据支撑其观点，本院不予采信。被告代理人提出本案湘潭市岳塘区人民法院及湘潭市中级人民法院已经对原告诉请的300万事实进行了确认，该笔债权不成立，应当作为本案的定案依据。因湘潭市中级人民法院以（2018）湘03民再28号民事裁定撤销（2016）湘0304民初47号民事判决及湘潭市中级人民法院作出的（2017）湘03民终181号民事判决，对被告代理人的该辩称本院不予采信；原告戴孟仁撤诉后再行提起诉讼，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，故被告代理人提出的当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且同一事实同一理由再次起诉的案件，违反了一事不再理的原则，请求法院驳回原告的起诉的观点没有法律依据，本院不予采信。结合本案查明的案件事实，赵胜与被告力邦公司之间的民间借贷关系成立，赵胜将在被告力邦公司的债权300万元及利息转让给本案原告戴孟仁，系双方真实意思表示达成的合意，并于2015年8月28日送达《债权转让通知书》，告知被告力邦公司赵胜已经将其对被告力邦公司享有的全部债权转让给原告戴孟仁，该通知书送达给力邦公司财务人员，且原告2016年元月起诉被告主张债权时已经告知其债权发生转让，通知实际已经到达被告方，故合法有效，原告取得债权。原告主张被告支付借款本金300万元并按月息3分支付自2014年1月21日起至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，因借条的利息约定月息3分超出了法律及相关司法解释对民间借贷利息年利率24%的上限，故约定超过的部分无效，本院支持自2014年1月22日起按年利率24%计算借款利息至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民 法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告湖南省力邦投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告戴孟仁借款本金3000000元及利息（利息以借款本金3000000元为计算基数，按年利率24%自2014年1月22日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告戴孟仁的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30260元，财产保全费5000元，由原告戴孟仁负担2000元，由被告湖南省力邦投资管理有限公司负担33260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 杨    鸿 人民陪审员 刘  林  立 人民陪审员 夏    玲 二〇一九年十一月十五日 法官 助理 徐  金  玉 代理书记员 徐金玉(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。