安徽省怀宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0822行初84号 原告程青，女，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人徐礼星，安徽大森律师事务所律师。 被告怀宁县人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇三庆街，统一社会信用代码113408225634025645。 法定代表人程志平，局长。 出庭负责人胡剑群，副局长。 委托诉讼代理人黄斌，怀宁县人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人程大伟，安徽文法律师事务所律师。 第三人安徽省科林人造板有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇工业园石牌大道，统一社会信用代码91340822743073534F(1-1)。 法定代表人王珠国，执行董事。 委托诉讼代理人程杰，安徽晨曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄立新，男，1966年6月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告程青诉被告怀宁县人力资源和社会保障局、第三人安徽省科林人造板有限公司劳动和社会保障行政管理行政确认一案。本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案，原告程青委托诉讼代理人徐礼星，被告怀宁县人力资源和社会保障局行政负责人胡剑群及委托诉讼代理人黄斌、程大伟，第三人安徽省科林人造板有限公司的委托诉讼代理人程杰、黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀宁县人力资源和社会保障局于2019年8月16日对原告程青作出怀认定[2019]164号不予认定工伤决定，内容为：程青受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告程青诉称，原告认为被告于2019年8月16日作出的怀认定[2019]164号《不予认定工伤决定书》,事实认定不清,法律适用错误，作出的工伤认定结论错误,特依法起诉,理由如下：一、原告向被告就原告所受伤害申请工伤认定,要求第三人安徽省科林人造板有限公司承担工伤保险责任,具有事实和法律依据。原告系第三人安徽省科林人造板有限公司(以下简称“科林公司”)的职工,2019年1月1日,原告程青按照每天正常的上下班时间(上午8点到11点,下午2点到4点半)上下班。程青在上午下班途中行驶至怀宁县高河镇独秀大道孔雀商贸城11-1号附近路口时发生交通事故,导致原告受伤,该起事故由怀宁县公安局交通警察大队作出第340822420198000001号道路交通事故认定书,认定原告无责任。原告在下班途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第六款之规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，被告依法应当将该起事故认定为工伤。二、程青于2019年1月1日上午下班后从工作地骑车回家,符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“上下班途中”。首先,从时间上来说,程青于2019年1月1日11点30分许发生交通事故,是在其下班的合理时间内。原告正常的下班时间是上午11点,下班之后原告更换工作服并收拾完毕,从第三人科林公司处离开的时间大约为11时15分,第三人所在地距离事故发生地高河镇独秀大道孔雀商茂城大概4公里,正常骑行大约为15分钟,事故发生的时间完全符合原告正常下班所花费的时间,当然属于合理时间。其次,从行车路线上来看,根据原告提供的路线图可以看出,事故发生路段为原告上下班的必经路段,属于合理路线。综上所言,程青于2019年1月1日骑车从工作地下班回家完全符合“上下班途中”的规定,应当依据《工伤保险条例》第十四条第二款之规定认定为工伤。三、被告怀宁县人力资源和社会保障局法律适用错误。被告怀宁县人力资源和社会保障局在错误的事实认定基础上,认为程青所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条,继而得出“不予认定为工伤”的错误结论,显然属于法律适用错误。综上所述,原告认为,被告怀宁县人力资源和社会保障局于2019年8月16日作出的怀认定[2019]164号《不予认定工伤决定书》事实认定有误,法律适用错误,依法应予撤销。程青所受的事故伤害符合认定工伤的法定情形,被告应当对原告的工伤认定申请依法作出认定为工伤的决定。现原告特具状贵院,恳请贵院依法支持原告如下诉讼请求:1、请求法院依法撤销被告作出的怀认定[2019]164号认定工伤决定。2、请求法院依法判令被告对原告提出的工伤认定申请作出认定工伤决定书；3、本案诉讼费由被告承担。 原告程青委托诉讼代理人向本院提交如下证据： 1、证据一：被告作出的怀认定[2019]164号不予认定工伤决定书、全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图、国家企业信用信息公示系统截图，证明：①被告以及第三人主体适格以及原告的工作地点；②被告对原告提出的工伤认定申请不予认定为工伤的具体行政行为违法的事实。 2、证据二：房产证、结婚证、怀宁县公安局交通警察大队第340822420198000001号道路交通事故认定书及路线图，证明：①原告的住所地；②程青在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。 被告怀宁县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人经查明事实如下：2018年11月5日，原告程青与第三人安徽省科林人造板有限公司签订一份《劳动合同书》约定原告在第三人处从事检验岗位，工作地点在第三人公司。2019年1月1日11时30分，原告驾驶电动车行驶至怀宁县高河镇独秀大道孔雀商贸城11-1号附近路口处发生交通事故受伤，原告受伤后被送往怀宁县人民医院进行救治。另根据原告陈述，其发生事故当日上午下班后前往黄梅路小渔村附近接儿子郑家豪回家，原告亦提供下班线路图指明其从独秀大道绕道黄梅路小渔村再途径同发路、高河大道、稼先路回家。但原告发生事故地点为独秀大道孔雀商贸城。按原告提供路线，原告并不经过事故地点，如果确需经过事故地点原告途径高河大道后必须沿独秀大道反方向行驶，明显不符合常理，因此原告陈述与交通事故认定的事故地点、原告提供的线路图相互矛盾，且原告未提供证据证明其路线的合理性。另根据第三人举证证明，原告发生事故当日系驾驶汽车下班，但原告发生事故时系驾驶电动车，显然原告下班后换了交通工具，因此原告下班后又从事与工作无关的活动，且不在合理的路线上。综上，原告发生交通事故不属于在“上下班途中”。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法不属于应认定为工伤的情形，答辩人作出怀认定[2019]164号不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。二、原告于2019年4月15日向答辩人提交认定工伤申请材料，答辩人经审查原告缺少相关材料，于同月16日一次性告知其补正相关材料。同年6月19日原告补正材料后重新向答辩人提交工伤申请材料，答辩人于同日受理其工伤认定申请。同日答辩人向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人依法向答辩人举证。同年8月16日答辩人作出怀认定[2019]164号不予认定工伤决定并于同年9月2日、3日将《不予认定工伤决定书》分别送达第三人及原告。因此答辩人作出怀认定[2019]164号不予认定工伤决定程序合法。综上，请你院维持答辩人作出的认定决定，驳回原告的诉讼请求。 被告怀宁县人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 一、证据一、实体类：1、统一社会信用代码，证明：被告怀宁县人力资源和社会保障局行政主体资格；2、工伤认定申请材料，证明：被告依法受理原告的认定工伤申请，经审查原告的受伤不符合工伤保险条例规定的情形，被告作出怀认定[2019]164号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。包括如下材料：①工伤认定申请表、申请报告各一份；②程青身份证复印件一份；③劳动合同书、工资证明各一份；④道路交通认定书一份，证明原告发生交通事故时驾驶的是电动车；⑤原告入院记录、出院记录、诊断证明书各一份；⑥原告提供下班线路图一份，证明原告陈述的下班线路为：单位→独秀大道→政和路→同发路→高河大道→稼先路→家；3、第三人举证材料，证明原告发生事故当日系驾驶汽车下班，原告下班后换了交通工具，从事与工作无关的日常活动：①证人证言三份；4、被告调查证据材料，证明原告发生事故不再合理路线:①地图截图两份；②原告询问笔录，证明原告下班后前往黄梅路小渔村附近接儿子郑家豪回家。 二、证据二、程序类：证明被告作出怀认定[2019]164号不予认定工伤决定程序合法。包括：1、工伤认定申请材料补正通知书一份；2、工伤认定申请受理决定书一份；3、工伤认定举证通知书一份；4、不予认定工伤决定书一份；5、送达回证、签收单各一份。 第三人安徽省科林人造板有限公司委托诉讼代理人述称,同意被告意见，原告发生交通事故不是在合理的下班路线，并不是因为工作原因，因此被告作出不予认定工伤符合法律规定。 第三人安徽省科林人造板有限公司委托诉讼代理人提交如下证据：证据一：证人证言，证明原告程青上下班均是开白色小汽车上下班。 经庭审质证，原告程青委托诉讼代理人对被告怀宁县人力资源和社会保障局提交的证据发表如下意见：1、对实体类证据中第一组的“三性”无异议；对第二组的第①-⑤项“三性”无异议，对第二组的第⑥项达不到证明目的，原告提供的线路是为了阐述其正常的下班路线，并且事故发生地点也在正常的下班路线附近，同时在此申明作为普通的公民，在现代交通工具发达的现代社会，有权根据自己的实际需要选择不同的下班路线，这点任何单位均无权对此加以干涉；对第四组的第①项“三性”均有异议，该路线图是被告单方面制作，且其所画的路线与原告正常的行驶路线不一致，并且有主观臆断的成分，对第四组的第②项“三性”无异议。2、对程序类的证据“三性”均无异议。 原告程青委托诉讼代理人对第三人李善利提交的证据发表如下意见：1、对书面的证人证言“三性”不认可，从证人证言的格式、文字内容来看，几乎完全一致，不排除证人证言是由第三人提前提供好的，要求证人按照其要求所作的不真实的陈述，并且证人也承认被告并未就证人证言进行过调查，只是单方面采信的；2、对于证人彭某，他是第三人的主任岗位，且一言一行必然会与第三人利益挂钩，而且在陈述中明确说到原告下班时间是在11点左右，并且通过其陈述来看，证人认为原告当天开车上班是基于其对原告每天上班开车这种主观臆断进行推断来说的；3、另外对于证人查某的证言“三性”不予认可，其所作的陈述与证人彭某之间存在矛盾之处。①查某看到程青上班没一会就走了，对于其后来是否在上班，什么时间下班，下班用的是什么交通工具均不知晓。这一点，与其所写的证人证言也不符。②证人查某承认该证言是在公司保卫处的某位姓黄的领导安排下写的，但是证人彭某却承认是在被告人社局的安排下写的，两者陈述差异巨大，根本不足以采信。另外，第三人自愿主动撤去对证人黄某的出庭申请，我们认为这既是对举证权利的放弃，也是对原告所主张的事实的认可。结合前两位证人的表现来看更是一种心虚的表现。综上，证人证言“三性”均不予认可，其所作的陈述无论是书面的还是口头的，人民法院都不应当采信。 被告怀宁县人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表如下意见：1、对证据一，真实性无异议。但是达不到证明目的，仅仅只能证明被告的身份信息，不能证明被告作出的不予工伤认定的行政行为违法。2、对证据二，真实性及证明目的①无异议。但是这组证据恰恰证明了事故发生地点不在其下班的合理路线上。 第三人安徽省科林人造板有限公司对原告程青提交的证据发表如下意见：1、对证据一无异议；2、对证据二，结合原告本人在劳动部门的陈述，恰恰证明事故发生地点不是在原告下合理路线上，她是向回家的相反方向跑到合理路线的前方发生的事故，具体发生事故是接小孩回家途中，还是带小孩办理其它事情，不清楚。但可以确定的是不是在下班的合理路线范围，从原告的房产证可以看出，合理路线不应该在小渔村，被告作出不予认定工伤的行政行为合法。 结合诉讼各方当事人的举证及质证意见，本院认为对各方当事人无争议的证据予以认证，对有争议的证据，发表认证意见如下：1、对各方当事人提供的原告程青上下班线路图均能证明怀宁县高河镇独秀大道和黄梅路交叉口是原告程青上下班的必经地点；2、对三位证人证言，因第三人当庭撤回证人黄某出庭作证申请，因此该份证言不能作为本案的证据。对证人彭某、查某的证人证言，其在庭审出庭作证的陈述，是从原告程青每天上下班均驾驶小轿车判断事发当日不是骑电动车上下班的，并不是当日目击原告程青是驾驶小轿车下班的，因此不具有客观真实性。结合交警部门的交通事故责任认定书证明原告程青是驾驶电动车发生交通事故的客观事实，再从常理判断，若原告程青系驾驶小轿车下班回家，经怀宁县高河镇独秀大道至黄梅路交叉口时离居住地尚有一公里左右路程，其必需回家后换乘电动车返回至该路口，如此行为有悖常理。综上，对其出具的三份书面证人证言，本院不予采信。 经审理查明，原告程青系安徽省科林人造板有限公司职工，住所地为安徽省安庆市怀宁县高河镇滨河路家电商城7#楼202室。2019年1月1日11时许，原告程青驾驶电动车下班回家，途径怀宁县高河镇独秀大道与黄梅路交叉口时，左转驶入黄梅路小渔村附近接其补习功课的儿子郑家豪，随后抄近道经孔雀商贸城中间巷道返回独秀大道途中，11时30分在孔雀商贸城11-1号路口处发生交通事故，原告程青在该起交通事故中受伤。交警部门认定其不负此次事故责任。2019年6月19日，被告怀宁县人力资源和社会保障局受理原告程青的工伤认定申请，并于2019年8月16日作出怀认定[2019]164号《不予认定工伤决定书》。原告程青对此不服，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是原告程青下班途中在怀宁县高河镇孔雀商贸城11-1号路口处发生交通事故是否在下班回家的合理路线上。孔雀商贸城内巷道虽不在原告程青上下班的正常路线上，但原告程青下班途中绕道接儿子郑家豪和其日常生活有必要的联系，且已举证交警部门事故责任认定书证明其子郑家豪乘坐在电动车上的事实，第三人安徽省科林人造板有限公司以原告程青系驾驶小轿车下班对该事实予以抗辩，其理由不能成立。因此原告程青下班途中绕道理由成立，其下班路线是其工作地与居住地的合理途径，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。 综上，被告怀宁县人力资源和社会保障局作出的怀认定[2019]164号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告怀宁县人力资源和社会保障局作出的怀认定[2019]164号《不予认定工伤决定书》。 二、被告怀宁县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告程青重新作出工伤认定。 本案受理费50元，由被告怀宁县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  丁 渺 审 判 员  汪流生 人民陪审员  郑本庆 二〇一九年十一月二十七日 法官助理江静 书记员刘丹