辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽04行终201号上诉人（原审第三人）王海斌，男，1954年2月14日出生，满族，现住清原满族自治县。委托诉讼代理人杨本凤，男，1962年9月3日出生，满族，现住清原满族自治县。上诉人（原审被告）清原满族自治县人民政府，住所地清原满族自治县清原镇。法定代表人吴振宇，系该县政府县长。委托诉讼代理人张明杰，系该县政府法制办工作人员。委托诉讼代理人田铁石，系辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）清原满族自治县北三家镇人民政府。法定代表人赵昕，系该镇政府镇长。委托诉讼代理人史锐，系该镇林业站站长。委托诉讼代理人李晓海，系辽宁宝石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李志宝，男，1948年10月21日出生，满族，现住清原满族自治县。委托诉讼代理人李坤，女，1978年11月11日出生，满族，现住清原满族自治县。委托诉讼代理人纪纯伟，系辽宁纯伟律师事务所律师。上诉人王海斌、清原满族自治县人民政府诉被上诉人清原满族自治县北三家镇人民政府、李志宝林权纠纷处理决定一案，上诉人王海斌、清原满族自治县人民政府不服抚顺市新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王海斌，上诉人清原满族自治县人民政府的委托代理人张明杰、田铁石，被上诉人清原满族自治县北三家镇人民政府的委托代理人史锐、李晓海，被上诉人李志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，争议林地林木坐落于树基沟村××组，小地名为边墙子后山。该争议地块已被国家修建抽水蓄能电站征用，林木已被砍伐，抽水蓄能电站建设开挖。《清原县抽水蓄能电站使用林地林木外业调查表》、GPS测量记录、被征占林地林木林班图记载，争议地块面积0.3483公顷。李志宝持有清林证字（2003）第38224号林权证中：林地使用权利人、林木所有权权利人为李志宝，坐落于北××村，小地名边墙后山，面积1.5公顷。四至：东至小沟，南至地，西至岗，北至岗。第三人王海斌持有清林证字（2007）第52837号林权证中：林地使用权利人、林木所有权权利人为王海斌（联户代表），坐落于北××村，小地名边墙后山，面积1.27公顷。四至：东至谢明艳林界，南至姜德奎坟林界，西至李志宝林界，北至岗。李志宝主张争议地块权属向北三家镇政府申请确权，北三家镇政府于2018年10月10日作出北政林权字（2018）6号《林权纠纷处理决定书》，李志宝不服该决定，向清原县政府申请行政复议，清原县政府于2018年12月21日作出清政行复字[2018]36号《行政复议决定书》，决定维持了北三家镇政府于2018年10月10日作出的北政林权字（2018）6号《林权纠纷处理决定书》。李志宝于2019年1月4日诉讼来院。原审法院认为，本案的第一个争议焦点为李志宝与王海斌林权界线问题。第二个争议焦点为争议地块林木是谁栽植问题。北三家镇政府未能查明上述焦点问题，其依职权作出的北政林权字（2018）6号《林权纠纷处理决定书》所认定事实不清、证据不足，应予以撤销。清原县政府依职权作出的清政行复字[2018]36号《行政复议决定书》是基于北三家镇政府所认定的事实基础上作出的，故其所作出的复议决定亦属认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销清原满族自治县北三家镇人民政府作出的北政林权字（2018）6号林权纠纷处理决定。二、撤销清原满族自治县人民政府作出的清政行复字[2018]36号行政复议决定。案件受理费50.00元，由二被告负担。上诉人王海斌上诉称，一、请求撤销原审法院判决。二、请求判决驳回被上诉人李志宝的原审诉求，维持原林权处理决定及行政复议决定。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。一、被上诉人清原满族自治县北三家镇人民政府在作出林权处理决定前组织进行现场勘查并按GPS点制图，根据双方持有的林权证位置图对照，双方争议的林地不在被上诉人李志宝林权四至范围内。二、根据《清原县抽水蓄能电站使用林地（林木）外业调查表》、《GPS测量记录》、被征占林地林木《林班图》记载，双方争议的林地不在被上诉人李志宝林权四至（即东至）范围内。三、双方争议的林地面积如果确认为被上诉人李志宝所有的林地范围内，那么上诉人李志宝的林权证所载面积与实际面积不符。四、根据现场山势走向和树基沟村的《森林台账》记载，双方争议的林地不在被上诉人李志宝林权四至范围内。五、被上诉人李志宝的林权证的四至中的东至小沟明显经过涂改，而被上诉人李志宝对此却无法作出合理解释。上诉人清原满族自治县人民政府上诉称，一、请求撤销原审判决并依法维持上诉人的行政复议决定。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、根据原审被告清原满族自治县北三家镇人民政府提供的证据显示，其作出的林权处理决定所依据的事实是清楚的。原告所持有的林权证及附有的实测平面位置图、原审第三人所持有的林权证及所属集体商品林家庭承包位置示意图记载、C101抽水蓄能电站外业调查表足以证明本案被上诉人和原审第三人所争议的林权不在被上诉人李志宝享有的林权的四至范围内。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第（三）项、第十条之规定，本案被上诉人与原审第三人的林权界限是清楚的，原审被告清原满族自治县北三家镇人民政府所作出的林权处理决定不存在认定事实不清的问题。二、上诉人严格按照《行政复议法》所规定的复议程序，以及对原审被告提交的证据进行审慎审查，所作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人清原满族自治县北三家镇人民政府答辩称，请求撤销原审判决。事实与理由：一、原审法院以被上诉人所作的处理决定认定事实不清，证据不足为由是错误的。本案上诉人王海斌与被上诉人李志宝所持有的林权证已清楚载明双方的林权界线。王海斌与李志宝争议的林地在王海斌的林权证登记范围内。二、原审法院以争议林地是谁栽植问题，答辩人未能查明为由认定被上诉人所作的林权处理决定认定事实不清是错误的。本起林权纠纷双方均不能举出足以证明林地是任何一方栽植的。涉及“谁造谁有“的林业政策问题，1985年已被林业部废止。根据《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》规定，林木“谁造谁有“政策适用的前提是“社员在房前屋后，自留山和生产队制定的其他地方种植的树木，永远归社员所有，允许继承。“结合本案双方争议的林权问题，由于争议林地使用权归王海斌所有，该地块上的林木是谁栽植的不能作为确认林权的依据。被上诉人李志宝答辩称，请求维持原审判决。事实与理由：一、上诉人提出的上诉事实与理由没有事实依据和法律依据。被上诉人清原满族自治县北三家镇人民政府依照职权作出的林权处理决定所认定的事实不清，证据不足，原审法院依法撤销是正确的。上诉人清原满族自治县人民政府作出的行政复议决定是基于清原满族自治县北三家镇人民政府认定的错误事实的基础上作出的。故其所作出的复议决定亦属认定事实不清，证据不足，原审法院予以撤销是正确的。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。三、2003年第二次换照，当时发现林权证记载的四至是东至沟，不是小沟，及时纠正恢复了东至小沟的登记，对平面图的修改，本人一直经营该林地均没有争议。四、四至是林业局认定的，王海斌是临界，并没有说明是小沟，大沟和小沟之间的森林台账是吻合的，1982年手指分山，在王海斌取得林权证时，争议林地树龄已经是24年。当时林业局、林业站没有GPS。所以手指分山是合法有效的。五、在2017年测量的林地是不含与他人争议的面积，被上诉人李志宝的林地实测面积是32.3495亩。二审查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人王海斌林地的西至与被上诉人李志宝林地的东至发生了纠纷，被上诉人清原满族自治县北三家镇人民政府将该争议林地确权给上诉人王海斌的处理决定证据是否充分，事实是否清楚。根据林业部《林木和林地权属争议处理办法》第三条规定：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第八条规定：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。依据以上规定，林地的四至系确认林地权属的重要依据。根据1989年《森林台账》的记载，原审第三人李志宝林地的四至为东至小沟、西至小岗、南至地、北至岗。2003年清原满族自治县人民政府为李志宝颁发的清林证字（2003）第38224号林权证，清原满族自治县林业局将东至更正为“小沟”。北三家子镇政府并未查明“小沟”是否存在。同时，上诉人王海斌与北三家乡树基沟村签订的《集体商品林家庭经营合同书》的时间为2006年12月4日，签订时间系在被上诉人李志宝领取林权证之后，北三家子镇政府并未查明协议中约定的林地是否在被上诉人李志宝的林地的四至范围内。被上诉人北三家子镇政府在对以上问题并未查明的前提下作出处理决定，属事实认定不清，证据不足。上诉人清原县政府作出维持的复议决定亦属于事实不清、证据不足。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决撤销被上诉人北三家子镇政府作出的处理决定与被上诉人清原县政府作出的复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 刘 妍审判员 曹 丹二〇一九年十一月十日书记员 段学飞