安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1298号上诉人（一审原告）任某1，女，2009年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。法定代理人任某2，1978年7月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系任某1之父。委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路92号，组织机构代码00309438-0。法定代表人郭海磊，该县县长。被上诉人（一审第三人）安徽界沟矿业有限公司，住所地安徽省濉溪县五沟镇界沟矿内，统一社会信用代码91340000738909173X(1-1)。法定代表人李士杰，该公司董事长。上诉人任某1因诉濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）不履行村庄搬迁补偿法定职责一案，不服淮北市中级人民法院（2019）皖06行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。任某1向一审法院起诉称，2014年7月，因安徽界沟矿业有限公司采煤工作面回采塌陷，致原告所在任长营庄需要搬迁。任长营庄搬迁采取按照人口支付搬迁安置费的形式进行。按相关文件规定，搬迁安置补偿费15000元/人，后增至21600元/人，并且已按人均21600元的标准支付。相关部门未将原告认定为被安置人口，至今未支付原告搬迁安置补偿费。2019年1月30日，原告向被告濉溪县政府提交《履行法定职责申请书》，请求被告履行确认申请人为被安置人口，给予申请人搬迁安置补偿费21600元的职责。濉溪县自然资源和规划局向原告作出回复，不予确认原告为被搬迁人口，不予支付安置补偿费。被告至今未作出回复。根据相关规定，采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责。濉溪县政府负有确认原告为被安置人口及给予搬迁安置补偿费的法定职责。一审法院审理查明，濉溪县五沟镇石门村任长营庄因采煤塌陷经批准搬迁。原告任某1系任长营庄任某2之养女。2014年7月2日，濉溪县五沟镇人民政府（以下简称五沟镇政府）、濉溪县五沟镇石门村民委员会（以下简称石门村委会）及界沟矿业公司在任长营庄第三榜公示了搬迁人口名单。三榜人口名单公示的任某2户家庭成员不包括任某1。2014年7月，任某2户领取了名单公示家庭成员的搬迁安置费。2019年1月30日，任某1等人委托安徽国恒律师事务所向濉溪县政府提出申请，请求濉溪县政府履行确认其为被安置人口并给付搬迁安置补偿费21600元的职责。一审法院另查明，2014年7月7日，甲方濉溪县国土资源局、五沟镇政府、石门村委会与乙方界沟矿业公司签订《关于搬迁任长营自然庄人口补偿协议书》，约定任长营庄搬迁采取按照人口支付搬迁安置费的形式进行，经乙方与五沟镇政府、石门村委会及五沟派出所共同核查落实，三榜公布后，确定任长营自然庄搬迁人口总数为116户641人，搬迁安置补偿费641×15000元/人=9615000元等内容。2014年7月9日，界沟矿业公司将上述安置补偿款予以支付。2016年12月底，界沟矿业公司又按增补协议将所增补的每人6600元搬迁人口补偿费予以支付。上述事实，有原告提交的户籍材料、《关于搬迁任长营自然庄人口补偿协议书》、《关于搬迁任长营、前小庄二自然庄人口补偿的增补协议》、履行法定职责申请书，被告濉溪县政府提交的任长营庄搬迁人口三榜公示材料、计生证明，第三人提交的付款凭证材料等及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的，起诉期限从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，任长营庄搬迁工作实施主体于2014年7月2日在任长营庄公示了第三榜搬迁人口名单，该名单公示的任某2户家庭成员不包括任某1，任某2户亦于当月收到名单公示家庭成员的搬迁安置补偿费。由此可见，濉溪县政府在第三榜公示搬迁人口名单时，已经作出了认定任某1不属于村庄搬迁人口的行政行为。根据上述规定，任某1应当自知道或应当知道其未被认定为搬迁人口之日起2年内提起诉讼。任某1至迟应在2014年7月任某2户收到搬迁补偿费时，就应当知道濉溪县政府未将其核定为被搬迁人口的事实，其于2019年8月提起行政诉讼，显已超过起诉期限。对任某1关于本案应从2019年1月濉溪县政府收到申请逾期两个月未答复之日起计算起诉期限的意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回任某1的起诉。任某1上诉称，一、原审法院认定事实不清。被上诉人提交的任长营庄搬迁人口三榜公示材料不具有证明效力,达不到其证明目的。第一，被上诉人当庭提交且无正当理由,超过法定的举证期限,根据行政诉讼证据规定,不能作为认定本案事实的依据。第二，其仅为一张打印名单,没有任何公示机关、单位落款及盖章,没有公示日期,并且没有原件,不符合证据要求。第三，没有公示人员张贴公示照片。第四，上诉人及家属当庭陈述从未见过该三榜公示。综上,被上诉人提交的公示材料无法证明其已经进行了三榜公示,更不能证明上诉人自三榜公示知道被上诉人未将其核定为被搬迁人口。原审法院认定上诉人至迟应在2014年7月任某2户收到搬迁补偿费时，就应当知道被上诉人未将上诉人核定为被搬迁人口,属于认定事实不清。被上诉人未与上诉人家庭户签订安置补偿协议,被上诉人至今也未对上诉人或其家庭户作出补偿决定,安置补偿费系通过农补卡打卡发放,任某2户农补卡账户是否收到搬迁补偿费,并不能排除上诉人依法应当享有的安置补偿权利,当然不能直接推定上诉人自此时知道被上诉人未将上诉人核定为被搬迁人口。因此,原审法院对此认定事实不清。二、安置补偿职责为被上诉人应当主动依职权履行的法定职责,上诉人提起行政诉讼未超过法定的起诉期限,原审法院适用法律错误。本案系因采矿塌陷导致搬迁,根据《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办[2008]58号）的规定,采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责。参照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定,涉及土地、房屋征收的,征收主体为市、县级以上人民政府。因此,濉溪县政府负有确认上诉人为被安置人口以及因采矿塌陷导致任长营自然村搬迁给予上诉人搬迁安置补偿费的法定职责。该法定职责系被上诉人应当主动依职权履行的法定职责,并非以申请履行。上诉人主动向被上诉人申请履行,并不改变本案法定职责为应当依职权主动履行的法定职责的法律性质。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定,但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题,现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下,只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在,行政机关即持续负担作为义务,该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。特别是在行政相对人已向行政机关提出履行申请时,行政机关更应及时有效履行。此外,行政机关对其依职权应履行的法定职责,亦不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责,也即此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。原审法院未区分依职权履行法定职责和依申请履行法定职责适用起诉期限的不同。本案为行政不作为案件,被上诉人未与上诉人家庭户签订安置补偿协议,亦未作出补偿决定,上诉人的申请事项为依职权应履行的法定职责,因此,本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定,亦不适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定,原审法院适用法律错误。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误,严重不利于上诉人各项合法权益的保护。请求撤销一审裁定,指令其继续审理本案。本院认为，上诉人任某1提起本案诉讼，实质上是对濉溪县政府未将其认定为搬迁安置人口、未支付其搬迁补偿费用的行为不服。涉案搬迁补偿行为发生于2014年，被上诉人向一审法院提交了《任长营自然庄搬迁人口公布名单公示情况说明》、任长营自然庄搬迁一榜、二榜、三榜人口公布名单张贴照片。任某2户当时亦按三榜公示的搬迁人口数领取了搬迁补偿费。上述证据和事实相互印证，能够证明上诉人任某12014年即应当知道其本人未被认定为搬迁人口、未获得搬迁补偿。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的，起诉期限从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故上诉人任某1于2019年提起诉讼，请求责令被上诉人濉溪县政府确认其为被安置人口并支付其相应搬迁补偿费用，显已超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人任某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十一月十五日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……