广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22486号上诉人（原审被告）：深圳市恒诚轩装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道新澜社区泗黎路99号。法定代表人：魏欠欠，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉文，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈美珍，广东商达律师事务所律师。原审被告：游光荣，男，1971年11月1日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：深圳市赤之惠电器有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区新塘村65号紫云园工业区2栋六楼。法定代表人：刘尚英。委托诉讼代理人：饶必英，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市恒诚轩装饰工程有限公司因与被上诉人李辉文及原审被告游光荣、深圳市赤之惠电器有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市恒诚轩装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于上诉人的判项，改判上诉人无须向被上诉人赔偿损失人民币397373.13元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。李辉文与游光荣之间并非雇佣关系，上诉人根本不享有李辉文在涉案工程的拆墙成果，因此上诉人无须对李辉文所受损伤承担连带责任。首先，李辉文擅自违规进入涉案工程场地拆墙，李辉文和游光荣既没有通知上诉人，也没有征得上诉人的同意。2017年11月3日，上诉人通知游光荣本人到深圳市赤之惠电器有限公司厂房处拆墙，并告知其遵守安全操作规范。在通知游光荣的过程中，上诉人并未允许游光荣可以找其他人施工。次日，游光荣因为当天没有时间，在没有通知上诉人的情况下，就擅自找其老乡亲戚即李辉文帮忙替其前往深圳市赤之惠电器有限公司厂房处拆墙。在李辉文擅自进入涉案工程实施拆墙后，李辉文和游光荣仍然没有通知上诉人，也没有征得上诉人的同意。直到李辉文受伤后，上诉人才知晓李辉文在违反施工安全规定和未做好安全保护措施的前提下擅自违规进行涉案工程场地。其次，李辉文与游光荣之间并非雇佣关系，而是老乡亲戚之间帮忙的关系。根据相关法律规定，雇佣法律关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬的法律关系。事实上，由于游光荣在事发当日没有时间，才会找其老乡亲戚也就是李辉文帮忙一下，因此游光荣与李辉文之间并非李辉文作为雇员向游光荣提供固定劳务且游光荣向李辉文固定给付劳务报酬的雇佣法律关系。一审判决认定李辉文与游光荣之间存在事实上的雇佣关系，系认定事实和适用法律错误。最后，上诉人并不享有李辉文在涉案工程的拆墙成果，上诉人无须对李辉文所受损伤承担连带责任。对于涉案工程，上诉人指定通知游光荣到涉案工程负责拆墙，并没有允许除游光荣之外的其他人进行涉案施工场地。李辉文在既未通知上诉人也没有征得上诉人同意的情况下，违规擅自进行涉案工程。即使李辉文有实施拆墙，但该拆墙成果是违规操作且未经上诉人同意的，也不是上诉人所希望得到的拆墙成果，因此上诉人并不享有李辉文在涉案工程的拆墙成果，不应对李辉文在涉案工程所受损伤承担连带责任。二、一审法院认定事实和适用法律错误。既然一审判决以上诉人享有李辉文所谓劳务成果为由要求上诉人对游光荣的侵权之债承担连带责任，那么深圳市赤之惠电器有限公司作为涉案工程发包方和李辉文所谓劳务成果的直接、最终受益人，亦应当对游光荣的侵权之债承担连带责任。其次，上诉人是在2018年10月取得建筑装修装饰工程专业承包二级资质，因此在本案上诉人承接深圳市赤之惠电器有限公司工程之时，包括李辉文人身伤害事故发生之时，上诉人并没有建筑工程施工资质。原审判决以上诉人具有建筑工程施工资质而免除深圳市赤之惠电器有限公司的责任，实属认定事实及适用法律错误。鉴于上诉人当时并无建筑施工资质，深圳市赤之惠电器有限公司在选任上明显存在过错，应当依法承担连带赔偿责任。三、一审法院认定事实错误。李辉文对于事故的发生存在重大过错，应当承担涉案事故至少40%的责任。首先，李辉文在没有通知上诉人也没有征得上诉人的同意的情况下，擅自违规进入涉案工程场地，对事故损害的发生存在重大过错。对于涉案工程，上诉人并没有允许除游光荣之外的其他人进行涉案施工场地拆墙。李辉文在既未通知上诉人也没有征得上诉人同意的情况下，违规擅自进行涉案工程场地，对事故损害的发生具有重大过错。其次，李辉文作为成年人，具有完全民事行为能力，其在施工过程中疏于防范事故风险，未遵守安全操作规范，对事故损害的发生具有重大过错。李辉文作为一个成年人和完全民事行为能力人，在深圳市赤之惠电器有限公司厂房处拆墙时，理应遵守安全操作规范。即使根据日常生活常识，李辉文在拆除墙体时也应与被拆墙体保持安全距离，避免被墙体所伤。根据事故现场的图片来看，事故发生的原因系李辉文未安全操作，导致了整面墙体倒塌，而并非李辉文所主张的被不慎掉落的墙砖砸伤，因此李辉文对于此次事故损害的发生也存在重大过错。四、一审法院认定事实错误。李辉文所主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准进行计算。李辉文并未提供任何证据证明其在发生事故时在深圳市连续居住一年以上，且主要收入来源地为深圳，因此李辉文所主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准进行计算。五、上诉人对李辉文单方委托的高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定结论不予认可，上诉人申请由深圳市的权威司法鉴定单位重新对李辉文所受损伤进行司法鉴定。首先，李辉文于2018年5月10日单方委托江西省高安匡正司法鉴定中心对其所受损伤进行伤残鉴定，而非经过本案各方同意的深圳市的权威司法鉴定机构进行鉴定。其次，高安匡正司法鉴定中心鉴定意见书认定李辉文右踝关节活动功能丧失80%因而评定李辉文所受损伤为九级伤残，但鉴定意见书并没有明确载明李辉文右踝关节活动功能丧失程序的具体检测过程。上诉人认为，关节活动功能丧失程序受李辉文主观影响较大，并不能排除李辉文为获得较高伤残赔偿金而限制右踩关节活动能力，影响鉴定结果的可能。最后，若李辉文所受损伤确定属于九级，那么经过重新鉴定后也不会影响李辉文所受损伤的鉴定结果。一审判决简单以上诉人申请重新鉴定依据不足为由，不予受理上诉人重新鉴定的申请，显然存在错误。六、原审判决计算被扶养人生活费错误，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。但是原审计算的公式是用每年36480.6元×（4年+16年+19年）×20%÷2，该计算方式导致前四年的年赔偿总额已经超过了上一年度的城镇居民消费性支出。因为被上诉人的父亲、母亲、儿子每年的计算标准是36480.6元÷2，将三者累加就会导致超出年赔偿总额。依据上述司法解释，应该将被扶养人生活费分段计算，前四年为36480.6元×20%×4，后十二年为36480.6元×20%×12，最后三年为36480.6元÷2×20%×3，计算的结果应当是127682.1元。被上诉人李辉文辩称，同意上诉人关于深圳市赤之惠电器有限公司责任认定的意见。对于被扶养人生活费，计算标准应当按照2018年度发布的人身损害赔偿计算标准计算，而不是按照2017年度发布的人身损害赔偿计算标准来计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本案一审法庭辩论终结是2018年10月31日，一审判决认定伤残赔偿金、被扶养人生活费依据的是2017年度人身损害赔偿计算标准，适用法律错误，应当适用2018年度的标准。被上诉人在一审起诉状中采用的计算标准就是按照2018年度的标准来计算的，应予支持。针对上诉人提出的超过年度总额的意见，被上诉人请求法院按照相关法律规定来判决。原审被告游光荣未提交意见。原审被告深圳市赤之惠电器有限公司述称，一、深圳市赤之惠电器有限公司将涉案工程发包给上诉人时，上诉人告知深圳市赤之惠电器有限公司其公司具有建筑装饰工程专业承包资质，但是其在2018年10月才取得资质，显然是欺瞒了深圳市赤之惠电器有限公司，这并非是深圳市赤之惠电器有限公司的过错，深圳市赤之惠电器有限公司已尽到审慎义务。二、深圳市赤之惠电器有限公司将涉案工程发包给上诉人，但上诉人未经我方同意，又转包给了没有资质的自然人游光荣，游光荣又雇佣李辉文，深圳市赤之惠电器有限公司对此完全不知情，在这一点上深圳市赤之惠电器有限公司也没有过错。同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，即使深圳市赤之惠电器有限公司在将涉案工程发包给上诉人时没有尽到合理的注意义务，但也仅需对上诉人的雇员受伤害负责任。但在本案中受伤害的李辉文并非是上诉人的雇员，李辉文受雇于游光荣，所以深圳市赤之惠电器有限公司没有法律义务对于李辉文的受伤事件承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院判决驳回上诉人要求深圳市赤之惠电器有限公司承担连带赔偿责任的请求。李辉文向一审法院起诉请求：1.请求判决三被告连带赔偿原告593338.49元（其中医疗费120365.16元、后续治疗费10000元、鉴定费2400元、护理费22695.55元、住院伙食补助费12300元、误工费33187.31元、交通费7190元、营养费4000元、残疾赔偿金361200.47元（含被扶养人生活费149448.47元）、精神损害抚慰金20000元）；2.请求判决三被告共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、涉案工程系位于深圳市龙华区牛湖石三村66号宏泰兴工业园B栋301办公室及厂房的装修，工程发包人为被告赤之惠公司，承包人为被告恒诚轩公司。双方约定工程承包方式为被告恒诚轩公司包工包料，约定的价款为35000元，工期为20天，自2017年10月30日至2017年11月18日。被告恒诚轩公司具备建筑装修装饰工程专业承包二级资质。二、被告恒诚轩公司承包涉案工程后，联系被告游光荣进入涉案工程实施施工，期间，被告恒诚轩公司向被告游光荣支付了报酬。原告与被告游光荣存在亲戚关系。2017年11月4日，原告通过被告游光荣联系进入涉案工程从事拆墙工作，并在当天施工时被掉落的墙砖砸伤，随后被送往深圳市龙华区中心医院住院治疗，入院诊断：1.右胫、腓骨骨中下段开放性骨折；2.右足多发开放性骨折；3.右小腿及足部皮肤广泛撕脱伤；4.右胫后、胫前动脉损伤；5.右小腿肌群重度损伤。2018年1月26日，原告出院，期间共住院83天,支出医疗费237824.3元。深圳市龙华区中心医院出具《出院记录》中医嘱载明：1.出院后继续到专科医院住院治疗，住院期间留陪护一人；2.出院后注意休息、加强营养；3.右足伤口每2天换药1次，术后2周左右伤口拆线；4.观察右足局部皮瓣血运情况，若出现皮肤坏死，需再次清创或皮瓣修复等；5.扶拐下地右下肢禁负重行走，功能锻炼；6.定期创伤骨科门诊复查及诊治；7.不适随诊。2018年1月27日，原告在高安市立（骨伤）医院住院治疗。2018年3月2日，原告出院，期间共住院34天，支出医疗费28419.97元。高安市立（骨伤）医院出具《出院记录》中医嘱载明：1.注意休息；2.继续进一步治疗；3.右小腿骨折愈合后取内固定费用约1万元。2018年3月至5月期间，原告陆续进行治疗，期间支出医疗费合计4270.89元。原告主张，2018年3月26日至2018年4月1日，其在高州市建山镇卫生医院住院6天，但未提交住院记录予以证明。被告对原告该住院6天之主张不予认可。三、原告在深圳市龙华区中心医院住院期间，被告恒诚轩公司垫付了医疗费140167元、护理费2400元，被告赤之惠公司垫付了医疗费1万元，合计152567元。庭审中，被告游光荣主张，在被告恒诚轩公司垫付的医疗费中，有3万元系其委托被告恒诚轩公司代为垫付的费用，被告恒诚轩公司对此不予认可，并主张垫付费用中14万元系委托案外人蒋某友支付，不存在受被告游光荣委托垫付款项的事宜。四、2018年5月10日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对其进行人体损伤程度、伤残程度及继续治疗费用进行鉴定。原告为此支出鉴定费2400元。2018年5月10日，高安匡正司法鉴定中心出具匡正鉴定[2018]临鉴字第363号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人李辉文的损伤程度评定为重伤二级；2.被鉴定人李辉文伤残程度被评定为九级伤残；3.被鉴定人李辉文继续治疗费用需1万元。经审查，高安匡正司法鉴定中心于2017年6月18日取得江西省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，业务范围包括法医病理鉴定及法医临床鉴定等。五、原告户籍位于江西省高安市×××，与配偶涂某华于2002年2月11日生育儿子李某豪。涉案事故发生时，李某豪年满15岁。2018年6月10日，高安市×××村民委员会出具《证明》，原告父亲李某金与原告母亲徐某妹生育2个子女，没有其他生活来源，由子女赡养。根据原告提交的户口本显示，原告父亲李某金于1952年12月14日出生，母亲徐某妹于1955年11月27日出生。以上事实，有医疗费票据、住院费用清单、病历、入院出院记录、鉴定意见书、户口本等书证及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点在于劳务关系以及责任比例应当如何认定。一审法院认为，原告通过被告游光荣进入涉案工程，可以认定，原告系根据被告游光荣的指示进入涉案工程并实施拆墙工作，原告与被告游光荣之间存在事实上的雇佣关系，被告游光荣应对原告在施工过程中所受伤害承担赔偿责任。被告恒诚轩公司为涉案工程的承包人，享有原告在涉案工程的劳务成果，应对被告游光荣的侵权之债承担连带责任。被告赤之惠公司为涉案工程的发包方，在发包时选择具备建筑装修装饰工程专业承包二级资质的被告恒诚轩公司作为承包人，已履行发包人审慎选择承包人之注意义务，无须对原告的损害结果承担赔偿责任。故，原告主张被告赤之惠公司承担连带责任依据不足，一审法院不予支持。被告游光荣、恒诚轩公司关于原告与被告游光荣不存在雇佣关系之答辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于责任比例。被告游光荣作为雇主，被告恒诚轩公司为涉案工程的承包人，均应保障施工现场的设施设备符合安全生产标准，防止意外的发生。原告作为具备一定装修工作经验的施工人员，应对工作内容、环境等进行风险评估并做好保护措施，然而，原告在施工过程中疏于防范事故风险，应对其自身损害承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任之规定，一审法院酌定减轻被告游光荣、恒诚轩公司20%的责任，即二被告应对原告损害后果承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损害责任。本案各项损失认定如下：1.医疗费。根据法律规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。原告于受伤当日即入院治疗，并在2018年1月27日转院继续治疗，其住院期间产生的费用应当认定为合理费用。原告出院后，在合理的期间内陆续进行门诊治疗，其所支出的费用应认定与涉案事故存在关联关系。根据原告提供医疗费票据及住院费用清单等证据可以证明，原告为治疗涉案伤情合计支出医疗费270515.16元，对此，一审法院予以确认。2.后续医疗费。根据高安市立（骨伤）医院出具的出院医嘱，原告右小腿骨折愈合后取内固定费用约10000元。故后续治疗费10000元属原告治疗过程中所将发生的必要费用，且该费用标准由医院医嘱确定，具有较高证明力，故原告诉请后续医疗费10000元理由充分，一审法院予以支持。3.护理费。根据深圳市龙华区中心医院及高安市立（骨伤）医院出院记录，原告在治疗期间合计住院117天（83+34），住院期间须由一人陪护，故原告主张被告支付该117天的护理费理由充分，一审法院予以支持。原告对其在高州市建山镇卫生医院住院6天之事实未予举证，对该期间的护理费，一审法院不予支持。根据法律规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构由明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。在本案中，原告未对护理人员收入情况提供证据予以证明。根据原告的伤情及住院情况，一审法院按住院护理150元/天的标准确认原告护理费为17550元（150元/天×117天）。对原告的护理费诉求，一审法院部分予以支持。4.住院伙食补助费。根据法律规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。经核查，深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，一审法院确认的原告住院天数为117天，故住院伙食补助费应为11700元（100元/天×117天）。5.伤残赔偿金、被扶养人生活费。2018年5月10日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对其进行人体损伤程度、伤残程度及继续治疗费用进行鉴定，鉴定结论评定原告九级伤残，原告有权向被告主张残疾赔偿金。涉案事故发生在2017年11月4日，原告的残疾赔偿金应依照2017年度人身损害赔偿计算标准予以确定，金额为194780元（48695元／年×20年×20％）。事故发生时，原告与其配偶育有儿子李某豪，已年满14周岁；原告父亲李某金，母亲徐某妹由两个子女共同抚养，已分别年满64周岁及61周岁，故依照2017年度人身损害赔偿计算标准，原告因涉案事故发生被扶养人生活费142274元，计算公式：36480.6元／年×（4年+16年+19年）×20％÷2人=142274元。被告恒诚轩公司辩称对原告单方委托的高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。对此，一审法院认为，鉴定意见书属于法定证据形式之一。根据庭审查明事实，高安匡正司法鉴定中心已取得江西省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，业务范围包括法医病理鉴定及法医临床鉴定，其出具的鉴定意见具有较强的证明效力。被告恒诚轩公司未举证证明高安匡正司法鉴定中心在实施鉴定过程中存在程序违法或适用标准错误之情形，亦无证据证明高安匡正司法鉴定中心实施了其他足以影响鉴定结论的行为，被告恒诚轩公司仅以原告单方委托实施鉴定为由申请重新鉴定依据不足，对该答辩意见，一审法院不予采纳。6.伤残鉴定费。原告关于伤残鉴定费2400元之主张具有事实及法律依据，一审法院予以支持。7.误工费。原告未对其工资水平及误工损失提供证据予以证明，一审法院对原告主张的误工费标准不予认可。鉴于在原告住院及康复期间确实发生了误工事实，一审法院参照2017年度深圳市最低工资标准2130元/月，以定残前一天即2018年5月9日作为误工费计算截止日期，酌定原告发生误工费13206元，计算公式：2130元/月÷30天×186天=13206元。8.营养费。根据法律规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在本案中，深圳市龙华区中心医院出具的《出院小结》有加强营养医嘱，结合原告的伤残情况，一审法院酌定原告发生营养费1000元。9.交通费。原告虽未提交票据加以证明，但该项费用确实是原告治疗及复查伤情所必须支出的费用，一审法院根据原告住院及治疗情况，酌定原告发生交通费1500元。10.精神损害抚慰金。原告因涉案事故致九级伤残，原告诉请精神损害抚慰金20000元于法有据，一审法院予以支持。原告上述各项损失合计684925.16元。在事故发生后，被告恒诚轩公司垫付了医疗费140167元、护理费2400元，该费用应在被告恒诚轩公司的责任范围内予以抵扣。被告赤之惠公司垫付了医疗费1万元，应在原告的损失总额中予以抵扣。经核算，被告游光荣、恒诚轩公司应向原告赔偿损失397373.13元，计算公式：（684925.16元-10000元）×80%-140167元-2400元=397373.13元。对原告的损害赔偿请求，一审法院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告游光荣、深圳市恒诚轩装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内向原告李辉文赔偿损失人民币397373.13元。二、驳回原告李辉文的其他诉讼请求。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1733元，由原告负担人民币633元，被告游光荣、深圳市恒诚轩装饰工程有限公司共同负担人民币1100元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，根据深圳市恒诚轩装饰工程有限公司提交的建筑业企业资质证书显示，该证书落款时间为2018年10月25日。二审中，深圳市恒诚轩装饰工程有限公司称游光荣不是其员工，“是零散工程的承接方，我方有一些拆墙或者零散的工程交给游光荣去做”。还查明，游光荣在一审答辩称中表示其“一直零零散散地替深圳市恒诚轩装饰工程有限公司打零工，双方没有形成任何的分包关系”。本院认为，原审根据在案证据、各方陈述，认定深圳市赤之惠电器有限公司为本案工程项目发包方，深圳市恒诚轩装饰工程有限公司为承包方，深圳市恒诚轩装饰工程有限公司联系游光荣进行实际施工，事发当天游光荣找来李辉文从事拆墙工作，李辉文在施工过程中受伤。深圳市恒诚轩装饰工程有限公司主张在其不知情的情况下游光荣擅自找李辉文帮忙做工，其并不享有涉案工程的劳务成果，其不应承担连带赔偿责任。根据现有证据显示，李辉文确系在涉案项目处工作期间受伤，对此各方也未予以否认，本院对于受伤过程予以确认。原审认定游光荣与李辉文之间存在事实上的雇佣关系，对此，游光荣与李辉文均未提出上诉，视为认可原审判决认定的事实和处理结果。在此过程中，深圳市恒诚轩装饰工程有限公司作为承包方对于承接其部分项目的人员的资质和安全保护措施应履行必要的审查义务，显然其对游光荣和李辉文均未尽到审查和监督职责，其仅以对游光荣与李辉文之间关系不知情为由主张免除其自身责任，缺乏依据，本院不予支持。同理，深圳市赤之惠电器有限公司作为涉案工程的发包方和最终受益人，由于深圳市赤之惠电器有限公司在向深圳市恒诚轩装饰工程有限公司发包涉案工程时未审查其是否具备建筑业企业资质，未尽到发包人审慎选择承包人的注意义务，难辞其咎。考虑到游光荣、深圳市恒诚轩装饰工程有限公司、深圳市赤之惠电器有限公司各自行为与本案损害后果的因果关系，结合李辉文自身疏于防范的因素，本院酌情认定游光荣、深圳市恒诚轩装饰工程有限公司、深圳市赤之惠电器有限公司对李辉文的损害后果承担80%赔偿责任。深圳市恒诚轩装饰工程有限公司上诉主张李辉文未遵守安全操作规范，导致整体墙体倒塌，应承担至少40%的责任，李辉文对此予以否认，深圳市恒诚轩装饰工程有限公司不能提供证据证明其上述主张，应由其承担不利后果，对其该项上诉主张本院予以驳回。关于赔偿标准问题，李辉文是城镇居民，提交了户口本和身份证为证，深圳市恒诚轩装饰工程有限公司主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，理由不成立，本院不予支持。深圳市恒诚轩装饰工程有限公司二审申请对李辉文的伤残等级进行重新鉴定，对此本院认为李辉文提交的鉴定意见书由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定意见书对认定伤残等级的依据和原因进行了说明和论证，可以作为本案认定事实的依据。深圳市恒诚轩装饰工程有限公司没有提供证据证明该鉴定存在违法情形，亦无充分的事实依据或反证推翻鉴定结论，其该项主张没有依据，原审判决采信该鉴定结论认定本案损失金额，处理并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费的问题，原审按照上一年度城镇居民人均消费性支出×抚养年限÷扶养人人数×伤残赔偿指数的计算方式计算三名被扶养人生活费，处理正确，深圳市恒诚轩装饰工程有限公司称年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，理解有误，本院不予采纳。李辉文在二审答辩中提出原审应适用2018年发布的人身损害赔偿计算标准，因其未提出上诉，视为认可原审判决认定的事实和处理结果，其该项主张不在本案二审审理范围之内，本院不作审查。经核算，游光荣、深圳市恒诚轩装饰工程有限公司、深圳市赤之惠电器有限公司应向李辉文赔偿损失395373.13元（684925.16元×80%-140167元-2400元-10000元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2135号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2135号民事判决第一项为：原审被告游光荣、上诉人深圳市恒诚轩装饰工程有限公司、原审被告深圳市赤之惠电器有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人李辉文赔偿损失395373.13元；三、驳回被上诉人李辉文的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1733元，由被上诉人李辉文负担643元，原审被告游光荣、上诉人深圳市恒诚轩装饰工程有限公司、原审被告深圳市赤之惠电器有限公司共同负担1090元(迳付李辉文)。二审案件受理费3466元（上诉人深圳市恒诚轩装饰工程有限公司已预交7261元），由原审被告游光荣、上诉人深圳市恒诚轩装饰工程有限公司、原审被告深圳市赤之惠电器有限公司共同负担（上诉人深圳市恒诚轩装饰工程有限公司多预交的3795元由本院退回）。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月二十二日书记员 赵怡欣附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。