河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4594号原告：崔晓霞，女，1984年5月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告：白鹏伟，男，2007年9月2日出生，汉族，现住址同上。原告：白梦雅，女，2017年7月9日出生，汉族，现住址同上。原告白鹏伟、白梦雅法定代理人:崔晓霞，女，1984年5月4日出生，汉族，系二原告之母。原告：白红喜，男，1952年9月11日出生，汉族，现住衡水市武邑县。原告：李宝桂，女，1958年12月19日出生，汉族，现住衡水市武邑县。以上五原告共同委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：单长城，河北中衡诚信律师事务所实习律师。被告：衡水道舸汽车运输有限公司，住所地：衡水市桃城区京衡大街地道桥京衡大街东侧。法定代表人：梁建伟，经理。委托诉讼代理人：王云嵩，男，1992年2月13日出生，汉族，系公司员工。第三人：靳红磊，男，汉族，1986年7月2日出生，现住衡水市武邑县。委托诉讼代理人：王东，河北新高律师事务所律师。原告崔晓霞、白鹏伟、白梦雅、白红喜、李宝桂与被告衡水道舸汽车运输有限公司（以下简称衡水道舸公司）、第三人靳红磊劳动争议一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。五原告委托诉讼代理人张红立、单长城，被告衡水道舸公司委托诉讼代理人王云嵩，第三人靳红磊委托诉讼代理人王东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晓霞、白鹏伟、白梦雅、白红喜、李宝桂诉请：一、判令被告承担工伤保险责任；二、判令被告给付原告一次性工亡补助金785020元、丧葬费35817元，每月给付供养亲属抚恤金5969元。事实与理由：五原告近亲属白某驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××车辆的登记车主为被告衡水道舸公司，并且以被告的名义从事货运业务，上述事实足以证实白某的雇主与被告之间存在挂靠关系，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，被告应当承担工伤保险责任。被告衡水道舸公司辩称：冀Ｔ×××××重型牵引车的实际所有权人是靳红磊，我公司早于2018年11月3日于靳红磊达成《车辆转让协议》，根据该协议第六条约定：车辆买卖协议签订前，乙方以充分了解该车是否存在交通事故等情形，双方约定，该车发生的所有一切纠纷均与甲方无关，由乙方承继，该车造成的一切后果由乙方承担。甲方不承担任何责任。如乙方在使用该车时发生交通事故造成他人人身伤害及财产损失的与甲方无关；乙方在该车运营时造成他人人身及财产损失的与甲方无关；乙方雇员受害与甲方无关。所以该条款完全可以证明车辆的所有权是靳红磊所有的。我公司是于2018年11月3日将车辆转让给靳红磊的，同时注明了是将车辆卖给靳红磊，并不是让靳红磊挂靠我公司。我公司也从来没有授权靳红磊可以使用我公司名义从事货运业务，并且《车辆转让协议》第三条也明确说明：乙方应在本协议生效后交付车辆转让款，甲方一并交付车辆及车辆的权属登记证书等附车资料。甲方应当按照法律法规为乙方办理过户手续提供单位证明的配合乙方过户，过户时间乙方提前三天通知甲方，过户费乙方自己承担。靳红磊未与我公司办理车辆过户手续，所以该车辆并不存在挂靠经营的关系。2018年11月29日17时20分左右，白某驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半挂牵引车在送货途中发生交通事故当场死亡，白某与靳红磊属于雇主与雇员的关系，我公司并不知白某是谁？做什么的？白某从事雇主靳红磊的授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳动活动受到伤害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇主靳红磊应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的是承担保险责任的主体，而不是工伤认定的主体。赔偿标准也应当按照人身损害赔偿的依据。白某驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，我公司于靳红磊的《车辆转让协议》中显示为冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××，涉案的冀Ｔ×××××车辆登记在衡水康泰运输有限公司名下。被答辩人是否也可以认为靳红磊使用衡水康泰运输有限公司的名义经营所以被答辩人的请求从事实与法律上来讲说不通。综上所述，白某与我公司不存在劳动关系和事实劳动关系，我公司与靳红磊也不存在挂靠关系，白某受到的损失应由雇主靳红磊承担。白某驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××实际车主为靳红磊。冀Ｔ×××××号车辆仅登记在我公司，是因为衡水区域内查封黄标车停办业务才未与我公司办理过户手续。冀Ｔ×××××并未登记在我公司所以原告认为靳红磊车辆与我公司经营从事货运业务，无事实依据。第三人靳红磊辩称：第三人与被告于2018年11月3日签订《车辆转让协议》以3万元价格购买车牌号为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××的货车，第三人与被告之间系买卖关系，未能完成过户手续系因被告公司名下有其他黄标车，车管部门根据政策不予办理过户手续，因此第三人与被告不存在挂靠关系，经营过程中也不是以被告名义对外承揽业务，不符合《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款情形的规定，并且根据该条规定，即使承担工伤保险责任，也需要由社会保险行政部门认定，原告未经社会保险行政部门认定的情况下，其诉求不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被告衡水道舸公司是经工商行政管理部门批准登记注册的合法用工单位，其经营范围为：普通货运,货物专用运输(集装箱、冷藏保鲜、罐式),大型物件运输(一),危险货物运输(1类2项、1类4项、第2类、2类1项、2类2项、2类3项第3类、4类1项、4类2项、5类1项、5类2项、第6类、6类品项、6类2项、第8类、第9类、危险废物)。(依法须经批准的项目要可经相关部门批准后方可开展经营活动)。2018年11月29日17时20分许，五原告近亲属白某驾驶冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车辆，沿大广高速公路行驶至任丘南上道口北京方向匝道拐弯处，向左侧翻，撞击中央隔离护栏，造成白某死亡、车辆损坏、所载货物受损、路产受损的道路交通事故；该事故经河北省公安厅高速公路交警总队沧州支队任丘大队现场勘验、调查，其出具的道路交通事故认定书认定白某承担全部事故责任。涉案事故冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车辆登记所有人为被告衡水道舸公司。被告衡水道舸公司以及第三人靳红磊认可冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车辆系被告衡水道舸公司于2018年11月3日以3万元的价格转让给第三人靳红磊，但该车未进行所有权转移登记。2018年11月30日，第三人靳红磊与案外人衡水昌盛货运联运有限公司签订车辆交通事故互助协议，互助期间为2018年11月18日至2019年5月8日。另查明，涉案事故发生后，五原告向衡水市桃城区劳动争议仲裁委员会申请被告承担工伤保险责任并要求被告给付一次性工亡补助金、丧葬费以及抚恤金。衡水市桃城区劳动争议仲裁委员于2019年7月23日作出的区劳仲字[2019]43号劳动人事争议仲裁裁决书认为原告方主张的第三人与被告之间存在挂靠关系，虽被告以及第三人予以否认但无其他证据作证，故不排除涉案机动车挂靠的事实；对原告主张的由被告承担工伤保险责任的问题，应请求社会保险行政部门予以认定，并通过诉讼获得赔偿；对原告主张的一次性工亡补助金、丧葬费以及抚恤金，无事实依据，予以驳回。原告方对该裁决不服，诉来本院。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院予以支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中五原告的近亲属白某驾驶的车辆登记在被告衡水道舸公司处，被告衡水道舸公司主张将涉案车辆出卖给第三人靳红磊，但该车并非因被告或第三人意志以外的因素未办理过户手续；诉讼中第三人靳红磊称其使用个人名义对外经营，但其提交证据为证人证言，证人未出庭接受质询，且其无其他证据予以佐证，故本院不予认定。第三人靳红磊系个人不具备营运资格，其依靠被告衡水道舸公司的运营资格进行经营活动，第三人靳红磊与被告衡水道舸公司之间形成了车辆挂靠经营的事实关系。本案中原告方主张被告方应依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定承担工伤保险责任，该法条的适用前提为社会保险行政部门已认定了承担工伤保险责任的单位，人民法院依法判决该单位承担工伤保险责任，原告未提交证据证实社会保险行政部分已认定被告系涉案事故承担工伤保险责任的单位，故对原告方的该项主张，本院不予支持。原告主张的一次性工亡补助金、丧葬费以及抚恤金，死者白某与被告衡水道舸公司之间不存在劳动关系，原告主张的赔付项目无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告崔晓霞、白鹏伟、白梦雅、白红喜、李宝桂的诉讼请求。案件受理费5元，由原告崔晓霞、白鹏伟、白梦雅、白红喜、李宝桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  孙瑞尊二〇一九年十一月四日书记员  姬倩倩