黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初1133号 原告：付德全。 被告：付士华。 委托诉讼代理人：付广文，黑龙江千水律师事务所律师。 原告付德全与被告付士华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付德全向本院提出诉讼请求：1.判令付士华给付购买土豆款30,000元；2.付士华承担诉讼费用。诉讼过程中，付德全增加诉讼请求：要求付士华自2018年11月26日起，以30,000元为基数按照月利率2%支付利息至付清时止。事实和理由：2018年9月29日，付士华在加格达奇区加北乡幸福村购买付德全的土豆75000斤，每斤0.65元，合计45,000元，付士华给付付德全15,000元，剩余30,000元土豆款，付士华拒不给付，故诉至法院。 付士华辩称，付德全没有将75000斤土豆交付给付士华，欠条是先打的，在打欠条时，付士华给付付德全现金15,000元作为预付土豆款，但付德全没有向付士华交付75000斤土豆；在2018年10月7日，案外人孙庆业发给付士华两车烂土豆，虽经付士华多次催告通知孙庆业，孙庆业说让付士华处理，一切都好说，给付士华造成了很大的损失，包括运费、人工费等。 付德全与付士华的买卖合同关系没有成立。理由是1.2018年10月7日，付士华收到孙庆业从加格达奇发运到湖北的两车土豆（汽运），而欠条形成的时间是2018年9月29日，很显然欠条形成在先，说明付德全与付士华达成的是意向协议，内容不确定、不完整、不完善，有待于进一步商定，该口头的意向性买卖协议无效，因此双方达成的口头买卖合同法律关系没有成立。2.从合同的履行过程来看，付德全没有证据证明其向付士华交付了土豆，付士华也没有实际将货款给付付德全，付士华只是转账给案外人孙庆业30,000元，孙庆业向付士华发运了两车土豆，买卖合同履行的主体是案外人孙庆业与付士华，特别是当土豆出现质量问题时也都是付士华与案外人孙庆业协商处理，因此本案无论从买卖合同关系的设立（当时在场人有孙庆业、付德全与付士华三人），还是买卖合同的履行以及纠纷的解决过程，都是案外人孙庆业与付士华相互沟通协商处理，与付德全没有任何关系。因此，付德全与付士华的买卖合同关系不能成立。3.本案付德全如果认为付士华欠其货款，应当提供买卖合同关系的设立、生效、履行等相关证据，如果付德全不能提供以上证据，应当依法承担对其不利的法律后果。综上，请求法庭依法驳回付德全的全部诉讼请求。 付德全向本院提交的证据有： 欠条1张。证明付德全已经给付士华发土豆了，付士华一直没给付德全货款。 经庭审质证，付士华对该证据证明的问题有异议，认为该欠条不能证明付德全将75000斤土豆交付给付士华的事实。因为该欠据是先打的。该欠据能够证明在打欠据时付士华给付付德全土豆预付款15,000元。 付士华向本院提交的证据有： 1.照片6张3页。证明案外人孙庆业给付士华发了两车烂土豆。 2.微信截图3页、微信语音通话整理1页、古桂花身份证复印件1页。证明案外人孙庆业在2018年10月7日给付士华发了两车烂土豆，当时郝明胜及其爱人古桂花在现场，付士华多次给孙庆业打电话，通知孙庆业到湖北进行处理，孙庆业当时说让付士华自行处理，怎么办都行，一切都好办的事实。同时证明郝明胜及夫人古桂花因路程太远，交通费用太高，不能出庭作证的事实。 3.过磅小票打印件2份。证明货车司机将土豆拉到付士华处，根据小票上的斤数和司机结算运费。 经庭审质证，付德全对证据1的质证意见为：这照片上烂的土豆是“大白”，是孙庆业发的。付德全发的“中普5号”根本没烂，而且付士华也没给付德全打电话。付德全上次去找付士华要钱，付士华也没说土豆烂的事，还说想办法把钱付给付德全。烂土豆和付德全没关系。对证据2的质证意见为：发完货付士华没给付德全打电话，没说出现问题，付德全去找付士华两次，也没和付德全说土豆烂的事，孙庆业的土豆烂了跟付德全也没关系，付德全的土豆没烂。对证据3的质证意见为：认可。 本院经审理认定事实如下：付德全现持有付士华于2018年9月29日出具的欠条一张，载明：今欠付德全土豆钱每市斤0.65元，共计七万五千斤（大约45,000元），已付一万五千元，在十一月二十五日还清。 付士华自认与孙庆业一同到付德全家看过土豆，且收到了两车孙庆业发的土豆。2张过磅小票上净重斤数分别为32810公斤和32280公斤。 付士华在答辩中称支付付德全现金15,000元作为土豆预付款，在庭审中又称没有给过付德全现金，而是将30,000元转给了案外人孙庆业，孙庆业和付德全各分15,000元。前后陈述存在矛盾。 另查明，付德全于2019年9月4日向本院提交起诉状。 以上事实除上述证据外，还有付德全、付士华陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方当事人均未表示买卖合同附有收到土豆后方成立生效的条件，故该合同在付士华发出要约，付德全做出承诺时便已成立，欠条出具时间与付士华收到土豆时间先后并不影响合同的成立，付德全与付士华之间形成了事实买卖合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。 该欠条对当事人姓名、单价及数量均已明确，故付士华以此主张与付德全之间的买卖合同为意向性合同，提出合同未成立的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。付德全已将土豆发货给付士华，虽然根据欠条载明的土豆单价及数量计算出的总额48,750元（0.65元/斤×75000斤）与45,000元不符，但付德全认可以45,000元计算土豆款，对该数额本院予以确认。付士华已付15,000元，尚欠30,000元。故付士华应给付付德全30,000元货款。 关于付士华认为与其具有买卖合同关系的相对人系案外人孙庆业而非付德全及付士华称付德全未向其交付土豆、其收到的土豆与欠条载明的数量不符的抗辩意见。付士华对欠条的真实性不持异议，故如付士华系与案外人孙庆业形成了买卖合同关系，却为付德全出具欠条，明显不符合常理。因付士华对反驳付德全诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，故对付士华以上的抗辩意见，本院均不予采纳。 关于付士华主张付德全发货的土豆腐烂的问题，付德全与孙庆业的土豆是混在一起发货给付士华，付士华未举证证明腐烂的土豆就是付德全发货的土豆，故付士华的该抗辩意见，本院不予采纳。 关于付德全要求付士华自2018年11月26日支付利息的诉讼请求。在欠条中对付款时间只写明了月、日，而未写明年份，应视为对付款时间约定不明确，故起算逾期付款利息的时间应自付德全主张权利之日，即2019年9月4日向本院递交起诉状之日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，因双方当事人没有约定逾期付款利息或者该利息的计算方法，逾期利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。故付士华应自2019年9月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款项付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、付士华于本判决生效后十日内支付付德全土豆款30,000元，并以该金额为基数自2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款项付清时止； 二、驳回付德全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由付士华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 员 徐文波 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王丹丹 书 记 员 许丽丽