湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘12执复54号复议申请人（被执行人）李松柽，女，1972年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司溆浦县支行，住所地湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街119号，统一社会信用代码：91431224189202828R。负责人：欧军，行长。委托代理人：李永掌，男，1964年9月6日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司溆浦县支行员工，住湖南省溆浦县。溆浦县人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司溆浦县支行与被执行人李松柽金融借贷合同纠纷一案中，被执行人李松柽对该院查封、拍卖其在怀化市湖天开发区3#小区（玉溪港湾）6栋214号、6栋113号房屋及将其纳入失信被执行人名单不服，向该院提出执行异议。该院作出（2019）湘1224执异15号执行裁定，驳回其异议申请。李松柽不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院查明：申请执行人中国农业银行股份有限公司溆浦县支行诉被执行人李松柽金融借贷纠纷一案，该院于2017年9月18日作出（2017）湘1224民初1258号民事判决书，判决：李松柽在判决生效后返还申请执行人中国农业银行股份有限公司溆浦县支行借款本息878569.04元（按约定利率计算至2017年6月21日止，之后的利息按约定利率计算至借款本金清偿之日止），申请执行人有权就李松柽所抵押的财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债权人清偿。由李松柽承担案件受理费6293元。在执行过程中，该院于2018年9月18日作出（2018）湘1224执401号执行裁定书，查封了李松柽名下位于溆浦县××镇建设街抵押房屋（房权证号为71××97），并于2018年12月20日向溆浦县不动产登记中心发出协助查封通知书，查封期限为三年。2018年8月21日查询该房屋用地无国有土地使用权登记信息，因抵押房屋无土地使用权而无法处置。2018年12月20日，该院对李松柽适用限制消费措施，并作出（2018）湘1224执401号失信决定书，将李松柽纳入失信被执行人名单。经申请执行人同意，该院于2018年12月26日作出（2018）湘1224执401号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2018年12月18日，该院发现李松柽名下怀化市湖天开发区3＃小区（玉溪港湾）6栋214号【权证号为湘（2018）怀不动产权第00040960】、6栋113号（房权证号为71××87）房产，遂于2019年2月25日恢复执行，并查封了李松柽上述财产。在恢复执行过程中，对李松柽的二宗房产进行评估，评估价分别为658500元、339100元，并于2019年7月25日作出（2019）湘1224执恢15号之一拍卖裁定书，二宗房产先后于2019年9月1日10时至2019年9月21日10时、2019年9月26日10时至2019年9月27日10时在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，二次公开拍卖均因无人报名而流拍。2019年9月27日，该院作出（2019）湘1224执恢15号之二变卖裁定书，于2019年10月15日10时至2019年12月14日10时在淘宝网司法拍卖平台变卖二宗房产，变卖价分别为533385元、274671元。原审法院认为，在对被执行人部分财产设定抵押的情况下，执行其所有的未抵押财产是否合法，是本案的争议焦点。债权人对债务人的财产设定抵押权，是为了在债务人不能履行债务时，债权人得以就抵押财产优先受偿，其目的是保障债权的实现。但抵押权的设立并不意味着债务人仅在抵押财产范围内对债权人负清偿义务，债务人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。申请执行人既可以申请执行已抵押财产，也有权申请执行被执行人的未抵押财产。法经（1996）423号《最高人民法院执行工作办公室关于执行担保问题的函》，是有关先行处置执行担保财产的解释，在执行程序中提供足额执行担保财产情况下，不应再对被执行人和担保人的其他财产采取执行措施。李松柽要求先行处置的是贷款抵押合同设立的抵押物而不是执行程序提供的担保财产，且李松柽提供抵押的房屋用地无国有土地使用权证，该院对李松柽名下的其他可供执行的财产采取执行措施，符合法律规定。因此，李松柽认为申请执行人对特定财产设定抵押后即丧失了对其名下其他财产申请执行的权利、法院只能先处置设定抵押财产的理由，于法无据，不予支持。限制消费、纳入失信名单系惩戒、威慑机制，该措施的适用并不会直接导致申请执行人权利的实现，而是促使被执行人主动履行生效法律文书确定的义务。李松柽认为对其限制消费、纳入失信被执行人名单措施违反法律规定，可按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、第十二条规定申请纠正，不适用执行异议复议程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，原审法院裁定如下：驳回李松柽的异议请求。李松柽不服该裁定，申请复议称：一、湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初1258号民事判决书写明：“原告有权就被告李松柽所抵押的财产折价或拍卖，变卖所得价款优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债权人清偿”。借款合同上也写明：“以龙潭房产（房权证号为71××97）提供担保43020120130036374-001房地产抵押清单”，该清单为合同组成部分与本合同具有同等法律效力，双方在自愿协商的情况下处分各自的权利、义务，溆浦农行不能放弃抵押权，使债权归于无担保状态，执行被执行人担保以外的其他财产，此担保不仅约束李松柽亦约束合同相对人溆浦农行。执行担保物以外财产的行为明显不合理，也使得担保制度形同虚设，这将明显违反平等自愿和诚实信用原则，破坏了合同的合意性和相对性；银行作为专业化商事主体，设定抵押借款应当对担保物进行充分评估论证。2013年4月对抵押物进行了充分评估论证，当时评估价为230万，现房价不断上涨，以抵押物偿还所欠89万左右绰绰有余。“法经【1996】423号”明文规定：债务人所提供的抵押物超出担保债务价值，在此情况下，法院应执行担保财产，而不应再对被执行人和担保的其他财产采取执行措施。在抵押担保财产未予执行的情况下，执行抵押物以外的财产不具有合法性。二、《借款合同》构成无效合同情形，原审判决错误，应当重审，执行裁定应予撤销。本院查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为：抵押担保的设定是保障债权人的债权得以实现，而不能成为债权人采取其他合法措施实现债权的约束。原审法院（2017）湘1224民初1258号的民事判决是判令李松柽返还申请执行人中国农业银行溆浦县支行借款本息，并不是判令李松柽所抵押的房产归申请执行人所有；是判决认定申请执行人对李松柽所抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，并不是判令李松柽用抵押的房产抵偿其所欠借款本息，故原审法院在执行本案时的执行标的是被执行人李松柽应当履行义务部分的财产，而非李松柽所抵押的房产之特定物，原审法院执行被执行人李松柽抵押物以外的财产的执行行为没有违反法律规定。复议申请人李松柽认为原审法院（2017）湘1224民初1258号的民事判决错误，可以依照审判监督程序办理，在执行复议中本院不予审查。综上，李松柽的复议申请没有法律依据，本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回李松柽的复议申请，维持溆浦县人民法院（2019）湘1224执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖 光 申审 判 员 梁 孝 常审 判 员 郭 家 法二〇一九年十一月二十九日法官 助理 谢何宇哲代理书记员 丁  鼎