重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6438号上诉人（原审被告）：重庆天雍建筑工程有限公司，住所重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾南路278号，统一社会信用代码91500240MA5U6U8X9X。法定代表人：邓彬，执行董事。委托诉讼代理人：胡锋，男，系重庆天雍建筑工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏陈伟，男，汉族，1984年3月13日出生，住四川省邻水县。被上诉人（原审原告）：胡强，男，汉族，1987年5月21日出生，住四川省邻水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：裴小娟，重庆格林威律师事务所律师。上诉人重庆天雍建筑工程有限公司（以下简称天雍公司）因与被上诉人夏陈伟、胡强建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天雍公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在办理工程竣工验收时仍有未完工部分，具体内容有站内沼液储存池、田间沼液池、围墙、管道土方，因该未完工工程在办理竣工验收时仍未完工，上诉人同业主说明了上述情况，将该完工工程的对应工程款56000元由业主扣划，并有业主另行委派其他施工队伍完成，并办理相应的竣工验收手续，因被上诉人未按合同约定完成相应的工程内容，故上诉人不应向其支付相应的工程款56000元。综上，一审事实认定不清，法律适用错误，应予改判。夏陈伟、胡强辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。夏陈伟、胡强向一审法院起诉请求：1、判令天雍公司参照合同价款向夏陈伟、胡强支付重庆麦腾农业开发有限公司沼气工程土建工程款56000元，并从涉案工程交付之日（2018年12月25日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至款项付清为止；2、诉讼费由天雍公司承担。一审法院认定事实：2017年3月8日，天雍公司（甲方）与夏陈伟、胡强（乙方）签订《沼气工程土建合同书》，约定乙方承包甲方的重庆麦腾农业开发有限公司沼气工程项目土建工程，总承包费用280000元，包括所有土建工程。合同第二条第三款约定，甲方负责提供的施工图等设计文件进行项目的土建（建构筑物、预留预埋、设备基础等）的基础施工工作，确保施工质量和安全并对其土建工程质量负责。第三条第一款约定，乙方负责工程清单内的所有土建。签订合同后夏陈伟、胡强即进场施工，工期两个月左右，并于2017年5月离场。后因涉案工程出现质量问题，天雍公司为此支出维修款17000元，夏陈伟、胡强在庭审中认可从未付工程款中扣除17000元。另查明，天雍公司已向夏陈伟、胡强支付工程款207000元。夏陈伟、胡强、天雍公司一致认可，涉案工程于2018年12月25日交付使用。庭审中，夏陈伟、胡强向法庭举示以下证据：1.沼气工程建设项目初步设计图，拟证明夏陈伟、胡强是按照天雍公司提供的该设计图施工，并已完成目录中的第11-20项的土建工程。天雍公司陈述设计图的落款公司是重庆芦莹环保工程有限公司，不是天雍公司提供给夏陈伟、胡强的，对其真实性无法确认；该设计图系初步设计图，只有工艺没有量，按行业惯例应该是以施工图施工，但不清楚是否向夏陈伟、胡强提供了施工图；从设计图上来看，夏陈伟、胡强所述已做项目中的第14项、第17项没有做，其他项目中的小项也未完成。2.土建工程概算汇总表，拟证明天雍公司认为夏陈伟、胡强应做的“汇总表”中第5-7项、第10项、第12项的概算造价高达1707089.87元，与夏陈伟、胡强天雍公司合同约定的280000元价款不符，上述项目不属于夏陈伟、胡强的施工范围。天雍公司认可该表的真实性，陈述这是设计单位附在资金申请报告中的表，业主方重庆市麦腾农业开发有限公司用来向国家申请资金补助，天雍公司承包的价格仅为表格价的35%。天雍公司向法庭举示以下证据：1.《沼气工程土建合同书》（附土建工程汇总表，但骑缝章未加盖汇总表），拟证明夏陈伟、胡强并未按照合同后附的汇总表施工，不但未做表上的第5-7项、第10项、第12项，其他做了的项目中完成工程量也不足。夏陈伟、胡强对合同的真实性无异议，但认为夏陈伟、胡强持有的合同未附汇总表，天雍公司提供的汇总表上无双方签字盖章，不属实；夏陈伟、胡强确实未做第5-7项、第10项及第12项，但从夏陈伟、胡强提交的土建工程概算汇总表可以看出，汇总表中的第5-7项价款过高，不属于夏陈伟、胡强的施工范围。3.短信截图，拟证明天雍公司于2018年12月5日以短信方式通知二夏陈伟、胡强来完成未施工部分，夏陈伟、胡强未来。夏陈伟、胡强对其真实性无异议，认为夏陈伟、胡强当时一个多月就做完了工程，但天雍公司时隔一年才要求完成未施工部分不合理。一审法院认为，夏陈伟、胡强系自然人，依法不能承包建设工程，因此，双方签订的沼气工程土建合同依法应该无效。经审理查明涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，依照法律规定承包人可以请求参照合同约定支付工程价款的。本案的焦点问题是夏陈伟、胡强是否完成了双方约定的施工内容。第一，合同约定由乙方负责工程清单内的所有土建，天雍公司举示的《沼气工程土建合同书》后附有土建工程汇总表，天雍公司认为土建工程汇总表中的所有项目均为合同约定的施工范围，但该合同的骑缝章未加盖在该表上，且从土建工程概算汇总表来看，仅天雍公司陈述夏陈伟、胡强未做的第5-7项、第10项、第12项的概算造价就高达1707089.87元，即使按照天雍公司所述的以表格价的35%定价也远超双方的合同总价280000元。因此，天雍公司关于土建工程汇总表是合同的组成部分且系双方约定的施工范围的主张，证据不充分，一审法院不予采信。第二，合同约定由天雍公司提供施工图，天雍公司认为夏陈伟、胡强应当按照施工图施工，但天雍公司未举证证明其已向夏陈伟、胡强提供施工图，且案件审理中天雍公司未向法庭举示施工图。另外，天雍公司抗辩因夏陈伟、胡强部分项目未完成，其另行找人施工完毕才通过验收，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，现涉案工程已竣工验收合格，一审法院依法认定夏陈伟、胡强已完成了双方约定的施工内容。双方约定的总价款为280000元，天雍公司已向夏陈伟、胡强支付207000元，庭审中夏陈伟、胡强自认应从未付工程款中扣除维修款17000元，因此天雍公司尚欠工程款56000元未付。利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付款时间。天雍公司应当自工程交付之日起向夏陈伟、胡强支付工程款而未付，应当承担相应的违约责任，夏陈伟、胡强请求判令天雍公司参照合同价款支付工程款56000元，并从工程交付之日（2018年12月25日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至款项付清为止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决重庆天雍建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向夏陈伟、胡强支付工程款56000元，并以此为基数，从2018年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至款项付清为止。重庆天雍建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应当向被上诉人支付欠付工程款56000元。上诉人认为被上诉人对于案涉工程存在未完工部分，具体内容为：站内沼液储存池、田间沼液池、围墙、管道土方，该部分工程由业主方转包给另外的施工队伍施工，共计工程款56000元。但上诉人并未举示充分证据证明该部分工程属于被上诉人的施工范围，且结合上诉人一审举示的土建工程概算价格汇总表来看，该部分工程的概算造价高达1423310.63元，即使按照上诉人所述的以表格价的35%定价也高达498158余元，远超过其另外转包的价格56000元，也高于上诉人与被上诉人之间的合同总价280000元，因此，上诉人认为上述工程系被上诉人的施工范围的主张，本院不予采纳。根据双方约定的总工程款为280000万元，扣除已付的207000元，以及被上诉人自认应从未付工程款中扣除的维修款17000元，上诉人尚欠付被上诉人工程款56000元。一审对此认定无误，本院予以维持。综上所述，天雍公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2226元，由上诉人重庆天雍建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰审 判 员  钱昳心二〇一九年十一月十八日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩