江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1283执异66号案外人：裕融租赁有限公司，住所地苏州。法定代表人：陈忠裕，董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，该公司职工。申请执行人：翁雪琴，女，1976年3月8日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：杨勇，男，1977年12月1日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：于红琴，女，1977年10月23日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：泰兴市宝华物流有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：杨宗虎，总经理。本院在执行翁雪琴申请执行杨勇、于红琴、泰兴市宝华物流有限公司（以下简称宝华公司）民间借贷纠纷一案中，案外人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年4月25日，本院对翁雪琴诉杨勇、于红琴、宝华公司民间借贷纠纷一案作出（2019）苏1283民初2871号民事调解书：一、翁雪琴与杨勇、于红琴、宝华公司一致确认，截至2019年5月12日杨勇、于红琴、宝华公司共同欠翁雪琴借款本金600000元，利息184000元，合计人民币784000元。杨勇、于红琴、宝华公司承诺于2019年5月10日前汇至翁雪琴账户50000元（杨勇、于红琴、宝华公司同意由法院扣划其银行存款50000元发还翁雪琴），2019年5月30日前汇至翁雪琴账户100000元，余款634000元杨勇、于红琴、宝华公司承诺自2019年7月起，于每月30日前汇至翁雪琴账户100000元，直至还清（先息后本）。二、若杨勇、于红琴、宝华公司按约履行上述还款义务，翁雪琴不要求杨勇、于红琴、宝华公司支付2019年5月13日至还款之日的利息；若杨勇、于红琴、宝华公司未按约履行还款义务，翁雪琴有权以上述尚未履行的款项及利息（以借款本金600000中尚未履行的款项为基数，自2019年5月13日起至还清之日止，按年利率18%计算）一并向法院申请执行。三、翁雪琴承诺收到杨勇、于红琴、宝华公司150000元还款即向法院提交申请，申请解除对杨勇、于红琴、宝华公司名下银行存款的冻结。案件受理费11460元，减半收取计5730元，保全费4420元，合计10150元，由杨勇、于红琴、宝华公司负担。根据翁雪琴的申请，本院于2019年5月31日立案强制执行，案号为（2019）苏1283执2834号。在本案执行过程中，本院于2019年6月5日作出（2019）苏1283执2834号之一执行裁定：……五、查封被执行人宝华公司名下的苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车，查封期限两年。本院已于2019年6月12日向泰兴市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，办理了上述车辆的查封登记。案外人裕融公司提出异议称，请求法院依法撤销（2019）苏1283执2834号执行程序中对异议人所有的8台（品牌为日野牌-广汽日野汽车有限公司，型号为YC4251SS1EK4，车牌号分别为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的CNC牵引汽车）的执行。事实与理由如下：宝华公司与我公司于2018年11月22日签订合同号为05052018116032的《融资租赁合同》，共计融资租赁8台（品牌为日野牌-广汽日野汽车有限公司，型号为YC4251SS1EK4，车牌号分别为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的CNC牵引汽车），且双方就合同约定的车辆签订《机动车抵押合同》并办理了抵押登记，租金共24期，每期91200元。现法院查封了我公司所有的8台车辆，事实上，该8台车辆系我公司以融资租赁的方式租赁给宝华公司，依双方签订的《融资租赁合同》第二条之约定及合同法第242条之规定，在宝华公司未付清全部租金前，我公司为上述车辆的所有人，因此上述车辆不应该列入执行查封标的物范围内。综上，法院的查封行为，损害了我公司的合法权益，系错误查封，执行之财产属于我公司财产，应依法予以解除查封，撤销对我公司财产的执行。为维护我公司的合法权益，根据我国民事诉讼法和最高人民法院的相关司法解释，特申请法院依法裁定如上所请。申请执行人翁雪琴辩称，1、我申请查封的是被执行人宝华公司名下的汽车，是合法的。案外人所提的8台牵引车登记的车主是宝华公司，宝华公司是被执行人，所以宝华公司名下的财产，我均可以申请查封、拍卖。2、虽然8台牵引车抵押给异议人，但抵押物价值超过案外人的债权。案外人于2018年11月22日签订《融资租赁合同》，约定租金是每期91200元，至今已经将近一年，已经支付租金90万元左右，抵押物远远超过案外人的债权；3、案外人名义上是融资租赁，实际就是借贷，案外人应是职业借贷人，其约定的利息不受法律保护。综上所述，答辩人认为案外人申请执行异议没有道理，请求法院驳回。另查明，车牌号苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的牵引汽车在登记机关登记的机动车所有权人为宝华公司。2018年11月22日，裕融公司（甲方）与宝华公司（乙方）签订了《融资租赁合同》，合同约定：租赁物为车牌号苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的牵引汽车，出租人购买上述车辆的成本（含税）为1920000元，租赁期为24月（24期，每期1个月），每月支付租金91200元，起租日为2018年11月27日，每月27日前以汇款方式支付，保证金216000元，保证金第24期返还金额216000元。本合同签订及租赁物交付后至乙方依本合同支付所有应付款项给甲方前，租赁物的所有权归甲方所有。同日，裕融公司（买受人，甲方）与宝华公司（出卖人，乙方）签订了《买卖合同》一份，约定：买卖标的物车牌号苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的牵引汽车，标的物总价款1920000元。甲、乙双方签订本合同，是基于乙方将标的物出售予甲方后，再由甲方将标的物出租予乙方，据此甲方得以目标物总价款其中一部分，作为双方就标的物所签订《融资租赁合同》的保证金。乙方将标的物单据、第四条规定之单据、前述《融资租赁合同》需签署的相关文件交付甲方及符合甲方要求的其他条件后，甲方于7日内，扣除保证金后的余额，支付予乙方或者乙方指定的第三人。当日，宝华公司向裕融公司出具了收款确认函、设备所有权转移证明，确认收到裕融公司支付的车辆款项1920000元，车辆所有权自即日起由宝华公司转移至裕融公司。同日，裕融公司（甲方）与宝华公司（乙方）签订机动车辆抵押合同一份，约定：乙方愿意提供其合法所有的机动车辆，作为抵押物抵押给甲方，担保其履行《融资租赁合同》项下所发生债务。抵押物为车牌号苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的牵引汽车。双方于2018年11月26日办理上述车辆的相关抵押手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……被执行人杨勇、于红琴、宝华公司在本院作出的民事调解书发生法律效力后，拒不履行给付义务，本院有权对宝华公司所有的财产采取强制执行措施。本案中，案外人裕融公司认为案涉车辆为其所有，并提出执行异议，因法院对案外人提出的执行异议原则上进行形式审查，并根据上述规定判断执行标的的权利归属，其中对机动车所有权的审查，应以相关管理部门的登记判断。尽管案外人裕融公司与被执行人宝华公司签订了《融资租赁合同》及《买卖合同》，但是并未在相关管理部门办理转移登记过户，案涉车辆的所有权人仍为宝华公司，故案外人与被执行人之间的融资租赁合同关系、车辆买卖合同关系是一种新的确认之诉，案外人就双方之间的实体问题只能通过其他法律途径依法处理。故案外人裕融公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下：驳回裕融租赁有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  周沁园人民陪审员  尹必峰二〇一九年十一月七日书 记 员  陈 力