云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4924号原告：黄唯，男，1987年12月15日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：文山州安节机动车安全技术检测有限公司，统一社会信用代码91532600683683401D，住所地：文山市开化北路229号。法定代表人：孙願耕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。原告黄唯与被告文山州安节机动车安全技术检测有限公司（以下简称安节检测公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄唯，被告安节检测公司法定代表人孙願耕及其委托诉讼代理人朱武明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄唯向本院提出诉讼请求：1.判决安节检测公司立即替黄唯办理名下云Ｈ×××××号的小型越野车机动车检验合格证；2.判令安节检测公司因迟延为黄唯办理机动车检验合格证而导致黄唯的每日车旅费1元，合计2元（计算至实际支付之日，现暂计算至2019年10月10日）；3.本案诉讼费用由安节检测公司承担。事实与理由：2019年10月8日，黄唯把名下云Ｈ×××××的小型越野车交由安节检测公司代办机动车检验合格证。黄唯当日将办理费180元以现金的方式交付完毕给安节检测公司，且黄唯已经按照安节检测公司所需的材料交付给安节检测公司，在黄唯履行完自己的义务后，多次与安节检测公司协商办理该车机动车检验合格证，但安节检测公司均以其他不合理理由推脱为黄唯办理。现黄唯为维护自身合法权益，特诉至本院，提起如上诉请。安节检测公司辩称，答辩人与被答辩人之间的服务合同已经履行完毕。答辩人系专门从事车辆功能检测的公司，被答辩人向答辩人交纳了检测费，答辩人已经为被答辩人进行了车辆检测，检测结果为合格。根据黄唯的诉请，答辩人并不是适格的被告，应依法驳回黄唯的诉讼请求。答辩人系汽车检测机构，并不是国家颁发汽车检车合格标志的机构。根据《道路交通安全法》第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。答辩人是进行车辆检验，并不是颁发检验合格标志的权力机关。颁发合格标准的权力机关为公安机关交通管理部门。黄唯的诉请并不是答辩人的权责范围，应当依法驳回黄唯的请求。综上所述，黄唯的请求无事实和法律依据，答辩人是汽车检测社会化机构，并不是颁发检验合格标志的部门，检验合格标志是否颁发属于行政许可，答辩人安节检测公司无颁发权限，答辩人不是适格的被告，应当依法驳回黄唯的请求。黄唯针对其主张，向本院提交如下证据：云南增值税普通发票联》两张、《文山州安节机动车安全技术检测有限公司机动车安全技术检验表》（人工检验部分）、《安全技术检验表》（仪器设备检验部分）、《检验报告》、《机动车检测环保外检记录表》、《机动车牌证申请表》，证明黄唯与安节检测公司具有委托合同关系，安节检测公司在黄唯车辆合格的前提下，并未向黄唯颁发检验合格标志。经质证，对黄唯提交的《云南增值税普通发票联》两张、《文山州安节机动车安全技术检测有限公司机动车安全技术检验表》（人工检验部分）、《安全技术检验表》（仪器设备检验部分）、《检验报告》、《机动车检测环保外检记录表》的三性无异议，对证明观点不予认可，安节检测公司与黄唯并不是委托合同关系，而是服务合同关系，安节检测公司仅承担为车辆性能提供相应的检车技术参数，并不负责为黄唯车辆颁发车辆检验合格标志，并且安节检测公司所提供的服务内容已经为黄唯检测完毕，并且已经显示合格，服务内容已经完毕，对《机动车牌证申请表》，该牌证是属于交通管理部门的权限，与安节检测公司没有任何关联性，对该证据的关联性和证明观点不予认可。本院认为，黄唯提交的证据《云南增值税普通发票联》两张、《文山州安节机动车安全技术检测有限公司机动车安全技术检验表》（人工检验部分）、《安全技术检验表》（仪器设备检验部分）、《检验报告》、《机动车检测环保外检记录表》客观真实，与本案具有关联性，且安节检测公司无异议，本院予以采信。《机动车牌证申请表》客观真实，但是与本案无关联性，本院不予采信。安节检测公司针对其主张，向本院提交如下证据：一、《资质证书》，证明安节检测公司具有从事车辆检测业务的资质，安节检测公司系社会化车辆检测机构；二、《检测报告》，证明黄唯与安节检测公司之间检测服务合同已经履行完毕，黄唯车辆检车为合格；三、《系统查询结果》，证明黄唯车辆因存在违法记录，该违法记录并不是安节检测公司实施处罚，存在处罚不能打印合格标志与安节检测公司无任何关联性，安节检测公司仅承担车辆检车，适发车辆检验合格标志并不是安节检测公司具有的权力。经质证，黄唯对安节检测公司提交的证据无异议。本院认为，安节检测公司提交的证据客观真实，与本案具有关联性，且黄唯无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄唯系云Ｈ×××××号小型越野车的所有人。安节检测公司系从事机动车安全技术检验、机动车环保常规检测的公司，并取得了《检验检测机构资质认定证书》，已具备从事国家有关法律、行政法规规定的基本条件，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。2019年10月8日，黄唯将云Ｈ×××××号小型越野车交由安节检测公司做车辆安全技术检测及代办机动车检验合格证。同日，黄唯向安节检测公司交付了汽车业务代理服务费、汽车检测费、环保检测费共计180元，黄唯并将车辆安全技术检测需要的机动车行驶证和机动车第三者责任保险等材料交由安节检测公司。同日，安节检测公司对黄唯所有的云Ｈ×××××号小型越野车经过检测，该车辆的机动车安全技术检验和机动车排气污染检验（测）报告均为合格。后因云Ｈ×××××号小型越野车于2019年8月12日21时在文华路与东风路轿车路口的违法记录未处理而导致无法代办检验合格标志。安节检测公司并将上述车辆的检测结果及未能代办检验合格标志的原因告知了黄唯。在本案辩论终结前，云Ｈ×××××号小型越野车号车辆的违章记录仍未处理。另查明，发给检验合格标志的部门为公安机关交通管理部门。本院认为，合同纠纷，是指当事人双方之间因订立、履行、变更、终止合同发生的权利义务纠纷。黄唯与安节检测公司虽未签订书面合同，但黄唯向安节检测公司交纳汽车业务代理服务费、汽车检测费、环保检测费，及检验车辆需要行车证及机动车第三者责任保险，安节检测公司为黄唯所有的云Ｈ×××××号小型越野车号车辆提供安全技术检测及环保检测，应视为双方的合同已成立，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和违背公序良俗，该合同合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”的规定，安节检测公司已履行了对云Ｈ×××××号小型越野车进行安全技术检测的义务，现因该车辆因存在有违法记录未处理的情形而导致公安机关交通部门不能发给检验合格标志，并且消除车辆违法记录不是安节检测公司的义务，也是安节检测公司无法履行的义务，安节检测公司对该车辆不能办理检验合格标志没有过错及因果关系。安节检测公司作为检验车辆的社会化机构，仅有向社会出具具有证明作用的车辆安全技术检验和环保常规检测的数据和结果的能力，其本身不具备发放检验合格标志的权力。综上，黄唯要求安节检测公司办理云Ｈ×××××号小型越野车机动车检验合格证无事实和法律依据，本院不予支持。黄唯要求安节检测公司按照每天1元支付自2019年10月9日起至实际支付之日止的延迟办理机动车检验合格证的车旅费的诉请，因该主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，判决如下：驳回黄唯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由黄唯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二０一九年十一月二十五日书记员  盘诗晨