江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2793号上诉人(原审被告)：高某，男，1981年12月29日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：卜一川，男，1962年2月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1968年1月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1968年11月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。上诉人高某因与被上诉人陈某、刘某民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初4521号民事判决书，依法驳回陈某、刘某的诉讼请求或改判；2.判令陈某、刘某承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院认定:高某向陈某、刘某借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。高某主张并未收到款项，与借条相悖，一审法院对该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而一审法院仅凭借条即认定借款的事实及金额,并未查清借贷236000元的具体情况，实属事实不清。一审时，陈某、刘某承认高某出具236000元借条时并未有资金交付，也未提供证据证明236000元是如何交付的;而事实上,高某并未收全236000元。因此，陈某、刘某应承担举证不能的责任。二、一审法院适用法律不当。在未查清借贷事实和尚未确定借贷的具体金额的情况下，依据合同法的相关条款判决，实属适用法律不当。因为案涉合同并未完全履行，而陈某、刘某并未提供证据证明案涉款项己全部交付，合同己履行。综上，一审法院在借款的基本事实未查清之前即判决,实属事实不清,适用法律不当。陈某、刘某共同辩称：1、高某在上诉状称其尽管出了借条但未收到此款，与其在一审庭审中所说不相符。在一审中，高某说只收到现金80000元，但为何要打236000元条子，显然于情于理于法均不相符。2、因高某与陈某、刘某是亲属关系，姨侄女嫁给了高某，现在双方解除婚姻关系。当时高某开办了一家企业，高某多次借款用于企业，具体是21010年大约在5-6月份借50000元，6-7月份借100000元，年底又借50000元，2011年初又借36000元，上述款项均是现金。因陈某是搞工程的，故才能如此拿款。当时双方是亲属关系，故未要求高某出具相关借款手续，后因多次借款，时间长了，怕双方发生矛盾。故进行结账。经双方结账共借款236000元，当时便向高某催要此款，高某说暂时没有，便出具了相关借条手续。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实，判决无误，请求驳回高某的上诉请求。陈某、刘某向一审法院起诉请求：判令高某立即偿还陈某、刘某借款236000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2011年2月23日，高某出具借条：“今借到刘某、陈某人民币贰拾叁万陆仟元正（￥236000）。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高某向陈某、刘某借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。高某主张并未收到款项，与借条相悖，一审法院对该主张不予采纳。高某主张陈某、刘某没有提供证据证明曾经向高某主张过借款，故陈某、刘某起诉已经超过诉讼时效，对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，而本案借条并未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故陈某、刘某的起诉并未超过诉讼时效。高某未按期偿还借款，陈某、刘某要求高某立即归还借款本金及逾期付款利息，有事实与法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告高某应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某、刘某支付借款本金236000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2420元，由被告高某负担。二审中，高某围绕上诉请求，提供执行和解协议复印件一份，证明在案涉236000元中含担保款115000元。陈某、刘某没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某、刘某对高某提供的证据经质证认为：该115000元款与本案无任何关系，高某当时将房屋一房两卖，其中一方没有拿到房子，陈某帮高某担保并帮他付了115000元，就是指的该执行和解协议。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。另查明，许军与高某、刘梅云、扬州市佰合国际家具制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案[(2009)扬邗民一初字第1370号]，经扬州市邗江区人民法院审理并于2009年8月10日作出判决，该判决已经生效。在执行过程中，各方于2010年9月6日达成和解协议，陈某为刘梅云提供担保。后陈某于2012年1月19日以现金方式向法院缴纳115000元，经许军同意，该法院解除了陈某的担保责任。2019年6月6日，刘梅云以高某为被告诉至邗江区法院，要求高某归还其所担保替高某偿还的款额115000元及利息，后刘梅云申请撤诉，邗江区法院于2019年8月30日作出（2019）苏1003民初5351号民事裁定，准许刘梅云撤回起诉。本院审理期间，高某陈述2011年2月23日借条中包含了陈某担保的执行和解款115000元，是其找姐姐沟通诉讼情况时，姐姐说的给他担保过，才想起来；2008年收到80000元现金，总共收到十二三万现金加上担保的数额合计236000元；之前分几次拿的121000元现金，从未打过借条，也不存在出具236000元借条的时候将以前的借条撕毁作废，没有付过款也没有约定过利息。陈某认为该115000元与本案236000元借款无关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，在民间借贷纠纷案件中，借条是能够证明借贷法律关系存在的直接证据。本案中，陈某、刘某陈述其以现金方式于2010年期间多次借款给高某，后经结账，高某于2011年2月23日出具236000元借条一张，并以此为据起诉主张高某偿还该笔借款。高某对该借条的真实性不持异议，但认为其没有收到全部236000元款项，仅于2008年收到80000元现金，共计121000元现金，另有陈某担保的115000元执行和解款。对此，本院认为，根据本案现有证据及当事人双方在本案一、二审期间的陈述，可以确认本案所涉236000元借条系双方结账后形成。本案审理期间，陈某、刘某就该借条项下236000元款项的借款经过、款项来源、交付情况等所作陈述，基本符合其日常生活、工作状况，并不存在明显违背常理之处。高某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，其上诉称其中有115000元系陈某担保的执行和解款，但该陈述与其在一审期间的陈述相悖，且不能对没有收到236000元现金却一直不提异议，以及不要求收回借条重新出具借条等不合理之处作出解释，故在没有充分证据证明的情况下，不能否定2011年2月23日借条确定的借贷事实。本院审理期间，高某提供执行和解协议复印件一份，以证明案涉借条项下236000元中包括115000元执行和解款。经核实，在他案执行过程中，陈某作为刘梅云的担保人确实曾经向法院缴纳115000元的执行和解款，因陈某缴纳该笔款项的时间（2012年1月19日）在案涉2011年2月23日借条出具之后且涉及案外人，故该证据并不足以令人对236000元借贷关系的真实性产生合理怀疑；高某也不能提供充分的证据证明双方在结算时已经包含该担保款在内。同时，就案涉236000元款项的组成，高某在一审期间陈述“在印象中可能收到12、13万元，其中在2008年11月份大概有8万元是现金，到2011年2月23日写这个条子的时候，没有收这个钱，金额也没有收到这么多。借条是算的利息还是好处费记不清楚了，时间久远了”，却对于明显高于前述款项数额的115000元的款项形成未加陈述，令人费解；且该陈述也从另一个侧面反映了其与陈某、刘某之间存在以现金交付借款款项的情形，结合借款当时双方之间的亲戚关系、陈某的经济能力、高某的工作状况，陈某、刘某陈述2011年2月23日借条项下23.6万元系现金多次交付、经结算形成更具有合理性，也令人信服。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”以及第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，经审查现有证据并结合本案现已查明的事实，能够认定陈某、刘某与高某之间存在236000元的民间借贷关系。高某上诉主张其未收到2011年2月23日借条项下全部236000元款项，未能提供充分有效的反驳证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由上诉人高某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  邓 华二〇一九年十一月二十二日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。