广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异265号 申请人（仲裁被申请人）：佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：刘思亚，该司执行董事。 委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：汤建斌，男，汉族，1990年10月10日出生，住所地：福建省武平县。 委托诉讼代理人：隆旺城，广东盈宇律师事务所律师。 申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司（以下简称合富公司）与被申请人汤建斌执行异议一案中，合富公司申请不予执行佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）作出的（2018）佛仲字第525号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人合富公司称：一、仲裁程序违反法定程序。（一）仲裁庭对包含本案在内的3宗案件进行合并审理没有法律依据。佛山仲裁委以传票方式通知于2019年6月13日对包含本案在内的共3宗案件进行开庭审理，在本案审理过程中，仲裁员要求将3宗以普通程序审理的案件予以合并审理，但无论是《中华人民共和国仲裁法》还是《佛山仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），均无仲裁案件合并审理的规定，仲裁庭对包含本案在内的3宗案件进行合并审理没有法律依据，严重违反法定程序，本案所涉仲裁裁决依法应不予执行。（二）仲裁庭擅自终止鉴定程序违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。”《仲裁规则》第六十三条规定：“当事人可就查明案件事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定，是否同意由仲裁庭决定。仲裁庭同意鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定机构；协商不成的，由仲裁庭指定。”在本案中，汤建斌提出对《协议书》上其签名进行鉴定，仲裁庭同意鉴定，并规定了鉴定费用预交方式，提供了鉴定机构供双方当事人选择，各方亦已选定了当事人，但之后仲裁庭以要调解为由暂停了鉴定程序，要求双方当事人调解，称调解不成再恢复鉴定。但双方达不成调解后，仲裁庭在没有任何告知的情形下，突然做出了本案裁决书，在裁决书中合富公司才获悉鉴定程序已被仲裁庭决定终止，仲裁庭擅自中止鉴定程序的行为，严重损害了当事人的知情权等合法权利，且无论是《中华人民共和国仲裁法》还是《仲裁规则》，均无仲裁庭有权径行终止仲裁程序的规定，故该行为是严重的违反法定程序的行为，本案所涉仲裁裁决依法应不予执行。（三）本案双方当事人未能充分质证。《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定：“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”《仲裁规则》第五十条规定：“证据应当在开庭时出示并由当事人相互质证。”在本案开庭过程中，对于仲裁庭向合富公司问及的公寓用电工程改造及用电性质变化等问题、仲裁庭向业主方问及的委托施工是否完成等问题，双方均要求庭后补充证据或庭后确认，且合富公司因见仲裁庭未反对庭后补充证据，在庭后委托评估机构对案涉福某来公寓1、2座房屋的租金价格进行了评估，并向仲裁庭提交了《房地产租金评估报告》，但未等合富公司向仲裁庭提交补充证据、合富公司亦未知悉业主方对改造施工是否确认、所提交的《房地产租金评估报告》未获质证（但却已在《裁决书》中引用）的情形下，仲裁庭就已经作出仲裁裁决，剥夺了合富公司质证的权利，违反《中华人民共和国仲裁法》《仲裁规则》的关于举证、质证的规定。二、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。（一）仲裁员故意歪曲对法律依据的理解适用。1.仲裁员对司法解释、裁判指引中关于房屋交付的规定歪曲理解适用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）第六条第二款规定：“当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。”第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外……”《广东省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的指引》（以下简称《审判指引》）第三十二条规定：“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。”本案中，汤建斌已于2018年3月31日接收案涉房屋，按照上述司法解释、审判指引的规定，案涉房屋已经交付，但本案仲裁员却认为案涉《商品房买卖合同》第九条关于案涉房屋交付时应当符合该房屋已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告的约定属于上述司法解释中的除外情形，从而否认案涉房屋已经于2018年3月31日交付的事实。本案仲裁员的上述认定属于对《商品房买卖合同司法解释》第十一条等规定的歪曲理解。案涉《商品房买卖合同》第九条约定的只是交付条件，并未否定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”的规定，也就是说，即使案涉房屋转移占有时不符合交付条件，也应当视为该房屋已交付使用，更何况在本案中汤建斌接收案涉房屋后已实际使用案涉房屋。另外，根据上述《审判指引》的规定，因汤建斌知道案涉房屋不具备交付条件但已经接收案涉房屋，故合富公司不应当承担逾期交房的违约责任。但本案仲裁员认为合富公司未能证明汤建斌接收案涉房屋时明确知道案涉房屋尚未取得《竣工验收备案表》，故合富公司不能根据上述《审判指引》第三十二条的规定免除逾期交房的违约责任。实际上，根据案涉《补充协议》第三条第四款的约定，案涉房屋的唯一交付条件为取得《竣工验收备案表》，而对于案涉房屋是否取得《竣工验收备案表》，汤建斌在接收案涉房屋时非常容易判断，因此，汤建斌在接收案涉房屋时明确知道案涉房屋不具备交付条件的事实是非常容易推断出来的。而且，合富公司在本案仲裁过程中向仲裁庭提交的惠州市中级人民法院、梅州市中级人民法院等做出（2018）粤13民终3222号民事判决、（2018）粤14民终112号民事判决等生效判决均是根据上述审判指引第三十二条的规定，对买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，作出了不予支持的判决。2.仲裁员对司法解释中关于违约金调减的规定故意不予适用。《商品房买卖合同司法解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少……”第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”在本案仲裁裁决中，仲裁员对《商品房买卖合同司法解释》第十六条、第十七条进行解读、适用时，只提及第十七条关于商品房买卖合同没有约定违约金标准情形下以租金确定损失的有关规定，认为本案双方约定了违约金标准，故不适用第十七条的规定，却故意回避适用第十六条关于当事人约定了违约金且违约金过高的有关处理规定，从而否决了合富公司要求按汤建斌损失30%的标准调低违约金的请求。仲裁员的此种故意不依据司法解释明确规定裁决的行为，属于严重枉法裁决。（二）仲裁员故意扭曲案件事实，对汤建斌明确同意合富公司逾期交楼的事实不予认定。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百三十条规定：“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。”1.业主通过签订委托改造协议，实际将交房时间延期了3个月。在本案中，虽然合富公司与汤建斌签订的《商品房买卖合同》约定的交房期限为2017年9月30日前，因汤建斌委托合富公司对其购买的案涉商品房在交楼前进行改造，双方就此签订了《商品房户内变更改造委托施工协议书》（下称《委托施工协议》），约定将交房期限延期至2017年12月30日。根据上述《商品房户内变更改造委托施工协议书》的约定，合富公司不应承担支付2017年10月1日至2017年12月30日期间违约金的责任。2.业主通过签署同意延期交楼的《协议书》，免除了合富公司的逾期交楼违约责任。更为重要的是，合富公司与汤建斌通过签订延期交楼《协议书》实际废止了案涉《商品房买卖合同》中有关交楼期限的约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定，此为汤建斌对自身权利的处置，合法有效，故本案在前述《协议书》签署之后，合富公司根据《协议书》的约定已不再受《商品房买卖合同》中交楼期限的约束，故并不存在逾期交楼的违约情形。但是在本案仲裁中，仲裁员不顾上述《委托施工协议》《协议书》合法有效的事实，以《商品房买卖合同》与《委托施工协议》约定的两个交付行为的关系基础和性质不同为由，不认可双方当事人约定延期交楼的事实；并以上述《协议书》是在2018年8月才签署，而之前合富公司未与业主方就延期交楼进行过协商为由，不顾《协议书》上业主对合富公司延期交楼予以免责的追认，竟然认为合富公司的行为缺乏合理性，从而认定《协议书》不能作为合富公司逾期交楼的免责依据。该案仲裁员的上述认定扭曲了本案事实。综上，仲裁员在本案中存在明显的先定结论、再予以论证的审理逻辑，肆意对应适用的法律依据进行歪曲解读或回避适用，对有明确同意延期交楼的协议文件以其偏颇的自由心证来进行否定，属于枉法仲裁行为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项及《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，本案的仲裁裁决应当不予执行。鉴于本案仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序，且本案仲裁员存在枉法裁决行为，故请求依法裁定不予执行佛山仲裁委作出的（2018）佛仲字第525号仲裁裁决。 被申请人汤建斌辩称：案涉仲裁裁决公平公正，且仲裁庭并未违反法定程序及有关仲裁规则，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形。对于合富公司提出仲裁员在仲裁时存在枉法裁判的行为，上述法律规定第六项指向的对象是仲裁员本身而非仲裁裁决，且合富公司须提供相应证据证明。合富公司仅针对仲裁员的适用法律提出异议，并未证据证明案涉仲裁员存在枉法裁判等行为，其异议不符合上述法律规定。案涉商品房买卖合同及补充协议是由合富公司提供的格式合同，有关合同违约金的标准也是合富公司提供的，仲裁机构根据有关合同约定对合富公司的违约责任予以认定并作出裁决，符合合同原意，合富公司关于违约金标准过高的抗辩无理。综上，合富公司不予执行仲裁裁决的请求应予以驳回。 本院查明： 佛山仲裁委受理汤建斌与合富公司商品房买卖合同纠纷仲裁案[案号为：（2018）佛仲字第525号]。2019年9月12日，佛山仲裁委作出仲裁裁决如下：一、合富公司于裁决作出之日起十日内向汤建斌支付逾期交付福某来公寓1座1201号房屋的违约金54387.14元；二、仲裁受理费2429元由合富公司承担。 本院认为：合富公司请求不予执行佛山仲裁委（2018）佛仲字第525号仲裁裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被执行人申请不予执行仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可不予执行的六种情形，即（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。首先，仲裁庭结合案件审理情况需要有权决定终止鉴定程序，该行为并未违反法定程序。同时，仲裁鉴定申请人汤建斌亦明确表示对仲裁庭终止鉴定程序无异议。故此，本院对合富公司的上述主张不予采纳。其次，合富公司在仲裁庭审后向仲裁庭提交的评估报告并未被仲裁裁决作为证据采用。仲裁庭要求双方当事人在庭审后核实有关证据并作出说明，期间并未要求双方当事人补充证据，双方当事人其后亦并未提出须补充证据的主张。故合富公司主张双方当事人未充分举证质证的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。最后，合富公司并未提供证据证明仲裁员在该案仲裁过程中存在故意违反法律的行为及其他违法违纪行为，本院对其主张不予支持。合富公司对有关案件事实认定及适用法律方面提出的异议，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，本院对此不作审查。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司不予执行佛山仲裁委员会（2018）佛仲字第265号仲裁裁决的申请。 审判长  罗凯原 审判员  梁亦民 审判员  谢达辉 二〇一九年十一月十九日 法官助理蒋雯 书记员何敏玲