湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1381民初430号 原告长沙市建齐贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区新韶西路229号湖光山色家苑4号栋804房。 法定代表人颜建国，该公司执行董事。 诉讼代理人潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。 诉讼代理人谢伦国，该公司员工。 被告广西浩旭矿产品贸易有限公司，住所地：柳州市柳石路370-5号综合楼1-4号601室。 法定代表人罗教东，该公司执行董事。 被告贵州宏达环保科技有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇合心社区。 法定代表人王雷，该公司董事长。 诉讼代理人杜鹏，该公司员工。 诉讼代理人郭慧慧，该公司员工。 被告王志斌，男，汉族，1974年7月14日出生，住贵州省安龙县新安镇景家巷15-1号。 原告长沙市建齐贸易有限公司（以下简称“长沙建齐公司”）与被告广西浩旭矿产品贸易有限公司（以下简称“广西浩旭公司”）、被告贵州宏达环保科技有限公司（以下简称“贵州宏达公司”）、被告王志斌合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，在本院审判庭公开开庭进行了审理，书记员周仲芬担任庭审记录。原告长沙建齐公司的诉讼代理人潘志江、谢伦国，被告广西浩旭公司的法定代表人罗教东，被告贵州宏达公司的诉讼代理人杜鹏、郭慧慧，被告王志斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建齐公司的诉讼请求：1、判令被告广西浩旭公司、贵州宏达公司返还原告购矿预付款230万元，并自2018年4月30日起按月利率2%支付利息；2、判令被告王志斌对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年起从被告贵州宏达公司购买矿产品。自2018年起，贵州宏达公司提出要求，如原告需要购货，可与被告广西浩旭公司签订合同，由被告贵州宏达公司直接发货给原告。2018年3月23日，原告与广西浩旭公司签订《锑氧粉购销合同》，合同约定：由原告（甲方）向被告广西浩旭公司（乙方）购买锑氧粉，由甲方分两次支付预付款330万元（含原余款30万元），合同签订后即支付200万元，如乙方在2018年4月30日前不能供足甲方提前预付货款订购的货物数量，所欠金额应按月息2%支付给甲方，如在5月30日前不能供货，乙方则应退回甲方货款，按本息付清。如乙方不能履行合同时，由贵州公司担保履行。同日，被告贵州宏达公司以丙方身份向原告出示了担保书，担保书约定如乙方不能履行合同，则由丙方承担全部责任。如甲方与丙方协商不成，则甲方有权按市场行情提取丙方产品。协议签订后，原告于2018年3月26日向广西浩旭公司转账200万元，包括原余款30万元，原告实际支付230万元。当日广西浩旭公司将该200万元预付款转付给被告贵州宏达公司。截止2018年5月30日，两被告未按合同约定履行发货义务。其后，原告多次向两被告要求提供锑氧粉或者其他产品，贵州宏达公司原法定代表人王志斌明确表示因人事、股权调整而无法发货，其同意退款。但至起诉时止，两被告均未返还原告预付款。贵州宏达公司虽为该合同名义上的担保人，但基于其实际收款、直接发货，在其授意下原告与广西浩旭公司签署合同以及其承诺承担提供产品的最终责任，应当认定其与广西浩旭公司同属实际售货方。两被告不发货、不退款的行为已经构成根本违约，同时被告王志斌虽为贵州宏达公司的原法定代表人，但其财产与公司混同，应当对上述债务承担连带责任。 被告广西浩旭公司辩称：他们公司因与贵州宏达公司及长沙建齐公司均有业务往来，因贵州宏达公司原法定代表人王志斌的要求作为合同对方签署了该合同，但实际供货方系贵州宏达公司，贵州宏达公司在签订合同的同时写下了担保书，明确表示“由贵州宏达公司承担全部责任”。长沙建齐公司将货款转给他们公司后，他们公司于当日就将货款转给了贵州宏达公司。他们公司并非货款的实际收取人，亦非实际供货人，不应承担此合同纠纷的责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵州宏达公司辩称：1、贵州宏达公司与长沙建齐公司并无业务往来，只与广西浩旭公司存在业务往来；2、对于担保事项宏达公司并不知情，该担保未经公司决议，担保书上加盖的公司印章亦非其公司印章，贵州宏达公司不承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王志斌辩称：1、该200万的合同系长沙建齐公司通过广西浩旭公司与贵州宏达公司签订的购销合同，但另外的30万元是其个人之前与刘坚签订供货合同后的所余款项，与贵州宏达公司无关；2、该由他个人承担的债务他愿意承担，应当由公司承担的债务应当由公司承担。 经审理查明： 被告贵州宏达公司的原法定代表人王志斌以贵州宏达公司的名义与原告长沙建齐公司的员工刘坚于2017年11月2日签订了一份《工矿产品购销合同》。被告王志斌在该合同上签名。合同约定，刘坚以39000/吨的价格从贵州宏达公司购买锑白氧粉，在该合同履行过程中，王志斌曾以其个人帐户收取过货款，而实际发货方为贵州宏达公司的子公司贵州省兴安环保科技有限公司。2018年，原告长沙建齐公司再次与被告贵州宏达公司的法定代表人王志斌协商购买锑氧粉。王志斌提出如原告需要购货，可与被告广西浩旭公司签订合同，由被告贵州宏达公司直接发货给原告。2018年3月23日，长沙建齐公司与广西浩旭公司在冷水江市签订了《锑氧粉购销合同》，合同主要约定：由原告（甲方）以39000元/吨的价格向被告广西浩旭公司（乙方）购买锑氧粉，由甲方分两次支付预付款330万元（含原余款30万元），合同签订后即支付200万元，如乙方在2018年4月30日前不能供足甲方提前预付货款订购的货物数量，所欠金额应按月息2%支付给甲方，如在5月30日前不能供货，乙方则应退回甲方货款，按本息付清。如乙方不能履行合同时，由贵州宏达公司担保，并履行乙方未履行的合同事项。同日，被告王志斌以贵州宏达公司的名义用丙方身份向原告出示了担保书，担保书约定如乙方不能履行合同，则由丙方承担全部责任。如甲方与丙方协商不成，则甲方有权按市场行情提取丙方产品，以此冲抵乙方未履行的货款。该担保书加盖了一枚模糊显示字样为“贵州环保科技有限公司”的印章，王志斌在法人代表签字一栏签名。合同签订后，长沙建齐公司于2018年3月26日以其公司账号（43050177383600000190）向广西浩旭公司账号（45050162505200000018）转账200万元。当日广西浩旭公司即将该200万元预付款转付至被告贵州宏达公司的账号（2409093019200068291）。2018年11月8日，原告长沙建齐公司与被告广西浩旭公司签订《锑氧粉购销合同》补充协议，约定双方如发生争议，在合同签订地冷水江市人民法院通过诉讼解决。从2018年4月30日直至起诉时止，被告广西浩旭公司、贵州宏达公司一直未按合同及担保书约定向原告长沙建齐公司履行供货义务，亦未返还原告预付款。 另查明，2019年1月16日，贵州宏达公司的负责人由王志斌变更为杨俊，2019年3月1日，该公司的负责人由杨俊变更为王雷。 审理期间，贵州宏达公司对担保书上加盖印章的真伪提出异议，并申请鉴定。经鉴定，标称时间为“2018年3月23日”的《担保书》上“贵州宏达环保科技有限公司”处印名为“贵州宏达环保科技有限公司”的印章印文与委托人提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。 上述事实，有原、被告提交的营业执照及法定代表人身份证明、企业公示信息、锑氧粉购销合同、担保书、银行流水及银行转账凭证、补充协议、微信聊天记录、刘坚及康平慧、王志斌的调查记录、司法鉴定意见书等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为： 依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告长沙建齐公司与被告广西浩旭公司签订了《锑氧粉购销合同》，广西浩旭公司在收到原告的预付款后，未按合同约定履行供货义务，亦未按约定退还预付款及支付利息，理应承担违约责任。被告贵州宏达公司以担保书的方式为广西浩旭公司提供担保，并承诺，如广西浩旭公司（乙方）不能履行合同，则由贵州宏达公司（丙方）承担全部责任。如甲方与丙方协商不成，则甲方有权按市场行情提取丙方产品，以此冲抵乙方未履行的货款。因贵州宏达公司以书面形式提供担保且对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。 关于被告广西浩旭公司是否应当承担违约责任的问题。广西浩旭公司答辩称其只是代贵州宏达公司签订《锑氧粉购销合同》，实际供货方为贵州宏达公司，其公司在收到长沙建齐公司的预付款后，即于当日转账给贵州宏达公司，该公司不应承担违约责任。根据庭审调查，该公司答辩所反映的情况虽属实，但合同具有其严肃性，依法成立的合同受法律保护。广西浩旭公司作为合同的相对方在合同上签字且收取了原告的预付款，即代表其公司应承担起依合同约定履行的义务。在合同未履行的情况下，该公司应按合同约定承担违约责任。对该公司所提答辩意见，本院不予采纳。 关于被告贵州宏达公司是否应当承担担保责任的问题。贵州宏达公司答辩称贵州宏达公司与长沙建齐公司并无业务往来，只与广西浩旭公司存在业务往来。对于担保事项宏达公司并不知情，该担保未经公司决议，担保书上加盖的公司印章亦非其公司印章，贵州宏达公司不应承担担保责任。经查，贵州宏达公司虽与长沙建齐公司没有明面上的业务往来，但根据原告提交的《工矿产品购销合同》、供货单据等证据反映，长沙建齐公司的员工刘坚以其个人名义于2017年就与贵州宏达公司存在业务来往。根据刘坚、康平慧的当庭证言及调查笔录反映，他们是在贵州宏达公司与该公司原法定代表人王志斌协商的锑氧粉购销业务，只是应王志斌的要求，才与广西浩旭公司签订合同，贵州宏达公司为该《锑氧粉购销合同》实际的供货方。而王志斌的当庭陈述及其调查笔录、银行转账凭证、担保书等证据与刘坚、康平慧的证言能够相互印证。王志斌在担保书明确注明了该《锑氧粉购销合同》的合同编号，亦能证明贵州宏达清楚该合同的内容，且该担保书担保事项明确，应予确认。虽根据司法鉴定，在担保书上加盖的印章与贵州宏达公司提供的公司印章在细节上并不一致，但该印章的真实性与否并不影响王志斌作为贵州宏达公司原法定代表人在担保书上签名的效力，该印章真实与否与贵州宏达公司是否应当承担保证责任之间并无必然联系。同时，王志斌作为贵州宏达公司的原法定代表人，以贵州宏达公司的名义从事民事活动，其法律后果应由贵州宏达公司承担，另根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越的以外，该代表行为有效。公司决议系公司内部事务，故该担保书是否通过贵州宏达公司内部决议不影响该担保书的效力，不影响该公司承担保证责任。综上，对贵州宏达公司提出的上述答辩意见，本院不予采纳。 关于被告王志斌是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据原告方提交的《工矿产品购销合同》、微信聊天记录、转账凭证等证据反映，被告王志斌作为贵州宏达公司的原法定代表人，其以公司名义与他人签订合同，而以其私人账户收取货款，王志斌在第二次开庭审理时对《锑氧粉购销合同》上所确认的原余款３０万元予以认可，并明确表示其个人愿意承担该款的还款责任。故对该３０万元王志斌应承担连带清偿责任。对长沙建齐公司依据《锑氧粉购销合同》支付给广西浩旭公司的２００万元预付款，根据长沙建齐公司及广西浩旭公司提供的银行转账凭证，可以明确长沙建齐的２００万元预付款在转给广西浩旭公司后，广西浩旭公司当日即将该款转入贵州宏达公司的公司帐户内，王志斌并未以其私人帐户收取货款。长沙建齐公司虽提供了王志斌之前以私人帐户收取货款的相关证据，但仅凭该证据亦不足以认定王志斌与贵州宏达公司之间存在人格混同情形。故对长沙建齐公司提出王志斌对该公司于2018年3月26日支付的２００万元预付款亦应承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告广西浩旭矿产品贸易有限公司自本判决生效起十日内返还原告长沙建齐贸易有限公司合同预付款人民币230万元，并自2018年4月30日起按月利率2%支付利息； 二、被告贵州宏达环保科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告王志斌对上述债务中的３０万元承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12600元，财产保全费5000元，合计17600元，由被告广西浩旭矿产品贸易有限公司、贵州宏达环保科技有限公司、王志斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  肖若谷 人民陪审员  李国安 人民陪审员  谢毛华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  周仲芬