大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6665号原告：潘弘，女，1988年2月26日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张文普，系辽宁金健民律师事务所律师。被告：由维鑫，男，1985年6月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于永亲，系辽宁甘霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕，系辽宁甘霖律师事务所律师。原告潘弘与被告由维鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘弘的委托诉讼代理人张文普、被告由维鑫的委托诉讼代理人于永亲、张榕均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告是原告学车时的教练，双方熟悉。2018年1月24日，被告称需要钱周转，向被告借款10,000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为1个月，自2018年1月24日起至2018年2月23日止，借款利息为月息2%，逾期利息为月息3%，被告如不按时还款，诉讼中产生的案件受理费、保全费、律师费、公证费、执行费等有关费用均由被告承担。合同签订后，原告将10,000元交给被告，被告为原告出具了收条。后为了获取上述约定的利息，原告一有余钱就出借给被告，双方口头约定延续2018年1月24日的借款合同，原告分别于2018年2月10日、2月12日、3月4日、3月19日、5月17日、5月23日、8月31日分别将2,500元、3,000元、3,000元、2,000元、300元、7,000元、48,000元，合计65,800元，以现金或微信付款方式出借给被告。2018年8月31日，被告向原告借款30,000元，原告以现金方式向原告支付借款，被告为原告出具借条，确认收到了上述借款，并承诺于2019年2月31日一次性还清。被告仅以微信转账方式偿还了合计24,350元，余款和利息至今未还。原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金55,472元及利息（其中25,472元本金自2019年1月1日起至实际还款日止，按年利率24%计算利息；30,000元本金自2019年3月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算逾期还款利息）；2.被告向原告支付律师费5,000元；3.诉讼费由被告承担。被告由维鑫辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方不存在原告所陈述的借款关系。原告系被告学车的学员，双方关系密切，经常说心事，双方系好朋友，原告经常给被告转款，但被告以各种方式将钱转还给原告，双方不存在借贷关系。借款合同记载的10,000元，系被告为他人以被告的名义向原告借款，且该借款已偿还完毕。关于原告提供的30,000元的借条，一方面该借条不成立，所谓借条亦无借款人签字，且借条记载的内容与事实不符，双方的往来款根本不是借款，假如借款成立，被告也没有借款30,000元，是原告以微信转账方式向被告转账18,000元。实际上该借条是原告在给被告转款后双方以开玩笑的方式，原告拿出一个格式借条让被告填写，被告顺手在后面写了自己的名字，后让原告抢回，如今被告没有想到原告以此借条起诉要求被告还款。关于律师费，原告向被告出具的借条系事先打印好的格式条款，在出示给被告时，并没有明释关于律师费条款的约定，何况仅仅是借条，并不是双方的借款协议，因此关于格式条款所记载的律师费一项，对被告不具有约束力。经审理查明，庭审中，原告提供2018年1月24日其与被告签订的《借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币10,000元，于2018年1月24日前支付；借款期限一个月，自2018年1月24日至2018年2月23日止；借款利息自被告实际收到借款之日起计算，在合同约定借款期限内月利息为2%；被告未按期偿还本息的，自逾期之日起开始计算逾期利息及违约金，逾期利息及违约金每月按照借款本金的3%计算；2018年2月24日前被告应通过银行汇款方式将本息一次性偿还给原告。原、被告在该合同落款处分别签字予以了确认。同日，被告出具收条证实，其收到上述原告出借的10,000元款项。被告辩称，其已于2018年6月通过ATM机向原告名下尾号为9064的农业银行卡中存入8,000元用以偿还2018年1月24日所借的10,000元，原告提供其尾号为9064的农业银行卡流水明细记载，2018年5月9日，有ATM机存入8,600元的记录一笔，当日另有ATM机存入款项记录11笔，数额不等，但无数额为8,000的存款记录，6月无ATM机存款记录。另原告主张此后其又通过微信转账方式于2018年2月10日、2月12日、3月4日、3月19日、5月17日、8月31日分别向被告出借2,000元、500元、3,000元、3,000元、2,000元、300元、14,000元、4,000元，合计28,800元。被告对原告以微信转账方式向被告支付的上述款项用途为借款不予认可，并提供被告微信转账记录证实，原告通过微信转给被告的各笔款项，被告均在不久之后以同种方式还给了原告，且每笔均多出了原告向被告转款的金额。另查明，原告提供2018年8月31日被告出具的《借条》，一份，载明：“本人由维鑫向潘弘借到人民币大写叁万元整，上述借款种类为现金，借款日期为2018年8月31日，还款日期为2019年2月31日，按时一次性还清30,000元整借款。因此借款引起的法律诉讼，一切诉讼费，律师费等为了实现债权的全部费用均由借款人和担保人承担。”被告在落款处签名并加盖手印予以确认。庭审中，原告自认被告于2018年2月10日、2月11日、3月1日、3月16日、3月17日、4月2日、4月3日、7月8日、8月1日、9月22日、10月2日、11月5日、11月27日、2019年1月1日通过微信转账方式向原告偿还部分本息分别为：2,100元、550元、1,000元、3,000元、4,000元、1,900元、1,500元、1,000元、1,000元、2,000元、1,500元、2,000元、800元、2,000元，合计24,350元。再查明，2019年3月25日，原告与辽宁金健民律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定，原告委托辽宁金健民律师事务所张文普律师作为本案原告一审的诉讼代理人，律师代理费5,000元。同日，原告交纳了律师代理费5,000元，辽宁金健民律师事务所开具了等值金额的增值税普通发票。本院所确认的上述事实，有借款合同、借条、微信转账记录、微信聊天记录、中国农业银行个人交易明细、委托律师代理合同、增值税普通发票、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为：原、被告双方是否存在合法、有效的民间借贷法律关系及原、被告之间的债权债务数额。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供《借款合同》及收条能够证明被告曾于2018年1月24日向原告借款10,000元的事实存在，被告虽主张该笔借款已经还清，但未举证证明，且作为借款凭证的《借款合同》原件仍在原告手中，被告亦无原告出具的收到还款的凭证，有悖常理。故本院认定，被告于2018年1月24日向原告所借款项10,000元未予偿还。现原告要求被告偿付此10,000元借款的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院以支持。被告辩称其于2018年6月用现金向原告农业银行卡存入8,000元作为偿还此10,000元款项的还款，但原告农业银行卡明细记载2018年5月9日有ATM机存入8,600元的记录一笔，6月并无ATM机存款记录，与被告辩称的还款时间、数额均不符，故本院对被告此节辩称意见不予采纳。庭审中，原告主张其自2018年2月10日起多次以微信方式向被告出借款项，并沿用原、被告双方2018年1月24日《借款合同》相关约定的意见。本院认为，第一，被告辩称2018年2月10日至2018年3月19日期间原告向被告微信转账的各笔款项，双方之间并不存在借贷的合意，原告亦未提供就此双方存在借贷合意的证据。第二，被告提供其微信转账记录证实，上述期间内原告每次以微信转账方式向被告支付的款项，被告均在间隔几日后又以微信转账方式大于或等于原告所转款的数额转还给了原告，不存在被告拖欠原告款项的情况。若如原告主张双方是沿用《借款合同》的有关约定借贷款项，但被告向原告所转回的款项数额亦不符合《借款合同》中关于月利息2%的约定。故对原告关于2018年2月10日至2018年3月19日期间其以微信转账方式向被告支付的款项10,500元系借款的主张，证据不足，理由不当，本院不予认定。关于原告依据2018年8月31日《借条》要求被告偿还借款30,000元的诉讼请求。本院认为，原告主张此笔借款系以现金方式支付给被告，但被告对此不予认可，被告辩称原告仅以微信转账方式向被告支付了18,000元，被告已分别于2018年9月22日、10月2日、11月5日、11月27日及2019年1月1日合计偿还了8,300元。因原告提供的证据无法充分证明其已实际向被告出借了此笔30,000元的借款，故本院认定，原告向被告出借的此笔款项金额为18,000元。原、被告对此笔借款利息并未进行约定，故本院认定，被告已偿还的8,300元系归还借款本金中的一部分，尚欠借款本金9,700元。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求。本院认为，2018年1月24日《借款合同》中涉及的借款10,000元，原、被告已明确约定逾期利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告关于此笔借款逾期利率的约定已明显超出前述法律规定。现原告要求自2019年1月1日起，按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，未违反上述法律规定，故本院予以支持。关于2018年8月31日借条中涉及的借款利息。本院认为，前述本院已认定此笔借款被告尚欠本金9,700元，但双方对逾期利率并未进行约定，现原告要求被告自2019年3月1日起，按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。原告此项诉讼请求中的超额部分，证据不足，理由不当，不予支持。关于原告要求被告支付律师费5,000元的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原、被告虽然在《借款合同》中约定由被告承担律师费等费用，但原告已选择要求被告按照年利率24%支付逾期还款利息，故依照上述法律规定，原告再行主张律师代理费，超出了法律规定的合理范围，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告由维鑫偿付原告潘弘借款人民币本金10,000元及利息（自2019年1月1日起至款项全部还清之日止，按照年利率24%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告由维鑫偿付原告潘弘借款人民币本金9,700元及利息（自2019年3月1日起至款项全部还清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告潘弘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币645元（原告已预交），已减半收取，由原告负担230元、由被告由维鑫负担415元，被告负担部分于本判决生效之日后十日内给付原告潘弘。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇一九年十一月二十八日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。