辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0604民初584号 原告：丹东华晨中际房地产开发有限公司，住所地丹东市振安区同兴镇五道沟村三组。 法定代表人：牟家山，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被告：丹东隆成物业服务有限公司，住所地丹东市振安区同兴镇五道村三组。 法定代表人：滕伟钢，该公司总经理。 原告丹东华晨中际房地产开发有限公司诉被告丹东隆成物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，因双方当事人争议较大，本院于2019年8月16日作出裁定，本案转为普通程序，于2019年5月27日、8月28日公开开庭进行了审理。原告丹东华晨中际房地产开发有限公司委托诉讼代理人李伯特、被告丹东隆成物业服务有限公司法定代表人滕伟刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告29370.21元。事实与理由：2013年3月14日原、被告签订《住宅小区前期物业管理委托合同》，约定被告对原告开发的梧桐苑小区提供物业服务。被告在提供物业服务期间，没有尽到服务义务，未提供物业服务。原告因此自己出资请人清理化粪池、疏通下水道等。原告认为这些都是被告的服务范围，应当由被告提供服务，原告没有义务替被告办理，原告所花费的费用被告应当给付原告。 被告辩称，原告主张的费用系工程质量问题产生的费用，这些工程质量问题发生在质保期内，应由原告和建设单位承担，不应该由被告来承担。且原告主张费用无证据支持，原告并未实际维修过，也未通知被告维修过。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的原告提供的2014年8月1日发票、2016年2月1日发票2张、2月3日支票存根及发票、2月5日支票存根、2016年1月29日协议书、被告提供的工程交接单、丹东市金山镇供水有限公司（以下简称金山供水公司）出具的证明、盖乐普科技（大连）有限公司出具的技术分析意见书，本院认为以上证据记载内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认证意见如下：对原告提供的2016年4月9日收据及支票存根、8月16日、9月6日、9月14日、9月28日、2017年3月15日收据，被告有异议，但2016年4月9日收据盖有收款人丹东环卫管理处城肥清运站公章，其余收据经本院询问，收款人范得义对记载事项予以认可，本院对以上证据予以采信。对原告提供的在房产局备案住宅小区前期物业管理委托合同，与本院调取的丹东市物价局备案的住宅小区前期物业管理委托合同（以下简称前期物业合同）记载内容不一致，且本院（2017）辽0604民再1号民事判决及丹东市中级人民法院（2018）辽06民终135号民事判决均认定该合同不具有真实性，本院对该证据不予采信。原告提供的2016年5月26日发票、8月2日、9月17日、11月29日、2017年1月12日、2017年3月14日发票共计14张，能够证明原告购买水泥等物资，但证明不了物资用途，无法确认与本案关联性，不予采信。对被告提供的丹东市振安区住房和城乡建设发展服务中心（以下简称振安住建服务中心）出具的证明，原告主张该单位不具备出具相应证明资格，因该单位系本辖区管理建设工程验收的单位，具有法定职权，且原告未提供任何证据证明其室外管网经过验收，本院对该证据予以采信。被告提供的案外人柴越出具的证明，系复印件，原告不予认可，本院不予确认。对被告提供的李键等人证明，系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，不予采信。对被告提供的业主表决决议书及照片三张，均无法确认真实性，不予采信。对被告提供的辽宁省及我市用水管理规定，不属于证据范畴，不予认证。 对本院调取的丹东市物价局备案的2019年3月14日前期物业合同，本院（2017）辽0604民再1号及丹东市中级人民法院（2018）辽06民终135号民事判决均确认其内容真实、合法，本院对该证据予以确认。对本院询问案外人范得义询问笔录，双方当事人均无异议，予以确认。 根据当事人的举证、质证，本院的认证及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告系丹东市振安区同兴镇梧桐苑小区的开发建设单位。梧桐苑小区于2012年11月30日竣工。2013年3月14日，原告（甲方）、被告（乙方）签订前期物业合同，约定：甲方将梧桐苑小区委托给乙方进行前期物业服务事宜。委托管理期限首期从2013年3月14日起至2014年6月1日止，次期从2014年6月1日至2016年6月1日止。委托管理事项包括：房屋公用设施、设备的维修、养护、运行和管理（包括给排水管道）；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理（包括室外给排水管道、化粪池等）。保修期内如存在质量问题，由甲方返修。保修期外，经双方议定并报市房产管理局批准，由乙方负责组织实施，有关费用在本物业公共维修基金中列支。房屋保修期满后的共用设施、设备的日常维护、维修、更新费用，由乙方承担。 前期物业合同签订后，被告在合同约定期间内（2013年6月1日至2016年6月1日）实际在梧桐苑小区从事物业服务。合同约定期间结束后，被告仍驻留于小区，直至2017年3月15日实际撤出，但该期间其未就小区物业服务事项与原告或小区业主大会形成书面委托合同。上述期间内，因梧桐苑小区设备、设施需清理、维修，原告支出以下费用：1.2014年8月1日清理化粪池费用7430.21元。2.2016年2月3日疏通下水、化粪池清掏、排污管道清理费用2400元。3.2016年4月9日化粪池清运费用7500元。4.2016年8月16日自来水管道维修费用600元。6.2016年9月6日下水维修费用3230元。7.2016年9月14日换水泵及人工费费用2200元。8.2016年9月28日清理自来水池费用1500元。9.2017年3月15日维修费用180元。 2019年7月26日金山供水公司出具证明：梧桐苑小区自来水加压泵房未移交给自来水公司，日常维护、管理等事宜均与自来水公司无关。2019年7月16日振安住建服务中心出具证明：梧桐苑小区室外管网不在振安区住建委验收范围之内。 诉讼中，经被告申请，本院委托盖乐普科技（大连）有限公司就梧桐苑小区下水、化粪池、排污管道设计是否有缺陷，与下水、化粪池、排污管道淤积堵塞是否存在因果关系进行评估鉴定。该单位于现场勘验后，与被告协商将委托内容变更为：1.小区排水检查井相关高度差。2.小区排水主管道顶标高低于排污沟底部。2019年7月31日该单位作出GALLOPDLUT[2019]第27号技术分析意见，确认梧桐苑小区内共有六个主楼，鉴定意见：1.小区具备检查条件的23个排水检查井中，1#楼自西向东第10个、第13个、第17个排水检查井、5#楼自西向东第3个排水检查井、6#楼自西向东第2个排水检查井内部原始主楼排水管道与小区排水管道标高差值符合设计及规范要求。其余1#—6#楼排水检查井内原始主楼排水管道与小区排水管道标高差不符合设计及规范要求。（剩余53处排水检查井内未见原始主楼排水管，对小区排水管道与废液顶面高差予以测量）。2.排污沟底部低于小区排水主管道顶部，二者高差为280mm。被告交纳鉴定费10000元。 诉讼中，经原告申请，本院于2019年7月22日作出民事裁定：查封被告在本院执行款29370.21元。原告交纳保全申请费340元。 本院认为，本案的争议焦点问题是原告花费的维修、清理费用是否应当由被告承担。依据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。关于质保期，依据《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”梧桐苑小区室外管网至今未经验收，故该小区室外管网工程仍未过保修期。依照前期物业合同的约定，保修期内如存在质量问题，应当由原告负责返修。对于原告疏通下水、清理排水管道、化粪池发生的费用，因小区污水能否顺利排出直接受排水管道高度差、铺设角度等是否符合设计规范影响，均系建设过程中决定事项，原告作为小区开发建设单位，应当对建设质量承担举证责任，现其未提供任何证据证明排水管网建设符合设计规范要求，能够使小区污水顺利排出，且经鉴定部门确认小区具备检查条件的23个排水检查井中18个排水管道标高差违反设计规范，小区室外排水系统也未经验收合格，故原告提供的证据不足以证实其主张的费用系物业正常维运支出还是质量问题产生的返修费用，对此原告应当承担举证不能的不利后果，对其要求被告支付该部分费用不予支持。对于原告主张的维修、维护自来水设施发生的费用，均发生于2016年6月1日至2017年3月15日期间，该期间被告虽未撤出小区，但原、被告未对物业服务内容进行约定，本院无法确认被告应承担的物业责任范围，原告主张该部分费用应当由被告承担缺乏依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丹东华晨中际房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费535元，保全费340元，鉴定费10000元，共计10875元，由原告丹东华晨中际房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  黄 静 人民陪审员  于蔚蔚 人民陪审员  冷 雪 二〇一九年十一月五日 法官助理洪颖 书记员侯国丽