贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6272号上诉人（原审被告）：中国电建集团贵州工程有限公司（以下简称电建集团贵州公司），住所地贵州省贵阳市南明区皂角井（花溪大道北段）。法定代表人：郭玮，董事长。被上诉人（原审原告）：江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称亨通电力公司），住所地江苏省吴江区七都镇心田湾。法定代表人：王新国，总经理。上诉人中国电建集团贵州工程有限公司因与被上诉人江苏亨通电力电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国电建集团贵州工程有限公司上诉请求：1.依法撤销贵阳市南明区人民法院（2019)黔0102民初4823号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在上诉人提交被上诉人逾期供货导致上诉人损失近100万元的事实不予认定，对被上诉人主张因上诉人迟延支付货导致损失的事实予以认定，事实认定错误。被上诉人未及时供货导致上诉人在合同所涉项目工程中被工程罚款且因被上诉人原因导致上诉人重新招标供货商，导致多增加的招标费用均应由被上诉人承担。案涉9份合同中，被上诉人对上诉人的合同义务不仅限于按约供货，还应包括开具符合合同约定的增值税发票等义务，而被上诉人开具发票的行为仅仅是在履行合同义务，被上诉人主张其开具税票的行为产生税务损失2527573.87元，但却对主张的损失未提供相关证据证明其确实产生税务损失，也未提供任何关于该税务损失的计算依据，且被上诉人开具发票的行为只是在旅行合同义务及法律义务，并未像被上诉人所说会产生税务损失。被上诉人江苏亨通电力电缆有限公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求，关于税务损失，我公司按照合同约定、约定的货物金额开的票，并且合同由先后履行顺序，我公司开具所有增值税专用发票也是根据双方合同中的约定。关于上诉人说的红字发票的问题应当也是上诉人开具而非我公司开具的。并且我公司提供的证据，税务局完税证明可以证明我公司已经就该部分金额履行了纳税义务，对方已经给我方造成了税务损失。关于迟延交货的问题，我公司履行合同义务的同时也享受权利，在对方未按合同约定支付货款钱，我公司享有先履行抗辩权，我公司完全有理由拒绝发货，但我公司出于诚实、信用原则，还是发货了，不应当成为上诉人主张我方迟延交货、违约责任的理由。江苏亨通电力电缆有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告4474097.74元；2、判令被告承担原告开票1665904.17元的税务损失252757.87元；3、判令被告支付逾期付款违约金，按照银行贷款基准利率上浮50%计算，即年利率6.525%；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月至6月期间，原被告双方分九次签订《订货合同》及《订货清单》，约定由原告向被告承建工程提供各种规格、型号电缆，合同同时对数量、单价、付款方式等进行了明确约定。原告具体供货如下1、2018年5月14日签订的CC-20180514-001《供货合同》及《订货清单》等载明合同金额1131623.20元，实际供货金额1131623.20元；2、2018年5月16日签订的CC20180515-012，合同金额1118060.26元，实际供货金额1118060.26元；3、2018年5月17日签订的合同号CC20180517-018，合同金额2341006.15元，实际供货价值2325721.89元；4、2018年5月18日签订的合同号CC20180518-004，合同金额1377592.75元，实际供货1377592.75元；5、2018年5月18日签订的合同号CC-20180518-003，合同金额3141277.85元，实际供货3141277.85元；6、2018年5月25日，签订的合同号CC-20180606-002，合同金额225389.80元，实际供货价值870103.84元；7、2018年5月25日签订的合同号CC-20180606-003,合同金额782988.97元，实际供货712547.39元；8、2018年6月6日签订的合同号CC-20180606-002，合同金额3063919.7元，实际供货价值1876516.84元；9、2018年6月7日签订的合同号CC-20180517-007，合同金额1385286.47元，实际供货1385286.47元。以上原告与被告签订合同金额为15567145.16元，原告实际供货金额13901240.99元，被告累计付款金额9427143.25元，尚欠4474097.74元未支付。为此，原告提出如前诉请。审理中，原告提交的证据有1、《订货合同》九份及《供货清单》、《增值税发票》，证明原被告签订合同约定的价款，及原告实际供货价值、被告已支付的合同价款，现被告尚欠4474097.74元。被告对该组证据的真实性无异议，认为对具体数据需要核实。2、送货单37张，证明原告累计向被告实际供货13901240.99元，被告认为需要核实。被告庭后提交的证据由《工程承包合同》、《告知函》、《工程延期处罚通知》证明被告已将邮件发给原告，因原告延迟供货，造成被告方损失100万元，原告对真实性、关联性均不认可，被告与业主方的关系，与原告无关，对《告知函》不认可，因为被告为按合同约定付款，我方按照合同约定支付。3、记账凭证3份，金额合计3063919.7元，证明山西吕梁项目合同被告方式支付了全部货款的，合同上明确约定先发货后付款，而原告不履行供货义务，造成被告损失100万元，被告要求在货款中予以抵扣。原告认为被告方支付货款应按照双方签订的九份《订货合同书》约定，且每份合同明确约定与附合同总价款10%支付，余款发货前付清货款，并非被告所述是先发货，后付款。另查明，原被告签订的《订货合同书》中，协议条款第二条明确约定“本合同为固定综合单价合同，合同价格为合同标的物现场交货价。包括但不限于材料费、包装费、运输费、技术服务费、保险、增值税等（不含卸车费）”，故原告主张被告应承担原告开处的增值税专用发票税务损失252757.87元，被告尚欠原告货款4474097.74元，二项合计4726855.61元。一审法院认为，原被告自愿签订的九份《订货合同》及《协议条款》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合同有效。合同签订后，原告按合同约定向被告实际提供价值13901240.99元货物，被告已支付9427143.25元，尚欠货款4474097.74元，现原告主张被告支付尚欠货款，一审法院予以支持。原告主张开具金额为1665904.17税务票据损失252757.87元，按照原被告签订的《订货合同书》第二条约定：“本合同为固定综合单价合同，合同价格为合同标的物现场交货价。包括但不限于材料费、包装费、运输费、技术服务费、保险、增值税等（不含卸车费）”，根据该约定，原告主张开具税务票据损失252757.87元，符合合同约定，一审法院予以支持。上述二项欠款为4726855.61元。对于原告主张被告支付逾期付款的违约损失。根据原被告签订的九份《订货合同书》第四条付款方式约定：“预付款按合同总价10%进行支付，余款发货前付清”，原告提供的最后一批货物发出时间为2018年6月28日，按照合同约定，被告应于2018年6月28日付清全部货款。因被告逾期付款，应当支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”，银行逾期罚息利率是在同期银行贷款利息的基础上上浮30-50%。故原告主张被告支付逾期付款违约金应予支持。被告抗辩，原告违约造成其经济损失，其提交证据不充分，对抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、中国电建集团贵州工程有限公司于判决生效后五日内支付江苏亨通电力电缆有限公司货款4474097.74元，税务损失252757.87元，二项合计4726855.61元元；二、中国电建集团贵州工程有限公司于上款同时支付逾期付款利息给江苏亨通电力电缆有限公司，以所欠货款4474097.74为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算，即年利率6.525%，从2018年6月28日起计算至该欠款付清之日止；三、驳回江苏亨通电力电缆有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费57090元，减半收取28545元，由中国电建集团贵州工程有限公司负担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间,当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的九份《订货合同书》第四条付款方式均约定为“预付款按合同总价10%进行支付，余款发货前付清”，上诉人既然没有按照合同的约定及时支付货款，也未提交合同期其催促被上诉人发货的证据，更未提交证据证实其产生了实际损失，在此情况下，一审法院不予支持上诉人关于逾期供货损失并无不当。关于税务损失，上诉人已收到被上诉人总金额15567145.16元的发票，在未足额购买被上诉人货物且支付约定总价款的情况下，应承担被上诉人的税务损失，二审调查中，上诉人不能举证说明被上诉人税务损失金额有误，本院对上诉人的关于税务损失的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人中国电建集团贵州工程有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57090元，由上诉人中国电建集团贵州工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月十一日书记员 李媛媛