山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3314号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，营业场所：聊城市柳园南路62号。负责人:姚志宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：冠县路路通物流有限公司，住所地：冠县贾镇崔庞庄村。法定代表人：丰玉芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人保聊城分公司”）因与被上诉人冠县路路通物流有限公司（以下简称“路路通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保聊城分公司的委托诉讼代理人吴俊岗、被上诉人路路通公司的委托诉讼代理人刘振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保聊城分公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张力A2实习期内驾驶鲁Ｐ×××××、挂鲁Ｐ×××××车辆发生交通事故，上诉人不应当承担本案的赔偿责任。张力A2实习期尚未届满，且依据法律规定、保险合同约定均不能驾驶机动车牵引挂车，庭审中，上诉人提供的投保单中有被保险人公章，能充分证实，上诉人在签订保险合同时已将保险条款、特别是免责条款向投保人做出明确说明，上诉人的拒赔抗辩合法有据，故一审判决上诉人承担赔偿责任，明显不妥当。二、被上诉人未能提供第一受益人的授权，一审判决上诉人直接赔偿被上诉人也不妥当。本保单约定第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，本次保险赔款应当由第一受益人出具授权后，才能直接赔偿被保险人，一审判决在没有第一受益人授权的前提下,直接判决上诉人向被保险人履行赔偿责任也不妥当。路路通公司辩称，原审法院认定事实清楚，使用法律准确，我方驾驶员属于增驾实习期，而非初次申领驾驶证，增驾实习期不是道交法规定的实习期。另外保险公司应当就其免责条款向投保人尽到明确的提示及说明义务，否则其免责条款不产生效力，根据保监会要求，保险公司必须要求投保人在投保时以手写方式写保险人向投保人详细说明保险条款特别是责任免除部分，投保人同意以此订立保险合同，并且签字确认，且一般都有回执，在保险公司没有向原审法院提交投保单回执的情况下，不能证明向投保人交付了保险单、保险条款等材料，其免除责任条款对投保人产生法律约束。其他同一审意见，保险公司提出的第一受益人的问题，在原审中保险公司并未提出异议，我方可以在庭后向保险公司提交第一受益人授权。路路通公司向一审法院起诉请求：1.判令人保聊城分公司支付路路通公司车辆损失及施救费共计77082元。2.诉讼费用由人保聊城分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月20日2时41分，张力驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂汽车列车，在二广高速（广二方向）859KM追撞燕鸿飞驾驶的车牌号为沪Ｄ×××××重型货车左后部，造成沪Ｄ×××××重型货车左后部及鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××）重型半挂汽车列车前部损坏的交通事故。经交警部门认定张力负事故主要责任，燕鸿飞负事故次要责任。张力驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂汽车所有人为路路通公司，鲁Ｐ×××××号车在人保聊城分公司投保交强险、车损险保额285000元，鲁Ｐ×××××号车投保车损险保额110000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方的争议焦点是：路路通公司车辆在此次事故遭受的损失是多少，人保聊城分公司应否及如何赔偿。双方具有保险合同关系，双方签订的保险合同为有效合同。路路通公司投保的车辆在保险合同约定的保险期间内发生保险责任事故，人保聊城分公司应当承担赔偿责任。路路通公司的损失有:1.施救费9800元，有施救费发票予以证明，该院予以支持;2.车辆损失99460元，有鉴定意见书予以证明，该院予以支持。以上损失共计109260元。上述损失由沪Ｄ×××××号车交强险投保的公司在财产损失限额内赔偿2000元，剩余107260元由人保聊城分公司在车损险范围内承担70%为75082元。关于人保聊城分公司所提张力是实习期内驾驶车辆，不应当承担赔偿责任的问题，该院作如下评判：1、保险公司所提的实习期免责条款规定是对交通安全法实施条例第二十二条第三款的引用。而该二十二条第三款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。而本案张力初次申领机动车驾驶证后，法律规定的实习期已过，且交通事故认定书中也未有张力属于实习期的认定。2、禁止初次申领机动车驾驶证的驾驶人牵引挂车可有效预防和减少交通事故发生，此规定必要合理。而增加准驾车型的情形下，驾驶人已有相当的驾驶年限、驾驶经验技能并经考核合格，因此法律并未禁止驾驶员在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车。3、保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。“实习期”存在初次申领机动车驾驶证后的实习期抑或包含增加准驾车型后的实习期的情况下，人保聊城分公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任，在常人无法确认明确定义的情况下，应做出有利于被保险人和受益人的解释，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形。人保聊城分公司认为对免责条款履行了明确说明义务，但其提供的投保单上仅有路路通公司的公章，未有公司负责人或相关授权代理人员签字，无法证明就责任免除部分已对投保人进行了明确说明，不能认定保险公司对该条款已履行了明确说明义务。4.本案事故发生在驾驶员增加A2准驾车型后的实习期内,按照机动车驾驶证申领和使用规定，A2驾驶证的准驾车型是牵引车，准驾的车辆是重型、中型全挂、半挂汽车列车。即驾驶人已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，这说明取得A2驾驶证就可以开半挂车，如果实习期内驾驶员不能牵引挂车，则意味着只能开牵引车，则失去了实习的意义。保险公司对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。综上，本案保险事故不属于保险条款约定的免赔情形。综上所述,对路路通公司合理的诉请该院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条选规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后,十日内赔偿冠县路路通物流有限公司各项损失75082元。二、驳回冠县路路通物流有限公司其他诉讼请求。二审中，路路通公司提交平安国际融资租赁有限公司出具的证明一份，证明同意将案款支付给路路通公司。人保聊城分公司对该证明认可，证明目的也认可。本院审理查明的其余案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审的争议焦点一是：上诉人主张的免赔理由是否成立。山西省高院公布的典型案例裁判理念指引中“对增驾A2车的驾驶员在实习期间发生交通事故主张赔偿请求能否得到支持”这一焦点问题进行了详尽的阐述，一审认定也同省高院指引意见一致，符合民事审判类案类判原则，本院不再赘述，上诉人人保聊城分公司的上诉主张不予支持。争议焦点二是：本案中涉及的第一受益人问题。二审中路路通公司提交了证据，证明其有权利主张保险权益，人保聊城分公司也予以认可，故对于路路通公司的主体问题本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2009元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十一月十八日法官助理邓昊书记员智慧