江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2724号上诉人（原审被告）：刘成毅，男，1975年7月1日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：刘春利，男，1973年5月20日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：刘长喜，男，1977年3月16日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：韩兵，男，1962年11月23日生，住连云港市海州区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：许海斌，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰兴市惠农农业生产资料有限公司，住所地泰兴市龙河路99号、金城路99号。法定代表人：蒋文贵，执行董事。委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。原审被告：钱军，男，1971年9月2日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：王立清，男，1971年5月30日生，汉族，住连云港市灌云县。上诉人刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵因与泰兴市惠农农业生产资料有限公司（以下简称惠农公司）及原审被告钱军、王立清买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2018)苏1283民初9873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法驳回惠农公司诉求；2.判令惠农公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审认定上诉人和原审被告合伙，且委托其购买农药化肥，没有证据支持。“合伙协议、股东授权委托书、身份证”均是复印件，没有得到四上诉人及两原审被告的认可。案涉2491305.85元肥料农药款，其欠款凭证的出具人是两原审被告，所有合同的承包方也是两原审被告，与四上诉人无关联，两原审被告是涉案欠款的债务人；2.原审法院错误理解法律规定和相关司法解释。原审中被上诉人作为原告，对自己的主张负有证明责任，不能证明上诉人与原审被告存在合伙及授权的法律事实；3.原审以违约为由，判决上诉人承担诉讼保全保险费5200元，没有事实和法律依据；4.上诉人给钱军的授权委托书只限于与惠农公司签订书面购销合同，授权委托书在2015年年底，钱军与被上诉人货款进行清结的时候已经被收回，收回该委托书即是停止授权；5.四上诉人已经于2016年1月3日与钱军、王立清达成退伙协议，退出了合伙。综上，原审所认定的合伙承包经营及授权委托购买农药款均不成立，请求二审法院支持上诉请求。惠农公司辩称，1.关于合伙协议和股东授权委托书复印件能否作为证据采信，上诉人在上诉状中称本案一审判决所采信证据没有达到确实充分的标准，二审中上诉人已经对其真实性进行了确认。2.在签订合同时原审被告提交了合伙协议、股东授权委托书，合伙协议中六位当事人合伙时间是从2014年10月31日到2024年10月31日，股东授权委托书中授权代理权限1就是代为与有关单位签订农资购买协议，249万余元货款发生在合伙期间，如果在此期间散伙，应当有书面通知给被上诉人，但其并未通知，故六位当事人均应对合伙事务承担连带责任。3.关于诉讼保全保险费，属于合理的费用，应由违约方承担，一审判决正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。钱军、王立清二审中未向本院提交或陈述意见。惠农公司向一审法院起诉请求：1.六原审被告共同偿还肥料、农药款共计2491305.85元；2.判令六原审被告赔偿为实现债权而支出的合理费用计121200元（其中诉讼财产保全担保保险费5200元、律师代理费116000元）；3.六原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月20日，惠农公司与钱军、王立清签订“化肥、农药购销合同”，合同约定，惠农公司按预先书面提出的产品名称、规格、计量单位、单价、送货时间进行配送，原审被告收货后签字确认，以作结算的依据。合同有效期自支付预付款之日起至2015年11月30日止。2018年3月11日钱军、王立清出具欠条两份，欠惠农公司农药款982527.85元、肥料款1508778元。钱军、王立清对该欠款没有异议。该款经惠农公司多次催要至今未付，故提起诉讼。另，惠农公司提交了合伙协议复印件一份、股东授权委托书复印件一份，其中，股东授权委托书中写明，刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵、王立清作为委托人授权钱军代理以下权限：1.代为与有关单位签订农资购买协议，2.代为与银行就农资购买签订贷款协议，3.特别说明本委托无转委托权。该复印件上有本案六原审被告的签名。原审法院认为，本案一审争议焦点为：本案合伙协议、股东授权委托书的复印件，在原件无法查找的情况下，该复印件能否作为证据使用，钱军、王立清签约购买化肥、农药的法律后果是否由刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵共同承担？原审法院多次通知，要求六原审被告本人到庭接受询问，但其均以各种理由拒绝到庭。根据到庭原审原告及原审被告委托诉讼代理人举证、质证，原审被告认为，惠农公司提交的证据系复印件，刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵四人确实没有与钱军、王立清合伙并授权签订购销合同。对此，原审法院认为，合伙协议、股东授权委托书复印件可以作为法院采用的证据。理由如下：1.惠农公司当庭说明该复印件系原审被告在签订买卖合同时提交的，当时提交的身份证复印件比较模糊，惠农公司员工钱暮涛随即在复印件上手写了四原审被告的名字及身份证号码，并且合伙协议复印件上合伙事宜注明的承包泰兴市张桥镇匡庄村、东联村、虹桥镇清水村土地与证人反映的承包情况一致；2.合伙协议、股东授权委托书原件在原审被告处，原审被告本人在法院四次开庭过程中均没有到庭，因其拒绝到庭接受询问，且不能提供其他证据证明其主张的事实，法院对其主张不予支持；3.证人张某原系张桥镇东联村村委会主任，该村亦于2015年租赁了1100多亩土地给钱军、王立清种植。综上，惠农公司提交了合伙协议、股东授权委托书复印件并通知相关证人到庭作证，经审查并结合相关事实，对惠农公司的主张予以支持，即该证据复印件能够作为认定案件事实的依据。六原审被告实际合伙，且钱军等经合伙人书面授权，根据代理的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，本案六原审被告有合伙协议并书面授权由钱军作为受托人购买化肥、农药，欠款的法律后果理应由六原审被告共同承担。另，案惠农公司因本案向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系惠农公司支出的合理的必要的费用，属于惠农公司的损失部分，该损失应由六原审被告共同承担。因诉讼而支付的律师费用，不属于支出的合理费用，对此法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条、第一百一十一条规定，判决钱军、王立清、刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵于判决生效之日起10日内共同偿还惠农公司化肥、农药欠款计人民币2491305.85元。驳回惠农公司的其他诉讼请求。案件受理费26730元，诉讼保全保险费5200元，保全费5000元，合计36930元，由六原审被告共同负担。本院二审期间，四上诉人围绕上诉请求向本院提交了下列证据：1.退伙协议书一份，证明四上诉人已与原审被告签订了退伙协议，自2016年1月3日起四上诉人已退出合伙，被上诉人与两原审被告之间发生的货款往来与四上诉人无关；2.股东授权委托书一份，证明授权委托书是基于2015年5月20日购销合同订立出具，只适用于该合同，四被告要求钱军及时结清与被上诉人货款的时候一定要取回，并要求其告知被上诉人四上诉人已经准备退伙不再授权。被上诉人质证认为，对于证据1退伙协议书真实性无法确认，即使退伙协议是真实的，也与本案无关联性，因为退伙协议订立后，并没有向被上诉人提供，其效力仅在六位当事人之间，对外没有法律约束力。对于证据2股东授权委托书的真实性予以认可，与本案也具关联性，同时也证明惠农公司在一审提供的复印件是真实的，但该委托书并不能证明上诉人的主张，也没有注明授权期间，该委托书的代理权限第1项就是代为与有关单位签订农资购买协议，2015年以后四位上诉人并没有出具解除授权的通知给惠农公司，被上诉人认为两原审被告有权代理，这个授权订立协议既包括书面的协议，也包括口头的协议。因此，上诉人认为这份授权委托书仅限于2015年5月20日双方所签的农资购买协议是不成立的。本院对以上证据认证如下：关于四上诉人提交的证据1，从落款看该证据形成于2016年1月3日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。四上诉人提交的证据1不符合二审程序中新证据的特征，且被上诉人对其真实性持有异议，本院不予采纳。关于上诉人提交的证据2，一审中被上诉人已经提交复印件，二审中双方均确认其客观性，鉴于一审法院已经作为认定事实的依据，本院不再重复认证。本院审理查明的事实，和原审判决认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.四上诉人与两原审被告的合伙关系如何认定；2.四上诉人与原审被告钱军的授权委托关系及法律后果如何认定。鉴于四上诉人对一审中争议较大的合伙协议、股东授权委托书的客观性已经予以认可，本案二审争议主要集中在合伙关系如何具体确认和授权委托关系及其法律后果承担上。根据本案有效证据，结合当事人诉辩主张，本院综合评判如下：关于争议焦点1，合伙是指两个以上民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合作经营、共同劳动，合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案四上诉人与两原审被告2014年10月签订有合伙协议，约定的合伙期限为2014年10月31日至2024年10月31日。一审中，四上诉人对合伙协议的客观性不予认可；二审中，四上诉人对合伙协议的客观性予以认可，但称四上诉人已经于2016年1月3日与两原审被告达成退伙协议，四上诉人已经退出合伙。惠农公司辩称，首先是对退伙协议的客观性不予认可，其次该合伙协议并未送达惠农公司。本院认为，退伙是既有合伙人脱离合伙关系，在合伙关系存续期间，合伙人退出合伙属于重大的合伙变更。本案中，惠农公司在与四被上诉人授权的委托代理人进行农资交易时，惠农公司已证明委托代理人提交了合伙协议及合伙人的授权委托书，但四上诉人却未能提交证据表明惠农公司知晓上述退伙协议，原审法院根据六原审被告签订于2014年10月的合伙协议，认定六原审被告之间存在合伙关系，并无不当。关于争议焦点2，四上诉人与原审被告钱军签订有股东授权委托书，二审中，双方当事人对授权委托书的客观性均予以确认。四上诉人诉称，委托书授权是签订2015年5月20日的购销合同，在完成该合同清算后已经于2015年底收回，应视为授权委托停止；惠农公司称授权委托书并未载明授权期间，四上诉人也未告知惠农公司授权停止。本院认为，授权委托书是代理人享有代理权的重要依据，应当载明代理人姓名、代理事项、权限和期间等信息。本案中的授权委托书并未写明授权期间，四上诉人亦未向法院提交证据证明惠农公司知晓四上诉人所称的停止授权。根据股东授权委托书的内容，代理人与惠农公司的交易行为符合授权委托权限，结合代理人在交易时提供的合伙协议，有理由相信钱军在交易时享有合法代理权。代理人根据授权委托，为被代理人利益与他人发生的民事法律行为，其行为后果应当由授权委托的人承担。四上诉人称合伙经营期间的欠款已经结清及授权委托已经停止，但其未能提交充分证据证明。原审法院认定钱军等人的农资欠款行为后果由六合伙人共同承担，符合法律规定。综上所述，刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36730元，由刘成毅、刘春利、刘长喜、韩兵共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏文审判员  李 霖审判员  宗 雯二〇一九年十一月二十五日书记员  鲍星辰