广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8997号 上诉人（原审被告）：谢涛，男，1977年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蔡易宏，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思，广西凌盛（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：雷跃忠，男，1965年4月21日生，汉族，柳州图腾建筑保温材料有限公司总经理，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 原审被告：广西南宁利涛机械租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区东州路2号中海雍翠峰7号楼1901号。统一社会信用代码：914501000575066788。 法定代表人：谢涛，该公司执行董事。 上诉人谢涛因与被上诉人雷跃忠、原审被告广西南宁利涛机械租赁有限公司（以下简称利涛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢涛上诉请求：1.撤销南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1273号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人谢涛与被上诉人雷跃忠是个人合伙关系。原审被告利涛公司并不是本案个人合伙协议的当事人，不应对本案债务承担责任。2.被上诉人雷跃忠陆续出资115万元，且均是现金出资，并无钢管出资，2015年5月22日，被上诉人要求退伙并要撤资，上诉人没有资金，被迫以钢管租赁形式签写欠条，并非上诉人的真实意思表示。双方事实上并不存在租赁关系，被上诉人要求退伙也应以货币形式退伙，只能要求返还出资115万元，上诉人无法及时清偿的，只应计算资金占用利息。上诉人已向被上诉人支付大约20万元左右，应当从应返还被上诉人的115万元中予以扣减，只需返还其出资95万元。 被上诉人雷跃忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告利涛公司述称，同意上诉人意见。 雷跃忠向一审法院起诉请求：1、利涛公司、谢涛立即将承租雷跃忠的建筑材料钢管283.25吨退回给雷跃忠，并承担装运费2000元；2、利涛公司、谢涛共同承担租赁建筑材料钢管的租金款1975142.5元付给雷跃忠；3、利涛公司、谢涛共同向雷跃忠支付资金占有利息79005.68元（以1975142.5元为基数，按月利率2%，从2018年11月3日至2019年2月3日止计79005.68元（1975142.5元×3月×2%）；4、利涛公司、谢涛共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年11月26日，谢涛（甲方）与雷跃忠（乙方）签订了一份《个人合伙协议》，双方就合伙经营钢管租赁事宜达成如下协议：（1）合伙项目和范围：钢管销售、租赁、脚手架安装和折卸以及双方商议的其它经营项目。合伙的字号以工商登记为准/合伙继续延用甲方经营时的字号。（2）出资金额、方式：甲方以现有的钢管材料进行出资（双方清点后制作清单签字确认），占出资比例的50%；乙方现金出资人民币100万元或以同数量的钢管材料，占出资比例的50%；合伙期间需要增加投资，各合伙人按以上出资比例增加出资；（3）盈余分配：按50%比例进行分配，每3个月进行一次盈余分配。甲方承诺以乙方出资折算的钢管吨数为准，在甲方出资之日起算，每吨日计不低于3.5元，每年固定按11个月计算，且乙方不承担甲方业务产生的差旅费及业务应酬费用。（4）退伙:合伙经营期限内，有经全体合伙人同意退伙或发生合伙人难以继续参加合伙的事由时，合伙人可以退伙。协议还就其他事项作出具体约定。 2012年12月4日，雷跃忠向利涛公司的建行账户转账支付了人民币50万元；雷跃忠向谢涛的农行账号转账支付了65万元，其中2013年3月31日支付35万元，5月17日支付5万元，6月7日支付5万元，8月3日支付10万元，9月11日支付10万元。以上共计人民币115万元。谢涛向雷跃忠出具了四张收款单，确认收到雷跃忠交来钢管入伙款共计105万元。 在合同履行过程中，雷跃忠与谢涛形成退伙合意，确认雷跃忠退伙，双方的合伙债权债务关系以雷跃忠向谢涛租赁钢管的形式进行清算。 由于谢涛没有及时向雷跃忠支付钢管租金，谢涛向雷跃忠分别出具了五张欠条。其中：（1）2015年5月22日欠条载明：今欠雷跃忠钢管租金（自2012年12月4日至2015年5月31日止，共283.25吨），共欠租金695875元属实；（2）2016年9月22日欠条载明：今欠雷跃忠钢管租金（自2015年6月22日至2016年9月22日止，共283.25吨），共欠租金475860元属实；（3）2017年5月22日欠条载明：今欠雷跃忠钢管租金（自2016年9月22日至2017年5月22日止，共计钢管283.25吨），共欠租金237930元属实；（4）2017年9月22日欠条载明：今欠雷跃忠钢管租金（自2017年5月22日至2017年9月22日止，共计钢管283.25吨），共欠租金118965元属实；（5）2018年12月31日欠条载明：今欠雷跃忠钢管租金（自2017年9月22日至2018年12月31日止，共计钢管283.5吨），共欠租金446512.50元属实。 对于2015年5月22日的欠条，谢涛分别于2017年9月13日、2018年11月3日再次进行核对确认，并注明欠款属实；对于2016年9月22日的欠条、2017年5月22日的欠条和2017年9月22日的欠条，谢涛于2018年11月3日再次进行核对确认，并注明欠款属实。 对于本案涉及的283.25吨钢管的具体规格，雷跃忠与谢涛双方确认为钢管口径48毫米，厚3.0毫米，长度从1米至6米不等，其中6米长的占50%，为141.625吨；1米长的占20%，为56.65吨，2米至5米长的钢管占30%，为84.975吨。 另查明，利涛公司系由谢涛出资组建的自然人独资有限责任公司，成立日期为2012年11月14日。 一审法院认为，雷跃忠与谢涛签订合伙协议共同经营钢管租赁事宜，在合同履行过程中双方又达成合意同意雷跃忠退伙，并以谢涛向雷跃忠租赁钢管的形式清算双方的债权债务关系。根据谢涛向雷跃忠出具的五张《欠条》，可以认定双方形成建筑设备租赁合同关系，五张欠条明确载明谢涛租赁的钢管具体吨数、尚欠租金数额，且欠条经谢涛多次核对签字确认属实，一审法院予以确认。谢涛辩称雷跃忠退伙时因其账上没有资金被迫以钢管租赁的形式签写《欠条》，其对租金数额没有认真核算即签字确认，理由不成立，一审法院不予采信。 关于返还租赁钢管的问题。欠条载明租赁钢管的吨数为283.25吨，结合双方的庭审陈述，一审法院确认租赁钢管的具体规格如下：钢管口径48毫米，厚3.0毫米，其中6米长的钢管计141.625吨；1米长的钢管计56.65吨；2米至5米长的钢管计84.975吨。因谢涛长期拖欠租金，雷跃忠要求谢涛返还租赁钢管，符合法律规定，予以支持。谢涛辩称雷跃忠已占用其中的30吨钢管，未能提交充分的证据予以证明，对其的抗辩主张，不予支持。 关于租金。将谢涛出具五张欠条载明租金数额累加计算，谢涛尚欠雷跃忠租金共计1975142.5元，现雷跃忠要求谢涛支付，一审法院予以支持。虽然谢涛辩称其陆续向雷跃忠支付了20万余元，但未交证据予以证实，不采信。 关于资金占用利息。雷跃忠与谢涛对于资金占用期间的利息计算标准没有进行约定，考虑到谢涛不及时支付租金，确给雷跃忠造成了利息损失，一审法院酌情支持雷跃忠要求谢涛支付利息的请求。利息的计算：以1528630元为基数，从2018年11月3日开始计算；以446512.5元为基数，从2018年12月31日开始计算。以上均按中国人民银行公布的同期贷款利息分段计付至2019年2月3日止。 关于装运费。雷跃忠主张退还钢管的装运费为2000元，谢涛对于该数额无异议，对雷跃忠要求谢涛支付2000元装运费的主张，予以支持。 关于利涛公司的责任。庭审中，利涛公司称其为谢涛成立的个人独资有限责任公司，对于谢涛负担的债务，利涛公司愿意共同负担。利涛公司的该陈述属于对谢涛的债务加入，故雷跃忠要求利涛公司对谢涛的债务承担共同清偿责任，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、谢涛、利涛公司向雷跃忠返还钢管283.25吨（具体规格为：钢管口径48毫米，厚3.0毫米，其中6米长的钢管计141.625吨；1米长的钢管计56.65吨；2米至5米长的钢管计84.975吨），支付装运费2000元；二、谢涛、利涛公司向雷跃忠支付租金1975142.5元；三、谢涛、利涛公司向雷跃忠支付资金占用期间的利息（利息计算：以1528630元为基数，从2018年11月3日开始计算；以446512.5元为基数，从2018年12月31日开始计算；以上均按中国人民银行公布的同期贷款利息分段计至2019年2月3日止）。案件受理费11625元，由雷跃忠负担328元，由谢涛、利涛公司负担11297元。 二审中，上诉人提交谢涛的银行账户流水，用以证明谢涛已向雷跃忠转款支付租金，合计345000元。被上诉人雷跃忠对该证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，被上诉人主张其与谢涛除本案租赁关系外，还存在个人借款关系，上述谢涛支付的款项系偿还借款，与本案无关。对上诉人谢涛二审提交的证据，本院认为，雷跃忠对证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认，至于谢涛向雷跃忠支付的345000元，应否在本案中扣减的问题，本院将结合其他证据在后阐述。 对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：谢涛向雷跃忠转款如下：2013年10月9日，转账50000元；2013年11月25日转账30000元；2013年12月15日转账50000元；2014年4月28日转账50000元；2014年12月17日转账20000元；2015年6月3日转账20000元；2015年8月16日转账10000元；2015年11月7日转账20000元；2016年1月29日转账20000元；2016年2月6日转账10000元；2016年12月22日转账20000元；2017年1月26日转账5000元；2017年5月10日转账20000元；2018年2月15日转账20000元。上述14笔转款合计345000元。 谢涛向雷跃忠出具欠条后，经过核对，在欠条上再次签字进行确认。其中2015年5月22日的欠条上写明“2017年9月13日核对以上欠款属实，确认人谢涛，2017年9月13日；已核对以上欠款属实，确认人谢涛，2018年11月3日”；2016年7月22日的欠条上，写明“已核对以上欠款属实，2018年11月3日，确认人谢涛”；2017年5月22日的欠条上，写明“已核对以上欠款属实，2018年11月3日，确认人谢涛”；2017年9月22日的欠条上，写明“已核对以上欠款属实，2018年11月3日，确认人谢涛”。 本案二审争议焦点是：1、谢涛应否向雷跃忠返还租赁钢管并支付装运费和拖欠的租金及利息？2、利涛公司应否与谢涛共同承担上述责任？ 本院认为，虽然谢涛与雷跃忠于2012年11月26日达成《个人合伙协议》，但在合同履行过程中，雷跃忠提出退出合伙，谢涛同意，因雷跃忠原投入合伙的款项已用于购买钢管，双方一致同意以谢涛向雷跃忠租赁钢管，并向雷跃忠支付租金的形式清算雷跃忠因退出合伙与谢涛形成的债权债务。双方的该合意并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方经结算，谢涛先后向雷跃忠出具五张欠条，明确载明谢涛租赁的钢管具体吨数、尚欠租金数额，且欠条经谢涛多次核对签字确认属实。故雷跃忠以欠条为凭请求谢涛返还钢管并支付拖欠的租金，符合双方约定，本院予以支持。对雷跃忠主张退还钢管的装运费2000元，谢涛在一审表示无异议，一审判决谢涛支付装运费2000元正确，本院予以维持。谢涛辩称雷跃忠退伙时因其账上没有资金被迫以钢管租赁的形式签写《欠条》，其对租金数额没有认真核算即签字确认，理由不成立，本院不予采信。 关于谢涛应支付的租金数额。谢涛出具的五张欠条载明其欠雷跃忠的租金数额累计为1975142.5元，虽然谢涛二审提交的银行流水显示其自2013年10月９日至2018年2月15日期间陆续向雷跃忠支付了345000元。因雷跃忠在双方合伙期间，总计向谢涛转账支付了115万元，而谢涛向雷跃忠出具的收款单仅确认收到雷跃忠交的钢管入伙款为105元，对雷跃忠多支付的10万元，谢涛在一审表示已退回雷跃忠，则双方存在其他经济往来，现谢涛未举证证实其支付的345000元是支付本案拖欠的租金，且谢涛支付的345000元均是在其向雷跃忠出具的欠条所载明的租金计算期内，最后一次付款是在2018年2月15日，但双方对谢涛拖欠的租金数额在谢涛出具欠条后，又在2018年11月3日，对2017年9月22之前拖欠的租金数额进行了核对，谢涛经核对后，再次确认了其欠条上载明的欠款数额。而2017年9月22日之后，谢涛仅于2018年2月15日向雷跃忠转账支付了20000元，但其于2018年12月31日向雷跃忠出具的欠条明确自2017年9月22日至2018年12月31日，欠租金为446512.50元，此后至今，谢涛未向雷跃忠支付过任何款项，故谢涛主张其向雷跃忠支付的345000元应予以扣减，证据不足，本院不予支持。 关于利涛公司的责任。利涛公司在一审庭审中明确表示对于谢涛负担的债务，利涛公司愿意共同负担。故一审判决利涛公司与谢涛共同承担本案责任，并无不当，且利涛公司对此亦无异议，本院予以维持。 综上所述，上诉人谢涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23250元，由上诉人谢涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  李姝雯 书 记 员  周莹洁