江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6288号原告：邓大兴，男，1953年11月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：尹继刚，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市光明物流有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道永方路55号。法定代表人：朱凤鸣，总经理。委托诉讼代理人：朱凤德，系公司员工。被告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路188号中国银行6楼601-616室。负责人：温咏，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，系公司员工。原告邓大兴与被告雷成瑞、苏州市光明物流有限公司、中银保险有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告雷成瑞的起诉，本院予以准许。本案于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告邓大兴的委托诉讼代理人尹继刚，被告苏州市光明物流有限公司的委托诉讼代理人朱凤德，被告中银保险有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓大兴诉称，2018年3月16日16时55分许，在相城区米，原、被告发生交通事故，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告雷成瑞负事故的同等责任，原告邓大兴负同等责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。请求法院判令：被告赔偿原告医药费59705.55元，住院伙食补助费950元，鉴定费4550元，营养费4500元，伤残赔偿金138768元，护理费10800元，误工费59200元，交通费500元，精神损失抚慰金10500元，合计289473.55元；交强险分责后共合计需赔偿221684.13元。被告中银保险有限公司苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，且在交强险范围内优先赔偿原告精神损失抚慰金。本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更诉讼请求：医疗费变更为67359.86元，增加财产损失1000元，赔偿总金额变更为227276.70。超过交强险部分主张按照60%的责任比例计算。被告苏州市光明物流有限公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，我公司是车辆所有人，雷成瑞是我公司的驾驶员，事故发生在雷成瑞履行职务行为之时，我公司认为所有的赔偿责任均应该由被告中银保险有限公司苏州分公司承担。事故发生后我公司垫付了原告4万元，要求在本案中一并处理。雷成瑞没有垫付。诉讼费、鉴定费我司不承担。被告中银保险有限公司苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，标的车辆在我司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后我司无垫付。经审理查明，2018年03月16日16时55分许，雷成瑞驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车，沿苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路由东向西行驶至新东方学校东侧50米左右，与同方向邓大兴驾驶的苏E0735480电动自行车在超越前方车辆从非机动车道向机动车道变更时，二车发生相撞，事故致车辆损坏，邓大兴受伤(头部淤血等)。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2018]第C0034号道路交通事故认定书，认定雷成瑞负事故的同等责任，邓大兴负事故的同等责任。原告邓大兴事发后至苏州大学附属第一医院救治，并于2018年3月17日至2018年3月23日（6天）在该院住院治疗，于2018年3月25日至2018年3月30日（5天）、2018年9月20日至2018年9月28日（8天）在苏州九龙医院住院治疗。2019年4月25日，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所[2019]精鉴字第384号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓大兴罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2019年6月3日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第4578号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓大兴因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾，右侧额颞顶开颅术后构成十级残疾。2、被鉴定人邓大兴的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查明，苏Ｅ×××××中型厢式货车系被告苏州市光明物流有限公司所有，该车在被告中银保险有限公司苏州分公司处投保有交强险及限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔险。本起事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告苏州市光明物流有限公司垫付原告4万元，被告中银保险有限公司苏州分公司未有垫付。以上事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收费票据等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。关于原告损失的认定。原告主张，1、医疗费67359.86元。2、住院伙食补助费950元，按50元/天主张19天。提供门诊病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费票据（外购药发票原件1份，医药费发票中另有复印件不作为证据提供）、证明，证明原告因交通事故受伤的治疗情况及治疗费用支出，三次住院共19天，另外证明能够证明门诊用药及外购用药情况。3、营养费4500元，按50元/天计算90天。4、护理费10800元，按120元/天计算90天。5、误工费59200元，按照4000元/月计算444天，提供劳务合同、收入减少证明、工资收入证明、工资单，证明原告事发前工作情况及事发前工资收入为每月4000元。6、残疾赔偿金138768元，47200*14*0.21。7、精神损害抚慰金10500元，50000*0.21。8、鉴定费4550元。9、交通费500元，酌情主张，无票据。10、车辆损失1000元，提供定损单、修理费发票。经质证，被告中银保险有限公司苏州分公司称，真实性无异议，医疗费发票中日期为2018年4月28日、2018年6月25日、2018年7月3日、2018年8月3日、2018年9月17日以及所提供外购药发票均无对应门诊病历及医嘱单，原告所提供医院外购药证明中无医院盖章及签署日期，我司均不予认可，原告所提供住院医药费苏州附一院住院发票中显示有4天、600元/天的床位费，因超平均水平，我司不予认可，住院发票中还存在伙食补助费4元予以扣除。剔除上述部分我司要求扣除10%非医保用药，按照责任比例50%予以核算。住院伙食补助费认可40元每天计算19天。鉴定意见书伤残等级不认可，鉴定费票据无异议。精神鉴定因原告未提供精神鉴定意见书原件，我司对于真实性有异议，请求法院核实真实性。营养费认可40元每天计算90天。护理费认可80元每天计算90天。误工期限不予认可，伤者已经超过退休年龄，误工费不认可。对原告举证的劳务合同、收入减少证明、工资证明、工资领用单真实性请求法院核实，工资单真实性有异议，无工作单位盖章，我司不认可，请求法院核实真实性。残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可。鉴定费不予认可。交通费请求法院酌定。车辆损失认可。被告苏州市光明物流有限公司称，同被告中银保险有限公司苏州分公司的意见。原告庭后补充提供了苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书（加盖苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定专用章）。被告苏州市光明物流有限公司、中银保险有限公司苏州分公司均请求法院审核。原告另提供工资单6张，对此，被告中银保险有限公司苏州分公司称，原告所提供工资单证明仅存在领用人签名，无具体领用时间，且所提供工资单无相应负责人联系方式，我司对于原告补充提供证据材料真实性存疑，请求法院核实证据真实性，事故发生于2018年3月16日，原告仅提供事故前工资发放情况，无法体现病假期间是否存在工资发放情况，伤者已超退休年纪，无法核实事故后是否仍在单位工作，前期原告所提供劳动合同显示期限为2017年10月至2018年9月，而所开具收入减少证明为证明2018年3月17日至2019年6月28日期间因交通事故受伤，未到单位上班，所提供劳动合同期限与开具证明期限矛盾，对于原告方提供的误工证据材料真实性均存疑，故对原告主张误工费均不认可。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，经核算为67359.86元。其中，原告第一次住院发票中有“伙食费”4元，因原告诉讼请求中已包含住院伙食补助费，系重复计算，故应自医疗费中予以扣除。根据原告举证的门诊、住院收费票据，结合门诊病历、出院记录、住院费用清单、外购药证明，认定医疗费67355.86元。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。关于2018年4月28日、2018年6月25日、2018年7月3日、2018年8月3日、2018年9月17日医疗费票据，原告主治医师周强出具证明，结合门诊挂号情况，能够确定与本起事故之间的关联性，被告中银保险有限公司苏州分公司不认可前述医疗费，无依据，不予采纳。被告中银保险有限公司苏州分公司对第一次住院期间床位费提出异议，并要求扣除10%非医保用药，但未就此举证，均不予采纳。2、住院伙食补助费，认定950元（50元/天×19天）。3、营养费，认定4500元（50元/天×90天）。4、护理费，酌情按照100元/天计算一人护理三个月计90天，认定9000元。5、误工费，原告事发时已超退休年龄，误工费应从严审查。原告举证劳务合同起始时间为2017年10月1日，结合收入减少证明、工资单等不足以证实原告事发前实际收入状况，本院酌情参照苏州地区最低工资标准2020元/月计算误工费，误工期自受伤至定残前一日计算443天，认定29828.67元。6、残疾赔偿金，原告因本起事故受伤经鉴定构成一个九级残疾、一个十级残疾，定残时为65周岁，现原告主张138768元，予以认定。7、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及事故责任划分，认定10500元（50000元×0.21），应在交强险限额内优先赔偿。关于被告中银保险有限公司苏州分公司不认可残疾赔偿金及精神损害抚慰金，并提交重新鉴定申请，本院认为，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。本案中，原告在病情达临床稳定状态后，经其儿子邓志坚委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并提供了相应的出院记录、CT片等，另由苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对邓大兴的精神状态进行鉴定。且原告庭后提供了加盖苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定专用章的精神医学司法鉴定书，与其庭审中提供的精神医学司法鉴定书复印件一致。鉴定机构及相关司法鉴定人员均具有相应的鉴定资质。被告中银保险有限公司苏州分公司未对鉴定材料提出实质性异议，也未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，本院依法不予采纳。对被告中银保险有限公司苏州分公司提出的重新鉴定申请本院不予准许。8、鉴定费，凭票认定4550元。9、交通费，系原告治疗必然发生的费用，结合就医次数、往来距离等，酌情认定500元。10、车辆损失，认定1000元。以上，原告的损失认定为医疗费67355.86元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元、误工费29828.67元、残疾赔偿金138768元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费4550元、交通费500元、车辆损失1000元，合计人民币266952.53元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ×××××8中型厢式货车在被告中银保险有限公司苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告中银保险有限公司苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失110000元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告车辆损失1000元。以上，交强险合计赔偿121000元（含精神损害抚慰金10500元）。原告超出交强险部分损失145952.53元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告苏Ｅ×××××8中型厢式货车驾驶员雷成瑞各负本起事故同等责任，现原告主张苏Ｅ×××××8中型厢式货车一方承担60%的赔偿责任，本院予以认定，即应赔偿87571.52元。因肇事车辆同时在被告中银保险有限公司苏州分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，没有证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中银保险有限公司苏州分公司在商业三者险范围内赔偿87571.52元。以上，被告中银保险有限公司苏州分公司共计应赔偿208571.52元。因原告的损失已由被告中银保险有限公司苏州分公司按责任比例予以赔付，故被告苏州市光明物流有限公司垫付的40000元原告应予以返还，为方便结算，可自被告中银保险有限公司苏州分公司应支付的赔偿款项中扣除后直接予以返还。原告的其余损失由其按所负事故责任自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓大兴人民币208571.52元。二、原告邓大兴应于本判决生效之日起十日内返还被告苏州市光明物流有限公司垫付款人民币40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币754元，由原告邓大兴负担64元，被告苏州市光明物流有限公司负担690元（此款原告邓大兴已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州市光明物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接付给原告邓大兴）。综合以上第一、二项及诉讼费，被告中银保险有限公司苏州分公司应支付原告邓大兴人民币169261.52元，应支付被告苏州市光明物流有限公司人民币39310元，均于本判决生效之日起十日内履行（履行方式：如采用转账支付方式履行，请汇入当事人指定银行账户，其中原告邓大兴银行账户：户名邓大兴，账62×××755，开户行中国农业银行阳澄湖支行；被告苏州市光明物流有限公司银行账户：户名苏州市光明物流有限公司，账45×××633，开户行中国银行苏州黄桥支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十一月四日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳