广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终3165号 上诉人(一审原告)：阳成枝，男，1972年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：周俊文，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西壮族自治区灵川县定江镇莲花村委南村村民小组，住所地广西壮族自治区灵川县定江镇莲花村委南村。 负责人：秦明友，该村民小组组长。 一审第三人：于双有，男，1963年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 一审第三人：于国，男，1984年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 一审第三人：秦雪刚，男，1976年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县青狮潭灌区。 上诉人阳成枝因与被上诉人广西灵川县定江镇莲花村委南村村民小组合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初693号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳成枝上诉请求撤销一审民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审法院认定的事实和适用法律都是错误的。首先，一审法院认为，在案涉的《协议书》上签名的，是被上诉人与第三人秦雪刚和于双有，上诉人没有在上面签名，因而根据合同的相对性原则，认定上诉人不具备主体资格，这是非常错误和不当的。合同的相对性是指与合同没有直接权利义务关系的第三人，不能依据该合同享有权利，同时，也不基于该合同承担义务。本案中，上诉人不仅与第三人于双有、于国和秦雪刚共同向被上诉人支付了租金10万元和押金1万元，还共同在蛇岭挖了土方及黑石头。关于这一点，除了上诉人自己的口供外，还有第三人于双有、于国、秦雪刚的证言证实。就是合同的相对方即定江镇莲花村委南村村民小组也对此予以认可和证实。同时，还因该挖土方和取黑石头的行为涉嫌犯罪而被刑事判决。由此可以证明，该《协议书》不仅与上诉人密切相关，而且直接对上诉人产生了权利义务和责任。所以，一审法院认为上诉人不具备主体资格，是十分错误的。从一审裁定的第二点理由，即上诉人与第三人之间是合伙的法律关系，也可以证明上诉人具备主体资格。再者，一个案件刑事部分你就认定被告人是合伙关系，而到民事上面就又说其中部分人员不符合主体资格，怎么出现同一个法院对同一个事实作出完全不同的认定？这显然也是不当的。其次，一审裁定的第二点理由也是与法不符的。根据《中华人民共和国民法通则》及最高法关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的相关规定，合伙人对外享有共同权利，同时也承担连带责任。本案中，上诉人与第三人于双有、于国及秦雪刚之间是合伙关系，四人依据《协议书》共同享有权利。同时，共同对定江镇莲花村委南村村民小组承担连带责任。因此，他们属于必须共同诉讼的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及最高法关于《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。也就是说，如果于双有、于国和秦雪刚没有参加本案诉讼，也应该是由一审法院依职权通知。这是法院的职责和义务。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第七十四条之规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，己明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和判决。因此，本案中，于双有、于国、秦雪刚三人，如明确表示放弃实体权利，则由上诉人一人作为原告；如该三人既不愿意参加诉讼，也不愿放弃实体权利，则由一审法院追加为共同原告。但不管如何，都不影响上诉人作为原告向法院提出诉讼请求的权利。因此，一审法院以上诉人只是合伙人之一，在无其他合伙人授权或同意的情况下，无权以个人名义代为行使全体合伙利益有实质影响的诉讼行为，无论是作为其观点还是理由，都明显与法相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百二十二条：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”的规定，也应由一审法院依职权通知于双有等三人参加诉讼，然后由他们自己决定以何种当事人的身份参加诉讼。综上，无论是在事实认定方面，还是在法律适用上，一审裁定都是错误和不当的。因此，为维护自身的合法权益，特向二审法院提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 本院二审期间，被上诉人广西灵川县定江镇莲花村委南村村民小组、一审第三人于双有、一审第三人于国、一审第三人秦雪刚未作答辩。 阳成枝向一审法院起诉请求：1、判决以第三人于双有、秦雪刚名义与被告广西灵川县定江镇莲花村委南村村民小组签订的《协议书》无效；2、判令被告立即退还租金10万元、押金1万元，合计11万元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，一、2016年8月1日被告广西灵川县定江镇莲花村委南村村民小组与第三人秦雪刚、于双有分别作为合同的甲、乙双方签订了《协议书》，原告不是合同的相对方。根据合同的相对性原则，原告不能以自己的名义向被告主张合同中的权利，其在该合同纠纷中不具有原告的主体资格；二、原告与第三人的合伙关系为一审法院的刑事判决书确认，但仅作为合伙人之一的原告行使合伙人共有的权利仍应遵守法律的规定。原告在无其他合伙人授权或同意的情况下，无权以个人名义代为行使全体合伙利益有实质影响的诉讼行为。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳成枝的起诉。 本院认为，由（2018）桂0323刑初167号刑事判决书经审理查明部分可知，上诉人阳成枝、一审第三人于双有、于国、秦雪刚在2016年8月至2017年1月期间合股承包灵川县定江镇莲花村委南村“蛇岭”山场取土石，在未取得林业部门林地使用许可的情况下雇请挖机采挖灵川县定江镇莲花村委南村“蛇岭”山场上的土石。可见，四人为未依法登记领取营业执照的个人合伙关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”之规定，上诉人阳成枝、一审第三人于双有、于国、秦雪刚四人在诉讼中应该为共同诉讼人。本案中，上诉人阳成枝作为原告提起本次诉讼，并在起诉状中列于双有、于国、秦雪刚为第三人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”的规定，应该视上诉人阳成枝向人民法院申请追加了其它合伙人。那么，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，一审法院应当依法通知其他合伙人参加本次诉讼。 综上分析，上诉人阳成枝的起诉符合法律规定，依法应当享有诉权，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初693号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区灵川县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年十一月五日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 黄丽君