贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终1933号上诉人（一审被告）：余寿荣，男，1977年12月28日出生，汉族，江西省潘阳县人，小学文化，住江西省上饶市潘阳县。委托诉讼代理人：杨承治，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余松福，男，1969年8月14日出生，江西省潘阳县人，汉族，小学文化，务农，住江西省上饶市潘阳县。委托诉讼代理人：万昌军，贵州省镇远县司法局公职律师。委托诉讼代理人：钟敏，贵州省镇远县远泰法律服务所法律工作者。上诉人余寿荣因与被上诉人余松福劳务合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院(2019)黔2625民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余寿荣上诉请求：⒈依法撤销镇远县人民法院（2019)黔2625民初365号民事判决书；⒉驳回被上诉人的诉讼请求；⒊一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，被上诉人在一审期间要求的86600元工资没有事实依据。第一，被上诉人虽然是上诉人叫来做工的，但被上诉人没有在上诉人班组做工，而是自己与公司签订有木工劳务合同，上诉人只是应公司要求对被上诉人进行监管，并帮助公司代发工资给被上诉人；第二，上诉人诉称的吊顶劳务工资36万元没有公司的工程量结算单，也没有公司口头委托的监管人即上诉人对工程量的认可，缺乏事实依据；第三，“隔墙”劳务工资31200元不存在，系上诉人伪造证据所得。余松福未提交书面答辩意见。余松福向一审法院起诉请求：⒈请求被告余寿荣支付原告余松福劳务工资86600元；⒉本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实:原、被告系同村村民，2017年被告承接镇远县古城东关旅游接待中心装修工程后叫原告找工人进行“吊顶木工”及“隔墙”施工，原告找来工人负责“吊顶木工”及“隔墙”两个班组施工，工人工资由被告转给原告进行发放。原告负责的“吊顶木工”及“隔墙”工程完工后，工资未能结清。为解决民工工资问题，原、被告将工资表报到镇远县人力资源和社会保障局，其中“吊顶木工”劳务工资为36万元，“隔墙”劳务工资为31200元，共计391200元，2018年2月11日被告向镇远县人力资源和社会保障局出具承诺书，承诺所得工程款全部用于支付民工工资。一审法院认为:当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告承接镇远县古城东关旅游接待中心装修工程后，将该工程的“吊顶木工”及“隔墙”部分交由原告负责，双方虽未签订书面协议，但已形成事实上的劳务合同关系，现原告工作已完成，被告应支付相应的报酬。经核对，“吊顶木工”劳务工资为36万元，“隔墙”劳务工资为31200元，共计391200元，被告主张已支付318000元，原告认可收到304600元，因被告未能提供证据证明其实际支付金额，对其主张不予采纳，被告还应向原告支付劳务款86600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告余寿荣于本判决生效之日起十日内向原告余松福付清劳务工资86600元；如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1964元，减半收取982元，由被告余寿荣负担。本院二审期间，上诉人余寿荣向本院提交了以下四组证据：一、2017年5月12日余寿荣与福建锦荣建设集团有限公司签订的《班组承包协议》，及2017年5月24日余寿荣与福建锦荣建设集团有限公司签订的《补充协议》，拟证明余寿荣与福建锦荣建设集团有限公司签订的《班组承包协议》中的工程内容，已被之后其与该公司签订的《补充协议》所更改，不再包含有木工吊顶，其没有将涉案工程的木工吊顶给余松福做。经质证，被上诉人认为《补充协议》仅是对《班组承包协议》进行补充，而不是变更。经审查，余寿荣与福建锦荣建设集团有限公司在《班组承包协议》中就承包的工程内容约定“所有现场包工，水、电、木制、石材铺贴、石材干挂、瓷砖铺贴、防水、涂料等包工，遗落部分双方协商签证。”，双方在《补充协议》中关于工程内容约定“1、拆墙30元/㎡，2、砌墙粉刷95元/㎡，3、反梁倒水泥30元/m……9、墙面装饰铲除10元/㎡”，与《班组承包协议》中的工程内容并无冲突，此外，《补充协议》中亦无任何变更《班组承包协议》的内容，故本院对上诉人提出的证明内容不予采信。二、王堂举与福建锦荣建设集团有限公司签订的《工程承包合同》，拟证明福建锦荣建设集团有限公司已将涉案的部分木工工程发包给王堂举，余寿荣不再承包有涉案工程。经质证，被上诉人认为该证据不能证实余寿荣未承包有涉案木工工程。经审查，王堂举与福建锦荣建设集团有限公司签订的《工程承包合同》中约定的工程名称为“镇远五里牌旅游接待中心花木格工程”，工程范围为“镇远县五里牌旅游接待中心花木格工程”，而本案涉案工程为“木工吊顶”和“隔墙”，且余寿荣亦明确了公司仅是将部分木工工程发包给王堂举，故本院对上诉人提出的证明内容不予采信。三、余寿荣分别与洪以斌、黄文求、吕应发、林国根签订的《劳务合同》，拟证明余寿荣与自己的班组都签订有《劳务合同》，而没有与余松福签订有《劳务合同》，所以其与余松福没有劳务关系。经质证，被上诉人认为不能证实余寿荣与余松福不存在劳务关系。本院认为，我国《合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”故上诉人仅以其没有与被上诉人签订书面《劳务合同》来否认二者之间存在劳务关系，本院不予采信。四、福建锦荣建设集团有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明余松福是自己跟福建锦荣建设集团有限公司签订有协议后才来施工的，余松福的工人工资总额为318000元，余寿荣只是应该公司要求对余松福的施工进行监管，并帮助公司代发工资给余松福，其与余松福之间不是劳务合同关系。经质证，被上诉人认为该证据没有相应材料佐证，并且与上诉人签字的承诺书内容有矛盾，不认可其真实性。经审查，该《情况说明》无相关材料印证，其真实性存疑，福建锦荣建设集团有限公司也未出庭作证，故本院不予采信。被上诉人余松福向本院提交了一组证据，即福建锦荣建设集团有限公司的《付款审批单》及附件，拟证明福建锦荣建设集团有限公司付给余寿荣的工程款里面包含有木工吊顶的工程款，余寿荣跟福建锦荣建设集团有限公司承接的工程里面包含有木工吊顶。经质证，上诉人认为证据里面的工程量不真实，不能证实木工吊顶的工程款归其所有。因该材料无相关材料佐证，本院不予认定。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和理由，本案的争议焦点为：1、余寿荣与余松福之间是否系劳务关系？2、涉案工程款总额是多少？关于余寿荣与余松福之间是否系劳务关系的问题，本院认为，劳务关系双方虽未订立书面劳务合同，但提供劳务者按照约定已向用工者提供劳务活动，用工者已接受劳务活动的，双方形成事实上的劳务关系，用工者理应支付提供劳务者的劳务报酬。本案中，上诉人承接镇远县古城东关旅游接待中心装修工程后，将该工程的“吊顶木工”及“隔墙”部分交由被上诉人施工，双方虽未签订书面协议，但已形成事实上的劳务关系，现被上诉人工作已完成，上诉人应支付相应的报酬。关于涉案工程款总额是多少的问题，上诉人主张工资总额为318000元，已全部支付给被上诉人，但未能提供证据予以证实。而被上诉人主张“木工吊顶”工资为360000元，“隔墙”工资为31200元，共计391200元，已收到304600元，上诉人还应支付86600元，其主张有从镇远县劳动保障监察大队调取的由上诉人提交的《承诺书》及工资表等附件证实，并有胡安全、彭要祥等21名工人出具的《情况说明》相佐证。故本院对上诉人的主张不予支持，上诉人还应支付被上诉人劳务工资86600元。综上所述，余寿荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由余寿荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十一月二十二日法官助理莫桃书记员吴光耀