安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8388号上诉人（原审原告）：黄传好，男，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张铭轩,安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐明,安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恒付，男，1969年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：方胜兰，女，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人黄传好因与被上诉人王恒付、方胜兰排除妨害纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人黄传好及其委托诉讼代理人张铭轩、张乐明，被上诉人王恒付、方胜兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄传好上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判，判决王恒付、方胜兰搬离合肥市高新区永和家园三期A9-103室房屋;判决王恒付、方胜兰支付房屋占用费48000元（房屋占用费按照每月2000元，自2017年5月暂计至2019年5月，此后占用费顺延至二被上诉人实际办理房屋之日止）；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、黄传好与许为早签订的《房屋买卖合同》合法有效，且双方均已实际履行该合同，黄传好系房屋实际所有权人，一审法院认定与事实严重不符。黄传好与许为早签订《房屋买卖合同》，约定许为早将坐落于合肥市高新区永和家园三期A9-103室住房以61.5万元的价格出让给黄传好。合同签订后，黄传好通过银行转账方式将61.5万元购房款转至许为早银行账户内，许为早出具相应收条予以确认，并将案涉房屋交付给黄传好。黄传好实际获得永和家园三期A9-103室房屋的相关物权，此后黄传好精心进行了装修且实际入住使用上述房屋。一审法院以《房屋买卖合同》未经有权机关确认为由，无法确认黄传好系房屋的权利人与事实不符，依法应当予以改判。二、王恒付、方胜兰的行为与市场交易习惯和经验法则严重不符。一审法院基于错误的事实认定而作出错误的判决。王恒付、方胜兰当庭承认了其知晓黄传好与许为早之间房屋买卖的法律关系，亦知晓许为早将案涉房屋交付给了黄传好的事实。然而，王恒付、方胜兰却大费周章的先撤销黄传好与许为早签订买卖合同，再另行与许为早签订买卖合同，还将购房款支付给黄林（黄传好之子）。王恒付、方胜兰的表述与事实严重不符，一审法院未理清本案背后的事件真相，基于未认定清楚的事实从而做出了错误的判决。三、王恒付、方胜兰的占有行为系无权占有，亦未得到房屋权利人的追认，其行为已严重侵害了黄传好的合法权益，依法应当搬离房屋。因黄林与王恒付、方胜兰存在经济纠纷，王恒付、方胜兰跳过案涉房屋的实际权利人，通过黄林获取到房屋钥匙，强行霸占了案涉房屋，黄传好亦未对黄林的行为予以追认。黄传好作为案涉房屋的实际权利人，王恒付、方胜兰与黄传好之间并无任何法律关系，其行为对于黄传好而言系无权占有，依法应当搬离案涉房屋。综上，一审法院认定事实不清，未查明案件背后的事件真相。请求二审法院查明事实依法改判。王恒付、方胜兰二审辩称：黄传好的上诉请求、事实及理由与事实不符，黄传好曾经打电话给我说其急于用钱，将案涉房屋出售给我，我们商量好房屋价格60万，我先给了20万给黄传好，黄传好出具了20万收条，之后又从亲戚朋友处借了40万，准备和黄传好交钱签合同，黄传好说他在外地，让他儿子黄林和我办理手续，我把40万交给了黄林，黄林向我出具了60万的收条并收回了黄传林的20万收条。60万全部是现金交付的。房屋的钥匙也是黄传好亲自交给我们的。黄传好提供的其与许为早签订的房屋买卖合同复印件是虚假的。黄传好向一审法院提出诉讼请求：1、王恒付、方胜兰搬离合肥市高新区永和家园三期A9-103室房屋；2、王恒付、方胜兰支付合肥市高新区永和家园三期A9-103室房屋占用费48000元（房屋使用费按照每月2000元，自2017年5月计算至2019年5月）；3、本案诉讼费由王恒付、方胜兰承担。一审经审理查明：黄传好提供其与许为早签订于2016年12月15日的《房屋买卖合同》复印件一份，合同载明：许为早自愿将坐落于合肥市高新区永和家园三期A9.103室房屋出售给黄传好，房屋成交价格为陆拾壹万伍仟元整（615000元），付款方式为：本合同签字时，黄传好一次性支付许为早615000元；同日，黄传好通过其银行账户向许为早名下账户转款615000元。许为早为此向黄传好出具《收条》一份，载明：仅售黄大村民组黄传好房屋购房款人民币陆拾壹万伍仟元整（615000元）（永和家园三期A9.103室）。黄传好未能提供前述其与许为早签订的《房屋买卖合同》原件，王恒付、方胜兰持有该《房屋买卖合同》三份原件。同时，王恒付、方胜兰提供王恒付作为买方与许为早签订的《房屋买卖合同》一份，签订日期亦显示为2016年12月15日，此份合同除买方主体为王恒付外，其他条款权利义务约定内容均与黄传好与许为早签订的《房屋买卖合同》一致。王恒付提供黄传好之子黄林向其出具的收条一份，载明：今收到王恒付房款人民币陆拾万元整（600000）。王恒付陈述，其房款均系现金支付。一审另查明：坐落于合肥市高新区永和家园三期A9.103室房屋系许为早户的回迁安置房屋，截至庭审时尚未办理房地产权证，现由王恒付、方胜兰实际占有。黄传好与王恒付、方胜兰均陈述，许为早已于2018年去世。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄传好主张王恒付、方胜兰搬离位于合肥市高新区永和家园三期A9.103室的房屋，一审法院认为，该房屋未经登记，黄传好、王恒付提供的证据材料显示，黄传好、王恒付各自与许为早签订有房屋买卖合同，但相关买卖合同均未经有权机关确认，合同的效力尚未确定，在诉争房屋尚未进行产权登记的情况下，无法认定黄传好为诉争房屋的权利人。黄传好亦未能举证证实其诉状中陈述的“擅自从黄林处骗取钥匙、强行霸占了上述房屋”的内容。故黄传好以权利人及占有人的身份要求王恒付、方胜兰搬离房屋、支付房屋占用费的相应诉请，缺乏事实依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄传好的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由黄传好负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案结合黄传好，王恒付、方胜兰在庭审中诉辩的主张及本案已查明的事实，本案的争议在于黄传好诉请王恒付、方胜兰搬离案涉房屋是否有事实和法律依据。本院认为，黄传好在本院第一次庭审时提供的其与许为早签订的《房屋买卖合同》系复印件，而该复印件与王恒付、方胜兰在庭审中提供的《房屋买卖合同》三份原件不一致。王恒付、方胜兰在庭审中提供黄传好的儿子黄林向其出具的60万元收条，本院经与黄林核实，证实60万元的收条系其出具，其陈述该60万元中的40万元系黄林在赌场向王恒付所借，与王恒付共同参与赌博，20万元系高额利息，王恒付对黄林陈述的事实不予认可。黄林与王恒付共同参与赌博之事，黄林不能提供证据加以证实。在庭审中黄传好、王恒付均认可黄传好于2017年5月搬离案涉房屋，而王恒付亦在同一时期搬进案涉房屋居住至今。从王恒付、方胜兰搬进案涉房屋居住到现在，近两年的时间来看，黄传好于2019年4月29日才向一审法院提起诉讼，显然与客观事实不符。如果按照黄传好所述王恒付、方胜兰擅自从黄林处骗取钥匙、强行霸占了案涉房屋，不可能不向公安机关报案。在当今房屋价格居高不下的情况下，黄传好如果对案涉房屋存有争议，王恒付、方胜兰同样不可能安安稳稳在案涉房屋内居住已有两年时间。因此，黄传好诉请王恒付、方胜兰搬离案涉房屋不具有事实和法律依据，黄传好应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由黄传好负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十一月二十七日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。