河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初2801号原告：尉氏县苏豫置业有限公司。诉讼代表人：尉氏县苏豫置业有限公司破产清算组。住所地：尉氏县尉州大道西段。负责人：卢新顺,任组长。委托代理人：王飞，李兰舟，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：韩业臣，男，汉族，1949年3月5日生，住尉氏县。委托代理人：李旭，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:韩金亚,男,汉族,1970年7月1日生,住尉氏县。委托代理人:唐志青,河南典策律师事务所律师,代理权限为特别授权。上列当事人追回抽逃出资纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代理人、二被告代理人到庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：判令被告韩业臣返还抽逃注册资金800万元及利息，被告韩金亚承担连带责任，诉讼费由被告承担。事实与理由为：尉氏县苏豫置业有限公司成立于2012年9月，为一人公司，股东为韩业臣，公司监事为韩金亚。据工商登记及公司财务账册显示，尉氏县苏豫置业有限公司注册资金800万元。在公司成立后，韩业臣将注册资金800万元抽逃。在韩业臣抽逃注册资金过程中，作为公司监事的韩金亚起到协助作用，现根据《公司法》以及相关解释之规定，原告特提起诉讼。原告苏豫置业有限公司向本院提交的证据有：（2017）豫0223民破1号决定书和（2017）豫0223民破1号裁定书复印件各一份；苏豫置业有限公司验资报告,工商登记信息,公司章程,公司法定代表人信息,以及公司监事信息等工商登记档案复印件；银行转账明细复印件2页；2017年12月4日尉氏县苏豫置业有限公司起诉王稳等人开庭笔录复印件一份；尉氏县翡翠城项目置换户权利取得说明复、协议书复印件各1份；土地置换商品房协议书复印件1份；尉氏县城镇建设工作领导小组会议纪要复印件1份；河南省光明会计事务所所出具的会计报告复印件1份；委托书1份，转账票据2份；尉氏县苏豫置业有限公司工商登记档案一套(包括但不限于设立登记审核表、企业名称预先核准通知书、公司章程、尉氏县苏豫置业有限公司汴丰会验字[2012]第085号验资报告、自然人股东简况表、承诺书、委派书、指定代表或者共同委托代理人的证明、房屋租赁协议等)。银行转账流水-份，委托书一份，银行转账支票存根一份；2017年12月4日庭审笔录两份；苏喜玲自书证明一份、身份证复印件一份；银行交易明细清单、凭证，共计14页；二级银行交易明细清单，共计3页；中国银行转账支票和中国银行进账单；苏喜玲借侯金丽400万元的银行凭条；尉氏县自然资源局所涉及苏豫置业有限公司土地登记档案一套；尉氏县城镇建设工作领导小组文件-份；土地转让及委托开发协议；韩金亚、白少堂申报房屋权利档案材料共计59套(包括刘翔与韩金亚、白少堂等人签订的土地置换协议、申请人身份证明)；河南省光明会计事务所2017年第061号专项会计报告(第6.7.8页)；周淑娴、白少堂等人向尉氏县苏豫置业有限公司提交的尉氏县翡翠城置换户权利说明；被告韩业臣辩称：一、韩业臣并非苏豫置业有限公司的实际股东及控制人，不存在抽逃出资的行为。根据工商登记显示，苏豫置业有限公司成立于2012年9月14日，股东为韩业臣一人，注册资金为800万元。实际情况是该公司成立时韩业臣根本没有参与（周付新2017年11月2日的证明中有对公司成立时的陈述可以证明），所有的手续均为刘翔一人办理，包括成立公司时所需的注册资金都是有第三人刘翔提供，至于资金来源韩业臣本人并不知情，更没有参与。该公司从成立直到进入破产，都是刘翔作为实际股东在控制经营公司（刘翔与韩业臣于2015年10月26日签订的《股权变更协议书》；周付新2017年11月2日的证明及2018年8月1日的庭审笔录中，刘翔认可其为苏豫公司的实际经营人的供述，这些证据足以证明刘翔系苏豫公司实际控制人/出资人/管理人），韩业臣未参与公司的任何经营管理。目前因苏豫公司在经营中出现问题，公安机关也是以刘翔是公司的实际股东和公司实际控制人对其采取逮捕并提起公诉的，这印证了韩业臣以上的答辩意见。因此，韩业臣既非公司股东，也没有抽逃出资的行为，原告要求韩业臣承担交付出资义务不能成立。二、第三人刘翔向苏豫置业公司投入巨额资金，公司资本并未减少。作为苏豫置业有限公司实际股东的刘翔，在苏豫公司成立后，先后向公司注入资金达数千万元，这些资金远远超过了公司成立时的资本数额800万元，公司资产并未减少，公司利益和债权人利益并未受损，因此，清算组不应再向韩业臣和实际股东刘翔追收出资。三、原告起诉被告追收抽逃出资没有法律依据。2014年，全国人大对《公司法》作出了修改，将公司设立的要求从验资制改为认缴制，依据这一修改，同年最高人民法院对原《公司法》司法解释三也进行了修订，将该解释的第十二条认定抽逃出资的情形原第（一）项“将出资款项转入公司账户验资后又转出的”行为认定为抽逃出资这一规定予以删除。该司法解释已经生效，因此，本案的审理应适用修改后的法律规定，不能将此行为认定为抽逃出资。从原告提起诉讼的理由来看，原告是依据修改前的《公司法》司法解释三来提起诉讼的，而该解释已经被废止，因此，原告提起诉讼的法律依据已经不存在。此外，这个新出台的司法解释与原解释最根本的区别是：不再以公司出资是否转入公司又转出公司这一形式上来认定为抽逃出资，而是从股东是否通过各种手段从公司抽逃出资，使公司的实际资本少于公司应缴资本从而造成损害公司和债权人利益的结果这一实质来认定是否抽逃出资。四、即使从法律所要求的形式要件来考察，苏豫置业有限公司的资本也从未减少，更不存在股东抽逃出资的行为。首先苏豫置业公司成立时的资本金为800万元。在成立后800万元被从公司转出，但是同时公司却从韩业臣手中取得了价值1600万元（这仅仅是几年前拍卖土地使用权时的价值，还没有包含土地增值部分，提交的证据中也能证实土地使用权的市场价值不低于1600万）的土地使用权。公司的财产和资本得到了充实，并没有减损。其后第三人刘翔又先后注资达2000余万元，公司所拥有的资本远远高于公司应保持的最低资本800万元。这期间不管是刘翔还是韩业臣未从公司抽走任何资金，只有资金的增加，既没有侵犯公司利益，更没有损害债权人的权益。因此，原告以股东抽逃出资为由向股东追讨出资的理由不能成立。综合以上理由，原告向被告追逃出资的请求不能成立，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告韩业臣向本院提交的证据有：《国有建设用地使用权出让合同》、土地归户卡、土地登记卡复印件各一份；《资产评估报告书》复印件一份；《出让土地使用权转让合同》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》复印件各一份；《契税完税证》复印件一份；证明复印件一份、《股东变更协议书》复印件一份、2018年8月1日的开庭笔录摘抄件一份。被告韩金亚辩称：首先，韩金亚不是适格被告，苏豫置业公司起诉韩金亚，让韩金亚承担责任，没有法律依据。苏豫置业起诉韩金亚的事实与理由是，在韩业臣抽逃注册资金过程中，作为公司监事的韩金亚起到协助作用，所以承担连带责任。然而，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二十条第二款“管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任的，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持”之规定，可以明显看出来，协助抽逃出资的人员中，并不包含公司监事，所以苏豫置业公司起诉韩金亚，没有法律依据，韩金亚不应该承担责任。其次，苏豫置业没有证据证明韩金亚协助抽逃出资。根据谁主张，谁举证的证据规则，苏豫置业并没有证据证明韩金亚协助抽逃出资，韩金亚也没有任何抽逃出资的行为，所以韩金亚不应该承担责任。最后，韩业臣没有抽逃出资，所以根本不存在韩金亚对抽逃出资的协助作用。认定抽逃出资并非从出资是否转入公司又转出公司这一形式上来认定，而是从股东是否通过各种手段从公司抽逃出资，使公司的实际资本少于公司应缴资本这一实质来认定是否抽逃出资，从而造成损害公司和债权人利益的结果来认定。苏豫置业有限公司成立于2012年9月14日，注册资金为800万元。2012年12月，苏豫置业公司从韩业臣手中取得了价值1600万元的土地使用权，实际股东和控制人刘翔也先后向苏豫置业公司注入资金数千万元，这些资金远远超过了公司成立时注册资本数额800万元，公司资产并未减少，公司利益和债权人利益并未受损，所以，韩业臣没有抽逃出资，也根本不存在韩金亚对抽逃出资的协助作用。综上，苏豫置业公司起诉韩金亚承担责任，没有事实和法律依据，恳请贵院驳回苏豫置业公司对韩金亚的诉讼请求。根据公司法司法解释三第十四条,从该条也可以看出,协助抽逃出资的范围并没有公司监事,所以原告要求韩金亚承担连带责任没有任何法律依据,请求驳回对韩金亚的诉讼请求。被告韩金亚未向本院提交证据。经审理查明：2012年9月14日，韩业臣于尉氏县工商行政管理局注册成立尉氏县苏豫置业有限公司，公司章程显示：公司注册资本800万元，出资人韩业臣，公司不设董事会，由出资人任执行董事，公司不设监事会，由出资人委派监事一名，执行董事为公司法定代表人，公司营业期限为十年。工商登记显示：2012年8月2日，韩业臣委派韩金亚为公司监事。工商登记中2012年9月14日的开封亿丰联合会计师事务所出具的验资报告显示：截止到2012年9月14日止，公司已收到公司股东缴纳的注册资本合计人民币800万元。韩业臣以货币出资人民币800万元，于2012年9月14日缴存尉氏县苏豫置业有限公司在中国银行股份有限公司尉氏支行临时存款账户25×××40账号内。苏喜玲在尉氏县苏豫置业有限公司破产清算组诉被告王稳、侯金丽不当得利一案中证明内容如下:2012年9月份，尉氏县工商局门口代办公司的人与其联系，以韩业臣名义成立尉氏县苏豫置业有限公司需要注册资金800万元，其向侯金丽借款400万元，其本人或通过其亲戚转存到韩业臣中行账户内，账号是25×××20，用于韩业臣成立尉氏县苏豫置业有限公司，该公司成立后，要将800万元归还其本人，苏喜玲同意该公司分别转汇到侯金丽账户400万元，王稳账户400万元。2012年9月21日尉氏县苏豫置业有限公司通过其在中国银行的开户行分别以转账支票形式向王稳、侯金丽转账各400万元，共计800万元。2015年10月26日韩业臣与被告刘翔签订了股东变更转让协议书一份，协议书内容显示：尉氏县苏豫置业有限公司成立于2012年9月14日，工商登记的显名股东、法人代表为韩业臣，实际出资人即隐名实际股东为刘翔，双方同意将苏豫置业有限公司的股东及法人代表变更为刘翔或刘翔指定的其他人，双方并约定苏豫置业有限公司运营期间，包括股权变更前后的法律责任均由乙方承担。2015年10月26日，韩业臣将其持有的尉氏县苏豫置业有限公司的800万元占比100%的股权转让于刘明礼。2017年8月23日由本院裁定受理尉氏县苏豫置业有限公司破产清算一案，指定尉氏县苏豫置业有限公司破产清算小组担任管理人。另查明：2011年2月27日，被告韩业臣通过土地招拍挂取得2011-A2地块的国有土地使用权，成交价为1640万元。2011年3月4日，国土局与韩业臣签订了土地出让合同。2011年6月5日，该块土地评估作价为16621730元。2011年6月2日,韩业臣与河南苏宏置业有限公司签订协议,双方就韩业臣所有的2011-A2宗地19835平方米折价1600万元入河南苏宏置业有限公司的股份达成协议，2011年7月25日，韩业臣与河南苏宏置业有限公司签订国有土地使用权转让合同,将上述土地转让与河南苏宏置业有限公司,后又变更上述土地登记使用权人为韩业臣。2012年12月4日，韩业臣与尉氏县苏豫置业有限公司签订土地使用权转让合同，韩业臣将上述2011-A2宗地即尉土国用（2011）第05348号土地使用证的全部土地使用权转让与尉氏县苏豫置业有限公司，同日，上述土地使用权土地登记变更为尉氏县苏豫置业有限公司所有，转让用途为商住用地，土地使用权面积为19835平方米，住宅用地使用权截止期限2081年3月3日，商业用地使用权截止期限为2051年3月3日。该份土地使用权面积为19835平方米，计税金额为1600万元，实际缴纳税额为64万元。2011年5月12日，韩业臣、刘翔与要培春等数十人签订了多份土地置换商品房协议。协议均约定:韩业臣无偿提供2011-A2宗地19835平方米，开发商刘翔作为乙方（部分协议刘翔处加盖由河南苏宏置业有限公司、部分协议刘翔个人签名）负责建造商住小区，乙方按商品房出售标准，无偿向甲方（韩业臣、要培春等人）xx（面积不等）平方米。本院认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。出资是股东对公司的基本义务，是形成公司财产的基础。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案原告主张被告韩业臣抽逃公司注册资金、被告韩业臣辩解并非公司实际股东、不存在抽逃资金行为。对以上双方争议问题，本院分析认定如下：本案被告韩业臣作为拟成立的尉氏县苏豫置业有限公司股东，在公司章程中认缴出资额800万元,800万元系苏喜玲、李旭东、朱凌阁等人名下于2012年9月13日至14日分别存入、转账韩业臣名下账户共计800万元，验资后于2012年9月21日即转回苏喜玲指定的王稳、侯金丽账户各400万元。出资款的来源是苏喜玲、李旭东、朱凌阁等人，并非韩业臣本人自有资金，注资后于2012年9月21日转走。800万元转入前系韩业臣本人账户，800万元转出时公司票据有韩业臣印章，被告韩业臣并未举证证明该款项转出系用于公司经营，应属抽逃出资，该行为已明显损害尉氏县苏豫置业有限公司的利益，股东韩业臣应当承担补充出资的责任。关于本案被告韩业臣主张其并非实际股东问题，韩业臣与刘翔之间关于股东变更协议书产生的法律效力对原告无拘束力，被告韩业臣亦未提供相关证据证明尉氏县苏豫置业有限公司应该承受该协议效力，被告韩业臣作为股东仍应承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。根据上述规定，在工商行政部门或其他相关部门未对出资进行核减的情况下，虚假出资与抽逃出资所应承担的法律责任均应为全面履行出资义务。被告韩业臣主张其持有的国有土地使用权注入公司的财产和资本得到了充实、没有减损、刘翔又先后注资2000余万元、公司拥有资本远远高于公司最低资本要求的800万元、没有侵犯公司利益、更没损害债权人利益问题，本院认为:根据最高人民法院关于公司法解释三第八条规定：出资人以划拨土地使用权出资，或者以设定权利负担的土地使用权出资，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理土地变更手续或者解除权利负担;逾期未办理或者未解除的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。本案所涉土地在投入公司时有他人权利负担，被告韩业臣对于该块土地负担并未按本院指令时间解除，因此被告韩业臣主张以土地实际出资不能成立，被告韩业臣应当全面履行出资义务。至于刘翔注资2000万元被告韩业臣并未举证证明，本院不予采信。关于被告韩金亚是否应当承担连带责任问题，原告主张韩金亚协助抽逃出资缺乏事实依据，本院对原告要求韩金亚承担连带责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第八条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告韩业臣于本判决生效之日起60日内返还原告尉氏县苏豫置业有限公司出资款800万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年9月21日起计算至清偿完毕之日止）。驳回原告对韩金亚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元、保全费5000元共计72800元由被告韩业臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  宋新玲人民陪审员  陈伟振二〇一九年十一月十二日书 记 员  马寅博