山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3092号 上诉人（原审原告）：于林林，男，1991年2月5日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市碧桂园房地产开发有限公司，住所地淄博市经济开发区淄博碧桂园公司综合楼201室。统一社会信用代码：91370306071309742A。 法定代表人：时凯，总经理。 委托诉讼代理人：王婷，女，1988年11月9日出生，汉族，淄博市碧桂园房地产开发有限公司员工，现住济南市槐荫区。 上诉人于林林因与被上诉人淄博市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称淄博碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于林林的委托诉讼代理人高伟，被上诉人淄博碧桂园公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于林林上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付延期交付燃气设施违约金14820元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在售房时已经明确知悉淄博市煤气公司的天然气管网尚未铺设到涉案的碧桂园小区，被上诉人为了达到售房套现的目的，口头上对购房人虚假陈述，在签订合同时，故意设置了免除责任的条款。其在提供的合同文本中的免除自身责任的条款并未明确提示上诉人注意，因此该条款属于无效条款。二、依一般购房人的理解，购置房产目的是用于生活居住，配套的暖气、燃气设施是用于日常生活的住宅必备的附属设施，其设置格式条款合同内容为小区内配套设施建设完毕，而何时与市政管网联接成了与其无关的义务。而实际上，被上诉人作为专业房地产开发商在规划开发之始就必须与水电气暖通讯有线电视等市政配套部门对接并缴纳配套费用，以保证上述公共服务设施能够与房产开发项目同步交付。根据淄博市煤气公司的证明，涉案小区天然气供汽时间一直拖延到了2108年1月11日。此前，小区业主对供汽供暖问题多次上访，说明购房人从未认可免除被上诉人的义务。上诉人在收房后至供气前多次与其他业主到有关部门反映被上诉人坑害业主的情况，被上诉人也是在广大业主频繁上访的压力下，才协调市政施工达到了供气条件。因此以诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，与事实不符，综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以改判。 淄博碧桂园公司辩称，一、双方签订的合同中并不存在免除答辩人责任的无效条款。首先，上诉人称答辩人为了售房套现的目的，口头上对购房人虚假陈述，无任何事实依据。答辩人与上诉人签订关于涉案房屋的《商品房买卖合同》，对上诉人购买涉案房屋的相关事宜进行约定，合同合法有效，答辩人按照合同约定收取上诉人的购房款合法有据。并不存在上诉人所称的售房套现目的，而且涉案房屋已经按照合同约定交付给上诉人，并不存在被辩人所称的虚假陈述。其次，上诉人称答辩人在合同中故意设置免除责任的条款无任何事实及法律依据。首先，双方所签订的合同已经经过房管局的审核备案，合法合规，合同补充协议第二十一条中也已经明确，买受人已仔细阅读合同补充协议及附录的条款，并在出卖人的相应说明下对各条款作全面准确的理解，本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。上诉人作为完全民事行为能力人在买房这样的重大支出时理应尽到合同条款，签约多年后又来否定合同条款的效力违反契约精神，不符合诚实信用原则。而且，根据常理，燃气何时开通与使用人何时申请开通及燃气公司何时实际开通有关，并非答辩人所能控制，所以合同约定合情合理，并不存在故意免除答辩人责任的情形。二、退一步讲，即使以燃气实际开通作为交付条件，上诉人知道燃气未达到交付条件之日后三年内一直未向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间，一审法院认定其主张已经超过诉讼时效期间，不再予以保护适用法律正确。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上诉人在上诉状中称其在收房后多次到有关部门反映情况，可知其在收房时即2015年12月19日已经知道燃气的实际状态，但其到2019年4月4日才向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的三年的诉讼时效期间，依法应不再予以保护。综上所述，上诉人的上诉理由无任何事实及法律依据，一审法院判决适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 于林林向一审法院起诉请求：1.判令淄博碧桂园公司支付延期交付燃气、暖气设施违约金15898.20元；2.判令淄博碧桂园公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，于林林变更诉讼请求第一项为判令淄博碧桂园公司支付延期交付燃气设施违约金14820.00元。 一审法院认定事实：对双方当事人无异议的事实和证据，予以确认并在卷佐证；对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：商品房买卖合同第十四条约定承诺与涉案商品房正常使用直接关联的供水、供电、电信、燃气、有线电视等设施，在该商品房交房时达到使用条件，每一项每逾期一天，则向商品房买受人支付违约金20.00元。上述商品房买卖合同补充协议书第五条对上述“使用条件”作出解释，即达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视等基础设施的服务商申请办理该服务供应手续的条件。上述商品房买卖合同及补充协议书签订后，淄博碧桂园公司于2015年12月19日向于林林交付了涉案房产。另，2015年12月18日的竣工综合验收备案表载明：公用基础设施（水、电、热、燃气等）建设落实证明符合要求。经庭后向涉案房产所在小区的燃气供应商淄博市燃气公司询查，该小区燃气的通气时间为2018年1月11日。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中当事人所签订商品房买卖合同及相关附件、补充协议均系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。淄博碧桂园公司虽然已经根据合同的约定在商品房交付前完成了关于燃气设施的建设，该燃气设施建设的落实证明已经符合要求，而且于林林已经收房，但根据双方之间商品房买卖合同及补充协议书的约定，淄博碧桂园公司应当在合同约定的交房期限前使涉案房产基础配套设施达到买受人可以向相关供应商申请提供服务的条件。涉案房产所在小区的燃气通气时间为2018年1月11日，在此时间节点之前，涉案房产尚不具备申请开通燃气供应的条件。由此，淄博碧桂园公司构成了合同违约，应当承担相应的违约责任。但是，本案系合同纠纷案件，适用普通诉讼时效的相关法律规定，即于林林向人民法院请求保护民事权利的的诉讼时效期间为三年。本案中，于林林于2015年12月19日接收了淄博碧桂园公司交付的涉案商品房，其应当根据合同的约定检查或询问相关基础设施包括燃气设施是否达到申请开通的条件等，故其应当自此时间开始知道燃气设施尚未达到可以申请开通的条件，即应当自此时间开始知道淄博碧桂园公司已构成合同违约，至于林林于2019年4月4日向一审法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间，不再予以保护。对于林林关于淄博碧桂园公司的违约持续至2018年1月，其主张权利尚未超过诉讼时效期间的抗辩，不予采信。综上所述，对于林林请求判令淄博碧桂园公司支付延期交付燃气设施违约金的诉讼请求，因已经超过受到法律保护的诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告于林林的诉讼请求。案件受理费85.00元，由原告于林林负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付燃气逾期违约金的诉讼请求是否符合相应的法律规定。于林林起诉主张逾期交付燃气设施违约金，其应当就淄博碧桂园公司燃气设施交付存在违反合同约定情形承担举证证明责任。案涉《商品房买卖合同》第十四条、附件三装饰设备标准以及附件五合同补充协议第五条对燃气设备交付标准进行了约定，上述合同及其附件三、附件五均系案涉《商品房买卖合同》组成部分且同时订立，故，应从合同及附件整体内容确定燃气设备交付标准。案涉《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：4、燃气设施在该商品房交付时达到使用条件；合同附件三：装饰、设备标准进一步约定燃气设备交付标准为预留燃气管到户。从上述约定看，案涉《商品房买卖合同》约定的燃气设备交付日期和标准为：燃气设备在商品房交付之日交付时达到预留燃气管到户。附件五合同补充协议第五条关于基础设施、公共配套约定：《商品房买卖合同》第十四条约定的“使用条件”是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有限电视基础设施的服务商申请办理该服务供应手续的条件。该约定与前述合同第十四条和附件三约定并不冲突；且“可申请办理服务供应手续”仅是燃气通气的条件之一，故无法将“可申请办理服务供应手续”认定为达到“燃气通气”条件。淄博碧桂园公司提交的《竣工综合验收备案表》亦明确载明“公共基础设施（水、电、热、燃气等）建设落实证明符合要求”，淄博碧桂园公司在交房时燃气设备已经达到上述合同约定的要求，于林林亦在移交书中签字确认案涉房屋达到《商品房买卖合同》约定的交付条件，综上，于林林的上诉主张证据不足，本院不予支持。 于林林在案涉《商品房买卖合同》、附件三、附件五中分别签字按印，故上述约定内容均系其真实意思表示，上述约定内容系对燃气设备交付时间和标准的约定，系双方当事人合意内容，并未有免除出卖人责任的内容，不能认定相关条款无效。 于林林主张在案涉房屋交付之后，与其他业主共同向开发商就燃气设备提出异议，亦向有关部门反映过，故一审认定于林林权利请求超过诉讼时效无事实和法律依据，但根据前述分析，一审判决驳回于林林诉讼请求的结果并无不当。 综上所述，上诉人于林林的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费171元，由上诉人于林林负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李兴民 审判员  李灵福 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 瑜