福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0103行初96号 原告陈凤琴，女，1967年9月25日出生，汉族，住福建省福安市。 委托代理人陈建青、傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人林文耀，工作人员。 委托代理人林榆，福建豪诚律师事务所律师。 被告福州市晋安区民政局，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林勇，局长。 委托代理人江才团，工作人员。 委托代理人陈高林，福建日尧律师事务所律师。 第三人福州市国有房产管理中心，住所地福州市福屿路200号福州市房地产综合大楼14-15层。 法定代表人夏宁，主任。 原告陈凤琴诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”）、福州市晋安区民政局（以下简称“晋安民政局”），第三人福州市国有房产管理中心（以下简称“市国房中心”）国有公房租赁一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月11日向被告及第三人送达起诉状副本与相关应诉材料。本院依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈凤琴的委托代理人傅智清，被告晋安房管局的委托代理人林文耀、林榆，被告晋安民政局的委托代理人江才团、陈高林到庭参加了诉讼。第三人市国房中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤琴诉称，其于2016年8月19日申请公共租赁房，经二被告复核及认定于2016年11月1日取得了公共住房保障家庭保障资格进入轮候，2017年1月16日原告与第三人市国房中心签订《福州市公共租赁房租赁合同》，承租座落于晋安区××号香开新城2座1805单元的公租房，租赁期限自2017年2月1日起至2020年1月31日止。合同签订后，原告按年缴清租金并正常居住，直至2019年5月23日收到第三人市国房中心民事起诉状要求原告腾房，原告始得知二被告于2017年2月16日作出的榕晋房综［2017］25号文件取消了原告的公共住房保障家庭保障资格。其认为，首先，二被告的决定原告的合法权益产生重大影响，但二被告未告知原告决定内容，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，起诉期限应从收到民事诉状之日即2019年5月23日起算；其次，根据《福州市公共租赁住房管理办法》第三十六条第二款之规定，不符合保障条件的家庭由市住房保障主管部门取消保障资格，故二被告无权作出上述决定；再次，二被告未告知取消原告保障资格的事实与理由，属实体违法；最后，二被告作出不利于原告的行政决定前未给予原告陈述、申辩机会，违反程序正当原则。综上，原告陈凤琴请求：一、撤销被告晋安房管局及晋安民政局于2017年2月16日作出的榕晋房综［2017］25号文件中取消原告公共住房保障家庭保障资格的决定。 被告晋安房管局辩称，2016年5月，原告在申请公共租赁住房时，申报其系福州市晋安区源凤茶叶店的个体经营者，家庭年收入合计39857元。2016年，福州市市场监督管理局在最终审核原告陈凤琴的工商资料时，发现原告陈凤琴系福建大金网络科技有限公司的法人代表，而福建大金网络科技有限公司的注册资本为500万元，即原告陈凤琴在申请公共租赁住房时，隐瞒年收入情况。基于以上事实，被告向法庭申请调查令，到工商部门查询了福建晨瑞数据服务有限公司（以下简称“晨瑞数据公司”）的工商登记档案，档案显示晨瑞数据公司由福建金鹏盛进出口贸易有限公司演变而来，历史名称还有“福建金鹏盛商贸有限公司”、“福建福厦联盟数据服务有限公司”、“福建大金网络科技有限公司”。福建金鹏盛进出口贸易有限公司成立于2008年5月23日，注册资本人民币301万元，公司演变为福建大金网络科技有限公司时，注册资本扩资至人民币500万元，由原告陈凤琴单独认缴出资500万元，占注册资本100%股权。《福建大金网络科技有限公司股权转让协议》载明，原告陈凤琴出资人民币500万元受让元股东陈灼神100%股权，转让费500万元于本协议签订之日起5日内以转账方式一次性支付给陈灼神。另，原告陈凤琴作为股东在大金网络的公司章程上签名确认。2017年4月12日，陈凤琴以0元的价格将大金网络的100%股权全部转让给他人，随后公司名称变更为福建晨瑞数据服务有限公司。而原告在2016年5月申请公共租赁住房时，隐瞒了前述出资500万元购买大金网络100%股权的事实，违反了《福州市公共租赁住房管理办法》第十八条和《福州市城区公共租赁住房租赁管理实施细则》第十一条的规定，没有如实申报。同时，陈凤琴有能力一次性出资人民币500万元购买大金网络公司100%股权，不符合申请公共租赁住房的条件，故被告晋安房管局与晋安民政局以榕晋房综[2017]25号《关于取消赵世明等38户公共租赁住房保障家庭保障资格的报告》研究决定取消原告陈凤琴的公共租赁住房保障资格。综上，被告晋安房管局认为其取消原告公共租赁住房保障资格的行为有事实和法律依据，故请求驳回原告陈凤琴的诉讼请求。 被告晋安民政局辩称，第一，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围；第二，其有权审核辖区内公共住房保障资格，而原告不符合公共租赁住房保障资格的条件，故依法应取消其保障资格；第三，原告的起诉已超过起诉期限。综上，被告晋安民政局请求驳回原告陈凤琴的起诉。 第三人市国房中心未向本院提交书面陈述意见。 经审查，本院认为，《福州市公共租赁住房管理办法》第三十六条规定，“列入公共租赁住房保障的家庭应当从资格登记的次年起每年年末前向居住地街道办事处（镇政府）如实申报家庭收入、财产、人口及住房变动情况。街道办事处（镇政府）要建立申报档案。对申报情况不再符合保障标准的家庭，各街道办事处（镇政府）、各区住房保障部门和区民政部门按照本办法第十九条、第二十条的程序进行审查后，由区住房保障部门汇总上报市国有房产管理部门。市国有房产管理部门对各区住房保障部门汇总上报的相关情况进行调查核实，对不再符合相应保障条件或因家庭人口结构发生变化需要对保障标准作出调整的，市国有房产管理部门应将核查结果及处理建议报市住房保障主管部门，由市住房保障主管部门会同有关部门召开联席会议进行认定。经联席会议认定不再符合保障条件的家庭，由市住房保障主管部门取消保障资格，并由市国有房产管理部门与其解除租赁合同；经联席会议认定需要调整保障标准的，由市国有房产管理部门予以调整。”根据该规章规定，取消公共租赁住房申请人的程序为：一、各街道办事处（镇政府）、各区住房保障部门和区民政部门进行审查；二、区住房保障部门将审查结果上报至市国有房产管理部门；三、市国有房产管理部门对上报结果进行调查核实并作出处理建议报送市住房保障主管部门；四、市住房保障主管部门会同有关部门召开脸型会议进行认定；五、市住房保障主管部门最终对不符合保障条件的家庭作出取消保障资格决定，并由市国有房产管理部门与其解除租赁合同。据此，本案中被告晋安房管局及民政局作出的榕晋房综[2017]25号报告系依上述规章之规定向第三人市国房中心作出的汇总上报行为，该汇总上报行为不直接导致原告陈凤琴的保障资格被取消，不具备最终的、对外的法律效力，且该汇总上报行为最终将被市住房保障部门作出的取消保障资格决定所吸收、覆盖，故本院认定被告晋安房管局及晋安民政局作出的榕晋房综[2017]25号报告属《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定的“过程性行为”，依该司法解释之规定，该报告不属人民法院诉讼的受案范围，故原告陈凤琴向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈凤琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈碧榕 人民陪审员  刘瑞英 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。