西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初5273号 原告：吴瑞，女，1993年5月5日出生，汉族，陕西怡汇物业服务有限公司财务总监，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周传林，陕西宝伦律师事务所律师。 被告：毕丰绪，男，1983年6月25日出生，汉族，农民，住甘肃省民勤县。 原告吴瑞与被告毕丰绪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2018）陕0115民初4667号民事判决。吴瑞不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）陕01民终9449号民事裁定，发回重审。本院于2019年10月16日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞及其委托诉讼代理人陈宗稳、周传林，被告毕丰绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴瑞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1050000元。事实与理由：被告于2017年12月5日、2018年1月15日、2018年1月22日、2018年2月2日分别向其借款200000元、200000元、400000元、250000元，共计1050000元。2018年6月30日，被告向其出具欠条，确认截止2018年6月30日，被告尚欠原告1050000元。被告确认上述欠款由被告负责全部偿还，后经原告多次催要，被告拒不偿还。 毕丰绪辩称，1.原告诉称的原、被告之间的借贷关系不存在，不成立，被告没有向原告借过钱。存在欠条虽属实，但欠条并非真实客观的借贷，系因倒账而形成的，不能以借贷关系追责。2.被告与原告没有任何经济往来关系。原告在陕西临潼，被告在甘肃民勤，毫无任何关系，也无业务往来，原告不可能将百万余元借给被告，于情于理都说不通，无借贷真实性可言。3.原告并非实际的债权人，被告也并非实际的债务人，被告只是个穿针引线的介绍人的角色。原告所述与事实不符。被告与原告并不认识，从未向原告借过钱。2017年，被告通过老乡徐某某与原告工作的西安怡汇物业服务有限公司的老板葛某某相识，葛某某称手上有些闲钱，让被告介绍一些老家需要用钱的客户向其贷款，挣一些利息，并按比例给被告辛苦费。后被告遂向葛某某介绍了李正文、王某甲、王某乙、汤某某等借款人，葛某某审核借款人的资质后，向借款人放款，每笔借款均按照月息5分预先扣除了一个月的利息。2018年6月30日，徐某某将被告叫到西安怡汇物业服务有限公司，就被告介绍的客户所借的款项数额与葛某某的妻子等人进行对账。双方对账后，被告按照对方提供的欠条内容抄写了一遍，并将自己抄写的欠条交给对方。综上所述，被告与原告之间不存在任何借贷关系，被告从未向原告借过钱，原告也从未给过被告钱，故不存在归还借款之说，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原被告间是否存在借款关系的争议。原告主张存在借款关系，并提供2018年6月30日被告向其出具的欠条及朱某某的建行个人活期交易明细证明借款关系的成立及借款支付情况。被告承认欠条是其出具，但抗辩由于葛某某、徐某某经其手对外放账，对账时是葛某某妻写好让其抄写的。否认与原告间有借款关系，否认认识原告。经原被告对对方提供的证据进行质证，本院对原告提供的欠条、朱某某建行明细及被告提供的微信记录截图，他人向被告出具的借条、徐某某的作证等证据的真实性予以认定。 根据原告提供的欠条载明“截止2018年6月30日，本人毕丰绪尚欠吴瑞人民币壹佰零伍万元整（￥1050000.00）。欠款明细：2017年12月5日，汇款给毕丰绪人民币壹拾玖万元整（190000.00），现金支付毕丰绪人民币壹万元整（￥10000.00）。2018年1月15日，汇给毕丰绪人民币壹拾玖万元整（￥190000.00），现金支付毕丰绪壹万元（￥10000.00）。2018年1月22号，汇款给王某乙人民币叁拾捌万元整（￥380000.00），现金支付贰万元（￥20000.00）。2018年2月2日，汇款给汤某某人民币贰拾叁万柒仟伍佰元整（￥237500.00），现金支付给毕丰绪人民币壹万贰仟伍佰元（￥12500.00）。上述总额欠款都由本人毕丰绪负责全部偿还。欠款人毕丰绪，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期2018年6月30日。从该欠条的形式上看：该欠条名为欠条而非借条；从内容上看：欠条记载了5次汇款及向被告现金支付的情况，并没有表明是借款。该欠条从形式和内容上在不能排除原被告间是因其他原因形成欠条的情况下，不能以该欠条得出原被告间存在借款关系的结论。原告提供的朱某某建行个人活期交易明细只能证明朱某某的账户向原告转过款。而原告在起诉书及审理中均主张其将款转到朱某某账户，再由其从朱某某账户转给被告或被告指定人的账户。由于原告能进入并使用朱某某的账户，因原告与朱某某系两个经济独立的自然人，原告能使用朱某某账户的情况本身就不符合逻辑。加之与朱某某账户存在频繁的资金往来，考虑原告与朱某某先后为陕西怡汇物业服务有限公司法定代表人，原告且为该公司的财务总监。因此，结合葛某某在与被告的微信中指使公司人员用该账户向被告转出借的款项，应认定虽名为朱某某的个人账户，但该账户的用途并非单独用于朱某某个人使用。虽原告提供了朱某某的承诺，但由于转给被告的钱款多是经朱某某的账户转出，而该账户的用途不能确定为个人账户。因此，不能认定经朱某某账户转给原告的钱款而在原被告间产生借贷法律关系。 根据被告抗辩提供的其与徐某某、葛某某的微信聊天记录及徐某某出庭作证。从三人的微信聊天记录中可以看出，三人存在分工放账的情况，被告为寻找借款人，直接向借款人转款。葛某某为审核借款人及抵押担保情况，决定并以朱某某账户向被告支付出借款项，预扣利息为月息5分左右。且在该聊天记录中葛某某对商定的借款表明安排由公司财务向被告汇款，对被告表示借款人王燕要支付的利息，葛某某要求打入的账户为朱某某中国建设银行账号，该账号XXXXXXXXXXXXXXX2783与原告主张的通过朱某某账号向被告借款的账户一致。微信聊天记录中体现的借款数额、时间及将借款转给王某乙、汤某某等情况与原告主张的向被告出借钱款的情况基本一致。综合微信聊天记录中上传借款人借条、抵押合同等情况，应认定被告、葛某某、徐某某三人间存在联合向他人放账的事实。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张其与被告间存在借款关系，即应对存在借款关系承担举证责任。但原告提供的欠条并不能证明被告与其间存在借款关系；提供的朱某某账户银行明细，只能证明朱某某的账户向被告转过款，并不能证明是借款关系，更不能证明是被告与原告之间的借款。而被告提交的微信聊天记录能够证明，被告与葛某某、徐某某存在联合向他人借款的行为及该款和利息是通过朱某某的建行账户转出、转入，且出借钱款是由葛某某通知公司人员转账，由此，可以看出出借钱款并不是个人行为，也不是出借个人的钱款。因此，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中原告所提供的证据对原被告间存在借款关系的待证事实达不到高度可能性。因此，对原告主张的事实，不予认定。被告反驳原告的主张所提供的证据，对被告主张的事实成立具有高度可能性，应认定被告抗辩的事实存在。因此，对被告的抗辩事实予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求能否得到支持。本案中原告所提供的证据不能证明其与被告间存借款关系，因此，原告要求被告归还借款并支付利息的请求，依法不予支持。被告抗辩与原告不存在借款关系，欠条是与葛某某、徐某某联合放账时，应葛某某妻要求，按照葛某某妻书写的欠条内容照抄给原告的抗辩成立，依法予以采信。 综上所述，对原告的诉讼请求依法不予支持，对被告的抗辩依法予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回吴瑞的诉讼请求。 案件受理费14250元，由吴瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  任小娟 人民陪审员  邓瑞娟 人民陪审员  孙俊青 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  赵锋利 1