河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执异148号 异议人（案外人）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭磊，肖曌英，该分行员工。 申请执行人：王玉国，男，1977年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：集晓明，男，1976年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人王玉国与被执行人集晓明民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：民生银行）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）民生银行称，请求贵院中止（2019）冀0108执1004号《执行裁定书》的执行，返还司法扣划集晓明（身份证号：）卡号62×××36项下保证金账号50×××20内存款人民币101150元、8433元。事实与理由：贵院依据已经发生法律效力的（2019）冀0108执1004号《执行裁定书》，贵院依据裁定于2019年6月27日扣划集晓明在中国民生银行在中国民生银行50×××20账户内存款人民币101150元；2019年7月18日扣划50×××20账户内存款人民币8433元。2018年2月9日，集晓明因公司经营周转，向异议人申请授信贷款，与异议人签订编号为HT1001201801038917的《综合授信合同》，借款金额为180万元，借款期限为2018年2月9日至2020年2月9日，约定在借款期限内提用并清偿。为保障债权的有效实现，集晓明与异议人签订了编号为HT1001201801038917的《最高额担保合同》，约定集晓明以在异议人处开设的卡号项下虚拟保证金账户[62×××36(50×××20)]内20万元存款，以保证金质押形式为上述授信项下业务提供质押担保。2018年2月11日集晓明申请支用借款180万元，借款期限为2018年2月11日至2019年2月11日，贷款到期至今仍未归还。贵院扣划的账户内资金为集晓明质押在异议人处的保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”自2018年2月6日，集晓明与异议人约定以账62×××36650×××200)内存款为异议人提供质押担保后，贵院于2019年6月27日扣划101150元；2019年7月18日扣划8843元，剩余119895.29元于2019年8月16日我行用于归还集晓明贷款本金。账户产品名称写明为活期保证金，异议人已对集晓明保证金账户内存款形成了形式特定化的占有，应对保证金账户内款项享有优先受偿权。综上所述，为维护异议人合法权益特向贵院提出申请，请求贵院中止（2019）冀0108执1004号《执行裁定书》的执行，返还扣划的101150元、8843元。 申请执行人王玉国辩称，被答辩人无法证明司法扣划的集晓明名下存款101150元、8433元为当时签订《最高额担保合同》时存入的20万元保证金。被答辩人称其对《最高额担保合同》中约定的20万元保证金享有优先受偿权，并将20万元保证金存入特定的保证金账户，但集晓明贷款发放账户和特定保证金账户为同一账户，被答辩人并未提供证据证明当时扣划金额为集晓明特定保证金账户金额而非普通账户存款金额，因此并不能证明对扣划金额享有优先受偿权。 本院查明，2018年11月30日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初4310号民事判决书，判决：“一、被告集晓明于本判决生效后五日内偿还原告王玉国借款10万元及利息（利息自2018年10月17日起至付清之日止按照年利率6%计算）。二、驳回原告王玉国的其他诉讼请求。”在该民事判决书生效后，被告未在期限内履行义务，王玉国申请执行。2019年3月14日本院受理该执行案件，且于同月25日作出（2019）冀0108执1004号之一执行裁定书，裁定：“冻结被执行人集晓明在中国民生银50×××200账户内存款人民币101150.00元，冻结期限为十二个月。”同日本院作出（2019）冀0108执1004号之一协助冻结执行通知书，冻结了该账号101150元。2019年6月26日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执1004号之十三执行裁定书，裁定：“扣划被执行人集晓明在中国民生银50×××200账户内存款人民币101150.00元。”同日本院作出（2019）冀0108执1004号之十三协助扣划存款通知书，扣划了该账户内的款项至本院执行款专户。 2019年4月4日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执1004号执行裁定书，裁定：“冻结(扣划)被执行人银行存款102567元（利息、迟延履行加倍债务利息另行计算）或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。”2019年7月18日本院作出协助划拨存款通知书，请求中国民生银行石家庄分行协助将集晓明名50×××200账户存款8433元划拨至石家庄市裕华区人民法院账户。 另查明，载明日期为2018年2月6日的《综合授信合同》（编号：HT1001201801038917）显示：授信人/贷款人为民生银行；受信人/借款人为集晓明、闫鸿燕、石家庄广汇通文化传播有限公司；采取的是共同受信模式；最高授信额度为180万元；额度期限为2018年2月9日至2020年2月9日；授信用途为经营周转；并在该合同担保部分载明保证人为丁荣伟、王亚勇，抵押人闫鸿燕、质押人为集晓明。 载明日期为2018年2月6日的《最高额担保合同》（编号：HT1001201801038917），显示保证人（甲方）为丁荣伟，担保人所担保的最高债权额承担连带责任保证；质押人（乙方）为集晓明，按照该合同4.3：“卡/存折内定期存款账户或保证金账户（以下合称特户，下同）质押清单”，8.3：“存入乙方在丁方（民生银行）开立的卡内定期存款账户或保证金账户（特户），账号（卡号）62×××366/50×××20，继续用作主合同项下债权的质押担保。”该合同中载明日期为2018年2月6日的附件《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》载明：出质人为集晓明；质权人为民生银行；该清单表格中户名为集晓明；账号为62×××36/50×××20，其中62×××36/50×××20与该表格中“集晓明”三字处于同一行；账户余额为200000元；储种为活期保证金。 《借款凭证》载明：借款人为集晓明；贷款发放及还款账户为62×××36；金额为1800000元；期限为2018年2月11日起至2019年2月11日止；执行利率为9.5265000%。 《借款支用申请书》载明：申请人为集晓明；申请企业为石家庄广汇通文化传播有限公司；数额为180万元；账号为62×××36；期限自2018年2月11日起至2019年2月11日止；客户申请部分有集晓明字样的签字及捺印，石家庄广汇通文化传播有限公司字样的签章；确认部分对借款的数额、期限、利率等事项进行了确认，并显示本笔贷款的担保方式为小微互助担保基金，此部分有集晓明字样的签字、捺印，贷款银行授权代表黄松涛字样的印章及民生银行的印章。 最后，民生银行出具的载明日期为2019年9月9日的《集晓明逾期贷款情况》，载明借款人集晓明放款金额1800000元、拖欠本金1680104.71、拖欠利息28103.18元、拖欠罚息157670.1元，合计1865877.99元。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、协助通知书、借款凭证、借款支用申请书及确认部分、逾期贷款情况、综合授信合同、最高额担保合同等证据在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”被执行人与民生银行约定账号为“62×××36/50×××20”为保证金账户，虽然被执行人与银行之间未签订单独的质押合同，但是在《最高额担保合同》中约定了质押的金钱数额及专有账号，完成了特定化过程，符合金钱特定化和移交占有的要求，异议人民生银行对于账户内资金享有质押权。综上，异议人（案外人）民生银行的异议成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对集晓明在中国民生银行股份有限公司石家庄分行保证金账户62×××36/50×××20内109583元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩志国 审判员  张巧莲 审判员  孔丽华 二〇一九年十一月十一日 书记员  樊耀泽