山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7558号 上诉人（原审原告）：谭芳，女，1971年9月3日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审原告）：王某1，男，2013年6月1日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审原告）：王琰，女，1996年7月29日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审原告）：王某2，女，2003年4月24日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 以上四上诉人委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜士霞，女，1973年2月9日出生，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2因与被上诉人颜士霞不当得利纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭芳、王某1、王琰、王某2上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审适用法律不当，认定事实错误。王秀峰生前与颜士霞非法姘居，长期生活在一起，共同使用以颜士霞个人姓名开设的一个银行账户，收、付款业务款项均通过此账户结算，但在支取销货款时，均有王秀峰和颜士霞二人同时一起支取，在王秀峰死亡当天，颜士霞独自一人冒名支取了王秀峰所拥有的遗产即泡沫销货款，其行为不合法，属不当得利。二、上诉人向原审法院提供的王秀峰生前在供方购买塑料泡沫商品的进货原始凭证，销给购货方的销货凭证，王秀峰雇佣司机其送货证明及购货方的结算证明和购货方提供的证明、王秀峰的销货款被颜士霞冒名支取的证明等，足以证明本案塑料泡沫业务实属王秀峰个人所有，原审认定销售货款归颜士霞所有错误。 颜士霞辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉请求。 谭芳、王某1、王琰、王某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还私自支取的王秀峰的遗产即应收货款360720元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告谭芳系王秀峰之妻，王某1系王秀峰之子，王琰、王某2系王秀峰之女。原告亲属王秀峰在生前与被告颜士霞一起从事销售陶瓷包装泡沫生意，包装泡沫自汶上县瑞仁制品有限公司、济宁汶上县王楼村王万雷、济宁汶上县王楼村马兵等处购买，再销往临沂市各陶瓷厂。2019年3月14日，王秀峰因交通事故抢救无效死亡。王秀峰死亡后，颜士霞自临沂市罗庄区沂罗瓷厂、临沂恒宇建陶有限公司、临沂市顺弘陶瓷科技有限公司支取了泡沫货款，共计360720元。现原告以货款为王秀峰所有，要求被告颜士霞返还为由诉至本院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。主张成立不当得利的原告应当对构成不当得利的要件负举证责任。原告不仅应当证明被告获得利益并使自己遭受损失，还应当证明被告获得利益没有法律上的依据；被告对获得利益也有责任提供证据证明。综合双方提供的证据，其中原告提供的王秀峰生前购买泡沫包装的收据以及被告提供的颜士霞2018年1月至2018年12月的银行个人账户对账单。该两份证据可以看出，王秀峰购买泡沫包装的地点主要为三处，汶上县瑞仁制品有限公司（郑家行、李希同）、济宁汶上县王楼村王万雷、济宁汶上县王楼村马兵，王秀峰在购买泡沫当天，颜士霞账户均有一笔款项汇入泡沫出卖方账户。颜士霞还与泡沫购买方新程宇公司、顺弘公司等有资金往来，但与王秀峰并无资金往来。购买货物本金及销售货物所获得的款项均出自颜士霞账户，且颜士霞在一年中从未将所获款项转入王秀峰账户中，王秀峰也未支付颜士霞工资，原告主张的颜士霞系王秀峰生前雇佣的业务员，双方之间的资金往来不符合雇主与雇员之间的一般习惯，更符合颜士霞与王秀峰生前系合作关系，王秀峰负责销售，颜士霞负责管理资金。由此，原告不能证实被告颜士霞所支取的货款为其所有，即不能证实被告获得利益没有法律上的依据。对于原告主张的要求被告返还王秀峰手机，原告并未提供证据表明手机在被告处，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谭芳、王某1、王琰、王某2的诉讼请求。案件受理费6711元，由原告谭芳、王某1、王琰、王某2负担。 二审中，上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2提交下列证据：一、汶上县瑞仁泡沫制品有限公司购货收款收据、出库单，拟证明购物业主为王秀峰。二、济宁市汶上县王楼村王万雷业主购货收款收据，拟证明购货业主为王秀峰。三、济宁市汶上县王楼村业主马兵购货收款收据，拟证明购货业主为王秀峰。四、汶上县瑞仁泡沫制品厂承运司机薛茂叶、陆宏光、孙新军证明，拟证明承运货物的业主为王秀峰。五、罗庄沂罗建陶瓷厂、临沂恒宇建陶、临沂顺弘建陶发货单，拟证明销售货物业主为王秀峰。六、罗庄沂罗建陶瓷厂、临沂恒宇建陶、临沂顺弘建陶付货款证明，拟证明业主王秀峰的货款被颜士霞收取。证据七至九，证明、居民死亡证明、居住证明，拟证明颜士霞居住地。十、临沂市罗庄区街道赵家坝社区居民委员会证明一份，拟证明业主是王秀峰，被上诉人是司机，不是合作关系。 被上诉人颜士霞的质证意见为：证据一，虽然上边写王秀峰的名字，但不能证明向瑞仁公司供货就是王秀峰自己，不能证明货主就是王秀峰，在收款收据上都有司机陆宏光及小薛的签名，该二人已在2019年8月在高新区法院向颜士霞起诉索要工资，现在还未开庭。证据二，在一审过程中，被上诉人颜士霞已提交了本人的账户流水，向王安雷、马兵、马爱军的打款记录，充分证明货主是颜士霞，并非王秀峰。证据三，一审过程中上诉人已经提交了相关马兵的证据，被上诉人也提交了马兵和马爱军出具的证明，证明实际购买方和付款方都是颜士霞。证据四，一审已经提交，不属于新证据。证据五，并没有沂罗公司、恒宇公司、顺弘公司盖章，没有真实性，在一审中上诉人也已经提交了上述三公司的有关证明，因此也不属于新证据。证据六、七、八、九，一审已提交不属于新证据。证据十，村委证明，该证明没有合法性、真实性，村委并不了解王秀峰与颜士霞的关系，二人的同居及日久生情等叙述均不属实，村委不可能对二人之间的感情完全知悉，更不可能出具此证明，村委应当到庭说明出具证明的过程及了解的客观事实。证据十一，刘洪明与王秀红及颜士霞并不存在任何关系，在调解中，刘洪明协助谭芳到沂罗公司办理手续系二人恶意串通，该诉讼有虚假诉讼可能，庭后代理人告知颜士霞该民事调解书的情况向有关部门控告。证据一至证据五，在一审中上诉人与颜士霞已提交了负责人打款的所有明细，均可证明实际货主是颜士霞，王秀峰系其雇用。 被上诉人颜士霞提交下列证据：一、民事起诉状及开庭传票，拟证明2019年8月19日，司机陆宏光及薛茂叶向颜士霞起诉要求支付运费，共计55600元，案号（2019）鲁1391民初1616及1617，目前尚未开庭审理。证明实际货主就是颜士霞。证据二，马爱军及马兵出具的证明一份，证明购买方和付款方都是颜士霞，目前马兵和马爱军仍向颜士霞供货。 上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2的质证意见：证据一，没有提供原件，即使有所谓的原告起诉，也让人怀疑为什么不在王秀峰生前起诉，不能排除被上诉人恶意串通，不能作为有效证据使用，根据证据一中的起诉状，原告陆宏光明确主张受雇于颜士霞和王秀峰，这就完全可以推翻被上诉人所主张的王秀峰是受雇于颜士霞，该证据是被上诉方提供的证据，综合分析陆宏光可能是因为王秀峰已经不在，才将颜士霞列为共同被告，不能否认的是王秀峰肯定是业主。证据二，因该证明马爱军和马兵没有出庭，不能具有真实效力。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2主张被上诉人颜士霞系王秀峰生前雇佣的业务员，被上诉人颜士霞主张王秀峰生前系受其雇佣，双方对此均未提供充分证据，故原审法院认定王秀峰生前与颜士霞一起从事销售陶瓷包装泡沫生意正确。上诉人与被上诉人均未举证证明上述销售生意各自的投资情况，颜士霞对涉案货款全部占有无依据，根据其合作情况，王秀峰对涉案货款应得50%，该款应归其继承人上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2所有，颜士霞占有该款构成不当得利，应将该款支付给上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2。上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2主张涉案货款360720元均系王秀峰遗产，依据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初570号民事判决； 二、被上诉人颜士霞于本判决生效后十日内支付给上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2应得货款180360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各6711元，均由上诉人谭芳、王某1、王琰、王某2各负担3355.5元，被上诉人颜士霞各负担3355.5元。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 薇