北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初655号原告北京爱普力思健康科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路103号3号楼2层2-4。法定代表人侯炜，经理。委托代理人侯亚非，男，1966年6月27日出生，汉族，北京爱普力思健康科技有限公司总经理，住北京市海淀区。被告北京市延庆区市场监督管理局，住所地北京市延庆区东外大街70号。法定代表人田素芬，局长。行政机关负责人王志红，北京市延庆区市场监督管理局副局长。委托代理人鲁乙繁，北京市延庆区市场监督管理局稽查大队专业执法科干部。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京爱普力思健康科技有限公司（以下简称爱普力思公司）不服被告北京市延庆区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局延庆分局，其相关职责已由北京市延庆区市场监督管理局承继，以下简称延庆市监局）作出的行政处罚决定及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭。2019年9月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告爱普力思公司的委托代理人侯亚非，被告延庆市监局的副局长王志红、委托代理人鲁乙繁、李树静，被告北京市监局的委托代理人王剑平、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月10日，延庆市监局向爱普力思公司作出京工商延处字[2019]第4号行政处罚决定书（以下简称第4号处罚决定）。该处罚决定载明：“经查：当事人在其公司官网上发布有首页、公司介绍、ETA早期矫正、儿童口腔知识、合作加盟、诊疗流程六个板块的宣传内容，其中公司介绍板块含有‘公司与清华大学医学院、北大口腔医院、山大医院、山西儿童医院等多家医疗机构合作’、‘2013年初：北京爱普力思公司与北大口腔，山西儿童医院等国内杈威口腔医疗机构就咬合诱导展开密切合作，在全国范围内开展并跟踪了高典型性儿童错颌畸形的咬合诱导临床病例。2013年8月：通过和北大口腔、山西儿童医院等国内顶尖口腔医院的通力合作，基本上称了面对中国儿童的多维度（性别、年龄、适应症、生活环境、佩戴配合度等等）的临床实践与验证，充分验证了儿童咬合诱导技术/系统对中国地区的6-12岁儿童错颌畸形的有效性。’的内容。经与清华大学医学院、北大口腔医院核实，均未与当事人开展过任何合作。······当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第八条第一款的规定。属于经营者作虚假商业宣传的行为。依据《反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，责令当事人立即停止违法行为，决定作出行政处罚如下：罚款200000元。”爱普力思公司不服，向北京市监局提起行政复议。2019年4月11日，北京市监局作出京市监复[2019]95号行政复议决定书（以下简称95号复议决定），维持延庆市监局作出的第4号处罚决定。原告爱普力思公司诉称，1、95号复议决定以及第4号处罚决定认定事实错误。原告是以中国儿童口腔健康为己任，进行个性化儿童牙齿矫治器的研发生产的高新技术企业。原告与多家三甲医院合作，在2015年完成了临床试验研究，于2016年7月取得了II类医疗器械注册证和生产许可证。原告同时开发了国内首创的儿童X线头影测量分析软件,同时获得了两项国家发明专利。2018年6月，因接到举报原告公司网站存在虚假宣传，延庆市监局以涉嫌违反《中华人民共和国广告法》立案调查。同年10月8日，延庆市监局作出行政处罚听证告知书，说原告违反了《反不正当竞争法》第八条第一款规定，拟作出罚款的处罚决定。同年10月30日，在延庆市监局举行听证会。2019年1月10日，延庆市监局正式作出第4号处罚决定，对原告执行20万元的行政处罚。根据《反不正当竞争法》第八条规定，原告并未违反该法，理由如下：（1）上述被认为违法宣传的内容，是对原告发展历程，特别是产品研发过程的描述。原告当时准备与清华医学院、北大口腔等进行医疗器械产品注册的临床试验研究，有过接触，由于各种原因未能实现。实际临床研究是和山西医科大学第一医院、山西省儿童医院等单位合作完成，临床研究报告也得到国家食品药品监督管理机构的认可。网站对原告科研过程的介绍存在瑕疵，但不是凭空捏造，临床研究的客观事实是存在的，不构成法律规定的虚假宣传行为。（2）原告网站内容没有涉及《反不正当竞争法》第八条规定的产品（牙齿、矫治器）的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等，因此没有违反该条款。（3）该条款的后果要件是“欺骗误导消费者”。原告网站内容存在的瑕疵不会误导欺骗消费者。因为原告产品是二类医疗器械，销售给医院和诊所，再由医生在治疗过程中选择是否使用原告的产品。消费者要根据医生的治疗方案，在医生的指导下使用原告的产品，不会从原告直接购买产品，因此不会对消费者产生欺骗和误导的后果。医院、诊所以及医生，会根据他们的专业知识和经验，依据招标采购流程选购原告产品，不会因为网站内容的瑕疵被欺骗误导。因此，原告认为被告认定事实错误。2、被告的行政处罚证据不足。依据《反不正当竞争法》第二条规定，原告产品对应的儿童早期矫治市场，还处于非常早期的市场培育阶段，几乎不存在商业竞争。公司网站的浏览量非常小，几乎没有人知道，因此公司的行为既没有扰乱市场秩序的能力，也没有扰乱市场秩序的结果，没有收到任何损害其他经营者和消费者合法权益的反馈和投诉。因此，原告的网站内容瑕疵不属于《反不正当竞争法》所称的不正当竞争行为。3、被告行政处罚的程序不合法。延庆市监局第一次到公司调查取证是6月13日，当时没有立案（听证会上才正式知道立案时间是6月20日），也没有出示上级单位的交办单，程序不合法。4、被告行政处罚的适用法律错误。原告网站中关于公司的介绍存在瑕疵，即使违法，也属于违法行为轻微，并没有造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条的规定，被告在作出行政处罚决定时，没有对危害后果进行举证和评估，没有区分违法行为的严重程度，也没有对危害后果举证。因此，被告作出的行政处罚决定适用法律错误。5、被告行政处罚的行为属于严重的行政不作为、乱作为。原告作为小微创业企业，竞争激烈，对于企业网站内容等确实关注不够，对相关法律规定也确实缺乏了解。在此案件的办理过程中，原告也认识到自身的不足，已经对存在瑕疵的内容进行修改。综上，原告提起诉讼，请求法院依法撤销北京市监局作出的95号复议决定和延庆市监局作出的第4号处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告爱普力思公司提交如下证据并当庭出示：1、询问通知书（6月20日），2、询问通知书（6月26日），3、首次询问告知书，4、询问通知书（8月30日），以上证据证明被告立案时以涉嫌违法广告立案；5、行政处罚听证告知书，证明立案案由已经变成虚假宣传，被告立案存在问题；6、行政处罚听证通知书，证明二次听证有问题；7、第4号处罚决定，证明被告作出的处罚决定违法；8、95号复议决定，证明被告作出的复议决定违法；9、分期缴款通知书，证明缴纳缴纳了分期付款，已经缴纳5、6个月；10、说明函，证明客户证明原告虚假宣传不成立。被告延庆市监局辩称，一、第4号处罚决定认定事实正确，证据充分。本案认定为虚假宣传的内容在该网站的公司介绍板块。宣传内容分为两项，一是“公司与清华大学医学院、北大口腔医院、山大医院、山西儿童医院等多家医疗机构合作”。二是“2013年初：北京爱普力思公司与北大口腔，山西儿童医院等国内权威口腔医疗机构就咬合诱导展开密切合作，在全国范围内开展并跟踪了高典型性儿童错颌畸形的咬合诱导临床病例。2013年8月：通过和北大口腔、山西儿童医院等国内顶尖口腔医院的通力合作，基本上称了面对中国儿童的多维度（性别、年龄、适应症、生活环境、佩戴配合度等等）的临床实践与验证，充分验证了儿童咬合诱导技术/系统对中国地区的6-12岁儿童错颌畸形的有效性。”第一项宣传内容强调的是原告与清华大学医学院、北大口腔医院等多家医疗机构开展合作的事实。第二项宣传内容是基于与北大口腔、山西儿童医院等医疗机构开展合作的基础上所取得的成绩与结果。经与清华大学医学院、北大口腔医院核实，两医院确认其均未与原告开展过任何合作。以上认定的事实正确，证据充分。二、被告具有作出第4号处罚决定的法定职权。根据《反不正当竞争法》第四条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一、二款规定，原告住所地位于北京市辖区内，北京市监局于2018年6月4日将此案件指定被告办理。三、第4号处罚决定适用法律正确，处罚得当。根据《反不正当竞争法》第八条规定，原告强调其宣传内容未涉及公司生产的产品“牙齿矫治器”，但其宣称与清华大学医学院、北大口腔医院等知名医疗机构开展合作，是对原告自身企业信息的虚假宣传。《反不正当竞争法》第八条所指的“消费者”，既包括购买了商品或服务的实际消费者，又包括可能购买商品或服务的潜在消费者。虚假宣传的效果上既包括造成了欺骗、误导消费者的客观后果，又包括有欺骗、误导消费者的可能性。同时，由于清华大学医学院和北大口腔医院在国内具有一定影响力，虚构与这两家医疗机构合作的事实，夸大了原告的实力及商誉，对自身的信誉度及可靠度进行了虚假宣传。案件调查中虽然没有取得欺骗误导消费者的现实证据，也没有同行业竞争者举报，但其宣传行为对潜在的消费者造成欺骗和误导，对潜在的同行业竞争者构成了不正当竞争。由于原告经营的商品为医疗器械，且使用的主体为儿童，具有较大的社会影响。被告根据《反不正当竞争法》第二十条第一款规定，结合原告违法行为，对原告作出罚款20万元的行政处罚。四、被告作出第4号处罚决定符合《行政处罚法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，程序合法。综上，被告作出的第4号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请贵院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告延庆市监局提交如下证据并当庭出示：1、案件线索交办单，证明案件来源和案件管辖权；2、案件来源登记表，证明案件来源信息；3、行政处罚案件有关事项审批表，证明延长案件线索核实期限；4、执法人员执法证复印件，证明执法人员执法资格；5、现场笔录，证明执法人员现场检查情况；6、官网网页截图，证明原告网站虚假宣传内容；7、立案审批表，证明原告公司虚假宣传立案情况；8、询问通知书，证明询问通知情况；9、首次询问告知书，证明首次询问告知情况；10、询问（调查）笔录，证明原告接受调查询问情况；11、行政处罚案件有关事项审批表，证明原告提请办案人员回避及审批情况；12、营业执照、医疗器械生产许可证、医疗器械注册证，证明原告的主体资格和医疗器械生产许可资格；13、授权委托书、被委托人身份证、法定代表人身份证，证明原告接受询问调查的合法性；14、北京大学口腔医院关于北京市工商行政管理局延庆分局询证事项的说明、清华大学医学院证明及取证介绍信存根，证明原告网站宣传内容不属实及办案人员取证过程；15、询问通知书，证明询问通知情况；16、见证人身份证明，证明询问通知书被拒签及见证人身份证明；17、行政处罚案件有关事项审批表，证明案件延期；18、行政处罚案件有关事项审批表，证明延期结案并提交案审会审议；19、案件审定委员会集体讨论记录（延期），证明案件延期申请讨论决定；20、案件送审报告，证明案件送审报告；21、案件核审表，证明首次案件核审情况；22、行政处罚案件有关事项审批表，证明第一次行政处罚建议及听证告知；23、行政处罚听证告知书，证明第一次听证告知情况；24、申述函，证明原告对案件申辩陈述情况；25、听证主持人指定书，证明第一次听证主持人指定情况；26、行政处罚听证通知书（京工商延听字[2018]01号），证明第一次听证通知当事人情况；27、中国工商报，证明延庆市监局公告栏公告效力；28、公告，证明第一次听证通知公告；29、公告照片，证明第一次听证通知公告情况；30、关于听证延期的申请，证明原告申请延期举行听证情况；31、公告，证明第一次听证延期通知公告；32、公告照片，证明第一次听证延期通知公告情况；33、听证告知书，证明第一次听证告知情况；34、听证通知书（京工商延听字[2018]01号）复印件，证明举行第一次听证会通知当事人情况；35、行政处罚听证授权委托书（第一次听证），证明第一次听证当事人委托情况；36、侯亚非身份证复印件，证明第一次听证当事人受托人身份证明；37、王建强身份证，证明第一次听证当事人受托人身份证明；38、听证笔录（2018年10月30日)，证明第一次听证会听证笔录；39、行政处罚听证会证据（共19份），证明第一次听证当事人提交证据材料；40、听证报告，证明第一次听证会听证报告；41、工作记录及电话告知录音文字记录，证明电话告知回避申请被驳回的文字证明；42、不予回避告知音频（光盘），证明电话告知回避申请被驳回的语音证明；43、2018年11月北京大学口腔医院关于北京市工商行政管理局延庆分局询证事项的说明、清华大学医学院证明及取证介绍信存根，证明原告网站宣传内容不属实及办案人员参照听证意见重新取证过程；44、案件送审报告，证明案件送审报告；45、案件核审表，证明第二次案件核审情况；46、行政处罚案件有关事项审批表，证明第二次行政处罚建议及听证告知；47、行政处罚听证告知书，证明第二次听证告知情况；48、行政处罚听证通知书（京工商延听字[2018]02号），证明第二次听证通知当事人情况；49、原告要求举行听证会告知书（第二次听证），证明原告要求举行第二次听证情况；50、听证主持人指定书，证明第二次听证主持人指定情况；51、公告，证明第二次听证通知公告；52、公告照片，证明第二次听证通知公告情况；53、行政处罚听证授权委托书（第二次听证），证明第二次听证当事人委托情况；54、王建强身份证，证明第二次听证当事人受托人身份证明；55、侯亚非身份证，证明第二次听证当事人受托人身份证明；56、听证笔录（2018年12月14日），证明第二次听证会听证笔录；57、行政处罚听证会证据（共14份），证明第二次听证当事人提交证据材料；58、听证报告，证明第二次听证会听证报告；59、案件调查终结报告，证明案件调查终结报告；60、案件集体会审会集体讨论记录，证明罚没款讨论决定；61、行政处罚建议书，证明行政处罚建议；62、行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定审批情况；63、第4号处罚决定，证明处罚决定的内容；64、送达回证，证明第4号处罚决定送达情况；65、送达回证，证明北京市非税收入一般缴款书送达情况；66、见证人身份证明，证明送达回证拒签后留置以及见证人身份证明。同时，被告延庆市监局出示《反不正当竞争法》、《行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》及《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》作为其法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告具有作出95号复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，被告作为延庆市监局的上一级主管部门，具有作出该复议决定的法定职权。二、被告作出95号复议决定符合法定程序。2019年2月11日，被告收到原告当面提交的行政复议申请书及证据材料。同日，被告依法受理其复议申请，并通知延庆市监局提交书面答复及相关证据材料。同年2月20日，延庆市监局向被告提交书面答复及相关证据材料。同年4月11日，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持延庆市监局作出的第4号处罚决定，并将95号复议决定依法送达原告和延庆市监局。因此，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。三、被告作出95号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告经审查认为：根据《反不正当竞争法》第八条第一款、第二十条第一款，现有证据可以证明原告未与北大口腔医院、清华大学医学院开展合作，原告在自设网站中的宣传已属于虚假宣传，该行为足以对消费者造成欺骗及误导，对同行业竞争者构成不正当竞争。据此，延庆市监局对原告作出第4号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，被告依法审理并作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关资料，2、行政复议有关事项审批表，以上证据证明被告收到原告提起的行政复议申请，依法予以受理；3、行政复议答复通知书、被申请人须知、证据目录及送达回证，4、行政复议答复书，5、复议决定书稿纸、95号复议决定及邮寄凭证，以上证据证明被告依法审理、延期、作出95号复议决定并向原告依法送达。同时，被告北京市监局出示《行政复议法》、《反不正当竞争法》、《行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》及《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》作为其法律规范依据。经庭审质证，对于被告延庆市监局提交的证据，原告爱普力思公司对证据5、证据6、证据15、证据17、证据18的真实性不予认可，对证据1至证据3、证据7、证据11、证据20、证据21、证据59、证据60、证据62、证据63的真实性及合法性不予认可，对证据8至证据10、证据41至证据43、证据47、证据58的合法性不予认可，对证据19、证据26、证据33、证据48的关联性不予认可，对证据45的真实性及关联性不予认可，对证据22、证据44、证据46、证据61的真实性、合法性及关联性不予认可，对证据4、证据16、证据40、证据64至证据66不发表意见，对其他证据没有异议；被告北京市监局对全部证据没有异议。对于被告北京市监局提交的证据，原告爱普力思公司对对证据3中的行政复议答复通知书的真实性不予认可，对证据3中的证据目录的合法性不予认可，对证据4、证据5中的95号复议决定的真实性及合法性不予认可，对证据5中的复议决定书稿纸及邮寄凭证不发表意见，对其他证据没有异议；被告延庆市监局对全部证据没有异议。对于原告爱普力思公司提交的证据，被告延庆市监局及北京市监局对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告延庆市监局提交的证据63系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据20、证据44内容矛盾，本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据5中的95号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告爱普力思公司提交的证据7及证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与被告延庆市监局提交的部分证据内容一致，认证意见同上。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年6月4日，延庆市监局接到北京市监局稽查总队案件线索交办单，将爱普力思公司涉嫌违法行为一案指定延庆市监局办理。2018年6月13日，延庆市监局对爱普力思公司进行现场调查，对该公司官网页面进行截图打印，并制作现场笔录。爱普力思公司官网公司介绍板块中有“公司与清华大学医学院、北大口腔医院、山大医院、山西儿童医院等多家医疗机构合作”、“2013年初:北京爱普力思公司与北大口腔，山西儿童医院等国内权威口腔医疗机构就咬合诱导展开密切合作，在全国范围内开展并追踪了高典型性儿童错颌畸形的咬合诱导临床病例。2013年8月：通过和北大口腔、山西儿童医院等国内顶尖口腔医院的通力合作，基本上称了面对中国儿童的多维度(性别、年龄、适应症、生活环境、佩戴配合度等）的临床实践与验证，充分验证了儿童咬合诱导技术/系统对中国地区的6-12岁儿童错颌畸形的有效性。”的内容。2018年6月20日，延庆市监局经批准作出立案决定，并向爱普力思公司直接送达询问通知书。2018年6月26日，延庆市监局对爱普力思公司的受委托人侯亚非进行询问，并制作询问笔录。询问过程中，侯亚非要求延庆市监局工作人员回避，故询问中断。同日，延庆市监局经审批作出办案人员不予回避决定。爱普力思公司向延庆市监局提交了营业执照、医疗器械生产许可证、医疗器械注册证及授权委托等材料。同日，延庆市监局再次向爱普力思公司送达询问通知书，要求该公司于2018年6月28日到延庆市监局接受询问，并携带指定材料。爱普力思公司未在规定时间接受询问。同年8月10日，延庆市监局到北京大学口腔医院及清华大学医学院进行调查取证。北京大学口腔医院及清华大学医学院分别于同年8月15日及同年8月29日向延庆市监局出具证明。两家医院均证明未与爱普力思公司合作。同年8月30日，延庆市监局向爱普力思公司作出询问通知书，要求该公司于2018年9月10日到延庆市监局接受询问，并携带指定材料。因该公司拒绝签收，延庆市监局留置送达该询问通知书。同年9月17日及10月10日，延庆市监局经审批对该案作出延期决定，分别延期30日及60日。2018年10月8日，延庆市监局向爱普力思公司送达行政处罚听证告知书，告知爱普力思公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其陈述、申辩和要求举行听证的权利，该公司现场签收并提出听证申请。爱普力思公司向延庆市监局提交了申述函。同年10月12日，延庆市监局向爱普力思公司送达行政处罚听证通知书。同年10月17日，爱普力思公司提出延期听证申请。同年10月30日，延庆市监局召开听证会，爱普力思公司认为延庆市监局未回复其要求办案人员回避的申请。同年11月2日，延庆市监局作出听证报告。同年11月16日，延庆市监局再次电话告知爱普力思公司不予回避的决定。同年11月22日，延庆市监局再次向清华大学医学院和北大口腔医院调查取证。次日，清华大学医学院和北大口腔医院分别出具证明，均证明未与爱普力思公司合作。同年11月28日，延庆市监局再次向爱普力思公司直接送达听证告知书。爱普力思公司提出听证申请。同年12月14日，延庆市监局召开第二次听证会。听证期间，爱普力思公司作出陈述申辩并提交相关材料。同年12月21日，延庆市监局作出听证报告。同年12月29日，延庆市监局召开案件集体会审会。2019年1月10日，延庆市监局作出第4号处罚决定，认定爱普力思公司违反了《反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于经营者作虚假商业宣传的行为，责令爱普力思公司立即停止违法行为，罚款200000元。次日，延庆市监局向爱普力思公司留置送达该处罚决定。爱普力思公司不服，于2019年2月11日向北京市监局申请行政复议。北京市监局于当日予以受理并向延庆市监局送达行政复议答复通知书，要求其提交书面答复及相关证据材料。同年2月20日，延庆市监局提交行政复议答复书和相关证据材料。2019年4月11日，北京市监局作出95号复议决定，维持延庆市监局作出的第4号处罚决定。爱普力思公司亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《反不正当竞争法》第四条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条及第十二条规定，延庆市监局具有作出涉诉处罚决定的法定职权。同时，依据《行政复议法》第十二条规定，北京市监局作为延庆市监局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。根据《反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，爱普力思公司在其自设网站中宣传该公司与北京大学口腔医院、清华大学医学院进行合作等内容。但根据延庆市监局调查取证，北京大学口腔医院及清华大学医学院均未与爱普力思公司开展合作。清华大学医学院与北京大学口腔医院在国内具有一定影响力，虚构与这两家医疗机构合作的事实，足以对消费者造成欺骗及误导，对同行业竞争者构成不正当竞争。延庆市监局据此认定爱普力思公司的行为属于虚假商业宣传行为，违反了《反不正当竞争法》第八条第一款之规定，对违法行为的定性并无不当。根据《行政处罚法》第四条第二款规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《反不正当竞争法》第二十条第一款规定，经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款。本案中，爱普力思公司经营的商品为医疗器械，使用主体为儿童。延庆市监局依据《反不正当竞争法》第二十条第一款规定，在法定裁量幅度内对爱普力思公司处以200000元罚款，与爱普力思公司的违法事实、情节相当，处罚数额亦无不当。延庆市监局在对爱普力思公司进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、听证、延期、送达等行政程序，符合法律规定。北京市监局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，延庆市监局作出的第4号处罚决定及北京市监局作出的95号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。爱普力思公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京爱普力思健康科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京爱普力思健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇一九年十一月十五日书 记 员  郑 屹