广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1059号 上诉人(原审被告)：黄祖峰，男，1977年3月6日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人（原审被告）：黄宗球，男，1953年12月30日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：黄祖峰,男,系黄宗球之子。 被上诉人(原审原告)：朱维友，男，1976年1月9日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人黄祖峰、黄宗球因与被上诉人朱维友排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄祖峰及其作为黄宗球的委托诉讼代理人，被上诉人朱维友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄祖峰、黄宗球上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。一审判决认定争议区域有一条约60厘米宽的公用水渠属认定事实错误。涉案土地由上诉人所有和使用，上诉人使用自有土地，没有任何侵权行为。被上诉人的虾塘有其他水渠进行灌溉，上诉人建房的行为并未妨害被上诉人的相邻权。二、一审判决上诉人恢复开通一条水渠属适用法律错误。一审法院适用《民法通则》等规定错误。上诉人认为，本案涉及土地所有权和使用权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，被上诉人应先行向政府相关部门申请处理。被上诉人的起诉不属于民事诉讼的受案范围。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，应当驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉或者驳回全部诉讼请求。 朱维友辩称，黄祖峰没有说清楚涉案水渠是谁的。被上诉人有证据证明这条水渠属于被上诉人。如果黄祖峰没有证据证明涉案水渠属于黄祖峰，那么黄祖峰的上诉理由不能成立。 朱维友向一审法院起诉请求：一、打通被阻断的排水沟，维持原有排水系统，并赔偿朱维友的经济损失3万元整；二、诉讼费由黄祖峰、黄宗球承担。 一审法院认定事实：黄祖峰、黄宗球的虾塘与“榕树头小学虾塘”之间的塘堤上曾长期存在有一条约60厘米宽的公用水渠通向朱维友虾塘所在的土地。2016年、2017年间，黄祖峰、黄宗球将该水渠用土填埋成道路，并在水渠与朱维友虾塘交界位置建设了房屋，致使原有水渠不复存在，影响朱维友的虾塘用水。朱维友为维护其合法权益，遂提起诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水等方面的相邻关系，不动产权利人依法应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，黄祖峰、黄宗球将曾经长期存在的公用水渠用土填埋并在其上建筑房屋的行为，影响了朱维友虾塘用水，黄祖峰、黄宗球应当停止侵害，排除妨碍。朱维友诉请排除该处妨碍，符合法律规定，一审法院予以支持。黄祖峰、黄宗球应当在其虾塘与榕树头小学虾塘之间塘堤上恢复开通一条水渠，水渠位于靠近榕树头小学虾塘一侧，自现有的暗渠处起至黄祖峰、黄宗球房屋后面朱维友的虾塘止，水渠宽度60厘米以上，水渠深度以足可以顺势通水为准；为不破坏塘堤上的房屋，黄祖峰、黄宗球可以选择将部分水渠建成暗渠从房屋地下通过或绕过房屋进行建设。朱维友请求黄祖峰、黄宗球赔偿其经济损失3万元，但其未能提供相应的证据足以证实经济损失的实际存在及损失与黄祖峰、黄宗球行为之间有因果关系，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄祖峰、黄宗球于本判决生效之日起十日内在其虾塘与榕树头小学虾塘之间塘堤上恢复开通一条水渠（水渠位于靠近榕树头小学虾塘一侧，自现有的暗渠处起至被告房屋后面原告的虾塘止，水渠宽度60厘米以上，水渠深度以足可以顺势通水为准；为不破坏塘堤上的房屋，黄祖峰、黄宗球可以选择将部分水渠建成暗渠从房屋地下通过或绕过房屋进行建设）。二、驳回朱维友其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄祖峰、黄宗球负担。 本院二审期间，黄祖峰、黄宗球提交了新证据，卫星图片和现场照片，证明：卫星图片画黑线处是最靠近朱维友虾塘的水渠，画红线处是原来的排水沟，还有一个排水沟一直排水通往朱维友的虾塘最底下；照片是现有排水沟的照片。朱维友挖掉排水沟下段，而上段排水沟是属于黄祖峰、黄宗球的土地。朱维友提交了新证据，两张日期分别为2018年3月20日和2013年1月11日的卫星图片，证明在没有出租给别人之前排水沟的原状。 本院组织各方当事人进行证据交换和质证。经质证，对于黄祖峰、黄宗球提交的证据，朱维友认为，其中3张照片不是当时争议地方的照片。还有一张已建成房屋的照片，妨害了朱维友虾塘的拦水养殖，直接阻拦了其虾塘。卫星图并非原来的卫星图，并非出租给人家的虾塘之前的照片。这些证据在一审也已经提交过。黄祖峰、黄宗球认可朱维友提交的照片，其认为从照片可以看出排水沟是从上诉人的虾塘经过朱维友的虾塘，排水沟是朱维友先挖了下段的水沟跟他的虾塘合为一体，这条排水沟是2002年村里生产队合租给叶群芳的时候用朱维友和黄宗球的土地挖的。 本院认为，对黄祖峰提交的证据：1、照片。因无法查明拍摄于争议区域，无法真实反映争议区域的现状，其真实性、合法性、关联性均存疑，且朱维友不予认可，本院不予采信。2、卫星图片。在一审中已提交过，不属于新证据，本院不再重新认定。对朱维友提交的证据：由于黄祖峰认可该证据，本院对该份证据予以采信。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、争议区域是否有一条宽60厘米的公用水渠。二、被上诉人请求上诉人打通被阻断的排水沟恢复原有的排水系统，有无事实和法律依据。 本院认为，一、争议区域是否有一条宽60厘米的公用水渠。本院认为争议区域有一条宽60厘米的公用水渠。理由如下：1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在一审庭审笔录中，黄宗球认可水沟从“原来生产队分田的时候就有了，只是灌溉坡顶的田”、“确实有水渠（从房子）经过，20公分宽”、“2016年接手拿回塘地，当时还有水沟”。鉴于黄宗球在一审中认可争议区域涉案水沟的存在，属于承认对己方不利的事实，且没有相反证据予以推翻，因此本院予以认可，争议区域确实曾经长期存在一条公用水渠。2、《现场勘查示意图》。一审中主办法官曾到争议现场勘查，明确了“水渠管道部分（暗渠）内径为60厘米，长约68米火砖管道”，且朱维友、黄宗球在示意图上签字、按手印，对勘查现场查明的事实并无异议。可见该水渠宽60厘米亦是没有争议的事实。综上，上述庭审笔录、示意图共同表明黄宗球已认可争议区域曾经存在一条宽60厘米的共用水渠。根据民事证据的高度盖然性标准，本院认定争议区域曾经有一条宽60厘米的公用水渠。 二、被上诉人请求上诉人打通被阻断的排水沟恢复原有的排水系统有无事实和法律依据。本院认为，被上诉人请求上诉人打通被阻断的排水沟恢复原有的排水系统有事实和法律依据。理由如下：依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，本案中，上诉人在争议区域建造房屋前，涉案两块田地（虾塘）依地势高低相邻，被上诉人的田地（虾塘）位于较低位置，涉案水渠从高到低依次从上诉人的田地（虾塘）流经被上诉人的田地（虾塘），蓄水后用于灌溉沿途田地（虾塘）。上诉人将曾经长期存在的公用水渠填埋并建造房屋，导致下游的被上诉人田地（虾塘）无法获得水源灌溉，影响其水塘养殖。被上诉人应当停止侵害，排除妨碍，在其虾塘与榕树头小学虾塘之间塘堤上重新开通一条水渠，以恢复被上诉人田地（虾塘）的水渠灌溉。被上诉人的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄宗球已经预交），由上诉人黄宗球、黄祖峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 刘帅武 审 判 员 李丽莉 二〇一九年十一月十三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖