重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0243民初4822号 原告：重庆市天王酒业有限责任公司，住所地：重庆市彭水工业园区科技孵化楼B区七楼701。统一社会信用代码：9150024330492464640D。 法定代表人：余家太，该公司经理。 委托诉讼代理人：楚才江，重庆欣渝律师事务所律师。 被告：朱万文，男，1966年5月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治。 被告：朱万培，男，1968年7月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告重庆市天王酒业有限责任公司（以下简称天王酒业公司）诉被告朱万文、朱万培买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告天王酒业公司委托诉讼代理人楚才江，被告朱万培到庭参加诉讼，被告朱万文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席公开审理。本案现已审理终结。 原告天王酒业公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即清偿所欠原告欠款共计110520元（大写：壹拾壹万零伍佰贰拾元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱万培与原告天王酒业的股东系朋友关系，双方约定被告销售原告酒厂生产的系列白酒，所销售的酒款由被告方便时予以清偿，2015年4月11日，原告为被告第一次铺货，被告共欠原告酒款115518元，双方为确认该债权债务，被告于2015年4月12日向原告出具欠条一张载明该欠款。2018年原告向彭水县人民法院起诉，彭水县人民法院于2018年6月29日作出（2018）渝0243民初1662号民事判决书，该判决已生效。2018年被告朱万培以原告应该返还不合格批次白酒的酒款，向彭水县人民法院起诉，2018年12月21日彭水县人民法院作出（2018）渝0243民初4466号民事判决书，该判决已生效。被告朱万培在经营该酒厂期间，因其在政府工作没有时间便雇请被告朱万文为其做管理，2015年5月12日，朱万文以“涪陵朱万培”为进货方收到原告的白酒两批次并在收货人处签字，金额分别为27720元和82800元，后向原告出具总金额为110520元的欠条一张，上述欠款原告多次催收，但二被告相互推诿一直不予清偿。 被告朱万文未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 被告朱万培辩称：原告主张的欠款与被告无关，几次诉讼都没有看到朱万文写的欠条，到底是什么时候出具的欠条被告不清楚，也没有收到货。我们是四个人合伙，但朱万文只合伙了一个月时间就退伙另行在丰都开了门市经销原告的酒。在合伙期间，朱万文无权代表合伙签订欠条，他要签欠条至少应该是我们几个合伙人都要签字，这张欠条与我们合伙的事情没有关系。 本院经审理认定事实如下：天王酒业公司前身系龙塘沟酒厂，主要经营白酒生产、储藏和销售，朱万培在重庆市涪陵区开设实体店面销售天王酒业公司生产的系列白酒。 2015年4月11日，天王酒业公司向朱万培配送了一批白酒，经计算酒类流通附随单共计115518元，次日，朱万万培向天王酒业公司出具欠条一张，载明欠原告人民币115518元。后天王酒业公司就该笔欠款以朱万培为被告起诉到彭水县人民法院，本院于2018年6月29日作出的（2018）渝0243民初1662号民事判决书，判决：“一、被告朱万培在本判决生效十日内支付原告重庆天王酒业有限责任公司白酒款115518元；二、驳回原告重庆天王酒业有限责任公司的其他诉讼请求。”原、被告是双方在法定期限内均未上诉，该判决已生效。 2018年10月，朱万培以天王酒业公司应该返还不合格批次白酒的酒款112644元为由，以天王酒业公司为被告向彭水县人民法院起诉，天王酒业公司辩称以2015年5月12日向朱万培配送的白酒货款110520元予以抵扣，并举示酒类流通随附单及朱万文出具的110520元欠条。在该案庭审中，天王酒业公司申请朱万文作为证人出庭作证，朱万文陈述，朱万培因工作原因不经常在店里经营生意，便雇请他去店里做管理，因其与朱万培关系好，朱万培不需要给他开工资，否认在该店中有股份或者与朱万培合伙经营。其在该店工作时间为2015年4月8日至2015年7月18日，该期间店里共进了四次酒，都是朱万文在单子上签字，但仅是最后一次也就是2015年5月12日这次朱万文向天王酒业公司出具过110520元的一张欠条。2018年12月21日彭水县人民法院作出的（2018）渝0243民初4466号民事判决书，该判决书认为，根据朱万文的证言以及原告朱万培的质证意见，本院无法直接确定证人朱万文出具的欠条能够代表朱万培，对于天王酒业要求2015年5月12日朱万文向其出具的110520元的欠条予以抵扣的抗辩意见不予采信，但不妨碍天王酒业公司另寻其他合法途径予以解决。判决：“一、被告重庆市天王酒业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱万培112644元；二、驳回原告朱万培在本案中的其余诉讼请求。”原、被告双方在法定期限内均未上诉，该判决已生效。 本案在审理过程中，原告天王酒业公司举示了收货人为朱万文的酒类流通随附单两张及朱万文出具的欠条，该欠条载明：“今欠到普子龙塘沟酒厂货款110520元大写（壹拾壹万零伍佰贰拾元整）。欠款人：朱万文2015年5月12日。供货方处徐本平签字并注明：知晓此事”。 被告朱万培当庭否认收到原告所称2018年5月12日向其涪陵店配送的价值110520元的白酒，并称被告朱万文非其聘请的员工，而是合伙人之一，但其出具欠条并非从事合伙事务。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告朱万文向原告出具一张110520元的欠条是双方不争的事实，本院予以确认。那么朱万文出具该欠条中的欠款应该由谁来承担？首先，关于两被告之间的关系，朱万文在前案中陈述系受朱万培雇请在涪陵从事酒类销售，原告对此亦予以认可，但被告朱万培对此予以否认；本院认为，被告朱万文主张与朱万培之间形成雇佣关系、其出具欠条是履行职务行为，对此应当举示证据进行证明，原告及朱万文均未举示相关证据进行证明，应当承担举证不力的不利后果，同时，朱万文并非涪陵当地人，其陈述其无偿为朱万培在涪陵从事销售事宜，且长达三个多月，这不符合雇佣的一般情形，因此，本院对于朱万文出具欠条是履行职务行为的意见不予采信，朱万文作为欠条出具人，应当承担欠款支付的义务。其次，关于被告朱万培与朱万文之间是否是合伙关系，是否应当对朱万文的支付义务承担连带责任的问题，被告朱万培陈述与朱万文之间是合伙，但朱万文对此并不认可，朱万培亦未举示证据予以证明，对于合伙关系，本院不予认定；同时，朱万培否认朱万文出具欠条是从事合伙事务的经营行为，也否认收到朱万文签收的货物；同时，就原告与朱万培之间的交易习惯来说，未有朱万文作为货物签收人签收货物的情形，也未有朱万文出具欠条或者进行结算的先例，相反，多数情形是由朱万培自行出面，因此，对于涉案欠款，就目前证据来说，不能认定朱万培承担连带责任。第三、关于原告主张被告朱万文出具欠条的行为，对原告来说构成了对朱万培的表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此规定，表见代理应当以被代理人的名义从事相应行为，但本案中，朱万文出具欠条并非以朱万培的名义，不符合表见代理的构成要件，对于原告该项主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱万文在本判决生效十日内向原告重庆市天王酒业有限责任公司支付货款110520元； 二、驳回原告重庆市天王酒业有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510.4元(原告重庆市天王酒业有限责任公司已预交1255.2元)，减半收取为1255.2元，由被告朱万文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 黄 宽 二〇一九年十一月十八日 书记员 豆婷婷