湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1752号上诉人（原审原告）：宁远县桐山街道宝塔脚村3组。代表人：胡康远，该组组长。委托代理人：胡波，男，汉族，1978年12月28日出生，住湖南省宁远县。委托代理人：温奕昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁远县人民政府。住所地：宁远县印山路98号。法定代表人：唐何，该县县长。委托代理人：熊阜松，该县自然资源局副局长。委托代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：何录春，该市市长。委托代理人：唐明，该市司法局工作人员。上诉人宁远县桐山街道宝塔脚村3组（以下简称宝塔脚村3组）因诉被上诉人宁远县人民政府、永州市人民政府林权登记及行政复议一案，不服湖南省永州市中级人民法院(2019)湘11行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2010年6月25日，宝塔脚村3组村民胡国胜等33户136人根据原告所有的NO：0007218号《山林所有证》（以下简称《山林所有证》）申请办理林地使用权证，申请将“座落在宝塔脚村，小地名牛形岭，第一处（69号小班）面积27亩，四至界限为：东二组山，南五里桥山，西二组山，北路；第二处（71号小班）面积23.7亩，四至界限为：东二组山场，南砖厂，西二组山场，北路”的山场进行林地使用权登记。2010年6月28日，原宁远县舜陵镇人民政府（以下简称舜陵镇政府）工作人员、片组长欧双才、驻村干部郑荣瑞、原舜陵镇林业站工作人员樊胜才与姜明辉、原村支部书记胡德富、原村主任刘圣文会同申请人原组长胡国胜及村民代表胡登清、胡松清依据《山林所有证》记载的牛形岭山场，实地指界确认，现场核实情况与申请书四至界限一致，并于2010年8月1日至2010年8月30日进行了林地林权登记公示，公示期间他人无异议。经宝塔脚村委会、原舜陵镇政府、县林业局逐级审核，被告宁远县人民政府于2010年12月30日向宝塔脚村3组村民胡国胜等33户共136人批准填发了牛形岭的69号小班、71号小班的B430901102378号《林权证》（以下简称2378号《林权证》），颁发的该《林权证》与公示的信息一致。2018年原告宝塔脚村3组与宁远县桐山街道五里桥村3组（以下简称五里桥村3组）因牛形岭69号小班与广子塘山场界限发生纠纷。原告（应为五里桥村3组）于2018年6月22日申请调处，宁远县人民政府调处纠纷办公室组织原告及五里桥村3组现场指界。原告现场指认的山场界线与五里桥村3组现场指认的山场界线相吻合。宁远县人民政府调处纠纷办公室认为原告《林权证》中69号小班记载的山场与五里桥村3组山场的相邻界限相互衔接、相互吻合，为双方均认可的同一条分界线，即：山场相邻的东南面以山顶倒水为界，西南面以水沟为界。2018年7月23日宁远县人民政府调处纠纷办公室作出宁调意[2018]2号《关于林地权属纠纷处理的意见》（以下简称《处理意见》），维持五里桥村3组广子塘的《林权证》与宝塔脚3组牛形岭69号小班的《林权证》。宝塔脚村第3组认为自己的2378号《林权证》面积、界限与实际不符，颁证程序不合法，于2018年9月25日向永州市人民政府申请行政复议，要求撤销自己的2378号《林权证》。2019年1月16日，永州市人民政府作出永政复决字[2018]107号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持2378号《林权证》。2019年4月10日，原告宝塔脚村3组不服，向法院提起行政诉讼。请求撤销2378号《林权证》；撤销《复议决定》。原审认为：本案争议的焦点是宁远县人民政府颁发的2378号《林权证》是否合法及《复议决定》是否合法。宁远县人民政府在《山林所有证》换发《林权证》时，进行了实地指界确认，林权登记公示，并经村委会、镇政府、县林业局逐级审核，宁远县人民政府给原告颁发了2378号《林权证》。原告《山林所有证》第五栏登记的牛形岭与五里桥3组的广子塘相互为界没有地形参照物，而且原告《林权证》登记的69号小班牛形岭（附图）与五里桥村3组《林权证》登记的广子塘（附图）界线清楚。因此，原告宝塔脚村3组认为被告宁远县人民政府颁发的2378号《林权证》错误与该院查明的事实不符，原告请求撤销宁远县人民政府颁发的2378号《林权证》的诉讼理由不成立，该院不予支持。在复议程序中，原告宝塔脚村3组申请听证，但被告永州市人民政府未召开听证会。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时可以采取听证的方式审理。听证程序并非行政复议的必经程序，原告认为复议程序未进行听证属程序违法的观点错误，该院不予支持。被告永州市人民政府维持宁远县人民政府颁发的2378号《林权证》程序合法，处理正确。原告请求撤销永州市人民政府的《复议决定》，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告宝塔脚村3组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宝塔脚村3组负担。宝塔脚村3组不服，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与五里桥村3组因牛形岭及广子塘山场界限问题发生纠纷，宁远县人民政府于2018年7月23日作出《处理意见》，并于2010年向上诉人颁发2378《林权证》。上诉人认为宁远县人民政府作出的《处理意见》及颁发的2378《林权证》与事实不符。上诉人在行政复议中已提出召开听证会并要求现场勘验林地的申请，但永州市人民政府没有按照法定的程序，在事实未查清，证据不确实充分的情形下，直接作出《复议决定》错误。二、宁远县人民政府颁发2378《林权证》程序不合法：证据上的字均不是本人所签，签字人数也没有达到三分之二以上，没有三分之二以上村民申请办理林权证的村民决议；宁远县人民政府并没有提供受理登记通知书；宁远县人民政府虽有《林地林区登记公示》证据，然而该证据均不是原件，也没有证据证明公示地点和公示时间，同时该证据上的签字也不是村主任刘圣文本人所签。宁远县人民政府既没有组织人员勘查现场，上诉人的村民也没有在现场。三、宁远县人民政府颁发的2378号《林权证》山界模糊。该《林权证》证载面积27亩,然而宁远县人民政府提供的两份《申请书》,一份记载的面积是27亩,另一份记载的面积是23.7亩,合计是50.7亩。实际上，上诉人的林地有60多亩。宁远县人民政府在2010年颁证时并没有解决权属争议，明确界限，就直接颁证导致上诉人与五里桥村3组因界限发生矛盾。六、一审法院错误采纳证据,对上诉人不公平。请求：1.撤销一审判决;2.改判支持上诉人一审诉讼请求。宁远县人民政府答辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分。一审判决适用法律恰当，程序合法。请求驳回上诉。永州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。二、答辩人作出《复议决定》程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，201O年6月25日，宝塔脚村3组的胡国胜等人申请办理林地林权登记。2010年6月28日，原舜陵镇政府工作人员、片组长欧双才、驻村干部郑荣瑞、原舜陵镇林业站工作人员樊胜才与姜明辉、原村支部书记胡德富、原村主任刘圣文会同宝塔脚村3组原组长胡国胜及村民代表胡登清、胡松清依据该组原有的1982年《山林所有证》记载的牛形岭山场，实地指界确认，现场核实情况与申请书四至界限一致，并于2010年8月1日至2010年8月30日进行了林地林权登记公示，公示期间无人提出异议。经宝塔脚村委会、原舜陵镇政府、县林业局逐级审查后，宁远县人民政府为宝塔脚村3组颁发了2378号《林权证》。宁远县人民政府的颁证行为并无不当。虽然上诉人对2378号《林权证》不服，但不能指出证上记载的内容错误所在，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。永州市人民政府的《复议决定》认为2378号《林权证》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁远县桐山街道宝塔脚村3组负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  夏 阳审判员  赵 旻二〇一九年十一月八日书记员  庞亦芝