广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终69号上诉人（原审原告）吴漫迈（曾用名吴芝周），男，1943年5月11日出生，汉族，原住广东省深圳市南山区**************，现住广东省肇庆市端州区**************。委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。委托代理人袁治，广东海日律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）高州市自然资源局（原高州市国土资源局），住所地：广东省高州市*****。法定代表人黄飞，局长。委托代理人陈世筹，高州市自然资源局工作人员。委托代理人李秀源，高州市自然资源局工作人员。原审第三人吴俊英，女，1963年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。委托代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。上诉人吴漫迈因诉被上诉人高州市自然资源局土地行政登记一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，本案的焦点问题是原告吴漫迈就被告原高州市国土资源局向第三人吴俊英核发粤(2018)高州市不动产权第000****号《不动产权证》的行政行为是否具有原告主体资格。结合本案诉辩双方的意见及审理查明的情况，根据我国继承法的相关规定，吴兆德去世后，其法定继承人对涉案土地上的房屋均享有继承权。也就是说1992年5月2日高州市（原高州县）人民政府向吴芝权核发了高府集建(92)字第140****号《集体土地建设用地使用证》的行政行为就已经损害了原告吴漫迈的财产继承权。但原告并未对该行政行为主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”高府集建(92)字第14****号《集体土地建设用地使用证》是1992年颁发的，至原告起诉时已超过二十年的最长起诉期限，故原告对该土地使用证不再享有诉权，该土地使用证已经发生法律效力，土地权属清楚明确。因此，被告依据第三人的申请对涉案土地及房屋进行不动产登记的行政行为未对原告的权利义务产生实际影响，原告不具有本案原告主体资格。综上，原告吴漫迈对被告高州市国土资源局颁发的粤(2018)高州市不动产权第000****号《不动产权证》提起的诉讼，不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告吴漫迈的起诉。上诉人吴漫迈不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院裁定认定上诉人本案起诉已超过二十年的最长起诉期限是错误的。理由如下：原审法院已确认上诉人对涉案土地上由上诉人的父亲遗留的砖瓦房屋及牛栏、柴房、猪含、粪坑等副屋享有继承权，故应认定上诉人具有原告主体资格。同样，上诉人认为，基于父子关系，上诉人对父亲遗留上述房产均享有继承权。因此，原审第三人在涉案土地上建设房屋并领取粤(2018)高州市不动产权第000****号《不动产权证》直接侵犯了上诉人拆旧建新的房屋居住权，为此上诉人提起本次诉讼请求撤销该证。上诉人就被上诉人于2018年5月7日作出的发证行为，于2018年8月20日向原审法院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。因此，原审法院认为上诉人起诉时已超过起诉期限显然错误。二、被上诉人作出涉案行政行为事实依据错误。上诉人认为，原审第三人对涉案土地的权属来源不合法。涉案不动产权证登记的159平方米宗地，原系上诉人父亲遗留的牛栏、柴房、猪栏、粪坑等副屋的宅基地，应由上诉人与兄长吴芝权共同继承，但原审第三人未经上诉人同意，独自继承并取得高府集建(92)字第140****号《集体土地建设用地使用证》，明显损害上诉人的合法权益。同时，涉案不动产权证是高府集建（92）字第140****号《集体土地建设用地使用证》换发所得，涉案不动产权证涵括上诉人继承的房屋。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人存在尚未解决的权属争议的”之规定，被上诉人原高州市国土资源局不得向原审第三人登记发证。综上，原审法院认定事实及裁定错误，请求二审：1、撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初250号行政裁定书，发回重审或改判撤销被上诉人核发给第三人的粤(2018)高州市不动产权第000****号《不动产权证》；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高州市国土资源局答辩称：一、本局向原审第三人吴俊英登记发证的权属来源和土地来源清楚。根据现存的原审第三人吴俊英的不动产登记档案记载，原审第三人的建房用地来源有下列依据：高府集建（92）字第140****号《集体土地建设用地使用证》和高国土资集[2016]字第**号《建设用地批准书》。二、本局颁发被诉不动产权证的程序合法。本案登记材料有：原审第三人提供有的土地登记申请表、身份证明、集体经济组织成员证明、分家析产协议书、建设用地批准书、乡村建设规划许可证等材料，经本局不动产地籍调查、公告、审批等程序，符合《不动产登记暂行条例实施细则》规定的不动产登记发证程序。三、原审法院裁定认定事实清楚，裁定依法有据。本案的不动产权登记的行政行为未对上诉人的权利义务产生影响，上诉人不具有本案原告主体资格。请求二审依法驳回上诉人的上诉。原审第三人吴俊英述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。上诉人不是集体经济组织成员，与本案不具利害关系，其诉讼主体不适格。原审第三人是拆旧建新，原审第三人父亲吴芝权原持的《集体土地建设用地使用证》有效，原审第三人现取得的《不动产权证》也有效。上诉人本案提出的涉及祖屋宅基地财产的继承问题，与本案无关，属另案处理范畴。本院经审理查明，涉案土地位于高州市************，宗地面积为127.29平方米，四至为东至空地、巷，南至空地，西至空地，北至空地、本户用地。现该地上建有3层钢筋混凝土结构房屋一栋，房屋建筑面积为345.04平方米。上诉人吴漫迈与原审第三人吴俊英的父亲吴芝权是同胞兄弟，吴漫迈和吴芝权的父亲吴兆德于1990年去世，母亲黎庆莲于1995年去世，吴兆德与黎庆莲婚后共生育7名子女，分别为长子吴芝权（1995年去世）、二子、三子均已在年少去世、四女吴芝英、五女吴玉芳（2014年去世）、六子吴漫迈，七女吴芝兰。1992年5月2日，原高州县人民政府向吴芝权核发了高府集建(92)字第140****号《集体土地建设用地使用证》，核准吴芝权使用位于高州市***********的集体土地159平方米，四至为东至自墙、距集体屋2.70米，南至自墙、外是空地，西至自墙、外是空地，北至自墙、离岭坎1.20米。地上建有的砖瓦房屋由吴芝权、吴兆德及其家人共同居住使用。1995年吴芝权去世后，上诉人吴漫迈于2001年将砖瓦房屋拆除，在高府集建(92)字第140****号《集体土地建设用地使用证》的用地范围内建成占地面积约70平方米土地的钢筋混凝土楼房一栋，但并未办理任何建房用地手续或房屋所有权登记。2015年原审第三人吴俊英持登记在其父吴芝权名下的高府集建（92）字第140****号《集体土地建设用地使用证》，向原高州市国土资源局申请建房用地，原高州市国土资源局于2016年7月12日向其核发高国土资集[2016]字第**号《建设用地批准书》，批准用地面积148平方米。吴俊英在用地范围建成3层钢筋混凝土结构楼房一栋，占地127.29平方米，建筑面积为345.04平方米。2017年12月27日，第三人吴俊英向原高州市国土资源局申请不动产登记。2018年5月7日，被上诉人高州市国土资源局经审核后给原审第三人吴俊英核发了粤（2018）高州市不动产权第000****号《不动产权证》，并附记：该宗不动产由高府集建（92）字第140****号证拆旧148平方米，经高国土资集[2016]字第**号批准。2018年8月20日，上诉人吴漫迈认为被上诉人原高州市国土资源局核发给吴俊英的粤(2018)高州市不动产权第000****号《不动产权证》涵括上诉人吴漫迈继承房屋的土地，因吴芝权原居住的房屋是其父亲吴兆德遗留的房产，未订立遗嘱，应由其与兄长吴芝权共同继承，但吴芝权1992年在其不知情的情况下单方领取该房屋的《集体土地建设用地使用证》，侵犯了其的合法权益，同时原审第三人吴俊英取得的《不动产权证》是从吴芝权原《集体土地建设用地使用证》换发所得，故涵括了上诉人吴漫迈继承房屋的土地使用权，同样损害了上诉人吴漫迈的合法权益等为由，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销登记在第三人名下的粤（2018）高州市不动产权第000****号《不动产权证》。另查明，上诉人吴漫迈的户籍所在地为广东省深圳市南山区，原审第三人吴俊英户籍的在地为广东省佛山市南海区，双方均不是高州市***********集体的成员。本院认为，本案二审争议焦点仍是上诉人吴漫迈与被诉行政行为是否存在利害关系而具有原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项之规定，原告与行政行为有利害关系是人民法院受理行政诉讼的法定条件之一。本案中，上诉人并非被诉行政行为的相对人，从上诉人起诉所提供的证据来看，其提供的高州市******民委员会《证明》以及部分村民出具的《证明材料》不足以证明其对争议地拥有合法权属来源，不能证明其与被诉行政行为存在利害关系。而且经本院于2019年8月6日组织各方当事人现场勘验，并结合被上诉人发证所附宗地图可见，原审第三人吴俊英建成的楼房与上诉人吴漫迈建成的楼房之间有2.6米宽的通风巷相隔，双方房屋界至分明、互不包罩，并未显示被诉行政行为侵犯上诉人吴漫迈的合法权益，因此，上诉人在本案不具有原告主体资格，原审法院依法驳回其起诉并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张其与原审第三人吴俊英等人应共同享有祖屋宅基地继承权的问题，不属本案行政诉讼的审查范围，上诉人可持相应证据另案处理。应当指出的是，高府集建（92）字第140****号《集体土地建设用地使用证》并非本案被诉行政行为，该证与本案被诉发证在四至、面积上均不相同，原审法院以超过二十年最长起诉期限裁定驳回上诉人的起诉的理由不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人吴漫迈负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年十月三十一日书 记 员  邹君萍速 录 员  吴虹莹