云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初574号原告：李良云，男，1965年10月17日生，汉族，个体户，住宁洱哈尼族彝族自治县（三岔河）选厂。委托诉讼代理人：黄云龙，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：习瀚文，男，1964年3月26日生，汉族，个体户，原住四川省汉源县富林镇滨湖大道三段69号5栋1单元8号，现住四川省成都市锦江区。原告李良云与被告习瀚文合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良云及其委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告习瀚文经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良云向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付未履行出资职责给原告带来的损失3928.77元（10万元×6%÷365天×239天=3928.77元）；2、判决被告向原告支付生产等值效益103838元，及自2018年10月1日起至上述款项还清之日止按照6%年利率计算的利息损失（暂计算至2019年7月23日为5105.37元）。3、判决被告根据2018年7月28日签订的《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》同原告结算，并承担违约责任，即全额支付原告投入资金、亏损748610.70元，及自2018年7月31日起至上述款项还清之日止按照6%年利率计算的利息损失（暂计算至2019年7月23日为44542.34元）。4、判决被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用、司法鉴定费用（以实际发生为准）。以上三项合计共906025.18元。事实及理由：原告和被告经人介绍认识，共同合伙在宁洱县同心镇同心选厂租赁选厂选矿，并于2018年7月28日签订了《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》（以下简称“涉案协议”）一式二份，约定双方占股比例为：被告出资的10万元及出技术占47%的股份，原告出资50万元占50%的股份，利润分配方式也是按比例进行分配，先付清甲、乙股东实际的投资。原告实际出资72万元，被告实际未出资。合同签订后，原、被告按照合同的约定开始经营宁洱县同心镇同心选矿厂，2018年8月23日，宁洱县矿业公司任命被告习瀚文为同心选矿厂厂长，任命原告李良云为同心选矿厂副厂长。被告于2018年9月23日趁原告有事回老家之际，把选厂的锌精矿擅自出售给姓张的老板（张洪献），之后又转卖云南省安宁化肥厂46.62吨，私下收取了矿石资金103838元。接着原、被告双方未进行结算，被告就离开了选矿厂，也不和原告结算合伙的账目。2019年3月，经被告同意，双方解除了涉案协议。因此，原告认为，原、被告签署涉案协议时间为2018年7月28日，被告担任厂长私自出售矿石后遂离开矿厂、不再履行涉案协议的行为已经构成根本违约，其行为给原告造成了巨大经济损失，给合伙造成了严重亏损，故应当向原告支付违约金和承担原告的投入损失、合伙亏损。其次，被告擅自离开不归的行为导致原告背负巨额债务，又拒绝与原告结算，故原告不得已诉至贵院，要求清算。最后，涉案协议的签订地点和履行地均在普洱市宁洱县，且涉案的矿厂也位于宁洱县，故根据《合同法》有关规定，本案合同履行地为普洱市宁洱县，即本案应当由普洱市宁洱县人民法院管辖。为了依法维护原告的合法权利，根据有关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告习瀚文经本院依法传票传唤未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李良云向本院提交三组证据：1、《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》1份，（2019）云0821民初38号民事判决书1份，《证明》及张洪献的身份证复印件各1份，转账凭证2份、检重单2份，欲证明（1）2018年7月28日原、被告签订了《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》，约定双方占股比例为被告出资10万元及出技术占47%的股份，原告出资50万元占50%的股份，利润分配方式也是按比例进行分配，先付清甲、乙股东实际的投资。原告实际出资74万元，被告实际未出资。原、被告之间形成合伙协议关系。（2）2019年3月，原、被告解除了涉案协议，但至今未清算。（3）本案的合同签订地、合同履行地均在普洱市宁洱县，普洱市宁洱县人民法院对本案有管辖权。（4）被告将涉案的锌精矿擅自出售给姓张的老板（张洪献），后转卖云南省安宁化肥厂46.62吨，私下收取了矿石资金103838元，未归还合伙，属于重大违约。2、《费报清单》及凭证，《收据》和《彩钢棚制作安装协议》1份、《竣工验收报告》1份、《收款收据》、《选厂合作合同》附习瀚文和汪光洪身份证复印件及合作协议各1份，欲证明根据涉案协议，由于被告违约，故原告投入资金、亏损748610.70元应当全额由被告承担。3、工商银行交易明细1份、平安银行交易明细1份、微信转账记录2份，欲证明原、被告之间的资金往来情况，原告的亏损情况及被告应该承担的违约责任。被告习瀚文未到庭质证。本院认为，原告提交的第1组证据，其中《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》和（2019）云0821民初38号民事判决书能够证实原、被告合伙经营宁洱县选矿厂以及双方占股比例的事实，结合原告的第二组证据本院认定原告实际出资737047.9元，且原告在（2019）云0821民初38号民事判决中认可被告出资100000元的事实，故对原告的第（1）项证明内容，本院部分采信；另（2019）云0821民初38号民事判决书中原、被告双方已同意解除合伙关系，故对原告的第（2）项证明内容，本院予以采信；双方所签订的《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》中第十三条明确写明合同签订地为云南省普洱市宁洱县，故本院对该案有管辖权，原告的第（3）项证明内容，本院予以采信；对《证明》及张洪献的身份证复印件各1份，转账凭证2份、检重单2份，本院认为，结合该6份证据能够证实被告将原、被告合伙生产的46.62吨锌精矿出售给张洪献，后张洪献转卖给云南省安宁化肥厂，张洪献将出售的货款103838元又转给被告的事实，故对该6份证据本院予以采信。对第2组证据，本院认为该证据中有678743.25元系原、被告签字认可支出的费用，对该部分费用本院予以采信；另外的66783.65元无被告的签字，但结合庭审查明该部分费用中有58304.65元系原告为选矿厂支出的电费、实验室药剂、化验设备、化验费、工人工资、材料费，本院认为该部分费用与原、被告合伙经营选矿厂有关，本院予以采信，其余费用8479元（66783.65元-58304.65元）的发生，原告并无相关证据证实与合伙经营选矿厂有关，故对该部分费用本院不予采信。对第3组证据，该证据中仅平安银行交易明细能够反映原告与被告有资金往来，对该部分证据本院予以采信，其余证据均未能反映原告欲证明的内容，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李良云和被告习瀚文经人介绍认识，共同合伙租赁宁洱县矿业公司同心选矿厂进行选矿，双方于2018年7月28日签订了《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》，约定了“合伙期限暂定两年。双方占股比例为被告（甲方）出资10万元并负责生产加工的所有技术，占47%的股份，原告（乙方）出资50万元，协助被告搞好生产参与销售，占50%的股份。利润分配方式日清月结，按占股比例进行分配，先付清甲、乙股东实际的投资。关于前期投入的费用如果出现风险损失，原、被告应按被告承担47%、原告承担50%比例承担责任，若一方对外承担责任后，可向另一方追偿”等内容。合同签订后，原、被告按照合同的约定开始经营宁洱县矿业公司同心选矿厂至2018年9月18日，2018年9月23日被告将合伙期间生产的46.62吨锌精矿按每吨2227.32元由张洪献转卖给湖南绫锋矿业公司，该公司又将锌精矿出售给云南安宁化肥厂，后张洪献将所卖货款分别于2018年9月23日和2018年9月30日转账给被告80000元和23838元，合计103838元。被告于2018年9月23日离开了选矿厂，之后原、被告双方未进行结算。2019年1月8日，原告向本院提起诉讼，要求解除原、被告于2018年7月28日签订的《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》，本院于2019年3月27日作出（2019）云0821民初38号民事判决，判决解除原、被告于2018年7月28日签订的《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》。2019年7月24日，原告以被告与其解除《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》后不与原告进行结算，侵犯原告的合法权益为由向本院提起诉讼。另查明，原、被告合伙期间，原告先后投入资金737047.9元（678743.25元+58304.65元），被告投入资金100000元。原、被告合伙期间无对外的债权、债务。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于原告主张被告向其支付未履行出资职责给原告带来的损失3928.77元的请求，本院认为在（2019）云0821民初38号民事判决中原告已认可被告出资100000元的事实，故原告的该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”对于原告主张被告向其支付生产等值效益103838元的请求，通过庭审查明，被告在2018年9月23日将双方合伙期间生产的矿石私自出售得款103838元，该款项应视为原、被告合伙期间的盈余，根据双方利润分配的约定，原告应分得该款的50%即51919元（103838元×50%），故原告主张被告支付生产等值效益103838元的请求，本院不予完全支持，本院认定由被告支付原告生产等值效益51919元。对于原告主张被告承担违约责任全额支付原告投入资金、亏损748610.70元的请求，本院认为原告并无证据证实无法继续经营同心选矿厂系被告原因导致，故无法认定被告存在违约行为，但双方签订的《普洱市宁洱县选矿厂合作协议书》第十条中约定“关于前期投入的费用如果出现风险损失，原、被告应按被告承担47%、原告承担50%比例承担责任，若一方对外承担责任后，可向另一方追偿。”原、被告双方合伙期间实际投入资金837047.9元（737047.9元+100000元），因双方已于2019年3月解除了合伙关系，双方投入的费用未能收回，故依据此约定被告应承担47%的责任，本院认定被告应退还原告的投入资金为393412.5元（837047.9元×47%），故原告的该项请求本院不予完全支持。对于原告主张被告支付其应得生产等值效益的利息自2018年10月1日起按照6%年利率计算至上述款项还清之日止以及原告投入资金、亏损的利息自2018年7月31日起按照6%年利率计算至上述款项还清之日止的请求，本院认为，原、被告对此并无约定且也无法律规定，故对该项主张本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项规定“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”原告主张由被告承担本案的保全费用、司法鉴定费用的请求，该两项费用并未实际发生，属于不具体的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告习瀚文应于本判决生效后十日内支付原告李良云合伙期间的生产等值效益51919元；二、被告习瀚文应于本判决生效后十日内退还原告李良云投资款393412.5元；三、驳回原告李良云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元，由原告李良云承担4880元，被告习瀚文承担7980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  刘佳明审判员  李德川二〇一九年十一月十一日书记员  陈娅君