江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终2829号上诉人（原审被告）:周正彪，男，1979年1月19日出生，汉族，住宝应县。上诉人（原审被告）:盛姝，女，1978年9月17日出生，汉族，住宝应县。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱小卫，江苏君奥律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：高锦岭，江苏君奥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈长辉，男，1965年1月6日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：陈丽洁，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圣楠，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。上诉人周正彪、盛姝因与被上诉人陈长辉民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2019）苏1023民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周正彪、盛姝上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈长辉的起诉；2、一审、二审诉讼费用由陈长辉承担。事实与理由：1、陈长辉主张的利息诉求在（2016)苏1023民初4422号案件（以下简称4422号案件）中已经审理，一审法院再次审理违背了“一事不再审”原则。陈长辉于2016年9月向一审法院起诉，要求周正彪、盛姝归还借款525000元，并按银行贷款利率承担利息。陈长辉在该案庭审中明确其主张的利息从出具借条的时间，按照银行同期贷款利率计算。一审法院经审理作出（2016)苏1023民初4422号民事判决：周正彪、盛姝归还陈长辉借款本息525000元，驳回陈长辉的其他诉求。陈长辉在本案中主张的利息所依赖的本金与4422号案件中的本金系同一笔借款。陈长辉主张该525000元借款本金的利息在4422号案件中因没有证据而被法院驳回。但在本案中其又依据此前的《借款协议》再度起诉主张利息，属于重复起诉。2、陈长辉在4422号案件中隐匿关键证据《借款协议》，再度起诉违背了“诚实信用”原则，其不应从不诚信行为中获利。2016年2月15日，周正彪、盛姝向陈长辉出具《借款据》和《借款协议》各一份，《借款据》对还款期限和借款利息未作约定，《借款协议》约定了还款期限，以及逾期还款责任。2016年9月，陈长辉在约定的还款期限届满前，持《借款据》向法院起诉要求上诉人归还借款本息。但因《借款协议》由陈长辉保管，周正彪、盛姝在庭审中无法对陈长辉要求提前还款的诉求进行抗辩，从而败诉并被迫提前归还借款。陈长辉在4422号案件中为了提前收回借款，故意隐匿《借款协议》。即便《借款协议》属于在4422号案件判决之后发现的新证据，陈长辉也应启动对4422号案件的再审程序，而不是重复起诉。3、本案中的利息约定实际是违约责任，一审法院将违约责任与利息相混淆。4422号判决作出时陈长辉与上诉人约定的第一笔还款期限尚未到期，上诉人尚未构成违约。只是因陈长辉故意隐匿《借款协议》恶意起诉，导致上诉人被法院判决承担还款责任。此后上诉人分两次向陈长辉归还借款，是上诉人积极履行法院生效判决文书的法律义务，而不是履行约定的还款行为。被上诉人陈长辉答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。4422号案件提起的是借款本金525000元的归还之诉，而本案提起的是本金525000元逾期归还产生的利息之诉，两者诉讼请求并不相同。4422号案件判决生效后，上诉人并未按照判决要求在2016年12月底前归还全部款项，而是在2018年1月4日才总共归还了500000元款项。周正彪、盛姝在一年多的时间内未还款，陈长辉也未向其催促还款，并非是放弃了债权，而是基于双方还款协议约定分期还款时间未全部到期。后因周正彪、盛姝未按照借款协议的约定归还借款，故而引起本诉。两案是基于不同的客观事实，不同的时间节点，有着不同的诉讼请求。2、陈长辉在4422号案件中仅享有本金525000元的债权。周正彪、盛姝未按生效判决书履行还款义务，也未按约归还525000元。基于新的客观事实，陈长辉享有了新的债权，陈长辉有权按照借款协议的约定主张周正彪、盛姝给付逾期归还借款的相应利息。在4422号案件中陈长辉没有向法庭出示借款协议的证据，是因为陈长辉知道自己主张的相关权利条件并未成就，故放弃了相关权利。3、本案与4422号案件是一脉相承的，还款协议是双方的意思自治，理应按照约定承担还款责任。结合借款协议及还款事实来看，周正彪、盛姝未按约还款，应当承担逾期还款的责任。陈长辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令周正彪、盛姝归还借款利息131000.7元(分别为：按月利率为1.5%,本金30万元从2016年2月15日计算至2017年1月24日，本金22.5万元从2016年2月15日计算至2018年1月4日，本金2.5万元从2018年1月5日计算至2019年2月12日)，及本金2.5万元的利息（按月利率为1.5%,自2019年2月13日算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费由周正彪、盛姝承担。一审法院认定事实：2014年2月21，周正彪、盛姝通过王永进介绍向陈长辉借款400000元，用于偿还扬州大野家饰用品有限公司于2013年2月21日向陈巧英的借款，并约定了月息1.5%，期限10个月，逾期还是按月息1.5%承担，周正彪、盛姝当日向陈长辉出具了包含利息60000元在内的借到现金人民币460000元的借款据。后因周正彪、盛姝未按约还款，2016年2月15日，经双方结账，周正彪、盛姝于当日重新向陈长辉出具借款据一份，2014年2月21日的借款据收回，留有复印件。借款据载明：“经王永进介绍，周正彪（身份证号：）和盛姝（身份证号：）夫妻二人借到陈长辉现金计人民币伍拾贰万伍仟元整（￥525000.00元）。此据借款人：周正彪、盛姝借款日期：2016年2月15日”。上述借据出具后，陈长辉于2016年9月14日向一审法院起诉，要求：1、周正彪、盛姝立即给付借款525000元，并按银行贷款利息承担利息；2.本案诉讼费用由周正彪、盛姝承担。该案经审理后，一审法院于2016年12月6日作出（2016）苏1023民初4422号民事判决书，判令：一、周正彪、盛姝于判决生效后十日内偿还陈长辉借款本息人民币525000元；二、驳回陈长辉的其他诉讼请求。上述判决生效后，周正彪分别于2017年1月24日归还30万，2018年1月4日归还20万。另查明，2016年2月15日，周正彪、盛姝还同陈长辉达成借款协议一份，协议载明：“经王永进介绍，周正彪（身份证号：）和盛姝（身份证号：）夫妻二人借到陈长辉现金计人民币伍拾贰万伍仟元整（￥525000.00元），经借款双方约定2016年12月30日前还款叁拾万元整，剩余贰拾贰万伍仟元于2017年12月30日前一次性还清。否则将按借款总额从2016年2月15日总月息1.5%计算利息。（此协议签字画押即生效）此协议借款人：周正彪、盛姝（捺印）借款日期：2016年2月15日”。现陈长辉以周正彪、盛姝未按期还款，同周正彪、盛姝追要利息发生纠纷，故引起本诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周正彪、盛姝与陈长辉之间的借款及逾期后关于利息的约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。对周正彪、盛姝认为本次诉讼违反了一事不再理原则，一审法院认为，一事不再理根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，是指：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，当事人的诉讼请求并不相同，故对周正彪、盛姝的此抗辩不予采信。对周正彪、盛姝提交录音以证明在上次起诉后，以50万元了结此事的抗辩意见，一审法院认为，首先周正彪、盛姝方提交的三段录音是在陈长辉不知情的情况下录制的，而且时长均很短（分别为1分32秒、37秒、46秒），谈话的内容都很仓促，并不能完整的反映相关情况，且谈话内容一直是案外人董洪安在主导，董洪安在录音中也没有明确表示陈长辉就借款利息不许再要了，故其录音不能明确完整的反映双方当事人就涉案利息予以放弃的意思表示达成一致意见，对周正彪、盛姝的此抗辩不予采信。对陈长辉要求周正彪、盛姝归还借款50万的利息131000.7元及2.5万元的利息的诉讼请求，一审法院认为，周正彪、盛姝未按约定履行还款义务，应按原约定承担相应的责任，但本次借款在上次案件审理中已查明，原始的本金只有40万元，故现陈长辉的利息主张实质上是复利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，其借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分，不予支持。本案中，经计算，陈长辉的诉请未超过上述规定，故对陈长辉的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：周正彪、盛姝于判决生效起十日内偿还陈长辉利息131000.7元和2.5万元的利息（按月利率为1.5%,自2019年2月13日起算至实际履行之日止）。二审期间双方当事人均未提交新证据。一审查明事实基本无误，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：陈长辉主张周正彪、盛姝偿还借款利息有无事实和法律依据？本案是否适用一事不再理的原则？本院认为，本案中陈长辉主张周正彪、盛姝偿还2016年2月15日525000元借款产生的利息，陈长辉提起本案诉讼构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，理由如下:1、首先，本案和前诉即4422号两案当事人相同，两案原告均为陈长辉、被告均为周正彪、盛姝。其次，本案诉讼标的包含在4422号案件的诉讼请求中。陈长辉在4422号案件中不仅主张了借款本金525000元，同时也主张了因该借款本金产生的利息。本案中陈长辉提出的诉讼请求虽然仅为借款利息，金额与计算标准与4422号案件并不完全一致，但二者均基于同一借款合同法律关系，前诉4422号案件已对陈长辉主张周正彪、盛姝支付525000元借款本金和利息的请求进行实体审理并作出裁判，陈长辉再次提起本案诉讼主张利息，实质上是否定前诉的裁判结果。2、陈长辉在本案中提交的2016年2月15日借款协议并不属于新的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。案涉借款协议系双方在2016年2月15日签订，并非系4422号案件生效后发生的新的事实，而是陈长辉在约定的还款期限未到期前向法院提起的4422号案件诉讼中故意隐匿的证据。陈长辉持有该借款协议却未在4422号案件中提交，企图达到要求周正彪、盛姝提前还款的诉讼目的。陈长辉隐瞒证据导致4422号案件中其要求周正彪、盛姝偿还利息的诉讼主张未得到支持，该法律后果应当由陈长辉自行承担。陈长辉在一审法院作出4422号民事判决后并未提起上诉，亦能说明陈长辉对该判决的认可以及要求周正彪、盛姝偿还借款利息权利的放弃。故本案中陈长辉对于前诉中已经审理且其已经放弃的权利再次提起诉讼，违反一事不再理原则，属于重复诉讼，本院不予支持。综上所述，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销宝应县人民法院（2019）苏1023民初1325号民事判决；二、驳回陈长辉的起诉。一审案件受理费2920元，退还陈长辉；上诉人周正彪、盛姝预交的二审案件受理费2920元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 黄宝生二〇一九年十一月二十日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿