山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初5421号原告：杨春林，男，1970年3月29日出生，汉族，农民，住河南省商城县。被告：菏泽秦英建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区牡丹北路牡丹新城北区22号楼1单元102室、202室。统一社会信用代码：91371700MA3C987WOX。法定代表人：王德勇，总经理。被告：菏泽钢贤新能源发展有限公司，住所地郓城县随官屯镇于官屯村钢贤光伏大棚生态园，统一社会信用代码：91371700MA3C7NKB19。法定代表人：杨刚贤，经理。委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁郓正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀俭，山东鲁郓正道律师事务所实习律师。原告杨春林与被告菏泽秦英建筑工程有限公司（以下简称“秦英建筑公司”）、被告菏泽钢贤新能源发展有限公司（以下简称“钢贤新能源公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨春林、被告秦英建筑公司的法定代理人王德勇、被告钢贤新能源公司的委托诉讼代理人李宜锋和王秀俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春林向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同支付原告工资款846400元；2.诉讼费由而被告承担。事实和理由：被告钢贤新能源公司于2016年将案涉郓城县随官屯镇于官屯村的土建、钢结构以及光伏等发包给了商城县双余建筑安装有限公司（以下简称“双余建筑公司”）。后秦英建筑公司实际承建该项目，秦英建筑公司将案涉的工程的劳务部分分包给原告，后经结算，劳务工资款共计761400元。另有案涉工程的附属工程由原告实际施工，产生工资款85000元。上述工程款二被告均未支付原告，特提起诉讼。被告秦英建筑公司辩称，原告所述属实，被告秦英建筑公司愿意和被告钢贤新能源公司共同支付原告846400元。被告钢贤新能源公司辩称，1.被告钢贤新能源公司于2016年3月26日与双余建筑公司签订建设工程施工合同，由该公司承建被告钢贤新能源公司的光伏发电工程，原告与被告钢贤新能源公司没有施工合同关系。根据合同的相对性，原告起诉钢贤新能源公司缺乏事实根据，将钢贤新能源公司列为被告不当。2.双余建筑公司曾起诉被告钢贤新能源公司要求解除合同和支付工程价款，已被法院判决驳回，钢贤新能源公司起诉双余建筑公司要求解除合同、清理现场恢复原状的诉讼正在审理。3.双余建筑公司对涉案工程一直没有施工完毕，亦未通过竣工验收，更未进行工程款决算，被告钢贤新能源公司与双余建筑公司的付款时间节点未到，不存在应付未付的事实。4.双余建筑公司严重违反法律规定将案涉工程擅自转包分包，其行为均属无效民事行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1.劳务分包协议原件一份，拟证明由原告实际承建了被告钢贤新能源公司的光伏发电工程。2.结算清单一份，拟证明原告建设光伏发电工程，二被告尚欠劳务工资846400元。经被告秦英建筑公司质证：无异议。经被告钢贤新能源公司质证：对两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。钢贤新能源公司与双余建筑公司于2016年3月26日签订工程施工合同，工期为90天即2016年3月26日至2016年6月25日，而原告提交的劳务分包协议签订于2016年4月16日，明显与约定的实际施工日期不符，不能证明实际施工人的身份，且钢贤公司自始至终不知案涉工程是否被转包分包，如果存在转包，依法应属无效，结算清单未经钢贤新能源公司的确认，不具备证据效力。被告秦英建筑公司提交了双余建筑公司与被告钢贤新能源公司签订的合同复印件，拟证明该合同是由王德勇经手代表双余建筑公司和被告钢贤新能源公司签订的，王德勇和双余建筑公司是挂靠关系，后王德勇成立了秦英建筑公司，涉案工程由秦英建筑公司实际施工。经原告质证：没有异议，原告是2016年4月16日和秦英建筑公司的法定代表人王德勇签订的劳务分包协议，当时秦英公司尚在注册，注册完毕后又加盖的公章。经被告钢贤新能源公司质证：对该证据的真实性无异议，但这份证据不能证明双余建筑公司和秦英建筑公司的关系，秦英建筑公司成立的时间是2016年4月18日，而该合同的签订时间是2016年4月16日，明显是伪证。被告钢贤新能源公司提交了（2017）鲁1725民初3457号民事判决书复印件一份，拟证明被告钢贤新能源公司与双余建筑公司签订合同的事实，合同效力已经法院确认，案涉工程进行了部分施工，双余建筑公司提起了诉讼，诉讼主体十分明显，与本案的原告及被告秦英建筑公司没有关联。经原告质证：不清楚双余建筑公司和被告钢贤新能源公司之间的纠纷。经被告秦英建筑公司质证：属实，无异议。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的劳务分包协议和结算清单，经该协议的签订方及结算清单的出具方秦英公司质证无异议，且该两份证据能够相互印证，本院予以采信；被告秦英建筑公司提交的双余建筑公司与被告钢贤新能源公司签订的合同复印件经二被告质证，均无异议，本院予以采信；被告钢贤新能源公司提交的（2017）鲁1725民初3457号民事判决书复印件经原告和被告秦英建筑公司质证，对其真实性均未提出异议，且该证据系法院生效判决，和本案存在关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及本院认定的证据，认定事实如下：2016年3月26日，双余建筑公司和菏泽钢贤光伏发电有限公司（2016年6月13日，“菏泽钢贤光伏发电有限公司”改名为“菏泽钢贤新能源发展有限公司”）签订建设工程施工合同，约定被告钢贤新能源公司将位于郓城县随官屯镇于官屯村的光伏发电工程交由双余建筑公司承建，双余建筑公司签订合同的经手人为王德勇。2016年4月16日王德勇以秦英建筑公司的名义和原告杨春林签订了劳务分包协议，约定：秦英建筑公司将钢贤新能源公司的钢结构、下面基础承包给原告杨春林施工，承包单价60元/平方米，付款方式为每个基础出来应付工人工资60%，年底工资付清，留10%保修金。后王德勇在该合同上加盖了其为法定代表人的秦英建筑公司的印章。2017年1月22日，被告秦英建筑公司为原告出具了结算清单，内容是：结算清单杨春林在郓城县随官屯镇钢贤蔬菜种植专业合作社下面分公司钢贤新能源发展公司钢结构基础的工人工资总含：（1）展厅4630×60=277800元（2）车库2400×60=144000元（3）场地后工地5660×60=339600元以上合计761400；二个门厅和门口道路、大门、厕所总合计85000。以上总合计846400元。双余建筑公司于2017年6月1日以被告钢贤新能源公司为被告向本院提起诉讼，要求解除与被告钢贤公司的建设工程施工承包合同，并支付工程款2957493.67元及利息，经审理，本院作出（2017）鲁1725民初3457号民事判决，驳回了被告双余建筑公司的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。现于官屯的光伏发电项目处于停工状态，被告秦英公司认可涉案工程已无法继续进行。本院认为，因原告杨春林未取得建筑施工企业资质，其和被告秦英建筑公司之间的劳务分包协议，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程虽然未经竣工验收，但秦英公司已确认涉案工程已无法继续，且为原告出具了结算清单，又表示愿意和被告钢贤新能源公司共同承担付款责任，故原告请求被告秦英公司支付工资款，本院依法予以支持。关于欠款数额，因被告秦英建筑公司为原告出具的结算清单中已明确载明系工人工资，对诉状中其中“85000”写为工程款原告解释为笔误，本院予以采信，故欠款数额为846400元。根据合同的相对性，原告请求被告钢贤新能源公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告菏泽秦英建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨春林劳务工资款846400元；二、驳回原告杨春林对被告菏泽钢贤新能源发展有限公司的诉讼请求。案件受理费12264元，减半收取6132元，由被告菏泽秦英建筑工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应付依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张文娟二〇一九年十一月五日书记员  吴亚娜本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。