山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2125号 上诉人（原审被告）：彭仰万，男，1971年12月30日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 被上诉人（原审原告）：黄玉珍，女，1969年8月17日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。 上诉人彭仰万因与被上诉人黄玉珍买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭仰万上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由黄玉珍支付。事实与理由：一、本案一审程序违法，未在审限内结案，根据民事诉讼法第一百七十条第四款规定，应撤销原判决，发回重审。彭仰万与黄玉珍买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年1月28日立案，一审判决写明一审适用简易程序公开开庭进行审理，根据民事诉讼法第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。一审判决书出具的时间为2019年9月23日，彭仰万收到一审判决的时间为2019年9月29日。从受理至一审判决出具的时间已达近8个月之久，己严重超过法律规定的审限要求。并且根据民事诉讼法第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。本案双方对事实争议较大，对法院管辖也有一定争议，不属于简单的民事案件，不能适用简易程序进行审理。二、双方并未建立买卖合同关系，实为合作关系，一审法院认定事实错误。从本案《协议书》内容来看，双方未签订书面买卖合同，也未达成口头协议，更未发生货物交易往来，黄玉珍无法提供经彭仰万或授权人员签收的送货单予以佐证，也无法说明货物交易过程。实际上双方根本未成立买卖合同关系，实为合作关系，共同投资涉案项目工程，由黄玉珍负责提供材料及资金投入，彭仰万负责找人施工及管理，双方分取一定比例的利润，涉案材料款作为黄玉珍的投资款，项目工程完工后与项目发包方结算。三、涉案款项已超过诉讼时效，本案追索权不受法律保护。根据《协议书》的出具时间2015年6月22日，证实双方最后一次结算时间为2015年6月22日，而本案的受理时间为2019年1月28日，己达三年半时间，根据法律规定，己超过法律保护的最长时限，黄玉珍也未提供证据证明其一直有进行追索，对涉案款项的诉讼时效发生了中止或中断的法律效力。一审法院以2017年1月底彭仰万还在履行付款义务，由此推断黄玉珍一直向彭仰万索要欠款，毫无事实根据。综上，一审法院程序严重违法，事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或依法改判彭仰万无需向黄玉珍支付涉案款项及利息，维护彭仰万的合法权益。 黄玉珍答辩称，黄玉珍认为一审法院审理程序合法，认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法查明后判决维持原判。 黄玉珍向一审法院起诉请求：一、判令彭仰万支付建材款155000元及利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、案件产生的诉讼费等一切费用由彭仰万承担。 一审法院认定事实：2015年，彭仰万在河口区仙河镇承包孤东佳苑三期工程。在此期间，黄玉珍从石建平等人处购买沙、水泥、沙泡剂、胶水、腻子等材料后，提供给彭仰万用于工程施工。2015年6月22日，彭仰万为黄玉珍出具欠款条，载明：欠孤东佳苑三期供沙、水泥、沙泡剂、胶水、腻子、利润总款284000元，同时注明在授权委托款里扣。同日，黄玉珍、彭仰万签订《协议书》，主要内容是彭仰万委托黄玉珍代收取其在孤东佳苑三期闷顶发泡工程款，收取后扣除黄玉珍先垫付及利润共计284000元，剩余工程款由黄玉珍归还给彭仰万，五天内没归还按每天百分之十计利息。协议签订后，黄玉珍从工程甲方收取工程款110000元，同时自认彭仰万个人支付18500元，其中2017年1月27日彭仰万通过支付宝给黄玉珍转账10000元。 一审法院认为，黄玉珍在彭仰万承包工程期间，从他人处购买建筑材料后又提供给彭仰万使用，双方存在买卖合同关系，彭仰万主体适格。根据彭仰万出具的欠款条及双方签订的协议，彭仰万共欠黄玉珍284000元，扣除黄玉珍代收的工程款110000元及自认的彭仰万已支付的18500元，彭仰万还欠黄玉珍155500元。黄玉珍主张155000元，是对其权利的处分。故黄玉珍要求彭仰万支付建材款155000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。彭仰万承认其个人仅支付给黄玉珍13500元，包括2017年1月27日支付的10000元，且主张该13500元不是支付黄玉珍的货款，而是借给黄玉珍的钱，但无证据证明，不予支持。从彭仰万支付给黄玉珍货款情况来看，至2017年1月底，彭仰万还向黄玉珍履行付款义务，也说明黄玉珍一直向彭仰万索要欠款。从2017年1月至黄玉珍起诉之日，未超过法律规定的诉讼时效，对彭仰万关于黄玉珍起诉已过诉讼时效的抗辩，不予支持。关于彭仰万主张黄玉珍应向工程甲方索要欠款的问题，虽然双方签订了协议，但黄玉珍仅从工程甲方收取工程款110000元，其余款项未能收取。对黄玉珍不能收取的款项，彭仰万仍应当承担付款责任。因黄玉珍收取的工程款未超过284000元，自然不存在归还彭仰万多余工程款的问题。彭仰万主张黄玉珍按协议返还多余部分包括违约金，无事实依据，不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：彭仰万于判决生效后五日内支付黄玉珍155000元及利息（利息计算方式：以155000元为本金，自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由彭仰万负担。 本院二审期间，彭仰万为证实其主张提交结算单复印件1份。证明：彭仰万和黄玉珍是合作关系，彭仰万和黄玉珍至今尚欠供货商石建平货款147830元及零工费。黄玉珍质证认为，对该结算单的真实性及证明目的均不认可。黄玉珍曾经与石建平有过买卖关系，但是双方之间已经全部结算完毕，黄玉珍与石建平之间不存在债权债务关系。该结算单也没有黄玉珍签字确认，所以该结算单从形式和内容上都不具有法律效力。本院认为，该结算单仅有乙方石建平的签字，没有甲方的签字确认，对其真实性无法确认，不予采纳。 黄玉珍未提交证据。 本院二审查明的事实和一审认定的事实相一致。 本案二审争议的焦点问题是：1、彭仰万与黄玉珍之间是买卖合同关系还是合作关系。2、涉案货款的主张是否超过诉讼时效。3、本案一审是否存在超出法律规定的审理期限问题。 本院认为，关于焦点1，黄玉珍在彭仰万承包工程期间，给彭仰万提供水泥、沙子等材料，后经彭仰万介绍，在案外人石建平处购买建筑材料后又提供给彭仰万使用，用于孤东佳苑工程建设，因此可以认定黄玉珍与彭仰万之间存在买卖合同关系。彭仰万主张双方系合作关系，但未提供证据证明，已提供的协议书、欠款条不能证实双方存在合作关系，因此该上诉理由本院不予支持。 关于焦点2，根据彭仰万一审提供的证据，2017年1月，彭仰万向黄玉珍转账9990元，视为彭仰万向黄玉珍部分履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此本案货款的主张并未超过诉讼时效，对彭仰万的该上诉理由不予支持。 关于焦点3，一审法院不存在超审限的问题。一审法院自立案之日，2019年1月28日，至彭仰万认可的收到河口区人民法院（2019）鲁0503民初315号民事判决书之日，2019年9月29日，共8个月零2天。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条之规定，民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。本案自彭仰万提出管辖权异议之日，2019年2月18日，至本院作出（2019）鲁05民辖终129号民事裁定书驳回彭仰万对管辖权上诉之日，2019年8月28日，共6个月零11天，扣除管辖权异议的审理期间，一审法院的审理期间为51天，并未超出三个月的审理期限。 综上所述，彭仰万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元3400元，由上诉人彭仰万负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年十一月二十七日 法官助理王晓雨 书记员赵丹荑