湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3403号上诉人（原审原告）：袁恒，男，1964年3月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：董锋，男，1969年11月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人袁恒因与被上诉人董锋健康权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁恒上诉请求：一、撤销一审判决，对本案改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，根据公司管理规定上班时间严禁饮酒，但被上诉人董锋自述事发当天中午喝了酒，实际情况是董锋在处理工作事项期间未保持冷静和克制，把上诉人打伤。原审法院认定双方发生撕扯及肢体冲突与事实不符。由于公安机关在接到上诉人报警之后过了两个月才询问调查，所以未作出行政处罚。原审法院认定上诉人在本案纠纷中具有一定的过错承担相应的责任，判决上诉人自身承担40%的损失判决错误。2.原审认定对上诉人主张的营养费220元及交通费220元不予支持错误，不应以没有证据证实不予支持。请求二审综合本案事实予以改判或将本案发回重审。董锋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。袁恒向一审法院起诉请求：1.判令被告董锋赔偿原告袁恒医疗费3970.65元、护理费1061元、误工费3733元、营养费220元、交通费220元、眼镜损失费360.50元等各项损失合计9565.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告袁恒与被告董锋均系襄阳沁德园物业公司员工。2019年1月23日14时28分许，袁恒因单位交电费的事情来到董锋的办公室（董锋系公司部门经理），二人因公司交电费报销走账的问题在办公室发生争吵，随后双方便撕扯在一起，发生了肢体接触，董锋动手打了袁恒的头部，袁恒便把董锋推倒按在地上，后袁恒从董锋的办公室出来并打电话报警。襄阳市公安局襄城区分局虎头山派出所接警后迅速赶到现场进行了处置，进行了接处警登记。处警情况载明：“报警人叫袁恒，男，55岁，身份证号，为沁德园物业员工。袁称被物业经理董锋打了。地点在经理办公室。办公室内物品凌乱，董锋：420601196911200631。先到医院检查，再作处理”。袁恒受伤后从2019年1月23日至2月3日在中国人民解放军第四七七医院住院治疗11天。入院诊断为：头外伤。出院诊断为：1.头部外伤；2.暴露性耳鸣；3.窦性心动过速。共支出医疗费3970.65元。出院医嘱：1.出院服药：倍他乐克片（美托洛尔）25mg口服2/日；2.给病人的建议：全休1周，避免受凉、劳累及情绪激动，监测血压、心率变化，耳鼻喉科随诊耳鸣；3.复诊时间：3月后来院复查甲状腺功能、心电图。2019年2月11日，该院出具病假证明书一份，处理意见：1.全休贰周；2.不适随诊。事后，经派出所和单位调解均无果，故袁恒诉至法院。原审另查明，双方当事人因工作原因发生纠纷致使袁恒被打伤，事发后在袁恒住院治疗及病休期间该单位均未扣发袁恒的工资收入。双方发生撕扯时，袁恒所戴的眼镜损坏，事后袁恒因修配眼镜花费了360.50元。原审法院认为，公民的人身权、健康权依法受法律保护，任何人不得侵害。被告董锋和原告袁恒均系襄阳沁德园物业公司员工，在因工作原因发生纠纷后，未保持冷静和克制，董锋非但没有通过正当、合法的途径解决纠纷，反而和袁恒在办公室内发生纠纷，继而互相发生撕扯并将袁恒打伤，董锋的行为主观上具有过错，客观上实施了侵害原告人身安全的行为，并最终造成了袁恒受伤的损害后果，其行为侵犯了袁恒的身体健康权，已构成了民事侵权，依法应当对袁恒的损害后果承担相应的民事赔偿责任。袁恒和董锋因工作上的事情发生纠纷后，亦未保持冷静和克制，和董锋发生争执后双方发生撕扯并有肢体上的冲突，在本案纠纷中亦具有一定的过错，亦应依法承担一定的责任。结合本案实际及双方当事人的过错程度，原审法院酌定由董锋对袁恒的损害后果承担60%的民事赔偿责任。袁恒要求赔偿医疗费3970.65元，系其受伤后的实际损失且有正规的医疗费发票证实，原审法院予以支持。袁恒要求赔偿护理费1061元（主张参照湖北省2018年度居民服务业年平均工资35214元÷365天×11天），符合相关规定，原审法院予以支持。袁恒要求赔偿误工费3733元，因事发后单位未扣发其工资，袁恒没有实际减少的收入，该主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。原告要求赔偿营养费220元，没有相关医嘱证实，故原审不予支持。原告要求赔偿交通费220元，没有相关证据证实，原审不予支持。要求赔偿眼镜损失费360.50元，有相关票据证实，原审予以支持。综上，袁恒受伤后合理合法的损失为：医疗费3970.65元、护理费1061元、眼镜损失费360.50元，共计5392.15元，依法应由被告董锋赔偿60%即3235.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告董锋于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁恒各项损失共计3235.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告袁恒负担99元，被告董锋负担51元。二审中，双方当事人未提交新证据，对上诉理由之外当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对袁恒的上诉请求和理由，本院作如下评述：关于袁恒提出原审法院认定双方发生撕打有误，董锋酒后打伤上诉人，上诉人在纠纷发生中没有过错不应承担责任的上诉理由，本院认为，事发当天袁恒报警之后公安机关前往纠纷现场，对报案情况经初步了解后由袁恒先到医院检查，再作处理。2019年3月25日，袁恒前往虎头山派出所报案，陈述“事发当天就报案了，当时派出所也出了警。事后其到医院检查和治疗去了。出院后单位一直在进行调解，由于双方的分歧较大，没能达成调解协议，因此来派出所进行解决”，根据袁恒陈述的内容，公安机关于2019年3月26日对董锋进行传唤询问。公安机关虽未对案发经过作出事实认定，但在公安机关的询问笔录中袁恒自述：“为此二人争了起来。董锋中午喝了很多酒，嘴里不太干净，骂了其几句，其对董锋说不要骂人，董锋说还要动手打人，随即站起来打了其一拳，其没有还手，只是抓住董锋的手把他按倒在地上了。……其放开董锋后，董锋站起来又对其头部打了几下，二人又搞了起来，其又把董锋按在地上了，后来其放开董锋从办公室出来，打电话报了警，之后又给房管所领导打了电话，汇报了此事”。董锋陈述：“……各自回到办公室后，袁恒把各种票据拿过来，往其办公桌上一甩，态度不好并且讲一些其之前为人不好等与工作无关的话，其当时很生气，借着酒劲一下站了起来，想把袁恒赶出办公室，可能袁恒以为其要动手，就把其推倒了。而后二人撕扯在一起，相互推搡、撕抓，实际上是其吃亏，因为其是公司负责人也没有去医院检查”。结合袁恒、董锋在公安机关自述的纠纷经过，本院认为，双方当事人互为公司同事，即使工作上有争议或认为对方存在违反公司管理规定的情形，可以向共同的上级单位房管所汇报后解决，而由于工作原因发生争执，双方均未冷静处理并发生推搡，继而导致肢体冲突等情形，最终造成袁恒人身损害的后果，故原审法院结合本案实际及双方当事人的过错承担，酌定由董锋对袁恒的损害后果承担60%的赔偿责任，袁恒对损害后果自身承担40%的损失，判决适当，袁恒提出原审法院认定事实不清，责任划分不当的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。关于袁恒提出原审法院对营养费、交通费判决不当的上诉理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残状况参照医疗机构的意见确定。根据医疗机构对袁恒出具的出院小结、病假证明内容，医嘱建议中未载明加强营养的意见，故原审法院对袁恒主张的营养费未予支持判决适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以证实票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因此，原审法院以袁恒交通费无相关证据证实为由不予支持，判决适当，袁恒主张由法院酌定交通费的上诉理由无相关法律依据，本院不予采纳。综上，袁恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由袁恒负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年十一月十二日书记员 陈文楷