内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初1786号 原告：哈日巴拉，男，1951年10月25日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告委托诉讼代理人：温雪虹，内蒙古华粹律师事务所律师。 被告：好斯白乙拉，男，1987年10月12日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告哈日巴拉诉被告好斯白乙拉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告哈日巴拉、被告好斯白乙拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈日巴拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告好斯白乙拉偿还借款本金135000元；2.被告好斯白乙拉承担本案全部诉讼费用；事实和理由：原告哈日巴拉诉称，自2005年至2014年，被告好斯白乙拉及被告父亲王海，多次到原告哈日巴拉住处借款，用于好斯白乙拉建房、结婚等共同生活开支，前后借款合计209000元。当时因哈日巴拉与好斯白乙拉父亲系亲兄弟，并未出具借据。2013年被告找到原告称自己已经当家，所有其父亲王海与其自己向哈日巴拉的借款，由好斯白乙拉自行全部承担，并于2014年末、2015年年末为哈日巴拉出具借据三份，金额分别为74000元，59200元、75800元，因原被告均不会书写汉字，故由邻居唐景春代为书写欠据三份，并书写各方姓名，由各方自行捺印，以示确认借款事实。此款经哈日巴拉多次索要，好斯白乙拉均未能偿还。2017年哈日巴拉与王希嘎对被告好斯白乙拉提起诉讼，因贫困缺少诉讼费用，仅起诉主张一笔74000元的借款，当时好斯白乙拉认可债务，双方调解结案，目前好斯白乙拉尚未履行给付义务。现原告哈日巴拉将另两笔59200元及75800元借款提起诉讼，请求法院依法判令好斯白乙拉偿还借款，并承担全部诉讼费用。 被告好斯白乙拉辩称，原告哈日巴拉本案主张的两笔借款并不存在，事实系捏造，原告全部举证均系伪证。原告提交证据中“好斯白乙拉”签名为中间人唐景春书写，被告主张对此并不知情，也未授权代签；好斯白乙拉主张两枚欠据中好斯白乙拉在欠款人处的指印不是被告本人所按，不存在原告诉称的借贷关系，也无此两笔借款事实存在，也不存在被告父亲王海借款，由被告好斯白乙拉自愿承担还款义务的事实。本次诉讼是哈日巴拉的讹诈行为，对哈日巴拉提交的书证和证人证言等全部证据均予以否认。 本院经审理认定事实如下： 一、原告哈日巴拉与被告好斯白乙拉系伯父与侄子关系。2005年至2014年，好斯白乙拉与其父亲王海单独或共同，多次到哈日巴拉住所借用现金，用于好斯白乙拉家庭共同生活，每次金额一、二万元至四、五万元不等。2013年被告当家后，自愿承担其父子对原告的全部债务，分三次为原告出具欠据三份。即2014年12月24日出具75800元借款据一份；2014年12月30日出具59200元欠据一份；2015年12月20日出具74000元借款据一份，该笔借款债权人为原告哈日巴拉（曾用名王金宝）和原告王希嘎（曾用名王青山，系哈日巴拉弟弟，二人共同生活）。 二、2017年原告哈日巴拉及其弟弟王希嘎在本院对被告好斯白乙拉提起诉讼，因生活贫困缺少诉讼费用，仅起诉主张好斯白乙拉偿还一笔74000元的借款。本院受理该案后，案号为（2017）内0522民初6144号民事诉讼案件。庭前调解阶段好斯白乙拉认可债务，双方调解结案。 三、2018年原告哈日巴拉对另两笔借款提起诉讼，即本案争议的两笔欠款。本院受理该案后，案号为（2018）内0522民初4065号民事诉讼案件。庭审中好斯白乙拉对两份欠据真实性予以否认，并申请对其指纹进行司法鉴定。但因指纹线模糊，无法进行鉴定，北京明正司法鉴定中心、吉林公正司法鉴定中心均未予受理。再次开庭时，因哈日巴拉未到庭，本院按哈日巴拉撤诉处理。 四、2019年哈日巴拉再次提起本案诉讼，并改由哈日巴拉申请再次对两份借款凭证中好斯白乙拉名字处指印进行司法鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，但同样因指纹线模糊，不具备检验条件，鉴定机构作出《不予受理通知书》。 五、在本案的庭审过程中，原告共申请六位证人出庭作证。 证人一唐景春出具证言：唐景春系哈日巴拉邻居，好斯白乙拉多次出具欠据时的现场见证人，欠款凭证代书人。因原、被告均文化水平较低，书写汉字比较困难，故多次请唐景春代书借款凭证及各方当事人签名，由原、被告及其他当事人自行在本人名字上捺印。本案借款据和欠据中好斯白乙拉签名上的指印系好斯白乙拉本人所按。同时唐景春证明见到过好斯白乙拉及其父亲王海到哈日巴拉处借款，大约七、八次。 证人二王希嘎（曾用名王青山），系原告亲弟弟，被告亲叔叔。其出具证言证明，因其与原告哈日巴拉均是单身，在霍林河打工共同居住生活，被告好斯白乙拉及其父亲王多次海向哈日巴拉借款时，其本人均在现场。好斯白乙拉几次为原告出具欠款凭证时，其也在场见证。其个人也有小部分款项借给了好斯白乙拉，但已经在（2017）内0522民初6144号民事诉讼案件中提起诉讼。本案中2014年12月24日75800元借款据中，王希嘎也作为见证人捺印证明过，其可以证明哈日巴拉主张好斯白乙拉偿还的借款数额全部正确。 证人三吴孝忠、证人四白大壮系哈日巴拉邻居，平时经常到哈日巴拉家做客，多次见到好斯白乙拉与其父亲王海单独或共同去哈日巴拉家借款，前后见到过大约五次，两位证人虽对具体借款金额不清楚，但可以确定每次借款均为现金，面值为百元的钞票，金额大约少则万元，多则数万。 另两名证人白金山、杨英称自己知道被告借款一事，但完全传来自原告本人口述，并未亲身现场经历，故对二人证言本院不予采信。 六、原告在庭审中提交一份证人王希嘎的《放弃债权申请书》，因王希嘎的债权本就不在本案争议债权中，该申请书与本案无关联性，本院不予采信。 七、另查明原告哈日巴拉主张本案欠款虽有王海借用的部分，但因好斯白乙拉与其父亲王海借款用于共同生活，且好斯白乙拉已经出具欠款凭证将此债务归其个人全部承担，故哈日巴拉不对王海主张权利。经本院对王海制作询问笔录，王海本人否认向原告借款的事实。 以上事实的认定，有原告提交的借款据一份、欠据一份、证人唐景春、王希嘎、吴孝忠、白大壮的证言，及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为，原被告之间是否存在本案争议的借贷关系？原告提交的两份借款凭证，虽经多次司法鉴定均因指纹线模糊而无法对好斯白乙拉签名处的指印进行真实性的确认，但也并不能否定两份借款凭证的真实性。结合证人唐景春、王希嘎、吴孝忠、白大壮的证言综合认定，基本可以还原好斯白乙拉及其父亲王海多年来到哈日巴拉处借款的事实。同时证人唐景春、王希嘎作为两份借款凭证出具过程的见证人，可以确定借款的数额及当时好斯白乙拉自愿对家庭债务的承担的事实，此两份借款凭证应属被告自愿承担本案债务的明确意思表示。另外，此种出具欠款凭证的方式也与好斯白乙拉在（2017）内0522民初6144号民事诉讼案件中，出具欠款凭证时确认方式相同，符合好斯白乙拉的个人习惯。证人吴孝忠、白大壮作为邻居，见到好斯白乙拉到哈日巴拉处借款，本就应当存在合理的偶然性，不可能完全见证多年来每次借款现场，但位证人吴孝忠、白大壮亲身经历的借款次数就已达到五次左右，而且借款数额少则一两万，多则数万，借款金额合计超过（2017）内0522民初6144号民事诉讼案件中主张的74000元的概率较高，也可以间接证明本案争议债务是真实存在的。 唐景春、王希嘎、吴孝忠、白大壮对待证事实均为亲身感知，且证言之间能够相互印证，并与两份借款凭证也能相互印证，证据链条完整，故本院对原告提交的两份借款凭证的真实性予以确认，对证人唐景春、王希嘎、吴孝忠、白大壮的证言予以采信。 基于以上分析，可以认定本案中被告好斯白乙拉应向原告哈日巴拉返还借款的金额为75800元和59200元，合计135000元。被告好斯白乙拉为原告出具的借款据和欠据真实有效，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下： 被告好斯白乙拉自本判决生效十日内偿还原告哈日巴拉借款本金135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，因本案适用简易程序审理，减半收取1500元，由被告好斯白乙拉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包哈达 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。