四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1044号 原告：熊小东，男，生于1990年3月2日，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 被告：四川绵竹川渝锌业有限责任公司，住所：四川省绵阳市新市工业开发区。 法定代表人：肖长铭，该公司执行董事。 被告：肖长铭，男，生于1962年2月27日，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司和被告肖长铭的共同委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被告：李桂清，男，生于1962年6月19日，汉族，住四川省绵竹市。 被告：黄恺，男，生于1966年5月15日，汉族，住四川省汉源县。 被告李桂清和被告黄恺的共同委托诉讼代理人：张忠亮，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 原告熊小东与被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司、肖长铭、李桂清、黄恺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊小东的委托诉讼代理人张健、被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司和被告肖长铭的委托诉讼代理人李敏、被告李桂清和被告黄恺的委托诉讼代理人张忠亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊小东向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即偿还原告借款本金1445661.15元，并判决四被告以1445661.15元为计息基数，自2016年11月26日起，按照月利率2%向原告计付借款利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年8月，四被告因做生意资金周转困难提出向原告借款，双方口头约定借款金额为2000000元，借款期限8个月，借款利率为月利率4%，被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司用其沸腾炉车间作担保。协议达成后，原告于2014年8月14日向四被告提供借款2000000元，四被告于当日共同向原告出具了书面借条，并注明该款在2015年4月15日前归还。四被告向原告借款后，截止2016年5月14日分12次共计向原告支付利息1270000元。按双方约定的月利率4%计算，四被告截止2016年4月14日共应付原告利息1680000元，扣除四被告已付的利息1270000元尚有410000元利息未付。2016年5月14日，原、被告约定将四被告此前拖欠原告的借款本金2000000元及利息400000元（实际为410000元）转为借款本金。四被告重新向原告出具了金额为2400000元的书面借条，同时约定四被告于每月14日按照月利率4%向原告计付利息，四被告均以其资产作为担保。借条出具后，四被告截止2016年11月25日又分四次向原告支付利息750000元。加上之前支付的利息1270000元，四被告截止2016年11月25日共计向原告支付利息2020000元。对四被告截止2016年11月25日按月利率4%共计向原告支付的利息2020000元，原告自愿按月利率3%收取四被告利息共计1465661.15元，对余款554338.85元作为四被告偿还原告的借款本金予以扣除。经扣除后，四被告目前共欠原告借款本金1445661.15元。从2016年12月13日以后，原告自愿只按月利率2%向四被告收取利息。但经原告多次追索，四被告至今未再向原告支付过利息也未偿还过借款本金。为此，原告诉至法院，请依法裁判。 被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司、被告肖长铭辩称：原告起诉二被告的事实理由和诉讼请求不能成立。被告向原告所借借款已归还大部分。请求人民法院查清事实后，依法判决驳回原告不合理的诉讼请求。1、2014年8月14日，被告向原告出具借款2000000元借条后，原告在扣除80000元的砍头息后，仅实际向被告出借借款1920000元。故被告实际向原告借款的借款金额为1920000元，并非2000000元。2、2014年8月14日，被告向原告借款时双方并未约定过借款利息，故原告称双方约定借款月利率为4%不是事实。故被告归还给原告的所有款项是归还的借款本金，而非利息。被告尚欠原告的借款金额应为实际借款金额1920000元扣除已归还部分后的借款余额。原告将被告所归还的款项计为利息不能成立。3、2016年5月14日的借条内容是由原告拟定，并且是在未将被告已归还原告的借款本金1270000元进行结算扣除的情形下形成的，故该借条中涉及的借款本金、利息与事实不符，也不是被告的真实意思表示。截止2016年5月14日，被告实际尚应偿还原告的借款本金为65万元。被告2016年5月14日之后又陆续归还原告750000元款项应在被告实际尚欠原告650000元借款本金的基础上予以结算。4、本案所涉借款是被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司所借，被告肖长铭个人并未实际使用借款。故被告肖长铭不应承担还款责任。 被告李桂清、被告黄恺辩称：原告起诉所述不实，其要求被告李桂清、黄恺与四川绵竹川渝锌业有限责任公司等一起承担其借款偿还责任的诉讼请求和理由不能成立，请求法院查明事实后，依法驳回原告要求二被告承担借款偿还责任的诉讼请求。1、四川绵竹川渝锌业有限责任公司与原告借款是事实，但借款总额为1920000元，并不是2000000元。二被告与四川绵竹川渝锌业有限责任公司并不是共同借款人，原告出借的款是借与四川绵竹川渝锌业有限责任公司的，并不是二被告参与所借。2、二被告虽在借条上签过字，但当时是以担保人的身份进行签名的，从原告出具的2016年5月14日的借条上就能体现该事实。二被告以担保人身份签名，是因为当时二被告与四川绵竹川渝锌业有限责任公司的法定代表人肖长铭在进行合作经营，但二被告于2017年10月30日已经与四川绵竹川渝锌业有限责任公司解除了合作关系，在解除合作关系时约定，所有生产线由肖长铭自行组织生产经营，解除合作关系之前，所有担保的借款由四川绵竹川渝锌业有限责任公司和肖长铭自行承担，与二被告无关。当时解除合作关系约定的事项，原告是清楚的，且也表示认可解除合作关系约定的相关事项。3、原告与四川绵竹川渝锌业有限责任公司法定代表人肖长铭于2018年3月28日共同签订了一份还款协议，该还款协议明确体现原告出具的款项是借与四川绵竹川渝锌业有限责任公司的，与二被告无关。同时该还款协议明确了原告出借四川绵竹川渝锌业有限责任公司款项由四川绵竹川渝锌业有限责任公司自行偿还，担保人不再承担其担保责任。 本院经审理认定事实如下:2014年8月14日，被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司、肖长铭、黄恺、李桂清共同向原告熊小东借款2000000元，双方口头约定利息按月利率4%计算，四被告于当日向原告出具了一份借条，载明：“今借到熊小东现金2000000元（大写：贰佰万元整），此款于2015年4月15日之前归还，该借款用四川绵竹川渝锌业有限责任公司沸腾炉车间作担保。此据四川绵竹川渝锌业有限责任公司肖长铭黄恺李桂清2014年8月14日”。之后，四被告于2014年9月14日向原告支付了80000元、2014年10月15日支付了80000元、2014年11月19日支付了80000元、2014年12月15日支付了80000元、2015年2月10日支付了80000元、2015年7月10日支付了40000元、2015年8月19日支付了300000元、2015年9月1日支付了100000元、2015年9月11日支付了300000元、2015年10月1日支付了80000元、2015年11月11日支付了50000元。2016年5月4日，四被告重新向原告出具了一份借条，载明：“今借到熊小东现金人民币2400000元（大写：贰佰肆拾万元整），月利率4%，利息每月14日支付，该借款用四川绵竹川渝锌业有限责任公司的资产和肖长铭、黄恺、李桂清个人资产作为担保。备注：此款是2014年8月14日在熊小东处借到的本金200万元及利息40万元。（2014年8月14日出具的借条作废）。此据借款人：四川绵竹川渝锌业有限责任公司肖长铭黄恺李桂清2016年5月14日”。借条出具后，四被告于2016年10月25日向原告支付了100000元、2016年10月31日支付了50000元、2016年11月5日支付了300000元、2016年11月25日支付了300000元。之后，原、被告双方就还款事宜未达成一致，原告遂诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份信息，借条、转款凭证、银行查询清单、还本付息结算表以及双方当事人的在案陈述等。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，四被告向原告借款2000000元的事实有四被告向原告出具的借条、原告的转款凭证等证据在案佐证，借款事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本案争议的焦点主要有以下几点：1、四被告在本案中应当如何承担偿还责任；2、原、被告双方借款时是否约定有利息;3、被告尚应偿还原告多少借款。 1、关于四被告在本案中应当如何承担偿还责任的问题。原告向本院提交的载明日期为2016年5月14日的借条上四被告均在借款人处盖章、签字捺印的事实与四被告向本院提交的载明日期为2014年8月14日的借条复印件上载明事实一致，两份借条上被告肖长铭、黄恺、李桂清签字捺印处均未特别标注有“担保人”、“在场人”或“见证人”等字样，被告肖长铭、黄恺、李桂清辩称其为借款担保人的理由不成立，本院依法不予采信。四被告作为共同借款人，经原告熊小东催收后不履行还款义务，属违约行为，原告熊小东要求四被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 2、关于原、被告双方借款时是否约定有利息的问题。原、被告双方借款的事实发生于2014年8月14日，虽然当日四被告向原告出具的借条上未载明利息约定，但根据2016年5月14日双方更换的借条上备注：“此款是2014年8月14日在熊小东处借到的本金200万元及利息40万元”，再结合四被告从2014年9月起连续五个月每月向原告支付80000元款项来看，可以认定原、被告双方在借款时口头约定有利息，且约定的利息是按月利率4%计算。 3、关于被告尚应偿还原告多少款项的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。因原、被告双方约定的利率4%超过了法律规定，本院对自2014年8月16日起至2016年11月25日止四被告已经向原告支付的利息未超过年利率36%的部分予确认，超出部分在计算过程中作为借款本金予以抵扣，计算如下： 2014年8月14日借款本金2000000元；2014年8月14日至2014年9月13日共计31日，利息为61150.68元(2000000元×0.36÷365日×31日)；2014年9月14日支付80000元，剩余本金1981150.68元【2000000元-（80000元-61150.68元）】； 2014年9月14日至2014年10月14日共计31日，利息为60574.36元(1981150.68元×0.36÷365日×31日)；2014年10月15日支付80000元，剩余本金1961725.04元【1981150.68元-（80000元-60574.36元）】； 2014年10月15日至2014年11月18日共计35日，利息为67719.82元(1961725.04元×0.36÷365日×35日)；2014年11月19日支付80000元，剩余本金1949444.86元【1961725.04元-（80000元-67719.82元）】； 2014年11月19日至2014年12月14日共计26日，利息为49991.24元(1949444.86元×0.36÷365日×26日)；2014年12月15日支付80000元，剩余本金1919436.10元【1949444.86元-（80000元-49991.24元）】； 2014年12月15日至2015年2月9日共计57日，利息为107909.12元(1919436.10元×0.36÷365日×57日)；2015年2月10日支付80000元，剩余本金1919436.10元，利息27909.12元（107909.12元-80000元）； 2015年2月10日至2015年7月9日共计150日，利息为283971.37元(1919436.10元×0.36÷365日×150日)；2015年7月10日支付40000元，剩余本金1919436.10元、利息271880.49元（283971.37元+27909.12元-40000元）； 2015年7月10日至2015年8月18日合计40日，利息为75725.70元(1919436.10元×0.36÷365日×40日)；2015年8月19日支付300000元，剩余本金1919436.10元、利息47606.19元（271880.49元+75725.70元-300000元）； 2015年8月19日至2015年8月31日合计13日，利息为24610.85元(1919436.10元×0.36÷365日×13日)；2015年9月1日支付100000元，剩余本金1891653.14元【1919436.10元-（100000元-24610.85元-47606.19元）】； 2015年9月1日至2015年9月10日合计10日，利息为18657.40元(1891653.14元×0.36÷365日×10日)；2015年9月11日支付300000元，剩余本金1610310.54元【1891653.14元-（300000元-18657.40元）】； 2015年9月11日至2015年9月30日共计20日，利息为31765.03元(1610310.54元×0.36÷365日×20日)；2015年10月1日支付80000元，剩余本金1562075.57元【1610310.54元-（80000元-31765.03元）】； 2015年10月1日至2015年11月10日共计41日，利息为63167.77元(1562075.57元×0.36÷365日×41日)；2015年11月11日支付50000元，剩余本金1562075.57元、利息13167.77元（63167.77元-50000元）； 2015年11月11日至2016年10月24日共计349日，利息为537696.37元(1562075.57元×0.36÷365日×349日)；2016年10月25日支付100000元，剩余本金1562075.57元、利息450864.14元（537696.37元+13167.77元-100000元）； 2016年10月25日至2016年10月30日共计6日，利息为9244.06元(1562075.57元×0.36÷365日×6日)；2016年10月31日支付50000元，剩余本金1562075.57元、利息410108.2元（450864.14元+9244.06元-50000元）； 2016年10月31日至2016年11月4日共计5日，利息为7703.39元(1562075.57元×0.36÷365日×5日)；2016年11月5日支付300000元，剩余本金1562075.57元、利息117811.59元（410108.2元+7703.39元-300000元）； 2016年11月5日至2016年11月24日共计20日，利息为30813.55元(1562075.57元×0.36÷365日×20日)；2016年11月25日支付300000元，剩余本金1410700.71元【1562075.57元-（300000元-117811.59元-30813.55元）】。 综上，截止2016年11月25日，四被告尚欠原告借款本金1410700.71元。原告要求四被告自2016年11月26日起按月利率2%向其支付利息直至款项还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司、肖长铭、黄恺、李桂清在本判决生效后十日内偿还原告熊小东借款本金1410700.71元，及支付以1410700.71元为基数按月利率2%计算自2016年11月26日起至款清之日止的利息； 二、驳回原告熊小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17811元，由被告四川绵竹川渝锌业有限责任公司、肖长铭、黄恺、李桂清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  周建平 审 判 员  李 舟 人民陪审员  张文海 二〇一九年十一月一日 书 记 员  贾 凤 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。