贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1618号上诉人（原审被告）：杨秀明，男，1968年9月11日出生，侗族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：德江县伟恒机械设备租赁有限公司，住贵州省德江县青龙街道城南大道2巷。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州钢建工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区石龙路12号。法定代表人：谭代群，该公司总经理。委托诉讼代理人：万旭，男，该公司员工。被上诉人：贵州翰林文化旅游发展有限责任公司，住所地贵州省沿河土家族自治县淇滩镇旅游区。法定代表人：冉建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建国，男，该公司员工。被上诉人：重鑫（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号20层1座2002。法定代表人：冉建波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张坛，男，该公司员工。被上诉人：贵州乌江投资发展有限责任公司，住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道办事处（汇鑫苑）。法定代表人：陈素华，该公司董事长。委托诉讼代理人：江小虎，贵州鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎盛律师事务所律师。上诉人杨秀明因与被上诉人德江县伟恒机械设备租赁有限公司（以下简称伟恒公司）、贵州钢建工程有限公司（以下简称钢建公司）、贵州翰林文化旅游发展有限责任公司（以下简称翰林公司）、重鑫（北京）投资管理有限公司（以下简称重鑫公司）、贵州乌江投资发展有限责任公司（以下简称乌江公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨秀明、被上诉人伟恒公司的委托诉讼代理人李志能、钢建公司的委托诉讼代理人万旭、翰林公司的委托诉讼代理人杨建国、重鑫公司的委托诉讼代理人张坛、乌江公司的委托诉讼代理人江小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀明上诉请求:驳回伟恒公司对杨秀明的诉讼请求，改判杨秀明不承担任何责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.杨秀明为工程提供劳务，不具有施工资质，不是工程承建方或施工方，一审判决认定“杨秀明因承建沿河淇滩镇文化综合开发项目”没有事实和法律依据，沿河淇滩镇文化综合开发项目系钢建公司、重鑫公司联合中标所得，施工方是钢建公司和重鑫公司。2.杨秀明作为负责人，代表工程施工方钢建公司、重鑫公司与伟恒公司签订《塔机租赁合同》，由此引起的责任或后果应由钢建公司、重鑫公司承担。二、一审判决认定责任错误。1.杨秀明的责任或义务是提供劳务即做工，工程所需材料及设备应由施工方负责，本案所涉工程租赁设备及所产生的租金也应由工程施工方负责，一审判决杨秀明承担租金没有事实和法律依据。2.杨秀明于2017年5月组织人力进场做工，因施工方不拨付工人工资且不提供水泥、钢筋等施工材料，被迫于2017年9月停工至今，钢建公司、重鑫公司在2017年底支付了部分工人工资、至今尚欠工人工资近170万元，钢建公司、重鑫公司在拖欠农民工工资的前提下，更应支付因工程施工需要而产生的设备租赁费。三、一审判决认定租金数额错误。1.在合同约定的四个月使用期内，未经公司签字盖章和相关职能部门签字盖章，无法确认正常使用时间，以及塔机在开工期间，不能正常使用，伟恒公司不按时来修理等因素产生损失；在2017年7月份王伟与建设方直接签字写保证协议以后租金由建设方直接支付，没有经过我杨秀明，还有我交付给王伟的进出场费也存在争议，一审判决将租金计算至2019年5月10日的金额是错误的。②因工程施工方不提供水泥、钢筋等施工材料，致使杨秀明无法施工而停工至今近二年时间，伟恒公司在知道工程已停工且租赁的塔机进出场费用已付清，已两次通知过拆除，伟恒公司仍不将塔机拆走，致使塔机长时间停放，由此产生的租金或损失应由伟恒公司自行承担。伟恒公司辩称，杨秀明在一、二审没有提供证据证明，因为工地提供材料不到位导致公司停工。钢建公司、翰林公司、重鑫公司辩称，我方没有签订合同，签订合同与我方没有直接关系。乌江公司辩称，我方没有签订合同，签订合同与我方没有直接关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。伟恒公司向一审法院起诉请求:1.判决解除伟恒公司、杨秀明之间的《塔机租赁合同》；2.判决杨秀明立即支付伟恒公司塔机租赁费708033元，并判决按合同约定的单价支付租赁费至撤除塔机之日止；3.案件受理费由杨秀明承担。一审法院认定事实：2017年5月，杨秀明因承建贵州沿河淇滩镇文化综合开发项目，B区庆典广场需要使用塔机，故向伟恒公司租用四台塔机（QTZ5610型号一台，QTZ5010型号三台）。伟恒公司于2017年5月26日将QTZ5010型号的塔机安装调试完成，同年6月1日交付杨秀明使用，伟恒公司、杨秀明于同年6月17日签订QTZ5010型号的塔机《塔机租赁合同》，约定：三台月租金27000元；2017年5月28日将QTZ5610型号塔机安装调试完成，同年6月10日交付杨秀明使用，伟恒公司、杨秀明于6月17日就QTZ5610型号的塔机签订《塔机租赁合同》约定：月租金13000元。两份租赁合同约定：“租金的结算方式每2个月结算一次，如一方不能按时交纳租金，甲方将终止一切服务，由此产生的费用由乙方承担，逾期达10天，甲方有权停机，（停机期间）租金照常计算，直达撤除之日止；如合同发生争议，由伟恒公司所在地人民法院管辖”。2018年9月9日经双方协商拆除QTZ5010一台，其他三台由杨秀明继续使用。截止2019年3月20日止经结算，四台塔机共计租金人民币808033元，伟恒公司只收到租金100000元。伟恒公司为维护自己的合法权益，诉至法院。另查明，杨秀明按合同约定支付进出场费105000元，同时本应由伟恒公司承担的检修费6695元已由杨秀明支付。一审法院认为：对于伟恒公司主张的解除《塔机租赁合同》的请求，因杨秀明没有按约定的期限给付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，伟恒公司请求解除《塔机租赁合同》的请求，予以支持。对于伟恒公司主张的租赁费708033元应由谁承担的问题，从审理查明的情况来看，除杨秀明外的其他被告不是合同相对方，伟恒公司也未提供证据证明除杨秀明以外的其他被告应当承担责任，故伟恒公司主张租赁费708033元应由杨秀明个人负担。对于2019年3月20日以后的租赁费是否应支付以及支付到何时的问题，因本案受理后，为使损失不再扩大，已于2019年5月10日告知伟恒公司予以拆除，故未拆除的塔机的租赁费计算至2019年5月10日止较为合理，即时间为一个月零20天。未拆除的塔机为QTZ5010两台和QTZ5610一台，QTZ5010每台每月9000元，QTZ5610每台每月13000元，故2019年3月20日以后的损失为51666.67元（2×9000×5/3+13000×5/3）。因杨秀明垫付检修费6695元，该款应从其应支付的租赁费中予以扣减。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（三）项、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：一、解除德江县伟恒机械设备租赁有限公司与杨秀明于2017年6月17日签订的两份《塔机租赁合同》；二、由杨秀明于判决生效后30日内支付德江县伟恒机械设备租赁有限公司租金759699.67元（708033元+51666.67元），除杨秀明垫付的检修费6695元，实际应支付租金753004.67元（759699.67元-6695元）；三、驳回德江县伟恒机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10880元，减半收取5440元，由杨秀明负担。二审中，杨秀明提交短信聊天记录，证明在2017年其已电话方式通知伟恒公司拆除塔机，在拆除过程中被承建方管理人员阻止不准拆除，2018年9月9日拆除一台，2018年11月10日其又以短信方式通知伟恒公司拆除塔机。经质证，伟恒公司对短信的真实性无异，其收到了通知，但是对怎么拆除塔机未协商好，拆除塔机需要杨秀明的配合，没有杨秀明的配合就拆除不了。本院认为，对该证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实除“2017年5月，杨秀明因承建贵州沿河淇滩镇文化综合开发项目及截止2019年3月20日止经结算，四台塔机共计租金808033元”外，其余事实，予以确认。另查明，《塔机租赁合同》进出场约定，承租方负责处理塔机进出场所需外部环境，协调周边关系，管理现场出入人员，设立安全警界线。安排专人管理施工现场安全，并负责施工现场承租方人员的安全，安排2人协助出租方进出场。因上述因素处理不善造成塔机出场费用额外增加，其增加部分由承租方负责。2019年4月2日一审法院受理本案后，为防止损失扩大，通知伟恒公司将剩余两台塔机拆除，同年5月3日伟恒公司拆除QTZ5610塔机一台，另两台塔机因需要封路未拆除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.杨秀明与伟恒公司签订《塔机租赁合同》的行为是否代表钢建公司与重鑫公司，杨秀明应否承担支付租金的责任；2.杨秀明应支付伟恒公司多少租金。本院认为，一、杨秀明与伟恒公司签订《塔机租赁合同》的行为是否代表钢建公司与重鑫公司，杨秀明应否承担支付租金的责任。案涉《塔机租赁合同》两份系杨秀明与伟恒公司签订，在塔机安装调试完毕后，确认交付承租方使用的两份塔机使用确认书上也是杨秀明签名，并且塔机的进出场费、检修费以及租金均是杨秀明支付，从合同的签订及合同的履行均是杨秀明，杨秀明上诉主张其是代表钢建公司、重鑫公司与伟恒公司签订《塔机租赁合同》，应由钢建公司、重鑫公司承担责任，因其未提供证据证明，其主张不能成立。二、杨秀明应支付伟恒公司多少租金。杨秀明向伟恒公司租赁型号QTZ5010塔机三台，于2017年6月1日安装调试完毕后正式交付承租人使用，即型号QTZ5010塔机三台应从2017年6月1日计付租金，2017年其中一台于2018年9月9日拆除，租金应计算至2018年9月9日拆除之日止，共计15个月零8天，以月租金9000元计算，租金为137400元{15个月×9000元+8天×（9000÷30日）}。型号QTZ5610塔机一台，于2017年6月10日安装调试完毕后正式交付承租人使用，租金应从2017年6月10日起计算至2019年5月3日拆除之日止，共计22个月零23天，以月租金13000元计算，租金为295967元{22个月×13000元+23天×（13000÷30日）}。另两台型号QTZ5010塔机在一审法院通知拆除后，伟恒公司至今未拆除，虽然《塔机租赁合同》约定承租方对塔机的拆除负有协助义务，但伟恒公司未提供证据证明承租方未尽协助义务，因此，型号QTZ5010塔机两台的租金计算至一审法院通知拆除塔机后的2019年5月10日止，共计23月零9天，以月租金9000元计算，租金为209700元{23个月×9000元+9天×（9000÷30日）}，2019年5月10日之后未拆除塔机造成的损失由伟恒公司自行承担。因此，杨秀明应付伟恒公司租金共计643067元，扣减杨秀明已付租金100000元及其杨秀明垫付检修费6695元后，杨秀明应付伟恒公司租金536372元。关于杨秀明上诉主张其租赁塔机后，已两次通知伟恒公司拆除塔机，伟恒公司不将塔机拆走，致使塔机长时间停放，由此产生的租金或损失应由伟恒公司自行承担。经查，杨秀明虽然两次通知伟恒公司拆除塔机，2017年底通知伟恒公司拆除塔机，伟恒公司拆除时受到阻止，伟恒公司于2018年9月9日拆除一台塔机后，其余三台塔机仍在继续使用，2018年11月10日杨秀明虽然又以短信方式通知伟恒公司拆除塔机，由于杨秀明对拆除塔机有配合协助的义务，因双方对怎么拆除塔机未协商一致，导致塔机未能拆除，因此，租赁塔机的时间计算至2019年5月10日止。综上所述，杨秀明的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，判决有误，二审予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1061号民事判决第一项“解除德江县伟恒机械设备租赁有限公司与杨秀明于2017年6月17日签订的两份《塔机租赁合同》”；二、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1061号民事判决第二项“由杨秀明于本判决生效后30日内支付德江县伟恒机械设备租赁有限公司租金759699.67元（708033元+51666.67元），除杨秀明垫付的检修费6695元，实际应支付租金753004.67元（759699.67元-6695元）”、第三项“驳回德江县伟恒机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求”。三、杨秀明于本判决生效后30日内支付德江县伟恒机械设备租赁有限公司租金536372元。四、驳回德江县伟恒机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10880元，减半收取5440元，由杨秀明负担4582元，德江县伟恒机械设备租赁有限公司负担858元。二审案件受理费11397元，由杨秀明负担2233元，德江县伟恒机械设备租赁有限公司负担9164元。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇一九年十一月二十二日法官助理翁寿炳书记员张祝红