黑龙江省东宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1024行初21号 原告东宁保信商贸有限责任公司，住东宁市。 法定代表人刘宝晾，男，该公司董事长。 委托代理人郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 委托代理人王鹤，女，1978年8月27日出生，汉族，东宁保信商贸有限责任公司会计，住牡丹江市。 被告东宁市城市管理行政执法局，住东宁市。 法定代表人李作清，男，该局局长。 行政负责人刘喜斌，男，系该局副局长。 委托代理人王彦淳，男，1982年9月29日出生，汉族，东宁市城市管理行政执法局科员，住东宁市。 原告东宁保信商贸有限责任公司（以下简称“保信公司”）不服被告东宁市城市管理行政执法局（以下简称“东宁执法局”）于2018年11月6日作出的行政处罚决定，于2019年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘宝晾、委托代理人郑洪锁、王鹤、被告行政负责人刘喜斌及委托代理人王彦淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东宁市城市管理行政执法局于2018年11月6日作出东城管罚字[2018]第G001号行政处罚决定，其经东宁市城乡规划管理局认定宝信商场北侧建筑（现经营商户为和记馅饼）地下室未经规划审批，面积为149平方米，为违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，予以没收。 原告诉称，一、被告未进行听证即作出处罚决定，属程序违法：1.被告告知拟处罚决定后，原告即进行申辩并提交了相关材料，被告未对原告的申辩予以复核亦告知复核结果，直接作出处罚行为，程序违法;2.依据《行政处罚法》，原告享有听证的权利，在原告提出听证申请后，被告未依法组织听证即下达处罚决定，程序违法。二、被告处罚事实不清，证据不足：1.被告依法应当全面、客观收集相关证据，查明事实。本案处罚时，被告未依法全面收集证据，对原告提出的事实和相关证据亦未予调查,处罚决定书未记载任何证据，被告的处罚属于没有证据，应予撤销；2.宝信商场扩建工程项目系政府为发展区域经济而批准进行的改造和建设，相关建筑均经过政府及相关部门的审批，并经规划部门验收合格，不属于违法建筑，被告认定违法建筑的依据明显不足，因此该房屋不是违法建筑，被告的处罚没有事实依据。三、被告行政处罚决定已超过两年的追诉时效，依据《行政处罚法》第29条规定，违法行为经过两年未被发现的不予处罚，自违法行为发生之日起计算。原告进行工程建设的行为发生在2010年，于2011年通过验收。即使属于违法行为，其竣工时间也已超过两年，依法不应处罚。综上，被告作出处罚的行为存在程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误及处罚明显不当等情形，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向法庭出示下列证据： 第一组证据：存档竣工图设计说明。证明存档竣工图制作于2009年8月份，实际竣工2010年10月，该图实际为施工图，但又作为了竣工图使用，对中间变化规划变更没有记载在图中。该图设计地下面积600㎡、总面积3534㎡，验收总面积3700㎡。存档图与实际不符。 第二组证据：来源于东宁市不动产管理中心档案室调取的建设规划许可证。证明初始规划批准地上建设面积2807㎡、地下面积690㎡。建设规划许可证和存档竣工图的面积也不相同。 第三组证据：来源于我方自己到规划局拍照，重新确认规划回执单。证明地上建筑物面积增加更改167㎡至2974㎡，增加的167㎡和要求拆除的面积是完全吻合了，拆除部分为规划已批准面积。 第四组证据：来源于东宁市不动产管理中心档案室调取的建设工程施工许可证。证明规划调整之后，许可施工面积为3700㎡，包括地上面积增加167㎡、地下面积增加125㎡。竣工日为2010年10月。 第五组证据：来源于东宁市不动产管理中心档案室调取的东宁县城乡规划管理局于2011年6月21日作出的编号为040《建设项目竣工规划验收合格证》。证明1.经规划审批、验收合格部分的施工面积为3700㎡，地上面积2974㎡、地下面积725㎡。相较最初规划地上面积增加167㎡、地下面积增加125㎡。2.地下室建筑面积725㎡，允许的建筑面积误差为3%即22㎡，合计允许增加地下面积为147㎡，与处罚的149㎡相当，即被告处罚的145㎡地下面积经过合法审批。 第六组证据：东宁市不动产管理中心档案室调取的来源于东宁县工程质量监督站出具的竣工工程备案证。证明竣工面积为3700㎡，均为合法建筑。 第七组证据：来源于东宁市不动产管理中心档案室调取的房屋测绘表。证明测绘建设房屋面积为3700m2。 第八组证据：编号为东房权证第51529号房产证。证明合法取得房屋面积为3700m2，没有非法或违章建筑，案涉房屋均属于合法面积。 第九组证据：山东梁山第三建筑公司出具的竣工图（地下平面图）。证明该竣工图制作于2010年11月，晚于档案室存档的2010年10月的竣工图，该竣工图记载了实际的竣工面积，被处罚地下面积记载于图纸，是经过规划局审批。 第十组证据：山东梁山第三建筑公司出具的竣工图（立面图）。证明被处罚建筑为二层结构、中间为夹层，经过规划审批。 第十一组证据：来源于东宁市城市管理行政执法局的两份听证回执。证明2018年10月18日原告主动要求举行听证，被告收到该请求并出具回执，但没有依法组织听证，即下达处罚决定书。被告的行为没有在作出决定前组织听证，违反《行政处罚法》第四十一条，该行政处罚不成立。 经庭审举证、质证，被告对第一组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告变更后没有图纸。对第二组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，该证据能够证明其现在的建设面积已经超出规划许可证的面积。对第三组证据的形式要件没有异议，履行土地回执单写明增加的水箱间和通风顶，增加166.967平方米，与我局作出限期拆除的部分不能对应。对第四组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，施工许可证为2011年5月12日，当时设计规模为3700.422平方米，而回执单为2011年5月24日，增加后的面积为2974.807平方米，存在矛盾，不能证明其违法建设的合法性。对第五组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，对地下面积725㎡和变更前690㎡相差35㎡，而认定的违法建设为地下面积149㎡，不能证明其是变更后的合法面积。对第六、七、八组证据的形式要件和证明的问题没有异议。对第九组证据的形式要件无异议，因在规划局未调取到该图纸，对图纸证明的问题我局不予认可。施工图纸是由施工方提供的，不是由行政机关提供的，而且与城乡规划局档案馆存档的图纸并不一致，无法证明该图纸就是竣工验收的图纸。对第十组证据的形式要件无异议，因在规划局未调取到该图纸，对图纸证明的问题我局不予认可。施工图纸是由施工方提供的，不是由行政机关提供的，而且与城乡规划局档案馆存档的图纸并不一致，无法证明该图纸就是竣工验收的图纸。对第十一组证据的形式要件无异议，但是我们没有收到当事人申请。 本院经审查认定，原告提交的第一、九、十、十一组证据，不作为单一证据进行认证；第二、三、四、五、六、七、八组证据与本案有关联性，符合证据基本形式要件，本院予以确认。 被告辩称，1.被告具有《中华人民共和国城乡规划法》的行政处罚权。根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》2017年5月1日起施行，第八条城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权，以及环境保护管理、工商管理、交通管理、水务管理、食品药品监管方面与城市管理相关部分的行政处罚权。 中共东宁市委办公室文件《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》东办发[2017]64号（二）推进综合执法2、集中行使行政处罚权。集中行使的行政处罚权共计243项，其中，住建领域228项，其他5个领域15项。（1）住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。东宁市机构编制委员会关于印发《东宁市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制》东办发[2019]30号的通知，第三条（十二）项，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法查处和强制拆除违法、违章建筑物、构筑物。依据黑龙江省住房和城乡建设局《关于推进城市综合执法行政处罚权集中行使工作有关情况的函》[2017]175号文件中第二部分建立衔接机制，中共东宁市委办公室文件《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》东办发[2017]64号第四部分主要任务（二）推进综合执法3、搞好执法衔接的规定，被告对原告实施行政处罚的证据及事实是城乡规划管理局对违法违规行为进行调查取证、核实认定确定违法违规行为的法律适用、裁量基准向被告出具违法违规行为行政处罚告知文书，连同调查案卷一并移交被告，被告对移交的案件，依照行政处罚法定程序向违法违规相对人下达相应法律文书，实施处罚。根据上述文件规定，被告在接到城乡规划管理局移交的案卷材料后，依据城乡规划管理局的行政处罚告知文书已按照法定程序及期限，向原告下达了行政处罚事先告知书、行政处罚告知笔录、听证告知书，原告在法定告知期限内没有进行陈述和申辩也未要求听证，期限届满后被告向原告下达了限期拆除决定书及履行行政决定催告书，被告实施行政处罚程序合法有效。按照以上文件的规定被告具有实施《中华人民共和国城乡规划法》的行政处罚权。 2.被告已依法按照法定程序履行了告知、送达义务，保障了原告的权利，执法程序符合法律规定。 我局在收到城乡规划管理局移送关于原告违法建筑的案卷后，经过对该案证据的整理和局领导班子重大行政处罚集体讨论后，依据《行政处罚法》《行政强制法》《城乡规划法》的规定，先后向原告下达了东城管罚告字[2018]第G013《行政处罚事先告知书》，《东宁市城市管理行政执法局告知笔录》NO:0013，东城管罚字[2018]第G001号《行政处罚决定书》，东宁城管催告[2018]第010号《履行行政决定催告书》，东宁城管催告[2019]第006号《履行行政决定催告书》，依法保障了当事人陈述、申辩和听证权利，并告知了原告依法享有的诉讼权利，程序符合法律规定，合法合规并无不当。 3.行政处罚事实清楚，证据确实充分。 2018年9月18日，城乡规划管理局（现自然资源局）移交了关于认定原告违法建筑的主要证据有《现场检查笔录》《宝信商场勘查图》《违法建筑现场照片》《当事人询问笔录》《行政处罚告知书》《2010年城乡规划委员会主任办公会议纪要》《2011年6月2日繁荣街北侧东兴路西地块规划平面图》《2011年6月21日东宁宝信商场测绘现状图》《行政处罚告知文书》。以上证据证明2010年城乡规划委员会主任办公会议纪要记载同意东宁有机绿色食品商城建设项目规划，商场拟建于东宁宝信商场，因商场面积不足，不能满足使用功能，需要进行翻建、扩建。但是繁荣街北侧东兴路西地块规划平面图图纸时间为2011年6月2日和东宁宝信商场测绘现状图2011年6月21日，2份图纸与现在宝信商场的结构并不一致，存在出入，主要异同为2011年2份的图纸表明宝信商场北侧为1层结构，并不存在2层和3层，而现在的宝信商场北侧1层上存在二层钢架结构面积115平方米，北侧三层设备间63平方米，原告的二层和三层结构并没有经过审批属于违法建筑。而宝信商场东侧建筑（现和记馅饼）地下室149平方米，也没有相关的规划审批手续属于违法建设。 4.对原告所作行政处罚依据超过时效期间的问题。住房和城乡建设部[2012]43号关于转发全国人大常委会法工委办公室《对于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知中表明违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。本案中，原告所建设的建筑已被城乡规划管理局（现自然资源局）认定为违法建筑，且违法事实始终存续一直至今未予拆除，根据《行政处罚法》规定和全国人大法工委的答复意见，原告宝信商场北侧二层钢架结构面积115平方米，北侧三层设备间63平方米及宝信商场东侧建筑（现和记馅饼）地下室149平方米已被认定为违法建设且事实至今存在，对其进行行政处罚符合法律规定，因此并未超过时效期间。 综上，被告所作东城管罚字[2018]第G001号《行政处罚决定书》适用法律正确，证据确凿，程序合法。请求东宁市人民法院对被告作出的行政处罚决定进行审查，并依法驳回原告诉讼请求。 被告为证明作出行政行为的合法性，在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组证据：1.中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》；2.中共东宁市委办公室东宁市人民政府办公室印发《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》的通知东办发[2017]64号；3.东宁县机构编制委员会关于印发《东宁市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制》东办发[2019]30号的通知；4.黑龙江省住房和城乡建设厅关于推进城市综合执法行政处罚权集中行使工作有关情况的函。证明东宁市城市管理行政执法局对东宁保信商贸有限责任公司作出行政处罚决定具有相应行政处罚权限。 第二组证据：关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知。证明东宁市城市管理行政执法局对东宁保信商贸有限责任公司所作行政处罚依据未超过时效期间。 第三组证据：来源于规划局档案室，1.东宁县城乡规划委员会主任办公会会议纪要（2010年第一次）；2.繁荣街北侧东兴路西地块规划平面图；3.东宁宝信商场测绘现状图。证明东宁保信商贸有限责任公司北侧建筑（现经营商户为和记馅饼）地下室为违法建筑。 第四组证据：1.东宁市城乡规划管理局《询问笔录》；2.东宁市城乡规划管理局《现场检查笔录》；3.东宁宝信商场测绘现状图；4.东宁宝信商场违法建筑现场照片；5.东宁保信商贸有限责任公司组织机构代码证；6.证明；7.刘宝晾身份证明；8.《东宁市城乡规划管理局案件立案审批表》；9.东宁市城乡规划管理局局长办公会会议纪要》；10.《东宁市城乡规划管理局案件处理审批表》；11.《东宁市城乡规划管理局行政处罚告知书》；12.《东宁市城乡规划管理局案件移送单》。证明东宁市城市管理行政执法局对东宁保信商贸有限责任公司作出行政处罚决定程序合法，已告知听证，适用法律手续完备，因其位于东兴路西侧属于商业繁华地段，地下室为消防疏散通道和防护墙无法实施拆除应予以没收。 第五组证据：1.《东宁市城市管理行政执法局立案审批表》（东城管立字[2018]第G0013号）；2.重大行政处罚案件集体讨论会议记录；3.《东宁市城市管理行政执法局案件调查终结审批表》（东城管审字[2018]第0013号）；4.《东宁市城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》（东城罚告字[2018]第G013号）；5.《东宁市城市管理行政执法局行政处罚告知笔录》No：0013；6.《东宁市城市管理行政执法局行政处罚决定书》（东城管罚字[2018]第G001号）；7.《东宁市城市管理行政执法局行政执法文书送达回证》（东城管送字[2018]第G010号）；8.《东宁市城市管理行政执法局履行行政决定催告书》（东城管催字[2018]第010号）；9.《东宁市城市管理行政执法局履行行政决定催告书》（东城管催字[2019]第006号）；10.行政相对人陈述、申辩笔录。证明东宁市城市管理行政执法局对东宁保信商贸有限责任公司作出行政处罚决定程序合法，已告知行政相对人陈述、申辩和听证的权利，适用法律手续完备。 被告向法庭出示作出该行政行为所依据的法律、法规、地方性文件：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十三条、第六十四条。 经庭审举证、质证，原告对第一组证据的证据1.《城市管理办法》的真实性、合法性、关联性无异议，对主体资格没有异议。对证据2.东办发（2017）64号、证据3.东办发（2019）30号文件、证据4.城乡建设厅函真实性无异议，对关联性、合法性有异议。证据2、3、4都不属于地方性法律法规，通知不是执法依据，也不是法律依据，上述都不是获得主体资格的依据。对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，通知不属于法律、行政法规和规章，不是执法依据。对第三组证据的证据1.2010会议纪要的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份纪要证明案涉的建筑物经过规划立项，初步规划面积为3500㎡，且宝信商城是东宁县的重点项目，扩建的目的也是为了增加营业面积和发展社会经济。2010年2月会议参加人员与本案调查时2018年的会议纪要中参会人员基本不一致，当初经办的人均不在现在城乡规划任职，现调查事实的人对事实都不清楚。对证据2.规划平面图的真实性、合法性、关联性有异议。档案中并无该图，原告施工报备的图纸非鹏程公司制作，案涉工程在2010年10月完工，不可能在2011年才开始规划。对证据3.测绘图的真实性、合法性、关联性有异议。档案中并无该图，该图也看不出案涉建筑为违法建设。案涉工程在2011年5月完成测绘。对第四组证据的证据1询问笔录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。询问笔录只有一名询问人签名，另一人未签名，违反《行政处罚法》第37条，法律规定调查人员应当由两名人员组成。根据笔录原告已告知被告，案涉的房屋最初设计图纸已更改，现在查处的面积是变更后的面积，并提供了相应的申辩材料，但被告没有对原告反映的事实进行调查，未对原告申辩进行复核和答复，被告未提供复核材料和经办人的证据，违反《行政处罚法》第36条。对证据2.《现场检查笔录》的真实性、合法性、关联性有异议。照片记载检查人为李鹏、孙海山，笔录记载检查人为李鹏、管伟，显然无法对应，该笔录为虚假笔录。而且李鹏的笔录签名与照片上的签名有明显不同，管伟并没有执法资格，该笔录不合法。尤其比例现场勘查图应当由检查人员制作，依据检查的数据制作，而图显然不是检查人员制作，依据来源不明。另被告检查现场原告从来不知道也未见到被告到过现场。该笔录不具有真实性。笔录记载的三层设备间面积63平方米，完全违反房屋测量规范的规定，二层系夹层，层高2米，按规范最多计算一半面积，为10.5平方米。这也证明检查人未到现场检查。另测绘图直接记载为违规面积，如何从现场看出是违规面积、以什么材料比对得出违规面积均未提供，该现场检查及结论不合法。对证据5、6、7组织机构代码证、证明、身份证真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。尤其证明为2012年开具，而被告却用在2018年检查，也说明2018年被告没有要求原告提供相应的法人证明，被告没有到现场。对证据8.立案审批表真实性无异议，对合法性有异议，根据立案审批表记载办案人员与法制审核人员重复，违反《行政处罚法》第38条规定。另法制审核、领导审批、执法机构只有签字没有审批意见，说明未依法立案。对证据9.2018会议纪要的真实性无异议，对合法性有异议。首先，被告提供的证据是2018年7月17日完成现场检查，会议却早在7月9日认定为违法建筑，即会议决定时未进行现场调查，事实不清程序违法；其次，本次参会人员与2010年相比较，参会人员均不是当年经办人员，被告未向原承办人员核实事实；再次，会议决定系依据档案馆的竣工图作出，原告早已告知存档的竣工图不真实，中间已经变更，被告未对该图纸进行审核，也未调取其他机关保存的审批文件，最后，该决定在立案和调查之前即作出，违反法定程序。对证据10.处理审批表的真实性无异议，对合法性有异议。办案人员与法制审核人员重复，违反《行政处罚法》第38条。办案人员意见为同意立案而非处罚，而且办案人只有一人签署意见。法制审核、领导审批、执法机构只有签字没有审批意见，未依法处罚。对证据11.处罚告知书的真实性无异议，对合法性有异议。案件于7月19日作出处罚审批，而告知书于7月17日就作出，未经审批程序，未卜先知，程序违法。对证据12.案件移送单的真实性、合法性有异议。首先，该单记载只移送违法建筑认定函，未将调查案卷全卷移交；其次，移交只有经办人签名但没有公章，而且经办人李鹏的签名与之前检查笔录和照片的签名明显不同，真实性无法确认。所以被告在处罚的过程中存在违法行为。对第五组证据的证据1.立案审批表的真实性无异议，对合法性有异议。领导审批栏中也没有审批意见，立案程序违法。对证据2.集体讨论记录的真实性无异议，对合法性有异议。根据移送单，规划局只移送了认定函，未移送调查案案卷，城管局只是落实规划局意见，没有依照《行政处罚法》的规定对事实进行审查。对证据3.调查终结审批表及记录的真实性、合法性有异议。首先，被告于10月18日就作出行政处罚的结论，结论系依据集体讨论结果为依据，在审批表中记载后附会议记录，而事实集体讨论于11月6日才进行，又是未经审批即作出处罚结论，是虚假记录，程序违法。其次，法制审核没有出具肯定或否定意见，未经合法审核，“依法办理”的含义在原告理解本案应当不予处罚。对证据4.《事先告知书》的真实性无异议，合法性有异议。首先，被告于11月6日才进行集体讨论决定处罚，而被告于10月18日就作出处罚告知书，该告知是未经审批即作出处罚结论，程序违法。其次，依据《行政处罚法》第31条，告知书应告知处罚的事实、理由和依据，而该告知书只告诉部分事实和依据，未告知处罚理由和部分事实。依据《行政处罚法》第42条，重大处罚应告知听证的权利，被告未告知听证权利。依据《行政处罚法》第41条，未告知处罚事实、理由和依据或未听取陈述和申辩，处罚不成立，所以根据该内容处罚不成立。对证据5.《告知笔录》合法性不予认可。首先，笔录应当由两名以上执法人员签名，该笔录无执法人员签名。其次，该笔录记载了“你是否提出陈述和申辩？”但却没有记载原告的答复为“申请陈述和申辩”。更为重要的是原告随后提交了书面申辩材料，被告却拒绝接受，只在2019年5月8日制作笔录、未接受证据材料、未进行复核，违反了《行政处罚法》第32条规定。对证据6.《行政处罚决定书》的合法性有异议。首先，《行政处罚决定书》于2018年11月6日送达。而《陈述（申辩）笔录》于2019年5月8日作出。即行政处罚决定作出前未听取原告的陈述和申辩，违反《行政处罚法》第41条，没有听取原告的陈述和申辩，处罚不成立。再次，该处罚决定未经处罚决定审核人员审核、审核人员未取得国家法律资格，违反了《行政处罚法》第38条。对证据7.送达回执无异议。对证据8.《催告书》的合法性有异议。记载时间为2018年12月6日，送达时间为2019年5月6日，时间严重不符。再次，被告在同一时间送达两份催告书，但是时间不一致，不知哪一份是有效的？催告书记载送达的是《限期拆除通知书》，催告的内容却是交付地下室。对证据10.《陈述笔录》真实性无异议，对合法性有异议。笔录制作于2019年5月8日，在处罚决定作出以后制作，说明行政处罚前未听取原告的陈述和申辩。 本院经审查认定，被告东宁执法局提交的第一组证据、第二组、第三组证据1、第四组证据1、5、6、7、8、9、10、11、12、第五组1、2、3、4、5、7、8、9、10能够证明被告作出行政行为的主体资格、能够证明其作出行政行为的经过，与本案有关联性，且原告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。第三组证据2、3不作为单一证据进行认证。第五组证据6行政处罚决定书系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证。对第四组证据2、3、4证据被告未履行通知原告的义务，原告亦未到现场，与本案的关联性无法确认，本院不予以确认。 经审理查明，东宁宝信商场于2011年6月21日由东宁县城乡规划管理局竣工验收合格，建筑面积地上为2974平方米、地下为725平方米，并取得东房权证东宁县字第51529号房屋产权证，建筑面积为3700.42平方米，套内建筑面积为3294.74平方米，总层数为四层。2018年11月6日东宁市城市管理行政执法局根据《现场检查笔录》《宝信商场勘查图》《违法建筑现场照片》等主要证据作出东城管罚字[2018]第G001号行政处罚决定，认定宝信商场北侧建筑（现经营商户为和记馅饼），地下室未经规划审批，面积为149平方米，系违法建筑，予以没收。 本院认为，根据《城市管理执法办法》第八条“城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权，以及环境保护管理、工商管理、交通管理、水务管理、食品药品监管方面与城市管理相关部分的行政处罚权。”中共中央国务院《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》、中共黑龙江省委黑龙江省人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》、黑龙江省住房和城乡建设厅《关于推进城市综合执法行政处罚权集中行使工作有关情况的函》等文件所匡定的管理职责，推行的综合执法，东宁市城市管理行政执法局是本案的适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第六十四条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施削除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被告东宁市城市管理行政执法局作出行政处罚决定所依据的东宁市城乡规划管理局提供的《现场检查笔录》、《宝信商场勘查图》、《违法建筑现场照片》等主要证据，被告未履行通知原告的义务，原告亦未到现场，与本案的关联性无法确认。因此，东宁市城市管理行政执法局认定宝信商场违法建筑的事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告东宁市城市管理行政执法局于2018年11月6日作出东城管罚字[2018]第G001号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告东宁市城市管理行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 人民陪审员  刘艳春 人民陪审员  吕春英 二〇一九年十一月一日 书 记 员  刘晓彤