山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9279号 上诉人（原审原告）：高淑娟，女X。 委托诉讼代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晓燕，山东霁涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑜，女，X。 被上诉人（原审被告）：王海波，男，X。 委托诉讼代理人：丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王爱玲，女，X。 委托诉讼代理人：丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛远东富士机电有限公司，X。 法定代表人：王海波，X。 委托诉讼代理人：丁显荣，莱西政律法律服务所法律工作者。 上诉人高淑娟因与被上诉人李瑜、被上诉人王海波、被上诉人王爱玲、被上诉人青岛远东富士机电有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人高淑娟委托诉讼代理人纪涛、被上诉人李瑜、被上诉人王海波以及被上诉人王爱玲和被上诉人青岛远东富士机电有限公司之共同委托诉讼代理人丁显荣参加了诉讼。本案现已审理终结。 高淑娟上诉请求：1、依法判令撤销青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初6443号民事判决。2、依法判令停止对位于莱西市北京东路103号桦杰豪景小区16栋x单元x户的强制执行，解除对对位于莱西市北京东路103号桦杰豪景小区16栋x单元x户的查封。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定“因王爱玲未到庭，无法确认原告高淑娟与王爱玲签订的《房地产买卖契约》的真实性”是错误的。首先，（2017）鲁0285民初4480号民事案件审理过程中，上诉人与王海波、王爱玲均参与了庭审，两被上诉人明确承认《房地产买卖契约》是2013年8月12日经双方平等协商后签订的，是合同双方的真实意思表示；其次，涉案房屋系被上诉人王海波与王爱玲夫妻共同所有，王海波与王爱玲系夫妻关系，本案王海波于2019年4月3日向青岛市市南区人民法院出具《情况说明》，其中明确说明将涉案房屋出售于被上诉人高淑娟是被上诉人王海波夫妻双方都知道并经双方同意的行为。因此，《房地产买卖契约》是被上诉人王爱玲与王海波的真实意思表示，其形式和内容合法，为真实有效的合同，一审判决应认定该契约的真实性。2、原审认定“因原告提交其交纳购房款的转账凭证载明用途为货款，转账对象为王海波，且5万元的收款证明系2018年补写的，因此其双方交纳购房款无法核实”是错误的。首先，《房地产买卖契约》约定被上诉人王爱玲收到上诉人预付的购房定金五万元后双方同意订立本签约，购房定金最终冲抵上诉人支付的购房款，即上诉人交纳定金五万元为订立本契约的前提。上诉人汇款给被上诉人王海波150万元是在《房地产买卖契约》约定的购房付款期内支付的，一次性支付数额如此巨大的款项正与《房地产买卖契约》约定的购房款数额相符，上诉人作为个人不可能在购房一次性付款期内冒着要承担不支付购房款的违约风险却一次性支付等价其他货物的货款。其次，《个人结算业务申请书》中附加信息及用途一栏的填写并不要求具有严格的法定形式，也不需要填写真实的内容。本栏的内容填写不能确定为填写人的真实意思表示。即使填写“货物”二字是上诉人的真实意思表示，但房屋作为商品在市场上流通也是货物，上诉人如此称呼也未尝不可。再者，被上诉人主张该款项为货款，在上诉人与王海波、王爱玲共同确认为购房款的前提下被上诉人应提供相应的反驳证据证实，但被上诉人自始至终未提供相应证据，根据民诉证据规定被上诉人主张不能成立。综上，结合上诉人提交的契约及被上诉人王海波、王爱玲夫妇的陈述等证据材料，《个人结算业务申请书》中上诉人汇款150万应当认定为涉案房屋购房款，被上诉人王海波承认2013年9月底前已收到上诉人支付的全部购房款155万元。3、原审法院认定的“因涉案房屋至今为毛坯房不能认定上诉人占有使用涉案房屋”的事实是错误的。占有是指民事主体基于一定的意思对物的实际控制。根据房地产交易习惯，出卖人将钥匙交付买受人即视为房屋交接。本案中，被上诉人王海波于2013年9月29日将涉案房屋的钥匙交付于原告，原告即处于对该涉案房屋控制、支配状态。占有的表现形式多样，占有后是否使用不影响对占有事实的认定。原审判决仅以上诉人未装修涉案房屋或没在此居住就认定其未占有该房屋，是将“居住”完全等同于“占有”，属于混淆概念以偏概全的错误理解。4、涉案房屋未办理房屋权属登记，其过错在出卖人，与上诉人无关。王海波于2019年4月3日向青岛市市南区人民法院出具的《情况说明》显示，2013年8月12日《房地产买卖契约》签订时出卖人尚未办理出涉案房屋的房产证，出卖人称等房产证办下来立即过户给上诉人。2014年出卖人办理完毕涉案房屋房产证后，上诉人即要求出卖人协助其办理涉案房产的过户手续，此时双方发现涉案房屋已被法院查封，无法办理过户至今，被上诉人王海波也承认此系他们一方的过错。故涉案房屋未办理过户手续非上诉人的过错，系出卖人过错所致。综上，上诉人与出卖人在查封前签订了《房地产买卖契约》并交付了全部购房款后实际占有了涉案房屋，未办理房产过户手续系出卖人过错，与上诉人无关，故涉案房屋的实际权利人应为上诉人，上诉人享有排除对涉案房屋执行的权利。二、原审判决适用法律错误。原审判决根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》作出判决是适用法律不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》的序言中非常明确的规定本法的立法目的是为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益。而执行异议与执行异议之诉属不同的两个诉讼程序，执行异议的审查是在执行程序中，属执行程序中的行为，而执行异议之诉是在诉讼程序中，适用普通程序，属实体审理。因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》适用于人民法院办理执行异议和复议案件，而本案属于执行异议之诉案件，不能直接适用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十七条之精神，涉案房屋不应当被查封、执行。 李瑜辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王海波、王爱玲、青岛远东富士机电有限公司均同意高淑娟的上诉意见。 高淑娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对位于莱西市北京东路103号桦杰豪景小区16栋x单元x户（房地产权证号：青房地产权市字第××号）的强制执行，解除对莱西市北京东路103号桦杰豪景小区16栋x单元x户房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。 一审法院对当事人无异议的事实认定如下：被告王海波与被告王爱玲系夫妻关系。2018年7月13日，原告高淑娟向本院提出执行异议，认为青岛莱西市北京东路103号16栋x单元x户房屋原告已经购买，请求中止对上述房屋的执行。2018年8月28日，作出（2018）鲁0202执异708号执行裁定书，驳回原告的异议。2018年9月12日，原告高淑娟签收上述裁定后于2018年9月26日邮寄本案诉讼材料。一审法院对当事人有异议的证据认定如下：原告提交：1、《房地产买卖契约》一份，证明2013年8月12日，原告与被告王爱玲签订书面房屋买卖合同，约定原告向被告王爱玲购买青岛莱西市北京东路103号16栋1单元102户房屋，房屋总价格为155万元，定金5万元已经向被告王爱玲付清，剩余150万元购房款于2013年10月1日前付清。被告李瑜质证后称，证据真实性不认可，认为合同系假合同。被告王海波、被告青岛远东富士机电有限公司质证后对证据无异议。2、中国农业银行个人结算业务申请书一份（附加信息及用途：货款），证明2013年9月29日，原告依约向被告王海波支付剩余购房款150万元，至此原告支付购房款的义务全部履行完毕。被告李瑜质证后称，不认可，用途载明是货款，不是购房款，与房款无关。被告王海波、被告青岛远东富士机电有限公司质证后对证据无异议。3、被告王海波2018年4月12日书写的收款证明一份，证明2018年4月12日，被告王海波向原告出具收款证明，证明2013年8月12日原告已经将购房定金5万元交给被告王海波。被告李瑜质证后称，该证明系补写的，不是原始凭证，不认可。被告王海波、被告青岛远东富士机电有限公司质证后对证据无异议。4、钥匙七把，证明被告王海波在2013年9月29日将涉案房屋钥匙交付给原告，原告与被告王海波、王爱玲之间完成交接房屋的约定，原告实际占有使用涉案房屋。被告李瑜质证后称，无法证明是涉案房屋钥匙。被告王海波、被告青岛远东富士机电有限公司质证后对证据无异议。庭审中，双方当事人确认：涉案房屋为毛坯房，现无人居住，但是涉案房屋所在小区有人居住。 一审法院认为，本案的争议焦点为：停止还是继续对青岛莱西市北京东路103号16栋1单元102户房屋的执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告作为提出执行异议的案外人，对我院作出的（2018）鲁0202执异708号执行裁定书不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法及其司法解释的规定。原告提起执行异议之诉，其诉讼请求为停止青岛莱西市北京东路103号16栋x单元x户房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封，因此，原告的诉请中有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，亦符合执行异议之诉的相关法律规定。现原告主张其系涉案房产的实际权利人，主要依据为：1、2013年8月12日，高淑娟与王爱玲签订《房地产买卖契约》；2、150万元购房款支付凭证；3、5万元收款证明；4、房屋钥匙。根据庭审查明的事实，因王爱玲未到庭，无法确认原告高淑娟与王爱玲签订《商品房买卖合同》的真实性；同时因原告提交其交纳购房款的转账凭证载明用途为货款，转账的对象为王海波，且5万元的收款证明系2018年补写的，因此其是否缴纳购房款无法核实；涉案房屋至今为毛坯房；综上，通过原告提交的证据无法确认原告系涉案房屋的实际权利人，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。被告王爱玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。据此判决：驳回原告高淑娟的诉讼请求。案件受理费18750元，由原告高淑娟负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：高淑娟就本案执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。高淑娟主张就本案执行标的物享有足以排除强制执行权利的理由是，自己系涉案房产的实际权利人，并提交了《房地产买卖契约》、150万元银行个人结算业务申请书、5万元收款证明、房屋钥匙等四份证据证明其主张的事实成立。但从一、二审双方当事人对上述证据的质证及审理查证情况看，银行个人结算业务申请书明显载明的是“货款”，且其他证据的真实性也存疑。综合上述证据并不能证明高淑娟系涉案房产的实际权利人。故原判依照上述法律规定判决驳回高淑娟诉讼请求正确，应予维持。二审中，高淑娟没有提出新的证据证明其上诉主张的事实成立，故其上诉请求本院不予支持。 综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由上诉人高淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  孙 琦 审判员  安太欣 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王冉冉