辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13264号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强。委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文菊，女，1954年5月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：付希国，男，1963年3月3日出生，满族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：吴士浩，男，1975年3月23日出生，汉族，住辽中区。委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫洪运，男，1978年11月5日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：戴俊伟，男，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：前郭县远拓运输有限公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县哈撒尔路。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区负责人：崔永刚。委托诉讼代理人：孙林，辽宁齐泰律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区负责人：赵枫。委托诉讼代理人：徐祎辉，辽宁申扬律师事务所律师。原审被告：戴俊伟，男，1969年7月7日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春人民保险公司）因与被上诉人李文菊、吴士浩、宫洪运、前郭县远拓运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称沈阳人民保险公司）、戴俊伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长春人民保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院关于责任比例判决正确，但其他部分判决不当。医疗费部分，李文菊提交的医疗费票据中存在大量非正规医疗费票据的住院押金票据，押金票据不是正规医疗费收据、也不能作为案件报销的费用使用、更没有任何病历等支持，故一审法院判决的押金票据9万元错误，证据不足。人寿保险公司对于上诉人承保的车辆有商业险100万元，应当在本案与上诉人的商业险共同承担赔偿责任。一审法院未判决人寿保险公司承担赔偿责任错误。李文菊辩称，按照沈阳盛京医院押金收取规定，在押金余额不足的情况下，继续支付押金，家属不支付押金，停止治疗。一审判决时我方分7次实际支付押金9万元，之后又支付5万元押金。截至2019年11月3日已经实际支付押金14万元，2019年11月3日押金余额为5781.06元。该余额及医院出具的押金票据可以证明我方实际支付医疗费用14万元。李文菊伤情严重，脊柱4节，粉碎性骨折，目前仍处于瘫痪状态，仍在恢复治疗中。因治疗未终结，医院无法出具医疗费用正式发票。因继续治疗仍需继续支付押金费用，我方无力继续支付医疗费用押金，故提起本案诉讼，一审法院为维护李文菊的合法权益，保障其伤情可以及时得到治疗，以押金票据判决上诉人先行支付部分医疗费，属于合理裁判。我方实际支付的费用已经超过9万元，一审判决为合法裁判。沈阳人民保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了三者险100万元，车上人员责任险每人限额1万元，应在对方交强险赔偿1万元之后按照责任比例承担30%，且每人不超过1万元。吴士浩辩称，同意上诉人意见。被上诉人宫洪运、前郭县远拓运输有限公司、人寿保险公司、戴俊伟未提交答辩意见。李文菊向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费用250,056.08元。一审法院认定事实：于2019年4月21日9时40分许，在十大线228公里600米，宫洪运驾驶吉Ｊ×××××/吉Ｊ×××××重型半挂牵引车，沿十大线行驶至，与吴士浩驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车碰撞，致辽Ａ×××××号小型普通客车车内李文菊受伤的交通事故。李文菊受伤后到辽中区人民医院抢救治疗，后到北部战区总医院住院治疗，现仍在治疗中，经诊断为“颈部外伤、高颈段脊髓损伤、四肢瘫等”，李文菊已发生的医疗费经济损失是250,056.08元（其中辽中区人民医院门诊收据6张费用5,228.51元，解放军北部战区总医院门诊收据2张费用78.70元，解放军北部战区总医院住院收据1张费用154,748.87元，医大盛京医院住院押金收据7张金额9万元）。此事故经辽中区交警大队认定宫洪运负此事故的主要责任，吴士浩负交通事故的次要责任，李文菊无交通事故责任。吴士浩驾驶的事故车辆辽Ａ×××××号小型普通客车在沈阳人民保险公司投保了座位险1万元，含不计免赔的特别约定,宫洪运驾驶的事故车辆吉Ｊ×××××/吉Ｊ×××××重型半挂牵引车（吉Ｊ×××××主车发动机号码为3XXXXXXXX,该号码与投保的保险单号码一致）在长春人民保险公司投保了交强险，同时投保了商业三者险100万元，含不计免赔的特别约定，事故发生在保险期限内。吉Ｊ×××××号挂车（车辆识别代码为LXXXXXXXXXX，该号码与人寿保险公司提供保险单中号码一致）在人寿保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险。一审法院认为，李文菊因本次交通事故身体所受伤害属实，其要求赔偿的医疗费经济损失应予以支持认定，已实际支出住院治疗押金费用应当予以支持，李文菊的具体损失数额以一审法院审理查明为准，即李文菊医疗费总计为250,056.08元；李文菊提供的事故认定书予以采信，吴士浩驾驶事故车辆负此交通事故的次要责任即30%，宫洪运驾驶（戴俊伟所有）的事故车辆负此交通事故的主要责任即70%，李文菊以上经济损失由长春人民保险公司在交强险限额内先行赔偿医疗费1万元，超过部分由双方按责任赔偿，长春保险保险公司按事故责任承担70%赔偿责任,沈阳人民保险公司赔偿座位险1万元，再由吴士浩承担赔偿责任；人寿保险公司提供保险条款及保险合同送达回执等证据，其投保人没有提出反驳意见，本案中现有李文菊损失人寿保险公司不承担赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险内赔偿给付李文菊部分医疗费1万元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿给付李文菊部分医疗费168,039.26元[（250,056.08-1万）×70%]；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿给付李文菊部分医疗费1万元；四、吴士浩赔偿给付李文菊部分医疗费62,016.82元[（250,056.08-1万）×30%-1万]；以上赔偿款项限判决生效后5日内给付,如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司不承担本案李文菊损失的赔偿责任；六、宫洪运、戴俊伟、前郭县远拓运输有限公司均不承担本案李文菊损失的赔偿责任；案件受理费1,410元，减半收取705元，由宫洪运、戴俊伟共同负担受理费493元，吴士浩负担受理费212元及承担保全费2,020元。二审中，被上诉人李文菊提交押金余额查询表打印件，证明李文菊交付的押金余额只剩5781.06元，实际损失额已经超过法院的判决数额，一共交了14万元押金，有押金票据为证。上诉人质证意见为：该票据并非是正规的医疗发票，不能作为判决上诉人赔偿的依据。沈阳人民保险公司质证意见为：对该份证据没有异议。吴士浩质证意见为：同意上诉人意见。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人的健康权受法律保护。本案中，宫洪运驾驶重型半挂牵引车与吴士浩驾驶的小型普通客车碰撞，致小型普通客车内的李文菊受伤，此事故经公安机关交警部门认定，宫洪运负此事故的主要责任，吴士浩负交通事故的次要责任，李文菊无交通事故责任。吴士浩驾驶的小型普通客车在沈阳人民保险公司投保了座位险1万元，宫洪运驾驶的事故车辆在长春人民保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，故保险公司应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。关于上诉人提出的医疗费认定问题。李文菊提交的押金余额查询表证明李文菊已交付的案涉押金9万元已实际支出，保险公司亦未提供证据证明其主张成立，故一审法院认定的医疗费数额，并无不当。关于上诉人提出的人寿保险公司应在商业三者险内与其共同承担赔偿责任的问题。人寿保险公司投保的为道路危险货物承运人责任保险，与本案并非同一法律关系，故一审法院对上诉人的该项抗辩未予支持，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇一九年十一月八日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。