江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2700号上诉人（原审被告）：广州菲尔特物流有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大德路233号富华商贸大厦13A自编01房，统一社会信用代码：91440104757776812B。法定代表人：赖逸凡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘晓红，女，汉族，1976年3月24日生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。原审被告：广州云山大酒店有限公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路云鹤北街8号。法定代表人：兰燕，系该公司董事长。原审被告：兰燕，女，汉族，1976年10月16日生，住四川省成都市龙泉驿区，现住广东省广州市番禺区。上诉人广州菲尔特物流有限公司（以下简称菲尔特公司）因与被上诉人刘晓红，原审被告兰燕、广州云山大酒店有限公司（以下简称云山公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菲尔特公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回刘晓红对菲尔特公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘晓红承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，且违反相关法律规定。一、一审认定案涉《借据》上加盖菲尔特公司公章，刘晓红有理由相信加盖公章行为依法有效，菲尔特公司应当对借款承担连带清偿责任的事实错误。案涉《借据》上加盖菲尔特公司公章的主体为兰燕，但兰燕并非菲尔特公司的法定代表人或者工作人员，且兰燕加盖公章时并未提供菲尔特公司授权其加盖公章为兰燕借款提供担保的法律文书及菲尔特同意为兰燕借款提供担保的股东会决议或董事会决议。据此菲尔特公司认为其并没有为兰燕借款的债务提供担保的真实意思表示。二、一审判决认定刘晓红的起诉未超过保证期间错误。即使菲尔特公司担保行为有效，按照一审判决的认定，菲尔特公司于2018年1月23日要求兰燕还款，从该日起算，菲尔特公司保证期间于2018年7月23日届满，而刘晓红于2019年2月21日提起诉讼，显然超过保证期间。刘晓红辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。菲尔特公司应当承担连带保证责任。菲尔特公司所担保的借款未约定保证期间亦未约定主债务履行期限，刘晓红已经提供证据证明给予兰燕还款的宽限期，保证期间未过。菲尔特公司没有提供充分证据证明其承担担保责任期限已届满，无须承担担保责任。云山公司和兰燕未答辩。刘晓红向一审法院起诉请求：1.请求依法判决兰燕、云山公司和菲尔特公司向刘晓红偿还借款本金人民币255万元及利息227.5万元（按月利率2%计算，自2014年4月30日起计至2019年2月28日；剩余利息按月利率2%计算，自2019年3月1日计至还清借款之日止），共计482.85万元。2.本案诉讼费及保全费由兰燕、云山公司和菲尔特公司承担。一审法院认定事实：兰燕系云山公司的法定代表人。2014年4月份兰燕因资金周转困难向刘晓红借款，刘晓红于2014年4月2日在龙南县农村信用合作联社向兰燕银行账户转账60万元，2014年4月30日在龙南县农村信用合作联社转账130万元，并且刘晓红与兰燕于2014年4月30日签订《借据》，约定兰燕向刘晓红借款190万元，月利率为2%，按月汇入刘晓红指定账户。2015年2月27日，兰燕再次向刘晓红借款，并且与刘晓红签订《借据》，约定兰燕向刘晓红借款65万元，月利率为2%，按月汇入刘晓红指定账户。刘晓红在龙南县农村信用合作联社向兰燕银行账户转账65万元。两张《借据》均加盖了菲尔特公司的公章，对上述两笔债务进行担保。兰燕支付了部分利息，余款经刘晓红催促未还。至2019年2月28日，兰燕结欠本金255万元，利息227.5万元未归还。一审法院认为，债务应当清偿。兰燕向刘晓红借款255万元，有刘晓红提交的借条和转账凭证佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。至2019年2月28日，兰燕结欠本金255万元，利息227.5万元未归还，刘晓红主张兰燕归还借款本金255万元及利息227.5万元，并自2019年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，一审法院予以支持。关于菲尔特公司是否承担还款责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”菲尔特公司已经在《借据》上盖章承担担保责任，刘晓红有理由相信加盖公章的行为依法有效，故菲尔特公司应当对借款承担连带清偿责任。菲尔特公司辩称菲尔特公司担保责任已超过保证期间。一审法院认为，本案菲尔特公司未与刘晓红明确约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款合同并未约定保证期间，也未约定主债务履行期，刘晓红陈述2018年1月23日曾要求兰燕还款，因兰燕态度诚恳给予宽限暂不强制要求还款，且2018年2月11日兰燕为取得债权人理解，又支付了10000元给刘晓红，不存在主债务履行期届满的情形，不能据此认为保证期间已超过。故菲尔特公司辩称菲尔特公司担保责任已超过保证期间，免除保证责任，不符合法律规定，一审法院不予采纳。关于云山公司是否承担还款责任的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”从各方提供的银行流水来看，兰燕以个人名义借款，其并未将借款汇入云山公司，而是汇给其他案外人，不属于刘晓红主张的“所借款项用于企业生产经营”的情形。故刘晓红主张云山公司承担还款责任，没有提供充分的证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、兰燕于判决生效之日起十日内归还刘晓红借款本金255万元及利息227.5万元，并自2019年3月1日起至还清借款之日止以本金255万元为基数按月利率2%计付利息，利随本清；二、菲尔特公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘晓红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费22714元（已减半收取），财产保全费5000元，合计27714元，由兰燕、菲尔特公司共同承担。二审中，菲尔特公司提交四组证据。第一组证据为菲尔特公司的工商登记资料，第二组证据为菲尔特公司章程，第三组证据为《关于兰燕使用菲尔特公司公章对外提供担保未经过公司股东决议同意的说明》，第四组证据为最高人民法院裁判文书[（2017）最高法民再209号、（2017）最高法民申4565号、（2016）最高法民申2374号]、全国法院民商事审判工作会议会议纪要(节录)(2019年7月)、最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要(2017年12月2日)，这四组证据均用以证明菲尔特公司章程规定公司对外担保必须通过股东会决议，而兰燕在《借据》上加盖菲尔特公司公章的行为没有通过菲尔特公司股东会决议，担保行为无效，菲尔特公司无须承担担保责任。刘晓红对该四组证据质证称，对证据一、二、四的关联性有异议，公司的章程仅能约束内部股东，对第三人没有法律约束力；对第三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。兰燕是以菲尔特公司负责人身份去菲尔特公司龙南分公司与刘晓红进行相关民事行为。本院认定，菲尔特公司为兰燕对外借款进行担保行为没有经过菲尔特公司股东会决议通过。本院二审查明，兰燕在案涉的两张《借据》的担保公司处加盖菲尔特公司印章的时间均为2016年5月29日，兰燕在加盖菲尔特公司印章时，并非菲尔特公司的法定代表人或者股东。菲尔特公司的章程规定股东会的其中一项职权为：公司向其他企业投资或者为他人提供担保。2015年8月28日菲尔特公司龙南分公司的负责人由兰燕变更为潘明霞。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是菲尔特公司应否承担案涉借款保证责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者未他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”据此，公司法定代表人的盖章担保行为的效力要受到严格限制，罔论其他身份人以公司名义担保的行为。故如菲尔特公司为兰燕提供担保，应召开相关会议并形成决议。本案中，刘晓红既未提供菲尔特公司同意为兰燕借款进行担保的相关会议决议，也未提供证据证明菲尔特公司与兰燕之间存在相互担保的合作关系。依据查明事实，兰燕分别于2014年4月30日、2015年2月27日向刘晓红借款并出具《借据》，而《借据》上“担保公司”处菲尔特公司盖章落款时间为2016年5月29日，借款时间发生在先，盖章担保行为发生在后。当时兰燕持菲尔特公司公章在多名债权人的《借据》上“集中”盖章、担保。菲尔特公司提供担保与否不是刘晓红出借行为发生的必要条件，相反是在兰燕出现信用危机无法还本付息的情况下，刘晓红寻求借款收回的多一份慰藉。但是，对当时多名债权人数千万元借款的“集中”盖章担保，刘晓红对菲尔特公司是否有担保的意思表示，是否有履行担保责任的偿债能力，都没有关注和审查。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，兰燕不具备菲尔特公司法定代表人、股东或者其他高管身份，也没有菲尔特公司委托其盖章担保的授权文书。事实上，兰燕是作为债务人身份持菲尔特公司公章对外加盖。因此刘晓红催讨债务时，没有尽到合理的注意义务，没有意识到兰燕的行为属于无权代理，同时刘晓红也不具备表见代理中善意相对人的要件特征，兰燕的行为不构成表见代理。故本院对刘晓红要求菲尔特公司承担连带清偿责任的主张不予支持。因菲尔特公司不承担保证责任，故不存在超过保证期间的问题。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均有错误，判决菲尔特公司承担连带清偿责任错误，应予以纠正。鉴于菲尔特公司公章管理混乱，对于引发本案担保诉讼有一定责任，责其承担本案部分诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初349号民事判决第一、三项；二、撤销江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初349号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22714元（已减半收取），财产保全费5000元，合计27714元，由兰燕负担；二审案件受理费46624元，由广州菲尔特物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅伟刚审判员  郑小兵审判员  张 璐二〇一九年十一月十八日书记员  刘 菲