河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8721号原告：录建军，男，汉族，1982年4月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：许琼娜，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兴华，河南扬善律师事务所律师。被告：秦艳，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：河南省诚达建筑工程有限公司，住所郑州市金水区东风路28号院28号楼13层1309号。法定代表人：刘德兵。委托诉讼代理人：李成银，男，系公司员工。被告：河南正阳建设工程集团有限公司，住所郑州市管城回族区果园路35号院综合楼。法定代表人：黄可飞。委托诉讼代理人：薛辉，男，系公司员工。原告录建军诉被告秦艳、河南省诚达建筑工程有限公司（以下简称诚达公司）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告录建军委托诉讼代理人许琼娜，被告秦艳，被告诚达公司委托诉讼代理人李成银，被告正阳公司委托诉讼代理人薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。录建军向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款67，000元及利息（利息暂计1157.7元，自2019年4月28日暂计至2019年9月17日，实际至支付全部工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告正阳公司系正商书香铭筑项目的承建方，被告诚达公司是该项目的劳务分包方，被告秦艳是诚达公司的项目负责人。2017年5月份，原告与被告秦艳经人介绍认识，并达成口头约定：由原告对位于正商书香铭筑项目4#、5#、6#楼基础用汽车泵进行施工，汽车泵单价为每立方15元。原告依约为被告进行施工，2018年1月19日，经结算，原告费用应为147，000元。2019年4月27日，被告向原告出具证明条，证明被告尚欠原告施工费67，000元未付。原告多次催要无果，故诉至法院。录建军向本院提交以下证据：书香铭筑4#、5#、6#楼基础用汽车泵（录建军）费用汇总清单（复印件）一份；证明条一份，银行流水两张，被告秦艳身份证复印件一份，被告诚达公司工商信息查询单一份；郑州正商书香铭筑2#C预售证网页打印件五张，被告正阳公司工商信息查询单打印件一份。秦艳辩称：原告的费用属实，但是我是诚达公司临时雇用的人员，是现场负责人，这个项目干完以后，我把所有结算单据包括欠谁多少钱都已经转交给公司。我属于职务行为。秦艳向本院提交的证据有：正阳公司出具的《关于诚达劳务工程款支付的说明》及《合同解除函》各一份；正阳公司与诚达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份；诚达公司出具的秦艳的《工作证明》一份。诚达公司辩称：秦艳所说属实，相关的清单已经给公司，剩下的我公司负责，跟秦艳无关了。涉案工程中正阳公司是甲方，是发包方，我们是乙方，我们负责施工。因为我们跟正阳公司出现矛盾，中间我们退出了。现在账还没算好，欠录建军的钱应该是诚达公司来支付。等账算清之后会给原告。诚达公司未提交证据。正阳公司辩称：1、本案案由不正确。（混凝土）汽车泵是利用压力缸泵通过带有输送管的机械臂将混凝土泵送到高处的车载机械装置。实践中建筑机械普遍采取租赁方式，由具体负责施工的劳务队租赁使用，一般按照泵送的混凝土立方数计算租金，本案的起诉状所述事实也符合上述通常情形。因此该案应是建筑机械租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。2、录建军提供的证据《证明条》是由“诚达公司代表：秦艳”做出，结合起诉状可以得出录建军明知承租方是秦艳或者其所代表的诚达公司而不是正阳公司。3、根据合同的相对性原则，本案不符合承担连带责任的法定情形，正阳公司不是本案的适格被告。综上，正阳公司不应承担支付相应款项的责任，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。正阳公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，正阳公司与诚达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，正阳公司将位于河南省郑东新区桑林东路东、瑞风路北的郑州正商书香铭筑4#、5#、6#楼及车库主体大清包工程项目分包给诚达公司。合同约定诚达公司委派担任驻工地履行本合同的项目经理为秦艳，具体负责现场施工。2017年5月份，录建军与秦艳经人介绍认识，并达成口头约定：由录建军对位于正商书香铭筑项目4#、5#、6#楼基础用汽车泵进行施工，汽车泵单价为每立方15元。录建军对该工程进行了施工。2018年1月19日，经秦艳与录建军结算，录建军施工费用为147，000元。2019年4月27日，秦艳为录建军出具《证明条》一份。内容为：“汽车泵录建军在书香铭筑二标施工共产生费用147，000元，已付款80，000元，下欠67，000元。正商书香铭筑项目诚达公司代表：秦艳。”2019年2月18日，正阳公司向诚达公司出具《合同解除函》，现涉案工程合同已解除。关于工程款问题，正阳公司与诚达公司还未结算。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案案由如何确定？2．正阳公司是否为本案适格被告？是否应当承担还款责任？3．秦艳是否属于履行职务行为？是否应当承担还款责任？4．录建军的诉讼请求有无事实及法律依据？1．关于本案案由如何确定问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。本案系正阳公司将郑州正商书香铭筑4#、5#、6#楼及车库主体大清包工程分包给诚达公司，诚达公司又将正商书香铭筑项目4#、5#、6#楼基础用汽车泵工程交给录建军施工，录建军为实际施工人。符合建设工程施工合同特征，而非建筑设备租赁合同。2．关于正阳公司是否为本案适格被告？是否应当承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中，正阳公司是正商铭筑项目的承包方，将涉案工程转包给诚达公司，诚达公司又将其中的汽车泵工程交给录建军负责施工。正阳公司作为转包人作为本案的被告适格。且应当在欠付工程款范围内承担还款责任。3．关于秦艳是否属于履行职务行为及是否应当承担还款责任问题。正阳公司与诚达公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》明确秦艳作为诚达公司的项目经理，负责现场施工，诚达公司予以认可，本院予以采信。秦艳为录建军出具的《证明条》虽未加盖诚达公司的公章，是代表诚达公司出具。因此，秦艳作为诚达公司的项目经理，为录建军出具《证明条》的行为，属于履行职务行为，不应当承担还款责任。4.关于录建军的诉讼请求有无事实及法律依据问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，正阳公司作为涉案工程的转包人，诚达公司作为本案的违法分包人，均应对欠付实际施工人在欠付工程款范围内承担还款责任。对于录建军请求的工程款利息，没有当事人约定，也没有法律规定，本院不予支持。综上所述，录建军要求诚达公司及正阳公司支付剩余工程款67，000元，本院予以支持。录建军要求秦艳承担支付工程款责任，本院不予支持。录建军要求支付工程款利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南省诚达建筑工程有限公司、河南正阳建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付录建军剩余工程款67，000元；二、驳回录建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，减半收取752元，由河南省诚达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王学忠二〇一九年十一月五日法官助理师晓梅书记员张芳华