湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初1939号原告：湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心咸宁分中心（以下简称湖北银行）。住所地：咸宁市咸宁大道39号国际大厦B栋5楼。法定代表人：喻亚兰，该公司经理。委托诉讼代理人：王坤，该行员工。委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。被告：冯初明，男，1970年3月3日出生，汉族，住崇阳县，被告：王望兰，女，1970年1月4日出生，汉族，住崇阳县，委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。被告：魏洛良，男，1963年9月25日出生，汉族，住崇阳县，被告：冯金华，女，1964年4月12日出生，汉族，住崇阳县，被告：崇阳县金华商贸有限公司，住所地：崇阳县天城镇沿河大道332号。法定代表人：魏清，该公司负责人。原告湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心咸宁分中心（以下简称湖北银行）与被告冯金华、魏洛良、王望兰、冯初明、崇阳县金华商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北银行的委托诉讼代理人王坤、丁清辉，被告冯初明、王望兰及其委托诉讼代理人汪良君，到庭参加诉讼。被告魏洛良、冯金华、崇阳县金华商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告湖北银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯初明、王望兰立即偿还借款本金265079.55元，利息：627.42元（暂计至2019年7月31日，应以本金265079.55元，年利率16.2%为基础，计算至本金清偿之日止），罚息7.57元（暂计至2019年7月31日，应以本基金265079.55元，年利率24.3%为基础，计算至本金清偿之日止），复利37.95元（暂计至2019年7月31日，应以利息为本金，年利率24.3%为基础，计算至本金清偿之日止），违约金10万元整；2.判令被告冯初明、王望兰承担律师费15000元整；3.被告魏洛良、冯金华、崇阳县金华商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令五被告承担诉讼费、保全费、公告费及追偿债权所产生的相关费用。事实和理由：原告是合法从事贷款业务的金融机构。2018年9月20日，被告冯初明、王望兰与原告签订了合同编号为P201809200000097的《借款合同》，合同中约定借款金额为100万元整，借款期限自2018年9月20日至2019年9月19日，月利率13.5‰，逾期付款按约定利率加收50%罚息，并约定争议向崇阳县人民法院提起诉讼。同日，被告崇阳县金华商贸有限公司与原告签订了合同编号P2018092000000254的《保证合同》，合同约定被告崇阳县金华商贸有限公司为上述借款提供连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务，本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，并约定出现争议向崇阳县人民法院提起起诉。同日，被告魏洛良签订了合同编号P2018092000000253的《保证合同》，合同约定被告魏洛良为上述借款提供连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务，本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，并约定出现争议向崇阳县人民法院提起起诉。同日，被告冯金华签订了合同编号P2018092000000252的《保证合同》，为上述借款提供连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务，本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，并约定出现争议向崇阳县人民法院提起起诉。同日，原告履行了放款义务，为被告冯初明、王望兰发放了贷款100万元，但被告冯初明、王望兰未按时履行还款义务。截止2019年7月30日止，被告冯初明、王望兰只偿还了本金734920.45元，利息81670.79元，尚欠借款本金265079.55元，利息627.42元、罚息7.57元、复利37.95元。为此，原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法审判。被告冯初明、王望兰辩称，一、原告所述与客观事实不符，答辩人只是名义借款人，非实际用款人。2018年9月20日，被告（担保人）冯金华因经营需要，与原告协商并取得同意后，由答辩人签订借款合同，向原告借款100万元，其中部分借款手续是原告工作人员和被告（担保人）冯金华一起到答辩人经营的门店里办理的。贷款也是按被告（担保人）冯金华的要求直接转账到了被告（担保人）冯金华持有的银行卡上，并由被告（担保人）冯金华实际使用，且该贷款也是被告（担保人）冯金华按月按合同约定偿还。二、原告主张的借款利率过高，不符合《商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”的规定。三、原告在签订贷款合同和发放贷款时没有按照《商业银行法》和《贷款通则》之规定，严格审查、发放。四、原告的诉讼请求不当。1.原告主张了利息、复利，就不应再计算罚息。2.违约金10万元的主张无事实依据。3.律师费过高，且律师费是原告享受了法律服务支付的费用，与答辩人无关，借款合同“违约责任”条款并没有约定包括律师费的承担。综上，答辩人仅为名义借款人，并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，因此，应依法认定实际使用人即被告冯金华为实际借款人，并由实际使用人承担偿还责任，为此，答辩人请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公平、公正之判决。被告魏洛良、冯金华、崇阳县金华商贸有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的6组证据，被告冯初明、王望兰对其真实性均无异议，本院亦予以认定。关于被告冯初明、王望兰对证据3的证明目的的异议，本院将在判决理由部分予以阐述。关于被告冯初明、王望兰申请的证人王某、周某的证言，本院认为，二证人的证言关于本案借贷双方当事人订立合同的过程陈述不清楚、不完整，且有关借款合同的订立过程不影响其借贷关系的成立和效力，故对该证人证言不予认定。依据上述依法采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月20日，被告冯初明、王望兰与原告湖北银行签订了合同编号为P201809200000097的《借款合同》，合同约定借款金额为100万元，借款期限自2018年9月20日至2019年9月19日，月利率13.5‰，逾期还款按约定利率加收50%罚息和复利。还款方式为等额本息法，分12期还清。同日，被告魏洛良、冯金华、崇阳县金华商贸有限公司分别与原告湖北银行签订了《保证合同》，为被告冯初明、王望兰的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同项下全部债务，包括不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权与担保权利而已经发生或可能发生的全部费用以及债务人应向乙方支付的其他应付款项。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年。同日，被告冯初明、王望兰出具了借据，原告湖北银行向被告冯初明的6230760030002159600账户发放了贷款100万元。其后，该贷款根据冯初明、王望兰的指示转入案外人王新文的帐户，用于购货。贷款发放后，2018年10月15日至2019年6月17日止，被告冯初明按每月等额本息的方式正常偿还了9期本息。2019年7月15日，被告冯初明尚欠本金265079.55元，利息3340元，实付利息32.59元。另查明，被告冯金华与魏洛华系夫妻关系，被告崇阳县金华商贸有限公司的法定代表人魏清为其子女，被告冯金华系被告冯初明之姑母，被告冯初明、王望兰系夫妻关系，五被告系亲戚关系。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷，其中存在二个法律关系，分别分析认定如下：一、关于金融借款合同。被告冯初明、王望兰与原告湖北银行签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，受法律保护。原告湖北银行按合同约定交付了借款，履行了合同义务；被告冯初明、王望兰亦应按照合同约定返还借款本息，其逾期还款应当依法承担违约责任。但合同约定的利息、逾期罚息、复利、违约金的累计利率大大超过法律关于民间借贷利率的上限，其超出部分不予保护。理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条对民间借贷的借款利率和逾期利率作出限定，年利率不得超出24%。虽然金融机构发放货款并不适用上述规定，然而相对于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制。1.虽然中国人民银行已全面放开金融机构贷款利率管制，并不规定金融机构贷款利率的上下限，交由金融机构自主确定，但此举旨在推进利率市场化改革，通过市场竞争提高金融机构的经营能力和服务水平，促进金融资源的优化配置。放开金融机构贷款利率上限的目的绝非放任金融机构牟取高利。2.法律之所以介入到民事主体之间的合同约定，限制民间借贷的利率，一方面是出于资金优化配置的考量，防止资金脱离实体经济，另一方面则是为了限制高利行为，防范社会危机。通常意义上，借款年利率24%以上即为高利。金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应当遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。3.金融机构贷款风险低于民间借贷，从资金来源上看，金融机构是法律认可的吸收公众存款的机构，其用于贷款的资金来源较为稳定；从风险管控上看，金融机构除了收取高额利息，尚有其他措施保障借款人履行还款义务，如事前严格审查借款人资质，事后将违约信息上报至征信系统等。贷款利率的定价与其风险密切相关，就此而言，金融机构的贷款收益不应高于民间借贷。关于被告冯初明、王望兰辩称其不是本案借款合同的实际借款人和使用人、不应承担返还借款责任的问题。本院认为，被告冯初明、王望兰作为完全民事行为能力人，应当明知与原告签订借款合同的法律后果，原告湖北银行按合同约定将借款交付到冯初明的帐户，全面履行了合同义务，根据合同相对性原则，被告冯初明、王望兰应当依约承担还款责任。即使该借款最终为冯金华使用，亦是冯初明、王望兰意思表示的结果，与原告湖北银行无关。被告冯初明、王望兰没有证据证明原告湖北银行与被告冯金华恶意串通欺骗其订立借款合同损害其利益，且被告冯金华、冯初明等系亲属关系，冯金华与原告湖北银行恶意串通损害的可能性较小，故被告冯初明、王望兰主张其不承担还款责任的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于保证合同。被告魏洛良、冯金华、崇阳县金华商贸有限公司与原告湖北银行签订的保证合同，不违反法律的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。被告冯金华、魏洛良、崇阳金华商贸有限公司应当依照合同约定承担保证责任。此外，关于原告湖北银行主张律师代理费的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告湖北银行主张的逾期还款利率已超过年利率24%的上限，故对其主张律师代理费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:（2019）被告冯初明、王望兰返还原告湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心咸宁分中心借款本金265079.55元、利息3307.41元（2019年6月18日至7月15日的利息3340元－已付32.59元），并以本金265079.55元为基数，自2019年7月16日起按年利率24‰支付利息至本息清偿之日止；（2019）被告魏洛良、冯金华、崇阳县金华商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；（2019）驳回原告湖北银行的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后三十日内付清。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7511元，由被告冯初明、王望兰、魏洛良、冯金华、崇阳县金华商贸有限公司负担5511元，湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心咸宁分中心负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  张俊民人民陪审员  黄 明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  程 瑶