辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8333号上诉人（原审原告）：徐志永，男，1966年1月3日生，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人:张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）:新民市潢楼商贸中心，住所地新民市城区迎宾街41号。法定代表人：韩笑，系新民市潢楼商贸中心经理。委托诉讼代理人：周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。上诉人徐志永与上诉人新民市潢楼商贸中心（简称潢楼商贸中心）相邻关系纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2018）辽0181民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐志永上诉称：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实理由：潢楼商贸中心虽然在客观上恢复了5套房屋的供电，但实际上在电力部门备案的只有一块电表，造成超负荷，应认定为没有恢复供电，断电的侵权行为仍然持续存在，应按案涉的全部房屋计算损失，给予赔偿。潢楼商贸中心给大门上锁，阻碍我方通行，该侵权行为一直持续。潢楼商贸中心上诉称，1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回徐志永的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实理由：一审认定事实不清，双方是相邻关系不当，应为地役权纠纷。案涉的土地使用权归我方所有，我方在经营的时段没有影响徐志永的经营。案涉评估系过期的报告，应当另行评估。徐志永向一审法院起诉请求：判令潢楼商贸中心赔偿2018年4月至2019年3月的经济损失190390元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2003年11月14日至2007年11月30日，徐志永取得位于新民市迎宾街41号潢楼商贸中心院内8套房屋的所有权（均办理房证），该8套房屋的建筑面积分别为：136.77㎡、130.06㎡、104.50㎡、231.91㎡、85.99㎡、66.69㎡、115.25㎡、25㎡。2007年11月7日，徐志永、新民市潢楼商贸中心签订房屋买卖协议，徐志永取得位于新民市迎宾街41号潢楼商贸中心院内家属楼北侧的库房（建筑面积25㎡无房证）。上述9套房屋位于新民市潢楼商贸中心主体楼的后院，双方共用相同的出入通道，且供电部门以新民市潢楼商贸中心为供电总表为双方提供用电。2011年8月26日，新民市安全生产监督管理局下发通知，责令新民市潢楼商贸中心对用电进行全面整改。同年9月22日，新民市房产管理处亦下发通知，责令新民市潢楼商贸中心对所属房屋停止使用，对危险部分进行维修。2012年初，新民市潢楼商贸中心对房屋及用电线路进行整体改造，整体改造时新民市潢楼商贸中心停止对徐志永房屋的电力供应。改造完成后，新民市潢楼商贸中心所有的房屋恢复供电，但新民市潢楼商贸中心未给徐志永的房屋恢复供电，且将双方共用的出入通道安装大门并看护。2014年6月20日，徐志永与案外人陈殿仲签订《网点房及冷库租赁合同》约定：“陈殿仲承租徐志永所有的8套房屋（建筑面积分别为：136.77㎡、130.06㎡、104.50㎡、231.91㎡、85.99㎡、115.25㎡、25㎡）开办水果综合超市，租期10年，从2014年7月1日至2024年7月1日，租金每年20万元。陈殿仲先付定金20万元，徐志永于10月20日之前交付房屋，保证通行通畅，恢复网点及冷库的供电，如违约双倍赔偿定金”。合同签订后，徐志永没有履行义务，陈殿仲提起诉讼，要求徐志永承担赔偿责任，本院判决徐志永赔偿陈殿仲的损失。后徐志永提起诉讼，要求新民市潢楼商贸中心停止侵害，恢复房屋及冷库的供电，保障通行并赔偿相应损失，该案分别经（2015）新民民二初字第326号及（2015）沈中民一终字第01265号、（2016）辽01民再88号审理，终审判决：一、潢楼商贸中心保障徐志永等人员及车辆的通行畅通。二、潢楼商贸中心恢复徐志永等房屋及冷库的供电。三、被告潢楼商贸中心赔偿徐志永经济损失103650元。后徐志永申请执行。2017年7月10日，新民市潢楼商贸中心为徐志永的5套房屋恢复了供电，面积分别为130.06㎡、136.77㎡、115.25㎡、231.91㎡、25㎡（有房证）。2016年2月3日，徐志永再次起诉，以新民市潢楼商贸中心持续侵权致使其房屋处于闲置状态，无法正常使用以获取收益为由要求新民市潢楼商贸中心赔偿2012年9月至2016年12月31日期间的损失。该案诉讼中经徐志永申请，法院委托辽宁华益房地产土地评估有限公司对徐志永房屋租金损失进行评估并出具评估报告。根据评估报告核算，徐志永所有的9套房屋2012年9月至2016年12月的月平均租金如下：（1）115.25㎡为2240.18元；（2）130.06㎡为2528元；（3）231.91㎡为4507.75元；（4）25㎡（有房证）为485.93元；（5）136.77㎡为2658.50元；（6）104.5㎡为1421.93元；（7）85.99㎡为1002.83元；（8）66.69㎡为777.75元；（9）25㎡（无房证）为243元。2017年5月2日，作出（2016）辽0181民初703号民事判决，判决潢楼商贸中心赔偿徐志永的经济损失825023元。不服该判决，提起上诉。2017年8月15日，沈阳中院作出（2017）辽01民终5862号民事判决，驳回上诉，维持原判。后新民市潢楼商贸中心向辽宁省高级人民法院申请再审。2018年8月28日，辽宁高院以（2018）辽民申1859号民事裁定驳回了新民市潢楼商贸中心的再审申请。另查明：1、徐志永本次诉讼是否属于重复诉讼的问题。徐志永主张，本案不属于重复诉讼；新民市潢楼商贸中心抗辩，徐志永本次诉讼属于重复诉讼，法院应裁定驳回。2、新民市潢楼商贸中心是否承担赔偿责任的问题。徐志永主张，（1）新民市潢楼商贸中心虽为徐志永所有的部分房屋恢复供电，但其它房屋至今未恢复供电，且已经恢复的供电存在安全隐患。（2）新民市潢楼商贸中心阻碍徐志永的通行。因此新民市潢楼商贸中心的侵权行为处于持续之中，新民市潢楼商贸中心应当承担赔偿责任；新民市潢楼商贸中心抗辩，（1）涉案用电设施已经供电部门办理变更登记，且用电设施的使用权和管理权经法院执行转移到徐志永名下，新民市潢楼商贸中心已经丧失了使用权和管理权，徐志永如何使用与新民市潢楼商贸中心无关，徐志永应当自行与供电部门协商解决。（2）徐志永没有提供影响通行权的主要证据，新民市潢楼商贸中心没有阻碍原告的通行。因此新民市潢楼商贸中心不存在持续侵权行为，新民市潢楼商贸中心不应当承担赔偿责任。3、徐志永本次诉讼主张的损失计算标准问题。（2018）辽0181民初42号案中，徐志永主张参照（2016）辽0181民初703号案中经法院委托评估的租金标准主张权利；案经询问，新民市潢楼商贸中心法定代表人同意参照评估新民市潢楼商贸中心确定的租金标准计算损失，后又书面反悔。本次诉讼徐志永仍参照评估报告确定的租金标准主张权利；被告抗辩评估报告已失效，本案不应以评估报告为依据。经法院释明，新民市潢楼商贸中心未提供证据证明诉争房屋的现实租金与评估确定的租金标准间存在明显或巨大差距，且不申请评估。一审法院认为，徐志永的房屋位于新民市潢楼商贸中心主体楼后院，双方共用相同通道，且供电部门以新民市潢楼商贸中心为用电总表为双方供电，徐志永、新民市潢楼商贸中心之间形成相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。新民市潢楼商贸中心实施全面改造前，徐志永的房屋具备用电条件。新民市潢楼商贸中心虽然不是供电部门，不负有法定的供电义务，但其属于涉案供电设施的使用权人及管理人，徐志永的用电权受到被告的控制。新民市潢楼商贸中心实施全面改造行为虽基于其意志以外的原因，但其停止为徐志永的房屋供电已经对徐志永的用电权造成妨碍，且改造完成后新民市潢楼商贸中心持续拒绝履行恢复供电义务，其行为严重侵害原告的合法权益，基于此（2016）辽01民再88号民事判决对被告的过错行为作出否定性评价，即判令被告承担侵权赔偿责任。该案判决后，新民市潢楼商贸中心没有自动履行法律义务，经徐志永申请执行，徐志永的部分房屋到2017年7月10日才恢复供电，但仍有部分房屋至今未恢复供电。由此可见，新民市潢楼商贸中心的侵权行为处于持续状态，因此新民市潢楼商贸中心应当对徐志永的损失承担赔偿责任，法院对徐志永本次诉讼的诉求予以支持，但基于徐志永的部分房屋已经于2017年7月10日恢复供电之事实，对徐志永主张已经恢复供电的5套房屋的损失不予支持。关于损失的计算标准问题，（2018）辽0181民初42号案件诉讼中，新民市潢楼商贸中心法定代表人曾经表示同意参照评估报告确定的租金标准计算，本次诉讼中新民市潢楼商贸中心虽对该评估报告不予认可，但新民市潢楼商贸中心在徐志永提供了可供参照的评估报告的情况下既不申请评估，又未提供充分证据证明诉争房屋的现实租金与评估确定的租金标准之间存在明显或巨大差距，为节省诉讼资源及避免增加当事人的诉讼成本，法院参照前案评估确定的租金标准酌情确定。关于通行权与侵权责任的关系问题，徐志永提供的证据仅能证明特定时点的客观状态，不能全面反映通行权受到持续妨碍的事实成立，即徐志永证明通行权受到妨碍的证据并不充分，故在本案中不予考虑。关于重复诉讼问题，徐志永虽曾于2016年诉请被告赔偿损失，但该案中徐志永主张的是2012年9月至2016年12月期间的损失，与徐志永本次诉讼的诉求并不重合，即不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的法定条件，因此法院对被告的抗辩主张不予支持。综上，一审法院判决：一、新民市潢楼商贸中心于本判决生效之日起10日内赔偿徐志永2018年4月至2019年3月期间的经济损失【（1421.93＋1002.83＋777.75＋243）×12个月】41346.12元；二、驳回徐志永的其它诉讼请求。如当事人未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由新民市潢楼商贸中心承担460元，徐志永承担690元。保全费1176元，由新民市潢楼商贸中心承担。本案二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐志永主张潢楼商贸中心虽然客观上恢复了五套房屋的供电，但无法正常使用；潢楼商贸中心大门上锁，不能保证人员及车辆通行，但未能提供足够的证据予以证明，原审依据现有的证据及庭审调查作出的裁判结果，并无不当。关于上诉人潢楼商贸中心提出的应重新评估的主张，原审法院就是否重新鉴定已经对其进行了释明，潢楼商贸中心不申请重新鉴定，原审采用之前的评估结果结合当地的市场变化认定的损失数额，并无不妥。综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐志永承担1150元，新民市潢楼商贸中心承担1150元。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。