贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初878号原告：万兴丽，女，1971年4月15日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：潘永祥，贵州天宝律师事务所律师。被告：谭俊敏，男，1984年12月3日生，水族，住三都县。被告：黎明，男，1983年2月5日生，布依族，住三都县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所：贵州省都匀市斗篷山路78号二层。统一社会信用代码：91522701675407650E。负责人：罗毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马英，系该公司工作员。原告万兴丽诉被告谭俊敏、黎明、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称中国人寿黔南州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于同年10月25日作出（2018）黔2732民初1069号民事判决书，因被告中国人寿黔南州中心支公司不服而向黔南州中级人民法院提起上诉，经黔南州中级人民法院审理后，于2019年5月8日作出（2019）黔27民终572号民事裁定书，以（2018）黔2732民初1069号民事判决书认定部分基本事实不清，证据不足，裁定：一、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2018）黔2732民初1069号民事判决书；二、本案发回贵州省三都水族自治县人民法院重新审判。本院于2019年5月27日收到二审裁定书后，同日予以立案，本院依法另行组成合议庭于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告万兴丽及其委托代理人潘永祥，被告中国人寿黔南州中心支公司的委托代理人马英到庭参加诉讼，被告谭俊敏、黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万兴丽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营运车辆停运损失10268元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与黔南交运有限责任公司三都县分公司承包贵Ｊ×××××号中型普通客车，经营线路三都县城至普安镇都县高铁站，期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年7月26日9时10分许，被告黎明驾驶被告谭俊敏所有的由中国人寿黔南州中心支公司承保的贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车由三都县苗龙方向往普安方向行驶，行至三都县交梨大桥路段时，贵Ｊ×××××号车辆前部与同向行驶的贵Ｊ×××××号尾部发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号客车乘坐人员潘朝直、潘秀练、潘再红受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经三都县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告黎明承担此次事故的全部责任。伤者以及车辆维修被告已支付。但由于此次交通事故导致原告承包经营的贵Ｊ×××××号中型普通客车损坏，于2018年7月26日至2018年8月8日维修共14天，停运损失10268元，被告拒绝赔偿，为此起诉，请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告中国人寿黔南州中心支公司辩称，对事故的真实性没有异议。事故发生后，原告所驾驶的车辆维修费9150元，我公司已支付，在交强险2000元及第三责任险内赔付，原告诉请的损失有不确定性，原审以发生事故时没有法律规定和合同约定的免责事由判决我司承担赔偿责任，该判决逻辑错误，本案无事故免责，但原告所诉损失不在保险赔付范围，道交通司法解释明确的赔偿责任是侵权人，我司仅按照合同条款约定承担赔偿义务。根据机动车第三责任保险第22条规定，在保险期内，被保险车辆发生事故，依法只针对直接损失进行赔付，原告的诉请不属于保险责任范围，根据中国保险行业协会机动车综合保险示范条款第26条第一款规定，不属于我司承担的赔偿义务。我司不是直接责任人，所以诉讼费不应承担。被告谭俊敏在法定期间内未作答辩、未提交证据。被告黎明在法定期间内未作答辩、未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日黔南交运有限责任公司三都县分公司将本公司贵Ｊ×××××号中型普通客车发包给原告万兴丽经营，经营线路为三都县城至三都县普安高铁站，承包期限为一年，即2018年1月1日至2018年12月31日。2018年7月26日9时10分许，被告黎明驾驶被告谭俊敏所有的贵Ｊ×××××号重型非载货专项作业车辆由三都县苗龙方向往普安方向行驶，行至三都县交梨大桥路段时，与同向行驶的由原告万兴丽驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车尾部发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号客车乘坐人员潘朝直、潘秀练、潘再红受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年7月27日，经三都县公安局交通警察大队道路交通事故认定〔《道路交通事故认定书》第2018007260002号〕，被告黎明驾驶机动车上路行驶，未与前车保持安全距离，存在违法过错，应承担此次事故的全部责任，万兴丽、潘朝直、潘秀练、潘再红不承担此次事故的责任。事故发生后，原告驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车在三都县苏黔汽车修理店停运维修，从2018年7月26日起至2018年8月8日止，共14天，维修费9150元。维修费及伤者医疗费被告已经支付。经审理查明，黔南交运有限责任公司三都分公司对外承包客运车辆7月份原始记账本记载，贵Ｊ×××××号中型普通客车，每天收入为733元；贵Ｊ×××××号车在被告中国人寿黔南州中心支公司投保机动车交强险122000元和商业三者险500000元及不计免赔险，保险单号（机动车交通事故责任强制保险单号：805072017522791001183，机动车辆商业保险单号：805122017522791000030），保险期限均自2017年10月13日起至2018年10月12日，事故发生在保险期内。因被告拒绝赔偿停运损失费，原告向法院起诉，要求被告赔偿。上述事实，有原告及被告的陈述，当事人的身份证复印件、企业信用信息公示报告、交强险及商业三者险保险单、《道路交通事故认定书》、苏黔汽车修理店证明、客车道路运输证和机动车行驶证、黔南交运公司三都县分公司证明及记账单等证据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本次交通事故系被告黎明的违法过错行为所导致。事故发生后，当事人对三都县公安局交通警察大队事故认定书的事故认定和责任划分没有异议，该事故认定书对事故的认定，责任的划分清楚明确，本院予以采信。原告万兴丽承包经营的贵Ｊ×××××号客车维修期间停运的经济损失10262元（733元/天×14天＝10262元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，原告的停运损失，应由贵Ｊ×××××号车的驾驶人黎明承担相应的赔偿责任。但贵Ｊ×××××车已在被告中国人寿黔南州中心支公司投保交强险122000元、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险有效期内，事故车辆驾驶员在事故发生时没有法律法规和合同约定的免责事由，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”，中国人寿黔南州中心支公司作为保险人，应当在交强险和商业三者险限额范围内向原告承担赔偿责任，即赔偿原告营运车辆停运期间的损失费10262元。原告的请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。庭审中，被告中国人寿黔南州中心支公司以中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）……”规定，认为原告的停运损失不属于直接损失，不在保险理赔范围。该条款仅属中国保险行业协会关于商业保险的示范条款，不属于法律法规，且行业示范条款不能与国家法律、法规和司法解释相违背。经审查，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条违反了最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项、第十六条的规定，庭审中，被告中国人寿黔南州中心支公司又举不出保险合同中有约定的证据，故被告中国人寿黔南州中心支公司的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在本判决生效之日起十内赔偿原告万兴丽营运车辆的停运损失10262元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费56元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  左裕祥审 判 员  罗正科人民陪审员  王泽平二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨盛双