四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1179号 上诉人（原审被告）：四川欣百纳建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋6层9号。 法定代表人：王乔馨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马永彩，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）:汪洋，男，1995年5月出生，汉族，居民，住会东县。 被上诉人（原审被告）：马天受，男，1983年9月出生，汉族，居民，住四川省会东县。 上诉人四川欣百纳建筑工程有限公司(以下简称欣百纳建司)因与被上诉人汪洋、马天受租赁合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2018)川3426民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欣百纳建司上诉请求：1.依法撤销四川省会东县人民法院(2018)川3426民初1535号民事判决书,改判上诉人不承担责任，或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审判决认定上诉人与被上诉人马天受之间系委托代理关系,被上诉人马天受所实施的行为后果,应由上诉人承担,认定错误。本案中被上诉人马天受与上诉人之间并不存在委托代理关系,被上诉人马天受仅具有在建设工程施工合同上签字的受托权限,其不能代表上诉人与被上诉人汪洋签订租赁合同。因此,被上诉人马天受代表上诉人作出的租赁行为无效,上诉人不应承担本案被上诉人所主张的设备费用。二、上诉人与被上诉人汪洋之间并不存在任何租赁合同及劳务关系,被上诉人所主张的费用不应由上诉人承担:被上诉人汪洋在一审中提供的证明材料仅是被上诉人马天受一人的签字，该租赁费及拖车费确认单中并没有上诉人的其他负责人的签字、盖章确认，上诉人不可能知道其与被上诉人汪洋之间存在租赁合同关系，并且上诉人并没有在实际工程中使用被上诉人汪洋所有的挖掘机。换句话说，上诉人与被上诉人汪洋之间不存在任何租赁合同及劳务关系，故被上诉人汪洋所主张的费用不应由上诉人承担。综上所述，原审判决严重侵害上诉人的合法权益，现上诉人为维护自身合法权益，特依法向贵院提起上诉，望贵院支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人汪洋辩称，1.这个学校的房屋的基础实际是我施工的。2.我去做这个工程是因为当时马天受找我去，而且对工程进行确认了以后再去做的。 被上诉人马天受辩称，1.上诉方所说的授权委托不存在这个事实是虚假的不是事实，这个授权委托是存在的。在一审法院和学校出的证明是相关人员确认签字了的。2.汪洋租这个挖机的时候是第一批挖机师傅是事实，是我喊他去的，而且学校也确认了。学校还给汪洋出了证明，一审证据卷我也是交了的。3.上诉人要求发挥重审这个理由不成立，除了这个案子还有两个案子，而且上诉方也参加了一审庭审，提供了书面答辩状。4.一审法院判决合法，认定事实清楚，请求二审维持。 汪洋向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告在会东县中心校租赁的挖掘机工时费18460元，拖车费2000元，合计20460元;2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：2016年6月26日，会东县中心校与被告四川欣百纳建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，会东县中心校作为发包方将会东县中心校综合楼建设项目发包给被告四川欣百纳建筑工程有限公司承建，马天受作为被告四川欣百纳建筑工程有限公司的委托代理人在建设工程施工合同上签字。2016年6月29日，被告四川欣百纳建筑工程有限公司向马天受出具授权委托书。庭审中，原告及被告马天受均称租赁原告的挖掘机用于会东县中心校综合楼的建设，涉案工程发包方会东县中心校亦出具证明对上述事实进行了证明。2016年12月6日被告马天受向原告出具证明对原告的挖掘机租赁费及拖车费进行了确认。 一审法院认为，马天受作为被告公司的委托代理人，代表公司与工程发包方会东县中心校签订涉案工程的建设工程施工合同，并在合同上代表公司签字。马天受为了组织施工，租赁原告的挖掘机参与涉案工程施工的行为，最终受益人为被告公司，应视为代表被告公司的职务行为，不应视为马天受的个人行为。被告虽称为马天受的个人行为，但未举证予以证明，应承担举证不利的法律后果。原告为被告提供挖掘机，被告方应当及时给付挖掘机租赁费及拖车费，被告方至今未给付，故原告方要求被告方给付挖掘机租赁费及拖车费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 故综上所述，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决被告四川欣百纳建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告汪洋挖掘机租赁费18460元及拖车费2000元，共计20460元。案件受理费311.5元，由被告四川欣百纳建筑工程有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告垫付，被告四川欣百纳建筑工程有限公司在履行金钱给付义务时径直给付原告）。 二审中，上诉人欣百纳建司围绕诉讼请求提供了新证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下：第一组，涉案工程收支登记表、手机银行转账记录截屏复印件三张。拟证明上诉人于2016年8月12日将案涉工程款427500元转至分公司负责人雷迎账户，雷迎在收到上诉人给付的工程款后，已跟马天受完成了结算，并分别于2016年8月12日、2016年8月15日、2016年9月29日，共计向马天受的个人账户转账403500元，上诉人已将原审被告马天受负责期间的相关费用全部付清。第二组，会东县规划局文件原件一份，建设行政处罚听证通知书，三方协议复印件一份，协议复印件一份，民事起诉状复印件一份，会东县法院（2018）川3426民初679号民事判决书一份。证明原审被告马天受承包人身份，且在其承包案涉工程期间，工程基础及一层框架柱出现质量问题，上诉人与原审被告马天受签订工程拆除修复的协议，协议签订后，马天受便提出不愿意再继续该项工程。第三组，陈开虎身份证复印件一份、委托代发工资授权委托书原件一份、民工领款承诺书、领条、身份证复印件五份、涉案工程民工工资发放现场照片5张。证明原审被告马天受退场后，涉案工程施工现场的负责人变更为陈开虎。工程完工后，上诉人已委托业主方将欠付的工人工资全部支付完毕，不存在未付的款项。被上诉人马天受质证对第一组证据三性有异议，不是银行打出来的，是上诉人公司自己打出来的，如果是马天受收款必须有收据和收条。对第二组证据真实性无异议，确实是马天受在负责，后面出现质量问题，但是不影响汪洋的挖机费用。对城建局处罚真实性合法性无异议，所有工程都是上诉方公司承建的，处罚的是上诉方公司不是马天受。对三方协议复印件真实性无异议，之前是马天受在负责。对协议复印件真实性有异议，对协议不清楚，签字都不一样。对判决书真实性无异议，上诉方公司雷迎在判决书中说马天受是公司的工人不是公司的承包人和分包人。对第三组证据的陈开虎的授权委托书真实性无异议，是在2018年4月20日才委托的，与前期马天受负责的项目无关，也就证明前期挖机款项没有支付。被上诉人汪洋质证意见与被上诉人马天受一致，汪洋称没有收到过2018年的劳务费。经审查，以上证据并不能证明马天受与上诉人之间没有委托代理关系，与本案待证事实无关联，对此，本院不予采纳。被上诉人马天受向本院提交本院（2018）川34民终1684号民事判决书一份，证明马天受不是案涉工程的承包人，不承担任何责任。上诉人质证对真实性无异议，认为与本案无关。被上诉人汪洋质证无异议。被上诉人汪洋二审中无新证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人欣百纳建司系具有三级建筑工程施工承包资质的建筑企业。2016年6月2日，欣百纳建司在会东县公共资源交易服务中心对“会东县中心校综合楼工程”施工项目施工网上比选招标中中标案涉工程后，便于2016年6月15日由马天受作为委托代理人代理公司与案外人即发包人会东县中心校签订了《会东县中心校综合楼建设项目建设工程施工合同》，承建了会东县中心校综合楼工程，合同约定工程开工日期为2016年6月26日，计划竣工日期为2016年11月26日，工期总日历天数为150天。2016年6月29日，欣百纳建司给马天受补出了《授权委托书》1份，载明：“本人王乔馨系四川欣百纳建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托本单位人员马天受为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改会东县中心校综合楼工程（项目名称）签订合同有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：开工之日至竣工验收止。代理人无转委托权……”由欣百纳建司在比选申请人处加盖印章，马天受在委托代理人处签名，之后注：“法定代表人不亲自投标而委托代理人投标适用。”欣百纳建司承包案涉工程后，由马天受实际负责组织施工。在施工过程中，马天受与被上诉人汪洋口头协商后，由马天受租赁汪洋所有的斗山牌150挖机一台，工时费为每小时260元，挖机进场出场拖车费2000元，从事挖机工作。在施工过程中，因工程质量出现问题而中途停工，并要求予以拆除，马天受中途退场。2017年5月24日，欣百纳建司与会东县中心校重新签订了《会东县中心校综合楼建设项目建设工程施工合同》，约定工程于2017年4月23日开工，于2017年10月22日竣工。签订上述合同后，欣百纳建司将工程交给案外人陈开虎实际负责施工，工程于2017年4月23日重新开工，2018年3月12日竣工。工程竣工后至今，汪洋未收到租赁费。2016年12月6日，马天受出具证明载明：“兹有汪洋修建会东县中心校综合楼的挖掘机工时费18460元，拖车费2000元，共计20460元，此款由四川欣百纳有限公司支付。”，会东县中心校2018年6月4日出具证明载明：“兹有民工汪洋曾在新街镇中心校综合楼项目使用自己挖掘机为工程承包人马天才挖掘项目基础等，此情况属实。”，汪洋因未收到劳务费向一审法院提起诉讼。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人欣百纳建司是否应当给付被上诉人汪洋主张的挖机租赁费和拖车费？ 根据查明的事实，在马天受负责施工管理期间，欣百纳建司未再另行安排公司其他人员进行管理，马天受是此期间唯一的管理人员，2016年12月6日马天受出具的证明，证实马天受对汪洋挖机工时费金额及拖车费的金额均予以认可。虽然欣百纳建司诉称案涉工程系马天受借用公司的资质承包，马天受与公司间系挂靠关系，但马天受不予认可，欣百纳建司又未举出任何证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，欣百纳建司应承担举证不能的责任。虽然根据欣百纳建司向马天受出具的《授权委托书》载明，其给马天受的授权仅为签订案涉工程《建设工程施工合同》的相关事宜，马天受无权代理公司对外订立租赁合同和进行结算，但该委托书同时还载明马天受系其本单位人员，委托期限为开工之日起至竣工验收时止，案涉工程由马天受实际负责组织施工，且汪洋所提供的挖机用于案涉工程的工地，案涉工程的承包人系欣百纳建司。据此，可认定欣百纳建司对马天受向汪洋租赁案涉挖机的行为是予以认可的。故马天受向汪洋租赁案涉挖机并出具费用证明的行为系代表欣百纳建司的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，马天受在案涉工程施工中租赁挖机的民事法律后果，应由欣百纳建司承担。故，欣百纳建司对汪洋所主张的挖机租赁费和拖车费应承担给付责任。 综上所述，上诉人欣百纳建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费311.5元，由上诉人四川欣百纳建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  沈晓林