江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1144号 原告：吴林元。 委托诉讼代理人：钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。 被告：顾亦健。 委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。 原告吴林元与被告顾亦健劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员田德强独任审判，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。后因工作原因，本案承办人变更为审判员李盼盼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年5月20日、9月25日、10月28日公开开庭进行了审理。原告吴林元及其委托诉讼代理人钟斌、被告顾亦健的委托诉讼代理人虞雪伟到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告吴林元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费135050元及利息（利息以135050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：自2011年至2014年期间，原告受雇于被告，被告进行挖树工作。期间被告未按约向原告支付劳务费。截至起诉之日，被告仍欠原告劳务费125050元未支付。原告多次向被告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。 被告顾亦健辩称，2015年3月11日之前原被告双方确实存在过劳务关系，但具体的时间段记不得了。2015年3月11日双方做了结算，被告已将所有劳务款全额支付给了原告。其中2014年4月29日至2017年1月27日期间转账支付了20.27万元，另外2014年还支付了现金1万元，原告的主张缺乏事实依据，理由不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年至2014期间，原告吴林元受雇于被告顾亦健，进行挖树等劳务工作。 原告吴林元在诉讼中提供记账本二本。原告称，被告顾亦健至今结欠其劳务费等135050元。其中，2014年2月14日起至劳务期结束欠付的劳务费为103000元，该段期间的费用顾某代表被告于2015年与原告进行了轧账，记录在原告的记账本中。根据轧账情况，2014年2月14日起至劳务期结束，被告应当支付原告劳务费为207400元，另有饭钱加班等费用2360元，共计209760元，但有因下雨未实际出工应扣除的费用1760元，故被告应支付2080000元，现被告已付105000元，尚欠付103000元。另外，原告在2014年提供给被告18颗广玉兰树苗，每颗950元，故被告结欠原告上述树苗款17100元，该款项也在上述轧账记录中有记载。2013年7月8日，原告也给被告提供了树苗，被告结欠树苗款14950元，该款项在原告2013年的记账本中有记载。 对于顾某的身份，原告称，顾某是被告小叔，也是被告工地上的负责人，被告不在时由顾某进行管理，对账时被告都是委托顾某对账的，所以对账时由顾某签字。被告称，顾某是被告的叔叔，他没事情做的时候，被告会叫他去干活，赚一点生活费，但其不是被告工地的负责人，无权代表被告进行结算。 被告在诉讼中亦提供记账本一本，其中一页载明：“2014年2月-2015年3月11日轧账，2014年2月1日之前已全部付清。总计：244×270=65880,72.5×300=21750,159×300=47700,213×270=57510，总计192840元。2014年已付1万元。4月25日：11700元（130颗广玉兰×90元）。”在该页纸张的上部分，有“吴林元”的字迹。被告称，上述账本是顾亦健老婆的记账本。原告与被告老婆于2015年3月11日对2014年2月至2015年3月11日的费用进行轧账。根据对账情况，被告应支付原告2014年2月至2015年3月11日期间的挖树费用共计192840元。原告主张的2014年的广玉兰树苗款没有轧账，但是根据记录广玉兰共130棵，每棵90元，共计11700元，该款项被告已于2015年4月25日支付完毕。原告主张的2013年树苗款不认可，在2015年3月11日对账时，被告已将2014年2月1日之前的账目全部结清。 原告因对上述账目中“吴林元”的字迹真实性提出异议，就此向本院申请笔迹鉴定。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2019年8月13日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：检材上“吴林元”签名字迹不是吴林元本人书写。原告就此花费鉴定费1750元。 原告在诉讼中确认：截止到2015年3月，除本案纠纷，原告2014年2月之前的费用已全部结清。根据被告的银行流水，2015年3月之后，被告顾亦健于2015年4月2日向原告转账4万元，于2015年4月25日转账11700元，于2015年10月13日转账1万元，于2016年2月6日转账5万元，于2016年3月22日转账1万元，于2017年1月27日转账3万元。之后，被告未再付款。 另查明，2018年2月17日，原告的儿子曾向被告催讨原告的工资款。 以上事实，由原告提交的账本、银行流水、聊天记录截屏、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人陆玉兴的证言，被告提交的账本、银行流水以及本院谈话笔录庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告吴林元主张被告顾亦健欠付其劳务费等135050元，本院认为，首先，关于2014年2月14日起至劳务期结束的劳务费，原告主张顾某已代表被告与原告进行轧账，确认劳务费共计207400元，但被告对上述轧账情况不予认可，原告的证据不足以证明被告曾授权顾某代表被告与原告进行结算，也不足以证明顾某的结算行为构成表见代理，故本院对原告主张的上述结算情况不予认可。本案中，被告已自认2014年2月至2015年3月11日期间原告的劳务费为192840元，在原告未能提供其他证据证明劳务费的情况下，本院认定原告2014年2月至2015年3月11日期间的劳务费为192840元。其次，关于2014年的广玉兰树苗款，如上所述，在原告的证据不足以证明被告认可树苗款为17100元的情况下，本院亦根据被告的自认认定广玉兰树苗款为11700元。第三，关于原告主张的2013年树苗款14950元，因原告的证据不足以证明该款项的欠付情况，故本院对此不予认可。综上，被告顾亦健应支付原告劳务费、树苗款等共计204540元。 关于款项的支付情况，原告确认称，截止到2015年3月被告已将除本案纠纷外的其他款项全部付清，故被告2015年3月以后支付的款项本院全部视为支付本案所涉债务。根据被告提交的银行流水，在被告向原告转账共计151700元后，被告还结欠原告费用52840元。关于原告主张的利息，原告提交的证据未能反映原被告双方曾约定过款项的支付时间，故原告有权随时要求被告还款，原告并未提交2018年2月17日之前其要求被告还款的证据，故本院支持自2018年2月18日起，以52840元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至被告实际给付之日止的逾期付款利息损失。关于被告辩称的其自2014年4月29日起开始向原告支付本案所涉费用，本院认为，根据被告提交的账本，在2015年3月11日进行结算时，确认的劳务费为192840元，树苗款为11700元，并未明确被告支付过款项，故本院对被告辩称的2015年3月11日之前的款项支付情况不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告顾亦健于本判决生效之日起十日内支付原告吴林元款项52840元以及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2018年2月18日起，以52840元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至被告实际给付之日止）。 二、驳回原告吴林元的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400406149746469。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元，财产保全费1145元，合计4147元，由原告吴林元负担2397元，由被告顾亦健负担1750元；鉴定费1750元，由被告顾亦健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  侯德春 人民陪审员  顾建云 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  施鸿敏