河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12948号 上诉人（原审被告）:常志伟，男，1982年10月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘伟斌，石家庄市新华方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵建英，男，1962年1月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师。 原审被告:常振书，男，1954年12月26日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：周晓晖，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 上诉人常志伟因与被上诉人赵建英、原审被告常振书民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 常志伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.上诉费用被上诉人承担。理由如下，一审判决以“结合多起案件相似借据，说明被告常志伟对上述借款的发生是明知和认可的”，进而认定“常志伟对印章提出否定但未提出鉴定故其应对上述两笔借款承担偿还责任”没有事实及法律依据。一、从查明的案件事实来看，上诉人没有参与原审被告常振书与被上诉人之间的借贷行为。上诉人与前述借贷行为不知晓。从来没有就前述借贷金额、借期、利息等与被上诉人进行过协商，被上诉人也从来没有主张过前述事实。上诉人与被上诉人之间不存在借款的行为及意思表示。二、一审法院的认定显然是将上诉人作为共同借款人来认定，那么能否仅凭借款收据加盖有“常志伟”印章就认定上诉人为共同借款人呢？答案显然是否定的。1.在上诉人与被上诉人之间没有借贷行为及意思表示的前提下认定上诉人为共同借款人没有法律依据。2.如果认定上诉人为借款人，在同样是借款人，也都具备签字的能力的情况下，两个借款人一个签字，一个盖章显然不合常情，不合常理。3.如一审法院庭审查明的事实，上诉人与一审被告常振书曾共同开办公司，常振书为公司实际控制人，常振书持有上诉人印章有其合理性。但仅凭此就认定上诉人对常振书个人借贷行为明知及认可进而推定承担共同借款偿还责任没有依据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。依据该条规定，就相同的行为，连保证人都不能认定，更何况保证人责任更重的共同借款人。4.据生效的石家庄市鹿泉区（2016）冀0110民初2713号、（2019）冀0110民初2401号民事判决书，已经明确认定上诉人无需承担责任，在现在相似生效民事判决已经做出上诉人无需承担责任的认定的情况下，一审判决显然违反法律规定，认定事实错误。三、上诉人也从来没有使用过前述借款。1.上诉人与一审被告常振书虽为父子，但在上诉人十年前结婚后就独立生活。2.上诉人婚后就没有参与常振书个人经济往来。对常振书的个人经济往来也不了解，不知情，更没有使用其资金。人民法院也可以调取相关银行流水进行查证。 赵建英答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。二、上诉人试图捏造事实欺骗二审法院，其依法应与其父常振书共同偿还尚欠答辩人的剩余本金66,000元及逾期利息，应依法驳回其上诉请求。综上，常志伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 常振书答辩称，（2019）冀0110民初2401号判决书与本案相同，2019年1月20日还本金后重新写的欠条，直接在另一张纸上打的条，改了条之后收据没有收回。借款常振书个人所借，认可借款事实。被上诉人提交的欠六万六，两个条复印到一张纸上了。没有重新写成借据，在另一张纸上写的还本后的余额。（2016)冀0110民初2713号生效判决对此事实已经予以认定，2713号案件中原告所诉案件也是提供的相同收据，但是驳回了原告对常志伟的诉讼请求，认定了借款属于常振书个人行为。（2019）冀0110民初2401号，又对此予以确认，借款一直是由常振书进行归还，常志伟不知情，目前为止，法院两份生效判决都予以认定借款属于常振书个人所借，并未有任何生效判决与其相左。二审法院，应在查清事实基础上，做出公正的判决。 赵建英向一审法院起诉请求：1、判决常振书、常志伟偿还赵建英借款本金66,000元、付给利息计22,655.7元（利息自2015年9月8日暂算至2019年3月19日、保函费500元，2019年3月20日之后的利息另计）计88,655.7元；2、判决常振书、常志伟对上述欠款承担连带清偿责任；3、判决常振书、常志伟负担全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月初，常振书、常志伟以生活困难为由向赵建英提出借款90,000元，赵建英念其朋友关系于2015年9月8日向常振书、常志伟支付90,000元，双方约定借期为1年，利息为年息12%，常振书、常志伟父子二人共同向赵建英出具借据一份，借款到期后，赵建英向常振书、常志伟催要90,000元本金及利息，但常振书、常志伟以资金紧张为由拒不偿还。因赵建英长期不间断向二人讨要该欠款，常振书、常志伟迫于压力分别于2017年1月22日、2017年7月27日、2017年9月25日、2017年10月30日、2017年11月18日、2018年2月4日、2018年7月17日、2019年1月20日分8次各向赵建英支付本金3,000元、3,000元、5,000元、2,000元、5,000元、2,000元、2,000元、2,000元，经计算累计向赵建英支付本金24,000元，尚欠本金66,000元，自2018年7月17日至今利息分文未付，尚欠赵建英的利息暂算至2019年3月19日为22,655.7元，本息共计为88,655.7元。常振书、常志伟作为共同借款人应依法对尚欠赵建英的88,655.7元承担连带清偿责任。综上，请人民法院依照清楚的事实和证据，判令常振书、常志伟履行赵建英之诉请，维护法律的严肃。 一审法院认定事实：常振书、常志伟于2015年9月8日向赵建英借款90,000元，双方约定借期为1年，利息为年息12%，后偿还本金24,000元。为偿还剩余本金66,000元及利息22,655.7元，双方故此成讼。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，常振书、常志伟于2015年9月8日向赵建英借款90,000元，同时为赵建英出具了借款收据，载明借款期限及借款利率，该是借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。常振书对借款无异议，应承担偿还义务。借款收据上加盖有“常志伟”、“常振书”印章，结合多起案件相似借据，说明常志伟对上述借款的发生是知道和认可的，常志伟虽对印章提出否认但未提出鉴定，故对其抗辩，该院不予采信，常志伟应当对上述借款承担偿还责任。关于借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人于逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人支付利息，借期内利息按照年利率12%计算，逾期利息按照年利率6%计算，并根据常振书、常志伟偿还部分借款本金的时间节点，分段计算的利息计22,655.7元，符合相关法律法规的规定，该院予以支持。常振书不应支付利息的抗辩，没有证据证实，对此，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：常振书、常志伟于判决生效之日起三日内偿还赵建英借款本金66,000元及利息22,655.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,016元，减半收取计1,008元，财产保全费1,020元，保函费500元，由常振书、常志伟负担。 本院二审期间，赵建英提供一份2017年9月25日在偿还本金5000元时，所复印的原始收据复印件一份。证明在2015年9月8日上诉人常志伟和其父常振书共同向赵建英借款9万元并分别在该收据上加盖自己手章，并且常志伟特意在该收据上加盖自己的骑缝手章。常志伟质证认为该证据系复印件不予认可。 其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是常志伟是否为共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。即当事人签字或加盖公章并不需要同时具备。本案中，2015年9月8日借款收据具有借款的形式要件，均有常志伟、常振书印章，加盖骑缝章“常志”。一审中常志伟对收据中印章的真实性提出异议，但并未提出鉴定。结合赵建英提交的证据，由此可以认定常志伟的印章真实。一审法院结合多起案件相似借据认定常志伟对借款发生是知道和认可的，进而判决常志伟对本案诉涉借款承担偿还责任并无不妥。 综上所述，常志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,016元，由上诉人常志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月十三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌