山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2017号上诉人（原审第三人）：赵桂华，女，1946年6月13日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张海英，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市望海房地产开发有限责任公司，住所地威海市区海滨南路10号。法定代表人：孙树仁，董事长。委托诉讼代理人：郑孝伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：丛培玉，男，1962年6月18日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住威海经济技术开发区。威海市望海房产公司开发有限责任公司（以下简称“望海房产公司”）与丛培玉追偿权纠纷一案，前由威海市环翠区人民法院于2018年6月20日作出（2017）鲁1002民初3634号民事判决。望海房产公司、丛培玉均不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日作出（2018）鲁10民终1989号民事裁定，撤销上述判决，发回威海市环翠区人民法院重审。威海市环翠区人民法院依法通知赵桂华作为第三人参加诉讼，并将案由变更为房屋买卖合同纠纷，于2019年6月28日作出（2019）鲁1002民初1313号民事判决。丛培玉不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵桂华上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回望海房产公司要求确认望海房产公司、丛培玉签订的《商品房预售合同》及《补充协议》已经解除的诉讼请求。事实和理由：1.2013年初，赵桂华看到丛培玉在窗户上张贴的售房信息，经查询案涉房屋确在房管部门预告登记在丛培玉名下，赵桂华便联系丛培玉，按照当时的市场价48万元购买了房屋，双方于2013年2月7日签订《房屋买卖合同》，赵桂华交付订金20万元，丛培玉将房屋钥匙交给赵桂华，房屋由赵桂华占有使用至今，赵桂华先后将房款付清。合同签订后，赵桂华询问丛培玉房屋过户之事，丛培玉答复合同改名需交纳5万元费用，因双方约定房屋过户费用由丛培玉负担，故丛培玉一直推拖，直到2018年初，赵桂华联系不上丛培玉，才于2018年7月9日以丛培玉为被告、望海房产公司为第三人诉至一审法院，要求为赵桂华办理过户手续，现已撤诉。因此可见，赵桂华在整个购房过程中是善意的；2.望海房产公司与丛培玉之间系商品房买卖合同关系，双方又与威海市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称“商行经区支行”）形成担保法律关系，丛培玉与商行经区支行形成贷款合同关系。而丛培玉向望海房产公司支付了全部房款，望海房产公司将房屋交付给丛培玉，双方之间的合同已经履行完毕，望海房产公司的合同目的已完全实现，其无权解除《商品房预售合同》；3.案涉房屋系旧村改造的回迁房，望海房产公司不能按期办证，导致丛培玉无法向银行办理房屋抵押手续，而又无能力支付房款，望海房产公司为了出售房屋自愿为丛培玉的贷款提供担保。房屋未办证才导致望海房产公司承担担保责任，过错在望海房产公司，望海房产公司无权解除与丛培玉之间的合同；4.《补充协议（二）》约定，丛培玉贷款购房、望海房产公司为其提供保证担保，故望海房产公司、丛培玉之间系担保合同关系。丛培玉逾期偿还银行贷款，望海房产公司代为偿还，是履行合同义务，可以根据担保法的规定向作为债务人的丛培玉追偿。若把承担保证责任作为房屋买卖合同解除的条件并收回房屋，望海房产公司对丛培玉的担保就失去了担保意义。因此，望海房产公司可以行使追偿权，但无权解除合同；5.丛培玉是按月偿还银行贷款，望海房产公司在丛培玉第一次逾期还款时即有义务代为偿还，但未对丛培玉予以催告，也未履行代为偿还的义务，导致丛培玉连续逾期偿还贷款8个月被银行提前收回贷款，望海房产公司违约在先，无权解除合同，且应承担未按约偿还贷款导致的利息、复息损失；6.虽《补充协议（二）》约定了合同解除权，但该约定无效。同时，《补充协议（二）》是望海房产公司利用本身的强势地位作出的格式条款，严重损害丛培玉的利益，违反公平公正原则，致使交易处于不稳定状态，且望海房产公司对该状态在房屋预告登记时未进行公示，也未限制丛培玉对外出售。丛培玉已将房屋出售给赵桂华，赵桂华已支付了全部房款且已使用多年，现房价上涨，望海房产公司的请求破坏了交易的稳定性，也侵害了赵桂华的利益；7.《补充协议（二）》第五条属于流质条款，应为无效。望海房产公司、丛培玉无权依据本条款解除双方之间的《商品房预售合同》，望海房产公司承担清偿责任后对丛培玉享有债权，并非享有房屋的物权，在债权确定之前就约定以物权清偿债权的条款系流质条款；8.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，消费者交付购房商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中，望海房产公司将房屋抵顶给威海天亿投资集团有限公司（以下简称“天亿投资公司”），天亿投资公司又以抵顶沙款的方式给了丛培玉，而赵桂华购买房屋的目的是为了居住，且无其他房产，根据生存优先保护的原则，望海房产公司无权要求解除合同、收回房屋。望海房产公司辩称，1.根据赵桂华在一审的陈述，其提供的收款收据只有2018年2月15日的收据系丛培玉所写，但丛培玉该签字与赵桂华提供的其与丛培玉之间《房屋买卖合同》上丛培玉的签字明显不同，因此根据赵桂华的自认，可以认定《房屋买卖合同》并非丛培玉本人所签，该合同实际未成立；2.望海房产公司未向丛培玉交付房屋，丛培玉也未向赵桂华交付房屋。赵桂华在一审述称其于2018年下半年以强行换锁的方式进入案涉房屋并开始装修，可以证实赵桂华在此之前不可能居住使用房屋，也证实赵桂华没有房屋的钥匙。赵桂华主张门钥匙被人换了与事实不符，亦无证据证实，也未提供证据证实其与丛培玉对房屋进行了交接；3.即使赵桂华、丛培玉之间的《房屋买卖合同》和出具的收款收据均是真实的，但在望海房产公司、丛培玉于2017年7月20日解除《商品房预售合同》时，赵桂华仍未付清房款（于2018年2月15日才付清），即在赵桂华、丛培玉之间的《房屋买卖合同》未履行完毕前，丛培玉已失去了房屋的处置权。而赵桂华对房屋不享有任何权利，仅享有要求丛培玉返还已付款的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。丛培玉述称，1.丛培玉与赵桂华之间的房屋过户登记是丛培玉予以协助，并非是丛培玉承担过户费用；2.赵桂华自合同签订后5年才付清房款，系赵桂华违约。望海房产公司向一审法院起诉请求：1.确认望海房产公司、丛培玉签订的《商品房预售合同》及《补充协议》已经解除，丛培玉配合望海房产公司在威海市不动产登记中心办理该合同及《补充协议》的撤销手续；2.丛培玉支付望海房产公司代其偿还的银行贷款本息336448.1元、违约金59072元、律师费18000元。一审法院认定事实：2012年5月31日，望海房产公司、丛培玉签订《补充协议（二）》，就望海.山海城小区觐益路-2-4号-403室房屋的商品房买卖（预售）合同项下，丛培玉贷款、望海房产公司为其提供担保等事宜达成如下协议：一、房款共计590720元，丛培玉于2012年6月1日前付房款177720元，余款41.3万元（一审错写为41300元，本院予以纠正）于2012年7月1日前办完全部贷款手续并付清；……四、望海房产公司为丛培玉提供贷款阶段性担保，至丛培玉办妥房产证及抵押登记手续并将房屋他项权证交付贷款银行之日止；……五、如丛培玉在望海房产公司提供阶段性担保期间，违反上述规定，未向贷款银行按期还款，或者未及时办理房屋产权证并办理抵押手续，致使望海房产公司为其承担清偿责任的，丛培玉除向望海房产公司全额返还代其清偿的款项外，还应按同期银行贷款基准利率的四倍支付代垫期间的利息；望海房产公司承担清偿责任超过1万元时，有权单方解除合同、追偿欠款本息及为此支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等）。望海房产公司解除合同的，丛培玉应按房款总额的20%支付违约金，违约金不足以赔偿损失的望海房产公司有权继续追偿；培玉应于望海房产公司解除通知之日起30日内搬离所购房屋，望海房产公司另行出售；之后若双方无其他争议，望海房产公司将丛培玉已付房款扣除上述费用和违约金、赔偿金后的剩余房款退给丛培玉。次日，双方签订《商品房预售合同》，约定：房屋建筑面积为113.6平方米，总价款及付款方式等内容均与上述《补充协议（二）》约定一致，另对交房期限、违约责任等作出约定。6月6日，《商品房预售合同》在房管局进行了备案。双方还签订《补充协议（一）》，约定：丛培玉提供的居住地址为有效通信地址，望海房产公司依据合同需向丛培玉发出各项书面文件发出第二日视为丛培玉收到；同时，丛培玉认可望海房产公司在房屋所在地报纸上的公告作为文件发出的有效方式，若购房事宜因通知不能到达造成的损失由丛培玉承担等物业、交房事宜。同年6月15日，望海房产公司（保证人）、丛培玉（借款人、抵押人）与威海市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（贷款人、以下简称“商行经区支行”）及山东慧缘融资性担保有限公司（保证人）共同签订《担保借款合同》，约定：丛培玉向商行经区支行贷款41.3万元用于购房，贷款期限自发放贷款之日至约定还款之日止，最长不超过168个月，年利率为6.8%，贷款支付至望海房产公司账户；丛培玉连续三期或累计六期未按时偿还借款，商行经区支行有权要求丛培玉归还贷款本息，宣布贷款提前到期；望海房产公司为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下首期还款期限届满之日起至丛培玉所购房产的抵押登记正式手续办妥并将他项权利证书交付商行经区支行时为止。同日，商行经区支行发放贷款41.3万元至指定账户。因丛培玉未按《担保借款合同》约定偿还借款，2017年5月23日，商行经区支行向望海房产公司发出《关于宣布丛培玉贷款提前到期的函》，内容为：丛培玉购买贵公司觐益路-2-4号-403室房产，并在我行办理了个人住房按揭贷款，目前已连续8个月拖欠贷款利息，根据《担保借款合同》第十条第五款的约定，我行宣布丛培玉在我行的个人住房按揭贷款提前到期，要求丛培玉于2017年5月31日前归还银行贷款本金324686.78元及其利息，届时若不能及时归还，银行将进行依法清收，同时，请贵公司做好代偿的准备。因丛培玉仍未及时向商行经区支行偿还借款，2017年6月6日，望海房产公司代丛培玉向商行经区支行偿还贷款本息共计336448.1元，其中本金324686.78元、利息11491.85元、复息269.47元。2017年7月20日，望海房产公司作出与丛培玉解除合同的通知，并将该通知书以邮政特快专递的方式向丛培玉在《商品房预售合同》中所留的地址“威海市环翠区杏花北街33号302号”进行送达，邮寄过程由威海市威海卫公证处公证。经邮政全程跟踪查询，因收件人丛培玉不在指定地点，望海房产公司的邮件未能妥投。2017年7月24日，望海房产公司向一审法院提起诉讼，委托山东东方未来律师事务所代理本案诉讼，支出代理费1.8万元。诉讼中，望海房产公司申请对案涉房屋进行保全，一审法院依法查封了该房屋。丛培玉则主张，同意向望海房产公司支付借款本息，不同意解除《商品房预售合同》；望海房产公司主张违约金过高，应适当降低。本案重审过程中，赵桂华以第三人身份参加诉讼。赵桂华主张，2013年初，赵桂华看到丛培玉发布的售房信息便联系丛培玉，丛培玉称房屋是顶账的，并出示了顶账协议及与开发商的协议，赵桂华去房管部门打听得知丛培玉与开发商有合同后才放心；2月7日，丛培玉与赵桂华签订《房屋买卖合同》，约定丛培玉将案涉房屋出售给赵桂华，总价款48万元，赵桂华先交订金20万元，余款在6个月内付清。当日，赵桂华向丛培玉付20万元现金（因赵桂华不会使用银行转账）作为订金，并领取了房屋钥匙，于6月5日付现金3万元，6月15日付现金20万元，9月13日付现金3万元，2018年2月15日付现金2万元；2018年下半年，房屋突然被换了锁，赵桂华找望海房产公司询问，望海房产公司代理人称房屋是望海房产公司的，几日内，房屋被贴上了封条；后赵桂华找人将门锁换了，开始装修房屋，大概花费2万多元。赵桂华为此提交了《房屋买卖合同》和收条5张；望海房产公司无权与丛培玉解除合同，理由：第一、望海房产公司、丛培玉之间《商品房预售合同》已经履行完毕，望海房产公司的合同目的已完全实现；第二、丛培玉因购房贷款，望海房产公司为其提供保证担保，因此，望海房产公司、丛培玉之间系担保合同关系。根据担保法的规定，保证人承担保证责任后可以向债务人追偿，因此，望海房产公司完全可以通过追偿的方式弥补损失，如果把承担保证责任作为房屋买卖合同解除的条件，望海房产公司对丛培玉的担保就失去了担保意义，因此，望海房产公司可以行使追偿权，但无权解除合同；第三、丛培玉第一次逾期还款时，望海房产公司未对其催告，导致丛培玉逾期8个月后银行提前收回贷款，望海房产公司明显存在过错，故无权解除合同；第四、虽然望海房产公司、丛培玉约定了合同解除条件，但该约定系格式条款，严重损害丛培玉的利益，违反公平公正原则，属于无效条款；第五、赵桂华为居住购买案涉房屋，已经支付了全部房款且已装修入住，从生存权优先保护的原则考虑，望海房产公司无权解除与丛培玉之间的《商品房预售合同》。因案涉房屋已增值，望海房产公司同意将截止到2017年7月20日的增值部分给予丛培玉，在重审中申请对房屋价值（以2017年7月20日为基准日）进行司法鉴定。一审法院依法委托山东大地房地产土地估价有限公司对案涉房屋在上述基准日的市场价值进行评估，评估意见为：在不考虑装修因素情况下，案涉房屋在2017年7月20日的市场价值为74.7万元，单价为6580元。一审法院认为，丛培玉与望海房产公司签订了《商品房预售合同》及《补充协议》，依法建立了商品房预售合同关系，除此之外，丛培玉因购房向银行贷款，双方与银行签订了《借款担保合同》，望海房产公司作为保证人，还负有为丛培玉的贷款提供保证担保的义务。本案争议的焦点在于望海房产公司是否有权解除《商品房预售合同》以及该合同是否已经解除。《中华人民共和国合同法》九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，望海房产公司、丛培玉在《补充协议》中约定“望海房产公司承担清偿责任超过1万元时，有权单方解除合同”，也就是说双方约定了合同解除的条件。丛培玉未按《担保借款合同》约定向银行偿还借款，导致望海房产公司为其垫付贷款本息共计336448.1元，达到了双方约定的解除合同条件，故望海房产公司可以解除合同。因此，对丛培玉不同意解除合同的意见，不予采纳。望海房产公司、丛培玉在合同中明确约定了一旦发生望海房产公司为丛培玉承担保证责任的情形，望海房产公司即有权向丛培玉行使追偿权，当望海房产公司承担保证责任的数额超过1万元以上时，望海房产公司除行使追偿外，还享有合同解除权，这一约定不违反法律规定，合法有效，望海房产公司（一审错写为丛培玉，本院予以纠正）依此可以同时行使追偿权和合同解除权。故对赵桂华关于望海房产公司可以通过行使追偿权来弥补损失、不能把承担保证责任作为合同解除的条件之意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补充措施，并有权要求赔偿损失。由此可以看出，合同是否履行，并不影响当事人行使合同解除权。且本案中，虽然丛培玉通过首付及按揭贷款支付了全部房款，望海房产公司也向丛培玉交付了房屋，但望海房产公司办理房屋产权转让登记手续的义务并未履行，所以望海房产公司、丛培玉之间的《商品房预售合同》并未履行完毕。故对赵桂华关于望海房产公司、丛培玉之间的《商品房预售合同》已经履行完毕，望海房产公司无权解除合同的意见，亦不予采纳。关于赵桂华主张的从考虑优先生存权，保护善意赵桂华的意见。首先，丛培玉与赵桂华之间就案涉房屋买卖关系的真实性非本案审查的内容；其次，即使双方存在真实的买卖合同关系，房款也已经支付，赵桂华的过错很明显：其在购房前仅确认望海房产公司、丛培玉网签了《商品房预售合同》，却疏于告知望海房产公司丛培玉要将案涉房屋出售给她，所以其未能从望海房产公司处了解到望海房产公司、丛培玉之间的《商品房预售合同》还附有解除的条件，一旦该条件满足，望海房产公司可以行使合同解除权，也就是说赵桂华未能充分了解到丛培玉对案涉房屋并不具有处置权。故对赵桂华的该项抗辩意见，亦不予采纳。望海房产公司享有合同解除权。在此情况下，望海房产公司在作出与丛培玉解除合同通知后，根据丛培玉预留地址，于2017年7月20日向丛培玉送达通知书，根据双方的约定“向丛培玉发出各项书面文件发出第二日视为丛培玉收到”，解除合同的通知应视为丛培玉于次日收到，故双方之间的《商品房预售合同》已经解除。望海房产公司的该项请求，理由正当，予以支持。合同解除后，丛培玉除应将房屋交还给望海房产公司，还应按照约定向望海房产公司支付代偿款、违约金和律师费，望海房产公司亦应将收取的房款退还给丛培玉。鉴于丛培玉不到庭应诉，现望海房产公司及赵桂华均无法查找到丛培玉，为减少诉累，对此一并处理，丛培玉应向望海房产公司支付的代偿款、违约金和律师费可以考虑房屋升值因素后在望海房产公司应向丛培玉返还给的房款中予以扣除。望海房产公司应向丛培玉退还房款590720元，房屋增值156730元，扣除丛培玉应向望海房产公司支付的代偿款336448.1元、违约金118144元、律师费1.8万元后，应返还丛培玉274407元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、确认威海市望海房地产开发有限责任公司与丛培玉签订的《商品房预售合同》及《补充协议》已经解除；二、丛培玉配合威海市望海房地产开发有限责任公司到房屋管理部门办理编号为【预】2012108441的《威海市商品房预售合同》及《补充协议》的撤销手续；三、丛培玉向威海市望海房地产开发有限责任公司支付代偿款336448.1元、违约金118144元、律师费1.8万元；威海市望海房地产开发有限责任公司应向丛培玉退还房590720元，给予丛培玉房屋增值156730元。上述两部分款项兑除后，威海市望海房地产开发有限责任公司向丛培玉返还房款余额274407元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8388元，财产保全费2883元，均由丛培玉负担。鉴定费3735元，由威海市望海房地产开发有限责任公司、丛培玉各负担一半。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审中，赵桂华为证实其主张，提供了天亿投资公司与丛培玉于2011年5月28日签订的以案涉房屋抵顶沙款的《协议书》（复印件）、丛培玉与赵桂华于2013年2月7日签订的《房屋买卖合同》及丛培玉于2013年2月7日、6月5日、6月15日、9月13日、2018年2月15日出具的5张收据，赵桂华主张只有2018年2月15日的收据是丛培玉书写，其余的收据及《房屋买卖合同》内容（签名系丛培玉所签）均是丛培玉之妻所写。经质证，望海房产公司对证据的真实性均不予认可。二审中，丛培玉对证据的真实性予以认可，主张天亿投资公司将案涉房屋给丛培玉用于抵顶所欠丛培玉的沙石款，因丛培玉需要资金，故用房屋做抵押签订了《商品房预售合同》等一系列合同到银行贷款，款项贷出后汇给望海房产公司，望海房产公司又将款转给丛培玉；《协议书》签订后一个月，丛培玉交物业8000元（包括装修、维修等费用）后给了丛培玉一把钥匙，丛培玉在赵桂华给付第一笔款后就将钥匙给了赵桂华，并将《协议书》（复印件）给了赵桂华；《房屋买卖合同》是其妻书写，丛培玉签的名；赵桂华分多次支付的款项，既有现金也有银行转账，最后一笔是丛培玉收取了2万元现金，其余都是其妻收取的，转账也是转到其妻的银行卡上，第一笔是从农商行转的20万元，是丛培玉及其妻子一同去的，其余款项如何支付的不清楚，但不能提供银行转账记录；出卖房屋时已告知赵桂华房屋有贷款，所以便宜了10多万元，房屋没有办理过户是因丛培玉资金没到位，贷款没还清。望海房产公司对丛培玉所述房屋系抵顶之事不予认可，主张案涉房屋是丛培玉直接向望海房产公司购买，同时无论房屋是否系抵顶，并不影响《商品房预售合同》是否解除的认定。根据丛培玉的上述陈述，赵桂华又主张丛培玉陈述案涉房屋于2011年6月已交付给丛培玉，因此在《商品房预售合同》签订前，房屋已转让给丛培玉，丛培玉也支付了全部房款；望海房产公司、丛培玉签订《商品房预售合同》的目的是为了办理银行贷款，双方之间不存在真实的房屋买卖关系，《商品房预售合同》及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》应为无效，且望海房产公司在协助丛培玉办理贷款手续时收取费用获得了利益，在房屋涨价时又要求解除合同以获取更大的利益，不排除是与丛培玉恶意串通侵害赵桂华的利益。丛培玉主张持有《协议书》（原件）及交纳装修、维修等费用的收据，但一直未能提供。一审法院于2017年7月31日作出（2017）鲁1002民初3634号之一民事裁定，查封了案涉房屋，于2017年8月2日将该裁定书及协助执行通知书送达威海市不动产登记中心，并于2018年7月4日在案涉房屋门上张贴了封条。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，丛培玉虽认可《协议书》（复印件）系其提供给赵桂华，但未能提交《协议书》的原件，且望海房产公司对该证据的真实性亦不予认可，故对《协议书》的效力本院不予认定。即使《协议书》是真实的，案涉房屋系天亿投资公司抵顶给丛培玉，但该房屋仍登记在望海房产公司名下，现亦没有证据证明天亿投资公司对该房屋具有处分权。据此，丛培玉与望海房产公司签订的《商品房预售合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，应为合法有效。《补充协议(二)》约定，因丛培玉未向贷款银行按期还款致使望海房产公司公司为其承担清偿责任超过一定数额时，望海房产公司公司有权单方解除合同并追偿欠款本息及相关费用。现因丛培玉未按《担保借款合同》约定向银行偿还借款，导致望海房产公司为其垫付贷款本息336448.1元，达到了双方约定的解除合同条件，望海房产公司依据丛培玉预留的地址于2017年7月20日向丛培玉送达了解除合同通知书，根据双方的约定应视为丛培玉于次日收到该通知，一审法院认定双方之间的《商品房预售合同》已经解除的理由正当，本院予以维持。至于赵桂华主张根据优先生存权原则应保护善意的赵桂华的问题。赵桂华在与丛培玉签订《房屋买卖合同》前，虽确认望海房产公司、丛培玉签订的《商品房预售合同》于2012年6月6日在房管部门进行了备案登记，但备案登记作为一种行政管理方式，不是预告登记，并不能产生物权的效力。同时，一审法院于2017年7月31日作出民事裁定查封了案涉房屋，于2017年8月2日将该裁定书及协助执行通知书送达威海市不动产登记中心，并于2018年7月4日在案涉房屋门上张贴了封条，而赵桂华自述于2018年下半年发现房屋被换锁、贴了封条，后更换门锁开始装修入住。故，赵桂华居住使用房屋并非善意，对其主张本院不予支持。综上所述，赵桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵桂华负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年十一月十八日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫