文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3792号原告：周世友农村承包经营户。诉讼代表人:周世友，男，1959年1月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。被告：周洪勇，男，1981年7月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：石柱土家族自治县五岗金荞麦专业合作社，住所地重庆市石柱土家族自治县悦崃镇五岗村，统一信用代码93500240676128581J。法定代表人：袁仁贵。委托诉讼代理人：代明伟，该专业合作社职工。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。第三人：石柱土家族自治县下路街道湖海村天池组，住所地石柱土家族自治县下路街道湖海村天池组。负责人：杜德洪，该村民小组组长。原告周世友农村承包经营户（以下简称周世友农户）与被告“周洪勇农村承包经营户”、周洪勇、石柱土家族自治县五岗金荞麦专业合作社（以下简称五岗合作社）及第三人石柱土家族自治县下路街道湖海村天池组（以下简称天池组）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日、2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告周世友农户的诉讼代表人周世友及委托诉讼代理人何小明，被告周洪勇及委托诉讼代理人陈小川，被告五岗合作社的委托诉讼代理人代明伟、谭红到庭参加诉讼；第三人天池组经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因原告起诉的被告“周洪勇农村承包经营户”主体不存在，本院于2019年11月27日口头裁定驳回原告周世友农户对被告“周洪勇农村承包经营户”的起诉。原、被告及第三人一致要求于2019年10月15日至2019年11月27日期间庭外和解。本案现已审理终结。周世友农户向本院提出诉讼请求：确认被告周洪勇农村承包经菅户、周洪勇与被告五岗合作社于2016年5月15日签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》中属于转让原告周世友农村承包经营户小地名“国当门”(东:汪大方房；西:人行路；南:周兴明田；北:熊天炳房子)的内容无效。诉讼过程中，周世友农户变更诉讼请求为：确认被告周洪勇、五岗合作社于2016年5月15日签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》中属于转让原告周世友农村承包经营户小地名“国当门”(东:汪大方房；西:人行路；南:周兴明田；北:熊天炳房子)的内容无效。事实与理由：原告周世友农村承包经营户依法取得位于石柱土家族自治县下路街道湖海村天池组国当门（小地名）0.37亩土地的承包经营权，该土地的四至界限为：东至汪大方房；西至人行路；南至周兴明田；北至熊天炳房子。原告一家人多年前外出江苏省常熟市务工，最近几年均未回家。2016年5月份，周世友突然接到周洪勇的电话，说要将原告家位于“国当门”的承包地转让给他人修建养殖场。周世友当场予以拒绝，双方因此在电话中吵了起来，周世友还在电话中告知天池组组长杜德洪，其不同意转让。为防止他人擅自占用该土地，周世友还电话中告知村支书马世明不同意转让该田地，要求其予以制止。2017年7月，周世友陪同孙子返回石柱治病时得知周洪勇早在三年前便占用了原告和周兴明农村承包经营户的田地修建了养殖场。并于2016年5月15日与五岗合作社签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，将原告国当门的承包田地转让给了五岗合作社。签订该合同时，五岗合作社法定代表人袁仁贵明知该土地中有一部分系原告家土地且原告不同意转让，仍然与周洪勇签订该合同。此后，五岗合作社对原周洪勇修建的养猪场进行了改(扩)建，将原告家的承包田全部占用。原告依法取得的土地承包经营权受法律保护，周洪勇与五岗合作社未经原告同意而签订转让合同，且未经审批擅自改变土地的农业用途，属无效合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。周洪勇辩称，周洪勇系代表周武明农村承包经营户与马世友于2011年通过电话达成了以周洪勇承包的南柏树湾土地与原告承包的国当门土地进行互换的口头协议。周洪勇与五岗合作社签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》合法有效，应追加周武明农村承包经营户为本案共同被告。周洪勇还支付了原告1000.00元的补偿费，由于原告不在家，该费用暂由天池组组长保管。请求驳回原告的诉讼请求。五岗合作社辩称，周洪勇系代表周武明农村承包经营户与马世友于2011年达成了以周洪勇承包的南柏树湾土地与原告承包的国当门土地进行互换的口头协议，原告在起诉前回过老家，知晓其土地上修建猪场的事情，应追加周武明农村承包经营户为本案被告参加诉讼。被告没有改变土地的农用性质，《重庆市农村土地承包经营权转让合同》取得了第三人的同意，该合同合法、有效。被告受让了谭春红、周洪勇合伙修建的猪场，应追加谭春红为本案共同被告参加诉讼。天池组未发表述称意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周世友农户系第三人天池组的农户，被告周洪勇系第三人天池组的居民，属周武明农村承包经营户的成员。第二轮土地承包时，原告周世友农户获得了（小地名国当门）登记面积0.12亩土地的承包经营权，该土地的四至界限为：东至汪大方房；西至人行路；南至周兴明田；北至熊天炳房子。2012年许，被告周洪勇与谭春红合伙在原告国当门的土地上修建了养猪场。2016年5月15日，周洪勇与五岗合作社签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，约定周洪勇将小地名国大（当）门的1.5亩承包田地转让给五岗合作社。该合同中所约定的被转让土地包含了周世友农户承包的位于国当门的所有土地，转让价格为19800.00元。同日，周洪勇向第三人申请土地承包经营权转让，转让申请表上载明的申请人为周洪勇。签订转让合同后，周洪勇委托天池组组长向原告交付原告现金1000.00元，原告予以拒绝。2016年6月14日，谭春红与被告五岗合作社签订《养殖场转让协议》，约定五岗合作社以8500.00元的价格受让谭春红与周洪勇修建的养猪场。本院认为，本案的争议焦点为：一、应否追加谭春红、周武明农村承包经营户为本案共同被告；二、周洪勇代表周武明农村承包经营户与马世友于2011年通过电话达成了以周洪勇承包的南柏树湾土地与原告承包的国当门土地进行互换的口头协议的事实是否成立；三、《重庆市农村土地承包经营权转让合同》是否有效。争议焦点一：原告要求确认被告周洪勇、五岗合作社于2016年5月15日签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》中属于转让原告周世友农村承包经营户土地的内容无效，其诉讼请求并不涉及谭春红与被告五岗合作社签订《养殖场转让协议》，因此，被告方抗辩的要求追加谭春红为本案共同被告参加诉讼的理由不成立，本院不予采纳。《重庆市农村土地承包经营权转让合同》中的转让方系周洪勇，受让方系五岗合作社，在合同中签名、盖章的亦系周洪勇和五岗合作社，该合同中转让的土地亦非周武明农村承包经营户的土地；并且被告五岗合作社在之前的关联案件中亦未陈述其系与周武明农村承包经营户签订的协议；再加上周洪勇向第三人申请土地承包经营权转让时，在申请表上载明的申请人亦为周洪勇。因此，被告方抗辩的周洪勇系代表周武明农村承包经营户签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》的事实不成立，被告方要求追加周武明农村承包经营户为本案共同被告参加诉讼的主张不成立，本院不予采纳。争议焦点二：被告抗辩周洪勇代表周武明农村承包经营户与马世友于2011年通过电话达成了以周洪勇承包的南柏树湾土地与原告承包的国当门土地进行互换的口头协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应就其主张的互换土地的事实承担提供证据证明的责任，若不能提供证据，则应承担举证不能的不利后果。为达到被告的证明目的，被告申请了证人周武明出庭作证，由于周武明系周洪勇父亲，与被告存在利害关系，本院对周武明的证言不予采信；被告方申请出庭作证的证人周世珍虽证实原、被告存在互换土地的口头协议，但被告周洪勇及证人周武明均认可周洪勇与原告打电话时无他人在场，因此，周世珍的证言，本院亦碍难采信。再结合周洪勇转让土地后向周世友支付1000.00元被拒收的事实和原告提供的天池组负责人杜德洪在另一关联案件中陈述的周洪勇转让土地时杜德洪让周洪勇打电话征求周世友的意见、周世友向杜德洪明确表示不同意转让土地的事实，本院对被告方抗辩的互换土地的事实不予认定。争议焦点三：《重庆市农村土地承包经营权转让合同》中所约定的转让土地包含了原告周世友农户享有承包经营权的位于国当门处的土地。周洪勇系该合同的转让方，在转让原告的土地时尚未取得被转让土地的权利，其在本案中提供的证据亦不足以证明其在处分原告的财产后得到原告的追认或于转让原告的土地的后取得了原告土地的处分权。因此，周洪勇在《重庆市农村土地承包经营权转让合同》中处分原告周世友农户享有承包经营权土地的行为属无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条仅对无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的情况作出了合同有效的规定，现行法律未对无处分权的人处分他人财产后，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的情况作出了合同无效的规定。由于二被告签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》的行为属民事法律行为，而我国效力最高的民事法律为《中华人民共和国民法总则》，该法律第一百三十六条第一款对民事法律行为的效力作出了“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，亦即当事人的民事法律行为原则上应当认定有效，认定无效属例外情形，且需有法律的另行规定或当事人的另行约定。因此，在法无明文规定的情况下，本院不宜认定在周洪勇无权处分原告周世友农户享有承包经营权的土地的情况下，直接认定其与五岗合作社签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》中转让原告土地的部分条款无效。此外，原告还主张被告未经审批擅自改变土地的农业用途，《重庆市农村土地承包经营权转让合同》属无效合同。由于原告提供的证据不足以证明二被告在签订了《重庆市农村土地承包经营权转让合同》后实施了改变土地农业用途的行为，因此，本院对原告的该项诉讼主张不予认定，其诉讼请求，本院不予支持。原告周世友农村承包经营户并非《重庆市农村土地承包经营权转让合同》的相对方，该合同是否有效不影响原告依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回……”的规定，保护其应当享有的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告周世友农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由周世友农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  尹华正二〇一九年十一月二十九日（院印）书记员黎西