广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3020号原告（反诉被告）：冯兆辉，男，1959年6月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告（反诉被告）：梁木芬，女，1968年7月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯志文，男，1969年10月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告（反诉被告）冯兆辉、梁木芬与被告（反诉原告）冯志文返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯兆辉、梁木芬的共同委托诉讼代理人何平毅，被告冯志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯兆辉、梁木芬向本院提出诉讼请求：1.冯志文立即返还位于广州市番禺区灵山镇坳尾村1队（即××）的房屋一栋给冯兆辉、梁木芬（房屋产权证号为14××03号）；2.冯志文支付自2018年3月28日起至返还房屋之日止的房屋使用费（按照周边房屋出租价格每月500元计算）；3.冯志文承担本案诉讼费用。诉讼中，两原告变更第二项诉讼请求为：冯志文向冯兆辉、梁木芬支付自2018年3月28日起至返还房屋之日止的房屋使用费（2018年3月28日起至2019年5月13日止的房屋使用费为3595元，2019年5月14日至返还房屋之日止的房屋使用费按照每月300元的标准计算）。事实与理由：冯兆辉、梁木芬夫妻婚后经村分配宅基地，共同辛苦出资出力，在原××区××村××（现为××区榄××村××队住宅区）建有宅基地房屋一栋，现在门牌号××（建筑用地50.41平方米，一层，建筑面积50.41平方米）。房屋建好普通装修后，冯兆辉、梁木芬入住。原番禺县人民政府于1988年9月30日发给房屋所有权证（粤房字第××号），该房屋是冯兆辉与梁木芬的夫妻婚后共同财产。经过几年辛勤劳动，冯兆辉、梁木芬在另地再建设房屋居住，看在冯志文无房屋居住，无法成婚成家，又与冯兆辉兄弟关系的份上，冯兆辉、梁木芬夫妻经商议，就于1996年前后将房屋借给冯志文居住。冯志文获得房屋居住后，又在兄弟亲戚的帮助下，成婚成家。至2008年左右，冯志文申请获得宅基地，并于2010年前后在村里建起自己的房屋，搬入新房居住，新房屋地址是福西街××号。冯志文搬离涉案房屋到其新房居住后，冯兆辉、梁木芬要求冯志文将涉案房屋交还，但冯志文称还有一些旧家具没有地方放，待旧家具等物品处理之后再将房屋交还冯兆辉、梁木芬，冯兆辉、梁木芬对此信以为真。一、二年后，冯兆辉、梁木芬再催促冯志文交还房屋，但冯志文就是不再理睬冯兆辉、梁木芬的请求，并将房屋几重锁锁上，不让冯兆辉、梁木芬进入。冯兆辉、梁木芬夫妻都是老实人，言语不多，又怕家丑外扬，只好忍了一肚子气，看在兄弟的份上，不好发作。看看儿女长大，需要分开居住，冯兆辉、梁木芬为此多次向冯志文主张返还房屋的请求。但冯志文依然不予理睬，双方因此发生多次纠纷。冯兆辉、梁木芬无法，就将问题向村委会报告，请求解决。无奈冯志文对村委会的调解，也不予理睬。村委会也怕得罪冯志文，也没有办法解决冯志文占用房屋不予返还的纠纷。鉴于冯志文的态度，冯兆辉、梁木芬于2019年3月21日到广州市南沙区榄核镇派出所报警。但警察回复称双方纠纷是民事纠纷，公安警察不予处理，要求冯兆辉、梁木芬向法院提起诉讼，见冯兆辉、梁木芬夫妻是十分老实不善言语，就一步步解释和指点冯兆辉、梁木芬去律师事务所联系律师帮助提起诉讼。冯志文强制占用房屋不予返还给冯兆辉、梁木芬，没有任何理由和依据，违背了诚实守信的基本原则和良好社会公德，其违法占用的房屋应当及时返还，并承担占用期间的房屋使用费。考虑双方是兄弟关系，冯兆辉、梁木芬请求冯志文支付房屋使用费，参照周边房屋的出租价格，自2019年3月28日起至冯志文返还房屋给原告为止。冯志文辩称：不同意冯兆辉、梁木芬的诉请。理由如下：冯志文已经没有在涉案房屋居住近10年，冯兆辉、梁木芬没有权利收取冯志文的房屋使用费，涉案房屋现实际使用人是双方的母亲。涉案房屋所在地块属于冯志文，是村委分配给冯志文的宅基地，房屋是冯志文与母亲出资兴建的，与冯兆辉、梁木芬无关，是登记的时候村委会登记错误了，错误登记在冯兆辉、梁木芬名下。冯志文要求冯兆辉、梁木芬赔偿30多年的土地使用费。据此,冯志文向本院提出反诉请求：1.冯兆辉向冯志文返还南沙区××房屋及其土地；2.冯兆辉每月按照15元/平方米的标准向冯志文支付1988年12月1日至2019年7月31日，共计368个月的宅基地使用费276552元（宅基地面积共计50.1平方米）。冯兆辉、梁木芬共同辩称：涉案房屋产权证、土地使用证均载明产权人、使用权人是冯兆辉，冯志文的诉请没有任何法律及事实依据，且与目前查明的事实相矛盾，冯志文的反诉请求不成立，请求法院予以驳回。涉案房屋在兴建时，双方母亲年龄已经很大，而冯志文当时年龄较小，均没有出资能力，所以冯志文称房屋是其与母亲兴建不符合事实。冯志文的证据与法定有效证据相矛盾，不符合事实，不能证明冯志文的反诉请求。按照房随地走、地随房走的原则，涉案房屋所在地块的宅基地属于冯兆辉、梁木芬所有，与冯志文无关。经审理查明：冯兆辉与冯志文系兄弟关系，冯兆辉与梁木芬系夫妻关系，于1988年9月3日登记结婚。位于广州市南沙区灵山镇坳尾村1队的集体土地（土地使用证号：穗地证字第15-007294号）及房屋（不动产权证书号：××号）于1988年9月30日登记在冯兆辉名下，房屋登记建筑面积为50.4平方米。庭审中，冯兆辉、梁木芬陈述涉案房屋由冯兆辉聘请外地工人建设，大概支出20000元；冯志文则主张涉案房屋是其与冯国洪、冯卫强、冯柏强、冯柏生一起建造，大概支出10000元。冯志文为证明涉案房屋及占用土地属于冯志文，在庭审中向本院提交了广州市南沙区榄核镇坳尾村民委员会于2019年5月9日出具的《证明》、广州市南沙区榄核镇坳尾村股份合作经济社第一生产队盖章的图纸两张、《农村土地承包经营权证》。其中《证明》载明涉案房屋所在地块属于榄核镇坳尾村第一生产队分配给冯志文的宅基地范围，核实人为第一生产队队长冯卫强。经质证，冯兆辉、梁木芬确认《证明》是村委会出具的证明，但对证明内容不予确认，证明内容与涉案房屋房产证登记情况是矛盾的，且该情况只是生产队核实的情况，并不是村委会核实后出具的证明。且该证明最后一句也证明与事实相矛盾，是无效的证据。对图纸的质证意见与《证明》的质证意见一致，记载的不是涉案房屋的全部占用面积。《农村土地承包经营权证》的真实性确认，但与本案无关，不能证明涉案房屋及土地的所有权归属。为查明案件事实，本院于2019年9月18日依职权向广州市南沙区榄核镇坳尾村村民委员会进行调查，制作调查笔录一份，坳尾村书记周秋胜在调查笔录中陈述涉案房屋所在宅基地由村里第一生产队分配给冯志文，因以前村里登记管理不规范，涉案房屋及宅基地登记至冯兆辉名下，涉案房屋由冯志文出资并邀请该村第一生产队队长冯卫强等人帮工建设，房屋建造好一直是冯志文在居住，冯兆辉没有居住过，该房屋现由双方母亲居住。经质证，冯兆辉、梁木芬对该调查笔录的真实性予以确认，但认为：1、该调查笔录的被调查人周秋胜当时年纪尚小，其对宅基地的分配和房屋建设过程不了解。2、当时周秋胜也不是经办村里事务的干部，其所说的涉案宅基地属于冯志文所有和属于冯志文建设都是虚假的，与事实不符。3、涉案宅基地和房屋属于冯兆辉、梁木芬所有，且已经获得相关登记部门的确认，并向冯兆辉、梁木芬出具了有效证件，是各方确认的事实。4、当时冯志文年纪也尚小，双方的母亲年纪又比较大，家中建设涉案房屋的相关事宜，均是由冯兆辉、梁木芬完成，所以涉案房屋确实是归冯兆辉、梁木芬所有和使用，周秋胜所说的内容不符合真实情况，而且也没有相关的资料和证据辅助证明，是无效的，也与现有证据证明的事实相违背。5、冯兆辉、梁木芬有合法的房产和土地使用的相关证件，证明冯兆辉、梁木芬具有涉案房屋和土地的合法使用权。6、现涉案房屋旁的土地是前两年才确定给冯志文耕种经营，当时双方尚无纠纷，所以才让给冯志文耕种。在1988年至1989年建房期间，双方还是一家人，没有分家，不存在涉案房屋所在的土地归冯兆辉、梁木芬或者是冯志文耕种的情形。冯志文对该调查笔录的真实性予以确认，认为：1、冯兆辉、梁木芬所讲的都是虚假的，村里陈述的事实是真实的，村官是代表村里陈述事实，并不是代表个人。2、村官的陈述是依据村里的资料来陈述的，并不因为村委换届有不同的意见。3、冯志文的宅基地是1986年生产队分配给冯志文的，涉案房屋是1988年才建设的，冯兆辉、梁木芬于1988年才结婚，冯兆辉、梁木芬是没有钱建涉案房屋的。冯志文于14岁开始出来打工，也有一部分积蓄，建设涉案房屋的钱实际上是冯志文出的，建房所用的红砖沙石都是冯志文出资购买的，冯兆辉、梁木芬没有出过钱，施工人员也是村第一生产队的村民协助施工的。冯兆辉、梁木芬没有任何证据证明涉案房屋是其出资、出力建设的。冯兆辉、梁木芬主张在冯志文早已分配的宅基地上建房，不符合常理。在第一生产队队长处尚有分配宅基地的档案资料可查阅。4、涉案房屋在1988年就建了，一直以来均是由冯志文居住使用，如果涉案房屋是冯兆辉、梁木芬建设的，冯兆辉、梁木芬却一直没有居住使用，明显不合常理。5、从1988年建涉案房屋开始，冯志文一直与双方的母亲居住在涉案房屋，冯兆辉、梁木芬也把老家的房子霸占。6、涉案房屋的房产证是1992年至1993年间发到冯志文手上，但是权属人是冯兆辉，冯志文当时即向村里的何志流反映情况，要求村里进行变更，当时村里回复冯志文说没有时间处理。7、涉案房屋所在土地在分配给冯志文之前不是农田，是生产队的公共厕所和肥料腐化池，是不能耕种的。8、冯兆辉、梁木芬于1988年结婚，当时冯兆辉、梁木芬就与我们分家，冯兆辉、梁木芬在老家的祖屋旁边自己盖了茅房做厨房，后来一直是冯志文与母亲一起居住，冯志文在2012年左右才与母亲分户。诉讼中，冯兆辉、梁木芬申请对涉案房屋2018年3月28日至2019年5月13日期间的使用费进行鉴定，本院摇珠选定并委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月3日出具高迪评估[2019]041号《价格评估结论书》，评估结论为涉案房屋自2018年3月28日至2019年5月13日的房屋使用费价值为3595元。冯兆辉、梁木芬为此预付评估费用3450元。经质证，冯兆辉、梁木芬对《价格评估结论书》的评估结果予以认可，冯志文则认为涉案房屋漏水，使用费价值没有评估结果那么高。冯兆辉、梁木芬为证明其于2019年3月21日向广州市南沙区榄核镇派出所报警，但警察回复称双方纠纷是民事纠纷，公安警察不予处理，要求原告向法院提起诉讼，在庭审中向本院提交了广州市公安局南沙区分局榄核派出所于2019年3月21日向梁木芬出具的报警回执。经质证，冯志文表示不清楚冯兆辉、梁木芬报警的情况。双方在庭审中确认涉案房屋在冯志文搬离后由冯志文锁住，现由冯志文安排其母亲到涉案房屋居住。冯兆辉、梁木芬在庭审中表示其将涉案房屋借给冯志文居住，至2009年底冯志文搬离涉案房屋后，一直通过口头通知形式要求冯志文返还涉案房屋。冯志文反诉要求冯兆辉按照15元/平方米/每月的标准向其支付1988年12月1日至2019年7月31日的宅基地使用费，但其未提供证据予以佐证。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产以登记为生效要件，涉案房屋登记在冯兆辉名下，具有公示公信效力。冯志文虽然对涉案房屋实际权属有异议，但在未经合法途径确认涉案房屋产权归其所有之前，应当将涉案房屋返还给登记产权人冯兆辉，冯兆辉、梁木芬确认涉案房屋属于夫妻共同财产，故冯兆辉、梁木芬诉请冯志文返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。同理，冯志文主张冯兆辉返还涉案房屋及土地的诉求，理据不足，本院不予支持。冯志文主张涉案房屋一直由其占有使用控制，故其主张冯兆辉向其支付宅基地使用费，于法无据，本院不予支持。关于冯兆辉、梁木芬诉请冯志文支付自2018年3月28日起至返还房屋之日止的房屋使用费问题，冯兆辉、梁木芬在起诉时主张其自愿将涉案房屋给冯志文居住使用，且双方对涉案房屋实际权属存在争议尚未解决，在双方解决涉案房屋实际权属争议前，冯兆辉、梁木芬主张冯志文向其支付使用费，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、冯志文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还广州市南沙区灵山镇坳尾村1队房屋（不动产权证书号：××号）给冯兆辉、梁木芬；二、驳回冯兆辉、梁木芬的其他诉讼请求；三、驳回冯志文的全部反诉请求。本案本诉受理费150元、反诉受理费2824元，由冯兆辉、梁木芬负担100元，由冯志文负担2874元。鉴定费3450元，由冯兆辉、梁木芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  郭顺潮人民陪审员  彭淑妹二〇一九年十一月二十九日法官助理徐丽民书记员陈洁莹