河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1号原告：王善，男，1992年10月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：黄胜君，女，1997年10月16日出生，汉族，住湖南省平江县。系原告王善之妻。委托诉讼代理人:胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。被告：辛百九，男，1987年8月8日出生，汉族，住安新县。委托诉讼代理人：车亚飞，女，1991年2月16日出生，汉族，住安新县。系被告辛百九之妻。原告王善与被告辛百九买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善的委托诉讼代理人黄胜君、胡凯峰，被告辛百九的委托诉讼代理人车亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告供货小龙虾的货款234004元；2.判令被告承担原告追索货款的差旅损失与其他开支20000元；3.由被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年4月，原告经与被告在互联网的“一亩田农副产品交易平台”网聊，建立了供应汉川产地的小龙虾的供购关系，即：由原告从汉川经物流公司以飞机、火车、汽车等方式发货到被告用微信指定的北京市朝阳区“王四营”海鲜批发市场，价格以原告用微信发给被告的小龙虾规格与价格为准。被告收货后，就向原告用微信、支付宝、银行卡汇款等方式汇款，每次汇款时留少量款项待结未付。从2017年4月25日发生第一笔生意，至2017年6月30日止，原告共向被告发货63批次，计总货款1230504元（见发货记录明细）；被告收货后付款996500元（包括原告到北京收款时交付的3万元现金在内）；余欠234004元货款至今未付。对于前述欠款，原告从2017年7月份开始用微信向被告清收。由于被告采取的是要货就由妻子“车小菲”的电话与微信联系，付款是被告用自己的支付宝、微信、银行卡付款。所以原告清收货款时，只能同“车小菲”名义的电话进行联络。2017年8月-10月，原告由于难以用电话收到款，因此三次坐飞机和火车及驾车亲赴北京与被告见面对账、收款。在见面中，被告认可收到了63批次货物，认可价格价款，只是在原告收款时，为了赖账少付款，胡扯原告供应的小龙虾有大量死亡，要减少应付的货款。原告驳斥其在收货时为何不电告说明，现在货已收取变卖，谁能证明呢？被告无言以答，但仍拒不付款。在原告的清收中，被告原来还有电话可通，但现在连电话也换号，人已经离开了“王四营”海鲜批发市场，隐匿不还款。综上所述，原告的货款，被告不予支付是一种违约行为，其赖账不还侵犯了原告的合法权益。被告辛百九辩称：原告要求被告给付货款的请求没有事实和法律依据，依法不能支持，请予以驳回。在原告出示的所谓对账单上既没有被告的签字，也没有与被告对账确认，更不能证明拖欠货款未付。所以被告无需支付其他货款。1.根据原告提供的微信截图，对账单显示落款处没有被告签名，原告如果要达到证明其拖欠货款的目的，不能仅仅依据一份由其单方面制作并提交的没有被告本人签字确认不具有法律效益的对账单，还应该进一步提供产品订货单、送货单等凭证作为拖欠货款的充分证据，否则应承担举证不利的法律后果，无法证明被告拖欠货款。2.原告仅提供的不知自己修改了多次的账目，都并非原始账本，也没有被告任何签字，没有事实依据。原告自行写的账目中的重量和品质与被告收到的重量和品质是有差别的。因此计算货物金额应该以被告收到的实际货物为准，所以原告主张的数额是错误的。且原告请求的剩余未支付货款是不合理的，不应存在的。3.经原被告等人协商，原告同意所有账目两清，再给付原告2万元双方再没有任何纠纷，有原告同意此方案的录音为证。征得原告同意后，7月31日被告给原告打款5000元，余下的15000元暂没有能力给付原告。综上所述原告所谓的被告拖欠原告货款不予结清，不符合案件实情。没有确凿证据，没有任何法律依据，原告已经同意被告再给付其20000元，所有账目、纠纷就两清，并已收该协议中5000元的事实。根据原告诉请与被告答辩的事实理由，原、被告在货款总额、已给付货款数额及是否约定再给付20000元即为清结的事实上均存在争议，双方围绕三个焦点分别提交了证据，本院分析认定如下：1.关于双方购销货款总额。原告提交了个人记载的自2017年4月25日至6月29日共向被告发虾1230504元的明细表及原告与托运机构发货的部分微信聊天记录，被告质证对发虾明细表提出异议，并提交了其个人记载并于2017年7月13日通过微信向原告发送的自2017年4月26日至6月30日收货的现金日记账，证实原、被告购销货款总计1190708元，扣除死亡小龙虾后货款为1070200元。本院认为，原、被告个人分别记载的发虾明细表、收货现金日记账在购销时间、品名、规格、数量及单价上均不一致，原告未提供双方均认可或其提供的货物品名、规格、数量及单价与其记载一致的证据，其提供的与托运机构发货的部分微信聊天记录亦与其发虾明细表不一致，故对其提交的发虾明细表及聊天记录不予采信。因原告于2017年7月13日只对被告发送的现金日记账记载的小龙虾死亡情况提出异议，未对被告记载的品名、规格、数量及单价提出异议，故双方购销货款应按被告提交的的现金日记账为准，共计为1190708元。被告提交的现金日记账中记载的扣除龙虾死亡货款120508元，原告不予认可，根据被告提交的“一亩田农副产品交易平台”鲜活水产品交易规则，小龙虾死亡5%以内为正常损耗，被告未提供原告的小龙虾超出正常损耗的证据，其与原告的微信聊天记录只能证实其向原告提出小龙虾有死亡情况，而未提出超出正常损耗的记录。被告在双方交易过程中未提出小龙虾超出正常损耗情况，而在双方交易终止后单方记载扣除货款情况，原告不予认可，故对被告现金日记帐中扣除货款的记载不予采信。2.关于被告已给付原告货款的数额。原告提交的其记载的被告汇款明细，被告提交的财付通支付科技有限公司转账明细、网银转账明细，均证实被告给付货款的事实，经原、被告质证除被告称原告记载的汇款明细少计部分汇款外，无其他异议，本院予以采信。根据原告自己记载的汇款明细及被告提交的证据，被告提出于2017年5月28日付款30000元、6月8日付款15000元，原告未记载，本院予以认定，被告已付货款应为1041500元。被告提出于2017年5月22日付款30000元、6月25日付款30000元、7月31日付款5000元、10月份付款5000元，原告均未记载；因原告已在汇款明细上记载或被告未提供证据证实，故对被告该陈述意见不予认定。3.关于被告主张双方于2017年7月份约定再给付20000元即为清结的事实，被告提交了被告之妻车亚飞与原告于2017年7月份的通话录音、被告与原告的微信聊天记录、原告表兄微信截图、原告叔叔去被告家的照片、被告于2017年7月31日给付原告货款5000元的微信转账记录。原告不认可该事实，并对通话录音、聊天记录、微信截图提出异议。本院认为，被告提交的上述证据只能证实原告向被告催要货款及曾协商给付货款的事实，尚不能证实原告同意被告给付20000元即为清结的事实，故原告提交的上述证据对其证明目的没有证明力。原告主张四次去北京向被告催要货款的差旅、住宿、加油费共计20000元，并提交了原被告的微信聊天记录，证实原告带人去北京向被告催要货款的事实，被告不予认可。因原告未提供其有关支出的证据及支出必要性的证据，故对其支出不予认定。根据原、被告陈述及本院采信的上述证据，本院经审理认定事实的如下：2017年4月份，原告王善与被告辛百九在互联网的“一亩田农副产品交易平台”网聊后，建立了由原告向被告供应湖北小龙虾的购销关系，根据“一亩田”鲜活水产品交易规则，小龙虾死亡5%以内为正常损耗。自2017年4月26日至同年6月30日，原告共向被告发货62批次，共计货款1190708元，被告至同年7月31日陆续给付原告货款1041500元，余款149208元经原告催要未付。本院认为，被告购买原告的小龙虾，与原告存在买卖合同关系，所拖欠原告货款应依原告催要及时给付。原被告货款总额1190708元，扣除已给付货款1041500元，尚欠货款149208元应予给付；原告请求数额的超出部分，本院不予支持。被告辩称双方合意给付货款20000元即为清结的主张，因无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告辛百九于本判决生效之日起三日内给付原告王善货款149208元。二、驳回原告王善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取计2555元，由被告辛百九负担1501元，于本判决生效之日起三日内交纳；原告王善自行负担1054元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  张林杰二〇一九年十一月二十三日书记员  李 丹