广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0122刑初323号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人罗洋，男，1982年12月30日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月14日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年4月20日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 辩护人陆桂兴，广西辰亿律师事务所律师。 被告人罗仁才，男，1988年1月2日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月14日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年4月20日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 指定辩护人卢平新，广西科昌律师事务所律师。 被告人罗志豪，男，1988年10月25日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月14日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年4月20日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 指定辩护人罗家拾，广西新鸣律师事务所律师。 被告人罗高云，男，1989年12月24日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月14日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年4月20日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 指定辩护人陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 被告人罗存甘，男，1979年11月22日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月14日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年4月20日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 辩护人农永才，广西中钧律师事务所律师。 被告人罗益明，男，1988年2月16日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月1日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年7月6日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 指定辩护人李莉，广西立杰律师事务所律师。 被告人罗猛，男，1982年3月25日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月14日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年4月20日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 指定辩护人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告人罗实，男，1977年9月17日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月14日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年4月20日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 指定辩护人邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 被告人罗俊吉，男，1993年7月6日出生于南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月1日被南宁市公安局武鸣区分局刑事拘留，于2019年7月6日被逮捕，现羁押于武鸣看守所。 指定辩护人潘勇，广西金狮律师事务所律师。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2019）265号起诉书，指控被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉犯寻衅滋事罪，被告人罗洋、罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实犯敲诈勒索罪，被告人罗洋、罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才犯强迫交易罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武鸣区人民检察院指派副检察长邓泽荣、检察员何慧仁出庭支持公诉，被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉及各自辩护人陆桂兴、罗家拾、陆恒坤、卢平新、农永才、李莉、李铁勇、邓贤斌、潘勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 武鸣区人民检察院指控 2009年至2018年，被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才等人经常纠集在一起，形成以罗洋为首，罗志豪、罗高云、罗仁才作为成员的犯罪团伙，在南宁市武鸣区双桥镇合美村一带事实寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，已形成恶势力。 寻衅滋事 2018年6月18日，被告人罗洋得知李某1承包的武鸣区双桥镇合美村8队地名“载桑、渌脉、渌焦”等山约1400亩的速生桉林木采伐外运，罗洋就指使罗存甘等人在半山腰挖了两个大坑，阻止李某1的运输车队，迫使李某1上门商量交纳过路费等事宜，李某1不理会，将道路填平后继续拉木头。被告人罗洋、罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉以李某1的运木车队超载压坏水泥路面为由，分别于2018年6月20日、21日、22日、23日、24日、7月17日、8月11日，以拦截运输车辆，路上设路障、挖断路面等方式阻碍李某1外运木材，严重影响经营者的正常生产秩序。 敲诈勒索 1、2012年9月中旬，被告人罗洋得知承包武某县8队“载桑、渌脉、渌焦”等地名的山林正在砍伐，为向山林老板李某1要钱，罗洋就组织被告人罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实在运输必经的路段挖路、堵路，致使李某1运木车辆无法通行。李某1找到罗洋询问如何解决过路问题，罗洋称只要给人民币120,000元（货币单位下同）的“赞助修路”、“管理费”就会畅通无阻，否则不能通行。为尽快将已砍下的木头运出山外，李某1被迫同意。于2012年9月25日、2012年11月21日各交给罗洋40,000元共计80,000元的“修路费”，罗洋得到上述款项后，以“参与修路”的名义分给罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实每人1,212元。2015年4月7日、2016年3月26日罗洋又先后从李某1处拿了30,000元、10,000元所谓的“管理费”。 2、2016年6月的某天，受害人罗某1开钩机在挖树根，因钩机油料少需要加油，加油车送油到工地过程中陷入水沟里，罗某1将钩机开上临近山脚的水泥路面去救援加油车，被告人罗洋知道后就打电话给罗仁才让其去向罗某1索要“赔偿费”，被告人罗仁才、罗高云、罗志豪来到工地威胁罗某1停工、派人看守钩机不得离开现场，然后以路面被压坏为由向罗某1索要“赔偿费”。罗某1被迫支付5,000元钱后才得以继续施工。过后，被告人罗仁才、罗志豪、罗高云每人分得500元钱。 强迫交易 2009年至2015年，被告人罗洋利用自己的影响力与被告人罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘，在南宁市武鸣县双桥镇合美村西红柿上市的季节，向收购西红柿的老板或者“九八佬”提出必须购买罗洋提供的果筐，收购老板如自己带筐进场，罗洋就让罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘去威胁或者用车堵路等方式阻碍老板收购西红柿，仅2014-2015两年，罗洋等人与他人交易的果框金额超过100万元。 被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才等人经常纠集在一起，形成以罗洋为首，罗志豪、罗高云、罗仁才作为成员的犯罪团伙，在南宁市武鸣区双桥镇合美村一带实施寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，已形成恶势力。 对于上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示物证：汽车行驶证两本、受案登记表、立案决定书、抓获经过、账本两册、送货单、行政处罚决定书、户籍证明、证人邓某1、张某、李某2、李某3、李某4、罗某6、陆某2、罗某7、罗某8、罗某9、罗某10、方某2、龙某1、罗某11、罗某12、陆某3、罗某13、罗某1罗某10、罗某15、罗某14建、罗某16、黄某2、方某3、龙某2、周某、罗某17、罗某18、罗某19、罗某20、方某4、方某5、罗某21、罗某22、黄某1、罗某23、方某6、罗某24的证言、被害人李某1、陆某1、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、韦某、方某1的陈述、被告人罗洋、罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉的供述与辩解、现场勘验、现场辨认笔录、辨认笔录及照片等证据证实。 公诉机关认为，被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉多次拦截他人车辆，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，在共同犯罪中，被告人罗洋、罗存甘起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，建议在有期徒刑三年半至四年间量刑，被告人罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉是从犯，应从轻、减轻或免除处罚，建议在有期徒刑一年半至二年间量刑；被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实敲诈他人财物，数额巨大，其行为又触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，在敲诈勒索罪的第一起指控中，被告人罗洋起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，被告人罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实是从犯，应从轻、减轻或免除处罚；在敲诈勒索的第二起指控中，被告人罗洋、罗仁才起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，被告人罗志豪、罗高云是从犯，应从轻、减轻或免除处罚，建议对被告人罗洋在有期徒刑三年半至四年间量刑，并处罚金。对罗仁才在有期徒刑二年二个月至二年八个月间量刑，并处罚金。对被告人罗存甘、罗志豪、罗高云在有期徒刑二年至二年半间量刑，并处罚金。对被告人罗实、罗益明在有期徒刑一年半至二年间量刑，并处罚金；被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘以暴力、威胁手段，强买强卖商品，特别严重，其行为均又触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条之规定，应当以强迫交易罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人罗洋起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，建议在有期徒刑二年至二年半间量刑，并处罚金。被告人罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘是从犯，应从轻、减轻或免除处罚，建议在有期徒刑一年至二年间量刑，并处罚金； 被告人罗洋当庭对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名表示没有异议。对于敲诈勒索和强迫交易的指控则不认为是犯罪。敲诈勒索的第一起指控中要修的路有三个生产队共用，但没有开过会讨论修路，是几个村民自发要修路的，罗洋带头募捐。山林老板李某1也想修路上山并且签订了协议书，李某1自愿给钱且钱也拿来修路了，村民都知道的。修路的开支由罗洋决定，最后也由罗洋结算，账目交村里会计罗某23看过，村民领到的1,212元就是修路的工钱。而第二起敲诈勒索指控中，他不知道是谁提出敲诈罗某1，谁拿了那5,000元钱他也不知道。在强迫交易指控中，被告人罗洋称其2012年才开始做果筐生意，果筐大部分是自用的，也有帮别人要的，别的老板见他要筐方便向他要或让他介绍果筐，他就让罗志豪等人帮送果筐，一个筐有时赚一分钱有时赚一角钱。 辩护人陆桂兴同意被告人罗洋的辩解，被告人罗洋构成寻衅滋事，但敲诈勒索的第一起证据不足，第二起罗洋并不参与，而强迫交易指控也不成立，被告人罗洋没有强迫交易行为。同时辩护人陆桂兴当庭提交了乡村道路施工合同、道路施工委托书、罗洋到信访局申诉受理告知书、合美村第七队会议纪要，以证明2018年6月17日，合美村第七队将村道路维修工程发包给罗存甘，至2018年7月21日本屯开会决定由罗洋、罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗俊吉、罗某21、罗某25代表本队出面制止李某1载运输、保护路面，2018年7月17日罗洋就此事到信访局进行申诉。而2013年元月5日本屯曾委托罗洋对本屯道路扩大进行施工。 被告人罗仁才及其指定辩护人卢平新对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名没有异议，但提出被告人罗仁才没有构成敲诈勒索罪，他只是参与了修路，本案是有起因的，建议从轻处罚。而强迫交易指控中，罗仁才到2015年才帮罗洋打工的，没有威胁、恐吓行为。 被告人罗志豪及其指定辩护人罗家拾对指控的寻衅滋事及敲诈勒索的第二起指控的犯罪事实及罪名没有异议，敲诈勒索的第一起指控及强迫交易指控则不成立，因为敲诈勒索的第一起指控中罗志豪事前无通谋，也没有共同实施犯罪行为，他只是在罗洋实施完敲诈勒索后才参与修路并获取相应的报酬。在强迫交易的指控中罗志豪没有强迫交易的主观故意，不具备共同犯罪的主观要件，罗志豪2015年才参与运送果筐，是帮罗洋打工，是劳务行为，故被告人罗志豪不构成强迫交易罪。而被告人罗志豪在寻衅滋事、敲诈勒索犯罪中是从犯地位，建议寻衅滋事罪在有期徒刑一年六个月以下量刑，敲诈勒索在有期徒刑六个月量刑，两罪合并在有期徒刑二年以下量刑。 被告人罗高云及其指定辩护人陆恒坤对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名没有异议，但提出敲诈勒索及强迫交易指控不成立，他只是帮罗洋打工。如果判定敲诈勒索罪名成立，也应在六个月有期徒刑量刑，而寻衅滋事在一年半量刑，建议两罪合并在二年以下量刑。 被告人罗存甘及其指定辩护人农永才对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名没有异议，但提出村里道路本来就小，通过众筹修路是正常的，李某1他也要用这条路，也是受益者，而罗存甘通过修路得到报酬，不成立敲诈勒索。在强迫交易指控中，他只是帮老板送果筐。不是合伙关系，也未以暴力、威胁手段强买强卖，不应构成强迫交易罪，建议寻衅滋事罪在二年有期徒刑量刑，而敲诈勒索、强迫交易两起指控不成立。 被告人罗益明及其指定辩护人李莉对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名没有异议，但提出被告人罗益明在寻衅滋事犯罪中是从犯。在敲诈勒索指控中他没有与被告人罗洋共同向被害人李某1实施敲诈勒索的故意和行为，罗益明没有构成敲诈勒索罪，罗益明对李某1支付12万元的“修路费”和3万元的“管理费”不知情，其所获得的1,212元属于劳动报酬。同时，被告人罗益明在收到公安人员李警官通过手机发来的信息，即告知李警官决定自首，并按李警官的指示到双桥派出所投案，所以被告人罗益明具有自首的情节，请求对被告人罗益明从轻或处罚，辩护人李莉当庭提交了手机短信复印件及手机电话通话清单复印件以证实其主张。 被告人罗实及其指定辩护人邓贤斌对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名没有异议，但提出敲诈勒索罪名事实不清，如果判定有罪，也基于被告人罗实是偶犯，应予以从轻处罚。 被告人罗猛及其辩护人李铁勇对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名没有异议，但提出公诉机关量刑建议过高。 被告人罗俊吉及其指定辩护人潘勇对指控的寻衅滋事犯罪事实及罪名没有异议，但提出被告人罗俊吉是从犯，其认罪态度好，建议在有期徒刑一年以内处刑。 经审理查明，2009年至2018年，被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才等人经常纠集在一起，形成以罗洋为首，罗志豪、罗高云、罗仁才作为成员的犯罪团伙，在南宁市武鸣区双桥镇合美村一带实施寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，已形成恶势力。 敲诈勒索 敲诈勒索被害人陆某1、李某1的事实： 2012年9月中旬，被告人罗洋得知武某县8队“载桑、渌脉、渌焦”等地的山林正在砍伐，为向承包山林老板李某1要钱，罗洋就组织被告人罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实在运输必经的路段挖路、堵路，致使李某1运输木材车辆无法通行。李某1找到罗洋询问如何解决过路问题，罗洋称只要给人民币120,000元（货币单位下同）的“赞助修路费”、“管理费”就会畅通无阻，否则不能通行。为尽快将已砍下的木头运出山外，李某1被迫同意。于2012年9月25日、2012年11月21日各交给罗洋40,000元共计80,000元的“修路费”，罗洋得到上述款项后，以“参与修路”的名义分给罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实每人1,212元。2015年4月7日、2016年3月26日罗洋又先后从李某1处拿了30,000元、10,000元所谓的“管理费”。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实： 1.书证 （1）协议书、收条，证实：李某12012年9月25日、2012年11月21日交给罗洋两笔款项，每笔40,000元共计80,000元的“修路费”。 (2)陆某1笔记摘录，证实：2015年4月7日、2016年3月26日罗洋又先后从李某1处拿了30,000元、10,000元所谓的“管理费”。 (3)罗某23提供的开支记录，证实：罗某23以“参与修路”的名义分给罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实每人1,212元。 2.被害人陈述 （1）被害人陆某1的陈述，证实：2012年7月11日，梁峰转让给陆某1、李某1、杜迎华1600亩山林，陆某1在办理完砍伐证后，在运输山林的过程中有人将一辆手扶拖拉机并将其中一个轮子拆走停放在运输木头的道路上，导致无法运输木材。后面陆某1等人找到合美村人方某8，方志迎说路是合美村第七队的，要找到罗洋才能解决问题。陆某1、李某1通过方某8联系上罗洋商量该如何解决被拦路的事情，罗洋表示要通路就要给80,000元，给钱之后就没有人拦路了，陆某1等人为尽快运输木材，就被迫同意支付80,000元，当陆某1等人支付4万元现金的时候，罗洋就要求签署一份出资修路的协议，为将木材早日从山上运出来，李某1就被迫签署了这份不合理的协议书。2012年11月21日，陆某1又将40,000元现金交到罗洋手上，之后罗洋还要求每年支付10,000元的管理费，从2012年到2016年陆某1等人支付给罗洋管理费40,000元。而2014年后，罗洋多次打电话给李某1，要求将山林转让给罗洋，但出价太低，李某1不同意，罗洋称以后山林有什么问题他就不管了。 （2）被害人李某1的陈述，证实2012年李某1和陆某1承包了南宁市武某区双桥镇合美小学对面往里不到1400亩山林，2012年9月25日下午有人将一辆手扶拖拉机并将一个轮子拆掉然后停放在运输木材的必经道路上，导致车辆无法通过。后面李某1和陆某1就通过方某8找到罗洋商量路被堵的事情怎么解决，罗洋表示要通路就要支付80,000元，以后每年要支付10,000元的管理费，李某1和陆某1为将山林运出来就被迫同意支付这些费用，2012年李某1分两次支付40,000元现金，2013年至2016年每年支付10,000元现金。而2014年后，罗洋多次打电话给李某1，要求将山林转让给罗洋，但出价太低，李某1不同意，罗洋称以后山林有什么问题他就不管了。 3.证人证言 证人罗某23的证言，证实罗某23是板罗屯的会计，2014年屯里有修过上山林的路，修路的钱是由罗洋出，罗洋平时与罗志豪、罗存甘、罗仁才关系很好，罗洋还和罗存甘承包了几百亩地。运木头的车将榕树刮断被拦下后，罗洋就动员村里的人签字证明拦车是屯里集体的决定。 4.被告人供述和辩解 （1）被告人罗志豪的供述，证实：2013、2014年的时候罗某23打电话叫罗志豪去挖路，后其和罗存甘、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗某1罗某24、罗某23等人去往8队山林的半山腰挖路，过后罗志豪听说山林老板给了罗某2360,000元或者80,000元，罗某23事后分给罗志豪2,000多元。 （2）被告人罗仁才的供述，证实：2014年的某天罗仁才和罗存甘、罗高云、罗志豪、罗益明、罗实、罗猛、罗某14一起到“敢虎”山脚下以修路的名义问山林老板要钱，事后罗仁才听说罗洋问山林老板要了80,000元钱，罗某23分给罗仁才1,400多元。 （3）被告人罗实的供述，证实：2014年6、7月份的时候，罗仁才打电话给罗实和罗高云、罗存甘、罗益明、罗志豪、罗俊吉、罗某26、罗某1罗某23一起到板罗屯山脚下进行挖路，事后听说是罗某23问山林老板要钱，罗某23分给罗实2,000元现金。 对于被告人罗洋及其辩护人提出的李某1自愿给钱且钱也用来修路，本起指控敲诈勒索证据不足的辩解，被告人罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实及其辩护人提出的本起指控没有共谋，且证据不足，各被告人分得的1,212元为劳动报酬的辩解。经查，上述证据由侦查机关依法收集，其中被害人陆某1、李某1的陈述、证人罗某23的证言可相互印证，共同证实被告人罗洋、罗存甘有犯罪动机，与其他被告人罗仁才、罗志豪、罗实的供述相互印证，证实罗洋、罗存甘在犯罪动机的驱使下与其他被告人，实施一系列挖路、堵路行为，以达到敲诈勒索被害人李某1的犯罪目的。被告人罗洋、罗存甘、罗志豪、罗仁才、罗益明、罗实辩称没有共谋、被害人李某1自愿捐款修路、各被告人分得的1,212元是劳动报酬与实际不符，依法不予采纳。 敲诈勒索被害人罗某1的事实： 2016年6月的某天，被害人罗某1开钩机在挖树根，因钩机油料少需要加油，加油车送油到工地过程中陷入水沟里，罗某1将钩机开上临近山脚的水泥路面去救援加油车。被告人罗洋知道后就打电话给罗仁才，让罗仁才去向罗某1索要“赔偿费”，被告人罗仁才、罗高云、罗志豪来到工地威胁罗某1停工、派人看守钩机不得离开现场，然后以路面被压坏为由向罗某1索要“赔偿费”。罗某1被迫支付5,000元钱后才得以继续施工。过后，罗洋给了罗仁才2,000元，让被告人罗仁才分给罗志豪、罗高云、罗益明，每人分得500元钱。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实： 1.书证：受案登记表，证实案件来源为公安机关在工作中发现。 2.证人罗某15的证言，证实：2016年6月份的一天罗某1找到罗某15讲他在附近的山脚做工时，他的钩机压了一段板罗屯的水泥路，板罗屯的罗洋、罗高云、罗仁才等人扣了他的车不给做工，之后罗某1跟罗某15讲罗洋等人执意要赔偿5,000元钱才能解决这件事情，罗某1拿了5,000元给罗某15，罗某15将5,000元钱交给了罗高云。 3.被害人罗某1的陈述，证实：2016年6月份的一天上午罗某1在合美小学对面的山脚下用钩机帮人做工的时候，因钩机行驶到了水泥路上，之后罗高云和“大才”骑摩托到现场说钩机压坏了路面需要赔偿，他不说赔偿多少也不给做工。过后罗志豪到现场后说要按钩机的履带痕迹来赔偿，一格履带痕迹赔偿100元，协商不下，罗某1就和堂弟罗某15一起找罗洋进行协商，罗洋对他们说要押20,000元钱给他们，等两年后那段路没有损坏再退还给我，罗某1当时不同意，后面罗某1又通过其他人找罗洋谈这个事情，罗某1提出赔偿5,000元，罗洋等人也没有反对，罗某1就到其叔叔家拿了5,000元钱让罗某15交给他们，后来罗某15把5,000元钱交给罗高云。 4.被告人供述和辩解 （1）被告人罗志豪的供述，证实：罗志豪有和罗高云、罗仁才、罗洋威胁钩机老板，事后罗志豪听说罗洋问钩机老板要了6,000元，事后罗仁才分给罗志豪500元。 （2）被告人罗仁才的供述，证实：2016年的一天中午罗洋打电话给罗仁才说“那开”那条路被钩机压坏了，罗仁才就叫罗高云、罗志豪一起去，后面罗仁才等人以此为由问钩机老板要了5,000元，罗洋给了罗仁才2,000元，罗仁才分给罗志豪、罗高云、罗益明每人500元。 （3）被告人罗高云的供述，证实2016年某天，罗仁才打电话叫罗高云一起去看被钩机压坏的8队山林的水泥路，罗高云去后看到罗仁才和罗志豪，见罗仁才跟钩机司机说他压坏了路叫他赔钱，钩机司机问罗仁才村里哪个比较说得话，应该去找谁解决这个事，罗仁才就说你自己去问，然后我们就离开了。快天黑的时候，罗志豪打电话告诉罗高云，罗洋说钩机司机赔我们5,000元，叫罗高云跟他去拿钱。罗高云和罗志豪去到合美小学旁边的大榕树，钩机司机的一个朋友就拿钱过来，罗志豪数完钱我们就离开了，过了两天，罗仁才拿了500元给罗高云，罗仁才说这是罗洋分给我们去拦钩机的钱。 5.罗某1的辨认笔录，证实：罗仁才就是对罗某1敲诈勒索的被告人之一。 6.罗志豪、罗高云、罗仁才对案发现场的指认笔录，证实案发现场位置、现场情况。 对于被告人罗洋及其辩护人提出本起敲诈勒索指控他并未参与、被告人罗存甘、罗仁才及其辩护人提出不知是谁收取的5000元钱，不构成敲诈勒索罪的辩解。经查，上述证据由侦查机关依法收集，其中被害人罗某1的陈述、证人罗某15的证言以及同案犯罗志豪、罗高云、罗仁才的供述可相互印证，共同证实被告人罗洋、罗仁才、罗志豪、罗实以“赔偿费”为借口，实施了敲诈被害人罗某1的行为。被告人罗洋、罗存甘、罗仁才的辩解与实际不符，依法不予采纳。 寻衅滋事 2014年后，罗洋曾经提出让李某1、陆某1将承包的8队地名“载桑、渌脉、渌焦”山约1400亩的速生桉山林低价转包给他，陆某1、李某1不同意。2018年6月份，李某1、陆某1对该山林的速生桉采伐外运时，罗洋就指使罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉等人分别于2018年6月20日、21日、22日、23日、24日、7月17日、8月11日，以挖坑、设路障、挖断路等方式阻碍运输车辆外运木材，陆某1、李某1分别于同年6月20日、22日、23日、25日、7月18日向公安机关报警。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实： 1.证人证言 （1）证人邓某1的证言，证实：2018年6月21日上午11时许，邓某1帮老板运输木头经过双桥镇合美村合美小学对面的水泥路时被7、8个合美村的男青年用电动车、摩托车堵路，不给通过。 （2）证人张某、李某2、李某3的证言，三人为运输木材的司机，证实2018年6月20日有几名板罗屯青年过来说在谈好（过路费）之前不能拉木材，后几日在拉木材的路上便有手扶拖拉机拦路、挖坑、埋水管，到了24日，在拉木材经过的约500米村道上有打碎的啤酒瓶。2018年7月17日上午11时许，有人将一辆手扶拖拉机停放在合美小学对面大榕树附近的路上，把整个道路堵了三分之一，运输车辆无法通行，司机跟他们论理差点被那些男子殴打。张某、李某2、李某3辨认出拦车的人有罗存甘、罗志豪。 2.被害人陈述 （1）被害人陆某1的陈述，证实：陆某1、李某1等人承包后面的荒山种植速生桉，2014年后，罗洋多次打电话给李某1，要求将山林转让给罗洋，但出价太低，李某1不同意，罗洋称以后山林有什么问题他就不管了。2018年6月18日，在运输林木的过程中，发现通往山林的路上被人用钩机挖了两个坑，路中间只可以通行摩托车，陆某1叫钩机将坑填平后，6月20日又有几个合美村的男子开电动车上山到山路上拦住运输木头的车辆。2018年6月21日有合美村的村民在离第一次挖路的地方往山下方向大概30米的山路上挖了一个深大概一米，长约六米的大坑，听说是罗存甘叫钩机去挖的。2018年6月22日晚的罗存甘等人叫钩机到山脚下山林道路上的以修建排水管道的名义挖了一个三米深，六米宽的大坑。2018年6月24日，合美村板罗屯的罗存甘等人以修建排水涵洞的名义用钩机将合美村合美小学对面水泥路挖了10米长，导致陆某1运输木头的车辆无法通行。陆某1分别于同年6月20日、22日、23日、25日、7月18日向公安机关报警。 （2）被害人李某1的陈述，证实2014年后，罗洋多次打电话给李某1，要求将山林转让给罗洋，但出价太低，李某1不同意，罗洋称以后山林有什么问题他就不管了。山林于2018年可以采伐了，2018年6月20日有几个合美村的男子开电动车上山到山路上拦住运输木头的车辆，报警后村民停止拦路，到了22日晚上又去挖路，24日拉木材经过的约500米运输道上有打碎的啤酒瓶，运输车辆无法通行。 3.被告人的供述 （1）被告人罗洋的供述，证实罗洋以李某1的运输车辆压坏了部分水泥路的路面为由，于2018年夏天某日，指使罗俊吉、罗存甘、罗益明、罗高云、罗志豪等人拦了运输木头的车辆，又到武某城区渡头桥的钩机市场请了一辆钩机将车队经过的水泥路上挖了二个坑，另外又自己出钱联系一车石头倒在。 （2）被告人罗存甘的供述，证实其在合美村组织村民挖路、拦车、闹事这样的事情有五次，第一次是在2018年6月初一天与罗俊吉、罗仁才、罗志豪、罗高云来到“敢谷”那座山半山腰的位置拦路，第二次是在2018年6月下旬的一天上午，其与罗志豪、罗高云、罗猛、罗实、罗俊吉，罗益明各自驾驶电动自行车、摩托车横在水泥路上，不让拉木头的货车通行。到了晚上，白天在山脚拦路的这些村民就到罗猛家喝酒，当晚罗洋也一起过来喝酒，那些酒菜钱是罗洋出的。第三次是过了几天，其到标营农贸市场去请钩机晚上挖路，晚上和罗志豪、罗实、罗俊吉、罗高云、罗仁才、罗益明、罗洋在罗猛家喝酒，喝酒时就商量挖路拦车的事情，后一起带着钩机到“敢谷”山脚下，指挥钩机将路面挖开。第四次距离前一次钩机挖路后的十几天，其联系钩机来挖通往“敢谷”水泥路一棵榕树旁边的路面。费用每次800元由其开支。第五次是又过了一段时间，拉木头的货车下山经过路口那棵榕树的时候撞断了榕树的一根树枝，村民看见了就通知其他人过去拦车，还有人运石头过来挡住道路。 （3）被告人罗志豪的供述，证实2018年6月初，罗存甘打电话叫其和罗益明、罗高云、罗实共五人一起上到通往合美村八队山林的在我们队范围内的半山腰，阻拦不给山上拉木头的车队下山；一个星期左右的一天晚上，其跟村里的朋友在罗猛家喝酒。当晚罗存甘、罗洋提议说晚上一起去"拉颠落"（合美村5、6、7、8队山林的山脚）挖路，当晚其和罗洋、罗存甘、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗俊吉共8个人去将村道挖了；其参与的第三次阻拦拉木头车通过村道是在约一个星期后的一天上午，罗存甘打电话说他叫来勾机到村口的大榕树下挖村道，第四次是伙同罗洋、罗存甘、罗俊吉、罗高云、罗实等人倒了一车片石到村道中间堵路。其与罗洋、罗存甘、罗高云、罗仁才等人常在一起喝酒，平时大家都听罗洋的话。 （4）被告人罗高云的供述，证实其参与了四次挖路、堵路的行为，不让运输木头的车辆通行，是罗存甘叫去的。平时罗洋与罗存甘什么事都在一起商量，罗洋是那里的“老大”，罗高云与罗存甘、罗志豪、罗益明、罗仁才都在罗洋手下做事，关系比较好。 （5）被告人罗仁才的供述，证实2018年6月某天中午罗存甘打电话叫其去堵路，当时罗存甘、罗高云、罗志豪、罗益明、罗俊吉、罗猛、罗某25等人也在场。2018年6月中某天下午其和罗存甘、罗高云、罗志豪、罗益明、罗俊吉、罗猛、罗某25、罗实等人在合美小学大榕树商量以安装排水管为由挖水泥路不给运木头的车辆通过。当晚罗存甘就决定在路口挖坑不给车通过，然后再顺便安装排水管。第二天由罗存甘给罗高云打电话喊来勾机挖路。2018年6月底一天中午，罗存甘电话给其去拦车。其接完电话后开着电单车到合美小学大榕树路口。看到有一辆手扶拖拉机停在路中间，一辆拉木头的车被阻无法通行。挖路、拦车这几件事都是罗存甘打电话叫去做的，他又听罗洋的话。 （6）被告人罗益明的供述，证实罗洋、罗存甘、罗高云、罗仁才、罗实、罗志豪、罗俊吉等人都到罗猛家喝酒，在喝酒过程中，罗洋就提出到山上去挖路不给那些拉木头的车通行。平时罗洋在合美村也是比较讲得话的人，罗洋提出来之后，在场的人都支持他的建议。之后罗洋就联系钩机过来挖路。罗益明和罗存甘、罗高云、罗仁才、罗实、罗志豪、罗俊吉等人都先后到现场看护钩机施工。 （7）被告人罗实的供述，证实其三次与罗洋、罗存甘、罗仁才、罗志豪、罗益明、罗俊吉、罗猛、罗高云等人挖路、挖排水管道、用摩托车、电动车拦住运输木头的货车，每次都是罗存甘叫其去的，是罗洋指使罗存甘、罗仁才、罗志豪、罗益明、罗高云这几个人去做事，他们都听罗洋的话。 （8）被告人罗猛的供述，证实2018年6月份起先后五次在罗洋、罗存甘的召集下堵路，挖路。每次去做完工后，罗存甘、罗洋都会买菜买酒去罗猛家喝酒，买菜钱是罗存甘和罗洋出的，罗益明和罗高云比较听罗洋的话，罗洋都是叫罗益明或者罗高云去买菜。每次上去挖路堵路的时候，罗存甘、罗洋在场就指挥做工。大家都是听罗存甘和罗洋做事的。 （9）被告人罗俊吉的供述，证实2018年一起堵路、挖坑，都是罗存甘叫去的。每次堵路、挖坑后罗洋出钱吃饭喝酒，其实是帮罗洋拦路、挖坑。 4、现场指认笔录、辨认笔录及照片，证实各被告人对堵路、挖坑的现场进行指认的情况。 上述证据真实有效，本院予以确认。 强迫交易 2013年至2015年间，在南宁市武鸣县双桥镇合美村西红柿上市的季节，被告人罗洋与被告人罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘，向收购西红柿的老板或者“九八佬”提出必须购买罗洋提供的果筐，才能到合美村收购西红柿。如收购老板自己带筐进场，罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘等人就去威胁或者用车堵路等方式，迫使被害人罗某2、罗某3、罗某4、黄某1、罗某5、韦某、方某1向被告人罗洋购买果筐后，才得以正常收购西红柿。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实： 1.书证 （1）账本两本，证实：从罗洋母亲处收缴的两本笔记本证实罗洋2014、2015年进行的果筐交易额就超过100万元。 （2）送货单，证实罗某20等人曾经帮罗洋送果筐的事实。 2.证人证言 （1）证人罗某16的证言，证实：2012年-2014年罗某16在做“九八佬”帮别人收购西红柿的时候，当地的果筐市场都被罗洋垄断，如果收购西红柿老板不用罗洋的果筐，罗洋就会采取拦车、辱骂方式阻碍老板收果，并且罗洋的果筐比市面上贵。 （2）证人黄某2的证言，证实：2013-2014年黄某2和方某8、方某3一起合伙在个果筐厂，2013年的后期和2014年生产的果筐都由罗洋进行销售，听说罗洋和罗志豪、罗高云、罗仁才有威胁他人购买果筐的行为。 （3）证人方某3的证言，证实：2014年方某3和黄某2、方某8合伙开办的果筐厂，生产了13-15万个果筐全部卖给了罗洋进行销售。 （4）证人龙某2的证言，证实：2010-2013年是合美村种植西红柿的高峰期，2014年以后大家改种水果后只有一部分农户继续种植西红柿，听人讲到板罗屯的人经营果筐生意的时候，要求收购西红柿的老板所用果筐一定要跟罗洋他们购买。 （5）证人方某7的证言，证实：2009-2010在合美村帮罗洋送果筐，一共帮罗洋送了213000个纸箱和果筐，罗洋垄断了合美村的果筐市场，2011-2012年自己做“九八佬”也是用罗洋的果筐，期间有见罗高云、罗志豪、罗仁才、方某3、方某9、罗某21帮罗洋送果筐。 （6）证人罗某18的证言，证实：罗洋等人在合美村看见老板从外面拉筐进合美村收购西红柿，就会把货车拦下来，警告这些人以后不得拉筐进合美村收果，筐必须由他们供应，不然后果自负。 （7）证人罗某19的证言，证实：罗某192004-2014年在做“九八佬”收购西红柿期间，发现从2006年开始合美村的果筐就被罗洋等人垄断，如果不用罗洋提供的果筐，罗洋等人就会通过拦路、恐吓、威胁等方式逼迫老板向罗洋购买果筐。 （8）证人罗某20的证言，证实：2014、2015年罗某20和罗某22、罗志豪、罗仁才、罗益明、罗存甘帮罗洋送果筐，这两年大概帮罗洋送了三十几万个果筐。 （9）证人方某4的证言，证实：方某4和罗高云、罗某20、罗某22一起帮罗洋送果筐。 （10）证人方某5的证言，证实：罗洋在的果筐生意，曾用带有威胁的语气跟在合美村收果的“九八佬”说必须要用他的果筐，因大家都知道罗洋比较霸道，就被迫用罗洋提供的果筐，并且罗洋的果筐比外面的贵。 (11)证人罗某21的证言，证实：2012年罗某21和罗高云帮罗洋在合美村送果筐，罗洋当年送的果筐大概有20万个。 （12）证人罗某22的证言，证实：2014或在2015年的时候罗某22和罗某20一起帮罗洋送果筐，高峰期的时候罗志豪、罗仁才、罗益明、罗高云等人也来帮忙送筐，当年罗某22分到14,000元左右。 （13）证人罗猛的证言，罗猛是本案其他指控罪名的被告人，证实：2015年-2016年罗志豪、罗高云、罗益明都帮罗洋送果筐给收果的老板，并且只能用罗洋的果筐不然就不能在合美村收果，罗洋的果筐比市面贵。 （14）证人罗益明的证言，罗益明是本案其他指控罪名的被告人，证实：2014-2015年罗益明和罗存甘、罗高云、罗志豪、罗仁才、罗某20、罗某27、罗某28等人帮罗洋送果筐。 3.被害人陈述 （1）被害人罗某2的陈述，证实：2010年至2016年，罗某2在帮别人收购西红柿，期间也有自己收购，罗洋罗存甘、罗实、罗高云、罗仁才等人威胁罗某2及来合美村收购西红柿的老板必须使用他的果筐，不然就不能将西红柿运出去，罗某2及其介绍来收果的老板迫于压力就被迫购买罗洋提供的果筐。 （2）被害人罗某3的陈述，证实：罗洋等几个人威胁罗某3在合美村收购西红柿必须购买他们提供的果筐，否则车辆就不能开出合美村。 （3）被害人罗某4的陈述，证实：罗某42010年至2013年在帮客商收果时，有一次罗某4等人从村外面购买果筐装果后要离开时，被罗存甘带着六七个人用货车和小车拦住，罗某4跟罗洋协商一个多小时才得以离开，但被威胁以后再从外面运筐进来就砸烂果筐，后来罗某4就只能从罗洋那里进果筐。 （4）被害人黄某1的陈述，证实：2007年的某一天黄某1在红柿时，被经常跟罗洋在一起的两个年轻人威胁不能用自己带的纸箱装西红柿，后来黄某1迫于压力就跟罗洋购买纸箱或者果筐。 （5）被害人罗某5的陈述，证实：2012年罗洋带着合美村板罗屯的罗仁才、罗高云、罗存甘、方某5、方世杰到罗某5在合美村的收购点威胁说必须用罗洋提供的果筐。 （6）被害人韦某的陈述，证实：2010年7月份的一天下午罗洋带着几个青年男子到韦某的收购点说一定要用他的果筐才能收购西红柿，韦某等人不答应，罗洋等人就去威胁帮收购西红柿的农民，韦某等人迫于压力就购买罗洋的果筐。 （7）被害人方某1的陈述，证实：2006年方某1在合美村做“九八佬”收购西红柿的时候，罗洋打电话威胁说必须用他的果筐不然不给收果，罗洋的果筐每个比别人贵，期间有罗志豪、罗存甘去威胁帮收西红柿的村民要用罗洋的果筐。 4.被告人供述和辩解 （1）被告人罗存甘的供述，证实：2013年-2014年罗存甘帮罗洋在合美村送果筐，期间每年罗洋分给罗存甘5000-6,000元。 （2）被告人罗志豪的供述，证实：2015年罗志豪和罗某20帮罗洋、罗存甘、罗某24在合美村送筐，价格不是其去谈的，只知道比市面上的价格要贵，整个都用罗洋的果筐。 （3）被告人罗仁才的供述，证实：2014-2015年罗仁才和罗志豪、罗高云、罗益明、罗某20、罗某22一起帮罗洋送果筐，每送一个果筐得一毛钱。 （4）被告人罗高云的供述，证实:2013-2014年有和罗某21、罗某20、罗某22、罗仁才、罗志豪、罗益明一起去帮罗洋送果筐，期间也听果农说罗洋让收果的人只能用罗洋卖的筐，否则不能在合美村收果，其每年有四、五千元的收入。 对于被告人罗洋及其辩护人提出被告人罗洋没有实施强迫交易行为的辩解、被告人罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘及其辩护人辩称是帮罗洋打工，没有实施强迫交易行为的辩解。经查，上述证据由侦查机关依法收集，其中有7名被害人的陈述、6名证人的证言以及同案犯罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘的供述可相互印证，共同证实被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘向收购西红柿的老板或者“九八佬”提出必须购买罗洋提供的果筐，收购老板如自己带筐进场，罗洋就让罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘去威胁或者用车堵路等方式阻碍老板收购西红柿，被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘及其辩护人的辩解与实际不符，依法不予采纳。 本案另查明的综合证据： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书，证实：案件来源的情况以及公安机关立案侦查的经过。 （2）抓获经过，证实：被告人罗洋等九名被告人系被公安机关抓获归案，无自首情节。 (3)户籍证明，证实罗洋等九名被告人在案发时均已年满十八周岁以上，具有完全刑事责任年龄。 本院认为，被告人罗洋、罗仁才、罗志豪、罗高云、罗存甘、罗益明、罗实敲诈他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实犯敲诈勒索罪成立;被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉多次拦截他人车辆，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉犯寻衅滋事罪成立;被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘以威胁手段，强买强卖商品，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪，公诉机关指控被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘犯强迫交易罪成立。 在敲诈勒索罪的第一起指控中，被告人罗洋起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，被告人罗存甘、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实是从犯，予以从轻处罚;在敲诈勒索的第二起指控中，被告人罗洋、罗仁才起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，被告人罗志豪、罗高云是从犯，予以从轻处罚;在寻衅滋事共同犯罪中，被告人罗洋、罗存甘起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，被告人罗志豪、罗高云、罗仁才、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉是从犯，予以从轻处罚;在强迫交易共同犯罪中，被告人罗洋起主要作用，是主犯，应按其组织、参与的全部犯罪处罚，被告人罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘是从犯，予以从轻处罚; 被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗猛、罗俊吉对于指控的寻衅滋事犯罪当庭自愿认罪、被告人罗志豪对于指控的敲诈勒索被害人罗某1的犯罪事实当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚，辩护人陆桂兴、罗家拾、陆恒坤、卢平新、农永才、李莉、李铁勇、邓贤斌、潘勇关于各被告人对指控的寻衅滋事以及被告人罗志豪对指控敲诈勒索被害人罗某1的犯罪事实当庭自愿认罪，依法可从轻处罚的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳； 关于辩护人陆桂兴提交的乡村道路施工合同、道路施工委托书、罗洋到信访局申诉受理告知书、合美村第七队会议纪要，提出2018年6月17日，合美村第七队将村道路维修工程发包给罗存甘，2018年7月21日本屯开会决定由罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗俊吉、罗某21、罗某25代表本队出面制止李某1超载运输行为，保护路面。2018年7月17日罗洋就此事到信访局进行申诉。而2013年元月5日本屯就已经委托罗洋对本屯道路扩大进行施工，上述被告人具有屯里的授权修路的辩解理由，经查，上述辩解并不是被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实、罗俊吉可以违反法律，以在路上设路障、挖断路面、堵路、挖坑等行为扰乱他人正常的生产经营秩序的理由，故对辩护人上述辩解不予采纳。 关于被告人罗益明及其辩护人李莉提出被告人罗益明具有自首情节的辩解，经查，公安机关对被告人罗益明的第一份供述中清楚表明被告人罗益明是被公安机关拘传到案，而被告人罗益明及其辩护人李莉所提交的手机短信、通话清单复印件并不能证实被告人罗益明主动投案，故对被告人罗益明及其辩护人上述辩解不予采纳。 纵观本案，被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才经常纠集在一起，实施敲诈勒索、寻衅滋事、强迫交易等犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为“恶势力”，依法从严惩处。 为严肃国法，维护良好的社会秩序，保护公民的财产权利不受非法侵犯，结合各被告人的犯罪性质、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款、第二百二十六条、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，判决如下： 被告人罗洋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2028年3月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后十五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、被告人罗仁才犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2025年3月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后十五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 三、被告人罗志豪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2025年3月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后十五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 四、被告人罗高云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2025年3月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后十五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 五、被告人罗存甘犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2025年3月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后十五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 六、被告人罗益明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2022年6月30日止；罚金限于本判决发生法律效力后十五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 七、被告人罗实犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2022年3月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后十五日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 八、被告人罗猛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2020年9月13日止）。 九、被告人罗俊吉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年12月31日止）。 十、责令被告人罗洋、罗志豪、罗高云、罗仁才、罗存甘、罗益明、罗实共同退赔敲诈被害人李某1所得赃款人民币十二万元；责令罗洋、罗仁才、罗志豪、罗高云共同退赔敲诈被害人罗某1所得赃款人民币五千元；上述款项限于本判决生效后一个月内履行完毕。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判长  梁凤堂 审判员  梁恒斐 审判员  黄品雁 二〇一九年十一月二十八日 书记员  潘建霖 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金： （一）强买强卖商品的； （二）强迫他人提供或者接受服务的； （三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的； （四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的； （五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”： （一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的； （二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的； （三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节恶劣的情形。