湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9539号上诉人（原审被告）：张茂桃，女，1970年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾双桂，邵阳市民声法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：莫华，女，1967年8月17日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾双桂，邵阳市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐小颜，男，1978年9月16日出生，苗族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马文杰，湖南湘博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨君来，男，1978年11月8日出生，侗族，住广东省深圳市福田区。原审被告：长沙经广门食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区马王堆南路258号现代商贸城3栋1305。法定代表人：孟佳星，总经理。原审被告：刘毅，男，1958年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾双桂，邵阳市民声法律服务所法律工作者。上诉人张茂桃、莫华因与被上诉人唐小颜、杨君来及原审被告长沙经广门食品有限公司（以下简称经广门公司）、刘毅民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张茂桃、莫华上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回唐小颜的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由唐小颜、杨君来承担。事实与理由：1、本案注册资料证明唐小颜与杨君来是合伙人。2、本案是一起典型的“套路贷”陷阱。3、唐小颜称其没有委托授权杨君来向张茂桃、莫华收款，但事实证明唐小颜与杨君来是本案共同放贷的合伙人，杨君来在本案借款中代唐小颜收取了张茂桃、莫华还借款金额2245340元，且杨君来于2015年3月20日要张茂桃、莫华写出欠他欠款债务费用的承诺书。另莫华于2014年12月2日向杨君来账户偿还欠款1963240元，杨君来收到此款后当天就向唐小颜的账户上转存了185万元。4、本案杨君来不能出示借款人借条应承担举证不利后果。5、重审后法院将举证责任倒置，认定莫华于2014年12月2日向杨君来汇款1963240元并非是对本案借款的还款是错误的。6、根据第一份承诺书显示，莫华已经还清了借款。7、第二份《承诺书》张茂桃是在被胁迫的情形下写的，不是张茂桃本人的真实意思表示。该份《承诺书》的书写，莫华不在现场，也不知情，更没在上面签字，因此该份《承诺书》对莫华无任何约束力。唐小颜辩称：1、本案在芙蓉区法院起诉、一审判决后莫华等人提起上诉，案件由长沙市中级人民法院发回重审，重审后下达判决，现在又经历上诉，唐小颜与张茂桃、莫华以及经广门公司之间的民间借贷事实已经查实清楚，且不存在任何的砍头息、套路贷的违法犯罪事实。2、本案的第三人杨君来、邱会亮与张茂桃或莫华之间有其他的出借款或债权债务关系与本案唐小颜的该笔债务没有实际关联。3、一审相关的证据材料已经能够还原本案借款人张茂桃、莫华、经广门公司实际收到了唐小颜的出借款，所收的利息也没有超过法律的规定。4、张茂桃、莫华是从2014年起就有大量的对外债务，在与杨君来、唐小颜发生借贷关系之后，还在建设银行、广发银行有上百万的到期债务未履行，她们在外有大量债务未偿还。张茂桃、莫华等人可能涉嫌诈骗，请法院查实。刘毅的陈述意见与张茂桃、莫华的意见一致。杨君来、经广门公司未进行答辩。唐小颜向一审法院起诉请求：1、张茂桃、经广门公司、莫华、刘毅立即向唐小颜归还借款本金285万元；2、张茂桃、经广门公司、莫华、刘毅立即向唐小颜支付拖欠的借款利息376200元（暂计算至2015年7月2日）；3、张茂桃、经广门公司、莫华、刘毅以3226200元为基数，按年利率24%的标准，向唐小颜支付从2015年7月3日起至欠款本息全部归还之日止的利息。一审法院认定的事实：1、2014年12月2日，出借人唐小颜与载明的借款人张茂桃、莫华订立《借款协议》一份。协议约定借款人向出借人借款320万元，其中先借入285万元，剩余35万元借款人可根据需求再借入，实际借款金额以银行转账凭证或者借款人的收条为依据；借款仅限作为张茂桃、莫华及经广门公司业务周转使用；借款期限为2个月，自2014年12月2日至2015年2月1日止；其中285万元的借款日利率为0.11%，按月付息，借款到期后必须归还全部本金及利息；借款人指定的借款收款账号为莫华名下开户于建行长沙东二环支行的62×××94账户。协议还约定了其他事项。协议借款人处有张茂桃、莫华的签名及经广门公司的盖章。同日，唐小颜分别按约定向借款人指定的账户汇款200万元及85万元。2、2015年3月20日，经广门公司、张茂桃、莫华出具承诺书一份，载明其承诺于2015年3月23日下午六点前支付杨君来借款费用（2015年2月2日至3月2日一个月费用94050元），于2015年4月1日按时支付3个月的借款费用94050元，如不能兑现，其无条件配合债权人杨君来控制处置变卖资产等。2015年4月16日，经广门公司和张茂桃向唐小颜出具了一份《承诺书》，载明其本人及经广门公司借唐小颜285万元，现在本息均已逾期，并承诺在2015年5月16日之前本息全部结清等。3、2014年2月2日，莫华上述收款账户两笔资金被转账进入杨君来账号尾数为7578的建设银行账户，金额分别为150万元、463240元。此后，莫华通过上述收款账户于2015年1月7日、2015年2月3日分别向杨君来同一账户先后汇款94050元、94000元。2015年3月24日，张茂桃向杨君来另一账户汇款94050元。4、庭审中，张茂桃、莫华主张上述五笔向杨君来汇款均系对该案借款的还款。对此，唐小颜仅认可后三笔汇款系张茂桃、莫华支付的2014年12月2日至2015年3月1日三个月的借款利息，2014年2月2日的两笔共1963240元汇款与该案借款无关。杨君来陈述该1963240元汇款系张茂桃、莫华对此前向其及其同学邱会亮共185万元借款本息的还款。张茂桃曾于2013年11月15日、2014年6月27日向其共借款105万元，于2014年10月24日、10月29日向邱会亮借款共80万元。结算至2014年2月2日，上述借款尚欠本金185万元，利息113240元。杨君来提供的证据银行交易明细表能证明杨君来先后于2013年11月15日、2014年6月27日向张茂桃汇款50万元、55万元，邱会亮于2014年10月24日、10月29日向张茂桃汇款40万元、40万元。另提供了两张借条复印件为证，分别载明张茂桃于2014年6月27日借到杨君来现金55万元及张茂桃、莫华于2014年10月24日借到邱会亮40万元。张茂桃、莫华否认了借条的真实性，但对上述杨君来、邱会亮向张茂桃的汇款未作出合理解释。5、杨君来、唐小颜、邱会亮曾均系长沙金积家金融信息服务有限公司股东。2014年12月2日，杨君来上述账号尾数为7578的建设银行账户有一笔185万元汇款被转入唐小颜账户。莫华账户收到该案285万元借款后，主要被转入杨君来、张茂桃、孟佳星等账户及莫华其他账户或被ATM机取款，未被转入刘毅账户。唐小颜提供的证据户籍信息等不能证明该案借款发生于莫华、刘毅两人夫妻关系存续期间，也未举证证明该案借款系其于莫华、刘毅两人共同的意思表示。一审法院认为，自唐小颜实际提供借款之日，双方民间借款合同发生法律效力。莫华系《借款协议》上载明的借款人之一，且在借款人处签字，其名下的银行账户也实际收到了借款。故莫华为借款协议的合同主体，应与张茂桃、经广门公司共同履行借款人相应的法律义务。该案双方对唐小颜于2014年12月2日向约定的莫华账户汇款285万元及张茂桃、莫华先后于2015年1月7日、2015年2月3日、2015年3月24日通过杨君来账户向唐小颜先后还款（付息）94050元、94000元、94050元的事实无争议，该院予以确认。双方争议主要事实为莫华于2014年12月2日向杨君来汇款的1963240元是否系对该案借款的还款？虽然杨君来、唐小颜、邱会亮曾均系长沙金积家金融信息服务有限公司股东，2015年3月20日出具的承诺书亦载明向杨君来偿还相关借款费用。但杨君来提供的证据银行交易明细表能证明杨君来先后于2013年11月15日、2014年6月27日向张茂桃汇款50万元、55万元，邱会亮于2014年10月24日、10月29日向张茂桃汇款40万元、40万元。另提供了两张借条复印件为证，分别载明张茂桃于2014年6月27日借到杨君来现金55万元及张茂桃、莫华于2014年10月24日借到邱会亮40万元。杨君来提供的证据能初步证明其与邱会亮向张茂桃、莫华提供过借款。张茂桃、莫华否认了借条的真实性，但对上述杨君来、邱会亮的汇款未作出合理解释，应承担不利责任。故该院认定莫华于2014年12月2日向杨君来汇款的1963240元并非对该案借款的还款。张茂桃、莫华对因此汇款而产生的争议与该案非同一借款关系，该案不予处理，其可另行主张。唐小颜于2014年12月2日提供借款本金285万元，张茂桃等于2015年1月7日、2015年2月3日、2015年3月24日还款94050元、94000元、94050元。双方约定的利息标准为日利率0.11%，已超过法律保护范围。该院（2015）芙民初字第3761号民事判决按月息2%标准对超出利息部分款项抵扣本金后，确认截止2015年3月3日起所欠借款本金为2736663元。唐小颜未对此判决提出上诉，视为其认可该金额。故张茂桃等需返还的本金为2736663元，并按月息2%标准支付2015年3月3日起至实际清偿之日止的利息。该案的借款未被用于莫华、刘毅两人的共同生产生活，唐小颜提供的证据不能证明该案借款发生于莫华、刘毅两人夫妻关系存续期间，亦不能证明该案借款发生基于莫华、刘毅两人共同的意思表示。故唐小颜无权要求刘毅承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）长沙经广门食品有限公司、张茂桃、莫华向唐小颜归还借款本金2736663元；（二）长沙经广门食品有限公司、张茂桃、莫华向唐小颜支付借款利息（利息以2736663元借款本金为基数，按年利率24%的标准计算从2015年3月3日起计算至借款清偿完毕之日止）；以上第一、二项判决确定的金钱给付义务，限长沙经广门食品有限公司、张茂桃、莫华在判决生效之日起十日内履行完毕；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（三）驳回唐小颜对刘毅的全部诉讼请求；（四）驳回唐小颜的其他诉讼请求。该案受理费32610元，保全费5000元，共计37610元，唐小颜负担1505元，由长沙经广门食品有限公司、张茂桃、莫华共同负担36105元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：莫华于2014年12月2日向杨君来汇款的1963240元是否为偿还本案的借款。张茂桃、莫华主张系偿还本案的借款，并认为唐小颜与杨君来是共同放贷合伙人。而唐小颜认为杨君来收取的1963240元并非本案的还款，而是莫华偿还其向杨君来及邱会亮的借款。张茂桃、莫华主张系偿还本案借款并没有提交唐小颜指示杨君来收款的证据，也没有其他直接证据证明。而唐小颜、杨君来则提交了杨君来、邱会亮汇款105万元、80万元给张茂桃的凭证，证明杨君来、邱会亮与张茂桃之间存在借款的事实，而张茂桃、莫华对杨君来、邱会亮的汇款未作出合理的解释。另结合经广门公司、张茂桃于2015年4月16日向唐小颜出具的《承诺书》，更进一步证实了莫华于2014年12月2日向杨君来汇款的1963240元不是归还本案的借款。张茂桃、莫华主张2015年4月16日的《承诺书》系受胁迫写下的亦没有证据证实。张茂桃、莫华另上诉主张本案系“套路贷”陷阱，亦没有证据证实，而且张茂桃、莫华并没有向公安机关报案，其主张不能成立。综上所述，张茂桃、莫华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36105元，由上诉人张茂桃、莫华负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十一月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。