河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4601号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦，统一社会信用代码：9141030078915185XN。负责人：郑善芳，任总经理。委托诉讼代理人：任海涛、李金辉，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李新军，男，1977年11月3日生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人(原审原告)：彭安青，男，1976年2月21日生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘继焕，男，1976年2月19日生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人(原审被告)：洛阳市凯越运输有限公司，住所地：孟津县会盟镇陆村，统一社会信用代码：91410322697332506C。法定代表人：朱海青。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财保洛阳支公司）因与被上诉人李新军、彭安青、刘继焕、洛阳市凯越运输有限公司（以下简称凯越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳光财保洛阳支公司的委托诉讼代理人任海涛，彭安青的委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。李新军、刘继焕、凯越公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保洛阳支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担彭安青的停运损失、评估费等间接损失(不服金额37956元)；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人不应承担评估费、停运损失等间接损失。在一审庭审时，被上诉人洛阳市凯越运输服务有限公司向法庭提交商业险保险单一份，保险单在“重要提示”一栏中明确记载“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。显然，上诉人已向被上诉人洛阳市凯越运输服务有限公司履行明确说明、提示评估费用、停运损失等间接损失依据保险台同约定上诉人不予承担的说明、提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上诉人已在保险单中就免除自身保险人责任的条款作出了足以引起被上诉人洛阳市凯越运输服务有限公司注意的明确说明与提示义务。一审法院在审理时，显然对此保险单中“重要提示”部分未尽到特别注意的审查义务，故将被上诉人彭安青的评估费用、停运损失等判由上诉人承担，属于明显的对事实的认定错误，请二审法院依法改判。二、一审庭审中，被上诉人彭安青所主张的货损、停运损失等均系单方委托。一审庭审时，被上诉人向法庭提交的《车物损失估价鉴定意见书》及《停运损失鉴定评估意见书》等两份鉴定意见书，该两份鉴定意见均系被上诉人彭安青单方委托，剩夺了上诉人的相关诉讼权利。请二审法院对被上诉人的实际损失予以重新认定。综上，上诉人作为保险人已按照保险法有关规定向被保险人履行完毕有关责任免除事项的明确说明和提示义务，在本案中不应当再承担评估费、停运损失等间接损失。被上诉人彭安青所主张的货物损失、停运损失均系单方委托所做出的鉴定意见，且鉴定金额明显过高。故，上诉人为维护自身合法权益依法提起上诉，请二审法院依法审理作出公正判决。彭安青辩称，1、一审判决正确，上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉。2、停运损失及评估费，保险公司应该赔付。保险公司的免责条款无效，不能证明在投保时尽到了提示说明义务。在一审中原审法院给上诉人举证期限，但是上诉人逾期未提交。3、我方的车辆为营运车辆，因本次事故造成车辆损坏，导致停运，停运损失属于本次事故造成的。4、案涉货损系延津公安交警大队委托不是单方委托，鉴定机构具有相关资质，上诉人没有相关证据证明鉴定不客观，且就停运损失、评估报告，上诉人没有提出重新鉴定，视为认可。综上，请求维持原判，驳回上诉。李新军、刘继焕辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回阳光保险公司的上诉，维持原判。1、洛阳凯越运输服务有限公司向法庭提交的商业保险单系由阳光保险公司单方制作，保单上所记载的内容李新军、刘继焕及洛阳凯越运输服务有限公司均不知情，对于阳光保险公司的保险条款、投保单、保险单、批单和賠偿处理等内容，在投保时，阳光保险公司从未向李新军、刘继焕及洛阳凯越运输服务有限公司进行任何说明，阳光保险公司也未提供任何证据予以证明。即使投保单上有洛阳凯越运输服务有限公司的签章，也不能证明保险公司就免责条款对洛阳凯越运输服务有限公司及李新军、刘继焕尽到了提示说明的义务，因此，阳光保险公司的此项上诉理由不能成立，李新军、刘继焕对此不予认可。2、刘继焕花费数万元购买保险，就是为了规避在营运过程中因发生事故或意外给他人造成的损失，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持(三)依法从事货物运输、旅客运输等进行活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。”因此，停运损失属于保险公司应当预见到的所承保车辆可能会对其他车辆造成损失的风险，如对该项损失，保险公司拒绝或者免除赔偿，明显是加重投保人风险，免除保险人责任，造成投保人花费数万元购买保险却无法规避风险的后果，保险公司拒绝赔偿明显是没有任何事实及法律依据的。综上所述，二审人民法院依法审查，驳回阳光保险公司的上诉，维持原判。凯越公司未到庭答辩。彭安青向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿货物损失169309元，货损评估费8500元，停运损失93556元（按照1231元／天标准计算76天），停运损失鉴定费3400元，交通费3000元，交强险2000元外由原审被告按50％比例承担，共计主张赔偿数额为139882.5元；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年1月17日4时10分，在永定××省道××丰庄路口，黄春卫驾驶豫Ｆ×××××(豫FXXXX挂)号重型半挂车与李新军驾驶的豫Ｃ×××××重型自卸货车相撞，造成黄春卫、李新军受伤，豫Ｆ×××××(豫FXXXX挂)货物及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。延津县公安交通警察大队作出第410726500000000296号道路交通事故认定书(简易程序)认定黄春卫、李新军负事故同等责任。彭安青系豫Ｆ×××××(豫FXXXX挂)号重型半挂车的实际车主，车辆挂靠在鹤壁恒祥运输有限公司名下，该公司出具证明因车辆经营中所产生的债权、债务、保险理赔由彭安青自行负责处理。公安机关处理期问，廷津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司对FXXXXXX豫FXXXX挂)号重型半挂车车辆所载货物铜线、绝缘材料、饼干因事故造成的损失价值进行评估，该机构于2019年4月16日出具评估意见书，评估意见为该车(物)在评估基准日的价格为169309元。评估费8500元。彭安青委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司对豫Ｆ×××××(豫FXXXX挂)号重型半挂车的停运损失进行鉴定评估，该机构于2019年2月28日出具评估意见书，评估意见为:豫Ｆ×××××(豫FXXXX挂)号重型半挂车的日停运损失为1231元。评估费3400元。为查明案件事实，对修复期间子以调查，浚县顺达汽修厂负责人侯殿生称修理车辆受损严重，因保险公司不同意拆检发动机，停修一星期，后因涉及过年，该修理厂自腊月二十七日至正月初八期间放假，实际修复期间为两个月左右。另查明，李新军驾驶的豫Ｃ×××××重型自卸货车实际车主为刘继焕，挂靠在凯越公司名下，李新军系刘继焕雇佣司机。阳光财保洛阳支公司为该车承保有交强险和商业三者险(保额1000000元，不计免赔特约)各一份，事故发生在保险期问。阳光财保洛阳支公司主张商业三者险范围内停运损失免赔，但未在指定的期限内提交就商业三者险停运损失免赔履行提示或说明义务的相关证据。一审法院认为，驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案李新军驾驶车辆与黄春卫驾驶车辆发生碰撞，延津县公安交通警察大队出具简易程序道路交通事故认定书认定李新军、黄春卫负事故的同等责任，所作责任认定庭审中双方均无异议，一审法院予以采信。彭安青主张的合理损失分项如下：1、货损169309元；2、停运损失，虽彭安青提供了浚县顺达汽修厂证明载明修复时间为71天，但经调查涉及因保险公司原因及放假因素，实际修复期间扣除后为52天，故停运损失按鉴定1231元／天标准计算52天，停运损失计算为1231元／天×52天=64012元；3、评估费11900元。彭安青主张交通费3000元，但未提供相关证据，一审法院不予支持。关于评估费、停运损失应否在商业三者险中予以赔付问题，首先《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案阳光财保洛阳支公司抗辩商业三者险对评估费、停运损失免赔，未提供就评估费、停运损失在商业三者险免除赔偿责任的事项向被保险人予以提示或说明的相关证据，故按上述法律规定，本案的评估费、停运损失在商业三者险中予以赔付。关于赔偿主体及顺序问题，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，李新军作为刘继焕雇佣的司机，引起的本案赔偿责任由作为接受劳务一方的刘继焕承担赔偿责任，李新军不承担赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故凯越公司作为刘继焕车辆的被挂靠人承担连带责任。再者，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”交强险中财产损失赔偿限额为2000元，彭安青的货损为169309元，由阳光财保洛阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余货损、停运损失、评估费243221元，由阳光财保洛阳支公司在商业三者险赔偿限额内按同等责任50％的比例赔偿121610.5元。因彭安青主张的各项合理损失均在保险赔付范围，故刘继焕、凯越公司基于保险的替代赔偿在本案中不承担赔偿责任。综上，依照中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款之规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿彭安青货损2000元；二、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿彭安青货损、停运损失、评估费共计121610．5元；三、刘继焕、洛阳市凯越运输有限公司不承担本案的赔偿责任；四、驳回彭安青主张由李新军承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回彭安青其它的诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取计1549元，由彭安青负担180元，刘继焕、洛阳市凯越运输有限公司负担1369元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人应否在三者险内承担评估费、停运损失等间接损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，在一审、二审诉讼中，上诉人均未提交投保单原件和保险条款，不能举证证明其已对免责条款进行明确说明和提示义务，上诉人主张评估费、停运损失等间接损失不应赔偿的上诉理由不足，本院不予支持。关于货损、停运损失鉴定意见应否采纳的问题。车（物）损鉴定系交警部门委托鉴定。停运损失系彭安青委托鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人没有提供充分的证据反驳该鉴定意见，一审采纳鉴定意见并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财保洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘 辉二〇一九年十一月二十六日书记员  贺 冰