陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民再180号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陕西中嘉工程机械有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区三桥西宝疏导路13号。法定代表人：陈庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：白兴泰，男，1958年4月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙士斌，男，1964年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨彩虹，女，1971年12月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘运琼，女，1971年12月7日出生，汉族，住陕西省紫阳县。再审申请人陕西中嘉工程机械有限责任公司（简称中嘉公司）与被申请人杨彩虹、刘运琼买卖合同纠纷一案,不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终6595号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）陕民申911号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中嘉公司的委托诉讼代理人白兴泰、孙士斌，被申请人杨彩虹到庭参加诉讼，刘运琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中嘉公司申请再审称，再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民终6595号民事判决和改判西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2369号民事判决第二项为杨彩虹立即支付中嘉公司挖掘机使用费380000元；第三项改判为刘运琼对上述款项承担连带给付责任。2、维持西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2369号民事判决第一项、第四项；3、一二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原审认定事实错误，双方签订的《工程机械买卖合同》第六条约定：“产品所有权自乙方付清全部价款后转移。此前所有权属于甲方…。乙方未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项或违反本条前款约定时，甲方可以行使对产品的所有权…。甲方收回产品后，仍有权向乙方主张违约责任（违约金为总货款的20%），违约责任及使用费（使用费每日1500元）。从乙方的已付款中扣除”。截止2013年12月3日杨彩虹仍欠首付款95620元，产生违约金42101元，拖欠分期款386377元，已逾期十五期之多，产生违约金51952元，12万元的破碎器分文未付，产生违约金41768元。拖欠分期款586057元，加之首付款和三项违约金共计937498元。由于杨彩虹严重违约，根据合同约定，其于2013年12月3日将挖掘机收回，解除了合同。按合同约定，双方已经从买卖关系转变为租赁关系，分期款已转为月租金。根据合同第六条的约定，杨彩虹自2011年10月22日提机时至2013年12月3日使用该挖掘机773天，产生使用费1159500元，冲减了杨彩虹已支付的款项，仍欠使用费646997元，而申请人仅主张了380000元。上述事实和主张均符合双方的约定，是合法有效的。但原审未对该部分约定的效力进行认定。中嘉公司对该设备拥有所有权，对该设备有占有、使用和处分的权利，其在处分自己的财产时无需进行评估，更不存在扩大损失。原审认定其未对设备进行合法有效的评估和不能证明其存在损失，无法律依据，系错误的认定。杨彩虹仅缴纳了少部分货款却将一台崭新的设备使用两年多，收回时破烂不堪几近报废，几乎无法出售，新机价款与残值之间巨大的差额系中嘉公司的损失,无需另外举证，原审判决脱离了本案的争议焦点。2014年7月2日中嘉公司已向莲湖法院提起诉讼，请求刘运琼承担连带偿还责任，其仍在担保期间，一审判决驳回了刘运琼承担连带给付责任于法无据。杨彩虹辩称，1、本案的买卖合同和还款协议书是中嘉公司以欺骗的手段，骗取信任，其推销员任玉森就拿出一份空白的制式合同书和还款协议书让其签字，并未看合同内容，并拿回中嘉公司让经理签字盖章，此后其多次催要合同，至今未给，直到本案一审开庭中嘉公司才向法庭提供，其才发现协议中中嘉公司自行添加了各种不合理的条款和费用214180元，总价款由原来口头协议确定的110万元变成了1314180元，费用表和还款计划都是在中嘉公司派众多人员到其的采石场，要强行拉走挖掘机和破碎器，威胁逼迫其书写的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，双方的买卖合同、还款协议书和费用表以及还款计划，系无效，请求人民法院依法撤销。2、其坚持按时给中嘉公司付款，由于各种不可抗力的客观原因，政府多次强行关停采石场，其在无收入的情况下，只是偶尔拖欠付款。按照一审中嘉公司的起诉状计算，其已付了总价款的五分之二多。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，其不存在给中嘉公司使用费。3、从购买挖掘机其采石场总共生产时间不到七个月，且其还租用了一台挖掘机，平时对涉案挖掘机保养，中嘉公司在停产时将挖掘机拉走，导致其无法生产，造成严重经济损失。请求判决驳回中嘉公司的诉讼请求，支持其一审的反诉请求。刘运琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中嘉公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告杨彩虹之间的买卖合同；2、判令被告杨彩虹支付挖掘机使用费380000元；3、判令被告刘运琼承担连带给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月22日，陕西中嘉工程机械有限责任公司作为甲方与杨彩虹作为乙方、刘运琼作为丙方，三方签订《工程机械买卖合同》，约定购买SH210-5住友挖掘机和POD135霸牌破碎器事宜，合同约定交付时间为2011年10月22日，总价款1314180元，唐山到西安的运费20000元由乙方承担。合同第六条约定：产品所有权自乙方付清全部价款后转移，此前产品所有权属于甲方，未经甲方同意乙方不得将产品转让、抵押或抵偿给他人债务；乙方未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项或违反本条前款约定时，甲方可以行使对产品的所有权，可以在不事先通知乙方的情况下将产品收回；出卖方收回产品后，仍有权向买方主张违约责任，违约责任及使用费每日1500元，从已付款中扣除。合同第十条第4款约定：丙方自愿作为乙方履行本合同的担保人，承担连带还款责任。该合同被告杨彩虹、刘运琼签字确认。同日，陕西中嘉工程机械有限责任公司与杨彩虹签订《还款协议书》，约定杨彩虹购买SH210-5住友挖掘机和POD135霸牌破碎器总价款为1314180元，首付款415620元自2011年10月22日至2012年3月5日分六期支付，分期款898560元自2012年3月25日至2015年2月25日分三十六期每月支付24960元。同日，杨彩虹在设备移交单、费用表上签字。费用表记载机价960000元，首付款192000元、保证金38400元、考察费7680元、监管费37040元、客户费500元、运费20000元，应收共计295620元。2012年11月19日，杨彩虹向陕西中嘉工程机械有限责任公司出具还款计划，载明：“截止2012年11月15日，已欠货款74880元、首付款235620元，本人保证从今以后每月将月供还25000元，每月多还50000元从2012年12月至2013年5月将逾期款还清”。2013年12月3日，陕西中嘉工程机械有限责任公司将挖掘机收回。2013年，陕西省蒲城县烟花爆竹发生爆炸案件。同年，陕西省富平县对采石企业进行整顿，取缔11户，整顿54户。杨彩虹称其经营的富平县马兰沟采石厂停产整顿。一审中，陕西中嘉工程机械有限责任公司称杨彩虹支付挖掘机首付款200000元，下欠95620元未付，分期款已支付274920元，自2013年9月10日后再未付款。破碎器货款120000元未支付。陕西中嘉工程机械有限责任公司收回挖掘机已基本抵扣30万元，并获保险理赔款37583元。陕西中嘉工程机械有限责任公司在本案主张使用费的计算方式为：自2011年10月22日到2013年12月3日，773天×1500元/天即1159500元，冲抵杨彩虹已支付首付款200000元、分期款274920元以及保险理赔款37583元后，应付使用费为646997元，本案仅主张380000元。一审法院判决：一、原告陕西中嘉工程机械有限责任公司与被告杨彩虹签订的《工程机械买卖合同》于2013年12月3日解除；二、驳回原告陕西中嘉工程机械有限责任公司要求被告杨彩虹支付使用费共计380000元之诉讼请求；三、驳回原告陕西中嘉工程机械有限责任公司要求被告刘运琼承担连带给付责任之诉讼请求；四、驳回被告杨彩虹要求原告陕西中嘉工程机械有限责任公司返还挖掘机并赔偿经济损失1328000元之反诉请求。案件受理费7000元（原告已预交），由原告承担；反诉费8376元（被告杨彩虹已预交），由被告杨彩虹承担。中嘉公司不服一审判决，上诉请求：1、维持原判第一项、第四项；2、撤销第二、第三项，第二项改判为杨彩虹立即支付上诉人挖掘机使用费380000元第三改判为刘运琼对上述第二项承担连带责任，3、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实，原审法院查明的基本事实属实。二审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，杨彩虹与陕西中嘉工程机械有限责任公司签订的《工程机械买卖合同》系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现由于杨彩虹未能举证证明其如期、足额支付货款，并根据杨彩虹出具的还款计划，足以认定杨彩虹未能按照合同约定按时、足额支付货款，构成违约。根据合同约定，杨彩虹的违约行为已构成陕西中嘉工程机械有限责任公司解除合同的条件，陕西中嘉工程机械有限责任公司于2013年12月3日将挖掘机收回，已行使解除权，双方之间签订的《工程机械买卖合同》已于2013年12月3日解除。关于陕西中嘉工程机械有限责任公司主张的380000元违约金问题，根据双方合同约定杨彩虹违约时，陕西中嘉工程机械有限责任公司有权解除合同。合同解除后，当事人依然有权要求赔偿损失。但陕西中嘉工程机械有限责任公司将挖掘机和破碎器收回后，未对设备进行合法有效的评估，无证据证明其主张设备抵扣价格与设备实际价值相符，造成设备抵扣价格与当时设备的市场价格之间的关系不明确，陕西中嘉工程机械有限责任公司在行使合同权利时应当本着诚实信用原则谨慎处理相关设备处置事项，避免扩大损失，现陕西中嘉工程机械有限责任公司提交的证据不足以证明其收回设备的实际价值，从而不能证明其存在损失，应当就此承担不利法律后果，故陕西中嘉工程机械有限责任公司的该项上诉请求本院不予支持。关于刘运琼是否应承担担保责任问题，现双方合同未约定保证期间，保证期间应自2013年12月3日陕西中嘉工程机械有限责任公司收回挖掘机和破碎器之日起计算6个月，即2014年5月3日届满。陕西中嘉工程机械有限责任公司于2017年2月22日起诉，其对担保人行使权利已经超过保证期间。故一审法院处理并无不当，陕西中嘉工程机械有限责任公司的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由陕西中嘉工程机械有限责任公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明事实属实，双方当事人均无异议，依法应予确认。另查明，2014年7月2日，中嘉公司诉杨彩虹、刘运琼买卖合同纠纷一案，因杨彩虹在答辩期间对管辖权提出异议，西安市莲湖区人民法院于2015年2月9日作出（2014）莲民初字第02691号民事裁定，驳回杨彩虹对管辖权提出的异议。本院再审认为，本案再审中，双方争议的焦点问题是：1、中嘉公司主张的380000元挖掘机使用费应否支持；2、刘运琼是否应承担保证责任问题。关于中嘉公司主张的380000元挖掘机使用费应否支持。根据再审审理查明，原审判决认定中嘉公司与杨彩虹签订的《工程机械买卖合同》合法有效，杨彩虹未能按照约定按时、足额支付货款，构成违约；中嘉公司依据合同约定行使解除权，双方签订的《工程机械买卖合同》已合法解除。合同解除后，中嘉公司依据合同约定主张杨彩虹支付使用费，自2011年10月22日提机时至2013年12月3日收回挖掘机，杨彩虹共使用该挖掘机773天，按合同约定每日1500元的使用费，共产生使用费1159500元，减去杨彩虹已支付的款项后，仍欠使用费646997元，而中嘉公司仅主张了380000元并不违反双方合同约定，亦有事实依据。故依法应予支持。原审判决驳回中嘉公司要求杨彩虹支付使用费380000元之诉讼请求于法无据，应予纠正。关于刘运琼是否应承担保证责任问题。根据双方签订的《工程机械买卖合同》第十条的约定，刘运琼为杨彩虹承担连带还款责任。但该合同中并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。保证期间应自2013年12月3日陕西中嘉工程机械有限责任公司收回挖掘机和破碎器之日起计算6个月，即2014年5月3日届满。中嘉公司虽称其已于2014年7月2日起诉请求刘运琼承担连带偿还责任，其对担保人行使权利也已经超过保证期间，故原审判决驳回了刘运琼承担连带给付责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，但判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）陕01民终6595号民事判决及西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2369号民事判决第二项；二、维持西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2369号民事判决第一项、第三项、第四项；三、杨彩虹应于本判决生效后三十日内给付陕西中嘉工程机械有限责任公司使用费380000元。一审案件受理费7000元，反诉费8376元，二审案件受理费7000元，共计22376元，由陕西中嘉工程机械有限责任公司负担4000元，由杨彩虹负担18376元。审 判 长 晏永娟审 判 员 王笑天审 判 员 齐 放二〇一九年十一月二十一日法官助理 焦 菲书 记 员 王 鑫