贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行终314号上诉人（原审第三人）金沙县岚头高果集体经济股份合作社（以下简称高果合作社）。住所地：贵州省毕节市金沙县岚头镇高果社区二组。法定代表人孙朝刚，经理。委托代理人（特别授权）陈静，贵州山一（金沙）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜敏，女，1988年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审原告）姜勇，男，1990年12月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。二被上诉人共同委托代理人（特别授权）赵德阳，贵州于道律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，局长。原审第三人高果合作社因工伤认定行政管理一案，不服大方县人民法院于2019年8月23日作出的（2019）黔0521行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明，姜敏、姜勇之父姜成富生前系金沙县岚头镇高果社区居民，二人之母周万容生前系高果合作社管理人员。2018年8月24日上午8时25分许，经周万容安排，姜成富在驾驶自有的无牌无照农用三轮车搭乘周万容到高果村委会装载肥料运到该合作社香葱基地返回的过程中，因车辆失控发生交通事故，造成姜成富当场死亡及周万容送医过程中死亡。经金沙县交通警察部门认定，姜成富承担事故的全部责任，周万容无事故责任。2018年10月29日，姜敏、姜勇向毕节市人社局提出申请，申请对周万容因交通事故死亡一事进行工伤认定。经补正证据材料后，毕节市人社局于2019年2月20日受理。2019年4月20日，毕节市人社局作出毕工认认字（2019）0400019号《不予认定工伤决定书》，认为周万容搭乘姜成富的车辆到合作社办公室的目的是为了帮助丈夫姜成富装肥料，减轻姜成富的体力负担，其行为是对丈夫的帮助行为，与自己在合作社上班的工作职责无关，不予认定周万容受到事故伤害的情形为工伤。2019年6月14日，姜敏、姜勇向大方县人民法院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人社局作出的不予认定公司决定，并责令毕节市人社局依法重新作出工伤认定，认定周万容发生交通事故属于工伤。本案的争议焦点为：1、周万容所受事故伤害是否符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同为工伤的情形；2、毕节市人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。原审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《工伤保险条例》第一条规定，工伤保险的立法目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”；该条例确立的工伤保护的法律原则和精神核心是保障劳动者因工作原因受到人身伤害后，让没有过错责任的无辜个人获得来自社会的经济救助和精神安慰。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，周万容系高果合作社的管理人员，主要从事香葱生产管理工作，具体包含记录工人的工作量以及安排肥料承运等等。本案有效证据表明，高果合作社并无明确的规章制度或者管理规定对管理人员的工作职责、工作范围以及禁止事项等进行明确和规范，对管理人员能否帮助肥料承运人装卸肥料等亦无明确规定。周万容所受事故伤害的事发时间是2018年8月24日8时25分许，属于周万容等管理人员的上班工作时间。因香葱基地与合作社（高果村委会）办公室有一定的距离，而周万容系从合作社办公室返回香葱基地的途中因交通事故死亡，其发生交通事故的地点应视同为工作场所内。虽然姜成富与周万容系夫妻关系，但并无直接证据证明周万容系为了帮助丈夫姜成富装卸肥料，减轻姜成富的体力负担。事故发生时属于上班时间，因肥料堆放在合作社（高果村委会）办公室，周万容在电话安排其丈夫姜成富拖运肥料、之后又搭乘其丈夫驾驶的三轮车至合作社办公室，也不排除其系对合作社办公室剩余肥料品种以及数量等进行了解的情况。即便是帮助其丈夫姜成富装卸肥料，在高果合作社无禁止性规定的情况下，周万容从事的劳动虽然与其管理人员的岗位职责并不完全一致，但同样属于高果合作社正常生产的组成部分，也应视为是为了高果合作社的利益而为。由于周万容受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定且并不存在该条例第十六条排除性规定的情形，因此，应当认定周万容系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。综上，毕节市人社局不予认定周万容受到事故伤害为工伤的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销毕节市人力资源和社会保障局2019年4月20日作出毕工认认字（2019）0400019号《不予认定工伤决定书》的行政行为；二、由毕节市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由毕节市人力资源和社会保障局负担。高果合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：1.事发时周万容已年满50岁，其与上诉人之间不存在劳动关系，而是劳务关系。2.即便周万容与上诉人之间存在劳动关系，一审判决认定其在工作时间、工作地点因工死亡属认定事实错误。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回姜敏、姜勇的诉讼请求，本案诉讼费用由姜敏、姜勇负担。被上诉人姜敏、姜勇在二审中未向本院提交答辩状。被上诉人毕节市人社局在二审中未向本院提交答辩状。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，首先，根据工伤认定程序上诉人提交的证据，并不能证实上诉人与周万容之间属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”规定应当认定为劳务关系的情形，因此，对上诉人主张其与周万容之间属于劳务关系而非劳动关系的上诉请求，本院不予支持。其次，根据本案查明的事实，即使周万容是帮助其丈夫姜成富装卸肥料，该行为也属于高果合作社正常生产的组成部分，系为高果合作社利益而为。因此，一审认定周万容所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形并无不当。故对上诉人主张周万容并非在工作时间、工作场因工作原因受到伤害的上诉理由，本院不予支持。综上，被上诉人毕节市人社局作出《不予认定工伤决定》主要证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人金沙县岚头高果集体经济股份合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇一九年十一月二十八日法官助理 洪运佳书 记 员 蒋 琼