甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1050号上诉人(原审被告):陈某，住甘肃省庄浪县。被上诉人(原审原告):周某，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：杨某（系周某妻子），住甘肃省庄浪县。上诉人陈某因与被上诉人周某财产损害赔偿纠纷一案，不服庄浪县人民法院(2019)甘0825民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.依法撤销原判，改判陈某承担50%的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由周某承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足。1.对于周某的损害，周某自己也有责任。本案的事发起因虽系陈某点燃路边杂草造成，但周某对自己的地块不能妥善经营导致杂草丛生，从而导致火势扩大、蔓延，也是本起事故的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，周某的损失，不应由陈某承担全部责任。2.法院据以判决的《苗木价格鉴定书》是对苗木彻底损毁价格的认定，但是在本案中，周某的苗木至今为止还有很多在正常生长，真正彻底烧毁的只是少部分的苗木，且周某地块中有部分苗木是在本案发生之前就已经死亡的，该鉴定机构未按照实际情况，以偏概全的做法显然既不符合实际也不符合法律规定。3.《苗木价格鉴定书》中对于损毁苗木数目的计算与实际有差距。该鉴定书计算每亩苗木数目的方式是依照土地面积概括计算所得，但是在本案中，周某地块中种植的苗木的间距不一，且很多苗木早已死亡，该鉴定书上述计算方式不仅要保证苗木间距统一且成活率为100%，这显然与事实不符。4.周某的苗木只有10亩左右，根本没有17亩。陈某当时对所有苗木包括已经死亡的苗木进行了核定，总共是260多棵，结论书认定烧毁核桃树320棵，这个数字不知是如何得出的。5.火灾是2019年3月28日发生的，当时草木还没有发芽成长，随着天气变暖，草木全部发芽变绿后，陈某对周某的全部核桃树进行了核实，发现苗木成活的非常多，对周某并没有造成实质损失。综上，一审法院没有对苗木成活进行充分考虑，草率地依据一份《苗木价格鉴定书》，就认定周某苗木成活率为100%且已全部损毁，并据此作出判决，该判决已严重损害了陈某的合法权益。周某辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.陈某提到周某的果园杂草丛生，故引起火灾，陈某没有想一想谁家果园没有一根杂草，陈某在自家田里点燃杂草，引起大火燃烧，自己不但没有及时扑灭，致使火势太大，将周某的果园连带烧毁，陈某还躲回自家田里，要不是陈某的妻子发现并及时喊人救火，后果不堪设想，应该由陈某承担周某果园的所有损失。2.陈某所提到的苗木鉴定，苗木鉴定所是国家认可而且有资质的单位，鉴定是不会有错误的，虽经火烧后有少部分果树存活，但是已经没有实质性的价值，周某栽的是经过嫁接过的新疆8518苗种，经过火烧以后，嫁接部位全部烧毁，即使成活也没有实质的用途，况且周某的果树现已挂果，陈某所提到鉴定所是按100%的成活率鉴定的，实质上烧毁的果园共计17亩，每亩栽55棵果树，17亩栽935棵果树，而鉴定所按照320棵果树鉴定的，这个数据是烧毁果树的实际数量，鉴定是正确的。周某向一审法院起诉请求：1.判令陈某赔偿周某17亩核桃果树损失共计169650元；2.案件诉讼费由陈某负担。庭审中，周某将其诉讼请求第一项变更为：判令陈某赔偿周某财产损失25600元，鉴定费6000元由陈某承担。一审法院认定事实：周某、陈某系同村村民。2019年3月28日14时，陈某点燃位于××庄三社自己地边杂草引发火灾，造成周某17亩核桃树过火受损。事故发生后，经公安机关对火灾现场调查后，庄浪县公安消防大队作出庄消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，该认定书认定：“起火原因为陈某点燃地边杂草引发火灾”。后周某、陈某就损失的赔偿问题经协商未果，周某遂起诉至法院。审理期间，周某申请对因陈某放火造成其经济损失进行鉴定，该院遂委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司进行鉴定，后该公司做出兰立价评业函字[2019]第0521号《苗木价格鉴定结论书》，鉴定“周某种植的的位××庄烧毁核桃果树损失总计25600元”，周某支付鉴定费6000元。一审法院认为，周某、陈某争议的焦点是周某核桃果树被烧之后是否给周某造成损失及损失额的问题。周某以鉴定机构做出的鉴定结论书为依据，主张陈某的放火行为造成周某损失共计25600元；陈某辩称周某核桃树苗被火烧之后仍然生长且长势良好，并未造成周某的实际损失。周某家种植的原过火面积的部分核桃树虽已成活，但火灾显然改变了核桃树的生长现状，势必影响果树的生长及挂果，给周某造成损失是必然的，周某要求陈某赔偿因核桃果树烧毁所造成经济损失的诉讼请求，依法应予支持。陈某辩称未受影响，无科学依据，故对陈某的辩称意见不予采信。至于损失额应以兰州立正价格评估咨询有限责任公司出具的兰立价评业函字[2019]第0521号《苗木价格鉴定结论书》鉴定的25600元为准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条的规定，判决：一、陈某赔偿周某核桃果树损失25600元;二、陈某给付周某垫付的鉴定费6000元。上述判决一、二项，按本判决生效后两个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由陈某负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”陈某的上诉请求为撤销原判，改判陈某承担50%的赔偿责任，故二审应围绕陈某的该项请求进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案鉴定是庄浪县人民法院委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司进行鉴定的，陈某一审时对鉴定机构出具的鉴定意见书中财产损失25600元及鉴定费6000元均无异议，二审提出该鉴定是对苗木彻底损毁价格的认定，且对损毁苗木数目的计算与实际有差距，但未提交有效证据证实，故其该项上诉理由不能成立。关于陈某主张的烧毁的周某的核桃树只有10亩左右，没有17亩，且所有苗木总共只有260多棵的问题。陈某一审时对周某提交的《火灾事故认定书》、《土地流转合同书》的真实性均无异议，《火灾事故认定书》载明“起火物为周道生家牡丹药材10亩、柳树苗2亩和周某家核桃树17亩”，三份《土地流转合同书》也载明周某流转的栽树使用的土地共17亩，故应认定烧毁的周某的核桃树为17亩。关于陈某主张的周某对自己的地块不能妥善经营，导致杂草丛生，从而导致火势扩大、蔓延，也是本起事故的原因之一，周某的损失，不应全部由陈某承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，本案在计算损害赔偿是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然周某地里有杂草，对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错。因此，周某不应对损害承担责任，陈某应对自己行为造成的全部后果负责。综上所述，陈某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十一月八日法官助理 徐 芸书 记 员 秦怡阳