广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20559号原告：四川省新绿色医药集团有限公司。住所地：成都市郫都区犀浦镇五河路369号9栋2楼。法定代表人：顾建。委托诉讼代理人：黄俊，该公司职员。委托诉讼代理人：朱寻，该公司职员。被告：广东泽盛药业有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路836号东峻广场3座35层。法定代表人：孔庆文。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。原告四川省新绿色医药集团有限公司与被告广东泽盛药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄俊、朱寻，被告的委托诉讼代理人何嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方之间的买卖合同关系；2、请求判令被告退还原告已支付货款80000元，自2018年5月18日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年5月14日签订《广东泽盛药业有限公司购销合同》，合同约定：原告以单价16元/瓶向被告购买5000瓶障眼明片（规格为0.42g*100片/瓶），合同总价款为￥80000元，结算方式为原告付款后被告发货。后原告于2018年5月18日向被告转账支付上述货款，但被告至今未发货，也拒绝退还货款。原告于2019年1月24日向被告发出律师函，要求被告发货或者退还货款，但被告仍置之不理被告辩称：我方同意解除合同，但货款不同意退还，因为原告的货款不足以支付给被告造成的经济损失，要求驳回原告的第二、三项诉讼请求。理由如下：一、原告存在恶意窜货、低价销售等违反医药行业商业惯例的行为，造成被告严重损失，被告有权依据法律相关规定，拒绝发货或退还货款。(一）原告熟知严禁窜货、低价销售的商业惯例。首先，原告成立于2003年12月3日，主营业务为药品销售，对于医药行业存在区域代理、销售控价、严禁窜货等商业惯例是熟知的。而且被告亦从事医药销售行业多年，多年来严格控制区域代理，亦清楚知道窜货需承担的违约责任，被告是不会为了原告，而放宽代理区域和随意变更生产厂家下达的销售价格。其次，自2017牟6月起，被告与原告己经签订多份《购销合同》，并且已经履行完毕。在签订合同前后，被告多次反复向原告强调只能在四川区域开展销售，不得窜货、严格按照生产厂家下达的销售价格进行销售，原告一直知晓相关约定，且在双方业务沟通中己达成一致，形成一贯的商业惯例，原告作为专业的药物代理机构，其清楚严禁窜货、低价销售等行业规定。在被告已经发展安徽省代理，并且按照被告与案外人签订的《产品代理协议》关于窜货的处罚约定，如被告存在窜货的行为，被告需要承担违约责任，故被告是不会同意原告自双方合作至今，仅被告发现及处理原告窜货、低价销售的行为已有多起。2018年3月，被告发现安徽华源网站（其为安徽华源医药集团股份有限公司的电子商务平台）有涉案合同产品低价销售，经核查是被告发给原告的货物，原告承认是其下游的客户所为，已通知撤回华源网的销售。但鉴于双方一贯相互信任合作的原则，被告未对此事追究。2018年6月29日，被告再次接涉案产品生产厂家通知和核实，发现原告再次在安徽华源网开户并销售合同产品。经被告不完全统计，自双方合作以来，被告给原告发货共计240件，核实在安徽华源网窜货94件（其中一个批次发货共计100件，窜货90件，属于恶意窜货行为)，且其销售价格仅为18元/瓶，与生产厂家下达的市场零售价83.30元/瓶相比，属于恶意低价销售。(三）原告恶意窜货、低价销售的行为，严重冲击了被告的市场销售管理秩序，损害被告及其他经销商的合法权益，对被告造成直接经济损失613820元。安徽华源医药网是安徽华源医药集团股份有限公司的电子商务平台，拥有上万名会员，是国内较大的医药门户网站和信息平台之一，只要有资质合规的企业均可在华源医药网注册开户买卖。全国的医药企业、药房药店均看到或者进行采购。而原告将被告提供的产品在安徽华源网进行低价、跨代理区域销售，直接扰乱了被告正常的市场销售以及价格体系，损害了被告及其他合法经销商的合法权益。按照原告窜货94件计算，造成被告的直接经济损失613820元【（83.30元-18元）*94件*100瓶/件=613820元】。原告支付的货款，根本不足以弥补被告的实际损失。(四）召回涉案合同产品，是被告维护自身合法权益，避免损失进一步扩大的正当合法行为。涉案合同货物被告己于2018年6月26日发出，但因原告存在恶意窜货、低价销售等违反商业惯例的行为，为避免原告在取得涉案货物后再次出现窜货、低价销售，保护被告及其他销售区域经销商的合法权益，被告遂于2018年6月28日通知物流公司将货物撤回。同时要求原告立即召回被告此前已经发出的210件货物。但截至本诉讼发生之日，原告仅收回21件货物。综上所述，在原告未召回所有货物和补充支付完原告经济损失的情况下，被告有权根据法律的相关规定，拒绝原告要求发货或返还货款的主张。二、原告对被告已经开出但尚未邮寄的涉案合同发票，私自抵扣认证，造成被告损失税款金额11034.48元。原告支付的货款8万元，根本不足以弥补被告的经济损失613820元和税金11034.48元。综上所述，原告存在恶意窜货和低价销售等违反商业惯例的行为，被告亦已经向原告发出了要求原告召回所有产品的函件，但至今原告尚未召回所有产品，亦未更正擅自抵扣认证发票的财务行为，故被告有权依照法律的相关规定，采取停止供货措施，直至原告更正违约行为。而且对于造成被告的损失，原告支付的货款根本不足以补偿。故原告主张返还货款并无事实和法律依据，请求依法驳回原告要求被告返还货款及利息的诉讼请求。经审理查明，2018年5月14日，原告（需货方）与被告（供货方）签订一份《广东泽盛药业有限公司购销合同》，合同其中约定：被告向原告供应障眼明片，规格0.42g*100片/瓶，数量5000瓶，单价16元，合计金额80000元；交（提）货时间及备注：以实际发货为准；供货方将货物用汽运方式发送到需货方所在地的港站自提；结算方式是需货方款到后发货等。上述合同签订后，原告于2018年5月18日将货款80000元通过银行转账支付给被告。被告收到原告的货款后没有向原告供应上述货物，但向原告开具了发票，原告在收到发票后进行了税务抵扣，金额为11034.48元。因被告收款后原告一直没有收到货物，遂于2019年1月23日委托律师事务所向被告作出《律师函》，以双方签订上述购销合同且原告已经支付货款的情况下，被告一直没有供应货物，已构成违约为由，要求被告在上述函件发出之日起5日内联系原告并将货物送至指定地点；或于律师函发出之日起5日将货款80000元退还。否则将通过提起诉讼，要求被告继续履行合同或返还货款，并承担资金占用利息等费用。原告于次日将该函邮寄给被告。被告没有按律师函要求处理。因被告对原告的要求未作反应，原告遂于2019年5月17日向本院提起诉讼。庭审中，被告称其之所以没有向原告交货是因为原告与其在履行双方另外签订的《产品代理协议》时，存在恶意窜货、低价销售的行为，造成其实际经济损失613820元，但对此损失没有提交证据证实。上述事实，有原、被告提供的购销合同、转款凭证、邮寄详情单、律师函等证据证实，原、被告当庭陈述在案。本院认为，原、被告签订的《广东泽盛药业有限公司购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已根据合同约定履行了交付货款的义务，被告收款后一直没有将货物供应给原告，构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告主张要求解除双方签订的购销合同并要求被告返还80000元货款和计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从原告主张权利之日即2019年1月30日起计算。被告表示同意解除合同可行，本院予以照准。至于被告称系因原告在履行双方另行签订的《产品代理协议》时存在恶意窜货、低价销售药品的行为，造成其实际经济损失613820元和税款抵扣损失11034.38元，原告支付的货款远未足以补偿上述损失，故其才没有履行供货义务的问题。首先，被告认为原告存在恶意窜货、低价销售药品行为系基于双方之间另行签订的《产品代理协议》，与本案买卖合同非同一法律关系；其次，被告没有提交已为生效法律文书所确认的系原告在履行《产品代理协议》时，因存在上述行为而导致被告直接经济损失613820元；再次，税款抵扣损失是因被告没有按约履行购销合同所致，现因购销合同解除，已发生的税款抵扣损失如何处理，属税务机关调处范畴，本案不作调处。综上，被告不履行供货义务的抗辩理由不成立，依据亦不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第九十四条第（三）款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告四川省新绿色医药集团有限公司与被告广东泽盛药业有限公司于2018年5月14日签订的《广东泽盛药业有限公司购销合同》解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东泽盛药业有限公司将货款人民币80000元返还给原告四川省新绿色医药集团有限公司；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东泽盛药业有限公司将上述欠款的利息（以欠款80000元为基数，自2019年1月30日起计至款项清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）支付给原告四川省新绿色医药集团有限公司；四、驳回原告四川省新绿色医药集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告广东泽盛药业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  梁 敏人民陪审员  罗洁玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  严志荣