江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3059号原告:黄圣，男，1986年6月9日生，汉族。被告：钟艳，女，1986年6月1日生，汉族。被告：易佶，男，1983年10月24日生，汉族。委托诉讼代理人：宗人华，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔日晶，江西华兴律师事务所律师。被告：信丰县丰盛商行（个体工商户），经营场所：信丰县嘉定镇陈毅广场南路，注册号：360722600259054。经营者：易永福，男，1958年3月16日生，汉族。委托诉讼代理人：宗人华，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，江西律嘉律师事务所律师。原告黄圣与被告钟艳、易佶、信丰县丰盛商行买卖合同纠纷一案，本院2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日进行了第一次公开开庭审理，原告黄圣，被告钟艳、易佶，被告易佶、信丰县丰盛商行的共同委托诉讼代理人宗人华到庭参加诉讼。依法适用简易程序，于2019年11月20日进行了第二次公开开庭审理，原告黄圣，被告信丰县丰盛商行的经营者易永福及其委托诉讼代理人刘琦，被告易佶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄圣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款80000元，并按同期银行贷款利率自2019年6月1日起计息至还清款之日止；2.本案诉讼费、申请强制执行费用等由被告承担。事实和理由：被告钟艳系信丰县丰盛商行（原十八里酒铺）店长，其公公易永福是丰盛商行法人，授权于其儿媳钟艳全权管理、经营。原告与被告钟艳是多年朋友及合作伙伴关系，被告钟艳多年来一直在原告处批发酒，现除了清账的和退货的还剩余8万多元货款未结，于是被告钟艳向原告出具了欠条，承诺于2019年6月之前还清所欠货款。到期后原告多次催被告钟艳归还欠款，被告钟艳均答应给付，且每次都承诺期限，却一直没有兑现承诺。被告钟艳的老公易佶也答应一定归还欠款。经无数次微信、电话、短信催款均无果。为维护原告之合法权益，无奈提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钟艳辩称，原告起诉所述事实及欠款金额与事实相符。2018年10月26日，被告钟艳与原告签订一份《欠条》，欠款原因及金额均属实，有供货单据为证。供货至十八里酒铺（丰盛商行）均以负责人身份管理签收销售。经营期间商铺租赁协议均系法人，经营期间的资金流水入账法人银行账户，结束经营时，所有酒水、硬件设备均被法人拉走。综上所述，被告钟艳澄清上述事实，请求法庭依法判决，以维护被告钟艳的合法权益。被告易佶辩称，对于原告起诉钟艳不持异议。本案欠条8万元被告易佶和丰盛商行均不知情，并且在欠条上只有被告钟艳的签名，虽然在欠条上注明了十八里酒铺，但是被告易佶和丰盛商行均不知情，被告钟艳已经和被告易佶离婚。该8万元应由被告钟艳承担，与被告易佶和丰盛商行没有关联性。在被告钟艳与被告易佶离婚协议上清楚载明，男女双方婚姻存续期间各自经手的债权债务各自承担，本案的8万元明显系被告钟艳经手的个人债务，依法应由其个人承担。被告信丰县丰盛商行辩称，对于原告起诉钟艳不持异议。本案欠条8万元被告易佶和丰盛商行均不知情，并且在欠条上只有被告钟艳的签名，虽然在欠条上注明了十八里铺酒铺，但是被告易佶和丰盛商行均不知情，被告钟艳已经和被告易佶离婚。该8万元应由被告钟艳承担，与被告易佶和丰盛商行没有关联性。在被告钟艳与被告易佶离婚协议上清楚载明，男女双方婚姻存续期间各自经手的债权债务各自承担，本案的8万元明显系被告钟艳经手的个人债务，依法应由其个人承担。我方不认可这笔债务，钟艳在外面欠了很多人的债务，具体什么债务我方也不清楚，2016年3月我方就把该商行转手给了钟艳，我方不承担这笔债务。本案是买卖合同纠纷，原告提供的欠条证明力度不足，我方对该笔债务的真实性存疑，即便该笔债务是真实的，丰盛商行的实际经营者是钟艳，登记经营者是易永福，原告对商行的实际经营者是钟艳也是知情的，所以易永福不承担该笔债务。本院经审理认定事实如下：被告信丰县丰盛商行（十八里酒铺）的经营者易永福系被告易佶之父亲。被告易佶与被告钟艳系夫妻关系，双方于2008年结婚，于2019年7月24日签订“离婚协议书”，其第四条约定：男、女双方婚续期间经营信丰“十八里酒铺”所欠男方父亲易永福的货款由男方负责。当日，被告易佶与被告钟艳办理了离婚登记手续。自2016年3月左右开始，易永福将信丰县丰盛商行转让给钟艳经营，但未办理工商登记。2018年10月26日，被告钟艳向原告出具欠条一张，载明“本人钟艳（原信丰县丰盛商行店长）在经营信丰县丰盛商行时，因购置酒水，欠圣成酒业黄圣酒款80000元，承诺于2019年6月份还清，若逾期未还清，每月按当时银行利率计算违约金至还清为止”。该款经多次催收未果后，原告只好诉至本院。另查，自2014年上半年原告就与被告钟艳一直进行生意合作。2018年10月26日被告钟艳向原告出具的欠条所涉货款是自原告与被告钟艳合作以来陆续累加起来的。被告信丰县丰盛商行的个体工商户营业执照发照日期为2013年8月30日。本院认为，根据被告钟艳与被告易佶于2019年7月24日签订的“离婚协议书”第四条“男、女双方婚续期间经营信丰‘十八里酒铺’所欠男方父亲易永福的货款由男方负责”的约定可知，被告钟艳与被告易佶在婚姻关系存续期间在经营被告信丰县丰盛商行且自行收取货款，再结合被告钟艳一直作为被告信丰县丰盛商行的负责人（店长）与原告进行交易并进行结算、2016年3月左右易永福将信丰县丰盛商行转让给钟艳经营（但未办理工商登记）等事实，可以认定被告钟艳2016年3月后是作为被告信丰县丰盛商行的实际经营者在与原告进行生意往来。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，本案中信丰县丰盛商行是经过合法登记的个体工商户，其没有独立的财产，其财产与经营者的财产高度混同，财产在自然人名下，字号不具备法律上的拟制人格，不能作为独立承担民事责任的主体，故2016年3月后钟艳作为实际经营者应承担信丰县丰盛商行与原告之间的买卖合同的民事责任。同时，案涉货款自2014年以来累加起来的，因此，2016年3月前的实际经营者易永福（信丰县丰盛商行）也应对该款项承担责任。被告钟艳与被告易佶于2019年7月24日签订的“离婚协议书”第四条明确约定了“男、女双方婚续期间经营信丰‘十八里酒铺’所欠男方父亲易永福的货款由男方负责”，同时，被告钟艳在实际经营信丰县丰盛商行是在与被告易佶婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”，因此，原告要求被告易佶与其他被告共同承担责任并无不妥。原告主张被告支付货款80000元及按同期银行贷款利率计算违约金符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于违约时间，根据2018年10月26日被告钟艳向原告出具的欠条载明的“承诺于2019年6月份还清”，本院确定为2019年7月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九之规定，判决如下：一、被告钟艳、易佶、信丰县丰盛商行（易永福）应于本判决生效之日起十五日内向原告黄圣支付价款80000元，并按银行同期同类贷款利率自2019年7月1日起计息至还清款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄圣的其他诉讼请求。案件受理费1830元，减半收取915元，由被告钟艳、易佶、信丰县丰盛商行（易永福）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇一九年十一月二十日书记员  谢佩燕