江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9601号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷文远，男，1956年8月10日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人（原审被告）韩先德，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人太平洋财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太保财险苏州分公司）与殷文远、韩先德机动车交通事故责任纠纷一案，太保财险苏州分公司不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初8218号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月10日依法受理，组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太保财险苏州分公司上诉称：一、请法院撤销(2019)苏0591民初8218号《民事判决书》，并依法改判；二、请法院判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院判决事实依据不足。原审法院认定被上诉人殷文远的误工费为95453元，上诉人认为该认定的赔付标准过高。被上诉人已达退休年龄后的误工损失应当从严审查，被上诉人仅提供了单位出具的证明，并未提供其收入的银行流水或者相应的工资单，并未尽到证明其存在真实误工的责任。原法院仅凭证明按照行业标准工资水平认定误工费，依据不足。综上，请二审法院支持上诉人请求，并依法改判。被上诉人殷文远未作答辩。被上诉人韩先德未作答辩。殷文远向一审法院提出诉讼请求：1.判令韩先德赔偿殷文远医疗费18762.25元、住院伙食补助费2650元、营养费4500元、交通费3000元、误工费150000元、护理费13597.09元、鉴定费1860元，合计177687.47元(计算方式详见清单)；2.判令太保财险苏州分公司在交强险、商业三者险限额内优先赔付殷文远上述损失；3.诉讼费用由韩先德、太保财险苏州分公司承担.一审法院认定事实：2016年5月19日，在苏州市吴中大道浠水路口，韩先德驾驶苏Ｅ×××××车辆由东向西行驶时，与由北向南骑电动自行车过马路的殷文远相撞，致使两车受损及殷文远受伤。事故经交警部门认定韩先德负主要责任，殷文远负次要责任。事故发生后，韩先德为殷文远垫付了1万元。事发当日，殷文远被送往苏州大学附属第一医院住院治疗，经诊断为胫腓骨开放性骨折，后实施左胫骨骨折切开复位内固定术，并于6月10日出院，出院当日再次入苏州大学附属第一医院治疗，后于6月29日出院。2018年5月21日殷文远入苏州平江医院住院治疗，于5月22日实施骨折内固定取出术，后于6月1日出院，其后多次门诊治疗。另查明，苏Ｅ×××××车辆在太保财险苏州分公司投保交强险及100万元的商业第三者责任险，含不计免赔。韩先德事发后已为殷文远支付1万元2016年11月19日，殷文远就其前期先行发生的医疗费、残疾辅助器具以及车辆损失费用，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年11月30作出民事判决，确认殷文远先期发生的医疗费为108985.06元，残疾辅助器具费为900元，车辆损失为1000元，故判决太保财险苏州分公司合计在交强险范围内赔偿11900元，其中医疗费限额项下为1万元。财产损失限额项下为1000元，死亡伤残限额项下费用为900元。对超出交强险的部分，按照80%由韩先德承担，因相应车辆在太保财险苏州分公司投保了商业三者险，故由太保财险苏州分公司对超出交强险部分赔偿殷文远方79188.048元。同时该判决认定韩先德负担诉讼费300元。对于韩先德已支付的1万元未作处理，300元韩先德也未支付。2018年12月6日，殷文远向苏州同济司法鉴定所申请鉴定，该所于2018年12月20日出具鉴定意见，鉴定结论为被鉴定人殷文远的误工期酌情考虑为20个月，护理期为1人护理三个月，营养期为三个月。上述事实有相应的民事判决书、出院记录、鉴定意见书、当事人陈述等附卷佐证，一审法院予以确认。对殷文远主张的各项费用认定如下：医疗费，殷文远主张18762.25元，提供了相应的医疗费票据、出院记录。太保财险苏州分公司认为，住院费用中有一项护理费242元，故应当从医疗费中予以扣除。一审法院认为，相应的住院期间的护理并非请护工的护理，故相应护理费用不应在医疗费中予以扣除。故对于殷文远主张医疗费，一审法院核实后确认医疗费为18762.25元。护理费，殷文远主张15397.09元。殷文远称三次住院期间总共有46天，请护工实际发生护理费8317.09元。根据鉴定结论，护理期总共90天，扣除实际请护工的46天以外，其余44天按每日120元计算，故总计为15397.09元。殷文远提供了相应的护理费发票，证实其主张。太保财险苏州分公司认为殷文远主张护理费标准过高，应按每天80元计算为宜。一审法院认为，对于住院期间实际请护工产生的护理费，应当按照实际发生费用予以计算。殷文远主张总计实际请护工为46天，相应的护理费为8317.09元，有相应的护理费票据予以印证，一审法院予以认可。对于其余44天，一审法院认为按每日100元标准计算护理费为宜。故对于殷文远主张护理费，一审法院合计确认为12717.09元（8317.09+44x100）。误工费，殷文远主张15万元。殷文远称根据鉴定误工期限为20个月，殷文远从事建筑装饰油漆工，每日收入为贰佰伍拾元，按每月30日计算，合计为15万元。殷文远提供了一份收入证明证实其主张。太保财险苏州分公司认为殷文远事发后三个月即达退休年龄，达到退休年龄后，认为不应计算误工费。退休之前的误工费用应该按照最低工资标准计算为宜。一审法院认为，殷文远提供了苏州俊达建筑装饰工程有限公司的收入证明一份，已经初步证明了其工作收入情况，但殷文远主张的收入标准超出相关行业标准，同时又未提供相关银行流水等证据证实其收入。故一审法院认为，根据殷文远提供的收入证明，可按2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资处于其中，从事建筑装饰和其他建筑行业工资标准计算较为合宜，相应建筑装饰和其他建筑业。2016年度工资标准为每年57272元。结合殷文远的护工期20个月，对于误工费，一审法院确认为95453元（57272除以12乘以20）。对殷文远主张的其他费用，一审法院结合当事人各方庭审意见及相关证据，认定如下：营养费4500元。（50×90。住院伙食补助费2650元（50×53），交通费酌定800元。鉴定费1860元。上述费用合计为136742.34元，其中属于交强险医疗费限额项下为25912.25元（18762.25+4500+2650）。属于交强险死亡伤残限额项下费用为108970.09元（12717.09+95453+800）不属于交强险限额项费用为鉴定费1860元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿由此产生的相应费用，因肇事车辆在太保财险苏州分公司投保交强险，故应由太保财险苏州分公司赔偿殷文远相应损失，殷文远损失中因之前生效判决医疗费限额项下费用1万元已全部赔偿完毕，故医疗费金额相应费用本案中不再赔偿，对死亡伤残限额项下费用，之前已判决支付900元，故本案相应费用合计108970.09元，未超过总的11万元的限额，即太保财险苏州分公司依交强险应赔偿殷文远方108970.09元。对于超出交强险部分的损失即27772.05元，应当依据商业三者险约定及事故责任予以确认，因殷文远负事故次要责任，故可适当减轻机动车方20%的赔偿责任，对超出交强部分的损失应由太保财险苏州分公司赔偿80%，即22217.80元。两项合计，太保财险苏州分公司应赔偿殷文远方131187.89元，因韩先德已支付殷文远方1万元，之前韩先德在另案判决中应支付殷文远方案件受理费300元。本案中韩先德应承担案件受理费528元。同时韩先德明确总计愿赔偿殷文远方不超过3000元，为免各方当事人的诉累，经折算后由太保财险苏州分公司返还韩先德7000元，由太保财险苏州分公司赔偿殷文远124187.89元（131187.89-7000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第16条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，判决：一、太保财险苏州分公司本判决生效之日起15日内支付殷文远赔偿款124187.89元；二、太保财险苏州分公司于判决生效之日起15日内支付韩先德7000元；三、驳回殷文远其它诉讼请求；案件受理费减半收取644元，殷文远负担116元，韩先德负担528元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错比例承担责任。关于上诉人太保财险苏州分公司提出一审认定被上诉人殷文远的误工费赔付标准过高的上诉意见。本院认为，殷文远提供了苏州俊达建筑装饰工程有限公司的收入证明，已经初步证明了其工作收入情况，但鉴于殷文远未提供相关银行流水等证据证实其主张的收入。故一审法院按2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资，以从事建筑装饰和其他建筑行业工资标准计算，再结合司法鉴定机构对殷文远的护工期的意见进行考量，确认殷文远误工损失费为95453元。属于合理的裁量范围，并无不当。综上，上诉人太保财险苏州分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1288元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十一月二十九日书记员  殷晨琦