湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12397号上诉人（原审原告）：刘晓伟，男，1982年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人(原审被告)：湖南保利物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号保利国际广场B3栋404-406房。法定代表人：杨文波，董事长。委托诉讼代理人：汤吾戈，公司法务。委托诉讼代理人：唐露，公司职员。上诉人刘晓伟因与被上诉人湖南保利物业管理有限公司（以下简称保利物业）物业合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘晓伟上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5166号民事判决；2、判令保利物业赔偿刘晓伟27000元；3、判令保利物业完善必要的监控设施和健全完备的安防体系，保障刘晓伟的生命财产安全；4、一、二审诉讼费由保利物业承担。事实和理由：一审法院对庭审中保利物业对刘晓伟主张的“刘晓伟在2015年9月17日、18日赔偿协商未果后，多次在保利物业所要物业费时提出解决赔偿事宜”的事实认定不清，刘晓伟的诉讼请求未过诉讼时效；一审法院未同意刘晓伟的调查证据的申请，导致对盗窃原因及手段、入门防盗锁对盗窃案件的重要性等事实认定不清；根据刘晓伟与保利物业签订的《物业管理服务协议书》中第一条第一款第一项和第一条第二款第二项的约定，刘晓伟有权要求保利物业完善必要的监控设施和健全完备的安防系统。一审法院在送达程序中存在违法情形，侵犯刘晓伟的诉权。保利公司答辩称，本案已过诉讼时效，对刘晓伟的赔偿请求二审法院应当不予支持；刘晓伟的诉讼请求无法律或事实依据，根据双方签订的《前期物业服务合同》第三十一条第二款的规定，刘晓伟未提供有效证据证明保利物业存在故意或者违反合同约定义务，应承担举证不能的法律后果；刘晓伟的受损属于自身风险，应当自行承担责任。刘晓伟向一审法院提出的诉讼请求：1、判令保利物业支付刘晓伟维修费用1000元；2、判令保利物业赔偿刘晓伟损失26000元；3、判令保利物业完善必要的监控设施和健全完备的安防体系，保障刘晓伟的生命财产安全；4、判令保利物业承担一审的诉讼费用。一审法院认定事实：1、刘晓伟系长沙市天心区湘府西路229号文苑保利花园9栋2单元706号房屋的所有权人，保利物业系该小区的物业服务公司。刘晓伟与保利物业于2010年8月24日签订了一份《物业管理服务协议》，双方就前期物业管理服务主要约定：保安：根据小区相关设施配备情况，适当采取安全（仪器）监控、保安巡视、门岗执勤等安全防范措施；设备运行：保持业主共有的水泵、配电箱、柜、照明系统、背景音乐系统、安防系统等设施设备的正常运行，并定期进行维护保养；秩序维护：主出入口实行24小时值班制度，秩序维护员对小区重点部位、重点区域、重点设施定时巡查，开通24小时服务热线；合同还对其它相关事项进行约定。2、2011年10月28日，保利物业向刘晓伟交验房屋，刘晓伟填写了一份《房屋交验表》，载明“入户门小锁不能复位”等问题。刘晓伟分别于2013年6月2日、7月9日询问保利物业入户门小锁修复情况，保利物业告知仍未修复。3、2015年9月12日，案外人刘爱利向长沙市公安局天心区分局大托铺派出所报案，称刘晓伟所在房屋被盗，《接处警案（事）件登记表》载明被盗手机一台价值4000元，现金2000元。刘晓伟在庭审中陈述被盗手机系刘爱利所有，现金系刘爱利和刘晓伟母亲所有。该盗窃案至今并未侦破结案。刘晓伟分别于2015年9月17日、18日向保利物业处要求处理被盗事宜未果。4、2018年1月15日，保利物业向一审法院起诉刘晓伟物业服务合同纠纷，一审法院依法作出（2018)湘0103民初266号民事判决书。刘晓伟不服该判决提起上诉，2018年12月3日，本院裁定撤销原判决，发回重审。一审法院重审中，刘晓伟提出反诉其家中被盗，要求保利物业公司赔偿损失。一审法院认定刘晓伟反诉状中提出的该请求属于侵权责任纠纷，其对另外的反诉请求不享有原告主体资格，一并裁定不予受理反诉。一审法院认为，1、刘晓伟与保利物业签订的《物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定严格履行各自义务。2、刘晓伟诉请保利物业赔偿其财产损失（手机、现金）26000元及修复入户门费用1000元，无事实与法律依据。一审中，刘晓伟仅提供了一份报警记录，该案至今未侦破，盗窃原因亦未查明，刘晓伟也未提供其他证据证明丢失财产系其主张的财产及丢失财产的具体价值；刘晓伟诉称因保利物业未及时修复入户门小锁导致家中被盗事件，该盗窃事件发生在2015年9月12日，刘晓伟仅能证明其在2015年9月17日、18日向保利物业主张过赔偿事宜，保利物业于2018年1月15日向一审法院起诉刘晓伟要求其缴纳物业费，在2017年10月1日前，距离盗窃发生后刘晓伟主张权利的时间已届满两年,而刘晓伟最近一次主张权利的时间是在2018年1月15日，即诉讼时效届满两年及民法总则生效之后，故刘晓伟该诉讼请求已过诉讼时效。一审法院对刘晓伟要求保利物业支付维修费用1000元及赔偿损失26000元的诉求，未予支持。2、刘晓伟诉请保利物业完善必要的监控设施和健全完备的安防系统依据不足。刘晓伟与保利物业签订物业服务合同中未约定保利物业应承担该项义务，合同仅约定保利物业应对已有设备、安防系统进行维护保养的义务，该项诉求无合同依据，一审法院未予采纳。据此，判决驳回刘晓伟的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于，1、保利物业是否应当赔偿1000元维修费；2、保利物业是否应当赔偿26000元损失费；3、保利物业是否应当完善监控安防设施。一、关于1000元维修费的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。该1000元系刘晓伟维修门锁产生的费用，而门销属于房屋的附属设施，在刘晓伟在验收房屋时即已损坏。而与刘晓伟签订《长沙市商品房买卖合同》的主体是案外人长沙金利和泰房地产开发有限公司，并非本案被告保利物业，故刘晓伟要求保利物业赔偿1000元维修费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于26000元损失费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现刘晓伟已选择以违约责任要求保利物业赔偿26000元损失，但刘晓伟明确陈述该26000元财物(即手机和现金)系其母亲和舅舅所有，刘晓伟并未因物业服务合同关系而遭受损失，故刘晓伟以其名义要求保利物业赔偿损失26000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于完善安防设施的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据刘晓伟与保利物业签订的《物业管理服务协议书》，保利物业的合同义务是对涉案小区的共用部分、共用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，向业主提供专有部位、专有设施的维修养护等有偿服务等。因此，完善、健全监控安防设施并非保利物业的合同义务。刘晓伟的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人刘晓伟负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 黄红萍审判员 戴 静二〇一九年十一月二十六日书记员 周铁强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。