河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）冀06民终6677号上诉人(原审被告):刘英，女，1985年5月20日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：于卫斌、赵秀玲，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏春凤，女，1953年7月11日出生，汉族，住定州市西城区。委托诉讼代理人：赵婧伊，河北三和时代（定州）师事务所律师。上诉人刘英与被上诉人魏春凤民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院(2019)冀0682民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、定州市人民法院(2019)冀0682民初3907号民事判决书认定事实错误。被上诉人所出借的款项是给付的晋州市宇隆建筑板材有限公司，被上诉人并没有借给上诉人任何款项，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人是与晋州市宇隆建筑板材有限公司有存款(借款)的事实，被上诉人现在所起诉的借款系出偿给晋州市宇隆建筑板材有限公司，而不是上诉人。被上诉人的存款(借款)最早是3万元，到后来本金加利息是17万余元，利息支取后，将17万元与另外三人拼成二十万元的单，拼成了一个合同，且被上诉人先前经过考查认可晋州市宇隆建筑板材有限公司效益很好后，始终将款存入(借给)晋州市宇隆建筑板材有限公司。2019年2月24日被上诉人到晋州市宇隆建筑板材有限公司仅是将17万元与另外三人拼成二十万，仅是被上诉人与晋州市宇隆建筑板材有限公司倒续手续，而不是被上诉人称“被上诉人在晋州市宇隆建筑板材有限公司一楼，将17万元出借给上诉人”，这一称，根本不存在。上诉人向被上诉人出具借据的行为系代表晋州市宇隆建筑板材有限公司而出具，该行为的后果应当由晋州市宇隆建筑板材有限公司承担，而不是由上诉人承担。二、定州市人民法院(2019)冀0682民初3907号民事判决书认定证据错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的唯一证据是上诉人出具的借据，没有其他证据相印证。如果一审判决采纳上诉人在一审的抗辩陈述，那么本案就不能认定为上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，而是晋州市宇隆建筑板材有限公司与被上诉人之间存在借贷关系。如果一审不认定上诉人的抗辩，且被上诉人没有举证证明其向上诉人交付款项的证据，那么就不能认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。庭审中被上诉人除了出示所谓有上诉人书写的“借条”之外，未向法庭出示转帐记录及交付现金的任何证据，且根据客观事实，被上诉人所谓借给上诉人，且在晋州市宇隆建筑板材有限公司将数额特别巨大的现金交给上诉人，这一系列的表像不符合常理。也就是说，被上诉人拿着17万元现金到了晋州市宇隆建筑板材有限公司，出借给上诉人，这一事实是由被上诉人杜撰出来的，是根本不可能，也不存在的。而事实上是被上诉人仅是倒续手续，这一倒续手续说明被上诉人没有给上诉人现金，且有证据证实，而被上诉人所称的交付上诉人现金没有任何证据支持。被上诉人出借给上诉人款17万元根本不成立。三、被上诉人将款出借给晋州市宇隆建筑板材有限公司，己形成刑事案件，现由定州市公安局立案侦查、侦办当中。本案被上诉人应依照民事服从刑事原则，向定州市公安局提出控告晋州市宇隆建筑板材有限公司，而不应向上诉人来主张权利。综上，河北省定州市人民法院(2019)冀0682民初3907号民事判决书认定事实错误，证据错误，故提出上诉，请求二审人民法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人诉讼请求。魏春凤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏春凤向一审法院起诉请求：请求法院判决被告偿还原告借款本金17万元及利息（利息从2019年2月24日起按月息1.68分计算至清偿完毕之日止）；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月24日，被告为原告出具借据一份，借据载明：借到魏春凤17万元整，2019年8月23日还本金，6个月支付利息，2550X6个月=15300元，当时支付利息13260元，总计利息28560元。诉讼中，被告主张其是晋州市宇隆建筑板材有限公司的业务员，2018年6月26日一个叫李贤的介绍原告到该公司集资3万元，后来利滚利和原告又添加现金11万多元与别人拼单拼到了17万元，当时原告不想让别人知道她集资有这么多钱，就让其为原告出具的17万元借据，当天原告还拿走了利息8360元，借据只是倒手续的一个环节，公司也允许，原告未向其交付过17万元的借款，不应承担责任。针对被告的抗辩理由，原告否认，并提出确实在被告所说的宇隆公司有集资，但只有2万元，被告的借款与宇隆公司的集资无关，并且提交了该公司出具并由被告向原告交付的集资合同的复印件。原告提出反驳主张并提交合同后，被告又提出原告在宇隆公司的集资不只有2万元的集资，还有其他集资，借据就是其他集资倒换而来的，但被告未提交原告还有其他集资的手续。另，被告提供证人在宇隆公司打工的刘宁、郝占文、李玉亭出庭作证，有的说2019年2月24日原告到宇隆公司倒集资手续时，当时没有公章，倒不了合同，所以原告才让被告出具的借据；有的说当天倒了合同并交给了原告，同时又让被告出具了一份借据；有的说当天双方都没动现金。一审法院认为，被告借原告的款17万元，有被告出具的借据证明，且被告提出的抗辩理由中也提到集资款添加现金11万多元的事实，说明该借款的来源不是银行转款，同时，借据还载明了当时支付利息13260元，证明当时借款已经完成了交付，因此，被告借原告的的事实，本院予以确认，但借款本金应扣除预扣的利息13260元，实际本金按156740元计算。被告提出的抗辩理由中所说的未收到原告的借款，与其为原告出具的借据中载明的当时支付利息所证明的已交付了借款的内容不符，也与其主张的自己倒手续时原告添加了11万多的现金而不是转账的事实不符，且其也未提供原告还有其他集资款进而倒换成17万元借据的证据，同时，其提供的证人证言称当天双方未动现金与被告陈述的当天给付利息8360元之间相互矛盾，也与借据中载明的当天给付利息为13260元的内容相矛盾，且证人证言之间的内容相互矛盾，甚至同一个证人的证言前后内容相互矛盾，故证人证言不具有证据资格和效力。另，被告主张的借据是公司允许其个人为集资人出具，违背日常生活经验（常理），也与其系一个完全行为能力人知道自己出具借据的法律后果是自己承担还款责任的认知能力不符。因此，被告的抗辩理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决：被告偿还原告借款156740元及利息（利息从2019年2月24日起按月息1.68分计算至清偿完毕之日止）），限判决生效后5日内履行。案件受理费3700元，减半收取，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交中信银行的交易明细。证明刘英替本案的晋州市龙宇建材建筑有限公司给魏春凤转账利息，而当天恰巧有刘英给魏春凤打的借条，但是该借条并未实际履行。而该7080元利息是公司所欠魏春凤的其他本金所生成的利息。本院依法组织当事人进行了质证。被上诉人质证称，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当对该份证据的证明内容和目的予以说明；该账户交易明细与本案无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，涉案借据中载明的是“刘英借到魏春凤…”，而非“刘英借魏春凤…”，且上诉人对借据的真实性未提异议，故对上诉人上诉称是由被上诉人杜撰出来的，本院不予采信。其次，关于上诉人上诉称，其与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人是与案外人有借款事实的问题，由于涉案借据中显示的只有借贷双方，并无上诉人所称的其他主体，故原审法院依据借据载明的当时利息支付情况，据实认定本金数额并无不当。再次，关于上诉人称，被上诉人将款出借给晋州市宇隆建筑板材有限公司已刑事立案的问题，因本案借据未涉该公司，且上诉人亦未提交公安机关的相关证据，故上诉人的该主张本院亦不予采信。关于上诉人在二审提交的证据，由于该证据不能直接证明涉案借据未实际履行，上诉人又未提交其他证据予以佐证，且被上诉人否认，故本院依法不予认定。综上所述，上诉人刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人刘英负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月二十日法官助理杨占明书记员甄红云