广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1965号原告：黄宇成，男，1972年3月6日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：陈月洁，广东广能律师事务所律师。被告：伍深源，男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：陕西建工第八建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市，统一社会信用代码：XXXX2304。法定代表人：章辉。委托诉讼代理人：何小俊，北京大成西安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仁喆，北京大成西安律师事务所律师。原告黄宇成与被告伍深源、陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称“陕西八建公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告黄宇成及其委托诉讼代理人冯月洁、被告陕西八建公司的委托诉讼代理人何小俊到庭参加诉讼，被告伍深源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。黄宇成向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍深源立即支付所欠工程款58525元及违约金3513.53元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年5月31日止，余下的违约金从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿工程款之日止）给原告，合计62038.53元；2.被告陕西八建公司对上述工程款及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年11月8日开始，原告为被告伍深源在承建国道G325改造（养护）示范工程江门段（配套设施项目）土建绿化工程时从事勾机台班工作，至2017年12月31日共产生的工程款为61525元。2018年3月1日，经对账确认，被告伍深源确认尚欠原告勾机台班工程款58525元。对账后，被告伍深源一直没有支付工程款。经查，国道325改造（养护）示范工程江门段（配套设施项目）土建绿化工程由中国水电建设集团十五工程局有限公司分包给被告陕西八建公司。被告陕西八建公司承包上述工程后，在明知被告伍深源没有资质，仍然将工程进行分包，被告陕西八建公司的行为已违反有关强制性的规定，因此，被告陕西八建公司应对被告伍深源拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。经原告多次催讨，两被告拒不偿还，为保障原告的合法权益，故向法院起诉。陕西八建公司辩称，一、本案案由是加工承揽合同纠纷，被答辩人与第一被告伍深源是加工承揽法律关系。根据被答辩人自己所述，其在国道325改造示范工程江门段土建绿化工程从事勾机台班工作。勾机台班工作是被答辩人出租自己的挖机并负责该挖机的具体工作。因而，被答辩人与第一被告伍深源之间形成加工承揽合同法律关系。本案中，答辩人不是加工承揽合同相对方，不应作为被告。答辩人与被答辩人未曾签订过任何合同，根据合同相对性的基本要求，被答辩人应找合同相对方承担责任。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。而承担民事责任的基础是自己责任，即行为人自己对自己的行为负责，连带责任必须要有法律的明文规定或当事人之间的特别约定，不能采用推定方式。合同相对性是民事法律的基本原则，只有在例外情况下，个别情况下，法律或司法解释等相关规定才会对这一原则进行突破。本案中显然不存在突破这一原则的规定。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该解释针对的是建设施工合同纠纷，为维护实际施工人的权利而破例突破合同相对性，让非合同相对方承担连带责任。本案中，被答辩人不是实际施工人，本案也不是施工合同纠纷，因而不适用上述特别规定。被答辩人要求答辩人承担连带责任，没有任何法律依据。三、答辩人从未授权伍深源与任何人签订任何合同，因而其行为责任应由其自行承担，不应由答辩人对其承担责任。四、第一被告伍深源给被答辩人写的欠款字据内容为“勾机台班总工程款余额58525元”。该欠条也表明，被答辩人从事的是勾机台班工作，其不具有实际施工人身份，二者之间的法律关系不是施工合同法律关系。综上所述，答辩人请求法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告伍深源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：陕西八建公司承接了中国水电建设集团XX公司的国道G325线改造（养护）示范工程江门段（配套设施项目）土建绿化工程（鹤山段（K39+270-K88+305，长49.035公里）工程项目。2017年9月3日，陕西八建公司与伍深源签订《建设工程专业分包合同》，工程名称为国道G325线改造养护工程江门段（配套项目）鹤山段K39+270到K88+305。原告黄宇成为被告伍深源承包的该项目提供勾机台班工作，后被告伍深源与原告对账，确认“截于2018年3月1日325国道改造工程黄宇成勾机台班总工程款余款58525元”，被告伍深源在“欠款人”处签字。现原告认为被告拖欠款项未支付，遂诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为承揽合同纠纷。1、关于原告请求被告伍深源支付58525元及违约金的问题。被告伍深源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无提出抗辩又无证据提交，应视为其放弃对本案答辩及举证、质证、辩证的权利，庭审中原告保证了其提供证据的真实性、合法性、关联性，愿意承担作伪证的法律后果，本案又无其他证据足以推翻原告的证据，故本院对原告可与原件相互印证的证据的证明力予以确认。原告黄宇成为被告提供勾机台班工作，根据原告黄宇成提供的《收据》原件计算，2017年11月8日至2017年12月31日，勾机台班承揽款共计61525元，经双方对账，最终被告伍深源确认“截于2018年3月1日325国道改造工程黄宇成勾机台班总工程款余款58525元”，被告伍深源在“欠款人”处签字，被告伍深源拖欠原告承揽款已构成违约，应承担违约责任，被告伍深源应向原告黄宇成支付拖欠的承揽款58525元。至于原告黄宇成请求的违约金问题，原告请求违约金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月2日起算，计至被告伍深源付清款项之日止。双方对付款时间没有约定，但双方于2018年3月1日进行了对账，双方对违约金没有约定，考虑到被告伍深源拖欠原告承揽款已构成违约，应承担违约责任，原告有权请求赔偿损失，原告的实际损失是被告逾期付款的利息损失，结合本案情况及证据，本院核定被告伍深源应向原告支付违约金为逾期付款利息，利息计算方法为：以58525元为本金，自2018年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，计至被告伍深源实际还清款项之日止。2、关于原告请求被告陕西八建公司对被告伍深源的债务承担连带责任的问题。原告认为，被告陕西八建公司将工程项目分包给没有资质的被告伍深源，是违法分包，应对被告伍深源拖欠原告的款项承担连带责任。本案为承揽合同纠纷，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，即承揽合同以完成一定的工作为目的，承揽人独立完成约定工作。原告黄宇成与被告伍深源双方没有签订书面合同，但从原告的主张及其提供的《收据》载明的内容，原告黄宇成为被告伍深源提供的是“勾泥”、“勾石头”、“勾路石”的工作，原告是以其勾机完成该些工作，向被告伍深源交付工作成果，被告伍深源向其支付报酬，故原告黄宇成与被告伍深源之间是承揽合同关系。而被告陕西八建公司与被告伍深源之间是建设工程合同关系，与本案是不同的法律关系，原告认为被告陕西八建公司将工程项目分包给被告伍深源是违法分包，应对伍深源的债务承担连带责任，没有依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍深源于本判决发生法律效力之日起十天内向原告黄宇成支付承揽款58525元及利息（利息计算方法：以58525元为本金，从2019年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，计至被告实际付清之日止）。二、驳回原告黄宇成的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350.96元（原告已预交），由被告伍深源负担。原告已预交的受理费1350.96元，由本院予以退回；被告伍深源应向本院补缴受理费1350.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  钟献威二〇一九年十一月二十日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜