河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7848号上诉人（原审被告）：高阳县卓正塑料加工厂，住所地：河北省高阳县南浦口乡陶口店村。统一社会信用代码：92130628MA0A1MLT24。经营者：何义，男，1979年2月5日生，汉族，现住该厂内。委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董阳利，男，1969年12月2日生，汉族，现住唐山市。上诉人高阳县卓正塑料加工厂因与被上诉人董阳利买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高阳县卓正塑料加工厂上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、第一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院认定购买被上诉人打包带20吨的事实不清证据不足。原审中，被上诉人仅提供了所谓货运公司出具的证明和其单方制作的配货单，上述证据均系被上诉人伪造。该出具证明的单位负责人并未出庭参加质证，所以该证明不具法律效力。且该证明中证明内容“每车运费货到付款1400元由董阳利付清”，明显与事实不符。上诉人一审中提交了司机为上诉人出具的收到运费1600元的收条，证实了运费并非1400元，而是1600元，且该运费并非是上诉人支付，而是由被上诉人支付，说明该证明完全是违背事实，系由被上诉人伪造。第二、一审法院认定打包带单价8000元/吨没有任何法律依据。第三、一审法院在审理该案过程中向证人刘飒进行调查，被上诉人并没有申请，属于办案程序违法。上诉人向一审法院提交了双方原始业务的往来凭证、付款凭证和账目，且由当时经手的业务员刘飒核实签字确认，一审法院不予采纳，是错误的。第四、2017年5月4日上诉人通过刘飒微信向被上诉人付款10000元；2017年5月6日通过刘飒向被上诉人付款3000元；2017年9月2日通过上诉人微信向被上诉人付款9900元；2018年7月28日通过刘飒微信向被上诉人付款10000元，均有转账及其支付凭证予以证实。虽被上诉人在证据面前无法抵赖，认可了23000元，而被上诉人在一审诉讼时故意未将上述付款予以扣减，且不认可2017年9月2日通过上诉人微信向被上诉人付款9900元。另外一审诉状中被上诉人明确表示2018年6月支付了10000元，一审判决未予以扣减，明显错误。第五、对于被上诉人在上诉人处购买周转箱抵顶货款的事实，上诉人提供的证据客观真实，且均有刘飒的确认，完全可以证实上诉人所述事实，一审法院未支持上诉人的主张明显错误。第六、上诉人并不存在拖欠被上诉人货款的事实，所以一审法院判令上诉人支付被上诉人逾期付款违约金无依据，明显错误。董阳利答辩称，高阳县卓正塑料加工厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。董阳利向一审法院起诉请求：1、被告支付给原告打包带款16万元，并自2016年6月20日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告认可被告已通过业务员刘飒给付货款2.3万元，剩余14.7万元未给付。一审法院认定事实：2016年4月15日和2017年4月20日，被告分两次从原告处购买打包带共计20吨，单价8000元/吨，合计价款16万元。原告通过唐山凯旋货运服务有限公司将上述货物运输至被告厂内。后被告通过其业务员刘飒向原告支付货款2.3万元，剩余货款13.7万元，被告至今未给付。一审法院认为，被告高阳县卓正塑料加工厂从原告董阳利处购买打包带20吨的事实，有凯旋货运服务公司证明、配货单等证据证实，本院予以确认。被告虽辩称原告两次出售给被告打包带的数量分别6吨和5.5吨，但其提供的证据均为其自己制作，虽有被告原业务员刘飒签名，但与刘飒的证言不符，故对被告的辩解，本院不予采信。原告主张打包带的单价为8500元/吨，但其未提交证据予以证实，被告认可第一次运输的打包带单价为8000元/吨，第二次运输的打包带单价为7000元/吨，但亦无证据予以证实，故本院综合考虑，两次打包带的单价均按照8000元/吨计算较为妥当。被告主张已经给付原告货款32900元，对其中23000元，原告予以认可，剩余9900元，被告虽提交网上银行电子回单，但其中收款方户名显示为“财付通支付科技有限公司客户备付金”，不能证实系给原告的款项，且对该笔款项原告予以否认，故本院认定被告已给付原告货款金额为23000元，剩余9900元本院不予认定。被告主张原告从被告处购买餐具周转箱、茶叶，共计合款26200元，该笔款项应抵顶被告所欠部分货款，对这一主张，除有被告自己制作的销售单、订单记录外，无其他证据予以佐证，且原告对此不予认可，故对被告该主张本院不予支持。另外，被告主张2010年原告通过被告业务员谢巨光从被告处购买500套周转箱，价值14000元，该笔款项应从被告所欠原告货款中予以扣除，对此主张，被告未提交证据予以证实，且原告不予认可，故本院对该主张不予采信。被告关于原告第二次出售的打包带存在质量问题的辩解，未提交证据证实，故对该辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告自2016年6月20日起至货款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息（即逾期付款违约金）的主张，本院认为，因原被告双方未约定货款给付期限，原告请求自2016年6月30日起计算逾期付款违约金的主张不妥，本院结合实际损失、履约情况等，酌定自原告起诉之日即2019年6月12日起计算逾期付款违约金较为适宜。遂判决：一、被告高阳县卓正塑料加工厂于本判决书生效之日起十日内给付原告董阳利货款137000元及逾期付款违约金（以137000元为本金，自2019年6月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部货款付清之日止）；二、驳回原告董阳利其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告高阳县卓正塑料加工厂负担1520元，原告董阳利负担230元；案件申请费1420元，由被告高阳县卓正塑料加工厂负担。本院二审期间，上诉人高阳县卓正塑料加工厂向本院申请证人刘飒出庭作证，证人陈述“第一次送的打包带以公司账目为准，是我验收的。还有一批周转箱，顶了一批货款，以公司账目为准，大概是24000元。”证实上诉人一审过程中提交的销售单据、订单记录，包括账目的记载，都是双方当时业务往来过程的真实反映。被上诉人董阳利质证称：证人刘飒系上诉人员工，与上诉人有利害关系，证人所说的与事实不符，上诉人提供的证据都是其单方制作的。如果双方对好账的话，为什么不让我签字。本院二审经审理查明，2017年5月4日，上诉人高阳县卓正塑料加工厂通过刘飒微信向被上诉人董阳利付款10000元；2017年5月6日，上诉人通过刘飒微信向被上诉人董阳利付款3000元。一审中，董阳利认可收到了上述款项，该两笔款项显示的收款账户均为41007801941001021。2019年9月2日，上诉人经营者何义通过网上银行向41007801941001021账户付款9900元。本院二审查明的其他事实与一审法院相一致。本院认为，上诉人高阳县卓正塑料加工厂从被上诉人董阳利处购买了打包带，上诉人应及时向被上诉人支付相应货款。因双方对打包带单价存在争议，且均不能提供证据予以证实，故一审法院综合考虑按照8000元/吨单价进行计算，并无明显不妥。上诉人主张两次购买打包带的数量分别为6吨和5.5吨，被上诉人提供的货运公司证明及配货单均为被上诉人伪造，但并未提供充分的证据证实其主张，本院不予支持。上诉人称其支付了1600元打包带运费，被上诉人对该事实予以认可，但对上诉人关于该运费应由被上诉人支付的主张不予认可，且上诉人对其该主张不能提供充分证据予以证实，本院亦不予支持。关于上诉人称被上诉人在其处购买周转箱抵顶货款，且其不再拖欠被上诉人货款的主张，与其在一审庭审中的陈述及本院查明的事实不符，本院对其该主张不予支持。2019年9月2日，上诉人经营者何义通过网上银行向41007801941001021账户付款9900元，该账户与董阳利一审中认可收款的账户一致，可以认定该9900元系由董阳利收取，应在上诉人欠付的货款中扣除。另，上诉人称2018年6月其向被上诉人支付了10000元货款，但未提供转账明细予以证实，本院不予支持。综上所述，高阳县卓正塑料加工厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3349号民事判决第二项；二、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3349号民事判决第一项为：上诉人高阳县卓正塑料加工厂于本判决生效之日起十日内给付被上诉人董阳利货款127100元，并自2019年6月12日起以127100元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至付清之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，保全费1420元，共计3170元，由上诉人高阳县卓正塑料加工厂负担2518元，被上诉人董阳利负担652元；二审案件受理费3040元，由上诉人高阳县卓正塑料加工厂负担2415元，由被上诉人董阳利负担625元。本判决为终审判决。审判长 董媛媛审判员 高贺莉审判员 刘群勇 二〇一九年十一月二十八日书记员 王 玫