重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6449号上诉人（原审被告)：黄智，男，1979年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李代进（黄智舅舅），1956年11月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：黄国华，男，1953年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：李代进（黄国华之弟），1956年11月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘春壕，男，1996年8月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告)：重庆金建汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪双石街B段第4层，统一社会信用代码91500108622093109F。法定代表人：金焰，总经理。被上诉人（原审原告）：毕墨，男，1981年2月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6，统一社会信用代码91500105666419801U。负责人：张怀志，总经理。被上诉人（原审被告)：四川乐升汽车服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区白鹤路52号附5号-附8号，统一社会信用代码91500108MA5ULTXJ2R。负责人：赵应，总经理。上诉人黄智、黄国华因与被上诉人毕墨、刘春壕、重庆金建汽车运输有限公司（以下简称金建运输公司）、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财险）、四川乐升汽车服务有限公司重庆分公司（以下简称乐升汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初15537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭。上诉人黄智、黄国华及其委托诉讼代理人李代进，被上诉人毕墨的委托诉讼代理人董存正到庭参加诉讼。被上诉人乐升汽车公司、金建运输公司、渤海财险、刘春壕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄智、黄国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄智、黄国华不承担赔偿责任；2.案件受理费由乐升汽车公司和渤海财险负担。事实和理由：乐升汽车公司应为黄智办理网约出租车的驾驶从业证而没有办理，是该公司的错误，应由该公司承担此次事故的赔偿责任；渤海财险在投保过程中明知黄智未具备相应的投保条件仍收取其商业保险费，渤海财险在工作上存在严重失职，该保险公司有过错应当在第三者保险合同中承担事故的赔偿责任。毕墨辩称，渤海财险应当承担全部保险赔偿责任，保险人并未对投保人履行投保义务，投保人声明只有盖章，不能证明保险人在投保人投保时和投保前对免责事项尽到了提示说明义务。渤海财险书面辩称，黄智、黄国华的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄智上诉称从业资格证由乐升汽车公司办理缺乏相应依据，黄智在事故发生时未取得从业资格证违反了《网络预约出租汽车经营服务管理规定暂行管理办法》的规定。渤海财险在乐升汽车公司投保时仅需对车辆信息进行审核，渤海财险在乐升汽车公司投保时尽到了提示说明义务，应当免除商业险的赔偿责任。乐升汽车公司、刘春壕、金建运输公司未出庭发表答辩意见。毕墨向一审法院起诉请求：要求黄智等赔偿医疗费11400.78元、后续医疗费5000元、住院伙食补助费1320元、营养费1000元、误工费21593元、护理费9840元、交通费1000元、鉴定费650元，共计51803.78元。一审法院认定事实：2018年7月22日11时6分许，黄智驾驶渝DXXX28号小型轿车，行驶至重庆市巴南区渝南大道渝南汽车市场路口转弯时，与刘春壕驾驶的渝BXXX25小型客车接触，造成渝DXXX28号车上乘客周兵和渝BXXX25号车上乘车人黄勇军、毕墨受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定：黄智负主要责任，刘春壕负次要责任。毕墨受伤后，于当日被送往巴南区第二人民医院，住院2天后转入重钢总医院治疗，主要诊断为右额顶部硬膜下血肿。毕墨又住院20天，出院医嘱：休息2月、需要陪护1人、加强营养及生活护理、不适随访等。毕墨治疗期间，共产生医疗费11400.78元。2018年9月20日，经重庆市法正司法鉴定所鉴定：毕墨后期医疗费约需5000元，毕墨支付鉴定费650元。一审法院另查明，渝DXXX28号车登记在乐生汽车公司名下，该车系黄国华与乐生汽车公司签订合同，以租代购的车辆，乐生汽车公司已于2017年12月30日将车辆交付给了黄国华，该车使用性质为预约出租客车，已办理了道路运输证，但黄国华及黄智未取得网络预约出租汽车驾驶员证。渝DXXX28号车在渤海财险投保了交强险及商业三者险（限额100万，投保有不计免赔险），根据保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。同时，在免责事项说明书中对免责事项进行了单独、加黑说明，乐生汽车公司在投保人声明书上进行了盖章确认。渝BXXX25号车登记在金建运输公司名下，刘春壕系该公司驾驶员，在履行职务时发生本次交通事故。一审法院又查明，经南岸区人民法院判决，渤海财险应在交强险限额内赔偿另一伤者医疗费10000元、伤残赔偿金100000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故经交通管理部门认定，黄智负主要责任，刘春壕负次要责任。故根据本次事故发生的过错、原因力及作用，认定黄智应承担70%的民事赔偿责任，刘春壕应承担30%民事赔偿责任。金建运输作为用人单位，应直接对外承担赔偿责任。黄国华作为DXXX28号车实际所有人，将车辆交给了未取得网约车驾驶员证的黄智驾驶，对本案事故的发生具有过错，应与黄智负连带赔偿责任，乐生汽车公司与黄国华之间实际形成挂靠关系，也应与黄智负连带赔偿责任。由于渝DXXX28号车在渤海财险投保了交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，阳光财险应先行在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险限额外的损失，根据商业三者险保险条款约定，渤海财险不不承担商业三者险赔偿责任，故应由其他责任人按责任比例分担。综上，毕墨因本案交通事故受伤，要求渤海财产、黄智等赔偿，理由正当，对其合理损失应予主张。经一审审查，结合毕墨诉请，确认毕墨因本案交通事故所造成的损失为：1、医疗费11400.78元；2、后续医疗费5000元；3、住院伙食补助费1320元（60元/天×22天）；4、营养费酌情主张1000元；5、误工费12550.94元（55867元/年÷365天/年×82天）；6、护理费2640元（120元/天×22天），对于毕墨主张的院外护理费，出院医嘱中并未明确是否需要护理及护理依赖的程度，不予支持；7、交通费酌情主张500元；8、鉴定费650元。综上，毕墨以上费用共计35061.72元，渤海财险应在交强险限额内赔偿毕墨伤残项下费用10000元。交强险限额外的25061.72元，由黄智赔偿毕墨17543.20元（25061.72元×70%），黄国华、乐生汽车公司负连带赔偿责任；由金建运输公司赔偿毕墨7518.52元（25061.72元×30%）。黄智、黄国华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应法律后果。据此，判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿原告毕墨交通事故损失10000元；二、被告黄智在交强险限额外赔偿原告毕墨交通事故损失17543.20元，被告黄国华、四川乐生汽车服务有限公司重庆分公司负连带赔偿责任；三、被告重庆金建汽车运输有限公司在交强险限额外赔偿原告毕墨交通事故损失7518.52元；四、驳回原告毕墨的其他诉讼请求”。本院二审期间，黄智申请调取2018年7月20日其所驾驶的渝DXXX28号车辆滴滴顺风车出行信息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，黄国华与乐升汽车公司之间签订汽车租赁协议约定，由黄国华在乐升汽车公司处租赁车辆，该合同约定乙方（黄国华）应当无条件配合甲方（乐升汽车公司）办理车辆的合法上路手续，包括但不限于配合办理车辆年检手续并缴纳年检费用、办理及续展车辆保险等，但该合同并未约定乐升汽车公司负有为黄国华一方办理网络预约出租车驾驶员证。黄国华与乐升汽车公司之间所签订的借款协议亦并未约定乐升汽车公司负有为黄国华一方办理网络预约出租车驾驶员证的合同义务，黄国华与黄智上诉认为未办理网络预约出租车驾驶员证系乐升汽车公司存在过错的上诉理由不能成立。黄智、黄国华上诉认为渤海财险在投保过程中，工作上严重失职，未审查黄智是否具有网约出租车的从业资格证，存在过错。渤海财险系与乐升汽车公司之间订立机动车综合商业保险合同，该合同并未披露黄智系被投保车辆的实际驾驶人，法律、法规也并未规定保险公司在投保时需要对网约出租车从业资格证进行审查，黄智、黄国华上诉认为渤海财险存在过错的上诉理由缺乏法律依据。黄智未取得网络预约出租汽车驾驶员证即驾驶网络预约机动车符合渤海财险与乐升汽车公司机动车综合商业保险合同条款所约定的免责事项，渤海财险在与乐升汽车公司订立上述合同时，对于免责条款尽到了提示说明义务，乐升汽车公司在投保人声明上盖章确认其已收到了合同条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，一审判决渤海财险不承担商业险的赔偿责任正确，黄国华、黄智的该项上诉理由亦不能成立。黄智在本院二审审理过程中申请调取案涉车辆的滴滴顺风车出行信息，滴滴顺风车系合承乘客以合承他人车辆方式按一定路线出行为目的、在“滴滴出行”平台上以发布自己的出行路线为方式，主动发起合承行为，并通过“滴滴出行”平台与顺风车车主达成合承，“滴滴出行”平台提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务，并非具体参与车辆运营行为，并不属于网约车管理办法第十八条所规定的网约车平台公司应当保证提供服务的驾驶员具有合法从业资格的情形，黄智要求调取案涉车辆滴滴顺风车出行信息与本案无关，对其调查申请本院不予准许。综上所述，黄智、黄国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由上诉人黄智、黄国华负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一九年十一月二十六日（院印）书记员  王丽丽