四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4008号 原告：向坤，男，1971年6月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。 被告：吴子权，男，1975年5月29日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 原告向坤与被告吴子权民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向坤委托诉讼代理人杨伟、被告吴子权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金363200元，利息按约定利息计算（至起诉之日利息261504元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月5日找原告借款400000元，当时原告自己没有，被告提出让原告找其他朋友借，被告自己承担还款和还利息的责任，并给原告写下承诺书一份，协商好后原告于2016年9月27日在曾文学处借款400000元，约定月息5分，原告收到曾文学的汇款后于2016年10月6日给被告出借现金330000元。2016年12月14日，被告在原告处借现金12500元，2017年9月20日帮被告垫付酒水款15000元，2018年7月31日垫付餐饮费5700元，合计人民币363200元。被告借款后并未按承诺书承诺承担还款和利息，时至今日本金和利息一分未付，每月月利息5分都是原告向出借人支付的。经原告数次催收，被告都推诿拖延。现诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告对主张的欠付利息261504元计算方式确认为：已经支付的按三分计算，没有支付的按二分计算，从借款之日起计算到起诉之日的，剩下的利息按二分计算至还清之日止。。 被告吴子权辩称：1、我在原告处借款是事实，但借款数额只有113600元，该金额包含2016年12月14日借款12500元。2、我向原告出具的借条330000元中，原告实际只给了我30000元，另外300000元根据法律规定原告应该提供转款凭条印证。3、原告在曾文学处的借款以及约定的月利息5分与我无关。4、原告主张的代我支付的酒水款15000元以及垫付的餐饮费5700元我没有签字，且与我无关，不予认可。5、我帮原告购买的六部手机价值23000元、帮原告垫付的南外“九号公馆”请客吃饭和娱乐消费款8400元以及给原告的一箱“五粮液”酒价值5400元应从借款中扣除。请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的2016年10月6日的借条，被告对其真实性无异议，但认为原告实际只给付了30000元，其余300000元是原告用于活动关系的，原告没有转款凭证印证，本院审查后认为，被告对其真实性无异议，该借条与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；对原告提供的符某某的收条，被告认为该款是原告自己给符某某的，自己并不清楚，也不欠符某某的酒水款。本院认为，该收条虽客观真实，但与本案待证事实不具有关联性，不作为本案证据使用；对原告举示的短信截图，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告举示的借条（原告向曾文学出具）以及曾文学向原告出具的收到利息的收条，被告认为与其没有关系，本院认为，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；对原告举示的承诺书，被告对其真实性无异议，关联性提出异议，认为是原告骗其所书写，本院审查后认为，该承诺书系被告本人书写，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告向坤与被告吴子权系朋友关系。2016年7月5日，被告向原告出具书面承诺：本人吴子权在向坤处借款，因款项未到，现向坤在社会及民间所借款利息由我承担，并承诺从向坤在外借款之日起由本人承担。2016年9月27日，原告在案外人曾文学处借款400000元，并向曾文学出具了借条，约定月息五分，曾文学于当日通过邮政储蓄银行向原告出借400000元。2016年10月6日，原告给被告借款330000元，被告向原告出具了借条，载明：今借到向坤现金330000元，大写（叁拾叁万元整），借款人：吴子权，2016年10月6日。同年12月14日，被告又在原告处借款12500元，向原告出具了借条，载明：今借到向坤人民币12500元，大写壹万贰仟伍佰元正，借款人：吴子权，2016年12月14日。 原告向坤向案外人曾文学借款后，按月息5分支付了曾文学从2016年9月27日起至2019年7月共29个月的利息，后原告要求被告还本付息，并于2019年8月2日向被告发出短信催收，内容为：“吴子权，你2016年10月6日在我这里借款人民币33万元，同年12月14日借款12500元，2017年9月20日帮你垫付符青白酒水款15000元。另外：你2018年7月31日请客我帮你垫付人民币5700元，合计人民币363200元，大写（叁拾陆万叁仟贰佰元整）。你也知道我当初也是在别人出借的钱，借款时你也同意给别人支付月息5分的利息，并且在2016年7月5日还写了你自己承担利息的承诺书，结果到现在每个月5分的月利息都是我帮你支付给别人的，这个借款和利息你什么时候能还我，你说个时间”，被告吴子权在短信中回复：“我正在办，下周十号”。因被告未按约定按时归还借款，原告故诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，经审理，双方当事人对被告在原告处借款的事实并无异议，争议的焦点是：1、被告在原告处的借款数额；2、原告要求被告给付其垫支的酒水款15000元和垫付的生活费5700元的诉求是否成立；3、被告是否承担利息，如何承担。关于借款数额认定问题。原告诉请的借款金额是363200元，被告辩称实际借款113600元，根据原告所举示的承诺书、借条、转款凭证、短信截图等证据，足以认定原告在被告出具承诺书后，向案外人曾文学借款400000元后出借给被告330000元的事实，因此，案涉借款金额应认定为330000元。2、关于原告要求被告给付其垫支的酒水款15000元和生活费5700元的诉求是否成立问题。原告在审理中虽举示了酒水供应商符某某收到吴子权15000元酒水款的收条以及短信截图，以此证明原告代被告垫付了费用，双方存在债权债务关系，但被告当庭否认，原告该项诉求属另一法律关系，不属于本案解决的范围，应另案解决，本案不作处理，该项诉求应予驳回。3、关于利息问题。原告在审理中对主张的欠付利息261504元计算方式确认为：已经支付的按三分计算，没有支付的按二分计算，从借款之日起计算到起诉之日的，剩下的利息按二分计算至还清之日止。原告向坤在案外人曾文学处借款后出借给被告330000元，并按月息5分实际支付了29个月利息，根据原告提供的短息截图内容，被告是知晓原告按月息五分向案外人借款并支付了利息，基于被告的承诺，原告已实际支付的利息部分，被告应在法律规定的范围内承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应支付的欠付利息应为：330000元×3%×29个月=287100元，原告现只主张截止起诉日（2019年10月18日）的欠付利息261504元，符合法律规定，本院予以支持。对原告未给付的利息部分，被告应当承担从2019年10月19日起按年利率24%计算的资金利息。对被告2016年12月14日的借款12500元，原、被告双方并未在借条中约定利息和还款期限，原告主张从起诉之日起按月息二分计算，不符合法律规定，可从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息至实际付清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴子权在判决生效后十五日内偿还原告向坤借款本金342500元、利息261504元，并承担借款330000元按年利率24%标准从2019年10月19日起计算至本息实际清偿之日止的资金利息，另承担借款12500元按年利率6%标准从2019年10月18日起计算至本息实际清偿之日止的资金利息； 二、驳回原告向坤的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5024元，由被告吴子权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 万 红 二〇一九年十一月十四日 书记员 李洪平