湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10188号上诉人（原审原告）：谭娟，女，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南绿地金融城置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区清水塘街道芙蓉中路绿地中心T2栋1501房。法定代表人：黄薪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南道顿商业资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200号体育公寓4栋601房。法定代表人：卢毅斌，执行董事兼总经理。上诉人谭娟因与被上诉人湖南绿地金融城置业有限公司（以下简称绿地置业公司）、湖南道顿商业资产管理有限公司（以下简称道顿公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭娟上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3946号民事判决并改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚，上诉人多次当庭陈述其不认可也不存在所谓的解除委托经营管理合同协议进行起诉，不存在上诉人提起撤销不存在的诉讼。根据解除委托经营管理合同的协议，该协议的主体、标的物是《委托经营管理合同》，而《委托经营管理合同》对应的是-1603号商铺，《委托经营管理协议》对应的是424号商铺。原审判决适用法律错误，解除委托经营管理合同的协议是上诉人签的，所有应确认这个协议无效，当时上诉人在一审庭审时提交了变更诉讼请求，但不知为何没入卷，即便本案只能做撤销处理，但该协议也有重大误解，两个标的物都是混乱的。且不存在互不追究对方违约责任，否则被上诉人都不用支付租金这些费用，这样显失公平。绿地置业公司提交书面答辩意见称：1、不存在合同法规定的撤销《解除协议》情形。上诉人与被上诉人于2018年4月24日所签订的《解除协议》,系三方协商一致签订的，解除的是三方于2015年4月9日签订的《委托经营管理合同》。2、上诉人在一审庭审中诉称2018年4月24日《解除协议》是伪造的，没有原件，其明确不认可，因此，本案无协议可撤。3、2018年4月24日《解除协议》无论是否存在与否，本案系重复诉讼，应驳回上诉人的诉请。4、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。道顿公司未答辩。谭娟向一审法院的诉讼请求：1．撤销谭娟于2018年4月24日下午2点33分与绿地置业公司、道顿公司签订的《解除的协议》；2．本案诉讼费由绿地置业公司、道顿公司承担。一审法院认定事实：2013年12月21日，绿地置业公司与道顿公司签订《委托经营管理合同书》，约定道顿公司独家负责由绿地置业公司开发的绿地中心项目全部商业部分的前期招商及后期经营管理工作。2015年4月9日，谭娟与绿地置业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定谭娟购买位于长沙市开福区商铺，建筑面积62.80㎡，规划用途为商业，总价款1195034元。同日，谭娟（甲方、委托方）与道顿公司（乙方、经营管理方）、绿地置业公司（担保人、项目开发商）签订《委托经营管理协议》，约定由谭娟委托道顿公司经营管理绿地中心Ｔ3楼4层424号商铺。2017年10月24日，绿地置业公司与道顿公司向绿地中心业主发出《联合声明》，声明双方于2013年12月21日签订的《委托经营管理合同书》于2016年10月13日已解除，道顿公司退出绿地中心项目的经营管理，交由绿地负责统一建设与运营管理。2017年11月6日，绿地置业公司与道顿公司向绿地中心业主发出《合同主体变更通知书》，告知绿地中心项目改由绿地商业公司（原名长沙绿地商用产业投资管理有限公司，2018年5月更名）行使委托管理事项，负责统一招商运营绿地中心的商业，通知业主尽快与绿地商业公司办理变更合同的相关手续。2017年12月19日，道顿公司向绿地中心商铺业主发出一封公开信，告知其与绿地置业公司签署的《委托经营管理合同》已解除，大部分业主已与绿地商业公司重新签订《委托经营管理合同》，业主与道顿公司签订的《委托经营管理合同》及授权委托书等附件因无法继续履行已终止，就合同终止问题双方互不承担责任，请业主尽快签订变更或解除协议。至今，谭娟未与绿地置业公司、案外人绿地商业公司重新签订《委托经营管理协议》。2018年4月24日，谭娟（甲方）与道顿公司（乙方）、绿地置业公司（丙方）签订《解除协议》，其上载明：“经甲方、乙方、丙方三方友好协商，甲乙丙同意解除三方于2015年4月9日签订的《委托经营管理合同》。甲、乙、丙三方承诺《委托经营管理合同》解除后互不追究对方的违约责任。”谭娟、绿地置业公司、道顿公司均未向该院提交原件。谭娟向该院提交了一份于2017年6月27日与长沙绿地商用产业投资管理有限公司就长沙市岳麓区枫林一路绿地湖湘商业中心项目第1幢-1063号商铺的委托经营管理权利而签订的《委托经营管理合同》，用以证明谭娟仅签订过一份《委托经营管理合同》，2018年4月24日签订的《解除协议》指向不明。庭审中，谭娟提出其提交的民事起诉状虽系本人签名，但是律师代写，当庭对事实和理由进行了否认，要求按照其庭审中陈述的事实和理由为准。另查明：2019年1月，谭娟就Ｔ3栋424号商铺提起返还原物的诉讼。长沙市开福区人民法院于2019年4月11日作出（2019）湘0105民初873号民事判决书，驳回了谭娟的诉讼请求，案件尚在二审审理中。2019年3月16日，谭娟就要求道顿公司、绿地置业公司支付开业筹备金等提起诉讼，长沙市开福区人民法院于2019年4月16日作出（2019）湘0105民初927号民事判决书，判决道顿公司、绿地置业公司支付谭娟开业筹备金，案件尚在二审审理中。一审法院认为：本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为谭娟、绿地置业公司、道顿公司于2018年4月24日签订的《解除协议》是否存在重大误解的可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓重大误解是指一方当事人因自己的过失导致对合同内容等发生误解而订立合同的行为。其中，表意人不知其内心效果意思与表示不一致是重大误解成立的必要条件。本案中，谭娟称《解除协议》不能明确要撤销的是于2015年4月9日签订的《委托经营管理协议》还是于2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》，存在重大误解，应当予以撤销。经庭审查明，《委托经营管理协议》是谭娟与绿地置业公司、道顿公司于2015年4月9日签订，《委托经营管理合同》是谭娟与长沙绿地商用产业投资管理有限公司于2017年6月27日签订，虽然《解除协议》的标题中表述为解除“委托经营管理合同”，名称与2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》一致，但根据《解除协议》中关于“甲乙丙同意解除三方于2015年4月9日签订的《委托经营管理合同》”之约定，可以明确解除协议指向的是2015年4月9日签订的《委托经营管理协议》。另外，根据谭娟与绿地置业公司、道顿公司之间产生的纠纷，均是就位于长沙市开福区商铺，也就是2015年4月9日签订的《委托经营管理协议》中所涉及商铺的委托经营权而发生的争议，与2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》中涉及的-1063号商铺无关，谭娟与绿地置业公司、道顿公司提交的证据也没有体现双方就2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》中涉及的-1063号商铺的经营权利发生过争议，且《解除协议》中也没有任何内容涉及-1063号商铺。故综合本案情况和现有证据，谭娟主张《解除协议》指向不明，存在重大误解而应当撤销，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回谭娟的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由谭娟负担。各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”。上述法律对合同无效与合同撤销的法定情形进行了明确规定。本案中，上诉人谭娟在一审庭审中诉称2018年4月24日《解除协议》是伪造的，其明确表示不认可该协议，而在本院二审过程中又认可该协议系其签订的，应确认该协议无效，同时又认为其对该协议有重大误解，且显失公平，应予撤销。由此可见，上诉人对该协议是无效还是撤销反复不定，既陈述该协议系伪造的，又陈述该协议系其签订的，有违民事活动禁止反言原则；从上诉人谭娟的一审诉求来看，其要求撤销该协议，而上诉人未提交证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销合同的法定情形。故其上诉理由，于理不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，谭娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用80元，由上诉人谭娟负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十一月二十一日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。