湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1864号上诉人（原审原告）：张世桂，女，1941年6月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人：颜德新，男，1964年9月24日出生，土家族，住湖南省张家界永定区。系张世桂之子。上诉人（原审原告）：颜德新，男，1964年9月24日出生，土家族，住湖南省张家界永定区。被上诉人（原审被告）：张家界市人民政府。住所地：湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人：刘革安，该市市长。委托代理人：符帆，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家界市永定区人民政府。住所地：湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。法定代表人：朱法栋，该区区长。委托代理人：王婷，该区政府工作人员。委托代理人：赵沙，湖南人和人(张家界)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家界市住房和城乡建设局。住所地：张家界市永定区南庄坪。法定代表人：全锦程，该局局长。委托代理人：刘思彤，该局工作人员。委托代理人：符帆，湖南新川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家界市永定区崇文办事处。住所地：张家界市永定区北正街25号。法定代理人：郑金标，该办事处主任。委托代理人：管俊，该办事处工作人员。委托代理人：王光华，湖南古庸律师事务所律师。上诉人张世桂、颜德新因与被上诉人张家界市人民政府（以下简称市政府）、张家界市永定区人民政府（以下简称区政府）、张家界市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、××永××区崇文办事处（以下简称办事处）不履行产权调换法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张家界市中级人民法院经审理查明：张世桂系张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会居民。2016年2月,经相关职能部门联合审查,确定了新码头观音大桥至宝塔岗片区项目房屋征收的范围,2016年8月9日,市政府发出《关于收回新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目一期规划用地红线范围内国有土地使用权的通告》。2016年12月1日至7日,张家界市永定区房屋征收与补偿管现办公室对该项目(一期)被征收房屋情况进行了公示,公示汇总表中并无张世桂的名字。2016年12月29日,永定区政府发布《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目(一期)房屋征收决定》的公告。张世桂对征收决定不服,向原审法院提起本案诉讼，请求：一、确认市政府、区政府、住建局、办事处在2007年“四路”建设时未经省政府办理农用地转用和征地审批手续非法侵占原告一家共同共有的269.1平方米集体宅基地并强拆该宅基地上380平方米临街门面至今不履行产权调换法定职责的行为违法；二、责令市政府、区政府、住建局、办事处给原告产权调换380平方米临街门面，或按市场价每平方米5万元赔偿1900万元，并赔偿12年来的房租损失500万元、维权误工费、差旅费等损失50万元；三、判令上述四个被告共同承担赔偿费和诉讼费。另查明,张家界市“四路”（永定大道、崇文、迎宾路、子午路）改造过程中,颜德新主张其在崇文张家界市一中对面（张家界市科技局东侧）有一栋230平方米的商用房及该房屋所使用的宅基地被违法拆除和征收,从而以张家界市人民政府和张家界市永定区人民政府为被告、张家界市城市建设有限责任公司为第三人提起了行政诉讼,请求人民法院确认拆房占地行为违法,判令恢复房屋原状、返还土地,赔偿各项损失。该案由湖南省高级人民法院指定湖南省常德市中级人民法院管辖。湖南省常德市中级人民法院经审理认定,在张家界市永定区城市道路改造中，张世桂的房屋在拆迁范围内，经拆迁机构与张世桂协商，双方签订了房屋拆迁补偿安置协议，颜德新代其母在协议上签字。协议中双方确认张世桂是被拆迁房屋的所有权人,其房屋占地面积269.1平方米,建筑总面积363.01平方米,给予张世桂补偿费994878.81元。张世桂领取补偿费后,拆迁机构拆除了张世桂的房屋。张家界市中级人民法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民，法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，张世桂提出确认被告不履行产权调换法定职责的行为违法，还提出被告应该赔偿的主张。经查，张世桂提交的常德市中级人民法院（2008）常行初字第19号行政裁定、湖南省高级人民法院（2008）湘高法行终字第98号行政裁定和最高人民法院（2018）行申2888号行政裁定，均认定张世桂与拆迁部门在2007年就其所有的商铺签订了安置补偿协议并领取了补偿费。该商铺已于2007年11月27日被拆除。被征收商铺的所有权从补偿协议完成后，已从被征收人转移给国家，张世桂丧失了对该商铺的所有权。同时，原审法院（2017）湘08行初52号行政裁定和湖南高级人民法院（2017）湘行终1000号行政裁定也认定不能依据2007年张家界“四路”改造项目中被拆除的商铺在本案新码头观音桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目中主张权利。张世桂如认为张家界市人民政府及永定区政府在2007年的“四路”改造项目中未将相应的征收补偿款补偿到位，其可向有关政府部门请求相应补偿款，但该请求不属于本案审理对象。张世桂未向法院提交其在征收范围内拥有房屋等不动产的证据，故张世桂不具备提起本案诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项、第三款的规定,裁定驳回张世桂、颜德新的起诉。原审案件受理费不予收取。张世桂、颜德新不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定将违法无效的民事协议认定为合法有效的行政协议，违反民行交叉案件先审民事案、后审行政案的法律规定，程序严重违法。二、原审法院认定合法有效的案涉拆迁协议违反多部法律、行政法规的强制性规定，但该院拒绝遵照《民事诉讼法》和《合同法》第五十二条、第五十八条的规定处理，导致基本事实不清。三、只有国务院和省政府才有征收集体土地的权力，原审法院认为只要强迫农民签订征收拆迁补偿协议，农民的房地产权利就全部丧失，再无权起诉，属于枉法裁判。四、上诉人颜德新建造的230米临街商铺被非法强拆，市政府直至今天仍未经省政府批准办理农用地转用和征地审批手续。上诉人没有对其建造的230平方米临街商铺签订拆迁补偿协议，上诉人仍然享有涉案集体土地使用权和房屋所有权，有资格向法院提起行政诉讼。综上，请求撤销原审裁定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定提级管辖。市政府答辩称：一、上诉人与被诉《关于收回新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目一期规划用地红线范围内国有土地使用权的通告》没有利害关系，因其房屋在2007年已被协议拆除，故其所诉没有事实依据。二、上诉人所诉内容违背客观事实，没有法律依据。三、市政府不是适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。区政府答辩称：上诉人不具有诉讼主体资格，区政府并非本案适格被告，张世桂无权要求答辩人为其办理产权置换，原告的起诉已超过法定起诉期限。住建局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。办事处答辩称：上诉人不是本案适格被告，其主体不适格，其所诉没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。双方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院。一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。另查明：2007年张家界市在“四路”改造中，上诉人已就其所有的商铺签订了安置补偿协议并领取了补偿费，该商铺已于2007年11月27日被拆除。本院认为:起诉要有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”所谓事实根据，是指起诉人请求人民法院予以保护的、受行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律根据。本案中，常德市中级人民法院（2008）常行初字第19号行政裁定、湖南省高级人民法院（2008）湘高法行终字第98号行政裁定和最高人民法院（2018）行申2888号行政裁定，均认定张世桂已于2007年与拆迁部门就其所有的商铺签订了安置补偿协议并领取了补偿款，该商铺已于2007年11月27日被拆除。据此，上诉人的起诉没有事实依据，且不符合法定起诉条件。本案虽为要求政府履行产权调换法定职责，但全案并未见到上诉人曾向政府提交要求政府履行产权调换法定职责的申请。本案原审法院应在充分释明后，再根据具体情况作出处理，对当事人没有事实依据坚持起诉的，在审查后依法判决驳回其诉讼请求；对不符合立案条件的，依法不予受理，对已经受理的应裁定驳回起诉。上诉人所诉为要求政府履行法定职责，根据本案的具体情况，应当审查当事人是否提出申请为条件，原审以起诉人不具有原告资格的理由虽有不妥，但驳回起诉的结论并无不当。应当指出的是，原审认定上诉人对区政府发布的《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目(一期)房屋征收决定》不服，而上诉人起诉的是要求政府履行产权调换法定职责，起诉状中并无对征收决定不服的表述，该认定与起诉人的起诉理由不一致，应属事实不清的范畴。鉴于上诉人的房屋在2007年已依据《城市房屋拆迁条例》经协商协议拆除、补偿已也足额领取的实际情况，长期以来多次反复诉讼，时隔多年之后，再要求政府按现行标准补偿，确有滥用诉权之嫌，为节约司法资源，故本案不再发回重审。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定虽然说理不当，但结论正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊穎二〇一九年十一月二十日法官助理蹇菲书记员唐佳