wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9200号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人刘文峰，职务支行长。委托代理人李云路，男，1992年2月10日生，汉族，系滑县农商银行上官支行副行长，住滑县。被告毛乾灵，男，1970年3月10日生，汉族，住滑县。被告李瑞霞，女，1964年3月16日生，汉族，住滑县。被告化忠有，男，1969年1月23日生，汉族，住滑县。被告胡宁丽，女，1978年7月9日生，汉族，住滑县。被告侯丛良，男，1964年2月3日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告毛乾灵、李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托代理人李云路、被告毛乾灵到庭参加了诉讼，被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告毛乾灵立即偿还借款300000元及所欠相应利息；2、被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日被告毛乾灵从原告滑县农商银行上官支行借款300000元，借款用途为进种子，到期日期为2019年3月28日，并由李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良担保。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告毛乾灵辩称，借款属实，现在没有能力，钱可以慢慢还。被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年3月28日，原告滑县农商银行上官支行与被告毛乾灵签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为300000元，借款期限为2017年3月28日至2019年3月28日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良签订《保证合同》，约定被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良为被告毛乾灵的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告滑县农商银行上官支行向被告毛乾灵发放借款300000元。借款到期后，被告毛乾灵下欠借款本金300000元及利息至今未还，被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据，原告滑县农商银行上官支行、被告毛乾灵庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告毛乾灵签订的《个人借款合同》、与被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年3月28日，原告滑县农商银行上官支行向被告毛乾灵发放借款300000元后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告毛乾灵偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良依法应承担连带保证责任，被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良在履行担保责任后，有权向被告毛乾灵追偿。被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛乾灵于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款300000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2017年3月28日起至本判决限定履行期限届满之日止）；二、被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良对被告毛乾灵上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良承担保证责任后，有权向被告毛乾灵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告毛乾灵、李瑞霞、化忠有、胡宁丽、侯丛良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇一九年十一月二十六日书记员  王梦婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监737号原审原告：颜伟，男，1976年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李大宝，男，1975年9月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：逯清枝，女，1982年11月12日出生，汉族，居民，住址同上。原审被告：李大玉，男，1960年8月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告颜伟与原审被告李大宝、逯清枝、李大玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）苏0707民初4287号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 曹 胜审判员 肖永明审判员 董淑进二〇一九年十一月十五日书记员 李淑晴法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1968号上诉人（原审原告）：徐滕燕，女，生于1974年11月9日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审原告）：杜远荣，男，生于1970年10月8日，汉族，云南省彝良县人，住昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：徐建铭，男，生于1975年9月18日，汉族，云南省彝良县人，住昆明市官渡区。徐滕燕、杜远荣、徐建铭的委托诉讼代理人：贾昌鹏，云南凯还律师事务所律师。（特别授权）上诉人(原审被告)：徐滕海，男，生于1969年4月20日，汉族，小学文化，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：王汝雄，云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：孙艳，云南大韬（昭通）律师事务所实习律师。（特别授权）上诉人徐滕燕、杜远荣、徐建铭、徐滕海因买卖合同纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2013年10月9日，徐滕燕作为甲方，徐滕海作为乙方，双方签订《挖掘机买卖协议》一份，协议主要约定：“1.甲方将挖掘机一台以460000.00元的价格卖给乙方；2.付款方式：协议签订当日支付60000.00元，余款于2014年4月10日前付清，并按月利率1%支付利息。若果在半年内甲方提前还款，利息递减计算。如果超过2014年4月10日付款，甲方向乙方按月利率5%计算收取利息；3.挖掘机在出售前无任何债务；4.本协议具有法律效力，若有纠纷，经双方协商不果，可由履行合同所在地或甲方户口所在地的人民法院解决；5.本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。”协议签订当日，徐滕海通过银行向徐滕燕汇款60000.00元，2019年4月25日、26日，徐滕海向徐滕燕分别汇款200000.00元、100000.00元。原审人民法院经审理认为，本案中，徐滕燕、杜远荣、徐建铭主张三人在本案中系合伙关系，该主张并不损害徐腾海的利益，本案中对徐滕燕、杜远荣、徐建铭属合伙关系的事实应予确认。徐滕燕与徐腾海签订《挖掘机买卖协议》一份，并由徐腾海于协议签订当日向徐滕燕汇款60000.00元，汇款过程与《挖掘机买卖协议》约定内容相互印证，徐腾海主张签订协议等过程系为了与案外人之间事务的处理，未提供证据予以证明，对徐腾海的辩解意见，不予采纳。徐滕燕、杜远荣、徐建铭与徐腾海之间形成买卖合同关系的事实应予确认，徐腾海应按约定向徐滕燕、杜远荣、徐建铭支付挖掘机转让价款460000.00元及利息。关于徐滕燕、杜远荣、徐建铭主张按月利率5%计算利息，虽然徐滕燕、杜远荣、徐建铭、徐腾海双方在协议中对利息计算方式进行了约定，但该约定已超过因徐腾海未按时支付转让款给徐滕燕、杜远荣、徐建铭造成的实际损失，结合双方当事人关于利息支付方式的约定内容，参照双方约定的月利率1%计算逾期付款利息，即以400000.00元为本金基数计算自2013年10月10日起至实际付清转让价款之日止的利息，2019年4月25日、26徐腾海合计已支付300000.00元，应作为已支付的利息及本金予以扣除，截止2019年4月26日，徐腾海应支付利息为266267.00元﹝400000.00元×1%×（66个月+17天）﹞，徐腾海支付超出部分33733.00元（300000.00元-266267.00元），应作为已支付的本金部分予以扣除，即徐腾海还欠本金366267.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐滕海于本判决生效之日起支付徐滕燕、杜远荣、徐建铭挖掘机转让价款366267.00元及逾期付款利息（利息以366267.00元为基数，按月利率1%计算自2019年4月27日起至付清转让价款之日止）；二、驳回徐滕燕、杜远荣、徐建铭的其他诉讼请求。案件受理费7300.00元，由徐滕海负担。一审判决后，徐滕燕、杜远荣、徐建铭不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，判决徐腾海支付其挖机款400000.00元与532533.00元及以532533.00元为本金按2%的月利率计算2019年4月26日起至实际支付之日止的利息。其主要理由为：2013年10月9日，徐滕燕、杜远荣、徐建铭以徐腾燕的名义与徐腾海签订的《挖掘机买卖协议》约定，如徐腾海在2014年10月10日前支付尾款400000.00元并以1%的月利率支付利息，如徐腾海在2014年10月10日后还款则以5%的月利率支付利息，但原判擅自将双方约定月利率变更为1%错误。一审判决后，徐滕海不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，发回重审及诉讼费由徐滕燕、杜远荣、徐建铭承担。其主要理由为：涉案挖掘机是徐腾海与徐滕燕、杜远荣、徐建铭四人于2010年2月21日以融资租赁方式合伙购买。因徐腾海与徐腾燕系堂兄妹，为向徐腾海的工程合伙人主张机械租金而签订了虚假的买卖协议，徐腾海支付的60000.00元不是该虚假买卖的首付款。徐腾海提供的通话录音证明徐腾燕在一审判决后承认徐腾海享有挖掘机四分之一权利。原判在未查明涉案挖掘机所有权人的情况下依据虚假买卖合同认定本案事实错误。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人徐滕燕、杜远荣、徐建铭、徐腾海的上诉主张，本案的争议焦点是：原判是否合法恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐腾海主张案涉《挖掘机买卖协议》虚假及其向徐腾燕支付的60000.00元不是购买挖掘机的首付款，但徐腾海未举证证明该上诉主张属实，徐腾海应承担举证不能的法律后果。而徐滕燕、杜远荣、徐建铭主张应判决徐腾海以5%的月利率标准支付其相应利息，于法无据。原判以1%的月利率标准计算本案相应利息，较为恰当。由此，原审依据徐腾燕提供的《挖掘机买卖协议》、短信记录作出相应判决，具有事实和法律依据。另徐腾海在二审诉讼中提交的《融资租赁协议》及录音材料不属于法定的二审新证据，且对本案无实质性证明作用。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人徐滕燕、杜远荣、徐建铭、徐腾海的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人徐滕燕、杜远荣、徐建铭负担3650.00元，上诉人徐腾海负担3650.00元。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年十一月十四日书记员  周 玲
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3151号原告：颛孙玉杰，女，个体（蓝星市场颛孙玉杰牛羊肉摊床），住内蒙古自治区牙克石市。被告：于野，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告：李春华，女，住内蒙古自治区牙克石市。原告颛孙玉杰与被告于野、李春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颛孙玉杰，被告于野、李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颛孙玉杰向本院提出诉讼请求：1、被告于野、李春华偿还借款16万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：于野、李春华是夫妻关系。因资金周转需要，于野向原告借款10万元，于2016年12月1日出具一张借条。为付房款，于野、李春华向原告借款6万元，于2018年6月24日向原告出具一张借条。以上二被告共计向原告借款16万元。于野辩称，10万元借款替鲁建中所借，6万元借款中已偿还5万元。李春华辩称，于野替鲁建中借10万元这笔，我不知情，原告向鲁建中要钱找不到人，打电话向于野要钱时我才知道。6万元这笔借款我知道，是我去原告家借的，已经还款5万元，其中我和于野在蓝星市场原告的摊床还现金2万元，于野转账给原告2万元，于野将银行卡交给原告，原告自己取出1万元。本院经审理认定事实如下：于野、李春华是夫妻关系，2011年1月24日登记结婚。2016年12月1日，于野向颛孙玉杰借款10万元，为颛孙玉杰出具欠条一张，内容是“今欠人民币10万元整，每月付生活费2000元，使用期限2016年12月1日至2017年10月1日，担保人：鲁建中，欠款人：于野”。2018年6月24日，于野、李春华向颛孙玉杰借款6万元，二人为颛孙玉杰出具借据，内容是“今借颛孙玉杰6万元整，借款人：于野、李（春）华”。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的6万元这笔借款中还款金额问题，于野提供了2019年8月6日，于野、鲁建中到颛孙玉杰、鲁建国家中的谈话录音，其中第2分30秒颛孙玉杰说“还差1万，我直接起诉6万和10万，一共16万”，第24分14秒于野说“6万还了5万，还差1万，明天早晨送过来”，颛孙玉杰说“还差1万多，1万5不够”，第32分16秒颛孙玉杰说“写诉状时，我和那个人说了，中间还了5万，但是我必须起诉16万”。录音中颛孙玉杰自认于野已还款5万元，本院对于野已还款5万元的事实予以认定。本院认为，对双方争议的问题，分别论述如下。首先，对于10万元这笔借款，李春华是否负有共同偿还义务。在起诉书中原告自认于野向其借款10万元、出具借条，庭审中于野称10万元是替鲁建中所借，李春华称对该笔借款不知情。10万元借款明显超出了超出家庭日常生活需要，因原告未能提供证据证明于野、李春华有共同借款10万元的合意，也未能提供证据证明所借款项用于于野、李春华的共同生活、生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，该笔借款不能认定为夫妻共同债务，李春华不负偿还义务。因借款期限已到，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，于野负有偿还义务。其次，对于6万元这笔借款，于野、李春华认可是夫妻共同借款，于野提供证据证明已经偿还5万元，未还款项即为1万元。因借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本院支持于野、李春华共同偿还颛孙玉杰1万元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于野于本判决生效之日起十日内偿还原告颛孙玉杰借款10万元，李春华不负偿还义务；二、被告于野、李春华于判决生效之日起十日内共同偿还原告颛孙玉杰借款1万元;三、驳回颛孙玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元减半收取计1750元，由原告颛孙玉杰负担547元，由被告于野负担1094元，由被告于野、李春华共同负担109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  廖宏岳二〇一九年十一月八日书记员  李艳蒙附：本判决所依据的相关法律1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0322执1631号申请执行人张金玉与被执行人刘永胜民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初1216号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月8日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人28000元及执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人自动履行义务将28000.00元交付申请人，申请人确认收到此款，至此案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民初1216号民事调解书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十六日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异894号 申请执行人：佛山市一朗化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会文海西路16号龙光尚街大厦1座1623号。 法定代表人：杨丽玉。 委托诉讼代理人：关养才，广东卓泓律师事务所律师。 被执行人：东莞市立元塑胶原料有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇陈村工业区陈丰路31号之二。 法定代表人：谭彬。 第三人：谭彬，男，1995年9月11日出生，汉族，住重庆市开县。 第三人：刘昌华，男，1974年9月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。 第三人：杨群，男，1979年7月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。 申请执行人佛山市一朗化工有限公司于2019年10月14日向本院申请追加第三人谭彬、刘昌华、杨群为本院（2019）粤0606执2533号案件的被执行人，本院立案受理后，申请执行人于2019年10月30日向本院提交书面申请，请求撤回追加被执行人的申请。 本院认为，申请执行人佛山市一朗化工有限公司请求撤回追加被执行人的申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许佛山市一朗化工有限公司撤回追加申请。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年十一月六日 书记员  邱苏燕
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2019）宁03刑更368号罪犯姚安安，男，生于1986年12月26日，汉族，小学文化，农民，原户籍所在地甘肃省泾川县，现在吴忠监狱四监区服刑。宁夏盐池县人民法院于2012年9月26日作出（2012）盐刑初字第129号刑事判决，认定罪犯姚安安犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。2015年6月4日经宁夏吴忠市中级人民法院以（2015）吴刑执字第260号刑事裁定书裁定减去有期徒刑八个月零十天；2017年11月30日经宁夏吴忠市中级人民法院以（2017）宁03刑更298号刑事裁定书裁定减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月10日起至2020年12月30日止），2012年10月10日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2019年11月4日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守《监狱服刑人员行为规范》，积极参加学习，成绩合格。在生产劳动中，积极参加劳动，能够严格遵守操作规程和安全生产规定，在服装生产线服装上袖子工序中超额完成劳动任务。因表现突出，在考核周期内（2017年9月至2019年6月）累计获得4个表扬奖励。本院认为，罪犯姚安安在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况、获得表扬奖励和财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姚安安减去有期徒刑七个月（刑期自2012年5月10日起至2020年5月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇一九年十一月二十九日书记员 丁佳雯
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0812财保25号之一 解除保全申请人：王宏，男，1984年9月27日出生，居民身份证号码320882198409270217，汉族，住淮安市淮安区阳光现代城14幢3单元202室。 被申请人：张旭华，男，1963年12月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 申请人王宏于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年10月22日作出（2019）苏0812财保25号民事裁定书，对张旭华名下所有的位于淮安市淮安区国际商城A36B号楼1078号房进行查封。申请人王宏于2019年11月8日向本院递交书面解封申请，请求解除上述房屋的查封。 本院经审查认为，申请人王宏的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对王宏名下名下所有的位于淮安市淮安区国际商城A36B号楼1078号房的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 潘树林 二〇一九年十一月八日 法官助理 董淑敏 书 记 员 范文静
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初2120号原告：刘海玲，女，汉族，1985年12月12日出生，无职业，现住肇州县。被告：张遵柱，男，汉族，1975年7月23日出生，无职业。现住肇州县（学子嘉园售楼处）。原告刘海玲与被告张遵柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。依法由审判员孙艳梅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海玲到庭参加诉讼。被告张遵柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘海玲诉称，2016年5月8日，因被告工地急需用钱，经孙立锋在刘海玲处借款人民币拾万元（100，000.00元整），约定利息3分，期限为10个月，用学子嘉园一个住宅楼作抵押，约定到期后经原告多次索要，被告仅按月利2分偿还10个月利息20,000元，被告拒不偿还余款，因此诉至贵院请求判令被告给付借款本金100，000元并从2017年3月18日起按照月利2分计算利息至实际给付之日。在庭审过程中，原告刘海玲出示借据原件一份，欲证实2016年5月8日，被告向原告借款10万元，约定利息3分，用款期限10个月。被告张遵柱未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告张遵柱没有证据向法庭提交。经审理查明，2016年5月8日，张遵柱向原告借款人民币100,000元，出具借据一枚，约定月利息为3分，借款到期后，被告仅按月利2分偿还10个月利息20,000元，余款拒不偿还，现原告诉至法院，请求依法判决被告立即给付借款本金100，000元并从2017年3月18日起按照月利2分计算利息至实际给付之日。本院认为，原、被告双方的民间借贷行为合法有效，应依法受到保护，双方当事人应切实履行及遵守。原告实际履行给付义务,被告应按约定偿还借款。可被告拒不履行还款义务，属违约行为，应依法承担违约责任。本案审理中,原告要求被告给付借款利息，符合法律规定，予以支持。故原告诉讼请求有理，事实清楚,证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》笫八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告张遵柱给付原告刘海玲借款100,000元并从2017年3月18日起按照月利2分计算利息至实际给付之日。此款于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，730.00元，由被告张遵柱承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇一九年十一月十三日书记员  王 双本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0604执3248号 黄瑛、曹银伟： 关于申请执行人黄瑛与被执行人曹银伟民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初3814号民事调解书，本院于2019年08月07日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初5776号原告：陈志明，男，1991年5月8日出生，蒙古族，内蒙古易村购网络科技有限公司兴安盟分公司销售总监。被告：曹晶，女，其他身份信息不详。（未到庭）原告陈志明与被告曹晶买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈志明到庭参加诉讼，被告曹晶依本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志明提出诉讼请求：1、要求被告曹晶退还原告货款8000.00元，从2019年8月6日起按照月利率1.5%给付利息至欠款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原告在被告处订了价值15000.00元的白酒，并于订货当日微信转账货款15000.00元，被告收到货款并承诺3日内供货。后被告未供货，经原告催要，被告退还原告订货款5000.00元，给付价值2000.00元白酒，余款8000.00元为原告出具欠条一份，约定2019年8月21日归还。后被告未归还货款，故原告诉至法院。被告曹晶未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，陈志明在曹晶处预订开鲁老窖200箱，每箱75.00元，合计15000.00元，陈志明向曹晶交付了订货款15000.00元，双方口头约定3天交货。后曹晶未交货，2019年8月20日，曹晶退还给陈志明5000.00元，给付陈志明2000.00元白酒，并为陈志明出具8000.00元欠条一份，约定2019年8月21日还清。后曹晶未还款。上述事实有原告提供的欠条一份及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈志明与被告曹晶虽未签订书面买卖合同，原告陈志明在被告曹晶处预订白酒，被告曹晶收取原告陈志明订货款15000.00元，应视为双方买卖合同成立。被告曹晶在收到订货款后未按约定向原告陈志明提供相应货物，后退还原告陈志明订货款5000.00元，给付陈志明2000.00元白酒，剩余货款8000.00元为原告出具欠条一份，约定2019年8月21日还清，被告曹晶为原告陈志明出具欠条的行为表明双方已经解除买卖合同关系，原告诉请被告曹晶退还已付订货款8000.00元，本院予以支持。原告诉请被告从2019年8月6日起按照月利率1.5%给付利息至欠款还清之日止，被告逾期还款应承担相应的违约责任，因双方未约定违约金及利息，根据法律规定，被告应自2019年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至欠款付清之日止。综上，根据《根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹晶于本判决生效后十日内给付原告订货款8000.00元，并从2019年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告曹晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 曹学丽 二〇一九年十一月二十日书记员 刘 昕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2626执767号 申请执行人张仕林，男，1964年1月11日生,住丘北县。 被执行人赵松培，男，1964年5月26日生,住丘北县。 本院在执行申请执行人张仕林与被执行人赵松培合同一案中，双方于2019年11月20日自愿达成执行和解协议：赵松培定于2020年1月15日前给付张仕林120000元。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）云2626执767号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。 申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  杨忠良 二〇一九年十一月十五日 书记员  郭浩宇
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初3190号原告：沈阳瑞嘉物业服务有限公司抚顺分公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区高湾街君安小区1#-M8。负责人：刘强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘航，系该公司职员。被告：邓林富，男，1983年6月9日出生，满族，住抚顺开发区。原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司抚顺分公司（以下简称“瑞嘉物业”）与被告邓林富物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞嘉物业的委托诉讼代理人刘航到庭参加了诉讼。被告邓林富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。瑞嘉物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠物业管理服务费1404.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与国际鑫城业委会于2014年12月1日签订《物业服务合同》，约定国际鑫城小区物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取。被告系原告管理的9-30号楼2-2302室业主，该房屋建筑面积82.46平方米。根据达成的合同，原告一直积极履行相关义务，但被告自2016年7月1日至2017年11月30日无故拖欠物业费1404.31元。邓林富未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，瑞嘉物业与国际鑫城业主委员会签订一份《国际鑫城物业服务合同》，约定由瑞嘉物业为国际鑫城小区提供物业管理服务，物业服务期限为3年，从2014年12月1日起至2017年11月30日止，合同到期后双方无异议合同自动顺延。物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积及涉及项目交纳：住宅1.0元/月.平方米；商铺、车库1.0元/月.平方米；电梯费0.5元/月.平方米。物业服务费用按年度交纳。邓林富房屋位于抚顺开发区国际鑫城三期58-2号-2-2302，建筑面积82.46平方米。邓林富2016年7月1日至2017年11月30日的物业服务费未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案瑞嘉物业与国际鑫城业主委员会签订的《国际鑫城物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，瑞嘉物业按照合同约定履行了对国际鑫城小区的物业管理服务义务，邓林富作为该小区的业主应当受到该合同的约束，有义务交纳物业费。邓林富2016年7月1日至2017年11月30日的物业服务费为1401.82元，故于瑞嘉物业的主张邓林富支付物业服务费1404.31元的诉讼请求本院予以支持1401.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓林富于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司抚顺分公司支付物业服务费1401.82元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邓林富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  谢青二〇一九年十一月二十七日书记员  张慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21823号起诉人：李志龙，男，1964年8月3日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：郭茂，北京市泰德律师事务所律师。本院收到起诉人李志龙起诉被起诉人北京腾利达房地产开发经营有限公司、第三人北京云龙房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案的民事起诉状。起诉人诉称：2000年6月，北京市批准对北京市东城区上龙西里20号、21号、27号楼进行危旧房改造项目，该项目获得建设用地批准并通过规划审批。2003年3月20日，被起诉人与第三人签订协议书，约定共同合作建设该项目，第三人应分三次向被起诉人付清前期费用8000000元，该项目下的所有权益归第三人所有。2004年12月13日，北京市国土资源局向被起诉人发放建设用地批准书，2012年5月23日该项目正式竣工并验收合格，2013年4月10日，该项目取得房屋所有权证，被起诉人为房屋所有权人，房屋坐落为北京市东城区上龙西里40号楼。2008年12月26日，第三人与起诉人签订购房协议，起诉人自愿购买被起诉人和第三人合作开发的位于北京市东城区上龙西里施工楼三居室楼房一套，建筑面积为100平方米，总价款为1000000元，交房日期为2009年12月31日，如第三人违约，需向起诉人支付本金外，还应按银行贷款支付利息。2008年12月26日、27日，起诉人向第三人支付了购房款1000000元，第三人出具收据一张。因第三人违约不能交房，双方于2015年10月18日签订了还款协议，解除了购房合同，第三人退还起诉人购房款1000000元，但第三人至今未退还购房款。现该项目房屋已经登记在被起诉人名下6年时间，被起诉人不给第三人交付，第三人也怠于行使到期债权，虽然2018年在起诉人的督促下，第三人提起了诉讼，但又撤诉了，第三人迟迟不再主张到期债权，给起诉人造成了巨大损失，故依法提起代位权诉讼，要求被起诉人返还购房款1000000元，赔偿损失4943875元，按照年利率24%赔偿损失，支付律师费507510元，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据法律及司法解释的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权；债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中根据起诉人与第三人签订的还款协议，作为债权人的起诉人对作为债务人的第三人享有合法的债权，而根据被起诉人与第三人签订的合建协议、第三人对被起诉人的起诉内容及被起诉人的答辩意见，均无法确定第三人对被起诉人享有金钱给付内容的到期债权，综上，起诉人不符合提起代位权诉讼的条件，现依照《中华人民共和国合同法》第七十三条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下:对起诉人李志龙的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康洪二〇一九年十一月二十一日书记员  李彤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5575号申请人深圳市西南联合物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田路金港盛世华庭6栋8A（仅供办公），统一社会信用代码9144030066415327X3。法定代表人龙振，执行董事兼总经理。委托代理人李刚，广东华商律师事务所律师。委托代理人易丽，广东华商律师事务所律师。被申请人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段12号2楼，统一社会信用代码91510121720313873J。法定代表人黄清平。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币327360元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币327360元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司名下价值人民币327360元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月十五日书记员  李泰仁
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1958号上诉人(原审被告）：曲靖市海川房地产开发有限公司，住所地曲靖市麒麟区北路44号。法定代表人：王艺瑾，总经理。委托诉讼代理人:李荣芳，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王美琼，女，1981年12月25日出生，布依族，云南省罗平县人，医务工作者，住本县。委托诉讼代理人：杨稳柱，与原告属夫妻关系，男，1981年5月13日出生，汉族，云南省罗平县人，住本县，特别授权代理。上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司因与被上诉人王美琼买卖合同纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初643号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司上诉请求：1、上诉人不服一审判决的金额为43700.73元，请求二审法院依法改判由上诉人支付被上诉人违约金10424.4元；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、2015年8月后上诉人已经不存在逾期交房的事实，也不存在违反《商品房购销合同》的情形，不应再承担违约金。上诉人在2015年8月已电话通知接房，大多数业主办理了接房手续并入住，未接房是被上诉人的原因，上诉人不存在违约。2、即便人民法院最终认定上诉人2015年8月后仍然存在逾期交房的事实，但被上诉人主张的逾期交房违约已经部分超过了诉讼时效，该超过了诉讼时效部分的违约金不应得到支持。3、合同约定逾期交房按每天50元支付违约过分高于被上诉人的损失，应该依法调整。被上诉人王美琼辩称，希望二审法院维持一审判决。王美琼向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即赔偿原告截止2018年1月5日止逾期交房违约金54124.73元；2018年1月6日起至交房之日止的违约金按每天50元支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月10日，原告购卖了被告开发的北城万象第27层05号房屋，双方于2013年3月10日签订了商品房购销合同，在合同第四条中约定：房屋按建筑面积计价，该商品房建筑面积为164.59平方米，单价为2961.63元/平方米，总价款为487455元。合同第七条约定：被告应于2014年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。合同第九条约定：被告如未按合同约定的时间交房，自合同约定的交房时间届满后的次日起实际交房之日止60天内，被告每天按房屋总价款的0.01%向原告支付违约金，合同继续履行；逾期60天后，被告按每天50元向原告支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告已按照合同的约定按时支付了全部购房款，双方约定的交房日期到期后，截止2018年1月5日被告不能将经建设单位组织验收合格的商品房交付原告，被告的行为已构成违约，被告按照双方签订的合同承担逾期交房的违约责任，截止2018年1月5日，被告共应向原告支付逾期交付违约金54124.73元。一审法院认为，原告购卖了被告开发的北城万象第27层05号房屋，双方于2013年3月10日签订了商品房购销合同为有效合同，对双方均有约束力，原告按合同已全面履行了义务，被告未能在确定的时间交付验收合格的房屋，已构成违约，原告主张被告支付违约金的主张，予以支持，但原告主张2018年1月6日起至交房之日止的违约金金额尚不确定，在本案中不作判决。被告未能提交所售房屋已验收合格的证据，其辩解理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、限被告曲靖市海川房地产开发有限公司于本判决生效之起30日内赔偿原告王美琼2018年1月5日前的违约金54124.73元；2、驳回原告的其他诉讼请求；3、案件受理费1153元减半收取由被告负担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案的争议焦点为，1、2015年8月以后上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司是否应当承担违约责任？2、本案的部分违约金是否超过诉讼时效？3、违约金是否过高应调整？关于焦点1，上诉人与被上诉人王美琼签订的《商品房购销合同》合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务，被上诉人已按合同约定履行完毕了付款义务，而上诉人在2015年8月至今仍未向被上诉人王美琼交付合同约定检验合格的房屋，上诉人构成违约，应当承担合同约定的违约责任。关于焦点2，上诉人与被上诉人约定的违约金在双方的合同中构成一个整体，上诉人在持续违约，双方对支付违约金的时间并未进行约定，也无证据证实被上诉人向上诉人主张过违约金，诉讼时效应当自被上诉人主张时起算，本案的违约金并未超过诉讼时效。关于焦点3，违约金具有惩罚性质，被上诉人按照双方合同的约定主张违约金应予支持。综上所述，上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153元，由上诉人曲靖市海川房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  余 瑾二〇一九年十一月二十七日书记员  阮靖涵
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1081刑初379号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人黄品欢，男，1970年3月9日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，小学文化，农民，住靖西市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月18日被靖西市公安局刑事拘留，同月31日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日由靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕362号起诉书指控被告人黄品欢犯故意伤害罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于当日立案。本院依法使用简易程序，实行独任审判，已电话告知被害人有权提起刑事附带民事诉讼，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员李传昌出庭支持公诉，被告人黄品欢到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人黄品欢对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与起诉书所指控的一致。2019年7月18日13时许，被告人黄品欢其哥黄某3家门前，见到黄某3的妻子黄某1骂其母亲，而与黄某1争吵，黄某3在家听到争吵后即冲出门前殴打黄品欢，黄品欢被打后便跑回到自家，持一把菜刀出来追砍黄某3，致黄某3身体多处受伤。经靖西市公安局法医鉴定，黄某3人体所受伤为轻伤二级。案发后，黄品欢于当日被公安机关抓获，并扣押了作案使用的菜刀一把，其到案后如实供述了以上行为。 以上事实，有公诉机关举出的公安机关受理案件登记表，查获经过，被害人黄某3的陈述，证人黄某4、黄某1、卢某、黄某5、黄某2证言，现场勘验笔录、现场方位图和现场照片，指认照片，辩论笔录及照片，扣押决定书、扣押清单和随案移交清单，靖西市人民医院伤情鉴定书，靖西市公安局物证鉴定所（靖）公（刑）鉴（法）字[2019]第43号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定结论通知书，被告人黄品欢的供述及户籍证明等证据证实。以上证据经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人黄品欢故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实、情节，其法定的量刑档次为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人持凶器伤人，可酌情从重处罚，被告人到案如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，本案因民间矛盾引发，且被害人有一般过错，可酌情从轻处罚。扣押在案的菜刀一把，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄品欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年2月31日止。） 二、扣押在案的菜刀一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审判员  杨文启 二〇一九年十一月六日 书记员  谭冰蕾
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5865号申请执行人：高夫广，男，1972年11月8日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人：济宁市鑫荣建筑劳务有限公司。本院在执行申请执行人高夫广与被执行人济宁市鑫荣建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0811执5865号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阴衍文二〇一九年十一月二十日书记员  王 强
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初2068号原告：徐员娥，女，1980年12月24日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被告：陈细俊，男，1988年10月14日出生，汉族，住江西省。被告：都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区穗苑小区1栋11号店，统一社会信用代码：91360200672402547Q。负责人：熊艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴大卫，该公司员工。原告徐员娥与被告陈细俊、都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称都邦财险景德镇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐员娥委托诉讼代理人章燕靓，被告陈细俊，被告都邦财险景德镇公司委托诉讼代理人吴大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐员娥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失共计人民币83240元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月9日20时许，被告陈细俊驾驶赣Ｈ×××××号车，沿景德大道行驶至景德大道岚山村路口时，与原告骑行的电动车发生碰撞，致原告徐员娥受伤、两车受损的交通事故。经交警作出事故认定，被告陈细俊负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告徐员娥被送往景德镇市第二人民医院住院治疗94天后出院。肇事车辆在被告都邦财险景德镇公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔。原告为维护自身合法权益，诉至本院。原告徐员娥出示了下列证据：1.原告徐员娥身份证；2.被告陈细俊驾驶证、车辆行驶证及投保单；3.道路交通事故认定书；4.景德镇市第二人民医院出院记录；5.景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、江西神州司法鉴定中心鉴定意见书；6.工作证明一份。被告陈细俊辩称，无异议。被告陈细俊未举证。被告都邦财险景德镇公司辩称，误工以实际损失为准，营养费按20元/天计算，住院伙食补助费按30元/天计算，交通费按10元/天计算，其不承担鉴定费、诉讼费，财产损失以定损为准。被告都邦财险景德镇公司未举证。经审理查明，2018年8月9日20时20分许，被告陈细俊驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的轻型货车，沿景德镇市景德大道由东向西行驶至景德大道岚山村路口时，碰撞到骑行电动车的原告徐员娥，导致原告徐员娥受伤、两车受损的交通事故。8月10日，原告徐员娥到景德镇市第二人民医院住院治疗，于2018年11月12日出院，住院94天；出院诊断为：1.左侧股骨粗隆间骨折；2.右足第2-4跖骨基底部陈旧性骨折；3.右足骰骨陈旧性骨折；4.全身多处软组织擦挫伤。2018年11月15日，原告徐员娥自行委托景德镇科信司法鉴定中心对其伤残程度及“三期”进行鉴定，2018年11月26日，景德镇科信司法鉴定中心出具鉴定意见，徐员娥外伤评定为十级伤残。误工期270天、护理期180天、营养期90天。2019年5月23日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人徐员娥的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定。事故经交通管理部门责任划分，被告陈细俊负全部责任，原告徐员娥无责任。因赔偿未果，原告徐员娥诉至法院。结合本案案情和证据，原告徐员娥因此次交通事故造成的各项经济损失如下：1.住院伙食补助费5640元（住院94天，按60元/天计算）；2.营养费3760元（住院94天，按40元/天计算）；3.护理费12220元（原告未举证证明其护理人员收入状况，结合原告伤情及护理需要，本院酌定按130元/天计算护理费，即94天×130元/天=12220元）；4.交通费940元（住院94天，按每天10元计算）；5.误工费22209.53元（原告徐员娥提交景德镇市金景陶瓷厂出具的证明，证明其日工资200元，但原告未提交工作流水等证据印证其收入情况，故原告工资参照江西省2018年城镇私营单位制造业年平均工资45036元计算；对于误工期，原告徐员娥陈述误工期可以计算至第二次鉴定定残日前一天，诉请参照鉴定意见按270天计算；本院认为，原告徐员娥伤情未构成伤残等级，不存在定残问题；第二，景德镇科信司法鉴定意见中评定的误工期270天，是按照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，按最高期间评定，并未结合原告徐员娥伤情及出院情况评定；第三，原告徐员娥未提交其出院后是否存在误工的证据；故对于原告诉请按270天计算误工期，本院不予支持。结合原告股骨粗隆间骨折，及出院时原告已经下地行走，左髋关节肿胀情况，原告误工期酌定按180天计算；误工费为45036元/年÷365天×180天=22209.53元）；以上共计人民币44769.53元。另查，被告陈细俊具有驾驶资格。赣Ｈ×××××轻型货车车主系程镇均。被告都邦财险景德镇公司系该车承保单位，保险类型为：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额500000元。事故发生在保险期限内。原告徐员娥发生鉴定费1600元。证明以上事实的证据有：1.原告徐员娥身份证；2.被告陈细俊驾驶证、车辆行驶证及投保单；3.道路交通事故认定书；4.景德镇市第二人民医院出院记录；5.景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、江西神州司法鉴定中心鉴定意见书；6.当事人在庭审中的陈述和辩解。本院认为，被告陈细俊驾驶机动车不当与骑行电动车的原告徐员娥发生碰撞，导致原告徐员娥受伤的交通事故。被告都邦财险景德镇公司系被告陈细俊驾驶车辆的保险公司，承保类型为交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定和保险合同约定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告徐员娥的损失经核算为人民币44769.53元，低于车辆交强险和第三者责任保险限额之和122000＋500000＝622000元，故被告都邦财险景德镇公司应全额赔偿。关于原告诉请财产损失的问题。原告徐员娥未提交财产损失的证据，故对其财产损失的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后三日内向原告徐员娥支付交通事故各项损失共计人民币44769.53元；二、驳回原告徐员娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取计941元，由原告徐员娥负担435元，被告陈细俊负担506元；鉴定费用1600元，由原告徐员娥负担800元，被告陈细俊负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 万 军二〇一九年十一月二十六日书记员 阮黎羚
江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）全南县金龙镇水口村湖洋尾村民小组。 负责人黄石林，该村民小组组长。 委托代理人黄晨东，江西全丰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）全南县自然资源局。 地址全南县老车站西路。 法定代表人邓柳清，该局局长。 原审第三人全南县金龙镇水口村大水坝村民小组。 负责人黄财银，该村民小组组长。 原审第三人黄其龙，男，1972年10月17日出生，汉族，住全南县。 再审申请人全南县金龙镇水口村湖洋尾村民小组（以下简称湖洋尾村小组）诉全南县自然资源局林业行政登记一案，全南县人民法院于2018年5月9日作出（2018）赣0729行初1号行政裁定，驳回湖洋尾村小组请求撤销全南县人民政府为全南县金龙镇水口村大水坝村民小组（以下简称大水坝村小组）颁发的全南县林证字（2014）第0221010004号林权证的起诉。湖洋尾村小组不服，提起上诉后，赣州市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）赣07行终204号行政裁定，驳回该组上诉，维持原裁定。湖洋尾村小组仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。 湖洋尾村小组请求撤销一、二审裁定，裁定发回重审。其申请再审的主要事实和理由是：一、1953年土改时，再审申请人的村民黄洪瑞、黄贵元、黄移盛等户在“锅洞上石角”分得有山场，山场及土地所有权归个人所有。1958年由于黄洪瑞、黄贵元、黄移盛等户归入再审申请人生产队，因此“锅洞上石角”就一直归再审申请人所有。1964年成立国营小叶崠林场时，原全南县木金人民公社水西生产大队（以下简称水西大队）代表再审申请人与小叶崠林场签订《划定山权林权转移手续协议书》，约定“锅洞上石角”的山场归再审申请人所有。达成协议后水西大队把协议书交由再审申请人保管持有，以此证明“锅洞上石角”山场归再审申请人所有。由于1964年四固定时，水西大队没有进行该项四固定工作，山林、土地所有权范围各生产小组一直沿用1958年成立生产小组时所划定界址。从1958年起，锅洞上石角山场一直由再审申请人的村民在经营管理。1983年，时任水西大队的大队长黄石全（系大水坝村小组人）在填写再审申请人的山林执照时遗漏了“锅洞上石角、垇背、忙观园”等山场。由于历史原因，从1983年起水西大队各产小组的山场统一由水西大队经营管理。由于林业三定时期“锅洞上石角”山场没有登记在任何生产小组，2007年，全南县金龙镇水口村村民委员会（以下简称水口村委会）违法把再审申请人所有的“锅洞上石角”山场登记在水口村委会名下。黄石全代表水口村委会与大水坝村小组达成协议，诱导金龙镇林业工作站工作人员依照其协议作出《处理意见》，使金龙镇林业工作站工作人员误认为“金屋洞上只角”山场是指“锅洞上石角”山场，并错误的作出处理意见决定“上石角”归大水坝村小组。致使林权登记部门于2014年6月11日把再审申请人所有的“锅洞上石角”山场再次错误的变更登记在大水坝村小村小组名下。2015年，因在“锅洞上石角”山场兴建风力发电设施征收部分山场，再审申请人村民因补偿款问题才发现“锅洞上石角”山场错误的登记在水口村委会，之后再变更登记在大水坝村小组名下。二、大水坝村小组1983年登记的是“金屋洞上只角”山场，该山场名称和四至界址与再审申请人的“锅洞上石角”山场的名称和四至界址完全不一致。林业三定时期“锅洞上石角”没有登记在任何生产队的名下。根据相关规定，林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理，农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属。而再审申请人能够提供1953年土改时期黄洪瑞、黄贵元、黄移盛等户《土地房产所有权证》，完全具有原告的主体资格。 被申请人全南县自然资源局提交书面意见称，湖洋尾村小组没有证据证明诉争山场归其连续经营管理。全南县林业局2014年的涉诉林权登记行为事实清楚、程序合法。1983年诉争林地登记在大水坝村小组名下，湖洋尾村小组认为该林地应当归其所有，由此产生的纠纷应当属于林权权属争议，而非不动产登记纠纷。所以，湖洋尾村小组应当先申请行政复议，对行政复议不服再提起行政诉讼。湖洋尾村小组申请再审没有事实及法律依据，请求依法驳回其再审申请。 本院认为，《高级农业生产合作社示范章程》第十三条第一款规定：“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。”根据上述规定，高级农业生产合作社时期，黄洪瑞、黄洪清、赖细凤个人所有的“锅洞上石角”山场的林权权属已转归合作社集体所有，而不是归生产队所有。1964年，水西大队与国营小叶崠林场签订《划定山权林权转移手续协议书》，约定“上石角”的林权归水西大队所有。湖洋尾村小组没有证据证明四固定时期争议山场的所有权确定为该组所有。林业三定时期，“锅洞上石角”山场亦没有登记在湖洋尾村小组，且该山场一直由水口村委会管理使用。综上所述，湖洋尾村小组没有提交相关权属凭证证明诉争山场“锅洞上石角”归其所有。因此，湖洋尾小组与全南县人民政府为大水坝村小组颁发全南县林证字（2014）第0221010004号林权证不具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，原审裁定驳回湖洋尾小组起诉，并无不当。 综上，湖洋尾村小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回全南县金龙镇水口村湖洋尾村民小组的再审申请。 审 判 长 葛 伟 审 判 员 王丽君 审 判 员 方石清 二〇一九年十一月四日 法官助理 饶晓燕书 记 员 张建平
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初01641号原告：李超，男，汉族，1984年7月4日出生，住长春市朝阳区。委托代理人：林木森，吉林启祥律师事务所律师。被告：董兆卉，女，汉族，1992年1月15日出生，住长春市南关区。委托代理人：孙宝建，吉林策仪律师事务所律师。委托代理人：张鸿颖，女，汉族，1967年2月24日出生，住吉林省集安市，系被告董兆卉母亲。被告：李金昊，男，汉族，1989年3月6日生，住长春市南关区。本院在审理原告李超诉被告董兆卉、李金昊借款合同纠纷一案中，原告李超于2019年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告李超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李超撤回对被告董兆卉、李金昊的起诉。案件受理费1175元，减半收取即587.5元，财产保全费570元，由原告李超负担。审 判 长  张玉霞审 判 员  米志娜人民陪审员  于占林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  韩 旭
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181财保107号 申请人：乐良平，男，汉族，19762年12月10日出生，住都江堰市。 委托诉讼代理人：邹茂华，女，1964年12月21日出生，住都江堰市。系乐良平之妻。 被申请人：四川省民族生物工程技术有限责任公司。住所地：都江堰市胥家镇实新村五组。 法定代表人：张鹏。 申请人乐良平于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人四川省民族生物工程技术有限责任公司位于都江堰市胥家镇实新村五组的国有土地使用权（国有土地使用权证号：都国用〈2013〉第13080号，使用权面积19434.9平方米），保全价值限额300万元。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向本院出具《财产保全保单保函》为申请人担保。 经审查，本院认为，申请人乐良平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 将被申请人四川省民族生物工程技术有限责任公司位于都江堰市胥家镇实新村五组的国有土地使用权（国有土地使用权证号：都国用〈2013〉第13080号，使用权面积19434.9平方米）予以查封，保全价值限额300万元。 上述国有土地使用权的保全期限为三年。在保全期间不得为转让、赠与、抵押等权利处分行为。 案件申请费5000元，申请人乐良平已缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应于采取诉前财产保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 审判员  马明林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  付 迪 附诉前财产保全告知书： 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》：第十七条：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。第十八条：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。第二十三条人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；（二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的；（三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的；（四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；（六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。《最高人民法院的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5182号原告:张文发，男，1990年4月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：肖娟娟，女，1991年4月15日出生，汉族，住河南省鲁山县，系原告张文发之妻。被告:赵海燕,男，1982年9月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告张文发与被告赵海燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭缺席进行了审理。原告张文发的委托诉讼代理人肖娟娟到庭参加诉讼，被告赵海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文发向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月30日与2019年5月5日，被告在原告处批发货物，货款总计4905元。经原告多次催要，被告仍有3000元至今未清偿，特提起诉讼，望判如所请。被告赵海燕未作答辩。根据当事人的陈述及本院采信的证据所记载的内容，确认本案的案件事实如下：张文发在鲁山县城北环路经营门帘批发、零售生意。2019年4月30日、2019年5月5日赵海燕两次从张文发处批发门帘等货物，共计欠付货款4905元。经张文发催要，赵海燕于2019年9月10日通过支付宝偿还了1900元，下余3005元一直推脱不还，引起张文发诉讼。本院认为，赵海燕两次从张文发处购买门帘等货物，共计赊欠货款4905元，后经张文发多次催要，赵海燕只偿还了1900元，至今仍下欠3005元的事实，有赵海燕签名确认的销货清单、支付宝转账单据为证，本院足以确认。双方之间的债权债务关系明确，现张文发请求赵海燕偿还该款的理由正当，本院予以支持。本案中，张文发只请求3000元，系在法律规定的范围内对其民事权利的处分，本院依法予以准许。赵海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理，本院因其怠于应诉抗辩而作出对其不利的事实认定，导致的法律后果由其承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海燕于本判决生效之日起三日内向原告张文发清偿货款3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告张文发已预交），由被告赵海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈晓宇二〇一九年十一月十五日书记员  高 扬
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0113刑初636号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人修彦明，男，1995年1月9日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，农民，住辽宁省大连市金州区（户籍地内蒙古自治区）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月4日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年7月11日被天津市北辰区检察院批准逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人纪志媛，天津众驰律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2019〕67号起诉书指控被告人修彦明犯故意伤害罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员徐秉怡出庭支持公诉，被告人修彦明及其辩护人纪志媛到庭参加诉讼，现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2018年11月12日凌晨2时许，在天津市北辰区Ｖ门前，因为结账问题，被告人修彦明、任龙（已判决）与被害人冯某、赵某发生争执，后双方互相殴打，致冯某受伤。经鉴定，冯某外伤致腰2、3左侧横突骨折，评定为轻伤二级。2019年6月4日，修彦明被公安机关抓获归案。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人修彦明的行为已构成故意伤害罪，建议本院对被告人判处有期徒刑六个月至一年三个月。被告人修彦明对公诉机关指控的罪名及事实无异议。被告人修彦明的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，同时提出如下辩护意见：1、本案系偶然性，被告人修彦明犯罪主观恶性小，且自愿认罪认罚；2、被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，故请求本院对其从轻处罚。经审理查明，2018年11月12日凌晨2时许，在天津市北辰区Ｖ门前，被告人修彦明、任龙（已判决）因结账问题与被害人冯某、赵某发生争执，后双方互相殴打，致被害人冯某受伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定，冯某外伤致腰2、3左侧横突骨折，评定为轻伤二级。2019年6月4日，被告人修彦明被公安机关抓获归案。上述事实，被告人修彦明在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人陈述、证人证言、法医学司法鉴定意见书、诊断证明书、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、案件来源、抓捕经过、人员详细信息表、情况说明、刑事判决书、释放证明书、在逃人员登记表、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人修彦明与他人共同实施故意伤害致一人轻伤的行为，已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人修彦明到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。被告人修彦明的辩护人提出的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人修彦明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年6月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张 磊审 判 员  郭华阳人民陪审员  刘爱霞二〇一九年十一月七日法官助理周洪太书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终1410号 上诉人（原审原告）：翁敬宇，男，1989年1月22日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：吴彦明，男，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：梁文华，女，1962年3月20日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：刘武，男，1958年8月3日出生，塔塔尔族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：王树勇，男，1968年9月23日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：王树卫，男，1972年8月22日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：冷春财，男，1964年11月5日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：王树东，男，1965年6月20日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：梁文江，男，1972年10月28日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：刘长春，男，1955年2月26日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：徐晓龙，男，1967年7月2日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：王树龙，男，1971年6月10日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：韩康德，男，汉族，住大安市。 原审第三人（第三人）：初倩男，男，1982年12月24日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 原审第三人（第三人）：吴贺楠，女，1982年7月10日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 上诉人翁敬宇因与被上诉人吴彦明、梁文华、刘武、王树勇、王树卫、冷春财、王树东、梁文江、刘长春、徐晓龙、王树龙、韩康德案外人执行异议之诉一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初606号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人翁敬宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘海峰
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑10执346号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：马士军,男，该公司工作人员。被执行人：刘洋洋，男，住黑龙江省牡丹江市西安区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行被执行人刘洋洋借款合同纠纷一案，在执行中，汇中利通投资管理（北京）有限公司申请撤销该案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2019）黑10执346号案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兆纯连审判员  赵英宝审判员  张静涛二〇一九年十一月十五日书记员  李欣然
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初7141号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠，任理事长。住所地南阳市新华东路1188号。统一社会信用代码91411302773688572W。委托代理人冯茂，该公司员工，一般代理。被告刚敏，女，汉族，1970年11月10日出生，住宛城区。被告段虹，女，汉族，1969年1月15日出生，住宛城区。被告韩旭东，男，汉族，1963年12月20日出生，住宛城区。被告甘新富，男，汉族，1968年3月29日出生，住宛城区。被告沈伟，女，汉族，住。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告刚敏、段虹、韩旭东、甘新富、沈伟民间借贷纠纷一案，经本院向原告送达交纳案件受理费通知，原告无正当理由未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郭凤香二〇一九年十一月二十日书记员  丁启蒙
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监1409号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：贺越波，男，1975年1月30日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告贺越波合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）苏0105民初6459号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  王生奇审判员  仲伯君二〇一九年十一月七日书记员  张 悦
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执2669号被执行人：罗春天，男，1963年11月20日出生于江苏省兴化市，汉族，高中文化，户籍地兴化市，住兴化市。被执行人罗春天为罚金一案，本院于2018年1月30日作出(2017)苏1282刑初555号刑事判决已发生法律效力，依该判决书第二项内容：责令罗春天与华海鸿共同退赔被害人凌某人民币二十九万六千九百元。因被执行人罗春天未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月26日立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年9月30日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2019年9月29日向被执行人户籍地兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息。未查找到被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年9月26日通过全国网络查控系统向工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院于2019年11月9日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2019年11月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结(2017)苏1282刑初555号刑事判决书第二项内容的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡明义审判员  赵浩平审判员  郭满秋二〇一九年十一月十三日书记员  陈 亮
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4138号 原告：仙居商会联合担保有限公司，住所地浙江省台州市仙居县南峰街道泰和南路272-278号。 法定代表人：吴小伟，经理。 委托代理人：吴文敏，职工。 被告：王焕萍，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：张珍菊，女，1964年3月7日出生，汉族，住浙江省仙居县，系被告王焕萍妻子。 被告：杨国龙，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告仙居商会联合担保有限公司（以下简称商会担保公司）与被告王焕萍、张珍菊、杨国龙追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商会担保公司的委托代理人吴文敏、被告王焕萍到庭参加诉讼。被告张珍菊、杨国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告商会担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王焕萍归还原告为其代偿的银行借款本息205455.21元及利息损失（自代偿之日2018年3月30日起按月利率20‰计算至付清之日止）；2、被告张珍菊、杨国龙对被告王焕萍的上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，被告王焕萍与原仙居农村信用合作联社城关信用社（下简称“城关信用社”）签订编号为：仙信联城关（2016）循借字第9691120160009937号《个人循环借款合同》1份，合同约定：借款额度为人民币200000元整。借款期限自2016年3月31日起至2018年3月20日止等内容。被告王焕萍委托原告为其上述借款向城关信用社提供连带责任保证，并签订银保通委福应街道月塘村008号《委托（保证）合同》1份，载明：借款人违约导致原告代偿的，自愿向原告偿还所代偿的全部债务、孳息（自代偿之日起按月利率20‰计算至付清之日止）及为实现债权的费用等内容。同日，被告张珍菊、杨国龙分别向原告出具编号为银保通保福应街道月塘村008号《保证函》1份，表明愿意作为保证人，自愿为借款人违约导致原告代偿的全部债务、孳息及为实现债权费用等向原告提供连带责任保证等内容。原告以整村保函形式向城关信用社出具《保证函》为被告王焕萍的200000元借款向城关信用社提供连带责任保证。上述合同签订后，城关信用社按约放款200000元。被告王焕萍在履行部分付息义务后，就违约未归还借款本息。城关信用社向原告主张权利，原告于2018年3月30日为被告王焕萍代偿借款本息人民币205455.21元。综上，原告与被告王焕萍系委托保证合同关系，原告作为保证人已向债权人履行了代偿义务，依法有权向被告王焕萍追偿。被告张珍菊、杨国龙作为保证人，依法应负连带责任。 被告王焕萍对原告商会担保公司诉称的事实没有异议，表示目前经济困难，要求分期还款。 被告张珍菊、杨国龙未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致，证明上述事实的证据有原告提供的委托（保证）合同、保证函、个人循环借款合同、代偿证明及原、被告的陈述。 本院认为：原告商会担保公司与被告王焕萍之间签订的《委托（保证）合同》，被告张珍菊、杨国龙出具给原告商会担保公司的《保证函》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，应确认合法有效。原告商会担保公司为被告王焕萍代偿借款后，有权依《委托（保证）合同》向被告王焕萍追偿。对被告王焕萍应承担的债务，被告张珍菊、杨国龙应按《保证函》的约定承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王焕萍在本判决生效之日起十日内归还给原告仙居商会联合担保有限公司代偿款205455.21元及利息（利息自2018年3月30日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）； 二、被告张珍菊、杨国龙对被告王焕萍应承担的债务承担连带责任。被告杨国龙承担保证责任后，有权向被告王焕萍乡追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5306元，减半收取2653元，由被告王焕萍、张珍菊、杨国龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王 泽 二〇一九年十一月二十八日 代书记员  俞依伶
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11376号原告山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：济南市天桥区北坦新菜市场17号13-239室。法定代表人林慧兵。委托代理人潘晨，湖南揽胜律师事务所律师。被告何新华，男，汉族，1982年1月7日出生，住湖南省邵阳县。原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称林润公司）与被告何新华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林润公司的委托代理人潘晨到庭参加了诉讼，被告何新华经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告立即归还原告代偿本金17631元及以代偿本金为基数按日千分之一的利率支付清偿之日止的利息；2、被告向原告支付违约金4820元；3、被告何新华承担律师费5000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、原告与被告于2018年7月13日签订了《委托代办服务合同》，约定：（1）被告以按揭或信用卡分期付款的形式购买汽车，委托原告代办贷款及保险手续，原告同意作为该笔款的共同偿债人，被告同意向原告支付代办服务费等费用（详见收费清单）；（2）如被告未按借款合同约定清偿贷款本息，导致原告承担偿债或担保责任的，原告有权向被告追偿，同时要求被告承担逾期利息（从代偿之日起每日千分之一的标准）、购车款30%的违约金及原告为实现债权的费用包括差旅费、律师费等。2、被告与案外人中国工商银行济南市中支行（以下简称工行济南市中支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：被告向汽车销售商林润公司购买传祺牌汽车，车辆总价为69000元，被告支付首付款20800元，剩余购车款通过透支方式支付，透支金额为48200元。被告以按月分期等额方式向工行济南市中支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，除首期偿还金额，以后每期偿还的金额为1465元。合同约定了抵押，抵押物为所购车辆。原告作为保证人在合同上盖章。被告作为分期付款申请人及抵押人在合同上签名捺印。3、2018年11月9日，工行济南市中支行出具《代偿证明》，称因被告未能履行还款义务，于2018年11月9日扣划原告林润公司账户资金6446元；2019年10月16日，工行济南市中支行出具《代偿证明》，称因被告未能履行还款义务，于2019年2月15日扣划原告林润公司账户资金4797元，于2019年6月12日扣划原告林润公司账户资金6388元，上述款项均系原告为被告支付的代偿款，金额共计17631元。判决的理由与结果本院认为，一、被告何新华经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对有关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、原、被告签订的《委托代办服务合同》真实、有效，双方应按约履行自己的权利义务。被告未及时向工行济南市中支行偿还贷款，导致原告林润公司为被告向银行代偿17631元，此款被告应向原告偿还。原告林润公司有权依照《委托代办服务合同》向被告主张违约金、维权费用。但原告主张违约金按贷款金额的10%计算，不符合法律规定，本院确认违约金按代偿金额的10%计算为1763元。三、原告主张被告支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另原告主张的维权费用（律师费）5000元，提供了《委托代理合同》及发票，但费用较高，故本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何新华于本判决生效后十日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付代偿本金17631元及违约金1763元；二、限被告何新华于本判决生效后十日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付维权费用2000元；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费486元，减半收取243元，由原告山东林润汽车销售服务有限公司负担43元，由被告何新华负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇一九年十一月二十七日书记员  易 慧
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑05执174号之五申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王亚楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚楠，女，汉族，1985年9月13日出生，住山东省平度市。被执行人：胥蕾，男，1987年10月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第300裁决书，于2019年8月5日立案执行。现因胥蕾履行全部生效法律文书义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人胥蕾在中国农业银行62×××71账户内存款人民币8200.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱世涛二〇一九年十一月十九日书记员  徐 斌
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0802民初4715号原告：尚盘根，男，1963年8月12日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：于兆芹，男，1972年5月8日出生，汉族，住焦作市解放区。原告尚盘根与被告于兆芹劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序进行审理，后原告尚盘根以与被告于兆芹庭外达成调解为由，于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚盘根的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚盘根撤诉。案件受理费减半收取为127.5元，由原告尚盘根负担。审判员  郑玉宝二〇一九年十一月七日书记员  吴 丹
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1202民初5299号原告：河南建业物业管理有限公司三门峡分公司。住所地：三门峡市湖滨区黄河路与六峰路交叉口西北侧工商银行办公楼二楼。法定代表人：张亚星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张静，系该公司员工，委托权限为特别授权。被告：张立红，女，1964年2月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司与被告张立红物业服务合同纠纷一案，原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  卫红二〇一九年十一月二十七日书记员  张敏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9501号 申请执行人：陈浩文、蔡绮媚、赖玉梅、张婉敏、李俊伟、刘欢、钟海燕、张镓浚、李林、朱瑞华、吴嘉豪、苏宇宁、吴嘉俊、邱志锟、范世锦、黄俊杰、何展程、陈志锦、陈贤林、何家俊、黄敏华、闫启航、莫锦桥、黄梓健、范凤珊、曹转儿、谭玉和、黎嘉亮、陈宋林、冯梓健、黄敏敏、杜崇铭、蒋晓燕、赖泽辉、何德洪、李建源、麦俊杰、何嘉俊、卢学成、罗家杰、毛燕珠、何芯怡、涂志豪、陈锐添、罗鸿基、黄永健、李群媚、叶锶敏、吴贰妹、杜焕兼、马剑锋、王永亮、黄国良、林少龙、陈桂英、刘小拥、罗建术、屈成功、高健华、冼韵瑶、叶秋萍、辛宝强、谭鸿达、陈林文、李景良、孙保健、钟元良、钟可园、梁东浩、曾润环、邬斌斌、钟庆玲、梁家宝、高锦华、钟进先、潘小丹、陆伟珍、谭俊杰、胡钰椰、胡鑫涛、邵俊超、霍祖阳、霍振伦、谢家裕、蔡广津等86人，均为广州聚房圈网络科技有限公司的原员工。 委托代理人：何德洪，上述申请人之一。 被执行人：广州聚房圈网络科技有限公司，住所地广州市番禺区汇景大道350号北区1座7梯401号，统一组织结构代码：914401013046814827。 法定代表人：陈活轩 申请执行人陈浩文等86人与被执行人广州聚房圈网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】2307-2394号、2195-2258号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州聚房圈网络科技有限公司应向陈浩文等86人支付工资548070.26元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执9496号等86件案件立案执行（具体详见附表）。 在执行过程中，本院查明,被执行人广州聚房圈网络科技有限公司就上述裁决，在2019年10月8日向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院以（2019）粤01民特1181号等86件案件立案受理；又查明，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会在2019年9月4日向双方当事人送达上述《仲裁裁决书》，该裁决为终局裁决。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十八条第一款的规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决，劳动者向人民法院申请执行，用人单位向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销的，人民法院应当裁定中止执行”。现本系列案的被执行人已向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，本系列案应中止执行，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0113执9496号至9514号、9547号、9549号至9562号、9567号、9648号至9653号、9656号至9691号、9696号至9700号、9729号、9743号、9744号、9807号、9958号等86件案件中止执行。 在本系列案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十一日 书记员  谭建鹏
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626执保2439号 申请人：任家利。 被申请人：刘树亮。 申请人任家利与被申请人刘树亮机动车交通事故赔偿纠纷一案，于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘树亮的银行存款10000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司10000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人任家利的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘树亮10000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费120元，由任家利预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 徐 明 二〇一九年十一月二十二日 书记员 刘晓丹 附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执2071号申请执行人：武军，男，1964年12月21日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：杨家平，男，1964年11月26日生，汉族，现住宁江区。被执行人：王丽华，女，1967年12月28日生，汉族，现住宁江区。申请执行人武军与被执行人杨家平、王丽华民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年8月12日作出的（2019）吉0702民初4891号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金17.8万元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于2019年10月22日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人杨家平、王丽华送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人杨家平、王丽华的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人杨家平、王丽华未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人杨家平、王丽华有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  张京孝二〇一九年十一月十三日本件与原本核对无异书记员  王海洋
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初6185号 原告:罗金玉,男,1970年6月4日出生,汉族,安徽省巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所工作人员。 被告:邵家举,男,1970年6月4日出生,汉族,安徽省巢湖市人,住巢湖市。 原告罗金玉诉称：2018年1月8日被告出具借条,被告承诺月利息1.5%,原告多次催讨无果,原告无奈只得诉诸法律。原告认为,被告拒不归还借款,被告已严重地侵犯了原告的合法权益。根据《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定,原告现提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。现诉请：1、请求法院判令被告立即给付借原告人民币100000元,并按约定的月利息1%计算支付利息,从2018年1月8日起至款付清止。2、全部诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本案中，原告罗金玉提供的被告地址致本院无法向被告送达诉讼材料。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告罗金玉的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孙梦冉
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1191执恢82号申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市北京路255号。诉讼代表人：单伟强，行长。被执行人：日照天然食品有限公司，住所地日照市岚山区圣岚西路。法定代表人：李建国。被执行人：日照永兴食品有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路。法定代表人：徐家确。被执行人：日照岚永农副水产食品有限公司，住所地日照市岚山区海州路。法定代表人：李子运。被执行人:李建国，男，1963年8月7日出生，汉族，住日照市岚山区。被执行人：韩凯，男，1970年3月2日出生，汉族，住日照市岚山区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司日照分行与被执行人日照天然食品有限公司、日照永兴食品有限公司、日照岚永农副水产食品有限公司、李建国、韩凯借款合同纠纷一案中，于2019年10月24恢复立案执行，11月6日向被执行人发出执行通知书，同日向被执行人发出了报告财产令、传票。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况，查询了被执行人在不动产管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。查询了被执行人在车辆管理部门的情况。经查，被执行人日照天然食品有限公司、日照永兴食品有限公司、日照岚永农副水产食品有限公司、李建国、韩凯名下有银行账户、但无存款。现被执行人暂无可供执行的财产。另，本院已将上述被执行人发布限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建新审判员  夏培宁审判员  张洪玮二〇一九年十一月十八日书记员  张海全
山东省青岛市城阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0214行初111号原告王竹君，女，1983年5月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告青岛市自然资源和规划局高新区分局（原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局），住所地青岛高新区智力岛路1号。法定代表人王集浩，系该局局长。第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司，住所地青岛市高新区秀园路2号科创慧谷（青岛）科技园孵化器C区1号楼。法定代表人张立斌。原告王竹君诉被告青岛市自然资源和规划局高新区分局（原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局）、第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司房产行政审批一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请法院依法判决：1、被告在第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司没有任何合法手续的前提下，违法违规给第三人位于青岛高新区海月路150号11-15号楼紫荆阁D区项目进行3800元/㎡装修标准的审批行为是违法行为；2、请求法院依法撤销原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局违法违规给予第三人科创（青岛）科技园投资发展有限公司，位于青岛高新区海月路150号11-15号楼紫荆阁D区3800元/㎡装修标准审批的行政行为；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，因机构改革，原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局的房屋行政管理及房地产行业管理职能已移交至青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局行使。被告现为青岛市自然资源和规划局的派出机构，名称为青岛市自然资源和规划局高新区分局，不具有房屋管理的行政职能，不应作为本案被告。本院认为，根据我市机构改革相关文件，原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局的房屋行政管理及房地产行业管理职能已移交给青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局。本案原告起诉青岛市自然资源和规划局高新区分局（原青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局）属错列被告，经本院释明后，原告未变更被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项和第三款之规定，裁定如下：驳回原告王竹君的起诉。案件受理费五十元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  魏玉琦人民陪审员  陶丽丽二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王天秀
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4044号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：郑孝春，女，1968年1月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。本院在申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人郑孝春保险纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0114民初880号民事判决书书已发生法律效力，依据该判决书被执行人郑孝春应支付申请人案款26741.61元及违约金，支付案件受理费940元，负担执行费301元。被执行人郑孝春逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年8月28日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查询被执行人郑孝春名下房产、工商、车辆及银行信息，其名下无房产、工商信息。被执行人名下无银行存款本院已对其所有账户作额度冻结。被执行人名下有车牌号为渝HQ0XXX的车辆，本院已依法查封，但未实际扣押暂无法处置。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信人员名单并限制其高消费。本院依法前往被执行人户籍所在地走访调查，查明其无财产可供执行。2019年11月21日本院依法约谈申请人代理人，向其告知本案的执行情况，申请人认可本院采取的所有强制措施并同意终结本次执行程序，至此，本案标的26741.61元及违约金、案件受理费940元、执行费301元尚未在本次执行程序中执行到位。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  林凌星审 判 员  谭 兵二〇一九年十一月二十一日法官助理  孙 钱书 记 员  余蓓蕾
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2370号之三 申请执行人：成都国际铁路班列有限公司，住所地成都市青白江区香岛大道1509号（现代物流大厦区A区7楼0719号）。 法定代表人：郭志宏。 被执行人：成都新丝路快铁物流有限公司，住所地成都市青白江区城厢镇香岛大道1509号（现代物流大厦B区7楼）。 法定代表人：顾民。 本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲西裁字第11号裁决书，于2019年7月25日立案受理成都国际铁路班列有限公司申请执行成都新丝路快铁物流有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，本院于2019年8月9日以（2019）川01执2370号之一执行裁定，划拨被执行人成都新丝路快铁物流有限公司在成都银行西延线支行的账户10×××99内的存款1357170元至本院执行案款专户；2019年9月12日以（2019）川01执2370号之二《通知书》，通知成都国际陆港运营有限公司履行对本案被执行人到期债务203万元，2019年10月8日成都国际陆港运营有限公司将该款转到本院案款账户。以上款项扣除执行费36271元上缴财政，其余执行案款3350899元已转账至申请人指定的银行账户。 因申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  石 波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  谢春秀
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执恢1862号 沈国震： 陈赵锭: 申请执行人沈国震与被执行人陈赵锭民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0722执恢319号 申请执行人：江华明，男，汉族，住四川省三台县。 被执行人：尹华富，男，汉族，住四川省成都市高新区。 申请执行人江华明与被执行人尹华富不当得利纠纷一案的本院作出的（2010）三民初字第1722号民事判决书已经发生法律效力，至今尹华富都没有履行生效法律文书确定的给付义务，江华明申请恢复执行，本院已经立案执行。 执行中，本院通过查控系统对尹华富的银行存款、证券、不动产、车辆、保险、互联网银行进行了调查，未发现任何可以执行的财产，到尹华富住所地四川省成都市高新区查找，未发现尹华富下落，安保人员反映，该住房系尹父母所有，几年前就卖了。现已将被执行人尹华富纳入限制高消费及相关消费人员名单。前述执行措施，本院已经告知申请执行人江华明，其表示认可本院的调查内容，同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经人民法院穷尽调查措施后，未发现被执行人尹华富有可供执行的财产，申请执行人江华明同意对本案终结本次执行程序。因此，本案符合终结本次执行程序的条件。申请执行人江华明未实现债权本金为137155.8元（其中120000元的利息从2008年3月31日起计算至付清之日止）。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 曾 波 二〇一九年十一月十一日 书记员 赖志芳