山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10786号 上诉人（原审被告）:徐薇,女,1956年7月4日出生,汉族,住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：庞梅（徐薇之女），户籍地青岛市市南区。 委托诉讼代理人:赵小英,山东新和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐莉,女,1953年12月1日出生,汉族,住山东省青岛市市北区。 上诉人徐薇因与被上诉人徐莉物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐薇上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据2007年8月28日所签的协议，青岛市市南区97号303户房屋（以下简称房屋）归上诉人，待该房屋拆迁补偿后由上诉人补偿被上诉人10万元。法院应当确认被上诉人收到母亲的10万元就是该协议中上诉人应支付给被上诉人的10万元。2.被上诉人从上诉人处取走的20万元属于不当得利，应当返还，上诉人将另案处理。3.一审判决超出了诉讼请求范围，一审法院将被上诉人从上诉人处取走的20万元在本案中予以认定超出了审理范围。二审期间上诉人补充意见：2011年8月2日被上诉人以上诉人的名义领取房产证后，向上诉人提出过户费太高，暂时不过户，因为当时超过面积了，所以要求上诉人给被上诉人20万元，等到过户再将20万元还给上诉人。 徐莉向一审法院起诉请求：1.判令被告名下的座落于青岛市房屋），归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：父母只生育原告和被告两人，有两处房子，一处是房屋，一处是青岛市市北区冠县路60号房屋（以下简称冠县路房屋）。双方父亲02年去世后，因被告与父亲是一个单位所以冠县路房屋落在被告名下，后由被告出租。2007年两处房子都面临拆迁，房子原在父亲名下需要更名，当时被告已经离婚和女儿住在母亲家里，被告愿意要家里的房子，原告的户口也在家里。母亲与原告商量将房屋给被告，被告把冠县路房屋给原告，并补偿原告10万元，原告则放弃应继承父母房屋的份额。2007年8月28日在房屋过户时，被告在房产交易大厅写下了两处房屋交换的字据，后把冠县路房屋拆迁合同给了原告，合同拆迁价值26.4万元。2008年12月10日母亲写了份遗嘱，写明了父母房归被告，被告冠县路房屋归原告。2009年3月冠县路房屋拆迁选房时，原告要了滨县路房屋，价值480979.20元，原告交了差额21万元。2012年母亲给了原告10万元的补偿款。滨县路房屋原告是为儿子准备的婚房，虽然没有过户但是装修后一直居住。原告当时是想五年后过户可以少交点税就没有及时办理过户。何况被告是原告的妹妹决不会有问题。2016年母亲去世后，原告要办理过户，被告不给原告办理，被告也承认房子是原告的，自始至终一切手续（如选房、交款、交税、房产证）都是原告去办理的，只是房产证上的名字是被告。母亲去世后被告反悔不给原告办理过户，为此诉至法院。 一审法院认定事实：原、被告系姊妹关系。原、被告之父徐阔于2002年7月3日死亡，原、被告之母吴静菁于2016年2月7日死亡。被告自1985年2月调入青岛橡胶九厂工作。原、被告之父徐阔于1983年自青岛橡胶九厂离休。房屋建筑面积80.77平方米，原系徐阔承租的公房，1999年11月30日，徐阔购买该房屋的产权，该房屋系徐阔及吴静菁的夫妻共同财产。2007年8月28日山东省青岛市市中公证处出具（2007）青市中证民字第001015号公证书，载明房屋的一半系徐阔的遗产，原告及其母亲吴静菁放弃继承，故徐阔的遗产即房屋的一半由徐薇一人继承。同日该公证处出具（2007）青市中证民字第001016号公证书，载明吴静菁将其享有的房屋的一半赠与给徐薇所有。2007年月11日，徐薇取得该房屋的房地产权证。2013年3月24日，徐薇以买卖的方式，将该房屋过户至其女庞梅名下。该房屋原由原、被告的父母生前居住，被告及其女儿也居住该房屋至今。滨县路房屋建筑面积90.24平方米，系拆迁安置房屋，产权人登记为徐薇。2007年3月24日，徐薇作为被拆迁人与拆迁人青岛小港湾旅游开发建设有限公司签订《住宅房屋拆迁补偿协议》，冠县路房屋建筑面积22.98平方米，补偿方式为房屋补偿，拆迁补偿金共计264000元。根据上述拆迁协议被告取得滨县路房屋，房屋总价款480979.20元，2011年4月11日上述房屋交付使用，2011年8月2日取得案涉房屋的产权证书。该房屋自交付后由原告居住使用至今。2007年8月28日，徐薇签署协议书一份，内容为“等97号x户房产现徐阔办到徐薇名下后：1.支付徐莉10万元，此凭为欠条，条件是等97号303户拆迁补偿后再支付；2.小港的房子拆迁合同给徐莉，等房屋产权到位后过到徐莉名下，如本人徐薇反悔，用97号x户房屋抵押；3.因补偿款未到欠徐莉拾万元。”该证明第1、3项已划掉，同时注明“收到徐薇拆迁合同2007年.8.28，徐莉”，“收到拾万元2012.8.271、3项作废”。2008年12月10日，原、被告之母吴静菁签署遗嘱一份，内容为“我已于07年将九十七号房过户给徐薇（次女）徐薇将她名下冠县路60号房产转给徐莉（长女）因此房已拆迁，他拆迁合同给徐莉，买房另付钱款由徐莉支付以后需办理过户手续。吴静菁08年12月10日。证明人：汤毓之、范芸”。双方有争议的证据和陈述如下：1.案涉滨县路房屋补交的房屋差价由谁缴纳的问题。原告主张由其缴纳差价款212129元，该款系由其配偶曲金绪的银行账户取款21万元缴纳，为此提交2009年3月12日曲金绪的21万元取款回单及同日向中信银行缴纳212129元房款的现金缴款单原件。被告对此均不予认可，陈述该款由其以现金方式缴纳，但是具体数额说不清楚也无取款证明。2.滨县路房屋应归谁所有的问题。原告主张滨县路房屋应归其所有。为此提交2007年7月28日被告签署的协议书，证明该协议书是将原被告父母名下的房屋过户至被告名下当天，被告在房产交易中心所写，签协议当天，被告将冠县路房屋拆迁合同给了原告，因冠县路房屋和房屋的差价10万元被告一直没有给原告，故2012年8月27日原、被告之母说给原告10万元抵销了该差价。被告对其本人的签名予以认可，但认为该协议是为了照顾母亲所以签名，且原被告的父亲去世后，原被告及母亲经协商，一致同意将房屋过户至被告名下，同时母亲将终生积蓄远超该房屋价值一半的现金给了原告，现原告反悔。原告为此提交母亲的遗嘱，并申请遗嘱证明人汤毓之、范芸出庭作证，两位证人均陈述吴静菁告知其因徐莉放弃了的房屋，故把冠县路拆迁后的房屋给了徐莉，因原、被告之父徐阔系老干部享受住房标准较高故冠县路房屋系分配给徐阔的，因徐阔在办理分房手续过程中生病了，正好被告也在橡胶九厂工作故由其顶名。原告认为遗嘱、证人证言及被告签署的协议相互印证滨县路房屋应归原告所有。被告对遗嘱的真实性予以认可，但对证人证言不予认可。被告主张滨县路房屋登记在其名下应归其所有，因为冠县路房屋系被告单位分配给被告的，并非原、被告父母的财产，为此被告提交调取自青岛双星集团的房屋承租材料，证明冠县路房屋自2003年开始由被告承租并缴纳房租，原告对该组并未加盖调取单位印章的材料真实性不予认可，认为没有被告分房的资料无法证明是分给被告的，该房屋是分给原、被告的父亲徐阔补房屋面积差的，被告只是顶名；被告提交冠县路房屋的拆迁安置协议一份，证明冠县路房屋是被告的，原告认为该协议被告已经给了原告，拆迁办证时原告上交拆迁单位了。被告主张因原告冒领了滨县路房屋的房产证，原、被告经协商被告给付原告20万元，然后原告将房产证及有关房屋所有单据交回，但原告取走20万元后一直未交回房产证等材料。被告为此提交2011年8月18日、19日、22日、27日其名下的银行账户取款凭证4份，证明原告以被告的名义共计取款199500元。原告对取款凭证予以认可，陈述该款是借款，因原告之子曲家琳的同学李文要借钱，年息8%，故被告和母亲一起凑的钱，于2011年8月24日通过曲家琳的账户转账给李文20万元，并以工商银行的转账凭证为证，2012年8月24日原告返还被告10万元及利息1.6万元，剩余的10万元未还，原告母亲提出由她替原告偿还这10万元，原、被告的债务就清了，所以原告于2012年8月27日在协议上写了“收到10万元”，其实当时并没有收到款，是相互抵消了。被告对原告的陈述不予认可。一审法院认为，案涉滨县路系由冠县路房屋（建筑面积22.98㎡）拆迁安置所得，原告主张冠县路房屋系原、被告父亲徐阔的工作单位青岛橡胶九厂（现为青岛双星集团有限责任公司）分配给徐阔的，因徐阔当时病重故以被告的名义顶名承租，被告主张冠县路房屋系该单位分配给其本人的，并非分配给父亲徐阔的。原告的主张仅以证人证言为证，其持调查令调取证据但青岛双星集团有限责任公司并未予以证实，而冠县路房屋的拆迁补充协议载明被拆迁人系徐薇，故冠县路房屋在现有证据情况下应认定为被告徐薇承租的房屋，并非分配给徐阔的房屋。原、被告的父亲徐阔去世后，徐阔名下的房屋（建筑面积80.77㎡）的一半系徐阔的遗产。2007年8月28日原告及其母亲吴静菁通过公证放弃继承权，故徐阔的该项遗产由被告徐薇一人继承，同时其母吴静菁将自己享有的房屋的一半赠与给被告，原告及其母亲配合被告将房屋过户至被告名下。被告在房屋公证手续当日，签署协议书，将冠县路房屋拆迁所得的房屋给原告，并将冠县路房屋拆迁合同交付给原告。此后围绕冠县路房屋拆迁所得的滨县路房屋诸如支付房屋差价、接收房屋、领取产权证书等手续均由原告办理，上述手续的办理均需提交被告的身份证件，被告称原告系冒用被告的名义显然不符合常理。且原告主张就滨县路房屋其补交房屋差价21万余元，为此提交其配偶名下的银行取款凭证及交款凭证原件予以证明，被告主张由其补交房屋差价却既无证据提交也不清楚交款数额，故法院对原告支付房屋差价21万余元的事实予以确认。滨县路房屋自2011年4月11日交付至今一直由原告居住使用，被告也未向原告主张过权利。被告抗辩称因原告冒用其名义领取了滨县路房屋的房产证，故经协商后双方同意被告给原告20万元作为补偿后原告腾出房屋，所以原告自被告的账户领取了20万元。原告认可其取款的事实，但主张该款项系借款已经返还被告10万本金及利息，剩余10万元以被告在协议书写明应该给原告的10万元抵销了。原告的陈述有银行转账明细及协议书上的备注“收到10万元”予以证明，被告仅以取款凭证证明其给原告20万元作为补偿要求原告腾出房屋的主张证据不足，法院依法不予采信。综上，因原告及其母亲放弃对房屋的继承权，其母亲并将自己享有的该房屋份额赠与给被告，故被告才单独取得原、被告父母名下的房屋所有权，作为对等条件被告签署协议书将其名下的冠县路房屋拆迁所得的滨县路房屋给原告，上述协议与吴静菁的遗嘱及见证人的陈述均一致。滨县路由原告支付房屋差价21万余元，并由原告自2011年使用至今，被告未提出异议其已实际履行了上述协议书。根据物权法司法解释的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故滨县路房屋的产权人虽然登记为被告，但该房屋应该归原告所有，原告的诉讼请求符合事实和法律依据，法院依法予以照准。判决：座落于青岛市市北区户房屋归原告徐莉所有。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下：根据协议约定上诉人将其名下的冠县路房屋拆迁所得滨县路房屋给被上诉人，之后滨县路房屋由被上诉人支付房屋差价21万余元，并由被上诉人自2011年使用至今，协议约定与实际履行的情况一致，一审法院判决滨县路房屋归被上诉人所有双方无异议，本院予以确认。对于被上诉人从上诉人的账户领取了20万元的事实双方也无争议，但对其性质有异议。被上诉人辩称该20万元属于借款已经返还，上诉人一审期间主张该20万元系因被上诉人冒领了滨县路房屋的房产证，双方经协商上诉人给付被上诉人20万元，然后被上诉人将房产证及有关房屋所有单据交回上诉人，但被上诉人取走20万元后一直未交回房产证等材料。上诉人在上诉状中又主张该20万元属于不当得利，应当返还，上诉人将另案处理。二审期间上诉人补充意见：2011年8月2日被上诉人以上诉人的名义领取房产证后，向上诉人提出过户费太高，暂时不过户，因为当时超过面积了，所以要求上诉人给被上诉人20万元，等到过户再将20万元还给上诉人。本院认为，本案系物权保护纠纷，被上诉人一审诉请登记在上诉人名下的滨县路房屋应归其所有，因上诉人主张的20万元与滨县路房屋权属有关联性，因此一审法院对该20万元予以审理并没有超出本案审理范围，本院予以维持。二审审理期间上诉人又称双方约定滨县路房屋因为当时超过面积了，被上诉人要求上诉人给被上诉人20万元，过户后再将20万元还给上诉人，对此被上诉人予以否认。经审查，滨县路房屋系由被上诉人支付房屋差价21万余元，鉴于上诉人没有提交任何证据证明自己的主张，且该主张与本院查明的事实不一致，故本院不予采信。根据2007年8月28日所签的协议，房屋归上诉人，待该房屋拆迁补偿后由上诉人补偿被上诉人10万元，上诉人主张法院应当确认被上诉人收到母亲的10万元就是该协议中上诉人应支付给被上诉人的10万元。本院认为，被上诉人在本案中只主张滨县路房屋的权属，因上诉人主张房屋的补偿款系另一法律关系，故本院不予支持。 综上所述，上诉人徐薇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11002元，由上诉人徐薇负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 袁金宏 审判员 牛珍平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛