四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1021号 上诉人（原审被告）：李能位，男，1954年7月2日出生，汉族，初识字，农民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈燎原，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋平安，男，1981年1月5日出生，汉族，高中文化，通江县兴隆乡社区工作者，户籍地：四川省通江县，现住：四川省通江县。 委托诉讼代理人：田俊，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李元烈，男，1962年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈国斌，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 上诉人李能位因与被上诉人蒋平安、李元烈提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李能位的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人蒋平安的行为不仅损害了上诉人利益，也直接损害了被上诉人李元烈的个人权益。1.被上诉人李元烈是受雇于被上诉人蒋平安而非上诉人，这一事实李元烈本人予以证实承认，而被上诉人蒋平安却歪曲事实，不实陈述；2.被上诉人蒋平安弄虚作假，伪造证据和证人证言，达到逃避为被上诉人李元烈履赔的目的。二、一审判决程序错误、适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。1.一审缺席判决程序不当；2.一审判决上诉人李能位承担30%的责任错误。三、1.对一审法院认定被上诉人李元烈与被上诉人蒋平安形成雇佣关系无异议。2.本案的上诉人李能位是无偿的为蒋平安提供帮工，因此应当予以免责。3.一审查明的受害人的受伤经过与客观事实不吻合。综上所述，上诉人认为一审判决程序错误，认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒋平安辩称，1.上诉人的上诉请求依法不能成立，上诉理由也与客观事实相悖，表现在：一审诉讼中，人民法院依法向其送达了传票，而上诉人因无正当理由提出了延期申请，且该申请没有得到同意的情况下未到庭，依照法律，一审可以进行缺席审理，故其上诉称一审法院程序违法错误。2.该案的事实是在被上诉人李元烈受伤之前，被上诉人蒋平安与李能位达成拉料协议，该买卖协议成立在付款之前，且约定由上诉人包上车，在一审时我方提了证人证言，故在发生的劳务事故中，上诉人应当是实施了行为；李元烈受伤时，当时抬料的时候就是李能位和李元烈，并有证人证言作证。3.本案真正的雇佣劳务关系是上诉人与被上诉人李元烈，被上诉人蒋平安仅仅是起一个联系作用，从上诉状中可以看出，并没有对李元烈的受伤提出明显异议。综上，一审判决程序正当，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的请求应予驳回。 被上诉人李元烈辩称，一、上诉人未按照一审传票确定的时间参加诉讼，应视为放弃权利，故一审判决程序合法有效，应当予以维持。二、一审事实认定不清楚。当时的情况是：李元烈认为蒋文刚（蒋平安父亲）个子矮、年龄大，李能位出于帮忙，便帮助蒋文刚抬料，当时蒋平安接住料时，一只手在接电话，正好李能位看到，李能位在蒋平安背后帮了一把，最后由于蒋平安、李能位那一头突然卸力，导致李元烈受伤。 原审原告李元烈向一审法院提起的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫支的医疗费6812.17元、住院伙食补助费540.00元、营养费1800.00元、护理费6000.00元、误工费15000.00元、残疾赔偿金24454.00元、交通费500.00元、鉴定费1800.00元、精神损害抚慰5000.00元；2、被告李能位承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告蒋平安承担。 一审经审理查明：2018年7月，被告蒋平安与被告李能位口头协议购买被告李能位所有的旧领棒（农村修建房屋的木料）11根，约定每根领棒30.00元，大的（一根能做两根）50.00元。2018年8月15日，被告蒋平安为了将被告李能位所出售的旧领棒11根装上车，便电话联系在通江县兴隆乡街道长期从事搬运等临时劳务的原告李元烈将这11根旧领棒装上车。原告李元烈在长期从事临时劳务时，按照惯例以每小时20.00元收取报酬。10时30分许，原告李元烈在与被告李能位共同抬一根长约4.3米的木料上车时，准备将该木料的尾端交给被告蒋平安，因被告李能位离开后，加之蒋平安的手滑未将木料的尾端抓住掉落在车厢上，导致该木料的另一端掉落砸伤原告李元烈的右足背部，被告蒋平安将原告李元烈送往通江县老城中西结合医院诊治，经诊断为：1、右足第一足趾毁损伤；2、右足第二足趾开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。原告李元烈住院治疗18天，共用医疗费12812.17元。被告蒋平安已支付原告李元烈的医疗费6000.00元，并支付被告李能位的木料款300.00元。诉讼中，被告蒋平安称，与被告李能位口头约定的旧领棒每根30.00元，大的（一根能做两根）50.00元，由被告李能位包上车，并征得了李能位的同意后，才电话联系的李元烈。所以，原告李元烈与被告李能位构成雇佣关系，应当由被告李能位承担本次事故的赔偿责任。 2018年11月15日，原告李元烈自行委托四川明正司法鉴定所对其因本次事故造成的伤残程度等进行鉴定，该所经评定认为原告李元烈本次损伤构成十级伤残；酌定后期误工期限为150日、护理期为60日、营养为90日。原告李元烈为此向四川明正司法鉴定所支出鉴定费1800.00元。2019年3月27日，原告起诉到一审法院。 一审同时查明：原告李元烈为农村居民户籍。 一审法院认为，被告李能位经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了其抗辩应诉的权利以及对当事人举示证据的质证和反驳，由此产生的不利法律后果，应由被告李能位自行承担。在本案中，原告李元烈是被告蒋平安联系的上车，而李元烈是按惯例以每小时20元收取劳务费，谁喊由谁支付，双方虽然没有约定上车费，可以推定为应当由被告蒋平安作为联系人支付。被告蒋平安虽辩称是由被告李能位包上车，但无证据予以证明，故应当认定原告李元烈与被告蒋平安之间形成劳务关系。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告李元烈与被告李能位系完全民事行为能力人，应当知晓在两人共同抬一根木料时的高度危险，而双方协作配合不当，被告李能位忽视安全，在未完全稳妥地将木料的尾端交给他人时离开，存在过错，对原告李元烈受到损害承担相应的赔偿责任。被告蒋平安作为接受劳务一方，疏忽大意，应当承担侵权赔偿责任。结合本案实际，一审法院酌定由原告李元烈自行承担20%的责任，被告李能位承担30%的责任，被告蒋平安承担50%的民事赔偿责任。经审核，一审法院认定原告李元烈因本次事故造成的合理损失如下：医疗费12812.17元（被告蒋平安已支付6000.00元）；护理费100.OO元／天×60天=6000.00元；误工费100.OO元／天×150天=15000.00元；住院生活补助费30.00元／天×18天=540.00元；残疾赔偿金12227.00元×20×10%=24454.00元；营养费20.00元／天×90天=1800.00元；鉴定费1800.00元。前述费用共计62406.17元。原告主张的交通费，未能提供正式票据，不予支持。原告要求赔偿精神抚慰金5000.00元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于原告在本案中自身存在过错，且并未造成严重后果，故依法不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决：一、原告李元烈的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院生活补助费、营养费、鉴定费等损失共计62406.17元，由被告蒋平安赔偿31203.09元（扣除已支付的6000.00元，余款为25203.09元），被告李能位赔偿18721.85元。前述费用限被告蒋平安、李能位在本判决生效后5日内付清。其余损失由原告李元烈自行承担。二、驳回原告李元烈的其它诉讼请求。 二审审理中，上诉人李能位提供了以下证据：1.4月22日给一审法官发的一个短信截图。证明由于当时其在其他地方有案子开庭，请求延期。2.兴隆乡卫生院邵川的证明。证明李能位于4月25日-4月29日在医院治疗，是未能参加一审开庭的原因。3.李显华、李刚烈、纪红品的证明。证明李能位卖给蒋平安的领棒属实，李能位当时是帮忙上车。 被上诉人蒋平安质证认为：1.短信截图是复印件，谁发的，发给谁的都不能确定，缺少证据的三性，按发出的时间为4月22日，一审是2019年4月24日开庭，如果符合延期开庭审理的情况，应当在开庭前三日提出并得到法院同意，故一审法院不同意延期是正当的。2.邵川证明是无效的，不能作为证据使用。这些证据与上诉状中的上诉理由并无关系。3.李显华、李刚烈、纪红品的证明，从三性来看，属于效力待定。李刚烈的证词我方也举了，我们对其调查举证在前，今天上诉人提出来的该证据在后，根据民诉法相关规定，该份证明不能作为证据使用；从证明的真实性来看，显然是我方调取的证据具有客观真实性；综上，上诉人举出的证据不属于新证据，也不能达到上诉人的其证明目的。 被上诉人李元烈质证认为，1.短信截图。一是时间是4月22日，不知道具体是哪一年；二是也没有提供一审法官是否回复的短信，这个短信截图是复印件，不能达到上诉人申请延期的证明目的。2.邵川的证明是个人行为，不能代表医院，不能证明开庭当庭上诉人是在住院。3.对李刚烈、李显华、纪红品的证明的真实性与异议。证明是手写的，不能证明其是否为证人本人亲自手写，且上诉人应申请证人出庭佐证。 二审审理中，上诉人李能位和被上诉人李元烈均陈述，事发当日，上诉人李能位并未参与木料装运上车的过程，李元烈与蒋平安之父蒋文刚在搬运最后一根木料时，李能位见蒋文刚年龄大，个子小，出于帮助，在蒋文刚背后帮助抬了一下，因在车上接运的蒋平安一手打电话，一边抬料，木料滑落反弹下来，木料另一端砸伤李元烈右脚足趾。被上诉人蒋平安对上诉人李能位和被上诉人李元烈的陈述予以否认，并认为李元烈与李能位之间构成雇佣关系。 对上诉人李能位和被上诉人李元烈在二审中对事件过程均一致的陈述，本院予以采信。对被上诉人蒋平安的否认陈述，无证据证明，本院不予采信。本案其他案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人李能位对被上诉人李元烈的损害结果应否承担赔偿责任。从本案查明的事实来看，被上诉人李元烈受被上诉人蒋平安雇佣为其提供劳务搬运木料，致身体受到损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定。被上诉人蒋平安作为雇主接受劳务一方，应对被上诉人李元烈的人身损害结果，承担赔偿责任。本案中被上诉人李元烈并非受上诉人李能位雇佣提供劳务，上诉人李能位出于帮助被上诉人蒋平安之父蒋文刚的目的抬运最后一根木料，其帮助行为本身并无过错，如由其承担赔偿责任，有失公平。故被上诉人李元烈向被上诉人蒋平安提供劳务人身遭受到的损害结果，上诉人李能位不应当承担赔偿责任。本案一审中被上诉人李元烈提出的诉讼请求是由蒋平安赔偿其医疗费等各项损失；李能位因是砸伤李元烈的物主权人应承担连带赔偿责任。而原判确定由上诉人李能位承担30%赔偿责任，属认定事实、适用法律错误，应予纠正。对被上诉人李元烈的损失，原判确定由其自负20%的责任，被上诉人李元烈对此予以认可，本院予以确认。 综上所述，上诉人李能位的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省通江县人民法院（2019）川1921民初1076号民事判决； 二、被上诉人李元烈的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金，住院生活补助费、营养费、鉴定费等损失共计62406.17元，由被上诉人蒋平安赔偿49924.94元（扣除已支付的6000.00元，余款为43924.94元），限本判决生效后十日内付清，其余损失由被上诉人李元烈自行承担。 三、驳回被上诉人李元烈的其它诉讼请求。 本案一审案件受理费1348元，由被上诉人蒋平安承担1348元。 二审案件受理费1348.00元，由被上诉人蒋平安承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭毅 审 判 员 王立 审 判 员 吴全 二〇一九年十一月十四日 法官助理 朱彬 书 记 员 李威