江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终233号 上诉人（一审原告）梁正付，性别：××，汉族，××年××月××日生，农民。 上诉人（一审原告）梁玉英，性别：××，汉族，××年××月××日生，农民。 二原告共同委托代理人梁从成（系上诉人儿子），××族，农民，住址同上，系二上诉人儿子。 被上诉人（一审被告）淮安市公安局经济技术开发区分局徐杨派出所,住所地淮安经济技术开发区徐杨路2号。 负责人鲁军，该派出所所长。 委托代理人童凯，该所副中队长。 上诉人梁正付、梁玉英与被上诉人淮安市公安局经济技术开发区分局徐杨派出所（以下简称徐杨派出所）请求撤销终止调查决定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告梁正付、梁玉英系夫妻关系，均系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处小堆村村民。2016年12月4日，二原告家人多次报警，称二原告因房屋征收事宜在家中被广州路办事处相关征收人员殴打，并被强迫签订征收安置协议。被告徐杨派出所民警现场处警，经现场了解系原广州路办事处工作人员在原告家中洽谈拆迁事宜。处警民警现场告知原告其报警事项系政府征地拆迁的行政行为，非公安机关管辖范围，建议其配合政府工作，如有异议，到相关部门控告。2017年1月17日，原告梁正付就上述事项至徐杨派出所上门报警。针对原告梁正付的报警，徐杨派出所于当日立案，并展开调查。2017年2月26日，经内部审批，被告徐杨派出所对该案延长办理期限三十天。2017年3月13日，被告聘请淮安市公安局刑警支队物证鉴定所对梁正付的伤情进行鉴定。因原告梁正付的耳朵还在治疗恢复中，暂不具备鉴定条件。同年6月21日，被告徐杨派出所民警带原告梁正付前往淮安市公安局物证鉴定所进行伤情鉴定，法医以原告的左耳系神经性耳聋，无证据证明由外力造成，暂不具备鉴定条件为由，暂不受理。2017年10月1日，原告梁正付、梁玉英出具《领条》及《保证书》。领条的内容为：“今领到拆迁补偿款贰万元、派出所协调相关矛盾款陆千元，合计贰万陆千元整。关于拆迁和由拆迁引起的相关矛盾全部了结。如有反悔，由我负责全部责任”。《保证书》的内容为“本人梁正付、梁玉英，保证不会再因为拆迁事情再去上访，也不再追究因拆迁问题引发的事情的任何人任何责任，本人拆迁问题到此为止，在此保证不会因为此事再发生任何纠纷。”同日，原告梁正付至被告徐杨派出所，陈述“我对于之前报警打架的事情也不再追究任何责任了，事情全部结束……我不会再为此事再去上访了，也不会再说自己被打了”。2017年10月26日，被告徐杨派出所作出开公（徐）行终止决字[2017]3号《终止案件调查决定书》，决定书载明：因梁正付等人被殴打一案案件具有无法继续进行，需要终止调查的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《公安程序规定》）第二百三十三条第一款第四项之规定，现决定终止调查。二原告对该《终止案件调查决定书》不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告作出的《终止案件调查决定书》是否具有事实和法律依据。2、被告作出该《终止案件调查决定书》是否超过办案期限。 关于该《终止案件调查决定书》是否具有事实和法律依据的问题。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安程序规定》第二百五十九条规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：……（四）其他需要终止调查的情形。本案中，徐杨派出所在2016年12月4日接到110指挥平台指示中关于二原告家人的报警后，立即指派民警赶赴现场处警，在得知所报警情系政府征地拆迁引起的行为后，口头告知其所报事项非公安机关管辖范围。2017年1月17日，因原告梁正付就上述报警事项继续控告，被告徐杨派出所于当日受理案件，并展开调查。二原告及事发当日现场其他人员均陈述，原告所控告的事项系政府征地拆迁工作所引起，属于徐杨街道办事处工作人员执行职务过程中实施的行为。依据《国务院法制办公室对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚。综上，二原告所控告的事项系行政机关工作人员执行职务时的行为，即使在此过程中存在侵权行为，也不属于治安管理处罚范围，被告徐杨派出所作出的终止调查决定证据确凿，适用法律、法规正确。 关于《终止案件调查决定书》是否超过办案期限的问题。根据《公安程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，被告徐杨派出所于2017年1月17日作出受案登记，同年2月26日延长三十日办案期限，同年10月26日作出开公（徐）行终止决字[2017]3号《终止案件调查决定书》。被告徐杨派出所未超过办案期限：首先，从伤情鉴定角度看，2017年3月13日，被告对原告梁正付的伤情进行委托鉴定，根据被告庭后提供的情况说明，原告梁正付耳聋伤情需9个月方能进行鉴定，依据上述法律规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限，故被告因等待原告梁正付进行伤情鉴定的期限应当扣除。其次，从调解角度看，《公安程序规定》第一百八十五条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起计算。本案中，从二原告出具的《领条》以及淮安经济技术开发区徐杨街道办事处小堆村村民委员会出具的《情况说明》来看，被告徐杨派出所为了化解纠纷、保证二原告的拆迁权益，确实在双方当事人之间做了相关调解的工作。在被告徐杨派出所的协调下，二原告取得6000元，在《领条》、《保证书》以及公安机关的谈话笔录中，已经明确表示拿到相关补偿款项以及派出所协调的款项，对于所控告的事情不再追究，相关矛盾全部了结。以上事实足以证明，公安机关为了办理此案，从根本上化解纠纷，做了充分的协调工作，因协调而耽误的期限，不应认定为超过办案期限。故基于伤情鉴定和案件协调的角度考量，被告徐杨派出所作出终止调查决定未超过办案期限，其经过受案登记、调查、协调，作出案涉《终止案件调查决定书》并送达当事人，程序合法。 关于二原告提出的，被告应将案件定性为刑事案件的诉讼主张，属《刑事诉讼法》授权的刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院对此不予理涉。原告如认为其签订的拆迁协议违法或其房屋被强拆，可以针对有关部门另行提起诉讼，维护自身合法权益。 综上，经全面审查，被告徐杨派出所作出的开公（徐）行终止决字[2017]3号《终止案件调查决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二原告的起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁正付、梁玉英的诉讼请求。 上诉人梁正付、梁玉英上诉称：一、被上诉人终止调查决定不符合规定。其他需要终止调查的情形，被上诉人没有对此作出具体解释或说明。二、被上诉人及一审法院认为上诉人控告事项属于行政机关工作人员执行职务过程中实施的行为没有法律和事实依据。涉案地块并无办理征地拆迁许可的审批手续，不是合法拆迁。三、实施殴打行为的侵权人及其单位并不具有实施拆迁行为的行政主体资格，当然不属于执行职务行为。侵权人实施故意伤害行为主观故意明显，目的明确，与其执行职务无关。四、被上诉人提供的领条、保证书不能证明因协调而耽误办案期限，其超出规定的期限作出决定属于办案超期。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的终止调查决定。 被上诉人徐杨派出所持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 二审中，上诉人梁正付、梁玉英提交2017年6月6日发出的申请书、快递单，证明终止调查决定程序不合法，超出办案期限。被上诉人徐杨派出所质证认为，与本案无关联性。本院经审查认为，该申请书、快递单与本案无关联，也不符合行政诉讼新证据的规定，本院不予确认。 本案的争议焦点是：被上诉人徐杨派出所作出的终止调查决定是否合法、是否超过办案期限。 本院认为，《公安程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”本案中，被上诉人徐杨派出所针对上诉人的报案请求，已经立案调查并最终根据上述第四项的规定，以案件无法继续进行，需要终止调查为由终止调查。本案纠纷系因拆迁引起，行政机关工作人员在执行职务时因故意或过失侵犯公民合法权益造成损害的，该侵权行为不属于违反治安管理的行为，不属于公安机关的管辖范围和调查范围，报案人应通过其他途径寻求权益的救济。事实上，本案公安机关在受理案件后，被上诉人组织或参与了纠纷的协调解决，上诉人出具了领条和保证书，被上诉人基于上诉人权利已得到救济，且明确表示双方已不再有任何纠纷、也不再要求追究责任的情况下，作出终止调查决定，并不违反法律、法规、规章的规定。关于案件办理期限的问题，被上诉人延长了案件办理期限，而案件伤情鉴定以及调解的期限并不计入办案期限，其作出涉案决定未超过延长后的六十日办案期限。上诉人认为案件办案期限超期的观点不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人梁正付、梁玉英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁正付、梁玉英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐冬然 审 判 员 石亚东 审 判 员 孙聂娟 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王伏刚 书 记 员 陈青青