南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行申13号 再审申请人（一审原告）李招仔，女，1942年9月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。 再审申请人（一审原告）万仁诚，男，1963年7月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。 再审申请人（一审原告）万仁华，男，1966年6月16日出生，汉族，住南昌市西湖区。 再审申请人（一审原告）万仁丽，女，1969年7月14日出生，汉族，住南昌市西湖区。 再审申请人（一审原告）万文辉，男，1942年12月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。 再审申请人（一审原告）万成春，男，1937年5月20日出生，汉族，住南昌市东湖区。 委托代理人熊本祥，江西东昉律师事务所律师。 委托代理人万里涛，南昌市为民法律服务所基层服务法律工作者。 被申请人（一审被告）南昌市西湖区人民政府，住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 被申请人（一审被告）南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人刘建洋，该市市长。 再审申请人李招仔、万仁诚、万仁华、万仁丽、万文辉、万成春因其诉南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、南昌市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初786号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院认为，因经传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定按照撤诉处理。 李招仔、万仁诚、万仁华、万仁丽、万文辉、万成春申请再审称，一、原审裁定确有错误。1．原审法院寄件人唐宏所寄快递，无任何人签收；2．海林大厦物管负责人陈永红、财务于玲证明：南昌铁路运输法院快递由快递公司放物业，至2019年7月19日无人签收；3．开庭日上午10时原审法官助理打电话给承办律师告知开庭，律师说明在出差且未收到传票，法官助理另行传唤再行开庭，但随后紧接下达裁定，不属于无正当理由拒不到庭。申请人未接到传票是不争的事实。二、申请人至现在手中只持有2016年10月《西湖区洪城路以南二期旧城（棚户区）改造项目（打缆洲地块）国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿），没有正式的《房屋征收补偿方案》。而被申请人在此情况下于2017年4月25日作出洪府（西湖）征偿字［2017］第8号《西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称8号征补决定书），实属行政违法行为。申请人不服，向市政府提出行政复议申请。市政府于2019年2月25日作出洪府复字［2017］365号《行政复议决定书》。这两个决定均是在征求意见稿的基础上所作，没有体现《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条“决策民主、程序正当、结果公开”原则，违反了第十条、第十一条“对征收补偿方案进行论证、征求公众意见并及时公布”的规定。征求意见稿尚未发生法律效力，故上述两个决定自然无效。三、南昌市西湖区打缆洲7、8号（编号D009、D010、D011）解放初门牌为××，系祖传，由万长洪、万成春、万文辉三兄弟父亲万祥保所有。1954年10月市政府向万祥保颁发房产证书，记载：房主万祥保，地址××，种类为房地产，四至为东街、西河、南二、三号地、北河，面积0.666亩。因万祥保于1983年2月13日去世，房屋自然由儿子万长洪、万成春、万文辉继承。后万长洪于2014年6月16日去世，其名下份额自然由其妻子李招仔、儿子万仁诚、万仁华、女儿万仁丽继承。故《房屋征收补偿决定书》及《行政复议决定书》均漏列了本案权利人万成春，使其利益受损，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十五条的规定。因本案被申请人漏列继承人，依法应判决被申请人重新作出决定。四、申请人所有的打缆洲7、8号房屋，由打缆洲28、55号门牌变更来，但其房屋位置从未改变。为防治水患，房屋结构、面积有所变化，有的地方加固或砖混或混凝土结构。并不是8号征补决定书确定的72.29㎡。五、实际面积应为652.31㎡（由房契444㎡、阁楼30㎡、批建178㎡组成），应以此为准进行拆迁补偿。1.1954年10月市政府房产证书载明面积陆分陆厘陆毫，房屋面积经折算444㎡。因此，该契是申请人拥有产权面积的基础和依据；2．因打缆洲地处低洼，每年涨水必遭侵蚀，竹筋木柱难敌水患。至1984年止经逐年修缮、加固成现在砖混、砖木结构，且因周边空置，在444㎡房基础上经批准扩建成652.31㎡的住房，均是在1984年以前改造建成，超出部分也打了报告，取得建筑批文。故被申请人8号征补决定书、365号《行政复议决定书》确定共征收面积为251.95㎡，万仁丽、万仁诚、万仁华、李招仔、万文辉有效产权房屋为72.29㎡，与事实严重不符。六、被申请人所作的《行政复议决定书》仅是货币补偿，未让申请人选择房屋产权调换，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。被申请人对被征收房屋价值的补偿低于类似房地产市场价格，没有随机选定价格评估机构，违反了上述条例第十九条、第二十条的规定。 综上，申请人认为原审裁定确有错误，8号征补决定书及365号《行政复议决定书》程序错误、认定事实错误、漏列主要当事人，故请求法院：1．撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初786号行政裁定；2．裁定重新开庭审理申请人与被申请人市政府、西湖区政府征收补偿行政诉讼；3．责令被申请人重新作出征收补偿决定书，安排申请人在原房屋所在地进行产权置换；4．诉讼费用由被申请人承担。 被申请人西湖区政府答辩称，1．一审法院裁定该案按撤诉处理认定事实清楚，适用法律正确。本案中，一审法院已向原被告双方送达传票，确定开庭时间为2019年7月12日上午9时30分，被答辩人在前述规定时间内未到庭参与诉讼应当视为放弃其自身权利。原审法院依据相关规定裁定按撤诉处理认定事实清楚，适用法律正确。2．房屋征收部门严格按照法定程序选定了房地产价格评估机构，各项程序均符合法律规定。第一，在案涉征收项目启动后，房屋征收部门于2016年10月23日在征收范围内公布了《关于选定房屋征收评估机构的公告》及符合资质条件的《房地产价格评估机构名单》供被征收人协商选定，在被征收人协商不成且按照少数服从多数的情况下，最终以随机抽签的方式确定了江西省豫章房地产经纪评估公司作为此次征收的房屋评估机构，并于2016年11月5日在征收范围内公示了《补偿价格评估机构公开选定结果公告》。整个选定程序均系依法公正、公平、公开进行，不存在任何违法情形；第二，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”，房地产价格评估机构在结合上述各因素后对案涉房屋作出的评估价格符合法律规定。3．答辩人系严格按照法律规定8号征补决定书，各项补偿内容符合法律规定，依法不应撤销。第一，根据答辩人调取的房屋档案材料《南昌市城镇房屋分幢普查表》显示，案涉房屋的权利人系万文辉、万长洪。因万长洪在房屋征收前已故且其法定继承人并未在规定期限内与房屋征收部门签订征收补偿协议，答辩人以其法定继承人作为被征收人作出案涉《房屋征收补偿决定书》符合法律规定，不存在漏列继承人的情形，被答辩人主张系与万成春共同共有并无证据予以证明，依法不应予以支持。据此，被答辩人万成春并非案涉房屋的权利人，依法应驳回其起诉；第二，根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条规定：“对房屋征收范围内未依法登记的建筑，由房产管理部门会同国土资源、城乡规划等单位调查认定”。因案涉房屋并未依法进行登记，故答辩人依法组织了认定组结合案涉房屋进行认定。根据答辩人查档的《南昌市城镇房屋分幢普查表》以及《南昌市西湖区棚户区改造项目测绘报告》，案涉房屋1985年存有的房屋建筑面积为砖木72.29㎡，房屋现状面积为砖木148.8㎡、简易54.96㎡。据此，认定组根据《房屋征收补偿方案》第六条第三款的规定认定案涉房屋的有效产权面积为砖木72.29㎡、剩余砖木76.51㎡、简易54.96㎡，按房屋重置价补偿符合法律规定；第三，案涉征收补偿决定书第三条明确载明被答辩人可按照《房屋征收补偿方案》的规定选择房屋产权调换，并未剥夺被答辩人选择房屋置换的补偿方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，不存在被答辩人诉称的违法情形。综上，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，且答辩人作出的《房屋征收补偿决定书》程序合法，与事实相符，故请求法院依法驳回被答辩人的再审请求，维持原判。 被申请人市政府未作答辩。 本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（以下简称《送达规定》）第三条规定：“当事人起诉或答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。”《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第二条规定：“当事人委托诉讼代理人的，诉讼代理人确认的送达地址视为当事人的送达地址。”本案中，申请人及其诉讼代理人在一审程序中填写了送达地址确认书，载明“诉讼代理人熊本祥，邮寄地址：南昌市二七南路495号（海林大厦）604室”，且经与律师确认法律文书直接邮寄给代理律师并予以备注。送达报告显示原审法院按送达地址确认书上载明的地址送达传票给熊本祥，单号为1097005993032，于2019年6月14日10：30：47签收，并于2019年6月13日15：01：05向熊本祥发送催收短信，告知其文书已寄出，可通过中国邮政速递物流网站查询寄送情况。以上证据均能证明原审法院按照相关法律规定向熊本祥进行送达传票等文书，不存在熊本祥所说“快递员不是按送达地址确认书上写明的地址送达”这一情况。 对于熊本祥主张文书邮件一直放在物业处无人签收，本院认为，依据《送达规定》第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：……（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；（四）受送达人的诉讼代理人签收的；……”本案中，送达报告上显示的“投递并签收，签收人：他人收海林物业”及2019年7月12日10：00的电话记录记载熊本祥承认“有一个邮件寄到律所，我一直没去看。”均能证明原审法院已成功送达传票等文书，熊本祥亦明知文书邮件已寄到律所，且熊本祥自认其未收到传票系因其自身在诉讼文书送达过程中存在过错。 另，原审法院2019年7月12日9：45的电话记录记载“稍后会查询快递记录是否送达成功。如果传票未送达，将重新确定开庭时间。”7月15日17：40的电话记录记载“经送达系统核实，传票是按照送达地址确认书上的地址进行送达并成功签收，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，将按撤诉处理。”并不存在熊本祥所说“原审法院告知重新发出开庭通知，另行安排开庭”这一情况。 因此，原审法院严格依照法律规定向再审申请人送达传票等文书并送达成功，再审申请人无正当理由拒不到庭，原审法院裁定按撤诉处理，并无不当。再审申请人的其他再审请求并非本案审查范围，本院不予审查。另，原审裁定将委托代理人熊本祥误写为熊本样，本院在此予以指正。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。再审申请人李招仔、万仁诚、万仁华、万仁丽、万文辉、万成春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李招仔、万仁诚、万仁华、万仁丽、万文辉、万成春的再审申请。 审 判 长  项 伟 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘世莹