山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初2991号原告：张海燕，女，1990年1月28日出生，汉族，东营市东营区村民，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡团结，山东曦宁律师事务所律师。被告：东营区星凯木门经销店，住所地东营市东营区星凯全球家居生活广场五楼，统一社会信用代码92370502MA3MFDML15。经营者：李银平，女，1985年7月5日出生，汉族，住东营市东营区。被告：李银平，基本身份情况同上。被告：东营市星凯家居有限公司，住所地东营市东营区峨眉山路16号105，统一社会信用代码91370502MA3C8PWE3T。法定代表人：赵洪吉，经理。被告：东营星凯置业有限公司，住所地东营市东营区峨眉山路16号105，统一社会信用代码91370500581922563Y。法定代表人：于兵，经理。被告东营市星凯家居有限公司、东营星凯置业有限公司的共同委托诉讼代理人：黄俊华、王康，山东崇诺律师事务所律师。原告张海燕与被告东营区星凯木门经销店（以下简称星凯木门）、李银平、东营市星凯家居有限公司（以下简称星凯家居）东营星凯置业有限公司（以下简称星凯置业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕的委托诉讼代理人李娜、胡团结，被告李银平同时作为被告星凯木门的经营者，以及被告星凯家居、凯置业的共同委托诉讼代理人黄俊华、王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海燕向本院提出诉讼请求：1.判令星凯木门、李银平、星凯家居、星凯置业退还张海燕货款70000元及支付2019年3月11日至2019年5月23日的违约金15330元，共计85330元，并支付自2019年5月27日起至实际付清之日止的违约金（以85330元为基数，按日3‰计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由星凯木门、李银平、星凯家居、星凯置业负担。事实和理由：2018年11月23日，张海燕与星凯木门、李银平、星凯家居签订《星凯全球家居生活广场商品买卖合同》，约定：张海燕向星凯木门、李银平、星凯家居订购卧室门、卡萨衣柜等商品共计70000元，并于当日向其付清全款。后因星凯木门、李银平、星凯家居多次违约迟迟未向张海燕交货，张海燕无奈于2019年5月23日与李银平签订《尚品本色客诉调解协议书》，但张海燕仍未履行该协议确定的义务。张海燕基于星凯家居商誉、履约能及售后服务等的信任选择在其处购买商品，但星凯木门、李银平、星凯家居迟迟不予交货，也不退还货款及支付违约金。鉴于李银平、星凯木门与星凯置业之间存在先行赔付协议，星凯置业亦应承担连带赔偿责任。星凯木门、李银平辩称，同意退还货款并支付违约金，现在资金周转困难，暂时无法支付。对于违约金有异议，违约金是此前调解达成的。因为本案家具系定做产品，不能二次销售，其中部分家具已经送到张海燕处但是没有安装，在张海燕处放了好几天又让李银平拉走的。张海燕认为应退货款应把已经到货的家具金额扣除，并按照李银平和厂家的明细清单计算。星凯木门是真正的出卖方，李银平只是作为经营者经办。李银平星凯木门系尚品本色品牌的代理，星凯木门从星凯置业处租赁的商铺，与星凯家居没有关系，星凯置业与星凯全球家居生活广场（以下简称星凯广场）系同一公司。星凯家居辩称，星凯家居并非买卖合同及调解协议主体，对此也不知情。合同约定丙方作为代收货款方加盖收银章，合同条款亦未约定丙方权利和义务，故仅能约束甲乙双方。星凯置业向李银平经营的星凯木门出租商铺，李银平、星凯木门利用该商铺进行木门销售，由星凯置业代收货款。星凯家居与星凯置业均系独立的法人，双方之间没有关系，星凯家居从成立之初便未经营过木门销售业务。星凯家居与星凯广场亦无关系。张海燕要求星凯家居承担责任无法律和事实依据，依法应予驳回。星凯置业辩称，1.星凯置业与星凯家居系独立的法人，双方不存在共同经营星凯广场的情形，与星凯木门、李银平没有共同的权利义务，并非必须共同参加诉讼的当事人。张海燕起诉星凯家居，属诉讼主体错误，应依法驳回其起诉。若张海燕与星凯置业存在纠纷，可另行起诉，其申请追加星凯置业作为共同被告参加诉讼于法无据。2.无论是法院依职权追加，还是张海燕申请追加，均应在法庭调查结束之前进行。张海燕在法庭辩论终结后提出追加申请，超出上述期间，法院应依法裁定驳回其申请。法院亦不得再行补充调查或恢复法庭调查，而应依民事诉讼法规定继续审理并进行裁判。3.星凯置业与星凯木门之间系场地租赁关系，星凯木门与张海燕之间是买卖合同关系。星凯置业仅系代星凯木门收取货款，亦非调解协议的当事人，不应承担任何责任。若法院判决星凯家居、星凯置业承担违约责任，因张海燕主张的违约金明显过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。所谓的先行赔付是星凯置业对星凯木门、李银平在无能力承担赔偿责任的情况下，对二者应当赔付的款项先行垫付的承诺，并非张海燕据以提起诉讼的依据，尤其是星凯木门、李银平应否承担责任、有无承担责任的能力尚不确定。因此，张海燕要求星凯置业承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年11月23日，张海燕（甲方、客户）、李银平（乙方、销售方）与星凯广场（丙方、代收贷款方）签订《星凯广场商品买卖合同》，三方约定：展位代码5014，销售方为尚品本色，展厅电话823×××3，商品名称为卧室门、卡萨衣柜、护墙板、踢脚线、大理石黑色暗格，实收金额70000元。甲、乙方落款处，分别由张海燕、李银平签字，丙方落款处加盖星凯广场收银专用章。2019年4月11日，李银平、张海燕另约定：原交货日期2019年3月10日延期到2019年5月10日交货，违约金从2019年3月11日开始计算，按商场规定3‰付给张海燕，违约金安装完所有产品质量验收无误一周内给顾客结清。该部分内容为手写内容，并由李银平、张海燕签字确认。2.2019年5月23日，张海燕（甲方）与李银平（乙方）签订《尚品本色客诉调解协议书》，约定：1.乙方自2019年3月11日起截至2019年5月23日共计违约天数为73天，违约金金额15330元（70000元×3‰×73天），加全部货款70000元，共计85330元由乙方于2019年5月26日前向甲方赔付完成；若逾期赔付，交由当地法院处理，乙方自2019年5月27日起产生的违约责任按照85330元的3‰进行赔付，起至全部赔付完成之日；甲方收到双方协商的全部款项后，客诉事件由双方协商解决。该调解协议是在星凯广场工作人员居中协调下，最终由甲、乙双方达成。3.2018年8月7日，星凯置业（甲方）与李银平（乙方、经办人）签订《租赁合同书》，双方约定：（1）租赁场地及用途为：甲方拥有星凯广场的开发经营权，甲方将位于五楼5014号展厅，计175.74平方米的场地租赁给乙方，经营尚品本色木门。（2）租赁期限为2018年10月1日起至2019年9月30日止。（3）甲方对乙方实行统一收款管理，对所收定金及货款定期返还。（4）乙方有权以自己的名义在本合同规定的核准经营范围内独立从事合法经营、承担民事责任。该合同同时附有星凯广场诚先行赔付协议书等十一个附件。其中，先行赔付协议书第二条第一款第二项约定，当消费者接受调解，并确认乙方是责任方，但乙方不接受，由星凯广场出具关于质量或服务投诉处理意见书通知商家限期无条件执行。当乙方在规定期限内没有履行时由星凯广场先行向消费者进行赔付。4.星凯木门于2018年9月11日由李银平注册设立，经营者系李银平。星凯木门在租赁期限届满前已停止营业。本院认为，本案有以下四个问题需要理清：关于追加星凯置业作为共同被告参加诉讼程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二条规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本院依据上述法律规定，认为张海燕申请追加星凯置业为共同被告，理由成立，遂决定追加星凯置业参加诉讼。星凯家居、星凯置业对此提出的异议，于法无据，本院不予采纳。关于货款返还主体是星凯木门还是李银平的问题。根据民事诉讼法解释第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。李银平作为星凯木门的经营者，其与张海燕因签订买卖合同所产生的民事责任，依法应由星凯木门负担。关于星凯置业应否承担责任及承担何种责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。该项规定赋予消费者维权时的主体选择权，其目的是为了更全面地保护消费者的合法权益，从该角度考虑，消费者同时向销售者或者服务者（下称前者）以及展销会的举办者、柜台的出租者（下称后者）要求赔偿，更有利于维护自身合法权益。从后者赔偿后享有向前者追偿的权利来看，消费者同时向前后两者主张权利的，让后者承担连带赔偿责任并无不当。星凯置业作为柜台的出租者，在星凯木门停止营业且租赁期限已经届满的情况下，导致张海燕的合法权益无法实现，其应承担连带赔偿责任。因星凯广场系由星凯置业经营，星凯家居与星凯置业均系独立法人，张海燕要求星凯家居承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另，鉴于上述规定，赔偿责任的确定不仅限于合同违约方，况且涉案调解协议由星凯置业居中协调达成，故调解协议对星凯置业具有约束力。关于违约金应否调整及如何调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，关于张海燕主张的违约金，本院酌情调整为以70000元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，其中，截至2019年5月23日的违约金为3360元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告东营区星凯木门经销店于本判决生效之日起十日内返还原告张海燕货款70000元、违约金3360元，共计73360元，并支付自2019年5月27日起至实际给付之日止的违约金（以70000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告东营星凯置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933.25元，由张海燕负担271.25元，由被告东营区星凯木门经销店、东营星凯置业有限公司负担1662元；财产保全费920元，由被告东营区星凯木门经销店、东营星凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  舒浩浩人民陪审员  杨玉凤人民陪审员  成福祥二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙 飞