云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云31民终656号上诉人（原审被告）：蒋彬，男，汉族，1982年5月20日生，住址山东省费县。上诉人（原审被告）：刁志广，男，汉族，1977年5月21日生，住址山东省费县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯杰，云南圣锦律师事务所。二上诉人共同委托诉讼代理人：王芳，云南圣锦律师事务所。被上诉人（原审原告）：伊永宝，男，汉族，1966年12月26日生，住址山东省临沂市。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所。被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区通华运输有限公司，地址山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄村东南，统一社会信用代码91371300075773147B。法定代表人：张振超。原审第三人：吴建锋，男，汉族，1988年11月8日生，住址昆明市。上诉人蒋彬、刁志广与被上诉人伊永宝、临沂市兰山区通华运输有限公司（以下简称：通华运输公司），原审第三人吴建峰运输合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋彬、刁志广上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回伊永宝的一审诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系不清。蒋彬未按约定将托运的土豆运送至指定地点系不安抗辩权的行使，后将货物留置并销售系行使合法留置权的行为。伊永宝之前未支付上诉人运输费用，经过多次协商，伊永宝均拒绝支付。后上诉人再次为伊永宝拉运货物，并邀伊永宝到派出所协商运费事宜，亦协商无果，遂中止履行合同，系不安抗辩权的行使。结合本案事实，伊永宝对前次的运费未支付，且本次运费的支付时间也未作明确约定，因此，双方进行协商无果，伊永宝也明确表示不愿支付两次运费，上诉人有中止履行合同的权利。至今，伊永宝尚欠上诉人运输费用，双方债权债务关系明确。后上诉人又为其拉运货物，并合法占有货物，与伊永宝协商运输费事宜，其均拒绝支付，以上事实上诉人已提供视频证据加以证实，因此，上诉人对其合法占有的货物进行处置是依法行使留置权的行为。况且，在伊永宝提交的证据中，货物运输协议中也有相关约定，协议5.4条中约定：托运人或收货人未能按约定支付运费的，则承运人对货物享有留置权。二、伊永宝主张赔偿土豆货款以及损失231456.40元的请求于法无据。从伊永宝提交的土豆收购收据看，其一，在收款收据中并没有伊永宝的名字出现，也并没有标志性的信息能证实是否为上诉人所拉运的这些土豆，因此，不能仅凭这些收据就确定两车土豆的价格。其二，众所周知，2018年间受农药事件影响，导致盈江土豆价格大跌，达到历史新低，经代理人了解当时土豆价格约为1000.00元左右每吨。其三，从收据中计算得出土豆重量为65581公斤，但实际拉运土豆的重量为67480公斤，有将近2吨的差距，伊永宝称差距是因包装纸盒重量而增加的，上诉人认为有违客观事实。基于以上几点，上诉人有理由怀疑伊永宝提交的收据不真实，有违当时市场行情。一审法院忽视证据构成要件，将伊永宝提交的收据（白条）作为认定本案金额的主要依据，属于认定证据违法。上诉人认为，本案土豆价格应以其所做的价格评估报告以及实际所销售货物的价格来进行认定才是合理、正确的。该价格评估报告是委托有价格评估资质的机构，对现场进行照相、勘验，并根据当时当地的土豆销售市场行情，依据相关的评估规定依法作出的，是真实、直观、准确的认定两车土豆价格，且上诉人也提交了销售的相关单据，销售金额与评估金额基本一致。三、对于伊永宝主张的损失，上诉人认为不应由上诉人承担，首先，伊永宝的损失为何造成的？是因为伊永宝拒不履行尚欠运输费的支付义务。其次，上诉人主动找伊永宝协商，其拒不协商，导致土豆在存放过程中遭受了一部分的损失，若伊永宝积极主动与上诉人把事情尽快解决，也不会存在土豆损失的情形。最后，双方协商不成后，就立即对运输土豆进行了价格评估并销售止损，双方并未明确约定若货物在什么条件下造成损失由谁来承担，视为对货物损失有责任的一方承担货物损失责任，因此，该损失是由伊永宝自身原因导致，应由其自行承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人伊永宝答辩称，一、两上诉人的上诉请求依法不能成立，两上诉人所陈述的刘长福与本案没有关系。两上诉人要行使不安抗辩权和合法留置权要基于同一法律关系，而刘长福的运费问题在本案中根本没有办法确认。二、本案的赔偿款是一审判决尊重客观事实而作出的，况且，涉案土豆款都是以买价来进行计价，而不是以卖价来进行计价的。双方之间是运输合同关系，货物没有运输到目的地，就是违约。盈江县的土豆已经形成一定的生产规模，根本不存在上诉人陈述的农药事件。三、本案属运输合同纠纷，只有上诉人能够证实自己确实把土豆运输到了指定的目的地，才能视为两上诉人完成了合同约定，而两上诉人却把土豆拉到了山东费县，以货物作为要挟，进行协商运费，因此，本案中两上诉人的过错是明显的，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。被上诉人通华运输公司未作答辩。原审第三人吴建峰陈述，对一审判决结果认可。伊永宝向一审法院起诉请求：一、判令被告蒋彬和刁志广赔偿原告的土豆货款及损失共计231,456.4元；二、判令被告通华运输公司与被告蒋彬、刁志广承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年3月上旬，原告伊永宝将收购好的67.48吨土豆准备从云南盈江县发往山东临沂市和江苏徐州市两地，通过第三方平台即第三人吴建锋开设的“山东成峰物流”联系到车牌为鲁Ｑ×××××的货车，承运人为被告刁志广，刁志广通过平台对《运输协议》予以确认，并向第三人吴建锋支付了相关费用。同时被告刁志广联系了另一辆车牌为鲁Ｑ×××××的货车一起装运，两辆货车均系被告蒋彬购买并挂靠于被告通华运输公司，所有人亦登记为通华运输公司。2018年3月10日，被告刁志广驾驶的鲁Ｑ×××××货车装载了33.66吨土豆运往山东临沂市；3月12日被告蒋彬驾驶的鲁Ｑ×××××货车装载了33.82吨土豆运往江苏徐州市。运输过程中，被告蒋彬、刁志广未按约定将托运货物运送到相应的目的地，而是拉运到山东费县，并以原告欠付其运费为由邀原告到费县对支付运费事宜进行协商，协商未果后二被告将两车货物共计67.48吨土豆变卖。原告认为被告蒋彬、刁志广的违约行为给其造成较大经济损失，商议无果，诉至法院，提出诉请。一审法院认为，原告伊永宝通过第三人吴建锋与被告蒋彬、刁志广协商一致由被告蒋彬、刁志广将原告指定的货物运至指定的地点，原告向被告蒋彬、刁志广支付相应的运输费用，且被告刁志广在第三方平台对《运输协议》进行了确认，上述行为符合运输合同构成要件，故原告伊永宝与被告蒋彬、刁志广之间存在运输合同关系，合法有效，应受国家法律保护。双方合同生效后，双方当事人即应当按照约定履行各自的义务。原告伊永宝在将货物交付被告蒋彬、刁志广后，二被告即应当将货物安全送达指定地点，在此运输过程中，二被告应当对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告蒋彬、刁志广未将原告伊永宝交付的货物运输至指定地点，而是将货物变卖，致货物灭失，构成违约，被告蒋彬、刁志广对货物灭失所产生的损失应当承担损害赔偿责任。对于损失的数额，原告与被告蒋彬、刁志广对货物灭失的赔偿额没有明确约定，事后双方亦未达成协议，应按照交易习惯确定，原告主张按照土豆的收购价及货物装车产生的实际费用要求赔偿损失，符合交易习惯。原告提交的收购土豆支付货款的收款收据（时间为2018年3月8至3月11日，与两车货物的启运时间相符）能证实其收购大号土豆的平均价格为3,100元／吨，原告与被告蒋彬、刁志广均确认两车土豆共计67.48吨，故两车土豆收购价共计209,188元。除此之外，还产生包装土豆的纸箱费、代办费及上车费，原告已提交证据证实两车土豆的三项费用共计22,267元，本案损失的数额确定为231,455元。综上，原告伊永宝要求被告蒋彬、刁志广承担损失231,456.4元的诉请法院在231,455元内予以支持，被告蒋彬、刁志广提出对原告货物的处置是不安抗辩权的行使，是依法行使留置权的行为，其答辩观点不能成立，不予采纳。被告通华运输公司在本案中未与原告签订过运输合同，亦未实际参与案涉两车货物的运输，原告要求其承担连带赔偿责任的诉请于法无据，不予支持。被告通华运输公司经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决如下：一、由被告蒋彬、刁志广于本判决生效之日起二十日内赔偿原告伊永宝货运损失231,455元；二、驳回原告伊永宝的其他诉讼请求。案件受理费4,770元，由被告蒋彬、刁志广负担（未付）。在二审诉讼中，上诉人蒋彬、刁志广对一审提交的证据补充说明：对被上诉人一审时提交的第八组证据认为，该组证据也没有对地点标明，两上诉人也不清楚其是否是在盈江进行装运，土豆的型号、品种是什么也没有标明。并向本院提交如下新的证据：第一组《收款收据》复印件十一份，欲证明2018年2月-3月间，在盈江县的土豆收购价格，而收据中记载的时间和地点与本案几乎一致，本案涉及的大号土豆单价每公斤为2.9元和1.9元，到2018年3月1日土豆的价格已经变为了每公斤1.35元，同样的时间和地点，被上诉人收购土豆价格为每公斤3.1元，相比较土豆的价格相差近一倍。上诉人鉴定过当时土豆的价格，相关的材料已经提交法庭，鉴定的价格为0.8元-2.0元，但实际是以单价1.4元的价格来销售，是符合当时的土豆行情及交易习惯。经质证，被上诉人对于上诉人提交的第一组证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由是：单据与本案没有关联，不能证实土豆的收购地点，土豆有品种、质量的差异，土豆没有地方、官方价格，价格也是波动的，上诉人提交该组证据想要证实土豆价格过高的问题是不充分的。经质证，原审第三人吴建峰对上诉人提交的第一组证据，认为土豆收购价格其并不清楚，其只是负责调度车辆。在二审诉讼中，被上诉人伊永宝对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人通华运输公司对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。在二审诉讼中，原审第三人吴建峰对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一组证据与本案不具有关联性，且没有其他证据相互佐证，故本院在本案中不予采信。二审诉讼中，上诉人蒋彬、刁志广对原审判决认定的法律事实没有异议，但认为遗漏认定：土豆系农鲜产品，不宜长期保存的事实。此事实关系到上诉人对土豆采取的措施是否合理的认定。被上诉人伊永宝对原审判决认定的法律事实均无异议。原审第三人吴建峰对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述遗漏法律事实异议，理由不能成立，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，本案案由属于运输合同纠纷。一、关于双方之间的运输合同是否合法有效的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，被上诉人伊永宝通过原审第三人吴建锋的介绍联系，与上诉人刁志广、蒋彬达成将涉案货物运输到指定地点，并支付相应运输费用的约定，且刁志广在第三方平台对涉案《运输协议》也进行了确认，并向原审第三人支付了相关费用，故被上诉人伊永宝与上诉人刁志广、蒋彬之间形成了运输合同关系的合意，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”,第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，被上诉人伊永宝与上诉人刁志广、蒋彬之间形成的运输合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。二、关于双方当事人在履行合同过程中是否存在违约，若存在，其责任如何承担的问题。本院认为，从现有证据材料和查明的事实看，上诉人刁志广、蒋彬分别于2018年3月10日、3月12日经过磅装车将涉案货物从盈江县起运出发，同时，被上诉人伊永宝也将货物到达地点告知了刁志广、蒋彬(刁志广的运输目的地为山东临沂市，蒋彬的运输目的地为江苏徐州市)，此时，两上诉人就应当按照双方的约定将涉案货物运到指定地点，但两上诉人却没有按照约定将涉案货物运输到指定地点，而是将涉案货物拉运到山东费县滞留，并将涉案货物在未经被上诉人伊永宝同意的情况下，擅自将运输货物变卖，给伊永宝造成损失，两上诉人的行为已构成违约，应当承担相应的违约赔偿责任。在本案中，由于双方对运输货物的损失赔偿金额没有明确约定，事后双方也未达成协议。而被上诉人在一审时，也提交了收购涉案货物的《收款收据》，包装纸箱、代办及上车费用的《收款收据》在案佐证，据此，一审法院综合本案实际情况，依据涉案货物的收购价及货物装车时产生的实际费用来计算本案的货物赔偿损失金额是恰当的，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行；”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上诉人刁志广、蒋彬应向被上诉人伊永宝赔偿运输货物损失费用231，455元（67.48吨×3，100元／吨＋22，267元）。对于上诉人刁志广、蒋彬提出其未按约定将托运的土豆运送至指定地点系不安抗辩权的行使，后将货物留置并销售系伊永宝尚欠运输费用，双方协商不成，才行使合法留置权，涉案土豆的损失价格应当依据价格评估报告进行认定，而不应按收购价格来确定的主张，本院认为，首先，双方当事人对涉案货物运输费用的约定为货到付款（原审第三人吴建锋当庭陈述），而两上诉人在货物未运达目的地就主张运输费用有违双方的约定。其次，在未经货主伊永宝同意的情况下，擅自处分运输货物，也违背了公平交易、诚实信用的原则，故两上诉人提出的上述主张证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。另外，一审判决对于通华运输公司的责任认定和处理并无不当。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人刁志广、蒋彬的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4770元，由上诉人刁志广、蒋彬负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年十一月二十六日书记员  李 云