陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2877号上诉人（原审被告）：郑永才，男，1964年3月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：邰连超，男，1976年4月27日出生，汉族，住辽宁省北票市。被上诉人（原审原告）：赵恩富，男，1969年6月10日出生，汉族，住辽宁省海城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔占华，陕西金赞律师事务所律师。上诉人赵永才因与被上诉人邰连超、赵恩富技术服务合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初1000号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人郑永才，被上诉人邰连超、赵恩富的委托诉讼代理人崔占华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑永才上诉请求：1、依法撤销一审判决，依据新证据改判驳回被上诉人诉讼请求。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。3、依据证据改判上诉人与被上诉人之间已无债务关系，上诉人已经履行了合同还款义务。事实与理由：被上诉人诉上诉人技术服务合同纠纷一案，已经定边县人民法院作出一审判决，被上诉人已经收到了上诉人三次服务费，而被上诉人只承认收到一次费用10万元，被上诉人所述不实，现在上诉人有给被上诉人三次付款的证据，应依法撤销原判，改判或者驳回被上诉人的诉讼请求。2012年被上诉人为上诉人提供定向井服务，上诉人给被上诉人出具了一张64万元的欠款单，上诉人在2012年负责期间，已经将大部分欠款付清，（第一次付款：15万元，第二次付款：30万元，第三人次付款：10万元），现仅剩9万元没有支付，其原因是工程服务质量问题及使用上诉人井下工具损坏产生修理费用未向上诉人补偿，上诉人扣款9万元不给支付。邰连超、赵恩富答辩称，在一审审理过程中，上诉人陈述欠款客观存在，是2010年2月份至2012年11月份产生的，但理由是这笔钱是合伙的债务，由此看出上诉人是认可欠款事实的，但是上诉状中陈述已经将该款付清了，与一审陈述互相矛盾。上诉人陈述脱靶造成了损失，剩余9万元不支付，没有依据，被上诉人不认可，定向井技术服务与脱靶没有任何关系，脱靶是打井队的事情。邰连超、赵恩富向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款54万元及从2012年11月12日起至偿付完毕时止按同期银行贷款利率的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年至2013年内被告郑永才在定边县境内从事打井油井工程，在此过程中，两原告以志丹县宏祥石油技术有限公司的名义为被告做定向技术服务作业工程。截止2013年年底，被告共欠两原告定向技术服务作业工程款64万元，由被告郑永才向两原告出具欠工程款64万元条据一支。后经催要被告支付了10万元，下欠54万元，两原告多次催要，被告推托承诺年底付款，直至2018年12月5日原告催要，被告却连电话都不接。故原告向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。一审法院认为，债是按合同约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案被告欠两原告定向技术服务作业工程款540000元，事实清楚，有被告出具的欠据一支在卷佐证，并且被告认可是自己签的，故对原告的诉请予以支持，被告应承担偿付欠款的民事责任。被告称其几人合伙生意所欠，虽欠两原告的款项是自己签的字，但应由合伙人来偿还，其理由不能成立，被告偿还后可向合伙人追偿。被告又称其不欠两原告的技术服务作业工程款，理由不能成立，两原告是欠据的持有人，并且两原告挂靠志丹县宏祥石油技术服务有限公司为其技术服务,该公司为两原告出具的证明，证明该工程款实际受益人为邰连超、赵恩富二人，由其二人直接向郑永才索要，郑永才是项目部负责人。原告诉请要求被告承担利息，因合同未约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告郑永才于本判决生效后五日内给付原告邰连超、赵恩富技术服务作业工程款540000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元由被告郑永才承担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：第一组证据：铜川兴隆石油设备有限责任公司第八采油厂2011年产能建设项目组钻井工程工作量明细表，证明目的：当时赵恩德是长庆石油质量第四监督部的总监，邰连起是副总监，当时该二人要挟被上诉人签订的定向合同，该证据可以证明赵恩德是第四监督部的总监。第二组证据：铜川兴隆3001队完井记录，证明目的：3001队从2012年3月份开工到11月份一共打了11口井，该11口井因定向算出费用64万元，交给井队的确认单。而被上诉人确实是干了11口井的工程，也产生了64万元的费用。第三组证据：银行转账电子回单三支、赵恩富的借款单据两支、收条一支，证明目的：上诉人给邰连超打款40万元，给邰连起打款15万元，邰连起给上诉人出具了15万元的收条，赵恩富向上诉人借款4万元，前述款项是64万元定向费，已经支付了59万元，下欠5万元。第四组证据：八厂、监督部检查整改及建议，证明目的：该建议中第二条提到了螺杆及生产物资，螺杆是定向用的井下工具，按照当时的市场价4.5万元是不含螺杆的，6万元是含螺杆的，被上诉人收到上诉人6万元，就应当是包含螺杆的。第五组证据：芦43-63井生产报告，证明目的：该报告第三条中载明的内容，可以证明被上诉人在做工程的时候给上诉人造成了损失，耽误了上诉人的时间。第六条的内容可以说明井队给上诉人反映由于定向技术员是定向公司临时外雇人员，没有决策和计划，就这些内容可以证明给上诉人造成的损失。第六组证据：钻井支出清单三支，证明目的：标记部分证明上诉人购买螺杆支出的费用。第七组证据：定向超标支出费用一支，证明目的：测井超标，上诉人支出的费用。被上诉人质证认为，对第一组证据的真实性无异议，该证据与本案无关，该证据不能证明被上诉人是受到要挟签订的合同，只是对钻井工程工作量的确认。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，是3001井队给上诉人定向技术服务时，上诉人下欠的费用的结算单，不包括4001、4002井队，这两个井队被上诉人也干过，不只干过3001井队。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，上诉人给邰连起打的15万元与本案无关，因为邰连起也组织了定向队，也给上诉人进行服务，这是两个队两回事，不能互相抵顶。对于给邰连超打的40万元，与本案无关，是上诉人支付的其他井队的定向服务费，通过上诉人提交的第六、七组证据也可以证明还有其他的作业队，本案所涉欠款仅是3001井队的。30万元打款时间是2013年2月1日，上诉人确认的形成64万元欠款的时间是在2013年11月份。对第四、五、六、七组证据，均是上诉人自己拟定的内容，真实性不予认可，与本案无关。本院经庭审质证对上诉人提交的证据认定如下：对第一、二、三组证据因被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定。对第一组证据的证明目的不予认定，无法从该证据判断出上诉人的证明目的；对第二组证据的证明目的不予认定，被上诉人称其不仅给铜川兴隆3001井队做过定向技术服务，还给其他井队做过定向技术服务，且根据上诉人提供的第六组证据的中钻井支出清单，还包括4001、4002井队。第三组证据的证明目的不予认定，上诉人提供的向邰连超付款的证据除了一审中被上诉人认可的10万元产生在涉案64万元的条据之后，其他均产生在该条据之前，不能证明该组证据中的款项是支付64万元的条据中的款项对第四、五组证据均是其内部的文件，对该证据不予认定。对第六、七组证据因被上诉人不认可，且关于上诉人所述的3001井队螺杆支出仅系上诉人自己的记录，并未经过被上诉人认可，该支出产生的时间也在出具涉案64万元条据之前，对证明目的不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否已经将涉案64万元欠款单中的定向服务费清偿完毕的问题。上诉人上诉称涉案被上诉人持有的64万元的欠款单是在其负责井队期间向被上诉人出具，并在向一审法院递交上诉状的时候称已经支付了55万元，二审审理过程中其又称已支付了59万元，剩余款项称系因被上诉人的工程服务质量问题及使用上诉人井下工具损害产生修理费用不予支付。经审查，上诉人对于由其签字的涉案欠款单中64万元的款项认可应当由其来偿还，上诉人在一审中称该欠款单产生的时间是2013年年底或者2014年年初，分析上诉人二审中所称的还款，2013年2月1日上诉人给邰连超转账30万元，该转账发生在64万元欠款单出具之前，不能证明系偿还的是涉案欠款单中的款项；2012年4月24日上诉人给邰连起转账15万元，2012年4月24日邰连起出具收到15万元款项的收条，因上述款项并未向被上诉人支付，且被上诉人也不认可该款项是支付的涉案欠款，上述款项发生在涉案欠款单出具之前，不足以证明是偿还的涉案欠款；2014年3月26日上诉人给邰连超转账10万元，被上诉人认可该还款是其一审中认可的上诉人偿还的10万元款项，故该10万元应当认定为偿还的涉案欠款；2012年7月16日赵恩富向上诉人借款1万元、2012年8月14日赵恩富向上诉人借款3万元，因该两笔借款均产生在涉案64万元欠款单出具之前，且被上诉人也不认可是偿还的涉案欠款，不能认定该两笔款项系偿还的涉案欠款；对于剩余欠付的款项，上诉人称系扣除的井下工具损害产生修理费用，但根据上诉人提供的钻井支出清单中，均产生在64万元欠款单出具之前，如果存在该费用，上诉人在出具64万元欠款单时应当已经予以扣除，现在被上诉人并不认可存在该费用，上诉人提供的证据也不足以证明存在该费用，上诉人要求扣除该费用的上诉理由不能成立。综上，上诉人主张已经履行了合同还款义务的上诉理由不能成立。综上所述，郑永才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人郑永才负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十二日书记员  艾 聪