宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4225号 上诉人（原审被告）：庞瑞东，男，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：蔡逸兰，男，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周兆华，宁夏宁人律师事务所律师. 上诉人庞瑞东因与被上诉人蔡逸兰房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取双方当事人及其委托诉讼代理人意见，对案件事实及证据进行核对，决定对本案不开庭进行了审理。上诉人庞瑞东，被上诉人蔡逸兰的委托诉讼代理人周兆华在本院指定时间到庭发表意见。本案现已审理终结。 庞瑞东上诉请求：1.请求依法撤销兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10512号民事判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人方承担。事实与理由：蔡逸兰主张的银川市兴庆区居安巷前楼二单元101东室房屋，庞瑞东已经于2015年退回，现由萌蕾蕾服装店经营使用，蔡逸兰所提房屋是其与赵小丽签订，与庞瑞东无关。 蔡逸兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡逸兰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的银川市兴庆区居安巷前楼二单元101东室房屋的租赁合同；2.被告立即腾退银川市兴庆区居安巷前楼二单元101东室房屋，将其返还原告。 一审法院认定事实：宁夏回族自治区财政厅（以下简称财政厅）将位于银川市兴庆区居安巷3号财政厅住宅楼和利群东街45号楼一单元的财政厅住宅楼共44套，建筑面积2872.83平方米出租给银川市忆合房屋服务有限公司（以下简称忆合公司）作为住宅使用。双方于2017年10月31日签订的最后一份《房屋租赁合同》约定，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金32万元。忆合公司和蔡逸兰于2018年1月12日签订的最后一份《房屋委托代管协议》约定将忆合公司承租的上述44套房屋交给蔡逸兰管理，允许其出租，每年交纳承包费32万元。蔡逸兰分别于2009年2月22日、2011年2月7日和庞瑞东签订《房屋租赁合同》，约定庞瑞东承租位于兴庆区居安巷3号院南楼二单元101东室房屋（临街自东向西第五间门店），建筑面积26平方米，租期一年，年租金3万元；如遇拆迁等原因，出租方需要提前终止合同，应提前一个月通知承租方，……承租方应在限定期限内搬出；合同期满时，承租方要求继续租用，应在合同到期前三十日向出租方申请，经出租方同意后重新签订租赁合同，一次性交清下年度房租，否则出租方有权收回房屋。双方签订的书面租赁合同期满后未再签订书面合同。2018年7月10日，庞瑞东交纳租金42000元。蔡逸兰称该款是庞瑞东交纳的2018年8月1日至2019年8月1日期间涉案房屋的租金。庞瑞东称此款是其妻子赵小丽承租另一房屋的租金，但不能提供该房房号。蔡逸兰否认与庞瑞东及其妻子另有房屋租赁合同关系。2017年7月20日，银川市住房和城乡建设局下发银住建发［2017］473号文件，向三区人民政府通报三区老旧小区危房排查鉴定结果，其中居安巷3号院南、北楼属D级危房。2018年4月19日，新华街街道办事处函告财政厅“居安巷3号院南、北两栋楼建成于1980年，北楼三层3个单元有18户居民，南楼四层4个单元有35户居民。其中南楼有17套，北楼18套属于自治区财政厅直管公房，……存在安全隐患……经街道2016年8月上报相关单位检测已鉴定为危楼，请贵局本着以人为本的原则，防止出现人员和财产发生损失，请尽快协调解决。”蔡逸兰称财政厅因此于2018年10月15日书面通知忆合公司于当年12月31日前一周做好房屋交接手续。蔡逸兰亦据此限期庞瑞东返还房屋（临街自东向西第五间门店）。庞瑞东称其等租户于2019年向财政厅主张续租权利，但未得到回复。现蔡逸兰诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，蔡逸兰与庞瑞东就涉案房屋在2011年2月签订的《房屋租赁合同》履行期限届满后，双方未再签订书面租赁合同，庞瑞东继续承租使用涉案房屋，其与蔡逸兰间形成不定期租赁合同关系。庞瑞东辩称其交纳的42000元房租并非涉案房屋的租金，并否认其承租涉案房屋，但并无证据予以证明，蔡逸兰亦不予认可，故对庞瑞东的上述辩解意见不予采纳。财政厅和忆合公司，忆合公司和蔡逸兰签订的合同履行期限均至2018年12月31日届满，蔡逸兰称财政厅以涉案房屋被评定为D级危房为由书面表示2019年不再出租涉案房屋，庞瑞东亦称财政厅尚未明确表示同意租户于2019年续租，在本案审理期间，蔡逸兰仍未取得涉案房屋的处分权，故蔡逸兰与庞瑞东达成的2019年1月起的口头租赁协议无效，庞瑞东应返还涉案房屋。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：被告庞瑞东于本判决生效之日起十日内将位于银川市兴庆区居安巷3号院南楼二单元101东室房屋（临街自东向西第五间门店）腾空后返还给原告蔡逸兰。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由被告庞瑞东负担。 二审期间，庞瑞东为支持其上诉主张，向本院提交证据有：编号2-101与编号2-102租赁合同共两份（原件），证明：蔡逸兰主张的案涉房屋不是庞瑞东本人承租，是赵小丽承租的。 蔡逸兰质证认为，上述两份合同均未在一审中出示，不属于新证据，不可以作为本案定案依据，应不予采纳。另外，2012年承租方是赵小丽，2014年承租方是庞瑞东，从时间上推断，之后的实际承租人是庞瑞东，蔡逸兰诉求退房的房屋实际承租人也是庞瑞东，故要退的就是庞瑞东承租的房屋。 经审查，落款时间为2012年6月29日的房屋租赁合同，因赵小丽签名系另行书写添加，且该合同约定租金与庞瑞东2018年向蔡逸兰支付的租金金额一致，不能证明赵小丽系案涉房屋的实际承租人，故本院对其证明目的不予采信。落款时间为2014年1月30日的房屋租赁合同，因庞瑞东当庭认可该房屋其已经交还蔡逸兰，故与本案不具关联性，本院不予采信。 二审查明，庞瑞东承租的居安巷2－101房屋面积应为46平方米，每年租金42000元。一审判决认定涉案房屋面积26平方米、租金每年32000元有误。其余事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，蔡逸兰受忆合公司委托，将忆合公司从财政厅处承租的涉案房屋出租给庞瑞东，故蔡逸兰与庞瑞东系涉案房屋租赁合同的当事人双方。现因案涉房屋被鉴定为危房，已不具备使用条件，财政厅终止与忆合公司、蔡逸兰所签合同，蔡逸兰据此要求庞瑞东返还涉案房屋符合本案事实及法律规定。庞瑞东二审提交证据不能推翻其系案涉房屋实际承租人的事实，应当承担举证不能的法律后果，本院对其关于案涉房屋承租人系赵小丽，其并非合同相对方的上诉理由不予采纳。 综上所述，庞瑞东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人庞瑞东负担。 本判决为终审判决。 审判长  程改焕 审判员  李玉霞 审判员  杜 欣 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 瑞 附本案适用相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。