贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民初82号原告：六盘水农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路67号。统一社会信用代码：91520200MA6DJB9G13。法定代表人：张勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：舒畅，男，汉族，1978年4月6日生，住六盘水市钟山区，系该公司职工。委托诉讼代理人：谢恒，男，汉族，1986年5月23日生，住六盘水市钟山区，系该公司职工。原告：盘县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市盘县红果开发区胜境大道轩华大厦。统一社会信用代码：91520222214700993W。法定代表人：周正，系该联社理事长。委托诉讼代理人：许砚平，执业证号：15202201870052859，系该公司律师。原告:水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：王卓，女，汉族，1992年7月13日生，住六枝特区，系该联社职工。原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇矿业北路。统一社会信用代码：915202032147220849。法定代表人：成勇，系该联社理事长。委托诉讼代理人：韦志睿，男，布依族，1990年11月22日生，住六枝特区，系该联社职工。被告：贵州中铝恒泰合矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园圣丰华庭四楼。统一社会信用代码：915200005841060350。法定代表人：徐礼忠。破产管理人：六盘水安信会计师事务所。委托诉讼代理人王洪历，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201910091243。原告六盘水农村商业银行股份有限公司（以下简称六盘水农商行）、盘县农村信用合作联社（以下简称盘县联社）、水城县农村信用合作联社（以下简称水城县联社）、六枝特区农村信用合作联社（以下简称六枝联社）与被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司（以下简称中铝公司）破产债权确认一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水农商行的委托诉讼代理人舒畅、谢恒，原告盘县联社的委托诉讼代理人许砚平，原告水城县联社的委托诉讼代理人王卓，原告六枝联社的委托诉讼代理人韦志睿，被告中铝公司的破产管理人六盘水安信会计师事务所的委托诉讼代理人王洪历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六盘水农商行、盘县联社、水城县联社、六枝联社向本院提出诉讼请求：一、依法确认四原告对被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司的破产债权金额在破产管理人认定金额上增加12130106.79元，其中，原告六盘水农村商业银行股份有限公司债权金额增加3475331.55元；原告盘县农村信用合作联社债权金额增加5858659.96元；原告水城县农村信用合作联社债权金额增加1853377.39元；原告六枝特区农村信用合作联社债权金额增加942737.89元；二、本案诉讼费用由被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司承担。事实和理由：一、债权起诉和执行情况。借款人中铝公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿于2011年6月29日与原钟山区农村信用合作联社、盘县联社、六枝联社、水城县联社签订了编号为（钟）农信社（2011）年社团贷字002号《社团借款合同》，借款人民币柒仟万元整，借款逾期后，四原告提起诉讼，贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2017）黔02民初70号民事判决书已经生效，该判决书生效后，四原告向贵州省六盘水市中级人民法院申请执行，在执行过程中，因贵州省六盘水市中级人民法院裁定受理中铝公司破产申请，故人民法院于2018年8月31日作出（2018）黔02执50号之一执行裁定书，裁定终止本次执行程序。二、债权申报和审核情况。贵州省六盘水市中级人民法院指定六盘水安信会计师事务所担任中铝公司的破产管理人。1、四原告作为债权人，向贵州中铝恒泰和矿业有限公司的破产管理人申报了债权，其中：原告六盘水农商行申报债权本金19999999.34元、利息16495509.14元、费用516085元，合计37011593.48元；原告盘县联社申报债权本金29500000元、利息26254294.05元，合计55754294.05元；原告水城县联社申报债权本金10000000元、利息8613082.92元，合计18613082.92元；原告六枝联社申报债权本金5999990.05元、利息4698185.54元，合计10698175.59元；经与破产管理人多次协商债权申报审核事宜，破产管理人于2019年5月30日召开的第三次债权人会议上向债权人公布了中铝公司破产清算一案债权审核报告，其中：对原告六盘水农商行债权的相应《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号043、档案编号SHBG-PT-43）认定本案涉及的债权为本金19999999.34元、利息10658409.72元、费用516085元，合计31174494.06元；对原告盘县联社相应《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号045、档案编号SHBG-PT-45）认定本案涉及的本金为29500000元、利息26254294.05元，合计45008539.91元；对原告水城县联社《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号046、档案编号SHBG-PT-46）认定本案涉及的债权为本金10000000元、利息5182574.2元，合计15182574.2元；对原告六枝联社《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号044、档案编号SHBG-PT-44）认定本案涉及的债权为本金5999990.05元、利息3109543.75元，合计9109533.8元。2、在第三次债权人会议上，破产管理人要求如果对审核结果有异议，应向其书面提出。四原告向破产管理人提交了书面表决结果，对债权审核结果提出异议，并对申报的债权金额进行了调整。3、破产管理人于2019年6月21日对四家行社出具了复函，对四家行社的意见均未采纳。三、原告债权的计算方式和金额。如前所述，对于债权的本金、费用，四原告申报金额与破管理人审核金额一致。双方有争议的金额在于债权利息金额。（一）判决明确的利息，（2017）黔02民初70号民事判决书明确并支持了四原告的诉讼请求，判决被告中铝公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿偿还四原告贷款本金65499989.39元及截止至2017年3月30日的利息29356837.09元（2017年3月31日之后的利息，以欠款本金为基数，按照双方约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。其中：六盘水农商行贷款本金19999999.34元及利息8873203.17元，本息合计28873202.51元；水城县联社贷款本金10000000元及利息4397497.49元，本息合计14397497.49元；盘县联社贷款本金29500000元及利息13553832.23元，本息合计43053832.23元；六枝联社贷款本金59999990.05元及利息2532304.2元，本息合计8532294.2元。上述判决明确的利息已经由生效法律文书所确认，当无异议。（二）判决履行期内利息，1、（2017）黔02民初70号民事判决书于2017年10月26日送达，加算上诉期15日、履行期30日，履行期至2017年12月10日届满。从2017年3月31日至2017年12月10日共计255日，原告六盘水农商行、水城县联社、盘县联社月利率应当按借款合同和借据约定的月利率9.775‰上加收50%，即逾期月利率14.6625‰计算，按季结息，并按逾期月利率按季计算复利。四原告该期间利息金额为：原告六盘水农商行债权利息3741817.97元；原告盘县联社债权利息5518332.86元；原告水城县联社债权利息1869823.2元；原告六枝联社债权利息1066437.37元。2、四原告计收的上述利息的相关依据。一是（钟）农信社（2011）年社团贷字003号《社团借款合同》明确约定了如下利率和计算方式：合同第四条第二款“罚息利率”：“甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%”。合同第四条第五款“结息”：“本合同项下贷款按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日”。合同第十条第二款“违约救济措施”：“（五）借款逾期后，对甲方示按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利”。二是中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款规定了“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”三是中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定了“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”四是中国人民银行在《关于逾期贷款计算复利问题的意见的函》（银条法[1998]33号）中已经明确，金融机构可以对逾期的流动资金贷款和技术改造贷款（以下简称贷款）的利息计收复利。这是因为若贷款能够按期收回，则出借人可将按期收回的贷款利息作为贷款本金再向借款人贷款而收取利息。所以若借款人不支付到期利息，则可视为该利息已成为贷款本金。应对其计收复利。这不属于以谋取高利为目的的行为，金融机构计收复利，并没有提高利率，而是将未支付的利息计作本金按正常的利率进行计算。因此，在这种情况下。金融机构计收复利不属于提高利率的情况，应当得到法律的保护。五是《中华人民共和国中国人民银行法》第四条规定了“中国人民银行履行下列职责……（二）依法制定和执行货币政策”，第五条规定了“中国人民银行就年度货币供应量、利率、汇率和国务院规定的其他重要事项作出的决定，报国务院批准后执行”，中国人民银行《关于印发的通知》（银发[1999]77号）第三条规定了“中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，其他任何单位和个人不得干预”，第四条“中国人民银行制定的各种利率是法定利率，法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”。因此，中国人民银行是法定的货币政策和利率制定机关，中国人民银行对利率、复利的意见，就代表了我国中央人民政府对利率、复利的意见。（三）迟延履行期间的加倍部分债务利息（截止2018年9月6日）。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）（法释[2019]3号）第三条规定“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金。包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认”。四原告认为：该司法解释仅规定了“破产申请受理后”的债务人欠缴款项产生的滞纳金不属于破产债权，六盘水市中院于2018年9月7日裁定受理中铝公司破产案，故2018年9月7日前迟延利息均应当计算。（2017）黔02民初70号民事判决书履行期届满后，债务人并未履行给付金钱的义务，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）第一条“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”之规定。四原告该期间的利息金额为：原告六盘水农商行债权利息1541437.03元；原告盘县联社债权利息2295034.8元；原告水城县联社债权利息768630.9元；原告六枝联社债权利息543540.07元。需要强调的是，（2017）黔02民初69号民事判决书并未判决“利随本清”，该判决书对利息的判决内容已经不符合贵州省高级人民法院《关于将计付利息截止时间确定为全部款项付清之日止的通知》（黔高法[2018]75号文件）的规定，本案中，如果不按上述方式计算迟延履行期间的利息，则四原告的债权从履行期届满之日起，就处于无息状态，会造成债务人逃避应当支付相应债务利息的后果，对四原告显属不公，将严重损害四原告的合法权益。（四）关于日利率计算。《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）文件第三条“存贷款利率换算和计息公式”规定如下：“（一）人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率÷360，月利率=年利率÷12”。故四原告的债权按“月利率÷30”计算日利率，完全符合中国人民银行上述规定。综上，四原告经与破产管理人多次协商债权审核事宜，破产管理人未依法合规审核四原告的债权金额，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告中铝公司辩称，本案实际上原被告争议的问题主要是：1、在计算利息的过程中是按365天计算还是360天计算的问题，作为原告是按银行内部的规定按照360天计算，那按照该天数计算是基于双方的正常诉讼及在被告正常经营的情况下，现阶段被告已经进入破产清算程序，根据民法总则的规定，被告按照365天计算利息是公正公平合理的，也是符合法律规定的，保证了除银行以外的其他各类债权人的利益，因其他债权人的利息均是按365天计算，因此银行内部的规定不能抗拒民法总则的规定，即下位法不能对抗上位法；2、罚息的问题，首先银行的罚息是惩罚性的性质，现阶段作为被告已经进入破产清算程序，如果继续惩罚被告势必会造成中小债权人的利益在破产程序中无法达到百分百的清偿率，在本案中，原告的罚息接近几千万，因此作为管理人，在综合考虑各类债权人的情况下及破产法的规定，没有将罚息部分列为破产债权；3、对于原告原判决中判项截止期问题，虽然2018年贵州省高院出具了一份通知，要求贵州省各法院统一对利息期限的认定，但是原告该判决生效的期限是在2017年，执行期在2018年初，原告没有通过再审程序改变该判决的判项内容，在这个前提下，作为管理人按照判决的判项认定利息没有违反法律规定，管理人的行为是符合法律规定的，因此原告原判决中的利息支付期限截止日为履行期限届满，而不是利随本清；4、迟延履行期间加倍利息是否属于破产债权的问题，该部分利息属于惩罚性的利息，根据最高院破产法解释三，破产申请受理后，债务人欠缴纳的滞纳金包括加倍支付的迟延利息，该部分利息不应当认定为破产债权，该司法解释不应当向原告所陈述的破产申请受理后的迟延履行，这是对该条的错误解释，作为被告认为在破产申请受理之日不存在前面的或者后面的迟延履行金，应当统一认定为迟延履行金。结合近两年的其他破产清算案件处理比较好的省份的判例，也可以证实被告的观点，对于该部分迟延履行金不认为是破产债权，综上所述，管理人在破产清算程序中所认定的金额是符合法律规定的，应当按照管理人认定的金额确定原告的破产债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证复印件；3、法定代表人身份证明书，拟证明四原告诉讼主体地位。被告对该组证据三性无异议。第二组证据：1、中铝公司营业执照及企业信用信息公示报告；2、（2018）黔02破申27号民事裁定书；3、（2018）黔02破8号决定书，拟证明本案被告债务人中铝公司的诉讼主体地位、以及破产管理人六盘水安信会计师事务所诉讼主体地位。被告对该组证据三性无异议。第三组证据：1、（钟）农信社（2011）年社团贷字002号《社团借款合同》；2、（2017）黔02民初70号民事判决书；3、（2017）黔02民初70号民事裁定书；4、生效证明；5、（2018）黔02执50号之一执行裁定书，证明四原告向借款人签订的合同、诉讼情况、生效日期、执行情况。被告对该组证据三性无异议，但（2017）黔02民初70号民事判决书判项本金和利息的履行期限计算至本判决确定的履行期限届满之日止。第四组证据：1、《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号043、档案编号SHBG-PT-43）；2、《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号045、档案编号SHBG-PT-45）；3、《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号046、档案编号SHBG-PT-46）；4、《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号044、档案编号SHBG-PT-44）；证明破产管理人对四原告的债权审核情况。被告对该组证据三性无异议。第五组证据：1、六盘水农商银行对贵州中铝恒泰合矿业有限公司破产案件第三次债权人大会相关事项的表决意见；2、盘县联社对贵州中铝恒泰合矿业有限公司破产案件第三次债权人大会相关事项的表决意见；3、水城联社对贵州中铝恒泰合矿业有限公司破产案件第三次债权人大会相关事项的表决意见；4、六枝联社对贵州中铝恒泰合矿业有限公司破产案件第三次债权人大会相关事项的表决意见。证明四原告向破产管理人债权审核报告提出异议的情况。被告对该组证据三性无异议。第六组证据：1、破产管理人复函（对六盘水农商银行）；2、破产管理人复函（对盘县联社）；3、破产管理人复函（对水城联社）；4、破产管理人复函（对六枝联社），5、复函送达回执四份，证明破产管理人未采纳四原告的异议。被告对该组证据三性无异议。第七组证据：1、六盘水农商银行债权利息计算清单；2、盘县联社债权利息计算清单；3、水城联社债权利息计算清单；4、六枝联社债权利息计算清单；5、起诉债权差额情况汇总表，证明四原告的债权计算方式和金额。被告对该组证据三性均有异议，对反映的利息管理人在答辩中分项予以阐述，原告该清单所反映的内容违反了法律规定，因此管理人对违反法律规定的利息部分不予认定。第八组证据：1、中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》；2、中国人民银行《关于逾期贷款计算复利问题的意见的函》（银条法[1998]33号）；3、《中华人民共和国中国人民银行法》；4、中国人民银行《关于印发的通知》（银发[1999]77号）；5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）（法释[2019]3号）；6、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）；7、贵州省高级人民法院《关于将计付利息截止时间确定为全部款项付清之日止的通知》（黔高法[2018]75号文件）；8、《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号），证明四原告对履行期内利息和迟延履行期间利息计算的相关法律和文件依据。被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述法律规定并不能明确的证实原告所主张的利息应当被确认为破产债权，管理人也在答辩中详细阐述了管理人为什么不将原告诉请中的金额不列为破产债权的理由。被告向本院提交了以下证据：1、中铝公司的营业执照、2（2018）黔02破申27号民事裁定书；3、（2018）黔02破8号决定书，证明被告的主体资格。四原告对该组证据三性无异议。本院以上述证据认证如下：对原告提交的第一至五组证据，被告对三性均无异议，本院予以采信。对原告提交的第六组证据，被告对三性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明双方之间对债权数额产生争议，予以采信；对原告的第七组证据，该证据系原告自行计算，不予采信，应予本案审查认定的数额予以确认；第八组证据系法律、司法解释和文件等，不属于证明本案待证事实的证据材料，不予认定。被告提交的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过对本案证据的认定，结合当事人陈述，本院查明以下事实：2011年7月10日，原水城县蟠龙煤业有限责任公司（以下简称“原蟠龙煤矿”）与原六盘水市钟山区农村信用合作联社（现更名为六盘水市农村商业银行股份有限公司）、六枝联社、盘县联社、水城县联社签订了《社团借款合同》，约定由水城县蟠龙煤业有限责任公司向六盘水农商行、六枝联社、盘县联社、水城县联社借款7000万元，借款期限从2011年6月29日至2016年6月28日，固定利率为9.4214‰，若贷款逾期，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%。六盘水市东泰矿业有限公司、六盘水市钟山区老鹰山镇兴发煤矿与四原告签订《保证合同》，约定对蟠龙煤矿的7000万元贷款承担连带保证责任。合同签订后，六盘水农商行向原蟠龙煤矿发放贷款2000万元、盘县联社向蟠龙煤矿发放贷款3400万元、六枝联社向判令煤矿发放贷款600万元、水城县联社向蟠龙煤矿发放贷款1000万元。2017年3月31日，四原告以被告蟠龙煤矿欠款本金65499989.39元及利息29356837.09元为由向本院提起诉讼，要求蟠龙煤矿承担偿还本息的责任，并要求担保人履行连带担保责任。2013年7月25日，中铝恒泰合公司与原蟠龙煤业公司签订采矿权转让协议，协议载明两公司采取合资合作方式进行整合，对采矿权比例等进行约定，后原蟠龙煤业公司经省工商局变更登记为现中铝恒泰合蟠龙煤矿。2013年8月27日，中铝恒泰合公司与原兴发煤矿签订采矿权转让协议，协议载明两公司采取合资合作方式进行整合，对采矿权比例等进行约定，后原兴发煤矿经省工商局变更登记为现中铝恒泰合兴发煤矿。2015年11月5日，原六盘水市钟山区农村信用合作联社整体改制为六盘水农村商业银行股份有限公司，原六盘水市钟山区农村信用合作联社的债权债务由原告六盘水农村商业银行股份有限公司承继。2017年3月31日，四原告以被告蟠龙煤矿欠款本金65499989.39元及利息29356837.09元为由向本院提起诉讼，要求蟠龙煤矿承担偿还本息的责任，并要求担保人履行连带担保责任。本院受理后于2017年10月24日作出（2017）黔02民初70号民事判决书，判决：一、被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿于本判决生效之日起三十日内偿还原告六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社贷款本金65499989.39元及截止2017年3月30日的利息29356837.09元，本息合计94856826.48元。其中六盘水农村商业银行股份有限公司贷款本金19999999.34元及利息8873203.17元，本息合计28873202.51元；水城县农村信用合作联社贷款本金10000000.00元及利息4397497.49元，本息合计14397497.49元；盘县农村信用合作联社贷款本金29500000.00元及其利息13553832.23元，本息合计43053832.23元；六枝特区农村信用合作联社贷款本金5999990.05元及其利息2532304.2元，本息合计8532294.2元。（2017年3月31日之后的利息，以欠款本金为基数，按双方约定的利率另行计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司、贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿、六盘水市东泰矿业有限公司、杨忠、吴维绪、陈生荣、范忠林、李成彬、徐礼忠、刘学海、张林对上述债务及利息承担连带偿还责任。案件受理费516085元由被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿、贵州中铝恒泰合矿业有限公司、贵州中铝恒泰合矿业有限公司钟山区老鹰山镇兴发煤矿、六盘水东泰矿业有限公司、杨忠、吴维绪、陈生荣、范忠林、李成彬、徐礼忠、刘学海、张林共同负担。判决生效后，四原告向本院申请强制执行，本院于2018年3月6日立案受理。在本案执行过程中，中铝公司于2018年5月14日向本院提出书面申请，以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，请求移送破产审查，本院审查后于2018年7月3日作出（2016）黔02执170号执行移送破产审查决定，将被执行人贵州中铝恒泰合矿业有限公司的执行案件移送本院破产审查合议庭进行破产审查。2018年8月8日，四原告向本院提出书面申请，认为被执行人贵州中铝恒泰合矿业有限公司已被移送破产审查，其他被执行人名下无财产或发现的财产不具备执行条件，请求终结本案本次执行程序，本案共计已执行到位30702.26元，尚余94826124.24元相应利息未能执行到位。本院于2018年8月31日作出（2018）黔02执50号之一执行裁定书，认为被执行人贵州中铝恒泰合矿业有限公司已被移送破产审查，其名下财产不能在执行程序中予以处置，其他被执行人无财产或发现的财产暂时不具备处置条件，申请人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定，可以终结本执行程序，终结本执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人可持本裁定向本院申报债权，并在贵州中铝恒泰合矿业有限公司破产财产的处置中参与债权分配，不足部分，可依据生效法律文书确定的内容，申请恢复对其他被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结本次执行程序。执行终结后，四原告向贵州中铝恒泰和矿业有限公司的破产管理人申报债权，其中：原告六盘水农商银行申报债权本金19999999.34元、利息16495509.14元、费用516085元，合计37011593.48元；原告盘县农村信用合作联社申报债权本金29500000元、利息26254294.05元，合计55754294.05元；原告水城县农村信用合作联社申报债权本金10000000元、利息8613082.92元，合计18613082.92元；原告六枝特区农村信用合作联社申报债权本金5999990.05元、利息4698185.54元，合计10698175.59元。2019年5月30日，破产管理人公布了贵州中铝恒泰合矿业有限公司破产清算一案债权审核报告，其中：对原告六盘水农商行债权的相应《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号043、档案编号SHBG-PT-43）认定本案涉及的债权为本金19999999.34元、利息10658409.72元、费用516085元，合计31174494.06元；对原告盘县联社相应《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号045、档案编号SHBG-PT-45）认定本案涉及的本金为29500000元、利息15508539.92元，合计45008539.91元；对原告水城县联社《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号046、档案编号SHBG-PT-46）认定本案涉及的债权为本金10000000元、利息5182574.2元，合计15182574.2元；对原告六枝联社《贵州中铝恒泰合矿业有限公司债权审核报告》（编号044、档案编号SHBG-PT-44）认定本案涉及的债权为本金5999990.05元、利息3109543.75元，合计9109533.8元。四原告对审核金额中的利息不予认可，向破产管理人提出书面异议，破产管理人于2019年6月12日分别对四原告出具了复函，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。该条款在《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款已明确，即破产申请受理后只要是利息不管任何性质的均不能计算。破产管理人计算的利息，至判决书确定的履行期限届满之日止是按合同约定的逾期月利率计算的，但履行期限届满之日后的月利率，只能依据合同约定的基础利率予以计算，因此，对四原告提出的意见均未采纳。四原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案双方对借款本金的数额及2017年3月30日前的利息计算及已执行到位的款项金额无争议。本案双方的分歧在于：一、2017年3月31日至2017年12月10日的利息如何计算，应否确认为破产债权；二、迟延履行期间（2017年12月11日至2018年9月6日）的债务利息是否应确认为破产债权的问题。本院认为，本院（2017）黔02民初70号民事判决明确2017年3月31日之后的利息，以欠款本金为基数，按双方约定的利率另行计算至本判决确定的履行期限届满之日止，故对此期间的利息应按双方约定的月利率9.775‰加收50%计算，即14.6625‰，并计算复利；对于日利率的换算，原告主张应按一年360天换算日利率，被告不予认可；根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》的规定，日利率为年利率除以360天，故原告对自2017年3月31日至2017年12月10日的利息计算方式正确，应予支持。对迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院关于人民法院受理破产案件前债务人未付应付款项的滞纳金是否应当确认为破产债权请示的答复》明确：“人民法院受理破产案件前债务人未付款项的滞纳金应确认为破产债权。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”的规定，应以破产申请受理时间为节点，对破产申请受理前和破产申请受理后的债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息予以处理，原告主张申报的迟延履行期间债务利息计算至破产申请受理前的，故应确认为破产债权。综上所述，原告主张增加破产债权计算方式及数额符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：确认原告六盘水农村商业银行股份有限公司、盘县农村信用合作联社、水城县农村信用合作联社、六枝特区农村信用合作联社对被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司享有破产债权在破产管理人认定金额的基础上增加12130106.79元（其中原告六盘水农村商业银行股份有限公司债权金额增加3475331.55元；原告盘县农村信用合作联社债权金额增加5858659.96元；原告水城县农村信用合作联社债权金额增加1853377.39元；原告六枝特区农村信用合作联社债权金额增加942737.89元）。一审案件受理费94580.64元，由被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决规定的履行期间的最后一日起两年内申请执行。审判长  瞿继红审判员  王秋红审判员  高良萍二〇一九年十一月十二日法官助理武静书记员李胡愿