河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终4875号上诉人（原审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区火庄村委会牛庄村瑞丰木业有限公司院内；统一社会信用代码91411400556931425R（1-1）。法定代表人：桑洪超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张良辉，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺行行，男，1993年8月3日出生，汉族，住所地河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：席志豪，男，1996年11月12日出生，汉族，住所地河南省汝州市。以上两被上诉人委托诉讼代理人：秦俊峰，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：民权豫民运输有限公司。住所地河南省民权县胡集乡政府院内；统一社会信用代码9141142156103100XL（1-1）。法定代表人：代荣彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍耀国，男，该公司员工。原审第三人：乔辉，男，1996年3月16日出生，汉族，住所地河南省郑州市管城回族区。上诉人商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称交运集团公司）因与被上诉人贺行行、席志豪、民权豫民运输有限公司（以下简称豫民运输公司）保险纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人交运集团公司的委托诉讼代理人张良辉，被上诉人贺行行及贺行行与席志豪的共同委托诉讼代理人秦俊峰，被上诉人豫民运输公司的委托诉讼代理人霍耀国到庭参加诉讼；原审第三人乔辉经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交运集团公司上诉请求：1.改判上诉人交运集团公司承担一审判决193408.11元的一半，即96704.055元，或者发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车与该车挂车（皖Ｍ×××××）分属不同的车主，事故受害人乔辉在郑州市管城回族区人民法院起诉的机动车交通事故责任纠纷案中，该院作出的（2018）豫0104民初1523号民事判决书判令贺行行、席志豪赔偿乔辉各项损失193408.11元，豫民运输公司及凤阳县安泰汽车运输有限公司对贺行行、席志豪承担的损失承担连带赔偿责任。而贺行行、席志豪在本案中并未向凤阳县安泰汽车运输有限公司主张权利，一审法院在本案中仅判令上诉人代贺行行、席志豪赔偿乔辉193408.11元，突破了郑州两级法院的判决结果，一审未判令皖Ｍ×××××挂车车主凤阳县安泰汽车运输有限公司应承担的连带赔偿责任，加重了上诉人的负担。即便上诉人为豫Ｎ×××××号牵引车办理保险，上诉人也仅应承担乔辉损失的一半，一审判令上诉人承担全额责任错误。贺行行、席志豪辩称，被上诉人作为事故责任人在向第三人赔偿后，有权向作为保险人的上诉人主张权利，上诉人有责任向被保险人支付被上诉人向第三人垫付的赔偿金。上诉人主张挂车投保的保险公司，郑州法院已经判令其支付过赔偿金，上诉人再要求挂车的保险人凤阳县安泰汽车运输有限公司承担保险责任没有依据。一审判决结果并无不当，二审应予维持。豫民运输公司的答辩意见与贺行行、席志豪的意见一致。贺行行、席志豪向一审法院起诉请求：1.判令交运集团公司、豫民运输公司代贺行行、席志豪支付乔辉各项损失193408.11元；2.案件诉讼费由交运集团公司、豫民运输公司承担。一审法院认定事实：2017年11月22日22时许，挂靠在豫民运输公司的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××挂号重型普通半挂车）与第三人乔辉乘坐的A3Z07V小型普通客车发生交通事故，致第三人乔辉受伤，两车受损。郑州市公安局于2018年1月16日对该事故责任作出郑公交认字（2017）第00436号《道路交通事故认定书》。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××挂号重型普通半挂车实际车主是贺行行、席志豪。贺行行、席志豪对豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车通过豫民运输公司向交运集团公司交纳了互助统筹金，在交运集团公司投保了商运集团机动车安全互助统筹保险，该互助统筹保险参照人保条款承担互助责任,包括三者统筹90万元+10万元,三者险10万元打入中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。交运集团公司向贺行行、席志豪发放了“机动车辆安全服务卡”、“商运集团机动车安全互助统筹单(供内部车辆使用)”，为豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保有交强险和保险金额10万元的商业三者险，未投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间。2018年2月2日，本案第三人乔辉就其所受损失赔偿问题以贺行行、席志豪身份向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，管城回族区人民法院于2018年7月26日作出（2018）豫0104民初1523号民事判决书，该判决第三、四项判令：“三、贺行行、席志豪于本判决生效之日起十日内赔偿乔辉各项损失193408.11元；四、豫民运输公司、凤阳县安泰汽车运输有限公司对贺行行、席志豪承担的损失承担连带赔偿责任”。贺行行、席志豪不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院2018年10月24日作出（2018）豫01民终14624号维持原判的终审判决。一审法院认为，贺行行、席志豪向交运集团公司交纳了相关费用，交运集团公司向贺行行、席志豪发放了“机动车辆安全服务卡”、“商运集团机动车安全互助统筹单(供内部车辆使用)”，并按照互助统筹单约定在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险和商业三者险，以上事实足以证明贺行行、席志豪所有的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车与交运集团公司就投保商运集团机动车安全互助统筹保险达成了意思一致的合约，且交运集团公司按照约定履行了部分义务（如在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险和商业三者险），商运集团机动车安全互助统筹单(供内部车辆使用)即为双方的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，贺行行、席志豪与交运集团公司之间已形成合法有效的保险合同关系，双方均应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。因该事故导致贺行行、席志豪给第三人乔辉造成的损失193408.11元已被郑州两级法院生效判决所确认。《中华人民共和国保险法》规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。故贺行行、席志豪要求交运集团公司代其支付乔辉各项损失193408.11元的诉请，合法有据，予以支持。交运集团公司的辩称无事实根据和法律依据，不予支持，交运集团公司应承担支付乔辉各项损失193408.11元的民事责任。贺行行、席志豪与豫民运输公司不存在保险合同关系，也无证据证明贺行行、席志豪诉请豫民运输公司在本案中承担支付乔辉各项损失193408.11元民事责任的主张成立，故不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、交运集团公司于本判决生效后五日内（代贺行行、席志豪）支付给第三人乔辉各项损失共计193408.11元；二、驳回贺行行、席志豪的其他诉讼请求。案件受理费4168元，由交运集团公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实一审认定的事实一致。本院认为，贺行行、席志豪向上诉人交运集团公司交纳了保险费用，上诉人亦向贺行行、席志豪发放了“机动车辆安全服务卡”及供内部车辆使用的“商运集团机动车安全互助统筹单”，贺行行、席志豪与交运集团公司之间已形成合法有效的保险合同关系，在被保险车辆发生保险事故后，作为保险人的上诉人，应在900000元保险限额内承担保险金的赔付责任。涉案交通事故导致在上诉人处投保的豫Ｎ×××××号车辆实际车主贺行行、席志豪赔付给第三人乔辉193408.11元损失，已由郑州两级法院生效判决确认，被上诉人贺行行、席志豪因此造成的193408.11元损失，并未超过上诉人450000元的责任限额，上诉人主张由事故挂车皖Ｍ×××××号登记车主凤阳县安泰汽车运输有限公司承担赔偿金的一半的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，交运集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4168元，由商丘交运集团公路运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十一月十八日书记员  李 昊