广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3611号原告：龙刚，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。被告：陈德强，男，1994年5月7日出生，汉族，住广州市增城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告龙刚诉被告陈德强、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：中国人民保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告龙刚的委托诉讼代理人王庭根，被告陈德强、被告中国人民保险东莞分公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙刚诉称：2018年7月8日0时39分许被告陈德强驾驶粤Ｓ×××××小轿车在增城区新塘镇××大道××市××3米处，与原告驾驶二轮摩托车发生碰撞，后原告摩托车再碰撞停放在路边的赵永强驾驶的粤Ａ×××××小客车，造成原告受伤、车损的交通事故。2018年8月10日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》认定被告陈德强承担事故的全部责任，原告及赵永强不负责任。事故发生后，原告被送到广东省水电医院住院治疗。2018年11月9日，广东康源司法鉴定所对原告伤残程度出具法医鉴定意见书，评定原告伤残1个9级伤残、1个10级伤残等。原告父亲龙德顺和原告母亲胡素清需原告扶养。原告系家庭户口，长期在广东打工谋生，原告的各项赔偿均应按广州市城镇标准计算。粤Ｓ×××××小轿车在中国人民保险东莞分公司投保了交强险和商业三者险。粤Ａ×××××小客车在中国人民保险广州分公司投保了交强险。原告的损失有：医疗费108098.57元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4500元、护理费6750元、营养费2000元、误工费15750元、残疾赔偿金180290元、鉴定费2200元、交通费5000元、精神损害抚慰金22000元、被扶养人生活费28788.76元，合计395377.33元。2019年3月5日，贵院作出了（2019）粤0118民特44号民事裁定书，确认了原告与中国人民保险东莞分公司及中国人民保险广州分公司的调解协议，中国人民保险东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿了原告110000元，中国人民保险广州分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿了原告12000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：两被告连带赔偿原告183278.76元。被告陈德强辩称：医疗费有异议，医院证明显示原告有高血压和糖尿病，与交通事故无关，应扣除。交通费有异议，原告提交的机票关联性有异议。营养费，原告出院后没有医嘱要求加强营养。护理费我方垫付了2100元。误工费，原告只提交了工作证明，没有劳动合同、社保、工资收据等予以佐证，我也到过工商局查询并不存在原告提交的营业执照的公司。原告不是城镇户口，是农村户口，原告在这边并没有工作，我也曾经走访过原告提交的营业执照地址，并不存在该公司。对原告的伤残等级有异议，我方申请重新鉴定，原告并没有达到鉴定时间，是原告自行去鉴定的。精神损害抚慰金过高。被告中国人民保险东莞分公司辩称：一、粤Ｓ×××××号车在我司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。事故认定书载明驾驶员陈德强在事故发生后“逃离现场”，根据商业险保险条款第二十四条第（二）款第l项的规定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”，我司不承担保险责任。二、我司已预先垫付了120000元。三、对原告请求的赔偿项目意见如下：医疗费，对于“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，我司不承担赔偿责任；后续治疗费，应以实际产生为准；营养费，无医嘱需加强营养，不予认可；住院伙食补助费、护理费，请法院依法处理；误工费，原告只提供了工作证明，未提交劳动合同、社保证明等予以佐证，不能证明其收入水平及误工损失；残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告系农村户籍，应按农村标准计算；交通费，原告提交的交通费票据缺乏关联性，不予认可；精神损害抚慰金，请求过高，且缺乏依据，不属于商业三者险的赔偿范围。经审理查明：2018年7月8日0时39分许，被告陈德强驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿广州市增城区新塘镇沙埔大道由北往南方向行驶，原告持逾期未换证的驾驶证、未戴安全头盔驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌的普通二轮摩托车沿沙埔大道由南往北行驶，被告陈德强驾车行驶到瑶市路××3米处与原告驾驶的车辆碰撞，原告的车辆再碰撞停放路边的粤Ａ×××××小型普通客车（驾驶人为赵永强），造成三辆车损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，被告陈德强驾车逃离现场。2018年8月10日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120180000275号《道路交通事故认定书》，其中事故形成原因分析载明：陈德强驾驶机动车在没有中心隔离设施和没有中心线的道路上，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，未与其他车辆保持必要的安全距离，事故发生后驾车逃离现场，其过错行为是事故发生的全部原因。认定被告陈德强承担事故的全部责任，原告及赵永强不承担事故的责任。事故发生后，原告即被送往广东省水电医院救治，并在该医院住院治疗至2018年8月22日出院，共住院45天。医院诊断：右桡骨远端粉碎性骨折并右尺骨远端撕脱性骨折Ll椎体压缩性骨折；左颞叶脑挫裂；左额颞顶部硬膜下血肿；颅底骨折并脑脊液鼻漏、气颅；头面部、左耳廓及四肢等多处软组织擦伤；糖尿病；高血压病。出院医嘱：全休三个月，加强营养，住院期间陪护一人；出院后佩戴胸腰支具三个月，加强腰背肌功能锻炼，继续营养神经治疗；术后定期复查，待骨折愈合后需再次手术取出内固定，费用约2万元；不适随诊。上述住院治疗过程中，原告共产生医疗费108098.57元，其中被告中国人民保险东莞分公司为原告垫付了医疗费10000元，被告陈德强为原告垫付了医疗费80098.57元。另外，原告住院期间，被告陈德强为原告垫付了护理费2100元。2018年11月1日，原告委托广东康源司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所于2018年11月9日作出了康源[2018]临鉴意字第282号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人龙刚交通事故致L1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位及右腕关节活动受限，分别评为九级、十级伤残。为此，原告支付了鉴定费2200元。诉讼中，被告陈德强对原告的伤残等级提出了异议，并申请了重新鉴定。本院依法委托了南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年11月1日作出南方医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第1594号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：龙刚腰1椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位的伤残程度为九级，右桡骨远端粉碎性骨折致右腕关节丧失功能25%以上的伤残程度为十级。为此，被告陈德强支付了鉴定费2186元。另查，粤Ｓ×××××小型轿车的所有人为被告陈德强，该车在被告中国人民保险东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为50万元），本案交通事故发生在保险期间内。粤Ａ×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：中国人民保险广州分公司）投保了交强险（交强险的无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。事故发生后，中国人民保险东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了原告11万元；中国人民保险广州分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿了原告11000元及无责任医疗费用赔偿限额赔偿了原告1000元，共计12000元。又查，原告户口性质为家庭户，其户籍地址为城镇地区。事发前原告在东莞市中堂顺高服装厂工作，每月收入约3500元。原告的父亲龙德顺（1940年4月5日出生）和母亲胡素清（1946年3月21日出生）共生育了三名子女。庭审中，被告中国人民保险东莞分公司提交《机动车综合商业保险条款》，拟证明事发后被告陈德强驾车逃逸，根据保险条款的约定，属于免赔情形，其不需在商业三者险内承担赔偿责任。上述《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第1点载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述条款以加黑加粗字体印制。被告陈德强述称，粤Ｓ×××××小型轿车的保险是通过4S店投保的，收到了保险单、保险费发票及保险条款，但是保险公司并没有对免责条款向其履行提示义务及明确说明义务。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费收费收据及费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、营业执照、家庭成员证明、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、本院作出的（2019）粤0118民特44号民事裁定书，被告陈德强提交的护理费收据，被告中国人民保险东莞分公司提交的商业险保险条款，及原、被告在庭审中的陈述为凭。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告陈德强承担事故的全部责任，原告、赵永强无责任，程序合法，定责准确，本院予以确认。为此，原告的全部损失均应由被告陈德强承担。根据原告的诉讼请求以及原、被告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告的损失有：1.医疗费108098.57元：根据原告提交的医疗费发票及费用明细清单计算。2.后续治疗费20000元：医嘱待骨折愈合后取出内固定，费用约2万元，原告主张后续治疗费20000元合理，本院予以支持。3.住院伙食补助费4500元：原告共住院45天，按每天100元计算。4.营养费1050元：根据原告伤情本院酌定营养费为1050元。5.护理费6750元：原告受伤严重，医嘱住院期间一人护理，根据被告提交的护理费收据，其为原告雇请护工14天（150元/天），支付了护理费2100元，原告主张住院期间由家属护理，本院予以采信，但被告雇请护工期间，不应计算家属的护理费，原告未提交护理人员的误工损失情况，主张按150元/天计算合理，原告共住院45天，则护理费为6750元（150元/天×45天）。6.交通费1350元：原告主张交通费5000元，数额明显过高，本院酌定交通费为1350元。7.误工费14350元：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告经广东康源司法鉴定所及南方医科大学司法鉴定中心鉴定，均构成九级伤残一项、十级伤残一项，为此，定残应为2018年11月9日，则误工天数为123天（2018年7月8日至2018年11月8日）。原告在制衣厂工作，其主张每月收入约3500元，与同行业的收入基本相符，本院予以采信，则误工费为14350元（3500元/月÷30天×123天）。8.残疾赔偿金172095元：原告为城镇居民，残疾赔偿金按城镇人均可支配收入计算，原告因本案事故致九级伤残一项、十级伤残一项，本院酌定残疾赔偿系数为21%，则残疾赔偿金为40975元/年×20年×21%=172095元。9.被扶养人生活费27480.18元：本案被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算。原告父亲龙德顺已满78周岁，应计算的被扶养年限为5年；原告母亲已满72周岁，应计算的被扶养年限为8年，原告父母共生育三名子女，则原告父母的被扶养人生活费为27480.18元[30198元/年×（5年+8年）×21%÷3人]。10.鉴定费2200元：根据鉴定费发票计算。11.精神损害抚慰金21000元：原告因本案事故致九级伤残一项、十级伤残一项，确会给其精神造成严重的损害，本院酌定精神损害抚慰金21000元。以上各项损失合计378873.75元。鉴于事故车辆粤Ｓ×××××小型轿车向被告中国人民保险东莞分公司投保了交强险，粤Ａ×××××小型普通客车向中国人民保险广州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国人民保险东莞分公司在交强险赔偿限额内及中国人民保险广州分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿。事发后，被告中国人民保险东莞分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为原告垫付了医疗费10000元，并在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了原告110000元；中国人民保险广州分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿了原告12000元。至于被告中国人民保险东莞分公司能否在商业三者险内免除赔偿责任，《道路交通事故认定书》认定被告陈德强事发后驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的禁止性规定。根据被告中国人民保险东莞分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述条款以加黑加粗字体印制，且被告陈德强确认收到了保险条款，足以认定保险公司已对上述免责条款履行了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本院认为被告中国人民保险东莞分公司已对上述免责条款履行了提示义务。被告中国人民保险东莞分公司根据该免责条款主张在商业三者险免赔的事实和法律依据充分，本院依法予以采纳。至于原告超过交强险赔偿限额的损失246878.75元（378873.75元-120000元-12000元），由被告陈德强负责赔偿，扣减其已为原告垫付的82198.57元（医疗费80098.57元+护理费2100元），其仍应赔偿164675.18元。原告要求两被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告陈德强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙刚164675.18元。二、驳回原告龙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3966元，由被告陈德强负担3563元，由原告龙刚负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈敏仪