天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初246号原告孔维志，男，1949年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦1988号。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告孔维志诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局规划行政许可纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告孔维志诉称，原告于2009年7月20日签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议（优惠方案）》（以下简称补偿协议），协议约定2010年6月25日选房，2012年5月18日入住；实物还迁地点为塘西路以东、华兴道以南、黎公路以西、新村道以北；还迁房类型为中高层住宅；过渡期为24个月。但不知什么原因，实物还迁地点变成东至馨宇家园小区、西至兴凯湖路、南至梅州道、北至晋州道，还迁房类型变为高层，过渡期限30个月。通过民事诉讼中天津新北建设集团有限公司（以下简称新北公司）给法庭提供的没经质证的证据得知，协议约定的义务得不到落实是由于原滨海新区规划和国土资源管理局批准的用于还迁房建设的《建设工程规划许可证》。该行政行为造成协议当事人之间约定无法履行，原告不能依法获得符合补偿协议的还迁房。中高层和高层楼房的差价在5000元/平方米左右，同样的房屋在中心地段和公路、铁路旁的房价也相差5000元/平方米。在签订补偿协议后，原告的房屋被拆除，被告作为规划部门不依法依公告约定建设还迁房，却另行批地建设高层商品房用于还迁。依据《城市房屋拆迁管理规定》第十三条和天津市第113号令第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人应就补偿方式安置地点过渡期订立拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置协议不得与拆迁公告的内容相抵触。原告与安置单位所签补偿协议合法有效，符合公告内容，应全面履行。由于被告违法变更，不依法为文化宫片配置安置用地、盖中高层还迁房，使补偿协议至今未得落实，请求依法判决确认新北家园一期（海沣苑）《建设工程规划许可证》（编号2011滨海住证1014）及《通知书》（编号2011滨海建证申字0183变更）违法。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局辩称，一、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。虽然原告在起诉状中要求确认被告核发的“新北家园一期（海沣苑）《建设工程规划许可证》及通知书违法”，但是结合其在起诉状中陈述的事实、理由及提交的证据，原告实质是对其签署的补偿协议履行情况有异议。而原告诉称房屋所在的“文化宫片”已经于2009年进行了拆迁，且原告已与新北公司签订了补偿协议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，原告对已经达成的拆迁安置补偿协议不服的，属于民事诉讼范围，并非行政诉讼受案范围。二、原告无提起本案行政诉讼的主体资格，涉案行政行为对原告合法权益也不产生任何实际影响。根据《天津市城乡规划条例》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，建设工程规划许可是对建设主体是否符合建设工程法定资格、申请及变更材料是否完备、申请内容是否符合控制性详细规划、规划条件及相关法律法规规定进行审查，以保证城乡规划有效实施。本案涉诉的2011滨海建证申字0183变更《建设工程规划许可证》为原天津市滨海新区规划和国土资源管理局向新北公司核发的，而新北公司申请核发建设工程规划许可证的工程建成后出售或分配给何人使用，并非被告核发前需要审查或考量的内容。因此，原告主张的因被告核发了涉案《建设工程规划许可证》导致其被还迁至新北家园一期，与被诉行政行为无任何利害关系，原告无本案行政诉讼主体资格，同时，被诉行政行为对原告的合法权益明显也不产生实际影响。三、原告起诉已过法定起诉期限。被诉《建设工程规划许可证》为被告于2014年7月25日向新北公司核发的，且如原告在起诉状中诉称，原告是在2016年其与新北公司的民事诉讼中获悉涉案《建设工程规划许可证》，而原告于此时才向法院提起诉讼，已过法律规定的起诉期限。四、被诉《建设工程规划许可证》事实清楚，程序合法且适用法律法规正确。根据《天津市城乡规划条例》第五十七条的规定，建设单位或者个人需要变更已批准的建设工程规划许可证内容的，应当报原审批部门审批。被告于2011年12月2日向新北公司核发了《建设工程规划许可证》，项目名称为新北家园一期（海沣苑），项目四至范围为东至馨宇家园小区、南至梅州道、西至兴凯湖路、北至晋州道。而本案诉争的2014年7月25日核发的《建设工程规划许可证》（2011滨海建证申字0183变更）涉及两次变更内容。2014年7月22日，因设计计算有误造成规划地下面积错误，新北公司向被告申请变更已核发的《建设工程规划许可证》，并提交了调整申报表、设计单位说明、变更前后施工总平面图等资料，被告经审核符合规划，于2014年7月25日向新北公司核发了《建设工程规划许可证》（2011滨海建证申字0183变更）。2014年10月24日，因项目施工图设计阶段关于自行车停车位标注错误，新北公司再次申请变更该《建设工程规划许可证》附图，并提交了调整申报表、设计单位出具的设计变更文件、新北家园一期修建性详细规划文件等，被告经审查符合规划，于2014年10月28日同意新北公司进行变更。因该次变更并未涉及《建设工程规划许可证》证载内容变化，因此，被告未再核发新的《建设工程规划许可证》。同时，2014年7月25日核发的《建设工程规划许可证》（2011滨海建证申字0183变更）涉及的两次变更就项目位置均未调整。综上，被诉《建设工程规划许可证》（2011滨海建证申字0183变更）事实清楚、程序合法且适用法律法规正确。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2011年12月2日向案外人新北公司核发了2011滨海住证0023号《建设工程规划许可证》（申请编号：2011滨海建证申字0183），建设项目名称为新北家园一期（海沣苑），建设位置为滨海塘沽北塘片区，建设规模82276.22平方米，地下建筑面积16686.34平方米。该证所附的《通知书》（编号：2011滨海建证申字0183）中载明“批准项目：新北家园一期海沣苑01-12#楼配建规划用地性质：居住用地幢数：13地上：18地下：2建筑面积：地上82276.22㎡地下16686.34㎡高度50.85m总建筑面积98962.56㎡”。2014年7月11日，新北公司就该项目申请变更，该局于2014年7月14日准予变更，变更后总建筑面积为98328.90㎡，地上建筑面积为82481.02㎡，地下建筑面积为15847.88㎡。2014年7月22日，新北公司再次申请变更，提交了《新北家园一期调整说明》、天津市天友建筑设计股份有限公司出具的《说明》及设计图纸，因该项目地下面积计算标准有误，申请将地下部分总面积由15847.88㎡调整为15076.49㎡，总建筑面积由98328.90㎡调整为97557.51㎡，同时申请将2号楼顶水箱间的东侧墙体左移，将地上原变电站按实际情况调整为211.5㎡，该局经审核，于2014年7月25日予以核准并核发了2014滨海住证1014号《建设工程规划许可证》（申请编号：2011滨海建证申字0183变更）及《通知书》（编号：2011滨海建证申字0183变更）。后新北公司因施工图中自行车停车位标注错误问题于2014年10月24日再次申请变更，该局于2014年10月28日予以核准，该次变更未核发新的《建设工程规划许可证》。原告称于2018年12月份在本院查阅民事案件卷宗时得知被诉行政行为，诉至本院。另查，2009年7月10日，原天津市塘沽区房地产管理局发布塘房[2009]82号《房屋拆迁公告》，内容大致为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》和《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字[2009]第075号），由新北公司委托天津市塘沽建设发展总公司（后更名为天津市滨海新区建设发展总公司，以下简称建发总公司）对塘沽区北塘文化宫片土地整理项目房屋实施拆迁。拆迁人为新北公司，拆迁单位为建发总公司，过渡期限自2010年5月19日至2012年5月18日。上述《房屋拆迁公告》还附有《拆迁补偿安置办法（法定方案）》及《通知（优惠方案）》，内容大致为：拆迁实行货币补偿和产权调换两种方式，被拆迁人可根据自己的具体情况选择补偿安置方式；还迁房类型为中高层住宅。原告所有的房屋属于上述拆迁公告载明的拆迁房屋范围之内。2009年7月20日，原告就名下房屋与新北公司、建发总公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议（实物还迁）》，约定了还迁房屋的面积、临时安置补助费等事项。此后，原告依约将被拆迁房屋交付，领取了临时安置补助费。2014年10月，新北公司建设的新北家园海沣苑、海阔苑、海泽苑住宅均通过竣工验收，上述项目房屋地点分别位于北塘兴凯湖路以东、晋州道以南，金湖东路以东、漳州道以北，金湖东路以西、梅州道以南，房屋类型为24层高层建筑。2014年10月，还迁房竣工验收后，进入选房还迁阶段，原告孔维志经对照约定认为新北公司提供的上述还迁房屋类型为高层建筑，与《房屋拆迁公告》中所称的中高层房屋类型不符，拒绝接收房屋。原告曾于2016年4月15日向本院功能审判区提起民事诉讼，请求判令新北公司、建发总公司退回新北公司所分违法商品房、判令二被告履行协议安置中高层还迁房、补发6个月的中高层和高层差额过渡费每月2500元，共计15000元。本院经审理于2017年7月20日作出（2016）津0116民初81242号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服，提起上诉，后天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7048号民事判决书维持原判，驳回了其上诉请求。原告不服，申请再审复查，天津市高级人民法院亦驳回了其再审申请。原告自述曾向检察机关申请监督，检察机关亦驳回了其申请。再查，因滨海新区行政体制改革，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局的规划和土地管理职能于2019年3月由被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局承接。以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的塘房[2009]82号《房屋拆迁公告》、《通知（优惠方案）》、塘地证批准2009字第8号《建设用地批准书》、津国土房拆许字（2009）第075号《房屋拆迁许可证》、《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》、（2016）津0116民初81242号民事判决书、2014滨海住证1014号《建设工程规划许可证》，被告提交的《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》、2011滨海住证0023号《建设工程规划许可证》、2014滨海住证1014号《建设工程规划许可证》、《新北家园一期调整说明》、天津市天友建筑设计股份有限公司出具的《说明》及设计图纸等证据为证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。就本案而言，原告提起本案诉讼的主要原因是认为被告核发2014滨海住证1014号《建设工程规划许可证》（申请编号：2011滨海建证申字0183变更）及《通知书》（编号：2011滨海建证申字0183变更）导致拆迁人新北公司未按拆迁公告的规定补偿协议的约定交付还迁房，不仅用出让土地建设还迁房，而且改变了还迁房的地址、类型、高度、过渡期限等，给原告造成经济损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》第一条、第四条、第四十条及《天津市城乡规划条例》第一条、第七条的规定，规划部门的建设工程规划行政许可行为，主要是从加强城乡规划管理、协调城乡空间布局、改善人居环境、促进城乡经济社会全面协调可持续发展等方面考量，主要审查的内容是建设主体是否具备法定资格、其申请是否符合控制性详细规划等方面，并不对房屋购买人的权利义务产生影响。而且，被诉2014滨海住证1014号《建设工程规划许可证》（申请编号：2011滨海建证申字0183变更）仅是被告对该建设项目地下面积、2号楼顶水箱间的位置及地上变电站面积的调整，并不涉及项目建设地点、类型、高度、过渡期限等情况。因此，原告与被诉2014滨海住证1014号《建设工程规划许可证》不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其诉讼主张缺乏事实及法律依据。另外，原告提起本案行政诉讼，实际上是因为与新北公司就补偿协议履行问题发生争议。但从另案查明的事实看，因履行补偿协议所产生的民事纠纷也已由人民法院作出终审判决。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孔维志的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年十一月二十五日书记员  沈祯旸附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。