山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8021号上诉人（原审原告）：徐玉勋，女，1963年3月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：黄忠虎，男，1963年1月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐玉勋（系黄忠虎之妻），住济南市。被上诉人（原审被告）：卜祥云，女，1974年3月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王兴玉，男，1960年8月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：卜祥霞，女，1970年8月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王芳，女，1971年4月13日出生，汉族，住济南市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王仁迪，山东京同律师事务所律师。上诉人徐玉勋、黄忠虎因与被上诉人卜祥云、王兴玉、卜祥霞、王芳民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初10723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐玉勋、黄忠虎上诉请求：1.支持上诉人的一审诉讼请求；2.退回多缴诉讼费，剩余诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人与卜祥云、王兴玉于2013年5月9日成立民间借贷关系，卜祥霞、王芳为连带保证人，借款金额为89万元，月息为6%，借款以现金方式于当日交付，并收到借条。借条上约定了本金和利息，该笔款项用于卜祥云、王兴玉开山场经营。后因卜祥云、王兴玉经营不善，不能还本付息，2015年与卜祥云、王芳签订还款计划书，虽还款计划书未备注签订日期，但还款日期约定明确。因被上诉人不履行还款义务，徐玉勋于2018年11月30日向济南市历城区人民法院提起诉讼，要求被上诉人还款。首先，上诉人诉讼费以普通程序缴纳，但一审法院按照简易程序审理，于法无据。其次，法庭调查过程中，对方提出还款22万元，判决书中未体现该事项与事实不符。最后，借据与还款计划书存在内在关联性，且三方均无异议，即便资金来源为亲朋好友凑齐，无银行流水记录亦成立借贷关系。一审法院以流水资金往来频繁不予认定双方存在借贷关系，违反了法律规定。卜祥云、王兴玉、卜祥霞、王芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐玉勋、黄忠虎向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告卜祥云、王兴玉、王芳对89万元借款及利息承担连带清偿责任(利息以89万元为基数自2013年5月9日起按年利率24%计算至全部清偿之日止)；2.判令卜祥霞对89万元借款本金及利息承担连带保证责任；3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：徐玉勋与黄忠虎系夫妻关系，卜祥云与王兴玉系夫妻关系，卜祥霞与卜祥云系姐妹关系，二原告的亲属与卜祥霞系邻居故与卜祥霞姐妹及王兴玉相识。王芳系王兴玉的妹妹。2013年5月9日，卜祥云、王兴玉作为借款人，卜祥霞作为担保人共同出具借条，载明“今借到黄忠虎现金89万元整，每月利息6%”。此后，就上述债务，卜祥云、王芳出具还款计划书，载明“我于2013年5月9日借黄忠虎现金89万元整，每月利息6%，卜祥霞担保，经双方协商，徐玉勋同意此借款本息按120万元全部付清、债务全无，特定还款计划如下，2015年5月份还徐玉勋20万元，2015年8月初还徐玉勋30万元，2015年11月份以前还清70万元，共同承诺人、偿还人卜祥云、王芳”，该还款计划书未载明签署时间。关于二原告的职业，徐玉勋当庭陈述其二人是自九十年代初开始以“放高利贷”为业，但利息“都在国家允许的范围内”。双方当事人对上述借条及还款计划书系本人签订无异议，但就诉讼时效、借款合同的效力及借条载明的89万元现金是否实际出借有异议。四被告主张二原告为职业放贷人，借款合同应无效。二原告提交银行账户交易记录一份，称为准备出借的现金，于2013年4月30日、5月6日、5月8日先后在中国农村商业银行股份有限公司仲宫支行(简称农商行仲宫支行)支取现金94万元、8万元、30万元，合计132万元，于2013年5月9日当天午饭后在二原告家中将89万元现金交付卜祥云，卜祥云装入自己随身携带的包中拿走。四被告对此不予认可，称该89万元并非是2013年5月9日当天出借，而是之前一笔30万元的借款(月利率6%)和为案外人张召伟担保的债务158000元(约定违约金日5%)，总计458000元借款本金利滚利产生的本息总额，借条及还款计划书系徐玉勋强迫四被告书写。一审法院认为，徐玉勋、黄忠虎主张2013年5月9日卜祥云、王兴玉向其借款89万元，王芳承担共同还款义务，卜祥霞承担连带保证责任，四被告认可向黄忠虎、徐玉勋出具的借条和还款计划书，但辩称借款并未实际交付。因此，本案争议焦点问题为：二原告与四被告之间是否存在真实有效的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产交动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，二原告认可2013年5月9日前与卜祥云、王兴玉存在民间借贷法律关系，但自认此前的借款及利息已清偿完毕。二原告主张2013年5月9日与借款人达成新的借贷合意，本案系新产生的借款，应就该借贷法律关系成立并生效承担举证责任。二原告主张89万元系交付现金，提交的银行现金支取记录仅能证明该时间段在银行支取过现金。根据徐玉勋当庭陈述及徐玉勋名下的银行账户交易明细可以认定，与二原告发生借贷关系的借款人较多，出借及偿还金额较大、银行账户交易往来频繁，二原告提交的取款记录无法证实支取现金的行为与交付行为之间存在关联性，无法认定本案借款事实存在。徐玉勋、黄忠虎应承担举证不能的法律后果。一审法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告徐玉勋、黄忠虎的诉讼请求。案件受理费12700元，减半收取计6350元，由原告徐玉勋、黄忠虎负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，一审中徐玉勋、黄忠虎主张自2013年4月30日至2013年5月8日期间自银行取款132万元,用于出借卜祥云、王兴玉89万元的借款。经查，徐玉勋一审中提交其名下尾号为7425的济南农村商业银行股份有限公司仲宫支行的银行流水，2013年4月30日现金支取64万元，于2013年5月1日分5笔转账存入64万元；2013年4月30日现金支取30万元，于2013年5月2日转账存入30万元；2013年5月6日现金支取8万元，于2013年5月7日转账存入8万元；2013年5月8日现金支取30万元，于2013年5月9日转账存入30万元。另查，徐玉勋名下尾号为7425的账户，存在大量短期内先支取、再存入且数额相等的情况。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产交动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”徐玉勋、黄忠虎依据借条以及还款计划书主张卜祥云与王兴玉向其借款89万元、卜祥霞对涉案借款承担连带保证责任、王芳承担共同还款义务。自然人之间的借款合同为实践合同，徐玉勋、黄忠虎应对已将涉案借款交付给借款人的事实承担举证责任。四被上诉人虽认可借条以及还款计划书系本人签订，但表示并未收到涉案借款。本案中徐玉勋、黄忠虎主张借款系现金交付，提交了借条出具前的银行账户交易记录拟证明其现金来源，但两上诉人自认长期从事放贷行业，与其发生借贷关系的人较多，且其主张的现金取款均在取款后一日至两日内等额存入账户，故在无其他证据证明涉案借款已实际交付给卜祥云与王兴玉的情况下，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定根据现有证据不能证明双方就89万元存在民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐玉勋、黄忠虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由上诉人徐玉勋、黄忠虎负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月十四日书记员  李宜濂