贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7262号上诉人（原审被告）：田儒学,男，1980年8月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：刘胜，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段28号2楼附27号。法定代表人：李高贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾威，贵州新瑞林阳律师事务所律师。上诉人田儒学因与被上诉人贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司（以下简称恒盛达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田儒学上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付逾期付款违约金以同期银行贷款利率进行计算，自2018年10月22日开始支付。2、本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人田儒学与被上诉人恒盛达公司签订的《结算清单》中，约定的违约金是被上诉人强加上去的，并非上诉人的真实意思表示。即使上诉人未按约定支付款项，上诉人田儒学给被上诉人恒盛达公司造成的只是资金占费用的损失，并未造成其他损失；被上诉人恒盛达公司也未提供任何证据证明实际造成的损失。因此，对于违约金计算标准应按照同期银行贷款利率进行计算而不是每月2%计算。2、2018年10月22日，双方才签订《结算清单》，对双方之间的租赁费用进行结算，即在2018年10月22日才明确上诉人田儒学欠被上诉人恒盛达公司租赁费用金额。因此，违约金或资金占用费用也应从2018年10月22日开始计算，一审判决从2017年11月11日计算明显对上诉人不公平，依法应予以改判。恒盛达公司辩称，一审事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的所有诉请，维持原判。恒盛达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付欠付原告的租金449267元；2、被告从2017年11月11日起至实际清偿之日止，以欠付租金449267元为基础，每日1‰为计算标准，向原告承担违约金；3、本案诉讼费等实现债权的一切合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月24日，原告（出租方、甲方）与被告田儒学（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》一份，约定甲方向乙方出租TC6013塔式起重机一台使用，约定进、退场费为40000元/台，月租金为18000元/月/台，同时还约定了租赁费结算及支付方式、安全责任等内容。2014年4月1日，原告（出租方、甲方）与被告田儒学（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》一份，约定甲方向乙方出租TC5610塔式起重机一台到独山湘企商贸城工地施工使用，进、退场费为35000元/月/台，月租金为13000元/月/台，同时还约定了租赁费结算及支付方式、安全责任等内容。2015年5月1日，原告（出租方、甲方）与被告田儒学（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》一份，约定甲方向乙方出租TC6013塔式起重机一台到湘黔独山商贸城工地施工使用，进、退场费为35000元/月/台，月租金为18000元/月/台，同时还约定了租赁费结算及支付方式、安全责任等内容。前述三份合同签订后，原告将约定的塔式起重机交付被告租赁使用，被告在《设备启用通知书》上签字确认。2017年11月14日，被告向原告出具《关于湘黔独山商贸城塔吊停止使用通告》，载明：由于你司租给我公司湘黔独山商贸城塔吊已完成安装作业，塔吊从2017年11月10日停止使用，租赁费结算到2017年11月10日，请租赁方组织拆除工作。2018年10月22日，原、被告双方签订《结算清单》一份，清单中对双方案涉租赁事实所涉及的使用工地、租赁设备、结算日期、应付款、已付款、欠款等内容均进行了共同确认，其中应付租赁款为1499267元、已付款为1050000元，欠款为449267元。同日，原告（出租方、甲方）与被告田儒学（承租方、乙方）签订《还款协议》一份，主要载明：湖南盛泰建筑有限公司贵州分公司是湘黔独山商贸城建设工程项目的施工单位，田儒学分包了该工程项目，为建设该工程所需，2012年3月30日，田儒学与贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司签订了《塔机租赁合同》，该塔机安装于湘黔独山商贸城建设工程项目，塔机使用人为湖南盛泰建筑有限公司贵州分公司。租金按月支付，塔机使用时间从2012年3月30日至2017年11月10日停用,2017年11月15日退场。期间累计产生租赁费1499264元，田儒学只在2018年3月8日支付了一笔租赁费105万元，尚欠租赁费449267元，田儒学的上述行为已构成严重违约。现田儒学向甲方承诺，在2018年12月31日前支付拖欠租赁费的50%(即224633.5元）,余款224633.5元在2019年6月30日前全部付清。如不按此约定付款，则从塔机停用的次日（即2017年11月11日）起，按拖欠租赁费总额的日千分之一向甲方支付逾期付款的违约金,直至全部款项付清之日止。因解决纠纷所产生的一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等）均由田儒学承担。另查，庭审中，原告表示被告虽身份证名字为田儒学，但实际常用名为田勇，故被告在部分《塔机租赁合同》及《设备启用通知书》上签字为田勇。一审法院认为，原、被告双方签订的《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现根据原告提交的《塔机租赁合同》及《结算清单》、《还款协议》所载明的内容，能相互印证证明原告向被告提供租赁物以及被告自愿出具《还款协议》确认尚欠原告租赁款的事实。故被告作为尚欠租金承诺人，应对原告承担付款民事责任。现原告在自认扣除被告已支付的105万元后主张剩余租金449267元，理由充分，且被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系自行放弃对付款的举证和抗辩权利，故对原告主张被告支付挖机租赁费449267元的诉请予以支持。对于原告主张的违约金，《还款协议》虽约定被告逾期付款时应从2017年11月11日起按照欠款总额每日千分之一标准支付逾期付款违约金，但该约定计算标准过高；故一审法院酌情对原告诉请的违约金酌情以每月2%计算，对原告主张超出部分违约金一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田儒学于本判决生效之日起十日内支付原告贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司租金449267元；二、被告田儒学于本判决生效之日起十日内支付原告贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司相应逾期付款违约金（该违约金以被告未付租赁费为基数，以每月2%计算，自2017年11月11日起至被告租金付清之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费10070元，减半收取5035元，由被告田儒学负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，因田儒学对欠付租金金额未提出上诉，且一审根据双方达成的协议确认田儒学支付租金449267元并无不当，本院予以维持。本案二审争议的焦点在于违约金的支付时间和支付标准。田儒学上诉主张，违约金的约定是恒盛达公司强加上去，该违约金条款并非上诉人的真实意思表示，即便未按月支付款项，造成的只是租金占用费的损失，该损失应当按照同期银行贷款利率计算。且双方在2018年10月22日才进行结算，即在此时才明确上诉人欠付的租赁金额，故违约金应从2018年10月22日起算。对此，双方于2018年10月22日对租金进行结算，并签订《结算清单》确认租金欠款为449267元。同日，双方签订《还款协议》约定：租金按月支付，塔机使用时间从2012年3月30日至2017年11月10日停用,2017年11月15日退场。期间累计产生租赁费1499264元，田儒学只在2018年3月8日支付了一笔租赁费105万元，尚欠租赁费449267元，田儒学的上述行为已构成严重违约。现田儒学向甲方承诺，在2018年12月31日前支付拖欠租赁费的50%(即224633.5元）,余款224633.5元在2019年6月30日前全部付清。如不按此约定付款，则从塔机停用的次日（即2017年11月11日）起，按拖欠租赁费总额的日千分之一向甲方支付逾期付款的违约金,直至全部款项付清之日止。该协议已经明确约定了欠款的支付时间以及未按约定支付，将从塔机停用次日按照拖欠总额的日千分之一支付违约金。该约定有双方当事人签字盖章捺印，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现上诉人主张该违约金条款系恒盛达公司强加上去，并非其真实意思表示，并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，违约金的高低需当事人向人民法院或仲裁机构提出。本案中，田儒学在一审庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃举证和抗辩的权利，现田儒学二审中主张减少违约金不符合法律规定，本院对田儒学的上诉理由不予采信。一审主动调整违约金的标准不当，但基于恒盛达公司未提出上诉，本院从其自愿。综上所述，田儒学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人田儒学承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十一月二十一日书记员 王凤霞