湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1123行初19号 原告：道县梅花镇仙田福村村民委员会，住所地道县梅花镇仙田福村4组。 法定代表人：马多生，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘春龙，男，该村原支部书记。 原告：蒋祥锡，男，汉族，农民，住道县。 原告：蒋动锡，男，汉族，农民，住道县。 原告：蒋松明，男，汉族，农民，住道县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇林峰东路41号。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室副主任。 被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 第三人：双牌县打鼓坪乡打鼓坪村第二村民小组。 代表人：吕社成，该村民小组组长。 第三人：李芝龙，男，汉族，农民，住双牌县打鼓坪乡。 委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告道县梅花镇仙田福村村民委员会（以下简称仙福田村）、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年10月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人双牌县打鼓坪乡打鼓坪村第二村民小组（以下简称打鼓坪村二组）、李芝龙送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告仙田福村的法定代表人马多生及其委托诉讼代理人刘春龙、张海林，原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明及其委托诉讼代理人张海林，被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜泉江，第三人打鼓坪村二组的法定代表人吕社成及第三人打鼓坪村二组、李芝龙的委托诉讼代理人杜金林到庭参加诉讼；被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬、第三人李芝龙因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县林业局根据第三人李芝龙的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表等材料，经现场核实和勾图，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2010年6月1日向第三人李芝龙颁发了林权证号为第432929060075号、原始小班编号为161号的林权证。该林权证将坐落于双牌县打鼓坪乡打鼓坪村二组境内，小地名为龙村漯寿竹漕，原始小班编号为161号，面积为14亩，四至为东至李荣旺山团竹，南至李荣安山团竹(南至寿竹漕)，西至上面小岌人字顶（西至李荣安山），北至何志福山团竹的林地所有权登记给了第三人打鼓坪村二组，林地使用权、林木所有权登记给了第三人李芝龙。 原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告颁发给第三人打鼓坪村二组及李芝龙坐落在双牌县打鼓坪村二组境内龙村漯寿竹漕第161号小班、第432929060075号的林权证；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告颁发给第三人的第432929060075号林权证没有合法依据，登记程序违法，事实不清，证据不足，请求人民法院依法予以撤销。2009年4月，第三人打鼓坪村二组及李芝龙等人利用虚假的证明材料，向被告双牌县林业局提出《林地林权登记申请表》，将坐落在龙村漯寿竹漕14亩的林地林权申请登记在其名下。2009年6月5日，被告双牌县林业局现场核实工作组的工作人员不认真核实调查，在没有原告村民委员会主任及权利人参与现场勘验调查签名认可的情况下，没有在原告村民委员会地张榜公示的情况下。于2010年6月1日，被告将原告14亩的林地、林木登记在第三人名下。该林地属原告道县梅花镇仙田福村村民委员会所有。2006年8月9日，仙福村村民委员会同原告蒋祥锡等人签订《林地承包合同》，该林木为原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明三人所造。被告双牌县林业局没有严格按照《湖南省林权登记管理办法》第十条的规定，去实际操作，办理登记的程序不合法，侵占了原告林地、林木所有权，为此特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人的第432929060075号林权证，维护原告的林地、林木所有权不受违法侵占。 原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据： 证据1.国营双牌县打鼓坪林场出具的外地插花山证明1份，拟证明原告仙田福村(原道县车头公社先田大队)有一处山场坐落在第三人打鼓坪村二组（原打鼓坪大队二生产队），大地名黄家漕，四至：东至沟、老母宅交界，南至打鼓坪二队，西至大界，北至上至打鼓坪二队、外至老母宅； 证据2.湖南省道县山林所有权证（道车字第030号）1份，拟证明原告仙田福村有一处山场坐落在第三人打鼓坪村二组，大地名黄家漕，四至：东至沟、老母宅交界，南至打鼓坪二队，西至大界，北至上至打鼓坪二队、外至老母宅； 证据3.林地承包合同1份，拟证明原告蒋祥锡、蒋松明、蒋动锡承包原告仙田福村在第三人打鼓坪村二组的黄家漕山场造林，该山场的林木所有权属原告蒋祥锡、蒋松明、蒋动锡。 证据4.会议纪要1份，拟证明原告仙田福村与第三人打鼓坪村二组因涉案林权证登记山场权属发生争执，2006年1月17日，由道县信访局和双牌县信访局组织相关单位与原告及第三人的代表到打鼓坪村二组龙村漯山场看界，因雾大看不清，达成暂不作山场权属处理意见； 证据5.打鼓坪乡打鼓坪村二组李芝龙等八户电子办证信息表1份，拟证明被告双牌县林业局将原告仙田福村坐落在第三人打鼓坪村二组龙村漯黄家漕山场林地、林木登记在第三人名下； 证据6.道县与打鼓坪村二组争执黄家漕山场示意图1份，拟证明被告双牌县林业局将争执的山场登记在第三人名下，具体的争议范围； 证据7.第三人的林地、林权登记申请表、现场核实表各1份，拟证明第三人明知该山场存在争执，隐瞒山林权属的真实情况，向双牌县林业局提出林权证登记申请，在现场勘查指界不通知原告到现场指界，确认登记四至界限。 被告双牌县林业局辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县打鼓坪乡打鼓坪村2组、第三人李芝龙在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过现场勘察，原告山场与第三人山场界限是大四至与小四至之间的关系，即第三人的黄家漕山场是大四界，原告的山场是小四界，第三人在登发林权证时已把原告山场四至范围内的山场留出，并没有将其四至内的林地填入到林证中，并没有侵害其合法权益。以上答辩意见，敬请支持。 被告双牌县林业局于2019年11月25日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.林地林权登记现场核实表1份，拟证明第三人双牌县打鼓坪乡打鼓坪村2组、第三人李芝龙在登记涉案山场林权证之前按规定到登记山场进行了现场核实； 证据2.林地林权登记申请表1份；拟证明第三人双牌县打鼓坪乡打鼓坪村2组、第三人李芝龙在登记涉案山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实，同意其申报； 证据3.林地林权登记现场勾绘地形图1份；拟证明被告在发证之前，对第三人双牌县打鼓坪乡打鼓坪村2组、第三人李芝龙申请林权证的山场进行了现场勘验。 被告双牌县人民政府辩称，双牌县人民政府的答辩意见与双牌县林业局的答辩意见一致，尊重法院的判决。补充一点，原告蒋祥锡等三人的主体资格不适格，原告蒋祥锡等三人不是仙福田村村民，他们的承包合同，需要三分之二的村民同意，原告并没有提供相应的证据，所以该合同是无效合同。 被告双牌县人民政府未向本院提交证据、依据。 第三人打鼓坪村二组、李芝龙述称，1.原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明不是本案适格的主体，无权请求撤销被告双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人打鼓坪村、李芝龙的432929060075号林权证。原告仙田福村在龙村漯寿竹漕只有一处插花山，该处插花山是本组村民嫁到原告村时的随嫁山，该山坐落黄家漕，面积约5亩，东至沟、老母宅交界，南至打鼓坪二队，西至大界，北至上至打鼓坪二队外至老母宅，这一处山场位于第三人山中，而第三人在向双牌县政府申请林地林权登记时，就将该处山场留出，并未进行林权登记，即双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人打鼓坪村二组、李芝龙的432929060075号林权证并未侵害原告的山林，因此原告也无权要求撤销该林权证。因此原告的主体不适格。敬请法院依法驳回原告的起诉。2.被告双牌县人民政府、双牌县林业局登证程序合法，依据充分，其发证行为依法得到法律保护。第三人在换发林权证时以82年的山林所有证作为换证依据，该山场历来属于第三人所有,且双牌县人民政府、双牌县林业局在换发证过程中程序合法，在第三人提交了申请后，依法组织进行了现场勘验，绘制了现场勘验图。综上所述，原告的主体不适格，被告颁证程序合法，敬请法院依法驳回原告的起诉。 第三人打鼓坪村二组、李芝龙向本院提交下列证据、依据： 证据1.1953年土地房产所有证1份，拟证明第三人历来拥有涉案山场的所有权； 证据2.1982年山林所有权证1份，拟证明第三人历来拥有涉案山场的所有权； 证据3.外地插花山证明1份，拟证明原告在第三人山场只有一处面积约5亩的山场。 经庭审质证，原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明对被告双牌县林业局向本院提交，用以证明原行政行为合法性的证据1、2、3的真实性、关联性没有异议，但对该3份证据的合法性、证明目的有异议，认为：申请登记表没有提供原始的依据，没有通知原告到现场指界，没有进行公示；发证的程序是违法的，第三人明知该山场存在争执，隐瞒原告向被告申请登记。被告双牌县人民政府、第三人对被告双牌县林业局提供的证据无异议，但认为，虽然双牌县林业局档案资料没有山林所有权的存根，但不能证明第三人在村、乡审核办证过程中没有提供山林所有权证。 被告双牌县人民政府、双牌县林业局对原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明提交的证据1、2、5、7的真实性、合法性、关联性没有异议；证据3有异议，首先真实性无法确定，其次该承包合同不具有合法性，与本案没有关联性，同时反证原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明是在明知有权属争议的情况下强行造林，本身就是一种侵权行为，一切后果均由强行造林方承担；证据4的真实性没有异议，但该会议纪要从2006年1月17日到现场看山至今达13年之久，原告均没有要求政府进行处理，政府也没有依职权受理,并依法处理，故第三人依自己的山林所有权证申请颁发林权证，并无不妥之处；证据6，来源不明，不知道从哪里调取的，没有盖章认可，无法确认真实性，也无法确认本案被诉具体行政行为所在山场。第三人对原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明提交的证据1、2无异议，该2份证据反而证明了原告在第三人山场中间只有面积约5亩的插花山；证据3有异议，首先第三人对该协议历来都不知情，且该协议系四原告内部之间签订的协议，该协议完全有虚构的可能性，因此对其真实性、合法性均提出异议，其次该证据并不能证明原告的证明目的；证据4、6，与双牌县人民政府的质证意见一致；证据5、7，无有异议。 原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明对第三人提交的证据1，与本案没有关系，四至界限不能确认为第三人所有；证据2，第三人提供的1982年山林所有证不能作为林权证的登记依据，而且与当时申请登记表中记载的1984年的05729号承包合同书相矛盾；证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据足以证明第三人明知原告有一块黄家漕山场坐落在打鼓坪村二组山场里。 本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局就原行政行为合法性提交的3份证据，虽然反映了被告双牌县林业局为第三人李芝龙登记案涉林权证，经过第三人李芝龙申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，但该3份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，且系逾期提交，故该3份证据尚不能达到其证明目的。原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明提交的证据1、2、5、7，被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人李芝龙对该4份证据无异议，本院予以确认；证据3，第三人对原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明除158号小班外，在争议山场造林的事实予以认可，故对该证据证明原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明除158号小班外，并在争议山场承包造林的事实,本院予以确认；证据6，来源不明，本院不予采信。第三人提交的证据1、2的真实性，原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明并未提出异议，本院予以确认,但对该2份证据的关联性、证明目的，有待行政机关在处理争议山场时予以认定；证据3，与原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明提交的证据1系同一证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明：争议林地黄家漕、寿竹漕共八处山场位于双牌县打鼓坪乡打鼓坪村第二村民小组境内，除另案李斯元登记的一处山场（158号小班）为灌木林外，均为杉树林，争议四至为：东至龙村漯沿黄家漕上至大界，南至龙村漯、寿竹漕与157号小班老母宅山交界，西至大界，北至大界。1982年定权发证时，国营双牌县打鼓坪林场为原告仙田福村（原道县车头公社先田大队）出具了外地插花山证明，道县人民政府为原告仙田福村颁发了争议林地山林所有证，地名为黄家漕，四至为：东至沟、老母宅交界，南至打鼓坪二队，西至大界，北至上至打鼓坪二队、外至老母宅。双牌县人民政府为第三人打鼓坪村二组（原打鼓坪林场打鼓坪大队清明坝二生产队）颁发了山林所有证，地名龙村漯，四至为：东至龙村漯大沟，南至元木坳大岌，西至大界，北至猴梨树大岌。2006年1月17日，因原告仙田福村与第三人打鼓坪村二组就争议山场发生权属纠纷，道县信访局与双牌县信访局为此组织道县梅花镇人民政府、原告仙田福村、道县梅花镇老母宅村与国营双牌县打鼓坪林场、第三人打鼓坪村二组的代表到龙村漯争议山场看了现场，但由于雾大看不清，并未达成争议山场权属处理意见，只达成维稳协议，此后该争议山场一直未得到处理。2006年8月9日，原告仙田福村与原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明签订了1份林地承包合同，并于2007年春天，在争议山场(除158号小班外)造了林。2009年4月，第三人李芝龙向被告双牌县林业局提出林地林权登记申请。2010年6月1日，被告双牌县林业局经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，为第三人李芝龙颁发了林权证号为第432929060075号、原始小班编号为161号的林权证，但第三人李芝龙于2017年6月才收到该林权证。2018年下半年，因原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明等人到第三人打鼓坪村二组开具证明以便登记林权证，第三人打鼓坪村二组不给开具，原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明等人怀疑第三人打鼓坪村二组登记了林权证。尔后，原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明要求被告双牌县林业局处理未果，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。” 第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”本案中，被告双牌县林业局、双牌县人民政府于2019年10月24日收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，应当在2019年11月8日前向本院提交其作出行政登记行为的证据和所依据的规范性文件，但被告双牌县林业局无正当理由于2019年11月25日逾期提交相关证据，未提交所依据的规范性文件，被告双牌县人民政府亦未提交相关证据和所依据的规范性文件，故应视为被告双牌县林业局、双牌县人民政府没有相应证据。又根据2011年12月9日湖南省人民政府发布的《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县打鼓坪乡打鼓坪村进行公示,违反法定程序。而且，原告仙田福村在第三人打鼓坪村二组的龙村漯有插花山，与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即原告仙田福村到现场核实，但被告双牌县林业局没有告知原告仙田福村派人到争议山场核实，亦违反法定程序。关于原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明是否有主体资格的问题，因二被告为第三人登记林权证的山场四至范围已覆盖原告仙田福村与第三人争议山场的四至范围，且该争议山场的林木系原告蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明所造，表明原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明与本案林权行政登记行为有利害关系，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，原告仙田福村、蒋祥锡、蒋动锡、蒋松明有权提起诉讼，系本案适格的原告。 综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人李芝龙作出的登记证号为第432929060075号、原始小班编号为161号的林权行政登记，主要证据不足,违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定,判决如下: 撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人李芝龙作出的登记证号为第432929060075号、原始小班编号为161号的林权行政登记。 本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡耀文 人民陪审员  蒋尊新 人民陪审员  蔡桂英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《湖南省林权登记管理办法》 第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。 公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理： （一）异议成立的，不予登记； （二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。 第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的．林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。