辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3365号上诉人（原审原告）：鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会。住所地：辽宁省鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村。负责人：刘志江，主任。委托诉讼代理人：秦剑虹，女，该村民委员会工作人员。上诉人（原审被告）：高红岩，男，汉族，1969年8月15日出生。住址：辽宁省鞍山市千山区。上诉人鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会(以下简称樱桃园村委会)与上诉人高红岩因农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。樱桃园村委会上诉请求：1.撤销辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2018)辽0302民初973号民事判决书。依法发回重审或改判解除樱桃园村委会与高红岩之间于2001年1月14日签订的《农村土地家庭承包合同》及高红岩应支付樱桃园村委会承包费13228元。2.本案的一二审诉讼费用由高红岩承担。事实和理由：高红岩累计从2010年起至今欠承包费13228元，具体为2014年3307元，2015年3307元，2016年3307元，2017年3307元。一审判决驳回樱桃园村委会要求解除《农村土地家庭承包合同》是错误的。双方在签订《农村土地家庭承包合间》中有关于违约责任的约定。高红岩未按照约定及时足额缴纳承包费构成违约。按照合同第6条违约责任的约定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”以及按照《合同法》第94条第2、3、款的规定，理应解除该合同。因此，一审判决此项内容是错误的。一审判决认定高红岩应缴纳承包费数额是错误的。原审判决只支持2016年、2017年承包费错误，理应支持全额主张。虽原审按照每亩200元计算承包费是错误的，应按照每亩300元计算。一审认定2014年的诉讼费超过法定诉讼时效错误。高红岩未交纳的承包费是2014年至2017年的，在此期间我方一直未间断主张权利。并且，2017年1月10日，双方同意司法解决纠纷，也说明本案不存在诉讼时效之说。高红岩辩称，同我方上诉意见。高红岩上诉请求：1.撤销鞍山市铁东区人民法院下达的（2018)辽0302民初973号民事判决书，依法改判高红岩缴纳土地承包费共计1693.50元（2015年-2017年按每亩50元收取土地承包费）或发回重审。2.本案的诉讼费用由高红岩承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。双方于2009年1月14日签署一份《农村土地家庭承包合同》，合同约定高红岩承包樱桃园村委会土地16.69亩，其中11.29亩为承包经营权，承包期限30年，时间从2001年1月1日至2030年1月1日止。合同约定高红岩每年12月1日之前向樱桃园村委会交纳承包费每亩50元。合同签署后，高红岩一直依约履行合同内容，每年按每亩50元的价额交纳土地承包费用。2013年1月樱桃园村委会在未征得高红岩的同意，擅自将承包费用由每亩50元增长到每亩200元，并多次召开村民大会先是动员村民积极配合村委会的决定，要求村民按每亩200元交纳土地承包费，在等到全体村民的否决后，村长明确说明“土地承包费必须按照每亩200元交纳，不交纳就强行收回土地，解除土地承包合同，对收回的土地重新分包”。樱桃园村委会利用逼迫、胁迫、威胁等手段强制±诉人按每亩200元交纳的土地承包费，因高红岩怕将土地承包权收回，2013年被迫向樱桃园村委会交纳土地承包费每亩200元。高红岩与樱桃园村委会于2009年1月14日签署的《农村土地家庭承包合同》系合法有效，合同双方已约定土地承包费按每亩50元收取，樱桃园村委会单方违约更改合同内容，调高土地承包费的行为严重侵害了高红岩的合法权益，并用不法手段强制高红岩按照每亩200元交纳上诉费更是违法，一审开庭时，高红岩申请2名证人到庭作证，证明樱桃园村委会在收取土地承包费每亩200元时，采用威胁、胁迫的不正当手段，强迫高红岩向其交纳土地承包费用每亩200元的事实。而一审法院并没用采纳高红岩的征人证言，单方听信樱桃园村委会的辩解，仅仅依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致的，可以变更合同”之规定，草率的下达判决，判决高红岩自2015年至2017年间按每亩200元交纳土地承包费共计6774元，一审法院在本案判决中认定事实不清，证据不足，适用法律错误。樱桃园村委会辩称，以我方上诉意见为准。樱桃园村委会向一审法院起诉请求：1.依法解除樱桃园村委会与高红岩于2009年1月14日签订的《农村土地家庭承包合同》；2.高红岩给付樱桃园村委会拖欠的土地承包费共计13228元。其中2014年3307元，2015年3307元，2016年3307元，2017年3307元；3.本案的诉讼费及相关费用由高红岩承担。一审法院认定事实：高红岩系樱桃园村村民。2009年1月14日樱桃园村委会与高红岩签订《农村土地家庭承包合同》，合同约定：“高红岩家庭承包旱田16.69亩，其中人均承包田1.8亩，3口人，共5.4亩，其余11.29亩为专业承包，交承包费。承包期限30年，从2002年4月1日至2032年4月1日止。发包方义务：1.维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；2.尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。其他约定事项：1.每年12月1日之前向村里交纳承包费8.09亩×50元，共计404.5元；2.依据土地有偿转让书从2008年开始，每年12月1日之前向村交纳承包费3.2亩×80元，共计256元。”另查，高红岩于2013年1月24日按200元每亩的标准交纳了11.29亩土地2013年的承包费2258元。尚未交纳2014年至2017年的土地承包费。再查，2017年1月10日，樱桃园村委会向高红岩发出书面通知，要求高红岩就所欠承包费在该通知中选择同意近期缴纳或司法解决，并在选项下方签字确认。高红岩在同意司法解决选项下签字确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。樱桃园村委会与高红岩签订的《农村土地家庭承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定承包费标准为：“8.09亩土地为50元每亩，3.2亩土地为80元每亩”。后樱桃园村委会提高了承包费至200元每亩每年，高红岩亦按照此标准交纳了11.29亩土地2013年的承包费2258元，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，高红岩按200元每亩标准交纳2013年承包费的行为应视为双方对原《农村土地家庭承包合同》交纳承包费标准的变更，虽然高红岩主张其交费行为系受胁迫、并非自愿，但其并未提供充分有效的证据证明其主张，故该院对高红岩的该主张不予支持。因《农村土地家庭承包合同》明确约定交纳承包费的时间为每年的12月1日之前，故2014年的承包费高红岩应于2014年12月1日之前交纳，其未交纳该承包费，诉讼时效应自2014年12月2日起计算两年，即计算至2016年12月1日。而樱桃园村委会未提供证据证明其于2016年12月1日之前向高红岩主张了权利，故对高红岩提出的2014年的承包费已过诉讼时效的抗辩理由，该院予以支持。综上，对樱桃园村委会要求高红岩按200元每亩每年交纳2015年至2017年的承包费共计6774元（11.29亩×200元×3年）的诉讼请求，该院予以支持。关于樱桃园村委会要求高红岩按300元每亩交纳承包费的主张，该院认为，樱桃园村委会虽然召开村民代表会议对承包费上调至300元做出了决定，但《农村土地家庭承包合同》系樱桃园村委会与高红岩签订，双方应当遵守该合同条款，在高红岩没有同意上调承包费的情况下，樱桃园村委会无权通过任何形式上调承包费，而在本案中，樱桃园村委会亦未举证证明高红岩对于承包费上调至300元表示同意，故对樱桃园村委会的上述主张，该院不予支持。关于樱桃园村委会要求解除其与高红岩于2009年1月14日签订的《农村土地家庭承包合同》的诉讼请求。该院认为，根据上述合同约定，樱桃园村委会有维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同的义务，而对于高红岩拖欠的承包费樱桃园村委会可以通过起诉等方式取得，故樱桃园村委会无权随意解除合同，故对樱桃园村委会的上述诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、高红岩于判决生效之日起十日内给付樱桃园村委会土地承包费6774元；二、驳回樱桃园村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由樱桃园村民委员会负担64元，高红岩负担67元。二审期间，樱桃园村委会提交了证据1.齐大山镇政府与樱桃园村委会共同出具的情况说明一份。用以证明2002年村里分地，2006年上级要求必须签订合同。该村存在部分村民账上有地，实际没有土地的情况。村民2006年开会同意无地人员按照每亩80元进行补偿。2012年开会调整为每亩200元，2014年调整为每亩300元。证据2.2006年延包方案一份。用以证明高红岩作为代表同意给缺地户每亩补偿80元。证据3.选举公告两份。用以证明2012年，2014年承包金的调整是超过三分之二以上村民代表讨论通过的。证据4.樱桃园村调整合同名单及部分村民补充协议。用以证明情况说明中提到的调整土地承包费真实。证据5.请款报告、支款凭证。用以证明缺地户的补偿是按照每亩500元，镇里给予了补助。高红岩质证称，证据1.调整过程是证实的但有98户都同意了不一定真实。证据2.二轮延包方案正确，当时定的是一等地补80元，二等地补50元。证据3.该公告我方认可。证据4.5，只有胡友海是一组的，其他不适，对已调整合同名单我方认可。请款报告与本案无关。不能因此私自改变合同，村委会私自改变合同违法。本院认证，证据1、证据2.证据3.证据4本院予以采信，证据5系复印件，本院不予采信。高红岩二审中提交证据1.樱桃园村人均地不足户协议书。证明，二轮承包合法有效，人均地不足户将地承包给所谓的大户，租金为50元或80元每亩。证据2.2013年和2016年，村委会给承包户的通知。用以证明因为我没有交租金，对我进行恐吓。樱桃园村委会质证称，证据1.真实性无异议，但2012年、2014年对成费用进行了调整。证据2.对通知真实性无异议，我方多次通知其缴费，不存在威胁不存超过诉讼时效问题。本院认证，该组证据真实性，本院予以采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是高红岩对于其承包的多余人均1.8亩部分的土地即11.29亩土地应当按照何种标准交纳承包费。樱桃园村委会称虽然合同约定8.09每亩每年50元，3.2亩每亩80元。但因物价变化等原因，村里经过村民代表会议讨论通过将承包费进行调整，2012年调整为每亩200元，2013年每亩300元。高红岩主张，根据承包合同约定，该争议土地每亩每年50元，其不同意村里开会调整承包费。经查，双方均认可，樱桃园村在二轮土地承包分地时延用1983年的承包土地状态，故存在村里有人没有承包土地的情况，当时确定了由多承包土地人员缴纳承包费，对没有承包地的人员予以补偿的承包方案。因此该11.29亩土地承包费的缴纳，不是村里对机动地、多余地发包收取的管理费或利润，而是对没有土地农民的补偿。家庭承包地是农民赖以生存的口粮田，故因樱桃园村特殊的二轮承包方案而没有实际分得家庭承包地的农民应当依照其耕种应得家庭承包地的实际可获得利润标准获得补偿，因此承包多余人均1.8亩土地的农户亦应按照该标准缴纳承包费。在2002年签订合同时，市场价格与现在不同，故约定二等地每亩50元，一等地每亩80元。在2012年、2013年因物价水平发生变动，对该承包费予以适当调整符合常理，亦保障未分得家庭承包地农民的基础生活。樱桃园村委会通过召开村民代表会议的方式确定新的承包费价格，符合《中华人民共和国土地承包法》（2002）第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”的规定，并且在2012年确定调整承包费方案，改成每年每亩200元时，高红岩亦作为村民代表予以签字，虽然高红岩主张樱桃园村委会恐吓，但其主张的事由不能确定为胁迫，且高红岩亦依照每年每亩200元标准履行了部分合同义务，没有就村委会胁迫一事提出过撤销的抗辩，故2012年及2014年调整承包费的决定对高红岩均具有约束力。并且该调整承包费的方案，亦得到镇政府的认可，镇政府亦调配资金对没有取得家庭承包地的农民予以补偿。故高红岩应当依照新的标准交纳承包费。高红岩于2014年起未交纳承包费。高红岩在二审中出示的证据2016年5月10日的通知可以证明樱桃园村委会在2016年5月向高红岩主张了权利，本案于2018件3月起诉，故不存在2014年的承包费已经超过诉讼时效问题。故高红岩应交纳从2014年至2017年的承包费13548元（300元x11.29亩x4年）。因樱桃园村委会只主张13228元，此系对自身权利的处分，对此本院予以支持。一审法院未支持调整承包费错误，本院予以纠正。关于樱桃园村委会要求解除合同一节。虽然高红岩未交纳承包费，但系双方对承包费标准存在争议而未交纳，不是拒绝交纳承包费，其收取承包费的合同目的依然可以实现。故该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》（2002）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初973号民事判决；二、高红岩于本判决生效之日起十日内给付鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会土地承包费13228元；三、驳回鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费131元，二审案件受理费262元，均由高红岩负担。一审案件受理费，鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会均已垫付，二审案件受理费鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会均已垫付131元，故高红岩在履行判决确定的给付义务时，加付262元给鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  曾 桂审判员  王 瑶二〇一九年十一月二十七日法官助理霍健书记员赵婷婷