湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0529民初449号 原告：徐海锋，男，1991年9月16日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：薛硕，湖北前锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈傲，湖北前锋律师事务所律师。 被告：舒德华，男，1974年11月7日出生，汉族，现住湖北省宜昌市隆康路。 被告：张海艳，女，1978年7月18日出生，汉族，现住湖北省宜昌市隆康路。 原告徐海锋与被告舒德华、张海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈傲，被告舒德华、张海艳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告徐海锋及其委托诉讼代理人薛硕、陈傲到庭参加诉讼。被告舒德华、张海艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海锋向本院提出诉讼请求：1.解除原告徐海锋与被告舒德华、张海艳订立的《借款合同》；2.被告舒德华、张海艳共同偿还原告借款本金175722元，并以175722元为基数自2019年3月起按照月息2%的标准支付利息至实际清偿之日止；3.被告舒德华、张海艳向原告支付律师代理费损失17500元；4.原告徐海锋对被告舒德华位于宜昌市伍家岗区隆中后岭4-219号房屋一套享有抵押权，并对该房屋拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5.二被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2018年10月30日，原告与二被告订立《借款合同》，合同约定主要内容:被告因生意需要向原告借款40万元，借款利息为月息2%，按月支付，借款2年，2020年10月30日前还清本金及利息。若被告未按月支付利息，视为根本违约，原告有权解除合同，被告应支付原告为追偿该借款而支出的律师费、评估鉴定费。各方对合同发生争议，可向原告户籍所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与二被告订立《抵押借款合同》，抵押合同约定被告舒德华将其名下位于隆中后岭4-219号房屋为二被告借款提供抵押担保。2018年11月1日，原、被告在不动产登记中心办理了房屋抵押登记。原告依约向二被告出借40万元，二被告向原告归还20万元本金，二被告实际借得20万元。被告仅按月还款三次，自2019年3月起，二被告未再向原告偿还借款，故诉至法院。 原告徐海锋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第一组：原、被告的身份证复印件。 第二组：借款合同、抵押借款合同、不动产登记证明、打款银行流水、收据、还款银行流水。拟证明借款出借、还款、抵押等事实。 第三组：委托代理合同、转账凭证、发票。拟证明原告为追索欠款委托律师诉讼，支付律师代理费17500元。 第四组：金融服务合同。拟证明被告和湖北睿卡通科技有限公司宜昌分公司签订金融服务合同，其中放款手续费为贷款金额的7%。 被告舒德华辩称，1.感谢原告在被告困难时提供借款，借钱还款天经地义，该还的钱一分不少。但原告诉状与实际不符，希望法院以事实为准，合理判决。2.40万元的合同是无效合同。2017年10月被告失业，因要偿还银行按揭走投无路找原告借款，被告的资金缺口只有10万元，借那么多钱无用。合同签字时原告说这是假合同，公司财务做帐用，承诺打款时再签20万元的合同并附还款计划表。但原告并未兑现承诺，属趁人之危，有欺诈的嫌疑。3.原告起诉本金175722元与实际相差较大。被告并未收到1万元现金且张海艳在11日给原告退回1万元。借款20万元，实际到手金额只有141765元，相差58235元。被告每月还款11933元，两年还款286392元，利息高的离谱，原告起诉利息不合理。4.律师费，谁委托谁支付。5.被告一家不同意拍卖房产。被告一家六口居住该房屋，自己也无权变卖。当时房产抵押是迫于无奈，受介绍人说抵押利息低的诱导。6.保全费、保险费与被告无关。7.春节期间美容店里没有收入，推迟八天才还清，原告天天打电话逼被告还14000元的违约金，导致妻子店面转让。 被告张海艳辩称，1.40万元的合同是假合同，原告至今未将20万元的合同和还款明细给被告。二被告只借20万元，相关手续办好后，原告给舒德华卡上转了8.5万元，11月初原告又给舒德华卡上转了2万元。2018年11月10日，原、被告一起去银行转账。第一家建设银行转款5万元，取现金给原告。第二家农业银行转款5万元，取现金给原告。第三家中国银行转款4.25万元、1万元、5万元，均取现金给原告。第四家平安银行转款4万元，取现金给原告。第五家光大银行转款4.25万元，取现金给原告。转款取款完成后，在车上经原告算账给被告现金46765元。被告问怎么这么少，原告说扣这扣那就扣了几万块。过了几天徐海锋又说账算错了，被告便通过手机银行转了1万元给原告。2.2018年12月10号，徐海峰给被告打电话说每月10号还款11933元。前两个月，被告通过手机银行向原告转了11933元。第三个月10号时，原告催还款，因美容店还没开门，原告答应被告欠款收回后再给。正月十一美容店刚一开门，原告就上门催讨。2月18日、2月24日，被告给原告转款5000元、6933元。但原告要被告付逾期费1.4万元，并天天到被告店里要，让被告无法做生意。3.在此期间，被告检查怀孕，被告将美容店低价转让后到了老公上班的地方，原告通过电话、短信、上门等方式不断催款。4.原告诉称归还20万元数字有误，应该是28.5万元，被告有银行流水可以证明每次转款后不到两分钟均取出来给原告了。 被告舒德华、张海艳向本院提交了如下证据： 第一组：舒德华借记卡明细清单。拟证明2018年9月28日、11月6日，徐海锋向舒德华打款8.5万元、2万元。 第二组：张海艳中国建行、农业银行、中国银行、平安银行、光大银行账户交易明细清单。拟证明2018年11月10日，徐海锋向张海艳5张银行卡共打款28.5万元，但每次打款后不久张海艳取现金给了徐海锋。2018年10月11日，徐海锋给被告打电话说账算错了，张海艳转款1万元给徐海锋。 第三组：美容院转让协议书、舒德华就业创业证。拟证明舒德华从宜化下岗。原告、刘伟多次到美容店催款，让其无法经营，低价转让。二被告家庭困难。 本院经审理认定事实如下：舒德华、张海艳系夫妻关系。2019年9月28日，乙方舒德华、张海艳与甲方湖北睿卡通科技有限公司宜昌分公司签订金融服务合同。乙方委托甲方为其提供贷款推荐、咨询和管理等服务。特别条款第1条约定贷款金额20万元，贷款期限24个月；第2条约定服务费，有放款手续费（发放贷款金额的7%）、管理费、保证金;第3条约定甲方向乙方提供的客户经理为刘伟。 2018年10月30日，甲方舒德华、张海艳与乙方徐海锋签订《借款合同》。合同约定，甲方因生意需要资金周转向乙方借款40万元，乙方于2018年10月30日转入甲方指定账户（户名舒德华，卡号6217231807001763740）。每月按借款金额的2%支付利息，2020年10月30日前偿还本金及利息。特别约定：若甲方未按月支付利息，视为根本违约，乙方有权解除合同，甲方应当支付乙方为追偿该借款而支出的律师费、评估鉴定费。 同日，徐海锋（甲方）与张海艳（乙方）、舒德华（丙方）签订《抵押借款合同》。合同约定，乙方因生意周转需要，向甲方借款40万元，该借款用舒德华位于隆中后岭4-219号房产抵押担保，徐海锋在取得他项权证后二个工作日内将借款一次性汇入乙方账户。抵押担保范围为本金、利息和违约金。2018年11月1日，徐海锋与舒德华办理了抵押登记手续，宜昌市国土资源局出具鄂（2018）鄂宜昌市不动产证明第0055385号证明。 根据银行流水显示，2018年9月28日，徐海锋向舒德华转款8.5万元。2018年11月6日，徐海锋向舒德华转款2万元。2018年11月10日，徐海锋向张海艳建设银行、农业银行、中国银行平安银行、光大银行转款7次合计28.5万元。 2018年11月10日，张海艳向徐海锋出具收据1份，收据载明“今收到徐海锋转款共计40万元整（大写：肆拾万圆整）。明细如下：第一次转款85000+10000现金，第二次转款20000元，第三次转款142500元，第四次转款142500元。由于老公（舒德华）在河南上班不方便回宜昌签字，所以签字为单独所签。” 2018年11月11日，张海艳向徐海锋转款1万元。2018年12月10日，张海艳向徐海锋还款11933元。2019年1月11日，张海艳向徐海锋还款11933元。2019年2月18日、2月24日，张海艳向徐海锋还款5000元、6933元。 本院认为，本案的关键在于认定借款金额后如何处理。 借款金额。1.徐海锋向舒德华分两次转账10.5万元，双方无争议，本院予以确认。2.关于2018年11月10日银行转账认定问题。转账借款，从出借人的角度，一般情况下是将借款一次性或以较简易的方式汇入对方指定账户。从借款人的角度而言，也是希望快捷得到借款。本案中，徐海锋向张海艳5张不同银行的银行卡以每次转账不超过5万元的方式分7次共计转款28.5万元。根据张海艳提供的五家银行账户的交易明细可以看出，每次转账成功后张海艳都于当日通过柜台或取款机取出。中国银行账户的交易明细更是显示在徐海锋打款后几分钟内就被取出。转账当天徐海锋、张海艳都认可在一起，徐海锋开庭陈述上下午均有转账，由此可见双方为了完成28.5万元的账面交易，在同一天花了大量的时间面对面转款，而且是以每笔不超过5万元分7次打入不同的5家银行账户的方式进行，这不符合出借人、借款人任何一方的交易习惯和一般常理。另外，从2019年9月28日舒德华、张海艳与湖北睿卡通科技有限公司宜昌分公司签订金融服务合同来看，二被告的借款本意是20万元，这与徐海锋当庭陈述收取1.4万元手续费吻合。徐海锋另开庭陈述在转账的第二天张海艳向其还款20万元现金，张海艳不要求打条子，本院认为其可信度很低。基于以上分析，本院对于2018年11月10日原、被告的借款数额在本次诉讼中不予认定，原告可另行依法主张权利。3.关于张海艳是否收到1万元现金。收据内容“第一次转款85000+10000现金”与原告当庭供述“借款几笔之后给的1万元”存在矛盾，也与本案的整个交易习惯完全不符，本院不予采信。 对于还款数额和时间，双方无争议，本院予以确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年9月28日双方产生借款85000元，2018年11月6日双方产生借款20000元，两次转款可以自借款发生日按照月息2分计算利息。截止到2018年11月11日利息为2594元（取整数），张海艳还款10000元，按照先息后本的清偿顺序，下欠借款本金97594元。截止2018年12月10日被告还款11933元，期间利息为1861元，冲抵后本金为87522元。截止2019年1月11日被告还款11933元，期间利息为1842元，冲抵后本金为77431元。截止2019年2月18日被告还款5000元，应付利息1935元，冲抵后本金为74366元。截止2019年2月24日，被告还款6933元，应付利息293元，冲抵后本金为67726元。 双方签订的《借款合同》虽然约定借款数额为40万元，但本次诉讼综合案情只能认定借款发生了10.5万元。原、被告因借款数额、本息偿还产生争议，从2019年2月25日起至今，二被告以自己的行为表明不再履行还款付息的义务。原告要求解除合同、被告偿还本息和实现抵押物权诉讼请求中的合理部分，本院可以支持。关于律师费的问题。按照民间借贷司法解释的规定，本院已经支持了年利率24%的利息，原告再要求被告支付律师费，已与司法解释的规定相违背。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告徐海锋与被告舒德华、张海艳2018年10月30日签订的《借款合同》； 二、被告舒德华、张海艳于本判决生效之日起十日内清偿原告徐海峰借款本金67726元，并以本金67726元为基数自2019年2月25日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止； 三、原告徐海锋对被告舒德华所有的坐落于宜昌市隆中后岭4-219号房屋（不动产权证书号：鄂（2018）宜昌市不动产权第0076082号）享有抵押权。在被告舒德华、张海艳不能履行前述给付义务时，原告舒德华有权以处分该抵押物的价款优先受偿； 四、驳回原告徐海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4356元，原告徐海峰负担2910元，被告舒德华、张海艳共负担1446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  薛继平 人民陪审员  宫自信 人民陪审员  刘湘君 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张晓莉