上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终886号上诉人(原审被告)：黄勇，男，1975年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：内蒙古君正互联网小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俣聪，上海正策律师事务所律师。上诉人黄勇因与被上诉人内蒙古君正互联网小额贷款有限公司(以下简称君正公司)金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初56934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人黄勇及被上诉人君正公司的委托诉讼代理人倪俣聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄勇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人君正公司一审全部诉讼请求。事实和理由：《顺贷使用合约》有转单贷款平账、垫高债务合同等问题，属于套路贷；黄勇支付的贷款服务费为人民币(以下币种同)24,000元，该费用实为“砍头息”，其中4,000元系转账给案外人陈某某，20,000元系现金支付给陈某某。本案及黄勇从其他银行等贷款人处借款均系陈某某操办的套路贷。被上诉人君正公司辩称，不同意黄勇的上诉请求。原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人君正公司向一审法院起诉请求：1.判令黄勇归还君正公司贷款本金99,746.41元；2.判令黄勇归还君正公司截至2019年3月1日的利息5,534.69元，以及自2019年3月2日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息(以未付本金99,746.41元为基数，按日万分之五标准计算)；3.判令黄勇支付君正公司为本次诉讼所支付的律师费2,113元；4.判令本案诉讼费等费用由黄勇承担。一审法院认定事实：君正公司经营范围包括“发放小额贷款”。2017年12月26日，黄勇向君正公司申请个人消费贷款。同日，君正公司、黄勇签订《顺贷使用合约》，约定：君正公司为甲方(贷款人)，黄勇为乙方(借款人)；在贷款申请过程中，甲方需向乙方清楚说明贷款金额、贷款利率、贷款期限、还款方式、贷款服务费等；实际发放贷款时，由甲方将款项划入乙方指定的借记卡账户中；如有服务费用的,贷款发放同时,乙方将承担贷款服务费；乙方逾期后(即未能在每月还款日前还款)，需承担滞纳金和罚息，滞纳金根据逾期本金的1%比例收取，每次进入逾期则收取一次，罚息每日收取，每日万分之五，宽限期为3天，即三天内无需承担滞纳金和罚息，但逾期4日以上则从逾期首日起计收；出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……(2)提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款……(6)要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失,包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等)相关费用损失等；乙方逾期还款超过90天的，应当按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止等。合约附件《客户基本信息》初步评估结果载明：授信额度为130,000元；贷款还款方式为等额本息，每期按自然月计;贷款期限为36期，每期还款4,667.27元，最后一期还款3,723.23元；应还利息总额为37,077.63元，贷款服务费为3,900元。黄勇勾选了同意选项并签字。合约附件《还款计划表》载明：贷款金额为130,000元，贷款利率为17.5%，还款方式为等额本息，贷款期限为36个月，起贷日为2018年1月15日，到期日为2020年12月15日。首次还款日为2018年1月15日，每月还款日为15日，并清楚罗列了每个还款日应还本金、利息数额。同日，黄勇还签署了《委托扣款授权书》，载明：授权人(黄勇)同意被授权人(君正公司)在合同约定的限期内，委托被授权人签约的银行或第三方支付机构(以下简称支付渠道)从本授权书指定的账户内划付各种费用；授权人在指定账户中必须留有足够余额,否则因账户余额不足或不可归责于被授权人、支付渠道的任何事由,导致无法及时扣款或扣款错误、失败,责任由授权人自行承担；指定银行卡账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名：黄勇，开户行：中国银行上海市洋泾支行。《顺贷使用合约》及相关附件签订后，君正公司依约向黄勇账户发放贷款130,000元，黄勇支付了贷款手续费3,900元，并自2018年1月15日开始按约还款，自2018年11月15日起，黄勇未能按约还款。2019年2月27日，君正公司委托上海正策律师事务所向黄勇发出律师函，告知内容：黄勇与君正公司于2017年12月26日签订的《顺贷使用合约》项下尚未偿还的本金和其他应付款项全部到期；要求黄勇支付君正公司贷款本金99,746.41元、截至2019年3月1日止的利息5,534.69元、罚息392元,并支付自2019年3月2日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息及罚息(以未付本金为基数,按年利率24%标准计算)等。2018年6月14日，君正公司(甲方)与上海正策律师事务所(乙方)签订《委托代理协议》，约定：甲方委托乙方从事催收工作，对甲方认为有必要进行诉讼催收的个案，乙方经授权代理甲方向相关人民法院提起诉讼；立案后，按照起诉金额的2%收取律师费。2019年4月28日，君正公司支付了本案的律师费2,113元。一审审理中，君正公司表示对于《顺贷使用合约》约定的滞纳金以及截至2019年3月1日的罚息392元放弃主张，同时因合约约定的逾期还款利息和罚息之和计算标准过高，故自愿调整按照日万分之五标准计算。一审法院认为，君正公司与黄勇签订《顺贷使用合约》及相关附件系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。君正公司按约发放贷款后，黄勇未能按时还款构成违约，君正公司委托律师发函宣布合同项下尚未偿还的本金全部到期并要求黄勇还款，黄勇仍未还款。现君正公司要求黄勇归还尚欠的借款本金，并支付合同提前到期前相应的利息以及君正公司支出的律师费，于法有据，一审法院予以支持。对于合同提前到期后的利息、罚息，因两者相加超过年利率24%，君正公司自愿调整按照日万分之五标准计算，与法不悖，一审法院依法予以照准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：一、黄勇应于判决生效之日起十日内归还君正公司借款本金99,746.41元；二、黄勇应于判决生效之日起十日内支付君正公司截至2019年3月1日的利息5,534.69元，以及自2019年3月2日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息(以借款本金99,746.41元为基数，按日万分之五计算)；三、黄勇应于判决生效之日起十日内支付君正公司律师费2,113元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,345.02元，减半收取1,172.51元，由黄勇负担。二审中，黄勇提供了四份新证据，分别为：证据一《不予出具执行证书决定书》，证明113万元不予强制执行；证据二微信聊天记录截屏，证明套路贷放贷的几家银行均系案外人陈某某一人操办；证据三黄勇为申请放贷而造假的材料以及证据四骚扰人员的照片复印件，均证明本案君正公司属于套路贷。本院认为，证据一系针对黄勇与案外人中国对外经济贸易信托有限公司之间的合同关系，与本案无关；证据二、三、四均难以证明本案属于套路贷，故本院对上述证据均不予采信。君正公司没有提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：其一，本案是否属于套路贷；其二，本案贷款服务费的数额及贷款本金的计算。首先，本院认为，黄勇主张本案属于套路贷，但君正公司已按约向黄勇发放贷款，黄勇提供的证据均难以证明其支付了高额利息，以及君正公司存在意图侵害其财产的情形，故本院对黄勇上述主张难以支持。其次，黄勇称其支付的贷款服务费为24,000元，但并未提供证据予以佐证。双方在合同中约定“贷款服务费”为3,900元，君正公司提供了黄勇的转账记录，其上显示黄勇向君正公司转账3,900元，黄勇认可该笔款项系其向君正公司支付，故一审认定黄勇支付的贷款服务费数额为3,900元并无不当，黄勇主张其支付的贷款服务费为24,000元，该主张缺乏依据，本院不予采信。再次，黄勇主张其支付的贷款服务费实为“砍头息”，应从实际收取的贷款本金中予以扣除，对此，本院认为，《顺贷使用合约》及《客户基本信息》中约定贷款发放同时，黄勇将承担贷款服务费，贷款服务费为3,900元，黄勇在一审期间亦表示认可借款130,000元，且君正公司已按约放款，黄勇已归还了10期本息。鉴于君正公司收取的贷款服务费、利息等费用并未超出法律规定的最高限额，故对于黄勇上述主张，本院亦不予采信。综上所述，黄勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,345元，由上诉人黄勇负担。本判决为终审判决。审判长 周 欣审判员 童 蕾审判员 朱 瑞二〇一九年十一月二十五日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……