辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0782民初32号原告：娄凤岐，男，1948年12月18日出生，满族，农民，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：孙洪，女，1974年5月17日出生，汉族，无业，住辽宁省黑山县。被告：赵立顺（曾用名赵亮），男，1980年3月3日出生，满族，农民，住辽宁省黑山县。被告：张涛，男，1990年6月2日出生，汉族，农民，住辽宁省。被告：姜文敏，女，1969年7月27日出生，满族，农民，住辽宁省。被告：马海洋，男，1987年5月16日出生，满族，农民，住辽宁省。原告娄凤岐与被告赵立顺、张涛、姜文敏、马海洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2017）辽0782民初2587号民事判决，判决被告张涛、姜文敏、马海洋分别赔偿原告的损失2997元、6545元、7005元。后该三位被告不服该判决，并提起上诉，锦州市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）辽07民终2058号民事裁定，撤销我院民事判决并发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告娄凤岐及其委托诉讼代理人孙洪与被告赵立顺、张涛、姜文敏、马海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄凤岐向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失16632元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，经赵立顺联系，原告从另外三被告处购买猪崽51头，每头价格620元，其中从张涛处购买9头，从姜文敏处购买21头，从马海洋处购买21头，因充分相信赵立顺，从联系卖家及价格，均由赵立顺全权处理，原告只支付货款，赵立顺收取中介费每头10元，赵立顺表示所购买的猪崽均是三家自产的，有质量保证，而事实是三家是从外地收购而来，是专业经销猪崽的，无质量保证，到家后，原告精心喂养，却在第二天开始出现死亡，仅在二十天内陆续死亡26头，经黑山县疫控中心诊断报告，怀疑疫病为水肿病、胸膜××混合感染，死亡的猪崽由原告自行处理1头，其余由县疾控中收和村兽医进行了无害处理，赵立顺带原告从另三位被告处购买的猪崽本身就带病菌，是有猪瘟的，不是原告饲养问题，也不是猪崽到原告家后患病，故应由被告赔偿，赵立顺承担连带责任，原告多次找赵立顺，赵立顺先后给付原告2000元，不让原告对外说，怕影响其生意，故起诉，要求被告赔偿。姜文敏辩称，死的不是我家的猪仔，我不同意赔偿。张涛未作书面答辩，开庭时辩称，原告的猪仔死后没找我辨认是不是我家的猪仔，究竟死的是谁家的也不清楚，原告家之前就有自己的猪仔，黑山疾病中心的结论也是怀疑，并不是确认，我不同意赔偿原告。当时我家猪仔被原告买走时候是没有病的，如果有病原告也不能买走。马海洋未作书面答辩，开庭时辩称，跟被告张涛的意见一致。赵立顺未作书面答辩，开庭时辩称，是我领原告买的猪仔，我只是中间介绍，但是是原告自己看的并决定买的，出车费我已经退还给原告了，原告家的死猪是谁家的我也不知道，当时我说去化验下究竟是什么病，原告也没有同意，死猪的当时也没有通知我，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、原告提交的黑山县疫控中心临床病例现场诊断报告单一份，证明2017年4月11日原告的猪崽死亡14头，发病15头，原因是水肿病、胸膜××混合感染，报告单记载存栏51头，也证明之后死亡的猪崽也是相同的原因。被告均对此不认可，该证据不能证明猪崽的来源，且原告有足够的时间转移猪崽，是原告单方的检验，被告不知情，也未到场。证据2、原告提交的村防疫员赵春岗的证明二份，证明原告于2017年4月3日购买猪崽51头，于4月3日至4月25日共死亡26头，已做无害化处理。被告对此均有异议，不能证明死亡的猪崽的来源，且证据是单方的，原告也承认过，其家还有别的猪崽。本院认为，结合证据1、2，赵春岗于2017年5月16日证明死亡24头猪崽，而2018年5月18日又证实死亡26头猪崽，其证实前后矛盾，且其个人证实，而黑山县疫控中心临床病例现场诊断报告单出具的报告显示死亡14头猪崽，故应认定原告死亡的猪崽为14头。证据3、原告提交的刘志的证明，以此证明其给原告的猪崽看病，怀疑是××，买时就带菌。被告对均有异议，认为其不能证明从其家买猪时就带病、带菌，必须经化验，且其只是怀疑，也不能证明猪的来源。证据4、原告提交的黑山县法院的两次庭审笔录，证明赵立顺承认自己是经纪人，及买猪的数量和钱数及饮料费用428元。被告对此均有异议，称均是其自己家产的猪崽，且都做了疫苗。证据5、原告提交的黑山县白厂门派出所的证明，证明娄凤歧报案称“2017年4月3日通过赵立顺从北镇市中安镇三家购买猪崽51头，到家第二天开始陆续死亡，截止到4月8日死亡10余头，中安镇三家人不详，其二人协商，由赵立顺于4月7日支付赔偿娄凤歧2000元，娄凤歧认为被骗来报案，其所认为属于民事纠纷，未立案”。被告均有异议，认为派出所没有找过他们，也不能证明猪崽的来源。证据6、原告提交的刘振德的证明，证明原告购买的51头猪崽始终用其家的饮料，其了解原告家的猪死亡26头，最后出栏23头。被告对此均有异议，认为其不知道死亡猪和卖猪，该证据属于假证，不能证明具体情况。证据7、原告提交的王贺、赵春岗等三人的联名证实，证明原告出售肥猪23头。证据8、被告姜文敏提交的电话录音，证明原告与赵立顺说过，从姜文敏家买的猪崽没有病。原告对此有异议，不认可。被告赵立顺承认其与姜文敏是通过电话。另二位被告表示不清楚。综上所有证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2017年4月3日，经被告赵立顺联系并介绍，原告从另三位被告处购买猪崽51头，其中姜文敏家21头，总价款12100元，张涛家9头，总价款5500元，马海洋家21头，总价款13000元。原告将猪崽买到家后第二天，其饲养的猪崽出现死亡情况，共陆续死亡14头猪崽，其用的饲料费及治疗费为928元。且双方当事人均未向本院提交其对案涉猪崽做过防疫的证据。另原告自称，其与其儿子同时在一个院内从事养猪行业。另被告赵立顺在联系过程中每一头猪崽，其收取10元中介费，案发后，其共返还给原告2000元以作为补偿。本院认为，原告经被告赵立顺介绍与被告张涛、姜文敏、马海洋之间形成了事实上的买卖关系，原告将猪崽买到家后进行饲养，从第二天起20余天，陆续死亡14头，黑山县动物疫病预防控制中心的报告单上的存栏数与双方交易的数额相吻合（姜文敏家21头、张涛家9头、马海洋家21头），庭审中被告称具体卖多少头记不清或不知道，因此对原告主张的在被告处购买猪崽的数量予以确认。因无法确定死亡的猪崽系哪家出售，结合被告均于同一天向原告出售猪崽的事实，具有高度概然性，本着公平原则，被告应承担相应的民事责任。本案双方买卖时虽未对标的物的质量有具体明确的约定，应按国家和行业标准履行，根据我国动物检疫法和动物管理办法相关规定，动物或动物产品在出售或是在调离开产地前一律进行检疫，而本案被告均未向本院提交能证明其已对所售猪崽进行过检疫的证据，被告在明知没有检疫的情况下，将没有质量保障的猪崽出售，属于违法行为，但原告作为养猪专业户，其与作为联系介绍人身份的赵立顺，应对此予以充分审查，而其二人均轻信该结果不会发生，双方均有一定过错，作为出售一方的被告应承担主要责任即60%，作为买受方的原告应承担次要责任即30%，作为联系介绍并从中收取中介费的赵立顺应承担一定责任即10%，准确数额应为死亡率（14/51=27.45%）乘以每家头数乘以每头单价乘以责任比例之和，外加饲料费用428和治疗费用500元的按比例分配（计算明细附后），计算后，被告姜文敏赔偿2220.4元、张涛赔偿1003.87元、马海洋赔偿2368.1元、赵立顺赔偿932.12元，因赵立顺已实际给付了原告2000元，在此不再调整。对于原告其他诉求，无法律依据，无法支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：一、被告姜文敏于本判决生效后十日内一次性赔偿原告娄凤歧2220.4元；二、被告张涛于本判决生效后十日内一次性赔偿原告娄凤歧1003.87元；三、被告马海洋于本判决生效后十日内一次性赔偿原告娄凤歧2368.1元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告姜文敏、马海洋各负担91.8元，由被告张涛负担30.6元，由原告娄凤歧负担91.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王贵权人民陪审员  杨树森人民陪审员  韩晓昶二〇一九年十一月七日书 记 员  张 洋赔偿明细：1、姜文敏：猪崽折合死亡头数：21头×死亡率14/51=5.76头猪崽的经济损失：12100元/21头×5.76头×60%=1991.3元饲料费和治疗费：928元/14头×5.76头×60%=229.1元小计：2220.4元赵立顺（1）：12100元/21头×5.76头×10%＋928元/14头×5.76头×10%=370.1元2、张涛：猪崽折合死亡头数：9头×死亡率14/51=2.47头猪崽的经济损失：5500元/9头×2.47头×60%=905.67元饲料费和治疗费：928元/14头×2.47头×60%=98.2元小计：1003.87元赵立顺（2）：5500元/9头×2.47头×10%＋928元/14头×2.47头×10%=167.27元3、马海洋：猪崽折合死亡头数：21头×死亡率14/51=5.76头猪崽的经济损失：13000元/21头×5.76头×60%=2139元饲料费和治疗费：928元/14头×5.76头×60%=229.1元小计：2368.1元赵立顺（3）：13000元/21头×5.76头×10%＋928元/14头×5.76头×10%=394.75元4、赵立顺：（1）＋（2）＋（3）=932.12元