浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6803号 上诉人（原审原告）：戴建强，男，1969年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：傅志刚，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹永传，男，1962年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王政，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人戴建强因与被上诉人曹永传民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2019)浙0109民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴建强上诉请求：1、撤销原审判决，改判曹永传归还欠款400000元，并偿付利息168699.50元，曹永传承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，严重损害了戴建强的合法财产。2014年5月24日，曹永传向戴建强借款30万元，6月23日借款50万元，该二次合计80万元通过银行转账。2014年8月2日借款20万元，系采用现金交付方式。以上三笔款项合计100万元。2015年6月23日，曹永传还款20万元，尚欠戴建强80万元。2016年4月2日，曹永传补写欠条，确认曹永传尚欠戴建强80万元。该借款事实清楚，但原审判决却对此视而不见，严重偏袒曹永传，显失公正。二、原审法院把二个案件混为一谈，剥夺了戴建强的上诉权。戴建强与杭州创举建设有限公司民间借贷20万元纠纷一案，原审法院以（2019）浙0109民初6148号案件立案审理，戴建强既没有收到该案与本案合并审理的通知，也没有收到过该案的判决书，但原审法院在事实认定中却认定（2019）浙0109民初6148号案件已经宣判，结论为驳回戴建强的全部诉讼请求。戴建强对该案判决完全不知情，若该案尚未判决，则本案属于枉法裁判。三、原审判决关于利息的计算时间完全错误，应予纠正。原审法院认为“因曹永传最后交付的利息时间为2018年1月21日，故本院酌情认定戴建强可自2018年1月22日起算相应的利息”，该认定是完全错误的。在2016年4月2日曹永传出具借条前的部分利息已经没有计算，戴建强的损失已然很大，原审法院竟然以曹永传最后交付利息的时间作为起诉利息的时间，明显是错误的，应从2016年4月2日起计算利息，判决曹永传偿付戴建强至起诉之日的利息暂计168699.50元。 被上诉人曹永传在二审期间辩称：一、戴建强在二审中增加了一审诉讼请求的金额，增加部分的请求应不属于二审的审理范围。二、戴建强主张其于2014年8月2日以现金的方式向曹永传交付20万元，该主张不能成立。该交付方式与双方之间的款项往来均通过转账支付的交易习惯不符，原审法院未将该20万元款项计入戴建强借贷本金范围，是正确的。三、原审法院关于利息计算的认定是正确的。综上，请求二审依法驳回戴建强的上诉，维持原判。 戴建强向一审法院起诉请求：曹永传归还借款400000元，利息163494.50元（2014年5月24日起算到2019年3月30日为止，按月利率0.747%计算），合计563494.50元。后在庭审中，戴建强表示2015年6月23日14940元利息尚未支付，诉状书写错误。 一审法院认定事实：经审理查明：2014年5月24日，戴建强向曹永传转账300000元；2014年6月23日，戴建强向曹永传转账700000元；2014年6月24日，曹永传向戴建强转账200000元。2016年4月2日，曹永传向戴建强出具借条一份，载明：因曹永传资金短缺，特向戴建强借人民币捌拾万元整（小写800000），本资金由戴建强向农商银行贷款，曹永传作担保，利息按银行贷款利率收取。 2014年5月29日，戴建强作为借款人、曹永传作为担保人向浙江萧山农村合作银行城南支行借款500000元，利息为月利率7.47‰。2014年6月23日，戴建强作为借款人、曹永传作为担保人向浙江萧山农村合作银行城南支行借款500000元，利息为月利率7.47‰。2014年9月28日，戴建强作为借款人、曹永传作为担保人向浙江萧山农村合作银行城南支行借款400000元，利息为月利率7.47‰。 2016年4月19日，曹永传还款12400元；2017年6月22日至2018年8月20日，曹永传通过儿子曹书剑陆续还款400000元；2017年至2018年，曹永传通过财务陆续还款31000元。 另查，戴建强向原审法院另行起诉杭州创举建设有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2019）浙0109民初6184号，曹永传系杭州创举建设有限公司法人代表，该案经审理查明，杭州创举建设有限公司于2014年3月25日、5月19日分别向戴建强借款200000元、300000元。杭州创举建设有限公司通过其法人代表曹永传分别于2015年6月23日还款200000元、2016年6月21日还款300000元。该案于2019年6月26日宣告判决驳回戴建强的全部诉讼请求。 一审法院认为，一、关于案涉借款本金的认定，根据戴建强提供的证据，截止到2014年6月24日，戴建强共计向曹永传交付款项800000元，戴建强认为2014年8月2日取款凭条金额亦系案涉借款本金，其认为共计交付借款本金为1000000元。对此，原审法院认为，仅凭取款凭条不能证明该款已交付给曹永传，曹永传亦否认收取过该款项，结合双方之间的交易习惯，戴建强均系通过转账方式交付，现戴建强认为该取款凭条金额通过现金方式交付给曹永传的意见，原审法院难以采信，原审法院认定案涉借款本金为800000元。 二、还款金额的认定及利息，曹永传抗辩2015年6月23日还款200000元、2016年6月21日还款300000元，因该两笔款项双方已在另案中扣减，故在本案中不再处理。根据借条约定，资金来源为戴建强银行贷款，曹永传做担保，利率按银行贷款利率收取。故按照戴建强提交的银行贷款合同显示，贷款利率为月利率7.47‰，现戴建强主张按照该利率标准计算利息的诉请，原审法院予以支持。因借条出具之前，双方对借款有无约定利息，现有依据不足，故戴建强可自2016年4月2日出具借条开始计算案涉款项利息。另，本案还款情况均系跨年度且陆续支付，结合当事人在庭审中的陈述，自2016年4月2日至2016年4月18日800000元本金产生的利息为3187.20元，2016年4月19日曹永传支付12400元，扣除利息后多余部分从本金中扣除，故截止到2016年4月19日剩余本金为790787.20元。曹永传通过儿子交付的400000元系归还本金，2017年至2018年陆续支付的31000元因款项交付时间及金额较为连贯，故原审法院认定该款为支付利息，综上，曹永传至今欠付借款本金为390787.20元。鉴于戴建强庭后提交的利息清单未能列明具体的付款时间，因曹永传最后交付利息的时间为2018年1月21日，故原审法院酌情认定戴建强可自2018年1月22日起算相应的利息。综上，戴建强合理部分的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。曹永传提出的与此一致的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、曹永传于判决生效之日起十日内向戴建强返还借款本金390787.20元，并支付该款自2018年1月22日起算至2019年的3月30日止按月利率7.47‰计算的利息42036.20元，合计432823.40元；二、驳回戴建强的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9434元，减半收取4717元，由戴建强负担821元，由曹永传负担3896元。戴建强于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；曹永传于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。财产保全申请费3337元，由曹永传负担。该款由曹永传在判决生效后十日内直接向戴建强支付。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点系戴建强出借给曹永传的借款本金金额的认定问题。戴建强主张其借款本金金额为1000000元，其中800000元系转账支付，另200000元系其于2014年8月2日取现交付给曹永传，2015年6月23日曹永传归还的200000元款项系归还本案所涉借款。本院经审查后认为，从双方之间的款项往来来看，除本案争议的现金200000元之外，其他款项双方均是通过转账方式进行，现戴建强就该争议的200000元现金所提交的取款凭条尚不足以证明实际交付给了曹永传，亦与双方的交易惯例不符。同时双方对于2015年6月23日曹永传支付的200000元款项是否为归还本案借款仍存在争议，戴建强以2015年6月23日曹永传还款200000元的事实反证其与曹永传之间的借款本金为1000000元，依据亦不充分。故在曹永传否认收到该200000元现金的情况下，戴建强仍应进一步举证证明其实际借款本金为1000000元，否则应承担举证不能的不利后果，原审法院依据现有证据认定本案戴建强实际出借给曹永传的款项本金为800000元，并无不当。关于利息起算时间的问题，鉴于曹永传在出具借条后存在陆续归还借款及支付利息的情形，原审法院根据本案实际情况，从曹永传最后交付利息时间作为利息计算的时间点，应属合理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6200元，由上诉人戴建强负担（戴建强于本判决生效之日起七日内至本院退回多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林叶红