山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1554号上诉人（原审被告)：明彩红，女，1978年1月17日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：杨露（系明彩红丈夫），男，1982年8月2日生，汉族，现住山西省晋城市。被上诉人（原审原告）：李卫明，男，1962年11月26日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：张五伟，晋城市城区凤韵法律服务所法律工作者。原审被告：杨露，男，1982年8月2日生，汉族，现住山西省晋城市。上诉人明彩红因与被上诉人李卫明及原审被告杨露民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭进行审理。原审被告暨上诉人明彩红的委托诉讼代理人杨露、被上诉人李卫明的委托诉讼代理人张五伟到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2360号民事判决并依法改判。事实与理由：上诉人明彩红于2014年向被上诉人李卫明陆续借款400800元，到期未偿还，2018年2月15日经双方协商，明彩红又重新出具两支借条，载明借到李卫明10万元和30万元。上诉人明彩红向银行工作人员原海庄、李卫明、郭建荣、李玉梅借款，统一对李卫明还款，再由李卫明对其他人还款。截止被上诉人起诉前，明彩红通过银行转账向李卫明还款共计308800元，2016年在建行门口给了李卫明现金80000元，2018年2月付给李卫明现金40000元，以上款项均由李卫明与其他出借人分得。明彩红与出借人之间没有对还款进行过结算，2018年被上诉人以诉讼时效为由，要求上诉人明彩红重新出具借款借条，明彩红便按原借据为被上诉人重新出具了借据。一审中，被上诉人主张明彩红归还过的308800元是利息，但未提供证据证明，事实上借款根本没有约定利息，因此上诉人认为已归还过的308800元及归还现金中李卫明分得的部分是本金应予以扣除，一审判决对此认定错误。被上诉人辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。借款时约定过利息，是月息2分，上诉人借款后通过银行转账归还的是利息不是本金，还了部分利息后就不还了，具体归还数额记不清了。原审原告同意上诉人意见。李卫明向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金肆拾万元（400000元）和逾期借款利息。当庭主张逾期利息从2018年2月11日起按6%计算至清偿之日止。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告明彩红于2014年起陆续向原告李卫明借款，借款金额共计400000元，原告李卫明通过现金支付的方式支付了借款。2018年2月15日，经双方核算，被告明彩红向原告李卫明出具借条两支，一支内容为：“今借到李卫明现金壹拾万元整（100000）。明彩红，2018年2月15日。”另一支内容为：“今借到李卫明现金叁拾万元整（300000）。明彩红，2018年2月15日。”被告明彩红于2018年2月11日出具保证一份，保证内容为：“所欠李卫明、李玉梅、原海庄、郭建荣四人款项保证2018年五月底之前还清，未还清房子归李卫明所有。保证人：明彩红。2018年2月11日。”被告明彩红将服务合同、物业服务协议、交款房屋收据等材料交付给原告李卫明。另查明，2015年到2017年期间，被告明彩红及被告杨露分别从晋城银行及建设银行向李卫明多次转账，转账金额共计298800元。一审法院认为，债务应当清偿。原告李卫明主张向被告明彩红提供了借款400000元，并提供了被告明彩红所打借条、保证等佐证，被告明彩红也予以认可，双方借贷关系成立，被告明彩红应履行偿还借款的义务。关于被告明彩红欠付原告李卫明的本金数额问题，被告明彩红代理人抗辩称2018年重新出具的借条是对原借条的确认，2015年到2017年期间的还款应当抵扣本金，并提供银行转账记录予以佐证，原告李卫明主张之前还款系支付利息，双方最初借款发生在2014年，之后在2018年对借款核算后更换了借条。债务人在偿还本金后重新出具的借条中不扣减本金不符合常理，对于被告明彩红代理人的抗辩意见不予采信。故原告李卫明要求被告明彩红偿还借款本金400000元的诉讼请求，予以支持。关于利息应当如何计算，原告李卫明主张被告明彩红应从2018年2月11日起按6%支付逾期利息至借款清偿之日止。被告明彩红出具的保证中表明于2018年5月底前还清款项，逾期还款日应从2018年6月1日起算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故利息应从逾期还款之日即2018年6月1日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止。关于被告杨露是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告李卫明所举证据不能证明被告杨露有共同的借款意思表示或本案债务确实用于两被告共同生产经营。故原告李卫明要求被告杨露共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告明彩红于本判决生效后十五日内偿还原告李卫明借款本金400000元及利息（从2018年6月1日按年利率6%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告李卫明的其他诉讼请求。二审争议焦点为：一审认定上诉人的欠款数额是否正确及上诉人已还款项是本金还是利息。二审中各方当事人均未提供新证据，本院对一审证据予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李卫明为证明本案借款事实，提供有2018年2月15日明彩红给李卫明出具的借条两支，内容为“今借到李卫明现金拾万元整（100000）明彩红2018年2月15日”与“今借到李卫明现金叁拾万元整（300000）明彩红2018年2月15日”，上诉人对此借条的真实性无异议。现上诉人主张其2018年2月15日之前通过银行转账归还李卫明的款项308800元及现金支付李卫明8万、4万元中李卫明分得的部分应冲抵本案本金。经一审、二审查明，上诉人通过银行转给李卫明的款项数额应为298800元，如果该转款系归还本金，双方2018年2月15日打条时理应将该还款从本金中予以扣除，但双方打条时本金仍是40万元，这不合常理；即使打条之前所还为本金，也应有证据对借条予以否定，但上诉人并无任何证据予以否定，因此本院认为该还款系归还利息具有高度盖然性。另上诉人主张2016年给过李卫明现金8万、2018年2月给过李卫明现金4万，李卫明不予认可，上诉人亦无证据证明。故一审认定明彩红与李卫明之间的借款本金为40万元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1730元，由上诉人明彩红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘晓健书 记 员 徐卓越