文书内容广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1007号原告：廖跃华，男，1959年3月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：卢晓波，兴宁市法律援助处法律工作者。被告：李新科，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：曾金梅，女，1983年6月10日出生，住广东省兴宁市。原告廖跃华诉被告李新科、曾金梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖跃华及其委托诉讼代理人卢晓波、被告李新科到庭参加诉讼，被告曾金梅经本院传票传唤，未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖跃华向本院提出诉讼请求：1、被告李新科、曾金梅共同偿还借款本金787000元；2、被告李新科、曾金梅支付本金787000元从2019年3月1日起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告廖跃华与被告李新科是朋友关系，平时双方关系较好。原告知道被告夫妻二人在兴宁城经营一些生意，现在兴宁毅德城经营迪普达灯饰。从2017年起被告李新科夫妻以生意上经济周转困难为由，需要借现金周转，被告李新科与原告商量借款周转。原告考虑到被告夫妻是在生意上需要资金周转，双方又是朋友是熟识的人，便答应借钱给被告。从2017年至2018年1月6日期间被告先后多次向原告借款周转，合计借款金额300000元，并于2018年1月6日总写成一张借条给原告收执。在2018年2月14日、2018年7月11日、2018年9月22日和2019年2月28日被告分别向原告借款10万元、8万元、10万元、20.7万元，合计48.7万元，上述借款均有被告李新科夫妻借款时书写的借条为据。借款时双方约定了借款按月利率为2%计算利息的，即每月每壹万元200元利息计算，被告已付利息至2019年2月28日止。李新科答辩称：1、在借款期间，其于2018年4月12微信转账15000元、4月17日微信转账5000元、6月1日微信转账3000元、6月5日微信转账1000元、6月20日微信转账1000元、10月24日微信转账3000元、11月4日微信转账3500元、11月7日微信转账1500元、11月20日微信转账1000元、11月22日微信转账1500元给原告廖跃华。2、通过其弟弟（李新建）的农业银行账户（尾号为3871）从2018年9月22日至2019年2月14日期间转账19次共转账486899.5元至原告廖跃华的农业银行账户（尾数6375）。3、在借款期间，原告廖跃华在2018年6月23日至2018年12月29日多次带人来其店中拿货，金额共52969.55元。4、2019年2月28日的借款是没有实际交付的，是原先借款58万元（实际到账：借款300000元到账285000元、两笔分别借款100000元均为到账95000元；借款80000元到账80000元。月息均为5分）的利息及罚息。被告曾金梅未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曾金梅未出庭质证，视为其放弃抗辩意见。对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：一、对借款事实和借款金额的认定：（1）原告向法庭提交了被告李新科、曾金梅签名的2018年1月6日借款300000元、2018年2月14日借款100000元、2018年7月11日借款80000元、2018年9月22日借款100000元的《借据》、2019年2月28日被告李新科签名借款207000元的《借据》，以证明被告李新科、曾金梅向原告廖跃华借款787000元的事实。（2）中国农业银行银行卡交易明细，欲证明涉案借款部分是通过银行转账交付。对上述证据，被告李新科对涉案的《借据》均由其书写、“李新科、曾金梅”均为李新科、曾金梅各人所签及转账凭证无异议，且对2018年1月6日、2018年2月14日、2018年7月11日、2018年9月22日借款的交付无异议，但辩称交付时扣除了利息，借款300000元收到285000元、两笔分别借款100000元均为收到95000元、借款80000元收到80000元，共收到555000元；对2019年2月28日的《借据》交付有异议，认为该笔借款没有实际交付,是对原《借据》的结息。原告廖跃华对被告李新科的微信转账记录的真实性无异议，但认为其是支付利息。综上对原告廖跃华与被告李新科之间存在借贷关系予以确认。至于借款实际交付金额，原告廖跃华的中国农业银行卡交易明细清单显示，2017年12月6日的转账金额为190000元、2018年7月11日转账金额为80000元、9月22日转账金额为97000元，结合涉案《借条》记载的金额及被告李新科自认其共收到555000元，对被告李新科辩称交付借款时直接扣除了利息的辩解予以采信。并综上对被告李新科、曾金梅签名四张《借据》、转账凭证予以确认。至于2019年2月28日的借款207000元，被告李新科辩称为没有实际交付，是前述四张借据的结息及罚息计算而来；原告廖跃华则抗辩为部分现金交付、部分利息结算后写下，但未向法庭明确具体交付本金的金额等情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对2019年2月28日的借款207000元的款项中有现金交付的借款本金，原告廖跃华应承担举证不能的责任。结合原告廖跃华向法庭提交的转账凭证显示2018年9月22日转账金额为97000元，而非被告李新科辩称的95000元，综上认定被告李新科、曾金梅共向原告廖跃华借到本金557000元。二、对借款约定利率的认定：2018年1月6日、2018年2月14日、2018年7月11日、2018年9月22日的《借据》中均约定利息每月每壹万元200元利息；即约定期限内利息为月利率2%，其中2018年7月11日的借款80000元，约定借款期限至2018年12月10日，约定“借款人利息超时未付清，按现有四倍计算，（不含本月利息）则超时还款，利息按现有四倍计算（不含本月利息），即月利率为8%。其余未约定期限。被告李新科抗辩称借款约定月息5分，与《借据》记载的利率不符，且未提供证据证实，不予采信。据此，认定涉案借款约定期限内利率为月利率2%。三、对已支付款项性质的认定：被告李新科向法庭提交了微信转账记录，欲证明其通过其微信转账分别于2018年4月12日转账15000元，2018年4月17日转账5000元；2018年6月1日转账3000元；2018年6月5日转账1000元；6月20日转账1000元；10月24日转账3000元；11月4日转账3500元；11月7日转账1500元；11月20日转账1000元；11月22日转账1500元，共35500元给原告廖跃华；原告廖跃华对转账记录无异议，但陈述为支付利息。依据前述认定借款期限内约定月利率2%，结合上述款项的转账时间，对原告廖跃华陈述上述款项为支付利息的意见，予以采纳。据此认定为上述35500元为支付前述认定的四笔借款的利息。对户名为李新建的银行账户从2018年5月17日至2019年5月18日（证据显示最后一笔为2019年5月15日）的银行流水四页，被告李新科辩称其通过李新建的账户（即迪普达照明公司账户）还款给原告廖跃华486899.5元（即营业额还款）。现无证据显示通过李新建的账户转账至原告廖跃华的账户的款项即为被告李新科以营业额向原告廖跃华的还款，且2018年9月25日起至2019年4月迪普达灯饰的经营人显示为廖跃华。因此在仅有转账凭证，而无其他证据佐证的情况下，并不足于证明被告李新科通过李新建的账户以营业额还款形式向原告廖跃华还款，被告李新科对其通过李新建的账户（即迪普达照明公司账户）还款给原告廖跃华486899.5元（即营业额还款）的辩解意见应承担举证不能的责任，对被告李新科的上述抗辩意见，不予采纳。至于李新建与廖跃华之间的经济关系，不属本案审理范畴，本案不予处理。被告李新科向法庭提交了时间分别为2018年6月23日、2018年7月5日、2018年9月16日、2018年12月6日、2018年12月29日及2019年3月15日的销售单6组（六个客户），欲证明52969.55元销售金额已由原告廖跃华收取，用于抵对利息。原告抗辩称本案为民间借贷关系，销售单反映的买卖关系与本案不属同一法律关系。原告的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。综上，认定被告李新科已支付利息35500元。四、对2019年2月28日《借据》中的款项207000元中符合法律规定的利息认定。对2019年2月28日《借据》中的款项207000元，原告廖跃华主张部分为结欠利息、被告李新科则抗辩称均为利息结算而来，据此对2019年2月28日《借据》中的款项含有前述四张《借据》的利息予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，前述四笔借款按月息2%计算至2019年2月28日的利息共为117800元，具体计算如下：            本金                  期间月份                            月份数              月利率              利息                  285000              2018/1/6              2019/2/28              13              0.02              74100                  95000              2018/2/14              2019/2/28              12              0.02              22800                  80000              2018/7/11              2019/2/28              7              0.02              11200                  97000              2018/9/22              2019/2/28              5              0.02              9700                  合计                                                                      117800      被告李新科已通过微信转账支付利息35500元，综上对2019年2月28日的《借据》中82300元认定为前述四张《借据》在法律允许范围内计算的利息。本院认为：本案属民间借贷合同纠纷。依据前述认定的被告李新科、曾金梅分四次共向原告廖跃华借到557000元本金及对2019年2月28日的《借据》中82300元认定为前述四张《借据》在法律允许范围内计算的利息的事实认定。原告请求被告李新科、曾金梅共同偿还借款本金787000元，与事实认定不符，不予支持，依法支持被告李新科、曾金梅应共同偿还借款本金（557000+82300=）639300元。至于利息，原告廖跃华请求被告李新科、曾金梅支付本金787000元从2019年3月1日起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对原告请求按利率2%计收利息，不违反法律规定及符合双方约定，对利率请求予以准许。同时根据前述认定原告廖跃华实际支付金额为557000元，且82300元已是以月利率2%计算所得的利息，据此计息本金应为557000元，超出部分不予支持。被告李新科向法庭反映的原告廖跃华多次带社会人员到店内捣乱行为，因其提供的证据不足于证明其反映的事实，因本院不属侦查机关，被告李新科亦从未向相关部门报案、反映，本案中不宜作出处理。被告曾金梅经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李新科、曾金梅于本判决生效后十日内偿还借款639300元给原告廖跃华。二、被告李新科、曾金梅于本判决生效后十日内支付以借款本金557000元为基数，从2019年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息给原告廖跃华。三、驳回原告廖跃华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11670元，由原告廖跃华负担1477元，由被告李新科、曾金梅承担10193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审审 判 长  刘映波审 判 员  曾巧玲人民陪审员  张思平二〇一九年十一月八日书 记 员  陈 珂