重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7776号上诉人（原审被告）:刘兴文,男,1975年06月25日出生,汉族,住四川省泸县。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小军,男,1983年05月21日出生,汉族,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。原审被告:曾昌琴,女,1980年03月08日出生,汉族,住重庆市巴南。上诉人刘兴文因与被上诉人吴小军,原审被告曾昌琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初10302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘兴文的委托诉讼代理人谢远游、吴小军及其委托诉讼代理人姚联春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴文上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘兴文向吴小军偿还43000元。本案一、二审诉讼费用由刘兴文承担。事实和理由：1.刘兴文只差欠吴小军43000元。2.93000元中有20000元系刘泽树向吴小军借款，与刘兴文无关。3.93000元中涉及其他人的债务及相关经济往来，并非刘兴文借款。4.还有20000元系利息加入了本金，不应计入本金，不应再计息。另有10000元系吴小军向刘兴文亲戚借款，经过沟通应在本案抵销。吴小军二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾昌琴二审未答辩。吴小军向一审法院提出诉讼请求：1、由刘兴文、曾昌琴立即归还吴小军借款153000元及逾期资金占用期间利息（以153000元为基数，从2017年4月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2诉讼费由刘兴文、曾昌琴负担。事实和理由：刘兴文因家庭生活开支需要，分多次向吴小军借款155000元，后经吴小军催收，刘兴文、曾昌琴在吴小军起诉前归还了2000元。上述借款系刘兴文、曾昌琴的夫妻共同债务，要求刘兴文、曾昌琴共同偿还。刘兴文一审辩称，吴小军与刘兴文系朋友关系，刘兴文向吴小军借款后，通过微信红包结清了，不同意吴小军的诉讼请求。曾昌琴一审辩称，曾昌琴的职业为医生，有固定收入，没有必要也没有向吴小军借款，对刘兴文向吴小军借款的事不清楚，不同意吴小军的诉讼请求。经一审审理查明，刘兴文与吴小军系朋友关系，刘兴文陆续向吴小军借款，2012年2月13日吴小军向刘兴文出具证明一份，载明：刘兴文在2008年至2010年间做生意资金周转不够，向吴小军借款现金60000元，刘兴文在2010年底已全部还清（吴小军当时未还刘兴文借条）。2010年6月20日，刘兴文向吴小军出具借条1份，载明：今借到吴小军现金60000元。2011年6月4日，刘兴文向吴小军出具借条1份，载明：今借到吴小军现金20000元。吴小军提供银行流水明细和微信转账记录显示，2016年2月7日，吴小军向刘兴文银行转账1000元，备注借款；2016年2月25日，吴小军向刘兴文银行转账1000元，备注借款；2016年3月2日，吴小军向刘兴文银行转账500元，备注借款；2016年5月15日，吴小军向刘兴文银行转账3000元，备注借款；2016年5月16日，吴小军向刘兴文银行转账2000元，备注借款；2016年5月21日，吴小军向刘兴文微信转账1000元；2016年5月30日，吴小军向刘兴文银行转账4000元，备注借款；2016年10月23日，吴小军向刘兴文微信转账390元，转账说明借款；同日，吴小军向刘兴文微信转账610元，转账说明借款；2016年12月25日，吴小军向刘兴文微信转账2000元。以上借条、银行转账、微信转账合计金额95500元。一审审理中，吴小军提供了吴小军、刘兴文双方于2016年2月7日的电话录音显示，吴小军说：此前陆续借款加起来有80000元；刘兴文要求吴小军再打2500元，算此前借款有80000元。吴小军提供了双方于2016年2月24日的电话录音显示，吴小军说：再转1500元给刘兴文就凑个整数，刘兴文借了吴小军80000元，对不对？刘兴文要求吴小军马上转款。吴小军提供了双方于2016年6月19日的电话录音显示，吴小军说：前面80000元被告随便好久给都行，后面那13000元刘兴文能不能还给吴小军？刘兴文回答：（生意）整起来了，你这个钱应该不是很大问题。吴小军提供了双方于2016年12月25日的电话录音显示，吴小军说：每次打了钱给你，我都记着，为就是怕到时候时间久了哈，如果这次2000元加起，我拿了95000元给你了哟；刘兴文答:要得要得。吴小军对电话录音质证意见认为，以上电话中结算的金额不包括2010年6月20日借条的60000元金额。刘兴文、曾昌琴对电话录音质证意见认为，录音可能存在剪辑情况，不能体现出哪些借款是归还了的，而且本案出具了借条的借款都已经归还了。但刘兴文、曾昌琴不申请对电话录音是否存在剪辑情况进行鉴定。吴小军认可，刘兴文、曾昌琴在吴小军起诉前归还了2000元。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账明细、微信转账记录、电话录音等证据在卷佐证，经庭审质证。一审法院认为，吴小军与刘兴文双方对民间贷款合同关系无异议，但对刘兴文尚欠吴小军借款本金的金额有争议。吴小军对其主张借款金额提供了借条、银行转账明细、微信转账记录，合计金额95500元；吴小军提供了电话录音，证明双方电话结算截至2016年12月25日刘兴文尚欠吴小军95000元，同时说明该电话结算不包括2010年6月20日借条的60000元金额。刘兴文认为刘兴文已偿还了吴小军的借款。吴小军提供了借条、银行转账明细、微信转账记录，以及电话录音，证明了吴小军在电话中对刘兴文进行催收和对账结算的情况，双方在电话中结算截止2016年12月25日，刘兴文尚欠吴小军95000元借款。电话结算金额与吴小军提供的书证金额基本一致，相互印证，足以采信。吴小军认为结算金额不包括2010年6月20日借条的60000元，但多次电话结算的录音中均无相应内容谈及，也无其他证据印证，一审法院不予采信。刘兴文认为已偿还了吴小军的借款，但未提供相应证据，一审法院不予采信。故双方结算金额95000元，减去结算后还款2000元，刘兴文尚欠吴小军借款本金93000元。刘兴文借款后，经吴小军催收未及时归还，吴小军主张从2017年4月24日起至付清之日止，按年利率6%计算逾期资金占用期间利息，一审法院予以支持。吴小军未与曾昌琴未签订借款合同，吴小军以偿还夫妻共同债务为由，要求曾昌琴承担该共同偿还借款的义务，但未提供该借款系用于刘兴文、曾昌琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，证明该债务属夫妻共同债务，故对吴小军要求曾昌琴承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、由刘兴文在判决生效后三日内归还吴小军借款本金93000元及利息（利息以93000元为基数，从2017年4月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回吴小军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1830元，由刘兴文负担1400元，吴小军负担430元。二审中，刘兴文申请刘泽树出庭作证。刘泽树当庭作证称：其差欠吴小军20000元，刘兴文差欠其20000元。刘泽树差欠吴小军的20000元尚未归还，刘兴文差欠其20000元借款已经清偿完毕。吴小军向其说过由刘兴文偿还刘泽树差欠吴小军的20000元，说的是这个钱用来偿还刘兴文欠吴小军的款项，其同意由刘兴文将这20000元直接还给吴小军。刘兴文向其说过刘泽树差欠吴小军的20000元由刘兴文向吴小军偿还。后来缺钱，其考虑是口头协议，便要求刘兴文将20000元向其归还。吴小军认为三方意思表示已经形成，刘兴文、刘泽树的行为未经吴小军同意。吴小军举示了2017年3月30日的录音，拟证明2017年4月24日系催款日期。刘兴文认可录音中的声音系其本人声音，时间无误。二审中，刘兴文称20000元的利息系用来分红，做亏了，20000元不应再给。吴小军称本金中的该20000元系其投资100000元与刘兴文一起做生意，做亏了，刘兴文表示用20000元作为使用100000元的代价，该20000元不再计算利息。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘兴文主张吴小军差欠刘兴文亲戚10000元，该10000元应在本案中抵销。吴小军不予认可，刘兴文亦未举示证据证明其就该10000元享有抵销权，故刘兴文的主张不成立。刘泽树的证人证言能够证明刘泽树、刘兴文、吴小军就三方之间相应金额的经济关系达成协议，由刘兴文直接向吴小军偿还20000元，该协议对三方具有约束力。刘兴文直接向刘泽树偿还20000元违反了协议，其向刘泽树偿还20000元的行为不能消灭其应当向吴小军偿还20000元的义务。刘泽树仍应就该20000元向吴小军承担清偿责任。综合当事人陈述、录音等证据，足以认定吴小军、刘兴文达成合意，刘兴文向吴小军支付20000元作为吴小军投资的补偿。双方合意内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。吴小军有权在本案中向刘兴文主张该20000元款项。吴小军表示该20000元不再计算利息，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。综上所述，刘兴文的上诉请求部分成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初10302号民事判决；二、刘兴文于本判决生效之日起三日内归还吴小军借款本金93000元及利息（利息以73000元为基数，从2017年4月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回吴小军的其他诉讼请求。二审案件受理费3660元由刘兴文承担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十一月二十二日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚