山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初599号 原告：郭书堂，男，1964年1月1日出生，汉族，山西省武乡县人，农民，现住武乡县。 原告：郭保堂，男，1966年3月19日出生，汉族，山西省武乡县人，农民，现住武乡县。 被告：武乡县涌泉乡窑上坡村民委员会，住所地武乡县涌泉乡窑上坡村。 法定代表人：王建军，系该村委会主任。 原告郭书堂、郭保堂与被告武乡县涌泉乡窑上坡村民委员会（以下简称窑上坡村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭书堂、郭保堂，被告窑上坡村委会的法定代表人王建军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭书堂、郭保堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尽快给付欠原告涂料（图料）款人民币21000元，逾期付款利息9642.75元，共计30642.75元，并判令被告从2019年9月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6%支付原告利息至给付清欠原告涂料款人民币21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月8日，被告赊购原告涂料款21000元，被告向原告写下欠原告21000元，并向原告承诺一年内支付清。一年后原告数次寻找被告追要欠款时，被告村主任换了几任，说法均一样，以暂无款为由推诿不支付欠原告涂料款。为维护原告的合法权益，现向人民法院提出上述诉讼请求。 被告窑上坡村委会辩称，1、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。该欠款行为发生于2010年12月8日，至今已长达将近九年时间，期间原告未向被告主张过权利，依据我国《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，故原告的起诉不应再受到法律保护；2、原告没有证据证明被告拖欠其主张的21000元款项。原告提供的欠条虽然加盖有村委会的印章，但没有任何经办人的签字，欠条上的债权人是郭书唐，而不是本案的二原告，欠条上写的是涂料款，然而在2010年的时候被告并没有赊过郭书唐的21000元涂料，被告对该欠条的真实性有异议；2010年的时候，村集体环境卫生整治，对街道两旁外墙进行了粉刷，当时连工带料是21000元，由于被告在村委没有找到相关会议记录和账务账簿，便到乡财政所进行了查阅，2011年1月6日有王某签字准支的14支发票，2011年1月17日有王某和乡党委书记签字的一支财务支出审批单，该审批单上体现出21000元的刷墙款已拨付。从乡财政所的账上可以看出，在2011年的时候，被告已经将刷墙的21000元工钱和料钱给付了原告。因此，欠条的出具人不明，21000元的涂料款如何产生，村委没有任何记录，通过查阅，原告承揽刷墙的工程款被告已给付原告，如果原告没有其他证据证明实际交付给被告21000元的涂料，那么原告仅凭借一支欠条无法证明买卖合同关系的存在以及原告履行了交付义务，被告应给付价款；3、原告主张的逾期付款利息没有依据，不应得到支持，原告与被告没有明确约定欠款利息，故原告要求给付利息的主张不应得到支持。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1、身份证复印件2份，证明原告郭书堂、郭保堂身份信息； 2、欠条原件一份，证明被告窑上坡村委会赊购原告涂料款21000元的事实； 3、发票原件一份，证明原告给被告窑上坡村委会出具了赊购原告涂料款21000元的税票； 4、财务支出审批单、发票、报账花名册复印件一份，证明被告窑上坡村委会2011年1月17日财务共支出52624.60元，内含原告的21000元涂料款，但被告未偿还原告而挪用支出其村汽车、三轮车拉砖、挖地基等项款； 5、证人王某当庭证言，其系时任支书兼主任，证明2010年该村建设环境卫生将街道两旁用乳胶漆涂刷，以每平米8元的计价，包工包料，共做了2625平米，共计金额21000元，2011年通过乡财政报账后，该款没有给原告，全部用于窑上坡村2009年杂务工费用开支。该欠条是让时任会计王志宏书写的，并加盖了村委印章。2015年村委换届后不接该债务，所以拖到至今未给过一分钱。 被告窑上坡村委会未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告郭书堂提交的欠条一份，被告窑上坡村委会质证认为该欠条虽然加盖有村委会印章，但没有任何经办人的签字，欠条上的债权人是郭书唐，而不是本案的二原告，欠条上写的是涂料款，然而在2010年并没有赊过郭书唐21000元的涂料，故对该欠条真实性有异议；本院经审查，原告向法庭提交被告出具的欠条原件及时任书记兼主任王某证言，能够证实该欠条系窑上坡村委会与郭书堂经结算后由时任会计王志宏书写，欠条落款处加盖了窑上坡村委会印章，该欠条真实有效，本院予以采信； 2、关于原告提交的建筑业统一发票（代开）记账联、报账花名册复印件各一份、时任村支书兼主任王某当庭证言，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，可以确认为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告窑上坡村委会在2010年因整治村内环境卫生等需要，从原告郭书堂处赊购涂料。2010年12月8日，被告窑上坡村委会向原告郭书堂出具欠条一支，内容为“今欠到郭书唐图料款贰万壹仟元整，窑上坡村委会，二〇一〇年十二月八日”，并在欠款金额、落款单位上加盖窑上坡村委会公章。经原告多年催要，被告以无钱支付或村委账面无记录或乡财务已支出等，推诿至今未偿还。2019年8月12日，原告诉至法院要求被告偿还涂料款。 另查明，2011年1月17日，被告窑上坡村委会财务支出审批单中显示支出刷墙款21000元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定、交易习惯，全部履行自己的义务。本案被告窑上坡村委会拖欠原告郭书堂21000元的事实，有被告出具的欠条佐证，是其双方真实意思表示，应予以全面履行。时任支书王某当庭证言，证明2010年窑上坡村委会为治理村内环境卫生欠原告郭书堂涂料款共计21000元，该刷墙费用于2011年经乡财务审批后，用于窑上坡村2009年度杂务工报账支出，至今未偿还原告。关于被告窑上坡村委会提出的乡财政账上显示2011年已将刷墙的21000元工钱和料钱给付原告，但未向法庭提交足以反驳原告该诉求的相关证据，原告郭书堂诉请被告窑上坡村委会偿还涂料款21000元有事实和法律依据，本院应予以支持；关于原告郭保堂以和原告郭书堂共同经营涂料生意为由共同向被告主张权利，因未提交相关证据证明其作为本案原告的主体资格，本院不予支持；关于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，被告在出具欠条给原告时未约定履行期限，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。按照正常的交易习惯和生活常识，被告欠原告涂料款，就应当及时给予偿还，原告找被告催要无果，是由于被告以无钱支付、村委换届后该债务未能交接或因该款项已于2011年经乡财务报账支付等原因所导致，原告并未放弃追索债务的权利，同时，被告的行为也违背民法的诚实信用原则，故被告抗辩原告诉请该涂料款已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳；关于原告要求被告支付逾期付款利息9642.75元，因双方没有约定欠款利息，也没有约定付款期限，本院不予支持；对于原告主张被告从2019年9月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6%计算至付清原告欠款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武乡县涌泉乡窑上坡村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告郭书堂涂料款21000元，并支付该款从2019年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率6%计算的利息。 二、驳回原告郭书堂、郭保堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，由被告武乡县涌泉乡窑上坡村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  杨金光 二〇一九年十一月八日 书记员  苑 艺