山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5685号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，总经理。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2004年2月28日出生，汉族，学生，住梁山县。法定代理人：王某2（系王某1之父），住梁山县。委托诉讼代理人：李敏倩，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李强，男，1987年3月20日出生，汉族，农民，住梁山县。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决的第一项，改判阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿王某110480元，在商业三责险限额内按照50%的比例赔偿王某12817.45元，两项合计13297.45元或将本案发回重审；2、二审的诉讼费由王某1、李强承担。理由如下：一、李强仅负事故50%的责任，一审法院判定上诉人在商业三者保险限额内按照65%的比例承担责任是错误的。在一审中已查实，李强驾驶冀Ｄ×××××号重型货车与王梦圆驾驶的电动三轮车发生交通事故，李强、王梦圆均负事故的同等责任，双方的同等过错造成王某1受伤。虽然阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一审中放弃对王梦圆驾驶的电动三轮车的车辆属性的鉴定，但是王梦圆驾驶的电动三轮车属于机动车无异。根据《山东省实施办法》第六十六条的规定，机动车与机动车之间发生交通事故的，超过交通事故强制保险责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，李强在本案中仅承担50%的责任。一审法院判定李强承担65%的责任明显是错误的。二、本案事故造成多人受伤，应当为其他受害人王梦圆、王萌预留保险份额。在一审中，已查实本案事故除造成王某1受伤外，还造成其他受害人王梦圆、王萌受伤。截止判决书作出时，仅仅只有王某1诉至法院主张自己的权利。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司认为，一审法院可以根据本案道路交通事故认定书记载的其他受害人的联系方式，找到其他受害人，行使释明权，向其告知相关权利及法律后果，如其明确表示放弃权利的，不就再预留其交强险赔偿款份额，如未明确表示放弃，则应当为其预留份额。在无法确定其他受害人王梦圆、王萌是否放弃自己相关权利时，一审法院应当对当事人的利益进行平衡，在处理先起诉案件的同时，给未起诉的当事人预留一定的保险份额。因此，以“因其他受害人未向本院起诉，其因怠于行使诉讼权利的行为承担不利的法律后果，故本院对阳光财险邯郸支公司主张在交强险责任限额范围内为其他受害人预留相应的份额的请求不予支持”的表述明显是剥夺了其他受害人的合法权益，与法律所体现的公平正义相违背。三、关于王某1的牙齿修复费，应按照5次计算，即后期牙齿修复费为12000元。王某1个人委托的司法鉴定机构出具的牙齿修复鉴定次数明确表述为6次，而经一审法院委托的济南秉正司法鉴定所鉴定，王某1修复费2400元左右，约需更换5—6次，可见，王某1个人委托的鉴定意见书鉴定的6次结论存在不真实性，且更能体现出后期牙齿修复5—6次只是个约数，并不是确定的次数。因此，应当按照后期修复5次即12000元认定王某1后期牙齿修复费对上诉人才比较公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，在商业三者险限额内应当判定阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司按照50%的责任赔偿；应当为其他受害人预留保险份额；牙齿修复费应当按照5次计算。据此望二审法院支持上诉人的上诉请求。王某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张淑华的上诉请求，维持一审法院判决。李强没提交书面答辩状。王某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失20000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院查明：2018年12月31日17时50分，王梦圆驾驶三轮电动车沿365县道从梁山县小安山镇鹅鸭厂出发由北向南行驶至梁山县北时，与停在路边的被告李强驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，王梦圆和电动三轮车的乘坐人王某1、王萌受伤。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出第370832420180003115号《道路交通事故认定书》，认定王梦圆和被告李强均承担事故的同等责任。事故发生当日，原告到梁山县人民医院治疗，支付医疗费404元，同日根据梁山县人民医院的医嘱转至济宁医学院附属医院治疗，支付医疗费3230.90元。2019年3月7日，菏泽郓城县人民医院司法鉴定所受原告亲属委托作出菏郓司鉴所[2019]临鉴字第037号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王某1一次性牙齿修复费用为2400元，每十年更换一次，共需更换6次。原告为此支出鉴定费1300元。济南秉正司法鉴定所受本院委托作出济秉司鉴[2019]临鉴字第234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王某111、21牙齿需要成年后行牙冠修复；修复费用2400元左右，约需更换5-6次。被告阳光财险邯郸支公司为此支付鉴定费2000元。被告李强系其驾驶的事故车辆的实际车主，该车在被告阳光财险邯郸支公司投保了交强险和商业三者险（100万元）含不计免赔，事故发生在保险期间。原告王某1（2004年2月28日出生）住梁山县。一审法院认为：王梦圆驾驶的三轮电动车与被告李强驾驶的事故车辆发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，王梦圆、王某1、王萌受伤，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告李强违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，致使本次事故发生，应当对原告的合法损失承担相应赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故的成因及双方的过错程度，本院酌定原告承担35%的事故责任，被告李强承担65%的事故责任。原告系农村居民，其相关损失应当按照山东省上一年度农村居民标准计算。经审查，原告主张的牙齿修复费14400元（2400元/次×6次）、鉴定费1300元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的医疗费计算数额有误，应调整为3634.90元。原告未住院治疗，其主张的住院伙食补助费、营养费不符合法律规定，本院不予支持。鉴于原告系未成年人，其就医治疗需要家人陪伴护理，因此原告主张护理费具有合理性和必要性，根据原告的伤情及到医院治疗的天数，本院酌定支持原告护理费280元（70元/天×4天）。原告受伤后先后到梁山县人民医院、济宁医学院附属医院治疗，支出交通费具有合理性和必要性，根据原告到医院治疗的路程、天数，结合原告的伤病程度及当地的消费情况，本院酌定支持其交通费200元。原告未构成伤残，其主张精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院依法予以支持。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费3634.90元、护理费280元、交通费200元、牙齿修复费14400元、鉴定费1300元，合计19814.90元。被告李强驾驶的事故车辆在被告阳光财险邯郸支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的损失应当首先由被告阳光财险邯郸支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告阳光财险邯郸支公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。本案事故造成三人受伤，应当在交强险责任限额内为其他受害人预留相应份额，因其他受害人未向本院起诉，其应对怠于行使诉讼权利的行为承担不利的法律后果，故本院对被告阳光财险邯郸支公司主张在交强险责任限额范围内为其他受害人预留相应份额的请求不予支持。据此,被告阳光财险邯郸支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、牙齿修复费、护理费、交通费共计10480元，在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例赔偿原告医疗费、牙齿修复费5222.69元[（医疗费3634.90元+牙齿修复费14400元-交强险医疗费限额10000元）×65%]。鉴定费1300元，由原告王某1和被告李强按照事故责任比例承担，即原告承担455元（1300元×35%），被告李强承担845元（1300元×65%）。济南秉正司法鉴定所根据被告阳光财险邯郸支公司的申请作出的鉴定意见与原告提交的证据三的鉴定意见基本一致，故被告阳光财险邯郸支公司申请重新鉴定支付的鉴定费2000元，应当由被告阳光财险邯郸支公司自行承担。双方当事人的其他请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王某1医疗费、牙齿修复费、护理费、交通费共计10480元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王某1医疗费、牙齿修复费共计5222.69元，两项合计15702.69元，该款直接支付到原告王某1指定的银行账户内；二、被告李强于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1鉴定费845元，该款直接支付到原告王某1指定的银行账户内；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。二审时，本案当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，交通事故责任不同于民事赔偿责任。交通事故责任是因违反道路交通相关法律法规而承担的责任。而民事赔偿是人民法院在交警部门作出交通是负责认定的基础上依据《侵权责任法》等法律、法规、司法解释，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系来确定的民事赔偿的分担责任。本案中梁山县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书虽然认定王梦圆和李强承担事故的同等责任，但是并不意味着在民事赔偿中要按照五五分成进行认定。王某1系王梦圆三轮电动车上的乘坐人，王梦圆驾驶三轮电动车与李强驾驶的重型货车发生碰撞，致王某1受伤，一审法院综合本案案情，酌定李强承担65%的民事赔偿责任并无不当。王某1受伤后，经过司法鉴定，王某111、21牙齿需要成年后行牙冠修复，修复费用2400元左右，约需更换5-6次。一审法院支持更换6次，并未超出司法鉴定结果的范围。对于阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提出的应为案外人预留保险份额的问题。因阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司并未举证证明本案事故导致其他损害需要保险理赔事实的存在，该上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月十五日书记员  黄 灿