杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初50号原告（反诉被告）：杭州丰桥纸业有限公司（统一社会信用代码：91330183749486057E），住所地杭州市富阳区灵桥工业功能区。法定代表人：黄玉海，总经理。委托诉讼代理人：杨彬，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶慧敏，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杭州上义包装有限公司（统一社会信用代码：91330109MA28W7KX9G），住所地杭州市萧山区河上镇溪头村。法定代表人：黄杰，执行董事。委托诉讼代理人：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州丰桥纸业有限公司（以下简称丰桥公司）与被告（反诉原告）杭州上义包装有限公司（以下简称上义公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，上义公司在规定期限内提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉一并审理。本案依法适用简易程序于2019年1月23日、2019年3月5日、2019年11月18日三次公开开庭进行了审理。丰桥公司的委托诉讼代理人杨彬，上义公司法定代表人黄杰及委托诉讼代理人冯霄飞三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰桥公司向本院提出诉讼请求：1.上义公司支付原告货款169914.60元；2.本案诉讼费由上义公司负担。事实与理由：上义公司于2017年开始长期向丰桥公司购买牛皮纸，截止至2018年6月，上义公司尚欠丰桥公司货款169914.60元。后丰桥公司多次向上义公司催讨货款，上义公司在电话中承诺先行支付部分，但至今未履行。上义公司答辩称，驳回本诉诉讼请求，支持反诉诉讼请求。丰桥公司提供的货物存在质量问题无法覆膜，应当将相应货物退回，且丰桥公司退还相应货款。上义公司向本院提出反诉请求：1.丰桥公司返还上义公司货款146080.20元，支付自2018年6月23日起至判决确定之日止按年利率6%计算的利息损失（暂算至2019年1月23日为5112元）；2.本反诉诉讼费用均由丰桥公司负担。庭审中，上义公司增加诉讼请求，变更如下：1.上义公司退还丰桥公司315994.80元的牛皮纸；2.丰桥公司返还上义公司货款146080.20元，支付自2018年6月23日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失（以146080.20元为基数，暂算至2019年1月23日为5112元）；3.丰桥公司负担鉴定费用37000元；4.本诉、反诉诉讼费用均由丰桥公司负担。事实与理由：丰桥公司销售纸制品严格要求款到后发货。2017年12月30日起，丰桥公司向上义公司供应覆膜牛皮纸，货称重上车后计价352962元，上义公司打款353300元，丰桥公司发货。但货到后发现，该批纸根本无法覆膜。当时丰桥公司所供应的其他客户也发现了同样的质量问题。丰桥公司派人到车间现场查看后，明确承认自己的产品有质量问题，表示会承担一切责任，并在上义公司要求下于2018年1月19日重新生产了价值182679.30元的覆膜纸，该纸质量合格。在丰桥公司销售经理朱孝飞“先存放在上义公司处，能用一点是一点，不能用可以退货”的承诺下，双方继续合作。鉴于暂时搁置质量问题，且有一半质量合格货物补到的情况，上义公司按规定又先付了150000元，丰桥公司根据上义公司的指令发货，截止2018年6月22日，又发送了价值137573.30元的纸品。在此期间，丰桥公司一直消极应付上义公司的退货要求，第一批中价值315994.80元的纸品仍堆放在仓库内无法使用。但丰桥公司却在电话录音中一味骗取上义公司确认货款，回避上义公司提出的“纸的质量问题”，在诉状中也对质量问题只字不提。综上，丰桥公司应当退还不合格产品并赔偿损失。上义公司增加事实如下：庭审过程中，丰桥公司拒不承认其纸品存在质量问题，上义公司申请对纸品进行鉴定。丰桥公司知道上义公司的合同目的，即是为了加工成塑料覆膜包装纸，但其提供的头批牛皮纸却不能覆膜，而丰桥公司此后提供的牛皮纸却能覆膜，明显是牛皮纸存在质量问题。上义公司就“牛皮纸能否覆膜”事宜申请鉴定，经法院同意并指定杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，上义公司支付了77000元鉴定费，现鉴定机构根据法院要求终止鉴定程序，仅退还了鉴定费40000元。上义公司认为，由于丰桥公司的原因致使上义公司合同目的无法实现并导致诉讼，上义公司为主张合理诉请申请鉴定所产生的37000元理应由丰桥公司承担。丰桥公司答辩称，一、上义公司成立于2017年，丰桥公司成立于2003年。丰桥公司生产牛皮纸经验丰富，上义公司称牛皮纸不能覆膜，可能是自身经验不足，且温度、湿度、经验等影响也会导致覆膜不理想。二、现上义公司未举证证明案涉纸张质量不合格。三、曾有顾客需要纸张，丰桥公司想从上义公司拉回纸张，但上义公司不同意。四、上义公司一直强调是先付款再送货，但2018年4月15日上义公司向丰桥公司打款150000元，上义公司零碎装货。五、上义公司提出鉴定，但并未得出纸张存在质量问题的鉴定结果，故应当由上义公司承担相应鉴定费。综上，请求驳回反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人主要对于在上义公司处的价值315994.80元的牛皮纸是否应当退回存在争议。对于争议事实，本院认定如下，相关证据予以综合认定。2017年12月30日，上义公司向丰桥公司购买覆膜牛皮纸，货称重上车后计价352962元，上义公司支付丰桥公司353300元后，丰桥公司向上义公司发送相应纸张。丰桥公司于2018年1月19日重新生产了价值182679.30元的覆膜牛皮纸，该纸上义公司已经使用。后上义公司向丰桥公司支付货款150000元。2018年4月29日、2018年5月14日、2018年6月10日、2018年6月22日，丰桥公司再次发送价值23448.40元、22679.80元、23710.70元、67734.40元的牛皮纸（以上合计价值137573.30元）。综上，丰桥公司合计发送价值为673214.60元的牛皮纸，上义公司支付货款503300元，上义公司仍有货款169914.60元未付。前述事实，由丰桥公司提供的《对账单》、电话录音、上义公司提交的发货单、发货清单及丰桥公司、上义公司庭审中确认，本院予以认定。2018年9月11日，丰桥公司销售经理朱孝飞与上义公司法定代表人黄杰通过微信聊天，朱孝飞表示“黄总，这车是送过去，复合不好的纸，另外过去都可以的”、“定的两车纸，我知道，我发给你的这车复合不好，我们来过，后面定的复合没问题的，怎么现在都要退了”、“黄总，你好，你现在公司仓库我们丰桥纸业的到底还有多少纸，你发个明细给我，整理一下”；黄杰表示“两车一起做的，都复合不起来啊，朱总”。以上事实由上义公司提交的微信聊天记录在案佐证，丰桥公司对上述聊天记录的真实性无异议，但认为可能存在删减。本院认为上述聊天记录系丰桥公司与上义公司对两车货物是否退货达成的协商，丰桥公司认为有删减，未提交相应证据，本院对其该质证意见不予采信，对丰桥公司与上义公司曾协商退货达成一致的事实予以认定。庭审中，丰桥公司与上义公司对价值315994.80元（克重105g，门幅为2320，重量为30172，24卷；克重75g，门幅2320，重量21169,17卷；克重70g，门幅2100，重量3262，3卷；克重70g，门幅2350，重量3661,3卷；克重115g，门幅2320，重量1266,1卷；克重100g，门幅2320，重量1232,1卷）的牛皮纸在上义公司仓库的事实均无异议。丰桥公司表示曾至上义公司想将两车货拉回，但上义公司不允许。丰桥公司认为上义公司结欠货款169914.60元；上义公司认为原告最初的两车货还有价值315994.80元因无法复合应当退回，故原告应当返还被告146080.20元（315994.80-169914.6）。另依上义公司申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对案涉价值315994.80元牛皮纸质量是否合格进行鉴定，后杭州标质技术检测有限公司回函牛皮纸能否覆膜无国家标准及行业标准，为此支付鉴定费37000元。本院认为，根据丰桥公司提交的《对账单》、电话录音及上义公司提交的微信聊天记录载明的事实，以及庭审查明的事实，上义公司向丰桥公司购买牛皮纸，上义公司与丰桥公司之间的买卖合同关系合法有效，上义公司结欠丰桥公司货款169914.60元未支付的事实清楚。现上义公司提出其仓库中的价值315994.80元的牛皮纸因无法覆膜或覆膜不好不能达到合同目的，应当退还给丰桥公司。根据微信聊天记录显示，丰桥公司愿意将上述牛皮纸退回，庭审中丰桥公司亦认可曾至上义公司想将牛皮纸拉回，丰桥公司已作出愿意退货的意思表示。故丰桥公司与上义公司对于牛皮纸退回事项已协商一致，上义公司应当将价值315994.80元的牛皮纸退还丰桥公司，丰桥公司亦应当履行承诺接收相应牛皮纸。同时，丰桥公司应当退还上义公司货款146080.20元（315994.80-169914.6）。关于上义公司主张自2018年6月23日起至判决确定之日按年利率6%计算的利息损失，鉴于双方并未签订书面合同,对上义公司提出的利息损失，双方既无明确约定,上义公司也没有充分证据证实该损失的存在以及应由丰桥公司负担的充足依据,故对上义公司该项诉讼请求,该院不予支持。就鉴定费37000元的承担问题。本院结合杭州标质技术检测有限公司出具的《答复函》，认为鉴定系为查清案情，相应费用应当由丰桥公司、上义公司共同负担，故本院认定丰桥公司承担鉴定费用18500元，其余部分18500元由上义公司自行承担。综上，丰桥公司的诉讼请求，本院不予支持；上义公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回杭州丰桥纸业有限公司的诉讼请求。二、杭州上义包装有限公司于本判决生效之日起十日内退还杭州丰桥纸业有限公司价值315994.80元（克重105g，门幅为2320，重量为30172，24卷；克重75g，门幅2320，重量21169,17卷；克重70g，门幅2100，重量3262，3卷；克重70g，门幅2350，重量3661,3卷；克重115g，门幅2320，重量1266,1卷；克重100g，门幅2320，重量1232,1卷）的牛皮纸。三、杭州丰桥纸业有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州上义包装有限公司货款146080.20元。四、杭州丰桥纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州上义包装有限公司鉴定费18500元。五、驳回杭州上义包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3698元，减半收取1849元，反诉案件受理费2032元（杭州上义包装有限公司预交4064元），合计3881元，由杭州丰桥纸业有限公司负担3645元，杭州上义包装有限公司负担236元。杭州丰桥纸业有限公司、杭州上义包装有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  俞 菲二〇一九年十一月二十二日代书记员  董奇昌