云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2601行初32号原告黎艳，女，汉族，1969年9月22日生，现住文山市。委托代理人邹自明，维权法律服务所法律工作者，特别授权。被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），统一社会信用代码：115326005688261477。住所地：文山市华龙北路1号。法定代表人胡宗红，职务：局长。委托代理人骆熙，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托代理人何仕高，州人社局社会保险科科长，特别授权。第三人文山壮族苗族自治州人民医院（以下简称州医院）。法定代表人陆显桢，职务：副院长。委托代理人赵安武，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。委托代理人李剑，州医院职工，特别授权。原告黎艳诉被告州人社局、第三人州医院工伤行政确认一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹自明，被告州人社局的委托代理人骆熙、何仕高，第三人的委托代理人赵安武、李剑到庭加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2019年1月8日作出的文人工认字（2019）第46号《认定工伤决定书》（以下简称第46号认定工伤决定书），不予认定原告黎艳所受伤害为工伤，原告黎艳不服该认定工伤决定，诉至本院。原告诉称，原告是第三人州医院的在职职工。2018年10月10日7时30分，原告从文山市盘龙谷小区驾车到州医院上班，因州医院有规定，为方便群众就医，上班时间州医院职工不能将自己的车辆停放在州医院大院内，原告在上班时将自己的车辆选择停放在离州医院最近的银都佳园停车场停放，原告将车辆停放好后从银都佳园停车场走路到州医院上班时在路上摔倒受伤，后经医院确诊原告为“胸12椎体压缩性骨折”，原告治疗好后向被告申请工伤认定，并向被告提交了工伤认定所需的全部资料，被告于2019年1月8日以原告的申请不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定为由作出第46号认定工伤决定书，认定原告的伤不属于工伤。原告认为，被告作出的这一具体行政行为适用法律错误，应当撤销，被告作出的认定是对工伤条例狭隘的理解，违反了《工伤保险条例》的立法宗旨，我国工伤保险条例的制定，是为了保障广大职工的合法权益，不仅只对使用交通工具受到伤害作出过列举性规定，这正如被告所引用的《工伤保险条例》第十四条第六项规定一样，同时也对职工在本人受到伤害应认定为工伤的情况作出过规定和解释，如工作时间就扩大到包括上下班时间，受到的伤不仅是乘坐交通工具受到的伤害，而且包括上下班时间受到的意外伤害，而原告正是在上班的必经途中受到的伤害，这种伤害也是主观意志外的，另外，我国工伤保险条例第十六条对不属于工伤的情况作出过强制性规定，因此，原告的伤不属于工伤保险条例规定的强制性不能认定为工伤的情形，而属于上下班时间受到非主观意志以外的伤害，居于以上理由，原告的伤依照《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤，而被告认定原告的伤不属于工伤是错误的，为此诉至法院请求判决撤销被告作出的第46号工伤认定决定书，由被告重新作出认定工伤决定，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：原告身份证，证明：原告主体适格。第二组：认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为违反法律规定，应当撤销。第三组：送达回证，证明原告已在法定时间内向法院提起行政诉讼。第四组：证明一份，证明在上班时间早上7点30分至下午5点30分，第三人的职工车辆不能停放在第三人州医院停车场内。被告辩称，一、被告作出不予认定工伤决定主体合法。被告系本行政区域内社会保险行政部门，统筹本行政区域内的工伤认定工作。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出不予认定工伤决定主体合法。二、被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。结合本案相关证据并经被告调查核实，本案事实为2018年10月10日7时30分左右，第三人职工黎艳从盘龙谷小区驾车到单位上班途中，准备将所驾车辆停放在银都佳园小区步行至单位上班，在银都佳园小区内不慎滑倒受伤。经文山州人民医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折。三、被告作出不予认定工伤决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，原告因自身原因摔倒所受伤害不属于该条规定的情形，依法不应认定为工伤。四、被告作出不予认定工伤决定符合法定程序。被告于2018年11月9日收到原告提交的工伤认定申请后，严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定进行了受理、送达、告知救济途径、举证告知、调查取证等相关程序，并于2019年1月8日作出不予认定工伤决定，并依法送达各方当事人。因此，被告作出不予认定工伤决定符合法定程序。综上，被告作出第36号工伤认定决定书客观事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应依法予以维持。被告州人社局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.工伤认定申请表、2.证明、3.病情证明，证明原告提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定提出工伤认定申请应当提交的材料，符合受理条件。第二组：1.调查笔录、2.事故经过、3.2018年10月科室值班表，证明2018年10月10日7时30分左右，第三人职工黎艳从盘龙谷小区驾车到单位上班途中，准备将所驾车辆停放在银都佳园小区步行至单位上班，在银都佳园小区内不慎滑倒摔伤，经文山州人民医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折。第三组：1.工伤认定接收清单及凭证、2.工伤认定申请受理决定书、3.工伤认定申请受理决定书送达回证、4.认定工伤决定书、5.工伤认定文书送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定符合法定程序。第三人州医院述称，其观点与被告州人社局一致。第三人州医院未就其主张向本院提交证据。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据的三性无异议，对第二组证据三性无异议，不认可证明内容，对第三组证据三性无异议，但认为被告适用法律错误。被告对原告提交的第一、三组证据三性无异议，对第二组证据的三性无异议，但不认可原告证明观点，对第四组证据不认可，认为超过举证期限。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、三、四组证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信，第二组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证。被告提交的第一、二组证据，客观真实，与本案相关联，本院予以采信，第三组证据中的4号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：原告黎艳系第三人州医院在职职工。第三人州医院内部规定自2013年6月1日起，除送急危重病人外，其单位职工私人车辆原则上一律到院外停放，不允许在院内任何区域内停放。2018年10月10日7时30分许，原告从盘龙谷小区驾车到单位上班途中，将自己车辆停放在第三人州医院旁的银都佳园小区停车场内，并步行至单位，在此过程中，不慎在银都佳园小区内摔倒受伤，经文山州医院诊断为胸12椎体压缩性骨折。2018年11月8日，原告向被告递交工伤认定申请表并提交了相关认定材料。2018年11月9日，被告受理原告的工伤认定申请。2019年1月8日，被告经调查后作出第46号认定工伤决定书，对原告摔倒受伤不予认定为工伤，并于2019年1月25日，向原告进行了送达。2019年7月24日，原告不服该认定工伤决定书，诉至本院。本院认为,原告、被告以及第三人对本案的基本事实，对被告的执法主体资格及权限、执法程序均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：黎艳在上下班途中摔倒受伤是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,……”该条第二项的规定，工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间；工作地点是指职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其所从事工作的场所；预备性工作是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作。本案中，黎艳的工作场所应当在州医院范围内和与其工作相关的其他场所，事故当天，其是在上班途中摔倒受伤，其受伤情形不符合上述规定。故原告称其受到的伤害符合上述第（二）项规定的理由不能成立。该条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤，2018年10月10日7时30分许黎艳在银都佳园小区内摔倒受伤，其当时处于上班途中，而职工在上下班途中所受到伤害被认定为工伤，须以受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害为前提。黎艳所受到的伤害属在上下班途中摔倒受伤，其受伤情形亦不符合上述规定。综上，由于原告的伤系上下班途中摔倒所致，其受伤情形不符合《工伤保险条例》相关规定，不能认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黎艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 庞 呈 丰审 判 员 许  跃人民陪审员 欧阳月情二〇一九年十一月十二日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳