江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1630号原告：谢作锦，男，1975年10月1日生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杨博，男，1966年11月30日出生，侗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：杨世屏，贵州庆林律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场A栋8楼6号，统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙风晴，该公司职员，代理权限为特别授权。被告：刘义光，男，1973年1月14日出生，汉族，住江西省永新县。原告谢作锦与被告杨博、凯里市中心城置业有限公司（以下简称中心城公司）、刘义光股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢作锦及其委托诉讼代理人贺新华、被告杨博委托诉讼代理人杨世屏、被告中心城公司委托诉讼代理人龙风晴到庭参加诉讼，被告刘义光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢作锦向本院提出诉讼请求：1、三被告及时清偿所欠原告的股权转让款450万元及其利息（自2019年1月9日起按月息1%的标准计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告杨博和凯里市中心城公司依法承担。事实和理由：原告与被告刘义光系朋友关系，被告刘义光系被告中心城公司大股东兼法定代表人。2014年4月5日，原告以隐名股东的形式与刘义光签有《投资入股协议书》一份，约定以刘义光的名义在中心城公司投资500万元（其中288.75万元为股金，211.25万元为借款用作运营资金），并约定若因履行协议后发生争议，任何一方可向原告方所在地人民法院提起诉讼。该协议生效后，原告已全面履行自己的投资义务，后原告因另有发展，故向三被告提出退股及归还借款本息，三被告均同意，原告享有的股权由被告杨博受让，借款本息由中心城公司偿还。2017年1月14日，原告与杨博、刘义光就退股一事签订了《退股协议》一份，原告与中心城公司就借款一事签有《还款协议》一份。因三被告的原因，该两份协议生效后均未履行。2018年9月6日，原告就被告中心城公司违反《还款协议》约定一事，以民间借贷纠纷向永新县人民法院起诉。经贵院审理，依法作出了（2018）赣0830民初1142号民事判决书，现已生效，被告中心城公司尚未履行还款义务。2019年1月9日，原告与三被告就上述判决书执行及《退股协议》的履行达成了一份《执行和解协议》，该协议约定三被告同意用凯里中心城-1-693商铺一间经评估后的拍卖款偿还原告借款本息和股权转让款，如拍卖流拍，三被告同意将该商铺抵偿给原告。但因三被告的原因，该和解协议未能履行。2019年4月19日，经永新县人民法院主持，原告与被告杨博、中心城公司又对前一次达成的《执行和解协议》的履行问题再次签订了《执行和解协议》，明确约定民间借款与股权转让协议本金500万元与450万元的还款问题，被告中心城公司同意承担欠款利息57万元，并承诺分期归还上述款项，还约定如未按上述承诺履行，被告方同意原告有权对查封的资产随时申请拍卖，并且永新县人民法院执行局按照金额950万元的执行财产拍卖。然而，被告杨博和中心城公司在支付了50万元后，剩余欠款未支付分文。被告方一再违反承诺，原告已对被告失去信任。为及时实现自己的债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告杨博辩称，1、原、被告签订的退股协议是事实；2、关于股权转让款，协议约定是303万元，现在原告起诉要求支付450万元，没有依据。被告中心城公司辩称，其不应当承担支付股权转让款的责任，各方约定由中心城公司支付股权转让款的约定内容为无效约定，请求驳回原告对中心城公司的诉讼请求：1、被告刘义光是中心城公司的股东，原告系被告刘义光的隐名股东，其系自然人合伙关系，共同持有中心城公司的股权，原告将股权转让给被告杨博后，则变为杨博与刘义光合伙持有中心城公司的股权；2、各方约定由被告中心城公司向原告支付股权转让款，实质是以支付购买款的形式变相抽逃出资的行为，系当然无效行为。被告刘义光未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告谢作锦为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证复印件、被告中心城公司营业执照复印件及被告杨博、刘义光的身份复印件，证明原被告双方依法具有本案主体资格的事实；证据2、投资入股协议书，证明原告以隐名股东的身份向被告刘义光投资500万元（含288.75万元股金以及211.25万元借款）在被告中心城公司的事实；证据3、中心城公司2013年5月1日至2016年7月31日《内部审计报告》，证明2016年9月26日，经被告中心城公司委托的广州市诚谨会计师事务所有限责任公司审计，确认原告投资在被告中心城公司的资金全部到位，且并未退还的事实；证据4、退股协议，证明2017年1月14日，经原告与三被告协商以及经全体法定股东认可，同意原告将其在中心城公司拥有的288.75万元的股份转让给被告杨博，并由中心城公司用商铺偿还转让款的事实；证据5、还款协议，证明2017年1月14日，经被告中心城公司全部法定股东同意，与原告就借款211.25万元的本息进行具体清算，并达成还款协议的事实；证据6、永新县人民法院（2018）赣0830民初1142号民事判决书，证明因被告中心城公司未依法履行还款协议，原告以民间借贷纠纷依法对被告中心城公司起诉，永新县法院于2018年10月17日依法作出由被告中心城公司依法支付原告的借款本金211.25万元及延期付款利息的事实；证据7、执行和解协议（2019年1月9日），证明2019年1月9日，原告与三被告就永新县人民法院（2018）赣0830民初1142号民事判决书的执行，以及所欠原告的股金转让款归还一事达成具体还款事宜的事实；证据8、执行和解协议（2019年4月19日），证明2019年4月19日，原告与被告中心城公司以及被告杨博在2019年1月9日执行和解协议的基础上，进一步确认了借款本金为500万元以及股权转让款为450万元，并确定截止当日两项延期付款利息合计为57万元，被告中心城公司和被告杨博明确承诺在2019年11月30日前分期分批全部还清950万元本息，同时明确了两被告若存在违约，则由永新县人民法院拍卖两被告的资产全面了结所欠原告的借款和股权转让款本金及利息的事实；证据9、江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初145号民事判决书，证明与原告情况一样的彭捷，其股权以3407.7万元的价格转让给被告杨博，后彭捷以杨博违约为由向吉安市中级人民法院起诉，其全部诉讼请求得到支持的事实；证据10、江西省高级人民法院（2018）赣民终338号民事判决书，证明被告中心城公司因对吉安市中级人民法院（2017）赣08民初145号民事判决书不服提起上诉，后经江西省高院审理，对彭捷提出的股权转让款及法定利息予以支持的事实。经被告杨博质证，对原告提供的上述10组证据的真实性均无异议，原告股权转让款实际是303.1875万元，关于股权转让款的确认，原告认为他的依据是第二份（2019年4月19日）和解协议，实际上这份协议不能确认为转让款为450万元，执行和解协议关于“民间借贷与股权转让协议本金伍佰万元500万元与肆佰伍拾万450万元的还款问题达成以下协议”的内容不能确认股权转让款为450万元。执行和解协议是可以撤销的，当事人没有履行执行和解协议，执行和解协议就没有效力，就要恢复到生效判决来执行。原告提出内部审计报告第三组证据中说原告的投资是500万元，但根据退股协议股金的投入是288万元，这份报告的第41页内容限定的使用范围是作为内部管理使用。经被告中心城公司质证，其对原告提供的上述10组证据的真实性无异议，其余质证意见与被告杨博代理人的质证意见一致。原告谢作锦就上述10组证据补充陈述：1、关于执行和解协议的问题，执行和解协议包含两部分内容，一部分是包含永新县人民法院1142号民事判决的执行达成的协议，另一部分是对股权转让的欠款达成一种新的协议。执行和解内容涉及到对借贷的履行部分没有执行要恢复原判决的内容执行，对股权转让款三方应该要履行，同时2019年4月19日和解协议的第二项关于“民间借贷与股权转让协议本金伍佰万元500万元与肆佰伍拾万450万元的还款问题达成以下协议”内容可以反映借贷截止当日连本带息确认是500万元，而股权转让款确认是450万元，这是当时的真实意思；2、关于内部审计报告，只是证明原告实际投入中心城公司的投资，这个投资是500万元，包含两个方面，即股金和借贷，没有歧义，另外关于内部使用对股东之间是有约束力，而且这份审计报告经过了所有股东认可确定的事实，没有任何争议，而且其他投资人的投资款大部分已经拿回去了，但只有原告的款还在公司。本院认为，被告杨博及中心城公司对上述证据的真实性均无异议，且该证据均具有合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以论述。三被告均未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中心城公司于2013年1月31日注册成立，被告刘义光系该公司股东及法定代表人，现被告中心城公司的实际控制人为被告杨博。2014年4月5日，原告谢作锦与被告刘义光签订《投资入股协议书》（以下简称入股协议），约定：原告投资人民币500万元为原始投资款，占有凯里中心城项目1.2%股份，享有（原股东曾华斌）所占份额的权利、收益并承担相应义务。该股份不写入公司章程，直接记在刘义光名下。截至2016年9月26日，原告已将500万元（其中211.25万元系公司借款，288.75万元系股金）投资款全部投入被告中心城公司。2017年1月14日，原告与被告杨博、刘义光签订了一份《退股协议》，约定：谢作锦将隐名持有中心城公司1.375%的股份转让给杨博，按股金288.75万元的5%计算溢价，溢价金额为14.4375万元，转让价格合计为303.1875万元；支付方式：以中心城公司开发的中心城地下开发项目的商铺抵给谢作锦，商铺价格按现行销售单价的75%计算。同日，原告与被告中心城公司还签订了一份《还款协议》，约定：中心城公司借款本金为211.25万元，从2014年4月5日开始按月利率3.5%计算利息，六个月计算一次复息，复息利率按3.5%计算。经计算，截止2017年2月28日的本息共计为64.182万元；清偿方式：以被告中心城公司开发的中心城项目价值945.0075万元的商铺抵给原告。上述协议签订后，因故均未能履行。2018年9月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告中心城公司偿还其借款本金211.25万元及其利息，后经本院依法作出（2018）赣0830民初1142号民事判决书，判决被告中心城公司在本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金211.25万元并支付截止2018年9月30日的利息226.8825万元（2018年9月30日之后的利息按照年利率24%计算至本金还清时止）。该案进入执行程序后，原告与三被告于2019年1月9日签订了《执行和解协议》，主要约定原告与被告中心城公司同意就本院（2018）赣0830民初1142号判决按人民币438.1325万元执行，且各方同意以被告中心城公司开发的中心城商铺-1-693进行评估拍卖，用以偿还该判决确定的还款义务，剩余款项用以支付原告的股权转让款303.1875万元，实行多退少补的方式等。2019年4月19日，原告与被告杨博、被告中心城公司再次签订了一份《执行和解协议》，主要约定：民间借贷与股权转让协议本金500万元与450万元的还款问题达成以下协议：被告中心城公司承诺于2019年6月30日前归还本金不低于100万元，于2019年7月30日前归还本金不低于200万元，于2019年8月30日起每月归还本金不低于100万元，于2019年9月30日起每月归还本金不低于200万元，于2019年10月30日起每月归还本金不低于200万元，于2019年11月30日起每月归还本金不低于207万元；被告中心城公司承诺同意支付950万元6个月的利息计月息1分，合计57万元；如被告中心城公司未按上述条款履行按时付款，被告中心城公司同意原告有权对查封资产随时进行拍卖，且由永新县人民法院执行局按照总金额950万元执行财产拍卖。上述执行和解协议签订后，被告中心城公司仅向原告支付了50万元。故原告就其股权转让一事诉至本院。本院认为，根据公司法的相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告谢作锦作为被告刘义光名下的隐名股东，与被告杨博、刘义光于2017年1月14日签订的退股协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，且经中心城公司相关股东同意，该协议应属合法有效。被告中心城公司辩称该退股协议属变相抽逃出资的违法行为、当然无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告杨博及被告中心城公司在2019年4月19日的执行和解协议中共同确认民间借贷本金为500万元、股权转让协议本金为450万元、利息57万元，并约定由被告中心城公司将上述1007万元款项分期支付给原告谢作锦。该执行和解协议包含两方面内容，一是原告与被告杨博及被告中心城公司就本院已生效民事判决的执行达成的和解协议，二是原告与被告杨博及被告中心城公司就原告的股权转让款的结算确认和支付达成的协议。执行和解协议签订后，被告中心城公司和杨博未按和解协议履行，原告依法享有申请人民法院恢复按原生效民事判决执行的权利，但原告依法享有的该权利并不排斥原告与被告杨博及被告中心城公司在该执行和解协议中就原告的股权转让款的结算确认和支付达成的合意。原告与被告杨博及被告中心城公司在上述执行和解协议中就原告的股权转让款的结算确认和支付达成的协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，且被告杨博系被告中心城公司的实际控制人，被告中心城公司的法定代表人即被告刘义光在本案诉讼中也未提出异议，故该协议合法有效。关于股权转让款金额问题，被告杨博辩称该股权转让款金额应为303.1875万元，原告主张该金额系由原股权转让款本金303.1875万元按月利率2%从2017年1月至2019年4月重新计算得出，约450万元。本院认为，在原告与被告杨博、刘义光于2017年1月14日签订的退股协议已明确约定原告的股权转让款为303.1875万元；时隔二年多，原告与被告杨博及被告中心城公司基于真实意思表示，于2019年4月19日签订执行和解协议时对该应付原告股权转让款的本息进行了结算和确认，该结算和确认并不违反法律规定。2019年4月19日执行和解协议签订后至今，被告杨博及被告中心城公司未按约定的期限向原告支付股权转让款，系违约，依法应承担相应的违约责任。原告与被告杨博及被告中心城公司在该执行和解协议中，对协议约定的6个月履行期限（2019年6月-11月）内应付原告股权转让款的利息约定为月息1%，该约定合法有效。双方虽未对逾期支付原告股权转让款的逾期利息进行约定，但原告依法可以要求被告杨博及被告中心城公司按该约定的利率支付逾期利息。故原告要求被告杨博及被告中心城公司支付其股权转让款450万元，并按月息1%计算至实际还清款之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但计算利息的起始时间依法应调整为2019年4月19日。因在上述各协议中，均未约定由被告刘义光承担相应的股权转让款支付义务，在2019年4月19日的执行和解协议中，被告刘义光亦未作为当事人加入其中或签字，故原告要求被告刘义光支付股权转让款及逾期利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨博、被告凯里市中心城置业有限公司在本判决生效后三日内支付原告谢作锦股权转让款450万元，并按月息1%支付从2019年4月19日起至实际还清款之日止的利息；二、驳回原告谢作锦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46040元、财产保全费5000元、财产保全担保保险费8000元，合计59040元，由被告杨博、凯里市中心城置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德人民陪审员  吴少波人民陪审员  王林先二〇一九年十一月二十五日法官助理王艳书记员左素珍