文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4569号上诉人（原审被告）：珠海市百岛能源有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：李月秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仕蓉，女，1977年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：梁嘉豪，中山市坦洲镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:王敏婷，中山市坦洲镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龚大勇，男，1977年11月27日出生，汉族，原住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：中山市富茂石油化工连锁有限公司,住所地广东省中山市。法定代表人:陈伟纳,总经理。被上诉人（原审被告）：中山市盈顺液化石油气有限公司,住所地广东省中山市。法定代表人:谢绍勇,总经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人:何再,广东贤道律师事务所律师。上诉人珠海市百岛能源有限公司（以下简称百岛公司）因与被上诉人王仕蓉、龚大勇、中山市富茂石油化工连锁有限公司(以下简称富茂公司)、中山市盈顺液化石油气有限公司(以下简称盈顺公司)产品责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26596号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。百岛公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王仕蓉对该公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反民事诉讼证据规则，枉法裁判。本案中王仕蓉提出了侵权的主张，其必须对侵权的事实承担举证责任，但其只能证明其被燃气烧伤的事实，而没有举证燃气钢瓶存在泄漏的事实，其不仅未对其主张的因燃气钢瓶泄漏导致其被烧伤进行举证，也拒绝对燃气钢瓶进行是否泄漏进行鉴定，同时也拒绝该钢瓶进行称重，导致本案关键事实，燃气钢瓶是否存在缺陷无法查明，一审法院不提王仕蓉对此关键事实的举证责任，也不进行举证责任法分配和释明，反而根据可能性和盖然性推断燃气钢瓶可能发生了泄漏，而没有根据可能性和盖然性推定燃气管道或燃气灶可能发生泄漏，故该推定没有依据；二、一审推定案涉燃气钢瓶存在泄漏问题，罔顾事实，没有依据。首先，根据王仕蓉的陈述，其因怀疑钢瓶燃气泄漏要求龚大勇到场检查，龚大勇三次到现场检查均未发现燃气瓶存在泄漏，因此可以认定燃气钢瓶经反复检查没有发现存在泄漏，而非一审推定的可能泄漏；其次，根据王仕蓉的描述，其是在炒第三个菜的时候突然发生的爆燃，因此可以认定并非是燃气钢瓶泄漏气体聚集引发的爆燃，极有可能是其外接管道泄漏或者燃气灶泄漏引发的局部不受控燃烧，这一点从王仕蓉的烧伤是局部烧伤也可以得到印证，如果是爆燃一定是全身大面积烧伤，而本案燃烧时屋内还有其他人在场，在其他人帮助下关闭了燃气钢瓶后才停止燃烧，这也证明泄漏的不是燃气钢瓶，而是外接管道或煤气灶；最后，一审以燃气钢瓶是龚大勇从非正规渠道购买，而认定燃气钢瓶发生泄漏具有高度的可能性，这点意见与一审法院2019年1月30日对涉案燃气钢瓶进行勘验的结果相矛盾。勘验时发现，燃气钢瓶的检验铁环上打印了珠海钢瓶检测站的检验标识，检验有效期为2013年1月至2017年1月，而本案事故发生的时间是2015年8月9日，为检验有效期的中位数内，并没有过期，没有增加危险性的可能，对于合格燃气瓶的合法交易行为和方式不受限制和禁止。一审法院没有理由对这种二手合法交易进行歧视，并进而认定发生泄漏引发爆燃导致烧伤的高度可能性，所以一审认定的事实没有合理的依据，依法应当予以纠正；三、本案事实认定有赖于对燃气钢瓶是否存在泄漏进行鉴定，并依据鉴定结论对本案进行客观认定。燃气钢瓶是否存在泄漏，应当经过专业的鉴定机构鉴定才能做出认定，王仕蓉在庭审中放弃对燃气钢瓶申请鉴定，一审法院理应按照举证规则进行归责。如果法院认为一方举证能力较弱，也可以由法院指定鉴定机构对燃气钢瓶进行鉴定，公平分配举证责任，而不能由法院进行推定。本案燃气钢瓶为专业生产企业生产的产品，且在检验有效期内的合格钢瓶，并不会因为其流通渠道的不同而改变产品的可靠性，因此，在没有专业鉴定结论前，一审法院以燃气钢瓶在非正规渠道购买为由，作为可能发生泄露的原因之一，没有事实和法律依据。此外，本案原二审中，法官曾询问王仕蓉煤气灶在何处，其称已送给前同事，且不记得同事的姓名，外接管道则已丢弃，王仕蓉的答复不合常理；四、一审认定案涉燃气钢瓶是龚大勇在百岛公司处充装，既无事实依据也无当事人最终指认，更无法律依据，因此，不能认定案涉气瓶内燃气是龚大勇在该公司处充装。1、根据燃气钢瓶照片可知，瓶身印有康大燃气字样，钢瓶把手内侧贴有中山市富茂液化石油气十四村平价配送及咨询电话，显然该燃气钢瓶不属于百岛公司所有也非百岛公司进行配送，且龚大勇曾在（2016）粤2071民初17385号案件开庭笔录中陈述其是挂靠盈顺公司，双方还签有合同，龚大勇还陈述其在富茂公司充过气，结合钢瓶贴有富茂公司配送电话的事实，均可证实涉案燃气钢瓶在富茂公司充气更为合理；2、龚大勇在公安机关的笔录中陈述其将空的燃气钢瓶运到百岛公司充气，其陈述时百岛公司并不在场无法当场对质，但在其后的庭审中，龚大勇明确表示不知道气是在那里充装的，一审法院认定涉案燃气在百岛公司充装证据不足；3、百岛公司严格按照国家和省规定，建立了规范的安全生产责任制度，对过期瓶、残旧瓶、改装瓶、非自有产权气瓶及其他不合格气瓶一律不予充装，本案涉案气瓶不仅不是百岛公司的自有产权气瓶，而且未经检验合格的气瓶也不能进入充气环节，百岛公司也不会为达不到安全标准的气瓶充装。综合上述意见，案涉气瓶具体是在何处充装只有龚大勇最清楚，而龚大勇数次表示他在两家公司购气，其已记不清具体在哪一家充装。同时，盈顺公司认为其与龚大勇之间不存在挂靠关系，百岛公司认为，龚大勇接手的加气点已经营多年，龚大勇与盈顺之间就是挂靠关系，盈顺公司对龚大勇经营的加气点负有管理不当的责任；五、王仕蓉在重审过程中就增加主张的各项损失所提交的证据，与其原审时提交的几乎一致，一审法院在重审过程中，在王仕蓉没有增加其他损害或费用证据的前提下，将原判决金额由344085.25元增加到499029.99元，这一发回重审的判决结果是该公司无法想象的，难道是对该公司上诉造成案件被发回重审的惩罚吗？王仕蓉在一审原审判决后并没有上诉，应当视其对原一审判决金额和标准服判。1、在没有新的侵害事实的情况下，将精神损害抚慰金由三万元提高到五万元；2、将被抚养人生活费由23174.26元大幅提高到92607.2元。一审根据王仕蓉2018年离婚协议约定的对其子女抚养费承担方式在侵权案件进行采用，违反了合同相对性原则和法律规定，王仕蓉放弃要求其丈夫支付抚养费，该责任应当由其自行承担，法院不应当将其放弃应当承担抚养义务人的责任强加给百岛公司。另外，被扶养人均为农村户口，也均在农村生活，依法应按农村标准计算被扶养人生活费，重审按城镇标准计算无理由；3、交通费在没有增加任何票据的情况下由3000元提高到5000元；4、残疾赔偿金由150737.2元提高到163900元；5、后续治疗费只有医生意见，但因数额巨大，根据证据规则，医生意见不能作为实际发生医疗费金额的采信依据，而且王仕蓉自事故发生后至今已四年多，其也未进行后续手术，故后续治疗费实际可能不会发生，故应待实际发生后才能主张；六、根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十三条的规定，王仕蓉首先应当完成证明产品存在缺陷的基本举证，然后再证明该公司是产品的生产者或销售者，但该公司既不是过错侵权行为人，也不是产品责任中缺陷产品的生产者、供货者、销售者，要求该公司对王仕蓉所受损害承担赔偿责任无法律依据。退一万步讲，即使法院认定王仕蓉是受害者，是弱势群体应当予以照顾，免除其举证责任而采用推定归责，那推定也应当采用公平归责的方式，既要考虑到燃气钢瓶可能出现泄漏，也应当考虑到燃气管道和燃气灶可能存在泄漏，公平分配各方的责任，而不应罔顾事实，枉法裁判。综上所述，本案百岛公司上诉后，二审发回重审，但一审法院并没有围绕二审裁定指明的焦点问题进行审查，重审过程中案件的证据并没有增加，但重审判决结果反而大幅增加该公司的赔偿责任，让人无法信服。王仕蓉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、百岛公司的上诉理由欠缺证据支持，理应驳回；三、关于赔偿项目的计算问题。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第251条的规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人可以申请变更、增加诉讼请求，一审法院根据王仕蓉增加后的诉讼请求进行审理并作出判决，并无不妥；2、关于精神损害抚慰金问题。百岛公司仅以没有新的侵害事实作为唯一抗辩理由主张提高精神损害抚慰金不合理，是没有认识到精神损害抚慰金的确定有以下因素：侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等。而本次事故导致王仕蓉终生残疾、婚姻破裂、小儿独自抚养、疤痕日夜疼痛、痛苦万分，不能过正常人的生活，受尽旁人冷眼鄙视及嫌弃，王仕蓉的精神受到极大伤害，对王仕蓉来说，这场事故毁灭了其人生理想，而侵权责任人逃避、推卸责任的做法给王仕蓉带来了二次伤害，精神损害抚慰金5万元能满足因侵害带给王仕蓉的严重精神伤害吗？3、关于残疾赔偿金问题。王仕蓉为九级伤残，本案受诉法院所在地为中山市，一审法院参照广东省2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年计算残疾赔偿金163900元符合相关法律规定。对于被扶养人生活费。本案受诉法院所在地为中山市，参照广东省城镇居民人均消费性支出决算符合相关司法解释的规定，根据《中华人民和共和国婚姻法》第三十七条的规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。本案中离婚协议书约定张宸裕由王仕蓉一人负担，因此，一审法院计算张宸裕生活费为66435.6元正确；4、关于交通费问题。王仕蓉自2015年8月9日受伤至今仍未完全康复，还需后续治疗，一审法院根据王仕蓉伤情及案件实际情况，酌定交通费5000元合理、合法；5、关于后续治疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中一审法院结合王仕蓉提交的证据酌定10万元后续治疗费并无不当，况且10万元远远不能满足因后续治疗所支出的手术费、医药费、护理费等费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。龚大勇辩称，对百岛公司的上诉无意见。富茂公司、盈顺公司共同辩称，一、对百岛公司前三点的上诉意见无异议，案件在一审存在相当大的嫌疑，没有证据证明钢瓶、阀门、煤气灶、煤气胶管中哪个有问题。二、百岛公司在一审中已就证据方面提出一系列的合理质疑，其中有一点假设是钢瓶存在质量问题，也就是泄漏的问题，经过三年的时间，到重审时，钢瓶重量会减少，但现场勘查时，这个气瓶的重量并无减少，不符合常识。三、关于气瓶存在质量问题还是技术问题并不是谁说了算，应该进行鉴定来决定。到现在为止，气瓶依然存在并保存良好，具备鉴定的条件，但王仕蓉并未申请质量鉴定，且在提出质量鉴定后以不交费的方式拒绝鉴定是逃避自己的举证责任。四、百岛公司对各方存在质疑，原审中就上述钢瓶、阀门、煤气灶、煤气胶管的去向不清，王仕蓉表示不在了，忘记给哪个同事了，这个回答不合常理，百岛公司的前三点上诉理由充分。对第四点上诉理由，百岛公司说没有证据证明涉案的气是在哪里充的，这一点是不对的，在案发后，龚大勇在公安机关、消防机关及第一次起诉的案件庭审中，均在笔录中表示，出事钢瓶的气在百岛公司充的。后来在第二次诉讼中其改变了说法，说曾经在富茂公司、盈顺公司充过气，但也未否认涉事的气在百岛公司充的，现按百岛公司上诉所提，其扭曲了龚大勇的说法；富茂公司辩称，关于百岛公司在上诉书中提到，其在钢瓶内侧贴了一张包括富茂公司字样贴纸，富茂公司从未授权允许龚大勇这么做过。内侧贴纸的电话信息与富茂公司无关，电话是龚大勇本人的，就该问题当时一审时法官问龚大勇，其称这贴纸是其自行贴的，并未得到富茂公司允许的，其以前曾在富茂公司打工，是为了生意有样学样，仿冒贴上去的，这是一审庭审时龚大勇所说的；盈顺公司辩称，盈顺公司从未与龚大勇发生任何关系，更不会允许其托管、挂靠，龚大勇到目前为止，包括百岛公司都无证据证明龚大勇挂靠盈顺公司，在一审时法官问过其与盈顺公司是否有挂靠合同及管理费收据，其表示均没有。龚大勇所讲的坦洲长实公司与盈顺公司无关，盈顺公司之前没有存在过坦洲长实公司，现在也没有。实际上，盈顺公司曾因龚大勇的无证经营行为而联合其他公司检举过龚大勇。王仕蓉向一审法院起诉请求：判令龚大勇、百岛公司、富茂公司、盈顺公司连带向其支付赔偿款1156046.11元，龚大勇、百岛公司、富茂公司、盈顺公司连带向其支付精神损害抚慰金200000元。一审法院认定事实：龚大勇系位于中山市坦洲镇十四村利源路长实燃气店的经营者，该燃气店未办理工商注册登记。王仕蓉租住于中山市坦洲镇十四村文彩路1巷8号出租屋，并于2014年2月20日向龚大勇交纳了专用燃气瓶押金后，长期使用长实燃气店提供的燃气瓶和液化石油气。2015年8月9日中午，王仕蓉在家使用从长实燃气店租用的瓶装液化石油气做饭时发生煤气爆燃，被严重烧伤。中山市坦洲镇专职消防队于2017年3月21日出具出警证明，载明：2015年8月9日11时55分许，坦洲专职消防分队接到（指挥中心110）电话称坦洲镇十四村文彩路一巷8号出租屋着火；接报后，中队立刻出动1台消防车6名指战员前往现场；到达现场后明火已被扑灭；据现场对群众了解得知有一名女子被烧伤，已被120救护车送往医院救治，事故现场无需分队处理，分队收集资料检查现场后分队返回。中山南华医院住院病历及出院记录显示，王仕蓉于2015年8月9日开始住院治疗，于2015年10月21日出院，住院共73天，入院及出院诊断均为全身多处深Ⅱ度烧伤（面积约41%）。王仕蓉提供中山南华医院广东省中山市地方税务局通用机打发票1张（金额39120.31元），南方医科大学南方医院收费票据3张（小计金额1587.3元），中山大学附属第五医院收费票据2张（小计金额760元），上述票据出具时间均为王仕蓉住院期间，发生医疗费用共计41467.61元。2016年3月21日，王仕蓉就其受伤情况向广东正光法医临床司法鉴定所申请进行伤残等级评定，广东正光法医临床司法鉴定所于2016年3月22日出具广正司鉴所[2016]法临鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为伤者王仕蓉因意外烧伤致双上臂、双下肢增生性疤痕占13.1%，其伤残评定为九级。王仕蓉为此支付鉴定费1500元。王仕蓉于2017年9月19日至南方医科大学南方医院就诊治疗，医嘱：“1.加强双下肢功能锻炼；2.为改善功能及外观，可考虑行四肢局部疤痕切除植皮术，手术分次完成，手术费用100000元左右。”后王仕蓉以龚大勇、百岛公司存在过错应共同承担赔偿责任为由，于2017年9月29日诉至一审法院主张其实体权利。原审庭审中，王仕蓉明确其向龚大勇、百岛公司主张权利的基础法律关系及相应的法律依据为：本案的发生是由于其向龚大勇购买燃气，同时装载燃气的燃气瓶也是由龚大勇提供，其认为燃气与燃气瓶应当为一体，本案是由于燃气瓶的泄漏造成燃气的爆燃，龚大勇提供的产品是有瑕疵而造成其人身损害，因此其主张龚大勇承担因产品责任的后果；百岛公司作为生产方，其向龚大勇提供不合格的产品，应当与实际销售人承担连带责任；龚大勇是销售责任，百岛公司是生产者，分别承担销售与生产者的责任；本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律规定。王仕蓉于2016年8月11日以相同的事由以龚大勇、百岛公司为被告另案诉至一审法院[案号为（2016）粤2071民初17385号]，后王仕蓉申请撤回该案起诉，一审法院2017年3月1日作出（2016）粤2071民初17385号民事裁定：准许王仕蓉申请撤回起诉。在该案庭审过程中，龚大勇述称：案涉燃气瓶是其从珠海上冲的二手市场某门店购买的，燃气是从百岛公司处充装的；王仕蓉反映燃气瓶漏气，其（我方）有上门三次检查，没有发现漏气，王仕蓉在2015年7月份左右购买的，购买一个星期内去了三次，王仕蓉均反映燃气漏气。龚大勇并述称,其同时从富茂公司和百岛公司购买充装燃气。重审诉讼中，龚大勇述称,其以前曾在富茂公司做过送气工，就自己在案涉燃气瓶打了一个广告（即张贴有“中山市富茂液化石油气”字样标签）上去。中山市公安局坦洲分局金斗湾派出所2015年8月11日的询问/讯问笔录中，龚大勇述称，其在坦洲镇十四村广兴驾校前面店处经营长实燃气店，其是主要负责人，该店于2014年5月份经营至今，属于坦洲镇长实燃气公司的一个分支销售点，是从上一任店主转手经营，不清楚具体的许可凭证和牌照；其是将空的液化石油气瓶运到百岛公司进行充装；其知道坦洲镇十四村文彩路一巷16号发生的液化石油气泄漏事故，事故发生十多天前曾3次接到用户通知称有液化石油气泄漏现象，3次均派人前往检测，没有发现漏气情况，至2015年8月9日接到用户电话称因使用液化石油气泄漏而发生事故；发生事故的瓶子是一个15公斤的液化石油气瓶，瓶身写有康大燃气等字样，用户自2015年7月24日开始使用该瓶液化石油气，液化石油气瓶是日常轮换而流通至用户的出租房内；发生事故的液化石油气瓶是用户于2015年7月24日到店里购买。王仕蓉提供长实燃气店门口照片显示，该店门口停放一辆车牌号为粤XX的货车，货车车身侧面印有百岛公司名称，货车车厢中及车厢旁除印有百岛公司字样的燃气瓶外，还有其它样式燃气瓶。原审庭审中，百岛公司确认上述车牌号车辆为百岛公司所有。原审庭审中，百岛公司述称：其会将公司的燃气瓶代收代放在龚大勇处，客户会将百岛公司的燃气瓶放在龚大勇处，百岛公司充装好后也会将燃气瓶放在龚大勇处，百岛公司不会收取充装非百岛公司的燃气瓶。就涉案事故火灾的原因有无经过相关部门的认定问题，王仕蓉确认有向消防部门询问过，但消防部门只出具出警证明。上述（2016）粤2071民初17385号案诉讼中，王仕蓉与龚大勇均提出对涉案燃气瓶进行质量和安全鉴定申请，双方并协商选定广东省质量技术监督局作为鉴定机构，确定鉴定费用由双方各预交一半；后龚大勇明确不会缴纳鉴定费用，王仕蓉亦明确其没有钱缴纳鉴定费用，并明确：在2015年8月份发生本案事故后，其家人与龚大勇曾拿着涉案燃气瓶去珠海市质量技术监督局和中山市质量技术监督局进行鉴定，质鉴人员与其家人明确说明这个石油气瓶（涉案燃气瓶）是过期的，不需要检测。原审诉讼中，就当事人是否申请鉴定涉案燃气瓶有无存在质量缺陷问题，王仕蓉明确本案的案由为产品责任纠纷，且该燃气瓶是由龚大勇提供的，该燃气瓶已明显超过检验期限，首先应当由龚大勇提供该产品经过检验的手续，若龚大勇提供了该燃气瓶是已经检验合格，那么其才提出重新对该燃气瓶进行检验，在龚大勇没有提供证据证明涉案燃气瓶已进行检验合格，其不申请对该燃气气瓶进行质量鉴定。百岛公司明确因其不是该燃气瓶的产权人及生产者，其不清楚该燃气瓶是否合格，其也不申请对该燃气瓶进行鉴定。重审诉讼中，根据龚大勇申请，一审法院依法于2019年1月30日对事故发生时涉案的燃气瓶（钢瓶）进行了勘验。经勘验，该燃气瓶（钢瓶）瓶身压印有生产日期为2000年2月，本案事故发生后燃气瓶阀由龚大勇缠绕有透明胶纸，尚有部分残余气液。一审法院指定本案举证期限为2019年2月18日止，当事人各方均无异议。在本案重审庭审前，龚大勇又于2019年2月18日申请一审法院对事故发生时涉案的燃气瓶（钢瓶）进行称重，其理由为：王仕蓉在起诉书中称每次在关好涉案燃气瓶阀后出门然后回到家有煤气味来证明该燃气瓶有泄漏，而龚大勇认为该燃气瓶是没有泄漏的，且事发三年多过去如有漏气应该漏了很多，或者完全没有气了，所以有必要对该燃气瓶称重，这是对其有利的证据。王仕蓉明确其不同意对该燃气瓶称重，其理由为：龚大勇对一个无合格证的过期产品（燃气瓶）没有资格要求进行称重鉴定，王仕蓉当时工作期间在厂里吃饭，只有周末休息才在家里使用煤气，其都是用电饭煲煮饭，煤气只是用来炒菜。王仕蓉委托诉讼代理人意见为：所有的燃气瓶充装之后哪怕是燃气使用完毕，但燃气瓶内依然会存有一定重量的残液，从王仕蓉提交的证据（国家质量技术监督局关于颁发《气瓶安全监察规程》的通知）中第79条规定，以及百岛公司等提供的一些规章制度都可以显示残液是客观存在的事实，其自有一定的重量，因此龚大勇认为案涉燃气瓶现在的重量比瓶身要重，且事发多年依然比瓶身要重，可以推定煤气瓶不漏气的说法不能成立；况且龚大勇作为案涉产品的生产、销售、供货者，应当要提供案涉产品符合法律法规的合格证，但龚大勇并未能提供。本案重审诉讼中，一审法院已就龚大勇申请对事故发生时涉案的燃气瓶（钢瓶）进行了相应勘验调查取证处理，而且本案当事人申请调查取证相关事项属于当事人举证责任范围，王仕蓉亦不同意配合对该燃气瓶称重调查取证，况且根据法律规定当事人申请调查收集证据不得迟于举证期限届满前七日，故龚大勇再行申请调查取证已无调查收集的必要。龚大勇的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的情形。因此，为有效利用司法资源，早日解决本案纠纷，一审法院对已调查取证之外的龚大勇提交其他调查取证申请不予准许。另，根据相关法律规定，因涉案燃气瓶（钢瓶）现由王仕蓉继续持有，故王仕蓉对该燃气瓶负有保管义务，保管期间，如有灭失应由王仕蓉承担相应的不利后果。一审法院遂于2019年3月12日作出（2018）粤2071民初26596号不准许调查收集证据申请通知书，通知如下：一、不予准许龚大勇于2019年2月18日关于对事故发生时涉案燃气瓶（钢瓶）进行称重的调查申请；二、涉案燃气瓶（钢瓶）由王仕蓉继续持有保管，保管期间，如有灭失应由王仕蓉承担相应的不利后果。南部县四龙乡2017年9月20日出具《证明》，载明：兹有四川省南部县四龙乡女青年王仕蓉之母罗吉芳，现年70岁，因年老多病，丧失劳能力；父亲王永培于1984年2月病故；大哥王汉文，现年47岁；二哥王汉武，现年43岁；情况属实。王仕蓉提供其户口本（南部县四龙乡建龙派出所2011年8月15日签发）显示：王仕蓉为张明武之妻，二人长子张甲，次子张乙，二子均为农村居民户口。为证明长期在城镇工作和生活，王仕蓉提供其参加职工社会保险记录证明，该证明显示，自2011年起至2016年7月先后分别由珠海市世通劳务派遣有限公司、珠海三美电机有限公司、珠海经济特区裕元工业有限公司及珠海泽冠科技有限公司为王仕蓉购买职工社会保险。其中：王仕蓉提供其2015年1月－7月工资收入情况，依据该收入情况计算其月平均工资为3015.63元＝[（2157.91元+2104.91元+3941元+3598.25元+3267.37元+3012.5元+3027.5元）÷7]。重审诉讼中，王仕蓉提供其登记日期为2018年2月23日的《离婚证》及《离婚协议书》显示：王仕蓉与张明武于2018年2月23日在四川省南部县民政局登记离婚，婚生子女抚养：长子张甲由张明武负责抚养，次子张乙由王仕蓉负责抚养，互相不支付对方抚养小孩的抚养费。富茂公司及其分支机构工商登记情况如下：1.富茂公司于2002年1月4日登记成立，住所地中山市南朗镇，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本300万元，法定代表人陈伟纳，经营范围为：销售化工产品（化学危险品除外）等，储存、销售液化石油气，货物进出口、技术进出口，港口经营，危险化学品运输；2.富茂公司坦洲镇客户服务中心于2016年10月8日成立，住所地中山市坦洲镇，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人李英会，经营范围为受隶属公司委托，在隶属公司经营范围内开展开户、销户业务。盈顺公司及其分支机构工商登记情况如下：1.盈顺公司于1998年6月26日登记成立，住所地中山市五桂山镇，企业类型为有限责任公司（法人独资），注册资本100万元，法定代表人谢绍勇，经营范围为销售液化石油气、货运经营（危险货物运输、普通货运）；2.盈顺公司坦洲长实瓶装燃气供应站于2012年7月31日成立，住所地中山市坦洲镇，企业类型为其他有限责任公司分公司，负责人陈达观，经营范围为销售液化石油气；3.盈顺公司坦洲长实供应站客户服务部于2012年8月22日成立，住所地中山市坦洲镇，企业类型为有限责任公司分公司（法人独资，私营），负责人陈达观，经营范围为受隶属企业委托办理客户开户服务；4.盈顺公司坦洲分公司于2009年10月22日成立，住所地中山市坦洲镇，企业类型为其他有限责任公司分公司，负责人徐国强，经营范围为一般经营项目：受隶属公司委托，在隶属公司经营范围内开展开户、销户业务。百岛公司提供的证据（《珠海市燃气管理办法》）中显示：第二十七条规定：“燃气经营企业不得有下列行为：……（四）使用报废、超期未检或不合格的液化石油气钢瓶充装燃；（五）给非自有液化石油气钢瓶或技术档案不在本企业的液化石油气钢瓶充装燃气……”本案重审庭审终结后，龚大勇述称涉案燃气店上一手经营者为陈新杰，后其参与负责现场管理经营，其不清楚有无办理营业证照，相关事项是由陈达观和陈新杰处理；其现在在佛山市从事商品房工地室内装修、门窗安装工作。龚大勇对其辩解主张未提供有效证据证明。一审法院认为，本案为产品责任纠纷。结合当事人各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是本案事故发生的成因如何认定问题；二是本案事故的责任主体及赔偿范围如何认定问题。关于焦点一，本案事故发生的成因如何认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，虽然公安消防部门未就本案火灾事故的原因作出调查结论认定，但根据当事人提供的证据，王仕蓉的伤情符合燃气爆燃所导致的情形，结合王仕蓉在事故发生前曾先后三次向龚大勇反映存在燃气瓶燃气泄漏情况，而该燃气瓶又是龚大勇从不具有经营资质的二手市场购买的非正规流通渠道的气瓶，故一审法院认为王仕蓉关于其所受损害系燃气瓶燃气泄漏引发燃气爆燃导致烧伤的事实已具有高度可能性，符合高度盖然性的证明标准，一审对该主张予以采信。关于焦点二。对于本案事故的责任主体问题。虽然当事人双方均未就涉案燃气瓶是否存在质量缺陷申请鉴定，但瓶装燃气的销售作为一种高危特种行业，龚大勇本身却无经营资质，涉案燃气瓶又并非从正规渠道购买，即该燃气瓶的质量无论是从销售者的经营资质还是从其购买渠道来看，都无法得到保证；况且在本案事故发生前，王仕蓉已因发现燃气泄漏先后三次向龚大勇反映情况。综合案情可以推断，涉案燃气瓶明显存有质量缺陷，且该质量缺陷与王仕蓉的损害具有相当因果关系的事实亦具有高度可能性，一审予以认定。龚大勇作为销售者，依法对此应承担损害赔偿责任。龚大勇在本案事故发生两天后接受公安机关询问以及在（2016）粤2071民初17385号案庭审中两次明确表示，其是将空的燃气瓶运至百岛公司进行液化石油气充装。虽然百岛公司予以否认，辩称只是将瓶装燃气代收代放在龚大勇处，百岛公司不会为非自有产权瓶充装，并提供相关法律规定及公司内部管理制度予以证明，但上述规定及管理制度并不能证明百岛公司在实际运行过程中是否实际遵守，而且诉讼中王仕蓉提供龚大勇经营地照片显示，百岛公司车辆停在长实燃气店门口，车厢内除百岛公司自有产权燃气瓶之外还有其它样式燃气瓶。况且根据《广东省燃气管理条例》第二十七条规定：“燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案。燃气经营企业对用户实施安全检查前，应当事先书面告知用户安全检查的日期，并在约定的时间上门检查。燃气经营企业因用户的原因不能按通知或者约定时间入户安全检查的，燃气经营企业应当与用户再次约定入户检查时间……燃气经营企业应当将检查结果书面告知用户，对用户不遵守安全用气规定出现安全隐患的，应当提醒用户整改，用户应当及时进行整改；用户不按规定落实整改可能造成安全事故的，燃气经营企业应当停止供气，并在隐患消除后二十四小时内恢复供气……”，燃气经营企业对用户用气环境中存在的安全隐患负有告知和警示的义务。若用气方用气设施、用气场所或用气方式存在安全隐患，可能造成供气设施损害或出现安全事故的，供气方有权中断供气，直至排除安全隐患。但本案中无证据显示百岛公司对此尽到了告知、警示义务或对存在的问题采取过进一步措施，其亦存在明显过错。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对于百岛公司的辩解本院不予采信。龚大勇销售有缺陷产品，百岛公司未经检验即为有缺陷的燃气瓶进行充装并放任使之流入市场，龚大勇与百岛公司的行为共同导致燃气泄漏引发爆燃，造成王仕蓉人身损害，依法应当承担连带赔偿责任。对于盈顺公司应否承担赔偿责任问题。虽然龚大勇主张挂靠盈顺公司从事燃气经营性活动并缴纳管理费,但龚大勇所述仅为单方陈述,亦未提供有效证据证明所述事实,从现有的证据无法证明龚大勇的燃气供应点是盈顺公司允许其开设的或成为其经销商，也没有证据证明盈顺公司有持续向龚大勇的燃气经营点提供经营性燃气或收取管理费及租金,故王仕蓉要求盈顺公司承担连带责任缺乏法律依据，本院对该诉请不予支持。对于富茂公司应否承担赔偿责任问题。虽龚大勇主张从富茂公司处购买燃气,但仅为其单方陈述,且龚大勇亦未提供有效证据证明本案损害事故与富茂公司有关联，而且王仕蓉亦无提供有效证据证明富茂公司应承担赔偿责任。基于同理,因无证据证实富茂公司与本案产品质量缺陷存在关联性，故王仕蓉要求富茂公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院对其该诉请亦不予支持。关于赔偿范围如何认定问题。对于本案具体赔偿标准的问题，因本案是一起产品质量引发的侵权损害赔偿纠纷，王仕蓉主张适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，理据充分。王仕蓉虽为外地农村居民，但根据王仕蓉提交的职工社会保险缴费记录、银行借记卡账户历史明细清单记录、劳动合同书等，足以证实王仕蓉在中山市居住生活已超过一年以上时间，而中山市已经城乡一体化，故本案赔偿标准应按中山市城镇居民的人身损害赔偿标准计算。依照前述法律以及相关司法解释的规定，本案人身损害赔偿具体项目金额如下：1.医疗费41816.61元（已实际发生，有相关单据为凭）；2.住院伙食补助费7300元（按住院73天计算，每天100元，即100元/天×73天）；3.护理费9490元（根据王仕蓉伤情，其主张该护理费在合理范围内，即护理期73天，130元/天×73天）；4.误工费22416.18元［王仕蓉主张为125450.2元＝1248天×（3015.63元／月÷30天）,自2015年8月9日起暂计至2019年1月8日共1248天。因王仕蓉自2015年8月9日受伤住院，于2016年3月22日定残，故其误工时间为7个月零13天，误工费为22416.18元（3015.63元×7个月+3015.63元÷30天×13天），超出部分,不予支持］;5.交通费5000元（王仕蓉主张交通费为10000元，一审法院根据王仕蓉伤情和本案实际情况，酌定交通费5000元为适当,超出部分，不予支持）；6.营养费5000元（王仕蓉主张营养费为50000元，根据王仕蓉伤情和本案实际情况，酌定营养费5000元为适当,超出部分,不予支持）；7.伤残鉴定费1500元（已实际发生，有相关单据为凭）；8.残疾赔偿金163900元［根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，王仕蓉已提供证据证明其长期在城镇工作和生活，其主张参照广东省2017年城镇居民人均支配收入40975元/年计算残疾赔偿金为163900元（40975元×20年×20%）］；9.被扶养人生活费92607.2元［参照2017年广东省城镇居民人均消费支出一般地区30198元/年从定残之日即2016年3月22日起计算，合计92607.2元（26171.6元+66435.6元），分别为：（1）母亲罗吉芳（1948年4月14日出生）30198元/年×13年÷3人×20%＝26717.6元，王仕蓉主张该费用为121630.8元，超出部分不予支持；（2）次子张乙（2008年11月28日出生）30198元/年×11年×20%＝66435.6元，王仕蓉主张该费用为322112元，超出部分，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故对王仕蓉主张被抚养人生活费不再单列计算］；10.后续治疗费（植皮手术费用）100000元（王仕蓉主张该费用为250000元，因该费用尚未实际发生，但结合王仕蓉提供的医疗证明和本案实际情况，一审法院酌定暂计100000元为适当，如后续治疗费实际发生额超出该金额，王仕蓉可另行主张）；11.精神损害抚慰金50000元（王仕蓉主张200000元,考虑到王仕蓉全身多处深Ⅱ度烧伤（面积约41%）并致九级伤残，确实造成王仕蓉精神上的极大痛苦，综合本案损害后果、当事人的过错程度、中山本地平均生活水平、王仕蓉持续治疗所产生的精神痛苦等因素，酌定本案精神损害抚慰金为50000元为适当；超出部分,不予支持）。如前所述，前述十一项赔偿费用合共为499029.99元（41816.61元+7300元+9490元+22416.18元+5000元+5000元+1500元+163900＋92607.2元+100000元＋50000元）。因此，龚大勇与百岛公司应向王仕蓉连带赔偿款项合共为499029.99元，对王仕蓉超出赔偿费用499029.99元以外部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，王仕蓉诉讼请求合理部分，予以支持；盈顺公司与富茂公司抗辩意见合理之处，亦予采纳；龚大勇与百岛公司抗辩主张理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、四十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、龚大勇、百岛公司于判决生效之日起七日内连带向王仕蓉支付人身损害赔偿款合计499029.99元；二、驳回王仕蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17004元（王仕蓉申请缓交），由王仕蓉负担10747元，龚大勇、百岛公司共同负担6257元（王仕蓉与龚大勇、百岛公司于判决生效之日起七日内分别向一审法院交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院前往中山市市场监督管理局调取的相关查询信息显示：经检索，该局无“中山市长实燃气有限公司”及“中山长实燃气有限公司”的登记注册记录；本院前往中山市坦洲镇住房和城乡建设局调取证据一批，其中该局出具的《关于长实气站十四村服务点情况的说明》载明：长实气站（原为中山市坦洲镇长实石油气供应站，系合伙企业，2012年7月31日变更成立为中山市盈顺液化石油气有限公司坦洲长实瓶装燃气供应站，现为中山市盈顺液化石油气有限公司分公司），是唯一一家在我镇设点的合法瓶装液化石油气经营企业；长实气站自设11个服务点，十四村燃气服务点（地址为：利源路广兴驾校旁）是其中一个服务点，该点属于长实气站；至2015年8月9日前，十四村服务点未到相关部门办理注销登记。对以上法院调取的证据。王仕蓉质证表示：对工商查询信息的真实性、合法性、关联性无异议，对《关于长实气站十四村服务点情况的说明》的真实性、合法性确认，至于关联性，龚大勇经营的十四村加气服务点是挂靠在盈顺公司名下，而盈顺公司自设的十一个服务点并未经过合法的登记，根据国家质量技术监督局关于颁发气瓶安全检测规程的通知，瓶装气体和经销气瓶的单位必须取得工商管理部门颁发的营业执照，还应在地市级以上质量技术监督部门办理安全注册，否则不得经销，从上述证据来看十四村服务点未经工商登记及质量技术监督部门安全注册，故该服务点不是合法的服务点；百岛公司质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据能够佐证龚大勇所陈述的其与盈顺公司长实瓶装燃气供应站系挂靠关系，龚大勇的经营行为是得到盈顺公司的认可和同意的；盈顺公司、富茂公司质证表示：对工商查询信息的真实性、合法性、关联性无异议，对《关于长实气站十四村服务点情况的说明》的真实性确认，对合法性、关联性不予确认，盈顺公司长实瓶装燃气供应站是在2012年新成立的，地址与以前的长实气站不同，龚大勇经营的服务点是非法代充点，坦洲镇住房和城乡建设局出具的情况说明内容属于推断结论，与事实不符。龚大勇经本院通知，未参加质证并发表质证意见。二审查明，1、在（2016）粤2071民初17385号案件庭审中，龚大勇陈述称：煤气瓶是2015年7月购买的，王仕蓉反映煤气瓶漏气，我方有三次上门检查，发现均没有漏气，我方有两家供气点，分别是百岛公司和富茂公司，涉案燃气钢瓶的煤气具体是从哪里充装的，现在记不清楚了；2、一审中龚大勇提交有康磊出具的《证明》，康磊称，其在王仕蓉跟煤气站反映家里煤气漏气后，按龚大勇的要求指派去检查，去之后并无漏气现象，出于安全起见还是更换全新的煤气胶圈，然后做了气密的检验，没漏气的现象。在本案一审重审之前龚大勇及其他当事人均未主动提出过燃气灶及管道可能存在漏气情况，有关证据反映龚大勇在事发后接受公安机关调查本人未提出过煤气灶及胶管可能存在泄漏。3、二审中龚大勇陈述称“当时我在坦洲经营煤气店时，坦洲是有一个长实燃气公司，坦洲的各村煤气销售都是挂靠在长实公司名下，我也是挂靠在长实公司名下，因时间太久，有关证据细节已找不到了，但我在坦洲经营了三至四年，如果不是有长实公司允许我们挂靠，没有当地的政府部门相关机构默许的情形下是不可能经营下去的。事故发生时，盈顺还未收购长实公司，具体的收购情况我不清楚，长实公司当时的股东里有富茂股份，这是我了解的情况。关于钢瓶内侧贴纸的事，当时我们在充气时，也去百岛公司也去富茂公司的，出事的气不确定是在哪家充的，之所以之前在公安笔录陈述涉事钢瓶是在百岛公司充的气，是为了简便”；3、二审中王仕蓉确认龚大勇经营的十四村加气服务点地址为坦洲镇十四村利源路广兴驾校旁；4、二审中，法庭询问盈顺公司，该公司长实气站在坦洲镇共有多少个加气点？各自分布的位置在哪里？负责人是谁？盈顺公司书面回复称：我公司在坦洲镇的瓶装燃气供应站名称为中山市盈顺液化石油气有限公司坦洲长实瓶装燃气供应站，地址为坦洲镇新前进村联石湾，负责人为陈达观，此瓶装燃气供应站为我司在坦洲镇唯一供应站；5、龚大勇向本院提起上诉，龚大勇二审中当庭确认因目前经济困难，确实无能力交纳二审案件受理费；6、二审中，龚大勇向本院提出对涉案燃气钢瓶是否泄露进行鉴定的申请，百岛公司向本院提出对涉案燃气钢瓶是否处于有效期内到珠海市钢瓶检测站进行调查的申请。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据百岛公司的上诉理由，二审争议焦点为：一、本案事故成因及责任主体问题；二、百岛公司是否需要承担赔偿责任；三、一审对损失的认定是否正确问题。本院现分析如下：一、本案事故成因及责任主体问题。首先，关于事故成因问题。本案中，关于火灾事故的原因并无公安消防部门予以认定，一审法院根据王仕蓉的伤情符合燃气爆燃后果并结合涉案燃气钢瓶系龚大勇从非正规渠道购买等事实，按照民事诉讼高度盖然性证明标准认定其所受伤害系燃气钢瓶燃气泄漏引发爆燃导致烧伤的事实并无不当。关于百岛公司所提本案不能排除煤气灶及燃气管道泄漏问题，本院认为，根据王仕蓉、龚大勇的庭审陈述及证人康磊的证言内容反映，王仕蓉购气后，曾多次向龚大勇反映钢瓶漏气，龚大勇或其员工曾三次上门检查并更换相关钢瓶胶圈，在多次检查过程中，龚大勇均未提及燃气灶及燃气管道存在泄漏情况，同时，龚大勇事发后在接受公安机关调查时从未主张煤气灶及胶管可能泄漏问题，各有关当事人在本次一审重审之前从未主动提出过燃气灶具存在问题的情形，本院维持一审法院的认定。本案可以排除燃气灶及燃气管道漏气的情形。本案龚大勇经营的瓶装燃气销售属于高危特种行业，但作为经营者，龚大勇从非正规渠道购买旧的二手燃气钢瓶，也未提交燃气钢瓶的相关合格证明，故一审法院结合本案现有证据认定龚大勇销售的燃气钢瓶存在质量缺陷且该质量缺陷与王仕蓉的损害之间具有相当因果关系的事实具有高度可能性正确，因此，龚大勇作为销售者，依法应当承担赔偿责任。其次，关于盈顺公司是否需要承担赔偿责任问题。本案中，龚大勇一直主张其挂靠盈顺公司从事燃气经营性活动并缴纳管理费，不过对此未提交证据加以证明，盈顺公司亦否认双方系挂靠关系，但经本院调查，中山市坦洲镇住房和城乡建设局出具的情况说明证明本案中涉案的十四村燃气服务点（地址为利源路广兴驾校旁）为盈顺公司的自设服务点，故对于龚大勇和盈顺公司之间的法律关系，本院采信龚大勇的陈述即其与盈顺公司之间系挂靠经营关系，故对于龚大勇的侵权赔偿责任，盈顺公司应当承担连带责任。最后，关于龚大勇和百岛公司提出的鉴定申请和调查取证申请。本院认为，关于案涉燃气钢瓶质量问题的举证责任应由作为燃气钢瓶所有人及燃气供应者的龚大勇承担。龚大勇曾在（2016）粤2071民初17385号案诉讼中提出对涉案燃气瓶进行质量和安全鉴定申请，但其后龚大勇未缴纳鉴定费用，现时间较事发时已久远，燃气钢瓶当时已经过一次爆燃环境，结合此种鉴定的复杂性，本院认为现在存在可能干扰案涉燃气钢瓶状况的客观物理因素，鉴定条件不充分，本院不准许龚大勇一审重审时提出的鉴定申请。对于百岛公司提出的调查取证申请，当事人申请调查取证不得迟于举证期限届满前七日，百岛公司于本案二审中提出调查取证申请，不符合法律规定，本院亦不予准许。本案中龚大勇向本院提起上诉，其在庭审中表示因经济困难未缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，对龚大勇的上诉本院按其自动撤回上诉处理；二、百岛公司是否需要承担赔偿责任。关于涉案燃气钢瓶在何处充装，龚大勇在事故调查、诉讼中对此前后陈述不一，而百岛公司亦否认为案涉燃气钢瓶充装燃气，故本案现有证据不足以认定涉案燃气钢瓶是在百岛公司充装燃气，同时，即使燃气钢瓶是在百岛公司充装，亦无证据证明其充装的燃气质量不合格或由于其充装使得涉案燃气钢瓶存在安全质量隐患，故原审法院以百岛公司未经检验即为有缺陷的燃气钢瓶进行充装并放任使之流入市场而与龚大勇共同导致燃气泄漏引发爆燃为由认定百岛公司承担连带责任依据不足，不能成立，本院在此予以纠正，百岛公司无需承担赔偿责任；三、一审对损失的认定是否正确问题。首先，关于重审是否可以提高赔偿金额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条的规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求的，可以合并审理。本案原审重审中，王仕蓉申请变更相关诉讼请求，原审法院经过审理对王仕蓉申请变更后的诉讼请求作出处理符合法律规定。关于精神损害抚慰金问题。对于当事人提出的精神损害抚慰金赔偿主张，人民法院应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素，结合本地平均生活水平酌情确定。本案中王仕蓉的伤情经鉴定为九级伤残，其伤情涉及全身多处深Ⅱ度烧伤（面积约41%），皮肤大面积烧伤会造成王仕蓉巨大的心理伤害，但一审法院酌情确定精神损害抚慰金50000元仍明显偏高，本院认为调整为30000元为宜；关于被扶养人生活费问题。王仕蓉与张明武于2018年2月23日登记离婚，双方在离婚协议中约定由张明武抚养长子张甲，由王仕蓉抚养次子张乙裕，二人互不支付对方抚养小孩的抚养费。本院认为，该离婚协议发生在本案诉讼过程中，王仕蓉明知自己的赔偿诉讼尚未终结，且二人离婚时，张甲距离成年仅一年，张乙距离成年尚需八年，故一审法院对王仕蓉主张的张宸裕的被扶养人生活费按照由王仕蓉全部承担予以支持不当，本院将张乙的被扶养人生活费酌情调整为36217.8元（30198元/年×11年×20%×50%+3000元），则被扶养人生活费总额调整为62935.4元（罗吉芳被扶养人生活费26717.6元+张乙被扶养人生活费36217.8元）。此外，关于赔偿标准问题，因王仕蓉的收入来源在城镇，故原审按照城镇标准计算被扶养人生活费正确；关于交通费。原审法院根据王仕蓉伤情及后续治疗的需要，酌情认定5000元恰当；关于残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，王仕蓉主张按照2017年广东省城镇居民一般地区人均可支配收入40975元作为计算标准，一审法院予以支持的处理符合相关法律规定；关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生，后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本案中王仕蓉已提交医疗机构医嘱证明后续治疗费为100000元，原审法院对王仕蓉主张的后续治疗费100000元予以支持正确。综上，王仕蓉的损失总金额相应调整为449358.19元；综上所述，上诉人百岛公司的上诉请求部分成立，一审判决处理结果错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26596号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26596号民事判决第一项为：龚大勇、中山市盈顺液化石油气有限公司于本判决生效之日起七日内连带向王仕蓉支付人身损害赔偿款合计449358.19元；三、驳回王仕蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17004元（王仕蓉已缓交），由王仕蓉负担11369元，龚大勇、中山市盈顺液化石油气有限公司共同负担5635元。二审案件受理费8785元（珠海市百岛能源有限公司已预交17004元），由龚大勇、中山市盈顺液化石油气有限公司负担7911元，由王仕蓉负担874元（比对一、二审交费及负担情况，王仕蓉、龚大勇、中山市盈顺液化石油气有限公司应负担的一审诉讼费用，应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，龚大勇、中山市盈顺液化石油气有限公司在支付上述赔偿款时径付7911元给珠海市百岛能源有限公司，王仕蓉径付874元给珠海市百岛能源有限公司，本院向珠海百岛能源有限公司退还8219元）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇一九年十一月二十八日书记员  伍柳青