wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏02民终4469号 上诉人（原审原告）：杨宏芹，女，1984年5月1日生，汉族，户籍所在地山东省惠民县，现住江苏省无锡市新吴区。 上诉人（原审原告）吴国忠，男，1983年12月12日生，汉族，户籍所在地山东省惠民县，现住江苏省无锡市新吴区。 被上诉人（原审被告）：无锡中南雅苑置地有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MYGKPXC，住所地江苏省无锡市新吴区长江南路35号。 法定代表人：耿旻黎，该公司总经理。 上诉人杨宏芹、吴国忠因与被上诉人无锡中南雅苑置地有限公司（以下简称中南公司）不当得利纠纷一案，不服无锡市新吴区（2019）苏0214民初3625号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨宏芹、吴国忠未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨宏芹、吴国忠自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吕杰明 审 判 员 李 杨 审 判 员 景 鑫 二〇一九年十一月十三日 法官助理 周喆菁 书 记 员 程夫栎
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1182执恢16号申请执行人:江苏中天电气有限公司，住所地扬中市。法定代表人：苏文，董事长。被执行人：郭贵龙，男，1965年8月31日生，汉族，住扬中市开发区。申请执行人江苏中天电气有限公司与被执行人郭贵龙借款合同纠纷一案，江苏省扬中市公证处（2009）镇扬证经内字第10号公证书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行，执行标的：1347810.00元。本院在执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，并于2019年1月24日查封被执行人名下位于扬中市××××房产，但因该房产为划拨土地，本院暂无法处置，其余被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供其他财产线索。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 宗 鸣审判员 吴春洪审判员 张卫国二〇一九年十一月二十九日书记员 刘亚静
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0112民初16892号原告西安旅商旅游汽车有限责任公司。住所地：西安市莲湖区枣园东路92号。统一社会信用代码916101327299851829。法定代表人王亦军，总经理。委托代理人蔺飞，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。被告王百成，男，汉族，1974年2月8日出生。本院在审理原告西安旅商旅游汽车有限责任公司与被告王百成挂靠经营合同纠纷一案，原告西安旅商旅游汽车有限责任公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安旅商旅游汽车有限责任公司撤回起诉。案件受理费350元，原告已预交，减半收取，退回原告175元。审 判 长  蒲小荣人民陪审员  朱爱芝人民陪审员  张文旗二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杨利荣
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫13民终7165号上诉人（原审被告）：耿梅霞，女，1972年9月28日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：王俊友，河南宛新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：马合友，男，1962年2月12日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：王俊友，河南宛新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：马晓渊，男，1986年11月13日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：王俊友，河南宛新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：新野县农村信用合作联社信实分社，住所新野县城解放路88号。负责人：冯连江，任该分社主任委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。原审被告：李雪雨，男，1989年3月2日出生，汉族，住新野县。原审被告：，李德宾，男，1967年10月10日出生，汉族，住新野县城郊乡马营村段堡11组。上诉人耿梅霞、马合友、马晓渊与被上诉人新野县农村信用合作联社信实分社、原审被告李雪雨、李德宾金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，耿梅霞、马合友、马晓渊于2019年11月15日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，耿梅霞、马合友、马晓渊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人耿梅霞、马合友、马晓渊撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3100元，减半收取1550元，由上诉人耿梅霞、马合友、马晓渊负担。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十一月十五日法官助理邢志斌书记员裴绍颖
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初8449号原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行。住所：昆明官渡区民航路410号。法定代表人李嘉晟，行长。委托代理人钱刚，云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人倪永敬，系原告员工，特别授权代理。被告吴明建，男，1977年8月16日生，汉族，住福建省仙游县。被告林美霞，女，1975年7月3日生，汉族，住福建省仙游县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行诉被告吴明建、林美霞金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行于2019年11月29日向本院提出撤回对被告吴明建、林美霞起诉的申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行撤回起诉。案件受理费3306元，减半收取1653元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行承担，其余1653元按规定退回原告中国工商银行股份有限公司昆明关上支行。审 判 长  赵秋静人民陪审员  李崇德人民陪审员  刘晓红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  熊 倩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执6665号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层（1101、1102、1103、1104号）。法定代表人：李伟。被执行人：刘满涛，男性，1981年07月16出生，汉族，住黑龙江省双城市。本院依据民事判决书（2018）黑0103民初8210号交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与刘满涛借款合同纠纷一案，申请执行标的29723.52元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，2019年8月16日、2019年10月10日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，已将被执行人纳入失信被执行人名单。通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年十一月八日书记员  张 琦
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4498号申请执行人：夏海明，男，1980年9月22日出生，汉族，住。被执行人：蒋仁强，男，1988年6月17日出生，汉族，住。申请执行人夏海明与被执行人蒋仁强追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）湘0124民初2729号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月22日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2019年10月22日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况；向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况；向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况；向湖南省保险行业协会查询了保险理财产品情况。查明，被执行人名下有车牌号为湘Ａ×××××的长安牌小车一辆。以上车辆本院由申请执行人为夏海明的案件进行了查封，但因未能实际扣押到，本院无法处置。除此之外，被执行人名下没有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人蒋仁强适用限制高消费措施，将被执行人蒋仁强纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2019年11月26日，本案应当执行的标的17028元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  胡 婷审判员  李 斌二〇一九年十一月二十六日书记员  兰 佳书记员  黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4557号申请执行人：周健，男，1985年11月26日出生，汉族，住。被执行人：李建，男，1980年10月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。申请执行人周健与被执行人李建合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）湘0124民初939号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月24日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2019年10月24日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况；向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况；向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况；向湖南省保险行业协会查询了保险理财产品情况。查明，被执行人名下没有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人李建适用限制高消费措施，将被执行人李建纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月13日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2019年11月13日，本案应当执行的标的38000元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  胡 婷审判员  李 斌二〇一九年十一月十九日书记员  兰 佳书记员  黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3372号原告：王晓磊，男，1980年8月27日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：申需要，男，1982年7月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：武国锋，河南碧野律师事务所律师。被告：李小江，男，1979年4月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和事务所律师。原告王晓磊与被告申需要、李小江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓磊、被告申需要的委托诉讼代理人武国锋、被告李小江及其委托诉讼代理人刘鹏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓磊向本院提出诉讼请求：1、判令申需要偿还王晓磊借款本金50万元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2、判令李小江作为保证人对上述借款本金、利息等承担连带清偿责任；3、诉讼费由申需要、李小江承担。事实和理由：2015年10月1日，申需要以个人做生意资金紧张为由，于王晓磊处向王晓磊借款50万元，由申需要给王晓磊出具的书面借款手续为凭；并由李小江保证担保此笔借款的连带责任偿还。因双方系朋友关系，且为申需要临时生意周转借款所以未约定借款利息和借款期间，申需要、李小江借款期间也从未支付过任何利息。自借款之日起至今，经王晓磊三年内多次催要，申需要、李小江以种种理由推拖未偿还此笔借款，给王晓磊造成了较大的经济损失。现王晓磊为维护自己合法权益，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规规定，特提起诉讼，望判如所请。申需要辩称，1、本案不管申需要是否有真实向王晓磊借款的事实，但该借条没有约定借款利息，应当以无息的民间借贷对待。2、王晓磊已经提交交易明细显示转款给姬秋江，还说姬秋江是申需要所开酒厂的财务会计，但是从此方面来说，王晓磊并没有提出相应的证据证实自己所陈述的事实，那么既然无证据支持，王晓磊可以向姬秋江要求返还自己的银行转账，而不必向申需要要求返还借款，因为要求申需要返还借款的证据是不充分的，是孤证，无法证实真实的民间借贷关系存在。李小江辩称，借款属实，担保也属实，愿意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王晓磊和李小江系亲戚关系，李小江和申需要系朋友关系。2015年申需要联系李小江向王晓磊借款，并于2015年10月1日向王晓磊出具《借款条》一份，内容为“今借王晓磊现金伍拾万元整（500000）特证明申需要担保人：李小江2015年10月1日”。《借款条》尾部由申需要、李小江签署名字并按指印。此后王晓磊于2015年10月1日、10月8日通过银行转账方式向申需要指定账户（户名为姬秋江，银行账号62×××99）转款42万元，可以佐证部分借款履行情况。王晓磊并提供2019年10月11日王晓磊、申需要、李小江三人对话录音一份，可以印证申需要于2015年10月1日通过李小江向王晓磊借款本金50万元并由李小江作为担保、王晓磊向申需要催要还款、申需要认可借款及承诺还款等情况。在审理中本院组织三方调解未果。本院认为，合法的债务应当依法及时清偿。民事法律行为以意思表示为核心要素，民事主体依照法律规定和当事人约定，遵循诚实信用原则，履行民事义务，承担民事责任。申需要因需用钱通过李小江向王晓磊借款并出具《借款条》，系其真实意思表示，双方存在合法有效的民间借贷法律关系，且结合转账凭证及王晓磊、申需要、李小江三人的通话录音可以证明该笔借款已真实履行、申需要认可借款并承诺还款，故申需要作为借款人应当及时清偿欠款50万元。关于王晓磊主张支付利息的诉讼请求，因双方未约定借款利息及还款时间，故该利息应以50万元为本金基数自王晓磊起诉之日即2019年6月25日起按照年利率6%计算至完全清偿完毕之日止。该笔借款并由李小江提供担保，双方对保证方式没有约定，李小江应按照连带责任保证方式承担保证责任，故李小江应就上述借款及利息与申需要承担连带清偿责任，李小江承担保证责任后，有权向债务人申需要追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：申需要于本判决书生效之日起十日内偿还王晓磊借款500000元及利息（以500000元为本金基数，自2019月6月25日起按照年利率6%计算支付至本金完全清偿之日止），李小江对该笔款项承担连带清偿责任；李小江承担保证责任后，有权向债务人申需要追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由申需要、李小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王芳二〇一九年十一月十八日书记员  张珂附本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第19当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5039号原告：益阳丰源物业管理服务有限公司，住所地益阳市高新区龙洲南路191号。法定代表人：张燕飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王焕，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：徐志军，男，1980年6月7日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，现住益阳市香槟花苑Ａ区。原告益阳丰源物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告徐志军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王焕到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付A区2栋303号房物业管理费共计854元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与香槟花苑签订《香槟花苑前期物业管理服务合同》为香槟花苑提供物业服务，被告系香槟花苑A区2栋303房业主，被告房屋面积为114.19㎡，自2018年7月1日起未向原告缴纳物业费。截止2019年6月15日，被告共欠原告物业管理费854元。原告多次向被告催要无果，故诉至法院。被告未予答辩，亦未提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告是益阳香槟花苑小区物业服务企业，被告是香槟花苑A区2栋303号房业主，房屋建筑面积114.46㎡。2016年7月10日，原告与益阳香槟花苑小区开发商即益阳中南实业发展有限公司签订《香槟花苑前期物业管理服务合同》，约定多层住宅房屋按建筑面积收取物业管理费，合同期限至该小区业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。合同约定，物业管理费按0.65元/㎡/月收取，交费时间为每月10日前。被告自2018年7月1日起停止缴纳物业费，截止2019年6月15日，被告欠费月数为11个半月，每月金额为74.4元，即共计欠缴物业费855.59元。以上事实，有原告提供的《香槟花苑前期物业管理服务合同》、欠费明细、香槟花苑业主交房统计表、催收记录及原告委托诉讼代理人的陈述等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，原告与香槟花苑小区开发商即益阳中南实业发展有限公司签订的《香槟花苑前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，依法成立且有效，该合同对该小区所有业主均有约束力，原告按照合同约定向业主提供相应的物业管理服务，被告作为业主应当按约向原告缴纳物业管理费。被告自2018年7月1日起至2019年6月15日未缴纳物业管理费，其行为构成违约，故对于原告要求被告缴纳物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。经核算，自2018年7月1日起至2019年6月15日共11.5个月，被告应当向原告缴纳的物业费为114.46㎡×11.5个月×0.65元≈855.590元，原告只要求被告支付854元，是对自身民事权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志军自本判决生效之日起三日内支付原告益阳丰源物业管理服务有限公司自2018年7月1日起至2019年6月15日止期间的物业管理费854元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  彭辉二〇一九年十一月二十日法官助理伍敏菁书记员吴俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民初4783号原告：尹明菊，女，1985年9月24日生，汉族，住腾冲市。被告：杨连盛，男，1996年5月6日生，汉族，住腾冲市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司腾冲市支公司。住所地：腾冲市腾越镇观音塘社区玉泉小区180号3栋26-29号。统一社会信用代码：91530522218995426X。法定代表人：张意。原告尹明菊与被告杨连盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告尹明菊于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹明菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尹明菊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹明菊负担。审判员  李枝积二〇一九年十一月七日书记员  李晓洁
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初429号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人管洋洋，男，1989年2月20日出生，汉族，初中文化，无业，非党员，户籍地兰考县，因涉嫌寻衅滋事2019年7月9日被兰考县公安局行政拘留10日，2019年8月10日被兰考县公安局刑事拘留。2019年9月11日经本院决定逮捕。辩护人马净净，河南兰桐律师事务所律师。被告人陈朋，男，1983年4月10日出生，汉族，初中文化，无业，非党员，户籍地兰考县，因涉嫌寻衅滋事2019年7月9日被兰考县公安局行政拘留10日，2019年8月10日被兰考县公安局刑事拘留，同日被兰考县公安局取保候审。2019年8月21日被兰考县人民检察院决定取保候审。2019年9月11日经本院决定逮捕。辩护人王宣东，河南兰桐律师事务所律师。辩护人李伟申，河南兰桐律师事务所实习律师。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人管洋洋、陈朋犯寻衅滋事罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员刘永峰出庭支持公诉，被告人管洋洋及其辩护人马净净，被告人陈朋及其辩护人王宣东、李伟申到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省兰考县人民检察院指控，2019年7月8日晚23时许，在兰考县城关镇考城路与胜利路交叉口“钻石”KTV大厅，被告人陈朋及管洋洋酒后因琐事与邵某（另案处理）发生争执，二被告人对邵某（残疾人）进行辱骂及持续扇耳光殴打行为，造成恶劣影响。后二人骑电动车离开，邵某追上二人，用对讲机将陈朋面部砸伤，造成陈朋右侧额骨粉碎性骨折，右侧眼眶上壁及内壁粉碎性骨折，经鉴定为轻伤一级。公诉机关认为，被告人管洋洋、陈朋逞强耍横，随意辱骂、殴打残疾人，情节恶劣，其行为应当以寻衅滋事罪追究二被告人刑事责任。被告人管洋洋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。辩护人马净净辩称，认定被告人管洋洋犯寻衅滋事罪，证据不足。1.不能证明被告人管洋洋明知邵某系残疾人。2.发生犯罪的钻石KTV地理位置较偏，影响犯罪较小，本次事件并未造成公共场所秩序严重混乱。3.被告人管洋洋无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，被告人管洋洋自愿认罪认罚，悔罪深刻。请求法庭对被告人管洋洋从轻处罚。被告人陈朋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。辩护人王宣东辩称，一、公诉机关指控被告人陈朋犯寻衅滋事罪事实不清，证据不足。被告人陈朋并非随意殴打他人，且未造成公共场所秩序严重混乱。二、被告人陈朋自愿认罪认罚，认罪态度较好，被告人陈朋应负本次事件的次要责任，应认定从犯。被害人邵某为残疾人，被告人陈朋并不知情。请求法庭对被告人从轻判决。经审理查明，2019年7月8日晚23时许，在兰考县城关镇考城路与胜利路交叉口“钻石”KTV大厅，被告人陈朋及管洋洋酒后因琐事与邵某（另案处理）发生争执，二被告人对邵某（残疾人）进行辱骂及持续扇耳光殴打行为，造成恶劣影响。后二人骑电动车离开，邵某追上二人，用对讲机将陈朋面部砸伤，造成陈朋右侧额骨粉碎性骨折，右侧眼眶上壁及内壁粉碎性骨折，经鉴定为轻伤一级。另查明，本案在审理过程中，被告人陈朋、管洋洋与被害人邵某达成协议书，邵某自愿赔偿陈朋经济损失二万元，被告人管洋洋赔偿邵某经济损失一万元，三人相互谅解。上述事实，被告人陈朋、管洋洋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、对讲机照片、陈朋伤情照片、陈朋CT诊断报告单、诊断证明书、兰考县人民医院住院证、住院病历、残疾证、照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片、协议书、收到条、谅解书、证人王某1、王某2、蔡某、黄某、张某证言、被害人邵某供述、（兰）公（刑）鉴（法医临床）字[2019]364号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人管洋洋、陈朋破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人管洋洋、陈朋在公共场所，采用掌掴、拖鞋打的方式，随意殴打残疾人，致多人围观，造成恶劣社会影响。其行为已构成寻衅滋事罪，故对于二被告人辩护人关于二被告人不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人陈朋、管洋洋当庭自愿认罪，并与被害人邵某达成赔偿协议，双方相互谅解，酌情可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：被告人管洋洋犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；被告人陈朋犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除10日，即被告人管洋洋的刑期自2019年8月10日起至2019年11月29日止；扣除11日，即被告人陈朋的刑期自2019年9月11日起至2019年11月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  马俊超审判员  刘瑛瑛审判员  马随成二〇一九年十一月十九日书记员  孙霄珍
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7446号原告：陕西益成物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：黄旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐妮娜，陕西汉典律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴鑫，陕西汉典律师事务所律师。被告：颐和花园（振华小区）业主委员会，地址西安市莲湖区。负责人：王俊，该业某某主任。原告陕西益成物业管理有限责任公司（以下称益成物业公司）诉被告颐和花园（振华小区）业主委员会（以下称业某某）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益成物业公司委托诉讼代理人柴鑫、被告业某某负责人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益成物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代收的水电费17269.4元及该费用的全部票据；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月25日，原告向莲湖区住建局、北关街道办事处及龙首西南社区报送了关于退出颐和花园（振华小区）（以下简称振华小区）前期物业服务的申请报告，并依照相关规定于2017年5月25日撤出振华小区。2017年5月20日，振华小区成功召开并成立业主委员会，评选出首任业主委员会，即被告。2017年6月9日，因小区部分业主已缺水缺电，经龙首西南社区协调，购水电系统临时交由被告代管，以保证小区业主正常用水用电。从2017年6月9日至6月20日，被告售电81笔，电费共计16536元；售水2笔，水费共计733.4元，该代收水电费用由被告保管。2017年7月7日至7月8日，振华小区召开全体业主大会重新选举物业服务企业，经业主投票原告重新被选定为物业服务企业。2017年7月9日，原告进驻小区进行物业服务。由于振华小区代收代缴结算账户15年来均在原告公司名下，由原告进行代收代缴。为保证振华小区全体业主正常生活，原告已向西安市自来水有限公司及国网陕西省电力公司缴纳了前述水电费。原告多次向被告催要该笔费用及票据未果。现原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判如所请。被告业某某辩称，不认可原告主体身份，原告进场的程序不合法。水电是业主从业某某购买的，应该由业某某将代收的水电费交到供水公司和供电局，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：益成物业公司于2002年开始为颐和花园（振华小区）小区提供物业服务，颐和花园（振华小区）业主委员会于2017年5月20日成立，2017年5月25日益成物业公司撤离该小区，2017年7月9日益成物业公司再次入驻颐和花园小区，为小区提供物业服务。2017年5月25日至2017年6月20日业某某收取业主水电费共计17269.4元，该款项现存放在业某某账户。益成物业公司已向陕西省电力公司及西安市自来水有限公司缴纳2017年度电费及水费。原告曾以不当得利纠纷为由将王纪成等业某某七名委员作为被告起诉至本院，西安市中级人民法院认为益成物业公司有权对这一期间的水电费用主张权利，但因王纪成等七人收取小区业主的水电费是代业某某履行职责，现17269.4元也存在开户名为颐和花园（振华小区）业主委会员的银行账户中，故王纪成等七人不是适格被告，驳回原告益成物业公司起诉。益成物业公司以业某某为被告提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方争议焦点为被告业某某收取的17269.4元水电费是否属于不当得利的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利适用的条件是没有合法根据取得不当利益，本案中，被告业某某在小区无物业公司服务期间收取业主水电费后存放在自己账户内，原告益成物业公司再次为该小区提供物业服务后，将该费用已向相关部门缴纳，现被告业某某继续占有其代收的水电费应属于没有合法根据取得不当利益，应将其代收的水电费返还原告益成物业公司。关于被告业某某辩称，益成物业公司二次进驻其小区程序不合法，不同意返还其代收的水电费用一节，由于益成物业公司实际向该小区提供服务且已代业主向水电部门缴纳相应费用，故益成物业公司有权对该费用主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告颐和花园（振华小区）业主委员会返还原告陕西益成物业管理有限责任公司代收的水电费共计17269.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元（原告陕西益成物业管理有限责任公司已预交），本院减半收取116元，由被告颐和花园（振华小区）业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员        韩武娜  二○一九年十一月十五日 书    记    员       路  瑶 1
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0581民初585号原告：邓祥，男，1981年12月31日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。原告：龚维，男，1985年2月4日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张俊，男，1984年10月28日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。原告邓祥、龚维与被告张俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法进行审理。原告邓祥、龚维向本院提出诉讼请求：1、确认原告邓祥、龚维与被告张俊于2018年9月18日签订《房屋买卖合同》有效；2、被告张俊将房屋一栋六层（含地下室、每层建筑面积约120平方米）交付原告邓祥、龚维使用、所有；3、被告张俊给付原告邓祥、龚维人民币360000元（系违约金），被告张俊承担诉讼费。事实和理由：2018年9月18日，原、被告签订《房屋买卖合同》，该买卖合同约定，出卖人张俊将房屋一栋六层（含地下室），每层建筑面积为120平方米（座落在宜都市陆城中笔社区四组）出售给买受人邓祥、龚维，该房屋一栋总价为180万元。第一期已付给出卖人张俊140万元，第二期付款房屋买卖合同签订十日内付给出卖人张俊40万元。出卖人张俊于2019年1月1日将房屋一栋六层（含地下室），每层的面积约120平方米，交付给买受人邓祥、龚维。出卖人张俊、买受人邓祥、龚维任何一方违约，违约金应按购房总标的20%承担违约责任。2019年1月1日后，原告邓祥、龚维曾多次催促被告张俊交房屋，被告张俊就交房屋一事置若罔闻，故提起诉讼。本院经审查认为，本案房屋买卖合同纠纷涉及原告邓祥、龚维与被告张俊之间民间借贷行为的合法性认定问题，而在本案审理过程中，被告张俊就本案相关事实认为涉嫌犯罪已向公安机关报案，公安部门已经就张俊被诈骗案立案侦查，该被诈骗案所涉及的事实包括本案的借贷事实，因此，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定，本案涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓祥、龚维的起诉。案件受理费3350元，原告邓祥、龚维已经预交，本裁定生效后退还给原告邓祥、龚维。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  刘晶晶二〇一九年十一月十五日书记员  杨嫚嫚
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执580号之三申请执行人：韩光启，男，1957年6月12日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：刘启革，男，1988年9月23日出生，汉族，住成武县。被执行人：吴艳丽，女，1977年7月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：赵弟宪，男，1970年6月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人韩光启与被执行人吴艳丽、赵弟宪民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4431号民事调解书已经发生法律效力，该判决书确定的执行标的额为本金500000元及利息。因被执行人吴艳丽、赵弟宪未按期履行义务，申请执行人韩光启于2019年1月22日向本院申请强制执行，本院于2019年3月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴艳丽、赵弟宪发出传票、执行通知书、报告财产令通知被执行人吴艳丽、赵弟宪尽快履行生效法律文书所确定的义务，并告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人吴艳丽、赵弟宪报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人吴艳丽、赵弟宪至今未申报其财产状况。被执行人吴艳丽、赵弟宪至今也未履行山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4431号民事调解书所确定的义务。本院依法对被执行人吴艳丽、赵弟宪的财产进行了调查：向车辆登记管理部门查询车辆登记信息，被执行人赵弟宪名下有一辆车辆登记的车辆信息，因查封房产，该房产价值足以偿还欠款，无需查封该摩托车，被执行人吴艳丽名下没有车辆登记信息；向银行查询被执行人吴艳丽、赵弟宪的银行存款信息，被执行人吴艳丽名下有银行存款可供执行，已采取冻结、扣划措施，被执行人赵弟宪名下无银行存款可供执行；向不动产管理中心查询房地产信息，被执行人吴艳丽名下有一套房产登记信息，已采取查封措施，申请执行人申请暂不处置该涉案房产。经过本院依法调查，未发现被执行人吴艳丽、赵弟宪名下有其他可供执行的财产线索。本院于2019年3月12日、2019年6月25日、2019年8月26日、2019年11月8日对被执行人吴艳丽、赵弟宪进行了四次司法网络查控，均未发现被执行人吴艳丽、赵弟宪有其他可供执行的财产线索。本院于2019年6月21日依法作出了（2019）鲁1702执580号执行决定书，依法将被执行人吴艳丽纳入失信被执行人名单，于2019年11月8日依法作出了（2019）鲁1702执580号执行决定书，依法将被执行人赵弟宪纳入失信被执行人名单，并于2019年6月21日依法作出（2019）鲁1702执580号限制消费令，对被执行人吴艳丽采取限制消费措施，2019年11月8日依法作出（2019）鲁1702执580号限制消费令，对被执行人赵弟宪采取限制消费措施。本院于2019年4月20日依法向申请执行人韩光启送达了执行案件风险告知书、受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书，并要求申请执行人韩光启如实提供被执行人吴艳丽、赵弟宪可供执行的财产情况。2019年11月6日，本院对申请执行人韩光启进行约谈，将本案执行情况、采取的措施被执行人的财产状况，终结本次执行程序的法律后果等告知了申请执行人韩光启。申请执行人韩光启同意终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4431号民事调解书的本次执行程序。截至本裁定至此日已执行0元。剩余借款本金500000元及利息未执行。本院认为，因被执行人吴艳丽、赵弟宪暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人韩光启同意终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4431号民事调解书的本次执行程序，本案应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4431号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人韩光启尚未实现的债权本金500000元及利息，应由被执行人吴艳丽、赵弟宪继续清偿。被执行人吴艳丽、赵弟宪自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人韩光启发现被执行人吴艳丽、赵弟宪有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 亚审判员 杨 健审判员 王清峰二〇一九年十一月二十二日书记员 李 军
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4032号原告：杨宁，女，1950年10月26日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市江宁区。被告：袁代华，男，1974年3月6日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告杨宁与被告袁代华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，由审判员王国平依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁到庭参加诉讼，被告袁代华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宁向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告袁代华支付原告借款本金10000元及利息2000元（自借款之日起至起诉之日止，按银行贷款利率计算）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾系邻居关系。2012年6月5日，被告向原告借款5500元，2013年2月7日，被告又向原告借款4500元，并出具了金额为10000元的借条一张。后被告未按约定还款，原告每年都向被告催要，但一直无法联系上。现诉至法院，请求判如所请。被告袁代华未应诉答辩，也未向本庭提交证据。经审理，本院认定以下事实：2012年6月5日，袁代华向杨宁借款人民币5500元，并出具借条一张。2013年2月7日，袁代华又向杨宁借款人民币4500元，将前述借条作废后，重新出具了金额为10000元的借条一张，未载明借期。后杨宁向袁代华多次催要未果，引发纠纷。庭审过程中，杨宁陈述，其从事保险销售，袁代华从事螃蟹养殖，双方曾系邻居。袁代华为其子购买保险向原告借款5500元，后又向原告借款4500元，其均通过现金方式交付给袁代华。上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告袁代华未及时还款，应承担相应的民事责任。双方借款时未约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息，故对原告要求支付利息2000元的诉讼请求，本院不予支持，但原告可自起诉之日起要求被告按年利率6%的标准支付资金占用利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁代华应于本判决生效之日起10日内支付原告杨宁借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2019年10月18日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁代华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇一九年十一月十三日法官助理 段云婷书 记 员 朱承子
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民再92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。法定代表人：林玲，该限公司董事长。委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。负责人：雷永忠，该支行行长。委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：王庆高，男，1978年3月10日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县，一审被告：岑爱岗，女，1977年8月8日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县，再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人王庆高、一审被告岑爱岗金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2163号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2343号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见、一审被告王庆高到庭参加诉讼，一审被告、二审上诉人岑爱岗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款80万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款80万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上，再审请求撤销一、二审判决，判决再审申请人不承担80万元贷款本金及利息的连带责任。罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：撤销本院（2017）黔27民终2163号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初47号民事判决；本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。审判长  杨兆颋审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年十一月十八日法官助理裴梧先书记员安宗剑
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初2622号原告：曹亮，男，1985年8月8日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：许志龙，男，1983年3月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告曹亮与被告许志龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行了审理。原告曹亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元并自2019年1月10日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际还款之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月9日被告因拖欠银行信用卡10000元无力偿还，向其朋友姜立刚求助，但姜立刚没有资金出借。因姜立刚与原告是朋友，便请求原告向被告借款，偿还银行欠款。原告答应借款给被告。被告同时向原告承诺，第二天便偿还原告。当日原告通过银行转账方式向被告银行账户转账10000元。借款后，原告多次联系被告要求其偿还借款，但被告以种种理由推托不还。故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。根据原告提供的信息，无法向被告送达应诉材料，本案被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹亮的起诉。案件受理费25元，退还原告曹亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  高德民二〇一九年十一月九日书记员  王 雪
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0621民初2409号 原告：于凤香，女，1982年12月25日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 被告：董松，男，1978年6月5日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 被告：苏州翰德中和外包服务有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业开发区。 法定代表人：曹纹瀚，经理。 原告于凤香与被告董松、苏州翰德中和外包服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。 于凤香向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间的劳动合同无效；2.请求依法判决被告支付拖欠原告的工资及奖金共计22000元（拖欠工资19000元+3000元奖金）；3.请求依法判决被告赔偿原告因合同无效造成的经济损失37500元（参照标准：违法解除劳动合同的经济赔偿金1年10个月工龄×2500元工资×2倍+未签订书面劳动合同的二倍工资差额11个月×2500元工资）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月2日与苏州翰德中和外包服务有限公司签订《合作协议》约定：苏州翰德中和外包服务有限公司为被告提供“长白山国际旅游度假区酒店群服务外包项目”投标资质；项目中标后苏州翰德中和外包服务有限公司授予被告一枚备用公章，仅作为中标后与合作酒店财务往来确认使用，被告以苏州翰德中和外包服务有限公司名义签订的合同以苏州翰德中和外包服务有限公司工商备案公章为准，否则视为无效合同。2017年11月10日，被告请求原告为其工作，同时承诺给予原告人事主管的职务，月工资为2000元，2017年12月1日至2018年4月1日每月补助500元，2018年6月1日至10月1日每月补助500元，年度奖金3000元（2018年12月30日前发放）。当日，被告以苏州翰德中和外包服务有限公司名义与原告签订了为期一年的《劳动合同》。被告在该合同的未尾签字并加盖了苏州翰德中和外包服务有限公司备用公章。然而，被告并未告知原告，被告与苏州翰德中和外包服务有限公司《合作协议》的约定内容，原告以为被告完全具有与自己签订劳动合同的权利，自己与被告之间的《劳动合同》是有效的。同时，该《劳动合同》到期后，被告未继续和原告签订书面劳动合同。直至2019年9月30日，被告突然将原告辞退，原告基于被告之前种种违反劳动法的行为去抚松县劳动保障监察大队投诉时，经过抚松县劳动保障监察大队调查，原告才知道被告与自己签订的《劳动合同》没有得到苏州翰德中和外包服务有限公司同意，被告并不具备与自己签订劳动合同的主体资格。综上，原告认为：由于被告的单方过错致使原告与其签订了无效的《劳动合同》，给原告造成了损失，故原告诉至贵院，恳请贵院维护原告合法权益，支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，于凤香与苏州翰德中和外包服务有限公司签订了《劳动合同》（结尾处加盖了苏州翰德中和外包服务有限公司公章），根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，劳动者于凤香与用人单位苏州翰德中和外包服务有限公司在履行劳动过程中发生的纠纷，首先应由劳动争议仲裁委员会作出裁决，于凤香对裁决不服的，才能向人民法院起诉，对于凤香的劳动争议，只是抚松县人力资源和社会保障局作出了《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，而抚松县劳动争议仲裁委员会并未作出仲裁裁决，因此，原告于凤香的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告于凤香的起诉。 案件受理费5.00元，退还原告于凤香。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇一九年十一月二十三日 书记员  于晓悦
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙05刑更2746号罪犯黄森蔚，男，1991年2月21日出生，汉族，高中文化，福建省南安市人，住福建省南安市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2018年7月26日作出（2018）浙0602刑初92号刑事判决，以被告人黄森蔚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元，未追回的赃款继续予以追缴。宣判后，被告人黄森蔚不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）浙06刑终576号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年10月25日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2019年11月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并与2019年11月18日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯黄森蔚在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯黄森蔚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄森蔚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄森蔚予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇一九年十一月二十二日书记员  张 欣
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14224号上诉人（原审被告）：沈阳城市公用集团房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南二马路40号2609室。法定代表人：杨波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李连准，男，该公司员工。委托诉讼代理人：党荣光，辽宁泽云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳伟力达工程配套设备有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街39号1306。法定代表人：金明顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨秀春，辽宁开宇律师事务所律师。上诉人沈阳城市公用集团房地产开发有限公司与被上诉人沈阳伟力达工程配套设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳城市公用集团房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：双方在采购合同中约定经政府相关部门检测合格后付款，现该设备仍然未能验收合格，不应适用建设工程司法解释，上诉人不应支付设备质保金。沈阳伟力达工程配套设备有限公司辩称，一审中被上诉人已提交了2017年6月29日关于本案柴油发电机组的调试验收单，验收合格，上诉人的上诉理由不正确。沈阳伟力达工程配套设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告货款2,274,200元及原告方利息损失（以404,520元为基数从2016年7月8日起计算、以1,635,970元为基数从2017年6月29日起计算、以233,710元为基数从2019年6月29日起计算，均至给付之日止按照银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《南二马路北地块（和平区太原街金碧辉煌地块）商业项目柴油发电机组采购合同》一份，约定被告向原告采购康明斯柴油发电机组C1675D5A两台。合同总价款肆佰陆拾柒万肆仟贰佰元整（467.42万元含税价）。产品交货期限为合同签订后50天内。付款方式（1）定金：合同签订后3日内，甲方向乙方支付总价款的10%作为定金。（注：乙方向甲方提供合同总价款10%的银行保函后，甲方才能向乙方支付等额预付款。）（2）货到现场经甲方清点认可后，甲方向乙方支付总价款的50%。（3）安装、调试完毕，并验收合格后，乙方向甲方提交全部验收资料，甲方向乙方支付总价款的35%。（4）合同总价款的5%作为工程质保金。质保期满后且没有质量问题后，一次性无息付清；如质保期内发生故障时，乙方不能在接到通知后2小时内进行保修，甲方有权委托他人进行维修，并相应扣除质保金。（5）甲方每次付款前，乙方必须先向甲方提交符合甲方财务要求的发票，否则甲方有权拒绝支付合同款，且甲方的行为不构成违约。当甲方支付至合同总价款95%时，乙方提供合同总价款100%的发票。（6）质保期：自工程竣工验收合格之日起2年。合同签订后，原告依约将设备交付被告，并于2017年6月29日验收完毕。原告已为被告开具全部发票，被告于2017年1月20日付款2,000,000元，2017年4月25日付款400,000元。现尚欠货款2,274,200元。现工程整体尚未竣工验收，被告于2017年年初开始使用。被告经核实后，表示对欠款数额2,274,200元及利息计算方式无异议。一审法院认为，原告与被告签订的《南二马路北地块（和平区太原街金碧辉煌地块）商业项目柴油发电机组采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告按合同约定将设备交付被告后，被告应按合同约定及时给付原告货款。被告未按约定支付货款，已经违约，一审法院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的质保金，虽然工程未竣工验收，但被告已经实际使用，且原告出售给被告的设备已经于2017年6月29日验收完毕，质保期为2年，故应视为质保期现已经到期，被告应返还原告质保金。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，原告与被告未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院对原告要求被告给付利息的请求予以支持；但因合同中约定质保期满后，质保金一次性无息返还，故对于原告主张的质保金233,710元的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告沈阳城市公用集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳伟力达工程配套设备有限公司货款2,274,200元；二、被告沈阳城市公用集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳伟力达工程配套设备有限公司货款利息，以404,520元为基数，从2016年7月8日起计算、以1,635,970元为基数从2017年6月29日起计算，均至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、被告沈阳城市公用集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳伟力达工程配套设备有限公司质保金233,710元；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取12,517元，由被告沈阳城市公用集团房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点为：上诉人的付款条件是否成就，应否给付被上诉人主张的质保金。上诉人以双方设备未验收为由拒绝支付剩余质保金，而从被上诉人提供的2017年6月29日的调试验收单内容看，上诉人已实际收取货物，并由被上诉人为其安装调试完毕并投入使用。根据双方所签订的采购合同约定，质保期为竣工验收合格之日起2年，现案涉设备已在2017年调试验收并投入实际使用，至今未对案涉设备提出质量异议，一直处于正常使用状态，因而应视为质保期届满，上诉人应当依约给付剩余质保金。综上，沈阳城市公用集团房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25034元，由上诉人沈阳城市公用集团房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年十一月二十五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0302民初2418号原告：淄博市淄川区西河镇马家庄村村民委员会，住所地淄川区西河镇马家庄村。统一社会信用代码：54370302B476253744。委托诉讼代理人：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。被告:张先凯，男，1972年6月24日出生，汉族，住淄川区。原告淄博市淄川区西河镇马家庄村村民委员会与被告张先凯土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告于2019年8月16日申请司法鉴定，青岛新业价格评估有限公司于2019年10月22日出具价格评估结论书，后原告淄博市淄川区西河镇马家庄村村民委员会于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淄博市淄川区西河镇马家庄村村民委员会撤诉。案件受理费2031元，减半收取1016元，由原告淄博市淄川区西河镇马家庄村村民委员会负担。审 判 员  孙振江二〇一九年十一月十三日代理书记员  仇 丛
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初15373号原告：杜刚，男，1973年3月27日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津南开华山医院，住所地南开区长江道30号。法定代表人：董道发，总经理。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雨，天津万钧律师事务所律师。原告杜刚与被告天津南开华山医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告杜刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜刚撤回起诉处理。审判员  翟琛圳二〇一九年十一月二十九日书记员  赵鹏佳附：本裁判文书所依据的法律条文的具体规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1202民初8782号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区柴河街南段67号一层。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：李刚，法律顾问。 被告：韩挺，男，1975年6月15日生，住址辽宁省开原市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行（以下简称浦发银行）与被告韩挺借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告韩挺经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告韩挺立即偿还剩余全部贷款本金共计110574.78元(其中到期本金5467.91元)，并按《个人消贷授信额度及支用借款合同》约定的借款利率和罚息利率支付全部利息，直至本息全部偿还；2、依法判决原告对被告韩挺抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告韩挺(借款人)于2016年2月1日签订《个人授信合同》、《个人消贷授信额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》。原告向被告授信总额度14万元，授信有效期1年，被告韩挺在授信期限内共申请支用借款金额147524元，借款期限为10年，利率为贷款实际发放日中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率（年利率4.9%）基础上上浮40%。被告韩挺以自有房产（坐落在开原市新城街石油公司家属楼2幢哈大路49号1-3-2室，建筑面积94.69平方米）作借款抵押担保，并办理了抵押登记。原告依照借款合同履行了放款义务，被告从2016年3月10日开始按月还款。截至起诉前被告共逾期还贷本金数额为5467.91元，利息3513.15元、罚息155.62元。按照《个人消贷授信额度及支用借款合同》的约定，被告韩挺已构成违约，原告有权提前收回全部贷款，并有权要求被告韩挺承担全部违约责任。为维护原告合法权益，特根据法律规定和合同约定向法院提起诉讼。 韩挺未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、房屋他权证、韩挺银行账户明细清单。经审查，证据来源、形式合法，内容能证明案件相关内容，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与被告韩挺于2016年2月1日分别签订《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人授信合同》，约定原告为被告韩挺提供14万元额度贷款，被告韩挺以自有房产（坐落在开原市新城街石油公司家属楼2幢哈大路49号1-3-2室，建筑面积94.69平方米）作借款抵押担保，业已办理抵押登记。签订合同后，韩挺于2016年2月3日支用借款140000元、2016年9月20日支用借款5456元、2016年11月12日支用借款2068元。被告先后偿还部分贷款本息，截至起诉前，韩挺欠原告贷款本金5467.91元及相应利息。 本院认为，浦发银行与被告所签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人授信合同》合法有效，被告韩挺实际支用贷款147524元，应按合同约定的利息、还款期限偿还借款本息。合同约定受信人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息，浦发银行可宣布合同提前到期。韩挺以自有房屋为该贷款提供抵押担保，原告对抵押物依法享有优先受偿权。 综上，韩挺尚欠浦发银行贷款本金110574.78元及利息，未按合同约定偿还，浦发银行诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韩挺于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行贷款本金110574.78元及利息（利息按个人消贷易额度及支用借款合同约定利率计算）。 二、原告对被告韩挺的抵押物享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2512元，减半收取即1256元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  王彪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王丹
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3063号 上诉人（原审被告）：四川省南充市天一房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区农科巷80-84号。 法定代表人：彭小平，董事长。 上诉人（原审被告）:四川省天时利投资有限公司，住所地四川省南充市顺庆区农科巷80号。 法定代表人:彭小平，董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川宏顺投资管理有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区江安街78号华诺国际1区1幢1单元2103号。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊新萍，四川助民律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张涛，男，生于1970年2月10日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人四川省南充市天一房地产开发有限公司、四川省天时利投资有限公司因与被上诉人四川宏顺投资管理有限责任公司、张涛案外人执行异议之诉一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3856号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审审理程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3856号民事判决； 二、本案发回四川省南充市高坪区人民法院重审。 上诉人四川省南充市天一房地产开发有限公司、四川省天时利投资有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十一月十一日 书记员  毛 蕊
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执849号申请执行人：双辽市农村信用合作联社，住所地双辽市郑家屯街东春路1057号。法定代表人：张杰清，职务：理事长。委托代理人：张奥，男，1970年3月18日生，汉族，住双辽市郑家屯街，系双辽市农村信用合作联社科员。被执行人：黄莉萍，女，1967年3月27日生，汉族，住双辽市辽南街。申请执行人双辽市农村信用合作联社与被执行人黄莉萍借款合同纠纷一案，双辽市人民法院作出（2018）吉0382民初1922号民事调解书，调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金200000.00元及利息6000.00元（自2017年12月31日起至2018年7月9日），案件受理费2195元。在执行过程中，申请执行人提出申请对被执行人所查封抵押物暂缓处置，现申请人书面申请撤回对该案件的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执849号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇一九年十一月十六日书记员  ：王涛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执820号 申请执行人杨廉华，男，1962年9月1日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人叶家甫，男，1984年7月31日出生，汉族，住北海市铁山港区。 杨廉华依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初789号民事判决，于2019年4月24日申请执行叶家甫民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额97000元及利息。本院于2019年4月25日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2019年5月6日向被执行人叶家甫发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人叶家甫未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人叶家甫发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的财产线索。2019年11月6日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  钟新友 审判员  黄振锋 二〇一九年十一月七日 书记员  关凯瑜
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1375号原告：王某，男，汉族。被告：李某，男，汉族。原告王某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王某、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金人民币50000元及一年零四个月利息16000元；2、并承担本案诉讼费。事实及理由：2017年11月1日，被告因资金困难，向原告借款50000元，并出具借条一张。在2017年11月至2018年4月间有支付利息但未还款。2018年5月后被告未还借款及利息，2019年初，原告多次找到被告催讨借款，被告均未履行还款。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李某辩称：给原告借款是事实，但没用约定利息。我已经分几次慢慢偿还了原告9000元，应抵扣本金，剩余的借款本金41000元愿意按银行利息计算。经审理本院查明：2017年11月1日，被告李某向原告王某借款人民币50000元，并出具借条一张。当日原告的女儿王芸芸向被告的账户转款人民币50000元。上述事实有身份证、借条、转款凭证及原、被告的在庭陈述在卷证实，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：被告向原告借款，有借条、转款凭证及被告的自认，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。被告借款后，应根据原告的要求，在合理期限内履行清偿义务。庭审中，被告辩称其已偿还原告人民币9000元，但原告陈述被告已偿还的金额为人民币7500元，因被告未提交证据证实其辩称，本院对被告已偿还的金额以原告的意见为准确认为人民币7500元。关于所还款项人民币7500元系本金还是利息，原告主张借款时双方约定了月利息按3分算，但被告否认，且借条中并未明确约定利息。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，人民币7500元系被告偿还原告的本金，原告王某诉请被告李某偿还借款人民币50000元，应扣除被告已偿还的人民币7500元，余下的人民币42500元，本院予以支持。因双方未约定利息，原告诉请被告支付一年零四个月的利息人民币16000元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、由被告李某在本判决生效后十日内偿还原告王某借款人民币42500元。二、驳回原告王某在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1450元，减半收取人民币725元，原告王某承担260元，被告李某承担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  王莎莎二〇一九年十一月十一日法官助理张世明书记员李婷婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初48407号原告：天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。法定代表人：陈延宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。被告：叶志斌，男，1961年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津诚信达物业发展有限公司与被告叶志斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告叶志斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年4月6日至2019年6月5日的物业费2150元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2019年6月5日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另经本院考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为1935元（128平方米×1.2元/月/平方米×14个月×90%）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告叶志斌于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2018年4月6日至2019年6月5日期间的物业管理服务费人民币1935元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 平二〇一九年十一月五日书记员 刘立巍附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监823号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：张涛，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：卢婷，女，1976年4月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告张涛、卢婷民间借贷纠纷一案，本院2015年7月9日作出的（2015）赣民初字第03033号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 刘炳海审 判 员 王余峰审 判 员 李秋红二〇一九年十一月十六日法官助理 周正恬书 记 员 林笑影法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执2153号申请执行人：臧清，男，1991年8月1日出生，汉族，住靖江市。被执行人：杜扣龙，男，1976年10月20日出生，汉族，住靖江市。本院在执行申请执行人臧清与被执行人杜扣龙为民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2019年11月8日达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执2153号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 赵浩平审 判 员 蔡明义审 判 员 郭满秋二〇一九年十一月八日法官助理 徐 丹书 记 员 朱 婕
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9023民初3055号 原告：吴亮，男，汉族，1991年7月16日出生，住海南省澄迈县。 被告：唐云文，男，汉族，1988年11月30日出生，住海南省澄迈县。 原告吴亮与被告唐云文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告吴亮于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴亮在本院宣判前，以由于其它原因自愿要求撤回起诉，这是原告对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴亮撤回起诉。 案件受理费444.51元，减半收取222.26元，由原告吴亮负担。 审 判 员 李道生 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 周清清 书 记 员 吉 杨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2235号之一申请执行人：苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂被执行人：无锡金锐智科技有限公司申请执行人苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂与被执行人无锡金锐智科技有限公司加工合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3057号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确认：一、被告无锡金锐智科技有限公司应向原告苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂支付加工款共计210357.5元，具体付款方式：于2019年7月25日前支付70000元，于2019年8月27日前支付10000元，于2019年9月27日前支付10000元，于2019年10月27日前支付20000元，于2019年11月27日前支付30000元，于2019年12月27日前支付30000元，于2020年1月27日前支付40357.5元。二、如果被告无锡金锐智科技有限公司未按上述方式付款，则原告苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂有权就被告全部未履行部分申请法院执行。三、原告苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂放弃其他诉讼请求，原、被告就本案所涉纠纷一次性解决，再无其他纠葛。四、案件受理费4464元，减半收取2232元，保全费1720元，合计3952元，由被告无锡金锐智科技有限公司负担并于2020年1月27日前给付原告苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂。原告苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂已预交的诉讼费，本院不再退还。后因被执行人无锡金锐智科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州高新区浒关开发区宇迈迪电子厂于2019年8月8日向本院申请强制执行，执行标的214309.5元，执行费3115元，合计217424.5元，本院已于当日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：一、2019年8月13日，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令其申报财产并履行本案义务，但其至今未主动履行本案义务，本院依法将其纳入限制高消费名单。二、2019年8月16日，本院向苏州市不动产登记中心、虎丘分中心查询，未发现被执行人名下有不动产；三、2019年8月12日、10月10日、11月12日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人银行存款情况，发现被执行人名下存款135300元，本院已强制扣划。扣除执行费3115元，发还发还申请执行人132185元；四、2019年8月12日、10月10日、11月12日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人车辆、证券、股权等情况，未发现被执行人名下有上述财产；五、2019年8月26日，本院委托被执行人注册地无锡市新吴区人民法院查询其在当地的不动产，根据反馈信息，其在注册地亦无可供执行的不动产；六、本院通过“总对总”查控系统，查询被执行人在江苏省范围内的关联案件，发现其另有2件被执行人案件未履行，无作为债权人的案件；七、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单；八、2019年11月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人委托代理人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示，认可本院的调查情况，无其他可供执行财产线索提供，同意终结本案本次执行程序，本院已告知申请人可以向法院申请发布悬赏公告查找被执行人可供执行的财产，也可以与保险公司签定悬赏保险合同并支付保险费用，如果举报线索经法院确定符合条件，依照悬赏公告应由申请人承担的悬赏金，由保险公司支付举报人，且本案可立即恢复执行。至此，本案执行到135300元，扣除执行费3115元，发还申请执行人132185元。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；被执行人无银行存款、不动产等可供执行。虽有车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初3057号民事调解书未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇一九年十一月二十三日书记员  沈志翔
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执658号申请执行人：宋飚，男，1989年6月7日生，汉族，住河北省沧州市青县。被执行人：王永锋，男，1982年10月20日生，汉族，住河北省沧州市青县。被执行人：李雪莉，女，1990年1月11日生，汉族，住河北省沧州市青县。被执行人：刘奇超，男，1989年3月29日生，汉族，住河北省沧州市青县。申请执行人宋飚与被执行人王永锋、李雪莉、刘奇超借款纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2019）沧仲裁青字第0040号裁决书，已经发生法律效力。根据权利人的申请，本院于2019年10月18日立案执行，案号为（2019）冀09执658号。因被执行人住所地均为沧州市××县辖区，为节约执行成本、方便执行，并经河北省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：沧州仲裁委员会作出的（2019）沧仲裁青字第0040号裁决书，指定河北省青县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 强审判员 高宝光审判员 杨敬浩二〇一九年十一月二十八日书记员 程旖丽
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0103刑初1034号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人余云峰，男，1990年8月4日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地武汉市黄陂区。因本案于2019年3月12日被抓获，次日刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。辩护人罗元桥，湖北益之道律师事务所律师。被告人张洋，女，1989年6月17日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省仙桃市。因本案于2019年3月12日被抓获，次日刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。辩护人张实意，湖北万中亮律师事务所律师。被告人柳阳，男，1990年9月1日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住址武汉市新洲区。因本案于2019年3月12日被抓获，次日刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。辩护人吴芝芝，湖北宝开律师事务所律师。武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2019）699号起诉书指控被告人余云峰、张洋、柳阳犯协助组织卖淫罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员周恩静出庭支持公诉，被告人余云峰及其辩护人罗元桥，被告人张洋及其辩护人张实意，被告人柳阳及其辩护人吴芝芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年3月上旬期间，被告人余云峰、张洋、柳阳明知他人组织卖淫女在位于本市江汉区泛海国际城市广场某某公寓不同房间内采取口交、发生性关系等方式进行卖淫活动，而受他人招募在上述酒店附近，通过微信联络的方式帮助接待嫖娼人员、为嫖客挑选卖淫女及协助收取嫖资等工作。2019年3月12日22时许，他人在上述场所组织卖淫女分别向嫖客卖淫时，公安机关现场查获王某、佘某、夏某、马某2等四名卖淫女及李某、丁某、陈某、刘某等四名嫖客。公安机关当场抓获被告人余云峰、张洋、柳阳，并扣押作案工具手机5部。上述事实，三名被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公寓入住记录、公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、行政处罚决定书、微信聊天记录截图、微信及支付宝转账记录、指认笔录、扣押笔录及扣押物品清单等书证，证人马某1、祝某、王某、佘某、夏某、马某2、李某、丁某、陈某、刘某的证言，被告人余云峰、张洋、柳阳的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余云峰、张洋、柳阳明知他人实施组织卖淫的活动，充当接待人员为卖淫女和嫖客提供服务，其行为均已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控被告人余云峰、张洋、柳阳协助组织卖淫的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人余云峰、张洋、柳阳归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人均提出被告人余云峰、张洋、柳阳归案后认罪态度较好，且系初犯，请求从轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，判决如下：一、被告人余云峰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年1月11日止）。二、被告人张洋犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年1月11日止）。三、被告人柳阳犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2019年12月11日止）。四、公安机关扣押的作案工具华为荣耀10手机1部、华为荣耀6X手机1部、VIVOY93手机1部、OPPO手机1部、红米NOTE5手机1部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  潘向荣二〇一九年十一月十五日法官助理王李夫书记员韩顺冰
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1281号申请执行人：中国农业银行股份有限公司高台县支行。住址：高台县城关镇。委托代理人：王怀民，男，系该支行客户经理。被执行人：范增全，男，汉族，住高台县宣化镇。申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行与被执行人范增全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出的(2018)甘0724民初2227号民事判决书结案，该判决如下：一、由被执行人范增全偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行借款本金42235.71元，利息3057.18元，合计45292.89元。2018年7月26日以后利息，按照实际欠款本金数额，以年利率9.46125%计算偿付，利随本清。二、驳回申请执行人其他诉讼请求，三、本案受理费466元，由被执行人范增全承担，并连同借款一并给付申请执行人。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人范增全未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费586元。案件执行过程如下：1.2019年6月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书本院依法短信送达。2.2019年6月27日、7月15日、8月19日、9月24日、10月21日、11月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。经反馈被执行人名下无可供执行的财产。3.2019年11月23日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。4.2019年11月27日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。5.被执行人范增全经本院多方查找，被执行人下落不明、无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行财产的线索。6.2019年11月28日，本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的45758.89元，执行费586元，案件款及执行费未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年十一月二十八日书记员  张涌泉
湖南省隆回县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0524执2384号 申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。 法定代表人赵文君，该公司董事长。 被执行人陈新友，男，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人刘小华，男，1978年7月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司与被执行人陈新友、刘小华借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的（2018）湘0524民初3573号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行该判决书确定的义务，申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司向本院提出执行申请，本院于2019年11月6日立案执行。 本院于2019年11月6日向申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年11月7日向被执行人陈新友、刘小华送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月7日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2019年11月13日查询了被执行人的住房公积金、金融理财产品和收益类保险。本院未查找到被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2019年12月22日本院对被执行陈新友、刘小华适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年11月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，由于未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人同意终结本次执行程序结案。 本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭兵凡 审判员  刘任平 审判员  邹军志 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗喜红
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执1386号之二 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002，统一社会信用代码91440300349970317M。 法定代表人：周治臣，总经理。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：吴明芬，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于深圳天道计然金融服务有限公司与吴明芬国内非涉外仲裁裁决一案，在执行过程中，申请执行人于2019年11月27日向本院请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请，是其对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王立志 书记员唐彬琳
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执4097号孔建容留他人吸毒罪一案，本院（2019）鲁0103刑初240号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人孔建未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2019年10月16日立案执行（2019）鲁0103执4097号，至2019年10月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2019）鲁0103执4097号案执行完毕。二〇一九年十一月四日
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初3000号原告：任丘市振兴钢材制品有限公司。住所地：河北省任丘市吕公堡镇南王庄村。法定代表人：王啸宇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：泰州市海陵区苏工电炉制造厂。住所地：江苏省泰州市海陵区苏陈镇夏棋村。经营者：徐展，该厂厂长。被告：彭勤军，男，1978年10月25日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰开发区。委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。原告任丘市振兴钢材制品有限公司与被告泰州市海陵区苏工电炉制造厂、被告彭勤军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。被告泰州市海陵区苏工电炉制造厂提出管辖异议，本院裁定驳回了其提出的管辖异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市振兴钢材制品有限公司的法定代表人王啸宇及委托诉讼代理人吴宏伟、被告彭勤军及委托诉讼代理人于凤到庭参加诉讼。被告泰州市海陵区苏工电炉制造厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市振兴钢材制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与二被告签订的工矿产品购销合同；2、请求依法判决二被告退还原告已付货款28万元；3、请求依法判决二被告赔偿原告因设备不能正常使用造成的经济损失12万元。事实和理由：2017年2月3日被告彭勤军以被告泰州市海陵区苏工电炉制造厂的名义与原告签订工矿产品购销合同，约定原告购买二被告型号为BJL-280-2的步进炉一台价款为320000元，收到订金五十个工作日发货，运输费用由卖方承担，同时约定“如设备不能达到合同所需的要求卖方无条件退款”。合同签订后，原告于2019年2月3日向被告彭勤军付款2万元，于2017年2月14日向被告彭勤军付款5万元。后设备运送到原告处，原告为此支付运费6000元，原告共计向被告支付货款28万元。设备到货后经被告彭勤军安装、多次调试，至今仍不能正常使用。按照合同约定，如设备不能达到合同所需的要求卖方无条件退款。经被告彭勤军长时间调试，该设备仍不能达到合同所需的要求，导致原告合同目的不能实现，同时给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告泰州市海陵区苏工电炉制造厂提交答辩状称，我厂并没有与原告签订过任何购销合同，被告彭勤军也不是我厂的员工，原告也没有向我厂汇过任何款项。从原告所提供的购销合同复印件中所谓的被告泰州市海陵区苏工电炉制造厂的盖章并不清楚，且是先有的章后有的合同主文，也就是说该合同并非按照正常交易习惯所签。所以综上，该合同应该是原告与被告彭勤军双方行为，与我厂没有任何关系。被告彭勤军辩称，1、被告所提供的设备无质量问题，且已超了质保期限。2、原告诉请要求二被告退还货款及给付经济损失，无事实和法律依据。3、根据原告提供的合同，我方认为合同的签订日期为2017年2月14日，并非是2月3日。综上请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月份，原告与被告彭勤军签订《工矿产品购销合同》，约定原告购买“BJL-280-2步进炉”一台，金额32万元。原告向本院提交的合同为复印件，该合同部分内容打印，部分内容手写。原告通过农业银行给被告彭勤军转款共计28万元。另查明，被告彭勤军已将上述“步进炉”送货至原告处，并进行了安装和调试，“步进炉”使用过程中曾进行维修或改造。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告称步进炉存在质量问题且未进行验收，并提供了原告法定代表人王啸宇与被告彭勤军的微信聊天记录，该聊天记录起始内容显示了王啸宇与彭勤军协商对步进炉轨道进行改造的事宜，但未体现出改造轨道的原因，且在之后的聊天记录中，王啸宇与彭勤军就步进炉是否存在质量问题并未达成一致意见，原告仅提供微信聊天记录不足以证实涉案步进炉在交付之时存在质量问题，原告据此要求解除合同、返还货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。其可在提供相关机构确定存在产品质量问题后，再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任丘市振兴钢材制品有限公司的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告任丘市振兴钢材制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一九年十一月十九日书记员  张 东
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审108号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人张连香，女，1963年1月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年11月6日向本院申请强制执行其对被执行人张连香作出的宝坻规自监土地罚字[2019]048号土地行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月14日作出宝坻规自监土地罚字［2019］048号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2018年8月份在占地建住宅，占地面积339.75平方米，建筑面积103.7平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人张连香作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]048号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]048号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  王志强审判员  赵洪英审判员  张万江二〇一九年十一月十二日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。