山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3333号上诉人（原审被告）：韩磊，男，回族，1971年3月30日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东奥洋环保科技有限公司，住所地禹城市国家高新技术产业开发区工业南路。法定代表人：王仁斌，职务，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。原审被告：韩虎，男，回族，1986年6月15日出生，住禹城市。上诉人韩磊因与被上诉人山东奥洋环保科技有限公司、原审被告韩虎买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩磊上诉请求：1、依法撤销山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初2667号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷,属于被上诉人和德州鲲鹏商贸有限公司两个公司之间的行为，买卖合同主体是两个公司，不是自然人韩虎（韩磊）。德州鲲鹏商贸有限公司与山东奥洋环保科技有限公司在2013年签订了水泥买卖合同，由于德州鲲鹏商贸有限公司搬家未找到该合同原件，请求法院责令被上诉人提交该份水泥买卖合同。同时申请纠正一审法院没有追加德州鲲鹏商贸有限公司为本案被告的错误行为。被上诉人提交的欠条实际上是韩虎代表德州鲲鹏商贸有限公司和被上诉人之间对账单，韩虎是职务行为。一审法院在没有证据的情况下判决韩磊承担责任，显然是事实不清，证据不足。2、诉讼时效已过。韩虎在2016年5月5日代德州鲲鹏商贸有限公司出具欠条是职务行为。被上诉人在2018年9月3日起诉，期间已超过了两年的诉讼时效，应依法驳回对上诉人的诉讼。3、德州鲲鹏商贸有限公司与山东奥洋环保科技有限公司于2013年签订水泥买卖合同，双方的业务往来都是公司，不是上诉人的个人行为。被上诉人购买水泥的承兑汇票及现金也是汇入德州鲲鹏商贸有限公司公司账号与上诉人个人无关。上诉人属于职务行为，不应当承担责任。4、一审程序有误。一审中在没有经原被告双方申请的情况下，先后询问了四份证人证言，有帮助协助原告搜寻证据的嫌疑。综上，一审法院判决上诉人承担责任属主体错误，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的起诉。山东奥洋环保科技有限公司（下简称奥洋环保公司）辩称，首先上诉人主张职务行为，在一审庭审中没有提供任何有效的证据予以证实。因此，应当承担举证不能的责任，一审法院对此认定事实清楚。第二，关于诉讼时效问题，本案为买卖合同，应当适用合同法相关规定，在被上诉人向上诉人主张时计算诉讼时效。因此上诉人所主张的诉讼时效已过问题，不符合法律规定。一审法院认定正确。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。奥洋环保公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付42.5水泥857.14吨（现价值359998.8元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告奥洋环保公司从事商砼生产，被告韩磊从事水泥销售运输业务，2016年原被告之间经过往来账目结算，于2016年5月5日本案第二被告韩虎受韩磊的指派，在原告公司处给原告方写下欠条一张，内容为：“今欠到42.5水泥：857.14吨。（手印）经手人：韩虎代韩磊。2016年5月5日。（手印）”韩虎系韩磊的外甥。在此之前，原告方已付给被告方15万元货款。该货款系预付给被告方购买水泥所用款。但被告方收到原告方货款后仅给原告方写下上述欠条，此后，并没有履约将上述水泥给付原告方，亦未将货款退回。此后，原告曾向被告主张权利，但被告韩磊不履行义务。2018年9月6日，原告向本院起诉，要求1、判令二被告给付42.5水泥857.14吨（现价值359998.8元）；2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告提交的欠条一张、水泥价格表两份、水泥购物发票一张、被告提交的德州琨鹏商贸有限公司的工商登记信息三页、德州琨鹏商贸有限公司的会计账本三份、奥洋公司结算单一份，法庭调查笔录四份、庭审笔录等证据在卷佐证，相关证据业经质证。一审法院认为，本案的争议焦点问题是案涉42.5水泥857.14吨货物应当由被告韩磊给付还是应由韩磊与韩虎共同给付还是应由德州琨鹏商贸公司给付。在民事诉讼中，实行的是谁主张谁举证的原则。原告方要求被告韩磊、韩虎承担给付责任，有被告韩虎亲笔书写的欠据为证。该欠据经庭审质证，双方当事人均无异议，对被告方欠付原告方42.5水泥857.14吨的事实双方均无异议。该欠据真实可信，应当作为定案的依据。被告方称该欠付水泥是案外人德州琨鹏商贸有限公司的债务，所提供的证据为未加盖工商部门公章的工商信息资料三页及本公司所记录的流水账三份，但该德州琨鹏商贸有限公司系被告韩磊夫妻家庭共同经营，夫妻分别占股30%及70%。而被告韩虎向原告方出具的欠条并未加盖该公司印章。因此，认为该债务系该公司所负没有有效证据予以证明。本案第二被告韩虎系被告韩磊的外甥，系韩磊的手下员工，其向原告方出具欠条是受韩磊指派而为的职务行为，并且该欠条上已经注明“韩虎代韩磊”，该欠条已被原告方认可。根据合同相对性原理，韩虎并非原告方委托购买水泥的合同相对方，因此被告韩虎不应承担本案民事责任。从欠条上看，原告的合同相对方是韩磊。另外，本案原告诉讼请求中要求给付425水泥857.14吨现价值359998.8元，由于被告方所书写的欠据上，写明欠的是水泥而非货款，并且水泥的价格受市场因素影响而经常波动，因此，本案不宜要求被告方按照现行价格折价向原告方给付人民币货款。对被告方所称的诉讼时效已过的观点，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告韩磊给付原告山东奥洋环保科技有限公司42.5水泥875.14吨。限本判决生效后十日内给付。案件受理费6700元，由被告韩磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩磊向本院提交了山东泰西水泥有限公司专用收据两份及四份增值税发票、德州鲲鹏商贸有限公司证明一份。拟证明是德州鲲鹏商贸有限公司收取的货款并转到了山东泰西水泥有限公司，韩磊不是个人行为。奥洋环保公司质证认为，第一该证据为复印件，不具有法律效力，与本案没有任何关系。第二，该证据不具有合法性，与本案没有关联性,被上诉人不认可。对于德州鲲鹏商贸有限公司证明，因韩磊、韩虎与德州鲲鹏商贸有限公司有关联关系，其证明不具有相应的法律效力。另外书写欠条时是韩虎亲笔所签，上诉人主张韩虎为其公司员工，韩虎在欠条中明确写明是韩磊，没写德州鲲鹏商贸有限公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩磊所提交山东泰西水泥有限公司的收据和增值税发票证据与本案无关联性。德州鲲鹏商贸有限公司出具的证明，不符合法律规定的形式要件，本院不予采纳。当事人没有提交其他新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据韩磊的上诉请求和奥洋环保公司答辩意见，本案争议的焦点是:一、本案是否超过诉讼时效？二、韩磊是否有向奥洋环保公司交付42.5水泥875.14吨的义务。关于第一个焦点问题，韩虎代韩磊出具的欠条时间为2016年5月5日，而奥洋环保公司向原审法院起诉的时间为2018年9月6日，奥洋环保公司主张权利的期间，不超过《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年的期间。因此，韩磊主张奥洋环保公司起诉超过诉讼时效期间意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。韩磊认可欠条的真实性。但认为是履行职务行为，不是个人行为。韩虎在欠条上写明是代韩磊，并没有注明是代表德州鲲鹏商贸有限公司出具欠条，况且该欠条上并没有德州鲲鹏商贸有限公司盖章。奥洋环保公司不认可该欠条，也不认可韩虎代德州鲲鹏商贸有限公司出具。韩磊如果认为欠条确认的事实应有德州鲲鹏商贸有限公司偿还，可在履行义务后依法向德州鲲鹏商贸有限公司追偿。因此，韩磊的上诉请求，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由韩磊负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十一月十九日书记员  李 哲