四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16924号 上诉人（原审被告）：成都新壹周家政服务有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号3楼4号。 法定代表人：涂长春，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：胡泽辉，女，1969年2月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人成都新壹周家政服务有限公司（以下简称“新壹周公司”）因与被上诉人胡泽辉劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新壹周公司上诉请求：1．依法撤销一审判决中关于支付胡泽辉2018年1月21日--2018年3月7日未发工资850元，依法发回重审或者改判；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院对于胡泽辉最后一次的工资起始时间段认定有误，实际应为2018年2月1日--2018年3月7日，共计35天而非45天。此在公司提供的2015年签领工资表中能够佐证。2．工资发放计算标准有误，公司工资构成标准：基本工资（1600）＋岗位津贴＋全勤＋其他，而一审法院直接认定为2100元，这和每月实际出勤情况不符。3．公司所转的500元没有被正确认定，一审法院对2015年新博美员工1月20日--2月30日工资表予以认可，但在最后的计算中并未提及也没有计算在内，仍按照45天结算，此和实际不符。 胡泽辉经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，且未提交书面意见。 胡泽辉向一审法院提出诉讼请求：判令新壹周公司退还押金1,550元，并补发半个月工资1,050元，合计2,600元。 一审法院认定事实：新壹周公司于2010年6月28日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为家政服务、保洁服务、搬家服务。张志芳、谢凤菊、徐桂林、杨桂英、胡泽辉五人于2014年10月20日进入新壹周公司从事保洁工作，翟宗琼于2015年10月11日进入新壹周公司从事保洁工作，新壹周公司未与上述六人签订书面合同。庭审中，胡泽辉等人陈述其工资最初为每月1,550元，上满一年后每月增加50元，从2015年10月起到2016年10月止每月1,650元，后因公司减少人员，工资调整为每月2,100元。新壹周公司的员工从2014年10月起至2016年2月止的工资是领取现金并签字，从2016年3月起工资通过银行转账的方式进行发放且不再签字。新壹周公司认可胡泽辉等人2014年10月至2016年2月期间的工资是以现金形式发放，从2016年3月起的工资通过银行转账方式发放，并提交抬头为“新博美员工10月20日-11月20日工资表”、“新博美员工11月21日-12月19日工资表”、“成都新壹周家政工资表（2014.12.20-2015.1.19）”、“2015新博美员工1月20日-2月30日工资表”、“新博美员工3月工资表”、“成都新壹周家政工资表（2015.4）”、“新博美员工5月工资表”、“6月份工资表”、“成都新壹周家政工资表7月份”、“新博美双流店8月份工资表”，用以证明新壹周公司从2014年10月起按时向胡泽辉等人发放了工资，不存在扣押胡泽辉等人第一个月工资作为押金的问题。对于2015年9月至2016年2月期间的工资表，新壹周公司陈述因保管不善遗失了。对于胡泽辉等人的工资标准，新壹周公司称因人员调整，2014年10月20日至2015年4月期间，工资为每月1,500元加其他，2015年5月至2016年5月期间，工资为每月1,600元加其他，2016年6月至2018年离职时，工资基本在2,300元左右。另查明，谢凤菊、徐桂林、杨桂英于2018年2月8日离开新壹周公司，领取的最后一笔工资为2,040元，并称上述工资的组成为2018年1月21日至2018年2月8日加三个周末加班共计22天的工资再加补发之前10天的工资500元。张志芳、胡泽辉、翟宗琼于2018年3月7日离开新壹周公司。从2018年2月9日起至2018年2月23日止，新壹周公司春节放假半个月，双方认可该期间的工资按照420元（2,100元÷2×40%）计算。新壹周公司于2018年4月6日、4月8日分别向张志芳发放了1,580元、500元，于2018年4月6日、4月8日向胡泽辉发放了1,670元、500元，于2018年4月6日向翟宗琼发放了1,620元，胡泽辉称上述款项中有500元是补发2015年某十天的未发工资，因当时翟宗琼未到新壹周公司工作，故新壹周公司没有向其发放该笔500元。新壹周公司认为该500元就是发放的最后1个月的工资。 第一次庭审中，胡泽辉等人明确其主张的押金实际是2014年10月进入公司后第一个月即从2014年10月20日起至11月20日止的工资未领取。第二次庭审中，胡泽辉等人又认为从2014年10月20日起至2014年11月20日止的工资已经领取了，现主张未领取从2015年10月20日起至2015年11月20日止的工资。经本庭释明后，胡泽辉撤回该项诉讼请求。胡泽辉主张补发的半个月工资是补发2018年1月20日至2018年3月7日期间，上班45天，但公司只发了一个月工资1,670元，还欠850元未发。2018年4月19日，胡泽辉等人到成都市双流区人民政府东升街道办事处劳动争议调解委员会投诉，称其“由新壹周派遣到双流东升新博新美世代积家做保洁工作，新壹周扣押了第一月工资，到现在离职时少结算一个月工资”。2019年4月3日，胡泽辉以新壹周公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：新壹周公司向胡泽辉支付保洁员工1个人，半个月工资1,050元，退还扣押押金从2014年10月20日至11月20日一个月押金1,550元。2019年4月3日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会以“当事人主体不适格”为由作出双劳人仲委不字（2019）第00304号《不予受理通知书》。 一审法院认为，胡泽辉进入新壹周公司从事保洁工作，双方之间建立劳动关系。经一审法院释明后，胡泽辉撤回要求新壹周公司支付其2015年10月20日至2015年11月20日期间工资的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以确认。关于新壹周公司是否尚欠胡泽辉2018年1月20日至2018年3月7日期间工资的问题。一审法院认为，胡泽辉主张2018年1月21日至2018年2月8日期间加上2018年2月24日至2018年3月7日期间的工资为2,100元、2018年2月9日至2018年2月23日期间的工资按40%计算为420元，新壹周公司应向其支付的最后一笔工资为2,520元。新壹周公司认可胡泽辉于2018年3月7日离开公司，但认为新壹周公司已于2018年4月6日、2018年4月8日向胡泽辉转账1,670元、500元，共计2,170元。一审法院认为，与胡泽辉一同起诉的谢凤菊、杨桂英、徐桂林于2018年2月8日离开公司，领取的最后一笔工资为2,040元，该笔工资均超过其应领取的工资1,540元，结合庭审查明的事实，能够认定该500元为补发2015年某十天的工资。故新壹周公司应向胡泽辉支付2018年1月21日至2018年3月7日期间的未发工资850元（2,100元＋420元-1,670元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、成都新壹周家政服务有限公司于判决生效之日起五日内支付胡泽辉2018年1月21日至2018年3月7日期间的未发工资850元；二、驳回胡泽辉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由成都新壹周家政服务有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明，一审庭审中新壹周公司陈述“翟宗琼、张志芳、胡泽辉要求补发半个月工资的问题，认可这三人上班45天总计2170元，原告没有证据证明500元是补的什么钱。因此根据最后一个月打给原告的工资加上这500元，如果总计不够2170元，我方愿意补发”，“500元是春节放假期间，被告给他们的补助”。2018年2月9日起至2018年2月23日止，新壹周公司春节放假半个月，双方认可该期间的工资按照40%计算。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点：本案的争议焦点为：新壹周公司是否应支付胡泽辉2018年1月21日至2018年3月7日期间的未发工资850元。 新壹周公司认为一审认定张志芳月工资标准有误，本院认为根据一审查明的事实，胡泽辉2016年6月入职至2018年离职时，工资基本在2,300元左右，且双方未签订书面合同，胡泽辉主张其工资为2100元没有明显不合理之处，因此一审根据胡泽辉的陈述认定胡泽辉月工资2100元并无不当，本院予以确认。新壹周公司认为一审认定有误，但无相反证据证明，本院对此不予采纳。另外，与胡泽辉一同起诉的谢凤菊、杨桂英、徐桂林于2018年2月8日离开公司，领取的最后一笔工资为2,040元，该笔工资均超过其应领取的工资1,540元，结合庭审查明的事实，能够认定该500元为补发2015年某十天的工资。故新壹周公司应向胡泽辉支付2018年1月21日至2018年3月7日期间的未发工资850元（2,100元＋420元-1,670元）。新壹周公司在一审中陈述向胡泽辉转账的500元系春节时的补助，二审中又陈述是以奖励的形式补发的最后一个月工资，而胡泽辉和与其一起诉讼的其他案件当事人均陈述该笔500元系调整工资发放周期时补发的一笔工资，本院认为胡泽辉的陈述较为可信。同时，新壹周公司未制作该笔500元费用的工资明细，应自行承担举证不能的后果。因此本院认为，该500元不能计入最后一次工资发放周期。 综上所述，成都新壹周家政服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都新壹周家政服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 罗健文 审 判 员 张艳秋 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱小菊