山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1750号上诉人（原审被告）：林州市八建工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，任总经理。委托诉讼代理人：张某，河南大知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团盛泰煤业有限公司，住所地：高平市陈区镇沙院村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郜某，任董事长。委托诉讼代理人：邵某，山西高坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1975年8月5日出生，汉族，现住高平市。被上诉人（原审原告）：崔某，男，1990年1月17日出生，汉族，住高平市。上诉人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）因与被上诉人山西煤炭运销集团盛泰煤业有限公司（以下简称盛泰煤业）、陈某、崔某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林州八建的上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人陈某、崔某对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人陈某、崔某不存在建设工程施工合同关系，上诉人从未授权王爱春刻制项目部印章，本案中王爱春的签名和盖章属于个人行为，实际施工人是席小芳，席小芳挂靠上诉人公司承揽了工程；2、应当由发包人即被上诉人盛泰煤业承担给付陈某、崔某工程款的责任。盛泰煤业欠付的工程款足以支付陈某、崔某的工程款，如果查明陈某、崔某系实际施工人，应当由盛泰煤业承担付款责任；3、本案遗漏诉讼当事人王爱春，属于程序错误，应当追加王爱春参与诉讼，才能查清本案关键性事实。在没有查明王爱春伪造“林州八建工程有限公司盛泰煤业项目部”印章犯罪事实的情况下，应依法中止审理。被上诉人盛泰煤业辩称，答辩人不是合同主体，不负有赔偿责任，即便答辩人方需要在欠付工程款范围内承担责任，也必须是在答辩人欠款的事实和金额确定的情况下，而答辩人和上诉人方尚未进行结算，因此无法在欠付范围内承担责任。答辩人是将食堂、会议中心联合建筑工程中的装饰装修工程口头发包给了上诉人公司，陈某、崔某并不具备承揽装饰工程的相关资质。被上诉人陈某、崔某辩称，林州八建和盛泰煤业均认可二答辩人是实际施工人，工程已经投入使用，上诉人应当支付工程款，对于席小芳和上诉人公司的挂靠关系不知情，答辩人认为王爱春和席小芳就是上诉人公司的工作人员，本案没有遗漏当事人，王爱春就是该项目的负责人。陈某、崔某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告林州八建支付二原告工程款251547元，并支付自2014年6月5日起按银行利率计算的利息截止还清之日止；2.被告盛泰煤业在欠付林州八建工程款的范围内承担支付责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年9月，被告林州八建中标了被告盛泰煤业食堂、会议中心联合建筑工程，并于2012年10月25日与盛泰煤业签订了《山西省建设工程施工合同》，由林州八建承建盛泰煤业食堂、会议中心联合建筑工程。2013年，王爱春代表林州八建在施工现场设立项目部，王爱春为该项目部现场负责人。林州八建盛泰煤业项目部与原告陈国胜、崔晋明签订了《建筑装饰工程施工合同》，将食堂会议中心装修工程以包工包料的方式分包给崔晋明、陈国胜。约定承包范围为内部装修及外墙浆，工期自2013年8月16日至2013年10月3日，工程价款847037元，合同价款以实际发生工程量结算。2013年12月12日，经原告与林州八建盛泰煤业项目部结算，工程价款为876818元，工程增量结算价款总计74729元。2014年1月23日，王爱春出具了证明，载明：陈某于2013年9月份开始进行盛泰煤业食堂会议中心装修工程，11月份完工，盛泰煤业于2013年11月16日验收并投入使用。工程结算金额为951547元，已预付工程款70万元，尚欠251547元，于2014年6月5日前付清工程款。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告林州八建是否存在建设工程施工合同关系；2.被告盛泰煤业是否应在欠付林州八建工程款的范围内承担支付责任。一、原告与被告林州八建是否存在建设工程施工合同关系。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为的，对法人发生效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告林州八建在承建盛泰煤业工程项目时，设立项目部并以项目部的名义与本案原告签订了书面的《建筑装饰工程施工合同》，该合同上有项目部的印章、现场负责人王爱春的签名，且林州八建对原告施工的事实亦予以认可，原告与林州八建之间形成建设工程施工合同关系。工程完工后，王爱春与原告就承包工程进行了结算，确定工程价款为951547元，已支付70万元，尚欠251547元工程款未付，并承诺于2014年6月5日付清。王爱春作为林州八建项目部现场负责人，其签订合同及结算的行为，对林州八建发生效力。但上述工程款被告林州八建至今未付，构成违约，除应支付剩余工程款外，还应承担违约责任，向原告支付因逾期付款而对原告造成的损失。被告林州八建申请对案涉工程进行造价鉴定，因案涉工程已经结算，故一审法院不予准许。二、被告盛泰煤业是否应在欠付林州八建工程款的范围内承担支付责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告盛泰煤业作为发包人，其对原告承担责任的前提是盛泰煤业与林州八建已经进行了工程结算并确定了欠付工程款的数额。但盛泰煤业与林州八建均称双方的工程尚未结算，现无法确定盛泰煤业是否欠付林州八建工程款，以及工程欠款的具体数额。故对于原告请求被告盛泰煤业在欠付工程款范围内承担支付责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告林州市八建工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈某、崔某工程款251547元，并自2014年6月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至给付之日止；二、驳回原告陈某、崔某对被告山西煤炭运销集团盛泰煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费5073元，由被告林州市八建工程有限公司负担。二审中，被上诉人提供了新的证据，本院组织各方当事人进行了质证。二审对一审查明的事实予以确认。另查明，盛泰煤业以口头形式将食堂、会议中心的装修工程发包给林州八建，双方未签订书面合同。本院认为，（一）关于上诉人林州八建与被上诉人陈某、崔某之间是否存在建设工程施工合同关系。一审法院依法对被上诉人盛泰煤业基建科科长李某进行询问，其陈述王爱春系林州八建食堂、会议中心工程项目部的现场负责人。林州八建对该证人证言的真实性无异议，并认可其公司从盛泰煤业承包涉案装修工程后又转包给实际施工人陈某、崔某的事实。上诉人现主张其与陈某、崔某之间不存在建设工程施工合同关系，与其在一审的自认相悖，故对其主张不予采纳。证人李某的证言可以证实王爱春系林州八建食堂、会议中心工程项目部的现场负责人，王爱春与陈某、崔某签订建筑装饰工程施工合同，出具决算书，出具欠付工程款证明，且以上合同、决算书、证明上均加盖有“林州八建工程有限公司盛泰煤业项目部”印章，被上诉人陈某、崔某有理由相信王爱春有代理权，其行为的法律后果由被代理人林州八建承担。上诉人主张王爱春的行为系个人行为，没有事实和法律依据，不予采纳。上诉人主张王爱春私刻项目部公章、伪造公章，未提供任何证据证实，不予采信。（二）关于盛泰煤业是否应承担给付责任的问题。上诉人主张盛泰煤业欠付其工程款，足以支付陈某、陈俊明的工程款，但未提供证据证明盛泰煤业是否欠付工程款及欠付数额，对其主张不予采纳。（三）关于本案是否遗漏诉讼当事人王爱春的问题。依前所述，王爱春的行为后果由委托人林州八建承担。上诉人主张应追加王爱春为本案当事人，没有事实依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5073元，由上诉人林州市八建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韦 薇审 判 员 郭红洁审 判 员 程 浩 二〇一九年十一月二十八日法官助理 毋 烨书 记 员 吕 倩