辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0604民初1418号 原告：张丽，女，1958年12月20日出生，汉族，丹东汪泰土石方工程有限公司法定代表人，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：丹东通海港航工程有限公司，住所地丹东市振安区五龙背镇孙家村。 法定代表人：于军军，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅立光，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董力华，辽宁凡响律师事务所律师。 被告：丹东港集团有限公司，住所地丹东市临港产业园区大东港区。 法定代表人：黄梅雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽华，女，1990年7月21日出生，汉族，北京市金杜律师事务所工作人员，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：旭日海，男，1993年6月6日出生，蒙古族，北京市金杜律师事务所工作人员，现住北京市朝阳区。 原告张丽诉被告丹东通海港航工程有限公司、丹东港集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人李云辉，被告丹东通海港航工程有限公司（以下简称“通海港航”）委托诉讼代理人傅立光、董力华，被告丹东港集团有限公司（以下简称“丹东港”）委托诉讼代理人刘丽华、旭日海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告通海港航、丹东港立即共同支付原告工程款5933571.90元及利息（自起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、确认原告对涉案工程拍卖价款在上述款项范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年至2016年，被告丹东港对外发包围海造地、防波堤工程、20万吨泊位续建等建港工程。被告丹东港将部分土石方工程分包给原告施工，并以其实际控制的被告通海港航的名义与原告结算付款。原告依约向丹东港港区内投放土石方，两被告仅向原告支付了部分工程费用，尚欠5933571.90元未支付。 被告通海港航辩称，对原告诉请的工程款数额无异议，但被告通海港航认为涉案工程属于被告丹东港所有，且其未向被告通海港支付涉案工程款项，故原告诉请的工程款应由被告丹东港支付。 被告丹东港辩称，1、原告既未提供土石方工程分包合同证明其与被告通海港航之间的合同关系，亦未与被告丹东港签订任何合同，无法证明原告与被告丹东港之间存在任何关系。根据合同相对性原则，被告丹东港对于原告主张的工程款无付款结算义务。2、原告与被告通海港航之间应为买卖合同纠纷而非建设工程合同纠纷。原告并未提供证据证明其与通海港航之间签订了土石方工程分包合同。根据原告提供的税务证明，内容均为“我公司从十字街王某处购买土方”，即转移土方所有权为目的。根据《合同法》第130条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告与被告通海港航之间系土方买卖合同关系，应由被告通海港航承担向原告付款的义务。3、根据《民事诉讼法》第64条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供相关证据证明2016年付款明细的发生金额，不能仅凭自制的付款明细确认该资金往来发生在原告与被告通海港航之间，原告主张的未付价款亦无法确认。4、原告与被告通海港航之间系买卖合同关系，其对涉案工程拍卖价款无优先受偿权。五、原告的主张已过诉讼时效。根据《民法总则》第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的除外。本案中，原告出具的共17张税单的开具时间为2014年1月13日至2016年11月20日。其中前14笔至今已超过3年的时间，故原告对该14张税单所涉金额的主张已超过法定诉讼时效。且根据《民法总则》第195条关于诉讼时效中断的规定，原告也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。综上，请求判决驳回原告的全部诉求，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的发票、完税凭证、税务证明、光大银行记账单、企业信息档案、（2018）辽72民初183号民事判决书及（2018）辽民终612号民事判决书，被告通海港航、丹东港对真实性均无异议,对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的各料场回填土方往来明细表（复印件）及2016年付款明细表，被告通海港航没有异议，并认可邹震玺系公司会计，对该组证据本院予以确认。原告提供的证人王某的证言，被告通海港航、丹东港均无异议，本院予以确认。被告丹东港提交的记帐凭证、支票存根、发票及税务证明，与本案无关联，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年至2016年，被告丹东港对外发包围海造地、防波堤工程、20万吨泊位续建等建港工程，被告通海港航承包了其中部分建设工程，并将部分土石方工程分包给原告。原告依约向丹东港港区内投放土石方，被告通海港航根据土石方量支付工程费用。经原告与被告通海港航对账，截至2016年7月，被告通海港航欠付原告工程款5933571.9元。被告丹东港作为发包人未向承包人通海港航支付工程款。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否形成了建设工程合同关系。本案中，原告与被告通海港航虽未签订书面施工合同，但大连海事法院（2018）辽72民初183号生效判决已确认被告丹东港与被告通海港航之间存在建设合同关系，被告丹东港在辽宁省高级人民法院（2018）辽民终612号案件审理中也认可了其与被告通海港航之间存在建设合同关系，被告通海港航亦自认原告根据其指示将土石方运至指定施工位置，上述事实可以认定被告通海港航并非单纯购买土石方，原告亦不仅出售土石方的所有权，还附加投放到指定施工位置的劳务，故原告系涉案建设工程的实际施工人之一，原、被告之间存在建设工程施工关系。现经原告与被告通海港航对账，被告通海港航向原告出具了付款明细确认欠付原告工程款5933571.9元，且被告通海港航未举证证明已向原告全部或部分支付了该笔工程款，故原告要求被告通海港航支付工程款5933571.9元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告丹东港作为建设工程发包人，未提供证据证明其已向承包人通海港航支付了全部涉案工程款，因此其应在全部工程款范围内对原告承担付款责任。但原告作为实际施工人，并非涉案建设工程的承包人，无权要求对涉案工程拍卖价款在5933571.9元范围内享有优先受偿权。 关于诉讼时效问题。因原告与被告通海港航之间未就工程款的支付时间进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告丹东港未提交证据证明涉案建设工程的实际交付日期或提交竣工结算文件的时间，应视为涉案建设工程未交付，也未结算，故应付工程款时间为原告起诉之日。被告丹东港有关原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告丹东通海港航工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张丽工程款5933571.9元，并自2019年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清欠款之日止； 二、被告丹东港集团有限公司对上述欠款及利息向原告张丽承担补充给付责任； 三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53335元，由被告丹东通海港航工程有限公司负担，不能履行的部分由被告丹东港集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  王柯丁 人民陪审员  解鑫洋 人民陪审员  孙晓宇 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  周洋洋