安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9316号 上诉人（原审原告）：姚祥英，女，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮守红，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人姚祥英因与被上诉人阮守红民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6108号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚祥英上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决,将本案发回重审或者依法改判支持姚祥英一审诉请;二、依法判决本案一审、二审诉讼费用由阮守红承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。姚祥英向一审法院提供的借条、短信聊天记录、银行卡流水记录以及与阮守红之间的关系足以证明双方存在借贷关系的事实及借款数额。首先，姚祥英向一审法院举证的由阮守红出具两张借条和一张还款协议书系阮守红的真实意思表示，其中关于借款数额、还款期限均有明确约定，阮守红作为具有完全民事行为能力的自然人，有能力辨别其出具借条的行为及借条上的借款数额所应承担的民事后果。在姚祥英与阮守红的短信聊天记录中，姚祥英不止一次向阮守红催促还款，短信中也提到借款数额，阮守红均未否认，更是多次表示在筹措款项，筹到钱后就还给姚祥英，若双方之间不存在借贷关系，阮守红不会在短信聊天记录中表示还款。姚祥英与阮守红曾系恋爱关系，自2008年至2014年间，姚祥英多次以现金方式陆续将款项出借给阮守红，出于对阮守红的信任，借款当时并未要求阮守红出具借条，在姚祥英多次催要还款未果后，才要求阮守红补充出具借条，每张借条都制定了详细的还款计划，同一天出具两张借条也因还款计划不同所致，并非一审判决中所说无需出具两张借条。结合亲属朋友间的民间借贷纠纷的司法实践来看，双方当事人之间借款之初没有出具借条，事后补签借条的案例也不罕见，故本案中补签借条的事实也符合亲属朋友间民间借贷的交易习惯。其次，涉案借款当中有姚祥英从朋友处借得转借给阮守红、有姚祥英抵押房产所得贷款。姚祥英提交的其名下一张银行卡自2010年4月15日至2014年9月21日的流水，综合双方之间的关系来看，姚祥英自2008年至2014年间分多笔以现金方式出借给阮守红款项符合常理，且完全具有出借涉案款项的能力。再次，姚祥英提交的短信记录中显示短信接收方的手机号码为阮守红名下所用号码，阮守红提交的证据中也证明该手机号码是其之前名下号码，后为躲避姚祥英向其追债，遂将该号码停用，目前该号码仍处于停机状态。一审判决认定阮守红并未对该短信内容予以认可，姚祥英认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第3款的相关规定，已经有证据证明短信记录上的号码为阮守红的号码，再综合短信双方交流的内容，该份证据无需阮守红认可。综上，一审判决中明确表明借条、借款协议书可以作为定案依据，却又否定借条、借款协议中内容所反映的借贷关系的真实性，裁判观点相互矛盾，认定事实明显错误。 阮守红二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人姚祥英的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姚祥英向一审法院起诉请求：1.判令阮守红立即向姚祥英归还借款人民币490000元；2.判令阮守红向姚祥英支付因延迟归还借款所产生的利息（以490000元为基数按照年利率6%自起诉之日起计算至款清之日止）；3.本案诉讼费用由阮守红承担。 一审法院认定事实：姚祥英与阮守红曾系恋爱关系。2015年11月30日，阮守红出具借条一张，载明“今借到姚祥英人民币壹拾万元正（100000元）此钱到2018年11.30还清没有一切债务”。同日，阮守红还出借借条一张，载明“今借到姚祥英人民币贰拾万元正（200000元正）此钱到2016年1130还清就没有一切债务”。2017年6月5日，阮守红又出具一份借款协议书，载明“今借到姚祥英人民币壹拾玖万元正定于2017.6.25日还款（伍万正）2017.9.25还叁万元正。2017.12.25还叁万元正。2018.3.25还叁万元正。2018.6.25还叁万元正。2018.8.25还贰万元正”。姚祥英陈述上述借条载明的借款本金均为出具借条之前在2015年至2017年间陆续出借给阮守红，有的是直接交付给阮守红，有的是经阮守红授意转账给指定人员，其中2014年5月26日姚祥英徽商银行62×××66账号向王迺君1022201011023625026账号转账300000元。2017年春节，阮守红支付姚祥英10000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，姚祥英作为主张借贷关系成立并生效的一方，应承担相应举证责任。姚祥英提供了两张借条及一张借款协议书、300000元的银行交易凭证并不能证明双方之间存在合法有效的借贷关系。一是银行交易凭证的转账时间与借条及借款协议书出具时间相去甚远；二是转账的收款人并非阮守红本人，姚祥英也没有提供其他证据证明该300000元系受阮守红指示转账给其指定的人员；三是差额部分190000元姚祥英未提供任何证据证明资金来源及本金交付情况；四是单从借条及借款协议书本身内容上来看，在2015年11月30日同一天分别出具两张借条，若如姚祥英所述系对之前借款事实补写的借条，理应出现在同一张借条上即可，无需分开出具借条，且借条上均分别备注还清日前还清，就没有一切债务，而两张借条还款日期不同，却备注没有一切债务，互相矛盾，更与之后2017年6月5日出具的借款协议书矛盾；另姚祥英还主张其通过短信方式已经确认双方之间的债权债务关系及借贷事实，该院认为阮守红并未对该短信内容予以认可，其次从短信内容上来，阮守红并未明确对借贷金额进行认定。综上，姚祥英主张与阮守红之间存在490000元的借贷事实并诉请要求阮守红偿付借款本息，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回姚祥英的全部诉讼请求。案件受理费8650元，减半收取4325元，保全费3520元，合计7845元，由姚祥英负担。 本院二审期间，姚祥英向本院补充提交如下证据：一、七份取款凭条，证明2010年5月20日至6月14日阮守红持有姚祥英银行卡取款六次共计270000元、2010年6月21日阮守红持有姚祥英银行卡向其妻子侯淑云转款25000元；二、《个人循环借款合同》、《个人最高额抵押合同》，证明上述295000元源于姚祥英以其名下房产向徽商银行循环贷款300000元；三、电话录音资料，证明针对阮守红使用的银行循环贷款的归还，阮守红明确向姚祥英表示准备卖房筹款。四、申请证人王某出庭作证，证明阮守红曾陪同姚祥英到徽商银行办理循环贷款，贷款期间王某通过打阮守红电话催款，据姚祥英告知其贷款由阮守红实际使用；五、申请证人陈某出庭作证，证明姚祥英曾向陈某借款100000元，姚祥英告知陈某该笔借款实际借款人为阮守红，借款到期后阮守红曾向陈某表示愿意还款。阮守红质证称，对于姚祥英二审提供的七份由阮守红签字的取款凭条系复印件，应提供原件进行核实，且案涉银行卡一直由姚祥英控制；《个人循环借款合同》及《个人借款最高额抵押合同》与本案并无关联性；王某的证言不能证实姚祥英的贷款由阮守红实际使用，也不能证明该款为阮守红向姚祥英借款；陈某的证言真实性存疑，除其陈述外并无其他证据佐证，不予认可。本院认为：姚祥英补充提交的七份取款凭条复印件虽然在取款人处显示有阮守红名字，但是阮守红对该取款凭条的真实性有异议，且姚祥英未能提供原件以核实，取款当时阮守红与姚祥英同居，且该取款与姚祥英一审主张的借款支付方式亦不一致，故本院对该七份取款凭条不予采信；《个人循环借款合同》及《个人借款最高额抵押合同》均系2010年签订，与姚祥英一审主张的借款出借时间不一，不能证明该两份合同与案涉借款有关，本院亦不予采信；王某和陈某的证言均不能直接证实阮守红与姚祥英之间存在借贷关系及其等所知款项确由姚祥英出借给阮守红，故本院亦不予采信。 阮守红二审未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据姚祥英向一审法院提供的两份《借条》及一份《借款协议书》，本院认定在姚祥英与阮守红之间形成了民间借贷关系。关于案涉借款的实际交付，姚祥英一审主张案涉三张条据所涉款项在2015年至2017年陆续支付给阮守红，阮守红一审辩称并无实际借贷发生，案涉三张条据均系受姚祥英胁迫出具，且姚祥英向一审法院提供的其名下徽商银行卡2014年5月26日向王迺君转账支付的300000元亦无证据证实系应阮守红的指示而为。姚祥英二审向本院补充提交的2010年5月21日至6月14日期间七份由阮守红签字的取款凭条所涉款项与姚祥英一审主张的出借款项时间不一致，且2010年取款当时姚祥英与阮守红系恋爱关系，两人处于同居状态，该取款行为的具体性质及款项用途不明，与姚祥英主张的三份条据亦未能对应；姚祥英二审申请的证人王某、陈某的证言中均未能直接证实姚祥英曾将案涉款项出借给阮守红，姚祥英亦未能提供其他证据佐证，综合本案的客观情况，姚祥英提供的现有证据不足以证实其向阮守红实际支付了案涉三份条据所涉的款项，故一审法院对其要求阮守红还本付息的诉请不予支持，符合法律规定。综上，上诉人姚祥英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8650元，由姚祥英负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。