云南省曲靖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云03行初40号原告姜琼英，女，生于1943年12月16日，汉族，住麒麟区。委托代理人杨金，云南金东方律师事务所律师。特别授权。被告曲靖市麒麟区人民政府，住所地：麒麟区南宁西路28号。统一社会信用代码11530302015152103X。法定代表人朱开荣，区长。（未到庭）行政机关出庭负责人杨世双，区政府调研员。特别授权。委托代理人孙鹏坤，区行政复议科科长。委托代理人代云华，云南凌云律师事务所律师。原告姜琼英诉曲靖市麒麟区人民政府行政强制执行一案，于二0一九年七月三十日向本院提起诉讼。经原、被告双方同意，本院依法组成合议庭，决定本案与姜明孟、姜凤仙等人诉麒麟区人民政府行政强制执行案合并，公开开庭审理了本案。上列除未到庭人员外，其余诉讼参与人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜琼英诉称，其是麒麟区建宁街道办事处河南村居民，在本村合法拥有的一套老房屋和部分未登记的建筑。2019年年初，被告成立了由区政府主要领导、街道办主要负责人等参加的麒麟区中心城区老旧村庄拆除工作领导小组。3月11日，建宁街道姜家巷社区居委会贴出《关于河南居民小组老旧房屋拆除的公示》，原告房屋属于拆除之列，拆除时间为2019年2月24日至3月30日，拆除补偿标准将参照《关于麒麟区城市规划区内集体土地上房屋及附着物征收补偿指导意见》、《关于修改关于麒麟区城市规划区内集体土地上房屋及附着物征收补偿指导意见、青苗及地了附着物补偿标准的通知》规定的标准执行。仅实行货币补偿，该公示未一并公示相关补偿标准。3月14日，居委会张贴断水断电告知书，3月26日断水断电，设置围挡限制出入。4月2日，被告未补偿原告，将原告房屋强制拆除。被告强制拆除原告房屋违法表现：一、被告未合理补偿，断水断电强制拆除，违法《物权法》第四十二条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定；二、被告强制拆除违反了《土地管理法实施条例》第四十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及集体土地行政案件若干规定》第十四条第一款第三项和《行政强制法》第十一条的规定,属于典型越权和滥用行政权力。三、被告委托无拆迁资质的居委会发布拆除公示和拆除公示代替征收决定。违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十条、第四十六条的规定。四、不按规定公示补偿方案，仅予货币补偿等损害了原告知情权、选择权、得出行政复议和诉权。违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十三条、第二十一条的规定。五、在未达成补充协议前提下，未依法作出补偿决定并公告、催告，继而请求法院强制执行，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《行政强制法》第五十四条规定。请求人民法院依法确认被告强制拆除原告房屋行为违法。原告代理人提出如下主要代理意见：一、原告姜琼英等四原告合法房产上的权利被同一强拆事实所侵害；二、强拆行为是造成损害的直接因素；三、整个征收拆除行为存在重大违法情形。四、所有违法行为均系被告以追求行政效率，规避法院强制执行、逃避责任为目，有计划故意实施。违法行为叠加造成姜明孟等四户损害后果。五、麒麟区人民政府是适格被告，依法应当承担第三方受托实施行为的法律责任。六、被告行为违法性大量证据证实并形成证据锁链，被告证据不能支撑其观点。七、原告诉讼请求有事实和法律依据，应被支持。麒麟区人民政府答辩：一、麒麟区人民政府区政府没有实施拆除行为；二、调研是指挥拆除，不能证明区政府是拆除主体；三、不具诉讼主体资格，不是适格被告；四、不能推定因为委托就能证明河南居民小组于2000年2001年原告房屋所占该土地收储为国有土地。本案不属于行政诉讼范围。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，麒麟区人民政府提供如下证据材料：1、情况说明，用以证明拆除系河南居民小组所为；2、土地储备批复，用以证明该地块（包括原告房屋占用的土地）属于已储备土地；3、征收补偿方案，用以证明补偿依法进行；4、会议记录，用以证明拆除情况。原告对上列证据材料的质证意见是，对情况说明、会议记录补偿方案的关联性、合法性、真实性和证明目的不予认可；对土地储备批复的关联性、合法性和真实性予以认可；对40号案件征地协议、补充协议和收储批复可以印证，对关联性和证据目的不予认可。土地已收储为国有土地。原告提供如下证据材料：房屋所有权证、土地使用权证和遗产分割协议书，用以证明原告合法拥有被被告拆除的房屋；被告官网公开区领导调研信息、麒区政办2019第17号文、被告官网关于拆旧村提升城市品质的消息，被告官网市领导调研信息，用以证明征收原告房屋系被告为城市开发所需；居委会拆除公示、居委会断水断电告知书、信访事项告知、被告官网公开四级联合接访消息、照片，用以证明被告违法拆除原告房屋。麒麟区人民政府对上列证据材料的质证意见是，对第一组证据材料的关联性、合法性和真实性无异议，对第二组证据材料的合法性和真实性不认可，新闻报道没有真实性情况作出、关联性不认可，对17号文的真实性合法性认可，关联性不予认可。对被告官网拆旧村提品质的消息合法性不认可，真实性并未得到检验。市领导调研消息不具合法性和真实性。对居委会拆除公示的合法性和真实性予以认可。对居委会断水断电告知书，和上一致。信访事项告知并不代表区政府是主体。对照片的真实性无法考证，不予认可；对官网信息不认可，不能查证。对原告最后补充消息的真实性、合法性不认可。本院对原、被双方提供的证据材料作如下认证：原、被告双方对对方提供的无异议的证据：被告提供的、姜家巷社区河南居民小组出具的《情况说明》、会议记录、补偿方案和原告提供的房屋所有权证、土地使用权证和遗产分割协议书、居委会拆除公示、居委会断水断电告知书，予以采信。区、市领导调研信息只能证明区市领导对该项旧村拆除工作等进行调研，不能证明拆除主体，与本案无关联性，不予采纳。根据上列经查证属实的证据，本院确认本案事实如下：1994年河南居民小组申请用小组集体土地建盖新农村建设，上级有关部门批准了55亩集体所有土地，附加条件是村内包括原告的老旧房屋在内的老旧房屋必须拆除。次年，河南居民小组居民均分得新的宅基地。2000年8月，曲靖市地产开发服务中心（即曲靖市土地储备中心）与姜家巷社区河南居民小组签订了《征地协议》，征收河南村内老庄三块土地约80亩（老旧房屋约260套，其中原告的老旧房屋在内）。因剩余土地款未付，导致村内老庄房屋63套未拆除。2019年1月，市土地储备中心要求河南居民小组按照《征地协议》约定，把剩余未交付的土地约63亩交付市土地储备中心。小组干部召开党员，居民代表大会，一致同意拆除剩余未拆的老庄房屋，百分之八十居民同意拆除，把老庄土地收回集体，未供两块土地小组居民八股开发使用。河南居民小组在街道协调下，拆除筹措了拆除资金，以河南居民小组为拆除主体。2019年2月24日，制定了《姜家巷社区河南居民小组老旧房屋征收补偿方案》，张贴了拆迁公告，告知了拆除事项，劝说租户搬迁，多次进行拆除工作宣传政策。3月11日张贴了《关于河南居民小组老旧房屋拆除公示》，评估公司对老旧房屋进行了评估。3月11日，姜家巷社区居民委会作出《关于河南居民小组老旧房屋拆除公示》，3月14日作出《关于河南居民小组老旧房屋拆除断水断电告知书》，3月20日，对签订了补偿协议的房屋进行拆除。尚有包括原告在内的四户未签订补偿协议。4月2日，河南居民小组老旧房屋拆除指挥部开始先后拆除了包括未签订补偿协议的原告房屋在内的七套老旧房屋。本院认为，经庭审质证和查证属实的、被告提供的、姜家巷社区河南居民小组出具的《情况说明》、会议记录、补偿方案和原告提供的房屋所有权证、土地使用权证、居委会拆除公示、居委会断水断电告知书足以证明拆除原告姜琼英家老房子的行政强制执行不是麒麟区人民政府所为，麒麟区人民政府不是本案房屋征收主体，不具备被告主体资格。原告提供的证据不能证明麒麟区人民政府是适格被告，不具备起诉条件。河南居民小组对原告老旧房屋的拆除行为，不属于行政诉讼受案范围。并且起诉无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第一款第（三）项和第（四）项及《最高人民法院的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告姜琼英的起诉。案件受理费五十元退还原告姜琼英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一九年十一月十八日书记员  保志兴