广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20724号上诉人（原审原告）：陈炯增，男，1983年11月4日出生，汉族，住所地：广东省深圳市委托诉讼代理人：周文兵，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区xx花园第一届业主委员会，住所地：广东省深圳市负责人：阳某。委托诉讼代理人：曾秋军，广东明轩律师事务所律师。上诉人陈炯增因与被上诉人深圳市龙岗区xx花园第一届业主委员会（以下简称中心花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈炯增上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判为撤销中心花园业委会于2018年4月10日作出的《xx花园第一届业主委员会会议纪要和决议》中将“中心花园第一届业委会中请延期2年”的事项列入业主大会议题；2、改判由中心花园业委会承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误，导致一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。一、中心花园业委会作出的该项决议，直接侵犯了陈炯增的合法权益，对陈炯增的业主权利也造成了实质性的损害。因为，陈炯增在一审阶段提交《2018年4月11日布吉街道物管中心关于尽快处理xx花园外墙脱离隐患问题的转办函及附件》，该证据直接证明涉案小区有外墙修复的急迫性和必要性。但是，中心花园业委会并未将此议题列入此次业主大会及后续多次业主大会议题。足以认定，中心花园业委会在该项决议列入业主大会议题后，通过操纵业主大会及业委会，直接侵害了陈炯增作为业主的合法权益。一审法院对该证据进行错误认定，认为该系列行为即使存在失职和违法，也与该项决议有并不存在直接利害关系，不属于本案审查范围，属于事实认定错误、法律适用错误，请求依法予以纠正。二、中心花园业委会2018年4月10日形成的会议决议违反法定程序，依法应予纠正。但是，一审判决却认为并未违反法定程序，明显事实认定错误、适用法律错误。1、2017年6月23日陈某委员职务终止（辞职）后，不应当将候补委员杨某增补为正式委员，而应当将候补委员王某增补为正式委员。因此，该增补无效，因为这违反《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》第30条规定，自然无效。根据2015年8月12日《备案回执》，业委会成员名单如下：叶某、陈某、阳某、王某、陈某、苏某、韩某；候补委员：王某、杨某、甘某。如果需要增补正式委员，应当根据候补委员的得票先后顺序替补，而不应当增补排在第二位的杨某为正式委员。因此，2018年4月10日作出该项决议时的杨某没有委员资格，签名无效。2、根据《深圳经济特区物业管理条例》第35条规定，委员苏某因长期不在小区居住，已符合连续一年内3次以上无故缺席业主委员会会议；而且业委会违法拒不终止其委员职务的，中心花园业委会依法应当该委员职务已终止。但是，对于该委员及中心花园业委会的违法行为一直存续并未纠正，一审法院对此也不予认定，属于法律适用错误。3、同理，根据《深圳经济特区物业管理条例》第35条规定，委员兼业委会主任的阳某因常年拒不缴纳停车费，不具有有履职资格，其委员职务依法应当中止。在阳某作为中心花园业委会负责人时，其他委员拒不配合履行中止其委员职务时，不能放纵这一违法行为持续下去。一审法院对此错误认定，认为应当将其等违法行为交由业主委员会审议并中止其委员职务、然后在提请业主大会审核决定明显是对现行法律法规的错误理解。因为，《深圳经济特区物业管理条例》第34条规定，“业主委员会委员、候补委员不得有下列行为：（一）收受物业服务企业或者有利害关系业主提供的利益或报酬，（三）收受可能妨碍公正履行职务的其他利益。”，根据该规定，委员兼主任的阳某近三年来连续拒不缴纳停车费，其行为是违反上述禁止性规范的行为侵犯了属于全体业主的利益，不具有继续履职的资格，该委员职务依法应当终止。4、结合一审认定的因变卖房屋而自动丧失业委会委员资格的王某、韩某的事实，2018年4月10日作出该决议时，中心花园业委会的有效委员实际仅为2人，即叶某、陈某。《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》第33条第2款“业主委员会委员缺员，全体候补委员递补为委员后，仍缺员超过40%但未超过50%的，应当召开业主大会会议增补；缺员超过50%的，参照《条例》第三十八条规定，由区主管部门解散该业主委员会，并通知街道办事处组织召开业主大会会议，重新选举业主委员会。”的规定，中心花园业委会的构成明显违法，而且在未予以增补的情形下，该业委会作出的该项决议自然是无效的。中心花园业委会辩称，一、外墙修护应由物业公司找第三方公司评估，再召开业主大会，但物业公司未先进行评估，所以此项议题不纳入业主大会的内容，外墙修护的议题与本案陈炯增诉求的撤销业主委员会申请延长两年无关。二、经业委会联系确认，王某候补委员在2018年4月10日之前就已经卖掉了房子，并回湖北，故2018年4月10日业委会开会时王某已经不是业主了，故其不能成为候补委员。苏某是业主，陈炯增并无证据证明苏某长期不在小区居住，业委会也没有作出终止其委员的资格，故苏某委员资格仍然有效。至于提及的阳某未缴纳停车费等事宜，陈炯增根本未提供任何证据，阳某的委员资格仍然有效。故2018年4月10日的决议从程序上讲是没有问题的，从实体上来讲业主委员会申请延长两年纳入业主委员会讨论的议题，该项议题是否通过取决于全体业主的投票决定，中心花园业委会提出该议题并未对陈炯增作为业主的权利有任何实质性的影响。综上，请求二审法院驳回陈炯增的上诉请求。陈炯增向一审法院起诉请求：1、撤销中心花园业委会于2018年4月10日作出的《xx花园第一届业主委员会会议纪要和决议》中将“中心花园第一届业委会申请延期2年”的事项列入业主大会议题；2、本案诉讼费用由中心花园业委会承担。一审法院认定事实：陈炯增系xx花园D座复式12H4号房业主。中心花园业委会成立于2015年7月27日，任期3年，成员包括叶某、陈某、阳某、王某、陈某、苏某、韩某；候补委员包括王某、杨某、甘某；主任为阳某，副主任为陈某。2017年6月23日，中心花园业委会召开会议，出席委员包括阳某、叶某、陈某、王某、陈某、苏某、韩某。会议决议接受委员陈某因工作调动原因辞去委员职务，同意候补委员杨某转为正式委员，7名委员均在该次会议纪要上签名确认。同日，中心花园业委会向小区业主发布了业主委员会委员调整的通知。2017年8月16日，xx花园业委会向深圳市龙岗区住房和建设局申请办理了业主委员会成员的变更登记，终止陈某的委员职务，候补委员杨某递补为业主委员会委员。2018年4月10日，中心花园业委会召开会议，参会人员包括阳某、叶某、陈某、王某、杨某、韩某。该次会议讨论内容为召开xx花园2018年第一次业主大会，业主大会议题包括：1、因中心花园第一届业主委员会于2018年7月任期届满，由于起诉开发商的诉讼还在进行中，根据律师建议中心花园第一届业主委员会申请延期2年；2、现小区物业管理合同于2018年8月份到期，根据《深圳市物业管理条例》、《xx花园业主大会议事规则》第三章（四）条授权业主委员会决定物业服务方式，选聘、续聘、解聘物业服务企业或其他物业服务人；3、审议通过《业主大会议事规则》、《xx花园小区管理规约》。参会6人在上述会议纪要和决议落款处签名。2018年4月20日，中心花园业委会在小区张贴《关于xx花园召开业主大会的通知》，告知2018年5月9日召开业主大会，会议采用微信和纸质相结合的方式，以微信投票为主，纸质投票为辅；2018年5月9日至5月26日为投票时间，会议议题包括是否同意第一届业主委员会延期2年、是否同意续聘现深圳市雍景物业管理有限公司继续服务本小区、审议通过《业主大会议事规则》、《xx花园小区管理规约》；投票结束后，中心花园业委会将于2018年5月28日上午9时在小区D、E栋进行唱票。陈炯增认为中心花园业委会在2018年4月10日决议将“中心花园第一届业主委员会申请延期2年”列入业主大会讨论议题侵犯了其合法权益以及违反了法律规定的程序，故提起本案诉讼。一审另查明，王某原系xx花园B座21D2号房业主，其于2015年12月18日将该房屋转让予许君。韩某原系xx花园D座16D4号房业主，其于2017年5月18日将房屋转让予江某、余某。另，叶某在中心花园业委会处担任执行秘书一职。一审再查明，2018年7月8日，深圳市龙岗区布吉街道文景社区工作站和深圳市龙岗区xx花园业主大会共同发布《xx花园2018年第一届业主大会表决结果公告》，确认业主大会表决通过第一届业主委员会延期2年，以及通过《业主大会议事规则》、《xx花园小区管理规约》，续聘深圳市雍景物业管理有限公司的议题则未获通过。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”陈炯增作为xx花园业主，其诉请撤销中心花园业委会在2018年4月10日作出的将“业主委员会申请延期2年”纳入业主大会讨论议题的决议，故本案关键问题在于认定该项决议是否侵害了陈炯增的合法权益，以及是否违反了法律规定的程序。首先，关于该项决议是否侵害陈炯增合法权益的问题。中心花园业委会仅决议将“业主委员会申请延期2年”提交业主大会讨论，该项议题是否通过并实施则取决于全体业主的投票决定，中心花园业委会提出该项议题的行为并未对陈炯增的业主权利造成实质性影响。陈炯增认为其合法权益因该项决议受到了损害，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于中心花园业委会作出该项决议是否违反法定程序的问题。中心花园业委会在2018年4月10日作出涉案决议之时备案的委员有7名，包括叶某、杨某、阳某、王某、陈某、苏某、韩某，出席会议人员有阳某、叶某、陈某、王某、杨某、韩某共6人。《深圳经济特区物业管理条例》第三十六条规定：“业主委员会委员、候补委员有下列情形之一时，其委员、候补委员职务自行终止：（一）不再是本物业管理区域的业主……”委员王某、韩某先后于2015年12月18日、2017年5月18日将涉案小区房产转让予他人，中心花园业委会未举证证明该两名委员同时持有涉案小区其他房产，故两人在房产转让之时即自行终止了业主委员会委员职务，其在2018年4月10日参加业主委员会会议并投票表决的行为应属无效。参会委员杨某原为候补委员，经中心花园业委会在2017年6月23日开会决议转为正式委员。2017年6月23日会议出席委员有7名，除去已终止业主委员会委员职务的王某、韩某2人外，其余5名委员均同意候补委员杨某转为正式委员，故杨某必然为得票最高的候补委员，中心花园业委会据此决议将其转为正式委员符合《深圳经济特区物业管理条例》第二十五条的规定，属于有效决议。中心花园业委会作出上述决议后随即向小区业主发布了业主委员会委员调整通知，也向深圳市龙岗区住房和建设局办理了变更登记，故杨某已于2017年6月23日开始具备业主委员会委员身份。阳某、叶某、陈某、杨某4名委员在2018年4月10日均具备业主委员会委员资格，其出席业主委员会会议，并对会议讨论内容进行表决，系正常履行业主委员会委员职务，同时出席会议人数、表决同意人数也符合《深圳经济特区物业管理条例》第二十九条第五款有关“业主委员会会议应当有过半数委员出席，作出决定时应当经全体委员过半数同意。一名委员拥有一票表决权”的规定，故中心花园业委会在2018年4月10日形成的会议决议并未违反法定程序。陈炯增诉称涉案会议决议仅有委员签名，并未作出对会议决议同意与否的表示，不能推定签名的委员是同意将记载的3项内容提交业主大会讨论。一审法院认为，该份材料名为《xx花园第一届业主委员会会议纪要和决议》，注明为“决议”即表明是经过了会议表决后形成的合意，根据上下文的文义解释，出席委员在该份决议上签名即应视为同意决议内容。此次会议之后，业主委员会随即发布了召开业主大会的通知，并将业主委员会决议的议题进行公示，要求业主进行投票表决，在此期间叶某、杨某、阳某、陈某等4名委员从未提出过异议，该行为也表明4名委员同意业主委员会会议决议。故陈炯增诉称无法确定签名委员是否同意会议决议内容，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。陈炯增诉称委员阳某因拖欠停车费而不具有履职资格、委员叶某因担任执行秘书一职也不具有履职资格，一审法院认为，如阳某存在不履行业主义务、不遵守管理规约的严重行为，陈炯增可依据《深圳经济特区物业管理条例》第三十五条第一款的规定要求业主委员会审议是否中止其委员职务，并提请业主大会审核决定，同时现行法律、法规并未禁止业主委员会委员兼任执行秘书，因此在阳某、叶某未经法定程序终止委员职务的情况下，两人参加业主委员会会议以及对会议议题行使表决权系合法履行职责。另，陈炯增对中心花园业委会的履职行为也提出异议，如认为中心花园业委会未将xx花园外墙脱落问题提交业主大会表决存在失职行为、中心花园业委会存在侵占物业专项维修资金的违法行为等。该行为与陈炯增在本案中诉请撤销xx花园业委会将“中心花园第一届业委会申请延期2年”列入业主大会议题的决议并无直接利害关系，不属于本案审查范围，其可根据《物业管理条例》第十三条、第十九条、《深圳经济特区物业管理条例》第三十八条的规定合法行使权利。一审法院判决：驳回陈炯增的诉讼请求。本案受理费100元（陈炯增已预交），由陈炯增负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：中心花园业委会在2018年4月10日作出将“业主委员会申请延期2年”纳入业主大会讨论议题的决议，是否侵害陈炯增的合法权益，是否违反法律规定程序。针对陈炯增上诉事实与理由，本院认为：一、“涉案小区外墙修复”与“业主委员会申请延期2年”系不同事项，中心花园业委会未将前一事项纳入业主大会讨论议题的决议，无法由此推断该业委会将后一事项纳入业主大会讨论议题的决议侵害了陈炯增的合法权益，也不能由此证明该业委会对业主大会讨论议题的全部决议均存在失职或违法情形。二、关于杨某参加2018年4月10日业主委员会会议并投票表决的行为是否违反法定程序问题。杨某原为候补委员，经中心花园业委会在2017年6月23日召开会议，决议转为正式委员。中心花园业委会在作出上述决议后随即向小区业主发布了业主委员会委员调整通知，且已经过深圳市龙岗区住房和建设局办理变更登记。陈炯增在本案中未请求对业主委员会2017年6月23日的上述决议予以撤销。杨某于2017年6月23日开始具备业主委员会委员身份，其在2018年4月10日参加业主委员会会议并投票表决的行为未违反法律规定的程序。三、《深圳经济特区物业管理条例》第三十五条规定，“业主委员会委员有下列情形之一时，经业主委员会会议通过后中止其委员职务，并提请下次业主大会会议审议决定：……业主委员会中止委员职务时，应当允许该委员提出申辩并记录归档。”根据该条规定，中止业主委员会委员职务应当由业主委员会会议通过，并提请下次业主大会会议审议决定，同时还应当允许该委员提出申辩并记录归档。阳某、苏某未经上述程序决定中止委员职务，仍具备业主委员会委员身份，其在2018年4月10日参加业主委员会会议并投票表决的行为亦未违反法律规定的程序。综上，陈炯增的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十一月二十七日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。