广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初9643号原告深圳好博窗控技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处红星社区星工业路6号1楼A区、6楼，统一社会信用代码×××335。法定代表人李增榜。委托代理人张新河，广东君逸律师事务所律师。委托代理人刘婷，广东君逸律师事务所律师。被告博恬（上海）五金有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号512室D座，统一社会信用代码×××09Ｋ。法定代表人CHRISTIANHOPPE。委托代理人施荣，上海申新律师事务所律师。委托代理人陶家诚，上海申新律师事务所律师。原告诉被告确认不侵害知识产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新河、委托代理人刘婷，被告委托代理人施荣、陶家诚到庭参加诉讼。原告诉称，一、原告在“五金器具、金属门把手”等商品上使用“HOPO”的商标系关联公司的注册商标，未侵犯被告第1049265号“HOPPE及图”等注册商标独占许可权。二、原告在门窗系统上使用“好博窗控”的企业简称未侵犯被告第6570639号“好博”注册商标的独占许可权。三、原告现有企业名称沿用关联公司的企业字号，原告关联公司使用“好博”字号远远早于被告第6570639号注册商标的申请时间。四、原告使用现有域名有正当理由。五、2017年11月3日，被告向原告发出侵犯商标权的律师函，至今被告未撤回警告也未提起诉讼，该行为严重影响了原告的正常经营活动。为此，原告依法提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求：1、确认原告在门把手等商品上使用“HOPO”标识不侵犯被告第1049265号“HOPPE及图”等注册商标独占许可权；2、确认原告在门窗系统上使用“好博窗控”的企业简称未侵犯被告第6570639号“好博”等注册商标独占许可权；3、确认原告登记并使用的现有企业名称及域名不构成对被告的不正当竞争。被告辩称:一、经过多年的经营和宣传，被告及其HOPPE商标具有较高知名度。二、原告申请注册的“HOPO”商标与被告在先申请注册的“HOPPE”已然构成近似，原告将涉案“HOPO”标识用在门把手等商品上已经侵犯了被告在先注册商标的专用权。三、原告使用“好博窗控”的作为企业名称并且使用的行为已经侵犯了被告在先申请注册的第6570639号“好博”中文商标，并构成不正当竞争。四、原告现有域名已对被告构成不正当竞争。五、原告恶意抄袭被告品牌名称是证据确凿，且双方品牌已在中国消费者之间构成混淆。六、原告在发出律师函后，被告未按照法律规定如期催告。七、被告不应当承担赔偿原告合理支出。综上，请法庭驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告深圳好博窗控技术有限公司成立于2013年1月28日，经营范围包括建材、五金制品、门窗通风器、新风设备的生产和销售等。被告博恬（上海）五金有限公司成立于2013年8月27日，企业类型为有限责任公司（外国人法人独资），股东为HOPPEAG,经营范围包括五金制品的批发、进出口、销具的组装及销售自产产品、从事五金制品相关的研究设计等。第1049265号“HOPPE”注册商标，核定使用商品为第6类，包括家具的金属附件、门窗的金属附件、非电子锁，有效期限为2017年7月7日至2027年7月6日。第1721596号“HOPPE”注册商标，核定使用商品为第6类，包括金属门把手等，有效期限为2002年2月28日至2022年2月27日。第3002479号“好博”注册商标，核定使用商品为第20类，包括非金属门装置、非金属门把手等，有效期限为2003年2月7日至2023年2月6日。第6570639号“好博”注册商标，核定使用商品为第6类，包括金属门把手等，有效期限为2011年8月7日至2021年8月6日。上述注册商标注册人均为霍帕控股有限公司（HOPPEHOLDINGAG）。2016年12月7日，霍帕控股有限公司与被告签订《许可协议书》，载明被告系好博集团中的一员，被告负责好博集团在中华人民共和国领域内的销售活动，霍帕控股有限公司在中华人民共和国领域内注册商标授予被告独占许可使用，以及代表其处理所有和本协议所列注册商标有关的侵权纠纷。2017年11月3日，被告委托上海申新律师事务所向原告发出《律师维权警告函》，称原告将被告的注册商标“好博”为企业名称，且突出使用“好博”、“HOPO”标识构成直接故意的侵权行为，要求其停止侵权，否则将采取维权措施。庭审中，原告表示其收到被告上述《律师维权警告函》后未向被告书面回复，亦未书面催告被告撤回侵权指控或行使诉权。上述事实，有企业信用信息公示网页打印件、注册商标证、许可协议及翻译件、《律师维权警告函》及庭审笔录等为证。本院认为，本案为确认不侵害知识产权纠纷。虽然法律法规未对提起确认不侵害知识产权之诉的条件作具体规定，但可参照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即“权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理”。可见，提起确认不侵害知识产权纠纷案件除了应具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的基本起诉条件以外，还应具备以下三个条件：一是商标权利人向涉嫌侵权人或利害关系人发出侵权警告，二是涉嫌侵权人或利害关系人在收到侵权指控后书面催告权利人撤回侵权指控或行使诉权，三是权利人在合理期限内未撤回侵权指控也未提起诉讼，使涉案法律关系处于不确定状态。本案中，被告于2017年11月3日向原告发出《律师维权警告函》并指出原告涉嫌存在侵害其知识产权的行为，并要求停止侵权，否则将采取维权措施。虽然被告发送律师函的行为存在使原告的合法商业利益受到损失的可能性，但原告未在收到该函件后向被告发出书面催告函要求其撤回警告或向有管辖权的法院提起诉讼，故原告的起诉不具备确认不侵害知识产权之诉的受理条件。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告深圳好博窗控技术有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退回给原告深圳好博窗控技术有限公司。如不服本判决，当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨燕华人民陪审员  杨 梅人民陪审员  伍 琪二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈泽龙书 记 员  林斯瑜附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。