江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2705号上诉人（原审原告）：淮安天禹消防器材安装有限公司，住所地淮安市淮安区国际商城汽车站物流中心1号楼606室。法定代表人：季席林，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡聪智，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟丙祥，男，1960年12月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人淮安天禹消防器材安装有限公司（以下除判决主文外简称天禹公司）因与被上诉人孟丙祥居间合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人天禹公司委托诉讼代理人胡聪智、被上诉人孟丙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天禹公司上诉请求：撤销一审判决，改判孟丙祥返还居间费用20万元及利息（以20万元为基数，从2017年3月7日起，按照年利率6%计算至实际给付之日），并由孟丙祥承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、天禹公司并未将涉案工程转让给案外人倪松铨，一审法院（2017）苏0803民初78号民事判决书中认定，2014年1月19日《水电安装协议书》系张杰与倪松铨签订，并不是与天禹公司签订。2、天禹公司法定代表人季席林于2015年6、7月份在河畔花城小区向被上诉人主张过涉案款项，当时有杨才友、岳举红在场，因此诉讼时效发生中断，应重新开始计算诉讼时效。天禹公司向一审法院起诉并未超过诉讼时效。3、天禹公司与孟丙祥之间的居间合同系附解除条件的合同，现解除条件已经成就，孟丙祥应当返还20万元居间费用。4、涉案工程未能在三个月内开工的原因并非天禹公司的原因而是孟丙祥隐瞒事实导致合同无法履行。孟丙祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。天禹公司向一审法院起诉请求：判令孟丙祥返还居间费20万元及利息（以20万元为本金，按年利率6%，从2014年3月29日起计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月28日之前，天禹公司与孟丙祥达成口头居间协议，约定孟丙祥收取天禹公司20万元居间费，介绍天禹公司和中国二冶集团有限公司江苏分公司第一项目部签订淮安区佳和名苑安置房工程水电安装工程分包合同，由天禹公司承接该水电安装工程。2013年12月28日，天禹公司在孟丙祥的居间介绍下与张杰代表的中国二冶集团有限公司江苏分公司第一项目部签订了淮安区佳和名苑安置房工程的《水电安装协议书》。2013年12月29日，天禹公司向孟丙祥支付了20万元居间费，孟丙祥向天禹公司出具20万元的收据一份。在收据中孟丙祥承诺：“如在三个月内项目不开工如数退还（20万元居间费）”。《水电安装协议书》签订后，天禹公司又将协议涉及的安装工程转让给案外人倪松铨，并将自己的《水电安装协议书》原件返还给张杰。2017年3月7日，天禹公司向一审法院提起诉讼，要求孟丙祥返还居间费用20万元并承担利息。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务、委托人支付报酬的合同。孟丙祥与天禹公司商定由孟丙祥提供订立合同的机会或服务，天禹公司给付费用，双方之间因此形成居间合同法律关系。在居间法律关系中，双方约定“如在三个月内项目不开工如数退还（20万元居间费）”，这一约定符合合同解除条件之法律特征，应认定为约定的合同解除条件条款。天禹公司作为返还居间费请求权的权利人应当在约定的三个月期限届满后能够确定条件是否成就，也应当在三个月期限届满后知道自己的权利是否被侵害，所以，应当在三个月期限届满后即2014年3月30日起计算天禹公司的返还居间费的诉讼时效期间。根据当时法律规定具体诉讼时效期间应当为2014年3月30日至2016年3月30日。天禹公司在2017年3月7日向一审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。同时，在诉讼中天禹公司亦未举证证明存在诉讼时效中断或中止等法定情形，所以，天禹公司丧失胜诉权，其相应的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，一审法院判决：驳回淮安天禹消防器材安装有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4330元（淮安天禹消防器材安装有限公司已预交4330元），由淮安天禹消防器材安装有限公司负担。本院经审理确认一审查明事实。另查明，2015年8月4日，季席林向淮安市公安局淮安分局经侦大队报案称，孟丙祥将佳和名苑安置小区的水电消防工程介绍给季席林，季席林与张杰签订合同后，于2013年12月29日支付给孟丙祥20万元居间费，孟丙祥答应三个月内不开工就退钱。后来过了四个月没有开工就多次找孟丙祥要钱，孟丙祥不肯退钱。天禹公司在二审期间向本院提交了淮安市公安局淮安分局询问笔录。再查明，2014年10月份，中国二冶集团有限公司中标佳和名苑安置小区工程，中标通知书中载明项目负责人为王建平。该工程监理单位淮安市工程建设监理有限公司监理日志载明，2014年11月14日，中国二冶集团有限公司组织监理单位等相关人员到淮安市现代建筑设计研究院进行设计图纸会审。该日志为佳和名苑项目中涉及中国二冶集团有限公司的最早的日志。最早开工的4#、5#楼工程开工报审表载明申请开工的日期为2014年12月8日。在中国二冶集团有限公司中标涉案工程之前，江苏华磊建筑基础工程有限公司中标佳和名苑安置小区桩基工程（一标段）、（二标段），绍兴宏业建筑工程有限公司中标佳和名苑小区1-1#、1-2#、2-1#、2-2#地库工程。2017年1月4日，案外人倪松铨起诉张杰、中国二冶集团有限公司返还保证金，2017年7月3日一审法院作出（2017）苏0803民初78号民事判决。该判决书认定，天禹公司签订涉案水电安装协议后，天禹公司法定代表人季席林将该水电安装工程转让给案外人倪松铨。倪松铨向季席林支付30万元保证金，案外人张杰将天禹公司30万元保证金收据收回，于2014年1月19日重新向倪松铨出具保证金收据，并与张杰签订水电安装协议。张杰在无相关工程的情况下，为获取工程保证金，与倪松铨签订水电安装协议，该协议无效。一审法院判决张杰返还倪松铨30万元保证金及利息（以30万元为基数，从2014年4月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）。二审中天禹将诉讼请求中利息的计算时间起点变更为2017年3月7日。本案二审争议焦点为：天禹公司请求孟丙祥返还20万元居间费用是否超过诉讼时效；如未超过诉讼时效，涉案居间合同是否具备解除条件，居间费用是否应当返还。本院认为，天禹公司二审期间提交的淮安市公安局淮安分局2015年8月4日对季席林所作的询问笔录，可以认定天禹公司法定代表人季席林在给付居间费用三个月后发现工程未开工至报案时已经向孟丙祥主张返还居间费用，季席林向公安机关报案孟丙祥诈骗其20万元的行为也表明其并未怠于向孟丙祥主张权利，因此在2015年8月4日，诉讼时效发生中断，从2015年8月4日起重新开始计算诉讼时效。天禹公司于2017年3与7日向一审法院起诉并未超过2年诉讼时效。孟丙祥于2013年12月29日出具给天禹公司的收条注明“如在三个月内项目不开工，如数退还”，因此涉案居间合同系附解除条件的合同。根据二审查明的事实，中国二冶集团有限公司中标佳和名苑安置小区工程的时间为2014年10月份，佳和名苑安置小区工程监理单位的监理日志亦载明，中国二冶集团有限公司于2014年11月14日组织监理单位等相关人员到淮安市现代建筑设计研究院进行设计图纸会审，而该日志为佳和名苑安置小区工程中涉及中国二冶集团有限公司的最早的日志。最早开工的4#、5#楼工程开工报审表载明申请开工的日期为2014年12月8日，因此，佳和名苑安置小区工程在2013年12月29日之后的三个月内并未开工，符合解除涉案居间合同的条件。根据孟丙祥在涉案收条中的承诺，其应返还20万元居间费用。另外，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，在孟丙祥居间介绍张杰以中国二冶集团有限公司江苏分公司名义与天禹公司签订水电安装合同时，中国二冶集团有限公司尚未中标佳和名苑安置小区工程，孟丙祥在从事居间服务时没有提供真实的信息，因此，合同无法履行的原因并非天禹公司将该水电安装工程转让给案外人倪松铨。根据上述规定，天禹公司主张孟丙祥返还居间费用20万元及利息（以20万元为基数，从2017年3月7日起，按照年利率6%计算至实际给付之日）有事实和法律依据，本院予以支持。本案因二审出现新证据致一审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初2866号民事判决；二、孟丙祥于本判决发生法律效力后十五日内偿还淮安天禹消防器材安装有限公司居间费20万元及利息（以20万元为基数，从2017年3月7日起，按照年利率6%计算至实际给付之日）。一审案件受理费4330元，由孟丙祥负担；二审案件受理费4330元，由孟丙祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘昌锋审 判 员 孙宪腾审 判 员 朱月娥二〇一九年十一月二十九日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。