广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终8527号上诉人（原审被告）:湖南骏扬建设机械有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区洞井镇（长沙设备交易中心B区1栋1028号，1158号门面），统一社会信用代码：914301115809479291。法定代表人：张武刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许永林，男，1983年4月22日出生，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：国银金融租赁股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码：91440300619290064R。法定代表人：王学东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖凡，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰阳，广东星辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:罗应征，男，1965年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：余金，湖南淇凭律师事务所律师。原审第三人：贵州詹阳动力重工有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区中曹路97号，统一社会信用代码：9152010078016884XQ。法定代表人：吕黔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨滔，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。上诉人湖南骏扬建设机械有限公司（下称骏扬公司）、上诉人国银金融租赁股份有限公司（下称国银公司）因与被上诉人罗应征、原审第三人贵州詹阳动力重工有限公司（下称詹阳公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初23516号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骏扬公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决驳回罗应征的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费及鉴定费由罗应征承担。事实和理由：一、罗应征起诉骏扬公司的诉讼违背了《民事诉讼法》中“一事不再理”原则，构成了重复起诉，一审法院应裁定驳回起诉，而一审法院继续审理，故一审法院违背了相关法律规定，应予以撤销，驳回罗应征的诉讼。罗应征于2016年10月9日在一审法院起诉骏扬公司之前，已于2014年10月29日在湖南省长沙市雨花区人民法院起诉了骏扬公司，并且前诉和后诉的诉讼主体及诉讼请求基本相同，前诉经过湖南省长沙市雨花区人民法院审理后，于2015年5月11日作出判决，驳回罗应征的诉讼请求。该判决生效后，罗应征未在上诉期内提起上诉，而是于2015年8月15日向湖南省长沙市中级人民法院申请再审，在再审审理听证期间，罗应征又于2015年11月4日在再审听证时当庭向法院申请撤回再审申请，湖南省长沙市中级人民法院于2015年11月6日作出民事裁定，准许罗应征的撤回再审申请，该案己终结，裁判文书己生效。而这一事实，一审法院未采纳和认可前诉的生效裁判文书，仍继续审理后诉。因此，罗应征在一审法院再次起诉骏扬公司，已违背了最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，应予以驳回。故一审法院审理程序有误，适用法律错误，二审法院应予以撤销一审判决，驳回罗应征的诉讼请求。二、一审法院认定解除骏扬公司与罗应征及一审第三人国银公司之间签订的《工程机械融资租赁合同》，认定事实错误，无法律依据，应予以撤销。一审法院认定解除骏扬公司与罗应征及一审第三人国银公司之间签订的融资租赁合同的依据是深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的鉴定报告，该鉴定报告的鉴定意见并未指出涉案挖掘机有质量问题，鉴定意见表述“液压系统铲头油缸存在漏油现象，导致挖掘机无法正常运行和使用，其原因与铲头油缸活塞表面刮伤和密封圈损伤有关”，这一鉴定意见恰恰证实了涉案挖掘机不存在质量问题，根据收货检验报告上的记载，罗应征在铲头油缸的检验结果上打勾并签名确认检验合格一切正常，根据产品包修规定的4.2项。密封垫及0型圈（即鉴定意见上所称“密封圈”）本身属于易损件。另外，鉴定调查记录表上记录了罗应征介绍“之前骏扬公司每次维修时，活塞表面是没有刮伤的。当时骏扬公司维修时将整个铲斗油缸拆下来，要更换，并要求支付29800元，未支付费用就未更换。”涉案挖掘机出现的故障原因是属于大型机械设备的正常的零部件磨损和损耗，仅需要更换便可以使用，与产品质量问题无关。上述事实足以证实挖掘机的活塞表面存在刮伤是罗应征自己保管或使用不当所致，因此，一审法院认定涉案挖掘机有质量问题，认定解除骏扬公司与罗应征及一审第三人国银公司签订的融资租赁合同，没有事实和法律依据，认定错误，应予以撤销。三、一审法院判决骏扬公司返还罗应征180002元及赔偿损失97200元，认定事实不清，无法律依据，应予以撤销，驳回罗应征的诉讼请求。首先，一审法院认定解除骏扬公司与罗应征及一审第三人国银公司之间签订的融资租赁合同是错误的，认定的事实违背了相关法律的规定，无法律依据，故骏扬公司不存在返还180002元给罗应征，况且该180002元骏扬公司实际并未真实收取，而是由罗应征委托骏扬公司代其向一审第三人国银公司申请办理融资业务时代收代付的义务。因此，骏扬公司不存在要返还180002元给罗应征。其次，一审法院判决骏扬公司赔偿罗应征各项损失97200元，认定事实不清，无法律依据，应予以撤销，驳回罗应征的诉讼请求。关于设备检验费40000元，是由罗应征个人擅自委托鉴定机构对设备进行鉴定产生的费用，该鉴定未通过骏扬公司同意，也违背了双方所签订的产品买卖合同的第三条的约定，属于单方委托，而该鉴定的结果也未得到前诉法院及一审法院的认可，因此，产生该检验费40000元，应由罗应征自行承担，与骏扬公司无关。关于罗应征主张租赁协议损失42200元和设备看护费损失及场地占有费损失，都是无中生有，无事实法律依据。罗应征所租赁的涉案挖掘机都是用于其经营的宁乡县锦熙石材有限公司使用，主要是用于开挖石材使用，根本不存在与案外人吴某平之间的《挖机租赁协议》和与案外人刘某乐、刘某霞的《挖机看守协议》及与宁乡县锦熙石材有限公司的《矿山配套设施租用及场地占用协议》，并且在前诉法院诉讼时，罗应征主张租赁协议损失和设备看护费损失及场地占有费损失时，未提供该些证据，都是罗应征为了便于在一审法院诉讼，而自行制作的和伪造该些证据的。因此，一审法院未经过实质审查，也未采纳骏扬公司及一审第三人的答辩及质证意见，而只认可采纳了罗应征的诉讼主张，明显违背了案件证据实质审查程序，故一审法院判决骏扬公司赔偿罗应征各项损失97200元，认定事实错误，无法律依据，应予以撤销，驳回罗应征的诉讼请求。针对骏扬公司的上诉，罗应征答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。针对骏扬公司的上诉，国银公司答辩称，我方同意骏扬公司的上诉请求及相应的事实理由，请求二审依法驳回罗应征的诉讼请求。针对骏扬公司的上诉，第三人詹阳公司述称，我方同意骏扬公司的上诉请求及相应的事实理由，请求二审依法改判或发回重审。国银公司上诉请求：1、撤销一审判决中解除国银公司与罗应征和骏扬公司的《融资租赁合同》的判决，并重新审理本案，依法改判。2、二审上诉费由被上诉人全部承担。事实与理由：国银公司已经与詹阳公司进行了《融资租赁合同》的权益转让，且融资租赁合同不应因租赁物的质量问题而无法履行，融资租赁合同的履行不属于买卖合同关系，国银公司对租赁物的质量不承担任何责任。而一审法院就租赁物质量问题解除国银公司与罗应征和骏扬公司的《融资租赁合同》，即不符合合同及法律的规定，也不符合真实情况。2014年罗应征因生产经营需要，向国银公司申请融资租赁并签订国金租【2014】租字第（ZY-4120004)号《工程机械融资租赁合同》。合同约定，国银公司（出租人）根据罗应征（承租人）的选择向骏扬公司（出卖人）购买型号为JY621E的液压挖掘机后出租给罗应征占有和使用，罗应征应按照《工程机械融资租赁合同》的约定按期支付租金。租赁本金为人民币828000元，分36月支付，每期租金金额等于当期应偿还租赁本金加当期应偿还租赁利息。合同签订后，国银公司己经支付完毕购机款项，国银公司对上述挖掘机享有所有权和收取租金的权益，且挖掘机也已经交付给罗应征使用，罗应征在收到租赁物并验收合格后向国银公司出具了《租赁物接收确认函》，故国银公司已履行完毕合同项下的所有义务。然罗应征并没有按照《融资租赁合同》的约定按期支付租金，严重违约，詹阳公司按照《合作协议》的约定履行了权益购买的义务，国银公司在该《融资租赁合同》项下的剩余权益全部转让给詹阳公司。在与承租人罗应征签订的《工程机械融资租赁合同》中，合同通用条款第8.1条约定：“租赁物质量保证期内出现质量瑕疵问题，出租人对此不承担任何责任，承租人亦不得向出租人追索。由承租人自行向出卖人索赔。索赔费用由承租人支付，索赔所得归承租人所有，索赔后果由承租人承担。”合同通用条款第8.2条亦约定“除非由于租赁物不能交付导致本合同解除，否则无论索赔是否在办理或执行中，无论承租人能否通过索赔得到补偿，均不影响本合同效力，承租人均应当依照本合同的约定向出租人支付租金及其他费用”。根据《合同法》第二百四十四条：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任。但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”，本案中，涉案租赁物为罗应征自主选择，并无证据证明上诉人对租赁物的选择进行了干预，故罗应征因产品质量问题应向出卖人即本案骏扬公司主张权利，与出租人无关。此外，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“出租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务”。针对国银公司的上诉，罗应征答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。针对国银公司的上诉，骏扬公司答辩称，我方认可国银公司的上诉请求及相应的事实理由。针对国银公司的上诉，第三人詹阳公司述称，我方同意国银公司的上诉请求及相应的事实理由。罗应征一审起诉请求：一、解除《工程机械融资租赁合同》，由骏扬公司返还首付款及融资费用180002元；二、骏扬公司承担违约责任，赔偿罗应征设备检验费4万元、租赁协议损失42200元、设备看护费99000元、场地占用费81800元，以上损失合计263000元；三、骏扬公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年4月13日，罗应征作为承租人，骏扬公司作为出卖人，第三人国银公司作为出租人，三方签订《工程机械融资租赁合同》，约定：为生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为828000元。承租人完全根据自己的需要及选择，自行确定租赁物及出卖人。承租人对租赁物的名称、商标、规格、型号、质量、数量、技术标准及服务内容、技术保证及价款、交货期限、地点和方式、包装方式、检验标准和方法等有全部的选择权及决定权，承租人对其决定自行承担全部责任。出租人完全根据承租人的要求与设定条件向出卖人购买工程机械。工程机械由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验，出卖人根据交付给承租人的工程机械及为本合同项下的租赁物。三方一致同意，除本合同项下支付购买价款的义务及取得工程机械所有权的权利由出租人承受及享有外，出租人将本合同项下买受人的其他权利和义务一并授予承租人行使及承担。出卖人向出租人出售的产品，其质量必须符合国家产品标准或者行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求。产品主机（不含易损件）保修期为自交付之日起一年或累计工作2000小时，二者以先到为准（具体保修期间及保修内容见出卖人的产品质量保证声明，不可抗力、人为因素损坏或非正常使用损坏不在保修范畴）。除非由于租赁物不能交付导致本合同解除，否则无论索赔是否在办理或者执行中，无论承租人能否通过索赔得到补偿，均不影响本合同效力，承租人均应当依照本合同约定向出租人支付租金及其他费用。出卖人交付的工程机械不符合说明书中表明的质量标准，承租人有权拒绝接收工程机械，或要求出卖人承担无偿修复、补偿损失或者减少价款的违约责任。租赁期限为36个月，自起租当日起算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金为828000元，租赁利率根据合同约定的起租日执行的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上加1.65%确定，并随基准利率调整而调整。首期租金为82800元，出租人授权承租人应将首期租金支付至出卖人指定账户。在该合同附件一《工程机械购买订单》中载明租赁标的物为型号为JY621E挖掘机，单价为828000元。在该合同附件二《租赁物接收确认函》中载明罗应征确认已2014年4月10日接收到合同项下租赁标的物体（型号为JY621E挖掘机）。且验收合格。庭审时，罗应征与骏扬公司确认双方于2014年1月9日将租赁标的物交付罗应征使用，在交付使用后第3天发现电瓶烧坏，骏扬公司花了4、5天的时间更换了一个电池，第二次因为渗油问题维修了三次，骏扬公司曾于2014年5月13日派人上门维修，但后来再次损坏。因骏扬公司提供的产品无法正常使用，罗应征遂委托中国检验认证集团湖南有限公司对骏扬公司交付的JY621E型履带式液压挖掘机电路系统、传动导带轮系统、液压系统的质量进行鉴定。2014年10月10日，中国检验认证集团湖南有限公司作出《检验鉴定证书》，结论为被鉴定的JY621E型履带式液压挖掘机，其委托的鉴定项目的产品质量不符合相关国家标准的要求，存在质量缺陷。为此，罗应征支付检验费4万元。因骏扬公司对上述该《检验鉴定证书》不予认可，为证明涉案租赁标的物不存在质量问题，第三人詹阳公司向一审法院提交了试验报告，收货报告，产品合格证。其中由国家工程机械质量监督检验中心出具的试验报告载明，型号为JY621E号产品，样机主要技术参数、性能指标等满足设计要求。《收货检验报告》载明，2014年1月8日，罗应征已经对涉案租赁标的物进行检验，检验人员意见为：检验合格，符合出厂规定，一切正常。罗应征亦在该报告中签名。《产品合格证》载明，涉案租赁标的物取得了产品合格证明。因罗应征对第三人詹阳公司提交的上述证据亦不予认可。本案在审理过程中，一审法院根据罗应征的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对罗应征所租赁的JY621E型挖掘机质量进行鉴定，2017年7月24日，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出《JY621E型履带式液压挖掘机质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、液压系统铲斗油缸存在漏油现象，导致挖掘机无法正常运行和使用，其原因与铲斗油缸活塞表面刮伤和密封圈损伤有关；2、电器系统雨刮器雨刮臂位置需调整；3、导带轮（驱动轮）系统曾出现漏油现象，现已维修好；3、挖掘机转盘底部与履带表面的间距为12CM，因相关标准对该参数未作具体规定，专家组对此不作评判。为证明其主张的租赁协议损失，罗应征向一审法院提交了《挖机租赁协议》、《调解协议》、《领据》等证据，其中《挖机租赁协议》载明，罗应征作为出租方、甲方，案外人为吴某平承租方、乙方，双方约定甲方将詹阳JY621E履带式挖掘机设备一台及驾驶员一名，租赁给乙方用于大龙村、长田村土地开发及平整使用。租赁期限自2014年2月10日至2014年12月10日。此设备按时计算工时费，每小时工时费300元。若因甲方原因中途退场，延误乙方工期，甲方需支付乙方违约金3万元。《调解协议》载明，“吴某平同志在开发中租用本镇罗应征老板挖机作业，由于罗挖机在作业中故障频出，无法正常作业，由此给吴某平带来损失进行调解，由罗应征老板赔偿吴某平同志：合同违约金28000元；垫付挖机池塘清淤施救费13000元；挖机托运费1200元。宁乡县老粮仓镇插花村民委员会作为调解单位在该《调解协议》中签章确认。《领据》载明，案外人吴某平于2014年4月12日收到罗应征支付的违约金28000元、清淤施救费13000元、拖车费1200元。为证明其主张的设备看护费损失，罗应征向一审法院提交了《挖机看守协议》、《领据》等证据，《挖机看守协议》载明，罗应征作为甲方、案外人刘某乐、刘某霞作为乙方，双方与2014年6月27日签订《挖机看守协议》，载明甲方提供乙方夫妇看护所需的住宿炊具、照明等便利，生活费用自理，每月每人工资为1500元，合计3000元，每月看护工资在下月5号之前现金给付。为证明其主张的设备场地占用费损失，罗应征向一审法院提交了《矿山配套设施租用及场地占用协议》及《收据》，《矿山配套设施租用及场地占用协议》载明，罗应征作为乙方，案外人宁乡县锦熙石材有限公司作为乙方，双方约定，应乙方需求，甲方提供住房一间，床架一个，炊具等给乙方看护人员使用，包括看守人员（限2人）的水费、电费、挖机占用场地等，每月及时付给甲方租用设施配套费人民币3000元，直至挖机、看护人员离场。宁乡县锦熙石材有限公司分别于2014年12月30日、2015年6月30日、2016年1月5日、2016年5月3日、2016年10月2日、2016年11月30日、2017年2月28日出具收据，确认收到罗应征支付的2014年8月至2017年2月配套设施费及水电费合计75000元。因本案罗应征未按期支付租金，骏扬公司于2014年8月21日提起诉讼。2016年6月1日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天民初字第02512号民事判决，在该判决中认定本案罗应征在接受租赁物时，向骏扬公司支付了首付款64920元（应付82800元）、保证金等各项融资费用95082元、托运费20000元，共计180002元，并判令：本案罗应征及案外人罗红于判决生效后五日内支付本案骏扬公司首付款17880元及垫付租金93289.4元，至2014年8月21日的资金占用费42元、律师费5000元。因罗应征不服，提起上诉。2016年10月28日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终5167号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。本案罗应征还曾于2014年10月29日向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求骏扬公司、詹阳公司退还首付款、融资费用180002元及利息7980元、鉴定费4万元，直接经济损失以及为实现债权而花费的各项费用150000元等。2015年5月11日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨民初字第04669号民事判决，判令：一、罗应征与骏扬公司之间签订的《产品买卖合同》于2014年4月13日解除；二、驳回罗应征的其他诉讼请求。一审法院认为，罗应征与骏扬公司以及第三人国银公司之间签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，第三人国银公司按照罗应征的要求向骏扬公司购买了租赁标的物。经一审法院委托，深圳市质量监督评鉴事务所对涉案租赁标的物是否存在质量问题进行了鉴定。依据该鉴定所出具的鉴定意见书，涉案租赁标的物存在液压系统铲斗油缸漏油现象，导致租赁标的物无法正常运行和使用。庭审时，罗应征、骏扬公司双方确认，在交付使用后第3天就出现电瓶损坏，后又出现渗油现象，无证据显示该租赁标的物无法正常使用系由罗应征自身原因所致，故一审法院对罗应征关于骏扬公司交付的产品存在质量问题的主张，予以采信。因骏扬公司交付的产品存在质量瑕疵，导致罗应征签订合同的目的不能实现，依据法律规定，罗应征有权解除合同。依据已生效的（2014）天民初字第02512号民事判决认定，骏扬公司向罗应征合计收取180002元，因合同解除系因出卖人即本案骏扬公司原因所致，故合同解除后，骏扬公司应向罗应征返还上述款项并向罗应征赔偿相应的损失。就罗应征主张的各项损失，一审法院分析如下：关于罗应征主张的设备检验费损失4万元。因骏扬公司交付的租赁标的物出现质量问题，罗应征委托中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定，并支付鉴定费40000元。该费用属于罗应征实现债权产生的合理费用，并有相应的发票予以印证。对该部分损失，一审法院予以确认。对于罗应征主张的租赁协议损失42200元。一审法院认为，依据罗应征提供的《调解协议》显示，因罗应征的挖机在作业中故障频出，无法正常作业，给案外人吴某平带来损失，经宁乡县老粮仓镇插花村民委员会调解，罗应征需合计向案外人吴某平赔偿42200元。该损失系因骏扬公司提供的租赁标的物瑕疵所致，此后，案外人吴某平亦出具收据，确认收到上述赔偿款项。故，骏扬公司亦应向罗应征赔偿该部分损失。就罗应征主张的设备看护费损失以及场地占用费损失。一审法院认为，罗应征可以委托他人对设备进行看护，也可以自行看护设备，因此设备看护费并非罗应征的必然损失，故对该部分诉求，一审法院不予支持。就罗应征主张的场地占用费，一审法院认为，依据罗应征提交的《矿山配套设备租用及场地占用协议》，罗应征主张的占用费中包含了水电费以及看护人员的所需要住所及床架、炊具、水电等费用。如上所述，上述费用并非罗应征的必然损失，故在场地占用费中应扣除上述费用，对此，一审法院酌情按照每月500元计算。即骏扬公司应向罗应征支付的场地占用费为15000元（500×30个月）。罗应征超出上述范围部分诉求，一审法院不予支持。综上，骏扬公司应向罗应征赔偿的损失合计应为9.72万元（4万元+4.22万元+1.5万元）。一审法院判决：一、解除罗应征与骏扬公司及第三人国银公司之间签订的《工程机械融资租赁合同》；二、骏扬公司应于判决生效之日起十日内向罗应征返还180002元；三、骏扬公司应于判决生效之日起十日内向罗应征赔偿损失9.72万元；四、驳回罗应征的其他诉讼请求。案件受理费7934元（罗应征已预交），由罗应征负担2961元，由骏扬公司负担4973元；鉴定费62318元（已由罗应征预交），由骏扬公司负担（骏扬公司负担的鉴定费应与上述款项一并径付罗应征）。本院经审理查明，一审查明的事实准确，一审法院予以确认。二审审理期间，国银公司主张其将《工程机械融资租赁合同》的全部权益转让给詹阳公司，但对于已经告知罗应征和骏扬公司的证据现在没有拿到。罗应征主张国银公司未向其告知，其不认可该事实。骏扬公司予以认可。本院认为，本案争议的焦点在于：一、罗应征、骏扬公司、国银公司三方签订《工程机械融资租赁合同》解除条件是否成就；二、罗应征请求的各项损失是否成立；三、罗应征在本案起诉，是否构成重复起诉。关于《工程机械融资租赁合同》解除条件是否成就的问题，一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对罗应征所租赁的JY621E型挖掘机质量进行鉴定，鉴定结论为JY621E型挖掘机确实存在质量问题，而且罗应征、骏扬公司双方在一审中亦确认租赁物在交付使用后第3天就出现电瓶损坏，后又出现渗油现象，故可证实租赁物存在质量问题，导致租赁物不能正常使用，罗应征签订融资租赁合同的目的落空。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。罗应征要求解除《工程机械融资租赁合同》，符合法律规定，一审予以准许并无不当，本院予以确认。骏扬公司上诉主张租赁物质量不存在问题而不应解除合同，该主张本院不予采纳。国银公司上诉主张《工程机械融资租赁合同》约定除非由于租赁物不能交付导致本合同解除，否则无论索赔是否在办理或执行中，无论承租人能否通过索赔得到补偿，均不影响本合同效力，承租人均应当依照本合同的约定向出租人支付租金及其他费用。本院认为，合同履行过程中因租赁物的质量问题导致合同目的落空，合同无法履行履行，虽三方有此约定，但不能对抗法定的解除事由。且根据上述司法解释的相关规定，国银公司另有救济途径。故本院对国银公司的上诉理由不予采纳。关于罗应征请求的各项损失是否成立的问题。依据已生效的（2014）天民初字第02512号民事判决认定，骏扬公司向罗应征收取了首付款64920元（应付82800元）、保证金等各项融资费用95082元、托运费20000元，共计180002元，因合同解除系因出卖人提供的租赁物出现质量问题所致，但罗应征亦使用过该租赁物，故骏扬公司酌情应向罗应征退回部分款项。另外，因租赁物出质量问题导致罗应征委托中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定，并支付鉴定费40000元，亦属于合理损失，本院予以支持。但对于罗应征主张的租赁协议损失42200元，虽罗应征提供了将租赁物再租给案外人吴某平的《挖机租赁协议》，与案外人签订的《调解协议》（当地村委会盖章确认），案外人收到调解款的领据，但案外人吴某平和村委会并未出庭接受双方质询，无法核实相关事实的真实性，本院对上述证据不予采信。基于同理，罗应征提交的《挖机看守协议》、《矿山配套设备租用及场地占用协议》和收据，本院亦不予采信。原审相关处理不当，本院予以纠正。但本院考虑到因租赁物出现质量问题确有无法使用导致停工的情形，给罗应征造成一定的损失，结合骏扬公司酌情应向罗应征退回180002元中的部分款项，本院酌定骏扬公司赔偿罗应征损失共计200000元。骏扬公司上诉请求部分成立，本院部分予以支持。关于罗应征在本案起诉，是否构成重复起诉的问题。虽然罗应征在（2014）雨民初字第04669号一案和在本案提出的诉讼请求基本相同，但是其在（2014）雨民初字第04669号一案要求解除《产品买卖合同》和《融资租赁代理协议》，系基于《产品买卖合同》主张产品质量责任，在本案系基于《工程机械融资租赁合同》提出的索赔，且湖南省长沙市雨花区人民法院在（2014）雨民初字第04669号民事判决中认定《产品买卖合同》并未实际履行，双方后来签订了《工程机械融资租赁合同》即意味着《产品买卖合同》实际解除。本院认定两案请求基于不同的合同提出，并不属于重复起诉。综上，上诉人国银公司的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人骏扬公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初23516号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初23516号民事判决第二项、第三项、第四项；三、上诉人湖南骏扬建设机械有限公司应当自本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人罗应征各项损失合计200000元；四、驳回被上诉人罗应征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7934元，二审案件受理费10703元，合计18637元，由罗应征负担10250元，由骏扬公司负担8287元，由国银公司负担100元。一审案件受理费罗应征已预交7934元，不予退回，罗应征还应向本院交纳二审案件受理费2316元。骏扬公司预交二审受理费5458元，还应向本院交纳二审案件受理费2829元。国银公司预交二审受理费5445元，本院退回5345元。鉴定费62318元，由骏扬公司负担（骏扬公司负担的鉴定费应与本判决的赔偿款一并径付罗应征）。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 丁    婷审判员 罗    巧二〇一九年十一月十五日书记员 杨晶晶（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；（二）租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。