河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7851号上诉人（原审被告）：何龙，男，1989年6月15日生，汉族。委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于秀红，女，1979年2月4日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：郑海涛（系于秀红丈夫），男，1979年8月25日生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：张亮，男，1990年8月29日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：张久增（系张亮大伯），男，1952年11月3日生，汉族，住河北省唐山市。上诉人何龙因与被上诉人于秀红、张亮买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何龙上诉请求：一、撤销唐山市路北区人民法院（2019)冀0203民初441号民事判决第二项“被告何龙对被告张亮的上述款项承担连带给付责任”，并依法改判驳回被上诉人于秀红对上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、连带责任的产生需要有当事人之间的约定或者基于法律的规定，一审法院判决上诉人对被上诉人张亮应偿还的款项承担连带责任没有任何法律依据，明显适用法律错误，应予以改判。本案中上诉人与被上诉人之间没有关于连带责任的约定，按照民法总则第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案认定连带责任，只能适用法律规定。一审判决引用的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款”及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法经复[1991]5号“江苏省高级人民法院：你院（1991）经请字第2号关于如何确定出借银行帐户的当事人民事责任的请示收悉。经研究，答复如下：出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”也没有规定出借人应承担连带责任，只是要求区别不同情况追究出借人的相应民事责任。因此，一审判决要求上诉人承担连带责任没有法律依据。二、本案中上诉人的行为与被上诉之间的欠款不存在因果关系，也不存在法定连带类型，一审判决要求上诉人承担连带责任没有事实依据。连带责任的构成要件有：(1）承担责任的一方为复数；(2）多数行为人的行为共同造成了同一的损害；(3）因果关系。连带责任的适用需要行为人的整体行为与损害结果之间存在因果关系；(4）连带性。连带责任的连带性类型化分为：基于特定身份关系的连带，包括夫妻关系、监护关系、合伙关系、挂靠关系；基于主观关联的连带，包括法律行为产生的连带责任、共同侵权行为产生的连带责任；基于责任不可分的连带；本案中，上诉人己经举证证明将代为收到的款项支付给被上诉人张亮（其妻子代收），而被上诉人张亮没有履行与被上诉人于秀红之间的合同关系，与上诉人无关，上诉人出借账户的行为与被上诉人于秀红之间的损失不存在因果关系，上诉人与被上诉人张亮之间既不存在特定身份关系，亦不存在主观关联，不具有连带性。依据最高法院“相应的民事责任”规定，出借人的法律责任应审查出借人与借用人的关系、债权损失的后果与出借银行账户行为之间的因果关系、出借人对债权人损失后果的过错程度、出借银行账户的原因和目的、出借人的获利情况及出借次数时间等因素，区分不同情形确定出借人承担不同的民事责任。本案中，在上诉人与被上诉人未约定共同对外承担连带责任的情况下，一审法院未查明上述因素，不分情况直接判决上诉人承担连带责任，没有法律根据。被上诉人于秀红答辩称：上诉人与张亮合伙经营带钢业务，因为共同业务的行为给于秀红造成经济损失，通过这点还有于秀红在一审提交的视频证据可以充分证明上诉人与张亮共同经营带钢的真实性，在视频中表态愿意为损失赔偿责任。所以上诉人并不是单纯的借银行卡给张亮使用，实际是上诉人与张亮共同经营带钢的业务。被上诉人张亮进行答辩称：张亮和上诉人是合伙关系，何龙给张亮打的钱，这个钱不是合伙买卖的钱。他们解决该事情的时候是在代理人办公室解决的，上诉人与张亮一块协商解决的。于秀红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告双倍返还定金45000元；2.判令被告支付原告损失70500元；3.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月4日，被告张亮通过手机短信方式与原告进行交易，内容为：“请汇款至唐山市农业银行广场支行6228460656008010269何龙。兆丰300吨左右（正负15吨）16号之前交货2835出库，共3万定金，可商议平单。”当日，原告于秀红向被告何龙银行账户转款3万元，被告张亮通过短信方式表示收到该3万元。原告认可已经收到被告张亮退还定金15000元。一审法院认为，原告于秀红与被告张亮之间形成合同关系事实清楚，证据充分，对于违约的事实，二被告均未提出异议，故被告张亮应当承担相应法律责任。对于原告要求被告支付原告损失的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。对于原告要求被告双倍返还定金45000元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告何龙出借银行账户的责任问题，本案中被告何龙出借银行账户的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定。故根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，被告何龙对被告张亮的上述欠款承担连带给付责任。综上，被告张亮应当自本判决生效后十日内双倍返还原告于秀红定金45000元。被告何龙对被告张亮的上述款项承担连带给付责任。遂判决如下：一、被告张亮应当自本判决生效后十日内双倍返还原告于秀红定金45000元；二、被告何龙对被告张亮的上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告于秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由被告张亮、何龙负担。本院二审期间，上诉人提交沧州市（2017）冀09民终4900号民事判决书以及河北省高级法院2018冀民申1207号民事裁定书，证明上述两份文书中涉及的案件情况与本案高度相似，出借银行卡的一方在未获取利益以及对欠款的发生不存在过错的情况下，不应承担连带还款责任。被上诉人于秀红质证意见为：上诉人提供的证据与本案案情有本质上的区别，于秀红提交的手机视频记录以及张亮伯父的陈述肯定的是上诉人与张亮是合伙生意关系，不是银行卡借用的关系。被上诉人张亮同于秀红的意见。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人何龙主张与被上诉人张亮是出借银行卡的关系，但并没有提交出借银行卡的相关证据，上诉人称向被上诉人张亮的妻子转账123400元，包含被上诉人于秀红的钢材款项，被上诉人张亮对此不予认可并抗辩该款项与与案涉业务没有关系，二审庭审中，上诉人认可与被上诉人张亮在同一间办公室办公，上诉人何龙没有充足证据证明收取案涉钢材款项是属于向张亮出借银行卡的行为所致，故上诉人何龙应承担连带偿还责任。综上所述，何龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人何龙负担。本判决为终审判决。审判长 毕雪维审判员 徐万启审判员 沈 军 二〇一九年十一月二十五日书记员 郑 悦