云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2323号上诉人（原审原告）：安宁申易经贸有限公司，住所地昆明市安宁市连然镇百花东路37号。法定代表人：刘炜，总经理。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：曲靖大为煤焦供应有限公司，住所地曲靖市沾益区花山街道。法定代表人：王南芳，董事长。委托诉讼代理人：祁律，曲靖大为煤焦供应有限公司员工，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：云南大为制焦有限公司，住所地曲靖市沾益区花山街道。法定代表人：缪和星，董事长。委托诉讼代理人：赵正龙，云南大为制焦有限公司员工，特别授权代理。上诉人安宁申易经贸有限公司因与被上诉人曲靖大为煤焦供应有限公司、云南大为制焦有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2018）云0328民初284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安宁申易经贸有限公司上诉请求：1、撤销沾益区人民法院（2018）云0328民初284号民事判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。2015年11月17日，被上诉人曲靖大为煤焦供应有限公司以其焦炭事业部的名义，通过传真的方式向原告发出情况说明，就结算的相关款项进行了说明，该文件是被上诉人向上诉人发出，并对案涉及款项的结算和说明，与本案有直接的关联性，发出时间为2015年，2017年2月13日，被上诉人歪曲事实，向法院提起诉讼时，上诉人就立即提起了反诉，因与二审人民法院沟通后才进行了撤诉处理，是上诉人通过司法途径维权，是中断此前诉讼时效的有效证明。在本案所涉的合同中，被上诉人自愿给上诉人优惠，但一直未履行，导致上诉人多次向其发函要求落实优惠的事情，被上诉人却装作不知道，但其于2015年11月17日向上诉人传真一份《情况说明》完全能够证明上诉人一直在此期间向其主张权利，而且《情况说明》的内容完全与《转抵款协议》约定的事项一致，而双方的商业习惯和合同均明确了传真件的法律效力，虽然双方的合同是2011年签订，2012年实际履行，但2013年至今，上诉人一直就优惠款的事情向被上诉人主张权益，这完全符合民法对诉讼时效的相关规定。被上诉人曲靖大为煤焦供应有限公司辩称，一审法院不但未遗漏案件事实而且事实认定清楚；上诉人与被上诉人签订的《转抵款协议》和《企业询征函》是双方业务往来的总结算，双方当事人均作出了终结性约定的意思表示且如实反映了双方的债权债务情况，应当依据《转抵款协议》和《企业询征函》认定双方的债权债务关系；上诉人明知且认可不给予现金支付奖的原因和情况，但其佯装不知，捏造事实。被上诉人云南大为制焦有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，并未遗漏案件事实；转抵款协议是对签订转抵款协议时的债权债务的终局性处理，各方当事人均作出了终结性约定意思表示且如实反映了各方的债权债务关系；上诉人明知且认可不给予现金支付奖及扣减利息的原因和情况，但其佯装不知，捏造事实；如债务存在，上诉人完全可以在合理的期限内主张权利，而上诉人在结算单上盖印以确认。安宁申易经贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付原告优惠款1455738.90元；2.判令二被告共同支付上述款项自结算之日至还款之日的利息（按同期贷款利率上浮50%计算）；3.本案诉讼费用全部由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告安宁申易公司与被告曲靖大为供应公司、云南大为制焦公司多年来一直有商业往来。2011年12月31日，原告安宁申易公司以需方身份与被告云南大为制焦公司签订编号为DWJH（ZJ）/JTXS-2012-0009《工矿产品购销合同》，约定了2012年1-12月冶金焦供应量及相应单价、结算方式，并约定被告云南大为制焦公司委托被告曲靖大为供应公司代理销售业务，与需方就焦炭销售的一切业务进行接洽、商谈及合同、协议的签署履行。2012年3月19日，被告曲靖大为供应公司与自己的名义向被告云南晟达公司及安宁申易经贸有限公司发出《商函》，对自2012年3月20日起，双方在焦炭合作中涉及的DWJH（ZJ）/JTXS-2012-0009《工矿产品购销合同》等四个合同中支付银行承兑汇票的利息承担，现金支付折优惠等进行了变更，其中约定“若贵公司支付现金，则按当期焦炭销售基价折算数量，优惠70元/吨结算，此优惠在次月结算中兑现。”原告及安宁申易经贸有限公司于2012年3月20日对上述条款进行了确认。在合同履行过程中被告曲靖大为供应公司以自己的名义与原告云南晟达公司于2012年11月2日、2012年12月2日分别结算了被告云南大为制焦公司2012年10月、2012年11月供应给原告安宁申易公司的冶金焦货款，原告在两份结算单据上签章予以确认。2012年12月6日、7日，原告及云南晟达经贸有限公司、安宁隆腾达工贸有限公司分五次分别向昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司支付货款共计80270000元。2013年1月9日，被告云南大为公司收到安宁市永昌钢铁有限公司交付的票面金额为伍仟万元的商业承兑汇票（出票人为昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司，收款人为安宁市永昌钢铁有限公司，被背书人为被告云南大为制焦公司），2013年1月10日被告云南大为制焦公司到银行贴现了该商业承兑汇票，实际贴现金额为47837083.33元，贴现利息为2162916.67元，按照协议，被告云南大为公司承担贴现利息1800000元，安宁市永昌钢铁有限公司承担贴现利息362916.67元，在财务操作中，被告云南大为制焦公司将其承担的1800000元贴现利息加为安宁市永昌钢铁有限公司给付的货款帐内。2013年1月18日，原告、被告云南大为制焦公司及安宁市永昌钢铁有限公司、云南晟达经贸有限公司四方签订《转抵款协议》，约定安宁市永昌钢铁有限公司将在被告云南大为制焦公司的下余货款44549838.46元转为原告及云南晟达经贸有限公司在被告云南大为制焦公司处的货款，其中转给原告的货款33250526.31元用于充抵原告欠被告云南大为制焦公司的欠款。2013年3月1日，原告在被告云南大为制焦公司发出的企业询证函上确认截止2012年12月31日，原告欠被告云南大为制焦公司货款33250526.31元。后原告认为二被告应按商函约定支付2012年10月、11月所购焦炭优惠款，遂诉至一审法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》中诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告主张其2013年1月转入的货款系现金，二被告应合同约定支付2012年10月、11月所购焦炭优惠款，依据查明的事实，2013年1月18日原告与被告云南大为制焦公司等四方订立的《转抵款协议》已经明确原告获得的所转货款充抵其欠被告云南大为制焦公司的欠款，若原告认为该笔款项属现金支付，则其自此应当知道二被告在充抵欠款并未计算优惠，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十五条之规定，原告如果认为二被告应按合同支付优惠款，则应自2013年1月18日起两年内依法主张权利，至2015年1月17日届满，原告虽提交了4份主张相应权利的《商函》及《情况说明》，主张存在诉讼时效期间中断的情形，其起诉并未超过诉讼时效期间，但《商函》系原告及关联公司共同出具，并无相应的送达证明，不能确认已送达二被告，《情况说明》系复印件，不能确认其真实性，在二被告否认《商函》及《情况说明》真实性、并抗辩原告的起诉已超过诉讼时效的情形下，按照举证责任分配原则，原告负有继续举证证明其诉讼时效期间存在中断的情形，但原告并未举证证明，故本案的诉讼时效期间计算应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，其起诉已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求不予支持。二被告提出原告的起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：1、驳回原告安宁申易经贸有限公司的诉讼请求；2、案件受理费8951元（已减半收取），由原告安宁申易经贸有限公司负担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案二审的争议焦点是本案上诉人提出的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，本案的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案2013年1月18日双方签订《转抵款协议》已经明确原告获得的所转货款充抵其欠被告云南大为制焦公司的欠款，上诉人应当在2013年1月18日知道或应当知道其的权利受到侵害，诉讼时效应当自2013年1月18日时起算，上诉人在2018年1月26日提起诉讼已超过诉讼时效。上诉人在二审中主张2015年11月17日，被上诉人曲靖大为煤焦供应有限公司以其焦炭事业部的名义，通过传真的方式向上诉人发出《情况说明》，就结算的相关款项进行了说明，认为本案的诉讼时效中断；但《情况说明》一审不予认可，在《情况说明》中被上诉人并没有向上诉人支付优惠款的意思表示，只是对相应的《转抵款协议》的履行情况进行说明，不能认定上诉人一直在主张权利而诉讼时效中断，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张，2017年2月13日其提起了反诉主张权利，后撤诉，诉讼时效应当中断，因2017年2月13日本案已超过诉讼时效，上诉人主张权利被上诉人并未认可，不能认定为诉讼时效的重新起算及上诉人主张的诉讼时效中断，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人在一审中提交的《商函》无证据证明其向被上诉人进行了送达，不能证明发生过诉讼时效的中断，一审不予支持，本院二审亦不予支持其诉讼时效中断的主张。综上所述，上诉人云南晟达经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7520元，由上诉人云南晟达经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  余 瑾二〇一九年十一月二十七日书记员  阮靖涵