湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2352号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道牯牛岗社区洞庭大道415号。主要负责人：邹玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗灿，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：夏汉菊，男，1963年3月5日出生，汉族，村民，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷良军，男，1993年5月19日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称英大财险常德公司）因与被上诉人夏汉菊、雷良军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。英大财险常德公司的上诉请求：改判一审关于伤残赔偿金、误工费的判决；二审案件受理费由夏汉菊、雷良军负担。事实及理由：一审对伤残赔偿金的认定明显错误。本案伤残赔偿金应按农村标准计算；夏汉菊未提交其收入减少的相关证据，一审按建筑业计算误工费无事实依据。夏汉菊答辩称：夏汉菊提交了其收入减少的相关证据，一审法院亦依职权对夏汉菊提交的证据真实性进行了核实，英大财险常德公司未提供相关证据予以反驳，其上诉请求应予驳回。雷良军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回英大财险常德公司的上诉请求，维持一审判决。夏汉菊向一审法院起诉请求：判令雷良军、英大财险常德公司赔偿夏汉菊各项损失共计135686.60元，诉讼过程中，夏汉菊增加诉讼请求：增加医疗费损失801元，其赔偿的总损失增至136587.60元。一审法院认定，2018年8月21日18时许，雷良军驾驶湘Ｊ×××××厢式货车由东向西行驶至五七桥路段超车时与前方夏汉菊驾驶的二轮摩托车发生刮擦，造成夏汉菊受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，雷良军负事故的主要责任，夏汉菊负次要责任。夏汉菊受伤后被送往常德市湖人民医院住院治疗21天，花费医疗费21777.34元。夏汉菊的伤情经鉴定构成十级伤残；需住院治疗，误工时间180日（含住院21日，后续医疗终结时间30天），需1人护理30日，营养30日，后续治疗费7000元。事故发生后，雷良军为夏汉菊垫付医疗费3801元、生活费2000元。湘Ｊ×××××厢式货车登记车主为雷良军之妻张海燕，该车在英大财险常德公司投保了交强险及保险限额为500000元不含不计免赔率的商业三者险。夏汉菊定残时年满56周岁，系农业家庭户口，但在事故发生前长期从事房屋装饰油漆工作，其主要收入来源于非农业收入。2018年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入为36698元，湖南省建筑业年平均工资为48596元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、夏汉菊的经济损失应如何确认；二、本案的责任主体如何确定及责任如何承担。一、关于夏汉菊的经济损失应如何确认的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对夏汉菊因本次事故所致的经济损失逐项确认如下：1、医疗费21777.34元；2、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）；3、营养费1500元（30天×50元/天）；4、后续治疗费7000元；5、护理费3000元（30天×100元/天）；6、误工费23400元，夏汉菊未举证证明其近三年的平均收入情况，故参照2018年度湖南省建筑业年平均工资标准计算其误工损失为23965.15元（48596元/年÷365天×180天），夏汉菊只主张23400元，系对其自身民事权益的处分，应予准许；7、伤残赔偿金73396元（36698×20年×10%)；8、精神抚慰金5000元（50000元×10%）；9、夏汉菊主张交通费1000元，虽未提交合法有效票据，但考虑其伤情，且该笔费用已实际产生，故酌定交通费损失为800元；10、鉴定费1580元。上述各项损失共计139553.34元（其中医疗费用赔偿部分为32377.34元，伤残费用赔偿部分为105596元）。夏汉菊主张的财产损失，因未提交相应的证据证明，故不予支持。对夏汉菊其他超过部分的请求，不予支持。二、关于本案的责任主体如何确定及责任如何承担的问题。雷良军负本次事故的主要责任，夏汉菊负次要责任。根据当事人的过错程度及其过错导致本次交通事故发生的原因力大小，酌定由雷良军承担70%责任，夏汉菊承担30%责任。肇事车辆在英大财险常德公司投保了交强险，在交强险的责任限额内，夏汉菊的医疗费用已超过交强险医疗费用赔偿责任限额，故英大财险常德公司应在交强险责任限额内赔偿夏汉菊医疗费10000元。夏汉菊的伤残费用赔偿部分为105596元，未超过交强险项下的死亡伤残赔偿责任限额，故英大财险常德公司应在交强险责任限额内赔偿夏汉菊的各项损失共115596元。余下的损失23957.34元（139553.34元-115596元）如何承担的问题。肇事车辆在英大财险常德公司投保了限额为500000元的商业三责险（不含不计免赔），依据保险合同的约定，未投保不计免赔的，被保险机动车一方负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率，另约定，保险公司不替代赔偿鉴定费的损失（1580元），故此两项损失应从保险公司替代赔偿责任中剔除。雷良军承担事故70%的责任，故夏汉菊余下的损失19020.74元｛（23957.34元-1580元）×85%｝，应由英大财险常德公司在商业三者险限额内替代雷良军赔偿70%，即13314.52元；综上，英大财险常德公司在交强险及商业三责险的责任限额内共应赔偿夏汉菊各项损失128910.52元（115596元+13314.52元）。按照保险合同的约定保险公司不替代赔偿诉讼费及鉴定费损失；本案诉讼费1507元、鉴定费1580元，二项共计3087元，已由夏汉菊预交，因雷良军承担事故70%的责任，故雷良军应赔偿夏汉菊上述两项损失2160.9元（3087元×70%）；另，肇事车辆未投保不计免赔，因雷良军负事故70%的责任，根据保险合同的约定，保险公司不承担商业三者险的15%的不计免赔责任，故雷良军还应承担15%不计免赔责任的70%，即2349.62元｛（23957.34元-1580元）×15%×70%｝。综上，雷良军应承担夏汉菊上述损失共计4510.52元。事故发生后，雷良军已为夏汉菊垫付医疗费3801元及生活费2000元，共5801元。扣除其应承担的赔偿责任，余下部分为1290.48元，应由英大财险常德公司直接返还给雷良军。英大财险常德公司应赔偿夏汉菊各项损失共127620.04元，支付雷良军垫付款1290.48元，夏汉菊的余下损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿夏汉菊医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计127620.04元，此款直接汇入户名：夏汉菊，开户行：中国农业银行益阳市南县大通湖支行，账号：62×××79的账户上；二、英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内返还雷良军垫付款1290.48元，此款直接汇入户名：雷良军，开户行：中国农业银行常德市火车站支行，账号：62×××73的账户上；三、驳回夏汉菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3014元，减半收取1507元，由雷良军负担1054.9元，夏汉菊负担452.10元。二审举证期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院对伤残赔偿金及误工费的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算。夏汉菊为证明因本次交通事故本人误工收入损失，向一审法院提交了其所在沅江市四季红镇先锋村村民委员会的证明同村村民夏某1、邻居夏某2的证言及常德市凯信司法鉴定所的鉴定意见，证明夏汉菊在事故发生前长期从事油漆工工作，其家庭主要生活来源于城镇务工收入。夏汉菊所在村委会出具的证明来源及形式合法，证明内容真实、客观，且与本案具有关联性。夏汉菊是在外务工下班的途中发生交通事故，证人夏某1、夏某2虽未出庭接受法庭及当事人的质询，但在本案各方当事人的同意下，由原审法院当庭通过电话询问方式对两证人进行了核实，确认了证人证言的真实性，且两证人的证明内容与村委会的证明基本吻合，原审法院对其予以采信，并作为认定本案基本事实的依据并不违反法律规定。根据上述证据证明的事实，一审法院对伤残赔偿金及误工费标准的认定并无不当，英大财险常德公司认为本案伤残赔偿金应按农村标准计算，一审对误工费的认定缺乏事实依据的上诉理由均不能成立。综上，英大财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十一月二十八日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 琳适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。