广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1318号 上诉人(一审原告)：邓廷海，男，1988年6月5日出生，汉族，钦南区人，居民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：韦福年，广西众源律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：邓卫连，女，1974年11月12日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：张好昌，男，1967年11月4日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦州市钦南区，与邓卫连为夫妻关系。 一审第三人：邓朝建，男，1962年1月12日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦州市钦南区，与邓廷海为父子关系。 上诉人邓廷海因与被上诉人邓卫连、一审被告邓朝建执行异议之诉一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邓廷海的委托诉讼代理人韦福年，被上诉人邓卫连的委托诉讼代理人张好昌，一审被告邓朝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓廷海上诉请求:1、依法撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民事判决书(2019)桂0702民初1919号的判决，支持上诉人在一审中的诉求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院认定涉案的桉树属于第三人邓朝建所有是与事实不符。 一审法院认为位于钦州市钦南区大平埔 组沙儿头岭的桉树林是属于第三人邓朝建所有，因为钦州市 钦南区人民政府于2010年2月22日颁发的钦南林证字(2010) 第00103129号林权证登记在第三人邓朝建名下，该林权证下 的林地种植的树木为林权证登记的人所有，即第三人邓朝建所 有，与事实不符，是错误的。因为我国农村集体所有土地实行 家庭联产承包责任制，土地属于家庭共有使用权，地上附着物 谁种植谁管理谁拥有和收益。涉案山岭在2014年之前一直由第 三人邓朝建种植甘蔗，第三人邓朝建在庭审时也当庭认可上诉 人所说的事实，还出示了当年种蔗的保险单等相关票据来佐证。 涉案山岭上的桉树是上诉人邓廷海于2014年4月亲自挖坑，雇 人种植的，在一审庭审时证人吴某（男，汉族，1963年2月 20日出生，住广西钦州市钦南区 号，公民身份号码:)也出庭作证，证明 上诉人雇请其夫妇俩人为上诉人在沙儿头岭种植桉树而购买桉 树苗、种植、割草、施肥等管理事实，同时一审上诉人也提交 了2015年3月20日在那丽镇华珍农药化肥经营部购买桉树肥 料的事实。第三人邓朝建于2014年3月15日因涉嫌故意伤害 罪己被羁押，2014年8月11日钦州市钦南区人民法院作出（2014) 钦南刑初第186号《刑事判决书》，判决第三人邓朝建有期徒刑 2年，刑期自2014年3月15日至2016年3月14日止，第三人邓朝建被送去北海监狱服刑，其没有时间也没有机会去种植本 案论争的桉树，同时第三人邓朝建刑满释放回来后，也不对本 案论争的桉树进行过管理。虽然钦南林证字（2010)第00103129 号林权证登记在第三人邓朝建名下，但我国农村集体所有土地 实行的是家庭联产承包责任制，本案涉案的桉树的承包地的使 用权属于第三人邓朝建家庭成员共有，而地上附属物即本案论 争桉树并非属于第三人邓朝建个人所有，而是属于家庭成员中 谁种植谁管理谁拥有谁收益，即上诉人所有。因此说，一审法 院认定涉案桉树属于第三人邓朝建所有与事实不符。 二、一审法院适用法律错误。 一审法院认为本案适用《中华人民共和国物权法》第九条 动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二) 项是错误的，本案应适用《中华人民共和国森林法》第二十七 条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民 共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条和第三百一十二条 (一）款，支持上诉人在一审中的诉讼请求。综上所述，在本案中，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。为保护上诉人的合法权益，体现司法的公平公正，恳请二审法院查明本案事实，支持上诉人的诉求。 邓卫连辩称，上诉人所写的上诉状里面都不是事实。刚才上诉人庭前提交的证据也不是事实，2013年都没甘蔗，而且上诉人在上诉状里面说说当时他们是挖坑自己种甘蔗这些都不是事实，2012、2013年是种植树木的，没有甘蔗。 一审第三人邓朝建述称，2014年3月份砍甘蔗，然后4.5月份邓廷海有假期就回来种植树木，包括二嫂等人都有帮他挖坑，后来还帮一个人帮他种植，2015年仇人就将上诉人种植的桉树砍树，当时我还是在监狱，我老婆就去森林公安哪里报警，森林公安就去立案并拍有照。2014年之前就是种植甘蔗的，2014年3、4月份就是砍，2012、2013年就是拉到糖厂，这个事情被上诉人一审时候说他看到，这不是事实，他的家都没有对准本案的岭，当时他们家里人都在医院没有人看到我们种植，被上诉人说的都不是事实。 邓廷海向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于钦州市钦南区沙儿头岭上种植的桉树系原告邓廷海所出资种植并享有权利；2、请求依法判决钦州市钦南区人民法院执行局停止对原告所有的位于钦州市钦南区沙儿头岭上种植的桉树的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院在审理邓卫连与邓朝建身体权、健康权纠纷一案中，于2015年12月18日作出(2015)钦南民初字第847号民事判决书。邓卫连及邓朝建均不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）桂07民终552号民事判决书，判决：一、维持钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第847号民事判决第二项；二、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第847号民事判决第一项为：由上诉人邓朝建赔偿上诉人邓卫连的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等经济损失共42614.39元；三、由上诉人邓朝建赔偿上诉人邓卫连精神损害抚慰金6000元;四、驳回上诉人邓卫连其他上诉请求；五、驳回上诉人邓朝建其他上诉请求。该案生效后，邓朝建未履行生效法律文书确定的义务，邓卫连向一审法院申请强制执行。该院立案受理，执行案件案号为（2017）桂0702执142号。在执行过程中，一审法院作出（2017）桂0702执142号之一执行裁定书，查封被执行人邓朝建名下的林权证为：钦南林证字（2010）第00103129号的森林、林木、林地所有权及使用权，查封期限为三年。案外人邓廷海向一审法院提出书面执行异议，随后该院作出（2019）桂0702执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人邓廷海的异议请求。邓廷海不服该裁定，遂向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，原告邓廷海与第三人邓朝建系父子关系，至今没有分户生活。第三人邓朝建因犯故意伤害罪于2014年3月15日至2016年3月14日在北海监狱服刑。钦州市钦南区人民政府于2010年2月22日颁发的钦南林证字（2010）第00103129号林权证登记在第三人邓朝建名下，该林权证下的林地种有桉树。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为本院查封的林木（桉树）的所有权人是否是原告。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，位于钦南区沙儿头岭的森林、林木、林地所有权或者使用权[钦南林证字第（2010）第00103119号林权证]登记在第三人邓朝建的名下，且原告邓廷海与第三人邓朝建共同生活，一审法院依据生效的法律文书对林权证登记在邓朝建名下的林地和林地上的林木进行查封，符合法律规定。原告邓廷海主张本院查封的林木是由其在第三人邓朝建入狱服刑期间所种植的，属其单独所有，但其不能提供充分证据加以证实（林木、林地所有权和使用权发生争议，由人民政府依法处理），其应承担举证不能的不利后果，故对原告的主张，该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告邓廷海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓廷海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 邓廷海向本院提交了如下新证据： 一、2013/2014年甘蔗收购过磅单十四份，证明邓朝建于20104年2-3月在沙儿头岭种有甘蔗； 二、发票三份，证明邓朝建于20104年2-3月在沙儿头岭种有甘蔗。 邓卫连质证认为，证据是假的，邓朝建坐牢，上诉人不可能去种植甘蔗，当时没有甘蔗地。 本院对上诉人提交的新证据认证如下： 证据一、二、被上诉人对证据的真实性不予确认，但不能提供其他证据予以推翻，应确认该证据的真实性，但不能证明上诉人的证明目的。 邓朝建向本院提交了如下新证据： 2011/2012年邓朝建销售甘蔗发票等二十六份，证明邓朝建于2011至2012年在讼争土地中种植甘蔗。 邓卫连质证认为，该部分证据是事实。 本院对邓朝建提交的新证据认证如下： 被上诉人对该部分证据的真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为:上诉人邓廷海对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案讼争的林木，位于钦南区，《林权证》登记在一审第三人邓朝建的名下，属于邓朝建所有。邓朝建因故意伤害罪于2014年3月15日至2016年2月22日在北海监狱服刑。为执行本院已经发生法律效力的（2016）桂07民终552号民事判决，一审法院依法查封了上述林木，上诉人邓廷海主张，讼争林木虽然登记于邓朝建名下，但是系上诉人邓廷海在邓朝建服刑期间所种植，应当属于上诉人邓廷海所有，上诉人邓廷海对讼争林木享有足以排除强制执行的民事权益，但上诉人邓廷海不能提供充分的证据加以证实，上诉人邓廷海依法应承担举证不能的法律后果，因此，对上诉人邓廷海的上诉主张，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人邓廷海上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓廷海负担。 本判决为终审判决。 审判长  李夏冰 审判员  叶枝仁 审判员  文其谦 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴春锦