湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9172号上诉人（原审被告）：李立春，男，1965年3月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：何柒零，湖南永晟律师事务所律师。上诉人李立春因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李立春上诉请求：1、请求依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。上诉人及其诉讼代理人参加了诉讼，而一审法院故意认定“无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果”。认定上诉人不到庭参加诉讼却没有适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第六十四条之规定，而适用该法第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定进行枉法裁判，明显遗漏法律、程序违法。2、一审法院认定事实不清。一审故意回避上诉人在被上诉人处申办信用卡及借贷的过程，被上诉人自始至终未提交上诉人办理“点即贷”合同的相关资料，用以确认上诉人与被上诉人之间的借贷事实。上诉人与被上诉人没有发生过任何业务往来，一审时上诉人提交了其与前妻徐柳华电话录音的视听资料，徐柳华认可其是该笔借款的实际借款人。上诉人不是实际借贷人，被上诉人在放贷时并没有与上诉人进行过任何情况核实，事实上，该笔借款是上诉人前妻徐柳华盗用了上诉人的身份信息与被上诉人发生的借贷关系，上诉人在收到一审法院开庭传票之前，并不知道与被上诉人有过借贷行为，上诉人通过电话与徐柳华联系后才知道是徐柳华在被上诉人处借贷。浦发银行长沙分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。对于上诉人参加了一审诉讼，原审法院已及时作出裁定更正了这个笔误。一审判决认定“李立春提到案外人徐柳华（李立春的前妻）冒用李立春身份信息与浦发银行长沙分行借款，李立春自称其向公安机关报过案，但公安机关并未受理，李立春无法证明借款系他人冒用，且李立春亦不能举证证明其前妻是未经过其授权使用其身份信息并获取贷款的相关证据”是完全正确的。一审法院认定事实：2017年7月27日，李立春通过网络在线签署的方式与浦发银行长沙分行签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：浦发银行长沙分行向李立春发放个人消费贷款100000元，用于住房装修，贷款期限1年，自2017年7月27日至2018年7月27日止，合同执行贷款利率为6.7425%/年，贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.00%执行。上述《个人“点即贷”借款合同》约定：李立春未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；李立春未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行长沙分行有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布合同项下的李立春已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；李立春在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行长沙分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由李立春承担。本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）。上述借款合同生效后，浦发银行长沙分行按照合同约定于2017年7月27日向李立春发放了贷款100000元。截至2018年9月25日，上述借款到期后，李立春欠浦发银行长沙分行借款本金100000元、逾期利息（含罚息）2237.16元。本案在审理过程中，浦发银行长沙分行向该院提交其与湖南永晟律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票，拟证明浦发银行长沙分行因实现本案债权产生律师费5111.86元。本案在审理过程中，李立春抗辩称是案外人徐柳华（李立春的前妻）冒用了李立春的身份信息与浦发银行长沙分行发生借款关系，李立春自称其向公安机关报过案，但公安机关并未受理。一审法院认为：一、浦发银行长沙分行与李立春签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，其贷款流程经中华人民共和国上海市东方公证处公证，约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。合同签订后，浦发银行长沙分行依约向李立春名下的银行帐号为62×××29的银行卡发放了贷款，现借款期限已届满，李立春未按时足额偿还贷款本息，已构成违约。李立春提出贷款本金并非李立春本人所借，也非李立春所用，而且其案外人徐柳华冒用李立春身份信息与浦发银行长沙分行借款。该院认为，李立春提到案外人徐柳华（李立春的前妻）冒用李立春身份信息与浦发银行长沙分行借款，李立春自称其向公安机关报过案，但公安机关并未受理，李立春无法证明借款系他人冒用，且李立春亦不能举证证明其前妻是未经过其授权使用其身份信息并获取贷款的相关证据。故该院对李立春的该项抗辩不予采信。故对于浦发银行长沙分行要求李立春偿还借款本金100000元，及主张逾期利息、逾期罚息（逾期利息、逾期罚息按照合同约定的方式计算至李立春全额清偿借款本金、利息、罚息等应付款项及浦发银行长沙分行为实现债权所支出的费用之日）的诉讼请求，该院予以支持，但利息、罚息等应付款项以不超过年利率24%为限；二、关于律师费。因浦发银行长沙分行与李立春在合同中对浦发银行长沙分行为实现债权的费用有约定，且浦发银行长沙分行委托律师起诉并无不当，其委托律师发生的费用属于浦发银行长沙分行要求李立春李立春归还借款本息及实现债权花费的合理费用，本案中浦发银行长沙分行浦发银行长沙分行因实现债权产生律师费5111.86元，符合《湖南省律师服务收费标准》，对浦发银行长沙分行主张要求李立春承担律师费5111.86元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、李立春在判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金100000元，逾期利息（含罚息）2237.16元（自2018年9月26日至借款实际清偿完毕之日止产生的利息、罚息依照合同约定继续计算，但以不超过年利率24%为限）；二、李立春在判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费5111.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由李立春负担。本院二审期间，上诉人申请本院调取申办贷款的相关材料，本院依法责令被上诉人提交，被上诉人提交了银行保留的关于上诉人贷款的短信及网上记录、公证书，拟证明贷款是通过上诉人身份证名下手机号码的短信、银行卡申请的网上贷款，贷款下来后转入了上诉人6728的中国银行卡中。上诉人发表质证意见称公证书与本案无关，被上诉人提交的短信及网上记录证据中没有上诉人开通银行卡的记录，上诉人没有到浦发银行开过银行卡，手机号码也不是上诉人使用，而贷款又打入了该银行卡，被上诉人提交的证据无法达到其证明目的。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：申请涉案贷款的手机号码登记在上诉人名下，上诉人主张其未实际使用该手机号；卡号为62×××28的中国银行卡是上诉人申办的银行卡，但其主张该卡被前妻拿走。本院认为：1、关于本案法律适用问题。上诉人上诉主张其到庭参加了诉讼而一审判决认定其“无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果”，适用法律错误。本案中，一审法院已在判决书第1页第12行写明“被告李立春及其委托诉讼代理人余春林到庭参加了诉讼”，且在（2019）湘0105民初1609号民事裁定书中进行了笔误补正，去掉了“被告李立春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果”，故不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，而应适用该法第一百四十八条的规定。故上诉人的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。2、关于上诉人是否应当承担偿还涉案借款的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张涉案借款本金并非上诉人本人所借，也非上诉人所用，而是其前妻徐柳华冒用上诉人身份信息与被上诉人借款，而申请涉案贷款需上诉人的身份证、手机号与银行卡，同时冒用的可能性不大，上诉人又声称其已向公安机关报案但公安机关未受理，也从侧面证明了上诉人主张的证据不足，又根据上诉人与徐柳华之间的身份关系，双方之间的通话录音既不足以证明借款系他人冒用，也不能证明其前妻徐柳华是未经过其授权使用其身份信息并获取贷款。故上诉人的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，李立春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2446元，由上诉人李立春负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十一月十五日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。