江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终2987号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。负责人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨正强，男，1980年2月4日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：徐丰，涟水县正平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司(以下除判决主文外简称人保江都支公司)因与被上诉人杨正强财产保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2019年7月9日作出的(2019)苏0826民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保江都支公司上诉请求：1.一审法院多判决上诉人承担维修费23220元，请求依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院根据一份无参考价值的评估报告认定事实，以鉴代审。1.本案鉴定机构不具有从事对保险标的进行评估鉴定业务的资质，其出具的鉴定报告书中多项维修项目价格高于正厂配件价格，且将多项（价值23220元）无需更换维修即可的项目作更换计价。2.市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，不同的厂家生产的同一部件市场价格差异悬殊，本案评估机构并未审查受损配件的损坏程度及是否已实际更换，所更换的配件品质，未能做到以实以质论价，草率确定维修费用，该鉴定结论缺乏事实基础，不具有参考价值。杨正强辩称：涉案车辆发生事故时，因保险公司不给定损，导致被上诉人不得不向法院起诉以维护自身权益。鉴定机构系由一审法院摇号确定，其出具的鉴定报告书中已确认数额，并且复勘现场时，法院、保险公司、车主三方均到修理厂进行确认。换下的旧件已经被保险公司回收。上诉人提出上诉没有新的证据。综上,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨正强一审诉讼请求：1.人保江都支公司赔偿杨正强车辆损失51715元（后变更为48615元）、施救费2000元、评估费3500元，合计57215元（变更后合计54115元）；2.人保江都支公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月30日，杨正强为其购买的新车（车架号LS**）在人保江都支公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额77630元，被保险人为杨正强，保险期间自2018年11月30日17时起至2019年11月30日24时止。该车于2018年12月10日办理注册登记，车牌号为苏Ｈ×××××。2019年2月10日16时19分，薛峰驾驶苏Ｈ×××××小型轿车在涟水县发生交通事故，撞坏电线杆，造成车辆损坏。经涟水县公安局交通警察大队认定，薛峰负该起事故全部责任。事故发生后，杨正强因施救苏Ｈ×××××小型轿车支付施救费2000元。杨正强申请对苏Ｈ×××××小型轿车的维修价格及残值进行评估。经委托评估，淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司于2019年5月29日作出镕华[2019]鉴估字第052901号评估报告书：苏Ｈ×××××小型轿车维修价格为51715元，残值为1100元。杨正强为此支付评估费3500元。对于该评估报告，人保江都支公司提出以下质证意见：1.案涉车辆2019年2月10日发生事故并通知保险公司勘查现场后，2019年5月29日才通知保险公司核对车辆损失，且车辆已全部拆检，导致车辆内部部分配件损失是否事故造成无法判断；2.左右前照灯卡扣处断裂，可正常维修处理；左右前纵梁损失未达到更换要求，且为车身结构件，可正常维修处理；元宝梁根据四轮定位数据判断是否需要更换；气囊电脑可以解码处理，无需更换；涡轮增压器损失无法判断是否本次事故造成；排气管前段外表轻微磕伤，无需更换；变速器电脑外边壳体轻微损伤，电子元件若检测无故障可使用，无需更换；公估单上评估发动机损失不合理，请剔除；空调泵损失因拆检前未通知保险公司，该损失保险公司存疑，且损失可修复；三元催化损失未见，保险公司不予认可；右前半轴损失未见，保险公司不予认可，且根据现场照片判断右前半轴未受到撞击，不应造成该损失；变速箱壳体表面轻微损伤，无需更换；自动变速器换挡控制线束加长线未见损失，建议剔除；工时项下发动机检修及吊装费用不合理，发动机根本未有损失，建议剔除该工时费；工时项下变速箱检修及吊装费用，若未更换变速箱壳体建议剔除该损失。对于人保江都支公司提出上述质证意见，杨正强不予认可，人保江都支公司未能提供相应的证据予以佐证，亦不申请鉴定人出庭予以解答。本案审理过程中，人保江都支公司要求回收评估报告中维修项目的旧件，杨正强亦同意将更换配件的旧件交付人保江都支公司。在双方交付残值过程中，人保江都支公司提出根据评估报告中的维修项目，前纵梁（左）、前纵梁（右）、变速箱壳体三项残值杨正强未能向其返还，在杨正强不能证明上述项目已实际更换的情况下，应将相应评估价值3100元从赔偿款中予以扣除。对此杨正强表示上述三项更换配件非常麻烦，其决定进行维修，但同意从评估的车辆维修价格中扣除上述三项的评估价格3100元，并变更关于车辆损失的诉讼请求为48615元。一审法院认为，杨正强作为苏Ｈ×××××小型轿车的被保险人，有权要求人保江都支公司在机动车损失保险限额内赔偿因保险事故造成的车辆损失、施救费。关于苏Ｈ×××××小型轿车车辆维修费经委托评估，车辆维修费为51715元，双方当事人一致同意扣除评估报告中前纵梁（左）、前纵梁（右）、变速箱壳体的价值3100元，故杨正强要求人保江都支公司赔偿车辆维修费48615元，一审法院予以支持。虽然人保江都支公司对评估报告的相关项目存有异议，但未能提供证据，故对人保江都支公司提供的相关辩解意见，一审法院不予采纳。杨正强支付的施救费2000元，应由人保江都支公司承担。综上，人保江都支公司应赔偿杨正强车辆维修费48615元、施救费2000元，合计50615元。评估费3500元系确定案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保江都支公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保江都支公司在判决生效后十日内赔偿杨正强车辆维修费、施救费50615元。评估费3500元，由人保江都支公司负担。案件受理费1152元，减半收取576元，由人保江都支公司负担。该款杨正强已预交813元，人保江都支公司应负担的部分随上述款项一并给付杨正强。杨正强多交237元，由一审法院予以退还。二审经审理确认一审业已查明的事实。本案二审争议焦点：一、涉案鉴定机构是否具有鉴定资质。二、鉴定报告确认的车损评估价格能否作为定案依据。本院认为：涉案保险合同系双方当事人自愿订立，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。保险事故发生在保险期间内，人保江都支公司应当按照合同约定承担保险责任。一、关于鉴定机构是否具有鉴定资质问题。人保江都支公司上诉称，一审法院委托的第三方鉴定机构淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司无对保险标的进行估损的资质，仅具有二手车鉴定资质，应当由公估机构进行鉴定。本院经审查认为，本案所涉鉴定报告的制作单位淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司系双方到场摇号选择确定，机构确定程序合法，且该公司在江苏省高级人民法院的鉴定机构名录中。故人保江都支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于鉴定报告确认的车损评估价格能否作为定案依据问题。人保江都支公司主张鉴定报告中多项维修项目价格高于正厂配件价格，并未提供证据加以证明，且一审庭审通知人保江都支公司于庭审后3个工作日内书面申请鉴定人出庭予以解答，但人保江都支公司在指定期限内并未提出书面申请，请求鉴定人出庭予以解答，也无充分证据证明其上诉主张，故对人保江都支公司关于评估价格过高的上诉理由不予支持。综上所述，人保江都支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪腾审判员  何正洪审判员  朱月娥二〇一九年十一月十一日书记员  魏丽丽