湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2485号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地浙江省温岭市太平街道东辉南路153号。主要负责人：王于恩，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘运华，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：陈文举，男，1978年8月19日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：龙斌，男，1977年10月24日出生，侗族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司，住所地浙江省宁波市镇海区车站路272号。主要负责人：万克为，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙佳慧，女，系该支公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿保险温岭支公司）因与被上诉人刘运华、陈文举、龙斌、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太平洋保险镇海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险温岭支公司上诉请求：二审撤销原判并依法改判。事实和理由：1、根据交通事故认定书，龙斌承担次要责任，而一审判决在无相反证据推翻该事故责任认定的情况下，判决龙斌及其保险公司不承担保险责任明显不公；2、陈文举驾驶的浙Ｊ×××××车在其公司投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔，浙Ｊ×××××车投保5万商业三者险但未投保不计免赔，一审判决未扣除不计免赔判决其承担全部损失不当；3、评估费不适于保险责任，其不应当承担。刘运华、陈文举、龙斌均未予答辩。太平洋保险镇海支公司辩称：交通事故责任书认定其承保车辆与湘09×××××警车发生碰撞且碰撞发生在刘运华车辆损失之后，其承保车辆的过错与刘运华车辆损失无因果关系，一审判决刘运华车辆损失不应由其承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘运华向一审法院起诉请求：1、判令陈文举、龙斌赔偿其车辆损失费48300元；2、判令陈文举、龙斌赔偿其车上货物损失费31800元；3、判令陈文举、龙斌赔偿其施救费11900元、评估费1200元，合计13100元；4、判令太平洋保险镇海支公司、人寿保险温岭支公司在其承保范围内对上述费用承担赔偿责任。一审法院查明事实：2018年1月26日5时55分，陈文举驾驶浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型半挂牵引车组搭载乘车人苗趁意由东往西沿泉南高速行驶至794ＫＭ＋730Ｍ行车道处时，因陈文举驾车遇路面结冰时车速过快，并在紧急情况时采取措施不当，致使车辆与前方发生事故停在行车道上的由刘运华驾驶的湘Ｄ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车组追尾相撞，导致湘Ｄ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车所载货物掉落砸中行车道上行驶的由刘淑霜驾驶的湘09×××××警车，随即，由龙斌驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车因遇路面结冰时车速过快、制动不及，致使车辆与湘09×××××警车追尾相撞，造成驾驶人刘淑霜、乘车人苗趁意受伤，湘Ｄ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车所载货物、四车及高速公路设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队石鼓大队出具的道路交通事故认定书（第4354072201800015号）认定：驾驶人陈文举负此事故的主要责任，驾驶人龙斌负此事故的次要责任，驾驶人刘运华、刘淑霜、乘车人苗趁意不负此事故的责任。2018年1月30日，刘运华支付施救费11900元。2018年1月31日，衡阳云诚资产评估咨询有限公司对湘Ｄ×××××解放牌牵引车上锅炉设施损坏的价格认定结论书认定损失价格为31800元，人寿保险温岭支公司对此予以了确认。2018年1月31日，刘运华为此支付评估费1200元。2018年6月5日，人寿保险温岭支公司对湘Ｄ×××××牵引车受损的损失确认为6900元，对赣Ｋ×××××车受损的损失确认为41400元。受损车辆湘Ｄ×××××（赣Ｋ×××××）及车上受损货物锅炉修复后，刘运华为此支付车辆维修费48300元、支付锅炉维修费31800元，该两项合计80100元。另查明：湘Ｄ×××××重型半挂牵引车为刘运华所有。赣Ｋ×××××车的实际车主为刘运华，登记车主为新余市和顺汽运有限公司。陈文举驾驶的浙Ｊ×××××半挂牵引车、浙Ｊ×××××车的登记车主为丁友明，丁友明于2017年3月6日在人寿保险温岭支公司为浙Ｊ×××××半挂牵引车投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，为浙Ｊ×××××车投保了保额为5万元的商业三者险，保险期限自2017年3月12日至2018年3月11日止。龙斌驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车的登记车主为石建华，石建华于2017年8月28日在太平洋保险镇海支公司为浙Ｂ×××××小型轿车投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，保险期限自2017年9月12日至2018年9月11日止。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。根据本案事实，刘运华不负此次事故的责任。其损失是因陈文举的过错行为所造成，龙斌的过错行为与其损失无因果关系，故其损失应由陈文举负全部责任，龙斌不负责任。陈文举驾驶的浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型半挂牵引车组的主车在人寿保险温岭支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，挂车在人寿保险温岭支公司投保了保额为5万元的商业三者险，事故发生在保险期内，故刘运华的损失应由人寿保险温岭支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。超过交强险限额的损失，由人寿保险温岭支公司依照保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。刘运华的损失经核定如下：1、车辆维修费48300元；2、锅炉维修费31800元；3、施救费11900元；4、评估费1200元；以上1至4项合计93200。刘运华的损失，首先由人寿保险温岭支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，超出交强险限额的损失91200元，由人寿保险温岭支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，人寿保险温岭支公司应赔偿刘运华车辆损失费、车上货物损失费、施救费、评估费等共计93200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在判决生效后十五日内赔偿刘运华各项损失93200元；二、驳回刘运华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由陈文举负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、龙斌是否应当对刘运华的损失承担赔偿责任？2、是否应当扣减浙Ｊ×××××车的不计免赔率及评估费是否应当由人寿保险温岭支公司承担？一、关于龙斌是否应当对刘运华的损失承担赔偿责任的问题。经查，本次事故发生了两次碰撞，虽交通事故认定书认定就本次事故责任来看，陈文举负主要责任，龙斌负次要责任，但其中龙斌所驾驶的浙Ｂ×××××号车是与湘09×××××号警车相撞，与刘运华所驾驶车辆没有发生任何接触，刘运华的损失均是由陈文举所驾驶的浙Ｊ×××××半挂牵引车、浙Ｊ×××××车所致，与龙斌及其所驾驶的浙Ｂ×××××号车无关。一审判决认定龙斌对刘运华的损失不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认，人寿保险温岭支公司关于一审判决龙斌不承担刘运华损失错误的主张不成立，本院不予支持。二、关于是否应当扣减浙Ｊ×××××车的不计免赔率及评估费是否应当由人寿保险温岭支公司承担的问题。人寿保险温岭支公司主张根据其与丁友明之间的保险合同约定，应当扣除浙Ｊ×××××车的不计免赔率15%，且其不应当承担评估费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中人寿保险温岭支公司未能提供保险合同证实合同约定条款，故其应当承担举证不能其主张不能成立的不利后果，人寿保险温岭支公司的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2130元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十一月二十七日法官助理 邓 雍书 记 员 王湘艳