湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0723民初1178号 原告：曲阳松，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：方国吾，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司。 负责人：李智，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 第三人：湖南澧县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王元林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：云飞，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告曲阳松与被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称阳光财产保险常德支公司）、第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告曲阳松及其委托诉讼代理人方国吾，被告阳光财产保险常德支公司的委托代理人易耀辉，第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人云飞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲阳松诉称,2018年1月18日，原告曲阳松为自己所有的湘澧工003*采砂船向被告阳光财产保险常德支公司投保《沿海内河船舶保险》，险种为“沿海内河船舶全损险”，保险金为800000元，保险期间为2018年1月19日至2019年1月18日。保单第一受益人为第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司下属澧南支行。原告缴纳了保险费4800元，被告出具了发票。2018年10月17日凌晨3时20分，原告曲阳松投保的湘澧工003*采砂船在澧县黄沙湾水域搁浅，导致船舶严重倾斜并最终发生侧翻，船只沉没。原告第一时间向被告报告事故，又于次日向澧县海事局书面报告沉船事故。澧县海事局于2019年1月31日出具海损事故声明，声明载明原告所有的上述船舶因搁浅发生倾斜后侧翻。事故发生后，原告向被告提出保险理赔申请，被告给原告下达正式拒赔通知书。第三人向被告书面提出理赔申请，被告于2018年12月13日给第三人出具《关于曲阳松船舶保险理赔申请的回复函》，回复函所载的拒赔理由是“船只为自行沉没，不属于船舶全损险的责任范畴”。同时，被告又以新建同吨位船舶价值不及原告向第三人贷款金额、不排除存在道德风险因素、第三人作为第一受益人可能遭遇资金风险为由，提出赔付船只打捞费90000元、破损修复费10000元、合计100000元的通融赔付。保险单第一条约定，因“搁浅、触礁”、“由于上述一至四款灾害或事故引起的保险船舶倾覆、沉没”，造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿。保险单第五条约定“保险金额按保险价值确定，也可以由保险双方协商确定，但保险金不得超过保险价值”。保险单第七条约定“船舶全损按照保险金额赔偿”。根据上述保险条款，事故发生后，原告在约定期间向被告提出理赔申请，被告拒赔没有事实和法律依据。为此，原告向法院起诉，请求判令被告阳光财产保险常德支公司给付第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司保险金800000元，诉讼费由被告承担。 原告曲阳松为支持其诉讼主张，在举证时限内向本院提交了下列证据： 1、曲阳松身份证复印件，阳光财产保险常德支公司、湖南澧县农村商业银行股份有限公司工商登记资料各1份，拟证明原、被告身份情况和诉讼主体资格； 2、保险单、保费发票复印件、保险条款各1份，拟证明原告曲阳松和被告阳光财产保险常德支公司之间建立保险合同关系，事故发生在保险期间的事实； 3、《事故报告》、《海损事故声明》复印件各1份，拟证明保险船舶搁浅侧翻的事实； 4、照片14张，拟证明出险船舶搁浅后沉没的事实； 5、湖南省澧县地方海事处《告知函》复印件1份，拟证明出险船舶沉没全损的事实； 6、《保险理赔决定告知书》、《回复函》复印件各1份，拟证明阳光财产保险常德支公司拒绝赔偿的事实； 7、借款合同、抵押合同、抵押清单、借据复印件各1份，拟证明原告以涉案船舶为抵押物，在第三人处借款800000元的事实； 8、抵押船舶资产评估报告复印件1份，拟证明涉案船舶评估价值为2089000元的事实。 被告阳光财产保险常德支公司辩称，1、本案并非以普通财产为标的的“财产保险合同纠纷”，而是以发生在长江支流澧水水域运输船舶为保险标的的通海水域保险合同纠纷。根据《民事诉讼法司法解释》第二条第二款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第41项和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条第一款第二项规定，本案属武汉海事法院专门管辖范围，故湖南省澧县人民法院受理该案明显违反民事诉讼法关于专属管辖的规定，应依法将案件移送有专属管辖权的武汉海事法院处理。2、本案事故不属于保险责任范围，阳光财产保险常德支公司无需承担保险赔偿责任。3、即使抛开沉船事故是否属于保险责任范围，在理赔时也应当考虑到船舶的实际价值以及事故免赔率的问题。案涉船舶建造于1999年12月1日，其保险价值不可能达到800000元。即使阳光财产保险常德支公司承担赔偿责任，也应当按照出险时的船舶实际价值理赔。保险合同特别约定，全损险每次事故绝对免赔额为30000元或损失金额的20%，两者以高者为准。4、第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司与本案不具有法律上的利害关系，其第三人主体不适格。根据保险合同特别约定，保单的第一受益人为湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行，该支行与第三人虽同属于农村商业银行，但在民事主体身份上属于两个独立的法人。 被告阳光财产保险常德支公司为支持其诉讼主张，在举证时限内向本院提交了下列证据： 1、询问张远福笔录复印件1份，拟证明的事实：⑴涉案船舶在事发时已停泊两月左右，且没有航行动力，不存在船舶被搁浅的可能；⑵涉案船舶沉没的原因系事发前维修过的焊点脱落及船舶老化，依约不属于保险责任范围； 2、询问曲阳松笔录复印件1份，拟证明的事实同证据1. 3、沿海内河船舶保险条款1份，拟证明按照合同条款约定，保险人仅对八级以上大风、火灾、碰撞、搁浅等条款中明确载明的四项灾害或事故引起的沉没才承担赔偿责任的事实。 湖南澧县农村商业银行股份有限公司述称，本案保险合同的第一受益人为湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行，第三人作为湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行的上级主管部门，依法有权参与本案诉讼，具有诉讼主体资格。第三人系保险合同的利害关系人，有权请求被告支付保险赔偿金。 湖南澧县农村商业银行股份有限公司未向本院提交证据。 对原告曲阳松提交的证据，本院认证如下： 原告曲阳松提交的证据，第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司没有异议。原告曲阳松提交的证据1，被告阳光财产保险常德支公司对证据真实性无异议，但对第三人的诉讼资格提出异议，认为第三人与湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行均属于独立的法人机构。本院认为被告阳光财产保险常德支公司对原告证据1的合法性、真实性、关联性未提出异议，对该证据的证明效力予以认定。原告的证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为根据保险单足以证实涉案船舶建造于1999年12月1日，保险单特别约定全损事故的绝对免赔率为20%，同时该保单明确记载第一受益人为湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行，并非本案第三人。与证据1同理，本院对原告证据2的证明效力予以认定。原告的证据3，被告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为《事故报告》系原告的单方陈述，并无事实依据，该报告不符合内河交通事故调查处理规定相关要求；《海损事故声明》不属于海事部门依照法定程序作出的内河交通事故调查结论书，该声明仅为海事部门的证明，且该声明中载明的搁浅并未经过法定程序，不具有合法性。本院认为，原告的证据3内容相互吻合且与本案其他证据无冲突，被告有异议但未提交反证，本院对该证据的证明效力予以认定。原告的证据4，被告阳光财产保险常德支公司对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为该证据即照片不足以证实船舶由于搁浅而导致沉没。本院认为原告的证据4来源合法，与案件存在关联，且被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力予以认定。原告的证据5、6，被告无异议，本院对其证明效力予以认定。原告的证据7，被告认为系原告与湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行订立的抵押贷款合同，与本案无关。本院认为原告的证据7与案件存在关联，对该证据的证明效力予以认定。原告的证据8，被告提出异议，认为资产评估报告系复印件，无法核实其真实性，且该报告是在2012年1月5日作出，与出险时船舶的实际价值必然存在巨大差距，该报告书不具有法律效力。本院认为，原告的证据8来源合法，与案件存在关联，虽为复印件但内容真实，本院对其证明效力予以认定。 对被告阳光财产保险常德支公司提交的证据，本院认证如下： 被告阳光财产保险常德支公司提交的证据1，原告和第三人提出异议，认为询问张元福的笔录属证人证言，证人应当到庭作证，接受法庭质询。本院认为原告和第三人的异议成立，对该证据的证明效力不予认定。被告提交的证据2，原告和第三人未提出异议，本院对其证明效力予以认定。被告提交的证据3，原告对证据的真实性无异议，认为本案保险事故属保险理赔范畴；第三人认为不能证明被告可免除其保险责任。本院认为，原告和第三人对被告的证据3未提出异议，故对其证明效力予以认定。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2016年12月6日，原告曲阳松与第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司的分支机构湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行订立借款合同和抵押担保合同，向湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行借款800000元，曲阳松以其所有的湘澧县工003*号工程船（采挖船）作为抵押，借款期限36个月。双方在抵押合同中约定，对作为抵押物的湘澧县工003*号工程船暂作价1600000元，其最终价值以实现抵押权时实际处理抵押物的净收入为准。按照贷款人的要求和借款合同的约定，抵押人必须根据抵押权人的要求办理有关保险，抵押权人为该项保险的第一受益人。2018年1月18日，原告曲阳松为其湘澧县工003*号工程船在被告阳光财产保险常德支公司投保了保险金为800000元的沿海内河船舶全损保险，合同约定第一受益人为湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行。2018年10月17日凌晨3时20分许，湘澧县工003*号工程船在澧水澧县黄沙湾水域搁浅，导致严重倾斜后侧翻。事故发生后，曲阳松及时向被告阳光财产保险常德支公司和湖南省澧县地方海事处报告了事故情况。被告阳光财产保险常德支公司给原告曲阳松出具《沿海内河船舶保险保险理赔决定告知书》，其主要内容：1、湘澧县工003*号钢制挖泥船于2018年10月17日在澧水常德澧县黄沙湾倾覆沉没。经我公司核实，被保险标的出险前一直处于停放闲置状态，并未与外界发生碰撞、触碰、搁浅、触礁等情形。2、根据《沿海内河船舶保险条款》（2016版）第一条列明的保险责任范围，本事故未在保险责任范围内，本公司无法赔偿。2018年12月13日，被告阳光财产保险常德支公司给第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司出具《关于曲阳松船舶保险理赔申请的回复函》，其主要内容：1、贵行客户曲阳松在我公司为其湘澧县工0032号船购买船舶全损险，该保单第一受益人为贵单位澧南支行；2、该船舶于2018年10月17日报案受损，经现场勘验且与船主确认，船只为自行沉没，不属于船舶全损险的责任范围，我公司已于11月21日下达正式的拒赔通知书；3、该船总吨位114吨，同吨位新船建造价值不超过57万元；4、鉴于第一受益人为贵单位，该船沉没可能给贵行贷款造成资金风险，且贵单位书面提出理赔申请，我公司拟根据贵方诉求向上级公司申请，根据实际损失（船只打捞费90000元，修复费10000元，合计100000元）提出通融赔付请求。 2019年1月31日，湖南省澧县地方海事处作出《海损事故声明》，内容为“采挖船湘澧县工003*号于2018年10月17日凌晨3时20分在我县黄沙湾水域搁浅，使该船舶倾斜严重后导致侧翻”。2019年5月5日，湖南省澧县地方海事处作出并送达曲阳松《关于对澧水澧县金鸭滩航段疑似“僵尸”船舶整改的告知函》，其主要内容：1、澧水澧县金鸭滩航段有一艘沉没的船舶，船号为湘澧县工003*号工程采挖船，船主曲阳松，一直无人看管；2、现已进入汛期，在洪水期该船易发生失控、漂移事故，严重危害下游大桥和其他停泊船舶的安全；3、限曲阳松于2019年5月15日前，对该船进行处置，及时消除安全隐患，逾期将予以强制拆解。接到上述告知函后，曲阳松于2019年5月7日将相关情况书面报告给阳光财产保险常德支公司。2019年5月10日，阳光财产保险常德支公司给曲阳松回函，主要内容：1、湘澧县工003*号船的事故，不在保险责任范围内，我公司无法赔偿；2、该船舶残值为您自有财产，您享有自行处置的权利，对于处置方式，我公司不会干预。因当事人就赔偿事宜协商未果，原告曲阳松向本院提起诉讼。 另查明，湘澧县工003*号工程（采挖）船建造于1999年，船上有挖砂的配套机器设备。2012年1月，为贷款抵押需要，曲阳松委托湖南德源资产评估有限责任公司对其所有的湘澧县工003*号工程船进行了评估，评估结果为：湘澧县工003*号工程船市场价值为2089000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本院对案件是否有管辖权；二、湖南澧县农村商业银行股份有限公司作为第三人是否适格；三、保险标的物的保险价值如何认定；四、湘澧县工0032号工程船倾覆是否属于保险合同约定的保险事故；五、阳光财产保险常德支公司承担赔偿责任的范围。 关于争议焦点一，被告阳光财产保险常德支公司认为本案不是以普通财产为标的的财产保险合同纠纷，而是以发生在长江支流澧水水域运输船舶为保险标的的通海水域保险合同纠纷；根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第41项和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条第一款二项规定，本案属武汉海事法院专属管辖范围，澧县人民法院受理该案明显违反民事诉讼法关于专属管辖的规定，应依法将案件移送有管辖权的武汉海事法院处理。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第41项规定“以通海可航水域运输船舶及其营运收入、货物及其预期利润、船员工资和其他报酬、对第三人责任等为保险标的的保险合同、保赔合同纠纷案件”。由此，上述条款规定的海事法院受理案件的范围是以运输船舶及其营运收入等为保险标的的保险合同、保赔合同纠纷，标的物船舶不包括工程船舶。本案保险合同的标的物是没有动力驱动、不能单独航行的工程采挖船，不属于运输船舶，故以非运输船舶的工程采挖船为标的物的保险合同纠纷，不属于海事法院专属管辖案件。本案保险合同标的物在湖南省澧县，本院依法对案件有管辖权。本院认为，被告阳光财产保险常德支公司超过答辩期提出管辖异议，其异议因缺乏法律依据不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二、被告阳光财产保险常德支公司认为，根据保险合同约定，第一受益人为湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行；该支行虽与第三人同属于农村商业银行，但属于两个独立的法人，湖南澧县农村商业银行股份有限公司与本案没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。湖南澧县农村商业银行股份有限公司认为本案保险合同的第一受益人湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行系第三人分支机构，第三人依法有权参与本案诉讼，具有诉讼主体资格。本院认为，本案保险合同的第一受益人为湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行，系第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司依法设立的不具有法人资格的分支机构。作为独立享有民事权利和承担民事义务的法人组织，湖南澧县农村商业银行股份有限公司与本案保险合同和案件的处理结果有法律上的利害关系，是本案适格的第三人。被告阳光财产保险常德支公司提出湖南澧县农村商业银行股份有限公司不是本案适格第三人的观点，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三、被告阳光财产保险常德支公司认为即使沉船事故属于保险责任范围，在保险理赔时应当按照出险时船舶的实际价值赔偿。本案船舶建造于1999年12月，其保险价值不可能达到800000元；按照保险合同特别约定，全损险每次事故绝对免赔额为30000元或损失金额的20%，两者以高者为准。2012年1月,曲阳松所有的湘澧县工003*号工程船评估价为2089000元；2016年12月，曲阳松与湖南澧县农村商业银行股份有限公司澧南支行订立借款合同时，合同双方对作为抵押物的湘澧县工003*号工程船均认可价值1600000元。2018年1月，曲阳松与阳光财产保险常德支公司订立保险合同，双方约定保险金为800000元，但未约定并载明标的物的保险价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。本院认为，被告作为专门从事保险业务的机构，在保险专业知识和相关法律规定的了解以及交易经验等方面，相对原告具有显著的优势。基于上述因素，在确定保险价值和保险金额时，被告应持审慎和保守态度。《阳光财产保险股份有限公司沿海内河保险条款（2016）》第五条约定“新船的保险价值按重置价格确定，船龄在三年以上的船舶视为旧船，旧船的保险价值按实际价格确定。保险金额按保险价值确定，也可以由保险双方协商确定，但保险金不得超过保险价值”。本院由此认为，被告阳光财产保险常德支公司在订立保险合同、确定保险金额并以保险金额为基数收取保险费时，已认可标的物保险价值大于或等于800000元。综上，本院认为本案保险合同标的物保险价值大于或等于800000元。 关于争议焦点四，原告曲阳松、第三人湖南澧县农村商业银行股份有限公司认为湘澧县工003*号工程船停泊在水电站大坝下方，水位时涨时跌无法预料，导致船舶搁浅后沉没，其情形属于保险合同约定的保险事故及赔偿范围。被告阳光财产保险常德支公司认为，原告、第三人主张船舶由于水电站放水导致搁浅、沉没，但未提交充分证据证实，没有提交政府相关部门作出的内河交通事故认定书，船舶沉没是由于船舶老化以及未进行合理维护所致，不属于保险合同约定的赔偿范围。原告提交的澧县地方海事处的《海损事故声明》载明：湘澧县工003*号工程船“在黄沙湾水域搁浅，使该船舶倾斜严重后导致侧翻”。对于本案船舶倾覆的原因，本院认为原告及第三人的事实主张符合情理和日常生活经验，且原告提交了相关证据，其主张能够为社会多数成员接受，故本院予以采信。被告提出船舶沉没是由于船舶老化及未进行合理维护所致，但未提交相应证据证实其主张，本院不予采纳。按照保险合同约定，保险船舶因搁浅导致倾覆、沉没，属于保险事故，被告阳光财产保险常德支公司应当承担赔偿责任。 关于争议焦点五，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。湘澧县工003*号工程船因事故倾覆，属于保险合同约定的“全损”。鉴于本案保险合同标的物保险价值大于或等于800000元，且因船舶倾覆无法对船舶受损情况和实际价值进行评估，本院酌定曲阳松的船舶损失为800000元。根据保险合同约定，被告阳光财产保险常德支公司应当赔偿原告曲阳松船舶损失640000元：800000元－800000元×20%（免赔率）=640000元。 综上，本院认为当事人签订的保险合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，当事人应当遵循诚实信用的原则履行合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十五条之规定，判决如下： 阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司在沿海内河船舶全损保险赔偿限额范围内赔偿曲阳松船舶损失640000元,并将上述款项支付给湖南澧县农村商业银行股份有限公司。 上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，帐号：43050168745900000081-0001。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司交纳9440元，曲阳松交纳2360元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李远量 人民陪审员  赵先元 人民陪审员  汪应昌 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  颜海娟 代理书记员  王辉霞