湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终8729号 上诉人（原审原告）：戴祖芬，男，1946年11月9日出生，汉族，居民住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：黎威，湖南融源律师事务所。 上诉人（原审被告）：戴强，男，1987年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：何亮，湖南仁本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹旅君，湖南仁本律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄美华，女，1965年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：何亮，湖南仁本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹旅君，湖南仁本律师事务所实习律师。 上诉人戴祖芬与上诉人戴强、黄美华财产损害赔偿纠纷一案，湖南省宁乡市人民法院于2017年6月13日作出（2017）湘0124民初464号民事判决。戴祖芬不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日作出（2017）湘01民终7436号民事裁定书，将本案发回重审。湖南省宁乡市人民法院于2019年5月7日作出（2018）湘0124民初978号民事判决，戴祖芬与戴强、黄美华均不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人戴祖芬的上诉请求：1、撤销原判决，改判戴强、黄美华共同赔偿戴祖芬房屋维修费5413元，铁门14092元，医药费7411元，鉴定费18000元，共计44916元；2、本案诉讼费用由戴强、黄美华承担。事实和理由：一、原一审判决认为戴祖芬没有提交不锈钢大门的更换价格，而不予支持按照更换价格进行赔偿，该判决错误；二、原一审判决不予支持戴祖芬妻子喻桂英的医疗费由黄美华、戴强承担是错误的；喻桂英的损害系戴强、黄美华的侵权行为造成，应由戴强、黄美华承担赔偿责任；三、原一审判决认定了2016年3月13日晚上11时30分，戴强和黄美华带着作案工具找砸戴祖芬的车库的事实，就应当判令戴强和黄美华承担因侵权行为造成各项损失。 上诉人戴强、黄美华答辩称：铁门更换戴祖芬未提交合法证据证明费用是多少，原审判决不予认定是正确的。鉴定费明显缺乏事实及法律依据，医药费损失赔偿费明显与本案无关，请求法院不予支持。 上诉人戴强、黄美华的上诉请求：1、请求撤销原一审判决第一项，依法改判；2、本院一、二审案件受理费由戴祖芬承担。事实与理由：一、一审判决在认定车库维修损失的金额缺乏证据证明，属于认定事实不清；二、一审判决认定戴强、黄美华承担鉴定费18000元缺乏事实及法律依据。 上诉人戴祖芬答辩称：原一审判决认定了2016年3月13日晚上11时30分，戴强和黄美华带着作案工具找砸戴祖芬的车库的事实，就应当判令戴强和黄美华承担因侵权行为造成戴国芬的各项损失44916元。 戴祖芬的一审诉讼请求:1、判决戴强、黄美华共同赔偿戴祖芬经济损失44916元。损失组成：房屋维修费5413元，两张铁门14092元，医药费7411元，鉴定费用18000元；2、由戴强、黄美华承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实如下：戴祖芬与戴强、黄美华系邻居关系。2001年12月13日，戴祖芬申请原宅改扩建，建筑占地面积276平方米，该屋东抵与戴学兵宅相邻（戴学兵系黄美华之夫、戴强之父）。2016年1月20日，戴祖芬将该新扩建的卧室改建为车库。戴强、黄美华认为戴祖芬所修建的车库侵占了其部分房屋土地，故双方产生宿怨。2016年3月13日晚上11时30分许，戴强、黄美华带着马达、铁丝、锄头、羊角锤、铁锤等物品前往戴祖芬家破坏戴祖芬所修建的车库。黄美华打砸车库过程中，戴强为阻止戴祖芬及其家人出门阻碍黄美华的破坏行为，戴强用马达将戴祖芬家卧室通往车库的木门钉死，导致木门被破坏，同时用铁丝将戴祖芬家大门拉手与架板绑住，造成冲突过程中，戴祖芬家的大门遭到一定程度破坏。戴强、黄美华用所带的工具对戴祖芬所修建的车库墙体进行了一定程度的破坏。后因戴祖芬拨打了报警电话，公安民警到达戴祖芬住所后戴强、黄美华的破坏行为方才被制止。之后，戴强、黄美华被公安民警带回辖区派出所进行问话调查。另查明一，宁乡县价格认证中心出具的宁价格认定（2016）84号价格认定结论书显示：戴祖芬的普通木门损失价格共计800元。宁乡县价格认证中心出具的宁价格认定（2016）85号价格认定结论书显示：戴祖芬的304不锈钢门花、不锈钢门玻璃损失价格共计670元。戴祖芬修理车库损失共花费5413元。另查明二，该院于2016年8月4日立案受理（2016）湘0124民初4139号戴学兵诉戴祖芬宅基地使用权纠纷一案，该案审理查明：2016年4月19日，宁乡县国土资源局作出宁国土资罚字（2016）32号行政处罚决定书，决定处罚：没收在非法占用的土地新建的建筑物和其他设施。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、戴祖芬所主张的木门、不锈钢大门损失是否应当获得赔偿？二、戴祖芬所主张的车库损失是否应当获得赔偿？三、戴祖芬主张喻桂英医药费损失是否应当获得赔偿？一、关于戴祖芬主张木门及不锈钢大门损失的赔偿。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵害；侵害他人财产的，权益人有权请求侵权人承担侵权责任。在本案中，戴祖芬所提供的证据可以证实其所有的木门及不锈钢大门因戴强、黄美华的侵权行为致损，戴祖芬要求戴强、黄美华赔偿损失的请求该院予以支持。戴强、黄美华辩称不锈钢大门非因其侵权行为损害，但未提供证据予以证明，故该院不予支持。戴祖芬木门损失依据戴祖芬提供的宁价格认定（2016）84号认定的800元确定。不锈钢大门损失依据戴祖芬提供的宁价格认定（2016）85号认定670元确定，戴祖芬诉请要求按照《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》鉴定“更换主屋大门”赔偿全新不锈钢大门的价值，但因未在该院规定的时间内交纳鉴定费提出价格鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，戴祖芬并未提供证据证明所受损的不锈钢大门的更换价格，故对其要求按照更换价格进行赔偿的诉请不予支持。二、关于戴祖芬主张车库受损的赔偿。虽戴祖芬修建车库的部分为违法建筑，已被宁乡市国土局予以没收，但因戴祖芬对该车库仍有部分所有权，车库作为物具有其使用价值，该使用性无法进行分割，且戴强、黄美华破坏车库部分对其整体使用性产生了影响，同时，戴强、黄美华亦未向该院举证证明其损坏部分系被没收部分，故应对造成的损失予以赔偿。戴强、黄美华辩称戴祖芬不具有受损车库部分的所有权，作为损失赔偿主体不适格，但戴强、黄美华亦未提供证据证明其损坏的部分均属于违法建筑部分，故该院对戴强、黄美华上述答辩意见不予支持。戴祖芬在庭审过程中要求戴强、黄美华对其已修复车库的费用5413元予以赔偿，由于该项费用已实际发生，故该院对该项诉讼请求予以支持。三、关于戴祖芬主张喻桂英的医疗费赔偿。该院认为戴祖芬并未提供证据证明喻桂英的损害系戴强、黄美华侵权行为造成，故该项诉讼请求该院不予支持。综上，戴强、黄美华应赔偿戴祖芬木门损失800元、不锈钢大门损失670元，车库维修损失5413元，并承担鉴定费18000元，以上共计24883元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十九条之规定，判决如下：一、戴强、黄美华于本判决生效之日起十日内赔偿戴祖芬24883元。二、驳回戴祖芬的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由戴强、黄美华负担。 在本院二审审理期间，戴祖芬、戴强、黄美华均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人因过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”在本案中，戴强、黄美华因与戴祖芬关于车库问题发生纠纷而带人对戴祖芬的车库等设施进行了打砸，存在过错，应对戴祖芬的损失承担赔偿责任。虽《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》认为应更换大门，即不锈钢大门，但戴祖芬提供的宁乡县价格认证中心出具的宁价格认定（2016）85号价格结论书对不锈钢大门的不锈钢门花、不锈钢门玻璃进行修复的价格为670元，且戴祖芬没有提交具有证明力的证据证明不锈钢大门更换的价格，又不愿意交纳鉴定费用对不锈钢大门的更换费用进行鉴定，根据谁主张谁举证的原则，戴祖芬应对自己的举证不能承担不利的法律后果，故原一审判决按照不锈钢大门修复的价格来认定赔偿数额并无不当，本院予以维持。从一审的证据来看，戴祖芬提交的证据不足以证明其妻子喻桂英的损失系戴强、黄美华的侵权行为造成，故原一审判决未予支持并无明显不当。鉴定费18000元系因戴强、黄美华的侵权行为所导致的直接损失，应由戴强、黄美华承担。一审过程中，戴祖芬提交了房屋维修合同以证明其维修车库所花费的维修费用，该费用金额较为合理，原一审判决予以支持并无不当，故戴强、黄美华认为车库维修费用无证据证明的上诉理由不成立。 综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人戴祖芬及上诉人戴强、黄美华的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费924元，由上诉人戴强、黄美华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凯 审判员 易伟玲 审判员 金新贵 二〇一九年十一月二十七日 书记员 毛 韧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。