河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6968号上诉人（原审被告）：吉运集团股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号16区5号楼。法定代表人：赵六栋，该公司总经理。委托代理人：董建庆，男，1981年8月8日生，汉族，该公司员工，现住河北省沧州市沧县，现住河北省沧州市沧县。委托代理人：刘尊思，北京值德（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈旭晨，男，1984年10月27日生，汉族，现住滦县，现住滦县。委托代理人：邵进峰，河北滦天律师事务所律师。原审被告：唐山京东××××××，住所地：滦南县倴城镇中大街38号。法定代表人：徐耀东，该公司总经理。原审被告：唐山京东医院，住所地：滦南县倴城镇中大街38号。法定代表人：徐耀东，该院院长。上诉人吉运集团股份有限公司因与被上诉人屈旭晨、唐山京东医院、唐山京东××××××确认合同无效纠纷一案×××，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉运集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0224民初136号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人对涉案房屋不享有所有权，唐山京东××××××有权就涉案房屋签署×××《抵押合同》为主合同设定抵押担保。2.上诉人签署《抵押合同》时享有《融资租赁合同》项下的主债权，债权尚未转让给加油宝公司，一审法院认定吉运公司在签署《抵押合同》及办理抵押登记时不享有主合同权利人资格属于认定事实和适用法律均错误。3.《抵押合同》的签署不存在上诉人和京东××××××，《抵押合同》也无其他无效事由，一审法院认定《抵押合同》无效属于适用法律错误。屈旭晨答辩称，吉运集团股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。唐山京东医院、唐山京东××××××未答辩×××。屈旭晨向一审法院起诉请求：1、确认被告京东××××××日签订的编号为H1000026号《融资租赁合同》无效；2、确认被告京东××××××与被告吉运公司就丽墅庄园小区1×××27号楼房于2015年10月29日签订的用于为2015年10月16日签订编号为H1000026号《融资租赁合同》担保并办理抵押登记的《抵押合同》无效；3、本案诉讼费由各被告负担。一审法院认定事实：2013年7月21日，原告与唐山京东××××××分别签订了×××《丽墅庄园小区认购书》、《回购协议》。《丽墅庄园小区认购书》中约定，原告自愿订购被告京东××××××开发建设的丽墅庄园小区127号×××住宅楼房一套，建筑面积为279.895平方米，单价为4698.19元/平方米，总价131.5万元。《回购协议》中约定，自签订购房认购书之日起2年至5年之间，原告可将原购房退交被告京东××××××，按购房时间满2年、3年、4年、5年时间在原购买价基础上分别增值40%、60%、80%、100%退款。原告于当日向唐山京东××××××交纳了购房款131×××.5万元。2014年1月1日前，被告京东××××××已将丽墅庄园小区127号住宅楼×××房交付原告占有、使用。原告自购房时间已满3年后提出要求履行回购协议，本院于2016年10月8日受理原告与被告京东××××××商品房预约合同纠纷一案×××。经审理，本院于2016年11月14日作出(2016)冀0224民初3849号判决，认定双方签订的丽墅庄园小区认购书自然失效，对原告要求履行回购协议、退还购房款、给付增值款的诉讼请求予以支持，判决京东××××××给付原告购房款131×××.5万元、增值款78.9万元。在该案诉讼中，应原告申请，本院于2016年10月17日将涉案房产查封，查封期限自2016年10月17日至2019年10月16日。判后，原告提起上诉，但其收到唐山中院的催缴案件受理费通知后未缴纳上诉费。唐山中院于2017年3月30日作出民事裁定，裁定按原告自动撤回上诉处理。本院（2016）冀0224民初3849号民事判决自此裁定送达之日起发生法律效力。原告不服本院（2016）冀0224民初3849号民事判决，于2017年8月18日向本院院长提交书面反映材料，认为此判决认定事实错误，侵害了其合法权益。本院院长将此案提交审判委员会讨论后，决定再审。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购，订购，预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告与京东××××××的认购协议完全符合商品房买卖合×××同的特征，且已经生效并履行。原告购买房产的行为真实、合法、有效。原告已经实际取得了对该房产占有、使用、收益、处分的物权。原告向本院起诉京东××××××，要求其履行房屋回购协议，是在原告与京东××××××认购房产的商品房买卖合同这一法×××律关系履行基础上的另外一个法律关系。回购协议的提出不能否定当事人之间的认购协议已生效且原告已对楼房享有占有、使用、收益、处分权利的事实。本院作出的（2016）冀0224民初3849号民事判决认为“双方同日签订了认购书与回购协议，但其效力属于待定效力，原告提出要求被告（京东××××××）履行回购协议，双方签订的丽墅庄园小区认购书自然失效”，属于认识错误，予以纠正。原判虽有以上瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。本院于2017年12月20日作出(2017)冀0224民再7号民事判决：维持本院（2016）冀0224民初3849号民事判决。2018年7月12日，原告与被告京东××××××于达成的×××《执行和解协议书》，该和解协议约定：由于被告京东××××××未能履行本院×××（2016）冀0224民初3849号和(2017)冀0224民再7号民事判决，该案已经进行强制执行，经双方协商，原告放弃上述生效判决中的权益，不再要求被告京东××××××，仍然保留对涉案房屋的所有权及使用权，同时被告京东××××××在条件允许的情况下积极为原告办×××理涉案房屋的产权手续。另查明，2015年1月25日，吉运公司与加油宝公司签订了《债权转让合作协议书》（2015年9月29日，江泰金融在先科技（深圳）有限公司更名为加油宝金融科技服务（深圳）有限公司），约定吉运公司将其对客户的《融资租赁合同》项下的应收账款债权转让给加油宝公司。2015年10月6日，被告吉运公司与被告京东××××××《融资租赁合同》，约定吉运公司作为出租人，与作为承租人的京东××××××，吉运公司向京东××××××，京东××××××。租赁物的转让价款为1500万元，租赁服务费90万元，租金总额为1808.2512万元，分36期给付，每期租金金额为502292元。2015年10月9日，吉运公司与加油宝公司签署了《应收账款转让申请书》，约定吉运公司将其与京东××××××《融资租赁合同》项下的债权转让给加油宝公司，转让款为1110万元。2015年10月10日，加油宝公司将上述款项1110万元支付给吉运公司。2015年10月16日，吉运公司与京东××××××相同的《融资租赁合同》，徐耀东和崔国玲于当日向吉运公司为该《融资租赁合同》出具《不可撤销担保书》，双方于2015年10月19日向北京市方正公证处申请办理2015年10月16日《融资租赁合同》和《不可撤销担保书》公证并赋予强制执行效力。2015年10月20日，北京市方正公证处分别作出的（2015）京方正内经证字第13913号、13914号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年10月29日，被告京东××××××，约定由京东××××××7号房屋为京东××××××押担保。签署抵押合同后，吉运公司与京东××××××在滦南县房屋产权监理所办理了涉×××案房产的抵押登记手续。后因被告京东××××××，吉运公司于2016年6月29日向北京市方正公证处申请签发执行证书。北京市方正公证处于2016年7月11日作出（2016）京方正执行证字第00772号执行证书，被执行人为京东医院、徐耀东和崔国玲。2016年8月2日，吉运公司依据此执行证书向唐山中院申请强制执行，唐山中院于2016年8月19日作出（2016）冀02执12416号执行裁定书，查封了涉案房产，原告向法院提出执行异议，以其对涉案房产享有所有权为由，要求解除对涉案房产的查封。唐山中院于2016年12月6日作出执行裁定，中止对涉案房产的执行。2017年2月10日，吉运公司向唐山中院提出申请执行人执行异议之诉一案，唐山中院于2017年6月27日作出(2017)冀02民初56号民事判决，认定原告已经提出要求履行回购协议，且已经生效的民事判决书认定了原告与京东××××××双方签订的丽墅庄园小区认购书失×××效，故原告对涉案房产已不享有所有权，因此，其作为吉运公司与京东××××××执行一案的案外人×××，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。判决准许执行涉案房产。原告不服唐山中院作出的(2017)冀02民初56号民事判决，向河北高院提起上诉，并提交了本院作出的(2017)冀0224民再7号民事判决书，用以证明一审判决关于认购书效力待定、签订回购协议后认购书失效的认定是错误的，该事实已经再审予以纠正。河北高院经审理后于2018年9月26日作出（2018）冀民终506号民事判决，该判决认定：由于《丽墅庄园小区认购书》、《回购协议》的履行产生纠纷，原告已主动向滦南法院起诉京东××××××，请求京东××××××给付购房款和增值款×××，无论是滦南法院(2016)冀0224民初3849号民事判决还是滦南法院(2017)冀0224民再7号民事判决，均一致判令京东××××××，故原告因涉案房产《丽墅庄园小区认购书》、《回购协议》对京东××××××。现涉案房产仍登记于京东××××××，原告已无任何可能性再因《丽墅庄园小区认购书》而对涉案房产主张物权或物权期待权。加之，唐山中院已因吉运公司申请执行案在先查封了涉案房产，原告不能举证证明吉运公司对涉案房产享有的抵押权存在违反《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的情形，吉运公司抵押权合法有效，根据复议规定第二十七条的规定，原告就涉案房产所享有的民事权益仅为普通债权请求权，较之于吉运公司所享有的查封优先权和抵押优先受偿权，无任何优先性可言，其排除涉案房产强制执行的主张没有事实和法律依据。综上所述，原告的上诉请求理据不足，应予驳回；唐山中院法院认为“屈旭晨提出要求履行回购协议，且已经生效的民事判决书认定了被告屈旭晨与唐山京东××××××双方签订的丽墅庄园小区×××认购书失效”和相关事实认定虽有瑕疵，予以纠正后其判决结果应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的案由为确认抵押合同无效纠纷。首先，就被告吉运公司提出的原告无权就抵押合同项下的房屋主张权利的问题，即原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合系列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。……。”虽然河北高院的判决书认定原告因涉案房产《丽墅庄园小区认购书》、《回购协议》对京东××××××所享有的权利已转化为普通金钱债×××权，但原告在起诉京东××××××案房产查封，以及原告和京东××××××，均表明了原告对涉案房产仍具有直接利害关系。故，原告的诉讼主体资格适格。关于抵押合同的效力，被告京东××××××与吉运公司于2015年10月2×××9日签订的抵押合同属于从合同，其主合同系吉运公司与京东××××××赁合同。2015年10月6日，吉运公司与京东××××××《融资租赁合同》，吉运公司于2015年10月9日与加油宝公司签署了《应收账款转让申请书》，约定吉运公司将其与京东××××××《融资租赁合同》项下的债权转让给加油宝公司。2015年10月10日，加油宝公司将上述款项1110万元支付给吉运公司。至此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自合同成立时生效”，被告吉运公司与加油宝公司的债权转让协议已经成立并生效。被告吉运公司主张未向被告京东××××××，导致债权并没有发生转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”此处的“不发生效力”仅是该债权转让对被告京东××××××，但并未赋予吉运公司在债权转让之后仍具有债权人资格。债权转让后的权利人应为加油宝公司，吉运公司作为转让人应当履行通知债务人的合同义务，否则将要向加油宝公司承担因不履行此合同义务可能导致的合同责任；被告吉运公司在不具有债权人资格后，且未将债权转让告知被告京东××××××，于2015年10月16日另行签订《融资租赁合同》作为被告京东××××××与吉运公司于2015年10月2×××9日签订的抵押合同的主合同，已无事实根据。另外，被告京东××××××在签订抵押合同之时明知已经涉案×××房屋卖与原告，并将房屋实际交付。根据本院（2017）冀0224民再7号民事判决中认定：“原告与京东××××××的认购协议完全符合商品房买卖合×××同的特征，且已经生效并履行。原告购买房产的行为真实、合法、有效。原告已经实际取得了对该房产占有、使用、收益、处分的物权。……，回购协议的提出不能否定当事人之间的认购协议已生效且原告已对楼房享有占有、使用、收益、处分权利的事实。”说明不管原告后期如何主张权利，但在被告吉运公司与京东××××××于2015年10月29日签订抵×××押合同和于2019年10月30日办理抵押登记时，被告京东××××××隐瞒了已将该房屋出卖并交付的事×××实。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、二条规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复对三类权利的排序为：1、交付房款的消费者对房屋的所有权，2、承包人工程价款的优先受偿权，3、抵押权或其他债权。又根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德不得损害公共利益和他人合法权益。”应认定京东××××××将涉案房产抵押并办理抵押登记的×××行为侵犯了原告当时的合法权益。综上，被告吉运公司与京东××××××签订抵押合同并办理抵押登记时×××，被告吉运公司已经不享有主合同权利人资格，被告京东××××××亦隐瞒了将房屋出售并交付的事实×××，侵犯了原告当时的合法权益，应认定无效。本案经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、被告吉运集团股份有限公司与被告唐山京东××××××就位于××县位于××县房于2015年10月29日签订的《抵押合同》无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告唐山京东××××××负担×××。本院二审期间，上诉人吉运集团股份有限公司向本院提交最高人民法院裁定书三份，证明最高人民法院已经驳回了被上诉人的再审申请，同时也认定涉案房产始终登记于京东××××××，被上诉人从未取得过所有权，被上诉人对京东××××××，加油宝公司和吉运公司债权转让协议只对加油宝公司和吉运公司产生法律关系。被上诉人屈旭晨质证称：最高院裁定书确实明确了被上诉人对案涉房产没有取得所有权，但并没有否认被上诉人对房产没有任何民事权利，所有权及其他民事权利并不是一个层面的权利属性，不能因为被上诉人没有取得所有权就连其他的民事权利都一并不存在，本次诉讼是对上诉人与京东××××××，被上诉人对案涉房产享有民事权利，上诉人与京东××××××事权利，与被上诉人利害关系，因此被上诉人诉权不受影响，诉讼标的成立，也并非因为被上诉人对房产没有物权法上的所有权就可以直接认定抵押合同是有效的，应当与抵押合同相关的事实进行调查审理。对于债权转让，中广投在北京海淀法院起诉加油宝公司、吉运公司、京东××××××0月6日签订的融资租赁合同，加油宝提供的也是这份合同，从来没有出示过2015年10月16日重新签订并公证的合同，也没有提供过抵押合同，该事实说明上诉人实际上是将10月6日的合同进行债权转让使用，对于10月16日经公证赋予强制执行力的合同和10月25日签订的抵押合同是自用的，吉运公司实际上对两份合同分别使用的行为已经表明吉运公司对京东××××××。债权是否转移到加油宝公司，根据吉运公司与加油宝公司签订的债权转让协议已经明确约定于债权转让日债权转移，上诉人仅仅作为收账代理人，而不是可以继续作为债权人。对于中广投公司在广州法院起诉加油宝公司，他们之间究竟债权是否转移与吉运和加油宝公司之间的债权转让没有关系。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2013年7月21日，被上诉人屈旭晨与原审被告唐山京东××××××签订了丽墅庄园小区认购×××书、回购协议。被上诉人于当日向唐山京东××××××交纳了购房款132万元×××，之后对涉案房屋进行占有、使用。2015年10月6日，上诉人吉运集团股份有限公司与原审被告唐山京东××××××，2015年10月9日，上诉人与加油宝金融科技服务（深圳）有限公司签署了应收账款转让申请书，将其与唐山京东××××××融资租赁合同项下的债权转让给了×××加油宝金融科技服务（深圳）有限公司。2015年10月10日，加油宝金融科技服务（深圳）有限公司将上述债权转让款1110万元支付给上诉人。至此，加油宝金融科技服务（深圳）有限公司获得债权人资格，上诉人不再具有债权人资格。在唐山京东××××××，上诉人于2015年10月16日与唐山京东××××××，并于2015年10月29日与唐山京东××××××签订了抵押合同×××，该抵押合同的签订因上诉人已经不具有债权人资格，应当为无效合同。另外，唐山京东××××××明知抵押合同涉及的房屋×××此时已经出卖并交付给被上诉人屈旭晨，仍与上诉人就该房产签订抵押合同，侵犯了屈旭晨当时的合法权益，故一审法院认定抵押合同无效，并无不妥。上诉人主张其签署抵押合同时享有融资租赁合同项下的主债权，债权尚未转让给加油宝公司，该主张与事实不符，本院不予支持。上诉人称被上诉人屈旭晨对涉案房屋不享有所有权，唐山京东××××××有权就涉案房屋签署×××抵押×××合同，因被上诉人屈旭晨已经对涉案房屋进行占有、使用，在被上诉人未选择进行回购之前，唐山京东××××××对该房屋进行抵押侵害了×××被上诉人作为普通购房人的权利，故上诉人的该主张理据不足，本院亦不予支持。综上所述，吉运集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吉运集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董媛媛审判员 高贺莉审判员 刘群勇 二〇一九年十一月一日书记员 王 玫