山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初5561号 原告：山东兖矿房地产开发有限公司，住邹城市。 法定代表人姓名：张传良，董事长。 委托诉讼代理人：孙卫民、兰婧，山东太阳石律师事务所（特别授权） 被告：刘宾，男，住北宿煤矿。 被告：唐伟，，女，住北宿煤矿。（被告刘宾之妻） 委托诉讼代理人：刘宾，男，住北宿煤矿。（特别授权） 第三人：兖州煤业股份有限公司北宿煤矿，住所地邹城市。 负责人：葛家新，矿长。 委托诉讼代理人：王为燕，系该公司职工，男，住邹城市。（特别授权）。 原告山东兖矿房地产开发有限公司与被告刘宾、唐伟，第三人兖州煤业股份有限公司北宿煤矿（下称北宿煤矿）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰婧、被告刘宾、被告唐伟委托诉讼代理人刘宾，第三人委托诉讼代理人王为燕到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 山东兖矿房地产开发有限公司诉称：1、依法判令两被告将北宿煤矿安居南区6号楼3单元4xx室房产腾空交出房屋；2、判令两被告将北宿煤矿安居南区6号楼3单元4xx室房产证交于原告，并配合原告及第三人注销该房产证；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年2月，原告与被告及第三人签订《房屋订购协议》，按照协议约定，原、被告签订房屋买卖合同后，需对原有棚改住房的房产证进行收缴以办理新房房产证，由被告配合对原房产证进行注销，搬迁后原有棚改住房按规定拆除。2016年12月，原被告签订了新建房屋的买卖合同，2017年新房交付被告，但被告拒不按照约定交出旧房（北宿镇安居南区6号楼3单元4xx室）房产证、腾空交出房屋，严重影响了北宿煤矿棚户区改造项目进展，给原告和第三人造成了极大损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、房屋订购协议（棚改住户）。证明问题：1、本案涉及的房屋拆迁纠纷，所涉及的房屋，是第三人北宿煤矿根据国家棚户区改造有关政策及邹城市的整体规划，进行的建设项目。2、被告是棚改住户；被告购买的房屋，是以成本价作为房屋价格。3、本案涉及的房屋，是第三人委托原告进行代建，在签订买卖房屋合同后，被告应当交回旧房屋和旧房产证，并协助对原房产证进行注销。 证据二、被告与兖矿房地产公司签订的商品房买卖合同。证明问题：1、原被告之间按照房屋订购协议的约定签订了房屋买卖合同；兖矿房地产出售的房屋是通过政府相关部门审批及核准的。合同约定的的单价为每平方米2599元，即按照成本价出售给被告。 证据三、山东省住房和城乡处设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅：鲁建房字[2010]16号《关于下达2010年城市和国有工矿棚户区改造计划的通知》。证明问题：原告和第三人是按照国家棚户区改造的计划实施的改造计划。第三人本次棚户区工程在该计划范围之内。 证据四、邹城市发展和改革局文件：邹发改投资[2015]96号《关于山东兖矿房地产开发有限公司泰和.水岸(北宿煤矿棚户区改造一期工程)建设项目核准的批复》。证明问题：1、原告和第三人是按照邹城市棚户区改造的计划实施的改造计划。2、第三人本次棚户区工程在该计划范围之内，并有相应审批程序。 证据五、兖矿集团有限公司文件：兖矿集团发[2010]414号《兖矿集团有限公司关于实施国有工矿棚户区改造工作的通知》。证明问题：原告和第三人是按照兖矿集团棚户区改造的计划实施的改造计划。 证据六、北宿煤矿棚户区改造项目一期工程委托代建回购协议。证明问题：原告和第三人存在委托代建关系。 被告刘宾、唐伟辩称：对于原告的起诉不认可。原告的诉讼请求要求我腾空房屋，无法律依据。在协议中并没有要求我腾空房屋。根据宪法第13条规定，公民合法收入、房屋所有权属于公民私有财产，其他人无权侵占。对于原告的诉讼请求第二项，原告也应提供相应的法律依据。并且，在签订的协议中，原告也无资格收取我的房产证。在事实与理由部分，原告所述不属实。我从2018年2月至今年4月份没有任何人联系过我要办理房产证。并且我签订的协议签订后就交给了原告，手中并没有留存的协议，协议应当服从合同，是合同的一部分。原告要求收缴我的旧房屋，没有事实和法律依据。我个人认为签订的协议应属不平等协议，因为该协议上对甲方的权利和义务的约定都很模糊。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘宾、唐伟向本院提交以下证据： 证据一、北宿煤矿棚测算明细表复印件一份。 证明最初告诉我们是按照测算价格，但最终按照的是审计价格，但我们没有见到过审计价格。 证据二、兖矿集团有限公司文件：兖矿集团发[2010]414号《兖矿集团有限公司关于实施国有工矿棚户区改造工作的通知》，该证据系复印件。与原告提交的证据五相同。 证据三、山东省政府关于贯彻落实棚户区改造的意见(2013)25号文。证明该文件第二项第1款第5条，证据一中明细表中的税金是不对的。 证据四、最高院（2017）第一期的公告。证明征求补偿前，“钉子户”有权拒绝交出房屋和土地。 第三人北宿煤矿辩称，原告陈述属实，被告应按合同约定，交付原房屋房产证并协助办理注销，腾空交出房屋。 第三人北宿煤矿未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2010年5月4日山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源局联合下发鲁建房[2010]16文件，根据棚改计划，确定北宿煤矿家属区为棚户区改造项目。2010年8月18日兖矿集团有限公司下发兖矿集团[2010]414号文件，对兖矿各涉及棚户区改造工作进行落实。北宿煤矿对其棚户改造决定实施异地安置，2015年初，北宿煤矿与原告山东兖矿房地产开发有限公司签订了《北宿煤矿棚户改造项目一期工程委托代建回购协议》，双方约定原告在邹城市孟子湖新区、崇义大道以南、王兰社区以东、西苇水库以北为北宿煤矿建设回购房139套，建筑面积约14750平方米，其中棚改户117户，有住房需求户22户。由原告负责项目开发、土地招拍挂、项目立项、规划、勘察、设计、招投标、工程建设管理、成本控制、各种手续的办理、优惠政策及减免税费申报、售房合同签订、房产证及土地使用证的办理等，委托代建费用按照国家计委、建设部（2002）2503号《经济适用住房价管理办法》执行。同时双方还约定了各自的其他权利和义务。2015年2月13日原告和第三人与符合棚改用户条件的刘宾、唐伟签订《房屋定购协议（棚改户）》，第三人作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方，三方约定房屋的类型、初定价格、预缴款数额，在该合同第七条中约定：“签订买卖合同后，须对原有棚改住房的房产证进行收缴以办理新房产证，由丙方配合对原房产证进行注销，搬迁后原有棚改住房按规定拆除”。2016年12月27日原告与被告唐伟、刘宾签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，于2016年12月30日进行网上联机备案，被告选定原告建设的泰和.水岸小区3号楼2单元11xx室，房屋面积113.09平方米，单价2599元，总计房款293921元，其中公积金贷款173000元。双方在合同中附件第十二条中约定：1、根据回购协议和补充协议要求，房屋最终单价以审计部门的决算审计价格为准，多退少补。2、按照棚改政策要求，不动产证办理时，需已提供原房屋《拆迁协议》或相应合法拆迁证明。该房屋已竣工验收合格后交付给被告，被告也于2018年2月办理交接手续并实际入住。 另查，被告刘宾与唐伟系夫妻关系。第三人北宿煤款对棚户区改造进行了宣传、召开了座谈会，但并未与棚改户签订书面的拆迁补偿安置协议。 上述事实是通过原被告提交各项文件、协议、买卖合同经质证后认定的，相关证据均已记录在卷。 本院认为，原被告及第三人在平等、协商、一致基础上签订的《房屋定购协议（棚改住户）》，不违背国家法律规定，系有效协议。有效合同对双方均有约束力，原被告均应按照合同全面履行各自的义务。该协议虽非双方之间的拆迁补偿安置协议，但也涵盖了关于补偿的内容，双方在合同七条明确约定，签订房屋买卖合同后需对原有棚改住房产证进行收缴，由棚改户配合对原房产证进行注销，搬迁后原有棚改住房按规定拆除。三方均应按照该约定履行。从原告与被告签订了商品房买卖合同中价款来看，该房价包含了国家关于棚改户的优惠政策，被告对于该房屋性质属于棚户改造安置房屋应该是明知的，现该房屋已办理了交接手续，具备了搬迁条件，大部分原棚改户已履行了合同，顺利交接新房并入住，同时也将原有住房房产证及原房屋交于第三人，完成了搬迁。被告不仅享受国家棚户改造优惠政策占有安置房屋，又占有原拆迁房，违背诚信原则，同时对于大多数按照协议主动搬迁人员也有显失公平。因此，被告辩称双方未签订搬迁安置补偿协议而拒绝履行义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下: 一、被告刘宾、唐伟于本判决生效十日内将位于北宿煤矿安居南区6号楼3单元4xx室腾空，并移交于原告山东兖矿房地产开发有限公司或第三人兖州煤业股份有限公司北宿煤矿。 二、被告刘宾、唐伟于本判决生效十日内将登记在其名下位于北宿煤矿安居南区6号楼3单元4xx室的房屋所有权证移交于原告山东兖矿房地产开发有限公司或第三人兖州煤业股份有限公司北宿煤矿，并协助办理该房屋产权证明的注销手续。 案件受理费100元，由被告刘宾、唐伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，通过网上立案，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 晓