文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1954号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼）304室，统一社会信用代码125000005409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：杨科，重庆盛权律师事务所律师。被告：陈某，女，2004年8月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：谭千容（系陈某之母），女，1986年6月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭千容，女，1986年6月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭某，女，2003年2月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：谭勇（系谭某之父），男，1973年9月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：朱惠玲（系谭某之母），女，1978年11月19日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭勇，男，1973年9月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：朱惠玲，女，1978年11月19日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：游兴惠（系朱惠玲之母），女，1952年3月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向某，女，2003年9月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：向华艮（系向某之父），男，1977年12月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：贺堂玉（系向某之母），女，1969年2月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向华艮，男，1977年12月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周晓琴（系向某嫂子），女，1993年10月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：贺堂玉，女，1969年2月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周晓琴（系向彬杰嫂子），女，1993年10月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）与被告陈某、谭千容、谭某、谭勇、朱惠玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。因向某、向华艮、贺堂玉与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的被告参加诉讼。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年7月17日依法转为普通程序，于2019年8月13日依法组成合议庭适用普通程序第二次公开开庭审理了本案。原告救助中心的委托诉讼代理人杨科，被告谭千容及陈某的法定代理人谭千容，被告谭勇及谭某的法定代表人谭勇，被告朱惠玲的委托诉讼代理人游兴惠，两次开庭均到庭了参加诉讼。被告向某及向华艮、贺堂玉的委托诉讼代理人周晓琴，第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告救助中心向本院提出诉讼请求：判令所有被告向原告偿还垫付的抢救费用50200.00元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月31日4时45分,陈某骑行艾玛牌无号牌二轮摩托车搭乘向某，从石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾街道职教中心往回龙中学方向行驶，当行驶至石柱县南宾街道互通连接路3km+50m(卷洞大桥)路段时，因操作不当造成所骑行的二轮摩托车与路边金属隔离护栏发生碰撞后侧滑，致陈某、向某受伤以及车辆部分受损的交通事故。石柱县公安局交通巡逻警察大队（以下简称石柱县公安局交警大队）作出第500240120180000071号《道路交通事故认定书》，认定陈某承担本次事故的全部责任，向某不承担本次事故的责任。被告陈某驾驶的无号牌普通二轮摩托车所有人为被告谭某。事故发生后,石柱县人民医院为抢救伤员，根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)的规定,向救助中心申请垫付向彬杰的抢救费用。原告依据《暂行办法》的规定，于2018年10月15日向石柱县人民医院垫付向某的抢救费用50200.00元。此后,虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务，依据《暂行办法》等法律规定，被告应当偿还原告垫付的抢救费。原告有权向人民法院提起诉讼，维护国家交通事故社会救助基金的正常管理秩序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国道路交通安全法》《暂行办法》等相关规定，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告谭千容、陈某辩称，具体事故是如何发生的，谭千容不清楚，只是事故发生后给谭千容联系说孩子摔了。交警如何认定责任，谭千容不清楚，是后面坐车的人影响了前面驾驶的人导致受伤，伤者向某也有责任。被告谭勇、谭某辩称，1.因交通事故认定陈某承担全部责任，因此，本次事故产生的所有抢救费用应该由陈某承担，陈某是未成年，应该由其母亲谭千容代为承担。2.原告陈述的二轮摩托车不实，事实是爱玛牌二轮电动自行车，有原告的购车说明，合格证，购车收据为证。摩托车与电动自行车有以下主要不同:一是重量不同。摩托车多是采用钢铁材质，电动车多是塑料，摩托车比电动车重得多。二是燃料不同。摩托车用汽油，电动车用电。三是速度不同。摩托车速度可达100多公里每小时，电动车每小时在20公里左右。四是摩托车需要上牌照，买交强险，有驾驶证才可以驾驶，而电动车按照国家目前的管理是不需要登记，不可以买交强险，不办理相关证件。因此，不能适用机动车事故处理的相关规定，由车主承担责任。另外，GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》（电动车新国标）进一步规范了电动自行车生产、销售和管理，于2019年4月15日起正式实施。2019年10月15日起免费领取牌证，购买非机动车第三者责任险。该交通事故是2018年7月31日发生，不能适用机动车事故处理的相关规定，车主不需要承担责任。3.陈某是在谭某主观极不情愿的情况下勉强让谭某把电动自行车骑走，且谭某一再交代陈某要遵守交通规则，注意安全。陈某因操作不当导致事故发生，并且擅自搭人。陈某应对自己的行为承担相应的全部责任，请求依法驳回其诉讼请求。被告朱惠玲辩称，不存在借车之说，是陈某非要借的，谭某不想借，鉴于朋友之间的情面陈某将钥匙非要拿去，车子也摔坏了，还要求赔车子的损失。其余同谭勇的答辩意见。被告向某、向华艮、贺堂玉辩称，交通事故的责任就应按照交通事故责任认定书划分的责任来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日4时45分，陈某骑行艾玛牌无号牌二轮车搭乘向某，从石柱县南宾街道职教中心往回龙中学方向行驶，当车行驶至石柱县南宾街道互通连接路3km+500m(卷洞大桥）路段时，因操作不当造成所骑行二轮摩托车与路边金属隔离护栏发生碰撞后侧滑，致陈某、向某受伤及车辆部分受损的交通事故。2018年8月1日，石柱县公安局交警大队车辆管理所对事故车爱玛牌无号牌二轮车（产品型号TDR3057Z-10、车架编号219221806045235、电机编号：JYMYKEF186197993）进行属性认定。经检验，该车为把式转向二轮车，电驱动，无脚踏骑行功能，电机将蓄电池的电能转化为机械能作用于后轮，后轮为驱动轮。整车（含蓄电池）质量（重量）为85kg，空载低速最高时速32km/h，空载高速最高时速61km/h。分析认定：1.该二轮车辆采用电驱动方式，无人力踏骑行功能，在道路上行驶，供人员使用；2.该车辆整车质量（重量）为85kg，不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.2整车质量（重量）应不大于40kg的要求；3.该二轮车辆无人力踏骑行功能，不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第三条关于电动自行车的定义及电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能的要求；4.该车辆的重量和时速均符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定，认定该车辆属于机动车范畴的摩托车。石柱县公安局交警大队根据道路交通事故形成原因分析：1、陈某在未取得机动车驾驶证的情况下,驾驶机动车上道路行驶，不按照操作规范，安全文明驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，认定向某无导致该起事故发生的违法行为及过错，陈某的违法行为是导致该起事故发生的直接原因，认定由陈某承担本次事故的全部责任，向某不承担本次事故责任。向某受伤后当日送往石柱县人民医院抢救治疗，经石柱县人民医院申请，救助中心于2018年10月15日向该院电汇抢救费用50200.00元，向某住院医疗费50722.89元，救助基金垫付50200.00元。另查明，陈某的父亲已过世，母亲谭千容。向华艮系向某父亲，贺堂玉系向某母亲。谭勇系谭某父亲，朱惠玲系谭某母亲，谭勇与朱惠玲离婚，谭某跟随父亲谭勇生活。事故发生时陈某、向某、谭某均系未成年人。事故车于2018年7月6日购买，交款单位谭某，合格证载明产品名称为电动自行车。本院认为，本案系因陈某驾驶无号牌二轮电动摩托车发生的交通事故造成向某受伤，原告救助中心应石柱县人民医院的申请，为向某垫付抢救费用而引发的纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，救助中心垫付抢救费用后有权向事故责任人追偿。本案的争议焦点是本案的责任如何划分，现作如下分析认定：一、石柱县公安局交警大队作出事故责任认定，认定陈某在本次交通事故中承担全部责任，向某不承担责任，其责任认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以采信。二、原告主张该事故车没有投保交强险，应由谭某、陈某在交强险10000.00元限额内赔偿，因事故车是电动车，由于政策原因无法投保交强险，车主不负有按照交强险条例规定投保交强险的义务，故，本院对原告要求按照交强险责任限额予以赔偿，本院不予支持。三、谭某、谭勇、朱惠玲三被告辩称事故车辆属自行车范畴，不应按机动车规定划分责任。本院认为，是否办理车辆登记、保险等不是《机动车运行安全技术条件》规定的条件，合格证虽载明产品名称为电动自行车，但事故车的重量、速度均符合电动摩托车范围，且事故车经石柱县公安局交警大队车辆管理所认定为机动车范畴的摩托车，此三被告也未提供证据证明车辆管理所对事故的属性认定不符合规定，因此，其辩称理由不成立，本院不予支持。四、陈某、谭千容辩称车辆是向谭某所借，谭勇认可，朱惠玲辩称是陈某强行骑走的，但未提供证据证明。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，而朱惠玲未提供证据证明其主张，故，对其辩称理由本院不予支持，本院对陈某向谭某借车的事实予以确认。五、因机动车的使用人和所有人不一致，谭某将该车辆借给未成年人陈某驾驶，有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，谭某应承担相应的赔偿责任。石柱县公安局交警大队虽然认定向某无导致该起事故发生的违法行为及过错，不承担事故责任，但向某明知驾驶人陈某是未成年人，未取得机动车驾驶证的情况下仍搭乘其驾驶的车辆上道路行使，导致受伤也有一定的过错。综合以上分析，结合案件的实际情况，本案由陈某承担70%的责任即35140.00元，谭某、向某各承担15%的责任即7530.00元。陈某、谭某、向某在发生事故时均系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，其侵权赔偿责任应由监护人承担，即陈某承担的部分由监护人谭千容承担。谭勇与朱惠玲离婚，谭某未跟随朱惠玲生活，朱惠玲从客观上难以履行监护职责，其管教和保护未成年子女的义务与其直接生活的一方更重，故，谭某承担的责任应由被告谭勇承担，朱惠玲不承担责任。向某承担的部分由监护人向华艮、贺堂玉承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某、谭千容于本判决生效之日起二十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费35140.00元；二、被告谭某、谭勇于本判决生效之日起二十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费用7530.00元；三、被告向某、向华艮、贺堂玉于本判决生效之日起二十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费用7530.00元；五、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.00元，由陈某、谭千容负担282.00元，谭某、谭勇负担60.00元，向某、向华艮、贺堂玉负担60.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  袁明权人民陪审员  罗佳丽二〇一九年十一月四日书 记 员  马陈晨