江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3059号 上诉人（原审被告）：赵铭标，男，1965年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：邹凯，浙江星脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郦姗姗，浙江星脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西兴鼎丰机械科技有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县中小创业基地西一路东侧，统一社会信用代码：913601245686533116。 法定代表人：郑庭贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈育龙，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锡跃，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人赵铭标因与被上诉人江西兴鼎丰机械科技有限公司（以下简称江西兴鼎丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院作出的（2019）赣0124民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵铭标上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在被上诉人未提交否定性证据的基础上，过分加重上诉人举证责任，导致本案事实认定错误。1、被上诉人补充提交泉州公司与上诉人买卖合同、泉州公司绍兴分公司与泉州公司法人汇款记录等属于泉州公司与上诉人另外存在买卖合同，签署合同主体、履行情况均与本案不存在关联性，原审法院混淆了本案部分货款支付对象。2、被上诉人抗辩与常理、交易习惯有悖。上诉人所有款项支付对象、交接人均是被上诉人业务负责人郑定远，另被上诉人提交证据亦认可泉州公司与上诉人合同款项已支付完毕，因此本案货款不可能支付其他合同；被上诉人抗辩2017年1月22日部分款项不属于本案，与交易习惯和常理不符。如款项分属于不同合同，按双方交易习惯和常理应当分别进行转账及说明，因此仅凭被上诉人抗辩否认部分货款于法无据。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条，一审中上诉人提交2016年2月7日-2017年6月30日银行流水和承兑汇票证明被上诉人起诉金额过高，不符合事实。依据规定，在主张货物买卖合同履行和上诉人已经提交前述证据的情况下，上诉人已对合同履行作出初步举证，此后应当由被上诉人进一步举证，原审法院仅凭被上诉人的否定性抗辩和无关联证据，抗辩部分货款非本案款项，即否认合同履行的部分事实并要求上诉人就此进一步举证，导致在上诉人举证负担过重的不公平状态下直接否定部分付款事实，强行加重上诉人举证责任，作出不利判决。 江西兴鼎丰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：2016年4月7日，双方当事人签订《江西兴鼎丰机械科技有限公司针织大圆机系列产品销售合同》，该份合同约定：赵铭标向江西兴鼎丰公司购买规格型号为34＂28G73F的双面机6台，价款总计55.8万元；合同签订之日付定金3万元，提货前付20万元（含定金），提货后3个月付5万元、6个月内付5万元，2016年年底付20万元，一年内付清；在合同履行过程中发生争议的，向供方住所地法院提起诉讼等。合同签订后，江西兴鼎丰公司按合同约定交付双面机6台。之后，赵铭标于2016年5月5日承兑汇票给付10万元、2016年6月3日承兑汇票给付5万元、2017年1月22日转账5万元给郑定远（郑定远系原告本案合同及其关联公司案外合同的签约代表，其中2.4万元算作本案货款,2.6万元算作案外合同货款）、2017年6月30日转账8万元给郑定远，以上合计25.4万元，江西兴鼎丰公司庭审中自认为赵铭标支付本案案涉货款，余款30.4万元，江西兴鼎丰公司多次催收无果，遂诉来院。 另查明，赵铭标2015年元月20日与泉州市鼎丰针织机械有限公司（以下简称泉州鼎丰公司）签订《泉州市鼎丰针织机械有限公司针织大圆机系列产品销售合同》，公司的签约代表为郑定远。合同约定，赵铭标向该公司购买规格型号为34＂28G73F的双面机4台，价款总计37.6万元等。江西兴鼎丰公司在庭审中陈述该份合同货款37.6万元已全部结清，其中的12.6万元是赵铭标在本案提交的流水清单中的12.6万元即2016年2月7日转账给郑定远的5万元、2016年4月18日转账给郑定远的5万元、2017年1月22日转账给郑定远5万元中的2.6万元，合计12.6万元。 一审法院认为，双方当事人之间买卖合同关系合法、有效，江西兴鼎丰公司已履行提供货物的义务，赵铭标亦有按约定给付货款的义务。庭审中，赵铭标提交的六张支付凭证未提交充分证据证明均系支付本案货款，庭审后，该院下达补强证据的通知，赵铭标亦未能补强提交证据证明该六笔支付凭证均系支付本案货款的事实成立，鉴于江西兴鼎丰公司与泉州鼎丰公司和和赵铭标分别签订针织大圆机系列产品销售合同，供货的两个公司系郑庭贵夫妻公司，二个合同的货款合计93.4万元，其签约代表均为郑定远，购货方即赵铭标转账给郑定远的货款，郑定远亦已转给泉州公司的法定代表人曾怀蓉，江西兴鼎丰公司庭审中亦认可其关联公司泉州鼎丰公司的货款37.6万元已结清，加之，赵铭标未能提供证据证明给付泉州鼎丰公司的货款存在其他支付方式等，可以认定江西兴鼎丰本案主张赵铭标尚欠货款30.4万元的事实成立，故对江西兴鼎丰公司要求赵铭标给付尚欠货款30.4万元的请求，应予支持。赵铭标未按合同约定支付货款给江西兴鼎丰公司，江西兴鼎丰公司请求其承担违约责任的主张，不违背法律规定，亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限赵铭标在本判决生效之日起十日内付清尚欠江西兴鼎丰公司货款30.4万元及逾期付款的违约金（按年利率6%计算，以尚欠货款30.4万元为利息的计算基数，自2017年8月1日起算至货款本息付清之日止）。案件受理费3188元（已减半），由赵铭标承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：赵铭标尚欠江西兴鼎丰公司的货款应当如何认定。对此，赵铭标主张其已支付给江西兴鼎丰公司案涉货款38万元，江西兴鼎丰公司主张赵铭标仅支付了25.4万元，尚欠货款30.4万元。本院认为，本案二审过程中，经本院询问，赵铭标明确表示其与江西兴鼎丰公司及泉州鼎丰公司的联系人均为郑定远，且货款亦均是支付给郑定远。赵铭标主张其所提交的38万元付款凭证均为支付所欠江西兴鼎丰公司货款，然而，其提交的银行承兑汇票、网上银行电子回单并无备注所付款项用途，仅能证明其向郑定远支付了38万元，而货币是种类物，在赵铭标先后与泉州鼎丰公司及江西兴鼎丰公司签订了买卖合同，对以上两公司均负有付款义务的情况下，赵铭标向郑定远转账及交付银行承兑汇票的行为不排除混同支付两公司货款的情形。江西兴鼎丰公司主张赵铭标所提交的38万元付款凭证中有12.6万元属于应付泉州鼎丰公司货款，该主张与其出具的证明并不冲突，而赵铭标在本案诉讼过程中未能提交能够证明其所支付的38万元之之中不包括应付泉州鼎丰公司货款的相应证据，对此，赵铭标应当承担举证不能的不利后果。因此，对赵铭标关于其已支付给江西兴鼎丰公司案涉货款38万元的主张，本院不予支持；一审判决认定赵铭标尚欠江西兴鼎丰公司30.4万元货款并无不当，应予维持。 综上所述，赵铭标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6376元，由上诉人赵铭标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇