江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民初69号原告：萍乡市盛润商贸有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区排上镇荷塘村，统一社会信用代码9136031305443279XQ。法定代表人：林圣萍，总经理。委托诉讼代理人：林铠，江西桑海律师事务所律师。被告：江西省地质矿产勘查开发局九〇一地质大队，住所地江西省萍乡市昭萍西路33号，统一社会信用代码12360000491330871J。法定代表人：郁日明，大队长。委托诉讼代理人：单建民、钟艳萍，江西尚颂律师事务所律师。原告萍乡市盛润商贸有限公司（以下简称“盛润公司”）与被告江西省地质矿产勘查开发局九〇一地质大队（以下简称“九〇一大队”）合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛润公司法定代表人林圣萍及其委托诉讼代理人林铠和被告九〇一大队委托诉讼代理人单建民、钟艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛润公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》；2.请求判令被告返还原告已经交纳的合同履约金1，000,000元，安全风险保证金1,000,000元，合计2,000,000元（该款原告以借款的方式借出）；3.请求判令被告赔偿原告直接经济投入损失13,012,996.61元，资金占用利息损失943,442.25元（按银行贷款利率4.35%，从2016年7月31日停业开始计算至2018年4月30日）；4.请求判令被告以投入总金额损失13,012,996.61元，按银行贷款利率4.35%计算利息，从2018年5月1日计算至还清为止；5.请求判令被告赔偿原告审计之后运营费用1,290,974.13元（2016年5月1日计算至2018年4月30日）；上述2-5项合计金额为15,247,412.99元。6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月19日被告作为《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》的甲方与乙方泰和县源头石膏矿针对萍乡市湘东区西坑石膏矿进行勘查与开发而签订合作开发协议。被告江西省地质矿产勘查开发局九〇一大队（以下简称：九〇一大队）对于双方协议勘查与开发的矿权拥有所有权，同时协议约定该矿的采矿许可证由九〇一大队以新成立的公司按有关规定及时办理，将采矿许可证交给乙方后，乙方办理其他证照。协议签订后，九〇一大队全资兴办江西万成矿业有限公司（以下简称：万成公司）并将协议约定的西坑石膏矿的采矿许可证办理至其名下，同时再以江西万成矿业有限公司的名义注资江西九龙石膏矿业有限公司（以下简称：九龙公司），并以九龙公司的名义对外进行西坑石膏矿区的勘查和开发。协议签订后，原告持续对西坑石膏矿区进行投资勘查和前期开发准备，开始聘请员工，购买机械设备，按省安监局评审设计要求建设主、副井巷工程，修建公路等，至2015年10月13日被告九〇一大队以万成公司的名义获得西坑石膏矿区的采矿许可证，在被告获得双方合作的基础许可证之后，双方继续对该矿区进行开发，至2016年5月18日原、被告双方通过万成公司与九龙公司的共同委托向萍乡市萍审会计事务所进行资金投入使用情况的审计，并作出赣萍审综字【2016】第168号审计报告，确定从2012年12月19日原、被告双方签订合作协议至2016年4月30日，原告公司共计投入建设资金高达13012996.61元，履行了协议确定的投资义务。2016年6月萍乡市环境保护局接群众认为被告在获取采矿许可证的前置“环评报告”存在造假的情况，并要求重新征求公众意见，但对于申辩意见不予采纳，进行撤销了萍环评【2015】144号的环评批复。随后萍乡市国土资源局于2016年8月18日因环评报告被撤销而作出撤销被告九〇一大队所拥有的西坑石膏矿登记在万成公司名下的采矿许可证。虽然在收到两份撤销许可后，被告多次向有关部门申请暂缓处理，但无计于事，双方合作开发的基础不复存在，至起诉之时，被告仍未将西坑石膏矿区的采矿许可证予以恢复。原告认为，双方的合作协议虽乙方系泰和县源头石膏矿签订，在合同履行的过程中，经萍乡市盛润建材化工有限公司的要求，被告九〇一大队同意将双方的合作协议主体变更为萍乡市盛润建材化工有限公司，2016年4月22日更名为原告萍乡市盛润商贸有限公司，并于同年8月15日登报公示。在双方合作的过程中，因框架协议6.3条约定采矿许可证应由被告方负责办理，该许可证非原告原因而被有关部门撤销，致使双方无合作基础及可能性，现请求解除双方签订的合作协议，并根据《合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失。综上，被告的行为造成原告的巨大经济损失，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。九〇一大队辩称，2012年12月19日以答辩人为甲方、泰和县源头石膏矿为乙方签订了一份《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》（2014年4月应被答辩人书面申请，答辩人同意更改乙方名称为被答辩人）是事实。协议签订后，答辩人按协议的约定履行了自己的权利与义务，被答辩人也履行了其部门义务，即双方对萍乡市湘东区西坑石膏矿进行了合作勘查与开发。从2013年4月开始，被答辩人就以江西九龙石膏矿业有限公司（该公司的实际控制人即出资人为被答辩人的法定代表人）的名义进行巷道施工及环评调查等具体工作。后因被答辩人在对石膏矿的开发及施工中与相邻的村民发生矛盾，双方合作项目于2016年4月暂停开发建设。同时因合作项目西坑石膏矿邻村民于2016年3月向萍乡市环境保护局反映《石膏矿矿井建设项目环评影响报告书》中公众参与征询意见表存在造假问题而被相关部门查处，最终导致《石膏矿矿井建设项目环境影响报告》批复的撤销及采矿许可证的撤销。但造成该结果，其原因完全在于被答辩人所聘员工在进行公众参与征询意见调查中存在工作不实甚至造假的行为，因为，根据双方所签订协议的约定，其责任应当由被答辩人承担。至于被答辩人在起诉状上称“至2016年5月18日原、被告双方通过万成公司与九龙公司的共同委托向萍乡市萍审会计事务所进行资金投入使用情况的审计，并作出赣萍审综字【2016】第168号审计报告，确定从2012年12月19日原、被告双方签订合作协议至2016年4月30日原告公司共计投入建设资金高达13012996.61元，；履行了协议约定的投资义务”显然与事实不符。即答辩人从未认为或通过万成公司与九龙公司认可被答辩人“共计投入建设资金高达13012996.61元，履行了协议确定的投资义务”。综上所述，答辩人认为由于被答辩人在履行双方所签合同未完全尽职尽责和协调与当地村民的关系，故最终造成了合同项目的暂停，其责任完全在于被答辩人，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告盛润公司围绕诉讼请求提供了证据：第一组证据：1.合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）；2.探矿权证，证号为T36XXXXXXXX；3.收据一份；4.转款凭证一份。拟证明：（1）被告作为框架协议的甲方，与泰和县源头石膏矿作为乙方签订本协议；（2）根据框架协议第5.2条规定，被告拥有西坑石膏矿（又名西园石膏矿）的探矿权，且提交地质报告至省国土资源厅，并以该矿的采矿权作为合作的权利；（3）根据框架协议第5.3条与6.1条规定，乙方在交纳100万元的合同履约金与100万元的安全风险保证金（已实际交纳至被告处）后，并承担勘查采矿的所有费用；（4）根据框架协议第6.3条规定，被告方以新成立的公司按国土部门的规定办理采矿许可证，并由被告承担采矿证获得之前的相关证照的办理及费用；（5）根据框架协议第6.4条与12.1条的规定，原告按销售数量每吨10元交纳给甲方；（6）根据框架协议第8条的规定，被告方需确保框架协议所涉合作项目的稳定性；（7）根据框架协议第10条的规定，因被告方原因造成本协议不能履行或不能完全履行时，应按协议约定及法律规定承担违约责任。被告九〇一大队质证后认为，对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的的第一点没有异议，对其他的证明目的的关联性有异议，不认可其他证明目的。第二组证据：1.关于请求更改《合作开发西坑石膏矿协议》乙方名称的报告、营业执照；2.2016年8月16日萍乡日报企业变更信息申明。拟证明：（1）2014年4月18日被告九〇一大队同意变更《框架协议》合作的乙方主体名称；（2）变更后的乙方主体名称为萍乡市盛润建材化工有限公司，于2016年8月16日改名为本案原告主体名称：萍乡市盛润商贸有限公司；（3）原、被告注意适格。被告九〇一大队质证后认为，对第二组证据的真实性没有异议，对其第一个证明目的有异议，对其他的证明目的没有异议。是原告自己申请要讲原来合作协议上的乙方改名称，再由被告同意的，被告是依照原告的申请才同意该名称的。第三组证据：1.环境影响报告书；2.环评报告批复；3.采矿许可证（证号为C36XXXXXXX）；4.省级发证采矿权审批（备案）申报指南；5.江西万成矿业有限公司工商登记信息；6.江西九龙石膏矿业有限公司工商登记信息。拟证明：被告以江西万成矿业有限公司的名义登记西坑石膏矿的采矿权，矿山名称为江西九龙石膏矿业有限公司，符合框架协议第6.3条的规定；采矿许可证时间为2015年10月13日，有效期限为20年；江西万成矿业有限公司股东为被告九〇一大队；“在采矿权新立”部分，明确规定采矿权证的办理前置程序，是环境影响评价报告（即环评报告）。被告九〇一大队质证后认为，对第三组证据的真实性没有异议，对1、2、3点的证明目的没有异议，但对第4点证明目的有异议。第四组证据：1.被告九〇一大队赣地矿901文【2013】2号；2.赣地矿901文【2013】12号；3.赣地矿901文【2013】14号；4.九龙公司爆破作业许可证申请材料；5.矿产资源勘查实施方案评审意见书；6.赣地矿901文【2013】31号。拟证明：被告九〇一投资设立江西万成公司，并对九龙公司进行注资，开发西园石膏矿；被告九〇一对于江西万成公司，西园石膏矿（即九龙公司）的人员进行任免；被告九〇一履行了勘查详查的评审。被告九〇一大队质证后认为，对第四组证据的真实性没有异议，对第一点证明目的有异议，不认可第一点证明目的。第五组证据：1.赣地矿901文【2016】5号；2.赣地矿901文【2016】9号；3.赣地矿901文【2016】10号。拟证明：九龙石膏公司系九〇一大队的合资国有企业；在获得采矿许可证之前，通过了安监部门、水务部门、国土部门、环保部门、国土部门的评审；九〇一大队分别向湘东区人民政府、萍乡市人民政府与省地矿局汇报，因当地村民阻扰而停止开发；在三份报告中，被告已经自认，在环评公众调查表中确实存在部分不真实的情况。被告九〇一大队质证后认为，对第五组的真实性没有异议，报告是发过该三份文件，对证据的关联性有异议，不认可原告第1、2、4点证明目的，认可第2点证明目的。第六组证据：1.设计委托书；2.送（配）电工程设计合同；3.高压供电客户供电方案答复单；4.萍乡市湘东区企业电开户（增容）审批表；5.工程委托协议书；6.水土保持方案编制合同书。拟证明对于原西园石膏矿（又名西坑石膏矿）在登记为江西九龙石膏矿业有限公司后，为开发其矿产资源，被告九〇一以自身名义或江西万成公司的名义及九龙石膏公司的名义对外进行委托，签订了各类施工建设合同。被告九〇一大队质证后认为，对第六组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，设计委托书联系人是林圣萍，高压供电方案留的联系人、电话号码都是林圣萍，萍乡市湘东区企业用电开户增容审批表申请人负责人也是林圣萍，工程委托协议书上最后落款虽然是以江西九龙石膏公司的名义签订，但甲方的签名是林圣萍，在2013年3、4月份九龙公司是由原告方所控制，对外签订合同都是以作为承办的代理人名义签订的。第七组证据：1.萍乡市环境保护局萍环评字【2016】80号；2.萍乡市环境保护局撤销行政许可决定书（萍）环许可撤字【2016】1号；3.萍乡市国土资源局行政许可撤销决定书（萍）国土资许撤字【2016】1号；4.陈述和申辩书；5.关于暂缓取消“江西九龙石膏矿有限公司”环评许可建议书。拟证明：2016年6月29日萍乡市环境保护局接群众举报责令对西坑石膏矿的环评报告进行重新征求公众意见；因未重新将公众意见上报，且未在规定时间内提出听证，萍乡市环境保护局撤销环萍【2015】144号；因环评报告被撤销，萍乡市国土资源局撤销采矿许可证；九〇一大队请求环保局暂缓对环评许可证的取消，但未作出听证申诉。被告九〇一大队质证后认为，对这组证据真实性没有异议，对第一点证明目的有异议，被群众举报的责任不在于被告方，没有重新上报的责任也不在被告方，因为当时九龙公司早已被原告方控制和代理。第八组证据：1.原告2016年8月10日工作联络函；2.被告于2016年8月17日回复函；3.原告2018年4月12日告知函。拟证明：原、被告双方对于在合作的过程中，采矿许可证被撤销一事均予以认可；原告认为采矿许可证被撤销市导致双方合作基础丧失的根本原因，被告应承担采矿证被撤销后的所有直接损失与间接损失。被告九〇一大队质证后认为，对这组证据的真实性没有异议，原告是来过工作函，被告也予以了回复，但不认可原告的证明目的，造成环评被告被撤销是因为原告的工作人员在公众调查时作出了虚假的、不实的行为，责任在原告方。第九组证据：1.支付证明；2.关于办理江西九龙石膏矿业有限公司采矿权许可证费用的说明；3.委托审计、咨询协议书；4.萍审会计事务所作出的赣萍审综字【2016】第168号审计报告。拟证明：从2012年12月18日原、被告双方签订合作协议至2016年4月30日，原告公司共计对石膏矿的建设投入资金高达13012996.61元，履行了协议约定的投资义务，该审计报告的背景为建立健全企业内部管理制度，保护资产的安全与完整；在九龙公司运转过程中，原告方垫付部门被告应出的费用，被告方已经签字确认；大多数费用无正式票据，但双方均已认可；被告认可框架协议当中约定的泰和县源头石膏矿的主体资格被原告盛润商贸公司替代。被告九〇一大队质证后认为，对该组证据的1、2、3的真实性没有异议，对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证据4不合法，对原告的证明目的也不予认可，原告的该组证据不能达到其证明目的。根据证据3显示万成公司及九龙公司委托的是萍乡市金审财务咨询有限公司，而非萍乡市萍审会计师事务所，而原告提供的审计报告却是萍乡市萍审会计师事务所的，该审计报告不是万成公司、九龙公司共同委托的审计部门，该审计不真实也不合法，该审计报告被告从未认可，不认可原告对石膏矿投入的资金为13012996.61元。第十组证据：费用支付明细。拟证明：在经过审计中介部门作为审计后，从2016年5月至2018年4月30日止，对于原、被告双方的合作共发生的费用金额为1290974.13元；该部门费用属于因采矿证被撤销后，在管理矿区资产而产生的合理费用支出。被告九〇一大队质证后认为，对证据的真实性有异议，该明细没有任何人的签名及单位的盖章，也没有相应的附件（票证），无法证实其真实性，对关联性、证明目的有异议，审计不合法，结论显然也不合法，被告不认可原告的证明目的。针对原告提出的诉讼请求，被告九〇一大队提交了下列证据来支持自己的诉讼主张：第一组证据：1.《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》、关于请求变更《合作开发西坑石膏矿协议》乙方名称的报告；2.关于办理湘东区西园石膏矿采矿权证费用的情况说明；3.采矿许可证；4.2016年5月27日萍乡市环保局《现场检查（勘查）笔录》。拟证明：被告未甲方与泰和县源头石膏矿为乙方与2012年12月19日签订了《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》，后经原告请求，被告同意将该协议的乙方变更为原告；并约定了“采矿权许可证由双方协作办理，办证所需费用先由乙方支付，但生产费用的项目及支付金额需要甲方派出人员签字认可”以及由乙方负责“与当地村民的关系协调，保证勘查与开采工作的顺利实施”；被告已按约定履行了义务，并将采矿许可证交付给了原告，由原告进行开采石膏矿种等经营活动；证明原告未按照上述协议第9.2条的约定履行“负责与当地村民的关系协调，保证勘查与开采工作的顺利实施”义务，即原告存在违约，并应当承担违约责任。原告盛润公司质证后认为，框架协议真实性、合法性、关联性没有异议，更改名称的报告的三性也没有异议。对证据2、3、4的三性均没有异议，对被告的证明目的有异议，虽然是在费用说明中有采矿许可证有双方协作办理，但并没有改变被告办理采矿证的义务，协作办理从情况说明可以知道原告方实际上仅仅是垫付了相关的费用，并没有对办理采矿证的权利义务全部揽过来，协作办理仅仅是费用的支出，原告提供的证据9对相关费用对被告进行了对账。引起本案的纠纷并不是相邻关系，也不能以相邻关系确定本案属于原告的违约责任。第二组证据：1.2013年4月7日《记账凭证》、《电子划汇收款》；2.2013年5月10日《关于成立江西九龙石膏矿业有限公司注册资金说明》；3.2015年12月30日《关于聘用“江西九龙石膏矿业有限公司”经理的决定》；采矿许可证。拟证明：江西九龙石膏矿业有限公司（以下简称九龙公司）的注册资本资金500万元全部由原告的法定代表人林圣萍支付，且该公司从2013年4月开始，就由原告以九龙公司的名义进行巷道施工及环评调查等具体工作；2015年12月30日被告的所属公司（万成公司）聘任原告法定代表人林圣萍为九龙公司的经理，负责九龙公司的全面工作；采矿权人为被告的下属公司“江西万成矿业有限公司”，矿山名称为“江西九龙石膏矿业有限公司”，原告只能以九龙公司的名义采矿。原告盛润公司质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然该500万元的注册资金是从林圣萍的账户转过去，但真正来说这只是一个形式上的转款，该笔费用最终是矿区中的生产，也符合框架协议5.3/6.1中约定的费用由原告支付，环评调查的具体工作实际上并不是原告来进行的，这只能是被告的工作范围，在2015年12月30日被告的公司有过相应的任命，但这是在2015年12月30日，而采矿许可证的下发时间是在2015年10月13日，是在采矿许可证之后对相应的林圣萍进行职务上的任命，从12月30日之后林圣萍才全面的管理公司，与实际是相符的。采矿权人是新成立的万成公司，矿山的名称是九龙公司，被告是以相应的采矿权作为合作的基础，被告提供采矿权、原告出资与框架协议相对应。第三组证据：《江西九龙石膏矿业有限公司年产30万吨石膏矿井建设项目环境影响报告》（简称为“石膏矿井建设项目环境影响报告书”）中环境影响评价团体调查表及公众参与部门的内容；萍乡市环保局《行政复议答复书》萍环[2016]2号；《技术合同书》。拟证明：环境影响评价公众调查表（简称“调查表”）中访谈人即调查人林某1、林某2等均为原告法定代表人林圣萍的亲属；原告法定代表人林圣萍的亲属林某1和林某2（系林圣萍的侄子）、廖某来查过程中的调查行为存在造假；由于原告法定代表人林圣萍的亲属的造假行为，造成了采矿许可证被相关部门撤销，其责任完全由原告承担。原告以九龙公司的名义委托没有环评资质的江西科泓环保科技有限公司代理编制环境影响报告书，这也是造成环评报告被撤销的原因之一，即原告存在过错。原告盛润公司质证后认为，对这组证据的真实性没有异议，虽然答复书是复印件，但对这一事实原告也予以认可，对证明目的有异议，环境影响报告书的委托单位是九龙公司，是以单位的名义进行相应的委托，并不是个人进行的委托，也属于单位行为，被告提出林某1、林某2、廖某来等人是林圣萍的亲属，亲属调查的行为存在造假原告不予认可，林某2、林某1、廖某来属于九龙公司的职工，做相应的调查中并不是以个人的身份对外行使权利，同时九龙公司也并不是林圣萍及原告单方面进行了管理，无论是从原告的证据及被告的证据任命书都能看到实际上从2015年12月30日之后才任命林圣萍对公司进行管理，在此之前基本上全是被告自行管理，对被告下属的公司的员工作出的调查只应该是由党委承担相应的责任，而且在本案中并没有任何的证据证实是被告委托原告或者说原告的亲人进行相应的调查，对被告的证明目的不予认可。技术合同最后委托方甲方的签名盖章是罗某某，其也是被告的负责人、万成公司的副总，也是九龙公司的实际负责人，罗某某的签名盖章是否是对于科泓环保有相应的资质，作为原告方及林圣萍并不能审查确定，从框架协议约定，在取得采矿许可证之前原告也仅仅是对费用的垫付，这部分费用的支出也在原告的第九组证据中予以体现，由被告实际承担的，相应的责任也应该是被告予以承担。对于原、被告双方提交的上述证据，当事人一方对真实性提出异议的，本院不予采信。对于双方真实性无异议的证据，本院结合全案情况进行综合认证并作为认定本案事实的依据。2018年11月15日，根据双方当事人的申请，本院委托萍乡天盛会计师事务所有限公司对本案原告盛润公司在案涉项目中的资金投入、资产添置、其它费用开支及收入等情况、债权债务情况进行了司法会计鉴定。2019年3月21日，萍乡天盛会计师事务所有限公司出具赣萍天盛审鉴字【2019】01号司法鉴定报告书，鉴定结论为：截止2018年4月30日，盛润公司在案涉项目中支出总额为11670651.51元。该司法鉴定报告客观反映了原告在案涉项目的投资状况，应予采信。诉讼中原告认可从被告处借支2737500元。本院认定本案事实如下：2012年12月19日，九〇一大队与泰和县源头石膏矿签订了一份《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》。双方同意就西坑石膏矿区的勘查和开发进行合作，协议约定：“……3、合作目标双方合作的目标是：共同对“江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿”进行勘查与开发。4、合作期限合作年限为自本合同签订之日起，开采完该区域内资源结束（但必须在法定开采权期限内）。5、合同形式5.1甲方开展江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的勘查工作，并提交经省国土资源厅备案的详查地质报告。5.2甲方将合法拥有的“江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿普查探矿权”（探矿许可证号：T36XXXXXXXX）面积约7.23Km2的范围（坐标：113°38′58″~113°XX′XX″，北纬27°XX′XX″~27°XX′XX″）的探矿权与乙方进行合作勘查与开发。甲乙双方的合作勘查与开发不影响甲方对该矿权拥有所有权。5.3合同签订后，石膏矿的勘查与开采均由乙方投资。6、合作及出资方式：6.1乙方需缴纳100万元合同履约金和100万元安源风险保证金给甲方，并在合同签订之日交纳。6.2乙方承担勘查与开采过程中的所有费用（硐探及硐探所涉及的土地占用、青苗、安源手续等等）。6.3采矿权许可证由甲方以新成立的公司按国土资源部门有关规定及时办理并承担费用，交由乙方后，乙方办理其他证照，费用由乙方承担。6.4乙方在投入实施硐探工程之日开始计算，180个工作日后开始正式生产（由于办证原因或节假日被迫停止施工除外），第一年（前12个月）的石膏产品开采量不小于20万吨，第二年开始每年石膏产品开采量不小于30万吨。如遇政府政策性停产、重大事件禁止生产或因修建安全设施原因停产等，按一年时间平均值减去所停产时间计算产量；若第一年的产量超过所规定的产量，上交给甲方的费用按实际交纳，但多出的产量可计入下一年度的任务。乙方每销售一吨矿产品向甲方交纳10元（不含税，雪花石膏另议），每半年交纳一次，交纳时间定为每年的6月30日前和12月31日前。6.5甲方派员负责统计乙方销售数量，但不干涉乙方的正常生产管理与经营管理。乙方在生产和销售过程中如遇有问题，甲方应在力所能及的情况下配合协调解决，但不承担由此产生的任何责任。6.6如遇国家经济萧条，石膏销售市场萎缩，甲方在核准属实时，可按实际销售数量上交承包金。但由于乙方因诚信或销售不积极、不作为等认为因素除外。6.7因采矿权许可证是甲方新成立的公司所有，在新公司成立后，应以新公司的名义与乙方签订正式采矿承包合同，合同条款应以本合同协议所约定的各项条款为依据签订。乙方以新订立的合同实际履行本协议作为新合同的附件。……8、甲方的权利与义务8.1本协议签订后，甲方负责提供合作范围内地质勘查成果资料，并承诺现勘查阶段资料的真实性。8.2负责探矿权的延续、变更、并确保采矿许可证能及时取得。8.3甲方所取得的勘探证范围内的资源只交给乙方承包经营，不单方或与乙方之外的第三方合作经营，并保证勘探证及时延续。8.4甲方本着诚信的原则，提供目前所掌握的与开发有关的地质成果资料，并将合作部分地质成果资料交给乙方，以指导乙方设计、安排生产和合理进行工程布置。8.5勘探区范围内东南区块未勘查部分，甲方计划在2013年开始投资勘查，勘查出成果达到可供开采条件后，乙方再根据此合同条款投入资金进行开发；若甲方不计划投资勘查，则考虑与乙方协商合作勘查。9、乙方的权利与义务9.1乙方负责在本协议签订之日起开始着手矿区的硐探施工。9.2乙方负责硐探工程施工过程中的占地、青苗赔偿及与当时村民的关系协调，保证勘查与开采工作的顺利实施。9.3乙方负责说实施工程的安源，如出现安源责任事故，一切责任和费用均由乙方承担。9.4按时足额上交应缴纳的费用。9.5应负责按照国家及地方的相关财经法律、法规、规章、制度设立账册，客观、正式、准确、及时地反映财务状况和经营成果。按时、足额缴纳各种税费。并承担相关的法律责任。10、违约：如果本协议中的任何一方违约，造成本协议及其附件不能履行或不能完全履行时，该方应按本协议和适用法律的规定承担违约责任。如因市场原因，造成合作不可持续，双方在友好协商的情况下，终止合同，乙方将所投入的设备收回，而不视为乙方违约，甲方应退回合同履约金和安全保证金。鉴于采矿产业的投资风险性，甲方需确保本合同的长久性和稳定性，如甲方单方终止合同，必须对乙方的投资给予赔偿；如因乙方单方违约，则甲方不予退回履约保证金，并不能收回乙方所投入的设备及资金，在配合做好财务、税收清算后，方可解除合同。如果双方违约，则由双方分别承担各自违约所引起的责任。……12、其他事项12.1所销售的矿石，必须按销售数量10元/吨的标准交给甲方管理费。……”协议签订后，九〇一大队全资兴办万成公司并将协议约定的西坑石膏矿的采矿许可证办理至其名下，同时再以万成公司的名义注资九龙公司，并以九龙公司的名义对外进行西坑石膏矿区的勘查和开发。协议签订后，原告持续对西坑石膏矿区进行投资勘查和前期开发准备，开始聘请员工，购买机械设备，按省安监局评审设计要求建设主、副井巷工程，修建公路等，至2015年10月13日被告九〇一大队以万成公司的名义获得西坑石膏矿区的采矿许可证，在被告获得双方合作的基础许可证之后，双方继续对该矿区进行开发，至2016年5月18日原、被告双方通过万成公司与九龙公司的共同委托向萍乡市萍审会计事务所进行资金投入使用情况的审计，并作出赣萍审综字【2016】第168号审计报告，确定从2012年12月19日原、被告双方签订合作协议至2016年4月30日，原告公司共计投入建设资金高达13012996.61元，履行了协议确定的投资义务。2016年6月萍乡市环境保护局接群众认为被告在获取采矿许可证的前置“环评报告”存在造假的情况，并要求重新征求公众意见，但对于申辩意见不予采纳，进行撤销了萍环评【2015】144号的环评批复。随后萍乡市国土资源局于2016年8月18日因环评报告被撤销而作出撤销被告九〇一大队所拥有的西坑石膏矿登记在万成公司名下的采矿许可证。另外，在合同履行的过程中，2014年4月18日，经被告同意，萍乡市盛润建材化工有限公司承继该合同全部权利义务。2016年3月9日，经登记机关核准萍乡市盛润建材化工有限公司名称变更为本案原告萍乡市盛润商贸有限公司。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：1.本案的合同是否有效？是否应当解除？2.被告是否存在违约？3.被告应否返还原告投资款？关于案涉合同的效力。2012年12月19日，案外人泰和县源头石膏矿和被告签订《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》。2014年4月18日，经被告同意，萍乡市盛润建材化工有限公司承继该合同全部权利义务，后经登记机关核准萍乡市盛润建材化工有限公司名称变更为原告萍乡市盛润商贸有限公司。原、被告双方签订的《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当根据诚信原则、按照合同约定全面履行各自的义务。关于案涉合同应否解除的问题。双方签署的合同内容主要是同意就西坑石膏矿区的勘查和开发进行合作，双方的合作前提是被告在拥有案涉石膏矿所有权的基础上提供采矿许可证交给原告对勘探证范围内的石膏资源进行开采经营。但是，案涉西坑石膏矿的采矿许可证已被相关部门撤销，双方所签合同的基础丧失，符合法律的合同法定解除情形，案涉《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》应当解除。关于本案的违约责任问题。根据合同约定，提供采矿许可证是被告的合同义务，现案涉采矿许可证被相关部门撤销，致使案涉《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》无法履行，应当由被告按照合同约定和法律规定承担违约责任。根据法律规定，违约责任包括了赔偿损失，原告要求被告赔偿直接经济投入损失（即返还投资款）符合法律规定。经本院委托萍乡天盛会计师事务所有限公司进行司法鉴定，司法鉴定结论为原告在案涉项目中支出总额为11670651.51元，且原告认可从被告处借支2737500元，所以被告应返还原告投资款的金额为8933151.51元。综上所述，本案事实清楚，原告萍乡市盛润商贸有限公司要求解除合同、返还投资款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除原告萍乡市盛润商贸有限公司与被告江西省地质矿产勘查开发局九〇一地质大队签订的《合作勘查和开发江西省萍乡市湘东区西坑石膏矿的协议（框架协议）》。二、被告江西省地质矿产勘查开发局九〇一地质大队返还原告萍乡市盛润商贸有限公司投资款8933151.51元。三、驳回原告萍乡市盛润商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113284.48元，鉴定费60000元，合计173284.48元，由被告江西省地质矿产勘查开发局九〇一地质大队负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 健审判员 曾东林审判员 王 娟二〇一九年十一月五日书记员 朱郭萍