河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5553号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：范鑫鑫，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马海萍，女，汉族。委托诉讼代理人：布浩雷、史铎（实习），河南洛城律师事务所律师。原审被告：姚奇敏，男，汉族。原审被告：洛阳畅洁汽车运输有限公司。住所地：河南省汝阳县张河村6组。法定代表人：王长水，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人马海萍，原审被告姚奇敏、洛阳畅洁汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险洛阳支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0326民初2026号民事判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人马海萍各项损失共计：87552元(不服金额63745元)2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，车辆营运损失不属于保险公司交强险、商业险的赔偿范围，依法应当由实际侵权人予以承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气，停产、通讯或网络中断、数据丟央、电压变化等造成的损失以及受害人财产因巿场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一项：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气，停产、通讯或网络中断、数据丟失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，被上诉人主张的停运损失，不在保险范围之内，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院在被上诉人车辆未依法进行车损评估，私自修复车辆，扩大损失的情况下，对被上诉人的车辆维修费全额予以支持，不符合法律规定，也不符合公平公正原则。事故发生后，被上诉人车辆经上诉人查勘定损，驾驶室总成无需更换，但被上诉人不同意保险公司定损，在未依法定程序对车辆进行车损评估的情况下，就急于私自修复车辆，更换驾驶室总成，仅驾驶室总成更换费用就高达73750元。一审法院认可该驾驶室总成更换费用全部由上诉人予以承担，显然不符合法律规定，违反公平公正原则。马海萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。保险公司上诉第一项是法律适用问题。一审判决在关于该段陈述是适用审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。我们认为法律适用没有问题的。关于第二点，上诉人提出更换驾驶室总成没有经保险公司统一定损，但在一审审理过程中，一审法院询问过上诉人是否重新申请鉴定，上诉人放弃了该权利。因此被上诉人认为应当以该鉴定数额为准。姚奇敏述称，我同意马海萍方的答辩意见。原审被告洛阳畅洁汽车运输有限公司经本院合法传唤，未到庭陈述意见。马海萍向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿马海萍因机动车交通事故给马海萍车辆造成的各项损失236392.86元，判令被告阳光财产保险股份有限公司在交强险及商业险的赔偿限额内承担赔偿责任；超出交强险及商业险三责险额部分由被告洛阳畅洁汽车运输有限公司、姚奇敏承担，并判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月22日16时05分，姚奇敏驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车，沿汝阳县上店镇上纸线由东向西行驶至汝阳县上店镇男拐村路段逆向行驶时，与马海萍雇佣的张强驾驶自己所有陕Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。汝阳县公安局交通警察大队认为：姚奇敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，第410326420190035002号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：姚奇敏负全部责任，张延强无责任。姚奇敏所驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车登记在洛阳畅洁汽车运输有限公司的名下，车与公司是挂靠关系。豫Ｃ×××××号重型自卸货车，在阳光财险洛阳支公司投保了交强险及商业险，交强险保单号为：1065705072018076456；商业险保单号为：1065705282018051568，保额为100万，保险期间均为2018年7月31日-2019年7月30日。事故发生在保险期间内。陕Ａ×××××号车2019年2月28日修理费118097元（含更换驾驶室总成费用）。拖车费3800元，施救费2800元。中衡保险公估股份有限公司评估报告价格评估结论：陕Ａ×××××荣骏达货车每天的停运损失为1246.95元。评估费3000元。中衡保险公估股份有限公司对陕Ａ×××××荣骏达牌重型载货专项作业车于2019年1月22日因交通事故造成车辆贬值损失进行评估，结论为：市场贬值为人民币58311.76元。鉴定费3000元。姚奇敏所驾驶车辆与洛阳畅洁汽车运输有限公司属挂靠协议关系。陕Ａ×××××号重型载货专项作业车，购车时间为2018年11月16日。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，姚奇敏作为侵权人，是全部责任，其所造成的损害，因其投保有交强险和商业三者险，根据规定应先由投保有交强险的公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由投保有商业三者险的公司赔偿，再不足部分，由姚奇敏承担。洛阳畅洁汽车运输有限公司与姚奇敏车属挂靠关系，对姚奇敏应当承担的责任承担连带责任。本案只有财产损失，在交强险财产2000元限额范围内赔偿，超过部分由商业三者险100万元限额范围内予以赔偿。对于马海萍的实际损失，车辆维修费118097元，双方当事人在场定损，只是因对是否更换驾驶室总成意见一致，考虑该车出事故时，刚买两个月，属新车，对更换驾驶室总成，予以认可，其所产生的费用，一审法院予以支持。对于拖车费3800元、施救费2800元，属于正当的合理损失，一审法院予以支持。对于停运损失马海萍主张1246.95元*停运38天=47384.1元，因单方提供的评估报告没有经过保险责任单位的认可，当事人也均未主张重新鉴定，可根据车辆的营运时间、劳动能力，结合当地实际车辆损失酌定每天700元，700元/天*38天=26600元。对于车辆贬值损失，根据2016年3月14日《最高人民法院》原则上不予赔偿的答复，故其主张缺乏法律依据，无法支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿马海萍车辆修理费车辆维修费118097元、拖车费3800元、施救费2800元、营运车辆停运费26600元，合计151297元。二、上述款项于判决书生效后二十日内履行完毕。三、驳回马海萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4822元减半收取2422元，由马海萍负担759元、姚奇敏负担1663元。本案二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案所涉《机动车商业保险保险单》上有关“责任免除和赔偿处理……”一栏无投保人签字盖章，阳光财险洛阳支公司亦无证据证明其对商业保险条款中的责任免除部分向投保人作出提示或者明确说明，故对马海萍的车辆停运损失部分，不能免除阳光财险洛阳支公司在商业三者险限额范围内的赔偿责任，阳光财险洛阳支公司上诉主张其不应在保险限额内赔偿马海萍的车辆停运损失，无事实依据，本院依法不予支持。关于马海萍的车辆维修费，阳光财险洛阳支公司已对其他需维修部分定损，仅对是否更换驾驶室总成持有异议，因该部分确系马海萍的实际支出，一审法院综合考虑该车辆的实际情况，对更换驾驶室总成予以认可，并无不当。综上，阳光财险洛阳支公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年十一月二十八日法官助理石昕书记员王丽锋