河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3544号原告刘静岗，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人袁满满，陈彦蕊（实习），河南学新律师事务所律师，特别授权。被告河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人陈保国，任总经理。委托代理人王蕾，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。被告张建伟，男，1978年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市。原告刘静岗诉被告河南五建建设集团有限公司（以下简称“河南五建”）、张建伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，向当事人送达相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告刘静岗的委托代理人袁满满，陈彦蕊（实习）、被告河南五建的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。被告张建伟经本院依法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告刘静岗诉称，2012年4月11日，原告与被告河南五建签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定原告承包中国兵器南阳兵工新城地下车库工程（含人防和非人防），劳务承包方式为大清包（人工费、机械设备、周转材料、小型材料）。合同签订后，原告按照被告要求对涉案工程进行施工建设，2014年1月竣工交付使用。2014年4月21日，被告河南五建的项目经理被告张建伟向原告出具欠条“今欠刘刚车库工程款114万元”。经原告多次催要，2018年8月28日支付5万元，至今仍有11万元未支付，现原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告车库工程款11万元及利息，利息自2014年4月21日起按照年利率6%计付至全部付清之日止，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院出示证据如下：1、建设工程劳务分包合同一份，证明原告与被告河南五建存在施工劳务分包合同工程关系，并就工程量及单价进行约定。2、关于人防车库面积的结算，证明原告与二被告就已完成的南阳兵工新城地下车库进行结算，工程量为5941.42平方米。3、2013年12月5日，被告河南五建项目负责人张建伟给原告出具的欠条一份，结合结算工程量，原被告案涉工程总价款为2920500元。4、2014年4月21日，张建伟、曹和平、王荣珍，向原告出具的欠条一份。5、原告与被告河南五建副总龚东方的短信聊天记录一份，证明经原告多次催要，河南五建仍拖欠原告11万元的事实。6、河南五建工商登记信息一份，证明龚东方是被告五建的副总和股东，也是案涉工程负责人之一。7、劳务承包合同4份，证明原告将承包工程的各个单项工程又发包给自己下边的班组干，原告是工程的实际施工人。被告河南五建辩称，1、原告所诉不属实，被告河南五建与原告之间不存在建设工程施工劳务分包合同关系，五建公司不应承担任何法律责任。该涉案工程实际承包施工人为何建宏、曹和平等人，河南五建只对准实际施工人进行结算，从未与原告进行过结算，也从未向原告支付过任何工程款，与原告之间无任何权利义务关系。2、被告张建伟只是被告河南五建派驻工地的技术人员，其个人出具的任何书面材料只能代表其个人行为，不能代表河南五建，河南五建从未授权张建伟与原告签订该工程劳务分包合同也未授权张建伟对该工程进行结算，河南五建对其个人行为不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告河南五建向本院出示南阳兵工新城项目罚款单与罚款通知书两份，以证明本案所涉工程因工程质量存在重大问题造成车库顶板标高提高35厘米，导致建设方给被告河南五建处罚15万元。后因为地下车库漏水、渗水罚款6万元。对该工程质量问题的罚款，被告河南五建保留对实际施工人追偿的权利。对原告出示的证据1、2、3、4、5、7，本院先不予评述，具体在评理部分评析。对证据6，被告对真实性无异议，本院予以采信。对被告出示的证据，在评理部分予以分析论证。经本院审理查明，原告刘静岗与被告张建伟于2012年4月11日签订建设工程施工劳务分包合同，该合同显示工程名称：中国兵器南阳兵工新城地下车库工程，劳务发包人：河南五建南阳兵工新城项目部，劳务承包人：刘静岗。合同约定由原告承包被告河南五建中国兵器南阳兵工新城地下车库工程（含人防和非人防），约定承包方式为大清包（人工费、机械设备、周转材料、小型材料），并约定工程合同价495元/平方米，建筑面积约5900平方米，合同价款约2920500元。合同落款处劳务发包人为：河南五建南阳兵工新城项目部，项目部负责人（委托）人处有张建伟签名，没有盖发包人单位印章，劳务承包人处有刘静岗签名。原告在庭审中出示关于人防车库面积的结算单，对人防车库面积进行汇总，结算单有被告张建伟签名，并加盖河南五建集团公司中国兵器南阳兵工新城项目部技术专用章。2013年12月5日欠条一份，主要记载：欠条刘静岗劳务队主体车库施工总计工程款2920500元，已支付1020500元，还欠工程款190万元【壹佰玖拾万元】张建伟2013年12月5日。2014年4月21日欠条一份，主要记载：欠条今欠刘刚车库工程款114万元【壹佰壹拾肆万元】曹和平王荣珍张建伟2014年4月21日。另查明，被告张建伟是被告河南五建的工作人员。本院认为，庭审中，原告与被告河南五建均认可张建伟是河南五建的工作人员，但被告河南五建表示从未授权张建伟与原告签订本案建设工程施工劳务分包合同，涉案工程由被告河南五建发包给何建宏、曹和平等人，被告只对何建宏、曹和平等实际施工人进行工程结算，从未授权张建伟与原告进行工程结算，也未授权张建伟向原告出具借条，张建伟的行为不能代表被告河南五建的行为。庭审中，原告也未出示证据证明被告张建伟具有被告河南五建的授权委托，故被告张建伟的行为系无权代理。本案的争议焦点为被告张建伟与原告刘静岗签订建设工程施工劳务分包合同、在关于人防车库面积的结算单及两份欠条上签名的行为是否构成表见代理。表见代理是指代理人实施代理行为时虽无权代理，但因权利外观、善意且无过失的相对人有理由相信代理人拥有代理权，为保护相对人的合理信赖、善意相对人有权主张该无权代理发生有权代理效果的制度。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张建伟只是项目部的技术人员，无权代理被告河南五建与原告签订建设工程施工劳务分包合同，原告也未出示证据证明张建伟取得被告河南五建的授权委托，在客观上没有形成代理的权利外观。其次，原告持有的作为主张工程款依据的合同系复印件且内容存在重大缺失，合同落款处发包人为河南五建南阳兵工新城项目部，却没有该项目部印章，只有张建伟签字，作为合同总价款高达292万余元的建设工程合同，却未加盖发包单位印章，显然不合常理，说明原告未尽到合理的审查义务。另外，在人防车库面积结算单上只盖了项目部技术专用章，原告出示的两份欠条，一份为张建伟签字，一份为曹和平、王荣珍、张建伟签字，均没有被告河南五建或者项目部印章，庭审中，原告也表示该工程前期结算的工程款由张建伟、王荣珍、曹和平向其支付。本院认为，在合同签订、工程结算、支付工程款及出具欠条等材料中，均无被告河南五建印章，说明原告未尽到合理的注意义务，存在疏忽，以上亦不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件。综上，被告张建伟与原告刘静岗签订建设工程施工劳务分包合同、在关于人防车库面积的结算单及两份欠条上签名的行为也不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。本案原告未出示证据证明被告河南五建对被告张建伟的代理行为进行追认及原告对被代理人河南五建进行过催告，也未出示证据证明其行使了撤销权，故被告张建伟的代理行为对被告河南五建无效，原告与被告河南五建签订的建设工程施工劳务分包合同无效，故对原告要求被告河南五建支付工程款11万元及利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。对被告河南五建出示的证据，本院亦不再评述。因被告张建伟的行为系其个人行为，对被告河南五建不发生效力，故应由行为人张建伟承担责任。因本案中原告出示的2014年4月21日欠工程款114万元的欠条系曹和平、王荣珍、张建伟共同签字，原告也表示该工程前期结算的工程款系张建伟、王荣珍、曹和平等向其支付，原告未起诉曹和平、王荣珍作为本案被告，本院无法查明曹和平、王荣珍在该工程中与原告、被告张建伟及被告河南五建的关系，导致本案事实不清。故对原告请求被告张建伟支付工程款11万元及利息的请求，本院不予支持，原告可就该工程款依法另行起诉主张权利。对原告出示的证据1、2、3、4、5、7，本院亦不再评定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘静岗的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告刘静岗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马彦彬审 判 员  李林峰人民陪审员  李培培二〇一九年十一月五日书 记 员  周佳欣