河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6246号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。负责人：杨佳，该公司总经理。委托诉讼代理人:奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟美娥，女，汉族，1962年4月23日出生，住邯郸市。委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘少峰，男，1994年1月29日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务律师。被上诉人（原审被告）：张素彬，男，1970年1月21日出生，汉族，住邯郸市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孟美娥、刘少峰、张素彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人奚向鹏、被上诉人孟美娥委托诉讼代理人刘晓军、被上诉人刘少峰的委托诉讼代理人刘勇军、被上诉人张素彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求贵院依法改判免除上诉人商业三者险保险赔偿责任5563元；2、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、根据《机动车综合商业保险示范条款》第24条第2款第1项的约定，应免除上诉人商业三者险赔偿责任5563元。本案被上诉人刘少峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在本次事故中存在弃车逃逸行为，而被认定为负事故全部责任，该车虽在上诉人处投保有交强险和商业三者险，但投保商业三者险的《机动车商业保险条款》第24条第2款第1项的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；”刘少峰在事故发生后遗弃车辆逃离事故现场，根据该条款的约定，上诉人应当免除商业险赔偿责任5563元。二、一审法院判决事实不清。根据第一次庭审时张素彬的陈述，是张素彬的儿子驾车去与刘少峰一起喝酒期间，刘少峰未经张素彬的儿子允许，驾车发生了本次交通事故。刘少峰弃车逃逸后至今仍未归案。因此刘少峰涉嫌偷开他人车辆，依据《机动车商业保险条款》第22条的约定，商业三者险的保险责任范围是在保险期间内。被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故。致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。结合本案，刘少峰并未经被保险人允许驾驶车辆，且存在酒后驾驶或醉酒驾驶车辆的可能性，因此不属于保险责任范围，应由刘少峰承担商业三者险范围的赔偿责任。上诉人请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审判决，将本案依法改判。孟美娥答辩称，上诉人陈述刘少峰醉酒驾驶没有任何证据。请求驳回上诉人的上诉请求。刘少峰答辩称，一、上诉人的机动车商业保险条款对本案不具有约束力，本案肇事车辆在上诉人公司投保时，张素彬未收到上诉人给付的告知说明也未亲自到保险公司办理该笔业务，仅仅是委托他人交付保险费，故商业险保险条款免责部分对本案不具有约束力。二、刘少峰不存在醉酒驾驶的情形。综上请求驳回上诉人的上诉请求。张素彬答辩称，同刘少峰代理人的答辩意见。孟美娥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损失费等共计30103.02元。2、本案产生的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月5日，刘少峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，没曹前线由北向南行驶至事故地点，因未靠道路右侧通行，与相向行驶陈静驾驶的新奥期牌电动自行车载杨腾骏发生碰撞，后又与孟美娥驾驶的飞鸽牌电动自行车发生碰撞，造成陈静、杨腾骏和孟美娥三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，刘少峰弃车逃逸。后经交警队认定刘少峰承担此事故的全部责任，陈静、杨腾骏和孟美娥不承担此事故责任。事故发生后，孟美娥住院29天，医疗费13213元。冀Ｄ×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险和商业险，商业三者险责任限额为300000元。事故发生在保险期间。被告刘少峰为原告孟美娥垫付医疗费13213元。陈静同意孟美娥就交强险各分项限额优先受偿。事故发生后，本院委托邯郸爱眼医院司法医学鉴定中心对原告孟美娥的营养期限、误工期限、护理期限进行了司法医学鉴定，鉴定结论为原告孟美娥的误工期限90日，营养期限为45日，护理期限为45日，鉴定费用600元，住院期间二人护理，出院后一人护理。住院期间被告刘少峰为孟美娥垫付医疗费13213元。事故发生后，邯郸市交通警察大队肥乡支队委托河北千美保险公估有限公司，对飞鸽牌电动车进行了公估，公估结论为：飞鸽牌电动车损失金额为人民币1074元，公估费200元。一审法院认为：本次事故造成陈静、孟美娥受伤及二人电动车不同程度损坏。给原告孟美娥造成的损失有医疗费13213元，住院伙食补助费50元/天×29天=1450元，营养费20元/天×45天=900元，以上三项合计15563元，在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿10000元，不足部分5563在商业三者险300000元内予以赔偿。误工费参照农村居民，23461元÷365天×90天=5784元。住院期间护理费23461元÷365天×29天=1864元，另一护理人员参照城镇居民，32997元÷365天×45天=4068元，鉴定费用600元。交通费酌情认定400元。以上损失合计12716元，由保险公司在交强险死亡伤残限额110000元内予以赔偿。关于原告飞鸽牌电动车的损失1074元评估费用200元，合计1274元，由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿。原告要求其他被告承担赔偿责任的依据不足。被告保险公司辩称刘少峰驾车逃逸其应予免责,但因其未提供其已尽到提示、告知义务的证据，所以其辩称的理由，本院不予采信，因鉴定费是确定原告损失的必要支出，应由保险公司支付，另根据相关规定案件受理费应当由败诉方承担，故保险公司辩称不承担鉴定费、受理费的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险医疗费限额内赔偿原告孟美娥10000元（被告刘少峰领取10000元）。二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险财产限额内赔偿原告孟美娥1274元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险伤残责任限额110000元内赔偿原告孟美娥12716元。四、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的商业三者险限额300000元内赔偿原告孟美娥5563元（被告刘少峰领取3213元）。五、驳回原告孟美娥的其他诉讼请求。以上判决第一、二、三、项，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、减半收取276.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担248元，原告孟美娥承担28.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，张素彬称投保时保险公司没有给其保险条款，上诉人提交的保险条款不足以证明其就免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，故免责条款不生效，上诉人称其应在机动车商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任的上诉理由不成立。关于保险公司上诉称刘少峰涉嫌偷开他人车辆，依据保险条款的约定不属于保险责任范围，应由刘少峰承担商业三者险范围的赔偿责任的意见，因保险公司未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李涛审判员  王宏审判员  马静二〇一九年十一月二十七日书记员  史璇