四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13350号 上诉人（原审被告）：杨珍勇，男，1989年12月5日出生，藏族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈慧，女，1991年11月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：唐艳丽，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕杰，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人杨珍勇因与被上诉人陈慧民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨珍勇上诉请求：1.依法撤销成都市成华区（2018）川0108民初8911号民事判决书，依法发回重审；2.本案的诉讼费用由陈慧承担。事实和理由：陈慧与杨珍勇仅在初识时建立借贷关系，随后两人确认恋爱关系，后经与朋友李亚峰协商沟通，三人组队对外进行“放水钱”。在借贷过程中，多笔借贷款项因借款人无还款能力而产生放贷亏损，现杨珍勇与陈慧解除恋爱关系，陈慧将对外放贷的亏损推脱至杨珍勇。一审判决对此事实认定不清，证据不足，适用法律错误。 陈慧辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉费用由杨珍勇承担。3.一审中查明的杨珍勇与陈慧的聊天记录，表明双方在认识的开始、中期、后期，杨珍勇与陈慧一直存在借贷关系，双方只是对借款的金额有争议，且一审法院已查明陈慧的转款数额及还款金额。因此陈慧已与杨珍勇达成借款合意，转款事实已完成。杨珍勇与陈慧通过李亚峰认识，李亚峰一审时出庭作证，证实杨珍勇确有向陈慧借款的事实。综上，应驳回杨珍勇的上诉请求。 陈慧向一审法院起诉请求：判令杨珍勇向陈慧归还借款本金760907.33元及支付相应利息（利息以借款本金760907.33元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年9月4日起计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：陈慧与杨珍勇经案外人李亚峰介绍认识，后发展成恋爱关系。双方认识后，自2017年8月23日至2018年9月3日期间，陈慧通过支付宝、微信转账累计向杨珍勇转账1060862.33元。截至2019年1月8日，杨珍勇累计向陈慧转款394955元，其中，截至2018年9月20日，杨珍勇向陈慧转款299955元。 对于上述转款的金额、时间节点，一审庭审中双方一致确认。 一审审理中，陈慧主张，杨珍勇累计向陈慧借款1060862.33元，截至2018年9月20日还款299955元，尚欠借款本金760907.33元，被告自2018年9月21日至2019年1月8日还款95000元，应当视为2018年9月3日之前的利息，利息标准为每1万元每日100元利息。 一审审理中，杨珍勇对陈慧主张的本金与利息均不认可。认为陈慧累计向杨珍勇转款1060862.33元，其中的15万元，系陈慧与杨珍勇一起投资亏损，陈慧累计向杨珍勇转款1060862.33元中还包含李亚峰的7万元，对于该7万元，杨珍勇已经向李亚峰归还。陈慧所主张的每1万元每日100元利息，系陈慧向其朋友借款，向其朋友承诺的利息。陈慧主张按照年利率24%的标准计算利息过高，但基于过去的恋爱关系，杨珍勇同意按照银行同期贷款利率给予陈慧补偿。 陈慧举出与杨珍勇的微信聊天记录可以证明以下事实：陈慧通过网贷、向朋友借款等方式筹集资金提供给被告用于放高利贷。 一审法院认为，陈慧明知杨珍勇借款系用于对外发放高利贷，但仍然向其提供借款资金，该行为损害了社会公共利益，根据合同法的相关规定，该借款行为应认定为无效，杨珍勇应当返还陈慧借款本金及相应合法利息。陈慧向杨珍勇累计出借本金1060862.33元，杨珍勇累计向陈慧还款394955元，其中，截至2018年9月20日，杨珍勇向陈慧还款299955元，陈慧主张将该款项认定为归还借款本金，将剩余还款95000元，计算为支付2018年9月3日之前的利息，因该利息并未超过年利率24%，对于陈慧的上述主张，一审法院予以支持。杨珍勇抗辩陈慧转给杨珍勇的1060862.33元款项中，其中15万元系双方共同放高利贷亏损，另外包含向李亚峰所借款项7万元，已经由杨珍勇向李亚峰归还，但均未向法庭举证，对该主张一审法院不予采信，且即使杨珍勇向李亚峰归还借款7万元，也属于另外的借款法律关系，不应当在本案中处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨珍勇于判决生效之日起十日内向陈慧归还借款本金760907.33元及支付相应利息（利息以借款本金760907.33元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年9月4日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费13299元，减半收取6649.5元，由杨珍勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨珍勇提交证据材料：证据一：微信截图。拟证明：微信头像和微信号对应的当事人有陈慧、罗庆辉、李亚峰、华中（微信名为“风格”），陈慧的两个微信均对外放贷，以及其有“今借到”这个放款平台的账号。陈慧、李亚峰、杨珍勇以及李亚峰哥哥、陈慧哥哥所有的放贷客户都是经由“风格”、罗庆辉介绍，并由“风格”、罗庆辉二人进行放贷。杨珍勇作为中间人向“风格”、陈慧提供放款的资金汇款情况，并出借的大部分资金。 证据二：支付宝转账记录、微信聊天记录。拟证明：2017年12月8日至26日的支付宝转账9笔，金额共计69938.33系李亚峰通过陈慧的支付宝账号转给杨珍勇。 证据三：2017年8月30日至2018年9月3日期间的支付宝全部流水。拟证明：在同一天内有多笔金额相同的转款，在短时间内转入转出。此转款流水用于平台刷流水数据。 证据四：微信聊天记录，拟证明：2017年9月13日前，陈慧、杨珍勇、李亚峰3人已在对外放贷，三人属于合作关系，陈慧参与其中。陈慧在2017年9月24日知晓放贷出去的款项产生亏损。支付宝24日之前的流水中的部分转账资金是用于放贷。放贷收款行为并不是杨珍勇的单方行为。 证据五：杨珍勇与罗庆辉的微信聊天记录。拟证明：陈慧通过杨珍勇获取客户信息、陈慧通过套取花呗对外放贷是其与杨珍勇相互沟通进行的放款行为，双方系合作关系。 证据六：陈慧与杨珍勇的微信聊天记录。拟证明：陈慧、杨珍勇、李亚峰在合伙放贷过程中，杨珍勇充当一个操盘手角色。 证据七：微信截图。拟证明：该微信截图内容包含多个与陈慧、李亚峰共同建立的微信群聊，其中也包含陈慧的哥哥，上述微信群主要用于协商放贷事宜。陈慧与杨珍勇、李亚峰始终保持处于对外放贷的合伙合作关系。 证据八：微信群聊截图，拟证明：陈慧、李亚峰在与杨珍勇系合作关系，由于杨珍勇过于自信，导致合伙生意亏损，陈慧是知晓放贷亏损的。 证据九：微信截图，拟证明：陈慧一直与杨珍勇处于合作关系。 证据十：陈怡君（系陈慧微信名）与杨珍勇微信聊天记录截图，拟证明：陈慧、李亚峰、杨珍勇三人合作放贷以及事后分红事宜，陈慧在借贷关系中，处于主导地位。 证据十一：微信聊天记录截图，拟证明：2018年11月11日11:16分，陈慧通过李亚峰告知杨珍勇，每个月转给陈慧6万元，以偿还陈慧与李亚峰、杨珍勇合伙期间对外所借的款项。陈慧需用杨珍勇转的钱还“花呗”。 陈慧发表质证意见称：1.杨珍勇提供的新证据并不是新证据，且其提交证据已超举证期限，陈慧对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可；2.根据杨珍勇提交的聊天记录，可知杨珍勇认为其与陈慧共同放贷始于2017年9月13日，而转账记录表明截至2017年9月12日，陈慧对杨珍勇的转账已达到775335元，每笔款项用途及转账原因均有详细记录。从杨珍勇提交的聊天记录也可以看出，由于陈慧还款压力大，且也知晓杨珍勇在放贷，故陈慧借由放贷来缓解还款压力。由于陈慧不懂放贷的操作流程和手续，故咨询杨珍勇对其进行指导，但这是陈慧个人放贷行为，并未通过杨珍勇转款给第三人，故陈慧个人的放贷行为与本案无关；3.杨珍勇提交的证据表明自2017年开始，陈慧从其朋友处借款无利息要求，这只能证明陈慧系基于朋友关系进行借款，并不能证明陈慧与杨珍勇是共同放贷，杨珍勇提交的证据不能达到证明目的，陈慧一审提交的证据已证明其资金来源包含朋友借款；4.对杨珍勇与案外人聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据从侧面印证了陈慧是单独一人放贷。只是因其对放贷的操作和程序不熟悉而咨询杨珍勇，或请其帮忙操作，不是杨珍勇所说的共同放贷，上述证据不能达到证明目的；5.因陈慧哥哥还款压力大，故将其哥哥拉进群聊放贷，侧面证明该放贷群中的成员系单独放贷，仅是委托杨珍勇操作或者咨询杨珍勇，并未与杨珍勇建立共同放贷关系，上述证据不能达到证明目的；6.证据八的第四页即陈慧于2018年8月29日向杨珍勇发的信息，从侧面证明陈慧与杨珍勇并无共同放贷行为，且根据转账记录显示陈慧与杨珍勇在此时间段除了7000元的转账外再无其他转账记录；7.对证据十，陈慧等人在微信群里的讨论，从侧面证明了陈慧等人系单独进行放贷，并未与杨珍勇共同放贷，该证据不能达到杨珍勇的证明目的；8.证据十一侧面证明了杨珍勇向陈慧承诺每月向其还款6万元，而根据陈慧于一审中提交的聊天记录显示双方当时对还款金额为70万元还是80万元存在争议。杨珍勇认可了陈慧于一审中证明的借款与还款金额，但杨珍勇于二审中又以其他理由否认其于一审认可的事实。 本院审查上述证据后认为，上诉人杨珍勇在二审中提交的上述证据材料并非形成于一审诉讼程序之后，不是新证据，且上述证据材料不能达到上诉人拟证明案涉款项并非借款的证明目的，故本院对上述证据材料不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人杨珍勇同被上诉人陈慧之间是否存在民间借贷法律关系。现评判如下： 首先，上诉人杨珍勇主张陈慧转入杨珍勇账户的款项系共同对外进行放贷的款项的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人杨珍勇主张案涉款项系陈慧与其共同对外进行放贷之款项的证据不足，杨珍勇应承担举证不能的不利后果。 其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”之规定，在上诉人杨珍勇所提交的证据材料不能证明案涉转款款项系其他债务的情况下，被上诉人陈慧已完成了证实双方之间存在民间借贷法律关系的证明责任，双方的民间借贷关系成立。但被上诉人陈慧在出借案涉款项时明知上诉人杨珍勇系用于对外发放高利贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定，应认定案涉民间借贷合同无效。依据《中华人民共和国合同法》五十八条之规定，对于借款合同合同无效或者被撤销后，因该借款合同取得的财产，借款人应当予以返还。一审法院遂判决上诉人杨珍勇返还被上诉人陈慧借款，并从起诉之日起计算逾期利息，上诉判决并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨珍勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费6650元，由上诉人杨珍勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  周寓先 二〇一九年十一月十八日 书记员  杜俊衡