河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1794号上诉人(原审原告)：衡水市桃城区东都路桥配件经营部，经营场所：河北省衡水市桃城区邓庄镇武家庄村。经营者：赵建相，男，1976年9月21日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国中铁股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号院1号楼918。法定代表人：李长进，董事长。委托诉讼代理人：许国刚，公司员工。委托诉讼代理人：吴民平，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人衡水市桃城区东都路桥配件经营部（以下简称东都路桥配件部）因与被上诉人中国中铁股份有限公司（以下简称中国中铁公司）定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人付丙涛、郭玉红，被上诉人委托诉讼代理人许国刚、吴民平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东都路桥配件部向本院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人价款515000元及利息;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“涉案加工定作合同以及末次结算协议的相对方均为案外人傅启清，而原告无证据证明傅启清身份的情况下向被告主张付款缺乏事实及法律依据，对原告的主张本院不予支持。”明显认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人在一审中提交的加工定作合同一份、送货单10份、发票记账联、银行收款凭证、工程末次结算协议、项目公示照片、生产供货材料加工图纸等证据，已经形成一个完整的证据链条，能够证实被上诉人与上诉人之间存在加工定作合同关系，足以证实上诉人与被上诉人之间存在合同关系以及被上诉人拖欠上诉人价款515000元及违约的事实。虽然，加工定作合同定作方落款处没有加盖被上诉人的公章，但合同抬头已经明确了定作方为被上诉人设立的义乌至武义公路4标高寿尖隧道工区，且合同也明确约定货到地点为被上诉人承建的工程工地，再结合送货单确定收货单位为被上诉人设立的工区、上诉人为被上诉人开具普通发票及被上诉人将全部货款以银行转账的方式付款，均与被上诉人的所建工程相互印证，足以证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系，被上诉人系合同一方当事人的事实。一审法院对上诉人提交的证据未予认定显属认定事实错误。在一审法院庭审中被上诉人辩称其通过银行转账方式付款给付上诉人防水材料款系代付行为，但被上诉人不能说明其代谁支付以及对收到上诉人发票事实作出合理解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人对委托代付单位、代付协议、彼此之间的合同等内容无法陈述清楚并提供证据，显然其为了故意赖账而编造谎言。综上，一审法院认定上诉人证据不足属认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实予以改判，维护上诉人的合法权益。中国中铁公司答辩称，上诉人提交的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在加工定作或任何合同关系，因此一审法院认定事实正确。一、本案不存在任何加工定作性质的合同关系，上诉人提交的傅启清签订的合同虽名为定作合同，但实质为买卖合同关系，合同双方均与本案被上诉人无关联，依据合同法合同相对性原则，该合同及后续末次结算协议无法约束被上诉人。二、上诉人提交供货单真实性存在疑问，十张送货单对应的收货时间不合理，存在矛盾，表明该送货单为人为编造，与事实不符。三、上诉人提交的送货单发票、项目工地照片与本案被上诉人无关，被上诉人未在上述任何单据上签字确认或者盖章，因此该等证据与被上诉人无关联。被上诉人代付的27万元货款因对方未能证实代付行为与案涉合同存在关联，因此该笔第三人付款行为与本案争议事实无关联。被上诉人代付的27万元实为为第三人义乌市新利市政工程有限公司（以下简称新利公司）支付的款项。但并不因为该等代付款行为就认定收款方和付款方存在合同关系。退一步讲，为新利公司支付该款项是一个法律事实行为，具体是上诉人与新利公司存在业务往来或者合同关系，上诉人应当向新利公司或傅启清请求支付。原审法院判决驳回对方诉讼请求符合事实及法律规定，依据合同法合同相对性规定，合同对合同当事人有约束力，我公司不是案涉合同的当事人，因此不是本案被告，上诉人无权向被上诉人主张权利。据此产生的相关损失或者其他责任均应由上诉人自行承担。故，一审判决认定事实清楚，应予维持。东都路桥配件部向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告价款515000元及利息；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年5月27日,被告因承建义乌至武义公路4标高寿尖隧道工程与原告签订《加工定做合同》一份,合同约定被告在原告处购买防水卷材、橡胶止水带等,总金额:205000元,数量为暂定数量,分批发货,以实际到工地货物量结算,货到付款。合同签订后,被告原告按照合同约定履行了合同约定的义务,被告收到产品检验合格已全部使用,但被告未能按照合同约定履行付款义务,尚欠原告515000元,该款经原告多次督促未果,被告的行为已构成违约,为此请求依法裁判。一审法院经审理查明：2015年5月27日，原告与案外人傅启清在浙江义乌签订加工定作合同一份，约定原告为义乌至武义公路4标高寿尖隧道工区提供防水卷材、止水带、膨胀封条等货物，数量为暂定数，分批发货，以实际到工地货数量结算。2016年4月4日，案外人傅启清与原告签订末次结算协议一份，载明双方结算总货款1212151.75元，已付货款400000元，尚欠货款812151.75元，经双方协商同意按照785000元结算。2017年7月14日，中国中铁股份有限公司义乌至武义公路（义乌段）第四标段项目部向原告转款270000元。义乌至武义公路（义乌段）第四标段项目系被告中国中铁公司承建。在以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告承担支付货款的责任，应举证证实被告系合同相对方或被告使用了原告方货物；原告提交的定作合同定作方处载明的是中国中铁股份有限公司义乌至武义公路4标高寿尖隧道工区，但在合同签章处仅有案外人傅启清签名无被告方的印章或负责人签字；原告提交的末次结算协议也是案外人傅启清与原告之间达成；原告提交的送货单上显示的收货单位经手人为傅小兴等人无被告方项目部印章；关于傅启清以及傅小兴的身份问题，原告无证据系被告方工作人员或系受被告委托的人员；被告承建的义乌至武义公路（义乌段）第四标段项目部向原告转款行为不能证实被告为合同的相对方。综上，涉案加工定作合同以及末次计算协议的相对方均为案外人傅启清，而原告又无证据证实傅启清身份的情况下向被告主张付款缺乏事实及法律依据，对原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告衡水市桃城区东都路桥配件经营部的诉讼请求。案件受理费4475元，由原告衡水市桃城区东都路桥配件经营部负担。本院二审过程中，东都路桥配件部为证实双方之间存在合同关系以及欠款的事实提交以下证据：证据一、河北银行出具的账户历史交易明细单一份，证明被上诉人将货款35万元支付给衡水格润橡塑制品商贸有限公司。证据二、河北银行出具的被上诉人项目部支付给衡水格润橡塑制品商贸有限公司35万元的交易记录，证明衡水格润橡塑制品商贸有限公司已收到35万元货款的事实。证据三、衡水格润橡塑制品商贸有限公司出具的证明一份及该公司工商信息查询信息一份，证明衡水格润橡塑制品商贸有限公司收到的35万元货款是代上诉人收取的防水材料款。证据四、录音三份，证明上诉人的员工赵华中代表上诉人曾多次向被上诉人的项目部经理会计催要款项的事实。中国中铁公司质证意见：对证据一、付款35万元是代替第三方付款，不能证明双方之间存在合同关系。对于证据二，该证据第一张是交易明细单，显示案外公司衡水格润橡塑制品商贸有限公司收到三笔款项，时间是2015年2月15日、2015年10月27日、2015年11月27日，第二页显示对方户名为被上诉人义乌至武义公路4标段经理部。第一、付款发生在被上诉人与案外人衡水格润橡塑制品商贸有限公司之间，与本案上诉人无关。二，从时间上看，上诉人主张2015年5月27日签订合同，第一笔收款时间却为2015年2月，在此日之前，未发生交易即有付款，不合逻辑。证据三、该证据仅仅加盖了该公司自己的公章，没有工商部门盖章。证据四、录音双方当事人身份不明确。东都路桥配件部又提交以下证据：证据一、浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初2801、2809号两个民事判决，判决书载明了被上诉人在上述两个民事诉讼中，自己陈述傅启清是被上诉人的代表，证明了上诉人与被上诉人之间存在买卖合同的事实。证据二、上诉人代理人赵华中用135××××6172手机与被上诉人项目经理杨鑫150××××4400手机短信息一份，证明上诉人向被上诉人催要欠款，印证了双方之间存在买卖合同关系。证据三、施工平面图、义乌至武义公路工程第四合同段隧道土建设计说明一份，证明案涉工程止水材料的技术性能。被上诉人有一个对于订货的技术要求，这个技术要求是对方提供给我们的。中国中铁公司质证意见：对于证据一、在这两起案件审理过程中，我公司委托诉讼代理人许国刚也是本案诉讼代理人之一。之所以在上诉人提交的两份判决书中有对于本案所涉傅启清为我公司代表之一说，原因是傅启清为义乌市当地人，其真实身份是新利公司的项目驻场代表，与各方关系熟悉，便于解释项目的相关情况，为此，我们才请他代表我公司做一个情况说明。但我公司并未授权傅启清作为代表发言、作陈述乃至与本案有关的签约和付款活动，判决书记载的中国中铁代表实为笔误。对于证据二、其真实性不认可；关联性，对方提供的手机号码是我方人员杨鑫的手机号码，但是对信息内容而言，这段信息的表述与本案无关，理由：1、工程款指的是哪一笔工程款，未明确，2、即便是本案所涉工程的工程款，也未能证明该工程款应当由被上诉人来承担，杨鑫仅仅为项目的项目经理，其所作承诺仅仅代表其个人意见，在没有被上诉人正式的合法授权之前，其个人意见不代表被上诉人意见。我方认为，上诉人和被上诉人之间没有合同关联，更能印证双方之间的谈话内容与本案无关。对于证据三，施工平面图，对方在一审已经提交，我方已经发表意见，我方意见同一审意见。有关技术说明，是一张A4打印纸，从何而来不得而知，但可以肯定这份证据无法证明上诉人与本案诉争项目有直接的关系。本院对以上证据的认证意见：东都路桥配件部提交的裁判文书显示在涉及中国中铁公司的相关诉讼案件中，中国中铁公司自认傅启清是其公司的代表。同时中国中铁公司亦认可杨鑫是其公司员工。东都路桥配件部提交的证据之间能够相互印证，证实本案双方当事人之间存在合同关系。中国中铁公司提交以下证据：证据一、授权委托书，记载新利公司委托授权傅启清作为他们公司的代理人，在本案所涉工程项目中代表新利公司为相应的法律行为，实际傅启清为新利公司的驻场代表，而非被上诉人的代表。授权委托书出具时间是2014年5月28日。2、付款委托书，是2016年4月4日由新利公司的代表傅启清向中国中铁出具的付款委托，付款委托载明对于涉案工程项目，委托被上诉人向本案的上诉人支付工程款项，上述两份证据表明被上诉人将相关项目分包至新利公司，涉案的傅启清为分包人新利公司的代表，对外与上诉人签订了相关的合同，采购了相应的产品，依照我国合同法相关规定，合同相对性仅仅针对合同的双方当事人，对合同之外的第三人不产生法律约束力。因此，上诉人若要追索本案工程款项理应向傅启清主张，而不应当向被上诉人主张。东都路桥配件部质证意见：对于授权委托书，不予认可。如果傅启清是新利公司的员工，那么被上诉人应当提交新利公司与傅启清签订的劳动合同、银行发放工资明细以及缴纳保险的证明，上述证据不能证明傅启清系新利公司的职工。对于付款委托书的三性不认可，傅启清作为自然人，属于证据中的证人证言范畴，根据法律规定，证人必须出庭接受质证，并对傅启清签名的真实性予以核实。本院对以上证据的认证意见：东都路桥配件部对中国中铁公司提交的付款委托书、授权委托书的真实性不予认可，并且以上证据亦缺乏其他证据佐证，同时又与中国中铁公司在其他诉讼中的自认相矛盾，故本院对以上两份证据的真实性不予确认。本院二审审理查明，浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初2801号民事判决载明以下事实：原告是义乌市辰庚建材有限公司，被告是中国中铁股份有限公司，该案为买卖合同纠纷案件，被告中国中铁股份有限公司为证明自己的主张，向法庭提交证据时自称：付启清是中铁代表。该案法院查明事实：“……约定由原告向被告建设的义乌至武义公路工程（义乌段）第四标段的工地提供水泥”。浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初2809号民事判决载明以下事实：原告是金华市东启建材有限公司，被告是中国中铁股份有限公司，在该案件审理期间，被告中国中铁股份有限公司自称傅启清是中铁代表，案件查明：“……原告向被告建设的义乌至武义公路工程（义乌段）第四标段的工地提供水泥”。两案均判决中国中铁公司支付原告货款。2016年2月3日，中国中铁公司向东都路桥配件部支付货款5万元。其他事实同一审查明。本院认为，东都路桥配件部提交的证据可以证明傅启清是中国中铁公司的代表，其代表中国中铁公司与东都路桥配件部签订合同，相应的合同责任应由中国中铁公司承担，中国中铁公司应向东都路桥配件部支付货款并自2016年4月5日起按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率计付利息。中国中铁公司在本案中针对傅启清身份的辩解意见同其在其他案件中对傅启清身份的陈述相矛盾。同时即便中国中铁公司提交的付款委托书是真实的，但该付款委托书的日期为2016年4月4日，中国中铁公司没有对其在此日期之前的付款行为进行合理解释，不合正常的逻辑。综合以上意见，本院对中国中铁公司的辩解意见不予采信。综上，东都路桥配件部的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。东都路桥配件部在一审中提交的关于证明傅启清身份的证据不全面，不充分，致使一审认定事实不全面，造成判决结果不正确，本院对一审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1561号民事判决；二、中国中铁股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付衡水市桃城区东都路桥配件经营部货款515000元并支付利息（利息以515000元为基数，自2016年4月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4475元，二审案件受理费8950元，共计13425元，均由中国中铁股份有限公司负担。本判决为终审判决审判长  李希平审判员  孟祥东审判员  李春蕾二〇一九年十一月十九日书记员  怡艳平书记员  安厚泽