湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初2074号原告：咸丰县国有资本运营投资有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道184号（交警大队四楼），现住咸丰县交通局12楼，统一社会信用代码：91422826MA48YJHE1B。法定代表人：杨权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。被告：黄庆明，男，1956年1月5日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：张福江，男，1949年8月18日出生，苗族，住湖北省咸丰县高乐山镇前胜街74号，现住湖北省咸丰县。被告：张美容，女，1955年9月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：梁平，女，1962年9月8日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：全如石，男，1943年6月2日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：周兴建，男，1954年3月15日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：蒋金萍，女，1961年6月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：李舜清，男，1966年10月19日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：冉茂祥，男，1961年4月25日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：邢定慧，女，1959年2月11日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：吴玉珍，女，1952年4月18日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：王玉梅，女，1962年6月15日出生，汉族，住湖北省咸丰县。原告咸丰县国有资本运营投资有限公司（以下简称国投公司）与被告黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石、周兴建、蒋金萍、李舜清、冉茂祥、邢定慧、吴玉珍、王玉梅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国投公司委托诉讼代理人郭金刚，被告黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石、周兴建、蒋金萍、李舜清、冉茂祥、吴玉珍到庭参加诉讼，被告邢定慧、王玉梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国投公司向本院提出诉讼请求：1、确认黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石、周兴建、蒋金萍、李舜清、冉茂祥、邢定慧、吴玉珍、王玉梅与咸丰县服务公司之间签订《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》中包含出售位于一楼原荆南商场后面顶角部分与宾馆总服务台右边至百货公司边界隔断（即原高乐福宾馆一楼大厅墙壁顺柱子直进）部分（约78.68㎡）经营使用权无效；2、判决被告承担本案诉讼费。丰县服务公司荆南旅社依法取得争议土地使用权，1989年6月30日，咸丰县服务公司土地登记申请进一步确认争议地属于咸丰县服务公司范围内，1993年1月10日，咸丰县服务公司申请翻建荆南大楼，1994年5月23日，经批准翻建，1997年12月10日申请同意登记为咸丰县服务公司。2001年3月10日，咸丰县服务公司制定改制方案，该方案第三条（二）明确“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边至百货公司边界隔断。不予出售。”2002年5月28日《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》中却将服务公司荆南商场一、二楼及地下室的门店经营权出售给被告，期限40年。2003年3月25日，咸丰县贸易物资外贸行办将荆南商场后面的场地出租给黄庆明，租赁期限为2002年4月15日至2009年4月14日，2003年10月8日，黄庆明将争议地出租给林家金，租赁期限2004年3月20日至2009年3月19日，2009年4月16日，咸丰县国有资产经营管理中心承继原咸丰县贸易物资外行办权利，将本案争议地出租给尹建华，租赁期限2009年4月15日至2014年3月19日，2009年5月19日，尹建华与向仕浩达成转让协议，同日，咸丰县国有资产经营管理中心与向仕浩签订租赁合同，租赁期限2009年4月15日至2014年3月19日（实际使用人为咸丰县高乐福商贸有限公司），2014年3月28日，咸丰县高乐福商贸有限责任公司向咸丰县人民政府申请续租。被告签订的出售门面经营权协议书将属于国家所有的经营权予以出售，违反了政府改制方案及合同法第52条规定，协议中关于出售一楼原荆南商场后面顶角部分与宾馆总服务台右边至百货公司边界隔断的部分，损害了国家利益，应属无效。黄庆明辩称，1、国投公司歪曲事实，黄庆明辩称，1、国投公司歪曲事实，李光照是咸丰县服务公司经理，咸丰县饮食服务公司成立于五十年代，1994年荆南大楼已建成，宾馆、商场均已开业，国投公司对改制方案、合同断章取义；2、国投公司诉讼主体错误，本案12名被告均是原服务公司职工，荆南大楼分为两部分，地下室、一楼、二楼，一楼除宾馆总服务台、电梯外均属于荆南商场，三楼以上是荆南宾馆，八楼是服务公司办公室，服务公司根据企业实际状况制定了企业改制方案，并报经政府批准，荆南大楼保留荆南宾馆及商场后面顶角部分（因该部分产权属于服务公司，百货公司、服务公司两家共用上二楼仓库位置，若卖掉，则国有资产剩余部分无法使用楼上面积），改制方案将荆南商场40年经营权向服务公司内部职工拍卖，2001年5月28日，通过竞标，买方代表职工周兴建、梁平取得了荆南商场40年使用权，并签订《咸丰县服务公司企业改制出售门店经营权协议书》，并到现场指认了商场边界，该协议书已经履行近20年，国投公司应当起诉卖方；3、黄庆明与民贸行办签订的租赁合同租赁标的是荆南商场后面台阶以上原百货公司商场两层面积带楼梯，租赁合同最早是1993年3月与百货公司经理刘绍福签订，租赁期限十年，企业改制后，该场地由民贸行办接管，将合同按原条款按照改制后的时间与民贸行办签订，国投公司将荆南商场后半部分列入黄庆明与民贸行办签订的合同，属歪曲事实，如果黄庆明与民贸行办签订合同租赁标的包含荆南商场后半部分，黄庆明不可能和百货公司单独签订合同；4、国投公司将原荆南商场二楼后面一空地划归国投公司，并向高乐福超市收取租金，侵犯了被告的权利；综上，请求依法驳回国投公司的诉讼请求。张福江辩称，同意黄庆明的答辩意见，荆南大楼分为两块，一块是荆南商场对外出租，一块是荆南宾馆供内部职工上班，荆南商场和荆南宾馆之间隔断，荆南商场从现高乐福商场进入，荆南宾馆从现全家蛋糕店进入，买受人通过招标取得荆南商场一楼、二楼、地下室经营权，且面积清楚、范围明确，双方签订协议并未违反合同法第52条规定，应属有效。张美容辩称，本人不是服务公司职工，不清楚案件情况。梁平辩称，购买人购买的是整个荆南商场地下室、一楼、二楼，国投公司请求确认合同无效，只能找卖方。全如石辩称，当年服务公司在县企业改制办以及主管部门民贸局的共同指导下进行改制，原服务公司职工积极配合，并按改制办的要求，采取自愿原则购买荆南商场的经营权，原服务公司12名职工在极其困难的情况下，购买了荆南商场的经营权，范围包括一楼、二楼及地下室，当时出售的就是除荆南宾馆以外的整个荆南商场，且改制办的负责人以及当时服务公司的负责人到现场指认了边界，服务公司职工合法购买荆南商场经营权，卖方出售多大范围，买方购买多大范围，签订协议合法有效。周兴建辩称，同意黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石的答辩意见。蒋金萍辩称，同意黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石的答辩意见。李舜清辩称，同意黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石的答辩意见。冉茂祥辩称，同意黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石的答辩意见。吴玉珍辩称，同意黄庆明、张福江、张美容、梁平、全如石的答辩意见。邢定慧向本院提交书面答辩状称，邢定慧与咸丰县服务公司之间签订《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》合法、有效。咸丰县服务公司出售整个荆南商场，与荆南宾馆界限明确，有墙隔断，企业改制前后商场与宾馆同时分开经营，协议书签订后，咸丰县改制办领导、咸丰县服务公司、咸丰县民贸局、12个购买人到现场确认了界限，购买范围是荆南商场一楼、二楼、地下室，请求驳回国投公司的诉讼请求。王玉梅向本院提交书面答辩状称，2000年，咸丰县服务公司在县企业改制办以及主管部门民贸局的共同主持下进行改制，原服务公司全体职工，积极配合，并按改制办的要求，采取自愿原则，购买荆南商场的使用权，后由12名职工极其困难、东拼西凑出资购买了荆南商场地下室、一楼、二楼的使用权，当时出售的就是除荆南宾馆以外的整个荆南商场，并且改制办负责人、服务公司负责人到现场指认了边界，且已经营近20年没有异议，国投公司的诉讼请求没有理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、国投公司提交的《咸丰县行政事业单位国有资产管理办公室证明》、咸丰县财政局咸财文（2018）297号文件及《产权注入国投公司的经营性国有资产明细表》、《咸丰县首批经营性国有资产移交表》能够证实国投公司系现高乐福超市一楼、二楼及地下室的实际所有权人，本院予以采信；2、国投公司提交的照片及测绘图，被告提出异议，认为国投公司主张无效的部分属于原荆南商场一楼，《咸丰县服务公司改制方案》第三条第（二）项约定不予出售的“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边延伸至百货公司边界隔断”位置是国投公司主张争议地块的南边（靠近百货公司即好吃街），面积大概30几平方，本院认为，对测绘图本身，双方未提出异议，但双方对“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边延伸至百货公司边界隔断”位置表述不一致，国投公司提交的测绘图纸不能反映出主张地块系争议地块，对证明目的，本院不予采信；3、国投公司提交的2003年咸丰县贸易物资外贸行办与黄庆明签订《房屋租赁合同》约定租赁标的“荆南商场后面的场地（从荆南宾馆大厅经过，该场地属原百货公司与服务公司共同享有）百货公司万佛洞二楼场地”。2003年10月8日，黄庆明与林家金签订《房屋租赁合同》约定租赁标的“荆南南场后面（从荆南宾馆大厅墙壁顺柱子直进及台阶以上场地、二楼仓库的场地，总面积约伍佰余平方米）。”2009年4月16日，咸丰县国有资产经营管理中心与尹建华签订《房屋租赁合同》约定租赁标的“原荆南商场后面场地及原万佛洞二楼（即位于现高乐福超市中心，从现高乐福宾馆一楼大厅墙壁顺柱子直进及台阶以上场地和二楼仓库的场地，面积以实际丈量面积为准）”。三份租赁合同对租赁标的表述不一致，且不明确，不能证实三份租赁合同标的包含国投公司主张的案涉争议地块，对该证明目的本院不予采信。根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，查明以下案件事实：，属于国有商业企业，黄庆明、张福江、梁平、全如石、周兴建、蒋金萍、李舜清、冉茂祥、邢定慧、吴玉珍、王玉梅均系该公司职工，张美容之夫李光照原系该公司经理，2001年3月，根据《中共咸丰县委、县人民政府关于深化企业改革的实施意见》，该公司制定《咸丰县服务公司改制方案》，并经咸丰县企业改革脱困领导小组批准，方案第二条第（四）款对产权出售的具体办法及范围进行确定，出售资产：“1、山城旅社及附属土地使用权出售底价为20万元；。10、荆南商场一、二楼出售经营权40年，出售底价为100万元；11、荆南大楼地下室（录像厅及茶馆）出售经营权40年，出售底价为8万元”。方案第三条改制中相关事宜的处置办法第（二）款规定，“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边延伸至百货公司边界隔断，并与荆志大楼三楼以上的资产保持整体，不予出售。”2002年5月28日，通过招投标竞价出售门店经营权，咸丰县服务公司（甲方）与黄庆明、张福江、梁平、全如石、周兴建、蒋金萍、李舜清、冉茂祥、邢定慧、吴玉珍、王玉梅（乙方）签订《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》，约定：“乙方中标服务公司荆南商场一、二楼及地下室门店，中标额1080999.90元。一、乙方中标荆南商场一、二楼及地下室门店经营权四十年，自2001年7月1日起至2041年6月30日止。”协议尾部甲方加盖湖北省咸丰县服务公司印章，法人代表李光照签字，乙方黄庆明、张福江、梁平、全如石、周兴建、蒋金萍、李舜清、冉茂祥、邢定慧、吴玉珍、王玉梅签字。签订协议后，乙方将原荆南商场一、二楼及地下室租赁给他人经营超市、商场，目前原荆南大厦一楼经营分为四块：高乐福商场柜台（手表、珠宝等）、高乐福超市、全家蛋糕店、德莱士店，国投公司主张争议地位于现高乐福超市内。另查明：1、荆南大厦属于原湖北省咸另查明：1、荆南大厦属于原湖北省咸丰县服务公司资产，于1993年建成，共计8层半（含地下室），《土地登记审批表》载明用地面积782.6㎡，其中建筑面积735.9㎡，原荆南大厦地下室、一楼（除去荆南宾馆服务大厅、电梯、消防通道）、二楼是荆南商场使用，其余部分用于荆南宾馆使用，原荆南宾馆服务大厅临红旗路（现在为全家蛋糕店及德莱士店部分）；2、2003年3月25日，咸丰县贸易物资外贸行办与黄庆明签订《房屋租赁合同》约定租赁标的“荆南商场后面的场地（从荆南宾馆大厅经过，该场地属原百货公司与服务公司共同享有）百货公司万佛洞二楼场地”，租赁期限2002年4月15日至2009年4月14日。2003年10月8日，黄庆明与林家金签订《房屋租赁合同》约定租赁标的“荆南南场后面（从荆南宾馆大厅墙壁顺柱子直进及台阶以上场地、二楼仓库的场地，总面积约伍佰余平方米）。”租赁期限2004年3月20日至2009年3月19日。2009年4月16日，咸丰县国有资产经营管理中心与尹建华签订《房屋租赁合同》约定租赁标的“原荆南商场后面场地及原万佛洞二楼（即位于现高乐福超市中心，从现高乐福宾馆一楼大厅墙壁顺柱子直进及台阶以上场地和二楼仓库的场地，面积以实际丈量面积为准）。”租赁期限2009年4月15日至2014年3月19日。2009年5月19日，经调解，向仕浩给付尹建华80000元转让费，当天，咸丰县国有资产经营管理中心与向仕浩签订《房屋租赁合同书》，租赁标的与尹建华签订租赁合同约定一致，租赁期限一致；3、湖北省咸丰县服务公司改制结束后予以注销，注销后剩余国有资产由咸丰县贸易物资外贸行业管理办公室管理，2005年3月，咸丰县贸易物资外贸行业管理办公室被撤销，重新组建咸丰县投资促进中心，承继咸丰县贸易物资外贸行业管理办公室职能，2008年7月，咸丰县投资促进中心被撤销，重新组建咸丰县贸易促进委员会，承继咸丰县投资促进中心职能。2017年5月11日，咸丰县贸易促进委员会将高乐福超市一、二楼部分资产（资产位置：服务公司荆南商场一、二楼及地下室）办理移交，2018年9月，咸丰县财政局向咸丰县人民政府请示将部分行政事业单位经营性国有资产和企业改制剩余经营性国有资产产权注入给县国投公司，其中包含高乐福超市、高乐福宾馆。2019年6月4日，咸丰县行政事业单位国有资产管理办公室出具《证明》一份，载明：“根据2018年9月咸丰县人民政府批复《咸丰县财政局将部分行政事业单位经营性国有资产和企业改制剩余经营性国有资产注入给县国投公司的请示》的意见，同意将咸丰县高乐福宾馆及超市国有资产产权注入到县国投公司，该资产产权过户手续正在办理之中。”根据双方当事人的诉讼主张及抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：国投公司的诉讼主张能否得到支持。对此本院分析评判如下：根据本院审理查明的事实，原荆南商场一、二楼及地下室包含于咸丰县高乐福宾馆及超市国有资产之中，对原荆南商场一、二楼及地下室属于国有资产，双方当事人不持异议，且根据国投公司提交的证据，能够证实国投公司是荆南商场一、二楼及地下室的实际所有权人，国投公司具有本案原告诉讼主体资格。关于国投公司的诉讼主张能否得到支持的问题，国投公司主张《咸丰县服务公司改制方案》第三条改制中相关事宜的处置办法第（二）款规定，“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边延伸至百货公司边界隔断，并与荆志大楼三楼以上的资产保持整体，不予出售。”咸丰县服务公司与被告签订《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》将位于一楼原荆南商场后面顶角部分与宾馆总服务台右边至百货公司边界隔断（即原高乐福宾馆一楼大厅墙壁顺柱子直进）部分（约78.68㎡）经营使用权出售，被告认为，《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》中并未包含“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边延伸至百货公司边界隔断”。本院认为，《咸丰县服务公司改制方案》、《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》中对地块位置的表述均系以原荆南商场、荆南宾馆、百货公司确认，根据本院现场勘查情况，原荆南商场一楼、百货公司已经连通用于经营高乐福超市、商场、德莱士店，原荆南宾馆服务大厅已用于分开经营全家蛋糕店及德莱士店，由于历史原因，现在已无法还原荆南商场、荆南宾馆服务大厅、百货公司，判断争议地块范围应当以四至边界或者面积确定，而《咸丰县服务公司改制方案》第三条改制中相关事宜的处置办法第（二）款的表述是“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边延伸至百货公司边界隔断”，没有四至边界，没有面积，国投公司提交的证据不足以证实该地块现在的具体位置，因此不能证实该地块包含于咸丰县服务公司与被告签订的《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》约定出售经营权范围中，国投公司应当承担举证不能的法律后果，且《咸丰县服务公司企业改制出售门面经营权协议书》已签订17年，无任何人主张权利，即使“荆南商场一楼、二楼及地下室”包含“荆南商场后面顶角部分，与宾馆总服务台右边延伸至百货公司边界隔断”，也是在企业改制过程中形成，并没有对资产所有权进行处分，只是转让一定年限经营权，是协议双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，综上，对国投公司的诉讼主张本院不予支持。邢定慧、王玉梅无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回咸丰县国有资本运营投资有限公司的诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由咸丰县国有资本运营投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  磊二〇一九年十一月十一日书记员 司马楚铃