内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终301号上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府。法定代表人范志忠，区长。委托代理人李慧栋，1985年9月23日出生，蒙古族，内蒙古自治区呼和浩特市新城区房屋征收管理办公室法制科科长，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳巨峰，男，1969年11月18日出生，蒙古族，内蒙古自治区呼和浩特市扶贫办工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人丁换生，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托代理人孟建新，内蒙古巨泓律师事务所律师。原审被告内蒙古自治区呼和浩特市住房和城乡建设局。法定代表人张玮，局长。委托代理人赵雪飞，1990年8月21日出生，满族，内蒙古自治区呼和浩特市住房和城乡建设局法规科科员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）因被上诉人柳巨峰诉其行政协议及诉内蒙古自治区呼和浩特市住房和城乡建设局（原呼和浩特市住房保障和房屋管理局，以下简称呼市住建局）撤销作出情况说明行政行为一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2019年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人新城区政府的委托代理人李慧栋、李海瑞，被上诉人柳巨峰及其委托代理人丁换生，原审被告呼市住建局的委托代理人赵雪飞、锡林图雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审理查明，2017年1月15日，新城区政府印发《新城区人民政府关于哲里木路拓宽改造工程房屋征收决定》（新政发〔2017〕11号），决定对哲里木路拓宽改造工程规划范围内占压道路红线的房屋进行征收。征收范围是：东至公安厅小区、西至哲里木路、南至金士顿大酒店、北至赫力大厦。同日，新城区政府作出《新城区人民政府关于哲里木路拓宽改造工程房屋征收项目补偿安置方案》（新政发〔2017〕12号），其中在“征收补偿原则”中规定“按照被征收房屋《房屋产权证》载明的用途和建筑面积给予货币补偿或产权调换。”柳巨峰所有的的位××里的房屋在此次征收范围之内。另查明，1999年10月12日，柳巨峰与呼和浩特市城市发展建设（集团）有限责任公司就本案涉案房屋签订《集资建房安置协议》，协议中第二条约定回迁房屋面积为73.225平方米,第五条又约定回迁房屋面积为73.5平方米,上述面积为建筑面积还是使用面积协议中未明确，但《集资建房安置协议》第五条同时约定房屋单价为1482.60元,总价为119600元,即柳巨峰按照80.67平方米交纳房款。1999年10月20日，柳巨峰与呼和浩特市城市发展建设（集团）有限责任公司又签订《房屋买卖契证》，其中约定呼和浩特市城市发展建设（集团）有限责任公司出售于柳巨峰房屋的建筑面积为80.80平方米，房屋价款为119800元。原告已经按照约定交纳全部119800元购房款。1999年10月21日，原呼和浩特市房产管理局为柳巨峰颁发了房权证呼×××9号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》上登记的房屋建筑面积为80.80平方米。再查明，2018年3月14日，呼市房管局给新城区政府出具的《情况说明》中表述：“经查询，柳巨峰与呼和浩特市城市发展建设（集团）有限责任公司签订集资建房安置协议书面积为73.225平米。”庭审中，呼市房管局认可其并未去涉案房屋所在地现场勘测房屋实际建筑面积，仅是依照《集资建房安置协议》第二条的表述作出的说明。2018年3月底新城区城市快速路及准快速路用地拆迁指挥部（临时机构）代表新城区政府与柳巨峰签订《征收房屋安置补偿协议》，新城区政府按照被征收房屋面积为73.225平方米计算，对柳巨峰进行征收补偿，各项费用合计共补偿2170109元。新城区政府相关工作人员与柳巨峰妻子进行补偿费用协商时用到“协商不一致情况下，要进行强拆或其他，赛罕法院也要受当地党委的领导。”“在维权的路上都是非法犯法。”等语言。柳巨峰妻子为赛罕区法院工作人员。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院认为，根据《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“被征收房屋的性质和面积以房屋权属证书标明的为准”的规定和新城区政府公布的《新城区人民政府关于哲里木路拓宽改造工程房屋征收项目补偿安置方案》“按照房产证记载的用途和建筑面积予以补偿”的补偿原则，以及柳巨峰持有合法《房屋所有权证》及购买该房屋时是按照房产证记载的建筑面积计算交纳购房款等情节，柳巨峰在签订补偿协议时，自愿减少房屋补偿面积，放弃部分补偿款明显不符合常理。结合新城区政府相关工作人员与柳巨峰妻子进行协商时使用的语言具有威胁性质的情形，柳巨峰主张是在新城区政府胁迫下签订的《征收房屋安置补偿协议书》的理由成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第二款“任何单位和个人不得采取暴力、胁迫或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”以及《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款的规定，柳巨峰与新城区政府签订的《征收房屋安置补偿协议》应予撤销。柳巨峰认为呼市房管局给新城区政府出具的《情况说明》侵犯其合法权益，要求撤销《情况说明》的诉讼请求，因《情况说明》没有对当事人创设新的权利义务，只起到证据的证明作用，不属于可诉的行政行为，对于柳巨峰的此项诉讼请求本院不予支持。对于柳巨峰要求法院判决新城区政府按照房屋登记面积80.80平方米计算，补偿差额款379220元和2018年3月至付清时的同期银行贷款利息的诉讼请求，因该《征收房屋安置补偿协议书》已经被撤销，需要柳巨峰和新城区政府重新达成征补协议，或由新城区政府在达不成协议的情况下作出补偿决定，因此不存在补差价的情况，其此项诉讼请求不予支持。新城区政府认为柳巨峰应当以新城区房屋征收管理办公室为被告，不应当起诉新城区政府的抗辩理由，因新城区政府在答辩状中已经认可与柳巨峰签订《征收房屋安置补偿协议》的主体是新城区政府，且新城区房屋征收管理办公室并未与柳巨峰签订过《征收房屋安置补偿协议》，不是适格被告，新城区政府的此项抗辩理由不成立。房屋征收补偿协议属于法律规定的行政协议，因行政协议产生的争议，属于行政诉讼受案范围，新城区政府认为本案不属于行政诉讼受案范围的抗辩理由不成立。新城区政府认为《物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致的，以不动产登记簿为准。因此按照73.225平方米计算补偿，认定事实清楚，适用法律正确。但通过庭审调查，新城区政府并未核对过不动产登记档案，未对档案中《房屋买卖契证》《集资建房安置协议》、纳税凭证等进行核对和分析，仅凭呼市房管局出具的《情况说明》便否定房屋所有权证的合法性，于法无据，其此项抗辩理由不予支持。柳巨峰在起诉状中认为行政机关存在胁迫其签订合同的事实，但在起诉状“诉讼请求”中未能正确表达其意思，其在补充诉状中予以明确表达，符合《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款和第七十条的规定，新城区政府和呼市房管局认为不应当允许原告增加诉讼请求的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第五项的规定，判决：一、撤销原告柳巨峰与被告呼和浩特市新城区人民政府签订的《征收房屋安置补偿协议书》；二、被告呼和浩特市新城区人民政府在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为；三、驳回原告柳巨峰的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已经预交），由被告呼和浩特市新城区人民政府承担。上诉人新城区政府上诉称，一、一审判决基本事实调查不清，证据认定错误。一是一审法院认定上诉人未核对过不动产登记档案，未对档案中《房屋买卖契约》《集资建房安置协议》、纳税凭证等进行分析错误。上诉人发现案涉房屋上大下小的现状与产权证登记的上小下大矛盾，通过发函和请示进行确权。二是一审法院认定被上诉人在胁迫下签订补偿协议错误。根据呼市住建局等相关法定部门的情况说明以及其他房屋档案材料等事实，上诉人与被上诉人在自愿平等协商的基础上签订征收补偿协议，房屋面积正确，协议内容合法有效，且全部履行完毕，被上诉人已经领取了全部补偿款。一审法院对此基本事实没有查清。三是上诉人与被上诉人以及呼市住建局在一审中对《情况说明》均予以认可，而一审判决对该份重要证据却未予认定，属于证据认定严重错误。四是一审判决对电话录音认定违法。电话录音属于刻录复制件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的证据法定形式，其中没有通话人员的基本身份信息，通话人员身份不明确，录音事实严重不清楚。该份证据是被上诉人在向一审法院违法申请增加、变更诉讼请求时提供的，严重违反法定的举证规则。二、一审判决适用法律错误、程序严重违法。本案不属于必要共同诉讼，上诉人与呼市住建局没有共同作出行政行为的事实，不应当作为共同被告，一审法院应分别立案受理。对此，上诉人曾向一审法院提出异议，而一审法院未予答复。呼市住建局等相关法定部门作出的《情况说明》涉及对被上诉人房屋面积的认定，对被上诉人的权利义务产生实际影响，应属于可诉的行政行为。柳巨峰在一审法庭辩论终结且庭审结束后才提出变更诉讼请求申请，而一审法院对此予以准许，严重违反法定程序。三、一审判决遗漏“判令呼市住建局作出的《情况说明》违法，应予撤销”的诉讼请求，未对该项诉求进行实体判决，明显错误。一审判决撤销《征收房屋安置补偿协议》明显错误。该项内容不完整，对于补偿协议撤销后的法律后果未予处理。若判令补偿协议撤销，一审法院应依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定同时判令被上诉人将所领受的补偿款退还上诉人。如此错误判决若生效，将给国有资产造成重大而不可挽回的损失。签订房屋征收补偿协议的行为系上诉人与被上诉人的双方法律行为，一审判决被上诉人在“本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为”明显错误。请求撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人起诉和全部诉求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人柳巨峰答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。柳巨峰房屋产权证明确记载房屋面积为80.8平方米。柳巨峰一审提交的呼和浩特市土地经营房屋产权监理处出具的《领取房屋产权证通知书》《房屋买卖契证》也明确房屋面积为80.8平方米。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款及《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，案涉房屋的面积应认定为80.8平方米。新城区政府仅凭呼市住建局出具的《情况说明》便否定房屋所有权证的合法性，认定房屋面积为73.225平方米是错误的。上诉人主张该面积属于档案记载的面积与事实不符，其所称档案中所记载的面积并不是只有73.225平方米一个数据，该面积也不是物权法规定的不动产登记簿所记载的面积。在相关工作人员与柳巨峰妻子的通话录音中，工作人员承认其补偿标准并未按照房本的实际面积80.8平方米进行补偿，73.225平方米是在其明知房屋面积认定错误的情况下，无任何依据推算、估算得出的。二、一审判决审理程序合法。对于呼市住建局出具的《情况说明》，一审法院认为只起到证据的证明作用，不属于可诉的行政行为。柳巨峰认为，该份说明涉及对房屋面积的认定，但对于签订补偿协议仅起辅助作用，该说明与事实不符，柳巨峰有相反证据足以反驳。一审判决第三项驳回原告柳巨峰其他诉讼请求，对被诉《情况说明》的性质进行认定和判决，故一审判决并未遗漏诉讼请求。三、一审判决撤销案涉《征收房屋安置补偿协议书》，判决新城区政府重新作出行政行为具有事实与法律依据。一审判决并非仅以电话录音这份单一证据，认定存在胁迫情形并判决撤销补偿协议。一审判决系因新城区政府对房屋面积认定确属错误，并结合新城区政府工作人员对柳巨峰妻子协商时使用的语言具有威胁性质的情形，也是由于柳巨峰及其妻子都是公务人员，在新城区政府工作人员以各种威胁和明显带有威胁的口吻进行沟通时，足以给柳巨峰及其妻子形成一种心理影响和心理强制，致使作出违背内心真实意愿的表象性的行为。柳巨峰是为了不影响政府建设工程的进行无奈签署的补偿协议。该补偿安置协议属于行政协议，本案属于行政诉讼的受案范围。四、被上诉人变更或完善诉讼请求具有法律依据。柳巨峰认为新城区政府存在胁迫其签订补偿协议的行为，但未在起诉状“诉讼请求”中正确表达意思。故经法院释明，被上诉人才大胆卸下心理包袱后在补充的诉状中予以明确表达。五、与柳巨峰签订补偿协议的主体是新城区城市快速路及准快速路用地拆迁指挥部，该指挥部是新城区政府组建的，性质上属于临时机构，对外仅能代表新城区政府，不具备独立承担法律责任的资格。新城区政府负有实施征收的法定职责，虽然本案中指挥部以自己的名义与柳巨峰签订协议，但其作出行为必须有新城区政府的授权，其所实施行为的法律后果均应由新城区政府承担。新城区政府明确认可与柳巨峰签订补偿协议的主体是新城区政府，故其是本案适格被告。新城区政府主张应以新城区房屋征收管理办公室为被告没有法律依据。综上，请求驳回上诉人新城区政府的全部上诉请求。原审被告呼市住建局述称，一审法院对《情况说明》认定正确，适用法律正确。《情况说明》并非具体行政行为，属于政府在实施房屋征拆过程中根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款的规定，为确定被征收人应获得的补偿安置数额，而对被征收人的房屋面积进行认定的前置行为。该认定结果仅作为政府对被征收人进行补偿安置的部分依据，并不对外独立发生法律效力，最终对被征收人权利义务产生影响的还是补偿安置行为。故一审法院认定《情况说明》不属于可诉的行政行为，对柳巨峰要求撤销的诉讼请求不予支持并无不当，依法应予维持。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致。但一审判决认定的“原告已经按照约定交纳全部119800元购房款”事实证据不足，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点：一是呼和浩特市房地产产权市场管理处于2018年3月23日作出《情况说明》的行为是否属于行政诉讼受案范围；二是新城区政府是否是被诉行政协议行为的适格被告；三是被诉行政协议行为的合法性。一、关于呼和浩特市房地产产权市场管理处作出的《情况说明》行为是否属于行政诉讼受案范围的问题第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，呼和浩特市房地产产权市场管理处作出《情况说明》的行为，是在案涉房屋产权证及档案簿中均有房屋面积记载的情况下，再次对面积情况所作出的说明，属于行政机关的证明行为，该行为对当事人的权利义务不产生直接的实际影响，不属于行政诉讼受案范围。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十七条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，柳巨峰将其与新城区政府签订行政协议的行为及呼和浩特市房地产产权市场管理处作出的证明行为一并提起诉讼，不符合上述规定。综上，被上诉人柳巨峰的该项诉讼请求不能成立，应当裁定驳回起诉。一审法院经审查认定呼和浩特市房地产产权市场管理处作出的证明行为不属于行政诉讼受案范围，认定事实清楚，虽未单独作出裁定但在本院认为部分已充分说明理由一并予以处理，并无不当。上诉人新城区政府针对该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于新城区政府是否是适格被告的问题根据行政诉讼法解释第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。根据本案庭审查明的事实，新城区城市快速路及准快速路用地征拆指挥部系新城区政府组建的临时机构，不具有独立承担法律责任能力。该指挥部被新城区政府确定为哲理木路高架桥快速路用地范围内房屋征收工作的征收实施单位后，以自己的名义与柳巨峰签订《征收房屋安置补偿协议书》。故柳巨峰针对行政协议行为提起行政诉讼，应当以组建该指挥部的新城区政府为被告。三、被诉行政协议行为合法性的问题首先，依照行政诉讼法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，柳巨峰以“签订案涉《征收房屋安置补偿协议书》过程中存在胁迫”为由，请求撤销该《协议》，该项诉讼请求属于行政协议签订争议，虽然行政诉讼法未明确规定行政协议的签订争议属于行政诉讼受案范围，但该行为不仅对外发生法律效力，而且对相对人权利义务产生实际影响，在没有法律、司法解释规定其不可诉的情况下，柳巨峰作为行政协议相对人有权依法对签订行政协议行为提起行政诉讼。其次，行政诉讼法第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。行政协议案件涉及行政管理职能的履行和公共管理目标的实现，作为行政案件审理，应首先按照行政诉讼法的规定，对被诉行政协议行为进行合法性审查，凡是违反法律、行政法规、地方性法规的行政协议行为，均属于违法的行政行为。行政机关签订行政协议，应当在其自由裁量权范围内，不得侵犯国家利益、公共利益和他人合法权益，也不得以协议为名，损害行政协议相对人的合法权益。《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，被征收房屋的性质和面积以房屋权属证书标明的为准；被征收房屋没有房屋权属证书的，以房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。本案中，案涉房屋权属证书明确标明面积为80.8平方米，呼和浩特市房地产产权市场管理处出具的《情况说明》根据案涉房屋档案中集资建房协议书、呼和浩特市房屋产权登记换发证勘丈调查表认定产权面积73.225平方米，新城区政府未核实案涉房屋登记簿记载内容，未综合审查房屋档案中全部相关材料，仅根据上述《情况说明》认定案涉房屋面积，明显与上述条例规定不符。一审判决撤销被诉行政协议并责令新城区政府重新作出行政行为并无不当。第三，被诉行政协议系征收补偿安置协议，是新城区政府履行法定安置补偿职责的方式，即使案涉协议被撤销，新城区政府对被征收人负有的安置补偿义务并未因此而免除，一审判决判令新城区政府重新作出行政行为即继续履行补偿职责并无不当。另，因新城区政府仍需重新通过协商或裁决等方式对柳巨峰履行补偿安置义务，柳巨峰已领取的补偿款没有返还的必要，返还无助于本案争议的解决，还会浪费大量的司法资源，对柳巨峰已领取的补偿款在新城区政府继续履行补偿职责时应当予以扣减。因征收补偿款总额的确定仍需新城区政府调查、裁量，本案中柳巨峰关于补偿房屋拆迁款差额的请求裁判时机尚不成熟，故一审判决驳回该项诉求亦无不当。上诉人新城区政府针对该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人新城区政府提出“柳巨峰在一审法庭辩论终结且庭审结束后才提出变更诉讼请求不符合法律规定”的上诉理由，因柳巨峰在第一次庭审后，将原诉讼请求“确认《征收房屋补偿安置协议书》中的补偿面积错误”修改为“确认《征收房屋补偿安置协议书》中的补偿面积错误，撤销《征收房屋补偿安置协议书》”，同时增加诉讼请求“2018年3月至付清时的同期银行贷款利息”，根据行政诉讼法解释第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”的规定，本案中，柳巨峰确认行政协议中补偿面积错误的诉讼请求属于未能正确表达诉讼请求，其有权在诉讼过程中予以具体明确。对于增加的利息请求，一审判决未予以支持，不属于违法准予变更诉讼请求。故该项理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 任慧卿审 判 员 侯晓静审 判 员 博 赫二〇一九年十一月十二日法官助理 张 硕书 记 员 张 硕本判决所依据的法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条被征收房屋的性质和面积以房屋权属证书标明的为准；被征收房屋没有房屋权属证书的，以房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。房屋征收范围内未经产权登记的房屋，应当由设区的市人民政府、旗县级人民政府组织住房和城乡建设、规划、国土资源等有关部门依法进行调查、认定和处理。对违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。