辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽05民终1894号 上诉人（原审原告）柏家春，男，1964年11月23日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人张凤民，男，1969年1月29日生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）本溪第一纺织有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人孟宪宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人孟宪勇，该公司工作人员。 委托诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。 上诉人柏家春因与被上诉人本溪第一纺织有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人柏家春及其的委托诉讼代理人张凤民，被上诉人本溪第一纺织有限公司的委托诉讼代理人孟宪勇、林松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院认定事实：柏家春自1981年经招考被录取为本溪市纺织厂全民工人。1992年因该厂效益不好，柏家春放假回家。2002年8月，本溪市第一纺织厂向柏家春下发《职工限期返厂通知书》。本溪市第一纺织厂于2003年3月5日作出《关于对王育新等24人的处罚决定》（本一纺厂发〔2003〕9号文件），对柏家春等24人按自动离职处理。柏家春因与本溪第一纺织有限公司的劳动争议，于2015年至本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，柏家春不服向本溪满族自治县人民法院提起诉讼，请求：1.撤销本溪第一纺织有限公司于2003年3月5日按自动离职开除柏家春的本一纺厂发[2003]9号处理决定，恢复柏家春自1981年10月至2003年3月5日期间的劳动关系和工龄，并继续履行劳动合同；2.本溪第一纺织有限公司支付柏家春1981年10月至2004年6月末转制买断的经济补偿金13938元（23年工龄×606元/年）；3.本溪第一纺织有限公司支付柏家春1995年1月至2004年6月末期间的放假生活费20520元（180元/月×114个月）；4.本溪第一纺织有限公司支付柏家春1995年1月至2004年6月末期间企业应承担的养老保险，金额按社保缴费基数计算，应由本溪第一纺织有限公司提供此数据，并由本溪第一纺织有限公司接续养老保险关系；5.本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间生活费65940元（628元/月×105个月）（含养老保险和医疗保险）；6.本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间医保费（每月小药钱）9165.45元（87.29元/月×105个月）；7.本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间的经济补偿金6200元（620元/年×10年）；8.本溪第一纺织有限公司支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间失业保险金7098元（546元/月×13个月）；9.本溪第一纺织有限公司承担诉讼费、柏家春通讯费用、打车费用、误工费用。本溪满族自治县人民法院经审理作出（2015）本县民初字第00269号民事判决，认为柏家春的诉讼请求已超过仲裁时效，判决驳回柏家春的诉讼请求。宣判后，柏家春不服，上诉至辽宁省本溪市中级人民法院，该院作出（2015）本民一终字第00369号民事裁定，认为本案系因原本溪市第一纺织厂转制引发的争议，该厂转制并非自主转制，是政府主导下的企业改制行为，该改制引起的争议不是平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，故裁定撤销本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00269号民事判决；驳回柏家春的起诉。 柏家春曾不服本溪满族自治县经济和信息化局（以下简称本溪县经信局）于2017年1月19日作出的《本溪县经信局关于柏家春开除问题的处理意见》，于2018年1月9日向本溪满族自治县人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销本溪县经信局作出的《本溪县经信局关于柏家春开除问题的处理意见》；2.判令本溪县经信局重新作出处理意见，支持柏家春的信访诉求：（1）恢复柏家春1981年10月11日至2013年3月末期间的劳动关系和工龄；（2）支付柏家春1981年10月1日至2004年6月末期间转制买断经济补偿金（23年工龄乘以606元／年=13938元）；（3）支付柏家春1995年1月1日至2004年6月末期间放假生活费（180元*114个月=20520元）；（4）支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间二次买断经济补偿金（10年工龄*575元／年=5750元）；（5）为柏家春缴纳1995年1月1日至2013年3月末期间养老保险企业统筹部分和医疗保险费。3.案件受理费由本溪县经信局承担。本溪满族自治县人民法院经审理作出（2018）辽0521民初2号行政裁定，认为本溪县经信局作出的《本溪县经信局关于柏家春开除问题的处理意见》实质为“信访事项答复意见书”，其不具有法律强制力，对柏家春的权利不产生行政法上的实际影响，不是行政行为，不具有可诉性，柏家春请求本溪县经信局重新作出新的行政行为没有法律依据，故裁定驳回柏家春的起诉。宣判后，柏家春不服，上诉至辽宁省本溪市中级人民法院，该院作出（2018）辽05行终104号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 柏家春因与本溪第一纺织有限公司的劳动争议，于2019年8月13日向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以其仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，作出不予受理通知书，后柏家春诉至法院，请求：1.判令柏家春与本溪第一纺织有限公司从1981年10月至今的事实劳动关系；2.判令本溪第一纺织有限公司支付柏家春从1995年1月至今的生活费182000元；3.判令本溪第一纺织有限公司补缴1995年1月至今的养老保险和医疗保险费；4.案件受理费由本溪第一纺织有限公司负担。 一审法院经审查认为：本案是柏家春认为原本溪市第一纺织厂以自动离职为由解除双方之间的劳动关系，本溪第一纺织有限公司利用转制剥夺柏家春作为工人的权利，从而要求转制后的本溪第一纺织有限公司向其支付1995年1月始的生活费及补缴1995年1月始的养老、医疗保险费，并请求判令与本溪第一纺织有限公司自1981年10月始的事实劳动关系。因柏家春曾于2015年以本溪第一纺织有限公司为被告向本溪满族自治县人民法院提起过劳动争议诉讼，该案经过一审、二审程序已进行裁判处理。柏家春两次起诉当事人相同、案由相同、均基于相同事实，柏家春2015年诉讼的诉讼请求中已包含其本次诉讼的诉请，故柏家春此次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回柏家春的起诉。案件受理费10元，全部返还柏家春。 柏家春上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院进行审理；二审诉讼费由本溪第一纺织有限公司承担。其所依据的理由是：我在一审时要求劳动关系确认和追索放假期间的生活费，不受时效的限制，因此一审法院以本案已经过一、二审程序进行裁定处理，属于重复起诉，驳回我的起诉错误。 本溪第一纺织有限公司辩称：不同意柏家春的上诉请求，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：柏家春提起本次劳动争议诉讼是否构成重复起诉。2015年，柏家春以本溪第一纺织有限公司为被告向本溪满族自治县人民法院提起过劳动争议诉讼，该案的九项诉讼请求已包括本案的全部四项诉讼请求，该案经过一审、二审程序已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”由于柏家春两次起诉当事人相同、案由相同、基于相同事实，柏家春2015年诉讼的诉讼请求中已包含本次全部诉请，故依据上述规定柏家春本次起诉属于重复起诉。 综上，柏家春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 上诉人柏家春预交的二审案件受理费十元，予以退还。 审判长 朱 飞 审判员 王淑新 审判员 郑 红 二〇一九年十一月二十八日 书记员 回 娜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。