沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8043号原告：任长利，男，1966年5月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：王媛媛，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号。法定代表人：潘桂凤，该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：于泮涛，辽宁广嘉律师事务所律师。原告任长利与被告沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任长利的委托诉讼代理人王媛媛、被告沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司的委托诉讼代理人于泮涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任长利向本院提出诉讼请求：1、要求被告还款76500元及利息873100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日经原、被告双方协商，原告出借给被告1000000元人民币，利息为月利率3%，用款期为3个月，被告用股东袁成卿20%股份作抵押借款。原告一笔款是从原告任长利名下打款485000元(先行扣除利息15000元)至被告法定代表人袁成卿名下；一笔是原告先期于2015年1月23日出借给被告1000000元(先行扣除手续费30000元实际打款970000元),被告于2015年7月20日还款500000元及利息150000元，被告尚欠原告500000元；两笔款总计1000000元。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告于2018年6月23日委托张鸿斌还款170000元，于2018年6月24日委托张鸿斌还款50000元，两次总计还款220000元，尚欠765000元及利息873100元。原告多次催款，被告未能还款。原告无奈之下，诉至贵院，恳请贵院查明事实支持原告的诉讼请求。被告沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司辩称，根据原告证据应为袁成卿个人借款，袁成卿不能代表马家烧麦，证据中只有一笔借款485000元，与原告主张有出入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，被告公司股东会决议记载：沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司经全体股东会议决议，同意将股东袁成卿20%的股份进行抵押借款。袁成卿在该决定上签字确认，沈阳市马家烧麦馆、丁福昌在该决议上加盖公章、个人名章。2015年1月23日，原告向袁成卿银行账户转款970000元。2015年7月20日，袁成卿向原告银行账户转款650000元。2015年7月21日，原告作为甲方（投资方），被告作为乙方（融资方），签订《沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司对外融资协议》，该协议约定甲方向乙方投资100万元作为乙方开设新的店面和建立冷库的流动资金，利息为月利率3%，用款时间为2015年7月21日左右，用款期限3个月。以甲方资金投入日起、金额开始计息，3个月到期后未还按照日利率5‰按日计息。乙方拿出乙方法人代表袁成卿在沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司的20%作为抵押。到期未归还借款甲方有权要求乙方拿出奉天街店的每天营业收款收回本息。甲方不参与餐饮店面建设和实际经营，不论店面盈亏在规定期限内归还借款本息。2015年7月22日，原告向袁成卿银行账户转款485000元。2018年6月23日被告委托张鸿斌还款170000元，2018年6月24日委托张鸿斌还款50000元。现因被告未及时偿还借款，原告起诉至法院。另查明，被告成立于2007年6月18日，法定代表人为袁成卿，投资人为袁成卿、沈阳市马家烧麦馆。2015年7月3日，公司变更为自然人独资公司，投资人为袁成卿。2018年2月27日，公司法定代表人变更为王鑫洋。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于双方签订的《沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司对外融资协议》性质问题。本院认为，该协议虽名为“融资协议”，但该协议中明确约定了用款期限、利息及到期未还应承担的违约责任，且在该协议中亦明确载明该款项为借款，故可以认定该协议实为借款协议，原、被告之间存在事实上的民间借贷关系。借款时，案外人袁成卿系被告法定代表人，原告将借款交付案外人袁成卿的行为可以视为已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、给付利息。关于借款本金数额的问题。根据原告提交的银行流水，可以确认原告向被告原法定代表人袁成卿实际转款1455000元，原告自认被告已偿还借款本金720000元，给付利息150000元，被告对还款情况予以认可，且未提交相关证据证明存在其他还款，本院对原告陈述予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款本金数额应以实际给款数额为准，故被告尚欠原告借款本金735000元。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。结合原告给款、被告还款及双方利息约定情况，被告应给付原告2015年7月21日借款利息313元（470000元×2%÷30天×1天），应给付原告自2015年7月22日起至2018年6月22日借款利息669137元（955000元×2%×35个月+955000元×2%÷30天×1天），应给付原告自2018年6月23日借款利息523元（785000元×2%÷30天×1天），应给付原告自2018年6月24日至2019年10月23日借款利息235200元（735000元×2%×16个月），现原告主张被告给付借款利息873100元，该主张合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司于本判决发生法律效力后15日内偿还原告任长利借款本金735000元及利息873100元（利息计算至2019年10月23日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19542元，由被告沈阳马家烧麦餐饮连锁管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  魏全胜人民陪审员  马 欣二〇一九年十一月十二日书 记 员  夏 欣本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。