天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5956号上诉人（原审原告）：唐志勇，男，1971年5月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吴云飞，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，天津君耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任俊云，男，1968年10月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红娟，女，1977年10月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。上诉人唐志勇因与被上诉人任俊云、刘红娟民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐志勇的委托诉讼代理人吴云飞、李莉，被上诉人任俊云、刘红娟及其共同的委托诉讼代理人季亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐志勇上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判任俊云、刘红娟返还借款本息210000元；2.一、二审诉讼费由任俊云、刘红娟承担。事实与理由：1.一审法院错误认定唐志勇与任俊云、刘红娟之间的借款合同是附条件履行的借款合同。2.涉案借条是在任俊云、刘红娟没有足够的资金投标而向唐志勇拆借的，借款用途不能改变双方之间的借贷关系的性质。3.唐志勇已将200000元支付给任俊云、刘红娟，达成了借贷合意，双方具有借贷的真实意思表示。4.天津海源建筑劳务有限公司（以下简称海源公司）与天津中易盛和科技有限公司（以下简称中易公司）之间的关系不等同于任俊云、刘红娟与唐志勇之间的关系。5.任俊云、刘红娟认可唐志勇于2017年3月22日向其索要过借款，故根据相关法律规定发生诉讼时效中断的效果，不存在超过诉讼时效问题。6.任俊云、刘红娟主张210000元性质是双方公司之间的工程管理费，唐志勇不予认可，且任俊云、刘红娟未提供任何证据予以证明。任俊云、刘红娟辩称,不同意唐志勇上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.本案借款用于工程项目保证金，项目中标后，该笔款项转化为工程管理费，故本案应为建筑工程合同转包/分包关系。2.涉案的两张借条约定了返还条件，因工程已经中标且已由唐志勇进行了施工，故不具备款项返还的条件。3.关于诉讼时效，一审提交的录音中任俊云明确说明在唐志勇将所承包的工程完工后再返还，但唐志勇并未如期完工，不能认定任俊云作出了同意返还的意思表示，唐志勇的起诉已超过诉讼时效期间。唐志勇向一审法院起诉请求：1.任俊云、刘红娟返还借款本息210000元；2.诉讼费用由任俊云、刘红娟承担。一审法院认定事实：唐志勇系中易公司的法定代表人，任俊云系海源公司的法定代表人，刘红娟系该公司股东之一。唐志勇与任俊云、刘红娟系经朋友陈振乾介绍认识，2015年下半年，海源公司欲参与中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司（以下简称中建三局安装分公司）的“天津健康产业园体育基地新建生活区项目一期施工总承包工程项目安装工程”项目（以下简称健康产业园安装项目）的投标工作，需要缴纳保证金200000元。由于资金不充裕，任俊云、刘红娟通过朋友介绍与唐志勇、李某协商，约定由唐志勇、李某提供200000元用于任俊云、刘红娟经营的海源公司缴纳投标保证金，任俊云、刘红娟承诺如果工程中标就将全部工程交由唐志勇（及其经营的中易公司）施工，如果竞标不成功，就将上述款项返还唐志勇。2015年11月21日，任俊云、刘红娟给唐志勇出具借条一份，载明：“今从唐志勇处借款人民币60000元整，作为中建三局项目投标保证金的一部分。如果2015年12月底未中标退给唐志勇人民币60000元整。”2015年11月25日，任俊云、刘红娟给唐志勇出具借条，载明：“今从唐志勇处借款人民币140000元整，作为中建三局健康产业园体育基地新建生活区项目机电投标。如果2015年12月底之前未中标，应退给唐志勇人民币140000元整。”任俊云、刘红娟取得上述款项后，由海源公司缴纳投标保证金并中标上述工程项目，中标后，海源公司与中易公司签订《天津海源建筑劳务有限公司工程部内部劳务协议》，将海源公司承包的全部工程转包于中易公司，由李某和唐志勇合伙施工该项目，在后续施工期间，中易公司与李某因故未施工完毕被发包方中建三局安装分公司要求停止施工并退场。一审庭审中，任俊云与刘红娟对唐志勇主张的上述200000元为借款不认可，称双方当时口头约定若投标不成功，就将保证金返还唐志勇，但若投标成功，则保证金作为唐志勇缴纳给任俊云、刘红娟经营的海源公司的管理费，不再返还，唐志勇对此不认可。任俊云与刘红娟申请的证人李某到庭作证，李某陈述“2015年11月21日和2015年11月25日，刘红娟和任俊云分两次向唐志勇借走200000元，用途是向中建三局交工程保证金；当时约定任俊云与刘红娟从中建三局拿活给唐志勇，如果两个月内任俊云、刘红娟拿不到活给唐志勇，这200000元钱退还唐志勇；拿到活给唐志勇，这200000元不再退还，转成海源公司的健康产业园安装项目的工程管理费（3200000元的工程，收取管理费是工程款的7%，即20多万）；唐志勇借给任俊云、刘红娟的200000元中有李某70000元，唐志勇130000元；李某声明，唐志勇借给任俊云、刘红娟的200000元中的李某的70000元，李某不再向任俊云、刘红娟索要。”经一审法院向唐志勇释明双方可能存在其他法律关系，唐志勇仍坚持按民间借贷法律关系主张其诉讼请求。一审法院认为，本案实际系任俊云和刘红娟因经营需要，与唐志勇约定由唐志勇向其提供200000元款项作为参加投标相关项目的保证金，并约定如果2015年12月底前未中标，应退给唐志勇200000元，此系双方附条件返还款项的合意约定，未违反相关法律法规，应属合法有效，一审法院予以认定，任俊云和刘红娟取得上述款项后，以其经营的海源公司名义参加投标相关项目并中标，随后按其与唐志勇的相关约定，将中标的工程转包给由唐志勇担任法定代表人的中易公司承包施工，双方对此事实均无异议，一审法院予以确认。根据任俊云和刘红娟与唐志勇之间的上述相关约定及本院查明的客观事实，其双方之间实际系合作关系，并涉及相关建设工程合同纠纷，此与单一的民间借贷纠纷法律关系不同，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，本案《借条》的出具是基于双方存在的合作关系所产生，并约定了返还款项的条件，现该条件未成就，双方之间的债权债务关系并非民间借贷法律关系，任俊云、刘红娟亦对唐志勇主张的民间借贷关系不认可，不同意支付唐志勇上述款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，经一审法院释明，唐志勇未变更相关诉讼请求，其坚持主张的双方系民间借贷法律关系而要求任俊云、刘红娟返还借款本息210000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回唐志勇的诉讼请求。案件受理费减半收取2225元，由唐志勇负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：任俊云、刘红娟与唐志勇之间是否存在民间借贷法律关系。根据任俊云、刘红娟与唐志勇分别于2015年11月21日和2015年11月25日签订两份《借条》，涉案款项在中建三局安装分公司健康产业园安装项目中标后，用于项目的投标保证金。此后，任俊云所担任法定代表人的海源公司与中建三局安装分公司就健康产业园安装项目签订劳务分包合同，合同价款为3200000元；后海源公司与唐志勇担任法定代表人的中易公司签订内部劳务协议，将健康产业园安装项目转包给中易公司，合同价款亦为3200000元。本院认为，任俊云因中标《借条》中约定的工程项目并转包给中易公司，根据《借条》的约定，涉案款项的性质为项目投标保证金。经一审法院释明，唐志勇未变更诉讼请求，一审法院据此驳回唐志勇的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人唐志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人唐志勇负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十一月二十八日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……