山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10736号 上诉人（原审原告）：房信国，男，1952年10月29日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛润凯物业管理有限公司，住所地青岛市市北区威海路。 法定代表人：陈世军，总经理。 委托诉讼代理人：金英，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王雪琴，山东瑞帆律师事务所律师。 上诉人房信国与被上诉人青岛润凯物业管理有限公司（以下简称润凯物业）侵权责任纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房信国上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.被上诉人向上诉人赔礼道歉；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因上诉人与被上诉人有矛盾，被上诉人将上诉人正常使用的家用电故意拉闸，上诉人提交的录像视频、开关实物，能够证明被上诉人的工作人员出现在与其工作无关的配电室，拉闸断电系被上诉人故意所为，因此，被上诉人应承担赔偿责任。 被上诉人辩称，上诉人提交的证据不具有客观性、真实性、合法性、关联性，与本案无关。上诉人主张的精神损失费无事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 房信国向一审法院起诉请求：1.依法判令润凯物业赔偿恶意报复性停电精神损失费3700元；2.诉讼费由润凯物业负担。事实和理由：2014年10月1日润凯物业在没有竞争招标、没有征求三分之二以上业主意见、没有资质、没有公示合同、没有同单个业主签约,没有到当地政府物业主管部门备案,物业收费没有物价局审核的七个“没有”状态下,以违法签署的《物业管理委托合同》为工具绑架了全体业主,违法违规开业。原告参与了揭露润凯物业故意捏造电梯修理项目以达到最高盈利的行动;参与了反对“梯控”(凭卡乘电梯,欠费业主不给卡)的行动;参与了润凯物业放弃对本单元电梯的管理后自管电梯的小组活动,影响了润凯物业的生意,从而和润凯物业结怨,润凯物业对我实施了流氓式的报复,从2016年11月15日至2017年1月15日期间,有计划故意给原告家停电37次,破坏了原告平静正常的生活,侵害了自由生活的权利。原告要看监控被拒绝,直至原告取得了录像视频的证据并反映到与之签合同的甲方后才停手。此行为导致原告生活极大的不便并造成极大的精神压力。 一审法院认定事实：房信国为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据1.原告与供电公司的合同、青岛供电公司电费交纳登记证，证明事项：原告与供电公司有合同关系，与其他单位无供电关系。证据2.国家电网公示一份，证明事项：即便国家电网公司的员工也不准随便对客户停电。证据3.录像、录影光盘、与舰队工程办孙副主任通话文稿（摘录），证明事项：润凯物业员工给原告停电的录像，原告找警察和市北区物业办报案都不管，原告同舰队工程办联系提供录像的过程。证据4.照片及电开关的实物，证明事项：唯有1203户的开关柄上面没有灰尘，说明经常被触动，电开关实物上面有手印。润凯物业对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可。庭审中，当庭播放了房信国提交的证据3.影视资料，即证明润凯物业员工给房信国拉电闸的录像，房信国当庭称录像时间系2016年10月21日，画面中的两个人系由姓和徐姓工作人员，在那里干什么不知道；润凯物业委托诉讼代理人观看影视资料后，认为录像模糊，看不清是什么人，也看不清两人在做什么，该录像时长不超过3分钟，不能证明房信国在诉状事实理由部分声称的从2016年11月15日至2017年1月15日期间发生的事实，另外，该录像上显示的录像时间为1979年11月30日，该证据不能证明地点、录像人员身份以及房信国当庭所说的润凯物业有故意拉电闸的行为。对于房信国提交的证据4实物开关，房信国当庭称系从其居住楼座单元的电表箱里拆下，上面有指纹，是录像中两个人之一的指纹，但无法确定是谁的。对于房信国主张的要求赔偿3700元的依据，房信国认为总共停电37次，每次100元；对于每次停电均为润凯物业所为，系房信国推论，因为除了润凯物业，与他人均无过节。一审法院认为，本案系侵权纠纷，侵权责任的构成需要有侵权人的主观故意、侵权事实、损害后果以及侵权事实与损害后果之间的因果关系。本案房信国向法庭提交的证据中，与侵权事实有关的系录像和开关实物，但房信国提供的录像模糊不清，并且其本人并不清楚录像中的人物在干什么，只是主观推断在实施侵权行为；对于开关实物证据，首先证据来源不明，其次房信国不能确认证据中指纹所属，因此房信国提交的证据均无法证明侵权事实，对于侵权事实和侵权所造成的损害后果，均为其主观臆断，并无直接证据予以证明。因此房信国向法庭提交的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求法院不予支持。判决：驳回房信国的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下新证据：证据1：照片两张，拟证明1203户开关的位置，与相邻的开关相比较，手柄上没有灰尘，上面有手印，也就是说其他的12个开关都是灰尘满满，因为八九年没有动过，唯独上诉人家的开关手柄有人动过的痕迹。被上诉人质证称，对真实性不予认可，因为是复印件，与本案无关。证据2.照片两张，拟证明一审时提供照片没有显示到电表箱里面开关的来源，证明配电箱是上诉人家单元配电箱，也可以证明1203户电表的开关与原来的开关不一样，是因为更换了。被上诉人质证称，对真实性不予认可，因为是复印件，与本案无关，均不能证明上诉人的权益被侵害。证据3.1203户更换前的开关，拟证明这个开关是从原来位置上拆下来的，1203是建筑商标记的。该证据与证据1中的照片相一致的。被上诉人质证称，该证据与本案无关，上诉人自行拆卸，也显示不出是被上诉人给上诉人碰过这个开关。证据4.照片，拟证明配电室的外观，2016年12月23日被上诉人的三个工作人员到配电室给上诉人停电，让上诉人抓个正着，照片中是两个人，另外一个人已经到里面去了。被上诉人质证称，对真实性不予认可，是复印件，与本案无关，上诉人对照片所作的解释均是其自己的推理，并不能证明被上诉人对上诉人进行了断电行为。本院认为，上诉人提交的照片及实物不足以证明系被上诉人对上诉人实施了拉闸断电行为。上诉人申请证人王某出庭作证称，因上诉人与被上诉人有矛盾，被上诉人频繁给上诉人家拉闸停电进行报复，证人看到上诉人穿着单衣匆匆下楼抓拉闸停电的人，还帮上诉人在配电室安装了摄像头，但没有看到实施拉闸停电的人。被上诉人质证称，证人所述不是事实，不能证明上诉人的权益系被上诉人侵害，证人未见到是被上诉人给断电的。本院认为，证人没有看到实施拉闸断电的人，因此，该证人证言不足以证明被上诉人实施了拉闸断电行为。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张因被上诉人恶意报复给上诉人停电造成精神损失3700元，在其提交的证据中录音、视频录像中的人员未能出庭作证，且模糊不清，照片系复印件，具有瑕疵，实物证据上是否有被上诉人工作人员的指纹，上诉人也没能举证证明，上述证据均不能直接证明系被上诉人实施了拉闸断电行为，鉴于上诉人未提交充分证据证明自己的主张，故应承担对其不利的法律后果。一审法院对该主张不予支持并无不当，本院予以维持。二审期间上诉人要求被上诉人向其赔礼道歉，因该主张系上诉人增加的诉讼请求，故本院不予审理。 综上所述，上诉人房信国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人房信国负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 袁金宏 审判员 牛珍平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛