广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申77号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市国土资源和规划委员会(现广州市规划和自然资源局)。住所地：广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：董涵，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市德信房地产开发有限公司（以下简称德信公司）。住所地：广州市海珠区新港西路82号。法定代表人：李德俊，总经理。委托代理人：乐雲龙、梁柱祥，该公司员工。一审第三人、二审上诉人：广州市自缝资产管理有限公司（以下简称自缝公司）。住所地：广州市海珠区南石路28号自编13栋4楼。法定代表人：陈作新，执行董事。原审第三人：广州摩托集团有限公司（以下简称摩托公司）。住所地：广州市海珠区滨江中路352号。法定代表人：严壮立，董事长。原审原告德信公司诉广州市国土资源和规划委员会（以下简称原广州市国规委）房地产登记行政纠纷一案，广州铁路运输中级法院于2018年8月8日作出（2017）粤71行终2334号行政判决。申请人原广州市国规委不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原广州市国规委申请再审称:一、德信公司不具备诉讼主体资格，其与原广州市国规委向华南缝制设备集团公司核发涉案权属证明的行为没有法律上的利害关系；二、德信公司在与第三人在来往函件磋商涉案房屋的补偿安置问题时就知晓房屋面积和用途，即德信公司在2011年以前已明确知道权属证明的内容，而德信公司于2017年5月才向法院起诉，已超过法定起诉期限；三、原广州市国规委核发涉案权属证明的行为合法，其已尽到了合理的审慎审查义务，对权属证明的面积和用途登记无误；四、涉案房屋已被拆除，无法重新进行测绘并办理登记。综上，请求撤销原一、二审判决并驳回德信公司的诉讼请求。被申请人德信公司提交意见称：一、德信公司是本案涉案房屋登记直接利害关系人，具有诉讼主体资格；二、德信公司在2017年查询档案时才获知涉案《广州市房地产权属证明书》内容，因此起诉未超过诉讼时效；三、涉案房屋经原穗地证字第0093785号《国有土地使用权证》和穗房证字第0125916号《房屋所有权证》核准的建基面积为300m2,用途为厂房、办公室、住宅，且与原广州市规划局《遗失报建原批文内容证明书》一致。综上，请求维持原判。原审第三人自缝公司、摩托公司未提交意见。本院认为，本案是房地产登记行政纠纷，争议焦点是：一、德信公司是否具备诉讼主体资格；二、德信公司起诉是否超过法定起诉期限；三、原广州市国规委核发涉案权属证明的行为是否合法。根据原广州市国规委申请再审提交的材料反映，涉案房地产位于广州市海珠区新港西路106号-1-2-3，即原广州市海珠区新港西路82号大院I-17号楼，涉案房地产于2000年已被拆除。涉案房地产原产权人为广州市华南缝纫机工业公司，后变更为华南缝制设备集团公司，之后华南缝制设备集团公司经过合并、分立的过程变更为摩托公司和自缝公司。1992年3月21日，原广州市房地产管理局向广州市华南缝纫机工业公司核发穗地证字第0093785号《国有土地使用证》及穗房证字第0125916《房屋所有权证》，其中《国有土地使用证》记载，土地座落“海珠区新港西路82号大院自编I-01～I-17楼”，用途为“厂房、办公室、住宅”，登记字号为“土字89922号”。《房屋所有权证》记载，房屋座落“海珠区新港西路82号自编I-17号”，建筑结构及层数“钢筋混凝土9层”，建筑基地面积300m2，总建筑面积2700m2，使用土地面积193568m2，土地使用证号穗地字第93785号，房屋共有权情况记载“未售之一、之二、之三首层。96.8.20，之一101.102，之二101.102，之三101.102”并加盖“穗房改办业务专用章”，备注处加盖“本证的房……界址是按自报核发……以实测为准”，登记字号统字124884号。上述《房屋所有权证》上已加盖注销章。2000年5月11日，华南缝制设备集团公司向原广州市国土资源和房屋管理局提交《广州市公有房屋及用地登记申请书》，申请对涉案房地产除房改房外部分的产权登记，其中权属来源情况及本次申请登记情况处记载“该宿舍原核发的《房地产证》的总建筑面积是按我单位自报核发的，在1996年职工房改的时候发现实地面积与《房地产证》的面积不符，现由于地铁拆迁，我单位向贵局申请更正原《房地产证》的总建筑面积。另原《房地产证》的名称是华南缝纫机工业公司，在1997年经广州市经济委员会以穗经企[1997]46号文精神，将原华南缝纫机工业公司并入华南缝制设备集团公司，现申请将该原所有人的名称改为华南缝制设备集团公司（其中首层商铺面积为336.1380m2，2层以上住宅面积为265.416m2）,主管单位意见处记载“情况属实”并加盖“广州摩托集团公司”公章，日期为2000年5月11日。原广州市国土局房管局于2000年6月16日核发NO.106441《广州市房地产权属证明书》（以下简称涉案权属证明），记载：“下列房地产权属，经审查已确认，并以征审字7590号登记在案。请凭此证明书于年月日前到拆迁办办理产权交换手续。”所有权人（单位）为华南缝制设备集团公司，所有权来源1985年建，占有份额全部，房屋座落海珠区新港西路106号-1-2-3首层，二楼以上除房改房外,建筑结构及层数钢筋混凝土9层，建筑基地面积336.14平方米，共用土地面积336.14平方米，总建筑面积601.55平方米，备注记载“首层面积336.14m2为商业，二楼以上为住宅，该楼由广州市地下铁道总公司经我局穗房拆字（2000）22号批准拆迁。”德信公司以其系涉案房地产的拆迁补偿单位，涉案权属证明无任何事实和法律依据为由，向一审法院起诉请求撤销涉案权属证明，具体内容为首层建筑基地面积为336.14平方米，使用性质为商业，二楼以上除房改房外面积为265.41平方米住宅面积，合计总建筑面积为601.55平方米的不当行政行为。原一、二审法院经审理认定，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，德信公司虽然不是涉案权属证明的相对人，但根据自缝公司提交的会议纪要、拆迁补偿安置的函等证据及其与摩托公司的陈述，德信公司与涉案房地产存在拆迁安置补偿关系，该权属证明确认涉案房地产的面积和用途，直接关系到补偿安置费用金额，对作为拆迁安置补偿单位德信公司的权利义务产生实际影响，故德信公司与涉案权属证明有利害关系，有权提起本案诉讼。广州市国规委、自缝公司主张德信公司不是本案适格主体，理据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，虽然自缝公司提交的证据显示双方就涉案房地产拆迁补偿已协商多年，在协商过程中自缝公司已告知德信公司涉案房地产的用途和面积，德信公司一直未提出异议，因此德信公司应该在拆迁协商过程中已经知道涉案权属证明。但经查，相关函件中均未提及涉案权属证明的存在或德信公司已知悉该权属证明，现有证据不足以证明自缝公司已将涉案权属证明告知或提供给德信公司，且德信公司亦否认知道有相应权属登记。德信公司主张其于2017年查询档案才获知涉案权属证明，故德信公司于同年4月提起诉讼未超过法定期限。原广州市国规委、自缝公司主张，德信公司在2011年之前已知道权属证明的内容，亦理据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，原广州市国规委依据未加盖广州市房地产测绘所公章的《广州市房地产查丈原图》核发涉案权属证明书，该证明与原穗地证字第0093785号《国有土地使用权证》、穗房证字第0125916号《房屋所有权证》所记载的用途和面积不一致，对于涉案房屋是否出现违建面积、实测是否符合要求、用途更改是否符合法定程序等问题，原广州市国规委在诉讼期间提供的证据不足以证明其已尽到合理审查义务，故原广州市国规委核发涉案权属证明的行政行为存在事实不清情形。原一、二审法院据此判决撤销涉案权属证明，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，德信公司不具备诉讼主体资格且已超过法定期限起诉，涉案权属证明合法等，请求撤销原一、二审判决并驳回德信公司的诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，原广州市国规委的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回原广州市国规委的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十一月二十日法官助理李穗珍书记员赖心仪