四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4108号 上诉人（原审被告）：敬应龙，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南部县明强机械设备租赁安装有限公司，住所地：南部县工业集中区。统一社会信用代码：91511321563282451T。 法定代表人：蔡亚军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张廷强，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：核工业西南建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区玉沙路80号。统一社会信用代码：9151000071609310XT。 法定代表人：苏远东，董事长。 委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 原审被告：陈真，男，1977年1月23日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 上诉人敬应龙因与被上诉人南部县明强机械设备租赁安装有限公司（简称明强租赁公司）、被上诉人核工业西南建设集团有限公司（简称核工业西南公司）以及原审被告陈真租赁合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敬应龙上诉请求：1、撤销原判，查清事实改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。陈真虽然代表上诉人与明强租赁公司签订了《塔式起重机租赁合同》及进行项目管理，但上诉人并未授权陈真办理租金结算，结算单上也是载明“结算总价已核实，请领导审核，现报敬总确定”等字样，说明明强租赁公司应当收取的租金应当经敬应龙确认后才对其发生法律效力，事实上，敬应龙并未认可该结算金额。2、一审法院判决未查明核工业西南公司欠付敬应龙的工程款数额，导致无法确定案涉《协议书》约定的条件是否成就，不能证明核工业西南公司已经履行了义务，核工业西南公司不能免除向明强租赁公司付款的义务。明强租赁公司出具的《承诺书》放弃向核工业西南公司主张权利加重了上诉人的付款义务，该承诺无效。 明强租赁公司辩称：上诉人与核工业西南公司之间的债务是他们双方之间的债务，上诉人应当给付明强租赁公司的款项是核实清楚了的。 核工业西南公司辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1、明强租赁公司和上诉人的债务，有上诉人的委托人陈真的签字，在这个工地上陈真一直代表上诉人在处理相关事情。2、核工业西南公司与上诉人之间的债务是否结算的问题不是本案审理的范畴，本案是租赁物纠纷，不是工程结算纠纷。3、三方协议是在派出所见证下签订后，核工业西南公司严格按照协议执行，《协议书》和《承诺书》均已生效，发生法律效力。核工业西南公司已经给上诉人给付了百分之九十三的总价款，因为该项目是政府工程，最终还将专门的机构进行核算。按照核工业西南公司自己的核算，已经超额支付。 陈真述称：我是上诉人聘请的项目经理，明强租赁公司租金欠款金额应当认可，结算签了以后我也报给上诉人了的。 明强租赁公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告向明强租赁公司偿付机械设备租赁款467000.00元并从2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔付资金利息损失，并承担违约金；2、三被告对明强租赁公司的第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等各项费用。 一审法院认定事实如下：2013年，核工业西南公司总承包了南部县城北片区土地整治项目。2013年5月1日，核工业西南公司与敬应龙签订《南部县城北片区土地整治项目四号地块安置还建房1号楼及地下车库劳务分包合同》载明：1、核工业西南公司将南部县城北片区土地整治项目四号地块安置还建房1号楼及地下车库的劳务分包给敬应龙；2、该合同由核工业西南公司加盖“核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区土地整治项目经理部”印章、核工业西南公司的授权代表人蒋波、敬应龙签字。2013年11月6日、2013年11月18日、2013年12月1日、2014年10月10日，明强租赁公司与核工业西南限公司下设的南部县城北片区土地整治项目经理部分别签订《塔式起重机租赁合同》3份、《施工升降机租赁合同》1份约定：1、由核工业西南公司南部县城北片区土地整治项目经理部租赁明强租赁公司的起重机、施工升降机等相关建设工程机械设备，为核工业西南公司承包修建的南部县城北四号地块1号楼提供机械租赁服务；2、上述4份租赁合同均由明强租赁公司的工作人员张耀匀、张廷强代表出租方签字并加盖公司行政公章、陈真代表承租方签字并加盖“核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区土地整治项目经理部”印章。此后，在合同的履行过程中，因支付案涉工程款发生纠纷，2016年7月11日，明强租赁公司（丙方，下同）、核工业西南公司（甲方，下同）、敬应龙（乙方、下同）三方在成都市太升路派出所的主持下达成三方《协议书》一份确认：1、“……二、本协议签订之后，甲方向乙方支付所有后续合同款必须经乙、丙双方签字确认。乙、丙双方应到甲方指定地点当面签订资金分配文件并办理财务手续，乙方同意甲方按分配文件直接全部支付给丙方。乙方与丙方及丙方内部之间就支付款项不能达成一致意见则甲方暂停支付。已结清款项的施工作业班组、材料供应商和机械（设备）租赁商等自结清款项之日起不再具有本协议约定的丙方签字权及与本项目有关的其他权益。三、甲、乙双方约定：乙方必须在2016年8月20日之前完成合同约定内的所有施工内容（电梯洞口收边、收口除外），并通知甲方完成基础、主体验收。验收合格后十个工作日内甲方向乙方支付361万元（即以7400万元为计算基数；支付金额＝7400万元*0.85*0.9—2100万元—3200万元）。在此段时间内，乙方及丙方完成除7400万元以外的新增工程，按甲方、监理、业主三方认可的新增产值扣除15%管理费后再按80%的比例支付。甲方按照乙、丙双方达成的分配文件（所有相关方签字认可）向丙方支付此款项。四、甲方在完成本协议第三条支付后，乙方必须与丙方结清所有剩余欠款，乙、丙双方向甲方出具所有债务结清手续，丙方不得向甲方、政府及相关部门进行上访，所有乙、丙双方债务与甲方无关。五、甲方承诺在乙方完成收尾工作并收到完整的工程竣工相关资料（含结算资料和基础、主体工程验收合格资料）之后两个月内在集团公司总工办、风控部、安全部、工程部的监督下完成审核，在本协议第四条执行完成后，对甲、乙双方无争议部分的产值在审核完成后一个月内以90%的支付比例按甲、乙双方合同条款约定所计算的尾款进行支付（支付金额=甲、乙双方无争议产值*0.85*0.9—全部甲供及代付材料款—已付款-其它应扣款）；对于有争议的部分项目按合同规定在南部县审计局出具审计结论之后再支付，在此之后的款项支付按合同执行。......。八、对于处于司法程序中的施工作业班组、材料供应商或机械（设备）租赁商，暂停该笔支付直至法院判决、调解或双方撤诉。若甲方应支付乙方的工程余款不足以支付丙方的人工、材料、机械等款项时，乙方无条件自行解决所欠款项；乙、丙双方之间的经济纠纷与甲方无关。”2、上述协议由甲方即核工业西南公司的授权代表人蒋波等人、乙方即陈真、敬应龙等人、丙方即明强租赁公司的协议代表人员杨仕旭等人签字。2018年1月11日，经双方最后结算形成《4#地块1#楼班组及材料商总结算工程量清单》，该清单确认：1、工程总价款2297000.00元、已付工程款1830000.00元，剩余工程款467000.00元；2、该结算清单由“模板班组南部县明强机械设备租赁安装有限公司的塔机司机及项目管理人员杨仕旭”、“预算负责人孙晨铭”、“项目经理陈真”三方签字确认，孙晨铭的签字内容为“结算总价已核实，单价执行合同单价，此次（结算价）为该班组总结算价，请领导审核“、陈真的签字内容为“现场已核实，请敬总确认“。2018年2月13日，明强租赁公司的协议代表人员杨仕旭向核工业西南公司第三次签字作出书面《承诺书》确认：“本人确认核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区土地整治项目经理部已履行2016年7月11日签订的《协议书》中第二、三、五条的全部内容，本人承诺按上述《协议书》相关约定履行责任，若违反协议，本人承担由此引发的一切法律和经济责任。” 另查明：1、陈真系敬应龙聘请的案涉工程项目（南部县城北片区土地整治项目四号地块安置还建房1号楼）的现场管理人员。2、核工业西南公司于2018年2月代敬应龙再向明强租赁公司支付租赁费5万元。3、诉讼中，核工业西南公司于2019年9月2日出具情况说明称：该公司目前仅欠南部县城北片区四号小区1号楼及地下室工程款26050.00元。 一审法院认为：首先，关于明强租赁公司是否与敬应龙及核工业西南公司建立租赁合同关系的问题。陈真系敬应龙聘请的案涉工程现场管理人，本案所涉4份租赁合同，均由陈真代表敬应龙作为承租方签字，同时加盖有“核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区土地整治项目经理部”印章，因此，从合同法的角度出发，明强租赁公司与敬应龙及核工业西南公司之间的租赁合同关系均已经成立。其次，案涉工程的竣工、验收、审计等问题是否影响明强租赁公司诉讼请求的成立。明强租赁公司系案涉工程的材料供应者，系案涉工程的外部法律关系，不是案涉工程的建设者，对案涉工程不负有建设义务，案涉工程是否竣工、验收、审计等问题不影响明强租赁公司主张权利，负有给付义务的被告不得以此作为其履行义务的抗辩理由。第三，关于敬应龙是否应当承担合同责任的问题。敬应龙聘请的项目负责人即陈真代表敬应龙与明强租赁公司签订了租赁合同，该租赁合同系案涉工程对外产生的法律关系，因此，敬应龙系案涉工程的实际承包人和相关机械设备的实际使用人，应当按照双方最后结算的结果，向明强租赁公司履行给付义务417000.00元（467000.00元—50000.00元），并依法支付相关资金利息。第四，关于陈真是否应当承担合同责任的问题。陈真系敬应龙聘请的案涉工程现场管理人，对此，在（2019）川1321民初3876号民事判决书中已经查明，也与陈真的前述结算签字内容（现场已核实，请敬总确认）吻合，本案各方均无异议，因此，陈真对相关合同、协议的签订以及其结算行为，系其代表敬应龙的职务行为，这些职务行为的法律后果应由敬应龙承担，与陈真个人无关，故明强租赁公司对陈真个人的诉讼请求，于法无据，不予支持。最后，核工业西南公司是否应当承担合同责任的问题。本案所涉4份租赁合同，虽未加盖核工业西南公司的行政公章，但加盖有“核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区土地整治项目经理部”印章，该项目经理部不具有独立的法人资格，依法不能独立承担民事责任，故核工业西南公司本应承担相应的民事责任，但各方当事人又于2016年7月11日签订的《协议书》第四条确认：敬应龙与明强租赁公司之间的债务与核工业西南公司无关、第八条再次确认：敬应龙与明强租赁公司的经济纠纷与核工业西南公司无关。明强租赁公司于2018年2月13日向核工业西南公司第三次作出书面《承诺书》又一次确认：核工业西南公司南部县城北片区土地整治项目经理部已履行2016年7月11日签订的《协议书》相关义务，明强租赁公司承诺仍按上述《协议书》相关约定履行；若违反协议，明强租赁公司自愿承担由此引发的一切法律和经济责任。从上述《协议书》、《承诺书》的内容不难看出，截止2018年2月13日为止，核工业西南公司已按三方《协议书》的约定履行了相关义务，故明强租赁公司提出的核工业西南公司应当承担给付义务（包括违约金）的主张，在上述《协议书》、《承诺书》未被依法撤销的前提下，明强租赁公司的这一主张于法无据，违反了当事人的意思自治原则，不予支持。如果明强租赁公司坚持核工业西南公司应当承担给付责任，可以对上述《协议书》、《承诺书》另行提起撤销之诉，如果其所签《协议书》、《承诺书》被依法撤销后，明强租赁公司可以就本判决确定的债权另行向核工业西南公司重新主张权利。判决：一、限敬应龙在本判决发生法律效力后十日内向南部县明强机械设备租赁安装有限公司支付工程款人民币417000.00元（467000.00元—50000.00元），并支付利息，利息的计算方法为：以417000.00元为计息基数、自2018年1月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计息计至实际付清工程款之日止；二、驳回南部县明强机械设备租赁安装有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8500.00元，减半收取计4250.00元，由敬应龙负担3500.00元，南部县明强机械设备租赁安装有限公司负担750.00元。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案中，明强租赁公司与核工业西南限公司下设的南部县城北片区土地整治项目经理部分别签订了《塔式起重机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》，敬应龙对该合同的真实性并未否认，也认可陈真代表承租方签字并加盖“核工业西南建设集团有限公司南部县城北片区土地整治项目经理部”印章。根据审理查明的事实以及陈真在一审、二审的陈述，陈真系敬应龙聘请的案涉工程项目的现场管理人员，2018年1月11日的《4#地块1#楼班组及材料商总结算工程量清单》有陈真作为项目经理签字，也有敬应龙聘请的预算负责人孙晨铭签字，二人均说明结算总价已核实，据此，孙晨铭、陈真与明强租赁公司的结算行为，均系代表敬应龙的职务行为，应当由敬应龙承担相应的法律责任。敬应龙上诉称该结算未经其最后签字确认不予认可，但敬应龙并未提供其他证据推翻该结算书确认的事实，对敬应龙该主张不予支持。 根据2016年7月11日签订的《协议书》以及2018年2月13日的《承诺书》，明强租赁公司已放弃要求核工业西南公司承担民事责任，一审判决对明强租赁公司的权利主张进行了释明，明强租赁公司对一审判决也未提起上诉，系明强租赁公司自愿处分其民事权利，核工业西南公司在本案中不承担责任并不违反法律规定。敬应龙与核工业西南公司对案涉工程虽未最终结算，但明强租赁公司也自愿放弃核工业西南公司承担案涉给付义务，而本案系租赁合同纠纷，敬应龙与核工业西南公司结算与否并不影响明强租赁公司主张案涉权利，敬应龙应当给付明强租赁公司案涉租金。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由敬应龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘佰燕