广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终1361号 上诉人（原审原告）：易凤慧，女，1969年1月23日出生，汉族，住灵山县。 上诉人（原审原告）：余静，女，1989年5月30日出生，汉族，住灵山县。 上诉人（原审原告）：余寿科，男，1990年6月22日出生，汉族，住灵山县。 被上诉人（原审被告）：劳德焱，男，1968年6月3日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 上诉人易凤慧、余静、余寿科因与被上诉人劳德焱排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易凤慧、余静、余寿科上诉请求：一、二审法院裁定撤销（2019）桂0721民初1233号民事裁定，并指令灵山县人民法院依法进行实体审理；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，导致作出错误裁判。1、一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款及第四条的规定，驳回上诉人的起诉属于曲解法律，乱套法律依据。首先，根据我国《农村土地承包法》第三十二的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。因此，三个上诉人作为第一顺序继承人，在《林权证》上登记的权利人佘富东死亡后，当然有权继承林地承包权利。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条适用的前提是，农户成员为多人，且不利于案件的审理，这时才需要代表人。但本案中三个上诉人分别是权利人的配偶及子女，且大家均能参加诉讼，更便于法院了解承包经营的情况，且人数也不太多，最重要的是三个上诉人到庭参加庭审更能代表其个人意见，避免推选代表人造成的损害推选人的利益情况出现。因此，三个上诉人作为本案的当事人是合法合理的，是有法律依据的，不存在不适格的情形。二、一审法院浪费司法资源，拖延案件的办结，影响上诉人的合法权益。既然认为当事人主体不适格，一审法院在立案时或在开庭前就应告知上诉人，但是一审法院审理到最后却告知上诉人主体不适格，造成上诉人积极参加庭审毫无用处，浪费了司法资源，且不能及时裁判，让上诉人的权益无法得到及时的保障。综上，一审法院作出的裁判驳回上诉人的起诉是错误的，请二审法院予以纠正。 劳德焱答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持。一审经开庭审理，查清了上诉人的诉讼主体不合法，即：农村土地承包经营权的纠纷，应以承包经营户为主体诉讼，并列代表人参加诉讼。但上诉人没有列承包经营户为诉讼的主体，是原告不适格。所以，一审法院经开庭查明此事实后，依法裁定驳回上诉人的起诉，退回案件受理费，此裁定是合法的。二、上诉人上诉无理、不合法，其上诉请求应依法驳回。上诉人上诉请求本案进行实体审理缺乏法律依据。主体已不合法，如进行实体审理作出判决，将导致程序违法，而一审程序违法的案件，依法二审应退回重审，退回重审也应依法驳回起诉，会增加了当事人的讼累，浪费司法资源。 易凤慧、余静、余寿科向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因砍伐原告10棵荔枝树（黑叶荔）造成的经济损失5000元；二、判令被告排除在原告位于竹根塘（俗名高坳岭）林地使用权的妨害，恢复原状。 一审法院经审查认为，原告易凤慧、余静、余寿科是原余富东承包经营户的成员，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，在灵林证字（2010）第0216002595号《林权证》上登记的权利人余富东死亡后，原告易凤慧、余静、余寿科应共同推选一名成员作为承包经营户的代表人。另根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条“个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”及该条第二款“前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”的规定，原告易凤慧、余静、余寿科不是本案适格的当事人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，裁定：驳回原告易凤慧、余静、余寿科的起诉。 本院经审查认为，本案焦点问题是一审裁定驳回起诉是否正确。 首先，关于本案诉讼主体的问题。对农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，通常实行农村集体经济组织成员的家庭承包；对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等“四荒地”，可以采取招标、拍卖、公开协商等其他方式承包。我国民法总则亦明确规定农村承包经营户作为独立的民事主体。并且，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”及该条第二款规定：“前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”。据此，家庭承包是按户组成一个生产经营单位作为承包方，承包方应以农村承包经营户作为诉讼主体。本案中，三上诉人系同一农户的成员，其是以户为单位进行承包，而不是个人以家庭承包方式以外的招标、拍卖、公开协商等其他方式进行承包，因此，三上诉人以个人名义提起本案诉讼，而不是以承包经营户作为诉讼主体于法无据，其诉讼主体不适格。土地承包经营权是一个整体，同一承包经营户的成员是共同享有承包经营权，因此，承包方依法以承包经营户作为诉讼主体并不是否认该户成员的承包经营权。据此，三上诉人以其继承了承包经营权为由主张其以个人名义提起本案诉讼主体适格的理由不成立，本院对此不予采纳。 其次，关于本案由谁进行诉讼的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”。据此，实行家庭承包的农户，农户成员有多人时，由其代表人进行诉讼。确定代表人的基本原则和顺序有两个：一是登记代表人或者“法定”的代表人，即承包经营权证书上登记的人，或者合同上签字的人。二是“推选”代表人，即农户成员在没有“法定”代表人或者“法定”代表人不能实施诉讼行为的情况下自己推选的人。本案中，户主为余富东的家庭承包经营户成员分别为易凤慧、余静、余寿科，因林权证书上记载的人余富东死亡无法进行诉讼，根据上述法律规定，家庭承包经营户成员即易凤慧、余静、余寿科应共同推选出一名代表人参加诉讼。因此，三上诉人没有推选代表人进行诉讼违背了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定。有多名成员的家庭承包经营户由代表人进行诉讼系法律明确规定，其与普通民事诉讼中的代表人诉讼的制度是不同的。三上诉人认为农户成员多人不利于案件审理时才需要推选代表人进行诉讼是将上述规定与普通民事诉讼的代表人诉讼制度相混淆，本院对此不予采纳。 综上所述，一审法院立案后发现易凤慧、余静、余寿科提起本案诉讼的诉讼主体不适格，裁定驳回起诉并无不当。易凤慧、余静、余寿科的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人易凤慧、余静、余寿科预交的150元二审案件受理费，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄富丽 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄