广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监122号 申诉人（申请执行人）：苏某某，男，汉族，1955年3月5日出生，住址：重庆市巫山县。 被执行人：恒昌涂料（惠阳）有限公司（原惠州市惠阳区新圩恒昌化工厂，），地址：惠州市惠阳区新圩镇新联村工业区。 法定代表人：陈传生。 委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。 申诉人苏某某不服惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）作出的（2018）粤13执复84号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 惠州市惠阳区人民法院（以下简称惠阳法院）查明：苏某某与被执行人恒昌化工厂（以下简称恒昌化工厂）劳动争议纠纷一案，惠阳法院经审理于2008年12月16日作出（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事判决，判决：“一、驳回原告恒昌化工厂的全部诉讼请求。二、原告恒昌化工厂与被告苏某某按原合同条件继续履行劳动合同。三、原告恒昌化工厂于判决书发生法律效力之日起十五日内支付2005年3月9日至2006年3月9日停工治疗期间12个月工资合计27420元给被告苏某某；同时按基本工资（每月不低于最低工资670元）支付被告苏某某2006年3月10日至判决生效之日期间的生活费。四、原告恒昌化工厂于判决书发生法律效力之日起十五日内支付支付工伤医疗费238.3元、劳动能力鉴定复评费500元给苏某某。五、驳回被告苏某某的其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告恒昌化工厂承担10元；被告苏某某承担10元。”案经二审，惠州中院于2009年7月27日作出（2009）惠中法民一终字第540号民事判决书，判决：“一、维持惠州市惠阳区人民法院（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事判决第一、二、四、五项及诉讼费承担部分。二、变更惠州市惠阳区人民法院（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事判决第三项为：恒昌化工厂于判决书发生法律效力之日起十五日内支付2005年3月9日至2006年3月9日停工治疗期间12个月工资合计27420元给被告苏某某；同时按基本工资（每月不低于最低工资670元）支付被告苏某某2006年3月10日至判决生效之日期间的生活费（2008年1月以后的工资双倍给付）。” 2009年8月31日，苏某某向惠阳法院申请执行（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事判决第二项，即原告恒昌化工厂与被告苏某某按原合同条件继续履行劳动合同。惠阳法院予以立案执行，执行案号为（2009）惠阳法执字第683号。该案在执行过程中，苏某某于2009年11月2日申请先予执行4个月工资9000元，用于住院医疗费。11月16日，惠阳法院扣划被执行人账户9000元，于11月23日支付给苏某某。经惠阳法院协调，双方同意继续履行劳动合同，于2010年4月12日发出结案通知书，该案执行终结。 因苏某某对一、二审判决中关于其在工伤期间的经济补偿问题的认定和判决不服，向本院申请再审，本院经审查于2011年11月15日裁定驳回苏某某的再审申请。苏某某仍然不服向广东省人民检察院申请抗诉，经广东省人民检察院抗诉，本院裁定提级审理，并于2014年3月19日经审理作出（2013）粤高法审监民提字第66号民事判决书，判决维持惠州中院（2009）惠中法民一终字第540号民事判决。苏某某仍然不服向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2015年10月28日作出（2015）民监字第93号驳回申诉通知书，决定不予再审立案。 2017年4月5日，苏某某向惠阳法院申请执行惠州中院（2009）惠中法民一终字第540号民事判决的第二项，即恒昌化工厂于判决书发生法律效力之日起十五日内支付2005年3月9日至2006年3月9日停工治疗期间12个月工资合计27420元给苏某某；同时按基本工资（每月不低于最低工资670元）支付苏某某2006年3月10日至判决生效之日期间的生活费（2008年1月以后的工资双倍给付）。惠阳法院予以立案执行，案号为（2017）粤1303执674号。 2017年7月3日，惠阳法院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人恒昌涂料（惠阳）有限公司（以下简称恒昌公司）履行：“1、支付申请执行人工伤医疗费238.3元、劳动能力鉴定复评费500元、支付2005年3月9日至2006年3月9日停工治疗期间12个月工资合计27420元、按基本工资（每月不低于最低工资670元）支付苏某某2006年3月10日至判决生效之日期间的生活费43050元、2008年1月以后的工资双倍合计93075.67，以上款项合计164283.97元，扣除被执行人已支付63785.8元，仍应支付100498.17元。以上款项计算见附表。2、执行费1407.47元。迟延履行期间加倍债务利息计算到执行完毕之日止。”附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》列明苏某某已领取款项：1、2009年12月17日恒昌化工厂交款9000元；2、2010年2月5日法院扣划恒昌化工厂银行存款21055.8元；3、2008年11月恒昌化工厂支付（2008）惠阳法执字第701号执行案件支付苏某某生活费法院裁决4620元；4、苏某某已支取生活费13600元；5、苏某某已借医疗费15500元；6、苏某某承担受理费10元，合计63785.8元。2018年7月7日，惠阳法院作出（2017）粤1303执674号执行裁定书，扣划恒昌公司101905.64元到惠阳法院执行款暂存账户。 2017年8月17日，恒昌公司对惠阳法院的立案执行和扣划行为不服提出执行异议，经惠阳法院审查作出（2017）粤1303执异43号裁定书，驳回异议。2018年3月5日，惠州中院作出（2018）粤13执复9号执行裁定书，驳回恒昌公司的复议申请。 苏某某因恒昌公司再次解除合同及工资待遇等原因对恒昌公司另案一起诉讼，惠阳法院予以立案受理，案号为（2017）粤1303民初2396号。苏某某该案的诉讼请求3是请求判决被告承担2005年7月13日惠阳区劳动争议仲裁委员会作出的惠阳劳仲审字[2005]08号仲裁决定书：“因涉及申诉人旧伤后遗症等问题，申诉人需到医院再次进行手术治疗”，被告同意借给原告治疗工伤后遗症的15500元医疗费。苏某某该案的诉讼请求4是请求判决被告承担2005年3月9日至2006年3月9日的生活费3600元（按月300元生活费计算）。2018年3月27日，苏某某到惠阳法院领取执行款时表示：“我认可法院对（2017）粤1303执674号案执行到位本金100498.17元，法院扣除的63785.8元我部分有异议，我已经另行起诉，和本案无关……”之后，苏某某在（2017）粤1303民初2396号案中增加第五项诉讼请求“请求惠阳法院判决被执行人承担抵扣的18220元生活费。即对贵院执行局（2017）粤1303执16号《执行通知书》附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》第3项、第4项，两项合计18220元生活费应由被执行人承担。”2018年6月20日，惠阳法院作出（2017）粤1303民初2396号民事判决书。该判决认为：“关于原告第三、四、五项诉讼请求，原告该三项诉讼请求实际是对惠阳法院作出的（2017）粤1303执674号执行裁定关于其应得执行款抵扣部分被告已付款项的决定不服，原告若对本院的（2017）粤1303执674号《执行裁定书》关于抵扣金额的裁定不服，应在执行程序中提出异议，而不应在本次诉讼中再次提起诉讼，故原告的第三、四、五项诉讼请求，没有事实及法律依据，应不予支持。遂判决：一、恒昌公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏某某支付2009年8月12日至2009年12月31日及2011年4月20日至2011年12月8日期间的工资，总计12978.6元。二、驳回苏某某的其他诉讼请求。” 随后，苏某某于2018年7月19日向惠阳法院提起本案执行异议。苏某某认为，（2017）粤1303执674号执行裁定中《被执行人与苏某某抵扣的款项》的第1项“2009年12月17日恒昌化工厂交款9000元”及第5项“苏某某已借医疗费15500元”，该两项共24500元是异议人治疗工伤后遗症的医疗费用，应由被执行人承担；异议人2005年3月9日至2006年3月9日的生活费3600元（按每月300元计算生活费到2010年3月22日，多退少补）应由被执行人承担才符合本案的事实情理。但（2017）粤1303执674号执行裁定书附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》第3项、第4项法院裁决的4570元生活费及苏某某已借生活费13600元共18220元全部抵扣由异议人承担，是不符合事实情理的。 惠阳法院认为，强制执行是人民法院按照法定程序，运用国家强制力，根据发生法律效力的法律文书确定的内容，强制民事义务人完成其所承担义务，保证权利人的权利得以实现的司法活动。本案中，异议人向惠阳法院申请执行的依据是发生法律效力的惠州中院（2009）惠中法民一终字第540号民事判决的第二项，即恒昌化工厂于判决书发生法律效力之日起十五日内支付2005年3月9日至2006年3月9日停工治疗期间12个月工资合计27420元给被告苏某某；同时按基本工资（每月不低于最低工资670元）支付被告苏某某2006年3月10日至判决生效之日期间的生活费（2008年1月以后的工资双倍给付）。执行中，惠阳法院于2017年7月3日发出《执行通知书》及2017年7月7日作出（2017）粤1303执674号执行裁定书中所列的执行金额明确，异议人已表示接受。异议人是对执行裁定书附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》1、3、4、5项抵扣款项提出异议，请求裁定该四项款由被执行人承担（不能抵扣）。从《被执行人与苏某某抵扣的款项》中所列各项款的来源和性质看，第1、3项是异议人申请先予执行由惠阳法院扣划已支付给异议人的先予执行款；第4、5项款是异议人在劳动合同纠纷期间向被执行人支借的生活费和医疗费。上述异议款项，在惠州中院（2009）惠中法民一终字第540号民事判决中，既不是异议人的诉讼请求，也没有判项支持。异议人认为其因旧工伤后遗症向被执行人支借的医疗费及劳动合同纠纷期间的向被执行人支借的生活费应由被执行人承担，不能从执行款中抵扣的主张没有经过生效法律文书确认，其异议内容并不是生效法律文书确定的执行内容。因此，本院在执行过程中对异议人已支取的款项从执行款中予以抵扣并无不当，异议人的主张缺乏法律依据，其异议理由不成立，应予以驳回。 2018年7月31日，惠阳法院作出（2018）粤1303执异71号执行裁定，驳回苏某某的异议。 苏某某不服上述异议裁定，向惠州中院提出复议申请，请求：1、依法撤销惠阳区法院的（2018）粤1303执异71号执行裁定；2、请求责令惠阳法院（2017）粤1303执674号执行裁定附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》不应抵扣的第1、3、4、5项医疗费、生活费与被执行人依法应承担的医疗费、生活费相抵后，将不应抵扣的款项医疗费、生活费退还复议申请人；3、请求依法裁决被执行人支付13431.1元治疗工伤后遗症等疾病的赔偿费。事实和理由：一、本案的劳动争议是被执行人违反法律强制性规定造成的事实。被执行人于2005年3月17日作出自动离职处理至2010年3月22日惠阳法院将申请复议人送到被执行人处，被解除劳动关系五年期间，被执行人没有依法给申请复议人缴纳社会保险费，造成惠阳区劳动仲裁委于2005年7月13日作出的惠阳劳仲审字【2005】08号仲裁裁决书裁决：“因涉及申诉人旧工伤后遗症等问题，申诉人需到医院再次进行手术治疗”的53724.38元治疗工伤后遗症的医疗费用不能在工伤保险基金报销。因此，复议申请人治疗工伤后遗症等疾病开支的53724.38元医疗费，应与被执行人支借给复议申请人的医疗费《被执行人与苏某某抵扣的款项》1项、5项相抵后，多退少补，才符合（2009）惠中法民一终字第540号民事判决。二、裁决被执行人承担医疗费及赔偿费、生活费有法律依据：1、根据《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条（三）项：“造成劳动者工伤医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用”的规定，法院除依法裁定被执行人承担申请人治疗工伤后遗症的53724.38元医疗费用外，还应依法裁定其支付25%的赔偿费用13431元。2、根据被执行人《员工手册》第八章第二条规定，其承诺为其所有员工提供免费食宿福利待遇。3、根据《广东省劳动合同管理规定》第四十三的规定，本案已经过仲裁及一、二审法院判决，人民法院应裁定被执行人支付承担其2005年3月9日至2010年3月22日被解除劳动关系5年14天期间每月按300元生活费标准计算，被执行人应支付生活费18140元，与被执行人支借的《被执行人与苏某某抵扣的款项》3项法院裁定其支付的4570元生活费，加上4项苏某某已支取生活费13600元合计18170元相抵，复议申请人只应承担其多支付的生活费30元。三、（2018）粤1303执异71号执行裁定书不予支持复议申请人的主张缺乏法律依据。1、被执行人对复议申请人非法作出自动离职处理后，没有依法为异议人缴纳社会保险费，造成异议人治疗工伤后遗症开支的53724.38元医疗费不能在基本医疗保险金报销支付，被执行人应当承担赔偿责任。2、附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》第1、3项即医疗费9000元和生活费4570元是被执行人依法应尽的支付义务，该两项不应由复议申请人承担和归还，惠阳法院抵扣没有事实依据。3、被执行人支付给复议申请人的13600元生活费、15500元医疗费没有经过法院的裁判文书确认，是被执行人自愿支付的，执行法官不能强行抵扣被执行人当时自愿支付的生活费和医疗费，不符合执行程序的规定。4、惠阳法院的裁定书并没有裁定9000元医疗费和4570元生活费由复议申请人承担或在被执行人支付的款项中抵扣，在抵扣的款项未经法院生效文书确认的情况下，执行法官擅自抵扣没有法律依据。综上，惠阳法院在附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》1、3、4、5项强行抵扣的被执行人当时自愿支付给复议申请人的生活费、医疗费及法院裁定其支付的生活费、医疗费，依据《工伤保险条例》第三十八条、《社会保险法》第三十九条、《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条（三）项《广东省劳动合同管理规定》第四十三条（2009）惠中法民一终字第540号民事判决书的认定判决，惠阳劳仲审字【2005】08号仲裁决定书的裁定及被执行人《员工手册》等的相关规定，充分证实，被执行人支付及法院裁定支付给复议申请人的生活费、医疗费是不能从执行款中强行抵扣的，法律规定是应由被执行人承担的生活费、医疗费，也是其应尽的责任和义务。请求上级法院依法公正裁决。 惠州中院经审查，对惠阳法院查明的事实予以确认。 惠州中院认为，本案争议的焦点是惠阳法院在强制执行过程中对被执行人根据生效判决应当支付的款项与相关款项予以抵扣是否合法的问题。复议申请人认为惠阳法院在（2017）粤1303执674号执行裁定书中作出附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》，被执行人应履行的款项为164283.97元，扣除被执行人已支付63785.8元，仍应支付100498.17元的裁定错误。对此，惠州中院认为，强制执行是人民法院根据生效法律文书确定的内容，依照法定程序强制义务人履行义务的司法活动。从（2017）粤1303执674号执行裁定书附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》中所列各款项的来源和性质看，第1项“2009年12月17日恒昌化工厂交款9000元”及第3项“2008年11月恒昌化工厂支付（2008）惠阳法执字第701号执行案件支付苏某某生活费法院裁决4620元”是复议申请人申请先予执行，惠阳法院扣划已支付给复议申请人的先予执行款；第4项“苏某某已支取生活费13600元”及第5项“苏某某已借医疗费15500元”是复议申请人在劳动合同纠纷期间向被执行人支借的生活费和医疗费。上述款项，并没有得到（2009）惠中法民一终字第540号民事判决书的确认，复议申请人认为其因旧工伤后遗症向被执行人支借的生活费及医疗费应由被执行人承担，但该内容并不是生效法律文书确定的执行内容。因此，惠阳法院在执行过程中对复议申请人已支取的款项从执行款中予以抵扣并无不当。同理，复议申请人请求依法裁决被执行人支付13431.1元治疗工伤后遗症等疾病的赔偿费的问题，该赔偿费系复议申请人在执行阶段提出，未得到生效法律文书的确认，复议申请人的主张无理，不予支持。 2018年11月15日，惠州中院作出（2018）粤13执复84号执行裁定，驳回苏某某的复议申请，维持惠阳法院（2018）粤1303执异71号执行裁定。 苏某某不服上述复议裁定，向本院申请执行监督，请求：1、依法撤销惠州中院（2018）粤13执复84号执行裁定和惠阳法院（2018）粤1303执异71号执行裁定。2、请求裁定惠阳法院（2017）粤1303执674号执行裁定附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》不应抵扣的第1、3、4、5项医疗费、生活费共42720元款项由被申诉人退还给申诉人。3、请求裁定因被申诉人未给申诉人缴纳在职期间的社保，致使治疗工伤后遗症等疾病开支的53724.38元医疗费用不能纳入基本医疗保险基金支付范围，与其已支付的24500元医疗费用相抵后，申诉人多开支的29224.38元医疗费用并依法加付相当于医疗费用25%的赔偿费用13431元共42655.38元医疗费用和赔偿费用由被申诉人支付给申诉人。以上第2、3向应裁定被申诉人支付共85375.38元医疗费用及赔偿费用给申诉人。苏某某的申诉理由与其复议理由基本一致，本院不再重复赘述。其中，申诉人在申诉书的第3页陈述：“在恒昌化工厂解除劳动关系的5年期间，申诉人以借条形式，由恒昌化工厂同意，自愿支付了13600元生活费及15500元医疗费，惠阳法院2008年10月27日作出（2008）惠阳法民一初字第1300-1号民事裁定书，裁定恒昌化工厂支付生活费4570元和2009年11月11日作出（2009）惠阳法执字第683-1号民事裁定书，裁定并强制扣划恒昌化工厂9000元用作医疗费用。 恒昌公司提出答辩称：1、惠州中院（2018）粤13执复84号执行裁定和惠阳法院（2018）粤1303执异71号执行裁定均对申诉人的请求进行了充分说理后予以驳回，且程序并无不当，应予维持。2、关于（2017）粤1303执674号执行裁定附表《被执行人与苏某某抵扣的款项》中的第1、3项均为申诉人向惠阳法院申请先予执行，惠阳法院扣划被执行人银行存款后支付给申诉人的款项。因此，惠阳法院在执行程序中将申诉人已实际支取的款项予以抵扣并无不当。上述附表中的第4、5项均为申诉人在与被执行人劳动争议期间向被执行人提出借款请求后，被执行人基于人道主义向申诉人出借的款项。该两项款项，在（2009）惠中法民一终字第549号民事判决中，既不是申诉人的诉讼请求，也没有判项支持。3、申诉人要求被执行人支付多开支的29224.38元医疗费用并加付医疗费用的25%即13431元，合计42655.38元，均系在执行阶段中提出，而未得到任何生效法律文书的确认。恒昌公司向本院提供了苏某某于2005年7月7日至2009年10月13日向恒昌化工厂借生活费和医疗费的借条复印件48份，金额共计为30600元。 本院经审查，对惠州中院查明的案件事实予以确认。 另查明，2008年10月27日，惠阳法院（2008）惠阳法民一初字第1300-1号民事裁定，认为：苏某某与恒昌化工厂因发生劳动争议，恒昌化工厂拒绝支付苏某某工资、并拒绝苏某某进厂，严重影响苏某某的生活。在未解除双方之间劳动合同前，恒昌化工厂作为用人单位有义务支付苏某某工资。苏某某申请先予执行，符合法律规定，该院予以支持。但苏某某请求先行支付生活费6000元，数额偏高。鉴于苏某某目前生活状况，恒昌化工厂应当按照苏某某离职前的月平均工资2285元，先行支付二个月工资4570元较为适宜。裁定：恒昌化工厂在裁定书送达之日起三日内先予支付二个月工资4570元给苏某某用作生活费。2008年11月7日，惠阳法院作出（2008）惠阳法执字第701号执行通知书，通知恒昌化工厂支付案件款4570元及执行费50元。2008年11月12日，恒昌化工厂支付4620元。 再查明，本院（2017）粤执监33号审查查明：恒昌化工产于2009年12月31日将21055.8元汇至惠阳法院执行款账户。苏某某以案件未能执行完结，生活困难，需保障其基本的生存权为由，向惠阳法院申请先予支付生活费，惠阳法院于2009年12月17日扣划了恒昌化工厂银行存款9000元。惠阳法院将上述两笔款项共30055.8元支付给了苏某某。 2019年4月4日,惠阳法院作出（2017）粤1303执674号执行结案通知书，载明：“2017年7月7日，惠阳法院强制扣划了被执行人恒昌公司银行存款101905.64元。上述扣划款101905.64元扣除执行费1407.47元，余款100498.17元已退给申请人苏某某。2019年1月17日，申请人苏某某到庭申请惠阳法院继续执行本案的迟延履行利息，主张以100498.17元本金为基数，从2009年8月27日计算至2017年7月7日，迟延履行利息为50685.86元。惠阳法院于2019年1月23日作出（2017）粤1303执674号之一执行裁定书，于2019年1月28日强制扣划了被执行人恒昌公司银行存款50685.86元，该款已支付30000元给申请人苏某某，余款20685.86元应支付给申请人苏某某，本案执行完毕结案。” 本院认为，本案的争议焦点为惠阳法院在计算被执行人应履行的执行标的额时能否将被执行人先行支付的相关款项予以扣除。苏某某对于（2017）粤1303执674号执行裁定书中被执行人与苏某某抵扣的款项中的第1、3、4、5项费用抵扣不服，认为不应抵扣。 关于第1项抵扣款项为2009年12月17日恒昌化工厂交款9000元的问题。经审查，本案的执行依据为惠阳法院（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事判决和惠州中院（2009）惠中法民一终字第540号民事判决。2009年8月31日，苏某某向惠阳法院申请执行（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事判决第二项，惠阳法院协调后，双方同意继续履行劳动合同，同时苏某某申请先予执行4个月工资9000元，惠阳法院扣划了被执行人账户9000元支付给苏某某。该笔款项是苏某某申请的先予执行款，惠阳法院根据苏某某申请进行扣划并支付，属于对生效判决的部分执行，在计算被执行人仍需履行的债务金额时进行扣除，并无不当，本院予以维持。 关于第3项抵扣款项为2008年11月恒昌化工厂支付（2008）惠阳法执字第701号执行案件支付苏某某生活费4620元的问题。惠阳法院在（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事案件审理过程中，因苏某某提出生活困难要求预支生活费，惠阳法院于2008年10月27日作出（2008）惠阳法民一初字第1300-1号民事裁定。2008年11月7日，惠阳法院作出（2008）惠阳法执字第701号执行通知书，通知恒昌化工厂支付4620元。2008年11月12日，恒昌化工厂了支付4620元。这笔款项是苏某某在审判程序中申请预支的生活费，进入执行程序后，惠阳法院计算履行标的额将这部分款项予以扣除，并无不当。 关于第4项苏某某已支取生活费13600元、第5项苏某某已借医疗费15500元的问题。苏某某主张被恒昌化工厂解除劳动关系的5年期间，是以借条形式，由恒昌化工厂同意自愿支付了13600元生活费及15500元医疗费，苏某某认为上述款项是被执行人自愿支付的，不应予以扣除。恒昌公司提供的借条复印件显示金额为30600元，但对惠阳法院抵扣的款项内容及金额无异议。经审查，本案的执行依据为惠阳法院（2008）惠阳法民一初字第1299-1300号民事判决和惠州中院（2009）惠中法民一终字第540号民事判决，判决被执行人应支付工伤医疗费、劳动能力鉴定复评费、工资及生活费。苏某某在纠纷处理期间的借款理由是生活费和医疗费，在判决生效并进入执行程序之后，苏某某主张这两笔款项是被执行人自愿支付的，但该主张与其自愿写下借条的事实明显不符，如果苏某某认为生效判决所判令的费用不足，则应另循法律途径解决。惠阳法院在执行程序中将这两部分款项予以扣除，并无不当，本院予以维持。 关于苏某某主张被执行人应承担工伤后遗症治疗费用29224.38元及加付25%的赔偿费用的问题。苏某某的此项主张不是本案执行依据确定的判项内容，与本案无关，当事人可另循法律途径解决。 综上所述，苏某某的申诉请求不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回苏某某的申诉请求。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月二十一日 法官助理彭惠连 书记员麦劲