贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5335号 原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91450000718875092L。 负责人：黎明，系中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司副总经理。 委托诉讼代理人：兰英，女，1980年1月25日生，汉族，系中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司职工，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵州康盾实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县刘官镇旧城山，统一社会信用代码：91520222622442188N。 法定代表人：朱朝文，系贵州康盾实业有限公司总经理。 被告：盘州市刘官财政所，住所地：盘州市刘官街道机关居委会，统一社会信用代码：12520202MB0Q18589Y。 法定代表人：夏体例，系盘州市刘官财政所所长。 委托诉讼代理人：秦开洪，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201510217417。 委托诉讼代理人：简勇，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910099329。 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与被告贵州康盾实业有限公司、被告盘州市刘官财政所金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司(以下简称“中国长城资产贵州分公司”)的委托诉讼代理人兰英、被告贵州康盾实业有限公司的法定代表人朱朝文、被告盘州市刘官财政所的委托诉讼代理人秦开洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国长城资产贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州康盾实业有限公司偿还原告中国长城资产贵州分公司借款本息人民币8100841.25元（其中借款本金1880000元,借款利息6220841.25元,借款利息计算至2019年6月2日），之后的贷款利息按合同约定计算，直至付清为止。2、请求依法判决被告盘州市刘官财政所对上述借款本息承担连带清偿责任。3、请求依法判决本案诉讼费及实现债权所产生的相关费用由二被告承担。事实与理由：1996年6月27日，中国农业银行贵州省盘县特区支行（以下简称“原贷款行”）与原贵州省盘县特区迎宾饮料厂及原盘县特区刘官镇财政所签订了一份《保证担保借款合同》，约定由原贷款行向原贵州省盘县特区迎宾饮料厂发放2500000元贷款，贷款期限三年，从1996年6月27日起至1999年6月27日止，贷款用途为刺梨汁易拉罐扩建，贷款利息按月利率6.75‰计算，按季付息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理），贷款逾期，按日利率万分之四计收利息。原盘县特区刘官镇财政所自愿为此笔贷款提供保证担保，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用，保证方式为连带保证，保证期间自1996年6月27日至1999年6月27日。合同签订当日，原贷款行依约向原贵州省盘县特区迎宾饮料厂足额发放了贷款。借款期限届满后，原贵州省盘县特区迎宾饮料厂仅履行了部分义务，保证人原盘县特区刘官镇财政所也未承担保证责任。2008年7月3日，贵州康盾实业有限公司向农行盘县支行出具了一份承诺书，承认原借款人贵州省盘县特区迎宾饮料厂尚下欠农行盘县支行贷款本金1880000元，欠利息1150980.07元，原贵州省盘县特区迎宾饮料厂所欠借款本息由贵州康盾实业有限公司偿还。事后，贵州康盾实业有限公司未履行还款义务，原贷款行多次向二被告送达《债务逾期催收通知书》和《担保人履约通知书》，并在《贵州日报》上发布债权催收公告。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司盘县支行将其对原贵州省盘县特区迎宾饮料厂享有的债权本息及从权利依法转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处（现变更为中国长城资产管理公司贵州省分公司），为此双方签订了编号为2016001016号《委托资产分户转让协议（债权）》，并于2016年12月1日在《贵州商报》上发布《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知二被告并进行催收，原告依法取得涉案债权。原告认为，被告贵州康盾实业有限公司拒不履行还本付息义务，被告盘州市刘官财政所拒不承担保证责任，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉请。 被告贵州康盾实业有限公司辩称，原告所诉借款属实，被告贵州康盾实业有限公司向原贷款行出具的承诺书属实，但被告认可截止2008年6月21日下欠原贷款行借款本金1880000元，对利息不予认可，事后，贵州康盾实业有限公司没有履行还本付息义务。对于原告提供的催款通知书，被告贵州康盾实业有限公司认可2008年8月29日前的催收行为有效，但对2013年12月19日的催收通知书，被告贵州康盾实业有限公司不认可，该催收通知书上的签名及公章均不真实。并且从2008年4月至2013年12月，此期间原贷款行及其上级主管部门未向被告贵州康盾实业有限公司主张过权利，故涉案债权已过诉讼时效，不受法律保护。对中国农业银行股份有限公司盘县支行将涉案债权转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处的债权转让行为，被告贵州康盾实业有限公司不认可，理由是原债权人未将涉案债权转让的事实通知贵州康盾实业有限公司，该债权转让行为无效，原告基于该无效债权转让行为在贵州商报上的公告行为也应无效，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告盘州市刘官财政所辩称，涉案债权已过诉讼时效，原债权人已丧失胜诉权，原告受让已过诉讼时效的债权成为新的债权人，同样丧失胜诉权。且涉案担保借款合同中的保证条款违反法律法规的强制性、禁止性规定，并且在保证期间未向要求保证人承担保证责任，故保证合同无效，保证人不应承担保证责任。对于原告主张的利息，由于原债权人未及时主张权利，导致损失扩大，对扩大的损失应由原告自行承担。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：1996年6月27日，中国农业银行贵州省盘县特区支行（以下简称“原贷款行”）与原贵州省盘县特区迎宾饮料厂及原盘县特区刘官镇财政所签订了一份《保证担保借款合同》，约定由原贷款行向原贵州省盘县特区迎宾饮料厂发放贷款，贷款金额为2500000元，贷款期限三年，从1996年6月27日起至1999年6月27日止，贷款用途为刺梨汁易拉罐扩建，贷款利息按月利率6.75‰计算，按季付息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理），贷款逾期，按日利率万分之四计收利息。原盘县特区刘官镇财政所自愿为此笔贷款提供保证担保，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自1996年6月27日至1999年6月27日。合同签订当日，原贷款行依约向原贵州省盘县特区迎宾饮料厂足额发放了贷款。借款期限届满后，原贵州省盘县特区迎宾饮料厂仅履行了部分义务。原贷款行中国农业银行盘县支行分别于2001年5月、2002年12月、2003年5月、2005年5月、2006年8月、2008年4月11日向贵州康盾实业有限公司发出《债务逾期催收通知书》，贵州康盾实业有限公司均签收并加盖了单位公章。2008年7月3日，贵州康盾实业有限公司向农行盘县支行出具了一份承诺书，承认原贵州省盘县特区迎宾饮料厂尚下欠农行盘县支行贷款本金1880000元，欠利息1150980.07元，原贵州省盘县特区迎宾饮料厂所欠借款本息由贵州康盾实业有限公司偿还，但未约定债务履行期限。事后，贵州康盾实业有限公司未履行还款义务，保证人原盘县特区刘官镇财政所也未承担保证责任。 2009年10月20日，经国务院批准，中国农业银行将总额8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，并在《人民法院报》上公告。2013年12月19日，中国农业银行股份有限公司盘县支行向贵州康盾实业有限公司发出《债务逾期催收通知书》，被告对该催收通知书上的签名及以章的真实性提出异议。2014年11月19日，中国农业银行股份有限公司盘县支行向盘县财政局刘官分局发出《担保人履约通知书》，确认担保本金1880000元，利息2993325.97元，盘州市刘官财政所对该履约通知书无异议。 2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》上对涉案债权发出债权催收公告，催收的借款本金为1880000元，催收的利息为3278086.22元。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行将其对原贵州省盘县特区迎宾饮料厂享有的债权本息及从权利转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处，双方签订了编号为2016001016号《委托资产分户转让协议（债权）》，并于2016年12月1日在《贵州商报》上发布《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让的事实告知贵州康盾实业有限公司及盘县刘官财政所并进行催收，催收的借款本金为1880000元，催收的利息为3580611.37元。 另查明，2016年12月27日，经贵州省工商行政管理局批准，中国长城资产管理公司贵阳办事处的名称变更为：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，类型为股份有限公司分公司（国有控股），经营范围包括收购、受托经营金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置等业务。原借款人贵州省盘县特区迎宾饮料厂成立于1986年6月，1996年9月名称变更为贵州康盾实业有限公司。保证人原盘县特区刘官镇财政所于2012年6月变更名称为盘县财政局刘官分局，2016年2月变更名称为刘官街道财政所，2017年8月至今名称变更为盘州市刘官财政所。 上述事实，有经庭审质证的原告的营业执照、负责人身份证明及负责人居民身份证，被告贵州康盾实业有限公司的企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人居民身份证、盘州市刘官财政所的事业单位法人证书、法定代表人居民身份证、《保证担保借款合同》、贷款凭证、《承诺书》、财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具审核证明（黔办证字〔2017〕1号）及中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单，债务逾期催收通知书、2009年10月20日在《人民法院报》上发布的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》、2015年12月8日在《贵州日报》上发布的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》、债权转让情况说明、《委托资产分户转让协议（债权）》、2016年12月1日在《贵州商报》上发布的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否有权向被告主张债权。2、原告主张的债权是否已经超过诉讼时效。3、保证人是否承担连带责任。4、原告主张的利息应当如何确定。 关于原告是否有权向被告主张债权的问题。原贷款行中国农业银行贵州省盘县特区支行与原借款人贵州省盘县特区迎宾饮料厂及保证人原盘县特区刘官镇财政所签订的《保证担保借款合同》，是各方当事人真实的意思表示，除保证条款不产生法律效力外，其他内容不违反相关法律规定，对各方具有约束力。中国农业银行股份有限公司六盘水分行作为中国农业银行股份有限公司盘县支行的上级主管部门，有权对涉案债权进行处置，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处签订的涉案债权转让合同，是合同双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且通过登报公告的方式将债权转让事实告知债务人并进行催收，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，涉案债权已经履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司依法取得涉案债权，有权对受让的债权主张权利，被告贵州康盾实业有限公司提出“涉案债权转让未履行通知义务、转让行为无效”的辩解理由，本院不予采信。 关于原告主张的债权是否已过诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或义务人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》内容，债务人在催收通知书上签名盖章的，应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，其后的诉讼时效期间应从债务人重新确认时计算。本案中，由于债权人已经履行了催收或公告义务，债务人已经在催收通知书上签名盖章，故涉案债权未超过诉讼时效。理由如下：涉案贷款期限为1996年6月27日至1999年6月27日，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为2年，至2001年6月26日届满，而中国农业银行盘县支行分别于2001年5月、2002年12月、2003年5月、2005年5月、2006年8月、2008年4月11日向贵州康盾实业有限公司发出《债务逾期催收通知书》，贵州康盾实业有限公司均签收并加盖单位公章，故诉讼时效多次中断，此时的诉讼时效期间应为2008年4月11日至2010年4月10日。而在2008年7月3日，贵州康盾实业有限公司向农行盘县支行出具了一份承诺书，承认原贵州省盘县特区迎宾饮料厂所欠债务并同意清偿债务，贵州康盾实业有限公司向农行盘县支行出具承诺书的行为导致诉讼时效再次中断，由于该承诺书未约定履行期限，债权人有权随时主张权利，涉案债权的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因贵州康盾实业有限公司对中国农业银行股份有限公司2013年12月19日发出的《债务逾期催收通知书》不予认可，应视为中国农业银行股份有限公司盘县支行在2013年12月19日未向贵州康盾实业有限公司提出履行要求。2014年11月19日，中国农业银行股份有限公司向保证人盘县财政局刘官分局发出《担保人履约通知书》，被告盘州市刘官财政所对此次催收行为予以认可，应属于权利人向债务人的保证人主张权利，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条之规定，应认定诉讼时效再次中断，此时涉案债权的诉讼时效期间应为2014年11月19日至2016年11月18日，而在此期间即2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》上对涉案债权发出债权催收公告，催收的借款本金为1880000元，催收的利息为3278086.22元。由于涉案债权系财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》“人民法院在审理涉案农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉案金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”之规定，此时涉案债权的诉讼时效期间应为2015年12月8日至2017年12月7日。在此期间即2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行将其对原贵州省盘县特区迎宾饮料厂享有的债权本息及从权利依法转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处，双方签订了编号为2016001016号《委托资产分户转让协议（债权）》，并于2016年12月1日在《贵州商报》上发布《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让的事实告知贵州康盾实业有限公司并进行催收，催收的借款本金为1880000元，催收的利息为3580611.37元。此时的诉讼时效期间应从2016年12月1日起另行计算三年。上述各个阶段债权人对涉案债权已通过直接送达催收通知书或登报公告的方式进行了催收，故本案的债权转让依法通知了债务人，债权转让合同合法有效，被告提出债权转让对其不发生效力及主债权已过诉讼时效的辩解理由没有事实及法律依据，本院不予采信。 关于保证人是否承担责任的问题。盘州市刘官财政所为涉案债权保证人，保证人应当按照保证合同约定承担保证责任。但是，由于盘州市刘官财政所系国家机关，根据《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”之规定，原中国农业银行贵州省盘县特区支行与原盘县特区刘官镇财政所于1996年6月27日签订的《保证担保借款合同》中的保证条款无效，并且在涉案合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证责任已经免除。故本案被告盘州市刘官财政所不应承担保证责任，原告中国长城资产贵州分公司主张由被告盘州市刘官财政所承担连带责任的理由不能成立，不予支持。 关于原告主张的借款利息应当如何确定问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原贷款行中国农业银行贵州省盘县特区支行与原借款人贵州省盘县特区迎宾饮料厂签订的借款合同依法成立并生效。原贷款行如约发放了贷款，原借款人应按约履行还款义务，原借款人贵州省盘县特区迎宾饮料厂未按约还款，构成违约，应承担违约责任。因原告中国长城资产贵州分公司依法取得涉案债权成为新的债权人，被告贵州康盾实业有限公司因概括承受原贵州省盘县特区迎宾饮料厂的债务成为新的债务人，故原告中国长城资产贵州分公司要求被告贵州康盾实业有限公司偿还借款并支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院依法支持。对于借款本金1880000元，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于利息，应以被告贵州康盾实业有限公司出具《承诺书》的时间为界分段计算，根据被告贵州康盾实业有限公司2008年7月3日出具给农行盘县支行的《承诺书》记载的内容，从借款之日至2008年6月21日的利息依法认定为1150980.07元。2008年6月21日后的利息，虽然涉案借款合同有“贷款利息按月利率6.75‰计算，按季付息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理），贷款逾期，按日利率万分之四计收利息”之约定,但是中国人民银行已于2004年1月1日对利息进行了相应调整，根据中国人民银行2004年1月1日发布的银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“将逾期贷款利率从日利率万分之二点一调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，本案逾期利率可按原月利率6.75‰的1.4倍即9.45‰予以确定，故从2008年6月22日至2019年6月2日的利息依法计算为2367023元（1880000元×6.75‰÷30天×3997天），上述利息共计3518003.47元，原告主张此期间的利息6220841.25元超过上述金额，超过部分本院不予认定。2019年6月3日后的利息，仍以月利率9.45‰计算，直至此款本息完全清偿之日止。 综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州康盾实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金人民币1880000元，并支付截止2019年6月2日的利息人民币3518003.47元，2019年6月3日后的利息，以尚未偿还的借款本金1880000元为基数，按月利率9.45‰计算，直至借款本息全部清偿之日止； 二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34253元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司承担11428元，被告贵州康盾实业有限公司承担22825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  张成富 二〇一九年十一月二十八日 书记员  毛晶晶