四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17423号 上诉人（原审原告）：陈红兵，男，1984年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津市矿产资源交易所股份有限公司，住所地：天津自贸试验区（中心商务区）浙商大厦B座2910室。 法定代表人：袁瑞兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。 原审被告：中国建设银行股份有限公司成都玉林支行，住所地：四川省成都市芳草东街84号。 负责人：张宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗晓玉，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭月，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 上诉人陈红兵因与被上诉人天津市矿产资源交易所股份有限公司（以下简称天矿所）、原审被告中国建设银行股份有限公司成都玉林支行（以下简称建设银行玉林支行）合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初4364号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈红兵上诉请求：撤销一审法院（2019）川0191民初4364号民事裁定，指令一审法院实体审理本案。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案案涉三方当事人之间不存在仲裁协议，陈红兵只与会员单位天津西御矿产资源经营有限公司（以下简称西御公司）签订过《客户协议书》，根据合同法第八条、第六十四条的规定，该《客户协议书》对天矿所和建设银行玉林支行不产生法律效力，故该《客户协议书》中的仲裁条款和承诺，不适用于本案；二、天矿所提交案外人姜群开户的公证书并不能达到其证明主张。首先，天矿所的开户规则、开户管理办法和《客户协议书》文本均规定只有现场签字盖章的《客户协议书》形式，天矿所开户只有书面签约制度，并无网上签约。即使有网络签约，《客户协议书》属于天矿所提供的格式条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十一条的规定，在陈红兵否认的情况下，天矿所应举证证明其已合理方式向陈红兵进行了公示或提示；其次，公证书的时间是2016年5月31日，在陈红兵开户之前，不能证明天矿所或其会员单位向陈红兵提示了公证书中的《客户协议书》中的仲裁条款，也无法证明陈红兵开户时《客户协议书》中包含了仲裁条款以及陈红兵在网络上签署了《客户协议书》并接受了其中的仲裁条款，该公证书中的《客户协议书》及其中的仲裁条款只能适用于在这之后开户的客户。三、2016年2月15日，天矿所发出《天矿所关于暂停建仓交易的通知》载明，终止对案涉交易品种的建仓交易。这意味着天矿所关闭了交易系统，不能开户，而且也不能进入交易软件。此时，即使输入账号和密码，已经无法合法进入交易系统，根本不存在进入交易系统时弹窗提示，因此天矿所提交的2018年2月12日他人操作交易软件界面截图系伪造或变造。即使是2018年2月12日有系统弹窗提示，也不能证明在2015年9月29日至2016年3月28日陈红兵操作交易软件时有交易系统弹窗提示的仲裁条款。况且，由于国家清理整顿，天矿所交易系统已经关闭，案外人在2018年2月12日根本无法打开交易系统。故上述操作系统出现弹窗提示仲裁条款系天矿所应对诉讼伪造或者变造的。陈红兵在交易时并不存在仲裁条款提示。综上，一审法院以存在仲裁协议为由，驳回陈红兵起诉，缺乏法律依据。 天矿所辩称：一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。一、虽然公证书的时间晚于陈红兵的开户时间，但其与其他证据结合能够形成完整的证据链，同时与天矿所后台查询的陈红兵签约信息截图，可以印证陈红兵曾通过网上开户签署了《客户协议书》等文件，天矿所提交的证据已经能够证明网上开户形式的存在。对于陈红兵主张必须只能签署纸质版本《客户协议书》，才能开户。陈红兵已经取得了交易账户并参与了实际的交易，那么应该陈红兵举证其签署过的纸质版本《客户协议书》。二、在《客户协议书》中的仲裁条款虽然是格式条款，但是该仲裁条款只是对争议解决方式的约定，并不影响实体权利，也未限制或者加重陈红兵责任，故不存在合同法规定的格式条款无效的情形。同时，在《客户协议书》第十四条第4、5款均加粗标注，在开户页面底端明确标明你阅读并同意“客户协议”的选项，只有点击此选项才能进行下一步，故天矿所已经尽到了合理的提请注意的义务。另外，陈红兵援引的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十一条，该条针对的是经营者与消费者之间的管辖条款，对本案并不适用。三、在陈红兵与会员单位天津西御矿产资源经营有限公司签订的《客户协议书》第十四条第5款关于陈红兵与天矿所发生纠纷适用仲裁条款的约定是明确、清晰的，同时天矿所已明确确认同意受该条款的约束，故相关仲裁条款对陈红兵与天矿所均具有约束力。四、本案的实质为确认合同无效之诉，为案涉业务提供电子支付或结算服务的机构为中国建设银行股份有限公司天津东丽支行，而非建设银行玉林支行。本案与建设银行玉林支行并无实质关联关系，陈红兵将建设银行玉林支行列为被告明显系规避仲裁条款约定。五、即使不考虑主管或仲裁条款问题，从地域管辖角度分析，本案也应当由天津市滨海新区人民法院管辖。 建设银行玉林支行述称，建设银行玉林支行是陈红兵储蓄卡的开户银行，并非案涉合同签约主体，也不是交易参与方，不了解案涉合同关于管辖的约定，但陈红兵起诉建设银行玉林支行的行为属于事后恶意创设管辖连接点的行为，建设银行玉林支行认为不应当得到支持。 陈红兵向一审法院起诉请求：1．判决天矿所返还陈红兵交易资金273796元；2．判决建设银行玉林支行承担连带责任。 一审法院审理后认为，天矿所提交了《网上开户范例》公证书、网上签约管理平台查询的《客户协议书》截图等证据，证明天矿所提供的交易平台的网上签约流程，以及陈红兵在天矿所提供的交易平台完成签约手续。按照网上签约流程，陈红兵须先行阅读并同意《客户协议书》后才能成功激活交易账户并进行交易，由于陈红兵已经实际进行了交易，可认定陈红兵知晓并认可《客户协议书》的内容，《客户协议书》约定的仲裁条款对陈红兵及天矿所具有法律约束力。陈红兵主张其未签订《客户协议书》，未达成仲裁条款，但并未提交相应证据足以证明，故一审对其主张不予支持。虽然天矿所并非《客户协议书》的签订主体，但该协议第十四条第5款约定陈红兵与天矿所之间发生的合同纠纷或者财产权益纠纷提交仲裁裁决，天矿所明确表示同意受此约定的约束，故应认定陈红兵与天矿所达成了仲裁协议。《客户协议书》第十四条第4、5款明确约定发生争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济仲裁中心进行仲裁，且上述仲裁条款的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，本案当事人均应受上述仲裁条款的约束。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回陈红兵的起诉。 二审中，陈红兵提交以下证据：1.杨永祥与西御公司客户协议书；2.西御公司盖章的空白客户协议书；3.天金鼎空白客户协议书；4.（2016）京长安内民证字第18492号公证书。拟证明陈红兵开户期间天矿所实行的是现场纸质书面签约制度，签约开户前须经风险揭示书、客户协议书内容提示，投资人资格审查，模拟交易测试合格方可开户。所谓网络开户及签署客户协议书是开户流程的一个环节，不是独立的签署客户协议书的方式。陈红兵开户时天矿所制定的格式化客户协议书文本中的仲裁条款中，并无陈红兵与天矿所及其他主体发生纠纷时仲裁的条款。天矿所质证认为，对杨永祥的客户协议书、盖有西御公司空白客户协议书、天金鼎空白客户协议书真实性无法核实，即便该证据是真的，也不能证明天矿所网上开户系统查询到的陈红兵的开户信息、客户协议书系串改伪造的。上述证据也不能否认陈红兵通过网上系统进行开户。对（2016）京长安内民证字第18492号公证书真实性予以认可，对其证明目的不予认可，天矿所大部分客户都是通过网上系统开户，仅在业务初期有部分客户是签署纸质客户协议书的。 天矿所提交（2019）津和平证经字第1992号公证书一份。拟证明陈红兵通过天矿所网上系统进行开户，同时印证天矿所在一审中提交的通过开户系统后台查询的陈红兵签署客户协议书截图的真实性、客观性。陈红兵质证认为，对公证书的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。该证据仅能证明公证时服务器中的协议文件电子数据内容，不能证明陈红兵在2015年开户时客户协议书中仲裁条款的具体内容。 建设银行玉林支行认为其不是签约主体，仅是储蓄卡开户方，不了解陈红兵与天矿所之间的约定，陈红兵、天矿所提交的证据与其无关，不予质证。 本院审查后认为，陈红兵提交的证据均形成于一审起诉之前，不属于二审新证据，且亦不能达到陈红兵的证明目的，本院不予采信。天矿所提交的证据亦不能达到天矿所的证明目的，本院不予采信。 本院认为，虽然陈红兵主张根据天矿所的相关规定，其开户只有书面签约制度，并无网上签约，但陈红兵也陈述其开户时并未签订书面合同，而是进行的网上开户，根据天矿所提交的网上签约管理平台查询的陈红兵于2015年9月16日签订了《客户协议》并同意了《风险揭示书》《投资者确认函》截图，证明陈红兵在天矿所提供的交易平台上完成签约手续。由于陈红兵已经实际进行过交易，故依据网上签约流程可认定陈红兵已经阅读并签署《客户协议书》。虽然陈红兵对天矿所提交的截图不予认可，但并未提交证据予以反驳。《客户协议书》第十四条第5款约定“乙方（陈红兵）在此不可撤销地同意，如乙方与交易所（天矿所）及/或甲方（西御公司）、银行等其他相关方之间发生金融衍生品种交易纠纷和其他财产权益纠纷的，各方应将该等纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心进行仲裁，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”天矿所在一审中已经明确表示同意受此约定的约束，陈红兵与天矿所之间达成了仲裁协议，合法有效，双方均应受上述仲裁条款的约束。故一审法院以此为由裁定驳回陈红兵的起诉。 综上，陈红兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 聂彪峰 二〇一九年十一月五日 书记员 段 妙