河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5495号原告：苏洪伟，男，1973年8月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所律师。被告：郑州久鼎路桥工程有限公司。住所地：郑州市金水区鸿苑路1号兴达路街道办事处马渡村民委员会院内。统一社会信用代码914101007919094719。法定代表人：时长海，董事长。委托诉讼代理人：孟宪红、史玉洁，河南颍滨律师事务所律师。被告：王志华，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告苏洪伟与被告郑州久鼎路桥工程有限公司、王志华劳务分包合同纠纷一案，郸城县人民法院于2019年7月10日立案后，被告王志华在提交答辩状期间提出管辖权异议，被郸城县人民法院驳回后，被告王志华提出上诉，经周口市中级人民法院裁定由本院管辖后，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏洪伟及其委托诉讼代理人秦九灵，被告郑州久鼎路桥工程有限公司的委托诉讼代理人孟宪红、史玉洁，被告王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏洪伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告机械费、劳务费211597元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月22日与张力凡签订《郸城县2018年通村公路班组施工协议书》，约定将东风境内的公路建设工程承包给原告，以每平方米10元的价格据实结算工程量。合同签订后原告按照合同约定施工完毕，张力凡未向原告支付全部款项。后张力凡去世，根据郸城县2018年农村公路建设项目的中标公告，被告郑州久鼎路桥工程有限公司是该项目的总承包人，被告王志华是该项目的实际负责人，原告为维护其合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。郑州久鼎路桥工程有限公司辩称，首先，被告郑州久鼎路桥工程有限公司与原告和张力凡没有任何关系，也不认识原告。被告在收到应诉通知之前，从未接触过原告，整个工程也从未转包给张力凡，原告凭借与张力凡签订的协议书向被告主张权利无任何依据。其次，涉案工程是被告通过招投标承接的政府工程，被告独立完成了该工程的施工，从未转包给第三方。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。王志华辩称，首先，被告王志华的诉讼主体不适格，被告王志华与本案没有任何关系，与苏洪伟也没有任何关系，在收到起诉状之前从来没有接触过原告也不认识原告，原告也从来没有联系过被告。其次，原告基于与张力凡签订的郸城县2018年通村公路班组施工协议书起诉被告无任何依据，被告不应承担任何责任。综上、请求人民法院依法驳回原告方的诉请，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月3日被告郑州久鼎路桥工程有限公司对郸城县2018年农村公路建设项目一标段进行投标，被招标方接受后确定为中标人，当月8日进行中标公告，当月10日郸城县农村公路建设领导小组办公室向被告郑州久鼎路桥工程有限公司发出《中标通知书》，通知被告签订施工承包合同。当月13日被告郑州久鼎路桥工程有限公司与郸城县农村公路建设领导小组办公室签订《合同协议书》，双方约定工程名称为《郸城县2018年农村公路建设项目》，工程地点在郸城县境内。合同签订后，被告郑州久鼎路桥工程有限公司组织人员进场施工，后逐步进行工程验收。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定为：1、原告提交《郸城县2018年通村公路班组施工协议书》一份，以此证明原告与张力凡签订该协议后系实际施工人，原告具有诉讼主体资格。被告郑州久鼎路桥工程有限公司对该证据有异议，认为该协议系原告与张力凡签订，被告公司不是协议当事人，与被告公司没有任何关系，无法对该协议的真实性发表质证意见，原告凭此协议起诉被告突破了合同的相对性原则，该协议缺乏证据的关联性。被告王志华对该证据有异议，认为原告与张力凡签订该协议与被告王志华没有任何关系。原告提交的该组证据，不能证明其主张的涉案工程范围包含在“东风境内的张力凡与郸城县交通局签订的合同内的公路建设工程范围内”，也未能与被告提交的，发包人为郸城县农村公路建设领导小组办公室，承包人为被告郑州久鼎路桥工程有限公司，工程名称为郸城县2018年农村公路建设项目施工合同协议书形成有效证据链，无法证明原告主张的工程施工包含在被告承包的工程中，该证据缺乏证据的关联性，系孤证，不能证明张力凡与二被告之间的法律关系，故本院不予认定。2、原告提交《郸城县2018年农村公路建设项目中标公告》一份，以此证明该工程一标段中标人为被告郑州久鼎路桥工程有限公司，其系该项目的总承包人，其违法分包，应对欠付原告的工程款承担连带偿还责任。被告郑州久鼎路桥工程有限公司对该组证据的存在形式有异议，对原告的举证目的有异议，认为被告没有将工程分包给任何人，对中标的真实性无异议。被告王志华对该组证据的异议同上。本院认为，该组证据被告郑州久鼎路桥工程有限公司对中标的事实不持异议，本院予以认定。但该证据不能证明被告将中标的工程又违法分包，对分包的事实，本院不予认定。3、原告提交其自己书写计算的《工作量》结算单和与张力凡的微信聊天、转账记录截屏，以此证明原告的实际施工量和工程价款为271597元，张力凡已经支付60000元，剩余的工程价款211597元应由被告支付。被告郑州久鼎路桥工程有限公司和被告王志华对该组证据有异议，认为工程结算单是复印件形式上存在瑕疵，且不是二被告出具，并没有被告的认可，与被告不具有关联性。本院认为，该组证据未与其他证据形成证据链，不能证明张力凡与二被告之间的法律关系，不排除张力凡与原告存在其他法律关系，故本院不予采信。4、被告郑州久鼎路桥工程有限公司提交《合同协议书》、《中标通知书》和施工验收表，以此证明该工程由被告公司合法中标并具体施工，根据合同约定工程禁止转包，被告公司不存在转包行为，该工程已经通过政府验收。原告对该组证据的真实性无异议，但对被告的举证目的有异议，认为被告并未按照合同的约定履行，在实际施工中存在违法分包行为，原告便是人工和机械的实际施工人，工程验收合格后，原告作为实际施工人有权向违法分包人被告公司主张权利。该组证据能够证明被告公司中标及签订承包合同和施工并接受验收的有关情况，本院予以认定。原告主张被告公司违法分包，原告系该工程部分路段的实际施工人应承担举证责任，其举证不能应承担不利后果。本院认为，本案原告向被告主张权利的主要依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有关突破合同相对性原则的规定，即实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定突破了合同的相对性原则，实际施工人可以向转包人、违法分包人或者发包人主张权利。但根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案工程的发包人、承包人已经明确，原告所述其实际履行了劳务分包合同义务，原告向承包人以及承包人的管理人员主张权利，首先应举证证明实际履行了施工合同义务，因原告与二被告不存在合同关系，原告除应举证证明其与张力凡之间存在劳务分包合同关系外，还应当举证证明张力凡与被告王志华之间、被告王志华与被告郑州久鼎路桥工程有限公司之间存在分包情形，以及张力凡是否欠其劳务报酬、二被告是否欠张力凡劳动报酬承担举证责任，以形成证据链。原告未能提供证据证明其上述事实主张，应承担不利后果，故原告要求二被告承担责任，本院不予支持。综上所述，原告未完成举证责任，提交的证据未形成证据链，不能证明原、被告之间存在有效法律关系，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告苏洪伟的诉讼请求。案件受理费2237元，由原告苏洪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 李颂歌