湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11525号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：第一太平融科物业（北京）有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区香樟路469号（融科东南海）南海3栋401室。负责人：肖平辉，总经理。委托诉讼代理人：陈赛先，女，1975年3月12日出生，汉族，系公司员工，住湖南省醴陵市。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称原告）与被告第一太平融科物业（北京）有限公司长沙分公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹进及被告的委托诉讼代理人陈赛先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1、判决被告赔偿原告保险理赔款36821.49元，利息3352.67元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算从原告支付保险金之日2017年7月28日起至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年8月31日），合计40174.16元；2、判决被告承担全部诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2017年7月1日，梁秀红将其车牌号为湘Ａ×××××号车辆停放在融科东南海北海小区内（物业管理方为被告），由于车辆旁的大树被风刮倒砸在车辆上，致使Ａ4ＸＨ83号车辆受损。Ａ4ＸＨ83号车辆所有人为梁秀红，其在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“人保公司”）投保了车辆损失保险，在事故发生后依据与人保公司签订的保险合同申请代位索赔。人保公司经过勘察、定损等程序后，依照法律规定及合同约定，于2017年7月28日先行向Ａ4ＸＨ83号车主梁秀红赔付其车辆损失（保险理赔款）36821.49元。梁秀红签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。原告认为，被告负责融科东南海北海小区的物业管理，有义务和责任对小区内种植的树木进行管理、维修、养护。现被告对小区的树木管理、维修、养护不善，致使树木倾倒，导致梁秀红的车辆受损。因此，依照《保险法》第六十条的规定，原告在向被保险人梁秀红赔偿保险金之日起取得代位追偿权，有权向被告追偿该财产损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告辩称，1、原告无权就车辆损失向被告主张赔偿责任。梁秀红作为车辆所有人，对本次事故的发生具有过错，应承担主要责任。梁秀红在融科东南海小区购买了车位，车位号为B036号。事发时，其并未将车辆停放在购买的车位上，而是将车辆长时间停放在小区外围的非停车位上，即出入小区的通道上。依常理，该处是绝对禁止停车的，且被告在该通道及周边多处张贴了“消防通道，请勿停车，违者后果自负”的告示牌，梁秀红仍不顾告示，违规停放车辆。2017年6月22日至7月1日，湖南省遭遇罕见的持续暴雨过程，其中6月30日至7月1日为该次过程降水最强时段，长沙市气象局多次发布大风、暴雨预警，同时被告也于2017年6月30日8时35分，通过小区公告栏、业主微信群等途径向小区全体业主发布气象灾害预警，提醒业主安全防范大风、暴雨等。但梁秀红不顾气象灾害预警，擅自将车辆停放在外面，没有尽到看管好车辆的责任，故应对本次事故的发生承担主要责任。2、被告对于该车损无主观故意，且依约履行了物业管理服务职责。被告按《物业服务合同》的约定，对小区的绿化林木尽到了管理、维护义务，本次事故的直接原因是恶劣的天气，属于意外事件。综上，请求法院依法裁决。经审理查明：梁秀红系融科东南海小区业主，并在该小区购买了地下车位，车位号为B036号。2017年7月1日，梁秀红将其所有的A4XH83号车辆（以下简称“涉案车辆”）停放在融科东南海小区围墙外的北冲路边，因狂风暴雨天气导致该道路旁属于被告物业服务区域范围内的一棵大树被连根吹倒，并砸中涉案车辆，导致涉案车辆受损。因梁秀红为涉案车辆在原告处购买了机动车损失保险，经原告勘察、定损等程序后，原告于2017年7月28日向梁秀红赔付了车损的保险理赔款36821.49元。同时，梁秀红于2017年7月19日向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将因本次事故向责任方追偿的权利转让给原告。另查明，2017年6月下旬至7月上旬，长沙市多为大风暴雨天气，该时间段长沙市气象局多次发布橙色、红色气象预警。2017年7月1日上午9时，长沙市气象局发布暴雨红色预警，预计未来3小时长沙市区降雨量将达到100毫米以上。在本案审理过程中，被告向本院提交了其与长沙市建绿园林绿化有限公司签订的《绿化养护委托合同》，拟证明被告作为融科东南海小区的物业管理公司，自2017年3月13日即与专业公司签订合同，为该小区的绿化项目进行了定期的养护，2017年7月1日发生的树木倾倒与被告无关。此外，被告还提交了微信截图，证明2017年6月下旬至7月上旬期间，被告多次在融科东南海小区业主群中发布“暴雨预警温馨提示”。以上事实，有保险代抄单、机动车行驶证、车位服务费收款证明、车辆受损照片、申请书、索赔权转让书、损失确认书、维修发票、银行电子回执、微信截图、气象预警温馨提示、绿化养护委托合同及当事人的陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，梁秀红为涉案车辆在原告处购买了机动车损失保险，车辆发生事故后，原告经过勘查、定损等程序后，已先行向梁秀红赔付车辆损失36821.49元，梁秀红签署了机动车辆索赔权转让书，故原告已经取得保险人代位求偿权，有权向被告进行追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第八十二条规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。本案现有证据已经证实系被告物业服务区域范围内的树木倾倒砸坏涉案车辆的事实，根据举证责任倒置的原则，被告作为对该树木负有管理义务的人，应当举证证明自己没有过错。本案事故发生时，长沙市区已连续多天为大风暴雨天气，长沙市气象局还于事故发生当日上午发布暴雨红色预警，故树木倾倒有很大程度是因极端天气所致。另，梁秀红在已购置小区地下车位的情况下，仍将车辆停放在小区围墙外的道路旁，对本次事故的发生具有一定过错。此外，被告作为融科东南海小区的物业服务企业，已提供证据证明其在事故发生前即定期对融科东南海小区物业服务区域内的林木履行了管理、维护义务，在事发期间亦通过微信多次发布了温馨提示，已履行了基本的物业管理职责。然而，被告虽对小区林木尽到了日常管理、养护义务，但本案树木的倾倒系连根拔起，可见与其所根植土壤及草地的维护不当具有关联性，且被告未举证证明在事故发生前后的极端天气下对林木等附属设施采取了查看、加固等特定措施，未有效以防范可能出现的危险，故对涉案车辆受损仍存在一定的过错。综合以上分析，本院酌情认定被告的过错比例为30%。对于车辆的损失数额，原告经过了正常的查勘、定损等程序，并提交了维修清单和整个费用的转账凭证，故其对涉案车辆损失为36821.49元的主张，本院予以确认。综上，被告应支付原告保险理赔款11046.45元（36821.49元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告第一太平融科物业（北京）有限公司长沙分公司于本判决生效之日起7日内向原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付赔偿款11046.45元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费804元，因适用简易程序减半收取402元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担280元，被告第一太平融科物业（北京）有限公司长沙分公司负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一九年十一月十五日书记员 石海莉附：《中华人民共和国侵权责任法》第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。