湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12442号上诉人（原审原告）：谢元元。委托诉讼代理人：王健，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：向绍华，湖南金凯华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上海寻梦信息技术有限公司。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。上诉人谢元元因与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称上海寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢元元不服一审判决，上诉请求：（一）请求改判上海寻梦公司支付10倍价款840元；（二）诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：谢元元于2018年12月17日在拼多多平台的南极人绫帛专卖店购买被芯。收货后发现被褥长度不及180CM，与宣传的200CM长度不符，且被褥商标不是“南极人”。经沟通，拼多多平台向谢元元披露了南极人绫帛专卖店的经营者为上海绫帛公司。谢元元遂向一审法院起诉，后南极人绫帛专卖店在开庭前支付500元赔偿款，谢元元撤回对其的诉讼。谢元元认为，上海寻梦公司于2018年2月1日在拼多多官网发布题为“拼多多设立1.5亿元基金，假一赔十全额赔付消费者”的热点资讯，该资讯内容也表示拼多多平台已将假一赔十写进了平台协议，且拼多多在其平台商品的服务说明页面也承诺了假一赔十。上海寻梦公司面向全社会不特定人作出单方面承诺，具有法律效力。上海寻梦公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）涉案商品是正品并非假货，上诉人诉请无事实依据。（二）涉案商品服务页面的假一赔十承诺由商家作出，并非上海寻梦公司作出，涉案报道不构成单方承诺，一般消费者也不会认为此报道是拼多多对全网全部商家全部消费者的承诺。其他意见与一审答辩一致。谢元元向一审法院起诉请求：1.上海绫帛公司支付赔偿款500元，上海寻梦公司承担连带责任；2.判令上海寻梦公司履行承诺，支付10倍价款840元；3.判令上海绫帛公司、上海寻梦公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，谢元元申请撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：上海寻梦公司系拼多多平台的经营方。2018年12月17日，谢元元在拼多多平台上的南极人绫帛专卖店下单购买了一款南极人日系风加厚保暖法莱绒被子双面绒学生秋冬被单双人棉被芯褥，规格为150×200cm，单人加厚冬被6斤，颜色为蓝色，该商品页面的服务说明中注明“假一赔十”。谢元元于当日支付了84元。订单所对应的天天快递物流单号为669503821613的包裹于2018年12月19日发出，发货人显示为“拼多多-南极人家纺（2号）”。谢元元于2018年12月22日收到该包裹后，发现货物存在问题，遂向拼多多官方客服请求披露商家信息。拼多多官方客服通过电子邮件向谢元元披露了上海绫帛公司工商登记、联系方式等信息。因多次协商未果，谢元元于2019年4月11日诉至一审法院，请求判如所诉。在本案审理过程中，谢元元与上海绫帛公司进行了协商，上海绫帛公司于2019年4月17日向谢元元支付了500元。另查明，上海寻梦公司向用户提供的《拼多多服务协议》第1.2条约定：“拼多多是指拼多多平台的经营者，即上海寻梦信息技术有限公司。作为电子商务平台经营者，拼多多仅为第三方入驻商家与用户达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，并非商家与用户之间交易行为的参与方，不对商家的任何口头、书面陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证，亦不承担任何法律责任。”第4.5条约定：“除另有明确说明外，拼多多平台上销售的商品/服务的相关信息由商家自行制作、上传，拼多多尽可能通过与商家签订合作协议及发布平台规则等方式约束商家提供准确、完整、可靠、有效、没有错误和误导性的商品描述。然而，您充分理解，拼多多平台上存在海量信息，因为互联网技术及人力的局限性，拼多多不能保证平台上所有商品的信息均准确、完整、可靠、有效、没有错误和误导性。除拼多多有明显过错外，对于因商品信息导致的纠纷，拼多多不承担任何责任。”在庭审中，谢元元还提供热点资讯栏目中的文章标题、内容以及《商品服务说明》的网页图片打印件，拟证明上海寻梦公司于2018年2月1日在拼多多官方网站上向全社会不特定人员对拼多多平台上的商品作出了假一赔十的单方承诺，且拼多多APP也对平台上的商品作出了假一赔十的服务承诺。上海寻梦公司质证认为，热点资讯标题和热点资讯内容的发布者不是上海寻梦公司，上海寻梦公司只是转发，不能反映对假货承担假一赔十的事实，不合常理；《商品服务说明》系商家制作，不是上海寻梦公司的承诺。上海寻梦公司则还提供《拼多多消费保障计划》截屏打印件，拟证明即使是假货，上海寻梦公司也不承担责任。谢元元则质证认为，该消费保障计划发布于2017年，而上海寻梦公司在网站上进行宣传的“假一赔十”广告发布于2018年，上海寻梦公司发布的广告是有意误导消费者。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，上海寻梦公司系谢元元和上海绫帛公司之间进行网络购物交易的网络服务平台提供者，并非涉案网络购物合同的一方当事人，其已向谢元元提供了卖家即上海绫帛公司的准确信息，且在本案审理过程中，谢元元与上海绫帛公司已经对涉案商品问题进行了协商解决，故上海寻梦公司依法履行了信息披露义务。其次，依照谢元元提供的网页截图以及上海寻梦公司提供的《拼多多服务协议》显示，“假一赔十”的描述系出现在涉案商品销售页面中，由包括上海绫帛公司在内的销售者自行作出，不应认定为上海寻梦公司的承诺；而谢元元提供的“假一赔十”的相关新闻报道的标题和内容，系新闻媒体撰稿人对该新闻事件的认知和理解，虽然上海寻梦公司经营的拼多多平台转发了该新闻报道，但并不能以此推断得出上海寻梦公司作出了“假一赔十”单方承诺的结论。故谢元元提供的现有证据不足以证明上海寻梦公司对涉案商品作出了“假一赔十”承诺，谢元元要求上海寻梦公司支付10倍价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。在本案诉讼中，谢元元自愿撤回主张上海绫帛公司支付赔偿款500元并由上海寻梦公司承担连带责任的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢元元的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由谢元元负担。本案二审中，上诉人谢元元、被上诉人上海寻梦公司均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上海寻梦公司是否应向谢元元赔偿十倍价款。谢元元主张其在拼多多平台购买了假货，上海寻梦公司应赔偿其十倍价款840元。本院认为，谢元元的上诉主张不应予以支持，理由如下：第一、上海寻梦公司依法审核了涉案产品销售者的资质。本案中，谢元元从上海寻梦公司提供的网上交易平台商家购买产品。上海寻梦公司提交证据证明其审核了涉案商家（上海绫帛公司）真实名称、地址及有效联系方式。涉案买卖合同发生争议，谢元元提出请求后，上海寻梦公司提供了涉案商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，履行了相应的法定义务。第二、谢元元并未提交证据证明对涉案商品作出了“假一赔十”的承诺。谢元元认为在拼多多平台上发布的题为“拼多多设立1.5亿元基金，假一赔十全额赔付消费者”的资讯系上海寻梦公司作出的单方承诺。本院认为，根据谢元元提供的网页截图，上述资讯虽载于拼多多平台页面，但注明该资讯转自“全景网”。该资讯信息并不能表明上海寻梦公司单方向社会大众作出“假一赔十”的承诺，谢元元据此要求上海寻梦公司赔偿涉案商品十倍价款840元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢元元的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢元元负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇一九年十一月二十日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。