广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初1612号 原告：范志年，男，1969年4月5日出生，汉族，住广东省五华县。 委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张闵皓，广西桂金星律师事务所实习律师。 被告：范庆雄，男，1992年8月27日出生，汉族，住广东省五华县。 被告：林涛，男，1970年9月14日出生，壮族，户籍地：广西百色市右江区，现住河池市金城江区。 被告：卢慨，男，1986年6月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦炼，广西博爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦道义，广西博爱律师事务所实习律师。 原告范志年与被告范庆雄、林涛合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年8月13日第一次公开开庭进行了审理。原告于2019年8月15日申请追加卢慨为被告参加诉讼，本院于同年8月28日追加卢慨为被告参加本案诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并于2019年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告范志年及其委托诉讼代理人李安宁、张闵皓，被告范庆雄、林涛，被告卢慨及其委托诉讼代理人韦炼、韦道义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告2018年7月4日签订的抵押担保《协议》无效；2.判决被告林涛返还所扣押车牌号为桂Ｐ×××××号皮卡车（估价3.5万元左右）给回原告；3.判决被告林涛赔偿扣押桂Ｐ×××××号皮卡车期间给原告造成的损失，包括往返的路费、误工费，其中误工费按照租车行情3000元一个月计算，时间从2018年7月4日起至返还皮卡车之日为止（6月4日起诉之日为33000元)。往返路费为1574元；4.本案诉讼费由被告林涛承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决确认叁被告2018年7月4日签订的抵押担保《协议》无效；2、判决被告林涛、卢慨返还所扣押车牌号为桂Ｐ×××××号皮卡车（估价3.5万元左右）给回原告；3、判决被告林涛、卢慨赔偿扣押桂Ｐ×××××号皮卡车期间给原告造成的损失，包括往返的路费、皮卡车租用费及皮卡车维修费用，时间从2018年7月4日起至返还皮卡车之日为止，其中往返路费为1574元，皮卡车租用费按照租车行情3000元一个月计算（从2018年7月4日起至2019年6月4日起诉之日，共计11月，计为33000元）；4、本案诉讼费由被告林涛、卢慨承担。事实和理由：2018年5月应承包人汤镜洪之邀，被告范庆雄到广西河池市金城江区广驰水泥厂的采石场打工，因汤镜洪与发包人刘益先、被告林涛产生矛盾，2018年6月底7月初，汤镜洪丟下其请来采石场打工的工人不顾而独自跑路，至今下落不明。为逼被告范庆雄找到汤镜洪，2018年7月4日，被告林涛、卢慨威逼被告范庆雄签下了一份抵押担保《协议》后，强行扣留被告范庆雄手中车牌号为桂Ｐ×××××号的皮卡车在广驰水泥厂内。而桂Ｐ×××××号皮卡车的实际所有人为原告，是由原告出资购买并登记在原告范志年名下。被告范庆雄迫于被告林涛、卢慨威逼，将原告的桂Ｐ×××××号皮卡车抵押给林涛、卢慨，严重侵犯了原告的合法权益。原告曾多次找被告林涛、卢慨要回自己的皮卡车，均无功而返。原告认为，三被告背着财产所有人，以所谓的抵押担保协议方式处分他人财产，强行侵占他人财物，均属于违法行为，不应受到国家法律的保护。为维护自身的合法权益，原告只能向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告范庆雄辩称，原告方诉请属实，其没有异议。 被告林涛辩称，首先，范志年承包汤镜洪的工程，原告跟范庆雄是两父子，原告有口头委托范庆雄代其签字，其有理由认为范庆雄跟卢慨购买汽油是加到原告的皮卡车。其次，对原告所说的抵押皮卡车的事情，被告林涛表示不清楚，其只是带卢慨去宿舍区找范庆雄，认为其与本案无关 被告卢慨辩称，一、对于原告的第一项诉请，被告认为2018年7月4日范庆雄签的押车协议是有效的，从原告写给张龙的一张借条可以看出原告是石场承包人，范庆雄做为原告儿子，其在卢慨出售的汽油单据上都有签字，押车协议是范庆雄跟原告请示后在范庆雄的宿舍签的字；从原告的报案情况可以看出，原告是认可该事实的，所以被告卢慨认为，2018年7月4日范庆雄跟卢慨签订的押车协议是有效的。二、对于第二项诉请，该诉请没有理由。从押车之后，卢慨一直有催原告来要其车子，但是原告拒绝。三、原告第三项诉请没有事实及法律依据，因为是范庆雄自愿将车子抵押给卢慨的，卢慨没有理由进行赔偿。原告的皮卡车较烂，原告诉请的赔偿不合理。 本院经审理认定法律事实如下：原告范志年与被告范庆雄系父子关系。涉案车辆桂Ｐ×××××号轻型普通货车登记在原告范志年名下。原告于纠纷产生前将该车辆交由被告范庆雄使用。 2018年7月4日，被告卢慨以被告范庆雄尚欠其油款且其同时为范庆雄借款提供担保为由，到采石场寻找被告范庆雄并要求提供担保。同日，被告卢慨书写内容为：“原我帮担保借伍万元整（50000.00）和加油垫资油钱，现你用一台皮卡桂Ｐ×××××底（抵）押给我做保障，如结完所有钱就退还该车”的《协议》一份，被告范庆雄在《协议》“押车人”处签名。签订上述协议后，被告范庆雄将桂Ｐ×××××号车及车钥匙交给被告卢慨。2018年11月，原告曾以桂Ｐ×××××号被被告林涛、卢慨扣押为由向河池市公安局金城江分局报案，后该分局以该纠纷为民事纠纷为由仅登记备查，未予立案。现原告以三被告以所谓抵押担保协议方式处分、侵占其财产严重违法为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，原告范志年曾于2018年6月13日出具《借条》及《收条》各一份，载明其向张龙借款50000元。 本案庭审过程中，原告陈述其与被告范庆雄均受雇于案外人汤镜洪在位于广驰水泥厂里的采石场进行管理，其本人提供一辆挖掘机在该石场进行生产，为便于日常管理及为挖掘机加油，原告将其名下桂Ｐ×××××号交由被告范庆雄管理使用。 上述事实，有当事人提交的车辆登记证、机动车行驶证、机动车销售统一发票、《协议》、河池市公安局南桥派出所出具《证明》、河池市公安局金城江分局接处警案件信息登记表等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、本案协议的效力应如何认定；二、原告请求被告林涛、卢慨返还涉案车辆并赔偿损失的诉求，是否应予支持。 本院认为，一、关于第一个争议焦点。根据本案查明事实，本案协议系被告范庆雄与被告卢慨签订，被告范庆雄将涉案桂Ｐ×××××车辆交付被告卢慨占有，符合质押的法律特征，应认定本案协议为质押担保协议。原告以桂Ｐ×××××车辆系其所有，且被告范庆雄受到逼迫签订本案协议为由主张本案协议无效。首先，根据物权行为独立于债权行为而存在的原则,虽被告范庆雄属无权处分,但并不影响本案质押合同的效力；其次原告及被告范庆雄均主张范庆雄在受到胁迫的情况下签订本案协议，但其未举证加以证实，故本院不予采信。据此，本案协议有效。 二、关于第二个争议焦点。（一）对于原告请求被告林涛、卢慨共同返还涉案车辆的主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。基于物权行为及债权行为分离的原则，被告范庆雄与被告卢慨签订的协议虽有效，但因被告范庆雄属无权处分，被告卢慨并不取得相应的担保物权。涉案桂Ｐ×××××车辆系原告范志年所有，现在被告卢慨控制之下，原告请求被告卢慨返还该车辆，于法有据，且被告卢慨庭审过程中亦陈述多次通知原告取回车辆，故本院予以支持。（二）对于原告请求被告卢慨、林涛赔偿其相应损失的主张。被告范庆雄明知其对桂Ｐ×××××车没有处分权，却依然质押给被告卢慨，存在过错，应对因其行为导致原告的损失承担赔偿责任；被告卢慨认为其对范庆雄享有债权要求范庆雄提供担保，范庆雄遂以涉案车辆出质，从当事人在庭审中的陈述看，原告范志年、被告范庆雄在石场工作，涉案车辆也经常出入该石场，且两人系父子关系，范庆雄亦合法占有该车辆，被告卢慨有理由相信被告范庆雄可以涉案车辆提供质押，因此原告请求被告卢慨赔偿其各项损失，缺乏依据，本院不予支持。对原告请求被告林涛返还涉案车辆及赔偿损失的主张。因原告在本案的举证均未能证实被告林涛系协议当事人，涉案车辆亦不在被告林涛的控制之下，故对原告主张要求被告林涛承担返还车辆及赔偿损失的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告卢慨于本判决生效后五日内将桂Ｐ×××××号轻型普通货车一辆返还给原告范志年； 二、驳回原告范志年对被告林涛及其他诉讼请求。 案件受理费1539元（原告已预交），由原告范志年自行承担864元，由被告范庆雄、卢慨共同承担675元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧继仲 审 判 员  韦丽丽 人民陪审员  兰承西 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  韦忠宝 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文件，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-2252170