江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9328号原告：曹仲兴，男，1947年2月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许末芹（系曹仲兴之妻），女，1948年12月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孙卓瑜（系曹仲兴的外孙女），女，1996年4月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：孙建华，男，1954年3月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：周毛华，女，1955年10月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。共同委托诉讼代理人：唐建永，江苏新普合律师事务所律师。原告曹仲兴与被告孙建华、周毛华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于9月16日公开开庭进行了审理。原告曹仲兴及其委托代理人许末芹、孙卓瑜，被告孙建华、周毛华的共同委托代理人唐建永到庭参加诉讼。现已审理终结。曹仲兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金22万元并支付利息（以22万元为基数，自2012年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙建华与周毛华系夫妻关系，其与孙建华系朋友关系。孙建华因资金周转需要向其借款，并出具了借条。其于2012年12月13日向孙建华支付5万元，于2012年12月25日向孙建华支付15万元，于2012年12月底向孙建华支付现金2万元，共计22万元。借款利息另算。借款后孙建华未向其进行还款，也未支付利息。经其催讨，孙建华于2017年4月9日就前述借款出具借条，确认向其借款22万元，利息以2012年12月1日借条日期按银行最高定期利息计算，并于本月还清。还款期限届满后，孙建华未归还借款及利息。因孙建华与周毛华系夫妻，周毛华与儿子建造的房子也是孙建华出资的，周毛华应当承担还款责任。孙建华、周毛华共同辩称，两人系夫妻关系，孙建华现已脑梗死、神志不清。对于两张借条上孙建华的签名，周毛华不能确认，亦对借款不知情，即使借款真实，该笔借款也未用于夫妻家庭共同生活，周毛华不应承担还款责任。对曹仲兴提供的银行业务回单没有异议，但其中15万元业务回单载明交易类型是现金存款，难以说明该款存款款项来源，5万元的业务凭证没有载明款项发生的原因，不能证明该笔款项就是借款。此外，周毛华也不清楚孙建华是否向曹仲兴归还过款项。关于利息，借条约定不明，故不认可曹仲兴主张的利息及计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：孙建华、周毛华于1982年登记结婚。2012年12月13日，曹仲兴向孙建华工商银行账户汇款5万元；2012年12月25日，孙建华农业银行账户现金存入15万元。诉讼中，曹仲兴提交了借条原件两份，一份载明“兹借曹仲兴人民币贰拾贰万元正.此据.孙建华2012年12月1日”，另一份载明“兹今借曹仲兴人民币（220000）贰拾贰万元正因当时借款日期不详，按照当时借款借条，日期算利息本月还清。借条人孙建华2017.4.9”。双方有争议的证据及事实有：曹仲兴提交的两张借条是否为孙建华书写。对此，周毛华虽称孙建华因患脑梗神志不清，其不知道借款的事实，也不知道借条是否孙建华所写。但周毛华作为孙建华的妻子，对于借条内容全部为手写的笔迹也说不能确认，这一说法难以让人信服，且未申请进行笔迹鉴定，也无其他相反证据证明借条的笔迹非孙建华所写。现曹仲兴有两张借条原件，并持有两份银行汇款凭证原件，可以证明其通过汇款、现金存款方式共支付孙建华20万元，且借条所载内容也并无明显异常，故本院确认借条为孙建华所写。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、曹仲兴主张的借款本金及利息应否支持；二、周毛华是否应当承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，曹仲兴提供的借条、汇款记录、存款业务回单可以相互印证，借条出具时间也虽与款项实际交付时间存在偏差，且两份借条所涉借款金额均为22万元。虽然孙建华、周毛华否认其中一笔15万元汇款为借款，但并未对该款是何性质进行说明，更未就此提供证据证明，且与借条内容相悖，故本院不予采纳。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。据此，曹仲兴已就借贷合意、款项交付情况完成了举证，本院对其诉称孙建华向其借款22万元的事实，予以采信。曹仲兴称借款后孙建华未向其还款，孙建华、周毛华并未举证证明其还款情况，故曹仲兴要求孙建华归还借款本金22万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，根据2017年4月9日的借条内容，可知双方约定利息自2012年12月1日起算，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故利息起算时间应调整至实际出借之日。其中2万元借款，曹仲兴未能明确实际出借时间，只陈述为2012年12月底支付，故该笔借款利息起算时间相应调整为2013年1月1日。因借条中约定按银行最高定期利息计算利息，其利率标准按照2012年12月份中国人民银行定期存款基准年利率中最高3.5%计算。因2017年4月9日的借条中约定“本月还清”，故自逾期付款之日即2017年5月1日起，曹仲兴有权主张按照年利率6%计算逾期利息，现曹仲兴主张按人民银行同期贷款利率计算，未超过上述标准，系自行处分民事权利的行为，本院予以确认。关于第二个争议焦点，因两份借条均由孙建华个人出具，周毛华未签字，事后也未对借款进行追认。且借款金额总计22万元，已超出家庭日常生活需要的范围，不适用夫妻之间家事代理的认定。曹仲兴未能举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，其应当承担举证不能的不利后果。故本案债务不属于夫妻共同债务，曹仲兴要求周毛华承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、孙建华于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹仲兴借款22万元及利息（其中至2017年4月30日止，分别自2012年12月13日起以5万元为基数，自2012年12月25日起以15万元为基数，自2013年1月1日起以2万元为基数，均按照年利率3.5%计算；自2017年5月1日起至实际给付之日止，以22万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回曹仲兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，保全费1770元，合计4070元，由曹仲兴负担70元，由孙建华负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 方玉宝二〇一九年十一月十四日法官助理 江 来书 记 员 丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。