甘肃省白银市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘04行终34号 上诉人（原审原告）景泰县神农旅游服务有限责任公司，住所地景泰县中泉乡龙湾村。 法定代表人陈辉贤，系该公司经理。 委托代表人彭聚钊，系甘肃开诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）景泰县交通运输局，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇环城东路。 法定代表人方耀儒，系该局局长。 委托代理人刘勇，系甘肃勇平律师事务所律师。 第三人黄河石林大景区管理委员会，住所地景泰县中泉镇龙湾村。 单位负责人陈其利，系该管委会副主任。 委托代理人金国舜，系该单位综合执法局局长。 委托代理人张杜娟，系白银大公律师事务所律师。 上诉人景泰县神农旅游服务有限责任公司（以下简称景泰县神农公司）因不服被上诉人景泰县交通运输局、第三人黄河石林大景区管理委员会（以下简称黄河石林管委会）请求撤销神农公司申请批准购船运力的复函一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审审理查明，原告神农公司经许可从事水上客运旅游，2018年11月19日，向被告景泰县交通局提出购船运力批文的申请，要求景泰县交通局下发运力批文，景泰县交通局于2018年11月26日对原告神农公司作出景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》（以下简称《复函》），认为根据法律、法规规定，办理批准购船事项，应当在国务院交通运输主管部门或者社区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门，对神农公司申请的事项，县交通局无权审批。原告神农公司认为交通局作出的复函行政行为违法，适用法律法规错误，故向本院提起行政诉讼，请求判令撤销景泰县交通局作出的景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》并判令景泰县交通局重新作出行政行为。 原审法院认为，本案争议的焦点是：被告景泰县交通局是否具有对水路运输批准购船运力的法定职责。原告神农公司是经甘白（2011）xk0083号水路运输许可证许可依法准许在景泰黄河石林平流水域从事水上客运旅游经营，原告以“两艘航船陈旧，存在安全隐患”为由，于2018年11月26日申请县交通局“给予购船运力批文”的行为，实际是要求被告景泰县交通局履行新增船舶的行政许可职责。根据《国内水路运输管理条例》第十四条第一款规定：“水路运输经营者新增船舶投入运营的，应当凭水路运输经营许可证件、船舶登记证书和检验证书向国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门领取船舶营运证件。”据此规定，原告作为水路运输经营者需要新增船舶，应当向市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门申请办理船舶营运手续，原告要求景泰县交通局给予购船运力批文，被告明显不具有相应法定职责，原告神农公司要求景泰县交通局重新作出行政许可行为，其理由不成立。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条（三）项之规定，裁定驳回原告景泰县神农旅游服务有限责任公司的起诉。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人景泰县神农公司上诉称，请求撤销白银区人民法院(2019)甘0402行初4号行政裁定书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。理由：第一、原审裁定对本案部分事实认定有误。1、景泰县交通运输局景交函字（2018）87号《景泰县交通运输局关于神农旅游服务有限责任公司申请批准购船运力的复函》的内容为“贵公司呈送的《关于申请批准购船运力的报告》已收悉，现将函复如下:根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《甘肃省河道管理条例》法规规定和属地管理原则，请贵公司向景泰县黄河石林大景区管委会、中泉镇人民政府进行申请批准。经批准后上报县政府备案。”而原审裁定以被上诉人在原审庭审答辩中的意见作为函复内容，认定案件事实错误，应予纠正。2、被上诉人作出的《复函》内容按照原审答辩意见及原审法院所认定的审批机关明显是违法的。被上诉人认为依照《国内水路运输管理条例》规定对批准购船事项，应当在国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上人民政府负责水路运输管理的部门，故被上诉人无权审批。而被上诉人在其复函中是以其他规定要求上诉人向景泰县黄河石林大景区管委会、中泉镇人民政府进行申请批准。经批准后上报县政府备案。而按照《国内水路运输管理条例》第四条国务院交通运输主管部门主管全国水路运输管理工作及第二款县级以上地方人民政府交通运输主管部门主管本行政区域的水路运输管理工作的规定，对于本行政区域内水路运输管理的部门是县级以上地方人民政府交通运输主管部门，也就是本案被上诉人及其上级机关，而非其他部门亦或乡镇人民政府。所以被上诉人作出的函复明显违法。3、原审对于船舶营运证件和水路运力批文混同，也属于对上诉人申请事项的事实认定错误。船舶营运证件即《船舶营业运输证》是船舶合法经营资格的随船证明文书，该证件是船舶在正常经营过程中经申请核发后随船使用的，而船舶运力批文是经营企业在需购置船舶前申请交通运输管理部门对购置船舶事宜的一个批注意见，该意见需要从基层加注并层层上报。水路运力批文是取得船舶营运证件的前置程序，而并非就是船舶营运证件本身。原审对于上诉人申请事项的事实认定是错误的。第二、原审适用法律错误。原审按照条例对领取船舶营运证件的规定作为法律依据认定被上诉人的职权属于适用法律错误。第三、被上诉人具有水路运输管理和船舶管理业管理职责。县级以上人民政府交通运输部门具有水路运输管理职责和船舶管理业的管理职责。而船舶运输经营企业申请船舶运力批文就属于船舶管理业职责。故县级交通运输部门具有管理职责。综上，上诉人认为原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依照《行政诉讼法》第八十九条一款二项之规定撤销白银区人民法院(2019)甘0402行初4号行政裁定书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人景泰县交通运输局答辩意见同一审答辩意见，即被诉《复函》不属于具体行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围。依据《国内水路运输管理条例》规定，办理批准购船事项，应当在国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门，对景泰县神农公司申请的事项，景泰县交通局无权审批。被诉《复函》只是建议、指导函，并非具体的行政行为，神农公司诉讼请求错误。 第三人黄河石林管委会答辩意见同一审答辩意见，即交通局作出的景交函字（2018）87号文件关于神农公司申请批准购船运力的复函系依法作出，且符合景泰县黄河石林大景区管理实际，应予支持。黄河石林管委会不同意神农公司购置船只，是根据景区发展的实际情况作出的正确决定，并无不妥，神农公司的诉请缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。 双方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，并在一审庭审中已经质证。二审中均无新的证据提交。 经审理查明，2018年11月19日，上诉人神农公司向被上诉人景泰县交通局提出购船运力批文的申请，要求景泰县交通局下发运力批文，景泰县交通局于2018年11月26日对原告神农公司作出景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》（以下简称《复函》），内容：贵公司呈送的《关于申请批准购船运力的报告》已收悉，现将函复如下：根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《甘肃省河道管理条例》法规规定和属地管理原则，请贵公司向景泰县黄河石林大景区管委会、中泉镇人民政府进行申请批准。经批准后上报县政府备案”。上诉人神农公司认为交通局作出的复函行政行为违法，适用法律法规错误，故向本院提起行政诉讼，请求判令撤销景泰县交通局作出的景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》并判令景泰县交通局重新作出行政行为。 本院认为，根据《国内水路运输管理条例》第十四条第一款“水路运输经营者新增船舶投入运营的，应当凭水路运输经营许可证件、船舶登记证书和检验证书向国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门领取船舶营运证件”、《国内水路运输管理规定》第十四条“除购置或者光租已取得相应水路运输经营资格的船舶外，水路运输经营者新增客船、危险品船运力，应当经其所在地设区的市级人民政府水路运输管理部门向具有许可权限的部门提出申请”的规定，被上诉人景泰县交通局不具有作出批准购船运力的法定职责。被上诉人景泰县交通局作出《复函》“向景泰县黄河石林大景区管委会、中泉镇人民政府进行申请批准，经批准后上报县政府备案”的告知内容错误，但该告知内容并不对上诉人的权利义务产生实质影响，上诉人仍可向具有法定职责的部门提出申请。综上，原审人民法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人的诉讼请求及上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元，退回上诉人景泰县神农旅游服务有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐年 审判员  牛彩锋 审判员  赵 峰 二〇一九年十一月十二日 书记员  王玺风