河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13189号 上诉人（原审被告）：南京消防器材股份有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区竹山路599号。 法定代表人：王以丹。该公司董事长。 委托诉讼代理人：王占军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张会义，男，1972年6月28日出生，汉族，住河北省藁城区。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 上诉人南京消防器材股份有限公司因与被上诉人张会义买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 南京消防器材股份有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定上诉人工作人员纪纲出具防火门补充洽商清单，没有事实依据。本案中，纪纲既不是合同的签订人，也不是所谓收货人，没有证据证明上诉人授权纪纲与被上诉人接治或签署所谓“防火门补充洽商清单”。上诉人也没有纪纲这名工作员工，一审法院认定纪纲为上诉人工作人员，没有任何依据，故一审法院认定事实错误。二、一审法院认为双方形成合同之债，对欠款给付时间未作约定，更是荒谬之极。所谓“补充洽商清单”正说明是对原合同标的的部分增加，正如清单所载明的是对原合同的“补充”，成为原合同的组成部分。双方均没有抛弃原合同而另行签订一个新的合同的意思表示。所以，本案中，上诉人与被上诉人只签订一个合同关系，只有一份结算。故此对该欠款的给付时间只能按原合同约定来确定。而且，被上诉人也是按原合同约定的时间来主张权利，这是合同双方的共同意思。一审法院既扭曲上诉人与被上诉人的意思，也曲解法律。三、本案欠款明显超出诉讼时效，成为自然之债。本项目验收合格之日为2012年2月27日。合同约定项目验收后支付27%，剩余3%一年内付清。即本合同最迟付清之日为2013年3月26日。被上诉人最早起诉之日为2017年，远远超过诉讼时效。故法院不应支持被上诉人的诉讼请求。综上。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求贵院依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 张会义答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，根据双方签订的产品销售合同，并且由纪刚签字确认的藁城中医院防火门项目补充洽商以及纪纲本人出具的书面证明，足以说明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且根据结算记录上诉人欠被上诉人35,414.96元，事实清楚，证据充分；2、双方在对于欠款没有约定给付时间，根据法律规定债权人可以随时进行追偿，本案被上诉人曾通过纪纲一直催要上诉人欠款，因此本案并未超过诉讼时效，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 张会义向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令南京消防器材股份有限公司给付张会义防火门款35,414.96元及逾期付款违约金5,000元；二、本案诉讼费用由南京消防器材股份有限公司承担。 一审法院认定事实：2011年10月15日石家庄中乐迪木业厂与南京消防器材股份有限公司签订《石庄中乐迪木业厂产品销售合同》,由石家庄中乐迪木业厂向南京消防器材股份有限公司提供防火门。其中合同约定:一、需方（石家庄中乐迪木业厂）向供方（南京消防器材股份有限公司）订购产品防火门142.08平方米，单价为415元/平方米，金额58,963.2元。二、交货地址藁城中医院，交货方式：送货。三、付款方式：按装完工后需向供方付70%的货款，消防验收合格后需方再向供方付27%，剩余3%一年内付清。另外合同还约定了其他事项。合同签订后张会义依约履行供货义务。同时，南京消防器材股份有限公司仅支付张会义合同价款的70%即41,274.24元，剩余30%的货款即17,688.96元未付。在合同实际履行中，另行增加防火门20.4平方米，单价仍为415元，并且进行了两次修理，该部分产生的欠款合计17,726元。以上共计欠款35,414.96元。对此，南京消防器材股份有限公司工作人员纪刚出具了防火门项目补充洽商明细单。后经多次催要，南京消防器材股份有限公司至今未付。另查明：石家庄中乐迪木厂是张会义个人投资的独资企业，2012年该企业解散并注销。上述事实有产品销售合同、防火门项目补充洽商明细表、石家庄中乐迪木业厂营业执照等工商登记资料及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，本案石家庄中乐迪木业厂依约向南京消防器材股份有限公司履行了供货义务，并进行维修，验收合格后，南京消防器材股份有限公司工作人员纪刚向石家庄中乐迪木业厂出具了防火门项目补充洽商明细单，明细单载明的欠款金额为35,414.96元，双方已形成了合同之债，且债权债务明确合法，法律应予保护。石家庄中乐迪木厂是张会义个人投资的独资企业，注销后，其享有的债权张会义有权主张，现张会义请求南京消防器材股份有限公司给付欠款35,414.96元，合法有据，该院予以支持。双方形成合同之债后，对欠款的给付时间未作约定，张会义可随时向南京消防器材股份有限公司主张权利，要求南京消防器材股份有限公司给付，故张会义请求并未过诉讼时效，因此对于南京消防器材股份有限公司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。其请求南京消防器材股份有限公司支付自双方核对账目时间的2012年5月6日起按中国人民银行规定的同期存款利率计算的违约金5,000元不当，应自起诉之日的2018年10月15日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期存款基准利率计算利息损失为宜。本案张会义提供的证据产品销售合同、防火门项目补充洽商明细表已形成完整的证据链，可以印证双方买卖关系的成立及欠款的事实，故对南京消防器材股份有限公司关于南京消防器材股份有限公司的账目中没有查到对应的欠款，对欠张会义款的事不认可的抗辩意见，该院不予采纳。本案所涉防火门项目已验收合格，南京消防器材股份有限公司再以防火门没有CCC认证作为拒付欠款的理由进行抗辩，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十二条第四项的规定，一审法院判决：南京消防器材股份有限公司于判决生效后五日内给付张会义欠款35,414.96元及该款自2018年10月15日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期存款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，诉讼保全申请费440元，合计844元。由南京消防器材股份有限公司承担。 本院二审期间查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是张会义提供的证据能否认定南京消防器材股份有限公司欠其货款；二是本案的债权是否已超过诉讼时效。本案中张会义提供的产品销售合同、防火门项目补充洽商明细表等已形成完整的证据链，可以印证双方买卖关系的成立及欠款的事实，故对南京消防器材股份有限公司主张其不欠张会义货款的抗辩意见，本院亦不予支持。在诉涉双方确认应付款项后，并没有约定给付款项的具体时间，一审法院认为张会义可随时向南京消防器材股份有限公司主张权利符合法律规定，对南京消防器材股份有限公司主张本案已过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，南京消防器材股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808.0元，由南京消防器材股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月二十五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——