安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3698号原告：冀昆伦，男，1967年7月17日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：黄子龙，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，安徽品涵律师事务所律师。被告：宋贺，男，1987年10月11日出生，汉族，住合肥市新站区。被告：朱青青，女，1993年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：商立群，安徽承义律师事务所律师。原告冀昆伦与被告宋贺、朱青青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀昆伦及其委托诉讼代理人黄子龙、王晓波，被告宋贺，被告朱青青及其委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冀昆伦向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告宋贺、朱青青共同偿还原告冀昆伦借款人民币16万元，并支付利息暂计76800元（以8万元为基数，自2013年9月25日起按月息1分暂计至2019年2月25日利息为52000元及自2016年8月11日起以8万元为基数按月息1分暂计至2019年3月11日利息为24800元，之后均顺延计算至款清时止）；2、案件诉讼费、保全费等均由两被告承担。事实与理由：原告系被告宋贺的姐夫。宋贺与朱青青原系夫妻关系，2013年9月份，两被告因购买淮南市山南新区英伦联邦小区5栋2002室房屋时向原告借款8万元。2016年8月份购买合肥市新站区东方大道与前岭路交口少荃湖名苑G-8幢706室房屋时，又向原告借款8万元，两笔借款均约定利息为月息1分。借款后两被告未向原告还款。2018年初，两被告离婚，法院于2018年9月判决两被告离婚，欠原告的借款属于夫妻共同债务，法院判决系对两被告婚姻关系债权债务的处理。两被告对原告的借款均负有全部偿还的义务，考虑到两被告的关系及偿还借款的能力，现要求两被告尽快偿还借款及利息。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告宋贺辩称：我与朱青青原系夫妻关系，夫妻关系存续期间购买两处房产，分别于2013年9月份和2016年8月份向原告借款共计16万元购买房产。我与朱青青在2018年9月份经法院判决离婚，针对共同借款部分，法院判决共同分担，两处房产也是平均分割。判决生效后，我和朱青青均无异议，该判决已经生效。针对原告向我诉讼借款的事情，我愿意承担我该承担的部分即本金8万元和利息。被告朱青青辩称：婚前原告转给宋贺的8万元系用于向朱青青支付彩礼钱，不成立共同债务，离婚时宋贺就此向冀昆伦补具借条，是其个人行为，与我无关，具体理由如下：一、婚前转款不可能成立夫妻共同债务。我和宋贺于2013年10月25日登记结婚，而原告向宋贺转款8万元的时间为2013年9月23日和同年9月24日，当时所转款项的性质并无证据证明系借款（实际用途为宋贺父母向朱青青支付的彩礼钱），亦无证据证明约定有利息，该笔转款发生时，我与宋贺尚未登记结婚，不成立夫妻共同债务。二、补具的借条是宋贺的单方行为，不具有追溯证明效力，且因利益冲突证明力较低。并无证据证明转款时双方有借款的意思表示，宋贺补具的借条又是间隔5年后在其与我的离婚案件审理过程中出具，冀昆伦又是宋贺的姐夫，故这份补具的借条有宋贺因离婚而虚增共同债务之嫌。根本达不到证明6年前借款关系成立，且为夫妻共同债务的目的。6年间，“借款人”并无任何“还款付息”行为，“出借人”亦无任何催要“借款”的行为，完全不符合常理。三、即便法院认定该款项为借款，婚后宋贺的个人追认行为亦不能成立朱青青对宋贺婚前个人债务的追认。即便宋贺事后追认该款项为借款，但其关于借款用途、利息的约定均是宋贺单方的意思表示，不能作为认定该笔款项用途、借款利息以及该笔债务履行状况之依据。宋贺对相关事实的陈述或认可，并不能免除或降低冀昆伦作为原告应当承担的举证义务，冀昆伦提供的银行流水无法反应该笔借款完全用于宋、朱夫妻共同生活。宋贺在与朱青青利益冲突下追认对己方有利的借款行为，仅为其个人行为，当然不能视为等同于朱青青的追认行为。四、案涉款项是否“清偿”应予查明。我与宋贺在登记结婚前，宋贺及其父母明确表示向我支付8万元彩礼，该笔款将由宋贺父母实际承担。因此，我已向法院申请调查令，调查原告向宋贺提供借款前后，宋贺父母有无向原告清偿该笔借款，调查原告主张的该笔8万元欠款是否仍处于“未清偿”状态。故我无需对宋贺婚前借款承担还款义务。五、原告主张我按照月利率1%的标准承担借款利息缺乏事实及法律依据。原告系宋贺的姐夫，载明借款用途及利息标准的借条，系宋贺在与我离婚过程中向原告补充出具，即原告在向宋贺提供借款时，双方并未就借款用途及利息进行书面约定，原告亦未能提供其他客观证据证实双方之间就借款利息有明确的口头约定，依法、依据客观事实应视为双方对借款利息没有约定。另外，宋贺后补借条认可利息的行为，并非我与宋贺合意的结果，亦与客观事实不符，该行为侵害了我的合法权益。因此，我不应承担该行为产生的法律后果。因此，我无需按照月利率1%的标准向原告支付利息。六、离婚判决中对于共同债务的描述不能成为审查外部民间借贷关系是否客观存在以及合法成立的依据。离婚案件处理的是夫妻双方在离婚时对子女抚养及共同财产、共同债务的分配方案，仅能约束夫妻双方内部。也就是说，在外部债权债务关系经审理依法确认的情况下，该离婚判决中的分配方案才才对离婚双方有约束力。至于对外来说，共同债权、共同债务是否合法存在，因涉及案外人利益且涉及另外的法律关系，故不论离婚判决对此描述与否，均不能成为法院另案审查债务关系是否依法成立的依据，故原告提供的（2018）皖0102民初485号判决书，对本案民间借贷的审理不具有参考作用。综上，我认为2013年原告向宋贺转账的8万元并非原告向宋贺提供的借款，而是宋贺父母承诺支付给我的彩礼钱，只不过由于宋贺父母均住在河南，且不懂转账流程，故将相应的现金交给原告，由原告代为转账。庭审之前，依法调取原告名下账户流水明确显示，在该笔转账发生之前，原告有现金75000元的行为。借条是由宋贺在和我离婚案件审理时向原告补具的，其载明的内容并非两被告共同意思表示，因此借条载明的借款用途、利息的约定以及未还款的事实，均不能作为向我主张还款责任的依据。经审理查明：宋贺曾向冀昆伦出具落款时间为2013年9月24日和同年9月25日的两份借条，两份借条分别言明为购买淮南房子，向冀昆伦分别借款50000元和30000元，约定月息1分，冀昆伦于同年9月24日向宋贺转款50000元，次日又转款30000元。另外，宋贺还曾向冀昆伦出具了一张落款时间为2016年8月11日的借条，言明为购买合肥房子，向冀昆伦借款80000元，月息1分，冀昆伦于2016年8月11日向宋贺转款80000元。另查明：宋贺与朱青青原系夫妻关系，二人于2013年10月25日登记结婚。2018年，朱青青诉讼来院要求与宋贺离婚，后本院作出（2018）皖0102民初485号民事判决书，判决准予二人离婚，并认定：关于夫妻共同债务问题，通过银行流水明细及证人冀昆伦出庭作证的证言，冀昆伦向宋贺银行账户转款共计160000元，系为购买房产所用，为夫妻共同债务，应由朱青青、宋贺共同承担。该判决书于2018年10月30日已经生效。另，在上述离婚案件中，冀昆伦作为证人自证前述三份借条均系宋贺于2017年9、10月份向其补具。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为冀昆伦于2013年9月24日和25日共计向宋贺转款的80000元的性质应如何界定。因在朱青青与宋贺离婚一案中，本院生效判决已经认定80000元系夫妻共同债务。朱青青在本案中虽然辩称该款系宋贺父母承诺给其的彩礼钱，但由于冀昆伦和宋贺对此均不认可，宋贺父母也未到庭为其作证，且朱青青目前提供的证据亦不能证明该节事实的存在，根据举证责任的分配原则，朱青青的辩称理由，因目前证据不足，依法不予采信。又因宋贺和朱青青对2016年向冀昆伦借款80000元的事实未提异议，故本院对冀昆伦诉求宋贺和朱青青共同偿还借款本金160000元的主张，依法予以支持。关于冀昆伦主张的借款利息应如何认定。在朱青青和宋贺离婚纠纷一案中，冀昆伦自认借条是宋贺于2017年9、10月份补具，由此可以认定借条是在借款发生后补具的。因朱青青对借款利息不予认可，从冀昆伦与宋贺的亲戚关系、借款用途以及借条形成的具体时间来分析，宋贺向冀昆伦补具借条以及后期出具的80000元借条中，自认利息1分的事实与客观事实、民风民俗均不相符，亦不符合案件的实际情况，更不符合债务人自愿加重自己债务负担的生活常理。如冀昆伦当初向宋贺出借款项的目的是为了收取利息的话，则其在出借之时不会不要求宋贺及时出具借条并写明利息，且冀昆伦亦未提供证据证明近年来，宋贺或朱青青曾向其支付过借款利息事实的存在。因此，冀昆伦要求利息的主张，事实依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宋贺和朱青青于本判决生效之日起十日内共同偿还冀昆伦借款本金160000元；二、驳回冀昆伦的其他诉讼请求。案件受理费4850元，由冀昆伦负担1550元，由宋贺和朱青青共同负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一九年十一月十五日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。