江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2421号 原告：徐州宝丰特钢有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。 法定代表人：宫景虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭秋梦，江苏智临律师事务所律师（实习律师）。 被告：福建龙净环保股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业中路。 法定代表人：何媚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘守涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）诉被告福建龙净环保股份有限公司（以下简称龙净公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰公司委托诉讼代理人尚振云、彭秋梦、被告龙净公司委托诉讼代理人刘守涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝丰公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿损失50万元（暂计数额，最终数额以鉴定结论为准）2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年7月1日，宝丰公司（需方）与龙净公司（供方）签订《机头、机尾电除尘器采购合同》，合同约定，宝丰公司向龙净公司采购机头电除尘器一台、机尾电除尘器一台及节能控制系统一套，合同总价款为1435万元（含运输费、安装费）。双方约定质保金为总价款的10%调试款（143.5万元），设备正常稳定运行，无质量问题，满一年以后支付；质保期内无质量问题后一周内一次付清。如发生质量问题，龙净公司承担全部责任。因设备在质保期内出现质量问题，被告虽承诺拿出解决方案，完成消缺整改，但始终未予解决。 被告龙净公司辩称，2011年7月1日，双方签订《机头、机尾电除尘器采购合同》属实，对2014年3月3日的会议纪要，我方签字确认第三项的10项问题，我方已完成消缺处理，对会议纪要列举的第一项、第二项问题，我方不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年7月1日，宝丰公司（需方）与龙净公司（供方）签订《机头、机尾电除尘器采购合同》。合同约定：宝丰公司向龙净公司采购机头电除尘器一台、机尾电除尘器一台及节能控制系统一套，合同总价款为1435万元（含运输费、安装费）。产品的质量要求按供需双方签署的技术协议及需方签字确认的图纸执行，质保期是设备正常运转验收后满一年或货到18个月。货款结算方式与期限为需方与供方货款承兑结算，供方提交经过设计单位确认无误后的纸质资料6套（电子版先提供），且需方、供方双方合同签字、盖章生效后，需方支付总货款的30%作为预付款（430.5万元），供方主设人员应按规定时间参加需方组织的工程技术方案设计审查会议；设备制造完毕，在制造工厂经需方初步验货且达到出厂要求，发货前需方支付30%提货款（430.5万元）；设备全部到场，安装调试完毕支付20%货款（287万元）；成套设备调试、热负荷试车、运行稳定、指标满足订货技术协议要求，双方签字为验收合格，供方开具所有全额税票后10日内支付10%调试款（143.5万元）；总货款的10%（143.5万元）作为质保金，设备正常稳定运行，无质量问题，满一年以后支付；质保期内无质量问题后一周内一次付清。如发生质量问题，供方承担全部责任。交货单位为龙净公司，交货方法为供方负责运输至需方指定地点（宝丰公司工程现场），运输方式为汽运，交货期限为合同生效后5个半月内所有货物必须交清且安装完毕或服从工程进度要求。安装完成后半个月内调试完毕具备投入使用条件，特殊情况需要延期，供方提前一个月通知需方，随货发运随机设备图纸及相关资料。验收方法为设备安装调试、联动试车，热负荷考核合格；满足技术协议及满足需方提出的符合产品安全、稳定、长期运行所必须完成的各种必要试验且设备正常、长期、稳定运行后，需方、供方共同签字验收。供方对合同项下的产品在设备运行后提供12个月的质量保证期。在质量保证期内，如产品出现质量问题，供方无偿接受需方的修理、更换、退货要求。在接到需方的电话或传真后，供方在12小时内应拿出解决方案，要求派现场服务人员的需在36小时内赶到现场服务，服务完毕需经需方项目经理、技术人员签字确认后方可离开，并将服务情况以书面形式或电子邮件反馈给需方。在质量保证期外，供方仍应按需方要求及时向需方提供售后服务。供方所供设备若在热负荷考核通过前或在质量保证期内消缺未能完成，影响需方货款回收，需方有权延期支付质量保证金，顺延供方供货设备的质量保证期限，直到消缺完成。合同另对其他事项进行了约定。 合同签订后，龙净公司依约履行了涉案设备的设计、供货、安装、调试等义务。2012年6月，龙净公司向宝丰公司出具涉案机头、机尾电除尘设备的《空载调试报告单》，报告单载明调试期间为2012年6月2日至2012年6月13日，调试结论为各项空载调试项目均运行正常，符合要求。被告宝丰公司的工作人员在上述调试结论下方注明：“空载运行正常，负载未运行”，并在报告单上签名及加盖宝丰公司公章。2012年7月，龙净公司向宝丰公司出具涉案设备的《负载调试报告单》，报告单载明调试期间为2012年6月29日至2012年7月15日，调试结论为系统运行正常。被告宝丰公司的工作人员在上述调试结论下方注明：“运行正常”，并在报告单上签名及加盖宝丰公司公章。 2012年12月24日，宝丰公司给龙净公司发送了一份传真函件，内容为：宝丰公司定于元月9日进行年度检修，届时请龙净公司派员现场维护处理烧结二期静电除尘检修事宜，务必提前到达最好充分准备，望积极支持大力配合。 2014年3月5日，宝丰公司给龙净公司发送了一份传真函件，函件中称龙净公司兰程荣经理、吴达先生于2014年3月3日来本公司就126㎡烧结项目机头、机尾静电除尘设备质保期整改验收参加了供需双方同意召开的专题会议，现将会议纪要传真给龙净公司，敬请协作配合，按《会议纪要》尽快落实设备与安装的消缺事宜。 2014年3月7日，龙净公司针对宝丰公司2014年3月5日的函件回复称：会议纪要中漏缺了龙净公司的意见，本项目质保期到期日为2013年7月15日，在质保期内未收到宝丰公司关于设备质量方面的传真。现在已过质保期近八个月，当前设备存在的一些问题（会议纪要中所列问题），主要是由于使用中缺乏必要的维护保养造成的，并且是质保期外提出的问题。本着友好合作的原则，我公司愿就目前存在问题配合贵公司进行处理，但考虑到质保期已过较长时间，现要求先支付至少60%的质保金欠款，款到位后我公司马上组织人员进行处理……。 2014年3月28日、2014年6月23日、2014年7月13日、2014年8月25日，宝丰公司多次就龙净公司履行《机头、机尾电除尘器采购合同》存在的问题向龙净公司发出传真函件，要求龙净公司完成消缺问题。 2014年9月17日，龙净公司向本院起诉，要求宝丰公司支付质保金人民币123.5198万元，及该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本院于2014年12月3日作出（2014）贾商初字第00708号民事判决书，判决宝丰公司给付龙净公司质保金123.2518万元及利息（以123.2518万元为基数，从2014年9月17日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。宝丰公司不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。徐州市中级人民法院认为龙净公司没有完成消缺整改，按双方合同的约定，龙净公司要求宝丰公司支付质保金的条件不具备。2015年4月23日，作出（2015）徐商终字第0109号民事判决书，判决：撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2014）贾商初字第708号民事判决，驳回宝丰公司的诉讼请求。 庭审中，宝丰公司提供《126㎡烧结机头、机尾静电除尘设备质保期整改验收专题会议纪要》一份，内容为：《会议纪要》内容为：3月3日下午,由宝丰公司徐效平总顾问主持、质量监督处牵头组织召开了烧结机头、机尾静电除尘设备与安装质量消缺整改专题会议,参加会议的有炼铁厂设备副厂长、烧结车间、运行车间、机电车间主任和设备处负责人、安环处专员:设备供应与安装厂家“福建龙净环保股份有限公司”兰程荣经理、吴达先生参加会议。会议讨论了除尘设备与安装质保期内已处理的质量消缺和尚未消缺整改的问题，供需双方就如何完成消缺整改问题进行了协商沟通。内容如下： 一、质保期供方已处理的质量消缺问题 1、二电场的高压控制器坏,更换一新的高压控制器。 2、机尾箱体电压自动控制器的CPU更换。 二、质保期应由供方处理而未处理由需方已处理的问题 1、机头2台卸灰阀减速机更换。 2、4台卸灰阀联轴器损坏。 3、3台卸灰阀阅体更换。 4、机头集合拉链故障修复。 5、机头加湿机绞刀磨损严重,更换铰刀。 6、二电场2号星型卸灰阀开关更换。 7、8号高压柜振动器拆除更换。 8、卸灰阀电机不转几乎每天多人多次维修。 9、其它供方未整改由需方完成的整改(见现场验收记录)（以上为第一页的内容）。 三、质保期内需方已提出但未完成消缺整改的问题 1、机头、机尾出现振打锤多次脱落,机头、机尾掉下来的部分配件仍未恢复安装。 2、除尘效果不太好,出口烟尘太大,生产使用单位及安环部门一直要求整改；箱体的顶部各极板间距、边缘各极板间距、中间极板间距有异样,是否符合规定技术要求不明确,是否有变形脱落问题，需要设备与安装厂家进行数据检测和极板检查。 3、灰斗渗水,3电场4#仓、4电场3#仓在下雨天时时进水,一直未消缺,造成结块:还有其他电场也常有这种现象。 4、厂家提供消缺的卸灰阀出口小,与原件尺寸不适合,经改装后时常出现堵料、放不出灰料问题。 5、机头起机时高压开机升压5#、6#、7#电场是出现报警无法升压现象,延迟24小时后才起机,原因不明。 6、除尘灰斗高料位料位仪因设计缺陷,损坏后没有空间更换。 7、机头2#电场3#会仓、3#电场4#灰仓料位计由于安装原因经常报不准,有假报警现象。 8、机头除尘卸灰仓振动电机功率配置小,放灰时达不到振动效果,时时需要人工用锤头振打。 9、本体漏风漏尘,顶部两端跑风,影响使用效率。 10,机头自动电压控制器损坏。 会上，福建龙净公司兰程荣经理表示，对质保期内需方已提出但为完成消缺整改的问题会配合需方拿出解决方案，尽快予以消缺整改。 2014年4月20日，龙净公司工作人员李炉生在第二页上方签字：以下消缺问题，我方配合甲方自2014年4月22日起开始落实，本次解决第十项，更换2块控制器主板。 依据《会议纪要》的内容，宝丰公司为证明其损失，向本院提供的证据有： 一、关于质保期供方已处理的质量消缺问题 1、2015年3月22日宝丰公司与龙岩市龙门电控设备厂签订的工业品买卖合同及宝丰钢铁电除尘高压控制柜改造方案，数量12台，单价2万元。证明因龙净公司质量缺陷，宝丰公司公司委托龙岩市龙门电控设备厂改造高压柜控制系统1台。 2、2017年7月27日宝丰公司与龙岩市安特环保有限公司签订的工业品维修合同、宝丰公司烧结厂机电车间2017年7月25日出具的报告、宝丰钢铁电除尘高压控制柜改造方案。证明因龙净公司二电厂高压控制器质量缺陷，宝丰公司委托安特环保公司对高压柜控制系统四台进行改造，单价是2.4万元，优惠后总价是9.6万元。 龙净公司质证认为该证据没有龙净公司签字，不予认可，且二电场的高压控制器坏,更换一新的高压控制器、机尾箱体电压自动控制器的CPU更换已由龙净公司处理，龙净公司不需要赔偿。 二、关于质保期应由供方处理而未处理由需方已处理的问题 1、2012年9月3日宝丰公司与江苏泰隆减速机股份有限公司签订的工业品买卖合同。证明宝丰公司更换2台机头卸灰阀减速机，购买减速机的单价是31500元，宝丰公司花费6.3万元；龙净公司认为宝丰公司应提供相应付款凭证、发票佐证，即使是真实的，也不能证明是被告的质量问题进行的更换，也不能证明用于被告所供系统，对该证据不予认可。 2、2012年12月30日宝丰公司与山东新工体重设备有限公司签订的工业品买卖合同及合同附件，证明宝丰公司更换卸灰阀联轴器一批，合同价款为101550元。其中联轴器单价分别为：600元（一条）、800元（一条）、1450元（二条）、1500（一条）、1700元……12500元。宝丰公司认为涉案的联轴器总价款为6800元。龙净公司认为该证据的真实性无法核实，宝丰公司应提供相应付款凭证、发票佐证，即使是真实的，也不能证明是被告的质量问题进行的更换，也不能证明用于被告所供系统，对该证据不予认可。针对该联轴器四台的费用，宝丰核实在2014年11月16日曾经向贵院依法提起诉讼，当时其主张的价格共计8900元，所以我们认为原告所提供的证据是矛盾的，是伪造的。会议纪要中显示是四台损坏，而该买卖合同是一批，所以价格不明确。 3、2013年1月4日，宝丰公司与扬州中佳设备有限公司签订的工业品买卖合同及合同附件，合同价款为14.6万元，其中价格为双层卸灰阀1万元（2套）、价格为双层卸灰阀11350元（2套），证明宝丰公司更换3台卸灰阀阀体，宝丰公司主张3万元。龙净公司对该证据的真实性无法核实，原告需要提供与合同相关的付款凭证、发票等来佐证。况且即使是真实的，也不能证实是因为被告所供设备存在质量问题而进行的更换，也不能证实是用于被告所供系统。对该份证据不予认可。况且该合同仅体现货物一批，所以价格不明确。与原告起诉我方提供的统计表价格相矛盾，所以我们认为该证据是伪造的。 4、2013年4月27日，宝丰公司与安徽远成重工机械有限公司签订的工业品买卖合同，合同价款为4.2万元。证明宝丰公司更换涉案加温机轴及叶片（机头加湿器铰刀），宝丰公司主张铰刀的价值1.5万元，铰刀价值由法院确，不申请鉴定，如果法院不能确定铰刀价值，保留诉权龙净公司认为是不是铰刀庭后核实，况且该合同中与会议纪要无法对应，价格也不一致。 5、2014年3月26日宝丰公司与徐州风机有限公司签订的工业品买卖合同，证明宝丰公司购买现场动平衡产生的合同价款是8000元。该证据为其他龙净公司未整改由宝丰公司完成的整改的项目，因为除尘效果差，导致抽风机叶轮电子负重大，需要对过风机叶轮进行校正，龙净公司认为该证据为复印件不予认可，即使是真实的也不认可。 对机头集合拉链故障修复，宝丰公司主张两次3200元，人工费2400元、材料费200元，合计5800元，龙净公司不予认可，宝丰公司不申请鉴定，陈述如被告不认可，保留诉权。 对二电场2号星型卸灰阀开关更换，宝丰公司主张更换部件花费800元，人工费400元，龙净公司不予认可，宝丰公司不申请鉴定，陈述如法院不认定，宝丰公司保留诉权。 对8号高压柜振动器拆除更换，宝丰公司主张费用4万元、人工费1000元，龙净公司不予认可，宝丰公司不能提供证据。 对卸灰阀电机不转几乎每天多人多次维修，宝丰公司主张113150元，龙净公司不予认可，宝丰公司没有证据。 对《会议纪要》第三项质保期内需方已提出但未完成消缺整改的问题造成的损失，宝丰公司另行主张。 本院认为，2014年4月20日，龙净公司工作人员李炉生在《会议纪要》第二页签字，在本院审理过程中，龙净公司对《会议纪要》第一页的内容不予认可。依据双方提供的证据和庭审情况，《会议纪要》第一页的内容应予以认定。首先，2014年3月7日，龙净公司针对宝丰公司2014年3月5日的函件回复称：会议纪要中漏缺了龙净公司的意见，本项目质保期到期日为2013年7月15日，在质保期内未收到宝丰公司关于设备质量方面的传真。现在已过质保期近八个月，当前设备存在的一些问题（会议纪要中所列问题），主要是由于使用中缺乏必要的维护保养造成的……；在本院及徐州市中级人民法院审理宝丰公司与龙净公司涉及《会议纪要》的纠纷中，龙净公司对《会议纪要》本身并没有提出异议；其次，《会议纪要》第一页所列内容与《机头、机尾电除尘器采购合同》内容相关；第三，依据《会议纪要》第二页的内容，肯定有第一页的存在，宝丰公司已将《会议纪要》传真给龙净公司。因此，龙净公司应持有一份《会议纪要》，如果龙净公司认为宝丰公司提供的《会议纪要》第一页有作假的行为，龙净公司是能够提供证据予以证明；第四，龙净公司在庭审中，对《会议纪要》第一项所列问题质证时认为该问题已解决。因此，在没有证据证明《会议纪要》第一页作假的情况下，应对《会议纪要》的真实性予以确认。2014年3月5日 宝丰公司要求龙净公司赔偿其损失，应按《会议纪要》记载的质量问题进行赔偿。《会议纪要》第一项中明确了更换二电场的高压控制器、更换机尾箱体电压自动控制器的CPU已由龙净公司处理，故宝丰公司要求赔偿该部分损失不予支持。对《会议纪要》第二项中“质保期应由供方处理而未处理由需方已处理的问题”，此已明确记载需龙净公司处理，但龙净公司没有处理，但宝丰公司已经处理，因此宝丰公司因处理该质量问题产生的损失应由龙净公司承担。 对“机头2台卸灰阀减速机更换”的问题，宝丰公司提供了2012年9月3日其与江苏泰隆减速机股份有限公司签订的工业品买卖合同。证明减速机的费用是31500元，该减速机的价格可以参照适用。因此，龙净公司应赔偿宝丰公司更换卸灰阀减速机损失6.3万元。龙净公司辩称宝丰公司应提供相应付款凭证、发票佐证，即使是真实的，也不能证明是被告的质量问题进行的更换，也不能证明用于被告所供系统的辩称意见不能成立本院不予采信。 对“4台卸灰阀联轴器损坏”的问题，宝丰公司提供了2012年12月30日其与山东新工体重设备有限公司签订的工业品买卖合同及合同附件，合同的项目是更换联轴器一批，其中价格为：600元（一条）、800元（一条）、1450元（二条）、1500（一条）、1700元……12500元，该减速机的价格可以参照适用。因《会议纪要》没有注明哪一种联轴器损坏，宝丰公司也没有举证注明是哪一种联轴器损坏，因此，本院按价格最便宜的4台联轴器计算更换费用，即600元+800元+1450+1450元=4300元。因此，龙净公司应赔偿宝丰公司卸灰阀联轴器损失4300元。如果宝丰公司再有证据注明其更换联轴器的损失大于本案认定的数额，宝丰公司可以另行起诉。龙净公司辩称宝丰公司应提供相应付款凭证、发票佐证，即使是真实的，也不能证明是被告的质量问题进行的更换，也不能证明用于被告所供系统的辩称意见不能成立，本院不予采信。 对“3台卸灰阀阀体更换”的问题，宝丰公司提供了2013年1月4日其与扬州中佳设备有限公司签订的工业品买卖合同及合同附件，证明宝丰公司为更换案涉的卸灰阀阀体，合同价款为14.6万元。其中价格为双层卸灰阀1万元（2套）价格为双层卸灰阀11350元（2套），该卸灰阀的价格可以参照适用，宝丰公司主张3万元合理。因此，龙净公司应赔偿宝丰公司更换卸灰阀损失3万元。龙净公司辩称宝丰公司需要提供与合同相关的付款凭证、发票等来佐证。即使是真实的，也不能证实是因为被告所供设备存在质量问题，而进行的更换，也不能证实是用于被告所供系统，况且该合同仅体现货物一批，所以价格不明确的辩称意见不能成立，本院不予采信。 对“机头集合拉链故障修复”的问题，宝丰公司没有向本院提供证据，宝丰公司要求龙净公司支付5800元损失不予支持；对“机头加湿机绞刀磨损严重,更换铰刀”的问题，宝丰公司没有向本院提供铰刀的价格和实际更换的数量，宝丰公司要求龙净公司支付1.5万元损失不予支持；对“二电场2号星型卸灰阀开关更换”的问题，宝丰公司没有向本院提供证据，宝丰公司要求龙净公司支付1200元损失不予支持；对“8号高压柜振动器拆除更换”的问题，宝丰公司只是核算了费用41000元，没有提供证据，故宝丰公司要求龙净公司支付41000元损失不予支持；对“卸灰阀电机不转几乎每天多人多次维修”的问题，宝丰公司只是核算了费用113150元，没有提供证据，故宝丰公司要求龙净公司支付113150元损失不予支持，对“其它供方未整改由需方完成的整改”的问题，宝丰公司只是统计了损失，没有提供证据证明整改的费用，故宝丰公司要求龙净公司支付其它供方未整改由需方完成的整改损失不予支持。 综上，宝丰公司提供的证据能够证明其损失为63000元+4300元+30000元=97300元，龙净公司应赔偿该损失，宝丰公司主张的其他损失，因提供的证据不能证明其主张，不予支持，宝丰公司如有新的证据，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告福建龙净环保股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州宝丰特钢有限公司支付损失97300元； 二、驳回原告徐州宝丰特钢有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费案件受理费8800元，由原告徐州宝丰特钢有限公司负担7088元，由被告福建龙净环保股份有限公司负担1712元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  杨 毅 人民陪审员  薛 梅 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  解梦梦