河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终785号 上诉人(原审原告)郑文举，男，1968年3月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）承德市双桥区人民政府，住所地承德市双桥区中华路6号。 法定代表人杨玉甫，该区区长。 委托代理人高宇，该区司法局工作人员。 委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 上诉人郑文举因诉承德市双桥区人民政府移民身份确认一案，不服承德市中级人民法院（2019)冀08行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，因修建双峰寺水库，袁祥作为户主于2016年6月20日在承德市双峰寺水库移民身份认定申请表上签字并按手印承诺：“上述情况属实，如有虚假愿承担由此引发的全部法律责任”。此表内没有郑文举的名字。之前分别经承德市双桥区双峰寺镇新房子村民小组、村委会、入村工作组、双桥区双峰寺镇人民政府、承德市双桥区移民工作办公室、双桥区双峰寺水库移民工作指挥部作出审查认定，认定袁祥家移民身份共四人（袁祥、李凤芹，袁丽娜、郑袁帅）。郑文举称“当时即对未将其认定移民身份产生了争议，为了不影响水库建设进度，原告家先签协议，后解决争议”，但无任何证据证明此事实。2018年7月10日，袁祥向承德市双桥区人民政府提交了移民待遇申请，要求郑文举享受移民身份待遇。双桥区双峰寺镇政府、双桥区移民工作办公室于2018年9月27日对袁祥作出回复，告知“郑文举不符合移民身份认定条件，不能享受移民身份待遇”。该院于2019年4月18日立案受理了郑文举请求撤销承德市双桥区人民政府对其作出移民身份认定行为。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，承德市双桥区人民政府对郑文举移民身份未予认定的时间是2016年6月20日，郑文举于2019年4月18日向本院提起行政诉讼明显已经超过法定的起诉期限。郑文举认为“双桥区双峰寺镇政府、双桥区移民工作办公室2018年9月27日对袁祥作出的回复”才是承德市双桥区人民政府对郑文举作出不予认定移民身份的时间，并以此来主张没有超过起诉期限的理由不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回郑文举的起诉。 郑文举不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，确认其起诉没有超过法定起诉期限。主要理由：一、被上诉人于2016年6月20日作出的移民身份认定结果是针对除了上诉人之外的其他亲人作出的，而不包括上诉人本人。从形式上看，被上诉人出具的移民身份认定申请表中没有上诉人任何信息；从程序规定上看，根据《承德市双峰寺水库移民拆迁安置方案》第三条第三款之规定，不能据此认定被上诉人已于2016年6月20日即已对上诉人作出了移民认定；被上诉人于2016年5月19日针对全体拆迁村民作出书面通知，告知全体村民先按照被上诉人的要求填报申请，有争议的部分等待移民拆迁安置协议签订后再解决，要支持重点项目建设进度。二、被上诉人2018年9月27日作出的回复才是对上诉人作出的不予认定行为，上诉人于2019年4月18日向原审法院提起行政诉讼，不超过起诉期限。三、双方争议的实质是根据《承德市双峰寺水库移民拆迁安置方案》第三条第一款之规定，上诉人符合移民身份条件，应当被认定为移民，被上诉人没有及时公告，导致上诉人不知道户籍解冻期间而影响了户籍迁入。 被上诉人承德市双桥区人民政府答辩称，一、上诉人的起诉已超过法定起诉期限，应依法予以驳回上诉。上诉人妻子袁丽娜所在户人口的移民身份认定时间为2016年6月20日，上诉人如果认为被上诉人的行政行为违法，应在六个月内提起本案诉讼，而其于2019年3月26日才提起本案诉讼，超过了法定起诉期限。二、上诉人不符合双峰寺水库移民身份认定条件，被上诉人不予认定其移民身份，事实和法律依据充分。依照《承德市双峰寺水库移民拆迁安置方案》第三条关于认定移民身份的有关规定，移民身份的认定前提为农业户口人员，同时符合户籍登记在册，有集体土地建设用地使用证的人及其户籍在水库淹没影响区的常住家庭成员，或受《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》影响，符合认定移民身份。本案中，上诉人郑文举的户籍登记地在承德市××牌楼××号，为城镇户口，属于非农业人口，且不在水库淹没区范围内，因此，郑文举不符合认定移民身份的基本条件。2016年6月20日袁丽娜所在户与被上诉人、双桥区双峰寺镇人民政府签订了《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，并按协议约定全额领取了补偿款。在袁丽娜所在户的移民身份认定和安置补偿工作已经完成的情况下，郑文举要求认定其移民身份，显然不符合法律规定。三、上诉人未能在非冻结期办理户口的迁移与被上诉人无关。被上诉人将承德市人民政府印发的《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》在涉及的行政村内进行了张贴公告。上诉人郑文举与袁丽娜结婚登记时间为2009年9月22日，处于户口非冻结期，距承德市人民政府2010年3月24日发布全面停止审批人口迁入的《补充通知》长达近六个月之久，上诉人完全有充足的时间将其户口迁入其妻子所在户中。且在户口非冻结期内，共有46人次将户口迁入移民搬迁的7个行政村，其中上诉人家属户籍所在村有13人办理迁入户口。拆迁补偿政策作为村民的重点话题，说明包括上诉人家属所在村的7个行政村村民对户口冻结的期间均已知晓。综上，被上诉人不予认定上诉人的移民身份符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，袁祥作为户主于2016年6月20日填表申请承德市双峰寺水库移民身份认定并签字承诺情况属实，该表内“符合移民身份家庭成员基本情况”一栏中并没有列出郑文举的名字。郑文举起诉时亦自述称“当时即对未将其认定移民身份产生了争议。”因此可以认定，郑文举作为家庭成员至迟于2016年6月20日即已知道或应当知道承德市双桥区人民政府对郑文举移民身份未予认定，而其于2019年4月18日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人对其作出的移民身份认定行为，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，郑文举的起诉已超过法定起诉期限。郑文举上诉称“被上诉人于2016年5月19日针对全体拆迁村民作出书面通知，告知全体村民先按照被上诉人的要求填报申请，有争议的部分等待移民拆迁安置协议签订后再解决”，但并未提供任何证据予以证明。另，被上诉人2018年9月27日作出的回复仅是对袁祥家庭成员移民身份认定情况的告知行为，并未对郑文举创设新的权利义务，该告知行为依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条一年起诉期限的规定不当，本院予以指正，但鉴于郑文举的起诉已超过两年的起诉期限，原审法院裁定驳回郑文举起诉的结果，并无不当，本院予以维持。郑文举的上诉理由，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 张丽平 审判员 邱振刚 二〇一九年十一月十九日 书记员 张 秀