河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5787号上诉人（原审被告）：洛阳欧亚达家居有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路71号。法定代表人：徐良华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周遂芳，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卓娣，女，汉族，1967年5月25日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：陈亚芳、杨宇豪（实习），河南先为律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区泰诚门业商行，住所地：洛阳市西工区九都西路71号欧亚达家居洛阳店三楼A区05号。经营者：王立峰，男，汉族，1981年12月10日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：王立峰，男，汉族，1981年12月10日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达家居公司）因与被上诉人刘卓娣、原审被告洛阳市西工区泰诚门业商行（以下简称泰诚门业商行）、王立峰合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初160号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欧亚达家居公司向本院提出如下上诉请求:1、依法撤销洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初160号民事判决第二项，并驳回刘卓娣对欧亚达家居公司的诉讼请求;2、由刘卓娣承担本案的一审和二审诉讼费用。事实与理由:一审判决第二项事实不清，证据不足，应予撤销。刘卓娣提起的是买卖合同纠纷案件，欧亚达家居公司不是合同一方当事人，不是承担合同义务主体，一审判决第二项没有证据支持。欧亚达家居公司和泰诚门业商行是商铺租赁关系，与刘卓娣所诉的买卖合同不是同一法律关系。一审判决第二项没有法律依据，应予改判。刘卓娣与泰诚门业商行之间的买卖合同对双方具有约束力，销售者应当承担应有的法律责任，欧亚达家居公司不是合同主体，不是商品销售者或者生产者，依法不是商品质量责任的承担者。欧亚达家居公司不是买卖合同的主体，同时不具备承担连带责任的法律事由。综上，请求二审法院支持欧亚达家居公司的上诉请求。刘卓娣答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。欧亚达家居公司作为商场的经营者和商户的管理者，应对消费者即刘卓娣的损失承担赔偿责任，欧亚达家居公司的上诉理由不能成立。就商场内部而言，欧亚达家居公司与泰诫门业商行的关系为租赁互惠和监督管理的关系。其次就欧亚达家居公司和消费者而言，欧亚达家居公司与泰诚门业商行和王立峰是一种连带的共同责任关系。欧亚达家居公司与商场内各商户的经营具有同一性。刘卓娣在商户处购物，同时也是在商场购物，欧亚达家居公司的经营行为涵括了商户的经营行为，欧亚达家居公司应当对刘卓娣因此造成的经济损失承担赔偿责任。欧亚达家居公司负有对王立峰和泰诚门业商行的经营行为监督管理的职责，其与商场商户的经营具有同一性，依照消费者权益保护法的规定，应依法对王立峰和泰诫门业商行的欺诈行为承担连带赔偿责任。欧亚达家居公司在网页上自我介绍，商场实行五优放心购物的服务举措，以优质与管理使消费者在欧亚达建材家居对所购的建材和家居商品放心消费。刘卓娣正是因为基于对欧亚达家居公司品牌的信赖，才前往欧亚达家居卖场购买。欧亚达家居公司作为知名的家居品牌，作为场地和柜台的提供者，没有尽到应尽的监督管理职责，依法应当承担连带赔偿责任。综上，欧亚达家居公司作为商场的经营者，作为商户的管理者，不能仅在获利的时候获取利益，在商户恶意欺诈消费者的时候一味推卸监督管理责任，毫无公平和诚信可言。刘卓娣作为消费者相信欧亚达的品牌在欧亚达消费，却遭到恶意的欺诈经济受损，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘卓娣向一审法院提出诉讼请求：1.依法裁决泰诚门业商行、王立峰赔偿因其经营活动中的欺诈行为、售假行为给刘卓娣造成的经济损失213900元（即刘卓娣购买家具价款的三倍）；2.依法裁决欧亚达家居公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由泰诚门业商行、王立峰、欧亚达家居公司承担。一审法院经审理查明，王立峰系个体工商户泰诚门业商行的经营者。2017年5月6日，刘卓娣与泰诚门业商行签订合同一份，约定刘卓娣购买门、墙板、鞋柜、衣柜等，合同对产品的型号、尺寸、价格等进行了约定，优惠后货款总金额为71300元，合同还约定，在签单时，刘卓娣需预付50000元，所有产品在安装完毕无质量问题后付清尾款，客户确定下单之日起全鑫木门下单生产周期60天，2017年7月5日前交货，本合同一式两份，双方签字付给全鑫木门定金后生效。刘卓娣当庭提交加盖有泰诚门业商行印章的《收据》一份，显示2016年5月6日，泰诚门业商行收到刘卓娣货款50000元。刘卓娣于庭后提交情况说明一份，表示该《收据》上的时间为书写笔误，应为“2017年5月6日”。泰诚门业商行未按合同约定交货，经刘卓娣催要，王立峰于2017年7月13日向其出具解决方案一份，表示因时间问题将刘卓娣所需产品交由四川奥森厂家生产，木门等交货时间为2017年7月20日；王立峰于2017年9月8日出具保证书一份，表示客户所购产品没有完成部分，其保证于2017年9月17日前安装完毕；泰诚门业商行于2017年7月23日出具保证书一份，表示向客户保证于7月28日除门以外的货物全部到位。刘卓娣称泰诚门业商行至今未履行合同，构成欺诈，故诉至本院，引发本案纠纷。王立峰与欧亚达家居公司签订的《卖场租赁合同》显示，欧亚达家居公司将位于洛阳市西工区九都路71号欧亚达洛阳店三楼A3-05号铺位租赁给王立峰，租赁期自2017年4月1日至2018年3月31日，欧亚达家居公司对在租赁铺位经营的全体商户的经营等活动进行统一监督和管理，王立峰应予遵守执行。另，刘卓娣当庭提交其与洛阳市西工区爱福实木家具店签订的《订销货单》一份、收据一份及潜水艇系列地漏销售证明一份，并表示这是其在欧亚达家居公司同期购买的其他商品，均是将货款直接交给了商户，欧亚达家居公司统一收款形同虚设，对商户私自收款行为监管失位。欧亚达家居公司表示其对商场所有商户的监督是通过统一收款实施的，刘卓娣与商户私自交易，欧亚达家居公司无法实施监督职责，故欧亚达家居公司不应承担连带责任。一审法院认为：关于刘卓娣提交的加盖有泰诚门业商行的《收据》，刘卓娣表示该《收据》上落款的时间为书写笔误，应为“2017年5月6日”，结合本案查明事实及相关证据，对刘卓娣的该意见，法院予以采信。刘卓娣与泰诚门业商行签订的买卖合同，对产品的型号、尺寸、价格等事项进行约定，并经双方签字确认，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。在刘卓娣依约向泰诚门业商行履行支付货款50000元的义务后，泰诚门业商行无正当理由未按约定向刘卓娣履行交付货物的义务，经刘卓娣催要，泰诚门业商行及其经营者王立峰向刘卓娣出具保证书和解决方案，但之后泰诚门业商行仍未履行，已构成法律意义上的欺诈行为。经营者提供商品存在欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。王立峰系泰诚门业商行的经营者，对刘卓娣主张泰诚门业商行、王立峰赔偿其损失213900元（71300元×3倍）的诉讼请求，法院予以支持。根据欧亚达家居公司与王立峰签订的《卖场租赁合同》中的规定，欧亚达家居公司对在租赁铺位经营的全体商户的经营等活动进行统一监督和管理。欧亚达家居公司认为刘卓娣与泰诚门业商行的交易没有经过欧亚达家居公司，属于私自交易，欧亚达家居公司不应承担连带责任。法院认为，根据本案查明事实，刘卓娣在欧亚达家居公司同期购买其他商品的付款也并没有经过欧亚达家居公司，可以反映出在欧亚达家居公司的商场内，客户与商户自行交易的现象不是个例，进而证明欧亚达家居公司对其商场内的商户未尽到管理职责，由此给客户造成的损失，欧亚达家居公司应与商户承担连带赔偿责任，故欧亚达家居公司应对泰诚门业商行、王立峰所负赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，经合议庭评议，缺席判决：一、洛阳市西工区泰诚门业商行、王立峰于判决生效后七日内赔偿刘卓娣213900元；二、洛阳欧亚达家居有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任。如果洛阳市西工区泰诚门业商行、王立峰、洛阳欧亚达家居有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4508元，由洛阳市西工区泰诚门业商行、王立峰、洛阳欧亚达家居有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，王立峰经营的泰诚门业商行与欧亚达家居公司签订《卖场租赁合同》，在欧亚达家居卖场内从事经营活动，欧亚达家居公司应商户的经营等活动进行统一监督和管理。客户在欧亚达家居卖场消费同时也是基于对欧亚达家居公司的信任，欧亚达家居公司未尽到监管职责，给刘卓娣造成损失，故应对泰诚门业商行的债务承担连带清偿责任。本案中刘卓娣从泰诚门业商行购买全鑫木门等家居产品，但泰诚门业商行的经营者王立峰擅自更换品牌且长期未履行全部合同义务，已构成欺诈，但鉴于刘卓娣仅支付了50000元预付款而并未支付全部货款71300元，且刘卓娣也已经接收了部分产品，故其三倍赔偿的金额应为实际损失50000元的三倍共计150000元为宜，原审判决赔偿213900元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初160号民事判决；二、洛阳市西工区泰诚门业商行、王立峰于本判决生效后七日内赔偿刘卓娣150000元；三、洛阳欧亚达家居有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回刘卓娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二审案件受理费4508元，由上诉人洛阳欧亚达家居有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十日书记员  张 利