湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11695号上诉人(原审被告):长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会，地址：湖南省长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园A区。法定代表人：文利民。委托诉讼代理人：龚斌，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹锋，男，1978年11月11日，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会（以下简称筹委会）因与被上诉人邹峰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0111民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人筹委会上诉称：1、请求撤销一审法院（2019）湘011民初6296号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决中“自1995年以来----邹峰与鄱阳社区形成了固定的生产生活状态”的事实认定错误，被上诉人户口于2016年4月8日从株洲迁回上诉人处，于2017年6月1日才独立立户，没有证据证明被上诉人从1996年开始向政府申报纳粮纳税，且变成非农业户口后一直在外工作生活，并不以村集体土地作为其基本生活保障。二、上诉人制定的《鄱阳社区筹建委员会集体经济组织成员资格界定办法（草案）》（以下简称《草案》）不仅程序合法，且符合《村民委员会组织法》的规定。草案初始界定集体经济成员资格取得必须同时满足条件：（1）截止2016年12月31日24时（公历），具有本集体经济组织常住户籍；（2）享有固定生产、生活资料，依法享有土地承包经营权；（3）享受本集体经济组织利益分配，并履行了相关义务；（4）集体经济组织成员只有一处户口；（5）自愿接受集体统筹拆迁。被上诉人不符合该规定的相关条件，不具有集体经济组织成员资格。被上诉人邹峰辩称：被上诉人具有上诉人处集体经济组织成员资格，已有三级法院裁判予以确认，可以作为认定案件事实的根据，上诉人也已经履行，上诉理由不成立。邹峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令邹峰享有与筹委会处其他经济组织成员同等权益，筹委会向其发放2018年粮食补助费3000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元，并分配120平方米生活安置房指标及配置1.5份股份；2、本案诉讼费由筹委会承担。一审法院审理查明：邹峰于1978年11月11日出生于长沙市雨花区并在此落户，后于1993年以缴纳“城市建设费”的名义将户口迁入株洲市荷塘区新月塘街道，但邹峰仍与其父母、家人一起生活居住在鄱阳村，且未纳入城镇的社会保障体系。2006年7月10日，邹峰与张超结婚，并育有一子邹耀暄。2016年4月8日，邹峰因子女投靠父母将其户口迁入其父邹汉文户下，即筹委会处。2017年6月1日，邹峰及其妻子、儿子单独立户，并一直居住在长沙市雨花区。2017年2月13日，长沙市雨花区农业林业水利局向跳马镇、各涉农街道下发《关于印发的通知》（以下简称《指导性意见》）。2017年12月16日，筹委会召开全体村民代表大会，同意通过《鄱阳社区筹委会集体经济组织成员资格界定办法（草案）》。上述两份文件对筹委会集体经济组织成员资格取得方式及成员资格保留作出规定，其中草案第二条规定截止2016年12月31日24时户籍在本集体经济组织的具有成员资格，此后新增的人口不再重新分配。邹峰曾就筹委会未向其分配2016年、2017年的粮食补助费4000元向一审法院起诉。2018年5月17日，一审法院作出（2018）湘0111民初1632号《民事判决书》，该判决认为邹峰虽于1993年将户口迁出，但未实际享受城镇居民身份利益，亦未纳入城镇保障体系，系特定历史环境下产生的户口寄挂、人户分离现象。邹峰自1995年以来一直随其父母及其他家人在筹委会处生产生活，应当认定具备筹委会集体经济组织成员资格。邹峰户籍虽从株洲迁回筹委会处，但邹峰的成员权利源于其与筹委会处集体经济组织形成的固定生产生活状态、稳定权利义务关系及其实为农民所应享有的基本生存保障，故筹委会仅以邹峰户籍曾经迁出为由拒绝邹峰参与粮食补助分配不当。该判决据此判决筹委会向邹峰支付2016年、2017年的粮食补助费共计4000元。筹委会不服并就该案上诉至本院，本院于2018年8月23日作出（2018）湘01民终6255号《民事判决书》，判决结果：驳回上诉，维持原判。筹委会不服向湖南省高级人民法院申请再审。2019年4月24日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申736号《民事裁定书》，驳回了筹委会的再审申请。目前，筹委会已实际履行上述生效判决的内容。2019年6月10日，筹委会出具一份《证明》，载明：2019年2月鄱阳社区筹建委员会对本村纯农户居民发放了2018年责任田补助费3000元／人，提前发放了生产安置福利10000元／人，独生子女父母增加0.5份额居民福利。2019年6月14日，筹委会出具一份《证明》，载明：长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会根据区指导精神和相关文件召开相关会议集体研究，形成决议，明确了鄱阳集体经济组织成员资格的认定标准，凡符合该标准的成员，在房屋征收后，生活安置房按80平方／人的指标安置、配置一份股份；独生子女父、母符合该标准的，各享受40平方／人指标安置房的优待，配置股份享受各增加0.5份额的优待；劳动力安置费为2.8万元／人的标准。邹峰与筹委会之间关于邹峰是否应享受筹委会2016年、2017年粮食补助费的问题，已经本院一审，中院二审审理终结，并经省高院驳回了筹委会的再审申请，目前该案已由筹委会实际履行。上述生效判决认定，邹峰的父母及祖辈在鄱阳社区集体经济组织生产生活，邹峰因出生而原始取得鄱阳社区集体经济组织成员资格。邹峰虽于1993年将户口迁出，但并未实际享受城镇居民身份利益，亦未纳入城镇保障体系。自1995年以来，邹峰一直随其父母及其家人在鄱阳社区生产生活，与鄱阳社区形成了固定的生产生活状态、稳定的权利义务关系，并以该集体经济组织土地作为基本生活保障，故应当认定邹峰具有鄱阳社区集体经济组织成员资格。筹委会依据指导性意见及草案认定邹峰非其集体组织成员，但上述文件并非认定集体经济组织成员的法定标准，故对邹峰主张筹委会支付2016年、2017年粮食补助费的诉请，予以支持。一审法院认为，邹峰在另案中主张的2016年、2017年粮食补助费属于筹委会集体经济组织的村集体利益，因该案已实际确认邹峰的集体经济组织成员身份，故依据该生效判决的裁判理念，邹峰应与筹委会处的其他集体经济组织成员享受同等待遇。依据筹委会2019年6月10日及6月14日的两份《证明》内容，邹峰主张筹委会向其发放2018年粮食补助费3000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元，并分配120平方米生活安置房指标及配置1.5份股份，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条之规定，判决：一、筹委会于本判决生效之日起7日内支付邹锋2018年粮食补助费3000元，生产安置福利15000元，劳动力安置费28000元；二、筹委会于本判决生效之日起30日内向邹锋分配120平方米生活安置房指标；三、筹委会于本判决生效之日起30日内为邹锋按鄱阳社区筹建委员会集体经济组织成员的标准配置1.5份股份。案件受理费950元，因适用简易程序减半收取475元，由筹委会负担。二审过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。上诉人向本院申请调取被上诉人邹峰户籍迁入株洲后的工作、生活轨迹等证据，本院认为上诉人申请未在举证期限届满前提出，上诉人亦未提供证据证明因客观原因不能自行收集，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，对其申请本院不予准许。本院审理查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人邹峰是否享有参与上诉人处收益分配的权利。是否享有集体经济组织成员资格，是判断是否享有参与集体经济组织收益分配权利的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系等。被上诉人虽因历史原因曾将户籍迁出上诉人处，但被上诉人在上诉人处出生，其户籍亦于2016年4月8日迁回，户籍迁回时间在《草案》规定时间之前，且被上诉人长期在上诉人处成长、生产和生活，参与了上诉人处2016年、2017年相关权益分配，一审法院作出的（2018）湘0111民初1632号《民事判决书》、本院作出的（2018）湘01民终6255号《民事判决书》亦确认被上诉人具有上诉人集体经济组织的成员资格。关于上诉人上诉主张《草案》规定集体经济组织成员资格的初始取得须同时具备五项条件，该项规定并非集体经济组织成员资格取得的法定标准，且《草案》同时将“尊重历史”作为参与分配的基本原则。综上，一审法院认定被上诉人具有上诉人处的集体经济组织成员资格，享有上诉人的其他集体经济组织成员同等待遇符合法律规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费950元，由上诉人长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会负担。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月二十日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。