山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3234号上诉人（原审原告）：王圣山，男，1974年5月27日出生，汉族，德州鲁樱食品有限公司员工，户籍所在地：山东省禹城市城区，现住山东省禹城市。上诉人（原审原告）：宋桂兰，女，1976年5月16日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：山东省禹城市，现住山东省禹城市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭政军，男，1960年6月7日出生，汉族，户籍所在地：山东省禹城市城区，现住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1970年12月14日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：解成文，男，1971年4月27日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：宋建民，男，1968年11月3日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人王圣山、宋桂兰因与被上诉人郭政军、张涛、解成文、宋建民案外人执行异议之诉一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王圣山、宋桂兰上诉请求：一、撤销(2018)鲁1482民初3356号判决书，发回重审或依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人一审提交的收到条、证人证言完全可以证实涉案房产已经由上诉人购买，且一直占有居住。一审法院仅以房产证被原房主（上诉人宋桂兰的哥哥）拿走为由认定上诉人没有实际控制涉案房产是不符合事实的。2、郭政军对其书写的“保证书”的质证意见（一审判决P4第七行）记录不完全。缺少郭政军认可上诉人已经支付郭秋英（郭政军的亲妹妹）10万元的事实。该质证意见完全和保证书的内容不符，没有承诺归还其18万的内容。该保证书仅仅是上诉人代偿郭政军妹妹郭秋英10万元，郭政军及郭秋英均解除查封和抵押将房产归还给上诉人的意思表示，同时郭政军保证不再对涉案房产进行“冻结”。由此可以证实至少在书写“保证书”时，郭秋英、郭政军明知涉案房产的真正所有权人是二上诉人。但是一审法院却以“郭秋英先对涉案房产进行解押”为郭政军保证的前提，郭秋英未解押致使郭政军保证前提未实现为由，来免除郭政军的不再查封的承诺义务，是有悖于真实意思表示的。3、郭政军在整个一审庭审过程中，始终没有明确否定其知晓涉案标的实际所有人属于上诉人，而仅仅以房产以登记为准来抗辩上诉人的主张。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中上诉人宋桂兰与解成文是兄妹关系，处于对亲人的信任及经济能力的限制，没有办理过户不应认定上诉人有过错。郭政军辩称，上诉人主张对涉案房产享有所有权没有证据证明；被上诉人与上诉人没有任何法律关系。上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人与解成文之间的借贷关系，已经法院判决并生效。上诉人所称涉案房屋由解成文转让给他，没有书面合同，没有付款证据，其声称房屋转让于2004年5月，但是该房屋在2012年10月17日抵押给郭秋英，2013年12月31日首次查封，后又两次查封。其间，上诉人从来没有出现过，而且上诉人王圣山也在2014年3月20日轮候查封该房产，足以说明上诉人并非该房屋的权利人，其主张的房屋转让也不是事实。一审法院对事实的认定没有错误。上诉人的情况也不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条的有关规定，其主张不成立。张涛、解成文、宋建民未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。王圣山、宋桂兰向一审法院起诉请求：一、依法确认鲁禹字第00××65号房产系原告所有，终止执行鲁禹字第00××65号房产；二、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月23日，被告解成文在郭政军处借款2万元，约定借期1个月，并出具了借条一份；2013年5月19日，被告解成文向郭政军借款18万元，约定借期1个月，并由宋建民、张涛提供担保。借款到期后，经郭政军催要解成文没有偿还。后郭政军诉至禹城市人民法院，2013年9月27日禹城市人民法院出具（2013）禹民初字第972号民事判决书，判令“一、被告解成文偿还原告郭政军借款本金20000元及利息损失（自2013年7月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告解成文偿还原告郭政军借款本金180000元及利息损失（自2013年7月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、被告宋建民、张涛对上述第二条应付款项180000元及利息承担连带清偿责任。被告宋建民、张涛承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的权利。上述款项限于判决生效后三日内履行完毕。”该判决生效，解成文、宋建民、张涛未在民事判决书确定的期限内履行给付义务，郭政军向一审法院申请执行，执行过程中应郭政军申请，一审法院于2013年12月31日以（2014）禹法执字第005号民事裁定书查封被执行人解成文（共有人李玉华）名下位于骇河街北侧木糖醇厂东邻（房产证号为00××65）的平房一套；并于2017年4月7日作出（2016）鲁1482执恢472号民事裁定书拍卖上述房产。执行拍卖中原告王圣山、宋桂兰向一审法院提出执行异议，请求撤销（2016）鲁1482执恢472号拍卖裁定书，一审法院于2018年11月5日作出（2018）鲁1482执异34号执行裁定书，裁定驳回王圣山、宋桂兰的异议申请。后王圣山、宋桂兰提起本案诉讼。另查明，涉案房产产权证号为00××65，房产坐落于骇河街北侧（木糖醇厂东邻），登记所有权人为解成文、李玉华。该涉案房产于2012年10月17日设立抵押权，房屋他项权利人为郭秋英，债权数额为100000元。涉案房产先后五次被禹城市人民法院查封，其中三次为郭政军，时间分别为2013年12月31日，2015年12月23日，2018年6月21日；其余两次分别为2013年1月18日，申请人为袁志强；2014年3月20日，申请人为王圣山。上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.鲁禹字第00××65号房产的实际物权人是否为王圣山、宋桂兰；2.原告王圣山、宋桂兰对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于本案争议焦点一：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，我国的不动产物权登记一般具有证明不动产物权归属的推定效力。不动产物权的变更和转移是以合法有效的法律行为为基础，以不动产物权登记为生效要件的。具体到本案，根据原告提交的房管部门出具的登记信息看，该涉案房产的所有权人系解成文、李玉华，而非原告王圣山、宋桂兰。虽然原告提交解成文、李玉华出具的证明及申请证人郭某、刘某、耿某、解某出庭作证，用以证明2004年5月解成文、李玉华将该涉案房产于卖于两原告，只是未办理过户登记的事实。但在开庭审理期间一审法院要求原告提交书面房屋买卖合同、付款证明、收据等材料，原告称以上房产交易均系口头约定，未予提交。原告申请证人郭某、刘某、耿某出庭，仅仅证明了原告在涉案房产的居住时间，并没有证明原告从解成文、李玉华处购买涉案房产的事实；证人解某虽证明了两原告从解成文、李玉华处购买涉案房产的事实，但因证人解某与原告及被告解成文均系亲戚关系，且所述购房数额与原告不一致，且被告郭政军不予认可，故一审法院对证人解某证言不予采信。其次、原告诉称，解成文将房子卖于原告时将房产证一并给了原告，并一直在原告手中，但通过后来解成文带着抵押权人郭秋英看房，并于2012年12月17日解成文因个人债务带着涉案房产的房产证设立了抵押权的事实，证明了虽然两原告在涉案房产居住，但并没有实际控制涉案房产。最后，结合原告王圣山于2014年3月20日申请轮候查封涉案房产的事实，亦能证明两原告未实际控制涉案房产的事实。故由于案涉房产登记在解成文、李玉华名下，原告仅凭以上证据无法证明原告系为鲁禹字第00××65号房屋的实际物权人，原告要求确认被执行房产归其所有，缺乏相应的法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点二：解成文、李玉华为鲁禹字第00××65号房屋的实际物权人，在本案的争议焦点一中已加以论述再次不再赘述。解成文没有履行（2013）禹民初字第972号民事判决书判项的事实客观存在，原告王圣山、宋桂兰也没有充分证据证明登记在解成文、李玉华名下的鲁禹字第00××65号房屋属于原告所有，故被告郭政军有权对登记在解成文、李玉华名下的鲁禹字第00××65号房屋主张权利。即便退一步讲，原告与解成文、李玉华存在房屋买卖合同属实，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，以上四个条件必须全部具备，缺一不可。本案中，原告既未与解成文签订书面买卖合同；亦对未办理过户登记手续存在过错（原告诉称在2004年5月份买房后就取得房产证，至涉案房产设立他项权的2012年10月17日长达八年多的时间里未办理过户登记手续，其理由述称为“当时家庭比较困难，为了节省一笔过户费一直没有办理过户手续”），因此，王圣山、宋桂兰对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对案涉房屋采取执行措施，并无不当。原告王圣山、宋桂兰要求停止对涉案房屋执行诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告提交被告郭政军出具的保证书以证明郭政军在出具保证书时已经明知涉案房产的实际所有人是原告，并同意解除查封并保证不再对涉案房产进行冻结。一审法院认为，根据被告郭政军对该保证书的质证意见，结合保证书的内容以及其他证据来看，郭政军与解成文发生债务时间为2013年2月23日和2013年5月19日，郭政军申请查封涉案房产的时间为2013年12月31日，出具保证书的时间为2014年3月14日，债务发生时间及申请查封时间均早于保证书时间；郭政军保证解除查封及不再对涉案房产进行冻结的前提为郭秋英先对涉案房产进行解押，但郭秋英并未对涉案房产解押，郭政军的保证前提未成就，故原告以此来排除强制执行一审法院不予认可。判决：驳回原告王圣山、宋桂兰的诉讼请求。本案受理费4825元，公告费600元，共计款5425元，由原告王圣山、宋桂兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：对上诉人要求确认涉案房屋归上诉人所有，并停止执行的诉讼请求应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述法律规定，不动产物权以登记作为公示方式，不动产权属应依据不动产物权登记的权利人进行判断。本案涉案房产登记在解成文、李玉华名下，宋桂兰、王圣山主张于2004年购买涉案房屋并实际占有使用至今，但其未提交房屋买卖合同，也未提交支付购房款的相关证据，提交的现有证据不足以证明其主张。且解成文在2012年10月17日仍能够用涉案房产进行抵押，该客观行为显然与宋桂兰、王圣山主张已于2004年购买并占有涉案房屋相悖。综上，不能认定涉案房屋为王圣山、宋桂兰所有。涉案房产至今仍登记在解成文、李玉华名下，宋桂兰、王圣山在长达十几年的时间内未采取有效措施要求解成文、李玉华办理过户手续，主观上也存在一定过错，本案事实不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对上诉人的诉讼请求不应予以支持。综上所述，王圣山、宋桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，公告费300元，共计5125元，由上诉人王圣山、宋桂兰负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年十一月十八日书记员  李汶颖