河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7136号上诉人（原审原告）：李晓强，男，1988年12月5日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：刘涛，河北尚玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐山县市场监督管理局，住所地盐山县北环路。法定代表人：王培忠，任单位局长。委托诉讼代理人：乔长义、李茹娜，河北卓强律师事务所律师。上诉人李晓强因与被上诉人盐山县市场监督管理局劳动争议一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓强上诉请求：1、依法撤销盐山县人民法院作出的（2019）冀0925民初1273、1275号民事判决：2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，不应对两个案件作出同一判决。上诉人与被上诉人盐山县市场监督管理局劳动争议一案和杜彬彬与被上诉人盐山县市场监督管理局劳动争议一案属于两个案件，可以合并审理，但应对两案分别作出判决，一审法院对两个案件作出同一判决，审判程序违法。二、一审判决认定事实，适用法律错误。1、上诉人的提起的劳动争议仲裁并未超过法律规定的仲裁时效。被上诉人在2017年年底的时候给上诉人开会只是要求上诉人暂停工作，回家等候单位的通知，并未告知上诉人是要解除双方的劳动合同关系。虽然上诉人自2018年1月份起不再到被上诉人处上班，但不等于上诉人已经知道或者应当知道权利受到了侵害。因此上诉人在2018年12月10日向盐山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。而且对于上诉人是否超过法定的仲裁时效的举证责任在被上诉人一方，在被上诉人一方未提出任何证据证明在2017年12月份曾经告知上诉人解除劳动合同关系的情况下，认定上诉人仲裁时超过仲裁时效是完全错误的，上诉人并未超过法定的仲裁时效。2、上诉人与被上诉人的劳动合同关系并未解除，被上诉人提供的证据也不能证明被上诉人曾告知上诉人要解除双方之间的劳动关系。上诉人虽然自2018年1月份起未到被上诉人盐山县市场监督管理局上班，是应被上诉人的要求暂时停止工作等候单位通知，并未明确告知上诉人是解除双方之间的劳动合同关系。被上诉人提供交的《关于做好临时人员清退工作的通知》（盐人社字［2017］59号）文件下发时间晚于被上诉人要求上诉人暂停工作，回家等通知的时间，不能认定被上诉人是基于上述文件的要求已通知上诉人解除双方的劳动合同关系。3、被上诉人向上诉人多付一个月工资的行为不能认定是要终止与上诉人劳动关系的意思表示。因上诉人在被上诉人工作期间所发放的工资一直低于河北省的人均最低工资标准。被上诉人给上诉人多发的工资不能认定是以解除劳动合同关系为目的而向上诉人发放的，而且也不排除单位在年底发放双薪的可能。一审法院认定被上诉人多支付一个月工资的行为认定是为解除劳动合同关系而发放没有事实依据及证据支持。4、在没有证据证明被上诉人已通知上诉人解除劳动关系的情况下，一审法院适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》来作为认定上诉人与被上诉人之间劳动合同关系已解除的法律依据属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决审判程序违法，认定事实、适用法律错误，上级人民法院应在查清事实的基础上，依据证据及法律予以纠正，支持上诉人的上诉请求。盐山县市场监督管理局答辩称，法律并没有禁止对相同案件对同一被告的这种情况在一个判处上出现。本案在仲裁过程和一审过程中通过质证适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉求。李晓强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付自2012年10月至2017年12月之间的双倍工资91725元；2、依法判决被申请人向申请人支付自2012年11月至2013年10月的双倍工资16820元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李晓强于2012年10月到盐山县市场监督管理局处工作，系未经组织、人事部门批准，盐山县市场监督管理局自行招用的工作人员，双方一直未订立书面劳动合同。为深入贯彻党的十九大精神，规范用人纪律，2017年11月30日，盐山县人力资源和社会保障局、盐山县监察局、中共盐山县委组织部、盐山县审计局、盐山县财政局下发《关于做好临时人员清退工作的通知》（盐人社字［2017］59号），要求各单位清理未经组织、人事部门批准，自行招聘的各类临时人员，盐山县市场监督管理局接此通知后，开会通知李晓强解除劳动关系，盐山县市场监督管理局支付李晓强工资至2017年12月份，李晓强自2018年1月份始未到盐山县市场监督管理局工作。盐山县市场监督管理局未为李晓强缴纳医疗、失业社会保险费。一审法院认为，自李晓强到盐山县市场监督管理局工作满一年的当日视为双方已经订立了无固定期限劳动合同，因李晓强系未经组织、人事部门批准，盐山县市场监督管理局自行招聘的工作人员，现已不符合事业单位用人纪律，盐山县市场监督管理局根据《关于做好临时人员清退工作的通知》（盐人社字［2017］59号）的工作安排，与李晓强解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（十四）项的规定，并且李晓强自2018年1月份始未到盐山县市场监督管理局处工作，依据《关于确立事实劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第一条之规定，李晓强与盐山县市场监督管理局之间自2018年1月始不再具备存在劳动关系情形，虽盐山县市场监督管理局未向李晓强出具解除劳动合同的证明，但出具解除劳动合同的证明只是用人单位的附随义务，不能以此认定李晓强与被告自2018年始劳动关系处于存续状态，本院认为二原告与盐山县市场监督管理局自2017年11月30日已解除了无固定期限劳动合同，并且申请人不存在《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的情形，因此对二原告第一项请求不予支持。因盐山县市场监督管理局与李晓强未订立书面劳动合同，盐山县市场监督管理局应该向李晓强支付自其工作之日起满一个月的次日至满一年的前一日期间的双倍工资，除已支付的工资外，还应再向李晓强支付11个月的工资，但该二倍工资系对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，双方争议的时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但李晓强并不存在仲裁时效中断或中止的法定情形，但是于2018年12月20日向仲裁委申请仲裁，已经超过了一年的仲裁时效；《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款所规定的“用人单位违法本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”的“自应当订立无固定期限劳动合同之日”应理解为该法第十四条第二款规定的三种情形到来之日，而不能适用本案中因用人单位与劳动者建立劳动关系满一年未签订书面劳动合同的情形，因此对李晓强主张的第二项请求不予支持，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条、第八十六条，《社会保险征缴暂行条例》第二十六条规定，追缴社会保险费属于社会保险行政部门的职责，不属于劳动争议处理范围，李晓强可向社会保险费征缴部门申请处理。一审法院判决：驳回李晓强的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，一审法院对两个案件作出同一判决，虽有不当但并未违背法律的强制性规定。因上诉人系未经组织、人事部门批准，被上诉人自行招聘的工作人员，现已不符合事业单位用人纪律，被上诉人根据《关于做好临时人员清退工作的通知》（盐人社字［2017］59号）的工作安排，与其解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（十四）项的规定，亦符合《关于确立事实劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第一条之规定，且上诉人自2018年1月份始未到被上诉人处工作，原审认定双方自2017年11月30日解除了劳动合同并无不当。关于上诉人申请劳动争议仲裁是否超时效问题，因双方未订立书面劳动合同，上诉人主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定由被上诉人支付二倍工资，但该二倍工资系对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，双方争议的时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但上诉人并不存在仲裁时效中断或中止的法定情形，其于2018年12月20日向仲裁委申请仲裁，原审认定已经超过了一年的仲裁时效符合法律规定。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，李晓强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由上诉人李晓强承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年十一月十二日书记员 丁 娜