河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13180号 上诉人（原审原告）：薛书林，男，1957年5月14日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 被上诉人（原审被告）：灵寿县松阳建材有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇岗头村。 法定代表人：曹勇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李卫东，男，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县灵寿镇岗头村。 上诉人薛书林因与被上诉人灵寿县松阳建材有限公司、李卫东买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛书林到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 薛书林上诉请求:依法撤销一审判决，改判为灵寿县松阳建材有限公司、李卫东共同偿还薛书林的石膏款62,600元及利息。事实与理由：一、一审时灵寿县松阳建材有限公司、李卫东拒不出庭应诉，应视为其承认薛书林的诉讼请求。二、买卖业务均为李卫东个人联系，收石膏、结算、付款转款手续都是李卫东与其妻子、女儿办理，从未通过灵寿县松阳建材有限公司账户转过款。故一审判决李卫东不承担偿还责任不符合法律规定。三、一审判决认定“2014年8月20日至2016年5月19日李卫东为灵寿县松阳建材有限公司股东，并在该公司任执行董事”，薛书林认为一审判决认定错误。 被上诉人灵寿县松阳建材有限公司未向本院提交答辩意见。 被上诉人李卫东未向本院提交答辩意见。 薛书林向一审法院起诉请求：1.依法判令灵寿县松阳建材有限公司、李卫东给付欠薛书林石膏款62,600元及利息（利息从欠款之日起按银行同期贷款利率计算至还清欠款本息之日止）；2.诉讼费用由灵寿县松阳建材有限公司、李卫东承担。 一审法院认定事实：薛书林称其自2014年11月与李卫东达成口头协议，薛书林从临城县蓝天石膏矿拉石膏送到灵寿县松阳建材有限公司，货到付款，现金结算。薛书林自2014年11月按照口头协议，向灵寿县松阳建材有限公司供应石膏，结算了部分石膏款，剩余部分李卫东给薛书林打了欠条。灵寿县松阳建材有限公司、李卫东从2014年11月18日至2018年2月9日累计欠薛书林石膏款62,600元。李卫东于2014年11月18日为薛书林出具欠条，该欠条内容为“欠薛书林石膏款肆万伍仟陆佰贰拾元（45,620元）。4/12农转1万，余35,620元。19/12转1万，余25,620元。4/1转2万，余5,620元。”并加盖了灵寿县松阳建材有限公司的公章和李卫东的手章。于2015年1月21日为薛书林出具欠条，该欠条内容为“欠薛书林石膏款贰万陆仟伍佰捌拾元（26,580元）。……25/9支390余19,000元。”并加盖了灵寿县松阳建材有限公司的公章和李卫东的手章。于2015年7月8日为薛书林出具欠条，该欠条内容为“欠薛书林石膏款叁万捌仟肆佰捌拾元（38,480元）。”并加盖了灵寿县松阳建材有限公司的公章。经查，李卫东于2014年8月20日至2016年5月19日为灵寿县松阳建材有限公司股东并在该公司任执行董事。李卫东于2018年2月9日用李雷雪卡转账500元。现欠薛书林的石膏款共计62,600元。薛书林称灵寿县松阳建材有限公司、李卫东拖欠石膏款，利息按银行贷款利率计算从2018年2月9日开始计算至灵寿县松阳建材有限公司、李卫东还清本息为止。以上事实有欠条3张、河北省临城县人民法院作出的（2016）冀0522民初849号民事判决、网上下载的灵寿县松阳建材有限公司的信息及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，薛书林向灵寿县松阳建材有限公司供应石膏，事实清楚，有欠条为证，薛书林与灵寿县松阳建材有限公司已形成买卖合同关系，薛书林履行了供货义务，灵寿县松阳建材有限公司理应给付货款。故薛书林请求灵寿县松阳建材有限公司给付欠薛书林的石膏款62,600元，一审法院予以支持。薛书林所提供的欠条中，虽有李卫东的手章，但李卫东作为灵寿县松阳建材有限公司的股东和法定代表人，其行为为职务行为，故薛书林所诉石膏款应由灵寿县松阳建材有限公司承担。且灵寿县松阳建材有限公司为有限责任公司，因此薛书林要求李卫东承担涉案石膏款，于法无据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”字据中对逾期付款情形没有进行约定，故薛书林诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息应予支持，但应自2018年2月10日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、灵寿县松阳建材有限公司于一审判决生效之日起十日内支付薛书林石膏款62,600元及利息（自2018年2月10日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回薛书林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,365元，减半收取计682.5元，由灵寿县松阳建材有限公司负担。 本院二审中，上诉人薛书林向本院提交以下证据材料：薛书林名下两张中国农业银行个人账户明细（网银转账），以证明收石膏、结算、付款转款手续都是李卫东和其妻子、女儿办理的，从没有通过灵寿县松阳建材有限公司账户转过款。 灵寿县松阳建材有限公司、李卫东未对此证据进行质证。 本院对上述证据认定如下：薛书林提交的证据，没有显示对方户名与对方账号，无法证实是李卫东或其妻子、女儿向其转账，亦无法证实上述转账是本案的货款，本院对此证据不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，根据河北省临城县人民法院作出的（2016）冀0522民初849号民事判决，李卫东于2016年12月21日之前曾担任灵寿县松阳建材有限公司法定代表人。根据天眼查系统工商信息查询：灵寿县松阳建材有限公司于2004年2月26日成立，注册资本为1,000万元；2014年8月21日、2016年5月19日、2017年11月9日、2018年1月10日，李卫东为该公司的股东兼董事；2017年11月9日、2018年1月10日，李卫东为该公司的法定代表人；2018年8月29日，该公司时任法定代表人李卫东将其名下100%的股权（出资1,000万元）全部转让给陈英，同日，该公司法定代表人亦由李卫东变更为陈英；2018年11月13日，该公司时任法定代表人陈英将其名下100%的股权（出资1,000万元）全部转让给曹勇，同日，该公司法定代表人亦由陈英变更为曹勇。 本院认为，薛书林向灵寿县松阳建材有限公司供应石膏，有欠条为证，灵寿县松阳建材有限公司向薛书林支付货款，本院予以认定。 关于李卫东是否应向薛书林承担支付货款责任的问题。根据河北省临城县人民法院作出的（2016）冀0522民初849号民事判决及天眼查系统工商信息查询，李卫东于2014年8月21日至2016年5月19日为灵寿县松阳建材有限公司股东兼董事，于2016年12月21日之前担任该公司法定代表人。李卫东于2014年11月18日、2015年1月21日向薛书林出具欠条时，其是灵寿县松阳建材有限公司的股东和法定代表人，李卫东在上述欠条上加盖其手章的行为属于履行公司职务行为，应当由该公司承担支付该两笔货款的责任；李卫东于2015年7月8日向薛书林出具的欠条上只有灵寿县松阳建材有限公司公章，而没有加盖李卫东手章，属于该公司的行为，亦应当由该公司承担支付该笔货款的责任。灵寿县松阳建材有限公司为有限责任公司，李卫东作为该公司股东，薛书林主张李卫东承担支付涉案货款的责任，于法无据。灵寿县松阳建材有限公司、李卫东一审时未出庭应诉，并不代表其承认薛书林的全部诉讼请求，一审判决李卫东不承担支付案涉货款的责任，并无不妥。薛书林主张李卫东应当支付涉案石膏款，本院不予支持。 综上所述，薛书林的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费682.5元，由上诉人薛书林负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈富兴 书记员郄张雨