贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终6100号上诉人（原审原告）：范厚英，女，1970年4月20日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：范允，女，1989年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：刘光芬，女，1967年5月3日出生，汉族，住贵州省织金县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王洪明，男，1974年10月22日出生，布依族，住贵州省，清镇市红塔社区服务中心推荐公民代理。被上诉人（原审被告）：陈国民，男，1962年5月6日出生，汉族，户籍地贵州省，住贵州省。被上诉人（原审原告）：周杰平，女，1971年11月21日出生，汉族，户籍地贵州省，住贵州省。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：瞿孝永，贵州省贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者。原审第三人：陈荷仙，女，1948年7月8日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：涂祖康，男，1943年9月6日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：涂涌，男，1976年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：涂红，女，1967年3月17日出生，汉族，住贵州省。以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：陈荷仙，女，1948年7月8日出生，汉族，住贵州省。上诉人范厚英、范允、刘光芬因与被上诉人陈国民、周杰平、原审第三人陈荷仙、涂祖康、涂涌、涂红排除妨害纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。范厚英、范允、刘光芬上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审中已查明上诉人建房土地使用权系转让取得，并已取得建房规划手续。根据《土地管理法》和《物权法》的规定，该案土地系合法取得，受法律保护。土地使用权系用益物权，不受诉讼时效限制，因此，不能因为被上诉人先建就可为所欲为。2.上诉人一审已举证证明其取得的土地系贵州益华房地产开发有限责任公司按清镇市人民政府2008年12月26日清府通（2008）57号批复文件划拨给第三人建房使用，上诉人转让取得建房土地使用权后开始建房，导致与被上诉人因采光问题发生纠纷，清镇市自然资源局为了解决该争议，于2019年4月15日由清镇市自然资源局不动产登记中心进行实测测绘，实测红线图证明被上诉人已实际侵权。陈国民、周杰平辩称，1.上诉人的上诉请求以及主张不成立，首先，上诉人在一审中没有提交土地权属证明文件及国有土地使用权证。其次，上诉人主张的规划手续在诉讼期间已经被注销，其诉请不应保护。第三，自然资源局未受理土地权属争议，所以自然资源局不动产登记中心的测绘图是无效的。上诉人与第三人的土地转让行为应为无效，因为国有划拨性质的土地权属不能转让，第三人与上诉人的转让行为系违法行为。2.一审判决部分事实认定错误，但是判决结果公正，一审法院认为上诉人具备主体资格错误。国有土地使用权证才是具有诉讼主体资格的基础，上诉人范允、刘光芬与被上诉人之间不存在纠纷，无瓜葛。另，本案一审立案标准基本证据不足，三上诉人主张排除妨害需拿出法定权属证明文件，但其至今未提交。一审时是被上诉人提交了范厚英的国有土地使用权证，但范允、刘光芬并未提交。陈荷仙、涂祖康、涂涌、涂红共同述称，陈荷仙户是拆迁户，其土地是开发商划拨，是国有土地，因为其个人经济的问题，将案涉土地转让给了范厚英家，陈荷仙认为其转让行为系合法的，其同意上诉人的上诉请求。范厚英、范允、刘光芬向一审法院起诉请求：1.判令被告将建在原告土地上的建筑物拆除并恢复原状；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：颁证日期为2011年1月26日的清国用（2011）第XI-0093号土地使用权证载明，土地使用权人陈国民，坐落清镇市青龙街道××××村，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积328.41平方米。2011年4月11日，清镇市住房和城乡规划建设局向陈国民颁发《建设工程规划许可证》，同意陈国民在上述土地修建砖混结构一至三层，建筑面积700平方米房屋。同年，陈国民、周杰平在该土地上修建房屋三层。2013年11月18日，陈国民办理了筑房权证清镇字第××号房屋产权证，房屋系被告陈国民、周杰平共同共有。2018年3月25日，第三人陈荷仙、涂红、涂涌为甲方，原告刘光芬、范厚英、范允为乙方，双方签订《土地转让协议》，载明：土地概况，该地块位于清镇市××办事处××农民新村，共分为三块土地，其中土地证号为52××73（实为地号），规建证号为52000201110347，土地面积148.87平方米，使用权人陈荷仙；土地使用证号为520181001018GB00075（实为地号），规建证号为520000201110348，土地面积为151平方米，使用权人涂红；土地使用证号为520181001018GB00072（实为地号），规建证号520000201110349，土地面积150.90平方米，使用权人涂涌，上述三块土地用途均为住宅，使用类型为划拨。甲方将上述地块转让给乙方，土地转让总价为113万元等内容。2018年12月7日，清镇市住房和城乡规划建设局对三原告分别办理《建设工程规划许可证》，均载明有效期两年，须经放线后方可施工（房屋挑檐算占地面积）。2018年12月20日，相关部门组织放线，后原告范厚英、范允、刘光芬共同修建房屋。2019年5月5日，陈国民、周杰平以范厚英修建住房影响其通风采光为由向本院提起相邻纠纷之诉。2019年5月29日，三原告以被告修建住房占用原告土地为由提起诉讼，请求判令被告拆除修建的3-4平方米三角形部分房屋。三原告所主张的享有土地使用权的土地在制图日期为2019年4月15日的《实测红线图》上标注为涂祖康、涂涌、涂红，《实测红线图》加盖“清镇市土地开发中心测绘专用章”。审理中，被告提交颁证时间为2013年8月23日的清国用（2013）第XI-2442号土地使用权证（该证载明土地使用权人范厚英，坐落清镇市星坡路××农民新村，使用权类型划拨，使用权面积150.20平方米。该证系被告从清镇市村镇建设管理站复印），主张范允、刘光芬非土地使用权人，范允、刘光芬无原告诉讼主体资格。同时，原告提交颁证时间为2013年8月23日的清国用（2013）第XI-2442号土地使用权证复印件（该证载明土地使用权人为涂祖康，坐落清镇市星坡路××农民新村，使用权类型划拨，使用权面积150.20平方米）、清国用（2013）第XI-2443号土地使用权证复印件（土地使用权人涂涌）、清国用（2013）第XI-2446号土地使用权证复印件（土地使用权人涂红），主张三原告修建房屋的土地系向陈荷仙、涂祖康、涂涌、涂红转让而来。另，第三人涂祖康、陈荷仙系夫妻关系，涂涌、涂红系涂祖康、陈荷仙子女。一审法院认为，关于原告范允、刘光芬是否具有诉讼主体资格问题，原告范厚英、范允、刘光芬所主张享有土地使用权的土地系向第三人陈荷仙、涂祖康、涂红、涂涌转让所得，2019年4月15日《实测红线图》虽显示土地使用权人标注为涂祖康、涂涌、涂红，但第三人涂祖康、陈荷仙、涂红、涂涌对此均未提出异议，且范厚英、范允、刘光芬实际亦共同建房，故范允、刘光芬具有原告诉讼主体资格。原告范厚英、范允、刘光芬以被告陈国民、周杰平修建住房占用原告土地为由，诉请判令被告拆除被告修建的面积3-4平方米三角形部分房屋。经查，被告陈国民、周杰平于2011年修建案涉房屋，并取得房屋土地使用权证和房屋所有权证，三原告于2018年从第三人处转让土地修建房屋，三原告转让土地之时被告的房屋已经修建完成并居住使用多年，而第三人陈荷仙、涂祖康、涂红、涂涌2011年就明知被告建房事实但未主张过被告修建房屋占用其土地，现被告房屋已建成并办理相关产权手续，原告所转让的土地应以实际土地现状为准，故原告主张判令被告拆除占用其土地修建的房屋的主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告范厚英、范允、刘光芬的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告范厚英、范允、刘光芬负担。本院二审期间，三上诉人再次提交清镇市土地开发中心测绘的实测红线图及局部放大图、三上诉人的宗地图，拟证明三上诉人已取得合法手续，且陈国民修建的房屋侵占了三上诉人的土地使用权。二被上诉人认为局部放大图及实测图来源不合法，图纸上的房屋其在2013年11月18日就办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，二被上诉人的房屋是合法的。经本院向清镇市自然资源规划局核实，清镇市土地开发中心系其下属事业单位，该测绘图系陈国民就两家纠纷向相关部门反映后，为查清情况，由其下属的清镇市土地开发中心进行测绘。后上诉人与被上诉人均表示知道此次测绘，测绘当天也在现场，但只是知道测绘一事，并未参与测绘。故本院对三上诉人提交的清镇市土地开发中心实测红线图及局部放大图的真实性予以认定。该实测图显示，二被上诉人修建的房屋占地四至与其国有土地使用权证登记的土地四至不一致，其房屋占地与上诉人范厚英国有土地使用权证登记的土地有小部分交叉。本院还依法调取了三上诉人的国有土地使用权证、城乡个人建房放线记录单。另查明，三上诉人的《建设工程规划许可证》于2019年8月26日被撤销，范厚英、范允、刘光芬国有土地使用权证载明的地号相同，该证后附宗地图绘图时间为2014年6月。二审查明的其余事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，审理侵权损害赔偿案件的第一步是确定权属关系。本案中三上诉人认为二被上诉人修建的房屋侵占其土地使用权，诉请要求排除妨害，二被上诉人认为自己并未侵占三上诉人土地使用权。根据本案查明的事实，二被上诉人房屋所占土地与三上诉人范厚英持有的国有土地使用权证上登记的土地确有小部分重叠、交叉。对该部分土地，二被上诉人持有房屋所有权证，上诉人范厚英持有国有土地使用权证，即对交叉部分的土地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地权属纠纷应当由行政机关先行处理，人民法院对于土地权属没有直接审查权。故因本案现存在土地权属争议，应待权属明确后，才有审理侵权损害赔偿的基础，故本案现不属于人民法院民事案件受理范围，依法应当驳回范厚英、范允、刘光芬的起诉。综上，一审在本案存在土地权属争议的情况下，受理后作出判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3136号民事判决；二、驳回范厚英、范允、刘光芬的起诉。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，退还范厚英、范允、刘光芬。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娟审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇一九年十一月二十七日法官助理李泽梅书记员谢立桢