河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7121号上诉人（原审原告）：武汉铁一科技开发有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区和平大道1028号。法定代表人：刘国荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团有限公司,住所地：北京市石景山区石景山路35号。法定代表人：孟广顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1996年6月23日出生，汉族，住北京市石景山区，系该公司职工。委托诉讼代理人：杨玉林，男，汉族，1975年4月15日出生，住天津市滨海新区，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：中铁城建集团第三工程有限公司。住所地天津市滨海高新区塘沽海洋科技园桂海路21号。法定代表人：杨刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张义伟，男，1994年11月1日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县，系该公司职工。上诉人武汉铁一科技开发有限公司（以下简称铁一公司）因与被上诉人中铁二十二局集团有限公司（以下简称二十二局公司）、中铁城建集团第三工程有限公司（以下简称城建三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铁一公司委托诉讼代理人曹鑫锋、被上诉人二十二局公司委托诉讼代理人王超和杨玉林、被上诉人城建三公司委托诉讼代理人张义伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁一公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实有误。1、上诉人的诉讼请求不存在超过诉讼时效的情形，合同签订后，上诉人依约履行合同，工程在2014年竣工，竣工后上诉人多次和被上诉人追要工程款，故不存在诉讼主张超过诉讼时效的情形。2、2014年7月2日上诉人和被上诉人签订邯黄铁路项目承包合同，施工期限是2014年7月1日至2014年7月10日，工程总价款25万元。上诉人依约履行了合同，对工程进行了施工，并且施工后被上诉人方进行了竣工验收，一审法院以上诉人方施工工程证据不足驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清。二十二局公司辩称：1、与上诉人签订承包合同的主体系中铁城建三公司的分支机构，故承包合同项下的付款责任应由其设立者中铁城建三公司承担，上诉人与我局没有合同关系，故上诉人对我局的诉讼请求没有事实和法律依据。2、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，且上诉人没有证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故上诉人丧失胜诉权，其诉讼请求不能得到法院支持。3、根据合同约定，合同由双方当事人签章之日起生效，而上诉人提供的承包合同中，仅有贾红彦一人签字，故合同生效条件未成就，该合同尚未生效。4、即使该合同生效，上诉人并没有提供实际履行该合同的证据，其诉讼请求没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉。城建三公司辩称：1、上诉人武汉铁一公司与被上诉人之间并不存在合同关系，虽然在合同中载明的是中铁二十二局集团第六工程有限公司邯黄铁路项目经理部，但是在合同落款处并没有加盖项目部印章或者原中铁二十二局集团第六工程有限公司的公章，鉴于本工程的对外中标主体并非是被上诉人而是中铁二十二局，中铁二十二局答辩意见的第一点没有事实依据。其次，我方也并未认可贾红彦本人的签字效力，该合同尚未达到生效的法律构成要件，达到了生效的条件那么本工程的对外中标主体是二十二局，而我们内部的管理关系并不能对外对抗第三人。2、上诉人铁一公司仅提供了一份真实性无法判断的亦没有达到生效条件的合同，没有提供诸如竣工验收、合同结算、过程付款等一系列的证据材料，那么与施工合同关系中的常识相悖，没有达到上诉人应当承担的举证证明责任的高度盖然性标准。3、退一步讲，不论该笔债权是否真实，那么上诉人应当在一审举证时限内提供相应的证据，证明其积极履行了主张权利，那么上诉人并未提供相应的证据能够证明存在诉讼时效中断的情形，结合一审时被上诉人已经明确提出了诉讼时效的抗辩，那么上诉人铁一公司已丧失胜诉权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。铁一公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款25万元及利息，利息自2014年8月10日按银行（贷款利率）标准计算至判决生效日；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告铁一公司向法庭提交《油管道、设备工程施工合同》（编号：06-14-HH-LW-301）一份。该合同由被告城建三公司（曾名中铁二十二局集团第六工程有限公司，2014年5月30日变更工商登记名称）的项目总工贾红彦在甲方处签字（未盖章），由原告在乙方处签字并盖章，载明甲方为“中铁二十二局集团第六工程有限公司邯黄铁路项目经理部”，乙方为“武汉铁一科技开发有限公司”，合同日期为“二〇一四年七月二日”，第二条约定“开竣工日期：暂定2014年7月1日开工，2014年7月10日竣工”，第四条约定“工程结算：在本合同承包工程全部完工，经甲方即监理单位验收合格后30天内，由乙方向甲方申报办理工程结算，如乙方不主动申报的，甲方不承担最终结算前的欠款利息及违约责任”，其中第十五条约定“本合同自双方签章之日起生效，保修期届满、借款结清后失效”。被告城建三公司提交《邯黄铁路IV标段三工区项目交接协议》一份，用以证明其公司与被告二十二局公司已经就邯黄铁路的债务进行了交接，但交接明细清单中无原告主张的该笔债务。在庭审过程中，原告述称案涉工程已投入使用，但未能就合同的履行情况及案涉工程的竣工、使用情况向法庭提交相应证据；原告申请人民法院调取案涉工程的施工、监理及竣工材料，但未能提交监理单位名称等证据线索。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原告铁一公司提交的《油管道、设备工程施工合同》第十五条明确约定“本合同自双方签章之日起生效，保修期届满、借款结清后失效”，而该合同甲方处仅有贾红彦签字，而无被告二十二局公司、城建三公司任何一方的盖章，其生效条件尚未成就，案涉合同尚未发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原告未能就合同的履行情况及案涉工程的竣工、使用情况提交任何证据，也未能在申请人民法院调取案涉工程的施工、监理、竣工材料时在合理期限内提供监理单位名称等基本的证据调取线索，且如果原告作为施工单位，在施工过程中应当留存能够反映施工过程的《工程签证单》、《施工日志》等基本的施工资料，但原告未能提供。原告主张建设工程施工合同关系成立，应就产生该法律关系的基本事实承担举证责任，原告在本案诉讼中仅提供了一份尚未生效的施工合同，尚不足以证实原被告之间确实形成了建设工程施工合同关系。退一步讲，即使原告主张的债权真实存在，根据提交的起诉状，其主张案涉工程于2014年7月10日竣工，被告自2014年8月10日起应当支付其工程款，付款日距今已逾四年时间，现被告城建三公司已在案件庭审过程中提出诉讼时效抗辩，在原告未能举证证实诉讼时效存在中止、中断的情况下，该笔债权已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上，原告主张被告给付其案涉工程的工程款25万元及利息的诉讼请求，缺乏充分、必要的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十五条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告武汉铁一科技开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交2014年11月与苏俊山签订的工程合作协议书，并申请苏俊山出庭作证，证实苏俊山是案涉合同签订时指定的现场施工人员，该项目由其带领人员完成了施工，涉案合同已确实履行，城建三公司也使用至今。城建三公司质证认为：1、上诉人提交的工程合作协议书和本案没有直接的关联，对关联性不认可，其次上诉人的证人当庭予以承认没有签订过合同协议书，那么此份协议书存在后补的可能，意图在于得到法庭的支持。2、对该协议书真实性不予认可，首先乙方处经办人苏俊山是否系该案涉工程的实际施工人，亦没有提供其他的证据予以佐证，仅靠该协议书无法达到上诉人的证明目的。针对证人证言，不认可苏俊山的证人身份，苏俊山是本案的直接利害关系人，其次苏俊山的证人证言也不属于在二审中新发现的证据，早已超过相应的举证时限，故二审法院依法不应予以审查。其次，苏俊山的证言系属于孤证，不能与其他证据有效结合，形成完整证明链，达不到上诉人想证明的证明目的。二十二局公司质证认为：对上诉人提交的证据不认可其真实性。因为上诉人和被上诉人签订的原承包合同，工期为2014年7月1日至2014年7月10日，共十天，而上诉人提交的工程协议书工期为20天，与常理不符，该协议书有伪造的可能。其他同城建三局质证意见。上诉人所提交的工程合作协议书与证人证言不能相互印证，且协议书的签订时间及工期期限均不同于上诉人一审提交的施工合同的内容。以上证据不能证实上诉人所主张事实，且不属于二审过程中新证据，故本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案上诉人主张与二被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，但提交的施工合同中并没有二被上诉人的盖章确认，仅有贾红彦的签字。虽被上诉人城建三公司承认贾红彦为其公司员工，但并不认可贾红彦本人的签字效力，上诉人亦未提交证实贾红彦被授权代表公司签订合同的任何证据。该合同书只有上诉人与贾红彦个人在合同上盖章签字确认，通过该合同不能证实上诉人与二被上诉人之间存在建设工程施工合同关系。上诉人主张就合同中约定的工程已经实际施工，但仅提供贾红彦签字的承包项目和单价表，不能提供由被上诉人确认的其实际施工的相关证据。故上诉人诉请二被上诉人给付工程款证据不足。上诉人虽在起诉状中主张案涉工程于2014年7月10日竣工，被上诉人自2014年8月10日起应当支付其工程款。但本案系合同纠纷，诉讼时效是基于合同之债的请求权而产生。本案一审法院确认案涉合同尚未发生法律效力，故一审证据不能证实合同关系的存在，合同之债的请求权无事实依据。故一审法院仅依据上诉人的诉状推断债权超过诉讼时效欠妥。综上所述，上诉人铁一公司一、二审所提供的证据均不能证实其与二被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，亦不能证实其实际施工建设了案涉工程。就其诉请二被上诉人支付工程款没有提供出足够的证据，应当承担不利的后果。故武汉铁一科技开发有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人武汉铁一科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  胡希荣二〇一九年十一月四日书记员  靳 雪