苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初217号 原告梁侠，女，1966年3月20日生，汉族，住苏州高新区。 委托代理人李一飞（系原告女婿），住苏州高新区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人葛昕，该局副局长。 委托代理人周庆，该局工作人员。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 原告梁侠不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案受理，同年5月17日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告梁侠委托代理人李一飞，被告苏州资规局出庭负责人葛昕及委托代理人周庆、朱中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月30日，苏州资规局作出苏资规公开〔2019〕050号政府信息公开申请答复告知书（以下简称告知书），依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条的规定，向原告公开了其申请的木渎花样城项目建筑工程规划许可证及该项目Al楼立面图纸（图号A-01-201A)。 原告梁侠诉称：原告于2013年4月7日与苏州东和置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同自签订之日起生效，原告是合同记载房屋专有部分的真实所有权人，是专有部分以外的共有权人。被告对原告第二项申请内容没有提出异议，但答复的资料没有任何行政机关的公章，也无法显示是经过审核的施工图的图纸号，与原告申请内容不符。被告所作答复没有向原告公开真实的信息资料，属于变相不履行《政府信息公开条例》的行为，请求依法确认被告作出的答复违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.告知书及所附材料，证明被诉行政行为内容；2.案涉项目竣工图纸（加盖审图机构印章，系原告从其他业主处复印取得）以及苏州市建设工程设计施工图审查中心出具的《审查合格书》（2012年7月16日），证明档案馆存档的施工图纸均加盖该审图中心印章。 被告苏州资规局辩称：被告于2019年4月11日收到原告提出的政府信息公开申请，因第二项申请内容不明确，2019年4月18日下午，被告工作人员与原告联系，接电话者自称原告女婿，表示只要提供案涉项目在办理建设工程规划许可证过程中经规划部门审批过的任意一张施工图纸用以显示其编号即可，该工作人员还向原告女婿询问了地块编号。2019年4月30日，被告向原告提供了苏地2010-B-51号地块建设工程项目的建设工程规划许可证及该项目Al楼立面图纸（图号A-01-201A)。综上，被告依法履行了政府信息公开职责，请求法院驳回原告诉请。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告信息公开申请的内容；2.告知书、建设工程规划许可证（2012年5月29日）、立面图及邮寄凭证，证明被告作出政府信息公开答复的内容和时间；3.电话记录及短信内容，证明被告在作出答复之前与申请人预留电话联络、明确申请内容。被告提供的法律依据为《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、3没有异议；对证据2中图纸编号没有异议，但认为该编号无法证明案涉图纸是经规划部门审核的施工图纸；规划许可证附图及附件名称被遮盖、应有施工设计图2套。被告对原告所举证据1无异议；认为证据2中的竣工图并非规划审核时的图纸，与本案没有关联，《审查合格书》也与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到政府信息公开申请、经与申请人沟通后作出案涉答复的过程，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1系被诉行政行为内容，真实性本院予以确认；证据2中竣工图及《审查合格书》均形成于案涉项目规划许可之后，对原告的主张缺乏证明力，且与本案不具关联性，本院不予认可。 经审理查明，2019年4月11日，原告梁侠通过网站向被告苏州资规局提交政府信息公开申请，要求该局公开其购买的木渎花样城项目的建筑工程规划许可证及该项目“办理建筑工程规划许可证所需提供的经审核的施工图的图纸号”。被告同日收到原告申请，后经与原告预留的电话联系，原告方明确其申请的项目即苏地2010-B-51地块，被告提供经规划部门审批过的任意一张施工图纸用以显示其图纸编号即可。2019年4月30日，被告作出案涉告知书，向原告公开了苏地2010-B-51地块建设工程规划许可证（建字第320506201200201，发证日期2012年5月29日）及该项目A1楼东立面图纸（图号A-01-201A）；同时告知原告，考虑其获取信息的实际效果，如仍有疑问可向苏州市规划局吴中分局进行咨询（附联系电话）。原告认为，被告所作答复未尽公开职责，诉至本院。 庭审中，被告确认其提供给原告的规划许可证因遗漏复印未能完整显示附图，该局在进行规划审查时并非每张图纸均加盖印章，因图纸较多，原告若有需要可至该局现场查看。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州资规局应当事人申请作出案涉信息公开答复，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告苏州资规局对原告的政府信息公开申请是否履行了法定公开义务，所作答复是否合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”本案中，原告申请被告公开的政府信息内容为其购买的木渎花样城项目“建筑工程规划许可证及办理建筑工程规划许可证所需提供的经审核的施工图的图纸号”。经查，被告在与原告沟通确认申请内容后，已将案涉项目规划许可证及能够反映施工图图纸编号的A1楼东立面图纸作为答复告知书附件一并送达原告，同时告知原告如有其他疑问可向项目所在地规划分局咨询，应属履行了法定公开及告知义务，所作答复并无不当。原告认为，被告提供的图纸未能反映经过审图机构的审查且审查合格等情况，与其申请内容不相符。根据《中华人民共和国建筑法》（2011年修订版）第七条第一款的规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；第八条第一款规定，“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：……（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；……”另据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（原建设部令第134号）第三条第二款规定，施工图审查，是指施工图审查机构（以下简称审查机构）按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查；第五条第二款规定，审查机构是专门从事施工图审查业务，不以营利为目的的独立法人。可见，原告所称的施工图审查并非规划部门的职权范围，诉讼中，原告提交的竣工图、《审查合格书》等材料亦形成于案涉项目规划许可证颁发之后，故被告并非原告指称的施工图信息制作、保存单位，原告以被告公开的图纸未经施工图审查机构审查合格为由，否定被告答复行为的合法性，理由不能成立，本院不予采纳。至于被告已公开的立面图纸未能反映规划部门审核情况问题，被告在庭审中说明并非每张图纸均加盖印章，原告若有需要可至该局现场查看，因此上述公开情形亦未侵犯原告的合法知情权，不影响被告所作答复的合法性。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州资规局所作苏资规公开〔2019〕050号政府信息公开申请答复，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁侠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  陈 欣 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  邬丹阳