云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2096号原告：襄阳明途新能源科技有限公司，统一社会信用代码，91420600MA490MH43E。法定代表人：舒鹏。地址：襄阳市高新区。委托诉讼代理人：张小龙，国浩律师（上海）事务所律师（特别授权）。被告：文山特方便网络科技有限公司，统一社会信用代码，91532621MA6KWJQJ3。法定代表人：谢家奎，职务，总经理。地址：文山市开化街道梁子社区普阳路普阳酒店二楼商务中心。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告襄阳明途新能源科技有限公司与被告文山特方便网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小龙，被告委托诉讼代理人刘光庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告之间签署的XYMT208111605号>及该合同项下的>;2、请求判令被告在上述合同解除之日向原告返还其占有的租赁车辆60辆及其附属设施、有效证件标志;3、请求判令被告向原告支付上述合同项下直至合同解除之日止的租金616140.01元(暂计至2019年4月30日止);4、请求判令被告向原告支付上述租金自应付之日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金36013.84元(暂计至2019年4月30日);5、请求判令被告承担自上述合同解除之日起至租赁车辆实际返还之日止的损失214800元(按3580元每月每辆车的月租金标准暂计一个月);上述3、4、5项合计866953.85元。6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，原、被告双方建立了车辆租赁关系，并签订了XYMT208111605号>及>，由原告向被告共计出租61辆租赁车辆。双方在合同中约定：原告向被告出租租赁车辆，被告承租后用于货物运营活动;租金为3580元月辆;租金按月支付,被告应在上一缴费周期届满前5个工作日内支付下一租期的租金;被告逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按应付未付金额的5%支付滞纳金。拖欠之日起10个工作日内仍无法缴纳，原告有权采取远程锁车等措施，由此给被告和第三方带来的损失全部由被告自行承担，原告可随时解除合同，被告赔偿原告其余一切损失。上述合同签订后，原告按约定将61辆车交付给被告。自2019年1月中旬起，被告开始停付相关租金，且虽经原告多次催要，被后仍采用推诿拖延的方式拒不再支付任何租金。2019年3月22日，原告自行向被告发出>，要求被告立即履行租金支付义务，否则将依据租赁合同约定采取远程锁车措施，但被告仍拒不履约。原告因无法联系被告，至今无法收回合同项下共计60辆租赁车辆。截至2019年4月30日，被告共欠租金人民币616140.01元，并且对原告要求退还60辆租赁车的要求置若罔闻。综上，被告的行为违反了合同约定，并造成原告经济损失，故诉至法院以维权益。被告文山特方便网络科技有限公司辩称，针对第一个诉讼请求，被告方同意解除租赁合同以及补充协议。针对第二个诉讼请求，我们认为，车辆的数字应该是57辆，因为原告方公司在2019年6月25日已经拖走了三辆，车牌号分别是31355/38212/33505。并且诉讼主张所说的附属的设施，当时车辆并不是签订合同时候交付的，而是在2018年6、7、8月份，由云南多邦达货物运输有限公司直接把车辆交付给被告的，交付时被告没有收到附属的设施。针对第三点诉讼请求，我们认为租金，在锁车之后，原告就实际占有控制车辆，锁车之后的租金，被告不应当负担支付责任。针对第四点滞纳金，按照法律的规定，滞纳金是预期不缴纳税款或者不按期限归还贷款，按照滞纳的天数加收的款项，由此，原告所主张的滞纳金没有法律依据和事实基础。针对第五点诉讼请求，被告所主张的是减除之日起至车辆实际返还之日止，被告方认为，这个损失被告不应当承担赔偿责任，理由在于1.合同减除之后，原、被告双方就不互相负责相应的权利义务，就没有合同的权利义务，原告方就不应当按照合同约定的租金标准来计算损失；2.这个损失是原告方单方行使权利造成的损失，并且这种损失是原告方行使权利是应当预见可以控制的损失，所以被告方不应当对原告方的锁车造成的扩大性损失承担赔偿责任。针对第六点办案诉讼费的承担，请求人民法院查清事实以后，公平、依法裁判。对事实、理由的裁判，1.第一段的末尾，原告方所说拖欠之日起10个工作日内无法支付….对合同里这个约定属于格式条款、显示公平，应当视为约定无效。2.原告方在第二段开头，并非原告在签署后交付的车辆，而是在2018年6、7、8月份与昆明多邦达交付给被告，原、被告之间所签署的合同，是在原告反复多次锁车之后，原告叫被告以及云南多邦达公司的老总一块带北京去补签的。对第三点，原告所说的向被告发出锁车涵，被告并未收到锁车的书面材料，以及电子数据所呈现的通知。4.原告所说无法收回该57辆租赁车辆，并要求被告退还，被告认为，这57辆车自原告锁车之日起，原告就实际控制并占有车辆，原告就无权要求被告退还57辆车的请求。原告向法庭提交了如下证据：一、XYMT208111605号>及>，证明：1、出租方襄阳明途新能源科技有限公司与承祖方文山特方便网络科技有限公司签订>及>，约定由襄阳明途新能源科技有限公司向多邦达共计出租共61辆租赁车辆，规定车辆保证金为10000元每辆，租金为3580元每月每辆。2、文山特方便网络科技有限公司未按合同约定支付租车费用，应向襄阳明途新能源科技有限公司支付其欠付的租车费用，以及因逾期支付租车费用产生的违约金。3、由于文山特方便网络科技有限公司未按合同约定支付租车费用，襄阳明途新能源科技有限公司有权按合同约定解除合同，并收回租赁车辆，有向文山特方便网络科技有限公司主张因逾期交费给襄阳明途新能源科技有限公司造成的损失。二、车辆交接单(2018年11月17日)，证明襄阳明途新能源科技有限公司按合同约定向文山特方便网络科技有限公司交付了61辆租赁车辆，且文山特方便网络科技有限公司己收到相应的车辆。三、租金支付凭证，证明文山特方便网络科技有限公司己支付租金561680.00元，暂计至2019年4月30日，文山特方便网络科技有限公司尚有616140.01元租金未付。四、2019年3月25日，襄阳明途新能源科技有限公司销售经理厉镜飞与文山特方便网络科技有限公司法定代表人谢加奎之间的微信聊天记录，证明襄阳明途新能源科技有限公司通过微信向文山特方便网络科技有限公司通过微信发送锁车通知函，要求文山特方便网络科技有限公司切实履行租金支付义务，否则襄阳明途新能源科技有限公司将按合同约定锁车并收回车辆。五、2019年3月22日，襄阳明途新能源科技有限公司至文山特方便网络科技有限公司的>，证明襄阳明途新能源科技有限公司发送>，要求文山特方便网络科技有限公司履行租金支付义务，否则襄阳明途新能源科技有限公司将按合同约定锁车并收回车辆。经质证，被告对原告提交的证据意见如下：对第一组证据的三性均认可，但是对证明观点不认可，对第一个证明观点不认可理由，证明内容说了，车辆是由襄阳明途向多邦达交付的，且恰好说明被告在答辩说的，车辆不是由原告交付给被告的，车辆的保证金每一辆1万块，是多邦达在2018年向被告交付车辆时，由被告把保障金支付给多邦达，再由多邦达交付给原告的。对第二个证明内容，我们认为5%的滞纳金没有事实基础和法律依据。对第三点，原告方所说的有权向被告主张损失，包括拖车费、违章处理费，因为是单方擅自行使权力，致使任意、扩大的损失，应该由原告单方承担。对第二组证据，对于2018年11月17日签订的车辆交接单我们认可，对它的三性认可，但对证明观点不认可，因为收车日期并非合同签订之后。对第三组证据的三性均以认可，但是对证明观点不予认可，1.支付租金，按照原告方所提交的支付凭证，我们计算的金额是601680元，这个数额查清事实之后公平判处；2.尚欠的616140.01元的租金，我们认为被告方只应当负担合同减除之前，锁车之前的租金，锁车之后的租金，被告不应当负担。对第四组聊天记录的真实性和关联性均不予认可，1.原告方提供的聊天记录仅仅只是手机截图的复印件，我们无法核实其真实性；2.聊天的对象上面显示的特方便创始人，我们无法确定创始人是谁，所以我们不予认可。对第五组锁车通知函，对其三性均不予认可，因为从始至今，被告均没有收到锁车通知函，并且原告在举证阶段也没有提交相应的证据佐证被告已经实际签收锁车通知函，所以对证据的三性我们不予认可。被告向法庭提交中国农业银行网上电子回单，证明：于2018年12月17日，在合同补签之后，被告打了50000元的租金给原告，但是在原告提交的计算清单中没有提交到这组证据，被告已经交付过50000的事实。经质证，原告对该组证据真实性没有意见，关联性无法核实。本院认为，原告提交的五组证据及被告提交的中国农业银行网上电子回单，内容客观、真实，来源合法，并且与本案相关联，能够证明本案案件事实，予以采信。根据当事人陈述与庭审查明证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，原告襄阳明途新能源科技有限公司与被告文山特方便网络科技有限公司签订了XYMT208111605号>及>，由原告向被告共计出租61辆租赁车辆，租期为三年。双方在合同中约定：原告向被告出租租赁车辆，被告承租后用于货运经营活动;租金为每辆车每月3580元;租金按月支付,被告应在上一缴费周期届满前5个工作日内支付下月租期的租金;被告逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按应付未付金额的5%支付滞纳金。拖欠之日起10个工作日内仍无法缴纳，原告有权采取远程锁车等措施，由此给被告和第三方带来的损失全部由被告自行承担，原告可随时解除合同，被告赔偿原告其余一切损失。2018年11月17日，原告襄阳明途新能源科技有限公司向被告文山特方便网络科技有限公司交付61台租赁车辆及相关随车资料(中途退回1辆)，共计60辆。载止2019年4月17日，被告文山特方便网络科技有限公司己支付租金561680.00元。2018年12月27日，被告文山特方便网络科技有限公司向原告襄阳明途新能源科技有限公司汇款50000元。2019年3月22日，原告襄阳明途新能源科技有限公司向被告文山特方便网络科技有限公司发出锁车通知函，于2019年3月25日，原告对涉案车辆进行了远程锁定。本院认为,原、被告双方签订的合同符合双方当事人意思自治且不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同关系，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告按约定向被告履行了自己交付租赁车辆的义务，被告未按合同约定履行自己支付租金的义务，被告已构成违约。关于原告请求解除原、被告之间签署的XYMT208111605号>和>，合同法第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原被告签订的合同中己经约定了合同解除条款，现条件已成就且被告己同意解除，故本院予以解除。关于原告主张返还60辆租赁车辆及其附属设施、有效证件标志的请求，被告从2019年2月份拖欠租金未支付，违反了合同约定，在原告催告后也不履行支付租金的义务。合同法第二百三十五条规定，租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。在合同履行过程中，被告己经违约且合同解除的条件己成就，租赁物被告应予以返还原告。被告辩称己被原告拖走了三辆车，但其未向法庭提交证据，本院以查明的60辆予以确认。关于原告主张被告支付(暂计至2019年4月30日止)未付租金616140.01元，被告应当予以支付。按合同约定，被告违约给原告造成的损失，本院视案件的客观情况予以支持部分，即起诉前一个月的租金计214800.00元。原告的其他请求没有事实基础和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原被告之间签署的XYMT208111605号>及该合同项下的>。二、被告文山特方便网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告的租金616140.01元及损失214800.00元，合计830940.01元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43020元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张永奎审 判 员  赵俊斌人民陪审员  李祖飞二〇一九年十一月二十三日书 记 员  杨 丹