广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2082号 上诉人（原审原告）：庞兆宽，男，1954年12月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：容县容西镇思传村仁陀七队，住所地：容县容西镇思传村仁陀七队。 法定代表人：庞子章，队长。 委托诉讼代理人：黄江丽，广西五行律师事务所律师。 原审第三人：容县容州镇同古村大围坡坡三队，住所地：容县容州镇同古村大围坡坡三队。 法定代表人：李兴凡，队长。 委托诉讼代理人：李剑宗（系该队村民），男，1972年7月17日出生，汉族，住容县。 上诉人庞兆宽因与被上诉人容县容西镇思传村仁陀七队（以下简称仁陀七队）、第三人容县容州镇同古村大围坡坡三队（以下简称坡三队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行公开审理。本案现已审理终结。 庞兆宽上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1992年，上诉人与原审第三人坡三队签订山场承包合同时，被上诉人也有代表参加，已确认涉案争议的山场属于第三人所有，一直到2017年国家征收，从无异议。一审判决认定在容县林业局的档案登记中此争议山场林地属于被上诉人集体公山属于认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人仁陀七队答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人坡三队答辩提出涉案的山岭属于坡三队集体所有，由上诉人管理，征地补偿费应属于上诉人所有。 原告庞兆宽向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告仁陀七队支付鸡肠冲执菜塘（征地编号2072）的征地款493365元给原告；二、本案诉讼费由被告仁陀七队承担。 一审法院认定事实：原告庞兆宽是被告仁陀七队的社员。原、被告讼争的征收山场林地位于容县容西镇思传村仁陀七队，土地名叫鸡肠冲，属大范围的大地名，思传村六槐队、思传村槐龙队、思传村仁陀五队、思传村仁陀七队、思传村仁陀十一队、容州镇同古村大围坡三队在此鸡肠冲处均有各自山场林地。争议山场林地在1983年前后落实农村土地承包责任制时没有确认发证给哪个生产队集体或个人。在容县林业局的档案登记中此争议山场林地是属于仁陀七队集体公山。1993年3月10日，庞兆宽与原容厢乡同古村大围坡三队签订承包山场合同书一份，其中约定，由庞兆宽承包大围坡三队鸡肠冲雍菜塘岭山（执菜塘）和双矿岭山的山场，其中雍菜塘岭山界址为东与思传村仁陀七队接壤，以岭顶水流为界，南与思传村六槐队接壤，西与思传村六槐队接壤，北与思传村仁陀五队接壤。承包期限从1993年1月1日起至2042年12月30日止，共计五十年，两处山岭承包金共为300元，从承包第一年起租金300元，每年在1月30日前支付。双方还就承包管理办法、违约责任等事项分别作出约定。1993年4月10日，容县容西乡法律服务所对该承包山场合同书进行见证。1995年1月1日，思传村仁陀七队与本队村民庞兆庚签订承包山场合同书一份，仁陀七队将鸡肠冲山场包括塘边、冲顶、冲背三处发包给庞兆庚承包经营，承包期限为三十年，双方就发包山场面积、四至界址、承包金数额及缴交承包金时间、承包管理办法、违约责任等事项分别作出约定。仁陀七队的各个户主在最后甲方户主签名盖章处分别签名、盖上各人印章或指印。后庞兆宽向庞兆庚提出要求从承包山场中分割出属庞兆宽户的份额，由庞兆宽自己经营耕种。所以在政府征收前，此争议山场林地便是由庞兆宽经营耕种。2017年8月，按照县政府工作部署，容县征地办公室（容西征地组）对思传村仁陀片、卫龙片的集体土地进行征收。现原、被告讼争的政府征收山场是其中一小部分，政府征地编号为2072，经测量山场面积为11.774亩，四址界址为东与仁陀七队公山、仁陀五队公山相邻，南与仁陀七队公山相邻，西与容州镇同古村大位坡坡三队公山相邻，北与与仁陀七队公山、仁陀五队公山相邻。在政府征收思传村山场田地过程中，思传村仁陀七队、六槐队对鸡肠冲山场地块发生权属争议。2018年12月29日，容县征地办公室发出公示，将涉及被征地集体的相关权权利人和相邻集体及容西征地组组织的相关人员到实地指界测量的面积等进行公示，公示内容：“按照县政府工作部署，容县征地办公室（容西征地组）对思传村仁陀片、卫龙片的集体土地进行征收，在征收过程中仁陀七队、六槐队对鸡肠冲山场地块发生权属纠纷，后经双方村民小组长（代表）到综治办进行协商，现将涉及被征地集体的相关权权利人和相邻集体及容西征地组组织的相关人员到实地指界测量的面积等公示如下：一、座落于鸡肠冲的被征地面积为11.774亩，其相邻界至：东为仁陀七队、仁陀五队公山相邻；南与仁陀七队公山相邻；西与容州镇同古村大位坡坡三队公山相邻，北与与仁陀七队公山、仁陀五队公山相邻（详见测量图）。二、座落于鸡肠冲的被征地面积为11.774亩，其集体土地所有权属于思传村仁陀七村民小组所有。如对公示的信息有异议，请相关集体的权利人于2019年1月10日前到容县征地办公室容西征地组（地址：思传村委会一楼，联系电话：0775－55××××6）进行核对，逾期不核对的，以本次公示信息为准。”容县征地办公室（容西征地组）将此公示分别张贴于思传村仁陀五队、仁陀七队、六槐队、容州镇同古村大围坡坡三队等地点，公示期满，容西征地组并没有收到任何人提出的异议申请。政府部门曾组织原、被告及第三人到争议山场现场指认确认界址，但政府部门并没有就仁陀七队、六槐队对鸡肠冲山场地块发生权属纠纷作出书面处理决定。 一审法院认为，我国物权法规定以不动产登记生效主义为不动产物权变动的原则，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记的不产生法律效力。不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法，动产物权以占有作为权利享有的公示方法，以交付作为变更的公示方法。法律通过赋与登记与占有、交付的公信力，使社会公众知悉物权的享有与变动情况。我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。当事人提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。综合本案原、被告、第三人各方各自提供的诉讼证据以及法院查证核实情况，原告方主张讼争现政府征收的鸡肠冲山场11.774亩是属于其承包所有，权属来源于原告在1993年3月承包第三人在鸡肠冲的山场时第三人将承包林地范围外旁边处现争议的11.774亩山场林地一并无偿划给原告经营使用，因而后来第三人各户主在政府征收此山场时也同意由原告享有此山场征收补偿款项，但是综合原告方及第三人的举证情况，目前原告及第三人均没有提供拥有此现争议的11.774亩山场林地所有权、使用权相关确认权属的直接证据，仅以2019年4月2日第三人各个户主签名出具的一份证明，以及原告方的口头陈述，不能证实第三人坡三队所称转让前对争议林地取得相关的所有权和使用权，原告方提出的证据没有形成完整的证据链条，不足以充分证实其提出的诉讼主张，并不能充分证实现争议11.774亩山场林地的所有权和使用权的权利人是原告庞兆宽，为此，原告庞兆宽应承担举证不能的法律后果。原判依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告庞兆宽的诉讼请求。本案减半收取案件受理费4350元，由原告庞兆宽负担。 在二审举证期限内，三方当事人均没有提交新的证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，上诉人庞兆宽提出涉案被征收的山地属于原审第三人集体所有，无偿给其使用，征收补偿费应归其所有。被上诉人仁陀七队及原审第三人均提出被征收的山地属于其集体所有。因此，涉案被征收的山地存在权属纠纷，上诉人诉请征收补偿费归其所有，首先要提供证据证明涉案被征收的山地属于原审第三人集体所有。经审查，原审第三人在一、二审庭审均明确表示没有证据证明涉案被征收的山地属于他们集体所有，在政府公示被征收的山地属于被上诉人集体所有的期限内，原审第三人亦没有提出异议。故在案证据不能证明涉案被征收的山地属于原审第三人。一审判决认为上诉人方提出的证据没有形成完整的证据链条，不足以证实其提出的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，判决驳回上诉人庞兆宽的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人庞兆宽的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人庞兆宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费8700元（上诉人庞兆宽已预交），由上诉人庞兆宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年十一月十五日 法官助理 周冬梅 书 记 员 梁 愉