云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1548号 原告：张师斗，男，1972年12月8日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，个体户，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：熊建红，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国农业银行股份有限公司祥云县支行，统一社会信用代码：91532923218737507B。 住所：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇龙翔路12号。 负责人：涂联生，副行长。 委托诉讼代理人：范里，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张师斗与被告中国农业银行股份有限公司祥云县支行（以下简称“农行祥云支行”）借记卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张师斗及其委托诉讼代理人熊建红、被告农行祥云支行的委托诉讼代理人范里到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张师斗向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告存款损失19999.10元，并支付该款自2019年1月4日起至赔款之日的同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年在被告处开立账户尾号为52×××77的银行卡。数年来原告一直在该账户办理存取款业务，由于原告从事建筑工程施工建设工作，该账户往来资金较大，原告对该账户的使用保管是极其谨慎小心的。2019年1月4日原告手机短信提示该账户有转账信息，但原告没有做过任何操作。原告马上到被告营业部查询，被告营业部客户经理帮原告查询后发现该账户从2019年1月3日至2019年1月4日发生四笔共计19999.10元的银联转账。这四笔款不是原告操作，也没有授权他人，被告客户经理查询后说不能再用该账户了，并为原告办理了换卡，换密码等手续之后陪原告一起到公安机关报案。公安机关受理了案件查询后告知原告账户上的上述款项己被转到福建一家公司。综上所述，原告在被告处开立账户，将存款交给被告保存，被告理应尽到安全保障义务，但原告的存款却轻易被他人转走，给原告造成损失，被告应承担赔偿责任。事发后原告多次找被告协商解决，被告答应赔偿，但要求原告走法律途径处理，现依法提起诉讼。 被告农行祥云支行辩称，一、本案应当适用“先刑后民”原则中止审理,待刑事部分处理完毕再对本案进行审理；二、本案中原告损失的结果是原告自己的过失所造成,答辩人在本案中不存在过失,不应承担赔偿责任。针对原告起诉状的表述,本案并非原告的银行卡被盗刷,而是通过手机网络被中国银联公司代收的款项，必须是本人通过自己实名注册的手机号,在通过验证交易密码、支付密码,并签订网络协议以后,才能够进行代收。本案并非一般意义上的银行卡盗刷案件,该银行卡的密码以及手机密码等均是原告自行设定,具有私密性和唯一性的特点,答辩人无从知晓。持卡人或者具体操作人获得密码以及其他信息只有两种可能:一式持卡人故意告知或者授权,该情形应认定为原告自行操作授权交易，二是原告无意之间泄露,该情形应认定原告未尽到妥善保管的义务,因此产生的损失应该由原告自行承担;三、原告在本案的诉讼中漏列被告,应该追加转款的实际操作方中国银联公司和提供手机服务的营运商为本案的被告。原告在诉状中明确表述,其款项是中国银联公司通过网络代收的方式转走的,如果原告未授权银联公司进行代收,银联公司的行为构成侵权,原告应该起诉银联公司。同样,原告开通手机银行的手机在非因本人操作的情况下，发生手机卡被挂失的情况,作为手机服务的营运商在本案中同样存在过错,应该承担相应的责任。综上所述,答辩人依据正确的密码指令办理交易，原告无证据证实其银行卡被复制后盗刷,本案涉及的行为并非一般意义的银行卡被盗刷,原告无任何证据证明答辩人存在过错。 经审理查明：原告张师斗于2011年在农行祥云支行开立账户尾号为37×××76的借记卡（后因账户挂失，卡号尾号变更为52×××77），并开通了“手机银行”（手机号码尾号为3299）。 2019年1月3日晚，原告张师斗发现其手机出现网络断网情况，便于次日上午到中国移动通信集团云南有限公司祥云分公司营业厅查询得知，其手机号码于2019年1月3日18:08:16时，使用号码为131××××5810的手机卡通过客服电话服务进行了挂失。经原告张师斗申请开通手机网络服务后，手机短信提示其上述银行账户于2019年1月3日18:41:08时至2019年1月4日00:25:09时期间，发生了四笔银联转账代收交易。原告张师斗随即到农行祥云支行营业部反映，称其没有进行过上述交易。经农行查询，上述交易均为中国银联股份有限公司上海分公司银联代收，交易金额分别为4999.67元、4999.88元、4999.67元和4999.88元，合计金额19999.10元。农行对上述银行卡进行挂失换卡后，原告张师斗于2019年1月4日15时到祥云县公安局报警，祥云县公安局进行了立案，现尚未破案。经本院调查，上述四笔交易均为网上消费，交易资金已由银联成功结算给收单机构“快钱支付清算信息有限公司上海分公司”，在由收单机构根据约定结算给商户“万达网络科技”。原告张师斗就上述损失与农行祥云支行协商赔偿未果后向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述和原告的银行卡交易明细清单、祥云县公安局《立案告知书》、中国银联股份有限公司上海分公司《查询回执》、中国移动通信集团云南有限公司祥云分公司《关于祥云县人民法院申请协助调查函的回复函》等证据证明。 本院认为：一、关于本案原、被告双方关系性质（案由）问题。张师斗在农行祥云支行办理开通了涉案借记卡账户及“手机银行”并开通使用,双方之间形成储蓄合同关系。张师斗基于合同关系向本院提起诉讼,符合法律规定，本案案由为借记卡纠纷。农行祥云支行关于应追加中国银联公司和中国移动通信集团云南有限公司祥云分公司为共同被告以及中止审理的主张，与本案合同纠纷的案件性质不相符，本院不予采纳。 二、关于涉案银行卡账户交易实施主体问题。涉案款项系通过手机银行发生的网络转账行为,张师斗发现其手机网络出现问题以及卡内资金发生异常交易后，及时采取了必要且合理的措施，挂失涉案银行卡，并向公安机关报案，结合张师斗本人有正当职业，案涉款项转出后，其卡内资金余额尚有300余万元的事实，以及交易行为发生前张师斗的手机网络被他人通过客服电话挂失停机等事实，张师斗为牟取约2万元的利益而以身涉险的可能性不大，且农行祥云支行亦未提交证据证明案涉款项系张师斗本人操作消费或转款，本案中，可以认定上述涉案交易行为为他人非法操作实施。 三、关于农行祥云支行是否应对涉案19999.10元转账行为承担赔偿责任的问题。涉案交易系网络消费，属于手机银行电子交易，仅需要在手机银行系统中输入涉案银行卡号、卡密码、身份证号码,并用注册手机接收验证码后就能完成。根据当前我国银行系统的相关操作规程要求和农业银行借记卡章程、电子银行（手机银行）业务章程等相关规定，张师斗在办理案涉借记卡时，农行祥云支行已经告知张师斗网上银行办理相关业务的相关流程及相应安全要素。操作涉案款项进行手机银行网上支付的行为人如未获取涉案银行卡号、卡密码、持卡人身份证号码、注册手机号等个人信息资料及认证工具,是无法完成涉案所述交易行为的，因此，在无证据证明案涉交易系张师斗本人操作的情况下，极有可能是张师斗的姓名、身份证号码、借记卡账号、银行卡绑定手机号码等相关信息泄露后被他人掌握或者被他人利用非法手段获取，从而通过挂失绑定手机号码，阻止绑定手机号码接收相关短信，然后登录手机银行进行网上快捷支付等方式转走借记卡内资金。而在当前网上交易中，银行无法面对面查证客户信息，只能通过验证账号、密码等身份认证要素来识别持卡人身份。输入了正确的账号、密码等身份认证要素，就应视为持卡人本人或经其授权的第三人向银行发出了业务指令，银行有义务按照指令提供相应的服务。据此，在无证据证明银行系统存在明显漏洞或张师斗上述信息被银行系统泄露的情况下，农行祥云支行在案涉资金被转走过程中，按照设定的认证方式发出转账指令以履行合同义务的行为没有过错。因此,张师斗以农行祥云支行没有对其存款尽到安全保障义务为由,要求农行祥云支行承担全部损失,没有事实和法律依据。 综上所述,张师斗的借记卡内资金在被他人非法操作下被转走，农业银行系按照设定的认证方式发出转账指令的行为没有过错，张师斗要求农行祥云支行赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张师斗的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  郭秀美 人民陪审员  蔡兴亮 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  李欣芸 书 记 员  杨浩然