山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初9264号 原告：姜海，男，1975年8月16日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：崔明玉，山东运策律师事务所律师。 被告：马增宝，男，1986年7月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：黄琳琳。女，1986年11月20日出生，汉族，住即墨市。 委托诉讼代理人：沙涵，山东贝特律师事务所律师。 原告姜海与被告马增宝、黄琳琳行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次、第三次开庭审理时，原告委托诉讼代理人崔明玉，被告黄琳琳及其委托诉讼代理人沙涵到庭参加诉讼，被告马增宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼;第二次开庭时，原告委托诉讼代理人崔明玉，被告马增宝，被告黄琳琳及其委托诉讼代理人沙涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜海向本院提出诉讼请求：依法判决两被告支付玉米款300000元并支付逾期付款期间的债务利息暂计30000元，并承担本案的诉讼费、代理费及相关损失。事实和理由：被告因共同经营玉米收购业务，欠原告玉米款300000元并于2017年1月23日出具借条一份，承诺如果2017年正月15日还不清，所有费用由马增宝负担。原告多次催要无果，特诉至法院。 马增宝辩称，原告的玉米是以马增宝的名义销售给诸城市兴贸玉米有限公司（以下简称兴贸公司），马增宝与兴贸公司结算玉米款后，从中按一斤玉米1至2分钱的比例提取费用，再将剩余玉米款支付给原告。马增宝给原告出具借条属实，虽然借条金额是300000元，但是借条出具后马增宝向原告支付过15万元左右，只是当时借条没有修改。 黄琳琳辩称，答辩人不承担任何付款责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。1、答辩人不认识原告，与原告之间不存在任何业务关系。2、对于原告与被告马增宝之间是否存在真实的业务关系，答辩人不清楚。3、从原告提交的借据的内容看，与原告的主张自相矛盾；4、从原告提供的借据形成时间看，确实形成于答辩人与马增宝婚姻关系存续期间，但是该借据不能证明答辩人与原告马增宝有共同经营的合意。5、即使涉案的业务发生时间为答辩人与被告马增宝婚姻关系存续期间，也与答辩人无任何关联。6、被告马增宝有赌博恶习，现马增宝因涉嫌诈骗取保候审。即使本案原告所诉属实，也属于被告马增宝的个人债务，与答辩人无任何关联。综上，答辩人不承担任何责任，请求法院依法驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：原告姜海与被告马增宝于2016年11月至12月因销售玉米发生业务关系，马增宝以自己的名义将姜海的玉米销售至兴贸公司，马增宝从兴贸公司支取玉米款后从中按一定比例提取部分费用，再将剩余玉米款付给原告。2017年1月23日，姜海与马增宝对双方之间的玉米款进行了结算，马增宝给姜海出具借条一份，载明：“今借姜海玉米款300000.00元整，叁拾万圆整，如果2017年正月15日还不清，所有费用由马增宝承担。”此后双方未再发生其他玉米销售业务，兴贸公司也已与马增宝结清全部玉米款。被告黄琳琳与被告马增宝于2009年9月9日结婚，于2015年6月29日离婚。后双方于2016年8月9日复婚，又于2017年4月14日再次离婚。 庭审中，原告姜海主张两被告共同经营玉米业务，并在夫妻关系存续期间在青岛即墨共同购买了商品房，被告对此不予认可，原告亦未提交相应证据予以证明。 被告马增宝辩称在向原告出具借条后，偿付了15万元左右的欠款。原告称马增宝在出具借条后偿付过50000元，但该款是作为马增宝拖欠玉米款所产生损失的补偿，包括利息损失、原告多次催要欠款的差旅费、误工费等。马增宝对其所述还款情况未提交证据予以证明。 被告黄琳琳针对其涉案款项不属两被告夫妻共同债务的辩解理由提供下列证据，1、离婚协议、结婚证、离婚证，证明其与马增宝的婚姻状况，两人复婚后不到一年时间就离婚。2、银行工资卡交易明细表，时间为2016年12月30日至2017年4月25日，证明其在原告所陈述的业务发生期间，本人在青岛有固定工作收入，没有与马增宝进行共同经营。3、2017年山东省人均消费收入支出的明细，黄琳琳在青岛上班，马增宝只是偶尔给孩子转两三千元的抚养费，涉案欠款巨大，不可能用于家庭收入支出。原告质证称，对于结婚证、离婚证真实性无异议，双方都是通过协议离婚，并且原告与马增宝之间的玉米业务确实发生在两被告夫妻存续期间；对于银行卡流水明细的真实性无异议，但该证据不能否定两被告夫妻关系存续期间的家庭共同财产收入、支出；对于离婚协议书的真实性无异议，但是离婚协议书签订时间发生在本案的欠款之前，与本案没有直接的关联性；对2017年山东省人均消费收入支出明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，两被告在夫妻关系存续期间的所有经营收入用于家庭支出，是不可争议的事实，两被告之间为家庭支出抚养孩子的收入来源是双方共同经营收入，黄琳琳以山东省人均消费标准来否定被告马增宝的经营收入用于夫妻共同支出是没有合法依据的。马增宝所欠款项是其在合法经营的情况下所欠的款项，应当由夫妻双方共同承担，夫妻另一方不可能只得到收益，而不共同偿还债务。被告马增宝对黄琳琳提交的离婚协议、结婚证、离婚证、银行工资卡交易明细表及证明内容均无异议。 本院认为，被告马增宝将原告姜海的玉米以自己的名义销售至兴贸公司，并与兴贸公司结算玉米款，再从该玉米款中提取部分费用后将剩余款项支付给原告。从上述双方业务发生过程来看，马增宝是以自己的名义销售姜海的玉米，并从玉米购买方支付的玉米款中收取部分费用，该费用应是马增宝为姜海销售玉米而由姜海支付的报酬，故姜海与马增宝之间因销售玉米而存在的是行纪合同关系，本案应为行纪合同纠纷。2017年1月23日，姜海与马增宝对双方行纪合同关系期间的玉米款进行了结算，马增宝给姜海出具借条所载明的300000元玉米款是其因处理玉米买卖事宜而可以暂时保管的属于委托人姜海的财产，应当及时支付给姜海。马增宝辩称在借条出具后已偿付了15万元左右的玉米款，但并未提交相应证据予以证明。原告陈述马增宝在借条出具后所支付的50000元是用于补偿拖欠玉米款的利息损失及催要欠款的差旅费、误工费等，该陈述与马增宝出具借条中所载明的“如马增宝未按期偿付300000元玉米款，则承担所有费用”的内容能够相互印证。因此，本院对马增宝已部分偿付借条中所载明的玉米款的辩解理由不予采纳，对马增宝应偿付原告姜海300000元玉米款的事实予以认定。同时，因原告认可马增宝支付的50000元中包括拖欠玉米款所产生的利息，且其未对在本案中主张的30000元利息的产生期间、计算方式及与马增宝已付利息之间的关系等提供证据予以证明，故原告主张的30000元利息缺乏事实和法律依据，本院不予认定。 本案双方争议的焦点是马增宝应付姜海的300000元玉米款是否构成马增宝与黄琳琳的夫妻共同债务。上述玉米款是马增宝因处理其与姜海行纪合同项下事务而可以暂时保管的属于委托人姜海的财产，应及时转交姜海。该款与马增宝提取的费用也就是马增宝作为行纪人应得的报酬不同，并不是马增宝的合法收入，故涉案玉米款不构成两被告的夫妻共同收入。因兴贸公司已与马增宝结清双方的玉米款，而马增宝未将玉米销售款300000元及时转交姜海，并以个人名义给姜海出具了借条，其作为债务人应向姜海履行支付相应款项的义务。该笔债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但数额较大，明显超出马增宝偶尔支付两三千元的孩子抚养费等家庭日常生活所需。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告作为债权人向黄琳琳主张权利，应对马增宝将该300000元玉米款用于其与黄琳琳的夫妻共同生活、共同生产经营或者该债务是两被告共同意思表示的事实承担举证责任，但其未能提供证据证明上述事实，而黄琳琳提供的工资明细等证据能够证明其长期在青岛工作，具有固定收入的事实，可以佐证其未与马增宝共同经营玉米业务，对马增宝因玉米业务而形成的债务并不知情的陈述。因此，仅以原告本案中提交的证据，尚不能认定涉案300000元玉米款系两被告夫妻共同债务的事实。 综上所述，原告姜海与被告马增宝因玉米销售发生行纪合同关系，马增宝应将因履行合同而取得的300000元玉米款及时交付姜海，原告据此要求马增宝偿付其上述玉米款具有事实和法律依据，本院予以支持。原告对于主张的30000元利息无事实依据，本院不予支持。原告在本案中未提供充分、有效证据证明马增宝应付玉米款属于两被告夫妻共同债务的事实，其关于黄琳琳应对涉案300000元玉米款承担还款责任的主张证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。本案第一次、第三次开庭时，被告马增宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应质证、抗辩的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第四百零四条、四百二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马增宝偿付原告姜海玉米款300000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告姜海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告马增宝负担2844元，由原告姜海负担281元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费6250元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）， 审判员 邓 涛 二〇一九年十一月十一日 书记员 曹雪芹