吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3792号上诉人（原审被告)袁淑凤，女，1963年6月20日出生，汉族,现住长春市九台区。委托诉讼代理人宋秀岩，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告)姜凤芝，女，1950年3月30日出生，汉族,现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人石立成，吉林省长春市天平法律服务所法律服务工作者。上诉人袁淑凤因与被上诉人姜凤芝民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2676号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜凤芝在原审提出诉讼请求，1、判令袁淑凤给付姜凤芝借款本金人民币155600元；2、诉讼费用由袁淑凤承担。事实与理由：2016年9月，袁淑凤称其要投资兴达牧业提出向姜凤芝借款，姜凤芝表示同意。姜凤芝分别于2016年9月4日和2016年9月29日借给袁淑凤人民币205600元。袁淑凤在收到借款后仅偿还50000元，尚欠姜凤芝155600元。2017年7月10日，袁淑凤向姜凤芝出具了借据一枚，此后姜凤芝一直索要，袁淑凤都以各种理由拒付至今。姜凤芝为维护合法权益特向人民法院提起诉讼，请判如诉请。袁淑凤原审辩称，当时袁淑凤认识姜凤芝两个月，袁淑凤是借了姜凤芝100000元钱，袁淑凤问姜凤芝这钱是投资还是借款，姜凤芝说你说了算。姜凤芝后来也参与了兴达牧业的投资，投了9.6万元，姜凤芝手里有票据。兴达牧业公司后来又给姜凤芝开工资，每期工资12600元。先前的100000元就没有了，变成了股权。后期姜凤芝投资的96000元，开了一期工资后公司就出事了。当时姜凤芝是公司的顾问，每天由董事长张修雨开车接送，姜凤芝又借给公司100000元。董事长张修雨出事后，姜凤芝就上袁淑凤家逼着袁淑凤出欠条。姜凤芝立写欠条，她说必须她怎么写袁淑凤怎么签字，袁淑凤自己写不好使。姜凤芝在袁淑凤家住着不走，后期姜凤芝领着女儿到袁淑凤家，要求袁淑凤必须给姜凤芝打工，挣的钱全给姜凤芝。袁淑凤现在也没有生活来源，本着同情心给了姜凤芝3000元，再就给不起了。因为这些钱是投资不是袁淑凤借的，姜凤芝是因为投资赔了，后来又借给董事长100000元，这都是事实。原审法院经审理查明，袁淑凤因投资向姜凤芝借款，袁淑凤于2016年9月4日在姜凤芝家中借款100000元，2016年9月29日姜凤芝给袁淑凤汇款105600元，共计205600元。之后，袁淑凤通过银行转账的方式返还48000元，姜凤芝弟弟去世的时候，袁淑凤返还2000元，合计50000元，袁淑凤尚欠姜凤芝155600元。2017年7月10日，双方出具欠条一张，由姜凤芝书写，袁淑凤签字确认。姜凤芝多次向袁淑凤索要上述款项，袁淑凤拒绝给付。原审法院认为，袁淑凤投资需要，向姜凤芝借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。姜凤芝已按约定向袁淑凤提供了借款本金205600元，袁淑凤已经归还50000元，尚欠本金155600元，袁淑凤应当按照诚实信用原则履行还款义务。现袁淑凤仍未履行还款义务，故姜凤芝要求袁淑凤偿还借款的诉讼请求，予以支持。袁淑凤提出其向姜凤芝的贷款系姜凤芝自己向兴达牧业公司的投资，不属于民间借贷，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：袁淑凤于判决生效之日起十日内偿还姜凤芝借款本金155600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706.00元，由袁淑凤负担。宣判后，上诉人袁淑凤不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，请求撤销原审法院判决，依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：审判程序违法，本案是公安机关侦办的原“吉林省四平市双辽市兴达牧业养殖合作社”后更名“吉林省康禹农业科技集团有限公司”的刑事案件。被上诉人姜凤芝是自愿将钱投入到该公司的，她在公司里担任顾问职务。公安局根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定，以“非法吸收公共存款罪”将张修禹等人批捕起诉。姜凤芝应当向该公司主张权利，该案正在长春经济技术开发区人民法院刑事庭审理阶段。而一审朝阳区法院立案和审理程序均违法，应本着先刑事后民事的原则中止审理。“兴达牧业养殖合作社”办公地在东方广场中意大厦A座;办案单位是高新经济开发区公安局;一审法院对案件没有管辖权;本案也不应适用于简易程序审判。姜凤芝是虚构民事法律关系的虚假诉讼，应依照“两高”规定中止审理和移送。认定事实不清。姜凤芝诉状中的陈述和原审庭审笔录，前后不一致，自相矛盾;本案非简单的民间借贷纠纷。纯属是非法融资案被害人之间投资亏损引发的争议。一审判决没有事实根据和法律依据。一审违反《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，错误支持虚假诉讼的违法行为;原判确定的案由错误，未查清在什么时间、什么情况下书写的借条、双方之间是否有权利义务关系;本案判决将与刑事判决产生冲突并将造成严重的后果;未来还有很多融资的受害人，也要到朝阳区法院申请立案怎么办，请中院维护法律的尊严，撤销原审错误判决，发挥重审或改判被上诉人姜凤芝二审辩称，原审判决认定事实及适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，袁淑凤提出，本案并非民间借贷纠纷，姜凤芝向涉嫌参与“非法吸收公共存款罪”的“吉林省康禹农业科技集团有限公司”投资，本案所争议的借款实为姜凤芝的投资款，本案应当中止审理，但是，袁淑凤无法提供姜凤芝投资“吉林省康禹农业科技集团有限公司”的证据。袁淑凤二审时申请证人王大海为其出庭作证欲证明姜凤芝参与了投资，但证人王大海作证时明确表示，其无法确认姜凤芝曾经投资过“吉林省康禹农业科技集团有限公司”，只是听袁淑凤说过姜凤芝存在投资，证人王大海对姜凤芝是否投资并不清楚，其证言不能证明袁淑凤要证明的问题，与本案缺乏必要的关联性，依法不能作为证据予以采纳。袁淑凤的该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。关于管辖权，袁淑凤提出，应当由“吉林省康禹农业科技集团有限公司”刑事案件的承办机关即高新经济开发区公安局所在地管辖，原审法院无管辖权，但是，要求以公安机关所在地来确定民事案件的管辖权没有法律依据，故其该项理由依法不能成立。袁淑凤主张，姜凤芝属于虚假诉讼，虚构法律关系，但是，袁淑凤于2017年7月10日为姜凤芝出具了借条，该借条上还载明了借款用途是袁淑凤为了投资而向姜凤芝借款，原审时袁淑凤也当庭认可收到了姜凤芝交付的205600元，姜凤芝原审也提供了银行凭证足以证明款项已经实际交付。因此，原审判决认定姜凤芝、袁淑凤之间民间借贷法律关系成立、借款事实存在是正确的。袁淑凤申请人民法院到公安机关向案外人张修禹、雷守利等人调查取证，但是，从一、二审过程中双方所提供的证据以及当事人的陈述看，借款发生在姜凤芝、袁淑凤之间，张修禹、雷守利等人未参与借款、还款以及出具借条的过程，张修禹、雷守利等人与本案所争议的借款事实没有关联性，故对袁淑凤的该项申请不予准许。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3412元由上诉人袁淑凤负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十一月二十六日书记员  王一安—18——2—