云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1578号原告胡成元，男，1956年6月24日出生汉族，云南省永善县人，住永善县。委托代理人陈信林（特别授权），云南振诚律师事务所律师。被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社。住所地：永善县黄华镇黄坪村。代表人胡成全，系该社社长。委托代理人胡成万（特别授权，该社社员），现年65岁，住永善县。原告胡成元与被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序。2019年11月14日，本院公开开庭审理了本案。原告胡成元及其委托代理人陈信林，被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社的代表人胡成全及其委托代理人胡成万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡成元诉称，1981年，其承包了被告所有的位于大沟处的荒山，但全社均没有填发荒山使用证，荒山一直由其经营管理。自2013年起，因修建永善县黄华镇到码口镇的公路，沿路土地陆续被征收，其大沟处的荒山被征收，登记的图斑号为HD-22，面积4268.90平方米，征地款为54727.29元。因征地丈量的工作人员不知道是谁家的，便登记到被告集体，但被告的其他社员贪图利益，导致其不能获得该地的征收补偿款。起诉请求判决确认其享有被告所有的图斑号为HD-22的荒山经营权，该处的征收补偿款归其所有。被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社辩称，原告所述不实。涉案图斑号为HD-22的土地是属于不长柴草的裸岩裸石，不是荒山，没有利用价值，没有分给原告，属于被告集体；原告参加了丈量登记，当时原告也没有签字确认是他家的。按惯例，属于裸岩裸石的土地被征收或征用时一律登记在集体的。政府征收丈量登记时，不可能登记错误。请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社的图斑号为HD-22的土地是否承包给了原告胡成元；2、该地的征收补偿款是否应当归原告所有。针对以上争议，原告胡成元向本院提交了如下证据：1、黄坪村委会对社员胡成华、胡成显的调查笔录各1份（胡成华、胡成显在调查笔录中也明确表示本案争议的土地应属于被告集体），欲证明该社的土地、荒山是全部分到户了的；2、黄坪村委会对胡成元（本案原告）的调查笔录1份，欲证明原告是1981年分得该荒山的，一直经营管理至2016年，没有任何人提出过争议，且四至界限明确；3、黄华综治办调查原社长胡思祥笔录1份（胡思祥在调查笔录中表示集体的土地及荒山是全部分到户了的，但荒坡地是没有分完的，本案争议地段虽然是原告在经营管理，但集体是没有分配给原告的），欲证明生产队的土地及荒山是全部到户了的，该争议地是胡成元经营管理，胡成元经营管理可能有三十多年的事实；4、黄华综治办调查胡成显、胡成华笔录各1份（胡成华、胡成显在调查笔录中明确表示集体荒山是全部分到户了的，但本案争议地位于沟心，属于不长草的裸岩，是没有分配给原告的），欲证明该社没有未分配的集体荒山，集体所有的土地是全部分到户了的；5、黄华镇综治办调解笔录1份，欲证明整个生产队都没有颁发柴山证书，该社荒山荒地是一次性分完了的，1981年分柴山（荒山）至2016年前都没有任何争议；6、黄码公路黄坪村隧道建设征地确认表（弃碴场征地）、压覆盖实物量表、渣场征地表、黄码公路渣场实物量表、关于黄坪隧道黄坪大石包社渣场用地情况说明各1份，欲证明争议地土地性质是荒坡，面积是4268.90㎡，因征地时，丈量的工作人员不知道是谁家的荒坡，所以暂定为是集体的，但经查阅所有原有档案资料显示，集体是没有荒坡荒地的；7、李顺福和黄祥华情况证明各1份，欲证明该社的柴山是一次性分完了的，集体没有未分配的柴山，该争议地是胡成元家捻沟分到的，故争议地物权属原告所有，该补偿费应当确认给原告。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，认为胡成华、胡成显所述荒山分完了是属实的，但双方争议地是一条沟，是裸岩裸石，并不属于荒山；对原告提交的第2组证据，认为村上是否调查过原告，被告不清楚；对原告提交的第3组证据部分有异议，认为原告经营管理的荒山是丈量登记在原告户的，但双方争议的不是荒山，而是裸岩裸石；对原告提交的第4、5组证据无异议；对原告提交的第6组证据无异议，但认为集体荒山是分完了的，但现双方争议的裸岩裸石是集体的；对原告提交的第7组证据有异议，认为争议地裸岩裸石未分给原告，属于集体。被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社针对答辩理由申请了证人胡某、付某1、付某2出庭作证。证人胡某、付某1、付某2当庭证实，黄华镇黄坪村黄坪四社的荒山是全部分到户的，但本案争议的是裸岩裸石，是没有分给原告户的。政府征收丈量登记给集体是正确的，本社以前征收的所有裸岩裸石均是登记在集体，再由集体分给各户。经质证，原告对被告申请出庭作证的三位证人的证言均有异议，认为三证人均属于被告的成员，与本案有利害关系，证明涉案土地是裸岩裸石的内容不属实。被告对三位证人的证言均无异议。本院认为，原告提交的第1组证据，胡成华、胡成显两人除了证明土地、荒山全部分到户外，还明确证明了本案争议的土地属于被告集体，故本院对该证据的内容予以采信，对原告的证明目的不予采信；原告提交的第2组证据系原告自己的陈述，其陈述内容与其他证据相印证的部分，本院予以采信；原告提交的第3至5组证据与第1组证据的主要内容相同，本院予以采信；原告提交的第6组证据系征用土地的相关部门制作的表册，双方当事人无异议，本院予以采信；原告提交的第7组证据，证明被告集体是将荒山全部分到户的内容，与其他证据能够相印证，本院予以采信。被告申请出庭作证的三位证人的证言与原告出示的第1、3、4、5组证据的主要内容一致，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告胡成元户系被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社的农户。1981年，被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社的土地、荒山按国家政策承包到户，对于荒山的承包，均没有填发《荒山使用证》。原告胡成元户承包了被告所有的位于大沟处的荒山，荒山与沟相邻，因没有《荒山使用证》，无法确定原告户的荒山的四至边界。因修建永善县黄华镇到码口镇的公路。自2013年起，沿路土地、荒山陆续被征收，原告胡成元的荒山被征用丈量登记在原告户，但位于沟心的部分却以荒坡丈量登记在“大石包集体”（被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社），图斑号为HD-22，面积4268.90平方米，征收标准每平方米12.82元，合计征地款为54727.29元。后原告胡成元认为图斑号HD-22的土地应当包含在其荒山内，而被告永善县黄华镇黄坪村黄坪四社的其他社员认为，按该社的惯例，属于裸岩裸石的部分均是丈量在社），不属于农户，双方为此产生纠纷，经村、镇人民调解委员会调解未果，原告诉至本院。本院认为，本案的争议是原告胡成元是否享有图斑号为HD-22的土地的承包经营权问题。承包合同是发包方和承包方之间设立、变更、终止土地承包权利义务关系的协议，土地承包经营权的取得必须通过签定土地承包经营合同方可获得。但本案的土地发包方与承包方未签订书面合同，导致原告胡成元的荒山的四至边界不清。本案涉案的图斑号为HD-22的土地实质是不长柴草的水沟，没有经营管理的价值，面积4268.90平方米（6.4亩）。原告提交的村、镇有关单位调查胡成华、胡成显、胡思祥等笔录作为证据，虽证实了作为集体的被告已将荒山承包完毕，但证人同时明确证明本案争议的图斑号为HD-22的土地因属于裸岩裸石而未承包到户，还属于集体。因此，原告提交的证据不能证明其享有图斑号为HD-22的土地的承包经营权，故原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院若干问题的意见》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡成元的诉讼请求。案件受理费减半收取584元，由原告胡成元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王远辉二〇一九年十一月十八日书记员  陈 森