汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0702民初3509号 原告：陕西东利环保工程有限公司，公司地址：汉中市汉台区汉水名城9号2403室，统一社会信用代码：91610700093981505H。 法定代表人：夏超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫奕，陕西汉钟律师事务所律师。 被告：陕西汉中给力食品（集团）有限公司，公司地址：陕西省汉中市汉台区铺镇关爷庙村，统一社会信用代码：91610700596689936U。 法定代表人：谢明全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程全礼，汉中市汉台法律服务所法律工作者。 原告陕西东利环保工程有限公司诉被告陕西汉中给力食品（集团）有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西东利环保工程有限公司法定代理人夏超及其委托诉讼代理人闫奕；被告陕西汉中给力食品（集团）有限公司法定代表人谢明全及其委托诉讼代理人程全礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西东利环保工程有限公司（以下简称东利环保公司）向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告陕西汉中给力食品（集团）有限公司支付原告合同欠款共计71万元；2、判令被告按照银行同期贷款利率支付合同欠款利息至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月29日和2016年11月3日签订一份“陕西汉中给力食品（集团）有限公司食品生产废水处理工程合同书”及一份“补充协议”，合同约定由原告给被告设计安装食品生产废水处理工程，被告支付价款共计140万元。合同对废水处理工程的施工、期限、价款支付方式等作出了约定，之后原告开始施工。截止目前，该合同项下的所有工作原告早已合格履行完毕并交付被告使用至今，但被告仅支付原告合同款项共计69万元，尚欠71万元迟迟不予支付。原告多次向被告主张合同欠款，但被告总是以资金紧张等多种理由推诿抵赖。被告拖欠合同款项的行为导致原告公司人员工资无法发放等诸多困难，被告理应按照银行同期贷款利率支付欠款利息。综上所述，原告诉至法院，请求支持以上诉讼请求。 原告为支持以上诉讼请求，提交以下证据：1、原告公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件；2、被告公司工商登记信息；3、原、被告签订的200m3／d食品生产废水处理工程合同书及补充协议；4、被告公司价款支付凭证；5、300m3／d食品生产废水处理工程合同书、3张发票记账联及原告公司上税申请情况查询表；6、（2017）陕0702民初1883号民事判决书及执行通知书、陕西给力食品集团有限公司生产废水处理工程土建项目施工合同。 被告陕西汉中给力食品（集团）有限公司（以下简称给力食品公司）辩称，1、原告诉状中所述不属实。合同总价款140万元，被告公司已付9笔77万元，下余63万元没有付事出有因，原告诉求承担利息54241.04元无依据。原告欺骗被告签订合同、挪用资金用途、偷工减料、搞“烂尾”工程，给被告公司造成了很大的经济损失。具体如下：（1）、原告公司对原水污染物浓度“五项”排放指标弄虚作假、数据失真、导致《设计方案》出现严重漏洞，使该工程不能按原定时间交工、污水横流。重新整改延迟3个多月。截止2017年3月汉台区环保局验收水质达标，共延期9个月零7天。2016年9月在区环保局的干预下，双方再签《补充协议》。根据《补充协议》第二条第1款原告公司承诺在原水调节池前加装不锈钢起浮过滤机一台（价值约15万元），以达到原《设计方案》200T／D的污水设计标准，原告公司至今未安装，目前处理量只能达到原《设计方案》的40%，不能实现今后产能扩大的污水处理量。（2）、因原告公司提供的《设计方案》中的原水污染物浓度失真，数据与汉中市环境规划设计院《报告表》中的原水指标差距太大，致使工程“烂尾”。被告公司已将前期工程款按工程进度付给了原告公司，原告公司严重挪用工程款，被告公司只能提前垫资重新改造。为了挽救企业损失，被告公司在停产和半停产状态下维持生产9个月零7天，造成直接和间接损失1416020元。（3）、被告公司因原告公司的原因在《补充协议》签订后，进行了改造施工，改造施工期间原告公司无款可付，被告公司共垫资81864.10元。具体为截止2017年3月27日环保局验收前调试预处理运行处理药剂费用共计36253元及垫支改造资金45611.1元。（4）、被告公司未遵守《设计方案》进行实施，至今还有应安装而未安装的部分设备，设备间未修建，合计造价金额118850元。（5）、原告公司未履行《合同书》第五条第2款第（2）项，被告公司垫付《验收监测报告表》资料费（含检测费）48000元；环保局验收费（含水质检测费）4210元，合计52210元。此项金额参照《设计方案》费用清单和原告公司认可的金额由被告公司垫付。（6）、被告公司在原告公司法人代表认可的情况下，向原告公司施工技术员工支付工资1万元。（7）、根据双方签订的废水处理《合同书》第二条第1款和废水处理《补充协议》第一条第1、2、3款约定，被告公司应追究原告公司违约金831000元。2、互相算账后，原告公司应付被告公司2029944.10元。 被告给力食品公司为支持自己的抗辩请求，提交以下证据：1、被告给力食品公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件；2、原、被告公司签订的200m3／d食品生产废水处理工程合同书及补充协议；3、被告给力食品有限公司已付款77万元银行凭证；4、被告公司在调试整改验收期间垫付费用票据；5、汉中市环境工程规划设计院出具的建设项目环境影响报告表、原告公司出具的设计方案、陕西中检评价技术有限公司验收监测报告表、汉中市环保局汉台分局项目竣工环保验收批复。 原告方提交的证据被告方质证意见如下：1、被告给力食品公司对原告公司提交的营业执照及法定代表人身份证复印件及被告公司工商登记信息无异议；2、被告公司对原告公司提交的200m3／d食品生产废水处理工程合同书及补充协议认为签订的时间有瑕疵，但是内容是一致，对于原告公司主张的证明目的不予认可；3、对于原告公司提交的价款支付凭证无异议；4、对于原告公司提交的300m3／d食品生产废水处理工程合同书、3张发票记账联及原告公司上税申请情况查询表，被告公司认可税票的真实性，也认可8万元税款的真实性，但是被告公司认为300m3／d食品生产废水处理工程合同书与本案无关，原告公司向其出具的3张税票系税务改革而提前开票，被告公司同意在最后结算时冲抵工程款；5、对于原告提交的民事判决书、执行通知书及承包合同的真实性没有异议，但是证明目的有异议，案外人漆家金的承包工程和本案要证明的事项没有关系，相反证明了原告公司没有按合同履行，拖欠工程款，存在违约行为。 被告方提交的证据原告方质证意见如下：1、对原告提交的被告公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件无异议；2、对于被告提交的合同书及补充协议，真实性没有异议，因双方都是各自保留的合同原件，在签章及签字位置上有差异，所以不存在被告公司陈述的合同形式上存在瑕疵，同时该合同及补充协议不能证明工期有延误及质量存在问题；3、对于已付款77万元银行凭证，真实性没有异议，其中16年7月27日付款8万元非本案的工程款，而是原告公司代开税票的税款；4、对于设计方案、验收监测报告表及环保部门的项目竣工验收批复无异议；5、对于建设环境影响报告表三性均有异议，该表在原告接受项目时并没有看见，在验收时原告公司才看见此表；6、对于垫付款票据，三性原告公司均不认可，本案的施工质量是否存在瑕疵和漏洞，应由相关的鉴定机构来确定，且被告提交的票据大部分是领条和自己花费的票据，不能证明是本案案涉工程进行的补偿花费。 对于原、被告提交的证据合议庭评议如下：1、对于双方均没有异议的双方公司营业执照及法定代表人身份证复印件、设计方案、陕西中检评价技术有限公司验收监测报告表、汉中市环保局汉台分局项目竣工环保验收批复直接确认在卷。2、对于双方均提交的200m3／d食品生产废水处理工程合同书及补充协议，双方认可内容的一致性，形式上签名、签章的位置并不影响合同的效力，只要合同的内容是双方的一致意思表示，签名签章真实，在不违反法律法规的情况下，就应有效，故对于200m3／d食品生产废水处理工程合同书及补充协议予以确认。3、对于双方提交的付款凭证，其中对于被告公司向原告名下打款77万元的事实均无异议，现双方争议的焦点在于2016年7月27日8万元的付款是否能计算为本案的工程款，关于此问题，原告公司为证明其主张，提交的税票三张及未实际履行的300m3／d食品生产废水处理工程合同书及原告公司上税情况证明，关于原告的观点，被告公司对开税票及签订未实际履行的300m3／d食品生产废水处理工程合同书真实性没有异议，被告公司认为是因税务改革，而让原告公司提前将税票开具，被告公司在最后结算时一并抵扣。关于此问题，在被告公司认可税票及未实际履行的300m3／d食品生产废水处理工程合同书真实存在的情况下，根据税票上面显示的金额，原告公司于2016年4月28日共为其开具了金额为175.2万元的工程款税票，若是提前开票，该金额与双方实际履行的合同价款不相符，故原告方提交的税票三张及未实际履行的300m3／d食品生产废水处理工程合同书及原告公司上税情况证明能达到其主张的证明目的。4、对于原告方提交的民事判决书、执行通知书及土建承包合同书，民事判决书及执行通知书系法律文书，可以证明原告公司履行合同部分内容。5、对于被告公司提交的建设环境影响报告表，该表是被告公司于2015年2月委托汉中市环境工程规划设计院形成，原告公司虽对真实性有异议，但未提出合理的理由，故对于该报告表的真实性予以确认，但与本案的关联性，因原告公司当庭陈述该报告表在原告接受本案工程时被告公司并未向原告公司出示告示，在工程验收时方向原告公司出示，而被告出具此报告的目的在于证明由于原告公司对原水质成分检测不准确，导致了合同书中原水质失真，工程效果不理想。此报告表系被告公司委托形成，对于该报告表中的水质情况，被告公司应知情了解，原告公司在向被告出具设计方案以及签订合同时，被告公司没有证据证明其已将该报告表中的内容告知给了原告公司，而双方当庭一致陈述，合同书中的原水质成分数据是被告公司请的环保局旗下的勘测院进行的测定，并非原告公司测定。所以综上所述，被告公司提交的该报告表主张的证明目的不予成立。6、对于被告公司提交的垫付票据，原告公司均不予认可。被告公司提交的票据由两部分组成，其一是整改产生的材料费及部分人工费；其二是验收之前的药剂费。关于整改，根据双方签订的补充协议，整改是原告公司的义务，且在调试及整改期间一直由原告公司的技术员曹喜成负责，故对于整改期间经曹喜成签字确认了的票据应予以确认。关于药剂费，双方在合同中没有明确约定，该费用应由谁来承担，但是在原告公司出具的设计方案中，总的工程造价是包括验收费用，基于以上约定，同样应对经曹喜成签字确认了的药剂费票据予以确认。对于其他票据因无法证明与本案工程之间的关联性，不予认可。 结合以上证据分析，认定以下事实：被告给力食品公司因生产豆制品需污水处理，2016年3月原告公司向被告公司出具200T／D豆腐生产废水处理工程设计方案。设计方案中总投资报价为156.63万元，具体含土建费用、设备费用、安装费、设计费、调试费、验收费（4.8万元）。2016年3月29日，陕西汉中给力食品（集团）有限公司（甲方）与原告陕西东利环保工程有限公司（乙方）签订了200m3／d食品生产废水处理工程合同书。该合同书第一条工程概况约定：1、工程内容：给力食品集团食品生产废水处理项目（详见报价清单及方案）。日处理水量：200T／D（200吨每天），每小时处理量10吨；2、原水水质：COD586、BOD157、PH4.89、氨氮1.68、SS177；3、工程地点：给力食品集团豆腐厂区围墙外东侧（设备房在围墙内，原有，不再新建）。第二条约定的工程期限为2016年4月1日至2016年6月20日（含土建施工期、设备安装工期，调试期）。第三条工程合同价约定：1、本工程合同总价共计人民币140万元（该价格为含税价）；2、如遇下列情况，合同总价应作调整。调整价格按签订合同单价标准收取：（1）、甲方要求设计有重大变更；（2）、施工中新增加了工程项目。第四条工程质量和检查验收约定：1、乙方必须严格按双方认可的设计安装图纸进行施工，并接受甲方工程主管的监督检查。乙方需提供全套设计施工图和工程施工方案供甲方审查，合格后方可进行工程施工；2、乙方设备到达现场，甲方须以书面形式确认，未经甲、乙双方同意，任何一方不得将设备向他处转移;3、工程竣工验收：工程图纸、项目清单验收，工程效果达到国家颁布的《城镇污水处理厂污染物排放标准》GB18918-2002标准，汉、丹江流域一级A时段排放标准；4、工程竣工后，乙方发出竣工通知书与自检合格报告，甲方应在收到竣工通知书与自检合格报告15日内组织人员进行竣工验收，而甲方接通知后，超过15日不配合验收，则视作甲方已验收；5、验收标准：乙方竣工后排放标准，应不低于国家颁布的《城镇污水处理厂污染物排放标准》GB18918-2002标准，汉、丹江流域一级A时段排放标准。并经过相关政府机构的验收标准；6、乙方负责甲方污水处理站的绿化和亮化工程；同时负责甲方现有场地院墙改造和适当的围墙衬砌，费用由乙方承担。第五条双方责任：甲方第4条约定甲方组织对乙方到现场设备的清点；甲方第5条约定组织对工程的竣工验收，并按合同规定日期配合乙方办好工程决算工作，及时结算工程尾款；乙方第2条约定严格按合同及项目清单生产和施工，确保工程按合同规定的时间如期完工，调试验收并交付使用；乙方第5条约定，提供竣工验收技术资料，办理竣工结算，参加竣工验收；乙方第7条约定按合同规定，乙方对安装甲方工程设备应达到承诺的设计要求。如未能达到要求，则由乙方负全部责任，直到达到标准为止；乙方还应承担乙方原因给甲方造成的经济损失；乙方第8条约定安装完毕进行调试及免费对甲方操作人员的培训；乙方第9条规定，乙方设备经过甲方验收后，在运行过程中，出现设备设施故障，乙方在接到甲方通知后，乙方应在24小时内排除故障，否则，乙方应承担因此造成的经济损失和法律责任。第六条工程造价款的支付结算：1、合同签订后，甲方在三个工作日内支付乙方20万元；2、土建完工，乙方设备进场后甲方再支付50万元；3、工程竣工、环保验收，甲方再支付乙方60万元；4、质保期满，自废水处理项目调试运营之日起的一年后（12个月）甲方在7天内支付乙方10万元。第七条违约责任：1、工程质量未达到甲方设计要求，乙方负责免费修理和返工；2、、由于乙方责任造成的工程逾期竣工，每天按照合同总价的2‰偿付逾期违约金；3、由于甲方责任（含按合同支付进度款）造成乙方人员在施工现场停工、窝工，每天按合同总价的2‰偿付赔偿金；4、工程未经验收，甲方提前使用需经乙方同意，如擅自动用，则视作甲方验收，由此而产生的质量或其他问题，由甲方承担责任；5、甲方组织验收应在接到乙方竣工通知书与自检合格报告后十五日之内完成，甲方在组织验收后判定为不合格的处理时，其处理方法依本合同的第五条第7款与第七条第2款实施。甲方不及时组织验收每天按合同总价的3‰偿付逾期违约金给乙方。第八条附则中约定合同附件：1、工程项目设计方案及报价单；2、工程系统图纸；3、技术服务协议书。上述附件均为本合同的组成部分，具有同等法律效力。双方此合同签订后，原告公司开始施工,于2016年4月10日将土建承包给了案外人漆家金，2016年5月左右漆家金完成了土建工程。被告公司于2019年4月11日付款20万元、16年5月16日付款7万元、16年5月24日付款10万元、16年6月6日付款20万元、16年7月7日付款10万元、16年7月27日付款8万元、16年8月15日付款1万元、16年9月2日付款1万元。2016年6月20日左右，原告公司完成了土建施工、设备安装后，开始了调试，调试效果不理想。2016年11月3日，原、被告公司签订补充协议，补充协议内容为：在6月20日前乙方完成土建施工、设备安装后，污水处理站开始进水调试，乙方在此期间对水解酸化、接触氧化池投入了大量接菌菌种，菌种的活性效果均不理想，后乙方又投入活性污泥，同样效果不理想，同时有大量悬浮物和泡沫产生，后经化验和分析，原水中的悬浮物和COD太高，乙方申请进行整改：一、乙方承诺，鉴于此，乙方为项目达标排放进行整改，乙方承诺如下：1、乙方全力组织技术力量，全力攻关，保证该工程于2016年11月30日前达标验收；2、乙方从本项目设计范围类进项整改，即从调节池开始，一沉、二沉，加药设备的全部；3、为保证该工程于2016年11月30日前达标验收，超出该期限时，乙方自愿支付甲方自2016年6月20日后每天3000元的违约金。二、甲方的配合：1、甲方同意乙方申请在调节池进水前增加的设备，使SS不能超过800以上；2、合格验收后7个工作日内，甲方需按原合同付款条款支付工程款。如不能，甲方需按原合同所有付款条款中约定未执行的每天3000元向乙方缴纳违约金（从6月20日起）；3、甲方同时必须执行原合同中付款条款，否则，乙方可按甲方执行原合同付款条款时间而进行验收时间顺延。双方补充协议签订后，被告公司未向原告再付款，双方约定的甲方同意乙方申请在调节池进水前增加设备未实际履行。在补充协议约定的2016年11月30日之前原告公司未向被告公司出具书面自检报告及验收通知，原告公司未正式向被告公司交付工程。 另查明，原告公司在工程调试期间的技术员为曹喜成，由曹喜成负责具体的调试整改工作。2017年2月18日，在原、被告双方协商一致的情况下，由被告公司代付原告公司技术员曹喜成工资1万元，2017年2月20日曹喜成从被告公司领取了工资1万元，原告公司同意将此1万元从本案的工程款中抵扣。2016年12月，被告公司委托陕西中检评价技术有限公司进行验收监测，2016年12月18日，陕西中检评价技术有限公司组织技术人员前往该项目地进行现场勘查，并于2016年12月20日至12月21日对该项目进行了环保设施验收监测，其中对废水监测结果评价：该项目污水总排口监测结果中PH值、悬浮物、化学需氧量、五日生化需氧量、氨氮日均值及两日平均值监测浓度均符合《污水综合排放标准》GB8978-1996表4中一级标准。后被告公司申请了环保验收，汉中市环境保护局汉台分局于2017年3月9日组织有关人员进行了现场核查和验收，根据验收组意见，通过竣工环保验收，汉中市环境保护局汉台分局于2017年312月27日向被告公司下达了环保验收的批复。 再查明，2016年3月原、被告双方签订了300m3／d食品生产废水处理工程合同书，但双方未实际履行，双方约定由原告公司依据该合同向被告公司出具税金为8万元的税务票据，2016年4月28日原告公司出具了金额为175.2万元的税票，后双方因发生矛盾，原告公司未再向被告公司提供税票。2017年11月至环保验收之前，经曹喜成签字确认的整改费用票据及验收药剂费票据金额为31651.1元。 本院认为，被告公司因生产豆制品产生污水，污水需处理，故原告公司向被告公司出具了污水处理系统工程的设计方案，后双方在协商一致的情况下签订了200m3／d食品生产废水处理工程合同书及补充协议。原、被告公司签订的200m3／d食品生产废水处理工程合同书及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照以上合同全面履行自己的义务。现双方争议的焦点在于以下几点：1、被告公司已付款如何认定？2、原告公司是否按照双方合同约定履行完所有的设备安装及工程建设？3、原告公司是否因对原水质的监测数据失真导致工程效果不理想，以致造成被告公司的损失？4、被告主张的整改期间产生的费用及调试药剂费是否能折抵工程款？关于第一个争议焦点，本案的已付工程款如何确定？双方对于2019年7月27日的付款8万元用途存有争议，根据原告公司提交的证据，该8万元确实不是工程款被告公司又主张原告公司向其出具的税票系提前开出，应在结算时一并冲抵。合议庭认为，该8万元系用于支付原告公司向其出具税票的税金，而8万元的税金应开具金额为多少的税票我们无法推算，换一句话说，就原告公司已开具的175.2万元税票应实际缴纳的税金我们无法确定，在无法确定的情况下也就无法互相折抵，双方就8万元这一问题的约定与本案系不同的法律关系，被告公司可就此8万元另向原告公司主张权利。故对于本案的已付工程款应认定为69万元。关于第二个争议焦点，原告公司是否按照合同约定将设备全部安装完毕，设备间是否修建？关于设备间，虽然在设计方案中有报价，但双方在签订合同时明确注明了准备间原有，不再新建，故现被告认为原告方未按设计方案修建设备间，以方案中的报价来扣减设备间的费用明显不当。其次，关于设备是否已全部安装，在双方的合同中约定，原告方的设备在进场之前需经被告公司的清点确认，故原告方安装了哪些设备，被告公司应是知情的，而根据双方签订补充协议时，被告并没有提出有设备未安装的情况，只是确认了调试效果不佳。另根据该工程的现状，现大部分的设备均在水下或是地下，一般人员亦无法识别，在被告方没有申请专业机构来甄别的情况下，应视为原告方的设备已全部安装。另外在双方的补充协议中约定，被告公司同意原告公司申请在调节池进水前增加设备，后双方因设备费用未协商好，故未实际安装。而根据双方签订的合同书第三条第二款规定，甲方要求设计有重大变更或施工中新增加了工程项目，合同总价款应作调整，调整价格按签订合同单价标准收费。补充协议中并没有增加该设备的费用约定，故该设备的费用承担原则应根据原合同书来评判，根据原合同书的约定，无法得出增加设备的费用应由原告公司来承担，故现被告公司请求从原工程款中扣除该设备的费用明显不当。关于第三个焦点，合同书中的原水质污染物浓度数据是否因原告公司失误而导致失真？关于该数据是否失真，被告公司当庭陈述，该数据来源是被告公司委托的汉中市环境工程规划设计有限公司检测得来，也就是说该数据可视为是被告公司提供，并非是原告公司检测失真，原告公司只是按照被告公司提供的数据要求来完成污水系统的工程定作。另外被告公司认为现工程的处理污水量只能达到设计方案的40%，没有事实依据来支持，故对于被告方抗辩的该理由不予支持。关于第四个焦点，被告公司主张的整改期间垫资的费用及验收的药剂费是否应予以扣除的问题。原告公司在第一次调试后，效果不佳，故双方才签订了补充协议，在该协议中明确约定了原告公司需整改，那么整改的费用在没用实际交付之前应由原告公司承担，曹喜成作为原告公司本案所涉工程的调试及整改期技术员，其签字确认的费用应与整改有关。双方协议约定的在2016年11月30日之前完成整改，但是整改之后原告公司确实没有正式向被告公司交付工程，导致实际整改期间不明确，按照双方当庭一致陈述的情况，技术员曹喜成一直在施工处，按照常理推断，若整改完毕，工程可交付使用，即不再需要技术员的整改，故该整改二次调试期应截止于环保验收时。因验收且经曹喜成签字确认的药剂费，按照设计方案的约定应由原告公司承担。最后，关于被告方抗辩的损失1416020元，因被告方未提交任何证据，无法支持，被告方可另行主张权利。综上所述，现本案所涉污水处理工程处理的污水已于2017年3月27日经环保验收合格，按照双方的约定，该工程也已过质保期，被告公司应按照合同约定向原告公司支付未支付的工程款。逾期支付的，应按照年利率6%支付违约金至起诉之日，其中10万元应于质保期满后支付，剩余的工程款应于环保验收后支付。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一15百零九条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条之规定，判决如下： 一、由被告陕西给力食品（集团）有限公司于本判决生效后30日内向原告陕西东利环保工程有限公司支付工程款668348.9元及逾期利息54151.32元（（100000元×0.5年×6%）+（568348.9元×1.5年×6%））； 二、驳回原告陕西东利环保工程有限公司的其他诉讼请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11442元，由原告陕西东利环保有限公司承担1442元，被告陕西给力食品（集团）有限公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  李世成 人民陪审员  古朝霞 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 缘