湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再84号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桑植县林业局。住所地：湖南省桑植县澧源镇东正街。法定代表人：周怀球，该局局长。委托代理人：李兴周，该局工作人员。委托代理人：张阳，湖南新川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桑植长安建材有限公司。住所地：湖南省桑植县瑞塔铺镇二垭村（工业园A区）。法定代表人：王承安,该公司执行董事。委托代理人：陈广宇，男，1957年6月20日出生，土家族，系王承安的姐夫，住张家界市永定区。委托代理人：张继虎，湖南风云律师事务所律师。再审申请人桑植县林业局因与被申请人桑植长安建材有限公司（以下简称长安公司）林业行政处罚决定一案，湖南省桑植县人民法院于2018年7月10日作出（2018）湘0822行初4号行政判决。桑植县林业局不服，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉。湖南省张家界市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘08行终57号行政判决，该判决已经发生法律效力。桑植县林业局仍不服，向本院提出再审申请。本院于2019年6月5日作出（2019）湘行申113号行政裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖南省桑植县人民法院经审理查明：2006年长安公司法定表人王承安从他人处买得位于桑植县瑞塔铺镇的新星园采石场，注册成立桑植长安建材有限公司，营业期限从2008年9月26日至2038年9月25日，经营范围：建材、水泥制品、石材收购、加工、销售。为建设场地用地审批及地质灾害防治工作需要，长安公司按照国土部门要求就建设场地地质灾害危险性对外委托进行评估，2009年7月湖南省常德工程勘察院出具《湖南省桑植县瑞塔铺镇长安铸造有限公司建设场地地质灾害危险性评估报告》，认定：本次地质灾害危险性评估级别定为三级；建设场地区的场地适宜性为基本适宜。随后，长安公司就地质灾害危险性评估报告在张家界市国土资源局进行了备案登记。2009年12月4日，长安公司以砖厂建设项目取得林地使用审核同意书，征用重点防护林地0.2002公顷。2015年下半年开始，长安公司以建设长安环保砖厂平整场地，需对其上部地段进行地质灾害治理为由，多次对林地山体实施爆破，拟将场地上部地段整理为阶梯型场地。2016年6月桑植县林业局接到报警反映后便对长安公司的毁林行为以林业行政案件立案实施调查。经调查桑植县林业局认定长安公司存在在规划红线范围以外，开垦林地办理采石场采石进行销售盈利的行为。经桑植县林业调查规划设计队林业工程师鉴定，长安公司在规划的红线范围以外，开垦林地的林地类型为灌木林地，面积为4.9亩，为国家级生态公益林。因此，桑植县林业局作出桑林林行决字[2017]第0033号林业行政处罚决定书，认定长安公司的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款及《湖南省林业行政自由裁量权基准》的规定，决定对长安公司处以行政处罚责令停止违法行为；责令限2018年3月30日之前恢复原状；并罚款32668元。长安公司不服该行政处罚决定向该院提起诉讼。湖南省桑植县人民法院认为：长安公司所占建设用地红线外用地系张家界市国土资源局于2009年备案的建设场地地质灾害危险性评估区范围，该建设场地的地质灾害危险性等级为中等区（Ⅱ区）一个区。按照国务院《地质灾害防治条例》第二十四条“对经评估认为可能引发地质灾害或者可能遭受地质灾害危害的建设工程，应当配套建设地质灾害治理工程”的规定，长安公司在建设场地主体工程施工时应配套实施地质灾害治理工程建设。长安公司因地质灾害治理在规划的使用林地红线范围外修建马道临时占用林地，非擅自毁林，且长安公司并没在林地上建造永久性、临时性建筑物及改变林地用途，依照国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》第十八条规定，抢险救灾等急需使用林地的建设项目，属于临时用地的，不再办理用地审批手续。故长安公司进行灾害治理实施的使用林地的行为不适用《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第四十一条第二款规定，不需要办理林业用地审批手续。长安公司实施地质灾害治理应当按照相关法律法规的规定在地质灾害防治主管部门的监督和指导下依法进行，灾后应当恢复林业生产条件，依法补偿后交还原林地使用者。长安公司实施灾害治理行为不符合法律法规的，由地质灾害防治主管部门责令纠正作出处理。综上，桑植县林业局对长安公司作出行政处罚系适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销被告桑植县林业局作出的桑林林行决字[2017]第0033号林业行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告桑植县林业局负担。湖南省张家界市中级人民法院对一审查明的事实予以确认。在二审庭审中，桑植县林业局提交2016年5月25日桑植县人民政府办公室《关于印发的通知》和2018年10月17日桑植县国土资源局《证明》各1份，经审查，均不能作为林业行政处罚决定时所依据的证据。长安公司提交了工商登记变更目录，拟证明2009年10月27日，长安公司系由原桑植长安铸造有限公司变更现名。另查明，为实行地质灾害治理需要，根据《爆破安全规程》规定及各级公安机关对爆破工程作业的具体要求，2015年10月，长安公司委托湖南武义金安爆破工程有限公司编制《桑植长安建材有限公司场地平整及边坡治理爆破方案设计说明书》，并编制《桑植长安建材有限公司（长安环保砖厂）排险固险边坡治理施工图》作为地质灾害治理施工依据。2016年4月25日，桑植县国土资源局向桑植县安全生产委员会办公室作出《桑植县国土资源局关于的复函》，认为该报告当时已按国土资源主管部门的要求，由张家界市国土资源局组织专家审查并登记备案，符合相关规定，不需要再到该局审查认可。该报告对该建设场地的地质灾害危险性等级定性为中等区（II区），场地适宜性为基本适宜，并提出了地质灾害防治建议。2016年5月10日，桑植县安全生产委员会办公室向县公安局作出《关于对桑植长安建材有限公司（桑植长安环保砖厂）恢复供应民用爆炸物品的函》，认为：经县国土资源局及相关部门现场核查后认定，该公司的建设用地红线外用地系张家界市国土资源局评审通过的建设场地地质灾害危险性评估区范围，可以合理施工。公安部门可以恢复供应民用爆炸物品。2017年3月28日，长安公司给桑植县林业局递交《关于我公司建设场地地质灾害排险治理使用林地适用相关法规的报告》，要求恢复排险固险边坡治理建设施工。其陈述称：一是我公司工业用地南坡因为天子公司采石爆破及原修公路形成的大量危石滚石每天都在滑落滚落，每天都在危害场地人身和设备安全，是客观存在的险情。二是我公司按照市国土局评审备案的《建设场地地质危险性评估报告》的规定进行地质灾害排险固险治理，应当适用国家林业局第35号令第十八条，依照土地管理法律法规有关规定，可以先行使用林地。三是我公司只是在地质灾害排险固险治理时将林地形状由坡地改为梯地，并没有在林地上建造永久性、临时性建筑物、构筑物，以及改变林地用途的行为。并承诺按照国家林业局第35号令第十八条规定，用地单位或者个人应当排险固险结束后6个月内，恢复林业生产条件。还查明，2009年10月27日经工商登记，长安公司由桑植长安铸造有限公司变更为现名称。桑植县林业局于2016年5月30日作出林业行政案件登记立案，2016年7月22日，2016年8月22日，2016年9月22日三次延长办案期限，2016年7月12日，作出鉴定意见通知书，2016年5月15日，桑植县林业公安局组织对该案进行讨论记录，制发桑林林罚意【2017】第0025号《林业行政处罚意见书》。2017年5月25日，给长安公司委托代理人陈灵生送达鉴定意见通知书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书。2017年6月19日举行行政处罚听证会议，2017年7月31日送达林业行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书、责令恢复原状通知书。湖南省张家界市中级人民法院认为：本案争议的焦点在于长安公司在取得土地使用权红线外林地开采岩石的行为是否属于地质灾害治理抢险救灾的行为及桑植县林业局所作出林业行政处罚决定是否合法的问题。根据国务院《地质灾害防治条例》（自2004年3月1日起施行）第二条的规定：“本条例所称地质灾害，包括自然因素或者人为活动引发的危害人民生命和财产安全的山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等与地质作用有关的灾害。”该条例第七条规定：“国务院国土资源主管部门负责全国地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。国务院其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作。县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。县级以上地方人民政府其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作。”本案中，长安公司于2009年7月取得地质灾害危险性评估报告，并经张家界市国土资源局组织专家审查并登记备案，桑植县国土资源局要求一定要按评估报告的要求同步实施地质灾害防治工程。2015年10月，编制场地平整及边坡治理爆破方案及施工图，桑植县安全生产委员会办公室核查同意合理施工的意见，认为桑植县公安局可以恢复供应民用爆炸物品。长安公司已取得国有土地使用权证红线外地段开工实施地质灾害防治工程备案许可，应视为已取得地质灾害治理施工相关手续。长安公司及地质灾害治理建设单位涉及临时占用土地或林地应当按照《地质灾害防治条例》第二十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条及国家林业局令第35号《建设项目使用林地审核审批管理办法》第十八条“抢险救灾等急需使用林地的建设项目，依据土地管理法律法规的有关规定，可以先行使用林地。用地单位或个人应当在灾情结束后6个月内补办使用林地审核手续。属于临时用地的，灾后应当恢复林业生产条件，依法补偿后交还原林地使用者，不再办理用地审批手续”的规定，地质灾害的治理应当在地质灾害防治主管部门的监督和指导下依法进行，相关职能部门应当履行安全生产监管职责和督促完善地质灾害治理审批相关手续。一审判决认为长安公司因地质灾害治理在规划的使用林地红线范围外修建马道临时占用林地、非擅自毁林，且并没在林地上建造永久性、临时性建筑物及改变林地用途，依照国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》第十八条的规定，抢险救灾等急需使用林地的建设项目，属于临时用地的，不再办理用地审批手续。长安公司实施灾害治理行为不符合法律法规，由地质灾害防治主管部门责令纠正作出处理并无不当。桑植县林业局提出长安公司超范围占用林地建设，应当依据行政法规到林业主管部门办理林业用地审批手续及存在擅自毁林行为的情形与长安公司实施地质灾害防治的客观事实不相符合，其适用《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定明显不当。一审法院判决以桑植县林业局作出的桑森林行决字【2017】第0033号林业行政处罚决定书适用法规错误并撤销该林业行政处罚决定书的结果正确。需要指出的是，桑植县林业局在作出林业行政处罚决定前，仅只提交桑植县林业公安局案件讨论记录，在桑植县林业局组织举行听证后，并没有提交该林业行政处罚决定是否经过桑植县林业局负责人集体讨论意见，其执法程序违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查”的规定和《湖南省行政程序规定》第七十五条第二款“重大行政执法决定应当由行政机关负责人集体讨论决定”的规定及《林业行政处罚程序规定》第三十一条“情节复杂或者重大违法行为需要给予较重行政处罚的，林业行政主管部门的负责人应当集体讨论决定”的规定，且适用《湖南省林业行政自由裁量权基准》没有具体条款。综上，桑植县林业局请求撤销一审判决及改判驳回长安公司诉讼请求的上诉请求应当依法驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人桑植县林业局负担。桑植县林业局仍不服，向本院申请再审称：1.原一、二审判决适用法律错误。第一,长安公司给原张家界市国土资源局报备的《地质灾害危险性评估报告》及其审查意见是论证该公司在该地建厂的场地适宜性（基本适宜），是项目获准许可的必要程序；且该评估报告仅为专家意见，不能等同于灾害治理设计和实施方案。该报告第六章结论与建议中明确标注了“本评估不能代替拟建工程任何阶段的岩土工程地质勘测报告”。第二，长安公司实施的所谓地质灾害治理工程的行为，不适用《建设项目使用林地审核审批管理办法》第十八条所规定的“抢险救灾”等“急需”使用林地的紧急性，更不是桑植县人民政府认定的救灾范围。地质灾害治理与抢险救灾使用是两种不同的概念。2.原一、二审判决认定事实与客观事实不符。第一，长安公司提出“天子公司采石和爆破及原修公路形成大量危石滚石”与客观事实不符。天子公司的公路已修建完毕，工程质量也早已验收合格，且天子公司并未在长安公司工地处爆破。该地不存在任何安全隐患，也不存在长安公司地质灾害治理的问题。第二，二审中，桑植县林业局提交了包括桑植县林业局负责人集体讨论意见的证据，但二审判决却认为桑植县林业局在作出林业行政处罚决定前，仅提交桑植县林业公安局案件讨论的记录，没有提交该林业行政处罚决定书是否经过桑植县林业局负责人集体讨论，与事实不符。桑植县林业公安局系桑植县林业局管理的二级单位，是案件承办单位，该单位作出了集体讨论意见，钟自强作为该局党委委员和林业公安局局长的身份参加讨论并签字。听证后进行了讨论，局长周环球也签署了意见。请求撤销原一、二审判决，由长安公司承担本案一、二审及再审的诉讼费用。长安公司答辩称：1.原一、二审判决适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十七条和《建设项目使用林地审核审批管理办法》第十八条的规定，长安公司依据原张家界市国土资源局依法组织专家评审后备案登记的《地质灾害评估报告》所进行的场地平整和地质灾害治理行为是合法的。至于该建设场地是否需要进行地质灾害治理、长安公司是否具备地质灾害的条件和主体资格等，已超越桑植县林业局法定的行政职权。2.桑植县林业局没有新的证据足以推翻原审判决。3.桑植县林业局认为原一、二审判决认定“天子公司采石和爆破及原修公路形成大量危石滚石”与客观事实不符，天子公司（原桑植县水泥厂）位于长安公司场地南坡的左面山上，在2015年7月之前，一直在采取爆破的方式采石，其爆破后的飞石、滚石直接滚落在长安公司建设场地南面坡上；原修建老公路（桑植-永定公路）形成的危石、滚石，也堆积在南面坡上，随时有滚落的危险。请求驳回桑植县林业局的再审请求。当事人向一、二审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院再审另查明：2009年7月，湖南省常德工程勘察院出具《湖南省桑植县瑞塔铺镇长安铸造有限公司建设场地地质灾害危险性评估报告》（编号：国土资地灾评资字第20091812001）载明：桑植县瑞塔铺镇长安铸造有限公司，选址是在桑××县××鸟儿××村与相邻的常家山，按照国土部的要求，需进行建设场地地质灾害危险性评估工作，按照国务院令第394号《地质灾害防治条例》的有关精神，为减少因不合理工程活动引发的地质灾害给人民生命财产造成的损失，应加强建设场地地质灾害危险性评估工作。为此，该公司在2009年7月特委托湖南省常德工程勘察院对其拟建设场地进行地质灾害危险性评估工作，为长安铸造有限公司建设场地用地审批及今后地质灾害防治工作提供依据。结论：1.本项目为一般的工程建设项目，其地质环境条件复杂程度总体属中等类型，参照“技术要求”的规定，考虑其用地性质，本次地质灾害危险性评估级别定为三级。2.评估区内致灾地质作用较弱，未发现各类地质灾害，整个评估区现状评估地质灾害危险性小。3.地质灾害危险性预测评估结果为：工程建设可能遭受场地外南面山坡的崩塌-滑坡的可能性中等，危险性中等，遭受东面陡坎崩塌的可能性中等，危险性中等。泥石流、岩溶塌陷、采空区地面塌陷、地面沉降、地裂缝地质灾害的可能性小。工程建设加剧地质灾害的可能性小，危险性小。4.地质灾害综合评估结果为：将建设场地划分为地质灾害危险性中等区（ＩＩ区）一个区。5.建设场地区的场地适宜性为基本适宜。张家界市国土资源局组织有关专家于2009年7月30日对湖南省常德工程勘察院提交的《湖南省桑植县瑞塔铺镇长安铸造有限公司建设场地地质灾害危险性评估报告》进行了审查，审查意见载明：该报告评估方法比较恰当，基本符合有关规定要求，总体结论基本正确，可供今后地质灾害防治参考。专家组同意审查通过。报告修改完善并经专家复核后可上报市局审查备案登记。2009年8月11日，《湖南省桑植县瑞塔铺镇长安铸造有限公司建设场地地质灾害危险性评估报告》通过张家界市国土资源局登记备案。2016年4月25日，桑植县国土资源局向桑植县安全生产委员会办公室作出桑国土资函［2016］23号《桑植县国土资源局关于的复函》，载明：贵单位《关于桑植县长安建材有限公司建设场地地质灾害危险性评估报告是否需要贵局审查认可的咨询函》已收悉，经过我局审查相关资料，该报告当时已按国土资源主管部门的要求，由张家界市国土资源局组织专家审查并登记备案，符合相关规定，不需要再到我局审查认可。该报告对该建设场地的地质灾害危险性等级定性为中等区（II区），场地适宜性为基本适宜，并提出了地质灾害防治建议。请贵办协助我局监督、督促建设单位在施工过程中一定要按评估报告的要求同步实施地质灾害防治工程，以保证人民群众的生命财产安全。2016年5月10日，桑植县安全生产委员会办公室向县公安局作出桑安办函［2016］16号《桑植县安全生产委员会办公室关于对桑植长安建材有限公司（桑植长安环保砖厂）恢复供应民用爆炸物品的函》，载明：经县国土资源局及相关部门现场核查后认定，该公司的建设用地红线外用地系张家界市国土资源局评审通过的建设场地地质灾害危险性评估区范围，可以合理施工。公安部门可以恢复供应民用爆炸物品。再审调查中，长安公司对2016年5月10日左右去桑植县安全生产委员会办公室要求给予答复的过程中，获取了桑国土资函［2016］23号和桑安办函［2016］16号的事实予以认可。2016年7月12日，桑植县林业调查规划设计队向桑植县森林公安局出具《桑植县林业调查规划设计队物证检验报告》）载明：三、检验意见：1.新开垦林地地类：灌木林地。2.新开垦林地林种为国家级生态公益林（经公益林办调查）。3.新开垦林地面积：面积为4.9亩（开垦林地总面积为7.9亩，按666.67平方米／亩计算，为5266.69平方米，而办证的证、占用林地手续规划面积为0.02002公顷，折合2002.1平方米等于3264.59平方米，所以开垦林地面积为3264.59平方米，折合4.9亩），调绘精度为95%。4.桑植县至张家界××公路占地面积为1.5亩（不在新开垦林地范围内）。5、附新开垦林地致毁林地形图1份。鉴定机构桑植县林业调查规划设计队加盖了公章，检验人王明星、吴道昌均签了名。检验报告中附了一张没有名称的图纸，仅注明“2004年的61号小班及2004年的81号小班属国家级公益林”，2016年7月14日，桑植县公益林管理领导小组办公室加盖了公章，但该图纸上对涉案非法开垦林地没有进行标注。2016年7月12日，桑植县林业局向桑植长安建材有限公司作出桑林行鉴通字［2016］第0065号《林业行政案件鉴定意见通知书》载明：我局聘请有关人员对长安环保砖厂擅自开垦林地致毁林进行了林地类型、林种和开垦面积鉴定，鉴定意见是桑植长安建材有限公司长安环保砖厂开垦林地的林地类型为灌木林地，林种为国家级生态公益林，开垦面积为4.9亩。你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。2017年5月25日，长安公司委托代理人陈灵生收到该通知书，并在上面注明“仅收到鉴定意见通知书，没有收到鉴定意见书，无法知晓鉴定程序以及鉴定人员是否具备资质。”2017年5月27日，长安公司向桑植县林业局申请听证。在听证会的质证中，桑植县林业局一共出示了25份证据（其中证据14：2016年7月12日的《桑植县林业调查规划设计队物证检验报告》），长安公司对该25份证据都发表了质证意见。再审调查中，双方当事人对2016年7月12日桑植县林业调查规划设计队向桑植县森林公安局出具的《桑植县林业调查规划设计队物证检验报告》，也就是桑林行鉴通字［2016］第0065号《林业行政案件鉴定意见通知书》提及的鉴定意见书这一事实均予以认可。2017年7月11日，桑植县林业局对长安公司作出桑林林行决字［2017］第0033号《林业行政处罚决定书》载明：2015年下半年至2016年6月，桑植长安建材有限公司，在桑××县××村××水××（××公路老隧道旁），以建设长安环保砖厂平整场地和地质灾害治理为由，在规划的红线范围外，开垦林地办理采石场采石进行销售盈利，于2016年6月被我局查获。经聘请桑植县林业调查规划设计队林业工程师鉴定，桑植长安建材有限公司长安环保砖厂开垦林地的林地类型为灌木林地，面积为4.9亩，全为国家级生态公益林。上述行为就事实又当事人陈述、证人证言、现场勘验、物证检验报告等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款及《湖南省林业行政自由裁量权基准》的规定，决定对你单位处以下行政处罚：责令停止违法行为；并责令限2018年3月30日之前恢复原状；并罚款32668元。告知了诉权和起诉期限。本院认为：本案争议焦点是桑植县林业局作出涉案林业行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。一、涉案林业行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法《林业行政处罚程序规定》第十六条、第三十条规定，林业行政执法人员在调查处理林业行政处罚案件时应当依法收取证据。证据主要有以下几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录、现场笔录。证据必须经过查证属实，才能作为认定案件事实的根据。为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。鉴定人进行鉴定后，应当提出书面鉴定结论并签名或者盖章，注明本人身份。本案中，虽然桑植县林业局在作出鉴定意见书的10个月之后向长安公司送达了桑林行鉴通字［2016］第0065号《林业行政案件鉴定意见通知书》，仅将鉴定的结果和申请补充鉴定和重新鉴定的权利告知了长安公司，没有将鉴定意见书送达给长安公司；但在2017年6月19日由桑植县林业局组织的听证会上出示了《桑植县林业调查规划设计队物证检验报告》（再审调查中，双方当事人对2016年7月12日桑植县林业调查规划设计队向桑植县森林公安局出具的《桑植县林业调查规划设计队物证检验报告》，也就是桑林行鉴通字［2016］第0065号《林业行政案件鉴定意见通知书》提及的鉴定意见书这一事实均予以认可），长安公司对该物证检验报告（鉴定意见书）的三性均提出异议。该物证检验报告（鉴定意见书）中，检验（鉴定）人王明星、吴道昌虽然签了名，但没有注明身份（而非对鉴定人身份的说明）。同时，该检验报告（鉴定意见书）的检验意见中载明“新开垦林地林种：国家级生态公益林（经公益林办调查）”，但桑植县林业局却没有将“经公益林办调查”涉及的林业行政处罚案件中的专门性问题的鉴定意见（如：公益林办对林种调查的启动、经过、方法、程序、适用依据、公益林办参与调查的人员等），作为该检验报告（鉴定意见）的附件或者另行制作“新开垦林地林种鉴定意见”向长安公司进行送达或者告知（虽然2016年7月14日，桑植县公益林管理领导小组办公室制作了一张图纸，仅注明“2004年的61号小班及2004年的81号小班属国家级公益林”并加盖了公章，但该图纸上对涉案非法开垦林地没有进行标注，无法确认涉案非法开垦林地与国家级公益林的关联性），鉴定程序违法。涉案林业行政处罚决定书中认定非法开垦地段“全属于国家级生态公益林”，但却没有提供证据证明（检验报告图纸中也缺失与涉案非法开垦林地有关联性的证据）。故涉案林业行政处罚决定书对该部分事实认定不清。二、涉案林业行政处罚决定适用法律是否正确《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《地质灾害防治条例》第二条的规定，本条例所称地质灾害，包括自然因素或者人为活动引发的危害人民生命和财产安全的山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等与地质作用有关的灾害。第七条规定，国务院国土资源主管部门负责全国地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。国务院其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作。县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。县级以上地方人民政府其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作。第二十四条第一款规定，对经评估认为可能引发地质灾害或者可能遭受地质灾害危害的建设工程，应当配套建设地质灾害治理工程。地质灾害治理工程的设计、施工和验收应当与主体工程的设计、施工、验收同时进行。本案中，2009年7月，长安公司委托湖南省常德工程勘察院对其拟建设场地进行地质灾害危险性评估工作，为长安公司建设场地用地审批及今后地质灾害防治工作提供依据。该危险性评估报告对本次地质灾害危险性评估级别定为三级，对建设场地地质灾害危险性预测评估结果为工程建设可能遭受场地外南面山坡的崩塌-滑坡的可能性中等，危险性中等。国土资源部2015年12月1日实施的《地质灾害危险性评估规范（中华人民共和国地质矿业行业标准DZ／T0286-2015）》第4.1.6规定，评估工作结束后两年，工程建设仍未进行，应重新进行地质灾害危险性评估工作。长安公司（在评估工作结束后两年）本应按照该评估规范的规定重新进行地质灾害危险性评估工作，但2016年4月25日，桑植县国土资源局桑国土资函［2016］23号（认为该危险性评估报告当时已按国土资源主管部门的要求，由张家界市国土资源局组织专家审查并登记备案，符合相关规定，不需要再到该局审查认可）在对桑植县安全生产委员会办公室的咨询作出的复函中，对该危险性评估报告的有效性并未提出异议，其作为桑植县地质灾害防治的主管部门，既未要求长安公司重新进行地质灾害危险性评估工作，也未将上述评估规范告知长安公司，桑国土资函［2016］23号复函还就该危险性评估报告提出了地质灾害防治建议，并请桑植县安全生产委员会办公室协助该局监督、督促建设单位在施工过程中一定要按评估报告的要求同步实施地质灾害防治工程，以保证人民群众的生命财产安全。随后（2016年5月10日），桑植县安全生产委员会办公室向县公安局作出桑安办函［2016］16号（认为经县国土资源局及相关部门现场核查后认定，该公司的建设用地红线外用地系张家界市国土资源局评审通过的建设场地地质灾害危险性评估区范围，可以合理施工。公安部门可以恢复供应民用爆炸物品），使长安公司足以相信该危险性评估报告的有效性并可以在张家界市国土资源局评审通过的建设场地地质灾害危险性评估区范围内、在施工过程中按照该危险性评估报告的要求同步实施地质灾害防治工程。桑植县林业局在作出涉案林业行政处罚时，就长安公司不具备《建设项目使用林地审核审批管理办法》第十八条（抢险救灾等急需使用林地的建设项目，依据土地管理法律法规的有关规定，可以先行使用林地。用地单位或个人应当在灾情结束后6个月内补办使用林地审核手续。属于临时用地的，灾后应当恢复林业生产条件，依法补偿后交还原林地使用者，不再办理用地审批手续）规定的情形提供充分的证据（其在再审期间提供的证据均系在作出涉案林业行政处罚决定之后收集的证据，均不属于新的证据，本院不予接纳），而直接适用《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第四十一条第二款及《湖南省林业行政自由裁量权基准》的规定，适用法律错误。长安公司依据该危险性评估报告实施地质灾害防治工程不符合法律法规的规定，应由地质灾害防治主管部门作出处理。综上，再审申请人桑植县林业局的再审申请理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持张家界市中级人民法院（2018）湘08行终57号行政判决。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  钟玺波二〇一九年十一月十二日法官助理廖文宇书记员刘博文附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。