黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9499号上诉人（原审原告）：哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街133号。法定代表人:周景震，该公司董事长。委托诉讼代理人:韩甜甜，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁全胜，男，1968年5月29日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：孟庆龙，男，汉族，1953年2月3日出生，哈尔滨市供销社办公室退休职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：谭永强，黑龙江拓达律师事务所律师。上诉人哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人孟庆龙房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。五洲公司上诉请求：一、请求撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7238号民事判决书，依法支持原告全部诉请；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、法院未查明原审诉讼请求。一审诉请是请求双方签订的协议无效以及要求被上诉人支付占用车库期间的损失。上诉人未提及支付租金以及要求被上诉人支付租金的问题，而一审法院却以缺乏事实为由不予支持上诉人要求被上诉人支付租金的诉请，对于占用期间的损失赔偿问题，一审法院只字未提，明显背离原审诉求，裁判存在错误。二、一审法院认定事实不清，错误，采取类比推理法，认定涉案车库可以办理产权，双方签订的车库转让协议书中明确约定，被上诉人同意在没有产权的实际情况下，交易，表示被上诉人明知涉案车库没有审批手续，属于违章建筑，无法办理产权协议中约定待可办理时，不代表一定可以办理产权事实情况也是如此。时至今日，涉案车库依然无法办理产权，而一审法院认为因同小区的其他车库手续合法，据被规划审批手续可以办理产权，以此就认定涉案的违章车库也可以办理产权，该类比推理法明显错误，于法无据。因此，恳请二审法院撤销一审判决，支持原告全部诉请。孟庆龙辩称，一、案涉车库可以办理产权，所签合同真实有效。本案的事实情况是，答辩人购买案涉车库后，上诉人在可以为车库办理产权时未通知答辩人，在答辩人要求办理产权时也拖延办理，后期就以其他不合理理由拒不办理。为此答辩人多次向上诉人上级单位上访要求解决办理车库产权问题，上级单位要求上诉人按规定为答辩人解决问题，能办理产权就办理产权，不能办理产权就采取其他办法解决。上诉人提出按市场价回购或置换的解决方案，为此上诉人的上级单位哈尔滨供销物资集团公司于2017年11月5日委托评估公司对案涉车库进行了评估，上诉人认为评估价格高，于是搁置了回购或置换的解决方案。此后答辩人一直为此事向上诉人上级单位上访。上诉人在起诉状中称“合同第四条约定答辩人同意在没有产权的实际情况下交易”，并以此为由主张合同无效，上诉人纯属故意片面的引用合同。合同四条约定明确约定“待一定时间办理产权事宜时由乙方负担有关交易税费”，由此可知案涉车库只是当时且暂时不具备办理产权的条件而已。上诉人在起诉状中称“答辩人明知该车库的建设没有审批手续，一直无法办理产权”，属于虚假陈述，答辩人在购买时并不知道没有审批手续的情况，且车库后续可以办理产权。答辩人于2001年6月13日在上诉人处购买的案涉车库，案涉车库所在的民生路48号院3号楼1层共有9个车库，答辩人购买的车库为3号。后经原审法院调取该3号楼1层5号、8号、9号车库档案，上述三间车库已经办理了房产证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定;下列事实当事人无需举证证明，其中第（三）项为：“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；”已知同等情况下的车库可以办理产权，自然可以推定出案涉车库可以办理产权，上诉人也没有有相反证据足以推翻的这一推定，所以法院的推定并无不当。综上，可以证明《车库转让协议书》是基于双方真实的意思表示签订的，案涉车库当时也具备办理产权的条件。二、原审法院未认定合同无效，而上诉人在原审中主张的租金的诉请自然于法无据，原审判决并无不当，上诉人纯属明知故问，从而达到拖延时间的目的。总之，“以事实为依据，以法律为准绳”是最基本的原则，上诉人的主张根本没有事实依据，所述内容全部为虚假陈述，故请法院查明事实，驳回上诉人的全部诉讼请求。同时，答辩人坚持请求法院追究上诉人虚假诉讼的责任。五洲公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的车库转让协议书无效；2、被告支付原告占用车库期间损失80000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：五洲公司与孟庆龙于2001年6月13日签订《车库转让协议书》，约定孟庆龙购买五洲公司所有位于哈尔滨市动力区××路××号使用面积40.95平方米车库，转让价格122850元，孟庆龙同意五洲公司在没有产权的实际情况下交易，待一定时间办理产权事宜时，由孟庆龙负担有关交易税费。当天孟庆龙支付五洲公司10万元。涉案车库位于民生路48号院3号楼。孟庆龙申请法院调取了该楼1层5号、8号、9号车库档案，上述三间车库已经办理了房产证。一审法院认为，五洲公司将涉案车库交付孟庆龙，双方在合同中约定一次性支付转让价款，孟庆龙辩称五洲公司给孟庆龙减免22850元，五洲公司现主张孟庆龙欠付22850元已经过诉讼时效，故本院对五洲公司主张孟庆龙欠付22850元的事实不予认定。五洲公司认为涉案车库属于违建，不能办理产权证，因此双方于2001年签订的买卖合同无效，但孟庆龙在庭审中提供了与涉案车库位于同一楼的其他三个车库的所有权证，证明同楼其他车库已经办理了产权证，故认为其所购买的车库应当能够办理。五洲公司与孟庆龙签订的合同是否有效，在双方当事人意思真实的前提下，取决于标的物即涉案车库是否为违建。从合同内容看，双方合同约定“乙方同意甲方在没有产权的实际情况下交易，待一定时间办理产权事宜时，由乙方负担有关交易税费。”五洲公司在同孟庆龙签订合同时，合同内容表达出的信息为：涉案车库在双方在签订买卖合同时，不具有产权手续，未来一定时间可以办理产权事宜。现五洲公司表示涉案车库属于违建，当时签订合同应当无效，要求孟庆龙返还，而孟庆龙提交了同栋楼其他车库的产权手续。涉案车库是否属于违建，五洲公司作为开发商应当最了解，五洲公司掌握房屋规划、建设、验收以及办理产权的材料，如果确实是违章建筑，五洲公司应当提交向主管部门报备的48号院3号楼规划图纸、分层分户平面图等客观材料，以证明涉案车库的具体情况。五洲公司提交的证据三集团内部处理意见，欠客观性，证明力较弱，五洲公司据此要求确认双方2001年签订的买卖合同无效，孟庆龙返还车库，证据不够充分。五洲公司要求孟庆龙支付租金亦缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回五洲公司哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司诉讼请求。案件受理费100元（五洲公司已预交），由五洲公司负担。本院二审期间，五洲公司提交了建设工程规划许可证以及附件民生小区总平面位置图证据一份。拟证明：涉案车库不在规划许可范围内，属于违章建筑，无法办理相关的产权。孟庆龙质证意见为：上诉人提交的该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条之规定的新的证据。上诉人在一审中即可以调取该证据，但未调取，也未申请人民法院进行调取，所以不应作为新的证据，不能影响二审的对事实的认定，对其中建设工程规划许可证的真实性有异议，该许可证为复印件，没有加盖任何红色的调档章或公章，所以对其真实性无法认定且该建设工程许可证没有对应的图纸，无法确定案涉车库与该建设工程许可证的关系。对民生小区总平面位置图，该图并没有标明调取时间，无法证明该图的取得是新调取的证据，且该图无法看出案涉车库所在位置，无法证明上诉人所要证明的证明内容，即案涉车库即不在规划许可范围内，属于违章，更无法证明案涉车库无法办理产权。本院对上述证据认定如下：对五洲公司举示的证据的真实性予以采信，对证据证明的问题应结合证据本身内容是否能对抗被上诉人的主张予以评判。根据上诉人、被上诉人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的案件基本事实予以确认。本院认为，上诉人哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司与被上诉人孟庆龙签订的《车库转让协议书》是双方当事人真实意思表示。上诉人认为案涉车库的建设没有审批手续，无法办理产权，主张合同无效，但从被上诉人提供证据可以证实案涉车库的同楼其他车库已经办理了产权证，则案涉车库亦能办理产权手续。而上诉人提交证明案涉车库为违章建筑的证据不足以证实其主张成立，故上诉人要求确认双方2001年签订的《车库转让协议书》无效，被上诉人返还案涉车库，证据不充分，要求被上诉人支付租金亦缺乏法律依据。一审判令驳回上诉人哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司诉讼请求并无不当。综上所述，哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇一九年十一月十九日书记员  于文娟