广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行终42号 上诉人（原审原告）梁雄，男，1958年2月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯发昌，男，1956年1月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯孙太，男，1948年4月29日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯达武，男，1964年12月21日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）黄点生，男，1979年6月27日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）陈积荣，男，1963年4月21日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）黄祖兴，男，1945年6月28日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）杨贵雄，男，1962年4月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）吕玉英，女，1953年8月11日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）梁万春，男，1979年11月19日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）陈权升，男，1965年10月7日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）唐尚雄，男，1963年7月30日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）唐光东，男，1938年9月1日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）杨桂洁，女，1959年6月26日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）梁贤，男，1964年12月8日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）杨益新，男，1946年5月1日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）杨桂权，男，1963年2月19日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）唐常蝾，男，1965年10月23日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）杨爱清，女，1954年1月29日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）唐尚文，男，1969年10月8日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）梁栋，男，1966年3月23日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）梁进，男，1922年5月8日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）黄春秀，女，1936年5月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）张炳桂，女，1955年4月3日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯发财，男，1956年5月9日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）唐上清，女，1940年8月15日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）黄祖胜，男，1957年3月23日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯发辉，男，1943年6月30日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）黄志明，男，1950年7月8日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）吴德育，女，1968年8月8日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）王廷珍，女，1963年9月9日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）黄点就，男，1972年6月2日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯发华，男，1938年9月30日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）梁喜积，女，1949年8月21日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯发艺，男，1972年9月14日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯发益，男，1938年12月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）冯发林，男，1962年7月30日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人（原审原告）黄志雄，男，1966年6月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 诉讼代表人梁雄、冯发昌。 委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人防城港市自然资源局江山分局，住所地防城港市江山旅游度假区管理委员会。 法定代表人曾咏强，该局局长。 委托代理人李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 上诉人梁雄、冯发昌等三十八人因被告防城港自然资源局江山分局（以下简称江山分局）土地行政管理机关不履行保护财产权法定职责纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁雄、冯发昌及其委托代理人王喜龙，被上诉人江山分局委托代理人李瑞银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1993年8月8日，原防城港市防城区国土规划局、区地产公司与防城区江山乡潭委会签订了《征用土地协议书》，协议征用江山潭委会位于大平坡范围内的土地1340.8亩。2012年3月21日防城港市发展和改革委员会同意防城港市东湾交通有限公司对涉案土地立项建设的请示。为了建设防城港市江山半岛白浪滩景区路网工程，2015年5月25日防城港市东湾交通有限公司发包给浙江第一水电建设集团股份有限公司。2018年11月8日江山分局接到群众反映白浪滩景区路网工程内有人挖沙，江山分局于2018年11月9日到路网工程现场进行勘查、取证，并制止白浪滩景区路网工程内挖土取沙外运行为，至今无人再在该范围内挖土取沙外运，后原告于2019年1月3日邮寄申请书给被告江山分局。 原审根据双方当事人诉辩主张及事实分析认定，确认本案争议焦点为：一、被告是否履行法定职责；二、38名原告是否是适格原告。原审认为，关于焦点一，2018年11月8日，江山分局接到群众反映白浪滩景区路网工程中有人挖沙。于2018年11月9日，被告江山分局便到路网工程现场进行勘查、取证，并制止白浪滩景区路网工程挖土取沙外运行为。2018年11月12日及2018年11月14日,分别对承建白浪滩景区路网工程的浙江水电公司的现场负责人纪泽斌，以及现场负责安排车辆运输沙土的陈晓军进行调查询问，并于同日江山分局分别向浙江水电公司和陈晓军出具《责令停止违法行为通知书》（编号：防江国土资监停字[2018]第18、19号），责令浙江水电公司及陈晓军立即停止在白浪滩景区路网工程建设中挖沙取土外运的行为，被告已经履行了其法定职责，原告称被告没有履行其法定职责没有事实依据，不予支持。关于焦点二，原防城港市防城区国土规划局、区地产公司与防城区江山乡潭委会于1993年8月8日签订了征用土地协议书》，协议征用江山潭委692.567亩[最东向坐标（484340.910,631448.919);最西向坐标（485070.263,630611.580)；最北向坐标(485235.563,630742.438)；最南向坐标(484170.702,630886.101)]。从该协议签订之日起，涉土地即为国家开发建设用地，不再属于江山潭委所有，原告不是本案有利害关系的主体。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、六十九条的规定，原审判决驳回原告梁雄、冯发昌等38人的起诉。 上诉人上诉称，上诉人是防城区江山镇潭村民，在潭大平坡地带享有承包地，现上诉人的承包地在没有得到任何补偿及未收到任何通知的情况下被不明身份人员强行损毁、破坏耕地进行修路、挖沙出售等行为，上诉人请求被上诉人对违法侵害上诉人土地的行为进行制止并处罚，被上诉人没有对破坏耕地的行为进行处罚，上诉人起诉至法院，于2019年6月19日收到防城区人民法院判决书，驳回了上诉人的起诉,上诉人认为判决错误应予撤销，具体理由如下：一、原审法院认定上诉人不具有利害关系错误。原告的土地在1953年有防城自治县签发的“土地房产权证书”，1962年东兴自治县签发的“社员土地房产权证书”，2003年防城区人民政府签发的“农村土地承包经营权证书”，从以上三个证书可以明确显示出涉案被破坏的土地属于上诉人的承包地，并且土地被占之前一直由上诉人耕种，在2012年上诉人还将承包地的一部分出租给现在占地的“渭博公司”使用，上诉人的承包权证至今没有被吊销，所以土地的承包权仍然属于上诉人所有，上诉人与本案具有利害关系，原审法院判决错误，应予撤销。第二、原审法院自行调取的征用协议和补充协议不合法。法院调取的1993年的征用协议和2013年的补充协议，该两份证据明显违法，首先，上诉人对1993年的征用土地协议并不知情，并且涉案土地一直由上诉人耕种至今，上诉人也没有领取任何的征地补偿款，所以1993年的征用协议因为没有履行己经无效，2013年的补充协议违法，2013年补充协议中并没有土地的承包人签字，仅是村委会的个别人员签字确认，不具有合法性，涉案土地的承包权属于上诉人所有，有防城区人民政府下发的承包权证书，他人无权处分上诉人的承包地，并且该份补充协议也没有履行，上诉人的承包地被破坏为止，没有领取任何的补偿款，政府机关也没有公告任何的征地批准手续和征收手续，所以法院仅凭一纸内容违法的补充协议即认定上诉人与本案不具有厉害关系错误，应予撤销原审判决。综上，原审法院认定事实不清，应予撤销判决，发回重审，请求：撤销防城港市防城区人民法院(2019)桂0603行初4号行政判决书，依法发回重审。 被上诉人江山分局答辩称，一、原审法院依职权调取相关证据符合行政案件全面审查原则及法律的规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条“根据行政诉讼法第三十四条第二款的规定，有下列情形之一的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据：（一）涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的；”的规定，为了查清涉案土地是否已经被征收为国家建设用地，避免损害国家利益以及公共利益，原审法院依职权调取《征收土地协议书》、《征收土地补充协议书》以及《防城区江山半岛东岸土地收储征地红线图》，符合行政案件全面审查原则及法律的规定。二、涉案土地与上诉人无利害关系，原审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格事实认定清楚，法律适用正确。涉案土地已经于1993年被征收为国家开发建设用地，目前属于白浪滩景区路网工程范围内，上诉人不是被挖土取沙现场的土地权利人，涉案土地是否被破坏并不直接侵犯上诉人的合法权益，故上诉人并不具有提起本案履责之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，行政诉讼的原告必须是行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，因此原审判决驳回原告（上诉人）的起诉事实清楚，法律适用正确。三、答辩人不存在不履行查处职责的行为。对于相关单位及人员在白浪滩景区路网工程中进行挖土取沙外运的行为，答辩人在2018年11月已多次会同有关部门到现场进行了调查、制止，并分别向施工单位及现场负责人员出具了《责令停止违法行为通知书》，相关单位及人员也因此停止了挖土取沙外运的行为。上诉人于2019年1月3日向答辩人邮寄《查处违法占地申请书》时，已经不存在其反映的相关挖土取沙外运的行为。答辩人不存在不履行查处职责行为。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。 本院在二审期间，依职权调取了如下证据：1、征收土地补充协议书；2、征地补偿款发放票据；3、国有土地使用权证，以上证据为了查实上诉人的主体资格问题。 经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，关于上诉人诉讼主体资格问题。本案是上诉人等基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，上诉人是否与处理结果有利害关系要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理的，其自然有权起诉。本案中，上诉人认为其作为防城区江山镇潭村民，在潭大平坡地带享有承包地，对于被举报人擅自在其地块上挖沙的行为进行的举报，如其确系争议地块上承包经营户，则其对于处罚结果确有利害关系。被上诉人认为争议地块已依法征收为国有土地，上诉人等与争议地已无利害关系。对此观点，本院认为，农村集体土地所有权被征收或收回，原权利人或利害关系人起诉被征收、收回之后的不动产登记行为的，不具有原告资格。但是这一征收行为应以被征收人是否已经获得征收补偿安置或补偿款已提存为标准，现被上诉人并未能举证证明对于上诉人等的征收补偿款，如青苗费、地上附着物补偿费等是否补偿到位，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人已提交了土地承包经营权证，尽到了初步证明义务，被上诉人未能举证证明争议地已完成征收补偿，应承担举证不能的责任。一审认为其不具有诉讼主体资格，论证有误。 其次，关于被上诉人是否未履行法定职责的问题。根据一审查明事实，被上诉人接到上诉人举报后，已进行了现场调查、勘查，并作出《责令停止违法行为通知书》（编号：防江国土资监停字[2018]第18、19号），责令浙江水电公司及陈晓军立即停止在白浪滩景区路网工程建设中挖沙取土外运的行为，其已经履行了其法定职责，至于上诉人认为仍有人偷偷挖沙的情况，一则根据常理，被上诉人无法举证证明无人再偷挖沙这一消极事实；二则上诉人也未提交支持这一理由的任何证据，对于是否真实存在这一违法行为，是否新的与讼争举报无关的违法采沙行为等，均无法证实。故原判对这一诉讼理由不予支持，符合法律事实。 其三，原审判决驳回起诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（二）项的规定，考虑到减轻当事人讼累、实质化解纠纷，对此笔误在本判决书中予以纠正即可，不再改判。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原审驳回诉讼请求之判决。 二审案件受理费50元，由梁雄等上诉人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌旭芳 审判员  李元东 审判员  田 海 二〇一九年十一月一日 书记员  莫骐祯