江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）12民再63号二审上诉人（一审被告）：周章国，男，1974年5月4日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人（一审原告）：吴长发，男，1963年4月12日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人（一审被告）：刘勇，男，1972年10月6日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人（一审被告）：叶九龙，男，1964年8月5日生，汉族，住泰兴市。二审被上诉人（一审被告）：陈君，男，1970年8月4日生，汉族，住泰兴市。二审上诉人（一审被告）周章国与二审被上诉人（一审原告）吴长发、二审被上诉人（一审被告）刘勇、叶九龙、陈君民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）苏12民终2940号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）苏12民监64号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴长发向一审法院起诉请求：1.判令刘勇偿还借款人民币40000元并承担利息（按月利息2%，自借款之日2015年1月29日计算至实际履行之日止），周章国、叶九龙、陈君承担连带责任；2.判令刘勇、周章国、叶九龙、陈君承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月29日，刘勇、周章国、叶九龙、陈君向吴长发出具借条一份，载明：“今借到吴长发人民币肆万元正￥40000元，月利息为4%，追款费为4%。若本金或利息逾期，本人自愿按本金的20%缴纳违约金（每天），本金用期为两个月，还款日期为2015年3月29日。以上条款若不履行，一切后果由本人负责/已收保证金贰仟元正！电：1538073020613626135177/借款人：刘勇/担保人：周章国叶九龙陈君/2015年1月29日”。上述四人均在借条上签名、捺印。借款到期后，经吴长发催要，刘勇、周章国于2015年6月8日向吴长发出具承诺书一份，载明：“今承诺吴长发刘勇欠款肆万元正的还款承诺如下：欠款肆万元本月底还款壹万伍仟元，第二月还款贰万伍仟元！利息安(按)正常利息，特此承诺！/承诺人：刘勇/2015.6.8/如不遵守承诺后果自负！/承诺人：周章国/2015年6.8.”嗣后，吴长发催款无着，曾于2017年4月起诉，后申请撤诉。2018年1月2日再次起诉。诉讼中，周章国、叶九龙均主张除借款当天吴长发已收取刘勇保证金2000元外，刘勇还按每月3200元的标准支付了四个月的利息，吴长发的代理人承认借款当天收取保证金2000元的事实，对其余还款情况予以否认。为查明事实，一审法院组织吴长发与叶九龙进一步核对账目。叶九龙介绍当时他是吴长发聘请的横垛长发投资理财公司的负责人，本案所涉借款业务是其具体经办的，并出示了当时的原始账目簿。经对账，吴长发与叶九龙一致确认，借款当天除收取刘勇保证金2000元外，还提前收取了第一个月的利息3200元，此后吴长发又按每月3200元的标准收取了两个月的利息，其余借款本息尚未偿还。另周章国提出，刘勇出具借条后并没有实际收到吴长发的借款，而是由吴长发将借款直接交付给叶九龙使用，后吴长发又采取非法拘禁、胁迫等手段迫使刘勇和周章国出具承诺书，事后刘勇和周章国均未报警或提起撤销之诉。对此叶九龙解释，其与刘勇是朋友关系，刘勇应他的要求出具借条向吴长发借款，吴长发将借款直接交给他使用，借款利息也是由他实际支付的，后来刘勇又向吴长发出具承诺书，说明刘勇对借款事实是明知和认可的。经一审法院释明，周章国、叶九龙就其主张在规定期限内未能提供其他证据予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”债务应当清偿。刘勇向吴长发借款的事实，有其本人出具的借条为据，借款当天吴长发收取刘勇2000元保证金无法律依据，同时吴长发将第一个月利息3200元预先从本金中扣除，导致出借人实际出借金额低于借条记载的借款本金数额，对上述保证金和第一个月利息应在借款本金中予以扣减，一审法院确认刘勇实际借款本金为34800元，并以此为基数计算利息。案涉借条所载明的所谓月利息，追款费及违约金已经明显超出了法律允许的民间借贷借款利息的上限，超出部分不受法律保护。吴长发主张将借款利率标准调整为月利息2%，符合法律规定，予以准许，吴长发已经收取的借款利息应作相应扣减。周章国、叶九龙、陈君在借条上作为担保人签字担保，由于双方未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。至于周章国、叶九龙辩称吴长发未在保证期间主张权利导致保证人应免责的理由，保证期间内，债权人可以向其中一个保证人主张保证责任，也可以向其中一部分或者全部保证人同时主张保证责任；债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任的，其效力及于其他保证人。结合本案，吴长发提供的承诺书可以证实在借条约定的借款期限届满后已经及时向刘勇和周章国主张过权利，其效力及于其他保证人，且此后吴长发又于2017年4月向人民法院提起诉讼，发生诉讼时效中断的效力，因此周章国、叶九龙上述辩称理由不能成立。至于周章国辩称其和刘勇受到吴长发等人非法拘禁、胁迫的情况下才被迫出具承诺书的理由，一审法院认为，周章国意欲否定吴长发所举承诺书的证明效力，应就其主张提供相应的反驳证据，如举证不能，就应依法承担对其不利的法律后果。结合查明的案情及当事人的举证情况，周章国的该抗辩理由不能成立，对其主张难以采信，理由如下：1.刘勇向吴长发出具借条并由周章国等人签名提供保证以及一起向吴长发出具承诺书，其作为完全民事行为能力人，应当对由此带来的民事责任是认可的；2.周章国没有解释清楚吴长发等人是如何采取拘禁、胁迫等行为以致刘勇、周章国内心产生恐惧而违背其真实意思出具承诺书，且事后刘勇、周章国也没有及时采取报警或提起撤销之诉等救济措施。刘勇、陈君经合法传唤未到庭应诉，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、刘勇于判决生效之日起十日内偿还吴长发借款本金人民币34800元及利息（以借款本金人民币34800元为基数，自2015年1月29日起至实际还款之日止按月息2%计算，已偿还的利息6400元应从中作相应扣减）；二、周章国、叶九龙、陈君对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，周章国、叶九龙、陈君有权就承担保证责任范围内的款项向债务人追偿；三、驳回吴长发的其他诉讼请求。案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由吴长发负担140元，刘勇负担1260元，周章国、叶九龙、陈君承担连带责任。叶芝胜不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由吴长发、刘勇、叶九龙承担本案全部诉讼费用。本院原审认定事实与一审认定事实一致。本院原审认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经交付给刘勇。当事人应当就自己的主张或反驳对方的主张提供证据加以证明，否则将承担举证不能的责任。周章国主张刘勇虽然向吴长发出具借条，但并未收到借款，案涉借款被横垛长发投资公司负责人叶九龙私下使用，故刘勇与吴长发之间的借款事实不存在，其不应当承担还款责任。吴长发为证明借款已交付的事实提交了由借款人刘勇、担保人周章国、叶九龙、陈君出具的借条以及借款人刘勇、担保人周章国出具的还款承诺书。周章国虽主张刘勇未收到借款，但其并未提供证据予以证实。二审期间，叶九龙虽自称案涉借款被其私下使用，实际上并未交付给刘勇，案涉借款的利息也是由其按期偿还，其愿意承担还款责任。但其在一审中陈述，其与刘勇系朋友关系，刘勇系应其要求向吴长发出具借条借款给其使用，后吴长发直接将借款交给其，并且刘勇后来还向吴长发出具还款承诺书，说明刘勇对借款事实是明知和认可的。由此可见，叶九龙二审期间的陈述与一审完全相悖。叶九龙作为吴长发经营的横垛长发投资公司的负责人，作为借款人刘勇的朋友，同时作为案涉借款的保证人，其陈述的事实除得到周章国的认可外，并未提供其他证据予以证实，且吴长发对此不予认可，鉴于其与本案存在的特殊的利害关系及其在一二审中不一致的陈述，对其自认的事实，本院不予认定。周章国辩称出具还款承诺书系被胁迫，但其并未提供相关证据予以支持，且其对在借条出具后又向吴长发出具还款承诺书并未作出合理解释，故一审法院对其主张不予支持，并无不当。周章国作为一个完全民事行为能力人，其在刘勇的借条上以担保人的身份签名但未明确担保方式，且吴长发在借款期限届满后已经及时向其主张过权利，其保证责任不能免除，故一审法院据此要求其就案涉借款承担连带责任保证并无不当，应予维持。综上，周章国的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人周章国负担（已交）。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案事实存在犯罪嫌疑，应驳回起诉，移送公安机关审查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏12民终2940号民事判决及江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初99号民事判决；二、驳回吴长发的起诉。一审案件受理费800元减半收取400元，暂不退还吴长发；周章国预交的二审案件受理费800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  严卫东审判员  钱 晖二〇一九年十一月五日书记员  姚 丽