山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2913号 原告：潍坊安吉拉服饰有限公司，住所地:安丘市景芝镇石家埠村南，统一社会信用代码：91370784349291701D。 法定代表人：孙琪，经理。 委托诉讼代理人：张国栋，山东盾安律师事务所律师。 被告：高密市世威工艺品有限公司，住所地:高密市醴泉街道崔家庄村276号1幢1号营业房，统一社会信用代码：91370785MA3MQ2G95L。 法定代表人：韩伟，总经理。 被告:韩伟，男，1971年8月10日出生，汉族，居民，住山东省乳山市， 以上二被告的共同委托诉讼代理人：张英，山东升信律师事务所律师。 第三人：张伟，女，1977年9月28日出生，汉族，居民，住高密市， 委托诉讼代理人：杜娟，高密密水法律服务所法律工作者。 原告潍坊安吉拉服饰有限公司（以下简称为“安吉拉服饰公司”）与被告高密市世威工艺品有限公司（以下简称为“世威工艺品公司”）、韩伟、张伟加工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安吉拉服饰公司的委托诉讼代理人张国栋，被告世威工艺品公司、韩伟的共同委托诉讼代理人张英，被告张伟的委托诉讼代理人杜娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安吉拉服饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失1200132元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求，要求被告世威工艺品公司赔偿原告损失1200132元，被告韩伟承担连带赔偿责任，张伟为第三人。事实与理由：原告是服饰生产加工企业，生产销售服装、服饰、玩具等，产品以出口外销为主。2019年1月17日，原告与外商美国沃尔玛公司达成出口意向，原告向其出口玩具一宗。达成意向后，原告即着手加工玩具样品，发给外商审定，经过多次对样品修改修正，双方最终将样品定型。2019年3月10日双方签下正式出口订单，原告向其出口玩具鹿等产品，其中玩具鹿8109件，交货价每件人民币69元，玩具马8109件，交货价每件人民币79元，以上两项合计交货货值人民币1200132元，海运交货，船期为2019年5月1日。被告世威工艺品公司是工艺品专业生产厂家，有加工玩具的经验和能力。原告与外商签下出口订单后，被告世威工艺品公司安排其分管生产的副经理张伟来原告处，表示愿意承揽加工订单中的玩具，双方就加工品种、加工费用、交货验收时间进行了协商，并分别于2019年3月19日、3月25日签订《委托加工合同》。后被告张伟分数次从原告处提走加工玩具的布料及辅料，回去开始加工。交货时间到后，世威工艺品公司没有按时交货，经联系，被告答复因加工费低不好招工，加工人员不足，要推迟几天交货。期间，原告曾提出如果被告世威工艺品公司确实有困难，可以将尚未做完的玩具原料送回来，原告另想其他办法，并阐明了耽误船期的严重后果，但被告世威工艺品公司还是坚持自行加工，表示保证误不了船期。2019年4月23日，因船期在即，原告情急之下直接派人去被告世威工艺品公司，发现只有三分之一的成品玩具在该公司。事后经了解，大部分玩具被告世威工艺品公司又转给其他加工点加工，加工点能力有限没有按时向其交货。面对原告的质问，被告韩伟又辩称《委托加工合同》是张伟私自签的，是张伟自己的私活，世威工艺品公司没有这单业务，不能按时交货的责任应由张伟承担，与被告世威工艺品公司无关。此时距开船日期仅剩一周时间，即使原告打算另做，在时间上也是根本不可能完成的。就这样，原告没能按时向外商交货，导致合同违约。以上情况充分证明，导致原告对外商违约的根本原因在被告世威工艺品公司，被告韩伟辩称由张伟个人承担责任违背事实，因双方签订《委托加工合同》中所列证件号码、加工费收款账户等信息都是被告世威工艺品公司的，且该公司是被告韩伟的个人独资企业，被告韩伟应当承担连带责任。该事件给原告造成巨大损失，除了本次起诉的出口商品货值1200132元外，后期还将产生外商索赔及原告的企业信誉损失等，后期损失原告日后另行主张。鉴于被告态度强硬，双方无法协商处理，根据合同第十条约定的纠纷解决方式，原告具状诉至法院，望判如所请。 被告世威工艺品公司辩称，世威工艺品公司不是本案争议合同的一方当事人，原告起诉世威工艺品公司主体错误。原告提供的本案委托加工合同没有世威工艺品公司盖章及签字，世威工艺品公司亦未授权张伟签订该合同，事后也未对该行为进行追认，该合同对世威工艺品公司没有法律效力，张伟签订合同的行为不构成表见代理，该合同后果不应由世威工艺品公司承担。原告从来没有到世威工艺品公司，也没有向公司核实张伟身份，世威工艺品公司一直不知道该合同的存在，两份合同也没有在世威工艺品公司履行，合同在哪里履行，谁履行，如何履行世威工艺品公司不知情，此前世威工艺品公司与原告从未发生过任何业务往来。原告起诉的损失数额没有任何法律依据。 被告韩伟辩称，世威工艺品公司是独立的法人单位，其全部财产对公司债务承担责任，韩伟作为公司法定代表人仅仅是处理公司事务的代理人，对公司债务不承担责任；世威工艺品公司虽然是自然人独资公司，该公司有独立的经营场所，有自己独立规范的财务制度，有独立的公司账户及财务支付明细，依法缴纳国家税款，公司财产是独立于韩伟的个人财产，不应对公司承担连带赔偿责任，原告起诉主体错误；其他同被告世威工艺品公司的答辩意见。 第三人张伟述称，原告诉讼的案由是加工合同，根据合同的相对性，只有合同主体原、被告双方，原告已将张伟由被告变更为第三人，没有第三人的相关规定及要求第三人承担责任的相关规定。与原告签订的《委托加工合同》，是张伟签订的，且系张伟个人行为，对被告世威工艺品公司主张的未授权张伟与原告签订委托加工合同认可。当时，原告要求提供纳税账户，张伟就用了被告世威工艺品公司的名及账户。签订合同时，张伟还在被告世威工艺品公司工作，负责缝制玩具，无职务，因本案合同发生纠纷被公司发现后不再在公司上班了，不工作的原因是张伟私自用公司的名义揽活并个人进行加工，被公司知道了就不干了。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，第三人张伟与委托方原告签订《委托加工合同》，约定加工方被告世威工艺品公司为原告加工8130件玩具马，加工费每件5元，共计40650元，交货时间为2019年4月10日。原告在委托方处加盖合同专用章，第三人张伟在加工方单位名称处签署高密世威工艺品，并书写公司地址、账号、开户行、办公联系电话、法定代表人韩伟的证件号码，第三人张伟在经办人处签名并书写手机号。2019年3月25日，第三人张伟与委托方原告签订《委托加工合同》，约定为原告加工玩具鹿8130件，加工费每件4.20元，共计34146元。交货时间2019年4月12日。原告在委托方处加盖合同专用章，第三人张伟在加工方处签署单位名称高密世威工艺品，并书写地址山东高密，以及本人的姓名、手机号，合同首部乙方（加工方）处未填写内容。上述两份加工合同的签订地均为原告处。 审理中，原告提供了其与外商美国沃尔玛签订的订单，该订单显示交期为2019年5月1日，玩具马、玩具鹿的单价为分别为人民币69元、79元。 审理中，原告还提交了原告起诉后第三人张伟到原告处与原告副总经理苑国庆的对话录音，证明张伟到原告处协商；提交了原告工作人员与张伟的微信聊天记录，证明加工合同中的原材料已由第三人张伟代表被告世威工艺品公司领取。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与被告世威工艺品公司成立加工合同关系，并提供了由第三人张伟与原告签订的两份《委托加工合同》予以证明。但原告提供的两份委托加工合同，加工方处均无被告世威工艺品公司公章，亦无被告世威工艺品公司的法定代表人签名；第三人张伟认可在与原告签订合同时未取得被告世威工艺品公司授权，原告亦未提供证据证明第三人张伟具有代理权；原告提供的事发后给被告世威工艺品公司银行转账5元的电子回单，虽能够证明第三人张伟在玩具马的委托加工合同上签署的银行账户为被告世威工艺品公司账户，但不足以证明原告在签订合同时有理由相信第三人张伟具有代理权，且原告作为市场经济主体，在与单位签订合同时，自己一方都加盖合同章的情况下，应清楚对方亦应加盖单位公章，且事后也有催告被告世威工艺品公司予以追认的可行性。故，在本案中，第三人张伟与原告签订委托加工合同的行为，不构成表见代理，对被告世威工艺品公司不发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因本案纠纷导致损失1200132元，仅提供了其与外商美国沃尔玛签订的订单，该订单未加盖公章，原告亦未提供其他证据相佐证，不能证明原告的损失，且该损失已经实际产生。故，原告主张的损失金额1200132元，证据不足，本院依法不予认定。另，原告提供的第三人张伟与原告工作人员的对话录音、微信聊天记录，亦不能证明系被告世威工艺品公司导致原告在委托加工过程中受损。故，原告要求被告世威工艺品公司赔偿损失，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告潍坊安吉拉服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费15601元，减半收取计7801元，由原告潍坊安吉拉服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇一九年十一月十一日 书记员  马宝强