广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终988号上诉人（原审原告）：张雪松，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：霍昭，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连平县绿色家园种养有限公司，住所地：广东省河源市连平县溪山镇暖水塘。法定代表人：钟再仲。委托诉讼代理人：卢邦敬，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华珏（曾用名张雪梅），女，1972年8月29日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人张雪松因与被上诉人连平县绿色家园种养有限公司、张华珏民间借贷纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2018）粤1623民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张雪松上诉请求：一、请求依法撤销(2018)粤1623民初803号《民事判决书》，判令二被上诉人返还上诉人对东埔养殖场的借款人民币172250元，并按同期人民银行贷款利率计付利息至实际还款之日止，计算至起诉时利息为17295.57元。二、判令被告承担本案诉讼费。上述各项共计189545.57元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：判决书认定“原告多次以东埔养殖场名义向朋友借款及原告多次将个人资金出借给东埔养殖场”这一事实认定错误。本案民间借贷相对人是张雪松(原告)和东埔养殖场。款项来源人叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华出借相对方是张雪松，他们没有直接和东埔养殖场发生借贷关系，因此判决中认定事实错误。2012年10月1日东埔养殖场独立核算，2015年8月张雪松负责东埔养殖场经营，而张雪松接手养殖场时，养殖场已经负债9万元，没有流动资金。为了使养殖场正常经营，上诉人张雪松只能自己想办法筹措流动资金，最基本的方式就是向自己的朋友借款，然后用于东埔养殖场的经营。叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华并没有直接和东埔养殖场发生借贷关系，他们认的是张雪松，张雪松筹到资金后用于东埔养殖场的经营，由周雪芳作账确认向养殖场出借款项的金额。因此，本案民间借贷相对人是张雪松和东埔养殖场，因东埔养殖场没有法人资格，才将股东连平县绿色家园种养有限公司、张华珏列为被告。叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华并不是本案当事人。二、一审判决以叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华借款数据均没有原始凭据对应，两张《借据》为复印件，《手写日记本账本账页》多处撕页、亦存在多处涂改现象，对上述证据不予确认不具有说服力。1．本案民间借贷相对人是张雪松和东埔养殖场，叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华不是本案法律关系相对人，上诉人与周雪芳在2016年10月17日的《借款明细》中将叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华写上只是为了说明款项来源，且周雪芳也知道款项是张雪松向朋友筹措的，该款项经过东埔养殖场的财务周雪芳确认，用于养殖场的经营，因此，一审判决以没有叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华的借据为由否认上述借款事实没有说服力。叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华没有和养殖场发生过借贷关系，他们出借相对人是张雪松。且民间借贷是基于朋友间信任，并不是所有借贷都有《借据》，只要确认该款项东埔养殖场已经收到并使用了就应该确认借贷的事实。2．上诉人张雪松提供的2014年12月15日《借据》复印件、2016年10月17日的《借款明细》(有原件)、2013年-2016年《手写账本》(有原件)是互相印证的，形成证据链，能够证明案件事实。被上诉人连平县绿色家园种养有限公司虽然否认证据的三性，但其提供的唯一证据2015年4月1日的《收据》，证明已经返还了张雪松70万元，这恰恰印证了张雪松借款证据的真实性，否则张雪松没有出借，70万元还款从何而来?因此，一审判决对上述证据不予确认没有说服力。3．《手写日记本账本账页》多处撕页、亦存在多处涂改现象的问题：第一，因为该账本是“流水账”，客观记录经营事实，出现涂改也是正常现象，但关键证据2016年10月17日的《借款明细》一页没有涂改；记载借款还款事实的部分也没有涂改。第二，该账本的作账人是周雪芳，而周雪芳是被上诉人连平县绿色家园种养有限公司派来的财务，负责记录东埔养殖场经营的账目，经过周雪芳和张雪松确认的账页才能作为最终制作公司保存的财务帐的依据。这一记账流程可以保证记载事实的真实性。并且被上诉人连平县绿色家园种养有限公司提供的唯一证据2015年4月1日的《收据》，用于证明东埔养殖场已经返还了原告70万元，这恰恰印证了张雪松主张的真实性，如果张雪松没有向东埔养殖场借款，70万元的还款从何而来?第三，账本没有撕页现象，并且涉及到记账关键内容是每页一核对，并由张雪松和周雪芳在每页的底端签字确认，即使有撕页也不影响对案件事实的认定，因为记账内容是周雪芳手写，而周雪芳是被上诉人派到东埔养殖场的财务人员。综上所述，上诉人张雪松提供的2014年12月15日《借据》复印件、2016年10月17日的《借款明细》原件、2013年—2016年《手写账本》原件是互相印证的，形成完整证据链，能够证明民间借贷事实。被上诉人连平县绿色家园种养有限公司提供的唯一证据2015年4月1日的《收据》，用于证明东埔养殖场已经返还了张雪松70万元，这恰恰印证了张雪松借贷的真实性。一审判决事实认定错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人连平县绿色家园种养有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张华珏未应诉答辩。张雪松向一审法院起诉请求：1．请求法院判决两被告返还原告对东埔养殖场的借款172250元，并按同期人民银行贷款利率计付利息至实际还款之日止，计算至起诉时为17295.57元；2．判令被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：东埔养殖场系一个以畜牧水产养殖、销售，花木水果种植、销售为主的经营实体，其挂靠被告连平绿色家园种养公司。周雪芳系连平绿色家园种养公司的出纳兼东埔养殖场的财务。2012年9月28日，被告连平绿色家园种养公司（甲方）与被告张华珏（乙方）签订了一份《东埔养殖场股权出让协议书》，约定连平绿色家园种养公司将其拥有的100%的东埔养殖场的股权中的20%股权以70万元出让给张华珏。2012年9月29日，被告连平绿色家园种养公司收到被告张华珏的股金700000元。被告张华珏成为东埔养殖场的股东后，雇请原告全面负责东埔养殖场的日常经营管理。原告称，在东埔养殖场经营期间，因资金紧张，原告多次以东埔养殖场名义向朋友借款及原告多次将个人资金出借给东埔养殖场，至今东埔养殖场尚有借款本息172250元未归还。原告为证实其主张，向一审法院提交了2016年10月17日的手写借款明细一份、2013年11月-2016年10月17日的手写日记本账本账页11页、借据复印件两份。2016年10月17日的《借款明细》罗列数据为：2013年7月向叶高波借款10万元，从2016年起未付利息，利率1%；2012年11月向戴晓菲借款5万元，应付利息35250元（至2016年10月），利率1.5%；2013年3月向黄跃借款10万元，应付利息54500元（至2016年10月），利率1.5%；2013年4月向秦勇华借款10万元，应付利息71500元（至2016年10月），利率2%；2014年12月向张雪松借款7万元，应付利息14000元（2016年12月），利率1%；2015年4月向张雪松借款7万元，应付利息7000元（2016年4月），利率1%；2014年12月向张雪松借款20万元，应付利息（待定）；借款本金69万元，应付利息182250元；2016年10月17日止。周雪芳、张雪松在该《借款明细》上签名。原告提交的手写日记本账本账页记录东埔养殖场的收支情况，但账本有多处撕页和涂改现象；两张借条复印件内容显示张雪松于2014年12月15日借了两笔款给东埔养殖场，金额分别为7万元、20万元。被告对原告主张的事实和提交的证据予以否认。一审法院认为，原告持《借款明细》、《手写日记本账本账页》、《借据》复印件主张两被告拖欠其借款本息172250元，本案中，从原告提交的上述证据来分析，《借款明细》所列出的借叶高波、戴晓菲、黄跃、秦勇华、张雪松款项的数据均没有原始凭证对应，即没有借条相对应，不能反映真实的债权债务关系；虽然原告提供了两张《借据》复印件，但原告未能提供原件进行核对、质证，被告对此予以否认，一审法院对该《借据》的真实性不予确认；对于证据《手写日记本账本账页》，经核对，该账本整体存在多处撕页，亦存在多处涂改现象，故对该证据的真实性一审法院不予确认。综上所述，原告请求被告偿还借款本息及逾期利息，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告张雪松的诉讼请求。案件受理费4091元，由原告张雪松负担。本院审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：上诉人张雪松与被上诉人连平县绿色家园种养有限公司、张华珏之间是否成立民间借贷关系，或上诉人张雪松主张的借款是否实际发生。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：本案中，上诉人张雪松提起民间借贷诉讼，应提供借据、收据、欠条等债权凭证作为依据。上诉人张雪松提供的两张《借据》均为无原件可供核对的复印件，且借款人处落款为手写的“东埔养殖场”，经手人处落款为手写的“周雪芳”，本案亦没有证据能够证明“周雪芳”有权代表或代理被上诉人连平县绿色家园种养有限公司、张华珏出具该两张借据。上诉人张雪松还提供了《借款明细》和《手写日记本账本账页》，其中《借款明细》有“周雪芳”签名，《手写日记本账本账页》部分页面有“周雪芳”签名，但本案没有证据能够证明“周雪芳”有权代表或代理被上诉人连平县绿色家园种养有限公司、张华珏与上诉人张雪松进行相关借款的结算或确认，且《手写日记本账本账页》存在页面缺失、部分涂改的情况。综上所述，上诉人张雪松主张其与被上诉人连平县绿色家园种养有限公司、张华珏之间成立民间借贷关系的证据不足，理由不充分，本院不予支持。上诉人张雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4091元，由上诉人张雪松负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年十一月一日书记员  黄秋君