山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3199号 上诉人（原审原告）：淄博宗邦机械租赁有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新世界商业街C3段15号。统一社会信用代码:91370303334414553A。 法定代表人：崔保峰，经理。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司第四项目分公司。住所地：张店区新村东路11号。统一社会信用代码：91370303760997667Q。 负责人：毕昆鹏，经理。 被上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司。住所地：张店区杏园东路53号。统一社会信用代码：9137030316410296X4。 法定代表人：夏书强，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：鞠效春，男，1963年10月12日出生，汉族，山东淄建集团有限公司职工，现住淄博市张店区共青团东路6-1-602室。 原审被告：于金祥，男，1979年11月21日出生，汉族，现住天津市津南区。 上诉人淄博宗邦机械租赁有限公司因与被上诉人山东淄建集团有限公司第四项目分公司、山东淄建集团有限公司，原审被告于金祥返还原物纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019)鲁0322民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博宗邦机械租赁有限公司的法定代表人崔保峰及委托诉讼代理人郭振田，被上诉人山东淄建集团有限公司第四项目分公司和山东淄建集团有限公司的委托诉讼代理人鞠效春到庭参加诉讼，原审被告于金祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博宗邦机械租赁有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，应发回重审或者改判被上诉人与原审被告共同承担返还责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年9月30日，上诉人与于金祥签订租赁合同，于金祥从上诉人处租赁钢架板、钢管、扣件等物品，拉运至于金祥以淄建集团名义承包的高青立新制药项目工程施工工地，截止到2019年4月8日经淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终742号《民事调解书》确认仍欠付钢管24382.80米，架扣14679个，钢架板120块，钢管接头1033个，顶丝1202条，底座2438个。一审庭审中，被上诉人未提供相反的证据推翻上述事实。2、涉案建筑物资的实际占有使用及管理人员为被上诉人。在一审庭审过程中，被上诉人向法庭陈述其与上诉人并不存在租赁合同，原《建筑物资租赁合同》系于金祥与上诉人所签订，被上诉人与上诉人之间不存在租赁合同关系。但其在一审庭审中提交的与原审被告于金祥的录音及录音文字材料以及于金祥的声明恰恰能够表明：第一，于金祥陈述淄建集团所施工管理的立新制药工地的设备为上诉人所有，立新制药项目经理暨本案被上诉人一审的委托代理人王生伟也与于金祥通过电话进行确认，涉案立新制药工地设备为上诉人所有。第二，被上诉人在庭审中提交的声明的日期为2017年7月15日，此时被上诉人已经将涉案立新制药工地的工程转包给原审被告于金祥施工，被上诉人进行现场管理，相应负责人及材料管理人为王生伟及任遵勇等，在2018年于金祥撤场后相应的建筑工程施工主体为本案的被上诉人，涉案工地建筑物资的施工管理方亦为被上诉人，一审庭审过程中被上诉人亦陈述其在原审被告于金祥撤场后使用该宗租赁物至涉案工地施工完成即2018年7月份。第三、在淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终742号案件2019年4月8日的庭审笔录中被上诉人自述因原审被告于金祥未施工完成，不允许于金祥对立新制药工地的物资进行清点。这与于金祥的陈述一致。且在该调查笔录中被上诉人自述其将其所施工管理的立新制药工地的设备交付给与被上诉人有隶属关系的山东淄建集团有限公司机具设备租赁分公司。综上，上诉人认为一审法院在审理(2019)鲁0322民初1384号案件时，存在事实认定不清的情况，上诉人认为在有相关裁判文书确认的上诉人享有所有权并有明确数量的建筑物资，且有相关的证据能够证明在原基础租赁关系另一方即原审被告于金祥撤场后所有设备遗留于被上诉人进行施工并进行管理的立新制药工地，故依据《物权法》的相关规定，被上诉人应返还该宗建筑物资。 被上诉人山东淄建集团有限公司第四项目分公司、山东淄建集团有限公司答辩称：1、上诉人称被上诉人欠付上诉人钢管24382.80米，价扣14679个，钢架板120块，钢管接头1033个，顶丝1202条，底座2438个，但中院（2019）鲁03民终742号民事调解书确认并由原审被告承认归还上述物品，与被上诉人无关。2、租赁物上诉人也承认由原审被告签订合同并运走使用，被上诉人并未指定或委派原审被告代理，并且原审被告也不是被上诉人的职工或委托人。3、被上诉人是涉案工地的总承包人，但并未使用上诉人的租赁物，该涉案工地并非只有上诉人一家的租赁物在工地使用，该物品由原审被告的管理人员负责管理，被上诉人没有义务或责任替上诉人保管。4、上诉人称原审被告将上诉人的租赁物交付给被上诉人也无证据证明。5、原审被告撤出工地，但该工地并非只有上诉人的租赁物，而且上诉人的物品也没有特殊性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告于金祥未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 淄博宗邦机械租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告返还租赁设备（明确为请求三被告共同返还原告钢管24382.30米、架扣14679个、钢架板120块、钢管接头1033个、顶丝1202条、底座2438个，原物价值为钢管10元/米、架扣4元/个、顶丝8元/根、钢架板80元/块、管接头5元/个、底座4元/个，共计价值336677元），并承担2018年10月1日至设备全部返还之日的经济损失；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中变更诉讼请求为：请求三被告共同返还原告钢管18779.00米、架扣13317.00个、钢架板120块、钢管接头1033个、顶丝978条、底座2318个，原物价值为钢管10元/米、架扣4元/个、顶丝8元/根、钢架板80元/块、管接头5元/个、底座4元/个，共计设备价值272927元。并撤回（2019）鲁03民终742号民事调解书中确认的山东淄建集团有限公司、山东淄建集团有限公司第四项目分公司返还的部分钢管5603米、扣件1362个、顶丝224个、底座120个。 一审法院认定：2019年4月8日，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终742号民事调解书，该调解书载明：“当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、于金祥确认仍欠付淄博宗邦机械租赁有限公司租赁物钢管24382.80米、架扣14679个、钢架板120块、钢管接头1033个、顶丝1202条、底座2438个；其中山东淄建集团有限公司、山东淄建集团有限公司第四项目分公司认可的替于金祥保管的钢管5603米、扣件1362个、顶丝224个、底座120个在本协议签署后15日内由山东淄建集团有限公司、山东淄建集团有限公司第四项目分公司替于金祥返还淄博宗邦机械租赁有限公司。二、于金祥确认仍欠付……”。 一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。于金祥确认仍欠付淄博宗邦机械租赁有限公司租赁物，且确认的数量大于现原告主张的数量，原告淄博宗邦机械租赁有限公司要求被告于金祥返还钢管18779.00米、架扣13317个、钢架板120块、钢管接头1033个、顶丝978条、底座2318个的诉讼请求，予以支持。原告要求被告山东淄建集团有限公司第四项目分公司、山东淄建集团有限公司共同返还上述租赁物的诉讼请求，因未能提供证据证实上述租赁物在两公司处，两公司也不予认可其占有上述租赁物，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告于金祥返还原告淄博宗邦机械租赁有限公司租赁物：钢管18779.00米、架扣13317个、钢架板120块、钢管接头1033个、顶丝978条、底座2318个，于本判决生效之日起十日内交付；二、驳回原告淄博宗邦机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3175.00元，已减半收取，由被告于金祥负担2573.00元，由原告淄博宗邦机械租赁有限公司负担602.00元。 二审期间，上诉人淄博宗邦机械租赁有限公司提交淄建集团有限公司机械设备租赁分公司企业信息一份，欲证明该公司受被上诉人控制管理。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。本院认为，该证据与上诉人的诉讼请求没有关联性，对该证据在本案中的证明效力不予认定。 二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人淄博宗邦机械租赁有限公司主张被上诉人山东淄建集团有限公司第四项目分公司、山东淄建集团有限公司与原审被告于金祥共同承担返还涉案物资的责任，但经审查，涉案相关设备系上诉人与原审被告于金祥所签租赁合同中涉及的有关标的，合同相对人系于金祥，并非本案两被上诉人，两被上诉人不是涉案物资的返还义务主体。且本案有关物资返还纠纷已经本院（2019）鲁03民终742号民事调解书作出处理，上诉人与原审被告于金祥均确认于金祥为相关物资返还主体，双方并就返还事项达成调解协议，上诉人又就涉案物资起诉要求两被上诉人承担共同返还责任于法无据，也与前述调解协议不相一致，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6350元，由上诉人淄博宗邦机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十一月二十六日 书记员  周京京