浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终2772号 上诉人（原审原告）：浙商金汇信托股份有限公司，现住所地浙江省杭州市上城区庆春路199号浙江国贸大楼7楼。 法定代表人：余艳梅，董事长。 委托诉讼代理人：段瑞强，男，1977年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江三联集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金安公路西侧金安路35号。 诉讼代表人：浙江三联集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱小燕，女，浙江三联集团有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：胡蓉芳，女，浙江三联集团有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审第三人）顾定根，男，1968年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：何玄哲，国浩律师（杭州）事务所律师。 上诉人浙商金汇信托股份有限公司（以下简称金汇信托公司）、浙江三联集团有限公司（以下简称三联集团公司）因与被上诉人顾定根破产债权确认纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初13772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年7月17日、9月16日、11月7日公开开庭进行了审理。上诉人金汇信托公司的委托诉讼代理人章根源、三联集团公司管理人工作人员胡蓉芳、被上诉人顾定根的委托诉讼代理人何玄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金汇信托公司上诉请求：撤销浙江省金华市婺城区人民法院作出的（2018）浙0702民初13772号民事判决；改判支持金汇信托公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；由三联集团公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，最高人民法院已作出确认金汇信托公司对涉案房产享有优先权的判决。最高人民法院于2018年7月31日作出（2018）最高法民再19号民事判决书，该判决书确认金汇信托公司享有金市国有（2014）第103-02695号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权及其上在建工程，且包括未完工部分的优先权，但以清单的方式清楚罗列金汇信托公司不能对在办理抵押登记前已出售的房屋和办理抵押登记后经金汇信托公司同意出售的179套房屋主张优先权，合计201套房屋。本案涉及桂语山居G7-1-1602、G8-1-1201、G8-1-1001号房产，不在上述民事判决书所列的201套房屋清单中，故金汇信托公司对案涉房屋享有优先权。二、一审法院认定事实错误，金汇信托公司对案涉房屋享有抵押权，顾定根购房未获得金汇信托公司同意，不能获得房屋产权或者其他优先权益。在金汇信托公司向三联集团公司提供信托贷款后，双方就桂语山居房产项目已经建成99套房屋办理抵押登记。后因三联集团公司出售房屋需要，分别于2014年3月17日、4月1日、4月24日、5月26日向金汇信托公司提交《解除抵押申请》，以申请金汇信托公司对桂语山居二期项目中179套房屋出具解押证明，获得金汇信托公司对房屋销售、预抵押、合同备案的同意。虽然在《解除抵押申请》中有113套房屋并不在已办理抵押登记的房屋之列，但是三联集团公司仍然将其列入《解除抵押申请》附件列表之中，以求获得金汇信托公司对房屋销售、预抵押、合同备案的同意。这足以说明三联集团公司认同对外销售房屋前需获得金汇信托公司同意。三、一审法院法律适用错误，顾定根与三联集团公司签署《商品房买卖合同》的行为是三联集团公司为了抵偿工程款，而不是普通的买卖行为。杭州开元装饰工程有限公司曾向宜昌市森宇房地产开发有限公司、三联集团公司提交申请报告，并在报告中确认其在宜昌三峡文化村项目从事酒店室内装饰工程，截至2013年9月底已完成工程量为人民币671万元，尚未收到工程款人民币501万元，申请以三联集团公司开发的住房抵偿部分工程款，而后明确抵偿住房为涉案房屋。 三联集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金汇信托公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。对如下事实未作认定：1.案涉房屋系在三联集团公司与金汇信托公司签订的浙金信（抵）字HY-2014-016号-1《抵押合同》范围内的相关在建房产或已完工的房产。2.金汇信托公司对案涉房屋享有抵押权，顾定根购房时未获得金汇信托公司同意。3.顾定根购买案涉房屋是否属于消费型购房户未经一审法院核实认定。本案系以房抵工程款的，一审判决书所涉现金缴款单所涉款项，顾定根实际并未支付，这只是个抵账的行为。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》来分析判定金汇信托公司的在建工程抵押权不能对抗房屋买受人顾定根系错误。2002年6月27日起实行的批复已经被2003年的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及2007年的《中华人民共和国物权法》所修改。2.一审法律适用互相矛盾。在适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的同时适用了《中华人民共和国物权法》第一百八十条第五项、第一百八十七条、第一百九十一条，这是互相矛盾的。 对三联集团公司的上诉，三联集团公司管理人二审中向本院陈述，三联集团公司的上诉状并非是管理人提交的，因为三联集团公司在2018年12月份裁定重整成功，管理人就把三联集团公司的公章移交给了投资方东方资产公司，所以对于三联集团公司提交上诉状的事情，管理人是不清楚的，我们认为一审是支持管理人意见的，管理人也是没有必要上诉。 对金汇信托公司的上诉，三联集团公司管理人发表如下意见：最高人民法院（2018）最高法民再19号民事判决书虽然认定金汇信托公司有优先受偿权，但该优先受偿权不能对抗商品房买受人。根据管理人查明，顾定根属于真实的消费者购房，并且已经付清了全部房款。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，管理人认定涉案房屋在符合交付条件时将房屋交付给顾定根，并办理了相应的权属证书，并无不当。综上，请求法庭驳回上诉人金汇信托公司的上诉请求。 金汇信托公司对三联集团公司的上诉没有意见，其认为三联集团公司管理人的答复侵害了其他债权人的利益。 顾定根对金汇信托公司、三联集团公司的上诉一并答辩称，坚持一审时的答辩意见。 金汇信托公司向一审法院起诉请求：1.撤销三联集团公司对顾定根享有桂语山居G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产产权及优于金汇信托公司的优先权的认定；2.确认顾定根不享有桂语山居G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产产权及优于金汇信托公司的优先权；3.三联集团公司不得将桂语山居G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产交付顾定根，并不得办理产权转让；4.确认金汇信托公司对桂语山居G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产享有第一顺位的破产债权优先受偿权；5.三联集团公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月10日，金汇信托公司与三联集团公司签订了编号为浙金信（贷）字HY-2014-016号《信托贷款合同》一份，约定：金汇信托公司同意向三联集团公司提供1.95亿元的贷款，可分笔发放，资金专项用于三联桂语山居项目（二期）后续工程建设；未经贷款人书面同意，借款人不得擅自改变贷款用途，不得将信托贷款资金用于股权投资，不得将信托贷款资金用于其他违反国家政策、法律法规及金融监管规定的用途；当借款人严重违反贷款合同约定且足以影响贷款合同项下债权安全时，贷款人有权宣布贷款合同项下部分或全部贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款，要求借款人按贷款合同约定的每笔贷款期限（20个月）计算和支付贷款利息，并通过各种形式向借款人立即追索；抵押人（即三联集团）与贷款人符合抵押合同为其在本合同项下全部义务与责任的履行提供抵押担保，编号为浙金信（抵）字HY-2014-016号-1的抵押合同项下，抵押人以位于金华市婺城区桂语山居项目（二期）在建工程为全部信托贷款债权提供抵押担保；桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）不超过1.2亿元且排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）不超过1.8亿元的情况下，贷款人应借款人要求可办理相应在建工程抵押的解押手续；桂语山居项目（二期）高层住宅合计销售款（合同销售收入）达到1.2亿元后借款人销售剩余高层住宅的，或排屋（包括叠排和联排）及别墅合计销售款（合同销售收入）达到1.8亿元后借款人销售剩余排屋（包括叠排和联排）及别墅的，借款人按每套房屋合同销售收入的80%作为保证金划入监管账户，保证金进入监管账户后，贷款人方办理相应的在建工程抵押的解押手续……双方对其它事项也作了约定。同日金汇信托公司与三联集团公司签署了编号分别为浙金信（抵）字HY-2014-016号-1的《抵押合同》，约定将三联集团公司开发建设的抵押物为位于金华安地镇安地村地块的在建工程及占用范围内的土地使用权；双方对其它事项也作了约定。2014年3月13日，双方办理了在建工程抵押登记手续及金市他项（2014）第56号他项权证。此后，金汇信托公司于2014年3月至4月期间，陆续向三联集团公司发放贷款本金1.95亿元。2018年7月31日经最高人民法院再审的（2018）最高法民再19号民事判决书认定金汇信托公司在建工程抵押权已经依法设立，该抵押权所支配的抵押物范围，应当以抵押合同约定内容作为确定权利范围的依据；金汇信托公司关于其在建工程抵押权的范围除在办理抵押登记前已经出售的房屋和办理抵押登记后经其同意出售的179套房屋及相应的土地使用权外，应当包括金市国用（2014）第103-02695号《国有土地使用权证》项下的其余国有土地使用权及其上在建工程，包括未完工的部分的诉请理由成立，予以支持；金汇信托公司关于案涉在建工程抵押权仅限于办理了《在建工程抵押登记证明》的50套房屋及其相应的土地使用权的诉讼理由，并无相应的事实和法律依据，不予支持；三联集团公司关于金汇信托公司的在建工程抵押权与其他购房户的权利相冲突，以及破产管理人接管后新增的建筑物不属于抵押权范围的诉讼主张，因不属于该案的审理范围，最高人民法院在该案中不予理涉。另还认定根据该案的实际情况，案涉浙金信（抵）字HY-2014-016号-1《抵押合同》的约定，有权就信托贷款合同项下全部债权对案涉土地上规划可建设的全部工程享有优先受偿权的情况下，该项登记构成重复抵押，不影响对金汇信托公司的在建工程抵押权的标的物范围、优先受偿的主债权范围的认定。抵押物清单明确抵押物包括本案所涉的三联桂语山居第G5幢201房屋，面积为119.54平方米，抵押债权数额为1195400元。上述抵押物清单中已列明的抵押物包括本案所涉的房屋。2015年8月12日，金华市婺城区人民法院以（2015）金婺破（预）字第9号民事裁定书，受理了三联集团公司破产重整申请，2015年10月10日顾定根申报涉案房屋的债权，并列为确认的普通债权，因未有人提出异议和诉讼。经三联集团公司申报，一审法院于2016年2月23日作出（2015）金婺破字第8-6号民事裁定书，裁定确认包括顾定根在内的申报债权，已发生法律效力。2018年9月8日，三联集团公司的破产管理人经审核向金汇信托公司发送（2015）三联破管字758号《告知函》，以顾定根向其申报债权为由，准备将涉案房屋3套交付给顾定根，并协助办理相应的权属证书，如有异议，自接到本函之日起十五日内，可依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，向法院提起诉讼。另查明，2014年1月21日三联集团公司领取了涉案商品房预售证。2013年12月28日顾定根与三联集团公司签订《商品房买卖合同》，约定房号G7-1-1602，建筑面积、单价及总价、房屋交付、一次性房款支付和违约责任等权利义务。同年7月25日三联集团公司向顾定根开具了销售不动产发票金额768576元。顾定根与三联集团公司签订《商品房买卖合同》，房号G8-1-1201，约定建筑面积、单价及总价931684元、房屋交付、一次性房款支付和违约责任等权利义务。双方无落款时间。2014年7月25日三联集团公司开具销售不动产发票金额931684元。2014年3月31日，顾定根与三联集团公司签订《商品房买卖合同》，房号G8-1-1001，建筑面积、单价及总价、房屋交付、一次性房款支付和违约责任等权利义务。并于同年7月25日三联集团公司向顾定根开具了销售不动产发票金额911030元。另查明，上述三份合同未备案登记。2014年3月24日，顾定根汇款给三联集团公司2435548元，于2014年3月25日、4月28日顾定根汇给三联集团公司200万元、57154元（尾款），合计人民币4492702元。另，顾定根又购买过涉案外房屋G3-1-102，开具发票金额1881412元。 一审法院认为：案件诉辩双方争议焦点为金汇信托公司对涉案房屋优先受偿权是否对抗买受人的权利。金汇信托公司认为依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的有关规定，在买卖合同订立前就已经抵押的，顾定根不能要求交付房屋或行使优先权；在未获得抵押权人同意情况下，顾定根不获得房屋产权或其他优先权益，而应向三联集团公司主张违约责任。对此，一审法院认为金汇信托公司的主张不成立，理由：一、三联集团公司对涉案抵押商品房有销售权利。金华市中级人民法院以（2017）浙07民终1993号民事判决书，认定金汇信托公司与三联集团公司的信托贷款合同及抵押合同虽约定销售额未达规定条件时，金汇信托公司应三联集团公司要求可办理相应在建工程抵押的解押手续，但未明确约定办理解押手续的条件，故三联集团公司无论以何理由要求解押，金汇信托公司可自行决定是否同意。金汇信托公司作为专业的信托公司，理应对三联集团公司的解押申请理由是否符合事实进行审查，并在审查的基础上基于自己独立的判断和自身利益决定是否同意三联集团公司的申请。然，在卷无证据证明金汇信托公司对上述解押理由是否真实进行了实质审查，金汇信托公司亦未明确其系怠于进行实质审查，还是基于自身利益故意放弃实质审查，故三联集团公司的解押申请理由是否虚构或是否与他人恶意串通与金汇信托公司解押行为之间并无必然因果关系。对此，金汇信托公司主张三联集团公司无权销售商品房的理由，不予采纳。二、金汇信托公司的抵押权不得对抗购房者的权利。按最高人民法院再审的（2018）最高法民再19号民事判决书的认定，金汇信托公司为涉案土地使用权抵押权人，确定为普通债权抵押权人，认定了抵押权所支配的抵押物范围，而确认金汇信托公司的优先受偿权，但不得对抗商品房购买者，理由：2002年的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（简称批复）的规定。《批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。三、上述“消费者”的理解与多套购房问题。金汇信托公司认为消费者是指购买唯一一套房买受人。一审法院认为，随着我国房地产市场经济的发展，购买多套房产已普遍，不为购房唯一居住用房，“消费者”说法已被购房者取代。更况处理商品房买卖合同案件，已不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。2014年最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请求的答复（2014）执他字第23、24号《答复》中，明确：1.《批复》体现了优先保护处于相对弱势地位的“房屋买受人”的精神；2.既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权；3.认为多数人意见更符合《批复》的精神，即交付全部或者大部分款项的购房者享有的购房款返还请求权优先于承包人的建设工程价款优先权和抵押权人的抵押权。故一审法院认为该《答复》确定是购房者，而未提及“消费者”一说。也未限定唯一住房。对此金汇信托公司的主张不予支持。上述，顾定根与三联集团公司签订了《商品房买卖合同》，符合合同成立要件，且顾定根为真实的商品房买受者，金汇信托公司有桂语山居第G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产的抵押权，但不得对抗顾定根已购买该房产的权利。故对金汇信托公司的诉请，予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（五）项、第一百八十七条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等规定，判决：驳回金汇信托公司的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取，金汇信托公司已预交），由金汇信托公司负担。 本院二审期间三联集团公司未提交证据。金汇信托公司提供如下证据：证据一、转账记录9页、顾定根中国工商银行明细1页，用以证明以房抵工程款的事实。款项分两笔，一笔2435548元，一笔2000000元。分别于2014年3月24日、3月25日由三联集团公司汇入三联控股集团有限公司，再由三联控股集团有限公司汇给宜昌市森宇房地产开发有限公司，继而转账给杭州开元装饰工程有限公司。杭州开元装饰工程有限公司于2014年3月21日转账给顾定根2435548元，杭州豪杰装饰工程有限公司于2014年3月25日转账给顾定根2000000元。结合顾定根和杭州开元装饰工程有限公司出具的抵房申请及其抵房清单，证明顾定根购房系以案涉房产抵工程款的事实。证据二、不动产权属查询结果单一份，用以证明顾定根名下已登记有桂语山居G3-1-102的房产，顾定根购买四套房产只有一套是真实消费型购房，另外三套是投资经营型购房。 三联集团公司质证认为：针对证据一，管理人在重整成功后已经将账目移交回了三联集团公司，抵房申请从头到尾都没有提供给管理人过。关联性由法院查明。针对证据二，该房产系三联集团公司开发建设的第一期房产，当时三联集团公司管理人并未介入，管理人认为顾定根属于真实购房户。上述证据核对原件后，由法院依法认定。 顾定根质证认为：上述证据是否属于新证据，我方有疑问。针对证据一的真实性有异议，且证据一中并无杭州开元装饰工程有限公司与顾定根的转账记录，对该证据与本案的关联性有异议。不能达到其证明目的。针对证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议。一审中的抵房申请单上没有顾定根的签字和签章，金汇信托公司没有资格认定我方购买三套房屋属于经营型购房。 顾定根提供杭州豪杰装饰工程有限公司中国工商银行账户明细2页，证明杭州豪杰装饰工程有限公司与杭州开元装饰工程有限公司在2014年2月14日至2014年4月30日期间无数额为2000000元的转账往来。 三联集团公司质证认为：对真实性没有异议，关联性由法院认定。 金汇信托公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院认证认为，经核对原件，对各方当事人提交的证据真实性，予以认定，但对其证明力本院将结合其他证据在本院认为中予以阐述。 本院对一审查明的事实除“抵押物清单明确抵押物包括本案所涉的三联桂语山居第G5幢201房屋，面积为119.54平方米，抵押债权数额为1195400元。上述抵押物清单中已列明的抵押物包括本案所涉的房屋。”外的事实予以确认。另查明，宜昌市森宇房地产开发有限公司、三联控股集团有限公司与三联集团公司系关联企业，顾定根系杭州豪杰装饰工程有限公司的法定代表人。宜昌市森宇房地产开发有限公司于2014年3月21日、3月24日分别向杭州开元装饰工程有限公司转账2435548元、2000000元，杭州开元装饰工程有限公司于2014年3月21日向顾定根转账2435548元、杭州豪杰装饰工程有限公司于3月25日向顾定根转账2000000元，三联集团公司于2014年3月24日、3月25日分别向三联控股集团有限公司转账2435548元、2000000元，三联控股集团有限公司于2014年3月24日、3月25日分别向宜昌市森宇房地产开发有限公司转账2435548元、2000000元。杭州豪杰装饰工程有限公司与杭州开元装饰工程有限公司之间在2014年2月14日至2014年4月30日之间有多笔工程款往来，该期间杭州开元装饰工程有限公司共计转账给杭州豪杰装饰工程有限公司12×××69的中国工商银行账户12398295元备注为工程款。2019年7月9日的不动产权属查询结果单显示，顾定根名下登记有坐落于金华市桂语山居G3-1-102号房屋一套，权证号码为浙（2018）金华市不动产权第0042176号，其中1-2层建筑面积215.65平方米，-1层建筑面积73.49平方米，登记日期为2018年7月31日。 本院认为，本案争议焦点为顾定根是否属于正常的商品房消费者，应否优先保护顾定根的购房行为。 （1）关于顾定根转账给三联集团公司4492702元是否属于支付购房款的问题。首先，金汇信托公司上诉主张，顾定根与三联集团公司签订《商品房买卖合同》的行为是三联集团公司为了抵偿工程款，但其提交的《申请报告》中申请人系“杭州开元装饰工程有限公司”，该证据不足以证明顾定根与三联集团公司之间在签订《商品房买卖合同》之前存在直接的债权债务关系。其次，根据二审中金汇信托公司提供的证据一显示，顾定根转账给三联集团公司的2435548元购房款系由宜昌市森宇房地产开发有限公司通过杭州开元装饰工程有限公司转账给顾定根，三联集团公司在收到该笔款项后于同日又通过三联控股集团有限公司转账给宜昌市森宇房地产开发有限公司。顾定根在本院二审第一次庭审过程中陈述其与杭州开元装饰工程有限公司仅存在几十万元的劳动报酬关系，并否认收到杭州开元装饰工程有限公司向其转账2435548元的事实。在本院二审第二次庭审中，顾定根又陈述系因其与杭州开元装饰工程有限公司存在违法分包的事实，故未对款项往来作如实陈述。本院认为，顾定根对其购房款的来源作虚假陈述，对上述资金流转应作出对顾定根不利的认定。上述资金从宜昌市森宇房地产开发有限公司转出后，每一手均以相同的金额流转，又回到宜昌市森宇房地产开发有限公司，结合宜昌市森宇房地产开发有限公司、三联控股集团有限公司与三联集团公司系关联企业的事实，本院认为该资金流转属于走账，而非真正的支付购房款的行为。第三，顾定根于2014年3月25日向三联集团公司支付的2000000元系由杭州豪杰装饰工程有限公司于同日汇入其账户，根据顾定根提交的杭州豪杰装饰工程有限公司交易明细显示，2014年2月14日至4月30日期间并无金额为2000000元的款项存入该账号。顾定根于2014年4月28日向三联集团公司支付的57154元系刷卡支付，现有证据不能证明该两笔款项存在走账的事实。故，本院认为顾定根转账给三联集团公司的款项中2435548元系属走账，金汇信托公司关于其余款项亦属走账的依据不足，本院不予采信。 （2）应否优先保护顾定根的购房行为的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。上述规定系为保护消费者生存权而作出的例外规定，规定中的“商品房消费者”应当限于已经支付价款超过合同约定总价款的百分之五十，所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋的买受人。本案中，顾定根名下已登记有与案涉房屋同一市范围内可供居住的房屋一套，不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条中的“商品房消费者”，依法不得对抗金汇信托公司享有的抵押权。 关于金汇信托公司要求确认第一顺位的破产债权优先受偿权的问题，不属于本案审理范围，本院在本案中不予处理。故对金汇信托公司的诉讼请求合理合法部分，予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初13772号民事判决； 二、撤销浙江三联集团有限公司对顾定根享有桂语山居第G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产产权及优于浙商金汇信托股份有限公司的优先权的认定； 三、顾定根不享有桂语山居第G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产产权及优于浙商金汇信托股份有限公司的优先权； 四、浙江三联集团有限公司不得将桂语山居第G7-1-1602、G8-1-1001、G8-1-1201号房产交付顾定根，并不得办理产权转让； 五、驳回浙商金汇信托股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费40元、二审案件受理费80元，均由浙江三联集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张翼挺 审 判 员 高丽霞 审 判 员 金佳卉 二〇一九年十一月二十日 代书记员 施秀慧