河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5405号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区阳光北大街3117号。统一社会信用代码：9113060073874513XL。法定代表人：高力斌，职务：总经理。委托代理人：李爽，河北张克峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邸成，男，1991年5月12日出生，汉族，河北省固安县人，廊坊开发区利仁电器有限公司职工，现住廊坊市经济技术开发区。委托代理人：张文姬、张军，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟新丰，男，1980年3月15日出生，汉族，河北省涿州市人，农民，现住涿州市。被上诉人（原审被告）：吉运集团保定汽车租赁服务有限公司，营业场所：河北省保定市南二环2236号，统一社会信用代码：91130606780813706Q。法定代表人：郭建彬。上诉人邸成、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人翟新丰、吉运集团保定汽车租赁服务有限公司（以下简称吉运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：重新计算误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，改判上诉人应赔偿的金额（争议金额50000元）。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。邸成答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。翟新丰答辩称，对上诉状没有意见。吉运公司未参加诉讼进行答辩。邸成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一吉运集团保定汽车租赁服务有限公司和被告二翟新丰承担连带赔偿责任赔偿原告2013年4月至2019年5月的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金等274381.29元；2、判令被告三在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：2012年5月26日5时40分许，尤豹驾驶冀Ｆ×××××重型自卸货车沿廊涿路由西向东行驶至固安县东位村路口处时与由西向东行驶翟新丰驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车相撞，造成车辆受损，冀Ｆ×××××乘车人邸成受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，尤豹负此事故的主要责任，翟新丰负次要责任，邸成无责任。事故发生后，原告先后被送往固安县中医院门诊治疗，支付医疗费143元，北京大学人民医院住院治疗10天，个人支付医疗费2530.86元（城镇职工基本医疗保险统筹基金负担3726.46元），北京积水潭医院门诊及住院治疗，住院31天，个人支付医疗费15637.17元（城镇职工基本医疗保险统筹基金负担30393.5元），北京市中医药大学东直门医院门诊治疗，支付医疗费17268.84元，中国人民武装警察部队北京市总队第二医院门诊及住院治疗，住院11天，支付医疗费45955.56元，中国石油天然气集团公司中心医院门诊及住院治疗，支付医疗费16771.26元。原告邸成合计支付医疗费98306.69元。2018年11月14日经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定：原告邸成因交通事故致左小腿皮肤缺损等经治疗后遗留体表大面积瘢痕，构成十级伤残；左下肢骨折经治疗后遗留左踝关节强直固定于非功能位，左踝关节功能完全丧失构成十级伤残。邸成本次受伤的误工期评定为1253天，护理期、营养期均评定为两年。支付鉴定费6250元。就本次交通事故原告曾两次诉至本院，本院分别做出(2013)固民初字第879号民事判决书、（2015）固民初字第549号民事判决书，现二判决书均己生效。另查明，事故车辆冀Ｆ×××××重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险及商业第三者险30万元(不计免赔)，事故发生在保险期间内。事故车辆冀Ｆ×××××重型自卸货车系被告翟新丰所有，挂靠在吉运集团保定汽车租赁服务有限公司名下。上述事实，有原告邸成及其委托代理人张文姬，被告翟新丰、被告太平洋保险公司委托代理人李爽的当庭陈述。原告提交法庭的道路交通事故责任认定书，固安县人民法院(2013)固民初字第879号民事判决书，北京大学人民医院、北京积水潭医院、北京市中医药大学东直门医院、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院、中国石油天然气集团公司中心医院、固安县中医院病历、诊断证明、医疗费票据，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，原告及程素红户口页及身份证复印件，廊坊开发区利仁电器有限公司证明及工资收入明细，居住登记凭证及交通费票据。被告太平洋保险公司委托代理人提交法庭的固安县人民法院（2015）固民初字第549号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为，此次交通事故已由固安县公安交通警察大队作出事故认定，双方对事故发生的事实及责任认定均无异议，对一审法院两次生效判决确定的赔偿比例亦无异议，一审法院均予以确认。被告翟新丰驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业第三者险30万元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内，原告的合理损失应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险范围部分在商业第三者险内按责任赔偿，根据双方商业保险合同条款，免赔10%，再超出部分由被告翟新丰按责任承担，被告吉运公司为挂靠单位承担连带赔偿责任。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。原告主张的医疗费经核算为98306.69元、鉴定费6250元；主张伙食补助费8500元，原告住院85天，计算标准每天100元，符合法律规定，予以支持。原告主张的误工费，根据原告提供的廊坊开发区利仁电器有限公司证明及工资收入明细，结合原告在工作期间根据病情不定期去医院进行治疗情况，以原告每月工作28天的月份平均工资数额（2017年3、4、9、10月份，2018年3、4、5月份）和司法鉴定书确认的误工期限1253天，经核算应为236620.1元（39657元÷7个月÷30天×1253天）。原告主张的护理费，原告由其母亲护理，其母亲为农村居民，参照河北省2018年度农林牧副渔行业标准及司法鉴定书确认的护理期限二年，经核算应为46922元（23461元×2天）。原告主张交通费，应为治疗所必须交通费用，根据本案原告多次门诊住院治疗及司法鉴定等实际情况，原告的主张符合法律规定，予以支持。原告主张残疾赔偿金72593.4元，参照廊坊开发区利仁电器有限公司证明及居住登记凭证，可按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算，结合司法鉴定意见书，原告分别构成两个十级伤残，原告主张赔偿系数11%，符合法律规定，该原告主张符合法律规定，予以支持。原告主张鉴定、检查费6250元，因伤残鉴定是为了查明保险事故的损失程度所支出必要、合理费用，符合相关法律规定，予以支持。原告主张的营养费，应按每天50元标准及司法鉴定书确认的营养期限二年，应为36500元（50元×365天×2年）。原告主张精神抚慰金10000元，此次交通事故经过多年的治疗给原告造成了较为严重的损害后果，该主张符合法律规定及事实情况，一审法院予以支持。原告主张的复印费无相关法律依据，不予支持。上述原告的合理损失经核算共计为526612.19元，首先应在交强险范围内赔偿，扣除(2013)固民初字第879号民事判决书在交强险范围内赔偿的18507元及（2015）固民初字第549号民事判决书在交强险范围内赔偿的5310元，被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告96183元（120000元-18507元-5310元）。原告损失超出交强险范围部分在商业三者险内按责任赔偿，根据双方商业保险合同条款，免赔10%，被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿数额为116215.88元[（526612.19元-96183元）×30%×90%]。被告翟新丰、被告吉运公司连带赔偿12912.88元[（526612.19元-96183元）×30%×10%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邸成的合理损失医疗费98306.69元，误工费236620.1元，护理费46922元，伤残赔偿金72593.4元，营养费36500元，伙食补助费8500元，交通费10920元，鉴定费6250元，精神抚慰金10000元，共计526612.19元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿96183元；超出交强险限额部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险范围内赔偿116215.88元。二、被告翟新丰、被告吉运集团保定汽车租赁服务有限公司连带赔偿原告12912.88元。三、驳回原告邸成其他诉讼请求。上述判决第一、二项于本判决生效后五日内履行（开户行：中国农业银行股份有限公司固安支行，收款人：邸成，账号：62×××71）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，一审判决令上诉人赔偿被上诉人的各项损失，均有相应的事实依据和法律依据。上诉人对其上诉主张未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.0元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年十一月八日法官助理杜振辉书记员何欢