山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4877号上诉人（原审被告）:山长祥,男，1987年4月21日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县大张楼镇运峰村67号（现住嘉祥县冠亚上城Ｄ区）。上诉人（原审被告）：刘静静（系山长祥之妻），女，1988年1月17日出生，汉族，居民。住址同上（身份证住址山东省嘉祥县。上诉人（原审被告）:张同俊，男，1981年8月26日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县马村镇楚营村306号（现住嘉祥县）。上诉人（原审被告）：苗红英（系张同俊之妻），女，1981年11月19日出生，汉族，居民。住址同上（身份证住址山东省嘉祥县。被上诉人（原审原告）：闫海，男，1981年7月25日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：冯钰，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。上诉人山长祥、刘静静、张同俊、苗红英因与被上诉人闫海民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山长祥、刘静静、张同俊、苗红英上诉请求：1.请求二审法院查明本案事实，撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.本案按照民间借贷的基础法律关系判决是错误的。根据本案一审查明的事实和双方提交的证据，足以证明涉案50万元不是民间借贷钱款，而是被上诉人为了承接相关工程，向政府相关部门缴纳的“保证金”，既然是保证金，并且收受保证金的主体不是上诉人，那么，一审法院按照民间借贷的法律关系判令上诉人予以清偿涉案50万元，既是认定事实的错误，又是混同了不同法律关系之间的错误。2.既然本案按照“民间借贷”的基础法律关系审理，就应当按照民间借贷的相关法律规定裁判。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，民间借贷应为实践性合同，其成立并生效的判断依据就是“借款的实际交付”，但根据本案一审查明的事实和证据，均不能证明涉案钱款实际交付给了上诉人，即，民间借贷合同成立的条件未成就，所以，一审法院认定民间借贷合同的成立，是错误的。3.担保人不应承担担保责任。本案表面上是民间借贷及担保法律关系，但实际上，因民间借贷基础法律关系的未成立，故相应的担保法律关系，更是不能成立，所以，一审法院判令刘静静、苗红英承担担保责任，是错误的。综上所述，一审法院认定基本事实是错误的，请二审法院查明案件事实，撤销原判，依法予以改判。闫海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回四上诉人的上诉请求。双方的借贷关系明确，四上诉人与答辩人签订《借款抵押合同》是双方真实意思表达，内容合法有效，双方借贷关系成立。四答辩人一审中答辩意见明显不符合常理，如答辩人未将涉诉借款依约支付到位，不可能向答辩人出具涉诉《借款抵押合同》及收到条，且四答辩人一直未向答辩人主张要求撤销涉诉《借款抵押合同》及收到条，四上诉人亦未提交任何证据可以证实其辩解。四上诉人系成年人，是完全民事行为能力人，应当对其向答辩人出具涉诉《借款抵押合同》及收到条的行为承担一切法律后果。结合双方签订《借款抵押合同》及收到条、答辩人依约将涉诉借款支付至本应当由上诉人山长祥、张同俊支付的财政账户内的行为来看，再有双方签订的《马村镇楚营新农村居民楼建设合同》予以佐证，足以可以看出，答辩人向财政账户内转账50万元涉诉款项的行为，是系受上诉人山长祥、张同俊的指使，由此可以证明，涉诉50万元借款答辩人已经依约支付至上诉人山长祥、张同俊指定的账户内，双方借贷关系成立。四上诉人均在涉诉《借款抵押合同》中签字捺印，故四上诉人均为借贷关系的当事人，上诉人刘静静、苗红英对涉诉借款之情并确认，故上诉人刘静静、苗红英应当对涉诉借款承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公平公正，彰显了司法权威，维护了债权人的合法权益，请求二审法院，依法支持答辩人的请求，驳回四上诉人的上诉请求，维持原判。闫海向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款500000元，并自2017年3月2日起按照年利率24%计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原告闫海作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告山长祥、刘静静、张同俊、苗红英双方于2017年3月2日签订了一份《借款抵押合同》，该合同约定被告山长祥、刘静静、张同俊、苗红英因经营活动需要向原告闫海借款500000元，约定借款期限为5个月，并“以嘉祥冠亚上城D区3号楼2单元2-1001号房屋作为抵押/以嘉祥县五洲祥城一期7幢1-1403号作为抵押。乙方如到期未还请此借款，以上抵押物的所有权归甲方所有”。同时书写了“备注：每月利息为2分”等内容。原告闫海与被告山长祥、刘静静、张同俊、苗红英均在上述合同中签名捺印，并书写了其身份证号码。合同签订后，原告闫海安排张秀秀通过农业银行转账方式将500000元汇至嘉祥县财政局，并附言“马村楚营社区保证金”。同日，被告山长祥、张同俊向原告闫海书写了一份《收到条》，其内容为“收到条今收到闫海现金伍拾万元正￥500000.00元收款人：张同俊山长祥2017.3.2”。被告张同俊、山长祥均在上述收到条上签名捺印。又查明，被告张同俊、山长祥作为甲方与作为乙方的原告闫海签订了一份《马村镇楚营新农村居民楼建设合同》，该合同约定马村镇楚营社区的主体承建工程由原告闫海承包。另查明，被告山长祥与被告刘静静系夫妻关系；被告张同俊与被告苗红英系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。四被告与原告签订的《借款抵押合同》，是借贷主体双方的真实意思表示，内容合法有效，双方借贷关系成立。原告依约提供了借款本金500000元，四被告没有按其承诺偿还原告的借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告要求四被告共同偿还借款本金500000元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的利息问题。鉴于本案当事人在合同中约定了借款利息为“每月利息为2分”，不违反法律和法规的强制性规定，故原告要求四被告按年利率24%支付相应利息的诉讼请求，既符合共同的约定，又符合法律规定，本院亦予以支持。庭审中，原、被告均认可涉案借款的用途为保证金。原告虽没有将涉案借款直接交付给四被告，但原告将涉案借款汇款至嘉祥县财政局的行为，应当视为经过了被告山长祥、张同俊的授权或指示，且被告以自己所有的房产作抵押。如果四被告不是向原告借款，或涉案保证金应由原告交纳或支付，按照常理，四被告不可能向原告出具《借款抵押合同》，并书写了收到50万元的收到条，直接由原告向嘉祥县财政局交纳即可。假使四被告的主张成立，那么被告应在事后向原告追要涉案借款或要求撤销《借款抵押合同》，但四被告未提供证据证实其存在上述行为，明显与常理不符。可见，原告与四被告之间存在真实有效的民间借贷关系，四被告应当承担还款责任。庭审中，被告刘静静、苗红英称其二人既没有向原告借款，也没有亲自委托他人在借条上签名。即使上述借款存在，因未用于夫妻共同生活，故不应当承担偿还责任。但事实上，被告刘静静、苗红英均在《借款抵押合同》中借款人处签名捺印，说明其对被告山长祥、张同俊的借款是知情的，具有共同借贷的合意，且被告刘静静、苗红英的签字在借款人山长祥、张同俊签名之后，亦无其他身份说明。因此，应认定被告刘静静、苗红英为该笔借款的共同借款人，依法与被告山长祥、张同俊承担共同还款责任。因此，被告刘静静、苗红英称其不应承担偿还责任的主张，因缺乏事实依据，而本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告山长祥、刘静静、张同俊、苗红英于本判决生效之日起10日内共同偿还原告闫海借款本金500000元，同时以500000元为基数，自借款之日即2017年3月2日起至实际给付之日止，按双方约定的年利率24%计算利息。案件受理费5700元，申请费4370元，合计10070元，由被告山长祥、刘静静、张同俊、苗红英负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人、被上诉人签订了借款抵押合同，能够证实双方达成了借款的合意，证人张秀秀一审出庭证实了当时被上诉人安排其向嘉祥县财政局转账汇款500000元的过程，同时证实当时张同俊在场，二审中张同俊亦陈述是其将嘉祥县财政局的相关开户信息告知给的被上诉人，上诉人也书写了收到被上诉人现金500000元的收到条，应当认定被上诉人向嘉祥县财政局转账汇款500000元即为完成了对上诉人出借款的交付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人山长祥、刘静静、张同俊、苗红英负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月四日书记员 亓雅楠