抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初254号原告官晓云，女，1955年5月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人蒋伟（原告儿子），男，1982年12月22日出生，汉族，住。被告李秀荣，女，1964年4月16日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托代理人（社区推荐）高荣文，男，1963年5月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告官晓云与被告李秀荣健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官晓云及其委托代理人蒋伟，被告李秀荣及其委托代理人高荣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月20日下午2时30分左右，原告遛狗到新抚区福民街星月社区92号楼楼南路过被告家门口时，被告家饲养的阿拉斯加雪橇犬（狗名金刚），冲出一口咬住拉遛狗牵引绳的原告左臂。原告用右手挣脱被狗咬的左臂时，“金刚”继续撕咬原告，并将原告拖倒。原告喊被告把狗拽走，被告当时愣在现场，没有制止。该起狗咬事件造成原告上肢开放损伤，右中指末节离断，右环指未结指骨骨折等伤情。原告受伤后，立即被送往沈阳市医学院附属中心医院治疗，住院治疗9天，二级护理，经手术在2018年9月28日出院。原告受伤后，全部医疗费原告垫付，就赔偿问题原告和被告协商未果，故诉至法院。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费38153.19元、护理费3540元、交通费800元、营养费2700元，伤残赔偿金63481.40元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1000元，复印费100元，共计118812.09元；被告承担本案全部诉讼费。被告辩称：原告所说的狗是我家的不是事实，这个狗是流浪狗，是黑白相间的狗。这个狗非常温顺，我有时从饭店带餐余，这个狗经常到我家门口。这个狗已经跑丢，很长时间看不到了。原告家的狗是斗犬狗，是大型全黑颜色的狗，经常咬人，平时连原告都咬。2018年9月20日下午三点，我刚进屋，黑白相间流浪狗也进来了，我把我家里面的门带上。我准备给狗拿一些吃的，这时原告家的狗闯进我家屋里，撕咬流浪狗的脖子，流浪狗也反击咬原告家的全黑大狗，并且咬出屋外。原告去拽她自己家狗，自己狗回头咬原告右手和左臂，并将原告带倒骑在她主人身上。原告舍近求远到沈阳住院而不是在抚顺市医院住院看病，明显违背常理和法律规定，原告医疗费应由本人自己承担。原告不是马上到抚顺市一级医院看病，而是跑到沈阳市看病，对于病情发展加重都受到影响，原告应承担由此产生的一切责任。我们抚顺市的市民都知道，现在符合住院的条件要求都比较高，一般情况都不给住院，凡是养狗的人都知道，原告的这点小伤情根本不用住院，原告跑到沈阳市住院，明显不符合常理和法律规定。原告家的狗经常咬人，也经常咬这个流浪狗。有多个个人告诉原告，她家门栋在背面，让她不要到南面来，这边南面的人和狗都害怕她家狗。原告不听，带她家的狗进入我的家门屋里。综上所述，对于原告带狗闯入我家，被自己家狗咬，与我没有任何关系。我不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原、被告原系邻居关系。原告主张2018年9月20日14时30分许，其牵着自家狗（罗威纳犬）从被告家门前经过时，被被告家的名为“金刚”的阿拉斯加雪橇犬咬伤。被告否认名为“金刚”的阿拉斯加雪橇犬为其所饲养，主张该狗为流浪狗，且咬伤原告的狗为原告自家的狗。原、被告均认可原告被咬伤的地点为抚顺市新抚区福民派出所西面广场，被告家门前（被告家门为窗改门，门朝南面）。当日15时30分许，原告到抚顺矿务局总医院检查，急诊诊断左前臂及右手中指咬伤、左前臂犬咬伤等，医嘱收入疾控。X线检查报告单载明印象诊断：“1.左尺桡骨骨质未见异常，局部软组织肿胀、积气；2.右手第3指末节指骨缺失；3.右手第4指末节指骨爪粗隆骨折；4.右手退行性变。”原告发生门诊医疗费335.70元。当日18时许，原告到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，入院确诊诊断为：“右手、左臂狗咬伤，右中指末节离断，右环指甲床裂伤，右环指末节指骨骨折，右环指指腹撕脱等”。原告住院治疗8天，均为二级护理，由其亲属护理。原告发生住院医疗费33388.03元。原告于2018年9月28日出院，出院医嘱：“继续抗炎治疗、继续注射狂犬疫苗及免疫球蛋白，创口隔日换药，术后2周拆线、术后4-6周去除石膏外固定，患肢功能练习、术后6-8周复查X线，骨折愈合后拔克氏针、病情变化，门诊随诊、休息、加强营养。”同日，原告在沈阳医学院附属中心医院发生门诊医疗费2178.16元；在抚顺疾控之家预防接种门诊部发生医疗费283元。2018年10月5日，原告到抚顺市中心医院复查，发生门诊医疗费71元。2018年11月1日原告到沈阳医学院附属中心医院复查，发生门诊医疗费303.80元。综上，原告共计发生医疗费用36559.69元。因赔偿问题，原、被告协商未果，原告以诉称理由来院告诉。本院受理后，原告提出伤残鉴定申请，申请对原告受伤程度进行伤残等级鉴定。本院于2019年5月22日通过抚顺市中级人民法院技术处委托沈阳佳实司法鉴定所对原告受伤部分的受伤程度进行伤残等级鉴定。该鉴定所于2019年6月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“官晓云右手伤残等级为十级。另查明，原告主张其于2018年9月22日录制被告遛狗的视频，并当庭出示。视频证据显示，被告跟在一只躯干为黑色、四肢、面部大部分及尾部半面为白色的大型狗的后面，手里拿着绳子，该狗身体较为干净整洁，能够自己找到被告家门，被告在回家时与此狗相隔约三、四米的距离，此狗在到被告家门口时回望被告。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，住院病案，门诊病志，收据，费用清单，处方笺，通用费用小票，陪护证明，入院通知单，同意书，急诊病志，报告单，诊断书，发票，司法鉴定意见书，视频，图片等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案系动物致人损害案件，争议的焦点之一为咬伤原告的狗是否为被告李秀荣所有。原告主张咬伤自己的狗为被告所饲养，被告否认，抗辩称此狗为流浪狗，且原告的伤为原告自家狗所咬。流浪狗又称流浪犬，或称野狗、弃犬，是指没有主人饲养的犬只。流浪狗要自己觅食，身体形态偏瘦，卫生和健康状况均不能确定。现根据原告提交的视频证据，视频中出现的狗明显不符合流浪狗的特征，且被告拿着绳子跟在此狗的后面，可以推断被告在遛狗。故本院认定躯干为黑色、四肢、面部大部分及尾部半面为白色的大型狗为被告所饲养或管理。本案争议的焦点之二为被告是否应对原告受伤的损害后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原告主张“在其遛狗路过被告家门口时，被告饲养的狗冲出一口咬住拉遛狗牵引绳的原告左臂”。被告对此并不认可，抗辩称“事发当日，其刚进家里，流浪狗就进来了，其把家里面的门带上准备给狗拿一些吃的，这时原告家的狗闯进其家里，撕咬流浪狗的脖子，流浪狗也反击咬原告家的全黑大狗，并且咬出屋外，原告去拽自己家狗，原告的狗回头咬了原告右手和左臂，并将原告带倒骑在原告身上。”现原、被告对原告受伤的过程及原告的受伤后果是由谁饲养或管理的狗所造成各执一词，且原告提交的证据无法证明其主张，被告亦未提交证据证明其抗辩意见。在此种情况下，本院无法确认原、被告对原告受伤的损害后果的存在过错，故结合双方的陈述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。故本院酌情认定原、被告各承担原告50%的经济损失。经审查，原告的经济损失为110002.58元，其中：医疗费以原告提交的发票及通用费票为准，应为36559.69元；原告住院8天，均为二级护理，本院参照2018年道路交通事故人身损害居民服务业赔偿标准42157元/年÷365天×8天，原告护理费为923.99元；原告主张交通费800元，根据原告住院期间，护理等级，住院地点等因素，酌定交通费为400元；原告主张营养费2700元，原告住院期间为普食，出院医嘱休息一个月，加强营养。故本院酌定按80元/天计算，结合出院医嘱，本院酌定给付原告1个月营养费较为适宜，原告营养费应为2400元；原告主张残疾赔偿金63481.40元，原告被鉴定为十级伤残，定残时为63周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金应按十七年计算。原告主张的残疾赔偿金数额为比照2019年道路交通事故赔偿标准城镇常住居民人均可支配收入34342元/年×17年×伤残等级系数10%，原告主张数额合理，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元，数额过高，本院酌定给付5000元较为适宜；原告主张鉴定费1000元、复印费100元，均有正规发票为证，本院予以支持；原告主张鉴定时检查费137.50元，有门诊医疗费收据为证，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十四条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李秀荣于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告官晓云经济损失110002.58元的50%，即55001.29元；二、驳回原告官晓云的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元（原告已预交），由原告官晓云负担1446元，被告李秀荣负担1231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李蕊审 判 员 邱岩审 判 员 尤鹏二〇一九年十一月十五日代书记员 徐杉