甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初2751号 原告（反诉被告）：贠发云，男，汉族，住本区。 被告（反诉原告）：张学忠，男，汉族，住本区。 委托诉讼代理人：张丽霞，女，汉族，住本区。 被告：金昌运泰出租车有限责任公司。住所地：甘肃省金昌市金川区河雅路天美里1号。 法定代表人：张新国，董事长。 委托诉讼代理人：叶青，该公司副经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司。住所地：甘肃省金昌市金川区新华路18区。 负责人：袁德旺，经理。 委托诉讼代理人：赵继梅，该公司员工。 原告（反诉被告）贠发云与被告（反诉原告）张学忠、被告金昌运泰出租车有限责任公司（以下简称运泰出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）贠发云、被告（反诉原告）张学忠及其委托诉讼代理人张丽霞、被告运泰出租车公司委托诉讼代理人叶青、被告人保财险公司委托诉讼代理人赵继梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告财产损失17817元，并承担诉讼费。事实和理由：2019年5月26日21时许，被告张学忠驾驶被告运泰出租车公司所有的甘C-xxxxx号出租车沿市区延安路由西向东行驶至市中医院前左掉头时，与原告驾驶的甘C-xxxxx号小客车右前部相刮，造成两车受损的交通事故。公安交警部门认定被告张学忠负本次事故的全部责任。事故后原告的车辆经维修产生修理费17817元，被告张学忠及保险公司也为事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，但原告的损失被告推诿拒不赔偿。故请求判令被告共同承担责任。 被告（反诉原告）张学忠辩解并提出反诉请求：判令原告（反诉被告）赔偿经济损失4000元（其中：车辆修理费1000元、误工费3000元），并承担反诉费。事实及理由：2019年5月26日，原告（反诉被告）的车辆与被告（反诉原告）张学忠驾驶的车辆发生两次刮擦、碰撞交通事故，公安交管部门作出两次事故责任认定书，认定第一次两车相刮张学忠负全部责任，第二次碰撞原告负全部责任，原、被告的车辆均有损失，应当互相合理赔偿。原告请求赔偿的是两次刮擦、碰撞的损失且不合理，事故后被告保险公司对原告车辆的维修定损为2000元并且已经支付，但原告却将车辆开到兰州的4S店修理，且其车辆被刮擦损伤的部位是右前保险杠，而其还维修了其它部位并进行了保养，扩大了损失。因此，被告仅赔偿应当承担责任部分的合理损失。同时，反诉请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）修理费、误工费等合理损失。 被告运泰公司辩称,对交通事故发生的事实无异议。事故时被告张学忠驾驶的车辆系被告运泰出租车公司所有，张学忠为承包经营。事故前运泰出租车公司已经为车辆投保了交强险以及商业第三者责任等保险，原告的合理损失应当由被告保险公司赔偿，保险公司已经对其定损，但原告仍然要到外地的4S店修理，其赔偿请求不合理，并将两次碰撞的责任均归于张学忠且扩大了修理范围。因此，原告的损失应当由保险公司在定损的范围内赔偿，被告运泰出租车公司并承担赔偿责任。 被告人保财险公司辩称,对交通事故发生的事实无异议，保险公司依法应当赔偿，但本次事故发生刮擦、碰撞两次，原告与张学忠均有责任，事故后原告的车辆损失经被告保险公司定损，已经支付了2000元赔偿金，原告的请求不合理。被告保险公司不应当在承担赔偿责任。 针对被告（反诉原告）的辩解及反诉请求，原告（反诉被告）抗辩称，原告提出的诉讼请求是合理的，并且仅主张的是被告应当承担的责任，因为被告不愿赔偿经征得保险公司同意原告到正规的4S店修理，修理的范围均系本次事故造成，不存在保养费用问题。被告的反诉请求不合理，其车辆蹭掉漆的部位，修理费用最多二、三百元，原告愿意赔偿，其它反诉请求不存在也无依据，原告不予赔偿。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求提交下列证据：1、事故责任认定书一份，证明了责任认定情况；2、维修费发票一张、清单一张、支付费用凭证一张，证明原告修理车辆的损失；3、被告张学忠车辆损伤部位照片二张，证明了被告车辆的损失情况。经质证，被告对原告提交的维修费及清单均持异议，认为原告的修理费中含有与事故无关的费用，被告不应当承担，对其它证据无异议。 被告（反诉原告）张学忠提交了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，证明了交警部门对事故双方的责任认定情况；2、保险赔款费用计算书一份，证明了原告的损失情况；3、修理费发票一张，证明了车辆修理费损失；4、营运收入说明，证明误工费损失；5、处理事故的短信及通讯记录单一份，证明了处理事故的工程，造成被告误工。经质证，原告对被告提交的交通事故认定书、赔偿款费用计算书无异议，对其它证据均有异议，认为事故为损害车灯，修理尾灯的费用不合理，其它证据与案件无关；被告运泰出租车公司、人保财险公司对张学忠提交1-2项证据无异议，其它证据与其无关。 被告人保财险公司提交了下列证据：1、保险报案记录（代抄单）一份，证明了车辆的保险情况；2、车辆损失情况确认书一份，证明对原告车辆修理费用已经定损；3、计算书列表一份，证明赔偿款已经支付给被告运泰出租车公司；4、事故车辆照片一份，证明了事故现场及原告车辆损失情况。经质证，原、被告均无异议。 结合当事人的庭审陈述，本院对证据认定如下：1、原告（反诉被告）提交的证据来源合法，与案件事实相关联，本院予以确认；2、被告（反诉原告）张学忠提交营运收入情况说明、通讯记录单缺乏其它证据佐证，与待证事实缺乏关联性，本院不予认定，对其提交的其它证据，本院予以认定；3、被告财险公司提交的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。 根据原、被告提交的资料以及双方当事人的庭审陈述等证据，本院认定事实如下： 2019年5月26日21时，被告（反诉原告）张学忠驾驶被告运泰出租车公司所有的甘C-xxxxx号小型客车，沿市区延安路由西向东行驶至市中医院前左转弯掉头时，该车左后侧与由东向西直行的原告（反诉被告）贠发云驾驶的甘C-xxxxx号右前部相刮，后双方驾驶员下车查看车辆时，贠发云因采取措施不当，甘C-xxxxx号小客车左前部又与对方车辆的后部相撞，造成两车受损的交通事故。后金昌市公安局交通警察支队金川大队于2019年6月3日作出道路交通事故认定书认定：第一次事故中，被告（反诉原告）张学忠负全部责任，原告（反诉被告）贠发云无责任；二次事故中，原告（反诉被告）贠发云负全部责任，被告（反诉原告）张学忠无责任。事故之前，被告（反诉原告）张学忠驾驶的车辆已由被告运泰出租车公司向被告人保财险公司投保了交强险以及商业第三者责任险，后保险公司确定原告的车辆损失为2382.20元，向被告运泰出租车公司支付赔偿金2000元（由张学忠领取），因张学忠在向原告给付款时双方再次发生争议，后原告（反诉被告）将车辆交付到兰州新丰泰汽车销售公司（4S店）进行修理，产生17817.02元；被告（反诉原告）已对车辆进行了修理，产生修理费损失1000元。后因事故双方对维修费用损失争议较大，形成纠纷。 本院认为，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）驾驶机动车辆两次发生刮擦、碰撞交通事故，造成财产损失，双方的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应当承担相应的法律责任。公安交管部门根据事故发生的原因、原被告的过错程度以及在事故中的作用力等情节，认定被告（反诉原告）负第一次刮擦事故的全部责任，原告（反诉被告）负第二次碰撞事故的全部责任，双方无异议并愿意承担合理的赔偿责任，本院认定交通事故认定书的证明效力并作为原、被告承担民事责任的主要依据。本案争议的焦点是原、被告损失程度即赔偿请求的合理性问题。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在两次刮擦、碰撞事故中均有损失，原告的主要损失系第一次刮擦造成，被告的损失主要是第二次碰撞造成，因此，双方应当按照责任相互赔偿。关于原告（反诉被告）请求赔偿的合理性，其车辆修理费用虽然超出了被告保险公司定损的数额，但定损仅为保险公司与事故双方及修理企业之间对损失的预判，并非法定程序，事故后被告实际未向原告支付赔偿款，原告在修理前也向被告作了说明，故其在兰州4S店修车并无不当，所产生的费用17817.02元被告未举证证明与交通事故无因果关系，本院予以确认，应当由被告（反诉原告）张学忠与运泰出租车公司共同赔偿，鉴于事故车辆甘C-xxxxx号车辆已由被告人保财险公司承保了交强险以及商业第三者责任险，原告的损失应由被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，超出部分的15817.02元在商业第三者责任险的范围内赔偿，（已经付给被告的2000元由各被告协调向原告支付），赔付完毕后，被告（反诉原告）张学忠、被告运泰出租车公司不再承担赔偿责任。关于被告（反诉原告）反诉请求的合理性，其车辆受损是客观事实，因修理所产生的费用1000元，原告（反诉被告）虽对修理尾灯有异议，但亦未举证证明与交通事故无关，被告（反诉原告）的车辆修理费损失1000元，本院予以确认，原告应当予以赔偿；至于被告反诉主张的因处理交通事故产生误工费3000元，其提交的证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告贠发云财产损失17817.02元； 二、原告（反诉被告）贠发云赔偿被告（反诉原告）张学忠财产损失1000元； 三、驳回被告（反诉原告）张学忠的其它诉讼请求。 （以上赔偿款限判决生效后10日内给付清结） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费（本诉）123元（已减半），由被告张学忠承担；反诉费25元（已减半），由原告承担7元，被告张学忠承担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  口云峰 二〇一九年十一月七日 书记员  李 璐