广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终128号上诉人（原审原告）：水贝邓屋股份经济合作社。住所地：东莞市石排镇水贝邓屋股份经济合作社。负责人：李创平。诉讼代表人：杨带笑，女，汉族，1958年8月12日出生，住广东省东莞市。诉讼代表人：袁金庆，男，汉族，1955年5月16日出生，住广东省东莞市。诉讼代表人：林洁，女，汉族，1981年4月27日出生，住广东省东莞市。诉讼代表人：邓耀林，男，汉族，1945年11月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地:广州市东风中路305号。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：邓凯、王晓琼，省司法厅工作人员。上诉人水贝邓屋股份经济合作社（下称水贝邓屋经济合作社）因诉被上诉人广东省人民政府行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2018)粤71行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月6日，经被告批准，广东省国土资源厅作出了粤国土资（建）字﹝2015﹞XXX号《广东省国土资源厅关于东莞市石排镇2014年度第一批次城镇建设用地的批复》。2015年4月23日，东莞市人民政府作出《东莞市人民政府征收土地方案公告》（﹝2015﹞第XX号）。该征地公告将涉案《批复》作为附件一并予以公布，张贴在东莞市石排镇水贝村委会公告栏、被征地现场以及石排镇国土资源分局宣传栏，公示日期为2015年5月8日至2015年5月17日，东莞市国土资源局征收土地方案公告张贴备查表上，有原告村民代表以及原告的公章确认。2017年7月18日，以原告集体经济组织成员杨带笑、袁金庆、林洁、邓耀林为代表的771名村民以原告的名义，向被告提出行政复议申请，请求撤销涉案批复。经补正相关材料后，被告于2017年7月28日受理复议申请，并依法延长复议期限30日，于2017年10月9日作出被诉《驳回行政复议申请决定书》。被告复议认为：原告自公告张贴期满之日即2015年5月17日起，应当知道涉案批复这一具体行政行为；涉案批复作出后，东莞市人民政府已经将相关征地公告即涉案批复进行了张贴公布，但并未告知被征地对象其具有的申请行政复议的权利、行政复议机关及相关的申请权限，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，申请人申请行政复议的权限应从申请人知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请权限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。原告直到2017年7月18日才就涉案批复提出行政复议申请，已超过了最长2年的行政复议申请期限；原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服驳回行政复议申请，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。本案中，涉案批复的公告期满日在2015年5月17日，原告于2017年7月18日提出行政复议申请，请求撤销涉案批复，明显超过了60日的行政复议申请期限。从现有证据看，涉案批复不仅张贴于东莞市石排镇水贝村委会公告栏，同时还在被征地现场以及石排镇国土资源分局宣传栏均进行了公告，公告张贴备查表上有村民代表及原告公章确认，涉案批复已经进行了公告的事实，原审法院予以确认。原告称其在2017年6月通过村民网上查询，方得知涉案批复存在的意见，与前述查明事实不符，原审法院不予认可。被告认为原告的复议申请超过法定复议期限，驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告水贝邓屋股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告水贝邓屋股份经济合作社负担。上诉人水贝邓屋经济合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：一、东莞市国土资源局并未履行相应的公告程序，一审法院未合理认定本案基本事实。从被上诉人所提交的证据看，无论是公告时间、地点还是公告方式，东莞市国土资源局及相关部门都没有合法合理地进行征收的告知，其证据也不能证明水贝邓屋村村民已经知晓其征收行为。因此，不能根据其证据推测水贝邓屋村村民知晓征收行为，也不能根据其公告计算行政复议期限。二、东莞市国土资源局公告内容不合法，一审法院未合理认定本案基本事实。被上诉人所提供的证据所显示的公告内容没有显示出相关的红线图和坐标图，公告里关于办理征地补偿登记的地点也十分不明确，没有明确征收土地的具体位置。三、一审法院在认定事实、认定证据过程中违反相关法律法规，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。一审法院对于广东省人民政府作出的征地决定的张贴照片等证据未进行合理认定。部分照片只能显示水贝村委会的公告栏进行了改造，照片上没有任何时间，不能反映和公告时间有任何关系。水贝村银行存款存取明细公布表只能反映水贝村于2015年8月10日曾经支付宣传栏工程款，和土地征收公告不存在任何关系。对于该组证据，无法看出是形成于什么时间及具体在何地拍摄，无法证明东莞市国土资源局履行了相应的公告职责。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求理据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。被上诉人广东省人民政府二审答辩称：我府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为行政复议纠纷。争议的焦点为被上诉人广东省人民政府作出的粤府行复﹝2017﹞407号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，东莞市人民政府于2015年4月23日作出（2015）第26号《东莞市人民政府征收土地方案公告》，公告了涉案批复的主要内容，该公告张贴在东莞市石排镇水贝村委会公告栏、被征地现场及石排镇国土资源分局宣传栏，公示日期为2015年5月8日至2015年5月17日。在东莞市国土资源局征收土地方案公告张贴备查表上，有上诉人村民代表以及上诉人水贝邓屋经济合作社的公章确认。因此，在涉案批复的公告期满日即2015年5月17日，上诉人水贝邓屋经济合作社知道或者应当知道涉案批复的主要内容，其于2017年7月18日向被上诉人广东省人民政府提出行政复议申请，请求撤销涉案批复，已超过了上述法律规定的行政复议申请期限。被上诉人广东省人民政府以水贝邓屋经济合作社的复议申请超过法定复议期限为由，决定驳回水贝邓屋经济合作社的行政复议申请，符合上述法律规定。原审法院根据上述法律规定以及审理查明的事实判决驳回水贝邓屋经济合作社的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人水贝邓屋经济合作社上诉主张，其未超过复议申请期限，原审判决错误等，上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人水贝邓屋股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  刘桂宜