重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初2896号原告：重庆本浩建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号4幢5-8，统一社会信用代码915001047980281320。法定代表人：罗成忠，职务董事长。委托代理人：谢茂，女，汉族，1988年7月4日生，住大渡口区，系公司员工。被告：重庆西永建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白彭路362号，统一社会信用代码91500107203410384G。法定代表人：张学。委托代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。被告：重庆上游镁业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街856号，统一社会信用代码915001077094883815。法定代表人：游学儒。破产管理人：重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人：何代川，重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。原告重庆本浩建设工程有限公司(以下简称本浩公司)诉被告重庆西永建筑工程有限公司（以下简称西永公司）、重庆上游镁业有限公司（以下简称上游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法由审判员张瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本浩公司的法定代表人罗成忠、委托代理人谢茂，被告西永公司的委托代理人江洪，被告上游公司的委托代理人何代川、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本浩公司诉称，其于2014年8月12日与被告签订了《钢结构专业分包工程合同》，至2014年10月10日原告完成了四号厂房钢结构工程的主体安装，价值824267.78元，一号厂房预埋螺栓的安装价值1万余元。后被告上游公司向原告支付了22万元工程款，之后因资金链断裂致工程停工。原告还向被告支付了保证金共计18.6万元。为维护原告合法权益，现起诉要求：1、解除原告与被告西永公司的《钢结构工程分包合同》；2、被告西永公司支付四号厂房钢结构工程款604267.78元，并从2014年10月10日起按银行同期贷款利率的2倍支付利息损失；3、被告西永公司退还原告保证金18.6万元；4、被告上游公司对上述款项承担连带给付义务；5、原告对讼争工程折价或拍卖款享有优先受偿权。被告西永公司辩称，钢结构分包合同的签订是为了报建的需要，实为原告与被告上游公司之间的权利义务关系，我公司与原告没有任何关系，不应承担付款义务。被告上游公司辩称，已将全部工程发包给被告西永公司，虽支付过原告工程款项，但是系代西永公司支付，西永公司应承担责任。经审理查明，原告本浩公司于2015年4月2日由重庆佳创钢结构有限公司更名而来，具有专业承包钢结构工程三级资质。2014年5月2日，被告上游公司与被告西永公司签订《建设工程施工合同》，约定上游公司将铝合金复合加工基地项目一标段工程发包给西永公司。2014年8月，原告与二被告签订了《钢结构工程分包合同》，约定将上游公司年产5000吨、铝合金项目一期工程四号、一号厂房的钢结构工程交由原告承建，按业主单位的图纸和要求施工，合同总价款430元，所有的款项由业主单位直接给付原告，原告与业主单位另附付款承诺书一份。合同还约定，本工程的税金和管理费在工程尾款中扣除321000元，由业主单位直接支付总包方。2014年8月12日，西永公司出具委托书给原告，承诺一、四号车间分包给原告，委托上游公司支付全部工程款给原告。2014年8月25日，原告进场施工，因未收到工程款，原告向被告上游公司发出通知，于2014年10月30日停工。审理中，原告陈述被告上游公司已支付工程款22万元，原告向上游公司支付了保证金18.6万元，有三张收据为凭，现工程四号厂房的工程款为824267.78元，一号厂房施工量很小，放弃主张权利，要求二被告支付工程款及保证金合计790267.78元。被告西永公司对原告所述均不认可，认为自己不应承担责任。被告上游公司认为从破产受理之日起2个月内，破产管理人未作出履行或解除合同的意思，则合同于破产受理2个月后解除，对已完工工程的总价款824267.78元和支付了22万元无异议，但只认可收到保证金4.8万元。另查明，2018年6月13日，重庆市第五中级人民法院作出(2018)渝05破申43号民事裁定书，受理了案外人郑华提出要求上游公司破产的申请，并交由九龙坡区法院受理。上述事实，有双方当事人陈述、《钢结构工程分包合同》、委托书、收据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《钢结构工程分包合同》虽系三方签订，但钢结构工程的施工、交付和付款等具体约定均为原告和被告上游公司之间权利义务关系，结合原告向被告上游公司交纳保证金、被告上游公司向原告支付了部分款项，以及原告向被告上游公司发出通知停工通知等事实，本院采信被告西永公司关于钢结构分包合同的签订是为了报建的需要，与原告没有承包关系的抗辩意见，确认《钢结构工程分包合同》中关于一、四号厂房钢结构工程约定的承包关系存在于原告和被告上游公司之间，且双方在《钢结构工程分包合同》中的相关约定是原告和被告上游公司双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。根据我国破产法的规定，破产受理之日起2个月内，破产管理人在未作出履行或解除合同的意思表示，合同于破产受理后2个月后解除，现原告起诉要求解除合同，符合法定解除的条件，本院予以支持。原告已完工工程未与被告上游公司进行结算，工程也未交付使用，现被告对原告主张的工程价款824267.78元无异议，本院予以确认，在扣除已付款22万元后，被告上游公司还应支付原告工程款604267.78元。原告提出交纳了保证金18.6万元，并提交了三张收据作为证据，其中一张5.2万元的收据不是被告上游公司出具，虽原告认为是按被告要求指定付款，但因证据不足，本院不予采信。另外8.6万元和4.8万元的收据，是被告上游公司向原告出具，应认定原告已支付了保证金13.4万元。对原告要求的利息损失，本院确认从原告起诉主张权利之日起按中国人民银行规定的商业银行同期银行贷款基准利率计算，由被告上游公司承担。原告要求2倍利息损失及利息计算的起止时间，因于法无据，本院不予主张。原告要求对讼争工程享有优先受偿权，虽然讼争工程为未完工工程，无法办理竣工验收，但因被告对工程质量并未提出异议，根据相关法律规定，本院依法予以予以主张。原告在欠付工程款604267.78元的范围内对重庆上游镁业有限公司年产5000吨镁、铝合金项目一期工程四号厂房钢结构工程的折价、拍卖价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告重庆本浩建设工程有限公司与被告重庆西永建筑工程有限公司、重庆上游镁业有限公司签订的《钢结构工程分包合同》；二、被告重庆上游镁业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆本浩建设工程有限公司支付工程款604267.78元，并从2019年1月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷利率支付原告利息损失；三、被告重庆上游镁业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告重庆本浩建设工程有限公司保证金13.4万元，并从2019年1月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷利率支付原告利息损失；四、原告重庆本浩建设工程有限公司在工程款604267.78元范围内对重庆上游镁业有限公司年产5000吨镁、铝合金项目一期工程四号厂房钢结构工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告重庆本浩建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6196.5元，由被告重庆上游镁业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 瑜二〇一九年十一月四日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷