湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1812号上诉人（原审原告）：师国兴，男，1957年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：胡雅兰，女，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘三毛，男，1965年12月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师福云，女，1956年7月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，该区区长。委托代理人：尹靖，该区司法局工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。上诉人师国兴、胡雅兰、严小安、刘三毛、师福云（以下简称师国兴等5人）因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责一案，师国兴等5人不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初574号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院一审查明，2018年4月15日,师国兴等5人向芙蓉区政府邮寄《依法履职申请书》，要求其履行法定职责，责令、监督长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民委员会公开并对支出全部资金合法性进行审计:一、1999年1月至2016年12月共计支出188287307.14元全部资金支付账目明细。二、1999年1月至2016年12月共计支出188287307.14元资金支出进行审计并提供审计报告。芙蓉区政府签收师国兴等5人邮寄的《依法履职申请书》后，委托芙蓉区民政局将上述要求履行法定职责申请书转交芙蓉区马王堆街道办事处处理。2018年4月23日，马王堆街道向马王堆街道新桥新村社区居民委员会出具《责令村务公开告知书》；责令新桥新村社区居民委员会在收到通知后六十日内予以公开，并将办理情况反馈。2018年5月4日，新桥新村社区居民委员会作出《关于的回复》并送达师国兴等5人。师国兴等5人对此不服，提起本案诉讼。请求依法确认芙蓉区政府超过法定期限未对师国兴等5人申请村账履行审计、责令、监督村务公开法定职责行政行为违法。另查明，根据2015年12月21日的芙政办发（2015）57号文件，芙蓉区政府同意成立新桥新村社区居委会。新桥新村社区隶属于马王堆街道办事处，位于远大路同××家园××、××楼。2017年4月，新桥新村社区选举了新桥新村社区党总支部书记、委员。2017年5月，马王堆新桥新村社区居委会进行了选举，选举产生了居民委员会主任及相关委员。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。长沙市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有师国兴等5人提交《依法履职申请书》责令新桥村村委会进行村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，师国兴等5人申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区。经筹备，现马王堆街道新桥社区的班子成员经选举产生，有固定的办公场所，且实际运行，马王堆街道新桥村村民委员会不复存在，仅保留新桥村民委员会公章用于善后事宜。因此，师国兴等5人申请芙蓉区政府调查核实和责令公开的对象即马王堆街道新桥村村民委员会已不存在，故师国兴等5人请求确认芙蓉区政府未履行监督村务信息公开法定职责的不作为行为违法的诉请没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回胡雅兰、师国兴、严小安、刘三毛、师福云的起诉。本案不收取案件受理费。师国兴等5人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定严重不清。请求芙蓉区政府在法定时间内：责令长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民委员会向全村村民公开并对支出全部资金合法性进入审计。师国兴等5人申请上述信息理应属于村务公开信息，法律、法规明文规定的主动公开的村务。芙蓉区政府拒绝履行法定职责的行为，侵犯、损害师国兴等5人的合法权益，剥夺了师国兴等5人作为新桥村村民的监督权、知情权。一审法院认定长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村已不存在。对其作出被诉行政行为的事实认定不清，主要证据不足。一审法院没有裁量部分对于判断芙蓉区政府是否监督了村委会村务公开进行了全面的审查，也没做到按照以上行政法规的要求对基层政府提出全面、谨慎地进行公开监督的司法要求。请求撤销一审裁定，依法确认芙蓉区政府未履行监督、确认芙蓉区政府未履行监督责令村务公开违法，并责令其履行法定职责。一审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。对一审查明认定的事实本院予以确认。中华人民共和国城市居民委员会组织法本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定村民委员会实行村务公开制度。《农村集体经济组织财务公开规定》第五条规定，村集体经济组织财务公开的内容包括：财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、个来资源、债权债务、收益分配合其他需要公开的事项。第六条规定，村集体经济组织应当按规定的公开内容进行逐笔逐项公开下列事项：（一）集体土地征占补偿及分配情况；（二）集体资产资源发包、租赁、出让、投资及收益（亏损）情况……。本案中，师国兴等5人申请公开的内容是1999年1月至2016年12月共计支出188287307.14元全部资金支付账目明细的信息，属于村务公开的范围，应当先向村委会申请公开，但师国兴等5人于2018年4月15日直接向芙蓉区政府申请监督村委公开，芙蓉区政府委托芙蓉区民政局将上述《要求履行法定职责申请书》转交长沙市芙蓉区马王堆街道办事处处理。2018年4月23日，马王堆街道向新桥新村社区委员会出具《责令村务公开通知书》：责令新桥新村社区居民委员会在收到通知后六十日内予以公开，并将办理情况及时反馈。2018年5月4日，新桥新村社区居委会作出《关于的回复》并送达师国兴等5人，已经对师国兴等5人的申请作出了处理。经查，2017年4月，新桥新村社区选举了新桥新村社区党总支部书记、委员。2017年5月，马王堆新桥新村社区居委会进行了选举，选举产生了居民委员会主任及相关委员。在2017年4月以前，新桥村村委会还承担部分民事权利义务。因此，一审法院以新桥村村委会是不存在的主体，师国兴等5人的请求无基本的事实依据为由驳回师国兴等5人的起诉不当，二审予以指正。《》第二条第二款规定：“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”本案中，新桥村撤村改居后，芙蓉区政府对居民委员会的工作仅履行指导、支持、帮助职能，不能责令新桥新村社区公开相关信息，师国兴等5人若想获得其申请公开的信息，应该另行直接向新桥新村社区居委会提出申请。因此，师国兴等5人要求确认芙蓉区政府不履行监督村务公开的法定职责违法，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回其诉讼请求。但是根据本案的实际情况，一审裁驳的结论不影响师国兴等5人权利义务的实现，为避免司法程序空转，可以维持。综上，师国兴等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  钟玺波二〇一九年十一月二十二日书记员  朱佳钰