江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2532号上诉人（原审被告）：黄梅新池置业有限公司，住所地：黄梅县小池镇清江大道（荣城小区），统一社会信用代码：91421127090561855K。法定代表人：单升元，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：商革军，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201110771112。被上诉人（原审原告）：濂溪区复兴钢管扣件租赁站，住所地：九江市濂溪区金鑫路1号院内，统一社会信用代码：92360402MA377FBLX6。经营者：王维良，男。委托诉讼代理人：张立陶，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201510295494。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区润鑫综合租赁站，住所地：武汉市洪山区清菱乡长征三组，统一社会信用代码：92420111MA4JB9Q52T。经营者：刘波，男。委托诉讼代理人：黄玮，男，北京大成（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201510867654。上诉人黄梅新池置业有限公司（以下简称“黄梅新池公司）因与被上诉人濂溪区复兴钢管扣件租赁站（以下简称“复兴钢管租赁站”）、武汉市洪山区润鑫综合租赁站（以下简称“武汉润鑫租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄梅新池公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判由被上诉人武汉润鑫租赁站向被上诉人复兴钢管租赁站支付钢管扣件租赁费；2、撤销原判第二项，改判由被上诉人武汉润鑫租赁站向被上诉人复兴钢管租赁站返还剩余钢管扣件；3、撤销原判第三项；4、判决一、二审全部诉讼费由被上诉人武汉润鑫租赁站承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人复兴钢管租赁站不存在建筑设备租赁合同关系。两被上诉人之间的租赁合同并未实际解除，上诉人在本案中仅处于代被上诉人武汉润鑫租赁站履行归还钢管扣件的义务，两被上诉人因《建筑器材租赁合同》而产生的权利义务关系并不能当然约束上诉人，对上诉人不发生法律效力。一审法院认定上诉人与复兴钢管租赁站形成了不定期的设备租赁关系明显不当。二、上诉人不是本案建筑设备租赁合同的相对方，复兴钢管租赁站无权向上诉人主张权利。上诉人因客观原因未能按《收货收据》载明的要求代中国建筑技术集团公司向复兴钢管租赁站归还建筑器材，上诉人仅对本项目的施工单位中国建筑技术集团公司承担责任，武汉润鑫租赁站无权向上诉人主张权利。上诉人与复兴钢管租赁站并未形成建筑设备租赁关系，复兴钢管租赁站亦无权向上诉人主张权利。三、复兴钢管租赁站留存于上诉人处的钢管扣件材料因使用年限过久，部分材料锈蚀严重，一审法院对不能返还的材料折价赔偿价格确定过高，与客观实际不相符。按钢管扣件一般使用年限计算，复兴钢管租赁站出租给被上诉人武汉润鑫租赁站的建筑器材已基本达到报废年限，一审判决按新品重置价格确定赔偿价格明显过高。四、一审判决认定上诉人以所欠租金为基数，按年利率6%支付资金占用利息没有法律依据。上诉人与复兴钢管租赁站不存在租赁合同关系，亦未约定器材返还期限，不应承担资金占用期间的利息损失。五、上诉人不是本案租赁合同法律关系相对人，不应承担本案诉讼费用。被上诉人复兴钢管租赁站辩称，一、复兴钢管租赁站与黄梅新池公司系租赁关系。自2016年4月6日武汉润鑫租赁站将所有在现场的钢管交付给黄梅新池公司，黄梅新池公司承诺接受了全部钢管，并且在后续过程中直接向复兴钢管租赁站交付、付款，故双方系新的租赁关系，事实清楚。故按照合同约定应当支付租赁费，并负有返还钢管的义务。二、钢管折旧价格系经双方确认一致。双方已在法庭的组织下，就钢管折旧费用达成一致意见，系双方真实意思表示，依法具有约束力。退一步讲，双方约定的价格符合市场行情，公平合理。三、复兴钢管租赁站损失远大于利息，其主张不承担利息于法无据。上诉人逾期返还钢管导致复兴钢管租赁站损失巨大，占用时间之长、拖欠费用之高，理应承担违约责任。更何况法院判的利息仅为6%与租金损失相比相差较远，损失的是复兴钢管租赁站。另，在一审法院的主持下，双方对钢管数量、租赁期间应产生的租金、折旧费等均进行了确认。故上诉人上诉请求不成立，请求驳回其全部上诉请求。被上诉人武汉润鑫租赁站辩称，原审判决事实已查清，我方实际上已解除了与被上诉人复兴钢管租赁站的合同，被上诉人复兴钢管租赁站与上诉人形成了无定期的设备租赁关系，所以，该租金不能由我方负担，并且我方在之前所欠被上诉人复兴钢管租赁站的257478.34元已用我方留在工地上的钢管扣件、工字钢、顶托所抵扣，所以我方已不欠被上诉人复兴钢管租赁站任何款项，在本案中，我方不需承担任何责任。被上诉人复兴钢管租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令解除原、被告于2015年1月30日签订的《建筑器材租赁合同》；2、请依法判令被告二向原告返还钢管28258.9米，扣件28481套，工字钢265.5米、活动顶托1466根（其中原告出借给被告一钢管16834.3米、扣件26684套、被告一转给被告二的钢管11424.6米、扣件26684套、工字钢265.5米、活动顶托1466根），若不能返还符合数量质量标准的钢管扣件，则按钢管每吨3640元、扣件每套5元、工字钢每米42元、活动顶托每根9元价格予以赔偿；（其中被告武汉润鑫租赁站转给被告黄梅新池公司的钢管11424.6米、扣件26684套、工字钢265.5米、活动顶托1466根约定由原告所有，用于抵扣2016年1月31日之前的租金257478.34元）；3、请依法判令被告黄梅新池公司向原告支付截止2019年4月30日止的租金513620.29元；4、请判令被告按24%/年之标准支付至2018年8月30日之违约金268178元（详见计算清单），并按上述标准，以欠付费用为基数支付自2018年9月1日起至款项付清之日的违约金；5、判令被告武汉润鑫租赁站对第二、三、四项诉请负连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月30日被告武汉润鑫租赁站（乙方）因承建中技集团恒盛酒店项目与原告复兴钢管租赁站（原九江市庐山区金华钢管扣件租赁站、甲方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方预计承租甲方建筑搭架用钢管1000吨，扣件按配比140套/吨（实际承租数量和品名以双方工作人员签字的材料出库单为依据）。租赁期限自2015年1月15日起至2016年4月30日止；租赁物如有灭失或毁损，乙方应于赔偿，在赔偿款未付清前乙方应继续支付租金，毁损、灭失租赁物的单价，已结算当日中国钢管网所公布的唐山钢铁厂生产销售的直径44㎜焊接的脚手架钢管在南昌地区的最高售价和最低售价的。乙方收料员李国华并且提供合同人和收料员的身份证复印件一份。双方还对其他的权利义务进行了约定。合同签订后，原告自2015年1月起陆续按照被告要求及时发货，并由该工地工作人员李国华在原告制作的《应收账款对账表》及《收发货物明细表》上承租方签字处签名。2016年1月底，因涉案中技集团恒盛酒店项目停工，原施工单位退场，被告黄梅新池公司作为该项目的发包方考虑该项目日后还得继续施工，钢管拆卸也需要费用，经三方协商约定，将原告所有的钢管57693.8米、扣件18508套以及被告武汉润鑫租赁站所有的钢管11424.6米、扣件26684套、工字钢265.5米、活动顶托1466根均由被告黄梅新池公司继续租赁；被告武汉润鑫租赁站在此之前所欠原告租金257478.34元由被告武汉润鑫租赁站所有在工地上的钢管、扣件、工字钢和活动顶托抵付。2016年4月6日，被告黄梅新池公司出具收货收据一份，该收货收据载明“豪生五星酒店项目部收到中国建筑技术集团转交项目现场存放九江市庐山区金华钢管扣件租赁站钢架管：69118.4米（250米/吨）；扣件：45192套；顶托：1466根；160#工字钢：265.5米。以上物件我部从2016年元月16日开始承担租金，租金计算方式如下：钢架管日租金2.1元/吨；扣件日租金0.004元/套；顶托日租金0.025元/根；工字钢日租金0.05元/米，本项目后期工程确定施工单位后按上述租金费用签署正式租赁合同，项目使用完成后交还给九江市庐山区金华钢管扣件租赁站。此据，加盖黄梅新池置业有限公司未来城项目部公章。”之后，被告黄梅新池公司分9次退回原告钢管共计40800.1米，扣件16711套、支付租金37001元。审理中，经原告与被告黄梅新池公司核算，截至2019年5月30日，被告尚欠原告租金526058.42元（其中2019年5月租金12437.94元）、尚欠钢管28258.9米、扣件28481套、工字钢265米、活动顶托1644根。审理中，原告与被告黄梅新池公司就不能返还建筑设备的赔偿单价达成如下一致意见：钢管单价按10元/米计算、扣件按4.8元/套计算、工字钢按40元/米计算、活动顶托按10元/根计算。上述事实有《建筑器材租赁合同》、应收账款对账表、收发货物明细表、收货收据及原、被告当庭陈述记录在卷，予以佐证，本院应予认定。一审法院认为：原告与被告武汉润鑫租赁站之间的设备租赁关系真实、合法，依法应予保护。根据庭审查明事实，对于被告黄梅新池公司继续租赁建筑设备，原告并未提出异议，且其与被告武汉润鑫租赁站就2016年1月16日之前的债权债务进行了清算，之后亦收到了被告黄梅新池公司退回的建筑设备以及支付的租金，事实上其与被告武汉润鑫租赁站的合同已经解除，原告与被告黄梅新池公司形成了新的不定期的设备租赁关系，该租赁关系真实、合法，依法受法律保护。原告要求解除与被告武汉润鑫租赁站的租赁合同，因双方合同已解除，其诉请不予以支持；另以两被告系转租关系，要求被告武汉润鑫租赁站对2016年1月16日之后的债务承担连带责任，无事实和法律依据，依法亦不予以支持。审理中，经原告和被告黄梅新池公司核对，截至2019年5月30日，被告黄梅新池公司尚欠原告租金526058.42元，钢管28258.9米、扣件28481套、工字钢265米、活动顶托1644根，现原告要求被告黄梅新池公司支付租金、返还设备及不能返还部分则按价赔偿，有事实和法律依据，依法应予以支持，因双方对合同相关条款进行具体约定，故其设备单价应按双方协议单价予以赔偿。2019年5月租金12437.94元虽发生于原告起诉之后，但经双方对账确认，为避免诉累本庭可一并处理。原告要求被告黄梅新池公司支付违约金，因双方对支付租金的时间及违约责任没有进行约定，故原告可以要求被告黄梅新池公司从起诉之日起（2019年6月3日）按年利率6%计算支付逾期付款的资金占用利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、限被告黄梅新池置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告濂溪区复兴钢管扣件租赁站租赁费526058.42元；二、限被告黄梅新池置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告濂溪区复兴钢管扣件租赁站钢管28258.9米、扣件28481套、工字钢265米、活动顶托1644根，如不能返还，则钢管按10元/米、扣件按4.8元/套、工字钢按40元/米、活动顶托按10元/根折价赔偿原告；三、被告黄梅新池置业有限公司以所欠原告租金为基数，按年利率6%计算支付原告从2019年6月3日起至款清之日止的资金占用利息；四、驳回原告濂溪区复兴钢管扣件租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17164元，诉讼保全费4020元，共计人民币21184元，由被告黄梅新池置业有限公司负担15100元，原告濂溪区复兴钢管扣件租赁站负担6084元。本院二审期间，上诉人黄梅新池公司与被上诉人复兴钢管租赁站、武汉润鑫租赁站均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人的第一点上诉理由，上诉人认为其与被上诉人复兴钢管租赁站没有租赁合同关系，其仅处于代被上诉人武汉润鑫租赁站履行返还钢管扣件的义务，两被上诉人之间的租赁合同并不能当然约束上诉人，一审认定其与被上诉人复兴租赁站形成了不定期设备租赁关系明显不当。本院认为，上诉人的第一点上诉理由不能成立。因为，本案虽然是由于被上诉人武汉润鑫租赁站承建中技集团恒盛酒店项目需租用钢管等建筑器材而于2015年1月30日与被上诉人复兴钢管租赁站签订租赁合同引起，但由于该项目2016年1月底停建，原施工单位退场，上诉人黄梅新池公司作为该项目的发包方，考虑该项目今后还要施工，钢管拆卸需要费用等原因而主动与原租赁双方即两被上诉人协商，将部分钢管、扣件等器材由上诉人继续承租，有上诉人以黄梅新池置业有限公司未来广场项目部名义于2016年4月6日出具的《收货收据》为证，在该《收货收据》中表明，“以上物件我部从2016年元月16日开始承担租金，……本项目后期工程确定施工单位后按上述租金费用签署正式租赁合同,……。”故上述事实足以认定。在上诉人接受部分钢管、扣件等建筑器材后，两被上诉人已就2016年1月16日之前的债权债务进行了清算，双方已达成抵扣的合意，上诉人也按协商的意见将不续租的部分建筑设备退回给被上诉人复兴钢管租赁站，因此，原审法院认定两被上诉人之间的租赁合同事实上已经解除，上诉人黄梅新池公司与被上诉人复兴钢管租赁站形成了新的不定期设备租赁关系的认定，有事实和法律依据，本院予以采纳。同理，上诉人认为其不是本案建筑设备租赁合同的相对方，被上诉人复兴钢管租赁站无权向上诉人主张权利的第二点上诉理由也不能成立。关于上诉人的第三点上诉理由，上诉人认为被上诉人复兴钢管租赁站留存于上诉人处的钢管扣件材料使用年限过久，部分材料锈蚀严重，一审法院对不能返还的材料折价赔偿价格确定过高的问题。本院认为，因上诉人黄梅新池公司与被上诉人复兴钢管租赁站就不能返还部分建筑器材的折价赔偿单价，在一审法院审理过程中于2019年7月17日达成了一致意见，故原审法院按照双方当事人达成的一致意见进行判决并无不当，上诉人的第三点上诉理由本院不予采纳。关于上诉人的第四点上诉理由，上诉人认为一审法院以所欠租金为基数，按年利率6%支付资金占用利息没有法律依据的问题。本院认为，上诉人与被上诉人复兴钢管租赁站之间形成了不定期的租赁合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，由于上诉人没有按约支付租金，一审法院判决上诉人从起诉之日起按年利率6%支付逾期支付租金占用利息的违约责任符合法律的规定，本院予以支持。关于上诉人第五点上诉理由，上诉人认为不是本案租赁合同法律关系相对人，不应承担本案诉讼费用问题。本院认为，上诉人作为与被上诉人复兴钢管租赁站形成了不定期租赁合同关系的承租人，一审判决其承担一定的诉讼费用符合法律的规定，本院予以支持。上诉人的第五点上诉理由不能成立，本院不采纳。综上所述，上诉人黄梅新池公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17164元，由上诉人黄梅新池置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一九年十一月二十七日书记员  陈嘉旻