湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1730号上诉人（原审原告）桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组，住所地桂阳县龙潭街道昭金村下水头组。负责人周运清，该村民小组组长。委托代理人周崇高，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。委托代理人周彦，男，1982年4月9日出生，住所地桂阳县。被上诉人（原审被告）桂阳县人民政府，住所地郴州市桂阳县龙潭东路。法定代表人朱阳辉，该县县长。委托代理人罗邱硕，桂阳县林业局山林权属纠纷调处办工作人员。委托代理人龚子富，桂阳县林业局工作人员。被上诉人（原审被告）郴州市人民政府，住所地郴州市北湖区五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人李娜，郴州市司法局工作人员。委托代理人王立强，郴州市司法局工作人员。原审第三人桂阳县龙潭街道昭金村新书房村民小组，住所地桂阳县龙潭街道昭金村新书房组。负责人黎茂生，该村民小组组长。委托代理人唐小义，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组（以下简称下水头组）诉桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）林业行政裁决及郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定一案，郴州市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）湘10行初37号行政判决。宣判后，下水头组不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：桂阳县政府于2018年9月13日作出2号处理决定，认定的主要事实为：新书房组与下水头组同属龙潭街道昭金村，50年代，新书房组与下水头组是同一村民小组，共同生产、生活。60年后新书房组从下水头组分组并居于现在的米筛井和奄子里。争议地位于米筛井的北面，下水头组“下沙子坪”田、土的东面，与米筛井的房屋以及桂浩公路相邻、相连，离下水头组村庄约一公里。新书房组称争议地为“沙子坪”，下水头组称“沙子坪”也称“下沙子坪”。具体范围：东以邱家岭山脚土边为界，南以桂浩公路为界，西以米筛井去丁家的小路为界，北以米筛子井去丁家路边的三棵柏树中间的一棵为起点（水泥桩）到米筛井的邱家岭三个叉的樟树的中叉为止点，两点拉直线为界，面积约86亩。地类：为荒坪、灌木林地，内有少量旱土、房屋等。另争议地处在桂阳宝山铜矿的尾沙冲击地带，由于多年的尾沙冲蚀，该地地势平坦、土质贫瘠，且含沙石较多，不利耕种，因而该地大部分范围长年处于荒芜状态。1991年省工作队在昭金村驻点时，发动新书房组、下水头组及丁家组在“沙子坪”一带搞奈李水果开发。开发之初，新书房组与丁家组曾因“沙子坪”一带的土地发生权属争议，经原城郊乡人民政府调解无效后，于1991年7月3日作出《关于昭金村沙子坪土地权属的仲裁书》（以下简称《仲裁书》）。《仲裁书》将所争执的土地一半划归丁家组所有，另一半（即本案争议地）划归新书房组所有。之后新书房组、下水头组及丁家组三个组按各自的界线进行了奈李栽种和管辖。其中新书房组栽管的是本案争议地，下水头组栽管的是本案争议地外西面地带，丁家组栽管的是本案争议地的北面范围。90年代中、后期，由于管理不善等原因，奈李枯死，该地大部土地再次成荒芜状态，其中争议范围内的部分旱土由新书房组按原分配由各户耕种、发租至今。另1996年-2004年间，新书房组的米筛井村民在本案争议地的南面（即桂浩公路的右侧），成排兴建了七栋住房。2010年全县集体林权制度改革期间，新书房组也申领了“沙子坪”的山林权证。对以上关于“沙子坪”权属的政府仲裁、新书房组的奈李栽管、兴建住房和林权申请等事实，下水头组一直未有异议。但2008年、2009年“沙子坪”大办沙场时，沙场老板曾在争议地的西面租地创办沙场，并先后与新书房组、下水头组签订过租地合同。2016年衡武高速桂阳连接线在此征地时，双方为此产生山林、土地权属争议。桂阳县政府在组织双方调解无效的情况下作出2号处理决定，决定争议地归新书房组集体所有。下水头组不服2号处理决定，向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2019年1月22日作出复议决定，维持2号处理决定。2019年2月22日，下水头组提起行政诉讼，请求撤销2号处理决定和3号复议决定，判决桂阳县政府重新对争议地作出处理。原审认为，本案争议焦点为：2号处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，3号复议决定处理结果是否适当。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定：处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。第六条规定：已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。本案中，原城郊乡人民政府对争议地“沙子坪”于1991年以《仲裁书》方式处理争议形式上虽有不妥，但之后新书房组在争议地上进行了水果种植、兴建住房和林权登记申请等多种现实经营管理，下水头组对此知情的情况下，长期以来未提出异议。现下水头组提出争议归其所有的主张，但不能提供合法确权凭证及证明其对争议地经营管理事实的有效依据。桂阳县政府在组织双方调解不成的情况下，秉着尊重历史、注重现实，有利生产生活，有利于安定团结的原则，依法决定争议山林、土地权属归新书房组集体所有并无不妥。桂阳县政府对争议地的处理系对争议地未被征收前权属的处理，故下水头组在庭审中提出争议地部分被征收，桂阳县政府仍处理归新书房组集体所有违法的理由亦不成立，不予支持。综上，2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。郴州市政府作出的3号复议决定程序合法，维持2号处理决定正确。下水头组提出2号处理决定认定事实和适用法律错误的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决驳回了桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组的诉讼请求。下水头组上诉提出：原判认定事实不清、证据不足，涉案争议地土地权属历史上就属于上诉人所有，且一直由上诉人现实管理。两被上诉人作出的处理决定书和复议决定书适用法律不当，程序不合法。请求二审依法撤销一审判决，责令被上诉人重新作出具体行政行为。桂阳县政府答辩称：答辩人作出的2号处理决定程序合法，调查认定的事实清楚，适用法律法规准确。请求二审驳回上诉，维持原判。郴州市政府答辩称：答辩人作出的复议决定程序合法，复议决定正确，请求二审依法维持一审判决。第三人新书房组答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求维持原判。当事人在一审提交并质证的证据材料已随案移送本院，经审查，可作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为2号处理决定和3号复议决定是否合法。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条的规定：已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。本案中，1991年，新书房组、下水头组、丁家组在“沙子坪”一带搞奈李水果开发之初，新书房组与丁家组就因“沙子坪”的土地发生权属争议，经原城郊乡人民政府调解无效后，于1991年7月3日作出了《关于昭金村沙子坪土地权属的仲裁书》。原城郊乡人民政府对“沙子坪”的这一权属处理结果，争议各方当时对此均未提出异议，下水头组对此知情也未提出异议。且通过仲裁后，新书房组与丁家组在《仲裁书》确权的土地范围内各自从事生产经营活动，新书房组在本案的争议地也就是《仲裁书》确权的土地上进行了水果种植、兴建住房和林权登记申请等多种现实经营管理，下水头组对此知情，长期以来亦未提出异议。至2016年本案争议地被征收时，下水头组才提出权属争议，但其又不能提供合法确权凭证及证明其对争议地经营管理事实的有效依据。桂阳县政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定，通过调查研究，在查明事实的基础上组织双方调解，在调解不成的情况下，秉着尊重历史、注重现实，有利生产生活，有利于安定团结的原则，依法作出将争议山林、土地权属归新书房组集体所有的处理决定并无明显不当。郴州市政府作出的3号复议决定程序合法，维持2号处理决定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人下水头组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桂阳县龙潭街道昭金村下水头村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年十一月二十一日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷