北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初735号原告冯焕富，男，1960年11月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人王明岐，男，1966年12月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区。第三人中盾城投集团有限公司，住所地北京市海淀区首体南路22号25层。法定代表人王明岐，董事长。原告冯焕富不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商变更登记，于2018年9月12日向本院提起诉讼。2018年12月25日，本院作出（2018）京0108行初1021号行政裁定书，裁定驳回原告冯焕富的起诉。原告冯焕富不服，提起上诉。2019年4月24日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终276号行政裁定书，裁定撤销上述一审裁定，指令本院继续审理。后本院依法组成合议庭。因中盾城投集团有限公司（以下简称中盾城投公司）、王明岐与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月6日，本院公开开庭审理了本案。原告冯焕富的委托代理人刘艳桃，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人中盾城投公司、王明岐经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月12日，被告海淀市监局作出京工商海注册企许字（2016）0848937号准予变更登记(备案)通知书（以下简称准予变更登记通知），对中盾城投公司于当日提交的申请作出准予变更登记备案决定，将该公司法定代表人由王明岐变更登记为冯焕富，并将董事长由王明岐变更备案为冯焕富。原告冯焕富诉称，2018年6月17日，原告订火车票没有成功。原告于7月3日上网查询，才发现莫名被限制高消费，且被登记为中盾城投公司法人兼董事长。而原告从来没有注册过公司，对此毫不知情。到被告处查询得知，自己身份证被冒用注册了中盾城投公司。该企业目前营业状态“在业”，但涉及多起诉讼债务。原告到被告处投诉，要求被告撤销将原告登记为中盾城投公司法人、董事长的登记行为，但被告要原告进行司法鉴定。2018年7月17日，原告委托北京长城司法鉴定所对从被告处调出的中盾城投公司变更材料中标注日期为2016年9月1日的郑重承诺、标注日期为2016年9月1日《中盾城投集团有限公司章程》第6页、标注日期为2016年9月1日《中盾城投集团有限公司监事会决议》和标注日期2016年9月1日《中盾城投集团有限公司董事会决议》上的“冯焕富”签名字迹进行鉴定。上述签名字迹与样本上的“冯焕富”本人签名字迹不是同一人所写。笔迹鉴定结果出来后，原告再次找被告，但被告以处理时间长为由告知原告向法院起诉。原告没有授权任何人持自己身份证去注册企业，被告未尽实质审查义务，就将原告登记为中盾城投公司法人及董事长的行为存在重大过错，严重损害了原告的合法权益。综上，原告请求法院依法判决撤销被告于2016年10月12日将原告登记为中盾城投公司的法人和董事长的变更登记行为，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告冯焕富提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记工商材料，证明原告身份被冒用注册为中盾城投公司法人兼董事长，原告对此毫不知情，该行为应依法撤销；2、司法鉴定委托书，3、司法鉴定费收据，4、长城司鉴[2018]文鉴字第200号文书检验司法鉴定意见书，以上证据证明被告材料中的中盾城投公司变更材料中标注日期为2016年9月1日的“郑重承诺”、标注日期为2016年9月1日《中盾城投集团有限公司章程》第6页、标注日期为2016年9月1日《中盾城投集团有限公司监事会决议》和标注日期2016年9月1日《中盾城投集团有限公司董事会决议》上的“冯焕富”签名字迹与样本上的“冯焕富”本人签名字迹不是同一人所写。被告海淀市监局辩称，一、被告作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，中盾城投公司于2016年10月12日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知，3、公司变更登记申请书，4、《中盾城投集团有限公司公司章程》，5、股东决定，6、《中盾城投集团有限公司董事会决议》，7、《中盾城投集团有限公司监事会决议》，8、指定委托书，9、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1至证据7的真实性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告对原告提交的证据3的关联性不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。原告冯焕富提交的证据1与被告部分证据内容一致，认证意见同上，原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年10月12日，中盾城投公司向海淀市监局提交了公司变更登记申请书（公司备案申请书），申请法定代表人变更登记，以及对公司章程、董事和监事进行备案。中盾城投公司提交了《中盾城投集团有限公司公司章程》、股东决定、《中盾城投集团有限公司董事会决议》、《中盾城投集团有限公司监事会决议》及指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，中盾城投公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由王明岐变更登记为冯焕富，并将董事长由王明岐变更备案为冯焕富。冯焕富认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。诉讼前，冯焕富委托北京长城司法鉴定所对涉诉工商变更登记材料中的“冯焕富”签名进行笔迹鉴定。2018年8月3日，该中心出具长城司鉴[2018]文鉴字第200号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注日期2016年9月1日的“郑重承诺”、标注日期2016年9月1日《中盾城投集团有限公司章程》第6页、标注日期2016年9月1日《中盾城投集团有限公司监事会决议》和标注日期2016年9月1日《中盾城投集团有限公司董事会决议》上的“冯焕富”签名字迹与样本上的“冯焕富”本人签名字迹不是同一人所写。另查，2019年10月30日，海淀市监局作出京海市监撤字[2019]第6号撤销中盾城投公司登记（备案）决定书，决定撤销中盾城投公司于2016年10月12日取得的公司变更登记。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告海淀市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，中盾城投公司于2016年10月12日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的“冯焕富”签名均非冯焕富本人所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料将冯焕富变更登记为中盾城投公司法定代表人，缺乏事实依据。鉴于该登记事项已被海淀市监局自行撤销，不再具有可撤销内容，故本院应当确认该登记事项违法。此外，当事人提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海淀区市场监管局于2016年10月12日将冯焕富备案为中盾城投公司董事长。该备案行为旨在记录公司向登记机关报备的董事情况，并未直接创设新的权利义务关系，对冯焕富的权利义务不产生实际影响。因此，冯焕富不服该董事长备案行为的起诉事项，不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年十月十二日将原告冯焕富登记为第三人中盾城投集团有限公司法定代表人的行为违法。案件受理费50元及公告费260元，共计310元，由第三人中盾城投集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑 屹