广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2065号 上诉人（原审被告）：刘素军，男，1989年3月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：陈远、杨欢，广西桂南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉林市永芬服装水洗有限公司，住所玉林市福绵区樟木镇中村（村委大楼101室）。统一社会信用代码：91450900MA5L2XXY3T。 法定代表人：吴小健。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟雪恨，广西国锐律师事务所律师。 上诉人刘素军因与被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司加工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 刘素军上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人加工费26252.6元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实和理由：被上诉人提的送货单中，上诉人只得签收16单，金额为26252.6元，共余的上诉人不得接收，不予认可。 被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司答辩称：1.被上诉人提供的送货单一部分由上诉人签收外，其他的为上诉人亲属或雇佣的工人签收，雇工签收的行为是职务行为，上诉人应为被上诉人已完成水洗加工承担付款责任；2.被上诉人提供的入库单与送货单的水洗加工数量一一对应，佐证了被上诉人为上诉人水洗加工裤子的事实；⒊上诉人未在约定的期限内向被上诉人提出产品质量存在问题，也没有提供被上诉人洗坏服装成品的证据，不成为拒付加工款的理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告玉林市永芬服装水洗有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告刘素军支付加工款123221.8元给原告玉林市永芬服装水洗有限公司；2.判决被告刘素军支付迟延付款利息给原告玉林市永芬服装水洗有限公司（利息计算方法：以123221.8元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同类同期逾期贷款利率计算）；⒊本案诉讼费由被告刘素军承担。 一审法院认定事实：原告玉林市永芬服装水洗有限公司系成立于2017年4月11日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为吴小健。经营范围为服装水洗，服装、服装辅料的加工、销售；服装设计。 2018年3月6日至2018年4月25日期间原告玉林市永芬服装水洗有限公司与被告刘素军之间进行水洗业务合作，由原告为被告进行水洗服装加工服务。原、被告间未签订加工合同。合作时，由原告司机去拉到原告工厂进行加工，由原告方出具一式三联的送货单给被告或其亲属签收。原、被告对双方之间业务总量未进行核算、确认。经原告核算，被告刘素军结欠原告加工费123221.8元。由于被告至今拒不支付，原告遂于2018年12月14日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，被告刘素军结欠原告玉林市永芬服装水洗有限公司加工费123221.8元，有送货单及收款通知单予以佐证，予以确认。被告刘素军未能及时支付加工费是引发纠纷的原因，理应承担给付之责。故对原告要求被告刘素军支付加工费123221.8元的诉讼请求，依法予以支持。 关于逾期付款利息问题，由于双方未约定加工费的付款期限亦未进行结算，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被告可以随时履行支付加工费，原告可以随时要求被告履行支付加工费的义务，但应当给对方必要准备时间。被告刘素军拒不支付加工费构成违约，应当承担逾期付款的利息。原告主张从起诉之日即2018年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求，予以支持。 被告刘素军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告主张的事实及提供的证据予以抗辩和质证，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原判依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘素军应支付原告玉林市永芬服装水洗有限公司加工费人民币123221.8元及利息（利息以人民币123221.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年12月14日起至实际清偿之日止）。案件受理费2764元，公告费560元，共计3324元由被告刘素军负担。 在二审举证期限内，被上诉人提交了下列证据：1.被上诉人2018年5月、6月的送货单6张，欲证明被上诉人2018年5月、6月间水洗加工的部分裤子的的送货单上“刘素军”、“谢珍”字样与上诉人自2018年7月-9月送货单的签名从肉眼上能分辨不是同一个人或本人签收，但上诉人实际上已支付加工费给被上诉人，证明存在不是上诉签字收货的事实。2.被上诉人的入库单，欲证明2018年7月1日至9月23日期间被上诉人水洗加工上诉人的裤子，均由上诉人在多个服装厂将裤子加工成品后打电话通知被上诉人上门到服装厂收裤子，被上诉人的司机收到需要水洗加工的裤子后，服装加工厂的工作人员或上诉人在被上诉人入库单签字确认，再运回被上诉人处水洗加工。上诉人需要水洗加工服装的入库单与已完成水洗加工的送货单数量基本一致。被上诉人申请出庭作证的证人唐某作证：其本人及其雇请的司机将上诉人委托被上诉人水洗加工完成的服装送到上诉人处时，均由刘素军或刘素军的爱人签收。 上诉人提出，证据1谢珍签收的送货单与上诉人无关，即使5-6月有部分送货单是刘素军签收，亦不能证明涉案的7-9月份送货单全部是刘素军签收。证据2的入库单是被上诉人单方出具，仅有一张有刘素军的签名，不予认可。证人证言与在案证据不相符，不予认可。 本院认为，2018年5月、6月份，上诉人与被上诉人之间加工费支付情况在案证据没有反映，即不能认定被上诉人给定的“2018年5月、6月份的加工费，上诉人已给付被上诉人”的前提条件，即使可以认定，亦不能据此推定被上诉人出具的有“刘素军”、“谢珍”字样的送货单，刘素军均默认支付加工费。故证据1没有证明力，不能作为认定本案事实的依据；被上诉人提交的入库单，是被上诉人单方出具，既没有被上诉人提出的为上诉人生产服装的厂家的签章，亦没有上诉人的签章，真实性不能认定。故被上诉人提出的入库单与送货单相符的理由不能成立，入库单不能作为认定本案事实的依据。被上诉人提供的送货单中，只有少量是证人唐某本人开车运送，对于其他司机运送的货物，唐某不在场亲历，不能证明是上诉人刘素军本人签收，被上诉人亦承认部分是刘素军签收。对刘素军之外的签收人，证人及被上诉人均不能确证是刘素军的爱人或员工。证人证言与在案证据不相符，不能作为认定本案事实的依据。 本院二审审理查明，被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为服装水洗，服装、服装辅料的加工、销售；服装设计。上诉人刘素军与被上诉人有水洗业务来往，上诉人委托被上诉人进行水洗服装加工服务，但双方未签订书面合同。2018年12月14日，被上诉人向一审法院提起诉讼，请求判令上诉人支付加工费123221.8元。被上诉人提交了“刘素军”等人签字的送货单来证明其诉求。一审中，上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。二审时，上诉人自认在被上诉人提交的16张送货单上签字，金额为26252.6元，同意支付该加工费给被上诉人。被上诉人承认送货单中，有部分不是上诉人本人而是其亲属或雇佣的工人以收货人为“刘素军”的名义签收。 本院认为，上诉人刘素军委托被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司水洗服装，没有签订书面合同，加工费用以双方确认的送货单为凭。被上诉人提交的送货单中，上诉人承认签收的应付金额为26252.6元，该部分费用上诉人应支付给被上诉人。被上诉人提出上诉人亲属或雇佣的工人签收的部分，属于履行职务行为，作为雇主的上诉人应承担付款责任。经审查，在被上诉人提交的80张送货单中，共有4张的客户（代表）签名不是“刘素军”，而是谢珍等人，上诉人否认谢珍等人是其亲属，被上诉人亦承认没有证据证实谢珍等人是刘素军的亲属；至于在送货单上签“刘素军”名字的雇工，则没有任何证据材料，不能认定代签名人的身份。因不能认定谢珍等人是上诉人的亲属，不能认定代签名人的身份，被上诉人提交的证据不足以证明其对这一部分的主张，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予认定。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信，依法改判。 综合上述，上诉人刘素军尚欠被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司加工费为26252.6元；刘素军的上诉请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初1180号民事判决的主文为上诉人刘素军应支付被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司加工费人民币26252.6元及利息（利息以人民币26252.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年12月14日起至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2764元，公告费560元，共3324元，上诉人刘素军负担1324元，被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司负担2000元；二审诉讼费2224元（上诉人刘素军已预交），由上诉人刘素军负担500元，被上诉人玉林市永芬服装水洗有限公司负担1724元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年十一月十四日 法官助理 周冬梅 书 记 员 梁 愉