贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1969号上诉人（原审被告）:罗积春，女，1973年2月16日生，苗族，榕江县信用社职工，住贵州省榕江县。被上诉人（原审原告）：李武东，男，1973年5月19日生，汉族，榕江县信用社职工，住贵州省榕江县。被上诉人（原审原告）：周林，男，1979年6月19日生，汉族，个体户，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：郭新桦，贵州远迈律师事务所律师。上诉人罗积春因与被上诉人李武东、周林民间借贷纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人罗积春上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与周林不认识也未发生过借钱，周林没有任何证据证明借钱给上诉人，14万元借条是在李武东、周林恐吓的情况下书写的，一审法院支持被上诉人的诉请无事实依据。2.上诉人已经连本带息支付李武东24万元，一审法院对此没有查清。被上诉人李武东二审答辩称：上诉人的上诉请求和事实理由不成立，被上诉人没有恐吓上诉人写下借条，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人周林二审答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李武东、周林向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金14万元，并支付利息4.2万元（从2016年5月至2019年1月共计32月，按月利率2.5%计算利息）。一审法院认定事实：原告李武东与被告罗积春系同事，2014年8月21日，罗积春因急需用钱向李武东提出借款一事，经协商，李武东用银行转账的方式向罗积春转账了100000元。借款时，没有明确借款期限，只口头约定每月支付利息6000元。借款后，罗积春断断续续向李武东的银行账户转账还款，因罗积春没有按月还款，李武东便声称该笔借款的实际出借人是其表弟周林，罗积春曾于2016年5月1日转款（付息）3000元给原告周林。2016年5月10日，周林到榕江县信用联社找罗积春，罗积春走出其单位门口与周林会面，李武东亦在现场，双方粗略的对该笔借款利息进行估算后，罗积春便出具一份“息转本”借条给周林，借条内容：“今借到周林人民币壹拾肆万元整，借款期限两年（借款时间从2016年5月10日至2018年5月20日止），两年内必须一次性还清，如不还清则按月2.5分利率计算，从借款日算起两年利息公式14万×24月×2.5‰＝8.4万元，共计本息22.4万元；如在两年内不还清，则每月还息6000元，直至还清本金为止”。之后被告罗积春又断断续续向原告李武东、周林支付利息，还款方式有账户转款、微信红包支付、现金支付。2018年李武东通过微信多次催促罗积春向周林还款，2018年5月10日罗积春将其草拟的一份借条通过微信回复给李武东，借条初稿为“今借到周林人民币壹拾肆万元正，借款时间2018年6月30日之前归还，（如不归还按月利率3分计算）以借条为证”。2018年6月20日，罗积春出具“今借到周林人民币壹拾肆万元正，2018年6月30日内还清”之借条给周林，并当场支付3000元现金给周林，几天之前罗积春还通过银行账户转款3000元给周林(注：原告周林自认该两笔还款)。2018年8月16日，周林起诉要求罗积春偿还其14万元借款，并支付利息，一审法院于2018年12月4日作出（2018）黔2632民初888号民事判决书，判决驳回周林的诉讼请求，当事人未上诉。2019年1月14日，原告李武东、周林提起本案诉讼。一审法院认为，2014年8月21日，原告李武东经手出借10万元给被告罗积春，事隔大约一年时间，李武东向罗积春言明该笔借款的出借人是周林，借款人罗积春不提出异议，之后罗积春两次出具借条给原告周林，并长时间多次向二原告转账付息，原告李武东、周林系案涉借款的共同出借人，二原告与被告设立的这一借贷行为使双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告辩称其受原告威胁而出具借条，这与双方微信协商草拟借条的事实不符，且被告未向法庭提供相关证据加以证明，其反驳理由不能成立。2016年5月10日，被告虽自愿出具一份14万元的“息转本”借条给原告周林，但“息转本”约定必须符合法律规定才能得到法律的保护，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持……”的规定，从2014年8月21日（借款日）起至2016年5月10日（第一份借条形成日）止，共计20个月，按月息2分计算，10万借款产生的合法利息只有4万元，该息转本借条必须是被告在此期间(20月)未还一分息的情况下，才能将4万元利息转为本金，而原告自认被告在此期间是断断续续付息，每次支付2000元至6000元不等，并承认该息转本借条形成之前，双方未对已付利息数额进行统计，只是干估总数，故借条约定的息转本依法不能成立。2018年6月20日罗积春出具第二份借条给周林，双方亦未对前期借款本息进行结算，该借条来源于之前的“息转本”借条，故案涉的二份借条所记载的借款本金变更为14万元，这无法律依据，本院认定被告所欠原告借款本金仍是10万元，原告主张要求被告归还14万元借款本金，依法只支持归还10万元本金。原告主张要求被告支付利息4.2万元，被告辩称自己连本带利付了24万元给原告，借款已还清，但被告提供的还款线索，经法庭核实，不能佐证被告已还24万元给原告，被告的反驳理由不能成立，不予采纳。原告在诉状中主张要求被告付息的时间起止是从2016年5月至2019年1月，共计32个月，按月利率2.5%计算利息，14万元借款产生利息为11.2万元，扣除被告支付的利息7万元，要求被告支付利息4.2万元，这属原告自认在此期间收到利息7万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按月息2分计算，10万借款在32个月期间产生的合法利息只有6.4万元，原告在此期间收到利息7万元，被告已付清此期间的利息，故原告要求被告支付4.2万元期间利息的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。对被告所超付的期间利息6000元（即7万元－6.4万元），因不属于超过年利率36%部分的利息，故不予返还或抵扣本金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告罗积春在本判决生效后二十日内返还100000元借款本金给原告李武东、周林；二、驳回原告李武东、周林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告李武东、周林共同负担1775元，由被告罗积春负担2165元。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于罗积春称借条系李武动、周林威胁情况下书写的问题。2014年8月21日，李武东经手出借10万元给罗积春，事隔大约一年时间，李武东向罗积春言明该笔借款的出借人是周林，借款人罗积春不提出异议，之后罗积春两次出具借条给周林，并长时间多次向李武东、周林转账付息，李武东、周林系案涉借款的共同出借人，且对于如何草拟借条双方还进行了微信沟通，现罗积春称借条系威胁而出具的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人罗积春是否已经连本带息支付李武东24万元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”罗积春称已经支付24万元本息给李武东、周林，但不知偿还的时间以及具体每笔金额，要求法院核实其提供的2014年-2018年期间的所有银行流水，对于民事案件人民法院仅是居间裁判，并以不告不理为原则，当事人应对自己的主张以及反驳对方主张提供证据进行证明，对于证明自己主张的证据当事人应该具体明确，而不是不清不楚，要求人民法院对于自己不清楚的证据进行调取核实，该行为有违人民法院居中裁判的原则，是对另一方当事人的不公正。一审法院根据罗积春确定的笔数已进行查询，对于罗积春未确定的笔数法院无法进行查询，对此罗积春应承担举证不能的不利后果。对于此，罗积春今后有证据也可另行起诉。因此，罗积春上诉称要求人民法院查询其提供的所有银行流水，核实已偿还的借款，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，罗积春的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人罗积春负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月十五日法官助理郑华品书记员田仁晖