黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1080号 原告：牡丹江中燃城市燃气发展有限公司，住所地牡丹江市爱民区北安路89号。 法定代表人：马金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：丁志勇，男，该公司工程经理。 被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区宝隆大厦一楼。 法定代表人：鲍建胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静昕，男，该公司法律事务部总监。 原告牡丹江中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日、11月12日公开开庭进行了审理。原告中燃公司的委托诉讼代理人刘飞、丁志勇，被告均胜公司的委托诉讼代理人杨静昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的燃气安装工程款5313888元；2.判令被告按照合同约定支付违约金人民币53138.88元（从2018年6月29日计算至2019年9月29日止），并要求按同期银行贷款利率支付从2019年8月2日起至给付完毕时止的利息；3.判令被告承担本案诉讼相关的受理费、保全费等一切费用。事实和理由：2017年7月20日，原、被告双方签订居民燃气入户合同（集体），合同约定：被告将小区燃气管道入户项目授权原告确定适格的单位进行项目施工等相关事宜，并约定了金额、付款方式、权利义务、违约责任等内容。2017年8月1日该案涉工程开工，2018年6月29日完成了该燃气管道的设计、施工、竣工验收，案涉小区已点火通气，原告已按合同约定履行。经核查，该小区安装户数为2154户。该案涉工程实际合同金额为5313888元（其中报警器及切断阀装置费用4056户×248元/户=1005888元、安装费2154户×2000元/户=4308000元）。截止至起诉之日，被告一直以资金紧张为由尚欠原告燃气安装工程款5313888元未予支付，故原告诉至法院。 均胜公司辩称，1.原告诉称与事实不符，被告至今没有取得原告单方的格式合同即居民燃气入户合同（集体），合同内容被告尚不清楚，被告已通过第三方牡丹江建筑安装工程公司向原告支付部分工程款，现双方至今没有进行工程决算、对账，原告即提起民事诉讼，显然违反建筑配套施工结算决算惯例，请法庭驳回原告诉请，诉讼费用由原告自行承担；2.按政府文件要求以2015年12月31日为节点，之后房产开发企业取得建筑工程施工许可证的，将燃气费用计入开发成本，每户收取2000元，但被告取得施工许可证的时间为2013年8月16日，依该文件的要求燃气安装费应由用户缴纳，而不是由房地产开发企业缴纳，所以原告向被告主张燃气安装工程费及违约金没有事实根据和法律依据，请法庭不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中燃公司举示的证据，本院认定如下： 证据一、居民燃气入户合同一份，证明双方签订的合同合法有效，是双方真实意思表示，有双方授权代表的签字，并加盖了有效印章，约定了相关金额、付款方式、权利义务、违约等条款。 均胜公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为被告至今尚未取得该合同文本，只是原告单方持有其自行制定的格式文本，该合同编号有涂改，被告尚不清楚所涂改的内容是否针对被告，双方至今没有进行财务对账和决算，且原告并未向法庭陈述被告已通过牡安集团向其支付部分施工款的事实，因此双方需进行财务对账。 本院认为，被告均胜公司对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能够证明原、被告于2017年7月20日签订居民燃气入户合同的事实，以上事实本院予以确认。合同第八条写明本合同一式六份，双方各执三份，均胜公司提出其尚未取得该合同文本，没有证据证实，本院不予采信；关于合同上的编号是否涂改、以及双方是否对账均不影响该合同的成立及履行，故被告提出的质证意见本院不予确认。 证据二，开工及竣工报告各两份，证明涉案工程庭院及户内部分已开工并完成了工程的相关施工活动，被告在2018年5月20日、6月29日验收，工程已竣工。 均胜公司对此份证据无异议，本院予以确认。 证据三、牡建联发[2016]1号关于贯彻落实省《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》的通知一份、建筑工程施工许可证复印件一份、牡丹城一期情况说明一份，证明该案涉工程的燃气安装费每户为2000元，收费行为获得政府的批准，原告实际安装的户数为4056户，根据该规定，被告取得的施工许可证在2016年前，所以被告应承担的安装费户数为2154户。 被告均胜公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为牡丹江城建局、房产局、物价局联合文件明确规定，收费标准要执行每户2000元，不得在房价之外再向用户收取管道燃气入户安装费，但原告本次诉求除安装费符合文件要求外，另行向用户收取248元/户的报警器及切断阀装置费，属于不合理收费，该主张不应支持；被告的建筑工程施工许可证于2013年8月16日取得，原告施工的时间是2017年8月1日，原告主张2154户住户的的安装费由被告承担没有事实根据，属于行业不正当收费，请法庭对原告的主张不予支持。原告应本着谁收益谁交费的原则收取燃气安装费用，而不是没有根据的向被告主张安装费用。 本院认为，被告均胜公司对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据中牡建联发[2016]1号文件要证明的问题与本案无关联性，本院不予确认。 证据四、用气合同8份，证明该案涉工程已投入使用，案涉小区2、27、35、6、32、19号楼已经投入使用。 被告均胜公司对此份证据有异议，认为此份证据均系原告与牡丹城业主个人签订，被告并不掌握该合同文本的全部内容，原告在与被告签订居民燃气入户合同（集体）之前，刻意隐瞒政府相关文件，使被告在未了解相关文件规定、受到欺骗的情况下签订，不是被告的真实意思表示。通过该用气合同可以证明原告与住户之间建立了合同权利义务关系，产生了合同的相对性，且由用户进行收益，与被告无关，因此原告向被告主张所谓的进户安装费及配套设施费，系巧立名目另行收费，增加用户不合理负担，所以其主张违反地方物价行政主管部门的规定，请法庭不予支持。 本院认为，此份证据系原告与牡丹城的部分住户签订的用气合同，对其形式要件本院予以确认，此份证据结合原告举示的证据二能够证明小区第2、6、19、27、32、35号楼的天然气管道工程已经竣工的事实，以上事实本院予以确认。 证据五、（2019）黑1004民初9号民事判决书复印件一份，证明同样类型即欠付安装费的案件，在牡丹江市爱民区人民法院进行过依法审理、判决，且该判决已生效。 被告均胜公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该判决是原告与案外人之间的纠纷，对被告没有约束力，请法庭对此份证据所要证明的问题不予采信。 本院认为，此份证据的形式要件本院予以确认，证明的问题与本案无关联，本院不予确认。 证据六、牡丹城1期1标段商品房及动迁户户数明细一份、黑龙江省建设工程施工合同一份（均为复印件），证据来源于牡丹江市建设局，证明根据被告取得的牡丹城1期工程的施工许可证显示，其有权对1标段工程进行施工，施工合同附件清晰显示第1标段具体的楼号及整体的楼盘户数为1902户，证明被告取得施工许可证的楼盘为商品房，对于剩余的2154户未取得施工许可证，应当按照入户合同的约定承担相关的合同义务。 被告均胜公司对此份证据有异议，认为开发建设项目由于地方政府防空要求，被告对施工项目的设计图纸重新做了审批要求，并将楼层相应降低，因此原告统计的数字、户数均发生重大变化，原来设计的楼层是23层，有的改变为17层，所以应以被告调整后的设计施工情况及户数作为相应统计的数字。 本院认为，此份证据系复印件，其形式要件不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认。 证据七、牡建联发[2017]4号、5号关于贯彻落实《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》的通知及补充通知复印件各一份，证明原告收取每户2000元的安装费，收费行为合法。 被告均胜公司对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为根据该文件要求，2015年12月31日以后取得施工许可证的房地产开发项目管道燃气入户安装费不应由被告房地产开发企业承担，而是应由受益者及业主承担。 本院认为，此份证据系牡丹江市城乡建设局、牡丹江市住房保障和房产管理局、牡丹江市物价监督管理局联合下发的文件，被告均胜公司对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。 对均胜公司举示的证据，本院认定如下： 建筑工程施工许可证两份，证明许可证的取得时间为2013年8月16日，根据政府文件要求，燃气入户安装费以2015年12月31日为节点，在此之后取得许可证的开发项目应该计入房屋建设成本，不再向用户收取，按该时间节点前应当由用户支付燃气安装费用，每户收取2000元。 原告中燃公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据清晰显示该项目名称为牡丹新城1、2期第一标段的工程内容，可以说明第一标段实际户数为1902户，剩余户数为2154户，根据政府文件的规定，2154户安装费的收取没有明确说明要求用户进行交纳，根据双方签订的合同该费用应由被告承担。 本院认为，原告中燃公司对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能够证明牡丹江市建设局于2013年8月16日下发了一、二期工程第一标段的建筑工程施工许可证，建设单位为均胜公司，以上事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 牡丹江市建设局于2013年8月16日下发了牡丹新城一、二期工程第一标段的建筑工程施工许可证，建设单位为均胜公司。 2017年7月20日，原告中燃公司与被告均胜公司签订了居民燃气入户合同（集体），合同约定涉及本案的主要内容为：甲方均胜公司，乙方中燃公司；甲方均胜公司将一期A1-A24、B25-B29、B32-B35#楼燃气入户项目授权乙方中燃公司确定适格的单位进行项目设计、施工等相关事宜；合同价款：报警及切断装置248元/户、涉及本项目用户共计4056户、金额为1005888元（按实际安装户数进行结算），燃气安装费2000元/户、涉及本项目用户共计4056户、金额为8112000元（按实际安装户数进行结算）；付款方式：甲方应在合同签订后3日内支付合同总价款的30％，施工单位进场3日内支付合同总价款的40％，合同价款结算日即项目竣工验收之日甲方应向乙方支付全部剩余款项；任何一方违约，应承担合同总价款1％的违约金，并赔偿由于违约而给对方造成的经济损失。中燃公司按合同约定于2017年8月2日开工，对一期4056户安装了天然气管道系统、报警及切断装置，均胜公司于2018年6月29日对上述天然气管道工程进行了验收并出具了竣工报告。但均胜公司至今未向中燃公司支付安装费、报警及切断装置费。 另查，牡丹江市城乡建设局、牡丹江市住房保障和房产管理局、牡丹江市物价监督管理局联合下发的牡建联发[2017]4号、5号关于贯彻落实《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》的通知及补充通知的主要内容如下：我市管道燃气入户安装费，从2015年12月31日以后取得施工许可证的房地产开发项目一律计入房屋开发建设成本，收费标准按每户2000元执行，不得在房价之外再向用户收取。原告自认在4056户住户中有1902户系取得施工许可证的商品房，该部分住户的燃气安装费由原告自行收取，剩余2154户燃气安装费应由被告支付。 本院认为，原告中燃公司与被告均胜公司签订了居民燃气入户合同（集体），由原告中燃公司给被告承建的牡丹新城小区安装燃气入户项目，双方形成了承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，承揽合同合法有效。原告已按合同约定将燃气管理系统安装完毕，竣工后经过了被告的验收，被告亦应按合同约定支付燃气安装费4308000元（2154户、每户2000元）、报警及切断装置费1005888元（4056户、每户248元），共计5313888元。被告未按期支付，应按合同约定承担合同全部价款1％的违约金即53138.88元（5313888元的1％），该违约金的约定不违反法律规定，本院予以支持。 本案系承揽合同纠纷，原告在主张违约金的前提下一并主张利息损失，没有法律规定，原告亦未举证证明其还有其他损失，故本院不予支持。 原、被告在签订居民燃气入户合同中明确约定了付款方式及时间，故被告均胜公司提出原、被告双方没有进行工程决算和对账的辩解，本院不予支持；被告提出其已通过第三方牡丹江建筑安装工程公司向原告支付部分工程款的辩解，没有证据予以佐证，本院不予支持；被告取得施工许可证的时间在2015年12月31日以前，根据牡丹江市城乡建设局、牡丹江市住房保障和房产管理局、牡丹江市物价监督管理局联合下发的牡建联发[2017]4号、5号文件的要求，燃气安装费均不得在房价之外再向用户收取，但原告认可牡丹新城4056户住户中的1902户住户的燃气安装费由原告自行收取，故在本案中本院不予调整，剩余2154户燃气安装费应按合同约定由被告支付，故被告提出燃气费用应由住户缴纳的辩解没有法律依据及证据佐证，本院不予支持。 综上，被告均胜公司应给付原告中燃公司燃气安装费4308000元、报警及切断装置费1005888元，支付违约金53138.88元，共计5367026.88元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江中燃城市燃气发展有限公司燃气安装费4308000元、报警及切断装置费1005888元，支付违约金53138.88元，共计5367026.88元； 二、驳回原告牡丹江中燃城市燃气发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告牡丹江均胜房地产置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49369元，减半收取计24684.50元，由被告牡丹江均胜房地产置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜冰冰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  郭新宇