安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8293号 上诉人（原审原告）：翟洪涛，男，1977年4月12日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张明华，男，1963年2月8日出生，汉族，住巢湖市。 被上诉人（原审被告）：耿成立，男，1968年5月3日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 上诉人翟洪涛因与被上诉人张明华、耿成立债权人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 翟洪涛上诉请求：1、撤销一审判决,并在查明事实的基础上依法判决两被告立即给付上诉人本金80000元及利息115000元2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。原判本院认为部分认定“…2016年8月29日前后耿成立均有偿还借款,可知张明华并未怠于行使其到期债权,翟洪涛也未提交证据证明其债权受到损害,其到期债权不能实现”,此节认定明显错误。其一、耿成立有偿还借款,但非涉案借款。张明华也未就涉案的8万元本息向耿成立主张权利。其二、涉案借款系2012年7月12日所借。距离现在已有7、8年之久。怎能说翟洪涛的债权未受到损害?是否该债权一直拖延到灭失原判才可认定为张明华怠于行使债权而翟洪涛的合法债权才算受到损害?原判如此机械地引用法条,任意扩大司法解释的容忍度,明显不切实际,显然是丝毫不顾债权人的合法权益,竭力在为债务人逃避债务行开脱之辞。其三、如原判所作认定,耿成立与张明华的债权债务明确;翟洪涛与张明华的债权债务亦明确,就算本案的案由可确定为“代位债权之诉”,但本案中原债务人张明华亦是涉案当事人,退一步讲,就算翟洪涛的代位求偿权不成立，那也不能草率地判决驳回其诉讼请求，张明华也多次向耿成立明确该笔借款是从翟洪涛父亲所借,该款应还给翟洪涛或其父亲,而翟洪涛的父亲翟光奎也三次转让债权的形式向巢湖市人民法院主张对耿成立的转让债务,因种种原因而未果。但有一点是翟洪涛或通过其父亲一直在向张明华和耿成立主张本案债权,而该债权一直未能实现。综上,请求二审法院依法公正判决。 张明华二审辩称：我向翟洪涛借款8万元，钱是从翟洪涛父亲处拿的，拿到后把钱又借给了耿成立了。耿成立尚未向我还款，我也无力偿还，请求法院判决由耿成立直接偿还给翟洪涛。 耿成立二审辩称：1、耿成立已不差欠张明华任何借款，2016年8月29日，耿成立与张明华签订结算清单一份，证明自2012年4月14日之后，张明华分六次累计借给耿成立396200元，按月利率5%计算，耿成立应偿还张明华借款本息1130000元，2016年8月29日，双方结算最后差欠利息40万，而耿成立于2016年及2017年分批清偿完毕。所以耿成立并不差欠张明华欠款。2、本案系代位权诉讼，代位求偿权应是债权人怠于行使到期债权，在本案中张明华并未怠于行使，通过现有证据可以证明张明华于借款至2016年前后一直向耿成立主张债权，所以耿成立最后将全部债务履行完毕。在张明华未怠于行使债权情况下翟洪涛不能依据法律规定行使其代位求偿权，请求二审依法维持原判，驳回上诉。 翟洪涛向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张明华、耿成立立即给付翟洪涛80000元，并支付利息115000元（按月利率2%自2012年7月12日起至2018年7月11日止）；2、本案诉讼费等由张明华、耿成立承担。 一审经审理查明：2012年7月12日张明华向翟洪涛借款并出具了借条，翟洪涛于当日向张明华出借80000元。同日耿成立向张明华借款80000元，约定月利率5%，耿成立向张明华出具了借条。2015年8月11日张明华向耿成立出具收条，载明：“今收到耿行长人民币捌万元整”。2016年10月12日耿成立向张明华还款30000元，2016年11月16日还款140000元，2016年12月13日还款100000元，张明华分别向耿成立出具了三张收条。2016年8月29日，张明华与耿成立对双方之间的借贷进行结算，结算清单中载明包含2012年7月12日的借款80000元。翟洪涛在一审立案时选择的是民间借贷法律关系，在案件审理过程中翟洪涛委托诉讼代理人在一审庭审中选择本案法律关系应为债权人代为求偿权纠纷。 一审法院认为：本案争议焦点为翟洪涛的债权人代位求偿权是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债。”本案中，翟洪涛与张明华的债权债务关系合法明确，张明华与耿成立的债权债务关系也明确。2016年8月29日前后耿成立均有偿还借款，可知张明华并未怠于行使其到期债权，翟洪涛也未提交证据证明其债权受到损害，其到期债权不能实现。翟洪涛现提起债权人代位权纠纷，缺乏事实和法律依据，对于翟洪涛直接向被告主张的相关诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：驳回翟洪涛的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由翟洪涛负担。 二审中，翟洪涛向本院提交巢湖市人民法院的2019皖0181民初103号民事裁定书，证明翟洪涛一直在主张本案债权。 张明华质证：没有意见。 耿成立进行质证：三性均无异议，翟洪涛曾以其父亲的名义多次向巢湖法院起诉耿成立，但从未直接起诉张明华。 耿成立向本院提交2018皖0181民初3712号民事判决书，证明翟洪涛的父亲于2018年起诉耿成立，案由是民间借贷，在该文书中载明张明华将案涉争议的8万元债权转让给翟洪涛，可以证明张明华一直在行使其债权，并未出现怠于行使的情况。同时也载明耿成立陆续还款，现已不差欠张明华任何借款。该案经巢湖法院判决驳回翟洪涛的父亲的诉讼请求。 翟洪涛进行质证：真实性无异议，证明目的持异议。该判决书并未载明张明华与耿成立的债务已经清偿完毕，翟洪涛当初以债权转让的形式通过其父亲即实际出借人向法庭主张债权并未获得支持，即转让不成立，所以与本案的代为求偿权并无关联。 张明华质证：没有意见。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”2012年7月12日，张明华向翟洪涛借款80000元，张明华向翟洪涛出具借条，未约定还款期限及利息；同日，张明华将80000元出借给耿成立，耿成立向张明华出具借条，约定月利息5%，未约定还款期限。2016年8月29日，张明华与耿成立就双方之间的债权债务进行结算（包含2012年7月12日的80000元），张明华、耿成立双方对结算的事实均不持异议。张明华主张截止2016年8月29日，耿成立尚欠张明华140000元左右，而耿成立在诉讼中主张其于2016年10月12日、11月16日、12月13日及2017年2月8日，按照月利息5%的标准分别向张明华归还了400000元，有张明华向耿成立出具的收条为据。由此，翟洪涛作为张明华的债权人以自己的名义向耿成立行使到期债权的权利已经灭失，翟洪涛就案涉款项应向张明华主张权利。故翟洪涛此节上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。翟洪涛在二审中提供的一审法院于2019年3月11日作出（2019）皖0181民初103号民事裁定书，因翟洪涛的父亲翟光奎并非案涉80000元原告主体，翟光奎与本案无直接利害关系为由，裁定驳回翟光奎的起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由翟洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月十一日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。