内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2144号上诉人（原审被告）：沈阳泠松科技有限公司，住所地：沈阳市铁西区吉工二街35号272。法定代表人：周某，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兵，男，1971年11月28日出生，汉族，高中文化，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）：陈涛，男，1987年4月23日出生，汉族，现住辽宁省朝阳市。原审第三人：科尔沁左翼中旗保康第一中学，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。法定代表人：田维，校长。委托诉讼代理人：辛松，男，1973年1月15日出生，汉族，大学文化，教师，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人沈阳泠松科技有限公司（以下简称泠松公司）因与被上诉人李兵、陈涛、原审第三人科尔沁左翼中旗保康第一中学（以下简称保康一中）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初4866号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人泠松公司上诉请求：1.请求依法撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2017)内0521民初4866号民事判决书第一项判决内容；2.请求依法判令上诉人无需向被上诉人李兵给付货款1,333,504元;3.请求依法判令本案一审案件受理费、公告费和二审案件受理费全部由被上诉人李兵承担。事实与理由：1.一审判决对案件事实认定错误。一审判决书中认定上诉人招标报名、投递标书及保康招投标的一切事务均是被上诉人李兵完成的是错误的。因为除了李兵自述外,仅有第三人保康一中口头陈述和公共资源管理中心备案的销售合同间接证明，但该合同存在虚假问题，合同中上诉人的印章是虚假的，且上诉人对此份合同完全不知情。2.一审判决书中认定被上诉人陈涛与被上诉人李兵签订合同系职务行为是错误的。被上诉人陈涛并不是上诉人单位的工作人员，上诉人也从来没有授权过被上诉人陈涛有权代表上诉人签署任何材料。3.一审判决书中认定被上诉人李兵与被上诉人陈涛签订的销售合同和附加条款合法有效是错误的。4.本案整体案情与客观事实和实践经验也是不相符合的。上诉人向第三人保康一中供应的教学设备及软件本身的进货价值就很高,总体计算下来是明显高于被上诉人李兵提供的合同的价格。所以,上诉人是不会签订明显赔本的合同的。5.一审判决书适用法律存在错误。被上诉人李兵提供的合同是无效合同，所以上诉人无需依据此合同向其支付任何费用。被上诉人李兵辩称，上诉人的理由不成立，双方当事人达成了口头意向，当时是与上诉人指派的业务人员陈涛洽谈，签订购买合同后以上诉人的名义销售，中间的差价款归被上诉人所有，税由被上诉人缴纳。2016年7月21日招投标完毕，上诉人公司全面履行了合同，从履行合同的一系列行为来看，陈涛是上诉人的业务人员，所以对于差价款应当返还，被上诉人认为应该驳回上诉、维持原判。原审第三人保康一中述称，上诉人、被诉人之间的诉讼与保康一中无关。一审法院认定事实：第三人科尔沁左翼中旗保康第一中学委托科左中旗公共资源交易中心采用公开招标方式进行采购交互式平板电视一体机52套，被告沈阳泠松科技有限公司中标，招标报名、投递标书以及保康招投标的一切事务均是原告李兵完成，招标中产生的一切费用也是原告李兵支付。双方于2016年7月21日签订了编号为：IS-2016071901号销售合同一份，合同中乙方授权代表系原告李兵，约定52台交互式平板电视价款共计2390960元。被告沈阳泠松科技有限公司称第三人陈涛和工作人员周某参与办理竞标手续。2016年7月23日，原告李兵与被告沈阳泠松科技有限公司的工作人员陈涛签订同样编号IS-2016071901号销售合同一份，约定52台交互式平板电视价款共计920400元，付款方式：合同签订后，甲方需先交定金240000元，产品安装完毕后，验收合格，甲方需支付乙方剩余货款680400元。同日，原、被告签订附加：条款（保康一中一体机项目），约定乙方在收到甲方总货款2390960元的70%即1673672元后扣除货款920400元，第一次返还993272元（含定金240000元），税后余款917944.80元；第二次（2017年3月）返还总货款25%即597740元税后余款537966元；第三次（2017年8月）返总货款5%即119548元，税后余款107593.20元，以上款项甲方款项到乙方账户后，两个工作日内返还给甲方指定账号,第三人陈涛在合同上签字捺印。后原告李兵按照合同约定交付被告泠松科技有限公司的工作人员陈涛定金240000元，后按合同约定返还原告李兵230000元。被告沈阳泠松科技有限公司已经向第三人科尔沁左翼中旗保康第一中学履行了交货义务，并由原告李兵和陈涛进行了设备安装和调试工作及售后工作。后被告沈阳泠松科技有限公司又指派原告李兵与第三人科尔沁左翼中旗保康第一中学签订了编号IS-2016072501号销售合同一份，合同中未书写日期，第三人科尔沁左翼中旗保康第一中学表示，该合同是被告沈阳泠松科技有限公司以开发票为由获取的。2017年12月8日，沈阳市铁西区人民法院作出了（2017）内0521民初3551号民事判决书，判决科尔沁左翼中旗保康第一中学给付沈阳泠松科技有限公司剩余货款717288元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告沈阳泠松科技有限公司经原告李兵办理政府采购招投标手续，中标后，与第三人科尔沁左翼中旗保康第一中学签订了编号为：IS-2016071901号销售合同一份。后原、被告又签订了同样编号、同样格式条款内容的销售合同一份。被告沈阳泠松科技有限公司按合同约定向第三人保康一中交付了型号CT-5200交互式平板电视52台及相关设备，第三人保康一中已经通过法院裁判确定履行合同剩余货款义务。被告沈阳泠松科技有限公司称2016年7月23日形成的编号：IS-2016071901号销售合同及附加条款上只有第三人陈涛签字，没有公司公章，对该合同内容不予认可。庭审中，被告沈阳泠松公司承认第三人陈涛系该公司参与办理了招投标手续、与保康一中签订编号：IS-2016071901号销售合同的工作人员。第三人保康一中陈述第三人陈涛履行了交互式平板电视的调试工作，故有理由相信第三人陈涛系被告沈阳泠松科技有限公司的工作人员，应认定第三人陈涛与原告李兵签订合同的行为系职务行为。原、被告于2016年7月23日签订的销售合同及附加条款合法有效，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同对原、被告具有法律约束力。原告李兵按合同约定履行了交付定金的义务，已经返还230000元，亦履行为第三人保康一中安装52套设备及售后服务的义务，被告沈阳泠松科技有限公司应按合同约定扣除设备价款、税款返还剩余款项。关于迟延给付合同款项的违约金，双方尚未约定，一审法院不予支持。综上，原告李兵主张的给付剩余货款1333504元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。第三人陈涛未答辩、未举证、未到庭参加诉讼的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳泠松科技有限公司于本判决生效后给付原告李兵货款1333504元；二、驳回原告李兵的其他诉讼请求。案件受理费17460元，公告费400元，合计17860元，由被告沈阳泠松科技有限公司负担17201.54元，原告李兵负担658.46元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人李兵代表上诉人泠松公司参与交互式平板电视投标，并与保康一中签订编号尾号为901号的销售合同，该合同已在相关政府部门备案。已生效的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3351号民事判决书中亦确认编号尾号为901号的销售合同系双方真实意思表示，为有效合同。正是基于此份合同的履行，泠松公司已收取保康一中给付的部分货款。此项交易的达成，是保康一中根据购买需求，委托科尔沁左翼中旗公共资源交易中心采用公开招标方式采购，编号尾号为901号的销售合同中使用的公章，亦在招投标程序中使用。现泠松公司一方面认可其参与投标并中标的真实性，另一方面又否认投标过程中其所使用公章的真实性，此选择性认可的行为既有违常理，又背离交易事实，违反诚实信用原则。一审法院根据泠松公司授权陈涛参与投标过程，并由陈涛负责安装、调试及售后服务的自认，以及编号尾号为901号的销售合同的签订及履行情况，认定陈涛与李兵签订合同的行为系代表泠松公司的职务行为，双方于2016年7月23日签订的销售合同及附加条款合法有效，并无不当，该合同及附加条款对泠松公司具有法律约束力。本案中，对于泠松公司提出的投标过程中使用公章虚假情况以及货款分配争议，涉及李兵及泠松公司参与政府采购过程中，在参与方式、价格确定等方面是否存在不当行为，可由权利人依法依规申请相关监督机构处理。综上，本案上诉人沈阳泠松科技有限公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17460.00元由上诉人沈阳泠松科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 张 雷审 判 员 韦青青二〇一九年十一月二十五日法官助理 朝鲁门书 记 员 于 磊