山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2338号上诉人（原审被告）：运城市元通双润汽车销售服务有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区运万路高速引线交界处，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张东亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩革辉，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑伟，男，1981年12月14日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人：荆军，山西光普律师事务所律师。上诉人运城市元通双润汽车销售服务有限公司(以下简称元通公司)因与被上诉人郑伟居间服务合同纠纷一案,不服侯马市人民法院(2019)晋1081民初867号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人元通公司的委托诉讼代理人韩革辉、被上诉人郑伟及其委托诉讼代理人荆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告郑伟诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告剩余未付清的融资服务费506000元；2、请求判令被告偿付合同约定的延迟履行金；3、请求判令承担原告全部诉讼费。一审法院查明：2013年12月26日，原告郑伟（乙方）与被告元通公司（甲方）签订了一份《融资顾问服务合同》。合同约定，甲方委托乙方担任全程融资顾问，开展全程融资工作；乙方为甲方从国家正规金融机构融资，以实际转到甲方指定账户金额为准或以甲方与银行或国家正规金融机构签订的贷款合同金额为准；甲方应及时向乙方提供融资所需各项材料；乙方有权按双方协议约定收取顾问服务报酬；乙方应积极与银行或国家正规金融机构进行沟通，做好融资工作，协助甲方与银行或国家正规金融机构的谈判、及甲方与银行或国家正规金融机构签约和资金到位；本合同自2014年1月1日至2014年6月30日止；甲方同意接受本次融资利率为月息1.2%，融资成功后，本协议约定的月利率与甲方和银行或国家正规金融机构签订的贷款合同中约定的贷款期限为＿月的月利率差额，作为乙方的融资顾问服务报酬，甲方应在融资款金额到位后的当日一次性支付给乙方；融资未获成功，乙方不收取任何费用；融资成功后，如甲方不按协议约定期限和数额支付乙方融资顾问服务报酬，则按日另行支付乙方应得报酬的10%为迟延履行金，如逾期七日，甲方应承担相当于融资顾问服务报酬两倍的违约金；本合同一式一份，由乙方持有，自双方签字后生效。同日，被告向原告出具了“授权委托书”一份，委托原告作为被告的融资顾问处理本次融资事宜。之后，被告依约向原告提供了被告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、信用机构代码证、开户许可证、房产证以及土地证等各项资料，由原告为被告联系金融机构进行融资。2014年5月8日，经原告居间促成被告与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）签订了一份“人民币流动资金贷款合同”，合同约定的贷款金额为1700万元，贷款期限为2014年5月8日至2015年4月14日，借款年利率为7.8%。同日，中信银行依约向被告发放了借款1700万元。2014年5月12日，被告以银行转账方式向原告支付了融资顾问服务报酬65万元，转账附言内容为：“中信贷款业务费”。对剩余的融资顾问服务报酬，被告未向原告结算支付。同时查明，原告分别于2015年12月14日驾车从侯马市到运城市、于2017年8月25日购票乘火车从太原市到运城市向被告催付剩余的融资顾问服务报酬，被告至今未向原告结算支付剩余的融资顾问服务报酬。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《融资顾问服务合同》是双方的真实意思表示,合同中约定的“本合同一式一份”并不违反法律规定，该合同自双方签字、盖章之日起依法成立，合法有效，双方均应依约履行。从合同内容来看，双方约定的权利义务关系符合居间合同的法律要件，根据合同法规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告依约完成居间行为，促成被告与中信银行之间达成贷款合同，被告应依约自贷款到位后当日按约定的报酬计算方式计算报酬并向原告支付，现被告在向原告支付65万元报酬后对剩余应付报酬拒绝支付，实属不该，理应继续向原告支付并承担相应违约责任。双方在合同中虽未约定居间融资的具体数额，但合同中明确约定融资数额“以实际转到甲方指定账户金额为准或以甲方与银行或国家正规金融机构签订的贷款合同金额为准”。本案中，原告实际促成被告从中信银行贷款1700万元，并由被告与中银银行达成了贷款合同，且已实际履行到位，应视为双方确认《融资顾问服务合同》的融资数额为1700万元。合同双方在合同中约定“甲方同意接受本次融资利率为月息1.2%，融资成功后，本协议约定的月利率与甲方和银行或国家正规金融机构签订的贷款合同中约定的贷款期限为＿月的月利率差额，作为乙方的融资顾问服务报酬，甲方应在融资款金额到位后的当日一次性支付给乙方”，被告从中信银行实际贷款1700万元，贷款期限为2014年5月8日至2015年4月14日，借期为11个月零6天，借款年利率为7.8%，根据双方约定的计算方法计算，被告应付原告融资顾问服务报酬数额应为1047200元，被告已付65万元，尚欠原告报酬应为397200元。双方在合同中约定“融资成功后，如甲方不按协议约定期限和数额支付乙方融资顾问服务报酬，则按日另行支付乙方应得报酬的10%为迟延履行金，如逾期七日，甲方应承担相当于融资顾问服务报酬两倍的违约金”，双方对被告延迟支付的违约金的约定明显过高，不符合公平原则，本院对此不予支持。根据公平原则，违约造成的损失应以实际损失为限，被告违约迟延付款对原告造成的实际损失应以其未付部分的同期贷款利率标准进行计算较为适宜。被告辩称“原告与答辩人签合同时，答辩人只需800万元资金”，原告涉嫌犯罪、报酬条款无效或显失公平，均无事实依据，本院均不予采信。被告还辩称“双方约定此事以答辩人已支付给原告的65万元为限了结”，但其未能提供证据予以证实，本院对此亦不予采信。被告辩称的“实际贷款1700万元，又存进去1000万元，再贷出来950万元，利息是按2650万元进行还息的”，但庭审中被告提供的相关证据及其工作人员张杰锋、贾素娟的证人证言均能证实该950万元是张杰锋个人于2014年5月16日向中信银行提供1000万元存单质押后贷款950万元，该笔贷款的发生时间是在原告2014年5月8日居间促成被告向中信银行贷款1700万元之后，且系张杰锋个人的贷款业务，与本案不具有关联性。被告在第一次庭审中当庭提出原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩。本案中，双方约定的报酬支付时间为融资金额到位后当日，即2014年5月8日。被告于2014年5月12日向原告支付65万元，诉讼时效应从2014年5月12日起算，按当时的法律规定诉讼时效为2年，即于2016年5月12日届满，原告有证据证明其于2015年12月14日驾车从侯马市到运城市向被告主张过权利，故诉讼时效应自2015年12月14日重新计算，于2017年12月14日届满。原告还有证据证明其于2017年8月25日购票乘火车从太原市到运城市向被告主张过权利，故诉讼时效应自2017年8月25日重新计算，根据现行法律规定诉讼时效为3年，于2020年8月25日届满。故原告起诉时诉讼时效尚未届满，对被告有关诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十六条规定，判决：一、被告运城市元通双润汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟融资顾问服务报酬397200元及逾期利息（以397200元为基数，自2014年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人元通公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。被上诉人郑伟自2014年5月之后就再没有联系过上诉人，更没有主张过权利，被上诉人的请求已经超过诉讼时效。一审判决认定没有超过诉讼时效，属于认定事实错误。被上诉人提供的证据只能说明他可能来过运城，但不能证明向上诉人主张过权利。另一审在开完庭后，又再次开庭，让被上诉人补充了上述证据，审判程序违法，不符合证据认定规则。2、上诉人已经超额支付了被上诉人郑伟的居间服务费用。上诉人在贷到1700万元后，为确实使用该笔款项，又按照银行的要求往银行存入1000万元，再贷出950万元，上诉人才实际使用了该贷款。因此，应综合考虑上诉人的贷款成本，经计算，根据与被上诉人的居间服务合同，上诉人应支付被上诉人郑伟的居间费用为415805.59元，而上诉人已经支付了65万元，故上诉人已经支付完毕居间服务费用。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人郑伟的诉讼请求。被上诉人郑伟辩称：被上诉人提供的ETC消费详单和网上购买车票支付通知单，足以证明被上诉人向上诉人元通公司主张权利的证据，故本案没有超过诉讼时效；上诉人在第二次开庭时提交诉讼时效的证据，是由于上诉人提出了诉讼时效的抗辩意见，所以才在第一次开完庭后提交的相应的证据。请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实除与一审一致外，另查明：2014年5月8日，上诉人元通公司与中信银行太原分行签订贷款合同贷款1700万，合同约定贷款支付方式为委托支付，即每次支付贷款须由上诉人向银行申请，由银行将款项付给上诉人的交易对手。上诉人为自由使用该贷款，依中信银行的要求，于2014年5月16日又以公司股东张杰锋名义向该行存入1000万元，银行向上诉人元通公司发放贷款950万元，其中存款利率为年利率3.3%，贷款利率为年利率9.8%。上诉人元通公司提交了上述整个贷款的成本以及计算数据：经计算，上诉人元通公司的实际用款数额为1650万元，支付借款利息2158194.41元，减除1000万的存款利息330000元，实际支付利息1828194.41元。整个贷款的年利率为11.73%，与被上诉人郑伟约定的年利率14.4%相差2.67%，据此被上诉人郑伟的居间服务费用应为415805.59元。本院认为,被上诉人郑伟为上诉人元通公司促成的与中信银行太原分行的贷款业务,上诉人元通公司在2014年5月份两次从中信银行的贷款，时间上在上诉人与被上诉人郑伟的居间服务合同的期限内(2014年1月1日至2014年6月30日)，因此应整体计算上诉人从中信银行的贷款成本。一审判决只计算5月8日贷款利率较低的数额，而没有计算5月16日贷款成本较高的数额，有失偏颇，明显不公。上诉人元通公司提出应整体计算贷款成本的请求，本院予以支持。根据计算出来的数据，上诉人已经支付完毕居间服务费用；关于被上诉人是否主张过权利的事实，根据被上诉人提供的证据，只能说明被上诉人可能去过运城，但不能证实向上诉人主张过权利。综合上述因素，上诉人元通公司的上诉请求本院予以支持，被上诉人郑伟的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销侯马市人民法院（2019）晋1081民初867号民事判决。二、驳回被上诉人郑伟的诉讼请求。一审案件受理费4430元，二审案件受理费7258元，由被上诉人郑伟承担。本判决为终审判决。审判长  王永良审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇一九年十一月六日书记员  高亚男