云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终497号上诉人（原审被告）：胡波，男，1976年2月12日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：曾品才，男，1975年12月13日生，住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：王波，云南宝励律师事务所律师。上诉人胡波因与被上诉人曾品才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2019）云3102民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡波上诉请求：撤销瑞丽市人民法院（2019）云3102民初678号民事判决，并依法重新作出判决。事实和理由：（一）一审法院采信胡波的证据后却未据此作出判决。胡波向法院提交了视频资料，一审法院已经采信，且与曾品才所提交的第二组证据相关联。因该证据已证明胡波未对曾品才实施伤害，故才有一审判决中的另查明的事实。若没有胡波提交的视频资料，那么胡波已被追究刑事责任。由此可见，一审法院采信了胡波提交的证据，该证据足以证明胡波对曾品才未实施过伤害行为，一审判决胡波承担民事责任无事实和法律依据。（二）一审法院把责任强加给胡波。1．一审法院认为双方因工程结算事宜发生争执，在争执过程中致使曾品才右手食指受伤致残，不符合法律规定。争执是双方的语言行为，不会伤及对方的身体。2.本案的矛盾是曾品才引起的。在矛盾发生的当天，胡波及工友去讨薪，胡波仅与曾品才发生口角之争。一审判决认为，胡波未能提供证据证明其对曾品才的伤害不存在因果关系，故胡波应承担相应的民事赔偿责任。一审法院的这一认定与其对胡波提交的视频资料予以采信相矛盾。根据举证原则，胡波并无义务对曾品才的受伤提供证据，一审法院分配举证责任存在不公。3.从庭审和视频资料足以证明，胡波仅与曾品才发生争执而并未发生扭打。一审法院仅以双方发生争执而推定胡波对曾品才造成了伤害不当，因为还有诸多因素会造成曾品才受到伤害。4.一审庭审证人、视频资料均无法证明胡波对曾品才实施过暴力行为。在一审庭审笔录中，由于证人所证实的事实不是曾品才所述的事实，一审法院才未对黄某某和罗某某的证词予以采信。（三）一审法院未客观收集证据。一审法院对胡波所提交的《不予立案告之书》、《答复函》予以采信，就应作为一审法院判决责任的依据，且一审法院未查明不予立案的事实真相，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院应当依法收集证据的规定。（四）胡波要求对曾品才的伤残程度进行重新鉴定一审法院未予准许。在一审庭审中，胡波提出要求对曾品才的伤残进行重新鉴定，因该伤残鉴定不是法院委托的鉴定机构所作的鉴定，是在胡波未知晓的情况下所作出的鉴定，此份证据可能是虚假证据，应当重新鉴定。根据人身损害赔偿伤残鉴定标准的规定，曾品才所受的伤达不到十级伤残的鉴定标准。综上，请二审法院支持胡波的上诉请求。被上诉人曾品才辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，胡波的上诉请求没有事实和法律依据，胡波所说其向一审法院申请重新鉴定一审法院不予准许是错误的，一审法院已告知重新鉴定需要胡波预付鉴定费，如果维持了原来的伤残鉴定由胡波来承担鉴定费，所以胡波就撤回了重新鉴定的申请。综上，请二审法院驳回胡波的上诉请求，维持一审判决。曾品才向一审法院起诉请求：1.胡波赔偿曾品才人身损害损失89,316.41元；2.本案诉讼费由胡波负担。一审法院认定事实：2017年9月20日，曾品才与胡波因建设工程结算问题发生争执，双方在互相推搡过程中造成曾品才右手食指受伤。经报警，瑞丽市公安局银河派出所出警后对双方进行了调停。曾品才受伤后于当日前往瑞丽市人民医院诊治，诊断意见为：右侧第二近节指粉碎性骨折，断端错位、分离。后曾品才又于2017年9月21日—2017年9月26日至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗5天。出院后，又于2017年9月27日—2017年9月30日至瑞丽市人民医院住院治疗3天。以上共计产生医疗费14,594.41元，双方对医疗费无异议。2017年11月3日，曾品才的伤情经德宏州人民医院司法鉴定中心鉴定为轻伤二级，曾品才支付鉴定费1,000元。2018年1月30日，曾品才委托德宏州人民医院司法鉴定中心对其伤残程度评定、后期医疗费用进行司法评估鉴定，德宏州人民医院司法鉴定中心作出德宏州人民医院司法鉴定中心【2018】临鉴字第40号《鉴定意见书》，认定：1、曾品才的伤残程度为十级伤残；2、曾品才的后期医疗费用需人民币伍仟元整。曾品才支付鉴定费1,800元。另查明，2017年12月15日，瑞丽市公安局对该案作出《不予立案告知书》，曾品才不服，向瑞丽市人民检察院提出立案监督申请。2018年9月18日，瑞丽市人民检察院作出《答复函》，认为，公安机关不立案理由成立。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。曾品才与胡波因工程结算事宜发生争执，在争执过程中致使曾品才右手食指受伤致残，曾品才提交的证据充分，胡波未能提供证据证明其对曾品才的伤害不存在因果关系。故胡波应当承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因双方在发生争执过程中未能理性处理，导致曾品才受伤，应各自承担50%的损害赔偿责任。对曾品才的损失及具体数额确定如下：1.曾品才治疗及两次住院共计产生医疗费14,594.41元，双方对此无异议，予以确认；2.对曾品才提出的后续医疗费5,000元、司法评估鉴定费2,800元、残疾赔偿金57,222元，因曾品才能够提交有效证据证明，予以支持；3.对曾品才提出的住宿费、交通费，因未能提供有效票据，不予支持；4.对曾品才提出的住院伙食补助费，因曾品才实际两次住院治疗8天，住院伙食补助费应为100元/天×8天=800元；5.对曾品才提出的误工费，因曾品才仅是轻伤二级，生活能够自理，且曾品才亦未能提交其最近三年的平均收入及因伤害导致其收入实际减少的依据，故曾品才所主张的误工费应根据曾品才的住院天数，结合一审法院所在地上一年度建筑业职工的平均工资计算为1,816元（227元／天×8天）；6.对曾品才提出的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，本案中胡波虽对曾品才实施了侵权行为，但未给曾品才造成严重后果，且曾品才对损害事实和损害后果的发生亦有过错，故对曾品才的该项主张不予支持。综上，曾品才的各项损失共计为82,232.00元。曾品才应对其自身损害自行承担50%的损害责任，故胡波应赔偿曾品才各项人身损害损失为41,116.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、胡波赔偿曾品才各项人身损害损失人民币41,116.00元，此款于判决生效后十日内支付。二、驳回曾品才的其他诉讼请求。案件受理费893元，因本案适用简易程序审结而减半收取446.5元，由曾品才负担223.25元，胡波负担223.25元。本院二审期间，上诉人胡波、被上诉人曾品才均没有提交新证据。对一审确认的事实，上诉人胡波对“2017年9月21日—2017年9月26日至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗5天”有异议，认为曾品才没有转院证明，不能证明曾品才到中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人胡波对被上诉人曾品才受到的人身损害是否存在过错，应否对被上诉人曾品才的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，上诉人胡波与被上诉人曾品才因工程结算事宜发生争执，在争执过程中致使被上诉人曾品才右手食指受伤致残，对此上诉人胡波应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案双方当事人在处理争议时均未能保持克制，也未采取其他和平的、合法的途径处理矛盾，双方当事人对损害后果的发生均有过错，一审法院据此确定上诉人胡波与被上诉人曾品才各自承担50%的责任并无不当，故上诉人胡波的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由上诉人胡波负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十一月四日书记员  顾 潇