山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1496号上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：山西省太原市小店区亲贤北街76号。负责人：孟建晋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，山西硕浩律师事务所律师。上诉人：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。法定代表人：方某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某,男，汉族，1989年12月7日出生，住山西省太原市万柏林区迎泽西大街79号，系该公司员工。被上诉人：何某，男，汉族，1976年9月9日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：边某，山西中谋律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人何某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人孙某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人何某的委托诉讼代理人边某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决中的第二项，依法改判上诉人仅在×××号车的吊装责任保险限额内承担赔偿责任，即少承担18万元或者将本案发回重审；2.一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人何某在一审中提交的事故证明显示本次事故是由于×××号车辆的钢丝绳断裂导致，×××号车辆无任何责任与过失。故上诉人只应在×××号车辆的吊装责任保险限额内对吊装货物的损失承担赔偿责任。被上诉人何某辩称：1.吊装责任保险条款第三条的适用前提是发生意外事故造成损失或者伤亡的，本案就是发生意外事故，且两辆车都参与了事故吊装过程，故保险公司应承担相应赔偿责任；2.何某在一审中提供了农业银行支付凭证等相关证据证明已支付赔偿款。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或依法改判上诉人对三者起重机损失66500元不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于被吊物品的损失，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司已经进行了赔偿，后剩余66500元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司按照商业三者险承担不合理。且根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》特种车第三者责任保险责任免除条款中第八条:被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故,造成被吊物品的损失,保险人不负责赔偿。本案中，被吊货物属于在吊装过程中损坏,属于责任免除范围之外,上诉人不应当承担其赔偿责任。被上诉人何某答辩称：1.本案是意外事故，何某所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有商业三者险，理应由其在商业三者险内进行理赔；2.保险行业协会出具的示范条款是对何某不具有约束力。何某向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计489305元（其中包括×××吊车损失费为62805元，被吊装物MH型箱式门式起重机损失金额为426500元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月19日13时许，何佳杰操作的×××号重型非载货专项作业车辆在原大同市南郊区西韩岭村南处作业过程中，与袁宴飞操作的×××号重型非载货专项作业车辆共同抬吊安装天吊时，由于×××号车钢丝绳断裂，意外导致袁如德所有的被吊物MH型箱式门式起重机和×××号车辆受损。事故发生后，何某于当日向大同市公安局西韩岭派出所报警，该所于2018年6月25日出具了事故现场发生经过的情况说明。后原告委托大同市合誉盛价格评估有限公司对×××号重型非载货专项作业车辆的车损及被吊装物MH型箱式门式起重机的损失进行了评估鉴定。评估结论为×××号重型非载货专项作业车辆的车损为62805元，被吊装物MH型箱式门式起重机的损失为426500元。×××号车辆及×××号车辆的所有权人和被保险人均系何某，×××号车辆及×××号车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和商业险。×××号车辆及×××号车辆分别在中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司投保吊装货物损失险（每次事故免赔率为RMB500.00或损失的10％，二者以高者为准）和第三者其他财产损失险的事实。事故发生在保险期间内。一审法院认为，由于何某所有的×××号车辆在作业过程中钢丝绳意外断裂，从而导致与共同抬吊的×××号车辆致×××号车辆及袁如德所有的被吊物MH型箱式门式起重机受到损失。×××号车辆及×××号车辆分别与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的保险合同。保险合同成立后，原告何某已按合同约定支付了保险费。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告何某已及时报案并通知了保险公司了解事故情况，且损毁的车辆及被吊物的损失均已评估。原告的各项损失共计为489305元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车损失保险限额内赔付何某所有的×××号车辆的车损62805元。中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司分别在×××号及×××号车辆投保的吊装货物损失险限额内赔付何某垫付给袁如德所有的被吊装物MH型箱式门式起重机的损失各20万元，共计40万元（但应扣减保险合同约定的每次事故免赔率为10％的损失，扣减后中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司应赔付何某垫付的赔偿款36万元）。关于原告剩余的损失66500元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在何某投保的×××号车辆机动车强制保险财产损失赔偿限额内赔付何某垫付给袁如德所有的被吊装物MH型箱式门式起重机的损失2000元，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在何某投保的×××号车辆机动车第三者保险责任限额内赔付何某垫付给袁如德所有的被吊装物MH型箱式门式起重机的剩余损失64500元。关于二被告认为原告不合理的损失应予拒赔的抗辩意见，因有大同市公安局西韩岭派出所出具的情况说明，予以佐证何佳杰与袁宴飞在原大同市南郊区西韩岭村南处操作车辆作业过程中，车辆钢丝绳意外断裂，二人在主观或客观上均不存在过错，应由二被告按原告投保的各项保险险种予以合理分担原告的损失，故对二被告的抗辩意见不予采信。关于中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司认为评估公司鉴定吊装物损失结论不详细、不合理且认为鉴定的损失过高的抗辩意见，因未能提供证据予以证实该评估公司属不具有合法资质的鉴定机构，故对该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第七十七条、第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车强制保险财产损失限额内赔付何某2000元，在机动车损失保险限额内赔付何某62805元，在机动车第三者责任保险限额内赔付何某64500元，以上共计129305元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车吊装货物损失险限额内赔付何某36万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8639元（原告已预交8639元），减半收取计4320元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1220元，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担3100元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：1.中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司是否应在×××号车辆吊装责任险的范围内承担赔偿责任？2.何某是否向袁如德进行了赔偿？3.特种车商业三者险的赔偿范围？关于吊装责任险的问题，其一，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司提交的投保单为复印件，被上诉人何某否认在其上签字，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司未能提交投保单原件，亦未提出笔迹鉴定申请，故不能认定双方所签的保险条款为中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司所提供的条款；其二，吊装责任险保险条款中规定的承担责任的前提到底是“因过失导致意外事故”还是“意外事故”，双方未能达成一致意见，按照相关解释规则，应按有利于非条款制作方来解释。且×××号车钢丝绳断裂并不能证明×××号车没有过失，如受力不均、操作不规范等，综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司主张其不应在×××号车辆吊装责任险的范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于何某向袁如德赔偿的问题，一审中，何某提供了中国农业银行股份有限公司大同新胜支行个人结算业务记录、中国农业银行股份有限公司大同分行明细清单、赔付协议及收条等证据，以证明何某与袁如德于2018年7月27日达成赔偿协议，何某一次性赔偿袁如德所有的被吊装物MH型箱式门式起重机的损失426500元，证据合法，本院予以确认。关于特种车商业三者险的问题，特种机动车三者责任是指保险车辆在使用过程中造成的第三方损害，并不能排除对起重机的损害，故中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应在商业三者险范围内进行赔偿，其该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5363元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1463元，由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担3900元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华 二〇一九年十一月四日书记员 闫文静