江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2925号上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1985年7月30日出生，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：黄玉玲，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1958年1月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：毛恒东，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔薇，江苏诚盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1963年1月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人张某因与被上诉人王某、陈某执行异议之诉一案，不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2018）苏1003民初9690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人黄玉玲、被上诉人王某及其委托诉讼代理人毛恒东、被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：撤销邗江法院（2018）苏1003民初9690号民事判决，终止执行扬州市邗江区蒋王街道何桥社区栖祥苑6号房产（以下简称栖祥苑6号房产）并解除对该房屋的查封措施，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审法院送达程序错误。上诉人未收到原审法院立案通知及传票，上诉人提执行异议时留有地址、联系方式，未经电话联系且未留联系方式，即使用公告方式程序错误。2、原审认定事实不清、证据不足。本案房产系上诉人真实交易所得，在王某申请执行前已在原审法院执行局主导下依法登记在上诉人名下，上诉人购买房产份额首付款即偿还陈某在原审法院的执行款293092.41元，原审法院收到执行款后解封，现金支付陈某45万元，另5万元代被告支付房屋交易税费及中介费，陈某与张某虽系母子关系，但上诉人主观无恶意，并无恶意串通规避执行的行为。原审法院未经诉讼直接查封本案房产系程序违法，侵害了上诉人的合法权益。依据最高法院规避执行的规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，申请执行人可以提起撤销权诉讼。上诉人提供了邮寄送达面单、谈话笔录、（2018）苏1003执718号限期履行通知书及公告、微信聊天截屏、银行缴款单、申请书、证人证言等证据材料。被上诉人王某辩称，张某给陈某现金的理由不成立，房屋交易流程是先付款后过户，本案房产解封是2018年7月20日下午，当天是星期五，为了不给后面申请执行人钱，陈某与张某十万火急在星期一即23日把房产转到张某名下，汪金法官也十分焦急催促被告火速过户，把我7月20日立案资料时间改成27日。张某购买房子不在交易大厅，却到汽车里交易，给45万现金连一张收条都没有向卖方索要。陈某与张某为母子关系，却通过中介交易，支付费用2万，过户税费3万，都是陈某承担，只是为了凑80万份额。张昌标系卖房人之一，没拿一分钱，还替张某付法院执行款14万，因为他们是一家人。陈某借外债还不了，将陈集别墅出卖、公寓房转给张某，只留本案房产，自以为三人共有法院不好执行。恳求中院主持公道。被上诉人陈某辩称，王某的钱我没有借，她是做投资的，投资的公司倒掉了。虽然儿子买我的房子，我已和他断绝母子关系、没有往来。房子因为他有优先购买权，钱在我这儿的，我做投资也赔了不少。45万确实给我了，一捆一捆的。王某向一审法院起诉请求：1.依法判决执行栖祥苑6号房产；2.依法判决两被告支付原告律师费1万元。理由：陈某将其名下栖祥苑6号房产转让给张某的行为构成规避执行行为，转让给张某的财产份额无效，（2018）苏1003执异110号执行裁定书确属错误，请求支持原告诉讼请求。邗江法院审理认定：张某与陈某系母子关系，张某与案外人张昌标系父子关系。自2018年1月起，因陈某未按期履行生效法律文书确定的还款义务，本院立案执行多个被执行人为陈某的执行案件。2018年7月23日，张某与陈某、案外人张昌标签订房地产买卖契约，约定陈某、张昌标将其两人名下栖祥苑6号房产66%的房产份额的产权以150万元的价格转让给张某，后双方办理了过户手续，案涉房产的全部产权份额被登记至张某名下。王某与陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）苏1003民初1680号民事判决书，判决陈某于判决生效之日起十日内偿还王某借款60000元；案件受理费650元，由陈某负担。该判决生效后，根据王某的申请，本院于2018年7月27日立案执行，案号为(2018)苏1003执2966号。执行过程中，本院于2018年9月25日裁定拍卖、变卖张某名下栖祥苑6号房产。案外人张某提出异议后，本院于2018年11月5日作出（2018）苏1003执异110号执行裁定书，裁定终止执行栖祥苑6号房产。后王某于2018年11月22日向本院提起执行异议之诉。邗江法院认为，恶意串通，损害第三人利益的合同无效。本案中，张某与陈某系母子关系，张某明知陈某欠下大量债务及其名下栖祥苑6号房产的产权份额即将被法院拍卖、变卖，仍与陈某签订房地产买卖契约，将陈某的案涉房产产权份额过户至张某名下，意图规避法院对陈某的案涉房产产权份额的执行，该买卖行为构成恶意串通，损害了王某等债权人的合法权益，故案涉房产的买卖行为无效，本院可对案涉房产继续执行。原告请求依法判决两被告支付律师费10000元的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。张某、陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决：一、准许执行栖祥苑6号房产；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1550元，由王某负担221元，张某、陈某负担1329元。本院查明，邗江法院审理认定的事实属实，本院予以确认。另查明，张某执行异议申请书上提供的陈某、张某的地址分别为扬州市邗江区蒋王街道何桥村里圩组24-1号、栖祥苑6号，邗江法院分别以该地址向张某、陈某送达诉讼材料均被退回，故进行公告送达。自2017年1月至2019年1月，陈某在邗江法院涉民间借贷诉讼案28件、标的83万余元，并因此形成若干执行案件，栖祥苑6号房产因其他执行案件被查封，于2018年7月20日解封。栖祥苑6号为别墅房产，宗地面积243.11平方米，建筑面积203.4平方米。上述事实，有执行异议申请书、全市法院关联案件查询、不动产产权信息查询结果证明、庭审笔录等证据证实。本案争议焦点是：张某对栖祥苑6号房产是否享有全部所有权并排除本案强制执行，张某上诉期间提供了如下证据：（2018）苏1003执718号限期履行通知书、公告，证明上诉人收到执行案涉房产相关文书后，与法院联系涉案房产交易事宜；张某与“汪队长”微信聊天记录，有“过户去找找熟人，快点”、涉陈某执行案件情况等，证明涉案房产交易是在法院执行局主导下完成且在王某申请执行前；银行现金缴款单、申请书，证明上诉人向法院支付执行款作为支付陈某的首付款并申请解除查封；证人朱某1的证言，证明房屋交易过程；证人赵某,4、朱某2的证言，证明借给上诉人现金用于购房。上述证据经吴冬梅质证认为，微信聊天记录不能证明张某取得房产的正当性，执行人员比对方还要急，双方急于过户是因双方都明知王某的生效判决即将执行，着急过户为了规避执行；银行缴款单，载明吴思燕汇付邗江法院执行款293092.41元，对此无异议；朱某1的证言，说明陈某母子找中介主要为了办快证；赵某,4（瓦匠，张某是其外甥女婿）的证言，其3、4月份取12万元准备小孩办酒，因酒没办成、没时间存钱，而赵某,4在4月份存过11000元，故不可能将15万元放在家中几个月等张某去借；朱某2（理发师，其与张某之妻是姨姐妹）的证言，其2月份取4万元准备买家电，因没买家电就一直放家里，直至7月份借8万元现金给张某，明显不符合常识。本院认为，关于邗江法院送达问题，该院以异议人提供的地址送达文书材料被退回后，依法公告送达，程序合法，该地址亦为上诉状中上诉人所提供地址。关于张某购买陈某栖祥苑6号房产的份额问题。陈某与张某系母子关系，张某在涉案房产被法院查封、即将拍卖的情况下，双方急于过户说明张某明知道陈某债务众多仍然签订房产买卖契约，主观上有规避执行的故意；在房款支付上，张某没有工作，其不仅未向房产买卖契约中另一出卖人张昌标支付分文，反向张昌标借15万元，而除了汇入邗江法院的执行款293092.41元外，其余45万元现金支付没有充分证据证实，两名证人系上诉人的亲戚，且证人陈述大量现金存放家中数月也不符合常理；陈某又将40多万元现金用于投资更无证据证明；房屋买卖契税3万元、中介费2万元交款人均为张某，却算入陈某的房款，也不符合正常交易习惯；上诉人张某没有充分证据证明其系善意并以合理市场价格交易、且已实际全额支付购房款；故该房屋买卖行为系双方恶意串通，损害了众多债权人的利益，应当认定为无效。关于上诉人所提申请执行人应当另行提起撤销权之诉问题。对人民法院执行查封、扣押、冻结的执行标的提出异议，经异议审查后，案外人、当事人对异议裁定不服且与原判决、裁定无关的，只能通过执行异议之诉程序救济；对被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的行为，申请执行人可以提起撤销权诉讼。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，依法不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24960元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇一九年十一月二十五日书记员 孙 妍