湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3412号上诉人（原审被告）：姜雪梅，女，1970年12月15日出生，回族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张向阳，湖北正好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地枣阳市中兴大道189号。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪兴，男，该公司职工。原审被告：李修见，男，1963年12月14日出生，回族，住枣阳市。上诉人姜雪梅因与被上诉人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（下称枣阳农商行）、原审被告李修见金融借款合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姜雪梅的委托诉讼代理人张向阳，被上诉人枣阳农商行的委托诉讼代理人张洪兴均接受本院询问。李修见经本院传票传唤未接受本院询问。本案现已审理终结。姜雪梅上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初700号民事判决，驳回枣阳农商行对姜雪梅的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在案涉借款合同、借据上签字盖章属实，借款实际用途是还所欠赌债，借款合同上载明用途（买小牛）是按贷款方要求填写。2.上诉人与李修见是同居关系，双方从未领取过结婚证，办理贷款时的结婚证是李修见提供的。3.一审法院不查证贷款的真正用途和该贷款是否用于家庭共同生活，不依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定案涉债务属于夫妻共同债务，属认定事实不清。3.本案应适用两年的诉讼时效，即诉讼时效期间从2015年5月21日至2017年5月20日止。枣阳农商行未能举证在此期限内主张了权利，故该行的起诉超过了诉讼时效。一审法院适用三年的诉讼时效，适用法律错误。枣阳农商行辩称：姜雪梅、李修见双方到场签字办理贷款，双方系夫妻关系，且属于夫妻共同债务，应当共同偿还。关于诉讼时效，枣阳农商行于2017年4月中旬向李修见催收过，也通过电话或发邮件的方式催收过欠款。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。李修见未发表述称意见。枣阳农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令姜雪梅、李修见偿还银行贷款本金2.9万元及利息18807.09元，本息合计47807.09元（从2018年12月25日起至本息还清之间利息另算）；2.本案的诉讼费用、保全费由姜雪梅、李修见支付。一审法院认定事实：2013年5月20日，姜雪梅因买小牛需资金和其丈夫李修见到枣阳市农村信用合作联社鹿头信用社（以下简称信用社）借款3万元，并与信用社签订了《农户小额信用借款合同》。合同约定：借款人姜雪梅。身份证号.联系电话：135××××9889.借款金额：3万元。借款期限：三年。借款用途：买小牛。结息方式和时间：按季结息。同日，姜雪梅在信用社办理了借款凭证。该借款凭证载明：借款人姜雪梅，借款金额2.9万元，利率11.16%。借款发放日期：2013年5月21日；借款到期日期：2015年5月21日。姜雪梅借款后，未按期偿还借款及利息。2014年5月26日，经鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业；枣阳市农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。枣阳市农村信用合作联社鹿头信用社为枣阳市农村信用合作联社的分支机构。此后，枣阳农商行对此欠款多次电话进行催收，并于2018年12月17日向姜雪梅、李修见二人发出催收贷款通知书。但，姜雪梅仍然未清偿借款及利息。截止2018年12月25日，姜雪梅下欠本金2.9万元，利息18807.09元。枣阳农商行因此款经催要无果，引发本案诉讼。另，李修见与姜雪梅系夫妻关系，于1991年3月25日登记结婚。李修见的第一代身份证上姓名为：李修建，公民身份证号码：；办理二代身份证时姓名变更为李修见，公民身份号码：。电话号码135××××9889的登记使用客户为李修见。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。枣阳农商行提供的姜雪梅的借款凭证足以证明信用社和姜雪梅之间存在借贷关系，姜雪梅对该借款本息依法应当偿还。依据2014年5月26日鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，枣阳市农村信用合作联社的债权债务全部已转移为枣阳农商行的债权债务。作为原枣阳市农村信用合作联社的下设分支机构的鹿头信用社的债权，同样也已转为枣阳农商行的债权。因此，枣阳农商行现要求姜雪梅偿还该借款本息，理据充分，一审法院予以支持。2018年12月17日，枣阳农商行向李修见、姜雪梅通过邮件的方式发出了《催收贷款通知书》，二人收取该通知书后并未提出异议。因此，本案的诉讼时效依法应当从2018年12月17日重新开始计算。现枣阳农商行于2019年1月29日向一审法院提起诉讼，主张权利，未超过三年的诉讼时效。故，枣阳农村商行诉讼请求依法应当支持。由于该借款是姜雪梅与李修见二人共同到信用社办理的，李修见对该借款是知情的。又由于姜雪梅、李修见系夫妻关系，且该借款发生在二人婚姻关系存续期间。现李修见未提供证据证明该债务属于姜雪梅个人债务，应依法推定为夫妻共同债务。故，李修见应对婚姻关系存续期间所欠的债务共同承担偿还责任。李修见经合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。其拒不到庭，应视为放弃质证权利和抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：姜雪梅、李修见共同偿还湖北枣阳农村商业银行股份有限公司贷款本金2.9万元及利息（2018年12月25日前的利息为18807.09元；2018年12月25日后的利息以2.9万元为基数，按年利率11.16%计算至付清之日止），于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，保全费620元，共计1615元，由姜雪梅、李修见共同负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，姜雪梅、李修见未提交新证据。枣阳农商行提交其单位员工高春元、张再刚的证明一份，拟证实二人曾于2017年4月中旬向李修见催收过案涉贷款。姜雪梅质证认为该证据不属于新证据，且二人与枣阳农商行存在利害关系，不应采信该证据。李修见经本院传票传唤未到本院对该证据发表质证意见。本院认为，该证明系枣阳农商行两员工所出具，证明内容是向李修见催收贷款，李修见本人放弃质证权利；加之贷款催收事宜也只有单位员工才知情，所以综合以上分析，该份证明本院予以采信。二审经审理查明：姜雪梅、李修见二人共同以农户即家庭为单位申请并办理了案涉贷款。2017年4月中旬，枣阳农商行曾向李修见催收该笔贷款。一审法院认定的事实，除“李修见与姜雪梅系夫妻关系”，姜雪梅有异议外，其他事实，本院予以确认。关于姜雪梅与李修见的身份关系，一审法院依据李修见办理贷款时提供的结婚证复印件以及法院调取的二人的结婚登记申请书，认定二人系夫妻关系。姜雪梅称二人属于同居关系，且当时已分居，从未领取过结婚证。本院认为，鉴于该争议事实对本案的实体处理不产生影响，故该节事实不作审查。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案枣阳农商行提供了案涉借款合同、借据，姜雪梅亦承认贷款属实。据借款合同载明内容，借款用途是买小牛，姜雪梅上诉主张贷款真实用途是用于还赌债，与上述书证内容不符，本院不予采信。据枣阳农商行、姜雪梅一审陈述、枣阳农商行一审提交的二人办理贷款时提供的相关身份证件和拍摄的二人签字照片，可以证实借款合同虽由姜雪梅一人签订，但案涉贷款实际系由姜雪梅、李修见二人共同申请办理，姜雪梅和李修见系共同借款人。贷款于2015年5月21日到期，姜雪梅、李修见二人未还款，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”规定，以及最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定，本案应适用二年的诉讼时效，诉讼时效从贷款到期之次日起算。枣阳农商行于2017年4月中旬向李修见催收贷款，该催收行为对姜雪梅和李修见均产生诉讼时效中断的效力。之后，枣阳农商行又先后以电话联系或书面通知方式向借款人多次主张权利，至枣阳农商行提起本案诉讼即2019年1月29日，未超过三年的诉讼时效。据此，姜雪梅上诉主张枣阳农商行的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。2018年12月17日枣阳农商行向姜雪梅、李修见送达《催款通知》，只能作为其主张权利的证据，不代表双方对债权债务进行确认。一审法院从2018年12月17日起重新计算三年的诉讼时效，适用法律不当，本院予以纠正。因姜雪梅、李修见对案涉贷款有共同意思表示，二人作为共同借款人，未按约偿还贷款，存在违约行为，应承担偿还贷款本息的违约责任。一审法院判决二人共同偿还贷款本息，并无不当。至于姜雪梅和李修见是夫妻关系还是同居关系，均不影响二人的责任承担，故对于二人的身份关系，本院二审不作审查。综上所述，姜雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实清楚，对诉讼时效的认定错误，对夫妻共同债务的认定，适用法条亦有误。但鉴于判决结果正确，本案予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由姜雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十一月十一日书记员 付全喜