广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2775号 原告：陈丽兰，女，1966年2月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：韦尚业，岑溪市筋竹镇法律服务所法律工作者。 被告：莫绍溪，男，1989年5月4日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：高桂孔，男，成年，汉族，住广西岑溪市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市东升路78号。统一社会信用代码914504816724892244。 诉讼代表人：何启玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。 原告陈丽兰诉被告莫绍溪、高桂孔、中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽兰及其委托诉讼代理人韦尚业、被告莫绍溪、保险公司的委托诉讼代理人李少丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿陈丽兰因交通事故受伤造成的各项经济损失68033.83元。事实与理由：2018年9月8日22时许，莫绍溪驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车沿国道324线由容县往岑溪市区方向行驶，至国道324线1348KM+850M处与前方谢宗本驾驶桂Ｄ×××××号轻型厢式货车（搭乘陈丽兰）停车在慢车道等候事故现场放行时追尾，随后桂Ｄ×××××号轻型厢式货车被撞前又与前方刘朝旭驾驶桂Ａ×××××号大型汽车停车等候事故现场放行追尾，造成三车损坏、莫绍溪、谢宗本及陈丽兰受伤的交通事故。事故发生后，陈丽兰被送至岑溪市人民医院住院治疗2天，经诊断，陈丽兰右足第2趾趾骨骨折、多处软组织损伤。经岑溪市公安局交通管理大队调查，认定莫绍溪承担事故全部责任，谢宗本、陈丽兰不承担事故责任。高桂孔的桂Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司处投保有交强险。本事故造成陈丽兰的各项经济损失有：医疗费3663.43元、住院伙食补助费200元、误工费8313.48元、护理费263.92元、交通费500元、评估费2000元、桂Ｄ×××××号轻型厢式货车维修费38093元、桂Ｄ×××××号轻型厢式货车停运损失15000元，以上损失合计68033.83元。应由被告赔偿给原告陈丽兰。对桂Ａ×××××号大型汽车应承担的赔偿责任，陈丽兰另案起诉。请法院支持原告陈丽兰的诉讼请求。 莫绍溪辩称，对交通事故的发生无异议。对陈丽兰诉请的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费无异议，车辆维修费应以正规发票为准，陈丽兰的桂Ｄ×××××号轻型厢式货车属于自用车辆，不属于营运车辆，不应存在停运损失。 高桂孔没有答辩，也未向法庭提供证据。 保险公司辩称，1.肇事车辆桂Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司处投保有交强险，事故发生在保险有效期间。2.本次事故是三车碰撞，莫绍溪承担事故全部责任，刘朝旭（桂Ａ×××××号大型汽车驾驶员）不承担事故责任，故陈丽兰的合法合理损失，如超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，如损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，应由承保有责车和无责车的保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。3.对陈丽兰诉请的医疗费、住院伙食补助费无异议；误工期没有医嘱，不认可误工费；陈丽兰伤情轻微，住院期间不需要护理，不认可护理费；交通费没有票据，酌情认可200元；评估费不属于事故合理且必要的费用，且不属于保险赔付范围，不认可；没有车辆维修发票，不认可维修费用，有车辆维修发票的情况下，同意在交强险限额范围内赔付2000元；停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告高桂孔经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定的案件事实如下：2018年9月8日22时许，莫绍溪驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车沿国道324线由容县往岑溪市区方向行驶，至国道324线1348KM+850M处与前方谢宗本驾驶桂Ｄ×××××号轻型厢式货车（搭乘陈丽兰）停车在慢车道等候事故现场放行时追尾，随后桂Ｄ×××××号轻型厢式货车又与前方刘朝旭驾驶桂Ａ×××××号大型汽车停车等候事故现场放行追尾，造成三车损坏、莫绍溪、谢宗本及陈丽兰受伤的交通事故。事后莫绍溪弃车逃离现场，于2018年9月10日9时到岑溪市公安局交通管理大队昙容中队接受询问。事故发生后，陈丽兰被送至岑溪市人民医院住院治疗2天，出院诊断：右足第2趾趾骨骨折、多处软组织损伤。出院建议：右足石膏托固定1个月、伤后2个月内避免右下肢负重等。用去医疗费3663.43元。经岑溪市公安局交通管理大队调查，认定莫绍溪承担事故全部责任，谢宗本、刘朝旭、陈丽兰不承担事故责任。2019年8月21日，经正意价格评估集团有限公司评估，桂Ｄ×××××号轻型厢式货车维修费用为38093元。 另查明，桂Ｄ×××××号小型普通客车的车辆所有人是高桂孔，在保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。发生交通事故时，莫绍溪的准驾车型为C1。桂Ｄ×××××号轻型厢式货车至今尚未修复，停放在岑溪先达汽车维修有限责任公司内。 本院认为，莫绍溪驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车碰撞到谢宗本驾驶的桂Ｄ×××××号轻型厢式货车和刘朝旭驾驶的桂Ａ×××××号大型汽车，造成三车损坏、莫绍溪、谢宗本及陈丽兰受伤的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队认定莫绍溪承担事故全部责任，谢宗本、刘朝旭、陈丽兰不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。根据当事人的过错，对陈丽兰的损失，应由莫绍溪承担赔偿责任。发生交通事故时，桂Ｄ×××××号小型普通客车有年检、保险，且莫绍溪具有驾驶资格，高桂孔对本次交通事故没有过错，依法不应承担赔偿责任。由于桂Ｄ×××××号小型普通客车已向保险公司投保了交强险，故陈丽兰各项合理损失，属于保险范围赔偿内的，由承保有责车和无责车交强险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由莫绍溪承担。 参照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对陈丽兰请求的各项损失作如下分析认定(小数点后不计)：1、医疗费3663元，有医疗费发票及疾病证明书证实，予以认定。2、住院伙食补助费200元，原告受伤后住院治疗2天，依法计为100元/天×2天=200元。3、误工费7917元，事故造成陈丽兰右足第2趾趾骨骨折，结合医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.7指、掌骨骨折a）非手术治疗：“误工45～60日”规定，认定陈丽兰伤后误工期60日，按131.96元/天×60日标准计算，符合法律规定。4、护理费263元，结合原告伤情，按131.96元/天×2天标准计算，符合法律规定。5、交通费500元，交通事故必然会产生交通费，根据原告的就诊地点、时间及桂Ｄ×××××号轻型厢式货车在维修完毕前无法使用，陈丽兰因无法使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用应得到支持，结合实际，酌情支持500元。6、车辆维修费38093元，有评估结论报告书佐证，予以认定。以上1-6项损失合计50636元，本院予以确认。至于桂Ｄ×××××号轻型厢式货车的停运损失，由于陈丽兰未提供证据予以证明，本院不予确认。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成陈丽兰医疗费、住院伙食补助费等损失3863元，属交强险医疗费用赔偿项目，根据该损失与另一伤者谢宗本的医疗费用损失比例，本院确定在有责车交强险医疗费用赔偿限额10000元分配陈丽兰1373元，余下的损失2490元，扣减无责车应承担的137元后，由莫绍溪承担2353元。事故造成陈丽兰误工费、护理费、交通费等损失8680元，属交强险伤残赔偿项目，由承保有责车的保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例在交强险伤残赔偿限额内赔偿7890元，余下损失790元由无责车承担。车辆维修费38093元属交强险财产损失赔偿项目，已超出有责车和无责车交强险责任限额之和，由承保有责车的保险公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，扣减无责车应承担的100元后，超出部分损失35993元由莫绍溪赔偿。对无责车应承担的赔偿责任，陈丽兰另行主张，本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司在被告高桂孔桂Ｄ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付11263元给原告陈丽兰； 二、被告莫绍溪赔偿38346元给原告陈丽兰； 三、驳回原告陈丽兰其他的诉讼请求。 本案诉讼受理费1500元，减半收取计750元（原告已预交），评估费用2000元，合计2750元，由原告陈丽兰负担200元，由被告莫绍溪负担2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司岑溪支公司负担50元。 上述被告应付之款，应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李冠萍 二〇一九年十一月二十八日 书记员  彭露仪