河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5321号上诉人（原审被告）：伏永盼，女，1995年9月25日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：李本义，男，1964年9月5日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：马喜荣，女，1964年1月5日出生，汉族，住河南省民权县。三上诉人委托诉讼代理人：沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伏思同，男，1997年2月12日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：伏修锋，男，1973年5月22日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：刘新满，女，1973年6月9日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人伏永盼、李本义、马喜荣因与被上诉人伏思同、伏修锋、刘新满婚约后财产纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初1877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人伏永盼、李本义、马喜荣及委托诉讼代理人沈祥丽，被上诉人伏思同到庭参加诉讼。被上诉人伏修锋、刘新满经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伏永盼、李本义、马喜荣上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.婚约彩礼纠纷虽没有收条等书面证据，但也要有证人证言等佐证，本案被上诉人所谓的礼金都是被上诉人自说自话，没有媒人等证言，一审对被上诉人偏听偏信，对上诉人的辩解不予理会，导致对彩礼认定不实。2.上诉人伏永盼与被上诉人伏思同虽没有领取结婚证，但二人按照当地习俗举行婚礼并同居生活。二人分手的原因是伏思同患病不积极治疗，导致二人吵架产生矛盾，上诉人伏永盼回娘家住不过几天时间被上诉人伏思同就起诉，本案判决应充分考虑当地的习俗，彩礼应不予退还。3.订婚时被上诉人虽然给上诉人部分彩礼，但在举行婚礼时，上诉人伏永盼带给被上诉人家现金50000元，给了被上诉人伏思同2000元端茶钱，回门时给了被上诉人伏思同20000元回礼钱，支付宝转账给被上诉人伏思同7000元，共给被上诉人人家79000元，应予扣除。上诉人伏永盼用40000多元彩礼钱购买的家具结婚时全部拉到被上诉人家，该款项应从彩礼中扣除。4.三金不应折合成人民币归还给被上诉人，三金在上诉人伏永盼与被上诉人伏思同举行婚礼时将其带至被上诉人家中，上诉人并未占有。综上，上诉人已将彩礼钱全部归还被上诉人，一审判决错误应予纠正。伏思同、伏修锋、刘新满辩称，一审认定部分事实不清，对彩礼数额认定偏低，但一审将本案定性为婚约财产纠纷并无不当，上诉人的上诉人与事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。伏思同、伏修锋、刘新满一审诉讼请求：判令伏永盼、李本义、马喜荣返还彩礼款170000元。一审法院查明事实：伏思同与伏永盼经媒人介绍于2018年2月11日订婚，伏思同方给伏永盼方的彩礼包括：见面礼为16000元，大礼100000元（回礼6000元），送好钱10000元、倒茶钱4000元，抬盒子礼86000元，购买“三金”首饰(包括金750钻石耳钉一个、金750钻石戒指一枚、金750钻石挂坠一个、金750项链一个)花费12825元、上车礼3600元、下车礼3600元。伏思同与伏永盼于2019年1月31日按照农村风俗举行婚礼开始共同生活，未办理结婚登记。双方举行婚礼当日的拜礼20000元由伏永盼保存。伏永盼在婚礼当天带到伏思同家50000元，后伏思同交给伏永盼现金30000元、转账给伏永盼29000元、伏永盼转账给伏思同7000元。现存伏思同家中的伏永盼的个人财产有：床上用品、“美的”冰箱一台、电视机一台、“美的”洗衣机一台、“美的”空调一台、8门柜一个，沙发一组、茶几、电视柜、实木挑台、6把椅子、梳妆台、菜柜、鞋柜、推拉柜、盒架、衣架、6个方凳、小折桌、门帘、吊篮。伏思同与伏永盼于2019年4月份分居，伏思同于2019年4月22日提起诉讼。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”，伏思同与伏永盼订立的婚约不受法律保护，任何一方均有提出解除婚约的权利，婚约解除后，一方按照习俗给付对方的彩礼，接受彩礼的一方应当予以返还。伏思同方给付伏永盼方彩礼共计217200元及为伏永盼购买“三金”首饰支出12825元；伏永盼带去50000元，后伏思同交给伏永盼现金30000元、转账29000元、伏永盼转账给伏思同7000元。综合考虑本案彩礼数额及同居时间，该院酌定由伏永盼、李本义、马喜荣返还伏思同方彩礼款130320元及“三金”首饰（购买价12825元，如果伏永盼方不返还“三金”首饰，应当按照12825元返还现金）。伏思同与伏永盼拜礼20000元，由伏永盼给付伏思同10000元。一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、伏永盼、李本义、马喜荣于判决生效后十日内返还伏思同、伏修锋、刘新满彩礼款130320元及“三金”首饰（如果伏永盼、李本义、马喜荣不返还“三金”首饰，应当按照购买价12825元返还伏思同、伏修锋、刘新满现金）；二、伏永盼于判决生效后十日内给付伏思同拜礼10000元；三、伏永盼的个人财产：床上用品、美的冰箱一台、电视一台、美的洗衣机一台、美的空调一台、8门柜一个、沙发一组、茶几、电视柜、实木跳台、6把椅子、梳妆台、茶柜、鞋柜、推拉柜、盒架、衣架、6个方凳、小折桌、门帘、吊篮等归伏永盼所有，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回伏思同、伏修锋、刘新满的其他诉讼请求。案件受理费3700元、保全费1370元，共计5070元由伏思同、伏修锋、刘新满负担1000元，由伏永盼、李本义、马喜荣负担4070元。本院二审期间，上诉人申请证人孙某、李某出庭作证并提交回彩礼清单一份，拟证明上诉人仅应返还彩礼14100元。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，上诉人提交的回彩礼清单系其单方制作，被上诉人不予认可，亦无其他有效证据佐证，本院不予采信；证人孙某、李某一审已提交书面证言并经当事人双方质证，故其二审证言不属于新证据，本院不予审查。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审判决认定的彩礼款数额是否正确，返还比例是否适当。关于本案彩礼应否返还问题，彩礼是男女双方在确立恋爱关系后，以结婚为目的所相互交付的礼金,这种礼金属附条件赠与,其成就的条件是男女双方建立合法的婚姻关系，本案中，上诉人伏永盼与被上诉人伏思同并未领取结婚证，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释(二)》第十条第一款第一项之规定,被上诉人伏思同起诉索要彩礼于法有据。关于本案彩礼范围及数额，综合本案当事人一二审陈述及相关证人证言和当事人所提交证据，一审认定的彩礼数额并无不当，本院予以确认，一审酌定上诉人返还被上诉人彩礼款130320元比例适当。上诉人主张三金及嫁妆应从彩礼中扣除，三金系当事人在婚前以结婚为目的所赠予的财物，属于彩礼范畴，故三金应当返还，上诉人主张三金现在被上诉人家中存放，但未提交有效证据佐证，本院不予采纳。嫁妆系上诉人伏永盼带至被上诉人家中的个人财产，被上诉人不同意以此折抵彩礼款，上诉人伏永盼带至被上诉人家中的嫁妆可返还给上诉人，上诉人主张嫁妆钱从彩礼款中扣除的主张，本院不予支持。关于上诉人主张的给付被上诉人拜礼20000元，仅有证人李某证言，且李某一审书面证言与二审庭审证言拜礼的交付对象陈述不一致，不足以证明上诉人给付被上诉人拜礼20000元的事实。上诉人主张应从彩礼款中扣除该20000元，不能成立。关于上诉人伏永盼带至被上诉人家中的50000元，被上诉人一审中提交证据证明之后伏思同给付伏永盼共计59000元，上诉人主张该50000元从彩礼款中扣除，亦不能成立。综上所述，上诉人伏永盼、李本义、马喜荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3363元，由上诉人伏永盼、李本义、马喜荣负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  张 淼二〇一九年十一月十八日法官助理张会星书记员李明璋