广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2893号上诉人（原审被告）：黎健锋，男，汉族，住连州市九陂镇。委托诉讼代理人：罗燕东，女，汉族，住连州市九陂镇。被上诉人（原审原告）：王宏田，男，汉族，住连州市连州镇。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上诉人黎健锋因与被上诉人王宏田民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎健锋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人向被上诉人支付利息的时间从2017年4月2日起计算，扣减上诉人2017年4月2日之前多判决的利息191722.13元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院计算利息的时间起点错误，多判决上诉人支付利息191722.13元。上诉人虽然于2015年3月27日向被上诉人借款30万元，2015年5月25日借款10万元，但在2017年4月2日，上诉人与被上诉人协商一致后，将该两笔借款合并为一张《借条》，以该借条为准，上诉人向被上诉人借款共40万元，利息按三分计，借款期为2年。2017年4月2日出具的借条是双方的约定，说明借款时间是2017年4月2日，利息也应从此时开始计算。但一审法院仍按照最初的借款时间计算利息，明显违反了当事人的约定。二、上诉人已支付借款的部分利息合计63000元，一审法院未将该部分利息扣除，变相加重了上诉人的负担。综上所述，一审法判决查明事实不清，请求二审法院扣除已支付的利息重新计算上诉人应当支付的利息。被上诉人王宏田辩称：一审法院查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，请注二审法院在查明事实后，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人王宏田向一审法院起诉请求：1、判令黎健锋立即向王宏田归还拖欠的借款本金345000元和相应利息（利息从2015年3月27日起按月息2%计算至本金全部付清之日止）；2、本案诉讼费全部由黎健锋承担。一审法院认定事实：原告王宏田与被告黎健锋因在连州市家俱工业园相邻办工厂而相识多年，被告因急需资金归还银行贷款而于2015年3月27日向原告借款人民币300000元，2015年5月25日再向原告借款人民币100000元，两次借款均是通过原告儿子王*账户转给被告。2015年3月27日，被告立写《借条》载明：“2015年3月27日向王宏田借款人民币300000元正，利息按三分算。”2015年5月25日，被告立写《借条》载明：“2015年5月25日向王宏田借款人民币100000元正，利息按三分算。”2017年4月2日，被告重新向原告出具《借条》并收回之前写的《借条》，新《借条》内容为：“以上贰条借条合并为下列借条为准。《借条》，今向王宏田借款人民币400000元正，利息按三分算，借款期限为2年。”被告向原告借款后，被告归还原告本金情况为：2018年2月15日还10000元本金、2018年6月8日还15000元本金、2018年8月19日还10000元本金、2018年11月22日还10000元本金、2018年12月11日还10000元本金、2019年1月30日还10000元本金，共归还65000元本金。余下本金335000元及利息，原告经多次催收，被告至今分文无还。原告于2019年4月4日向一审法院提出上述诉讼请求，案经一审法院庭审主持调解，原、被告就还款期限无法达成一致协议。一审法院认为：法律规定合法借贷关系受法律保护，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告王宏田与被告黎健锋因在连州市家俱工业园相邻办工厂而相识多年，被告因急需资金归还银行贷款而于2015年3月27日向原告借款人民币300000元，2015年5月25日再向原告借款人民币100000元，有被告于2017年4月2日出具给原告收执《借条》一份为证，借款后，被告共归还给原告借款本金65000元，至今尚欠原告借款本金人民币335000元，为逾期债务，原告诉请要求判决被告归还345000元，应为335000元，证据充分，于法有据，应予以支持。被告写给原告收执的《借条》均记载：利息按三分算，是月利率三分，拆成的利率为36%。现原告诉请月利率2%，拆成的利率为24%，被告从2018年2月15日至2019年1月30日分六次偿还本金65000元，所以，利息按年利率24%，应分阶段计算至本息全部支付完毕为止，具体计算利息为：1.本金300000元，从2015年3月28日起计算至2015年5月24日；300000元×（月利率2%÷30天）×56天＝11188.80元；2.本金400000元，从2015年5月25日起计算至2018年2月15日；400000元×（月利率2%÷30天）×1010天＝269064元；3、本金390000元，从2018年2月16日起计算至2018年6月8日；390000元×（月利率2%÷30天）×112天＝29090.88元；4.本金375000元，从2018年6月9日起计算至2018年8月19日；375000元×（月利率2%÷30天）×70天＝17482.50元；5.本金365000元，从2018年8月20日起计算至2018年11月22日；365000元×（月利率2%÷30天）×92天＝22364.28元；6.本金355000元，从2018年11月23日起计算至2018年12月11日；355000元×（月利率2%÷30天）×18天＝4255.74元；7.本金345000元，从2018年12月12日起计算2019年1月30日；345000元×（月利率2%÷30天）×48天＝11028.96元。上述1至7项合计利息364475.2元。原告起诉不分段计算利息，缺乏证据，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人与被上诉人均确认，上诉人除向被上诉人偿还了借款本金65000元外，在2017年4月2日向被上诉人出具《借条》之前，还支付了63000元的利息。上诉人主张计算利息时，应减去该63000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人对至今尚欠被上诉人借款本金335000元的事实没有异议，本院予以确认。关于借款的利息，在上诉人于2015年3月27日及5月25日出具给被上诉人的二份《借条》中，均明确借款利息按三分计，即年利率为36%。虽然2017年4月2日上诉人重新向被上诉人出具《借条》中“今向王宏田借款人民币400000元正，利息按三分算”的表述，但被上诉人并未明确表示放弃此前的利息。一审法院按上诉人向被上诉人实际借款的时间，结合上诉人偿还本金的情况，以年利率24%分段计算，确认上诉人至2019年1月30日应支付的利息为364475.2元符合法律的规定，本院予以认同。但一审法院在计算利息时，没有将上诉人已向被上诉人支付的63000元利息扣除，是为不当，本院予以纠正。即计至2019年1月30日，上诉人应向被上诉人支付的利息应为301475.20元。根据债务应当清偿的原则，上诉人应向被上诉人偿还上述借款本金335000并支付计至2019年1月30日的利息301475.20元，此后的利息亦应从2019年2月1日起按年利率24%计至本息还清之日止。综上所述，上诉人黎健锋的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初618号民事判决；二、上诉人黎健锋应于本判决生效之日起向被上诉人王宏田偿还借款本金335000元并支付利息（利息计至2019年1月30日止为301475.2元，以后的利息以335000元为基数，从2019年2月1日起按年利率24%计至本息还清之日止）；三、驳回被上诉人王宏田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3237.5元，由上诉人黎健锋负担2628.5元，被上诉人王宏田负担609元，二审案件受理费6475元，由上诉人黎健锋负担5257元，被上诉人王宏田负担1218元。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十一月十八日书记员  周 莹本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。