云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1375号上诉人（原审被告）：大姚新源物流有限公司，住所地：云南省大姚县金碧镇大丫口142号，统一社会信用代码：91532326668252590H。法定代表人：杨子丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛磊，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李志菊，女，1971年11月20日生，汉族，中专文化，下岗职工，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：沈怀安，男，1963年3月20日生，下岗职工，住云南省大姚县，系李志菊之夫）。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王金良，男，1963年4月14日生，汉族，大专文化，住云南省大姚县。原审被告：楚雄州万顺物资再生利用有限公司,住所地：云南省楚雄市北浦路文体巷6号，统一社会信用代码：91532300217430378G。法定代表人：王梦涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人大姚新源物流有限公司（以下简称“大姚新源物流公司”）因与被上诉人李志菊、被上诉人王金良、原审被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司（以下简称“楚雄万顺物资公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院(2018)云2326民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大姚新源物流公司的委托诉讼代理人毛磊、被上诉人李志菊及其委托诉讼代理人沈怀安、被上诉人王金良、原审被告楚雄万顺物资公司的委托诉讼代理人郑志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大姚新源物流公司上诉请求：1、依法撤销云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初1014号民事判决第一项、第二项，并依法改判由王金良偿还李志菊借款本金600000元及利息的清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由李志菊、王金良承担。事实与理由：一、一审认定大姚新源物流公司向李志菊借款60万用于公司运转是错误的。1、大姚新源物流公司认为一审在认定下列事实时缺乏相关证据印证：李志菊的丈夫沈怀安与大姚新源物流公司的法定代表人王金良系熟人，且沈怀安原系大姚新源物流公司的职工。2015年6月，王金良与沈怀安协商，大姚新源物流公司因资金周转困难以公司的名义向李志菊家借款60万元用于公司周转，双方约定按月利率2%计算支付利息。2015年6月30日，李志菊按照大姚新源物流公司的法定代表人王金良要求通过银行转账600000.00元到王金良指定的大姚新源物流公司副总经理武某的账户上，大姚新源物流公司的法定代表人王金良出具了盖有“大姚新源物流有限公司”为借款单位的《借条》给李志菊持有。2、大姚新源物流有限公司认为在案的证据证实，李志菊的借款是汇入到案外人武某的个人账户内，其利息支付及还款也是来自武某的个人账户进行，该借款与大姚新源物流有限公司无关。二、大姚新源物流公司系依法设立的从事与二手车交易相关联业务的有限责任公司，无需向社会借用资金。1、大姚新源物流公司依法登记的营业范围为：代理机动车险、企业财产险、货运险、人身意外险；废旧物资（不含生产性废旧金属和固体污染物）的收购；金属材料、建筑材料、机电产品及设备、矿产品、汽车零配件的零售；为二手交易提供交易场所；二手车交易、转籍的咨询服务；过磅的服务。除此以外，大姚新源物流公司无其他经营项目，因此大姚新源物流公司无需向社会融资，更无大量向社会融资进行周转的必要。2、王金良在一审第一次开庭答辩时自称该款项系其个人借款与大姚新源物流有限公司无关。在鉴定结果出来后，在一审第二次开庭又辩称是公司借款。3、从资金流向来看，大姚新源物流公司未收到李志菊提供的借款，大姚新源物流公司也未向李志菊归还借款本息。因此，双方不可能存在借贷关系。4、王金良是原来受聘担任公司的董事长，其只能在公司业务范围内履行职责，未经公司授权的个人行为只能由其个人承担。三、王金良无权代表大姚新源物流公司参与一审诉讼，其在一审中以大姚新源物流公司法定代表人身份所做的陈述不能代表大姚新源物流公司的观点。1、由于本案一审第二次开庭为临时通知，经联系委托的代理律师王芳，因代理律师在外省出差而不能按时参与庭审。而且一审是通知到王金良个人，因而大姚新源物流公司未能委托其他诉讼代理人参与一审庭审。王金良在一审庭审时仍然以大姚新源物流公司的法定代表人的身份发表意见，而大姚新源物流公司认为王金良已经不具有公司法定代表人身份发表意见的权利，故其所发表的意见是无效的。2、王金良个人与本案的审理结果有着直接利害关系和利益冲突。王金良与大姚新源物流有限公司均系一审的被告，且一审中李志菊要求大姚新源物流有限公司与王金良承担共同还款责任，因此王金良与大姚新源物流有限公司之间具有直接的利害关系和利益冲突。其次，第二次开庭时，王金良已被免去了董事长及法定代表人的职务，仅仅是还没有完成法定代表人的变更登记。因此，王金良在本案中不再具有以公司法定代表人出庭的身份，其在庭审中代表大姚新源物流有限公司所发表的相关意见，不应作为大姚新源物流有限公司的意见予以认定。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持大姚新源物流公司的上诉请求。李志菊答辩称：大姚新源物流公司的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。1、大姚新源物流公司认为李志菊的款项未进入其帐户，与其无关的理由不能成立。大姚新源物流公司的法定代表人王金良找李志菊的丈夫，以大姚新源物流公司资金周转困难需拆借资金为由，向李志菊家借款，并承诺支付借款利息，李志菊的丈夫曾在大姚新源公司工作过，知晓王金良系大姚新源公司法定代表人，任公司董事长兼总经理，大姚新源物流公司的内外事务均由其决定，本案借款是在王金良明确表示是大姚新源物流公司所借的情况下，李志菊才同意借的，否则李志菊是不会出借的，双方就借款金额及利率达成一致意见后，李志菊按王金良的要求，将借款本金60万元转入武某帐户，王金良将盖有大姚新源公司印章及有自己签名的借条交给李志菊收执，李志菊已尽到审慎义务。在李志菊多次要求大姚新源物流公司还款未果，李志菊本着解决问题，与大姚新源物流公司达成还款协议时，所签署的还款协议仍盖有大姚新源物流公司印章及王金良的签名，李志菊为证明自己的诉讼请求,所提交给法庭的证据，已具有高度盖然性，理应得到法庭的支持。一审审理过程中，大姚新源物流公司申请出庭作证的证人武某。在庭审陈述中，已向法庭说明李志菊的借款，是经大姚新源物流公司的法定代表人王金良授意，转到自己名下帐户内的，同时说明这个银行帐户是按大姚新源物流公司的要求开设，该银行帐户内的所有资金，都是大姚新源物流公司的，武某是根据王金良的指令来支配该帐户内资金，武某自己的钱并没有在该帐户内，大姚新源物流公司支付给李志菊的利息也是大姚新源物流公司的资金。据李志菊所知，与本案李志菊按王金良要求将出借款转到其指定帐户内，借款实际为大姚新源物流公司使用的情形不止本案，其他人借款给大姚新源物流公司的也是这样。如已经大姚县人民法院审理的（2017）云2326民初1043、1065号案，（2019）云2326民初284号案，现均生效进入执行程序，这也证明了大姚新源物流公司仅以借款未直接进入其帐户，就认为与大姚新源物流公司无关的理由是不成立的。2、至于大姚新源物流公司所称其无需向社会借用资金一说，更是无稽之谈。大姚新源物流公司及其开办公司楚雄万顺物资公司，在本案起诉之前，就因向多位自然人借款不还而被诉至人民法院，大姚新源物流公司更因不履行生效法律文书确定的义务，已被人民法院纳入失信被执行人名单，向全社会公布进行惩戒。上大姚新源物流公司以经营范围来说明无需向社会融资的理由更是荒唐，如大姚新源物流公司此说成立，大姚新源物流公司成立时的注册资金足够公司运转，又何需以其名下的土地、房屋抵押向中国农业银行大姚支行贷款，逾期未还后，银行起诉大姚新源物流公司，已进入执行程序后仍未还款。3、我国《公司法》规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请，公司登记机关批准后发给营业执照，营业执照载明公司名称、法定代表人等信息，这些信息如有变动，应当到公司登记机关办理变更登记，这些规定就是要向社会大众公示公司相关信息，规范公司行为，保护公司相对人的合法权益。大姚新源物流公司成立后，除初期法定代表人为楚雄万顺公司的高管李雪梅、张丽担任外，均由王金良担任，至一审审判结束时的工商部门登记显示，大姚新源公司法定代表人仍为王金良。大姚新源物流公司仅以自己公司内部出具的证明，来否定本案诉讼期间王金良的法定代表人身份，称其无权代表大姚新源物流公司不符合相关法律规定，同时也不符合本案案件事实。我国《民法总则》明确规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”大姚新源物流公司以王金良只能在大姚新源公司经营范围内履行职责及二次开庭时已被免职，无权代表大姚新源物流公司的理由于法无据。李志菊起诉要求大姚新源物流公司与王金良共同赔偿借款，是依据最高人民法院相关司法解释提出，是否获得人民法院支持，人民法院自会依据相关规定加以判断，大姚新源物流公司据此认为王金良与本案有利害关系，其陈述不能代表大姚新源物流公司观点的理由不能成立。4、本案及涉及大姚新源物流公司借贷系列案的实际情况，就是大姚新源物流公司的开办公司楚雄万顺物资公司，以及楚雄万顺物资公司的开办公司云南新源再生产业有限公司，在经营发生困难后，滥用股东支配地位，指使其子公司大姚新源物流公司四处举债后，将借来资金转入母公司，变相抽逃其开办子公司的注册资金，并且楚雄万顺物资公司与大姚新源物流公司存在公司财产混同、公司高管混同的情况。在一审中，李志菊申请追加楚雄万顺物资公司为一审被告，是因为楚雄万顺物资公司是大姚新源物流公司的唯一股东，大姚新源物流公司系一人公司。从公开的资料可以查询到，大姚新源物流公司在开办后，最初的法定代表人系李雪梅、张丽，之后变更为王金良。而李雪梅在任大姚新源物流公司法定代表人期间，同时任楚雄万顺物资公司、大姚新源机动车安全检测有限公司（该公司仍系楚雄万顺物资公司开办）的法定代表人，直至2018年5月9日才卸任（一审楚雄万顺物资公司所提交的股东会决议中亦有记载），张丽任大姚新源物流公司法定代表人期间，同时担任楚雄万顺物资公司董事，至今仍为楚雄万顺物资公司董事，这些变更登记在工商管理部门均有痕可查。楚雄万顺物资公司、大姚新源物流公司公司章程载明的业务范围，也存在混同交叉的情形。从工商部门公开的信息可知，楚雄万顺物资公司对外投资的公司、企业有很多，其分支机构也遍布整个楚雄州，单就大姚县境内，除大姚新源物流公司外，就有楚雄州大姚新源机动车安全检测有限公司、楚雄州万顺物资再生利用有限公司大姚县二手车交易咨询公司等公司。楚雄万顺物资公司利用股东支配地位，将这些子公司的财产及收益输入给自己，如楚雄万顺物资公司正是通过其开办的楚雄州大姚新源机动车安全检测有限公司，长期无偿使用大姚新源物流公司抵押给中国农行大姚支行的土地开办检测站，从而获取收益的方式来实现。5、本案一审2018年11月15日第一次开庭中，李志菊申请追加楚雄万顺物资公司为一审被告并得到法庭准许，法庭依法通知楚雄万顺物资公司应诉并送达了相关文书，时隔一个多月，2018年12月18日第二次开庭审理时，楚雄万顺物资公司以不知李志菊要求其承担赔偿责任，需要准备证据为由，要求延期开庭，但人民法院送达给楚雄万顺公司的应诉材料中，包括了举证通知书，已明确了举证时限，楚雄万顺物资公司未在规定的举证时限内提交证据，应由其承担不利后果。但楚雄万顺物资公司的要求得到法庭的允许，李志菊尊重法庭的决定，也同意延期开庭。楚雄万顺物资公司此后迟迟不按法庭的要求提交鉴定相关材料，直到2019年3月份才提交了相关材料。对楚雄万顺物资公司用于证明其公司财产与大姚新源物流公司独立，向法庭提交的楚雄正源鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，李志菊始终不予认可。就楚雄万顺物资公司现提交的楚雄正源鉴定中心的材料而言，鉴定材料并不充分、全面，不能客观地反映大姚新源物流公司与楚雄万顺物资公司的资产独立性。从鉴定意见书载明的鉴定材料可看出，楚雄万顺物资公司所提交的楚雄万顺物资公司审计报告,自2009年至2018年，共10份，其中2010年、2011年的为复印件。提交的大姚新源物流公司审计报告，自2008年至2018年，共11份，均为复印件。楚雄万顺物资公司及大姚新源物流公司的章程，也均为复印件，这些复印件是否与原件进行了核对，以及因为什么原因提交不了原件，在鉴定意见书中，并不能看到相关说明。审计报告中，楚雄万顺物资公司2010年审计意见类型为：“无法表示意见”，2012年审计意见类型为：“保留意见”。大姚新源物流公司2011年、2012年、2013年三年的审计意见均为：“保留意见”，这说明审计机构在当年审计过程中，对该公司的财务报表是存疑问的，认为该公司财务状况是有问题的，所以审计机构给出的意见不同于正常的“无保留意见”，而且两家公司的审计报告年度对应不能全部吻合，缺少楚雄万顺物资公司2008年的审计报告。工商部门登记显示，楚雄万顺物资公司于1998年12月22日注册成立，大姚新源物流公司于2007年10月23日注册成立，但鉴定材料中，楚雄万顺物资公司的章程成文于2018年5月9日，即使按楚雄万顺物资公司章程抬头所注于当日修订，为何不同时提交公司成立时的章程用以核对？大姚新源物流公司的章程成文于2013年1月5日，此时距其2007年成立时已近5年，时间逻辑上存在明显问题。楚雄正源司法鉴定中心做为受托单位，具备普通人所不具备的专业知识，但依据这些存在明显缺陷的鉴定材料，草率地作出的司法鉴定意见。5、我国《公司法》对一人公司的所作的特别规定，就是为了更好地保护一人公司债权人的合法权益，并考虑到公司债权人来说，其举证能力明显处于弱势，因为公司的财务状况除公司核心成员外，其他人员是不可能知晓的，故规定了一人公司的股东对自己资产独立于一人公司承担举证责任，所提交的证据材料至少应该符合法定的证据形式要件。楚雄万顺物资公司做为大姚新源物流公司的唯一股东，在证明其资产与大姚新源物流公司相互独立时，应向鉴定机构提交自开办大姚新源物流公司起，至本案诉讼时的所有财务资料，包括但不仅限于审计报告、公司章程，如开办大姚新源物流公司时的验资报告、注册资本实收情况明细表、与大姚新源物流公司资金往来明细表（银行帐户流水）等资料，也应提交给鉴定机构。该份鉴定意见书鉴定所依据的鉴定材料不充分、全面，从而导致得出鉴定意见也不能真实客观地反映楚雄万顺物资公司与大姚新源物流公司的资产状况，更不能据此意见书来免除楚雄万顺物资公司的连带清偿责任。人民法院对此应严格审查鉴定材料的形式要件，责令楚雄万顺物资公司、大姚新源物流公司提交大姚新源物流公司成立后，两家公司全面的财务报表、原始单据、缴税凭证、银行帐户流水等公司资产、业务往来材料，另行进行司法会计鉴定，以公平公正地解决本案纠纷，维护李志菊的合法权益。王金良答辩称，与李志菊借的资金没有进入个人的账户，而是进入公司指定的账户，借的款项也没有进入我个人的账户。楚雄万顺物资公司答辩称：1、关于一审对楚雄万顺物资公司所做出的判项没有异议。2、楚雄万顺物资公司认为大姚新源物流公司的上诉请求是有事实和法律依据的。从本案现有的证据和事实来看，借贷关系是否成立存在疑问。本案应当查明事实，公正合理的判决，在维持一审对楚雄万顺物资公司判决的前提下，进行改判。李志菊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令大姚新源物流公司、王金良共同偿还李志菊借款本金600000.00元，支付自2015年6月30日至2018年9月30日止按月利率2%计算的借款利息29.8万元（己扣除支付的利息17万元），并支付自2018年10月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息;2,请求判令楚雄万顺物资公司对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由大姚新源物流公司、楚雄万顺物资公司、王金良承担。一审法院认定事实：李志菊的丈夫沈怀安与大姚新源物流公司的法定代表人王金良系熟人，且沈怀安原系大姚新源物流公司的职工。2015年6月，王金良与沈怀安协商，大姚新源物流公司因资金周转困难以公司的名义向李志菊家借款60万元用于公司周转，双方约定按月利率2%计算支付利息。2015年6月30日，李志菊按照大姚新源物流公司的法定代表人王金良要求通过银行转账600000.00元到王金良指定的大姚新源物流公司副总经理武某的账户上，大姚新源物流公司的法定代表人王金良出具了盖有“大姚新源物流有限公司”为借款单位的《借条》给李志菊持有，在《借条》上的法定代表人后面有“王金良”签字，经办人后面有“武某”的签字。当时双方未约定借款期限，只是口头说如果李志菊要收回借款，提前一个星期通知王良金就可以还款。到2016年4月，王金良安排武某从其账户上先后10次转账归还了李志菊家利息120000.00元；后经李志菊家多次催要，2017年2月，又转账归还了利息50000.00元。2018年3月，李志菊家多次找大姚新源物流公司协调后，双方于2018年3月30日达成《还款协议书》，双方约定大姚新源物流公司2018年9月30日前归还李志菊50万元，欠款本息82.6万元一次性抵销，若大姚新源物流公司不能按时归还50万元，则按原借条约定按借款本金正常计付利息，直至结清为止。同日，大姚新源物流公司的法定代表人王金良又出具了一份盖有“大姚新源物流有限公司”的《还款协议书》给李志菊家持有，王金良在法定代表人后面签字。到期后大姚新源物流公司未按约定履行，李志菊经多次催要未果，现起诉一审法院，要求判令大姚新源物流公司和王金良共同偿还李志菊借款本金600000.00元，支付自2015年6月30日至2018年9月30日止按月利率2%计算的借款利息29.8万元（己扣除支付的利息17万元），并支付自2018年10月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息；并判令楚雄万顺物资公司对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由大姚新源物流公司、楚雄万顺物资公司、王金良承担。同时查明，大姚新源物流有限公司于2007年10月23日成立，楚雄州万顺物资再生利用有限公司于2009年6月15日前出资809万元，占100%，是大姚新源物流有限公司的股东。楚雄万顺物资公司与大姚新源物流公司的财务和资产互相独立，楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，大姚新源物流公司的财务和资产完全独立于其股东楚雄万顺物资公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中大姚新源物流有限公司于2015年6月30日向李志菊借款60万元后未按约定支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故现李志菊要求大姚新源物流有限公司偿还借款本金600000.00元，并按月利率2%计算支付尚欠利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。但本案中，大姚新源物流有限公司在借款后先后支付的170000.00元利息，应予扣减。据此，一审法院认定李志菊于2015年6月30日借给大姚新源物流有限公司的借款本金为600000.00元，到2018年9月30日止，借款本金600000.00元的应付利息为475200.00元（600000.00元×1188天÷360天×24%），扣除已偿还的利息170000.00元后，还尚欠利息305200.00元未付。关于李志菊认为王金良虽是大姚新源物流公司的法定代表人，但借款时王金良签了字，要求王金良与大姚新源物流公司共同偿还李志菊所借款项及支付利息的诉讼请求，因王金良在《借条》和《还款协议书》上都是作为法定代表人签字，其是履行职务行为，不是王金良个人借款。因此，李志菊要求王金良与大姚新源物流公司共同偿还所借款项及支付利息的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。关于李志菊主张要求楚雄万顺物资公司应对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因楚雄万顺物资公司已提交充分的证据证实了楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，楚雄万顺物资公司依法不应当对大姚新源物流公司尚欠李志菊的上述债务承担连带清偿责任。因此，李志菊要求楚雄万顺物资公司对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，到2018年9月30日，大姚新源物流有限公司尚欠李志菊的借款本金为600000.00元、利息305200.00元，但李志菊仅要求大姚新源物流有限公司给付自2015年6月30日至2018年9月30日尚欠的利息298000.00元，属于当事人对自己权利的处分，不违反法律的规定，予以准许。因此，到2018年9月30日，大姚新源物流有限公司应给付尚欠李志菊的借款本金600000.00元、利息298000.00元，合计898000.00元。在本案中王金良对大姚新源物流有限公司尚欠李志菊的借款本息依法不应承担清偿责任，楚雄州万顺物资再生利用有限公司依法不应对大姚新源物流有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由大姚新源物流有限公司于判决生效之日起十日内偿还尚欠李志菊的借款本金600000.00元、利息298000.00元，本息合计898000.00元，支付自2018年10月1日至借款本金还清为止按年利率24%计算的利息；二、王金良在本案中对大姚新源物流有限公司的上述债务不承担清偿责任；三、驳回李志菊要求楚雄州万顺物资再生利用有限公司在本案中对大姚新源物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案诉讼费6390.00元，由大姚新源物流有限公司负担。二审中，王金良向本院提交以下证据：1、转款凭证复印件七份，欲证明该借款转入到武某的个人账户，原因是大姚新源物流公司的账户已被冻结。2、借款合同复印件一份，欲证明大姚新源物流公司向社会借款是公司行为而非个人行为。经质证，大姚新源物流公司对王金良提交的证据不予认可，认为其提交的证据均为复印件，并对其欲证目的不予认可。李志菊对王金良提交的证据的真实性予以认可。楚雄万顺物资公司对王金良提交的证据真实性不予认可，认为其提交的证据仅为复印件，且与本案没有关联性。本院认为，对该两组证据的真实性予以认可，对该两组证据欲证明的内容将结合本案争议焦点综合予以评判。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人大姚新源物流公司对一审认定事实提出以下异议：1、一审认定“2015年6月，王金良与沈怀安协商，大姚新源物流公司因资金周转困难以公司的名义向李志菊家借款60万元用于公司周转，双方约定按月利率2%计算支付利息”是错误的。大姚新源物流公司认为该事实与实际情况不符。2、一审遗漏了沈怀安在大姚新源物流公司的任职情况。被上诉人李志菊、王金良、楚雄万顺物资公司对一审认定的事实无异议。对大姚新源物流公司提出的异议，本院将结合争议焦点予以综合评述。对各方当事人均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、大姚新源物流公司与李志菊是否存在民间借贷关系？二、本案60万元借款是由大姚新源物流公司与王金良共同承担还款责任还是由大姚新源物流公司或王金良一方承担还款责任？三、楚雄万顺物资公司在本案中是否应承担连带清偿责任？四、本案借款利率应当如何计算？针对争议焦点一、二，本院认为，《借条》和《承诺书》上均盖有“大姚新源物流有限公司”的印章及法定代表人“王金良”的签字，而上诉人大姚新源物流公司并未提供相反证据推翻其效力，故大姚新源物流公司与李志菊之间存在合法有效的民间借贷关系。王金良作为大姚新源物流公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为，故应由大姚新源物流公司向李志菊承担60万元的还款义务。其次，一审判决是在2019年7月10日作出，而大姚新源物流公司办理法定代表人变更登记的时间为2019年8月30日，故在大姚新源物流公司未完成法定代表人变更登记之前，王金良代表大姚新源物流公司参加一审诉讼的行为是合法有效的，且大姚新源物流公司也未向一审法院尽到及时告知义务，故大姚新源物流公司的该上诉主张不予采纳。针对争议焦点三、四，本院认为，各方当事人对本案借款利率及利息的计算并无异议，一审判决并无不当，应予以维持。其次，大姚新源物流公司在财务和资产上是完全独立于楚雄万顺物资公司的子公司，故大姚新源物流公司对外进行民事活动的法律后果应由其自行承担。因此，楚雄万顺物资公司在本案中不应当与大姚新源物流公司承担连带清偿责任。综上，大姚新源物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12780元，由大姚新源物流有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李静平审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇一九年十一月二十日书记员  杨 杰