湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0981民初2256号 原告：吴正龙，男，1946年8月3日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：肖延清，沅江桔城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。 被告：沅江市金太阳纸业有限公司，住所地沅江市南嘴镇余百新村。 法定代表人：黄跃清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。 委托诉讼代理人：刘科，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告吴正龙与被告沅江市金太阳纸业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴正龙及其委托代理人肖延清、被告沅江市金太阳纸业有限公司的委托代理人陈跃先、刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴正龙诉称，2010年以来，被告每年多次给单位周边芦苇治虫时使用毒药，多次造成被告家禽、牛、鱼、农作物中毒事件，特别是对原告蜂农造成很大损失，原告多年与被告交涉无果，遂向市政府投诉举报。2013年政府部门召开了多次协调会，并对芦苇治虫各单位（承包户主）进行责任行为。1、今后芦苇业主进行“飞喷”治虫，事先必须向政府递交“飞喷”报告。2、经政府批准后，向沿岸各农民，蜂农提前10天发出“飞喷”书面通知，要蜂农提前做好搬迁工作。3、“飞喷”所用药物必须经过药检部的监测，禁用对蜜蜂区高毒的气杀药物，如“敌敌畏”等。4、各蜂农应积极配合“飞喷”期的蜜蜂防护工作。5、如若各芦苇业主（单位）自作主张所造成的危害，政府将严肃追责。但是，2018年6月19日，被告无视法律法规，无视沅江市政府“长效机制”，私自进行毒药“飞喷”治虫，导致造成被告蜂场毁灭性毒死事实。要求1、判令被告赔偿原告蜜蜂死亡赔偿金29400元。所造成经济损失评估费等开支2200元，合计31600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告沅江市金太阳纸业有限公司辩称，1、原告诉状所述的情况没有事实依据。本案诉讼之前，本案被告及有关部门均未得到本案原告反映的在被告飞喷农药过程中，有对原告蜜蜂造成死亡事件的报告。原告诉称的因被告飞机喷农药造成蜜蜂死亡的情况，被告并不知晓。2、本案被告在对承包的芦苇山喷农药的过程中，已按政府的要求，提前粘贴了公告，并非如原告诉称的未通知。3、原告诉称有蜜蜂死亡的情况，没有事实证据予以证实。蜜蜂死亡的时间、死亡的数量、死亡是否系农药中毒死亡，以上三点均没有相关部门的鉴定报告，其所谓的损失没有根据。4、被告对承包的芦苇山喷农药的地点与原告养蜜蜂的地点相差很远的距离，被告喷洒的农药不会到达原告饲养蜜蜂的区域，对原告的蜜蜂不存在农药的侵害。综上，原告诉状所述情况，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、“沅江市2018年芦苇飞喷治虫致蜂农蜜蜂死亡情况汇报”材料一份，拟证明被告飞喷治虫导致原告蜜蜂死亡的情况报告，被告侵害了原告的权益； 2、“关于金太阳无视国家环保不顾蜂农死活的非法行为的报告”一份，拟证明被告给芦苇治虫多次造成原告损失，原告多次找被告政府协调赔偿问题； 3、“搞好芦苇治虫各项安全工作的函”一份，拟证明被告通知在2018年6月20日至6月27日期间进行飞机治虫，而实际操作是6月19日就进行了飞机喷洒农药，导致了原告的财产损害； 4、“照片”三张，拟证明被告飞喷的工具及农药品种、导致原告蜜蜂死亡的照片； 5、华容县友民蜂业专业合作社出具的历年蜂群买卖价格，拟证明蜜蜂买卖价格； 6、沅江市养蜂协会出具的行情通报（2018）8号文，拟证明2018年沅江买卖蜜蜂价格商情； 7、证人王某1证言，陈述其一、自己系沅江市养蜂协会的会长，协会每年的11月份都会把蜜蜂的参考价格发下去，即沅江市养蜂协会出具的行情通报（2018）8号文是属实的；其二没有接到涉案被告的飞喷治虫的通知；其三、没有收到《搞好芦苇治虫各项安全工作的函》； 8、价格评估结论书，经评估机构认定死亡蜜蜂的价格； 9、鉴定费发票，申请价格评估支出费用。 被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对内容的合法性及关联性有异议。沅江市动物卫生监督所，对于动植物是否受损及受损程度、受损原因的认定是不合法，超越了其职权范围。对动植物的养殖应该属于畜牧水产类，动物卫生监督的职权限于动植物的检验检疫，该所也没有确定蜜蜂死亡的原因，只分析了可能性。动物卫生监督所也不能证明蜜蜂死亡的数量，故该证据不能证明蜜蜂死亡的原因和数量；对证据2有异议，是原告自制的对政府的汇报材料，不属于证据的范畴，只是当事人的陈述，所以该份报告是何时形成被告也不知情，达不到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证实了被告对所辖南洞庭芦苇山进行病虫害防治进行了通知，对时间、地点、范围都通知了行业协会，尽到了通知的义务；对证据4的真实性无法确认，对照片形成的时间、拍摄的地点、拍摄人均未做说明，与本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，专业合作社的价格并不能作为蜜蜂损失价格的证据；对证据6的真实性没有异议，但不能达到原告证据目的，蜜蜂的价格应由物价部门作出；对证据7证人王某1的证言，证人证实的是行业协会的价格，不是市场价格；证人称没有收到函件，但并不能说明被告未通知蜜蜂协会，只能说明证人没有收到，不能证明被告没有将通知发给蜜蜂协会。对证据8鉴定结论的价格没有异议，但对关联性有异议，因原告蜜蜂死亡是否因为被告喷洒药物导致，没有事实依据，故该鉴定结论与本案不具有关联性；对证据9鉴定费真实性、合法性没有异议，对本案不具有关联性 被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据： 1、“搞好芦苇治虫各项安全工作的报告”三份，拟证明被告于2018年6月10日分别向共华镇、泗湖山镇、共华镇水管站送达了《搞好芦苇治虫工作的报告》，上述部门工作人员已签收，并将飞机喷药事宜对有关蜂农进行了通知的事实； 2、被告芦苇场站长孙某出具的飞机治虫联系蜜蜂户情况证明，拟证明工作人员将飞机喷药事宜对相关蜂农进行了通知的事实； 3、芦苇治虫害飞行喷洒作业合同发票一份，拟证明被告委托武汉极道航空发展公司飞机治虫订立的合同，合同中约定了飞机治虫的区域，作业飞机时间，飞机作业情况（飞机实际到沅江进行喷洒作业是6月20日之后，在6月19日并未在原告提到的区域作业。飞机飞行作业高度不超过5米，波及的面积不大）的事实； 4、沅江2018年6月气象资料统计表，拟证明2018年6月15日-6月30日期间的风向、风速等气息情况，6月19日到23日期间的风向是北风，被告飞机喷洒农药不可能达到原告蜜蜂养殖的区域，原告蜜蜂的死亡与被告没有关联性； 5、证人彭某的证言：证人陈述系被告的员工，公司定于6月20日飞机开飞，按惯例提前一周发通知。通知是其下发的，送达途径之一，送到了泗湖山镇、茶盘洲镇、共华镇、共华水利会等所涉飞行区域的主管部门，通知已由各镇的主管领导或主管领导委托的下属工作人员通知并存档。送达通知途径之二，2018年6月13、14、15日分别通过蜂农协会成员陈健、朱德军他们相互转告，并请他们在蜂农协会的微信网上发布治虫的通知。通知途径之三，由芦苇各站站长于6月13-15日在各个地点进行张贴飞机治虫公告，并要求各站在各据点对蜂农进行当面告知，具体负责告知的人有孙某等人。通知途径之四，由其本人于6月13-16日沿途对部分蜂农进行当面告知，本人在14日有当面对蜂农尹利华交流治虫事宜，并委托他相互告知；6月18日、19日本人当面对发放通知的领导进行复核，都回复已告知蜂农。 6、证人孙某的证言：证人陈述系被告公司员工，任公司共华芦苇站站长，飞机治虫时本人通知了养蜂户。自己就公司飞机治虫通知了负责范围内的的养蜂户（鲜鱼洲）； 7、证人王某2的证言：证人陈述系被告公司的工作人员。共华白沙区域进行飞机治虫时自己在现场；6月19日飞机到位，没有飞行治虫，6月20日开始飞机开始治虫。 原告对被告提供的证据进行质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该报告是被告对各级政府的报告，并未对养蜂协会的通知；被告实际施药时间是2018年6月19日。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有接到孙某的通知。对证据3的关联性有异议，合同只证明被告与武汉极道公司喷洒作业的约定，证明的内容是各自责任、区域及收费标准，与原告起诉没有关联性；对证据4气象统计表只是证明沅江市的气象，与当时的风向问题，但不能证明飞机实际的飞行情况，不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性；对证据5、6、7证人证言：证人均系被告员工，其证人证言不具有真实性，其证人证言不能作为定案依据。 法院对沅江市畜牧水产局工作人员赵卫兵、刘玉峰所做的调查笔录（调取了蜜蜂死亡照片和统计表），工作人员陈述了蜜蜂死亡事件由其协调处理的情况，并就此次蜜蜂死亡事件形成了相关情况汇报资料，认为历年来都有蜜蜂死亡事件发生，芦苇飞机治虫是导致本次蜜蜂死亡发生的原因：其一是未向市政府报告，其二是芦苇治虫农药未向农业部门申报检测。法院到畜牧局调取的蜜蜂死亡的照片和统计表。 原告对本院调取的证据经质证认为：对调查笔录及调取的相关资料没有异议。 被告对本院调取的证据经质证认为：沅江市畜牧局工作人员并未对蜜蜂的死亡是飞机治虫导致进行实际勘验，飞机治虫与蜜蜂死亡没有关联性，其作出的蜜蜂损失统计缺乏映客观性、真实性，且有部分照片是原告提供的，不是工作人员的现场取证。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4可以证明当时被告方进行过飞机喷洒农药治虫的情况及原告方蜂箱养殖蜜蜂死亡等情况，但尚不能证明两者之间具有关联性。证据5、6可以作为蜂箱养殖蜜蜂的参考价格，但价格应以鉴定结论为准。对证据7证人王某1的证言，因王某1系行业协会的会长，对其证明蜂箱养殖蜜蜂价格，如无专业的鉴定结果的情况下，可以作为重要参考；对于其证明关于被告未发飞机喷洒农药治虫通知、没有收到《搞好芦苇治虫各项安全工作的函》的证言，其证人王某1当时并未在家，对该部份证言不予认定。证据8价格评估结论书，系具有相应资质的评估机构作出的鉴定结论，可以作为蜂箱养殖蜜蜂的价格，对其证明效力予以确认。对证据9鉴定费票据的证明效力予以确认。 被告提供的证据1、2可以证明被告在飞机喷药治虫前通知了当地乡镇相关部门，但不足以证明通知了蜜蜂养殖户的证明目的；证据3、4不具有关联性，对其证明效力不予确认；证据5只系被告公司与案外人之间的约定，达不到证明飞机的实际飞行情况和飞行位置的证明目的，对其证明效力不予确认；证据6仅说明当时天气情况，不足以达到被告的证明目的，对其证明效力不予认定；证据7、8、9证人证言，三名证人均系被告公司员工，与被告有法律上的利害关系，其证言不能单独作为定案依据。 法院对沅江市畜牧水产局工作人员赵卫兵、刘玉峰所做的调查笔录，工作人员陈述了就蜜蜂死亡事件情的现场处置情况，并就此次蜜蜂死亡事件形成了相关情况汇报资料，认为历年来都有蜜蜂死亡事件发生，芦苇飞机治虫是导致本次蜜蜂死亡发生的原因；调取的蜂箱养殖蜜蜂死亡的照片和统计表，能证明蜂箱养殖蜜蜂死亡情况，但对于蜜蜂死亡的原因，采用的是推测，不足以证明蜂箱养殖蜜蜂死亡的原因。 本院经审理认定事实如下：原告吴正龙系蜂箱养殖蜜蜂户。2018年6月11日，被告沅江市金太阳纸业有限公司与案外人签订了一份“芦苇病虫害飞行喷洒作业合同”。2018年6月19日开始，被告沅江市金太阳纸业有限公司采用飞机喷洒方式进行了芦苇病虫害防治作业，导致吴正龙等蜂农的蜜蜂不同程度受损死亡。沅江市动物卫生监督所于2018年6月20日就芦苇飞喷治虫致蜂农蜜蜂死亡情况形成了汇报材料，其中蜂农吴正龙蜜蜂死亡42箱。 另外：经长沙天时价格评估事务所有限公司评估：每箱蜜蜂价格为940元，其中单箱内蜂群价格799元、箱体材料价格141元。五名蜂农共垫付鉴定费5000元。 本院认为，被告沅江市金太阳纸业有限公司使用飞机对芦苇山喷洒剧毒农药治虫，是一种高度危险活动，要求操作者以极其谨慎的态度工作，否则，将对周围的人民群众财产造成较大的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。因此，高度危险物造成他人损害的，无论占有人或使用人是否具有过错，占有人或使用人均应当承担侵权责任，除非占有人或者侵权人能够举证证明损害是受害人故意或者不可抗力所致。本案中，被告沅江市金太阳纸业有限公司使用飞机对芦苇山喷洒剧毒农药治虫，具有高度危险的特质，经本院审判委员会研究决定，本案应属于高度危险责任纠纷，该危险物在喷洒过程中造成他人损害的，危险物的使用人应对损害结果承担赔偿责任。 经鉴定，单箱蜜蜂价格为940元，其中单箱内蜂群价格799元、箱体材料价格141元。因箱体材料可以再次利用，不宜计入损失范围，故蜂农吴正龙蜜蜂箱内死亡蜂群计价为33558元，超过诉讼请求29400元，从其诉讼请求29400元；鉴定费5000元由五名蜂农分摊，每位申请人垫付的费用为1000元。故被告沅江市金太阳纸业有限公司应对该损失应承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告沅江市金太阳纸业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴正龙损失30400元； 二、驳回原告吴正龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费560元，由沅江市金太阳纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  长  覃锐国 审  判  员  何明华 审  判  员  刘泽华 二〇一九年十一月一日 法 官 助 理  李冰冰 书记员（兼）  李冰冰 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。