北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1005号原告北京好运建德商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区祁家豁子甲2号。法定代表人姜中萍，总经理。委托代理人贾岐，男，1975年2月7日出生，汉族，北京好运建德商贸有限责任公司物业部经理，住北京市海淀区。委托代理人田红海，男，1968年4月12日出生，汉族，北京好运建德商贸有限责任公司经理，住北京市海淀区。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人王志伟，局长。委托代理人王磊，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局海淀街道执法队工作人员。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科工作人员。原告北京好运建德商贸有限责任公司（以下简称好运建德公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭。同年10月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告好运建德公司的委托代理人贾岐、田红海，被告海淀区城管监察局的委托代理人王磊、席鹏飞到庭参加诉讼。同年12月7日，本案因故中止诉讼。后中止事由消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。2018年2月26日，海淀区城管监察局作出京海城管罚字[2017]000380号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定）。该决定书载明：好运建德公司未依法取得规划许可，擅自在北京市海淀区祁家豁子甲2号院内建设彩钢结构房屋二处，玻璃钢架结构房屋二处，砖混结构房屋二处，共六处房屋，总建筑面积为1910.50平方米，建设时间均为1998年4月。以上事实有现场检查笔录、平面位置图、现场照片、询问笔录和规（海）执函【2017】380号规划审批情况的函等证据为证。好运建德公司违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，所建房屋属违法建设，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，责令好运建德公司自接到本决定之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。原告好运建德公司诉称，原告共有六处违法建筑，第一处在主楼楼顶，第二处在主楼南侧玻璃钢架结构一层建筑，第三处在主楼东南侧彩钢结构一层建筑，第四处在国信健德商务楼东侧砖混结构一层建筑，第五处在国信健德商务楼东侧的玻璃钢架结构一层建筑，第六处在国信健德商务楼东侧的砖混结构二层建筑。被告于2018年2月26日作出被诉限期拆除决定，只限原告在指定期限内拆除，然而这六处建筑物有的并非原告建设。第一处房屋建造时间2009年6月，建设单位为中国电信集团公司北京网络资产分公司。第二处房屋建造时间为2013年4月、2014年8月，建设单位为北京阳光干线保险代理有限公司和北京恒信中达贸易有限公司。第四处房屋建造时间为2013年8月，建设单位是北京陆达通利汽车维修中心。且该六处建筑均由其他单位实际使用，被告在未查明实际情况下，作出的处罚显然错误，致使原告无法履行被告限定的义务。综上，原告诉至法院，请求法院撤销被告于2018年2月26日作出的被诉限期拆除决定，由被告承担诉讼费。在法院指定的证据交换期限内，原告好运建德公司提交如下证据并当庭出示：1、被诉限期拆除决定，证明被告于2018年2月26日作出被诉限期拆除决定；2、送达回执，证明原告于2018年3月2日收到被告送达的被诉限期拆除决定；3、租赁合同及营业执照，证明六处房屋均由其他单位实际使用。被告海淀区城管监察局辩称，一、海淀区城管监察局执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条，海淀区城管监察局执法主体资格合法，具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。二、认定违法事实清楚，证据确凿。海淀区城管监察局花园路街道执法队在检查中发现好运建德公司在北京市海淀区祁家豁子甲2号院内涉嫌有违法建设六处房屋行为，遂予以立案调查。2017年9月12日，海淀区城管监察局花园路街道执法队对上述房屋进行了现场检查，并且进行了现场拍照，执法人员制作了违法建设平面位置图。2017年9月13日，好运建德公司委托代理人贾岐接受调查询问，承认上述地址六处房屋为好运建德公司于1998年4月建设，且未依法取得建设工程规划许可，并对现场检查的结果予以确认，执法人员制作了询问笔录。2017年11月20日，海淀区城管监察局收到北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划认定函，认定上述地址所建的六处房屋未依法取得建设工程规划许可证。三、程序合法。海淀区城管监察局依法履行职责，对好运建德公司违法建设房屋的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、拍照、制作平面位置图，告知了其依法享有的陈述权和申辩权。故，海淀区城管监察局在违法事实清楚的情况下，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，于2018年2月26日作出了被诉限期拆除决定，并于2018年3月2日直接送达原告代理人。四、适用法律法规正确。好运建德公司未依法取得建设工程规划许可建设上述六处房屋的行为发生于1998年4月，其行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，海淀区城管监察局依据《北京市城乡规划条例》第四十三条之规定作出的被诉限期拆除决定，适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼或诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管监察局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告所建房屋行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，证明被告对原告所建的房屋进行了现场检查；3、平面位置图，证明原告所建房屋的面积、位置；4、现场照片，证明原告所建房屋现场的基本情况；5、谈话通知书，证明被告依法通知原告接受调查询问；6、送达回证，证明被告依法向原告送达了谈话通知书；7、营业执照，证明原告的企业信息情况；8、法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人的情况；9、授权委托书，证明原告授权情况；10、身份证复印件，证明原告法定代表人姜中萍的身份信息；11、身份证复印件，证明授权委托人贾岐的身份信息；12、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权，申辩权和回避权，并对原告所建违法建设房屋的事实进行了调查询问；13、情况说明，证明本案所涉违法建设的建设情况；14、规划审批情况的函，证明原告所建房屋属于违法建设；15、案件呈批表，证明被告对违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；16、集体讨论记录，证明被告对原告所建违法建设进行集体讨论的情况；17、送达回证，证明被告依法向原告送达了被诉限期拆除决定；18、公告，证明被告依法制作了公告；19、现场照片，证明现场张贴公告的情况。同时，被告海淀区城管监察局当庭出示《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》及《北京市城市规划条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：原告好运建德公司对被告提交的证据13及证据14的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。被告海淀区城管监察局对原告好运建德公司提交的证据3的关联性及证明目的不予认可，对其他证据没有意义。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀区城管监察局提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告好运建德公司提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，原告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年9月12日，海淀区城管监察局花园路街道执法队在检查中发现，北京市海淀区祁家豁子甲2号院内建设有六处房屋，涉嫌违法建设。同日，海淀区城管监察局作出立案决定并对涉案房屋进行现场检查、勘验及拍照。海淀区城管监察局制作了现场检查笔录、并绘制了涉案房屋平面位置图。好运建德公司物业部经理贾岐在现场检查笔录、平面位置图及照片上签字，认可现场检查笔录情况属实，认可涉案房屋平面位置图和照片与实际情况相符。同日，海淀区城管监察局向好运建德公司作出谈话通知书。次日，好运建德公司物业部经理贾岐作为该公司委托代理人接受调查询问。好运建德公司认可勘验结果，表示上述六处房屋为该公司于1998年4月建成并使用，六处房屋均为商业用途，且未取得建设工程规划许可。同年11月20日，北京市规划和国土资源管理委员会向海淀区城管监察局出具了规（海）执函[2017]380号《关于北京市海淀区祁家豁子甲2号院内所建房屋规划审批情况的函》，函称：“经查，位于北京市海淀区祁家豁子甲2号院内所建的六处房屋（总建筑面积1910.50平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”2018年2月26日，海淀区城管监察局对该案进行集体讨论。同日，海淀区城管监察局作出被诉限期拆除决定，认定好运建德公司违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，所建房屋属违法建设，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，责令好运建德公司自接到本决定之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。同年3月2日，好运建德公司签收该限期拆除决定。好运建德公司不服该限期拆除决定，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，海淀区城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。适时有效的《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。”该条例第四十三条规定：“未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款。”本案中，海淀区城管监察局依据北京市规划和国土资源管理委员会出具的房屋规划审批情况的函及对涉案房屋的检查勘验情况，以及对好运建德公司的调查情况，认定好运建德公司所有的六处涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，并根据上述规定，对好运建德公司作出被诉限期拆除决定，并无不当。此外，海淀区城管监察局在对好运建德公司作出被诉限期拆除决定的过程中，履行了立案、调查取证、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区城管监察局对好运建德公司作出的被诉限期拆除决定，认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律法规正确，并无不当。好运建德公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京好运建德商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京好运建德商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑 屹