广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1940号原告：鹤山珠江村镇银行股份有限公司，住所地：广东省鹤山市，统一社会信用代码：XXXX283H。法定代表人：劳灿洪。委托诉讼代理人：崔雪贞，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄志荣，系该公司员工。被告：中山市辰隆塑料科技有限公司，住所地：中山市，统一社会信用代码：XXXX041B。法定代表人：范志伟。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被告：江门市威多福电器有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX43XX。法定代表人：叶汝繁。原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称“珠江村镇银行”）与被告中山市辰隆塑料科技有限公司（以下简称“辰隆公司”）、江门市威多福电器有限公司（以下简称“江门威多福公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告珠江村镇银行的委托诉讼代理人崔雪贞、被告辰隆公司的委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼，被告江门威多福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令停止对涉案机械设备的执行，涉案机械设备评估价值为2860214元；2.确认原告对涉案机械设备享有优先受偿权；3.判令二被告共同承担本案诉讼费、律师费等。事实与理由：关于被告辰隆公司与被告江门威多福公司承揽合同纠纷一案，贵院拟拍卖被告江门威多福公司的一批机械设备（详见广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》）。原告于2019年3月5日向贵院提出书面异议，贵院于2019年5月23日作出（2019）粤0784执异12号《广东省鹤山市人民法院执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。现原告不服，依法向贵院提起执行异议之诉。具体理由如下：一、涉案机械设备的所有权归属于鹤山市威多福电器有限公司所有，而非江门威多福公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”，据原告了解，涉案机械设备一直处于鹤山市威多福电器有限公司的厂房内，有厂房的产权证资料及鹤山市不动产登记中心出具的《不动产登记查询证明》佐证，涉案机械设备一直由鹤山市威多福电器有限公司实际占有，由此可判断涉案机械设备的所有权归属于鹤山市威多福电器有限公司所有，而非归属于江门威多福公司。原告向贵院提出执行异议申请后，贵院以涉案机械设备存放于被告江门威多福公司的厂房内为由而认定涉案机械设备为被告江门威多福公司的财产，此明显与实际事实不符。二、原告作为涉案机械设备的抵押权人，原告对涉案机械设备的优先受偿权应得到保护。《物权法》第一百七十九条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者法师当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”；《物权法》第一百八十一条规定，“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”；《物权法》第一百八十九条规定，“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人所在地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。2016年，被告江门威多福公司向原告借款，鹤山市威多福电器有限公司就担保该债权与与原告签订了《最高额抵押合同》，将其机械设备抵押给原告，并于2016年2月2日在鹤山市工商行政管理局办理了抵押登记。另，原告诉被告江门威多福公司的金融借款合同纠纷案已胜诉，原告已依生效判决书向法院申请查封了涉案机械设备。由此，在原告对涉案机械设备的抵押权已设立及办理了抵押登记的情况下，即使要对涉案机械设备进行拍卖，也应先行保障原告对涉案机械设备的优先受偿权。综上所述，在未确认原告对涉案机械享有优先受偿权的情况下，继续执行拍卖涉案机械设备无疑会对原告的合法权益造成损害。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请法院予以公正判决。庭审中，原告明确：第一项诉讼的涉案机械设备，是指《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》中的设备；第二项诉讼请求的涉案机械设备，即其提交的证据6《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》中序号为29和30的震雄塑料注射成型机各一台、序号31的震雄塑料注射成型机三台、序号32的震雄塑料注射成型机五台、序号42开式可倾压力机一台、序号43开式固定台压力机一台享有优先受偿权；第三项诉讼请求中的律师费并未产生，撤回对律师费的诉讼请求。辰隆公司辩称，一、涉案设备是由江门威多福公司占有和使用的，从原告提交的抵押清单来看，原告所述的抵押的机械设备只登记了规格和型号，并未登记机身编码、机身序列号等可以证明机械唯一性的信息。因此，原告没有证据证明涉案的机械设备就是其所述的抵押的机械设备。所以，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的。二、本案为案外人执行异议之诉，但原告的第二项诉讼请求是确权之诉，是两个不同的法律关系，不应该在本案中处理，故请法院驳回原告的所有诉讼请求。被告江门威多福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2018年5月7日，本院以（2018）粤0784民初1355号立案受理辰隆公司诉江门威多福公司承揽合同纠纷一案，于2018年5月11日依辰隆公司的财产保全申请，查封了江门威多福公司的银行账户及机械设备一批。2018年8月24日鹤山市威多福电器有限公司（以下简称“鹤山威多福公司”）向本院提交查封异议申请书，认为江门威多福公司被查封的部分机械设备是鹤山威多福所有，并已抵押给珠江村镇银行，本院以（2018）粤0784执异30号立案受理，并于2018年8月29日作出（2018）粤0784执异30号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人鹤山威多福公司的异议。鹤山威多福公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院以（2018）粤0784民初2712号立案受理，受理后鹤山威多福公司未在七日内预交受理费，本院于2018年10月17日作出（2018）粤0784民初2712号《民事裁定书》，裁定：本案按鹤山威多福公司撤回起诉处理。2018年8月28日，本院于就辰隆公司诉江门威多福公司承揽合同纠纷一案，作出（2018）粤0784民初1355号《民事判决书》，判决结果为：“一、被告江门市威多福电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市辰隆塑料科技有限公司支付承揽款3292752.60元及逾期付款利息（以666392.80元为基数，自2018年1月1日起按日利率0.003%计至2018年1月31日止；以1795873.60元为基数，自2018年2月1日起按日利率0.003%计至2018年2月28日止；以1796557.60元为基数，自2018年3月1日起按日利率0.003%计至2018年3月16日止；以1580164.80元为基数，自2018年3月17日起按日利率0.003%计至2018年3月30日止；以2662906.40元为基数，自2018年3月31日起按日利率0.003%计至2018年4月13日止；以2462906.40元为基数，自2018年4月14日起按日利率0.003%计至2018年4月30日止；以3133775.40元为基数，自2018年5月1日起按日利率0.003%计至2018年5月31日止；以3292752.60元为基数，自2018年6月1日起计至本判决规定的还清款日止，按日利率0.003%计付）；二、驳回原告中山市辰隆塑料科技有限公司的其他诉讼请求。”。该案当事人均未上诉，该判决书于2018年9月17日生效。该判决书生效后，江门威多福公司未自觉履行判决书确定的义务，辰隆公司遂向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0784执7号立案受理，于2019年4月25日作出（2019）粤0784执7号《执行裁定书》，裁定划拨江门威多福公司的银行账户存款3292752.60元；于2019年6月12日作出（2019）粤0784执7号之一《执行裁定书》，认为：“机器设备、电饭煲配件等财产由本院（2018）粤0784执2075号案处理，本案待处理后可参与分配。未发现被执行人江门威多福公司有财产可供执行。”，裁定：“终结本次执行程序。”。另查明：本院于2018年8月13日立案受理珠江村镇银行与江门威多福公司、鹤山市威多福电器有限公司等人金融借款合同纠纷一案，并于2018年12月18日作出（2018）粤0784民初2356号《民事判决书》，判决结果为：“……四、被告江门市威多福电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司偿还编号0800008201600092007《借款借据》项下的借款本金2000000元和利息、罚息、复利（暂计至2018年7月18日的利息为6652.46元、罚息为17000元、复利为56.55元；从2018年7月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按编号0800008201600092《最高额借款合同》和编号0800008201600092007《借款借据》的约定另行计算）；五、被告江门市威多福电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司偿还编号0800008201800103001《借款借据》项下的借款本金642695.22元和利息、罚息、复利（暂计至2018年7月18日的利息为2999.24元，罚息为0元，复利为0元；从2018年7月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按编号0800008201600092《最高额借款合同》和编号0800008201800103001《借款借据》的约定另行计算）；六、被告鹤山市威多福电器有限公司、叶毅、罗燕波、叶汝简、钟伟东、叶汝振对本判决第四项、第五项所确定的被告江门市威多福电器有限公司所负的债务承担连带清偿责任；七、原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司在本判决第四项、第五项所确定债权范围内对被告鹤山市威多福电器有限公司用于抵押的以下机器设备享有优先受偿权：规格型号为EM260-V的注塑机3台、规格型号为EM150-V的注塑机1台、规格型号为EM180-V的注塑机1台、规格型号为EM220-V的注塑机3台、规格型号为EM320-V的注塑机1台、规格型号为Y28-200的四柱双动液压机（油压机）3台、规格型号为J21-160A的压力机1台、规格型号为J21-100A的压力机2台、规格型号为J23-30A的压力机2台、规格型号为J21L-45D的压力机2台、规格型号为J21-80C的压力机1台、规格型号为J23-25A的压力机1台、规格型号为J23-16A的压力机1台、规格型号为JAM-16A的铆钉机专用压力机2台、规格型号为JAM-25A的铆钉机专用压力机1台、规格型号为Z4116B的钻床1台、规格型号为J21-80C的压力机1台、规格型号为Y28-350的四柱双动液压机（油压机）2台、规格型号为EM120-V的注塑机2台、规格型号为EM150-V的注塑机2台、规格型号为EM180-V的注塑机2台、规格型号为EM220-V的注塑机2台、规格型号为EM260-V的注塑机5台、规格型号为J21L-80A的压力机1台、规格型号为JAM-40A的铆钉机专用压力机1套、规格型号为J21L-80A的压力机1台、规格型号为J23-40A的压力机1台、规格型号为J21L-45D的压力机2台、规格型号为JAM-25A的铆钉机专用压力机1台、规格型号为JAM-16A的铆钉机专用压力机1台、电饭煲生产线（不带锅检测）1台、电饭煲出厂性能自动检测系统1台、电饭煲生产线（不带锅检测）1台、电压力煲生产线1台、打包捆扎设备10台（以上抵押机器设备详见登记编号为0750鹤山20160202004《动产抵押登记书》所附的《鹤山市威多福电器有限公司机器设备抵押清单》）；八、驳回原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。”。该案当事人均未上诉，该判决书于2019年1月21日生效。珠江村镇银行就本院执行辰隆公司与江门威多福公司承揽合同纠纷一案中，对执行江门威多福公司的部分机器设备提出书面异议，认为辰隆公司申请执行江门威多福公司的部分机械设备是鹤山威多福公司所有并已抵押的设备，并非被执行人江门威多福公司所有，请求终止对江门威多福公司厂房内部分机器设备的执行，本院以（2019）粤0784执异12号立案受理，并于2019年5月23日作出（2019）粤0784执异12号《执行裁定书》，裁定驳回珠江村镇银行的异议。珠江村镇银行不服该裁定，遂诉至本院，形成本诉。还查明：辰隆公司在珠江村镇银行公司提起诉讼后，另案起诉鹤山市威多福电器有限公司，认为其与江门威多福公司财产混同，请求鹤山市威多福电器有限公司对江门威多福公司应付款项承担连带责任。本院于2019年9月23日作出（2019）粤0784民初2555号《民事判决书》，判决驳回辰隆公司的诉讼请求。辰隆公司不服该判决，提起上诉。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案争议的焦点问题是：鹤山威多福公司已抵押给原告珠江村镇银行的设备是否包含在辰隆公司申请执行的江门威多福公司机械设备（按《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》）中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案应由珠江村镇银行对其主张的事实提供证据加以证明。首先，原告珠江村镇银行主张涉案机械设备（按《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》所列）一直由鹤山市威多福电器有限公司实际占有，由此可判断涉案机械设备的所有权归属于鹤山市威多福电器有限公司所有，但未提供证据证明该主张。根据（2018）粤0784民初1355号辰隆公司诉江门威多福公司承揽合同纠纷一案，2018年5月11日查封的江门威多福公司设备数量合计55台；（2018）粤0784民初2356号金融借款合同纠纷一案，2018年8月16日查封鹤山威多福公司设备合计93台，可见，在两案财产保全实施之时，江门威多福公司及鹤山威多福公司的设备是不同的，可区分的，并均已分别进行了查封。原告珠江村镇银行对辰隆公司申请执行存放在江门威多福公司的设备[（2019）粤0784执7号]提出异议，但涉案机器设备存放在被执行人江门威多福厂房内，为其占有、使用，珠江村镇银行未提供相应证据，就所述的鹤山威多福公司抵押的机器设备为何存放在江门威多福公司厂房内并为其占有、使用作出合理解释。其次，原告珠江村镇银行主张《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》中序号为29和30的震雄塑料注射成型机各一台、序号31的震雄塑料注射成型机三台、序号32的震雄塑料注射成型机五台、序号42开式可倾压力机一台、序号43开式固定台压力机一台是鹤山威多福公司抵押给其的设备，请求确认其对该些机器设备享有优先受偿权。原告珠江村镇银行诉江门威多福公司、鹤山威多福公司等金融借款合同纠纷一案已经本院判决并已生效，生效判决确认了珠江村镇银行对鹤山威多福公司用于抵押的机器设备享有优先受偿权，珠江村镇银行就该纠纷已申请财产保全，并查封了鹤山威多福公司的机械设备。根据原告提供的《鹤山市威多福电器有限公司机器设备抵押清单》，对比《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》，虽然有部分设备名称、规格型号相同，但没有登记或者标示机身编码、机身序列号等可以证明机器唯一性的信息，故不能证明争议机器设备即为抵押的机器设备。综上，原告主张鹤山威多福公司已抵押给原告珠江村镇银行的设备包含在辰隆公司申请执行的江门威多福公司机械设备（按《江门市威多福电器有限公司机械设备评估明细表》）中，但无提供证据证明其主张，本院不予采信。故原告请求停止对涉案机械设备的执行，及确认原告对涉案机械设备享有优先受偿权，没有依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费29681.71元（原告已预交），由原告鹤山珠江村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  温庆君二〇一九年十一月二十九日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜