湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3436号上诉人（原审被告）：东安东瓯置业有限公司，住所地东安县白牙市镇同心路6号。法定代表人：蒋阳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷俊梅，东安县天意法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审原告）：李方月，女，1987年1月29日出生，汉族，居民，住东安县。委托诉讼代理人：曾庆华，东安县国泰法律服务所法律工作者。上诉人东安东瓯置业有限公司（以下简称东瓯公司）因与被上诉人李方月租赁合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东瓯公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人已与涉案商品房的原网签合同权利人解除网签，并重新办理了附房产局二维码的网签合同，一审法院以上诉人未提出相应证据证明已与原网签合同权利人解除网签确认合同无效，属认定事实错误；2、本案《商铺认购合同》不属于《合同法》及《民法总则》规定的无效情形，原审判决适用法律错误；3、商品房买卖合同是转移所有权的合同，属买卖合同中的一种，可以适用买卖合同的相关法律、法规的规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，涉案《商铺认购合同》不能认定无效；4、一审判决上诉人赔偿损失27,0000元没有事实依据。李方月答辩称，1、上诉人与原网签合同权利人是在一审判决后解除网签的，与本案无关；2、上诉人故意隐瞒已将房屋卖与第三人的事实，属欺诈行为，一审认定事实正确；3、商品房买卖合同与买卖合同系两个性质不同的合同，不适用新法优于旧法。东瓯公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原、被告2019年1月2日所签订的《商铺认购合同》无效；2.判令被告返还原告已付购房款270,000元及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月29日，原告李方月向被告东瓯公司预交购买东瓯公司开发经营的伯爵山庄8号裙楼1层102号商铺房定金10,000元。2019年1月2日，原告李方月与被告东瓯公司签订《商铺认购合同》，合同约定：被告东瓯公司将其开发经营所有的位于东安县白牙市镇建设大道488号伯爵山庄8号裙楼1层102号商铺房销售给原告李方月；建筑面积34.83平方米，单价为每平方米16,539.97元，总价款576,087元，抵扣第一年度租金后原告李方月实际付款总金额为530,000元；原告李方月在2019年1月2日前付清商铺首付270,000元，余款260,000元银行按揭贷款；被告东瓯公司在2019年10月1日前交付商铺；合同还就面积确认及面积差异处理，原告李方月违约处理，产权登记等事项进行了约定。合同签订当日，原告李方月支付首付款260,000元，与预付定金相加，原告李方月已经付清首付款270,000元。原告李方月于2019年4月在办理银行按揭贷款手续时，有关部门告知商铺房已于2018年12月30日前卖给李永锁且已办理网签手续。原告李方月为此事与被告东瓯公司协商处理，但未达成一致意见。一审法院认为，本案案由系商品房买卖合同纠纷。被告东瓯公司隐瞒已将涉案商铺出卖给第三人的事实，又将涉案商铺出卖给原告李方月，原告李方月已经交付购房款270,000元。因此，原、被告双方签订的《商铺认购合同》为无效合同，造成《商铺认购合同》无效的原因系被告东瓯公司先将涉案商铺出卖给第三人再又将涉案商铺出卖给原告李方月，故被告东瓯公司应当承担本案全部责任。故原告李方月提出的确认原、被告签订的《商铺认购合同》无效，被告返还原告已付购房款270,000元及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，于法有据，理由充分，法院予以支持。被告东瓯公司提出的原、被告签订的《商铺认购合同》不属于合同法无效行为；原、被告签订的《商铺认购合同》完全可以继续履行；原告提出被告故意隐瞒，并不是事实，是因为被告工作上的疏忽引起的抗辩主张。因签订合同进行经济交往，房屋买卖应当遵循自愿原则，庭审中原告李方月明确表示不再购买涉案商铺，另被告东瓯公司未提供证据证实被告与网签权利人就涉案商铺已解除网签且无争执的事实。故被告东瓯公司的抗辩主张无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条第一款，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第（三）项规定，判决：一、原告李方月与被告东安东瓯置业有限公司签订的《商铺认购合同》为无效合同；二、被告东安东瓯置业有限公司返还原告李方月已付购房款270,000元；三、被告东安东瓯置业有限公司支付原告李方月已付购房款270,000元的利息（利息按年利率6%从2019年1月2日起计算至清偿完毕之日止）；四、被告东安东瓯置业有限公司赔偿原告李方月损失270,000元。上述款项限在本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9200元，减半收取4600元，由被告东安东瓯置业有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审认定《商铺认购合同》无效，并判决上诉人赔偿被上诉人损失是否恰当。上诉人与被上诉人签订的《商铺认购合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此涉案合同属有效合同。故上诉人上诉提出原审认定涉案合同无效属适用法律错误的上诉理由成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的买受人享有的要求出卖人返还房款及利息，并要求出卖人承担不超过房款一倍的赔偿责任的权利并不仅限于合同无效，合同被撤销或解除，买受人亦可行使该项权利。本案中，上诉人明知涉案房屋已出售给案外人李永锁，却将其再次出售给被上诉人，导致上诉人与被上诉人签订的《商铺认购合同》无法履行，合同目的无法实现，被上诉人应当请求解除合同，并要求上诉人返还房款、赔偿损失。因被上诉人一审未提出解除合同的诉请，故本院不予处理。被上诉人要求确认合同无效的诉讼请求虽存在不当之处，但并不影响其向上诉人主张退还房款并赔偿损失的权利。综上，上诉人东安东瓯置业有限公司的上诉部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条第一款，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第（三）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1638号民事判决第二项、第三项、第四项，即，“被告东安东瓯置业有限公司返还原告李方月已付购房款270,000元；被告东安东瓯置业有限公司支付原告李方月已付购房款270,000元的利息（利息按年利率6%从2019年1月2日起计算至清偿完毕之日止）；被告东安东瓯置业有限公司赔偿原告李方月损失270,000元。上述款项限在本判决生效后三十日内付清”。二、撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1638号民事判决第一项。三、驳回被上诉人李方月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费9200元，由上诉人东安东瓯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  张海燕审判员  李秋云二〇一九年十一月二十日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。