四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终771号 上诉人（原审原告）：浙江正方交通建设有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区婺城新区临江工业区。 法定代表人：谢广言，董事长。 委托诉讼代理人：肖罗，男，1981年9月11日出生，汉族，该公司桃巴高速公路ＬＪ5标段项目部副经理，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心。 负责人：王文进，经理。 委托诉讼代理人：张海松，男，1984年6月20日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市东御街57号13-30楼。 负责人：曾上游，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 负责人：郭宏德，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：四川交投诚泰保险经纪有限公司，住所地：四川省成都市高新区天晖路360号1栋1单元12层5号。 法定代表人：肖冠宇，执行董事。 委托诉讼代理人：谢洪钦，男，1986年12月23日出生，汉族，该公司业务管理部经理，住四川省成都市青羊区。 上诉人浙江正方交通建设有限公司（以下简称“浙江正方公司”）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“四川平安财险”）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“四川中国财险”）、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“四川天安财险”）因与原审第三人四川交投诚泰保险经纪有限公司（以下简称“交投诚泰公司”）财产保险合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙江正方公司上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1453号民事判决；2.改判四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险共同支付浙江正方公司建设工程险9085873.55元；3.判决维持四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险共同支付浙江正方公司建设第三者责任险175541.40元；4.本案一审、二审的诉讼费、鉴定费以及其它因诉讼产生的费用由四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险承担。事实和理由：四川金联保险公估有限公司不具有司法鉴定机构资质，公估人张揆与李民望不具有司法鉴定人资质，且四川金联保险公估有限公司与四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险存在利害关系，依法应当回避但没有回避，其作出的金联（2019）字第B-061号评估报告书内容严重违背建设工程的基本常识和法律法规，估算上诉人承建的损失金额与实际差距巨大，不能作为赔付金额的依据，应当重新鉴定。 上诉人四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险辩称，四川金联保险公估有限公司所作的鉴定是根据浙江正方公司申请，由双方共同选定的鉴定机构，其作出的鉴定程序合法。四川金联保险公估有限公司具有相应的资质，其作出的评估报告书，客观公正，结论正确。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人交投诚泰公司述称，对上诉人浙江正方公司的上诉理由及请求无异议。 上诉人四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1453号民事判决第二项，改判四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险不承担评估费；2.上诉费由浙江正方公司承担。事实和理由：评估费不属于保险责任范围，且一审中评估系浙江正方公司提起的。 上诉人浙江正方公司辩称，鉴定的启动系四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险的过错造成的，而且该鉴定结论也与四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险最初提供的不一致，故请求驳回该上诉请求。 原审第三人交投诚泰公司述称，对上诉人四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险的上诉理由及请求无异议。 浙江正方公司向一审法院起诉请求：1.判令四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险支付浙江正方公司建筑工程一切险保险金9,085,873.55元，且四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险对该保险金支付承担连带责任；2.判令四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险支付第三者责任险保险金175,541.4元，且四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险对该保险金支付承担连带责任；3.本案所有诉讼费用由四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险承担。 一审法院认定事实：浙江正方公司系四川省桃园（川陕界）至巴中基土建工程承建人。2015年4月14日，浙江正方公司作为投保人与四川平安财险（主承保人）、四川中国财险（共保人）、四川天安财险（共保人）、交投诚泰公司（保险经纪人）共同签订了保单号为：11269101190010455558号的《四川省桃园（川陕界）至巴中基土建工程建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》。保险协议约定，保险人：四川巴陕高速公路有限责任公司、中交一公路局四川省桃园至巴中高速公路ＬＪ5标段项目经理部以及分包商、设计单位、监理单位及其他相关利益方（承保后增加的上述各方将自动增加为被保险人）；保险标的地址：四川省巴中市南江县；保险险种：建筑工程一切险及第三者责任险；保险期限：自2015年4月14日零时起至2018年4月13日二十四时止；保险标的名称：四川省桃园（川陕界）至巴中基土建工程；保险金额：ＲＭＢ242608689元，保险金额土建工程（包括主体工程及临时工程）清理残骸费用：ＲＭＢ1500万元；第三者：累计赔偿限额ＲＭＢ2000万元；每人每次事故赔偿限额（人身死亡）60万元；免赔额：物资损失部分：暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方：每次事故绝对免赔额40万元或损失金额的15%。以高者为准。第三者部分：每次事故绝对免赔人民币2000元或损失金额的10%，以高者为准。保险协议签订后，浙江正方公司按约向保险人支付了保费1169374元，履行了投保人交费义务，保险协议生效。2015年6月28日，南江县辖区发生暴雨并引发洪水灾害，造成施工区域挖孔桩、钻孔桩、抗滑桩、材料、临时便道（边坡）便桥、搅拌站设备等严重损毁；施工区域附近第三者农田及三者房屋受损。保险事故发生后，浙江正方公司及时向保险人报案，提出索赔。四川平安财险委托民太安财产保险公估有限公司于2015年7月1日对事故现场进行了勘查、事故原因进行了分析，并于2017年11月16日、2018年1月17日分别出具了编号为Ｍ0202201507610010237号的“公估初步报告”和“公估补充报告”。“公估初步报告”认为：“1.本次事故发生于2015年6月28日，属于保单约定的时间范围；2.本次事故地点为四川省巴中市南江县上两镇，在保险地址范围之内；3.本次事故出险标的是土石方工程（包括主体工程及临时工程），在保单所保标的范围之内；4.本次事故是暴雨所致……属于保险责任；5.暴雨造成的第三者财产损失属于保险责任范围。故，我司认为本次责任事故属于保险责任范围。”“本次事故的核损金额为ＲＭＢ898286.61元，根据本保险协议，扣除残值以及免赔后，建议赔付金额为ＲＭＢ491821.41元”。“公估补充报告”认为：对暴雨冲毁的砂石料场的最大堆放值评定为1,9000立方米，涉及金额评定为380000元。”但双方对应赔偿的建筑工程一切险和第三者责任保险金额均不能达成一致协议。浙江正方公司提出诉讼。诉讼过程中，浙江正方公司向一审法院提出鉴定申请，请求对本次保险事故的实际损失进行评估。经一审法院依法启动鉴定程序，四川金联保险公估有限公司于2019年3月29日作出金联（2019）字第Ｂ-061号“评估报告书”称：经本公司估算，浙江正方公司因2015年6月28日洪灾导致四川省桃园（川陕界）至巴中高速公路项目土建工程ＬＪ5标段损失：上限估算金额￥2297613.32元；下限估算金额￥956808.36元；建议估算金额￥1667983.43元（其中三者损失￥195046.00元，物质损失￥1472937.43元）。扣减免赔后：土建工程部分建议理算金额￥1072937.43元；第三者部分建议理算金额￥175541.4元；建议理算总金额￥1248478.83元。鉴定费用200000元由浙江正方公司垫付。一审庭审中，浙江正方公司申请公估人员出庭接受质询，公估人员要求支付差旅等费用6462元，一审法院按公职人员出差省城的差旅费报销标准，核定其差旅费金额为1618元。 一审法院同时认定：2015年4月14日，四川平安财险（主承保人）作为甲方，与乙方四川中国财险（共保人）、丙方四川天安财险（共保人）、交投诚泰公司（保险经纪人）签订《四川省桃园（川陕界）至巴中基土建工程建筑工程一切险及第三者责任险共保协议》（以下简称为《共保协议》），协议约定：“甲、乙、丙三方共同为上述项目提供保险保障”；“各方共保比例为甲方（主承保人）ｘ40%，乙方（共保成员一）ｘ35%，丙方（共保成员二）ｘ25%”；“甲乙丙各方之间不承担连带责任”。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，依据合同产生的债务应当清偿。本案双方签订的《保险协议》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律的强制性规定，不具有合同无效的情形，该合同合法有效。浙江正方公司在保险协议签订后，按约定交纳了保费，合同义务已经履行完毕。保险事故发生后，四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险认可本次事故属于保险事故，就应当按保险合同的约定履行赔付义务。四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险之间签订的《共保协议》对浙江正方公司不具有合同约束力，四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险应当按照保险协议承担共同赔偿责任。本案争议的焦点为：四川金联保险公估有限公司作出的金联（2019）字第B-061号“评估报告书”能否作为认定赔付金额的依据。浙江正方公司认为，四川金联保险公估有限公司以及公估人员不具有合法的司法鉴定资格，法院的委托程序不合法，不具备损失公估的时间条件，公估报告无事实依据，报告内容存在明显、重大问题，违反建筑工程常识，和其他标段的赔偿严重不一致，“评估报告书”不能作为认定赔付金额的依据。四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险一致认为，“评估报告书”启动的程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，报告认定的事实以及结果均符合客观事实，“评估报告书”应当作为认定赔付金额的依据。一审法院认为，浙江正方公司申请启动本案司法鉴定程序目的是对该公司在“6.28洪灾”中所遭受实际经济损失进行估算，以对抗和否定四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险所出示的民太安财产保险公估有限公司作出的“公估初步报告”和“公估补充报告”。四川金联保险公估有限公司是双方在鉴定过程中，在一审法院对外委托鉴定办公室的主持下共同选定的鉴定机构。该鉴定机构2014年即已列入四川省司法鉴定人名册，具有从事保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算业务资质。公估人张揆、李民望均具有中国保险行业协会颁发的保险公估从业人员资格证书。因此，本鉴定的委托程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应资质，浙江正方公司主张鉴定机构和鉴定人员必须取得司法厅颁发的司法鉴定资质证书与《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》的相关规定不符，一审法院不予支持。浙江正方公司称公估公司2017年、2018年与四川平安财险、四川中国财险有经济往来，应该进行回避而未回避，所以鉴定无效。一审法院认为公估公司根据其业务性质和范围，与保险公司有经济往来实属正常，双方有经济往来不能证明就一定有利害关系，浙江正方公司未提供双方有利害关系的证据就认定该鉴定无效的理由不成立，一审法院不予采信。浙江正方公司称公估人员现场踏勘时只有一个人到场，程序违法。公估人员当庭释明其到现场是在法院通知双方一起到现场，而双方均不去的情况下才单方去的现场，其到现场的目的是复核现场，有助于准确地评判洪灾损失的大小，作出鉴定结论的主要依据是来源于双方所提交的证据。一审法院认为，公估结论是依据多方证据的综合判断，浙江正方公司仅以现场踏勘记录无双方签字就认定鉴定程序违法的理由不足，一审法院不予采信。浙江正方公司认为，鉴定机构16处寻价没有依据，且寻的是四年前的价格，完全是随意定价，故鉴定方法也不合法。经公估人员当庭释明，该鉴定结论寻价的基准时间是以保险事故发生的时间为准，定价的原则和依据是，有投保工程清单的以工程清单载明的价额为准；工程清单上没有，能通过市场寻价确定价额的，以市场寻价为准；市场寻价不了的，以工程定额套算的价额为准，并非随意定价。一审法院认为，公估公司估算保险损失的时间和方法符合相关规定，浙江正方公司主张鉴定方法不合法的观点不正确，一审法院不予支持。据此判决：一、四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险于判决生效后10日内共同支付浙江正方公司建筑工程一切险1,072,937.43元、第三者责任险175,541.4元，合计1,248,478.83元。二、四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险于判决生效后10日内共同支付浙江正方公司垫付的评估费200,000元。三、四川金联保险公估有限公司公估人员出庭接受质询所开支的差旅费1,618元由浙江正方公司负担，限判决生效后10日内支付。四、驳回浙江正方公司的其它诉讼请求。 二审中，上诉人浙江正方公司提交了以下证据：1.（2019）川国公证字第85771号公证书，证明四川金联保险公估有限公司于2017年被四川天源保险经纪有限公司全资收购，四川天源保险经纪有限公司是四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险的合作伙伴，足以证明四川金联保险公估有限公司与四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险存在利害关系；2.2018年度司法鉴定机构诚信执业评估结果，证明四川金联保险公估有限公司不是司法认可的鉴定机构；3.2018年度司法鉴定人诚信执业评估结果，证明公估人员张揆和李民望不是司法认可的司法鉴定人，不具有司法鉴定资质；4.2018年12月28日在评估过程中，公估人员张揆在与肖罗核实事实时，发的一封电子邮件。证明当时张揆在做公估报告时，最初的鉴定价格是高于最后作出结论的价格。上诉人四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险质证认为：1.对公证书的真实性予以认可，但对其关联性、合法性不予以认可。该份证据不能证明四川金联保险公估有限公司与保险公司存在利害关系。利害关系必须是法律界定的利害关系，浙江正方公司未完成举证义务；2.对两份评估结果的三性均不予认可。一审已经查明四川金联保险公估有限公司及公估人员具有相应资质。3.对邮件的三性均不予以认可，不属于二审新证据，不能作为认定案件事实的依据。原审第三人交投诚泰公司未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人浙江正方公司提交的证据不能达到其证明目的，本院均不予采信。二审中，上诉人浙江正方公司申请对保险事故损失予以重新鉴定。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，四川金联保险公估有限公司出具的金联（2019）字第B-061号评估报告书，应当作为本案定案依据。首先，该评估申请系浙江正方公司申请对保险事故损失进行评估，且损失评估机构系浙江正方公司与四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险在一审法院主持下共同协商一致选定的。其次，四川金联保险公估有限公司系四川省高级人民法院公布的全省法院委托鉴定专业机构备选库和评估、拍卖机构备选机构之一，其具有人民法院认可的评估资质与能力。最后，四川金联保险公估有限公司工作人员张揆与李民望具有保险公估从业人员基本资格。 关于上诉人浙江正方公司申请对保险事故损失予以重新鉴定的问题。本院认为，一审法院根据浙江正方公司申请已经委托四川金联保险公估有限公司对保险事故损失予以了评估，且浙江正方公司未提供充分证据证明该评估程序严重违法或结论存在明显错误的问题，故本院对上诉人浙江正方公司重新鉴定申请不予准许。 关于上诉人浙江正方公司辩称四川金联保险公估有限公司与四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险存在利害关系影响评估公正性的问题。本院认为，浙江正方公司并未提供四川金联保险公估有限公司股东与四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险存在业务合作关系以及即使存在该业务合作关系是否可能影响案件公正审理的充分证据，故本院对该意见不予采纳。 关于上诉人四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险辩称一审评估费用应由浙江正方公司负担的问题。本院认为，该评估虽系浙江正方公司申请鉴定，但该评估结果被人民法院采信，且该评估结果否认了四川平安财险委托民太安财产保险公估有限公司所作出的公估报告，故一审法院确认由四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险负担评估费，符合法律规定。 综上所述，上诉人浙江正方公司与上诉人四川平安财险、四川中国财险、四川天安财险上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费80930.00元，由上诉人浙江正方交通建设有限公司负担76630.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司、天安财产保险股份有限公司四川省分公司负担4300.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年十一月十四日 法官助理  苟华林 书 记 员  何西悦