浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初3756号原告（反诉被告）：鲍志强，男，1975年3月5日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：俞刚，浙江红太阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：何金洪，男，1953年6月23日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：郑金龙、周英萍，浙江冠森律师事务所律师。原告鲍志强为与被告何金洪合同纠纷一案，于2019年2月25日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2019年4月10、同年8月26日公开开庭进行了审理。原告鲍志强及其委托诉讼代理人俞刚，被告何金洪及其委托诉讼代理人郑金龙、周英萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍志强向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付洗车场转让款69万元及赔偿利息损失（从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。第二次开庭增加一项诉讼请求：要求被告支付原告为其垫付的欧景花园A区地下洗车场2019年4月1日至9月30日的房租9万元。事实与理由：原、被告双方于2018年9月30日签订了一份转让协议，约定原告将位于义乌市房屋转给被告使用，期限自2018年10月1日至2020年3月31日。原告将欧景花园负一楼下沉广场2号房屋合计1142平方米洗车场及所有设备转让给被告经营，转让金额为99万元，支付方式为2018年9月30日支付30万元，10月底付69万元，转让后洗车场的装修、装饰及其他所有设备全部归被告所有，该洗车场的所有债权债务均由被告负责。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告仅支付了第一期30万元的转让款，第二期69万元转让款其并没有在约定的期限内支付，此后，原告多次要求其履行付款义务，但被告都以各种理由拒不支付。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。第二次开庭补充以下事实：原告将欧景花园洗车场及所有设备转让给被告，是原告从浙江万厦房地产承租的，每年房租18万元，半年支付一次，原被告在洗车场转让时约定2019年3月31日之后的房屋是由被告负责缴纳，在约定的时间被告并未缴纳，万厦公司数次向原告催讨，原告为了防止因延迟交付房租被万厦公司收回房屋不得已代替被告缴纳了半年房租9万元。原告就其本诉部分提供以下证据：1、转让协议一份，证明原、被告双方于2018年9月30日签订了汽车场转让协议的事实，协议约定了转让金额、支付方式、债权债务承担等事项。2、中国农业银行交易记录一份，证明被告在2018年9月30日向原告支付了第一笔转让款30万元。3、照片（打印件，拍摄于2019年1月份）二份，证明转让后被告的汽车场正常营业的事实。第二次开庭补充提供以下证据：银行转账回单一份，证明原告支付了2019年4月1日至9月30日的洗车场租金。经庭审质证，被告质证意见如下：1、转让协议一份，真实性无异议，但是转让协议中写的期限按原告方说明是2018年10月1日止2019年3月31日，但是当时原告告知房屋租赁期限到期时间是2020年3月31日，这也是本案协议约定的转让标的之一。转让金额包含协议约定的该期间的房租。协议最后一条约定，场地的租赁手续由被告方与浙江万厦房地产开发公司签订，原告具有协助办理的义务，但被告至今未与浙江万厦房地产开发公司签订协议，说明原告存在违约。2、中国农业银行交易记录一份，无异议。3、照片二份，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，照片只能证明拍摄时的现状，但不能证明洗车场在正常经营，2019年没有在正常经营了。第二次开庭提供的证据质证意见如下：真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项支付的是2019年4月1日至9月30日的洗车场租金与本案被告无关，是本案中本诉原告与欧景物业发生的法律关系。被告何金洪辩称：1、原、被告签订转让协议事实，转让标的为欧景花园负一楼洗车场设备，洗车场的经营场所，自2018年10月1日至2020年3月31日期间的房屋使用权，洗车场的经营权。2、被告没有按照协议约定支付转让款是由于原告方在签订转让协议时隐瞒了相关事实，2018年10月份，被告方刚接手洗车场就收到了浙江新光物业的催费函，被告方才得知原告方自2015年1月1日起所产生的水电费尚未缴纳，2017年4月1日起物业费也没有缴纳，在这种情况下被告无法正常经营洗车场业务，原告至今也未缴纳上述费用，所以被告没有按约定支付转让款是因为不安抗辩权。3、在签订转让协议的时候，原告方对已收会员充值的金额也没有告知过被告，被告在签订协议后才发现在签订协议之前原告方已经预收会员充值近50万元，在这种情况下由于原告隐瞒了事实，被告方基于错误认识才与原告方签订了转让合同。4、由于原告方的原因原被告签订的转让协议已无法继续履行，合同目的无法实现，由于原告方拖欠物业费、水电费、租金导致被告方至今未能与出租方即浙江万厦房地产签订合同，而且据被告了解现涉案转让标的洗车场的场所已被案外人承租，因此合同已无法继续履行，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外补充两点：案涉的转让协议是由代理人起草，转让所涉及的标的物是负一楼洗车场设备，洗车场的经营场所，洗车场转让包括以下内容，包括洗车场的所有设备与洗车场的经营权，经营与浙江万厦房地产公司之间的租赁权益，正因为原告方没有履行与浙江万厦房地产公司之间的房屋转让事宜，这是双方转让协议中最主要也是最根本的权益。2、转让协议中所涉及到的所有债权债务由被告方承担，当时起草协议当中写的是整个洗车场转让之前的债务由原告承担，转让之后的债务由被告承担，其中这条是由本案原告自己改回来，改成所有债权债务由被告承担。后续涉及的到的浙江万厦公司催款函中所涉及的水电费在合同商谈过程中没有提及到，被告方也根本不知道有该笔费用的产生，实际上有原告与案外人赵东星隐瞒了该事实，基于以上第一、第二代理人的观点，请求驳回原告的诉讼请求。第二次开庭补充答辩：房租按照合同约定是包含在转让金额里面的。针对原告增加的诉讼请求,在双方所签订的合同中第10条，已经非常明确由甲方（本诉原告）将租赁协议交给本诉被告，并协助办理，从而可以证明2019年4月1日至9月30日的房租只有本案的原告可以缴纳，进一步证明本案当中所涉及的租赁协议中协助办理手续在本协议中无法履行，所以诉请中的9万元不应当由本诉中被告承担。被告就本诉部分未向本院提供证据。被告何金洪向本院提出反诉请求：1、依法解除反诉人与被反诉人之间的转让协议；2、依法判令被反诉人归还反诉人转让款30万元；3、依法判令被反诉人支付反诉人违约金30万元。事实与理由：反诉人与被反诉人签订了关于义乌市房屋合计1142平方米洗车场及设备的转让协议，反诉人依约于2018年9月30日支付了30万元转让款。然在合同履行过程中，反诉人收到浙江新光物业服务有限公司的催收函。此时，反诉人才发现被反诉人隐瞒了该洗车场2017年4月1日至2019年3月31日的物业管理费、2015年1月1日至2018年10月26日的水电费共计193227元尚未支付的事实。为此，反诉人多次与被反诉人沟通，要求其向浙江新光物业服务有限公司支付上述物业管理费、水电费，但被反诉人一直拖延。为维持洗车场的正常经营，反诉人不得已为被反诉人垫付了上述费用。而在经营过程中，反诉人还发现被反诉人存在大量办理会员卡、预收会费的情况，据反诉人统计，目前尚未消费的会员卡预收费用达几十万元。在签订协议时，被反诉人故意隐瞒洗车场尚有大量负债的情况，导致反诉人作出了错误的意思表示，与被反诉人签订了涉案合同，反诉人为此承担巨大的经济损失。事后，反诉人多次要求被反诉人解决此事，被反诉人均拒绝。在此期间，反诉人多次要求被反诉人协助办理场地租赁、物业服务等合同的变更手续，被反诉人均以各种理由拖延，反诉人至今未与浙江万厦房地产开发公司签订场地租赁合同。因此，为维护反诉人自身的合法权益，反诉人特向法院提起诉讼，望依法判决。被告就其反诉请求向本院提供以下证据：1、催费函、关于停水停电的通知、电话录音文字整理（含光盘）各一份，证明反诉被告尚欠浙江新光物业服务有限公司物业费、水电费193227元，反诉被告隐瞒该事实，属于欺诈行为。2、协议书、收款收据、银行汇款凭证各一份，证明反诉原告为洗车场得以正常经营不得以向物业公司提供了20万元现金担保。3、会员卡清单一份，证明截至反诉原告、被告协议签订日，汽车场会员卡预售费用尚未消费金额达40余万元，反诉被告隐瞒了该事实。4、催款函一份，证明反诉被告尚未支付协议约定的租赁期间租金。5、当庭提供工商银行回单一份，证明涉案洗车场被案外人侯波承租，并且他已交款。经庭审质证，反诉被告质证意见如下：1、催费函、关于停水停电的通知、电话录音文字整理（含光盘）各一份，催费函本身无异议，数额有异议，出具的日期是2018年10月22日，但是水电费的结算日期是2018年10月26日；之前有份催费函转给被告那边，出具的日期是2018年10月22日上面的数额是154485元，该催费函与反诉人与新光物业签订的协议上数额169088元也是不一致的，虽然说2019年4月1日后的物业费、水电费可以扣减，但是这数额也是相差甚远的，对催费函上欠款数额不能认同，对催费函的证明目的也有异议，该洗车场转让协议是反诉人与赵东星协商好后与被反诉人签的，赵东星还有6万元履约保证金说好是给反诉人的，所以被反诉人一方完全有理由相信他们就水电费、物业费已经谈好，协议是在反诉人的律师郑律师处起草，双方协议第四条约定，洗车场所有债权债务均由反诉人承担，本来这条没有的，但是是被反诉人特别强调加进去的，因此欠款是与被反诉人一方无关，不存在反诉人所称的欺诈行为。对于停水停电通知，对真实性无异议，对证明目的有异议，理由同上。电话录音，真实性无异议，证明目的有异议，录音内容清楚显示水电费有这么多是后来才知道，三方都说过的，6万元履约保证金给何金洪，赵东星还写了50万元欠条给何金洪，40万元是会员费、其它费用。2、协议书、收款收据、银行汇款凭证各一份，真实性无异议，与被反诉人无关，理由同上。3、会员卡清单一份，真实性不能确定，没有原先承包经营人赵东星的签名确定，根据被反诉人提供的录音可以清楚显示会员费的问题反诉人与赵东星已经谈好，由赵东星出具50万元欠条给反诉人，合同第3条明确约定后期会员服务由反诉人负责，所以才会有合同中有这样的表述。4、催款函一份，真实性无异议，证明目的有异议，根据被反诉人提供的录音上面内容清楚显示转让的租金算到2019年3月31日止，之后的租金要反诉人去交，因为租房协议没有变更掉，所以万厦公司找被反诉人支付房租费，但这本来是反诉人的义务。5、工商银行回单一份，真实性与证明目的有异议，根据原来租房协议，我们与万厦的租房协议到2020年3月份到期，万厦公司也没有告知我们解除合同。反诉被告鲍志强辩称：反诉人所诉的不是事实，要求解除协议没有事实与法院依据，要求支付违约金没有依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告就其抗辩主张提供以下证据：1、房屋租赁合同（复印件）一份，证明被反诉人与万厦房地产开发公司于2018年3月1日签订了房屋租赁合同，合同租赁期限自2018年4月1日至2020年3月31日止，房租18万元一年，半年支付一次，合同第5条显示有缴纳了合同履约保证金6万元，该保证金系原承包人赵东星之前缴纳的。2、承包经营协议一份，证明本案所涉洗车场原本在2018年4月1日至2020年3月31日承包给赵东星的，合同第6条明确经营期间物业管理费等洗车场一切运营费用由赵东星承担。3、解除承包经营协议书一份，证明2018年9月30日赵东星与反诉人何金洪就洗车场转让的有关事项谈妥后再与被反诉人解除了承包经营协议。4、录音资料两份附光盘一份，证明：1、洗车场转让协议是反诉人与赵东星商量好（包括洗车场物业费、水电费承担等事项他们都协商好的）之后再和被反诉人签订的；2、2019年3月31日之后的房租明确应由反诉人交付的；3、洗车场会员费的事项已经由赵东星写了一份50万元的欠条给反诉人。5、移动公司通话记录一份，证明被反诉人在2019年1月31日与反诉人通话的事实。6、催费函一份，证明新光物业公司在2018年10月22日向反诉人发函催讨物业费、水电费154885元，该催费函的数额与反诉人之后提供的催费函193227元及新光物业公司跟反诉人签订的协议书里面的数字169088元都不一致，由此说明新光物业出具的有关函不够严谨，太随意，真实数据存疑。经庭审质证，反诉原告质证意见如下：1、房屋租赁合同一份，根据被反诉人的说法是原件给了反诉人，那么租赁期限应当是相当明确的，应当是自2018年4月1日至2020年3月31日，根据反诉被告与万厦公司的合同，反诉被告擅自转让的，万厦公司有权解除合同，根据合同的违约责任。有理由相信反诉被告丧失了与万厦公司的租赁，万厦公司与案外人侯波重新签订了租赁协议。2、承包经营协议一份，反诉被告与案外人所签真实性不能确认，与反诉原告无关。3、解除承包经营协议书一份，反诉被告与案外人所签真实性不能确认，与反诉原告无关。4、录音资料两份附光盘一份，真实性无异议，对证明目的有异议，对于洗车场的物业费、水电费反诉被告认为是反诉原告与赵东星商量好才与反诉被告签订协议的，根据反诉原告与反诉原告的录音中反诉被告认为自己签订协议的时候是不知道物业费、水电费问题的，因此不存在反诉原告与赵东星商量好才与反诉被告签订协议的。这些都是反诉被告在说，反诉被告没有同意。5、移动公司通话记录一份，反诉原告与反诉被告曾经通过电话，但通话内容不能确定6、催费函一份，在与万厦的租赁之中反诉被告存在多处违约，万厦公司已经收取了案外人的租金，涉案的租赁权益反诉被告不再拥有，合同目的无法履行。第二次开庭反诉被告补充提供以下证据：1、2018年10月11日原、被告之间的录音资料1份，证明洗车场协议签订以后，被反诉人已经将租房协议原件交给反诉人，并已配合在变更手续上签字。2、当庭提供赵东星与反诉被告告签订的洗车场转让协议一份，证明赵东星会在2018年3月30日回购洗车场，由此证明60万元的转让是有依据的。3、调查令回执一份，证明浙江万厦房地产公司没有与侯波签订欧景洗车场的租房协议。经庭审质证，反诉原告质证意见如下：1、录音资料1份，当时是给我的，但是后来拿回去了。真实性无异议，但是对反诉被告的证明目的有异议，首先从光盘中无法确定租房协议交付给反诉原告，不能证明反诉被告在配合变更手续上签字。即使反诉被告将这份租房协议交付给原告，也不能证明反诉被告配合办理变更手续，租房手续是否可以变更在与反诉被告有无拖欠物业公司相关费用。2、洗车场转让协议一份，该份证据反诉被告没有在举证期限内提供，反诉原告不同意质证。如果法庭要求质证的话，反诉原告认为该份转让协议三性均有异议，反诉原告对此并不知情。3、调查令回执一份，只能证明侯波没有与万厦房地产开法公司签订书面的租房协议，不能证明双方之间是否存在实际上的租赁关系，因为从侯波支付了租金以后万厦公司明确载明了租赁期限，只是到目前为止双方没有签订书面的租房协议。本院根据本诉被告的申请委托金华市中正价格评估有限公司对义乌市房屋内的洗车设备及房屋装潢进行价格评估，经过评估，价格评估标的价格评估基准日的价格为100057元。经庭审质证，原、被告质证意见如下：原告质证意见如下：评估报告真实性无异议，对证明目的有异议，洗车场转让到评估时间已经过去很长时间，里面设备是否发生变动我方不能确定，并且评估时我方不在场，所以对评估报告里面的价格不能认同。被告质证意见如下：对价格评估报告书无异议。本院对本诉原告第一次开庭提供的证据认证意见如下：原告在本诉中提供的三组证据客观真实，本院对上述三组证据的真实性均予以认定。本院对反诉原告提供的证据认证意见如下：反诉原告提供的证据一、二、三、四、五客观真实，本院对上述五组证据的真实性均予以认定。本院对反诉被告提供的证据认证意见如下：反诉被告提供的证据一、二、三、四、五、六客观真实，本院对上述六组证据的真实性均予以认定。本院对本诉原告第二次开庭提供的证据认证意见如下：银行转账回单客观真实，真实性本院予以认定。本院对反诉被告第二次开庭提供的证据认证意见如下：反诉被告第二次开庭提供的三组补充证据客观真实，本院对三组证据的真实性均予认定。本院对价格评估报告书认证意见如下：该价格评估报告书的评估价格客观公正，本院对评估基准日的价格为100057元予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原、被告签订《转让协议》一份，协议载明：“1、甲方（原告）将位于义乌市房屋转给乙方（被告）使用，期限自2018年10月1日至2020年3月31日。甲方将位于义乌市房屋合计1142平方米洗车场及所有设备转让给乙方经营，转让金额（包括房租）为99万元。2、支付方式：2018年9月30日付30万元，10月底付69万元。甲方收款账号为：62×××85，银行：中国农业银行，户名：鲍志强。3、转让后洗车场现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，后期会员服务也由乙方负责，第三方代销（铺货）产品处置权归第三方。4、该洗车场的所有债权债务均由乙方负责。5、乙方应按照与业主签订的协议使用房屋，如改变用途，由乙方自行承担，与甲方无关。7、任何一方违反本合同约定，即视为违约，另一方有权解除合同。如乙方违约，甲方不退还已付款项；如甲方违约，则应按所收的款项双倍返还作为违约处罚。8、甲乙双方在合同履行过程中，如有争议，应协商解决，协商不成的，由义乌市人民法院管辖。9、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字或捺印后生效。10、场地的租赁手续由乙方与浙江万厦房地产开发公司签订，甲方提供租赁协议给乙方，并协助办理。”协议签订后，原告按《转让协议》约定履行了本方义务，但被告仅支付了第一期30万元转让款，尚欠的第二期69万元转让款至今未付。为此，原告诉来本院。被告认为原告故意隐瞒洗车场负债情况，导致被告作出了错误的意思表示，造成了巨大的经济损失。据此，被告提出反诉请求，要求解除原、被告间的转让协议，返还已支付的转让款30万元，并承担违约金30万元。另查明，被告为义乌市房屋内的洗车设备及房屋装潢价格评估花费评估费10000元。本院认为：原、被告签订《转让协议》系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。原告已依约履行了本方的义务，故有权向被告主张权利。被告未按约履行付款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付尚欠的69万元及利息损失，其请求合法有据，本院应予支持。因《转让协议》中已包租赁期间的租金，现原告主张被告支付原告垫付的2019年4月1日至2019年9月30日租金9万元缺乏依据，本院不予支持。因《转让协议》合法有据，履行合同中原告不存在过错，也没有违反相关的法律规定，故不具备解除合同的事由。据此，被告反诉请求解除《转让协议》本院不予支持。被告要求归还转让款30万元、支付违约金30万元于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告何金洪于本判决生效后十日内支付原告鲍志强洗车场转让款人民币69万元，并赔偿利息损失（从2018年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告鲍志强的其他诉讼请求。三、驳回被告何金洪的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6375元，由原告鲍志强负担1025元，被告何金洪负担5350元。反诉受理费4900元，评估费10000元，由反诉原告何金洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 毛 滨二〇一九年十一月二十一日书记员 朱炜玮