湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0781民初459号原告：罗英，女，1962年8月14日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：贺平，澧县翊武法律服务所法律工作者。被告：田祖香，女，1969年7月15日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。原告罗英诉被告田祖香民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法由审判员邓小华适用简易程序进行审理；又于2019年7月29日依法转为普通程序，由审判员邓小华担任审判长，人民陪审员欧阳高兴、田元武参加的合议庭于2019年10月11日对本案进行了公开审理，书记员王逸文担任庭审记录。原告罗英及其委托诉讼代理人贺平和被告田祖香及其委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼。其中，因被告田祖香的申请，于2019年6月26日至2019年8月13日期间，依法对涉案的证据（双方争议的2017年2月12日欠条）予以司法技术鉴定。本案现已审理终结。罗英向本院提出诉讼请求：要求被告田祖香偿还借款本金250000元及其约定利息94502.72元，合计344502.72。事实与理由：田祖香以需要做生意为由，三次向原告借款。1、第一次于2016年12月28日借款100000元，口头约定年利率6%和借期1个月，并于2017年1月4日出具了书面欠条；2、原告于2017年2月10日用自己的中国银行卡汇给田祖香105000元，扣除田祖香代原告购买MBI平台投资产品一份所付款项35000元，实际交付借款70000元；原告于次日又用自己的中国银行卡分别汇给田祖香借款5000元、40000元、5000元，合计120000元，双方约定按银行利率计息；田祖香于2017年2月12日出具了书面欠条，并按约偿还了第一个月的利息5951.28元；3、原告于2017年3月2日用自己的银行卡汇给田祖香29000元，次日又汇给田祖香1000元，合计30000元，双方口头约定年利率20.625%；田祖香此次借款未出具票据。田祖香三次共计借款250000元，偿还了部分利息，本金未予偿还分文。上列二份借条内容的前面部分由原告本人书写，签名及日期由田祖香本人书写。田祖香辨称，1、对原告提交的欠条1（借款本金100000元，落款日期2017年1月4日）的证据，该欠条全部由本人书写予以认可，因双方未约定利息，故原告要求支付利息的诉求不予认可；2、对原告提交的欠条2（借款本金120000元，落款日期2017年2月12日）的证据，该欠条不是本人书写，特别是欠条上的签名不是本人书写，属原告伪造，故不予认可；3、原告诉称的30000元（2017年3月）诉求，其真实性、合法性予以认可，因双方存在其他经济往来，故该笔款项不能证明借贷关系的存在。另外双方存在经济往来，已不欠原告欠款；在鉴定时，没有向鉴定机构提交证据原件。对罗英提交的证据，田祖香经庭审质证认为：对证据1予以认可，对其他证据不予认可；对田祖香提交的证据，罗英经庭审质证认为：对二张欠条的真实性合法性无异议；对其他证据认为与本案没有关联性。对证据《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》：罗英无异议；田祖香不予认可。本院认为：对双方提交的证据的真实性不持异议，但对与本案的关联性及能否证明本案相关事实，将在本院查明和本院认为中予以阐述。对证据《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认为该《鉴定意见书》能够证明本案相关事实，本院予以确认。本案经庭审质证的所有证据均收集在卷，予以佐证。本院经审理认定事实如下：1、2017年1月4日，田祖香向罗英借款100000元，并出具欠条一份，该欠条载明“欠到罗英现金壹拾万元整（100000.00元）借款人田祖香欠2017.1.4”；2、罗英于2017年2月10日经其在中国银行股份有限公司津市支行的银行账户，汇入田祖香在中国建设银行股份有限公司常德市分行的银行账户105000元（罗英称其中35000元系其他用途）；2017年2月11日，罗英经其在中国银行股份有限公司津市支行的银行账户，汇入田祖香在中国建设银行股份有限公司常德市分行的银行账户5000元；同日，罗英经中国银行股份有限公司津市支行的银行账户，分别汇入田祖香在中国建设银行股份有限公司总行的银行账户40000元和5000元；田祖香于2017年2月12日出具欠条一张，该欠条载明“欠罗英现金壹拾贰万元整（120000.00元）（由罗英办理银行贷款）.利息按银行.从2017年2月9日至3月9日利息已付5951.28元.田祖香欠.2017.2.12”（罗英称借条内容的前面部分由其本人书写，签名及日期由田祖香本人书写；田祖香对该欠条予以全部否认）；3、罗英于2017年3月2日和3日经其在中国银行股份有限公司津市支行的银行账户，分别汇入田祖香在中国建设银行股份有限公司常德市分行的银行账户9000元和20000元、1000元，合计30000元，田祖香对该笔款项未出具票据。此后，田祖香偿还了部分利息，本金未予偿还。截至2019年5月27日止，田祖香尚欠罗英借款本金220000元，利息12635元（本金中120000元计算利息，2017年3月10日至2019年5月27日计798天，按年利率4.75%计息），合计232635元。在审理本案中，1、田祖香于2019年6月26日提出申请，要求对欠条（落款日期2017年2月12日）中的“田祖香”签名笔迹真伪进行鉴定。本院依法组织双方推荐湖南大学司法鉴定中心为鉴定机构，对双方认可的10份原件样本[其中含田祖香认可的欠条（落款日期2017年1月4日）]和检材原件欠条（落款日期2017年2月12日）提交给鉴定机构。湖南大学司法鉴定中心于2019年8月2日，作出《湖大司鉴中心[2019]文鉴字第152号司法鉴定意见书》，该《意见书》载明：1、检材上待检验的“田祖香”签名字迹与样本上“田祖香”签名字迹的布局、字形和书写风格以及签名单字及笔画的练笔方式、起收笔状态、运笔趋势、搭配方式等细节特征均存在较明显的相符，上述书写特征相符合点数量多、稳定性程度高，其价值总和足以认定为同一人的书写习惯表现，可作为认定检材“田祖香”签名字迹和样本“田祖香”签名字迹为同一人所写的客观依据。2、送检的标注日期为“2017.2.12号”的《欠》中正下方处“田祖香”签名字迹与委托方所提供的样本上“田祖香”签名字迹是同一人所写。2、本案开庭后，田祖香于2019年10月14日再次提出要求对欠条（落款日期2017年2月12日）中的“田祖香”签名笔迹真伪进行重新鉴定的申请。因该申请的鉴定内容，与已经鉴定的内容高度重合，故经本案合议庭评议后未予准许。另查明，罗英与田祖香相识后，双方存在有借贷关系、合作经营、购买保险等其他通过银行转账的经济往来。本院认为，本案属民间借贷纠纷。对双方无争议的证据及事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、田祖香认可的100000元借款是否应当计息；2、双方争议的120000元是否属借款；3、双方争议的30000元是否属借款；4、田祖香是否应承担偿还借款责任。根据已查明的事实和现有证据应当认定：1、田祖香认可的100000元借款，不应支付利息；2、涉案的120000元应认定为借款，并应按银行的同等贷款利率计息；3、涉案的30000元不应认定为借款。其理由是：1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，田祖香出具的票据是合同的书面表现形式，其中无利息约定，且事后也未追认，罗英未提交应支付该笔借款利息的其他证据予以佐证，故该笔借款不应支付诉讼前的利息，即罗英要求田祖香支付该笔借款的利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持，田祖香其“不应支付该笔借款的利息”的辩称意见成立，本院予以支持；2、涉案的120000元的欠条，田祖香予以否认并对其签名的真伪申请了司法技术鉴定，根据《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，认定了该欠条中的签名是田祖香亲笔书写，即罗英要求田祖香偿还该笔借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持，但其利息的计算应以本院查明的为准，田祖香作为长期从事经营工作的具有完全民事行为能力的人员，应当清楚和知晓签名后可能产生的法律后果，故其不认可该笔借款本息的辩称意见不能成立，本院不予支持；3、关于罗英要求田祖香偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，因罗英只提交了银行流水账目，而无其他证据佐证，且双方有其他经济往来，不能判断该笔款项具有借款性质的唯一属性，故罗英的该诉讼请求不能成立，本院不予支持，但可在完善证据后另行主张权利，即田祖香的不认可该笔款项为借款的辩称意见成立，本院予以支持；4、田祖香因无直接证据证实、或申请的证人出庭证言、或已提交的证据均不能证实已偿还了涉案的借款本金及利息，故应偿还借款本金220000元及120000元借款本金中的相应利息，其已不欠罗英借款的辩称意见不能成立，本院不予支持。现有证据证实，在对有异议证据进行司法鉴定时，本院已将双方认可的检材原件和样本原件全部移送交给鉴定机构，故田祖香的该辩称意见不能成立，本院不予成立。本案中，田祖香出具的是二份欠条，根据本院查明的事实和相关证据，应认定双方属借贷关系；在本案借贷关系中，未约定偿还时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，罗英行使诉讼权利，不违反法律规定。综上所述，罗英要求田祖香偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持，其超出本院认定部分的诉讼请求，应予驳回；田祖香应承担偿还借款本息的责任。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田祖香尚欠原告罗英借款本金220000元，利息12635元（本金中120000元计算利息，2017年3月10日至2019年5月27日计798天，按年利率4.75%计息），合计232635元，在本判决生效后15日内偿还完毕；二、驳回原告罗英超出上列判项内容的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由原告罗英负担1640元，由被告田祖香负担3410元；本案鉴定费2500元，已由被告田祖香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 邓 小 华人民陪审员 欧阳高兴人民陪审员 田 元 武二〇一九年十一月十五日书 记 员 王 逸 文附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。