贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7439号上诉人（原审被告）：谢恩明，男，1970年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张纯婷，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201911122271。上诉人（原审被告）：周桂兰，女，1978年12月20日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审原告）：汪克军，男，1971年2月14日出生，住重庆市璧山县。上诉人谢恩明、周桂兰因与被上诉人汪克军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢恩明、周桂兰向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初7445号民事判决，改判驳回被上诉人汪克军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人汪克军负担。事实及理由：1.上诉人谢恩明向被上诉人汪克军借款系事实，但是，上诉人谢恩明、周桂兰已清偿全部借款，上诉人谢恩明、周桂兰分别通过银行转账、微信转账、存款及现金等方式还款13万余元；2.一审法院认定上诉人谢恩明、周桂兰向被上诉人汪克军还款70000元系支付利息而非偿还本金有误。被上诉人汪克军辩称：关于借款事实，上诉人谢恩明、周桂兰已予认可，关于上诉所述事由，其并无证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告汪克军向一审法院起诉请求：被告谢恩明、周桂兰归还原告借款人民币12万元及利息（从2016年6月1日起按照月息2.5%标准计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年2月9日，被告谢恩明向原告出具《借条》，载明：“今借到汪克军现金壹拾贰万元正，按每月2.5%计算，利息按4个月支付壹次算，如果中途归还壹部分利息按2%计算”。上有被告谢恩明的签名和捺印。审理中，被告谢恩明、周桂兰对于借款事实不持异议，并提交微信记录（原告：“从2017年你只打了16000元给我，2015年打了利息29000元，2015年借款是120000元，你自己都能算出来还多少钱”、“2017年还了6000，2018年还了10000，你自己也知道啊，到时不还这16000元也只能算利息了”、“14年有六万，15年又借六万，一共就十二万。14年是十一万，还了五万”）、贵州省农村信用社历史流水清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明（2014年11月26日、3月15日、6月7日、2015年10月9日分别通过贵州农信商业银行向原告转款15000元、10000元、12000元、12000元；2016年2月24日、2017年7月27日、8月26日通过中国建设银行转款5000元、4000元、5000元给原告；2017年6月30日、2018年11月1日通过微信转账2000元、5000元）一份，证明被告通过转款共计7万元以及部分通过现金方式已经将借款还清，原告在微信中也认可收到被告归还的款项。原告对被告提交的证据的真实性均不持异议，对于收到7万元转款亦无异议，但认为2014年6月7日之前归还的款项本案无关，剩余款项是被告支付本案借款的利息，对于被告所称现金支付部分不予认可。另，原告称2013年被告向原告合计借款11万元，被告于2014年8月归还了5万元，并出具一张6万元的借条，其中包含了5000元利息；2015年2月被告又向原告借款6万元，故重新出具一张12万元的借条，之前6万元借款的借条归还给被告。后双方协商从2017年开始每年归还2万元借款本金直至借款还清，但被告仅在2017年归还了6000元，2018年归还1万元，因被告未按约定归还借款，故被告归还的上述1.6万元应视为支付的利息。被告对此不予认可，表示借条中载明的12万元系2013年一次性向原告所借，因为借条要到期了，故2015年重新更换借条，但双方并未对账，而是应原告要求出具了和原来一样的借条，被告归还的款项全部是借款本金，现已全部还清。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，双方争议的焦点为原告支付借款的金额以及被告是否已将借款还清问题。对于原告支付借款金额，被告谢恩明称实际只收到借款11.5万元，而原告亦陈述12万元借条中的借款系包含了5000元利息，故原告实际支付的借款本金为11.5万元。对于被告谢恩明归还的款项，首先，借条中载明的借款金额为12万元，而被告提供的转款凭证仅有7万元，对于现金支付部分被告未提交相应证据佐证，原告对此亦不予认可；其次，双方在借条中明确约定了利息，被告称归还的全部系本金，被告并未提交原告放弃利息，认可其归还的款项系借款本金的相关证据；第三，被告在将借款已还清的情况下未向原告索要借条原件，亦未在原告向被告主张债权时，对借款已还清的事实予以说明；第四，针对被告谢恩明转款的7万元，其中在2015年2月9日出具借条之前转款3.7万元，若系归还借条上载明的借款，应会在借款金额中予以扣除，然该3.7万元并未在借条中予以体现；至于剩余3.3万元，被告支付的时间和金额均未超过双方约定的利息标准，亦未超出法律规定。综上，对被告谢恩明称其归还的全部是借款本金，且借款已经全部还清之辩称一审法院不予采信，被告谢恩明应归还原告借款本金11.5万元。原告要求被告谢恩明从2016年6月1日起按照月利率2.5%标准计算利息至借款还清之日止，因被告谢恩明支付利息最后一次时间为2018年11月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，被告谢恩明支付原告利息从2018年11月2日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止。原告诉请被告周桂兰对上述债务承担共同偿还责任，被告周桂兰对于承担共同还款责任不持异议，故原告该诉请，于法有据，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告谢恩明、周桂兰在本判决生效后五日内归还原告汪克军借款本金人民币11.5万元及利息（从2018年11月2日起按照年利率24%标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告汪克军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告汪克军负担896元，被告谢恩明、周桂兰成负担1344元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，上诉人谢恩明、周桂兰称其已以现金、存款方式向被上诉人汪克军偿还借款6万元，其已还款共计13万余元，而且，其所还款项皆为本金。但是，上诉人谢恩明、周桂兰并未提交其以现金、存款方式还款之充分证据，亦无证据证明被上诉人汪克军已放弃利息，或双方已有借款清偿顺序之口头或书面约定，上诉人谢恩明、周桂兰之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人谢恩明、周桂兰共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十一月二十日法官助理钟钦书记员罗佩佩