山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初1869号原告：苏州颢德机电有限公司,住所地江苏省太仓市陆渡镇洙泾村，统一社会信用代码9132058577150360XG。法定代表人：张宏任，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜松炎，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛迈金智能科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区徐州路79号5楼505室。法定代表人：于锋，职务董事长。委托诉讼代理人：王克宁，山东青大泽汇律师事务所律师。原告苏州颢德机电有限公司（以下简称苏州颢德公司）与被告青岛迈金智能科技有限公司（以下简称青岛迈金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜松炎、被告委托诉讼代理人王克宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏州颢德公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还所欠货款471686.5元；2.判决被告向原告支付所欠款项产生的利息（以471686.5元为基数，自2018年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方于2017年7月24日、2017年8月14日签订了两份采购合同，被告向原告采购骑行台相关产品。合同签订后，原告按合同约定将货物交给被告，但被告尚未支付货款，原被告双方于2017年11月、2017年12月、2018年1月进行确认对账，被告共欠原告货款471686.5元。原告多次催要无果，故诉至法院。苏州颢德公司辩称，双方自2016年开始合作，原告作为被告的代工厂替被告进行加工自行车骑行台产品。被告请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、双方签订2017年7月24日和2017年8月14日两份合同，但是没有证据显示双方的合同已经实际履行。原因是：1.原告没有提供发货单等送货的相关证据，无法证实其是否履行了送货义务。2.原告履约的两个合同前提条件不具备。根据合同第四条规定需要两个条件原告才进行生产送货，第一是被告需预付合同价款30%的订金；第二是原告收到被告的订单。具备以上两个条件原告才开始备料生产，另外订金是针对每份合同的，双方针对订金条款未签订任何附加条款。3.被告没有双方履行的相关财务及其他记录。4.被告也未收到原告盖章的合同，被告处所留的两份合同只有被告自己的印章，根据合同法要约和承诺的约定，双方的合同不具备承诺的要件，未成立和生效。基于上述几点，被告认为双方合同未实际履行。二、双方未对账，原告的三份对账单不真实。理由如下：1.针对两份合同被告未发现双方进行过对账，没有相关材料和财务记录。2.原告提供的三份对账单均不是原件，第一份合同的公章被告不认可。第一份盖章与双方合同中的盖章是有区别的。3.第二份对账单盖的合同专用章是虚假的，我公司没有该公章。4.三份对账单均无被告对账人员签字也没有被告法定代表人于峰的签字，与以往对账单不同，例如原告提供的2017年1月和2017年2月、3月均由法定代表人签字。5.三份对账单的内容与合同约定内容不一致。首先，合同约定的单价是628元每套，对账单是619元每套。其次，合同约定合同总价款619000元，对账单中是471686.5元，合同中没有约定按时结算的相关内容。三、两份微信聊天记录真实性不认可。主体不认可，内容只是讨论对账事宜，双方之前一直有合作，讨论内容跟之前合作内容有关。无法证实跟两份合同有关。综上，被告认为原告要求支付货款和利息没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交《采购合同》2份、青岛市职工社会保险参保证明1份、经原告申请本院至中国联通青岛分公司调取的开户信息1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交原告员工与被告法定代表人于锋微信聊天记录、原告员工与被告员工苗薇微信聊天记录、于锋及苗薇微信账户信息截图各一份，拟证明被告欠原告2017年11月、2017年12月、2018年1月货款尚未支付。被告质证，对微信聊天双方身份的真实性无法确认。从聊天内容看无法确认是针对原告提交的两份合同内容，双方之前一直在合作，有些业务没有进行最终结算。本院当庭演示通过于锋手机号码186××××1616可以搜索到“迈金科技-于锋”微信，通过苗薇手机号码155××××8086可以搜索到苗薇的微信。结合青岛市职工社会保险参保证明及中国联通青岛分公司调取的开户信息，本院认定上述微信聊天记录是与被告法人于锋以及被告员工苗薇之间的聊天记录。2.原告提交对账单打印件三份，拟证明原被告双方2017年11月、2017年12月、2018年1月进行对账确认，被告员工苗薇通过微信发给原告，确认被告共欠原告货款471686.5元。被告质证，对三份对账单真实性不认可，理由如下：（1）被告处未发现双方最终进行对账的相关材料和财务记录。（2）三份对账单原告未提供原件，打印件不能作为证据使用。（3）对2017年11月份的账单中的被告公章，没有原件不认可。2017年12月份的对账单左上角盖的是合同专用章，我公司没有这个印章，从未向有关部门做过备案。2018年1月份的对账单没有被告的盖章、签字，只是原告单方打印件。三份对账单均没有被告公司工作人员签字确认。本院认为，2017年11月和12月对账单虽然系打印件，但结合原告员工夏某与被告法定代表人于锋的微信聊天记录中被告法人于锋对11月和12月的货款已对账的事实予以确认以及原告员工夏某与被告员工苗薇的微信聊天记录中夏某多次催要11月和12月份货款，并且通过微信向被告员工苗薇发送了12月份对账单，被告苗薇加盖了合同专用章发回的事实，本院认为对账单与微信聊天记录可以相互佐证，形成完整的证据链条，本院对2017年11月和12月对账单的真实性予以确认。对于2018年1月对账单，本院将结合其他证据及当事人双方陈述予以综合评定。3.原告提交律师函、EMS邮寄单、邮件查询各一份，拟证明2018年12月21日，原告就被告欠原告2017年11月、2017年12月、2018年1月货款事宜委托上海通佑律师事务所向被告出具律师函，被告于2018年12月25日签收。被告质证，律师函是复印件，且是原告单方材料，无法证实合同履行情况，EMS快递单显示他人代收，未显示被告公司人员签收。4.原告提交原告与被告2017年1月至2017年10月对账单及付款记录，拟证明原被告之间的交易习惯为被告对原告出具的对账单进行确认后，向原告发送对账单扫描件或照片，被告于次月向原告支付对账单确认的款项。被告质证，上述证据只是双方之前的合作，与本案无关。因被告认可上述证据是双方之前的合作，且对账单与付款记录相互印证，可以证明原被告双方的交易习惯，故本院对上述证据的真实性和关联性予以确认。5.原告申请证人夏某出庭作证，证人夏某陈述，其系原告苏州颢德公司的员工，2017年11月至12月份、2018年1月份原告公司给被告公司出货，履行合同义务。证人负责根据每天的发货记录制作对账单并把对账单发给苗薇，苗薇去公司盖章后微信发给证人。原告提交的微信聊天记录是其与被告法人于锋以及被告员工苗薇之间的聊天记录，是针对本案货款。2017年1月至10月的对账单是其制作的，被告也是按照电子版对账单付款。原告对证人证言无异议。被告质证认为证人是原告在职员工，有利害关系，证人证言不应采信。6.原告提交2017年11月、12月发货明细一份，证明原告2017年11月、12月为被告发货，发货明细、数量与对账单货物数量完全一致。被告质证，对该证据真实性不认可，该证据是原告单方打印件，无法看出发的什么货，邮寄地址是具体客户的地址不是被告的地址，无法证明与合同中的产品有关，且该产品是否送到客户手中无法证实。对上述证据真实性，本院将结合本案其他证据及当事人陈述予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年7月24日、2017年8月14日，原告作为供方，被告作为需方，签订采购合同两份。合同约定：原告向被告提供自行车骑行台，数量均为500台，单价均为619元，总金额均为309500元。交货日期分别为2017年9月30日和2017年10月15日。两份合同均约定交货方式及地点为按需方要求发货到指定地址。同时约定付款方式：下单同时预付30%订金，乙方收到订单及订金后开始备料生产，预估生产周期为60天，其余货款于每次出货后，以月结30天的方式现金支付。本批次订单最晚6个月内付清货款。如果部分产品没有售清也要按原计划付清。合同还约定合同生效：本合同壹式两份，双方各执一份，具有同等效力。原被告分别在合同需方及供方处盖章确认。2.原被告双方对2017年11月及2017年12月货款进行了对账，确认2017年11月份货款为242704元；2017年12月份货款为145924.5元。3.2017年1月至10月期间，原被告之间交易习惯是在被告在对账单中盖章确认货款数额后进行付款。4.庭审中原告陈述，2016年11月原被告双方第一次合作时，被告向原告交付预付款83400元，一直未退还用作各笔订单订金。本案不同意该订金与欠付货款进行抵销，因双方还有其他业务往来。被告陈述，因财务账册缺失，无法确认第一次合作时的订金数额，且不认可原告说第一笔订金不退还作为各笔订单使用的陈述。即使涉案合同成立并履行，也不同意将第一次合同订金作为本案定金。本院认为，原告苏州颢德公司与被告青岛迈金公司的两份《采购合同》依法成立并有效，被告抗辩上述合同未有原告盖章而未生效以及合同未实际履行，但未提交相关证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。原被告双方应当按照双方约定履行各自的权利义务。原被告双方已对2017年11月和12月份的货款进行对账，确认发生货款数额为388628.5元（242704元+145924.5元）。被告未按约付款构成违约，应当立即支付原告相应货款。关于原告主张的2018年1月份货款，本院认为，通过原告提交的微信聊天记录仅能显示原告在1月份向被告发过货，原告虽多次陈述就剩11台主梁不良的没出货，但被告在微信聊天中始终未对“除了11台主梁不良的没出之外其他均已出货”这一事实进行确认，也未对1月份对账单进行盖章确认，且原告亦未提交发货单等相关发货凭证，因此对于1月份发货的数量无法确认，原告依据1月份对账单主张相应的货款证据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，本院认为,根据采购合同约定，下单同时预付30%订金，其余货款于每次出货后，以月结30天的方式现金支付。本批次订单最晚6个月内付清货款。合同约定本批次订单最晚6个月内付清货款。但原告未提交有效证据证明其具体的出货时间，2017年11月和12月对账单也未显示对账时间，仅有微信聊天显示2018年1月12日双方对12月份的对账单进行盖章确认，本院推定截至2018年1月12日，原告主张的2017年11月和12月对账单载明的货物已经出货，故以最后一次对账单盖章确认时间往后推6个月起算利息损失为宜，即自2018年7月12日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，对于原告要求被告偿还货款388628.5元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告青岛迈金智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州颢德机电有限公司货款388628.5元及逾期利息损失（以388628.5元为基数，自2018年7月12日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告苏州颢德机电有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8376元，保全费2879元，合计11255元（原告已预交），由原告负担1982元，被告负担9273元，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告9273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  刘风秋人民陪审员  高玉霞二〇一九年十一月十五日法官助理任倩书记员郭晓斐