wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)渝0118民初10538号 原告：陈运有，男，1974年12月27日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。 被告：闵阳，男，1984年11月18日生，汉族，住重庆市永川区。 原告陈运有与被告闵阳合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运有的委托诉讼代理人周文兵到庭参加诉讼，被告闵阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈运有向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款90000元及利息（以90000元为基数，从2018年9月25日起按月利率1%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事冷冻食品批发，被告在永川区俊豪中央大街经营“龙湖鸭肠王”火锅店。原、被告于2018年2月12日签订供货协议，由原告为被告供应冷冻食品，货款采用月结，合同有效期一年。合同签订后，原告为被告供应冷冻食品，截止2018年7月，被告累计拖欠原告货款95551元，同年8月，被告的火锅店关闭，原告于2018年9月25日要求被告支付货款，双方商定将被告尚欠的货款折算为现金90000元，转化为借款，被告当即向原告出具书面借条，并承诺按照月利率1%计算原告资金占用利息损失，按月结算。此后，被告未按约履行，原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告闵阳未有答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告系永川区闵阳餐馆（个体工商户）的经营者，其在重庆市永川区俊豪中央大街经营“龙湖鸭肠王”火锅店，原告系重庆市永川区雪友冷冻食品有限公司（以下简称雪友公司）法定代表人，该公司主要从事冷冻食品经营。2018年2月12日，原告代表甲方雪友冷冻公司与被告代表的乙方永川区闵阳餐馆签订了《月结算付款协议书》，主要约定：甲、乙双方通过《冻品汇永川站销货单》的形式确认货款，甲方同意给予乙方30天付费信用期，货款每月结算一次，即每月15日付清上月所有应付的货款等。协议签订后，雪友公司开始为被告经营的餐馆供货，但被告未能按照约定支付原告货款。2018年9月25日，原、被告达成一致约定将被告应付雪友公司的货款转为向原告的借款，被告并向原告出具借条一份，主要载明今借到陈运有现金90000元，现按照1%利率每月结算。借款人闵阳。此后，被告未按照约定履行。 诉讼过程中，雪友公司明确表示同意由原告向被告收取应由雪友公司收取的货款90000元。 本院认为，根据原告举示的借条和《月结算付款协议书》，可以确认被告尚欠雪友公司货款90000元的事实成立，由于原、被告协商已将欠付雪友公司的货款转化为原、被告之间的借款，雪友公司对此亦予以认可，故本院对原告要求被告支付借款及其约定利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告闵阳于本判决生效之日起五日内支付原告陈运有借款90000元及其利息（以90000元为基数，从2018年9月25日起按照月利率1%计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告闵阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇一九年十一月二十日 书记员 吴雨馨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初49038号原告：邱某1，男，1963年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王某，女，1938年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：邱某2，女，1955年10月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：邱某3，女，1958年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：邱某4，男，1960年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告邱某1与被告王某、邱某2、邱某3、邱某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告邱某1于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，符合法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱某1撤诉。案件受理费2937元，由原告邱某1负担。审判员  潘立春二〇一九年十一月十四日书记员  李 媛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初4453号原告：广州畅翼汽车配件有限责任公司,住所地广东省广州市萝岗区桑田一路36号3栋201房，统一社会信用代码×××ＸＸ6。法定代表人：卢飞雨，总经理。委托诉讼代理人：夏万征，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：深圳清联同创汽车电子有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古村新河路30号，统一社会信用代码×××118。法定代表人：莫万军，总经理、执行董事。被告：深圳市索行电子科技有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华昌路鸿源工业区A栋2楼西隔体南边3、4楼，统一社会信用代码×××64Ａ。法定代表人：苏业林，总经理、执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：王石，广东龙新律师事务所律师。原告广州畅翼汽车配件有限责任公司诉深圳清联同创汽车电子有限公司、深圳市索行电子科技有限公司侵害实用新型专利权（ZL20162×××171.0）纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告广州畅翼汽车配件有限责任公司于2019年9月20日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告广州畅翼汽车配件有限责任公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州畅翼汽车配件有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告已预交诉讼费2300元，多预交的诉讼费2275元，本院予以退回。审判长  胡志光审判员  卢艳贝审判员  黄瑜瑜二〇一九年十一月七日书记员  周超凡附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0724执433号之五申请执行人宋计兰，男，汉族，昔阳县人。被执行人李宝林，男，汉族，昔阳县人。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2019)晋0724民初137号民事调解书，已向被执行人李宝林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李宝林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李宝林账户内存款人民币112.12元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建武二〇一九年十一月二十日书记员  邵春云
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1824号再审申请人（一审被告、二审上诉人）清远市清城区石角镇人民政府，住所地广东省清远市清城区石角镇府前路3号。法定代表人吴永杰，镇长。委托代理人刘业庆，该镇干部。委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)清远市清城区石角镇城中社区居民委员会四队居民小组，住所地广东省清远市清城区石角镇城中社区居民委员会四队居民小组。负责人罗碧珍，组长。委托代理人李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审申请人清远市清城区石角镇人民政府（下称石角镇政府）因诉被申请人清远市清城区石角镇城中社区居民委员会四队居民小组（下称四队居民小组）政府信息公开纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行终111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石角镇政府申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，对涉案信息公开申请进行答复，而被申请人申请的信息并不存在，被申请人的诉讼请求没有事实和法律依据。被申请人申请的部分信息不属于申请人制作和保存，申请人不具有公开该信息的职责范围。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院认为，本案是政府信息公开纠纷，申诉审查的焦点是申请人2018年2月5日作出的《关于信息公开申请的回复》是否合法。2017年12月20日，四队居民小组向石角镇政府提交《信息公开申请书》，申请公开申请人征用四队居民小组共121.96亩集体土地的7项政府信息。石角镇政府的清城区石角镇征地拆迁办公室作出《关于信息公开申请的回复》，四队居民小组不服，向原审法院提起本案诉讼。四队居民小组申请公开的政府信息涉及七方面内容，部分信息属于征地主体石角镇政府应主动公开的信息，部分信息不是石角镇政府制作、保存的信息。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，石角镇政府对于不属于其制作或保存的信息，应告知申请人不予公开的原因，并告知申请人有关行政机关的名称、联系方式。石角镇政府在《关于信息公开申请的回复》中公开了部分信息，但未对不予公开的信息进行说明，违反上述法律规定，原审法院判决确认涉案《回复》违法，并责令石角镇政府限期公开，适用法律正确，并无不当。石角镇政府以部分信息不存在，部分信息不属于其制作或保存为由，主张原审判决认定事实错误，理据不足，本院不予支持。综上，清远市清城区石角镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回清远市清城区石角镇人民政府的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十一月二十八日法官助理严崇哲书记员钟能英
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执1244号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行被执行人于明英、孙学荣、孙明明、孙玉德本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西武备支行与被执行人于明英、孙学荣、孙明明、孙玉德借款合同纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年十一月四日书记员  隋海滨
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1026执321号 申请执行人：李建林，男，1970年9月17日出生。 被执行人：孙万斌，男，1949年12月11日出生。 本院在执行李建林与孙万斌借款合同一案中，经查被执行人孙万斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司安泽县府城镇府西街营业所设有账户，余额5868.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙万斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司安泽县府城镇府西街营业所账户内存款31390元。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇一九年十一月十二日 书记员  赵 浩
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2272号上诉人（一审被告）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。法定代表人：方加民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李发林，男，1991年5月28日生，住贵州省黄平县，系黔东南州恒丰房地产有限责任公司员工。被上诉人（一审原告）：杨秋云，女，1986年8月2日出生，苗族，住贵州省黄平县。被上诉人（一审原告）：凯文，男，1978年9月7日出生，苗族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰公司）与被上诉人杨秋云、凯文商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.上诉人未能及时办理房屋所有权证是由于凯里市人民政府作出的不合情、不合理、不合法的内部文件导致，并非上诉人的过错造成，应认定属于情势变更。凯里市人民政府制定的砂石税文件没有向企业公开，且该文件不符合法律规定，上诉人多次与相关政府部门沟通和协商，该文件也在2016年撤销，砂石税文件在产权办理中具有不可抗力的性质。2.因《商品房买卖合同》中关于逾期办证的违约金约定过高，一审判决也过高，根据公平原则，请求依法调减违约金。被上诉人杨秋云、凯文未作书面答辩。杨秋云、凯文向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办证违约金39688元（从2017年1月1日暂计算至2019年2月10日，应计算至实际办证之日）。一审法院认定事实：2015年1月18日，以原告杨秋云、凯文为买受人、被告恒丰公司为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：杨秋云、凯文购买恒丰公司开发位于凯里市仰阿莎广场东侧凯里·金泉国际新城第37幢4层4－3号商品房一套，总价款514149元。出卖人恒丰公司承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人。约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。该合同附件十二补充协议主要约定：“三、买受人应根据出卖人要求的时间将办理房屋所有权证所需的全部材料交付给出卖人，由出卖人统一为买受人办理《房屋所有权证》，买受人给予必要配合……。五、由出卖人和买受人共同办理产权登记手续。买受人在接到出卖人通知办理产权登记证30日内配合出卖人办理相关产权手续。……”合同签订后，杨秋云、凯文根据房屋实际面积将购房款514765元支付给恒丰公司，恒丰公司出具了《销售不动产统一发票》。恒丰公司已将涉案商品房于2016年5月22日交付给杨秋云、凯文。截止庭审结束时，被告未将涉案房屋的商品房所有权初始登记证交付给原告。另查明，2010年12月1日，凯里市人民政府印发《市人民政府关于加强基础设施建设使用建材增值税征管工作的通知》（凯府发（2010）48号），黔东南州温州商会对该文件即征收“砂石税”提出异议。2016年7月18日，凯里市人民政府办公室印发凯府办发[2016]36号文件，对《市人民政府关于加强基础设施建设使用建材增值税征管工作的通知》（凯府发（2010）48号）予以废止。一审法院认为，涉案合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。被告未按约定取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，应当依约承担违约责任。被告辩称凯里市政府的内部规定及一些不可抗力的原因无法及时为原告办理房屋产权初始登记证，自己并无过错，不应支付违约金的理由不能成立。被告要求对违约金进行调整的问题，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到外部宏观履约环境的风险，以及征缴“砂石税”文件存在至废止期间、由办理房产证变更为不动产证等给办证行为所带来的迟延，依法酌情予以调整为按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。关于违约金计算的时间，原告主张按照合同约定自2017年1月1日至2019年2月10日期间的逾期办证违约金符合合同约定，予以支持，支持的违约金为19818.45元（514765元×770天×0.00005）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点一是恒丰房地产公司上诉所称因“砂石税”文件的出台、取消等导致延期办证等事项是否属于情势变更从而减免上诉人逾期责任。二是一审判决违约金是否过高，应否调减。关于焦点一，涉案合同签订于2015年，且合同是双方当事人在平等基础上自愿签订，恒丰房地产公司既然约定2016年12月31日前办理完毕初始登记，在签订合同时就应该了解法律及政策规定，充分判断是否在合同约定时间内能顺利完成商品房初始登记，而凯里市人民政府作出的《凯府发（2010）48号》文件即征收“砂石税”文件早于2010年12月1日便出台，该文件即使未向各房开企业进行发放，但恒丰房地产公司就应该先行向办理产权登记有关部门咨询，就约定事项能否实现作出预见，“砂石税”文件的出台完全在恒丰房地产公司签订合同时的可预见范围内。因此，市政府征收“砂石税”的行为不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”所规定的情形，对上诉人提出的市政府征收“砂石税”的行为属于情势变更的理由，本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少，而本案恒丰房地产公司并未提交任何证据证明实际损失具体数额。逾期交房办证，导致买受人未及时获得房屋所有权、使用权等，从另一个角度来讲，即是买受人的购房款在违约期间无故被占用，对于买受人而言最基本的便是损失该期间购房款的利息损失，一审判决从按日万分之一调整为按日万分之零点五，已充分考虑上诉人的履约情况及外部办证环境变化等客观因素，故上诉人继续要求调减的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王家良审判员冉定飞审判员 陈   生   燕二〇一九年十一月十二日法官助理梁红云书记员蒋诚宵
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1121民初3714号原告：金鸣，女，1959年12月27日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：邢常硕，男，2007年8月25日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：崔凤娇，女，年龄不详，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：张德，男，64岁，民族不详，住黑龙江省嫩江县。被告：张娜，女，2007年2月25日，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：张后春，男，年龄不详，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：闫昱，女，2007年8月12日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：张秋玲，女，年龄不详，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：范祥瑞，男，2007年5月17日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：赵家平，女，年龄不详，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：陆妍彤，女，2007年2月13日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：温海波，女，年龄不详，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：路鑫瑜，女，2007年5月23日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：李海燕，女，年龄，不详汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：杨帅，男，2007年7月5日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：杨建国，男，年龄，不详汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：代宏罡，男，2006年11月20日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：代永瑞，男，年龄，不详汉族，住黑龙江省嫩江县。原告金鸣与被告邢常硕、崔凤娇、张德、张娜、张后春、闫昱、张秋玲、范祥瑞、赵家平、陆妍彤、温海波、路鑫瑜、李海燕、杨帅、杨建国、代宏罡、代永瑞身体权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告金鸣撤诉。案件受理费528元，由原告负担。审判员 王 力二〇一九年十一月十八日书记员 杜蕊含
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执119号 申请执行人东丰县联信建设有限责任公司，住所地东丰县东丰镇。 法定代表人张丽云，系该公司总经理。 委托代理人迟洪奎，男，1950年3月10日生，汉族，住所地东丰县三合乡。 被执行人东丰县大阳镇影壁山小学。 法定代表人刘海峰，系该校校长。 委托代理人郭志林，男，1973年2月8日生，汉族，该校副校长，住所地东丰县大阳镇。 申请执行人东丰县联信建设有限责任公司与被执行人东丰县大阳影壁山小学建设工程施工合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，双方当事人自行和解并达如下协议，被执行人东丰县大阳镇影壁山小学暂因无偿还能力，经协商被执行人东丰县大阳镇影壁山小学于2019年12月30日前偿还申请执行人东丰县联信建设有限责任公司工程款126547元及诉讼费并将案件执行费交付执行。现因案件双方当事人已达成和解协议并长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初1860号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  路晓东 二〇一九年十一月二十八日 书记员  闫小强
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108财保168号 申请人:贾斌，男，汉族，1974年4月13日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。 被申请人：四川三欣建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：代树荣。 担保人：浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区。 负责人：何小涛。 成都仲裁委员会受理贾斌与四川三欣建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，贾斌申请保全四川三欣建筑劳务有限公司在四川某公司的应收工程款，保全金额1320000元。担保人浙商财产保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函进行担保。成都仲裁委员会将保全材料提交本院。 本院经审查认为，申请人贾斌为保障生效裁决的执行，申请财产保全，且已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人四川三欣建筑劳务有限公司在四川某公司的应收工程款予以冻结1320000元，不得支付。冻结期限三年，从冻结之日开始计算。 案件申请费5000元，由申请人贾斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  伏治云 二〇一九年十一月二十二日 书记员  杨凤兰
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1628民初5453号原告：侯同显，男，1967年6月12日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：刘劲松，河南真源律师事务所律师。被告：侯俊强，男，1965年10月2日出生，汉族，住鹿邑县。本院在审理原告侯同显与被告侯俊强排除妨害纠纷一案中，原告侯同显于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯同显撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告侯同显负担。审判员  韩杰二〇一九年十一月二十九日法官助理杜依翰书记员徐蒙
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民再94号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。法定代表人：林玲，该限公司董事长。委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。负责人：雷永忠，该支行行长。委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：余朝献，女，1988年12月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人余朝献金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2185号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2365号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见到庭参加诉讼，一审被告、二审上诉人余朝献经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款98万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上，再审请求撤销一、二审判决，判决再审申请人不承担1010172.57元连带责任。罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。另外，本案原一审被告王惠亮于2019年8月25日死亡，罗甸农行书面表示不追加王惠亮的其他继承人作为本案的被告，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：撤销本院（2017）黔27民终2185号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初44号民事判决；本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。审判长  杨兆颋审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年十一月十八日法官助理裴梧先书记员安宗剑
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2487号原告：范智杰，男，1958年6月8日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张丹丹，黑龙江庄妍律师事务所律师。被告：王锋，男，1965年4月27日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。原告范智杰与被告王锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范智杰、被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范智杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令王锋支付范智杰款项33,836元，利息暂计349.64元（以33,836元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月16日起至2019年10月17日止），合计34,185.64元，并按年利率6%计算自2019年10月18日起至以上款项实际清偿之日止的利息；2.请求判令王锋支付二审案件受理费共计1,262.71元；3.案件受理费由王锋承担。事实与理由：王锋与交通银行股份有限公司黑河分行签订《个人借款合同》，约定贷款金额为50,000元，贷款期限为24个月，黑河市鑫盛投资担保有限责任公司（以下简称鑫盛公司）为王锋提供保证担保，范智杰与鑫盛公司签订《反担保合同》，约定由范智杰以车库为抵押物，担保偿还在王锋未清偿在交通银行股份有限公司黑河分行贷款时，鑫盛公司支付的清偿款项和相应款项。贷款到期后，王锋未偿还上述贷款，鑫盛公司履行了保证责任后起诉至法院，要求王锋与范智杰偿还代偿款、给付违约金等。经黑河市中级人民法院审理已作出（2019）黑11民终210号判决书，其中判决：1.王锋于本判决生效后10日内偿还鑫盛公司代偿款50,351.24元；2.王锋于本判决生效后10日内给付鑫盛公司违约金8,157元（以本金50,351.24元为基数，自2017年10月1日起至2018年8月20日，按日万分之五为标准计算）并以本金50,351.24元为基数，按日万分之五标准计算自2018年8月21日起至本金实际清偿之日止的违约金；3.王锋清偿不足部分由范智杰在其所提供的抵押反担保价值范围内承担不能清偿部分的二分之一；4.范智杰在其承担相应责任后有权向王锋追偿。一审案件受理费631.35元、二审案件受理费1,262.71元，合计1,894.06元，由王锋负担1,894.06元，范智杰负担王锋不能负担部分的二分之一。上述判决生效后，在履行期内王锋未主动履行，鑫盛公司申请强制执行，范智杰于2019年8月16日承担了相应责任，已清偿33,836元。综上所述，范智杰承担责任后，有权向王锋追偿，但经多次索要无果，范智杰无奈，依法提起诉讼，请人民法院依法审理并判决。被告王锋承认原告范智杰提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王锋偿还原告范智杰代偿款33,836元，利息349.64元（以33,836元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月16日起至2019年10月17日止），合计34,185.64元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；并以33,836元为基数，按年利率6%计付自2019年10月18日起至上述款项实际清偿之日止的利息；二、被告王锋给付原告范智杰（2019）黑11民终210号民事判决案件受理费1,262.71元，于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计343.1元，由被告王锋负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年十一月二十五日书记员  马吉莹
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初2227号原告：王忻太。被告：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部，住所地太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。法定代表人：杜兴旺，经理。被告：太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村民委员会，住所地太原市尖草坪区新店街杜家村。法定代表人：乔新花，主任。委托诉讼代理人：张宇婷，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斐。原告王忻太与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部（以下简称“兴旺开发管理部”）、太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村民委员会（以下简称“杜家村村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告王忻太向本院提出诉讼请求：1、明确原、被告双方订立的“7607045”和“3108425”号《房屋买卖合同》真实、合法、有效;被告将所涉房屋再进行销售给他人的行为和合同无效;2、被告应当依约将合同所涉房屋交付原告管理使用;3、实在存在无法办理时,可依照房屋买卖合同,连本带利付清;4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年7月2日和7月30日,原告依约分别购得“太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部”开发的位于杜家村东南角“汇阳小区”(原“北晨尚品小区”)9号楼2单元13层B1号和10号楼3单元5层D2号房屋两套,建筑面积分别为105.04平方米和79.23平方米，分别支付购房款250941元和220000元。当原告准备缴付被告方房屋配套费用并领取钥匙时发现:两份《房屋买卖合同》中所涉房屋在2015年4月6日和2014年8月30日已被兴旺开发管理部再度出售于邢富生和杜改梅。鉴此,被告过错明显，一房两卖的做法与法相悖,很明显存在违约行为,其行为无效。原告认为,被告方做为兴旺开发管理部的发起单位和对开发建筑财产的接收单位，依法应当对此承担相应的民事责任。本院经审查认为，原告王忻太所签订的“7607045”和“3108425”号两份《房屋买卖合同》中，所指向的房屋为位于太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村北晨尚品小区9号楼2单元13层B1号和10号楼3单元5层D2号两套房屋，这两套房屋均涉及本院（2018）晋0108刑初23号刑事案件，该案审理查明，2011年7月2日被告人杜兴旺以抵债的形式将在杜家村内开发“北晨尚品”又称“汇阳小区”项目的10号楼3单元5层D2号房屋销售给王忻太，房价250941元；后又于2015年4月6日将该房屋再次销售给杜改梅，价格为200000元。2011年7月30日被告人杜兴旺以抵债的形式将该项目的9号楼2单元13层B1号房屋销售给王忻太，房价220000元；后又于2014年8月30日将该房屋再次销售给邢富生，价格为220000元。认定被告人杜兴旺以非法占有为目的，一房两卖，在签订、履行购房合同过程中，骗取当事人购房款，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗。判决“二，依法追缴被告人杜兴旺的违法所得并返还被害人”。太原市中级人民法院（2019）晋01刑终360号刑事裁定书维持了本院做出的（2018）晋0108刑初23号刑事判决，该案件已经终审结案。故原告王忻太就同一事实提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王忻太的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 程书玉审判员 胡建彪审判员 王振玉 二〇一九年十一月十五日书记员 薛艳蓉
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初620号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人孙胜辉，男，1983年2月15日出生，汉族，专科毕业，无业，户籍所在地：河南省南乐县，住南乐县。因涉嫌诈骗罪，于2019年6月19日被抓获归案，于2019年6月20日被新乡市公安局南环分局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，于2019年7月25日被新乡市公安局南环分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉〔2019〕151号起诉书指控被告人孙胜辉犯诈骗罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉,被告人孙胜辉到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：1、2017年8月份，被告人孙胜辉以帮被害人杨某儿子上新乡市一中南校区需要费用为由，在新乡市丰华街柳青路交叉口骗取杨某现金37000元。2、2017年11月份，被告人孙胜辉以帮被害人李某两个孩子上新乡市一中南校区需要费用为由，骗取李某72000元。3、2018年8月份，被告人孙胜辉以帮被害人吴某1女儿上南乐县城关镇中学需要费用为由，在南乐县城关镇泰隆新村13号楼1101号吴某1家中，骗取吴某13000元。4、2018年9月份，被告人孙胜辉以帮被害人吴某2儿子从南乐县实验高中转学到南乐县职专职业中等专业学校需要费用为由，在南乐县城关镇泰隆新村13号楼1101号吴某1家中，骗取吴某2现金8000元。后被告人孙胜辉将上述120000元用于归还个人债务及日常消费。上述事实，被告人孙胜辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙胜辉照片、户籍信息、违法犯罪网络查询记录、当事人身份信息、银行卡转账明细、微信截图、收据、微信聊天截图、银行交易明细、微信转账记录、通话记录、到案经过等书证；证人赵某1、邵某、杜某、吉某、崔某、田某1、武某、赵某2、田某、张某证言；被害人杨某陈述及与孙胜辉微信聊天记录截图、被害人李某、吴某1、吴某2陈述；被告人孙胜辉的供述与辩解；辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙胜辉以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孙胜辉到案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人孙胜辉自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙胜辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2022年12月18日止）。二、责令被告人孙胜辉于判决生效后退赔被害人杨某37000元，退赔被害人李某72000元，退赔被害人吴某一3000元，退赔被害人吴某二8000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰代理审判员  吴嘉茜人民陪审员  贵玉萍二〇一九年十一月四日书 记 员  刘素萍
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执914号谢春勇、马新启：申请执行人谢春勇与被执行人马新启运输合同纠纷一案。申请执行标的1830元及加倍支付迟延履行期间的债务利息48元，另执行费50元，共计1928元。经本院立案受理，本案已执行到位。至此，申请执行人谢春勇向本院申请执行的（2018）苏0703民初559号民事判决已执行完毕，现已结案。二〇一九年十一月四日
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2240号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行，住所地：益阳市赫山区益阳大道138号，统一社会信用代码为91430900673554956R。负责人：何运松，系该该行行长。委托诉讼代理人：李蓉，系该行职工，代理权限为特别授权。被告：肖训民，男，1973年5月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：雷韫铭，女，1975年12月9日出生，汉族，住湖南省姚江县。委托代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行（以下简称邮储银行益阳市分行）与被告肖训民、雷韫铭借款合同一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李蓉、被告雷韫铭及其委托诉讼代理人彭学明到庭参加诉讼，被告肖训民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行益阳市分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告肖训民、雷韫铭共同偿付原告借款本金20万元及利息（含罚息）25865.04元（利息暂计算至2019年11月20日止，此后利息按合约计算至借款全部清偿之日止），合计225865.04元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告肖训民、雷韫铭系夫妻关系。2016年9月28日，原告与被告肖训民、雷韫铭签订了个人额度借款合同1份，合同约定：1、原告为二被告提供可以循环使用的借款额度20万元；2、额度存续期间36个月，自2016年9月28日至2019年9月28日；3、由被告肖训民提供信用担保；4、额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天或累积逾期次数超过6次，原告有权终止借款人的借款额度，提起收回贷款；5、二被告未按合同约定偿还贷款，原告有权按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；6、争议解决方式是向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年9月28日，被告肖训民申请向原告借款20万元，约定借款期限为12个月，借款年利率为6.09%，用于住房装修,原告于当日向二被告发放了贷款20万元。借款到期后，二被告未按约定偿付借款本息，原告催要无果后故向法院提起诉讼。肖训民未作答辩，亦未提供证据。雷韫铭辩称，2017年9月28日这笔20万元借款,被告雷韫铭不知情，属于被告肖训民个人贷款，与雷韫铭没有关联性；对于原告计算的利息请求法院依法进行计算；雷韫铭无偿还能力。请求法院驳回原告对被告雷韫铭的诉讼请求。经审理查明，肖训民与雷韫铭于2006年10月8日结婚，于2018年2月2日离婚。2016年9月18日，肖训民与雷韫铭共同申请向邮储银行益阳市分行借款20万元。2016年9月28日，肖训民与雷韫铭与邮储银行益阳市分行签订了个人额度借款合同1份，双方在合同中约定：邮储银行益阳市分行向肖训民、雷韫铭提供可以循环使用的借款额度20万元，借款额度存续期间为36个月，自2016年9月28日起至2019年9月28日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率的基础上上浮40%执行，实际利率以借据为准；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。其中合同第十二条约定了借款人有如下违约的情形：借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，合同第十三条约定了借款人违约有如下救济途径：按本合同约定计收罚息。同日，肖训民、雷韫铭还与邮储银行益阳市分行签订了个人消费贷款网贷通功能开办协议，双方进一步约定：贷款人向借款人提供可以在电子渠道循环使用的借款额度20万元，支用期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最长期限为36个月，借款年利率为6.09%，还款方式为等额本息还款法、按月付息到期一次性还本付息。2017年9月28日，肖训民向邮储银行益阳市分行通过电子银行支取借款20万元，并与邮储银行益阳市分行签订借据1份，双方在借据中约定：借款期限为12个月，即自2017年9月28日止2018年9月28日止，借款年利率为6.09%，借款用于住房装修，还款方式为按周期结息，到期一次性还本付息。肖训民、雷韫铭借款后，没有偿付本金，支付利息至2018年5月28日止。截至2019年11月20日止，肖训民、雷韫铭尚欠本金20万元、利息25865.04元。邮储银行益阳市分行催收未果后遂诉如所请。上述事实，有邮储银行益阳市分行提供的结婚证、送达地址确认函、个人消费贷款申请表、个人消费贷款网贷通功能开办协议、个人额度借款合同、贷款放款通知单、借款借据、还款清单、贷款额客户欠款明细表、被告提供的离婚证及原、被告的当庭陈述在卷。本院认为，邮储银行益阳市分行与肖训民、雷韫铭签订了个人额度借款合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按约履行。邮储银行益阳市分行在借款额度存续期限内依约向肖训民、雷韫铭发放了贷款20万元，肖训民、雷韫铭只偿付部分利息，尚欠借款本金200000元、利息25865.04元（含逾期加收的利息、截至2019年11月20日止）未还，应予偿付，肖训民、雷韫铭还应按合同约定及中国人民银行的相关规定支付之后产生的利息。雷韫铭辩称2017年9月28日的借款系肖训民个人借款、雷韫铭不知情、与其无关联性的观点没有事实和法律依据，一、因为雷韫铭是以共同借款人的身份与邮储银行益阳市分行签订了个人额度借款合同和个人消费贷款网贷通功能开办协议，本案标的物2017年9月28日的20万元借款属于上述合同期内发生的可以循环使用的借款额度期限内，该合同对双方当事人具有法律约束力，对雷韫铭亦具有法律约束力，该借款属于肖训民与雷韫铭的共同借款，雷韫铭应当与肖训民共同承担偿还责任；二、该借款发生在肖训民与雷韫铭婚姻关系存续期间，且雷韫铭对该借款不仅知情，而且以共同借款人身份签名，该借款亦属于雷韫铭与肖训民的共同债务，雷韫铭亦应承担共同偿还责任。综上所述，邮储银行益阳市分行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：由被告肖训民、雷韫铭共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行借款本金20万元、利息25865.04元（含逾期加收利息、暂计算至2019年11月20日止，此后的应付的利息按约定及中国人民银行的规定计算至借款本金还清之日止），合计225865.04元。付款期限：限本判决书生效后7日内付清。本案受理费减半收取2311元，财产保全费1670，共计3981元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  龚维舜二〇一九年十一月二十五日代理书记员  贺亚琪
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0523民初2236号原告:邓安香，女，1963年5月16日出生，汉族，住邵阳县。原告：陈冬生，男，1982年9月24日出生，汉族，住邵阳县。原告：陈刚，男，1984年7月5日出生，汉族，住邵阳县。三原告共同委托诉讼代理人：邓爱军，湖南嘉衡律师事务所律师。被告:李巧云，女，1966年6月6日出生，汉族，住邵阳县。被告：唐锦武，男，1963年3月13日出生，汉族，住邵阳县。原告邓安香、陈冬生、陈刚与被告李巧云、唐锦武宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告邓安香、陈冬生、陈刚于2019年11月14日以庭外达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓安香、陈冬生、陈刚申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓安香、陈冬生、陈刚撤诉。案件受理费减半收取1100元，由原告邓安香、陈冬生、陈刚负担。审判员  刘伯清二〇一九年十一月十四日法官助理朱双柳书记员陈淑媛
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执4312号申请执行人：原合。被执行人：大连众义达汽车销售有限公司。法定代表人：何连星。本院在执行申请执行人原合与被执行人大连众义达汽车销售有限公司买卖合同纠纷执行一案中，经本院查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经申请人申请，本院已将被执行人限制高消费，现申请人亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索，本案短期内无法执行完毕，待发现被执行人有可供执行财产线索后申请人可另行申请恢复本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田继亮审判员  杜成林审判员  李 曦二〇一九年十一月二十日书记员  孙瑜泽
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初3258号原告：孙明建，男，1979年10月4日生，彝族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人暨原告姚琴芳（系原告妻子），女，1980年12月28日生，汉族，居民，住址同上。代理权限为特别授权。被告：红河金鹏世纪商业管理有限公司。住所地：云南省红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区（蒙自市护国路明珠家天下2幢103号）。法定代表人：郑洋，职务：执行董事兼总经理。原告孙明建、姚琴芳与被告红河金鹏世纪商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明建的委托诉讼代理人暨原告姚琴芳到庭参加诉讼，被告红河金鹏世纪商业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明建、姚琴芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《委托经营管理合同（一）》，并责令被告限期将蒙自金鹏世纪﹒新都汇红河奥林匹克广场3-152号商铺归还原告；2.判令被告赔偿拖欠原告2018年至2019年经营性收益人民币56334元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月4日将购买的金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场3-152号商铺委托给开发商指定的被告经营，并于当日与被告签订《委托经营管理合同》。合同中明确原告商铺委托给被告经营年限为五年，被告每年返还原告经营收益以原告购买该商铺的总价款296494元百分比计算，第一年6%、第二年7%、第三年8%、第四年9%、第五年10%。合同约定前三年的经营收益被告一次性支付给原告，第四、五年的经营收益由被告于该年度经营、管理年限内每半年向原告提前15日支付。被告未按合同约定支付经营收益的，每逾期一日乙方应按应付但未付款的1%向甲方支付违约金。2018年2月1日，进入委托经营管理合同的第四年期限，按照合同约定被告应在2018年1月16日前向原告支付2018年度上半年的经营收益13342.5元，2018年7月16日前支付2018年度下半年经营收益13342.5元，2019年1月16日前向原告支付2019年度上半年的经营收益14824.5元，2019年7月16日前支付2019年度下半年经营收益14824.5元。至今被告一直未支付2018年度和2019年度经营收益，经原告多次催要，被告均未按约支付，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告红河金鹏世纪商业管理有限公司未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1.《原告身份证》复印件二份，欲证实原告的诉讼主体资格及自然情况。2.《被告企业信用信息公示报告》复印件一份，欲证实被告的基本信息情况。3.《商品房购销合同》、《委托经营管理合同（一）》复印件各一份，欲证实原、被告之间签订合同，将原告的商铺交由被告经营管理，以及被告违约的事实。4.《商铺交接书》复印件一份，欲证明原告已履行合同义务，将商铺交付被告管理经营。被告红河金鹏世纪商业管理有限公司未到庭质证也未向本院提交证据。本院认为，被告红河金鹏世纪商业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，能证明原告所要证明的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月4日，原告与云南鹏飞房地产开发经营有限公司签订《商品房购销合同》，购买位于蒙自市商铺。同日，原告与被告签订《委托经营管理合同（一）》，约定：原告将购买的建筑面积为31.84㎡的金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场3层152号商铺委托被告经营管理，期限为五年，自开发商鹏飞地产向被告出具书面文件，说明开发商已经全额收到应由原告支付的购房款（包括一次性付款或原告首付款加银行按揭贷款部分的放款）且该商品房由开发商交付验收后三个月装修期届满之日起，至五年届满时止；原告同意本合同委托、管理期限内，被告可以自行经营、联营、合作、出租或同意承租人转租、再行委托第三方经营等各种方式对该商品房进行经营管理，原告不得干涉被告的经营活动；本合同委托经营、管理期限内，被告每年按合同约定向原告支付经营收益，即自商品房由开发商交付验收三个月装修期届满之日起开始计算收益；收益计算基数以原告于2013年4月4日与云南鹏飞房地产开发经营有限公司签订的《商品房购销合同》约定的购房款296494元为据，被告五年内总计应向原告支付收益118599元，其中第一年按6%计算为17790元、第二年按7%计算为20755元、第三年按8%计算为23720元、第四年按9%计算为26685元、第五年按10%计算为29649元；被告于合同生效之日起一次性向原告支付前三年的经营收益共计62262元，第四年及第五年的经营收益由被告于该年度经营、管理期限内每半年向原告提前15日支付一次经营收益；双方按约定验收接房之日起，原告予以被告三个月装修及开业筹备期，该期限不计入计算收益及委托经营期限；被告未按本合同约定支付经营收益的，则每逾期一日，被告应按应付但未付款的1%向原告支付违约金。同时，合同还就双方的权利义务、合同的解除、通知及送达等内容进行了约定。2014年11月5日，原、被告签订《商铺交接书》，确认自2014年11月5日起，原告将购买的位于金鹏世纪·新都汇红河奥林匹克广场3层152号商铺交付被告，被告可以进场装修、经营、使用。另查明，被告仅支付了第一至三年的经营性收益，但第四、五年即2018年度、2019年度应支付的经营收益共56334元至今未支付。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同（一）》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，且该合同未发生变更或撤销，双方应当按照合同约定继续履行义务，故对原告要求解除合同的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告按约将商铺交付被告经营、管理，履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付经营收益。被告迄今未支付原告第四、五年即2018年度、2019年度经营收益的行为已构成违约，故对原告主张被告支付其第四年及第五年经营收益56334元的诉讼请求，本院予以支持。被告红河金鹏世纪商业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙明建、姚琴芳与被告红河金鹏世纪商业管理有限公司于2013年4月4日签订的《委托经营管理合同（一）》继续履行。二、被告红河金鹏世纪商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙明建、姚琴芳第四年经营收益26685、第五年经营收益29649元，共计56334元。三、驳回原告孙明建、姚琴芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取计604元，由被告红河金鹏世纪商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  梁旭娇二〇一九年十一月二十一日书记员  白梦婷
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初4363号原告吴友德，男，汉族，住淮阳县。原告：郑伟，男，汉族，住郑州市金水区。被告：董超峰，男，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：万小燕，女，汉族，住周口市川汇区。系董超峰之妻。原告吴友德、郑伟与被告董超峰合资、合作建房合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴友德及二原告委托诉讼代理人齐德春、被告董超峰委托诉讼代理人万小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房款11448元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月19日，董淮生代二弟董淮建和三弟董超峰与原告签订《房屋置换协议》，约定（1）甲方（被告）将自己的住房及宅基地（该宅基地为董子凡、董超峰父子四人共有，面积为834.4㎡，国有土地使用证登记土地使用者为董超峰父亲董子凡），转让给乙方（原告）开发；（2）乙方开发后补偿甲方2套建筑面积为100㎡的住房（董淮建和董超峰各1套）；（3）乙方施工中甲方要配合乙方协调四邻关系，签字后交出土地证明；（4）如果乙方所建住房多出100平方米，甲方按市场价（当时为1800元/㎡）支付房款给乙方。《房屋置换协议》签订后，被告将自己宅基地的国有土地使用证交付给原告，原告将该区域建设开发成淮阳县馨景苑住宅小区后，被告董超峰挑选了馨景苑小区1号楼3单元1楼东户（106.36平方米）1套房屋。因被告董超峰实际获得房屋超过约定面积6.36平方米，被告董超峰按照当时的市场价应向原告支付超过约定面积的房款11448元。几年来，原告多次向被告要求支付房款，被告拒绝支付。被告董超峰辩称，本案案由应是房屋置换协议，不是房屋买卖。当时开发把我们的房屋扒了补偿给我们的，原告开发后补偿被告两套建筑面积为100平方的住房，和董淮建没有任何关系，房屋置换协议的文本是由原告方提供的，原告应当给我两套房子200平米，现在原告仅支付了106.36平米房子，另外原告还应该给我93.64平米的房子，所以不应该给原告房款。本院经审理认定事实如下：被告董超峰父亲董子凡，董子凡生育有三个子女，分别是长子董怀生，次子董淮建，三子董超峰。被告董超峰父子四人共有一处宅基地，位于淮阳××××镇吉庆东街（使用权面积834.4，产权办理在董子凡名下），并办理了国有土地使用证。2011年10月19日，董淮生代董子凡与二原告签订《房屋置换协议》，由被告方提供土地，二原告进行开发，并约定二原告补偿董子凡2套建筑面积为100㎡的住房，如果二原告所建住房多出100平方米，被告方按市场价支付房款给二原告。后董超峰与二原告又改签了一份房屋置换协议，将董子凡的姓名改成了董超峰，并在修改处签名捺手印。后被告方将自己宅基地的国有土地使用证交付给原告，原告将该区域建设开发成淮阳县馨景苑住宅小区后，二原告交付被告方房子五套，其中董子凡一套，董淮生两套，董淮建一套，被告董超峰1套（位于馨景苑小区1号楼2单元1楼东户，面积106.36平方米）。后原告以向被告董超峰交付的房屋超出约定面积6.36平方米，要求被告董超峰按市场价1800元/平方米支付购房款无果，具状诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求判令判令被告向原告支付房款11448元，但二原告向被告董超峰交付1套房屋，并未提供证据证明向被告交付的所建住房多出100平方米，二原告要求被告董超峰支付超出约定面积6.36平方米购房款，不符合合同约定。因此应由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果。原告提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，如原告以后有相应证据证明，原告可依法另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴友德、郑伟的诉讼请求。案件受理费43.1元，由原告吴友德、郑伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  申建立二〇一九年十一月二十四日书记员  崔奇伟
重庆市永川区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0118刑初688号 公诉机关重庆市永川区人民检察院。 被告人章学，男，汉族，初中文化程度，无业。因犯盗窃罪，于2009年4月16日被四川省南充市顺庆区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2014年3月4日被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2017年1月23日被四川省绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年4月16日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年六个月，合并前罪被判处的有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年二个月，2019年5月19日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2019年9月3日被抓获，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。 重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2019)666号起诉书指控被告人章学犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官唐萍出庭支持公诉，被告人章学到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市永川区人民检察院指控： 一、2019年8月15日16时40分许，被告人章学来到重庆市电信公司永川分公司3楼办公室，趁办公室无人之机，将被害人张某某放在办公室内一个装有现金1000余元及银行卡、医保卡等物品的钱包盗走。随后，章学又于17时许来到永川区民政局4楼办公室，趁办公室无人之机，将被害人廖某某放在办公室柜子里一个装有现金6600元及其身份证、医保卡等物品的钱夹盗走。 二、2019年8月26日10时50分许，被告人章学来到重庆市永川区教委5楼501办公室，趁办公室无人之机，将被害人苏某某放在办公室柜子里一个装有现金1000余元及其身份证、银行卡、会员卡、饭卡等物品的红色女士钱夹盗走。 2019年9月3日20时许，重庆市永川区公安局萱花路派出所民警在重庆市合川区邮电大学移通学院大门口将被告人章学抓获，并当场查获现金4400元、黑色戴尔牌笔记本电脑一部。被告人章学到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人章学以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；其在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑九个月，并处罚金4000元。 被告人章学对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、辨认笔录、辨认作案现场笔录，被害人张某某、廖某某、苏某某的陈述，被告人章学的供述，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人章学以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪；其在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控成立、量刑建议适当。被害人的经济损失，被告人应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人章学犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元(限判决生效后3日内缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月3日起至2020年6月2日止) 二、责令被告人章学退赔被害人张某某经济损失1000元、廖某某经济损失6600元、苏某某经济损失1000元(限判决生效后3日内支付)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭庆龙 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈子瑄
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执恢508号申请执行人：曹锐，男,1983年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：张帅，男,1983年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：周婷婷，女,1985年6月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行曹锐与张帅、周婷婷民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初2312号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院于2018年8月20日，以(2018)皖0603执2039号之二执行裁定书查封了被执行人张帅、周婷婷所有的位于淮北市相山区长山路281号相山庭院雅聚园501室房产（产权证号：20××23、20××22）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人张帅、周婷婷所有的位于淮北市相山区长山路281号相山庭院雅聚园501室房产（产权证号：20××23、20××22）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单美玲审判员  吴邦海审判员  王 森二〇一九年十一月二十日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4705号原告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，营业场所重庆市涪陵区滨江大道2段58号金科黄金海岸3号楼2-3，统一社会信用代码915001025779986456。负责人：周浪，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽，系该分公司员工，特别授权。被告：陈军，生于1985年11月23日，住重庆市忠县。被告：聂荣兰，生于1986年4月15日，住重庆市忠县。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司与被告陈军、聂荣兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼，被告陈军、聂荣兰经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付自2017年12月起至2019年8月拖欠的物业管理费2034.91元、公摊水电费8.30元，电梯费10.50元，违约金2073.29元，共计4127元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与重庆益欣馨悦物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了物业服务费收取标准，按合同约定，被告陈军、聂荣兰于2017年4月9日接房。合同签订后，原告依约履行了合同，被告自2017年12月起至2019年8月拖欠物业费等费用。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈军、聂荣兰未到庭置辩，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司的经营范围包含物业管理等，被告陈军、聂荣兰系忠县X小区9栋32-2住房的业主，该房屋建筑面积为83.34平方米。2015年2月1日，重庆益欣馨悦物业管理有限公司与被告陈军、聂荣兰签订《前期物业服务合同》，约定由重庆益欣馨悦物业管理有限公司对被告所在的X小区一期一组团实施前期物业管理服务。合同约定：“本物业管理区域的物业服务收费方式选择包干制方式。1、住宅物业服务费（按建筑面积计收）：高层电梯房1.2元/平方米•月；多层花园洋房1.5元/平方米•月；2、高层电梯使用费（按每户计收）：｛30元+0.5×（N－2）｝元/月•户，N为楼层数；多层花园洋房电梯使用费（按每户计收）：｛60元+1×（N－0）｝元/月•户，N为楼层数3、商业门面物业服务费（按建筑面积计收）：3元/平方米•月。共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日至20日履行交纳当月物业服务费用的义务。本合同期限为开发公司约定接房之日起至业主委员会成立之日止，业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止”。2018年9月18日，原告与重庆中峰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为“金科•集美江山”（原X一期一组团）提供物业服务。合同约定：“一期物业服务费收费标准：高层1.2元/月平方米（含电梯费、公共能耗费用）；洋房1.5元/月平方米（含电梯费、公共能耗费用），商业物业3.0元/月平方米（不含公共能耗费用）；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前交纳当月物业服务费。合同期限为该项目物业首次交付购房业主之日起至本项目业主委员会正式成立并与原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司或者另行选聘的物业服务企业签订物业服务合同时止”。合同签订后，原告依约对X小区一期一组团履行了相应的物业管理服务义务。2018年9月30日，原告与重庆益欣馨悦物业管理有限公司签订《忠县益欣•X物业管理移交协议》，双方就忠县益欣XA地块物业管理进行移交，并约定由原告打包支付物业服务费9万元给重庆益欣馨悦物业管理有限公司，重庆益欣馨悦物业管理有限公司前期（即截至2018年9月27日止）所有的欠费由原告收取后归原告所有。但被告从2017年12月至2019年8月未交纳物业管理费2034.91元、公摊水电费8.30元，电梯费10.50元，共计2053.71元。被告所在小区至今未成立业主委员会。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆中峰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，忠县房地产管理所对该合同内容予以了审批认可并备案，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业管理费用。从《前期物业服务合同》签订至今，原告依约对X小区一期一组团履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业管理费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。另外，被告所在小区以前的物业公司即重庆益欣馨悦物业管理有限公司于2018年9月30日与原告签订移交协议，重庆益欣馨悦物业管理有限公司同意将截至2018年9月27日止业主所有的物业费等欠费由原告收取后归原告所有。重庆益欣馨悦物业管理有限公司将其部分债权转让给原告，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，原告可以代重庆益欣馨悦物业管理有限公司实现相关债权。现原告主张要求被告支付自2017年12月起至2019年8月拖欠的物业管理费2034.91元、公摊水电费8.30元，电梯费10.50元。经审查，原告的主张符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告应当支付违约金。本院鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈军、聂荣兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。物业管理是一个阶段性的工作，周到地服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈军、聂荣兰于本判决生效之日起十日内向金科物业服务集团有限公司涪陵分公司支付自2017年12月起至2019年8月拖欠的物业管理费2034.91元、公摊水电费8.30元，电梯费10.50元，共计2053.71元。二、驳回原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈军、聂荣兰负担。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇一九年十一月八日书记员 陈艳玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14200号 申请执行人：蔡浩坚，男，1970年5月29日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：雷志雄，男，1976年12月31日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：张志华，女，1978年7月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告蔡浩坚诉被告雷志雄、张志华民间借贷纠纷一案，申请执行人蔡浩坚依据本院作出的（2019）粤0105民初8288号民事判决书，于2019年11月8日向本院申请执行，要求被执行人雷志雄清还本金210000元及利息，被执行人张志华负连带责任。本院于2019年11月8日立案执行。 在执行中，申请执行人申请撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销本案的执行申请，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14200号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十一月十五日 书记员  李灶清
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初7144号原告：深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司，住所地：东湖生态旅游风景区中北东路188号。负责人：史建龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余晶，湖北民本律师事务所律师。被告：余滢，女，汉族，1989年7月7日出生，住武汉市。本院在审理深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司诉被告余滢物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取359元，由原告深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司承担。审判员 邱 敏二〇一九年十一月十日书记员 鲁欣怡
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执1017号之一申请执行人陈某，女，1992年8月27日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被执行人赵某，男，1988年5月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。本院依据（2017）黑0126民初591号民事判决书，依法执行陈某与赵某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的10,500.00元。本院立案执行后，依法向被执行赵某君发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产等进行查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行赵某君确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行陈某飞，申请执行陈某飞不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0126民初591号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙彦龙审判员  王忠杰审判员  杨 爽二〇一九年十一月十一日书记员  刘玉琳
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328民初2099号原告：贺小伟，男，汉族，1973年10月19日出生，住洛宁县。被告：黄正克，男，汉族，1979年8月2日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：黄利坤，男，汉族，1975年3月21日出生，住住洛宁县。原告贺小伟诉被告黄正克民间借贷纠纷一案，原告贺小伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贺小伟撤回起诉。本案受理费150元，诉前保全费520元，均由原告贺小伟承担。审判员  张海萍二〇一九年十一月二十六日书记员  王 杰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执2166号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。 委托代理人：陈聪，北京大成（珠海）律师事务所律师。 委托代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被执行人：余天奎，男，汉族，1972年4月3日出生，住河南省商城县。 申请执行人平安普惠融资担保有限公司与余天奎追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初8433号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一，被执行人应向申请执行人归还代偿款363245.98元及滞纳金；二，被执行人应向申请执行人支付逾期担保费6419.53元；三，被执行人应向申请执行人支付律师代理费10000元和保险费1500元；四，被执行人应向申请人支付案件受理费3514元、财产保全费2429.22元。因余天奎未按上述生效法律文书履行义务，平安普惠融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人有位于珠海市××区××路××房（权证号码：粤房地权证珠字第××号）的房产，该房产由商城县人民法院首次查封，在诉讼期间，本院于2018年9月18日以（2018）粤0402民初8433号民事裁定书对该房产予以轮候查封，暂无法处理。 （二）查明被执行人有位于金湾区××路××地下室××号车位【权证号码：粤（2017）珠海市不动产权第0042043号】的房产，该房产由商城县人民法院首次查封，在诉讼期间，本院于2018年9月18日以（2018）粤0402民初8433号民事裁定书对该房产予以轮候查封，暂无法处理。 上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人余天奎负有继续向申请执行人平安普惠融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黄汝筠
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0422执898号 申请执行人：赵存禄，男. 被执行人：王涛，男。 本院在执行申请执行人赵存禄申请执行王涛民间借贷纠纷一案中，被执行人王涛银行账户已被冻结，申请执行人赵存禄同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结陕西省三原县人民法院（2019）陕0422执898号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲新一 审判员  任宏伟 审判员  王 枫 二〇一九年十一月二十八日 书记员  袁 展
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初9262号原告：李峰，男，1986年4月26日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：董宝玉，平度永昌法律服务所法律工作者。被告:王致文，男，出生年月日不详，住平度市。被告：孙盛良，男，出生年月日不详，住平度市。原告李峰与被告王致文、被告孙盛良凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。李峰向本院提出诉讼请求：一、二被告立即支付原告饲料款568595元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日被告王致文欠原告饲料款568595元，被告孙盛良作为还款连带保证人在欠条上签名。虽经原告多次催要，被告均以无钱为由拖欠。为维护原告合法权益，特诉至贵院，往判如所请。本院认为，原告起诉应有明确的被告,根据原告提供的被告地址,经本院组织送达,被告王致文、被告孙盛良均不在原告提供的地址居住，原告也未提供二被告的详细身份信息，故本案原告起诉无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李峰的起诉。案件受理费9486元,退还原告李峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李金周二〇一九年十一月八日法官助理李岩书记员张晓松
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初6385号原告：庐江县邦力建筑电动工具店，住所地安徽省庐江县庐城镇潜川中路前1幢103-203号，注册号341421600409779。经营者：许林生，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才,庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号，统一社会信用代码91330783147520019P。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧小鹏，该公司安徽分公司员工。原告庐江县邦力建筑电动工具店与被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庐江县邦力建筑电动工具店经营者许林生及其委托诉讼代理人吴荣才到庭参加诉讼，被告中天建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县邦力建筑电动工具店向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款39355元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承建庐江县城东碧桂园建筑工程，吴建东、潘永高系该工程中的采购员、材料保管员。自工程开始至2018年4月14日，被告向原告购买建筑材料，每次需要材料，被告公司材料员吴建东电话联系，由原告将材料送到被告承建的工地，经工地材料保管员潘永高验收后在购货单上签字确认。后经被告公司材料员吴建东对账，已经支付的单据被告公司收回入账，没有支付的单据在原告处，共39355元。原告已将税务发票全部交给被告，被告至今未支付货款。中天建设集团有限公司在提交书面答辩状中辩称，第一、被告累计向原告支付货款76534元，所有货款已付清；第二、原告诉称被告收回已支付货款的单据不是事实。庐江县邦力建筑电动工具店为证明其主张，向本院提交证据如下：1、吴建东于2018年1月10日出具的欠条以及附件收款收据、销货清单一组，证明2016年至2017年期间，被告向原告购买钢丝绳、钢丝扎扣、水泵等建筑材料，并由工地材料员潘永高、吴建东签收。2018年1月10日，经被告工地材料员吴建东结算，差欠货款58545元，并出具了欠条。后被告通过银行转账方式向原告支付货款2万元，尚欠38545元；2、2018年4月14日，被告工地材料员潘永高签收的销货清单1份，证明2018年4月14日原告向被告供货810元；3、庐江县人民法院（2018）皖0124民初4456号民事判决书1份，证明潘永高、吴建东系被告工地材料员。被告提交书面质证意见认为，对销货清单真实性无异议，证明目的有异议，销货清单上载明的货款已支付完毕。对收款收据“三性”均有异议，收款收据不是销货清单，与本案无关联性，且收款收据上存在多处涂改，无法确认其真实性。上述证据材料，业经质证、核实，其内容客观、真实，与本案具有关联性，具备证据效力，对其证明力本院予以确认。中天建设集团有限公司通过邮寄方式于庭审后向本院提交银行支付凭证复印件4份，证明被告已支付原告货款76534元，所有货款已付清。原告经质证认为该4份付款凭证为2018年1月22日以前部分付款，而此后双方仍继续发生买卖关系。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间，原告向被告承建的庐江县城东碧桂园工地供应钢丝绳等建筑材料，货物由工地工作人员吴建东、潘永高签收。2018年1月10日，吴建东对前期货款进行了结算，经结算差欠货款58545元，并出具了欠条。2018年1月22日，被告支付原告2万元，尚欠38545元。2018年4月14日，原告向案涉工地供应建筑材料价值810元，并由潘永高签收。此后，被告未向原告支付货款。本院认为，被告承建庐江县城东碧桂园建筑工程，吴建东、潘永高为被告工地的收货员和采购员，本院已生效的（2018）皖0124民初4456号民事判决书业已确认。被告向原告采购建材，尚欠货款合计39355元，有吴建东出具的欠条以及吴建东、潘永高签字确认的发货单在卷佐证，足以认定。现原告要求被告支付货款39355元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告庐江县邦力建筑电动工具店货款39355元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由被告中天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇一九年十一月六日书记员  李金玲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初4346号原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码91150693561249228B。法定代表人曹某，董事长。委托代理人贾某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李某，成年，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司（以下简称千牛物业公司）诉被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告千牛物业公司于2019年11月25日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告李某的起诉。本院认为，原告千牛物业公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤回对被告李某的起诉。案件受理费25元免收。审判员 高 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 苏德拉
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初203号 原告谢选传，男，1xxx年x月xx日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告永嘉县综合行政执法局，住所地浙江省永嘉县东城街道永建路235号。 法定代表人潘陈一，局长。 委托代理人谢赛珍，永嘉县综合行政执法局工作人员。 原告谢选传诉被告永嘉县综合行政执法局综合行政处罚一案，本院于2019年11月12日受理。在审理过程中，原告谢选传于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告谢选传撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢选传负担。 （本页无正文） 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  金飞林 人民陪审员  金 和 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初3533号原告：张学迪，男，1988年3月20日生，汉族，甘肃省景泰县人，住景泰县，现住陇西县。被告：王关培，男，1990年4月22日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。委托诉讼代理人王正刚，岷县岷阳镇法律服务所法律工作者。原告张学迪与被告王关培民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学迪及被告王关培委托诉讼代理人王正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学迪向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款100000元。二、判令被告赔偿拖欠原告借款14个月的利息28000元及损失92063.04元。三、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切费用即诉讼费、律师费、误工费交通食宿费等合计13400元。事实和理由：2018年7月12日下午，王关培打电话向张学迪借款100000元，承诺7日内全额还款，随后张学迪以微信转账的方式分五次向王关培转账合计100000元，经王关培确认收款后向张学迪出具借条一份。2018年7月19日借款到期，王关培以工程款未拨付为由拖欠借款至今。期间张学迪以电话、微信等方式多次向王关培催要借款，并乘车多次赴岷县催要借款无果。2019年3月14日，张学迪向岷县人民法院提起诉讼，在审理过程中与王关培达成庭外和解，王关培承诺2019年6月30日前还款，并由其父亲担保。该笔借款王关培至今未予偿还，并拒接张学迪电话。被告王关培辩称，2018年7月12日，答辩人因工程周转时资金困难向张学迪借款100000元。因双方是同学关系，故借款未约定利息及还款期限。答辩人原想及时向张学迪偿还借款，无奈工程亏损，一直无力偿还其借款，但答辩人还是积极筹款，在半年内尽量偿还借款。对于张学迪要求赔偿利息及损失等答辩人不予认可，不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，王关培因工程周转资金困难为由向张学迪借款，张学迪以微信转账的方式分五次向王关培转账合计100000元。借款经王关培确认收到后向张学迪出具借条一份。该笔借款经张学迪多次催要未果后，张学迪于2019年3月14日向本法院提起诉讼，在诉讼过程中张学迪撤诉。后张学迪又多次向王关培催要借款未果。证明上述事实的证据有：1．原、被告身份信息复印件、授权委托书及委托诉讼代理人身份证明各1份，以证实各自的身份适格。2．借条1份、微信转账记录4分及浦发银行交易流水复印件1份，以证实张学迪通过微信转账的方式向王关培借款100000元及王关培向张学迪出具借条的事实。3、微信聊天记录截图24份、通话记录1张及录音U盘1个，以证实张学迪向王关培催要借款的事实。4、岷县人民法院（2019）甘1126民初1406号民事裁定书复印件1份，以证实张学迪就该借款提起诉讼及在审理过程中撤诉的事实。上述证据经当庭举证、质证，原告张学迪及被告王关培委托诉讼代理人王正刚无异议，对于原告提交的微信聊天记录中关于150000元的记录、中国裁判文书网截图、兰州新区乾元房地产开发有限公司收款收据复印件、认购书复印件、兰州银行消费记录的复印件及交通费、住宿费票据等证据，被告委托诉讼代理人提出异议，称与本案无关，该异议成立，故予以采纳。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告因工程周转资金困难为由向原告借款，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，即已构成违约，故原告要求被告偿还借款的诉求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿拖欠原告借款利息、损失及提起诉讼而产生的一切费用的诉求，因无相关法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王关培自本判决生效之日起30日内，清偿原告张学迪借款100000元。二、驳回原告张学迪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，因适用简易程序减半收取2401元，由原告张学迪负担1251元，由被告王关培负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  包喜平二〇一九年十一月六日书记员  赵梓彤
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民特55号申请人：余绍菊，女，1963年8月6日生，汉族，粮农，住腾冲市。申请人：腾冲市巨鑫硅业有限公司，住所地云南省保山市腾冲市猴桥镇。统一社会信用代码：915305227755273696。法定代表人：王春燕，系该公司董事长。本院于2019年11月7日立案受理申请人余绍菊与腾冲市巨鑫硅业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务报酬纠纷，于2019年11月7日经腾冲市猴桥镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由腾冲市巨鑫硅业有限公司支付余绍菊劳务费16000元，限于2019年12月31日前付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人余绍菊与腾冲市巨鑫硅业有限公司于2019年11月7日经腾冲市猴桥镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行义务或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  董爱民二〇一九年十一月七日书记员  徐金硕
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执2406号申请执行人：番学广，男，1973年10月13日生，汉族，住云南省腾冲市。被执行人：腾冲市茂远商贸有限责任公司。统一社会信用代码：915305226885514328。法定代表人：张成斌，该公司执行董事。被执行人：张成斌，男，1978年1月17日生，汉族，住云南省腾冲市。被执行人：张应芹，女，1978年1月24日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行番学广与腾冲市茂远商贸有限责任公司、张成斌、张应芹买卖合同纠纷一案中，因被执行人腾冲市茂远商贸有限责任公司及张成斌的土地及房地产在金融部门抵押借款,其他财产暂无处置条件，被执行人张应芹亦无财产可供执行，申请执行人番学广同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  寸待铝审判员  濮进华审判员  杨继和二〇一九年十一月二十六日书记员  段子谦
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初7418号原告：沈振民，男，1959年12月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵其刚，男，1978年5月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：临沂璞彩装饰材料有限公司，住所地：兰陵县神山镇神大工业园。法定代表人：赵其刚，经理。原告沈振民与被告赵其刚、临沂璞彩装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告沈振民未在规定的期限内，向本院足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈振民撤回起诉处理。审判员  季长春二〇一九年十一月十五日书记员  张 宁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监689号原审原告颜伟，男，1976年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告唐广富，男，1969年4月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告顾介芝，男，1970年7月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告颜伟与原审被告唐广富、顾介芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日作出的（2014）赣民初字第02101号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 曹 胜审判员 董淑进审判员 肖永明二〇一九年十一月十六日书记员 徐 菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
隰县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2019)晋1031执291号郑XX、雷XX：你与史XX借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋1031民初471号调解已发生法律效力。申请执行人史XX于二Ｏ一九年十一月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：一、偿还史XX借款本金300000元及利息。二、承担案件受理费的2900元，执行费5210元。特此通知。审判员 田 虎二〇一九年十一月八日书记员 贾鹏辉
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1182执579号被执行人赵X。赵X罚金一案，依据已经发生法律效力（2019）晋1182刑初39号判决，判决被执行人缴纳罚金10000元。本案在执行过程中依法邮寄送达了执行通知书、报告财产令等手续。并调查了被执行人的财产状况，通过网络查询了被执行人的名下存款、车辆、股票、婚姻、税务、查询了被执行人的不动产情况及工商情况。去被执行人所在地村委调查了被执行人的财产情况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，被执行人现在在监狱服刑，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴文斐审判员  陈卫东审判员  孔光辉二〇一九年十一月二十五日书记员  赵广前
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执1762号申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司。住所地莒县振兴东路18号。法定代表人：陈修善，该行董事长。被执行人：日照华纳食品有限公司。住所地莒县刘官庄镇五花营村。法定代表人：刘书乾，该公司经理。被执行人：刘书乾，男。被执行人：马建芬，女。被执行人：莒县天丰食品有限公司。住所地莒县陵阳镇工业园。法定代表人：卢伟，该公司经理。被执行人：周炜，男。被执行人：卢伟，男。申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被执行人日照华纳食品有限公司、刘书乾、马建芬、莒县天丰食品有限公司、周炜、卢伟借款合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2018年6月21日作出的（2018）鲁1122民初2890号民事判决书已发生法律效力。权利人于2019年8月27日向山东省莒县人民法院申请执行，山东省莒县人民法院于2019年8月27日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：借款5039982.9元及利息并承担案件受理费23540元)。双方当事人于2019年11月20日达成执行和解协议：本案执行标的款504万元及利息，案件受理费23540元，执行费52600元。现由被执行人日照华纳食品有限公司自2019年11月11日起每月30日前履行人民币50万元，直至履行完毕止。如被执行人任何一次不按期履行，申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司可以申请恢复执行本案，并处置抵押财产。本院认为，该案应按和解长期履行予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1122执1762号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇一九年十一月二十七日书记员  刘中华
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初1721号 原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：青岛七星亨通实业发展有限公司，住所地山东省青岛市市北区敦化路328号2号楼601户。 法定代表人：郭崇高，执行董事兼经理。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告青岛七星亨通实业发展有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年11月12日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审判长 郭 静 审判员 刘圣林 审判员 石利华 二〇一九年十一月十二日 法官助理 石超丹 书记员王冠宇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终2161号上诉人（一审原告）樊自明，男，生于1969年8月9日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县。一审被告：赵远军，男，生于1981年12月18日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人樊自明与赵远军物权保护纠纷一案，不服彝良县人民法院（2019）云0628民初2106号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。樊自明向彝良县人民法院起诉，称：其父樊光荣于1982年承包了位于彝良县地名为煤炭山的林地，该林地四至界限为东至公路、南至高东友、西至马车路、北至小寨地界。2019年2月19日，由于彝良县人民政府工作失误，将该林地错误登记在树林村小组名下（彝林证字【2009】第060101001号，宗地号053062806010J3DYMSＹ00005）。原告通过向树林彝族苗族乡人民调解委员会申请调解，双方达成协议在2019年2月19日该林地被彝良县人民政府登记在树林村小组名下为煤炭山的林地共11.51亩，返还给原告，确认该林地的使用权归属于原告。此前被告强行占用原告的煤炭山林地，并在该土地上建造房屋，侵犯了原告的土地使用权，同时也属于违法使用土地的行为。请求判决：1、确认原告涉案林地的使用权人；2、判令被告停止侵害原告的林地并返还；3、判令被告对原告的林地恢复原状；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审认为，依照我国物权法和土地管理法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。土地使用权和使用权争议，由人民政府处理。原告诉称的彝良县树林彝族苗族乡树林村树林组地名为煤炭山的林地被县政府登记在树林村小组名下，并未登记在原告名下，原告无权对该林地主张权利。原告诉称的林地，已由彝良县树林彝族苗族乡人民政府交付刘坤开发使用，并同意刘坤转让该林地中面积为126.75平方米的土地给被告建房。因此，被告建房占用的土地，是经乡人民政府同意转让取得的，原告与被告的土地使用权争议，及原告认为政府对该林地的登记、转让处理错误，应申请政府相关职能部门解决，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告樊自明的起诉。上诉人的上诉请求：依法撤销彝良县人民法院（2019）云0628民初2106号民事裁定；发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：本案涉案林地经树林彝族苗族乡人民调解委员会调解，并达成协议，名为煤炭山的林地共11.51亩的使用权归属于上诉人，不存在权属不清的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》（一）第八条规定上诉人对争议林地享有物权，尚未完成不动产登记的物权人，请求保护其物权的，应予支持。本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第七条规定：人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。树林彝族苗族乡人民调解委员会对本案所涉林地的调解，已超出其权限范围，调解协议无效。《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故，本案不属于人民法院民事案件受案范围。综上，上诉人樊自明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 陈晓良二〇一九年十一月十九日书记员 王政莹
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3946号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心,住上海市浦东新来区来安路686号。被执行人：卫成旭,男性,1987年9月12日出生,住临沂市罗庄区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人卫成旭信用卡纠纷一案。本院作出的（2019）鲁0103民初3890号民事判决书已发生法律效力，判决确认：被告卫成旭于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119103.52元、支付截至2019年2月25日的利息23100.76元、账单分期手续费4435.20元、现金分期手续费300元、截至2016年12月31日的滞纳金33858.61元，嗣后利息以119103.52元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，减半收取1960元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月10日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年11月26日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院作出的（2019）鲁0103民初3890号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月二十六日书记员  周晓燕