湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13241号上诉人（原审原告）：刘雯，女，1981年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：刘任，男，1980年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。负责人：周秋文。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人刘雯因与被上诉人刘任、中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行（以下简称建设银行湘江支行）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0105民初8201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。刘雯上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审上诉费用由刘任、建设银行湘江支行承担。事实与理由：1、建设银行湘江支行对假离婚证审核不严，存在明显过程。刘任提供的假离婚证与真离婚证有两处明显不同：假离婚证在登记员处没有签名、照片没有加盖婚姻登记处的钢印。根据银行对离婚证的一贯审查经验，完全可以判断该证系伪造。2、建设银行湘江支行仅审查了离婚证没有审查离婚协议，属于严重过错，不能认定其善意取得涉案房屋抵押权。离婚证仅代表婚姻关系的终结，并非夫妻关系存续期间共同财产已做分割处置的依据。一审法院仅凭借产权登记信息即认定涉案房产系刘任单独所有是错误的。建设银行湘江支行辩称：1、物权是公示原则，不动产的抵押权同属物权，理应如从。涉案房产登记在刘任名下，银行有理由相信其为所有权利人，就算刘雯与刘任对于该房产在离婚时进行了分割，因没有办理物权变动登记手续，对外也无约束力。2、银行在办理抵押过程中没有过错，也无过失，抵押合法有效。银行在办理抵押过错中，已经尽到了合理、谨慎的注意义务。首先，银行对于借款人刘任申请贷款时提交的离婚证审核只能是形式性的审查，银行本身没有辨别证件真伪的能力和资质，加上银行调取刘任公民征信报告中婚姻关系也表明是离异，两者结合在一起能够使银行相信当事人的婚姻状态。综上，刘雯的上诉请求没有事实与法律以及，请求驳回刘雯的上诉请求。刘雯向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认刘任与建设银行湘江支行签订的《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》抵押部分无效；2、刘任与建设银行湘江支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年7月25日，刘雯与刘任登记结婚。2006年12月28日，位于长沙市雨花区登记于刘任名下。2018年11月19日，刘任向建设银行湘江支行申请抵押贷款。在办理相关贷款手续时，刘任向建设银行湘江支行提供了伪造的离婚证书，并签署声明确认刘任在办理贷款时为单身。2018年11月20日，刘任与建设银行湘江支行签署《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定由刘任向建设银行湘江支行贷款，刘任提供本案所涉位于长沙市雨花区房屋作为贷款抵押。后建设银行湘江支行向刘任支付了贷款，刘任配合建设银行湘江支行就案涉华银园三期6栋1705号房屋办理了抵押登记手续。2018年12月27日，刘雯与刘任离婚。庭审中，建设银行湘江支行称对刘任申请贷款进行信贷审批时，曾经通过中国人民银行征信系统调取刘任的征信报告，该征信报告显示刘任婚姻状况为离婚。一审法院认为，刘任在刘雯与刘任夫妻关系存续期间，未经刘雯同意，擅自将案涉华银园三期6栋1705号房屋擅自抵押给建设银行湘江支行，该行为显然不当，故刘任将案涉房屋抵押给建设银行湘江支行的抵押行为是否无效，其争议焦点在于建设银行湘江支行对案涉华银园三期6栋1705号房屋抵押权的取得是否构成善意，即建设银行湘江支行在审批刘任提供的抵押物时是否尽到了审慎的审查义务。经查明，刘任在向建设银行湘江支行申请贷款时伪造了离婚证书。虽然该离婚证书为刘任伪造，但建设银行湘江支行并无审核该离婚证书真假的义务及资质，同时被告建设银行称在贷款审批时，调取的刘任的征信报告显示刘任的婚姻状况为离异，故一审法院确认建设银行湘江支行在审核刘任婚姻状况时尽到了审慎的审核义务，其未审核出刘任递交的离婚证为伪造并不构成重大过失。又经查明，案涉华银园三期6栋1705号房屋一直登记于刘任名下，因此建设银行湘江支行根据物权登记公示公信原则，并结合对刘任婚姻状况的审慎审查，有理由相信案涉华银园三期6栋1705号房屋为刘任单独所有，其后取得该房屋抵押权并无不当，因此刘雯不得以建设银行湘江支行在对刘任发放贷款时未尽到审慎的审查义务为由，请求确认刘任与建设银行湘江支行签订的《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》抵押部分无效。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，并参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，一审法院判决：驳回刘雯的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由刘雯承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明:刘任在办理涉案贷款手续时向建设银行湘江支行提供的伪造的离婚证书上没有婚姻登记员的签名。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：本案中建设银行湘江支行在审批刘任提供的抵押物时是否尽到了审慎的审查义务。经审查，第一、刘任在向建设银行湘江支行申请涉案贷款时提供的是离婚证书上没有婚姻登记员的签名，从形式上即可判断出该离婚证书系伪造。第二、建设银行湘江支行称2018年11月对刘任申请贷款进行信贷审批时，曾经通过中国人民银行征信系统调取刘任的征信报告，该征信报告显示刘任婚姻状况为离婚。而刘雯与刘任于2018年12月27日才办理离婚手续，在此之前，刘任的征信报告不可能显示其婚姻状况为离婚。对此，建设银行湘江支行也不能做出合理说明，其提出的该项辩解意见明显与事实不符。上述事实表明，建设银行湘江支行在对刘任发放贷款时未尽到审慎的审查义务，存在重大过失。因此，建设银行湘江支行在应当知道刘任对其名下的房产没有处分权的情况下，与其签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，损害了涉案房产共有人的利益，不能认定建设银行湘江支行善意取得涉案房屋抵押权。根据上述事实和相关法律规定，建设银行湘江支行与刘任于2018年11月20日签订的《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》抵押部分应当认定为无效。综上所述，上诉人刘雯提出的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8201号民事判决；二、确认中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行与刘任于2018年11月20日签订的《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》抵押部分无效。本案一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，均由刘任和中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行共同承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月二十二日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。