四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15022号 上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：何声波，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省万圳贸易有限公司,住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1366号2栋10层5号。 法定代表人：陈洪毅。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都高新区华西崛起小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道539号B座14层。 法定代表人：苟利民，董事长。 委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹婧，四川君合律师事务所律师。 上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称六局三公司）、四川省万圳贸易有限公司（以下简称万圳公司）与被上诉人成都高新区华西崛起小额贷款有限公司（以下简称华西小贷公司）票据追索权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人六局三公司的委托诉讼代理人何声波，上诉人万圳公司的委托诉讼代理人王莉、陈艳敏，被上诉人华西小贷公司的委托诉讼代理人范睿参加诉讼。本案现已审理终结。 六局三公司的上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7536号民事判决并改判被驳回华西小贷公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定华西小贷公司具有票据贴现资质，系法律适用错误；2、一审认定华西小贷公司并不构成“因重大过失取得票据”，系严重的法律适用错误；3、一审认定六局三公司签署《产品购销合同》、《对账函》并出具《承诺书》系事实认定错误；4、一审法院认定本案贴现行为不是各方通谋的虚伪意思表示，系明显认定错误。 被上诉人华西小贷公司答辩称:第一，华西小贷公司经合法批准，具有票据贴现的资质；第二，华西小贷公司从事案涉票据贴现业务时不存在重大过失，基于票据的无因性，其票据权利应当得到支持。第三，本案性质及法律关系为各方当事人之间的票据贴现行为，不是借贷，更不存在通谋。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持原判。 万圳公司答辩称：同意六局三公司的上诉请求及事实理由。 万圳公司的上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7536号民事判决并改判驳回华西小贷公司对万圳公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定本案系票据关系，系事实认定错误，本案的真实法律关系应为六局三公司与华西小贷公司之间的借款关系；2、一审依据《票据法》认定万圳公司需要承担责任，系法律适用错误；3、本案票据关系系三方通谋的行为，应当认定为无效的票据行为；4、一审法院未经当事人同意，将本案与（2018）川0191民初7532号、（2018）川0191民初7533号、（2018）川0191民初7709号案件合并审理，违反法定程序；5、一审认定华西小贷公司并不构成“因重大过失取得票据”，系严重的法律适用错误；6、一审认定六局三公司因银行存款不足在案涉汇票到期后拒绝付款这一事实，无任何证据支持，系认定事实错误。7、华西小贷公司未在付款提示期内提示付款，已丧失对前手万圳公司的追索权，一审法院认定万圳公司承担连带责任，系事实认定错误。 六局三公司答辩称：同意本案为通谋虚假票据贴现，华西小贷公司不享有票据权利的观点。但是万圳公司才是本案借贷关系的借款人，且通谋系李健个人行为与六局三公司无关。 华西小贷公司答辩称：1、一审程序并无不当，系经各方当事人同意后才将案件合并审理；2、本案系票据纠纷，并非借贷纠纷；3、本案票据纠纷并不存在三方通谋的情况；4、华西小贷公司已向一审法院提供了案涉票据的拒付证明，一审法院认定万圳公司需要承担责任并无不当。 华西小贷公司向一审法院起诉请求为：1、判令六局三公司、万圳公司向华西小贷公司支付汇票金额1500万元；2、本案产生的律师费共计12万元由六局三公司、万圳公司承担；3、本案诉讼费、保全费由六局三公司、万圳公司承担。后华西小贷公司增加了一项诉讼请求即要求六局三公司、万圳公司向其支付逾期付款期间的罚息共计214万元（从汇票到期日2018年5月1日暂计算至开庭日2018年11月30日，按年利率24%计算，最终计算至实际支付完毕之日）并将要求六局三公司、万圳公司承担的律师费明确为了137120元。 一审法院认定事实如下： 2015年4月27日，六局三公司与万圳公司签订《产品购销合同》，约定由万圳公司向六局三公司供应建筑材料。2017年5月2日，六局三公司与万圳公司进行了对账并共同签署《对账函》，该函载明截止2017年5月2日，六局三公司应付万圳公司钢材款1500万元。 2017年5月2日，六局三公司作为出票人向作为收票人的万圳公司出具《电子商业承兑汇票》（以下简称案涉汇票），该汇票载明的到期日为2018年5月1日，票据号码为230××××820170502081907691，票面金额为1500万元，汇票可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”。同日，万圳公司提交《商业承兑汇票贴现业务申请书》，载明其因购买原材料，愿以案涉汇票以年利率16%向华西小贷公司申请办理贴现。万圳公司在该申请书中特别声明：我方为上述商业承兑汇票合法持有人，均系真实、合法的商品、劳务交易所得，无恶意、过失或其他违法行为，汇票真实、合法、有效。上述商业承兑汇票的交易合同及跟单资料等证明交易确已履行的凭证真实、合法、有效。同日，六局三公司向华西小贷公司出具《承诺书》一份，六局三公司在该《承诺书》中载明其与万圳公司于2015年4月27日签订《产品购销合同》，其将支付万圳公司材料款1500万元，由此其于2017年5月2日签发并承兑的电子商业承兑汇票用于上述货款的支付，因持票人万圳公司资金周转需要特向华西小贷公司申请贴现。六局三公司在该《承诺书》中承诺若案涉汇票到期不能兑付，该公司将在接到华西小贷公司书面通知确认案涉汇票未能按期兑付后，以现金方式支付人民币1500万元，否则每延迟一日，将按照每日1‰×1500万元的标准向华西小贷公司支付违约金。 2017年5月3日，万圳公司（贴现申请人、甲方）与华西小贷公司（贴现人、乙方）就万圳公司将案涉汇票向华西小贷公司申请贴现而签订贴现合同。贴现合同第二条约定：申请贴现金额为1500万元。第四条约定：贴现期限从本合同生效之日起至票据到期日止，贴现天数共计365天。第五条约定：贴现年利率为16%。贴现利息按照本合同项下的贴现利率于贴现日一次性收取。第六条约定：贴现利息为2433333.33元，贴现金额为12566666.67元。第七条约定：贴现当日，贴现人将实付贴现金额划入贴现申请人指定的银行账户。第八条约定：汇票不论何种原因而不能按时收到汇票款项，乙方有向甲方追索未付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用的权利。对到期未收回的票据款项按照中国人民银行逾期贷款的有关规定计收罚息，罚息利率为万分之八/天。同日，万圳公司将案涉汇票背书转让给了华西小贷公司。华西小贷公司于当日扣除贴现利息2433333.33元后将贴现金额12566666.67元支付至了万圳公司在贴现合同中指定的收款账户。 万圳公司将案涉汇票背书转让给华西小贷公司后，由于六局三公司银行存款不足，在案涉汇票到期后，被拒绝付款。 一审另查明，1、六局三公司法定代表人李健因涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪于2018年3月8日被天津市公安局逮捕。2、2016年1月12日，四川省人民政府金融办公室（以下简称省金融办）向成都市金融办作出《四川省人民政府金融办公室关于同意成都高新区华西崛起小额贷款有限公司开展股东借款和票据贴现业务试点的批复》（川府金发〔2016〕4号）。省金融办在该批复第二条中载明“同意该公司（即华西小贷公司）业务范围增加票据贴现业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。票据贴现业务应纳入公司贷款业务统计和管理。未经批准该公司不得从事票据转贴现业务”。2017年4月10日，四川省金融工作局（以下简称省金融局）向成都市金融办作出《四川省金融工作局关于同意成都高新区华西崛起小额贷款有限公司股权变更等事项的批复》（川金发〔2017〕18号）。省金融局在该批复第三条中载明“同意该公司（即华西小贷公司）本次股权变更后继续开展票据贴现业务。票据贴现业务应纳入公司贷款业务统计和管理。未经批准该公司不得从事票据转贴现业务”。3、2018年3月30日，华西小贷公司（甲方）与四川君合律师事务所（乙方）签订《诉讼代理合同》，约定乙方接受甲方的委托指派律师处理甲方与万圳公司、四川灿鑫建筑劳务有限公司、成都铂和诚商贸有限公司、成都国宏家通贸易有限公司、成都蜀道众成商贸有限公司商业承兑汇票贴现诉讼案件，合计标的6500万元，乙方按照收回金额的0.8%收取律师费。 另外，在一审审理过程中，一审法院就华西小贷公司是否经省金融局批准后即可办理票据贴现业务向省金融局进行了函询。省金融局在向一审法院的回函中称：“依据《四川省人民政府办公厅关于印发四川省小额贷款公司管理暂行办法的通知》（川办函〔2008〕256号）第三条‘四川省人民政府授权四川省人民政府金融办公室负责小额贷款公司的审批和行业管理。禁止未经有权部门批准擅自设立小额贷款公司’和第十九条‘金融业务增项，由批准部门负责监管和风险处置’等有关授权，《四川省人民政府金融办公室关于同意成都高新区华西崛起小额贷款有限公司开展股东借款和票据贴现业务试点的批复》（川府金发〔2016〕4号）和《四川省金融工作局关于同意成都高新区华西崛起小额贷款有限公司股权变更等事项的批复》（川金发〔2017〕18号）中华西小贷公司票据贴现业务属于小额贷款公司业务增项，由我局批准并负责监督和风险处理，无需其他部门批准”。 一审法院认定以上事实，有当事人在一审法庭审理中的陈述与答辩、产品购销合同、对账函、案涉电子商业承兑汇票、商业承兑汇票贴现业务申请书、承诺书、贴现合同、增值税发票、拒绝付款证明、逮捕证、批复、省金融局回函以及诉讼代理合同等证据材料在卷佐证。 一审法院认为：综合本案案情和当事人的诉辩意见，本案的的争议焦点主要为以下几个方面：一是本案是否应当移送公安处理问题；二是本案所涉的票据行为的性质认定问题；三是华西小贷公司在办理案涉票据业务时是否具有相应的资质；四是华西小贷公司在取得票据时是否具有重大过失从而导致其不能享有票据权利。现分别评述如下： 首先，关于本案是否应当移送公安处理的问题。六局三公司认为，华西小贷公司系无贴现资质的小贷公司，从事了需经人民银行、银监会批准才能从事的票据贴现业务，系“非法从事资金支付结算业务”，涉嫌构成刑法规定的非法经营罪。同时，案涉票据没有真实交易，违反了票据法的规定，系违法票据，华西小贷公司对违法票据进行付款，涉嫌构成刑法规定的对违法票据承兑、付款、保证罪。因此，六局三公司认为，本案涉嫌犯罪，应当驳回起诉并将案件移送公安机关处理。 在案件审理过程中，一审法院就华西小贷公司是否经省金融局批准后即可办理票据贴现业务向省金融局进行了函询，省金融局在向一审法院的回函中表示，华西小贷公司票据贴现业务属于小额贷款公司业务增项，由该局批准并负责监督和风险处理，无需其他部门批准。一审法院认为，省金融办在2016年1月12日的批复中同意华西小贷公司的业务范围增加票据贴现业务、省金融局在2017年4月10日的批复中同意华西小贷公司继续开展票据贴现业务。具体到本案来讲，省金融局（省金融办）作为省政府授权的负责小额贷款公司的审批和行业管理机构，经省金融局批准后，华西小贷公司即可开展票据贴现业务。因此，对六局三公司提出的华西小贷公司涉嫌非法经营犯罪而应将案件移送公安机关的答辩意见，一审法院不予采纳。此其一。 其二，根据《中华人民共和国刑法》第一百八十九条“银行或者其他金融机构的工作人员在票据业务中，对违反票据法规定的票据予以承兑、付款或者保证，造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚”之规定，涉嫌“对违法票据承兑、付款、保证罪”的三种表现形式为承兑、付款和保证。一审法院认为，按照“付款”的普通含义，“贴现”也是“付款”；而根据票据法的规定，“付款”与“贴现”是票据领域中的专门术语，是两种不同的票据业务活动。即“付款”是指汇票的付款人或者代理付款人支付票面金额以消灭票据关系的附属票据行为；“贴现”指汇票的持票人在票据到期日前，为了取得资金而贴付一定利息将票据权利转让出去的票据行为。即在票据法中，“付款”与“贴现”是两个具有不同内涵的专业术语，“贴现”行为不能解释为“付款”。因此，对六局三公司提出的华西小贷公司涉嫌对违法票据承兑、付款、保证罪而应将案件移送公安机关的答辩意见，一审法院亦不予采纳。 此外，六局三公司因其工作人员李健、李宏伟涉嫌刑事犯罪而被采取强制措施，其认为，在侦查机关询问中已查明华西小贷公司所办理的贴现业务涉及的票据基础交易不真实，因此其向一审法院提出调证申请，要求一审法院向天津市河西区监察委员会调取李健、李宏伟涉嫌刑事犯罪的全部卷宗材料。一审法院认为，至本案审理终结之时，相关刑事案件仍在诉讼中，李健、李宏伟等人在侦查阶段的供述作为刑事案件证据形式之一，须经过法庭审理认定后方才能够作为认定案件事实的依据之一；李健、李宏伟在侦查阶段的供述不能当然作为认定案涉票据基础交易不真实的依据。且从李健涉嫌的罪名来看，其系因涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪而被逮捕，该罪是指国有公司、企业的工作人员，由于严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的行为。一审法院认为，本案系票据追索纠纷，华西小贷公司通过票据贴现行为取得票据后，因行使票据权利而向票据债务人进行追索，虽然六局三公司作为票据债务人之一，但其工作人员因滥用职权导致公司严重损失与作为票据权利人的华西小贷公司行使票据追索权并无必然的关联。因此，对六局三公司提出的要求向天津市河西区监察委员会调取李健、李宏伟涉嫌刑事犯罪的全部卷宗材料的申请，一审法院不予准许。 其次，关于本案所涉的票据行为性质认定的问题。六局三公司及万圳公司均认为，通过办理票据贴现业务之前的聊天记录来看，华西小贷公司对万圳公司如何办理票据贴现以及需要准备的材料等方面进行了主动安排，并非系在六局三公司与万圳公司完成基础交易后在万圳公司取得了票据的情况下被动接受贴现申请而办理贴现业务。万圳公司认为，六局三公司与华西小贷公司的真实意思表示是借款，票据贴现只是双方商定的具体融资方式，万圳公司充当了中间平台帮助六局三公司完成融资；六局三公司认为，票据贴现系各方合谋对没有真实基础交易的票据进行贴现，借虚假贴现发放贷款。一审法院认为，从万圳公司提供的聊天记录来看，聊天的主体发生于万圳公司与六局三公司以及万圳公司与华西小贷公司之间，即无证据表明华西小贷公司与六局三公司之间就票据贴现事先进行了直接的沟通。此其一。 其二，从华西小贷公司与万圳公司聊天的内容来看，华西小贷公司在合同准备与发票出具等方面对万圳公司进行了指导，虽然聊天时间发生于办理票据业务之前。该聊天内容并不能说明各方就以票据贴现的形式完成贷款进行了通谋。即万圳公司的证据不足以证明各方通谋以票据贴现的形式发放贷款的事实的存在具有高度可能性。因此，对六局三公司、万圳公司提出的票据贴现系各方通谋的虚假意思表示的答辩意见，一审法院不予采纳。 再次，关于华西小贷公司在办理案涉票据业务时是否具有相应资质的问题。根据上文分析，省金融办（后更名为省金融局）作为省政府授权的负责小额贷款公司的审批和行业管理机构，省金融办在2016年1月12日的批复中同意华西小贷公司的业务范围增加票据贴现业务、省金融局在2017年4月10日的批复中同意华西小贷公司继续开展票据贴现业务。省金融局在向一审法院的回函中也明确表示，华西小贷公司票据贴现业务属于小额贷款公司业务增项，由该局批准并负责监督和风险处理，无需其他部门批准。一审法院认为，省金融办于2016年1月批准同意华西小贷公司从事票据贴现业务、省金融办于2017年4月同意该公司继续开展票据贴现业务，而案涉的票据贴现行为发生于2017年5月；即华西小贷公司在办理案涉票据贴现业务时已经取得了相应的资质。 最后，关于华西小贷公司在取得票据时是否具有重大过失从而导致其不能享有票据权利的问题。六局三公司认为，华西小贷公司在办理贴现业务时未审查增值税发票、商品发运单据等以确定基础交易的真实性，未尽到法定审核义务，构成因重大过失取得票据因而不得享有票据权利。万圳公司认为，华西小贷公司明知六局三公司与万圳公司之间无真实交易，万圳公司仅充当中间平台配合华西小贷公司与六局三公司完成融资，华西小贷公司并非善意第三人。一审法院认为，《支付结算办法》虽然规定了在办理贴现业务时要审查贴现申请人提交的增值税发票、商品发运单据复印件等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料，但仅仅审查这些书面材料的复印件并不能保证贴现申请人与其直接前手之间具有真实的交易关系。即使通过审查增值税发票、商品发运单据原件等书面材料能够判断背书人与其直接前手之间是否具有真实的交易关系，法律法规也没有规定被背书人在受让票据时要审查背书人与背书人的直接前手之间是否具有真实的交易关系的义务，因为如果这样规定显然有违票据行为的无因性原则，极不利于票据的流通。而贴现属于票据转让的形式之一，本质上也是票据转让。《支付结算办法》系中国人民银行从维护金融安全、防范金融风险的角度出发而制定的部门规章，即便贴现行为违反此规定并不构成《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十二条所规定的“重大过失”。此其一。 其二，万圳公司应就其抗辩主张的成立承担举证责任，即其应就华西小贷公司在接受案涉汇票时，明知万圳公司对六局三公司存在抗辩事由的事实承担举证责任。华西小贷公司提供了接受案涉汇票贴现时所依据的相关产品购销合同、四川省增值税普通发票、对账函等证据，特别是万圳公司的《商业承兑汇票贴现业务申请书》。万圳公司在《商业承兑汇票贴现业务申请书》中特别声明“作为商业承兑汇票合法持有人，均系真实、合法的商品、劳务交易所得，无恶意、过失或其他违法行为，汇票真实、合法、有效，商业承兑汇票的交易合同及跟单资料等证明交易确已履行的凭证真实、合法、有效”。以上证据足以证明华西小贷公司在取得案涉汇票时，对六局三公司与万圳公司之间存在真实的基础交易关系已尽到相应的注意义务，而万圳公司对此不能提供反证予以推翻，其应当承担举证不能的责任。因此，对六局三公司、万圳公司提出的华西小贷公司系因重大过失而取得票据不应享有票据权利的答辩意见，一审法院不予采纳。 此外，在案件受理后，六局三公司向一审法院提出鉴定申请，要求对《产品购销合同》、《对账函》、《承诺书》上加盖的该公司印章及其法定代表人“李健”的印章的真实性进行鉴定，六局三公司认为，上述材料中加盖的该公司印章均为虚假印章，李健因为被刑事拘留亦无法向其核实李健本人签章的真实性。一审法院认为，《产品购销合同》、《对账函》、《承诺书》等系华西小贷公司办理票据贴现业务时所进行审查的有关资料，华西小贷公司只需对上述材料中有无加盖相关主体的印章进行审查即可，对印章的真实性的审查超出了华西小贷公司办理票据贴现业务时的注意范围。即便上述材料中加盖的印章不真实，也并不能等同于相关交易不真实，更不能说明华西小贷公司在办理票据贴现时具有重大过失。因此，对六局三公司提出的公章鉴定申请，一审法院不予准许。 综上所述，华西小贷公司通过贴现方式合法取得了由六局三公司签发、万圳公司背书转让的电子商业承兑汇票，该汇票在华西小贷公司提示付款时被拒绝付款。根据《票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定，华西小贷公司取得了拒绝付款凭证后有权向出票人六局三公司以及背书人万圳公司主张票据追索权，故对华西小贷公司提出的要求六局三公司、万圳公司向其支付票据金额1500万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于利息的支付问题。六局三公司在《承诺书》中承诺若案涉汇票到期不能兑付，其将按照每日1‰×1500万元的标准向华西小贷公司支付违约金；贴现合同中也约定万圳公司对到期未收回的票据款项按照万分之八/天向华西小贷公司支付罚息。因此，华西小贷公司在法庭审理中陈述其在主张利息时，主动将利率进行了下调并调整为了年利率24%。一审法院认为，本案系华西小贷公司依法行使票据追索权利，其对利息的主张应当符合法律的规定。根据《票据法》第七十条第一款第二项“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，由于案涉票据的到期日为2018年5月1日，因此，六局三公司、万圳公司应当向华西小贷公司支付自2018年5月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，对华西小贷公司提出的超出该范围的利息金额，一审法院不予支持。 关于律师费的支付问题。在华西小贷公司与四川君合律师事务所签订的《诉讼代理合同》中，双方约定由四川君合律师事务所指派律师处理华西小贷公司与相关主体的承兑汇票贴现诉讼案件，合计标的6500万元，四川君合律师事务所按照收回金额的0.8%收取律师费；具体到本案中，华西小贷公司主张的律师费为137120元。截止本案审理终结之时，华西小贷公司并未向一审法院提供其根据《诉讼代理合同》的约定已向受托方支付律师费用的相关凭证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，华西小贷公司应承担对其已支付律师费举证不能的不利后果。因此，对华西小贷公司提出的要求支付律师费的主张，一审法院不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十七条、第六十一条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1.六局三公司、万圳公司于判决生效之日起十日内向华西小贷公司支付票据款15000000元及利息（利息的计算方式为：以15000000元为本金，自2018年5月1日起至本金偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）；2.驳回华西小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125463元，由华西小贷公司负担22084元，由六局三公司、万圳公司负担103379元；保全费5000元，由六局三公司、万圳公司负担；管辖异议处理费100元，由六局三公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实除《产品购销合同》、《对账函》、《承诺书》外，其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。对于《产品购销合同》、《对账函》、《承诺书》的事实，本院查明，确有“六局三公司”印章样在案涉《产品购销合同》、《对账函》、《承诺书》上签章，内容与一审查明一致，但六局三公司称印章真实性不明。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、华西小贷公司是否具有从事票据贴现业务资质；2、华西小贷公司在从事票据贴现业务中是否具有重大过失因而不得享有票据权利；3、本案所涉票据是否因存在通谋而导致华西小贷公司丧失票据权利。4、华西小贷公司是否有权对万圳公司行使票据追索权；5、一审程序是否违法。 针对华西小贷公司是否具有从事票据贴现业务资质的争议焦点。本院认为，华西小贷公司具有从事票据贴现业务的资质。因为立法、行政、司法机关，应当在国家权力机关的统筹下，相互发挥作用。本案中省金融办作为金融职能部门之一已经通过向一审法院回函的方式，明确表示华西小贷公司具有从事票据贴现业务的资质，此种情况下，人民法院、当事人都应当尊重行政机关的专业性判断。如果本案票据贴现业务属于非法业务，省金融办自身或者转送其他金融职能部门也会进行违法处理，省金融办不仅未对华西小贷公司的票据贴现业务采取行政追究反而明确具体的答复一审法院，其能从事票据贴现业务，对此，在无行政程序否定前述判断之前，本案未见华西小贷公司从事票据贴现业务的违法性。故一审法院作出华西小贷公司在从事案涉票据贴现业务时具备相应资质的认定并无不当。 针对华西小贷公司在从事票据贴现业务中是否具有重大过失因而不得享有票据权利的争议焦点。本院认为，华西小贷公司在从事案涉票据贴现业务时并不具有重大过失，其应当依法享有案涉票据权利。因为票据法上的重大过失并不能等同于各项行政法规或者部门规章甚至业务规程的各种要求，而是需要结合诚实信用原则予以判断。本案中即使华西小贷公司忽视了增值税发票、购销合同的合规性，但是在票据贴现业务中，华西小贷公司要求六局三公司出具《承诺书》、与万圳公司签订相关协议，正是其对真实性进行的审查，如果上述材料为虚假材料，那么六局三公司、万圳公司就是恶意，如果在此情形下依然认定华西小贷公司因此成立重大过失，则六局三公司、万圳公司以自己的恶意对抗华西小贷公司的过失，显然违背不能“从自己恶意行为受益”的基本法理，是严重违背诚实信用原则的行为。六局三公司称整个行为“李健”的个人行为，但在从事案涉业务时，“李健”系六局三公司的法定代表人，“李健”持公司开具的票据，从事相关工作，其行为结果也应当由六局三公司承担。 针对本案所涉票据是否因存在通谋而导致华西小贷公司丧失票据权利的争议焦点。本院认为，六局三公司、万圳公司所提交的证据并不能证明案涉票据存在通谋行为。六局三公司、万圳公司用以证明案涉票据行为系三方通谋的虚假票据行为的证据系华西小贷公司与万圳公司、万圳公司与六局三公司之间的聊天记录。而从聊天的内容来看，主要为华西小贷公司在合同准备与发票出具等方面对万圳公司进行了指导，虽然聊天时间发生于办理票据业务之前，但并不存在各方以票据贴现形式完成贷款的内容。而正常的票据贴现业务也可能出现申请贴现方在与贴现方就贴现业务进行沟通时，基础交易还未达成的情况，至于贴现方对于申请贴现方在合同准备、发票出具等方面的指导的相关内容，并不能说明各方就以票据贴现的形式完成贷款进行了通谋。即万圳公司的证据不足以证明案涉票据存在各方通谋以票据贴现的形式发放贷款的事实。因此，一审法院不予支持六局三公司、万圳公司提出的票据贴现系各方通谋的虚假意思表示以及万圳公司司提出的其系配合六局三公司完成融资的主张并无不当。 针对华西小贷公司是否有权对万圳公司行使票据追索权的争议焦点。本院认为，华西小贷公司就案涉票据对万圳公司享有追索权，理由为：华西小贷公司在一审中已提交案涉票据的《拒付凭证》，凭证上载明票据状态：提示付款已拒付。而万圳公司系案涉汇票的背书人，故一审法院根据《票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定作出华西小贷公司有权对背书人万圳公司行使票据追索权的认定并无不当。 针对一审程序是否违法的争议焦点。万圳公司主张，一审法院未经当事人同意，将本案与（2018）川0191民初7532号、（2018）川0191民初7533号、（2018）川0191民初7709号案件合并审理，违法法定程序。但是根据一审庭审笔录可知，一审法院在2018年11月30日的第一次庭审中，已经就拟将上述四案合并审理的意见告知了各方当事人，且各方当事人均无异议，故一审程序并无不当，万圳公司认为一审程序违法的上诉请求，本院不予支持。 此外，二审审理过程中，上诉人万圳公司向本院提出调查取证申请，要求本院调取：1、六局三公司向华西小贷公司兑付其于2017年3月30日开具的总金额为1500万元的商票的凭证；2、六局三公司财务人员张帆及廖航与华西小贷财务人员李潇于2017年3月29日至2017年5月3日的聊天记录；3、对六局三公司的原法定代表人李健进行询问，并根据询问内容调取李健与华西小贷公司相关人员关于如何开具商业承兑汇票并以贴现的方式为六局三公司融资的证据，拟用于证明本案票据纠纷系三方通谋的虚假票据行为。本院认为，六局三公司向华西小贷公司兑付的其他汇票与本案并不具有关联性；六局三公司与华西小贷公司财务人员之间的聊天记录仅仅是两公司工作人员之间的沟通，其交流内容并不能代表公司的意思表示，且在无其他证据印证的情形下，不具证明力；至于对李健进行询问，从李健涉嫌的罪名来看，其系因涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪而被逮捕，而本案系票据追索纠纷，华西小贷公司通过票据贴现行为取得票据后，因行使票据权利而向票据债务人进行追索，虽然六局三公司作为票据债务人之一，但其工作人员因滥用职权导致公司严重损失与作为票据权利人的华西小贷公司行使票据追索权并无必然的关联。因此，对万圳公司的调查取证申请，本院不予准许。 综上所述，六局三公司、万圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111800元，由上诉人中建六局第三建筑工程有限公司负担55900元，四川省万圳贸易有限公司负担55900元。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇一九年十一月十一日 书记员  廖颖异