广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复407号 复议申请人：彭美，女，1934年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地广省佛山市顺德区勒流街道龙升北路59号。 负责人：王结仪。 被执行人：蔡干强，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人彭美不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2019）粤0606执异161号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 顺德区法院查明，位于佛山市顺德区××3号房产（以下简称3号房）于2011年7月28日登记于被执行人蔡干强名下，产权证号为××，登记抵押权人为中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行（以下简称农业银行勒流支行）。 关于原告农业银行勒流支行与蔡干强、卢丽英、蔡干明、蔡结贞、潘异兴、广东本邦电器有限公司、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司借款合同纠纷一案，该院根据农业银行勒流支行的财产保全申请，于2017年7月18日查封了蔡干强名下的3号房。后该院作出（2017）粤0606民初10367号民事判决书，判决：一、确认原告农业银行勒流支行与被告广东本邦电器有限公司签订的三份《流动资金借款合同》项下贷款于2017年11月15日提前到期；二、被告广东本邦电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告农业银行勒流支行返还借款本金5894万元和利息、罚息和复利；三、对上述判决第一项确定的债务，原告农业银行勒流支行对附表内房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，在承担相应担保责任后，担保人有权向被告广东本邦电器有限公司追偿；四、对上述判决第一项确定的债务，被告蔡干强、卢丽英、蔡干明、蔡结贞、潘异兴、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司在最高本金限额8000万元的范围内承担连带清偿责任，在承担相应保证责任后有权向被告广东本邦电器有限公司追偿。该判决书第三项所列房产包括3号房。上述民事判决书生效后，因各被告拒不履行上述判决书确定的义务，农业银行勒流支行向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执8991号。在执行过程中，该院于2019年2月22日作出（2018）粤0606执8991号拍卖事项告知书，告知相关当事人该院依法在淘宝网司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖登记在被执行人蔡干强名下的3号房，首次拍卖时间为2019年4月3日10时起至2019年4月4日10时止，第一次起拍价为11870000元。彭美以其是3号房的所有权人为由于2019年3月26日向该院提起执行异议。 以上事实，有（2017）粤0606民初10367号民事判决书、（2018）粤0606执8991号拍卖事项告知书、房地产权证、不动产登记信息查询结果等证据材料证明。 顺德区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，一方面，3号房登记权属人为被执行人蔡干强，申请执行人农业银行勒流支行是3号房的登记抵押权人，并经该院已经发生法律效力的（2017）粤0606民初10367号民事判决书判令农业银行勒流支行对涉案房产在该案债务范围内享有优先受偿权。另一方面，彭美提交的物业使用协议是在法院查封涉案房产后签订，且该协议并不产生物权变动效力。故对彭美对3号房所提出的排除执行异议，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回彭美的异议请求。 复议申请人彭美向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0606执异161号执行裁定，将本案发回顺德区法院重新审理；2.停止在（2018）粤0606执8991号案中对3号房的执行；3.确认3号房归彭美所有；4.确认3号房用益物权归彭美享有，直至被执行人蔡干强还清欠款及利息为止。事实与理由：一、3号房系彭美出资兴建，所有权归属于彭美，不应在本案中被执行。虽然3号房登记在蔡干强名下，但地上建筑物系彭美出资兴建，彭美提供了建造过程中的相关施工人员证言以及相关付款记录。该组证据能充分证实彭美是3号房的实际所有人，据此应予以排除执行。二、退一步来说，即便认定3号房属蔡干强所有，但因蔡干强及其经营的广东本邦电器有限公司曾向彭美大量借款且未归还，已将3号房的使用权以及收益权抵偿给彭美，用于冲抵拖欠的借款，即彭美对3号房享有的用益物权可以对抗本案执行；并且出资兴建该房产前蔡干强、卢丽英约定彭美在该房屋居住终老，所以自该房产建好后（未办理房产证前）彭美一直在此居住。三、（2018）粤0606执异161号执行裁定适用法律错误，应撤销裁定发回重审。因彭美作为案外人，不仅对执行行为提出了异议，同时也对执行标的提出排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，顺德区法院应按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，并作出相应裁决。但顺德区法院按照第二百二十五条的规定作出裁决，属于适用法律错误，应撤销该执行裁定，发回重审。 复议期间，申请执行人农业银行勒流支行、被执行人蔡干强均未发表答辩意见；各方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案法律适用问题，涉及到异议标的的识别。异议标的是指当事人或利害关系人提请法院审查的对象，不同的异议标的决定着不同的异议类型，并适用不同的审查程序和救济途径。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”这是针对执行行为异议作出的规定，异议标的是法院的执行行为，目的是通过纠正执行措施或执行程序中出现的不当行为，确保异议人的程序权利和利益不受非法侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”这是针对执行标的实体异议作出的规定，这里的异议标的是执行标的物，目的是通过对执行标的物主张权利以排除执行。由此可见，区分执行行为异议与执行标的实体异议的关键在于两点：一是，提出异议所依据的基础权利是否是实体权利；二是，提出异议的目的是否是排除对执行标的物的执行。本案中，复议申请人彭美提出的请求，在表现形式上既有对执行标的物提出的异议，也对法院执行行为提出的异议，但其所依据的基础权利是其系3号房的出资兴建人，且已通过以物抵债方式取得3号房的使用和收益权，其对3号房享有所有权或用益物权；其提出异议的目的是排除法院对3号房实施的强制执行措施。只要对彭美提出的实体异议进行全面审查，即可对相应地执行行为进行评价，此时实体异议可以吸收程序异议，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，属于适用法律错误，违反法定程序，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异161号执行裁定； 二、发回佛山市顺德区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇一九年十一月十二日 法官助理梁诗瑶 书记员陈绮澄