广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终16号 上诉人（一审原告）：兴安强华山薯种植专业合作社，住所地广西兴安县溶江镇开发区。 法定代表人：唐厚才，该社负责人。 上诉人（一审原告）：桂林润渠国际旅行社有限公司，住所地广西兴安县岭南国际大酒店4楼。 法定代表人：唐厚才，该公司总经理。 上诉人（一审原告）：兴安县唐氏电机修理店，住所地广西兴安县溶江镇新街。 负责人：唐厚才，该店业主。 被上诉人（一审被告）：兴安县溶江镇人民政府，住所地广西兴安县溶江镇。 法定代表人：彭博，该镇镇长。 上诉人兴安强华山薯种植专业合作社、桂林润渠国际旅行社有限公司、兴安县唐氏电机修理店因强制拆迁一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明：原告兴安县唐氏电机修理店负责人、兴安强华山薯种植专业合作社、桂林润渠国际旅行社有限公司的法定代表人均为唐厚才。唐厚才曾于1992年2月与被告溶江镇人民政府签订《综合楼联营协议》，以综合楼名义成立综合服务公司。唐厚才于1993年3月又与被告溶江镇政府签订《关于取消原综合楼联营协议书》，约定双方解除原联营协议，原以综合楼名义办的综合服务公司由唐厚才永久性自负盈亏经营（政策性变动除外）。唐厚才之后陆续成立了三原告，即兴安强华山薯种植专业合作社、兴安县唐氏电机修理店、桂林润渠国际旅行社有限公司。2010年起，唐厚才与南宁铁路局桂林土地管理所持续签订《临时占用铁路用地协议书》，租赁该所管理的位于兴安县××铁路旁的土地（即本案被强拆房屋所在地），每年向该所缴纳服务费，至2018年3月31日止。唐厚才名下上述公司在租赁地所建的房屋办公经营。2017年12月25日，被告向兴安县供电有限公司下发了一份《关于对镇区违章建筑停止供电的函》，要求停止向唐厚才使用的违章建筑供电。2017年12月23日，兴安县溶江镇一甲村委一甲村四、五队在被拆房屋上张贴通知，要求草场进大门水泥路以北所有违章建筑户要在一个星期内主动拆除所有违章建筑。2018年1月2日，兴安县溶江镇一甲村委一甲村四、五队的100多名村民，强行对溶江罐头厂宿舍内及兴安县××铁路旁的部分房屋（包括原告所诉房屋）拆除。三原告不服，认为是被告组织村民实施的强制拆除行为，起诉至一审法院，请求判令确认被告强制拆除行为违法，诉讼费由被告负担。 一审法院认为，在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明存在的拆除行为系被诉行政机关所为。本案中三原告起诉被告溶江镇人民政府组织村民强行拆除其办公房屋，但原告向一审法院提交的证据及一审法院调取的证据尚不足以证明原告的房屋系被告兴安县溶江镇人民政府强制拆除。被告兴安县溶江镇人民政府也予以否认，且原告已向公安机关报案，目前公安机关尚在案件调查处理当中。原告的起诉尚不符合立案条件。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告兴安强华山薯种植专业合作社、兴安县唐氏电机修理店、桂林润渠国际旅行社有限公司的起诉。驳回起诉案件，不收取诉讼费。 上诉人兴安强华山薯种植专业合作社、桂林润渠国际旅行社有限公司、兴安县唐氏电机修理店不服提出上诉，请求：1、二审法院依法撤销一审行政裁定，判令被上诉人强拆违法；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人强拆的房屋是经铁路部门同意上诉人修建的临办公用房并向铁路部门交纳了房屋租赁费的，不是违章建筑。1、1992年被上诉人为了经商与上诉人联营在溶江镇食品站修建政府综合楼后改设宾馆，双方签订了《综合楼联营协议》并进行了公证。1993年3月被上诉人见综合楼改设宾馆经济效益好，向上诉人提出政府独家经营，取消综合楼原双方签订的联营协议，将原被上诉人租赁的溶江火车站铁路土地修建的综合服务公司用房（强拆房）给上诉人经营并签订了协议，协议规定由上诉人唐厚才永久性自负盈亏经营。上诉人在该综合服务公司经营后，申办了兴安县强华山薯种植专业合作社、兴安唐氏电机修理店、桂林润渠国际旅行社有限公司，三家公司均在该房办公，并以协议约定了该房不是违章建筑，允许其永久性自负盈亏经营。2、2005年被上诉人以政策性变动为由，将申办的兴安县溶江镇综合服务公司营业执照收回，并在正本上注明变更经营项目收回销毁。2010年10月溶江火车站、南宁铁路局、桂林铁路土地管理所与原被上诉人绘制的城镇用地规划图，同意原由被上诉人与溶江火车站签订的租赁土地86平方米合同书，由上诉人唐厚才从2010年10月13日至2017年12月31日按规则经营管理。每年向南宁铁路局交纳土地租赁费至2018年12月31日止，一审己质证证实。二、上诉人起诉被上诉人明确，强拆事实清楚，证据确实充分。1、2017年5月9日被上诉人出具的限期拆除通知书，由本镇政府村建站副站长张征明送达上诉人，因上诉人当时未在场，未有送达到位，后副镇长周凌峰与本政府廖秀云找到上诉人，要求上诉人唐厚才在强拆通知送达回执上签字，上诉人认为该土地不是政府管辖，是经铁路部门同意租赁修建的办公用房，也不是违章建筑，上诉人拒绝签收，程序上已送达到上诉人。2、强拆是溶江镇人民政府行为，2017年12月25日被上诉人向兴安县供电有限公司下发了一份《关于对溶江镇违章建筑停止供电的函》要求停止向上诉人唐厚才使用的违章建筑供电。2017年12月26日中午约12时许，溶江镇副镇长周凌峰带领南方电网公司溶江供电所两位工作人员到现场，周凌峰亲手将上诉人用电电线剪短。3、被上诉人见上诉人拒绝签字，也不认可其办公房是违章建筑，2017年12月23日被上诉人暗示指派溶江镇一甲村委一甲村4、5队在被拆房屋对面的围墙上张贴通知，要求草场进大门水泥路以北所有违章建筑户在一个星期内主动拆除，2018年1月2日，溶江镇一甲村委第4、5经济合作社出动100多名村民强行对溶江罐头厂宿舍内及兴安县××铁路旁边的部分房屋及上诉人办公用房进行拆除，其行为应属政府所为。“违章建筑”强拆与溶江镇一甲村4、5队没有任何关系及利益冲突。4、5队不可能自发地组织100余人群众去强拆，触犯国家法律。4、当日上诉人向兴安县公安局110报案，110通知溶江派出所出了警，溶江派出所并向报案人唐厚才出示了报警报案三联单的报警手续，上诉人作为证据提交法院质了证。5、2018年4月20日，溶江派出所给上诉人出据了情况说明，强拆上诉人房屋的溶江镇人民政府工作人员在副镇长周凌峰指挥下，对唐厚才的违章建筑进行了拆除，兴安县扫黑除恶专项斗争领导小组在情况说明书上签署，该情况说明兴安县公安局溶江派出所核查结果，并加盖了办公室公章。6、溶江派出所2018年6月5日向法院出具情况说明，违背客观事实应属伪证。2018年6月5日出具的情况说明与2018年4月20日给唐厚才出具的情况说明不一致，证实强拆不是溶江政府行为，在上诉人房屋被拆前并未接到上诉人的报警电话，在拆除时溶江政府的工作人员也未到场，拆除行为是溶江一甲村村民自发组织的，其改变说法不仅与客观事实不符，且包庇的违法行为，损害群众利益。三、该裁定书认定上诉人起诉被上诉人不明，证据不足，没有事实依据。综上，一审裁定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、第八十九条（二）（三）款规定，提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兴安县溶江镇人民政府二审期间未作答辩。 经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人的房屋被强拆后，遂向公安机关报案，公安机关已查明系兴安县溶江镇一甲村委一甲村四、五队部分村民所为，但至今未对这些村民进行任何处理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第二条二条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，上诉人认为被上诉人的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起相应的行政诉讼。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人作为与强制拆除行为有利害关系的公民，具备了行政诉讼的主体资格；上诉人在一审的起诉书中所列被告为兴安县溶江镇人民政府，具备了有明确的被告之条件；上诉人在一审的起诉书中要求判令强制拆除行为违法和诉讼费由被告承担，亦具有具体的诉讼请求；上诉人在一审提交了现场照片、2017年5月9日兴安县溶江镇人民政府出具限期拆除通知书、2018年4月20日兴安县公安局溶江派出所出具的《情况说明》、证人证言等证据证实了被诉强制拆除行为存在，虽然被上诉人不认可是其指派村民拆除了上诉人的房屋，但上诉人报案后，在具体实施拆除行为的村民明确的情况下，公安机关未对这些村民进行任何处理，溶江镇政府也未启动任何追责程序，该现象与公安机关第一次出具的《情况说明》相吻合。因此，上诉人的起诉应当认定具有事实根据；上诉人在一审提起的行政诉讼符合人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。鉴于上述情况，上诉人的起诉符合法律规定，应当享有诉权。一审法院裁定驳回一审原告起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325行初11号行政裁定； 二、本案指令广西壮族自治区兴安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年十一月二十日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 黄丽君