wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初2885号原告:张笃庆，男，1944年10月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告:袁仕分，女，1952年7月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告:李自美，女，1971年11月25日出生，汉族，住云南省楚雄市。原告:张俊，男，1996年6月26日，汉族，住云南省楚雄市紫溪镇。四原告委托代理人：陈龙忠、杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告:中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区。负责人:邓荣华。原告张笃庆、袁仕分、李自美、张俊与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月9日立案。原告诉称，2018年6月5日，中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称：水电一局公司)作为甲方及投保人,与被告签订了《中国水利水电第一工程局有限公司拉哇水电站筹建期左岸工程建筑项目建筑工程团体人身意外伤害保险协议》（以下简称：《保险协议》),《保险协议》约定以位于四川省甘孜州巴塘县拉哇乡拉哇水电站筹建期左岸工程项目施工人员为被保险人，每一被保险人死亡、伤残赔偿限额为RMB120万元，保险期间从2018年6月6日0时起至2021年4月6日24时止，保险责任包括被保险人在施工区域全天24小时内遭受的意外事故，保险人按照保险合同进行赔偿。《保险协议》第二节第十四条约定:“合同的争议，如果协商不成，则提交甲方（水电一局公司）法人机构所在地法院诉讼解决”而甲方（水电一局公司）法人机构住所为长春市经济技术开发区。2019年4月3日,案涉工程施工人员张学福驾驶车牌号为鲁XXXP号小型普通货车,于当日21时许行使至巴塘县拉哇电站工地时,因操作不当翻滚到公路下面,导致包括被保险人张学华等三人死亡、另三人受伤的交通事故。被保险人张学华身故后，其法定第一顺序继承人父亲张笃庆、母亲袁仕分、妻子李自美和儿子张俊四人，以受益人身份依据《保险协议》向被告申请给付人身保险金，被告却以本次事故不属于保险责任为由,于2019年7月24日作出《人身保险拒赔通知书》予以拒赔。四原告认为，张学华系《保险协议》下的被保险人，本次事故致张学华身故属于保险责任范围,被告应给人身付保险金。被告拒付保险金违反了《保险协议》的约定，损害了原告的合法权益,特依据《中华人民共和国保险法》《民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法查明事实，公正审理，支持原告的诉讼请求。请求:一、依法判令被告向三原告给付人身保险金120万元;二、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，2018年6月5日，水电一局公司作为投保人与被告签订了《中国水利水电第一工程局有限公司拉哇水电站筹建期左岸工程建筑项目建筑工程团体人身意外伤害保险保险协议》虽《保险协议》第二节第十四条约定“保险双方之间的一切有关本合同的争议，应该尽量通过友好协商的方式予以解决。如果协商不成，则约定提交甲方法人机构所在地法院诉讼解决”，但因本案原告并非该协议的合同相对人，上述约定的协议条款对被保险人原告不具有拘束力；上述协议第二节第十四条约定与《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”规定不符。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，因被告住所地或者保险标的物所在地均未在本院辖区内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，四川省成都市武侯区人民法院对本案有管辖权，故本案应移送四川省成都市武侯区人民法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送四川省成都市武侯区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  胡忠宇二〇一九年十一月八日书记员  王晓娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21461号之一原告：杨俊超，男，1984年8月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。被告：上海蓝翎管业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林圣招。被告：林圣招，男，1984年10月10日生，汉族，住福建省宁德市。被告：卫常青，男，1974年11月25日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：姜海华，男，1977年6月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告杨俊超与被告上海蓝翎管业科技有限公司、林圣招、卫常青、姜海华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告于2019年11月19日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨俊超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，均由原告杨俊超负担。审判员  王文霞二〇一九年十一月十九日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书(2019)陕0116民初5205号 原告：西安亿博通五金机电有限公司。法定代表人：卢敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红梅，该公司职工。委托诉讼代理人：曹天慧，陕西威能律师事务所律师。被告：西安鹏程金属容器制造有限公司。法定代表人：贾欣武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范大浪，陕西三英律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文华，陕西三英律师事务所实习律师。原告西安亿博通五金机电有限公司（以下简称亿博通公司）与被告西安鹏程金属容器制造有限公司（以下简称鹏程金属容器公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿博通公司之委托诉讼代理人刘红梅、曹天慧与被告鹏程金属容器公司之委托诉讼代理人范大浪、高文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿博通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款163147.3元及截止2019年2月27日的利息损失1616元；2．被告承担本案诉讼费。审理中原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款148147.3元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自2018年3月形成买卖合同关系。截止2018年12月，被告共应支付原告货款188147.3元，被告分四次共支付原告货款40000元，目前尚欠原告货款148147.3元。该款经原告多次催要未果，无奈提起诉讼。被告鹏程金属容器公司辩称，原告主张截止2018年12月的总货款金额不属实，经核实实际供货的总货款为144978.66元（不含税价）；原告向被告共开具三张增值税专用发票，税金8115.11元；故包括已开具发票产生的增值税，原告供货的总货款为153093.77元，认可被告支付的货款金额为40000元，现被告欠付原告的货款金额为113093.77元。经审理本院查明事实如下：2018年3月起，原告亿博通公司向被告鹏程金属容器公司供应五金货品，截止2018年12月，原告向被告供货货款共计188147.3元（含税价）。原告在2018年4月17日、7月19日、9月14日向被告开具了三张增值税专用发票，价税共计57501.6元，税率因货物种类不同分别为16%或17%。被告通过银行转账于2018年4月20日向原告支付货款15000元、10月17日向原告支付货款5000元、10月31日向原告支付货款10000元、11月20日向原告支付货款5000元、12月7日向原告支付货款5000元，共计40000元。剩余货款被告至今未能支付，原告遂诉至本院。本院在审理过程中，西安明协商贸有限责任公司向陕西省西安市中级人民法院对本案被告西安鹏程金属容器制造有限公司进行破产清算的申请。2019年6月20日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01破申14号民事裁定书，裁定受理西安明协商贸有限责任公司对西安鹏程金属容器制造有限公司破产清算的申请。同年7月8日陕西省西安市中级人民法院指定陕西三英律师事务所为西安鹏程金属容器制造有限公司破产管理人。审理中，原告向法庭提交了西安亿博通五金机电有限公司销售单一组、西安鹏程机电设备有限公司实物入库单一组、XX户XX组。其中销售单上货品价格为含税价，共计188147.3元；入库单上所载价格为不含税价，共计144778.65元，入库单上均手写注明“不含税16%”或“不含税17%”。对原告提交的入库单，被告认为其中2018年3月31日金额为1527.36元的入库单上加盖的公章内容不清，不予认可；2018年11月22日金额为1163.79元的入库单及2018年11月27日金额为6362.93元的两张入库单，均加盖的是西安鹏程机电设备有限公司的库房专用章，不予认可；对其余共计144778.65元的入库单无异议，并认为该款系原告供货的总货款。被告认为原告提交的销售单属于原告单方出具用于被告确认采购行为的单据，相当于双方之间的销售合同，但具体履行应以加盖被告公司库房专用章的实物入库单为准，且双方最终以实物入库单结算价款并开具增值税专用发票付款，故销售单不能作为原告向被告供货的依据，并以此确认供货数量型号和金额。经询问，原告同意扣除上述被告提出异议的三张入库单。被告向本院提交了三张陕西省增值税专用发票，证明原告仅对49386.49元的供货开具了三张增值税专用发票，合计金额为57501.6元，原告实际产生的增值税税款为8115.11元。原告对该发票均无异议，并述被告仅支付了40000元货款。经审查，原告提交的销售单上所载的货品名称、型号、数量与其提交的实物入库单上所载的货品名称、型号、数量可一一对应，其销售单上所载价格为含税价。上述事实，有当事人陈述、销售单、实物入库单、客户收付款入账通知、增值税发票、民事裁定书、关于指定西安鹏程金属容器制造有限公司破产管理人的决定在卷为凭，足以认定。本院认为，被告鹏程金属容器公司向原告亿博通公司购买五金货品，并约定了货品的名称、规格型号、数量、单价等，故原告与被告已经形成了买卖合同关系。原告已按约定履行了向被告供货的合同义务，被告应当按照约定支付原告货款。原告主张按销售单所载金额计算应付货款，被告主张按实物入库单及已开具发票计算应付货款；故双方争议的焦点在于被告是否应当按照含税价格向原告支付货款。原告提交的销售单上明确载明了向被告供应货品的名称、规格型号、数量、单价、金额等，被告亦认可该销售单系被告确认采购行为的单据，相当于双方之间的销售合同；故该销售单的性质实际上等同于双方之间的买卖合同。原告按照销售单所载的要求向被告供应了货品，被告应当按照销售单上所载金额向原告支付相应的货款；且原告向被告开具了增值税专用发票，被告同意按照已开具的增值税专用发票向原告支付货款，足以证明在双方实际履行合同的过程中，被告也是按照含税价格向原告支付货款。现被告要求按照实物入库单上所载的不含税价款及现已开具的三张增值税发票所载税款向原告支付货款，本院不予采纳，被告应当按照销售单上所载的含税价款向原告支付货款。庭审中，双方均同意剔除2018年3月31日金额为1527.36元的入库单、2018年11月22日金额为1163.79元的入库单及2018年11月27日金额为6362.93元的入库单，本院不持异议。经审查，上述三张入库单所载货品对应的销售单上所载的金额共计10518元，该款应从被告应付货款中扣除，故被告应付原告总货款金额为177629.3元，扣减被告已支付的40000元，被告仍欠原告货款137629.3元未支付，该款被告应支付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安鹏程金属容器制造有限公司支付原告西安亿博通五金机电有限公司货款137629.3元。二、驳回原告西安亿博通五金机电有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元，原告已预交3595元，由原告负担210元，由被告负担3053元，余款332元由本院退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长    任  洁审 判 员    王  婷审 判 员    韩艳梅 二〇一九年 十一 月  九  日 书 记 员    姜丹妮 1
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执恢247号申请执行人:山东鑫海投资有限公司，住所地章丘市西外环13号。被执行人:山东银联融资担保有限公司,住所地济南市历城区二环东路3966号东环国际广场B座27层。被执行人：李长征，男，1968年8月4日出生，汉族，山东银联融资担保有限公司董事长，住济南市历城区。被执行人:牛燕，女，汉族，1970年1月11日出生，住济南市历城区。被执行人：银联融资担保（菏泽）有限公司，住所地山东省菏泽市长江路999号。被执行人:山东融超投资有限公司，住所地济南市历城区二环东路3966号东环国际广场C座2404层。被执行人:菏泽中融实业有限公司，住所地山东省菏泽市长江路999号。申请人山东鑫海投资有限公司与山东银联融资担保有限公司、李长征、牛燕、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司、菏泽中融实业有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0103民初5012号民事调解书,已发生法律效力，调解确认：一、被告山东银联融资担保有限公司于2017年3月31日之前偿还原告山东鑫海投资有限公司借款本金300万元，借期内利息6.27万元及逾期还款利息58.31万元；二、被告山东银联融资担保有限公司于2017年3月31日之前偿还原告山东鑫海投资有限公司因此案支付的律师代理费30755元；三、案件受理费16180元及财产保全费5000元由被告山东银联融资担保有限公司承担，并于2017年3月31日之前向原告支付；四、被告李长征、牛燕、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司、菏泽中融实业有限公司对上述第一、二、三项下债务承担连带清偿责任；五、被告山东银联融资担保有限公司、李长征、牛燕、银联融资担保（菏泽）有限公司、山东融超投资有限公司菏泽中融实业有限公司若未能按照本协议约定向原告山东鑫海投资有限公司履行付款义务，应共同向原告支付以300万元为基数，自2017年4月1日起至实际偿还完毕之日止，按年利率16%计算的违约金。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询被执行人名下有土地两宗，申请人暂不申请处置。经司法查询被执行人目前暂无其他可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费情况告知申请执行人。并于2019年11月6日对申请执行人山东鑫海投资有限公司进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇一九年十一月十八日书记员  徐 进
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执1220号申请执行人：丁志山，男，1953年9月21日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区向阳街。被执行人：刘冠佐，男，1970年5月2日出生，汉族，个体，住长春市南关区永吉街道。申请执行人丁志山与被执行人刘冠佐案外人执行异议之诉纠纷一案，执行依据为延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2019）吉2403民终712号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人丁志山于2019年9月17日向本院申请执行，要求被执行人刘冠佐：1.立即向申请执行人丁志山给付案件受理费755元，执行费661元2.加倍支付迟延履行期间债务利息。本院于2019年9月17日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2019年10月22日向被执行人刘冠佐送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2019年9月18日、11月29日、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行调查，被执行人名下无证劵、少量银行存款、无工商总局信息、无互联网银行信息。2019年9月19日，本院作出（2019）吉2403执1220号执行裁定书，查封了登记在被执行人刘冠佐名下的吉CIY351号、吉AJ0517号车辆车籍，由于该车辆未实际控制，故无法处置。2019年11月28日，本院作出（2019）吉2403执1220号执行裁定书划拨了被执行人刘冠佐在中国建设银行账户内存款2236.39元，本院已于2019年11月29日支付给申请执行人丁志山。2019年9月18日，本院依职权到敦化市房屋产权管理中心调查，被执行人刘冠佐无房屋产权登记。2019年10月22日，本院依职权到长春市住房公积金管理中心调查，被执行人刘冠佐名下无住房公积金存款。2019年9月25日，本院作出（2019）吉2403执1220号限制消费令，限制被执行人刘冠佐高消费。2019年10月22日，本院到被执行人刘冠佐住所在地调查，居民表示无法提供名下有无其他可供执行财产。另查明，登记在被执行人刘冠佐名下的位于长春市宽城区长新街奋进新村建筑面积1157.22平方米房屋，该房屋已被多家法院轮候查封，故申请执行人在本案中不要求处置。2019年11月29日，本院对申请执行人丁志山电话告知上述执行情况，申请执行人丁志山认可法院的调查结果并申请终结本次执行程序（通话录音已刻录光盘并附卷）。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人刘冠佐有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 宋 伟二〇一九年十一月二十九日书记员 张瀚文
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执777号申请人：张英华，女，汉族，1979年2月4日生，住宁江区。被执行人：马宝丽，女，汉族，1949年3月22日生，住北京市东城区。被执行人：董倚帆，女，1985年10月30日生，住北京市东城区。被执行人：董寿平，男，1946年7月19日生，住北京市东城区。本院在执行申请人张英华与被执行人马宝丽、董倚帆、董寿平民间借贷纠纷一案中，按申请人所提供的被执行人身份信息无法对被执行人进行强制执行措施，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回侯莹莹提出的本次执行申请。本裁定送达后即立即生效。审判员  杨文刚二〇一九年十一月十六日书记员  牛天龙
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初25760号原告周伟南，男，汉族，1969年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告仇健平，男，汉族，1973年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告周伟南诉被告仇健平民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告周伟南撤回起诉。案件受理费人民币9,600元，保全费5,000元，由原告周伟南承担。审判员 韩 超 宇二〇一九年十一月十九日书记员 刘诗（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25311号原告江银银，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告深圳市世纪佳仁物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南山大道2002号光彩新天地23B7，统一社会信用代码914403003266543705。法定代表人王杰。原告江银银诉被告深圳市世纪佳仁物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江银银到庭参加了诉讼，被告深圳市世纪佳仁物业管理有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江银银诉请：判令1、被告退还原告押金3,740元；2、被告赔偿原告资金占用利息（利率按受法律保护的利率即为24%每年，占用时间暂定3个月，以实际付款时间为准）224.40元；3、诉讼费全额由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求中利息的计算标准为按年利率6%计算，同时起算时间自2019年3月14日起计算至款项付清之日止。鉴于原告系降低诉讼请求，本院予以准许。本案相关情况一、涉案房产的位置：深圳市宝安区上川一路170号宝佳苑4单元314房。二、涉案房产有无产权证或建筑规划许可证：有产权证，产权人为吴泽璇。三、租赁合同期限：2018年2月22日至2019年2月21日。四、涉案租赁合同的履行情况：已履行完毕。五、被告是否应当向原告退回押金：被告应当向原告退还押金3,740元。原告主张被告应当依据《退房结算表》的约定立即向原告退回押金3,740元。为此，原告提交了《退房结算表》予以证明。经查，上述《退房结算表》载明内容显示，2019年2月22日，被告确认曾收取原告房屋保证金4,400元及水电保证金440元，扣回费用1,100元后，被告应当向原告退还租赁保证金及水电保证金3,740元；被告收取了原告收据原件，并承诺于15个工作日将款项退回原告指定账户。本院认为，原告提交的《退房结算表》加盖有被告的公章，并经被告的工作人员签字确认，被告应当依照《退房结算表》的约定即2019年3月15日前向原告退回上述押金3,740元，现截至庭审之日，无证据证明被告向原告退还了押金3,740元，故应当承担立即退还押金的违约责任。六、关于资金占用利息：被告应当向原告支付资金占用期间的利息（以3,740元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年3月15日起计至款项支付之日止）。现被告逾期未支付押金的行为确给原告造成一定经济损失，原告主张被告需按年利率6%的标准，向原告支付资金占用期间的利息，但起算时间应当从2019年3月16日起，计算至款项付清之日止，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。七、其他需要说明的问题：被告深圳市世纪佳仁物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。判决结果综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市世纪佳仁物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告江银银押金3,740元并支付资金占用期间的利息（以3,740元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年3月16日起计至款项支付之日止）；二、驳回原告江银银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费25元，由被告深圳市世纪佳仁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年十一月二十五日书记员 成明丽（兼）书记员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执异254号异议人（利害关系人）：山西建设投资集团有限公司（原山西建筑工程集团总公司），住所地太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李枫，北京大成（太原）律师事务所律师。原案申请人：梁俊明，男，1962年11月24日出生，汉族，住太原市尖草坪区恒源路15号3栋1单元401号。委托诉讼代理人：焦士强，山西华炬律师事务所律师。原案被执行人：贺美壁，男，身份证号：×××，住朔州市朔城区民福东街万福花园小区。原案被执行人：朔州市瑀丰房地产开发有限公司（原三才地产开发有限公司），住所地朔州市朔城区民福东街万福花园小区。法定代表人：贺美壁，执行董事。本院在执行原案申请人梁俊明与原案被执行人贺美壁、朔州市瑀丰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人山西建设投资集团有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行听证，异议人山西建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人辛瑞、李枫，原案申请人梁俊明的委托诉讼代理人焦士强参加听证。现已审查终结。山西建设投资集团有限公司异议请求：请求贵院依法撤销（2019）晋01执恢59号之二《执行裁定书》。事实和理由：申请人与朔州市瑀丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，太原仲裁委员会（2016）并仲调字第254号《调解书》中明确朔州市瑀丰房地产开发有限公司欠付工程款项为1595万元，并约定了违约金等事宜。在该案仲裁过程中，经申请人申请，朔州市朔城区人民法院于2016年8月30日作出2016晋0602财保28号《民事裁定书》，查封了朔州市瑀丰房地产开发有限公司名下（2006）朔国用000040号、000041号、000043号土地。在该案进入执行程序后（案号为2018晋06执39号），朔州市中级人民法院依（2018）晋06执39号《执行裁定书》继续查封了上述土地，查封期限为两年。现申请人了解到，朔州市瑀丰房地产开发有限公司位于该土地上的财产（瑀丰国际商务广场瑀丰财富中心写字楼（4-20号）房地产、金领公寓D601、D716等及16号商铺房地产）已因2019晋01执恢59号案件被贵院强制执行且贵院于2019年9月10日作出2019晋01执恢59号之二《执行裁定书》，裁定将该写字楼、公寓房地产过户至此执行案件申请人梁俊明名下，用于抵偿瑀丰公司所负债务。因涉案房地产的查封系在2018年之后，晚于申请人对该地产土地使用权的查封，依相关法律规定，查封土地使用权的效力及与地上建筑物，且房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。所以依贵院作出的该《执行裁定书》，涉案房地产的受让价值必然包含该土地价值，且涉案房地产所有权转移后，将直接导致瑀丰申请人对公司的债权无法得到有效实现，导致申请人的查封权益遭到损害。综上，申请人作为涉案土地使用权及所附房产的首封权益人，贵院在未向首封法院申请移送执行的情况下即处分涉案房地产，执行程序存在瑕疵且执行行为有损申请人权益，申请人特依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条相关规定，向贵院提请撤销该《执行裁定书》，望准允。原案申请人梁俊明辩称，1、太原市中级人民法院关于申请人梁俊明与朔州市瑀丰房地产开发有限公司以及贺美壁有关以物抵债的裁定合法有效，本案中对于涉案部分的房产是由太原市中级人民法院于2016年11月20日予以查封，其查封的只是对朔州市瑀丰房地产开发有限公司（瑀丰国际商务广场瑀丰财富中心写字楼（4-20号）房地产、金领公寓D601、D716等及16号商铺房地产）部分楼，一个单元的部分房屋，并未对整栋房屋予以查封，此后太原市中级人民法院依据法律规定，以及生效的法律文书，对本案涉案房产进行了公开的拍卖，并且在两次流拍以后，经申请人申请，作了以物抵债的裁定，该裁定合法有效。2、根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件第5条规定，本案中异议人所提出的异议，并不符合最高人民法院关于办理执行案件若干问题规定中提出这些异议的情形，因此其执行异议不应予以支持。3、本案涉案的朔州市瑀丰房地产开发有限公司土地是有好几块构成的，作为异议人来讲，有责任提供证据证明本案涉案的以物抵债的房产，和异议人所提出的其查封的土地具有对应性，我们认为从目前来讲，不存在这样的对应性，因此异议人的异议不成立。本院查明，山西建设投资集团有限公司与朔州市瑀丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出（2016）并仲调字第254号《调解书》。该案仲裁过程中，经梁俊明申请，朔州市朔城区人民法院于2016年8月30日作出2016晋0602财保28号《民事裁定书》，查封了朔州市瑀丰房地产开发有限公司名下（2006）朔国用000040号、000041号、000043号土地。该案进入执行程序后，朔州市中级人民法院作出（2018）晋06执39号《执行裁定书》继续查封了上述土地，查封期限为两年。本院在执行原案申请人梁俊明与原案被执行人贺美壁、朔州市瑀丰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2016年11月20日查封朔州市瑀丰房地产开发有限公司房屋，于2019年9月10日作出（2019）晋01执恢59号执行裁定书，裁定将朔州市瑀丰房地产开发有限公司瑀丰国籍商务广场瑀丰财务中心写字楼4-20号房产、金领公寓D601、D716房产及16号商铺过户至梁俊明名下，用于抵偿朔州市瑀丰房地产开发有限公司所欠梁俊明债务。本院认为，因本院与朔州市朔城区人民法院分别在不同的主管部门查封了房屋和土地，故本院与朔州市朔城区人民法院对其所查封房屋和土地依法分别执行并无不当。据此，山西建设投资集团有限公司的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一项）之规定，裁定如下：驳回山西建设投资集团有限公司的异议申请。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 梁锡文审判员 焦林平审判员崔天寿 二〇一九年十一月十一日书记员 张秀清
山东省高唐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1526刑初244号公诉机关山东省高唐县人民检察院。被告人董文海，男，1972年2月18日出生于黑龙江省大庆市肇源县，蒙古族，小学肄业，农民，户籍所在肇源县，租住于山东省潍坊市昌乐县。因犯伤害（致死）罪于1992年4月29日被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，2001年10月26日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月14日被高唐县公安局批准刑事拘留（在逃），2019年8月30日被高唐县公安局刑事拘留，同年9月12日经高唐县人民检察院批准，同年9月13日被高唐县公安局执行逮捕。现羁押于高唐县看守所。辩护人王新，山东天地长安律师事务所律师。山东省高唐县人民检察院以高检公刑诉[2019]206号起诉书指控被告人董文海犯故意伤害罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省高唐县人民检察院指派检察员董以超、代理检察员尹欣欣出庭支持公诉，被告人董文海及其辩护人王新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月12日21时许，在高唐县某市场北刘某经营的棋牌室附近，被告人董文海与被害人刘某因琐事发生争执，后被告人董文海持刀将被害人刘某左前臂划伤。案发后，经法医鉴定，被害人刘某之伤属轻伤二级。2019年8月30日，被告人董文海被抓获归案，到案后如实供述犯罪事实。2019年9月11日，被告人董文海的家属赔偿被害人刘某的损失，刘某对董文海表示谅解。公诉机关认为，被告人董文海故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人董文海有前科，使用刀具伤人，应当从重处罚。被告人董文海具有坦白情节，赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款，建议对被告人董文海在有期徒刑八个月至一年之间量刑。公诉机关提交了受案登记表等书证，证人陈某等人的证言，被害人刘某的陈述，被告人董文海的供述和辩解，鉴定意见等证据证实。被告人董文海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人董文海认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失且取得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人董文海持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控成立。被告人董文海归案后如实供述罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人的经济损失且取得谅解，依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，为保护公民的身体健康权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判如如下：被告人董文海犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年4月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张焕新二〇一九年十一月二十日书记员  李 蕾
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5133号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜阳，河南许都律师事务所律师。被告：白晓景，男，1977年2月4日出生，汉族，住河南省许昌县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）与被告白晓景保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人姜阳到庭参加了诉讼，被告白晓景经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款31299.68元、未付保费2552.8元，及违约金（违约金以31299.68元为基数自2016年2月14日按照年利率24%计付至清偿之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年4月21日，被告向原告投保，要求为其与中国农业银行许昌魏都支行的个人贷款合同提供保证保险，原告签发了编号为13294972600002067964的保单，被保险人中国农业银行许昌魏都支行，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告于2015年4月23日得到中国农业银行许昌魏都支行个人贷款36000元人民币后，未完全履行约定的还款义务。为此，中国农业银行许昌魏都支行向原告申请理赔，原告于2016年2月14日对银行进行了理赔，理赔款31299.68元。保险期间未付保费2552.8元。原告向被保险人赔付后多次向被告催要，被告一直未偿还。为了维护原告的合法权益，故向贵院起诉，望依法判决。被告白晓景未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年4月22日，被告白晓景在原告平安财险处投保平安个人贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行，保险金额为42804元，保险费率为每月1.9%，每月保险费为684元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定对被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告白晓景投保上述保险后，于2015年4月23日与中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行签订了个人担保借款合同，约定被告白晓景向中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行借款36000元，借款期限36个月，贷款年利率为8.05%，还款方式为等额本息还款。在保险合同、贷款合同履行过程中，被告白晓景在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2015年11月23日起未再足额缴纳保费，也未再返还贷款本息。在被告白晓景逾期还款80日等待期届满后，原告平安财险于2016年2月14日代被告白晓景偿还中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行借款本息31299.68元。平安财险于2016年2月14日代被告白晓景偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，被告白晓景共欠缴保费2552.80元。本院认为，本案被告白晓景向原告平安财险投保平安个人担保贷款保证保险，原告予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。被告与中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行签订了个人担保贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现被告白晓景在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为。根据保证保险合同的约定，原告平安财险向被保险人中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行赔付了贷款本息共计31299.68元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项、未付保费及催收产生的其他费用，因此原告主张被告偿还其向中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行赔付的贷款本息31299.68元及未付保费2552.80元的诉讼请求，本院予以支持。保险单“特别约定”处载明，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同约定的违约金过高，原告请求以31299.68元为基数按年利率24%自理赔之日起计算至清偿之日止的请求不违反相关规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白晓景于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险赔款31299.68元和未付保费2552.80元，并支付违约金（违约金以保险赔款31299.68元为基数，按照年利率24%的标准自2016年2月14日起计算至清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取324元，由被告白晓景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇一九年十一月二十五日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0104民初14267号原告：古琳娜，女，1975年5月12日出生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：高瑞峰，河南聚铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家骏，河南聚铭律师事务所实习律师。被告：天韵达（天津）人力资源有限公司。住所地：天津市武清区京滨工业园京滨睿城6号楼102室-80（集中办公区）。法定代表人：李岳恒。被告:首约科技（北京）有限公司郑州分公司。住所地：郑州市管城区文治路20号2号楼3层346。法定代表人：徐任飞，负责人。委托诉讼代理人：郑芳怡，女，系该公司员工。原告古琳娜与被告天韵达（天津）人力资源有限公司、首约科技（北京）有限公司郑州分公司劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法进行了审理。古琳娜向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金8697.02元；2.请求被告支付原告带薪年休假3998.6元；3.请求被告支付原告延长工作时间加班工资27282.86元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在2018年7月20日通过应聘到首约科技（北京）有限公司郑州分公司上班，岗位为网约车司机，每月基本工资2598元加提成，并于2018年7月20日在首约科技（北京）有限公司郑州分公司的安排下与北京天运达人力资源有限公司签订2年的劳动合同，后原告的劳务派遣单位变更为天韵达（天津）人力资源有限公司，原告在工作期间，每天工作时长平均达11小时以上，每月工作时长远超国家规定；2019年7月9日，天韵达（天津）人力资源服务有限公司向原告出具解除劳动合同通知书，与原告解除劳动关系，请求法院依法判决，维护合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。由此可见，劳动争议案件以履行仲裁前置程序为前提。劳动争议案件，由用人单位所在地或劳动合同履行地仲委会管辖。本案中用人单位为天韵达（天津）人力资源有限责任公司，其住所地为天津市××区；劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，原告的工作地址为郑州市，劳动合同履行地不明确，由用人单位所在地的仲委会管辖，即天津市××区劳动人事争议仲委会管辖。本案中原告向管城回族区劳动人事争议仲委会申请仲裁，管城回族区劳动人事争议仲委会以对本案确无管辖权为由不予受理，故原告以劳动争议为由向本院起诉，缺乏必要前置的仲裁程序。同时，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。原告与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司签订《劳动合同》，明确约定北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司将原告派遣至首约科技（北京）有限公司郑州分公司。后原告与天韵达（天津）人力资源有限公司签定《劳动合同》并将原告派遣至首约科技（北京）有限公司郑州分公司。现原告未提供其与首约科技（北京）有限公司郑州分公司存在劳动关系的有效证据，本案用人单位天韵达（天津）人力资源有限公司住所地不在本辖区，且无法证明劳动合同履行地在本辖区，故本院对该案没有管辖权。综上，本案因缺乏必要前置的仲裁程序，且本院也没有管辖权，故应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告古琳娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  高晓勤人民陪审员  袁凤巧二〇一九年十一月二十五日法官助理袁小涛书记员司金凤
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民终1094号 上诉人（原审原告）：彭勇军，男，1979年4月25日生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：武俊华，山西弘通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市大宇劳务有限公司，住所地四川省泸州市合江县法王寺镇石佛街道15号。 法定代表人：王昌林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱结明，男，1962年6月3日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 上诉人彭勇军因与被上诉人泸州市大宇劳务有限公司、朱结明建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初822号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 彭勇军上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院对本案进行审理。事实和理由：被上诉人泸州市大宇劳务有限公司认可涉案工程是朱结明以其名义施工的，工程款也是打入公司并由其开具发票，被上诉人泸州市大宇劳务有限公司对私刻印章的人构成表见代理，以该印章对外签订的合同合法有效；被上诉人泸州市大宇劳务有限公司对其印章管理存在过错，且该过错与上诉人请求的欠款之间存在因果关系，其应承担赔偿责任。 泸州市大宇劳务有限公司辩称：1.本公司与朱结明之间没有挂靠关系、分包关系，也无授权委托关系，对谁和谁签订合同、是否承包、工程量及工程款是否付清均不知情，与上诉人不认识，更没有出具欠条；2.本案一审时，本公司才知私刻公章之事，上诉人没有证据和理由认为本公司与朱结明之间构成表见代理，且上诉人也不存在善意。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 朱结明辩称：认可泸州市大宇劳务有限公司答辩意见。 彭勇军向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告劳务费1066476元，利息损失58333元，交通费5000元，合计1129809元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原告提供的欠条上加盖的“泸州市大宇劳务有限公司”的印章与被告泸州市大宇劳务有限公司提供的印章不一致，被告泸州市大宇劳务有限公司对原告欠条上的印章不认可。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，因本案存在涉嫌伪造印章的犯罪行为，对原告的起诉应予驳回，全案移送公安机关予以处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告彭勇军的起诉。 本院认为，朱结明在一审中认可其借用泸州市大宇劳务有限公司的资质承包涉案工程，彭勇军为其施工，且对工程结算单及欠条内容无异议，可以据此查明双方债权债务关系。至于泸州市大宇劳务有限公司提出公章涉嫌伪造问题，应当按照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定进行处理。一审法院驳回彭勇军起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初822号民事裁定； 二、本案指令山西省阳泉市郊区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇一九年十一月二十五日 书记员  翟文洁
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执521号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰。 委托代理人陆俊,系该公司员工。 被执行人严凯达，男，1994年10月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与上述被执行人仲裁裁决执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第69366号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案执行。 执行中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第69366号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  黄家炜
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执异126号 案外人：赵旭升。 被执行人：松原市深港房地产开发有限责任公司。 被执行人：董坤。 被执行人：周晶秋。 本院在执行松原市深港房地产开发有限责任公司（以下简称深港开发公司）、董坤、周晶秋犯吸收公众存款罪一案中，作出（2019）吉07执89号执行裁定，对被执行人深港开发公司名下的坐落于松原市经济技术开发区兴原街万事利小区的房屋予以查封。案外人提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人称，2011年9月5日，我购买万事利家园3号楼2单元402室，我付清全部房款200975元，深港开发公司为我出具了《收据》《商品房买卖合同》，并做了网签。我认为该房屋系我全款购买，所有权应当是我的，法院将我的财产列为执行财产错误，请求停止对万事利家园3号楼2单元402室房屋的执行。 经本院审查查明，被执行人深港开发公司、董坤、周晶秋犯非法吸收公众存款罪，本院于2015年7月14日作出（2014）松刑重字第2号刑事判决。判决如下：一、被告单位深港开发公司犯合同诈骗罪、判处罚金100万元；犯非法吸收公众存款罪，判处罚金50万元，决定执行罚金150万元。二、被告人董坤犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人周晶秋犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四、责令被告单位深港开发公司，被告人董坤、周晶秋对违法所得退赔被害人。董坤、周晶秋不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2016年7月8日作出（2015）吉刑经终字第34号刑事判决，判决如下：一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2014）松刑重初字第2号刑事判决。二、被告单位深港开发公司犯非法吸收公众存款罪，判决罚金人民币50万元。三、上诉人（原审被告人）董坤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月28日起至2021年9月27日止。）四、上诉人（原审被告人）周晶秋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月28日起至2021年9月27日止。）五、在案扣押的被告单位深港开发公司，上诉人董坤、周晶秋的财产依法退赔被害人，继续追缴被告单位深港开发公司，上诉人董坤、周晶秋的违法所得退赔被害人。诉讼期间，本院于2015年10月8日作出（2014）松刑重初字第2号查封令，对深港开发公司开发建设的万事利小区71幢（1号楼）、72幢（2号楼）、73幢（3号楼）及万事利宾馆楼房全部予以查封。执行中，本院于2018年5月8日作出（2016）吉07执89号执行裁定，对上述房屋进行了续封。案外人针对查封中的3号楼2单元402室提出执行异议。为证实自己的主张，案外人向本院提交如下证据：1、收据一枚，时间2011年9月5日，载明全款交付，金额为200975元，备注载明全款。2、《商品房买卖合同》一份，时间2011年9月5日。 另查，松原经济技术开发区建设局根据本院和松原市房产大厅提供的万事利家园小区购房者相关材料，对购房信息进行了核实，1、2、3号楼共计住宅254户，商企28户，车库47户。2018年3月15日，松原经济技术开发区管理委员会在报纸发出公告，内容如下：一、对资料齐全没有争议的购房者进行登报公示，有异议者请于公示之日起60天内向开发区管委会提出，逾期不予受理，公示期满后将所有资料交由松原市中级人民法院，由其做出房产解封；二、对资料不全、有争议购房者，也一并将所有核实情况交由松原市中级人民法院处理。公告期满后，本院针对公告所示的201户房屋解除了查封。现本院查封的万事利家园小区，经松原经济技术开发区管理委员会两次完善后，具备了交付条件，现解除查封的201户已实际入住。 本院认为，本案系案外人针对本院刑事裁判涉财产部分执行中，对执行标的主张实体权利，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。因当事人对于异议审查处理结果不能提起执行异议之诉，故本院按照执行异议之诉的标准进行了实质审查。根据卷宗现有证据及本院执行中调取的深港开发公司售楼清单，可以认定案外人于本院查封前与被执行人签订了《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。按照合同约定，案外人交付了全部房款，履行了应尽的义务。案涉房屋因被执行人涉嫌刑事犯罪被查封，不能交付使用，案外人没有实际占有房屋，没有办理产权过户手续，非因案外人原因。现该房屋已由松原经济技术开发区管理委员会完善，符合入住条件，类似情况的购买人，已经松原经济技术开发区管理委员会进行公示，无异议的已经交付使用，据此，本院认为案外人提供的证据符合公示中的实际购房人的条件，其主张足以排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止对松原市经济技术开发区万事利家园3号楼2单元402室房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。 审 判 长  张秋铧 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  郭 伟 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  曲 岩
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初10083号 原告：程洪炳，男，1953年12月8日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。 被告：荣小兰，女，1983年11月12日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：杨景，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：赵国君，重庆石松律师事务所律师。 原告程洪炳与被告荣小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孔健，被告荣小兰及其委托诉讼代理人杨景、赵国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程洪炳向本院提出诉讼请求：要求荣小兰偿还借款本金200000元及利息（从起诉之日起，以200000元借款本金为基数，按年利率6%计算至借款还付清时止）。事实及理由：被告因需资金于2016年3月24日向原告借款200000元，原告通过重庆农村商业银行转账200000元给被告。被告借款后，原告多次催促，要求被告还款未果。 荣小兰辩称，原、被告并不认识，被告没有向原告借款，双方没有借贷关系，被告也没有实际使用该借款；案涉借款是原告按照案外人黄勇的要求打入被告卡中，被告收到款后，按照黄勇的指示于当日将该款支付给他人。案涉款项系案外人黄勇向原告借款的一部分。 庭审中，原告为证明其与被告之间存在200000元的借贷关系，举示了重庆农村商业银行转账凭证一份，被告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原、被告之间有借贷合意。 被告为证明其与原告之间无200000元的借贷关系，案涉200000元款项系案外人黄勇向原告的借款，举示了如下证据：第一组，1、黄勇出具给程洪炳的借据一份、2、银行转款流水三份、3、银行转账凭证五份，第二组，1、被告与重庆伟豪实业有限公司的劳动合同书（以下称伟豪公司）、重庆市社会保险个人参保证明，拟证明被告系伟豪实业公司的出纳。第三组证据，1、程洪炳向重庆伟豪实业有限公司进行债权申报表一份、伟豪公司付款申请单2份、银行转款凭证2份、证明原告一直向黄勇及伟豪公司主张权利，被告系伟豪公司的出纳。第四组证据，被告与黄勇的短信聊天记录，拟证明黄勇使用被告尾号1112的银行卡收支黄勇个人和伟豪公司的资金。被告申请了黄勇出庭作证，黄勇证明：其向原告借款三笔，共计500000元，出具了借条，并由其堂兄黄基平和伟豪公司进行担保，案涉200000元款项系500000元借款中的一部分，其向原告程洪炳出具的借条载明的借款500000元，包含2015年11月27日的借款200000元，出具借条时将原借款200000元的借条收回后出具的500000元借条，是其要求原告程洪炳转入伟豪公司出纳荣小兰账上的。原告的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关；第二组证据参保证明的真实性、合法性认可，与本案无关；对劳动合同书的三性均不予认可。对第三组证据中的债权申报表真实性、合法性真实性无异议，但与本案无关，对付款申请单三性均不予认可，对银行转款凭证的真实性无异议，关联性有异议。第四组证据，对短信聊天记录的三性均不予认可。对证人证言的质证意见是：只能证明证人与原告之间有500000元的借贷关系，不能证明原、被告之间不存在200000元的借贷关系。 本院结合原、被告双方所举示的证据认证如下：对原告所举示的证据转账凭证的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对被告所举示第一组证据三性予以认可，第二组证据的真实性、合法性予以确认，第三组证据三性予以认可，第四组证据的真实性予以认可，关联性存疑。证人证言与被告所举示的书证相符，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日起，荣小兰系伟豪公司员工，从事出纳工作。2016年3月24日，黄勇向原告出具借条，载明黄勇向原告程洪炳借款500000元，借期一年，按年利率24%支付利息，并由伟豪公司和黄基平担保，当日，程洪炳将200000元借款转入被告荣小兰尾号为1112账户，荣小兰收到款的同日，将该款分4笔支付给他人。2016年3月25日，黄勇收到程洪炳支付的借款100000元。2018年1月12日，荣小兰代黄勇向程洪炳支付利息50000元；2018年5月3日，荣小兰代黄勇向程洪炳支付利息50000元，程洪炳向黄勇出具收到利息50000元的收据一张。2018年1月15日，程洪炳向伟豪公司申报债权640000元（其中借款本金500000元、利息140000元）。 本院认为，本案讼争焦点是原告程洪炳于2016年3月24日转账支付给被告荣小兰的200000元是荣小兰向程洪炳的借款还是案外人黄勇向程洪炳的借款，从原、被告双方所举证据来看，原告程洪炳举示了银行转账凭条，但未举示借据。被告荣小兰对该款系其向程洪炳的借款提出抗辩，并举示了相应证据，案外人黄勇也当庭承认案涉款项系其向原告程洪炳的借款，并要求原告程洪炳转入被告荣小兰。本院根据原、被告双方所举示证据和证人证言足以确认案涉款项不是被告荣小兰向原告程洪炳的借款，而是案外人黄勇向原告程洪炳的借款，虽然原告程洪炳举示了凭转款凭证，但仅凭转款凭证不能证明原、被告双方有借贷合意，更不能由此确定原、被告之间的借贷关系，故原告程洪炳要求被告荣小兰偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持，被告荣小兰的抗辩有相应证据佐证，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告程洪炳的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告程洪炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  颜家均 二〇一九年十一月七日 书记员  秦 瑶
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执5257号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市官渡区环城南路331号。负责人：马骏职务：行长委托代理人：李杰，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：肖闳月，女，汉族，1967年9月9日生，身份证住址云南省昆明市五华区。申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人肖闳月借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院于2018年10月29日作出的(2018)云0111民初5592号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年5月27日向我院申请执行，本案执行标的711628.94元及利息，执行费9516元。本院受理后，已于2019年8月7日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年6月5日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年6月4日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现其他可供执行的财产。后本院于2019年11月18日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十一月十八日书记员  王 勇
化德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0922执436号之四 申请执行人：化德县农村信用合作联社，地址化德县长顺大街路北。 法定代表人：王某某，该社理事长。 委托诉讼代理人：王某某，该社清非办主任。 委托诉讼代理人：韩某某，该社清非办科员。 被执行人：刘某某，男，现住化德县长顺镇。 本院依据已经发生法律效力的化德县人民法院(2019)内0922执436号之四裁定书，责令被执行人刘某某履行法定义务，但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某某的存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖学锋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  罗飞宇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3623号之一 申请执行人：薛雷，男，1978年7月14日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：余礼，男，1964年9月9日出生，汉族，住阜阳市阜南县。 被执行人：徐自耖，男，1961年8月14日出生，汉族，住阜阳市阜南县。 本院在执行申请执行人薛雷与被执行人余礼、徐自耖买卖合同纠纷一案中，申请执行人薛雷与被执行人余礼于2019年11月4日达成执行和解协议，协议约定被执行人余礼应于2019年12月30日前还清（2019）皖1202民初1827号民事判决书中的款项。解除冻结被执行人余礼的银行账户及限高与失信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1202执3623号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨辉 审判员  周 彪 二〇一九年十一月五日 书记员  张 杰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3933号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文，该金融服务中心总经理。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 被告：倪少明，男，1964年12月6日出生，汉族，住柳州市柳南区。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告倪少明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币51714.29元；2.判令被告向原告支付借款利息人民币3133.84元、罚息681.42元、复利150.72元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息计算至2021年5月12日，罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止）；3.判令被告承担本案律师费人民币2179.49元；4.判令被告承担本案案件受理费、保全费等相关的全部诉讼费用。由于笔误，原告将诉请第1、2项更正为：1.判令被告向原告归还借款本金人民币51714.39元；2.判令被告向原告支付借款利息人民币3133.84元、罚息681.42元、复利150.72元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息计算至2020年11月1日，罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年11月1日，被告与原告签订了《个人消费性借款合同》，该合同约定被告向原告借款人民币100000元，用于家具，期限为2016年11月1日至2020年11月13日，贷款利率为月息9.9‰，每月还本付息。若借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权按照合同第五条约定计收罚息和复利，并根据第十条约定提前收回借款债权，同时根据第十三条约定原告可以要求被告承担违约责任，赔偿原告遭受的任何损失和产生的任何费用和开支包括不限于律师费、诉讼费、保全费等一切费用。合同签订当日，原告依约向被告放了全部贷款，但从2018年11月开始被告未能履行按期足额偿还本息的义务。原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告在举证期限内提供了柳州银行消费时贷申请书、承诺书、《个人消费性借款合同》、送达地址确认书、活期账户交易明细单、个人借款借据、拖欠本息明细清单、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》约定：本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费2179.49元。原告明确其主张的利息3133.84元是从2018年11月20日起暂计至2019年8月20日止，之后的利息另计至借款期限届满的2020年11月1日止，罚息681.42元是以逾期借款本金为基数，从2018年11月20日起暂计至2019年8月20日止，之后的罚息另计至实际清偿之日止，复利150.72元是以逾期利息为基数，从2018年11月20日起暂计至2019年8月20日止，之后的复利另计至实际清偿之日止。 本院认为，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按时偿还借款本息构成违约，根据合同约定，原告要求被告偿还借款本金51714.39元，支付利息3133.84元、罚息681.42元、复利150.72元（该利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日止，之后的利息按《个人消费性借款合同》的约定另计至2020年11月1日止，之后的罚息以逾期本金为基数，之后的复利以逾期利息为基数，按《个人消费性借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师费的问题。《个人消费性借款合同》约定，如借款人违约，需赔偿贷款人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），故原告要求被告支付律师费2179.49元有合同和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告倪少明向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金51714.39元，支付利息3133.84元、罚息681.42元、复利150.72元（该利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日止，之后的利息按《个人消费性借款合同》的约定另计至2020年11月1日止，之后的罚息以逾期本金为基数，之后的复利以逾期利息为基数，按《个人消费性借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）; 二、被告倪少明向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费2179.49元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费623元（原告已预交），由被告倪少明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  刘海锐 二〇一九年十一月二十九日 书记员  唐 婧
文书内容安徽省萧县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1322刑初456号            公诉机关              安徽省萧县人民检察院              出庭检察员              许永                              被告人      基本情况              被告人王汝彬，男，1950年10月11日出生于安徽省萧县，身份证号码342222195010116456，汉族，小学文化，务农，住萧县杜楼镇刘庄行政村王台子自然村194号。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月9日被萧县公安局取保候审，同年11月11日经萧县人民检察院决定并由萧县公安局执行取保候审。2019年11月14日经本院决定并由萧县公安局执行取保候审。                                          公诉机关      指控情况                                            起诉书文号              萧检（龙城）刑诉〔2019〕19号                                    指控事实              2019年3月22日8时许，被告人王汝彬因琐事与同村村民王彦芹在王家安超市附近发生争执，继而相互厮打，导致王彦芹胸腹部受伤。经法医鉴定，被告人王彦芹右胸损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人王汝彬赔偿了被害人王彦芹经济损失3万元，并取得谅解。被告人王汝彬于2019年8月9日到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。                  指控罪名              故意伤害罪                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑二年。                  被告人      意见              被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人王汝彬犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王汝彬认罪认罚，且具有自首情节，可予从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条                        判决结果              被告人王汝彬犯故意伤害罪，有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                          审判员    纵   梅                        二O一九年十一月十八日                  书 记 员  周东艳
西安市新城区人民法院   限制消费令     (2019)陕0102执2584号     杨峰：   本院作出的(2017)陕0102民初6218号民事判决书已发生法律效力。由于你（单位）未履行生效法律文书所确定的义务，现责令你（单位）：   1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位；   2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；   3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；   4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；   5、不得购买非经营必需车辆；   6、不得旅游、度假；   7、不得让子女就读高收费私立学校；   8、不得支付高额保费购买保险理财产品；   9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。   对违反上述禁令的，视为你（单位）有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你（单位）的有关财产外，对你依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。       二〇一九年十一月二十六日       1
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0124刑初831号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人叶培林，男，1961年7月1日出生于成都市郫都区，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市郫都区。1986年2月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，1989年1月12日刑满释放；1991年6月13日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年，1994年4月23日刑满释放；2015年1月23日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑十一个月，2015年2月20日刑满释放；2015年12月15日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年6月20日刑满释放；2018年9月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，2019年1月12日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品，2019年7月31日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同年8月12日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。 指定辩护人俞扬，四川秉济律师事务所律师。 成都市郫都区人民检察院以川成郫检公诉刑诉（2019）832号起诉书指控被告人叶培林犯贩卖毒品罪，于2019年11月11日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员付贤怡、王瑞出庭支持公诉，被告人叶培林及其指定辩护人俞扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2019年7月7日晚上，被告人叶培林分别在郫都区滨河花园小区门口向“陈勇娃”（竹成志）贩卖了200元的甲基苯丙胺（俗称：冰毒）。 2019年7月11日，民警在郫都区滨河花园小区门口挡获被告人叶培林。随后，被告人叶培林配合公安机关将其毒品上家严勇抓获。 上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、物证、书证、鉴定意见、检查、辨认笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人叶培林违反因家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人叶培林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人叶培林因贩卖毒品罪被判过刑，又涉嫌犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人叶培林在归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪及立功等情节，可以从轻处罚。建议判处被告人叶培林一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金五千至一万五千元。 被告人叶培林在庭审中对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 被告人叶培林的指定辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，提出被告人具有坦白、立功及认罪认罚等情节，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2019年7月11日，被告人叶培林被公安机关挡获后，在公安机关控制下向嫌疑人严勇购买毒品，后公安机关将严勇挡获，并于2019年7月21日将严勇刑事拘留。2019年7月12日因吸食毒品被公安机关处以行政拘留十四日，2019年7月17日被公安机关强制隔离戒毒二年。 本院认为，被告人叶培林违反因家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为确已经构成贩卖毒品罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人叶培林的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人叶培林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人叶培林因贩卖毒品罪被判过刑，又涉嫌犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人叶培林在归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪可以从轻处罚。被告人叶培林在归案后协助公安机关抓获贩卖毒品的上家，具有立功情节，依法可以从轻处罚。指定辩护人提出的相关辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议均符合法律规定，本院予以采纳。综上，根据被告人叶培林的犯罪事实、认罪悔罪态度、社会危害程度，本院决定对被告人叶培林从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，现判决如下： 一、被告人叶培林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年7月30日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。） 二、将扣押在案的涉案平板电脑依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓 勇 人民陪审员  刘孝平 人民陪审员  洪 伟 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈 月
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25217号原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7号3单元4-4号，统一社会信用代码915001075842907683。法定代表人：李泽广。被告：尹杨，男，汉族，1986年1月18日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆朝立物业管理有限公司诉被告尹杨物业服务合同纠纷一案中，原告重庆朝立物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 崛二〇一九年十一月七日书记员 夏兆玲
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3014号 移送执行部门：新罗区人民法院少年审判庭。 被执行人：罗家灯，男，1991年3月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2019年7月18日立案受理的被执行人罗家灯罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初229号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金20000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2019年7月23日冻结被执行人罗家灯的光大银行龙岩分行存款20000元，但该账户于2019年3月5日被北京市公安局冻结，现无法扣划；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待查明被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年十一月十九日 书记员 王城江（代）
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1628民初4991号原告：赵弈淇，女，2015年8月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。法定代理人:赵明,男,1988年9月14日出生,汉族，住河南省鹿邑县。系原告之父。委托诉讼代理人:许可欣,河南博辩律师事务所律师。被告：鹿邑县第二幼儿园，办学许可证编码豫教办4116280068，住所地河南省鹿邑县真源大道南段。负责人：吕春节，系该幼儿园园长。委托诉讼代理人:吕腾飞，系该幼儿园员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，统一社会信用代码914116008754120838，住所地河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇，系该公司经理。委托诉讼代理人:郭东洋，河南天图律师事务所律师。原告赵弈淇与被告鹿邑县第二幼儿园、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中国人财保险周口公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵明及其委托诉讼代理人许可欣、被告鹿邑县第二幼儿园委托诉讼代理人吕腾飞、被告中国人财保险周口公司委托诉讼代理人郭东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵弈淇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告赵弈淇医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等各项损失23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵弈淇系被告鹿邑县第二幼儿园小二班学生，2019年4月4日，原告在被告校园内游乐场游玩时不慎跌落受伤，至右锁骨骨折，后在鹿邑县骨科医院住院手术治疗。后来得知，被告鹿邑县第二幼儿园在被告处投有地方性校（园）方责任险，事故发生后，经原告索赔，被告拒不赔偿，请求判如所请。被告鹿邑县第二幼儿园辩称，对原告诉状陈述无异议。被告中国人财保险周口公司辩称，如果鹿邑县第二幼儿园为原告在被告公司投有相关保险，且原告受伤属于双方约定的保险责任范围，事故也发生在保险期间内，不具有双方保险合同中约定的免赔事由，被告公司对原告合理、合法的损失承担赔偿责任。另诉讼费不属于赔偿范围，被告公司不承担。本案原告赵弈淇围绕诉讼请求提供证据如下：1.原告赵弈淇的户口本复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.赵弈淇在鹿邑县骨科医院治疗，入院证、出院证、诊断证明、病例、费用总清单、报销凭证，证明原告赵弈淇住院71天花去医疗费6289.65元；3.鹿邑县第二幼儿园开具证明一份，证明赵弈淇为鹿邑县第二幼儿园小二班学生。被告鹿邑县第二幼儿园质证：对原告提供三组证据均无异议。被告中国人财保险周口公司质证：对证据1真实性无异议，但是无法证明其有向被告公司索赔的主体资格；对证据2被告公司认为原告住院时间过长，且护理无医嘱；对证据3无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告鹿邑县第二幼儿园为支持其抗辩理由提供证据如下：1.保险单一份，证明被告鹿邑县第二幼儿园在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有地方性校（园）方责任保险，该责任应由保险公司承担；2.学生投保花名册(加盖有中国人财保险周口公司单位印章)复印件一份，证明原告赵弈淇在被投保人范围之内；3.河南省幼儿园办园许可证复印件一份，证明鹿邑县第二幼儿园办学的合法性。原告质证：对证据1-3均无异议。被告中国人财保险周口公司质证：对证据1幼儿园提供的保险单抄件无异议，但是不能达到其证明目的，该保单仅能证明幼儿园在被告公司投保，并不能证明原告赵弈淇为该保单的被保险人，幼儿园应提供被保险人的花名册进一步证明原告赵弈淇的主体资格。对证据2的真实性无异议，但通过保单可以看出保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日，而幼儿园提供的该组证据为2019年春保险，所以在被告投保时，原告赵弈淇还未入学，根据双方保险条款第十八条约定，在保险期间内，如被保险人学生名单发生变动，被保险人应及时书面通知保险人，否则保险人不承担保险责任。对证据3无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2018年8月31日，鹿邑县第二幼儿园与被告中国人财保险周口公司签订了地方性校（园）方责任保险，保险合同约定保险金额4500000元，学生事故每人责任险为300000元，并约定附加校方无过失责任险，每生每年赔偿限额人民币150000元，每所学校每次事故赔偿限额人民币1500000元，原告依约缴纳保险费。保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。原告赵弈淇为鹿邑县第二幼儿园小二班学生，系鹿邑县真源办事处县府南街158附4号居民。2019年4月4日下午，赵弈淇在课间游乐园游玩的时候，不慎摔伤，随被送入鹿邑县骨科医院住院治疗，被诊断为右锁骨骨折。原告花医疗费6289.35元，于2019年6月14日出院。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人按照合同约定如期缴纳了保险费，保险人应按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。本案中原告因在课间游乐园游玩的时候，不慎摔伤。鹿邑县第二幼儿园与被告中国人财保险周口公司签订了校（园）方责任保险，保险合同约定保险金额4500000元，学生事故每人责任险为300000元，并约定附加校方无过失责任险，每生每年赔偿限额人民币150000元，事故发生在保险期内，故，被告鹿邑县第二幼儿园承担的赔偿责任，由被告中国人财保险周口公司在校（园）方责任保险校方责任险限额内负担。原告作为鹿邑县第二幼儿园在校学生，其人身应受保险合同保障，在保险限额内享有保险金请求权。原告请求被告承担营养费、后续治疗费，因原告未提供医疗机构出具的相关手续，该部分请求本院不予支持。被告中国人财保险周口公司赔付项目及数额：1.医疗费6289.35元；2.护理费5749.6元(参照2018年河南省城镇居民可支配收入29557.86元的标准29557.86÷365×71);3.住院伙食补助费50×71=3550元；以上合计15588.95元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后七日内支付原告赵弈淇医疗费、护理费、住院伙食补助费人民币15588.95元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取计187.5元，原告负担25元，被告负担162.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李勇二〇一九年十一月十五日书记员  张松
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民辖终506号上诉人（原审被告）：张伟洛，男，1963年10月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司,住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：年永安,该公司董事长。上诉人张伟洛因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019)豫0305民初4888号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为：按照法律规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2018年5月10日,原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司签订的《委托担保合同》约定:本合同在履行过程中发生争议应协商解决,协商不成,由合同签订地人民法院管辖,合同签订地为洛阳市涧西区。同日,原告鑫融基投资担保有限公司与被告张伟洛签订的《最高额保证反担保合同》约定:本合同在履行过程中发生争议应协商解决,协商不成,由合同签订地人民法院管辖,合同签订地为洛阳市涧西区。因此,本院对本案有管辖杈,被告张伟洛提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定,裁定如下:驳回被告张伟洛对本案管辖权提出的异议。张伟洛上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初4888号民事裁定，由洛阳中级人民法院依法指定管辖；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案双方签订的反担保合同不成立,约定的管辖法院被申请人公司没有做到提示说明义务约定无效。1、被上诉人与洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司约定管辖权对上诉人无效；2、最高额保证反担保合同约定的管辖权无效；3、涧西区有多名退休法官在被上诉人公司从事法务工作,其工作内容就是联系协调涧西法院与被上诉人有关的案件以及处理与民庭法官的关系,特别是被上诉人法务部门负责人家属也在涧西法院任员额法官,关于管辖的格式条款约定明显基于上述因素；4、本案是格式管辖约定无效。鑫融基投资担保有限公司未提交书面答辩状。本院经审查认为：本案系鑫融基投资担保有限公司主张要求洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司向其支付涉及该公司与平顶山银行股份有限公司洛阳分行的相关借款的代偿款项及违约金，并要求张伟洛等反担保人对该代偿款项及违约金承担连带清偿责任所产生的争议，该争议为追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案所涉洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司为委托人（甲方）、鑫融基投资担保有限公司为受托人（乙方）的《委托担保合同》为主合同，本案应根据该《委托担保合同》确定管辖。《委托担保合同》第八条载明：若甲、乙双方在履行本合同中发生争议，应协商解决,协商不成,由合同签订地人民法院管辖,本合同签订地为洛阳市涧西区。上述内容符合民事诉讼协议管辖的规定，原审法院作为当事人协议选择的人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年十一月四日书记员 张 迪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初23022号原告：张欢，女，彝族，1993年1月11日出生，住重庆市綦江区。被告：重庆蜀商食品有限公司。住所地：重庆市九龙坡区火炬大道99号3幢13-1，统一社会信用代码91500107MA604E8C7B。法定代表人：肖彬。本院在审理原告张欢与被告重庆蜀商食品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2019年11月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张欢撤回对被告重庆蜀商食品有限公司的起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审 判 员  印 雪二〇一九年十一月十九日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初840号 原告：辽阳美易家广场市场管理服务有限公司，住所地辽阳市白塔区新运大街247号。 法定代表人：佟桂芳，任该公司董事。 委托代理人：吴兆亮，辽宁文正律师事务所律师。 被告：蔡国保，男，1954年3月18日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告辽阳美易家广场市场管理服务有限公司（以下简称“美易家管理公司”）为与被告蔡国保合同纠纷一案，于2019年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告美易家管理公司的委托代理人吴兆亮到庭参加诉讼，被告蔡国保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美易家管理公司诉称：被告拥有辽阳美易家广场242、248、258三个商铺（总面积286.27平方米）的房屋所有权。被告取得所有权后，与开发商辽阳双兴房地产开发责任有限公司（以下称双兴公司）签订了《租赁合同》，合同约定将被告的三个商铺租赁给双兴公司，租期三年，自2007年3月2日起，2010年3月1日止。2009年9月，被告因双兴公司拖欠其租金提起诉讼并赢得诉讼；2010年3月1日《租赁合同》到期后自动终止。上述房屋在租赁期间的物业费，已由租赁使用人双兴公司交纳，被告与双兴公司合同终止后，自行出租使用商铺；自2010年3月2日起至2018年9月30日止，共计拖欠物业费103个月，物业费总额为629794.00元。美易家广场物业费收费按照房屋的建筑面积计算，标准为每平方米每月20.00元；2017年8月1日，调整为每平方米每月30.00元，物业费调整已按照有关规定进行了告知和公示。美易家广场物业管理单位原为辽阳美易家傢俬广场有限公司，2017年9月27日更换为原告；辽阳美易家傢俬广场有限公司在向原告移交物业管理权的同时，将被告拖欠物业费的债权一并移交给了原告。关于物业机构变更和债权移交，辽阳美易家傢俬广场有限公司和原告分别以公告、短信和面谈形式，向被告履行了告知义务。原告多次向被告催缴物业费，被告一直无理由拒绝交纳。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付物业费629794.00元及利息（从起诉之日起，按照人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至欠款全部付清之日止）。 被告蔡国保未出庭，亦未答辩。 本院经审理查明，被告蔡国保为美易家广场二楼242、248、258共计三个摊位（面积合计286.27平方米）所有权人，被告蔡国保于2007年2月2日将三个商铺租赁给辽阳双兴房地产开发建设有限责任公司，租期为2007年3月2日至2010年3月1日。 2017年7月9日，辽阳美易家傢俬广场有限公司作出辽美（2017）第17号《关于调整美易家广场物业收费标准的通知》，决定于2017年8月1日起美易家广场物业费收费按照建筑面积，由每月每平方米20.00元上调至每月每平方米30.00元。2017年9月27日，辽阳美易家傢俬广场有限公司与原告签订《美易家广场物业管理和债权移交协议》，约定由辽原告阳美易家广场市场管理服务有限公司负责接替辽阳美易家傢俬广场有限公司进行美易家物业管理。 2017年9月28日辽阳双兴房地产开发建设有限责任公司与原告签订了《美易家广场物业管理委托合同》并于2017年10月1日签订《补充协议》，约定物业费为每月每平方米30.00元。 2018年5月18日，辽阳美易家傢俬广场有限公司向被告蔡国保发出债权转移通知（送达回执），写明上述公司已经将美易家广场的物业服务业务移交给本案原告公司，且被告在美易家广场第242、248、258号三个商铺自2010年3月起欠缴的物业费，应向原告公司履行偿还物业费的义务，该通知被告蔡国保于2018年6月21日签收。 本院所认定上述事实，有原告提供的文圣法院（2009）辽阳文圣民一初字第251号民事判决书、物业委托合同及补充协议、原告物业费说明函、物业费价格调整意见、原告物业管理和债权移交协议、债权转移通知书、债权转移通知截图、物业费催缴函、催缴函截图、（2018）辽10民终1138号、（2017）辽1002民初2467号民事判决书及原告当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证并经本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。业主在物业管理服务中，应按时缴纳物业服务费用。 本案被告蔡国保系涉案商铺242、248、258共计三个摊位（面积合计286.27平方米）的所有权人，其应及时交纳物业服务费，原告接替辽阳美易家傢俬广场有限公司进行美易家物业管理并向被告发出债权转移通知，且被告签收，故原告有向被告主张物业费的权利。现被告蔡国保未按时缴纳物业费，属于违约行为，其应承担违约责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告蔡国保给付原告辽阳美易家广场市场管理服务有限公司物业费人民币629794.00元。 上述款项于判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10184.00元，公告费560.00元，均由被告蔡国保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长 鲁 波 人民陪审员 孙 晨 人民陪审员 李春妮 二〇一九年十一月一日 法官助理吴晓琳 书记员苏博文 附录： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执645号 申请执行人：蒋铭川，男，1990年7月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。 被执行人：黄晓雄，男，1990年12月6日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：黄燕珊，女，1967年10月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 申请执行人蒋铭川与被执行人黄晓雄、黄燕珊机动车交通事故责任纠纷执行一案，依据本院（2018）粤5102民初973号民事判决书，被执行人黄晓雄应赔偿申请执行人蒋铭川4841.45元，被执行人黄燕珊应赔偿申请执行人蒋铭川28801.74元,同时被执行人黄晓雄应负担案件受理费50元，被执行人黄燕珊应负担案件受理费520元。因二被执行人没有按上述判决确定的期限履行还款，申请执行人向本院申请强制执行。 案件在执行过程中，双方当事人于2019年11月14日达成执行和解协议：1、申请执行人同意就本案应执行标的33643.19元，由被执行人黄晓雄在2019年11月底前先付还4841.45元，余款28801.74元在2019年12月底前付清。2、本案执行费400元、（2018）粤5102民初973号案件受理费570元由被执行人黄晓雄负担(已缴纳)。 协议履行期间，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，执行期间，申请执行人与被执行人达成执行和解，协议履行期间，申请执行人同意本案终结本次执行，本案裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5102执645号案终结本次执行。 如被执行人没有按上述和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈润铭
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1011执恢234号 申请执行人邹荣华，男，1967年2月5日生，汉族，住内江市东兴区。 被执行人邱福丽，女，1966年6月16日生，汉族，住内江市东兴区。 邹荣华申请执行邱福丽民间借贷纠纷一案的本院(2016)川1011民初字980号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，查被执行人无可供执行财产。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结邹荣华申请执行邱福丽民间借贷纠纷一案的本院(2016)川1011民初字980号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘望强 执行员  何 刚 执行员  胡 康 二〇一九年十一月二十日 书记员  蒋天云
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终1743号 上诉人（原审原告）：邓存君，女，1970年9月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安丰润房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区五星街22号9幢。 法定代表人：兰华，执行董事。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。 上诉人邓存君因与被上诉人广安丰润房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邓存君于2019年11月12日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，邓存君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邓存君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人邓存君负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十一月十五日 法官助理  李竹琴 书 记 员  周甜甜
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0120执3382号申请执行人：威宁县川江万发租赁站，经营场所威宁县五里岗街道燎原村（城）。经营者孙庆贵，男，生于1964年9月20日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：周朝刚，男，生于1978年11月16日，汉族，住云南省昭通市。本院办理的威宁县川江万发租赁站与周朝刚租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2018）渝0120民初2055号民事调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、对于未退租赁物钢管5144.8米、扣件1971套，被告周朝刚定于2018年7月15日前退还原告威宁县川江万发租赁站；对于不能退还部份，被告须于2018年7月30日前向原告威宁县川江万发租赁站支付赔偿款（赔偿单价按钢管10/米、扣件6元/套计算）；二、被告周朝刚共欠原告威宁县川江万发租赁站租金187546.8元以及未退租赁物的后续租金16737元，共计204283.8元，此款被告定于2018年7月30日前向原告支付2万元，于2018年12月31日前支付4万元，于2019年6月30日前支付4万元，于2019年12月31日前支付4万元，于2020年6月30日前支付4万元，原告自愿放弃剩余租金24283.8元以及本案其他诉讼请求，双方纠纷予以全部了结；三、若被告周朝刚未按前述约定足额支付租金的，被告须另行支付原告威宁县川江万发租赁站剩余租金24283.8元以及违约金3万元，共计54283.8元，同时原告有权对上述所有欠付款项申请法院强制执行；四、案件受理费减半收取2282元，由原告咸宁县川江万发租赁站自愿承担（已缴纳）”。因被执行人周朝刚未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人威宁县川江万发租赁站向本院申请执行，请求强制执行以上判决内容，本院于2019年10月14日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院依职权对被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网、不动产等信息进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为：威宁县川江万发租赁站与周朝刚租赁合同纠纷一案，虽本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：（2019）渝0120执3382号执行案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  孙佳荣审判员  胡克中审判员  鲍仲容二〇一九年十一月二十五日书记员  尹 霈
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云03刑更3626号罪犯毛晋，男，1995年11月8日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）昆刑少初字第13号刑事判决，以被告人毛晋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人毛晋不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年6月21日作出（2013）云高刑终字第357号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年10月8日被交付执行。本院于2016年4月26日、2018年2月5日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省第四监狱于2019年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯毛晋在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯毛晋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯毛晋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯毛晋减去有期徒刑九个月（刑期自2012年2月19日起至2020年6月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十一月二十八日书记员 张秋月
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1224执66号之三申请执行人：徐骆阳，男，1971年5月6日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：徐忠良，男，1962年8月27日出生，汉族，湖北省通山县人。本院在执行申请执行人徐骆阳与被执行人徐忠良追偿权纠纷一案中，依据本院（2015）鄂通山民二初字第109号民事判决书，应执行标的为373185元，案件受理费7000元，执行费5497元，因被执行人徐忠良未按上述生效法律文书履行义务，申请人徐骆阳向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令。但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知书，但未查到被执行人有可供执行的财产，被执行人徐忠良在通山县通羊镇寨下村五组有房屋，因该屋在农村且找不到被执行人徐忠良暂时不便处置。三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行纳入失信被执行人名单。四、查封被执行人徐忠良在通山县通羊镇寨下村五组的房屋（所有权证号：1831，面积127.56平方米）一套，期限为3年。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本案债权尚余373185元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂1224执66号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向院提出执行异议。审判长  周劲松审判员  徐 明审判员  陈青山二〇一九年十一月十九日书记员  徐 勇