四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）0川01民终16936号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司，营业场所:四川省成都市郫都区文信路532号、534号、536号、514号附202。 负责人：余强，经理。 委托诉讼代理人：徐晓梅，女，公司职工。 被上诉人（原审原告）：温玉蓉，女，1969年11月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季雨虎，四川志宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭荣鹏，男，1988年2月15日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人温玉蓉、彭荣鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保公司上诉请求：撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2180号民事判决书，依法改判平安财保公司总计承担赔偿款104614.65元。事实和理由：（一）温玉蓉的伤残等级评定不合理，应准予平安财保公司的重新鉴定申请。根据人体损伤测量的要求，踝关节测量应按照要求进行背屈、趾屈、内翻、外翻的综合测量而得出活动受限。但温玉蓉自行委托进行的伤残等级鉴定，仅针对踝关节的背屈和趾屈度进行测量，该鉴定结果依据不足，应对温玉蓉的伤残等级进行重新鉴定；（二）苏民将车辆停放道路中间，导致彭荣鹏避让该车右转与温玉蓉相撞。苏民的违法行为与本次交通事故的发生存在因果关系，苏民及其车辆的保险公司应作为本案当事人参与诉讼，平安财保公司在一审时申请追加苏民及其保险公司，但一审法院未予准许。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 温玉蓉辩称，（一）根据《人体损伤致残程度》和《法医临床检验规范》，踝关节活动功能检查都只包含了趾屈和背屈，未规定需检查内翻和外翻活动功能。况且，温玉蓉因本次交通事故受伤有内踝、后踝骨折、踝关节脱位、胫腓联合前侧韧带断裂、下胫腓分离、腓骨短缩等复合型损伤。平安财保公司申请重新鉴定依据不足，不应准许其重新鉴定申请；（二）彭州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已认定本次事故由彭荣鹏承担全部责任，一审法院责任划分正确，不应再追加苏民及其车辆投保的保险公司参与诉讼。因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 彭荣鹏辩称，事故发生时，正是为避让苏民停止不动的车辆而与温玉蓉发生交通事故，苏民应当承担事故责任。同意平安财保公司的上诉意见。 温玉蓉向一审法院起诉请求：1.此次事故造成温玉蓉损失共计252819.3元。其中，医疗费71928.43元、误工费12194.87元、护理费3000元、交通费500元、住院伙食补助费1250元、营养费1000元、残疾赔偿金132846元、残疾辅助器具费900元、后续医疗费8000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1200元，彭荣鹏赔偿202819.3元；2.平安财保公司在保险责任限额内代彭荣鹏赔偿并直接向温玉蓉支付。 一审法院认定事实：2018年12月31日，彭荣鹏驾驶川Ａ×××××号小型轿车在彭州市路段与行人温玉蓉及苏民停放在右侧路边的川Ａ×××××号小型普通客车相撞，导致温玉蓉受伤。彭州市公安局交通警察大队认定彭荣鹏承担全部责任。温玉蓉于2019年1月1日至25日在成都上锦南府医院住院及院外门诊治疗产生医疗费73585.13元，由温玉蓉支付16318.43元，彭荣鹏支付22266.7元，平安财保公司支付35000元。彭荣鹏为温玉蓉雇佣护工护理25天支付3600元。医院证明温玉蓉出院后需休息3月，加强营养及护理。四川科博司法鉴定所于2019年4月5日鉴定温玉蓉右内外踝骨折致右踝关节功能丧失约87.5%，构成九级伤残。温玉蓉在成都市青白江区弥牟镇公立中心卫生院从事检验工作。川Ａ×××××号小型轿车向平安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险。 一审法院认为，彭荣鹏驾驶机动车发生交通事故导致行人温玉蓉遭受损害。当事人争议的事故责任，一审法院认定：彭荣鹏主张苏民停放机动车阻碍通行有过错，但彭州市公安局交通警察大队未认定苏民停放机动车违法，彭荣鹏亦未证明苏民有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定的行为，且与温玉蓉受伤有因果关系，故一审法院不予支持彭荣鹏的主张，参照彭州市公安局交通警察大队作出的《事故责任认定书》，确定彭荣鹏承担全部责任。温玉蓉遭受的损失，一审法院确认如下：1.温玉蓉另主张医疗费610元提供陪护结算单和收据，上述证据缺乏发票印证，一审法院不予采纳；一审法院依据保险条款酌情按20%的比例扣除基本医疗保险不予报销金额14717.03元，计入保险赔偿的医疗费为58868.1元；2.温玉蓉收入不固定且未证明最近三年的收入状况，一审法院参照四川省2018年度卫生工作行业平均工资计算误工收入。其主张月误工收入3181.27元未超出上述标准，一审法院予以确认；误工时间计算至定残前一日为94天，误工费9967.98元（3181.27元/月÷30天×94天）；3.护理费3000元（120元/天×25天）；4.交通费300元；5.住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；6.一审法院参照营养期评定规范（GA/T1193-2014）关于踝部骨折的规定确认营养费1000元；7.温玉蓉系城镇居民，残疾赔偿金参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入计算为132864元（33216元/年×20年×0.2）。温玉蓉主张132846元，一审法院予以确认；8.温玉蓉主张购买足垫支付900元并提供发票，一审法院结合其踝部受伤的事实，确认残疾辅助器具费900元；9.温玉蓉主张取出内固定费用8000元并提供病情证明，一审法院确认后续医疗费8000元；10.精神损害抚慰金8000元；11.温玉蓉主张鉴定费1200元并提供发票，一审法院确认该笔鉴定费。川Ａ×××××号小型轿车向平安财保公司投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，上述损失先由平安财保公司在交强险责任限额内赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费共计68618.1元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为58618.1元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计155013.98元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为45031.98元，由平安财保公司在商业三者险责任限额内赔偿。基本医疗保险不予报销金额、超额支付护理费及鉴定费由彭荣鹏赔偿16517.03元（14717.03元+600元＋1200元）。彭荣鹏已垫付部分医疗费、护理费，扣除其应当承担的16517.03元后，余款9349.67元由平安财保公司予以返还。扣除平安财保公司垫付医疗费和返还给彭荣鹏的款项后，该公司应向温玉蓉支付赔偿金179282.41元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起五日内向温玉蓉支付赔偿金179282.41元;二、中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起五日内向彭荣鹏支付9349.67元;三、驳回温玉蓉的其他诉讼请求。一审案件受理费2171元，由温玉蓉负担135元，彭荣鹏负担2036元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据基本一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.温玉蓉的伤残等级应否进行重新鉴定；2.责任划分是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下： 关于温玉蓉的伤残等级应否进行重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，平安财保公司并未提供足以反驳四川科博司法鉴定所作出的“温玉蓉伤残等级构成九级伤残”的证据，也未举证证明对温玉蓉伤情鉴定需同时对背屈、趾屈、内翻、外翻进行综合测量。本院对平安财保公司要求重新鉴定的申请不予准许。 关于责任划分是否适当的问题。彭州市公安局交通警察大队根据事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、视频资料、司法鉴定意见书、询问材料等作出“彭荣鹏承担事故全部责任，温玉蓉、袁玉彬、苏民均无责任”的责任认定，与客观事实相符，且平安财保公司未举证证明苏民在本次交通事故中应承担责任的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由平安财保公司承担不利后果。同时，温玉蓉的受伤与苏民停放车辆的行为无直接因果关系。一审法院未同意平安财保公司申请追加苏民及其车辆投保的保险公司参与诉讼，并无不当。 综上所述，平安财保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 燕 审 判 员  谢 剑 审 判 员  童庆勇 二〇一九年十一月八日 法官助理  陈 莉 书 记 员  李 想