wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4456号原告：夏良超，男，1964年9月30日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：史卫东，山东福泰律师事务所律师。被告：姜永勤，女，1968年8月23日出生，汉族，住莱西市。被告：陈丽君，女，1993年8月20日出生，汉族，住莱西市。上述二被告共同委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。被告：陈术文，男，1934年10月10日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。原告夏良超与被告姜永勤、陈丽君、陈术文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏良超及其委托诉讼代理人史卫东，被告姜永勤、陈丽君的共同委托诉讼代理人张文彤、周玺帅，被告陈术文的委托诉讼代理人董志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏良超向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还借款80000元及利息[利息以30000元为本金，自2011年5月7日（借款之日）起到实际还款之日止，按照月利率2分计算+以50000元为本金，自2011年6月1日（借款之日）起至实际还款之日止，按照月利率2分计算]；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：死者陈全友生前因承包工程资金短缺向原告借款，原告分两次向陈全友出借款项共计80000元，陈全友于2011年5月6日、2011年5月31日分别向原告出具借条一张，后陈全友共还过36000元，原告认为是利息，但未从诉讼请求中扣除。姜永勤是死者陈全友的妻子，陈丽君是二人的女儿，陈术文是陈全友的父亲。陈全友于2019年2月18日去世，后原告多次向三被告索要未果。姜永勤辩称，其对该债务不知情，不认可，且借款人已死亡，无法核实该债务是否存在，该债务未用于夫妻共同生活，即使是真实存在的债务，也是死者生前个人债务。该债务诉讼时效期间已过。陈丽君辩称，同被告姜永勤的答辩意见，另外补充，其明确表示放弃对死者陈全友的遗产的继承，实际上也并未继承任何遗产。陈术文辩称，其与儿子陈全友已分家析产多年，该笔债务与其无关，并且其声明对陈全友个人留有的遗产表示放弃，实际上也没有继承任何遗产。本院经审理认定事实如下：陈全友生前与姜永勤系夫妻关系，婚生一女陈丽君，陈术文系陈全友的父亲。2019年2月18日陈全友去世。陈全友生前通过李某介绍当时莱西湖的一个工程，由薛广训承包一部分工程，陈全友从薛广训手中分得一部分工程施工，因为前期需要资金投入，故陈全友向夏良超分两次借得款项80000元，并于2011年5月6日出具借条载明“今借到夏良超人民币叁万元整，借期三个月，利息每月每壹元钱贰分，到期连本带息一次性付清，到期陈全友不能按期付清，则从陈全友给薛广训经理所干的工程款中直接扣除，借款人陈全友”，借条底部由夏良超载明“已于2012年腊月12日付给夏良超人民币壹万元整。已于2015年阴历8月15日给付给夏良超人民币5000元，2018年1月25日陈全友交付夏良超人民币1000元”，陈全友于2011年5月31日出具借条“今借到夏良超人民币伍万元正，用期三个月，到期连本带息一次性付清，到期付不清则由薛广训经理工程款中一次性扣除，借款人陈全友，证明人李某”，借条底部由夏良超载明“已于2013年腊月28日交付壹万元人民币给夏良超，已于2015年1月12日交付夏良超9000元整。2018年1月25日陈全友交付夏良超1000元。”陈全友共偿还36000元。陈全友去世后，剩余债务未偿还。遗产为其生前与姜永勤共同居住的农村房屋，姜永勤对该房屋予以继承，陈丽君与陈术文明确表示放弃对陈全友遗产的继承。庭审中，夏良超申请证人李某及米连江出庭作证，证明陈全友共借夏良超80000元，以及夏良超向陈全友多次要款。本院认为：陈全友生前因承包工程向夏良超借款而产生的借贷关系明确合法，应受法律保护。该债务发生在陈全友与姜永勤夫妻关系存续期间，陈全友生前的收益用于夫妻共同生活，故该债务应认定为夫妻共同债务，姜永勤负有全部清偿义务。从陈全友生前多次还款显示，该债务已构成诉讼时效中断，未超过诉讼时效，姜永勤抗辩理由不予采纳。夏良超要求支付逾期利息，本金为30000元的借款约定年利率为24%，不超过法律规定，本院予以支持，但借款利息应从逾期之日起算。因陈全友每次还款不足以偿还全部债务，且双方对还款是利息还是主债务没有明确约定，应当认为陈全友的还款先抵扣利息，剩余部分偿还借款本金。因此，对于陈全友该部分还款16000元，从利息中扣除，截至2018年1月25日，借款本金为30000元，剩余利息为32362元。本金为50000元的借款利息约定不明，夏良超主张逾期利息按照年利率24%计算超过法律规定范围，本院按照年利率6%予以支持，陈全友对该部分的还款20000元，其中9075元为偿还本金，剩余10925元从利息中扣除，截至2018年1月25日，借款本金为40925元，剩余利息为6449元。夏良超要求陈丽君与陈术文承担还款责任，因二人拒绝承担还款责任，并明确表示放弃继承陈全友的遗产，故夏良超对陈丽君、陈术文的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告姜永勤于本判决生效后十日内向原告夏良超支付借款本金70925元；二、被告姜永勤于本判决生效后十日内向原告夏良超支付截至2018年1月25日的逾期利息38811元；三、被告姜永勤于本判决生效后十日内向原告夏良超支付利息，利息以30000元为本金，自2018年1月26日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算。四、被告姜永勤于本判决生效后十日内向原告夏良超支付利息，利息以40925元为本金，自2018年1月26日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算五、驳回原告夏良超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全申请费1120元，共计2020元，由被告姜永勤负担1790元，由原告夏良超负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙增祥二〇一九年十一月十九日书记员  谭美娜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22278号原告：施冲，男，1956年11月16日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：胡春妹，上海沪达律师事务所律师。被告：汤红波，男，1971年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。原告施冲与被告汤红波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。施冲诉称，请求依法判令被告支付原告各项损失367,613.42元。经法院依法认定，原告与被告形成雇佣关系，原告驾驶被告实际所有的车辆装运货物过程中受伤，故涉诉。汤红波辩称，被告经常居住地为上海市浦东新区凌环路XXX弄XXX号XXX室，要求由浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告经常居住地为上海市浦东新区凌环路XXX弄XXX号XXX室，依法属于浦东新区人民法院管辖范围，经征询原、被告意见，本案移送被告住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 韩 杰二〇一九年十一月十二日书记员 仇航宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0832刑初528号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人黄奎学，曾用名黄民福，男，1981年5月4日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务农，住梁山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月22日被梁山县公安局取保候审。同年11月4日被本院取保候审。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2019〕268号起诉书指控被告人黄奎学犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员李玉新出庭支持公诉，被告人黄奎学到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2019年5月8日16时许，被告人黄奎学酒后驾驶鲁Ｈ×××××号白色“帝豪”小型轿车沿梁山县拳铺镇境内的梁某由北向南行驶至该镇张楼村附近时，被梁山县公安局交通警察大队执勤民警查获。经鉴定，从被告人黄奎学血液样本中检出的乙醇成分含量为145.1mg/100ml。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料、书证等证据。 公诉机关认为，被告人黄奎学在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄奎学自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处其拘役一至二个月，并处罚金人民币一至二千元。 被告人黄奎学对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人黄奎学在庭审中予以供认，且有被告人黄奎学自愿签署的《认罪认罚具结书》，公诉机关提交并经庭审质证的被告人黄奎学的供述与辩解，济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字【2019】2381号检验报告及鉴定意见通知书，现场查获录像，呼气式酒精含量测试单，机动车驾驶人、机动车信息查询结果单，受案登记表，到案情况说明，常住人口查询信息，违法犯罪前科情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄奎学在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人黄奎学归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人黄奎学犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  翟亚坤 二〇一九年十一月二十二日 书记员  薛宏凯
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1202民初8710号原告：阜阳市颍州区泓硕课外培训中心有限公司，住所地：阜阳市颍州区清河街道办事处阜王路666号易景国际花园5152商楼110112室。法定代表人：付大智。委托诉讼代理人：常少阳，安徽众豪律师事务所律师。被告：李莹莹，女，1993年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：张晓瑞，女，1998年2月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告阜阳市颍州区泓硕课外培训中心有限公司与被告李莹莹、张晓瑞劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案。原告阜阳市颍州区泓硕课外培训中心有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阜阳市颍州区泓硕课外培训中心有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由阜阳市颍州区泓硕课外培训中心有限公司负担。审判员 徐 丽二〇一九年十一月二十五日书记员 赵啸天
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民终3116号上诉人（原审被告）：王怀岭。委托诉讼代理人：杨玉广，山东聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王明安。上诉人王怀岭因与被上诉人王明安居间合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王怀岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人起诉主体错误，案涉工程由聊城市康辉建筑装饰有限责任公司施工，被上诉人主张的居间服务费用的相对方应为该公司，上诉人非适格被告。2、上诉人与被上诉人之间并不存在居间服务关系，上诉人从未向被上诉人出具过欠条。首先，被上诉人系江苏华明科教设备有限公司的项目经理，而该公司为案涉工程的宗承包人，在发包该项目的装修工程时，被上诉人以保证中标为条件向上诉人索要回扣。当初双方协商，上诉人在中标后支付被上诉人好处费3万元，且上诉人在中标后已经支付了1.5万元。而上诉人从未向被上诉人出具过欠条，一审判决并未查明该欠条形成的基础法律关系。其次，案涉工程总价值85万元，实际施工成本高达80余万元，在利润不足5万元的情形下，被上诉人索要所谓的“工程咨询管理费”高达13万元，明显不合情理，因此上诉人不可能向被上诉人出具该欠条。再次，案涉工程于2015年8月签约施工，2016年2月完成施工并验收，而所谓欠条的形成时间是2017年6月20日，在工程已经完工一年多的时间，上诉人不可能再出具该欠条。3、被上诉人索要回扣、好处费等所谓的工程咨询管理费的行为，涉嫌违法犯罪，其诉请不应得到法律保护。被上诉人王明安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原告王明安向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告中介费115000元及利息（自2018年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实：原、被告系朋友关系。2015年，被告经原告介绍承接了南宁的某建设项目工程，工期自2015年底至2016年10月左右，双方约定咨询管理费（中介费）130000元。后被告分两次共计向原告支付15000元。2017年6月20日，经原、被告双方核算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠王明安工程咨询管理费合计人民币115000（壹拾壹万伍仟元）整，於2017年12月31日还清。如逾期不还以银行利息4倍计息并最终通过淮安市淮阴区人民法院诉讼解决。”一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告王明安为被告王怀岭介绍工程，经结算被告王怀岭确认欠原告王明安工程咨询管理费（中介费）115000元，原告要求被告支付上述款项，有事实和法律依据，应予以支持。被告未按时支付，原告主张自2018年1月1日起按照银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际付清之日符合法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王怀岭于判决生效后十日内给付原告王明安中介费115000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。案件受理费3146元，减半收取1573元，保全申请费1270元，合计2843元，由被告王怀岭负担。二审期间，上诉人王怀岭提交如下证据：1、《装修工程施工协议书》及工程量单项说明，证明案涉工程合同价为85万元；2、聊城市康辉建筑装饰有限公司的营业执照副本、公司章程各一本，证明王怀岭为该公司的法定代表人及股东之一；3、淮安经济技术开发区市场监督管理局《公司准许变更登记通知书》；4、江苏科学梦创展工程有限公司出具的《关于王明安同志终止或解除劳动合同合同关系的决定书》，这两份证据证明江苏华明科教设备有限公司变更为江苏科学梦创展工程有限公司，而被上诉人于2013年5月9日至2018年4月18日期间系该公司的工程部副主管。被上诉人利用职务之便索要回扣，已经触犯刑法规定。被上诉人质证认为，对上诉人提供的第1、2、3份证据的真实性不予认可，而且认为与本案无关。对第4份证据的真实性认可，但是其主张他不是工程部副主管。就上诉人提供的证据及本案相关事实，本院依职权调查了江苏科学梦创展工程有限公司现人事处主管朱飞并制作询问笔录，朱飞陈述：江苏科学梦创展工程有限公司原名为江苏华明科教设备有限公司，王明安从2013年到2018年4月份一直在江苏科学梦创展工程有限公司工作，离职前的职务为工程部副主管。上诉人王怀岭提供的《装修工程施工协议书》是真实的，该工程走的是内部询价的程序，没有经过招投标。公司根据工程部主管上报的价格决定乙方建设单位，当时王明安任该工程的主管，其有上报价格的权利。上诉人王怀岭对该询问笔录的真实性予以认可。被上诉人王明安质证认为，其不是案涉工程的工程主管，案涉工程也没有经过内部询价，只是报价即可，且所报价格只有老板能看到，其他人看不到。对上诉人的提供证据，本院予以认可。二审审理期间，上诉人不认可2017年6月20日的欠条是其出具，但是其也明确表示对该欠条上的手印不申请指纹鉴定。本院经审理认定事实如下：2015年，聊城市康辉建筑装饰有限公司经王明安介绍承接了南宁的某建设项目工程，工期自2015年底至2016年10月份左右。2017年6月20日，王怀岭向王明安出具欠条一张，载明“今欠王明安工程咨询管理费合计人民币115000（壹拾壹万伍仟元）整，於2017年12月31日还清。如逾期不还以银行利息4倍计息并最终通过淮安市淮阴区人民法院诉讼解决。”本院另查明，案涉工程由江苏华明科教设备有限公司与聊城市康辉建筑装饰有限公司签订《装修工程施工协议书》，约定聊城市康辉建筑装饰有限公司采取大包干方式进行施工，王明安系江苏华明科教设备有限公司的员工，负责案涉工程，王怀岭系聊城市康辉建筑装饰有限公司法定代表人及股东之一。本院认为，王明安诉讼请求的基础法律关系系居间合同关系，但是案涉工程系聊城市康辉建筑装饰有限公司与江苏华明科教设备有限公司之间签订《装修工程施工协议书》，故居间合同的相对方及履行主体应当是聊城市康辉建筑装饰有限公司，而非王怀岭个人，虽然王怀岭个人出具欠条，但是这应该理解为王怀岭作为聊城市康辉建筑装饰有限公司的法定代表人的职务行为。现被上诉人起诉王怀岭个人作为被告，主体不适格。综上所述，因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1742号民事判决；二、驳回王明安的起诉。一审案件受理费3146元，退还王明安；二审案件受理费3146元，退还王怀岭。本裁定为终审裁定。审判长  许玉虎审判员  孙 洁审判员  黄春丽二〇一九年十一月二十九日书记员  王 姝
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321执保343号 申请人：杨景虎，男，1978年2月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人：上海勤栩国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区江东路1998号6幢C188室。 法定代表人：栗伟华，该公司经理。 被申请人：黄宗耀，男，1987年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请人杨景虎于2019年11月5日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣留被申请人上海勤栩国际贸易有限公司在怀远县长久中央饭店有限公司的货款70万元，并已提供杨景虎所有的坐落于怀远县新城区（房地权怀私字第××号）作为担保。 本院认为：申请人杨景虎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、扣留被申请人上海勤栩国际贸易有限公司在怀远县长久中央饭店有限公司的货款70万元； 二、查封杨景虎所有的坐落于怀远县新城区三桥路东XXX号楼XX等商业用房（房地权怀私字第××号）。查封期间交由杨景虎看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。 案件申请费4020元，由申请人杨景虎负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周建媛 二〇一九年十一月二十二日 书记员  蒋顺妹 提示： 1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年； 2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执1631号申请人夏志保，男，1961年4月10日生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：朱信群，该公司总经理。夏志保与高淳县万福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0118民初2220号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高淳县万福房地产开发有限公司未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人夏志保向本院申请强制执行被执行人高淳县万福房地产开发有限公司16492元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下房产已被公安机关查封或预查封，无车辆，无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0118民初2220号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  周玉福二〇一九年十一月二十九日书记员  徐来福
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳国信恒联投资管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路51号（307-2室）。法定代表人：常青，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆建，辽宁兴沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，辽宁兴沈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区财政局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街3号。负责人：唐木然，该局局长。委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳市皇姑区城市综合开发中心。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路70-1号。法定代表人：魏翠萍，该中心总经理。再审申请人沈阳国信恒联投资管理有限公司因与被申请人沈阳市皇姑区财政局及原审第三人沈阳市皇姑区城市综合开发中心执行异议之诉一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。沈阳国信恒联投资管理有限公司申请再审称：涉案房屋所有权属于第三人，已有生效判决驳回了沈阳市皇姑区财政局要求过户的诉讼请求，其不具有排除执行的实体权利。沈阳市皇姑区财政局未经清算无偿收缴第三人的全部资产，侵犯了债权人的利益，一审判决认定沈阳市皇姑区财政局实际使用涉案房屋亦缺乏证据。该以房抵债协议，并非房屋买卖，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。沈阳市皇姑区财政局长达七年未办理过户手续，其原审提交的“情况说明”不能证明是由于客观原因导致，故其执行异议不应支持。沈阳国信恒联投资管理有限公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为，涉案房屋原系沈阳市皇姑区城市综合开发中心所有，沈阳市皇姑区城市综合开发中心于2002年以该房屋抵偿对沈阳市皇姑区财政局的债务，生效的沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第549号民事判决及沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第1194号民事判决，虽然驳回了沈阳市皇姑区财政局要求确认案涉房屋的所有权及协助办理房屋产权变更登记手续的请求，但两份生效判决确认双方签订的还款协议及补充协议有效，同时亦查明案涉房屋已交由沈阳市皇姑区财政局占有使用至今，本案中，沈阳市皇姑区经济和信息化局出具的情况说明，证明涉案房屋抵偿债务当年已经完成交付，因此，该以物抵债协议已经实际履行，沈阳市皇姑区财政局已经占有使用案涉房屋，只是未办理房屋产权过户手续，未办理房产过户登记手续系客观历史原因造成且已得到相关部门同意，沈阳市皇姑区财政局对于未办理房屋过户登记不存在过错，且没有证据证明沈阳市皇姑区城市综合开发中心与沈阳市皇姑区财政局恶意串通，逃避执行，故原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳国信恒联投资管理有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  燕 妮审判员  王建柱二〇一九年十一月十九日法官助理李华书记员杨悦
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0113执1857号申请执行人：胡敏,女性,住长春市九台区；申请执行人：张兴杰,女性,住长春市九台区；申请执行人：胡井刚,男性,住长春市九台区。被执行人：刘倡,女性,住长春市九台区。本院在执行申请执行人胡敏、张兴杰、胡井刚与被执行人刘倡民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）吉0113民初6105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张大伟二〇一九年十一月十八日书记员 ： 钱 程
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2626执578号 申请执行人胡建堂，男，1968年9月9日生,住丘北县。 被执行人文斌，男，1968年6月10日生,住砚山县。 本院在执行申请执行人胡建堂与被执行人文斌民间借贷一案中，双方于2019年11月15日自愿达成执行和解协议：文斌定于2021年1月15日前赔还胡建堂借款本金及利息1543500元及利息（利息自2019年8月5日起按借款本金1050000元、月利率1%计算至还清之日止）。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）云2626执578号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。 申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  杨忠良 二〇一九年十一月十五日 书记员  郭浩宇
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2827执恢265号执行申请人：恩施市财政局，住所地湖北省恩施市施洲大道51号，组织机构代码：01146538-0。法定代表人：易发斌，该局局长。委托代理人：曾凡衍，湖北图胜律师事务所律师。被执行人：恩施四诚实业发展有限公司，住所地：湖北恩施市六角亭街道办事处松树坪6组，统一社会信用代码：914228006884556006。法定代表人：陈孝新，该公司总经理。委托代理人：向东，公司员工（特别授权）。本院在执行恩施市财政局与恩施四诚实业发展有限公司借款合同纠纷一案中，在本院的主持下，经双方当事人协商，自愿达成和解协议，申请人已撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：本案执行终结。被执行人恩施四诚实业发展有限公司按协议履行义务。本裁定送达后立即生效。审判员  向世贵二〇一九年十一月二十九日书记员  胡伦霜
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢290号 申请执行人杜平,男,1975年7月26日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。 被执行人湛江市双通汽车销售服务有限公司，住湛江市赤坎区。 法定代表人:郭益华。 申请执行人杜平与被执行人湛江市双通汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，（2018）粤0803民初1255号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人丘庆增应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人林华春偿还借款本金200000.00元及利息（按月利率6%自2018年6月29日起计至清偿之日止）。被执行人未履行民事判决书确定的义务，本院于2019年10月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人既不向本院申报财产，也不履行义务。本院向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区查无财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣10执恢17号之四申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码：91360000705516103X。法定代表人：田欣宇，该公司副总经理。委托代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：万勇，江西秦风律师事务所律师。被执行人：许志强，男，1971年4月4日生，汉族，住抚州市临川区，被执行人：许进生，男，1929年9月15日生，汉族，住抚州市临川区，被执行人：许小芬，女，1968年1月4日生，汉族，住抚州市临川区，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司依据本院已经发生法律效力的（2006）抚民三初字第59号民事判决于2019年5月27日向本院申请恢复执行。本院于2019年5月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人许志强、许进生、许小芬未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2019年7月26日要求广昌县人民法院协助扣划标的款1800000元。经调查，被执行人许进生已于2013年12月17日死亡，后通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、淘宝、支付宝和保险公司调查，查明被执行人名下无财产情况。在执行过程中，因被执行人未报告财产情况，本院于2019年11月19日将被执行人许志强、许小芬纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，2019年11月19日，本院对被执行人许志强、许小芬采取了罚款措施。本案申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司申请执行借款本金人民币120万元本金、97185.91元利息（利息计算至2006年9月18日止，之后利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至上述义务全部履行完毕之日止）、延迟履行利息、案件受理费16000元及目前产生的执行费20400元，截止2019年11月20日已执行标的562099.62元本金，1201500.38元利息，16000元案件受理费及20400元执行费。未执行标的637900.38元本金、利息50436.51元（利息计算至2019年11月20日止，之后利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至上述义务全部履行完毕之日止），延迟履行利息1563108.08元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，但其不同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审判长  程欲民审判员  谢 晖审判员  赵 亮二〇一九年十一月二十二日法官助理吕文欣书记员徐杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3738号之二十七 申请执行人：张义，男，1967年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人：夏雯，女，1971年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖耀华玻璃园艺有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，统一社会信用代码91340207754871013N。 法定代表人：尹东海，职务不详。 被执行人：尹东海，男，汉族，1961年5月4日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现下落不明。 被执行人：胡金玲，女，汉族，1963年3月12日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现下落不明。 被执行人：尹祥，男，汉族，1990年6月17日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现下落不明。 本院在执行张义、夏雯与芜湖耀华玻璃园艺有限公司、尹东海、胡金玲、尹祥追偿权纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）皖0202民初641号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖耀华玻璃园艺有限公司的中国农业银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱萍 二〇一九年十一月十一日 书记员  李浩
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初8758号原告：中牟县官渡镇西周庄村村民委员会，住所地中牟县官渡镇西周庄村。负责人：周铁林，系村主任。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新房，系该村村民。被告：刘银赵，男，生于1966年8月22日，汉族，住中牟县。原告中牟县官渡镇西周庄村村民委员会与被告刘银赵排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨害，将原告所有的土地恢复原状并返还原告；2、要求被告赔偿损失（占用土地期间）10万元。事实与理由：原告与被告所在村相邻，从1992年开始，由被告父亲耕种，被告父亲去世后，被告一直耕种原告所有的位于村东北角的耕地。原告发现后，多次告知被告，要求被告将土地恢复原状交还原告，被告拒不配合。被告的行为已构成侵权，为此原告诉至法院。被告辩称：被告没有种原告的土地，被告承包的是十里铺四组的土地。本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案属于土地所有权和使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回中牟县官渡镇西周庄村村民委员会的起诉。案件受理费2500元，退还中牟县官渡镇西周庄村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  刘吉昌二〇一九年十一月八日法官助理任晓静书记员苏志军
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初5612号原告：安天刚，男，1987年5月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告：魏朋，女，1990年9月4日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：昆明经百实业有限公司，统一社会信用代码：91530100566220950X，法定代表人:何建强，住址：云南省昆明经开区。原告安天刚、魏朋与被告昆明经百实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。后原告安天刚、魏朋于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安天刚、魏朋的撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告安天刚、魏朋撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告安天刚、魏朋承担。审判员  刘春浩二〇一九年十一月六日书记员  樊 超
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行审复3号 复议申请人（原被执行人）温仁新，男，汉族，1954年9月7日出生，住广西北流市。 委托代理人温宁东（系温仁新之子），男，汉族，1972年5月8日出生，住广西北流市。 被申请人（原申请执行人）北流市自然资源局，住所地：广西北流市城南一路0290号，统一社会信用代码11450981007965315T。 法定代表人黄新，局长。 复议申请人温仁新因与被申请人北流市自然资源局土地行政处罚非诉执行纠纷一案，不服北流市人民法院（以下简称北流法院）2019年10月21日作出的（2019）桂0981行审16号行政裁定，向本院提出复议申请。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，温仁新对原北流市国土资源局作出的北国土资处（2019）10005号《行政处罚决定》，既不依法申请行政复议，也不提起行政诉讼，该处罚决定已经生效。北流市人民法院根据北流市自然资源局的强制执行申请，经审查后作出准予强制执行的裁定，法律并没有规定温某对准予强制执行的裁定不服可以申请复议，因此，温某无权提起本案的复议申请，对温某的复议申请本不应予立案，由于已经审立案，故应裁定驳回其申请。依照法释（2018）1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定如下： 驳回温仁新的复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初5056号 原告：于某某，女，1975年4月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被告：孙某某，女，其他信息不详。 原告于某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行了审理。 原告于某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款4万元。事实和理由：2018年2月3日，被告以生意资金周转不开为由向原告借款，原告分4次共转给被告4万元，被告于同年8月补写一张借条，并承诺于2018年底前偿还，但被告没有履行承诺，故诉至贵院，请求依法判决。 本院认为，作为民事诉讼主体的自然人，必须有明确的姓名、性别、出生日期、住所、民族等基本身份情况，否则，无法确定该自然人的具体身份。原告在诉讼中不能提供被告孙某某的具体有效送达住址及身份证明等基本情况，本院也无法查明该被告的真实身份，原告本次起诉的被告自然人身份不确定，被告主体不明确，故原告的本次起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告于某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇一九年十一月九日 书记员  吕颜君
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0223民初2300号 原告：南宁兴大物业服务有限公司鹿寨分公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇城南新区中医院小区64号，统一社会信用代码：9145022369537725X8。 负责人：邢建斌，该公司经理。 委托代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：董柳杏，广西金飞律师事务所律师。（特别授权） 被告：洪民，1988年5月3日出生，现住广西鹿寨县。 原告南宁兴大物业服务有限公司鹿寨分公司诉被告洪民物业服务合同纠纷一案。原告南宁兴大物业服务有限公司鹿寨分公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁兴大物业服务有限公司鹿寨分公司以被告已经支付了所拖欠的相关费用为由，向本院提出撤诉申请并未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南宁兴大物业服务有限公司鹿寨分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告南宁兴大物业服务有限公司鹿寨分公司负担。 审判员 赵 波 二〇一九年十一月二十一日 书记员 成斌新
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初8576号 原告：周玉群，女，1946年7月31日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 被告：唐万胜，男，1959年11月22日出生，住重庆市永川区。 被告：唐永江，女，1963年11月19日出生，住重庆市永川区。 被告：唐彬，男，1965年9月12日出生，住重庆市永川区。 被告：唐春，女，1968年4月2日出生，住重庆市永川区。 被告：唐万华，女，1972年5月26日出生，住重庆市永川区。 五被告共同委托诉讼代理人：王虹，重庆岩松律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：吴亚男，重庆岩松律师事务所实习律师。 原告周玉群与被告唐万胜、唐永江、唐彬、唐春、唐万华共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉群及其委托诉讼代理人黄万芳，被告唐万胜、唐彬及其与唐永江、唐春、唐万华的共同委托诉讼代理人王虹、吴亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉群向本院提出诉讼请求：要求对死者唐良全的死亡抚恤金168255.20元享有六分之五份额，安葬费2000元由原告享有。诉讼过程中，原告要求扣除死者和原告出资的40000元安葬费后再进行分割，安葬费2000元支付给被告。事实和理由：原告与唐良全于2013年11月登记结婚，均系再婚，唐良全婚前有五个子女即五被告，原告与唐良全婚后感情很好，两人一直跟随原告儿子居住生活，唐良全的生活起居由原告照顾，生病期间也是原告进行照顾；唐良全于2019年7月10日死亡，生前立有遗嘱对银行存款做了分配，将自己的存款取出40000元交由被告唐万华用于安葬费，余下款项由原告一人继承，应领取的抚恤金由原告三个子女与唐良全五个子女各一万元，余下款项由原告享有，五被告也同意，且被告代写了分割方案。由于被告不履行唐良全生前的遗愿，导致原告目前生活困难，故诉至法院。 唐万胜、唐永江、唐彬、唐春、唐万华共同辩称，唐良全系五被告父亲，2019年2月以前能够独立生活，2019年春节后，唐良全住院，右脚无名指被切除后，无法行走，由原告与被告唐彬、唐春共同照顾，由于唐良全生活不能自理，原告开始嫌弃，唐良全要求子女接回生活，并要求收回自己的工资卡，但原告不同意，发生争议并将门反锁。2019年6月15日，唐春报警，民警在征得唐良全的意见后，唐彬、唐春才将唐良全接回唐万华家中；原告之子一直在云南上班，不存在原告与唐良全与原告的儿子共同居住生活的情形；抚恤金应由原告及五被告平均分割，且唐永江系残疾人，一直靠吃低保维持生活，应当多分，安葬费应平均分割。抚恤金扣除多支付的20000元（五被告办理死者产生丧葬费64982元扣除死者生前支付的40000元），余下部分唐永江多分，剩余均分。 本院经审理认定事实如下：原告与唐良全（1925年12月1日出生，于2019年7月10日死亡）于2013年11月25日登记结婚。婚后，双方共同生活在一起，2019年6月唐良全搬至被告家中居住。唐良全与原告结婚前共生育五个子女，即被告唐万胜、唐永江、唐彬、唐春、唐万华。唐永江系肢体贰级残疾，从2009年开始享受最低生活保障金。 另查明，唐良全死亡后应领取的一次性抚恤金为168255.20元，安葬费2000元。唐良全生前曾支付给被告唐万华40000元作为死后安葬费。唐良全死后的安葬事宜由五被告在处理。 本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，系国家按照相关规定对特殊人员的抚慰和经济补偿，兼具物质补偿和精神补偿的双重性质。死亡抚恤金的分配应充分考虑到与死者生前关系紧密程度和受到精神痛苦的伤害程度、对死者生前尽到了必要的照料义务，同时在合情、合理、合法的基础上，应当照顾无经济来源或丧失劳动能力的直系亲属。本案中死者唐万全生前主要和原告一起共同生活，由原告照顾，原告对死者尽到了必要的照料义务，在分割死亡抚恤金时，应当予以多分，即由原告分割55000元。被告唐永江系残疾人，靠领取最低生活保障金生存，可以适当多分，即由唐永江分割35000元，其他被告采取平均分割方式，各分得19563.80元。原告诉称死者立有遗嘱，但举示的证据不符合遗嘱的法定形式，且抚恤金不属于遗产，即使存在遗嘱亦不能作为分割抚恤金的依据。对于丧葬费2000元，系安葬死者的费用，本案死者的安葬由被告操办，原告亦同意由被告分割，故本院予以支持，即由五被告各分割400元。原告诉称出资的40000元应当扣减，因该40000元系死者生前作为其死后安葬费支付给被告，被告在办理死者丧葬事宜时，亦实际支出了相关费用，故该40000元不再在本案中处理，至于被告辩称其支付了60000余元丧葬费用，应扣除40000元后在本案中扣减，既然死者支付40000元给被告作为安葬费且交代被告办理，即使支付的丧葬费用不足，被告作为死者子女承担部分丧葬费用也在情理之中，故对被告提出的扣减，亦不在本案中处理。若原、被告对死者丧葬费用的承担及支出存有异议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下： 一、对于应领取唐良全死亡的抚恤金168255.20元，由原告周玉群分割55000元，由被告唐永江分割35000元，由被告唐万胜分割19563.80元，由被告唐彬分割19563.80元，由被告唐春分割19563.80元，由被告唐万华分割19563.80元；应领取的唐良全丧葬费2000元，由被告唐永江、被告唐万胜、被告唐彬、被告唐春、被告唐万华各分割400元； 二、驳回原告周玉群的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1950元，由原告周玉群负担1000元、被告唐万胜、被告唐永江、被告唐彬、被告唐春、被告唐万华各负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  桂昭珍 二〇一九年十一月四日 书记员  李丽华
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0707民初7472号 原告：吴锦德，男，1995年12月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。 被告：李良，男，1969年12月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：李泽友，男，1993年7月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 二被告委托诉讼代理人：柏顺顺，江苏明智达律师事务所律师。 原告吴锦德与被告李良、李泽友民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。 原告吴锦德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还借款160000元及利息19200元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月7日，二被告向原告借款160000元，双方约定借款期限三个月，借款期间或逾期还款期间按月利率2%支付利息；现被告已逾期三个月未归还，故提起诉讼。 被告李良、李泽友辩称，被告实际是向案外人吴刚借的款并没有向原告借款，本案原告转账给被告的150000元款项也系来源于吴刚，并不是原告的自有资金，是吴刚要求被告出具借原告借条的，原告与吴刚是叔侄关系，吴刚系疑似职业放贷人，收取高额利息，为躲避打击套路贷，吴刚以原告的名义进行对外放贷，原、被告之间的借贷关系是虚假的。而且，原告与李良年龄相差较大，二人无通话往来记录，原告无端给被告打款150000元，不符合常理。因该案涉嫌套路贷，请求依法将该案移送公安机关审查处理。 本院经审查认为，虽被告李良、李泽友出具的借条上债权人系原告吴锦德，150000元的出借款项也是原告转账交付给李良的，但被告抗辩称其实际是向案外人吴刚借的款并没有向原告借款，原告转账给李良的150000元款项也系来源于吴刚，并不是原告的自有资金，是吴刚要求被告出具借原告款借条的。原告与吴刚是叔侄关系，吴刚系疑似职业放贷人，收取高额利息，为躲避打击套路贷，吴刚以原告的名义对外进行放贷，原、被告之间的借贷关系是虚假的。而庭审中原告也认可其转账交付给李良的150000元款项系来源于吴刚。 鉴于吴刚系疑似职业放贷人，被告又抗辩称其实际是向吴刚借的款，不是向原告借的款，而原告转账交付给李良的150000元款项也系来源于吴刚。被告又于2019年11月6日向本院提交申请，请求将该案移送公安机关审查处理。故本案存疑原告方有套路贷虚假诉讼的情形，可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关证据材料、涉案线索移送公安机关或检察机关，以查明案件事实。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告吴锦德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 员 肖永明 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 刘 丽 书 记 员 徐 菡 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国最高人民法院》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2623号原告：梁某，男，汉族，山西省吕梁市离石区枣林乡十里村28号。委托诉讼代理人：薛某、高某，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。被告：崔某，男，汉族，山西省吕梁市离石区枣林乡枣林村44号。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史振波。委托诉讼代理人：任某，系公司员工。原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告崔某、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：l、判令被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、电动自行车维修费、手机维修费等共计34815.9元；不足部分由被告崔某承担。2、诉讼费等因诉讼产生的各种费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月6日9时30分许，被告崔某驾驶×××号陕汽牌轻型自卸货车沿离碛线（离临柳石扶贫攻坚路）由西向东行驶至××区口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，电动自行车受损，造成道路交通事故。原告受伤后被送至吕梁市人民医院，医院诊断为：1、腰骶部挫伤，2、右小腿挫伤，3、右肘部擦挫伤，4、外伤后头痛、头晕，5、胸12椎体陈旧压缩骨折等，住院治疗23天后出院。2019年7月23日，离石区公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告崔某在本次事故负主要责任，原告负次要责任。案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、我公司在梁某住院时给了1万元；2、在保险范围内承担，具体赔偿明细在质证和辩论时候说明；3、诉讼费不承担。被告崔某未答辩。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日9时30分，被告崔某驾驶×××号陕汽牌轻型自卸货车沿离碛线由西向东行驶至××区口时，原告梁某驾驶的宝岛电动自行车横过道路，发生碰撞，致原告梁某受伤，双方车辆不同程度受损。离石区公安局交警大队认定，被告崔某在本起事故中负主要责任，原告梁某负次要责任。×××号车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险和商业险，保险期限均为2019年4月5日至2020年4月4日，商业保险第三者责任保险金额50万元。梁某于2019年7月6日至2019年7月29日在吕梁市人民医院骨科一病区住院治疗，住院23天。诊断结论：1、腰骶部挫伤；2、右小腿挫伤；3、右肘部擦挫伤；4、右侧12肋骨骨折；5、外伤后头痛、头晕，6、胸12椎体陈旧压缩性骨折；7、皮层下动脉硬化性脑病；8、左侧基底节及左侧半卵圆中心脑梗塞。出院医嘱：1、平卧位休息3月后复查，右侧12肋骨骨折愈合后下地行走。原告住院医疗费10773.21元，门诊医疗费174元，共10947.21元。原告提供枣林乡十里村村委会于2019年9月2日的证明一份，内容为“梁某，枣林乡十里村村民，农民，其名下拥有土地二十几亩”。原告以此证据主张误工费。原告主张交通费2000元（无票据），电动自行车维修费560元（有收据一支），手机维修费300元（有收据一支）。被告保险公司已垫付原告医疗费1万元。本院认为，原告与被告崔某于2019年7月6日发生交通事故，离石区公安局交警大队认定崔某负本起事故主要责任，梁某负事故次要责任，本院采纳事故认定结论。崔某驾驶的×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险和商业第三者责任保险，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司首先在交强险责任限额内承担责任，超出部分被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担70%的责任，原告承担30%的责任。原告损失：1、医疗费10947.21元，予以认定；住院伙食补助费：100元×23天=2300元；营养费：考虑住院期间：50元×23天=1150元；护理费：原告医嘱出院后平卧位休息3个月，需要人护理，护理期认定为90天+23天=113天；按居民服务业平均工资计算：45259元÷365天×113天=14011.69元；交通费：入院出院酌情认定300元；电动自行车修理费560元，予以认定。以上1-3项14397.21元，由保险公司在交强险责任限额内负担10000元，剩余4397.21元，由被告保险公司在商业第三者责任保险中负担3078元，其余原告自负。以上4-5项，共14311.69元，由被告保险公司在交强险责任限额内负担。以上6项由被告保险公司交强险责任限额内负担。关于误工费，原告已年满63周岁，十里村村委会证明，原告名下拥有土地二十几亩。我国实行家庭承包责任制，原告作为户主，在其名下承包土地应当是事实，但原告原来就患有胸12椎体陈旧压缩性骨折，是否亲自耕种土地村委未证明。按照年龄，原告应当退出劳动岗位，故原告主张的误工费不予认定。关于手机维修费，事故认定书未认定原告手机损坏，故此项请求也不认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司支付原告梁某各项损失27949.69元，已付10000元，再支付17949.69元，现本判决生效后十五日内付清。其余损失原告自行负担。案件受理费617元，减半收取计308.5元，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担200，原告负担108.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张林森 二〇一九年十一月十三日书记员 陈保宏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民再340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：榆林市祥和建工路桥集团有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区红山东路2号。 法定代表人：陈瑞祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪辉言，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘晓梅，女，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高永利，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华诚兴业国际建工有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道22号。 法定代表人：张彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊思鸣，四川瑞信杰律师事务所实习律师。 再审申请人榆林市祥和建工路桥集团有限公司（以下简称祥和公司）因与被申请人高永利、华诚兴业国际建工有限公司（以下简称华诚公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终524号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年8月28日作出(2019)最高法民申4131号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祥和公司申请再审称,一、二审裁定依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，认为祥和公司不具备债权人资格而驳回起诉，系认定事实缺乏证据支持，适用法律错误。祥和公司已按照4份借款单所载的金额，通过银行转账的方式，分18笔将1000万元借款支付给高永利，高永利亦认可收到祥和公司转账1000万元的事实，对18份银行转账凭证的真实性无异议，祥和公司提交的证据足以证明该公司与高永利之间存在民间借贷法律关系。一、二审法院仅依据高永利的口头抗辩及借款单上载明的借款用途等，即认定案涉1000万元系陕西省三秦建设集团总公司(以下简称三秦公司)支付给高永利的工程款，缺乏证据证明。祥和公司再审请求：撤销一、二审裁定，支持祥和公司的诉讼请求。 高永利辩称，案涉1000万元系三秦公司支付给高永利的工程款，并非借款，对此一、二审裁定认定正确，祥和公司依据民间借贷法律关系起诉不应予以受理，一、二审裁定驳回祥和公司的起诉正确。请求驳回祥和公司的再审请求。 华诚公司辩称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回祥和公司的再审请求。 祥和公司向陕西省榆林市中级人民法院起诉称,高永利分四次向其借款共计1000万元,并出具了借条,据此其分18笔共计向高永利转账支付了1000万元。借款到期后高永利未如期还款，故其起诉请求：1.高永利归还祥和公司借款1000万元及利息1440万元；2.华诚公司对上述借款及利息承担连带责任;3.本案诉讼费用由高永利、华诚公司负担。一审法院经审查认为，根据借款单上载明的内容、款项用途，在高永利否认与祥和公司之间存在借款关系的情况下，不能认定祥和公司具备债权人资格，故裁定驳回了祥和公司的起诉。 祥和公司不服一审裁定，向陕西省高级人民法院提起上诉称，1.祥和公司提交的4份借款单以及18份银行转账凭证可以证明祥和公司与高永利之间存在民间借贷法律关系；祥和公司授权汪辉言代表公司出借款项，转账凭证上亦注明款项用途是借款。一审裁定认定祥和公司与高永利之间不存在民间借贷关系，属于事实认定错误；2.祥和公司提交的4份借款单及18份银行转账凭证已经形成完整的证据链，能够证明祥和公司具有债权人资格，一审裁定认定祥和公司不具有债权人资格，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，属适用法律错误。二审法院认为一审裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明,高永利分别于2011年4月5日、6月2日、7月30日及2012年1月6日出具借款单四张，借款金额总计1000万元，借款单载明借款部门汉中民乐花苑，姓名高永利，借款用途为支付工程相关款项，祥和公司委托诉讼代理人汪辉言在审核意见处备注：“同意借款，利息3%月”。2011年1月30日至11月30日，祥和公司分18笔总计向高永利汇款1000万元。2010年9月13日汉中万邦置业发展有限公司将其开发的汉中民乐花苑工程发包给三秦公司施工建设，之后三秦公司将该工程交由高永利具体施工。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是：本案是否应对祥和公司的诉讼请求进行实体审理。 本案系祥和公司持有高永利出具的4份借款单及其向高永利转款的18份银行转款凭证，向高永利主张1000万元本金及利息引发的纠纷。虽借款单未载明出借人，但祥和公司持有该借款单，且其亦提供证据证明已按照借款单载明的数额向高永利出借款项的事实，故从初步证据显示，双方之间存在债权债务关系。高永利辩称案涉款项系三秦公司以借款单的方式支付其在民乐花苑项目的工程款，并非借款法律关系，但并未提交相关证据证明祥和公司受三秦公司委托向其支付工程款，亦不能证明祥和公司与民乐花苑项目存在关联；同时，即便系祥和公司代三秦公司支付工程款，借款单上亦无必要约定利息，而案涉4份借款单上均约定月息3%，不符合支付工程款的惯例。另，虽借款单上载明借款用途系民乐花苑工程相关开支，但该借款单系高永利自行书写，其向祥和公司借款，款项借到之后的具体用途，应属高永利自行决定的问题，不能据此即认定该款系三秦公司支付的工程款，故高永利的答辩意见缺乏证据支持。一、二审裁定依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条认为祥和公司不具备债权人资格并驳回其起诉，属适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省高级人民法院（2019）陕民终524号民事裁定及陕西省榆林市中级人民法院（2018）陕08民初278号民事裁定； 二、指令陕西省榆林市中级人民法院对本案进行审理。 审判长  刘小飞 审判员  任雪峰 审判员  曾朝晖 二〇一九年十一月二十九日 法官助理邹军红 书记员赵国亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91267号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：唐娟，女。被告：上海讯发企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：张檬。原告上海中原物业顾问有限公司与被告上海讯发企业管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。经本院委托上海市工商联民商事人民调解委员会进行诉前调解后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告上海中原物业顾问有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  蔡婷婷二〇一九年十一月六日书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执715号申请执行人黎金华，男，1983年9月4日生，汉族，初中文化，个体工商户，住湖北省沙洋县，被执行人黄敏，男，1987年9月10日生，苗族，本科文化，个体工商户，住湖北省宣恩县，本院在执行黎金华申请执行黄敏买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月16日向本院申请执行，要求被执行人给付装修材料款50000元及利息5000元、案件受理费588元，共计55588元。执行中经司法网络查询及传统调查，没有发现被执行人可供执行财产，故本案暂时无法执行。本院已依法对黄敏采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2825民初833号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备履行能力后，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 范 韬审判员 姚 星审判员 潘国柱二〇一九年十一月十四日书记员 尹朦朦
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0832刑初537号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人刘生海，男，1971年7月2日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务农，住梁山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月29日被梁山县公安局取保候审，同年11月8日被本院取保候审。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2019〕271号起诉书指控被告人刘生海犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员董玉彦出庭支持公诉，被告人刘生海到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2019年5月17日15时30分许，刘生海酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿梁山县拳铺镇方信路由西向东行驶到潘庄村附近时，被执勤交警当场查获。经检验，被告人刘生海血液中乙醇含量为121.7mg/100ml。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料、书证等证据。 公诉机关认为，被告人刘生海在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人刘生海对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人刘生海在庭审中予以供认，且有被告人刘生海自愿签署的《认罪认罚具结书》，公诉机关提交并经庭审质证的被告人刘生海的供述与辩解，济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字【2019】2639号检验报告及鉴定意见通知书，现场查获录像，呼气式酒精含量测试单，机动车驾驶人、机动车信息查询结果单，受案登记表，办案情况说明，常住人口查询信息，违法犯罪前科情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘生海在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人刘生海归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人刘生海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  翟亚坤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  薛宏凯
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1194号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码：91310000598188051B。负责人：徐振裕，经理。委托诉讼代理人：谢进，江西利群律师事务所律师，特别授权。被告：陈家鹏，男，1968年11月11日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）与被告陈家鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告永安保险上海分公司的委托诉讼代理人谢进到庭参加诉讼，被告陈家鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永安保险上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔偿款211,293.33元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失1,673元（该损失以211,293元为计算基数，按中国银行同期贷款利率计算，暂自2019年4月12日计算至6月12日，后续损失计算至全部款项归还日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日被告通过宁波银行直销银行的投融资平台（该平台由宁波银行委托广东网金控股股份有限公司运营、维护）与董定珠签订《借款协议》，共计借款20万元，起息日为2018年4月11日，到期日为2019年4月8日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据宁波银行平台服务协议的约定，为保证投资人的合法权益，被告作为投保人向原告公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为董定珠。同时根据宁波银行平台服务协议，董定珠同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金公司控股股份有限公司索赔申请后，于2019年4月12日支付了保险金，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。为此，原告为维护自身合法权益，故此起诉至贵院。被告陈家鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：宁波银行直销银行投融资平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护。2018年4月11日13时21分39秒，被告通过上述平台发布优选投资项目［5600200118001214］，项目编码1077689，发行规模200,000元，预期投资收益率5.6%，融资期限363天。同日15时09分27秒，投资人董定珠通过上述平台向该项目投资200,000元。经平台撮合，被告与董定珠签订了一份《借款协议》，被告向董定珠借款200,000元，起息日为2018年4月11日，到期日为2019年4月8日，借款年利率为5.6%，根据实际借款天数按日计息，日利率为年化利率/360，还款方式为到期一次性还本付息。同时，根据宁波银行《直销银行投融资平台服务协议（2015001版/融资人版）》的约定，为保证投资人的合法权益，被告作为投保人向原告公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人董定珠，董定珠亦根据宁波银行直销银行《投融资平台服务协议（2015001版/投资人版）》约定，同意作为被保险人。2019年4月8日，被告未偿还借款本金和利息。次日，广东网金控股股份有限公司向原告报案，原告核实保险事故后，于同日与广东网金控股股份有限公司达成定损协议，确定本次保险责任事故财产损失为211,293.33元。2019年4月12日，原告向宁波银行分两次支付了保险理赔款共计211,293.33元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书；次日，宁波银行向董定珠转付保险理赔款。本院认为，被告陈家鹏向原告投保了个人借款保证保险，原告同意为其承保，原、被告形成保险合同关系。现原告因被告发生保险事故支付了保险理赔款211,293.33元，原告根据保险合同约定享有代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，故本院对原告要求被告偿还保险金赔偿款211,293.33元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告承担履行保险责任造成经济损失的诉讼请求，虽然保险合同未约定保险人支付保险理赔款后投保人的义务，但被告明知保险事故的发生必然导致原告财产损失，且原告根据合同享有代位权，故被告自原告支付保险理赔款后即应承担向原告支付保险金赔偿款的义务，这是合同的应有之意，也是法律的价值取向，故被告应赔偿原告资金占用期间的损失，本院对原告要求被告从2019年4月12日开始按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿损失的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈家鹏支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔偿款211,293.33元，限于判决生效之日起10日内付清；二、被告陈家鹏赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司损失（损失计算以被告欠付的保险金赔偿款为本金，从2019年4月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至被告付清全部款项之日止），限于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,494.6元，减半收取计2,247.3元，由被告陈家鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费交户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行。审判员  李少锋二〇一九年十一月十三日书记员  章李琴
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1703执1050号之一申请执行人：王树高，男，汉族，生于1968年7月11日，住四川省达州市通川区。被执行人:四川荣瑞房地产开发有限公司。住所地：达州市通川区西外杨平路88号恒阳骊都B1幢11楼4号。组织机构代码：66538460-0。法定代表人：罗成国，系该公司董事长。本院在执行申请执行人王树高与被执行人四川荣瑞房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，现申请执行人王树高于2019年11月27日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，王树高提出撤回强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、准许申请执行人王树高撤回本次执行申请；二、终结达州市达川区人民法院（2019）川1703执1050号案件的执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 川审判员 潘 炜审判员 刘 宁二〇一九年十一月二十八日书记员 程才学
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1000号 申请执行人:卢云英，女，1934年4月26日出生，住广西象州县。 申请执行人:陆显祥，男，1931年10月10日出生，住广西象州县。 申请执行人:覃琼英，女，1976年9月24日出生，住广西象州县。 申请执行人:陆金婷，女，1999年3月15日出生，住柳州市柳北区。 被执行人:柳州市柳江县顺景运输有限责任公司，住所地:柳州市柳江县。 法定代表人:甘日翔。 被执行人:韦忠德，男，1982年9月16日出生，住柳州市柳江县。 卢云英、陆显祥、覃琼英、陆金婷与柳州市柳江县顺景运输有限责任公司、韦忠德机动车交通事故责任纠纷一案,柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2853号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市柳江县顺景运输有限责任公司、韦忠德没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢云英、陆显祥、覃琼英、陆金婷于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆、银行存款和其他财产财产进行了查控，由于被执行人柳州市柳江县顺景运输有限责任公司搬离了原住所地，新住所不明，不能扣押名下登记的车辆拍卖变现，二被执行人有少量存款，不能完全履行本案确定的义务，经到被执行人韦忠德所在的村委调查，反映其全家已不在村里居住，现居所不明，不能进一步核查其财产状况。目前无财产可供执行。 本院认为，本案被执行人柳州市柳江县顺景运输有限责任公司、韦忠德目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人卢云英、陆显祥、覃琼英、陆金婷在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市柳江县顺景运输有限责任公司、韦忠德新的财产线索，申请执行人卢云英、陆显祥、覃琼英、陆金婷可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢献楼 审判员  韦慰宰 审判员  唐建平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  韦恒艳
景德镇市昌江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0202刑初134号公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。被告人何华保，男性，1981年10月11日出生，汉族，初中文化，进城务工人员，户籍所在地江西省上饶市余干县，现住江西省余干县。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月29日被余干县公安局抓获归案，于2019年7月30日羁押于余干县看守所，于2019年8月2日被景德镇市公安局昌江分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2019]123号起诉书指控被告人何华保犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员邹某出庭支持公诉，被告人何华保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年6月17日凌晨二、三点左右，被告人何华保在景德镇市西客站附近的人民公园里面闲逛时，因身上没钱想偷点东西，看到一部白色的荣威汽车主驾驶的车窗户未完全关上，就试着拉开了这部荣威车的主驾驶车门上车找财物。翻找财物时发现车内主驾驶和副驾驶之间的储物箱内有把钥匙，就试着拿这把钥匙去发动汽车，发动之后就将车盗走。被告人何华保将车开回余干后花了25元买了个假牌进行套牌后就一直自己使用该辆被盗车辆，直到2019年7月29日被余干县交警大队查获并于同年7月30日移交余干县刑警大队，余干县刑警大队于2019年8月2日将案件移交至景德镇市公安局昌江分局。经景徳镇市昌江区发展和改革委员会鉴定，被告人何华保所盗机动车价值为35326元。被害人苏某于2019年6月17日向景德镇市公安局昌江分局报案，该局于2019年6月21日立案侦查，被告人何华保于2019年7月29日被抓获归案，于2019年7月30日羁押于余干县看守所，于2019年8月2日羁押于景德镇市看守所。被告人何华保归案后如实供述自己罪行，在检察机关自愿认罪认罚并出具认罪认罚具结书。上述事实，被告人何华保在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，并有以下证据证实：1、受案登记表、立案决定书、扣押决定书及清单、抓获经过、移送案件通知书、户籍信息、认罪认罚具结书、量刑建议书，2、被害人苏某的陈述，3、被告人何华保的供述和辩解，4、价格认定结论书，5、指认笔录及照片，6、视听资料等相关证据，足以认定。本院认为，被告人何华保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达35326元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何华保归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人何华保犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2021年7月29日止。罚金限本判决生效之日起七日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王军华人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  曹文秀
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002执保906号 申请人郑鸿彬，男，汉，1981年6月8日，住灯塔市。 被申请人辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司，住白塔区西二道街100号。 法定代表人王振旗，系经理。 申请人根据已经生效的辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初1759号民事判决书，申请人向本院申请保全，请求冻结被申请人存款125223元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使上述民事判决书顺利执行，切实保护申请人的合法权益，故对申请人的该保全申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司的存款125223元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  安东冉 二〇一九年十一月十五日 书记员  钱香孚
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初9716号 原告：田怀新，男，1969年8月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：刘中平，男，1969年9月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告田怀新与被告刘中平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田怀新、被告刘中平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田怀新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及欠付利息至还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系朋友关系，2016年8月30日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款人民币40万元，双方约定每月按借款本金1%计算利息。被告向原告出具了借条，原告分两次向被告转账人民币40万元。事后，原告多次向被告催讨借款本金及利息未果，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。 被告刘中平提出答辩意见为：承认其于2016年8月向原告借款40万元的事实，并按月息1%的标准向原告偿还了部分利息，但因生意亏损，现无力偿还借款本金及利息，请求原告酌情减免利息。 查明的事实 2016年8月，原告田怀新应被告刘中平的请求通过银行转账的形式先后两次向被告刘中平出具借款40万元，双方口头约定借款利息为月息1%，2016年8月30日，被告刘中平向原告田怀新出具借条一份，载明：“今借到田怀新现金肆拾万元整（￥400000），借款人：刘中平，2016.8.30”。此后，被告刘中平通过微信转账的形式先后向原告田怀新支付利息13笔共计124000元。后因被告刘中平未能按照约定继续向原告田怀新偿还借款本金及利息，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，原告田怀新与被告刘中平之间的债权债务关系明确，被告刘中平未按约履行还款义务，已构成违约。原告田怀新诉请被告刘中平清偿债务本息的事实与理由符合法律规定，本院予以支持。被告刘中平按双方约定的月息1%的标准向原告田怀新支付利息共计124000元（31个月），相关利率未超过法定标准，本院予以支持，被告刘中平还应自2019年4月1日起按年利率12%（月息1%）的标准向原告田怀新支付利息至借款本金清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 限被告刘中平在本判决生效之日起十日内向原告田怀新偿还借款本金40万元，并按照年利率12%的标准支付自2019年4月1日起至债务清偿之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  肖冰峰 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄 莹
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8820号原告山东皓瑞重城机械有限公司。住所地：青岛市高新区秀园路2号科创慧谷（青岛）科技园D1-2-186。法定代表人英丽，系该公司经理。被告临沂地豪建设工程有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄街道尚屯社区703号。法定代表人殷存立，系该公司总经理。被告殷存立，男，1984年1月18日生，汉族，住山东省费县。被告袁封江，男，1970年12月3日生，汉族，住山东省临沂市。被告尤桂红，女，1972年1月7日生，汉族，住山东省临沂市。本院在审理原告山东皓瑞重城机械有限公司与被告临沂地豪建设工程有限公司、殷存立、袁封江、尤桂红分期付款买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告的银行存款110万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告临沂地豪建设工程有限公司、殷存立、袁封江、尤桂红银行存款1100000元，或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张正钊二〇一九年十一月五日书记员  刘 萌
大连经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0291刑初568号 公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。 被告人刘彦强，男，1982年2月10日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住大连经济技术开发区（户籍所在地：黑龙江省五大连池市）。曾因犯抢劫罪，于2010年11月25日被黑龙江省五大连池市人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。曾因犯盗窃罪，于2014年2月13日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，撤销前罪所判缓刑，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万一千元，于2015年12月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月20日被抓获。于2019年4月21日，被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留。经大连经济技术开发区人民检察院批准，于同年5月27日被该局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。 辩护人关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。 大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2019]551号起诉书指控被告人刘彦强犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员岳淑豹、被告人刘彦强及其辩护人关业彤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘彦强为获取不正当利益，预谋入户盗窃。为此，被告人刘彦强购买了开锁工具并学习了开锁技术。2019年2月4日9时许，被告人刘彦强驾驶辽Ｂ×××××号轿车来到大连保税区北门，将车停放在保税区内，在车内更换了衣服。之后，被告人刘彦强乘出租车来到大连经济技术开发区湾里街道山河枫景小区伺机盗窃。其通过技术开锁手段潜入被害人王某1位于该小区的家中，盗走现金人民币5000元及黄金戒指二枚、黄金项链一条及黄金耳钉一个。经估价上述物品价值人民币8491元。 同日17时许，被告人刘彦强通过相同方式，潜入被害人辛某1位于大连经济技术开发区湾里街道青国青城小区的家中，盗走老版人民币300元及黄金戒指二枚、黄金项链一条、黄金手链一条、黄金耳线一个、钯金项链一条、金吊坠二个，经估价上述物品价值人民币19960元。 2019年4月20日12时许，公安民警将在刘彦强家楼下将其抓获，并在其住处及驾驶的车上发现了大量来源不明财物。 公诉机关认为，被告人刘彦强的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。 被告人刘彦强对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。 辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，认为被告人刘彦强到案后如实供述犯罪事实、当庭自愿认罪，且对被害人损失已经赔偿并取得谅解，自愿缴纳罚金，可从轻处罚。 本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 另查，侦查过程中，公安机关依法扣押了作案工具：开锁工具一把、扳手一个、钩子一个、针一枚、模具一个、把手一个、吸铁石一个、片子若干、锡纸条若干（具体特征详见扣押清单）及外套一件、裤子一条、挎包两个、手套两幅、鞋子一双（具体特征详见扣押清单）。 再查，被告人刘彦强家属代为赔偿被害人王某1、辛某1的全部损失，并取得谅解。被告人刘彦强主动缴纳罚金5000元。 上述事实，有公诉机关提供的物证盗窃工具（照片）、作案时穿的衣物（照片）、书证案件来源、到案经过、信誉凭证、翠华金店信誉凭证、机动车登记信息、前科查询记录、判决书、释放证明、情况说明、入所检查表、证人唐某证言、被害人王某1、辛某1陈述、被告人刘彦强的供述与辩解、大连恒鑫珠宝首饰鉴定有限责任公司出具的第SSW19081号检验报告单、大连恒鑫珠宝首饰鉴定有限责任公司出具的第SSW19082号检验报告单、搜查笔录、辨认现场笔录监控视频、被告人提交的谅解书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘彦强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为侵犯了他人的财产权利，扰乱了社会管理秩序，已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人刘彦强系累犯，予以从重处罚。被告人刘彦强到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人刘彦强积极赔偿被害人损失并取得谅解，主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。扣押在案的作案工具予以没收。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘彦强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2020年8月19日止。罚金已预缴）； 二、扣押在案的作案工具，由公安机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马晓倩 人民陪审员  徐灵芝 人民陪审员  张广军 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王苓宇 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16236号原告：辽宁中恒物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区南京南街197号1610。法定代表人：曾燕，经理。委托代理人：赵显男，女，辽宁中恒物业管理有限公司员工。被告：郑肪，男，1959年7月23日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁中恒物业管理有限公司诉被告郑肪物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1621执恢322-1号申请人：陈春雷，男，1981年8月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：刘允和，男，1950年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：杨兰英，女，1952年10月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请人陈春雷申请执行刘允和、杨兰英民间借贷纠纷案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初73号民事调解书已发生法律效力，申请人陈春雷于2019年5月16日依法向本院申请执行，要求被执行人刘允和、杨兰英偿还本金200000元及利息，被执行人刘允和、杨兰英依法应缴纳案件受理费2150元和保全费1520元，执行费2900元。在执行过程中，本院对被执行人刘允和、杨兰英采取如下措施：1.本院通过邮政专递向被行人刘允和、杨兰英送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行还款义务。2.2019年5月17日，2019年6月10日,2019年7月30日，2019年8月22日，2019年8月31日，2019年11月19日通过全国执行司法查控系统查询了被执行人刘允和、杨兰英名下相关财产信息。被执行人杨兰英银行存款10423.54元进行扣划，无机动车和工商登记信息。3.2019年5月20日，本院依法将被执行人刘允和、杨兰英作出限制消费令。4.2019年8月31日，本院依法将被执行人刘允和、杨兰英纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初73号民事调解书本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 涛审判员 张 立审判员 杜运发二〇一九年十一月二十一日书记员 邓 康
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执3542号申请执行人：缴树君，男，1988年9月5日出生，汉族，天津市人，住天津市静海区。被执行人：董军，男，1983年8月1日出生，汉族，天津市人,住天津市南开区。申请执行人缴树君与被执行人董军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初1414号民事判决已发生法律效力。申请执行人缴树君于2019年10月16日依法向本院申请执行，要求被执行人董军偿还借款73000元及利息、案件受理费。在执行本案过程中，本院于2019年10月17日向被行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，冻结被执行人名下银行账户2个，但余额甚微；未发现车辆；未发现不动产；未发现工商登记信息；未发现对外投资信息。对被执行人财产情况进行了实地调查，但未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并已将其纳入失信名单。对于上述调查结果申请执行人表示认同，且不能提供其他财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇一九年十一月二十八日书记员  沈苏晓
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民再28号上诉人（原审原告）罗某，男，1975年12月21日生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人吴小英，江苏锦旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石某，女，1986年1月5日生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马某，男，1987年2月20日生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。原审原告胡某，男，1978年12月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原审原告罗某、胡某与原审被告马某、石某民间借贷纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2017年5月3日作出的（2017）苏1003民初2012号民事判决书，已经发生法律效力。后石某向原审法院申请再审，原审法院于2018年6月26日作出（2018）苏1003民监1号民事裁定书，再审本案。案经原审法院再审，于2019年4月12日作出（2018）苏1003民再15号民事判决，现罗某提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告胡某、罗某向原审法院提出诉讼请求：两原审被告连带偿还原告借款本金6万元及逾期还款的违约金。事实和理由：马某、石某系夫妻关系。2016年7月4日马某因资金短缺，向原审原告借款2万元，约定该款在2016年9月4日还款，逾期不还每日承担违约金1000元。后又于2016年7月14日向原告借款4万元，还款日期为2016年9月14日，逾期不还每日承担违约金1000元。借款到期后，原审原告多次催要，原审被告均未还款，故诉讼至法院。原审被告马某、石某未答辩，亦未提供证据。原审法院经审理作出判决：一、原审被告马某应偿还原审原告借款本金6万元及逾期还款利息（以2万元和4万元，分别自2016年9月5日起和2016年9月15日起，至被告实际归还完借款本金之日止，按年利率24%计息），于本判决生效后一个月内给付原告。二、原审被告石某对原审被告马某的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取650元，由原审被告马某、石某共同负担。本案经原审法院再审，认定案件事实如下：2016年7月4日，原审被告马某向胡某、罗某出具借款2万元的借条一份，约定借款于2016年9月4日还清；同日，出具收到2万元借款的收据。同年7月14日再次出具借款4万元的借条一份，约定借款于2016年9月14日还清，未出具收到借款款项的收据。借条出具以后，原审被告马某陆续通过支付宝、微信转账的方式向胡某、罗某转账合计19900元。原审被告石某与原审被告马某于2013年5月6日登记结婚，2016年下半年，双方分居生活，2017年2月6日至民政部门协议离婚。原审法院再审判决认为：第一，对于原审认定的第一笔2万元借款。石某主张该笔借款已经还清，并且提供了还款流水予以证明。两原审原告辩称与原审被告马某之间还有其他的借款，还款记录中还款系用于偿还其他借款，但未能提供证据予以证明，对其辩称不予认可。第二，对于原审认定的第二笔4万元借款。两笔借款时间仅仅相距十天，第一笔借款附有收条、第二笔借款并无收条，且“前款未还、后款又借”十分不符合情理，两原审原告在法庭传票传唤的情况下，未到庭陈述款项交付情况，故对于该笔4万元借款，再审依法不予认定。第三，借款确系发生在夫妻关系存续期间，且金额并不巨大，原审认定借款系夫妻共同债务，并无不当，但现有证据证明两原审原告原审诉讼请求不能成立，故石某亦不负有还款责任。综上，原审认定事实有误，再审依法予以改判。根据再审中认定的证据、事实，原审系属虚假诉讼，依法驳回两原审原告的全部诉讼请求，并将另行追究其的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，判决如下：一、撤销本院（2017）苏1003民初2012号民事判决；二、驳回原审原告胡某、罗某的全部诉讼请求。本案原审案件受理费1300元，减半收取650元，由原审原告胡某、罗某负担；再审案件受理费1300元，由胡某、罗某负担。本院审理认为，本案原审原告胡某涉多起民间借贷案件，本案具有虚增借款金额、隐瞒还款事实，恶意垒高债务数额的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本院审理过程中，上诉人罗某向本院申请撤诉，本院审查认为，再审一审判决确有错误，且涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民再15号民事判决和（2017）苏1003民初2012号民事判决。二、驳回胡某、罗某的起诉。一审案件受理费650元、再审案件受理费1300元、二审案件受理费1300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  何培祥审判员  周 涛审判员  朱 纲二〇一九年十一月二十七日书记员  张 蕾附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理。按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十七条在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者当事人之间恶意串通损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，不应准许。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4623号原告：齐晓磊，男，1985年9月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所。被告：蔡文召，男，1987年12月5日出生，汉族，住所地河南省临颍县。被告：周强，男，1980年8月1日出生，汉族，住所地河南省息县。原告齐晓磊与被告蔡文召、周强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐晓磊及其诉讼代理人赵卫华到庭参加诉讼，被告蔡文召、周强经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐晓磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金20000元及截止到2019年9月14日的利息14800元，以后利息按月利率2分计算到二被告清偿完毕之日止；2、判令二被告偿还借款本金30000元及截止到2019年10月1日的利息21600元，以后的利息按月利率2分计算到二被告清偿完毕之日止；3、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告蔡文召系大学同学关系，二被告因合伙承包工地急需用钱，于2016年8月14日向原告借款20000元，双方约定月利率3分，借款期限2016年8月14日至2017年2月14日，有二被告给原告出具的借条为证。2016年9月29日二被告再次向原告借款30000元，双方约定月利率3分，借款期限至2017年4月1日，有二被告在2016年10月1日给原告出具的借条为证。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告蔡文召、周强均未答辩。原告齐晓磊围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、2016年8月4日二被告给原告齐晓磊出具的借条一份；2、2016年8月14日原告齐晓磊通过手机支付宝向被告蔡文召转账凭证一张；3、2016年10月1日二被告给原告齐晓磊出具的借条一份；4、2016年9月29日原告齐晓磊通过手机支付宝向被告蔡文召转账凭证一张，以上证据证明：1.二被告于2016年8月14日向原告齐晓磊借款本金20000元，双方约定月利率3分，借款期限2016年8月14日至2017年2月14日，原告齐晓磊通过手机支付宝向被告蔡文召转账20000元的事实；2.2016年9月29日二被告向原告齐晓磊借款本金30000元，双方约定月利率3分借款期限2016年10月1日至2017年4月1日，原告齐晓磊通过手机支付宝向被告蔡文召转账30000元，二被告于2016年10月1日向原告齐晓磊出具借条的事实；3.借款到期后，经元告齐晓磊多次催要，二被告至今未偿还的事实。被告蔡文召、周强经合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据，依据有关法律规定，视为其自动放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利。本院对案件证据认定如下：原告所举证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性要求，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：被告蔡文召、周强因合伙承包工程急需用钱于2016年8月14日向原告齐晓磊借款20000元，借款期限至2017年2月14日届满，约定月利率3分；二被告于2016年9月29日向原告齐晓磊借款30000元，借款期限从2016年10月1日始至2017年4月1日期满，约定月利率为3分，以上借款均由原告齐晓磊通过手机支付宝向被告蔡文召，被告蔡文召及被告周强向原告齐晓磊出具了借条，并均在借条上签字按手印予以确认。对上述借款，经原告齐晓磊多次催要，二被告至今未偿还债务。本院认为，合法债务应当清偿，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。被告蔡文召、周强两次共向原告齐晓磊借款共计50000元至今未还本息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告齐晓磊要求被告蔡文召、周强偿还借款本金50000元本金及按月利率2分偿还利息的诉请，合法有据，本院予以支持，被告蔡文召、周强应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第九条第（二）项、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告蔡文召、周强对于原告所诉债务承担连带清偿责任。一、被告蔡文召、周强于本判决生效后十五日内一次性偿还给原告齐晓磊借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2016年8月14日起，按月利率2分计算至被告蔡文召、周强清偿完毕之日止）。二、被告蔡文召、周强于本判决生效后十五日内一次性偿还给原告齐晓磊借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年10月1日起，按月利率2分计算至被告蔡文召、周强清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取980元，由被告蔡文召、周强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王广潮二〇一九年十一月十二日书记员  孙齐齐
江苏省扬中市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1182行审85号 申请人：扬中市综合行政执法局，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市江洲西路319号。 法定代表人：陆学兵，局长。 委托代理人：张晓霞，该局工作人员。 委托代理人：严瑾，该局工作人员。 被申请人:周益兰，经营地址扬中市三茅街道利民市场西弄小邱渔具店。 申请人扬中市综合行政执法局于2019年11月26日向本院申请强制执行扬综执罚字[2019]第010009号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人申请事由：2019年1月21日，申请人执法人员在巡查中发现被申请人在扬中市市区利民市场西弄小邱渔具店有超出门、窗店外占道经营（福字、红灯笼等）的行为。申请人决定立案受理并立即组织人员进行调查，同时向被申请人下发了责令改正通知书，责令其立即停止超出门、窗店外占道经营行为，但被申请人未立即停止。2019年1月22日，申请人执法人员发现被申请人仍在该处有超出门、窗店外占道经营行为，再次进行了拍照取证。2019年3月13日，申请人向被申请人下发了行政处罚事先告知书，被申请人未在规定期限内提出陈述申辩。 另经申请人查明，2015年6月4日，被申请人曾因相同事由被行政处罚过。 2019年3月27日，申请人依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第四项的规定，对被申请人作出扬综执罚字[2019]第010009号行政处罚决定：责令被申请人立即停止超出门、窗店外占道经营的违法行为，罚款500元。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，申请人于2019年11月5日向被申请人发出了行政强制执行催告书，催告被申请人在接到催告书之日起十日内履行义务。但被申请人在规定的期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定书中的义务。 2019年11月26日，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳罚款500元，加处罚款500元。 经审查，本院认为，申请人向本院申请强制执行依法提供了符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的材料，申请人作出的行政处罚决定程序合法、证据充分、于法有据，具备法定执行效力，依法应当准予申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对扬中市综合行政执法局扬综执罚字[2019]第010009号行政处罚决定书中的罚款处罚，准予强制执行，执行标的：罚款1000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陆丽华 审 判 员 丁剑锋 审 判 员 王祥远 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 坤 书 记 员 景 月