湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1898号上诉人（原审原告）：伍兵，男，1969年4月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑兰，女，1968年7月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：胡志斌，男，1968年7月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王亭亭，湖南正泰律师事务所律师。原审第三人：伍育英，女，1969年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原审第三人：魏立红，男，1967年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人伍兵因与被上诉人陈淑兰、胡志斌，原审第三人伍育英、魏立红执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍兵上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法认定被执行的房产属于伍育英与魏立红夫妻共同财产，判决上诉人享有按债权比例参与原审第三人被执行财产分配的权利；3、陈淑兰、胡志斌承担本案诉讼费。事实与理由：1、本案被执行的房产系伍育英、魏立红夫妻共同修建，虽未办理产权登记，但是夫妻共同财产，伍育英对该房产享有50%产权。2、伍育英、魏立红是夫妻关系，两人共同经营家电生意多年，被执行财产为夫妻共同财产。3、伍育英身欠巨债的情况下与魏立红离婚，夫妻离婚协议是内部协议，不能以此对抗作为债权人的上诉人，该执行财产，伍育英、魏立红享有分配权。4、伍育英、魏立红离婚协议分配给伍育英的财产，也由魏立红处置后偿还了魏立红债务，伍育英并未提出异议，足以证明存在恶意串通，逃避债务之嫌。请求二审法院依法改判。陈淑兰、胡志斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伍育英、魏立红未予答辩。伍兵向一审法院提起诉讼请求：1、判令撤销（2019）湘0703执545号之一执行裁定书；2、判令撤销陈淑兰、胡志斌在分配方案中10％优先受偿权；3、判令伍兵按债权比例参与被执行人第三人伍育英、魏立红共同财产房屋的分配；一审法院认定事实：伍兵与伍育英民间借贷纠纷一案，经湖南省常德市鼎城区人民法院审理并作出（2018）湘0703民初183号民事判决书，判决伍育英偿还伍兵借款400000元，已发生法律效力，伍兵申请强制执行。该院在执行陈淑兰、胡志斌与伍育英、魏立红民间借贷纠纷一案中，于2018年3月16日依法查封被执行人魏立红所有的位于常沅××××层房屋，经公示，案外人宋才红以最高价2880000元购得，因伍育英、魏立红可供执行的财产不足以清偿全部债务，伍兵等6人申请参与分配，该院于2018年11月26日作出（2018）湘0703执545号之一执行财产分配方案：胡志斌、陈淑兰在本次执行到位的执行款2784000中优先分取278400元（10％），剩余执行款由胡志斌、陈淑兰受偿2506642元、伍群英受偿74276元，曾菊华受偿173307元，伍兵等4人的承担义务人不是被执行人魏立红，不参与分配。伍兵不服，向该院提出分配方案异议之诉，提出上述诉讼请求。审理中还查明，魏立红与伍育英原系夫妻关系，2017年11月3日，魏立红与伍育英在民政部门协议离婚，离婚协议约定，位于常沅××××层房屋归魏立红所有。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，伍兵与伍育英的民间借贷纠纷案，伍兵未起诉魏立红，魏立红没有成为承担义务的被执行人，系伍兵对魏立红请求权的放弃；魏立红与伍育英协议离婚，约定共同财产位于常沅××××层房屋归魏立红所有，财产分割协议未被司法确认无效，可认定位于常沅××××层房屋所有人为魏立红，伍兵未取得对魏立红财产执行的法律依据，未确认被执行人伍育英对魏立红财产享有权利，直接要求参与被执行人魏立红的财产分配，没有事实和法律依据，该院（2018）湘0703执545号之一执行财产分配方案中，“伍兵等4人的承担义务人不是被执行人魏立红，不参与分配”的处理正确，故对伍兵的诉讼请求，不予支持。综上所述，遂判决：驳回伍兵的诉讼请求。案件受理费100元，由伍兵负担。本院二审期间，伍兵在二审提交了三组证据，第一组证据系（2018）湘0703民初183号民事判决书，第二组证据系离婚登记审查处理表、离婚协议书，第三组证据系《房屋买卖合同》、《抵押协议》及收条。本院认为，三组证据均是一审中提交过的证据，故以一审庭审中的质证意见为准。陈淑兰、胡志斌及伍育英、魏立红均未提交新的证据材料。二审经审理查明，2017年11月3日，魏立红与伍育英在民政部门协议离婚，离婚协议约定，位于常沅××××层房屋归魏立红所有，位于常沅社区××房屋（××社区××潭路××室）归伍育英所有。2017年12月26日，魏立红与罗南亚签订房屋买卖协议，将属于伍育英所有的常沅社区二间三层房屋出卖，得房款1090000元，转款1000000元给陈淑兰。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：伍兵是否享有对伍育英与魏立红离婚协议中分配给魏立红所有的常沅××××层房屋的债权分配权。《最高人民法院关于变更、追加执行当事人的若干规定》第十五条“被执行人在其离婚协议中约定或者经生效法律文书确定其配偶不承担婚姻关系存续期间的债务，或者对债务承担的约定或者确定侵害债权人利益的，根据债权人的请求，执行法院应当作出变更其配偶为被执行人的裁定。”的规定，伍兵所享有的债权虽法律文书仅明确伍育英为债务人，但该债务的形成是在魏立红与伍育英的婚姻关系存续期间，魏立红与伍育英的离婚协议明显损害了伍兵的利益，根据上述法律规定，可以追加魏立红为本案的被执行人。伍育英与魏立红协议离婚时，对夫妻财产进行了分割，按照其协议，分割给各自的财产，处置权只能是财产所有人，但分割给伍育英的个人财产，已由魏立红于2017年12月26日卖给他人，所得卖房款偿还了债权人陈淑兰1000000元。从上述事实可以得出魏立红与伍育英财产并未真正分割，相互的经济联系仍然紧密，魏立红处置伍育英财产的行为严重损害了伍育英债权人的利益。因此，伍兵请求享有按债权比例参与第三人被执行财产分配的权利的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人伍兵上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初962号民事判决；二、伍兵享有按债权比例参与第三人被执行财产分配的权利；三、驳回伍兵的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由陈淑兰、胡志斌承担150元，伍兵承担50元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇一九年十一月二十九日书记员  宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。