湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民初30号原告：中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路593号湖南国际金融大厦17层。法定代表人：苏宁，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭旻，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫千，女，1992年9月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，该公司员工。被告：湖南亚华乳业控股有限公司，住所地城步苗族自治县儒林镇城北开发区。法定代表人：刘广，该公司执行董事。被告：湖南亚华婴幼儿营养科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷大道662号软件中心大楼451室。法定代表人：熊再辉，该公司董事长。被告：卓涛投资有限公司，住所地香港中环忝美道1号中信大厦28楼。法定代表人：熊再辉。被告：湖南亚华乳业公司，住所地长沙市高新区麓谷大道627号长海办公楼218房。法定代表人：刘广，该公司执行董事兼总经理。四被告共同委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师。原告中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称东方资产管理湖南省分公司）与被告湖南亚华乳业控股有限公司（以下简称亚华控股公司）、湖南亚华婴幼儿营养科技有限公司（以下简称亚华婴幼儿公司）、卓涛投资有限公司（以下简称卓涛公司）、湖南亚华乳业有限公司（以下简称亚华乳业公司）金融借款合同纠纷一案，原本案原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行（以下简称建行长沙华兴支行）于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院于2017年9月30日立案后，亚华控股公司、亚华婴幼儿公司于2017年11月6日向本院提出管辖权异议，本院于2017年12月4日作出（2017）湘民初30号民事裁定，驳回亚华控股公司、亚华婴幼儿公司对本案管辖权提出的异议；亚华控股公司不服该裁定，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年1月31日作出（2019）最高法民辖终22号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年10月11日，东方资产管理湖南省分公司向本院申请变更原告的诉讼主体；本院于2019年10月16日作出（2017）湘民初30号之一民事裁定，将原告建行长沙华兴支行变更为东方资产管理湖南省分公司，并于2019年11月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产管理湖南省分公司的委托诉讼代理人郭旻、陈紫千，被告亚华控股公司、亚华婴幼儿公司、卓涛公司、亚华乳业公司的共同委托诉讼代理人曾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理期间，2017年10月24日，建行长沙华兴支行向本院提出财产保全申请，并提供了担保。本院于2017年9月29日作出（2017）湘民初30号民事裁定，冻结被申请人亚华控股公司、亚华婴幼儿公司、卓涛公司银行存款人民币9877.240781万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。建行长沙华兴支行向本院提出诉讼请求：1.亚华控股公司向其偿还贷款本金8774.99万元；2.亚华控股公司向其支付贷款利息和罚息1033.955781万元（利息和罚息计算截止至2017年8月21日）以及自2017年8月22日起至本息全部清偿之日止的利息和罚息（按合同约定另计）；3.亚华控股公司向其支付律师费15万元；4.亚华婴幼儿公司、卓涛公司对诉讼请求1、2、3的款项承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由亚华控股公司、亚华婴幼儿公司、卓涛公司承担。之后，建行长沙华兴支行向本院申请追加亚华乳业公司为本案被告，并增加诉讼请求为亚华乳业公司对亚华控股公司前述诉讼请求1、2、3的款项承担连带清偿责任。庭审中，东方资产管理湖南省分公司将诉讼请求1、2、3分别变更为：1.亚华控股公司向其偿还贷款本金8724.99万元；2.亚华控股公司向其支付贷款利息和罚息2807.89012万元（利息和罚息计算截止至2019年11月4日）以及自2019年11月5日起至本息全部清偿之日止的利息和罚息（按合同约定另计）；3.亚华控股公司向其支付律师费5万元。事实和理由：2015年6月29日，建行长沙华兴支行与亚华控股公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额为8800万元，贷款期限为一年，从2015年6月29日起至2016年6月29日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加0.05％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。同日，建行长沙华兴支行与亚华婴幼儿公司签订了一份《保证合同》，约定亚华婴幼儿公司为亚华控股公司的贷款提供连带担保责任，担保的范围为贷款本金、利息、违约金、赔偿金以及建行长沙华兴支行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估拍卖费、公证费、律师费等）。2015年6月16日，卓涛公司向建行长沙华兴支行出具了一份《承诺函》，承诺为亚华控股公司在建行长沙华兴支行处的贷款及利息和各项费用承担连带责任保证。2017年6月15日，建行长沙华兴支行与亚华乳业公司签订了一份《权利质押合同》，约定亚华乳业公司以其在湖南新希望南山乳业有限公司36.4%股权（股权价值为6060.61万元）为亚华控股公司的贷款提供质押担保，担保的范围为贷款本金、利息、违约金、赔偿金、亚华控股公司应向建行长沙华兴支行支付的其他款项以及建行长沙华兴支行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，建行长沙华兴支行依约于2015年6月29日向亚华控股公司发放了贷款8800万元。贷款到期后，经建行长沙华兴支行催收，亚华控股公司尚有8724.99万元的贷款本金及相关利息、罚息未予偿还，亚华控股公司、亚华婴幼儿公司、卓涛公司、亚华乳业公司亦未履行相应的担保责任。建行长沙华兴支行认为亚华控股公司、亚华婴幼儿公司、卓涛公司、亚华乳业公司拒不履行义务的行为已经侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。亚华控股公司、亚华婴幼儿公司、卓涛公司、亚华乳业公司共同辩称，1.对于亚华控股公司应偿还的本金数额没有异议，利息应按照涉案主合同约定及法律规定确定。2.涉案主合同涉及以新贷还旧贷，亚华婴幼儿公司不应承担担保责任。3.《承诺函》的出具时间早于涉案主合同，《承诺函》的性质系要约邀请，非担保合同；《承诺函》不符合保证合同的形式要件，亦未约定担保的具体范围；债权人未在法定期限向卓涛公司主张权利；《承诺函》不在建行长沙华兴支行向东方资产管理湖南省分公司转让担保权的范围之内，应驳回东方资产管理湖南省分公司对卓涛公司的起诉。4.在《权利质押合同》签订之前，亚华乳业公司已告知建行长沙华兴支行无法办理股权质押登记，该合同无效系建行长沙华兴支行所致，建行华兴支行应对此承担全部责任；且《权利质押合同》亦不在建行长沙华兴支行向东方资产管理湖南省分公司转让担保权的范围之内，应驳回东方资产管理湖南省分公司对亚华乳业公司的起诉。东方资产管理湖南省分公司就其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据一，《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：15-1230-09），拟证明2015年6月29日，建行长沙华兴支行向亚华控股公司贷款8800万元，贷款期限为12个月，从2015年6月29日起至2016年6月29日；贷款利率为LPR利率加0.05％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；证据二，贷款转存凭证（借款收据），拟证明建行长沙华兴支行按照约定将8800万元转至亚华控股公司银行账户；证据三，保证合同（合同编号：15-1230-09-保），拟证明亚华婴幼儿公司应为上述贷款提供连带担保责任；证据四，《承诺函》，拟证明卓涛公司应为上述贷款承担连带责任保证；证据五，《逾期贷款催收通知书》、《承担担保责任通知书》，拟证明亚华控股公司和亚华婴幼儿公司在收到通知书后未履行相应的责任；证据六，《权利质押合同》（合同编号：质15-1230-09-质），拟证明亚华乳业公司应为上述贷款提供质押担保；证据七，《债权转让协议》，拟证明建行长沙华兴支行将涉案贷款以及担保权利转让给东方资产管理湖南省分公司；证据八，涉案贷款账务交易明细报表，拟证明亚华控股公司的还款情况；证据九，《债权转让通知暨债务催收联合公告》，拟证明中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）于2019年7月19日通过《湖南日报》对涉案贷款的转让进行了公告，完成了对债务人的通知义务；证据十，利息明细表，拟证明亚华控股公司尚欠贷款的利息数额；证据十一，《承担担保责任通知书》，拟证明建行长沙华兴支行向卓涛公司发出过承担连带担保责任的通知；证据十二，《资产转让合同》（合同编号：【CCB2019004-湖南包】），证据十三，《债权转让协议》（编号：2019002-4），拟共同证明建行湖南省分行已将涉案贷款及相关担保权利转让给东方资产管理湖南省分公司。对于上述证据，亚华控股公司、亚华婴幼儿公司、卓涛公司、亚华乳业公司共同发表如下质证意见：对于证据一的真实性、合法性没有异议，但该合同涉及新贷还旧贷，会影响担保责任的承担；对于证据二的关联性有异议，收款人和借款人均系亚华控股公司，不能反映资金流向；对于证据三的真实性、关联性无异议，但涉案主合同以新贷还旧贷，保证人应免除担保责任；对于证据四的合法性和关联性均有异议，该《承诺函》系要约邀请，并非担保合同，且未约定保证期限，债权人未在2016年12月29日之前主张权利，卓涛公司不应当承担责任；对于证据五的合法性有异议，没有签署日期；对于证据六的合法性、关联性有异议，股权已质押他人并办理了登记，建行长沙华兴支行对此明知，却仍与亚华乳业公司签订《权利质押合同》，建行长沙华兴支行系《权利质押合同》无效的过错方；对于证据七，建行长沙华兴支行并未将卓涛公司和亚华乳业公司的担保权转让给东方资产管理湖南省分公司；对证据八、九没有异议；对于证据十，经庭后核对确认，亚华控股公司并未提出异议；对于证据十一有异议，回执上并无卓涛公司的签章和签署日期，且时间已超过保证期限；对于证据十一、十二、十三有异议，建行湖南省分行不是涉案主合同的相对方，其无权转让涉案贷款，且建行长沙华兴支行并未将涉案贷款的转让通知亚华控股公司等。本院经审查认为，东方资产管理湖南省分公司提供的十三份证据与原件核对相符，且能够证明本案案件事实，对上述证据本院予以采信。本院经审理查明：2015年6月29日，建行长沙华兴支行与亚华控股公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：15-1230-09），约定亚华控股公司向建行长沙华兴分行借款8800万元，用于偿还编号为14-1230-11的《人民币流动资金贷款合同》项下亚华控股公司所欠债务；借款期限为一年，从2015年6月29日起至2016年6月29日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加0.05％，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，未按合同用途使用借款的罚息利率为贷款利率上浮100％。因亚华控股公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因亚华控股公司违约导致建行长沙华兴支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由亚华控股公司承担。2015年6月29日，建行长沙华兴支行与亚华婴幼儿公司签订一份《保证合同》（合同编号：15-1230-09-保），约定亚华婴幼儿公司为亚华控股公司的上述借款提供连带责任保证；保证期限为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为主合同本金8800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、亚华控股公司应向建行长沙华兴支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行长沙华兴支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估拍卖费、公证费、律师费等）。2015年6月16日，卓涛公司向建行长沙华兴支行出具了一份《承诺函》，内容为：1.卓涛公司同意为亚华控股公司在建行长沙华兴支行的本金金额不超过8800万元流动资金借款等债务及相应利息和各项费用提供连带责任保证；2.卓涛公司授权亚华婴幼儿公司为上述信贷业务提供连带责任保证（具体事项以双方签订的《保证合同》为准）。2017年6月15日，建行长沙华兴支行与亚华乳业公司签订了一份《权利质押合同》（合同编号：质15-1230-09-质），约定亚华乳业公司以其在湖南新希望南山乳业有限公司36.4%股权（股权价值为6060.61万元）为亚华控股公司的贷款提供质押担保，担保的范围为贷款本金、利息、违约金、赔偿金、亚华控股公司应向建行长沙华兴支行支付的其他款项以及建行长沙华兴支行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。如因亚华乳业公司原因导致质权未有效设立，或者导致质押权利价值减少，或者导致建行长沙华兴支行未及时充分实现质权，且亚华乳业公司与债务人不是同一人，建行长沙华兴支行有权要求亚华乳业公司在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。上述合同签订后，建行长沙华兴支行依约在2015年6月29日向亚华控股公司发放了贷款8800万元。2016年12月30日，2017年4月26日、6月29日、6月30日，亚华控股公司分别向建行长沙华兴支行还款5万元、0.01万元、20万元、50万元本金。2017年5月22日，建行长沙华兴支行向亚华控股公司下发了《逾期贷款催收通知书》（编号：亚华2017-05（第16次）），亚华控股公司于当日在回执上盖章确认。同日，建行长沙华兴支行还向亚华婴幼儿公司下发了《承担担保责任通知书》（编号：亚华17-06号），亚华婴幼儿公司亦于当日在回执上盖章确认。2017年9月22日，建行长沙华兴支行根据卓涛公司的注册地址通过顺丰速运（运单号：902097992285）向卓涛公司邮寄了《承担担保责任通知书》（编号：亚华17-13），邮寄结果显示2017年9月25日14:19已签收。庭后，经东方资产管理湖南省分公司与亚华控股公司核对确认，截至2019年11月4日，亚华控股公司尚有贷款本金8724.99万元及利息（含逾期罚息）2807.890121万元未偿还。再查明，2019年6月19日，建行湖南省分行与东方资产管理湖南省分公司签订了一份《资产转让合同》（合同编号：CCB2019004-湖南包），约定建行湖南省分行将该合同项下的资产转让给东方资产管理湖南省分公司，附件一资产明细表包含了亚华控股公司所欠建行长沙华兴支行8724.99万元本金及2237.872405万元利息。2019年6月19日，建行长沙华兴支行与东方资产管理湖南省分公司签订了一份《债权转让协议》（编号：2019002-4），约定为有利于《资产转让合同》的执行，建行湖南省分行与东方资产管理湖南省分公司同意按照《资产转让合同》的约定由建行长沙华兴支行与东方资产管理湖南省公司签订分户债权转让协议；建行长沙华兴支行将《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：15-1230-09）、《保证合同》（合同编号：15-1230-09-保）项下的全部权利和利益均转让给东方资产管理湖南省分公司；截至2019年2月28日24:00，亚华控股公司尚欠8724.99万元本金及2237.872405万元利息。2019年7月19日，建行湖南省分行与东方资产管理湖南省分公司签订了一份《债权转让协议》（编号：2019002-4），约定为有利于《资产转让合同》的执行，双方同意按照《资产转让合同》的约定由建行湖南省分行与东方资产管理湖南省分公司签订分户债权转让协议；建行湖南省分行将《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：15-1230-09）、《保证合同》（合同编号：15-1230-09-保）项下的全部权利和利益均转让给东方资产管理湖南省分公司；截至2019年2月28日24:00，亚华控股公司尚欠8724.99万元本金及2237.872405万元利息。2019年7月19日，建行湖南省分行与东方资产管理湖南省分公司通过《湖南日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，附件“公告资产清单”包含了亚华控股公司所欠8724.99万元本金及2237.872405万元利息（截至2019年2月28日），并载明了担保人为亚华婴幼儿公司和卓涛公司。因卓涛公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，本案为涉港金融借款合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，涉案贷款的借款人亚华控股公司、保证人亚华婴幼儿公司的住所地均在中华人民共和国境内，故本案应适用内地法律予以裁判。根据原卷材料、庭审情况以及双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、亚华控股公司向东方资产管理湖南省分公司偿还贷款本息（含罚息、复利）的数额应如何认定；二、律师费的承担；三、亚华婴幼儿公司是否应对涉案贷款承担连带清偿责任；四、《承诺函》的效力以及卓涛公司是否应对涉案贷款承担连带清偿责任；五、《权利质押合同》的效力以及亚华乳业公司是否应对涉案贷款承担连带清偿责任。一、亚华控股公司向东方资产管理湖南省分公司偿还贷款本息（含罚息、复利）的数额应如何认定。经审理查明，建行华兴支行已按照《人民币流动资金贷款合同》约定向亚华控股公司发放贷款8800万元，而亚华控股公司未按期偿还全部本息，构成违约。亚华控股公司应继续履行还款义务，并按合同约定支付利息。经东方资产管理湖南省分公司与亚华控股公司核对确认，截至2019年11月4日，亚华控股公司尚欠东方资产管理湖南省分公司贷款本金8724.99万元及利息（含逾期罚息）2807.890121万元。对于2019年11月5日以后的利息应按照《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款利率即LPR利率加0.05％计算，贷款逾期的罚息应按照上述贷款利率上浮50％计算。二、律师费的承担。虽然涉案主合同明确约定了因亚华控股公司违约导致建行长沙华兴支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用由亚华控股公司承担，但东方资产管理湖南省分公司并未提供证据证明其已支付了律师代理费。故东方资产管理湖南省公司提出应由亚华乳业公司支付律师费的主张无相应的事实依据，本院不予支持。三、亚华婴幼儿公司是否应对涉案贷款承担连带清偿责任。亚华婴幼儿公司认为涉案主合同涉及以新贷还旧贷，亚华婴幼儿公司对此并不知情，其不应承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”涉案主合同明确记载涉案贷款用于偿还编号为14-1230-11《人民币流动资金贷款合同》项下亚华控股公司所欠债务，亚华婴幼儿公司对此应当知晓，故本案并不存在上述条款规定的亚华婴幼儿公司不知道主合同协议以新贷偿还旧贷，其能免责的情形。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据《保证合同》的约定，亚华婴幼儿公司应对涉案贷款本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向亚华控股公司追偿。四、《承诺函》的效力以及卓涛公司是否应对涉案贷款承担连带清偿责任。卓涛公司认为《承诺函》的出具时间早于涉案主合同，性质系要约邀请，非担保合同；且不符合保证合同的形式要件，亦未约定担保的具体范围；债权人未在法定期限向卓涛公司主张权利；另《承诺函》不在建行长沙华兴支行向东方资产管理湖南省分公司转让担保权的范围之内。本院认为，1.《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”卓涛公司以书面形式向债权人建行长沙华兴支行出具的《承诺函》，虽然名称并非担保书，但表明了其自愿为涉案贷款提供担保的意思表示，并对债务人、主债权数额、保证范围、保证方式等内容予以了具体明确，故在债权人建行长沙华兴支行接受该《承诺函》且无异议后，该《承诺函》具有保证合同的效力，合法有效。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”虽然建行长沙华兴支行在将涉案主合同转让给东方资产管理湖南省分公司时，并未在协议中列明《承诺函》；但《承诺函》作为保证合同，依法随涉案主合同一并转让。3.《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，卓涛公司并未在《承诺函》中对其所作保证的期间进行承诺，其在《承诺函》中授权亚华婴幼儿公司与建行长沙华兴支行签订《保证合同》以及其与亚华婴幼儿公司系关联公司并不意味着该《保证合同》的效力及于卓涛公司。涉案主债务的履行期限届满日为2016年6月29日，故卓涛公司承担保证责任的期限应为2016年12月29日止。在案证据显示建行长沙华兴支行于2017年9月份向卓涛公司邮寄过《承担担保责任通知书》，已过保证期限，卓涛公司不再承担保证责任。五、《权利质押合同》的效力以及亚华乳业公司是否应对涉案贷款承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”根据物权变动的原因行为与物权变动的区分原则，股权质押合同自签订之日起生效，但质权于证券登记结算机构办理出质登记时设立。本案中，亚华乳业公司与建行长沙华兴支行签订的《权利质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自签订之日起生效。虽然亚华乳业公司以其在湖南新希望南山乳业有限公司36.4%股权（股权价值为6060.61万元）为涉案贷款提供质押担保；但因涉案股权已质押给他人并办理出质登记，无法再次办理出质登记，故涉案质权并未设立。考虑到《权利质押合同》晚于涉案主合同签订将近两年，亚华乳业公司没有必要为了帮助亚华控股公司顺利贷款而主动去要求签订《权利质押合同》，为自己设定义务，更没有必要故意隐瞒涉案股权已出质给他人并登记这一事实；而质权人在签订质押合同时，也理应对相关股权证进行审查，或到工商行政管理机关进行核实。鉴于双方对于股权已出质登记的事实明知，仍以获得将来质权设立的可能性签订《权利质押合同》，截至本案诉讼时，虽然建行长沙华兴支行依旧未能办理涉案质权的登记，但建行长沙华兴支行未提供有效证据证明涉案质权未有效设立系亚华乳业公司的原因导致，故亚华乳业公司无需承担违约责任，即无需对涉案贷款承担连带清偿责任。综上所述，东方资产管理湖南省分公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十八条、第三十九条、第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告湖南亚华乳业控股有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司偿还贷款本金8724.99万元及2019年11月4日止的利息（含逾期罚息）2807.890121万元。2019年11月5日之后的利息（含逾期罚息）按照《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：15-1230-09）所约定的利息（逾期罚息）标准，计算至实际清偿完毕之日止；二、被告湖南亚华婴幼儿营养科技有限公司对本判决主文第一项所确认的债权承担连带清偿责任。被告湖南亚华婴幼儿营养科技有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告湖南亚华乳业控股有限公司追偿；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589943元，财产保全费5000元，共计594943元，由被告湖南亚华乳业控股有限公司、湖南亚华婴幼儿营养科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇一九年十一月十八日书记员  田明钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。