吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3257号上诉人（原审被告）李春成，男，汉族，1983年9月10日出生，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）李玉田，男，汉族，1968年9月11日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。上诉人李春成因与被上诉人李玉田民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2249号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉田在原审提出诉讼请求，1.依法判令李春成立即返还给李玉田90000元；2.案件受理费以及本案发生的实际费用由李春成承担。事实与理由：2015年5月10日，李春成因经营周转急需用钱向李玉田借款90000元。此款经李玉田多次索要未果。李玉田为此根据国家法律有关规定及李春成出具的借据为凭提起诉讼，请求依法支持李玉田诉讼请求。李春成原审辩称，李春成未向李玉田借款90000元。本案是虚假诉讼，请人民法院驳回李玉田的诉讼请求。李玉田起诉李春成在2015年5月10日因经营周转急需用钱向其借款90000元，简直子虚乌有，不符合常理。李春成在2013年12月就不再担任成润公司法定代表人，并且不再担任公司任何职务，完全退出了公司经营。因此不可能为公司经营周转去借钱。李春成自从不担任成润公司法人后即与成润公司存在矛盾，甚至想看一下2015年12月公司之前的账都得起诉成润公司（见吉林市龙潭区人民法院2016吉0203民初364号民事判决书），李春成和这个公司这么大矛盾，怎么可能还为这个公司经营周转向李玉田借款。另外，李玉田没有任何证据证明他在2015年5月10日给付过李春成90000元。李春成出具这90000元借条的原因是李玉田和李秀云与成润公司签有《项目合作协议》，合同约定成润公司授权李秀云、李玉田经营大润发皇姑店，销售回款由成润公司转给李秀云、李玉田。由于成润公司拖欠销售回款，又因李春成在2013年12月前，担任过该公司法定代表人，再因李玉田是李春成前妻的二舅，李玉田就一直向李春成要90000元销售回款。曾多次去李春成家骚扰李春成父母和李春成，不堪骚扰，2017年5月末，李春成在李玉田要求下，给李玉田写了借条。后来李春成得知李秀云、李玉田以李秀云的名义按实际欠款额起诉了成润公司，法院已经判决成润公司还钱（见吉林市龙潭区人民法院2016吉0203民初1937号民事判决书）。之后李玉田再向李春成要款，李春成就回答李玉田，法院已经判决成润公司还钱，你不要再向李春成要钱了，成润公司不还你钱，你找成润公司去，别找李春成。但李玉田说是李秀云起诉的成润公司，李玉田没起诉，李春成说那就对账。李玉田这次又恶意起诉李春成，李春成认为一笔欠款不应出具两份判决，请求人民法院驳回李玉田的诉请，并移送公安机关，追究李玉田虚假诉讼的刑事责任。原审法院经审理查明，2017年5月31日，李春成为李玉田出具借条一张，借条内容载明：李春成本人于2015年5月10日向李玉田借人民币玖万元整￥90000元，借款人：李春成，日期：2017年5月31日。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出来的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李春成为李玉田出具借条，其虽主张双方之间不存在借贷关系，但其提供的证据无法证明与本案具有关联性，亦不能证明其主张，故对李玉田提供的借条予以采信，李玉田要求李春成偿还借款90000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：李春成于判决生效后给付李玉田借款90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由李春成负担。宣判后，上诉人李春成不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉01831民初2249号民事判决。并依法改判上诉人李春成不向被上诉人李玉田承担给付90000元责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实不清，证据不足。上诉人李春成出具借条的原因是李玉田与李秀云与吉林市成润商贸有限公司（简称成润公司）签有《项目合作协议》，合同约定成润公司授权李秀云、李玉田经营大润发皇姑店,销售回款由成润公司转给李秀云、李玉田。由于成润公司拖欠销售回款，又因李春成在2013年12月前，担任过该公司法定代表人，且合同也是在李春成担任法定代表人期间签订的，李玉田就一直向李春成要9万元销售回款，2017年5月末，李春成在李玉田要求逼迫下，给他写了借条。后来李春成得知李秀云、李玉田以李秀云的名义按实际欠款额起诉了成润公司,法院已经判决成润公司还钱（见吉林市龙潭人民法院(2016)吉0203民初1937号),并且该案卷宗存有大润发皇姑店《项目合作协议》,协议上有李玉田作为合作方的签字,但李玉田对有他签字的协议的真实性都不承认，说明李玉田不诚实，他的表述人民法院更应好好审查。因李玉田称他只能赚钱不承担亏损（暂时在成润公司要不来钱他说也是亏损)所以让李春成写了借条，这就是借条的来历。如果李玉田说借条上的钱是他用现金借给李春成的，因为9万元不是小数目,李玉田也不是手握大量现金的大老板,他必须举证在2015年5月10日交付给李春成了9万元，但他根本提供不出任何证据。被上诉人李玉田起诉说李春成在2015年5月10日因经营周转急需用钱向他借款9万元,简直是子虚乌有,不符合常理。李春成在2013年12月就不再担任成润公司法定代表人，并且不再担任公司任何职务，完全退出了公司经营，因此不可能为公司经营周转去借钱。李春成自从不担任成润公司法人后即与成润公司存在矛盾,甚至想看一下公司2015年12月之前的账都得起诉成润公司(见吉林市龙潭区人民法院2016吉0203民初364号民事判决书)，李春成和成润公司这么大矛盾,怎么可能还为成润公司(大润发皇姑店)经营周转向李玉田借款。二、原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》判决本案属于适用法律错误。明显袒护被上诉人。首先上诉人在原审中提供了足够证据证明自己的主张、反驳了被上诉人。再者，本案属于民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条:人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。而原审法院违反以上法律规定判案，属于事实不清证据不足、适用法律错误，明显祖护被上诉人。并且本案涉嫌虚假诉讼。综上，原审判决明显错误，请求二审法院依法撤销并改判上诉人李春成不向被上诉人李玉田承担给付90000元责任。被上诉人李玉田二审辩称，李春成系完全民事行为能力人，能预见出具欠条的后果责任，李春成明确其与李玉田是近亲属关系，具备借贷关系的条件。先借贷后因关系发生变化，重新出具借条符合交易习惯。2017年5月31日李春成为李玉田出具欠条是对2015年5月10日借款行为的再次确认。李春成称受到了逼迫，那李春成为什么不去报警，也没有向法院提起撤销之诉，李春成的主张不真实，原审判决认定事实及适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，李春成提出，其未向李玉田借款，出具借条是因为成润公司拖欠李玉田销售回款而李春成担任过该公司法定代表人，在李玉田逼迫下出具，并在原审提供了吉林市龙潭区人民法院(2016)吉0203民初1937号民事判决用于证明该抗辩，但是，(2016)吉0203民初1937号民事判决的当事人是案外人李秀云与吉林市成润商贸有限公司，而非李玉田，该判决中所记载的款项金额、款项性质、发生时间均与本案借款不一致，并且该判决中也没有任何与本案借款相关的内容，李春成亦未举证证明本案借款与该案争议款项系同一笔款项，故李春成该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。李春成提出，李玉田未向其交付借款9万元，但是同时又承认2017年5月31日借条内容是其本人书写并签字，该借条载明“李春成本人于2015年5月10日向李玉田借人民币玖万元整”，李春成书写一份载有借款实际发生的时间、金额的借条交给李玉田，应当知晓将会承担按约还款的法律责任，其称自己出条时受到李玉田的逼迫，但又没有向公安机关报案，亦没有及时行使撤销权，向人民法院申请撤销该借条，故其提出受到逼迫、意思表示不真实的上诉理由没有证据支持，亦与常理相悖。本院二审时针对李玉田出借款项的形成经过，包括借款时间、借款金额、款项来源、借贷双方的关系均进行了详细审查，并且，李春成二审陈述称，李玉田要求其出具借条时提出，如果没有李春成，李玉田就不会去经营大润发皇姑店，就不会继续投入，这钱只能向李春成索要。结合一、二审证据情况及当事人陈述的借款经过、借条形成过程，李春成给李玉田出具借条是自愿承担债务的承诺，原审判决判令李春成向李玉田偿还9万元并无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元由上诉人李春成负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 越—18——2—