山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10826号 上诉人（原审原告）：青岛科光实业有限公司，住所地青岛市市北区嘉定路2号C17室。 法定代表人：刘贤君，经理。 委托诉讼代理人：金鑫，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红雷，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区安达牧场，住所地丰南区大新庄三村。 投资人：李秋艳，场长。 委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。 上诉人青岛科光实业有限公司（以下简称：科光公司）因与被上诉人唐山市丰南区安达牧场（以下简称：安达牧场）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2019）鲁0203民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 科光公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审中提交的证据符合双方认可的实际交易方式和交易习惯，各个证据之间能够相互印证，并且也排除了上诉人存在伪造证据的可能性，完全能够证明双方之间的买卖合同关系。原判脱离了本案实际，没有详细考证各证据之间的印证关系，错误认为本案证据不具有证明力，导致原判认定结论错误。1、依据上诉人与被上诉人之间签订的《购销合同》第十一条的约定，传真件同原件具有同等法律效力。结合双方的实际交易方式和交易习惯，特别是当今社会电子信息技术的发展实际，上诉人提交的《购销合同》以及对账单的传真件应具有同原件相同的法律效力。而原审法院仅依据书证应当提交原件而否认其法律效力不符合当今社会电子信息技术的发展实际。2、上诉人提交的《购销合同》以及对账单已充分证实了本案双方的买卖合同关系以及上诉人已实际履行供货义务的事实，提交的过磅单、出库单更加佐证了本案的买卖合同关系已经实际履行的事实。按照合同约定，本案的交货方式为“自提”，所以，上诉人不可能留存过磅单、出库单的原件。上诉人留存复印件或影印件完全符合此种交易的习惯。原审法院不应因提交的上述证据为复印件而否认上诉人向被上诉人已实际交货的事实。更何况，这些证据材料上诉人根本无法轻易进行伪造。3、上诉人提交的增值税发票的时间、金额与过磅单、出库单以及《购销合同》均能相互印证，且根据《购销合同》的约定，上诉人在发货后有开具增值税发票的义务，上诉人也依约开具了发票，缴纳了税款。开具增值税发票需要上诉人承担税款，上诉人没有理由在加重自身经济负担的前提下为根本不存在的所谓买卖合同关系的相对人开具发票。4、上诉人提交的付款凭证是上诉人主张的KG2017101701《购销合同》项下的一笔，佐证这笔交易事实的证据与该《购销合同》项下另外两笔交易及涉案另两份《购销合同》提交的证据形式及内容完全一致。既然原判认可这笔业务，也应当认可符合双方实际交易方式和交易习惯的涉案其他合同的交易。 安达牧场辩称，第一，上诉人在原审提交的证据均为复印件，即使其有证据证明为传真件，但传真件也属于复印件，上诉人提交均不具有原件的证据效力，无法与原件核对，均不应被采纳。第二，上诉人在原审中提交的过磅单、出库单复印件均未显示发货方、收货方为本案双方当事人。第三，上诉人开具的发票并未给付我方，对于发票，上诉人可以随时开具，仅凭发票不能证明双方具有买卖合同法律关系。第四，上诉人在原审中提交的付款凭证，付款人我方并不认识，不能证明我方为付款方，更无法证明双方存在其他买卖合同法律关系。综上，本案双方不存在任何买卖的事实，双方不存在买卖合同法律关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 科光公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令安达牧场支付其货款221715元及违约金50255元（自2018年1月31日起按年息24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年1月11日）；2.本案诉讼费用由安达牧场承担。 一审法院认定事实：2017年10月1日，唐山市丰南区安达牧场与高文学签订承包经营合同，由高文学承包经营该牧场，经营期间自2017年10月1日起至2023年9月30日；双方还签署授权委托书，唐山市丰南区安达牧场授权高文学签订与牧场经营有关的所有合同等。该判决书还查明，2018年12月4日，高文学撤出奶牛场。在判决理由中唐山市丰南区人民法院认为，“被告高文学及其全部工作人员撤场的行为，表明自己不履行合同义务，是违约行为，该行为致使不能实现合同目的，原告要求解除与被告签订的合同并承担违约责任，理据充分，本院予以支持。”该院判决解除唐山市丰南区安达牧场与高文学签订的承包经营合同及授权委托书，判令高文学支付唐山市丰南区安达牧场违约金30万元。另查明，安达牧场提交的证据微信截图中，高文学指定的收取安达牧场付款的收款人中有“贾玲霞”的名字，科光公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为与其无关。科光公司提交的安达公司付款的网上银行业务凭单中记载付款人为贾玲霞，科光公司认为贾玲霞为安达公司工作人员；安达公司则主张不认识此人，与安达公司无关，不能证明是安达公司付款。因安达公司对科光公司提交的证据形式提出异议，科光公司庭后提交了补充说明，主张因牧场处于偏远地区，双方签订合同采用传真方式，有的合同是科光公司先将合同发给安达公司审查，安达公司确认无误后盖章发回给科光公司盖章，有的是科光公司先盖章后将合同发给安达公司盖章，安达公司盖章再发回给科光公司。在诉讼过程中，安达公司申请追加高文学为本案的被告，科光公司不同意。针对安达公司对科光公司提交的过磅单、出库单、顺丰快递单等证据提出的异议，科光公司当庭表示如果需要原件，需要法庭调取。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当及时提供证据，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证；书证应当提交原件。科光公司提交的购销合同、对账单均不是原件，且存在涂改现象，在安达牧场不予确认的情况下，无法确认其真实性；科光公司提交的过磅单、出库单等证据均为复制件，不能证明其向安达牧场交付货物的事实，虽然科光公司主张原件需要法庭调取，但该部分证据不属于依法应当由法院调取的范围，应当由科光公司承担举证不能的法律后果。虽然科光公司开具了增值税发票，但不能确认发票是否送交安达牧场，也不能证明科光公司向安达牧场交了货物。科光公司提交的付款凭证中记载的付款人贾玲霞与安达牧场提供的高文学指定的收款人一致，但也只能说明该一次业务往来的付款情况，并不能由此推定科光公司与安达牧场之间的其他合同的签订和履行情况。因科光公司不能及时提供证据和证据的原件，导致不能查明本案其主张的事实，应当由其承担举证不能的后果。综上，科光公司的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告青岛科光实业有限公司的诉讼请求。案件受理费5380元，由科光公司负担。 二审期间，上诉人申请其工作人员姜秀梅出庭作证。证人姜秀梅作证称，科光出售苜蓿草和进口燕麦草给安达，中间人是高文学，当时高文学以业务身份从科光购买燕麦草、苜蓿草卖给安达牧场，高文学从中赚取提成，每吨基本可以赚取20元至50元之间。办公室有一个工作人员左吉霞一直与其联系操作，高文学加盖了安达牧场的章与科光签订了电子合同，每一车签订一份这样的合同，签订合同后将放货指令发送给港上工作人员，在这之前高文学要将司机和车号、身份证号码报给我们，之后我们制作好放货单以微信形式发送给港上的工作人员，工作人员按我们提供的车号安排车入场并开始空车过磅，并带领司机装货，装完货后司机进行第二次带货过磅，产生过磅单，毛重去掉皮重是货物本身的重量，按过磅单我们向安达开具发票并索要货款，第一车安达牧场支付了款项，后来四车我们给了安达牧场账期，但后来安达牧场一直未向我们支付货款。该业务当时是我本人与高文学进行的经办和操作。 被上诉人质证称，1、本案原审中上诉人提交了两次证据也进行了二次开庭，在本案二审中上诉人再次要求证人出庭不符合法律程序，不属于新证据；2、上诉人所谓的证人系上诉人工作人员，且是本案争议的直接操作交易的经办人，不符合证人形式，应属于上诉人本人的个人陈述；3、证人作为陈述性语言具有主观性，均没有有相关书面证据原件予以佐证，且通过其陈述均是与高文学进行的交易，在原审中我方曾经申请高文学出庭作证，但遭到上诉人的拒绝，明显不符合常理，我方有理由相信其具有涉嫌虚假交易诉讼的嫌疑。 本院认证认为，被上诉人的质证意见成立，姜秀梅作为上诉人的工作人员，其当庭陈述应当视为上诉人的陈述，在无其他证据佐证的情况下，其陈述不足以证实上诉人主张的事实，本院不予采信。 二审审理查明，上诉人提交的购销合同及对账单系复印件，上诉人主张系来自微信记录，未提交相关证据证实，其主张系传真件，亦欠缺依据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。书证应当提交原件。上诉人据以主张欠款的对账单系复印件，而非原件，被上诉人对其真实性不予认可。在被上诉人申请对账单上的签字人高文学出庭作证时，上诉人明确予以拒绝。原判对上诉人在一审中提交的包括购销合同、对账单、增值税发票等证据的审核认定，均无不当，本院予以确认。原判以上诉人证明责任未完成为由，驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人青岛科光实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇一九年十一月二十八日 法院助理 任臻 书记员  姚 莉