北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初949号原告张海良，男，1954年8月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张志广（张海良之子）,男，1981年11月22日出生，北京市公安局公共交通安全总队民警，住北京市东城区。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人陈杰，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。原告张海良不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）政府信息公开答复告知行为及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告张海良的委托代理人张志广，被告东城城管执法局的委托代理人陈杰、张骥，被告东城区政府的委托代理人陆琰怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，东城城管执法局作出东城区城管执法监察局（2019）第11号《政府信息公开答复告知书》（以下简称11号告知书），主要内容为：东城城管执法局于2019年4月29日受理了张海良提出的政府信息公开申请。经查，张海良申请获取的“2008年东城区城市管理综合行政执法监察局（原崇文区城市管理监察大队）对张海良作出的决定书和相关告知文书”，经核实，东城城管执法局未查找到张海良申请获取的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称原《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第三章第二十八条第（六）项的规定，现告知张海良申请的政府信息不存在。2019年8月9日，东城区政府作出东政复字[2019]110号《行政复议决定书》（以下简称110号复议决定），维持东城城管执法局作出的11号告知书。原告张海良诉称，2019年4月29日，原告通过发电子邮件方式向东城城管执法局申请“2008年东城区城市管理综合行政执法监察局（原崇文区城市管理监察大队）对张海良作出的决定书和相关告知文书”的政府信息公开。2019年6月11日，原告收到被告东城城管执法局作出的“您申请公开的政府信息不存在”的答复。后原告于同年6月23日通过邮寄的方式向被告东城区政府申请了行政复议。同年8月15日原告接到110号复议决定，东城区政府维持了东城城管执法局作出的11号告知书。原告认为被告东城城管执法局作出的11号告知书并未依照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定说明理由，而只是引用该条规定，故被告东城城管执法局未依照法律规定履职，其作出的具体行政行为不合法。同时原告认为东城区政府作出的110号复议决定适用法律和程序上均存在问题。原告认为其申请的信息公开事项属于东城城管执法局应当制作或保存的，并且经原告后来仔细查找，找到以前的《强制拆除决定书》（京崇城管强拆字[2008]031024号）复印件，故原告认为东城城管执法局有原告申请的政府信息。但东城区政府在作出110号复议决定时未在认定中说明此情况。此外，原告认为行政复议事项重大，于是原告提出了相关听证申请，但东城区政府未依法听证。综上，原告请求法院：撤销被告东城城管执法局于2019年6月6日作出的11号告知书及东城区政府于2019年8月9日作出的110号复议决定；诉讼费由被告承担。原告张海良在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书；2、11号告知书；3、110号复议决定；证据1-3证明原告申请的事实。被告东城城管执法局辩称，一、原告的政府信息公开申请已依法予以答复。2019年4月29日，原告以电子邮件的形式向东城城管执法局提出政府信息公开申请，因原告在政府信息公开申请过程中未明确涉及的决定书和告知书的种类、内容，且所申请文书系原崇文区城市管理监察大队制作的文书，故经查找案卷材料，东城城管执法局未查询到以原告为相对人的相关案卷信息，即未查询到以原告为相对人的决定书和相关告知书。因需查找相关案卷材料，东城城管执法局于2019年5月22日向原告作出延期答复告知，告知其于2019年6月13日前作出答复。2019年6月6日，东城城管执法局作出11号告知书并于同日邮寄送达给原告。二、东城城管执法局对原告的政府信息公开申请履行了公开职责。综上，东城城管执法局所作11号告知书是在法定期限内作出的，对原告的政府信息公开申请依法予以告知，该告知事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、北京市东城区政府信息公开申请表，证明2019年4月29日原告以邮件形式向东城城管执法局提出政府信息公开申请。2、《登记回执》东城区城管执法监察局（2019）第11号-回，证明2019年4月29日东城城管执法局作出收到政府信息公开的回执。3、《政府信息延长期答复告知书》东城区城管执法监察局（2019）第11号-延，证明2019年5月22日东城城管执法局向原告告知延长答复期，因为原告申请的信息需要进行查找。4、《北京市东城区城市管理综合行政执法监察局关于协助查找相关政府信息的函》，证明东城城管执法局向前门大街管委会、前门街道办事处就申请公开的信息进行协查，未查询到相关信息。5、邮箱截图，证明东城城管执法局向前门街道城管执法一队和执法二队就申请公开的信息进行协查，未查询到相关信息。6、11号告知书，证明东城城管执法局按期于2019年6月6日向原告作出答复告知。被告东城区政府辩称，2019年6月24日，东城区政府收到原告不服东城城管执法局作出的11号告知书的行政复议申请书，经审核后立案受理。东城区政府于2019年6月28日向东城城管执法局送达了《行政复议答复通知书》。东城城管执法局于2019年7月5日向东城区政府提交了书面答复及证据、依据。经审查，东城区政府作出110号复议决定，该复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书及附件，证明行政复议请求及时间。2、行政复议答复通知书及送达回证，证明东城区政府依法通知东城城管执法局提交行政复议答复。3、答复意见书及证据目录，证明东城城管执法局在法定期限内提交答复和证据材料。4、行政复议决定书及送达回证，证明东城区政府在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3能够证明其申请的事实，本院予以采纳。被告东城城管执法局提交的证据4未盖章，本院不予采纳，被告东城城管执法局提交其他证据及被告东城区政府提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月29日，东城城管执法局收到张海良通过电子邮件形式提交的《北京市政府信息公开申请表》及相关身份材料，张海良申请公开：“2008年东城区城市管理综合行政执法监察局（原崇文区城市管理监察大队）对张海良作出的决定书和相关告知书”。同日，东城城管执法局受理了张海良的申请并作出登记回执。东城城管执法局经过内部查找，未查找到张海良所申请公开的信息。2019年5月22日，东城城管执法局作出东城区城管执法监察局（2019）第11号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知张海良因故无法按期答复，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2019年6月13日前作出答复。2019年5月24日，东城城管执法局将上述告知书邮寄送达张海良。2019年6月6日，东城城管执法局作出11号告知书并将该告知书送达张海良。张海良不服11号告知书，于2019年6月23日向东城区政府申请行政复议，复议请求为撤销11号告知书并要求对其提出的相关信息进行公开。东城区政府受理后，于2019年6月28日向东城城管执法局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东城城管执法局自收到之日起10日内，提出书面答复并提交证据、依据和其他材料。2019年7月5日，东城城管执法局作出《行政复议答复书》，连同证据等一并提交东城区政府。东城区政府经审查后，于2019年8月9日作出110号复议决定，决定维持11号告知书。东城区政府于2019年8月13日将110号复议决定分别送达东城城管执法局和张海良。本院认为，根据原《政府信息公开条例》的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城城管执法局作为东城区的行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。东城区政府作为东城城管执法局的上一级行政机关，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。原《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）……”。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”。本案中，东城城管执法局在收到张海良的政府信息公开申请后，对其所申请获取的信息进行了查询检索，未发现该信息，故于法定期限内作出11号告知书，告知张海良其申请的政府信息不存在。同时，张海良也未能提供证据或有效线索证明东城城管执法局曾经制作、获取或保存了其申请公开的信息。综上，东城城管执法局作出的11号告知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法规依据正确，程序合法。原告张海良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东城区政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告要求撤销东城区政府作出的110号复议决定的诉讼请求，没有依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张海良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张海良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  胡 柳人民陪审员  李章云二〇一九年十一月十二日法官 助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖