河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11740号原告：郑雪艳，女，1966年11月13日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：高芳，河南铭树律师事务所律师。被告：立晨物流股份有限公司，住所地临沂市经济开发区327国道与东纵路交汇处。法定代表人：束庆君，总经理。委托诉讼代理人：张在鹏，男，该公司员工。被告：河南立晨供应链管理有限公司，住所地郑州市管城区航海路南、紫荆山路西1号楼2单元26层2601。法定代表人：卫飞飞，总经理。委托诉讼代理人：姚光飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付振宣，河南安实律师事务所律师。第三人：尚随旺，男，1965年5月14日出生，汉族，住河南省孟州市。原告郑雪艳与被告立晨物流股份有限公司（以下简称立晨物流公司）、河南立晨供应链管理有限公司（以下简称河南立晨公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告郑雪艳的申请，追加尚随旺作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪艳的委托诉讼代理人高芳、被告立晨物流公司的委托诉讼代理人张在鹏、河南立晨公司的法定代表人卫飞飞及其委托诉讼代理人姚光飞、第三人尚随旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑雪艳向本院提出诉讼请求：1.被告退还质量保证金20万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年4月1日,承运人尚随旺与被告河南立晨公司签订新乡电器运输合同书,主要约定：尚随旺承揽被告河南立晨公司部分货物的公路运输业务,运输物资范围为新飞牌电冰箱、电冰柜、空调器、洗衣机、宣传物品、礼品,包含内销产品和出口产品；合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日止；尚随旺在合同签订后交纳20万元的质量保证金,其中三个工作日内交纳10万元，剩余10万元在履行合同一个月后从运费中扣除等。合同签订后，尚随旺按约履行合同义务。2017年10月底，河南新飞电器集团有限公司破产倒闭,致使合同无法继续履行，但河南立晨公司至今欠付尚随旺运费、未退还质量保证金。后尚随旺将其对20万元质量保证金债权转让给原告,原告成为新的债权人。被告立晨物流公司作为河南立晨公司的总公司，河南立晨公司的所有账务均由立晨物流公司实际控制,承运人尚随旺的运费均由立晨物流公司把钱汇给河南立晨公司,河南立晨公司再与承运人结算。原告为维护其合法权益,故起诉至法院。立晨物流公司辩称，1.立晨物流公司不是本案适格被告。原告所提交的书面协议书并无立晨物流公司署名,原告也无证据证明立晨物流公司系该笔款项的实际欠款人,原告无权请求立晨物流公司还款；2.立晨物流公司虽是河南立晨公司的总公司。但河南立晨公司作为独立的法人,有自己独立的名称、章程和组织机构,对外以自己的名义进行活动,在经营过程中发生的债权债务由其独立承担。河南立晨公司辩称，1.原告不具备起诉主体资格,且其所谓的债权受让系虚假受让,人民法院应依法驳回起诉并造究其虚假诉讼的法律责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力。”合法的债权转让应当就债权标的,受让主体,交易转让过程等各方面证据予以证实。本案原告仅凭一份告知书、债权转让协议,不能证明尚随旺与原告存在债权转让关系及真实的交易过程,对此原告应当提交证据予以证明。债权转让必须是合法有效的债权,以无效的或者虚假的债权转让给他人,造成转让标的的不能,尚随旺作为失信被执行人，为了逃避法律的制裁而进行债权转让，严重损害国家的金融秩序,不符合法律的规定。不是合同法意义上的债权转让,该告知书对河南立晨公司不产生任何效力。河南立晨公司与尚随旺签订了《新乡电器运输合同书》,合同具有相对性,在尚随旺所谓的债权标的尚不确定的情况下，其转让本身存在瑕疵；2.河南立晨公司已如数退回质量保证金，原告在已收到保证金的情况下提起诉讼,更系虚假诉讼，应依法驳回其起诉。按照《新乡电器运输合同书》第六条约定，尚随旺需在合同签订后缴纳20万元质量保证金，其中10万元在三个工作日内划到公司指定账户,剩余10万元在合同履行一个月后从尚随旺运费中扣除。河南立晨公司于2017年4月8日收到尚随旺质量保证金10万元，因尚随旺是失信被执行人,其为逃避法律制裁,让河南立晨公司将该10万元质量保证金退还至其指定的收款账户即郑雪艳农业银行账户。合同虽然约定了剩余10万元质量保证金在运费中扣除，但河南立晨公司在合同履行过程中并未在尚随旺的运输费用中扣除。综上，应依法驳回原告的起诉。尚随旺述称，1.河南立晨公司要求我交20万元的质量保证金，商定在2017年3月先交10万元，剩余10万元在一个月内从运费中扣除。后河南立晨公司在运费中扣除了10万元的质量保证金；2.按照合同约定，河南立晨公司在每次装货后支付运费40%（以油卡形式），卸货后支付40%运费，收到回单后支付20%运费；3.目前河南立晨公司尚欠运费约100多万元未支付，双方对运费未结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日,第三人尚随旺（乙方）与被告河南立晨公司（甲方）签订《新乡电器运输合同书》,主要约定：1.乙方承揽甲方部分货物的公路运输业务,运输物资范围为新飞牌电冰箱、电冰柜、空调器、洗衣机、宣传物品、礼品,包含内销产品和出口产品；2.甲方按合同约定的运输价格及相关规定支付运输费用；3.乙方必须于本合同签订后向甲方交纳20万元的质量保证金，三个工作日内交纳10万元，剩余10万元在履行合同一个月后从乙方运费中扣除，质保金延迟支付时，甲方有权推迟履行合同等。2017年4月8日，第三人尚随旺向河南立晨公司交纳质保金10万元。2017年6月16日，第三人尚随旺（乙方）与被告河南立晨公司（甲方）签订《补充协议书》，主要约定：1.乙方在合同签订后向甲方缴纳20万元质保押金，10万元需三个工作日日内划到甲方指定账户,剩余10万元在履行合同一个月后从乙方运费中扣除,质保金延迟支付时,甲方有权推迟履行合同；2.结算方式采用油卡＋现金模式结算,乙方派车到现场并装完货后,甲方向乙方支付40%的油卡作为预付款,乙方车辆卸货后及时反馈给甲方并提供收货人签字确认的《运输凭证》运费结算联扫描件,甲方确认无误后向乙方支付当次现金运费40%,乙方交回《运输凭证》运费结算联原件、加油卡及当次过路费票后,结算剩余20%的现金运费；3.本协议与原合同有互相冲突时,以本协议为准等。后因河南新飞电器集团有限公司破产重组，第三人尚随旺与被告河南立晨公司停止合作，双方多次就运费及保证金的支付问题进行协商。第三人尚随旺与河南立晨公司的法定代表人卫飞飞的微信聊天记录载明：2018年12月29日，卫飞飞向尚随旺发送《关于新飞业务款项业务往来协议》，主要内容：甲方河南立晨公司，乙方尚随旺，甲乙双方在2016年4月1日签署《新乡电器运输合同书》，乙方从2017年4月份开始作为甲方的承运方承运从新乡出发约定线路相关电器运输。2017年10月30日新飞公司破产重组,甲方仍有500多万元应收账款至今尚未收回,从而导致甲方对乙方付款相应延后。基于新飞破产给甲方造成了巨额损失,本着利益共享,风险共担原则,经双方协商确定:对截止2018年12月26日甲方欠付乙方的运费及保证金等合计打折按照850000元予以结账；乙方在收到甲方支付的850000元后,不再追究甲方的债权责任。同时考虑甲方的垫款资金压力,甲、乙双方形成如下还款时间节点及约定：1.2018年12月30日之前支付10万元(其中6万元现金,4万元油卡)。2.2019年3月31日前支付53万元(其中30万元现金,23万元油卡)。3.2019年6月30日前支付22万元(其中13万现金,9万元油卡)。4.乙方承诺,在甲方按照甲方承诺还款完成期间或完成后任何时间,乙方不得以任何方式追究甲方在双方签订《新乡电器运输合同书》中约定业务产生的任何债权。2018年12月30日，卫飞飞将河南立晨公司向尚随旺指定收款人郑雪艳支付10万元的银行汇款凭单发送尚随旺。2019年1月1日，尚随旺问“卫总，油卡寄过来吗？”卫飞飞回复“29411卡冲15000元，65780卡冲13000元，43311卡冲8500元，22171卡冲8700元，43317卡冲7000元，43301卡冲4000元……65782冲30000元,22172冲35000元,58403冲20000元,29411冲15000元。”第三人尚随旺与河南立晨公司工作人员周宁的微信聊天记录载明：2019年3月30日，尚随旺向周宁发送《关于新飞业务款项业务往来协议》。周宁称“尚总，需要你把这个还款约定签字确认，还有之前的256200元需要你打个收条。”尚随旺手书《收条》，载明“今收到郑州立晨供应链管理有限公司运费256200元”，并将《收条》及有其署名的《关于新飞业务款项业务往来协议》发送周宁。同时，尚随旺问“这个行不行？”周宁回复称“可以，你把这个邮寄给我。”2019年6月17日，原告（乙方、受让方）与第三人尚随旺（甲方、出让方）签订《债权转让协议》，主要约定：1.甲方将其拥有的对河南立晨公司的20万元保证金债权转让给乙方；2.甲方保证转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方保证已将该债权的转让通知债务人等。尚随旺分别于2019年6月19日、6月21日通过顺丰速运向河南立晨公司、立晨物流公司邮寄《告知书》。《告知书》主要载明：贵公司所欠承运人尚随旺的20万元质量保证金，郑雪艳已经全部付给尚随旺，请贵公司把公司的该笔未清款项直接付给郑雪艳。该二份邮件均已显示签收。诉讼过程中，第三人尚随旺称，其出具的《收条》的运费256200元含河南立晨公司支付的现金10万元及充油卡156200元，其不认可《关于新飞业务款项业务往来协议》的还款约定；被告河南立晨公司称，其与尚随旺并未就《关于新飞业务款项业务往来协议》达成一致意见，也未签订正式的还款协议，经过财务审计查账，发现双方估算的金额已超应付运费及保证金，遂终止支付。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足的，应当承担不利的法律后果。债权转让必须以有效的债权存在为前提,且债权无瑕疵，债务人没有异议。本案系债权转让合同纠纷，首先应确认被告河南立晨公司与第三人尚随旺之间是否存在有效的债权。被告河南立晨公司与第三人尚随旺就运费及质保金进行结算、协商后，被告河南立晨公司起草了《关于新飞业务款项业务往来协议》，虽然第三人尚随旺在《关于新飞业务款项业务往来协议》上署名，但庭审中其不认可该协议的还款约定，被告河南立晨公司亦否认与尚随旺就《关于新飞业务款项业务往来协议》达成一致意见，且主张已退还了全部质保金，双方各持主张，均无明确直接依据证明所欠运费及保证金数额，因双方均否认《关于新飞业务款项业务往来协议》效力，且尚随旺否认与河南立晨公司进行结算，尚随旺享有的被告河南立晨公司的债权尚处于争议中。对不确定或者有争议的债权，在没有确定和明确前，转让债权存在不确定因素，转让标的额不确定，此时进行债权转让直接要求债务人履行转让约定的支付义务前提不具备。而本案审理的并非尚随旺与被告河南立晨公司于2017年4月1日签订的《新乡电器运输合同书》，双方运费及质保金应另外解决。原告可在尚随旺与河南立晨公司进行结算且确定了尚随旺享有河南立晨公司的债权数额后，依据结果再行主张权利。故原告要求被告河南立晨公司、立晨物流公司支付质保金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告郑雪艳的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告郑雪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  侯培利人民陪审员  陈丽苹人民陪审员  沈志萍二〇一九年十一月四日书 记 员  韩冬菊