河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13699号 上诉人（原审被告）：薛国斌，男，1971年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审原告）：王保献，男，1972年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯俊卿，男，1970年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审被告）：贾立巧，女，1968年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 上诉人薛国斌因与被上诉人王保献、冯俊卿、贾立巧借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛国斌，被上诉人王保献的委托诉讼代理人姜瑞卿到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 薛国斌上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：一、王保献诉讼主体不适格。王保献提供的转账记录显示，2017年11月2日马利勇向冯俊卿转账96,000元，但王保献、冯俊卿以及马利勇未签订委托转账协议，故应当驳回王保献的诉讼请求。二、王保献向冯俊卿支付本金应为96,000元。冯俊卿自2017年11月2日至2018年8月每月支付4,000元，共10个月，超过法律规定月利率3%，按照先还利息后还本金，本金尚剩余84,621.80元。而一审法院错误的认定剩余本金为9万元。 被上诉人王保献辩称，王保献诉讼主体适格，有借条、收条、转账记录为证，且一审庭审时薛国斌已经认可该事实。借款本金10万元，后偿还部分本金及利息后，尚欠借款本金9万元及利息，薛国斌的计算方法不符合法律规定。 被上诉人冯俊卿、贾立巧未向本院提交答辩意见。 王保献向一审法院起诉请求：1.依法判令冯俊卿、贾立巧、薛国斌归还王保献借款本金10万元及利息（自2018年9月至履行完毕止按年息24%计算）；2.案件受理费等诉讼费用由冯俊卿、贾立巧、薛国斌承担。 一审法院认定事实：2017年11月2日，冯俊卿、贾立巧因做生意需要资金向王保献借款100000元，并为王保献出具借条一份，内容为“甲方（出借人）：王保献，身份证号码：1323301972××××××××，乙方（借款人）：冯俊卿，身份证号码：1323301970××××××××。因资金紧张，乙方向甲方借款，共借人民币100000元整，（大写）人民币壹拾万元。借款期限为：2017年11月2日到2018年2月2日。月息4分。违约责任：如果乙方不能按期归还借款，违约金按借款金额的10%计算。为保障借款履行，乙方用帝景园房产作抵押，到期不还，甲方有权处理抵押物，出现纠纷，由高邑县人民法院管辖。为保证借款如约履行，以下保证人为借款作担保，保证期限为借款期限届满后二年。借款人：冯俊卿、贾立巧。担保人：薛国斌1323301971××××××××，2017年11月2日。”薛国斌对借条上自己的签名捺印予以认可。王保献提交向冯俊卿转账96000元的中国农业银行转账记录，王保献称剩余4000元是现金支付给冯俊卿。冯俊卿于当日向王保献出具收条一份，内容为“今收到现金100000元（壹拾万元整），与借条相符。收款人：冯俊卿，2017年11月2日。”王保献称冯俊卿、贾立巧按照合同约定的利息（月息4分）支付给王保献2017年11月至2018年8月份共计10个月的利息40000元，其余本金及利息未偿还。王保献主张利息自2018年9月份开始按照年利率24%的标准计算至冯俊卿、贾立巧、薛国斌偿还完毕止。上述事实有王保献、冯俊卿、贾立巧、薛国斌陈述、借条、收条、中国农业银行转账记录等予以证实。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冯俊卿、贾立巧向王保献借款100,000元，有借条、收条、转账记录予以证实，事实清楚、证据充分，冯俊卿、贾立巧应承担还款责任。关于利息，本案借款本金为100,000元，冯俊卿、贾立巧已按月利率4%的标准支付了王保献40,000元利息，该利率标准超出法律保护范围，法律保护最高利息按照月利率3%计算，利息为30,000元。对冯俊卿、贾立巧已偿还王保献的部分借款按照先息后本的方式进行冲抵，截至2018年8月份，冯俊卿、贾立巧尚欠王保献本金9万元。王保献主张利息自2018年9月份起按照年利率24%计算，不再主张违约金，该主张未超出国家关于限制借款利率的规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。薛国斌在借条上担保人处签名捺印，双方对保证方式没有约定，故薛国斌应对冯俊卿、贾立巧的借款承担连带责任保证，王保献要求薛国斌承担保证责任未超过借条约定的保证期间，故王保献要求薛国斌承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院予以支持。借条中关于用帝景园房产作抵押的约定，因未办理房产抵押登记手续，故王保献对该房产不享有抵押权。冯俊卿、贾立巧经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，冯俊卿、贾立巧应偿还王保献借款本金90,000元及利息，薛国斌应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯俊卿、贾立巧于一审判决生效之日起十日内偿还王保献借款本金90,000元及利息（利息自2018年9月3日起，按照年利率24%的标准计算至一审判决指定的清偿之日止），薛国斌对上述借款承担连带责任保证担保。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，由冯俊卿、贾立巧、薛国斌共同承担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于王保献诉讼主体资格及借款本金问题。薛国斌主张王保献、冯俊卿及马利勇未签订委托转账协议，应驳回王保献的诉讼请求，因本案借款事实有王保献提供的借条、收条、马利勇向冯俊卿转账记录予以证实，综合全案认定，王保献具备本案的诉讼主体资格。王保献主张其通过中国农业银行卡向冯俊卿转账96,000元，另支付给冯俊卿现金4,000元，借条中冯俊卿、贾立巧均在“借款人”处签字、按手印，冯俊卿、贾立巧对此亦未予以否认，故王保献提供的证据足以证实其向冯俊卿、贾立巧出借本金10万元。薛国斌主张王保献向冯俊卿、贾立巧出借本金应为96,000元，本院不予认可。 二、关于剩余借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。薛国斌主张，剩余本金应为84,621.8元。根据借条、收条、转账记录等证据，可以认定王保献向冯俊卿、贾立巧出借本金10万元。冯俊卿自2017年11月2日至2018年8月已按月利率4%的标准每月支付了王保献4,000元，共10个月，超过法律规定月利率3%，按照先还利息后还本金、每月超付的利息折抵本金的计算方式，截至2018年8月，冯俊卿、贾立巧尚欠王保献本金88,500元。故对于薛国斌主张的本息计算方式予以认可，但是对于其尚剩余本金84,621.8元的主张，本院不予认可。 三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定月息4分，超出法律规定的24%，且王保献主张冯俊卿、贾立巧按24%支付利息，本院予以确认。 四、关于薛国斌责任承担问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”薛国斌在借条上担保人处签名捺印，双方对保证方式没有约定，故薛国斌应对冯俊卿、贾立巧的借款本息承担连带责任保证。 综上所述，薛国斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初16号民事判决; 二、被上诉人冯俊卿、贾立巧于本判决生效之日起十日内给付王保献借款本金88,500元及利息（按年利率24%计算，自2018年9月3日之日起至付清之日止）； 三、上诉人薛国斌对上述借款本息承担连带责任； 四、驳回被上诉人王保献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,300元，二审案件受理费2,300元，由被上诉人冯俊卿、贾立巧负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈富兴 书记员白娟娟