湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终139号 上诉人（原审被告）：衡阳市自然资源和规划局。住所地：湖南省衡阳市高新技术开发区芙蓉路1号。 法定代表人：廖义智，该局局长。 被上诉人（原审原告）：周璐佳，女，1985年6月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被上诉人（原审第三人）：邹金玉，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 原审第三人：衡阳农村商业银行股份有限公司。住所地：衡阳市石鼓区明翰路27号。 法定代表人：吕宏忠，该行行长。 上诉人衡阳市自然资源和规划局与被上诉人周璐佳、邹金玉及原审第三人衡阳农村商业银行股份有限公司（下称衡阳农商行）房屋行政登记一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：2011年10月26日，第三人邹金玉与第三人衡阳农商行（原衡阳市蒸湘区农村信用合作联社）签订编号为1884041800-2011-000030024的《个人贷款合同》。2011年10月26日，第三人邹金玉持原告周璐佳的身份证和衡房权证石鼓区字第××号房屋所有权证与第三人衡阳农商行签订合同编号为（1884041800）高抵字［2011］第000030024号最高额抵押合同，贷款金额为30万元，为第三人邹金玉的贷款提供担保，担保期自2011年10月26日起至2014年10月26日止。同日，第三人邹金玉向原衡阳市房地产管理局申请抵押登记，该局为第三人衡阳农商行颁发了衡房他证石鼓区字第××号他项权证。2017年12月4日，原告申请对其在《房屋抵押登记审核表》、《房屋他项权利登记申请书》、《房屋登记询问笔录》、《最高额抵押合同》中所有“周璐佳”的签名和捺印的指纹是否为“周璐佳”本人所签名和捺印进行笔迹和指纹鉴定，本院于2017年12月15日委托湖南大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心出具湖大司鉴中心［2017］痕鉴字第62号司法鉴定意见书及湖大司鉴中心［2017］文鉴字第537号司法鉴定意见书：上述文件上签名及捺印指纹均并非周璐佳本人签字和捺印。2018年12月4日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2017）湘0407民初1669号民事判决书认定《最高额抵押合同》不是原告周璐佳本人签订，该合同并非原告周璐佳的真实意思表示，故该合同对原告周璐佳不发生效力。同时诉争《房屋抵押登记审核表》、《房屋他项权利登记申请书》、《房屋登记询问笔录》亦非原告周璐佳本人签订，故该登记抵押权对原告周璐佳亦不发生效力。2016年8月9日，中国银监会湖南监管局作出湘银监复［2016］195号文件，该文件作出批复如下：同意衡阳农村商业银行股份有限公司及其辖内69个分支机构开业。同时，衡阳市石鼓区、蒸湘区、雁峰区、珠晖区农村信用合作联社自行终止，债权、债务由该行及其辖内分支机构承接。2016年8月11日，衡阳农村商业银行股份有限公司注册登记成立。衡阳市房地产产权监理处原隶属于衡阳市房地产管理局，现其不动产登记职能划归被告衡阳市自然资源和规划局管理。 原审认为：《房屋登记办法》第四十三条规定，“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料”，本案中《房屋抵押登记审核表》、《房屋他项权利登记申请书》、《房屋登记询问笔录》中“周璐佳”签名及捺印，经湖南大学司法鉴定中心鉴定均并非原告周璐佳本人签字和捺印，被告衡阳市自然资源和规划局亦未提供证据证明上述文件上“周璐佳”签名和捺印系原告周璐佳委托他人签名和捺印的行为，因此原市房产局在审查、办理衡房他证石鼓区字第××号他项权证过程中，未尽审慎义务。综上所述，原衡阳市房地产管理局为第三人衡阳农商行颁发衡房他证石鼓区字第××号他项权证明显不当，原告请求撤销衡房他证石鼓区字第××号他项权证理由成立，本院予以支持。第三人衡阳农商行述称本案已经超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案并没有超过诉讼时效，故第三人衡阳农商行述称的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十六条、第五十八条、第七十条第（六）项、《房屋登记办法》第四十三条之规定，判决：撤销衡阳市自然资源和规划局（原衡阳市房地产管理局）于2011年10月26日为第三人衡阳农村商业银行股份有限公司（原衡阳市蒸湘区农村信用合作联社）颁发的衡房他证石鼓区字第××号他项权证。案件受理费50元，由被告衡阳市自然资源和规划局负担。 上诉人衡阳市自然资源和规划局不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407行初5号行政判决，并驳回被上诉人周璐佳的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已尽到合理审慎的审查义务；二、邹金玉涉嫌诈骗罪，本案应移送公安机关。 本案诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 另查明，2018年12月4日湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出（2017）湘0408民初1669号民事判决，载明“因编号为（1884041800）高抵字［2011］第000030024号的《最高额抵押合同》不是周璐佳本人签订，该合同并非周璐佳的真实意思表示，故该合同对周璐佳不发生效力。同时，诉争《房屋抵押登记审核表》、《房屋他项权利登记申请书》、《房屋登记询问笔录》亦非周璐佳本人签订，故该登记抵押权对周璐佳亦不发生效力。”该判决已生效。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，本案涉案《他项权证》的登记行为发生在2011年10月26日，故对该登记行为是否合法的认定应当适用《房屋登记办法》的相关规定。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请贷款材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交登记申请书；申请人的身份证明；房屋所有权证书或者房地产权证书；抵押合同；主债权合同；其他必要材料。根据上述规定，登记机构应当对登记文件进行形式上的合理审查，只要申请人提交的申请文件符合《房屋登记办法》的规定，经登记机构进行合理的审慎审查即可，登记机关不负责审查申请人提交的登记文件是否真实、合法、有效。原判以被告未提供证据证明涉案登记文件上”周璐佳“签名和捺印系原告周璐佳委托他人签名和捺印的行为为由，认定被告在审查、办理涉案《他项权证》的过程中未尽审慎审查义务，缺乏法律依据；但湖南省衡阳市蒸湘区人民法院2018年12月4日作出的（2017）湘0408民初1669号民事判决已明确高抵字［2011］第000030024号的《最高额抵押合同》对周璐佳不发生效力，即上诉人颁发的涉案衡房他证石鼓区字第××号《他项权证》已不具有事实依据。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条（四）项规定，具有法律、行政法规规定抵押权消灭的其他情形，当事人可以持抵押权消灭的材料，申请抵押权注销登记。湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2017）湘0408民初1669号民事判决是涉案《最高额抵押合同》抵押权消灭的法定事由，应当予以注销。在上诉人未自行注销涉案《他项权证》的情况下，原审法院的判决撤销涉案《他项权证》并无不当；但原审法院认定上诉人在审查、办理涉案《他项权证》的过程中未尽审慎审查义务而予以撤销涉案《他项权证》理由不能成立，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  罗慕蓉 审 判 员  丁枥澎 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  姚 海 书 记 员  罗素珍