吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2711号 原告：柳林，男，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。 被告：张可浩，男，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：张南，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：王炎，女，汉族，住德惠市。 被告：王影，女，汉族，住吉林省大安市。 原告柳林与被告张可浩、王炎、王影民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳林及其委托诉讼代理人王志强，被告张可浩及其委托诉讼代理人张南、被告王炎、王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳林向本院提出诉讼请求如下：一、请依法判令三被告立即给付原告借款本金人民币50万元及利息（利息自2019年3月18日起至给付之日止按月利2分计算）；二、要求三被告对上述借款及利息承担连带给付责任；三、要求判令原告有权以×××、×××两台大车折价或者以拍卖、变卖该两台大货车的价款优先受尝。四、案件受理费及保全费由三被告承担。事实与理由：张可浩与王炎为夫妻关系，2018年1月18日张可浩从柳林处借款50万元，并为原告出具借条一张，约定2018年6月18日还款，月利2分，此款用于购买货车两台，借款期满后，张可浩、王炎一直没有偿还此借款及利息。2018年10月14日双方签订了借款抵押协议一份，约定张可浩自愿用自己所有的登记在王影名下的×××、×××两台大货车作为抵押，该借款偿还期限延迟到2018年12月末。时至今日，三被告一直没有偿还上述借款，利息仅给付至2019年3月18日，故原告提起诉讼，请求依法判决。 张可浩辩称：1、我与柳林之间不是借款关系，我并不认识柳林且借条不是我本人签字。2、抵押合同不生效。合同内容有变更，并没有通过合同签署方同意，变更后的合同对被告没有约束力。本案于2018年9月30日起诉过，且与当时提交的证据不一致，可以看出其中有一次诉讼为虚假诉讼。3、通过调查，现王影名下的两个车籍被查封，但查封的裁定并没有送达被告，对其不产生效力。 王炎辩称：张可浩的借款和我没有关系。 王影辩称：我不认识柳林，我也没有向他借过钱，更没有把车抵押给他。我与柳林之间也没有签署过任何协议。 柳林为支持其主张向本院提供证据如下：1、借据一枚；2、中国工商银行转账凭证两张；3、借款抵押协议一份；4、张喜文与张可浩的通话录音一份；5、张喜文与王影的通话录音一份。 张可浩对上述证据的质证意见为：从证据1中可以看出该借条为一人所写，包括张可浩及张喜文的签名，与庭审中张可浩的签名完全不同。证据2银行转账凭证为复印件，无法与原件核实。证据3没有柳林身份证号码，仅有签字，无法核实；与（2018）吉0183民初4876号诉讼中提交的证据不一致，有改动，不合法。且该借款抵押协议对重要事项进行了变更；证据4声音不是张可浩的，要求鉴定，从内容上看，并没有提到与原告的欠款问题；证据5因通话主体不熟悉，无法确定，从通话内容看，没有提及车辆抵押协议及车辆抵押登记问题，车辆为特殊动产，登记具有对抗效力，车主系王影，其签字是否为王影的签字，应通过王影的鉴定来核实。 王炎对上述证据的质证意见为：我不认识柳林，上述证据我并不清楚。 王影对上述证据的质证意见为：我不认识柳林，证据1、2我不清楚。证据3上王影签字不是我本人书写。证据4我不知情。证据5是我的声音，但内容不真实。 张可浩提供（2018）吉0183民初4876号民事卷宗一份，用以证明两次诉讼中柳林提交的借款抵押协议不一致，本案提交的借款抵押协议与上次庭审提交的有改动。 柳林对（2018）吉0183民初4876号民事卷宗真实性无异议，但证明问题有异议。 王影、王炎的质证意见为对上述证据不知情。 王炎为支持其主张提交离婚证一份。 柳林对离婚证真实性无异议，但对证明问题有异议。 张可浩、王影对上述证据无异议。 经庭审质证，对当事人无争议的离婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、证据1借条，虽然张可浩不认可借条上的签名为其所为，但在法定期限内既没申请鉴定又没有提供其抗辩主张成立的证据，本院予以采信。2、张可浩对银行转账是复印件提出异议，但柳林庭后提交了与复印件一致原件，故本院对证据2予以采信。3、对于证据3张可浩主张借款抵押协议有改动，没有柳林身份证号，庭审中，张可浩认可借款抵押协议上的签名，手印均为其所为，抵押协议的内容亦证明了张可浩向柳林借款的事实。王影主张该借款抵押协议上的签字，手印均不是其本人书写，本院依法委托吉林常春司法鉴定中心对其进行鉴定。鉴定结论为借款抵押协议中“王影”签名不是王影书写，但对其名字上的手印无法鉴定。故借款抵押协议中的王影签名无法确认为其真实签名。4、证据4、5视听资料，虽然张可浩、王影提出异议，但没有提供证据证明其主张成立，亦没有在法定期限内申请鉴定。 经审理查明：张可浩与王炎原为夫妻关系，双方于2018年10月24日离婚。张可浩于2018年1月18日向柳林借款50万元，并给柳林出具借条一枚，约定还款日期为2019年6月18日，月利息2分，此款用于购买一汽货车两台，2018年1月18日，柳林将此款通过中国工商银行汇给张可浩。本案审理中，王影对借款抵押协议中王影签名及指纹提出异议，本院依法对外委托，吉林长春司法鉴定中心于2019年10月10日出具鉴定意见书，《借款抵押协议》中末尾抵押人“王影”签名字迹不是王影书写。关于指纹鉴定问题，本院前后了委托吉林公正司法鉴定中心及吉林长春司法鉴定中心，但两个鉴定中心分别于2019年8月9日和2019年8月22日出具退案说明，认为指纹不清晰，无法找到特征点。 本院认为：一、关于借款主体问题。庭审中，张可浩抗辩其与柳林之间不存在借贷关系，此笔借款系欠张喜文的，并对借据中自己的签字、手印不予认可，但对其抗辩既没有申请鉴定又未提交能够支持自己主张成立的证据。而柳林向法庭提供的借条、借款抵押协议中均有张可浩的签名，内容为“张可浩向柳林借款50万元”，且借据上张喜文在担保人处签名而不是在借款人处签名，同时柳林提供的2018年1月18日中国工商银行转账凭证，证明了系柳林向张可浩履行的50万元的借款义务，上述证据形成了完整证据链，能够认定柳林为50万元的权利人。具有本案的原告资格。 二、关于夫妻共同债务问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”本案中，张可浩借款用途为购买车辆，此笔借款发生在夫妻关系存续期间，且王炎承认张可浩从事的是车辆运输行业。故应视为该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应属于夫妻存续期间的共同债务，柳林以夫妻债务来主张权利符合法律规定的，依法应与支持。 三、关于借款抵押协议效力问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同成立的一方应对合同成立并生效承担举证责任，故本案中，柳林应对借款抵押合同成立并生效承担举证的责任，柳林提供借款抵押协议书中虽有王影的签名、按手印，但王影对协议书中的签名、按手印均不予认可，经本院委托鉴定，结论为该协议中的签名并非王影书写，因手印不具备鉴定条件，鉴定不能。柳林对该协议中的手印为王影所按亦应当承担举证责任，对此柳林提供的张喜文与张可浩的通话录音及张喜文与王影的通话录音，此两份视听资料证明的问题为购车的问题，不能证明王影用车辆抵押的事实，故柳林对抵押借款合同成立并生效未完成举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，柳林应承担对其不利后果，借款抵押协议中王影的签名及按手印在本案中应属无效，故王影在本案中不承担担保责任。 四、关于借款利息问题。借条中约定月利息2分，未超过年利率24%，柳林主张自2018年3月18日起按月利2分支付利息，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、张可浩、王炎于本判决生效后七日内共同偿还柳林借款本金50万元，并自2018年3月18日起，按照年利率24%计算给付借款利息至借款全部清偿完毕之日止。 二、驳回柳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元由张可浩、王炎共同承担、保全费5000元由柳林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张晶萍 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈 阳