吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1194号 上诉人（原审被告）：白城市惠农农业担保有限公司。住所地：白城市中兴西大路7号。 法定代表人：汪洪成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁帅，男，1994年9月11日出生，汉族，该公司职员，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：王丽娜，吉林储含律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1982年5月26日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵凤荣，女，1972年5月15日出生，蒙古族，住吉林省洮南市。 被上诉人（原审被告）：郑长林，男，1971年8月8日出生，汉族，住吉林省洮南市。 上诉人白城市惠农农业担保有限公司（以下简称惠农担保公司）因与被上诉人刘勇、赵凤荣、郑长林民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠农担保公司的委托诉讼代理人袁帅、王丽娜，被上诉人刘勇及其委托诉讼代理人汤长春，被上诉人郑长林到庭参加诉讼。被上诉人赵凤荣经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 白城市惠农农业担保有限公司上诉请求：一、请求撤销洮北区人民法院（2019）吉0802民初2614号民事判决，第二项：被告白城市惠农农业担保有限公司对上述借款600,000元承担连带偿还责任。查清事实，审核双方争议的保证函是否有效或者将本案发回重审。二、涉诉一二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人借款合同保证纠纷一案，经洮北区人民法院做出一审判决，该判决认定上诉人原法定代表人苏经纬私自以上诉人名义为被上诉人刘勇出具的负责人出具担保函是善意取得，无证据证明担保函是弄虚作假、恶意串通损害国家利益和他人利益的情况下签订。判定上诉人承担连带偿还责任，该认定事实不清。理由如下：被上诉人刘勇多次在洮北区法院起诉个人之间借款纠纷，该人与上诉人原法定代表人苏经纬私自以公司名义对外出具保证函。作为一个相当于职业放贷的刘勇，多次在主合同虚假或借款人没有偿还能力的情况下起诉上诉人承担担保责任来实现其个人借款来收取高额利息，苏经纬再为其私自出具保证函并失踪的情况下，法院还认定苏经纬为刘勇出具保证函是没有事先进行恶意串通。法院认定事实不清，因苏经纬失踪现无法证明该保证函的真假，法院认定仅凭刘勇一人之词也无法证明苏经纬构成表见代理。请求二审法院撤销洮北区人民法院（2019）吉0802民初2614号民事判决的第二项，判决上诉人不承担连带偿还责任。 被上诉人刘勇辩称，一审判决认定借款合同真实合法有效，同时上诉人对借款所进行的担保亦合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，希望二审法院依法予以维持。 郑长林辩称，我的辣椒一直没有卖，同意还款。我现在还有辣椒300多吨，利息还不上，同意偿还本金。 被上诉人赵凤荣未到庭，也未提交书面答辩意见。 刘勇向一审法院起诉请求：1.判令被告郑长林、赵凤荣立即偿还原告刘勇借款本金60万元，并支付逾期利息（逾期利息自2018年10月10日起至借款给付完毕之日止，按月息2%计算）；2.判令被告白城市惠农农业担保有限公司承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月11日，刘勇与郑长林、赵凤荣签订《借款合同》，合同约定：郑长林、赵凤荣向刘勇借款600,000元，借款用途为流动资金，借款期限从2018年9月11日起至2018年10月10日止，借款期间利息为月息1.5%，郑长林、赵凤荣未按时归还借款本金的，逾期期间，郑长林、赵凤荣除支付约定利息外，刘勇每日按约定利息的四倍向郑长林、赵凤荣收罚息。郑长林、赵凤荣已按月息1.5%偿还2019年1月10日前的利息，借款本金及剩余利息未予偿还。2018年12月24日，惠农担保公司为刘勇出具《同意担保函》，同意为郑长林的借款提供无限连带责任保证，担保额度为600,000元，期限为7个月。惠农担保公司加盖单位公章，由法定代表人苏经纬签名并加盖名章。 一审法院认为，刘勇与郑长林、赵凤荣自愿签订《借款合同》，该合同未违反法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”规定，刘勇与郑长林、赵凤荣签订的《借款合同》合法有效，双方之间民间借贷法律关系成立。经庭审询问，郑长林确认其与赵凤荣为共同借款人，已收到刘勇支付的借款本金600,000元，上述借款本金未予偿还，已偿还利息至2019年1月10日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”规定，双方约定借款期限从2018年9月11日起至2018年10月10日止，郑长林、赵凤荣未能如期偿还借款，应从借款期限届满次日起支付逾期利息，双方约定的逾期利息超过年利率24%，应以年利率24%为限，故郑长林、赵凤荣应当偿还刘勇借款本金600,000元及逾期利息，逾期利息按年利率24%，从2019年1月11日起计算至还清之日止。 惠农担保公司认为其法定代表人苏经纬出具的担保函未经公司董事会研究决定，刘勇与苏经纬恶意串通损害他人权益，担保函无效。惠农担保公司虽主张刘勇与苏经纬存在恶意串通行为，但未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，一审法院对惠农担保公司的该项辩驳主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”规定，对法定代表人的代表权进行了限制，要求为他人担保需要依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但公司章程规定不能对抗善意相对人，现无证据证明刘勇与苏经纬存在恶意串通行为，故惠农担保公司不能以此为由对抗善意相对人刘勇。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”规定，公司的法定代表人违反公司章程越权对外提供担保，公司对外仍应对善意相对人承担民事责任。惠农担保公司的经营范围包括为自然人提供贷款担保，苏经纬是惠农担保公司的法定代表人，其出具的担保函有公司公章、法定代表人签字及名章，刘勇有理由相信担保函的真实性和合法性。惠农担保公司主张合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”规定，要判断惠农担保公司出具的担保函是否有效，关键在于刘勇与苏经纬是否存在恶意串通，侵害他人利益或国家利益，以及是否违反法律行政法规的效力性强制性规定。如前所述，现无证据证明刘勇与苏经纬存在恶意串通行为，苏经纬使用单位公章对外履行其法定代表人职责，即使超越职权，为保护交易安全，维护善意相对人的合法民事权益，应认定该担保符合公司的真实意思表示，担保有效，由此产生的民事权利义务对公司具有约束力。并且惠农担保公司出具的担保函符合担保合同的形式要件和内容要求，其合同约定亦不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定担保函合法有效。综上，一审法院对惠农担保公司的抗辩主张不予支持。同意担保函中约定惠农担保公司承担连带责任保证，担保额度为600,000元，担保期限7个月，从出具担保函日（2018年12月24日）至起诉之日（2019年7月2日）未超过担保期限，故惠农公司应对郑长林、赵凤荣向刘勇的600,000元借款承担连带偿还责任。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，一审判决如下：一、被告郑长林、赵凤荣于本判决生效之日起三日内偿还原告刘勇借款600,000元及逾期利息（逾期利息以600,000元为基数，按年利率24%，从2019年1月11日起计算至还清之日止）；二、被告白城市惠农农业担保有限公司对上述借款600,000元承担连带偿还责任。案件受理费4,945元，由郑长林、赵凤荣负担。 本院二审期间，上诉人提供证据白城市惠农担保有限公司公司章程一份，企业营业执照一份，中华人民共和国融资性担保机构经营许可证一份，证明企业性质是国有独资公司，其经营范围是为白城市辖区内企业和自然人提供贷款担保，融资担保，而且根据章程规定，在进行贷款担保、融资担保时必须经公司董事会和评审委员会的决定。对外担保的程序规定，本案被上诉人提交的担保函系公司原法定代表人苏经纬的个人行为，违反了公司章程的规定，以及公司经营范围的规定，不是贷款担保，也不是融资性担保。所以该担保函对我方没有约束力，担保函无效，我方不承担连带责任。 被上诉人刘勇质证对上诉人营业执照、融资性担保机构经营许可证及章程的真实性没有异议。对上诉人出示该三份证据所要证明的问题有异议。营业执照以及经营性许可证，证明不了上诉人所称的证明问题。关于公司章程中只是规定了未经董事会同意将公司资金借贷给他人或与公司财产为他人担保行为，应当经董事会同意，并没有载明评审委员会字样。郑长林质证没有异议，我还钱，对证明问题没有意见。赵凤荣经传票传唤未到庭，放弃质证的权利。被上诉人刘勇及郑长林在二审没有提供新的证据。本院经审查认为，刘勇及郑长林对上诉人提供的证据的真实性没有异议，故本院对上诉人提供的三份证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，惠农担保公司上诉称案涉担保函无效，其不应承担连带给付责任。但从惠农担保公司提供的现有证据看，无法证实刘勇与苏经纬恶意串通将案涉款项借给苏经纬实际控制公司洮南旺达房地产开发有限公司使用，从而损失国家、集体或者第三人利益，故不符合合同法规定的上述合同无效情形。关于案涉担保函的效力问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，根据上述司法解释的立法本意，公司的法定代表人违反公司章程越权对外提供担保，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，本案中刘勇应为善意第三人。由于上诉人惠农担保公司的主营业务为他人提供担保，即便债权人刘勇知道或者应当知道没有惠农担保公司机关决议，也应当认定担保函符合惠农担保公司的真实意思表示，担保合同有效。惠农担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上所述，白城市惠农农业担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,890元，由上诉人白城市惠农农业担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  付昱嘉