贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1531号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇文化街。负责人：张志雄，公司经理。委托诉讼代理人：石国政，系公司员工。被上诉人(原审原告）：刘小艳，女，1982年12月7日出生，土家族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：张时兴，贵州黔思律师所律师。被上诉人（原审被告）：罗成洪，男，1974年1月18日出生，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司铜仁中心支公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区百花路天都锦绣天地第4幢11号。负责人：苏舒，公司副总经理。委托诉讼代理人：杨明杰，公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司（以下简称人寿财保思南县支公司）为与被上诉人刘小艳、太平财产保险有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平保险公司铜仁支公司）、罗成洪财产保险合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保思南县支公司委托诉讼代理人石国政，被上诉人刘小艳及其委托诉讼代理人张时兴到庭参加诉讼，被上诉人太平财产保险有限公司铜仁中心支公司、罗成洪经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财保思南县支公司向本院提出上诉请求：1、请求贵州省铜仁市中级人民法院依法改判思南县人民法院作出的(2019)黔0624民初1794号民事判决书，改判上诉人不应承担贵Ｄ×××××车辆前部损失维修费10,900元。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决事实不清，于法不合。根据事故事实情况分析，贵Ｄ×××××前部先撞电杆后，由于作用力反弹该车尾部横向停驶在道路中央，后部再与我司承保车辆贵Ｄ×××××前部相撞，交警判断两车同责，应当为我司承保贵Ｄ×××××号车前部损失和贵Ｄ×××××号车的后部损为同一事故造成。贵Ｄ×××××号车前部损失是由单方事故造成，与贵Ｄ×××××号车无关。因贵Ｄ×××××号车前部撞电杆后在弹回，可知贵Ｄ×××××号车撞电杆的力度很大。并贵Ｄ×××××号车向后运动的过程中与贵Ｄ×××××号车撞后，再向前运动，通过来回缓冲后，即二次撞击电杆的力度也非常之小，可视为零。因此，贵Ｄ×××××号车的前部损失与贵Ｄ×××××号车无关。综上，贵Ｄ×××××号车的后部损失和贵Ｄ×××××号车的前部损失，作为同等责任分摊，贵Ｄ×××××号车的前部损失和前部电杆等损失应当由贵Ｄ×××××号车方自行承担或由贵Ｄ×××××号车车身险承保公司承担。二、贵Ｄ×××××车尾部损失经太平财险定损10,200元，贵Ｄ×××××定损3,746元，我司已按同责分摊实赔7,223元。三、上诉人不承担诉讼费。上诉人并非实际侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》责任免除第四款规定以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（七）之规定。且，上诉人在出险后己积极定损赔付车辆维修费，因此，上诉人不承担本案的上诉费。刘小艳二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。人寿财保思南县支公司作为罗成洪所驾驶车辆的保险人，应当对刘小艳的车辆前部和后部损失按照思南县交警部门作出的责任认定承担赔偿责任。人寿财保思南县支公司对思南县交警部门作出的责任认定并未提出异议，一审根据该责任认定作出判决合法。人寿财保思南县支公司对两车损失金额36,246元并无异议，应当按照赔付比例赔付10,900元。刘小艳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即赔偿原告因机动车交通事故造成的财产损失共计人民币17,300元（庭审过程中，变更金额为11,400元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月28日11时05分，原告刘小艳驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从思南县武装部往思南县城方向行驶，当车行驶至思××××坝街道办事处消防队门口路段时，由于操作不当，致使车辆撞上行驶方向的电线杆而肇事，又与后方向行驶来的由被告罗成洪驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车相撞而肇事，造成电线杆和两车受损的道路交通事故。该事故，经思南县公安局交通警察大队2019年1月28日第2019012801号道路交通事故认定书认定，刘小艳、罗成洪负此次事故的同等责任。事故发生后，经被告太平保险公司铜仁支公司定损，贵Ｄ×××××号小型轿车的修理费、施救费为32,500元，贵Ｄ×××××号小型普通客车的修理费、施救费为3,746元。经被告太平保险公司铜仁支公司同意后，原告刘小艳将贵Ｄ×××××号小型轿车拖到思南县广大汽车售后服务有限公司维修，花去维修费用32,000元、施救费500元，合计32,500元。被告罗成洪将贵Ｄ×××××号小型普通客车拖到思南县久辉汽车有限公司维修，花去维修费用3,246元、施救费500元，共计3,746元。事故发生后，被告太平保险公司铜仁支公司向原告刘小艳赔付了交强险2,000元、商业险16,123元，共计18,123元。被告人寿财保思南县支公司赔付被告罗成洪7,223元，被告罗成洪支付维修费3,746元后，将剩余的款项3,477元(含庭审后给付的500元)给付原告刘小艳。另查明：原告刘小艳驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车被告太平保险公司铜仁支公司处投了交强险和商业险中的车辆损失险，本次事故发生在保险期内。被告罗成洪驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车在被告人寿财保思南县支公司处投了交强险和商业险中的车辆损失险，该事故发生在保险期内。一审法院认为，在该起交通事故中，思南县公安局交通警察大队第2019012801号道路交通事故认定书，认定的事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据交通事故责任认定，原告刘小艳、被告罗成洪负此次事故的同等责任。原告刘小艳和被告罗成洪分别在被告太平保险公司铜仁支公司和被告人寿财保思南县支公司处投保了交强险和商业险，且本案事故发生在保险期限内，被告太平保险公司铜仁支公司和被告人寿财保思南县支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔付损失后，不足部分在商业三者险范围内予以赔付。被告太平保险公司铜仁支公司和被告人寿财保思南县支公司应各自承担50%的责任。本案造成两车受损金额分别为32,500元和3,746元，合计36,246元，被告太平保险公司铜仁支公司和被告人寿财保思南县支公司按照责任比例分别应承担18,123元，被告太平保险公司铜仁支公司已经全额赔付，在本案中不应再承担责任。被告人寿财保思南县支公司只赔付了7,223元，还应赔付10,900元。故对原告刘小艳要求被告人寿财保思南县支公司支付其车辆修理费的诉求，该院据实予以支持10,900元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司在本判决生效后十日内给付原告刘小艳车辆修理费10,900元。本案件受理费已减半收取计117元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司负担。二审查明事实与一审认定事实无异，予以确认。本院认为，根据查明事实，人寿财保思南县支公司对案涉交通事故所造成的损失金额及交通事故责任划分并无异议，予以确认。投保机动车交强险的，机动车在道路交通事故中对第三者负有责任，应当首先在交强险范围内承担全部赔偿责任。多辆机动车发生交通事故，各交强险保险公司应当在责任限额内，按责任比例承担赔偿责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法法规标题中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2011.04.22时效性现行有效和侵权责任法法规标题中华人民共和国侵权责任法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2009.12.26时效性现行有效的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，太平保险公司铜仁支公司承保的刘小艳所有的车辆受损金额为32500元，人寿财保思南支公司承保的罗成洪所有的车辆受损金额为3746元，两车合计损失金额36246元，两车付同等责任，一审法院按责任比例判决两保险公司各承担18123元，并无不当。人寿财保思南支公司上诉提出刘小艳的车辆前部损失是由其单方事故造成，与其承保的罗成洪的车辆无关，其只应刘小艳车辆的后部损失及罗成洪车辆的前部损失。人寿财保思南支公司所持上诉理由与思南县交警部门作出的交通事故责任认定不合，也不提供证据证明刘小艳的车辆前部损失与其承保的罗成洪的车辆无关，也不能提供证据证明刘小艳的车辆前部和后部的各自损失金额。《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，人寿财保思南支公司主张按照约定其不承担诉讼费用，与该行政法规规定不合，故其所持前述上诉理由不能成立。综上所述，对人寿财保思南支公司持上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一九年十一月七日法官助理陆茜书记员李正雷