湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初2964号 原告（反诉被告）：唐绍辉，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：唐妍辉，女，汉族，居民。 委托诉讼代理人：唐绍辉，系原告唐妍辉的弟弟。 被告（反诉原告）：李昌仁，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。 原告唐绍辉、唐妍辉诉被告李昌仁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，被告李昌仁在答辩期间提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行审理，原告唐绍辉及委托诉讼代理人欧阳凌，被告李昌仁及委托诉讼代理人柏雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐绍辉、唐妍辉向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2018年1月1日签订的《小水洞鱼塘转让协议》；2、被告赔偿原告各项损失费48665元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的父亲唐泽生与被告李昌仁于2018年1月1日签订了《小水洞鱼塘转租协议》，约定被告将下岭村小水洞自然村前面的鱼塘转租唐泽生从事养殖种植业，面积约25亩，共6口塘，界限为东至塘硬，南至石板桥，西至大塘下坝，北至水沟为界；租赁期限12年，租金每年6000元，合同还约定了其他事项。原告父亲唐泽生与被告李昌仁签订租赁协议后，按照协议内容履行期间，投资、投劳、投技和请挖机作业改进设施，然而不幸的是原告父亲唐泽生于2019年2月5日去世，原告父亲去世后，原告将已投资、投劳、投技和请挖机和人工的工程进行完成和履行，就在原告履行其协议期间，被告却翻悔协议，阻止原告实施和履行协议。由于被告的行为，给原告造成各项经济损失48665元，其具体项目金额为：支付挖机作业费29250元，支付被告年租金6000元，支付人工费12400元，支付购买果树费1015元，合计48665元。原告的上述损失，是被告违反《小水洞鱼塘转租协议》造成的，被告理应承担赔偿责任。据此，原告特具状起诉，恳请人民法院依法判处。 被告李昌仁辩称，1、案涉《小水洞鱼塘转让协议》没有要求答辩人支付或赔偿挖机作业费、人工费、果树费等费用的约定,二原告的相关诉请没有合同依据,应不予支持。2、按照《小水洞鱼塘转让协议》约定,案涉租赁合同第一年的租金应在2018年农历1月1日支付,从第二年起租金应在头一年的农历12月20日前支付,唐泽生只在2018年农历1月1日签约时支付了租金6000元,第二年租金唐泽生或二原告至今分文未付，原告方已经根本违约,答辩人有权单方解除合同并追究二原告的违约责任。3、原告提供的黄林辉、唐辉平、唐东的《收据》《领条》不具备证据的真实性、合法性、关联性而没有法律效力，答辩人不认可。原告之父唐泽生自2018年农历1月1日承租案涉鱼塘至今,答辩人对该鱼塘场地没有进行任何干涉,现在也没有收回该鱼塘场地成转租给其他人,根本不存在阻止原告实施和履行协议的行为,其要求答辩人赔偿损失的诉请缺乏事实依据,应不予支持。综上所述,原告唐绍辉、唐妍辉的诉讼理由不成立,请贵院依法查明事实,驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告李昌仁向本院提出反诉请求：1、依法解除《小水洞鱼塘转租协议》；2、判令原告向被告支付拖欠的2019年度租金6000元，并赔偿由此所成经济损失4000元，两项共计10000元；3、判令原告立即将小水洞鱼塘恢复原状；4、本案的全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年农历1月1日，被告与原告之父唐泽生签订《小水洞鱼塘转让协议》，协议约定租赁期限12年，租金每年6000元。协议签订后，被告按协议约定将小水洞鱼塘(约25亩)交付给原告之父唐泽生一直管理使用至今，根本不存在阻止原告实施和履行协议的行为。按照《小水洞鱼塘转让协议》约定,第一年的租金应在2018年农历1月1日支付,从第二年起租金应在头一年的农历12月20日前支付,唐泽生只在签约时支付了租金6000元,第二年租金唐泽生或二原告至今分文未付，已经构成根本违约。同时由于原告在租赁期间对鱼塘的不当使用，严重影响了鱼塘的蓄水功能，造成鱼塘已经不能正常使用，给被告造成了重大的经济损失。据此，被告依法提起反诉，以维护被告的合法权益。 反诉被告（原告）唐绍辉、唐妍辉辩称，本案纠纷是因《小水洞鱼塘转让协议》履行过程中有其他人阻止原告施工引发纠纷，且一直未得到解决，被告违约在先，原告不应该交纳2019年的租金，被告的反诉请求不能成立，请求依法予以驳回。 经审理查明，2007年12月底，被告与宁远县冷水镇唐家村、十五里湾村及下岭村刘家、杨家、李家自然村四十余户村民签订《晓水洞田承包合同》，该合同约定上述村民将位于宁远县冷水镇晓水洞的责任田、地承包给被告养鱼，租赁期限从2008年至2018年共十年。租赁期限届满后，双方又签订《田地租赁协议》约定续租三十年即从2019年1月1日至2049年12月31日。2018年正月初一，被告与唐泽生签订《小水洞鱼塘转租协议》，约定被告将承包的位于小水洞的6口鱼塘（由责任田改造成鱼塘）转租给唐泽生从事养殖、种植业，面积约25亩，界限为东至塘硬，南至石板桥，西至大塘下坝，北至水沟为界；租赁期限为12年，租金为每年6000元，签订协议之日交第一年租金，以后的租金在头年农历12月20日前付清，如不交清，被告有权解除合同。签订协议当日，唐泽生向被告交纳2018年承包款6000元。2018年4月，唐泽生请挖机对鱼塘进行清淤加深，并将部分塘梗挖平以连通鱼塘，挖机施工过程中，唐家村村民唐付保不同意其责任田转租给唐泽生，并阻止对他家的责任田进行清淤加深，原、被告因此发生纠纷，纠纷期间，唐泽生继续施工，除唐付保家责任田外，剩余面积全部完成清淤加深（包括下岭村刘家自然村刘国生、刘八军、刘梅志三户村民的责任田，以上三户村民的责任田不属于被告与唐泽生签订的《小水洞鱼塘转租协议》约定转租范围，被告称以上三户村民的责任田是用于补偿唐付保家不同意转租的田亩面积，原告则表示当时不知道上述三户村民的责任田没有转租），但鱼塘至今未蓄水投产养殖。2019年正月，唐泽生去世，生前育有两个子女即本案原告唐绍辉、唐妍辉。2019年9月3日，二原告以被告违约为由诉至本院，诉请如前所述。 以上事实有《晓水洞田承包合同》、《田地租赁协议》、《小水洞鱼塘转租协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告将从宁远县冷水镇唐家村、十五里湾村及下岭村刘家、杨家、李家自然村四十余户村民处流转的责任田改造成鱼塘养鱼，后又与唐泽生签订《小水洞鱼塘转租协议》将鱼塘转租给唐泽生，以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，被告与唐泽生签订的《小水洞鱼塘转租协议》应属无效。本案中，原、被告的诉讼（反诉）请求以《小水洞鱼塘转租协议》合法有效及对方构成违约作为事实依据，经查，该项事实主张与本院认定《小水洞鱼塘转租协议》无效的客观事实不一致，本院依法向原、被告释明可以变更诉讼请求，但双方仍然坚持各自的诉讼（反诉）请求，故原、被告的诉讼（反诉）请求缺乏事实依据，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款之规定，判决如下： 一、驳回原告唐绍辉、唐妍辉的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李昌仁的反诉请求。 本案受理费1017元，减半收取509元，由原告唐绍辉、唐妍辉负担；反诉费50元，减半收取25元，由被告李昌仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  谭国勇 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  郑毓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。 禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。 禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。