浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙06行赔初15号 原告杨小芬，女，1956年10月12日出生，汉族，户籍地嵊州市。 委托代理人王琨瑶，浙江云衢律师事务所律师。 被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市三江街道领带园区五路1号。 法定代表人严钢，市长。 委托代理人裘丽娜，女，嵊州市司法局工作人员。 委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 原告杨小芬因与被告嵊州市人民政府房屋行政征收行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告杨小芬的委托代理人王琨瑶,被告嵊州市人民政府的委托代理人裘丽娜、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小芬起诉称，原告出生于嵊州,居住于嵊州市。2015年3月5日，原告与王某1协议离婚，双方约定将位于嵊州市的房屋归原告所有。2017年5月左右，原告一家居住的房屋被强制拆除。原告不服被告的征收，于2017年提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院于2018年8月31日作出（2017）浙06行初268号行政判决，确认被告所作征收舍姆岗集体土地上房屋的行政行为违法。2019年5月28日，原告向被告提出赔偿申请，被告于2019年7月16日作出（2019）嵊政不予赔偿字第4号不予赔偿决定书。原告认为，原告一家均在舍姆岗生活，有独立户口本，和同村男性村民一样享受各项福利分红，履行村民义务。现因系女性而被剥夺单独立户补偿安置的权利，有违宪法第四十八条、妇女权益保护法第三十二条之规定。为维护自身合法权益，起诉请求：1.判令被告履行行政赔偿职责，赔偿原告损失共计819000元；2.审查嵊政〔2016〕5号文件《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》附件2《城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第七条第（五）项。庭审中，原告当庭撤回前述第2项诉讼请求，本院予以准许。 原告杨小芬向本院提交了以下证据、依据： 证据1.身份证、户口本一组，证明原告身份及享有单独立户的资格； 证据2.绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初268号行政判决书一份，证明被告作出的涉及原告房屋的征收行为违法； 证据3.嵊州市人民政府（2019）嵊政不予赔偿字第4号不予赔偿决定书一份，证明被告作出了不予赔偿决定； 证据4.浙江省商品房买卖合同一份，证明同地段楼房售价，该合同毛坯排屋的成交单价为19760元/平方米，但原告被拆的是独栋房屋，原告房屋利益受到损害； 证据5.绿城、碧桂园、白鹭金湾排屋价格表一份，证明周边楼价，已卖出的毛坯排屋成交单价2.5-4万元/平方米不等，但原告被拆的是独栋房屋，原告房屋利益受到损害； 证据6.嵊政〔2016〕5号文件《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》附件2《城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第七条第（五）项，证明被告根据该条规定未对原告以单独立户的标准予以安置补偿。 被告嵊州市人民政府答辩称，案涉房屋征收行为被生效法律文书确认违法的原因是因行政行为违反法定程序，并不必然导致相对人实体上的经济损失。根据国家赔偿法的规定，行政赔偿以国家机关及其工作人员违法行使职权，造成公民、法人、其他组织的合法权益损害为前置条件。本案行政行为客观上并未对原告的合法权益造成损害，其诉请不能成立。根据嵊州市城改政策规定，离婚人员不分开立户，2013年5月25日后离婚的，不作另行保底安置，本案原告于2015年3月5日离婚，依照政策应与王某1作为一户安置补偿。现该户已由王伯盛与嵊州市鹿山街道办事处委托的拆迁公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书和补充协议，协议双方并已全面履行了合同义务。故，前述安置补偿符合政策规定，不存在不当之处，且客观上并未对原告合法权益造成损害。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据： 证据7.联审确权表、房屋拆迁安置补偿协议书、补充协议、房票增开补充协议、承诺书、房屋搬迁腾空证明单、支付审批表、结算清单等一组，证明原告所在户与嵊州市鹿山街道办事处委托的拆迁服务公司签订了拆迁安置补偿协议，协议双方已全面履行了协议，不存在原告合法权益遭受损失之事实。 被告嵊州市人民政府同时明确，《中共嵊州市委办公室嵊州市人民政府办公室关于调整嵊州市城中村改造工作领导小组成员的通知》（嵊市委办发〔2017〕22号）、《嵊州市人民政府关于印发〈嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法〉的通知》（嵊政〔2017〕××）系其对包括原告户在内的所有被纳入2017年嵊州市城中村改造范围而被征收的集体土地所涉房屋的安置补偿所依据的规范性文件。 经庭审质证，双方当事人发表了如下质证意见： 被告嵊州市人民政府对原告杨小芬提供的证据1的三性无异议，但认为不能达到其所称享有单独立户资格的证明目的；对证据2-3的三性均无异议；对证据4-5的三性均有异议，认为尤其不存在关联性，更不能达到证明原告房屋利益受损的证明目的；对证据6的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，嵊政〔2016〕5号文件并非其对案涉房屋安置补偿的依据。 原告杨小芬对被告嵊州市人民政府提交的证据7的真实性及形式合法性无异议，但对实质合法性有异议，认为被告在违法征收的情况下签订安置补偿协议，且未与原告本人签约，故被告应当按照宪法、妇女权益保护法等规定精神，对原告足额赔偿。 本院对上述证据认证如下： 被告嵊州市人民政府提交的证据7符合证据三性，本院予以采信。原告杨小芬提交的证据4-5的真实性无法确认，与本案审查亦不具有直接关联；证据6并非被告据以作出案涉房屋征收安置补偿的规范性文件依据，与本案缺乏关联性，均不予采信。原告其余证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，王某1父亲王某2名下有嵊集建（92）字第1538号《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积84平方米，其中建筑占地75平方米。王某1名下有嵊集建（92）字第1539号《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积38平方米。2015年3月5日，王某1与原告杨小芬协议离婚，离婚协议书第二点约定位于嵊州市的房归女方所有。2017年，因杭绍台高铁项目建设，舍姆岗门牌号为××的房屋列入拆迁范围。2017年4月29日、6月17日、12月15日，以嵊州市城中村改造投资有限公司为甲方、嵊州市泰富拆迁服务有限公司为乙方、王某1为丙方，就舍姆岗门牌号××房屋的房屋面积、安置人口、各项安置补偿费用等事项，先后签订了《房屋拆迁安置补偿协议书（编号SMG-90）》、《补充协议》及《房票增开补充协议书》，原告杨小芬系该户在册及安置人口。上述协议已实际履行完毕。本院于2018年8月31日作出（2017）浙06行初268号行政判决，确认被告所作房屋征收决定涉及征收舍姆岗集体土地上房屋的行政行为违法。该判决发生法律效力后，原告于2019年5月28日提出行政赔偿申请，被告收到后，于同年7月16日作出（2019）嵊政不予赔偿字第4号不予赔偿决定。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。该法第三十六条第（一）项、第（四）项、第（八）项规定，违法征收、征用财产的，返还财产；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。故被告违法行为给原告造成财产损失，且该损失已经有充分证据证明，是原告可以获得行政赔偿的前提条件。 本案中，被告嵊州市人民政府征收案涉房屋的行为虽被生效行政判决确认为违法，但就舍姆岗门牌号××房屋的征收补偿事项，原告所在户已由王伯盛作为丙方与嵊州市城中村改造投资有限公司（甲方）、嵊州市泰富拆迁服务有限公司（乙方）先后签订了《房屋拆迁安置补偿协议书（编号SMG-90）》、《补充协议》及《房票增开补充协议书》，约定了安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬迁补助费、被征收房屋超面积补助款、奖励、房票额度确定和公摊面积补助、临时安置费、花木一次性补助等各项安置补偿事宜，相应款项亦已履行完毕。原告作为该户安置人口之一，其因房屋征收而享有的补偿安置权益已通过签订上述安置补偿协议的方式得以实现。原告虽主张其尚有230平方米房屋未获补偿，然未提交相应房屋或土地权证，也未提交该房屋存在的证据。故现有证据尚不能证明原告合法权益受到损害，其赔偿请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告所称被告剥夺其单独立户补偿安置权利等主张，涉及房屋被征收后的补偿事宜，与征收行为属不同法律关系，不属于本案审查范围，本院不作评判。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告杨小芬的赔偿请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  傅芝兰 审 判 员  范卓娅 人民陪审员  吴文龙 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孟树楠