广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2358号 原告：黄利新，男，1977年12月15日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：南宁市日千汽车运输有限责任公司。住所地：南宁市安吉大道高架桥旁边永宁村13队7号。统一社会信用代码：914501006877757098。 法定代表人：何建米，经理。 二原告共同委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司。住所地：广西南宁市青秀区滨湖路46号国海大厦主楼第10层10E、10F号房。 负责人：刘雪丰，总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黄利新、南宁市日千汽车运输有限责任公司（以下简称日千公司）与被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称华安财保良庆支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄利新及二原告共同委托诉讼代理人杨荃、被告华安财保良庆支公司委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告在商业保险范围内赔偿原告车辆维修费104,105元。事实与理由：原告黄利新购买的重型半挂牵引车桂Ａ×××××登记在原告日千公司名下，该车于2018年9月5日在被告处投保商业险。2019年4月10日，原告黄利新驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车在国道322线1504公里500米时与蒋建勇驾驶的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车发生交通事故。该起事故经全州县公安局交通管理大队作出第450324420190000407号《道路交通事故认定书》。事后，原告为维修桂Ａ×××××车辆花费维修费104,105元。因双方协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告华安财保良庆支公司辩称：1．原告日千公司在本司投保商业机动车损失保险，保额为152,130元且不计免赔；2．本司在本案中承担的是保险责任，是合同责任，不是侵权责任，在商业险赔付过程中应参照投保人与本司签订的商业保险合同约定进行审理；3．案涉事故发生时，驾驶员黄利新没有合法有效的从业资格证，属于商业险免责情形，本司不承担本案赔偿责任；4．根据交强险条款第十条第（四）项规定，本司不承担本案的诉讼费用；5．本案是保险合同纠纷，全州县人民法院没有管辖权，应移送南宁市良庆区人民法院；6．原告黄利新主体不适格，根据合同的相对性，本案保险合同双方应为本司与日千公司，法院应驳回黄利新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的转让协议有异议，因该协议涉及案外人，且没有其他证据相佐证，本院对该证据不予认定。被告对原告提供的修理清单及维修费发票有异议，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，维修费发票系正式票据，且有案涉交通事故认定书认定案涉车辆在事故中受损的事实，故本院对该证据予以认定。原告对被告提供的咸阳市交通运输管理局颁发的黄利新的从业资格证复印件有异议，因该证据系复印件，且黄利新当庭自认其在案涉事故发生时没有取得经营性道路货运驾驶员从业资格，故本院对该证据不予认定。原告对被告提供的交通运输部微信公众号查询截图、广西壮族自治区道路运输管理局官网查询截图有异议，因该组证据没有出具部门盖章确认，且与本案无关联，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日15时00分许，原告黄利新驾驶使用性质为货运的车牌号为桂Ａ×××××的重型半挂牵引车，沿国道322线行驶至国道322线1504公里500米时，碰撞前面同方向由蒋建勇驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的重型半挂牵引车的尾部，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2019年4月11日，全州县公安局交通管理大队作出第450324420190000407号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：黄利新的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，黄利新负全部责任，蒋建勇无责任。后黄利新为桂Ａ×××××的重型半挂牵引车支出车辆维修费104,105元。 另查明，原告日千公司为桂Ａ×××××的重型半挂牵引车在被告华安财保良庆支公司处投保机动车损失保险，保险金额为152,130元且不计免赔率，保险期间为2018年9月20日00时至2019年9月19日24时止。日千公司出具证明，证明桂Ａ×××××的重型半挂牵引车登记车主是日千公司，实际车主是黄利新，并同意案涉赔偿款由黄利新领取并归黄利新所有。黄利新自认在案涉事故发生时没有取得经营性道路货运驾驶员从业资格。 本院认为，本案原告是基于与被告之间的保险合同向本院提起诉讼要求被告赔偿车辆维修费等经济损失，故本案应为财产保险合同纠纷。日千公司与华安财保良庆支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的权利义务。 关于被告提出的管辖权异议，因被告未在法律规定的期限内即提交答辩状的期间提出，且进行了应诉答辩，故本院对被告提出的管辖权异议不予审查。关于黄利新的主体资格问题，黄利新因案涉交通事故支出车辆维修费104,105元，日千公司出具证明证实黄利新系桂Ａ×××××的重型半挂牵引车实际车主，同意并认可案涉赔偿款由实际车主黄利新领取并归其所有，因此，黄利新对于案涉被保险车辆具有保险利益，依法享有保险金请求权，其作为本案原告的诉讼主体适格。关于被告在本案中是否需承担保险赔偿责任的问题，本院认为，第一，我国交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案事故车辆使用性质是货运，该车挂靠在原告日千公司。作为从事货运经营的专业汽车运输公司以及专业从事货运营运的个人，应该严格遵守国家关于道路运输从业人员的管理制度，以保障交通运输安全。而本案道路交通事故发生时，原告黄利新作为驾驶员，虽持有驾驶事故车辆的驾驶资格证，但并未取得经营性道路货运驾驶员从业资格，驾驶营运车辆明显违反我国关于道路运输从业人员管理的相关规定。第二，投保人日千公司为事故车辆在被告保险公司投保机动车损失保险，合同双方之间的权利义务应依保险合同约定以及保险法的规定。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第八条第（二）款第6项约定，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。该免责条款约定明确、具体，不存在歧义，内容符合我国法律法规的规定。而且保险人在保险合同中采用了加黑加粗的字体对免责条款进行了特别提示，投保人也在保险投保单上盖章确认收到保险条款、相应事项免责说明书以及保险公司对保险条款特别是免责条款作了明确说明，投保人亦在投保人声明上盖章确认，证明被告在保险合同订立时就对免责条款进行了充分提示和说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该保险免责条款既未违反法律规定，保险人又尽到了充分提示和说明义务，合法有效，对合同当事人双方均具有法律约束力。再者，经庭审查明，原告黄利新自认在案涉事故发生时并无《经营性道路货物运输驾驶员资格证》。综上，被告依据保险合同约定不承担保险赔偿责任的抗辩意见成立，本院对原告要求被告赔偿车辆维修费损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告黄利新、南宁市日千汽车运输有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2,382元，减半收取1,191元（二原告已预交），由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费2,382元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 胡 娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 何婷婷