重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7124号上诉人（原审原告、反诉被告）：李奕乐，男，1974年11月22日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘颜颜，女，1983年10月10日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李立，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人李奕乐因与被上诉人刘颜颜合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初12277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李奕乐上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实与理由：1.刘颜颜未支付9600元合作投资款、隐瞒其未征得重庆梧桐子商业管理有限公司同意扩建和未将装修押金40000元交付给重庆梧桐子商业管理有限公司的事实、未按约定期限退还保证金，构成违约，一审判决未作认定；2.不认可一审认定的租金和租金计算方式，刘颜颜未提交与重庆梧桐子商业管理有限公司签订的合同原件。刘颜颜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任分担合理，请求维持原判。1.刘颜颜以代付装修押金的方式支付9600元合作投资款、押金已交付给出租人高维维、因违章搭建拆除问题导致迟延退押金；2.租金在刘颜颜与高维维签订《较场口夜市二期商业租房合同》中有明确约定，刘颜颜已实际支付租金给高维维。李奕乐向一审法院提起诉讼请求（变更后）：刘颜颜赔偿李奕乐装修损失61800元、购买装饰品和空调等费用16695元，以上共计78495元，并支付以78495元为基数，从2016年10月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失。刘颜颜向一审法院提起反诉请求（变更后）：李奕乐赔偿刘颜颜租金损失118387元。一审法院认定事实：2016年9月7日，李奕乐与刘颜颜签订《合作开店协议》一份，主要约定：双方合作经营一家居酒屋并分享经济利益，合作名称为“阿姨很芒居酒屋”；主要经营地为刘颜颜确定取得使用权的渝中区八一路美食街“阿姨很芒”二楼，面积约25平方米；经营项目为日式料理和日式烧烤居酒屋；合作期限为一年，自2016年9月起至2017年8月底止（协议中因笔误错写成2016年8月）；居酒屋经营方式及经营策略由李奕乐自主经营；投资预算费用预计6万元（装修费和配套设施设备），投资金额按实多退少补；刘颜颜以提供经营场地和装修投资预算费用总额的16%现金方式出资，计人民币9600元，李奕乐以现金和提供专用配套设施方式出资，占投资预算费用总额的84%，计人民币50400元，合伙人的出资于2016年9月20日以前交齐，由合伙负责人李奕乐统一保管，刘颜颜有监督和核查权；居酒屋的员工招聘解聘及工资待遇由李奕乐自行负责；刘颜颜抽取居酒屋每日实收营业额的16%作为回报抽成，抽成后李奕乐不再承担场地使用费；居酒屋在经营过程中有债务产生，债务由李奕乐自行偿还；合伙人未按期缴纳或缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失，如逾期10日仍未缴足出资，按自愿放弃合作协议处理；合伙人违反本协议约定私自终止合作，应按其他合伙人实际损失进行全额赔偿。同日，李奕乐与刘颜颜签订《搭建安全协议》，主要约定：因店面营业需求，需在解放碑八一小吃街27号（现“阿姨很芒”）商铺二层搭建房屋，建筑结构为玻璃房搭建，在租赁期内，若因此搭建所造成的安全问题自行承担。此搭建须向重庆梧桐子商业管理有限公司缴纳装修押金40000元，押金时间为2个月，即2016年9月8日至2016年11月7日，到期退还。本款项由李奕乐支付给刘颜颜，由刘颜颜支付给商业公司。同时，刘颜颜在合作经营场地平面图纸中标注外扩范围处批注“同意搭建”并签名确认。上述协议签订当日，刘颜颜在协议下部手写批注收条一份，载明：今收到此次搭建保证金40000元。2016年9月13日，李奕乐与重庆岭尚装饰设计有限责任公司签订装修合同并进入合作经营场地（渝中区八一路美食街“阿姨很芒”二楼）进行装修。2016年9月23日，重庆正天投资有限公司发出《紧急通告》，通告称：有不明单位和个人在我司建筑用地内违法搭建临时板房，违反了相关法律法规。我司已口头通知并警告其自行拆除非法建筑，但未全部纠正。再次督请相关单位和个人于2016年9月30日前将违法搭建的建筑及设施自行拆除并搬离现场，否则，我司将自行清除我司开发建设用地区域内的所有障碍物，由此造成的一切后果由各违法违章搭建的单位和个人承担。李奕乐在知悉上述《紧急通告》后未作拆除处理，后该合作经营场地（渝中区八一路美食街“阿姨很芒”二楼）的搭建部分被强制拆除。2016年11月18日，刘颜颜通过其建设银行账户向李奕乐转账退还保证金40000元。2017年2月22日，刘颜颜通过顺丰快递向李奕乐邮寄书面通知一份，告知李奕乐针对其不履行合作协议的行为，刘颜颜正式提出解除双方签订的《合作开店协议》并要求李奕乐承担因违约而给刘颜颜造成的房租及投资金额损失。同日，刘颜颜收回了《合作开店协议》约定经营场地的使用权。至《合作开店协议》约定的合作期限届满时止，协议约定经营的“居酒屋”并未实际开展经营。嗣后，李奕乐与刘颜颜就合作协议的履行及赔偿问题产生争议，李奕乐于2017年4月28日向一审法院提起诉讼。另查明，2016年5月16日，刘颜颜与高维维签订《较场口夜市二期商业租房合同》，主要约定：高维维将自有商业用房出租给刘颜颜使用，房屋坐落于渝中区解放碑八一路较场口夜市二期27号，使用面积13平方米及二楼露台尺寸为5.3米*5.4米，总面积为28.6平方米，此处在高维维同意情况下，由刘颜颜自行搭建，所产生费用由刘颜颜自行承担，高维维负责与重庆梧桐子商业管理有限公司协商搭建事宜并确保搭建无误（根据向管理公司提供审核通过效果图正常搭建）。租赁期从2016年5月19日至2017年8月31日止，每月租金为38000元，12个月之后以10%递增，管理费按建筑面积14.6平方米，65元/平方米计算，总计950元。租金每三个月支付一次。2016年9月7日，刘颜颜与高维维签订《解放碑较场口夜市二期小吃街27号阿姨很芒居酒屋二楼搭建施工协议》，协议载明：此次搭建范围为解放碑较场口夜市二期小吃街27号二楼搭建；此次搭建在经过高维维允许的情况下正常搭建，但搭建后的经营期间所遇到的安全问题由阿姨很芒居酒屋自行承担，搭建方式见附件施工图纸；此次搭建需交纳装修押金40000元，押金时间为2个月，从2016年9月9日至2016年11月8日，时间到期高维维将所有押金退还刘颜颜。高维维允许刘颜颜按附件图纸出示的搭建方式搭建。该协议附件图纸中，高维维及刘颜颜共同签字捺印确认同意按此图纸搭建。上述协议签订同日，高维维出具收据一份，载明：今收到解放碑八一路27号商铺二楼搭建装修保证金40000元整。审理中，刘颜颜申请对位于解放碑八一路27号商铺二楼搭建及装修工程进行评估鉴定。一审法院依法委托重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司对以上评估鉴定事项进行鉴定。2018年8月30日，重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司作出《退案函》，函载：因材料不齐，且无法提供原被告双方均认可的资料，致使无法确定工程量、材料单价及总价无法评估鉴定。一审审理中，一审法院于2018年5月14日组织李奕乐及刘颜颜至涉案商铺（解放碑八一路27号商铺二楼）对留存的物品进行现场清点。李奕乐陈述涉案商铺应当存有物品如下：柜式空调一台（品牌奥克斯，大3P）、抽油烟机（品牌不清）一台、监控4个、灯笼18个、广告灯3组（QBD，网购总价675元）、冰柜2台（品牌奥克玛，260升）、水槽（2槽）、收银机一台（品牌不清）、电热水器一台（品牌不清）、烤炉一台（广州双俊马，液化气）。刘颜颜陈述：涉案商铺内仅有柜式空调一台、抽油烟机、广告灯系李奕乐购置并留存于商铺，其他商品未见在商铺中留存。另，对于李奕乐称的监控设备，仅看见有两个监控设备的底座，未安装摄像头。一审审理中，李奕乐为证明其装修及购置设备的实际损失，提交以下证据：证据1、2016年9月13日，李奕乐与重庆岭尚装饰设计有限公司签订的《装修合同》及图纸1份，约定李奕乐委托重庆岭尚装饰设计有限公司承建渝中区解放碑八一路好吃街27号阿姨很芒二楼搭建和装饰装修项目，合同金额总计58000元；证据2、2016年9月13日重庆岭尚装饰设计有限公司收据一份，金额38000元，收款事由为“装修门市”，收款方式为现金；2016年9月26日重庆岭尚装饰设计有限公司收据一份，金额3800元，收款事由为“被强拆修缮款”，收款方式为现金。以上证据拟证明李奕乐因装修及被强制拆除后修缮产生费用损失共计61800元（58000元+3800元）。证据3、2016年9月17日，李奕乐与重庆尊联科技发展有限公司签订的《购销合同》1份，约定重庆尊联科技发展有限公司向李奕乐提供监控系统（监控主机、硬盘、摄像头）2200元、收费系统软硬件3200元（收银机、蓝牙打印机、收银箱、可视云店铺管理系统）、3P空调一台5100元，合计10500元；证据4、2016年9月17日重庆尊联科技发展有限公司收据一份，金额10500元，收款事由为“合同金额”，收款方式为现金。以上证据证明李奕乐购买了相应的设备并安装完毕，产生费用10500元。证据5、2016年9月23日渝北区龙塔街道鹏鑫酒店用品批发部盖章出具的送货清单，清单中包括烤炉1台价值1200元、抽烟机1台价值900元、冰柜2台价值2600元、灯笼价值915元、蒸锅热水器1台价值580元，合计金额6195元。拟证明：李奕乐为开设店铺购买设施设备产生费用共计6195元。刘颜颜对以上证据质证后认为，对证据1、2、3、4的真实性无法确认，刘颜颜也并不知情。店铺经营及装修均系李奕乐个人权利和行为，与刘颜颜无涉；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，该送货清单并不是发票不能证明实际产生金额，也无法证明上述货物实际在涉案店铺中保存或使用。同时，李奕乐申请证人陈国洪出庭作证。证人陈国洪陈述：陈国洪系重庆岭尚装饰设计有限公司法定代表人。2016年9月13日，李奕乐与重庆岭尚装饰设计有限公司签订的《装修合同》属实，约定李奕乐委托重庆岭尚装饰设计有限公司承建渝中区解放碑八一路好吃街27号阿姨很芒二楼搭建和装饰装修项目，合同约定装修总费用58000元。李奕乐与刘颜颜针对店铺装修是否扩建的问题有过商议，最终确定按照扩建方式进行装修。但在装修过程中遭到管理单位的强制拆除，强制拆除后只能再行购置装修材料按照不扩建的方案进行修复，由此，装修确实存在损失。重庆岭尚装饰设计有限公司于2016年10月将店铺交付给李奕乐及刘颜颜。李奕乐仅向重庆岭尚装饰设计有限公司支付装修费38000元及强拆修复所需的人工材料费3800元，共计41600元，剩余尾款一直未付。另，一审法院于2019年6月24日通过电话询问方式向证人陈国洪核实装修尾款的支付情况。证人陈国洪在电话中向一审法院回复称：李奕乐在支付装修款38000元及修缮费3800元之后，剩余装修尾款一直未付。李奕乐在庭审辩论终结后于2019年6月24日向一审法院补充提交《收据》一份，该收据上列明的开具日期为2019年1月28日，由陈国洪签字确认但未加盖公司印章或财务印章，金额为24000元，收款事由为装修尾款，收款方式为转账。一审法院依法于2019年6月28日再次向证人陈国洪核实以上证据的真实性并通知刘颜颜对该份证据补充质证。证人陈国洪陈述：该份《收据》属实，确系陈国洪向李奕乐出具，由于当时未携带公司印章，故仅由陈国洪签字确认。2019年6月24日，一审法院曾以电话方式向陈国洪核实装修尾款的支付情况，当时李奕乐并未支付剩余装修尾款。随后，李奕乐即将剩余装修尾款以现金方式向陈国洪结清，陈国洪收款后出具了收据，收据在填写时将支付方式记为转账并将收据的填开日期倒签至2019年1月28日。由于除本案所涉店铺的装修合同之外，陈国洪还承接了李奕乐经营的另一处店铺厨房的修缮工程，故李奕乐在结算装修尾款时将两处的装修款一并结清。针对本案所涉《装修合同》，李奕乐已付清全部合同价款58000元，尾款中超出部分就是其针对另一处修缮装修支付的费用。刘颜颜对该补充证据质证后认为：对该份收据的真实性、合法性、关联性均不认可。该份证据系李奕乐在法庭辩论终结后提交，已超过举证期限；该份收据未加盖任何公司的印章；根据证人陈国洪在庭审中陈述，其已实际收到李奕乐支付的装修款38000元，加上该份证据中所谓“装修尾款24000元”，总金额已超过李奕乐提交的《装修合同》中约定的合同总价款58000元，明显存在矛盾。刘颜颜有理由对该份证据的真实性及其证明的事实作出怀疑，该份证据不应当被采信。一审审理中，刘颜颜为证明其诉辩称事实，还提交了以下证据：证据1、2016年9月7日李奕乐与刘颜颜之间的微信转账记录截屏、2016年9月13日李奕乐与刘颜颜之间支付宝交易记录截屏。拟证明刘颜颜实际收到李奕乐交纳的装修保证金共计30400元，另9600元李奕乐并未支付而是由刘颜颜补足并交给了高维维，刘颜颜以此方式履行《合作开店协议》约定的出资9600元的合同义务。后刘颜颜实际退还给李奕乐4万元保证金，足以证明刘颜颜已按约履行了出资义务。证据2、2016年8月13日至2017年2月22日刘颜颜个人建设银行交易流水以及工商银行账户交易流水、刘颜颜与高维维微信往来截屏。拟证明在《合作开店协议》约定的合作期限内一直是刘颜颜在向高维维支付房屋租金及管理费。具体包括：2016年8月13日支付租金1万元、2016年8月20日支付103500元（对应2016年9月至11月的租金）；2016年9月7日支付保证金4万元（双方协商一致高维维已收取的保证金不再退还而作刘颜颜的应付租金冲抵，刘颜颜自行筹款向李奕乐退还4万元保证金）；2016年11月21日支付5万元、11月22日支付26850元（加上之前高维维差欠刘颜颜的借款5万元，对应2016年12月至2017年2月的租金）；2017年2月14日支付5万元、2月19日支付5万元、2月20日支付16850元（对应2017年3月至5月的租金）；2016年8月13日代付网费500元冲抵租金、2016年8月30日支付2850元管理费。证据3、高维维与重庆梧桐子商业管理有限公司之间签订的《较场口夜市商铺租赁合同》复印件，证明高维维从商铺所有权人处合法承租了涉案商铺并转租于刘颜颜，刘颜颜向高维维支付租金及管理费有合同约定及依据。李奕乐对以上证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，李奕乐共计向刘颜颜交付了4万元，用以向高维维缴纳保证金，另9600元李奕乐是以现金方式交付给刘颜颜的；对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明刘颜颜与高维维之间存在经济往来，不能证明是支付的租金。对证据3的真实性不予认可。同时，刘颜颜申请证人高维维出庭作证。证人高维维陈述：2016年5月16日，刘颜颜与高维维签订《较场口夜市二期商业租房合同》，约定高维维将自有商业用房出租给刘颜颜使用，房屋坐落于渝中区解放碑八一路较场口夜市二期27号，商铺使用面积13平方米及二楼露台。商铺及二楼露台每月整体租金为38000元、管理费每月950元。由于商铺及二楼露台是整体出租，故未在租房合同中就商铺及二楼露台的租金及管理费单独列明。基于二楼露台的性质及实际用途，其对应所占租金份额应当按照8000元/月计算。2016年9月至2017年2月，刘颜颜按约向高维维付清了全部租金及管理费。高维维知晓李奕乐与刘颜颜签订《合作开店协议》，对于二人合作经营需要对商铺进行扩建的事实也知悉，刘颜颜将搭建的设计图纸交给了高维维。由于该商铺是高维维从所有权人重庆梧桐子商业管理有限公司处承租而来，故搭建意向需要向重庆梧桐子商业管理有限公司申报。基于对商铺的搭建装修，高维维收取了保证金40000元。后由于搭建侵犯了第三方权益被强制拆除，高维维随即将保证金退还给刘颜颜。一审审理中，针对李奕乐主张的各项损失，双方具体陈述如下。李奕乐诉称的损失包括：第一装修费用58000元及强拆修复费用3800元，合计61800元；第二，柜式空调一台（品牌奥克斯，大3P）价值5100元、抽油烟机一台价值900元、广告灯（3组，网络平台购买）价值675元；第三、监控系统价值2200元，后期增加摄像头一个价值260元，合计2460元；第四、冰柜两台，每台价值1300元，合计2600元；第五，水槽，目前无法提供购置单据；第六，收费系统（包含收银机一台）价值3200元；第七，灯笼一批，价值915元；第八，烤炉一台，价值1200元；第九，热水器一台，价值580元。刘颜颜对以上李奕乐的损失质证后认为：柜式空调一台（品牌奥克斯，大3P）、抽油烟机一台、广告灯（3组，网络平台购买）、灯笼一批均属实，价值以人民法院审查后认定为准；其余物品未见留存于商铺中，也未交付给刘颜颜占有和使用。刘颜颜收回涉案商铺时，商铺内地板已经铺设，有护栏、四周封了玻璃，墙面没有装修，留有几套座椅，不具备经营条件，需要重新添置经营设备。一审法院认为，李奕乐与刘颜颜签订的《合作开店协议》系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。审理中，双方当事人一致确认：《合作开店协议》签订后，因装修过程中出现纠纷，至该《合作开店协议》约定的合作期限届满时止，合作经营项目并未实际经营，故李奕乐与刘颜颜之间的《合作开店协议》已自然终止。为厘清双方当事人是否应当承担损害赔偿责任，则应当对各方当事人在履行合同过程中是否存在过错及过错程度进行评析和认定：首先，《合作开店协议》中明确约定经营场地为解放碑八一路27号商铺二楼，面积约25平方米，经营方式由李奕乐自主经营，则李奕乐应当对该合作经营场地的面积大小、是否适合开展经营活动等现状有充分的了解和规划。同时，双方并未在合作协议中约定需扩建经营场地，故能否扩建店铺并不是李奕乐依据合作协议开展经营活动的必要条件。李奕乐仅以店铺不能扩建为由拒绝继续履行协议，致使双方均存在损失，李奕乐存在过错；其次，李奕乐在扩建装修过程中在已经收到经营场地所属管理单位作出的要求拆除非法建筑的通知后，其并未对扩建行为及时作出纠正，导致扩建装修部分被强制拆除，李奕乐未能及时止损的行为亦存在过错；再次，《合作开店协议》中明确约定刘颜颜提供经营场地，该经营场地系刘颜颜从前手承租人处转租而来并实际用于个人经营，而本案所涉经营场地实际为刘颜颜承租店铺的二楼部分，则刘颜颜应当知晓该经营场地是否具备扩建条件。虽然双方并未在合作协议中约定扩建店铺为开展经营活动的必要条件，但刘颜颜对于李奕乐的扩建行为予以认可并且在扩建图纸中签字确认，最终扩建行为因损害第三方利益而被强制拆除，致使双方均存在损失，刘颜颜亦存在过错；最后，李奕乐及刘颜颜协商合作经营的店铺位于市内经营状况成熟的商业街道，其二人应当知晓未经有关管理部门批准或有权单位允许的情况下擅自搭建建筑物及构筑物属于违反法律法规的行为。该二人在签订合作协议后，李奕乐实施违法搭建行为，刘颜颜放任违法搭建行为，二人均存在过错。综上，一审法院认为，李奕乐及刘颜颜在履行合同过程中存在同等过错，各自应承担50%的过错赔偿责任。关于李奕乐主张的损失问题：第一，装修费及强拆修缮费。审理中，李奕乐提交了其与重庆岭尚装饰设计有限公司签订的《装修合同》及图纸、收款收据，并申请重庆岭尚装饰设计有限公司法定代表人陈国洪出庭作证，用以证明其产生装修费用58000元及修缮费用3800元。刘颜颜在审理中对李奕乐主张的装修费用及修缮费用不予认可并申请鉴定评估，但由于刘颜颜在收回商铺后未对店铺的现状进行有效的证据保全，鉴定机构无法进行现场采集和取证，致使无法确定工程量、材料单价及总价无法评估鉴定。考虑到刘颜颜自认其在收回经营场地时，店铺内确实存在地板已经铺设、有护栏、四周封了玻璃等装修痕迹，能够证明店铺在李奕乐接手后确实进行了装修的事实，而刘颜颜并未提交证据证明李奕乐提交证据所反映的装修费用显著高于同类型市场造价，故一审法院对李奕乐提交的《装修合同》及图纸等证据予以采信。依据证人陈国洪的陈述，李奕乐基于装修合同先后支付装修费58000元，并在强拆后进行修缮而另行支付修缮费3800元，合计61800元，故一审法院应当以李奕乐实际支付的款项认定装修费用损失，即61800元。应当指出，虽然李奕乐关于支付装修费用的部分证据是在法庭辩论终结后提交，但考虑到实践中部分证据可能形成于庭审过程中甚至形成于法庭辩论终结后，但对案件事实的认定有着重要的影响，人民法院在考虑证据采信的问题时既要考虑证据对案件的影响，更要保障诉讼双方当事人的权利。本案中，一审法院在一审辩论终结后接纳了李奕乐补充提交的证据，同时也充分询问了证人陈国洪，且刘颜颜也对证据进行了补充质证，从程序上来说，人民法院事先进行了释明，也客观尊重并保障了双方当事人的诉讼权利，采信该证据并不违背抗辩原则。审理中，刘颜颜对李奕乐主张由其购置的空调、抽烟机、广告灯、灯笼均无异议，确认以上物品均留存于店铺中，则一审法院予以确认。李奕乐在审理中提交了购置单据证明空调价值5100元、抽烟机价值900元、广告灯价值675元、灯笼价值915元，对此，刘颜颜并未提交证据证明李奕乐提交证据所反映的购置费用显著高于同类型物品的市场价格。考虑到李奕乐在购置上述物品后并未实际投入经营使用，各项物品的使用损耗基本可以忽略，而刘颜颜在收回店铺后对以上各项物品并未退还且仍然留存在店铺中继续使用等情况，一审法院酌定以李奕乐举示的购置单据所列明的物品价格确定以上物品的价值损失，即空调价值5100元、抽烟机价值900元、广告灯价值675元、灯笼价值915元，合计7590元。第三，针对李奕乐主张的监控系统（包含增加的摄像头）、冰柜、水槽、收费系统（包含收银机）、烤炉、热水器等设备及物品损失。刘颜颜明确陈述以上设备及物品并未交付至案涉店铺内安装并使用。对此，一审法院认为，李奕乐提交的证据并不足以证明其已将上述设备及物品全部安置于涉案店铺中，且经一审法院组织双方当事人至案涉店铺现场清点，上述物品也未留存于店铺中，而针对水槽等设备李奕乐亦无法提交购置单据，故李奕乐提交的证据不足以证明以上设备及物品交付至案涉店铺内安装并使用，一审法院对李奕乐对于该部分损失的主张不予采信。综上，一审法院依据现有证据认定李奕乐的损失金额为69390元（61800元+7590元）。依据前述关于双方过错责任的认定，李奕乐与刘颜颜应负担同等过错。考虑到前述损失中所涉李奕乐购置的空调、抽烟机、广告灯、灯笼应属店铺正常经营活动，与店铺违法搭建行为并无直接的因果联系，且这些设备物品在购置后并未实际投入使用，而在刘颜颜收回店铺后其既未将该系列设备物品及时退还给李奕乐，也未作妥善封存，而是在店铺后续经营中任其摆放在店内并作间断使用，导致该系列设备物品现已无法原样退还，故一审法院依据公平责任原则认定该部分设备物品购置损失7590元不再进行过错责任划分，由刘颜颜负担。因此，对于李奕乐的上述损失，刘颜颜应赔偿38490元（61800元*50%+7590元）。关于刘颜颜主张的损失问题:首先，依据《合作开店协议》的约定，刘颜颜抽取李奕乐每日实收营业额的16%作为回报，抽成后李奕乐不再承担场地使用费。现双方合作经营的店铺并未实际开展经营活动，刘颜颜未能获得任何营业回报，则自双方约定的合作协议起始日（2016年9月7日）至刘颜颜实际收回店铺之日（2017年2月22日）止期间的店铺租金应属刘颜颜的损失。其次，刘颜颜在审理中提交了其与前手承租人高维维签订的商业租房合同，并申请高维维出庭作证，用以证明案涉店铺每月整体租金为38000元、管理费每月950元。李奕乐对刘颜颜主张的租金不予认可，其认为合作经营的场地实际是刘颜颜承租店铺的二楼部分，刘颜颜支付的租金仅涉及店铺一楼的门面，不涉及二楼。对此，一审法院认为，刘颜颜与高维维之间签订的租房合同中明确约定商铺范围包括一楼店面及二楼露台，且单独测算了一楼及二楼露台各自的面积，由此可以知晓二楼在建筑构造上可以与一楼商铺相区分；李奕乐与刘颜颜签订合作协议开展经营活动的场地即约定为该处商铺的二楼，则可以从效用上证明该商铺二楼独立于一楼存在，因此，该商铺二楼即具备独立的房屋面积、也具备独立的效用价值，相应的，租金亦应当包括了一楼及二楼的整体价值。本院对李奕乐该项辩称理由不予采纳。依据租房合同，刘颜颜应每月向高维维支付租金38000元。审理中，刘颜颜提交了其向高维维转账支付租金的交易记录，并申请高维维出庭作证，用以证明其已按约支付了2016年9月2017年2月期间的租金。证人高维维亦向法庭确认刘颜颜按约支付了2016年9月至2017年2月期间的租金,同时高维维陈述，由于商铺及二楼露台是整体出租，故未在租房合同中就一楼商铺及二楼露台的租金及管理费单独列明。基于二楼露台的性质及实际用途，其对应所占租金份额应当按照8000元/月计算。对此，一审法院考虑到二楼露台在实际使用中确实存在需要二次搭建装修等实际情况，其在效用价值上不能完全等同于一楼店面，故在衡定其租金时不宜简单的以面积作为基数，而应当综合考虑其房屋性质及实际用途。综合以上因素，一审法院认为证人高维维关于租金的陈述更符合店铺的实际情况，酌定本案所涉二楼部分的租金应按照每月8000元计算。自李奕乐与刘颜颜合作协议签订之日起（2016年9月7日）至刘颜颜实际收回店铺之日（2017年2月22日）止，刘颜颜的租金损失为44000元。最后，依据租房合同的约定，管理费按建筑面积14.6平方米计算。该管理费计算的基数面积大约与一楼店面的使用面积一致，考虑到二楼露台的房屋性质及实际用途，一审法院对管理费不再单独计算损失。综上，一审法院依据现有证据认定刘颜颜的损失金额为44000元。依据前述关于双方过错责任的认定，李奕乐与刘颜颜应负担同等过错，则对于刘颜颜的上述损失，李奕乐应赔偿22000元（44000元*50%）。至于李奕乐主张的资金占用利息问题。资金占用利息其本质是违约方应当向守约方承担的违约责任。由于李奕乐及刘颜颜在履行合同过程中存在同等过错，且一审法院已就各自应当承担的过错赔偿责任予以了认定，故对于李奕乐主张的资金占用利息一审法院不再另行主张。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘颜颜应在判决生效之日起十日内赔偿李奕乐装修及购置设备损失费用合计38490元；二、李奕乐应在判决生效之日起十日内赔偿刘颜颜租金损失合计22000元；三、前两项品迭后，刘颜颜应在判决生效之日起十日内赔偿李奕乐人民币16490元；四、李奕乐的其他诉讼请求；五、驳回刘颜颜的其他诉讼请求。本诉案件受理费1762元，由李奕乐负担881元，由刘颜颜负担881元。反诉案件受理费2668元，由刘颜颜负担1334元，由李奕乐负担1334元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，双方当事人确认刘颜颜承租的商铺为临时建筑，无产权证。本院认为，李奕乐应当知道扩建违章而仍然扩建、刘颜颜应当知道扩建违章而仍然签字同意李奕乐扩建，一审判决作出双方存在过错的认定正确。刘颜颜应支付的9600元合作投资款，刘颜颜称以代付押金方式履行，李奕乐称押金中的9600元以现金方式交付给刘颜颜；因李奕乐未能举示证据证明其交付现金9600元给刘颜颜，且在刘颜颜欠付其9600元合作投资款的前提下，其向刘颜颜付款不合常理，本院采纳刘颜颜的陈述，刘颜颜事后退还押金中包括该9600元，应认定刘颜颜已经履行支付9600元合作投资款的义务。李奕乐因超出刘颜颜承租范围扩建部分侵害他人权利而被他人强制拆除，重庆梧桐子商业管理有限公司是否同意扩建对该结果并无影响。李奕乐终止履行《合作开店协议》与刘颜颜是否未征得重庆梧桐子商业管理有限公司同意扩建和是否将装修押金40000元交付给重庆梧桐子商业管理有限公司无关，且刘颜颜与重庆梧桐子商业管理有限公司并不存在直接租赁合同关系，只能通过与其存在直接租赁关系的高维维进行，李奕乐亦未举示证据证明刘颜颜明知而故意隐瞒，不能据以认定刘颜颜违约。李奕乐提出刘颜颜未按约定期限退还装修押金构成违约的上诉意见，超出李奕乐一审中诉讼范围，且刘颜颜已作出因违章搭建拆除问题导致迟延退押金的合理解释，对该上诉意见不予采纳。关于刘颜颜的租金损失，一审法院依据刘颜颜与高维维签订的《较场口夜市二期商业租房合同》，结合二楼实际情况等因素，酌情认定并无不当。因刘颜颜承租并用于合作的场地并未因使用权发生争议，刘颜颜未提交与重庆梧桐子商业管理有限公司签订的合同原件，不影响本案对租金损失的认定。综上所述，李奕乐的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人李奕乐负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年十一月七日书记员  吴耀东