天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5655号上诉人（原审被告、反诉原告）：王强，男，1988年8月11日出生，汉族，身份证住址内蒙古自治区呼和浩特市新城区，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨振苹（王强姨母），女，1965年4月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨振荣（王强母亲），女，1958年12月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津万事兴物业服务集团股份有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号302-A室。法定代表人：王悦，董事长。委托诉讼代理人：李平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人天津万事兴物业服务集团股份有限公司（以下简称万事兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王强的委托诉讼代理人杨振苹、杨振荣，被上诉人万事兴物业公司的委托诉讼代理人李平、王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；3．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审法院判决书与实际不符。2．原审法院认定事实错误，属严重的事实不清。《天津市新建商品房保证书》明确规定：房屋出现质量问题由物业公司维修，被上诉人对该条内容无异议，对自己在本合同中的义务是认定的，被上诉人对该合同第八条认可；原判认为上诉人不能以未享受服务为由要求退还所交费用，此认定明显违反了权利义务对等的原则。3．原判违反证据规则的相关规定，对证据的采纳违反了证据的三性，即客观性、真实性、合法性。万事兴物业公司辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。一审诉讼期间，万事兴物业公司撤回起诉，一审法院裁定准许。王强向一审法院反诉请求：1．依法判令万事兴物业公司返还王强各项费用9936.4元（装修保证金及垃圾费、管理费等共计3537元，已交纳物业费6399.4元）；2．反诉案件受理费由万事兴物业公司承担。一审法院认定事实：天津市天蓟地产公司系蓟州区美域新城小区的建设开发单位，其于2013年8月6日与万事兴物业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：万事兴物业公司为美域新城小区提供前期物业管理服务；物业服务标准为一级；物业费单价为每月每平米2.2元（物业费1.44元，机电运行维护费0.76元），业主应于每月7日前交纳，自逾期之日起按应交物业费的千分之五比例计算违约金。合同签订后，万事兴物业公司按照前期物业服务合同约定为该小区提供物业管理服务。王强于2016年6月3日从天蓟地产公司购买该小区20-1-604号房屋，于2016年9月22日办理房屋交付及入住手续。当日，万事兴物业公司与王强签订了房屋装饰装修协议和房屋装修申请表。后双方协商修改装修时间为2017年6月30日至2020年12月31日。王强预交2016年9月22日至2017年9月30日的物业费共计3279.7元；装修保证金2000元；装修管理及垃圾清运费1212元、装修人员管理及出入证费共325元，三项共计3537元。2018年3月2日，王强交纳2017年10月1日至2018年9月30日物业费3199.7元，以上物业费共计6479.4元。另查，因地面裂缝和房屋漏水，王强的房屋一直未进行装修。王强以地面裂缝为由于2017年9月13日起诉天蓟地产公司赔偿损失，一审法院于2017年12月26日调解结案；王强以管道漏水为由于2017年4月19日起诉天蓟地产公司、胡海珊（楼上住户）赔偿损失，一审法院于2017年7月18日作出（2017）津0119民初4999号民事判决书，判令天蓟地产公司立即对原告房屋进行维修。王强不服，提出上诉，天津市第一中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）津01民终8022号民事判决书维持原判。后王强就该案申请再审，天津市高级人民法院于2018年5月25日作出（2018）津民申788号再审民事裁定书，驳回王强的再审申请。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告所签订的房屋装修管理协议是否合法有效，万事兴物业公司应否退还王强交纳的装修保证金、装修管理及垃圾清运费、出入证工本费、装修人员管理费3537元；二、在王强没有进行装修并入住的情况下，万事兴物业公司应否收取王强的物业费，已交纳的物业费应否退还。对于焦点一，一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即发生法律效力，合同双方均应当严格按照约定履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。《房屋装修管理协议》和装修申请表均系王强自愿签订，合法有效。按照协议约定，王强应交纳装修保证金2000元、装修管理及垃圾清运费1212元、出入证工本费25元，共计3237元，装修期限2017年6月30日至2020年12月31日。现合同履行期限未满，且王强的房屋尚未进行装修，王强要求万事兴物业公司返还以上3237元的请求既不符合合同约定，亦没有法律依据，故一审法院不予支持。而万事兴物业公司收取的装修人员管理费300元，超出合同约定，没有合理依据，应予退还。对于焦点二，一审法院认为，根据《物业管理条例》规定，开发建设单位与物业公司签订的前期物业服务合同，对于购买房屋的业主均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。万事兴物业公司自2013年8月6日起一直按前期物业服务合同约定为美域新城小区提供物业管理服务，王强作为已经办理房屋交付及入住手续的业主，理应缴纳相应的物业费。其以房屋漏水未能享受到物业服务为由主张物业公司退还物业费不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，王强要求万事兴物业公司退还其装修保证金、装修管理及垃圾清运费、物业费等共计9936.4元的诉讼请求，其中仅装修人员管理费300元理据充分，一审法院予以支持，其余均理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决如下：“一、原告（反诉被告）天津万事兴物业服务集团股份有限公司返还被告（反诉原告）王强装修人员管理费300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回被告（反诉原告）王强其他反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告（反诉被告）天津万事兴物业服务集团股份有限公司负担2元，由被告（反诉原告）王强负担48元”。二审期间，上诉人向本院提交2019年8月15日蓟州区人民法院、万事兴物业公司、天蓟地产开发商去解决楼房漏水的看房录像，证明上诉人房屋漏水，万事兴物业公司有不可推卸的责任。万事兴物业公司质证称，上述光盘反映的是漏水问题，关于漏水问题上诉人已经起诉了开发商和楼上的邻居，并且已经判决了，现在已经在执行过程中。上诉人提交的光盘就是在执行过程当中拍摄的。所以与本案万事兴物业公司没有任何关系。被上诉人没有向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，争议焦点为被上诉人是否应返还上诉人各项费用9936.4元。关于被上诉人是否应返还上诉人各项费用9936.4元的问题。首先，涉案前期物业服务合同和房屋装修管理协议系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效；其次，被上诉人依约履行了物业服务，上诉人已办理房屋交付和入住手续，应交纳相应的物业费，上诉人以房屋漏水被上诉人未进行维修致使上诉人未能享受到物业服务为由，主张被上诉人退还物业费，于法无据，本院不予支持；第三，上诉人当庭表示对涉案房屋还要进行装修，房屋装修管理协议还在履行期限内，上诉人要求被上诉人返还装修保证金及垃圾费，装修管理费等，除装修人员管理费300元外，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，被上诉人应返还上诉人装修人员管理费300元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 张玉明审判员 王 路二〇一九年十一月十三日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……