浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13266号 原告：张松波，男，1972年2月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波市北仑公共交通有限公司（统一社会信用代码为9133020671721927XC）。住所地:宁波市北仑区新矸镇珠江路88号。 法定代表人：李世良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈开聪，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（统一社会信用代码为91330206739484760M)。住所地：宁波市北仑区新碶恒山路518号5楼、6楼。 代表人：曹朝辉，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢晓静，该支公司员工。 原告张松波为与被告余士峰、宁波市北仑公共交通有限公司（以下简称北仑公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告余士峰的起诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员周文君独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告张松波，被告北仑公交公司的委托诉讼代理人陈开聪，被告平安保险公司的委托诉讼代理人卢晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张松波起诉称：2019年6月26日，余士峰驾驶车牌号为浙Ｂ×××××公交车，与原告驾驶的浙Ｂ×××××出租车相撞，造成出租车尾部受损和原告头部、颈椎受伤的事故。本起事故，余士峰负全责。现请求判令：1、被告北仑公交公司赔偿原告车辆维修费13000元、车辆停运费3000元、停运期间误工费4500元、医药费1032.30元、打车费465元、精神损失费3000元、病休误工费2100元、办事误工费1500元，合计28597.30元；2、被告平安保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任。 被告北仑公交公司答辩称：余士峰系其公司员工，在履行职务行为时发生事故，对事故经过及责任认定无异议。原告主张的部分费用不合理，停运费应为100元/天，时间为一个星期，原告主张的停运期间误工费与病休误工费重复，误工费只能按社平工资标准计算7天，办事误工费和精神损失费不予认可。原告的合理损失，其中非医保部分医疗费同意承担，其余损失应当由平安保险公司理赔。 被告平安保险公司答辩称：对于涉案交通事故的发生及责任的认定无异议，肇事车辆确在其公司投保。停运费正常的时间为一个星期，按2300元/月标准，且停运费不属于理赔范围；停运期间误工费与停运费是重合的，而且15天过长；医疗费中有129元属于非医保费用，不予理赔；交通费认可200元；病休误工费按社平工资标准计算7天；精神损失费、办事误工费不予认可。 原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、事故责任认定书一份，用以证明余士峰负事故全责的事实； 2、修理费发票二份，用以证明支付车辆维修费13000元的事实； 3、出租汽车承包经营合同、宁波市出租汽车协会证明各一份、宁波市鄞州邱隘小余汽车维修服务部维修证明、浙Ｂ×××××车辆营运数据报表各一份，用以证明车辆的停运时间及损失； 4、医疗费票据五份、门诊病历一份，用以证明医疗费支出的事实； 5、出租车发票六份，用以证明原告花费交通费的事实； 6、宁波市第六医院疾病诊断意见书一份，用以证明原告病休一周的事实。 被告北仑公交公司为证明自己的答辩意见，向本院提交了车辆保险合同一份，用以证明其与平安保险公司约定每个年度有90万的通融赔付额度，本案停运费包括在该通融赔付额度内的事实。 被告平安保险公司为证明自己的答辩意见，向本院提交了保险单两份、机动车综合商业保险条款一份，用以证明肇事车辆在其公司投保以及非医保费用、停运费不属于理赔对象。 以上证据经庭审出示，当事人质证及本院认证意见如下：原告证据1、2、6，两被告无异议，本院对上述证据均予以认定；原告证据3，两被告对承包经营合同无异议，认为行业协会证明的内容反映的是多年前的状况，不予认可，对车辆修理时间不予认可，认为过长，对营运数据的真实性无异议，合理性由法院认定；本院认为，出租汽车承包经营合同、浙Ｂ×××××车辆营运数据报表具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，宁波市是出租汽车协会出具的证明中关于上交费的金额与承包经营合同约定不一致，本院对该证明不予认定，宁波市鄞州邱隘小余汽车维修服务部出具的证明记载的维修时间与车辆营运数据相一致，本院对该证据予以认定；原告证据4，良被告对真实性无异议，但认为2019年7月15日发票614元无相应的病历记载，不予认可；本院认为，该组证据具有真实性，2019年7月15日发票系磁共振检查，与事故有关联，本院予以认定。原告证据5，与看病就医无直接关联，不予认可，本院认为被告异议成立，对该证据不予认定。被告北仑公交公司提供的证据，原告无意见，被告平安保险公司认定约定不明，本院认为该证据具有真实性，但无法证明停运费属于理赔范围，本院对其证明效力不予认定。被告平安保险公司提供的证据，原告及被告北仑公交公司无异议，本院认为该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 综上，本院确定案件事实如下： 2019年6月26日11时30分许，被告北仑公交公司驾驶员余士峰驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号公交车，与原告张松波驾驶的浙Ｂ×××××号出租车追尾，造成浙Ｂ×××××号出租车受损和原告受伤的事故。本起事故，经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，余士峰负事故的全部责任。事故后，浙Ｂ×××××号出租车在2019年6月26日至7月10日期间进行了车辆维修，原告共支付相应的维修费13000元。原告因事故致头颈部不适，进行了门诊治疗，支付医疗费1032.30元，宁波市第六医院在2019年7月20日出具诊断意见，认为原告颈椎间盘突出、颈痛等，建议其休息一周。 另查明，原告在2018年10月10日与宁波市鄞州新城客运有限公司签订《出租汽车承包经营合同》一份，约定承包的车辆为浙Ｂ×××××号出租车，承包期限为一年，每月租金为2300元，其他各种审限费用、车辆保险费、车辆及附属设施的保养维修费等由原告自行承担，等等。肇事车辆浙Ｂ×××××号公交车在被告平安保险公司投保有交强险及商业险，保险期限为2019年5月22日起至2020年5月21日止，其中机动车综合商业保险条款规定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停产等造成的损失，以及超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。 本院认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。余士峰系在履行职务过程中发生事故，其应承担的侵权责任由被告北仑公交公司承担。原告主张的车辆维修费13000元、医疗费1032.30元（其中非医保范围内费用为129元），有相应的票据等证据佐证，本院予以支持；原告主张的车辆停运费和停运期间误工费，实质均为停运损失，本院认为，浙Ｂ×××××号出租车系从事旅客运输经营性活动的车辆，其在2019年6月26日下午至2019年7月10日上午期间停运，停运时间14天，根据原告签订的《出租汽车承包经营合同》约定，原告每月需缴纳的租金为2300元，加上其他税、费等，本院酌情考虑停运造成的租金、税费等直接损失为每天100元，停运期间的营业收入损失，本院按社平工资标准考虑为每天194元，停运损失合计为4116元；原告病休期间7天的误工费，本院按社平工资标准予以支持，为1358元；交通费，本院酌情考虑200元；原告主张的精神损失费和办事误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。上述损失合计为19706.30元。其中非医保费用129元和停运损失4116元，合计4245元由被告北仑公交公司负担，其余部分15461.30元，因未超过被告平安保险公司承保的交强险及商业三者险理赔额度，均由被告平安保险公司赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告宁波市北仑公共交通有限公司赔偿原告张松波医疗费129元、停运损失4116元，合计4245元，限在本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司赔付原告张松波医疗费903.30元、车辆维修费13000元、误工费1358元、交通费200元，合计15461.30元，限在本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告张松波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费515元，减半收取275.50元，由原告张松波负担157.50元，由被告宁波市北仑公共交通有限公司负担118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周文君 二〇一九年十一月十三日 代书记员 徐 超