北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15518号上诉人（原审被告）：北京汇源献果园食品有限公司，住所北京市密云区东邵渠镇东邵渠村东500米。法定代表人：房孝民，总经理。委托诉讼代理人：董红卫，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉芬，北京京翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞赛睿普精密电子科技有限公司，住所东莞市大朗镇杨涌村杨新路393号A6栋3楼。法定代表人：莫晓泉，总经理。委托诉讼代理人：冯立松，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人北京汇源献果园食品有限公司（以下简称汇源献公司）因与被上诉人东莞赛睿普精密电子科技有限公司（以下简称赛睿普公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初10128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇源献公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判汇源献公司向赛睿普公司支付货款及运费67115元；2.由赛睿普公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：汇源献公司在履行2018年6月5日至2018年8月20日订单期间，汇源献公司财务人员给赛睿普公司实际支付货款及运费150150元。由于公司采购部门和财务部门独立运行，采购部门不了解财务部门的付款情况，于是与赛睿普公司签字确认了对账单，该对账单并没有将已经支付的货款减除。赛睿普公司答辩称，同意一审判决，不同意汇源献公司的上诉请求及事实理由。涉案的货款及运费双方已经通过对账单予以确认且向汇源公司在一审时，对于对账单的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，对于拖欠货款及运费的数额并无异议，汇源献公司是为了继续拖欠而恶意提起的上诉，请求法院依法驳回汇源献公司的全部上诉请求。赛睿普公司向一审法院起诉请求：1.请求判令汇源献公司支付赛睿普公司拖欠的货款及运费共计217265元；2.请求判令汇源献公司支付赛睿普公司逾期付款违约金共计185109.78元（暂计至起诉之日，实际计算至实际支付之日止）；3.请求判令汇源献公司支付赛睿普公司律师费8000元；4.本案诉讼费由汇源献公司负担。一审法院经审理查明：汇源献公司从赛睿普公司购进饮料机若干台，赛睿普公司与汇源献公司自2018年6月5日起至2018年8月20日止陆续签订七份《饮料机订货单（简易购销合同）》（其中8月18日、8月20日两份无汇源献公司签章），经双方签字盖章确认的相应的订单对账单六份，该六份对账单显示，汇源献公司待付货款及运费共计230465元，赛睿普公司称其中13200元已支付，尚欠217265元至今未支付。赛睿普公司向法庭提交委托代理合同一份、金额为8000元的法律咨询/民事代理费发票一张，作为其主张本案代理费的依据。汇源献公司对拖欠货款的事实及上述证据均认可，但不同意支付违约金、运费、律师费。上述事实,有当事人陈述、《饮料机订货单（简易购销合同）》、订单对账单等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。赛睿普公司与汇源献公司自2018年6月5日起至2018年8月20日止陆续签订的七份《饮料机订货单（简易购销合同）》及相应的对账单均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于赛睿普公司要求的货款及运费，双方已通过对账单予以确认，一审法院按照对账单确认的总额扣除已支付的13200元后的金额予以支持，即按照赛睿普公司主张的217265元予以支持；关于赛睿普公司要求的违约金，因双方未约定违约金，故赛睿普公司要求汇源献公司支付违约金185109.78元的请求于法无据，一审法院不予支持。但因汇源献公司的违约行为对赛睿普公司造成逾期付款的利息损失，对于该损失，汇源献公司应予以赔偿，因双方未约定履行付款义务的时间，亦未提交收到货物的时间证明，故在利息计算时间上综合考虑认定双方最后一笔对账单核准的时间即2018年10月24日为利息损失的起算点；关于律师费，因双方未约定赛睿普公司为实现债权实际支出的律师费由汇源献公司负担，故赛睿普公司主张律师费的诉讼请求缺乏合同依据，一审法院不予支持。汇源献公司发表的认可拖欠的货款、不同意支付违约金、律师费的答辩意见合理，一审法院均予以支持；汇源献公司发表的不同意支付运费的答辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、北京汇源献果园食品有限公司于判决生效之日起七日内偿还东莞赛睿普精密电子科技有限公司货款及运费共计二十一万七千二百六十五元并支付逾期利息（以二十一万七千二百六十五元为基数，自二〇一八年十月二十四日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回东莞赛睿普精密电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，汇源献公司提交工商银行付款凭证七张，证明款项已经支付，2018年7月31日付款66000元对应合同编号20180605-01合同价款66000元。2018年7月31日付款6600元对应的合同订单是20180723-01合同20%的首付款6600元。2018年6月19日付款6600元对应的合同编号是20180612-01合同20%的首付款。2018年7月5日付款4950元对应的合同编号是20180630-01合同50%尾款4950元。2018年6月26日付款33000元对应合同编号2018061901合同价款33000元。2018年6月26日付款19800元和2018年9月27日付款13200元对应的是合同编号20180818-01和20180820-01合同订单总额85800元订单的部分价款。赛睿普公司称电子回单显示2018年6月19日汇款6600元系付20180612-01订单的20%预付款，这笔款项不在赛睿普公司一审请求的款项217265元内。2018年6月26日汇款19800元系付20180605-01订单的30%预付款，这笔款项不在赛睿普公司一审请求的款项217265元内。2018年7月31日汇款6600元系付20180723-01订单的20%预付款，这笔款项不在赛睿普公司一审请求的款项217265元内。2018年9月27日汇款13200元系付20180605-01订单的20%预付款，这笔款项不在赛睿普公司一审请求的款项217265元内。剩余的3笔电子回单显示汇款均系涉案7笔交易之外的付款，与本案无关。赛睿普公司未提交证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，汇源献公司虽上诉主张另已实际支付的货款及运费150150元应予扣除，但其一审中对拖欠货款事实认可，其现主张一审时未提出系因公司采购部门和财务部门独立运行，采购部门不了解财务部门的付款情况缺乏合理性，且其二审所述7笔付款情况中有4笔不在赛睿普公司主张数额中，另外3笔款项相关凭证并未明确体现具体针对哪个合同，因此汇源献公司主张应扣除150150元缺乏事实依据，本院难以采纳。综上，汇源献公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3303元，由北京汇源献果园食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十一月二十一日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱