陕西省子长县人民法院   民事判决书     （2019）陕0623民初1611号     原告：陈元帅，男，1989年2月14日生，汉族，子长县村民，现住子长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。   被告：何迎祥，男，1986年6月8日生，汉族，子长县村民，现住榆林市神木市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：何海宾，（系何迎祥堂弟，子长县高家岔村民委员会推荐代理人），男，住西安市。   原告陈元帅与被告何迎祥合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈元帅及其委托诉讼代理人高晓峰、被告何迎祥及其委托诉讼代理人何海宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   陈元帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还调解协议中对孙某某交通肇事一案本该承担的17万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月20日6时许，原告陈元帅驾驶被告何迎祥所有的陕KXXXXX号重型自卸货车，由南向北行驶至省道204线30KM+100M处时，撞于前方孙某某驾驶的无牌三轮汽车尾部，致孙某某现场死亡，车辆受损。经神木市公安局交警大队认定，原告陈元帅承担此次事故的全部责任。2018年11月14日，原告妻子张某某和原告的父亲陈某某代表原告陈元帅与被告何迎祥签订了《调解协议书》，协议约定：该案民事责任由被告负责全权处理，以拿到死者孙某某家属的谅解书为止，民事赔偿预计共需85万元，其中符合司法调解的部分由被告的车辆保险公司承担66万元，另外被告个人承担15万元，原告承担4万元。该数额也是被害人家属当时同意的。协议签订后，被告何迎祥没有履行协议，既没有按约定在保险公司赔偿外额外支付被害人家属15万元，也没有取得被害人家属的谅解书。因被告迟迟不按协议约定支付赔偿款，在陕西省神木市人民法院受理过程中，被害人家属提高了要求，在保险公司赔偿外至少要赔偿23万元才肯出具谅解书。考虑了被告已经在协议中约定其愿意承担15万元，原告方与被害人家属最终达成调解协议，原告和被告再给被害人家属赔偿23万元。被害人家属对原告陈元帅的行为表示谅解，并于2019年1月6日出具书面谅解书。被告按协议约定应承担的15万元也由原告代其支付了。协议中非司法调解部分民事赔偿共计19万元，多出的4万元由原告与被告共同承担。因此，应由原告承担6万元，余下的17万元由被告承担。综上所述，原告和被告签订的《调解协议书》是合法有效的，双方均应严格遵照履行。但被告一直怠于履行自己的责任，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。   何迎祥辩称，被告请求法院驳回陈元帅不合理且涉嫌敲诈勒索被告17万元的诉讼请求，驳回原告要求被告承担本案诉讼费的请求。理由如下：1.陈元帅并非本案适格原告，应依法驳回其诉讼请求。被告从未与原告签订过任何协议、合同，陈元帅起诉被告没有任何事实和法律依据。2.原告父亲和妻子与被告签订的协议内容违反《中华人民共和国合同法》中关于合同订立的前提条件即公平、平等、自愿原则的规定，应认定为无效协议。一是该协议所涉交通肇事已由神木市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定为陈元帅须承担事故的全部责任，与何迎祥无关，该协议所涉被告承担15万元的赔偿金无事实和法律依据;二是根据有关规定，车辆发生肇事后，造成损失的，应当优先在交强险范围内赔偿，不足部分由商业第三责任险限额内赔偿，仍有不足部分由肇事责任人承担赔偿，该事故民事赔偿并未超出保险限额，无需个人承担民事赔偿责任；三是协议签订并非被告自愿、平等，原告家属多次勾结黑恶势力(陈军成、陈勇强等人，有犯罪前科)对被告及家人进行暴力威胁(围殴、辱骂、围堵、非法入侵住宅)，严重影响被告及其家人的正常生活，被告在极度恐慌之下签订的本协议，为无效协议。故该协议无效，无法律意义，被告没有义务承担任何赔偿以外的赔偿。3.事故发生后，被告一直积极处理事故善后事宜，因原告极力不配合，致使和受害人家属协商未果，而原告所诉被告不配合善后处理一事，完全是跌倒黑白。4.和受害人家属协商失败后，被告主动通过司法途径依法向受害人孙某某家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金、食宿费、误工费、案件受理费、保全费共计739942.2元(其中733542.2元由被告所购买保险赔付，6000元由被告赔付)。该案所涉民事赔偿事宜已因陕西省神木市人民法院(2018)陕0881民初8626号民事判决书生效而结案，再无关联，无需后续再次赔付，故原告所提23万元的民事赔偿是原告的个人行为，也可能是原告趁此敲诈勒索被告的违法行为，被告无需担责。5.按照2018年11月14日陈元帅妻子张某某、父亲陈某某与被告签订的《调解协议书》的约定，原告应该支付给被告4万元，用于受害人善后事宜处理工作。综上，被告认为，被告已经依法履行了就本次交通事故给受害人及其家属造成的全部民事赔偿责任，无需再次担责，然而原告所提两项诉讼请求均无法律依据，其行为属于扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益的不法行为，不应该得到法律支持。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，并责令原告向被告支付其应该承担的4万元事故善后处理费用，及其给被告造成的车辆维修费、误工费等十余万元经济损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。   原告陈元帅向本院提交了以下证据：   第一组：1.道路交通事故认定书复印件；2.陕KXXXXX号重型自卸货车行驶证复印件；3.何迎祥的驾驶证复印件。用于证明：陕KXXXXX号重型自卸货车的所有权人是何迎祥，原告陈元帅受雇给何迎祥驾驶该车。2018年10月20日发生交通事故致孙某某死亡，陈元帅负该起事故全部责任，孙某某无责任。   第二组：4.《调解协议书》一份。用于证明：陈元帅的父亲陈某某、陈元帅的妻子张某某代陈元帅就该起事故对死者孙某某家属的赔偿与被告达成协议，双方约定：该案民事责任由被告何迎祥负责全权处理，以拿到死者孙某某家属的谅解书为止。除保险公司赔偿的损失外，何迎祥个人另外承担15万元，原告方再承担4万元，共同赔偿给死者家属。该协议是双方的真实意思表示，被告应当按照约定在保险公司赔偿之外承担15万元赔偿款。   第三组：5.收条复印件一份（原件交给了神木市人民法院）；6.谅解书一份；7.陕西省神木市人民法院2019年1月28日作出的（2019）陕0881刑初37号刑事判决书复印件一份。用于证明：被告并未按约定给死者家属支付15万元赔偿款，也未按约定拿到死者家属的谅解书，直到协议达成53天后，即2019年1月6日原告方给死者家属在保险公司赔偿之外支付了23万元，死者家属才给原告出具了谅解书，神木市人民法院在2019年1月28日判处原告有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年。   第四组：申请证人王某某、高某某出庭作证。用于证明：《调解协议书》是陈某某、张某某代表陈元帅就2018年10月20日的交通事故，与何迎祥自愿达成了协议，何迎祥全权负责处理该案民事赔偿事宜，以拿到死者家属的谅解书为止。协议中何迎祥个人承担15万元和原告承担4万元都是在保险公司赔偿范围之外给死者家属赔偿的。   被告何迎祥对原告上述证据发表了以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，认为事故认定书认定陈元帅负事故全部责任，与何迎祥无关；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议是张某某和陈某某签订，陈元帅不是适格原告，该协议属于无效协议；对第三组中证据5、6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为交通事故中受害人家属已经提起民事诉讼，起诉了何迎祥和保险公司，神木市人民法院已经作出民事判决书，保险公司和何迎祥已经履行了判决书，不需要再另外赔偿受害人家属23万元，原告和受害人家属有串通骗取何迎祥钱财的嫌疑；对第三组中证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为谅解书是受害人家属自愿出具的，并不是被告通过买卖强求受害人家属出具的；第四组证据，被告认为证人王某某所说的何迎祥与死者家属协商的数额85万元不属实，当时还没有与死者家属协商好，当时说的85万元是一个初步意向，如果能与死者家属达成85万元的协议就按被告和陈元帅的家属的协议履行，如果与死者家属和保险公司协商不成就走法律程序，由法院判决。证人所述其他都属实。证人高某某所述属实。   原告陈元帅对证人证言发表了以下质证意见：证人当庭陈述和2018年11月14日达成的《调解协议书》内容一致，对于高某某在作证中存在被告及其代理人以指名问话的方式所问的问题，请法庭结合其他证据认证，总的来说两个证人证言可以证明该《调解协议书》是双方自愿达成的。对于高某某说协议达成后，陈元帅一方督促何迎祥与死者家属尽快达成协议，何迎祥未达成协议，陈元帅的家属因此与何迎祥发生冲突，不影响该协议书的效力。   被告何迎祥向本院提交了以下证据：   第一组：1.死者家属的民事起诉状一份；2.交通事故认定书复印件一份；3.陕西省神木市人民法院2018年12月26日作出的（2018）陕0881民初8626号民事判决书复印件一份；4.机动车综合商业保险单二份。用于证明：1.受害人内心没有谅解原告的意向；2.原告需要承担全部责任，与被告无关，《调解协议书》在不公平的情况下签订，有失公平；3.被告积极处理受害人善后事宜并对受害人进行了民事赔偿，民事赔偿由法院判决结案，无须再赔，《调解协议书》至此无效；4.证明民事赔偿并未超出保险限额。   第二组：1.行政处罚决定书一份；2.微信聊天记录。用于证明：原告暴力威胁被告，原告威胁、侮辱、语言暴力攻击被告，《调解协议书》是在不平等非自愿情况下签订。   第三组：1.手机维修记录；2.协查单；3.车辆维修票据。用于证明：原告妻子、父亲等人故意损毁被告的财物，故意销毁证据，给被告车辆造成十余万元经济损失。   原告陈元帅对被告上述证据发表了以下质证意见：对第一组证据中起诉状真实性有异议，该份诉状所列的被告人以及诉讼请求和被告提供的民事判决书中所列被告和诉讼请求完全不同，很明显起诉状上被告有陈元帅，但民事判决书中没有被告陈元帅，起诉状诉讼请求只有2万元，判决书上诉讼请求了77万多元，而且不是原件，所以对真实性不予认可。对事故认定书真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告认为该事故认定书无法认定双方签订《调解协议书》有失公平，事故认定书只是对交通事故责任的认定，并不是对民事承担责任的认定。该民事判决书上原告方的诉讼请求显然只请求了保险公司理赔的项目，与双方签订的《调解协议书》之间并不矛盾，从判决书的时间和《调解协议书》的时间上可以看出，先达成的《调解协议书》，后作出的判决，所以，出具谅解书的费用在原告方起诉时，已经按双方《调解协议书》的意向分割开了。对保单真实性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据中行政处罚决定书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该处罚决定书显示张某某与何迎祥家属发生争执是在双方的《调解协议书》达成3个多月之后，与本案无关，也不能证明《调解协议书》是在胁迫下达成的。对微信聊天记录的真实性有异议，聊天时间是在签订《调解协议书》之后，与本案无关，也无法证明调解协议书是在胁迫下达成的。对第三组证据中协查单和路产损坏清单的真实性无异议，但与本案无关。修车清单与本案无关，不予质证。陈元帅的医疗票据与本案无关，陈元帅的医疗费不是被告承担的，是其朋友闫三小承担的。   本院对原告陈元帅提交证据的认证：第一、二组证据，被告对真实性无异议，经审查具备真实性、合法性和关联性，予以采信。第三组证据，被告对证据5、6的真实性不予认可，但对证据7的真实性无异议，经审查，证据5、6与证据7相互印证，真实性可以确认，予以采信。第四组证据，对两位证人证言中与本院采信的其他证据相互印证的部分予以采信。   本院对被告何迎祥提交证据的认证：第一组中证据2、3、4，原告对真实性无异议，经审查对真实性可以确认；原告对证据1真实性提出异议，因证据1起诉状与证据3的民事判决书内容无法对应，故对其真实性无法确认。第二组证据，经审查真实性可以确认，但证据1行政处罚决定书写明张某某与何迎祥发生争执是在2019年2月28日，证据2微信聊天记录的时间是在2018年12月14日，均在达成《调解协议书》的时间2018年11月14日之后，因此被告欲以此证明《调解协议书》是在原告胁迫下非自愿签订的，显然与事实不符，故对该组证据不予采纳。第三组中证据1与本案无关，被告何迎祥应另行向张某某主张手机维修费损失；证据2、3也与本案无关，何迎祥应另行主张。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈元帅系被告何迎祥雇佣的驾驶员。2018年10月20日6时许，原告陈元帅驾驶被告何迎祥所有的陕KXXXXX号重型自卸货车，由南向北行驶至省道204线30KM+100M处时，撞于前方孙某某驾驶的无牌三轮汽车尾部，致孙某某现场死亡，两车及护栏受损。经神木市公XX大队XX号道路交通事故认定书，认定原告陈元帅承担此次事故的全部责任，孙某某无责任。当日，陈元帅因涉嫌犯交通肇事罪被神木市公安局刑事拘留。2018年11月14日，经何迎祥的舅舅高某某和陈元帅的舅舅王某某从中协调，陈元帅的妻子张某某和陈元帅的父亲陈某某代表原告陈元帅（甲方）与被告何迎祥（乙方）签订了《调解协议书》，内容为：“2018年10月20日，陈元帅驾驶何迎祥的陕KXXXXX自卸车与孙某某发生肇事一案。现甲、乙双方本着相互帮助互相体谅的原则达成以下协议：一、该案民事责任由乙方负责全权处理，以拿到死主孙某某家属的谅解书为止。民事赔偿预计共需捌拾五万元，其中符合司法调解的部分由乙方的车辆保险公司承担陆拾陆万元，另外乙方个人承担壹拾五万元，甲方承担肆万元。二、该案的刑事责任由甲方全权自行处理，乙方不再承担该案中的其他责任和赔偿。协议达成以后甲乙双方不得再以此案相互纠缠。四、该协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”高某某和王某某作为见证人在该协议上签名。   2018年11月22日，孙某某的第一顺序法定继承人崔玉兰等五人将何迎祥和中国大地财产保险股份有限公司神东矿区中心支公司（以下简称大地财保神东矿区支公司）诉至神木市人民法院，该院于2018年12月26日作出（2018）陕0881民初8626号民事判决书，判令大地财保神东矿区支公司在保险限额内赔偿孙某某家属733542.2元。2019年1月6日，陈元帅家属代表陈元帅给孙某某家属（即上述崔玉兰等五人）赔偿23万元，崔玉兰等五人出具了谅解书，对陈元帅的行为予以谅解，希望对陈元帅从轻处罚。2019年1月28日，神木市人民法院作出（2019）陕0881刑初37号刑事判决书，认为陈元帅构成交通肇事罪，但其“归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪，具有坦白情节，其家属积极主动赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解。具有酌情从轻处罚之情节”，且陈元帅经社会调查评估对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，具备社会矫正条件。故该院对陈元帅判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年。   本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、原告陈元帅是否《调解协议书》的当事人，即陈元帅是否本案适格原告；二、《调解协议书》是否合法有效，原告根据该协议诉请被告支付其17万元是否有事实和法律依据，应否支持。   关于争议焦点一，从《调解协议书》内容可知，该调解协议签订的原因是陈元帅驾驶雇主何迎祥的营运车发生交通事故造成孙某某死亡涉及向死者家属赔偿的问题，主要内容是关于雇主和雇员在保险公司赔偿数额之外如何分担额外给死者家属的赔偿数额，以取得死者家属对陈元帅的谅解书为目的。并且约定“该案的刑事责任由甲方全权自行处理”，承担刑事责任的只可能是陈元帅，不可能是陈元帅的家属张某某和陈某某。整个《调解协议书》约定的权利义务均是针对陈元帅和何迎祥双方，并非针对陈元帅的家属。协议上的两个见证人也出庭作证证明该协议是针对陈元帅和何迎祥之间的约定。因此，该《调解协议书》约束的双方当事人是甲方陈元帅和乙方何迎祥。因当时陈元帅已经被刑事拘留，故由其妻子和父亲代表陈元帅与何迎祥签订了该协议。因此陈元帅是该《调解协议书》权利义务的承受人，系本案适格原告，有权提起本案诉讼。被告何迎祥关于道路交通事故认定书认定陈元帅负事故全部责任，事故赔偿责任与其无关的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，何迎祥雇佣陈元帅驾驶其营运车辆从事运输业，本案交通事故发生在陈元帅在给何迎祥提供劳务过程中，陈元帅因劳务造成孙某某死亡，何迎祥作为接受劳务一方应承担民事侵权赔偿责任。   关于争议焦点二，被告称双方达成的《调解协议书》是原告家属胁迫被告所写，并非被告自愿，认为该协议无效。但被告所举行政处罚决定书和微信聊天记录所记载的事情均发生在双方达成该《调解协议书》之后，因此不能作为证明该协议系胁迫所签订的证据。被告应承担举证不能的不利后果。该《调解协议书》系经双方亲戚从中调解而达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，在性质上也属于一种合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原被告应按照该《调解协议书》的约定履行各自的义务。即在保险公司理赔款之外，再赔偿交通事故受害人家属19万元，其中陈元帅分担4万元，何迎祥分担15万元。后原告陈元帅在保险公司理赔款之外给受害人家属赔偿23万元，陈元帅诉请被告按照《调解协议书》的约定分担其中15万元，于法有据，予以支持。但23万元的数额比《调解协议书》约定的19万元多出4万元，陈元帅请求被告承担此4万元的一半2万元，因《调解协议书》中未约定超过19万元的数额由被告分担一半，多出的4万元系陈元帅在协议约定的19万元之外自愿支付，故原告该主张缺乏依据，不予支持。关于被告辩称其和大地财保神东矿区支公司已经履行了神木市人民法院作出的（2018）陕0881民初8626号民事判决书，被告无须再按《调解协议书》的约定承担15万元的主张，因该《调解协议书》明确约定原被告分担的19万元是在保险公司承担的赔偿责任之外另行支付给受害人家属的，故被告该辩解主张不能成立。至于被告称原告与受害人家属有串通骗取其钱财的嫌疑的主张，既没有证据证明，又是对受害人家属的再次伤害，显然不能成立。被告主张原告根据《调解协议书》的约定支付其4万元用于处理受害人善后事宜，因陈元帅已经在保险公司理赔之外超过《调解协议书》约定的其应分担的4万元的数额赔偿了受害人家属，84况且《调解协议书》约定的19万元是用于在保险理赔之外另行支付受害人家属的，故被告该主张没有事实和法律依据，不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告何迎祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈元帅15万元；   二、驳回原告陈元帅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告陈元帅负担220元，被告何迎祥负担1630元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审判员  李 卫 鹏     二〇一九年十一月十四日     书记员  史 亚 娟        1