上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7588号上诉人(原审原告、反诉被告)：多莱(上海)文化用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴安平，总经理。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：从冠智能科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：唐献阳，总经理。委托诉讼代理人：唐璞。委托诉讼代理人：刘延广，上海泽玖欣律师事务所律师。上诉人多莱(上海)文化用品有限公司(以下简称“多莱公司”)与上诉人从冠智能科技(上海)有限公司(以下简称“从冠公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。多莱公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一到六项的内容；2.依法发回重审或改判从冠公司向多莱公司支付青浦区赵巷镇崧辉路XXX号厂房测试中心2楼1,066平方米(以下简称涉案厂房)自2018年11月1日起至实际支付租金之日止的租金190,281元(暂计算至2019年5月31日)；3.依法发回重审或改判从冠公司向多莱公司支付涉案厂房自2018年11月1日起至实际支付租金之日止逾期支付租金的滞纳金13,319.67元(暂计算至2019年5月31日)；4.二审诉讼费由从冠公司承担。事实与理由：一、一审法院认定从冠公司自2019年1月起无法使用涉案厂房系事实认定不清。从冠公司于2019年1月以单方主张的事由突然通知多莱公司解除涉案租赁合同，并将搬离生产设备用于从冠公司在他处生产经营。此后多莱公司并未对从冠公司使用厂房产生任何不利影响，一审法院认定多莱公司所采取的阻却从冠公司违约行为的合理措施导致从冠公司无法正常使用厂房，系认定事实不清。二、从冠公司的解约行为不满足双方约定和法定解约条件，双方就从冠公司的搬离行为协商未果，并不意味着涉案租赁合同的解除。一审法院认定自从冠公司起诉之日起解除合同，既是认定事实不清，也是适用法律错误。综上，请求二审法院支持多莱公司的上诉请求。从冠公司辩称，不同意多莱公司的上诉请求。一、关于合同解除日期的问题。本案双方于2019年1月4日开始矛盾已经激化，从冠公司就搬离设备，而多莱公司于2019年1月11日将涉案厂房上锁，2019年1月14日从冠公司起诉至法院。故双方以各自的行为表明不再履行合同。且从冠公司认为双方解除合同的直接原因是多莱公司违反了双方于2017年8月18日签订的租赁合同，多莱公司系根本违约。二、关于滞纳金的支付问题。多莱公司上述根本违约行为是从冠公司未支付房租的原因，从冠公司并非有意拖欠房租，因此不应当承担支付滞纳金的责任。从冠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回多莱公司的诉讼请求，支持从冠公司的反诉请求；一审、二审诉讼费用由多莱公司负担。事实与理由：双方于2017年8月18日签订4,500平方米房屋租赁合同，该处房屋面积占从冠公司全部租赁面积的63%以上，后多莱公司无法按期交付，对从冠公司本案及其他多个租赁合同目的及利益构成根本性影响，此是从冠公司暂时拒付其他在租房屋租金及后期要求解除所有租赁合同的根本原因，一审法院判决从冠公司支付滞纳金及解约违约金明显错误。多莱公司辩称，不同意从冠公司的上诉请求。一、从冠公司不具有合同的解除权，在多莱公司起诉要求继续履行合同的情况下，从冠公司向多莱公司发出的解约通知不发生相应的合同解除效力。二、2017年8月18日双方签订的4,500平方米房屋租赁合同与涉案厂房的房屋租赁合同是两个独立的合同，从冠公司不应以双方在其他合同中的争议为由拒付租金。多莱公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令从冠公司支付多莱公司租赁涉案厂房按照每月27,183元的标准，自2018年11月1日至实际支付之日止的租金；2.判令从冠公司支付多莱公司自2018年11月1日至实际支付租金之日止迟延支付租金的2018年11、12月以及2019年1月的滞纳金(以27,183元为本金，按照每月百分之二的标准，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止；以27,183元为本金，按照每月百分之二的标准，自2018年12月1日起计算至实际支付之日止；以27,183元为本金，按照每月百分之二的标准，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止)。从冠公司向一审法院提出反诉请求：1.判令从冠公司与多莱公司涉案厂房的租赁合同自2019年1月4日起解除；2.判令多莱公司补偿从冠公司2018年的修理及维护费用1万元；3.判令多莱公司退还押金27,183元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“本院查明”及“本院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、多莱(上海)文化用品有限公司与从冠智能科技(上海)有限公司于2017年3月20日就上海市青浦区赵巷镇崧辉路XXX号测试中心2楼1,066平方米的厂房签订的房屋租赁合同于2019年1月14日解除；二、从冠智能科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内将上述厂房返还给多莱(上海)文化用品有限公司；三、从冠智能科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付多莱(上海)文化用品有限公司上述厂房自2018年11月1日起至2019年1月14日的租金67,957.50元；四、从冠智能科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付多莱(上海)文化用品有限公司上述厂房逾期支付租金的滞纳金(以27,183元为本金，按照每月百分之二的标准，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止；以27,183元为本金，按照每月百分之二的标准，自2018年12月1日起计算至实际支付之日止；以13,591.50元为本金，按照每月百分之二的标准，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止)；五、从冠智能科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付多莱(上海)文化用品有限公司违约金163,098元；六、多莱(上海)文化用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付从冠智能科技(上海)有限公司上述厂房维修费用10,000元；七、从冠智能科技(上海)有限公司的其余反诉请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1,961.05元，减半收取计980.52元，由从冠公司负担；反诉受理费364.79元，由多莱公司负担98元，从冠公司负担266.79元；保全费884.42元，由从冠公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于涉案租赁合同解除时间。本案中从冠公司未按合同约定支付租金，其已违反了合同约定，系违约方，其不享有解除合同的权利。一审法院依据从冠公司违约后双方对履行合同的意愿、行为等本案实际情况，认定涉案租赁合同于2019年1月14日解除，并无不妥，对双方均无不公平之处，本院予以认同。多莱公司的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于从冠公司的违约责任。从冠公司上诉主张因所涉4,500平方米房屋无法交付导致本案及另案多个房屋租赁合同目的无法实现，故从冠公司不应承担违约责任及支付滞纳金。本院认为，从冠公司未按照涉案租赁合同约定支付租金，已构成违约，其主张所涉4,500平方米房屋租赁合同与本案租赁合同系一个整体，但该主张缺乏明确的合同依据，本院实难支持。一审法院对该问题也有较为充分合理的分析认定，本院予以认同并不再赘述。一审法院综合本案在案证据、双方诉辩意见及本案实际案情，对双方诉请进行了处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，多莱公司、从冠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,325.84元，由多莱(上海)文化用品有限公司、从冠智能科技(上海)有限公司平均负担。本判决为终审判决。法官助理潘喆审判长  李迎昌审判员  张志煜审判员  金 冶二〇一九年十一月二十六日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……