安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3963号 原告：尹小燕，女，1971年10月24日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：吴洋洋，男，1991年6月26日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：蒋世庚，男，1965年6月16日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：黄建国，安徽海华律师事务所律师。 被告：司绍俊，男，1962年6月13日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：秦新珍，系司绍俊妻子，女，1962年12月4日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：孙习标，男，1963年10月10日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：孙德喜，男，1962年6月14日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：苏安康，男，1959年12月7日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：卜花权，男，1959年10月7日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：卜英余，男，1963年10月25日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告尹小燕、吴洋洋与被告蒋世庚、司绍俊、秦新珍、孙习标、孙德喜、苏安康、卜花权、卜英余生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹小燕及其委托诉讼代理人杜波，被告蒋世庚及其委托诉讼代理人黄建国、被告司绍俊、秦新珍、孙德喜、卜花权到庭参加诉讼。被告孙习标、苏安康、卜英余经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹小燕、吴洋洋向本院提出如下诉讼请求：1、判令由八被告连带赔偿原告的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项费用共计837955.18元【医疗费13896.18元、护理费924元（132元／天×7天）、营养费和住院伙食补助费700元（100元／天×7天）、死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费32575元、误工费20000元、交通费2000元，合计837955.18元】。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日中午，蒋世庚组织饭局要求死者吴仁胜和其他七人（分别是司绍俊、秦新珍、孙习标、孙德喜、苏安康、卜花权、卜英余）到巢湖市凤凰名城小区门口的巢湖市小钟饭店吃饭。吃饭期间，蒋世庚拿出三斤装的高度酒供客人饮用，参与饭局的几人与吴仁胜相互频频敬酒。吴仁胜共喝了有将近五两的高度白酒和三瓶啤酒，和其他人有互相拼酒的情况。因前一天晚上吴仁胜在合肥市第八人民医院值了夜班，没有得到充分休息，加上中午大量饮酒，在饭局结束时已经喝醉。其他人离开后，蒋世庚将剩菜打包回家。过了一段时间，蒋世庚回到饭店，吴仁胜在醉酒状态下已经骑车离开了饭店。不幸的是，吴仁胜骑自行车摔倒在马路上，住进医院的重症监护室，后经抢救无效于2019年5月19日死亡。尹小燕、吴洋洋认为，蒋世庚和其他七人对吴仁胜的死亡均具有一定的过错，应承担最低不少于30%的赔偿责任。 被告蒋世庚辩称，尹小燕、吴洋洋的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。一、吴仁胜系自己骑车摔倒致死，与蒋世庚邀请其吃饭没有直接关系。2019年5月12日中午，司绍俊来到蒋世庚经营的位于巢湖市凤凰名城小区门口的“老蒋酒行”买酒，因司绍俊与蒋世庚系多年老友，蒋世庚便挽留司绍俊吃午饭。司绍俊答应后，蒋世庚便要求几个关系不错的同学和朋友一起聚聚。蒋世庚电话邀请其高中同学吴仁胜，吴仁胜当即答应下班后就过来。大约当天上午10时40分左右，吴仁胜打电话给蒋世庚，称已经到了中午吃饭的地点（即“老蒋酒行”旁边的“老字号小钟饭店”），蒋世庚告诉他卜英余已到，接着就赶过去了。蒋世庚比吴仁胜晚到饭店，不知道吴仁胜使用什么交通工具过来的。蒋世庚考虑到下午大家都有事，就只带了一瓶3斤装白酒，并建议大家少喝点。卜英余要求喝啤酒，蒋世庚同意，并说今天喝酒人性化，可以自选白酒或者啤酒，不喝也行。蒋世庚和吴仁胜及其他七人都是多年的朋友，知道他们酒量都不错，平时喝起来白酒每次至少半斤以上。尤其是吴仁胜作为合肥市第八人民医院的主任医生和专家，平时一般每次喝白酒都是五六两以上，之后还要再喝两三瓶啤酒才能尽兴。那天中午，开饭时间约为12时30分，除了卜英余喝啤酒和孙习标喝白酒少一点以外，蒋世庚、吴仁胜等七人喝的白酒量基本上平均，每人不足四两。白酒喝完后，吴仁胜觉得没喝好，要求每人再喝一些啤酒，蒋世庚以下午大家都有事为由当即予以阻拦。尹小燕与吴洋洋在起诉状中称吴仁胜喝了白酒后又喝了三瓶啤酒不属实。 当天13时40分多饭局结束，客人们互相打招呼后陆续离开，但吴仁胜没有走。蒋世庚因老父母没有吃饭，就将剩饭菜打包后准备回家。这时，吴仁胜掏出手机说要打电话给另一个高中同学高云贵。蒋世庚问吴仁胜打电话干什么，吴仁胜说中午没喝好，晚上邀人再喝。蒋世庚觉得不妥，随即阻止吴仁胜，并说现在打电话给他不就说明中午吃饭没喊他，他会怪我的。之后电话接通，对方说正在睡觉，蒋世庚在吴仁胜说话前立即按断了他的电话。之后，蒋世庚要送饭去几十米远以外的“老蒋酒行”给父母，而吴仁胜不愿离开。蒋世庚就吩咐饭店老板给吴仁胜倒杯水，等送完饭立即回来。几分钟后，蒋世庚返回饭店，看到吴仁胜已经在饭店门口和老板握手打招呼准备回家，且掏出钥匙准备骑自行车。蒋世庚随即阻止他骑自行车回家，并说打的送他回家将自行车放在出租车后备箱。吴仁胜称没喝多酒，晚上再喝，并执意骑车离开。蒋世庚接着说自己去拦出租车，让吴仁胜不要急着走，其他事晚上再说。在蒋世庚拦车的空隙，吴仁胜已经打开了自行车U形锁，迅速骑车离开。之后，蒋世庚看到吴仁胜在红绿灯路口摔倒了。蒋世庚立即穿过马路跑到吴仁胜身边，看到吴仁胜倒在非机动车道内，脸朝上、后脑勺朝下，与自行车并排躺在路面上，手机摔在车头前一两米的地方。蒋世庚随即拨打120，并在现场等待急救车到来。急救车到来后，吴仁胜被送至合肥市第八人民医院抢救，蒋世庚随后打的将自行车带到医院。但不幸的是，吴仁胜最终没有抢救过来。 作为与吴仁胜有着多年感情的老同学，蒋世庚对吴仁胜的去世感到无比痛心。但吴仁胜的一系列行为表现，都能清楚的表明其中午喝酒没有过量。吴仁胜并不是喝酒过量醉死，而是自己骑自行车回家不小心摔伤致死。本着实事求是的原则，吴仁胜的不幸去世和蒋世庚中午邀请其吃饭喝酒没有直接的因果关系。 二、蒋世庚在本案中已经尽到了相应注意义务，不存在任何疏忽或过错，不应承担赔偿责任。蒋世庚邀请吴仁胜吃饭不存在过错。九个人吃饭，只喝了三斤白酒，且吃饭中没有劝酒、拼酒行为。蒋世庚考虑到当天下午大家都有事，控制喝白酒的量，喝了四两左右，远远少于他们平时的酒量。白酒喝光后，吴仁胜要求再喝啤酒，被蒋世庚及时阻止。蒋世庚给父母送饭时，让饭店老板给吴仁胜倒水喝，要求饭店老板待蒋世庚回来后再让吴仁胜离开。在得知吴仁胜骑自行车来了并要求骑自行回去时，蒋世庚反复极力阻止，还在路边拦出租车，这些都说明蒋世庚尽到了相应的照顾义务。 三、吴仁胜自身存在重大过错，应自行承担其去世的一切责任。蒋世庚事后得知，吴仁胜之前连续上班24小时，一直没有休息，其身心疲惫参加饭局，明显属于自身不爱惜身体健康。吴仁胜平时参加饭局都是打的坐车，而这次骑自行车，明显超出预料。蒋世庚极力阻止吴仁胜骑自行车离开，但吴仁胜坚决拒绝，并明确表示自己没喝多酒，一意孤行要骑自行车。从监控录像看，吴仁胜骑自行车闯红灯，当看到路中间很多车辆穿行时，一事慌张而发生意外。从手机摔在自行车前一两米的地方大致可以判断，吴仁胜应是边骑车边接打电话，注意不集中，以致发生意外。 被告司绍俊、秦新珍辩称，我们夫妻两人只是被邀吃饭，与吴仁胜不认识，不是本案适格被告。我们没看到吴仁胜喝啤酒，而且是第一个离开现场，到家后还向蒋世庚报了平安。我们没有义务送一个不认识的吴仁胜回家。吴仁胜作为高级知识分子，医院的副主任医师，应该更清醒地认识到喝酒的危害。我们不应当承担任何赔偿责任，其他的意见同蒋世庚的答辩意见。 被告孙德喜辩称，在这次吃饭前，不认识吴仁胜，不应当赔偿。其他的意见同蒋世庚的答辩意见。 被告卜花权辩称，同蒋世庚、司绍俊、秦新珍、孙德喜、卜花权的答辩意见。 被告苏安康、卜英余、孙习标未作答辩。 本院经审查并确认如下事实：2019年5月12日中午，蒋世庚组织饭局要求吴仁胜、司绍俊、秦新珍、孙习标、孙德喜、苏安康、卜花权、卜英余到巢湖市凤凰名城小区门口的巢湖市小钟饭店吃饭。吃饭期间，蒋世庚拿出三斤装的53度白酒供酒桌客人饮用。蒋世庚、吴仁胜、司绍俊、秦新珍、孙习标、孙德喜、苏安康、卜花权喝掉上述三斤白酒，其中孙习标稍微少一点，其余几人基本均分，卜英余喝了三瓶多啤酒。席间参与饭局的人互相之间均有敬酒。吴仁胜当天参加饭局是骑自行车前往，饭局结束后，在酒后执意骑自行车回家。离开饭店不久，吴仁胜在路口附近摔倒在马路上，后经抢救无效于2019年5月19日死亡。吴仁胜的死亡诊断为：“闭合兴颅脑损伤（特重）：1.左侧额颞顶急性硬膜下血肿2.脑挫伤3.脑疝形成”。吴仁胜家属支付医疗费13896.18元。 另查明，吴仁胜系合肥市第八人民医院医师，与尹小燕系夫妻，生子吴洋洋。吴仁胜生于1966年7月3日，系非农业家庭户。吴仁胜于2019年5月11日值夜班。 上述事实有原告身份证、户口簿、死亡记录、死亡证明、合肥市职工基本医疗保险医疗费结算单、巢湖市公安局交警队对蒋世庚的询问笔录及原、被告的当庭陈述为证，证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为各被告对吴仁胜的死亡是否存有过错，若存有过错，应承担多少责任。根据本案查明的事实，吴仁胜自行骑自行车参加聚会，聚会结束后在饮酒的状态下执意骑自行车离开。离开饭店不久，吴仁胜在路口附近摔倒在马路上，后经抢救无效死亡。吴仁胜的死亡诊断为闭合型颅脑损伤（特重）。由此可知，吴仁胜死亡的直接原因系其自身摔倒后造成的闭合型颅脑损伤（特重），其死亡不是其饮酒直接导致的。吴仁胜作为完全民事行为能力人，且自身为从业多年的医师，理应知道自己的身体状况（包括值夜班后自身的精神状况）、酒量、饮酒的危害性，能够分辨及控制自己的行为，对饮酒后自身安全负有高度的注意义务。在众人共同饮酒的情况下，组织者和参与人应对其他共同饮酒人的人身及财产安全承担合理的注意义务，避免使共同饮酒人陷入不安全境地。结合本案实际和各方当事人所负义务的标准、内容，本院酌定受害人吴仁胜应对自身死亡承担93%的责任，各被告应对吴仁胜的死亡承担7%的责任。因被告蒋世庚为案涉饭局的组织者，而被告司绍俊、秦新珍、孙习标、孙德喜、苏安康、卜花权、卜英余只是案涉饭局的参与者。组织者和参与者的责任理当有所区别。因此，各被告应对吴仁胜的死亡承担7%的责任中，被告蒋世庚应承担3%，其余各被告共同承担4%。 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告作为被侵权人吴仁胜的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。原告因涉案的侵权事实所造成的损失为：一、医疗费。吴仁胜摔倒后被送去抢救，经过医疗保险报销后，用去医疗费13896.18元，由医院出具的票据为证，本院予以支持。二、护理费、住院伙食补助费、营养费。吴仁胜共住院7日，按照相关赔偿标准，其护理费、住院伙食补助费、营养费分别应为864.5元（123.5元／天×7天）、350元（50元／天×7天）、350元（50元／天×7天）。三、死亡赔偿金。吴仁胜的户口性质为非农业家庭户口，殁年52周岁。原告诉请吴仁胜的死亡赔偿金为687860元（34393元／年×20年），符合事实和法律规定，本院予以支持。四、丧葬费。因原告诉请按照安徽省2017年城镇非私营单位就业人员平均工资65150元的标准计算丧葬费，即原告诉请丧葬费应为32575元（65150元／年÷2），符合本案实际，本院予以支持。五、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金80000元符合法律规定，本院予以支持。六、误工费、交通费。吴仁胜摔倒后被抢救后不久即死亡，原告主张其误工费亦未提出相应的证据。现原告诉请吴仁胜的误工费20000元、交通费2000元，本院结合本案实际酌定误工费为2000元、交通费为200元。综上，原告的损失合计为818095.68元（13896.18元+864.5元+350元+350元+687860元+32575元+80000元+2000元+200元）。对上述损失，被告蒋世庚应承担24542.87元（818095.18元×3%），被告司绍俊、秦新珍、孙习标、孙德喜、苏安康、卜花权、卜英余各自承担4674.83元（818095.18元×4%÷7），其余损失由原告自负。 综上，为保护各方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋世庚于本判决生效之日十日内赔偿原告尹小燕、吴洋洋24542.87元； 二、被告司绍俊、秦新珍、孙习标、孙德喜、苏安康、卜花权、卜英余于本判决生效之日十日内各自赔偿原告尹小燕、吴洋洋4674.83元； 三、驳回原告尹小燕、吴洋洋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490元，本院减半收取2245元，由原告尹小燕、吴洋洋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  付迁 二０一九年十一月二十五日 书记员  徐瑞 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。