云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1628号 原告：罗有林，男，1943年1月6日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 原告：罗有芬，女，1945年2月4日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 原告：王梅芳，女，1980年8月22日生，壮族，云南省砚山县人，大专文化，农民，住云南省砚山县。 三原告委托诉讼代理人：黎玉海，云南君山律师事务所律师，特别授权。 被告：王福文，男，1968年10月21日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：文丽，云南西华律师事务所律师，法律援助，一般代理。 第三人：砚山县江那镇子马社区新民小组，住所地云南省砚山县江那镇子马社区新民小组新民村。 负责人：李文龙。 第三人：砚山县土地收购储备中心，住所地砚山县江那镇砚华东路64号。 法定代表人：赵飞，该中心主任。 委托诉讼代理人：陆正海，男，该中心工作人员，特别授权。 委托诉讼代理人：王育富，云南西华律师事务所律师，特别授权。 原告罗有林、罗有芬、王梅芳（以下简称“王梅芳等三人”）与被告王福文、第三人砚山县江那镇子马社区新民小组（以下简称“新民小组”）、砚山县土地收购储备中心（以下简称“收储中心”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王梅芳及王梅芳等三人的委托诉讼代理人黎玉海、被告王福文及其委托诉讼代理人文丽、第三人收储中心的委托诉讼代理人陆正海、王育富到庭参加诉讼，新民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梅芳等三人向本院提出诉讼请求：1.判令王梅芳等三人与王福文争议的8.892亩土地补偿费397383.48元归王梅芳等三人所有；2.判令本案诉讼费由王福文承担。事实和理由：因砚山县文砚大道临港区（子马小寨组团）土地收储项目涉及征收王梅芳等人的两块承包地，王梅芳等三人共同持有的农村土地承包经营权证代码为532622101005060067J，涉及征收的两块承包地地名为“小塘子”，经营权证上面积分别为2.54亩、4.74亩，合计7.28亩。2018年12月25日，收储中心对王梅芳等三人承包经营的“小塘子”两块承包地进行测量，王福文（罗有林之子）乘王梅芳等三人不知情，就以自己是承包方身份指认测量征地面积并签字，地类登记为旱地，两块承包地测量面积为8.892亩，实际涉及征收面积大于承包地内的面积1.612亩，其原因是土地收储项目除了征收罗有林承包地的地块面积，还征收两块承包地块四至界限连接的为生产经营所必需的路面及罗有林在承包地外围开荒的荒地。征地的土地补偿费为44690元/亩，合计征地土地补偿费397383.48元。因王福文现场指认测量征地面积并签字为其使用，故收储中心认为该两块征用地块存在权属争议，就暂不支付397383.48元土地补偿费。该征地项目公告补偿标准后，王梅芳等三人及王福文、新民小组对补偿标准都无异议，新民小组制定的征地土地补偿费分配方案中，明确向村小组承包经营户宣布，新民村小组不提取任何土地补偿费，由被征地户村民领取各户的土地补偿费。为解决争议，王梅芳等三人向砚山县农业农村和科学技术局申请对涉及征收其地名为“小塘子”的两块承包地权属进行核查，经核查后，砚山县农业农村和科学技术局于2019年8月19日出具罗有林承包地的核查说明，确认了争议的8.892亩承包地经营权人为王梅芳等三人，王福文在争议地块内无农村土地承包经营权证，收储中心实际涉及征收面积大于承包地内的面积1.612亩的原因是土地收储项目除了征收罗有林承包地的地块面积，还征收两块承包地块连接的路面及罗有林在承包地外围开荒的荒地。至此，争议的承包地权属已经清楚，其经营权人为王梅芳等三人，但收储中心出于谨慎义务，担心土地补偿费支付错误造成权利人损失，告知王梅芳等三人必须经过争议方达成协议后，才能支付争议的土地补偿费。王梅芳等三人与王福文对争议的土地补偿费一直协商未果，鉴于此，特诉至法院，望法院判令如前所请。 王福文辩称，本案争议的土地补偿费397383.48元应归其所有，具体理由如下：一、2015年11月22日，双方及家庭成员已经达成“赡养老人及分家协议”，约定争议土地归王福文所有，该协议有效。本案争议地块系罗有林、罗有芬的开荒地，之前一直无证。王梅芳等三人于2018年2月补办土地承包经营权证，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，也就是在1999年1月1日就应当发证，经营权证系补发，登记的权利人系王梅芳等三人。2015年11月22日，王福文、王梅芳等三人及其他家庭成员就赡养老人、房屋土地权属等问题达成了“赡养老人及分家协议”，明确王福文负责赡养罗有林、罗有芬，负责两人的生养死葬，老人的房子、屋基、所种土地权属归王福文所有。根据现阶段农村分家赡养协议都是儿子订立的普遍现象，虽然土地承包经营权证上的权利人罗有林、罗有芬未在协议上签字，但订立分家协议时两人均在场商议并同意协议内容，按照协议内容接受了王福文的赡养。协议上分给王福文的土地老人也转给了王福文栽种。另一权利人王梅芳虽然未参与签订协议，但事后近4年来一直未对该协议提出异议，并认可了协议分给她的对门地块（经营权证上为“条田”），并独自领用了该地块征用的补偿费。本案争议的土地经营权，既然分家协议明确归王福文所有，并自2015年后已由王福文实际栽种，该土地被征用的补偿款应归王福文所有。二、经村小组及社区等证明证实，争议土地经营权系归王福文。村小组出具的证明、确权办证明与分家赡养协议三份证据相互印证，说明村小组是知道王福文一家的土地分配和赡养老人情况的，充分证实本案争议的土地经营权属于王福文所有。虽然目前本案的争议地块（实际属于王福文）在王梅芳等三人的土地承包经营权证上，但需要进一步变更的。三、王福文对老人罗有林、罗有芬已尽到赡养义务。自2015年，家庭成员约定由王福文赡养老人后，王福文即对两位老人进行赡养，负责了老人的吃穿住行，很好的履行了分家协议中约定的赡养义务。综上所述，本案争议的土地补偿费397383.48元应归王福文所有，请求法院根据事实和法律，作出公平的判决。 新民村小组未作陈述。 收储中心述称，收储中心在本案的诉讼主体不适格，不应作为当事人参与诉讼，理由如下：一、收储中心与王梅芳等三人之间不存在民事法律关系，不应作为民事案件的当事人参与诉讼。收储中心是经砚山县人民政府批准成立的，具有独立法人资格的事业单位。根据《土地收购储备管理办法》的规定，负责收购储备全县辖区内土地，承担土地征收、收购、储备等测算工作，依法履行行政职责，与王梅芳等三人之间不存在任何民事法律关系，不应作为民事案件当事人参与诉讼。二、收储中心在砚山县文砚大道临港区土地收储项目中仅履行地价抽样等土地收购储备的测算工作，不负责具体的土地补偿工作。根据《砚山县人民政府办公室关于进一步加强土地征收报批工作的实施意见》（砚政发[2018]105号）文件的规定，负责征地协议签订、征地补偿费支付工作的主体是被征土地所在地的各乡（镇）人民政府，不由收储中心负责。根据上述文件划分的职能职责，本案涉及的征地补偿费已于2019年1月14日、3月26日拨付到砚山县江那镇财政所，由江那镇人民政府根据上述文件的规定，履行具体的征地补偿费支付工作。综上所述，收储中心与王梅芳等三人之间不存在民事法律关系，具体的征地补偿费也不是收储中心支付，故收储中心的诉讼主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王梅芳等三人提交第1组证据中的身份证、户口簿、第2组证据，收储中心提交的第1、3组证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。收储中心对王梅芳等三人、王福文提交的证据不发表质证意见，视为主动放弃质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王梅芳等三人提交的证据第1组中的《农村集体土地承包经营权证》复印件一份，以证实王梅芳等三人共同持有的农村土地承包经营权证代码为532622101005060067J，该承包经营权证地名为“小塘子”的地块面积分别为2.54亩、4.74亩，合计7.28亩，该2.54亩、4.74亩承包地块示意图与第三人收储中心征收登记为8.892亩的地块面积测绘图及砚山县农科局出具的罗有林农村土地承包经营权确权系统截图相符合；王梅芳等三人对争议的地块有合法的承包经营权。经质证，王福文对土地经营权证不认可，认为根据分家协议，该证上的争议地块属于王福文所有，经营权证错误，需要撤销或更改，从经营权证登记内容来看，该证是补发的，发证时间是2018年2月25日，但承包期限是1999年1月1日至2028年12月31日。本院认为，该证是砚山县人民政府颁发，来源合法，内容真实，结合当事人无异议的王梅芳等三人提交的第2组证据中《关于文砚大道临港区（子马小寨组团）土地收储项目征收罗有林、王福文、高凤柱土地情况》及测绘图，该组证据与本案事实相关联，本院予以采信，至于王梅芳等三人是否享有合法的承包经营权，应当以土地承包合同为依据，本院在此不作认定。王福文的质证意见，并不能对抗该证的真实性、合法性及关联性，故对其质证意见，本院不予采信。 第3组砚山县农业农村和科学技术局《关于罗有林农村承包土地核查说明》及罗有林农村土地承包经营权确权系统截图复印件各一份，以证实争议的8.892亩承包地经营权人为王梅芳等三人；王福文在争议地块内无农村土地承包经营权证；收储中心实际涉及征收面积大于王梅芳等三人承包地内面积（8.892亩－2.54亩－4.74亩＝1.612亩），其原因是土地收储项目除了征收罗有林承包地的地块面积，还征收两块承包地块连接的路面及罗有林在承包地外围开荒的荒地；双方争议的8.892亩土地补偿费397383.48元应归王梅芳等三人所有。经质证，王福文对该组证据的真实性认可，对证明内容不认可，认为相关材料同实际面积大于承包登记面积，连接的路面土地权属不清。本院认为，该组证据来源合法，内容证实，与本案事实相关联，本院予以采信，至于土地补偿费应归谁所有，本院将在理由部分综合评判；王福文“连接的路面权属不清”的质证意见，无证据证实，本院不予采信。 第4组砚山县江那镇子马社区居委会《证明》复印件一份，以证实第三人新民村小组制定的征地土地补偿费分配方案中，新民村小组不提取任何土地补偿费，由被征地户村民领取各户的土地补偿费；王梅芳等人和王福文争议的8.892亩承包地经营权人为王梅芳等三人，故第三人新民村小组应支付397383.48元土地补偿费给王梅芳等三人。经质证，王福文对该组证据的真实性无异议，对证明内容不认可，认为补偿款应归王福文所有。本院认为，该该组证据来源合法，内容证实，与本案事实相关联，本院予以采信，该《证明》并未明确享受该土地补偿费的具体名字，本院将结合其他证据在理由部分予以综合评判。 第5组《农村集体土地承包合同》复印件一份，以证实第三人新民小组于2018年1月15日将农村土地承包经营权证代码为532622101005060067J涉及的承包地发包给罗有林。经质证，王福文对该组证据不认可，认为根据分家协议，争议地块属于王福文所有，该承包合同书需要更改或撤销。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信，从该合同登记内容看，本院对本案涉案两块“小塘子”地发包给罗有林户的事实予以确认，至于该合同书是否需要更改或撤销，不是本院审理的民事纠纷范围。 第6组《土地租赁协议》复印件一份，以证实王梅芳等人系农村土地承包经营权证代码为532622101005060067J的合法承包经营权人，于2008年12月至2018年12月将证上的小塘子4.74亩地块出租给沈兆兵使用。经质证，王福文对该协议不认可，认为无法证实该土地就是本案争议的土地，同时在协议签名处，罗有林名字有误。本院认为，该土地租赁协议载明的出租地块面积为4.2亩，与王梅芳等三人欲证的4.74亩不符，并且也未载明出租地块的名称，王福文也不认可，故该组证据无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。 王福文提交的证据赡养老人及分家协议、新民村小组出具的证明、砚山县土地确权办出具的情况说明复印件各一份，以证实2015年王梅芳等三人、王福文对家庭的承包地、开荒地进行过约定，由王福文赡养老人，本案争议的土地（一直系开荒地）属于王福文所有；村小组能证实本案争议的土地经营权属归王福文所有；因双方对土地有争议，所以王福文的土地承包经营权证一直未发放。经质证，王梅芳等三人对赡养老人及分家协议的证据三性不认可，认为立字据人是罗有林、罗有芬的儿子及儿媳，老人并不知情，立字据人无权处分王梅芳等人的财产，该协议无效，罗有林、罗有芬二人都是自己居住生活，王福文也没有尽到赡养义务；新民村小组的证明内容不合法，土地属于集体或国家所有，不能为王福文所有，出具的证明与王梅芳等人提交的第5组证据相互矛盾；对土地确权办的情况说明的真实性无异议，王福文自己未与发包方签订承包合同，未申请土地确认，无土地承包经营权的后果应自己承担，与本案无关。本院认为，赡养老人及分家协议上并无王梅芳等三人的签名认可，王梅芳等三人庭审中也不认可该协议，故该协议对王梅芳等三人无法律约束力，本院不予采信；村小组的证明不能对抗王梅芳等三人持有的土地承包合同及经营权证，本院不予采信；砚山县土地确权办出具的情况说明，其内容未明确涉及本案涉案地块，故与本案无关联性，本院不予采信。 收储中心提交的证据第2组砚山县人民政府办公室文件（砚政办发[2018]105），以证实储备中心不负责征地补偿费的支付工作，该工作是乡镇人民政府负责，故收储中心诉讼主体不适格。经质证，王梅芳等人对该组证据的证明观点不予认可，认为收储中心在征地过程中登记错误，导致本案有争议，所以收储中心作为无独立请求权第三人主体适格；王福文对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信，至于收储中心第三人主体是否适格，本院将在理由部分综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，罗有林为户代表与发包方江那镇子马社区新民组补签了《农村集体土地承包合同》，承包了本案两块涉案地块“小塘子”，登记面积为2.54亩的四至界限为东至道路、南至李天保、西至王正明、北至高凤柱，登记面积为4.74亩的四至界限为东至道路、南至道路、西至李永恒、北至李天保，承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2018年2月25日，砚山县人民政府向罗有林颁发了滇（2018）砚山县农村土地承包经营权第046406号《农村土地承包经营权证》，经营权证代码为532622101005060067J，其中包含本案两块涉案地块“小塘子”，登记面积、四至界限与《农村集体土地承包合同》登记一致，承包家庭成员为罗有林、罗有芬、王梅芳三人。2018年12月25日，因文砚大道临港区（子马小寨组团）土地收储项目,收储中心征收了罗有林户本案两块涉案地块“小塘子”，其征收测量面积共计8.892亩，征收面积大于承包地内面积1.612亩的原因是土地收储项目除了征收罗有林承包地的地块面积，还征收两块承包地块连接的路面及罗有林在承包地外围开荒的荒地，征地补偿标准44690元/亩，合计397383.48元。因王梅芳等人与王福文对被征地块权属有争议，该土地补偿费未予支付。另查明，新民村对本小组村民被征用的土地补偿款不提取，由被征地户村民享受。王福文与新民村有新的土地承包合同和经营权证,承包地块有草子田、对门田、黑泥坝、大地头、淌水沟、张街子田。 本院认为，一、收储中心第三人主体是否适格的问题。因收储中心负责本案涉案地块的测算、补偿等工作，与本案具有一定的因果关系，王梅芳等三人将其列为无独立请求权的第三人并无不当。 二、本案争议的土地补偿费应归谁所有的问题。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”规定，国家征收农民集体土地的，土地补偿费并非属于土地使用权人，而是归属土地所有权人村集体经济组织，土地使用权人仅可以就地上附着物及青苗等属于其所有的物品获得补偿。但是，同时根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民委会讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”规定，土地所有权人经过法律规定的民主议定程序，有权利决定在本集体经济组织内部分配土地补偿费，从本案砚山县江那镇子马社区居民委员会于2019年8月13日提交的《证明》可以看出，本案涉案地块的土地补偿费已分配给被征地户村民享受，由被征地户村民领取该土地全部补偿款。本案中，罗有林户与江那镇子马社区新民组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包了包括本案两块涉案地块，对该两块涉案地块依法享有土地承包经营权，故土地补偿费应由王梅芳等三人所有。王福文主张按《赡养老人及分家协议》约定，老人由其赡养，土地由其栽种，所以土地补偿费应属其所有的辩称理由，因该协议无罗有林、罗有芬、王梅芳的签名，王福文也未提交三人事后追认的相关证据，相反，王梅芳等三人并不认可，故该协议对罗有林、罗有芬、王梅芳无法律约束力，而且王福文在新民村另有承包地，故王福文的主张不成立，本院不予支持。新民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，基于本案事实清楚，不影响本案的审理。 综上所述，王梅芳等三人的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第七项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第第二百四十条规定，判决如下： 本案涉案两块地块“小塘子”的征地补偿费397383.48元归罗有林、罗有芬、王梅芳所有； 案件受理费7261元，减半收取计3630.5元，由王福文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一九年十一月二十二日 书记员 唐明泽