广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监143号申诉人（被执行人）：朱某，女，1970年9月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。复议申请人（申请执行人）：曹某，男，1956年9月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。被执行人：朱某，男，1945年5月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。被执行人：朱某，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。申诉人朱某不服广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）（2019)粤02执复26号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）在（2019）粤0281执异5号执行异议案件中查明，2015年8月26日，乐昌法院作出（2015）韶乐法乐民初字第92号民事判决，该判决确定朱某、朱某应于判决发生法律效力之日起十日内一次性归还所欠借款本金人民币1105000元及利息（利息结算方式：截止2015年2月6日的利息414200元，其余利息按月息2分自2015年2月7日计算至判决确定履行之日止）给曹某，朱某对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19069.5元，诉讼保全费5000元由朱某、朱某、朱某负担，上述款项由朱某、朱某、朱某迳付给曹某。该判决于2015年9月25日发生法律效力。2015年9月13日，曹某（乙方）与朱某、朱某（甲方）签订《还款协议》，约定：1.（2015）韶乐法乐民初字第92号判决应还的款项，本金110.5万元，2015年2月6日前利息41.42万元，2015年2月6日至2015年9月6日止利息15.47万元，该案受理费19009元，诉讼保全费5000元，合计169.7909万元，乙方帮甲方还工商银行借款53万元，过户费20万元，合计242.7909万元；2.甲方以朱某在红岭街兴业茗居十八栋一号铺面两间所有权抵偿给乙方作为还款，款项作价190万元，其余再还25万元现金，分三年付清，2016年9月9日还8万，2017年9月8日还8万，2018年9月8日还9万。余款乙方同意全部减免；3.本协议一式叁份，送法院一份，双方各执一份，甲乙双方必须严格遵守本协议，否则就按法院判决执行。在上述《还款协议书》落款处，手写注明了“本欠款25万由朱某支付”，曹某、朱某、朱某均在《还款协议书》上签名确认。2015年12月16日，曹某向乐昌法院申请强制执行（2015）韶乐法乐民初字第92号民事判决，同时提交上述《还款协议书》并要求处置朱某名下位于乐昌市××××路兴业茗居十八幢一号商铺（下称涉案商铺）。2015年12月18日，乐昌法院向朱某、朱某、朱某发出（2015）韶乐法执字第399号执行通知书，要求朱某、朱某、朱某向曹某支付欠款1105000元（利息另计）并承担诉讼费用19069元、保全费5000元、执行费13691元。在（2015）韶乐法执字第399号案执行过程中，朱某在2015年12月25日执行笔录中反映：2015年9月13日，与曹某签订了协议，将涉案商铺作价190万元，过户给曹某抵债，其他25万元，约定以后再给；朱某在2016年1月5日执行笔录中反映：《还款协议书》是其签名，其同意将涉案商铺作价190万元（曹某代其偿还了涉案商铺欠银行的53万元，铺面过户费约20万元，该涉案铺面抵给曹某的实际价格为117万元）过户给曹某抵债，其他25万元约定以后由其父亲朱某给，在签名时也清楚了，其不再参与这25万元；曹某在2016年1月6日执行笔录反映：其保留的《还款协议书》中也有“欠款25万由朱某支付”，签协议时的意思是这25万元由朱某支付，朱某慢慢按期给是没问题，如果朱某不给，那还是要找朱某还，其并没有放弃剩余债务追索朱某的权利。2016年1月5日，乐昌法院根据曹某的申请、并根据《还款协议书》的约定，作出（2015）韶乐法执字第399-1号执行裁定:将朱某所有的座落于乐昌市××××路兴业茗居18幢01号商铺裁定作价117万元，交付给曹某抵偿债务，曹某可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年1月29日，因曹某与朱某、朱某达成和解协议，并约定余款的履行方式（即约定将朱某所有的座落于乐昌市××××路兴业茗居18幢01号商铺作价117万元，交由曹某抵偿债务，曹某放弃部分债权后，剩余25万元分三年还清），乐昌法院作出了（2015）韶乐法乐民初字第399号之一执行裁定，裁定该案终结本次执行程序。2019年1月31日，曹某申请恢复执行，要求朱某、朱某、朱某归还25万元及利息。2019年2月3日，乐昌法院向朱某、朱某、朱某发出（2019）粤0281执恢30号恢复执行通知书。2019年2月13日，乐昌法院作出（2019）粤0281执恢30号之一、二、三、四、五、六、七、八、九、十执行裁定，其中：冻结了朱某在中国银行714656204843CNY0账户存款89×××42.770元、在中国银行740667352238CNY0账户存款24×××34.080元、在中国工商银行20×××50账户存款8112.79元、在中国农业银行62×××78账户存款5040.87元、在中国农业银行95×××18账户存款2729.76元、在中国工商银行20×××90账户存款1227.07元、在中国建设银行6217003150003261348-156-1账户存款1178.05元、在中国工商银行20×××27账户存款510.77元、在中国邮政储蓄银行60×××72账户存款389.38元、在中国建设银行6227003150030025079-156-1账户存款217.13元。2019年2月25日，朱某认为其与曹某、朱某签订了《还款协议书》，且其已经履行完了还款协议书约定的义务，曹某申请恢复执行仍将其列为被执行人，没有事实和法律依据，故向乐昌法院提出执行异议，请求驳回曹某对朱某的执行申请，并解除对朱某银行存款的冻结措施。乐昌法院认为，曹某与朱某、朱某于2015年9月13日签订了《还款协议书》，在（2015）韶乐法执字第399号案执行过程中，曹某与朱某虽对《还款协议书》中“余款25万由朱某支付”的约定争执不一，但双方仍按《还款协议书》的约定将涉案商铺过户给曹某抵债117万元，曹某放弃部分债权并同意余款25万元按《还款协议书》的约定分三年归还，当事人按照《还款协议书》的约定达成执行和解，该院依法裁定终结本次执行程序。曹某在《还款协议书》中认可了“余款25万由朱某支付”，即曹某对朱某、朱某所承担的连带债务进行了责任比例划分，朱某以涉案商铺作价117万元承担了债务，曹某放弃部分债务后的余款25万元则由朱某承担，该案债务在执行和解时已成为按份责任性质的债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”之规定，朱某所应承担的按份债务已按照和解协议履行完毕，对其余25万元不再承担连带偿还责任，应对朱某不予恢复执行，现曹某以朱某未依约归还余款25万元为由要求朱某对余款25万元承担连带还款责任无事实与法律依据，朱某的异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第二项的规定，裁定如下：一、驳回曹某对朱某的恢复执行申请；二、撤销（2019）粤0281执恢30号之一、二、三、四、五、六、七、八、九、十号执行裁定，解除对朱某在中国银行714656204843CNY0账户存款89×××42.770元、在中国银行740667352238CNY0账户存款24×××34.080元、在中国工商银行20×××50账户存款8112.79元、在中国农业银行62×××78账户存款5040.87元、在中国农业银行95×××18账户存款2729.76元、在中国工商银行20×××90账户存款1227.07元、在中国建设银行6217003150003261348-156-1账户存款1178.05元、在中国工商银行20×××27账户存款510.77元、在中国邮政储蓄银行60×××72账户存款389.38元、在中国建设银行6227003150030025079-156-1账户存款217.13元的冻结。复议申请人曹某不服乐昌法院（2019）粤0281执异5号执行裁定，向韶关中院申请复议，请求撤销乐昌法院（2019）粤0281执异5号执行裁定。事实与理由：乐昌法院认定曹某与朱某、朱某、朱某达成《还款协议书》进行了责任比例划分，且协议已经履行完毕，曹某不予认可。对于朱某书写的“本欠款25万元由朱某支付”，也仅仅是其自身的承诺，曹某由始至终没有放弃对朱某、朱某、朱某主张连带责任的权利，即从来没有放弃对原判决进行执行的权利，和解协议已经履行的部分应当扣除，但协议并未履行完毕。乐昌法院作出的执行裁定认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。乐昌法院查明的基本事实清楚，韶关中院予以确认。韶关中院认为，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但已经履行的部分应当扣除，已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，曹某与朱某、朱某在判决生效后达成了《还款协议书》并在执行过程中予以确认，双方本应自觉全面履行自愿达成的和解协议，但朱某、朱某以涉案商铺过户给曹某抵债117万元后剩余的25万元至今仍未给付，没有按和解协议履行义务，虽然朱某在《还款协议书》中签署“余款25万由朱某支付”，但曹某并没有主动放弃或免除朱某的连带责任。而且，该意见不管是对连带责任进行了责任比例划分，还是双方确定由朱某独自偿还，该协议作为执行和解协议，只要任何一方不履行该义务或未完全履行和解协议确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，故曹某可以向法院申请执行原生效法律文书，包括生效法律文书确定的朱某的连带责任。现曹某要求恢复执行原生效法律文书并由被执行人连带偿还借款25万元及利息，虽然在债务数额及利息计算方面并未完全按照生效判决的内容要求执行，但其这一要求实际上已减轻了被执行人的负担而有利于被执行人，故其仅要求执行25万元及利息以及要求各被执行人承担连带责任并无不妥，乐昌法院以朱某已经按照执行和解协议履行完了确定的义务，对其余25万元不再承担连带偿还责任为由，对曹某要求恢复执行朱某的申请不予支持，理据均不成立，韶关中院不予支持。复议申请人的申请理由成立，韶关中院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：一、撤销乐昌市人民法院（2019）粤0281执异5号执行裁定；二、驳回朱某的异议请求。申诉人朱某不服韶关中院(2019)粤02执复26号执行裁定，向本院提起申诉。事实与理由：曹某妻妹为原韶关市卫生局副局长朱立英，曹某自2009年对朱某(朱某父亲)在建筑工程方面放高利贷3分息几年，20l4年逼迫朱某叫其女儿朱某在他们之间的债务上签名，朱某借曹某延期还款债务人添加朱某，朱某迫于曹某妻妹朱立英为时任韶关市卫生局副局长，怕对其女儿不利，遂在曹胁迫下逼其女儿朱某回家签下借款人，而此笔借款前两次借条均无朱某名字，第三次曹某才逼朱某让其女儿签字，而朱某也迫于曹某妻妹这层领导上司关系及对其父亲尽孝道才签名，并未与曹某发生一分钱债务瓜葛，她只是粤北第二人民医院一个小医生，并未参与任何建筑工程建设及经商活动。在20l5年曹某起诉朱某朱某后，曹某妻妹朱立英也多次打电话朱某，希望尽量还其姐夫借款，朱某也和朱立英说，会尽量减少其姐夫损失。朱某父亲朱某几年累计借曹某本金累计约89万，经法院不断累加，包括(工行按揭的53万未还款)后利滚利复利算至高达242.7909万元，经调解降至215万，朱某、朱某、曹某三人协议，朱某同意将其名下红岭街兴业茗居十八栋一号商铺两间所有权抵偿曹某还款，作价共190万，但曹某与朱某、朱某协议说抵给曹某的实际价格为117万，除去工行未还的53万，过户费20万，这已经严重低沽此两间铺面的价值，当时乐昌兴业茗居罗总以铺面一楼以每平米1.3万元共100平方米计130万，二楼夹层5000元每平方米共120方计60万元顶工程款合计190万元办证朱某。故此案调解协议书估值117万已严重损害朱某、朱某利益。且过户费20万全部由朱某这方承担也不合理。商铺为何会在朱某名下?是因为朱某做乐昌嘉悦大厦，开发商谭志华使用套路贷令朱某陷入许多高利贷债务中，朱某帮其父亲在亲朋好友处也借了许多债务，朱某本不同意铺面抵债曹某，是因为曹某同意调解另外25万由朱某父亲朱某偿还曹某，她不再参与这25万元偿还，做了债务分割，其本不该承担部分也已偿还，三人均签字按指印，并很快交接办好商铺过户手续，曹某也每月坐收近6千元租金，己4年余，也有约28万租金收入。但今年3月曹某反悔，因朱某被另案谭志华做嘉悦大厦套路贷高利贷陷害陷入巨额债务暂无力偿还，曹某遂将朱某连带责任又申请恢复执行，一审乐昌法院裁定驳回曹某对朱某的恢复执行申请，并解除对朱某帐户的存款冻结。但韶关中院裁定撤销乐昌市人民法院(20l9)粤0281执异5号执行裁定，驳回朱某的异议请求。被执行人朱某认为是不合理的，特请广东省高院提起执行监督。也请公安机关彻查曹某的套路贷高利贷非法经营行为。经原乐昌盈辉房地产法人代表邱妙辉举报反映曹某也放5分高利贷，60万借款变为几百万债务，并且使用同样手段想把邱妙辉大女儿也变为债务人，让邱妙辉大女儿在其父亲借曹某借条上签担保人，邱妙辉大女儿不肯，只签了见证人，曹某想侵吞邱妙辉大女儿财产计谋没有得逞。但朱某并没有太多的防备心理，并且曹某妻妹这层上级关系，就签了名，如此背负巨额债务，严重影响生活工作，特申请贵执行局对此案进行执行监督，弄清事实真相。也请公安机关彻查曹某的套路贷高利贷行为。朱某，女，广东省五一劳动奖章获得者，韶关市第十二届党代表，2017年全国卫计系统先进工作者、韶关市首届特殊津贴专家，国医大师传承人。其父朱某及其弟朱某深受谭志华刘国坪等高利贷套路贷黑恶势力陷害，近千万身家全部被侵占，连其父母唯一居住的房子也被高利贷势力侵占。真是悲愤郁闷至极!法制社会为虎作伥!何日为青天?朱某作为一个普通医生，作为一个有18年党龄的老党员，每天救死扶伤，兢兢业业，希望安心为粤北山区人民的健康保驾护行航，把工资基本收入都冻结，连基本生活也保障不了，如何能安心工作?生活在韶关这个善美之城，简直是讽刺，希望贵院能明察秋毫，申张正义。经审查，本院对韶关中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是乐昌法院恢复对（2015）韶乐法乐民初字第92号民事判决的执行，并冻结朱某名下的银行存款是否合法。关于本案的审查范围问题。执行监督的审查范围应以执行异议请求为基础。依据我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人和利害关系人认为人民法院执行行为违法时，可以提出执行异议请求纠正；不服执行异议裁定，可以向上一级法院申请复议。因此，人民法院审查执行异议案件时，应当围绕异议请求审查执行行为的违法性。执行复议作为执行异议的复审程序，亦应在执行异议案件的审查范围内依法审查。而执行监督系对执行复议案件进行监督审查，亦须以执行异议请求为基础进行审查。本案中，申诉人向本院提出的申诉理由主要有以下几项：一是朱某迫于与曹某妻妹朱立英的领导上司关系和对父亲的孝道在借条上签名；二是曹某、朱某、朱某在2015年9月13日签订的《还款协议》中对（2015）韶乐法乐民初字第92号民事判决所确定还款义务主体及其数额、履行期限和履行方式进行了变更，朱某已经履行了还款协议约定的义务，余款25万元由朱某偿还曹某；三是乐昌法院支持朱某异议请求，解除对其名下账户查封，而韶关中院驳回其异议请求，撤销乐昌法院异议裁定不合理；四是曹某有套路贷高利贷非法经营行为；五是朱某是医学工作者中的优秀代表。上述申诉理由中的一、四、五不是本案执行监督审查的范围关于恢复执行并冻结朱某账户内存款的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条第1款规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。本案中，曹某、朱某、朱某《还款协议》中对（2015）韶乐法乐民初字第92号民事判决所确定还款义务主体及其数额、履行期限和履行方式进行了变更，在案件立案执行后将前述还款协议提交给了乐昌法院，符合上述规定，应当认定为双方当事人达成了执行和解。双方应当自觉全面履行还款协议。上述还款协议约定的最后一笔款项的还款时间是2018年9月8日。因朱某没有按照还款协议约定的时间还25万元，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”的规定，曹某有权申请恢复对（2015）韶乐法乐民初字第92号民事判决的执行。曹某在申请恢复执行时，在债务数额及利息计算方面并未完全按照生效判决的内容要求执行，实际上已减轻了被执行人的负担而有利于被执行人，故其仅要求执行25万元及利息以及要求朱某、朱某、朱某承担连带责任并无不妥，应予支持。因此，乐昌法院在恢复执行过程中，可以冻结被执行人朱某名下银行账户内的存款。综上，申诉人朱某的申诉理由不能成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回朱某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十一月二十七日书记员  温星麟