湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1004号上诉人（原审原告）冯军，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人董盛峰，湖南言顺律师事务所律师。委托代理人熊祖瑞，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）望城经济技术开发区管理委员会，住所地长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同心路1号。法定代表人郑以仁，主任。委托代理人周小同，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人阮文，湖南华湘律师事务所律师。冯军与望城经济技术开发区管理委员会规划行政管理一案因不服长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初57号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年11月5日，冯军与湖南裕田奥特莱斯置业有限公司（以下简称裕田公司）签订《裕田奥莱小镇定购书》，定购书约定，冯军购买裕田公司裕田奥莱小镇项目C区P131栋01号房屋，面积333.75平方米，该物业单价为6422元/平方米，总价款为2150000元。双方还约定采取银行按揭方式付款，在商品房预售许可证出来后，付足总房款的50%,在签订定购书时冯军向裕田公司支付定购定金20万。双方未约定签订商品房预售合同的具体时间。定购书签订后，冯军于2013年11月5日交纳定金200000元，2013年11月21日预付房款50000元，2014年1月1日预付房款250000元，2014年1月27日预付房款200000元，定金及预付房款共计700000元。奥莱小镇项目于2010年5月31日取得建设用地规划许可证，2011年4月18日取得C区P097-P137栋的建设工程施工许可证，2014年3月15日取得C区P097-P137栋建设工程规划许可证，冯军预订的房屋在规划的C区范围内。2016年3月30日湖南省第十二届人民代表大会常务委员会第二十一次会议审议表决通过《湖南省中小学校幼儿园规划建设条例》，条例自2016年7月1日起施行。奥莱小镇项目在条例的调研阶段就停止建设，裕田公司从2016年开始着手修规和重新报建工作，C区按原规划进行建设的17栋别墅没有取得预售许可证。2018年4月修改后的规划获望城经济技术开发区管理委员会规划建设局审核批准，新的规划取消原批复总图中规划的低密度住宅，调整为11F、18F、33F的中高层和高层住宅，C区变更为11F中高层住宅。新规划的实施，导致C区已建房屋的拆除（包括冯军预订的房屋）。房屋拆除后，裕田公司与冯军协商，告知冯军可重新订购房屋，冯军拒绝重新订购。2019年4月19日，裕田公司向本院提起民事诉讼起诉冯军，诉讼请求为解除冯军与裕田公司签订的《裕田奥莱小镇定购书》，确认合同解除后裕田公司应退还冯军的定金200000元及其他预交房款500000元，应赔偿冯军的同期银行定期存款利息损失。该民事案件审理的过程中，冯军提起反诉，反诉请求为要求解除双方签订的《裕田奥莱小镇定购书》，裕田公司退还200000元定金及预付房款500000元，按照银行同期贷款利率向冯军支付资金占用费，支付因房屋价格上涨导致冯军的损失2000000元（按同地段同类房屋价格减去涉案房屋原购买价计算）。2019年6月13日，本院作出（2019）湘0112民初2212号民事判决，解除裕田公司与冯军签订的《裕田奥莱小镇定购书》，裕田公司返还冯军定金及预付房款700000元，赔偿冯军利息损失366877.44元。冯军不服一审判决中确定的赔偿款金额，要求按现有房价赔偿损失2000000元，于2019年6月28日向长沙市中级人民法院提起上诉。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）冯军是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《城市商品房预售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”本案中，冯军与裕田公司虽然签订了《裕田奥莱小镇定购书》，但涉案房屋未取得《商品房预售许可证》，之后双方一直未签订商品房预售合同或商品房买卖合同，冯军不是涉案争议地块的房屋业主，也不是涉案规划调整审批的行政相对人，与涉案规划调整审批的行为不具有行政诉讼法律意义上的利害关系，不具有冯军的诉讼主体资格。并且在裕田公司提起的民事诉讼中，冯军亦提出反诉，双方均提出解除《裕田奥莱小镇定购书》，不存在交付房屋的情形，双方之间的权益纠纷及冯军认为其合法权益造成的损失均已另行通过民事诉讼途径提出并在审理当中，故涉案的奥莱小镇项目C区中部分低密度住宅规划调整审批行为对冯军的合法权益明显不产生实际影响。综上所述，冯军的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回冯军的起诉。上诉人冯军上诉称：一、上诉人主体适格，上诉人就是与本案有关的利害关系人，本案不宜直接径行裁定驳回起诉，应开庭审理本案。上诉人与裕田公司签订了定购书，因裕田公司尚未取得《商品房预售许可证》，未能签订正式商品预售合同，上诉人已经按照裕田公司的指示交付了款项，被上诉人的审批行为与上诉人已购房屋被拆存在因果关系，侵害了上诉人的利益，上诉人具有主体资格。二、被上诉人存在违反程序进行审批的行为。2018年4月17日，被上诉人作出《奥莱小镇项目建设性详细规划及建筑单体拟修改方案批前公示》，载明2018年5月3日前利害关系人享有申请规划听证或座谈的权利，被上诉人于2018年4月27日即审批同意调规修改方案，属于严重违法。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人望城经济技术开发区管理委员会答辩称：一、被上诉人并非行政相对人，也并非涉案具体行政行为的利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、被上诉人的规划调整审批行政行为符合法律规定，不存在违法。三、本案已超过起诉期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人与被诉的规划调整审批之间是否存在利害关系。上诉人与裕田公司签订定购书，并按照定购书履行了相应的义务，对涉案房屋的权益已特定化。被诉的规划调整审批对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人与涉案规划调整审批的行为具有利害关系，上诉人具有原告主体资格。上诉人对被上诉人所作的规划审批不服，提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。经查，本案的起诉符合其他起诉条件，本案应实体审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初57号行政裁定；二、本案由长沙铁路运输法院继续审理。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长 戴 莉审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十一月十八日书记员 陈仪静附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。