成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初197号 原告：四川三联混凝土工程有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港街道办事处九龙湖村四组。 法定代表人：潘洪军，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。 法定代表人：张旭亮，行政经理。 委托诉讼代理人：丁磊，男，1986年10月19日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司法务人员。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 原告四川三联混凝土工程有限公司（以下简称三联公司）与被告湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）、江安买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司的委托诉讼代理人刘洪霞、被告楚翰公司的委托诉讼代理人丁磊、被告江安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三联公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向三联公司支付截止2018年10月8日的混凝土货款7389920.62元；2.判令二被告共同向三联公司支付以实际欠付货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，计算从2017年7月27日起至付清欠款之日止的逾期付款违约金（截止2018年10月8日违约金为：842450.95元）。本案在审理过程中，三联公司变更诉讼请求，主张逾期付款违约金从2018年1月11日起算。事实和理由：2015年2月9日，三联公司与楚翰公司签订《成都市预拌商品混凝土供应合同》，约定楚翰公司因承建“华府春天二期”项目工程，向三联公司购买预拌混凝土，合同对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，三联公司按照合同约定向楚翰公司供应混凝土，但楚翰公司未按照合同约定支付货款，其行为给三联公司造成了损失。江安作为合同签订人，在所有结算单上均有其签字，应对此款项承担连带付款责任，故将其列为共同被告。截止2018年10月8日，楚翰公司欠付三联公司混凝土货款7389920.62元，违约金842450.95元，共计8232371.57元。三联公司多次催收未果，故诉至法院。 楚翰公司辩称，楚翰公司虽然在商品混凝土买卖合同上加盖了公司公章，但是公章名字与楚翰公司变更后的名字不符，无法证明该公章及合同的真实性。合同内容为三联公司向楚翰公司承建的项目工程供应混凝土，但是实际结算范围已经超出楚翰公司的承建范围，与事实不符。混凝土结算书上仅有江安及其财务人员张鸿的签字，没有得到楚翰公司的认可，且结算材料也无法将楚翰公司与其他公司的实际用量相区分，实际上整个合同的履行期间均是由江安和及其财务人员张鸿在负责款项支付，除了主合同外，其他所有材料均未得到楚翰公司的确认。楚翰公司与江安实际上是挂靠关系，楚翰公司已经将所有的工程款拨付给了江安，本案实际是江安与三联公司建立的买卖合同关系，与楚翰公司无关。 江安辩称，合同加盖的是楚翰公司的公章，江安实际是受楚翰公司的委托，应当由楚翰公司承担付款义务。三联公司主张的混凝土货款存在重复计算的情况，应当从总货款中扣减91338元。 本院经审理认定事实如下：楚翰公司原公司名为：湖南楚翰建设工程有限公司，于2014年7月30日变更为：湖南楚翰建设集团有限公司。2014年1月21日，楚翰公司与成都蓝润智邦置业有限公司（以下简称蓝润公司）签订《建设工程施工合同》（GF-2003-0201），约定由楚翰公司承建“蓝润·华府春天”二期二标段（10#、12#、13#、地下室、小区道路、路灯、地上停车位）土建安装装饰工程。 2015年2月9日，楚翰公司与三联公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》（以下简称合同），约定楚翰公司因承建华府春天二期工程（7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼），向三联公司购买相应规格的预拌混凝土。合同第四条第4.2款约定：该工程砼款按单栋主体混凝土浇筑至8层完毕后，楚翰公司支付该栋已浇筑混凝土货款的65%，8层以上按月完成产值支付给三联公司砼进度款，每月15日前楚翰公司向三联公司支付上月核定量65%的商品砼款。主体封顶后三个月内，楚翰公司向三联公司付款至已完成工程总量75%的商品砼款。2016年12月30日前支付至混凝土总款的95%。混凝土尾款于2017年6月30日前付清。合同第八条第8.2.1款约定：楚翰公司违反本合同中规定的付款办法或有其他违约行为，楚翰公司应从违约之日起按欠付价款额每天支付千分之一的违约金。合同第十条第10.2款约定楚翰公司项目负责人：江安，有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。该合同加盖有“湖南楚翰建设工程有限公司”的公章，委托代理人处有江安的签字。 本案在审理过程中，楚翰公司对合同公章的真实性提出异议，认为公司在2014年7月30日已经变更了公司名称，原公章已上交给工商行政管理部门，而2015年2月9日签订的合同中加盖的公章仍为原公章，故认为该公章系伪造的。本院依法委托四川求实司法鉴定所对合同中加盖的公章真实性进行鉴定。因楚翰公司无法提供原公章作为比对材料，故本院经双方当事人一致同意后，采用依法办理了施工合同备案的楚翰公司与蓝润公司签订的《建设工程施工合同》中加盖的“湖南楚翰建设工程有限公司”的公章作为比对材料进行鉴定。鉴定机构于2019年11月4日作出川求实鉴【2019】文鉴3838号《鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年2月9日《成都市预拌混凝土供应合同》上加盖的“湖南楚翰建设工程有限公司4306000053432”公章印文，与2014年1月21日《建设工程施工合同》上盖印的“湖南楚翰建设工程有限公司4306000053432”公章印文，是同一枚公章盖印。 另，江安提交《法人授权委托书》一份，委托出具时间为2014年10月10日，出具对象为成都蓝润智邦置业有限公司，内容如下：我徐雄伟系湖南楚翰建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托江安为我公司蓝润华府·春天全权代表，代表我公司与贵公司签订“蓝润华府·春天”二期二标段（10#、12#、13#）及地下室施工总承包工程的施工投标文件、商务谈判、合同谈判、合同签订、签证工程及结算办理等一切相关事宜，其法律结果由我方承担。该委托书加盖有“湖南楚翰建设集团有限公司”的公章及其公司时任法人徐雄伟的个人印章。 2018年1月10日，江安与三联公司办理结算并签署《华府春天二期商品混凝土财务对账单》，确认三联公司供货总金额为20439920.62元，已付款金额为13050000元，欠付款金额为7389920.62元。三联公司提交了相应的结算依据，其中2015年4月22日的《商品混凝土结算书》中载明工程名称为“华府春天售楼部”，使用单位为“四川嘉阳建设工程有限公司”（以下简称嘉阳公司），金额为381617.12元。2017年12月15日的《商品混凝土结算书》中载明工程名称为“华府春天二期工程（7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼）”，使用单位为“湖南楚翰建设工程有限公司”，金额为20058303.50元。上述结算单有江安及其财务人员张鸿等人签字确认。 另查明，在本院受理的（2018）川0116民初2398号余骏诉江安、嘉阳公司、蓝润公司、楚翰公司建设工程分包合同纠纷一案中查明：2014年1月21日，蓝润公司与嘉阳公司签订《建设工程施工合同》，约定将“蓝润·华府春天”二期一标段（7#、8#、9#、11#楼、1号商业楼、地下室、垃圾房、小区道路、路灯、物管用房、业主委员会活动室、公厕、消防控制室、地上停车位）工程项目发包给嘉阳公司施工。嘉阳公司、楚翰公司与蓝润公司签订施工合同后，将承包的工程交由江安施工。因此，该判决认定从江安既代表嘉阳公司又代表楚翰公司进行实际管理工程项目来看，其实际系挂靠关系，江安系案涉项目的实际施工人，并不是履行职务行为。 上述事实，有原、被告工商登记信息、《建设工程施工合同》、《成都市预拌混凝土供应合同》、《鉴定意见书》、《法人授权委托书》、对账单、结算书、（2018）川0116民初2398号《民事判决书》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：楚翰公司与江安是否应当共同对三联公司承担付款义务及违约责任。根据三联公司提交的《成都市预拌混凝土供应合同》签订情况来看，合同落款处加盖有楚翰公司的印章，江安作为委托代理人签名。从合同外观上看江安是楚翰公司的代理人，其代表楚翰公司与三联公司签订了合同，但此代理身份并不成立。第一，根据已经生效判决查明的事实，江安与楚翰公司是挂靠关系，江安并不隶属于楚翰公司，也并非为楚翰公司购买混凝土，江安是“蓝润·华府春天”二期一、二标段的实际施工人，因此江安以楚翰公司的名义签订合同并非代理行为，而系江安的个人行为。第二，从合同履行情况来看，三联公司供应的混凝土用于了“蓝润·华府春天”二期工程（7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼），根据庭审查明的事实，楚翰公司仅承建了其中的10#、12#、13#楼，而7#、8#、9#、11#楼是由嘉阳公司承建的，故三联公司的混凝土并非全部用于楚翰公司承建的项目。实际上合同履行过程中对混凝土的结算是以江安承包的工程整体，既包括其楚翰公司承建的部分，也包括嘉阳公司承建的部分。三联公司在庭审中确认已付款的付款人是江安及其财务人员张鸿。以上履行情况可以看出三联公司履行合同的合同相对人实际是江安个人，并非楚翰公司，故，应当由江安承担支付货款的义务。 关于三联公司主张的货款7389920.62元，因该金额在2018年1月10日双方签署的《对账单》中江安已经对该金额进行了签字确认，故本院对于三联公司主张的货款金额予以确认。江安主张货款中存在重复计算的问题，因江安未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对于江安的意见不予采信。关于货款的支付时间及逾期付款损失的计算问题，本院认为，根据合同第四条第4.2款第（2）项的约定，江安应在2017年6月30日之前付清全部货款。但由于双方在合同履行过程中，并未完全按照合同约定的时间进行供货及付款，故应当以双方实际履行的情况为准。双方最后办理结算的时间为2018年1月10日，但对于办理结算后的付款时间未做明确约定，故三联公司主张从2018年1月11日起计收逾期付款损失没有协议约定，本院不予支持。本院认为，三联公司未举证证明其向江安进行过催收，故应当自江安于2019年3月4日收到本院向其邮寄送达的民事起诉状副本之日，视为江安收到三联公司的催收通知，江安应当在15天的举证、应诉答辩期内履行付款义务，逾期则视为违约，故江安的违约时间应当从2019年3月20日开始起算。三联公司主张依据合同第八条第8.2.1款的约定，江安逾期付款，应当按照每日千分之一的利率支付违约金，三联公司主动将该违约金的计算方式调减为以欠付货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算。本院认为，三联公司主张的逾期付款损失计算方式不违反法律规定，依法予以支持，故江安应当向三联公司支付以欠付货款7389920.62元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算自2019年3月20日起至付清货款之日止的逾期付款损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江安于本判决生效之日起十日内向原告四川三联混凝土工程有限公司支付货款7389920.62元及逾期付款损失（以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算自2019年3月20日起至付清货款之日止）； 二、驳回原告四川三联混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34713元，由被告江安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一九年十一月二十六日 书记员  伍孟