九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1013号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能，该公司董事长。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201111044235，一般授权。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所实习律师，一般授权，未到庭。被告：九江市建筑设计院，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路252号，统一社会信用代码：91360400723943950F。法定代表人：罗建华，该设计院院长。委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201410502946，特别授权。第三人：九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所），住所地：江西省九江市濂溪区德化路599号理想家园1号楼1-2层。负责人：叶双湖，该所主任。委托诉讼代理人：詹美勇，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201110906572，特别授权。原告九江德恒置业有限公司（以下简称德恒公司）与被告九江市建筑设计院、第三人九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所）（以下简称德恒公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德恒公司的委托诉讼代理人余丽娜、被告九江市建筑设计院的委托诉讼代理人贾文洪、第三人德恒公司管理人的委托诉讼代理人詹美勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恒公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认（多确认的部分为2601000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，贵院作出（2017）赣0421破审字第01号民事裁定书，裁定受理九江德恒置业有限公司破产清算申请，2018年3月2日，贵院作出（2017）赣0421破1号之一决定书，指定第三人江西顺河律师事务所担任九江德恒置业有限公司管理人。2018年3月16日，九江县人民法院作出（2017）赣0421破01号之四民事裁定书，裁定原告重整。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人德恒公司管理人申报债权，申报金额为2913120元（本金为2601000元，利息312120元），第三人德恒公司管理人确认金额为2601000元（本金为2601000元，利息0元）。第三人德恒公司管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2018年11月4日，第三人德恒公司管理人出具《债权复核通知单》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2018年11月6日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权不成立，具体事实与理由如下：2013年4月17日，原被告双方就德恒金澜湾项目签订《建设工程设计合同》，合同签订后，原告按合同约定支付550000元设计款后，被告未按约定履行合同，在合同履行过程中存在设计错误等重大失误。另，统计表上仅有其单方签章，未见原告签章以及任何工作人员的签字，因此该设计合同并未经双方结算，且根据被告提供的服务及合同履行情况，原告不欠付其工程设计服务费。综上，被告实际享有的债权应以被告实际履行的合同情况为准，由于在该合同履行过程中被告存在重大失误，导致原告重大经济损失，因此被告申报的债权没有事实和法律依据。请求人民法院依法查明事实，判如所请。被告九江市建筑设计院辩称：一、答辩人完成德恒国际社区工程设计情况。答辩人已经按约出具设计图纸，具体设计图纸如下：①4#、5#、6#、7#、1#楼地下室面积88129平方米、单价20元/平方，合计1762580元；②9#、10#楼面积23172平方米、单价17元/平方，合计393926；③11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、24#、30#、31#面积35312.64平方米、单价9元/平方，合计317813.76元；④综合楼面积2396平方米、单价12元/平方，合计28752.24元；其中楼栋均为花园洋房与已出的洋房图纸相同。15#、16#、17#、二次出图应当按照二次修改施工图纸原面积2倍计算设计费。以上金额总计2503072.24元。二、本案应当按照《设计合同》约定向答辩人支付工程款。德恒公司称，德恒公司及工作人员未对《统计表》签章，故《统计表》不能作为双方结算的依据，理由不成立。首先，最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第16条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案答辩人与德恒公司签订《设计合同》第2、5条对设计费及支付时间有明确的约定。因此应当作为双方结算的依据。其中《设计合同》第7.1条还规定：“…已经开始设计工作的，发包人应当根据设计人进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”。从《九江德恒置业有限公司破产清算案第一次债权人会议会务材料》载明情况来看，涉案工程除3#、5#-15#、30#、32#-72#、81#、82#未建以外，其余的均已经建成，其中4#、5#、6#、7#、18#、19#、24#、31#楼已经取得商品房预售许可证（具体详见《九江德恒置业有限公司破财清算案第一次债权人会议会务材料》），由此，可以判断答辩人已经履行合同设计的义务过半，故应当按照《设计合同》约定支付设计款。另：《设计合同》的约定第一次付款时间是签订合同后三天付63万，在合同签订后到目前止，德恒公司也仅支付55万元，已经是严重违约。最后，答辩人说明的是答辩人设计并无不当。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求贵院依法查清事实，驳回被答辩人（原告）诉讼请求。第三人德恒公司管理人辩称，2013年4月17日九江市建筑设计院与德恒公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定：德恒公司委托九江市建筑设计院承担德恒金澜湾工程设计，酒店配套商业及30层住宅，建筑面积102277.77㎡，单价20/㎡，估算设计费204.5万元；沿街配套商业及26层住宅，建筑面积28644.73㎡，单价17元/㎡，估算设计费48.6万元；花园洋房，建筑面积63896.51㎡，单价9元/㎡，估算设计费57.5万元；贵宾楼及门卫安防中心，建筑面积3817.87㎡，单价12/㎡，估算设计费4.5万元；合计：315.1万元。签订本合同后三日内支付20%定金63.02万元，全套施工图交付时支付70%设计费220.57万元；竣工验收支付10%设计费31.51万元。已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费全部支付，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的违约金。九江市建筑设计院已将酒店配套商业及30层住宅：4#、5#、6#、7#、1#楼地下室，建筑面积88129.01㎡；沿街配套商业及26层住宅9#、10#，建筑面积23172.12㎡；花园洋房：11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、24#、25#、30#、31#，建筑面积35312.64㎡；贵宾楼及门卫安防中心：综合楼，2396.02㎡等图纸电子版发送给管理人。合计金额2503072.24元。2017年4月23日管理人约谈德恒公司法定代表人张示能，经其陈述：九江市建筑设计院对9#、10#并未设计。鉴于九江市建筑设计院已提交9#、10#电子材料，故对此说法不予认可。再查明，德恒公司向九江市建筑设计院已支付550000元。综述，根据《建设工程设计合同（一）》的约定及实际设计量，故对债权人申报原始债权2601000元予以认可。合同约定全套施工图交付时、竣工验收时向九江市筑设计院支付第二次、第三次费用。因九江市建筑设计院未能提交施工图交付时间证明，故逾期付款利息不予认可。综上所述，管理人认定九江市建筑设计院对债务人总额2601000元的无担保债权为有效债权。经管理人向债权人九江市建筑设计院及德恒公司送达复审意见，债权人九江市建筑设计院认可管理人的复审意见，德恒公司对管理人的复审意见仍提出异议。管理人认为原告诉请于法无据，恳请法院驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供的证据3,2013年4月17日原被告双方签订的《建设工程设计合同》复印件一份，证明合同约定：（1）、合同设计费为叁佰壹拾伍万壹仟元人民币，第一次付费20%定金，第二次全套施工图交付时付费70%，第三次竣工验收时付费10％，另预留10%作为项目实际建筑面积设计费结算及后期服务保证金；（2）、设计人负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收；（3）、发包人要求终止或解除合同，开始设计………不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。被告质证认为，对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告已经按照合同约定履行设计任务，故应当按照合同约定的单价、面积计算设计费向被告支付。目前因为原告进入破产程序，致使其工程未予以建设，该责任与被告无关联。第三人质证认为，对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。在债权申报阶段管理人已约谈原告法人代表张示能，其未向管理人举证设计院的设计存在重大失误，当时管理人对原告的上述相同的诉请（指设计存在重大失误方面）不予认可。本院审理认为，从原告提供该证据的证明目的看，其证明目的均为双方签订的《建设工程设计合同》有关设计费支付进度、设计人责任、违约责任中的相关内容，真实合法，故对原告的证据3应予采信。2.对原告的证据4，被告出具的德恒国际社区工程量统计表复印件一份（共计二页）、被告出具的情况说明复印件一份、2018年7月1日谈话笔录复印件一份、别墅设计立面图复印件一份（共计5页），证明（1）、证明被告实际完成的工程量为2503072.24元，未完工程量为647927.76元；（2）、根据被告出具的情况说明，被告依据合同第七条即发包人解除合同的，设计完成一半时，按该阶段设计费全部支付；（3）、原告工程主体验收已经有四家单位盖章，只有设计单位没有盖章；（4）、设计图存在重大失误，18＃、19＃、24＃、25＃楼共计6077.54平方面积的别墅存在设计错误，别墅第一层层高设计仅为3米，不符合别墅层高要求。被告质证认为，对证据4真实性没有异议，但对其关联性有异议。1、该组证据无法证明被告存在设计错误或其他瑕疵，被告是甲级资质，严格按照国家相关部门的法律法规和委托人要求对建筑物进行设计。2、被告已经按照施工图纸将由被告履行的义务履行完毕，不存在有未完成工程量一说。被告之所以没有在设计单位盖章的原因是因为原告未按照设计合同支付款的时间约定向被告支付设计款，按照合同约定，其在合同订立时三天内就要支付63万元，被告已经将合同履行完毕，到目前为止原告仅支付了55万元，故被告没有在设计单位主体验收上盖章，未盖章行为并不能认定为被告属于违约行为。第三人质证认为，对证据4真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。我方认为设计单位没有盖章不影响对其已经提供设计图纸这个事实的认定。本院审理认为，（1）、被告在庭审中提出被告未完成的工程量647927.76元，是被告根据原告暂停要求而未向原告提供设计图纸，但被告未提供任何证据证实，故对原告该项证明目的应予采信；（2）、虽原告工程主体验收已经有四家单位盖章，只有设计单位没有盖章，但设计单位（被告）没有盖章并不能否认被告已经向原告提供设计图纸这一事实，故对原告的该项证明目的不予采信；（3）、原告提出被告设计图存在重大失误，18#、19#、24#、25#楼共计6077.54平方面积的别墅存在设计错误，但原告未提供证据证明该设计存在重大失误，故对原告该项证明目的也不予采信。3.对被告的证据2，《建设工程设计合同（一）》，证明对涉案项目平方单价、建筑面积、工程范围及合同第7条已经开始设计工作的，发包人应当根据设计人进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付的约定。原告质证认为，对证据2真实性没有异议，对证明目的需要说明的是，根据合同第7条约定，一是需要建立在发包人违约提前解除或中止合同，被告未提供证据证明原告提前解除合同。二是即便提前中止或解除合同，也是支付该阶段的设计费，该阶段指的是已完成阶段的设计费，并非包括未完成部分的设计费。第三人对该证据无异议。本院审理认为，因被告对该证据的真实性无异议，而被告提供该证据的证明目的为涉案项目平方单价、建筑面积、工程范围及违约责任和内容与该证据中的内容一致，故被告提供的证据2能够达到其证明目的，应予采信。4.对被告的证据3，统计表、图纸及九江德恒有限责任公司破产清算第一次债权人会议会务材料，证明1、设计面积以及该项目已经取得房地产许可证的楼栋和目前该楼盘建设情况，具体为8-15#未建，30#未建、32-76#未建、81#、82#未建，其余楼盘框架均已建成，主体已封顶。2、合同设计费已达到2503072.24元。原告质证认为，对证据3三性均有异议，统计表是被告单方制作，另根据被告单方提供的完成的工作量仅为2503072.24元，尚有647927.76元工作量未完成，无权向原告主张未完成的设计费。对会务材料真实性没有异议，关联性有异议，原因同上。第三人对该证据无异议。本院审理认为，被告提供该证据的主要证明目的为合同设计费已达到2503072.24元，而原告对该部分设计费也予以认可，故对被告的证据3应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，原告德恒公司与被告九江市建筑设计院签订《建筑工程设计合同（一）》，该合同约定：原告德恒公司委托被告九江市建筑设计院承担德恒—金澜湾工程设计，酒店配套商业及30层住宅，建筑面积102277.77㎡，单价20/㎡，估算设计费2045000元；沿街配套商业及26层住宅，建筑面积28644.73㎡，单价17/㎡，估算设计费486000元；花园洋房，建筑面积63896.51㎡，单价9元/㎡，估算设计费575000元；贵宾楼及门卫安防中心，建筑面积3817.81㎡，单价12/㎡，估算设计费45000元，总计设计费为3151000元。设计费支付进度为：本合同签订后三日内支付20%定金630200元；全套施工图交付时支付70%，设计费2205700元；竣工验收时支付10%，设计费315100元。合同第七条（7.1）约定：“在合同履行期间，发包人（原告）要求终止或解除合同，设计人（被告）未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时；按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”。合同签订后，被告九江市建筑设计院已将酒店配套商业及30层住宅4#、5#、6#、7#、1#楼地下室，建筑面积88129.01㎡；沿街配套商业及26层住宅9#、10#，建筑面积23182.12㎡；花园洋房11#—19#、24#、25#、30#、31#，建筑面积35312.64㎡；贵宾楼及门卫安防中心：综合楼，面积2396.02㎡等图纸已交付给原告，合计设计费为2503072.24元。另查明，原告德恒公司已向被告九江市建筑设计院支付550000元。2017年1月23日，九江县人民法院（现为柴桑区人民法院）作出（2017）赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理原告德恒公司破产清算申请，在本院受理原告破产申请后，被告九江市建筑设计院向第三人德恒公司管理人申报债权，申报金额为2913120元（本金为2601000元，利息312120元），第三人德恒公司管理人确认被告九江市建筑设计院的债权金额为2601000元（本金2601000元，利息0元）。2017年3月16日，九江县人民法院作出（2017）赣0421破01号之四民事裁定书，裁定原告德恒公司重整。本院认为，一是关于被告九江市建筑设计院对原告德恒公司是否享有债权的问题。本案中，被告九江建筑设计院已完成酒店配套商业及30层住宅，建筑面积88129.01㎡；沿街配套商业及26层住宅，建筑面积23172.12㎡；花园洋房，建筑面积35312.64㎡；贵宾楼及门卫安防中心，建筑面积2396.02㎡的设计工作，并将设计资料提交给原告，合计设计费为2503072.24元，而原告德恒公司对上述被告九江建筑设计院已完成的工作量也予以认可，故被告对原告享有2503072.24元的债权，本院予以确认。对于余下的部分设计费647927.76元（3151000元-2503072.24元），被告提出该部分设计费所涉及的工作量未完成的原因是被告根据原告的暂停要求而未向原告提供设计图纸，其责任在原告，但被告未提供任何证据证实，其抗辩理由不成立，不予采纳，对该部分设计费不予认可。二是关于别墅层高设计是否存在过错问题。原告认为被告对别墅层高设计存在设计错误，并以此为由否认被告享有的债权。但原告未提供任何证据证实，故原告诉称理由不成立，不予支持。综上所述，被告对原告应享有的债权金额为2503072.24元，扣除原告已支付给被告的设计费550000元，被告仍对原告享有债权1953072.24元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认被告九江市建筑设计院对原告九江德恒置业有限公司享有1953072.24元的债权；二、驳回原告九江德恒置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27608元，由原告九江德恒置业有限公司负担20731元，由被告九江市建筑设计院负担6877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曾庆胜人民陪审员  谭仁锋人民陪审员  戴 强二〇一九年十一月六日法官助理王彦书记员高放