安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初5815号原告：金国华，女，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李仁军（金国华儿子），男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：窦旭，安徽兴隆律师事务所律师。被告：金鑫，男，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：金家昌，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。原告金国华与金鑫、金家昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告金国华委托诉讼代理人李仁军、窦旭，被告金鑫，被告金家昌委托诉讼代理人朱青京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金国华向本院提出诉讼请求：1.依法判决金鑫偿还金国华借款本金400000元及利息（自2016年9月12日起按月利率2%计算至本清息止）；2.依法判决金家昌对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费等一切费用由金鑫、金家昌承担。事实和理由：金国华系金家昌姑母，2014年经金家昌介绍与金鑫相识后，金鑫以其做生意需要资金周转为由向金国华借取现金400000元，金国华依约分别以银行转账及现金方式履行了出借义务，双方约定利息以月利率3.5%计算，由金鑫亲笔出具借条。后金鑫仅向金国华支付部分利息，借款本金及余下利息多次拒付。经金国华多次要求，金鑫于2016年9月12日向金国华亲笔重新出具了借条，并由金家昌对该笔债务本息自愿承担连带担保责任予以了签名确认。时至今日，金国华多次向金鑫、金家昌催要，二人均以无钱为由推拖拒付。金鑫辩称，此借条未成立，无转款凭证。借条已载明用于智诚搅拌站流动资金周转，智诚搅拌站隶属于淮南市智诚实业有限公司，金国华提供证据不是借条载明时间的转账凭证，无法证明借条成立，请求驳回金国华诉讼请求。金家昌辩称，金国华诉请第二项要求金家福承担责任，存在主体错误，请求驳回金国华对金家昌的起诉。金家昌不应承担连带清偿责任，金国华承认金家昌是介绍人不是担保人，2016年9月12日借条金家昌的签名是其本人书写，“担保人”是何时添加的，金家昌不知道，请求判决驳回金国华第二项诉请。金国华诉称有违客观事实，部分借款数额不属实，事实是本案借款金国华出借了190000元，金家昌出借了210000元。2014年8月13日，金鑫因经营淮南市智诚实业有限公司资金需要向金家昌借款400000元，因金家昌资金不足，带着金鑫到金国华处借款，金国华将190000元汇入金家昌银行卡内，金家昌于2014年8月13日将400000元转给金鑫，其中有金国华190000元，金家昌210000元。金国华主张出借400000元，负有举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：金鑫对金国华举示的借条和银行流水、转账凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议：借条不足以证明借款事实成立，银行流水、转账凭证与本案无关。金家昌对借条真实性有异议，金国华诉请部分数额不实，银行流水佐证金国华只有190000元；“担保人”不知是何时添加，金家昌不应承担连带清偿责任；证明目的有异议，金国华称210000元是现金交付违反交易习惯和常理，金家昌转账给金鑫的转账凭条中有210000元是金家昌的。经审查，本院对金国华举示的借条和银行流水、转账凭证“三性”予以认定，结合其他证据，能够证明金鑫和金国华之间借款400000元的借贷关系成立，金鑫认可“担保人”是其所写，金家昌在“担保人”后面签名、捺印，能够确认金家昌的担保人身份。对金国华举示的欠条，金鑫无异议，金家昌认为与金家昌无关。经审查，该份欠条具有真实性，与本案具有关联性。金国华对金鑫举示的“员工证明”真实性、合法性、关联性均有异议，公章能够看出不是正规公章，借款人是金鑫，不是淮南市智诚实业有限公司。经审查，该份证据无负责人、经办人签名，也未证明案涉借款系金鑫履行职务行为，本院对该份证据的合法性、与本案的关联性不予认定。金国华对金家昌举示的个人账户明细表真实性、合法性无异议，不能达到金家昌证明目的，金国华将钱交付给金家昌有现金和银行转账，且金鑫、金家昌在借条上充分认可了借款400000元的事实。经审查，该份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但达不到金家昌的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金国华是金家昌的姑母。2014年8月13日，金鑫因生意需要资金周转，通过金家昌向金国华借款400000元，约定月利率3.5%，按季支付利息，金国华通过向金家昌转款190000元、现金交付210000元履行了出借义务。金家昌通过银行转账将400000元借款交付给金鑫。金鑫借款后，按照400000元借款金额和月3.5%的利率，每季度向金国华的儿子李仁杰账户转款42000元，用于支付金国华借款的利息。至2016年9月12日，双方经结算，金鑫尚欠金国华利息74000元，由金鑫向金国华出具欠条一份。同时，根据金国华的要求，金鑫重新出具一份借条给金国华，并由金家昌进行担保。之后，金鑫通过现金方式向金国华支付利息45000元，下余利息和借款本金未偿还。本院认为，本案的主要争议焦点有四：一是金国华与金鑫之间的借贷关系是否成立，金国华向金鑫出借的借款金额是多少；二是金国华诉请金鑫偿还其借款400000元及利息是否有事实、法律依据；三是金鑫向金国华借款是否系职务行为；四是金家昌对案涉借款是否应承担保证责任。关于焦点一。2014年8月13日，金国华向金家昌账户转款190000元，同日金家昌向金鑫转账400000元，表面看金家昌转给金鑫的400000元只有金国华190000元，但通过以下四点分析可以看出，金国华向金鑫出借了400000元。一是金家昌转款后将转账凭条交给了金国华持有，若400000元借款中有金家昌210000元，金家昌此举不合常理；二是借款后，金鑫向金国华支付利息，而未向金家昌支付利息。从金鑫提供的银行交易流水可以清楚地看出，自2014年11月份开始，金鑫向金国华的儿子李仁杰账户转款用以支付金国华借款的利息（金鑫称是支付李仁杰借款的利息，未举证证明），且是以本金400000元，月利率3.5%的标准，每季度支付42000元（即400000元×3.5%×3=42000元）。金鑫当庭陈述也不是完全按季度支付，同时银行交易流水不全，从其提供的银行交易流水看，金鑫共支付6个季度的利息248000元（欠付4000元，分别为2016年第一季度和第二季度各少付利息2000元，同时不是严格按照一次支付一个季度的利息进行转账），未见2015年第一季度支付利息的记录，其陈述情况属实。三是从2016年9月12日双方结算情况来看，从2014年8月13日开始至2016年9月12日共计25个月，利息应为350000元，金鑫向李仁杰转款记录为248000元，利息尚欠102000元，金鑫向金国华出具74000元的欠条，还差28000元（两个月的利息），能够与金鑫的陈述和银行交易流水无2015年第一季度转账信息相吻合。四是2016年9月12日结算时，金鑫向金国华出具了400000元借条，而未向金家昌出具借条，且金家昌是作为担保人签名、捺印，若400000元借款中有金家昌210000元，金家昌的行为依然不符合常理。综上，金国华与金鑫之间的借贷关系依法成立，金国华于2014年8月13日向金鑫出借了现金400000元。金鑫辩称2016年9月12日出具借条时，金国华未履行出借义务，因前期借款发生在2014年8月13日，2016年9月12日的借条是结息换据，故对其辩解意见本院不予采纳。金家昌辩称400000元借款中有其210000元，证据不足，亦与事实不符，本院不予采信。关于焦点二。金鑫于2014年8月13日向金国华借款400000元，事实清楚，证据充分，依法负有偿还义务，金国华诉请金鑫偿还借款400000元，有事实、法律依据。关于借款利息，借贷双方约定为月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。本案中，金国华与金鑫约定的利率标准虽然超过了年利率36%的上线，超过部分不受法律保护，但超过年利率24%，未超过年利率36%部分，应认定为自然之债，金鑫已经给付部分，金国华已经受领，应享有债权保持力。金鑫向金国华借款400000元，按年利率36%计算，从2014年8月13日至2016年9月12日应付利息300000元，其已付利息276000元（350000元-74000元），未超过按年利率36%计算的整个借款期间的利息，不违反法律规定。现金国华诉请2016年9月12日之后利息按月利率2%支付，于法不悖，但金鑫已支付的45000元应从利息中比除。关于焦点三。金国华向金鑫出借现金400000元，是通过金家昌账户转给金鑫本人收，并由金鑫本人出具借条，且借款后是由金鑫本人向金国华支付利息，因此，该笔借款是金鑫个人借款。金鑫辩称借条载明借款用于智诚搅拌站流动资金周转，智诚搅拌站隶属于淮南市智诚实业有限公司，自己是履行职务行为，借款应由淮南市智诚实业有限公司偿还，证据不足，本院不予采纳。关于焦点四。金家昌辩称，金国华诉请第二项要求金家福承担责任，存在主体错误，请求驳回金国华对金家昌的起诉。金国华在当庭陈述时明确诉请第二项是要求判决金家昌对上述借款本息承担连带清偿责任，诉状上“金家福”系笔误，因此，其辩解理由不能成立。金家昌自愿在金鑫向金国华出具的借条上的担保人处签名、捺印，为金鑫的借款向金国华提供保证担保，金家昌与金国华之间保证合同关系成立，依法金家昌应承担保证责任。由于双方未约定保证方式，依法金家昌应按照连带责任保证承担保证责任。金家昌辩称“担保人”是何时添加的，金家昌不知道，其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，金国华的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、金鑫于本判决生效之日起五日内偿还金国华借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按月利率2%，自2016年9月12日起计算至给付日止，扣除已付利息45000元）；二、金家昌对金鑫上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回金国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由金鑫、金家昌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  蔡东明二〇一九年十一月四日书记员  蔡双亿附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。