昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初5248号原告：冷元福，男，1967年10月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建丰建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：林丽、和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：李国平，男，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：左军，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：易亨忠，男，1967年4月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李硕，云南云上律师事务所律师，特别授权代理。原告冷元福与被告云南建丰建筑工程有限公司（以下简称：建丰公司）、李国平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2017）云0014民初2364号民事判决。云南建丰建筑工程有限公司不服该判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）云01民终1122号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冷元福及其委托诉讼代理人黄英，被告建丰公司的委托诉讼代理人林丽、和慧莲，被告李国平、左军，被告易亨忠的委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷元福向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告工程款869535元及逾期利息31160元（利息按年利率6%计算，自2017年1月17日暂计算至2017年8月23日），利随本清；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告在被告位于呈贡区金盾俊园的工地施工。之后，经过原被告双方结算，确认截止到2017年1月17日，被告尚欠原告工程款1219535元。经原告多次讨要，被告均以种种理由推脱，不予支付，给原告造成极大损失。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。被告建丰公司答辩称：建丰公司不是本案适格被告，原告无法证实我方和原告发生了合同关系，发包人不是公司，公司是总承包人，且原告无法证实其在工程里做了什么工程，公司已经将全部款项支付给易亨忠，且存在超付的情形，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李国平答辩称：原告所做的工程是我向被告易亨忠承包的，分包给原告施工。我承包这个工程的合同是我和被告左军签的，开始的时候是找易亨忠要钱，后来项目不好做，易亨忠就让我找左军；不认可原告的金额，当时没有结算，结算清单不是我本人写的。被告左军答辩称：我和李国平签过合同，是项目部开会让我和他签的，合同没有盖章，我也没有拿过合同，所有民工和班组的钱都不是从我这拿。我只是易亨忠喊去打工的，知道李国平做粉刷，不知道易亨忠和建丰公司是什么关系。我和原告没有关系，我不认识他，不应该承担责任。被告易亨忠答辩称：李国平与左军签订的合同不是易亨忠授意，易亨忠与左军是同事关系，并不是上下级关系。易亨忠与原、被告没有劳务关系，不清楚原告施工情况，与原告没有结算，在本案中不应当承担责任。建丰公司未足额支付易亨忠工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定法律事实如下：被告建丰公司系昆明市呈贡区雨花片区金盾俊园住宅小区的施工总承包单位，其将该小区A3地块部分工程发包给被告易亨忠施工，被告易亨忠又将工程分包给被告李国平，由被告左军与被告李国平签订合同。后被告李国平再将承包工程中的粉刷工程发包给原告冷元福实际施工。经结算，被告李国平于2017年1月17日在结算清单上签字，结算清单载明：金盾俊园A3地块三、四标段粉刷班组冷元福（身份证5123221967××××××××）结算清单，15栋建筑面积20899.33平方米、16栋7140.63平方米、23栋13201.14平方米、地下室6786.27平方米，合计48027.37平方米，以77.5元/平方米计算，共计3722121元，总借支2502586元，总余下1219535元。原告自认被告建丰公司于2017年春节前支付了350000元，尚欠工程款869535元。另查明，涉案工程已竣工验收合格。本院认为，原告为涉案工程实际施工人。本案原告从被告李国平处承包粉刷工程虽为违法分包，但该工程经竣工验收合格，且双方进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告李国平应按结算清单支付相应的工程款，由于结算清单载明的尚欠工程款为1219535元，原告自认结算后支付了350000元，尚欠869535元，故对原告要求被告李国平支付尚欠工程款869535元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，根据《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”被告李国平应按年利4.35%计付自2017年1月17日至实际付清之日止的逾期利息，至2017年8月23日止为22591元（869535元×4.35%×218天）。被告李国平辩解结算清单系被胁迫所签字，但其未向法庭提交相关证据，由于原告实际施工是事实，且结算的方量与该建筑实际面积大致相符，故对被告李国平的辩解本院不予采纳。关于被告建丰公司、易亨忠、左军应否承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从本条的规定可以看出在实际施工人以发包人为被告主张权利时，法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人以查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，在此基础上判决发包人，而不包括转包人或者违法分包人。而本案争议工程建丰公司是从其上家承包，又发包给易亨忠，故建丰公司不属上述司法解释规定的发包人。原告以实际施工人身份主张建丰公司承担工程款的连带支付责任，本院不予支持。易亨忠从事工程施工，但其个人无相应资质，且违法分包，故易亨忠应对原告的工程款承担连带支付责任。易亨忠联系左军管理工地，无证据证实被告左军系本案的违法分包人，原告要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。原告主张的公告费260元系被告易亨忠无法送达法律文书所致，应由被告易亨忠承担。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告李国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冷元福支付尚欠工程款869535元及至2017年8月23日止的逾期利息22591元；并按年利率4.35%支付自2017年8月24日至实际付清欠款之日止的逾期利息；二、被告易亨忠对被告李国平上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告冷元福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12807元，由被告李国平、易亨忠负担；公告费260元，由被告易亨忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 解人民陪审员  毕会珍人民陪审员  杨 敏二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李品娴