北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终284号上诉人(原审被告)：罗红花，女，1975年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人(原审原告)：北京九信创新资产管理有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号2楼2-50室。法定代表人：白斌，执行董事。委托诉讼代理人：耿令通，男，北京九信创新资产管理有限公司职员。委托诉讼代理人：高帅，北京市环球律师事务所律师。原审被告：罗祥波，男，1971年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审第三人：同创九鼎投资管理集团股份有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼2层2A116。法定代表人：吴刚，董事长。上诉人罗红花因与被上诉人北京九信创新资产管理有限公司（以下简称九信资管公司）、原审被告罗祥波、原审第三人同创九鼎投资管理集团股份有限公司（以下简称同创九鼎公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初415号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。九信资管公司向一审法院起诉，请求法院判令：1.罗祥波、罗红花向九信资管公司支付补偿款及利息人民币64320463.47元(暂计至2019年4月9日)；2.罗祥波、罗红花承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、罗祥波、罗红花均依约负有连带支付补偿款及利息的义务。2016年12月2日，罗祥波、罗红花向同创九鼎公司或其下属企业(控股或非控股但实际控制的企业)或下属企业管理的基金或类似产品或下属企业的关联方(以下简称九鼎集团)出具《承诺函》，承诺如九鼎集团买入厦门三维丝环保股份有限公司（以下简称三维丝公司）股票不超过3000万股，其购买股票未来卖出变现后实现的投资年化收益率(复利)不低于12％，否则罗祥波、罗红花以现金方式补偿其不足部分。若10个工作日内罗祥波、罗红花未完成补偿，自股票变现之日起罗祥波、罗红花应对需要补偿金额按照年利率12％计算支付利息直至补偿完毕。罗祥波、罗红花均自愿对该《承诺函》相关的责任和义务承担无限连带责任。2017年2月21日至2017年4月14日，九鼎集团通过其管理的招商银行股份有限公司-九泰久利灵活配置混合型证券投资基金先后买入三维丝公司股票共计3970694股，共支付对价人民币68227207.39元。2018年11月15日至2018年11月19日，九鼎集团卖出全部标的股票，标的股票在全部出售后所获清算金额为人民币21680752.19元。因标的股票在全部出售后所获清算金额与持有标的股票期间获得的现金分红之和未能足额覆盖《承诺函》约定的年化投资收益，按照《承诺函》约定，罗祥波、罗红花应向九鼎集团支付补偿款。又因罗祥波、罗红花未于约定期限内完成补偿，自2018年11月19日起至实际付清之日止，按照年利率12％计算利息。截至2019年4月9日，罗祥波、罗红花应向九鼎集团支付补偿款及利息合计人民币64320463.47元。2019年4月9日，同创九鼎公司作为甲方与九信资管公司作为乙方签署《〈承诺函〉项下债权之债权转让协议》，约定同创九鼎公司将依《承诺函》对罗祥波、罗红花享有的全部债权转让给九信资管公司。同时，同创九鼎公司向罗祥波、罗红花出具《债权转让通知书》，告知其已将补偿款及罚息人民币64320463.47元和《承诺函》项下全部债权转让给九信资管公司，要求罗祥波、罗红花向九信资管公司履行相应义务。2019年4月18日，罗红花向九信资管公司转账人民币200000元，用途为和解诚意全，表明其已经接受债权让与的事实并愿意向九信资管公司履行义务。二、北京市第二中级人民法院对本案具有管辖权。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，债权人即九信资管公司是接收货币一方，其所在地即合同履行地。本案标的超过人民币5000万元，且未超过人民币50亿元，故北京市第二中级人民法院对本案依法享有管辖权。罗红花在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，其认为，北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，应当移送给福建省厦门市中级人民法院管辖，理由如下：一、无论诉争《承诺函》及相关债权转让协议等文件效力、约束主体等或有争议，根据九信资管公司主张的诉讼请求及提交的《承诺函》载明的内容体现，诉争《承诺函》未实际履行，根据规定合同未实际履行的，依法应当由被告住所地人民法院管辖。二、本案争议系由购买三维丝公司股票引起，所引起的纠纷应当由该公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十二条，“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案属于前述规定中与公司相关的纠纷，再结合级别管辖标准，本案应由福建省厦门市中级人民法院管辖。三、九信资管公司主张本案由北京市第二中级人民法院管辖的理由不能成立。法律规定的合同履行地应当是在双方签订合同时就已经可以确定的地址，债权转让后仍应当以原合同为依据确定管辖法院。故本案中即便存在合同履行地，也不应以债权受让人即九信资管公司所在地作为合同履行地。罗祥波述称，同意罗红花的管辖权异议申请及理由。九信资管公司答辩称，不同意罗红花的管辖权异议申请及理由。本案系合同纠纷，各方并未约定由何处法院管辖，根据相关法律规定，故本案应当由原债权人所在地法院管辖。同创九鼎公司述称，同意九信资管公司的意见。一审法院经审查认为，《民诉法解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。首先，本案诉争焦点为罗祥波、罗红花是否应向九信资管公司支付补偿款。故，本案为合同纠纷，应当适用上述法律条文中关于合同纠纷案件管辖确认的相关规定。其次，本案并不属于《民诉法解释》第二十二条规定的“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等”与公司相关的纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条中“由公司住所地人民法院管辖”的规定。再次，诉争债权的原债权人同创九鼎公司住所地位于北京市西城区，九信资管公司住所地位于北京市丰台区，按照“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，应当认定北京市西城区或北京市丰台区为合同履行地，结合本案标的超过人民币5000万元、且未超过人民币50亿元的情形，故一审法院对本案依法享有管辖权。罗红花提出的管辖权异议理由并不成立，一审法院不予支持。综上，裁定驳回罗红花对本案管辖权提出的异议。罗红花不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送福建省厦门市中级人民法院处理。主要理由包括：一是根据九信资管公司起诉所附事实和理由，其仅受让了《承诺函》项下的债权提起本案诉讼，其并非《承诺函》的合同当事人，不属于《民诉法解释》第十八条第二款中的“一方”，不应以其住所地作为合同履行地确定地域管辖。参照最高人民法院处理原则，本案应由被告住所地人民法院管辖，一审法院错误适用《民诉法解释》第十八条第二款。二是退一步而言，即便法院认为本案可以适用《民诉法解释》第十八条的规定，根据九信资管公司主张的诉讼请求及其提交的《承诺函》载明的内容体现，诉争《承诺函》并未实际履行，据此，本案亦应当适用《民诉法解释》第十八条第三款的规定，由被告住所地（即罗祥波、罗红花住所地）人民法院管辖，结合级别管辖的相关标准，即本案应由厦门市中级人民法院管辖。一审法院适用《民诉法解释》第十八条第二款亦属适用法律错误。三是再退一步而言，虽然九信资管公司仅以《承诺函》提起本案诉讼，但实质上本案系因增持三维丝公司股票引发的纠纷，即便原审法院未审查、采纳《承诺函》未实际履行的管辖权异议理由，本案也应适用《民诉法解释》第二十二条由三维丝公司住所地人民法院管辖。本院认为，本案系九信资管公司依据《承诺函》《〈承诺函〉项下债权之债权转让协议》等合同，对原审被告罗祥波、罗红花提起的要求支付购买款的民事诉讼，故本案在性质上属于合同纠纷，应根据合同纠纷诉讼管辖规定确定管辖法院。罗红花关于本案应适用《民诉法解释》第二十二条公司诉讼管辖规定，由三维丝公司住所地法院管辖的主张没有依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《民诉法解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，《承诺函》对履行地点没有约定，本案争议标的为“给付货币”，应以接收货币一方所在地为合同履行地，此时的接受货币一方所在地应为诉争债权的出让方，即原债权人同创九鼎公司的住所地北京市西城区，属于一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。罗红花关于一审法院错误适用《民诉法解释》第十八条第二款，本案应由被告住所地法院管辖的主张，没有依据，本院不予支持。罗红花另主张诉争《承诺函》未实际履行，本案应当适用《民诉法解释》第十八条第三款的规定，由被告住所地人民法院管辖。本院认为，合同的履行表现为任何一方当事人执行合同义务的行为，九信资管公司主张其已履行合同约定义务，并提供《中国证券登记结算有限责任公司投资者证券持有变更信息（深市）》《九泰久利灵活配置混合型证券投资基金成交清算日报表》等初步证据，故在管辖权异议程序中，本案可根据合同履行地确定管辖。因此，罗红花上述主张没有依据，本院不予支持。另，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案诉讼标的额超过5000万元，且当事人罗祥波、罗红花的住所地不在北京市，因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人罗红花提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由罗红花负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十一月二十五日书记员 李旭晗