重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20056号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码：91500000902911225T。 负责人：雷财华，行长。 委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。 被告：周朝平，男，汉族，1965年10月29日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘春伟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：包川，男，汉族，1987年12月16日出生，住重庆市长寿区。 被告：周朝全，男，汉族，1969年6月18日出生，住重庆市江北区。 被告：周琳，女，汉族，1991年8月13日出生，住重庆市渝中区。 原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告周朝平、包川、周朝全、周琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，被告周朝平提出管辖异议，经审理本院作出（2018）渝0112民初20056号民事裁定书，驳回了被告周朝平的管辖异议。被告周朝平不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案恢复诉讼后，由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2019年2月20日、3月5日公开开庭进行了审理。因本案的审理必须以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。本案再次恢复诉讼后由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托代理人严令，被告周朝平的委托诉讼代理人刘春伟，被告周朝全到庭参加诉讼。被告包川、周琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周朝平、包川立即偿还截至2019年11月5日的利息5936.26元、罚息714087.61元、复息1239.3元；2、判令被告周朝平、包川支付自2019年11月6日起至贷款清偿完毕时止的复息（复息以未偿还的利息5936.26元为基数，按照约定的执行利率水平上加收50%按日计算）；3、判令确认原告对登记在被告周朝全名下的房屋、登记在被告周琳名下的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2013年4月8日，授信申请人周朝平、包川向原告申请循环授信业务并与原告签订《个人授信及担保协议》，约定原告为授信申请人提供总额为395万元、期限为36个月、可循环使用的授信额度。同时抵押人周朝全、周琳提供五套房产为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。 上述额度建立后，2013年4月11日，借款人与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告为借款人开通“周转易”功能。2017年3月28日，原告向借款人出借了342万元贷款。贷款期限6个月，采用按月结息，到期还本的方式还款。截至2018年7月30日，该笔贷款已到期，拖欠贷款金额3710942.048元。 被告周朝平辩称：1、借款属实、利息愿意承担，罚息不愿意承担。贷款人将借款期限变为半年没有通知被告；2、罚息利率过高，在基础利率上上浮50%再上浮50%计算，不合理，应不予支持；3、保全费、律师费由被告承担不成立，原告未提交相应的合同、票据等证据。 被告周朝全辩称：1、前期借款属实，第一次提供抵押属实，后期借款及授信展期不清楚，没有通知被告签字，签字是假的；2、罚息过高。 被告包川、周琳未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。 经审理本院查明以下事实：2013年4月8日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告周朝平、包川为授信申请人，被告周朝全、周琳为抵押人签订《个人授信及担保协议》，主要约定：原告向被告周朝平、包川提供总额为395万元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年4月8日起到2016年4月8日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担。抵押人愿意以其所有的房屋的全部权益抵押给原告，作为偿还该授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。 2013年4月10日，原告为抵押权人、被告周朝全、周琳为抵押人签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记。 2013年4月11日，被告周朝平、包川为乙方，原告为甲方签订《个人贷款周转易协议书》，主要约定：乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币395万元的周转易限额；贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。 2015年4月8日，被告周朝平、包川向原告出具《贷后变更申请调查表》，该调查表载明变更原因为关闭周转易，周转易缩期六个月。 2015年4月22日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告周朝平、包川为授信申请人，被告周朝全、周琳为抵押人签订《个人授信变更协议书》，将原《个人授信及担保协议》授信期间延长至2023年4月8日。 2015年9月22日，原告与被告周朝全、周琳签订《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，将最高额抵押担保的债权确定期间变更为2023年4月8日。 2017年3月28日，原告向被告周朝平、包川发放贷款342万元。被告周朝平、包川借款后，未按期归还借款。截至2018年7月30日，该笔贷款已到期，被告周朝平、包川欠原告本金342万元、利息5936.26元、复息491.98元、罚息284514.24元。2019年11月5日被告周朝全向原告偿还本金342万元。截至2019年11月5日，被告周朝平、包川欠原告利息5936.26元、复息1239.3元、罚息714087.16元。 另查明，被告周朝平、包川上述贷款实际执行利率为年利率6.525%。2019年3月1日，周朝全、周琳将重庆市规划和自然资源局、第三人招商银行股份有限公司重庆分行诉至重庆市南岸区人民法院，要求撤销上述房产抵押登记。2019年8月3日，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108行初44号行政裁定书，裁定驳回周朝全、周琳的起诉。该裁定书已发生法律效力。 本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告周朝平、包川签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告周朝全、周琳签订的《重庆市房地产抵押合同》等是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点主要是：1、被告周朝平、包川所欠原告的借款金额？2、被告周朝全、周琳是否承担本案的抵押担保责任？围绕上述争议焦点，本院逐一评析如下：1、根据原告举示的被告周朝平、包川的贷款基本信息及附属信息表，截至2019年11月5日，被告周朝平、包川欠原告利息5936.26元、复息1239.3元、罚息714087.16元。而上述信息表虽系原告单方制作，但其主要内容（借款期限、借款利率、罚息利率等）与合同一致，在被告周朝平、包川没有举出反证的情况下，本院对上述证据所载明的金额予以采信。被告周朝平辩称原告擅自将借款期限从一年变更为半年，而根据原告举示的《贷后变更申请调查表》，借款期限的变更系基于被告周朝平、包川的申请，不属于原告擅自变更。被告周朝平、周朝全辩称罚息利率过高，本院认为原告系按照合同约定收取罚息，且该罚息标准不违反法律规定，故对上述抗辩意见本院不予采纳。2、关于被告周朝全、周琳的抵押担保责任问题。本院认为，被告周朝全、周琳与原告签订了《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》，为被告周朝平、包川向原告的借款提供抵押担保属实。其关键问题是《个人授信及担保协议》约定的授信期间为2013年4月8日到2016年4月8日，本案贷款发生时间为2017年3月28日。被告周朝全、周琳是否对授信展期后的债务提供抵押担保。因被告周朝全、周琳辩称其没有在《个人授信变更协议书》上签字，本院不对《个人授信变更协议书》上周朝全、周琳签名的真实性进行评判。但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因《重庆市房地产抵押合同变更协议书》已经房管部门进行了登记，将最高额抵押担保的债权确定期间变更为2023年4月8日。在被告周朝全、周琳没有举出反证的情况下，应以登记的内容为准。（2019）渝0108行初44号行政裁定书亦确认被告周朝全、周琳知晓2015年9月22日抵押权变更登记行为并配合办理的事实。且被告周朝全、周琳直至本案第一次开庭时均未对抵押权变更的事实提出过异议。故本院认为原告的抵押权已合法设立。原告的第三项诉讼请求本院予以支持。 原告诉请被告支付律师费，因原告未举证证明产生了该笔费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。 被告包川、周琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周朝平、包川在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月5日的利息5936.26元、罚息714087.61元、复息1239.3元；从2019年11月6日起，以利息5936.26元为基数，按年利率9.7875%计收复息，利随本清； 二、被告周朝平、包川如逾期未偿还上述款项，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告周朝全提供的抵押房屋；对被告周琳提供的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿； 三、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36487元，减半收取18244元由被告周朝平、包川、周朝全、周琳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 利 二〇一九年十一月十一日 法官助理  马 央 书 记 员  王子鸣