四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初4979号 原告：阆中市上盛建筑材料有限公司，住所地四川省阆中市工业集中区翠屏路。 法定代表人：陈延德，公司经理。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 被告：朱思平，男，1966年4月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：郭文平，广安大众法律服务所法律工作者。 被告：阆中市宏誉置业有限公司，住所地四川省阆中市七里办事处滨江南路1号，统一社会信用代码91511381066788400H。 法定代表人：匡纯国，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 原告阆中市上盛建筑材料有限公司（以下简称“上盛公司”）诉被告朱思平、阆中市宏誉公司置业有限公司（以下简称“宏誉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告上盛公司的委托诉讼代理人张小云、被告宏誉公司的委托诉讼代理人郑涛、被告朱思平的委托诉讼代理人郭文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付欠款本金331418元，并从2016年8月1日期按年利率6％计付资金利息至本息清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宏誉公司投资阆中市长安社区9期还房建设，建设期间将工程的1标段承包给被告朱思平施工，原告为二被告的1标段供应建筑商混材料等，截止2015年6月二被告累计欠原告材料价款296万余元。原告为收回建筑材料款，于2016年6月6日与被告朱思平、宏誉公司签订三方《协议书》，约定由宏誉公司代为支付材料款，并约定限期于2016年7月31日前代为支付原告全部建筑材料款。到期后被告宏誉公司没有按照协议支付原告全部材料欠款，并以“朱思平拒绝办理工程结算，且朱思平否认转移代付材料款”为理由拒付。迫于收款需要，2019年8月26日原告与被告宏誉公司签订内容为未付款性质的结算《协议书》一份，载明该公司各外包标段应付款尾款金额，被告宏誉公司要求原告向实际建设承包人朱思平主张收款。但被告至今未付，应承担还款责任及逾期付款的资金利息。 被告宏誉公司辩称：1、原告系与朱思平等各标段实际施工人建立买卖合同关系，被告宏誉公司作为案涉工程投资单位，不需要购买建材，故宏誉公司未直接与原告建立买卖合同关系，不应直接承担支付责任；2、2016年6月6日，原、被告签订代付款协议后，宏誉公司实际代付了部分款项，没有代付的金额与原告主张的金额一致，2019年8月26日，原告与被告宏誉公司签订了协议书，约定对于没有代付的部分商砼款由原告直接向被告主张权利，宏誉公司不再履行代付义务，协议由原告收取，应当视为对代付协议的变更。故应驳回原告对宏誉公司的诉讼请求。 被告朱思平辩称，对原告所供应商砼的事实无异议，对2016年6月6日付款协议书真实性无异议；我们认为该协议确定的欠付金额应由宏誉公司承担支付责任，与朱思平无关，以及因宏誉公司在协议约定的期间未及时支付造成的利息等损失应由宏誉公司支付，与朱思平无关；要求上盛公司提供商品混凝土所供货款的全部发票；由于原告在所供商品混凝土的数量存在缺陷、有误差，要求予以结算抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏誉公司投资了阆中市长安社区九期的还房建设，并将工程发包给四川宏云建设集团有限公司，四川宏云建设集团有限公司承包工程后，将工程分为一、二、三、五等四个标段，并将其中的一标段建设工程分包给被告朱思平施工，原告即为一标段供应商品混凝土等建筑材料。截止2015年6月，被告累计欠原告建筑材料款2969654元。因宏誉公司下欠朱思平的工程款，原告（甲方）为收回材料款，于2016年6月6日与朱思平（乙方）、宏誉公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：1、由丙方代为支付阆中市长安社区九期（一期）一标段现金1073776.5元给甲方。协议签订后五个工作日内支付40%，余款在2016年7月31日之前付清；2、丙方用长安九期政府抵偿资产作价抵付947938.75元给甲方（金额以实际发生额为准）。协议签订后十个工作日内支付；3、丙方用宏云江山国际商品住房作价抵付947938.75元给甲方（金额以实际发生额为准）。协议签订后十个工作日内确定房源；4、抵偿资产税费由丙方承担。上盛公司、朱思平、宏誉公司分别在协议上加盖公章、签字捺印。 协议签订后，宏誉公司代朱思平以实物抵偿及支付现金的方式向上盛公司支付了商砼款2638236元，还欠上盛公司331418元。2019年8月26日，上盛公司（甲方）与宏誉公司（乙方）签订《协议书》一份，对上述已支付款项和下欠款项进行了确认，并约定乙方和朱思平已经通过诉讼程序结算了工程款，并按乙方实际已经为朱思平代付甲方商砼款的金额进行了抵减，故朱思平还下欠甲方的商砼款由甲方积极向朱思平收取，乙方积极协助。上盛公司、宏誉公司在协议上加盖公章。被告朱思平并未参与该协议的签订。同时被告宏誉公司提供了（2018）川1381民初3053号庭审笔录及民事判决书、（2019）川13民终2120号民事判决书，拟证明被告朱思平要求以实际代付款项抵偿工程款，经双方对账由法院确认以实际代付款项抵偿工程款，没有代付的款项由朱思平支付的事实，同时判决书已经确认被告宏誉公司应向朱思平支付的工程款扣除的宏誉公司实际代付的商砼款为2638236元。宏誉公司认为，按照生效判决确定的应支付给朱思平的工程款数额，包含了本案案涉的欠款，故宏誉公司若再在本案中进行支付，就承担了双重支付责任，且无法进行追偿。另据核实，宏誉公司未履行完毕已生效的（2018）川1381民初3053号民事判决书确认的给付义务。 以上事实有2016年6月6日的《协议书》、2019年8月26日的《协议书》、（2018）川1381民初3053号庭审笔录及民事判决书、（2019）川13民终2120号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，原、被告之间建立了买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应全面履行各自的义务。原告向被告提供了商砼，被告未足额支付商砼款，原告为收回欠款，与被告朱思平、宏誉公司于2016年6月6日达成的《协议书》，确定由宏誉公司代朱思平向原告支付，实质是朱思平转移债务、宏誉公司进行债务承担的行为，不违反法律规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。宏誉公司则应按照该协议向上盛公司履行偿还欠款的义务。但是宏誉公司未按该协议的约定按时足额向上盛公司履行义务，双方又于2019年8月26日签订的《协议书》约定由上盛公司向朱思平收取下欠的款项，是上盛公司和宏誉公司的单方约定，未经过朱思平的同意，对朱思平不具备约束力。虽在宏誉公司与朱思平的工程款结算案件中，确定的宏誉公司应向朱思平支付的工程款包含了本案案涉的欠款，但因2016年6月6日三方签订的《协议书》中已经明确了应由宏誉公司向上盛公司支付商砼款，故案涉商砼欠款331418元理应由宏誉公司支付。宏誉公司支付后，可在（2018）川1381民初3053号案件的执行中，从应付给朱思平的工程款中予以扣减。 至于原告的资金利息请求，因2016年6月6日的协议明确了余款的支付期限为2016年7月31日，故原告请求从2016年8月1日计付资金利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息标准，原告请求按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因系被告宏誉公司的原因导致迟延履行2016年6月6日三方签订的《协议书》所确定的给付义务，故利息应由被告宏誉公司承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阆中市宏誉置业有限公司在本判决生效之日起15日内向原告阆中市上盛建筑材料有限公司支付欠款331418元，并从2016年8月1日起按年利率6%计付资金利息至实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3136元，由被告阆中市宏誉置业有限公司负担。（因原告已向本院预交案件受理费，故由被告直接向原告支付。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗顺辉 二〇一九年十一月十三日 书记员  李 秦