山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1769号 上诉人（原审原告）：谢延平。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项亚男，山东高格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昃某。 法定代理人：张某（系被上诉人昃某之母）。 被上诉人（原审第三人）：张守智。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。 上诉人谢延平因与被上诉人昃某、张守智共有纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢延平及其委托诉讼代理人杨义杰，被上诉人昃某、张守智的共同委托诉讼代理人王怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢延平上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由昃某、张守智承担。事实与理由：谢延平一审提交的证据足以证实拆迁补偿款109739.39元抵顶了部分购房款。一、原广饶县城关供销社（以下简称原城关供销社）属于城镇集体所有制企业，其财产属本集体企业劳动群众集体所有，谢延平作为原城关供销社职工，有权获得拆迁补偿款。一审认定谢延平未在原城关供销社居住就不应得到拆迁补助费是错误的。广泽商贸城拆迁改造已是原城关供销社自1995年以来的第四次拆迁，拆迁后的原城关供销社的营业、办公、住宅、仓库等95%的房产被拆除，已无法继续经营，职工除保留几人外，其余职工全部下岗失业，原城关供销社已名存实亡，并于2000年底前进入破产程序。为此，原城关供销社根据广饶县人民政府（2000）6号公告，结合单位实际情况，确定对全部职工采取以回购广泽商贸城房屋的形式进行安置，所有在册职工均是被拆迁人，都可以自愿申请报名，自选楼号，并由职工本人与拆迁人通捷房地产开发公司东营分公司、委托拆迁人广饶县城市建设房屋拆迁办公室签订《房屋回迁安置协议书》，并根据有关政策，享受回迁购房补偿款，此补偿款不发放给职工个人，只能冲抵购房款，该补偿款归职工个人所有，余款部分由购房职工个人承担。二、谢延平一审提交的（2000）6号拆迁公告、广拆协字第公005号拆迁补偿安置协议来源于广饶县房产管理服务中心，该两份证据是原城关供销社职工房屋回迁安置的档案材料，足以证实原城关供销社职工房屋回迁安置的政策、拆迁过程、拆迁安置补偿费用及职工购房冲抵房款的方式。谢延平作为被拆迁人，应当享有拆迁补偿费109739.39元用以冲抵回迁安置购房款。三、谢延平一审提交的原城关供销社证明系成秀云统计，由原城关供销社出具，而不是一审认定的由成秀云出具。一审以成秀云未在本次拆迁安置中购买房屋就认定其陈述与事实不符，并否定了该证据，属于事实认定错误。成秀云作为原城关供销社会计，对原城关供销社职工的购房补偿进行统计属于其职责范围，对补偿款是归个人购房进行补偿还是由购房者向原城关供销社交纳更加清楚。通过成秀云的调查笔录可以看出，成秀云陈述补偿款项抵顶了购房款，当时愿意要房子的就有补偿款，不要房子的就没有补偿款，这与房屋回迁安置协议书中的内容是一致的。谢延平一审提交的广饶县供销合作社联合社的证明也证实了该事实，一审法院对广饶县供销合作社联合社副主任李耀宽做了调查笔录，李耀宽也称“当时供销社的方案就是要购置新房的，补偿款就抵消购房款”，而不是一审认定的“对待证事实不清楚，仅是根据档案中的协议书和城关供销社的证明出具的”，李耀宽并没有如此陈述。一审认定成秀云并未在本次拆迁安置中购买房屋，与事实不符，成秀云在本次拆迁安置中购买了房屋，签订了《房屋回迁安置协议书》。四、一审认定谢延平不应得到拆迁补助费，属事实认定错误。广拆协字第公005号拆迁补偿安置协议约定的拆迁补偿费分五部分，分别为房屋补偿费265601.19元、附属设施补偿费3565元、回迁安置补助费109081.7元、搬家补助费800元、临时安置补偿费6000元，该费用中的回迁安置补助费、搬家补助费、临时安置补偿费应补偿给在原城关供销社居住的职工，其他的补偿费归原城关供销社所有。原城关供销社证明中的补偿费属于另行补偿的费用，补偿给谢延平109739.39元，是因谢延平参与回迁购房应得到的拆迁补助费，该拆迁补助费发放凭证存放于广饶县广饶街道办事处财务科档案室，请求二审法院依法调取该凭证。五、一审认定原城关供销社证明中的拆迁补偿款需购房者向原城关供销社交纳属事实认定错误。张守智主张该拆迁补偿款由购房者向原城关供销社交纳，张守智应对此予以举证，在举证不能的情况下，应当承担不利后果。一审法院受理了原城关供销社破产案件，应当对原城关供销社的账目进行接管，对财产进行清算，若该款项交到了原城关供销社，破产卷宗中应当予以记载，一审法院应予查清。 昃某、张守智辩称，谢延平与和张守智对涉案房屋不存在共同关系，谢延平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 谢延平向一审法院起诉请求：1．依法确认位于山东省广饶县广泽商贸城2#号（原E座）15、16号房（现房屋所有权证号为：东营市房权证广饶县字第广饶20131324号）归谢延平、昃某按份所有；2．谢延平享有自2019年2月12日起的租赁物收益权；3．诉讼费用由昃某负担。庭审中，谢延平根据一审法院的释明明确其诉讼请求为：确认位于广饶县广泽商贸城2#号（原E座）15、16号房（现房屋所有权证号为：东营市房权证广饶县字第广饶20131324号）归谢延平、昃某按份所有。 一审法院确认本案争议焦点为：拆迁补偿款109739.39元是抵顶部分购房款还是需购房者向供销社交纳的拆迁补偿款。一审综合本案证据及相关事实对争议焦点分析如下： 从当事人提交的《广泽商贸城房屋回迁安置协议书》和原城关供销社出具的证明以及成秀云的调查笔录得出以下结论，张守智所购买的回迁房中应当有供销社职工谢延平的拆迁补偿费109739.39元，涉案房屋共计价款265245元，谢延平对该房产应享有相应的份额。 从谢延平提交的证据1-2中可以得出以下结论：本次拆迁的房屋系原城关供销社的公有房屋，得到拆迁补助的应为原城关供销社；补偿方式为安置；拆迁补偿费共分五部分，1．房屋补偿费265601.19元、2．附属设施补偿费3565元、3．回迁安置补助费109081.7元、4．搬家补助费800元、5．临时安置补助费6000元，共计款385047.89元。房屋补偿费、附属设施补偿费应补偿给原城关供销社，回迁安置费、搬家费、临时安置补偿费应补偿给在被拆迁房屋中居住的职工。谢延平是原城关供销社职工，但并未在原城关供销社被拆迁的房屋中居住，不应得到拆迁补助费。结合于宝玲、张立英的证言，谢延平提交的证据5反映出的拆迁补偿费是给原城关供销社的，昃某、张守智的抗辩意见是合理的。 据谢延平的陈述，原城关供销社的职工购买安置房的，每间房屋的拆迁安置费为53000元，从其提交的证据2-2中也可以得出此结论，对成秀云的调查笔录也能证实该观点，根据成秀云的陈述，谢延平提交的证据2-2就是她出具的。事后法院对成秀云的陈述进行了必要的调查，成秀云并未在本次拆迁安置中购买房屋，与谢延平提交的证据2-2相矛盾，其陈述与事实不符。 2000年张守智购买涉案房屋以来，如果谢延平与张守智共同共有，谢延平对涉案房屋及其收益近十九年来未曾主张过权利，有悖于常理。 综上，一审法院认定拆迁补偿款109739.39元不是补偿给谢延平的，而是补偿给原城关供销社的。因房屋回迁安置协议中记载抵顶购房款，故需购房者向原城关供销社交纳。 一审法院认定事实：2000年广饶县人民政府作出对西关商业街开发建设的决定，对部分房屋进行拆迁，其中涉及到原城关供销社的部分房产。2000年7月29日，广饶县城市建设房屋拆迁办公室与城关供销社签订《山东省广饶县城镇拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定：补偿形式安置；拆迁补偿费为：房屋补偿费265601.19元、附属设施补偿费3565元、回迁安置补助费109081.70元、搬家补助费800元、临时安置补助费6000元，以上共计385047.89元。购买回迁安置房的只能是原城关供销社的职工，张守智非该供销社职工，其顶替谢延平购买了回迁安置房。2000年9月8日，张守智与通捷房地产开发公司东营分公司、广饶县城市建设房屋拆迁办公室签订广回安协字第64号《广泽商贸城房屋回迁安置协议书》，该协议书约定：给张守智提供营业房建筑面积172.64平方米，位于广泽商贸城E座15号、16号营业房；回迁单价为1500元/平方米，172.64平方米，共计款258960元；拆迁补偿款109739.39元，用作购房资金，冲抵其所购安置房价款，余款按照规定支付；2001年10月20日前将安置房交付给张守智。2001年12月29日，张守智将房款付清，房开公司出具购房票据，经办人系被调查人张立英。2013年4月19日，张守智将涉案房产过户至昃某名下。另查明，房屋拆迁时，谢延平并不在原城关供销社所拆房屋中居住，而是在广饶县供销社居住。 一审法院认为，根据对本案争议焦点的分析，涉案补偿款中的房屋及附属设施补偿款应补偿给房屋所有者原城关供销社，搬迁等补偿款应补偿给被拆迁房屋的居住者。原城关供销社的证明（谢延平提交的证据2-2）记载的情况与出具该证明的成秀云情况不能相互印证。同时，张守智与谢延平之间也没有共同购房的合意，假如二人有共同购房的合意，也不至于近十九年来谢延平对该房屋及收益不闻不问。综上，谢延平没有足够的证据证实其是涉案房屋的所有权人之一。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回谢延平的诉讼请求。案件受理费100元，由谢延平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 谢延平向本院提交证据一，成秀云、张良平、张立英的《广泽商贸城房屋回迁安置协议书》复印件各一份。证明：1、成秀云、张良平、张立英的购房模式与谢延平的购房模式一致，成秀云、张良平、张立英、谢延平均是原城关供销社的职工，在参与房屋回迁安置时，均是与他人合伙购房；2、一审法院对成秀云的陈述进行必要调查，认定成秀云并未在拆迁安置中购买房屋，否定谢延平提交的原城关供销社出具的证明，与事实不符。成秀云在本次拆迁安置中购买了房屋，签订了《房屋回迁安置协议书》，其签订形式与张良平、张立英一致。成秀云所述与事实相符；3、证明张立英所述成秀云没有参与购房、安置费交到原城关供销社系虚假陈述。证据二、原城关供销社破产卷宗复印件一份（共6卷）。证明：原城关供销社于2000年10月30日进入破产程序，破产卷宗中并没有张守智将拆迁补偿款交到原城关供销社的财务记载，张守智所述将拆迁补偿款交到原城关供销社与事实不符。 张守智、昃某质证称，对证据一的来源没有异议，该三份安置协议与本案没有关联性，与张守智签订的安置协议不具有可比性，对其证据目的不予认可。对证据二的来源没有异议，破产卷宗不能反映谢延平与张守智具有合资购买涉案房屋的合意。一审的几名证人均证实各购房人在购房过程中均向原城关供销社交纳了房款，向房开公司交纳了差额部分。 本院分析认为，证据一与本案缺乏关联，也不能证明谢延平主张的成秀云、张良平、张立英与他人合伙购房的事实，本院依法不予采信；证据二内容不完整，也无法反映谢延平与张守智之间存在合伙买房的合意，本院依法不予采信。 二审期间，张守智、昃某未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致。 二审争议焦点问题为：谢延平与张守智是否具有共同购房的合意，谢延平是否实际出资，对涉案房屋是否享有共有权利。 关于谢延平与张守智是否具有共同购房合意的问题。本院认为，谢延平与张守智不具有特定共有关系，谢延平主张对涉案房屋按份共有，应当首先证明其与张守智之间具有共同购买涉案房屋的合意，但从本案证据看，谢延平并不能证明双方存在共同购屋的合意。首先，谢延平主张与张守智共同购房，张守智不予认可，谢延平就其主张的个人合伙关系，未提供书面合伙协议予以证实；其次，涉案房屋回迁安置协议书由张守智独立签订，谢延平没有证据证明其参与了协议签订过程。谢延平主张委托成秀云代签，无相关书面委托手续予以证明。当时房开公司经办人员张立英在一审对其所作调查笔录中明确陈述，回迁安置协议书第一页被拆迁人处“张守智（谢延平）”，谢延平的名字由其填写。张守智提交的购房款发票载明收款人为张立英，该购房款发票能够印证张立英的经办人员身份及上述陈述内容，本院依法予以采信。谢延平系原城关供销社职工，涉案房屋若由谢延平与张守智合伙购买，该被拆迁人处填写“谢延平”或“谢延平（张守智）”更符合常理。最后，涉案房屋自2001年交付使用，至2018年谢延平提起诉讼，近二十年之久，谢延平未提供任何证据证明其在该期间曾对涉案房屋进行了经营管理收益，谢延平主张共同购房无其事后参与共同经营管理收益等事的印证。谢延平主张与张守智协商轮流出租，无证据证实，也不符合日常生活经验法则，本院依法不予采信。 关于谢延平是否实际出资的问题。广饶县人民政府关于西关商业街开发改造建设工程房屋拆迁（2000）6号拆迁公告第四条第2项记载：拆除单位职工居住的原公有房屋，原则上由被拆迁单位自行确定安置方案和安置形式，在拆迁范围内的单位职工也可回迁安置，其安置房屋购买价款由本人自行负担；第六条第4项记载：拆迁公有房屋其补偿资金由被拆迁单位负责领取；第八条记载：属回迁安置的被拆迁人其拆迁补偿费冲抵预购安置房价款（不再发给被拆迁人），安置用房差价款应在被拆迁人接到差价款交款通知单15日内到县房地产交易中心售楼处一次性交清。山东省广饶县城镇房屋拆迁补偿安置协议书（广拆协字第公005号）约定被拆迁人为原城关供销社，补偿方式为“房屋补偿（回迁安置）”，拆迁补偿费用385047.89元。被拆迁房屋系原城关供销社的公有房屋，依据上述公告及安置协议的内容，拆迁补偿款应当补偿给被拆迁人原城关供销社。原城关供销社在上述安置协议签订后随即进入破产程序，无法享受回迁安置及交纳后续安置用房差价款，原城关供销社于2000年9月向拆迁办出具证明，由职工以个人名义按其证明的拆迁补偿数额签订回迁安置协议。张守智主张职工个人名下的拆迁补偿数额由购房人交到原城关供销社，按其主张，实际效果仍是由原城关供销社享有其公房的拆迁补偿权益，与上述公告及安置协议内容相吻合，也符合公告第四条第2项关于拆迁范围内单位职工回迁安置自行负担安置房屋购买价款的规定，一审对张守智的上述主张予以认定，符合民事诉讼证据所要求的高度可能性证明标准，并无不当。谢延平主张拆迁补偿款补偿给个人抵顶个人购房款，与上述公告、安置协议内容不符，一审未予认定并无不妥。谢延平主张涉案109739.39元拆迁补偿款，系广拆协字第公005号拆迁补偿安置协议约定拆迁补偿费用之外，另行补偿给其的费用，并申请本院调取证据，本院依其申请向其委托诉讼代理人开具了调查令，但其委托诉讼代理人并未调取到相关证据，本院对其该项主张依法不予采信。张守智提交的购房款发票明确载明客户名称为张守智，该发票与张守智签订的回迁安置协议相印证，能够证明涉案房屋由张守智出资购买的事实。 综上，谢延平不能证明其与张守智存在共同购房的合意，其证据也不足以证明实际进行了出资。谢延平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谢延平负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十一月五日 书记员 高 凤