河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0211民初2428号原告：河南京都建筑安装有限公司。统一社会信用代码：91410581594867794X。住所地：林州市茶店市场路5号。法定代表人：付现林。委托诉讼代理人：张伟、冉梓莼（实习），河南国基律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南雨墨建设工程有限公司。统一社会信用代码：91410200561012116P。住所地：开封市祥符区曲兴镇乡政府水利站院内。法定代表人：魏勇。委托诉讼代理人：朱凤龙，该公司法律顾问，特别授权代理。原告河南京都建筑安装有限公司(以下简称京都公司)诉被告河南雨墨建设工程有限公司（以下简称雨墨公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理，由审判员陈伟适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序审理，由审判员陈伟、屠嘉铃、王辰娟依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张伟、冉梓莼到庭、被告委托诉讼代理人朱凤龙到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告因桩基工程质量问题给原告造成的损失人民币200万元（暂定实际损失根据司法鉴定确定）；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告河南雨墨建设工程有限公司（签合同时公司名称为：开封通茂市政园林工程有限公司）经过充分协商一致，双方签订《桩基基础施工合同》一份，被告承办原告承建的位于开封第九大街北段河南军威科技职业学校实训楼的桩基基础工程，合同约定：钻孔灌注单价每米350元，静压桩单价每米127元，工程量以实际完成工程量和施工桩长度计算。工程施工完毕原告付造价的20%，建设单位第二次付款原告全部付清等内容。合同签订后，被告在施工过程中未按设计图纸要求按量进行桩基施工，经原告初步检测就有172、171、151、130、110、111、97、1、2等33根桩基桩地表高未达到设计图纸要求，需要进行修复或重新打桩，就被告施工中出现的质量问题，原告多次要求被告整改并修复至设计图纸要求，但被告一直拒绝，被告的违约行为致使原告一直无法进场进行土建施工，给原告造成了巨大的损失。被告辩称：被告公司已经按照双方合同约定完成施工，建设单位委派的监理公司已对工程施工进行验收，验收合格，被告公司的施工工程没有质量问题。另外桩基现场已遭到严重破坏，已不具备鉴定条件，其原因系原告及建设单位所致，所以原告诉求没有事实根据，请求依法驳回。不认可桩基存在质量问题。经审理查明，2015年2月2日，雨墨公司与京都公司签订了《桩基础施工合同》一份，雨墨公司承包京都公司承建的位于开封第九大街北段河南军威科技职业学校实训楼的桩基基础工程。合同约定，钻孔灌注桩单价每米350元，静压桩单价每米127元，工程量以实际完成工程量和施工桩长度计算。灌注桩桩底注浆所增加的材料费(钢管、水泥)按市场价计算，工程施工完毕京都公司付造价的20%，建设单位第一次付款京都公司付至造价的60%，建设单位第二次付款京都公司全部付清。2016年5月17日，雨墨公司和京都公司签订了《补充协议》一份。协议约定，雨墨公司已经按照京都公司要求完成了河南军威科技职业学校实训楼的部分桩基工程，前期因业主原因造成工程停滞，现双方达成补充意见签订了相关协议。雨墨公司2016年7月11日开始施工，2016年8月16日竣工。双方于2016年7月5日约定了桩基材料价格，分别为钢管每吨2857元、水泥每吨290元，经京都公司现场工作人员刘东签字确认分别使用了钢管19.857吨、水泥265吨。2016年7月11日至9月2日，监理单位河南开大工程管理有限公司对钻孔灌注桩桩基础进行了验收，确认雨墨公司完成灌注桩179根，每根实长25米，总长4475米，全部灌注桩桩基符合设计及规范要求。2016年11月18日，双方签订《桩基工程量清单》，清单内容为静压桩354根，总长5004米；灌注桩179根，总长4730.35米。京都公司认为：现场灌注桩实际施工中的172、171、178、179、177、158、151、123、130、122、137、129、136、121号桩现场实际标底标高打至-31.35米，图纸中要求桩底标高打至-31.85米；110、111、112、107、108、109、92、93、94、95、96、97、1、2、3、4、5、6、69号桩现场实际桩底标高打至-31.35米，图纸中要求桩底标高打至-31.7米，共计33根，京都公司工作人员杨跃红签字。雨墨公司现场负责人马俊鹏在清单上签署意见“我单位对桩基质量负责”，雨墨公司加盖印章。2016年12月16日，京都公司向雨墨公司支付工程款20万元。现雨墨公司认为京都公司仍欠工程款未付，双方纠纷成诉，本案被告认为原告未支付全部工程款，于2017年起诉至本院，本院依法做出了判决后本案原告不服上诉至开封市中级人民法院，后将案件发回本院重新审理，本院于2018年12月26日做出了（2018）豫0211民初2410号民事判决书，对上述事实进行了认定，判决本案原告向被告支付工程款及违约金共计3425941.29元，原告对上述判决不服上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2019年5月3日做出（2019）豫02民终991号民事判决书，认定了一审查明的上述事实，并认为被告施工完成，竣工报告上监理单位已经盖章，应当视为监理单位已经验收合格，且被告及时将施工材料移交，按照双方的合同约定，应当由原告和建设单位委托验桩，但京都公司和建设单位迟迟未予委托验桩，故造成争议桩基工程无法确定质量是否合格的原因在于京都公司与建设单位，同时，根据雨墨公司提供的施工现场照片，可以清楚地看到桩基周围有挖土机开挖痕迹，已经被破坏，已经不具备检测桩基的条件，开封市中级人民法院对于京都公司要求对桩基质量进行司法鉴定的申请不予准许，并判决了维持一审判决。本案在审理过程中，原告向本院提交司法鉴定申请书，要求对涉案的桩基工程项目是否符合设计要求及是否需要修复、修复方案和费用进行司法鉴定。另查明，原告认为涉案桩基的高度应为-31.85米，对此被告不予认可。上述事实有原、被告陈述、（2019）豫02民终991号民事判决书、（2018）豫0211民初2410号民事判决书等证据证明。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，负有举证责任的当事人提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果，本案中原告主张被告施工的桩基工程存在质量问题，但是涉案工程的竣工报告上监理单位已经盖章，应当视为监理单位已经验收合格，且按照双方合同的约定，应由原告委托机构进行验桩，但原告在合理期限内并未进行委托，且原告主张涉案桩基的高度应为-31.85米，对此被告不予认可，原告并未就此提供充足的证据证明，开封市中级人民法院（2019）豫02民终991号民事判决书中已经认定了涉案桩基工程无法确定质量是否合格的原因在于原告与建设单位，且桩基周围有挖土机开挖痕迹，已经被破坏，已经不具备检测桩基的条件，故开封市中级人民法院对于京都公司要求对桩基质量进行司法鉴定的申请不予准许，原告在本案中虽向本院提出鉴定申请，但亦无法还原桩基的原状，故对于原告的该项申请，本院亦不予准许。原告提供的证据并不足以证明涉案桩基存在质量问题，故其要求被告赔偿损失的诉求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南京都建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告河南京都建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 陈 伟审判员 王辰娟审判员 屠嘉铃二〇一九年十一月二十七日书记员 蒋婷婷