黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终538号上诉人（一审被告）：陈滨，男，1974年10月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（一审原告）：李明，男，1983年5月3日出生，公民身份号码230921198305031212汉族，农民。住黑龙江省勃利县。被上诉人（一审被告）：张兆文，男，1987年2月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省勃利县。上诉人陈滨与被上诉人李明、张兆文公路货物运输合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2019）黑0921民初999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈滨、被上诉人李明、张兆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈滨上诉请求：要求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或者改判上诉人不承担给付责任。事实及理由：2016年9月上诉人找到朋友被上诉人张兆文，让其帮助自己运输火烧矸，费用由上诉人与被上诉人张兆文结算。后张兆文找来七台河几个司机，上诉人与被上诉人张兆文结清两人运费后，张兆文与七台河司机结清运费。因七台河司机嫌运费较低，没有与张兆文继续合作。2016年9月26日张兆文联系勃利县的被上诉人李明等继续运输。9月27日上诉人与被上诉人张兆文父亲张连宣结算9月26日、9月27日两天运费19,000.00元（因需要购买柴油以及与高某替上诉人结算运费，因此运费没有完全结清）。期间与本案证人高某约定，2016年国庆后高某在上诉人处拉火烧矸，因高某同样使用被上诉人张兆文所组织的车队，并且已经和张兆文谈好运输事宜。因此，上诉人和高某、张兆文约定，上诉人与高某之间的火烧矸货款由高某直接支付给被上诉人张兆文，冲抵上诉人与被上诉人张兆文之间的运费。10月7日高某开始拉火烧矸，到10月17日累计拉124车，共计24,800.00元。高某将被上诉人张兆文运费以及上诉人的火烧矸货款24,800.00元支付给了被上诉人张兆文。1、上诉人与被上诉人李明间没有签订运输合同。首先，上诉人不认识李明，上诉人与被上诉人张兆文形成口头运输协议。被上诉人张兆文为完成运输合同，找到被上诉人李明，他们如何约定运输价格，上诉人不清楚。其次，上诉人和高某、张兆文约定，上诉人与高某之间的火烧矸货款由高某直接支付给被上诉人张兆文，冲抵上诉人与被上诉人张兆文之间的运费，且已支付。通过高某与被上诉人张兆文之间的结算方式也可以证明上诉人与被上诉人张兆文之间的运输合同关系，与被上诉人李明没有运输合同关系。再次，被上诉人张兆文答辩中称“我没有拖欠原告等人运输费的事实，我只是将原告等人介绍给被告陈滨跑运输，我不是雇主，将我列为被告主体错误，被告陈滨给付我运输费不足11,000.00元，但不包括原告的运输费，而是七台河市其他的运输户的运费，并已经给付了相关运输户”可见上诉人与被上诉人张兆文之间是运输合同关系。一审仅以上诉人现场员确认的车数即认定与被上诉人李明间存在运输合同关系错误。上诉人不清楚被上诉人张兆文与被上诉人李明间运费的价格，无法替张兆文支付运费。上诉人已支付给张兆文父亲19,000.00元，购买柴油30,000.00元供张兆文车队使用，高某支付24,000.00元，共计73,000.00元，运费已结算完毕。被上诉人间如何结算与上诉人无关。被上诉人李明辩称:上诉人欠我运费，应予给付。一审裁判正确，应予维持。被上诉人张兆文辩称:我就是帮助上诉人介绍运输户，与上诉人没有运输合同关系。上诉人与我和高凤春没有约定给付运费的约定，只是高凤春代上诉人给付运费11,000.00元，且是七台河运输户的运费，与本案无关。一审裁判正确，应予维持。李明一审诉讼请求：1.要求二被告共同给付拖欠原告的运费人民币10,400.00元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是个体运输户，2016年9月，被告陈滨通过被告张兆文找到原告等18名个体运输户给其运输火烧矸，当时约定，每立方米16.00元，按车计算运费。事后，原告等人便进行了正常的运输工作，被告陈滨却没有给付原告运费，欠原告运费人民币10,400.00元（26车），有被告陈滨和其业务员那守东出具的收条为证。原告多次找被告陈滨索要，被告陈滨却说已经将欠原告等人的运费给付了被告张兆文，原告又找被告张兆文索要，张兆文说没有给他，二被告互相推诿，故原告提起诉讼。陈滨一审辩称，我与原告不熟悉，是通过被告张兆文介绍的，我已经将部分运费付给了张兆文，我不应该是被告，对原告提供的收条不认可。张兆文一审辩称，我没有拖欠原告等人运输费的事实，我只是将原告等人介绍给被告陈滨跑运输，我不是雇主，将我列为被告主体错误，被告陈滨给付我运输费不足11,000.00元，但不包括原告的运输费，而是七台河市其他的运输户的运费，并已经给付了相关运输户，被告陈滨已经给原告等人出具了收条，足以证明欠运费的是被告陈滨，不是我，我不应承担被告陈滨欠款的还款责任。综上，望法院驳回原告对我的诉请。原告向法庭提交的证据如下：证据一、收条复印件一份，证明我给被告陈滨干活，被告陈滨给我打的收条。被告陈滨质证有异议，我没打条，我只签了字，收条二字在我签字时没有，是后写的。有记载车数的字。那守东是我雇佣的现场记数的，我签字时那守东已经签过字了。被告陈滨向法庭提交的证据如下：证据一、我给每台车加油的明细复印件一份，其中给原告加了三次油，共计2,070.00元。证明我给原告加了三次油，加油钱应在运费中扣除。原告及被告张兆文质证无异议。证据二、收条一份，证明付给被告张兆文的父亲张连富运费19,000.00元。原告及被告张兆文质证无异议。证据三、我与姓高的通话录音一份，证明我将火烧矸卖给姓高的那个人，姓高的将货款24,500.00元给张兆文了，代付运费了。对当事人提交的证据，对于当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据一，有被告陈滨的现场员那守东及被告陈滨签字，证明原告为被告陈滨运输火烧矸26车的事实，予以认定。对被告提交的证据三，该证据缺乏其他证据佐证，不予认定。一审法院认定案件事实如下：原告李明系个体养车户，2016年9月份，其通过被告张兆文介绍为被告陈滨运输火烧矸，车牌号为黑Ｂ×××××号，共计运输26车，每车25立方米，每立方米运费为16.00元，共计10,400.00元。原告在为被告陈滨运输火烧矸时，被告陈滨分三次共替原告支付加油费2,019.00元。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告主张的运费金额的认定，原告主张的运费应该由谁给付。原告主张的运费金额，当庭经双方认可，每车按25立方米，每立方米运费16.00元计算，共计为人民币10,400.00元。原告是通过被告张兆文介绍为被告陈滨运输火烧矸，被告陈滨应当给原告支付运费。被告陈滨辩称已经通过被告张兆文给原告支付了部分运费，被告张兆文予以否认，被告陈滨提供的证据并不充分，本院不予支持。被告张兆文辩称不应承担给付责任，本院予以支持。被告陈滨与被告张兆文之间如存在纠纷，可另行主张权利。被告陈滨为原告垫付的加油费2,019.00元，应在其给付的运费中予以扣除。综上所述，原告主张被告陈滨给付运费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告陈滨于本判决生效后十日内一次性给付原告运费人民币8,381.00元；二、被告张兆文不承担给付责任。案件受理费50.00元，由被告陈滨承担。二审对一审认定的事实予以确认。二审中，上诉人陈滨出示案外人高凤春证明，证明：案外人高凤春欠上诉人货款24,800.00元已抵付运费，支付给了被上诉人张兆文。被上诉人张兆文质证意见：三人没有达成抵付运费的协议。案外人高凤春确实给付给我16,200.00元，其中有我给他拉货的运费4,000.00元，11,000.00余元案外人高凤春说是代上诉人陈滨给的运费，这运费是上诉人陈滨欠七台河运输户的运费，与本案勃利的运输户运费无关。被上诉人李明质证意见：我是与上诉人陈滨间运输关系，他欠我运费。二审还查明，有多户运输户同时为上诉人陈滨从事运输业务，运费价格每立方16.00元，是被上诉人同其他运输户共同找上诉人陈滨商定的。本院认为，上诉人陈滨主张与被上诉人张兆文间是运输合同关系与被上诉人李明不存在运输合同关系的主张不能成立。被上诉人张兆文只是联系运输户的介绍人，运费价格是运输户共同找上诉人陈滨商定的，而非被上诉人张兆文与运输户商定，被上诉人张兆文也没有赚取运费差价的行为。另从上诉人陈滨提交的给每个运输户加油记载上看，也是对每个运输户。上诉人陈滨出具给所有运输户的运票数的“收条”中写明的也是每个运输户的车数。上诉人陈滨上诉主张没有证据证明，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费陈滨预交100.00元，应收50.00元，由上诉人陈滨承担，多收部分予以返还。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  申丽英审判员  刘兰丽二〇一九年十一月二十日法官助理张越然书记员丛义梅