河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4244号上诉人（原审原告）：郑瑞祥，男，1975年4月9日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：刘学周，男，1951年12月13日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：刘志昂，男，1954年3月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人郑瑞祥因与被上诉人刘志昂、刘学周劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院作出（2019）豫0726民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑瑞祥，被上诉人刘学周，被上诉人刘志昂的委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑瑞祥上诉请求：1．撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初1165号民事判决，发回重审或依法改判；2．本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人向法院所提交的工程量结算清单的“证明”，是刘学周在应付工程款只同意给付一半的情况下，上诉人被迫妥协下由刘学周本人在其家中书写并按手印。证明刘志昂、刘学周尚欠郑瑞祥工程款53,075元属实，并且在刘志昂、刘学周强迫郑瑞祥做出巨大让步的前提下出具的本证明。2．刘志昂、刘学周在庭审记录中明确承认于2005年刘志昂为主要负责人，刘学巧为现场负责人，在天津太阳城工地施工的事实。刘志昂在庭审记录中明确说：“太阳城工地是原告在我这承包的活。”证明郑瑞祥于2005年春季在刘志昂、刘学周合作的天津太阳城工地承包施工的事实。3．被上诉人所出具的“刘学周2005年度工资表”证明了郑瑞祥所提交的刘学周作为工地现场负责人于2019年3月2日所出具“证明”的客观性和真实性，并且在庭审记录中刘志昂、刘学周的陈述也印证了这一事实。因该工资表只显示了郑瑞祥于2005年下半年在刘志昂、刘学周工地干活的个人工资表，再无其他有效的支付证据，由此也证明刘志昂、刘学周至今未支付郑瑞祥于2005年天津太阳城工地工程款的事实。4．刘志昂在庭审记录13页亲口承认说：“原告没有结算就走了。”“所以原告的工资表在刘学周工资表中，2005、2006年是海河大道工地的工资表。”由此可以证明，被上诉人所出具的2005、2006年工资表与本次诉求的工程款无关，也证明了至今刘志昂、刘学周没有支付上诉人所诉求的工程款。刘学周在庭审记录5页中承认：“我出具这个证明只是证明原告在工地干过活。”由此再次证明上诉人曾于2005年在刘志昂、刘学周天津太阳城工地承包施工的事实。5．刘志昂辩称郑瑞祥是2007年在太阳城工地承包的活，但并没有提供任何2007年上诉人在该工地施工的任何凭证，并且在庭审记录4页中刘志昂说：“（原告）自从2006年就没再来公司，也没与原告见过面。”此两种说法前后矛盾，不能自圆其说。6．刘志昂在庭审记录10页中说：“从没支付（工程款）。”由此明确证明刘志昂、刘学周至今一直未支付郑瑞祥所诉工程款事实。至于刘志昂后面所辩称的理由没有任何证据支持，完全信口胡说，并且在庭审记录14页中就刘志昂诬陷原告带走工地材料一事，刘学周作为工地现场负责人对刘志昂这一说法予以否认。7．刘学周所出示的有郑瑞祥签字的2万元的收据，是2005年上诉人从天津太阳城工地撤场后，又应刘学周要求带人去刘志昂的天津塘沽工地抢工期干活。由于刘志昂一直不给钱，又有刘学周当时承诺说，刘志昂不给我给，并且签收据的时间是2019年2月25日。因此，刘学周给的这20,000元钱是在塘沽工地干活工人的工资，与本次诉求的工程款无关。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉请求。刘学周辩称：郑瑞祥在天津干过活，我记不清是2005年还是2006年了，这么多年没去要工资，我们当时是每年都开工资，每年过初五开工资，这么多年没去要，今年去要钱，我问他有没有账单，刘志昂说没有账单。这种情况下，郑瑞祥又去找我要钱，我说你在工地干赔了，你吃点亏我也吃点亏，给你20,000元就算了，所以他给我打了条。后来又让我出证明，我不会写，是上诉人写的，我照着抄的。我们那儿所有的工资都是刘志昂开的。而且欠条上的日期，上诉人给改了。刘志昂辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人上诉无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人所称的太阳城工地，当时的面积及工价与上诉人所陈述的存在明显出入。当时的单价应该是每平方二三十元，面积也就是几百平方米，现在太阳城工地还有现场。2、出证明的刘学周与上诉人是亲戚关系，而且据刘学周所说，这个证明是当时上诉人写好让刘学周照抄的，只是证明他当时在工地干活，而在工地干过活这个事实，我方从未否认。3、上诉人从未向刘志昂主张过任何权利，从2005年到现在已经14年了，刘志昂并非下落不明，而是有明确的住址和工作场所。如果真是欠上诉人钱，上诉人不可能不去向刘志昂索要。郑瑞祥向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令刘志昂、刘学周支付郑瑞祥工人工资53,075元；2．诉讼费用由刘志昂、刘学周承担。事实与理由：2005年农历元月份，郑瑞祥与刘志昂、刘学周达成口头协议，郑瑞祥带人到刘志昂、刘学周在天津太阳城合伙的工地施工，施工进行了一个半月完成了基础部分的所有钢筋制作、绑扎、木工的支设、拆除、清理及混凝土的浇筑养护，因供料方不再供应材料，无法继续施工。郑瑞祥和刘志昂、刘学周达成口头清算协议后，郑瑞祥在没有拿到工人工资的情况下离场，双方口头约定于2005年6月1号前（收麦前）由刘志昂、刘学周付清郑瑞祥的工人工资。后郑瑞祥多次催要工资，刘志昂、刘学周均以各种理由拒绝，故诉至法院。一审法院认定事实：郑瑞祥称，2005年郑瑞祥跟随刘志昂、刘学周在天津太阳城工地干活，主要负责钢筋绑扎、木工支设拆除、混凝土的浇筑养护工作，因供料方不再供应材料，无法继续施工，郑瑞祥和刘志昂、刘学周达成口头清算协议后，郑瑞祥在没有拿到工资的情况下离场，后刘学周出具证明一份，载明：“今有郑瑞祥于2005年春季在天津太阳城刘志昂、刘学周工地施工，工程量1170平方米，基础钢筋木工打砼完成，单价按85㎡半算。1170㎡×85㎡×1／2=49,575元清工共计3,500元至今没有清算。特此证明刘学周2019年3月2号”。故请求刘志昂、刘学周支付郑瑞祥工资53,075元。另一审庭审中郑瑞祥称工资应该是工地负责人刘学周出具结算单，然后交到会计那，刘志昂审核过之后付款。刘志昂称，刘志昂从他人手中承包了天津太阳城工地，让刘学周负责工地，郑瑞祥所起诉的工资是2005年元月，已超诉讼时效，刘志昂出具的证明是其个人行为，没有授权委托，刘志昂不欠郑瑞祥工资。刘学周称，刘学周是工地的负责人，刘志昂给刘学周发工资，刘学周不欠郑瑞祥的工资，刘学周出具的证明是郑瑞祥写好内容，刘学周照着样子写的，只是证明郑瑞祥在2005年给被告干活了，但工资结清没有不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑瑞祥主张刘志昂、刘学周欠工资53,075元，仅提供了刘学周出具的证明，该证明没有刘志昂的签名，庭审中刘志昂对该证明的内容不予认可，故对郑瑞祥要求刘志昂支付工资的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中郑瑞祥称工资应该是工地负责人刘学周出具结算单，然后交到会计那，刘志昂审核过之后付款，由此说明郑瑞祥的工资应该由刘志昂支付，故郑瑞祥要求刘学周支付工资缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回郑瑞祥的诉讼请求。案件受理费1,127元，减半收取计564元，由郑瑞祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑瑞祥提交三组证据：1、火车票两张，证明郑瑞祥去天津找对方要过账；2、郑瑞祥2005年在太阳城干活的记工单、施工日记、账单，证明郑瑞祥在太阳城工作的事实；3、郑瑞祥2007年在山东干活的结算单，用于证明郑瑞祥去天津干活是在2005年而非2007年。刘学周发表质证意见称：2017年郑瑞祥去过天津，但不是去要账，是办自己其他事情了，领了两个派出所的人去办事。之前在工地上的时候郑瑞祥跟人打架，是刘志昂掏钱处理的，最后郑瑞祥判了三个月。这么多年都是刘志昂开工资，一年一开，连刘学周的工资也是刘志昂开的。刘志昂发表质证意见称：这些证据都是上诉人自己书写的，他本人是经常在外承包工地的承包人，记录这些东西很正常，但是是否与本案有关，不清楚。我方没有否认过他在2005年、2006年在天津工作过，但这些证据证明不了刘志昂欠他钱。车票日期是2017年11月7日，给刘学周发信息显示是2017年11月15日，无法显示与本案的关联性。关于当事人提交的证据，本院认定如下：郑瑞祥提交的第一组证据，无法说明郑瑞祥去天津是为了处理劳务款相关事宜，本院不予采信；郑瑞祥提交的第二组、第三组证据，刘志昂认可郑瑞祥曾在2005年在天津太阳城工地工作，本院予以采信。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于刘志昂、刘学周应否支付郑瑞祥劳务报酬的问题，郑瑞祥在二审中提交的证据无法证明刘志昂、刘学周欠付其劳务款的主张。郑瑞祥一审中提交了刘学周为其书写的证明，该证明没有刘志昂签字，且刘学周在二审中明确表示该证明仅仅是郑瑞祥在工地干活的证明，并不能说明施工面积、价款等问题，故对于郑瑞祥要求刘志昂、刘学周支付工人工资23,075元的主张，本院不予支持。综上所述，郑瑞祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,127元，由郑瑞祥负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十一月二十六日书记员  任禹豪