山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终333号 上诉人（原审原告）山东大华日鑫铝业有限公司，住所地：莱阳市外向型工业园衡山路1号。 法定代表人王睿，经理。 委托代理人王明钧，山东大华日鑫铝业有限公司职工。 委托代理人孙一海，山东孙一海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱阳市人力资源和社会保障局，住所地：莱阳市金水路7号。 法定代表人孙茂恒，局长。 原审第三人张志广，男，1973年4月12日出生，汉族，户籍地莱阳市，现住莱阳市。 上诉人山东大华日鑫铝业有限公司（以下简称大华日鑫公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，张志广系大华日鑫公司的职工，从事拼装工作。2018年5月28日，张志广受大华日鑫公司委派到安徽省阜阳市高速时代城项目工地进行铝膜板安装指导工作。2018年6月10日6时许，张志广在该项目工地指导安装铝膜板时，不慎被高空坠落的铝膜板砸伤，被送往阜阳市人民医院及莱阳中心医院救治，诊断为胸椎压缩性骨折（TII）。2018年10月17日，张志广以其2018年6月10日在外地工作发生事故受伤为由，向莱阳市人力资源和社会保障局（以下简称莱阳市人社局）提起工伤认定申请并提交了相关证据材料。同日，莱阳市人社局向张志广下达了工伤认定申请补正告知书并告知其需要提供张志广与用人单位之间存在劳动关系等相关材料。同日，莱阳市人社局以特快专递方式向大华日鑫公司下达了工伤认定调查限期举证通知书，并要求其在期限内举证相关材料。2018年11月17日，莱阳市人社局向张志广作出并送达了工伤认定申请受理通知书。2018年12月7日，莱阳市人社局作出莱人社工伤案字[2018]第0407号工伤认定决定。该决定认为，2018年6月10日6时许，公司安排张志广到安徽省阜阳市高速时代城项目工地指导安装铝膜板时，不慎被高空坠落的铝膜板砸伤，被送往阜阳市人民医院及莱阳中心医院救治，诊断为胸椎压缩性骨折（TII）。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对张志广2018年6月10日发生事故伤害，认定为工伤。大华日鑫公司不服，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，莱阳市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号中载明：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，莱阳市人社局具有认定张志广与大华日鑫公司是否存在劳动关系的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，主要对莱阳市人社局作出的工伤行政确认行为的合法性进行审查。 根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为张志广是否系大华日鑫公司的员工，其发生事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定应当认定工伤的情形。 国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 莱阳市人社局对张志广进行工伤认定的过程中，已向大华日鑫公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，大华日鑫公司在举证期限内未能提供相关的证据证实自己的主张来否定张志广是大华日鑫公司的员工及其发生事故受伤认定为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。莱阳市人社局提交的证据足以证实张志广系大华日鑫公司的员工，其被单位委派到安徽省阜阳市高速时代城项目工地进行铝膜板安装指导工作中发生事故受伤认定为工伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，应当认定工伤。综上，莱阳市人社局所作的莱人社工伤案字[2018]第0407号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故大华日鑫公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回山东大华日鑫铝业有限公司要求撤销莱阳市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤案字[2018]第0407号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由山东大华日鑫铝业有限公司承担。 大华日鑫公司上诉请求：撤销一审判决，撤销莱人社工伤案字[2018]第0407号工伤认定决定，或发回重审；诉讼费用由莱阳市人社局承担。事实与理由：一、莱阳市人社局不具有认定工伤的主体资格，一审判决适用法律错误。1、根据《工伤认定办法》第四条之规定，在本案中，认定工伤的单位只能是烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局），莱阳市人社局无权作出。2、一审判决依据《工伤保险条例》第五条、第二十条规定认定莱阳市人社局具有认定工伤的主体资格错误。《工伤保险条例》第五条、第二十条都没有明确县级社会保险行政部门有权进行工伤认定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。3、大华日鑫公司因工伤认定案件，分别于2018年8月23日、2018年12月7日接到了烟台市人社局、莱阳市人社局（本案）两份工伤认定决定，大华日鑫公司不服并起诉后，一审法院分别作出了（2019）鲁0682行初31号、34号（本案）行政判决，两份判决依据同一条法律规定（《工伤保险条例》第五条）认定烟台市人社局、莱阳市人社局均有权作出工伤认定。二、莱阳市人社局一审提交的证据不能作为定案依据，一审判决据此认定相关事实错误。1、调查笔录。莱阳市人社局不具有认定工伤的主体资格，其工作人员不具有调查取证权。2、工作联系函、接处警情况登记表。该证据均系复印件，内容不能证明莱阳市人社局的主张。3、录音等其他证据。录音无法核实被录人员的身份情况。三、双方的劳动关系未经依法认定，莱阳市人社局做出的工伤认定决定适用法律错误，其认定大华日鑫公司与张志广之间存在劳动关系属于越权行为。张志广与大华日鑫公司之间根本不存在劳动关系，大华日鑫公司不仅与张志广没有签订过劳动合同，也从未向其发过工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）“五、劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”及《企业劳动争议处理条例》第六条规定，本案应当在有权部门确认劳动关系后再进行工伤认定，莱阳市人社局确认张志广属于工伤等于认定了大华日鑫公司与张志广之间存在劳动关系，属于越权行为，其认定事实及适用法律错误。 莱阳市人社局未作答辩。 张志广未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案莱阳市人社局的工伤认定工作与另案烟台市人社局的工伤认定工作，涉及社会保险行政部门的内部职责分工问题，对工伤认定结论不产生影响。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）可知，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，莱阳市人社局在本案工伤认定过程中具有认定张志广与大华日鑫公司之间是否存在劳动关系的职权。在工伤认定的过程中，莱阳市人社局已向大华日鑫公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，大华日鑫公司虽认为张志广并非其单位职工、其所受伤害不应被认定为工伤，但未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不能的法律后果。根据莱阳市人社局在工伤认定过程中收集的住院病案、录音录像资料、聊天记录、调查笔录等证据材料，足以认定张志广是大华日鑫公司职工且系在接受大华日鑫公司指派外出工作期间受伤的事实，莱阳市人社局根据上述证据材料认定张志广所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，依法认定为工伤正确。 综上，上诉人大华日鑫公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东大华日鑫铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十一月十八日 书记员  肖 晨