吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2374号上诉人（原审被告）：张铁芳，女，1969年12月8日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：孙伟明，吉林启驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐方宇，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉梁，男，1983年4月9日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：陈文蕾，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周继刚，男，1978年7月20日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人张铁芳因与被上诉人孙玉梁、被上诉人周继刚合同纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初3773号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙玉梁原审诉称：1.撤销孙玉梁、周继刚之间签订的《饭店转让合同》;2.周继刚、张铁芳返还孙玉梁转让费人民币300000元;3.周继刚、张铁芳赔偿孙玉梁经济损失10890元;4.诉讼费用由周继刚、张铁芳承担。原审庭审中，将经济损失的数额变更为10151元。事实及理由：孙玉梁与周继刚于2018年11月10日签订《饭店转让合同》,合同约定周继刚将自己位于园丁花园33栋4单元107室、108室的饭店转让给孙玉梁经营，一次性向周继刚支付转让费用300000元。合同签订后,孙玉梁按约定向张铁芳的银行卡内转账人民币260000元，其余40000元以现金给付。孙玉梁接手饭店后，对该饭店进行了装修及投入，就在饭店即将开业之际，孙玉梁接到长春市环境保护局的通知，要求停止营业。此时孙玉梁才知道，该饭店已经于2018年9月20日被长春市环境保护局下达《责令改正违法行为决定书》，要求立即停止餐饮服务项目。周继刚、张铁芳在明知该饭店已经不能经营的情况下欺骗孙玉梁，将该饭店转让孙玉梁，致使孙玉梁经营饭店的合同目的无法实现，经济受损，故诉至法院。周继刚原审辩称：其对孙玉梁并无欺骗行为，这条街是可以开饭店的，不同意孙玉梁的诉讼请求。张铁芳原审辩称：我认为此案与我无关，周继刚为开店从我处借款，我也一直在店里帮忙，在试营业过程中与楼上的邻居发生过两次冲突，店里也有内部矛盾，后来我要求周继刚偿还借款，他说让兑店还款，所以兑店一事是由我与孙玉梁交涉的，兑店当天的钱直接打到了我的账户。原审法院经审理查明：2018年11月10日，孙玉梁与周继刚签订饭店转让合同一份，约定周继刚将其位于长春市南关区园丁花园33栋4单元107室、108室的饭店转让给孙玉梁经营，孙玉梁在2018年11月10日一次性向周继刚支付转让费300000元，上述费用包括饭店现有装修、装饰、设备及其他相关费用。饭店租房抵押金及剩余租金归孙玉梁所有，并对其他事项进行详细约定。合同签订当日，孙玉梁按约定将转让款全部交付给张铁芳，其中银行转账260000元，以现金形式给付40000元。孙玉梁接收饭店后，对该饭店进行修缮，即将开业时，接到长春市环境保护局的通知，要求停止营业，故孙玉梁诉至法院。另查明，2018年9月20日，长春市环境保护局向周继刚下发《责令改正违法行为决定书》一份,责令其在收到决定书之日起立即停止在居民住宅楼内从事产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。周继刚向孙玉梁出兑时，饭店处于停业状态，未告知孙玉梁上述情况。孙玉梁从周继刚处接收饭店时，店内有灶具、烧烤设备、抽油烟机、净化器各一套，桌椅15套，冰箱冰柜大小共三台，消毒柜一个，海鲜池一个，空调六个。周继刚、张铁芳称，孙玉梁转让款全部由张铁芳收取系因周继刚欠张铁芳借款，以此款偿还，但未向法庭提供相关欠款证据。原审法院认为：依据周继刚与孙玉梁签订饭店转让合同的内容，能够确认周继刚明知孙玉梁受让后继续经营饭店，但在转让时未将长春市环境保护局《责令改正违法行为决定书》向孙玉梁披露，孙玉梁在此情况下与周继刚签订的合同违背了孙玉梁的真实意思，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，孙玉梁要求撤销孙玉梁、周继刚之间签订的饭店转让合同的诉讼请求，依法应予支持。关于孙玉梁交付的转让款300000元，周继刚依法应予返还。虽张铁芳称周继刚欠其借款，其收取了孙玉梁所交付的全部转让款，但因合同撤销后周继刚已没有取得上述款项的法律依据，故无论周继刚、张铁芳间是否存在借贷关系，张铁芳亦无取得此款的合法依据，故应与周继刚共同将从孙玉梁处收取的转让款300000元返还给孙玉梁。孙玉梁依法应将从周继刚处接收的位于长春市南关区园丁花园33栋4单元107室、108室的饭店经营场所及店内物品灶具、烧烤设备、抽油烟机、净化器各一套，桌椅15套，冰箱冰柜大小共三台，消毒柜一个，海鲜池一个，空调六个返还周继刚。关于孙玉梁要求周继刚、张铁芳赔偿其经济损失10151元的诉讼请求，虽向法庭提供证据，但不能充分证明其主张的损失数额，故孙玉梁的此项诉讼请求，在本案中不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销孙玉梁与周继刚2018年11月10日签订的饭店转让合同；二、周继刚、张铁芳共同返还孙玉梁饭店转让款300000元；三、孙玉梁返还周继刚位于长春市南关区园丁花园33栋4单元107室、108室的饭店经营场所及店内物品灶具、烧烤设备、抽油烟机、净化器各一套，桌椅15套，冰箱冰柜大小共三台，消毒柜一个，海鲜池一个，空调六个；四、驳回孙玉梁的其他诉讼请求；宣判后，张铁芳不服，向本院提起上诉，请求：1.依法改判张铁芳不需要承担返还30万元转让款的义务；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，周继刚是该饭店的实际经营者，也是营业执照上的负责人，饭店和我没有任何关系。其次，《饭店转让合同》是孙玉梁与周继刚间签订的。再次，该30万元是孙玉梁给周继刚的饭店转让款，应当由周继刚返还，与我无关，让我共同向孙玉梁返还饭店转让款没有法律依据。孙玉梁答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，应予维持。一审庭审时张铁芳自述兑店一事一直由张铁芳与孙玉梁联系，兑店当天钱是直接打到了张铁芳的账户中，周继刚与张铁芳间的借贷与孙玉梁无关。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：二审中，孙玉梁主张其要求张铁芳承担共同还款责任的依据系张铁芳为其承兑饭店的实际经营人，张铁芳与周继刚为合伙关系，且兑店款项由张铁芳实际收取。本院认为：孙玉梁与周继刚签订的《饭店转让合同》应否予以撤销一节，原审已进行充分论述，本院不再赘述。本案双方的争议焦点为，张铁芳应否与周继刚共同向孙玉梁返还转让款30万元，对此，本院论述如下：《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”也即，订立合同的双方当事人约定向第三人履行债务的，该第三人仅为受领履行人，其并未成为合同的一方当事人，具体本案中，《饭店转让合同》签订主体是孙玉梁与周继刚，根据合同相对性的基本原则，合同中关于权利及义务的约定均直接约束合同双方当事人，故在该合同被依法撤销后，亦应由周继刚承担返还款项的责任，孙玉梁基于张铁芳受领款项的事实径行要求其返还款项缺乏法律依据，本院不予支持。此外，孙玉梁未提供充分证据证明张铁芳系其承兑店铺的实际经营人，原审判令张铁芳承担还款责任适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初3773号民事判决第一项、第三项；二、撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初3773号民事判决第四项；三、变更吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初3773号民事判决第二项为：“被上诉人周继刚于本判决生效后立即向被上诉人孙玉梁返还饭店转让款300000元；四、驳回被上诉人孙玉梁其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5963元、诉讼保全费2070元，由被上诉人周继刚承担；二审案件受理费5800元，由被上诉人孙玉梁负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  胡月皓审判员  张兴冬二〇一九年十一月十五日书记员  王 杨