贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初216号原告：韩名基，男，汉族，1970年5月4日出生，住黎平县。被告：黎平县人民政府。法定代表人：王春雷，县长。委托代理人：陆文悄，黎平县调处办工作人员。被告：黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：朱卓君，州司法局公职律师。第三人：欧定明，男，汉族，1957年9月13日生，住黎平县。原告韩名基不服黎平县人民政府、黔东南州人民政府林地权属处理决定及复议决定一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告韩名基、被告黎平县人民政府的委托代理人陆文悄、被告黔东南州人民政府的委托代理人朱卓君到庭参加诉讼，第三人欧定明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎平县人民政府于2019年3月3日作出黎府处[2019]1号行政处理决定认定：原告韩名基与第三人欧定明争议的“蒋家冲中间岭”一带林地，其四至范围为东抵韩名基的责任山、西抵本寨韩德祥家的松树林地、北抵田边、南抵韩志祥，面积约2亩。黎平县人民政府认为：一、双方争议的“蒋家冲中间岭”都没有有效依据，采取折中的处理办法，原告与第三人各有一半的林地使用权，具体界线（以坐标为向）东至决定处理线、西抵本寨韩德祥家的松树林地、北抵田边、南抵韩志祥，该范围内的林地使用权归属于第三人欧定明所有；东抵韩名基的责任山、西抵决定处理线、北抵田边、南抵韩志祥，该范围内的林地使用权归原告韩名基所有；二、双方没有争议的“蒋家冲中间岭”下半节林地的林木所有权和林地使用权归韩名基所有；三、争议山内的水资源、熟田、熟地、坟墓等按原习惯进行经营管理，任何一方不得习难和破坏。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（简称黔东南州人民政府）于2019年7月3日作出黔东南府复议字[2019]78号行政复议决定认为：《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（三)项规定，争议各方都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。原告和第三人都无有效的证据，证明其享有全部争议林地的使用权，黎平县人民政府将争议林地的使用权确定给原告和第三人，符合法律的规定。原告仅对部分林木林地进行了实际管理，且黎平县人民政府已将该部分确权给原告，故原告主张全部争议林地权属的理由，不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，决定维持黎平县人民政府作出的黎府处[2019]1号行政处理决定。原告韩名基诉称：争议的“蒋家冲中间岭”林地，属于高屯村十组所有的荒山，原告于八十年代己在该林地上造林并管理使用，生产组集体至今没有异议，也没有任何纠纷。第三人从来没有在该林地上造林和管理过。自从农村实行土地承包责任制至今，组集体没有收回另行承包给他人使用。2014年6月，原告与第三人因该林地的权属发生争议。黎平县人民政府未经调查，也不考虑原告己使用近三十年，且组集体已认可原告管理使用的事实，错误作出争议林地各有一半使用权的处理决定。黎平县人民政府作出的行政处理决定缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求撤销黎平县人民政府作出的黎府处[2019]1号行政处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字[2019]78号行政复议决定。原告韩名基向本院提交的证据材料有：韩宏金、韩宏俊等14人的《证明》，以此证明争议林地属原告的使用地，大脑坡砂场是向原告租用的，应赔偿原告在该地上营造林木的损失。被告黎平县人民政府辩称：原告主张林地使用范围与第三人欧定明主张林地使用权范围的重合部分，为争议林地的范围即“蒋家冲中间岭”林地，其四至范围为东抵韩名基的责任山、西抵本寨韩德祥家的松树林地、北抵田边、南抵韩志祥，面积约2亩。高屯社区根据调查核实情况后提出的《关于韩名基与欧定明土地纠纷的调处意见》，已证明该争议林地属荒坡岩山，并没有造林种果木。在原告与第三人对争议“蒋家冲中间岭”林地都无有效证据的情况下，本府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，作出的黎府处（2019)1号处理决定，对争议的“蒋家冲中间岭”林地，作出各有一半使用权的行政处理，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告黎平县人民政府向本院提交的证据材料有：1、韩宏金、韩宏俊等14人的《证明》、高屯社区居民委员会《关于韩名基与欧定明土地纠纷的调处意见》，以此证明该证明不能作为原告主张争议林地使用权的依据，争议林地属荒坡岩山，原告实际管理的是下节岭的林地，不在争议林地的范围内；2、《岩山四抵界限确认书》，以此证明大脑破沙场租用开采岩山的四至范围，不能作为原告主张争议山林地使用权的依据；3、《林权登记申请表（内表）》，以此证明该表记载的“蒋家冲”林地，无林权证印证，不能作为第三人享有争议林地使用权的依据；4、山地勘查笔录、协调会议记录、争议山地形图，以此证明已对争议林地进行勘察、勾绘争议地形图和组织当事人进行调解。被告黔东南州人民政府辩称：本府作出的行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府向本院提交的证据材料有：行政复议申请书、行政复议答复和举证通知书、提交的证据清单等，以此证明行政复议程序合法。第三人欧定明未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告韩名基提供韩宏金、韩宏俊等14人的《证明》，属证人证言，并无相关的证据印证，不予采信。被告黎平县人民政府向本院提交的第1号证据中的韩宏金、韩宏俊等14人的《证明》，与对原告提供证据的认证相同。第1号证据中的高屯社区居民委员会《关于韩名基与欧定明土地纠纷的调处意见》，具有真实性，予以采信；第2号证据即《岩山四抵界限确认书》，仅能证明开采岩山的四至范围，予以采信；第3号证据即《林权登记申请表（内表）》，无相应的林权证印证，不予采信；第4号证据即山地勘查笔录、协调会议记录、争议山地形图，属政府相关部门在处理过程中制作的材料，予以采信。被告黔东南州人民政府向本院提交行政复议申请书、行政复议答复和举证通知书、提交的证据清单等，均属在行政复议过程中制作的材料，予以采信。经审理查明：原告韩名基与第三人欧定明争议的“蒋家冲中间岭”林地，位于黎平县××××村，其四至范围（以坐标为向）东抵韩名基的责任山、西抵本寨韩德祥家的松树林地、北抵田边、南抵韩志祥，面积约2亩。黎平县人民政府对双方的争议进行调处，并于2019年3月3日作出黎府处[2019]1号行政处理决定，以争议双方对争议林地都无有效证据为由，将争议林地的使用权各半确认给原告与第三人享有。原告韩名基不服，向黔东南州人民政府申请行政复议。黔东南州人民政府于2019年7月3日作出黔东南府复议字[2019]78号行政复议决定，维持黎平县人民政府作出的黎府处[2019]1号行政处理决定。原告韩名基仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销黎平县人民政府作出的黎府处[2019]1号行政处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字[2019]78号行政复议决定。本院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限为三十年，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条已明确规定，承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告韩名基和第三人欧定明均居住在黎平县××××组，双方因“蒋家冲中间岭”林地的使用权发生纠纷，该争议林地的所有权，属农民集体经济组织享有，故应查明争议双方的集体经济组织，是否与本集体经济组织的成员订立承包合同，将争议林地发包给本集体经济组织的成员承包经营。对争议的“蒋家冲中间岭”林地，黎平县人民政府在未查明争议双方的集体经济组织，是否与本集体经济组织成员订立承包合同的情况下，作出的黎府处[2019]1号行政处理决定，属事实不清、证据不足。由于争议“蒋家冲中间岭”林地的所有权，属农民集体经济组织享有，黎平县人民政府未将享有该林地所有权的农民集体经济组织，列为本案的当事人，故黎平县人民政府作出的处理决定，遗漏了当事人。因此，应依法撤销黎平县人民政府作出的黎府处[2019]1号行政处理决定。黔东南州人民政府作出行政复议决定，维持黎平县人民政府作出的黎府处[2019]1号行政处理决定不当，也应依法予以撤销。原告韩名基提出的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告黎平县人民政府作出黎府处[2019]1号行政处理决定和黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的黔东南府复议字[2019]78号行政复议决定。案件受理费50元由被告黎平县人民政府、黔东南州人民政府共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈治安二〇一九年十一月八日法官助理潘本发书记员龙金良