山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初5205号 原告：朱玉仓，男，住曲阜市。 委托诉讼代理人：孔繁星，山东法至上律师事务所律师（特别授权）。 被告：信本森，男，住济宁市。 被告：信本林，男，住济宁市。 被告：史君萍（玲），系被告信本林之妻，女，住址同信本林。 上述三被告共同委托诉讼代理人：江心士，山东纵横统一律师事务所律师（一般代理）。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司（原山东鸿顺集团有限公司第一分公司），住所地济宁市。 负责人：田振山，总经理。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司（原山东鸿顺建筑工程有限公司），住所地济宁市。 法定代表人：段余顺，总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：史继辉，该公司员工。（特别授权） 原告朱玉仓与被告信本森、信本林、史君萍、被告山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司（下称鸿顺第一分公司）、山东鸿顺建工集团有限公司（下称鸿顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉仓及其委托诉讼代理人孔繁星，被告信本森、信本林、史君萍及其委托诉讼代理人江心士，被告山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司、山东鸿顺建工集团有限公司及其委托诉讼代理人史继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按合同约定支付工程款76816.28元及利息（利息以76816.28元为基数，从2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止）。2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2014耐8月7日原告与被告签订《内墙、顶棚腻子分项工程承包协议书》，原告对该工程进行了施工，被告未按照约定支付工程款，截止到2017年4月1日，仍拖欠原告工程款76816.28元，经多次催要，被告未支付，请求依法判决。 信本森、信本林、史君萍辩称：1、答辩人作为本案诉讼主体不适格。根据合同的相对性原理，与原告签订内墙、顶棚腻子协议书的发包方（甲方）系山东鸿顺第一分公司项目部，史君萍系代表项目部在合同上签字，合同上并没有被告信本森、信本林的签字。据此说明答辩人不是合同的相对人，在本案中不应作为被告。2、答辩人不具有付款义务。原告主张的工程款系被告承包鸿顺公司的项目，与原告签订的分包人也是被告鸿顺第一分公司项目部，原告施工过程中的管理及工程款项的支付也都是由被告上述二被告根据工程进度支付。对原告主张的下欠工程款也应当由被告上述二公司支付。 被告鸿顺公司、鸿顺第一分公司辩称：1、根据合同相对性原则，与原告有合同关系的是被告信本森、信本林、史君萍，答辩人即便是有支付工程款的情形也是受被信本森、信本林签字认可的委托后代付。2、被告信本森、信本林并非答辩人的员工，系案涉工程的实际施工人，答辩人在该工程只收取管理费。被告信本森、信本林就案涉工程已起诉至贵院，贵院作出了（2019）鲁0883民初957号民事判决书，认定答辩人不欠付被告信本森、信本林的工程款，并驳回了二被告的诉讼请求。该案件已上诉至济宁中院，即便是上述二被告在二审中胜诉，胜诉的结果金额也不确定，况且同样的债权被告信本森、信本林已经主张了，原告不能向答辩人重复主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 通过审理，本院认定事实如下：2010年8月17日被告信本森、信本林承接了被告鸿顺第一分公司转包的邹城市泉兴家园住宅小区1号楼和2号楼整体建设工程，双方签订了《建设工程内部管理合同》，被告信本森、信本林并非鸿顺第一分公司的员工，合同签订后，被告信本森及其妻子崔凤云、被告信本林及其妻子史君萍（玲）参与了工程的管理，聘请了李金良任财务管理人员、房茂山为该工程的技术管理人员。被告鸿顺第一分公司指派公司工作人员杜丙善作为项目管理人员，具体负责管理1、2号楼施工工作。2014年8月7日原告朱玉仓与被告史君萍（玲）签订了《内墙、顶棚腻子承包协议》，双方约定施工内容为邹城市泉兴家园1、2号楼内墙、顶棚腻子施工，价格标准层、顶棚均价每平方米为4.5元，没抹灰的墙体（如楼梯间周围）每平方米8.5元。价款支付方面，双方约定完工前经甲方项目项目部管理人员确定工程量后，支付进度款的70%，全部完工（指内墙腻子）验收合格后付总工程量的90%，剩余10%工程竣工后验收三个月内付清，按实际抹腻子面积计算。被告史君萍（玲）在甲方处签字，原告在乙方处签字。双方均按捺指印。合同签署后，原告组织人员进行了施工，期间经信本森、史君萍（玲）、房茂山、李金良同意由鸿顺第一分公司向原告支付了部分工程款，2015年8月25日经房茂山和李金良对原告工程量和工程款决算，原告总工程款为321316.28元，原告朱玉仓及房茂山、李金良在该工程清单上签字认可。截止到2015年12月8日，鸿顺第一分公司代信本森、信本林付款204500元，2017年4月鸿顺第一分公司又代付款40000元，截止目前尚欠原告工程款76816.28元（321316.28-204500-40000）。 上述事实是通过原被告提交的判决书、协议书、工程清单及付款明细认定的，相关证据均已记录收存在卷。 双方当事人争执的主要焦点是：1、被告信本森、信本林、史君萍是否是适格的被告？2、被告鸿顺公司、鸿顺第一分公司在本案应是否承担付款责任？3、原告主张欠款是否符合事实和法律法律规定？ 针对双方争执的第一个争执焦点，本院认为，原告朱玉仓与史君萍签订的《内墙、顶棚腻子承包协议》，因双方均不具备施工资质，该协议系无效协议。该工程已竣工验收，并交付业主居住使用，原告可依照合同约定结算工程款。被告辩称，史君萍签署的《内墙、顶棚腻子承包协议》是代表鸿顺第一分公司签订的，在合同第一页甲方一栏中，载明的是鸿顺第一分公司，虽然在合同的最后一页签署的是史君萍个人的姓名，但是史君萍代表项目部签的字。被告信本森、信本林未在合同中签署姓名，因此被告信本森、信本林、史君萍非合格的被告。况且付款均有鸿顺第一分公司支付，因此不应该承担责任。本院认为，该工程1、2楼是由信本森、信本林转包的鸿顺第一分公司的项目，其二人系兄弟关系，其二人妻子崔凤云、史君萍也参与了工程管理，并在不同的工程项目分包协议中作为甲方签署姓名，其四人并非鸿顺公司的员工，其与鸿顺公司仅为转包关系，其诉讼地位在不同的诉讼案件中均予以认定。崔凤云、史君萍对外签署协议的行为对信本森、信本林属于表见代理，史君萍作为《内墙、顶棚腻子承包协议》签署人在合同项下签署姓名，其约束力应及与被告信本森、信本林。在该合同中第一页虽打印的发包方为鸿顺第一分公司，但最后签名系史君萍个人，且鸿顺第一分公司未加盖公章，在庭审中也不予认可，结合关于本工程1、2号楼其他诉讼案件以及该案中付款时信本森均签署姓名的情形，本院认为信本森、信本林、史君萍与本案原告朱玉仓存在事实上合同分包关系，信本林、史君萍系夫妻关系，工程收入属于夫妻共同财产，因此信本森、信本林、史君萍作为本案的被告是适格的。 关于双方争议的第二个争执焦点本院认为,鸿顺第一分公司与信本森、信本林系非法转包关系，经信本森同意后由鸿顺第一分公司向分项的实际施工人直接付款，在其该工程中的其他施工项目中均实际存在，信本森、信本林在起诉鸿顺公司的（2019）鲁0883民初957号案件中，包含了该案争议的施工款项，一审判决后虽处于上诉状态中，但无法确定是否存在拖欠二人工程款的事实。根据合同相对性原则，原告与鸿顺公司、鸿顺第一分公司无合同关系，因此鸿顺公司和鸿顺第一分公司在本案中不应承担责任。退一步讲即使将来二审判决鸿顺公司拖欠信本森、信本林工程款，法院也可按照到期债权予以执行，法院根据目前查清的事实进行判决，并不侵害当事人合法权利，为节约诉讼资源，提高审判效率，径行判决合同相对方承担责任，更便于保护诉讼人的权利，综上，原告请求判决被告鸿顺公司及鸿顺第一分公司在本案中承担责任不予支持。 关于欠款及利息问题，原告与被告的财务人员和技术人员对工程数量和价款进行了结算，出具了明细清单，双方均予以认可，对于已支付的款项，付款方也予以了确认，欠款数额明确具体，因此原告主张给付工程款符合法律规定，应予以支持。根据审理查明该工程竣工验收的时间为2015年4月30日，因被告最后一笔付款日期为2017年4月，原告主张自2017年4月1日按照银行同期同类贷款支付利息，属于原告自主处分自己的权利，本院予以支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告信本森、信本林、史君萍于本判决生效十日内给付原告朱玉仓工程款76816.28元及利息（以76816.28元为基数，按照中国人民银行同期同类利率支付自2017年4月1日起至给付之日的利息）。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取860元，由被告信本森、信本林、史君萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年十一月一日 书记员  周 雯