苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初6624号 原告：李正燕，女，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李万军，江苏锐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔健，江苏锐华律师事务所实习律师。 被告：解光玉，男，1979年4月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：苏州远创门业科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇联东路668号。 法定代表人：杜学涛，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。 本院于2019年7月18日受理了原告李正燕与被告解光玉、苏州远创门业科技有限公司（以下简称远创公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正燕之委托诉讼代理人李万军、被告解光玉、被告远创公司之法定代表人杜学涛、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正燕向本院提出诉讼请求：1.被告解光玉支付其医疗费15903.82元、住院伙食补助费1750元、误工费25314.6元、护理费7200元、营养费3000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费7365.5元、鉴定费4562元、交通费800元，合计165295.92元；2.被告远创公司对上述付款行为承担连带责任；3.被告平安财保苏州分公司在保险范围内承担责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月17日11时44分许，被告解光玉驾驶苏Ｅ×××××货车沿苏州市吴中区胥口镇上供路由南向北行驶至上供桥南段时，与同方向骑电动自行车的其发生碰擦，造成其受伤，电动车受损。经交警部门认定，被告解光玉负事故全部责任，其无责。2019年3月18日，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定其因本起交通事故构成精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年4月10日经苏州同济司法鉴定所鉴定其伤情构成十级伤残、误工期为六个月、护理期为一人护理两个月、营养费为两个月。为维护自身合法权益，其提起本案诉讼，望能判如所请。 被告解光玉辩称：对于事故发生经过及责任认定没有异议。事发后其垫付了医疗费25432.88元，不包含在原告起诉的医疗费中，该部分费用已由保险公司理赔了16775.86元。事发后，其并不知晓发生交通事故，所以才离开了现场，交警打电话给其后其第一时间赶往现场。其并非肇事逃逸，不是故意离开事故现场，故保险公司应承担赔偿责任。其与被告远创公司系挂靠关系。 被告远创公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，其与被告解光玉系挂靠关系，事发后没有垫付款项。 被告平安财保分公司辩称：对于事故发生和责任认定没有异议，被告解光玉驾驶的事故车辆在其处投保了交强险、500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。诉讼费、鉴定费不承担。事发后，其向原告支付了10000元，向被告解光玉理赔了16775.86元。因被告解光玉事发后离开事故现场，根据保险合同约定，其在商业险范围内免赔。 本院经审理认定事实如下：2017年11月17日11时44分，被告解光玉驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿苏州市吴中区上供路由南向北行驶至苏州市吴中区胥口镇上供桥南段时，与同方向原告李正燕骑行的电动自行车发生碰擦，造成电动车受损及李正燕受伤，事后解光玉驾车离开现场。2017年11月27日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告解光玉驾驶机动车疏忽大意，措施不及，负事故全部责任，李正燕无责任。事发当日，原告至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断：1.右脑挫裂伤；2.左侧颞骨骨折；3.全身多处挫伤；4.糖尿病。2017年12月8日，原告出院，出院诊断：1.右脑挫裂伤伴血肿；2.左侧颞顶枕骨骨折伴头皮血肿；3.双耳感音神经性耳聋；4.双侧中耳乳突炎；5.带状疱疹；6.全身多处挫伤；7.糖尿病。同日，原告入住苏州市第七人民医院，入院诊断：1.右额颞脑挫伤；2.颅底骨折；3.糖尿病；4.带状疱疹病毒感染。2017年12月23日，原告出院，出院诊断：1.右额颞脑挫伤；2.颅底骨折；3.糖尿病；4.带状疱疹病毒感染。 另查明，被告解光玉驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在被告远创公司名下，被告解光玉与远创公司系挂靠关系，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、500000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费限额内向原告垫付了10000元，并根据被告解光玉提供的原告前期医疗费发票理赔了16775.86元（该款不包含在原告诉请金额中）。 2019年3月18日，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广济司鉴所[2019]精鉴字第132号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李正燕罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年4月10日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第3328号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人李正燕因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人李正燕的误工期为六个月；营养期为二个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。 关于事发经过，本院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队胥口中队进行了调查。该中队在事故发生后委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对事故车辆碰撞物证进行痕迹鉴定，鉴定意见：悬挂苏Ｅ×××××号牌轻型普通货车货厢右侧中部与悬挂KS858926号牌电动两轮车左后侧部位发生碰擦接触可以成立。办案交警陈述，《道路交通事故认定书》中的“驾车离开现场”并不是逃逸的意思，被告解光玉事发前后车速并未发生变化，其驾车离开现场可能是因为解光玉驾驶的车辆较大，事发时路面颠簸，且其与李正燕碰擦轻微，故解光玉驾车离开现场的行为不是逃逸。 以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书，被告远创公司提供的挂靠合同及本院调取的道路交通事故现场图、当事人陈述材料、司法鉴定意见书、本院制作的调查笔录、庭审笔录等附卷佐证。 审理中，被告平安财保苏州分公司辩称，因事发后，被告解光玉驾车离开事故现场，故其在商业三者险范围内免赔。此外，根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定，鉴定费属于间接损失，其不予赔偿。为此，其向本院提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、投保单予以证明。《机动车综合商业保险条款》第二十二条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，第四十条约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负赔偿责任。投保单上解光玉在投保人处签字，投保人声明中载明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，投保单手写部分载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”原、被告对上述证据真实性均无异议，被告解光玉称，确认其在投保单上签字，其系投保人，但事发时其并不知晓事故发生，并非故意离开现场，故保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认医疗费15903.82元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，上述费用符合法律规定，本院予以确认。原告主张的其他费用，被告解光玉、远创公司均无异议，本院核定如下： 1、护理费。原告主张护理费按每天120元计算60天，共计7200元。被告平安财保苏州分公司认可按照80元/天/人计算60天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为6000元。 2、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*10%计算，即94400元。被告平安财保苏州分公司认为应按照江苏省农村常住居民人均可支配收入计算。本院认为，本起交通事故发生在苏州市，原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金并无不当，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金94400元。被扶养人生活费。原告主张其儿子李纪辉（2003年9月1日出生）、女儿李婷婷（2000年10月6日出生）系其被扶养人，由其与丈夫共同抚养，故主张被扶养人生活费7365.5元。为此，原告向本院提交了户口簿、寿县公安局大顺派出所及寿县大顺镇九井村民委员会出具的证明予以证明。被告远创公司、解光玉对上述证据真实性均无异议，被告平安财保苏州分公司质证后称，对户口簿真实性无异议，证明真实性由法院依法审核，但亲属关系缺乏足够证明力，且李婷婷在鉴定意见作出时已年满18周岁，故只认可李纪辉系被扶养人，抚养年限为3年，且应按农村标准计算。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明其儿子李纪辉系其被扶养人，由原告与丈夫李世凯抚养，而李婷婷在原告定残时（2019年4月10日）已年满18周岁，故对李婷婷的被扶养人生活费，本院不予支持。根据原告伤残等级，结合李纪辉的年龄，本院核定被扶养人生活费29462元/年*3年*10%/2，合计4419.3元。 3、误工费。原告称，其事发前在苏州荣利达工具有限公司从事操作工工作，公司未给其缴纳社保，亦无劳动合同提供。其工资均通过银行转账发放，当月工资下月发放，现主张误工费4219.1元/月*6个月，合计25314.6元。为此，原告向本院提交了账户交易明细予以证明。被告对上述证据真实性没有异议，被告平安财保苏州分公司认为根据账户交易明细显示原告误工期间发放的工资应当在误工费中扣除，对误工费不予认可。原告认为事发后发放的系停工留薪期工资但其并未申报工伤。本院认为，根据原告提供的账户交易明细结合原告陈述，可以证明原告事发前在苏州荣利达工具有限公司工作，其事发后发放的工资应当予以扣除，经核算，本院确认误工费7978.39元。 4、交通费。原告主张800元，但未提供票据予以证明。被告平安财保苏州分公司认可500元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。 5、鉴定费。原告主张4562元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称根据保险条款，鉴定费其不予承担。鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费4562元。 综上，原告李正燕因本次交通事故受伤造成的损失为143463.51元。 本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告解光玉驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告解光玉负事故全部责任，其与被告远创公司系挂靠关系，故原告超出交强险的损失由被告解光玉与远创公司承担连带赔偿责任。因被告解光玉驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了500000元商业三者险含不计免赔险，故被告解光玉、远创公司应承担的赔偿责任应先由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告解光玉、远创公司承担连带赔偿责任。关于被告平安财保苏州分公司提出事发后被告解光玉离开事故现场，故其在商业险范围内不承担赔偿责任的答辩意见。苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告平安财保苏州分公司投保的机动车综合商业保险条款第四十条约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负赔偿责任。根据该条文的文意显示，如果驾驶人知道发生了事故而离开现场，应当适用该免责条款。但如果驾驶人当时未察觉发生了事故而驾车离开现场，是否仍应适用该免责条款的约定不明。鉴于上述保险合同系被告平安财保苏州分公司提供的格式合同，而且目前没有证据显示被告解光玉是在明知发生事故后仍驾车离家现场的，故被告平安财保苏州分公司依据上述免责条款而主张不承担赔偿责任的依据不足，本院对其该项答辩意见，不予采信。关于鉴定费，鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，且被告平安财保苏州分公司提供的机动车综合商业保险条款中并未明确约定鉴定费不属于保险理赔范围，故被告平安财保苏州分公司辩称鉴定费其不予承担的答辩意见，本院亦不予采信。综上，原告的上述损失143463.51元应由被告平安财保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付。因事故发生后，被告平安财保苏州分公司已在交强险医疗费限额内支付了原告10000元，故被告平安财保苏州分公司还应赔付原告133463.51元。关于被告解光玉垫付的医疗费因被告平安财保苏州分公司已进行了理赔，且该部分款项不包含在本案原告诉请中，被告解光玉亦未要求一并处理，故本院不予理涉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正燕人民币133463.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币613元，由原告李正燕负担人民币118元，被告解光玉、苏州远创门业科技有限公司负担人民币495元。被告解光玉、苏州远创门业科技有限公司负担部分已由原告预交，被告解光玉、苏州远创门业科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告李正燕预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。 审判员 梁 虹 二〇一九年十一月二十二日 书记员 徐姝玢