浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终978号 上诉人（原审原告）：李锐，男，1973年10月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：周益江，浙江无剑律师事务所律师 上诉人（原审被告）：徐忠民，男，1960年3月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审被告）：单小燕，女，1963年6月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人李锐因与上诉人徐忠民、单小燕相邻关系纠纷一案，双方均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李锐上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐忠民、单小燕负担。事实与理由：一、一审对于李锐主张赔偿是否合理、充分，事实认定错误。首先，徐忠民、单小燕漏水造成李锐损失，延长租房时间是客观事实。自2018年4月3日发现漏水起，至2019年1月，徐忠民、单小燕漏水导致李锐延误居住，造成房屋空置6500元/月的损失。其次，李锐新居尚未住过，装修损失不存在折旧、装潢残值问题，应当按照实际装修时的花费赔偿原告损失。徐忠民、单小燕违法装修，导致漏水，造成李锐客厅、酒柜、房间全部漏水，需要重新装修修复，李锐提交协议书、合同、发票等证据证明其损失，徐忠民、单小燕有异议应由其承担举证责任，一审举证责任分配错误，而致主要事实未予认定。二、一审错误认为徐忠民、单小燕漏水导致李锐房屋损害，但不在本案中赔偿，需要修复或者实际修复后再予主张，事实认定错误。三、一审适用法律错误。一审判决认为徐忠民、单小燕漏水，但因上诉人未经事先鉴定，也无可参照标准，该项判决对上诉人的损失在本案中未予支持，无法律依据。 徐忠民、单小燕辩称，2018年4月3日是因为我们阀门有些渗漏，因为在角落里面我们没有发现。第一次渗水造成墙面损坏，当时损失范围是很明显，我们愿意赔偿。关于墙面的损失李锐认为是400元，我认为是300元，但因为他是新房子，我愿意按照10倍即3000元赔偿；对于鞋柜损失，李锐要求6000元，我认为鞋柜墙面水印面积很小，没有损失，故拒赔。双方没有调解好。后面几次漏水是李锐故意制造的，与我们无关。 徐忠民、单小燕上诉请求：1.撤销原判；2.改判由李锐承担鉴定费31600元；3.责成浙江三和工程检测有限公司对有争议材料进行质证认可，对运用证据材料有缺陷虚假鉴定报告复查改正。事实与理由：一、2018年4月3日漏水后，李锐先后向小区物业、新湖社区及12345政府热线投诉，因双方未就赔偿事宜达成调解协议，李锐又于5月28日、7月9日先后制造了五次漏水事件，第五次漏水真相被戳穿后，李锐拒绝由物业委托权威部门检测，而选择了费用高10倍的司法鉴定。二、浙江三和工程检测有限公司在接受委托后：1.为了等待造假证据消失，而拖延上门检测时间，自8月6日委托司法鉴定至9月18日才上门检测，超过了人民法院对外委托司法鉴定管理规定第十二条、第十八条规定的30天的规定。2.鉴定人员要求在徐忠民、单小燕的厨房养水试验，但房开公司交付的厨房并没有做地漏、内外地面也无高差，国家对厨房没有强制做防水的要求，因此，徐忠民、单小燕不答应。3.鉴定人员混淆施工阶段与使用阶段的技术要求，司法鉴定是查日常使用漏水点，而不是施工质量验收，提出采用明显高于实际用水压力几倍的压力测试，希望压出漏水点，徐忠民、单小燕不答应。4.鉴定报告“据被告方所述：2804室房屋装修时，南阳台处给水管从厨房间处引入，经过厨房、客厅、酒柜及次卧等处楼面，管道埋设时采用楼面浅部开槽，后期装修时厨房、卫生间等具有防水要求的区域未做防水处理”，这个描述是不属实的，徐忠民亲自购买了防水材料，怎会说自己家卫生间没有做防水呢？造成李锐家漏水的原因是：①2704室打穿楼板吊顶吊杆，且刚好在此漏水；②2704室敲掉厨房隔墙做鞋柜，破坏房屋结构，又刚好在此漏水；③在鞋柜处因房开梁板施工质量问题留下明显漏水接缝，且刚好从此漏水。报告第7页附图4红色管上面白色线处，楼板不但接缝明显，从此渗漏痕迹清楚，无法抹去。5.浙江三和工程检测有限公司对当事人的质询既不核实，也不答复，拒不答复，没有公正立场。综上，一审法院认定事实错误，庭审中不让当事人行使对检测报告质询权利，还在一审判决中加以引用，作出不公的判决。 李锐辩称，一、法院依法委托司法鉴定，报告真实有效，一审法院作为裁判依据完全正确。1.徐忠民、单小燕对漏水检测有异议，并没有提出足以推翻鉴定结论的证据，故一审未予采纳。2.徐忠民、单小燕要求二审再次进行漏水检测，验证其种种猜测，法院不应支持。3.鉴定费是由于徐忠民、单小燕的侵权行为造成的后果，应由侵权人承担。二、一审判令徐忠民、单小燕停止侵权、排除妨碍、维护管道、修复漏水管道等的判决，认定事实清楚，适用法律正确。三、一审作出判决的程序合法。 李锐向一审法院起诉请求：1.被告赔偿室内装修物的拆除、换新、修复等费用38170元；2.被告赔偿原告房租损失9000元；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金45000元；4.被告将家中漏水修复好，做好地面防水，停止侵害、排除妨碍；5.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理认定：原告李锐系衢州市吾悦华府1号2单元2704室业主，被告徐忠民、单小燕系楼上2804室业主。2018年4月3日，被告家中发生漏水，导致2704室刚装修完毕还未入住的李锐家中部分家具被水浸泡。之后，双方通过物业从中调解未能达成赔偿协议。事隔两个月左右，被告家中再次漏水导致原告家中进水。另查明，原告李锐于2019年1月搬入新房入住，入住至今未再发生漏水事故。 一审法院认为：一、漏水原因。被告在诉讼过程中提出第一次漏水后已经在家中进行修复，原告家中之后的漏水并非被告家原因造成。首先，根据自然规律，水的流向应为高处流向低处，下层房屋漏水，首先应当考虑系上层房屋的原因。其次，原、被告双方在诉讼中也申请对漏水原因进行检测鉴定，浙江三和检测有限公司在检测过程中希望对被告厨房进行蓄水试验，但被告方不同意。结合对原、被告双方的询问以及对被告房屋水管道水压试验的结果，浙江三和检测有限公司最终确定了被告居住的2804室与原告所有的2704室漏水具有因果关系，原因是管道埋设时采用楼面浅部开槽，对厨房原有的楼面防水层造成了破坏，后期装修时对厨房等有防水要求的区域未采取防水处理措施。综上，法院确认原告房屋漏水系被告造成的事实。二、原告主张的赔偿是否合理，依据是否充分。关于原告诉请要求租房损失，原告虽向法院提供了两份租房协议，欲证明房屋漏水前后原告开始租房居住，且因漏水导致延误了搬进新房的时间，但未能提供交纳房租的依据，庭审中也查明，原告在房屋装修时居住在其丈人家，不属于无处居住，租房居住并非必须开支,原告理据不足，故法院对该部分诉请不予支持。原告诉请的精神损害抚慰金，没有法律依据，法院不予支持。关于原告主张的房屋内装修拆除、更换、装修的赔偿，法院认为，装修的损坏系因漏水进水造成，应当由对漏水负有责任的2804室住户即本案被告负责赔偿，但原告对于赔偿部分的举证不充分。原告向法院提供了其与衢州格堂建筑装饰设计有限公司签订的《开业定金协议》及收款收据，但该合同是原告整屋装修的整体合同，只有整体报价，无对损害部分的分割报价，原告虽还补充提交了由格堂公司在漏水发生后出具的损害部分的报价单，但该部分报价均是对损害部分完全更换的价格，而不包含可维修、可修复的价格；原告还主张了中央空调的损失，但原告在2019年1月实际入住后中央空调能正常运作，因此，原告提供的证据，不足以证明其受损的装修及中央空调部分哪些是可以修复的，哪些是需要彻底更换的，更不能确定实际的损失有多少，只有在修复、重换以及中央空调的检测确定后，才能确定原告的实际损失。原告经法院释明后未能补充证据，也未申请第三方对损失进行鉴定，故原告赔偿损失的诉请，应当在费用实际发生后另行主张，本案中法院不予支持。综上，原、被告的房屋相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里之间出现的矛盾，共同维系良好的邻里关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告徐忠民、单小燕于判决生效之日起三十日内对厨房防水设施及管道系统进行维护，排除漏水原因，停止侵害、排除妨碍。二、驳回原告李锐其它的诉讼请求。案件受理费1954元，由原告李锐负担1874元（已预交）；由被告徐忠民、单小燕负担80元，鉴定费31600元，由徐忠民、单小燕负担（已预交16600元），限于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，李锐提交《房屋租赁合同》一份，证明吾悦华府的租金情况。徐忠民、单小燕不予质证。本院认为，该租赁合同的主体非李锐，且李锐实际上并未租房居住，故与本案无关联性。 本院对一审判决认定的事实予以确认。另，二审中本院组织双方当事人进行现场勘查，确认2704室厨房天花板部位有二处、厨房南墙靠空调周围有陈旧性渗水痕迹，靠门框及鞋柜侧面的墙面有局部乳胶漆起皱、发泡，酒柜北侧顶角墙面有轻微发泡，酒柜后面的走入室衣柜东侧框与墙体有开裂，主卧室飘窗顶墙面有陈旧渗水痕迹。 本院认为，关于李锐主张损害赔偿是否合理、充分。首先，事发前，李锐新房装修期间居住在其岳父母家，租房并非是客观事实，一审法院认为其租房无支付租金依据而未予支持，并无不当。其次，李锐新居装修后尚未入住，部分墙体、家具被渗水浸泡的事实，双方当事人均无异议，经现场勘查，被浸的部位虽已风干恢复，但墙面依然有印痕，应予修复。李锐已提交其装修公司的修复报价，徐忠民、单小燕虽对报价有异议，但并未就此提出新的证据，根据本案的实际情况，考虑双方的诉讼成本，本院参照该报价及双方协商赔偿的基础，酌定李锐的各项损失为10000元。关于鉴定费的负担。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位。鉴定意见本质上属于证人证言，鉴定费系当事人为了获取证据而支付的对价，与法院和另一方当事人没有直接关系，鉴于双方当事人均向一审法院申请鉴定渗水原因和渗水点，并各自向鉴定机构交付了鉴定费15000元，应由其自行负担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（三）项的规定，证人、鉴定人在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，故本案鉴定人出庭的费用1600元属于诉讼费用范畴。 综上，李锐和徐忠民、单小燕的上诉主张部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8736号民事判决第一项； 二、徐忠民、单小燕赔偿李锐因房屋漏水造成的各项损失10000元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 三、驳回李锐的其他诉讼请求； 四、驳回徐忠民、单小燕的其他上诉请求。 一审案件受理费2104元，其他诉讼费1600元，由李锐负担3290元，由徐忠民、单小燕负担414元；二审案件受理费，李锐上诉部分的受理费2104元，由李锐负担1860元，由徐忠民、单小燕负担244元；徐忠民、单小燕上诉部分的受理费590元，由李锐负担295元，由徐忠民、单小燕负担295元。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇一九年十一月二十六日 法官助理徐爱英 书记员黄徐燕