昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初41号原告：王有兰，女，汉族，1936年11月16日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：朱有焕，女，汉族，1971年6月19日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：孔娟，女，汉族，1996年8月19日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：孔雯（曾用名小文文），女，汉族，2001年1月23日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。四原告共同委托代理人：李爱莉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。四原告共同委托代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区社会保险事业管理局。住所：昆明市正义路五华坊42号。法定代表人：余美荣，局长。出庭应诉负责人：李学成，昆明市五华区社会保险事业管理局副局长。委托代理人：陆祖富，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明五华保安服务有限公司。住所：昆明市五华区黄公东街5号。法定代表人：李刚，总经理。委托代理人：宋昆霞，女，汉族，1979年11月9日出生，住昆明市五华区，系该公司工作人员，特别授权代理。被告昆明市五华区社会保险事业管理局在对孔成彪工亡一案的工伤保险待遇审核中，对一次性工亡补助金以及丧葬补助金的核定金额扣减了原告从案外侵权第三人处获得赔偿的数额，并制作了《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》，原告认为被告的扣减行为侵犯了其合法权益，不服被告在《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》中关于一次性工亡补助金以及丧葬补助金的审核意见，向本院提起本案诉讼。本院于2019年5月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告王有兰、朱有焕、孔娟、孔雯，共同委托代理人李爱莉，被告昆明市五华区社会保险局副局长李学成、委托代理人陆祖富，第三人昆明五华保安服务有限公司委托代理人孙昆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有兰、朱有焕、孔娟、孔雯提出的诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》中关于社保扣减一次性工亡补助金619920元及丧葬补助金47844元的行政行为；二、请求依法判令被告履行工伤保险待遇的法定义务，支付四原告因孔成彪死亡产生的丧葬补助金47844元、一次性工亡补助金619920元，共计667764元；三、本案诉讼费由被告承担。原告提起本案诉讼的事实和理由：孔成彪（已死亡）原系昆明五华保安服务有限公司职工，担任保安分队长职务。2018年6月20日，孔成彪受公司安排到昆明市滇池国际会展中心参与昆明“南博会”执勤工作。凌晨1:15分许，案外人陈星余驾驶一辆失控大型垃圾车于闸道口设置的岗亭相碰撞，致正在岗亭内值守工作的孔成彪随岗亭摔翻倒地，孔成彪经医院抢救无效于当日死亡。2018年8月8日，昆明市公安局交通警察支队八大队作出事故认定书，认定陈星余承担此次事故的全部责任，孔成彪无责任。事故发生后，昆明五华保安服务有限公司提起了工伤认定申请，2018年8月3日，昆明市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定孔成彪受到的事故伤害为工伤。2018年9月7日，四原告因此次交通事故将驾驶员陈星余，车辆所有人万路洁环境卫生服务有限责任公司，车辆管理人李涛、朱星颖，车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，诉至昆明市官渡区人民法院，法院依法审理后作出（2018）云0111民初8852号判决，判决该五被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计680050元。该判决现已生效。2019年1月，原告通过昆明五华保安服务有限公司向被告递交了关于享受工伤保险待遇的申请。2019年4月底，原告接到通知并到昆明五华保安服务有限公司领取款项，昆明五华保安服务有限公司向原告出示了被告出具的《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》。两份表均核定孔成彪一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金47844元、医疗费36339.17元、供养亲属抚恤金每月2290.5元（两人）。但，被告扣减了其中的一次性工亡补助金619920元以及丧葬补助金47844元，只向原告支付了一次性工亡补助金108000元、医疗费36339.17元以及供养亲属抚恤金每月2290.5元（两人），扣减金额为667764元。原告认为被告进行差额赔付的行政行为不符合法律规定，原告有权获得双重赔付。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》等相关法律法规，向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告王有兰、朱有焕、孔娟、孔雯向本院提交了以下证据：一、1《身份证复印件》、2《户口本》、3《证明》复印件各一份；二、1《道路交通事故认定书》、2《死亡注销证明》复印件各一份；三、《认定工伤决定书》复印件一份；四、《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》复印件一份。被告昆明市五华区社会保险局辩称：被告作为昆明市五华区社会保险管理部门，对辖区内的企业职工的社会保险的相关事宜进行管理，是法律赋予的权利和义务，作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》，主体合法。被告在作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》的过程中，严格依照法律程序进行，不存在程序违法的行为。被告作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》是依据法律法规的规定核算得出，是依法行政行为。本案中，孔成彪的工亡是因机动车交通事故造成，且原告已经获得了机动车交通事故的责任方的赔偿。原告在获得机动车交通事故责任方的相应赔偿以后，向被告申请工伤补偿。被告收到原告提交的申请和相关材料以后，依法进行全面的审查，得出结论。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第八条第二款，被告若要向原告支付工伤保险待遇，其前提是原告未对第三人提起民事诉讼，或者未获得民事赔偿，否则是不能支付的。结合本案，原告已经获得了机动车交通事故责任方的赔偿。因此，被告不能向原告支付工伤保险待遇；同时，根据本条的第二款、第三款的规定，被告若要向原告支付工伤保险待遇，前提同样是原告尚未获得赔偿，否则被告不能支付。而本案原告已经获得了第三人的赔偿，被告不能向原告支付相关的工伤保险待遇。根据《云南省实施办法》第46条的规定，工伤保险基金是补足相应的工伤保险待遇。原告在获得机动车交通事故责任方的赔偿以后，对没有覆盖工伤保险赔偿待遇的部分，被告对原告有一个补足的义务，被告作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》确定在没有覆盖工伤保险待遇的范围内，向原告支付了144339.17元。综上所述，被告作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》是严格依据法律法规的规定进行，是履行法律赋予的权利和义务，没有撤销的理由和依据。而原告所提出的诉讼请求依法无据，因此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明市五华区社会保险局向本院提交了以下证据：一、1《事业单位法人证书》、2《法定代表人身份证明书》、3《法定代表人身份证》复印件各一份；二、1《道路交通事故认定书》、2《户口注销证明》、3《工伤认定申请表》、4《认定工伤决定书》复印件各一份；三、1《民事判决书》、2《保险公司保险损失计算书》、3《证明》复印件各一份；四、1《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》、2《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》、3《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、4《云南省实施办法》复印件各一份。第三人昆明五华保安服务有限公司对原告提起本案诉讼没有异议，也没有向本院提交证据材料。经庭审质证：原告对被告提交本院的第一、二、三组证据三性认可，对第四组1合法性不认可，认为法律适用错误,2予以认可，3、4未发表质证意见。第三人对被告提交本院的证据无异议。被告以及第三人对原告提交本院证据的三性均予以认可。经审查，本院当事人提交本院的证据均为支撑其诉讼主张而提出的证据，形式合法，本院对当事人提交本院的全部证据均依法予以确认。经审理，本院查明以下事实：死者孔成彪系第三人昆明五华保安服务有限公司职工。朱有焕与孔成彪系夫妻关系，共同生育子女孔娟、孔雯，王有兰系孔成彪的母亲，孔成彪的父亲孔必荣因死亡于2007年12月13日注销户口。2018年6月20日，因案外侵权人陈星余所驾驶的昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司所有的云Ａ×××××号“象力”牌重型专项作业车右侧翻与死者孔成彪执守的岗亭相撞，死者孔成彪随岗亭摔翻倒地受伤，经医院抢救无效于当日死亡。2018年8月8日，昆明市公安局交通警察支队八大队作出第5301111201800002911号《道路交通事故认定书》，认定孔成彪无责任。后，第三人昆明五华保安服务有限公司向昆明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请对死者孔成彪的死亡进行工伤认定。昆明市人力资源和社会保障局于2018年8月3日作出编号为18010361的《认定工伤决定书》，对孔成彪受到的事故伤害予以认定为工伤。2018年11月20日，昆明市官渡区人民法院对王有兰、朱有焕、孔娟、孔雯诉陈星余、昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司等机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）云0111民初8852号《民事判决书》，判决中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司赔偿原告各项经济损失274500元，被告陈星余、朱星颖连带赔偿原告各项经济损失219330元（判决前陈星余已经垫付的60000元已进行扣减），被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司赔偿原告各项经济损失186220元。2019年3月4日，中国太平洋财产保险股份有限公司出具了《机动车保险损失计算书》以及《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》，向支付了孔成彪死亡的补偿费250000元。2019年1月25日，朱星颖、陈星余出具《证明》，载明赔偿了原告各项经济损失219330元、案件受理费3270元，在此前支付了丧葬费60000元。2019年3月14日，被告昆明市五华区社会保险局作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》，对原告依法可以领取的医疗费、一次性工亡补助金、丧葬补助金以及供养亲属抚恤金作出审核，载明死者孔成彪缴费工资为2120/3817.5元，统筹地区上年度职工月平均工资为6362.5元，全国城镇居民人均可支配收入为36396元。该表载明：医疗费的社保审核金额为36339.17元；一次性工亡补助金为全国城镇居民人均可支配收入20倍，社保扣减第三方支付619920元后社保审核金额为108000元；丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，社保扣减第三方支付47844元后审核金额为0元；供养亲属抚恤金计算2人，社保审核每人按月支付金额为缴费工资3817.5元的30%。最后审核意见为：1.同意一次性支付144339.17元；2.从2019年3月起按月支付1人，1145.25元；3.补发2018年7月至2019年1月1人/2月1人17178.75元。原告不服该《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》中关于一次性工亡补助金以及丧葬补助金的审核意见，向本院提起本案诉讼。本院另查明，原告已经领取了上述审核同意支付的金额144339.17元。本院认为：死者孔成彪因交通事故死亡，已被依法认定为工伤，对本案涉及的工亡认定事实以及被告作出《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》这一行政行为的主体资格和程序，当事人均无异议，本案争议主要是针对因第三人侵权导致工伤的职工可享受的工伤保险待遇的核付方式所涉及的法的理解和适用问题，本院对此争议评判如下：首先，关于人身损害赔偿与工伤保险待遇竞合的争议。《中华人民共和国侵权责任法》第一条明确了该法的立法目的为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定。而《中华人民共和国社会保险法》系根据宪法而制定，立法目的是“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定”；该法第三十八条规定了由工伤保险基金支付的待遇种类；该法第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金现行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。《工伤保险条例》第一条也明确了该法的立法目的是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险；人社部发[2012]11号《工伤保险经办规程》第七十四条第一款也规定“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受”。另外，最高人民法院在（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险补偿问题的答复》中明确：因第三人造成工伤的职工或者近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向社会保险经办机构申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款也规定了“职工因第三者的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。从上述规定来看，原告从侵权人处获得赔偿的权利既是法对被侵权人合法权益的保护，也是对侵权人实施了侵权行为的制裁。而依法获得工伤保险待遇系在我国现有社会保障制度下职工依法享有的获得国家救济的权利。因两种权利在来源、实现方式、保护目的等方面均存在差异，此权利不因彼权利的实现而消灭。因此，在因第三人侵权导致工伤的情形下，除医疗费不得重复享受外，原告依法可以同时获得人身损害赔偿和工伤保险待遇双重救济。其次，关于工伤保险待遇核付的法律适用问题。被告对应原告获得的民事侵权赔偿数额扣减一次性工亡补助金以及丧葬补助金所依据的《云南省实施办法》的制定主体为云南省人民政府，应属地方政府规章。该《办法》第四十六条第二款“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”的规定，没有对医疗费与其他费用的核付进行区分，规定了统一采用“补足”方式核付，由此增加了对职工享受工伤保险待遇的限制，且不符合《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律、行政法规的立法目的，导致工伤亡职工以及近亲属依法享有的获得工伤保险待遇的权利受到了减损。根据《中华人民共和国立法法》第八十二条第五款“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范”的规定，结合上位法优于下位法的原则，社会保险经办机构在审核本案同类型案件的工伤保险待遇时，应当优先适用《社会保险法》、《工伤保险条例》等上位法的规定。因此，被告依据《云南省实施办法》核定原告的一次性工亡补助金以及丧葬补助金属于法律适用错误，依法应当予以撤销。最后，关于本案原告依法可以享受的工伤保险待遇类型以及具体金额的认定问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，结合本案案件事实，原告依法可以享受的工伤保险待遇为：医疗费、一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。因原告并未就医疗费以及供养亲属抚恤金的审核意见提出异议和诉讼主张，且被告已经向原告支付了该部分费用，本院依法对被告针对原告可享受的医疗费和供养亲属抚恤金进行核付的行政行为予以确认。针对丧葬补助金和一次性工亡补助金，本院依法认定如下：根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项以及相关规定，原告可以参照孔成彪工亡发生时“上一年度”的标准领取相应的工伤保险待遇。根据云南省人力资源和社会保障厅下发的统计数据，2017年昆明市在岗职工年平均工资为76350元，折合月平均工资为6362.5元，据此，原告依法可以领取的丧葬补助金为6362.5元×6月=38175元；根据国家统计局发布的统计数据，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，原告依法可以领取的一次性工亡补助金为36396元×20=727920元，扣除被告已经核付原告的108000元，原告依法还可以领取619920元一次性工亡补助金。因此，原告依法还可以领取的工伤保险待遇两项合计为658095元。针对原告按照（2018）云0111民初8852号《民事判决书》确定的丧葬费金额47844元主张本案工伤保险待遇中的丧葬补助金的诉讼请求。对照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定以及上述工伤保险待遇中“丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资”之规定，加之人民法院在民事侵权案件中认定的丧葬费与工伤保险待遇案件中核算的丧葬补助金所参照的原则、方式、依据和标准均存在差异，原告请求被告核付其丧葬补助金47844元的诉请缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项以及第七十三条的规定，判决如下：一、撤销被告昆明市五华区社会保险局于2019年3月14日作出的《昆明市企业职工工伤保险费用支付审核表（表二）》中关于一次性工亡补助金和丧葬补助金的审核意见；二、被告昆明市五华区社会保险局于本判决生效之日起十日内足额支付原告王有兰、朱有焕、孔娟、孔雯依法可以享有的工伤保险待遇共计658095元。案件受理费50元由被告昆明市五华区社会保险局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李韵桃人民陪审员  傅志军人民陪审员  李悦峰二〇一九年十一月四日法官助理何文书记员李子园