湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11712号上诉人（原审被告）：湖北格林森绿色环保材料股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道78号当代国际花园8号楼3层。法定代表人：童军，该公司董事长。委托诉讼代理人：童高波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周业珍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北股权托管股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关东工业园达瑞路2号众创楼108-60。法定代表人：李丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何应伟，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，湖北百思得律师事务所律师。上诉人湖北格林森绿色环保材料股份有限公司（以下简称格林森公司）因与被上诉人湖北股权托管股份有限公司（以下简称股权托管公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格林森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回股权托管公司的一审全部诉讼请求，同时判令股权托管公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款及第二十九规定，以最初本金年24%的标准计算利息属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条是民间借贷中“利转本”的利息计算方式，前提是“利转本”经双方认可，并重新出具了新的债权凭证，但本案中并没有约定“利转本”，双方也未就“利转本”达成一致意见并出具新的债权凭证。格林森公司向股权托管公司支付的利息已经完全能够覆盖整个借款期间的应付利息。至于延期支付利息的违约责任，因双方未作明确约定，不应再累加计算。即使要计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，延期支付利息损失应按年利率6%的标准计算。另外，一审法院判决格林森公司支付“利息及延迟支付利息违约金”超出了股权托管公司要求“支付利息”的诉讼请求。股权托管公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回格林森公司的上诉请求。股权托管公司向一审法院起诉请求：1.判令格林森公司向我公司支付利息及违约金580761元；2.判令格林森公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月16日，股权托管公司与湖北格林森新型建材科技有限公司（于2016年4月8日更名为湖北格林森绿色环保材料股份有限公司）签订借款合同，约定格林森公司向股权托管公司借款5000000元，借款期限3个月，自2013年10月17日起至2014年1月16日止；借款利息为月息1.5%，按月付息，利随本清；双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的行为，均构成对本合同的违约，并应承担违约责任，向守约方支付违约金、赔偿金等（但未约定明确的违约金计算标准）。2013年10月17日，股权托管公司向格林森公司支付款项5000000元。后格林森公司分别于2014年5月29日还款2000000元、2015年5月29日还款1000000元、2015年6月19日还款2000000元。至此，格林森公司向股权托管公司还清了借款本金（一审庭审中，双方均认可前述还款还的是本金），但借款期间未支付过利息。2018年5月3日，股权托管公司向格林森公司发出询证函，载明：我司于2013年10月17日借给贵司5000000元，该笔借款贵司尚欠利息未清偿，2014年1月1日至2015年6月19日共产生利息1119000元；2015年6月20日至2018年4月23日，以该1119000元为基数计算产生利息580761元（按每月1.5%的标准进行计算），共计下欠利息1699761元。请贵司于收到本函后3个工作日内回函我公司等。2018年5月24日，格林森公司签收后，在上述询证函下端手写备注说明：截止2018年5月24日，我公司应付贵司账款余额为686290.32元。2018年6月12日，格林森公司向股权托管公司支付了1119000元。一审庭审中，格林森公司主张，其之所以支付该1119000元，是因为双方对前述利息数额存在争议，经协商后，由格林森公司先行支付股权托管公司利息及迟延支付利息的违约金1119000元，若还有争议再行通过诉讼等方式解决；且股权托管公司将利转本应由股权托管公司将利息计入本金后，重新出具债权凭证，但格林森公司并未重新出具债权凭证，故利转本的资金占用损失应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，按年利率6%的标准进行计算。一审法院认为，股权托管公司与格林森公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。在签订借款合同后，股权托管公司按约向格林森公司发放了借款5000000元，格林森公司未能按约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。股权托管公司有关要求格林森公司支付利息及迟延支付利息违约金的诉讼请求，有理、合法，一审法院予以支持。关于利息及迟延支付利息违约金数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。同时，上述司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从前述规定及本案查明的事实可知，双方签订的借款合同中仅约定了借款期间内的月息为1.5%，并未约定逾期利率，因此，股权托管公司主张格林森公司自逾期还款之日起应按照借期内的利率即月息1.5%支付资金占用期间利息，一审法院应予支持，但格林森公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经核算，以5000000元借款本金为基数，以年利率24%的标准计算的整个借款期间（即2013年10月18日至2015年6月19日期间）利息之和为1512190元。在格林森公司已向股权托管公司支付1119000元利息的情况下，股权托管公司有关要求格林森公司支付利息及迟延支付利息违约金580761元的诉讼请求，一审法院仅能部分予以支持。经核算，格林森公司应支付的利息及迟延支付利息违约金数额为393190元（1512190元－1119000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、格林森公司于判决生效之日起十日内向股权托管公司支付利息及迟延支付利息违约金共计393190元；二、驳回股权托管公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9608元，减半收取4804元，由股权托管公司负担1552元，由格林森公司负担3252元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决关于利息及利息违约金的计算是否正确。股权托管公司与格林森公司签订借款合同，明确约定按月付息，利随本清，同时约定一方违约应当向另一方承担违约金、赔偿金。格林森公司未按月付息，且在逾期归还本金后，仍拖欠利息近三年才付，其行为导致股权托管公司资金占用损失，股权托管公司参照双方借款合同约定的借贷利率，主张延期支付利息的违约金，有事实和合同依据，依法应当予以支持。一审法院仅注意到本金的出借、归还期间为2013年10月18日至2015年6月19日，而未考虑利息长期拖欠直至2018年6月12日才予以支付的事实，致使违约金的计算方法不合理，但一审法院判决后，股权托管公司未提起上诉，视为对一审判决的认可。本院在审核股权托管公司主张的违约金时，考虑的是其所遭受的资金占用损失，不存在格林森公司所称“利转本”需要双方认可的问题。格林森公司主张按年利率6%计算资金占用损失，也无事实和法律依据。股权托管公司的诉求和一审法院的审理均是围绕延迟支付利息的违约金，格林森公司关于一审判决超出股权托管公司诉讼请求的上诉理由，无事实依据。故格林森公司的全部上诉理由都不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，格林森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7198元，由格林森公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚金丽审判员  徐子岑审判员  赵文莉二〇一九年十一月二十五日法官助理王欢书记员何晋林