云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1105号 原告:罗仕强，男，1981年4月24日出生，汉族，四川省筠连县人，住筠连县。 被告：旷鼎海外路桥工程有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区南站建材批发市场K栋4楼A楼。统一社会信用代码：91360600705527101M。 法定代表人：肖育华。 被告：周时彬，男，1968年2月22日出生，汉族，四川省新津县人，住四川省新津县。 原告罗仕强诉被告旷鼎海外路桥工程有限公司（以下简称旷鼎路桥公司）、周时彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗仕强到庭参加诉讼。被告旷鼎路桥公司、周时彬，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗仕强向本院提出诉讼请求:判决由二被告共同支付原告劳务费35000.00元，并自2016年10月16日起，按银行利率计算支付利息至劳务费付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月5日，原告与被告周时彬达成口头协议，由原告提供挖机在被告旷鼎路桥公司承建的云南省盐津县2014年建制村公路硬化工程第一段（盐井镇古坟至四川集中村公路）工程施工中，负责路面平整的劳务工作。工程完工后，经双方结算，被告还应当支付原告35000.00元挖机施工劳务费。被告周时彬向原告出具委托书，由二被告签章确认委托盐津县交通局代为支付该笔款项。后原告要求盐津县交通局支付该笔款项，但盐津县交通局至今均以已不欠付该项目工程款项为由，拒绝代为被告支付，故再次诉至法院。请求判决支持原告诉请。 被告旷鼎路桥公司书面辩称:1、原告主张劳务纠纷发生时间为2014年，但从未向被告公司要求过支付欠款，其巳超过诉讼时效；2、原告起诉无事实依据。原告与周时彬有长期合作关系，其提交的证据均未记载挖掘机用于哪个工地，不能确认原告主张劳务费发生在本项目。委托书不是被告公司委托，印章是私自雕刻，公司项目部从未有刻印项目部的印章，且委托书显示印章在先，打印在后，该委托书不具有法律效力。周时彬与原告属于恶意串通，将其他工地欠款转嫁为盐津工地欠款。同时从欠条反映周时彬欠原告欠款只有23820.00元，却出具35000.00元委托书，明显双方恶意串通，损害被告公司利益；3、原告提交的证据的真实性存在质疑，请求对证据进行保全。 被告周时彬辩书面辩称:周时彬在此工程施工中只是管理人员，项目章和财务章由他人管理。只能证明罗仕强的机械在此工程中，有此机械工作台班，作为公司及项目部应付该抬班费，不应由周时彬支付。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了盐津县2014年农村公路建制村路面硬化工程项目（一合同段）合同协议书一份、古长公路小挖机记录、收据、费用报销单、委托书(原件)、周时彬身份复印件、（2018）云0623民初1739号《民事裁定书》各一份。用以证明2014年6月20日，被告旷鼎路桥公司委托周时彬以该公司名义与盐津县交通运输局签订建设工程施工合同，原告与该项目负责人周时彬口头协商后，提供挖机从事路面硬化工程施工。期间，原告于2015年7月19日与周时彬结算，原告劳务费为23820.00元。同年8月18、9月29日，其施工现场管理员陈勇、岺革签名确认原告提供挖机作业时间后,最终原告与周时彬于2016年10月29日结算确认原告劳务费为35000.00元，周时彬以项目部资金紧张为由，出具委托书，由盐津县交通运输局代为支付，加盖公司项目部印章、个人印章，并另行出具周时彬本人身份复印件，注明仅针对该劳务费为35000.00元的事实及曾起诉主张权利，后撤回起诉的事实。 通过庭审举证、质证，原告罗仕强提供的上列证据与被告周时彬的书面答辩意见和原告陈述基本一致，其证据来源合法有效，客观真实，符合证据三性，本院予以采信。被告旷鼎路桥公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，并未针对其抗辩事实理由提供相应证据佐证。据此，被告旷鼎路桥公司应负担举证不能的法律后果。 本院认为：劳务合同是当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务关系。本案中，被告旷鼎路桥公司（原鹰潭市旷鼎建筑工程有限责任公司）作为合法建筑企业，授权委托被告周时彬与发包方（盐津县交通运输局）签订合同后，形成合法的建设工程施工合同关系。被告周时彬作为该公司工程施工项目负责人，自接受原告投入机械设备（小型挖掘机）提供施工作业时起，即与原告形成合法的劳务合同关系。期间，工程因多种因素致间断性停工作业后，被告周时彬曾与原告结算确认工程作业劳务费用。2016年10月29日，原告与周时彬于在终止劳务合同结算时，确认其施工现场管理人签名认可，原结算后原告仍继续在该工程中提供挖掘机作业时间的事实,最终结算确认原告劳务费为35000.00元。该临时性用工、结算简便方式已被民间或双方认可，不违反法律法规的禁止性规定。被告周时彬自出具委托书，明确由工程发包方代为支付该劳务费起，双方由此即形成合法的债权债务关系，委托书具有相应合同性质，双方应受该合同约束。被告周时彬作为公司项目施工现场负责人，其公司与被告周时彬之间，系公司内部管理关系，被告周时彬作出涉案工程的结算行为，显属代为履行公司职务行为，所产生的法律后果，依法应由被告公司承担。公司对外承担责任后，可另案主张权利处理。故被告周时彬在本案中不负有清偿债务的民事责任。被告公司作为债务人，在原告未能依据其公司委托事项实现其债权时，被告公司即负有全额清偿该债务（劳务费）的民事责任。同时，双方对支付时间虽无约定，但结合原告罗仕强在长达近三年时间，被告公司仍未自觉履行支付义务，实现原告合法债权利益的客观事实。对此，被告公司应负有支付占用该资金期间相应利息。原告罗仕强在本案中的诉请主张合法成立，本院予以支持。 关于对被告旷鼎路桥公司在诉讼中，抗辩提出巳超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告罗仕强与被告旷鼎路桥公司之间形成的合法劳务关系，均反映在2015年期间，结算确认工程作业劳务费为2016年10月29日，权利人在未获得他方代为实现其债权时间，应给予合理期限为30日内（即2016年11月30日）。故不论从结算确认之日起或是从推定实现其债权时间起计算诉讼时效，原告主张其债权，均在合法时效内，其权利应依法获得保护。据此,被告旷鼎路桥公司以劳务关系发生在2014年,并以此时间为理由，抗辩已超过诉讼时效的主张，显属不当，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十三条、第一百六十一条，第一百六十二条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告旷鼎海外路桥工程有限公司清偿原告罗仕强劳务费35000.00元，限于本判决生效后30日内一次性给付； 二、自2016年11月1日起，按未付劳务费35000.00元为基数，以年利率6%计算至劳务费付清之日止期间的利息。 案件受理费675.00元，由被告旷鼎海外路桥工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨桂义 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  杨英强 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  阳 靓 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。