山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6438号原告：刘汉辉，男，1978年8月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陆士振（又名陆世振），男，1975年8月29日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。被告：颜廷东，男，1970年12月21日出生，汉族，农民，住郓城县。原告刘汉辉与被告陆士振、颜廷东劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉辉、被告陆士振的委托诉讼代理人范中杰到庭参加诉讼，被告颜廷东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付水电安装人工费款165,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是雇佣关系，原告于2015年至2017年在金旭凯旋城小区43号楼和47号楼给被告安装水电，2017年1月施工完毕，共计施工费339,160元，被告只支付原告工资款174,160元，下欠原告的工资款165,000元以种种理由拒不支付，后被告颜廷东答应对该笔欠款承担连带责任担保，如被告陆士振不能偿还就由被告颜廷东偿还。被告陆士振辩称，被告颜廷东将金旭凯旋城43号楼、47号楼的水电安装工程承包给被告陆士振，被告陆士振又将此两栋楼的水电安装转包给原告刘汉辉，原告未将全部水电安装工程施工完毕，并且完成的工程存在严重质量问题，发包方郓城县正大建筑工程有限公司多次要求原告继续施工、进行整改，但原告一直拒不施工整改，无奈之下发包方将原告未完成的工程承包给第三方，为此发包方扣留了应付给原告的水电安装费用70,000元，同时现在工程没有经过验收，原告完成的工程是否合格不清楚，因此被告向原告出具的欠条中显示的债权债务不确定，不具有欠条确定的法律效力。被告陆士振给原告出具欠条是在人身自由受到控制，不得已出具的，违背了被告陆士振的真实意思，应予以撤销，欠条不具有法律效力。被告颜廷东经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。开庭审理后，被告颜廷东到庭陈述，自己将承包的金旭凯旋城43号楼、47号楼的水电安装工程承包给被告陆士振，被告陆士振又转包给原告刘汉辉，前一段时间（2019年）陆士振及原告，还有原告方的两个人找到被告颜廷东，要求支付工资款，当时他们已发生争吵，因当时没有算账，一直认为被告颜廷东还欠陆士振款项，因怕陆士振领到钱后，不支付原告款项，所以才告诉他们让他们结算后，让陆士振给原告出具欠条，由被告直接支付给原告工资，但支付的金额应从被告颜廷东欠被告陆士振的款项中支付，但后来经结算，已不欠陆士振款项，根本没有答应对陆士振欠原告的款项进行担保，原告要求被告颜廷东承担责任，没有依据。原告及被告陆士振找被告颜廷东催要款项时，不清楚发包方对未完成的工程另外承包，并扣留工程款70,000元的事实，是后来才知道的。本案经审理认定事实如下，案外人郓城县正大建筑工程有限公司将承建的郓城县金旭凯旋城小区43号楼、47号楼的水电安装工程承包给被告颜廷东，被告颜廷东转包给被告陆士振，被告陆士振又转包给原告刘汉辉，原、被告均未有相应资质，原告承包此工程的性质是只提供劳务，不提供建材，原、被告之间均未签订书面的合同。在原告施工期间及施工后，被告陆士振多次支付原告劳务费用174,160元，最后一次支付的时间为2019年2月4日，金额为5,000元。因被告陆士振未全额支付原告劳务费用，2019年6月原告找被告陆士振催要欠款，二人一起找到被告颜廷东，被告颜廷东让原告及被告陆士振结算后出具欠条，由其在未支付给被告陆士振的款项内支付给原告，当日原告与被告陆士振进行结算，被告陆士振给原告出具欠条一份，内容为：从2015年-2017年在金旭凯旋城40#、47#已施工完毕水电人工费叁拾叁万九千壹佰陆拾元整（339,160.00元）已支付174,160.00元下欠刘汉辉壹拾陆万伍千元整（￥165000.00）欠款人陆世振（捺手印）。对于欠条形成的时间，原告陈述为2019年6月18日，对此被告陆士振未提出异议。原告称被告颜廷东对欠款进行了连带责任保证，但被告颜廷东不予认可，称自己只是在欠付陆士振款项内，支付原告工程款，不是对陆士振的欠款进行担保，后经结算已不欠被告陆士振款项，因此不应承担责任。对被告颜廷东是否对欠款进行担保，原告提交与被告颜廷东的电话通话录音两份，与被告颜廷东微信聊天截图两份，庭后被告颜廷东认可以上证据的真实性，但称证据上不能显示自己对欠款担保的内容，只在答应在欠付陆士振款项目内承担责任，现已不欠陆士振款项。原告对被告颜廷东是否进行了担保未提交其他证据。被告陆士振称，原告未完成工程，且工程存在质量问题，在原告拒不继续施工和整改的情况下，发包人郓城县正大建筑工程有限公司将原告未完成的工程及存在质量问题的工程承包给他人进行施工，致使被扣留了工程款70,000元，此款应从欠原告工资款中去除，为证明其主张，被告提交郓城县正大建筑工程有限公司的证明一份，及正大公司工作人员侯某出具的未完工工程数量证明一份，并申请证人侯某、张某、谭某出庭作证，证据显示及证人陈述为因金旭凯旋城小区43号楼、47号楼的水电安装工程未完工，正大公司对未完成的工程承包给张某、谭某，2017年中秋节前施工，正大公司于2017年年底支付给张某、谭某工程款现金70,000元，但证人张某、谭某对由谁给正大公司出具领款单据不能陈述。经质证，原告对被告陆士振提交的证据及证人证言提出异议，称以上证据均为虚假证据，如工程未完工，正大公司2017年又承包给张某、谭某，被告陆士振不会在2019年6月份出具欠条时注明工程已完工，对于工程未完工的事情，没有任何一方与原告联系，被告的陈述及提交的证据均不是事实。审理中被告方未提交其他证据证明要求原告继续完成工程。被告陆士振称给原告出具欠条是人身自由受到限制时，在违背真实意思表示下出具的，原告对此不予认可，被告对此主张未提交任何证据证明，被告陆士振亦未提起要求撤销欠条的诉讼。原告提起诉讼时，要求被告支付工程款的利息，审理中表示对此不再主张。另查明，郓城县金旭凯旋城小区43号楼、47号楼已于2017年使用。本院认为，被告陆士振对原告提交欠条的真实性及欠条出具的时间2019年6月18日无异议，其虽称是在违背其真实意思表示的情况下出具的欠条，但无任何证据证明。其提交的所有证据均显示其主张的工程未完工，证人张某、谭某继续施工的时间为2017年，正大公司支付给张某、谭某工程款70,000元的时间亦为2017年，均在被告陆士振出具欠条之前，且被告颜廷东陈述，在原告及被告陆士振于2019年6月找其催要款项时，不清楚正大公司找别人继续施工，也不清楚正大公司扣留了工程款70,000元，结合本案查明的事实，被告颜廷东直接承包涉案工程后，再承包给被告陆士振，如存在原告未完成施工，正大公司扣留款项70,000元事实，二被告对此不知情，不符合常理。同时在被告陆士振出具的欠条中已显示原告施工已完毕，且被告陆士振支付原告最后一次劳务费的时间为2019年2月4日，再者因原、被告之间均未有书面的合同，如存在证人张某、谭某对涉案楼房施工的事实，亦无证据证明其二人施工的工程与本案存在关联。综合以上事实，被告提交的证据不能证明原告未完成施工，亦不能证明原告完成的施工存在质量问题，被告陆士振具有完全民事行为能力，给原告出具欠款165,000元的欠条应认定为其真实意思表示，因此应认定原告与被告陆士振之间存在劳务关系，对原告要求被告陆士振支付劳务费165,000元的请求，应予以支持。被告颜廷东将承包的工程转包给被告陆士振，被告陆士振又转包给原告，被告颜廷东称已不欠陆士振款项，二被告之间工程款项是否已结清，被告陆士振未陈述，被告颜廷东是否还欠被告陆士振工程款无法认定。本案中原告要求被告颜廷东承担对欠款的连带保证责任，其提交的证据不能证明被告颜廷东对欠款进行了保证，且原告与被告颜廷东之间不存在劳务关系，因此对原告要求被告颜廷东承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆士振于本判决生效后十日内支付原告刘汉辉劳务费165,000元。二、驳回原告刘汉辉对被告颜廷东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告陆士振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李美仓二〇一九年十一月二十六日书记员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。