吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2863号上诉人（原审被告）：刘红艳，住吉林市。委托诉讼代理人：李林有，吉林市丰满区江城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：于海岩，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：邱同玲，住吉林市。委托诉讼代理人：孙蕾，吉林雪柳律师事务所律师。上诉人刘红艳、于海岩因与被上诉人邱同玲民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘红艳上诉请求：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初361号民事判决，依法改判邱同玲返还于海岩、刘红艳超法律规定多支付的借款本金和利息16,561元。二、由邱同玲承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.刘红艳不是共同借款人，不应承担共同还款责任。（1）于海岩为实际借款人。于海岩在工程承包过程中需用钱，向邱同玲借钱，邱同玲通过刘红艳将钱转给于海岩，且于海岩通过刘红艳向其父母借款30万元至今未还，刘红艳不是共同借款人，仅为中间人。（2）2016年11月3日、2016年11月23日两张借条上的内容是刘红艳按邱同玲口述要求书写。尤其是2016年11月23日的借条，该借条是对2014年12月19日借条的重新出具，原借条上明确写明系于海岩的工程借款。刘红艳出于与邱同玲是朋友关系未拒绝在借条上签字，并不是刘红艳的真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第三条之规定，刘红艳不是共同借款人。（3）2018年5月7日，于海岩为邱同玲出具还款计划，足以证明刘红艳不是共同借款人，否则邱同玲不可能同意于海岩为其出具还款计划。还款计划是邱同玲与于海岩对2016年11月3日、2016年11月23日两份10万元借据的变更，邱同玲已经认可债务人是于海岩，而不是刘红艳，刘红艳不承担还款义务。一审判决未认真查清二张借条和于海岩为邱同玲出具还款计划的缘由，认定刘红艳为共同借款人，并判决刘红艳承担共同偿还借款本金利息的责任是错误的。2.刘红艳、于海岩与邱同玲之间不存在案涉以外的多笔借款。邱同玲一审诉称与刘红艳、于海岩之间有六笔借款。其中2014年1月24日的9.2万元借款并不存在，邱同玲提供的银行转账明细体现，邱同玲于该日支取9.2万元现金，并非转账，不能证明该款出借刘红艳、于海岩；2015年9月10日的10万元借款，实际是2015年8月10日出借的9.6万元借款，刘红艳于2015年9月9日已返还给邱同玲10万元。刘红艳与邱同玲除案涉借款外只有两笔借款，一是2014年10月28日的19万元，二是2015年8月10日的9.6万元。且该两笔借款又都在邱同玲一审诉状陈述之内，是同一案件、同一案由，无需另行主张权利，应合并审理。一审关于双方存在案涉以外多笔借款的认定无证据支持，是错误的认定。3.一审判决遗漏了于海岩于2018年6月12日还款2万元、2019年2月4日还款3,000元。二、一审判决适用法律错误。1.一审关于刘红艳和于海岩共同偿还邱同玲借款本金159,414.75元的判决违反法律规定。邱同玲应依法返还刘红艳、于海岩超法律规定多支付的借款本金、利息16,561元。邱同玲于2014年7月27日至2016年11月3日间，通过刘红艳四次出借给于海岩的工程款47.4万（19万+9.2万元+9.6万元+9.6万元）。从刘红艳申请一审法院调取邱同玲银行转款明细看，刘红艳、于海岩于2014年8月27日至2019年3月19日间通过银行和微信向邱同玲共转款566,821元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，依法应还的本、息之和为550,260元，刘红艳、于海岩已超法律规定多偿还16,561元。一审判决关于刘红艳、于海岩于2016年11月3日之前，每月偿还数额超出4,000元的部分，不应认定为偿还涉案借款的认定，不仅有违法律规定，也显失公正、公平。2.一审判决刘红艳、于海岩偿还自2016年12月3日起至偿清之日止按照月利率2%标准计算的利息不符合法律规定。刘红艳、于海岩为邱同玲出具的两张借据上没有利息约定，因为口头约定的月4分利、5分利违反国家法律规定，属高利贷借款，双方未约定借款到期后的利息。邱同玲在一审诉求里也没要求到期后的借款利息（见一审卷宗第33页庭审笔录正数第24行）。按月利率2%计算，是庭审时经审判员询问后补的（见一审卷宗第33页倒数第1-2行）。该利率既未与刘红艳、于海岩协商，也未经刘红艳、于海岩同意，是邱同玲单方意思的表示。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，该逾期利率应按照年利率6%计算。3.一审判决自2016年12月3日起开始计算借款利息，与邱同玲的诉讼请求不符。邱同玲一审诉讼请求要求刘红艳、于海岩承担自2018年5月8日起至还款之日止的利息（详见一审卷宗33页庭审笔录第24行），邱同玲在庭审调查时两次回答法官的询问都明确告知要求自2018年5月8日开始给付利息，之前的利息放弃了（见一审卷宗第33页庭审笔录第13行、第23行、24行）。4.刘红艳不承担自2018年5月8日起至还款之日止的利息。邱同玲一审庭审辩论时陈述要求判令刘红艳、于海岩承担自2018年5月8日起至还款之日止的利息的依据是邱同玲一审出示的证据三，即2018年5月7日的还款计划（见一审卷宗第37页庭审笔录第33行、34行），该还款计划是邱同玲要求于海岩出具的，还款计划上没有刘红艳的签名，与刘红艳无关，所以刘红艳不承担自2018年5月8日起至还款之日止的利息。邱同玲针对刘红艳的上诉辩称，一、原审判决认定事实清楚。刘红艳已出具借条，且借款转入刘红艳账户，刘红艳系共同借款人。不能仅以于海岩个人出具还款计划就否认原借款合同的效力。邱同玲与刘红艳、于海岩间存在多笔借款，但除了案涉两笔借款外，其余借款与本案无关。二、原审判决适用法律正确。原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，以实际交付借款认定本金，并将超出36%的利息从本金中扣除，已经充分的保护了刘红艳的合法权益。于海岩针对刘红艳的上诉述称，没有意见。于海岩上诉请求：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初361号民事判决，依法改判。二、由邱同玲承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决书第7页正数第七行“另从银行流水可以证实，双方存在案涉以外的多笔借款”，属认定事实不清。邱同玲在原审的起诉状中自认共有6笔借款：2014年1月21日借款现金9.2万元，利息按照月利4分计算；2014年7月27日，邱同玲从朋友处借款给刘红艳、于海岩20万元，利息按照月利5分计算；2014年10月28日转账给于海岩2.7万元，利息按照月利4分计算；2014年12月19日转账给刘红艳9.2万元，利息按照月利4分计算；2015年9月10日现金借给刘红艳、于海岩10万元，利息按照月利4分计算；2016年11月3日转给刘红艳9.6万元，利息按月利4分计算。既然原审法院认定双方存在案涉以外的多笔借款，就应清楚的认定是邱同玲自认的6笔借款中除案涉两笔借款以外有哪几笔借款。原审法院之所以没有清楚的认定是哪几笔借款，是因为没有证据能够证实案涉以外多笔借款是真实存在的。二、原审判决认定事实错误，于法无据，显失公平。1.原审判决书第7页正数第八行“同时结合双方的利息标准约定，从银行流水显示，刘红艳、于海岩存在同一月份的多笔还款或存在同一月份还款金额超出4,000元的情形，截至2016年11月3日发生涉案的第二笔借款之前，刘红艳、于海岩每月偿还数额超出4,000元的部分，不应认定为偿还涉案借款”的认定是错误的，与事实不符，于法无据。首先，刘红艳、于海岩在2014年12月19日向邱同玲借款时，双方并未约定每月只能还款一笔、而且只能还款人民币4,000元，于海岩由于承包工程、资金周转不便向邱同玲借款，并且借的是高利，所以在于海岩资金充足时，为减少利息而随时还款给邱同玲是合乎常理的。其次，没有法律规定借款本息必须按月偿还，并且是每月必须偿还相同金额。刘红艳、于海岩随时还款给邱同玲未违反任何法律、法规的规定，原审法院将刘红艳、于海岩每月偿还数额超出4,000元的部分，不认定为偿还涉案借款没有法律依据，是错误的，显失公平。2.原审法院认定2015年1月16日至2017年3月4日间，刘红艳、于海岩共还款33笔，其中4,000元的19笔、8,000元的8笔、12,000元的2笔、10万元的2笔、8万元的1笔、2万元的1笔，这33笔中每一笔的还款金额最低为4,000元，就算按照“将被告每月偿还数额超出4,000元的部分，不认定为偿还涉案借款”，原审法院在计算2014年12月19日借款92,000元款项扣减借款本金、利息后尚欠借款本金、利息的数额核算时，也未将10万元的2笔、8万元的1笔、2万元的1笔这5笔还款中4,000元计算在内，原审判决在认定与计算时自相矛盾，更能说明原审法院的认定事实错误，显失公平。三、原审判决适用法律错误。原审判决第二项中“偿还邱同玲自2016年12月3日起至偿清之日止借款利息，利息以159,414.75元为基数，按照月利率2%标准计算”适用法律错误。因刘红艳、于海岩借款时，双方口头约定的月利为4分违反法律规定，不受法律保护，违法、不受法律保护即等同于未约定借期内的利率；而且当时并未约定借款到期后的逾期利息，所以，该逾期利率应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，即按照年利率6%支付，而不是按照月利2%计算。邱同玲针对于海岩的上诉辩称，邱同玲与刘红艳、于海岩间存在多笔借款，于海岩于一审庭审中自认针对案涉借款仅偿还过利息。刘红艳针对于海岩的上诉述称，因邱同玲于2018年5月7日让于海岩单独出具了还款计划，还款计划是对2016年11月3日、2016年11月23日两份借据的变更，所以自2018年5月7日起刘红艳并非债务人，刘红艳自2018年5月7日起不应承担偿还借款、利息的义务。邱同玲向一审法院起诉请求：1.请求判令刘红艳、于海岩共同偿还原告借款人民币20万元。2.请求判令刘红艳、于海岩承担从欠付利息之日起至还款之日止的借款利息，按月利率2%计算。3.诉讼费由刘红艳、于海岩承担。一审法院认定事实：2014年12月19日，刘红艳与于海岩共同向邱同玲借款10万元，邱同玲以银行转账的方式向刘红艳交付借款本金9.2万元，预扣2个月利息8,000元，双方约定月利率为4%。2016年11月23日，刘红艳与于海岩共同给邱同玲针对上述借款出具借条，内容为“今借邱同玲人民币10万元”。2016年11月3日，刘红艳与于海岩共同向邱同玲借款10万元，邱同玲以银行转账的方式向刘红艳交付借款本金9.6万元，预扣1个月利息4,000元，双方约定月利率为4%。2018年5月7日，于海岩出具还款计划，内容“还钱6月10日还3万元，剩下9月30日还7万，还有10万11月1日还”。另查明，2015年1月16日刘红艳还款4,000元；2015年1月25日刘红艳还款4,000元；2015年2月16日于海岩还款12,000元;2015年3月16日于海岩还款12,000元;2015年4月16日于海岩还款4,000元;2015年4月19日还款10万元;2015年4月24日于海岩还款4,000元;2015年5月16日于海岩还款4,000元;2015年5月23日于海岩还款4,000元;2015年6月16日于海岩还款4,000元;2015年6月23日于海岩还款4,000元;2015年8月16日刘红艳还款8,000元;2015年9月9日刘红艳还款10万元;2015年9月16日刘红艳还款8,000元;2015年10月15日刘红艳还款8,000元;2015年11月15日还款8,000元;2015年12月16日刘红艳还款8,000元;2016年1月16日刘红艳还款8,000元;2016年2月16日于海岩还款8,000元;2016年3月15日于海岩还款8,000元;2016年6月21日刘红艳分别还款8万元及4,000元;2016年6月30日刘红艳还款2万元;2016年7月21日刘红艳还款4,000元;2016年8月24日刘红艳还款4,000元;2016年9月26日刘红艳还款4,000元;2016年10月23日刘红艳还款4,000元;2016年11月23日刘红艳还款4,000元（微信还款)；2016年12月6日刘红艳还款4,000元;2016年12月11日刘红艳还款4,000元;2017年1月20日刘红艳还款4,000元;2017年2月24日刘红艳还款4,000元;2017年3月4日刘红艳还款4,000元;2018年4月23日还款2,221元;2018年5月19日还款1,000元;2018年5月21日还款1,200元;2018年7月21日还款2,000元;2018年8月18日还款2,200元;2018年9月18日还款2,200元;2018年10月19日还款2,200元;2018年11月14日还款1,000元;2018年11月19日还款1,200元;2018年12月17日还款500元;2018年12月19日还款1,700元;2019年2月3日还款2,200元;2019年3月19日还款2,200元。一审法院认为，刘红艳、于海岩向邱同玲借款有借条、存款账户信息及明细账查询单、银行流水为凭，双方借款不违反相关法律规定，其债权债务关系足以认定，刘红艳、于海岩应当按照合同约定履行还款义务。刘红艳辩称其并非共同借款人，但其在借条借款人处签字捺印，足以证明其借款人身份，应承担还款义务。关于刘红艳与于海岩之间权利义务关系非本案审理范围，不予涉及。关于借款本金的问题。本案中，邱同玲主张的分别为2014年12月19日及2016年11月3日的两笔借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，邱同玲于2014年12月19日实际交付借款9.2万元，于2016年11月3日实际交付借款9.6万元，故两笔借款本金应认定为9.2万元及9.6万元。关于尚欠借款本金及利息的问题。因双方约定借款金额分别为10万元，利率为月利率4%，月利息应为4,000元。按照相关法律规定，已给付利息保护至月利3%。另从银行流水可以证实，双方存在案涉以外的多笔借款，同时结合双方的利息标准约定，从银行流水显示，刘红艳、于海岩存在同一月份多笔还款或在同一月份还款金额超出4,000元的情形，截至2016年11月3日发生涉案的第二笔借款之前，刘红艳、于海岩每月偿还数额超出4,000元的部分，不应认定为偿还涉案借款。另在2016年11月3日之后仅剩涉案的两笔借款,故还款均应认定为偿还本案两笔借款。具体如下:一、对刘红艳、于海岩偿还2014年12月19日借款92,000元款项扣减借款本金、利息后尚欠借款本金、利息的数额核算如下:1.刘红艳、于海岩于2015年1月16日偿还4,000元,除偿还借款本金92,000元从2014年12月19日起至2015年1月18日止一个月的利息2,760元(92,000元×30%），余款1,240元抵扣本金，尚欠本金90,760元（92,000元-1,240元）;2．刘红艳、于海岩于2015年2月16日偿还4,000元，按照上述方法计算，截至2015年2月18日利息2,722.8元(90,760元×3%),余款1,277.2元抵扣本金,尚欠本金89,482.8元(90,760元-1,277.2元);3．刘红艳、于海岩于2015年3月16日偿还4,000元,截至2015年3月18日利息2,684.48元(89,482.8元×3%)，余款1,315.52元抵扣本金，尚欠本金88,167.28元(89,482.8元-1,315.52元);4.刘红艳、于海岩于2015年4月16日偿还4,000元,截至2015年4月18日利息2,645.02元(88,167.28元×3%0，余款1,354.98元抵扣本金，尚欠本金-86,812.3元（88,167.28元-1,354.98元);5.刘红艳、于海岩于2015年5月16日偿还4,000元,截至2015年5月18日利息2,604.37元(86,812.3元×3%，余款1,395.63元抵扣本金，尚欠本金85,416.67元(86,812.3元-1,395.63元);6．刘红艳、于海岩于2015年6月16日偿还4,000元，截至2015年6月18日利息2,562.5元(85,416.67元×3%)，余款1,437.5元抵扣本金,尚欠本金83,979.17元(85,416.67元-1,437.5元);7．刘红艳、于海岩于2015年8月16日、9月16日分别偿还4,000元，截至2015年9月18日利息7,558.13元(83,979.17元×3%×3个月，余款441.87元抵扣本金,尚欠本金83,537.3元（83,979.17元-441.87元);8．刘红艳、于海岩于2015年10月15日偿还4,000元,截至2015年10月18目利息2,506.12元(83,537.3元×3%)，余款1,493.88元抵扣本金，尚欠本金82,043.42元(83,537.3元-1,493.88元);9.刘红艳、于海岩于2015年11月15日偿还4,000元,截至2015年11月18日利息2,461.3元(82,043.42元×3%)，余款1,538.7元抵扣本金，尚欠本金80,504.72元(82,043.42元-1,538.7元);10.刘红艳、于海岩于2015年12月16日偿还4,000元，截至2015年12月18日利息2,415.14元(80,504.72元×3%)，余款1,584.86元抵扣本金，尚欠本金78,919.86元（80,504.72元-1,584.86元);11.刘红艳、于海岩于2016年1月16日偿还4,000元，截至2016年1月18日利息2,367.6元(78,919.86元×3%)，余款1,632.4元抵扣本金，尚欠本金77,287.46元（78,919.86元-1,632.4元);12．刘红艳、于海岩于2016年2月16日偿还4,000元,截至2016年2月18日利息2,318.62元(77,287.46元×3%,余款1,681.38元抵扣本金，尚欠本金75,606.08元(77,287.46元-1,681.38元);13.刘红艳、于海岩于2016年3月15日偿还4,000元,截至2016年3月18日利息2,268.18元(75,606.08元×3%),余款1,731.82元抵扣本金，尚欠本金73,874.26元(75,606.08元-1,731.82元);14．刘红艳、于海岩于2016年6月21日偿还4,000元、2016年7月21日还款4,000元、2016年8月24日还款4,000元、2014年9月26日还款4,000元、2016年10月23日还款4,000元，共计还款2,0000元,利息自2016年3月19日至2016年11月2日，共7个月零14天,利息16,547.83元(73,874.26元×3%×7个月+73,874.26元×3%÷30天×14天)，余款3,452.17元抵扣本金，尚欠本金70,422.09元（73,874.26元-3,452.17元）。二、2016年11月3日，邱同玲再次借给于海岩、刘红艳96,000元，两次借款共计本金为166,422.09元(70,422.09元+96,000元）,自2016年11月3开始计息，对扣减借款本金、利息后尚欠借款本金、利息的数额核算如下:1.刘红艳、于海岩于2016年11月23日偿还4,000元、2016年12月6日偿还4,000元、2016年12月11日偿还4,000元，截至2016年12月2日利息4,992.66元(166,422.09元×3%）,余款7,007.34元抵扣本金,尚欠本金159,414.75元(166,422.09元-7,007.34元）;2．2017年1月20日刘红艳还款4,000元;2017年2月24日刘红艳还款4,000元;2017年3月4日刘红艳还款4,000元;2018年4月23日还款2,221元;2018年5月19日还款1,000元;2018年5月21日还款1,200元;2018年7月21日还款2,000元;2018年8月18日还款2,200元;2018年9月18日还款2,200元;2018年10月19日还款2,200元;,2018年11月14日还款1,000元;2018年11月19日还款1,200元;2018年12月17日还款500元;2018年12月19日还款1,700元;2019年2月3日还款2,200元;2019年3月19日还款2,200元。上述共计还款33,821元，因未能足额偿清当期借款利息，故刘红艳、于海岩应自2016年12月3日起，以159,414.75元为基数给付利息，并另需扣减33,821元。另需说明的是,如刘红艳、于海岩认为与邱同玲发生的其他借款存在超出法律规定上限偿还利息的情形，可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定作出判决。一审法院判决：一、刘红艳、于海岩于判决生效之日起十日内共同偿还邱同玲借款本金159,414.75元;二、刘红艳、于海岩于本判决生效之日起十日内共同偿还邱同玲自2016年12月3日起至偿清之日止借款利息，利息以159,414.75元为基数，按照月利率2%标准计算再减去33,821元;三、驳回邱同玲的其它诉讼请求。案件受理费4,600元,由刘红艳、于海岩共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：于海岩于2018年6月12日向邱同玲账户转账2万元、于2019年2月4日向邱同玲账户转账3,000元。本院对一审查明的“2015年11月15日还款8,000元”不予确认，对其他事实予以确认。本院认为，关于刘红艳应否承担共同还款责任的问题。因刘红艳已针对案涉借款与于海岩共同向邱同玲出具借条，且案涉借款系转入刘红艳账户，虽于海岩2018年5月7日单独为邱同玲出具还款计划，但并不能以此否定刘红艳系本案共同借款人，故一审判决刘红艳、于海岩共同承担还款责任，并无不当。刘红艳、于海岩于二审庭审中均自认与邱同玲存在除案涉两笔借款外的其他借款，故刘红艳、于海岩上诉主张其与邱同玲间不存在其他借款的请求不予支持。关于刘红艳上诉主张不存在2014年1月24日的9.2万元借款及邱同玲所述2015年9月10日借款时间不符的问题。因邱同玲起诉要求刘红艳、于海岩偿还的并非2014年1月24日及2015年9月10日的借款，故该两笔借款不属于本案审理范畴。因刘红艳、于海岩与邱同玲间存在案涉以外的多笔借款，刘红艳、于海岩亦多次还款，原审判决结合双方约定的利息标准，认为截至2016年11月3日，即案涉两笔借款之外借款已清偿完毕之时，刘红艳、于海岩每月偿还数额超出4,000元的部分，不应认定为偿还涉案借款并无不当。刘红艳、于海岩与邱同玲针对案涉借款口头约定利率为4%，双方虽未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效”、第二十九条“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审判决按照月利率2%的标准计算逾期利息并无不当。因邱同玲于一、二审庭审中均表示要求自2018年5月8日起计算利息，一审判决自2016年12月3日起算利息不当，本院予以纠正。刘红艳、于海岩尚欠邱同玲借款数额核算如下：（一）关于2014年12月19日的9.2万元借款。1.刘红艳、于海岩于2015年1月16日偿还4,000元,除偿还借款本金92,000元从2014年12月19日起至2015年1月18日止一个月的利息2,760元(92,000元×3%），余款1,240元抵扣本金，尚欠本金90,760元（92,000元-1,240元）;2．刘红艳、于海岩于2015年2月16日偿还4,000元，按照上述方法计算，截至2015年2月18日利息2,722.80元(90,760元×3%),余款1,277.20元抵扣本金,尚欠本金89,482.80元(90,760元-1,277.20元);3．刘红艳、于海岩于2015年3月16日偿还4,000元,截至2015年3月18日利息2,684.48元(89,482.80元×3%)，余款1,315.52元抵扣本金，尚欠本金88,167.28元(89,482.80元-1,315.52元);4.刘红艳、于海岩于2015年4月16日偿还4,000元,截至2015年4月18日利息2,645.02元(88,167.28元×3%)，余款1,354.98元抵扣本金，尚欠本金86,812.30元（88,167.28元-1,354.98元);5.刘红艳、于海岩于2015年5月16日偿还4,000元,截至2015年5月18日利息2,604.37元(86,812.30元×3%），余款1,395.63元抵扣本金，尚欠本金85,416.67元(86,812.30元-1,395.63元);6．刘红艳、于海岩于2015年6月16日偿还4,000元，截至2015年6月18日利息2,562.50元(85,416.67元×3%)，余款1,437.5元抵扣本金,尚欠本金83,979.17元(85,416.67元-1,437.50元);7．刘红艳、于海岩于2015年8月16日、9月16日分别偿还4,000元，截至2015年9月18日利息7,558.13元(83,979.17元×3%×3个月)，余款441.87元抵扣本金,尚欠本金83,537.3元（83,979.17元-441.87元);8．刘红艳、于海岩于2015年10月15日偿还4,000元,截至2015年10月18目利息2,506.12元(83,537.30元×3%)，余款1,493.88元抵扣本金，尚欠本金82,043.42元(83,537.3元-1,493.88元);9.刘红艳、于海岩于2015年12月16日、2016年1月16日分别偿还4,000元，截至2016年1月18日利息7,383.90元(82,043.42元×3%×3)，余款616.10元抵扣本金，尚欠本金81,427.32元（82,043.42元-616.10元);10.刘红艳、于海岩于2016年2月16日偿还4,000元,截至2016年2月18日利息2,442.82元(81,427.32元×3%),余款1,557.18元抵扣本金，尚欠本金79,870.14元(81,427.32元-1,557.18元);11.刘红艳、于海岩于2016年3月15日偿还4,000元,截至2016年3月18日利息2,396.10元(79,870.14元×3%),余款1,603.90元抵扣本金，尚欠本金78,266.24元(79,870.14元-1,603.90元);12．刘红艳、于海岩于2016年6月21日偿还4,000元、2016年7月21日还款4,000元、2016年8月24日还款4,000元、2014年9月26日还款4,000元、2016年10月23日还款4,000元，共计还款2,0000元,利息自2016年3月19日至2016年11月2日，共7个月零14天,利息17,531.64元(78,266.24元×3%×7个月+78,266.24元×3%÷30天×14天)，余款2,468.36元抵扣本金，尚欠本金75,797.88元（78,266.24元-2,468.36元）。（二）2016年11月3日，邱同玲再次借给于海岩、刘红艳96,000元，两次借款共计本金为171,797.88元(75,797.88元+96,000元）,自2016年11月3开始计息，对扣减借款本金、利息后尚欠借款本金、利息的数额核算如下:1.刘红艳、于海岩于2016年11月23日偿还4,000元、2016年12月6日偿还4,000元、2016年12月11日偿还4,000元，截至2016年12月2日利息5,153.94元(171,797.88元×3%）,余款6,846.06元抵扣本金,尚欠本金164,951.82元(171,797.88元-6,846.06元）;2．2017年1月20日刘红艳还款4,000元;2017年2月24日刘红艳还款4,000元;2017年3月4日刘红艳还款4,000元;2018年4月23日还款2,221元;2018年5月19日还款1,000元;2018年5月21日还款1,200元;2018年6月12日还款2万元；2018年7月21日还款2,000元;2018年8月18日还款2,200元;2018年9月18日还款2,200元;2018年10月19日还款2,200元;2018年11月14日还款1,000元;2018年11月19日还款1,200元;2018年12月17日还款500元;2018年12月19日还款1,700元;2019年2月3日还款2,200元;2019年2月4日还款3,000元；2019年3月19日还款2,200元。上述还款共计56,821元，未能足额清偿截至2018年5月7日的利息，不予扣减。综上，于海岩、刘红艳的上诉请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初361号民事判决；二、刘红艳、于海岩于本判决生效之日起十日内共同偿还邱同玲借款本金164,951.82元及利息（以164,951.82元为基数，自2018年5月8日起至偿清之日止按照月利率2%标准计算）;三、驳回邱同玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,600元，由上诉人刘红艳、于海岩共同负担3,793元，由被上诉人邱同玲负担807元；二审案件受理费10,031元，由上诉人刘红艳负担4,136元，由上诉人于海岩负担4,137元，由被上诉人邱同玲负担1,758元。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 刘 卓审判员 任宝君二〇一九年十一月二十九日书记员 马铭遥