广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2262号 上诉人(原审被告)：梁裕甫，男，1970年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王华，男，1960年9月29日出生，侗族，住融安县。 委托代理人：罗仕龙，柳州市融安县法律服务所法律工作者。 上诉人梁裕甫因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 梁裕甫提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方存在买卖合同法律关系不当，被上诉人在一审提供的证据无法证明双方存在买卖合同关系，事实上双方仅存在保管代销法律关系，双方未签订书面的买卖合同，也没有形成买卖行为的真实意思表示，且双方的交易习惯是每次完毕后上诉人即支付相应的货款，从双方的付款记录也可看出上诉人系销售部分药材后按批次进行支付，上诉人应就双方存在买卖关系承担举证责任；一审判决上诉人按金融机构同类贷款利率的130%支付违约金也无事实及法律依据，双方之间并未对利息进行约定，一审法院单方面判决上诉人支付利息违背当事人的意思表示，损害上诉人的合法权益，且双方属保管代销关系，上诉人无违约行为。 王华答辩称，本案上诉人拖欠被上诉人中药材货款的事实清楚，按双方的口头约定，被上诉人按约定供货给上诉人，上诉人应如约支付货款，先发货后付款是基于上诉人的请求，被上诉人出于对上诉人的信任才按照上诉人请求先行发货，这种交易方式对上诉人并无不利也符合交易习惯，双方没有约定每次销售完毕后才付清货款，上诉人的主张是没有事实依据的；被上诉人提交的过磅单即原始欠款单据（结算单），单据载明上诉人欠款数额和偿还部分欠款的时间，并有上诉人的签名确认，是真实有效的，上诉人欠被上诉人63280元事实清楚，原审法院适用法律正确，判决上诉人支付违约金也是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 王华向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告支付应收货款63780元给原告；2、被告支付付款逾期利息给原告（以63780元为基数，按月利率2%计算，从2018年5月1日起计算至2019年1月1日止为10204.8元，今后利息按照约定利率另行计算至本息清偿完毕之日止）；3、被告赔偿原告因催款发生的差旅费、代理费等损失费用6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院审理查明，1998年间，原告王华与被告梁裕甫通过做中药材生意后，便相互认识的，并建立了中药材买卖关系，原告根据原告传真要求，一直供货中药材给被告。2016年6月25日，原告根据被告的传真要求，供货一批中药材（即勾藤棒）到玉林给被告，在高胜公司的钢材地磅过秤，该批中药材净重12348公斤，按双方约定的8元/公斤计算，合计人民币98780元。被告在该地磅单的右上角亲笔注明：“净：12348㎏×8＝98780元，梁裕甫”。之后，被告分别在2017年7月17日和2017年9月25日先后两次通过其开设在玉林市城区信用合同联社的账户，转账汇款20000元和15000元，合计35000元到原告开设在融安县信用合同联社的账户内，尚欠原告货款63780元，原告将此记录在被告签名的地磅单右上角，被告对此亦无异议。事后，原告多次到玉林向被告催收尚欠的货款，被告仅于2018年5月12日支付500元，其余均以种种借口拒绝付款，至今被告尚欠原告货款63280元。为此，原告遂向该院提起诉讼。 原审法院认为，本案是原告与被告之间是因中药材生意结欠货款而引起的买卖合同纠纷，而且在地磅单上有双方的亲笔结算方式，被告在庭审中对其亲笔书写的计算方式的数据和签字无异议，因此，该地磅单可以作为原、被告之间买卖的对账单和结算单。故本案为买卖合同关系，应按买卖合同纠纷案件来处理。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告拉货到玉林给被告，被告接收货物并根据实际的提货量在地磅单上签字确认货物的数量、单价及总价（合计98780元），体现了原、被告双方的真实意思，该行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，因而该买卖关系成立有效，应受到法律保护，双方都应按照约定履行自己的义务。原告完成供货的义务，被告接收货物后依法应履行支付价款给原告。事实上，被告接收中药材货物后曾先后两次支付货款合计35000元给原告，并签字确认所欠货款，据此，被告对自己应履行的义务是自知的。根据《合同法》的第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”。因此，本案根据原、被告提供的证据可依法确认被告尚欠原告中药材货款63280元，证据充分，被告应予支付给原告；原告要求被告支付所欠货款的主张，合理合法，该院予以支持。《合同法》的第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。被告经原告多次催促仍未付清货款给原告，其行为已构成违约行为，原告依法可得主张被告支付违约金；因双方没有书面或口头约定违约金计付的时间，依法可自起诉之日（即2019年2月11日）起计至支付清货款之日止。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息的利率标准计算。因此，原告主张被告按照月利率2%支付逾期利息欠妥，应予以纠正，应按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%计算违约金。本案支付逾期付款违约金计算方式：以63280元为基数，自2019年2月11日起至支付清货款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%计算。 原告要求被告赔偿原告因催款发生的差旅费、代理费等损失费用6000元，没有提供证据证明，被告不予确认，因此，该院不予支持。被告辩称与原告之间形成代销、代售中药材的法律关系，没有提供任何证据证明，该院不予采信；被告辩称已支付货款1500元，没有提供证据证明，原告不予确认，该院亦不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告梁裕甫支付中药材货款63280元给原告王华；二、被告梁裕甫支付逾期付款的违约金给原告王华（计算方式：以尚欠中药材货款63280元为基数，自2019年2月11日起至支付清货款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%计算）；三、驳回原告王华的其他诉讼请求。案件受理费1800元，公告费350元，合计2150元，由原告王华负担430元，被告梁裕甫负担1720元。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。另查明，上诉人梁裕甫与被上诉人王华各持有一份记载涉案货物的“高胜公司钢材地磅单”，在该地磅单上除记载梁裕甫还款明细的笔迹为各自所记外，王华的地磅单另有“2018年5月12日下玉林借500元正”外，其他内容及笔迹是相符的。 本院认为，关于上诉人梁裕甫与被上诉人王华之间是买卖关系还是保管代销关系的问题，双方当事人长期有生意往来，被上诉人提供中药材给上诉人销售，双方对此事实并无异议，但上诉人认为其与被上诉人是保管代销关系，销出的货物是年结一次或经被上诉人要求进行结算付款，但没能提供相关证据证实其主张，而在本案中，双方在地磅单上载明2016年6月25日提供的货物共价值98780元，双方对此数额并无异议，同时亦对之前所欠款项及付款情况有所记录，故虽然双方没有签订书面买卖合同，但存在合法有效的买卖合同关系，在扣减上诉人已付的货款后，一审判决上诉人支付货款63280元给被上诉人并无不当，应予维持；关于被上诉人主张货款利息的问题，由于双方没有约定货款的支付期限及逾期支付货款的违约金，被上诉人可随时请求上诉人支付货款及支付违约金，但被上诉人请求按月利率2%计付违约金，双方对此没有约定，原审判决作为守约方的被上诉人应自起诉之日即2019年2月11日起以63280元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的130%计付违约金符合法律规定，本院依法予以维持；同时由于双方对因催款而产生的差旅费、代理费没有约定，被上诉人请求上诉人对此进行赔偿但也没提供相关证据证实，一审对其该请求不予支持亦无不当，本院亦予维持。综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1382元（上诉人已预交），由上诉人梁裕甫负担。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十月三十一日 书记员  蒋晓音