河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初1719号原告：徐加元，男，1985年5月20日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。被告：崔胜利，男，1982年9月14日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。被告：刘承利，男，1975年8月8日出生，汉族，住新乡市。原告徐加元与被告崔胜利、刘承利买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张秀玲、被告崔胜利及其代理人李会琴到庭参加诉讼。被告刘承利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔胜利、刘承利共同偿还原告货款53300元，并赔原告逾期付款赔偿损失（自2016年5元19日起以53300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮1.5倍计算至债务清偿之日止）。事实和理由：二被告在2016年4月至5月合伙做生意期间，多次从原告徐加元处购买岩棉板、顶板、门板、锁、合页等货物，后经双方结算，被告崔胜利于2016年5月18日向徐加元出具欠条一张，确认4月至5月期间其从原告处购买货物总额为114300元。虽被告刘承利于2016年4月17日支付预付款、定金共21000元，2016年4月18日支付货款20000元，2016年4月28日支付货款20000元，但至今仍有53300元货款未还。为此，诉至法院，望依法判决。被告崔胜利辩称：第一、原告是个体工商户，经营彩钢，字号是宕昌县哈达铺元达彩钢部，原告供的货物也是彩钢，按照《民事诉讼法》解释第五十九条的规定应当以字号为当事人，主体错误；第二、被告崔胜利不应当承担偿还责任，请求驳回原告对被告崔胜利的起诉。理由如下：崔胜利没有购买徐加元的货物，双方没有买卖关系。原告前后起诉事实矛盾，隐瞒事实真相，作虚假陈述，应当驳回原告的起诉，进行处罚。被告崔胜利是在刘建国工地干活，刘建国让崔胜利核对接受原告送的彩钢材料，崔胜利并非原告买卖合同的相对方，原告陈述事实虚假，前后矛盾，隐瞒事实真相，妨碍司法秩序，请法庭查明真相，驳回原告的起诉，并对原告作出处罚。原告向本院提交的证据有：1、定货、交货单14张；2、普通交易信息表一份。以上证明2016年期间二被告多次从原告处购买货物，共计114300元。期间，由刘承利支付61000元，截止目前尚欠原告53300元未结清。被告崔胜利向本院提交的证据有：1、宕昌县哈达铺元达彩钢部工商信息两页，证明徐加元是个体工商户，经营彩钢，个体工商户字号为宕昌县哈达铺元达彩钢部，应当以字号为诉讼主体，原告主体错误，原告是个体工商户，与原告提供的交易明细是相互印证的，收款方是个体工商户的名义收款；2、第一次交货单一份，证明徐加元第一次收预付款21000元，原告将该处字迹消掉，伪造证据；3、2016年5月18日欠条一份，证明欠条上面除“代替崔胜利”四字由崔胜利书写，其他均由徐加元书写，徐加元在上面表述欠条是崔胜利代替刘建国代签，该债务徐加元认可应当由刘建国偿还；4、新乡县法院（2019）豫0721民初63号卷宗第87页，证明原告自认收到66000元，尚欠48300元，证明原告陈述事实矛盾。被告刘承利未到庭亦未提交任何证据材料。经庭审质证，被告崔胜利对原告证据1中，因原告第一页载有“预付款21000元”撕掉，对此有异议，对其它真实性均无异议，对工地收到货无异议，需要说明：第一被告仅仅是在工地干活的收货人，在收货单上还有一个工人李杰的签字，进一步说明了崔胜利仅仅是收货人；2、对证据2，真实性无异议，该表上证明了哈达铺收到65000元，加上第一次收取预付款定金21000元，应当收取货款86000元，该交易信息表证明了买卖的交易方原告应当是个体工商户，原告的诉讼主体资格错误。原告对被告崔胜利证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，只能说明以徐加元名义注册的有宕昌县哈达铺元达彩钢部，但并不能证明与案涉货物买卖具有关联性，案涉货物是从宕昌县哈达铺元达岩棉夹芯板厂所购买，而非被告所说的彩钢部；2、对证据2和4真实性无异议，但原告并非伪造证据，原告对收到的预付款21000元也予以认可，但预付款包含在原告收到的总货款61000元中，原告在第一次庭审中说收到货款66000元，是因为原告印象中被告崔胜利通过手机转账的方式向原告支付5000元，但原告未在其收款记录中查到该笔款项，被告崔胜利也未提交转账凭证予以证明，因买卖关系存在时间较长，不排除原告出现记忆错误的情况，但如果崔胜利能够提供该5000元的转账凭证，原告也会予以认可；3、对证据3，真实性无异议，被告在第一次庭审中多次做虚假陈述，与事实不符的情况，即使在2016年5月18日向原告出具的欠条中载明替刘建国代签，但通过第一次庭审包括原告庭下努力，发现刘建国本人无从查找，也就是说该份欠条完全是崔胜利个人为逃避债务伪造刘建国个人而出具，而实际情况当中原告自始至终只接触到了二被告两人。本院对原告证据1中除第一页以外的另外13页予以采信；对证据2予以采信。对被告崔胜利证据1、2、4予以采信，对证据3真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告徐加元系经营销售彩钢类活动板房及相关部件的个体工商户（字号为宕昌县哈达铺元达彩钢部）。2016年约4月份，原告出售价值共计114300元的货物，在共14张订货交货单上买方指定收货人一栏上，其中12张单上显示“崔胜利”，此签名系被告崔胜利本人书写，1张单上显示“李杰”，1张单空白。2016年5月18日，被告崔胜利向原告出具“欠条”一张，主要内容“崔胜利欠人民币114300元，替刘建国代签，欠款人：代替崔胜利”，该条内容均由原告书写，“代替崔胜利”为被告崔胜利书写。被告刘承利于2016年4月17日、4月19日、4月28日，分别向原告转账25000元、20000元、20000元。在新乡县法院（2019）豫0721民初63号案件中，原告自认共收到货款66000元，被告刘承利称其本人是老板“刘建国”的会计。本院认为：本案中，原告徐加元具有主体资格，可以作为原告参加诉讼。本案争议焦点是：买卖合同中何人应当承担付款义务的确定。本案中因购销活动板房的相关部件而形成的买卖合同关系合法有效，合同双方当事人应当各自全面履行合同义务。现原告已经完成交付货物的义务，作为买方应当完成支付货款的义务。关于合同相对方即买方的确定，本院认为，应当为被告刘承利，理由如下：一、在双方当事人陈述中，二被告主张其都是给名为“刘建国”的打工，但均不能或拒绝提供“刘建国”任何信息；“刘建国”此名原告也是经被告告知的，但经查找原告亦不能提供“刘建国”任何信息。综上，对于二被告所称的“刘建国”事实上是否存在本院无法确定，在合同关系中本院无法认定存在此人。二、从被告崔胜利向原告出具的欠条及收货订货单上可以看出，出具欠条是代替所谓的“刘建国”所为，收货单上崔胜利是作为买方收货人签字，从这些可以判定崔胜利是收货人而非买受人。三、已支付的部分货款均由被告刘承利通过其个人账户给原告，被告崔胜利的工资亦是由刘承利结算，所称的为“刘建国”打工也是刘承利向崔胜利告知的，且作为刘承利所说的其本人为“会计”身份的情况下却不知道为何人打工，以上均不符合常理，综上，本院认为被告刘承利即是合同相对方，应当支付剩余的货款48300元，原告要求的支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、限刘承利于本判决生效后十日内支付徐加元货款48300元及利息（自2016年5月19日起，按中国人民银行同期同类民贷款基准利率1.5倍计算至债务清偿之日止）；二、驳回徐加元对崔胜利的诉讼请求；三、驳回徐加元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，减半收取566.5元，由刘承利负担500元，徐加元负担66.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇一九年十一月二十五日书记员  李瑞娟