广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1470号 上诉人（一审原告）全州县文桥镇文桥村委文桥村第1村民小组。 负责人文碧玉，组长。 上诉人（一审原告）全州县文桥镇文桥村委文桥村第2村民小组。 负责人文金凤，组长。 上诉人（一审原告）全州县文桥镇文桥村委文桥村第3村民小组。 负责人文贤保，组长。 上诉人（一审原告）全州县文桥镇文桥村委文桥村第4村民小组。 负责人文飞龙，组长。 被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地：桂林市全州县城北新区创业大厦。 法定代表人廖照德,县长。 一审第三人全州县升乡市场管理有限公司，住所地：桂林市全州县文桥镇文桥街。 法定代表人赵雄，该公司董事长。 一审第三人全州县广厦房地产开发有限责任公司，住所地：全州县全州镇桂黄中路103号。 法定代表人唐涛，该公司董事长。 上诉人全州县文桥镇文桥村委文桥村第1、2、3、4村民小组（以下简称文桥村1、2、3、4组）因诉全州县人民政府征地行为违法一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行初169号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2003年10月10日，以文桥村及1、2、3、4队为甲方，两场建设股份企业为乙方签订《文桥两场、市场、停车场建设事项，文桥村与股份企业投资建场的协议书》，约定由甲方提供土地，乙方出资修建农贸市场和停车场，同时对其他权利义务作出约定，还约定“本协（议）期满后，两场内的一切设施（固定财产及移动财产）全部归文桥村所有，一切经营管理权全部由文桥村全体村民所有，股份企业完全终止。”2009年11月16日，以文桥自然村1、2、3、4队为甲方，陆世桥等3人为乙方签订补充协议，载明“由于升乡市场原股份企业公司管理不善，市场不振（景）气，为把市场繁荣兴旺，升乡市场股份企业公司将原股份25年的经营权转让给乙方经营开发，经文桥村全体村民代表会议表决同意，再延长叁拾年给乙方经营……”该协议第二条明确约定“市场棚架土地永久性属文桥村所有，不能作其他用途”。第三条约定“棚架允许乙方拆除开发，如另行起造一楼必须是市场”。2010年4月16日，全州县地产公司与文家村1、2、3、4组签订《征地协议书》，约定征收文家村1、2、3、4组旱地9.984亩，征地四至范围：东以路道为界，南以路道为界，西以路道为界，北以路道为界，并约定土地补偿费为23256元／亩，合计金额232188元。廖勇生、王本军分别在全州县地产公司法人代表、经手人处签字，1队文相堤、2队文有进、3队文小月、4队文贤富在文桥镇××（××、××、××、××）法人代表处签字，文永文、文六元、文冬荣、文孙江在群众代表处签字，文孙江在村委法人代表处签字，协议加盖全州县地产公司、文桥村民委员会、文桥镇人民政府印章。上述签字人员中，文贤富明确否认协议上的名是其签的，是假的，但文贤富为4组村民是实。同时，文家村1、2、3、4组否认文相堤、文有进、文小月在该协议签订时分别是1队、2队、3队的队长，但未提供相关证据。另查明，全州县人民政府的委托代理人在庭审中明确表示，全州县地产公司是全州县人民政府管理的下属机构。没有证据证实2010年4月16日全州县地产公司与文家村1、2、3、4组所签《征地协议书》中约定土地补偿费金额232188元支付给了文家村1、2、3、4组，全州县人民政府委托代理人也认可该笔款项没有支付给文家村1、2、3、4组。 一审法院认为，本案首先需要明确文家村1、2、3、4组起诉是否超过法定期限。本案中，2010年4月16日，全州县地产公司与文家村1、2、3、4组签订《征地协议书》，文家村1、2、3、4组当时的“法人代表”及群众代表都在协议书上签字，文孙江代表文桥村委签字，文桥村委、文桥镇政府加盖印章予以确认。虽然文贤富否认其代表第4队（组）在协议上签名，文家村1、2、3、4组也否认文相堤、文有进、文小月在该协议签订时分别是1队、2队、3队的队（组）长，文孙江其时也不是文桥村法人代表。文家村1、2、3、4组据此认为其迟至2016年8月中旬，全州县人民法院在文家村1、2、3、4组所在地的村内张贴《拍卖公告》，文家村1、2、3、4组才知晓签订《征地协议书》这一主张，因文家村1、2、3、4组并未提供其时文相堤、文有进、文小月不是相应队（组）的队（组）长的证据，文贤富也确系4队（组）村民，事实不符，本院不予采纳。文家村1、2、3、4组应当自2010年4月16日起即明知被诉征地协议。被诉征地协议在2010年4月16日签订，发生在2015年5月1日前，应当适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2000]8号）第四十一条规定，即行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。文家村1、2、3、4组在无法定事由的情形下，至2017年4月28日才提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。 综上，文家村1、2、3、4组提起行政诉讼要求确认全州县人民政府征地协议违法、无效一案，明显超过法定起诉期限，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。如果文家村1、2、3、4组认为其与全州县地产公司签订的协议在履行中没有依约定履行支付补偿款等问题，可以依法另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，裁定驳回文桥村1、2、3、4组的起诉。 文桥村1、2、3、4组不服一审裁定，上诉称，一、全州县地产公司与文桥村1、2、3、4组于2010年4月16日签订的《征地协议书》违法。全州县人民政府于2011年7月6日发布《全州县国土资源局关于全州县2011年第五批次镇建设用地征收土地预公告》（该预公告并未向文桥村1、2、3、4组送达），于2011年8月15日才向桂林市人民政府请求办理涉案土地的土地征收手续，桂林市人民政府迟至2011年9月25日向广西壮族自治区人民政府请示办理涉案土地的征收手续，广西壮族自治区人民政府迟至2012年1月17日才作出批复，由此可见，全州县人民政府存在未批先征、未批先用等严重违反土地征收法定程序的问题，全州县人民政府未取得征收批复，不符合法定征收条件的情况下征收文桥村1、2、3、4组土地，与文桥村1、2、3、4组签订《征地协议书》，程序严重违法。二、与全州县人民政府签订《征地协议书》的主体不是文桥村1、2、3、4组，对文桥村1、2、3、4组不产生法律效力。三、文桥村1、2、3、4组未收到《征地协议书》中所涉及的232188元土地补偿费等费用。文桥村1、2、3、4组对该《征地协议书》既不知情，也从未收到过该协议书中所涉及的232188元土地补偿费。四、全州县人民政府征收涉案土地程序严重违法。在征地过程中，既未依法将《全州县国土资源局关于全州县2011年第五批次镇建设用地征收土地预公告》、《听证告知书》、《征收土地情况调查表》、《全州县人民政府关于全州县2011年第五批次镇建设用地征收土地方案公告》、《全州县人民政府关于全州县2011年第五批次镇建设用地征地补偿安置方案公告》等文件向文桥村1、2、3、4组送达，也未将这些公告文件依法进行公示，在《送达回证》及相关文件上文桥村1、2、3、4组签字为他人伪造。直到广西公物拍卖行有限公司在文桥村1、2、3、4组所在地张贴《拍卖公告》才知道违法征地事实。请求二审撤销一审裁定，依法判令签订《征地协议书》违法，无效。 本院查明，本案文桥村1、2、3、4组于2019年6月22日确认诉讼请求为：请求判决确认全州县地产公司与文桥镇文桥村委文家村（1、2、3、4队）于2010年4月16日签订的《征地协议书》无效。文桥村1、2、3、4组二审上诉请求为依法判令签订《征地协议书》违法，无效。 2010年4月16日，全州县地产公司与文家村1、2、3、4组签订《征地协议书》，约定征收文家村1、2、3、4组旱地9.984亩，征地四至范围：东以路道为界，南以路道为界，西以路道为界，北以路道为界，并约定土地补偿费为23256元／亩，合计金额232188元。文家村1、2、3、4组至今未领取232188元征地补偿款。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案，文桥村1、2、3、4组的诉请是针对2010年4月16日全州县地产公司与文家村1、2、3、4组签订的《征地协议书》违法、无效。因文家村1、2、3、4组当时的“法人代表”及群众代表均在被诉《征地协议书》上签字，文孙江代表文桥村委签字，文桥村委、文桥镇政府加盖印章予以确认。文桥村1、2、3、4组未能提供有效证据证明被诉《征地协议书》无效。被诉征地协议于2010年4月16日签订，视为文家村1、2、3、4组自2010年4月16日起就应当知道被诉征地协议内容。因被诉行政行为发生在2015年5月1日前，依法应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定。文桥村1、2、3、4组至2017年4月28日才向法院提起行政诉讼，明显已超过法律规定的“最长不得超过2年”的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的法定扣除期限的事由。依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。如文桥村1、2、3、4组认为其与全州县地产公司签订的协议在履行中没有依约定履行支付补偿款等问题，可以依法另行提起诉讼。一审法院依法裁定驳回文桥村1、2、3、4组的起诉正确，本院予以支持，文桥村1、2、3、4组的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 瑜 审判员 贺利研 审判员 杨 钉 二〇一九年十一月十八日 书记员 郭奕轩