广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监132号 申诉人（申请执行人）：张某某，男，汉族，1963年9月26日出生，住深圳市宝安区。 被执行人：王某一，男，汉族，1933年7月16日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：林某某，女，汉族，1931年7月3日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：王某二，女，汉族，1996年5月1日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：王某三，女，汉族，1986年10月14日出生，住清远市。 利害关系人：佛冈同力盛投资发展有限公司。住所地：佛冈县石角镇沿江东路佛冈奥园香滨园商铺28号。 法定代表人：殷冀，该公司总经理。 申诉人张某某不服韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）作出的（2019）粤02执复32号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于张某某诉王某一、林某某、王某二、王某三、王某四、湖南省第三工程有限公司（下称湖南公司）民间借贷纠纷一案，2015年3月2日，韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）依张某某的申请，作出（2015）韶浈法立保字第5-1号诉前财产保全民事裁定：“对王某某、清远市成东贸易有限公司、湖南省第三工程有限公司价值454万元的财产采取保全措施；查封张某某提供担保的财产。”同年3月23日，浈江法院作出保全财产告知书，告知张某某已冻结清远市成东贸易有限公司名下的银行账户，冻结期限为一年；已冻结湖南公司在佛冈公司的到期债权3004829.84元，冻结期限为一年；查封了张某某提供担保的房地产，查封期限为三年。 2016年7月29日，浈江法院作出（2015）韶浈法民一初字第425号民事判决：“一、王某四应于判决生效之日起十日内归还张某某借款人民币4535000元及利息（2015年3月24日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算）；二、王某一、林某某、王某二、王某三应于判决生效后10日内在继承王某某遗产价值范围内对上述4535000元及利息（2015年3月24日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算）承担偿还责任；三、驳回张某某的其他诉讼请求。”2017年10月18日，韶关中院作出（2017）粤02民终774号民事判决：“一、维持原判第二项；二、撤销原判第一项、第三项；三、驳回张某某的其他诉讼请求。”生效判决并未确定湖南公司承担任何法律责任。2018年4月3日，浈江法院立案执行，案号（2018）粤0204执465号。 2018年8月1日，浈江法院作出（2018）粤0204执465-2号执行裁定：“提取、扣划湖南省第三工程有限公司的财产至浈江法院或者冻结湖南省第三工程有限公司的财产。”协助执行通知书内容：“提取被浈江法院保全的湖南省第三工程有限公司在佛冈同力盛投资发展有限公司的到期债权3004829.84元至浈江法院。”2019年2月27日，浈江法院作出（2018）粤0204执465号之三执行裁定：“冻结佛冈同力盛投资发展有限公司在你行存款。”同年2月28日，浈江法院冻结了佛冈公司在中国工商银行佛冈支行（账户为20×××81）及在中国银行清远佛冈支行（账户为62×××99）的存款共计2884382.01元。同年3月12日，佛冈公司出具情况说明，湖南公司在佛冈公司的到期债权为236255.58元。 佛冈公司对浈江法院（2018）粤0204执465号之三裁定冻结其公司银行存款的执行行为不服，提出异议。并请求浈江法院解除对佛冈公司在中国银行清远佛冈支行、中国工商银行佛冈支行的账户冻结；请求浈江法院不再对佛冈公司名下的银行账户及其他财产采取强制执行措施。 浈江法院审查认为,本案立案执行后，于2018年8月1日向佛冈公司送达裁定书及协助执行通知书，要求佛冈公司协助将湖南公司在佛冈公司到期债权3004829.84元扣划至浈江法院，但佛冈公司收到通知后在法定异议期限内既未履行，又未提出异议，该院于2019年2月27日裁定强制执行到期债权并冻结佛冈公司银行存款，该执行行为符合法律规定。因此，佛冈公司要求解除对其公司在中国银行清远佛冈支行、中国工商银行佛冈支行的账户冻结以及不再对其公司名下的银行账户及其他财产采取强制执行措施的异议请求，理由不成立，不予支持。 2019年4月9日，浈江法院作出（2019）粤0204执异10号执行裁定，裁定驳回佛冈公司的异议请求。 佛冈公司向韶关中院申请复议，请求撤销浈江法院（2019）粤0204执异10号执行裁定，解除对其在中国银行佛冈支行、中国工商银行佛冈支行银行账户的冻结，并不对其名下的银行账户及其他财产采取强制执行措施。事实与理由如下：一、浈江法院未依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定（下称《规定》第61条）依法向佛冈公司发出《履行到期债务的通知》，在（2019）粤0204执异10号执行裁定中也未提及该事项；二、浈江法院于2018年8月1日发出的《协助执行通知书》不符合《规定》第61条应当明确的四项内容，不能等同于《履行到期债务的通知》的效力；三、上述《协助执行通知书》未依法直接送达佛冈公司，佛冈公司确认未直接收到该文书，且（2019）粤0204执异10号执行裁定中未查明该事实。因此，佛冈公司认为浈江法院未依法发出履行到期债务的相关通知，未给予其申请异议的权利，请求依法支持其复议申请。 张某某答辩如下：一、浈江法院冻结的是佛冈公司应支付施工承包方的佛冈奥园二期工地的工程建设款，佛冈公司不是该工程款的拥有者，无权提出异议；二、上述工程款不属于佛冈公司，佛冈公司也无到期债务，有义务协助浈江法院执行，无需发《履行到期债务通知》；三、浈江法院已冻结的财产，相关单位与个人不可随意挪用；四、上述工程款在2015年已由浈江法院冻结，当时佛冈公司未如实告知实际未付的工程款数额（约670万元），损害了当事人的利益，故张某某要求法院在实际存在的工程款范围内考虑其本金、利息、时间与其他损失情况，追加执行款项550万元，并严惩佛冈公司拒执行为。 其他当事人未提出答辩意见。 韶关中院认为，本案争议焦点：一、佛冈公司主体资格的认定；二、佛冈公司提出对浈江法院冻结其银行账户的执行行为异议是否成立。分述如下：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”本案中，佛冈公司并非浈江法院执行案件的当事人，其对浈江法院的执行行为有异议，只能将其列为利害关系人参与执行异议案件的审查，浈江法院将其列为案外人，属适用法律错误，依法予以纠正。 二、浈江法院冻结佛冈公司银行账户的执行行为无法律依据。（一）在诉前财产保全阶段，浈江法院财产保全裁定不符合法律规定。依《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”浈江法院诉前财产保全裁定的内容应有一项：“裁定佛冈公司不得对湖南公司清偿到期债权3004829.84元。”但该院在裁定“对王某某、清远市成东贸易有限公司、湖南公司名下价值454万元的财产采取保全措施”的同时发出“冻结湖南公司在佛冈公司的到期债权3004829.84元，冻结期限为一年”的协助执行通知书，裁定内容与协助执行内容不相符，且明显不符合上述法律规定对到期债权应采取的保全措施。（二）在执行阶段，浈江法院裁定提取、扣划、冻结湖南公司名下的财产无执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”本案的执行依据为韶关中院（2017）粤02民终774号民事判决，内容为“王某一、林某某、王某二、王某三应于判决生效后10日内在继承王某某遗产价值范围内对上述4535000元及利息（2015年3月24日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算）承担偿还责任。”该生效判决并未确定湖南公司承担任何法律责任。但浈江法院却作出（2018）粤0204执465-2号执行裁定“提取、扣划湖南省第三工程有限公司的财产至浈江法院或者冻结湖南省第三工程有限公司的财产。”并发出协助执行通知书“提取被浈江法院保全的湖南省第三工程有限公司在佛冈同力盛投资发展有限公司的到期债权3004829.84元至浈江法院。”浈江法院的执行行为明显缺乏执行依据。（三）在执行阶段，浈江法院冻结佛冈公司银行账户的执行行为无法律依据。《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款的规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”本案中，湖南公司首先不是被执行人，其二即使湖南公司是本案的被执行人，其对佛冈公司的到期债权，人民法院也只能作出冻结债权的裁定，并通知佛冈公司向申请执行人履行，而不能直接作出冻结佛冈公司银行账户的裁定。只有在人民法院向佛冈公司发出履行到期债务的通知后，佛冈公司未提出异议或异议不成立的情形下，方可对佛冈公司名下的财产直接采取强制执行措施。 因此，佛冈公司的执行异议及复议请求符合法律规定。浈江法院对湖南公司的诉前财产保全及执行过程中对湖南公司、佛冈公司的执行行为均不符合法律规定，浈江法院裁定驳回佛冈公司的异议申请，属适用法律错误，依法予以纠正。 2019年5月21日，韶关中院作出（2019）粤02执复32号执行裁定，裁定：一、撤销浈江法院（2019）粤0204执异10号执行裁定书；二、撤销浈江法院（2018）粤0204执465号之三执行裁定书及协助执行通知书；三、解除对佛冈公司在中国工商银行佛冈支行（账户为20×××81）及在中国银行清远佛冈支行（账户为62×××99）账户及存款的冻结。 张某某不服上述复议裁定，向本院申请执行监督，请求：1、撤销韶关中院（2019）粤02执复32号执行裁定；2、维持浈江法院（2019）粤0204执异10号执行裁定。申诉理由:1．浈江法院于2015年3月23日冻结的3004829.84元是佛冈奥园二期工地建设的工程款。该工程中标挂靠单位是湖南公司，而实际工程总承包人是王某某，那么该工程款是属于实际承包人王某某的。2．佛冈奥园二期的建设方是佛冈公司，湖南公司是该工程承包方的中标挂靠单位，而工程运作的实际承包人是王某某，在资金证据流通方面可以证实，佛冈公司一一湖南公司一一奥兴贸易公司（王某某独立法人的自然公司），奥兴贸易公司支付的混凝土、钢筋、门窗、加汽砖等建筑材料的相关转帐凭证，金额达数百万元至千万元之数，从而证实了王某某是佛冈奥园二期工程的实际总承包人。3．当浈江区2015年3月份，根据当事人张某某的诉讼及提供的证明材料，对由佛冈公司提供的的佛冈奥园二期工程款3004829.84元进行保全冻结时，至2018年下半年法院要提取这批款项前，相关单位与个人均无异议，事实上都认可了法院对这批款项的合理冻结。当法院依相关手续向佛冈公司提取这批代为保管款项时，由于大部份款项己被佛冈公司挪用，只承认剩下工程款23万余元可划拨。浈江法院冻结的3004829.84兀，是佛冈公司应付未付的佛冈奥园二期工的工程款，属工程施工承包人所有，佛冈公司为什么有资格成为异议者呢？一审、二审在大量王某某总承包佛冈奥园二期工程的事实证据下，也未否认王某某承包施工的事实，但认定了王某某的债务事实：为什么这次二审裁定却根据原二审的一句模糊的说法，来错误认定其属性呢？6．韶关中院（2019）粤02执复32号的执行裁定对佛网公司主体资格的认定是错误的。在认定中只讲相关法律文字，不提相关事实依据，对这项冻结款的属性未有正确的认识。所以做出了不恰当的裁定。 本院经审查，对韶关中院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为浈江法院冻结佛冈公司的银行账户是否符合法律规定？ 经审查，浈江法院是于2015年3月2日作出（2015）韶浈法立保字第5-1号诉前财产保全民事裁定：“对王某某、清远市成东贸易有限公司、湖南省第三工程有限公司价值454万元的财产采取保全措施；查封张某某提供担保的财产。”同年3月23日，浈江法院作出保全财产告知书，告知张某某已冻结清远市成东贸易有限公司名下的银行账户，冻结期限为一年；已冻结湖南公司在佛冈公司的到期债权3004829.84元，冻结期限为一年；查封了张某某提供担保的房地产，查封期限为三年。但浈江法院（2015）韶浈法民一初字第425号民事判决和韶关中院（2017）粤02民终774号民事判决均未判决湖南公司承担民事责任，湖南公司不是本案的被执行人，执行法院无权对湖南公司的财产采取强制措施。因此，浈江法院作出（2018）粤0204执465-2号执行裁定及协助执行通知书，提取、扣划湖南公司的财产，没有事实依据和法律依据，应予撤销。随后，浈江法院作出（2018）粤0204执465号之三执行裁定，冻结了佛冈公司的银行存款，也是没有事实依据和法律依据，应予撤销。张某某主张浈江法院冻结的佛冈奥园二期工地建设工程款属于实际承包人王某某，没有经生效法律文书确认，本院不予支持。 综上所述，张某某的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回张某某的申诉请求。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月二十一日 法官助理彭惠连 书记员麦劲