辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11166号原告：武强，男，1973年2月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告:沈阳一鸣咨询服务有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号（1-25-18）。法定代表人：李向忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜娟，该公司员工。被告：沈阳地铁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：张青辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁弘立律师事务所律师。原告武强与被告沈阳地铁物业管理有限公司、沈阳一鸣咨询服务有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由本院审判员张育红担任审判长，与人民陪审员魏全胜、人民陪审员谢建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武强，被告沈阳一鸣咨询服务有限公司的委托诉讼代理人杜娟，被告沈阳地铁物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘岩、王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武强向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2012年12月19日至2018年7月7日期间的无理由解除劳动关系补偿185000元，延时加班费8436元，带薪年假补偿4500元，支付延时交纳养老保险金补偿12000元，合计43436元整。事实及理由：原告于2012年12月19日至2018年7月7日期间，受聘于沈阳一鸣咨询服务有限公司，与沈阳地铁物业管理有限公司之约，委派在沈阳站做保洁员，六年之中，超负荷加班。2018年7月7日，项目经理通知我与我解除劳动关系，没有任何正当理由，强迫写离职，我作为劳动者，维护劳动者合法权益，向沈河劳动仲裁委申请，要求被告按着劳动法相关规定支付原告各项费用43436元整，请求人民法院维护原告的合法权益。被告沈阳一鸣咨询服务有限公司辩称，关于原告起诉解除劳动关系补偿的主张，不符合法律规定，原告因严重违反用工单位劳动纪律，被退工至我司，我公司在收到用工单位退公函后，多次与原告进行沟通，原告均不配合，我公司于2018年8月13日向原告快递了书面的通知，要求其于2018年8月14日下班前务必准时到我公司办理相关手续，原告已经签收该通知，但一直未到我公司报到并办理相关手续，我公司向其书面快递了解除通知，原告在快递员与其沟通后拒收了该份通知，可见其已明确知道解除的相关情形，劳动者因违法用工单位公章制度被退回的，派遣公司可与其解除劳动关系。综上，我公司已尽到了全部法定义务，解除合理合法，不存在法律规定的应当支付经济补偿的情形，恳请法院依法驳回其诉讼请求。关于延时加班，劳动者主张加班工资的应当提供证据证明其存在加班事实，本案原告在沈阳地铁公司工作期间，工作安排、考勤考核、工资核算、日常管理等均由地铁物业公司负责，依据法律规定，加班费应当由用工单位支付，不应向我公司主张。关于带薪年休假，原告主张的带薪年休假已经超过了法定的仲裁时效，并且原告在就职期间从未向我公司提出过带薪年休假的申请，我公司并不掌握其是否存在未休年假的情形。关于养老保险相关经济补偿，依据法律规定，该项诉讼请求不是人民法院的受案范围，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告沈阳地铁物业管理有限公司辩称，一、原告不应获得解除劳动合同经济补偿金。原告系沈阳市一鸣咨询服务有限公司派遣到我处的劳务派遣人员，原告与我方不存在劳动关系。因原告在工作期间严重违反工作纪律，我公司根据公司《员工奖惩管理办法》第5.3.5（8）条的规定，以及我方与一鸣公司签订的《劳务派遣合作协议》中关于退工的约定，合法合规地将原告退工回一鸣公司，且退工行为并不属于解除劳动合同，原告据此要求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金无任何事实与法律依据；二、原告主张的延时加班费没有任何依据。我公司是经沈阳市人力资源和社会保障局批准的实行综合计算工时工作制的企业，以年为周期综合计算工作时间。原告的工作为保洁，正是采取综合计算工时工作制的岗位，因此，原告并不适用八小时工作制。关于原告主张的延时加班，我公司能安排调休，已通过调休方式予以适当补休，对于不能调休的，我方均如实核算并按期支付了延时加班费，不存在任何拖欠。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。结合本案，原告也未提供证明加班事实的有效证据，因此，原告关于延时加班费的请求明显证据不足，请求法院予以驳回；三、原告主张的未休年休假工资已超过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，带薪年休假工资不属于适用劳动仲裁特殊时效的范围，应适用劳动仲裁普通时效，即申请仲裁的时效期间为一年。原告主张从2012年12月起算的未休年休假工资，但其提出仲裁申请的时间为2018年7月，已经远超过法律规定的仲裁时效期，因此，原告的该项请求也不应得到法院支持；四、原告关于养老保险金的请求不属于人民法院受理民事案件的范围。追缴社会保险费是上述行政机关的职权，不属于人民法院受理民事案件的范围，请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。综上所述，原告对我方的诉讼请求无事实与法律依据，请求贵院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年12月1日起原告入职被告沈阳一鸣咨询服务有限公司，被派遣到用工单位为被告沈阳地铁物业管理有限公司，担任青年大街保洁岗位工作。原、被告分别于2013年12月1日、2015年12月1日、2017年12月1日签定《劳动合同书》三份。2017年12月1日，原告作为乙方与被告沈阳一鸣咨询服务有限公司作为甲方续签了《劳动合同书》。该份合同载明：合同期限自2017年12月1日至2019年11月30日，被告沈阳一鸣咨询服务有限公司派遣原告到用工单位的派遣期限自2017年12月1日至2019年11月30日；用工单位名称为沈阳地铁物业管理有限公司，月工资1530元；用工单位安排原告执行标准工时制度；执行标准工时工作制的，原告每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日按用工单位标准执行；用工单位安排原告执行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可；沈阳一鸣咨询服务有限公司或用工单位安排原告延长工作时间或者在休息日、法定节假日工作的，应依法安排乙方补休或者按照国家相关规定向原告支付加班费。2018年7月5日，被告沈阳地铁物业管理有限公司向被告沈阳一鸣咨询服务有限公司发出《退工函》，载明：“2018年7月2日该员工与劳务派遣公司召回的原一号线车站保洁主管孙波联系，私自将一号线车站项目部的会议内容拍成照片泄露给孙波。鉴于该员工这种挑拨离间、挑弄是非的行为对公司现场管理造成不良影响”，并将武强退回被告沈阳一鸣咨询服务有限公司。2018年7月原告离职。2018年8月13日，被告沈阳一鸣咨询服务有限公司向原告发出通知书，通知原告在2018年8月14日下午4点前来公司办理相关手续，并通过顺丰快递将该通知书邮寄给原告，原告签收了该邮件，但未去沈阳一鸣咨询服务有限公司办理相关手续。原、被告发生劳动争议，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2018年7月10日作出沈河劳人仲不字[2018]1019号不予受理通知书，现原告对该仲裁结果不服，起诉至本院。另查明，2013年12月1日至至2017年11月30日原告每月的工资为1300元，2017年12月1日后为每月1530元，2018年每月1600元。被告沈阳地铁物业管理有限公司实行综合工时制度。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。原告与被告沈阳一鸣咨询服务有限公司签订的《劳动合同书》系双方的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定：“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定”。《职工年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；……”。第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。原告武强与被告沈阳一鸣咨询服务有限公司建立劳动合同关系后，在被告沈阳地铁物业管理有限公司处工作四年零七个月，应享受年休假待遇23天，但因2017年以前年休假工资的请求已超出仲裁时效，本院不予支持；对于原告主张的被告支付2017年至2018年7月未休年假的工资，符合法律规定，本院应予支持。2017年被告沈阳一鸣咨询服务有限公司应向武强支付未休年休假工资703.44元（1530/21.75*5*2）；2018年1月至2018年7月7日原告离职被告沈阳一鸣咨询服务有限公司应向武强支付3天（219.5/365*5）未休年假工资441.3元（1600/21.75*3*2）。关于原告主张被告支付解除劳动关系补偿金的问题，其主张不符合法律规定，本院不予支持。关于原告武强要求被告支付加班费的请求，因武强未提供有效证据加以证明，本院不予支持。关于原告要求被告支付延时缴纳养老金保险金赔偿的问题，其主张不属于人民法院劳动争议案件受案范围，因此本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条之规定，判决如下：一、被告沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告武强未休年休假工资1144.81元；二、驳回原告武强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳一鸣咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  魏全胜人民陪审员  谢建华二〇一九年十一月八日书 记 员  梁 丹