山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1524号原告（反诉被告）：杨某1，男，汉族，山西省孝义市村民，现住孝义市。委托诉讼代理人：许某，山西前广律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭某1（小名军军），男，汉族，山西省孝义市村民。委托诉讼代理人：杨某2，山西仁睿成律师事务所律师。被告：汾阳市小勇汽车维修部，统一社会信用代码：×××。经营者：沈腾峰（小名小勇），男，1982年2月18日出生，汉族，山西省汾阳市××镇民，现住汾阳市西高速口汽修部，身份证号：×××。原告杨某1（反诉被告）与被告郭某1（反诉原告）、汾阳市小勇汽车维修部修理合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1（反诉被告）及其委托诉讼代理人许某，被告郭某1（反诉原告）及其委托诉讼代理人杨某2，被告汾阳市小勇汽车维修部的经营者沈腾峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告各项损失110490元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，原告所有的车牌号为×××混凝土搅拌罐车，因废气管往外吐机油，出现故障，原告即联系被告郭某1进行维修。被告郭某1与被告汾阳市小勇汽车维修部的经营者沈腾峰及另一名修理工对原告的故障车进行了检测，经检测发现是发动机故障。原告与被告郭某1协商确定维修价格5000元，二被告在孝义市××镇停车场对故障车进行了维修，随后原告将修理费3000元以微信转账的方式支付给被告汾阳市小勇汽车维修部的经营者沈腾峰。但第二天车辆投入运营后又出现原先故障并持续至今，导致原告的车辆未能正常投入运营。2019年4月16日，原告经营的另一辆车牌号为×××混凝土搅拌罐车出现发动机故障，原告同样联系二被告对故障车在汾阳市小勇汽车维修部进行了修理，双方商定修理费8300元。原告将修理费5000元以微信转账的方式支付给被告汾阳市小勇汽车维修部的经营者沈腾峰。三日后二被告将修好的故障车交付原告使用，但该车在从东恒搅拌站装好混凝土往西泉工地送货途中又发生故障，导致该车装载的混凝土全部凝固在罐中，原告为此支出拖车费、修车、清罐、焊罐等费用，且该次事故造成原告运营车辆长时间不能投入运营，给原告造成了经济损失110490元。原告认为，二被告承揽了原告故障车的修理任务后，未能提供有效合理的维修服务，造成原告在运营途中遭受了重大经济损失，事后被告郭某1仅赔偿了原告23000元，对于剩余的损失二被告一直拖延不予赔偿。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告郭某1（反诉原告）辩称，1、原告诉状所述部分内容不真实。在本次修理过程中，被告仅是居中介绍，实际是被告汾阳市小勇汽车维修部承揽了原告故障车的修理任务，被告在此过程中未赚取任何费用，事后被告汾阳市小勇汽车维修部也未支付过被告任何款项。2、被告汾阳市小勇汽车维修部是依法注册成立的维修部，领有营业执照，属于合法登记经营的实体，经营范围就是汽车维修，具有汽车维修资质，被告在介绍过程中不存在任何过失。3、原告所有的车牌号为×××混凝土搅拌罐车经被告汾阳市小勇汽车维修部修好后投入正常使用，原告才将另一辆车牌号为×××混凝土搅拌罐车交由被告汾阳市小勇汽车维修部进行维修，从前后两辆车的维修过程可以看出，原告认可且信赖被告汾阳市小勇汽车维修部的维修业务，可以证明被告的介绍无过错。4、原告在车辆再次出现故障后，原告反而埋怨被告介绍的维修部技术存在问题，并先后将被告及其妻子、被告所有的车辆、另一维修技师扣留五小时之久，被告选择报案后，公安机关调查后不予立案，原告筹措了23000元交付原告后，被告及其妻子才得以脱身。综上，被告在介绍过程中并无过错，损失与被告无关，请求返还被告支付的23000元及原告所有的车牌号为×××通用五菱之光轿车一辆。被告汾阳市小勇汽车维修部辩称，1、被告只是受被告郭某1的雇佣给其干活，原告的损失与其无关。2、原告车辆维修所需的汽车配件款是由被告垫付的，两次修理原告支付的8000元仅仅是汽车配件款。3、二被告一直有合作关系，原告的车发生故障后，被告郭某1打电话联系被告，让被告帮忙找人，本次修理任务是被告郭某1与被告修理部的维修工负责，被告只是在旁边帮忙修理。第一辆车修好后被告郭某1剔除配件款后支付被告工资1000元，第二辆车被告郭某1支付被告工资3000元。被告郭某1（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告返还原告23000元。2、反诉费由被反诉人承担。审理过程中，被告郭某1（反诉原告）增加一项诉讼请求，要求反诉被告返还五菱之光轿车一辆（价值20000元）。事实与理由：2019年4月12日，反诉被告的车辆需要修理，在反诉原告的介绍下，被告汾阳市小勇汽车维修部承揽了反诉被告车辆的维修义务，维修后反诉被告的车又出现故障，反诉被告埋怨反诉原告介绍的修理人技术有问题，就将反诉原告及其家人、车辆扣留，反诉原告为此向孝义市公安局梧桐派出所报案。反诉原告为了家人能够脱身筹措了23000元交付反诉被告，反诉被告给反诉原告出具收据一支。反诉原告认为，在反诉被告车辆的修理过程中只是起介绍作用，既未收取反诉被告的修理费，也未收取被告汾阳市小勇汽车维修部的好处费，而且被告汾阳市小勇汽车维修部是合法成立的经营实体，反诉原告在介绍过程中没有任何过错。故反诉原告提起反诉，提出以上诉讼请求。原告杨某1（反诉被告）辩称，1、反诉原告支付反诉被告的23000元是其自愿赔偿反诉被告的维修费损失。2、反诉原告在反诉状中陈述的事实和理由不是事实，反诉被告的两辆车维修后均又出现了故障，经双方口头协商，反诉原告和被告汾阳市小勇汽车维修部共同同意赔偿反诉被告23000元，并将反诉被告的车辆清罐和维修，支付的费用由二人承担，但相隔一天二人即反悔，反诉被告找反诉原告和被告汾阳市小勇汽车维修部协商过程中，反诉原告选择了报案，公安机关调查后认为仅是经济纠纷，未予处理。因为反诉原告和被告汾阳市小勇汽车维修部答应的其他损失未兑现，反诉原告就将其所有的车自愿留置在反诉被告处，并非强制扣押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杨某1（反诉被告）针对其主张提供如下证据：1、原告杨某1身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、车牌号为×××、×××重型特殊结构货车行驶证各1份，梁山县亚通汽贸车辆挂靠协议书1份，证明上述两辆货车登记所有人虽然是梁山亚通汽贸有限公司，但实际使用人是原告；3、证人武某、秦某书面证言及身份证复印件各1份，证明原告所有的车牌号分别为×××、×××重型特殊结构货车出现故障后由被告郭某1（反诉原告）和汾阳市小勇汽车维修部进行了修理，但车牌号为×××的车辆修理好后第二天又出现故障，无法正常运营，车牌号为鲁××××××的车辆修理好后第三天又出现故障，无法正常运营，导致拉运的混凝土在罐体中凝固，给原告造成巨大损失；4、录音资料2份，证明沈腾峰是受被告郭某1雇佣，由二人共同对原告所有的车牌号分别为×××、×××重型特殊结构货车进行了修理，修理所需配件由沈腾峰提供，修理费由沈腾峰收取。车牌号为×××的车辆修理好后第三天之所以又出现故障，是因为在修理过程，二被告明知旧的配件不能混用的情况下，将旧的配件相互混用，才导致的故障；5、孝义市东恒混凝土有限公司商砼结算单1份，证明车牌号为×××再次出现故障后，导致该车拉运的11方混凝土直接在罐体中凝固，造成损失4400元；6、拖车费收据1支、场地占用费收据1支、修理费票据25支，证明车牌号为×××维修后再次出现故障，原告为修理该车支付拖车费3500元，清罐场地占用费4600元，修理费12600元；7、微信转账记录2份，证明原告两次共计支付被告修理费8000元；8、孝义市东恒混凝土有限公司情况说明1份，证明在正常运营情况下原告所有的车牌号为×××平均每天拉运混凝土60方，按运费50/方，日均收入3000元，该车再次修理过程中，估计造成营运损失55000元。被告郭某1（反诉原告）对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性不予认可，两证人与原告存在雇佣关系，其的证人证言不具有真实性。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明故障车是被告修理的。对证据5、6、7、8、9的真实性、关联性和证明目的均不予认可，车牌号为×××的损害及维修与被告没有任何关系，而且损失均是间接损失。被告汾阳市小勇汽车维修部认为原告提供的证据不能证明所修理的发动机就是二被告修理过的发动机。被告汾阳市小勇汽车维修部未提交证据。被告郭某1（反诉原告）针对其主张提供如下证据：1、证人范某书面证明1份，证明2019年4月26日修理车牌号为×××罐车时被告并不在场，被告仅是居中介绍。原告杨某1（反诉被告）对被告郭某1（反诉原告）提供的证据真实性不予认可，表示车牌号为×××罐车发生故障后，在将产生故障的发动机拉运至被告汾阳市小勇汽车维修部时被告郭某1（反诉原告）不在场，但之后双方协商修理费及修车过程中被告郭某1（反诉原告）均在场。被告郭某1（反诉原告）针对其反诉主张提供如下证据：1、收据1支，证明被告交付原告的23000元是受原告胁迫的情况下支付的；2、证人李某、郭某2、郭某3书面证明及身份证复印件各1份，证明原告分别于2019年4月25日、2019年4月27日两次将被告及其家人、车辆扣押，被告联系李某、郭某2、郭某3等人才将被告解救的事实；3、录像资料1份，证明原告扣押被告及其所有的车辆的过程。原告杨某1（反诉被告）对被告郭某1（反诉原告）提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告给付的23000元是自愿的，原告也未扣押被告等人，被告报案后公安机关也处理过，认为不是非法拘禁。原告杨某1（反诉被告）针对其主张提供如下证据：被告汾阳市小勇汽车维修部的经营人沈腾峰书面证明1份，证明被告郭某1（反诉原告）所说的原告强行扣押其所有的车辆，实际是沈腾峰自愿留置在原告处，原因是其未能修好原告的故障车辆，并非非法扣押。被告郭某1（反诉原告）及被告汾阳市小勇汽车维修部对原告提供的证据无异议。本院依法组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2019年4月12日，原告杨某1（反诉被告）所有的挂靠在梁山亚通汽贸有限公司名下的车牌号为×××混凝土搅拌罐车发动机出现故障后，经原告的司机武某介绍，原告即联系被告郭某1（反诉原告）进行维修，被告郭某1（反诉原告）又联系被告汾阳市小勇汽车维修部的经营者沈腾峰，由被告郭某1（反诉原告）、沈腾峰和沈腾峰雇佣的修理工在孝义市东梧桐村修理厂共同对该车进行了修理，原告与被告郭某1（反诉原告）协商好修车价格为5000元，先给付3000元，修理完成后再给付2000元，原告将修理费3000元以微信转账的方式给付给沈腾峰。修理后原告认为车辆的故障未能排除，未给付被告剩余的修理费。2019年4月16日，原告杨某1所有的挂靠在梁山亚通汽贸有限公司名下的，车牌号为×××混凝土搅拌罐车发动机出现故障，原告再次联系被告郭某1（反诉原告）进行维修，被告郭某1（反诉原告）又联系被告汾阳市小勇汽车维修部的经营者沈腾峰，二被告检查后将该车发动机拆卸后拉致被告汾阳市小勇汽车维修部进行了修理，沈腾峰给原告出具修理单费用为8300元，双方协商先给付5000元，修理完成后再给付3300元，原告将修理费5000元以微信转账的方式给付给沈腾峰。2019年4月19日，二被告告知原告车已经修好，原告随即将车开回并投入运营，但该车在从东恒搅拌站装好混凝土往西泉工地送货途中又发生故障，导致该车装载的11立方混凝土在罐中全部凝固，原告雇佣车辆将车拖回并进行了修理，原告为此支出拖车费3500元、场地占用费4600元、清罐、焊罐铁板费用12600元、维修费14890元、赔偿东恒搅拌站混凝土费用4400元。2019年4月26日，原告与二被告就其修理的车牌号为×××、×××混凝土搅拌罐车的赔偿事宜进行了协商，原告提供的录音资料显示，二被告在修理车牌号为×××混凝土搅拌罐车时使用了部分旧配件并虚报部分配件。经协商，二被告同意先赔偿原告23000元，等车牌号为×××混凝土搅拌罐车实际修理完成后另行计算损失，被告郭某1（反诉原告）将现金交付23000元交付原告，原告给被告出具收据一支，沈腾峰将其所有的车牌号为×××东风小康牌轿车留置。但第二日二被告反悔，要求原告退还交付的23000元及留置的车辆，原告予以拒绝，双方产生冲突，二被告以原告非法拘禁为由报警，经孝义市梧桐派出所处理，认为双方的纠纷属于经济纠纷未予立案。原告认为，二被告承揽原告故障车的修理任务后，未能提供有效合理的维修服务，致使故障车辆投入运营后又发生严重故障，给原告造成了重大经济损失，二被告对原告损失拒绝赔偿，双方产生争议，故原告提起诉讼。审理中，被告郭某1（反诉原告）以该在本次修理过程中，仅是居中介绍，实际的修理工作由被告汾阳市小勇汽车维修部修理，被告在此过程中未赚取任何费用为由提起反诉，要求原告返还其给付的赔偿款23000元及五菱之光轿车一辆。庭审质证过程中，二被告表示原告提供的车牌号为×××混凝土搅拌罐车的修理费中，有部分费用与本起故障不具有关联性，要求剔除该部分费用。本院告知二被告，如对原告的修理费有异议，可委托专业鉴定机构进行鉴定并在七日内提出书面鉴定申请，但二被告未在指定期间内提出书面鉴定申请。本院认为，本案争议的焦点之一是，原告杨某1（反诉被告）的损失由谁造成，应当由谁承担赔偿责任。庭审中，原、被告均认可，原告所有的车牌号为×××、H65F25混凝土搅拌罐车出现故障后，原告首先经人介绍联系了被告郭某1（反诉原告），被告郭某1（反诉原告）又联系了被告汾阳市小勇汽车维修部的经营者沈腾峰，沈腾峰和其雇佣的修理人员参与了修理，修理费也是由沈腾峰收取，可以确认被告汾阳市小勇汽车维修部实际参与了原告故障车的修理过程。被告郭某1（反诉原告）辩称在修理过程中只是起居中介绍作用，既未收取任何费用也未参与实际的修理，但根据原、被告在争议发生后私下协商赔偿事宜时产生的录音资料以及庭审中二被告的陈述可以确认，在故障车的修理过程中被告郭某1不仅居中联系而且参与修理，特别是车牌号为H65F25混凝土搅拌罐车再次发生故障后，发动机的检查、拆卸工作是由被告郭某1（反诉原告）完成，被告郭某1（反诉原告）的辩解与事实不符，故原告的损失应当由被告郭某1（反诉原告）与被告汾阳市小勇汽车维修部共同承担。本案的另一个争议焦点是原告的损失具体数额。原告主张车牌号为×××混凝土搅拌罐车，经二被告维修好后投入运营第二天又出现故障，并持续至今，但该车新出现的故障是否与本次修理有关，原告未能提供证据予以证明，故对原告提出的要求二被告支付二次修理费6000元的主张，本院依法不予支持。对于车牌号为×××混凝土搅拌罐车，二被告修理后交付原告使用，但原告将车投入运营后再次出现故障，导致该车拉运的11立方混凝土在罐体中凝固，二被告在与原告私下协商时对该事实均不持异议，二被告对该车的损失应付赔偿责任。本次故障给原告造成的损失有混凝土赔偿款4400元，拖车费3500元，场地占用费4600元，清罐费、焊罐、铁板费12600元，修理费14890元，共计39990元，二被告虽然辩称原告的修理项目中有部分项目与原故障无关，但二被告在本院告知其鉴定权利后未在指定期间内未提出书面鉴定申请，视为放弃了法律赋予的诉讼权利。原告主张的上述损失据均系直接损失，二被告应当予以赔偿。另，原告主张×××混凝土搅拌罐车再次发生故障后导致运输的混凝土直接在罐体中凝固，原告为此又进行了清罐、焊罐及维修，给原告造成了严重的营运损失，故原告要求二被告赔偿其营运损失55000元（2200元/天×25天），但原告主张的营运损失过高，酌情以22000元为准（2200元/天×10天）。审理中，被告郭某1（反诉原告）提起反诉，要求原告返还其已付的赔偿款23000元及返还五菱之光轿车一辆（价值20000元），被告郭某1（反诉原告）主张其给付原告赔偿款系受到了原告的扣押，是原告逼迫其给付的，但在协商过程中，被告郭某1（反诉原告）向公安机关报过警，公安机关接警后认为二人之间的纠纷仅是经济纠纷，原告并未限制被告的自由，对被告郭某1（反诉原告）的报警未予立案。被告郭某1（反诉原告）主张的受原告逼迫后给付赔偿款的理由不能成立，本院依法不予支持。而且根据双方私下协商产生的影像资料及沈腾峰给原告出具的书面证据可以看出，五菱之光轿车系沈腾峰自愿放置在停车场以用于赔偿原告损失的担保，被告郭某1（反诉原告）无权要求原告返还。综上，被告郭某1（反诉原告）、汾阳市小勇汽车维修部应当赔偿原告各项损失共计61990元，剔除被告已经给付的23000元，二被告还应赔偿原告38990元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告郭某1（反诉原告）、汾阳市小勇汽车维修部共同赔偿原告杨某1（反诉被告）38990元，于本判决书生效之日起十五日内付清；驳回原告杨某1（反诉被告）的其他诉讼请求；驳回反诉原告郭某1的反诉请求；如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由原告杨某1（反诉被告）承担1624元，由被告郭某1（反诉原告）、汾阳市小勇汽车维修部共同承担886元。反诉费187.5元，由被告郭某1（反诉原告）自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红人民陪审员 王 培 二〇一九年十一月八日法官 助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊