贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6533号上诉人（原审原告）：陈文磊，男，1987年2月4日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：杨朔，男，1987年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陈文磊因与被上诉人杨朔民间借贷纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈文磊上诉请求：1.请求法院依法撤销原判，将案件发回重审或查清事实后依法改判，判决支持上诉人（原审原告）的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清、法律适用错误。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道若未收到款项而出具该借条和还款承诺的法律后果，其应当承担相应的责任。且上诉人陈文磊基于与被上诉人杨朔朋友关系的缘故，并未向杨朔收取任何利息。上诉人曾通过微信的方式向被上诉人杨朔催收该笔款项，被上诉人杨朔并未提出任何异议，被上诉人于庭审时却拒不承认其欠款事实。原告系日本千叶商科大学留学归来，曾任职于著名企业并担任重要职务，名下亦有房产资产等，且自己创立多家公司，经济能力远远高于案涉金额。若出具借条后未收到相关款项，借款人不可能后续还会出具《还款承诺》，同时在出借人多次要求其偿还借款时，还不予提出异议甚至还请求给予宽限期限，这完全不符合民间借贷的日常交易行为习惯。综上所述，上诉人与被上诉人间存在合法有效的民间借贷关系，原审法院认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益。故上诉人依法提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨朔二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。陈文磊向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款人民币421000元及利息43012.17元（自2017年8月31日起，以421000元为基准，按照年利率6%计算至欠款还清之日止，现利息暂计至2019年5月6日）；２.本案诉讼费、评估费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年7月21日，被告向原告出具《借条》一张，载明今借（出借人）陈文磊人民币421000元整（大写肆拾贰万壹仟元整）。所有现金已经收到。此据，借款人杨朔，身份证，电话135××××7197。同日，被告在上述《借条》下方向原告出具《还款承诺》，载明借款人杨朔承诺于2017年8月30日之前归还出借人陈文磊的借款421000元整（大写肆拾贰万壹仟元整）。此据，承诺人杨朔，身份证号，电话135××××7197。同日，被告还在上述《借条》、《还款承诺》下方向原告出具《义务承诺》，载明:因刘某向陈文磊借款人民币200000元整（贰拾万元整）至今未还。本人（杨朔）与刘某是翁婿关系，所以有义务帮助陈文磊催收债款。本人承诺尽全力追回刘某欠陈文磊债务，直至全款200000元整（大写贰拾万元整）为止。此据，承诺人杨朔，身份证号。后原告通过微信向被告催讨借款，被告在微信中确认借款并承诺尽快归还，但至今被告未向原告归还借款。另查明，庭审中，原告主张上述借款本金421000元系以现金方式全部支付给了被告，但被告予以否认。经一审法院当庭向原告询问借款本金的具体支付情况，其特别委托代理人当庭表述称不清楚原告以现金方式支付本金的具体情形，且经一审法院当庭询问，原告亦无法提供其在借款时每月根据其收入情况向税务机关申报并缴纳相应税款的凭证。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张与被告之间成立民间借贷关系，应当由其承担双方民间借贷关系成立的举证证明责任。现庭审中原告提供的被告出具的《借条》及《还款承诺》只能证明原被告之间存在借贷合议，故原告还需证实《借条》上载明的借款本金421000元其已足额支付给被告。现庭审中原告虽称该借款本金系以现金方式支付给了被告，但在被告对该事实予以否认的情况下，原告需对款项交付情况及原告有以现金支付421000元的经济能力进行举证。但是，在庭审中，原告特别委托代理人对原告以现金支付借款本金的情形称不清楚，就该事实亦未能提供证据予以佐证，且对于原告有以现金支付421000元的经济能力亦未提供证据予以证实，故应由原告承担举证不能的不利后果。因此，对其称以现金方式支付借款本金421000元的主张，一审法院不予采信。由于原告无法证实借款本金421000元已实际交付被告，故双方民间借贷关系不成立，原告诉请要求被告归还借款本金421000元并支付相应利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告陈文磊的诉讼请求。案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告陈文磊负担（原告已预交）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人补充新证据：1、由贵州国瑞汇辰资产管理有限公司于2019.10.29出具的情况说明，证明上诉人陈文磊于2015年向被上诉人杨朔出借借款时，由其以个人资产出借；2、贵州国瑞汇辰资产管理有限公司的工商登记信息证明，证明自该公司成立时起，至2016年7月13日止陈文磊系该公司法人代表及股东，该公司注册资本金为1000万人民币，陈文磊曾持有股权51％，其已认缴并实缴注册资本共510万元人民币，因此陈文磊于2015年向被上诉人杨朔出借借款时有足够的经济实力。被上述人质证称：1、情况说明毕竟是上诉人的公司，上诉人可以自己盖章；2、企业征信证明他确实有经济实力，但是并没有实际借我那么多钱，当时是本金加每个月利息从2016年算到2017年的利息加在里面，对方说为了给家里面交代，所以才会有那么多金额出现。当时2016年出借这笔金额，按照月利7分扣掉三个月的利息，每个月14000元，扣除了三个月的头息（42000元），扣掉4万，转了16万给我，然后剩下的2000元的利息我以现金形式支付给对方，然后三个月到期我付了14000元的利息，然后由于每个月利息太多付不起，就把我老婆名下的别克君越拿给他们抵押给车贷公司，然后抵押了5万多元，然后过了一段时间久商量还款的事情，因为利息太多付不起，双方协商陈文磊、兰某一起协商，陈文磊说要给家里面有个交代，因为钱是从家里面哪的，他说把本金和利息加上给家里面看一下就行，所以就写了这个借条。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否以现金方式交付案涉借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。被上诉人杨朔抗辩案涉借条载明的现金借款未收到，案涉借条系因案外人支付的160000元本金及高额利息汇总而出具，且在庭审中也对金额进行了合理说明。陈文磊主张421000元系现金支付，但一审中上诉人特别委托代理人对上诉人以现金支付借款本金的情形称不清楚，也没能就该事实提供证据予以佐证。在二审审理过程中，上诉人称其于2015年8月左右在花果园金融街2号楼2424国瑞汇辰公司办公地点以现金支付，也无证据予以佐证。从交付金额来看，421000元借款在自然人之间属数额较大的借贷,无论是出借人还是借款人，应对资金交付尽到审慎的注意义务。从借款资金来源来看，上诉人陈文磊并未能提供充分的证据证明涉案借款资金的来源，其将421000元现金交付给被上诉人杨朔时未依据常理要求被上诉人出具收据或其他证明材料。从交易习惯来看，数额较大的借款通常的转账方式为银行转账，案涉借款421000元已然属于较大金额的款项，上诉人陈文磊却主张以现金交付，并且不留下充分的证据，没有尽到常人所需尽到的谨慎注意义务，显然不合常理。总之，上诉人陈文磊所主张的借款事实不合常理，其二审中的举证也不能达到证据目的，本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人陈文磊上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8260元，由上诉人陈文磊负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月十三日法官助理岳涛书记员 李媛媛