天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津01执复118号复议申请人（利害关系人）：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：张喆，男，该行职员。申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道194号。负责人：张清芳，行长。委托诉讼代理人：杨洋，女，该行职员。委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被执行人：天津汽车工业华北销售集团有限公司，住所地天津市北辰区北仓道。法定代表人：周永胜，总经理。被执行人：中国农业机械华北集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道127号。法定代表人：杨书德，董事长。被执行人：天津天华基业国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道97号。法定代表人：韩印海，经理。被执行人：天津天保国际展贸有限公司，住所地天津港保税区天保大道97号。法定代表人：于新，经理。被执行人：杨书德，男，1951年9月22日出生，汉族，中国农业机械华北集团有限公司董事长，住天津市和平区。被执行人：马金桂，女，1950年9月17日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：张大伟，男，1966年7月29日出生，汉族，中国农业机械华北集团有限公司副总经理，住天津市河东区。被执行人：曹捷，女，1970年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106执异47号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市红桥区人民法院查明，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行与天津汽车工业华北销售集团有限公司、中国农业机械华北集团有限公司、天津天华基业国际贸易有限公司、天津天保国际展贸有限公司、杨书德、马金桂、张大伟、曹捷金融借款合同纠纷一案，天津市红桥区人民法院于2017年5月8日作出（2015）红民初字第5308号民事判决书，判决主文为“一、被告天津汽车工业华北销售集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行银行承兑汇票垫款19529609.23元及利息400348.04元（截至2015年7月7日），以及自2015年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按照《承兑协议》的约定计算）；二、被告天津汽车工业华北销售集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行律师费13000元；三、如被告天津汽车工业华北销售集团有限公司到期未能履行上述第一、二项给付义务，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行在编号为ＤＢ0101021140013038的《最高额抵押合同》约定的担保范围内，可与被告天津天华基业国际贸易有限公司协议以坐落于天津市河北区地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、如被告天津汽车工业华北销售集团有限公司到期未能履行上述第一、二项给付义务，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行在编号为ＤＢ0101021140013037的《最高额抵押合同》约定的担保范围内，可与被告天津天保国际展贸有限公司协议以坐落于天津保税区地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；五、被告中国农业机械华北集团有限公司、杨书德、马金桂、张大伟、曹捷对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141380元，保全费5000元，公告费（以实际发生数额为准），由被告天津汽车工业华北销售集团有限公司、中国农业机械华北集团有限公司、天津天华基业国际贸易有限公司、天津天保国际展贸有限公司、杨书德、马金桂、张大伟、曹捷连带负担；鉴定费3600元，由被告曹捷负担。”该判决现已生效。另查，2018年9月11日，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行以被执行人未在判决书规定时间内履行确定的义务为由申请强制执行。执行期间，天津市红桥区人民法院于2018年9月14日查封被执行人天津天华基业国际贸易有限公司名下坐落于天津市河北区地产。2018年11月6日，作出拍卖上述财产裁定，拍卖（一拍）时间为：2019年10月10日10时至2019年10月11日10时。在当事人议价及定向询价均不能的前提下，天津市红桥区人民法院于2019年6月24日通过司法网络询价平台进行了网络询价。天津市红桥区人民法院于2019年8月28日向上述房屋承租人即上海浦东发展银行股份有限公司天津分行送达《网拍事项告知书》、《网拍优先购买权通知书》及三份《网络询价报告》。天津市红桥区人民法院认为，利害关系人收到评估报告后对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当交评估机构予以书面说明。评估机构在未作说明或利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司天津分行提出异议的第一项理由中对参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的部分，应通过人民法院向相关评估机构提出，该部分异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条执行异议审查范围，本案对此不予分析。关于上海浦东发展银行股份有限公司天津分行提出的询价报告未按法定期间进行送达的问题，人民法院收到网络询价报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。本案中，人民法院未按规定期间送达网络询价报告存在瑕疵，但认定该瑕疵属于评估程序严重违法的情形却于法无据。定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司天津分行对涉处置财产不符合网络询价条件及评估程序严重违法并未提供充足的证据予以证明。故天津市红桥区人民法院对上海浦东发展银行股份有限公司天津分行要求撤销（2018）津0106执1726号案件的网络询价报告并重新评估的申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的异议请求。上海浦东发展银行股份有限公司天津分行向本院复议称，不服天津市红桥区人民法院作出的（2019）津0106执异47号执行裁定书，申请复议。请求法院依法撤销上述裁定，支持复议申请人的异议成立。理由如下：一、天津市红桥区人民法院在本案异议审查中事实认定不清。在异议审查中，复议申请人已明确表示（2018）津0106执1726号案执行行为存在重大瑕疵。一是天津市红桥区人民法院于2019年6月24日获取报告后，未依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条规定及时向复议申请人送达，而是在复议申请人要求下才于8月29日送达。而此时，复议申请人却被告知在未向复议申请人送达评估结果的情况下，天津市红桥区人民法院已确定标的房产的参考价和起拍价，并决定于2019年10月10日10时进行首次拍卖。这已明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》两项司法解释的内容和要求，侵害了复议申请人作为标的房产承租人的合法权益。二是天津市红桥区人民法院对于估价方式的选择不当。网络询价方式推出时间较短，并非能够全面覆盖全部司法处置财产，因此，最高人民法院在《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》中设置了四项评估方式，并在第十四条中规定网络询价不能或不成的，法院应当委托评估机构进行评估。本案标的房产为非住宅类，过往委托评估中多采取市场法和收益法进行综合评价，而《网络询价报告》所列举的参照样本均为住宅类，由此得出的估价结果当然也是错误的。因此，复议申请人认为标的房产不能采取网络询价方式，而应采取委托评估方式重新进行评估。二、天津市红桥区人民法院对本案异议审查适用法律错误。复议申请人在本案异议审查过程中，针对请求和事实提交了相关证据，指出了评估程序、询价报告送达程序以及启动拍卖程序存在严重违法的依据，因此，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条和《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条、第二十二条，与第二十三条无关。三、天津市红桥区人民法院对本案异议程序审查超过法定期限，违反法律规定。在复议申请人的要求下，天津市红桥区人民法院于2019年8月29日向复议申请人送达了《网拍事项告知书》及三份《网络询价报告》；依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，天津市红桥区人民法院于9月2日收到了复议申请人递交的异议申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条内容，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，天津市红桥区人民法院应最迟于2019年9月16日作出裁定，而不应是9月18日。因此，复议申请人认为本案异议审查已明显超过了法定期限，违反了法律规定。综上，复议申请人认为天津市红桥区人民法院作出的（2019）津0106执异47号裁定未能全面、客观地进行异议审查，对事实认定不清且适用法律错误，违反了相关法律规定，未能维护复议申请人的合法权益。现特向法院提出复议申请，请求法院依法撤销（2019）津0106执异47号执行裁定书，支持复议申请人的异议成立。天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行称，在执行过程中，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行作为抵押权人，认为天津市红桥区人民法院作出的（2019）津0106执异47号执行裁定对事实认定清晰，符合法律规定。不同意上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的复议申请。本院查明，天津市红桥区人民法院认定事实清楚，对案件事实本院予以确认。另查，2019年9月2日，天津市红桥区人民法院收到上海浦东发展银行股份有限公司天津分行异议申请，于2019年9月4日立案审查，2019年9月18日裁定结案。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条第一款规定：人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。本案在执行过程中，执行法院虽未按规定期间向复议申请人送达网络询价报告，但执行法院向复议申请人送达了网络询价报告及网拍优先购买权通知书，并受理其所提异议。故，复议申请人的合法权益并未受到侵害，未按规定期间送达网络询价报告不属于评估程序严重违法的情形。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本案执行过程中，在当事人议价及定向询价不能的情况下，采取网络询价的方式，符合上述规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。复议申请人于2019年9月2日向执行法院提出异议申请，执行法院于2019年9月4日立案审查，2019年9月18日裁定结案，符合上述法律规定，并未超过法定审查期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行复议申请，维持天津市红桥区人民法院（2019）津0106执异47号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓辉审判员  于丽英审判员  赵文杰二〇一九年十一月二十六日书记员  周 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……