广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤执监182号 申诉人（利害关系人）：康日功，男，1964年1月28日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人：吴川市自然资源局（原吴川市国土资源局）。 法定代表人：宁观保，局长。 被执行人：康木水，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省吴川市。 申诉人康日功不服湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）（2019）粤08执复158号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 湛江中院查明，被执行人康木水于2001年在本村建了水泥钢筋混合结构占地面积95.31平方米的一层楼房全家居住。而该村村民康日功认为该地是村民小组分给其作宅基地使用的，不服村干部把分给其的宅基地处理分给康木水建屋，向吴川市国土资源局申请处理。吴川市国土资源局于2006年9月11日作出吴国土资（处字）[2006]第84号土地行政处罚决定书，责令康木水拆除在非法占用土地上所建房屋，退还非法占用的土地给村集体。因康木水未在期限内履行拆除义务，吴川法院根据吴川市国土资源局的申请，于2007年3月21日立案执行[案号：（2007）吴法执字第158号]。在执行过程中，吴川法院曾于2007年8月15日上午组织干警及其他协助执行人员对被执行人康木水占用土地上的房屋进行强制拆除，但遭到被执行人及其家属多人围攻，执行未果。该案于2007年12月裁定中止执行。2011年11月17日，吴川法院恢复执行，书面责令被执行人康木水立即停止在原违法所建房屋上的扩建行为，但康木水仍继续扩建，妨碍执行。吴川法院于2011年11月29日对被执行人康木水拘留十五日。因该案久执不结，康日功多次上访、信访。被执行人康木水也以执行人员执行违法为由，向相关纪委、监察部门投诉。为息诉罢访，化解双方矛盾，吴川法院做了大量工作，向康日功、康木水所在的新地居民小组提出多项建议。2014年1月3日，吴川市海滨街道塘尾居民委员会、新地居民小组联合作出《关于康日功与康木水宅基地处理决定》，内容为：“现康木水建房占用康日功的宅基地重新分配给康木水使用，康木水近康华胜（被康日功调换建房）的宅基地给康日功使用，宅基地调换后由各人使用，不得再纠纷。”2018年2月8日，吴川法院向申请执行人吴川市国土资源局发出《司法建议》，认为新地居民小组已就康木水的用地作调整，再强制拆除被执行人康木水的房屋已不必要，建议吴川市国土资源局撤销对被执行人康木水房屋的强制执行申请，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定的终结执行条件，于2018年4月26日作出（2007）吴法执字第158号-1执行裁定，裁定（2007）吴法执字第158号案终结执行。异议人康日功不服，提出执行异议。吴川法院经审查认为，原吴川市国土资源局作出的吴国土资（处字）[2006]第84号土地行政处罚决定书，明确指定拆除康木水在非法占用土地上所建房屋后，退还该土地给村集体，现新地居民小组已就该宅基地作了调整，再强制拆除被执行人康木水的房屋已不必要。该院经向吴川市国土资源局发出司法建议后作出终结执行的裁定书符合法律的规定，对异议人提出的撤销（2007）吴法执字第158号-1执行裁定书，不予支持，遂于2019年6月28日作出（2019）粤0883执异41号执行裁定，驳回康日功的异议。 康日功不服吴川法院上述执行裁定，向湛江中院申请复议，请求撤销吴川法院（2019）粤0883执异41号执行裁定和（2007）湛吴法执字158-1号执行裁定，裁定继续执行本案。 湛江中院经复议审查认为，根据吴川市国土资源局的吴国土资（处字）[2006]第84号土地行政处罚决定书，吴川市国土资源局责令康木水拆除在非法占用土地上建造的房屋后将土地退还给村集体，而不是退还给康日功。吴川市海滨街道塘尾居委会、新地居民小组于2014年1月3日联合作出的《关于康日功与康木水宅基地处理决定》，是对吴川法院涉案执行标的物即被执行人康木水非法占用的土地进行重新分配。康日功对该《处理决定》有异议，不属于本案执行异议审查范围。因被执行人康木水非法占用的土地原来是村集体分配给康日功使用，本案的执行对康日功有利害关系，对于吴川法院裁定终结本案执行，康日功认为法院该执行行为不当，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）的规定，有权以利害关系人的身份向吴川法院提出异议。但由于吴川市海滨街道塘尾居委会、新地居民小组对被执行人康木水非法占用的土地进行调整后，康木水非法占用的土地重新分配给康木水，导致康木水原在该土地上所建房屋不需要再拆除，原非法占用的土地亦无须交回给村集体，法院对该案再进行强制执行已不必要。吴川法院在向吴川市国土资源局发出司法建议后作出终结执行的裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定。吴川法院据此驳回康日功的执行异议并无不当，应予维持。康日功申请复议理据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2019年10月22日作出（2019）粤08执复158号执行裁定，驳回康日功的复议申请，维持吴川法院（2019）粤0883执异41号执行裁定。 康日功不服湛江中院执行复议裁定，向本院申诉，请求：撤销湛江中院(2019)粤08执复158号执行裁定、撤销吴川法院(2019)粤0883执异41号执行裁定书、(2007)湛吴法执字158-1号执行裁定，恢复执行本案。事实和理由如下： （一）本案基本概况。我的宅基地是在1989年2月经村统一调整土地每人享受40平方所分配得的。由于本村康木水一贯霸道成性，素有贪婪之心，在2001年8月5日公开非法强占建屋，国土部门消极执法，不予制止。我于2006年4月向吴川法院提起行政诉讼，法院判决被告尽快作出拆除处罚决定。吴川市国土资源局于2007年3月20日向吴川法院申请强制执行拆除被执行人康木水违法建筑物，并恢复原状。吴川法院执行局领导是康木水亲戚，纵容包庇被执行人康木水强占着我的宅基地，并诱导塘尾社区和村民小组出具《关于康日功与康木水宅基地处理决定》，法院凭此强行终结执行。 （二）依据《关于康日功与康木水宅基地处理决定》裁定是违法的。海滨街道塘尾居委会、新地居民小组从无组织过申诉人与康木水进行调解，也没有达成任何调解意见。因此《关于康日功与康木水宅基地处理决定》是不真实、违法的。塘尾居委会、新地居民小组将自己的意见强加于申诉人。康日功与康木水从无讨论商量，也不同意调换宅基地。但新地居民小组无中生有，要求两人调换土地，这是违法的。康木水近康华胜处是否有宅基地，有多少宅基地，也是不清楚的。那么又如何调换宅基地，显然也是不成立的。退一步说，即使该决定强加有效，也只是一个方案，未进行落实。那么法院仅凭一个空头的单方意见，不看这个意见是否真实、可信、可行，是玩弄文字游戏，从而违法作出是否不公的裁定，这是错误的。 （三）湛江中院作出维持裁定是违法的。我的宅基地在1989年2月分配并登记在集体册上，是我的宅基地无可非议的。说我是案外人不予采纳我的诉求，是故意纵容包庇违法行为，驳回我的申请复议，支持错误执行裁定。 本院经审查，对湛江中院查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案执行依据——吴川市国土资源局的吴国土资（处字）[2006]第84号土地行政处罚决定，本案的执行内容为康木水拆除在非法占用土地上建造的房屋后将土地退还给村集体。吴川法院采取措施强制执行未果，后吴川市海滨街道塘尾居委会、新地居民小组作出《关于康日功与康木水宅基地处理决定》，对涉案执行标的物即被执行人康木水非法占用的宅基地进行重新分配和调整，康木水非法占用的宅基地重新分配给康木水，由此康木水原在该土地上所建房屋不需要再拆除，原非法占用的土地亦无须交回给村集体，法院对该案再进行强制执行已不必要。吴川法院在向吴川市国土资源局发出司法建议后作出终结执行的裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定。吴川法院据此驳回康日功的执行异议并无不当，湛江中院经复议审查驳回康日功的复议申请、维持吴川法院（2019）粤0883执异41号执行裁定的结果亦不违反法律和司法解释规定。康日功对吴川市海滨街道塘尾居委会、新地居民小组《关于康日功与康木水宅基地处理决定》不服，不属执行异议、复议审查处理的范围，康日功应另循途径解决。 综上，湛江中院（2019）粤08执复158号执行裁定驳回康日功复议申请、维持吴川法院（2019）粤0883执异41号执行裁定的处理结果并无不当。申诉人的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人康日功的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何谢凤