文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19098号原告：新蕾亚讯有限公司，住所地：香港特别行政区新界粉岭安乐村安乐门街6号3楼，登记证号码为66045519-000-04-18-0。代表人：朱叶庆，该公司董事。委托诉讼代理人：程洁海，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪明明，广东深天成律师事务所律师。被告：东莞市金铭电子有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900751050121B。法定代表人：刘立荣。被告：深圳市金立通信设备有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼(仅限办公)。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣。破产管理人：深圳市正源清算事务有限公司。破产管理人：深圳市中天正清算事务有限公司。委托诉讼代理人：彭幽寒，破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：蔡斌，破产管理人工作人员。原告新蕾亚讯有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司（以下简称金铭公司）、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权。原告于2018年11月19日提起诉讼，本院于同日立案受理。被告金立公司于答辩期间提起管辖权异议，本院依法作出（2018）粤1972民初19098号之二民事裁定书，裁定驳回被告金立公司的管辖权异议申请。本案适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程洁海、被告金立公司的破产管理人委托诉讼代理人彭幽寒到庭参加诉讼，被告金铭公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.被告金铭公司向原告支付货款人民币203784.75元（以29250美元为基数，按照2018年11月1日中国人民银行公布的人民币兑美元汇率中间价1美元=人民币6.967元折算）；2.被告金铭公司支付逾期付款违约金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年11月1日为人民币12099.7元；3.被告金立公司对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月至2017年11月期间，原告按照被告金铭公司的采购要求共计向被告金铭公司交付了价值29250美元的货物，被告金铭公司于2017年9月26日、2017年11月3日向原告出具两张支票，支票到期日分别为2017年12月25日及2018年2月1日，该两张支票到期后无法兑付。2018年1月29日，原告与被告金铭公司签订《债权债务确认书》，确认截至2018年1月1日，被告金铭公司应付原告到期货款29250美元。同日，原告与被告金立公司签订《担保确认书》，约定由被告金立公司对被告金铭公司的29250美元债务承担连带担保责任。现因被告金铭公司拒不支付到期货款，原告提起本案诉讼。原告为证明其主张提交了以下证据：采购订单、送货单、发票、《债权确认书》、《担保确认书》、支票及退票通知书。被告金立公司辩称，第一，根据深圳市中级人民法院关于破产案件债权审核认定的相关规定，外币债权经审核认定后应当按照破产申请受理之日中国外汇交易中心或中国人民银行授权机构公布的人民币与该外币汇率中间价折算为人民币。被告金立公司已经于2018年12月10日进入破产清算程序，而当日的汇率中间价为1美元兑6.8693元人民币，因此原告对被告金立公司的债权应为人民币200927.03元。2.被告金立公司承担义务的范围应当以《担保确认书》载明的范围为准，被告金立公司仅对货款本金29250美元承担义务，不应对违约金承担连带清偿责任。3.被告金立公司不应承担本案的诉讼费用。被告金立公司的管理人已于金立公司第一次债权人会议时认定原告对金立公司的债权，且原告没有对管理人认定的债权提出异议，因此原告对金立公司继续提起诉讼，浪费司法资源，增加了金立公司的破产费用，如金立公司需要承担本案诉讼费用将影响金立公司400余名债权人的利益，有违破产法公平清偿原则。被告金立公司没有提交任何证据。被告金铭公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院查明：被告金铭公司于2017年9月8日向原告采购价值11700美元的货物，于2017年9月19日向原告采购价值17550美元的货物，双方签订了采购订单，约定付款周期为期票90天，如双方发生争议无法协商解决则到采购方所在地人民法院诉讼解决。其中，2017年9月8日采购订单约定的货物于2017年9月26日交付，2017年9月19日采购订单约定的货物于2017年9月26日及2017年11月3日交付。原告提交的发票显示买方为被告金铭公司、收货方为金立（香港）通信设备有限公司（以下简称金立香港公司），上面加盖有“金立（香港）通信设备有限公司（收货专用章）”字样印章。原告主张金立香港公司是被告金铭公司的指定收货人。2018年1月29日，被告金铭公司与原告签订《债权债务确认书》，被告金铭公司确认截至2018年1月1日应付原告货款总计29250美元。《债权债务确认书》上加盖有“东莞市金铭电子有限公司”字样印章。2018年1月29日，被告金立公司与原告签订《担保确认书》，被告金立公司确认：截至2018年1月1日，被告金铭公司应付原告货款总计29250美元；金立香港公司代被告金铭公司已开具但未承兑的期票金额总计29250美元，如该些期票没有兑现，鉴于被告金铭公司为被告金立公司的子公司，被告金立公司愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间为《担保确认书》签署之日起5年。《担保确认书》上加盖有“深圳市金立通信设备有限公司”字样印章。原告提交了以下支票及相应的退票通知书，拟证明《担保确认书》中载明的金立香港公司代为开具的支票均被退票，具体见下表：            序号              支票日期              票号              金额（美元）              承兑情况                  1              2017年12月25日              145680              17550              退票                  2              2018年2月1日              145581              11700              退票                  合计                            29250                    现有证据没有显示原告与两被告有就逾期付款的违约责任以及案涉货款在美元和人民币之间进行折算的方法进行约定。原告主张按2018年11月1日美元与人民币的兑换汇率折算。经查，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价于2018年11月1日为1美元兑人民币6.967元、于本案立案当日即2018年11月19日为1美元兑人民币6.9245元。被告金立公司主张按广东省深圳市中级人民法院裁定受理对被告金立公司的破产清算申请之日即2018年12月10日的汇率中间价1美元兑人民币6.8693元进行折算。现有证据没有显示原、被告有就案涉争议所适用的法律进行约定。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告是香港特别行政区企业，故本案包括原告与被告金铭公司之间的涉港买卖合同关系以及原告与被告金立公司之间的涉港保证合同关系。尚无证据显示原、被告曾约定处理案涉争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案两被告的住所地均位于内地，内地是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用内地的法律。被告金铭公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：第一，被告金铭公司是否有欠付原告到期货款及逾期付款违约金的认定；第二，被告金立公司应否对案涉债务承担保证责任以及保证担保范围的认定。关于第一个争议焦点，原告与被告金铭公司之间形成合法有效的买卖合同关系及被告金铭公司截至2018年1月1日欠付原告货款29250美元的事实，有采购订单、发票、《债权债务确认书》等为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。按照采购订单关于付款期限的约定，2017年9月8日采购订单约定的货物于2017年9月26日交付完毕，该笔交易对应的11700美元货款的付款期限应于2017年12月24日届满；2017年9月19日采购订单约定的货物于2017年11月3日交付完毕，该笔交易对应的17550美元货款的付款期限应于2018年1月31日届满。原告提交的支票是金立香港公司开具的且金额与案涉货款一致，可以认定该些支票即《担保确认书》所约定的金立香港公司代被告金铭公司开具用于支付案涉货款的期票。前述支票均被退票，被告金铭公司亦没有提交证据证明其存在其他支付案涉货款的情况，故本院依法确认原告尚未受偿案涉货款29250美元。被告金铭公司未依约付款，在双方没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式的情况下，原告有权依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定要求被告金铭公司赔偿逾期付款损失（原告在诉请中表述为逾期付款违约金）。逾期付款损失应自逾期之日即付款期限届满的次日起算，而原告主张自2018年1月1日起算，由于其中11700美元货款的逾期之日早于2018年1月1日，原告的主张属于对自身权利的合法处分，故该笔11700美元货款的逾期付款损失可从2018年1月1日起算；由于另外17550美元货款的逾期之日为2018年2月1日，故该笔17550美元货款的逾期付款损失应自2018年2月1日起算，原告主张的起算时间缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照前述司法解释规定，结合本案的具体情况，本院酌定逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条关于在中华人民共和国境内不得以外币计价结算的规定，前述货款及逾期付款损失如在内地支付，应按原告起诉之日即2018年11月19日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.9245元折合人民币进行支付。关于第二个争议焦点，被告金立公司应当按照《担保确认书》的约定承担相应保证责任。《担保确认书》载明被告金立公司愿意对货款承担连带保证责任，因此，金立公司承担连带保证责任的范围为被告金铭公司欠付原告的案涉货款29250美元。由于《担保确认书》中约定的保证担保范围并未包括逾期付款损失，故原告要求被告金立公司就被告金铭公司欠付原告的逾期付款损失承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告金立公司承担保证责任后，有权向被告金铭公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告新蕾亚讯有限公司支付货款29250美元（前述货款如在内地支付，应按1美元兑人民币6.9245元的汇率折合人民币进行支付）；二、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告新蕾亚讯有限公司赔偿逾期付款损失，逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，以货款11700美元为基数自2018年1月1日起算、以货款17550美元为基数自2018年2月1日起算，均计算至货款付清之日止（前述逾期付款损失如在内地支付，应按1美元兑人民币6.9245元的汇率折合人民币进行支付）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对前述第一判项所涉款项承担连带清偿责任，被告深圳市金立通信设备有限公司承担保证责任后，有权向被告东莞市金铭电子有限公司追偿；四、驳回原告新蕾亚讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币4540元，由原告新蕾亚讯有限公司负担人民币91.6元，由被告东莞市金铭电子有限公司负担人民币189元，由被告东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司共同负担人民币4259.4元。如不服本判决，原告新蕾亚讯有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告东莞市金铭电子有限公司及被告深圳市金立通信设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈韵菲人民陪审员  文达平人民陪审员  潘 波二〇一九年十一月十一日书 记 员  王德华