江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3046号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏盐城四建建设集团有限公司，住所地盐城市大庆西路88号（A）。法定代表人：陈荣龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏艺达置业有限公司，住所地涟水县涟城镇保安路16号。法定代表人：王明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周龙文，男，1966年7月25日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。上诉人江苏盐城四建建设集团有限公司（以下至判决主文前简称盐城四建）因与上诉人江苏艺达置业有限公司（以下至判决主文前简称艺达公司）、被上诉人周龙文建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人盐城四建的委托诉讼代理人王红力、丁广，上诉人艺达公司、被上诉人周龙文的共同委托诉讼代理人卜延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐城四建上诉请求：撤销一审判决第一、二项，增判艺达公司另应赔偿盐城四建26号楼的停工材料费、人工损失及对已付款事实进行重新审查。一、二审诉讼费由艺达公司承担。事实和理由：1、16#楼停工长达一年半时间，木工模板和木方材料腐蚀严重，造成盐城四建25.2万元损失，艺达公司应当赔偿；2、17—19#楼停工42天，且是因居民为采光问题强行停工，非盐城四建责任，对该时间段盐城四建支付的工人工资、16#楼在17—19#楼复工后一个月的瓦工和钢筋工工资计24万元，以及16—19#楼停工期间的管理人员工资，也应该作为应付工程款予以认定；3、孙士勇、孙发青、祁莹平等出具的35.3395万元借条因未发生或发生部分，应按实确认。综上，根据双方在建设工程合同通用条款第36条的约定，工程师应在收到索赔报告和有关资料后28天未予答复的，视为对索赔已经认可。盐城四建于2016年3月2日提供了索赔报告，由艺达公司项目负责人陈东收取后，一直未予回复，视为自认，故应对盐城四建的全部索赔金额予以认可。艺达公司、周龙文答辩称，盐城四建上诉理由无事实依据，应予驳回。盐城四建用来索赔的主要依据是我方工程师陈东签收的索赔文件，经与陈东核实，其认为系盐城四建伪造陈东签名，因为在该申请报告提交后，盐城四建实际施工人又多次承诺保证工程按期完工，明显与提交报告相矛盾，不应作为证据采信。艺达公司上诉请求：撤销一审判决，确认已付工程款83007900元，驳回盐城四建除工程款之外的其他诉讼请求。事实和理由：1、根据艺达公司财务记录，艺达公司实付盐城四建83007900元，而非一审认定的80320721元；2、认定盐城四建停工损失没有依据。双方在施工合同和通用条款关于工期延误一栏中均没有关于停工损失索赔的约定，通用条款第36条虽有约定，但盐城四建亦未按照约定提供停工损失依据，且造成停工的原因并非是因艺达公司建筑设计图纸不当所致，艺达公司也无义务与周边住户沟通确保盐城四建正常开工，相反应是盐城四建应积极主动与周边住户沟通，确保正常施工，故艺达公司对停工无过错，不应承担1009385元的损失赔偿；3、判令艺达公司承担利息没有依据。待审计报告出台时艺达公司已经超付盐城四建工程款，不存在从2018年3月18日起支付1735063.63元工程款利息事实，且即使按照一审已付款金额认定，未按期支付95%进度款的违约责任已经在（2018）苏0826民初694号一案中相互抵冲，不存在再计算利息的事实，5%的质保金未到期，不应给付。周龙文不应对艺达公司债务承担连带责任。盐城四建答辩称，根据双方合同约定，艺达公司应承担逾期付款利息。艺达公司为一人股东，一审认定周龙文对艺达公司所负的债务承担连带清偿责任正确。在（2018）苏0826民初694号案件中，认定艺达公司已付工程款为8032.0721万元，故已付款事实认定清楚。艺达公司就盐城四建停工期间产生的损失应承担损害赔偿责任，但承担的赔偿金额明显过低，应当予以纠正。周龙文答辩，同意艺达公司的上诉意见。盐城四建一审诉讼请求：1、艺达公司支付欠付盐城四建工程款1350万元（包括按照施工图纸的工程款审定价尚未付款部分，以及增项即停工损失230万元），从2016年9月17日起按年利率6%计算欠付工程款利息；2、周龙文对艺达公司所欠工程款及利息承担连带偿还责任；3、艺达公司欠付盐城四建工程款从其承建的位于涟水县东侧，艺达名都16#、17#、18#、19#楼拍卖、变卖款项中优先受偿；4、诉讼费由原审被告承担。艺达公司一审反诉请求：盐城四建开具税务发票。审理中，艺达公司又变更反诉请求，要求盐城四建就已付工程款部分开具发票。一审法院经审理查明事实如下：2014年4月21日，盐城四建与艺达公司签订建设工程施工合同一份，约定：1、工程名称：艺达名都16#-19#楼；工程内容：土建工程；资金来源：自筹；2、承包范围：建筑设计图纸及结施设计图纸范围内的所有工程（不含发包人另行分包项目）；3、合同工期：开工日期为2014年5月15日，竣工日期为2015年12月15日，合同工期：17层工期15个月，28层19个月；4、合同价款：约1.1亿元；5、与本案争议有关的条款。通用条款：11.2、因发包人原因不能按照协议书开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期；13.1、因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：13.1（2）、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；26.4、发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议的，致使施工无法进行，承包人可停止施工，发包人承担违约责任；32.3、发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28日内不组织验收或验收后14日内不提出修改意见，视为竣工报告已被认可；32.4、工程竣工验收通过，承包人送交的竣工验收报告日期为实际竣工日期；33.1、工程验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算；33.2、发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；33.3、发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内，无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程款利息并承担违约责任。专用条款：26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：第一期付款：一层封顶施工完成后支付每平方580元，以后每完成6层支付一次工程款，按580元每平方，主体验收后每平方150元支付工程款，土建工程分户验收合格后支付每平方170元，最后凭审计报告付至工程总造价90%，一年付至工程总造价95%，余款5%质量保证金按国家规定按期付清。47、补充条款：8、承包人让利后的报价中已经综合包含了各种风险以及临时停电、停水、天气变化、道路维护、周围环境、施工现场和不同专业的交叉施工影响因素。9、承包人自行承担工程施工过程中的质量、安全责任所发生的一切问题和事故，以及造成的一切行政责任和经济责任均由承包人承担，与发包人无关。13、承包人凭竣工备案证明材料，报送结算资料到发包人审计部后，六个月内将工程结算审核完毕。合同签订后，盐城四建即组织施工，其中16#楼于2014年6月20日开工。2014年11月19日上午，当地居民以16#楼遮挡路北小区采光问题，阻挠施工，致使工地停工，11月20日起将工地电闸关闭，所有工地停工，盐城四建于2014年11月22日向艺达公司和监理单位申请停工，报告由监理单位签收。2016年2月18日，盐城四建因政府协调解决和建设单位要求于2016年1月29日恢复施工，向监理单位申请恢复16#楼施工，监理单位于同日批复同意。2016年8月1日，盐城四建完成抹灰工程，并通过分项工程质量验收。2016年8月16日，盐城四建向艺达公司提交验收报告，主张16#楼已完成全部施工，请艺达公司尽快组织竣工验收，该报告注明提交材料为竣工验收报告。2017年10月20日通过竣工验收。17-19#楼均于2014年6月20日开工，2014年11月19日上午所有工程停工。2014年12月31日17-19#楼复工。2016年6月2日，盐城四建向艺达公司提交验收报告，主张17-19#楼已完成全部施工，请艺达公司尽快组织竣工验收，该报告注明提交材料为竣工验收报告。2017年3月28日通过竣工验收。2016年8月21日，盐城四建向艺达公司提交结算申报单，并提交相关竣工结算资料。艺达公司认为盐城四建因为欠资料员赵春霞的工资，赵春霞未提供相关资料，致艺达公司无法结算，也无法委托审计，后艺达公司向赵春霞支付了费用，才取得相关资料。后经委托审计，因双方对艺达公司延期损失争议较大，审计一直无果。盐城四建认为赵春霞的证明不能作为证据使用，也与本案无关。因为工程款的审计，根据图纸、签证单等资料即可，不需要待施工资料进入档案馆后再审计。在（2018）苏0826民初694号案件审理中，经法院向当事人释明，可就无争议的工程价款先行审计，延期损失另行确定，双方均表同意。审计单位于2018年3月18日出具审计意见，涉案16-19#土建工程审计价款共为91173094.03元。双方当事人对此均予认可，依法予以确认。一审审理中，双方当事人存在以下争议：1、关于已付工程款。艺达公司主张实际已付盐城四建工程款8296.34万元（其中包含艺达公司代盐城四建支付的保证金260万元）。在（2018）苏0826民初694号案件审理中，盐城四建曾在第一次庭审中认可实际收到8032.0721万元。之后，盐城四建变更陈述，盐城四建在本案中主张实际收到工程款7996.7326万元，其余35.3395万元经与会计核对，系盐城四建工作人员所打借条和欠条，该部分条据无实际款项给付，应当从8032.0721万元中扣除。盐城四建卖房时，艺达公司将第三人购房的按揭款汇至盐城四建账户才能发生支付行为。艺达公司对盐城四建的该陈述不认可，认为盐城四建公司工作人员出具的条据应当作为已付款的证据。在本案庭审中，艺达公司同意已付工程款数额以盐城四建曾经自认的8032.0721万元为准。关于艺达公司为盐城四建向质检站缴纳的260万元保证金，艺达公司主张该款作为已支付工程款。盐城四建对保证金作为已付款不予认可，认为此款系由艺达公司交纳，收据上注明的交款也是艺达公司，收款单位也未向盐城四建出具收条，该款到期后亦应由艺达公司申请退还，故不应作为向艺达公司支付的工程款。在（2018）苏0826民初694号案件审理中，盐城四建另陈述，其认可的付款数额是盐城四建财务部门提供的艺达公司已付款数额，但根据艺达公司提供的付款明细，盐城四建提出如下异议：（1）盐城四建单位员工孙发青、孙士勇向艺达公司出具的欠条，系根据盐城四建与艺达公司2015年11月5日签订的补充协议约定，由盐城四建为艺达公司销售房屋，其中让利给房主的部分由盐城四建承担，上述欠条即上述让利给房主的价款，由盐城四建向艺达公司出具欠条，折抵工程款，但因为艺达公司没有按约定在次月10日前将房款支付给盐城四建，故盐城四建对这些欠条不予认可；（2）孙发青于2016年1月12日出具的欠条23万元，盐城四建实际只收到7万元，其余16万元未收到，故不予认可。该23万元系艺达公司以一特价房抵给塔基业主，作为盐城四建应付租赁费用，折抵艺达公司应付工程款，后艺达公司用另一套房子折抵，该套房由盐城四建另行变卖，盐城四建实际只收到首付款7万元，其余16万元系银行贷款，艺达公司没有付给盐城四建，故盐城四建不予认可；（3）祁莹平于2016年2月20日出具的欠条，因其系艺达公司员工，未取得盐城四建授权，故盐城四建不予认可；（4）17#楼1107室房屋订金6万元，实际应是3万元，因上午出具的收条不符合艺达公司要求，下午又重新出具一张收条，但未将上午收条收回，所以造成重复。艺达公司质证认为：（1）盐城四建所述房屋销售情况是事实，盐城四建总共销售房屋75套，房款约2000多万，但艺达公司已向盐城四建支付工程款8000多万，所以不存在扣留其房款情况；（2）艺达公司替盐城四建向塔基业主以房抵款是事实，双方已经进行结算，以手续说话；（3）17#楼1107室房屋订金是否重复，应由盐城四建提供证据，如果属实，艺达公司可以认可，但盐城四建未提供相关证据。因艺达公司向盐城四建支付的工程款数额已经远远超过盐城四建销售房屋价款，且双方均认可艺达公司向盐城四建支付的工程款里面无法区分是正常工程款支付，还是销售房款部分，因此，即使存在艺达公司未按补充协议约定时间向盐城四建支付工程款，也不能因此否认盐城四建应当承担的销售让利差价，故盐城四建对其销售房屋让利部分不同意折抵工程款的理由不能成立，且盐城四建财务部门业已将该部分作为艺达公司已付工程款范围，盐城四建现予以否认，依据不足，不予支持；对于艺达公司向塔基业主以房抵款，虽然艺达公司实际调换了房屋，但原房屋仍由盐城四建实际销售，盐城四建据此向艺达公司出具了欠条，盐城四建不能证明艺达公司未向其支付余款，且其财务部门已将此款作为艺达公司已付工程款，故盐城四建的异议不能成立，不予采纳；对于17#楼1107室房屋订金，盐城四建出具了6万元收条，盐城四建不能证明其中存在重复事实，故对盐城四建所提异议不予采纳；对于祁莹平出具的欠条，虽然其是艺达公司员工，但该欠条是以盐城四建名义出具，亦有盐城四建单位员工姓名，祁莹平只是以代办人身份签名，且该笔款项盐城四建已作为艺达公司已付工程款记入账目，故盐城四建的异议不能成立，不予采纳。综上所述，盐城四建就已付工程款自行变更陈述，但未提供充分证据证明其主张的事实，对盐城四建主张已付工程款应为7996.7326万元的事实不予采信。据此，艺达公司已付工程款应当以盐城四建2018年3月6日自认金额8032.0721万元为准。艺达公司自认盐城四建现已开具5250万元税务发票。2、停工时间及损失。盐城四建主张，因为居民闹事导致工地停工，盐城四建需要支付管理人员的工资，而且由于无法确定闹事时间及何时复工，开始未将工人遣散，后在艺达公司及当地政府努力下，17-19#楼在停工42天后复工，16#楼难以复工，经与艺达公司协商后，考虑到16#楼短期内难以复工情况下，才将16#楼工人遣散，实际上16#楼工人停工为52天。盐城四建据此主张停工所造成的损失为：（1）因16#楼停工一年多，造成木工模板、木方材料腐蚀无法使用，造成一定损失，艺达公司赔偿木工模板款14.7万元、木方材料款10.5万元，合计25.2万元；停工时，艺达公司每天均承诺尽快复工，不让木工工人放假，答应停工期间正常支付工人工资，16#楼停工50多天，17-19#楼停工40多天，共支付木工工人工资13.5万元。盐城四建为此提供木工组承包协议书一份，约定由徐功万、王彬承建艺达名都16-19#楼及地下人防工程的木工工程；徐功万于2018年3月10日出具的证明二份，分别证明盐城四建向其支付木工工资13.5万元、赔偿模板损失14.7万、木方损失10.5万元。（2）钢管脚手架租金损失。停工时间脚手架一直在施工现场，按正常施工支付费用，其中16#楼停工437天，停工期间租金为51.3745万元，17-19#楼停工42天，期间每栋楼的租金为4.9350万元。盐城四建为此提供钢管脚手架承包合同、2018年3月19日由承包人出具的证明各一份，证明承包经过及支付上述损失事实。（3）塔机租金损失。停工期间塔机租金正常支付，按照实际停工时间，16#楼停工437天、17-19号楼停工42天，每天每台塔机租金500元，共支付停工期间损失28.15万元，具体为：437天×500元（16号楼）+42天×500元（17号楼）+42天×500元（18号楼）+42天×（160+140）元（19号楼）。盐城四建为此提供塔机租赁合同一份、班组及分项工程总价款结算定案单二份。租赁合同约定，艺达名都16-19#楼共租赁塔机4台，每台每月租金15000元，春节报停以承租方通知为准，超过1个月按1个月计算。盐城四建于2019年1月16日又提交塔基租赁合同一份，合同载明：盐城四建因涟水艺达名都19号楼工程需要，租用李飞塔机一台，每天每台160元，以后每加一节标准节10元/天，扶墙每加一道10元/天，租赁期限从2014年6月至工程完工，不受工程施工停电、停水、天气变化等影响，中途不存在报停，按日历天计算租金。（4）管理人员工资。停工期间，管理人员一直在施工现场，导致其多支付管理人员工资123.78万元。盐城四建为此提供2014-2017年行管人员发放工资表，证明支付工资总额，提供银行流水若干，证明每月向行管人员支付工资情况。根据该表显示，实际支付工资对象与其主张姓名有部分不符，所付金额不符。（5）工人工资。盐城四建主张，因承诺会尽快复工，故停工期间未让工人放假，答应正常支付工资，16#楼停工52天、17-19#楼停工42天期间共支付瓦工工人工资11万元、钢筋工工人工资13万元。为此提供王福庆、徐月连书面证词一份，未提供付款依据。上述由徐功万、钢管脚手架承包人、王福庆、徐月连等出具的书面证明，内容均为打印，由上述人员在证明上签名，其中钢管脚手架承包人签名潦草无法辨认。艺达公司对上述证据均不予认可，认为停工损失是盐城四建在施工过程中管理不善造成，该停工既不是艺达公司的指令，也没有监理方下达的停工指令，即使监理在有关报告中签字证明停工的事实，也是客观事实，并不是法律事实，盐城四建未按法律程序向监理方提出，并经建设方确认后下达停工指令，所以艺达公司对盐城四建主张的损失不予认可。盐城四建陈述的因16#楼采光问题居民闹事而停工，其应该报警处理，或依相关程序向发包方提出采光问题是否因为设计造成，事实上施工结果还是按照原来图纸施工，而且双方签订的建设施工合同中明确约定承包让利后的报价中已经综合包含了各种风险，以及临时停电、停水、天气变化、周围环境、施工现场等影响因素，所以，盐城四建的损失与艺达公司无关。盐城四建在2016年3月2日曾向艺达公司出具报告，主张因16#停工造成损失为：塔吊租赁费用242550元、钢管扣件租赁材料518175元、模板赔偿费147000元、木方赔偿费105000元、工地管理人员工资264600元，小计1277325元；17-19#楼停工损失为：塔吊租赁费用67650元、钢管扣件租赁材料144525元、工地管理人员工资123000元，工人误工费600000元，小计935175元，合计2212500元。盐城四建在本案中主张停工损失以230万元为准。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工并验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，案涉16-19#楼土建工程审计价款共为91173094.03元，现艺达公司已支付盐城四建80320721元工程款，故艺达公司尚未支付的工程款为10852373.03元。关于停工时间，根据（2018）苏0826民初694号民事判决书已查明事实，因案涉工程周围居民闹事，16#楼顺延工期436天、17-19#楼顺延工期42天，上述停工时间由盐城四建出具书面报告，监理单位予以签收。虽然停工是因为小区周围群众闹事引起，但闹事主要系当地群众认为楼层过高影响采光，该因素是发包人责任，发包人应当与当地群众做好沟通工作保证施工环境，且该原因不可归责于承包人盐城四建。故16#楼停工436天，17-19#楼停工42天的损失，应当由艺达公司承担。关于停工给承包人造成的具体损失数额，应当由盐城四建承担举证责任。根据当事人提交的证据，结合艺达公司质证意见，认定如下：1、关于木工模板、木方材料腐蚀损失。盐城四建提供了徐功万书面证明，该证明属于证人证言，证明的内容系打印后由徐功万签字，证人未能到庭作证，且盐城四建未能提供其他付款证据佐证该事实，证明可信度不高。另外，木工模板与木方材料价格不高，且不属于易腐蚀的建材，经过适当维护管理即可避免损失。如果盐城四建因停工造成这些材料的腐蚀，应当提供另行购买的证据，以证明腐蚀事实之发生，如果该部分材料是施工人提供，其应当提供相关支付证据。盐城四建仅凭打印证明不足以证明该部分损失实际发生。现盐城四建主张木工模板、木方材料腐蚀损失，因证据不足，不予支持。2、关于钢管脚手架租金损失。盐城四建主张钢管脚手架租金66.1785万元，并提供钢管脚手架承包合同以及承包人出具的证明，可认定16#楼实际停工436天，17-19#楼实际停工42天，客观上给盐城四建带来损失，虽然盐城四建未提供证据证明实际支付情况，但盐城四建主张损失未超出钢管脚手架承包合同约定的超期租赁费用，故对盐城四建主张的钢管脚手架租金66.1785万元予以支持。3、关于塔机损失。根据盐城四建提供的塔机租赁合同、工程资金付款申请单，以及当事人庭审陈述内容，可认定16-18#楼每台塔机每日租金为500元，19#楼租金损失为（160+140）元/天，因艺达公司原因造成案涉工程停工，艺达公司应当赔付盐城四建塔机租赁的相关损失，塔机租赁费用应扣除塔机租赁合同约定的春节报停时间，结合16#楼停工期间含两个春节的事实，应报停两个月（60天）。盐城四建塔机租赁损失合理部分应为500×（436-60）+500×42+500×42+（160+140）×42=242600（元）。4、关于管理人员工资。盐城四建提供了工地2014-2017年期间的行管工资发放表，因行管人员是负责对整个工地的行政管理，工资表无法对16-19#楼不同楼栋作区分，承包人的行管人员在16#楼停工且其他楼栋施工期间，可以负责工地的其他事务，在16-19#楼停工期间，可保留必要的行管人员负责工程协调和工地看管，酌定盐城四建多支出的行管人员工资数额以80000元为宜，对盐城四建主张超出上述金额的部分，不予支持。5、关于盐城四建主张16-19#楼停工期间木工工资13.5万元、瓦工工资11万元、钢筋工工资13万元，盐城四建提供的证据不能证明其因停工实际多支出了工人工资。承包人可在停工后及时遣散多余工人或安排调配工人从事其他楼栋的建设，结合盐城四建主张工资的标准，考虑到工地突然停工，承建方需要一定时期的缓冲期，酌定因工地停工造成盐城四建多支出的工资损失总额以25000元为宜。据此计算，盐城四建因停工产生的损失合计应为1009385元。对盐城四建主张停工损失超出上述金额的部分，无事实和法律依据，不予支持。关于盐城四建主张欠付工程款利息。双方签订合同专用条款工程款（进度款）支付条款约定：最后凭审计报告付至工程总造价90%，一年付至工程总造价95%，余款5%质量保证金按国家规定按期付清。根据（2018）苏0826民初694号民事判决书查明，审计机构江苏苏盛工程造价咨询有限公司于2018年3月18日出具审计意见，审定价款为91173094.03元，艺达公司按照合同约定的付款进度应当于2018年3月18日给付盐城四建90%的工程价款即82055784.63元，于2019年3月18日前另给付4558654.70元。关于剩余5%的质量保证金，该款属于工程款一部分，从应付工程款中预留，根据住房和城乡建设部2017年印发的《建设工程质量保证金管理办法》规定，缺陷责任期一般为一年，最长不超过2年。缺陷责任期与建设工程质量的保修期限不是同一概念。结合本案情况，因案涉工程实际交付日期早于竣工验收日期，故缺陷责任期应自案涉工程最后一栋楼交付之日（即16#楼交付日期）2017年7月10日起计算两年，故剩余5%的质量保证金付款日期已届满，艺达公司应当自2019年7月10日前给付剩余5%工程款。一审法庭辩论终结时艺达公司支付5%质量保证金的付款期限尚未届满，但至一审判决之日，付款期限已经届满，盐城四建主张案涉工程全部价款，为减少当事人诉累，对盐城四建主张全部工程款的诉讼请求，依法予以支持。艺达公司辩解称，缺陷责任期不应适用《建设工程质量保证金管理办法》规定，应当参照建设工程施工合同签订时的国家有关规定，对此，一审认为，按照原建设部于2005年制定的《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”本案所涉建设工程对质量保证金给付时间未作明确约定，应当参照规定缺陷责任期24个月计算。据此计算，艺达公司应按进度于2018年3月18日支付盐城四建1735063.63元，于2019年3月18日前另支付盐城四建4558654.70元，于2019年7月10日前支付剩余5%质量保证金4558654.70元。故盐城四建还应当支付上述工程款，自应当付款之日起，支付按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。关于停工损失1009385元，该停工损失的具体数额在诉讼结束前尚未确定，不具备给付条件。且停工损失本身就是对承包人损失的填补，盐城四建主张停工损失对应的逾期利息，无法律依据，不予支持。关于周龙文是否应当对艺达公司所负债务承担连带清偿责任。根据本明事实，艺达公司只有一名自然人股东即周龙文，为一人有限责任公司。周龙文作为股东未能提供证据证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。关于建设工程优先受偿权。盐城四建于2018年1月29日曾起诉艺达公司主张工程款优先受偿权，距离（2018）苏0826民初694号民事判决书查明的16#楼竣工验收日期未超过6个月权利行使期限。且根据双方签订施工合同，部分工程价款约定于审计报告出具后以及出具后一年内支付，故尚有部分工程款付款期限刚刚届满，盐城四建并未怠于行使权利。对盐城四建主张优先受偿权，艺达公司亦不表异议。对盐城四建就欠付的工程款主张优先受偿权，依法予以支持。如艺达公司未履行工程价款本金的给付义务，盐城四建有权对承建的案涉工程（位于涟水县东侧的艺达名都16#、17#、18#、19#楼）行使工程价款优先受偿权。行使优先受偿权的建筑工程价款范围不包括承包人因发包人违约所造成的逾期利息损失和停工损失。关于艺达公司反诉要求盐城四建就已收到的工程款开具发票的问题，一审法院认为，盐城四建作为承建单位，其收取工程款后应当按照约定或者交易习惯向建设单位即艺达公司开具发票，履行从合同义务。根据查明事实，艺达公司已付款8032.0721万元，艺达公司自认盐城四建已开具5250万元发票，盐城四建未能提供证据证明其已开具的发票金额超出艺达公司自认金额，故盐城四建应当就建设单位已付工程款但尚未开具发票部分（金额为2782.0721万元）开具发票给艺达公司。对艺达公司尚未实际付款部分，因开具发票与支付工程款是两种不同性质的义务，后者是合同的主要义务，前者者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故艺达公司不能以承包人未开具发票为由拒绝支付工程款，艺达公司可待实际付款后主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出判决:一、艺达公司于判决生效后十日内给付盐城四建尚欠工程价款10852373.03元及逾期利息（1.以1735063.63元为本金，自2018年3月18日起计算至实际付清之日止；2.以4558654.70元为本金，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止；3.以4558654.70元为本金，自2019年7月10日起计算至实际付清之日止。上述逾期利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、艺达公司于判决生效后十日内给付盐城四建停工损失1009385元；三、周龙文对艺达公司所负上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、如艺达公司未履行本判决第一项确定之工程价款本金（10852373.03元）给付义务，盐城四建有权就承建的位于涟水县东侧的艺达名都16#、17#、18#、19#楼行使优先受偿权，在上述楼栋拍卖或变卖款项中优先受偿；五、盐城四建于判决生效后十五日内交付艺达公司2782.0721万元的税务发票。本诉案件受理费102800元、财产保全费5000元，合计107800元（盐城四建预缴），由盐城四建负担13080元，艺达公司、周龙文负担94720元。反诉案件受理费减半收取9825元（艺达公司预缴），由盐城四建负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2018年1月29日，盐城四建起诉艺达公司和周龙文建设工程施工合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院以（2018）苏0826民初694号立案审理，审理中，艺达公司提起反诉，要求盐城四建赔偿工程延期违约金，后盐城四建撤回本诉请求，该案继续审理艺达公司的反诉请求。涟水县人民法院审理认为艺达公司支付的工程进度款与审计造价相差173万余元，即使存在逾期也是在审计报告出台后的逾期，不足以对盐城四建施工进度造成影响。该判决最终在扣减停工工期基础上根据双方合同专用条款第35·2条关于工期延误违约责任条款的约定，判令盐城四建给付艺达公司延误工期违约金9685231.32元。本院认为，案涉16-19#楼于2014年6月20日开工后，因相邻关系原因遭到案外人的阻拦，客观上造成了16-19#楼停工、窝工的事实，虽然双方在专用条款中约定了施工方盐城四建承担相应的施工风险，但内容均局限在自然因素和暂时停水、停电等常识性的认知范围，而引起涉案工程的停工系因周边居民提出通风采光的相邻关系，非双方所能预料，但从职责分担上判断，通风采光的相邻关系涉及到开发规划、建筑设计等因素，提供完备的规划许可手续和符合施工的场所、条件属于开发商艺达公司的职责，故停工的主要责任应认定为艺达公司为宜。虽然存在停工事实，但盐城四建同时开工的17—19#楼短时间内即已恢复正常施工，客观上盐城四建应合理安排人员、调配物资组织施工，在此情况下，其主张仍然存在损失，根据谁主张谁举证原则，盐城四建应承担举证责任。一、二审中，其主张16#楼木工模板、木方材料腐蚀损失25.2万元，仅提供一名证人证言，属于孤证，且亦未能提供因木工模板、木方材料腐蚀重新购置的付款证据佐证，该主张一审认定证据不足正确。又主张17—19#楼42天的停工工资和16#楼在17—19#楼复工又延续支付一月工资合计24万元，对此，盐城四建并没有提供充分证据证明，且其亦未在开工后及时向艺达公司申报确认，但考虑到停工确有可能给盐城四建造成一定损失，一审法院在盐城四建提供的行管工资表基础上酌定管理人员工资8万元及停工缓冲费25000元，并结合施工必须的机械设备等费用，在总损失范围内已经予以了综合考量，确认了1009385元的停工损失，并未损害盐城四建的利益，应予支持。盐城四建主张索赔申请已经由艺达公司项目负责人签收，艺达公司在约定的限期范围内未予答复，应认定盐城四建主张的损失金额。鉴于盐城四建主张的签收申请真实性尚不能认定，且在诉讼期间，盐城四建并未对其损失提供有效证据证实，故对盐城四建主张停工损失偏低的上诉理由，本院不予采纳。艺达公司虽认为其不应承担停工损失，但对16#楼实际在较长时间内的停工事实亦不否认，由于停工必然给盐城四建造成一定损失，故无论是前述的责任或是停工的事实，其都应承担一定的赔偿责任，否则，有失公平。涉案工程经审计总造价为91173094.03元，在（2018）苏0826民初694号一案及本案一审庭审中，艺达公司均认可已付款80320721元，上诉中其主张已付83007900元，盐城四建不予认可，艺达公司亦未提供证据证明，根据禁止反言原则，本院对艺达公司上诉主张已付款83007900元不予采信。盐城四建认为应在80320721元基础上扣减353395元，鉴于353395元有盐城四建相应工程管理人员出具的条据为证，并纳入财务账册作为艺达公司已付款确认，且盐城四建与艺达公司发生建设工程施工合同关系同时双方还建立了房屋销售代理合同关系，诉讼中，双方一致认可工程款和房屋销售款无法区分，故应当以书证作为有效证据采信，本院对盐城四建主张扣减353395元的请求亦不予采纳。根据合同专用条款的约定，进度款的支付凭审计报告付至工程总造价的90%，一年付至工程总造价的95%，余款5%质保金根据规定按期付清。该约定对合同相对方均有法律约束力。2018年3月18日，审计价确认涉案工程总造价为91173094.03元，同期，艺达公司应付盐城四建90%工程款为82055784.63元，艺达公司已付款80320721元，欠付1735063.63元，艺达公司主张超付工程款与事实不符，欠付部分艺达公司应当承担超期未付的利息。艺达公司主张95%中未按期支付进度款行为，已经在（2018）苏0826民初694号案件中以违约金形式予以抵扣，经审查（2018）苏0826民初694号案件并没有就双方违约行为相互冲抵的记载，且该判决最终判令盐城四建承担延误工期违约金系按照实际延误的时间计算作出。故对艺达公司关于违约行为互抵主张，无事实依据，本院不予采纳。双方在合同中对于质保金的退还时间未作约定，根据当事人无约定应依据法律规定的原则，5%的质保金应按照《建设工程质量保证金管理办法》规定的2年瑕疵责任期处理。按照约定5%质保金到期日为2019年7月10日，现已到期，艺达公司未能及时退还，应承担逾期利息。关于周龙文的连带责任，艺达公司为一人有限责任公司，周龙文为该公司唯一自然人股东。诉讼中，周龙文未能提供证据证明公司财产独立于股东财产，应认定为公司和股东资产混同，周龙文应当对公司的债务依法承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人江苏盐城四建建设集团有限公司预交的上诉案件受理费13080元，上诉人江苏艺达置业有限公司预交的上诉案件受理费102800元，均由各自负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇一九年十一月二十九日书记员  葛凤凤