云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9645号原告：昆明开物机械制造有限公司，住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处南营村委会哨箐村。法定代表人：肖俊平，系该公司董事长。委托代理人：张禄，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南景升建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。法定代表人：饶红琴，系该公司董事长。委托代理人：邵玉竹，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵作勇，男，汉族，1977年5月11日生，住四川省武胜县。被告：彭爵华，男，汉族，1963年9月16日生，住重庆市北碚区。原告昆明开物机械制造有限公司与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、赵作勇、彭爵华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告昆明开物机械制造有限公司的委托代理人张禄、被告建筑公司的委托代理人邵玉竹、被告赵作勇、被告彭爵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明开物机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付设备租赁款264800元；2、请求判令被告因违约给原告造成的违约金79440元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，原吿下属的分公司（昆明开物机械制造有限公司富民分公司己经于2018年3月5日注销）与被告双方签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：原告将塔式起重机租赁给被告在陆良县中枢街道大泼小庙片区大泼新村工地使用，每台进出场费25000元，每台每月租金20000元。合同还对付款方式及逾期付款进行了约定。合同签订后，原告按照约定于2014年11月21日将TC5610-6-0201C566,2014年12月7日将TC5610-6-0201C565起重机运入被告工地。原告设备进入工地后即开始根据被告要求工作，因被告拖欠原告租赁款。2017年8月2日，原告、被告及劳务组签订了《协议》再次明确了租金支付。2018年5月20日经双方结算，被告应当支付294800元，被告支付了30000元租赁费后尚欠264800元未支付，期间原告多次要求被告支付租赁款，但被告以各种理由推诿至今。现原告为维护自身合法权益,诉至本院主张权利。被告建筑公司答辩称：我方不是本案适格被告，原告所诉的事实与客观事实不符，原告所诉项目工程我公司从未参与过，也与被告赵作勇、彭爵华无任何关系，原告与被告赵作勇、彭爵华之间的法律关系与我公司无关。我公司也从未向原告支付过任何款项，请求法院在查明事实的情况下，驳回原告对我方的诉讼请求。被告赵作勇答辩称：彭爵华把建筑工程劳务分包给程思科、程建华，他们把机械设备这个项目分包给我，所以我与原告签订了租赁合同。2017年8月2日，我与原告、彭爵华签订协议后，我就不再租赁这些机械，涉及租赁的相关事务由彭爵华负责，最终结算也是由彭爵华与原告结算，我也没有再向原告支付过租赁费。被告彭爵华答辩称：我把劳务分包给程思科、程建华，具体工程是程思科、程建华在做，后来因为政府没给钱，所以这个工程就没有做了。我认可我签字的单据，但是这些金额我只认可一半，因为我把工程分包给程思科、程建华，他们也应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的《塔式起重机租赁合同》、协议、设备租赁确认单、塔机租赁设备金额核算表、被告建筑公司提交的全国建筑市场监督公共管理服务平台项目数据、全国建筑市场监督公共管理服务平台项目数据查询明细、参与项目信息查询明细、被告彭爵华提交的情况说明的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对被告彭爵华提交的退场确认书，由于系复印件，故本院对真实性无法核实。对被告彭爵华提交的劳务分包合同的关联性不认可。本院依被告建筑公司的申请向陆良县住房和城乡建设局出具调查令，该局给予回执，本院对回执的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：2014年11月15日，甲方昆明开物机械制造有限公司富民分公司与乙方“云南景升建筑工程有限公司陆良县小街片区大泼新村项目部”签订《塔式起重机租赁合同》，合同记载工程名称为陆良县中枢街道大泼小庙片区大泼新村，工程地点在大泼新村项目部。合同对租赁塔机的型号、租赁费用、租金支付方式及双方权利义务进行了具体约定。云南景升建筑工程有限公司陆良县小街片区大泼新村项目部（以下简称项目部）在乙方处盖章，被告赵作勇在乙方负责人处签字。11月21日、12月7日，被告赵作勇签署设备租赁确认单，确认收到型号为TC5610-6-0201C566、TC5610-6-0201C565两台塔机。2017年8月2日，作为甲方的原告和作为乙方的项目部、作为丙方的程建华、被告赵作勇签订协议，约定：1、乙方项目部负责代扣原吊机租赁款170000元，代扣支付给原告；2、另租中联重科生产塔式起重机TC-5610-556一台，从2017年7月20日起，每月租金12000元（不含驾驶员工资），正式启用按20000元/月计算，如果不用，乙方项目部通知原告拆除。被告彭爵华在乙方盖章处签字。2018年5月20日，被告彭爵华作为承租负责人在塔机租赁设备金额核算表上签字，确认截止2018年2月14日还欠租金264800元，项目部在该核算表上盖章。另查明，昆明开物机械制造有限公司富民分公司于2018年3月5日被注销，其权利义务由原告昆明开物机械制造有限公司概括承受。陆良县住房和城乡建设局出具关于调取陆良县中枢街道大泼小庙片区项目的建设项目信息的回执显示，没有备案信息。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。昆明开物机械制造有限公司富民分公司把塔式起重机进行出租，则承租人应当支付租金。由于原告系昆明开物机械制造有限公司富民分公司的总公司，昆明开物机械制造有限公司富民分公司现已注销，故承租人应向原告支付相应租金。虽然《塔式起重机租赁合同》、协议、金额核算表上均有“云南景升建筑工程有限公司陆良县小街片区大泼新村项目部”的盖章，但被告建筑公司否认这系自己公司的章，自己未承建过陆良县中枢街道大泼小庙片区项目，且陆良县住房和城乡建设局也无被告建筑公司的相关备案信息。故本院认为被告建筑公司非租赁合同的相对方，该租赁事实与被告建筑公司无关，被告建筑公司不需承担相应责任。对于被告赵作勇是否承担相关责任，被告赵作勇承认自己最初是向昆明开物机械制造有限公司富民分公司租赁设备，但根据2017年8月2日的协议中记载的“相关租赁费由项目部支付给原告，今后若不使用设备，由项目部通知原告拆除”的内容，可看出对于之前的租赁费由项目部支付，对于之后的租赁关系由项目部继受，故被告赵作勇不需承担相应责任。由于“云南景升建筑工程有限公司陆良县小街片区大泼新村项目部”非被告建筑公司的项目部，而被告彭爵华以项目部经办人身份在协议上签字，在最终的金额核算表上，被告彭爵华也以承租负责人的身份签字，故本院认为被告彭爵华认可相关租赁事实，并与原告对租金进行了结算，其应当对自己确认的所欠租金264800元承担支付责任。对于原告主张的损失79440元，被告彭爵华拖欠支付租金，给原告造成资金占用损失，故被告彭爵华应承担相应责任。根据合同约定，租金按月支付，次月十个工作日内支付月租金，全部余额待塔机退场后10个工作日内结清。本案中，原告未提交证据证明塔机退场的时间，且原告与被告彭爵华于2018年5月20日结算后，也未明确剩余租金的支付时间，故资金占用费本院从原告起诉之日即2019年8月2日起算至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告彭爵华于本判决生效之日起十日内向原告昆明开物机械制造有限公司支付设备租赁款人民币264800元；二、被告彭爵华于本判决生效之日起十日内向原告昆明开物机械制造有限公司支付资金占用费（自2019年8月2日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告昆明开物机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6464元由被告彭爵华负担人民币4972元，由原告昆明开物机械制造有限公司负担人民币1492元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 段 雯人民陪审员 杨 红人民陪审员 吴 菡二〇一九年十一月二十一日书 记 员 张茹云