江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2471号原告：黄美华，男，1978年3月24日出生，汉族，住定南县。被告：江西泰盛建设工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区瑞金路20号景荣大厦，统一社会信用代码913607006834547051。法定代表人谢艳明。被告：魏淙，男，1981年8月5日出生，汉族，江西定南人，住定南县，现住定南县。被告：江西昊光科技有限公司，住所地信丰县工业园区中端南路西段北侧（电子器件产业基地），统一社会信用代码91360722MA35KTPR5X。法定代表人：毕小妮。委托诉讼代理人钟建华，男，江西明理律师事务所律师，执业证号13607199310243693，一般授权代理。委托诉讼代理人曾小斌，男，江西明理律师事务所律师，执证号13607201910088786，一般授权代理。原告黄美华与被告江西泰盛建设工程有限公司（以下简称泰盛公司）、魏淙、江西昊光科技有限公司（以下简称昊光公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄美华、被告江西泰盛建设工程有限公司的法定代表人谢艳明、被告江西昊光科技有限公司的委托诉讼代理人曾小斌到庭参加诉讼，被告魏淙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告共同支付拖欠原告不锈钢扶手款及农民工工资共计人民币180306.7元及利息（从起诉之日起每月按2%利率计算至还清款之日止，利随本清）；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告是从事不锈钢、门窗、扶手业务。2018年10月初被告泰盛公司委派魏淙等人找到原告，要求原告为被告泰盛公司承包的被告昊光公司厂房的不锈钢扶手工程，原告从2018年10月8日就开始带领十几个工人进场施工。双方于2018年9月28日签了一份《施工合同》直至2018年12月10日工程竣工验收。除去中途被告泰盛公司支付了一部分施工费用外，大部分工程款及工人工资拖延支付。2018年临近春节期间，原告及工人需要工资回家过年，2019年1月29日原告与工人一起到信丰县××监察大队处理，在该大队工作人员主持下，对被告拖欠原告的工资进行了核实，确认拖欠原告的不锈钢扶手款及工人工资为214656.7元。当时被告泰盛公司只支付了40000元，剩余款项为180306.7元。原告方了解到被告魏淙系被告泰盛公司的该项目负责人，同时原告还了解到作为建设单位的被告昊光公司还有大量工程款项未付清给被告泰盛公司。为保障原告的合法权益，作为项目建设方的被告泰盛公司理应承担拖欠原告不锈钢扶手款及农民工工资；而作为建设单位的被告昊光公司在未付清的工程款中应对原告的工程款及农民工工资承担偿付责任。故请求法院依法判令三被告支付原告的工程款及农民工工资180306.7元及利息。原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、不锈钢扶手工程施工合同；2、魏淙拖欠各班组工资；3、结算清单；4、确认书；5、昊光公司的企业信息；6、泰盛公司与昊光公司签订的总承包合同；7、魏淙与泰盛公司签订的内部承包管理合同；8、原告的身份证复印件。被告江西泰盛建设工程有限公司辩称，昊光公司还欠泰盛公司工程款一千多万，如果昊光公司将工程款支付到我公司账上，我就会付清原告的工程款及工人工资，如果昊光公司未付给我公司，那就由魏淙承担。被告泰盛公司为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、泰盛公司内部承包管理合同；2、魏淙出具的承诺书2份；被告江西昊光科技有限公司辩称，1、昊光公司与原告之间根本不存在任何合同关系，无须向其承担支付报酬的义务和责任；2、原告主张的工程款及农民工工资数额不真实，未经发包人及施工总承包方验收确认，主张利息的诉请也无事实与法律依据，且根据法律规定，农民工工资部分应当由具有用工主体资格的涉案建设项目总承包方泰盛公司承担；3、即使认定昊光公司为涉案工程实际施工人，其突破合同相对性向原告主张在欠付工程款范围内承担责任也不具备事实与法律依据；4、昊光公司与泰盛公司正处于诉讼阶段，昊光公司是否需要支付一刀切确定的工程款尚不确定。被告昊光公司为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、2019年4月30日会议纪要复印件；2、确认书；3、昊光公司起诉泰盛公司的起诉状及受理通知书复印件。被告魏淙经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告昊光公司科技工业园项目承包给被告泰盛公司施工，双方为此签订了合同，合同对工程造价、违约责任等进行了约定。2017年7月4日，被告魏淙和被告泰盛公司签订内部承包管理合同。合同约定，被告泰盛公司将昊光科技工业园的项目工程承包给被告魏淙，被告魏淙对该工程自负盈亏，按照工程总造价的0.4%向泰盛公司支付管理费。被告魏淙承包工程后，将该工程的不锈钢扶手工程分包给原告，双方于2017年9月28日签订了不锈钢扶手施工合同。合同第二条约定，承包范围：本项目工程图纸范围内1#、2#、3#、4#、厂房及宿舍共5栋建筑物铝合金工程等；承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全等。合同第四条约定承包价格不含税金。合同第八条约定，以1#、2#两栋厂房作为一个结算周期，当乙方完成1#、2#两栋厂房的不锈钢扶手时，泰盛公司按核实每两栋工程量的进度金额付80%。当完成全部施工任务并通过相关主管部门验收合格后10日内，甲乙双方办理工程结算，确认金额无误后双方签字盖章，15日内甲方向乙方支付结算款总额的100%。原告组织人员在工地施工，工程完工后，原告与被告魏淙及相关人员于2018年12月10日进行了结算并在《验收清单》上签“工程量无误，实际现场核算。”原告和被告魏淙、陈志勇等人进行了结算并签字确认，确认工程款及劳务工资总计为214656.7元，被告魏淙向原告支付了工程款40000元，剩余174656.7元（含劳务工资）未支付。原告向被告魏淙开具一张含税金5650元的税票。魏淙出具一张尚欠原告180306.7元（含税金5650元）的结算清单给原告。现原告向法院起诉，要求三被告支付剩余工程款并承担利息。另查明，被告泰盛公司承建被告昊光公司工业园工程项目后，至今未进行竣工验收，双方因工程款的支付及验收问题发生争议，信丰县招商服务中心多次召集双方及魏淙进行调解，均未调解成功。根据调解内容可以认定被告昊光公司尚有工程款未支付给被告泰盛公司，具体金额及是否达到支付条件双方尚有争议，被告昊光公司已向本院起诉泰盛公司。被告泰盛公司辩解工程已经验收但未提供相关证据。本院认为，被告泰盛公司将所承包的工程违法承包给被告魏淙施工，被告魏淙成为该工程的实际施工人，之后被告魏淙又将该工程项目中的不锈钢扶手工程以包工包料的方式承包给原告施工，双方形成承揽合同法律关系。虽然上述层层分包的行为法律所禁止的，由此签订的合同应认定为无效，但根据法律规定，原告已将承包的工程完工，被告昊光公司已经实际使用，原告有权要求被告魏淙支付所欠的工程款。至于所欠工程款的数额，以双方结算的为准，根据验收清单和被告魏淙出具的《结算清单》，本院认定为180306.7元（含税金5650元）。被告昊光公司作为该总工程的总发包人、被告泰盛公司作为分包人，与本案原告并无形成合同上的法律关系，至于其是否要承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的…，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程的价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现发包人昊光公司与总承包人泰盛公司的工程款尚在诉讼当中，暂无法确认欠付的工程价款，原告诉请发包人昊光公司承担责任没有事实和法律依据，对此诉请，本院不予支持。但被告泰盛公司作为总承包人在庭审中对此款项给予认可，并愿意承担清偿责任，本院给予认定。关于原告要求被告支付按月利率2%计算的利息，因双方并无约定，本院不予支持，但可以从占用资金之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏淙应在本判决生效之日起十五日内向原告黄美华支付工程款180306.7元（含劳务工资、税金）并承担该款自2019年8月5日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、被告江西泰盛建设工程有限公司对原告黄美华的工程款180303.7元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告黄美华对被告江西昊光科技有限公司的诉讼请求；四、驳回原告黄美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告魏淙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邓书云二〇一九年十一月一日书记员  符丽秋