杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2732号 原告（反诉被告）：冯金凤，女，1989年11月24日出生，汉族，住江苏省连云港市徐圩新区。 委托诉讼代理人：方友祥，江苏政纬湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州原极品牌管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中河北路16号二楼2416室。 法定代表人：向罡。 委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江光彩律师事务所律师。 被告：胡雪雷，男，1992年7月30日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告冯金凤与被告杭州原极品牌管理有限公司（以下简称原极公司）、胡雪雷特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，被告原极公司向本院提起反诉。经审查，本院将反诉与本诉合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。冯金凤的委托诉讼代理人方友祥，原极公司的委托诉讼代理人郝碧佳，胡雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯金凤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告加盟费、品牌保证金等费用合计214354.60元，并以214354.60元为基数自2018年2月1日起至实际退还之日止按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2017年10月份认识了被告原极公司的招商人员即被告胡雪雷，得知被告原极公司系集研发、销售为一体的化妆品公司，拥有“花间堂”注册商标品牌，正在上海奉贤区招加盟商。原告有意加盟，被告胡雪雷便指示原告先向张鸿、朱军等人转账支付定金、加盟费、保证金。2017年12月23日，被告胡雪雷约原告前往上海市浦东新区上南路4467号的乐购超市当场拿出《花间堂合作合同》让原告签字。该合同载明，甲方（即原极公司）是专门从事植物护肤产品研发与销售的公司，拥有“花间堂”注册商标之品牌，同意乙方（即冯金凤）在上海市浦东新区上南路4467号乐购超市内经营“花间堂”店面，经营时限自2017年12月23日起至2018年12月31日止等等，合同中还约定原告需要支付加盟费、品牌保证金、渠道管理费、店务通等费用。原告签字后，被告胡雪雷以需要被告原极公司盖章为由收回了两份合同，被告胡雪雷还承诺将协助原告办理营业执照。截至2017年12月29日，原告按照被告胡雪雷的指示向张鸿、朱军的银行账户转账支付了定金、加盟费、保证金等各项费用合计214354.6元。2017年12月30日，原告的上述“花间堂”店面开业。因未办理营业执照，当地工商人员多次到“花间堂”店面责令原告办理营业执照。由于该店铺系由被告原极公司和乐购超市签订，被告原极公司不出面，乐购超市不向原告提供店铺租赁合同，致原告无法自行办理营业执照。当原告催促被告原极公司时，被告原极公司找各种理由推诿。2018年1月18日，原告即向两被告表达了解除合同的意思表示。2018年1月22日，当地工商人员再次前往原告店面，口头勒令原告立即停业，否则将予以行政处罚，原告无奈之下于2018年1月23日关闭店面。被告胡雪雷自称系被告原极公司的员工，从加盟前的接洽、各项费用的支付、加盟合同签订、花间堂店面营业，原告自始至终与其联系，其表示所收款项均系按被告原极公司的指示。原告经过查证得知“花间堂”确系被告原极公司名下的品牌，其又提供了空白的《花间堂合作合同》给被告胡雪雷，让原告对被告胡雪雷系其工作人员的身份深信不疑。从关闭店面开始，原告便多次要求两被告返还加盟费等费用，并委托律师向两被告发了律师函，但两被告均找各种理由拖延、推诿，至今未退还原告分文费用。两被告均不向原告提交盖章的《花间堂合作合同》，给原告维权设置障碍。原告认为，因两被告的原因导致合同目的不能实现，原告有权解除合同；再者，根据《商业特许经营管理条例》之规定，原告亦有权单方解除合同。被告胡雪雷于2018年2月12日将案涉“花间堂”店面的营业执照办理在案外人刘相如名下并由该案外人实际经营，事实上也认可合同已解除。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告原极公司、胡雪雷辩称，原告要求退还费用缺乏依据，被告已经向原告提供门店和货源，原告向被告支付相应款项，被告没有任何过错，不存在退还费用的问题；原告主张依据《商业特许经营管理条例》单方解除合同缺乏依据，根据法律规定和司法实践，原告行使单方解除权前提是在一定合理期限内，并且没有使用过被告的资源，但本案中原告已经实际开店经营，所以没有单方解除的权利。 反诉原告原极公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告冯金凤支付装修费51118.26元；2.判令反诉被告冯金凤支付房租77500元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年10月份，反诉被告通过他人介绍了解到反诉原告有个合作项目“花间堂”（从事化妆品销售业务），在两个月内，反诉被告通过实地考察和走访决定在上海开设一家“花间堂”加盟店，期间双方达成口头协议之后，分别于2017年11月13日转账20000元（定金10000元和渠道管理费10000元）、2017年12月3日转账90000元（加盟费40000元和装修预付款50000元），合计110000元。在2017年12月23日，反诉原告与反诉被告补签《花间堂合作合同》一份，约定反诉被告申请加盟反诉原告，反诉原告同意反诉被告在上海市浦东新区上南路4467号东购超市内经营“花间堂”店面，经营时限为2017年12月23日起至2018年12月31日止。合同签订之后，反诉被告分别于2017年12月25日转账84634.20元，于2017年12月29日转账19720.40元，合计104354.60元（软件等使用费5575元、沙发3360元以及货款95419.6元）。2017年12月30日，反诉被告的店铺正式开业，开业当天反诉原告就派遣其员工去反诉被告的店铺进行帮助，等到反诉被告招到员工和店铺的营业稳定之后，反诉原告将其员工撤回。2018年1月23日，反诉被告反映其店铺工商信息有问题，反诉原告在2018年2月13日将上述问题解决之后通知反诉被告进行开业，但是反诉被告却一直未开业，2018年5月16日，因为所在店铺一直不开店，该店铺被商场清除出去，在清除出去之前，反诉原告已经通知反诉被告尽快开业，但是反诉被告却一直不予理会。反诉原告和反诉被告合作期间（2017年10月至今），该店铺的租金都是由反诉原告支付，并且反诉原告垫付了涉案店铺的装修费用51118.26元，反诉原告通过微信的方式要求反诉被告退还上诉款项，但是反诉被告均予以拒绝。 反诉被告冯金凤辩称，一、其不同意反诉原告原极公司的反诉请求。根据双方的口头协议，反诉被告所缴纳的款项中有50000元属于装修预付费，而反诉原告交给反诉被告的店铺是反诉原告的其他加盟商退回的，店铺实际没有发生装修费用；二、反诉被告愿意按照实际使用店铺的期间支付相应的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人确认真实的花间堂合作合同、银行转账凭证、微信对话记录、短信记录、营业执照、律师函及邮寄凭证、询问笔录、电话录音、录像视频等证据，本院对其真实性予以确认，有关部分证据证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.商场通知函及通知，冯金凤对真实性未予确认，且认为通知的发送主体与原告并无合同关系，无权向原告发函。本院经审核认为，该组证据并无原件，不具备有效形式，无法核实其真实性，故本院不予确认；2.商铺租赁合同及租金、保证金付款凭证，装修结算单及发票，冯金凤对该组证据真实性未予确认，认为租赁商铺实际系原极公司的前一任加盟商使用的，且租金付款主体与本案无关联，认为原极公司交付的店铺是装修完整的，且无法证明系案涉店铺发生的装修费。本院经审核认为，从2018年9月4日的微信对话记录内容来看，冯金凤与原极公司职员胡雪雷在协商退还加盟店相关费用的过程中，对于胡雪雷梳理的案涉加盟店实际产生租金77500元、装修费101118.26元的事实并未提出异议，故本院对该节事实以及该组证据的真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年12月23日，原极公司（特许人、甲方）与冯金凤（受许人、乙方）共同签订《花间堂合作合同》，约定：甲方是一家专门从事植物护肤产品研发与销售的公司，拥有“花间堂”注册商标之品牌；乙方自愿申请加盟甲方公司，甲方同意乙方在上海市浦东新区上南路4467号乐购超市经营花间堂店面；经营时限自2017年12月23日起至2018年12月31日止；乙方自本合同签订之日须向甲方缴纳40000元加盟费，此费用甲方将不予返还，乙方在甲方指定地级市所辖区域内再开其它店面甲方不再另行收取加盟费，如乙方在甲方指定地级市辖区外再开店，需要另外支付40000元加盟费；乙方每店须向甲方缴纳10000元品牌保证金；渠道管理费正常情况下每家店收取10000元；乙方每店须缴纳店务通费用，包括平板收银机、宽带网络或自用无线网络价格合计4200元、可拆卸主平板、底座、钱箱、扫码枪等；乙方经营所需之正价产品，甲方按甲方零售价格的四折向乙方供货（特价、促销品除外）；乙方店内所有销售的产品，均严格按照甲方所定全国统一零售价标识并出售，乙方不得随意更改；乙方不得私自打折销售、让利销售；乙方开店所经营的所有销售产品将由甲方统一配货，不得向其他渠道进货；如因乙方个人原因提出提前解除加盟合同，则加盟费40000元、渠道管理费10000元（街铺店无此项费用）将不予退还；在本合同履行期限内，一方提前解除本合同的，需提前一个月书面通知对方，甲方之前所提供的合同书、授权书及相关文件自合同解除之日起失效；本合同期限届满，乙方应将甲方所有相关文件、奖牌及宣传品归还甲方，甲方在收到上述文件、物品三个月后将收取乙方的品牌保证金扣除约定罚金（如有）后的余额无息返还到乙方指定账户；乙方享受开业前期甲方引导支持，乙方新店开业由甲方指派培训老师对乙方员工进行培训，同时甲方提供其内部规定的持续免费培训；甲方向乙方免费提供店面形象设计图，并由甲方指定品牌装修公司统一完成装修，费用由加盟商承担并由甲方统一支付；乙方因多种原因需撤店，须经甲方同意后，如该商品不影响甲方二次销售，甲方可按发货时同等价位收回店内商品（具体要求按调换与退货标准执行）；乙方在收到甲方产品之日起六个月内调换与退货的，所退货品应不影响甲方二次销售，甲方有权向乙方收取该货品会员价30%的损耗费；甲方乙方因履行本合同而相互发出或者提供的所有通知、文件、资料，均以本合同所列明的地址、传真送达；通过传真方式的，在发出传真时视为送达，以邮寄方式的，挂号寄出或者投邮当日视为送达；等等。 合同签订后，冯金凤向原极公司交纳了合同约定的加盟费40000元以及品牌保证金10000元、渠道管理费10000元、店务通费用5575元、沙发费用3360元、装修预付款50000元，并先后两次支付进货款合计95419.60元。2017年12月30日，冯金凤加盟的花间堂店铺开业经营。2018年1月23日，因原极公司联系选定的经营门店未按照相关规定办理营业执照，故冯金凤将店铺关闭。同年1月25日，冯金凤在收到原极公司交付的身份证明等材料后致电原极公司员工胡雪雷，表示其不同意就加盟店办理以“刘相如”名义经营的个体工商户营业执照。嗣后，冯金凤通过微信向原极公司的一名工作人员发送一份落款日期为2018年2月4日的未署名且未签章的律师函，以合同履行尚在“反悔期”为由要求解除合同并返还各项费用。2018年2月12日，原极公司就双方约定的加盟店办理营业执照，经工商行政管理部门登记的店铺名称为上海市浦东新区东明路街道爱尚美化妆品商店，经营者为刘相如，经营类型为个体工商户。2018年2月13日，胡雪雷通过微信、短信方式告知冯金凤：兹有2018年1月23日由于门店营业执照的因素导致停业的问题现在已经解决，门店已经可以正常营业，另我公司不接受你方在律师函提到的“反悔期”，因为门店已经进入实质开业经营的阶段，至于门店相关问题建议到公司协商解决。2018年5月3日，冯金凤委托律师向原极公司寄发《律师函》，以其此前已提出解除合同为由要求原极公司退还加盟费等214354.60元。原极公司于2018年5月7日收函后未支付相应费用，后以加盟店所在商场要求清退店铺为由将加盟店内货物搬至其仓库保管。现双方因合同的履行以及加盟店所涉租金、装修费等问题引发诉讼。 另查明，2018年3月至9月期间，冯金凤与原极公司、胡雪雷之间曾就加盟店经营、加盟费返还等问题进行过多次协商，但未达成一致意见。 本院认为，冯金凤与原极公司之间签订的《花间堂合作合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同约定的权利义务具备特许经营合同的法律特征，故该《花间堂合作合同》实质为特许经营合同。双方当事人应当按照约定以及《商业特许经营管理条例》的规定全面履行自己的义务。庭审过程中，双方当事人均确认案涉加盟店的经营地址是由原极公司联系选址并签署对应的商铺租赁合同，故原极公司应当审慎尽职审查、保证该地址具备合法经营的条件，但因店铺经营地址未办理符合规定的营业执照，导致冯金凤的加盟店无法继续经营，应视为原极公司未尽其选址之附随义务，其应当就此承担相应的违约责任。此外，冯金凤签订合同之主要目的在于开设并经营“花间堂”加盟店，为明确各方的法律责任，在无特别约定的情况下，加盟店的经营主体应为冯金凤本人。但原极公司在冯金凤明确表示反对的情况下，仍然就案涉店铺办理以他人名义经营的个体工商户营业执照，致使冯金凤依法行使加盟店经营权的合同目的无法实现，故原告冯金凤依法有权要求解除合同。原极公司辩称冯金凤在加盟时即知晓并认可加盟店的经营权由原极公司员工代持，但其对此并未提交证据证明，故本院不予采纳。根据法律规定，当事人一方依照合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，冯金凤虽然通过微信方式向原极公司的员工发送过要求解除合同的律师函，但该律师函上并无任何签名、签章，故不具备法律效力；且在诉讼过程中冯金凤亦表示以此种方式发函是为了与原极公司继续进行协商，故本院无法据此认定冯金凤已作出解除合同的明确意思表示；此后双方虽于2018年3月就加盟费的返还问题进行过协商，但最终并未达成一致意见。由此可知，双方之间至此尚未通过协商或者法律规定的通知方式解除合同，直至2018年5月，冯金凤委托律师向原极公司寄发律师函，以解除合同为由要求原极公司退还加盟费用，原极公司于5月7日收函后，双方之间的合同自此解除。冯金凤主张其在此之前已明确向原极公司提出解除合同，此说法与事实不符，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原极公司未办理符合规定的营业执照，是造成冯金凤加盟店铺关闭的直接原因，对于合同无法履行情况下装修费、租金、货款等损失的产生存在过错；而冯金凤开设经营加盟店，在原极公司以他人名义办理营业执照后，其未以有效的方式作出明确解除合同的意思表示，亦未积极妥善处理后续事务，在双方协商无果时甚至拒绝接收原极公司发送的信息，对于加盟店持续产生租金、货物损失等风险未予充分考虑，亦存在一定过错。故双方当事人均应对加盟店的损失承担相应的责任。本院综合考虑合同的履行期限、原极公司的违约情形、双方的过错程度以及加盟店已开业经营、冯金凤已实际使用特许资源等因素，酌情确定双方按照以下方式承担损失：1.加盟费40000元，由原极公司退还冯金凤加盟费的50%，即由冯金凤承担20000元；2.装修费101118.26元，根据加盟店实际经营时间以及装修后店铺的转让过程，酌情由冯金凤承担24933.27元（101118.26元÷365×90天）；3.租金77500元，根据合同履行期限以及冯金凤的过错酌情确定由冯金凤按照三个月租金承担46500元；4.货款95419.60元，考虑加盟店的经营情况、合同约定的退货标准以及货品在合同解除后由原极公司保管的事实，酌情确定由冯金凤按照20%比例承担损失，即19083.92元；5.店务通使用费及沙发合计8935元，酌情由冯金凤承担2203元（8935元÷365×90天）。以上合计由冯金凤承担112720.19元，冯金凤已支付各项费用214354.60元，经扣减后原极公司需退还冯金凤加盟费等合计101634.41元。款项相抵后，本院对于冯金凤主张的利息以及原极公司主张的剩余装修费和租金均不再支持。此外，胡雪雷并非案涉《花间堂合作合同》的当事人，故冯金凤主张胡雪雷对案涉争议款项承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、第九十六条至第九十八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州原极品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还冯金凤加盟费等合计101634.41元； 二、驳回冯金凤的其他诉讼请求； 三、驳回杭州原极品牌管理有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4515元，由冯金凤负担2374元，由杭州原极品牌管理有限公司负担2141元。反诉案件受理费1436元，由冯金凤负担798元，由杭州原极品牌管理有限公司负担638元。 冯金凤于本判决生效后十五日内向本院申请退费；杭州原极品牌管理有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 楠 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  张月香 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  冯荔波