河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0502行初40号原告徐保存，男，1950年3月24日出生，汉族，住林州市。委托代理人周静，河南商歌律师事务所律师。被告林州市公安局，住所地河南省林州市红旗渠大道西段。法定代表人赵峰，职务局长。委托代理人王昱桥，林州市公安局姚村派出所民警。委托代理人任现青，林州市公安局法制大队民警。第三人河南省中创建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道与学院路交叉口林州建筑总部大厦A座11层。法定代表人李天才，职务董事长。委托代理人魏冉东，男，1979年7月16日出生，汉族，住林州市，系该公司项目经理。原告徐保存诉被告林州市公安局撤销行政行为一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南省中创建筑工程有限公司与本案有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案，原告徐保存及其委托代理人周静，被告委托代理人王昱桥、任现青，第三人河南省中创建筑工程有限公司委托代理人魏冉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐保存诉称：2012年3月21日，原告之子徐成岗与林州市姚村镇寨底村村民委员会签订了约六十余亩荒坡的承包合同，原告与妻子程文英及儿子徐成岗共同打理。2019年初因林州市游客中心道路改造工程需要从徐成岗承包坡地内经过，但在未与原告及徐成岗达成赔偿协议的情况下，案外人（道路改造施工队）便强行在徐成岗承包坡地内施工。原告为保护自己的合法权益却被林州市公安局作出的林公（姚）刑罚决字【2019】10294号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序行政拘留七日，并处罚款500元。在未达成任何赔偿、补偿的情况下，2019年3月18日中午12时左右，修路指挥部林州市姚村镇派出所民警景广庆带领几位民警和寨底村村委会部分干部在没有合法砍伐手续的情况下，强行用大型挖掘机在短短一个小时内将徐成岗承包的坡地内约三十亩茂密林木一扫而光。原告在2019年3月19日向林州市森林公安分局报警，当时即派民警过来现场拍照调查。2019年3月27日，案外人（道路改造施工队）在未经原告及徐成岗允许的情况下再次将挖掘机开进徐成岗承包的坡地内强行施工。因2019年3月18日施工队强行把林木推平时，没有任何部门及人员通知原告及徐成岗，原告为了维护自己财产的合法权益，同时也为了保护坡地上种植的林木，无奈之下才不让施工。案外人（道路改造施工队）负责人杨合生报警后，林州市姚村派出所过来三位民警，其中一位民警从寨底村村委会支书常付明处得知原告及其儿子徐成岗并未得到过任何赔偿或补偿后，当即令施工队将挖掘机开出工地。2019年3月29日，案外人（道路改造施工队）负责人杨合生再次驾驶挖掘机进入原告儿子徐成岗承包坡地内，原告向其声明，相关手续没有履行完毕前不允许案外人（道路改造施工队）在承包坡内施工，故杨合生再次报警。姚村派出所民警景广庆不问缘由便将年近七十的原告传唤至警车内，同时还拿出药水喷向原告妻子程文英，使得其一时间看不到路。景广庆让杨合生等三人把程文英从石堆树枝中间拖出来，导致程文英当时是衣不蔽体。后景广庆让村委会台账员宋江霞等女同志把程文英衣服穿好。景广庆身为公安民警，不明事理，不问缘由，这一行为对年近七十岁的程文英造成严重伤害，致使其长达十余天不敢见人，心理受到了极其严重的精神伤害。同时又对年近七十的原告作出七天的行政拘留，罚款500元的行政处罚。原告认为该处罚决定系被告工作人员滥用职权、徇私枉法的行为，严重损害了原告的合法权益。该处罚决定是在没有认清事实的基础上作出的，所以原告认为法院应在查清事实后依法撤销被告林州市公安局作出的林公（姚）刑罚决字【2019】10294号行政处罚决定书。被告林州市公安局作出的林公（姚）刑罚决字【2019】10294号行政处罚决定书是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对徐保存适用以扰乱单位秩序这一法律规定，但是从林公（姚）刑罚决字【2019】10294号行政处罚决定书“现查明”部分的内容只可以得出本案的原告存在有不让案外人（道路改造施工队）在原告儿子承包的坡地上进行施工这一事实，没有“决定”中的“扰乱单位秩序”这一事实。扰乱单位秩序相关解释为：扰乱机关、团体的工作秩序，企业、事业单位秩序，影响工作、生产、营业、医疗、教学、科研正常进行，尚未造成严重损失的行为。但是原告根本不存在以上行为，原告是在未达成任何赔偿、补偿，财产在面临侵害的情况下，为了保护自己的合法权益而进行的行为。原告认为被告在适用法律上存在错误。因为原告根本没有扰乱到任何单位的工作秩序。请求：1、依法撤销林州市公安局作出的林公（姚）刑罚决字【2019】10294号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、林公（姚）行罚决字【2019】10294号行政处罚决定书；2、荒坡租赁协议；3、收费收据。被告林州市公安局辩称：被告对徐保存扰乱单位秩序作出的行政决定证据充分、事实清楚。经依法调查查明，2019年3月4日至今，在林州市姚村镇寨底村西坡，河南省中创建筑工程有限公司在施工进行林州市游客服务中心道路改造第二标段项目时，因道路需占用林州市姚村镇寨底村村民徐保存之子徐成刚承包的寨底村委会集体的荒坡，徐保存、徐成刚因对赔偿政策不满，徐保存及其家人多次到施工现场阻拦施工。经村委会、施工项目部与其协商、劝说，徐保存仍到林州市姚村镇寨底村西坡游客服务中心道路改造第二标段项目施工现场阻拦施工，造成施工项目无法正常进行。经询问相关当事人，综合现场情况，被告认为徐保存多次阻拦游客服务中心道路改造第二标段改造项目的行为，构成扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的违反治安管理行为，2019年3月29日，被告在对徐保存作出行政处罚前依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，对其进行了行政处罚告知，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条对其作出行政拘留七日，并处罚款伍佰元（未缴纳罚款）的行政处罚。徐保存认为传唤程序违反规定。被告派出所在接到警情指令后，迅速赶至现场出警。并将多次阻拦施工机械的徐保存以口头传唤的形式传唤至公安机关接受询问，程序符合法律规定。后徐保存妻子程文英仍采用危险方式靠近工程机械并试图阻拦，出警民警在多次告知及警告后，依照规定使用警械催泪喷射器将程文英带离施工机械旁，原告所述“拿出药水喷向原告妻子程文英，”“把原告妻子程文英从石碓树枝中间拖出来，导致原告妻子程文英当时是衣不蔽体”与事实不符。原告认为其在自己儿子承包的坡地上阻拦施工不构成扰乱单位秩序，被告适用法律错误方面。承包土地属于村集体所有，原告之子徐成刚拥有租用权。在项目部、姚村镇及寨底村干部多次与原告一方协商时，原告提出高额赔偿要求，并多次在项目标段施工工地阻拦机械作业，杨合生工程日记均有记录。徐保存多次以未得到自己赔偿要求为由，恶意阻拦项目施工，多次造成项目停滞不前，已经导致该企业生产等活动不能正常进行。被告认定事实清楚，适用法律准确。综上所述，被告对徐保存作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、询问笔录及相关材料；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、被拘留人员家属通知书。第三人河南省中创建筑工程有限公司辩称：原告阻挠第三人正常施工。第三人对被告作出的处罚决定没有意见。第三人河南省中创建筑工程有限公司未提交证据。经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见如下：在被告提交的第一份受案登记表上，记载的杨合生为报案人，工作单位是无，从该信息可以得知，杨合生是一个自然人，代表不了任何单位；被告提交的受案回执，记载事项为2019年3月26日，安阳市林州市徐保存扰乱工地施工案，所以从该证据可得出原告并未扰乱任何单位机关的工作秩序；对徐保存的询问笔录，其记载的时间是从2019年3月29日10点15分至2019年3月29日11点47分，从该询问笔录中看出，原告已向被告明确告知自己是在维护自己财产不受侵害的正当权益，承包坡地是原告之子与村委会之间在平等自愿的基础上签订的土地承包合同，并且在承包期内，原告之子已将租金全部交于村委会，所以原告、其子及其妻子对该承包地进行经营管理，享有使用收益的权利，不应当受到非法侵入的侵害；对杨合生的询问笔录，该笔录中时间是2019年3月26日15时30分至2019年3月26日16时，被告让杨合生陈述个人情况时，其自称现在在河南省中创建筑工程有限公司工作，与被告提供的受案登记表不一致，并且在所有被告提交的证据中没有显示杨合生在河南省中创建筑工程有限公司工作的相关证明，所以原告认为杨合生带挖掘机来原告之子承包的坡地上强行施工是非法的。同时在施工时，杨合生也未向原告及其家人出示过相关审批手续以及能够进行施工的合法依据，并且其在陈述中说原告阻拦钩机施工次数记载也是不正确的；对鲍东海询问笔录中，自称其受雇到林州市游客服务中心道路改造项目施工二标段项目干活，负责开钩机，对其该情况的表述，原告认为其身份只能证明为钩机司机，无法认定其具体工作单位或受雇于哪一个主体，并且其陈述原告是在3月19日下午，阻拦其施工，但从被告所举的证据中，村委会负责协谈赔偿事宜的工作人员在2019年3月20日时都没有与原告方达成赔偿补偿协议，从该时间段显示，3月19日的制止施工行为是原告维护财产权益不受侵害的正当行为；从被告提交的张鹏朝询问笔录中，其陈述“我是钩机司机，本人开钩机，钩机是项目部按月租的，我的工资是钩机老板发的，不影响工资”，从其陈述可得知，其开钩机施工是一个个人行为，没有单位及相关机关的授权和任命，从其得知，原告阻止钩机施工，没有扰乱到任何单位正常的秩序；魏冉东询问笔录中，其自称在中创建筑工程有限公司工作，林州市游客服务中心道路改造项目施工二标段项目负责人，询问时间是2019年3月26日9时25分至2019年3月26日10时10分，其还陈述“我来报警，我公司在姚村寨底村进行道路施工，被人无故阻拦”；但从被告所提交的证据中，原告发现2019年2月10日河南省中创建筑工程有限公司授权委托书中没有钢印，是无效委托书，结合其授权委托书的授权内容，可以证明魏冉东在2019年3月26日所做的询问笔录中自称在中创建筑工程有限公司工作这个身份是不具备真实性的，证明其工作的这一事实应当提供个人与单位签订的劳动合同，缴纳保险相关费用的证明，但被告所举的证据中均未提供以上证据，所以魏冉东询问笔录中陈述的内容只能代表个人不能代表单位机关；从常建丰的询问笔录中可得知2019年3月22日这个时候，徐保存及其儿子徐成刚还没有与拆迁方达成赔偿补偿协议，并且也可得知常建丰所表述的红旗渠集团对现场进行施工是一种强拆行为；从常文强询问笔录中可得知，2019年3月22日还未与原告及其子徐成刚达成赔偿协议的时间，所以原告阻碍施工是正当的维权行为；从常付明的询问笔录中也可明确得知3月18日还未与原告达成赔偿补偿协议；对行政处罚告知笔录，其是在2019年3月29日15时03分让原告签署的行政处罚告知笔录，2019年3月29日下达的行政处罚决定书，林公（姚）刑罚决字【2019】10294号，该两份证据，被告没有将公安机关的复核告知原告，同天作出行政处罚决定，在程序上存在错误；对其他证据无异议。对被告提交的证据第三人无异议。对原告提交的证据，被告没有异议。对原告提交的证据第三人无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2019年3月26日，杨合生报警，报称：在河南省林州市姚村镇寨底村西坡施工林州市游客中心道路改造项目时，被徐保存阻拦施工。林州市公安局受理该案件后，依法对徐保存、杨合生、鲍东海、张鹏朝、魏冉东、常建丰、常文强、常付明进行询问，并制作了询问笔录。查明，2019年3月4日至2019年3月29日，在林州市姚村镇寨底村西坡，河南省中创建筑工程有限公司在进行中标项目林州市游客服务中心道路改造时，因道路需占用林州市姚村镇寨底村集体的荒坡，徐保存因对赔偿政策不满，多次到施工现场阻拦施工。经村委会、项目部与其协商、劝说，徐保存仍到寨底村西坡施工现场阻拦施工，造成施工项目无法正常进行。2019年3月29日，林州市公安局依法对徐保存进行处罚前告知，徐保存提出申辩意见，仍认为其是在维护正当权益，林州市公安局认为徐保存的申辩意见不能成立。同日，林州市公安局依据徐保存的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出林公（姚）行罚决字【2019】10294号行政处罚决定书，决定对徐保存以扰乱单位秩序行政拘留七日，并处罚款伍佰元。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故林州市公安局依法享有对本辖区内违反治安管理的行为进行治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，河南省中创建筑工程有限公司在进行中标项目林州市游客服务中心道路改造时，因道路需占用林州市姚村镇寨底村集体的荒坡，徐保存因对赔偿政策不满，多次到施工现场阻拦施工。经村委会、项目部与其协商、劝说，徐保存仍到寨底村西坡施工现场阻拦施工，造成施工项目无法正常进行。经林州市公安局查明事实，认为徐保存的违法行为为较重。林州市公安局在查明事实的基础上，作出林公（姚）行罚决字【2019】10294号行政处罚决定书，并无不当。综上，原告徐保存要求撤销林州市公安局作出的林公（姚）行罚决字【2019】10294号行政处罚决定书的理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐保存的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐保存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  常 波审 判 员  王 宁人民陪审员  孙文英二〇一九年十一月一日书 记 员  李惠文