湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12325号上诉人（原审原告）：长沙灿亮照明科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道591号名汇大厦1105房。法定代表人：黄灿忠。委托诉讼代理人：张艳，湖南燕宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓童，湖南燕宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹杰，男，1972年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邓荟君，湖南博言律师事务所律师。上诉人长沙灿亮照明科技有限公司（简称灿亮照明公司）因与被上诉人曹杰建筑工程施工合同纠纷一案，上诉人灿亮照明不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5128号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人灿亮照明公司向本院提出上诉请求：1.撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5128号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付剩余工程款65310.71元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决“驳回原告诉讼请求”是认定事实或者适用法律错误。2015年4月28日上诉人与被上诉人签订《长沙鹅羊山住宅小区亮化施工合同》，2018年1月12日，被上诉人曹杰向上诉人提供天平事务所的审计结果《F1分部分项工程和单价措施项目清单和计价表》，上诉人与被上诉人对工程最终实际耗材量进行确认核对，并签订《鹅羊山一期亮化工程补充协议——最终耗材审计数量确认表》，上诉人与被上诉人均进行签字认可。上诉人完成的工作量与上述审结结果完全一致，故被上诉人应当按照双方确认的实际工程量进行工程款结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计表更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据一审确认的事实及一审法院查明事实，本案涉及项目工程审计结果，被上诉人需支付上诉人工程款合计350310.71元，因被上诉人已支付285000元工程款，故尚欠上诉人65310.71元工程价款未结算。一审判决时认定事实或适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人曹杰辩称，1.答辩人与上诉人基于平等自愿以包干形式签订施工合同合理合法，无需就包干价格对应工程款额外支付其他追加价款。2.上诉人以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定为依据，不承认事先书面约定包干合同价格，要求重新计算工程价款，属于法律适用错误。3.上诉人以《鹅羊山一期亮化工程补充协议—最终耗材审计数量确认表》与最终耗材审计数量确认表一致确认工程实际施工量无事实依据。上诉人诉请的金额加上答辩人已支付给上诉人的工程价款总额，竟然超过了整个工程价款的总审计价款，明显不符合逻辑。4.答辩人在亮化工程中从始至终依约办事。上诉人工程存在质量问题，答辩人为其修补。现答辩人未向上诉人索赔近3万元工程返修款。上诉人恶意诉讼，虚增工程价款，意图利用诉讼，从答辩人处获取超额价款，以牟取不正当利益。灿亮照明公司向一审法院起诉请求：1.曹杰立即支付灿亮照明公司工程款289039.40元；2.曹杰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：曹杰称其系案外人广大幕墙公司的员工，系广大幕墙公司所承包的鹅羊山住宅小区二期幕墙工程施工一标段-酒店公寓亮化照明安装工程的项目经理。2015年4月28日，曹杰以广大幕墙公司的名义与原告灿亮照明公司签订了一份《长沙鹅羊山住宅小区亮化施工合同》，合同约定工程采用总价包干，金额为289100元，此价格包含本亮化工程所需的所有材料及运输、装卸、安装、调试、售后服务等一切费用。合同签订时，灿亮照明公司提交了一份工程耗材预算清单，罗列了该工程所需耗材的数量、单价及金额，并以此确认预算价格为289100元。灿亮照明公司在合同上加盖了单位公章，曹杰称其作为广大幕墙公司的项目经理在合同上签名，但未加盖单位公章。2018年1月12日，灿亮照明公司的法定代表人黄灿忠与曹杰签订了《鹅羊山一期亮化工程补充协议最终耗材审计数量确认表》，对该工程的最终耗材数量进行了确认，工程现已完工并交付。灿亮照明公司认为，根据《鹅羊山一期亮化工程补充协议最终耗材审计数量确认表》以及预算清单上对于耗材的单价约定，整个工程最终花费574039.40元，扣除曹杰已支付的工程款285000元，曹杰还应支付289039.40元。双方未达成一致意见，灿亮照明公司遂起诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为曹杰是否还应支付灿亮照明公司工程款。双方签订的《长沙鹅羊山住宅小区亮化施工合同》明确约定采用总价包干方式，合同包干总价款为289100元，该价款是以灿亮照明公司自行预算后向曹杰提交的报价单为基础确定的，包含了亮化工程所需的所有材料及运输、装卸、安装、调试、售后服务等一切费用。工程包干总价一旦确定，实际施工中的工程量与报价时预估的工程量间的增减则应属双方自身的风险范围，应由双方各自承担。灿亮照明公司仅向该院提交《鹅羊山一期亮化工程补充协议最终耗材审计数量确认表》，不能证明被告在施工过程中有更改设计图纸或原定施工方案而导致灿亮照明公司增加工程量的情况，且根据灿亮照明公司提交的《F1分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，本案工程审计价款为350310.71元，而灿亮照明公司主张按照《鹅羊山一期亮化工程补充协议最终耗材审计数量确认表》以及预算清单上对于耗材的单价约定计算出工程最终花费574039.40元，存在较大差距。该院对于灿亮照明公司要求曹杰支付剩余工程款289039.40元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，一审法院判决如下：驳回灿亮照明公司的诉讼请求。案件受理费5636元，因适用简易程序减半收取2818元，由灿亮照明公司负担。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求、相应的上诉理由、被上诉人的答辩意见及本案的庭审情况，本院认为，本案的争议焦点是曹杰是否应支付上诉人灿亮照明公司工程款65310.71元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人签订《长沙鹅羊山住宅小区亮化施工合同》，约定了包干总价款为289100元，双方应当按照合同约定全面、诚实信用的履行合同。除非双方一致同意对合同约定的工程量和价款进行变更，否则涉案合同的总价款数额应为289100元。《鹅羊山一期亮化工程补充协议——最终耗材数量确认表》是双方对耗材数量的确认，内容不涉及价款计算和对原合同的变更，且被上诉人曹杰并未认可合同价款发生了变更，故被上诉人曹杰只需按《长沙鹅羊山住宅小区亮化施工合同》约定的包干价款支付即可。上诉人灿亮照明公司认为应当按照天平事务所的审计结果进行计算价款，对此，本院认为，上述审计结果系曹杰与其发包方就工程量进行审计后的结果，与本案的涉案合同无必然关联。即使工程量与《鹅羊山一期亮化工程补充协议——最终耗材数量确认表》确认的工程量一致，被上诉人曹杰也无理由将其与发包方的全部收益支付给上诉人灿亮照明公司，而其本人却无任何盈利。上诉人在合同中承诺以包干价款承包工程量，对此应当承担任何履约后的收益或损失，不能违反诚实信用的基本原则要求被上诉人另行支付额外款项。因此，上诉人灿亮照明公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费1433元，由上诉人长沙灿亮照明科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 何 鑫审判员 戴 静审判员 叶子龙二〇一九年十一月二十五日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。