贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初478号原告贵州诺贝生态旅游有限公司（以下简称诺贝旅游公司），住所地：习水县杉王街道羊九村村委会后方，统一社会信用代码：91520330MA6HL0FC1Y。法定代表人张涛，系该公司总经理。委托代理人王钦德，贵州名城律师事务所律师，特别授权。被告习水县综合行政执法局（以下简称习水综合执法局），住所地:习水县东皇办事处府东路，统一社会信用代码：11520330775314590J。法定代表人王俊，系该局局长。出庭负责人颜俊义，系该局副局长。委托代理人张鑫，系该局工作人员。委托代理人何鑫，贵州鸿志律师事务所律师,一般授权。原告诺贝旅游公司不服被告习水综合执法局作出的（2019）习综执行罚决01字第191号《行政处罚决定书》，于2019年9月10日向本院提起诉讼，本院于2019年9月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理。原告诺贝旅游公司之委托代理人王钦德、被告习水综合执法局之出庭负责人颜俊义及其委托代理人张鑫、何鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告习水综合执法局于2019年7月29日作出（2019）习综执行罚决01字第191号《行政处罚决定书》，认定原告未经批准在习水县箐山省级森林公园（以下简称箐山森林公园）内乱建建筑物，占地面积为104㎡，建筑面积为208㎡。其行为违反《贵州省森林公园管理条例》第三十六条第一款第（六）项之规定，根据《贵州省森林公园管理条例》第四十三条第三款之规定，限原告十日内拆除违法搭建的占地面积为104㎡，建筑面积为208㎡的建筑物。原告诺贝旅游公司诉称，原告通过竞拍方式从贵州省习水箐山森林公园管理有限公司（以下简称箐山公园管理公司）处租赁到习水县西城区箐山景区游客中心对面水体及附属广场。原告根据经营需要和该公园发展规划，经箐山公园管理公司同意，在租赁的附属广场上用木材临时搭建木屋一间作为该公园的一个靓丽景点从事经营。但被告却以原告搭建的建筑物未经批准为由，作出限期十日内拆除违法乱建建筑物的行政处罚决定。原告认为，原告按照有利于该公园经营发展，打造景点的需要，经得箐山公园管理公司的同意，在租赁的附属广场上搭建的临时木屋是原告的必要经营设施，不存在违法建设行为，无需任何单位批准。被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，故请求撤销被告于2019年7月29日作出的（2019）习综执行罚决01字第191号《行政处罚决定书》。原告诺贝旅游公司为支持其诉讼请求，向本院提交了2019年4月22日签订的《租赁合同》，证明其经营合法。被告习水综合执法局辩称，我局于2019年7月2日接到习水县林业局案件移送函及相应初步证据后，安排执法人员到原告处实地勘察，原告未经批准在箐山森林公园内乱建建筑物占地面积为104㎡，建筑面积为208㎡。因原告不能提供修建建筑物的手续，我局依法向原告送达了本案的立案通知书及处罚告知书。原告的行为违反了《贵州省森林公园管理条例》第三十六条第一款第（六）项之规定，根据该条例第四十三条第三款之规定，我局作出限期拆除的行政处罚决定符合法律规定。我局作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告习水综合执法局为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据：第一组证据：《习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》（简称“三定方案”），证明被告具备本案的行政处罚权，主体资格。第二组证据：1、习水县林业局案件移送书，2、立案通知书以及送达回证，3、行政处罚告知书、以及送达回证，4、原告的陈述和申辩书，4、陈述和申辩答复意见及送达回证。证明被告作出行政行为的程序合法。第三组证据：1、对张涛的询问笔录，2、贵州省林业厅关于准予设立习水箐山省级森林公园的行政许可决定，3、贵州习水箐山省级森林公园总体规划图，4、原告提供的租赁合同以及经过竞拍取得的资料。证明被告作出行政行为的事实清楚。经庭审质证，原告对被告提供的第一、三组证据无异议，对被告提供的第二组证据中的送达回执，认为系一个人所签，对其合法性有异议，对第二组证据中的其他证据的真实性无异议。被告对原告提供的证据的三性无异议，但对证明目的有异议。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对被告提供的第二组证据，执法人员具有执法资格，原告没有提供证据证明送达回执上的签名系一人所为，对证据的合法性，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2011年1月7日贵州省林业厅同意设立箐山森林公园，编制有森林公园总体规划图。2019年4月8日原告通过拍卖方式从箐山公园管理公司处取得习水县西城区箐山景区游客中心对面水体及附属广场五年的租赁权。原告在未办理建设用地手续的情况下，便于当月在箐山景区游客中心的附属广场旁修建了占地面积为104㎡，建筑面积为208㎡的木屋一幢，取名“箐山渔庄”。2019年6月13日习水县林业局工作人员在工作巡查中发现原告涉嫌乱建行为，将案件移送给被告进行处理。被告于2019年7月3日立案受理，并向原告送达了立案通知书。2019年7月22日向原告送达了行政处罚告知书。2019年7月25日原告向被告提出陈述申辩意见，认为游客中心广场在“箐山渔庄”之前并无附属设施，租赁合同中箐山公园管理公司已明确同意原告修建，箐山公园管理公司作为箐山森林公园行政主管部门委托和指定的管理组织，其同意原告修建行为应当归于相应的行政主管部门，故其修建行为合法。被告2019年7月29日对原告的陈述申辩意见进行答复，认为原告修建行为未经批准，违反《贵州省森林公园管理条例》第三十六条第一款第（六）项之规定，其行为违法。2019年7月29日被告根据《贵州省森林公园管理条例》第四十三条第三款之规定作出（2019）习综执行罚决01字第191号《行政处罚决定书》，限令原告十日内拆除。另查明，根据习水县习委办字[2019]27号文件即“三定方案”规定，被告具有依法行使林业（不含森林公安）管理方面法律法规规章规定的行政处罚权及有关的行政强制措施的行政职权。本院认为，根据《贵州省森林公园管理条例》第三十六“在森林公园内禁止下列行为：（六）乱搭乱建建筑物、构筑物和乱拉乱接电源线”以及第四十三条第三款“违反本条例第三十六条第（六）项、第（七）项规定的，由县级以上人民政府有关行政主管部门责令停止违法行为，限期恢复原状，可处以1000元以上1万元以下罚款”之规定，被告具有对本案作出行政处罚的行政职权。箐山森林公园是经过贵州省林业厅批准设立的省级森林公园，并编制有总体规划图。根据《贵州省森林公园管理条例》第五条第二款“市、州人民政府、地区行政公署和县级人民政府林业行政主管部门负责本行政区域内的森林公园管理工作”以及第十九条“森林公园的各项建设应当符合森林公园总体规划。需要征、占用土地的，应当依法办理建设用地等相关审批手续”之规定，在森林公园内进行建设，需要得到当地县级以上人民政府林业行政主管部门的同意并办理相关的建设用地审批手续。本案争议焦点是原告在箐山森林公园修建木屋是否取得了当地林业行政主管部门的同意并办理了建设用地审批手续。原告认为，修建的木屋不是建筑物，而只是公园内的景点，修建行为得到了出租方箐山森林公园管理公司的同意，故不需要办理任何手续。本院认为，根据《贵州省森林公园管理条例》第十七条第一款“森林公园设立后，由森林公园管理组织委托具有规划设计资质的单位负责编制森林公园总体规划，报批准设立森林公园的林业行政主管部门审批”以及第三款“森林公园总体规划经批准后，任何单位和个人不得擅自改变。因保护、开发和建设确需对森林公园总体规划进行调整的，应当报原批准机关批准”之规定，原告修建木屋用于经营活动，提供给游客休闲活动，是否影响或调整规划，需要得到原批准总体规划林业行政主管部门的审批。箐山森林公园管理公司仅仅系负责经营管理习水箐山森林公园的组织，而非林业行政主管部门，也非原批准总体规划林业行政主管部门。原告修建行为既未得到总体规划原批准机关批准，也未办理用地审批手续，被告认定其修建行为未得批准，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告认为取得了箐山森林公园管理公司的同意也就取得了林业行政主管部门的同意的主张，本院不予采纳。原告认为被告未告知其享有听证的权利，程序违法。本院认为，行政处罚告知当事人享有举行听证的权利，目的是为了充分保障行政相对人陈述申辩的权利。本案被告虽然未告知原告享有听证的权利，原告也未要求被告组织听证。但被告在作出行政处罚前，告知了原告享有陈述申辩权，并对原告的陈述申辩进行了书面答复，已经充分保障了原告陈述申辩的权利，对原告认为因被告未告知听证程序违法的主张，本院不予支持。原告在未经当地林业行政主管部门同意擅自在公园内修建的行为属实，被告限令其拆除建筑物，就是要求其停止违法行为，被告根据《贵州省森林公园管理条例》第三十六第（六）项、第四十三条第三款之规定，对其进行处罚，适用法律法规正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州诺贝生态旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州诺贝生态旅游有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳人民陪审员  毛成荣人民陪审员  罗天琴二〇一九年十一月十四日法官助理韦文舟书记员敖海雪