安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政判决书 （2019）陕7101行初328号 原告吴恒才，男，1969年1月15日出生，汉族。被告宁陕县住房和城乡建设局。住所地陕西省安康市宁陕县城关镇河堤东街147号行政小区。统一社会信用代码：11610923016052622P。法定代表人高山，局长。出庭负责人刘小军，副局长。委托代理人辛长生，男，该局工作人员。委托代理人吕家红，陕西秦林律师事务所律师。被告宁陕县人民政府。住所地陕西宁陕县城关镇长安东街1号。法定代表人郑红丹，县长。委托代理人李秀清，男，该县司法局副局长。第三人陈敏，女，1954年10月2日出生，汉族，住陕西省宁陕县四亩地镇柴家关村。公民身份号码：612424195410023020。委托代理人陈名进，男，1962年12月28日出生，汉族，住陕西省宁陕县城关镇三星路廉租房三号楼一单元，系第三人陈敏之弟。公民身份号码：612424196212283811。原告吴恒才不服被告宁陕县住房和城乡建设局（以下简称“宁陕县住建局”）、被告宁陕县人民政府（以下简称“宁陕县政府”），第三人陈敏限期拆除违法建筑决定及行政复议决定一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。经补充诉讼材料，本院于2019年10月8日受理后，于10月11日分别向被告宁陕县住建局、宁陕县政府，第三人陈敏邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案，原告吴恒才，被告宁陕县住建局的副局长刘小军及其委托代理人辛长生、吕家红，被告宁陕县政府的委托代理人李秀清，第三人陈敏的委托代理人陈名进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  被告宁陕县住建局于2019年5月24日作出宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》，其主要内容是：吴恒才于2018年8月20日在宁陕县城关镇子午路210国道四方洞未取得建设工程规划许可证擅自修建建筑物（加层），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。依据该法第六十四条规定,决定限吴恒才自收到本决定书之日起10日内自行拆除违法建筑，限期内没有自行拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，对吴恒才擅自加层的建筑予以强制拆除。原告吴恒才不服该决定，向被告宁陕县政府申请复议，宁陕县政府于2019年9月9日作出宁政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，认为吴恒才未办理规划许可擅自加层修建建筑物，宁陕县住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，强制消除违法行为，其行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂维持宁陕县住建局作出的宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》。 原告吴恒才诉称，2018年5月原告协议购买第三人陈敏位于宁陕县城关镇关口路144号的房屋一栋两层（含楼顶附属建筑及简易房两间），但由于屋顶渗水、建筑破损等原因致房屋无法使用，原告与第三人在签订购房协议中同时约定，由第三人陈敏（售房人）出资主持楼顶修复施工，原告吴恒才（购房人）负责监工及验收，交房时吴恒才付清尾款及施工费用。8月初，经被告宁陕县住建局现场查看同意后，楼顶开始施工。2018年8月21日，被告宁陕县住建局在未到工地检查的情况下，即向原告家人送达了《责令停工通知书》、《责令改正通知书》，并于8月23 日送达宁住建拆告字（2018）第2号《限期拆除违法建筑告知书》。原告遂向被告宁陕县住建局提交《关于本户房屋修建问题的陈述及申辩》，随后又提交了《房屋楼顶加建申请》。2018年12月7日，原告取得宁住建函字（2018）第275号《宁陕县住房和城乡建设局函》，该函同意原告新建坡屋，但2019年5月28日，被告宁陕县住建局做出宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》。原告不服向被告宁陕县政府申请行政复议。期间，第三人陈敏亦向二被告提交《关于对宁陕县城关镇关口路144号房屋主张权利的声明》，对房屋及修筑物主张权利。被告宁陕县政府于2019年9月18日向原告送达了宁政复决字[2019]4号《行政复议决定书》。原告认为：1、原告协议购房后，至今尚未交清房款，未实际收房，且未办理产权过户，楼顶修建是第三人出资主持修建的，二被告所作行政行为属对象认定错误。2、被告宁陕县住建局认定原告所修缮房屋加层为违法建筑的证据，制作违法、来源不明，为无效证据。3、原告已于2018年12月7日取得《宁陕县住房和城乡建设局函》的建设规划许可文件，被告宁陕县住建局所作限期拆除违法建筑决定中要求限期拆除建筑物不明确。4、二被告存在未先行调查、告知听证权利等情形，严重违反法定程序。5、被告宁陕县住建局所作限期拆除决定适用法律明显不当。综上，二被告所作具体行政行为认定事实不清、证据不足、程序严重违法，请求撤销被告宁陕县住建局于2019年5月24日作出的宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》，及宁陕县政府于2019年9月9日作出宁政复决字[2019]4号《行政复议决定书》。原告吴恒才为证明其主张，向本院提交下列证据：第一组：第三人出具的《关于对宁陕县城关镇关口路144号房屋主张权利的声明》、《房产证》、宁陕县城关镇城南社区居民委员会出具的《证明》。拟证明本案涉诉房屋所有权人为陈敏，二被告所作具体行政行为中行政相对人错误。第二组：宁陕县住建局现场检查笔录、陈永刚通话记录截屏及通话录音光盘、证人李军出具的证明及身份证复印件。拟证明二被告作出具体行政行为所依据的证据形式违法、来源不明，所认定事实无证据证实。第三组：原告出具的《房屋楼顶加建修房屋申请》、宁陕县住建局作出的宁住建函字（2018）第275号函、原告妻子陈绪芳出具的《关于本户房屋修建问题的陈述及申辩》。拟证明原告通过申请、整改取得建设规划许可文件，被告对原告的陈述申辩未予以任何形式的回复，被告认定原告未取得建设工程规划许可的事实不清，且其行政行为违反法定程序。被告宁陕县住建局辩称：一、原告违法建设事实清楚，证据确实充分。2018年8月20日，我局城建监察大队执法人员在巡查过程中发现，原告在宁陕县城关镇子午路210国道四方洞修建建筑物（加层），遂进行现场调查、勘查。经勘查及调查询问，原告加层面积为107.34平方米，该房屋系原告在他人处购买所得，现属于原告所有，加层修建时未依法办理规划审批手续，违法修建的事实有现场照片、勘验笔录等相关证据证实。二、原告擅自修建的房屋加层未办理规划审批手续，其加层部分房屋属于违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，我局作为主管部门有权强制原告消除违法行为，拆除违法建设物。三、我局对原告吴恒才所作出的行政行为程序合法，适用法律正确，处理得当。在事实清楚，证据确凿的情况下，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，于2018年8月20日向原告发出宁建责停字（2018）第1-53号责令停止违法行为通知书、宁建责改字（2018）第1-53号《责令改正通知书》，要求原告立即改正，停止违法行为，并告知其于2018年8月 23日前携带相关材料到我局听候处理，逾期不到或者继续上述行为的，本局将依法处罚，但原告接到该通知书后，置之不理，继续施工。因原告加层未办理规划审批手续，擅自修建的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，我局遂于2018年8月23日依法作出（2018）第2号《限期拆除违法建筑告知书》，限原告三日内自行拆除或者申请帮助拆除违法建筑，同时告知了原告救济途径及相关权利义务，其在三日内有权陈述、申辩。2018年12月4日，原告向我局提出房屋加层申请，然而同时，原告在未取得我局许可的情况下，继续其违法建筑的修建，我局于2018年12月6日再次向原告作出责令停止违法行为及改正的通知，要求原告立即改正，停止违法行为。且对于原告的房屋加层申请，我局于2018年12月7日，以宁住建函字（2018）第275号予以回复，该函载明，由于房屋位置属于地质灾害山体滑坡隐患点，不适宜再新建房屋，故不予许可，但考虑到原告二层房屋渗水，为保证正常生活需要，原则上同意原告新建坡屋面用于防水隔热，同时提出具体建设要求。但原告继续其违法建筑的修建，拒不停工，其加层部分亦明显违反我局上述回函确定的方案。经我局工作人员多次劝阻，要求原告按照（2018）第275号确定的方案进行施工未果的情况下，遂依法作出宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》，同时告知救济途径，并依法送达。四、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条规定，我局具有作出强制原告拆除违法建筑行政行为的主体资格。五、原告的诉讼理由不成立。通过原告提供的购房协议、房屋楼顶加建房屋申请、安全承诺书等材料都足以确认进行修建的主体系原告吴恒才，被告在执法过程中按照法定程序进行，并依法保障了原告的相关权利。同时，原告修建房屋的地段属于地质灾害山体滑坡隐患点，属于典型的无法采取改正措施消除影响的范围。因此，原告诉称其并非行政行为相对人，被告程序违法且所作处罚明显不当的理由，依法不能成立。综上，被告作为主管部门，依法履职强制原告消除违法行为，主体资格适格，程序合法，适用法律正确，处理得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁陕县住建局在举证期限内向本院提交下列证据、依据：第一组：原告房屋楼顶加建修房屋申请、安全承诺书，宁住建函字（2018）第275号函及其送达回证。拟证明原告系违法行为的实施者，被告所作行政行为对象适格。第二组：被告宁陕县住建局现场检查笔录、现场照片。拟证明原告吴恒才未取得规划许可证，违法擅自修建房屋加层的事实。第三组: 被告宁陕县住建局宁建责停字[2018]第1-53号责令停止违法行为通知书、宁建改字[2018]第1-53号责令改正通知书、宁住建拆告字（2018）第2号限期拆除违法建筑告知书、宁建责停字[2018]第120601号责令停止违法行为通知书、宁建改字[2018]第120601号责令改正通知书。拟证明被告宁陕县住建局作出的限期拆除违法建筑决定程序合法，适用法律正确，处理得当。第四组法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。被告宁陕县政府辩称，其所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告吴恒才不服被告宁陕县住建局2019年5月24日作出的宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》，于同年6月5日向被告宁陕县政府提出行政复议申请，其受理后分别向原告吴恒才和被告宁陕县住建局送达了《行政复议受理通知书》和《提出答复通知书》，告知双方在行政复议中的权利和义务及其应当承担的法律责任。被告宁陕县住建局收到《提出答复通知书》后，在法定时限内按程序向其提交了行政复议书面答复及证据、依据。经审查，其认为被告宁陕县住建局认定吴恒才未取得建设工程规划许可证擅自修建建筑物的事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》的规定予以维持。复议过程中，被告宁陕县政府充分保障了原告吴恒才应当享有的法定权利，向吴恒才提供了被告宁陕县住建局提交的书面答复和全部证据材料副本，按照吴恒才的请求作出了行政复议期间停止执行具体行政行为的决定，充分考虑和听取了吴恒才提交的补充证据和陈述意见。综上，请求依法维持被告宁陕县政府作出的复议决定。被告宁陕县政府在举证期限内向本院提交下列证据、依据：第一组：行政复议受理通知书、提出答复通知书、停止执行具体行政行为通知书、延期审理通知书、送达回证。拟证明被告宁陕县政府所作复议决定程序合法。第二组法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人陈敏述称，2018年4月第三人与原告签订《房屋买卖协议》，因楼顶建筑毁损、屋面渗水、后山排流不畅等原因，应原告要求，第三人同意在交房之前由第三人出资主持楼顶建筑修复施工，原告负责监工、验收，施工完毕交房时一并结算。2018年8月初楼顶开始施工，当时被告宁陕县住建局曾到现场并同意施工。2019年6月，第三人得知被告宁陕县住建局向原告下达《限期拆除违法建筑决定书》，原告不服提起行政复议，第三人得知后，遂向二被告提交了《关于对宁陕县城关镇关口路144号房屋主张权利的声明》，但时至今日未收到二被告的答复。二被告未经调查确认，限期他人拆除房屋，并进一步可能强制拆除房屋，故请求依法确认二被告行政行为无效。第三人陈敏为证明其主张，向本院提交了《房屋买卖协议》、第三人购买部分建筑材料清单及收款收据等证据，拟证明第三人陈敏为涉案房屋及其加层房屋的所有权人，二被告行政行为所认定的行政相对人错误。经庭审举证质证，本院对各方提交的证据分析认定如下：（一）关于原告吴恒才提交的证据   1、对第一组证据，二被告对声明内容的真实性及房产证的证明目的提出异议，认为原告与第三人已经签订房屋买卖合同已生效，且原告提交的房屋加层申请亦予以证实原告已取得购买房屋所有权。经审查，不动产物权转让以过户登记为依据，故被告认为房屋买卖协议成立生效，房屋所有权即转移的质证理由不成立，故不予支持，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但对其证明目的将结合本案其他证据，在本院认为部分予以综合分析认定。2、对第二组证据，二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议。经审查，被告的质证意见不成立，本院不予支持，对该组证据的真实性和证明目的，本院予以确认，具体理由将在“本院认为”中详细阐述。3、对第三组证据，二被告对其证明目的提出异议，认为对原告的陈述和申辩已当场口头予以答复，并以宁住建函字（2018）第275号函回复。经审查，被告的质证意见无其他证据予以证实，其质证意见不成立，本院不予支持，对该组证据的证明目的予以确认。（二）关于被告宁陕县住建局提交的证据1、对第一组证据，原告对被告函件送达回证的真实性提出异议，认为本人未在送达回证上签字。经审查，被告当庭认可该送达回证上的签名系原告妻子陈绪芳代签，而非原告本人所签，故本院对其真实性不予确认，对该组其他证据的真实性予以确认。2、对第二组证据，原告对现场检查笔录的真实性提出异议，认为该份证据系伪证，形式不合法，且非本人签字捺印；对2018年8月所制作的现场照片的真实性、证明目的提出异议，认为无法证实照片所拍摄地点为涉诉房屋。经审查，被告当庭认可现场检查笔录上的签名系原告妻子代签，而非原告本人所签，且该现场检查笔录未载明检查时间、检查内容等事项，故其不符合行政诉讼证据规则要求，原告质证意见成立，本院对该现场检查笔录的真实性和证明目的不予确认。对该组证据中的现场照片，经第三人确认系涉诉房屋，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。3、对第三组证据，各方当事人未提出异议，经审查，其来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。（三）关于被告宁陕县政府提交的证据，各方当事人未提出异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的，本院予以确认。（四）关于第三人陈敏提交的证据，二被告对材料清单及收款收据的真实性、证明目的提出异议，认为原告与第三人签订房屋买卖协议后，房屋所有权及修建受益人均为原告。经审查，第三人提交的材料清单及收款收据，均系复印件，且无法证明材料清单上所载明的物品与本案具有关联性，故对该组证据中的材料清单及收款收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对该组证据中的房屋买卖协议，各方均无异议，本院予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：2018年4月20日，原告吴恒才与第三人陈敏签订《房屋买卖协议》，原告吴恒才以28万元总价款购买第三人陈敏丈夫连华平（已故）名下的二层混合结构房屋一栋，该房屋位于宁陕县城关镇关口路144号。该协议约定，该栋房屋包含三层的附属建筑及简易房，应原告吴恒才要求，第三人同意在交房之前由第三人出资主持楼顶建筑修复、防护施工，原告负责监工、验收，施工完毕交房一并结算施工费用，其中，楼顶修复施工费用按照实际发生由原告向第三人支付。同时约定，楼顶施工完毕，原告交清所有款项后方可交房，该合同自签订之日生效。2018年8月20日，被告宁陕县住建局执法人员在巡查中发现，原告吴恒才未经规划许可，即在其所购买的宁陕县城关镇子午路210国道四方洞处房屋擅自加层修建房屋，随即作出宁建责停字[2018]第1-53号《责令停止违法行为通知书》、宁建改字[2018]第1-53号《责令改正通知书》，要求原告吴恒才立即停止修建行为并改正。因原告未按上述通知要求停止修建并改正，被告宁陕县住建局于2018年8月23日经现场拍照确认后，向原告吴恒才作出宁住建拆告字（2018）第2号《限期拆除违法建筑告知书》，要求原告在收到该通知3日内自行拆除或申请帮助拆除违法建筑，并依法向原告送达。2018年8月25日，原告吴恒才向被告宁陕县住建局提交了《关于本户房屋修建问题的陈述及申辩》，并于同年12月4日向被告宁陕县住建局提交《房屋楼顶加建修房屋申请》。当日，被告宁陕县住建局即前往涉案房屋现场进行核查，并于同年12月7日作出宁住建函字（2018）第275号函，认为其申请加建房屋位置属于地质灾害山体滑坡隐患点，不适宜再新建房屋，但鉴于二层房屋大面积渗水，原则同意新建坡屋面用于防水隔热，所建坡屋面屋脊最高点距原有第二层房屋平屋面高度不得大于2.0米，两侧檐口高度不大于30厘米。期间，被告宁陕县住建局于2018年12月6日再次向原告吴恒才作出宁建责停字[2018]第120601号《责令停止违法行为通知书》、宁建责改字[2018]第120601号《责令改正通知书》，要求原告吴恒才立即停止修建行为并改正。2019年5月24日，被告宁陕县住建局经检查发现原告加层修建部分明显违反其宁住建函字（2018）第275号函所确定的方案，遂作出宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》，限原告吴恒才自收到该决定书之日起10日内自行拆除违法建筑，限期内没有自行拆除的，对原告吴恒才擅自加层的建筑予以强制拆除。原告吴恒才不服该决定，向被告宁陕县政府申请复议，宁陕县政府经复议，于2019年9月9日作出宁政复决字[2019]4号《行政复议决定书》，维持被告宁陕县住建局作出的宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》。原告吴恒才仍不服，即向本院提起行政诉讼，请求撤销被告宁陕县住建局2019年5月24日作出的宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》，及宁陕县政府2019年9月9日作出的宁政复决字[2019]4号《行政复议决定书》。另查明，本案审理期间，被告宁陕县住建局于2019年11月6日作出宁住建撤决字（2019）第1号《撤销决定》，撤销其2019年5月24日作出的宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》，决定对原告吴恒才的上述违法行为，重新调查后依法处理。随后，被告宁陕县政府于2019年11月13日向被告宁陕县住建局作出宁政函[2019]76号《关于撤销宁政复决字[2019]4号的决定》，对被告其2019年9月9日作出的宁政复决字[2019]4号《行政复议决定书》予以撤销。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”据此，任何单位和个人进行建设活动时，应依法向辖区城乡规划主管部门申请建设工程规划许可。综合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、被告宁陕县住建局认定原告吴恒才为违法行为人是否正确；二、被告宁陕县住建局认定违法建筑的事实是否清楚；三、被告宁陕县住建局作出的限期拆除违法建筑决定是否符合法定程序。关于焦点一：本案中，原告吴恒才诉称其购买的房屋未交清房款，且未办理产权过户，其并非房屋所有权人，亦不是涉案违法建筑的具体行为人，故被告宁陕县住建局以原告为行政相对人所作限期拆除决定的对象错误。但据庭审查明，原告吴恒才的妻子陈绪芳2018年8月25日在向被告提交的《关于本户房屋修建问题的陈述和申辩》中，明确陈述了其对所购买的宁陕县子午路210国道四方洞两层房屋楼顶的修建经过、修建计划等事实，且原告吴恒才也于2018年12月4日以其名义向被告递交了《房屋楼顶加建修房屋申请》及《安全承诺书》。由此得知，原告吴恒才在向当地建设规划主管部门申请并获取行政许可前，即对其所购买的房屋楼顶进行施工建设，其是涉案违法加层建筑的实际行为人。换句话说，尽管原告吴恒才对其所购买的涉案房屋尚未办理产权过户登记，其不是涉案房屋的合法所有权人，但其却是涉案违法建筑的违法行为人。综上，被告宁陕县住建局认定原告吴恒才为涉案违法建筑的行政相对人，符合公平、合理及主客观一致的行政法基本原则，并无不当。关于焦点二：首先，被告宁陕县住建局在认定涉案违法建筑等相关事实的过程中，没有依法向违法行为人等有关知悉案情的人员进行调查了解，并详细认定违法建筑的位置、范围等内容，尤其是其在2018年12月7日向原告发出宁住建函字（2018）第275号函后，原告吴恒才是否超出该函的建设规划要求进行建设，未做进一步调查认定，从而致其作出的限期拆除违法建筑决定内容不明确。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条规定，“被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。法律、法规和规章对现场笔录的制作形式另有规定的，从其规定”。本案中，被告宁陕县住建局所作的现场检查笔录，被调查人原告吴恒才未到调查现场，且未经其本人签字确认调查事实，笔录中仅记录案发时间，而未记录现场检查时间，故该现场检查笔录不符合行政诉讼证据规则要求，不能作为其行政行为的证据使用。基于此，被告宁陕县住建局认定涉案违法建筑的事实不清，证据不足。关于焦点三：本案中，被诉的限期拆除违法建筑决定，该行政行为属于行政机关对违法行为所采取的一种行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关在实施行政强制措施前，应当告知当事人采取行政强制措施的理由、依据，并听取当事人的陈述和申辩。本案中，被告宁陕县住建局虽于2018年8月23日向原告吴恒才进行了限期拆除违法建筑的告知，原告吴恒才的妻子陈绪芳也因此于2018年8月25日向被告提交了书面陈述和申辩，但被告未对原告的陈述和申辩进行答复，而直接作出限期拆除决定，使得其告知程序流于形式，未能实现其应有的立法目的，该行政行为明显违反法定程序。综上，被告宁陕县住建局作出的限期拆除决定事实不清，且违反法定程序，被告宁陕县政府作出的行政复议决定虽程序合法，但认定事实错误，故均应依法撤销。鉴于本案审理期间，被告宁陕县住建局和被告宁陕县政府已自行纠正，并分别撤销了其《限期拆除违法建筑决定书》及《行政复议决定书》，但原告吴恒才仍要求确认原行政行为违法，故应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被告宁陕县住房和城乡建设局2019年5月24日作出的宁住建拆决字[2019]第052401号《限期拆除违法建筑决定书》违法；二、确认宁陕县人民政府2019年9月9日作出的宁政复决字[2019]4号《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由被告宁陕县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审 判 长  王玉红  人民陪审员  王当丽                          人民陪审员    唐向明 二0一九年十一月二十七日                           书  记  员    丁晶晶              1