湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初1948号 原告：刘勇刚，男，汉族，1974年10月14日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：肖坤华，湖南普利律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘华，湖南普利律师事务所律师。 被告：隆回县新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司），住所地隆回县桃洪镇城西开发区。 法定代表人：雷伟，该公司总经理。 被告：隆回县嘉禾盛置业有限公司（以下简称嘉禾盛公司），住所地隆回县桃洪镇和平街140号。 法定代表人：张长青，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。 被告：湖南鸿旺房地产开发有限公司（以下简称鸿旺公司），住所地隆回县桃洪镇城西怡然花园小区会所（隆回县新城房地产开发有限公司办公楼一楼）。 法定代表人：肖田善。 被告：隆回县金牛房地产开发有限公司（以下简称金牛公司），住所地隆回县桃洪镇白里路。 法定代表人：郭正平，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：孙科，湖南志涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖湘武，湖南志涛律师事务所律师。 原告刘勇刚与被告新城公司、嘉禾盛公司、鸿旺公司、金牛公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序分别于2019年6月20日和11月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘勇刚及其委托诉讼代理人肖坤华、刘华，被告新城公司的法定代表人雷伟，被告嘉禾盛公司的特别授权委托诉讼代理人蒋盛和，被告金牛公司的特别授权委托诉讼代理人孙科到庭参加诉讼，第二次开庭，原告刘勇刚及其委托诉讼代理人肖坤华、刘华，被告嘉禾盛公司的特别授权委托诉讼代理人蒋盛和，被告金牛公司的特别授权委托诉讼代理人孙科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇刚向本院提出诉讼请求：判令四被告共同连带给付拖欠原告工程款844720元及利息173167.6元，共计10117887.6元。事实和理由：2014年12月14日，四被告达成一致协议，决定共同出资对位于隆回县城城西怡然花园小区所有公共基础设施进行全面修复，并决定由被告鸿旺公司全权统一负责工程管理、承揽合同签订、工程质量验收以及工程承包合同和验收资料统一叫房产局存档。2015年元月1日，鸿旺公司与原告正式签订《工程承包合同》，工程总造价为人民币224.85万元，实行大包干形式，及包工包料，按照被告提供的施工图预算结算。合同签订后原告随即组织大量人力抓紧施工。时至2015年12月底，被告因与该小区业主委员会为基础建设事宜产生意见分歧而指令原告全面停止施工。被告鸿旺公司紧接着组织县房产局、人防办、建设局、规划局和业主委员会等单位代表到场，对原告已完成项目进行了验收，确认原告已完成的工程量为1054720元。原告所完成的工程项目早已投入使用，小区业主人人皆知。然而被告一直拖欠原告工程款，互相推诿拒绝支付。经原告多次强烈要求被告于2017年11月29日才勉强给付了21万元，余款至今未付。原告为维护合法权益，特依法起诉，恳请依法判决支持原告诉请。 被告新城公司口头辩称，对于该项目，作为新城公司的法定代表人因在外地根本不知情，合同是什么时候签订、原告做了哪些项目本公司也不知道，只是听说鸿旺公司的法定代表人被公安局拘捕，工程是怎么发包？什么时候完工？什么原因停工也不知情，本公司无须承担责任。 被告嘉禾盛公司辩称，原告所诉主要事实虚假。1、原告诉称,2014年12月14日，四被告达成一致协议，决定共同出资对位于隆回县城城西怡然花园小区所有公共基础设施进行全面修复，并决定由被告鸿旺公司全权负责工程发包、施工和管理等事实虚假，答辩人根本没有与其他三被告达成任何协议。至于原告与鸿旺公司签订《工程承包合同》一事答辩人完全不知情，尤其是在原告的施工队伍进场施工之初即遭到业委会和部分业主的强烈抵制，答辩人的股东易刚也对原告的施工行为提出了质疑，后因原告一再声明这是由政府来承担费用的工程，不要业主或者其他公司承担一分钱，业委会和业主才放弃了抵制。对原告实际完成的部分工程根本未经验收合格，更未实际移交给业主或者投入使用，至今仍处于闲置甚至废弃状态。原告与答辩人之间不存在任何合同关系，其向原告主张工程价款毫无根据。答辩人既不是工程的发包方，也不是承包或者分包单位，更不是业主单位，纯属案外人，原告向案外人主张权利没有根据。原告不具备承揽建筑工程的主体资格，其与被告鸿旺公司签订的《工程承包合同》为无效合同。且基于其实际完成部分工程未经竣工验收合格，法院对原告支付工程款的请求应当不予支持。请求人民法院依法驳回原告向答辩人提出的诉讼请求。 被告金牛公司口头辩称，原告与鸿旺公司2014年12月14日签订的协议与金牛公司无关，该协议属于无效协议，协议有四方但四方当事人并没有签字盖章，金牛公司虽然在协议书签了名但是签名是附条件也就是需要核实怡然花园内所有开发的面积，但事实上该项目根本没有验收也没有具体核实，金牛公司与原告并没有法律关系，也没有与原告签订任何协议或者合同，本案金牛公司认为原告不具有主体资格，综上请求法庭驳回原告对金牛公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告新城公司系于2002年5月8日登记成立从事房地产开发及自建房屋销售的自然人投资或控股的有限责任公司，被告嘉禾盛公司系于2008年6月2日登记成立从事房地产开发、工程设备购销的自然人投资或控股的有限责任公司，被告鸿旺公司系于2010年1月21日登记成立从事房地产开发（办理资质证后方可经营）的自然人投资或控股的有限责任公司，原法定代表人为现在法定代表人肖田善的儿子肖石民，肖石民因病于2018年3月死亡后法定代表人变更为肖田善，被告金牛公司系于2008年1月11日登记成立从事房地产开发（凭资质证书开展相应级别的建设开发）工程设备、建筑和装饰材料、五金销售的自然人投资或控股的有限责任公司。隆回县桃洪镇怡然花园小区系由被告新城公司最早进行开发建设的居民生活小区，2007年11月18日，被告新城公司将小区内面积13882.08平方米的国有土地使用权出让给被告嘉禾盛公司进行开发，随后被告鸿旺公司、金牛公司也先后在该小区内分别进行分片和分期进行房地产开发建设。至2014年年底，怡然花园小区内尚有被告鸿旺公司还有在建工程项目，为小区开展物业管理做好准备，需要对小区内公共配套基础设施进行维修，2014年12月24日，由被告鸿旺公司起草了一份《协议书》，被告新城公司为“甲方”，被告嘉禾盛公司为“乙方”，被告鸿旺公司为“丙方”，被告金牛公司为“丁方”，协议的主要内容为：被告新城公司、嘉禾盛公司、鸿旺公司、金牛公司共同出资对小区内所有公共基础设施进行全面修复，因被告鸿旺公司仍在小区内有在建工程项目，由被告鸿旺公司对维修工程统一进行管理并安排施工，并对被告新城公司、嘉禾盛公司、鸿旺公司、金牛公司如何分摊工程款进行了约定。2015年1月1日，原告刘勇刚与被告鸿旺公司签订了《工程承包合同》，被告鸿旺公司将怡然花园小区内的全部公共市政工程发包给原告刘勇刚施工修建，工程面积20万平方米，工程预算造价224.85万元，承包方式为包工包料，施工期限为一年，即2015年1月1日至12月30日，按施工预算结算工程款，单项工程验收合格给付工程款80%。2015年1月14日，被告鸿旺公司的原法定代表人肖石民，被告金牛公司的法定代表人郭正平分别在2014年12月24日的《协议书》“丙方”和“丁方”法定代表人处签名和加盖了本公司的印章，同时被告金牛公司还在《协议书》的附件《工程分摊表》中被告金牛公司须出工程款数额处加盖了公司印章，被告新城公司、嘉禾盛公司的法定代表人没有在《协议书》“甲方”、“丁方”处签名和加盖公司印章确认。原告刘勇刚与被告鸿旺公司签订《工程承包合同》后，于2015年1月8日开始带领施工人员进场按合同的约定对怡然花园小区的公共基础设施进行施工，施工过程中，由于原告刘勇刚使用的工程材料在质量方面没有达到标准，引起了小区居民和业主委员会的不满，并提出了要求原告刘勇刚停止继续施工。2015年6月底，经隆回县人民政府办公会议决定，要求原告刘勇刚停工，待与小区业主达成协议后再施工，之后，该工程一直再没有恢复施工，对小区内原告刘勇刚已经完成的工程也没有组织进行验收，但已完成工程已实际投入使用。由于在施工过程中被告鸿旺公司一直没有按合同约定与原告刘勇刚对已完成工程进行结算验收并支付工程款，同时原告刘勇刚已拖欠支付施工人员的劳务工资，2017年1月，原告刘勇刚雇请的21名农民工将被告鸿旺公司的原法定代表人肖石民投诉至隆回县人力与社会保障局，隆回县人力与社会保障局立案后向肖石民送达了询问通知书和限期改正指令书，由于肖石民没有履行，该案以被告鸿旺公司拒不支付劳动报酬于2017年3月移送至隆回县公安局处理，经隆回县公安局对被告鸿旺公司原法定代表人肖石民进行传唤后，被告鸿旺公司支付了所欠农民工的工资。本案在审理过程中，根据原告刘勇刚的工程价款的司法鉴定申请，本院委托湖南天健造价事务所有限公司对隆回县桃洪镇怡然花园内公共设施修复已完成工程量及价款进行了评估鉴定，2019年9月29日至10月16日，经湖南天健造价事务所有限公司鉴定，原告刘勇刚在隆回县桃洪镇怡然花园公共设施已完成的工程量及价款为833489.22元，原告刘勇刚支付司法鉴定费30000元。另查明，中国人民银行发布的同期同类三至五年的贷款利率年利率为5.25%。 以上事实，有原告刘勇刚提交的原告刘勇刚身份、企业工商登记及企业法定代表人户籍资料，原告刘勇刚与被告鸿旺公司的工程承包合同，协议书，李双龙、张宣传、刘小平的证言，原告刘勇刚要求支付工程款报告，怡然花园基础设施施工图，原告刘勇刚申请本院调取的被告鸿旺公司因涉嫌拒不支付劳动报酬经隆回县公安局立案侦查的相关证据，湖南天健造价事务所有限公司的司法鉴定意见书；被告嘉和盛公司提交的企业及法定代表人登记、身份资料，转让协议，隆回县长岭社区怡然花园小区业主委员会证明，张宣传的证言在卷佐证，经庭审质证，予以证明。原告刘勇刚提交的验收工程量记录因湖南天健造价事务所有限公司已对原告刘勇刚已完成工程量作出了司法鉴定意见及司法鉴定费票据，其本人的工程量记录不予确认，原告刘勇刚、被告嘉和盛公司提交的张宣传的证言相互印证的内容予以确认，不能印证的内容不予确认。 本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。本案争议的焦点是，1、原告刘勇刚与被告鸿旺公司于2015年1月1日签订的《工程承包合同》的效力应如何确定，2、被告新城公司、嘉和盛公司、金牛公司是否应承担支付原告刘勇刚工程款的责任，3、隆回县桃洪镇怡然花园小区基础设施已完成工程量价款应如何确定。原告刘勇刚与被告鸿旺公司签订的《工程承包合同》是平等的双方合同当事人之间的真实意思表示，相关合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效成立。关于对分摊维修工程款问题的《协议书》，虽然被告鸿旺公司当时的法定代表人和被告金牛公司的法定代表人在协议书中签字确认，但对分摊工程款《协议书》当事人须由被告新城公司、嘉和盛公司、鸿旺公司、金牛公司共同协商达成一致后签字确认方能成立和生效，被告新城公司、嘉和盛公司并没有在《协议书》中签字和加盖公司印章确认，故由被告鸿旺公司、金牛公司签名的《协议书》并非合法有效成立之民事合同，同时按照合同的相对性原则，被告新城公司、嘉和盛公司、金牛公司并不是2015年1月1日签订《工程承包合同》的当事人，被告新城公司、嘉和盛公司、金牛公司对原告刘勇刚在隆回县桃洪镇怡然花园小区的基础设施维修工程款无须承担责任，原告刘勇刚要求被告鸿旺公司承担支付工程款及相关利息的诉讼请求，本院予以支持，要求被告新城公司、嘉和盛公司、金牛公司共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告刘勇刚在隆回县桃洪镇怡然花园小区基础设施维修工程已完成的部分没有经过验收，但已完成部分现已实际投入使用，其工程量及价款应当按照本院在审理过程中委托湖南天健造价事务所有限公司的司法鉴定意见确定，隆回县桃洪镇怡然花园小区公共基础设施维修工程已完成部分的工程量及价款为833489.22元，2017年11月29日被告鸿旺公司已支付的210000元应予以核减，被告鸿旺公司应支付工程款数额为623489.22，原告刘勇刚与被告鸿旺公司签订的《工程承包合同》对欠付工程价款的具体期限没有约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，被告鸿旺公司应支付已完成工程价款的时间可从原告刘勇刚停止施工后开始计算，为2015年7月份，被告鸿旺公司已拖欠原告刘勇刚工程价款已满四年，故应按照中国人民银行发布的三至五年贷款年利率计算利息，利息数额为130932.74元（623489.22元×5.25%×4年）。本案审理过程中经本院委托司法鉴定机构进行司法鉴定的司法鉴定费由应当承担民事责任一方当事人负担，凭票据确定为30000元，由被告鸿旺公司支付给原告刘勇刚。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告湖南鸿旺房地产开发有限公司在本判决生效后30日内支付原告刘勇刚隆回县桃洪镇怡然花园小区公共设施维修工程款623489.22元及利息130932.74元，合计754421.96元； 二、被告湖南鸿旺房地产开发有限公司在本判决生效后30日内支付原告刘勇刚司法鉴定费30000元； 三、驳回原告刘勇刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13960元，减半收取计6980元，由原告刘勇刚负担1415元，由被告湖南鸿旺房地产开发有限公司负担5567元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  彭少文 二〇一九年十一月十三日 法官助理  尹彩琼 代理书记员  罗 潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一建设工程已实际交付的，为交付之日； (二建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。