重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9756号原告：陈红宇，男，1995年10月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张未名，重庆首同律师事务所律师。被告：重庆腾荣科技有限公司，住所地重庆市江北区大石坝一村333号一幢1单元2-5，统一社会信用代码：91500105MA5URKD75M。法定代表人：王钦，执行董事。委托诉讼代理人：曹亚强，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。原告陈红宇与被告重庆腾荣科技有限公司（以下简称腾荣公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红宇及其委托诉讼代理人李英，被告腾荣公司的委托诉讼代理人曹亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红宇向本院提出诉讼请求：判令腾荣公司向陈红宇返还垫付的费用45000元并支付资金占用损失（以45000元为基数，自2019年7月2日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率两倍计算）。事实和理由：陈红宇与腾荣公司于2019年5月6日签订《合作协议》，约定合作“医院标识牌项目”，因为项目合作前期需要，陈红宇与腾荣公司同意由陈红宇垫付费用45000元用于前述项目。同时约定如果未能签订合同，应在投标结束后三日内全额退还给陈红宇，截至起诉时，腾荣公司一直未告知该项目的投标情况，经多次催告，腾荣公司告知陈红宇项目不真实。陈红宇特向法院起诉，要求腾荣公司返还垫付费用。被告腾荣公司辩称，陈红宇与腾荣公司为合伙关系，双方合伙共同出资运作医院标识牌项目，约定费用、利润各占50%，双方共同委托案外人刘伟协调项目，并通过腾荣公司实际向刘伟支付协调费87800元，其中包含了陈红宇支付的45000元；案外人刘伟介绍涉案项目并称可以协调操作中标，陈红宇、腾荣公司委托刘伟负责协调，并向刘伟支付协调费，最后发现项目不真实，刘伟骗取了陈红宇、腾荣公司的协调款，陈红宇、腾荣公司均向刘伟追讨款项，还曾共同商议向公安机关报案，陈红宇对此是知情的，并非其陈述的不知情；合伙关系的本质是共同出资、利润共享、风险共担，本案中案外人刘伟骗取陈红宇、腾荣公司的款项，作为受害者，陈红宇、腾荣公司均应当承担投资风险，陈红宇不能强行要求腾荣公司为其承担风险；陈红宇与腾荣公司签订的《合作协议》中约定“本协调款用于医院标识标牌项目，如此项目未能签订合同，应在投标结束后三个工作日内全额退还陈红宇”，并不能理解为腾荣公司无条件承担陈红宇的投资风险，该条款的实际意思是如果项目没有中标，由于事情没有办成，前期协调费会全部退还，在收到退还的款项后，腾荣公司再退还给陈红宇，但案外人刘伟骗取了款项，所有投资无法追回，被告无法退款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈红宇举示的合作协议、银行个人账户对账单、委托支付的委托书，被告腾荣公司对前述证据的真实性无异议。被告腾荣公司举示合作协议、陈红宇与王钦、刘伟的通话录音、重庆腾建建设工程有限公司工商信息，陈红宇对真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：腾荣公司举示付款审批单、借款单、银行转账凭证、收据、领条、领款凭证、微信转账记录，拟证明案外人刘伟在具体经办涉案项目，腾荣公司向刘伟支付87800元，其中2019年4月11日支付4600元，4月12日支付4200元，4月30日支付16000元，5月1日支付10000元，5月6日支付20000元，5月9日支付10000元，腾荣公司已经履行投资义务。因前述证据均系腾荣公司与刘伟之间发生的经济往来，并备注有借款、还款等字样，且原告认为前述证据与本案无关，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，腾荣公司（甲方）与陈红宇（乙方）签订合作协议：乙方支付协调款45000元；本协调款用于医院标识标牌项目，如此项目未能签订合同，应在投标结束三天内全额退还乙方；甲乙双方共同负责材料引进和安装，乙方负责现场管理，协调工作，负责后期维护；本项目利润甲乙双方各分得50%；项目款到甲方账户后，5个工作日完成相关结算，并将款项打给乙方账户；乙方在施工过程中需遵守甲方的基本规定，维护甲方公司形象；未经事宜，甲乙双方共同协商解决；合同签订后两个月内建设方工程款未到账，所有项目成本费用由甲乙双方各自承担50%。同年5月7日，陈红宇委托案外人文亮亮向腾荣公司支付45000元。腾荣公司对此无异议。根据陈红宇与腾荣公司法定代表人王钦的录音，王钦表示“这个项目我们两个都在参与是不是”，陈红宇表示“像这次这个十几万我是走的公司账户，你私人账户，相当于直接来说我跟刘伟没得直接关系”，王钦表示“这个事情你也知道是刘伟在操作，操作的人是别人的人要通过另外的关系，我们两个一个出一半，中下来以后我们两个该怎么分就怎么分”，陈红宇表示“我知道呀，问题是刘伟这几天电话不接，人都看不到呀”，王钦表示“之前我不开腔，就是喊你们跟他施加压力，这个最后时间点到了该怎么办就怎么办，我也等到他那些情况，他说啥子项目没有开标，没签合同，我们也看清楚了，时间到了东西拿出来，拿不出来该怎么办就怎么办，你投了钱，我们也投了相同的钱，我们都要去追”。本院在审理过程中，腾荣公司确认案外人刘伟经常与其合作，委托刘伟协调其他项目，涉案的医院标识标牌项目并没有做，也不清楚后面有没有可能做成，涉案项目是委托案外人刘伟在运作。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。陈红宇与腾荣公司于2019年5月6日签订合作协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行义务。当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。本案中，陈红宇和腾荣公司在合同中约定“协调款用于医院标识标牌项目，如此项目未能签订合同，应在投标结束三天内全部退还乙方”，关于该约定的解释陈红宇与腾荣公司产生了分歧，陈红宇认为如果医院标识标牌项目未能签订合同，则腾荣公司应在投标结束三天内退还全部协调费，腾荣公司认为该约定应解释为如果项目没有中标，事情没有办成，按行规前期协调费应全部退还，在收到退还款项后腾荣公司将相应的款项退还给陈红宇，因本案涉及的投资款均未追回，被告无法退款。合作协议是陈红宇与腾荣公司为合作医院标识标牌项目签订的确定双方权利义务的合同，根据合同的有关条款以及合同的目的，陈红宇应当支付协调款45000元，如果医院标识标牌项目中标并签订合同，则陈红宇与腾荣公司合作共担风险，共享利润，各占50%的份额，并由陈红宇具体负责项目的操作。相反，若医院标识标牌项目未中标，未签订合同，则应当由腾荣公司退还协调款给陈红宇，该条款的约定并非是陈红宇不承担任何损失，其实质意思是若不能承接项目，则腾荣公司应当退还陈红宇已经支付的协调款，故陈红宇对合同条款的理解更符合实际情况和合同有关条款的约定，也更符合交易习惯和诚实信用原则，本院依法采纳陈红宇的意见，对腾荣公司的意见不予采纳。根据腾荣公司的法定代表人王钦和陈红宇的录音以及庭审中腾荣公司的陈述，涉案的项目至今仍未签订合同，也未中标，也不清楚涉案项目是否能够中标并签订合同，且腾荣公司的法定代表人王钦在与陈红宇的录音中亦要求陈红宇共同追回款项，前述事实表明涉案项目已无法实施，故腾荣公司应当按照约定履行义务，退还陈红宇支付的协调款45000元。关于陈红宇请求的资金占用利息，结合本案涉案合同的履行情况，本院自起诉之日（2019年7月2日）起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆腾荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈红宇借款45000元；二、被告重庆腾荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈红宇资金占用利息（以45000元为基数，自2019年7月2日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告陈红宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取462.5元，被告重庆腾荣科技有限公司负担462.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 磊二〇一九年十一月二十五日书记员 赵红帆