黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9259号上诉人（原审被告）：邱立坤，女，1982年1月8日出生，汉族，无固定职业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：鞠潍，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓丹，女，1971年7月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：王长志，男，1946年12月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。被上诉人（原审被告）：李杰，女，1947年1月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。被上诉人（原审被告）：王雪崧，男，2000年1月16日出生，汉族，河北水利电力学院学生，住河北省三河市燕郊开发区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：马超，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人邱立坤因与被上诉人王晓丹、王长志、李杰、王雪崧所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。邱立坤上诉请求：一、请求人民法院将全案发回一审法院重新审判或依法改判；二、一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院遗漏必要共同诉讼人张梓桐，侵害了张梓桐作为本案当事人参加诉讼的权利，应将全案发回一审法院重新审判。2.房屋实际出资人属于公证机关不予公证的事项，被上诉人提交的公证书仅公证声明书为王延鑫、徐露所书之事实。因此，一审法院应对声明书的意思表示是否真实进行审查。3.一审法院认定事实不清，证据采信不当。由于王延鑫和王晓丹身份关系特殊，具有非常亲近的亲属关系，在事实和证据采信上，应当较一般的借名买房适用更高的采信标准。王晓丹、王长志、李杰、王雪崧辩称：依据现有证据材料不能证明张梓桐享有继承权，其并非本案必要的共同诉讼人，上诉人的诉讼请求应予驳回。首先，张梓桐与王延鑫无任何的血缘关系，并且据上诉讼人所述，张梓桐并未与其二人共同生活，而是与张梓桐的外婆在一起生活，张梓桐与王延鑫双方并不存在“扶养关系”，双方没有共同生活的事实。虽然，王延鑫作为继父有可能偶尔会支付王延鑫部分生活费，但单纯的给付一定钱财，而不在一起生活，王延鑫对张梓桐的生活、学习没有任何关心照顾、培养，不宜认定双方形成抚养教育关系。父母对子女的抚养目的是要让子女健康成长，所以“扶养关系”的成立需要在继父母与继子女共同生活中形成，如同亲生父母一样，继父母对子女的生活、学习、身体、精神等各方面都有一定照料。但本案中，上诉人在继父母与继子女双方从未在一起生活的情况下，仅仅依据继父母与继子女的教师有过通话交流、为继子女偶尔提供的给付、赠与行为，不应认定双方形成了“扶养关系”亦不能认定张梓桐享有继承权。二、王延鑫并非案涉房屋实际所有权人，该房屋不应作为遗产继承。依据哈尔滨市动力公证处出具的（2008）哈动证内民字第0245号公证书，可以证明案涉房屋的实际所有权人为被上诉人，该房屋虽然登记在王延鑫名下，但是其并非该房屋的所有人，房产虽然登记在其名下，房产登记仅是行政机关管理登记的形式要件，根据公证书的内容完全可以证实案涉房屋系被上诉人王晓丹所有，因此，案涉房不应当属于王延鑫的遗产范围，上诉人的上诉请求应当予以驳回。三、针对上诉人上诉理由中第二点关于事实和证据采信的标准问题。根据《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》第七十三条的规定，我国民事诉讼的证明标准可以概括为“高度盖然性”标准。而上诉人主张以被上诉人与王延鑫存在亲属关系为由，认为一审法院应当提高证据的证明标准没有法律依据，应当予以驳回。四、关于上诉人对于一审中被上诉人提供的缴费票据的问题。上诉人主张案涉房屋的燃气费、物业费、取暖费、楼宇对讲等费用系由王延鑫缴纳的，上诉人在一审中无法提出任何证据证明其的主张，并且根据通常的交易习惯，收据是缴费人的交款凭证，应当由实际的缴纳人保管，上诉人主张上述费用系王延鑫缴纳，但又无法提供任何证据加以证明，不符合常理。综上所述，上诉人的诉讼请求没有任何事实及法律依据，一审判决事实认定清楚、法律适用准确，依法应当予以维持。王晓丹向一审法院起诉请求：请求判令确认位于哈尔滨市香坊区××单元××室住宅是原告出资购买，所有权归原告所有；判令四被告协助原告办理房屋产权登记手续；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王延鑫系王长志、李杰的婚生子，与王晓丹系姐弟关系，与徐露原系夫妻关系，二人婚姻存续期间，生育一名男孩即本案王雪崧。王延鑫与徐露于2012年10月29日经河北省三河市人民法院调解离婚。后与邱立坤登记结婚。2007年3月，王延鑫与案外人徐露婚姻存续期间，王晓丹以其弟弟王延鑫的名义出资230340元购买了黑龙江省中北邮电建设开发总公司开发的位于哈尔滨市香坊区××春城××单元××室（建筑面积75.45平方米）房屋。2008年1月30日，王延鑫与案外人徐露书面声明：哈尔滨市香坊区（原动力区）香滨路4号第29栋1单元5层501号房（建筑面积75.45平方米）确系王晓丹壹人一次性出资人民币贰拾叁万零叁佰肆拾壹元整，以王延鑫名义购买的。王延鑫与徐露的声明在中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市动力公证处办理公证，该公证处做出（2008）哈动证内民字第0245号公证书，证明该声明书上为二人自愿签名。该房屋由王晓丹装修并使用至今。除了购房款外，其他购房的支出包括天然气安装、热表费、楼宇对讲、物业费、暖气费、水电押金、亮化费、管理费等费用都是王晓丹支付，且购房的手续材料及还款凭证均在王晓丹处保管。2019年2月19日，王延鑫因病去世。2019年3月28日，哈尔滨市自然资源和规划局颁发该房屋的黑（2019）哈尔滨市不动产权第0082665号《不动产权证》。一审法院认为，本案实为借名买房纠纷。首先，本案存在借名买房的事实。本案中涉案房屋为2007年由王延鑫与黑龙江中北邮电建设开发总公司签订《商品房买卖合同》，2008年3月9日黑龙江中北邮电建设开发总公司出具了该房屋的购房发票，在此期间，即2008年1月30日，王延鑫与案外人徐露发表声明并在哈尔滨市动力公证处进行公证，声明涉案房产系王晓丹一人出资以王延鑫的名义购买。该房屋除了购房款，其余购房支出包括天然气安装、热表费、楼宇对讲、物业费、暖气费、水电押金、亮化费、管理费等费用都是原告支付，且购房手续及还款凭证皆由原告保管。该房屋对外出租的租金也一直由原告收取。从现有证据来看，该房屋从购买至今一直由原告使用。故本院对王晓丹与王延鑫之间的借名买房事实予以确认。该房屋于2019年3月28日办理房屋产权证书，此时王延鑫已死亡。王晓丹有证据证明该房屋为其一人出资购买并占有使用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据王延鑫、徐露签字的《声明书》，原告为哈尔滨市香坊区（原动力区）香滨路4号第29栋1单元5层501号房屋（建筑面积75.45平方米）实际所有人，王延鑫有义务协助原告办理该房屋的更名过户手续。现王延鑫因病去世，四被告作为王延鑫的第一顺序继承人，有义务协助王晓丹办理更名过户手续。故对于王晓丹请求四被告协助其办理哈尔滨市香坊区（原动力区）香滨路4号第29栋1单元5层501号房屋（建筑面积75.45平方米）的房屋产权证书，一审法院予以支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，判决如下：一、确认位于哈尔滨市香坊区××单元××室房屋所有权归王晓丹所有；二、王长志、李杰、王雪崧、邱立坤于本判决生效之日起立即协助王晓丹办理哈尔滨市香坊区（原动力区）香滨路4号第29栋1单元5层501号房屋（建筑面积75.45平方米）的更名过户手续；三、驳回王晓丹、王长志、李杰、王雪崧、邱立坤其他诉讼请求。案件受理费100元（王晓丹已预交），由王长志、李杰、王雪崧、邱立坤各承担25元。本案二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案实为借名买房纠纷。首先，本案存在借名买房的事实。本案中涉案房屋为2007年由王延鑫与黑龙江中北邮电建设开发总公司签订《商品房买卖合同》，2008年3月9日黑龙江中北邮电建设开发总公司出具了该房屋的购房发票，在此期间，即2008年1月30日，王延鑫与案外人徐露发表声明并在哈尔滨市动力公证处进行公证，声明涉案房产系被上诉人一人出资以王延鑫的名义购买。该房屋除了购房款，其余购房支出包括天然气安装、热表费、楼宇对讲、物业费、暖气费、水电押金、亮化费、管理费等费用都是被上诉人支付，且购房手续及还款凭证皆由被上诉人保管。该房屋对外出租的租金也一直由被上诉人收取。从现有证据来看，该房屋从购买至今一直由被上诉人使用。故本院对被上诉人与王延鑫之间的借名买房事实予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据王延鑫、徐露签字的《声明书》，被上诉人为哈尔滨市香坊区(原动力区)香滨路4号第29栋1单元5层501号房屋(建筑面积75.45平方米)实际所有人，王延鑫有义务协助被上诉人办理该房屋的更名过户手续。现王延鑫因病去世，四被告作为王延鑫的第一顺序继承人，有义务协助被上诉人办理更名过户手续。故对于被上诉人请求四被告协助其办理哈尔滨市香坊区(原动力区)香滨路4号第29栋1单元5层501号房屋(建筑面积75.45平方米)的房屋产权证书，本院予以维持。关于本案是否遗漏必要诉讼共同参与人的问题。首先，本案为借名买房纠纷，一审中被上诉人提起的确权纠纷，并非继承权纠纷，因此，本案并非必要共同诉讼，不存在必要的诉讼参与人的问题。其次，在本案二审中，上诉人主张案外人张梓桐为必要的诉讼参与人，但未能提出任何证据证明其主张，依据现有证据无法证明案外人张梓桐具有继承资格，故对其上诉请求不予支持。关于上诉人主张案涉房屋的实际出资人的问题。根据王延鑫、徐露签字的《声明书》可以证实，被上诉人为哈尔滨市香坊区(原动力区)香滨路4号第29栋1单元5层501号房屋(建筑面积75.45平方米)实际所有人，上诉人的主张没有法律依据，故对其关于公证书内容无法证明实际出资人的主张本院不予支持。关于上诉人主张关于事实和证据采信的标准问题。依照《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》第七十三条的规定，民事诉讼的证明标准可以概括为“高度盖然性”标准。上诉人主张因被上诉人与案外人王延鑫存在亲属关系为由，要求提高被上诉人的证明标准不符合《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》中关于民事案件证明标准的规定，故对于上诉人主张应当提高证据的证明标准的上诉请求本院不予支持。综上所述，邱立坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邱立坤负担。本判决为终审判决。审判长 何长滨审判员柳波审判员万迎（）二〇一九年十一月十八日书记员 周     小     倩