山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初3242号 原告：张焕德，男，1965年12月22日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。 被告：韩新，男，1964年12月22日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被告：汪娟，女，1986年12月8日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：田奇瑞，男，1993年12月27日生，汉族，居民，住山东省莘县。 第三人：徐西娥，女，1968年9月20日生，汉族，居民，住新泰市。 原告张焕德与被告韩新、汪娟、田奇瑞，第三人徐西娥排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焕德的委托诉讼代理人曹西军、被告韩新及其委托诉讼代理人尹燕飞、被告田奇瑞，第三人徐西娥到庭参加了诉讼，被告汪娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张焕德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离位于新泰市博徐路原新泰市第四中学学生宿舍楼一楼对外沿街3间经营房，赔偿损失，排除妨害；2、诉讼费由被告承担。后张焕德变更诉讼请求为：1、判令被告韩新、汪娟立即搬离位于新泰市博徐路新甫中学（原新泰市间门头房；2、判令被告韩新、田奇瑞立即搬离位于新泰市博徐路新甫中学（原新泰市间门头房；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和徐西娥夫妻关系存续期间购得位于博徐路原新泰市第四中学学生宿舍楼一楼对外沿街经营房25间，2001年9月24日双方经新泰市人民法院调解离婚，约定：共有财产在新泰四中楼下的25间经营房，徐西娥享有10年的使用权，至2011年9月24日交回原告。期限届满后，徐西娥不但未交回，反而于2009年7月31日与被告就涉案房屋签订20年租赁合同，一次性收取被告14万元租赁费。原告得知此情况后找被告解决未果。 韩新辩称，一、原告所诉的理由与事实不符。1.原告所称的徐西娥私自出租给被告涉案沿街房与事实不符，虽然原告与徐西娥于2001年9月24日办理离婚手续，但根据徐西娥的陈述是假离婚，实际上自办理离婚手续到2018年2月11日发生矛盾后分居，他们始终生活在一起、共同抚养着两个孩子，直到今天原告及其母亲的催缴电费短信通知还发在徐西娥的手机上，被告支付的租赁费原告和徐西娥全部用于家庭生活和抚养孩子。原告知道徐西娥将涉案沿街房租赁给被告的事实，即使从2011年9月24日计算，至2018年9月原告引起纠纷，在长达7年多的时间里，原告从未向被告声索权利，足以证明原告是认可徐西娥将沿街房出租给被告的。另外，2009年7月1日，徐西娥和被告签订租赁合同时，被告不知道原告和徐西娥离婚，一直认为他们是夫妻关系。2.原告在起诉状中辩称“期限届满后，徐西娥不但不交回反而与2009年7月1日与被告就涉案经营房签订20年租赁合同，原告得知情况后找被告解决未果”，从原告表达意思看，原告是2011年9月24日就知道徐西娥出租涉案房屋，但是原告辩称当时找被告解决与事实不符，实际上，原告与徐西娥在2018年初发生的矛盾，2018年9月开始到被告的门头上吵闹、损坏物品。二、被告有合法的依据占有、使用涉案沿街房，原告提出排除妨害之诉，缺乏事实依据。1.被告取得涉案沿街房是与徐西娥签订的《租赁楼房合同》，并一次性支付20年的租赁费128000元，至今已经实际使用了9年10个月，该租赁合同合法、有效。2.原告如果主张撤销徐西娥和被告签订的《租赁楼房合同书》，因已经超过一年的除斥期间，原告无权撤销。上述租赁合同是2009年9月1日签订的，原告自称是从2011年9月24日就知道徐西娥将涉案沿街房租赁给被告，原告撤销权的起始时间应当从2011年9月24日计算，本案是2019年4月11日提起诉讼，期间7年6个月17天，显然超过了法定一年内行使撤销权的期限。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的起诉。 被告汪涓未作答辩。 被告田奇瑞辩称，我是2019年9月27日从于波手中租赁的第三、四间门头房，租赁了一年，租赁费16000元，现在由我用着，用于经营毛豆新车网，于波是从韩新处租赁的，我不同意返还门头房。 第三人徐西娥述称，我和原告离婚的时候是约定了门头房让我使用10年，至2011年9月24日，2001年经法院调解离婚，我租给韩新了三间，给了多少租赁费忘了。 张焕德围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2018年9月27日山东省新泰市第一中学档案管理人员为原告出具的本案所涉及的门头房位置规划图，证明原告对本案的涉案的房屋具有使用权，系本案涉案房屋的受益人； 2.（2001）新民初字第4156号民事调解书一份，证实在张焕德与徐西娥分割共同财产时约定新泰四中楼下的25间经营房徐西娥在十年内有财产权、使用权，至2011年9月24日交回原告，本案所涉及的门头房就是民事调解书中一部分； 3.诉争三间门头房的照片，系2019年4月份拍摄的，证实被告现在实际占有、使用涉案门头房情况。 对上述证据，韩新质证称：对证据1有异议，实际上涉案房屋原产权人是新泰市第四中学（现新泰市新甫中学），证据上加盖的是新泰市第一中学，该证据不能证明原告对涉案房屋享有所有权、使用权，证据上也没有经办人的签字；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是自2009年以来一直使用到现在，韩新交纳128000元租赁费给了徐西娥。徐西娥对上述证据质证称对证据1至3无异议，但当时约定了25间门头房，实际交付给我了17间，当时租给韩新了3间。田奇瑞质证称对证据无异议。 韩新提供了以下证据： 1.与徐西娥签订的租赁楼房合同书，证实2009年7月1日被告与徐西娥签订涉案房屋的租赁合同，并一次性交纳20年租赁费128000元，对涉案房屋享有合法的使用权； 2.委托代理人尹燕飞对徐西娥的调查笔录，证实2001年9月24日原告与徐西娥办理离婚是为了获取不当利益而进行的假离婚，同时证明原告与徐西娥及孩子始终生活在一起，分居的时间是2018年2月11日，签订租赁合同时原告知情，收取的租赁费用于家庭生活； 3.徐西娥与娄建华于2018年7月1日签订的房屋租赁协议，证实在原告和徐西娥离婚后门头房仍然由徐西娥进行管理租赁，并收取租赁费，这足以说明原告同意徐西娥对门头房进行统一管理； 4.短信一宗，来源于徐西娥的手机，证实截止到2018年2月份原告及其母亲的电费催交通知，预留的电话号码仍然是徐西娥的号码，证实原告与徐西娥仍然生活在一块。 对韩新提供的证据，张焕德质证称：对证据1真实性无异议，但该租赁合同原告并不知情，也没有将涉案的房屋租赁给被告，从合同书上看是徐西娥租赁的，钱也由徐西娥收的，原告并不知情，自2011年9月24日以后徐西娥就不享有房屋的使用权，因此自2011年9月24日以后被告与徐西娥所签订租赁合同是无效的，徐西娥无权对2011年9月24日以后的使用权作处分；对证据2有异议，原告与第三人是经过人民法院调解离婚，具有法律效力，并不是被告所讲的为获取不正当利益的假离婚，而且离婚后原告与第三人过各人的生活，财务各别，第三人所收取的租赁费并没有用于两人的生活；对证3有异议，租赁协议中没有原告的任何签字，也不能证被告所要证明的目的，即便是该协议是真实有效的，也不能证明本案所涉及的房屋与娄建华所承租的房屋是一样的性质；对证据4真实性有异议，即便是真实的也不能证明原告与徐西娥一块共同生活，不能证明被告所要证明的观点。徐西娥对上述证据无异议。田奇瑞质证称对证据无异议。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张焕德与徐西娥原系夫妻关系，二人于2011年9月24日经本院调解离婚，本院（2001）新民初字第4156号民事调解书载明的离婚协议第三条载明：共有财产在新泰四中楼下的25间经营房，徐西娥在10年内享有财产权、使用权，没有变更权，至2011年9月24日交回张焕德。徐西娥陈述张焕德交付其17间门头房。 本案涉及的争议门头房位于新泰市新甫中学（原新泰市，自南至北第3-5间三间对外门头房，现第三、四间名称为“毛豆新车网”，现由被告田奇瑞占有使用，第五间名称为“小脚丫童装店”，现由被告汪娟占有使用。田奇瑞系于2019年9月27日从于波处租赁（于波于2019年5月8日从韩新、曹成霞（韩新妻子）处租赁，租赁期2019年6月1日至2024年6月1日，租金每年14000元），租赁期2019年10月1日至2020年9月30日，租赁费16000元，田奇瑞与于波签订的合同中“孙洪斌”的名系田奇瑞实际书写。汪娟系于2019年2月25日从韩新妻子曹成霞处租赁，租赁期2019年3月1日至2020年3月1日，租金5000元。上述三间门头房系韩新于2009年7月1日从徐西娥处租赁而得，双方租赁合同载明租赁期限20年，租金共计128000元，期限至2029年7月1日。韩新称128000元租赁费交付徐西娥。 诉讼中张焕德为证实对涉案门头房享有权利，其提供了加盖“山东省新泰市第一中学”公章的房结构图，该结构图中部分房屋处载有张焕德的名字（包括本案争议的17-21间），结构图右下方载明文字“以上所签字就为房产归宿人、受益人”。张焕德陈述系2018年9月27日从山东省新泰市第一中学档案室复印并加盖的公章。 为查明案件事实，本院向新泰市第四中学总务处主任李敬一调查有关情况，制作了调查笔录、调查视频，李敬一陈述：当时学校叫新泰市第四中学，张焕德为学校修建的学生宿舍楼，我在学校任总务处主任，大约2002年或者2003年，学校领导安排我用东门以北大约17间门头房的使用权抵顶张焕德的工程款，让他使用30年，由我和张焕德办理的手续，即房屋分布图及使用协议，办完手续后将门头房交付的张焕德，我说的分布图及使用协议在新泰一中有存档。经质证，张焕德称真实性无异议，能证本案原告对涉案房屋享有30年的使用权。韩新称真实性无异议，但系个人身份的证言，不能证明原告对涉案房屋的权属及使用权30年。就上述李敬一陈述的房屋使用协议，张焕德陈述当时是签订了一份协议，但是找不到了。 因张焕德提供的证据1中门头房结构图加盖“山东省新泰市第一中学”的印鉴，本院向该校办公室主任褚丁明、档案室管理员刘守龙落实相关情况，经出示张焕德提供的结构图后，该二人均陈述为：结构图除了右下方的书写文字外（即结构图中右下方载明的文字“以上所签字就为房产归宿人、受益人”），是从我们学校档案室复议的，并加盖的公章，档案室只是查询到了该结构图，没有找到相关的协议，现在有关档案在我们这里管理，这些资产是否由我校管理，我们搞不清，李敬一是原新泰市第四中学的工作人员，2007年8月原新泰市第四中学并入新泰一中，人员随之并入我校。经质证，张焕德称真实性无异议，法院从档案室调取的房屋结构分布图与原告提供的分布图是一致的，而且从房屋结构分布图上可以看出房屋结构图中标注的原告对该涉案房屋具有使用权。韩新称真实性无异议，通过调查笔录可以证实原告变造了其提供的证据一图纸，擅自变造了主要的内容房产归属人、受益人，属无效证据。 本院认为，结合张焕德提供的房屋结构图及有关陈述、本院向相关人员调查落实的情况，能够证实张焕德对本案涉案的3间门头房享有30年使用权，现使用权期间未满。张焕德与徐西娥离婚时约定徐西娥使用门头房至2011年9月24日，在前述规定时间内，徐西娥基于离婚协议对17间门头房享有使用权，但超出该时间，徐西娥应当按照离婚协议中的约定将门头房交回至张焕德。现韩新将涉案3间门头房转租，分别由田奇瑞、汪娟占有使用，韩新系基于其与徐西娥之间的租赁合同，虽韩新主张对徐西娥与其之间的租赁合同系张焕德认可，但张焕德对该主张不予认可，且韩新提供的证据不足以证实其与徐西娥之间的租赁合同系经张焕德本人同意，故韩新对涉案门头的占有、使用缺少合法性，系对张焕德对涉案门头房权益的侵权行为，因此现张焕德基于对涉案门头房的使用权人要求实际占有、使用人田奇瑞、汪娟分别腾退占用的涉案门头房，于法有据，本院予以支持。关于韩新与徐西娥之间签订的租赁合同以及田奇瑞、汪娟签订的合同，双方可另案处理，不属于本案处理范围。关于韩新主张的徐西娥与张焕德之间系假离婚，与本院查明事实不符，本院不予采信；关于韩新主张的张焕德无撤销权及除斥期间的问题，本案张焕德系基于使用权而要求排除妨害、腾退房屋，并非行使撤销权，亦不适用除斥期间。汪娟不到庭、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田奇瑞于本判决生效之日起三十日内从其占用的名称为“毛豆新车网”门头房搬离，（具体门头房位置为：新泰市新甫中学东校门以北，自南向北第3至4间向外沿街门头房）； 二、被告汪娟于本判决生效之日起三十日内从其占用的名称为“小脚丫童装店”门头房搬离，（具体门头房位置为：新泰市新甫中学东校门以北，自南向北第5间向外沿街门头房）； 三、驳回原告张焕德的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告韩新、田奇瑞、汪娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  焉兆生 审 判 员  王德帅 人民陪审员  曹西民 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李 慧