云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1038号原告：王康军，男，1982年8月26日出生，汉族，住富宁县，现住富宁县。委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被告：黄炳才，男，1976年12月26日出生，壮族，住富宁县，现住富宁县。委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。原告王康军与被告黄炳才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2018年12月12日作出（2018）云2628民初1291号民事判决书。被告黄炳才因不服本院作出的（2018）云2628民初1291号民事判决书向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院受理后，于2019年4月28日全案发回富宁县人民法院重审。本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王康军及其委托诉讼代理人韦天发、被告黄炳才及其委托诉讼代理人韦盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王康军向承办人提出诉讼请求：一、判令黄炳才偿还王康军借款本金100万元及利息3.15万元（100万元×0.35%×9个月=3.15万元），本息共计103.15万元。二、本案诉讼费由黄炳才承担。事实和理由：2015年至2017年11月30日期间，黄炳才陆续向王康军借款，后通过结算，黄炳才尚欠230万元，黄炳才分别向王康军及富宁县万客隆小额贷款有限公司出具借款100万元的借条及130万元的借条，其中向王康军借款的期限从2017年11月23日至2018年6月止。双方约定黄炳才于2017年11月26日还款20万元，2018年春节前还款30万元，2018年4月份还款20万元，2018年6月份还款30万元。借款期限届满，经王康军多次催要，黄炳才无理由拒绝还款，为维护自身的合法权益，特向法院起诉请求判决支持上述诉讼请求。黄炳才辩称，一、2017年11月23日，黄炳才没有向王康军借款100万元，王康军也没有实际借给黄炳才100万元。2017年11月23日，王康军采用“软暴力”的方式让黄炳才按照其要求的内容写下借条，并在借条上签字捺印。实际上，2017年11月23日，黄炳才没有向王康军借款100万元，王康军也没有实际借给黄炳才100万元，双方没有实际发生借贷关系。二、本案应当只审理2017年11月23日的借条是否客观真实，双方其他的经济来往应当另案处理。本案王康军以2017年11月23日黄炳才写的100万元借条为诉求，根据“不告不理”的民事诉讼原则，黄炳才与王康军的其他经济来往不在王康军的诉讼请求范围内，法院应当是处在中立的地位，不应审理超出诉讼请求的其他事由，双方的其他经济来往还未结算，应当另案处理。综上所述，2017年11月23日没有发生借贷关系，王康军的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。当事人围绕诉求请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王康军提交的《借条》、《承诺书》，用以证明黄炳才于2017年11月23日向王康军借款100万元，双方约定黄炳才于2017年11月26日还款20万元，2018年4月还款20万元，2018年春节还款30万元，2018年还款30万元，并在借款当天向王康军承诺如不按借条上日期还款，黄炳才的财产交由王康军处理。经质证，黄炳才对《借条》、《承诺书》的三性均有异议，黄炳才主张其虽写了《借条》和《承诺书》，但是王康军并没有实际借款100万元。本院认为，该组证据能证明黄炳才于2017年11月23日书写《借条》及《承诺书》交由王康军收执的事实，但该组证据不能直接证明黄炳才于2017年11月23日向王康军实际借款100万元的事实，且王康军在庭审中认可书写《借条》及《承诺书》当日黄炳才并未实际借款，《借条》仅是对双方先前借贷关系的结算；同时虽黄炳才主张《借条》及《承诺书》是在王康军的胁迫下出具的，但未提交相应证据予以证明，故对黄炳才的主张本院不予采纳，因此对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。2.王康军提交的《借条》、《打款记录》，用以证明2015年3月12日黄炳才向王康军借款100万元，其中通过王康军建设银行账号转60万元给黄炳才，通过王安文的农村信用社账号转30万元给黄炳才，10万元是预支利息。经质证，黄炳才对该证据三性均有异议，理由是①王康军提交借条复印件借款金额为100万元，实际转账90万元（王康军60万，王安文30万）,因借条没有载明利息，所以实际借款金额应为90万元；②黄炳才于2015年5月15日现金还款5万元、2015年12月17日通过建设银行向王康军还款52.5万、2016年2月5日现金还款5万元、2016年7月14日还款2万元、2016年8月5日还款2.6万元、2016年8月6日还款5万元、2017年1月26日还款10万元、2017年4月4日现金还款2万元、2017年7月4日还款2万元、2017年9月15日还款1万元、2017年10月25日还款1万元、2017年11月12日还款1万元、2017年11月30日还款10万元,共计99.1万元。本院认为，该《借条》及《打款记录》来源合法，内容客观真实，能证明黄炳才于2015年3月12日向王康军借款，王康军通过其名下建设银行账号将60万元转账给黄炳才，通过王安文的农村信用社账号将30万元转账给黄炳才，虽王康军主张借款是100万元，但在给黄炳才转账借款当天仅转账90万元，故王康军实际出借给黄炳才的借款本金是90万元，故对该组证据予以部分采信。3.王康军提交的《借条》、《打款记录》，用以证明王康军于2016年10月24日借款给黄炳才50万元，通过王康军富滇银行账号转50万元给黄炳才。经质证，黄炳才对该份证据的真实性无异议，认可《借条》是其书写的，但是对于是否收到该笔借款要查询银行卡记录，如果收到这50万元，就是借款，并且当庭表示庭后给予答复。本院认为，黄炳才在庭后的答复中认可收到了王康军转账的50万元，虽同时提出不排除其已经通过现金方式分多次还清该笔借款，但未提交相应证据予以证明，而王康军提交的《打款记录》与《借条》能够相互印证王康军于2016年10月24日借款给黄炳才50万元的事实，故对该组证据予以采信。4.王康军提交的《借条》、《打款记录》，用以证明2016年7月5日黄炳才向王康军借款55万元，是通过王康军农行账号转55万元给黄炳才，该借款写借条时为50万元，但在打款时应黄炳才要求打款55万元。经质证，黄炳才对该证据对证据的三性均有异议，认为借款金额应以借条载明的金额为准，因两人都在做工程，另外5万不排除是工程结算资金，同时黄炳才已于2017年1月26日还款50万元。本院认为该组证据来源合法，借条虽载明借款是50万元，但王康军实际转款55万元，应以实际转款金额确定借款金额，黄炳才虽提出另外5万不排除是工程结算资金，但未提交相应的证据予以证明，故对该组证据予以采信。5.王康军提交的《小额借贷资料》，用以证明2017年11月23日前黄炳才与富宁县万客隆小额贷款有限公司借款总共三次，分别如下：①2016年7月14日借款40万元，通过富宁县万客隆小额贷款有限公司账号开支票转40万元给黄炳才，该笔借款黄炳才当日支付利息2万元，2016年8月5日支付利息2.6万元，2017年1月26日支付5个月利息10万元，同时还本金40万元，该款项由黄炳才转入王康军农业银行账户内50万元；②2016年8月15日借款20万元，通过王康军归朝信用社账号62×××43向黄炳才给付借款，预支利息1万元，该借款2016年9月8日黄炳才偿还本息20万元；③2017年7月4日借款20万元，通过富宁县万客隆小额贷款有限公司账号开支票转20万元给黄炳才，借款当日黄炳才支付2个月利息2万元，2017年9月15日支付利息1万元，2017年10月25日支付利息1万元，2017年11月12日支付利息1万元，该笔借款黄炳才2017年11月12日支付利息后，未再支付利息，到期不还后万客隆小额贷款有限公司向富宁县人民法院起诉，富宁县人民法院判决后，黄炳才至今未还。经质证，黄炳才对该组证据三性均有异议，理由①2016年7月14日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款40万元时，违法操作，合同签署不明，以空白借款申请书和合同放款，且私下要求黄炳才写下高利承诺书；依照王康军的证据《2016年7月14日借款情况》来看，假设黄炳才于2016年7月14日向万客隆借款40万元直到2017年1月25日借款6个月11天的观点成立，那么黄炳才前后共计还款66.6万元人民币的实际性质是非法高利放贷。另外，富宁万客隆小额信贷公司作为一家正规的信贷公司，进出账应由公账支存，2016年7月14日，富宁县万客隆小额贷款有限公司向黄炳才尾号为4143的信用社账户转账40万元，且目前，富宁县万客隆小额贷款有限公司已承认黄炳才将该笔债务清偿，而王康军提供的《2016年7月14日借款情况》中载明的所有还款记录均属于黄炳才向王康军个人还款的事实，所以《2016年7月14日借款情况》的还款说明中的2017年1月26日还本息共计50万元，实际是黄炳才清偿王康军向法庭提交的三号证据中的借款的本金，且全部清偿；②2016年8月15日王康军向黄炳才尾号4143的信用社账户转账19万元，黄炳才已于2016年9月8日还款本付息20万元，该笔债务属于王康军与黄炳才私人借贷且已清偿，与富宁县万客隆小额贷款有限公司无关；③2017年7月4日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款20万元，因公司倒闭至今确实未能清偿，但是，富宁县万客隆小额贷款有限公司已于2018年5月份向富宁县人民法院提起诉讼，且该案件早已判决，与本案无关；依据王康军向法庭提交的证据证明，黄炳才向王康军借款共三笔：①2015年3月12日借款90万元，2016年7月5日借款50万元，2016年8月15日借款19万元，三笔借款共计人民币159万元，但是黄炳才已于2015年12月至2017年4月分22次共计还本付息253.1万元人民币（还款记录详见《还款明细表》）。因本案是以2017年11月23日的借条为诉讼请求，为此，王康军的上述证据均与本案无关联。本院认为，该份证据只能证明黄炳才于2017年11月23日前与富宁县万客隆小额贷款有限公司存在借贷关系，但不能直接证明王康军与黄炳才于该期间的部分银行流水来往就是黄炳才与富宁县万客隆小额贷款有限公司的借贷偿还来往，故对该组证据予以部分采信。6.王康军提交的富宁县万客隆小额贷款有限公司出具的黄炳才与富宁县万客隆小额贷款有限公司《借款及还款情况说明》，用以证明①黄炳才于2016年7月14日向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款40万元，后于2016年7月14日支付借款利息2万元、2016年8月5日支付利息2.6万元、2017年1月25日偿还借款本金40万元及支付利息10万元；②2016年8月15日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款19万元，2016年9月8日偿还借款本金19万元及支付借款利息1万元；③2017年7月4日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款20万元，后于2017年7月4日支付借款利息2万元、2017年9月15日支付借款利息1万元、2017年10月24日支付借款利息1万元、2017年11月12日支付借款利息1万元，借款至今未偿还；④2017年11月23日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款130万元（因黄炳才欠王康军个人借款，债权转移到富宁县万客隆小额贷款有限公司），借款至今未偿还。经质证，黄炳才对该组证据不予认可，其认为2016年7月14日偿还的2万元，是偿还2016年7月14日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款40万元的利息；2016年8月5日偿还的2.6万元，是偿还黄炳才王康军个人借款本金；2017年1月26日偿还的60万元中，其中40万元是偿还2016年7月14日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司的借款本金，其中20万元是偿还王康军个人借款本金。2016年9月8日黄炳才向王康军转账的20万元中，其中19万元是偿还2016年8月15日向王康军的个人借款19万元，其中1万元是支付19万的借款利息；2017年7月4日偿还的2万元、2017年9月15日偿还的1万元、2017年10月25日偿还的1万元、2017年11月12日偿还的1万元共计5万元，均是偿还王康军个人借款本金；2017年11月23日的借条并未实际发生借款真实交易。本院认为，该《借款及还款情况说明》是富宁县万客隆小额贷款有限公司单方制作，其中对于黄炳才认可的部分本院予以采信，其余部分不予采信。7.黄炳才提交的《还款明细表》，用以证明2015年5月15日至2018年6月28日止，黄炳才已经还款253.1万元。经质证，王康军对明细表中的2015年5月15日偿还的5万元现金不认可，认为没有收到现金；对明细表中2015年12月17日通过建行转账的50万元及2.5万元不认可，这个是还本金50万元，利息2.5万元；对2016年2月5日现金还款5万元不认可，认为没有收到现金；对2016年7月14日偿还的2万元及2016年8月5日偿还的2.6万元认可，但是这个钱是黄炳才支付其在2016年7月14日向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款20万元的两个月的利息;对2016年8月6日信用社转账5万元，我们不清楚是还本金还是还利息，但是收到了这5万元；对2016年9月8日还款20万元，这20万元是还黄炳才在2016年8月15日向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款20万元的本息；对2017年1月26日还款50万元及10万元无异议，但是50万元的还款是还2016年7月14日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款40万元本金及利息10万元，同一天还款的10万元也是还利息，但是具体是还哪一笔借款的利息不清楚；对2017年7月4日、9月15日、10月25日、11月12日的还款共计5万元是还2017年7月4日黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款20万元的利息，这20万元是另外一案中已经判决的借款本金，目前这个案子在申请执行；对2017年11月30日还款10万元是黄炳才支付总共借款230万元的利息，因为结算是在2017年11月23号进行结算的，所以2017年11月30日的还款10万元是偿还总借款230万元的利息；对2017年4月4日及2018年1月26日现金还款共计6万元没有收到；对2018年2月9日、2月10日、5月16日、6月28日共计80万元，是黄炳才在2018年1月26日向王康军另外借款100万元的还款本金80万元，目前还有20万元没有偿还，这20万元也准备起诉。本院认为，首先，黄炳才认可《还款明细表》上从2018年1月16日至2018年6月28日的还款与本案无关，对于该部分还款在本案中不予认证；其次，该组证据中的《还款明细表》虽是黄炳才单方制作，但庭审中王康军除对于《还款明细表》上2015年5月15日至2017年4月4日期间现金还款的部分均不认可外，对于转账还款部分均予以认可收到还款金额，故对于王康军认可收到转账还款部分予以采信；《借款台账》是黄炳才单方制作，且该《借款台账》是富宁县金达利公路工程有限公司的借款台账，与本案无关，不予认证；《银行交易明细清单》来源合法，内容客观真实，能与《还款明细》相互印证向王康军转账还款的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄炳才因工程建设需要多次向王康军借款，其中2015年3月12日借款100万元，黄炳才出具《借条》交由王康军收执，《借条》约定黄炳才向王康军借款100万元，于2015年3月12日到2015年6月12日还清款项，未约定借款利息。随后，王康军通过本人名下中国建设银行账户及王安文农村信用合作联社账户分别向黄炳才转账60万元、30万元，黄炳才实际收到借款90万元。2016年7月5日实际借款55万元，黄炳才出具《借条》交由王康军收执，《借条》约定借款金额为50万元，未约定还款期限及借款利息。同日，王康军通过本人名下农业银行账户分两笔转账给黄炳才，一笔是35万元，一笔是20万元，共计55万元。2016年10月24日借款50万元，黄炳才出具《借条》交由王康军收执，《借条》约定借款金额为50万元，并注明还款来源于那能乡进村路建设工程款，每拨一笔款还给50%到还完借款本金为止。同日，王康军通过其名下富滇银行账户转账给黄炳才50万元。2017年11月23日应王康军要求，黄炳才出具两张《借条》交由王康军收执，一张《借条》载明黄炳才借到王康军100万元，借款于2017年11月26日还20万元，2018年春节前还30万元，2018年4月份还20万元，2018年6月份还30万元。另一张《借条》载明黄炳才向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款130万元。黄炳才同时针对向王康军出具的100万元《借条》书写《承诺书》，承诺书载明如不按借条上的还款日期还款，黄炳才的财产由王康军处理。因王康军认为2017年11月23日的《借条》上约定的还款期限已届满，黄炳才仍不履行偿还义务，王康军多次催收，黄炳才均拒绝偿还，为此，特向法院起诉请求黄炳才偿还借款本金100万元及利息3.15万元，共计103.15万元。另查明，1.庭审中，王康军认可2017年11月23日黄炳才出具的借条上载明的借款100万元并未实际交付，该100万元是对其之前借款的结算，但该100万元款项中包含多少借款本金和借款利息无法区分。2.黄炳才认可于2016年7月14日向王康军转账的的2万元是用于支付其向富宁县万客隆小额贷款公司借款40万的利息，2016年8月5日偿还的2.6万元是偿还黄炳才王康军个人借款本金，2017年1月26日向王康军转账的60万元中，其中40万元是用以偿还其于2016年7月14日向富宁县万客隆小额贷款公司借款40万元的本金，其中20万元是偿还王康军个人借款本金；2017年7月4日偿还的2万元、2017年9月15日偿还的1万元、2017年10月25日偿还的1万元、2017年11月12日偿还的1万元，共计5万元均是偿还王康军个人借款本金。3.王康军认可2017年11月30日黄炳才偿还的10万元是偿还本案诉争100万元《借条》的利息。4.黄炳才认可还款明细表上的从2018年1月16日至2018年6月28日的还款与本案无关。5.黄炳才向王康军个人借款的还款及向富宁县万客隆小额贷款有限公司借款的还款均是通过银行转账转给给王康军，而王康军、黄炳才与富宁县万客隆小额贷款有限公司对于黄炳才偿还的借款虽未进行三方结算，但王康军认可收到黄炳才银行转账还款共计157.1万元。6.2017年11月23日黄炳才向王康军出具的借条除本案争议的100万元借条外，还有向富宁县万客隆小额贷款有限公司出具的130万元借条，向富宁县万客隆小额贷款有限公司出具的130万元的借条是按照王康军要求将原本应当向王康军出具的借条转由向富宁县万客隆小额贷款有限公司出具，该130万元借款当天富宁县万客隆小额贷款有限公司也未实际交付给黄炳才。本院认为，1.关于2017年11月23日黄炳才向王康军出具《借条》上的载明100万元借款是双方对先前借款的结算还是新的借款的问题。首先，王康军分别于2015年3月12日、2016年10月24日、2016年7月5日向黄炳才给付借款90万元、50万元、55万元共计195万元的事实有借条和银行转账凭证为据，且黄炳才予以认可，故以上三笔借款依法成立并合法有效。其次，黄炳才于2017年11月23日出具载明有100万元借款的借条给王康军收执，王康军在庭审中认可该100万元借款并未实际支付，是王康军对2015年3月12日、2016年7月5日、2016年10月24日发生的借款及利息结算后才由黄炳才出具的。故本案争议的100万元借款并非新成立的借贷关系，仅是王康军对双方前期借款本金及利息进行结算后让黄炳才重新出具的债权凭证。2.关于黄炳才是否应当向王康军偿还2017年11月23日《借条》上载明的借款100万元及支付利息3.15万元的问题。首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，王康军提交的借条都未约定利息，虽其口头主张月利息为5分，但未提交相应证据予以证明，因此应当视为不支付利息，则黄炳才向王康军的还款应当视为偿还借款本金。庭审中，虽王康军主张黄炳才的还款部分是还富宁县万客隆小额贷款有限公司的借款本金及利息，但因黄炳才所有的还款均是还给王康军，而王康军又是富宁县万客隆小额贷款有限公司的实际经营者，因此对于黄炳才的还款是还给王康军还是还给富宁县万客隆小额贷款有限公司应以黄炳才认可的确定。其次，经庭审查明，黄炳才通过银行转账的方式共向王康军转款157.1万元，其中包含其偿还2017年7月14日向富宁县万客隆小额贷款有限公司的借款本金40万元及支付利息2万元，偿还2016年8月15日其向王康军的借款本金19万元及支付利息1万元，该两笔借款的还款与本案无关，应当予以扣减，则可以认定黄炳才已经偿还王康军个人借款本金（借款本金是195万）95.1万元，故黄炳才还需向王康军偿还借款本金99.9万元。最后，因王康军主张的利息3.15万元是黄炳才于2017年11月23日出具《借条》上载明的100万利息，但该借条上并未约定借款利息及逾期利息，应视为不支付利息，故对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由黄炳才偿还王康军借款本金99.9万元，定于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王康军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14084元，由王康军负担553元，由黄炳才负担13531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  陈晓丽审判员  黄慈宁审判员  李红英二〇一九年十一月二十六日书记员  李陈凌