四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4155号 上诉人（原审被告）：蒙庆吉，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）:王菊芳，女，1971年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 二上诉人委托诉讼代理人：邓圣陶，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋昭祥，男，1963年11月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 上诉人蒙庆吉、王菊芳因与被上诉人宋昭祥民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒙庆吉、王菊芳上诉请求：撤销一审判决，改判蒙庆吉偿还借款16.4万元，王菊芳对借款不承担偿还责任，并由宋昭祥负担一、二审案件受理费。一、原审判决认定债务系夫妻共同债务系认定事实不清，适用法律错误。王菊芳对蒙庆吉向宋昭祥借款的事实并不知情，宋昭祥也并未提供银行转账证明借款系转账给王菊芳，借款金额也超出了家庭的日常生活所需，王菊芳不应当对借款承担偿还责任。二、原审判决认定蒙庆吉、王菊芳欠宋昭祥借款23万元错误。蒙庆吉于2013年8月31日向宋昭祥借款30万元，宋昭祥已于2016年9月将价值46万元的房屋抵偿给了宋昭祥用于偿还借款本金及利息，蒙庆吉现实际仅下欠宋昭祥借款16.4万元。综上，请求二审法院支持蒙庆吉、王菊芳的上诉请求。 宋昭祥答辩：1、2016年9月17日，蒙庆吉与宋昭祥对之前的借款本金及利息经结算后，达成了以物抵债的协议，蒙庆吉对未清偿的借款又向宋昭祥重新出具了借条。2、宋昭祥出借借款时，是王菊芳通过手机将其银账号发给宋昭祥。3、2016年9月17日，蒙庆吉与宋昭祥以房屋抵偿债务时，王菊芳在场，且房屋交付给宋昭祥的事实，可以印证王菊芳对蒙庆吉借款及以房屋抵债的事实是知道的。综上，请求二审法院维持一审判决。 宋昭祥向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令蒙庆吉、王菊芳偿还宋昭祥借款23万元及利息；二、由蒙庆吉、王菊芳承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：蒙庆吉与王菊芳系夫妻关系。2013年8月31日，蒙庆吉因需要资金周转在宋昭祥处借款30万元，宋昭祥通过银行向王菊芳转款30万元交付了借款。2016年9月17日，宋昭祥与蒙庆吉对前期的借款利息按照月息3分即30‰进行了结算，并由蒙庆吉以南充市的住房一套抵偿在宋昭祥处的利息及部分本金，抵偿后对剩余部分，由蒙庆吉向宋昭祥重新出具了19万元的借条。2018年7月18日，宋昭祥与蒙庆吉再次进行结算，由蒙庆吉重新出具借条一份，内容为：“借条今借到宋昭祥现金贰拾叁万元正（小写230，000.00元）月息按1分计算借款人蒙庆吉2018.7.18”。 一审法院认为，蒙庆吉在宋昭祥处借款30万元的事实，蒙庆吉予以认可，法院予以确认,双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。宋昭祥与蒙庆吉在2016年9月17日进行结算，对前期借款本金按照月息30‰计算，蒙庆吉以南充市住房一套自愿抵偿在宋昭祥处的债务，双方均予以认可，宋昭祥主张抵偿部分为利息及部分本金，蒙庆吉、王菊芳认为抵偿部分为本金及部分利息，宋昭祥与蒙庆吉在抵偿时未明确约定抵偿部分系本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，法院依法认定宋昭祥与蒙庆吉以房抵债的部分为利息及部分本金。宋昭祥与蒙庆吉对前期借款按照月息3%即年利36%进行结算，法律规定民间借贷利息超过年利率24%未超过年利36%的部分，保护借款人的既得利益，对债务人按照年利率36%已支付的利息部分，不能要求返还。故宋昭祥与蒙庆吉以房抵债后，蒙庆吉对剩余本金190，000.00元向宋昭祥出具了《借条》，不违反法律规定。蒙庆吉、王菊芳未按照约定期限返还剩余借款本金，2018年7月18日，宋昭祥与蒙庆吉对前期剩余借款本金及利息结算后，将利息按照月息10‰计算计入本金，由蒙庆吉向宋昭祥出具金额为230，000.00元的《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，2018年7月18日蒙庆吉向宋昭祥出具《借条》中载明的借款金额230，000.00元依法认定为借款本金。宋昭祥与蒙庆吉在借条中明确约定月息1分即10‰，系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第二款关于“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，宋昭祥与蒙庆吉约定的利息不违反法律规定，法院予以支持。王菊芳与蒙庆吉系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且宋昭祥交付借款系转账给王菊芳，故王菊芳对该债务是知情的，依法应当认定为夫妻共同债务，王菊芳应当承当共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、蒙庆吉、王菊芳在判决生效后十日内返还宋昭祥借款本金230，000.00元并支付利息（利息计算方式：以本金230，000.00元为基数，从2018年7月18日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率10‰计算），若蒙庆吉、王菊芳未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止；二、驳回宋昭祥其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，375.00元，由蒙庆吉、王菊芳负担。 二审中，双方均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人上诉请求、理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：1、借款金额的认定；2、王菊芳对借款是否应当承担偿还责任。 针对第一个争议焦点。通过查明的案件事实，宋昭祥出借300，000.00元借款给蒙庆吉后，双方两次对之前的借款及利息进行了结算，蒙庆吉用南充市的住房一套对借款利息及部份借款本金予以抵偿后，对未偿还借款及利息，于2016年9月17日重新出具了借条。2018年7月18日，双方再次对借款及利息进行了重新结算，将未清偿的利息又计入借款本金，蒙庆吉给宋昭祥出具借款金额为230，000.00元的借条一张，借条载明月利息为1%。宋昭祥陈述，230，000.00元系之前借款本金190，000.00元，加上按照月利率1%的标准计算的利息形成。经本院计算，能够认定230，000.00元的借条金额系宋昭祥陈述的计算方法形成。2018年7月18日借条虽然将利息计入了借款本金，因符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，应当予以保护，蒙庆吉应当按照2018年7月18日借条金额230，000.00元向宋昭祥履行偿还义务。 针对第二个争议焦点。王菊芳与蒙庆吉系夫妻关系，蒙庆吉向宋昭祥借款300，000.00元，王菊芳虽然未在借条上签字，因宋昭祥是以银行转账的方式将借款转入王菊芳的银行账户，能够认定王菊芳对蒙庆吉借款的事实明知并参与；再者，2016年9月17日，蒙庆吉又用房屋一套抵偿借款利息及部份借款本金，此事实进一步印证王菊芳对蒙庆吉借款明知并参与，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，王菊芳应当对涉案借款承担偿还责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，375.00元，由蒙庆吉、王菊芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  刘 苗 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  张孙昊 书 记 员  杜 倩