云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1713号上诉人(原审原告）：中国银行股份有限公司曲靖市南市支行，住所地曲靖市金江路睿智商务中心大厦。负责人：李路明，行长。委托诉讼代理人：浦燕，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张黎，男，汉族，1989年11月21日生，住云南省曲靖市富源县，现住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市盘龙区龙泉镇金星社区居委会金刀营盘江苑4幢2-商铺101号。负责人：刘斌。上诉人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行因与被上诉人张黎、昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行上诉请求：1、请求依法撤销麒麟区人民法院作出的（2018）云0302民初5151号民事判决第一项、第三项；2、请求依法将麒麟区人民法院作出的（2018）云0302民初5151号民事判决第一项改判为由被上诉人张黎偿还上诉人信用卡透支本金75608.07元、自信用卡逾期之日起至2018年7月17日止的利息10186.22元、费用12291.68元（三项合计98085.97元），2018年7月18日起至欠款全部还清之日止的利息、费用按照信用卡领用合约的约定随本付清；3、请求将麒麟区人民法院作出的（2018）云0302民初5151号民事判决第三项改判为判令被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司对被上诉人张黎所欠债务承担连带保证责任；2、判令二被上诉人承担上诉人为实现债权因诉讼而支出的各项费用（包括本案诉讼费、律师代理费、公告费、评估拍卖费用等）。事实和理由，1、一审认定事实不清，被上诉张黎于2015年l2月16日办理了信用卡进行消费，其次又办理了购车专项分期，截止至2018年7月17日，共欠信用卡透支本金75608．07元(其中购车专项分期本金69984元，信用卡消费本金5624．07元)，上诉人在一审中要求被上诉人张黎偿还的欠款金额为75608．07元，但一审法院只支持了69984元，对欠款5624.07元未作出判决，属于认定事实错误。2、一审法院判决适用法律错误。上诉人属于金融机构，不适用年利率不得超过24％的规定；上诉人与被上诉人所签订合约是双方的真实意思表示，所约定的利息、滞纳金、分期手续费应当按照实际产生的支付。3、被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司与上诉人签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，自愿提供担保，不存在欺诈、胁迫等致使合同无效的情况。一审法院驳回了上诉人要求被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司承担连带责任的诉求，与法条相悖，上诉人在与被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司在签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》时已尽到审核义务，无过错，被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司存在过错，被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司如不承担连带责任，也应当承担50%的赔偿责任。被上诉人张黎、昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司未答辩。中国银行股份有限公司曲靖市南市支行向一审法院起诉：请求判令解除原告与被告张黎签订的《中国银行信用卡购车专项分期付款合同》；由被告张黎偿还透支款75608.07元、利息10186.22、费用12291.68（手续费、滞纳金），共计98085.97元，并承担自2018年7月18日起至清偿透支款本息之日止的利息、手续费、滞纳金；被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司承担连带保证责任；原告享有以被告张黎提供抵押的车云Ｄ×××××L折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿权；被告承担本案诉讼费和公告费（300元）。一审法院认定事实：被告张黎于2015年12月16日以向被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司购车为由填写了《中国银行信用卡专项分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡直客式商户调查表》，原告同意后于2015年12月29日与被告张黎、昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司分别签订了《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》（编号：2015年JV5EJA字0087）、《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款抵押合同》（编号：2015年JV5EJA字0087）、《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款保证合同》（编号：2015年JV5EJA字0087），合同约定，被告张黎向被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司购买汽车，车辆总价150000.00元，首付款45000.00元，剩余购车款105000.00，被告张黎申请信用卡购车专项分期付款以透支方式支付，透支金额105000.00元；被告张黎授权原告将上述透支资金划入指定的被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司账户；被告张黎使用信用卡透支购车消费款后，分36期偿还透支款及手续费（按透支款的12%计算），第一期偿还透支款2940.00元、手续费352.80，以后每期偿还透支款2916.00元、手续费349.92元，账单日为每月15号，账单日后20天内还款，超过20天后还款便产生滞纳金和利息，按日利率万分之五（年利率19.9%）计算收取利息，滞纳金是按最低还款额的5%计算收取；被告张黎以其购云Ｄ×××××L提供抵押担保，就上述透支本金、利息、手续费、滞纳金及实现债权的费用予以担保；被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司就上述透支本金、利息、手续费、滞纳金及实现债权的费用承担连带责任保证；保证期限自主合同履行期限届满后起两年。合同还约定了其他内容。双方于2016年2月2日向车辆管理部门申请办理了抵押登记手续，合同签订后，被告张黎按约定使用透支款105000.00元，原告于2015年12月30日按约定将款项划入被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司账户。被告张黎在使用透支款后按约定偿还了12期相应透支款、手续费，即透支款35016元、手续费4201.92元。自13期（2017年1月15日账单日）始未按约定还款和手续费。另查明，原告在诉讼过程中支付了公告费300.00元。一审法院认为，信用卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费后还款。被告张黎向原告申领的信用卡具有透支功能，在原告核准的信用额度内先消费后还款。原告与被告张黎签订的《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款抵押合同》，未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告张黎经本院合法传唤逾期未到庭应诉，就其履行合同情况予以抗辩或者提交证据予以证明，产生的不利后果由其承担，在查明事实的基础上推论被告张黎未全面履行还款义务。被告张黎自愿以其购买的汽车设定抵押担保，并向车辆管理部门办理了抵押登记，依照合同的规定，原告要求处置抵押物予以享有优先受偿权的诉求，理由正当合法，予以支持。因合同期限现已届满，原告要求解除合同不予支持。被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司虽自愿为被告张黎提供保证担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用》第十七条规定，企业法人的分支机构在法人书面授权范围内提供担保，否则不得为保证人，保证合同无效，无效后分支机构承担的是赔偿责任。原告未提供证据证明被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司是在法人授权范围内提供担保，所以，原告要求被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司应当承担连带保证责任与法律规定相悖，本院不予支持。本案双方当事人约定逾期还款按日万分之五即年利率19.9%收取利息和按最低还款额的5%收取滞纳金，即按24.9%收取利息和滞纳金。双方当事人就手续费约定的比例，相当于年利率4%。原告就利息、手续费、滞纳金主张合计超过年利率24%。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定的“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准，发卡机构对违约金和手续费不得收取利息。”在双方不能协商确定违约的计算方式和标准的情况下，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》有关“金融借款合同的贷款人主张要求借款人偿还利息、违约金或者其他费用合计超过年利率24%的部分，当事人可以请求予以减少”和参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准（在约定利率基础上上浮30%—50%），本院就原告要求的利息、滞纳金、手续费确认按年利率24%计算，计算的起始时间为2017年1月15日。原告使用信用卡透支105000元，已偿还35016元，尚欠69984元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第一款、第十七条第一款、第四款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告张黎于本判决发生法律效力后六十日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行信用卡透支款69984元，并按24%承担透支款69984元自2017年1月15日至实际履行完毕止的利息、滞纳金、手续费；2、若被告张黎不能按上述期限清偿债务，则折价或拍卖、变卖被告张黎设定抵押的云Ｄ×××××车辆，由原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行就所得款项享有优先受偿权；3、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市南市支行对被告昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司的诉讼请求；4、案件受理费2252元(预交1888元)、保全费855元、公告费300元，由被告张黎负担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，上诉人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行与被上诉人张黎签订的《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款抵押合同》，未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人张黎使用信用卡后未按合同的约定偿还相应的本金和利息，应当承担责任。关于本案信用卡欠款本金数额的问题，上诉人认为是购车专款分期本金69984元和信用卡消费本金5624.07元之和，即75608.07元。其中购车专款分期本金69984元上诉人无异议，认为一审对信用卡消费本金5624.07元未判决错误。对于信用卡消费本金5624.07元，本案双方所签的《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》上载明的限额为105000元，被上诉人张黎使用该限额后偿还了35016元，下欠的即为69984元，上诉人并未举证证明信用卡消费本金5624.07元的产生及来源，且《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》、《中国银行信用卡直客式分期付款业务申请表（正面）》上显示被上诉人张黎使用的信用卡卡号为：“62×××43”，而上诉人提供的《银行对账单》上的卡号为：“62×××75”，不能认定被上诉人张黎用使用了《中国银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》项下的信用卡进行了其他消费，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于金融机构收取的各种费用和利息总和是否可以超过24%的问题，一审认定正确，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司是否应当承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用》第十七条规定，企业法人的分支机构在法人书面授权范围内提供担保，否则不得为保证人，保证合同无效，无效后分支机构承担的是赔偿责任。本案中上诉人无证据证明被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司得到了法人的授权，该担保无效。上诉人作为金融机构，有审查贷款保证人的义务，且无证据明被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司具有明知无保证权限而进行贷款保证的行为，不能认定被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司具有过错。上诉人要求被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司承担连带责任无法律依据，但本案中的保证合同无效，上诉人具有过错，根据《最高人民法院关于适用》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债务人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司应当承担被上诉人张黎不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，一审判决被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司不承担责任不当，本院二审予以改判。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5151号民事判决第一项，第二项；二、变更云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5151号民事判决第三项为：由被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司昆明分公司向上诉人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行承担在被上诉人张黎对上述债务不能清偿部分的二分之一的赔偿责任；三、驳回上诉人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2252元、保全费855元、公告费300元，由被上诉人张黎承担；二审案件受理费2252元，由上诉人中国银行股份有限公司曲靖市南市支行承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  余 瑾二〇一九年十一月十五日书记员  阮靖涵