云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4090号原告：陈桄涟，女，1965年2月17日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。被告：云南金昆房地产集团有限公司，统一社会信用代码91532621725282260C,住所地文山市卧龙街道七花社区开化北路172号。法定代表人：李金昆。委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告陈桄涟与被告云南金昆房地产集团有限公司（以下简称金昆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈桄涟及被告云南金昆房地产集团有限公司委托诉讼代理人王海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桄涟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告金昆公司双倍返还该商品房认购定金375000元；2、判决被告金昆公司承担本案诉讼费用。事实及理由，2007年6月1日，本人与金昆公司签订了住宅宗地《土地使用权转让协议》，购买金昆公司准备开发的卧龙新城宗地250平方米的土地使用权，并按约定支付金昆公司187500元的土地认购款，由于种种原因，金昆公司没有按计划取得土地使用权。到后来按照国家规定不能买卖小宗地了，只能建造商品房出售。于是双方协商一致，于2015年7月22日签订了《丽水湖畔认购书》约定本人购买金昆公司开发的丽水湖畔B区1排14栋房屋，其中花园约70平方米，单价1000元/平方米；建筑占地面积约100.8平方米，单价1500元/平方米，房屋价款总计为887754元，约定本人之前预付的土地认购款187500元作为本栋房的认购定金，房屋尾款待交房时一次性付清，约定的交房时间为2016年3月28日。但到现在，丽水湖畔小区工程尚未完完工，房屋不能验收交付使用，金昆公司也未通知本人接房。2019年8月本人到工地查看，B区1排的房屋部分业主在装修，但房屋未编号，本人无法确定所购房屋是哪套，于是向正在装修的人打听，才知道这套房屋的信息表上换成了陈忠的名字。为此，原告诉至本院，并提出如前诉讼请求。被告金昆公司辩称：1、原告起诉的内容部分不真实，其实上丽水湖畔小区的项目大部分已经完工，在2018年-2019年期间已经具备了交付条件，另外，2016年之前因为丽水湖畔项目需要回笼资金处理工程款事宜，被告多次催促原告履行合同交付房屋尾款，但是原告等人一直未处理房屋尾款事宜；2、本案中原告要求继续履行协议的房屋已经在2018年在盘龙区法院主持下抵偿给本案的案外人陈忠；房屋已经交付给陈忠，无法再次交付给本案的原告。我们认为合同解除的通知已经送给原告，合同解除后房子在执行过程中抵给了陈忠，原告要求双倍返还定金，请求法院作出公正判决。本案在审理过程中，原告陈桄涟为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、《土地使用权转让协议》、收条复印件各一份（与原件核对无异后原件退还原告本人），证明原告向金昆公司够买宅基地并交付购买小宗地的款项为187500元的事实；2、《丽水湖畔认购书》复印件一份（与原件核对无异后原件退还原告本人），证明2015年7月22日与公司达成协议，购买小宗地的款项为187500元转为丽水湖畔房屋的首付款；3、丽水湖畔居住信息表，证明本案房屋已经交付给他人的事实。经质证，被告金昆公司对原告陈桄涟提交的证据质证意见为：对第1组证据真实性无异议，但是与本案没有关联性；对第2组证据的真实性无异议，对原告的部分证明观点不予认可，该认购书并不是商品房购销合同，认购书中第五条明确约定需要签订商品房购销合同后该认购书失效，原告所交款项在合同中已经明确是认购金，并不是房屋首付款，只是签订商品房购销合同的一种预约；对第3组证据无异议。通过庭审举证、质证，本院认为：原告陈桄涟提交的第1、2、3组证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。被告金昆公司为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：1、2016年12月6日《七都晚刊》、2016年12月28日《文山日报》公告，证明：被告与原告达成《丽水湖畔认购书》后，被告曾多次通知原告办理房屋尾款手续，但原告一直不办理，被告为再次通知原告及为留下书面材料，只能于2016年12月6日《七都晚刊》、2016年12月28日《文山日报》上通知进行公告的事实；2、《协议书》复印件一份，证明2018年5月11日被告为妥善处理丽水湖畔项目工程欠款事宜，已将原告不愿继续办理房款手续的房屋抵偿给昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103执2829号案件申请人陈忠。经质证，原告陈桄涟对被告金昆公司提交的证据质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，公告与本案没有关联性，我已经跟公司协议交房的时候付款，但是至今未达到交房的条件；对第2组真实无异议，但是与本案没有影响，我与公司的协议在前，不能解除我与公司的合同，且也没有通知过我。通过庭审举证、质证，本院认为：原告陈桄涟提交的第1、2、组证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2007年6月1日，原告陈桄涟与被告金昆公司签订了住宅宗地《土地使用权转让协议》，约定被告金昆公司向原告陈桄涟转让小宗地使用权，原告按约定向被告支付小宗地出让金定金187500元，但因其他原因被告金昆公司未取得该小宗地的土地使用权。后双方于2015年7月22日签订了《丽水湖畔认购书》，约定原告陈桄涟认购被告金昆公司开发的丽水湖畔B区1排14栋房屋，并对认购房屋的基本情况、价款与付款方式、认购定金、违约责任、交房时间等进行了约定。并将原告陈桄涟交付给被告金昆公司的小宗地使用权出让定金转为房屋认购定金，并特别约定尾款交房时一次性付清。期间被告金昆公司分别于2016年12月6日在《七都晚刊》、2016年12月28日在《文山日报》刊登公告，要求认购人于2017年1月5日办理付款和按揭贷款手续。原告陈桄涟未按公告期间内付款和办理银行按揭。被告金昆公司于2018年5月11日将原告认购房屋抵偿给昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103执2829号案件申请人陈忠。为此，原告陈桄涟于2019年8月27日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，商品房预售合同是指当事人就达成的房地产开发商把正在建设中的房屋的所有权预先销售给承购人，承购人支付定金或者房屋价款的合同。本案中，原告陈桄涟与被告金昆公司签订了《丽水湖畔认购书》，该认购书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行其约定义务，原告陈桄涟按约定交付了定金，被告金昆公司应当按约定与原告陈桄涟签订《商品房购销合同》，被告金昆公司未经原告陈桄涟许可，将原告认购的房屋抵偿给他人的行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告金昆公司双倍返还定金375000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩解房屋已经交付给陈忠，无法再次交付给本案的原告，庭审中原告陈桄涟表示自愿放弃要求被告金昆公司继续履行合同的诉讼请求。被告辩解合同解除的通知已经送给原告，合同解除后房子在执行过程中抵给了陈忠。庭审中虽然被告提交了通知交付房屋尾款及办理银行按揭的公告，但原告陈桄涟与被告金昆公司签订的《丽水湖畔认购书》明确约定尾款交房时一次性付清。故被告金昆公司的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南金昆房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈桄涟认购定共计375000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，由被告云南金昆房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  尹兆瑞审判员  廖玉忠审判员  王洪元二〇一九年十一月十一日书记员  李方铃