广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民特158号申请人：金时发工业（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长新塘村增坑小组鸿泰工业区D区。法定代表人：李良庆。委托诉讼代理人：闫维军、张振国，广东粤和律师事务所律师、实习律师。陈容安：陈容安，男，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。申请人金时发工业（惠州）有限公司（以下简称“金时发公司”）与被申请人陈容安申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字〔2019〕563号仲裁裁决一案，本院于2019年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。金时发公司称，请求依法撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字〔2019〕563号劳动争议仲裁裁决一案。事实和理由：一、仲裁庭裁决金时发公司一次性支付陈容安2018年12月8日至2019年2月18日的护理费，事实认定不清，适用法律错误。首先，陈容安受伤后共住过三次院。其中第一次和第二次12天的住院期间，并无住院证明或者医嘱明确需要护理，而第三次72天的住院期间却又需要护理，这明显不符合常理。并且两次转院都是陈容安主动申请。事实上陈容安从惠州市第一人民医院出院时，出院记录记载其病情较前明显好转。但陈容安从惠市第一人民医院出院后又立即到中信惠州医院住院。在病情明显好转的情况下，由不需要陪护变为需要陪护，且陈容安在中信惠州医院住院后就再无转院的情况。该情况与理相悖，存在疑点。而仲裁庭并无依法查明该事实。其次，就算陈容安住院需要护理的情况证据确实充分，但是根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第四款的规定，用人单位仅需对停工留薪期间生活不能自理的员工的护理负责。而陈容安在经劳动能力等级鉴定委员会鉴定后，其生活自理障碍达不到等级，即生活并非不能自理。而仲裁庭裁决金时发公司向陈容安支付护理费的法律依据是《广东省工伤保险条例》第二十六条，但该条款规定的是工伤一至四级并经劳动能力等级鉴定委员会确认需要生活护理的情况，与本案的事实完全不同，仲裁庭在裁决中适用法律明显错误。最后，就算陈容安需要护理，且单位需要承担责任，那么护理费按照社平工资计算也没有法律依据。根据裁决书中载明的法律依据是《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，但根据该规定，并不能得出该护理费的计算标准。再者，根据《广东省工资支付条例》第二条的规定，“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者”。护理人员并非金时发公司处的员工，与金时发公司不存在劳动关系，更加不能适用《广东省工资支付条例》的相关规定。二、仲裁庭裁决金时发公司一次性支付陈容安一次性医疗补助金及一次性伤残补助金事实认定错误，适用法律错误。首先，金时发公司与陈容安于2019年5月7日签订了《协商解除劳动合同协议书》，该协议书中约定双方劳动关系于2019年5月7日解除，在协商一致的情况下金时发公司支付陈容安11400元的一次性伤残就业补助金（包含其他所有赔偿项目）。由于笔误协议书上漏掉就业两个字，表述为一次性伤残补助金。但由于一次性伤残补助金是由工伤保险基金支付，故金时发公司支付的该笔款项理应认定为一次性伤残就业补助金。在仲裁庭审中金时发公司已就该问题向仲裁员陈述，并提交书面答辩意见及庭后提交了补充答辩意见。但仲裁庭对该情况未查明，导致对该笔款项的事实认定错误。其次，仲裁庭裁决金时发公司向陈容安一次性支付一次性医疗补助金及一次性伤残补助金没有法律依据，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条第一款和第二款第一项的规定，此两项补助金应当由工伤保险基金支付，金时发公司并没有支付的义务。而仲裁庭作出的裁决书中载明的法律依据是《广东省工伤保险条例》第三十四条和第五十八条。其中第三十四条规定的工伤职工工伤复发的情形，第五十八条规定的是用人单位未按照本条例第十四条第一款规定提供证据，或者提供虚假资料的，由社会保险行政部门对其处以二千元以上二万元以下的罚款。该两条规定与本案并无关联，仲裁庭根据该两条规定做的此项裁决，适用法律明显错误。三、陈容安隐瞒了其已经享受交通事故主要责任方所投保的交强险的赔付及商业险赔付的情况，影响了裁决的公正性。陈容安在交通事故发生后，交通事故主要责任方所投保的交强险已赔付陈容安12万元（保单号为PDZA201844130000005370），投保公司为中国人民保险集团股份有限公司，投保险种为交强险，该保单于2018年11月26日出险）。交通事故主要责任方还投保了商业险，该商业险的保单号为6304530080820180004230，投保公司为天安财产保险股份有限公司，投保险种为商业险（包括第三者责任险），该保单已经出险，但未赔付，原因是事故当事人未提交理赔材料。由于陈容安隐瞒上述保险的理赔情况，直接或间接的影响仲裁庭对于本案事实的认定和裁决的公正性。综上，本案存在“适用法律、法规确有错误的”及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，故金时发公司依法申请撤销仲裁裁决。陈容安未在答辩期内提供答辩意见，不影响本案审理。经审查查明，2019年8月14日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字〔2019〕563号仲裁裁决，裁决：一、确认双方劳动关系于2019年5月7日解除。二、由金时发公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付陈容安工伤玖级一次性伤残补助金差额27232.5元、一次性工伤医疗补助金8585元、一次性伤残就业补助金34340元，共计70157.5元（包括工伤保险基金支付部分，具体金额以工伤保险基金赔付金额确定）。三、由金时发公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付陈容安2018年11月26日至2019年5月7日停工留薪期工资差额22881.5元。四、由金时发公司自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付陈容安2018年12月48日至2019年2月18日住院期间护理费14179.2元。五、驳回陈容安的其他仲裁请求。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，金时发公司申请主张劳动仲裁委认定事实不清，适用法律错误，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应依法撤销该裁决。关于本案是否符合法定撤销情形，具体分析如下：首先，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条规定，除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。金时发公司主张裁决书中认定陈容安需要护理的情况属于仲裁庭认定事实错误，但对此并无证据证明裁决所根据的证据是伪造的或是陈容安隐瞒了足以影响公正裁决的证据，金时发公司以此为由撤销裁决，本院不予支持。其次，虽金时发公司主张适用法律法规错误，经查，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决时引用的《广东省工伤保险条例》为2019年修订前的版本，导致引用法条序号与现行实施的《广东省工伤保险条例》不相符。裁决书中《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条实际分别为现行的第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十三条、第五十六条、第六十四条，仲裁委审理案件时未及时变更条文序号，存在失误，但其根据原条文内容进行审理对仲裁结果并无实质影响。金时发公司提出一次性医疗补助金及一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，经查，裁决书中已明确注明三个一次性补助总金额包括工伤保险基金支付部分，具体金额以工伤保险基金赔付金额确定，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条、第五十六条规定，仲裁委处理正确。金时发公司认为陈容安雇佣的护理人员并非公司派遣，不应适用《广东省工资支付条例》，但公司并未依照《广东省工伤保险条例》派护理人员护理，须支付陈容安住院期间护理费。仲裁委按照《广东省工资支付条例》中规定的社平工资计算陈容安住院期间护理费，并无明显不当。最后，金时发公司主张陈容安隐瞒了其已经享受交通事故主要责任方所投保的交强险的赔付及商业险赔付的情况，因交强险及商业险与工伤保险并不兼容，不能抵扣工伤险，该情况不影响本案裁决。综上，本院对金时发公司的撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回金时发工业（惠州）有限公司的申请。申请费400元，由金时发工业（惠州）有限公司负担。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张佳誉二〇一九年十一月八日法官助理黄弘扬书记员钟润美