河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2712号上诉人（原审被告）：何贵成，男，1963年8月2日出生，汉族，住怀来县。委托诉讼代理人：秦占海，怀来县博精法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司，住所地怀来县沙城镇府前街。负责人：王利东，经理。委托诉讼代理人：郑太祥，所长。上诉人（原审被告）：中国人民解放军66081部队。法定代表人：张炎东，部队长。委托诉讼代理人：陈四海，河北博远律师事务所律师。委托诉讼代理人：玄永久，该部队干事。被上诉人（原审原告）：高晓英，女，1970年9月5日出生，汉族，住张家口市桥东区。被上诉人（原审原告）：张晖，男，1994年11月7日出生，汉族，住张家口市桥东区。被上诉人（原审原告）：张福林，男，1938年11月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。上列三被上诉人委托诉讼代理人：乔艳莎，河北正硕律师事务所律师。上诉人何贵成、上诉人国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司、上诉人中国人民解放军66081部队因与被上诉人高晓英、张晖、张福林生命权纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司的委托诉讼代理人郑太祥、上诉人中国人民解放军66081部队的委托诉讼代理人玄永久、陈四海，被上诉人高晓英及其委托诉讼代理人乔艳莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何贵成上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0730民初889号民事判决书。2、依法改判：上诉人不承担对被上诉人的153745.56元经济损失。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实不清判决适用法律不当，一审法院在判决书第8页第一段落认定的“上诉人与部队签订的合作生产协议到期后，双方未办理书面交接手续，其仍然雇人看管承包地大院，而事发地在其承包基地范围内。”该认定有误。我与66081部队的合作生产协议已与2015年4月1日终止，并且已经移交。并不是没有书面手续就认定未移交。如未移交，部队咋就能移交其他部队、且已两次移交到其他部队。按法院的认定现在也未实际移交，该认定不符合事实，该涉案地点是属于66081部队的所有权及管理权。与我没有法律上的直接关系。双方已无业务上的权利义务。我雇佣李化文，张怀江看护暂时搬不走的树苗，移交时和部队约定，待逐步清走，暂雇人看管树苗，其他物品全部搬走。上诉人并没有给部队看管大院。双方无有偿看管的协议，部队也未给过上诉人任何报酬，上诉人没有义务为部队看院，也无义务为部队承担过错责任。二、一审法院认定上诉人对鱼塘实际控制是错误认定，并无有效证据证实。法院所说有证据证实，在判决书中无表述是根据什么证据。受害人并未在鱼塘钓鱼，各方陈述及所有证据都能证明受害人是在部队农场内南北通道的路边泄洪渠钓鱼。(渠边上方有高压线）一审法院的该认定错误。属认定事实不清。三、一审法院依法认定受害人对事故的发生存在主要过错，但让其承担50%的过错责任相互矛盾。主要过错依法应当承担60%以上至90%的过错责任。二审应当纠正。纵观全案事实及证据不是该涉案高压电设施的所有权人，也不是管理人，因此对我无关。我不应当承担赔偿责任。综上：请二审人民法院依法改判对受害人的经济损失上诉人不应承担赔偿责任。中国人民解放军66081部队答辩意见同上诉意见。国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司答辩称；上诉人在上诉状中称，一审人民法院认定的涉及电力设施产权归属上诉人证据不足。一、一审法院认定受害人张保华遭电击死亡事故，发生在被告中国人民解放军66081部队所辖的军事管理区内，且该部分供电设施属部队产权范围这是不争的的事实，答辩人认为这是以事实和法律依据认定的，因答辩人与上诉人双方签订了《高压供用电合同》，合同中明确了双方的权利和义务，答辩人出示的合同和涉案现场电力设施示意图，合同“第六条”清楚载明了产权分界点及责任划分。受电点：沙城110Kv变电站533王李房线宋家营主分支32号T接杆主线与引线连接点处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，且约定供电设施资产分界及维护责任的划分。本案事故地点的供电设施产权属于上诉人，故答辩人无承担责任的事实和法律依据。二、上诉人称从主线32号杆接入点后，并非只用于部队，在部队农场变压器接入点后继续向前输送到朱官屯抽排站，供电接线及产权分界点示意图并不完整，产权归属仅此图不能确定，及主线32号杆后，部队农场变压器接入点后高压线杆上便没有了任何标注，不能证实产权为上诉人，上诉人的诉讼请求缺乏法律和事实依据。2014年8月20日，答辩人与上诉人签订了《高压供用电合同》，其中第一章第三条约定：用电人共有一个受电点，受电点有受电变压器两台；第四条约定：主供电源，电源性质，主供，此条高压线路架空送出533王李房线宋家营主分支32号公用线路向用电人受电点供电，此线路只供上诉人；第三十二条约定：合同履行中发生下列情形，供用电双方协商修改合同的相关条款。一是增加或减少受电点，计量点；二产权分界点的调整等，本合同双方均已认真阅读，双方是在完全清楚自愿的基础上签订的合同，《合同》的第六条供用电设施产权分界点以文字和附图表述，如二者不符，以文字为准，请上诉人再次仔细阅读合同条款。以32号杆为分界点，上诉人所在区域的供电设施产权为上诉人，上诉人所有并管理范围内的高压线杆由上诉人可自行设定编号，答辩人不进行干涉，故在明确了产权分界后，按照产权示意图所示，该事故发生在上诉人产权范围内，依照合同约定，电力设施产权属上诉人，非答辩人，故答辩人对该事故不应承担责任。答辩人于2019年4月10日接到部队申请，因部队调整改革，65集团军炮旅农副业生产基地，现已整体移交至原北京军区房地产管理局张家口办事处(现联勤保障部队第五储备资产管理局张家口办事处)，现申请办理高压电过户相关事宜，部队最终确定法人后，于2019年9月23日签订了《高压供用电合同》，还是原地址，原上诉人的产权电力设施，只是变更了过户手续、产权归属且一目了然。三、答辩人接收到本案起诉状副本后，在事故发生地外围进行实地勘察，清晰可见部队设置“军事管理区严禁垂钓玩耍”提示牌，以及墙体标示，军事管理区全场监控，禁止入内这类字样，在取证时发现管理区内高压线杆上通往农场鱼塘引线被剪短(照片为证)，不知何因，上诉人不认可产权归属，没有法律任何依据，其目的是掩盖、推脱自己的责任。根据最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释。第二条因高压线造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。受害人作为完全民事行为能力人应明知上诉人鱼塘非正规经营场所，垂钓过程中应充分观察周边环境，注意安全，受害人因疏忽大意，导致事故发生，存在重大过错，根据《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。综上，本案事实及证据，受害人属擅自进入抑或允许进入上诉人区域，决定事故责任承担，应原告及上诉人进行举证。此外，依据法律规定及本案答辩人与上诉人签订的合同约定，上诉人为电力设施产权人，答辩人非致害电力设施产权人，又不是电力设施管理人，且其为国有企业性质，不具有电力行政管理职能，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，所产生的法律责任由上诉人承担，请二审人民法院查明事实，依法改判对受害人的经济损失，答辩人不承担赔偿责任，依法驳回上诉人66081部队的上诉。高晓英，张晖，张福林答辩称，认为一审法院判决内容认定事实清晰适用法律正确，请求维持一审判决，三上诉人陈述的上诉理由涉及的实际问题是电力设施的归属，案发地点的管辖，以上事情均不由被上诉人掌握情况，结合三次庭审最终做出本案一审判决被上诉人对此予以认可。国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司上诉请求：1.受电点：沙城110KV变电站533王李房线宋家营主分支32号T接杆主线与引线连接点处。供用电设施产权分界点以文字和附图表述，详见《供电接线及产权分界示意图》(附件二）；如二者不符，以文字为准。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。第二十二条，受电设施合格用电人保证受电设施及多路电源的联络、闭锁装置始终处于合格、安全状态，并按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除安全隐患。第二十三条，用电人应对受电设施进行维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量与用电信息采集等装置安全、完好，如有异常，应及时通知供电人。《中华人民共和国电力法》第三条，电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则。第二十七条，电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。根据相关法律法规，《高压供用电合同》约定，电力设施产权人由其自行承担电力设施定期进行检查和维护管理的义务，同时承担法律责任。本案事故地点是在供电设施产权属部队，故上诉人无承担责任的法律及事实依据。二、原审法院认定上诉人是电力主管部门，对权属部队的高压线具有监管职责，履职过程中怠于行使责任，应承担一定的赔偿责任于法无据。《电力法》第五十六条，电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。第五十七条，电力管理部门根据工作需要，可以配备电力监督检查人员。由此可见，电力企业的经济性质为国有企业，供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施做好安全用电工作。同时供电企业和用户应当平等自愿协商一致的原则，签订《供用电合同》后履行各自职责《电力供应与使用条例》第三条，国务院电力管理部门负责全国电力供应与使用的监督管理工作。县级以上地方人民政府电力管理部门负责本行政区域内电力供应与使用的监督管理工作。第七条，电力管理部门应当加强对供用电的监督管理，协调供用电各方关系，禁止危害供用电安全和非法侵占电能的行为。河北省《电力条例》第三条，县级以上人民政府电力行政管理部门负责管理本行政区域内的电力建设、电力设施保护和电能保护工作。第五条，电力企业和其他电力设施所有人、管理人应当加强电力建设、电力设施保护和电能保护工作，履行对所管理的电力设施进行巡视、维护、检修的义务，依法制止危害电力建设、安全运行及供电、用电秩序的违法行为。显而易见，电力企业与用户是平等的民事主体关系，电力企业不是行政管理部门，电力企业对用户不享有行政管理职能，监管应当是政府的电力管理部门的法定职能，所以上诉人不承担监督管理义务。原审法院认定上诉人监管职责，也未作任何解释，于法于理不通，故上诉人对该起事故不承担责任。三、受害人如存在擅自进入军事管理区的情形，则应对事故发生自行承担责任。接收到本案起诉状副本后，答辩人在本案事故发生地外围进行实地勘察，清晰可见部队设置的“军事管理区严禁垂物玩耍”提示牌以及墙体标示“军事管理区全场监控禁止入内”这类的文字，河北省《电力条例》第二十条，任何单位和个人不得实施下列危害电力设施安全的行为：在架空电力线路保护区内垂钓、炸鱼、放风筝、或者燃放烟花爆竹的。如受害人属于私自进入军事管理区，则依照法律规定，应自行承担责任。四、即便受害人系经允许进入部队区域，对事故发生仍然存在重大过错，应减少侵权人的赔偿责任。受害人作为完全民事行为能力人，应明知部队鱼塘非正规经营场所，垂钓过程中应充分观察周边环境，注意安全，受害人因疏忽大意导致事故发生，存在重大过错。根据《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，原审法院对上诉人做出的判决无法律依据，上诉人应不承担赔偿责任。请二审法院查明事实，依法改判或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。中国人民解放军66081部队答辩意见同上诉意见。高晓英，张晖，张福林答辩称，认为一审法院判决内容认定事实清晰适用法律正确，请求维持一审判决，三上诉人陈述的上诉理由涉及的实际问题是电力设施的归属，案发地点的管辖，以上事情均不由被上诉人掌握情况，结合三次庭审最终做出本案一审判决被上诉人对此予以认可。何贵成未到庭，未答辩。中国人民解放军66081部队上诉请求：一、依法撤销河北省怀来县人民法院(2019）冀0730民初889号民事判决；二、依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张福林、高晓英、张晖诉上诉人及国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司、何贵成生命权纠纷一案，经怀来县人民法院重审，作出（2019）英0730民初889号民事判决书，判令上诉人承担20%的赔偿责任。上诉人认为一审人民法院认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任无事实依据，具体理由如下：一、上诉人非案发场所的实际管理人，对原审原告不应承担赔偿责任本案通过三次法庭调查可以确认，案发场所并非公共场所，而是有人值守看管。那么看管人员系受谁指派，在为谁履行职务行为，系本案确定实际管理人的关健事实。通过原审人民法院调取的公安局对张怀江、李化文、高庆海的询问笔录可以明确证实：看管人员的职责系部队农场看大门，钥匙由看管人员直接管理，看管人员由何贵成支付工资。再结合上诉人提供的《宋家营生产基地承包经营协议书》、《军队农副业基地合作生产协议书》，何贵成之所以指派人员看管大门，系因为其前置承包事实而引发的。虽然上述合同的期限已经届满，但期限届满并不等同于管理责任已经转移。原审开庭中双方就合同继续履行或确认终止虽然说法不一。但从看门人员未撤出，且仍然保管大门钥匙的事实，足以证实涉案场所的管理权并未实际移交。更为重要的是原审开庭后，上诉人整理相关档案时发现，在2017年2月28日何贵成曾向上诉人出具过一份《承诺书》。该承诺书明确承诺“认真看管66081部队房地产及附属设施，确保军事设施不被偷盗、侵占、防止火灾等非不可抗拒自然灾害的发生；严格遵守安全法规规定。如因工作违反规定而发生的伤、残、亡等责任事故或造成经济损失，本人承担一切责任”。该承诺书出具的时间在合同期满之后，且承诺管理责任由何贵成承担，这足以证实合同期满后，管理权并未移交。上述证据形成了完整的证据链条，足以证实案发时，看护人员系何贵成的指派，涉案场所的管理权由何贵成行使，何贵成才是涉案场所的实际管理人。为此，即便因管理不善需承担责任，亦应由实际管理人进行承担，与上诉人无关。二、一审人民法院认定发生事故的涉及的电力设施产权属于上诉人证据不足。如原审被告怀来县供电分公司答辩所述：“根据《供电经营规则》第五十一条，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案在原审过程中，上诉人出示的涉案场所的电力设施的示意图明确显示，该条高压输电从主线32#杆接入点后并非只用于部队农场，而是在部队农场变压器接入点后，继续向前输送，最终到达朱官屯抽排站。而事发地点恰恰是在部队农场变压器接入点以后。虽然怀来县供电分公司提供的《高压供电合同》中“供电接线及产权分界示意图”显示产权分界点以32号杆为界，但该示意图对部队农场变压器接入点后的高压线路并没有标注。也就是说“供电接线及产权分界示意图”并不完整，对部队农场变压器接入点以后供电设施产权归属仅凭此图不能确定。更为重要的是，从主线32号杆后，即开始在线杆上标注“部队农场001号”，并一直延续至接入部队农场变压器的线杆“部队农场039号”，而在部队农场变压器接入点后的高压线杆上便没有了任何标注。由此可以看出，发生事故的电力设施仅凭原审证据不能证实上诉人为产权人，而在案件重审过程中，怀来县供电分公司亦未提供新的证据，在此情况下一审人民法院认定“该部分供电设施属部队产权范围”明显证据不足。上诉人认为，上诉人非涉案电力设施的产权人，即便发生事故与电力设施有关，上诉人亦不应当承担赔偿责任。三、受害人存在主要过错，一审判决受害人承担事故过错责任比例明显偏低一审人民法院经过法庭调查，认定“其（受害人）自身对本次事故的发生存在主要过错”，但在判决赔偿时却认定其承担50%的过错责任，其与认定事实明显矛盾。上诉人认为受害人承担50%的过错责任比例明显偏低。综上所述，上诉人非涉案场所的实际管理人，亦非电力设施的产权人，在此情况下，上诉人对事故的发生不存在过错，一审人民法院判决上诉人承担赔偿责任无事实依据。望二审人民法院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司答辩称；上诉人在上诉状中称，一审人民法院认定的涉及电力设施产权归属上诉人证据不足。一、一审法院认定受害人张保华遭电击死亡事故，发生在被告中国人民解放军66081部队所辖的军事管理区内，且该部分供电设施属部队产权范围这是不争的的事实，答辩人认为这是以事实和法律依据认定的，因答辩人与上诉人双方签订了《高压供用电合同》，合同中明确了双方的权利和义务，答辩人出示的合同和涉案现场电力设施示意图，合同“第六条”清楚载明了产权分界点及责任划分。受电点：沙城110Kv变电站533王李房线宋家营主分支32号T接杆主线与引线连接点处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，且约定供电设施资产分界及维护责任的划分。本案事故地点的供电设施产权属于上诉人，故答辩人无承担责任的事实和法律依据。二、上诉人称从主线32号杆接入点后，并非只用于部队，在部队农场变压器接入点后继续向前输送到朱官屯抽排站，供电接线及产权分界点示意图并不完整，产权归属仅此图不能确定，及主线32号杆后，部队农场变压器接入点后高压线杆上便没有了任何标注，不能证实产权为上诉人，上诉人的诉讼请求缺乏法律和事实依据。2014年8月20日，答辩人与上诉人签订了《高压供用电合同》，其中第一章第三条约定：用电人共有一个受电点，受电点有受电变压器两台；第四条约定：主供电源，电源性质，主供，此条高压线路架空送出533王李房线宋家营主分支32号公用线路向用电人受电点供电，此线路只供上诉人；第三十二条约定：合同履行中发生下列情形，供用电双方协商修改合同的相关条款。一是增加或减少受电点，计量点；二产权分界点的调整等，本合同双方均已认真阅读，双方是在完全清楚自愿的基础上签订的合同，《合同》的第六条供用电设施产权分界点以文字和附图表述，如二者不符，以文字为准，请上诉人再次仔细阅读合同条款。以32号杆为分界点，上诉人所在区域的供电设施产权为上诉人，上诉人所有并管理范围内的高压线杆由上诉人可自行设定编号，答辩人不进行干涉，故在明确了产权分界后，按照产权示意图所示，该事故发生在上诉人产权范围内，依照合同约定，电力设施产权属上诉人，非答辩人，故答辩人对该事故不应承担责任。答辩人于2019年4月10日接到部队申请，因部队调整改革，65集团军炮旅农副业生产基地现已整体移交至原北京军区房地产管理局张家口办事处(现联勤保障部队第五储备资产管理局张家口办事处)，现申请办理高压电过户相关事宜，部队最终确定法人后，于2019年9月23日签订了《高压供用电合同》，还是原地址，原上诉人的产权电力设施，只是变更了过户手续、产权归属且一目了然。三、答辩人接收到本案起诉状副本后，在事故发生地外围进行实地勘察，清晰可见部队设置“军事管理区严禁垂钓玩耍”提示牌，以及墙体标示，军事管理区全场监控，禁止入内这类字样，在取证时发现管理区内高压线杆上通往农场鱼塘引线被剪短(照片为证)，不知何因，上诉人不认可产权归属，没有法律任何依据，其目的是掩盖、推脱自己的责任。根据最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释。第二条因高压线造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。受害人作为完全民事行为能力人应明知上诉人鱼塘非正规经营场所，垂钓过程中应充分观察周边环境，注意安全，受害人因疏忽大意，导致事故发生，存在重大过错，根据《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。综上，本案事实及证据，受害人属擅自进入抑或允许进入上诉人区域，决定事故责任承担，应原告及上诉人进行举证。此外，依据法律规定及本案答辩人与上诉人签订的合同约定，上诉人为电力设施产权人，答辩人非致害电力设施产权人，又不是电力设施管理人，且其为国有企业性质，不具有电力行政管理职能，在本案中没有过错，不应承担任何赔偿责任，所产生的法律责任由上诉人承担，请二审人民法院查明事实，依法改判对受害人的经济损失，答辩人不承担赔偿责任，依法驳回上诉人66081部队的上诉。高晓英，张晖，张福林答辩称，认为一审法院判决内容认定事实清晰适用法律正确，请求维持一审判决，三上诉人陈述的上诉理由涉及的实际问题是电力设施的归属，案发地点的管辖，以上事情均不由被上诉人掌握情况，结合三次庭审最终做出本案一审判决被上诉人对此予以认可。何贵成未到庭，未答辩。高晓英、张晖、张福林向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费及交通费各项损失共计596648.64元,后变更为577304.64元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，经被告中国人民解放军66081部队允许，受害人张保华与其朋友于该单位所属的位于怀来县的鱼塘钓鱼，受害人张保华钓鱼杆碰到电线发生触电事故，受害人张保华被紧急送入怀来县中医院抢救，经抢救无效确认电击死亡。另查，该地区电线属于被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司经营。经原告与被告多次协商未果，现原告依法向贵院起诉；请求贵院支持原告诉讼请求。一审认定事实：2018年4月22日，受害人张保华在张家口市怀来县所属的鱼塘大院内钓鱼，13时30分左右，张保华在钓鱼时竖起的鱼竿触碰到上方的高压线导致其被电击倒地，13时50分，经张家口市怀来县中医院抢救无效，张保华死亡。事故发生后，张保华花费医疗费2546.8元。张保华触电的高压线的电线杆在被告中国人民解放军66081部队军事管理围墙院内。张福林系受害人张保华父亲，高晓英系受害人张保华妻子，张晖系受害人张保华儿子。另查明，依据供电公司与66081部队签订的高压供电合同，部队范围内的供电设施产权归属部队，又查明被告何贵成在与部队签订的《宋家营生产基地承包经营协议书》及《军队农副业基地合作生产协议》到期后，双方并未办理书面交接手续，其仍然雇人看管承包地大院，而事发地在其原承包基地范围内。以上事实有居民死亡医学证明书、火化证、律师函、顺丰快递单及签收记录、照片、医疗费票据、户口复印件、电费收据、《高压供用电合同》、《宋家营生产基地承包经营协议书》、《军队农副业基地合作生产协议》、询问笔录、开庭笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，一、受害人张保华遭电击死亡事故，发生在被告中国人民解放军66081部队所辖的军事管理区内，且该部分供电设施属部队产权范围这是不争的事实。被告66081部队辩称的不承担任何责任的理由，证据不充分，既不合情亦不合法，本院不予认可。其应当承担对军事管理区管理疏漏造成事故发生的过错责任；受害人张保华作为一名成年人，无视被告66081部队警示标志，私自进入军事管理区钓鱼，且在钓鱼过程中，未远离高压线，导致被电击，故其自身对本次事故的发生存在主要过错；作为国家电力主管部门，国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司对权属为部队的高压线路仍具有监管职责，但其在履职过程中怠于行使责任，故对本次事故的发生亦应承担一定的赔偿责任；被告何贵成尽管与部队所签定的协议已到期，但有证据证实其仍对鱼塘实际控制，并放任外来人员在鱼塘钓鱼，导致事故发生，故其亦应承担相应的责任。综上，对于此次电击事故，本院认为，受害人张保华应承担50%的过错责任；被告中国人民解放军66081部队承担20%的过错责任；被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司应承担10%的过错责任；被告何贵成应承担20%的过错责任。二、1原告张福林、高晓英、张晖要求被告赔偿被扶养人生活费95530元，本院按照20600元/年×5年÷3人+20600元/年×5年÷2人=85833元予以支持；2、原告张福林、高晓英、张晖要求被告赔偿处理丧葬事宜人员误工费65266元/年÷12个月÷30天×15天×3人=8158元，本院按照65266元/年÷365天×7天×3人=3755元予以支持。三、结合有效证据，原告张福林、高晓英、张晖因张保华死亡受到的经济损失为：医疗费2546.8元，死亡赔偿金30548元/年×20年=610960元，丧葬费65266元/年÷12个月×6个月=32633元，被扶养人生活费85833元，精神抚慰金30000元，处理丧葬事宜人员误工费3755元，处理丧葬事宜人员交通费3000元，总计768727.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民解放军66081部队赔偿原告张福林、高晓英、张晖经济损失768727.8元的20%，即153745.56元。二、被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司赔偿原告张福林、高晓英、张晖经济损失768727.8元的10%，即76872.7元。三、被告何贵成赔偿三原告经济损失768727.8元的20%，即153745.56元。以上一、二、三项赔偿款三被告于本判决生效后十日内予以给付。四、驳回原告张福林、高晓英、张晖的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司提交新证据：高压供电合同一份，证明和原来旧的合同没有异议，产权归属归北京军区房地产管理处。收集于2019年9月23日，证明的事实是2019年9月23日。中国人民解放军66081部队对上述证据质证称：供电合同真实性不存异议，该合同产生于2019年9月23日，本案实发2018年4月22日，对现在合同里界定的产权归属于案发时没有直接关联性，该合同签订双方主体，国王冀北电力和北京军区房地产管理处与本案没有关系，该证据不具有关联性。该涉案场所管理人不是66081部队，产权电力设备产权归属凭现有证据不能认为66081部队具有归属权，本案一审判决中认定被害人承担本事故的主要责任，赔偿比例是50%是不相吻合的。被上诉人张福林、高晓英、张晖质证称：该证据与本案无关联性，质证意见同上诉人66081部队质证意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司提交的新证据：高压供电合同一份，该证据不属于二审期间“新的证据”，本院不予认证。经审理查明，2018年4月22日，张保华在张家口市怀来县鱼塘钓鱼，13时30分左右，张保华在钓鱼时竖起的鱼竿触碰到上方的高压线导致其被电击倒地，13时50分，经张家口市怀来县中医院抢救无效，张保华死亡。事故发生后，张保华花费医疗费2546.8元。张福林系受害人张保华父亲，高晓英系受害人张保华妻子，张晖系受害人张保华儿子。张福林、高晓英、张晖因张保华死亡受到的经济损失总计768727.8元，各方当事人无异议。另查明，国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司与中国人民解放军66081部队签订的高压供电合同，部队范围内的供电设施产权归属部队。经营者是国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司。何贵成在与部队签订的《宋家营生产基地承包经营协议书》及《军队农副业基地合作生产协议》到期后，双方未办理书面交接手续，其一直雇人看管承包地大院，事发地在何贵成承包的宋家营生产基地范围内。再查明，怀来县公安局对张怀江、李化文、高庆海的询问笔录证实：何贵成承包的宋家营生产基地由何贵成指派人员看管大门。看管人员由何贵成支付工资。《宋家营生产基地承包经营协议书》、《军队农副业基地合作生产协议书》，上述协议书的期限已经届满。2017年2月28日何贵成向中华人民解放军66081部队出具《承诺书》一份。该承诺书载明：“认真看管66081部队房地产及附属设施，确保军事设施不被偷盗、侵占、防止火灾等非不可抗拒自然灾害的发生；严格遵守安全法规规定。如因工作违反规定而发生的伤、残、亡等责任事故或造成经济损失，本人承担一切责任”。又查明，本院于2019年11月19日对本案涉案现场进行了现场勘验，国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司、何贵成认可事发地高压电线高度超过5.5米。中国人民解放军66081部队认可电线杆标记“66081部队”属于其部队，未标记不属于。同日，本院于怀来县人民法院组织何贵成、国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司、中国人民解放军66081部队、高晓英调解，调解未果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域收到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，事故地高压线离地面虽然垂直距离超过5.5米，但，国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司属于该事故地高压线的供电经营者，依据侵权责任法第七十三规定应承担无过错责任。国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司作为该高压线路的经营者，对于张宝华的死亡应当承担相应的赔偿责任。何贵成作为宋家营生产基地的承包人、管理者并且对部队承诺“如因工作违反规定而发生的伤、残、亡等责任事故或造成经济损失，本人承担一切责任”的情形下，未尽到对其承包鱼塘的管理职责及警示义务，其对于杨某的死亡存在过错，依据侵权责任法第七十六规定应承担赔偿责任。中国人民解放军66081部队已将涉案基地承包与何贵成，虽然《宋家营生产基地承包经营协议书》、《军队农副业基地合作生产协议书》的期限已经届满，但，双方未办理书面交接手续，并且何贵成作为宋家营生产基地的承包人、管理者并且对部队承诺“如因工作违反规定而发生的伤、残、亡等责任事故或造成经济损失，本人承担一切责任”，中国人民解放军66081部队依据上述事实不承担赔偿责任。张宝华作为完全民事行为能力人，应当预见在高压线下钓鱼存在危险，而过于自信能够避免，从而导致触电身亡，对于其死亡，其自身存在重大过错，应当承担主要责任。因此，减轻国网重庆市电力公司梁平县供电分公司、何贵成的赔偿责任。故，原告张福林、高晓英、张晖因张保华死亡受到的经济损失总计768727.8元。本院认定张保华承担70%责任；何贵成承担张宝华死亡损失25%的赔偿责任；国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司承担张宝华死亡损失5%的赔偿责任；中国人民解放军66081部队不承担赔偿责任。综上所述，何贵成、国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司、中国人民解放军66081部队的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。案经调解无效依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初889号民事判决第一项；二、变更河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初889号民事判决第二项为国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司因张保华死亡受到的经济损失总计768727.8的5%，即38436.39元；三、变更河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初889号民事判决第三项何贵成因张保华死亡受到的经济损失总计768727.8的25%即192181.95元；四、维持河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初889号民事判决第四项即驳回张福林、高晓英、张晖的其他诉讼请求。以上二、三项赔偿款，何贵成、国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司于本判决生效后十日内予以履行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4883元，由张福林、高晓英、张晖负担1465元，由何贵成负担2563元，由国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司负担855元；二审案件受理费13141元，何贵成预交的3375元由何贵成负担2531元，由张福林、高晓英、张晖负担844元，国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司预交的4883元由其负担4639元，由张福林、高晓英、张晖负担1244元，中国人民解放军66081部队预交的4883元予以退回。上述案件受理费于本判决生效之日起七日内履行。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  武 岳