陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3652号上诉人（原审被告）：陕西华威肥业科技发展有限公司，住所地：陕西省榆林市靖边县。法定代表人：黄锦峰,系该公司***。被上诉人（原审原告）：童霄峰，男，1960年12月21日生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇。委托诉讼代理人：王清义，陕西方强律师事务所律师。上诉人陕西华威肥业科技发展有限公司因与被上诉人童霄峰合伙协议纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初5097号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陕西华威肥业科技发展有限公司的法定代表人黄锦峰，被上诉人童霄峰及其委托诉讼代理人王清义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陕西华威肥业科技发展有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院严重违反法定程序。1、一审法院审理时遗漏了当事人黄锦锋、童宵江与刘东。一审法院判决时仅依据《关于开采草炭矿的座谈会议纪要》及《股东内部分配纪要》就确认被上诉人享有上诉人在陕西省靖边县海则滩泥炭矿19%的投资收益份额，而关于陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资收益份额不仅涉及被上诉人，也同样涉及黄锦锋、童宵江、刘东三人的切身利益。在本案处理结果与黄锦锋、童宵江、刘东存在法律利害关系的基础上，一审法院遗漏了上述三位当事人，严重违反了法定程序。2、一审法院在被上诉人增加诉讼请求时未给予上诉人答辩期与举证期。被上诉人在2019年3月24日增加诉讼请求，但一审法院审理时并未就该项新增加诉讼请求给予上诉人答辩期与举证期，仍按原定开庭时间继续审理，违反了法律规定，损害了上诉人的合法权益。第二，一审法院认定事实错误。被上诉人并未按照《关于开采草炭矿的座谈会议纪要》的约定履行相应的出资义务，截至目前，陕西省靖边县海则滩泥炭矿的采矿权因未缴纳欠缴的采矿权价款同时产生了巨额的滞纳金和利息，至今仍未续期，在被上诉人未履行约定出资义务的前提下，其不应享有陕西省靖边县海则滩泥炭矿19%的投资收益份额。童霄峰答辩认为，上诉人所列举的情形不具备民事诉讼法第三百二十五条严重违反法定程序的情形；一审庭审时被上诉人增加了诉讼请求，在开庭时上诉人的两位委托代理人到庭，当庭放弃举证和答辩期。2012年12月27日座谈纪要对被上诉人的股份，已经作出约定，被上诉人占股份35%，2017年8月7日上诉人对被上诉人的股份内部分配再次作出确认，结果是被上诉人占有股份19%，由此证明一审法院认定事实是清楚的，不存在上诉人所称认定事实错误的情形。上诉人的上诉请求和事实理由是互相矛盾的，其一方面认为一审违反法定程序，又要求二审法院撤销一审判决，并驳回全部诉讼请求，该部分是互相矛盾的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。童霄峰向一审法院起诉请求：1、判决被告因违约缴纳矿权出让金以及长期停工生产给原告造成的投资应得利益损失2000万元（按照原告占有海则滩泥炭矿共同投资开发权的19%，自2012年11月27日起至起诉时每年开采8万吨泥炭矿所获得的最低经营收益）。2、依法判令原告与被告关于陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资合作协议继续履行并依法确认原告享有该陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资收益股份比例为19%。3、本案诉讼及其他所有费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月27日，被告法定代表人黄锦峰与原告订立《关于开采草炭矿座谈会议纪要》，明确原告对被告名下海则滩泥炭矿具有35%的股份。2017年8月7日原告与被告法定代表人黄锦峰等投资人订立《股份内部分配纪要》，原告将其海则滩泥炭矿35%的投资收益股份部分（16%）转让给了童宵江，转让后，原告享有陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资收益份额为19%。一审法院认为，原告与被告签订的《关于开采草炭矿座谈会议纪要》及《股份内部分配纪要》系双方真实意思表示，该会议纪要的内容明确，不违反法律强制性规定，故该纪要合法、有效，依法受法律保护。关于原告诉请确认原告享有该陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资收益比例为19%，予以支持。关于原告诉请原告与被告关于陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资合作协议继续履行及被告因违约缴纳矿权出让金以及长期停工生产给原告造成的投资应得利益损失2000万元的请求，因其提交的证据不能证明其所主张的事实，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认原告享有被告陕西华威肥业科技发展有限公司在陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资收益份额为19%。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50000元，由原告童晓峰负担20000元，被告陕西华威肥业科技发展有限公司负担30000元。二审中，上诉人为支持其主张向法庭提交证据：第一组证据：陕西国土资源厅陕国土资矿函[2015]*号，关于催缴采矿权价款的通知。证明：国土资源厅向煤矿催收过采矿权价款。第二组证据：陕西省财政厅陕财办税[2018]*号，关于矿产资源专项收入征管职责划转税务部门有关事项的通知，证明：截止2018年12月10日之后采矿权价款要缴纳到陕西省国家税务总局。第三组证据：矿业权出让收益一份，证明：靖边县税务局与靖边县自然资源局最近两个月前，共同给上诉人出具的截止查询日，上诉人未缴纳的矿业权出让收益共产生了8601018.0556元（包括本金、资金占用费、滞纳金）。被上诉人质证认为，对上诉人提交的三组证据均系复印件，真实性无法确认，该证据也不属于新证据，因为文件是2015年的，2015年10月29日进行了催缴，但是上诉人在2017年8月7日还对被上诉人的股份进行了确认，并不能因为2015年的催缴通知而否认被上诉人的股份。本院经庭审质证，对上诉人提交的证据认定如下：因被上诉人也认可欠付采矿权价款未付，故对于欠付采矿权价款的事实予以认定，但因被上诉人提交的证据均系复印件，且被上诉人不认可，故对上诉人提交的证据不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审是否违反法定程序、上诉人可否因其与被上诉人合伙投资的陕西省靖边县海则滩泥炭矿欠付采矿权价款并同时产生巨额滞纳金和利息而否认上诉人的投资收益份额的问题。上诉人上诉称一审遗漏了当事人，即其他合伙人黄锦锋、童宵江与刘东。经审查，陕西省靖边县海则滩泥炭矿采矿权人的名称是上诉人陕西华威肥业科技发展有限公司，黄锦锋系上诉人公司的法定代表人，童宵江、被上诉人、刘东均系该煤矿的合伙投资人，上诉人要求确认的是以上诉人名义取得采矿权的陕西省靖边县海则滩泥炭矿，其所占的投资收益份额，该份额已经上诉人的法定代表人黄锦锋在相关文件中确认，并非必须要其他合伙人参加，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人又称一审中被上诉人增加诉讼请求时未给予上诉人答辩期和举证期，程序错误。经审查，一审庭审时被上诉人增加了诉讼请求，法庭询问上诉人是否需要新的答辩期和举证期，上诉人明确表示不需要，对于该权利属于上诉人选择的权利，上诉人已经明确表示放弃，一审程序并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人还称陕西省靖边县海则滩泥炭矿的采矿权因未缴纳欠缴的采矿权价款同时产生了巨额的滞纳金和利息，至今仍未续期，在被上诉人未履行出资义务的前提下，不应享有19%的投资收益份额。经审查，在上述采矿权价款欠缴前，上诉人与被上诉人已经通过《关于开采草炭矿座谈会议纪要》及《股份内部分配纪要》，确认被上诉人享有的陕西省靖边县海则滩泥炭矿的投资收益比例为19%，且二审庭审中上诉人确认童霄峰和童宵江二人的投资收益份额共计还有35.5%，经本院与童宵江核实，其认可童霄峰所占份额为19%，童宵江所占份额为16.5%。故一审认定被上诉人童霄峰在上诉人投资的陕西省靖边县海则滩泥炭矿所占份额为19%并无不当。综上所述，陕西华威肥业科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人陕西华威肥业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十二日书记员  马 元