山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初3243号 原告：姜秀亮，男，1964年11月8日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：乔喜，山东新和律师事务所律师。 被告：胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会，住所地胶州市胶东街道办事处河西店村。 法定代表人：姜立煜，村主任。 委托诉讼代理人：宋屴，山东汇融律师事务所律师。 原告姜秀亮与被告胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜秀亮的委托诉讼代理人乔喜、被告胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会（以下简称河西店村委）的委托诉讼代理人宋屴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法确认原被告双方于2014年4月17日签订的《协议书》无效；2、判令被告给付原告房屋拆迁款464080元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村的村民，2005年原告与本村村民姜立辉签订书面购房合同，约定由原告出资15000元购买姜立辉房屋四间，合同签订后原告与姜立辉均如约履行，原告将该房屋整修后入住该房屋，并依此取得该四间房屋的所有权。2014年4月17日，被告以村委“规划大街”为由，欺骗原告在不明真相前提下与其签订协议书，并允诺为原告另行安排宅基地盖房屋和给予其他经济补偿。2015年8月26日，被告擅自以原告的两间房屋为标的，与胶州市胶东街道办事处签订《房屋征迁货币补偿协议书》，骗取该两间房屋拆迁款共计464080元，被告行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。 被告河西店村委辩称，一、原告的起诉理由不成立，原告诉请中确认合同无效的合同是双方于2014年4月17日签订的《协议书》，该协议书是确定胶东国际机场在胶州建设，河西店村要整体搬迁，经协商，征原告同意才签订的，不存在受欺骗的情形，该合同为有效；二、因涉案房屋拆迁的的相关事宜，原告提起过行政诉讼，请求确认拆迁行为违法，并赔偿其经济损失，被告法院驳回起诉，原告对此进行上访，未能从法律层面解决此纠纷，被告提起诉讼，请求确认该《协议书》的效力，因不具有诉的利益存在，未能实现诉讼目的，原告再次诉讼也不会如愿；三、《协议书》中涉及的房屋在2015年8月26日分别由原告及被告与胶州市胶东街道办事处签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，分别领取了补偿款，原告应得利益已经实现，原告再次起诉确认合同无效，无任何实际意义，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交提交如下证据： 证据一、中华人民共和国××人证复印件（原件经质证后收回）一份，证明原告是视力（盲）一级××人； 证据二、胶州市人民法院另案（2018鲁0281民初3858号）调查材料2005-2008年农村贫困××人安居工程调查表复印件一份，证明原告符合农村贫困××人安居工程申请标准，原告作为申请人申请，并经被告河西店村委、胶州市胶东街道办事处、胶州市及青岛市残联审核批准予以安置； 证据三、购房合同复印件（原件经质证后收回）一份，证明原告购买姜立辉正房四间、厢房三间，房款价格15000元，购房见证人河西店村委（即本案被告）； 证据四、胶州市人民法院另案（2018鲁0281民初3858号）调查材料2005年度农村贫困××人安居工程验收表及正房照片二张，证明胶州市××人联合会为原告投资补助12000元购置房屋，房屋整修后验收合格； 证据五、被告在本院（2018）鲁0281民初3858号一案中提供的被告内部《会议记录》、协议书、民事诉状、房屋征迁货币补偿协议书（编号196）复印件各一份，证明被告先后以“通街使用”、“另行安排宅基地”、“购房补偿”以及由被告为原告向残联申请资金解决住房事宜等一系列虚假事由，在原告不了解事情真相的前提下，签订所谓“2014年4月17日的协议书”，该协议书内容表达意思不明确，且与被告提供的其他材料相矛盾，该协议书内容严重侵害了原告的合法权益，被告强行将原告所有两间房屋签订了拆迁补偿协议，并非法占有房屋拆迁款464080元； 证据六、（2017）鲁0281民初722号民事判决书复印件（原件经质证后收回）一份，证明原告购买涉案房屋之前所居住的三间房屋系原告之父姜立臣所有，该房屋利益现已被其他继承人所继承； 证据七、行政上诉状及行政裁定书复印件、民事上诉状及民事裁定书复印件各一份，证明原告对其所有房屋被侵权一事，曾通过行政及民事诉讼方式予以维权； 证据八、（2018）鲁0281民初3858号民事裁定书复印件一份，证明原告符合××人安置工程条件，原告本人向残联等部门申请后得到补偿安置，被告只是审核环节中的一个单位，不应据此要求房屋权益。 被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一、二、三、四真实性无异议，原告系××人，但不一定必然享受安居工程待遇，安居工程实施的对象应是具有本市户口居住房屋破损构成危房，或无房居住，才可享受安居工程，被告为原告申报安居工程待遇的前提是2005年村委通街将拆除原告与其父亲姜立臣共同居住的三间房屋，为此为其申报了安居工程，来解决原告与其父亲的居住事宜，安居工程待遇可通过购买、新建等方式解决，原告得到安居工程待遇后，通过购买他人即姜立辉的房屋来实现的，后被告河西店村委因资金问题通街规划并没有实施，原告之父姜立臣原有的三间房屋一直没有拆除，2014年胶东国际机场在胶州建设，河西店村需整体搬迁，此时原告之父姜立臣提出未拆除的原三间房屋应属其所有，在此基础上被告与原告及其父亲姜立臣共同协商，达成了2014年4月17日的协议，通街规划时是三间房屋调换四间，2014年4月17日的协议是被告返还原告之父姜立臣的三间房屋，从涉案四间房屋中调换二间，原告是用二间房屋换三间，原告及其家人一直最大利益的获得与享受者，两次房屋调换均没有损害原告任何利益，该协议不存在欺骗或显失公平的情形；证据五真实性均异议，该证据恰好证明被告村两委经研究后形成一致意见为原告争取的安置工程待遇，《协议书》是原告真实意思表示，被告并没有违背协议书中的约定，《房屋征迁货币补偿协议书》是以2014年4月17日的《协议书》中约定被告应取得的集体利益，不存在非法占有的事宜；对证据六真实性及证明事项均无异议，原告与其父亲姜立臣共同居住的原三间房屋又归属于原告之父姜立臣，被告应按2014年4月17日的《协议书》约定享有应得两间房屋拆迁补偿利益；对证据七真实性无异议，但该事实证明了原告的多次诉讼请求没有得到法院的支持。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据、青岛市中级人民法院民事裁定书复印件（原件经质证后收回）一份，证明针对2014年4月17日签订的《协议书》的同一份合同，被告已提起过确认之诉，两审法院对合同效力因无实质诉讼利益而未作出认定，因此原告提起本案诉讼属于一事不再理事由； 证据二、行政裁定书复印件（原件经质证后收回）一份，证明原告在此前的诉讼中仅是对拆迁行为的合法性进行过行政诉讼，没有对2014年4月17日原被告双方签订的《协议书》提出过诉讼，所以本次提起诉讼已经超过法定的诉讼时效2年（本案不适用诉讼时效3年的规定），在该行政诉讼案件中，原告自认2014年4月17日《协议书》签订后，原告按照该协议约定与父亲姜立臣搬进新房共同生活。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，对证明事项不予认可，原一审裁定并未处理合同效力问题，原告上诉要求确认合同无效，并要求返还拆迁款，二审法院无法处理实体问题；对证据二真实性无异议，但行政诉讼无法确认本案合同的效力，该行政裁定书亦证实了原告对涉案房屋的拆迁利益一直存有争议。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 本案被告曾作为原告在本院（2018）鲁0281民初3858号一案中，请求确认原被告双方于2014年4月17日签订的《协议书》的效力，本院以该案为确认之诉并无诉争为由裁定驳回原告的起诉。后本案原告不服裁定提起上诉，青岛市中级人民法院作出(2018)鲁02民终9444号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 经本院（2018）鲁0281民初3858号一案查明，安居工程款是补贴性质款项，补贴范围是低保家庭的××人，原告姜秀亮本人符合该条件，其通过被告河西店村委提交申报材料后，经过程序审核，获得安置购房补贴款12000元，该12000元补贴款是按照市里购买房屋安置居住的标准发放的。后原告姜秀亮于2005年在被告河西店村委见证下购买了该村村民姜立辉的房屋四间。 2014年4月17日，原被告签订《协议书》一份，内容为“关于姜秀亮安居工程房与河西店村委订立协议如下：1、姜秀亮有安居工程房子四间，如拆迁姜秀亮本人与村委利益各一半，也就是每方两间。2、姜立臣后街三间老房，如拆迁归姜立臣所有。如不拆迁，村委要规划大街，姜立臣房子必须拆除，村委安排姜立臣三间房子宅基地（个人自己盖）。3、如不拆迁，姜秀亮安居工程房四间永远属于姜秀亮居住所有。4、姜秀亮购房、修房多支出的人民币6000元，如拆迁村委补偿姜秀亮6000元。5、拆迁如果卖方姜立辉有异议，责任全部由村委负责。6、购买姜立辉的四间正屋同意和村委各一半，其余拆迁补偿款全部归姜秀亮。7、无论以后谁赡养姜秀亮，姜秀亮所居住的房子由赡养人继承。以上协议一式两份，姜秀亮和村委各一份。自双方签字后产生法律效力。姜秀亮的签字是由其三嫂代签，由姜秀亮捺印，姜立煜（签名）、姜秀廷（签名）、姜瑞亮（签名），证明人张金海（签名）2014.4.17”。 2015年8月25日，胶州市胶东街道办事处与原告姜秀亮就该房屋中的两间签订了房屋征迁货币补偿协议书，原告领取了拆迁补偿款499833元；2015年8月26日，胶州市胶东街道办事处与被告就该房屋中的另外两间签订了房屋征迁货币补偿协议书，被告河西店村委领取了拆迁补偿款464080元。 本院认为，按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告于2014年4月17日的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，从形式上判断，该协议符合合同法规定的合同成立要件，依法成立，在内容上亦未违反法律法规的禁止性规定，应为有效协议。协议签订后，双方已按约定全面履行了合同义务，该协议已经履行完毕。原告主张被告欺骗原告签订了该协议并无端侵犯了其利益，因其未提交相应证据证明被告欺骗行为及事实的存在，被告对此不予认可，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张。故，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告姜秀亮对被告胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费8261元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘克艳 审判员  管清娟 审判员  臧辉艳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 宇