内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初672号   原告：周多亮，男，1966年11月20日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：敖满江，内蒙古司航律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：关荣武，男，1963年2月22日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：郑磊，内蒙古矩成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：隋桂梅，内蒙古矩成律师事务所律师。   原告周多亮诉被告关荣武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包凤莲独任审判，并公开开庭进行了审理。原告周多亮委托诉讼代理人敖满江、被告关荣武及委托诉讼代理人郑磊、隋桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告周多亮向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令被告向原告偿还借款15000.00元；2、判令被告自借款之日起，按月利率2分向原告支付借款利息，直至全部还清借款（利息暂计10800.00元，本息合计25800.00元）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年8月25日，被告因宾馆包办酒席之需向原告借款15000.00元，约定按月利率2分给付利息。因原告当时手里没有钱，便向他人带息借款15000.00元借给被告。此款后经原告多次索要未果诉至法院，要求被告给付借款本金及利息。   被告关荣武辩称：1、不同意原告诉请，应依法驳回诉请。原、被告间不存在借贷关系；2、原告诉状中的事实和理由，借款用途与事实不符。2013年8月25日前关荣武个人资金充足，无需向他人借款，更不可能预定高额利息2分利息向他人借款。同时办理酒席依据当地民俗都是提前交付押金，酒席办理之后支付全部费用，所以原告诉请借款用途违背客观事实；3、原告仅凭信用社存款回单予以证实双方存在借贷关系，缺乏其他证据佐证。另外，双方没有签订书面借款凭证，其索要利息部分不应得到支持。即使双方存在其他经济往来亦不是民间借贷法律关系，是原、被告在其他案件中涉及的工程相应款项，其之间的多笔债务已经由兴安盟中级人民法院作出（2017）内22民再23号民事调解书处理完毕。   ？本庭总结的本案争议焦点为：1、原、被告间是否存在民间借贷法律关系；2、原告要求被告给付借款本金和利息的依据是什么？   围绕本案的争议焦点，原告向法庭提交证据如下：   原代：1、内蒙古农村信用社汇款回单原件一枚，证明原告向被告支付借款的事实，对利息无书面证据；2、（2016）内2202民初56号民事判决书复印件一份，证明该判决书第八页第四项显示交易2013年8月25日内蒙古农村信用社15000.00元汇款回单一份，证明于2013年8月25日原告向被告汇款15000.00元事实，当时被告质证无异议。   被告质证认为，1、对内蒙古农村信用社汇款回单真实性无异议，对所要证明的内容有异议，对内蒙古农村信用社汇款回单的款项用途不予认可。该证据无法证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，也无法证明被告向原告借款15000.00元，因该份证据只有户名客户名关荣武，无法证实该笔款项系原告存入；2、（2016）内2202民初56号民事判决书未生效，不能作为证据使用。该份判决书经上诉和申请再审程序，最后兴安盟中级人民法院进行了调解，证明该份判决书没有生效，不能独立作为证据使用。该份判决应当依据当时原、被告双方签字的庭审笔录予以确认，而在庭审笔录中该份证据未经庭审举证质证。   本院对上述证据的真实性予以确认。   围绕本案的争议焦点，被告向法庭提交证据如下：   被代：1、阿尔山市农商银行出具的客户交易明细账单一份，该份账单时间为自2013年6月份至2013年9月份，证明在此期间被告关荣武的账单中存储资金足以办理原告诉请中酒席的费用，不可能向原告高额利息借款，故原告诉讼主张理由不真实，与客观事实相违背，故本案不应是民间借贷案件；2、（2017）内22民再23号民事调解书原件一份，证实原、被告双方因工程存在多笔经济往来关系，并已经调解完毕，双方不存在其他的任何债权债务关系。同时能证实（2016）内2202民初56号民事判决书未生效，不能作为本案证据使用；3、2016年3月22日10时内蒙古自治区阿尔山市人民法院审理周多亮诉关荣武居间合同纠纷庭审笔录一份，证实原告提供的2013年8月25日信用社15000.00元汇款清单，在庭审中被告未质证，不应认定被告对此证据无异议；4、维建边防基础建设施工合同书复印件一份，证明原告承建改造边防巡逻路的工程项目，于2013年8月10日签订合同，工程造价款为1680000.00元；该工程系被告为原告联系的，联系过程中出现很多费用，此笔15000.00元是原告作为联系该工程发生的费用而转给被告的。   原告质证认为，1、对第一份证据真实性无异议，但与所要证明事项并非具有当然的必然联系，尽管被告关荣武的账户上有余额，并不能排除关荣武向他人借款的需求，应当以信用社的存款凭条作为借款凭证；2、对（2017）内22民再23号民事调解书真实性无异议，但该份调解书最后确定的给付内容是被告关荣武应当给付原告工程款170000.00元，与本案诉争的15000.00元无关；3、对于2016年3月22日10时内蒙古自治区阿尔山市人民法院审理周多亮诉关荣武居间合同纠纷庭审笔录的真实性予以认可，故作出（2016）内2202民初56号民事判决书，该民事判决书最终因当事人上诉未生效，但该份判决书中所列内容是经法庭调查并经被告质证无异议的事实，即原告于2013年8月25日通过内蒙古农村信用社向被告汇款15000.00元，该事实应予以认定；4、该份合同书为复印件，对证据真实性不予认可；且无法证实15000.00元是原告承诺给被告作为联系工程的费用。   本院对证据1、2、3的真实性予以确认，证据4是复印件，与原件无法核对，故对真实性不予认可。   本院经审理认定如下事实：原告诉被告承揽合同纠纷一案，原告于2016年2月15日诉至阿尔山市人民法院。法院作出（2016）内2202民初56号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。此判决书中认为“原告向被告主张了借款15000.00元并提供了证据，被质证认为无异议”。原告不服一审判决书，向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院做出判决书，判决为驳回上诉，维持原判。原告周多亮不服二审判决书，向兴安盟中级人民法院提起申请再审，再审过程中双方达成协议：被告给付原告工程款为170000.00元。现原告提交（2016）内2202民初56号民事判决书及内蒙古农村信用社汇款回单，要求被告给付借款本金15000.00元及利息。现庭审中被告承认已收到原告所汇的15000.00元，但不是借贷关系。原告所承包的维建边防基础建设工程是被告为其联系。   本院认为，原告虽向本院提交了内蒙古农村信用社汇款回单，即原告于2013年8月25日向被告汇了15000.00元，被告也实际收到了15000.00元，但原告对借款原因、借款用途、利息约定等情况未进行合理的说明，被告也不认可所汇的款为向原告借的款。（2016）内2202民初56号民事判决书未生效，不能作为证据使用。故仅凭内蒙古农村信用社汇款回单予以证实双方存在借贷关系，缺乏其他证据佐证。综上，原告诉讼请求事实不清、证据不足，故不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告周多亮诉讼请求。   案件受理费222.50元（原告已缴纳）由原告周多亮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 包凤莲     二〇一九年十一月二十七日   书记员 王业雯   附判决依据的相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。