河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民再116号再审申请人（一审被告、二审上诉人）谢丽，女，汉族，1989年11月29日生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：熊学芹，河南框正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）淅川县淇源水电有限公司，住所地：淅川县西簧乡前湾村。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。再审申请人谢丽与被申请人淅川县淇源水电有限公司（以下简称淇源水电公司）为追偿权纠纷一案，不服本院（2018）豫13民终6910号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫民申4662号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人谢丽的委托诉讼代理人熊学芹、被申请人淇源水电公司的委托诉讼代理人柴玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢丽申请再审称，1.本案是金俊霞为偿还外债与淅川县农村信用合作联社信贷员串通伪造贷款资料骗取贷款。信贷人员为要求谢丽按照商业银行法、贷款通则和个人贷款管理暂行办法的规定提供有关资料进行贷款调查、违反国家规定发放贷款。本案借款为金俊霞支配使用，与淇源公司无关。故谢丽不应当承担责任。2.原审中谢丽申请法院对借款合同、担保合同完整资料调查收集未果，两名合议庭成员未出庭审理。一审庭审审判组织组成不合法。被申请人淇源水电公司辩称，申请人的再审理由不成立。一、申请人认为原判认定主要证据是伪造的，这个说法不成立，贷款的主要合同等都是谢丽本人所签，一、二审已经核实过。二、申请人说原审主要证据没有收集，我们不认可。三、我们认为原审适用法律正确。四、对方说原审审判组织和程序不合法，我们认为其理由不成立。综上申请人的再审理由不能成立。淅川县农村信用社已经承认案涉贷款已经由淇源水电公司代为偿还，故淇源水电公司已经取得了追偿权。谢丽应当在淇源水电公司还款范围内向淇源水电公司承担还款责任。淇源水电公司向一审法院起诉请求：1、依法判令谢丽支付淇源水电公司代偿的借款本息80.8万，并支付自2015年11月24日按年息6%计算的资金占用费至该款还清之日；2、本案诉讼费及其他费用由谢丽承担。一审法院查明，2014年1月20日，被告谢丽向淅川县农村信用合作联社申请贷款。2014年2月11日，被告谢丽与淅川县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，淇源水电公司、金俊霞与淅川县农村信用合作联社签订《保证合同》。二合同主要内容为：谢丽向淅川县农村信用合作联社借款金额为捌拾万元整；贷款期限为12个月，月利率为9‰；淇源水电公司、金俊霞对谢丽向淅川县农村信用合作联社的借款80万元本息等提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，淅川县农村信用合作联社向谢丽的银行卡（银行账号：62×××49）发放贷款80万元整，谢丽将该款转入梁秋阁在淅川县农村信用合作联社账号为62×××52的账户内。2015年11月23日，原告淇源水电公司通过王亚宾的账户代谢丽向淅川县农村信用合作联社偿还上述借款80万元及利息8000元。一审法院认为，2014年2月11日，淅川县农村信用合作联社与被告谢丽签订的《个人借款合同》，与淇源水电公司、金俊霞签订的《保证合同》均系合同双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同均为有效合同。据此，原告淇源水电公司与被告谢丽之间形成保证合同关系。原告淇源水电公司在贷款到期，借款人谢丽不及时偿还贷款本息的情况下，通过王亚宾的账户向淅川县农村信用合作联社偿还上述借款80万元及利息8000元，履行保证义务，淅川县农村信用合作联社也予以认可，该代偿行为真实有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案淇源水电公司向被告谢丽行使的追偿权是法定权利，不以谢丽的意思表示为转移。故谢丽辩称不认识原告及其工作人员，并不影响淇源水电公司行使追偿权。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的应不限于代偿的标的物，还应包括保证人承担保证责任后的损失。本案原告淇源水电公司参照民间借贷案件未明确约定借款利率的情形，按照年息6%计算支付资金占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢丽辩称，该借款系受金俊霞的欺骗办理了有关手续，不应承担还款责任，而根据被告谢丽申请贷款的资料，足以证明被告谢丽知晓该笔借款，并在淅川县农村信用合作联社办理相关借款手续，随后借款又依约发放至被告谢丽银行账户。作为成年人，被告谢丽应当知晓其办理贷款手续签字的法律意义，并应承担相应的法律责任，其辩解被他人欺骗无相关证据予以支撑，本院不予采信。根据原被告双方的证据，被告谢丽取得80万借款后又将借款转移至公婆梁秋阁账户，随后又转出，系婆媳二人对自己财产及权利的处置行为，其二人与收款人及金俊霞之间的内部约定系另案法律关系，可另行起诉主张权利，不能以此对抗本案保证人对借款人的追偿权，故对被告谢丽的辩解主张，本院不予采信。综上，一审判决，被告谢丽于本判决生效之日起十日内向原告淅川县淇源水电有限公司支付代偿的本金及利息80.8万元，并支付该80.8万元自2015年11月24日至判决确定的履行之日止按年利率6%标准计算的资金占用费。案件受理费11880元，由被告谢丽负担。谢丽不服一审判决，向本院上诉请求:1、撤销淅川县人民法院（2018）豫1326民初1982号民事判决，改判上诉人不承担民事责任或者驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、本案的基础法律关系即80万元借款合同，系淅川县信用联社与信贷人员金俊霞串通违反国家规定违法发放贷款所致，信贷人员涉嫌构成违法发放贷款罪，该笔80万元借款合同因违反金融法律、法规的规定而无效。从该笔借款的起因、签订过程、去向等看，该借款合同应无效；2、淅川县淇源水电有限公司无权向上诉人行使追偿权，主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，上诉人与被上诉人及其工作人员不认识，也未委托其提供担保，被上诉人是为金俊霞提供担保，而非为上诉人提供担保，法院认定被上诉人通过王亚宾账户偿还80万元及利息依据不足，该笔借款损失应由金俊霞与淅川县信用联社信贷人员赔偿；3、一审法院剥夺上诉人的申请法院调取证据的权利。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院二审认为：淅川县农村信用合作联社已按约向谢丽发放了贷款,但谢丽未依约偿还，被上诉人淇源水电公司作为上诉人谢丽向淅川县农村信用合作联社借款80万元本金及利息的连带责任保证人,为谢丽代偿了上述部分债务,该代偿行为真实有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”淇源水电公司向谢丽行使的追偿权是法定权利，不以谢丽的意思表示为转移。谢丽上诉称信贷人员涉嫌违法发放贷款罪，本案所涉合同无效，但其并未提交有效证据证实合同存在法定的无效情形，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经本院审查，原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11880元，由上诉人谢丽负担。再审过程中，淇源水电公司提交以下几组证据：1.提交一份唐红梅的银行流水，证明在2015年10月28日通过唐红梅转给陈燕850297.46元，陈燕是当时淅川县信用社的工作人员，证明我们最初是在2015年10月28日还款，利息8000元钱，唐红梅是淇源水电公司法人的妻子，是公司财务人员。2.淅川县农村信用合作联社出具的淅川县淇源水电有限公司代偿谢丽贷款的情况说明。3.徐秋菊结婚证复印件，证明徐秋菊与王亚宾的关系。4.淅川县农村信用合作联社关于案涉贷款归还情况的说明，用以证明自己已经取得追偿权。5.河南省农村信用社客户交易明细一份，证明淇源水电通过唐红梅等人归还淅川县农村信用合作联社贷款的事实。谢丽质证称：1.该银行清单不能证明这个钱是替谢丽来偿还信用社的这笔贷款，不能作为依据使用。首先这是个复印件，没有证据来源，另外从时间上来说，王亚宾还淇源水电是2015年11月23日，这个银行流水是2015年10月28日，时间不相符。而且说汇给陈燕，这个是手写的，而且没有显示通过唐红梅账户转给陈燕。2.信用社的说明，信用社与本案存在利害关系，本案我们一直认为是信用社及其工作人员串通，另外信用社说的情况也与事实不符，第一份证据说的是还了85万，这个情况说明说还了82万，对方说通过协商少还了几万利息，这些都是对方所说。3.徐秋菊与王亚宾的关系与本案不相关，对其证明方向有异议。另外，还款收据上显示是王亚宾还的款，那么就是王亚宾还的款，对方陈述说本案款项由王亚宾偿还没有相应证据证实。4.信用社24日的证明与上一次开庭时被申请人提交的信用社出具的情况说明内容不一致，上一次的情况说明说陈燕、徐秋菊是信用联社的职工，淇源水电通过陈燕、徐秋菊代偿这笔款项，而10月24日的证明说是淇源水电通过陈燕的卡，并没有说是通过徐秋菊，另外，10月24日在证明上所说的内容淇源水电通过陈燕的卡代为偿还淇源水电公司为谢丽担保贷款的本金85万元，既然是85万元，那么信用社出具的本金及利息80.8万前后收据相矛盾，另外从该证明显示，85万元中42000已返还至卢胜继账户，卢胜继与本案是什么关系，卢胜继与信用联社是什么关系，卢胜继与淇源水电是什么关系？上面显示资金到账后联社营业部倒还其他到期贷款，最终使用杨九菊还旧借新贷款，贷款放出后资金转入至王亚宾账户，通过王亚宾账户偿还了淅川县淇源水电有限公司为谢丽担保贷款本金及利息，这种情况说明淇源水电的85万元并没有偿还为谢丽担保的贷款，是还的杨九菊，另外本案还涉及到其他法律关系，据此不能认为淇源水电履行了担保义务，另外淅川信用联社与本案有利害关系，故该证明不能作为依据采信。5.信用社10月24日出具的证明和这两张转账交易明细，没有在法院指令的日期期间提交，法院要求的是开庭后下周三之前提交，10月24日已明显已超出法院要求的时间。谢丽向我院提交以下证据：调取证据申请书一份，证明谢丽请求原审法院调取证据，以及申请调取通话录音的申请，发还重审后中院调取的证据以及调取的录音证据交给一审法院，以证明本案的贷款是虚假贷款，而一审法院对上述证据没有任何交代，以上证据便于本案查清事实。淇源水电质证称：该证据与本案无关，不能证明案件事实。对以上几组证据，本院认为淇源水电提交的两份淅川县农村信用合作联社的证明，加盖有单位公章，来源合法，本院予以采信。对淇源水电提交的其他还款明细，总体而言内容较为混乱，但结合淅川县农村信用合作联社的说明，以及加盖有淅川县农村信用合作联社的公章等情况，对其真实性本院予以采信，对其证明效力也予以认可。谢丽提交的证据因为与本案没有直接关系，证明效力不足，本院再审不予采纳。本院再审查明事实同原审查明事实一致。本院再审认为，淅川县农村信用合作联社出具的证明已经能够证明淇源水电在归还案涉贷款后已经享有了对借款人谢丽的追偿权。淅川县农村信用合作联社案涉贷款的债权已经消灭，信用联社无法、无权继续向其他人主张债权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”淇源水电公司向谢丽行使的追偿权是法定权利，不以谢丽的意思表示为转移。谢丽称信贷人员涉嫌违法发放贷款罪，本案所涉合同无效，但其并未提交有效证据证实合同存在法定的无效情形，故其该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。经本院审查，原一审程序合法。原审认定的事实清楚、证据确实充分、说理明确。综上，再审申请人谢丽的再审理由不能成立，本院再审不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫13民终6910号民事判决。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇一九年十一月十八日法官助理马跃忠书记员司光帅