吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1120号 上诉人（原审被告）：白城市惠农农业担保有限公司。住所地：白城市中兴西大路7号。 法定代表人：汪洪成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁帅，男，1994年9月11日出生，汉族，该公司职员，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：王丽娜，吉林储含律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1982年5月26日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪彪，男，1975年3月8日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 上诉人白城市惠农农业担保有限公司（以下简称惠农担保公司）因与被上诉人刘勇、王洪彪借款合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠农担保公司的法定代表人汪洪成及委托诉讼代理人袁帅和王丽娜，被上诉人刘勇及其委托诉讼代理人汤长春、被上诉人王洪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市惠农农业担保有限公司上诉请求：1、撤销洮北区人民法院（2019）吉0802民初990号民事判决，依法重审本案，并依法确认借款合同和担保函无效。2、依法重审本案，并依法改判白城市惠农农业担保有限公司不承担100万元借款的连带给付义务。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，被上诉人诉上诉人借款合同保证纠纷一案，经洮北区人民法院做出一审判决，该判决在上诉人之间借款合同明显是欺诈的合同前提下，以被告既没有举证证明被告的主要负责人出具担保函时与原告弄虚作假、恶意串通损害国家利益和他人利益的相关证明材料，也未举证证明原告的借款合同和被告的担保行为违反了合同无效的法定情形和具体内容，故对其辩解主张不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议”。因为法律既已将公司为股东担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，苏经纬作为白城市惠农农业担保有限公司法定代表人理应知晓并遵守，刘勇明知苏经纬的身份，不得以不知道法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律，事实也证明刘勇、苏经纬明知苏经纬以其公司名义为其个人借款担保是违法的，才找的王洪彪作为名义上借款人签订的借款合同。因此不构成善意第三人。法定代表人股东以公司印章越权对自己的个人债务进行担保，这种行为系越权行为，明显对公司系有害，相对人不是善意相对人，因此认定担保无效。请求依法应予撤销、改判或者发回重审理由如下：一、被上诉人之间订立的借款合同明显无效。被上诉人（原审被告）王洪彪，已经在一审当庭陈述，他仅是名义上的借款人。他与出借人刘勇根本不认识，没有明确的借款100万元人民币用途的目的，并不具有偿还借款的能力。借款100万元也没有打入王洪彪的账户其本人也没有收到1分该项借款。苏经纬的哥哥在一审当庭已经承认，100万元实际被苏经纬个人占用。但是现在没钱偿还该部分借款。白城市惠农农业担保有限公司证实对该笔借款白城市惠农农业担保有限公司出具的担保函是苏经纬私自出具的。不是白城市惠农农业担保有限公司真实意思表示。该担保函虽然表面上看构成表见代理。实则因出借人、借款人、担保经手人三方欺诈损害了白城市惠农农业担保有限公司合法利益应当认定该借款合同、担保函无效。实际借款人是白城市惠农农业担保有限公司的法定代表人苏经纬个人。担保函由苏经纬个人私自以担任法定代表人的白城市惠农农业担保有限公司名义出具。借款是打入与苏经纬有利害人的个人账户，所借钱款也是由苏经纬个人所用。被上诉人刘勇个人除向本案被上诉人王洪彪，还向其不认识的郑长林等多人借款。且有苏经纬私自代表白城市惠农农业担保有限公司出具的借款担保函。而关键的当事人苏经纬于2019年年初失踪至今，上述证据可以证明刘勇对苏经纬私自代表白城市惠农农业担保有限公司为自己出具的借款担保函是明知的。对违法担保明知就是恶意串通。所以说刘勇与王洪彪的名义借款100万元，实则借给苏经纬的借款合同是无效合同。刘勇对自己进行欺诈签订的借款合同承担无效责任。一审法院仅以苏经纬是表面上表见代理行为，原告对被告的行为不负有直接的审查义务。仅以有苏经纬违规出具的白城市惠农农业担保有限公司担承函为由判定上诉人承担连带给付义务，是错误的。首先，白城市惠农农业担保有限公司的原法定代表人苏经纬失踪至今，其次，被上诉人刘勇长期从事个人之间借贷，且借款数额都比较大，作为一个相当于职业借贷人的刘勇，应当了解实际借款既是出具保函的苏经纬个人，应当了解借款的用途及借款人的还款能力。应当了解借款人苏经纬为自己借款出具担保函是违法的，所以才找名义借款人再由苏经纬私自代表白城市惠农农业担保有限公司出具担保函借款100万元。并且现存在多起由刘勇出借给其不认识的名义上的多人借款并由苏经纬私自以白城市惠农农业担保有限公司出具担保函实际违法出借给苏经纬本人的借款数额现多达180万元。虽然一审刘勇否认其欺诈签订借款合同。上述事实可以证明刘勇对苏经纬违法为自己借款私自以白城市惠农农业担保有限公司名义出具担保函是明知的。借款合同当事人刘勇、王洪彪及苏经纬是三方恶意串通签订的借款合同、担保函，根据担保法司法解释规定借款主合同无效，从合同担保函当然无效。二、原审法院遗漏诉讼主体，应依法追加实际借款人苏经纬为本案被告参加诉讼。原审法院已经查明被上诉人刘勇与苏经纬间存在真实的借贷关系，苏经纬与本案有直接利害关系，原审法院未依法追加实际借款人苏经纬为本案被告参加诉讼，程序违法。综上，请求二审法院撤销洮北区人民法院（2019）吉0802民初990号民事判决，依法重审本案，并依法确认借款合同和担保函无效，并依法改判白城市惠农农业担保有限公司不承担100万元借款的连带给付义务，维护法律的公平公正。 刘勇辩称，上诉人上诉请求于法无据，本身上诉理由之间就相互矛盾。第一，既称借款合同无效，又称借款合同未生效，无效和未生效在法律上是截然不同的两个概念。二被上诉人之间所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，出借人按照借款人的指定及合同约定的账号将出借款打入该账号内，至于该款项由何人进行使用与出借人无关，那么，出借人与借款人之间的借款合同不存在违反我国法律行政法规强制性规定的情形，因此该借款合同有效。第二，关于上诉人所称的担保合同无效的情形，代理人也注意到它既引用了我国公司法第16条规定，又引用了我国合同法第52条所规定的欺诈、胁迫等情形，本身所引用的法律法条之间就相互矛盾，他并不存在一个法条竞合的情形。因为在一审中所提到的欺诈、胁迫就没有相关的证据予以支持，未被一审法院予以采信。其提到的违反我国公司法第16条所规定的未召开股东大会，包括董事会等相关会议的决议，法定代表人越权担保的行为，那么在2019年7月3日，最高人民法院审判委员会委员刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中就明确指出，对在审判实践中关于公司为他人提供担保所谓的合同效力的问题，因为在司法实践中，裁判尺度不一，严重的影响了司法公信力。因此在该会议中他明确指出，说存在以下情形的，即便没有公司决议，也应当认定该担保符合公司的真实意思，从而认定担保有效。第一项就规定了公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司或者是开展独立保函业务的银行和非银行金融机构。作为上诉人来讲，白城市惠农农业担保公司主营业务为他人借款提供担保，且开展独立提供保函的业务，因此，上诉人为他人借款提供担保的行为也不存在着违反法律行政法规强制性所规定的情形，担保合同依法有效。综上，被上诉人刘勇认为一审法院判决认定事实清楚，证据采信合理，程序合法，上诉人明显在滥用诉权，希望二审法院予以维持。 王洪彪辩称：借款的本意我是借给惠农农业担保公司，借款金额为100万元，我在一审开庭的时候已经说得非常清晰。 刘勇向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告王洪彪2018年12月11日签订的借款合同。2、判令被告王洪彪立即偿还原告借款人民币100万元及利息。3、被告白城市惠农农业担保有限公司承担连带保证责任。 一审法院认定事实：原告已按合同约定于2018年12月11日将人民币975,000元汇入被告指定的银行账户，故本院认定原告向被告实际出借资金为975,000元，以此为基础计算利息。被告王洪彪在履行合同中出现严重违约情形，原告据此提出解除合同，既符合法律规定也符合双方合同约定。被告白城市惠农农业担保有限公司在原被告双方签订借款合同的当日（2018年12月11日）为原告刘勇出具同意担保函，具体内容是：“刘勇：根据借款人王洪彪向你提出贷款申请，依据担保法的有关规定，经过公司调查，现同意为该户申请的贷款提供无限连带责任保证，担保额度人民币100万元，期限一年，特出此函”，被告惠农担保公司法定代表人苏经纬在原被告的借款合同上签字。 一审法院认为，一、关于原告与被告王洪彪签订的借款合同效力问题。 《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，原告与被告王洪彪之间的借款协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同，原被告双方应当按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定于2018年12月11日将人民币975,000元汇入被告指定的银行账户，故本院认定原告向被告实际出借资金为975,000元，以此为基础计算利息。被告王洪彪称，借款合同中指定的账户并非是其本人指定，其本意是将该款汇入被告惠农农业担保公司，被告王洪彪对其辩解主张未有提供证据支持，一审法院不予采信。另外，本案从合同主体的相对性看，借款合同发生在特定的原被告主体之间，所以原告作为合同的一方当事人，基于合同提出请求和提起诉讼符合法律规定；从合同内容的相对性角度来讲，原被告之间的借款合同赋予原被告双方享有的权利和义务原则上不及第三人，被告王洪彪将合同所涉款项是否交由他人占有使用，对原告权利行使不发生阻却，被告王洪彪与案外人发生的经济往来应另诉解决，因此二被告执意申请追加案外人，属行使权利失当。依照《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告王洪彪在履行合同中出现严重违约情形，原告据此提出解除合同，既符合上述法律规定也符合双方合同约定，因此，被告王洪彪应支付原告欠款本金975,000元及利息。关于利息一节，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”原被告双方在合同中约定的利息（月息贰分伍厘，即每月利息25,000元）超出了上述法律规定，对超出月息2%的部分，不予支持。 二、关于被告白城市惠农农业担保有限公司为被告王洪彪提供担保行为效力的确认 关于被告惠农担保公司提出其出具的担保函未经公司董事会研究决定，原告与公司原法人苏经纬恶意串通损害他人权益，使得原被告签订的担保合同无效问题，经查，被告白城市惠农农业担保有限公司在原被告双方签订借款合同的当日（2018年12月11日）为原告刘勇出具同意担保函，具体内容是：“刘勇：根据借款人王洪彪向你提出贷款申请，依据担保法的有关规定，经过公司调查，现同意为该户申请的贷款提供无限连带责任保证，担保额度人民币100万元，期限一年，特出此函”，被告惠农担保公司法定代表人苏经纬在原被告的借款合同上签字。根据上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，根据上述司法解释的立法本意，公司的法定代表人违反公司章程越权对外提供担保，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，本案中原告应为善意第三人。被告惠农公司的章程不具有对世效力，被告的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务，第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意。被告辩称本案原告存在恶意行为，被告应对此负举证责任，但被告未有提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，综上，要判断原被告签订的借款协议书及被告出具的担保行为是否有效，关键在于原告与被告的原法定代表人苏经纬是否存在恶意串通，侵害他人利益或国家利益以及是否违反了法律行政法规的效力性强制性规定。首先，应审查被告惠农担保公司法定代表人苏经纬的行为是否代表公司，经庭审调查，被告惠农担保公司法定代表人苏经纬使用单位公章对外履行职责，即是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，即使超越职权违反《公司法》的相关规定，为保护相对人的交易安全，也并不能据此认定担保行为无效；其次还需审查被告惠农担保公司出具的“同意担保函”是否具有违法性？经一审法院审查，被告惠农担保公司出具的“担保函”在担保形式上要件完备，内容亦不违反法律法规的效力性强制规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，被告对此应承担连带保证责任。被告既没有举证证明被告的主要负责人出具担保函时与原告弄虚作假、恶意串通损害国家利益和他人利益的相关证明材料，也未举证证明原告的借款合同和被告的担保行为违反了合同无效的法定情形和具体内容，故对其辩解主张不予采信。关于出借人与借款人取得担保时是否存在欺诈行为，均不影响该借款合同的效力，亦不影响贷款人与担保人之间的担保合同的效力，即使该贷款二被告未有直接占有使用，被告担保公司出具担保函时未经内部董事会研究决定，其担保行为未必当然无效，亦不能免除二被告应承担的民事责任。另查明，原被告之间的借款合同签订地点在被告惠农担保公司处所，至于被告担保公司出具担保函的历史背景以及是否经过内部会议协商确定与原告不产生直接关联，原告对被告的行为不负有直接的审查义务。关于被告提出的追加当事人问题与本案继续审理没有直接的因果关联，因本案的相关事实已经能够通过庭审调查及原被告提供的证据进行审查确认，且原告在庭审时已明确不要求案外人承担任何民事责任，因此二被告申请追加当事人无实际意义，对其申请不予支持。 关于被告惠农担保公司在为原告出具同意担保函时，所担保的额度为100万元，对合同中的利息没有约定担保，因此，被告惠农担保公司对原告与被告王洪彪之间发生的借款金额100万元承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第五十二条规定，一审判决如下：一、解除原告与被告王洪彪于2018年12月11日签订的借款合同，被告王洪彪于本判决生效之日起偿还原告欠款本金975,000元及利息（利息从2018年12月11日起，按月息2%计算至给付完毕之日）；二、被告白城市惠农农业担保有限公司对上述款项中的100万元承担连带给付义务。三、驳回原告其他诉讼请求案件受理费6,900元，由被告王洪彪、白城市惠农农业担保有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人惠农担保公司提供如下证据：一、苏忠义证人证言。苏忠义出庭证明洮南市旺达房地产开发有限公司借刘勇的钱，钱是苏经纬通过王洪彪的名义从刘勇借的，实际上是洮南市旺达房地产开发有限公司用了，并且把这个钱打到杜某的卡里，杜某是洮南市旺达房地产开发有限公司出纳员。在我们公司我和刘勇谈过两次，就是还贷款的事，并且我们已经达成协议，原来口头协议在一个月之内就能还上他，连本带息还他110万元，到日以后我又跟他说又延长了一个月，他最后说那我们就得起诉了，起诉之前他告诉我，我和我们物业经理俩就到白城来在白城农业招待所门口，我们在那见的面，又谈了半天。我说这个事你跟王洪彪和惠农公司都没关系，因为我们用的钱，我们认这个帐，就我们账上都有当时王洪彪打这个钱，并且我和刘勇通电话无数次了，并且实际我们见面谈这个事至少是三次以上。现在我们就是没有钱，并且当时我们还谈了用几台车过户都给他，把这事解决就完事了，后来他也变卦了，说这车不行。 惠农担保公司质证对苏忠义证人证言没有异议，该证人证言证明了刘勇对于将钱出借给苏经纬的洮南市旺达房地产开发有限公司是明知的，刘勇与苏经纬恶意串通，苏经纬超越权利出具了担保函，该担保函不具有法律效力。刘勇不是本案的善意第三人，刘勇和王洪彪之间的借款合同，没有实际履行未生效。根据一审庭审笔录和王洪彪当庭的陈述可见王洪彪的真实意思表示是把钱借给惠农担保公司，刘勇并未按照王洪彪的意愿将钱转入到惠农担保公司的名下，王洪彪也未收到100万元借款，因此，王洪彪和刘勇之间的借款合同未实际履行，刘勇也未举证证明其是按照王洪彪的指示将钱转入杜某的银行卡内，应当承担举证不能的后果。 刘勇对苏忠义证人证言质证刘勇代理人对苏忠义的证人证言有异议，理由如下，其一，证人证言系传来证据，其二，其证人证言不客观、不真实，案涉借款还款期限届满前，苏经纬失踪，苏忠义出现，主动联系到本案被上诉人刘勇，恐其弟弟苏经纬被追究刑事责任。苏忠义称愿意主动偿还该笔借款，对于出借人刘勇来讲，我们出借的是钱，任何人还款对于我们来讲，只要债权得到偿还那么就可以消灭与借款人王洪彪之间的债权债务关系，因此出现了苏忠义所说的以车或者以房抵债的情形。后因苏忠义未履约，故我们向本案借款人及担保人追究相应的法律责任。 王洪彪对苏忠义证人证言质证对证人证言有异议，我没有指示刘勇给苏经纬打款，我的本意在惠农农业担保公司办公室签合同的时候，就是把这个钱借给惠农农业担保公司的。借款合同上的账号笔迹，那是刘勇后填的，不是我的借款本意。 二、2018年12月12日洮南市旺达房地产开发有限公司明细账一份，这份证据证明刘勇是与惠农担保公司原法定代表人苏经纬恶意串通将此款借给苏经纬实际控制公司进行使用的。刘勇和王洪彪之间的合同是未生效，而且这份证据同时证明刘勇是将钱转入苏经纬控制的公司，他是明知的。 刘勇质证对该份证据有异议，理由如下，第一，该明细账系上诉人单方自行所制作的，它仅是一个书面载体，根本证明不了该份证据外被上诉人刘勇以及是否与他人恶意串通等之情形，第二，被上诉人刘勇只是按照与借款人书面合同约定的账号打入借款，并不知晓该钱款由何人乃至何公司所使用。 王洪彪质证他们之间的事我也不知道，我当时借钱我是借给惠农担保公司的，因为当时合同的账号也不是我签的，我的原意就是借给惠农担保公司，在惠农担保公司签订合同。 三、证人杜某证实刘勇2018年12月12日汇入洮南市旺达房地产开发有限公司97.5万元，有短信提醒，我就给苏经纬打电话问是什么钱，苏经纬说向刘勇借的100万，直接扣了利息2.5万元，我就做了往来账务处理欠刘勇100万元。 惠农担保公司质证没有意见。该证人证言证明实际借款人是洮南市旺达房地产开发有限公司，王洪彪只是一个借名人，根据原告方向法庭出示担保函，假设担保行为存在情况下，我们也是为王洪彪的借款提供担保，而不是为洮南市旺达房地产开发有限公司的行为提供担保，而且杜某明确证实既不认识王洪彪，也不认识刘勇，更没有将他银行卡的卡号给过苏经纬以外的任何第三人。且杜某的证言与王洪彪的证言相互印证，因此原告刘勇没有完成举证责任，证明其在借款合同中填写的银行卡号是王洪彪向其提供的，因此应当承担举证不能的法律后果，借款合同未生效。 刘勇质证对杜某的证人证言有异议，理由如下，其一，被上诉人刘勇只是按照合同约定的账号将该款打入，至于该款项进入杜某账户后，如何处理及支配与出借人无关。且杜某向法庭所作的陈述，可以证实这样一个事实，他所听到的该款项的来源及用途均系传来证据，系听苏经纬所陈述。 王洪彪对证人证言没有异议，因为我不认识她，我在借款合同签字的时候，我的意思就是把这笔钱借给惠农农业担保公司。 四、证人连营证实刘勇和苏经纬之间有借款20万的存在。钱是苏经纬向刘勇借的，我替苏经纬打的条。 惠农担保公司质证对证人证言没有意见。该证人证言证明了刘勇将钱借给苏经纬或者说是洮南市旺达房地产开发有限公司的这种方式，都是以他人名义顶名借款，实际借款人是洮南市旺达房地产开发有限公司及苏经纬，刘勇对此是明知的，具体到本案，刘勇也是以这种方式向洮南市旺达房地产开发有限公司进行借款的。实际使用人是洮南市旺达房地产开发有限公司，刘勇也是明知的，那么刘勇与王洪彪之间的借款合同根本没有履行未生效，那么担保当然就无效，所以担保人不承担担保责任。 刘勇质证连营仅就其按照苏经纬的指示向他人出具了一枚欠据，并向法庭陈述该钱转入苏经纬的账户，仅仅证明这个事实，代理人认为该证言与本案不具有关联性。 王洪彪质证对连营的证人证言没有异议，但我这笔100万元也是这个模式，但我的意思是借给惠农农业担保公司。 五、证人武某证实我是碧兴园的物业经理，苏经纬失去联系之后我负责债权人登记，刘勇这笔款公司知道，也承认这笔款，我负责接待过。我和苏忠义多次来白城见过刘勇，谈过还钱的事，公司暂时没有能力还这笔钱，等2期开工后，尽快还这笔钱，刘勇去碧兴园的时候我和苏忠义也多次接待过他。 惠农担保公司质证该证言证明刘勇对于将钱借给实际借款人洮南市旺达房地产开发有限公司是明知的，而且在苏经纬失去联系以后第一时间主动到洮南市旺达房地产开发有限公司索要欠款，如果被上诉人刘勇不知道，将钱借给洮南市旺达房地产开发有限公司，是不可能主动到洮南市旺达房地产开发有限公司索要欠款的，刘勇明知王洪彪是顶名借款人。 刘勇质证对武某的证人证言有异议，第一，其作为物业公司的经理来讲，其所向法庭所作的证人证言与本案不具有关联性。第二，作为被上诉人来讲，更没有到其所任职的物业公司去进行所谓的什么债权登记，所以对上诉人代理人对该证人证言所证明的问题显然与事实不符。 王洪彪质证对证人证言没有异议，我不认识证人。 六、洮南市旺达房地产开发有限公司的公司章程。证明苏经纬是洮南市旺达房地产开发有限公司的大股东、实际控制人。 刘勇质证对证据没有异议，与本案没有关系。 王洪彪质证对该公司章程有异议，这个必须得弄清楚，因为我不认识刘勇，我也不会向他借钱，因为该公司章程才能证明。苏经纬是洮南市旺达房地产开发有限公司的实际控制人。 七、洮南市旺达房地产开发有限公司的往来账三张。现金日记账一张，记账凭证两张，收据三张，杜某的银行流水24张，刘勇出具的欠条一份，连营出具的借条一份，这组证据综合证明，实际借款人为洮南市旺达房地产开发有限公司，该笔借款人使用人也是洮南市旺达房地产开发有限公司，实际是借名借款合同，刘勇对于将钱借给洮南市旺达房地产开发有限公司是明知的，而且刘勇出具的每笔借款都是以顶名借款的这种方式进行出借的。所以刘勇和王洪彪之间的借款合同未生效。担保合同自然不生效，担保人不承担担保责任。 刘勇质证对上诉人出具的银行流水，包括杜某银行流水、现金日记账，被上诉认为与本案不具有关联性，对上诉人所出具的借条，借款人为连营，担保人为苏经纬，刚才被上诉人已经向法庭陈述清楚，系路洋所借，对上诉人向物业公司所出具的欠条一枚，这个没有异议。 王洪彪质证我对这个证据没有异议，但是必须呈现在法庭上，只有这些证据才能体现出来刘勇借给苏经纬钱，包括我这笔钱他俩也是以这种模式达成。只有这些证据出现才能体现出我这笔100万元也是刘勇和苏经纬私下这么做的。 本院经审查认为，上诉人惠农担保公司提供的上述证据均与本案没有关联性，故本院对上述证据均不予采信。 刘勇及王洪彪在二审没有提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，惠农担保公司上诉称案涉借款合同和担保函无效，其不应承担连带给付责任。但从惠农担保公司提供的现有证据看，无法证实刘勇与苏经纬恶意串通将案涉款项借给苏经纬实际控制公司洮南市旺达房地产开发有限公司使用，从而损失国家、集体或者第三人利益，故不符合合同法规定的合同无效情形。关于案涉担保函的效力问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，根据上述司法解释的立法本意，公司的法定代表人违反公司章程越权对外提供担保，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，本案中刘勇应为善意第三人。由于上诉人惠农担保公司的主营业务为他人提供担保，即便债权人刘勇知道或者应当知道没有惠农担保公司机关决议，也应当认定担保函符合惠农担保公司的真实意思表示，担保合同有效。惠农担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。另外，关于是否追加实际借款人苏经纬参加本案诉讼问题。根据合同相对性原则，债权人刘勇要求借款人王洪彪偿还借款并无不当，至于王洪彪与苏经纬之间的经济往来可另行解决，上诉人惠农担保公司要求追加苏经纬参加本案诉讼，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人白城市惠农农业担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘宇光