重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0106行初356号 原告：毛文兴，男，汉族，1943年2月7日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道13号，统一社会信用代码11500000MB15590767。 法定代表人：李青，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局局长。 委托诉讼代理人：张犁，重庆市沙坪坝区规划和自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。 原告毛文兴诉被告重庆市沙坪坝区规划和自然资源局履行法定职责一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告毛文兴，被告委托诉讼代理人张犁、韩欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2019年3月17日向被告递交申请书，要求被告按照原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出的《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于毛文兴申请政府信息公开有关情况说明的复函》公开的征收土地批准文件所涉及征收原告集体经济组织和涉及原告承包地与宅基地进行现场指界、确认，被告收到后至今不作为。因原告所在集体经济组织现重庆市沙坪坝区XX镇XXX村XXX社所有土地，从2003年后被未按照法定程序分批次征收，导致原告对全部征收土地批准文件的面积、四至界限红线及审查意见书、拟征地通告、安置补偿实施方案等全部文件全然不知。根据《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部《关于征收土地公告办法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004）28号等相关法律法规规定，被告有义务针对涉及被征土地进行现场指认。被告在拟征收原告集体土地时应当严格遵循的征收程序规定应该是在征地报批前向被征地农村集体经济组织和农民告知拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等情形以及向被征地农村集体经济组织和农户告知和确认拟征地土地相关情况的工作，均是获得征地批准前为征地报批所作的必经程序，是行政机关应当履行的义务。应当严格执行征地补偿安置资金前置制度，应在补偿方案批准之日起3个月内将征地补偿费用金额支付给被征地单位和个人。根据法律规定，原告有相应的知情权，有权知道该项目建设所需的全部合法文件批准征收的土地，以及征地的范围、面积、四至界限等。被告作为实施土地征收的主管部门，现场告知原告被征收土地的面积、范围、四至界限也是被告在实施土地征收过程中的义务，同时也是原告在征地过程中的权利。被告在收到原告现场指界申请后不作为，属于严重的行政不作为。现诉请法院判决被告在收到原告履行法定职责申请后不作为违法，并判令被告针对涉及原告土地的征地批复所确定的被征土地进行现场指界。 原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 重庆市规划和自然资源局《关于罗世元等5人申请信息公开有关情况的复函》（渝规资公开【2019】212号），证明被告具有现场指界的法定职责； 重庆市人民政府渝府地（2003）938号《关于沙坪坝区实施西部新城规划（科技大道南线五期工程）用地的批复》，证明被告根据该批文确定的面积进行现场指界； 土地登记申请书，证明原告的土地面积，还包括公路、宅基地、水域地、自留地、猪饲料地； 土地面积分类和农村居民转为城镇居民人员统计表，证明土地类别； 林权证，证明原告还有林地。 被告辩称：一、被告不具有在征地实施后现场指界的法定职责，原告起诉不符合起诉条件。本案中原告向被告申请征收土地现场指界，对其所在村社所有土地批准征地文件的四至界限红线图进行指认。根据国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定，在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。要加快建立和完善征地补偿安置争议的协调和裁决机制，维护被征地农民和用地者的合法权益。经批准的征地事项，除特殊情况外，应予以公示。被告已按照以上规定予以执行。而本案原告申请现场指界的土地已经重庆市人民政府依法作出征地批复，由沙坪坝区人民政府依法实施征收，故在实施征地之后，被告不负有对土地现场进行指界的法定职责。二、本案土地指界对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告向被告提出该申请后，被告受理后依法作出答复意见，并告知原告其申请指界的土地现状已经发生变化，无法重新指界，如需查阅征地红线图，可通过信息公开方式查阅，因此被告作出的回复对原告权利义务不产生影响。综上，被告对原告的申请不具有法定职责，本案不属于行政诉讼受案范围，被告作出的回复合法，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交并在庭审中举示了如下证据： 1、征收土地四至界限范围指界及附件； 2、《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于毛文兴反映事项的答复意见》及邮寄凭证； 3、沙国土资源信息公开（2018）49号。 以上证据证明我局对原告提交的申请中涉及的征地批复，经被告核实，均已实施征地，无法重新指界，并告知原告可通过信息公开的方式查阅指界图，因此被告对原告的申请作出了回复。回复内容对原告权利义务不产生影响。 经庭审质证，被告对原告举示的证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，不能证明被告具有现场指界的法定职责。原告对被告举示的证据2中的答复及证据3的内容有异议，被告应当具有现场指界的法定职责，对证据1及证据2中的邮寄凭证无异议，但被告应当提交红线图和征地批文的原件。 结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2可以证明重庆市政府作出了案涉征地批文，本院予以采信；证据3、4、5与被告是否具有现场指界的争议焦点无关联性，本院不予采信。被告举示的证据1可以证明原告向被告申请了现场指界及申请所附的材料，本院予以采信；证据2可以证明被告针对原告申请作出回复并予以送达的事实，本院予以采信；证据3可以证明原告向被告申请信息公开，被告向原告公开了案涉土地征地批文的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告为原重庆市沙坪坝区XX镇XXX村XXX社村民。2018年原告毛文兴向原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局递交了政府信息公开申请一份，要求公开涉及其的征地批文及审查意见，该局作出沙国土资源信息公开（2018）49号《关于毛文兴申请信息公开有关情况说明的复函》，其中载明：您申请公开的渝府地（2003）938号征地批准文件确定的本次征地的补偿费总额及下发分配明细信息，经查，我局依职权并未制作或收集保存您申请的上述信息，同时我局与具体承办征地实施事宜的部门进行查询，未查找到您申请的“征地补偿费总额”及“下发分配明细”等信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，您申请的政府信息不存在，我局无法提供。 2019年3月18日原告毛文兴向被告递交了《征用土地四至界限范围指界》，要求被告对渝府地（2003）938号批文中涉及XX镇XXX村XXX社的土地面积、四至界限红线图进行现场确认。被告收到后于2019年5月27日作出《关于毛文兴反映事项的答复意见》，载明：您要求对渝府地（2003）938号批文中涉及虎溪街道五家沟村新店子社的土地四至界限范围现场指认。经查，渝府地（2003）938号批文范围内已经实施征地，土地现状已经发生变化，无法进行现场指认确定，您们如需查阅征地红线图，可通过信息公开的方式到我局档案馆现场查阅。原告收到后不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合起诉条件。公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，起诉有事实依据是提起诉讼的法定条件。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告要求被告对多个征地批文确定的被征土地进行现场指界，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，负责征地的行政机关应当对被征地范围进行征地公告及征地补偿方案和征地批文进行公示，且征地范围能够通过征地红线图予以显示，被征地人亦可以通过查询以上材料得以知晓，而并无相关法律法规规定负责征地的行政机关有对征地范围进行现场指界的法定职责。现原告举示的证据不能证明被告具有对已征地进行现场指界的法定职责，故原告的起诉不符合法定起诉条件。因本案原告的诉讼请求是要求被告履行现场指界的法定职责，庭审中原告要求被告提交红线图及征地批文原件的主张，不属于本案的审理范围，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告毛文兴的起诉。 案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  冯 晞 审 判 员  艾知宇 人民陪审员  郑元霞 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  郭 帆