山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5647号上诉人(原审原告)：程景义，男，1969年3月18日出生，汉族，住山西省闻喜县。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，董事长。委托诉讼代理人：王亚东，男，1984年11月3日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。上诉人程景义因保险纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人程景义的委托诉讼代理人侯丽红，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王亚东、孔令杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程景义向本院上诉请求：一、撤销原审判决，查清案件事实后依法改判被上诉人向上诉人支付保险金620000元；二、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定上诉人所举证据不能证明保险事故发生情况及损失实际产生的案件事实，判定由上诉人承担举证不能得不利后果，属于严重的认定事实错误。本案一审中，针对保险事故事发情况、损失实际产生的案件事实，上诉人不仅提供了苏华建设集团有限公司出具的两份《证明》，另外关于保险事故的发生情况，上诉人还提供了被上诉人于本案事故发生后，经上诉人报案，其对事故进行查勘后，出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》，该证据能够直接证明本案保险事故发生的事实；另外关于损失实际产生的案件事实，上诉人还提供了与苏华建设集团有限公司及伤者的三方协议，及打款和扣款证明相互印证。上诉人认为以上证据能够相互印证，足以证明相关案件事实，一审判决草率的以诸多证据中某一个证据形式上存在瑕疵，就认定上诉人未完成举证责任，明显认定事实错误。其次，责任保险的被保险人向第三人赔偿之前未取得保险人的同意，不能成为免除保险人赔偿保险金责任的事由。一审判决认为，“根据《保险法》解释四第四十九条的规定，责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿达成和解协议须经保险人认可。被保险人对和解协议取得保险公司同意的事实应承担举证责任。”但是，在最高人民法院出版的《最高人民法院关于保险法司法解释四理解与适用》一书中第389页，最高人民法院对于该法条的理解是：“保险人不受和解协议的约束，并不意味着保险人免除了保险责任。只是在此种情况下，保险人有权请求依法确定被保险人对第三者依法所负的赔偿责任并依据保险合同对保险责任进行核定。”因此，上诉人认为，被保险人无须对其与第三者之间的和解协议取得保险公司同意这一案件事实，承担举证责任。而事实上，保险是事故发生后，上诉人向保险公司报案，要求核定损失后赔付，正是由于保险公司迟迟不予核定损失履行赔偿保险金的责任，上诉人无奈之下，才自己达成协议赔偿伤者后依法提起诉讼，如果按照一审的判决逻辑，保险公司只要不同意保险人和第三者方达成的赔偿协议，就可以免除保险人赔偿保险金的义务，这样的判决一旦生效，将会对保险公司产生极其错误的指引作用，在保险活动中导致引发更多不诚信的风险。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。一、上诉人对保险事故发生事实、事故损失金额、事故损失金额与事故的关联性未完成举证责任，相关证据未形成完整的证据链，其主张不应得到支持。从《赔偿协议书》、《民事调解书》、《证明》以及扣款凭证这四份证据来看，上诉人的意见是先达成《赔偿协议书》后达成《民事调解书》，但两份证据的赔偿主体不一致，内容也不同，无法认定两份证据的关联性；假设上诉人陈述的事实属实，那么后一份《民事调解书》完全推翻了前一份《赔偿协议书》，应当以《民事调解书》为准。《民事调解书》的案由为提供劳务者受害责任纠纷，被告为丁亚亭以及苏华建设集团公司，可推断出本案伤者的雇主应为上述两主体，虽然伤者撤回了对丁亚亭的起诉，但上诉人提供的打款记录证实了丁亚亭实际上按照民事调解书载明的付款时间以及金额进行了付款，金额为100万（备注工伤补助处理款），这部分金额是由丁亚亭直接转账至伤者，非苏华集团支付，金额非62万，与上诉人主张的事实以及金额无法产生关联性。上诉人向法庭提供该支付凭证欲证明该款项系苏华集团支付，但未提供辅证以及其他证据加以证明，无法形成证据链，故上诉人主张的其负担了赔款中62万元以及苏华建设集团公司先预支赔款后从工程款中扣除这一过程过于牵强。从《赔偿协议书》、两份《证明》的合法性分析，赔偿协议中的62万元的金额明显是后填上的，该金额为上诉人所有的肇事车辆投保的交强险以及三者险限额之和，明显存在为套取保险赔偿而故意填写，三份证据均没有单位负责人以及制作人的签名或盖章，证据形成存在瑕疵，证据的真实性存在疑点，不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人向答辩人提出索赔没有法律依据。上诉人即被保险人向答辩人主张赔偿的前提是需属于保险责任事故并且已经向伤者进行了实际赔偿。本案中上诉人提供的《报案记录》只能证明发生了意外事故，而该事故明显属于安全生产事故，不属于交通事故，不属于答辩人的赔偿范围；上诉人未提供向伤者支付赔款的有效凭证，也未通知保险人参与调解，无法证明其已取得了保险利益，故无法向答辩人索赔。程景义向原审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告支付保险金620000元；2、本案诉讼费用由被告方承担。原审法院审理认定:原告程景义为号牌为300E51号汽车起重机于被告处投有交强险及商业三者险，原告程景义为被保险人。其中，机动车损失险的保险金额为930000元，第三者责任保险的保险金额为500000元，承保期限为2017年5月10日至2018年5月9日。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。原告程景义于被告处对该车投有交强险及商业三者险。原告程景义为被保险人。原告以被保险人身份请求支付保险金，应就保险事故发生事实、事故损失金额、事故损失金额与事故的关联性承担相应的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。庭审中，原告用以证明事故事发情况、损失实际产生的证据为苏华建设集团有限公司出具的二份《证明》。二份《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式存在瑕疵，证据的真实性存在疑点，故该证明材料不能单独作为认定案件事实的根据。原告用以证明损失实际发生的江苏省溧阳市人民法院的《民事调解书》中没有关于调解案件的事实与理由的记载，无法确认该调解案件与本案所涉保险事故的关联性，且证据形式为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十九条的相关规定，责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。故责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议须经保险人认可。被保险人对和解协议取得保险公司同意的事实应承担举证责任。原告用以证明赔偿金额的证据为原告与王文强、苏华建设集团有限公司三方的《赔偿协议书》、庭审中原告未提交其曾通知被告参与赔偿协议及被告认可该协议的相关证据。综上，原告对保险事故发生事实、事故损失金额、事故损失金额与事故的关联性未完成举证责任，相关证据未形成完整的证据链。故其主张被告应支付保险金62万元的诉讼请求证据不足，法院不予以支持。据此，原审法院判决：驳回原告程景义的诉讼请求。案件受理费10000元由原告程景义负担。本院二审查明的事实与原审一致。本案二审开庭审理之后，程景义于2019年10月11日向本院提交了其本人出具的《报警经过说明》与交口县交警大队出局的《证明》，经审查本院认为该两份材料均缺乏与涉案保险事故的关联性，无法确切证明是否属于保险投保范围，因此不予采信。本院认为，本案是财产保险纠纷，争议的焦点是：一、保险事故的发生事实；二、事故损失金额与事故关联性。关于争议焦点一，保险事故的发生事实。原审中程景义提供了苏华建设集团有限公司出具的事故《证明》，根据民事诉讼法解释第一百一十五条的规定，该证据形式存在瑕疵，被告对该证据不予认可，程景义未提供其他证据佐证，因此，原审法院认定，程景义并未完成保险事故发生事实的举证责任，对此，本院予以支持。关于争议焦点二，事故损失金额与事故关联性。程景义起诉要求保险公司赔付的保险金为62万元，该金额的依据是程景义与事故受害人王文强，以及苏华建设集团三方签订的《赔偿协议书》，但根据原审中提交的证据及当事人庭审陈述，该《赔偿协议书》的签订并未通知中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司参与，且未取得该公司认可。本院认为，如果中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司必须赔付程景义因该事故受到的损害，根据保险法解释（四）第十九条的规定，该《赔偿协议书》中三方协商的关于程景义承担责任的金额应当取得该保险公司的认可。因此，原审法院认定程景义主张保险公司赔付62万元的诉讼请求证据不足，本院予以确认。综上，程景义的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人程景义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 赵 鹏审判员 张俊红 二O一九年十一月十五日书记员 贾 婷