江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初56号原告张毛平，男，1977年8月13日出生，汉族，现住抚州市。委托代理人徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人李鹏志，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。被告抚州市东乡区人民政府（以下简称“东乡区政府”），住所地：抚州市东乡区行政中心。法定代表人曾春，区长。委托代理人李兵旺，男，1973年6月10日出生，住东乡区孝岗镇解放街正德路53号6栋3单元401室。系东乡区政府信息中心主任。委托代理人万克勤，江西汝河律师事务所律师。原告张毛平因信息公开一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告张毛平的委托代理人李鹏志、徐薇萍，被告东乡区政府委托代理人李兵旺、万克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毛平起诉称，2009年4月6日，原告张毛平（乙方）与杨桥殿镇人民政府（甲方）签订一份《协议书》。该协议约定，根据省、市、县造林绿化“一大四小”工程建设相关要求，甲方以落实经营主体的形式，将东(乡)-刘(家岭)公路、徐(家)-愉(怡)、愉怡-农科所-城上-汶田-杨桥、东村岗上-东村-桂家咀与孝岗接界处、商住街-金坑新村公路杨桥区域内的路边人工林带(杨树及第一排的林地使用权)承包给张毛平经营。协议签订以后，原告张毛平投入大量人力、物力进行看护管理，从2009年到2015年，原告张毛平雇人栽种树苗超过20万棵，并每年均通过林业主管部门的验收。原东乡县人民政府(现东乡区政府)分别于2009年6月22日和2009年6月29日向张毛平颁发了东府林证字(2009)第0609000001号《林权证》、东府林证字(2009)第0613000003号《林权证》、东府林证字(2009)第0617000005号《林权证》、东府林证字(2009)第0611000004号《林权证》东府林证字(2009)第0605000002号《林权证》。以上五本《林权证》的林木所有权及林地使用权均为原告张毛平，林地合计面积1733亩。2019年元月，因抚州市东乡区县道升级改造、乡道双车拓宽、建制村优选通达路线拓宽、旅游公路EPC项目的实施，原告张毛平承包的东杏线(东乡至杏花塘公路)属于县道，珀玕至山下、铜矿至杨桥、杨桥至金坑属于乡道，上述公路两旁林木及林地使用权均在征收范围内并由中国水利水电第十二工程局有限公司负责施工。原告张毛平从未见到征收土地的决定(或批复)征收补偿决定、征收土地公告等，也没有任何单位对原告张毛平承包范围的林木及林地使用权等进行评估并予以补偿。被告未对涉案土地进行依法征收，其行为严重侵犯了原告的合法权益。2019年4月，原告依法向被告提出信息公开申请，要求被告对原告提出的信息公开申请予以书面答复，但被告未履行信息公开法定职责，故诉至法院。请求：1.依法判令被告向原告书面公开征收原告依法享有的林地使用权及地上林木的决定(或批复)、征收补偿决定、征收土地公告、征收补偿标准等信息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告张毛平向本院提供的证据材料有：第一组证据：《协议书》。证明：《协议书》明确约定，杨桥殿镇人民政府将东(乡)-刘(家岭)公路、徐(家)-愉(怡)、愉怡-农科所-城上-汶田-杨桥、东村岗上-东村-桂家咀与孝岗接界处、商住街-金坑新村公路杨桥区域内的路边人工林带(杨树及第一排的林地使用权)发包给原告张毛平经营，原告依法享有承包经营权。第二组证据：东府林证字(2009)第0609000001号《林权证》；东府林证字(2009)第0613000003号《林权证》；东府林证字(2009)第0617000005号《林权证》；东府林证字(2009第0611000004号《林权证》；东府林证字(2009第0605000002号《林权证》。证明：原告具有主体资格。五本《林权证》是原东乡县人民政府于2009年6月颁发，明确表明林木所有权及林地使用权均为原告张毛平依法享有，林地合计面积1733亩。第三组证据：施工标志现场图以及水电十二局连中2个EPC工程项目截图一份。证明：原告张毛平于2019年1月份发现，其林地和林木被案外人中国水利水电第十二工程局有限公司施工时破坏，林木被毁大约2000余立方米。第四组证据：《东乡区政府信息公开申请书》及其快递单。证明：原告张毛平因未收到征收土地的决定(或批复)、征收补偿决定、征收土地公告等，向被告东乡区政府申请要求信息公开，其申请书快件也由被告工作人员签收。但被告至今拒绝予以答复。第五组证据：《抚州市人民政府信息公开申请答复书》；《江西省人民政府信息公开申请答复书》。证明：被告未按国家法律规定的要求，将被征用的土地的征收方案以及补偿标准等信息上报，并予以公示公开，侵犯了原告的合法权益。另被告答辩时已经明确，其收到了原告的政府信息公开申请书。被告东乡区政府答辩称：1.原告申请公开的征收原告林地的决定(或批复)、征收补偿决定、征收土地公告、征收补偿标准等信息，涉及多部门、多事项。其申请内容不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第三条规定的“一事一申请”的原则。2.被告已在法定期限履行了职责。被告收到原告的《政府信息公开申请书》后，信息中心主任李兵旺于2019年5月24日和原告委托代理人徐薇萍电话沟通，要求原告到信息中心面谈，并就有关事项进行释明，但徐薇萍律师表示将告知原告，其后没任何答复。因此被告已履行了相应职责。原告张毛平的信息公开申请不符合要求，其无正当理由逾期不补正，视为放弃了申请。3.信息公开答复并非只有书面形式，仍可采取其他形式。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。因此，被告工作人员电话通知原告现场查看并告知相关事实，并无不妥。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告东乡区政府依法向本院提供了以下证据：2019年7月15日抚州市东乡区信息中心《证明》、通话记录一份。证明：被告在收到原告的申请后，发现该申请信息公开内容包括了征收补偿标准等，上述信息是由东乡区自然资源局管控的，遂要求原告过来更正申请内容，但原告没有到场。经庭审质证，被告东乡区政府对原告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，合法性有异议，该协议应由土地所有权人签字，不应仅仅只有村干部签名；对第二组证据的真实性无异议，但对原告取得的林权证的合法性有异议，目前正在调查林权证颁发的问题；原告提供的第三组证据与本案不具有关联性；对原告提供的第四组证据无异议；对原告提供的第五组证据的真实性无异议。原告要求公开的信息不属于被告制作，原告应向相关职能部门提出申请，另原告的申请也不符合“一事一申请”的原则。原告对被告东乡区政府提供的证据发表质证意见如下：被告提供的《证明》中，139的电话没有通话记录，其真实性由法院核实。对于166的电话，是2019年5月24日原告委托代理人主动联系对方的，而不是政府联系原告，同时该证明中载明的被告与原告的通话内容不属实，在沟通过程中没有提到自然资源局，也没有对我方进行口头答复，同时对文件处理单的真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组、第二组证据，被告对该两组证据的真实性均无异议，同时证明了原告张毛平承包案涉路边人工林带，并办理了林权证的事实，本院对此予以认定。对原告提供的第三组证据，被告对其关联性提出异议，且无其他证据印证，本院对该组证据不予采信。对原告提供的第四组证据，被告对该组证据无异议，信息公开申请书及其快递单可以证实原告向被告提出了信息公开申请的事实，本院对此予以认定。对原告提供的第五组证据，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的2019年7月15日东乡区政府信息中心《证明》及通话记录一份，原告对该组证据的真实性持有异议，该组证据仅可以证实被告工作人员和原告方进行过通话，但无法达到被告的证明目的，本院对该组证据不予采信。经审理查明，2009年4月6日，原告张毛平与东乡区杨桥殿镇人民政府签订《协议书》，载明：杨桥殿镇人民政府将东(乡)-刘(家岭)公路、徐(家)-愉(怡)、愉怡-农科所-城上-汶田-杨桥、东村岗上-东村-桂家咀与孝岗接界处、商住街-金坑新村公路杨桥区域内的路边人工林带(杨树及第一排的林地使用权)承包给原告张毛平经营，原告于2009年6月办理了上述林地、林木使用权证。现原告认为其承包的林地公路沿线道路扩宽占用其承包的林地，但未见征收其林地的征收决定、征收补偿决定、征收土地公告等，遂于2019年4月23日向被告东乡区政府邮寄信息公开申请，要求东乡区政府公开征收其林地的征收决定、征收补偿决定、征收土地公告、征收补偿标准等，并明确注明要求被告以书面的形式向原告公开上述内容。2019年4月24日被告签收该信息公开申请书，但对原告提出的该信息公开申请被告至今未予答复。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该条例第二十四条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告张毛平于2019年4月23日向被告东乡区政府邮寄信息公开申请，被告于2019年4月24日即签收该信息公开申请书。被告辩称原告信息公开申请事项涉及多部门、多事项，不符合“一事一申请”的原则。且其在收到原告的信息公开申请后，与原告委托代理人进行了电话沟通、释明，履行了信息公开职责。本院认为，即使原告的信息公开申请涉及多部门、多事项，不符合“一事一申请”的原则，但被告提供的现有证据不足以证实其履行了释明义务，亦无法证实经释明后原告张毛平无正当理由对信息公开申请逾期不补正，放弃了信息公开申请。故被告主张其已履行了信息公开职责的理由不能成立，本院不予采信。无论原告提出的申请内容是否符合信息公开申请的实质要求，被告均应依法作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：责令被告抚州市东乡区人民政府于本判决生效之日起20个工作日内依法对原告信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告抚州市东乡区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年十一月二十五日法官助理王康季书记员刘云书记员钟瑜附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。