四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1244号 上诉人（原审原告）成都市吉顺保洁服务有限公司。住所地：四川省成都市天府新区籍田镇城西街220号。 法定代表人张云龙，总经理。 委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人郝彦博，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人高春燕，女，1984年1月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审第三人高升龙，男，1988年10月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上述二原审第三人共同委托代理人李友海，四川宪恒律师事务所律师。 上诉人成都市吉顺保洁服务有限公司（以下简称吉顺保洁公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人高春燕、高升龙劳动和社会保障行政确认一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，高某清生于1957年12月27日，发生交通事故时未满60岁。吉顺保洁公司与高华清于2017年2月1日签订《劳动合同》，约定高某清为街道路面清洗员。2017年11月17日16时许，高某清在四川省成都市天府新区门前路段上班清扫路面，不慎与一辆小轿车发生碰撞导致受伤。成都市公安局交通管理局第七分局于2018年2月1日作出的成公交认字［2017］第00244号《道路交通事故认定书》，认定小轿车驾驶员祝某发承担交通事故全部责任，高某清和吉顺保洁公司不承担交通事故责任。高某清经成都市天府新区人民医院诊断为特重型开放性颅脑损伤等20处伤害，出院后于2018年9月11日死亡。高某清之女高春燕于2018年9月19日向市人社局提交高某清的工伤认定申请。该局于当日分别对高春燕作出［2017］21—0222号《工伤认定申请受理决定书》，对吉顺保洁公司作出［2018］21—0037号《受理工伤认定申请告知书》，并且依法送达。2018年10月16日，吉顺保洁公司向市人社局提交《关于高某清事故的情况说明》。市人社局经审查后于2018年11月15日作出［2018］21—0222号《认定工伤决定书》（以下简称222号认定工伤决定），查明申请人高春燕于2018年9月19日提交高某清（已死亡，系高春燕之父）的工伤认定申请，经调查核实高某清系吉顺保洁公司路面清洁工。2017年11月17日16时许，高某清在天府新区门前路段上班清扫路面，不慎与一辆小轿车发生碰撞导致受伤，经成都市天府新区人民医院诊断为：1.特重型开放性颅脑损伤；2.脑干损伤；3.双侧额颞叶、右顶叶脑挫裂伤并出血；4.双侧额颞部薄层硬膜下血肿；5.广泛蛛网膜下腔出血；6.颅底骨折、颅内积气；7.外伤性癫痫；8.双侧颞骨、右侧颧弓骨折；9.右侧眼眶外上侧壁、右上颌窦外上壁骨折；10.右眼动眼神经及视神经损伤；11.右额部头皮撕脱伤；12.双侧蝶窦壁骨折；13.Ｃ4椎体撕脱骨折；14.左侧第1肋骨折；15.左侧股骨上段骨折？；16.顶部头皮挫裂伤；17.肺挫伤；18.支气管扩张；19.肺部感染；20.全身多处皮肤软组织擦挫伤。高某清出院后于2018年9月11日死亡。高某清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法告知行政复议权利、行政诉讼权利以及起诉期限。吉顺保洁公司不服，提起诉讼，请求撤销222号认定工伤决定，由市人社局承担诉讼费用。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，高某清于2017年11月17日发生交通事故，其继承人高春燕于2018年9月19日向市人社局提交高某清的工伤认定申请，未超过法定申请期限。 依据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”的规定，高春燕于2018年9月19日向市人社局提交高华清的工伤认定申请后，该局于当日向其作出《工伤认定申请受理决定书》，对吉顺保洁公司作出《受理工伤认定申请告知书》，符合上述规定。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”及第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，市人社局于2018年11月15日作出222号认定工伤决定后依法送达，222号认定工伤决定程序合法。高春燕于2018年9月19日申请工伤认定，同日市人社局分别向高春燕作出的《工伤认定申请受理决定书》中代表年份的“2017”应为笔误，实际文号应为“［2018］21-0222号”。因《工伤认定申请受理决定书》是作出222号认定工伤决定前的程序性通知书，该笔误不会影响通知高春燕已受理工伤认定申请的法律效果，更不会影响222号认定工伤决定的实体程序合法性，现予指正。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，在案证据材料可证明高某清为完成吉顺保洁公司安排的街道路面清洗工作，在四川省成都市天府新区门前路段清扫路面时发生交通事故，属于上班时间上班地点因工作受到交通事故伤害，符合工伤认定的法定条件，应当认定为工伤，222号认定工伤决定的实体合法。 综上所述，222号认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。吉顺保洁公司主张不认定为工伤的理由不成立，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吉顺保洁公司的诉讼请求，案件受理费50元由吉顺保洁公司承担。 宣判后，上诉人吉顺保洁公司不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人提交证明222号认定工伤决定合法的证据均系复印件，无法核实其真实性；2.高某清死亡时已达法定退休年龄，其与上诉人之间仅为劳务关系，不应认定为工伤。故请求撤销一审判决，撤销222号认定工伤决定，上诉费用由市人社局承担。 被上诉人市人社局答辩称，交通事故发生时高某清并未达到法定退休年龄，其与上诉人签订的劳动合同合法有效，222号认定工伤决定程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人高春燕、高升龙在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，吉顺保洁公司在原审法院组织的庭前证据交换中，已对市人社局提交的证据发表了质证意见，对市人社局提交证据材料的真实性无异议或不发表质证意见，其上诉称市人社局提交认定工伤决定合法的证据均系复印件，无法核实其真实性的主张，本院不予支持。本案中，从查明事实看，高某清生于1957年12月27日，2017年2月1日与吉顺保洁公司签订《劳动合同》，约定高某清为街道路面清洗员。2017年11月17日16时许，高某清在上班清扫路面时不慎与一辆小轿车发生碰撞导致受伤，发生交通事故时高某清未满60岁，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。市人社局收到申请人工伤认定申请后，经调查核实，作出222号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，符合《工伤保险条例》相关规定。上诉人吉顺保洁公司上诉称高华清死亡时已达退休年龄，不应认定工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吉顺保洁公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市吉顺保洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十一日 书记员  胥家玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。