贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4368号原告赵某，男，汉族，生于1984年6月20日，住习水县。原告范某，男，汉族，生于1966年4月26日，住习水县。委托代理人雷小强，贵州于道律师事务所律师。被告张勇，男，汉族，1973年11月24日出生，住习水县。委托代理人张建林，习水县中心法律服务所法律工作者。被告贵州山河秀建设有限公司（以下简称“山河秀公司”），地址：贵州省遵义市习水县昆仑北路华居家园小区118号一单元101室，统一社会信用代码：91520330215031998N。法定代表人段明贵。委托代理人张爽，贵州山一律师事务所律师。原告赵某、范某诉被告张勇、贵州山河秀建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出（2018）黔0330民初4427号民事判决书，二原告不服上诉，遵义市中级人民法院以一审认定事实不清，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告赵某、范某及其委托代理人雷小强，被告张勇的委托代理人张建林，被告山河秀公司的委托代理人张爽到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告向原告连带支付工程欠款本金1,750,000.00元；二、请求依法判令二被告向原告按照年利率24%连带支付利息从2018年2月14日计至被告全部清偿为止。事实及理由：2015年7月份，二原告从被告张勇手中承包修建习水县良村镇大安至后田通村油路（该项目由贵州山河秀建设有限公司作为总承包人，张勇系该项目实际承包人），虽然双方没有签订书面的承包合同，但双方口头约定由被告张勇向原告按照总承包合同支付工程价款。该项目里程共计长8.995公里，工程总造价为5,275,522.00元。双方迗成口头协议之后原告于2015年7月21日组织工人进场施工，原告按照双方约定（按照总承包合同约定）完成全部工程施工，工程经验收合格后，双方进行了结算，被告张勇、贵州山河秀建设有限公司对于原告完成的工程质量，工程量和工程价款予以认可。被告张勇于2018年2月11日向二原告出具欠条，欠条载明被告张勇欠二原告习水县良村镇大安至后田通村公路工程款1,750,000元，被告张勇承诺于2018年2月14日之前向二原告支付1,200,000元，剩余款项在2018年5月份之前全部付清。如欠款人张勇未按期支付，按照欠款本金年利率24%支付利息，且如因被告张勇未履行还款义务造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）由被告张勇承担。二原告与被告张勇约定的还款期限到期时，二原告多次催促被告张勇还款，被告张勇均以各种理由拒绝履行还款义务，二原告为实现自身合法债权，诉至法院。被告张勇辩称，拖欠原告工程款是事实，但我在结算打了欠条后已支付193560元民工工资，欠款不是借款利息不应当支付。而且工程项目还有些资金在审计中，还有部分工程款没有得到。另被告只是现场施工管理人，与原告都没有资质，欠条属于违法范畴。被告山河秀辩称，我公司与原告不存在合同关系，原告无权以合同为基础向被告公司主张权利，原告主张债权的依据是张勇个人出具的欠条，欠条没有我公司印章，欠条只能约束原告与张勇，与我公司无关。从原告诉请看原告对张勇是实际施工人是明知的，因此被告张勇与山河秀公司之间不可能成为代理关系，该笔债务应由张勇自行承担。请求法庭驳回原告对我公司的诉请。经审理认定事实如下：2015年7月13日，被告山河秀公司与习水县良村镇人民政府签订《施工合同》，约定由被告山河秀公司承包习水县良村镇大安至后田通村油××砼）路建设施工工程，投标总报价总计合同价5275522.00元。被告张勇以被告山河秀公司的委托代理人名义在合同落款处签字并加盖被告山河秀公司印章。次日，被告山河秀公司与被告张勇签订了《承建工程项目内部责任划分协议书》，约定由被告张勇负责工程项目的施工，张勇向公司缴纳管理费。嗣后，张勇将该工程转包给原告施工，双方之间未签订书面合同。原告于2015年7月21日组织工人进场施工，原告按约定（按照总承包合同约定）进行施工。施工过程中，被告张勇向原告支付了部分工程款。原告完成全部工程施工，工程经验收合格后，与被告张勇进行了结算。被告张勇于2018年2月11日向原告出具欠条，写明“本人张勇（身份证）今欠到赵某（）、范某（）良村镇大安至后田通村公路工程款1750000元，大写壹佰柒拾伍万元整。2017年腊月二十九之前（2018年2月14日之前）向赵某支付大写壹佰贰拾万元整，余款本人承诺在2018年5月之前付清，如因本人未履行付款义务，按欠款总额年利率24%。如因本人未履行付款义务造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费），由本人承担。注：该款的支付以银行打款凭证为据”。2018年2月14日，原告范某领到被告张勇现金16200元；2018年2月14日，被告张勇支付潘腾民工工资35000元；2018年2月14日，被告张勇支付张万春民工工资76160元；2018年2月13日，被告张勇支付原告范某差欠张庭辉的房租460元；2018年8月24日，原告范某领到被告张勇现金20000元；2018年8月24日，被告张勇微信转账5000元给原告范某；2018年9月4日，被告张勇微信转账10000元给原告赵某；共计162820元，二原告认可该162820元系支付的工程款。剩余工程款至今未付。原告与被告张勇当庭认可，欠条中“按欠款总额年利率24%”是指以欠款总额为基数按照年利率24%计算利息。被告山河秀公司将发包方支付的工程款500万元在2016年至2017年陆续全部支付给了被告张勇工程款。涉案工程竣工决算审计尚未完成。以上事实有《施工合同》、欠条、收条、竣工资料、开工报告、领款单、微信转账记录、银行流水记录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。被告张勇分四次通过微信共计转账6600元给原告范某，原告范某不认可该款系工程款，被告张勇当庭陈述该款系支付给原告范某用于支付原告范某对外借款的利息，对被告张勇微信支付给原告范某的6600元不认定为工程款。本院认为，二原告与被告张勇基于口头协议进场施工并完成了工程建设，通过了验收属客观事实，但其与张勇订立口头协议违反《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”和第二百七十二条关于实际施工人不具备资质不得承包或分包工程的禁止性规定，应认定口头协议无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程金竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，二原告诉请给付工程款应予支持，被告张勇应当向原告支付工程款。原告与被告张勇经过结算形成欠条，说明双方对工程款金额以及支付问题形成了约定。被告张勇应当按照欠条支付原告工程款1750000元，扣除书写欠条后支付的工程款162820元，被告张勇还应当支付原告工程款1587180元。同时，被告张勇未按时付工程款，应当按照欠条约定支付利息；2018年2月11日至2018年2月14日，被告张勇共支付原告127820，被告张勇应当支付原告以1072180元（1200000元-127820元）为基数按年利率24%从2018年2月15日起至2018年4月30日计算的利息53609元（1072180元＊24%/12个月＊2.5个月）；2018年2月15日后至2018年4月30日，被告张勇向原告支付工程款共计35000元，被告张勇应当支付原告以1587180元（1750000元-1200000元＋1072180元-35000元）为基数按年利率24%从2018年5月1日起至付清之日止计算的利息。关于原告诉请被告山河秀公司承担共同偿付责任的请求，本院认为，按被告张勇和山河秀公司签订的《承建工程项目内部责任划分协议书》，应认定本案被告张勇与山河秀公司之间是为建涉案工程形成的借用资质的挂靠关系，山河秀公司并未参与涉案工程的实际施工，被告张勇未获被告山河秀公司授权与二原告签订合同，被告山河秀公司并非二原告合同的相对方，原告的所有工程款均系被告张勇直接支付，与原告结算的也是被告张勇，被告山河秀公司并不知晓、也不认可被告张勇与原告之间转包关系以及工程款的结算，应认定将涉案工程施工转包给二原告的是被告张勇，被告山河秀公司在涉案工程中并不享有利润分成，与二原告不存在直接的法律关系，由其承担支付原告工程款的责任无法律依据，该请求本院不予支持。关于被告张勇利息不是民间借贷不应支付的辩解，本院认为被告张勇与二原告结算时作了约定，应当认定是承担违约责任的计算方式的约定，不违反法律规定，应予支持，该辩解本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定之规定，判决如下：一、限被告张勇于本判决生效后六十日内支付原告赵某、范某工程款和利息共1640789元以及以1587180元为基数按年利率24%从2018年5月1日起至付清之日止计算的利息；二、驳回原告赵某、范某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21828元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审 判 长 何 波人民陪审员 袁 匀人民陪审员 陈海燕二〇一九年十一月三日书 记 员 许 茜