浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初76号 原告陈岳瑛，女，1956年11月29日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 原告李惠康，男，1954年2月9日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两原告共同委托代理人周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 两原告共同委托代理人范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区日丽中路555号华茂总部壹号17楼。 法定代表人刘刚，主任。 出庭应诉负责人施南，副主任。 委托代理人徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人蒋珂莹，浙江红邦律师事务所律师。 第三人张惠珠，女，1960年4月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人姜洁，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人宓梦诗，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈岳瑛、李惠康不服被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处（以下简称首南街道）与第三人张惠珠签订的《鄞州区首南街道“城中村”改造房屋调产安置协议》及补充协议，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2019年6月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告陈岳瑛、李惠康及共同的委托代理人范奇祺、被告首南街道的出庭应诉负责人施南及委托代理人徐金燕、第三人张惠珠的委托代理人宓梦诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月6日，被告首南街道与第三人张惠珠签订《鄞州区首南街道“城中村”改造房屋调产安置协议》（以下简称《调产安置协议》），对第三人位于首南街道三里村总面积42.08平方米的房屋进行调产安置。2018年5月4日，被告又与第三人补充签订《鄞州区首南街道住宅用房可安置面积货币安置（回购）协议》（以下简称《货币安置协议》），确认第三人在原协议中未安置的可调产面积、扩户合计72.08平方米，货币安置共计950095元。 原告陈岳瑛、李惠康诉称，两原告系夫妻关系，第三人张惠珠的已故配偶李孝康系原告李惠康的弟弟。李惠康与李孝康系原宁波市鄞州区钟公庙街道三里村村民李庆德（已去世）和蒋翠香（已去世）所育两子。李庆德和蒋翠香生前在三里村买入高小屋两间，之后两原告于婚后第二年在左侧高小屋旁建造了约14平米小间用作杂物堆放。第三人在办理集体土地使用权证时将两原告建造的小间一并登记在其名下。经鄞州区人民法院（2017）浙0212民初16302号、宁波市中级人民法院（2018）浙02民终1954号民事判决确认宁波市鄞州区钟公庙镇（现为首南街道）三里村地号为0925191-3号土地上的东面13.49平方米的房屋为两原告所有。现该房屋所在三里村地块已列入拆迁范围，被告授权首南街道新村办已与第三人签订了拆迁补偿协议，两原告在判决生效后多次要求被告依法给予补偿均未果。被告错误认定了案涉房屋的权属情况致使两原告未获得合法补偿，该行政协议侵犯了原告的合法权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第1条诉至法院，请求1.判令撤销首南街道新村办与第三人签订的《鄞州区首南街道“城中村”改造房屋调产安置协议》及补充协议；2.判令被告与原告就案涉房屋签订拆迁补偿协议。 为证明诉称主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：1.户口本、结婚证、民事判决书各一份，用以证明案涉房屋为两原告共同所有的事实；2.土地使用权登记表及平面图一份，用以证明案涉房屋的面积为14.313平方米的事实；3.三里村城中村改造通知一份，用以证明案涉房屋已被列入拆迁范围的事实；4.行政答辩状、证据清单、鄞州区首南街道“城中村”改造房屋调产安置协议及补充协议各一份，用以证明原告于2019年2月获知被告与第三人签订调产安置协议的事实；5.行政裁定书一份，用以证明首南街道为本案适格被告的事实。 被告首南街道辩称，其与第三人签订的协议合法有效。根据鄞（宅）集用2002字第09-3186号集体土地使用证显示，第三人张惠珠于2002年11月29日经原宁波市鄞州区国土资源局核准登记，确认其为0925191-3地号的土地使用权人，使用权面积40.4平方米，其中包括讼争小屋13.49平方米，该集体土地使用证在被告与第三人签订协议时未被撤销，合法有效，故被告认为第三人是适格的签约主体，系根据该合法有效的不动产权证书，不涉及对案涉房屋的权属认定。第三人作为土地使用权人申请城中村改造，被告按照相关政策与其签订《调产安置协议》（2017年8月6日签订）及《货币安置协议》（2018年5月4日签订）未违反法律规定，故相关协议均合法有效，且已于2018年5月履行完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，而原告一直至2018年6月之后才取得生效判决确认其为讼争小屋的所有权人，此前并未告知被告，被告的签约、发放补偿款均未违反法律规定，亦未侵犯原告的合法权益，故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，被告认为原告诉讼请求无事实依据和法律根据，请求法院依法驳回起诉。 为证明行政行为的合法性，被告首南街道在法律规定的期限内向本院提交了以下证据：1.集体土地使用证一份，用以证明被告与第三人签订协议系基于第三人是讼争土地的使用权人，被告未对讼争土地的权属进行错误认定的事实；2.民事判决书一份，用以证明原告于2017年12月22日（晚于被告与第三人的签约2017年8月6日）提起确权之诉的事实。 第三人张惠珠述称，原告的诉讼请求无事实根据，第三人已经根据民事判决支付原告相应款项，原告已经拿到了相应的补偿。请求驳回原告的起诉。 第三人张惠珠在法律规定的期限内向本院提供了聊天记录、房屋拆迁补偿款明细、银行转账凭证等，用以证明第三人张惠珠已将房屋拆迁补偿款全部转账给原告陈岳瑛的事实。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对被告提供的证据，原告对证据1形式上的真实性无异议，对内容上的真实性有异议，认为登记面积有误。对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为被告对案涉房屋的权属争议一直知晓，《货币安置协议》签订时，民事一审判决已作出。第三人对证据无异议。本院对被告提供证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告及第三人对证据1、5三性无异议，对证据2、3、4真实性无异议，但认为原告一审提起民事诉讼的时间晚于被告与第三人签订《调产安置协议》，根据生效的民事判决案涉房屋的面积应为13.49平方米，且原告此前未告知被告其为案涉房屋的实际产权人，故被告签订案涉协议并无不当。本院对原告提供证据的真实性予以确认。 对第三人提供的证据，原告对银行转账凭证无异议，承认确有收到该款项，对其余证据三性均有异议。被告对银行转账凭证真实性无异议，对其余证据真实性不确认。本院认为，聊天记录和明细单无相应的证据来源，亦无法证实聊天对象和明细单出具人的身份，故本院对该证据不予确认。本院对银行转账凭证的真实性予以确认。 经审理，本院对被告首南街道于2017年8月6日与第三人张惠珠签订《调产安置协议》，于2018年5月4日与第三人签订《货币安置协议》的事实过程予以确认。 另查明，原告陈岳瑛、李惠康就与第三人张惠珠所有权确认纠纷，于2017年12月22日向宁波市鄞州区人民法院提起民事诉讼。宁波市鄞州区人民法院于2018年4月2日作出（2017）浙0212民初16302号民事判决，确认位于宁波市鄞州区钟公庙镇三里村地号为0925191-3号土地上的东面14.313平方米的房屋产权属于原告陈岳瑛、李惠康所有。第三人张惠珠不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）浙02民终1954号民事判决，撤销一审判决，确认原登记在第三人名下的位于宁波市鄞州区钟公庙镇三里村地号为0925191-3号土地上的东面13.49平方米的房屋产权属于原告陈岳瑛、李惠康所有。 另查明，原告曾就相同诉请以宁波市鄞州区首南街道新村建设办公室（以下简称首南街道新村办）为被告于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，本院认为应以首南街道为被告，裁定驳回原告的起诉。原告后于2019年6月12日以首南街道为被告提起本案诉讼，请求撤销上述《调产安置协议》与《货币安置协议》，并判令被告重新与原告签订拆迁安置协议。 本院认为，根据《鄞州区首南街道三里村“城中村”改造补偿安置实施方案》、参照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的相关规定，案涉首南街道三里村“城中村”改造过程中的被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。本案中，被告首南街道于2017年8月6日与当时集体土地使用证登记的所有权人即第三人张惠珠签订《调产安置协议》，应当认为已经尽到了审慎审查义务，行为并无不当。但宁波市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）浙02民终1954号民事生效判决，确认位于宁波市鄞州区钟公庙镇三里村地号为0925191-3号土地上的东面13.49平方米的房屋即案涉房屋产权属于原告陈岳瑛、李惠康所有。故被告就两原告所有的房屋与第三人签订安置协议，主要证据不足，应予撤销。另，从《调产安置协议》与《货币安置协议》的内容来看，两者应为一个整体，《货币安置协议》是对《调产安置协议》的补充。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处于2017年8月6日与第三人张惠珠签订的《鄞州区首南街道“城中村”改造房屋调产安置协议》。 二、撤销被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处于2018年5月4日与第三人张惠珠签订的《鄞州区首南街道住宅用房可安置面积货币安置（回购）协议》。 三、责令被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处于本判决生效之日起60日内启动对原告陈岳瑛、李惠康的拆迁补偿安置程序。 案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  赖维娜 人民陪审员  万永军 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……