广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10410号上诉人（原审被告）：刘社贵，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，（未到庭）委托诉讼代理人：刘利军，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。（到庭）被上诉人（原审原告）：惠州市祥东工程机械设备有限公司，住所地：广东省惠州市小金口镇小铁村小罗线（仅限办公）。法定代表人：徐绍财，总经理。委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。上诉人刘社贵因与被上诉人惠州市祥东工程机械设备有限公司（以下简称祥东公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。祥东公司向原审法院起诉，诉讼请求：一、确认原告和被告在2016年12月20日签订的《二手机转让协议》无效；二、被告向原告返还购挖掘机款人民币200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2016年12月21日起至实际返还购挖掘机款之日止，暂计至2018年12月20日为24000元）；三、被告向原告赔偿损失18500元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告签订《二手机转让协议》，约定被告将二手的型号为335-8的三一挖掘机转让给原告，转让该挖掘机的价格为200000元（报关单、发票、钥匙和合格证一并交付）。当天原告委托股东杨文波通过中国银行账户（卡号62×××73）向被告支付购买挖掘机款198000元，另外原告向被告支付现金2000元。被告将挖掘机交付给原告。当天，原告与案外人计双杰达成的转让二手挖掘机口头协议，约定原告将二手挖掘机（型号为335-8）转让给案外人计双杰，价格为235000元。2017年底，案外人计双杰起诉原告，惠州市惠城区人民法院认定“内蒙古君泰工程机械有限公司于2010年5月7日与案外人罗崇跃、三一重机有限公司签订《产品买卖合同》，将涉案挖掘机（三一品牌挖掘机，机型SY335，机器唯一编号10SY033708188）卖给罗崇跃，并约定：罗崇跃未按本合同及相关补充协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物的所有权属于内蒙古君泰工程机械有限公司所有。罗崇跃知悉内蒙古君泰工程机械有限公司在未付清前述产品所欠三一重机有限公司的全部货款之前，三一重机有限公司保留对该产品的所有权。2010年6月11日，罗崇跃向内蒙古君泰工程机械有限公司出具《回购请求书》，因其于2010年6月11日通过内蒙古君泰工程机械有限公司向中国光大昆山银行（分）支行提供回购担保的方式申请按揭贷款1220000元购买了涉案挖掘机，同意当其无法及时按约偿还银行贷款导致银行要求内蒙古君泰工程机械有限公司回购或垫付三期以上贷款时，其自愿请求内蒙古君泰工程机械有限公司可以直接将货款所购设备进行回购。后因罗崇跃未偿还贷款，内蒙古君泰工程机械有限公司对涉案挖掘机进行了回购，2010年7月1日三一重机有限公司于出具《设备所有权证明》：由内蒙古君泰工程机械有限公司经销的涉案二手挖掘机，二手挖掘机货款已由内蒙古君泰工程机械有限责任公司于2010年6月29日向三一重机有限公司清偿完毕。内蒙古君泰工程机械有限责任公司拥有上述设备所有权。2013年9月4日内蒙古君泰工程机械有限公司到鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队报案称其名下的挖掘机被罗崇跃诈骗，现在人机共失。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队查证，嫌疑人罗崇跃涉嫌合同诈骗罪，涉案金额40余万元，报案人名下的三一型挖掘机系该案赃物。鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队于2013年9月23日对嫌疑人罗崇跃进行上网追逃，后经多方查证，受害人已将该涉案赃物追回。该案件已于2017年12月14日作撤案处理。2017年3月17日，计双杰与案外人曹孟军签订《挖掘机转让合同》，将涉案挖掘机转让给曹孟军。计双杰将涉案挖掘机交付曹孟军使用后，于2017年6月中旬被内蒙古君泰工程机械有限责任公司以其为涉案挖掘机所有权人为由将涉案挖掘机拖走。后计双杰与案外人曹孟军签订《赔偿协议》：由于曹孟军在2017年3月17日购买计双杰三一挖掘壹台，型号：SY335，发动机号：6HK1-541379存在债权纠纷，故计双杰于2017年6月17日以￥27万（贰拾柒万元整）赔偿金赔付于曹孟军。”的事实，于是作出判决原告向案外人计双杰赔偿损失231000元和承担诉讼费5500元。2018年6月，惠州市中级人民法院维持了惠州市惠城区判令原告向案外人计双杰赔偿损失231000元和承担诉讼费5500元的判决。2018年12月6日，原告与案外人计双杰达成执行和解，原告向案外人支付213000元和承担诉讼费5500元，达成和解协议后，原告向案外人计双杰通过银行转账支付150000元，现金支付68500元，计双杰向原告出具收到原告支付218500元的收据。原告认为被告将该挖掘机出售给原告，因该挖掘机被鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队认定为赃物，现也被内蒙古君泰工程机械有限责任公司拖走，因此被告将赃物出售给原告所签署的《二手机转让协议》应当属于无效合同，原告已经向案外计双杰赔付了218500元，被告应当返还原告支付的购买挖机的款项200000元，并承担原告的损失。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘社贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市祥东工程机械设备有限公司返还购买挖掘机款200000元及利息（以200000元为本金，从2016年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项实际清偿之日止，并以本金为限）；二、驳回原告惠州市祥东工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4937.5元（原告已预交），由原告惠州市祥东工程机械设备有限公司负担376.7元，被告刘社贵负担4560.8元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初338号民事判决。刘社贵不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初338号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、根据惠州法院判决内容显示，被上诉人与第三方交易的挖掘机品牌是三一，型号为SY335，发动机号为6HK1-541379。二、上诉人与被上诉人交易的挖掘机品牌虽是三一，但型号为335-8，发动机号不详。（二手机转让协议仅注明挖掘机的发票、合格证已随车交付给被上诉人，没有写发动机号码）三、根据法律规定或是日常生活经验得知，机器只是品牌一致，但型号、发动机号、机器编号，如有任何不一项不一致，即可肯定两者非同一台机器。四、被上诉人是一审原告，在法律没有规定举证责任倒置的情况下，被上诉人应当证明：双方交易挖掘机的品牌、型号、发动机号、机器编码，与惠州法院判决所认定的挖掘机完全一致。然而，被上诉人提供的两份证据材料（惠州法院判决和二手机转让协议）明显不能证实，反而显示机器的型号为SY335与型号为335-8是有区别的。因此一审法院应当继续要求被上诉人举证，被上诉人有举证义务，而不能要求上诉人举证。五、因为上诉人不但没有举证的义务和责任，而且也没有举证的能力和条件，根据《二手机转让协议》内容证实，所交易挖掘机的发票、合格证、钥匙、报关单都已经随车交付给被上诉人，上诉人即使有举证之心，也无举证之力。六、被上诉人是专门从事机器、机械销售、租赁、维修的专业公司，被上诉人每年经手的机器数量众多、型号各异。据此，被上诉人也应当举证来排除其他可能性，有责任证实双方交易的挖掘机就是惠州法院判决所认定的那台挖掘机。七、上诉人在录音中，确认曾有卖过一台挖掘机给杨文波，只是从杨文波的口中得知他有一台机器被第三人拖走了，在聊天时上诉人还告诉杨文波，在卖给杨文波机器前，曾有陌生人（自称姓罗）打电话来找过上诉人，因上诉人要求提供相关证据，那陌生人知难而退了，所以挖掘机一直在工地一两年都没有人来敢拖走。在录音中上诉人根本没有确认杨文波被他人拖走的挖掘机就是上诉人卖给杨文波的那台挖掘机，上诉人也没有去过现场见到哪台挖掘机被拖走，不可能确认。惠州法院判决在程序、事实查明都存在错误。为了查清事实，惠州法院应当（或是被上诉人提出申请）通知刘社贵以证人或第三人的身份参加审理，但是被上诉人当时没有提出申请，惠州法院也没有通知上诉人。故本案审理不应直接采信惠州法院判决书内容。祥东公司答辩意见与一审意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘社贵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:刘社贵卖给杨文波及祥东公司的挖掘机是否为已生效的惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11142号民事判决书中认定的由内蒙古君泰工程有限公司所有的挖掘机。第一，已生效的惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11142号民事判决书已认定：案外人计双杰从祥东公司处购买的挖掘机，即为祥东公司从刘社贵处购买的挖掘机，如刘社贵认为其合法权利因该生效判决受到损害，可依法律程序寻求救济；第二，刘社贵作为转让协议的转让方，并未提交前手买卖合同等证据证实其对转让协议载明的挖掘机拥有所有权，亦未提交相应证据证实其已将挖掘机的所有权证转移，且刘社贵在原审庭审中确认并不知晓该挖掘机的型号及编号，刘社贵仅依据案涉转让协议约定的“报关单、发票、钥匙、合格证等随车一并交付”，即主张转账协议中约定的挖掘机的所有权证均已交至祥东公司，依据不足，本院对该主张不予采纳。综上，应认定刘社贵卖给杨文波及祥东公司的挖掘机，就是在已生效的惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11142号民事判决书中认定的，由内蒙古君泰工程有限公司所有的挖掘机。综上所述，上诉人刘社贵的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，刘社贵已预交4300元，由刘社贵负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明（）二〇一九年十一月十九日书记员  吴健敏