江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1977号上诉人（原审被告）：吉安市第四建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢。统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曰娜，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳章平，男，汉族，1974年10月8日出生，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郭长发，袁州区西村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西绿森房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区高士北路东侧市红十字医院六楼。统一社会信用代码：913609005638096553。法定代表人：晏蔚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟圣昌，男，汉族，1970年9月19日出生，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建公司）因与被上诉人江西绿森房地产开发有限公司（以下简称绿森房产公司）、欧阳章平、钟圣昌买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉安四建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一审、二审诉讼费由绿森房产公司、欧阳章平、钟圣昌承担。事实和理由：一、吉安四建公司从未向欧阳章平采购红砖，也没有向欧阳章平支付过货款，与欧阳章平不存在买卖合同关系。但欧阳章平却陈述收到了部分货款，可以看出欧阳章平是与其他人存在买卖合同关系。二、吉安四建公司从未委托钟圣昌向欧阳章平采购过红砖，更没有委托钟圣昌支付过货款给欧阳章平。况且钟圣昌向欧阳章平采购红砖时，并没有出具过吉安四建公司的委托书，一审中欧阳章平也未提交所谓的委托书。因此，欧阳章平向钟圣昌供应红砖，是欧阳章平与钟圣昌之间的法律关系，与吉安四建公司无关。吉安四建公司与钟圣昌不存在所谓的代理关系，至少在本案买卖合同关系中不存在所谓的代理关系。三、欧阳章平所提供的证明仅是欧阳章平与钟圣昌之间的书面文件，且该证明上也只是加盖了资料专用章。只有公章、合同专用章才能代表公司，而资料专用章仅能用于资料交接，并不能用于本案的红砖采购。该印章也不是吉安四建公司雕刻或者委托其他人雕刻的，该印章本身也不能代表吉安四建公司的意思表示。即使欧阳章平与吉安四建公司存在买卖合同关系，该证明出具的时间为2014年3月6日，之后欧阳章平从未向吉安四建公司主张过货款，该货款已经超过诉设时效。四、吉安四建公司与绿森公司已签订了《解除总承包协议书》，约定由绿森公司承担拖欠的民工工资、材料款，本案就是属于材料款，应由绿森公司承担。绿森公司所述已经付清了拖欠的全部材料款，并不属实，调解书所确定的材料款也仅是截止起诉当时的款项，并不包含本案所涉材料款。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。欧阳章平辩称，一、吉安四建公司在承包绿森公司宜春天御蓝湾项目工程时，吉安四建公司委托钟圣昌负责该工程。施工期间，由钟圣昌向欧阳章平赊购红砖，2014年3月6日经双方结算，确认吉安四建公司尚欠欧阳章平红砖款475230元，结算后由吉安四建公司出具尚欠红砖款证明凭证给欧阳章平。凭证上加盖了吉安四建公司项目工程部技术资料专用章，并有吉安四建公司公司代表人钟圣昌与证人尹某签名确认。吉安四建公司系工程承包人，欧阳章平供应的红砖也是用于该工程建设。因此，吉安四建公司与欧阳章平买卖合同关系成立。二、吉安四建公司向欧阳章平出具尚欠红砖欠款凭证后，欧阳章平经过多次催收，吉安四建公司的工程负责代表人钟圣昌总是以工程未决算等理由推辞，后吉安四建公司代表钟圣昌以公司名义支付了欧阳章平砖款11000元，至今尚欠砖款464230元。钟圣昌系四建公司本案工程代表人，所产生民事行为应由吉安四建公司承担。三、2015年2月8日，吉安四建公司与绿森公司签订解除宜春天御蓝湾建设工程合同时，明确反映了吉安四建公司承包该工程在施工中所产生民工工资与材料款，由该工程代表钟圣昌确认后由吉安四建公司承担。本案砖款发生在吉安四建公司承包该工程合同时间内，在吉安四建公司与绿森公司解除承包合同时，吉安四建公司并未将尚欠欧阳章平砖款数据交给被绿森公司，吉安四建公司也未通知欧阳章平办理尚欠砖款移交手续，吉安四建公司与绿森公司解除工程承包合同与欧阳章平无关。综上，请求二审法院驳回吉安四建公司的上诉请求。绿森公司辩称，1、根据合同相对性原则，绿森公司在本案中不应当承担任何付款责任。绿森公司根本不认识欧阳章平，也从未在欧阳章平处购买红砖，双方不存在合同关系。即使欧阳章平确实向案涉工程项目供应了红砖，也应当向合同的相对方即吉安四建公司主张权利；2、就案涉的“民工工资、材料款”支付等事项，吉安四建公司已诉至法院，且有生效民事调解书，本案中不应重复审理。钟圣昌辩称，在吉安四建公司和绿森公司解除合同的时候，提出了由绿森公司支付材料款和民工工资，材料款应当由绿森公司承担。钟圣昌是受吉安四建公司委托代理帮公司做事，材料款由吉安四建公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。欧阳章平向一审法院起诉请求：1.判令吉安四建公司、钟圣昌给付拖欠的红砖款464230元；2.诉讼费由吉安四建公司、钟圣昌承担。一审法院认定事实：绿森公司开发了“天御蓝湾小区”项目，吉安四建公司是总承包单位，并与绿森公司签订了建设工程承包合同，由吉安四建公司负责“天御蓝湾小区”的建设工作。宜春天御蓝湾项目承建方为吉安四建公司。2012年8月6日，吉安四建公司委托钟圣昌及案外人洪伟为该公司天御蓝湾项目代理人，代理人根据该公司授权，以吉安四建公司的名义处理宜春市天御蓝湾项目工程的一切事宜。2012年10月至2014年3月，钟圣昌向欧阳章平购买红砖用于“天御蓝湾小区”项目，2014年3月6日欧阳章平与钟圣昌双方经核算，吉安四建公司还欠欧阳章平红砖款475230元，钟圣昌并出示了一张证明：“证明，天御蓝湾项目一期工程欠到阳章平红砖款肆拾柒万伍仟贰佰叁拾元整，钟圣昌，2014年3月6日。证明人尹某”。证明加盖了“吉安第四建筑工程有限公司、天御蓝湾项目工程部技术资料专用章”。2016年2月1日，吉安四建公司与绿森公司就拖欠的工程款、材料款签订协议。2016年2月1日，吉安市吉州区人民法院下发（2015）吉民二初字第1247号民事调解书，民事调解书中确定的8043501元，绿森公司已经全部履行完毕。钟圣昌在2016年2月6日支付了5000元，2016年6月3日支付了5000元，2017年5月18日支付了1000元，剩余款464230元至今未付，为此，欧阳章平诉至一审法院。一审法院认为，本案天御蓝湾项目的承建人为吉安四建公司，钟圣昌系吉安四建公司的委托代理人之一。欧阳章平向天御蓝湾项目供货红砖系钟圣昌联系洽谈的，钟圣昌的行为代表的是吉安四建公司，其法律后果由吉安四建公司负担。故该院认定欧阳章平与吉安四建公司之间买卖法律关系成立。欧阳章平送货后，经与吉安四建公司授权的代理人确认，货款为475230元，庭审中，当事人一致确认已付款为11000元，则尚欠货款为464230元，故该院对欧阳章平要求吉安四建公司立即支付货款4642300元的诉讼请求予以支持。吉安四建公司辩称,吉安四建公司与绿森公司就拖欠的工程款、材料款已签订协议，由绿森公司承担付款责任。未免形成诉累，建议法院直接判决由绿森公司承担付款责任。该院认为，吉安四建公司与绿森公司签订的“解除总包施工合同书”是另一法律关系，故在本案中不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吉安四建公司应于判决生效后十日内支付欧阳章平货款464230元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8263元，减半收取4131.5元，由吉安四建公司负担。二审中，钟圣昌提交《授权委托书》1份。拟证明：吉安四建公司委托钟圣昌在工地上负责。吉安四建公司质证称，对授权委托书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该委托书是吉安四建公司出具给钟圣昌的，但钟盛昌在与欧阳章平发生交易关系时并没有出具该份委托书，且之后其向欧阳章平支付货款也没有通过吉安四建公司或者征得吉安四建公司同意，吉安四建公司自始至终与欧阳章平之间没有任何关系。绿森公司对《授权委托书》没有异议，本案中钟圣昌是吉安四建公司的受托人，其实施相应的民事行为后果应当由吉安四建公司承担。欧阳章平质证称，对《授权委托书》无异议，证明了吉安四建公司委托授权给钟圣昌，在绿森公司案涉工程负责管理工程一切事项，钟圣昌在本案工程的行为应由吉安四建公司承担，委托期限为三年，欧阳章平送砖是在委托期限内。本院对《授权委托书》予以确认，该《授权委托书》与本案其他证据能够相互印证。吉安四建公司、欧阳章平、绿森公司在二审期间未提交新证据。本院二审查明：本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明：2012年8月6日吉安四建公司作出了一份《授权委托书》，内容为：现授权委托钟圣昌、洪伟为我公司代理人。代理人根据授权，以本公司名义处理宜春市天御蓝湾项目工程一切事宜。代理人在处理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。《授权委托书》加盖了吉安四建公司的印章和法定代表人章。本院认为，根据查明的事实，在案涉红砖买卖关系中，欧阳章平将红砖供应至吉安四建公司承建的工程项目，红砖实际用于该工程建设，在对砖款结算的书面证明中，亦加盖了有吉安四建公司字样的印章。红砖买卖的具体经办人虽为钟圣昌，但其是作为吉安四建公司的委托代理人。因此，一审认定本案买卖关系当事人为吉安四建公司和欧阳章平，符合查明的事实，并无不当。本案一审中是吉安四建公司申请追加绿森公司为被告，欧阳章平并未诉请要求绿森公司承担货款责任。吉安四建公司主张由绿森公司承担货款责任，但其在本案中并未提供充分证据证明其主张，且本案砖款也是在发生在吉安四建公司与绿森公司解除本案项目总包施工合同之前，吉安四建公司应当承担相应货款，对其提出的与绿森公司之间有关解除工程承包的协议和对外责任的承担，属另一法律关系。绿森公司是案涉工程的开发商，要求其向欧阳章平承担货款责任，没有法律依据和事实依据。因此，一审判令吉安四建公司向欧阳章平支付货款464230元，符合本案事实，于法有据。综上所述，吉安四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8263元，由上诉人吉安市第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十八日法官助理管林健书记员汪咪咪