四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4010号 上诉人（原审原告）：阆中市袁氏日杂批零部。 经营者：袁国瑜，男，汉族，1964年5月8日出生， 住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李太君，四川省阆中市沙溪法律服务 所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱正权，男，汉族，1954年1月26日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：任琼珍，女，汉族，1965年2月13日出生，住四川省阆中市。 共同委托诉讼代理人：陈文峰，四川省阆中市保宁法律服务所法律工作者。 上诉人阆中市袁氏日杂批零部（以下简称袁氏批零部）与被上诉人朱正权、任琼珍财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁氏批零部上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实及理由：现有的居委会工作人员签字的统计清单、上诉人出示的进货单等证据完全能够证明直接损失，一审以现场已被清理，损失难以确定为由，酌定的损失数额与实际损失相差数倍。火灾发生后，被上诉人一直不参与清理现场，即使现场损失不能确定，亦系被上诉人不参与现场清理造成，后果应由被上诉人承担，其不作为不能成为其减轻责任的理由。事故发生后，上诉人在居委会调解时申报损失18.7万元，居委会不知何种原因未向消防部门申报。火灾损失的认定不能依受损单位和个人的申报，损失要么由鉴定机构评估，要么由人民法院认定。一审鉴定机构不予鉴定的原因在于被上诉人。上诉人存放的物品与火灾发生没有必然因果关系，不应判决上诉人承担责任。 袁氏批零部的一审诉讼请求：判令朱正权、任琼珍赔偿损失159,106.26元。 任琼珍的书面答辩状称，任琼珍、朱正权系2000年再 婚，当时房屋属朱正权个人财产，任琼珍并非所有权人，假 设是朱正权房屋线路故障起火，也与任琼珍无关。 一审法院认定事实：朱正权、任琼珍原系夫妻关系（2019年5月16日登记离婚）。袁国瑜系个体工商户，2004年注册登记，取字号为阆中市袁氏日杂批零部，经营日用杂品（烟花爆竹除外）、五金商品、电工器材、水暖器材零售。2017年4月19日，袁国瑜与徐体超签订《租房合同》，袁国瑜租用徐体超位于原阆中市配件厂职工宿舍（现定名为阆中市张飞北路9号小区平房）的空房（附3号房屋）作库房，存放五金、日杂等货物。2017年12月26日19时05分许，阆中市张飞北路9号平房小区发生火灾。阆中市公安消防大队2018年1月3日作出阆公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2017年12月26日19时14分，阆中市消防中队接到报警称，阆中市张飞北路9号房屋发生火灾。火灾烧毁部分建筑、财物。经统计，直接损失为475,697元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月26日19时5分许；起火部位为阆中市张飞北路9号附5号的客厅；起火点为阆中市张飞北路9号附5号客厅西北侧沙发位置附近；起火原因为1、可以排除防火原因引发火灾的可能，2、可以排除天然气原因引发火灾的可能，3、可以排除静电原因引发火灾的可能；4、可以排除雷击原因引发火灾的可能，5、可以排除无焰火源原因引发火灾的可能，6、不能排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾发生后，朱正权以无力补偿为由拒不配合袁国瑜对受灾财产进行清理。袁国瑜找到阆中市人民政府保宁街道办事处寓思园社区居民委员会要求进行清理，在朱正权仍不配合的情况下，所在社区指派工作人员到场清理，清理时仅对袁国瑜库房内现存物品及数量进行登记，没有物品损坏程度等情况的记载。审理中，袁国瑜为证明其主张的损失为 159,106.26元，提供了2017年间购货清单，价值173,653.26 元；《废旧金属收购登记表》，废品收购价值14,547元。一审法院受理本案后，朱正权申请追加徐体超为本案共同被告，经询问袁国瑜，袁国瑜不同意追加。为核实袁国瑜因火灾造成的损失，朱正权申请司法鉴定。一审法院准许后，依法委托四川天信资产评估有限公司进行评估，该公司以评估范围已经烧毁，无法进行现场勘查为由，退回评估委托。另，阆中市公安消防中队在《火灾损失统计表》中没有列举袁国瑜及其所受损失。审理后，袁国瑜提交阆中市公安消防中队2019年7月1日向一审法院出具的《关于袁国瑜火灾损失统计的情况说明》，载明：2017年12月26日，位于阆中市张飞北路9号的阆中市配件厂宿舍发生火灾，袁国瑜租用徐体超的库房（569附3）受火灾蔓延波及受灾。根据公安部《火灾事故调查管理规定》，受损单位（个人）应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失。由于袁国瑜忙于处理善后事宜，未及时向我队进行申报，但其火灾受灾为基本事实。根据公安部《火灾事故调查管理规定》，火灾损失统计是公安机关消防机构总结、分析和研究火灾发生规律、特点的重要依据。受损单位（个人）自主申报的损失数据不作为赔偿依据。对受损单位（个人）提供的由价格鉴定机构出具的鉴定意见，由人民法院决定是否采信。朱正权、任琼珍的委托诉讼代理人陈文峰说明提交书面质证意见，认为：公安部《火灾事故调查管理规定》第二十七条规定受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起7日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有证明材料。第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。规定中的“应当”等同于“必须”，是强制性规定，没有选择性。袁国瑜在火灾发生后未向公安消防部门申报自己财产损失，是“应当”而未应当，原则上是对自己权利的放弃。本案火灾发生后几天，消防大队工作人员都会到现场完成后续调查制图各自，同时通知受损单位和个人在法定期限内履行自己的申报义务，袁国瑜为何对自己十几万巨额损失拒不申报？根据前述规定，袁国瑜未在法律规定时间内行使自己的权利，就是对自己权利的放弃，导致现场火灾损失无法确定。同时，袁国瑜在火灾后几天内，自己没有通过第三方机构就私自对受损财产进行处理，自己将火灾现场毁损，致朱正权、任琼珍一方无法申请鉴定机构对火灾损失进行评估。朱正权、任琼珍申请追加徐体超为被告后，一审法院询问袁国瑜，其不同意追加。 一审法院认为，阆中市公安消防大队2018年1月3日作出的阆公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》载明，本次火灾不排除系朱正权、任琼珍家中电气线路故障所引起，因此，在朱正权、任琼珍不能举证证明非自身原因所引发火灾的情况下，朱正权、任琼珍应是本次火灾事故的引起者，理应承担由此产生的相应民事责任。现本案争议的主要问题是：一、袁国瑜对于本次火灾给其造成的损失自己是否承担责任；二、对于袁国瑜的损失如何确定。关于问题一。徐体超房屋性质属于居民普通住宅，袁国瑜作为个体经营者，租赁其作为仓库使用，改变了房屋用途，给自己以及周围居民均带来了人身、财产方面的安全隐患。同时，袁国瑜在租用居民普通住宅作仓库使用时，既没有消防设施，更没有经过消防审核验收，违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第二款“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所在同一建筑物内的，应当符合工程建设消防技术标准”规定。据此，袁国瑜对于因火灾给其造成的财产损失应当承担相应责任。关于问题二。袁国瑜在火灾发生后没有按照相关规定向本地公安机关消防机构申报火灾直接财产损失，也没有要求相关组织或自己对受损财物作鉴定评估，虽事后由所在社区工作人员对仓库内的财产进行了清点，但对于物品损坏程度等情况未作记载，且袁国瑜又自行对因火灾受损财物作废品处理，导致确切损失难以确定，袁国瑜对此负有责任。一审法院综合清点的财产及数额、袁国瑜2017年内进货情况、市场流通等诸多因素，在划分责任的基础上，酌情认定由朱正权、任琼珍赔偿损失3万元。至于朱正权、任琼珍申请追加徐体超为本案被告的问题，因徐体超不属于本案必须参加诉讼的当事人，且袁国瑜亦不同意追加，本着民事诉讼“不告不理”和“当事人意思自治”的原则，对朱正权、任琼珍的该项申请不予准许。任琼珍辩称起火房屋系朱正权个人财产，与自己无关，但是，本次火灾发生时，任琼珍系该房屋的合法使用人，与朱正权均负有管理责任，对任琼珍的这一辩称不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条规定，判决：朱正权、任琼珍于判决生效后二十日内向阆中市袁氏日杂批零部赔偿损失3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由阆中市袁氏日杂批零部负担548元，朱正权、任琼珍负担548元。 本院二审审理中，双方当事人均未提供新证据。 另查明，袁氏批零部在社区指派工作人员参与下对残存货物进行了清理。清理单载明货物种类近160余种，但其提供的进货单的载明品种仅数十种，且清理单载明的货物名称与进货单的商品名存在着较多的不一致。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案围绕阆中市袁氏日杂批零部的损失能否确认及其应否自行承担部分责任的争议焦点进行审查。 在本案一审审理中，阆中市袁氏日杂批零部提交了社区指派工作人员到场清理货物清单，但该货物清单上载明的货物品种达160余种，且未载明损坏程度。由于阆中市袁氏日杂批零部在一审中仅提供了部分货物的进货清单，且进货清单载明货物名称与清理货物清单无法形成对应，且清理货物清单未载明货物受损情况，加之阆中市袁氏日杂批零部又将部分火灾受损货物作为废品处理，致使无法确认作废品处理的货物与货物清理清单之间的关系，致使人民法院无法准确确定阆中市袁氏日杂批零部因本案火灾所致货物损失的具体数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于阆中市袁氏日杂批零部对火灾损失负有举证责任，且其在本案中所举证据尚不足以证明火灾损失的具体数额，故其应自行承担举证不能或所举证据不足以证明其损失具体数额的事实主张的不利后果。本案火灾系由被上诉人家中失火引起。二被上诉人应负有积极主动配合阆中市袁氏日杂批零部进行火灾损失货物的清点确认之义务，其未主动配合，在道义上应受否定性评价，但此种否定性评价并不能免除阆中市袁氏日杂批零部所承担具体损失数额的举证责任。至于阆中市袁氏日杂批零部租用普通民房作库房使用，未配备消防设施，即便违反了消防法律法规的规定，其应承担行政法意义上的责任，而不应是认定其应自行承担部分民事责任的理由。一审在难以确定阆中市袁氏日杂批零部火灾具体损失数额的情况下，酌定由朱正权、任琼珍赔偿30000元是正确的，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1096元，由阆中市袁氏日杂批零部负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 陈国兵 审判员 朱苏川 二〇一九年十一月十一日 书记员 王思宇