河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6952号上诉人（原审原告）：王金泉，男，汉族。上诉人（原审原告）：郭爱霞，女，汉族。系王金泉之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王锋，男，汉族。系王金泉之子。上诉人（原审原告）：王晓锋，男，汉族。系王金泉之子。王金泉、王锋、王晓锋共同委托诉讼代理人：郭爱霞，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：任军现，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张金柱，男，汉族。上诉人王金泉、郭爱霞、王锋、王晓锋因与被上诉人任军现、张金柱物权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王金泉、郭爱霞、王锋、王晓锋上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人将上诉人郭爱霞、王锋、王晓锋享有土地承包经营权的0.943亩土地返还；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人王金泉将郭爱霞、王锋、王晓锋享有土地承包经营权的0.943亩土地作为入伙投资，明显与现行国家规定的土地承包经营制度相违背。土地是农民赖以生存发展的基础和生存之本，是农民最基本的生产资料，是农民最主要、最可靠的生活保障，承载了农民养老、医疗、发展的需要和最基本的社会保障。一审法院没有充分考虑上诉人郭爱霞、王锋、王晓锋变为失地农民的现实，违背了最高院关于“生存权大于债权”的司法理念，造成权利失衡。二、二被上诉人在处理与农行贷款71万元的执行案件中隐瞒执行和解结果的事实，对上诉人王金泉明显不公平，剥夺了王金泉作为合伙人的知情和参与权。三、上诉人郭爱霞、王锋、王晓锋自始认知的是2017年前一直耕种17年的“苹果园”土地，是该三人原调整到肉联厂的0.943亩承包地置换后的结果。如果不是上诉人耕种苹果园土地被村委收回，三上诉人也不知自己的家庭承包责任田还在肉联厂院内，本案就不会出现和发生。说明二被上诉人不仅剥夺了王金泉的知情和参与权，也严重侵犯和剥夺了三上诉人对自己承包地的经营权。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。任军现、张金柱共同辩称，从未剥夺上诉人王金泉作为合伙人的知情和参与权，更未剥夺上诉人郭爱霞、王锋、王晓锋承包地的经营权。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、上诉人王金泉及二答辩人原系汝阳县福利肉联厂（以下简称肉联厂）合伙人，上诉人请求返还的0.943亩土地同二答辩人的土地由肉联厂使用，并不违背国家的土地承包经营权制度。之后，因肉联厂拖欠汝阳县农行贷款71万元，汝阳县人民法院于2007年6月5日下达执行终结裁定，将肉联厂房产、土地评估变卖14万余元归汝阳县农行，该厂房土地已不属于肉联厂三合伙人。之后，二答辩人又筹借资金交付执行款项，重新取得了该厂房产、土地的产权，该产权已归二答辩人，与上诉人王金泉没有关系，更没有上诉人王金泉的份额。因此，上诉人要求返还0.943亩土地诉求没有任何道理和法律依据。二、上诉人王金泉与二答辩人就汝阳县农行贷款一事，签订有协议，在协议中上诉人王金泉明确表示自己放弃处理和承担农行贷款事宜，那么，对债务的不承担，就谈不上对债权的享有。二答辩人从未隐瞒执行和解结果，上诉人王金泉对此知情。现上诉人主张权利，违背了公平原则，不可能在得到支持。三、上诉人一再称城东村苹果园土地与肉联厂土地进行了置换，根本没有这回事。租种城东村原苹果园处的4亩地是二答辩人同上诉人王金泉从村中另行租种的土地，不属于置换。汝阳县城镇东村居委会于2018年10月2日出具的证明，明确证明此4亩地与肉联厂没有任何关系。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王金泉、郭爱霞、王锋、王晓锋向一审法院起诉请求：判令二被告共同将原告郭爱霞、王锋、王晓锋享有土地承包经营权的0.943亩土地返还给三原告。一审法院认定事实：1989年3月，被告任军现、张金柱与黄金山、黄金水合伙创办汝阳县福利肉联厂，后黄金山、黄金水退出合伙，1998年原告王金泉加入合伙。适逢农村土地二轮承包，建厂时用的是任军现、张金柱两家的承包地，因村里人口增加每人分得承包地减少，导致肉联厂占地亩数不对，王金泉将妻子郭爱霞及两个儿子王锋、王晓锋三人的承包地共0.943亩作为入伙投资调整到肉联厂，这样满足了肉联厂实占土地面积要求。2000年左右，肉联厂负责人任军现向城东村委提出，三个合伙人的家庭承包地都调到肉联厂了，三家无地可耕种，要求城东村委租给三家耕地，因此城东村委在原苹果园给任军现、张金柱、王金泉三家共租给土地4亩，租金每年每亩120元，租金一直由任军现交纳，三合伙人根据份额划分，四原告实际耕种1亩土地。直到2017年，因政府对瑞云山重新规划，城东村委将原来租给任军现、张金柱、王金泉三家的4亩土地全部收回。另查明，汝阳县福利肉联厂因经营不善拖欠汝阳县农业银行贷款71万余元。汝阳县农业银行将肉联厂诉至本院，2007年案件进入执行阶段，洛阳天诚会计师事务所对肉联厂的资产评估价值为154147元。本院于2007年6月5日作出（2007）汝民三执字第2-1号裁定书，内容为：关于中国农业银行汝阳县支行诉汝阳县福利肉联厂借款案，已于2007年2月6日审结。中国农业银行汝阳县支行据该案（2007）汝民三初字第2号民事判决书向本院申请执行后，现因被执行人汝阳县福利肉联厂亏损负债较多，现有资产经评估价值为15万余元，被执行人变卖后获款14万余元（除偿付给申请人12万元和承担有关费用外），被执行人已无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，裁定如下：（2007）汝民三初字第2号民事判决书执行终结。在法院执行裁定下发前，原告王金泉与被告任军现、张金柱签订协议书一份，内容为“农行贷款共计71万元，抵押物品的厂内房产证、土地使用证以及房屋建筑及固定资产部分，现有张金柱本人先承担债权债务，如此事能恰当处理，有张金柱负责三人租赁村里土地70年的承包金。如张金柱无力承担，仍由共同负担土地按三人平分”。法院执行终结以后，被告任军现、张金柱共同出资付给汝阳县农行10余万元，将肉联厂的土地使用证、房产证赎回，任军现、张金柱共同经营肉联厂。原告王金泉不再参与肉联厂的经营。后来王金泉、任军现、张金柱三人因土地产生争议，2017年6月13日王金泉、张金柱签订一份材料，内容为“土地执行没执行，查实法院证件，如肉联厂场地被法院执行，张金柱要求王金泉按执行厂地三人平分，人均1.41亩，王金泉应该补齐。如肉联厂地没有执行，有肉联厂给王金泉土地0.943亩”。2017年土地承包经营权确权，四原告没有分得承包地，2017年7月四原告将汝阳县城关城东社区居委会诉至该院，后提出撤诉，该院裁定准许。2018年3月王金泉到城关人民政府信访，反映自己耕种的责任田确权问题，城关人民政府作出处理意见，对信访人王金泉的诉求不予支持。四原告又提起本次诉讼。另查明，汝阳县福利肉联厂持有1995年4月18日汝阳县土地管理局颁发的土地使用证，土地使用者为“城东肉联厂”，用地面积2250.1平方米。1999年5月汝阳县福利肉联厂取得房屋所有权证。一审法院认为：原告郭爱霞、王锋、王晓锋要求二被告共同将三原告享有土地承包经营权的0.943亩土地返还给三原告，理由是1998年王金泉将郭爱霞、王锋、王晓锋三人的承包地共0.943亩调整到肉联厂。王金泉加入肉联厂合伙时并没有出资现金，而是将0.943亩承包地作为入伙投资。因肉联厂拖欠汝阳县农业银行贷款71万元未还，该院判决后进入执行阶段，（2007）汝民三执字第2-1号裁定书载明，因被执行人汝阳县福利肉联厂亏损负债较多，现有资产经评估价值为15万余元，被执行人变卖后获款14万余元（除偿付给申请人12万元和承担有关费用外），被执行人已无财产可供执行，遂裁定终结执行。二被告辩称，作为王金泉入伙投资的0.943亩土地，包含在汝阳县福利肉联厂资产中，已变卖抵偿肉联厂欠汝阳县农行的债务。农村土地所有权归集体所有，农户以家庭为单位享有土地承包经营权。二被告不具有调整、分配土地的权利，原告方要求二被告共同将0.943亩土地返还给三原告，证据不足，无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王金泉、郭爱霞、王锋、王晓锋的诉讼请求。案件受理费减半收取为150元，由四原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，农村土地所有权归集体所有，农户以家庭为单位享有土地承包经营权，1998年上诉人王金泉经村集体同意已将其家庭成员应当享有的土地承包经营权调整到汝阳县福利肉联厂，作为家庭成员的郭爱霞、王峰、王晓峰对此亦应当是明知的。上诉人认为将其家庭土地承包经营权作为合伙投资，与现行法律规定相违背，但二被上诉人并不具有调整、分配土地的权利，该调整是经过村集体组织及上诉人同意的。因上诉人王金泉与二被上诉人因合伙债务未能清偿，汝阳县福利肉联厂的集体建设用地使用权及相关资产已经被法院强制执行。且根据2007年4月上诉人王金泉与二被上诉人签订的协议，可以认定王金泉应该知道其耕种的苹果园的土地系向村集体租用的事实。故上诉人要求二被上诉人返还其土地的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费150元，由上诉人王金泉、郭爱霞、王锋、王晓锋负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月十五日书记员  苏 航