河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初4297号原告：杨晓飞，男，回族，1975年3月13日出生，住址河南省淮阳县。委托诉讼代理人：石永琛，男，河南陈州律师事务所律师。被告：朱光灿，男，汉族，1978年7月26日出生，住址河南省淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，男，河南阳夏律师事务所律师。原告杨晓飞诉被告朱光灿共有纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓飞及委托诉讼代理人石永琛、被告朱光灿及委托诉讼代理人许飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓飞向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告朱光灿偿还卖车库款100，000元及利息；2、本案诉讼费由被告朱光灿承担。事实及理由：原、被告共同购买徐其伟的位于山东省潍坊市九龙山紫云苑奎文区新华路5888号地下2号车库，该车库由原、被告共同使用、买卖出售。2019年7月13日，被告朱光灿在原告不知情的情况下将车库以230，000元的低价转卖给第三人张宝宝。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望受诉法院支持原告的诉讼请求。被告朱光灿辩称，原告所诉不属实，双方不存在共同购买徐其伟的车库；原告在庭审中补充说该车库系徐其伟以物抵债，即使存在抵债行为，未在有关部门办理抵押登记，也不发生法律效力。所以不存在共有物分割之说，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：一、原告杨晓飞提交2014年7月9日，原、被告与徐其伟签订的车库买卖合同，甲方（出售方）：徐其伟.乙方（购买方）：朱光灿、杨晓飞.主要内容：一、甲方将其位于潍坊市九龙山紫云苑奎文区新华路5888号地下2号车库8号卖给乙方；二、经甲、乙双方协商以300，000元的价格成交。三、乙方朱光灿出资200，000元，杨晓飞出资100，000元，由两人共同使用、买卖出售；四、乙方以现金方式一次性支付甲方300，000元；五、乙方从即日起开始使用、买卖出售；六、此合同一式三份，甲方执一份，乙方两人各一份。甲、乙双方签字、捺印。原告杨晓飞在庭审中对该证据进行补充称，因徐其伟与原、被告均有债务关系，三方所签的车库买卖合同，实际为徐其伟用他的车库他以物抵债。被告朱光灿对该买卖合同的真实性提出异议，车库买卖合同是三方签订的虚假合同，根本不存在原、被告共同出资购买徐其伟车库的事实。如按照原告陈述，该车库系抵债车库，对于不动产的产权变更应以房产管理部门登记备案为依据，否则不发生法律效力。该证据不能证明原告对该车库拥有部分所有权。二、原告杨晓飞提交案外人徐其伟2010年1月29日的车库购销协议书、收款收据。被告朱光灿对该借条提出异议，借条系复印件，无法核实与认定。三、原告杨晓飞提交案外人徐其伟于2013年11月4日出具的借条：今借现金十万元整（10，000元）。被告朱光灿对该借条提出异议，仅凭借条复印件不能证实借款存在，还应提供借条原件及转账记录。四、原告杨晓飞提交案外人徐其伟的电话录音，内容为徐其伟卖给原告的车库实为抵债关系。被告朱光灿对该录音的真实性提出异议认为，徐其伟应到庭作证，仅凭录音无法核实其真实性及原告杨晓飞与第三人徐其伟是否事先串通。五、原告杨晓飞提交本院于2018年8月22日作出的（2018）豫1626民初2869号民事判决书，证实徐其伟、宋玲、徐其立欠朱光灿400，000元本金、利息330，000元。被告朱光灿对该民事判决书的真实性无异议，在执行过程中，该车库由朱光灿变卖后抵偿了该案的执行款。六、被告朱光灿提交本院于2019年8月30日作出的（2019）豫1626执597号执行裁定书、2019年8月29日的执行和解协议。本院在执行（2018）豫1626民初2869号民事判决书中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人朱光灿撤回执行申请，裁定终结该案的执行。执行和解协议系申请执行人朱光灿与被执行人宋玲达成的协议，该和解协议的内容为：被执行人徐其伟、宋玲、徐其立欠申请执行人朱光灿本金400，000元、利息330，000元（利息计算至2019年4月23日偿还本金之日）共计730，000元，被执行人已偿还申请执行人朱光灿本金400，000元、利息250，327.86元，下欠利息79，672.14元，被执行人自愿定于从2019年8月29日起至2020年2月28日，每月的月底前偿还3，000元；从2020年2月28日起至2021年2月28日每月的月底前偿还5，000元。如不按期履行，按（2018）豫1626民初2869号民事判决书执行。原告杨晓飞对被告朱光灿提交的（2019）豫1626执597号执行裁定书及执行和解协议予以核实。执行和解协议上没有徐其伟的签字，不能证明徐其伟处置了该争议的车库。七、被告朱光灿提交截屏照片二张，一张时间为2014年7月8日，欲证实原告杨晓飞在江西庐山旅游；另一张时间为2017年6月17日，欲证实他和原告杨晓飞二人入住宾馆的照片，去山东省潍坊市签订车库买卖合同的时间不是2014年7月9日，而是2017年6月17日。原告杨晓飞对照片的真实性及证明的事实均不认可。八、原告杨晓飞在庭审中陈述，徐其伟于2013年向他借款100，000元。他和朱光灿一起去山东省潍坊市，见到了徐其伟购买车库的协议书及收据，徐其伟没有交给他车库钥匙。被告朱光灿在庭审中陈述，他和杨晓飞于2017年6月17日去山东省潍坊市，与徐其伟签订车库买卖合同后，徐其伟没有交给他门车库钥匙。2019年，他申请执行（2018）豫1626民初2869号民事判决书，徐其伟当时已被采取强制措施，由宋玲及徐其伟的弟弟配合，他将徐其伟的车库处置，认为没有必要未告知杨晓飞，车库以230，000元的价格出售，他实得款220，000元。九、本院对被告朱光灿提交的（2019）豫1626执597号执行裁定书及2019年8月29日的执行和解协议进行了核实，情况属实。本院对原、被告与案外人徐其伟签订的车库买卖合同的真实性也进行了调查。原告杨晓飞承认签订车库买卖合同的时间为2017年，而非2014年7月9日。案外人徐其伟证实，合同内容由三人同意后各自签字，时间记不清了，合同每人一份，目的为了规避其他人再打他车库的主意。他并未把车库抵押给杨晓飞和朱光灿，只将车库的购销协议书、收款收据原件交给了朱光灿，收款收据复印件交给了杨晓飞。他因被采取强制措施，车库如何处置的，他不知情，也未收到卖车库的款。被告朱光灿又提交徐其伟出具的收到条：收到车库款朱光灿二十万元整（200，000.00）、杨晓飞十万元整（100，000.00），共计三十万元整（300，000.00）现金.徐其伟承认系其所写，但他没有收到杨晓飞、朱光灿的车库款300，000元。原、被告对案外人徐其伟证实的事实无异议。本院认为，法律意义上的共有，是指两个或两个以上共同出资购买同一财产而享有对该财产的所有权。本案中，原告杨晓飞、被告朱光灿与案外人徐其伟于2017年6月签订的车库买卖合同，原告杨晓飞、被告朱光灿实际未出资购买，合同的标的物也未交付，案外人徐其伟也否认收到杨晓飞、朱光灿的车库款300，000元。被告朱光灿虽提交了徐其伟车库款300，000元的收到条，但不能证实原、被告已交付了购买车库款300，000元。原告杨晓飞所称案外人徐其伟用车库以物抵债，被告朱光灿不认可，案外人徐其伟否认已将车库抵押给杨晓飞、朱光灿的事实。被告朱光灿与案外人徐其伟存在债务关系，且本院作出的（2018）豫1626民初2869号民事判决书所确认并立案执行。在执行过程中，被告朱光灿在另一被执行人宋玲及徐其伟的弟弟配合下，没有告知杨晓飞，将徐其伟位于潍坊市九龙山紫云苑奎文区新华路5888号地下2号车库8号以230，000元的价格出卖给他人，且抵偿了徐其伟的执行款；该民事行为是否违反法律规定，应由该财产的所有人主张。综上所述，原、被告均未支付购买徐其伟所有的车库款300，000元，且车库未实际交付，也未进行不动产的变更登记；原、被告未取得徐其伟车库的所有权，对徐其伟的车库不享所有权，原、被告之间的共有关系不成立。原告杨晓飞主张案外人徐其伟已将车库实际抵押给原、被告，缺乏事实及法律依据。原告杨晓飞要求判令被告朱光灿偿还卖车库款100，000元及利息，于法无据，本院不予支持。被告朱光灿的答辩意见，与本院查明的事实相一致，本院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨晓飞的诉讼请求。案件受理飞2，300元，减半收取计1，150元，由驳回原告杨晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 臧 增二〇一九年十一月十九日书记员 张宁宁