浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终993号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐碎闹，男，1966年10月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：周卫平，浙江六策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丰叶飞，男，1988年8月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童敏捷，浙江南孔律师事务所实习律师。 上诉人徐碎闹因与被上诉人丰叶飞租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐碎闹上诉请求：1.撤销一审判决，并改判丰叶飞支付徐碎闹垫付的机械修理费39816元，从所欠租金中扣除；驳回丰叶飞的一审对于板车费8000元、机械出场费8000元、律师费8000元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由丰叶飞承担。事实与理由：一、一审判决仅依据丰叶飞提供的微信聊天记录中一句“你过来账算了拉回去吧”就认定徐碎闹提出解除合同，是错误的。丰叶飞提供的挖掘机故障频出，经常需要修理，且其未支付徐碎闹修理费用。丰叶飞在账没有算的情况下私自将挖掘机从工地上拉走，属于单方解除合同，导致实际租期未到3个月。丰叶飞先行违约，徐碎闹没有支付第二个月租金不构成违约，不应由徐碎闹承担因丰叶飞违约造成的损失，而且出场费和板车费未真实发生。丰叶飞的律师费8000元也不应由徐碎闹承担。二、案涉挖掘机多次维修造成的维修费、配件费及其他损失应当由丰叶飞承担。徐碎闹一审中提供的领款凭证上的时间是其垫付维修费的时间，而不是修理的时间，可以证明修理费真实发生。 丰叶飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐碎闹的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、徐碎闹未按时支付租金，已经构成违约，并且也已经提出解除合同。根据合同的约定，租赁的期限是2017年的7月28日至10月28日，徐碎闹应当在每月的租赁日到期后一次性支付当月租金。截止到2019年9月27日，徐碎闹未依约支付第二个月租金。徐碎闹在回复丰叶飞的微信中也明确表明“近几天没钱排给你”。在丰叶飞催告他支付租金后，徐碎闹还回复“你过来账算了拉回去吧”。在丰叶飞到达工地之后，他询问徐碎闹是“先对账还是先装车”，但徐碎闹迟迟不予回复。在这种情况下，丰叶飞才将挖掘机运回衢州。徐碎闹所谓的丰叶飞迟迟不算账、单方面拉走挖掘机、单方解除合同这些情况根本不存在。因徐碎闹违约并解除合同，实际租期只有两个月，其应按照合同约定支付丰叶飞机械出场费、板车费和律师费。丰叶飞用板车将挖掘机从衢州运到泰顺，又从泰顺运回衢州，板车费和机械出场费都是丰叶飞实际产生的损失。丰叶飞起诉之后，也实际支出了律师费，按照合同约定，应当由徐碎闹承担。二、丰叶飞提供的挖掘机不存在质量问题，更不存在由徐碎闹垫付修理费的情况。根据双方的微信聊天记录，在租赁期间徐碎闹从来没有向丰叶飞提出过挖掘机质量不好，也没有提出过帮丰叶飞修理挖掘机、垫付了多少修理费。徐碎闹一审提供的证据材料无法证明帮丰叶飞垫付修理费的情况。事实上是由丰叶飞自己联系修理公司去修理挖掘机，相应修理费也是丰叶飞自己承担的。 丰叶飞向一审法院起诉请求：1.徐碎闹向丰叶飞支付挖掘机租金85000元、板车费8000元、机械出厂费8000元，共计101000元，并自2017年9月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息至款实际付清之日止；2.徐碎闹赔偿丰叶飞律师费损失8000元及差旅费损失155元；3.徐碎闹承担案件的诉讼费用。 徐碎闹向一审法院提起反诉请求：1.要求丰叶飞支付徐碎闹垫付的挖掘机维修费39816元；2.要求丰叶飞赔偿因工期延误导致的徐碎闹损失83000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：丰叶飞、徐碎闹在进行充分协商后，于2017年7月28日签订《机械租赁合同》一份，约定：丰叶飞将自有的一台三一465挖掘机租给徐碎闹，用于泰顺县文祥小学土方工程进行破碎岩石作业，双方约定每月工作时间按260小时为基础数值，进场时仪表盘读数为8233小时，每月应有两天作为机械维护及保养停工时间；租金每月为85000元，待挖掘机拉倒工地后，徐碎闹应支付板车费8000元，工期超过三个月的，板车费由丰叶飞自行承担，余款待每月的租赁日期到期后一次性支付，不得以任珍理由拖欠租赁费，否则出租方有权停止作业；徐碎闹对机械不满可以解除合同，但不得以任何理由扣除租金；租期暂定为三个月，如未到三个月的，徐碎闹还应当支付机械出场费8000元；如徐碎闹未能按期支付，丰叶飞有权向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，一切费用由徐碎闹承担（如律师费、车旅费）。2017年9月28日，丰叶飞将挖掘机从徐碎闹工地上拉回，仪表盘读数为8640小时。 一审法院认为，合同履约过程中，双方产生如下争议：一、关于合同解除及违约情形。根据合同约定，承租方即徐碎闹应在每月的租赁日到期后一次性支付租金，结合上下文义，徐碎闹应当在租赁每满一个月时支付当月租金，截止2017年9月28日，徐碎闹实际使用挖掘机2个月，但仅支付了一个月的租金，已构成违约。通过丰叶飞提供的微信聊天记录，徐碎闹虽不认可其完整性，但认可了聊天双方为丰叶飞、徐碎闹双方的微信号，聊天记录也相对完整的覆盖了双方从合同磋商到之后发生争执的过程，在2017年9月27日，丰叶飞要求徐碎闹支付第二个月租金，徐碎闹明确答复“近几天没钱排给你”、“你过来账算了拉回去吧”，从而证明徐碎闹在不能按时支付租金的情况下要求丰叶飞拉走挖掘机解除合同，在丰叶飞到达工地后询问“先算账还是先拉走”时，也迟迟不予回复。综上，一审法院确认徐碎闹未按时支付第二个月租金，并要求解除合同的事实，徐碎闹应当按合同约定履行支付租金及板车费、机械出场费的义务，并承担相应的违约责任。但对丰叶飞主张的差旅费损失155元，丰叶飞提供的结账单非正式发票，且从发票本身不能反映与本案的关联性，故对该项诉请不予支持。二、关于徐碎闹提出的垫付维修费及工期延误损失。徐碎闹提出在施工期间丰叶飞提供的挖掘机多次发生故障，徐碎闹多次为其维修并垫付维修费。根据徐碎闹提供的维修依据，领款凭证发生的时间均在2017年12月17日以后，与本案挖掘机租赁时间不符；领款单均由案外人出具，但无相应的支付凭证予以佐证；领款凭证并无丰叶飞签字确认，不能证明产生的费用即为丰叶飞提供的挖掘机产生的维修费用。销售汇总表以及营业执照上的证明，销售汇总表没有时间及出具人，营业执照上的证明属证人证言，但证人均未出庭作出，这两项证据均不符合证据形式要件，不能反映与本案所涉挖掘机的关联性，故对徐碎闹主张的维修事实不予确认。另徐碎闹提出工期延误的损失，依据为泰顺县罗阳中心城区岩市型功能区管理委员会专题会议纪要一份，该纪要中明确该工期延误的原因在于：2017年8月、9月的两次环保延查停工整改；后山弃土区无法弃土导致自2017年10月18日至2018年4月停工数月；机械老旧毛病时出及台数不够。最终处罚为罚款83000元。从会议纪要并不能反映出工期延误系由丰叶飞提供的一台挖掘机导致，主要还是徐碎闹在环保及弃土处置方面的原因导致，故对徐碎闹的该诉请，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐碎闹于判决生效之日起十日内向丰叶飞支付尚欠租金85000元，板车费8000元，机械出场费8000元，共总101000元，并自2017年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至款实际付清之日止。二、徐碎闹于判决生效之日起十日内赔偿丰叶飞律师费损失8000元。三、驳回丰叶飞其它的诉讼请求。四、驳回徐碎闹的诉讼请求。本诉案件受理费2484元，减半收取1242元，由丰叶飞承担25元（已预交），由徐碎闹负担1217元，限于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。反诉案件受理费2756元，减半收取1378元，由徐碎闹负担（已预交）。 二审中，徐碎闹申请证人王某1、李某、王某2、辛某出庭作证，拟证明：1.案涉挖掘机从开始拉到工地上就出现了经常需要修理、更换配件的不正常工作状态；都由工地管理人员或者徐碎闹联系维修，丰叶飞的驾驶员知情；配件大部分是在小李配件店进行更换，一般是先修理年底一起通过现金结算；2.案涉挖掘机是在晚上被丰叶飞拉走，四位证人以及徐碎闹均不知情，说明是丰叶飞单方面终止合同，构成违约。丰叶飞质证认为，证人王某1跟徐碎闹之间有十多年的交情，存在利害关系，其证言是不能采纳的，而且在徐碎闹提供的结算单、领款凭证中并没有徐良彬修理厂的结算凭证，说明王某1的证言与本案没有关联性；证人李某更换配件后既没有找驾驶员签字，也没有跟徐碎闹或者丰叶飞确认，相应配件是不是用于465挖掘机没办法进行确认；李某跟徐碎闹之间有十多年的交情，双方的关系是比较好的也存在一定的利害关系；王某2、辛某都是徐碎闹的员工，也有利害关系，相应的证人证言不能采信。本院认为，四位证人均与徐碎闹具有一定利害关系，其陈述的内容缺乏其他证据佐证，不能证明徐碎闹主张的证明对象，本院依法不予采纳。 二审中，丰叶飞向本院提交丰叶飞和两个机械修理厂的微信聊天记录，拟证明在挖掘机需要维修的情况下，都是丰叶飞自己联系正发机械和今生汽配进行维修和提供配件，不存在让徐碎闹去帮他找人修理和垫付修理费的情况。徐碎闹质证认为，上述聊天记录不能够作为证据使用，其真实性、合法性和关联性都无法确认；如果把微信聊天记录作为证据，应当提供手机的原始记录进行核对，而且其中大部分都是语音，没有办法明确语音所陈述的内容；聊天记录的名称，如正发机械、今生机械等随时可以修改，无法确定他聊天对象是正发机械；正发机械到底是什么样的一个主体无法确定，而被丰叶飞也没有提供任何其他证据予以辅证；如果说发生过维修，没有任何的迹象表明维修的对象是案涉挖掘机；不能排除将在别的机器维修一些内容放到这里来进行佐证。本院认为，丰叶飞提交的微信聊天记录从内容上无法确认与案涉挖掘机有关，不能证明丰叶飞主张的证明对象，本院依法不予认定。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于丰叶飞是否应支付徐碎闹垫付的机械修理费问题，徐碎闹主张案涉挖掘机多次发生故障，由其垫付了维修费用39816元，但其一、二审中提交的证据材料及证人证言，仍不足以证明其上述主张，故一审判决对其该项反诉请求未予支持，于法有据。关于丰叶飞的板车费、机械出场费及律师费问题，徐碎闹与丰叶飞自愿签订的《机械租赁合同》对徐碎闹支付租金期限、板车费、机械出场费及律师费等均有明确约定。根据双方的微信聊天记录，在2017年9月27日，丰叶飞要求徐碎闹支付第二个月租金，徐碎闹明确答复“你过来帐算了拉回去吧”、“近几天没钱排给你”、徐碎闹要求解除合同的意思表示明确，且徐碎闹实际使用挖掘机2个月，但仅支付了一个月的租金。故一审法院判决徐碎闹依约向丰叶飞支付板车费、机械出场费及律师费，并无不当。综上所述，徐碎闹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1395.4元，由上诉人徐碎闹负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇一九年十一月二十八日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕