河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19814号上诉人（原审被告）：雷自强，男，1983年10月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴和峰，男，1990年2月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：陈俊朋，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛珂，女，1988年6月16日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：张继竹，男，1999年11月18日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人雷自强因与被上诉人吴和峰、葛珂、张继竹股权转让纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初15794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。雷自强上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初15794号民事判决第二项。事实和理由：吴和峰与雷自强签订的《股权转让协议》系欺诈手段签订，显失公平应予以撤销。即使雷自强与吴和峰签订的《股权转让协议》不予撤销，也应以2018年2月7日签订的《河南尚风实业有限公司股权转让协议》中约定的仅转让给雷自强10%的股权为准。双方当事人在平等自愿的基础上达成前后两份协议，符合法律规定，合法有效，应根据协议成立先后顺序，以后一份协议为准，吴和峰转让给雷自强的股权份额仅为10%，雷自强仅需支付股权转让价款60万，且已支付完毕。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。吴和峰辩称，2018年2月6日吴和峰与雷自强、张继竹、葛珂签订的《股权转让协议》为唯一且合法有效的一份协议。协议约定吴和峰转让其持有的河南尚风实业有限公司100%的股份分别给张继竹35.5%、葛珂34.5%、雷自强30%。至于雷自强所称2月7日与吴和峰签订的“协议”是变更工商登记时工商局所提供的制式文本，而非双方达成的新的合意，且在该文本中未对股权转让的价款、支付时间等作出明确变更，持股比例变更而未变更股权转让价款亦不符合实践，缺乏合同成立要件，因此不能视为法律意义上的合同。故上诉人与被上诉人于2018年2月6日签订的《股权转让协议》合法有效，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。张继竹、葛珂未出庭，未做答辩。吴和峰向一审法院起诉请求：1.张继竹、葛珂、雷自强支付吴和峰股权转让款283万元；2.案件的诉讼费、保全费由张继竹、葛珂、雷自强承担。一审法院认定事实：1、2018年2月6日，吴和峰(甲方)与张继竹（乙方）、葛珂（丙方）、雷自强（丁方）及河南尚风实业有限公司（戊方）签订《股权转让协议》，约定：吴和峰自愿将其享有的河南尚风实业有限公司100%的股权全部转让给张继竹、葛珂、雷自强，张继竹、葛珂、雷自强愿意受让。股权金额及转让比例：转让给张继竹35.5%股权，股权作价金额213万元；转让给葛珂34.5%股权，股权作价金额207万元；转让给雷自强30%股权，股权作价金额180万元。甲乙丙丁约定，乙丙丁已向甲方支付定金人民币壹拾伍万元整，股权转让协议签订之日乙丙丁支付首付款300万元，乙丙丁方于2018年2月10号前向甲方支付人民币100万元，于2018年2月15日向甲方支付人民币165万元。剩余款项人民币20万元，用于解决车辆已被取回客户的银行欠款。乙丙丁向甲方支付首付款后60日内，甲方协助乙丙方办理股权过户手续。合同尾部吴和峰与张继竹、葛珂、雷自强签名并按捺手印。2、2018年2月7日，吴和峰与雷自强又签订《河南尚风实业有限公司股权转让协议》，约定吴和峰将持有河南尚风实业有限公司10%的股权转让给雷自强，合同尾部有双方的签名。同日，吴和峰与张继竹、葛珂、雷自强签订的《河南尚风实业有限公司章程》显示：雷自强、葛珂、张继竹、吴和峰的出资比例分别为10%、34.5%、35.5%、20%，上述协议签订后，张继竹、葛珂、雷自强共支付吴和峰股权转让款317万元，经双方确认，剩余283万元未支付吴和峰，其中董世玉股权款207万元已支付完毕，张继竹已支付65万元，剩余148万元未支付，雷自强已支付45万元，剩余135万元未支付，后剩余股权款一直未支付。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，吴和峰与雷自强、葛珂、张继竹签订的两份《股权转让协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，吴和峰依约向雷自强、葛珂、张继竹转让股权，雷自强、葛珂、张继竹应当按照协议约定按期向吴和峰支付股权转让款，吴和峰称对于剩余股权转让款283万元，张继竹应支付148万元，雷自强应支付135万元，张继竹、葛珂对此予以认可，雷自强称吴和峰与其签订第二份《股权转让协议》中转让给其的股权份额为10%，应以第二份即工商部门备案为准。该院认为，第一份《股权转让协议》签订的内容虽然与当时公司在工商部门备案的公司章程及公司股份工商登记构成情况不完全相符,但并没有违反法律法规的效力性强制规定。公司的章程具有对外的公示力,同时约束公司和股东,协议是当事人对协议各方的权利义务的设定,约束当事人。如果章程与协议不一致,只要不发生冲突,章程和协议都是有效的,如果发生冲突,在对外效力上,章程优先于协议,而在内部关系上,协议优先于章程。吴和峰与张继竹、葛珂、雷自强签订的第一份《股权转让协议》约束的系内部关系,雷自强以第一份《股权转让协议》与工商登记不一致为由而否定协议本身效力的观点不能成立。该案纠纷为股东内部之间股权协议纠纷，故应按照第一份《股权转让协议》履行，各股东应按该协议履行各自的义务，张继竹剩余未付股权款148万元其在庭审时予以自认，雷自强已支付45万元股权款，剩余未付股权款135万元，但其辩称已支付给吴和峰60万元股权款，其中的15万元证据不足，该院不予确认，故对于吴和峰主张张继竹、葛珂、雷自强支付股权转让款283万元（其中张继竹应付148万元，雷自强应付135万元），该院予以支持。张继竹、葛珂、雷自强经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张继竹于该判决生效后十日内支付吴和峰剩余股权转让款148万元；二、雷自强于该判决生效后十日内支付吴和峰剩余股权转让款135万元；三、驳回吴和峰的其他诉讼请求。案件受理费14720元，保全费5000元，共计19720元，由张继竹负担10313元，雷自强负担9407元。本院二审期间，当事人并未提交新证据，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，2018年2月6日，吴和峰与张继竹、葛珂、雷自强及河南尚风实业有限公司签订《股权转让协议》，2018年2月7日，吴和峰与雷自强签订《河南尚风实业有限公司股权转让协议》，上述两份股权转让协议均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2018年2月7日吴和峰与雷自强签订的《河南尚风实业有限公司股权转让协议》对之前各方约定的股权转让份额进行了变更，将雷自强的股权份额由30%变更为10%，应视为双方对于股权转让份额的重新约定，剩余20%股权份额仍由吴和峰享有。依据该协议约定，雷自强应支付吴和峰股权转让款60万元，雷自强辩称其已足额支付60万股权转让款，但其中15万元证据不足，本院不予支持，雷自强已支付股权转让款45万元，剩余未付股权转让款15万元，雷自强应支付给吴和峰。综上所述，雷自强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初15794号民事判决第一项、第三项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初15794号民事判决第二项为雷自强于本判决生效后十日内支付吴和峰剩余股权转让款15万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14720元，保全费5000元，共计19720元，由吴和峰负担6242元，张继竹负担10198元，雷自强负担3280元；二审案件受理费16950元，由吴和峰负担15067元，雷自强负担1883元。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇一九年十一月二十五日书记员 宋孟颖