安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3661号 原告：汪日进，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高冉，男，系该公司员工。 被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东冠，男，系该公司员工。 原告汪日进诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司、合肥华伟建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱品顺，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人高冉，被告合肥华伟建筑安装有限公司委托诉讼代理人王东冠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪日进向本院提出以下诉讼请求：1.判决两被告支付原告材料款26746元及利息，利息以26746元为基数,自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止；2.判决两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年11月初,原告按合肥华伟建筑安装有限公司的要求将黄沙、水泥、石子等材料运送到繁昌县碧盛房地产开发有限公司承建的项目工地。2018年11月20日,原告和合肥华伟建筑安装有限公司经结算后，材料款合计46746元,已付20000元,现合肥华伟建筑安装有限公司仍欠原告材料款26746元未付,并由繁昌县碧盛房地产开发有限公司在结算单上书面承诺同意在2019年1月底前一次性全部付清。到期后,原告多次向两被告催讨26746元材料款,两被告拒不支付。因两被告未按约定支付材料款,违反双方约定。为维护原告的合法权益,现依据民事诉讼法之相关规定,特提起民事诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司辩称：繁昌县碧盛房地产开发有限公司与原告之间不存在直接的合同关系，应由合肥华伟建筑安装有限公司承担直接付款义务，繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司存在建设工程施工合同法律关系，与原告不存在任何法律关系，原告应依法与合肥华伟建筑安装有限公司进行结算。该结算单应当依法撤销。第一，繁昌县碧盛房地产开发有限公司是在被胁迫的情况下，才签订该结算单的。第二，如繁昌县碧盛房地产开发有限公司按照结算单付款，对繁昌县碧盛房地产开发有限公司显失公平。第三，因对合肥华伟建筑安装有限公司施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，合肥华伟建筑安装有限公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，合肥华伟建筑安装有限公司与原告等人可能存在恶意串通，损害繁昌县碧盛房地产开发有限公司利益的行为。该结算单并不能代表繁昌县碧盛房地产开发有限公司的真实意思表示。该结算单上的内容应为为合肥华伟建筑安装有限公司代为履行。如判令繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担给付责任，应当以繁昌县碧盛房地产开发有限公司应付合肥华伟建筑安装有限公司的工程款为限或保证繁昌县碧盛房地产开发有限公司对合肥华伟建筑安装有限公司的追偿权。 被告合肥华伟建筑安装有限公司辩称：1.原告起诉的债务与合肥华伟建筑安装有限公司无关，应由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担付款义务。原告在书面的结算单中已经明确放弃对合肥华伟建筑安装有限公司主张材料款的权利，合肥华伟建筑安装有限公司不承担付款义务。繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司之间就碧桂园项目所有债务已经协商一致后，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承诺承担案涉所有的债务；2.繁昌县碧盛房地产开发有限公司向原告出具结算单，并承诺2019年1月底支付全部案涉款项。结算单中加盖的项目管理部公章，是经过登记备案的，其项目部的设立，是为了管理案涉工地。该项目部管理章足以代表繁昌县碧盛房地产开发有限公司进行结算。同时，该项目部是对本案及其他债权人的债务进行充分核实后，才作出了付款承诺，该结算单是繁昌县碧盛房地产开发有限公司的真实意思表示，应属合法有效。繁昌县碧盛房地产开发有限公司应该按合同约定履行付款义务。结算单不存在繁昌县碧盛房地产开发有限公司所主张的显失公平或者合肥华伟建筑安装有限公司与原告恶意串通；3.本案诉争的款项应由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担付款义务，原告提交的结算单上是与本案繁昌县碧盛房地产开发有限公司进行结算，在结算单的内容上体现出无论是原告还是繁昌县碧盛房地产开发有限公司，均放弃了向合肥华伟建筑安装有限公司主张权利，即此款项不在由合肥华伟建筑安装有限公司承担。该款项无论是结算还是后期的支付与合肥华伟建筑安装有限公司无关；4.繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张该结算单在胁迫下签订，没有依据。该结算单是原告与繁昌县碧盛房地产开发有限公司真实意思表示，繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张胁迫的证据不足。根据相关法律的规定，胁迫情况下签订的合同，属于可撤销的合同，应该通过人民法院进行撤销，在本案中，繁昌县碧盛房地产开发有限公司并未提供行使撤销权的证据。繁昌县碧盛房地产开发有限公司所主张的工程款1847万元，是其单方出具的工程款决算，对现场的工程量核实及工程量的价款核定，都存在争议，合肥华伟建筑安装有限公司不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司签订建设工程施工合同一份。该合同约定由合肥华伟建筑安装有限公司承建繁昌县碧盛房地产开发有限公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，原告为该工程项目送黄沙、石子、水泥、砂浆王、界面剂等材料。后合肥华伟建筑安装有限公司于工程建设过程中中场撤离，两被告解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日，原告出具结算单一份。该结算单中载明，原告为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目送黄沙、石子、水泥、砂浆王、界面剂等材料，截至2018年11月20日，原告材料款为46746元，已付20000元，下剩26746元；原告已于2018年11月20日实际停止送材料，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着送材料，否则后果自负。结算单中还注明，同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利。并注明不含税结算。结算人处有原告签名字样。吴涛签名字样注明，原件存放华伟公司，不含税。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名字样。现原告以款项未付清为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的结算单复印件并加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章一份，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司提供的建设工程施工合同复印件一份并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：本案争议焦点为原告主张的买卖合同关系如何确认、货款如何结算、两被告就本案所诉货款是否承担付款责任三方面问题而展开。 首先，根据原告的起诉，其向被告主张货款，系基于其向涉案工程项目供应黄沙、石子等建筑材料，合肥华伟建筑安装有限公司欠付原告货款，后由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承诺支付结算的货款。繁昌县碧盛房地产开发有限公司则称原告主张的货款应由合肥华伟建筑安装有限公司支付，合肥华伟建筑安装有限公司称认可原告提供的结算单。据此，本院对原告主张的买卖合同关系予以认定，即原告为出卖人，合肥华伟建筑安装有限公司为买受人，标的物为建筑材料，用于繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程项目建设。 其次，关于货款的结算问题，原告陈述称合肥华伟建筑安装有限公司欠付货款26746元。原告提供的结算书中加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，对该结算单的真实性虽提出异议，但其仅认为繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部无权代表繁昌县碧盛房地产开发有限公司，同时对项目管理部加盖印章并无异议，且未提供反证足以推翻结算单中载明的货款数额；合肥华伟建筑安装有限公司质证意见中亦称对结算单的真实性无异议。因此，原告主张的货款数额，本院予以确认。 最后，关于付款责任，根据原告的起诉，原告系依据被告在结算书中的书面承诺，向被告提出付款请求。在该结算书中，原告作为结算人，就结算的货款其承诺放弃对华伟公司主张权利。加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章确认的签署意见中，也有涉案费用由繁昌县碧盛房地产开发有限公司安排其它单位在2019年1月底前一次性全部付清而不再由华伟公司支付的内容。从文义理解，就原告主张的货款债权，已不再由合肥华伟建筑安装有限公司承担付款责任，而由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担付款责任。因此，繁昌县碧盛房地产开发有限公司的行为构成债务转移，原告向其主张涉案债权符合法律规定，本院予以支持。同理，基于涉案债务已经转移，原告要求原债务人，即合肥华伟建筑安装有限公司承担涉案款项付款责任，本院不予支持。繁昌县碧盛房地产开发有限公司在质证意见中称其项目管理部签章确认结算单不能代表繁昌县碧盛房地产开发有限公司的结算行为，但繁昌县碧盛房地产开发有限公司对其项目管理部确认结算单的真实性并无异议，且其在答辩中亦称繁昌县碧盛房地产开发有限公司是被胁迫才签订该结算单。从项目部印章的印文分析，该项目管理部作为繁昌县碧盛房地产开发有限公司的下设机构，故加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部印章的结算书应为有效，繁昌县碧盛房地产开发有限公司的此项抗辩不能成立。另外，繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且繁昌县碧盛房地产开发有限公司也无证据证实其系基于受到胁迫才向原告承诺付款，本院对此不予认定；繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张其如按承诺付款，对其显失公平，也损害了其利益，但结合繁昌县碧盛房地产开发有限公司提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及合肥华伟建筑安装有限公司提供的繁昌县碧盛房地产开发有限公司文件，两被告之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且合肥华伟建筑安装有限公司为承包方，繁昌县碧盛房地产开发有限公司作为发包方亦提供审核报告称合肥华伟建筑安装有限公司已完工工程造价为1800余万元，在系列案件的庭审中称合肥华伟建筑安装有限公司从未向其要求支付工程款，因此，繁昌县碧盛房地产开发有限公司在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，其主张承担债务行为显失公平、损害其利益不能成立。至于繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于两被告之间的结算问题，而非本案审理范围，依法可另行主张。同时，合肥华伟建筑安装有限公司提供了协议书复印件一份，繁昌县碧盛房地产开发有限公司质证时称对该协议书中印章进行鉴定，但该协议内容与原告主张的涉案买卖合同纠纷并无直接关联，本院对该申请未予以支持。繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张其仅承诺安排其他公司支付，而没有直接代合肥华伟建筑安装有限公司履行债务的意思表示，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。繁昌县碧盛房地产开发有限公司至今未按承诺约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，原告起诉要求其履行涉案债务并无不当。 对于原告主张的逾期付款违约责任，因繁昌县碧盛房地产开发有限公司在结算书中承诺了支付期限，即2019年1月底前一次性全部付清，现逾期付款应承担相应违约责任。故原告主张自起诉日起按同期银行贷款利率承担逾期付款利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司给付原告汪日进货款26746元，并支付该款自2019年10月14日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，以上均于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告汪日进其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取234元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  田青 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。