河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5352号上诉人（原审被告）：高昆，男，汉族，1986年7月13日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：徐要魁，河南丽恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯延涛，男，汉族，1984年8月15日出生，住汝阳县。上诉人高昆因与被上诉人侯延涛民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高昆上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判或中止审理；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的关键证据即三张借条和还款协议书是侯延涛在胁迫上诉人的情况下所写，不是上诉人的真实意思表示，实际上借款也没有发生，是虚假证据，且上诉人当时已经报警，法院不应予以采信。三张借条虽然显示时间分别是2018年11月10日、2018年12月23日、2019年2月19日，但实际上都是侯延涛2019年2月20日在汝阳县城关镇其所开的奔驰车里胁迫上诉人所写，当时还胁迫上诉人写了还款协议书。更可恨的是，2019年2月25日，侯延涛纠集几个人强行将上诉人用车拉到汝州一个饭店包厢里，非法拘禁7个小时，期间用酒瓶殴打、用铁钎子猛戳上诉人，逼迫上诉人跪在地上，侯延涛纠集几个人轮流对上诉人进行殴打，导致上诉人左耳听不见声音，浑身多处被打伤。这些事实，上诉人2019年2月26日下午已经报警，当时，侯延涛已经被刑事拘留，后被取保候审至今。二、根据先刑后民的原则，在侯延涛所涉非法拘禁等黑恶势力犯罪被审理完毕之前，该案应当中止审理或者移送到汝阳县公安局处理。首先，正是由于侯延涛胁迫上诉人书写借条和还款协议书，后又非法拘禁殴打上诉人逼迫其还款才引发刑事案件；其次，侯延涛所涉的刑事案件目前正在侦查中，其被取保候审并不影响刑事案件的侦查，因此，本案应当在该刑事案件审理完毕后，根据刑事案件审理结果再决定是否恢复本案的审理；再次，刑事案件中如果认定为侯延涛构成犯罪，借条和还款协议书是侯延涛胁迫上诉人所写，该借条和还款协议书在本案中必然成为无效证据和虚假证据，自然不应当予以采信。三、至于上诉人与侯延涛及候长明三人之间的合伙关系，应当委托会计机构对合伙财产清算之后，根据出资比例、清算后剩余财产和债务进行分配。综上，请求支持上诉的上诉请求。侯延涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。一、上诉人给答辩人书写的三张借条形成时间早，如果按照上诉人的说法，答辩人三次对上诉人进行胁迫的情况下书写的借条，那么在以后长达近十个月的时间里，上诉人为什么不申请法院对自己在胁迫情况下书写的借条予以撤销呢？这说明上诉人的说法是错误的。二、2019年2月25日，在上诉人多次答应还款的情况下却次次失约，答辩人急于用钱，在万般无奈的情况下，向上诉人提出可以用别的方法来偿还借款，于是双方才到汝州进行询问。结果到汝州后发现上诉人用零首付套车款，所以放弃此方法。双方到饭店吃饭期间，答辩人的朋友在查询上诉人的征信时，发现上诉人因为征信无法贷款，此时朋友感到又被上诉人欺骗，在气愤之余，加上喝了点酒，就顺手打了他几下，根本不存在上诉人在上诉状中所称的用酒瓶殴打、用铁钎猛戳的情况，更不存在让上诉人跪在地上，对上诉人轮流殴打的情况。当天上诉人没有向答辩人书写任何借条以及还款计划书。事发第二天，上诉人经高人指点，才向公安机关报案，答辩人在公安机关所做的笔录是真实的，有据可查。在公安机关答辩人也称是上诉人多次欺骗答辩人说还款，但是每次都不还钱的情况下才发生了2019年2月25日的情况。事发前几天，上诉人也根本没有在答辩人的奔驰车里书写任何借条以及还款计划书，因此上诉人所说的根本不属实。综上，上诉人向公安机关报案称答辩人非法拘禁上诉人，与三份借条的形成时间不一致，与本案没有任何法律关系，所以也不存在先刑事后民事之说。三、关于上诉状称的候长明，答辩人就不认识，何来的合伙关系以及财产清算之说。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。侯延涛向一审法院起诉请求：1.判令被告高昆偿还所欠原告借款630000元，并从2018年11月10日起，按月息1分，偿还至实际履行之日。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年原告侯延涛与被告高昆，及案外人高少坡协商准备干电商，不久，案外人张八成于上店镇下店村有一家门面房，也有意经营电商，于是4人1人拿出2万元，在2015年以侯延涛为法定代表人，成立了德农电子商务有限公司，随后又陆续拿出资金经营公司。2016年年中，张八成和高少坡退伙退股。剩余侯延涛、高昆经营。到此时，侯延涛投资了923100元，高昆投资了50000元。口头协议：二人各50%红利分成。当时，被告高昆提供技术和管理，原告侯延涛投资钱，利息是1分，利息由公司负担。2018年10月，原告侯延涛接到一个工程，需要投标和启动资金，侯延涛和高昆协商分伙，公司由高昆继续经营，高昆口头承诺，退给侯延涛全部出资和利息，按100万算。2018年10月侯延涛工程急需50万元，向高昆讨要50万元，高昆于2018年11月10日给侯延涛打了50万元的条子一张，并附房产抵押协议书和土地证复印件。后经侯延涛讨要，高昆承诺京东扶贫馆的8万元押金回来给侯延涛，因没有及时回来，高昆于2018年12月23日又给书写了一张8万元的借条（月息1分）。经原告侯延涛多次讨要，被告高昆一分没给，最终双方协商，被告高昆给侯延涛偿还70万元（包括上述58万）。于2019.2.19号再打欠条一张5万元（月息1分）。加上高昆欠侯延涛之妻陈晨5万元（已另案处理），和利息2万元（未书面证据）。上述事实有如下证据证实，借条、还款协议书、证人证言、庭审笔录在卷资证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案是一起合伙协议纠纷案件。在原被告之间，存在着一种合法的合伙协议关系，双方协商入伙、退伙，并约定分红协议，能在和平共处前提下处理，且被告给原告打有借款协议，是双方真实意思表示，该借款受法律保护，被告高昆按约定应当偿还本息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，和《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告高昆于判决生效之日起十五日内偿还原告侯延涛人民币630000元及部分利息。（利息计算：其中本金8万元的利息自2018年12月23日起算，5万元本金的利息自2019年2月19日起算，两笔均按月利率为月息1分计算至实际履行之日）。二、驳回原告侯延涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5050元，由被告高昆负担。经审理查明，2019年2月25日高昆与侯延涛在汝州发生了纠纷，该案汝阳县公安局进行了刑事立案，侯延涛目前取保候审。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，侯延涛所提供高昆出具的三张借条落款日期分别为2018年11月10日、2018年12月23日、2019年2月19日，分期还款协议书的落款日期为2019年2月19日，高昆称上述借条及还款协议书是2019年2月20日在受侯延涛胁迫的情况下所出具，并未提供证据予以证明，故本院无法予以采信。且若借条是侯延涛胁迫高昆所出具，完全可以让高昆出具一张金额为63万元或70万元的借条即可，而本案的借条为三张，且利息及还款期限的约定也不同，故高昆所述该内容与常理不符。高昆与侯延涛于2019年2月25日在汝州所产生的纠纷，发生在本案借条及还款协议书出具之后，依据双方的陈述，系侯延涛在向高昆催要本案借款的过程中所发生的纠纷，高昆并未提供证据证明该刑事案件的处理结果足以影响本案债权债务的认定，故高昆要求中止本案审理的主张，本院不予采信。高昆称其与侯延涛之间系合伙关系，应当对合伙事务清算后再进行分配。本院认为，高昆与侯延涛虽进行过合伙经营，但高昆向侯延涛出具的借条以及双方签订的分期还款协议书，证明双方债权债务关系是明确的，高昆现要求重新对合伙事务进行清算的主张，本院不予采信。综上，高昆的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人高昆负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月十四日书记员  刘润玉