wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1871号原告：符某亮，男，1985年2月4日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者，执业证号：32101041100276。被告：周某，男，1981年4月14日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。原告符某亮与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易序，公开开庭进行了审理。原告符某亮及其委托诉讼代理人符成山、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符某亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性清偿借款180000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告因急用向原告借钱180000元，被告承诺：原告需要用钱时被告就会还清。2018年，原告因做生意需要资金，多次向被告提出还钱的事，被告却总是以现在还没有钱为由让原告一等再等。至今，原告已经等了一年多，被告还是不还钱。原告认为，被告在乐东县市场监督管理局上班，有固定的工资收入，完全具备还钱的经济能力。为了保障原告的资金安全，特诉至人民法院请求判决被告一次性清偿借款。被告周某承认原告符某亮在本案中所主张的事实,但认为其因生意亏本,无法一次性偿还借款,要求分期偿还借款。本院认为，被告周某承认原告符某亮在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告与原告的借贷关系明确，原告作为债权人有要求被告偿还借款的权利，被告作为债务人有偿还债务的义务，被告未向原告偿还借款，属违约行为，应承担相应的责任。另，双方对借款期限没有约定,原告可以随时要求被告返还借款。综上，原告要求被告偿还借款的请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告周某应于本判决生效之日起三十日内向原告符某亮偿还借款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 林 珠 二○一九年十一月二十五日书记员 吴雪玲附：本案适用的相关法律条文内容《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执异34号异议申请人（被执行人）：萍乡市宏达房地产开发有限公司，住所地江西省上栗县上栗镇浏万东路，统一社会信用代码913603220742827098。法定代表人：李小荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳，上栗县148法律服务所法律工作者。申请执行人：孙建明，男，1955年7月1日出生，汉族，住江西省余江县。委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。被执行人：李小荣，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省。本院在执行申请执行人孙建明与被执行人萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、李小荣合同纠纷一案过程中，宏达公司因案涉房产评估事项向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宏达公司称，其对恒方评字[2019]（FD）PX10002号房地产估价报告的评估方法、评估单价、总价和评估程序有异议，请求法院调整评估价格。事实和理由：1.恒方评字[2019]（FD）PX10002号房地产估价报告选用方法单一，没有运用比较法等多种方法进行综合评估。该评估报告仅选用假设开发法、成本法，片面进行评估，导致房地产估价偏低，损害了宏达公司的合法权。2.根据相关评估规则，评估机构应当先出具评估征询意见稿给宏达公司，收集宏达公司的意见和陈述后再作出正式的估价报告。该评估机构没有送达征询意见稿而直接下达估价报告，违法了相关的工作程序。宏达公司未提交证据。申请执行人孙建明未答辩，未提交证据。本院审查查明，原告孙建明与被告宏达公司、李小荣，第三人袁明、鹰潭市宏达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月6日作出（2017）赣03民初26号民事判决书，李小荣、宏达公司不服该判决，上诉至江西省高级人民法院，2019年3月7日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终83号民事裁定，本案按上诉人李小荣、宏达公司撤回上诉处理。2019年4月19日，本案立案执行，案号（2019）赣03执106号。2019年4月28日，本院作出（2019）赣03执106号执行裁定，冻结、扣划被执行人李小荣、宏达房地产公司相应银行存款，扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。2019年4月29日，本院作出（2019）赣03执106号之一协助执行通知书，继续查封宏达房地产公司所有的萍青城市广场A区商铺一层14号、41号、43—45号、58号、59号、76号；A区商铺二层9号、35—37号、70—90号；A区商铺三层93-98号；A区公寓504号、507—512号、514号、515号房产。为确定上述房产的处置参考价，本院于2019年4月30日通知双方当事人对查封标的进行议价。因议价不成，本院于2019年5月9日向上栗县税务局询价。2019年5月21日，上栗县税务局回复无法提供该房产市场价格。2019年5月13日，本院通过全国法院询价评估系统从名单子库18个评估机构中，以电子摇号方式随机选取3个评估机构，并向顺序在先的江西诚达房地产土地资产评估有限公司（以下简称诚达评估公司）发出委托书，诚达评估公司于2019年7月31日出具赣诚达[2019]（司）字第D07046号房地产估价报告。2019年8月10日，宏达公司对上述评估报告的评估程序和评估报告提出书面异议，本院于2019年9月18日作出（2019）赣03执异27号异议裁定，以程序违法的理由撤销诚达评估公司赣诚达[2019]（司）字第D07046号房地产估价报告，重新委托评估。2019年9月20日，本院向李小荣、宏达公司、孙建明邮寄送达（2019）赣03执106号对外委托工作选择评估机构通知书。2019年9月25日，本院现场摇号选定江西恒方房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称恒方评估公司）对案涉房产进行评估，宏达公司委托代理人刘芳、李慎生在对外委托评估机构确认书上签字。2019年10月12日，恒方评估公司作出恒方评字[2019]（FD）PX10002号房地产估价报告。2019年10月17日，本院向李小荣、宏达公司邮寄送达（2019）赣03执106号之一评估报告送达通知书和恒方评字[2019]（FD）PX10002号房地产估价报告。现宏达公司对该份估价报告的评估方法、评估价格和评估程序提出书面异议。本院认为，本案的争议焦点是:1.宏达公司对恒方评字[2019]（FD）PX10002号房地产估价报告的评估方法和评估价格提出的异议是否属于法院执行异议审查的范围；2.恒方评字[2019]（FD）PX10002号房地产估价报告是否违反评估程序。关于评估方法和评估价格问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”宏达公司针对评估报告的评估方法、评估价格提出的异议，依照上述司法解释的规定，应由评估机构予以书面回复。关于评估程序违法的问题。宏达公司提出的未先出具评估征询意见稿，直接下达正式的评估报告，违反相关工作程序的异议理由，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回萍乡市宏达房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审 判 长  彭 林审 判 员  易 磊审 判 员  康 红二〇一九年十一月十四日代书记员  黄润华
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13236号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳宇贤，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州东方医院有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街兆丰路159号。法定代表人：许剑平。委托诉讼代理人：罗志雄，该公司员工。委托诉讼代理人：符春俊，广东经国律师事务所律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州东方医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长 周 扬审判员 李俊松审判员 张 艳二〇一九年十一月十九日法官助理梁珺怡书记员赵锦明
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9200号 原告：重庆曾好记食品有限公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处铁山村宝树村民小组，统一社会信用代码9150011835273987XY。 法定代表人：曾宪佳，总经理。 委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。 被告：东莞市广之恋食品有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇德庆东二街8号101室，统一社会信用代码91441900MA4WJAUU0N。 法定代表人：刘燕，经理。 被告：许建新，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告重庆曾好记食品有限公司与被告东莞市广之恋食品有限公司、许建新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告重庆曾好记食品有限公司的委托诉讼代理人江模国到庭参加诉讼。被告东莞市广之恋食品有限公司、被告许建新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆曾好记食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告给付原告货款137063元；2.由二被告给付原告违约金（违约金以137063元为基数，从2019年5月15日起按照月利率2%计算至付清之日止）；3.由二被告给付原告律师服务费10000元；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：许建新系东莞市广之恋食品有限公司重庆片区负责人。2018年，二被告因零售经营需要，多次向原告批量采购食品。2018年10月31日，经双方结算，被告共欠原告货款154195元。当日，原、被告签订《分期付款协议书》一份，约定被告从2019年4月起至2019年12月，分九期每月15日向原告支付货款，如被告未按协议约定按时足额支付货款，则以未支付的货款为基数按照日利率3%支付违约金，并承担原告主张权利产生的相关费用。协议签订后，被告仅支付了第一期款项，之后未再支付。原告多次催收未果。 被告东莞市广之恋食品有限公司、被告许建新经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，重庆曾好记食品有限公司（债权人、甲方）与许建新（债务人、乙方）签订《分期还款协议书》，约定：“截止到2018年10月31日止，乙方共计欠甲方货款金额为人民币154195元（大写壹拾伍万肆仟壹佰玖拾伍元整）。由于乙方暂无一次性还款能力，经双方同意，达成以下分期还款协议：乙方保证分别于2019年4月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年5月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年6月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年7月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年8月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年9月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年10月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年11月15日前偿还甲方人民币17132元，于2019年12月15日前偿还甲方人民币17132元。双方义务。甲方：1.甲方对乙方交来的计划书妥善保管，不得遗失、损毁。2.在乙方到期还清所协议规定款项后，将本协议完整交给乙方。乙方：1.按照本协议规定时间主动偿还货款。2.在本协议履行期间至本协议截止以后，若乙方未能按时偿还货款，造成甲方追回货款产生的相关费用由乙方全部承担。3.违约责任。乙方若未按照本协议的截止日期偿还货款，按照未偿还货款的3%日息向甲方支付违约金。甲乙双方在协议履行中若有争议，协商解决，协商不成，向本协议履行地（重庆市永川区）有管辖权人民法院提起诉讼。”重庆曾好记食品有限公司在债权人处加盖印章。许建新在债务人处签名。 2019年8月8日，重庆曾好记食品有限公司（委托人、甲方）与重庆岩松律师事务所（受托人、乙方）签订《法律事务服务合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派江模国为甲方与东莞市广之恋食品有限公司、许建新买卖合同纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，甲方应向乙方支付律师服务费10000元。2019年10月14日，重庆曾好记食品有限公司向重庆岩松律师事务所支付律师服务费10000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告陈述及提供的证据对本案事实予以认定。 《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，许建新向原告购买货物，许建新与原告之间形成买卖合同关系。《分期还款协议书》系原告与许建新的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。许建新未按照《分期还款协议书》履行，应当承担违约责任。《分期还款协议书》约定最后一次支付货款的时间为2019年12月15日，上述期限尚未届满，原告主张最后一次货款于法无据，本院不予支持。东莞市广之恋食品有限公司不是买卖合同的当事人，原告要求其承担本案责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。经核算，2019年12月15日之前许建新未支付的货款为119924元。另外，《分期还款协议书》约定的违约金和实现债权的费用均系原告的损失。原告除举示其支付律师服务费的证据外，没有举示其损失的其他证据，原告应承担举证不能的不利后果。《分期还款协议书》约定的违约金计算标准过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对原告主张的违约金调整为按照月利率1.5%计算。 综上所述，原告要求许建新给付2019年12月15日之前的货款及违约金、律师服务费的理由成立，本院予以支持。但违约金应以本院核定为准。原告的其他诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由许建新于本判决生效之日起五日内给付重庆曾好记食品有限公司货款119924元及违约金（违约金以119924元为基数，从2019年5月15日起按照月利率1.5%计算至付清之日止）； 二、由许建新于本判决生效之日起五日内给付重庆曾好记食品有限公司律师服务费10000元； 三、驳回重庆曾好记食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取1690元，由重庆曾好记食品有限公司负担390元，由许建新负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 龙 锋 二〇一九年十一月十八日 书记员 黄洪镁
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6307号原告：大庆市让胡路区嘉合盛五金商店，住所地大庆市让胡路区西强路38号新潮广场第一层A06号。统一社会信用代码92230604MA19TGEWXN。经营者:孙守德，男，1968年8月21日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：周倩，女，1987年7月18日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告大庆市让胡路区嘉合盛五金商店（以下简称嘉合盛商店）与被告周倩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉合盛商店的经营者张亚春到庭参加诉讼,被告周倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉合盛商店向本院提出诉讼请求：1.被告周倩给付货款16000；2.诉讼费用由被告周倩承担。事实与理由：2015年起，被告陆续在原告处购买五金材料。2018年2月7日，被告为原告出具欠条，后陆续给付原告4000元，尚欠16000元未付，故原告诉至法院。被告周倩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年起，被告陆续在原告处赊购锁具、合页等五金配件。2018年2月7日，经双方对账确认，被告欠原告货款20000元，被告为原告出具欠条。后被告偿还原告4000元，尚欠原告货款16000元，故原告诉至法院。本院认为，原告举与被告出具的欠条，证明双方形成买卖合同关系。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据反驳原告的主张，应视为其放弃答辩质证等诉讼权利，故被告应给付原告货款16000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周倩于本判决生效之日起五日内给付原告大庆市让胡路区嘉合盛五金商店货款16000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告周倩负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇一九年十一月二十八日法官助理李思佳书记员陈永丽附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4841号申请执行人张某，男，1986年12月6日生，汉族，江西省新余人，住江西省新余市渝水区。被执行人李某，女，1987年6月21日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。本院在执行申请执行人张某与被执行人李某的婚姻家庭纠纷的（2019）赣0502民初5627号民事判决一案中，因被执行人李某未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李某在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币56424元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年十一月十五日书记员  陈 璐
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2498号上诉人（原审原告）：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼323701室。法定代表人：曾真，首席财务官。委托诉讼代理人：马平川，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李亮，男，1989年8月21日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）与被上诉人李亮劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。优信拍公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：被上诉人李亮在工作期间不履行工作职责，不参加考试及补考，消极怠工，不服从上级管理，对团队产生了极其不良影响，上诉人与其系合法解除劳动合同，不应给予解除劳动合同赔偿金。李亮辩称：同意一审判决，不同意上诉人的诉讼请求，请求二审法院维持原判。优信拍公司向一审法院诉讼请求：请求判令优信拍公司无需向李亮支付违法解除劳动合同赔偿金人民币82408.3元。一审法院认定事实：李亮自2014年5月28日至2019年2月2日在优信拍公司工作，岗位为C端销售，双方签订了劳动合同。优信拍公司为李亮缴纳了社会保险。2019年2月，优信拍公司向李亮发出《劳动合同过错性解除通知书》，认为李亮不履行工作职责，经领导多次沟通后，仍无改善，未参加培训、考试及补考，消极怠工，不服从管理，对团队产生不良影响，以李亮违反公司制度为由解除劳动关系。解除劳动合同前12个月，李亮的平均工资为8240.83元。《优信集团员工违规行为管理制度》规定怠工、罢工或者煽动他人怠工、罢工的属于A类违规，A类违规指员工触犯法律法规、违反公司规章制度并可能给公司造成重大经济损失或恶劣影响的，A类违规可以解除劳动合同。李亮签收该制度。2019年5月20日，李亮以主张赔偿金为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年7月9日作出津东丽劳人仲裁字［2019］第198号仲裁裁决书，裁决优信拍公司支付李亮赔偿金82408.3元。优信拍公司不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。争议焦点在于劳动合同解除的合法性。优信拍公司主张李亮存在不履行工作职责、未参加培训、考试及补考、消极怠工、不服从管理等行为，没有任何工作产出，但其未能提供证据证实通知李亮参加培训及考试，亦未能提供证据证实李亮存在解除通知中列明的其他行为。即便外呼数据少、无任何产出属实，优信拍公司对于外呼数量并无明确规定，且前述行为与优信拍公司规章制度中A类行为的严重程度不相匹配。故优信拍公司以李亮严重违反公司的规章制度和劳动纪律为由解除劳动合同无事实依据，解除违法，应支付赔偿金。关于赔偿金，双方对于工作年限和离职前12个月的平均工资均无异议，一审法院核算赔偿金为82408.3元。优信拍公司诉请不予支付没有事实和法律依据，不予支持。综上判决：一、优信拍公司于判决生效后十日内支付李亮违法解除劳动合同赔偿金82408.3元；二、驳回优信拍公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由优信拍公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位之间合法的劳动关系受法律保护，违法解除劳动关系应予赔偿。一审法院依据在案证据认定优信拍公司违法解除与李亮之间的劳动关系，应向被上诉人李亮支付赔偿金，并无不当，本院依法予以维持。上诉人优信拍公司所提因被上诉人李亮行为属于公司管理制度中的A类违规，故其系合法解除劳动合同的上诉理由，因其在一审、二审中均不能提交相应证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果，本院依法不予采信。综上所述，上诉人优信拍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人优信拍（北京）信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年十一月十九日书记员  倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0108执保557号关于申请人郑州智赢建筑装饰工程有限公司与被申请人郑州兴业建筑工程有限公司财产保全一案，本院依据生效的（2019）豫0108财保192号民事裁定书依法对被申请人的财产进行了保全。现本案已经部分保全。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇一九年十一月六日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5571号原告：刘永亮，男，汉族，1986年11月17日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李树森，河南晟恺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区，统一社会信用代码：914110007440558057。负责人：苏平峰，公司经理。委托诉讼代理人：郭锦，公司法律顾问。原告刘永亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财产许昌公司）财产保险合同纠纷一案，我院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人李树森、被告委托诉讼代理人郭锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永亮诉讼请求：1、请求被告赔偿原告的车辆损失、施救费、评估费共计207000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月31日16时30分，刘玉华驾驶豫Ｐ×××××号车在西华县××桥村村内，因操作不当，撞在路边砖垛上，造成刘玉华受伤及车辆损坏的交通事故。豫Ｐ×××××号车在被告处投有机动车损失险、不计免赔等险种，此次事故发生在保险期间内。原告就事故的损失与被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告太平洋财产许昌公司辩称：1、原告诉请车辆损失已超过车辆实际价值，结合《河南省道路交通事故车物损失估计评估操作规范》规定，修复价值超过事前车辆实际价值60%-70%的按实际价值减残值计算，本案车辆已无维修价值，鉴定为193000元，属于损失的扩大，构成不当得利。2、根据事故现场照片，刘玉华驾驶的车辆撞向砖垛，属于占道停放，我公司申请将砖垛所有人追加为被告，承担相应责任，本案的诉讼费用、鉴定费等不再保险赔偿范围之内。本案经审理认定事实如下：2019年5月31日16时30分，刘玉华驾驶豫Ｐ×××××号车在西华县××桥村村内，因操作不当，撞在路边砖垛上，造成刘玉华受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后经西华县公安交通警察大队出具的第41162220190600056号道路交通事故证明，证明此次交通事故造成刘玉华受伤及车辆损坏的情况。就此次事故所造成的损失，原告刘永亮向本院申请对豫Ｐ×××××号车辆损失鉴定，本院技术室委托河南宏正机动车鉴定评估有限公司对原告所有的豫Ｐ×××××号车辆损失进行鉴定，河南宏正评字[2019]0172号报告书认定，标的评估总值为193000元。原告支出评估费用12000元。施救费2000元。原告所有的豫Ｐ×××××号车在周口易昌汽车维修有限公司进行了维修，支付维修费194700元，并提供维修发票及维修清单。另查明，原告刘永亮所有的豫Ｐ×××××号车辆在被告太平洋财产许昌公司投有机动车损失险，保险期限为2019年1月26日至2020年1月25日，保险金额为249632元，且不计免赔。本次保险事故发生在保险期限内。上述查明事实有当事人提交的交通事故证明、保险单、评估报告书、驾驶证、行驶证、评估费发票、施救费发票、维修清单及维修发票等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方所签订的保险合同是当事人双方的真实意思表示，合法有效。西华县公安交通警察大队作出的道路交通事故证明，事实清楚，本院予以采纳。原告所有的豫Ｐ×××××号车辆的损失是因本次交通事故所直接造成的财产损失及为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告应予以赔偿。原告提供的价格评估报告书系具有资质的评估机构依法作出，且有实际维修清单和维修发票相互印证，本院予以采纳。被告保险公司申请重新评估，但未能提供证据证明上述评估报告书存在《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十七条规定的情形，本院不予准许。为此，该评估报告认定车辆损失价值193000元，本院予以认定。原告主张车辆评估费12000元，车辆施救费2000元，为涉案车辆事故发生后的合理的、必要的支出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告刘永亮车辆损失价值193000元、施救费2000元，合计195000元。驳回原告刘永亮的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元减半收取2202元、评估费12000元（合计14202元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 冯 光二〇一九年十一月二十五日书记员 唐玲玲
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初5862号原告：阜宁县我爱我家小区业主委员会，住所地阜宁县阜城街道胜利北路389号。主要负责人：孔翔虎，该委员会主任。被告：陈志明，男，1969年2月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：郭霞娟，女，1969年11月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。上列二被告共同委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。原告阜宁县我爱我家小区业主委员会与被告陈志明、郭霞娟追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。原告阜宁县我爱我家小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告为其垫付的电费13139元；2.请求判决本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈志明、郭霞娟居住在我爱我家小区。由于小区用电一直存在矛盾，为各业主用电方便和安全，业主委员会请示政府部门对该小区的用电进行改造。在线路改造期间，二被告拒不配合，还多次阻挠施工，给施工队造成损失12000元。二被告还存在乱收电费拒不向供电部门上缴的行为，累计金额13139元。二被告亦不缴纳线路整改费用4074.36元。原告为整个小区业主正常生活考虑，无奈为二被告垫付了上述费用。后原告多次向二被告追要未果，故原告现诉至法院请求支持其诉讼请求。本院经审查认为，孔祥虎在向法院举证电费发票时，自认该款项为其个人向供电部门支付，阜宁县我爱我家小区业主委员会不是案涉债权的债权人，故该业主委员会不是本案原告的适格主体，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阜宁县我爱我家小区业主委员会的起诉。案件受理费64元，予以退还原告阜宁县我爱我家小区业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  范效飞二〇一九年十一月七日书记员  王文将
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0602执恢163号之一申请执行人：白超宇被执行人：谢金被执行人：杨芙蓉本院依据发生法律效力的（2016）鄂0602民初1997号民事调解，于2019年5月20日恢复立案执行申请执行人白超宇与被执行人谢金、杨芙蓉借款合同纠纷一案。执行中，通过全国法院查询系统，依法冻结扣划被执行人谢金、杨芙蓉名下银行存款23800元。经向其他部门查询，未查询到可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。相关执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0602民初1997号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  郑玉梅审判员  任齐耀二〇一九年十一月十九日书记员  邓子潭
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初9269号 原告：易某，女，汉族，1984年11月10日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王萍，成都市新都区泰兴法律服务所法律服务工作者。 被告：徐某，男，汉族，1979年6月14日生，住成都市新都区。 本院在审理原告易某与被告徐某离婚后财产纠纷一案过程中，原告易某自接到人民法院交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  陈肖宇 二〇一九年十一月十二日 书记员  何 倩
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初5636号 原告：韦树令，男，1959年12月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 被告：韦伟，男，1965年5月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 第三人：临沂市奥翔运输有限公司，统一社会信用代码91371302664417052N，住所地：临沂市兰山区临西十三路北段。 法定代表人：杨纪军，职务：经理。 原告韦树令诉被告韦伟、第三人临沂市奥翔运输有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本院认为，原告申请撤回对第三人临沂市奥翔运输有限公司的起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦树令撤回对第三人临沂市奥翔运输有限公司的起诉。 审 判 员 董明君 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 李晓莹 书 记 员 王贝贝
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27005号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张文，女，该公司员工。被告：汪天全，男，1975年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告汪天全借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。被告汪天全经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、汪天全偿还润通小贷公司借款本金15435.41元；2、汪天全支付润通小贷公司利息（截至2017年1月20日）1580.58元；3、汪天全支付润通小贷公司以15435.41元为基数从2017年1月21日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息。事实和理由：汪天全于2016年1月20日与润通小贷公司签订《借款合同》（编号：JK991600190，合同约定汪天全向润通小贷公司贷款20000元，贷款期限12个月，月利率1.12%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。润通小贷公司按照合同约定按时向汪天全发放了贷款，但汪天全并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。润通小贷公司经多次催收未果。为维护自身合法权益，润通小贷公司现诉至法院。被告汪天全未答辩。本院经审理后查明的事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：汪天全。借款本金：20000元。贷款执行利率：固定利率，月利率1.12%。借款期限：12个月，自2016年1月20日起至2017年1月20日止。逾期利息标准：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日起至清偿本息为止，按月利率2%计算逾期利息。约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据《还款计划表》，本案借款本息从2016年2月20日起分12期还清，还款日为每月20日，合计应还本金为20000元，应还利息为2688元。提前到期的约定：借款人没有按时还款，贷款人可随时以通知的方式解除合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息。实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、评估费、律师费、催收费用、差旅费及其他一切费用由借款人承担。送达约定：本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安机关）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。贷款发放情况：2016年1月20日，润通小贷公司向汪天全指定的银行账户转账20000元。还款情况：2016年2月22日至2016年4月20日期间，汪天全向润通小贷公司共计偿还借款本金4564.59元，支付了截至2016年4月20日的应付利息1107.42元。欠款情况：截至2017年1月20日，汪天全尚欠润通小贷公司借款本金15435.41元及利息1580.58元。本院认为，润通小贷公司与汪天全签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向汪天全发放了贷款，汪天全未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，汪天全应承担违约责任。现润通小贷公司主张汪天全偿还尚欠的借款本金15435.41元、支付截至2017年1月20日的利息1580.58元，并支付以尚欠的借款本金15435.41元为基数从2017年1月21日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。汪天全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪天全在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还借款本金15435.41元、支付截至2017年1月20日的利息1580.58元；二、被告汪天全在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金15435.41元为基数从2017年1月21日起至付清日止按月利率2%标准计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由被告汪天全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇一九年十一月十一日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4101号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡市宁乡大道中段（城郊乡罗宦社区月塘组）。负责人：刘宇宸，支行行长。被执行人：张专职，男，1971年5月14日出生，汉族，住。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行与被执行人张专职信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日作出的（2018）湘0124民初722号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行于2019年10月9日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2019年10月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年10月10日，本院向被执行人胡有林送达了执行通知书及报告财产令,在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况,向长沙住房公积金管理中心宁乡市管理分部查询被执行人的公积金管理信息,向宁乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产情况，向湖南省保险行业协会查询了被执行人的保险情况，但均未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。在本院执行过程中，本院对被执行人张专职适用限制高消费措施。本院于2019年11月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年11月28日，本案应当执行的标的为案款6819.62元及后段利息、迟延履行期间的债务利息，执行费50元，全部执行标的尚未履行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁晓河审判员  谢寅斌审判员  李 斌二〇一九年十一月二十八日书记员  谈 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初11022号 原告：湖南某某农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：黄敦福，公司董事长。 委托代理人：谢某某，系公司工作人员，男。 委托诉讼代理人：张某某，系公司工作人员，男。 被告：蒋某某，女。 原告湖南某某农村商业银行股份有限公司（以下简称：某某农商行）与被告蒋某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某农商行委托诉讼代理人谢某某、张某某、被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告蒋某某偿还贷款本金34000元及截止至2019年7月24日的利息7068.03元，后续利息计算至借款清偿之日为止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月22日，原、被告签订个人贷款合同，被告蒋某某从原告下属芭蕉支行贷款50000元，月利率为8.550‰。2018年12月22日贷款到期后，原告多次催讨未果。被告的行为严重违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告蒋某某辩称：该笔贷款50000元，被告已经偿还了一部分，现在还剩本金34000元，对利息以原告计算的为准。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，被告蒋某某与原告某某农商行签订《个人借款合同》，被告以种田为由向原告借款50000元，借款期限至2018年12月22日，月利率7.1249‰。原告于当日向被告蒋某某发放贷款。借款到期后，被告蒋某某陆续向原告清偿了部分贷款本息。截止至2019年7月24日为止，被告蒋某某尚欠原告贷款本金34000元，利息7068.03元。 本院认为，原告某某农商银行与被告蒋某某签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法成立有效，各方均应按合同约定履行义务。原告某某农商行按约向被告发放贷款，履行了合同义务，被告理应按约还本付息，现被告蒋某某未按约还款，已构成违约，故对原告要求被告蒋某某偿还贷款本金34000元及截止至2019年7月24日止的利息7068.03元，并支付自2019年7月25日起至债务清偿之日为止债务利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述，原告某某农商行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条规定，判决如下： 被告蒋某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告湖南某某农村商业银行股份有限公司贷款本金34000元及截止至2019年7月24日的利息7068.03元，共计41068.03元，并支付自2019年7月25日起至债务实际清偿之日止，以34000元为基数，按照约定月利率计算的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827元，减半收取计413.5元，由被告蒋某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  钟 琦 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  段赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘02民终2516号之一上诉人（原审原告）：李鑫森，男，1964年12月19日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：黄贤凤，男，1979年8月9日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：雷鸣，男，1961年8月14日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：肖志勇，男，1970年6月1日出生，汉族，江西省萍乡市人，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：易炳尧，男，1971年10月22日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。被上诉人（原审被告）：缪昌富，男，1937年2月18日出生，汉族，住江西省上栗县。现已死亡。上诉人李鑫森因与被上诉人黄贤凤、雷鸣、肖志勇、易炳尧、缪昌富劳动争议一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初3960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鑫森上诉请求：判令撤销一审裁定，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：一审法院在审理此案中，查明缪昌富于2016年死亡，可江西天使烟火发展科技有限公司是在2017年6月13日注销，缪昌富在公司注销当天签字。一审法院不敢去追究此事，在裁定书中一字不提，其目的是掩盖事实真相。李鑫森的一审诉讼请求：1.要求四被告共同赔偿补交养老保险、医疗保险、失业保险的损失350000元；2.要求四被告赔偿原告为本案诉讼造成的误工费、车费损失10000元。一审法院经审查认为：被告缪昌富已于2016年死亡，缪昌富不应成为本案被告，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告李鑫森对缪昌富的起诉。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。对一审认定的事实本院予以认可。本院认为，缪昌富在起诉前已死亡，其已丧失了诉讼主体资格，而李鑫森在经一审法院释明后既不追加缪昌富的法定继承人作为被告参加诉讼，也不撤回对缪昌富的起诉，一审法院依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回李鑫森对缪昌富的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，李鑫森的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年十一月二十八日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初6246号原告：廖天芬，女，汉族，1966年8月27日出生。被告：刘洋，女，汉族，1991年1月5日出生。被告：康飞，男，汉族，1990年4月18日出生。本院在审理原告廖天芬诉被告刘洋、康飞民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告廖天芬撤回起诉。本案案件受理费减半收取2675元，由原告负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月七日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34688号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。被告：谢尚周，男，汉族，1983年3月28日出生，身份证住址：海南省定安县，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告谢尚周保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款项共计15311.57元；二、被告向原告支付违约金，自赔偿之日起暂计至2019年7月31日，暂计为：1882.69元（以保险理赔款为基数，按照年化利率24%计）；2019年7月31日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止；三、被告向原告支付未付保费共计7047.36元；以上一至三项诉求金额共计24241.62元；四、本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月5日，被告谢尚周与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称“光大银行”）签署编号为78211716000052号的《个人小额消费贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向光大银行借款34000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月2017年1月5日至2020年1月4日），还款方式为按月等额还本付息。被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201744030000000011的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2017年1月5日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放共计34000元的贷款。但自2018年10月30日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行遂依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2019年1月25日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款共计15311.57元，被保险人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告始终不予履行上述合同义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，恳请法院依法判处。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费203元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇一九年十一月十八日书记员 庄俊雄
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4912号原告：镇江深国投商用置业有限公司管理人，住所地镇江市京口区正东路34号10楼。诉讼代表人：黄友定，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：孙亮、张茂诚，江苏江成律师事务所律师。被告：曹仪，男，2005年8月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。法定代理人：曹某（曹仪父亲），男，1977年12月20日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告镇江深国投商用置业有限公司管理人与被告曹仪商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告镇江深国投商用置业有限公司管理人于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许镇江深国投商用置业有限公司管理人撤诉。案件受理费减半收取计40元，由镇江深国投商用置业有限公司管理人负担。审判员  杜薇薇二〇一九年十一月二十六日书记员  梁 琪
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5852号原告：伍桂香，女，1976年3月23日出生，侗族，户籍地：湖南省益阳市安化县。现住广东省佛山市南海区。[确认送达地址：广东省佛山市南海区,联系人：伍桂香，联系]。被告：冯祖春，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。原告伍桂香诉被告冯祖春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍桂香到庭参加诉讼，被告冯祖春经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13000元及该款利息（从2017年8月12日起计至清款时止，按月利率1％计算至起诉日约3380元）。2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告冯祖春因经济困难，于2017年8月12日向我借款13000元，双方约定按月利率1%计算利息，借款期限为2年，有被告书写的借据为凭。借款逾期后，被告未按约定偿还本息，我多次向被告催还未果，故诉至法院。被告冯祖春没有向本院提交答辩意见，在举证期限内没有提供证据。经审理查明：原告伍桂香与被告冯祖春是朋友关系，被告冯祖春因需要资金而向原告伍桂香借款。2017年5月5日，原告伍桂香通过微信两次共支付8000元给被告冯祖春。2017年8月12日，被告冯祖春出具一份向原告借款13000元的《借条》给原告收执，借条中有被告冯祖春签名及加盖指模，借条约定还款期限至2019年8月份，但没有约定利息。庭审中，原告陈述双方口头约定月利率1%，除通过微信借款8000元外，还通过现金等方式支付借款5000元给被告，被告借款后没有支付借款本金及利息。以上事实，有原告的庭审陈述记录在案，微信记录、借条、身份证等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冯祖春向原告伍桂香借款13000元的事实，有被告冯祖春签名、按捺指模确认的《借条》为凭，本院予以认定。现原告请求被告冯祖春偿还借款本金13000元，合理合法，应予支持。对于借款利息的问题，由于原、被告双方在借条中没有对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当从借款期限届满之次日即2019年9月1日起计算至清偿完毕之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。原告请求从2017年8月12日起按月利率1%计算利息，理据不足，本院不予支持。被告冯祖春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯祖春偿还借款本金13000元及其利息（按年利率6%，从2019年9月1日起计算至清偿完毕之日止）给原告伍桂香，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告伍桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，公告费300元（原告已预交），由被告冯祖春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺人民陪审员  关 同人民陪审员  黄少丰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赖劲礼《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执490号 申请执行人马生健，女，1970年6月19日生，壮族，住平果县。 被执行人李玉兵，女，1967年2月2日生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院立案执行马生健申请李玉兵民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂1023民初2560号平果县人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人李玉兵应支付申请人马生健案款21000元及利息，案件受理费300元，公告费700元，承担执行费215元。本院依法查询被执行人李玉兵名下银行存款、公安部车辆登记、土地登记、房产登记、工商登记、网络资金均未发现有可供执行财产,现被执行人李玉兵下落不明，申请人马生健也未能提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1023执490号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 甘荣军 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 黄继益
认罪认罚 山东省青岛市市北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0203刑初1143号                            公诉机关                       青岛市市北区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人窦加镇，曾用名豆加镇，男，1995年2月9日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，系青岛××有限公司职员，户籍地济南市章丘区，现住青岛市市北区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月18日被刑事拘留。现羁押于山东省青岛市第一看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青市北检一部刑诉〔2019〕493号                               指控事实                       2019年8月1日0时09分许，被告人窦加镇醉酒后驾驶鲁F××号小型轿车，沿青岛市四流南路北向南行驶至四流南路6号门前时，被执勤民警查获。经检测，被告人窦加镇血液中乙醇含量为136mg/100ml。后被告人窦加镇被民警电话传唤到案。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金                               被告人             意见                       被告人窦加镇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人窦加镇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人窦加镇认罪认罚，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人积极缴纳罚金，可作为量刑情节酌情予以考虑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条                               判决结果                       被告人窦加镇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币八千五百元。依法实行社区矫正。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 朱颜新                                                 二〇一九年十一月二十一日                                     书 记 员 赵魁煊
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑终251号原公诉机关江苏省泰州市人民检察院。上诉人（原审被告人）周秋林，男，无业，住兴化市。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2019年2月4日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕，现羁押于泰州市看守所。辩护人费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。江苏省泰州市中级人民法院审理江苏省泰州市人民检察院起诉指控的被告人周秋林犯走私普通货物罪一案，于2019年9月16日作出（2019）苏12刑初27号刑事判决。宣判后，原审被告人周秋林不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。泰州市中级人民法院判决认定：2017年8月至12月间，被告人周秋林与朱平（已判决）根据事前计议，共同前往购买“曙光16”船舶后至外海接驳柴油入境销售牟利，共计9船次5423吨。依照分工，朱平负责联系邱共和（已判决）商定走私柴油的数量、价格和款项支付、境内销售等。被告人周秋林担任船舶“管事”，负责与外海油船接头、接驳柴油并运输入境。经泰州海关核定，被告人周秋林偷逃应缴税额合计人民币12751215.69元。2019年2月4日，被告人周秋林被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。认定上述事实的证据有经庭审举证、质证的多项证据证实。主要包括：被告人周秋林的供述；证人王某、朱某、姜某、费某、时某、汤某、孙某等多人的证言；同案犯朱平、邱共和的供述；书证常住人口登记表、船舶买卖合同、船舶委托经营管理合同、内河船舶吨位证书、船舶检验证书簿、过闸记录、银行卡交易记录、海关核定证明书及核税补充说明、立案决定书、抓获经过说明等。一审法院认为，被告人周秋林违反海关法规，逃避海关监管，伙同他人将柴油走私入境，偷逃应缴税额特别巨大，其行为已构成走私普通货物罪，且系共同犯罪。被告人周秋林在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，相较于同案犯朱平，其作用相对较小，可以酌情从轻处罚。被告人周秋林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周秋林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（三）项、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，作出判决：一、被告人周秋林犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五百万元。二、继续追缴被告人周秋林与同案犯朱平共同偷逃的应缴税款一千二百七十五万一千二百一十五元六角九分，上缴国库。上诉人周秋林及其辩护人提出：1.认定走私油的来源不清、接驳地点不清，无法确认“曙光16”船在境外接驳柴油；2.应认定周秋林系从犯，减轻处罚；3.一审判决认定走私柴油的数量错误；4.周秋林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。经审理查明的事实与原判决认定一致。原判决认定本案事实的证据均已在一审庭审中出示、质证，本院对一审判决所列证据的来源及效力予以确认。本院经依法全面审查，认为原判认定本案的事实清楚、证据确实充分。针对上诉人及其辩护人所提上诉理由和意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：关于上诉人及其辩护人提出无法认定“曙光16”号船在境外接驳柴油的意见，经查，上诉人周秋林供述其将船开到外海接驳柴油，且供述了具体的接驳位置，与同案犯朱平、邱共和供述相印证，并与泰州海关缉私分局情况说明中“泰轮1888”号最后四次在海上接油的位置相近，其地点已属我国领海以外，足以认定“曙光16”号船在境外接驳柴油。上诉人及其辩护人所提意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出应认定从犯的意见，经查，上诉人周秋林与同案犯朱平事前多次商议到外海接驳柴油，周秋林提供了走私柴油供货方邱共和的联系方式，并与朱平共同前往购买船舶、签订购船合同，改造船舶以适应走私需要；走私过程中，朱平负责联系购买柴油，周秋林负责驾驶船舶至外海接驳柴油后运至境内，并办理安全过闸手续，从计议到实施，周秋林全程参与了走私犯罪多个环节，根据其在共同犯罪中的行为和所起的作用，其不符合法律规定的从犯情形。上诉人及其辩护人所提意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出一审判决认定数量错误的意见，经查，一审庭审中上诉人周秋林对起诉书指控的事实无异议，对与朱平共同走私柴油事实供认不讳，对数量、价格予以认可，且得到了同案犯朱平、邱共和的供述印证，并有微信聊天记录、银行交易记录等予以佐证，证据间相互印证，足以认定。上诉人及其辩护人所提意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出周秋林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见，经查，一审法院在判决中已认定该情节，在量刑时已经考虑。本院认为，上诉人周秋林违反海关法规，逃避海关监管，伙同他人从境外偷运柴油入境，偷逃应缴税额数额特别巨大，其行为已构成走私普通货物罪，且系共同犯罪。上诉人周秋林在共同犯罪中起主要作用，系主犯，鉴于其在共同犯罪中的作用相较于同案犯朱平略小，可以酌情从轻处罚。上诉人周秋林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人周秋林一审中自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  阚少敏审判员  戚晓红审判员  王 民二〇一九年十一月十五日书记员  钱 庆
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初3159号原告：李淑英，女，1968年9月3日生，汉族，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。委托代理人：王华，系贵州心典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州普盛纸业有限公司，地址：贵州省安顺市普定县马官镇太平村（普定循环经济工业园区）。统一社会信用代码：91520422065781151E。法定代表人：盛建国。原告李淑英与被告贵州普盛纸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告李淑英的委托代理人王华到庭参加诉讼。被告贵州普盛纸业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月1日，原告与被告贵州普盛纸业有限公司签订劳动合同，约定被告聘用原告为被告在广东地区的业务员，工资为年薪150000元。被告未按约定支付完原告的工资，经双方结算，被告欠原告2015年与2016年的工资265000元，欠原告2017年的工资120000元，合计385000元。原告要求被告支付工资，被告的法定代表人盛建国说公司经营不景气，无力支付，可能面临破产，要求原告走司法程序解决。原告于2009年9月3日申请普定县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委出具不予受理通知书。原告为保障合法权利，诉至人民法院，请求判决被告支付原告的工资385000元，诉讼费由被告承担。被告贵州普盛纸业有限公司未作答辩。经审理查明：2015年3月1日，原告李淑英与被告贵州普盛纸业有限公司签订劳动合同，合同约定被告贵州普盛纸业有限公司聘用原告李淑英为业务员，工资为年薪150000元，月薪13636.36元。工作时间从2015年3月1日起至2018年3月1日止。原告自签订合同之日起为被告工作，被告未按时足额发放原告工资，经原、被告结算，被告出具欠原告2015年至2016年工资265000元以及欠原告2017年工资120000元的工资结算单。原告自2018年起就从被告处离职，不再为被告从事业务员工作。2019年9月3日，原告向普定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年9月9日向原告发送普县劳（人）仲案字[2019]04号不予受理通知书。原告于2019年10月21日向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的证据：1.劳动合同，证明原、被告于2015年3月1日签订劳动合同，约定原告岗位为业务员，年薪为150000元，月薪13636.36元。2.工资结算单，证明被告欠原告工资385000元。3.不予受理通知书，证明原告向普定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向原告出具不予受理通知书。上述证据以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为：被告贵州普盛纸业有限公司于2015年3月1日与原告李淑英签订劳动合同，聘用原告为被告的业务员，原告按照合同约定为被告工作，被告应当按时足额发放原告工资，被告在原告为其工作期间拖欠原告工资385000元，被告对该款负有继续支付的法律责任。被告贵州普盛纸业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州普盛纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李淑英工资385000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州普盛纸业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。审判员  刘坤元二〇一九年十一月十三日法官助理尚姚剑书记员韩开吉附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4689号原告：孟雪，女，1938年6月4日出生，汉族，住西平县。被告：石红喜，男，1972年9月18日出生，汉族，住西平县。被告：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地，漯河市高新区湘江路东段。负责人：党如斌，公司经理。原告孟雪与被告石红喜、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行了审理。原告孟雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残鉴定费、后续治疗费等120000元；2、本案诉讼费由被告承担。并同时申请对其伤残等级等进行司法鉴定。本院经审查认为，原告孟雪于2019年10月24日出院，病程记录显示，出院诊断为“右侧股骨粗隆间骨折、2型糖尿病…”；出院医嘱为“继续患肢制动…”从其出院时间、出院诊断及出院医嘱判断，其治疗效果尚未稳定，目前对原告孟雪伤残等级无法进行司法鉴定，视为无具体的诉讼请求和事实、理由。故，对原告的起诉，应予驳回。待其治疗效果稳定、伤残等级评定后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回孟雪的起诉。原告孟雪预缴案件受理费1350元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇一九年十一月十三日书记员  李 飞
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0824民初2177号原告:中国建设银行股份有限公司新干支行，地址：新干县城南新区鑫桂园第十栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。负责人：肖小红，该行行长。委托诉讼代理人:刘宁星，该行员工。被告:谢秋宜，女，1977年11月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告中国建设银行股份有限公司新干支行（以下简称新干建行）与被告谢秋宜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告新干建行委托诉讼代理人刘宁星到庭参加诉讼，被告谢秋宜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢秋宜偿还原告的借款本金19700元、利息1235.88元，合计20935.88元（暂计算至2019年10月11日，此后利息计算按逾期贷款利率执行计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月21日，被告谢秋宜因资金周转向原告申请电子渠道“快e贷”贷款19700元。当日，被告与原告在网上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款12个月,自2018年5月21日至2019年5月21日，还款方式为一次性还本付息，年利率6%，逾期利率加收50%等内容。之后，原告按约向被告履行放款19700元义务。截止2019年10月11日，被告结欠原告本金19700元、利息1235.88元。被告的行为构成违约，并已侵害原告的合法权益。被告谢秋宜未作答辩。原告为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、授权委托手续、身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；3、中国建设银行“快e贷”借款合同及“快e贷”借款合同一般约定条款，证明被告于2018年6月28日与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同，约定向原告贷款19700元，期限12个月,自2018年5月21日至2019年5月21日，还款方式为一次性还本付息，年利率6%，逾期利率加收50%等内容；4、中国建设银行个人贷款对账单，证明2019年10月11日，被告已累计还本金0元、利息592.01元，结欠原告本金19700元、利息1235.88元。根据对证据的认证，结合当事人的陈述，本院查明案件事实与原告陈述一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告新干建行与被告谢秋宜签订的借款合同是在平等、自愿、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。截至2019年10月11日,被告结欠原告本金19700元、利息1235.88元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告依约为被告提供并履行放款义务，但被告在借款合同期满后，拒不偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求判令被告归还上述借款本息符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢秋宜经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢秋宜应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司新干支行偿还本金19700元、利息1235.88元，（利息暂计算至2019年10月11日，此后利息按逾期年利率计算至本金还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取计162元（原告已预交），由被告谢秋宜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 邹 凤二〇一九年十一月十二日书记员 刘立霞提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
天津市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）津行赔终8号上诉人（原审原告）白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。上诉人白燕因诉被上诉人天津市人民政府行政赔偿一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。白燕原审诉称:原告向天津市公安局申请信息公开，天津市公安局作出津公信答[2018]第153号《政府信息公开申请答复书》，告知申请内容不属于本行政机关公开。原告不服向天津市人民政府申请行政复议，请求撤销津公信答[2018]第153号《政府信息公开申请答复书》，责令其依法履责重新予以答复。被告于2018年12月14日作出津政复不受字[2018]2-305号《行政复议申请不予受理决定书》，对原告的行政复议申请不予受理。针对原告提出的行政复议申请，被告具有受理行政复议的法定职责，其不予受理属于行政不作为，原告因被告不受理原告的行政复议申请而提出行政赔偿，属于法律规定的国家赔偿的范围。故原告提起行政赔偿诉讼，请求：责令被告赔偿因“依职权行政监管不作为、市公安局依申请复议救济行政司法白卷”而致使原告人身权、财产权及其他宪法性合法权益被严重致损下的经济损失赔偿金1000万元、精神损失赔偿金10万元。天津市人民政府原审辩称:本案中，市政府履行行政复议职责的行为没有侵犯原告的合法权益，市政府不是本案适格被告。被告没有侵犯原告合法权益的行为。提起行政赔偿诉讼的前提条件是存在侵权行为且侵权行为被认定违法，本案没有侵权行为，更没有被确认违法的侵权行为。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。单独提起行政赔偿诉讼的，应当先向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，经赔偿义务机关先行处理。原告直接向法院提起诉讼不符合法定程序，也不符合行政赔偿诉讼的法定条件。综上，原告提起行政赔偿诉讼不符合法定条件，对提起的行政赔偿事实没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。原审法院认为，原告基于要求撤销被告作出的津政复不受字[2018]2-305号《行政复议申请不予受理决定书》一案，向本院提起本案行政赔偿诉讼，就撤销行政复议不予受理决定一案本院已作出（2019）津02行初18号行政裁定，以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回了原告的起诉，故其就本案基于《行政复议申请不予受理决定书》违法要求行政赔偿的诉讼请求缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件的规定，依法应予裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告白燕的起诉。白燕不服原审裁定，向本院提起上诉。白燕的上诉请求为：撤销原审裁定指令一审法院重新审理。其主要上诉理由为：上诉人向天津市公安局申请政府信息公开，天津市公安局作出津公信答[2018]第153号《政府信息公开申请答复书》告知申请内容不属于本行政机关公开，上诉人不服向被上诉人天津市人民政府申请行政复议请求撤销上述答复，被上诉人天津市人民政府于2018年12月14日作出的津政复不受字[2018]2-305号《行政复议申请不予受理决定书》属于行政不作为。天津市公安局、被上诉人拒绝公开、拒绝受理，行政不作为，赔偿要件已然构成。上诉人的赔偿请求符合法律规定的国家赔偿范围。请求二审法院全面审查一审案件处理的实体和程序，支持上诉人诉请。被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。本院认为，上诉人白燕基于要求撤销被上诉人作出的津政复不受字[2018]2-305号《行政复议申请不予受理决定书》一案，向提起本案行政赔偿诉讼。就撤销行政复议不予受理决定一案，本院已作出（2019）津行终300号生效行政裁定，以上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围为由，驳回了上诉人的起诉，故上诉人基于《行政复议申请不予受理决定书》违法要求行政赔偿的诉讼请求缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件的规定，原审法院裁定驳回上诉人起诉的裁定合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇一九年十一月十三日法官助理陈爱敏书记员呼德昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执4561号关于移送执行的高亮、王敏案件受理费一案，我院于2019年11月4日依法立案执行后，至2019年11月11日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇一九年十一月二十日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执5084号 申请执行人范汉茂，男，1970年9月3日出生，身份证住址广东省陆丰市之一。 被执行人冼明华，男，1989年11月18日出生，身份证住址海南省临高县。 申请执行人范汉茂与被执行人冼明华民间借贷纠纷一案，（2018）粤0303民初20241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币200,000.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人冼明华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十一月十九日 书记员  林宸栋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢3074号 申请执行人魏冬秋,男,1974年11月3日出生,汉族,住湖南省桃源县。 被执行人深圳市坤宇通科技有限公司。 申请执行人魏冬秋与被执行人深圳市坤宇通科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2017]280号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳市坤宇通科技有限公司应履行支付58581.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）粤0306执13580号。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请该案作终结本次执行程序处理。 原执行案件作终结本次执行程序处理后，申请人申请恢复强制执行。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依照生效法律文书履行完全部义务，该案已全部执行完毕,申请人向本院申请结案。 本院认为,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（石岩）案[2017]280号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（石岩）案[2017]280号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈加云 二〇一九年十一月十八日 书记员  许 伦
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6420号 原告：李德菊。 委托诉讼代理人：王道明，安徽年代律师事务所律师。 被告：阮新龙。 原告李德菊与被告阮新龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德菊及其委托诉讼代理人王道明到庭参加诉讼，被告阮新龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮新龙偿还原告李德菊全部借款95000元；2、被告阮新龙承担本案诉讼费。事实和理由：被告阮新龙2017年、2018年期间三次从李德菊处借款合计95000元。2019年6月份被告与原告协商分期还款,但是至今被告未履行任何一次双方订立的还款计划。原被告双方约定被告阮新龙有任何一期未能按时履行的,原告可以就未偿还的全部借款主张权利。 阮新龙未作答辩。 原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了被告所立借据（分期还款）。经审查，本院对原告所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实与原告诉称相同。 本院认为，本案中，被告立据向原告借款95000元，事实清楚，证据充分，应承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮新龙于本判决生效后五日内偿还给原告李德菊借款本金95000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1088元，由阮新龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘治海 二〇一九年十一月十二日 书记员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5556号申请人深圳市神州动力数码有限公司，住所地深圳市南山区侨城北香年广场[南区]附楼（B座）702A，统一社会信用代码91440300715295973H。法定代表人陈国标，总经理。委托代理人徐文华，男，汉族，1976年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被申请人速尔快递有限公司，住所地深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号，统一社会信用代码9144030079566634XP。法定代表人张煊楠。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币7665元的财产。申请人提供银行存款作为担保，担保金额以人民币7665元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人速尔快递有限公司名下价值人民币7665元的财产。二、冻结申请人深圳市神州动力数码有限公司名下用于担保的银行存款7665元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月十四日书记员  李泰仁
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4506号原告：晏长合，男，1968年10月18日生，汉族，住河南省杞县。被告：晏长民，男，1956年4月1日生，汉族，住河南省杞县。原告晏长合诉被告晏长民土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏长合、被告晏长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏长合向本院提起诉讼请求，要求被告返还侵占原告责任田2.04亩，并赔偿经济损失3,000元。事实与理由：原、被告系同村邻居，1990年原告分得承包地一块，该地西邻张新院、东邻郭冠英、南邻坑、北邻张新院。1998年，土地延包，仍将上述地块承包给原告继续承包耕种，2017年8月份土地确权，杞县人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权（第238172号），地块代码为4102212112100500089。2019年10月16日，被告趁原告家中无人强行将原告上述土地耕种，原告回来后同其理论，被告态度蛮横无理，拒不返还原告耕地，由此将原告气病了，给原告造成了损失，为维护原告合法权益，现依法起诉，请法院公判。原告为支持其诉讼主张提交《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》、杞县柿园乡李坟村村民委员会证明各一份，照片两张。被告对《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》无异议；对杞县柿园乡李坟村村民委员会证明有异议，不是被告强占原告的地，是因为宅基地有纠纷。被告晏长民辩称，我不同意返还土地。我们的宅基地本来就有纠纷，相通过村里调解，但是原告方一直不回来，我种地目的为了让原告回来调解。我也不同意赔偿原告经济损失，因为原告种了我很多年的地，我还想让原告赔偿我的损失呢。经审理查明，原、被告系同村邻居。2019年10月16日，被告以双方宅基地有纠纷为由，在未经原告同意的情况下，将原告西邻张新院、东邻郭冠英、南邻道路、北邻张新院责任田2.04亩种植上小麦。杞县人民政府于2017年8月23日为原告颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中包括上述争议地块（地块代码4102212112100500089）。上述事实有当事人陈述、原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》可证。本院认为，公民合法的土地承包经营权受法律保护。本案所诉争的土地系基本农田用地，该土地由该村集体组织依法发包给原告晏长合，并由杞县人民政府为原告晏长合颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告晏长合享有该土地合法使用权。被告在未征得原告同意的情况下种上农作物，该行为侵犯了原告对该土地的合法使用权，被告应当停止侵害，对该土地予以返还给原告晏长合，因被告的侵权行为耕种该土地的投资由被告承担。故原告晏长合要求被告返还该2.04亩责任田的诉讼请求，本院予以支持。原告所述被告的行××病，被告应赔偿其所受该项损失，因原告未应该项损失提供证据证明，也未提交与被告行为存在因果关系的证明，故对原告主张的损失，本院不予支持。被告辩称的因宅基地问题引起的该纠纷。本院认为即便存在其他纠纷也不是侵犯他人合法权益的正当理由，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。因宅基地纠纷属原、被告之间的其他问题，与本案不是同一法律关系，被告方可另案主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告晏长民于判决书生效后三日内返还位于杞县柿园乡李坟村西邻张新院、东邻郭冠英、南邻道路、北邻张新院面积为2.04亩（地块代码4102212112100500089）的基本农田；二、驳回原告晏长合的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告晏长民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 尹 飞二〇一九年十一月二十一日书记员 董仲旺
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16856号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李红军，男，1979年9月26日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告李红军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告长安金融公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长安汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员  田 丽二〇一九年十一月二十八日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执1352号申请执行人围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊水华庭小区15号楼H4底商。统一社会信用代码：91130828MA09F41040。法定代表人：胡水，职务：经理。被执行人张雷，男，1982年10月5日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人付海艳，女，1985年10月23日生，朝鲜族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人张雨，男，1988年6月15日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请人围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司与被执行人张雷、张雨、付海艳债权转让合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0828民初4720号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10.10万元，缴纳执行费1415.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年05月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年05月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年06月17日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年07月12日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月13日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年11月19日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人张雷、张雨、付海艳限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初4720号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  任鹏飞审判员  丛熠蛟审判员  崔 超二〇一九年十一月十九日书记员  徐敬伟
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7822号原告：李永红，女，汉族，1938年7月12日出生，住南阳市。被告：韩林卓，女，汉族，1980年12月28出生，住南阳市。原告李永红与被告韩林卓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永红、被告韩林卓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠款27185元及利息1659元2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和原告是经商伙伴，被告经常在原告处进货，2018年2月7日，被告韩林卓到店写下欠款欠条19850元；2018年5月28日点货6795元，当时付款5500元，余欠1295元现金未付；2018年7月13日点货11010元，余欠40元未付；2016年2月25日发货6545元，2017年9月6日原告去被告店里付545元，余欠6000元现金未付。上述未付货款合计27185元，原告现已经履行了全部货款义务，被告一直未履行支付原告货款义务。因此，原告请求被告立即偿还27185元，并支付资金占用期间的利息，利息按同期中国银行贷款利率计算。原告多次向被告索要货款，被告以各种理由迟迟不肯偿还，电话不接、微信不回，为维护原告合法权益，诉至法院，望依法裁判。被告辩称，原告起诉我拖欠货款金额不对，其中2016年2月25日原告发货运的6545元不是发给我的货，是发给李豪杰的货，李豪杰认可由他偿还。2018年7月13日我向原告汇款11000元应当从拖欠原告的总货款中扣除。实际拖欠原告货款9640元。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、欠条一份。证明被告欠款数额。2、货运单一份，证明拖欠货款6000元。3、2018年7月13日发货单五章，证明当天发货款为11040元，转账11000元，欠40元。4、微信聊天记录12张，证明原告向被告多次索要27185元欠款。被告发表质证意见：1、19850元的欠条是我所写。但剩下的欠款金额非本人书写，是原告自己写的。2、2018年7月13日的货款已支付，但五张货单是由原告自己书写的，上面并没有我的签名，并且我未收到货。3、2016年2月25日发的货物是由李豪杰签收并付款的，且李豪杰已支付545元，剩下6000元是李豪杰同原告的债务。4、微信聊天记录无异议，但账目并没有说清楚。经审理查明，原被告双方是经商伙伴，被告自2016年在原告处进货，双方建立业务往来。2018年2月27日，被告向原告出具欠条一份。内容为：韩林卓欠壹万玖仟捌佰五拾元（19850）2018、2月27。2018年5月28日被告从原告处进货，共计货款6795元，被告付款5500元，余欠1295元现金未付。由原告在记账本上进行了记载。以上合计21145元。后因原告向被告多次催要货款无果，原告诉至法院。庭审中被告称2018年7月13日向原告汇款11000元。应从上述货款中扣除，原告称11000元汇款属实，但该笔汇款系2018年7月13日被告从原告处进货时支付的货款，与前面两笔货款无关，并向法庭提交了原告书写的销货单5张，证实2018年7月13日被告从原告处共计进货总价款为11040元，对此被告予以否认，称并未收到货物，这11000元就是归还的以前的货款。另庭审中原告称2016年2月25日被告清点要了6545货物后，原告通过物流发货给了李豪杰，2017年9月6日支付545元，剩余6000元货款未付，向本院提交了物流货运单一份。对此被告称系该货款系案外人李豪杰拖欠，并提交了李豪杰于2019年10月11日出具欠条一份认可由其承担还款责任。上述事实，有原被告庭审陈述、原告举证的欠条等证据证实，以上证据在庭审中均予以出示并经当事人质证，已记录在卷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖合同关系应受到法律保护。当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张，有责任提供证据加以证明；当事人对自己的主张不能提供证据或提出的证据不足以证明自己的主张，依法将承担不利的法律后果。本案被告从原告处购货双方建立了买卖合同关系。被告作为买受人应及时履行支付货款的义务。2018年2月7日，被告韩林卓写下欠款19850元欠条一张，2018年5月28日被告向原告进货下余1295元货款未付。被告对此无异议，2018年7月13日被告向原告汇款11000元，扣除后被告现下欠货款10145元被告应当承担还款责任。庭审时原告称2018年7月13日被告向原告转账11000元，系支付的当日的货款，并向法庭提交了原告书写的销货单5张，总货款为11040元，对此被告予以否认，称并未收到货物，原告提交的证据不足以证实其主张。原告可待补强证据后另行主张权利。关于原告主张的2016年2月25日货款6000元的问题，原告主张的该笔货物系经被告清点发给了案外人李豪杰，李豪杰对欠款予以认可并同意偿还，原告可向案外人主张权利。故对原告该诉讼请求本院在此不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告韩林卓支付原告李永红欠款10145元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取261元由被告韩林卓负担55元，原告负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年十一月六日书记员 魏妍冰
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初2157号原告：红河州立尚物业服务有限公司。住所地：蒙自市南湖花园独栋商铺10－02号。法定代表人：杨连忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘厚珞，男，1962年10月24日生，汉族，系红河州立尚物业服务有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘小丽，女，1981年11月4日生，汉族，系红河州立尚物业服务有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：康超，男，1985年10月15日生，汉族，住蒙自市。原告红河州立尚物业服务有限公司与被告康超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告红河州立尚物业服务有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河州立尚物业服务有限公司申请撤诉，其行为未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红河州立尚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，由原告红河州立尚物业服务有限公司负担。审 判 长  梁旭娇人民陪审员  高 静人民陪审员  杨 燕二〇一九年十一月十一日书 记 员  白梦婷
湖南省湘乡市人民法院执 行 结 案 通 知 书湘0381执1722号湘乡市伟维建筑劳务有限公司：本院移送执行的执行湘乡市伟维建筑劳务有限公司追缴诉讼费执行一案，于2019年11月25日立案执行。根据已生效的湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初249号民事调解书确认：由被执行人湘乡市伟维建筑劳务有限公司担诉讼费2900元。在本院执行过程中，扣划了被执行人湘湘乡市伟维建筑劳务有限公司银行存款2900元，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年十一月二十七日
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初3116号 原告：袁超，男，汉族，1990年2月7日出生，住江西省吉安市泰和县。 被告:泰和县飞腾健身俱乐部，住所地：江西省吉安市泰和县城经四路泰洋花苑，统一社会信用代码：92360826MA38G0D854。 经营者：刘锦源，男，1989年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告袁超与被告泰和县飞腾健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁超、被告泰和县飞腾健身俱乐部的经营者刘锦源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁超提出诉讼请求：1、判令被告泰和县飞腾健身俱乐部向原告退回健身会员卡费1280元整并支付利息（以1280元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在泰和县经四路泰洋花园二楼开办飞腾国际健身俱乐部。2019年4月14日,原告通过预付款形式向被告购买了一张价值1280元的会员卡,约定被告向原告提供2年的健身服务,服务地点为经四路泰洋花园二楼。因被告健身设备和设施一直未购买和完善,无法为会员提供一个舒适、安全、和谐的健身坏境,从2019年4月底至2019年9月29日一直处于试营业状态。2019年9月30日,被告张贴通告以房租运营成本过高为由停止试营业,要求各会员在11月10号之前转移至泰和县国光五楼思漫健身房进行健身服务。由于被告擅自关闭健身场馆,致使原告无法正常接受被告提供的健身服务。为此，原告多次找被告协商退款事宜未果，特诉至法院，望判如所请。 被告泰和县飞腾健身俱乐部辩称，原告办健身卡是为了健身的需求，被告现在虽然处于停业的状态，但已和泰和县国光思漫健身房达成协议，原告可到泰和县国光思漫健身房接受健身服务。现在被告无力承担退钱的责任，只能为原告提供去泰和县国光思漫健身房健身的服务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在泰和县经四路泰洋花园二楼开办飞腾国际健身俱乐部。2019年4月14日,原告通过支付宝转账形式向被告购买了一张价值1280元的会员卡。约定被告向原告提供2年的健身服务,服务地点为经四路泰洋花园二楼。因被告健身设备和设施一直未购买和完善,从2019年4月底至2019年9月29日一直处于试营业状态。2019年9月30日,被告张贴通告以房租运营成本过高为由停止试营业,要求各会员在11月10号之前转移至泰和县国光五楼思漫健身房进行健身服务。由于被告擅自关闭健身场馆,致使原告无法正常接受被告提供的健身服务。为此，原告多次找被告协商退款事宜未果。 另查明，被告泰和县飞腾健身俱乐部注册日期为2019年4月8日，系个体工商户，其经营者是刘锦源，组成形式是个人经营。 本院认为，被告收取原告健身服务费后只进行了试营业，现因经济周转困难等原因无法经营下去，已处于停业状态，因此被告构成根本违约，应当退回所收原告的服务费，并支付所欠服务费的利息，故原告要求被告归还健身服务费1280元及利息（从起诉之日起至付清为止按年利率6%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第（五）项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告泰和县飞腾健身俱乐部于本判决生效后三日内退回原告袁超健身服务费1280元及利息（利息以1280元为基数，自2019年10月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告泰和县飞腾健身俱乐部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  尹杰婕 二〇一九年十一月十八日 书记员  肖 威