江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0213民初5863号之一 原告：李朋。 被告：江苏禧亚影视传媒有限公司。 法定代表人：许迎。 原告李朋与被告江苏禧亚影视传媒有限公司（以下简称禧亚公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后发现本案有不适宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，进行了审理。 原告李朋向本院提出诉讼请求：一、判令禧亚公司立即返还原告所有的车辆（白色凯迪拉克，牌照苏Ｅ×××××）；二、本案诉讼费由禧亚公司承担。事实和理由：2018年5月8日,李朋因借款需要,周某介绍去其单位禧亚公司,在蓉运一号3楼签订了《贷款合同》一份，约定了李朋借款55000元，借款三个月。当天李朋将其所有的牌照为苏Ｅ×××××的白色凯迪拉克轿车质押给禧亚公司，质押期限是三个月。下午五点，禧亚公司副总经理孙某通过支付宝支付李朋两笔借款分别为5万元、825元。2018年6月8日、7月8日、8月8日，李朋都按约支付借款利息1950元。至2018年9月25日，李朋想还清借款，赎回车辆，然而禧亚公司声称李朋委托他人提车，他人凭借一份聊天记录，禧亚公司任由车辆被他人开走，在这过程中自始至终没有联系车辆的所有人李朋。当天下午10时，李朋向无锡市公安局梁溪分局惠山派出所报警，公安机关对相关人员做了笔录。李朋认为，禧亚公司在未通知车辆所有人的情况下将车辆给他人，其行为是严重的侵权行为，已严重侵害了李朋的车辆所有权，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 审理中，本院至无锡市公安局梁溪分局惠山派出所调取了案涉相关笔录，其中周某在讯问笔录中作出如下陈述：“我因涉嫌非法拘禁罪被无锡市滨湖区检察院于2018年8月27日被逮捕，现在被关押于无锡市第一看守所。此前我于2018年4月左右被取保候审，之后为了找点事做，重新干起了汽车抵押贷款的活，找到了“张某”，他是一家汽车抵押贷款公司的，那家公司叫禧亚传媒，办公地点在蓉运一号一楼，我与张某很早就认识，这次出去之后就直接找了他。我在张某的手下做做给别人贷款的业务，手下有几个业务员。2018年5月8日，有个生意上的朋友蒋某到我们公司，说有个放贷业务，我就去看了看。这辆车是白色的凯迪拉克，是苏州牌照的，具体号码记不清了，其先查了查违章记录，检查了车上有没有装GPS。查询之后，这辆车没有问题，其牌照发给禧亚公司的评估员，问他们这辆车值多少钱，评估员告诉我这辆车有风险，因为是按揭购买的，且车主李朋已经将该车抵押给一个贷款公司，这个贷款公司不是银行那样的机构。最后商量了一下，准备给李朋55000元借款。等看完车并进行评估之后，当天就在公司的办公司签订了合同，在场的人有李朋、其、“陈某”和姚某，其他人在不在场不清楚，当时就是签个合同，没有注意到别人。我们根据李朋的情况打印了借款合同，随后让李朋签了字，签完字之后这个合同就给了“李某”，然后这件事我就不怎么关心了。因为其就是帮“张某”搞搞介绍业务的，实际放款的是禧亚公司。我们公司放款给李朋，没有确定借款期，李朋每月要还1950元，这个1950元是转到我的微信上，然后转到公司的账上，每月还款日是8号，等到李朋要车子的时候，直接拿本金来赎回汽车就行，2018年6月8日，李朋没有按照合同的约定还清第一笔贷款，张某就让我去催催李朋。我给李朋打了好多电话，李朋终于于6月13日还清了第一笔贷款。等到7月8日，李朋又没有按时还款，当时“张某”就火了，说我放的单子质量不行，客户太差，2000不到都还不起。我就跟张某吵了几句，然后我就通过电话和李朋说，这个车子贷款我帮你接下来了，我已经帮你垫付了55000元给公司，车子也在我这里，你以后不要逾期了。李朋答应了，并且在7月9日和8月7日给我微信转了1950元，等到8月27日，我因为涉嫌非法拘禁罪被批准逮捕了。后来就是惠山派出所民警告诉我，李朋已经向公安机关报案了。当时签合同的时候借贷方是李朋,放贷方空着,如果借款人逾期不还款,那么去起诉的人就写自己的名字,这是我们行业的一个‘潜规则’。” 张某在询问笔录中作出如下陈述：“2018年5月的一天，周某找到我，说有一个车要抵押借款，我就找到了孙某，说这里有个单子，让孙某来做，孙某同意了，随后在2018年5月8日，周某带来了李朋到我们公司（办公地点在蓉运一号三号楼一楼）签了合同，并拍了视频给孙某看，孙某看了合同和视频，并且确认车没有问题，就把车子开走了。过了一个小时，孙某把钱打给了李朋。之后这个事情其就没有过问。知道今天曹警官向其了解有关李朋被骗一事的情况，我才知道李朋的事情，据周某说，这个车子的确抵押给了孙某，但是周某在6月份的时候跟孙某说，李朋还不上钱了，这个车子要卖掉，随后周某找来张某A前往孙某处购买这辆车，张某A付了5万元把车子开走了。另外周某所说的李朋无力偿还的事情可能是假的，李朋当时并不知情。其是介绍周某和孙某认识的人，但其没有参与这个合同，其只是业务介绍人，是为周某和孙某牵线搭桥的。” 孙某在询问笔录中作出如下陈述：“2018年5月8日下午，我的好朋友张某联系到我说有辆车想做质押贷款，说他已经谈好了，要借55000元钱，他说他没钱放贷，问我有没有钱借，我说我也没钱，他就让我找一个靠谱的朋友，说要把这辆车做质押。当天我就联系了我的朋友叫姚某A，让他直接联系张某，让他们双方自行商谈这辆车能否做质押。时候姚某A打电话跟我说这辆车质押手续已经办好了，具体合同细节没有和我说，只是和我说了下当时办理手续的大致经过：姚某A让他的弟弟李某A去办质押手续。他们双方签订完质押合同后，姚某A说车主一定要用支付宝转账给车主李朋，我当时转账给了李朋的支付宝50825元。姚某A又让我用自己的微信转账给张某的微信中介费2750元，剩下500元是姚某A个人给我的中介费。2018年6月10日，张某打电话给我说车主李朋要赎车，并让我发个还款卡号给他。我就问姚某A要了个还款卡号并发给了张某，这张卡由于时间过得太长了我不记得是什么银行卡了，要仔细回忆一下。张某那边要赎车的人往这边卡号上打了55825元，张某就让要赎车的人去找姚某A取车去了。姚某A就把车给了张某喊过来赎车的人，赎车的过程我当时不在场，我只是知道当时这笔钱是一个叫张某A的打过来的，当时是张某A不知道怎么知道了车子是我介绍贷款的，所以他就主动给我打了个电话，说是车主没钱，他帮车主还钱赎车的。这个张某A我认识的，是我的一个朋友的朋友，见过一两面，但没什么交往。我记得当时去赎车，我还特意给张某打电话，问他是不是他让张某A去赎车的，他说是的额，车子给张某A就行，我就打电话通知姚某A了。到2018年9月底的一天，张某打电话给我，问我认不认识上次过去赎车的人，我说我认识其中一个人叫张某A，张某问我要张某A的电话号码，我通过朋友找到张某A的电话号码并给了张某。之后张某打电话过来给我说上次过来赎车的几个人不是车主李朋委托的，张某说车主李朋找到他了，称从来没有委托过人来赎车。张某说他被上次过来赎车的人骗了，张某和我说过他和车主李朋之间还有一个中间人，其他的具体信息也没和我讲过。” 另查明，禧亚公司在市场监督管理局登记的经营范围为广播、电视、电影和影视录音制作业，并无放贷资质。该公司执行董事许迎，监事周英，股东为无锡麟焦锐点文化传媒有限公司和许迎。2019年7月8日，无锡市滨湖区人民法院作出（2019）苏0211刑初256号刑事判决书，以非法拘禁罪判处周某有期徒刑一年八个月，该判决书中载明周某如下犯罪事实：2016年3月至2017年12月间，被告人沙安年、纪兴宇、周某、朱小飞、梅俊强、张海风等人先后受纠集参与，形成恶势力团伙，多次实施非法拘禁、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。被告人周某于2016年6月左右受顾正荣纠集参与，从事贷后催讨，至2017年8月底离开，期间非法获利7万元左右。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，案外人周某等涉嫌故意侵占李朋车辆的事实，已经由李朋向公安机关报警处理，李朋主张存在质押借款情况，并实际收到借款少于约定借款，存在砍头息嫌疑，被告公司并未取得放贷资质，相关涉案人员存在违法放贷经营、侵占质押车辆的嫌疑。故本案应裁定驳回李朋的起诉，移送公安机关审查。若公安机关作出不立案决定的，李朋可就本案再次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回李朋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐 刚 人民陪审员  陈晓春 人民陪审员  曹娟妹 二〇一九年十一月四日 法官 助理  王君杰 书 记 员  杨 洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第一款第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》： 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。