云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1285号 原告：云南顺达物流有限公司。统一社会信用代码：915300006836618273。住所地：云南省昆明市盘龙区枫林盛景小区25幢2号。 法定代表人：周磊，董事长。 委托诉讼代理人:赵一荣，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人:徐燕敏，男，1968年7月20日生，汉族，云南省保山市昌宁县人，大专文化，居民，住云南省昆明市五华区。系公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云永利实业有限公司。统一社会信用代码：91532923MA6KHF7D0H。住所地：祥云县祥城镇清红小区。 法定代表人：凌琳。 委托诉讼代理人：谢俊，云南天之泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告云南顺达物流有限公司诉被告祥云永利实业有限公司运输合同纠纷一案，本院2019年6月5日立案受理后，于2019年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案依法转为普通程序，于2019年9月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南顺达物流有限公司的委托诉讼代理人赵一荣、徐燕敏，被告祥云永利实业有限公司的委托诉讼代理人谢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南顺达物流有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付由楚雄西站至被告烟坡煤场的运输费用212250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系专业物流企业。2017年12月5日，被告祥云永利实业有限公司人员蒋一联系原告工作人员徐燕敏，称12月6日被告公司将有一批块煤以火车货运集装箱发送至楚雄西站，一共50组（100箱），需要原告将该批集装箱块煤以汽车运至被告所属的位于祥云县烟坡的煤场。经双方协商，按行业习惯口头约定，被告应付原告的费用为汽车运费3600元/组×50组=180000元（不含税），到站取送车费45元/组×50组=32250元，以上费用共计应付212250元。协议达成后，2017年12月6日，原告公司依约向楚雄西站代被告公司收货块煤一批共50组集装箱（100箱）并组织100车次汽车，于2017年12月11日起至2017年12月28日止将该集装箱块煤全部运至被告所属烟坡煤场，被告公司相关人员均已当场签字确认收货。然而，原告方依约履行了全部义务后，被告方却一再推脱付款，至今分文未付。现为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告祥云永利实业有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：2017年12月，原告承运的集装箱煤块确实运送至答辩人公司煤场，答辩人确实收到了重庆抚琴商贸公司发往答辩人的该批货物。但是，答辩人与原告没有签订任何口头运输合同。诉状所称“50组（100）承运业务”系蒋一与原告工作人员徐燕敏达成的口头协议，而蒋一不是答辩人公司的员工，不能代表公司与原告签订口头运输合同。原告向法庭提供的货物承运单以及货物接受清单，不能证明答辩人与原告之间具有运输合同关系。答辩人不是该批货物的托运人，答辩人没有支付运费的合同义务。其次，原告运送至答辩人煤场的这批货物系答辩人与重庆抚琴商贸公司购买的，合同交货地点是答辩人工厂内的煤炭堆场，一切费用（含装卸费）由卖方承担。答辩人已经按照交货价格（含一切费用包括铁路、公路运输全部费用）与重庆抚琴商贸公司结算清楚，买卖合同已经履行完毕，有买卖合同与结算单证为凭。至于重庆抚琴商贸公司没有支付原告运费，据蒋一称，重庆抚琴商贸公司全权委托山西一家经营集装箱的公司一个叫邓军的人办理集装箱装运、转运等事宜，但在委托运输过程中短少装运200多吨货物，因此引发纠纷而未支付该笔运费，与答辩人毫无关系。诉状称的运费231750元应当由托运人重庆抚琴商贸公司与原告解决。答辩人不是合同的相对人，并非本案适格被告。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：A1、营业执照复印件1份、法定代表人证明复印件1份、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；A2、太原铁路局货物运单50张，证明原告由楚雄西站代被告收货块煤50组共100箱；A3、货物运输交接单50页共100张（由于公司人员失误当庭只能提交原件46张），证明原告为被告由楚雄西站至烟坡煤场运煤100车次（100箱）的情况；A4、视频资料1份，内容为原告相关人员到被告公司核实情况的通话录音，证明被告公司确实收到案涉货物，蒋一是被告公司的人且双方对运费价格为每集装箱1800元有共识；A5、预付款抵用（退款）凭证复印件、运费杂费收据复印件、箱号编码单据复印件各一份，证明原告开支了铁路运杂费32250元的情况。 被告祥云永利实业有限公司向本院提交以下证据:B1、被告公司营业执照复印件1份、B2、被告公司法定代表人身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；B3、买卖合同复印件1份，证明1、案涉货物系被告公司与重庆抚琴商贸公司购买，以及合同就交货地点、费用承担等内容约定情况；2、蒋一的签名是其本人真实的签名；3、被告没有向原告支付运费的合同义务；B4、货物结算单据，证明1、被告与原告没有签订运输合同，被告已经按照交货价格与重庆抚琴商贸公司结算清楚，买卖合同已经履行完毕；2、蒋一并非被告公司的员工，相应单证上有他的代理人的签字是其本人签字。 经质证，被告对原告提交的A1证据三性均无异议；对A2真实、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对A3真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其不能证明原、被告之间的运输合同关系，被告并非为本案适格的被告；对A4的三性均不予认可；对A5的真实性无异议，但认为与被告无关联性，被告不是支付的相对方。 原告对被告提交的B1、B2三性均无异议；对B3组证据，认为系复印件且没有抚琴公司的印章，蒋一签名的真实性无法核实，对其真实性、关联性均不予认可；对B4真实性不予认可，认为没有供货方签字印章，且付款凭证均为复印件、影印件及电子回单等形式，无法证实其真实性；对于关联性亦不予认可，该组证据不能证实所付款项包含原告承运2500吨煤的运输款项，且付款对象还有其他的一些公司，与本案无关联性。 经审核，原、被告提交的A1、A2、A3、B1、B2组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性本院予以确认；原告提交的A4、A5组证据客观真实，但达不到其举证目的，本院不予确认；被告提交的B3组证据系复印件，且无抚琴公司印章，真实性存疑，对其三性本院不予认可；B4组证据达不到其举证目的，本院不予确认。 根据在案证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告云南顺达物流有限公司系从事货物运输、装卸服务等业务的有限责任公司。被告祥云永利实业有限公司系从事煤炭批发、零售等业务的有限责任公司。2017年12月5日，名为蒋一的人员通过电话与原告公司职员徐燕敏取得联系，并告知将有一批块煤以火车货运集装箱发送至楚雄西站，一共50组（100箱）需要原告将该批集装箱块煤以汽车运至被告祥云永利实业有限公司所属的位于祥云县烟坡的煤场。双方达成初步意向后，原告到楚雄西站承接了该批块煤的运输业务，支付了32250元接取送达费后，将该50组（100箱）块煤分批次运送至被告公司所属位于祥云县烟坡的煤场，被告公司煤场相关人员接收了该批货物。现原告以被告拒不支付运输费用为由提起诉讼。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告应向其支付运费，应举证证明原告应被告要求运送煤块的事实（双方存在运输合同关系）以及名为“蒋一”的人员与其达成的运送协议的行为属于表见代理。本案中，被告对于收到原告运送煤块50组（100）箱的事实无异议，但原告无证据证实原告与被告间存在运输合同关系以及名为“蒋一”的人员与其达成的运送协议的行为构成表见代理，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告的诉讼请求本院予以驳回。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云南顺达物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2388元由原告云南顺达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  姬凤鸣 人民陪审员  汪兴云 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  宋志颖