湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11943号上诉人（一审被告）：长沙市望城区乌山街道双兴村刘家山村民小组，住所地：湖南省长沙市望城区乌山街道双兴村刘家山组。负责人：张文纯，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张静，女，1984年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：周倩怡，女，1985年5月1日出生，汉族，住长沙市望城区，系张静之妹。一审被告：长沙市望城区乌山街道双兴村村民委员会，住所地：湖南省长沙市望城区乌山街道双兴村。法定代表人：朱立应，系该村民委员会主任。上诉人长沙市望城区乌山街道双兴村刘家山村民小组（以下简称刘家山组）因与被上诉人张静、一审被告长沙市望城区乌山街道双兴村村民委员会（以下简称双兴村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘家山组上诉请求：1、判决撤销一审判决,依法改判驳回张静的诉讼请求。2、判令张静承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实缺乏证据。张静未提交户口登记的相关档案资料和出生后合理期间的户口本等证据证明其出生后即，亦未证明张静于2010年与双峰县村民毛昱昆登记结婚后未将户口移出。现有证据也看不出张静婚后是否在丈夫毛昱昆户籍地双峰县享受集体收益分配。因证据不足，不能证明张静仍具有刘家山组集体经济组织成员资格,应与刘家山组其他组民享有同等分配待遇。二、张静自出生至今一直不具有刘家山组的集体经济组织成员资格。（一）根据《农村土地承包经营权证》显示，张静从出生自始至今没有享受刘家山组成员的农村土地承包经营权等村民权益。（二）《双兴村刘家山组征收补偿分配协议》是通过法定程序制定的合法有效的村规民约,依据该规定,张静也不具有刘家山组的集体经济组织成员资格。刘家山组规定张静等情况属于“外嫁女及其子女”,不能享受土地征收补偿款的征地补偿安置方案。（三）张静及其儿子的户口迁来刘家山组时，未经过刘家山组村民小组或者村民代表会表决通过。（四）涉案征地补偿安置方案确定时,张静不具有刘家山组集体经济组织成员资格。三、张静因不具有刘家山组集体济组织成员资格，没有涉案集体收益款的分配权。张静辩称，一审判决正确无误，张静的户口从未迁出过刘家山组，刘家山组的上诉内容与事实不相符，户口页在一审时已提交，张静在丈夫处也没有分配过任何土地补偿款。另，出现新旧两张农村土地承包经营权证的原因是因为登记有误，新的土地承包经营权证有周倩怡和冯俊霖的名字，张静和毛庆斌的证今年六月份已经交到村里了在加他们的名字。周倩怡和张静虽然是外嫁女，但还是集体组织成员，应当享受集体组织分配。两个小孩的户口迁来，无需经过村民小组的同意，只需拿户口本、结婚证、出生证明到当地派出所上户口，就可以落户。涉案征地补偿方案分配时，张静是具有集体组织资格的。双兴村委会述称，关于土地经营权证，原来的老证不是因为登记失误，只要是原来承包了的，在2018年换证的过程中都会登记上去，包括去世的，因此根据张静、毛庆斌的出生时间，是属于新增的人口，因此不影响集体组织成员的身份。望城区现在鉴定集体组织成员资格，不是以户口为准，而是以是不是有本组生产资料为标准。张静向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘家山组、双兴村委会支付张静集体收益款7000元；2、刘家山组、双兴村委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：张静的父亲张建刚系刘家山组集体经济组织成员，张静出生后即。2010年，张静与双峰县村民毛昱昆登记结婚，婚后未将户口移出，也未在丈夫毛昱昆户籍地双峰县享受过任何集体收益分配。2018年，刘家山组因长益复线土地征收获得土地征收补偿费若干，按人均7000元的标准发放给本组组民，但未向张静发放。一审法院认为，土地征收补偿费属于集体土地被征收的农民集体所有，本案所涉征收分配方案确定时张静是否具有刘家山组集体经济组织成员资格是确定涉案集体收益分配的依据。在本案中，张静因出生，原始取得刘家山组集体经济组织成员资格，结婚后张静未将户口迁出，且无证据证明张静具有其他集体经济组织成员资格，故张静仍具有刘家山组集体经济组织成员资格，应与刘家山组其他组民享有同等分配待遇，刘家山组未分配张静土地征收等集体收益，于法无据，侵害了其合法权益。张静主张刘家山组给付集体收益款7000元的诉讼请求，一审法院予以支持。刘家山组系双兴村委会的下属村民小组，双兴村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，双兴村委会对刘家山组土地收益款的分配和发放上没有尽到合理的监督、指导之责，主观上虽无与刘家山组共同实施侵权行为的意思联络和侵权故意，但客观上放任了刘家山组的违法分配行为，主观形态上属于过失。本案的损害后果系刘家山组的单一直接侵权行为所致，而非双兴村委会与刘家山组分别实施侵权行为共同所致，双兴村委会的行为与刘家山组的直接侵权行为从性质上讲存在明显差异。综上，鉴于审判实践中直接侵权主体村民小组大多难以实际承担责任的现实情况，从依法适度倾斜保护处于相对弱势地位的当事人的审判理念出发并结合衡平原则，一审法院认为双兴村委会应承担补充责任。综上，张静具有刘家山组集体经济组织成员资格，其依法应当享受的合法权益应予保护，对其应得的集体收益，刘家山组应承担直接给付责任，双兴村委会应承担补充给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘家山组于判决生效之日起三日内给付张静集体收益款7000元；二、双兴村委会对刘家山组的上述给付义务承担补充责任；三、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由刘家山组、双兴村委会共同负担。二审期间，刘家山组提交以下证据：证据一，张建刚户农村土地承包经营权证，拟证明周倩怡及其儿子、毛庆斌三人没有承包刘家山组组的土地，没有享受刘家山组的成员待遇的事实。证据二，土地资金发放表及分配协议、联名信，拟证明根据村规民约，分配协议第二条外嫁女及其子女、配偶不享受本组的集体权益分配，事实上张静也没有享受刘家山组的待遇，不同意张静进行分配的事实。经过庭审、举证、质证，本院对刘家山组提交的证据认证如下：对刘家山小组提交的证据一、证据二的真实性、合法性予以认定，对其关联性及能否达到其证明目的，本院将结合全案事实综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本案的争议焦点在于张静是否享有参与刘家山组集体收益款分配的权利。是否享有集体经济组织成员资格，是判断是否享有参与集体经济组织收益分配权利的前提。本案中，张静出生在刘家山组，原始取得刘家山组集体经济组织成员资格。在其与毛昱昆登记结婚后亦未将户口迁出，且刘家山组未提交证据佐证其获得了其他集体经济组织成员资格。故张静仍系刘家山组集体经济组织成员，应享受集体经济组织成员待遇，享有集体收益款分配的权利。作为集体经济组织，可以根据自治原则及法律规定自行订立集体收益分配方案，但不能违反法律强制性规定。本案中，制订的分配方案，以“外嫁女”为由，将张静排除出分配范围，违反法律规定，侵犯张静的合法权益，且张静并未认可该分配方案，故一审判决张静享有集体收益的分配资质，有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由长沙市望城区乌山街道双兴村刘家山村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月二十六日法官助理陆曼曼书记员王静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。