山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1856号上诉人（原审被告）：陶李斌，男，汉族。委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陶贵锁，男，汉族。上诉人（原审被告）：李珍萍，女，汉族。上诉人（原审被告）：都江燕，女,汉族。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陶李斌，男，汉族。被上诉人（原审原告）：张磊，女，汉族。委托诉讼代理人：薛凡子，山西旭和律师事务所律师。上诉人陶李斌、陶贵锁、李珍萍、都江燕因与被上诉人张磊追偿权纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶李斌及其委托诉讼代理人王滨，上诉人陶贵锁、李珍萍、都江燕的委托诉讼代理人陶李斌，被上诉人张磊的委托诉讼代理人薛凡子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶李斌上诉请求：1.依法撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初232号民事判决，对本案二审后作出公正裁决。2.诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清：上诉人陶李斌经过被上诉人张磊介绍从何岗出借款95000元，被上诉人张磊拿走5万元，上诉人实际借款为45000元。且上诉人转款给张磊15000元的利息，一审法院没有认定。二、本案程序违法，长治市城区人民法院对本案没有管辖区，属于程序违法。张磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，事实上被上诉人张磊确系已经替陶李斌还清从第三人处借款的事实，所以要求上诉人偿还事实是存在的，对于金额没有上诉，不发表其他意见。要求二审法院查明事实予以维持。张磊一审法院起诉请求：1、判令四被告立即支付原告代偿款本金90000元，并按照年利率6%承担自代偿之日起至付清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张磊与被告陶李斌系同学关系，被告陶李斌与被告都江燕系夫妻关系，被告陶贵锁、李珍萍系被告陶李斌父母。2017年9月28日，被告陶李斌、都江燕与案外人何岗签订《借款合同》一份，约定陶李斌、都江燕向何岗借款10万元，还款日期为2017年10月27日以前，如到期未还款，借款方按本金的1%按日支付滞纳金。原告为上述借款提供担保。当日，何岗扣除首月利息5000元后实际向被告陶李斌借款95000元。因被告陶李斌、都江燕到期未还款，2018年6月28日，原告至被告陶贵锁、李珍萍家催款，双方发生争执后原告报警。长治市公安局关村派出所接警后建议双方协商或诉讼解决经济纠纷。公安民警离开后当日，被告陶贵锁、李珍萍、陶李斌与原告签订《还款计划》，约定被告陶贵锁、李珍萍、陶李斌于2018年7月15日之前还款20000元；8月15日之前还款20000元；9月15日之前还款20000元、10月15日之前还款20000元；11月15日之前还款30000元（含利息10000元），原告为担保人。2018年7月18日，被告陶贵锁代被告陶李斌向出借人何岗还款20000元。2018年11月30日，原告代被告陶李斌向出借人何岗偿还借款本息共计90000元，并从何岗处取得借款合同及借据原件。另查明，2017年11月27日、2018年2月27日-2018年6月27日，被告陶李斌分六次，每次5000元向案外人王勇微信转账共计30000元，对于该节事实，原告对被告陶李斌通过王勇账户归还何岗借款利息的事实不持异议，但陈述具体数额不清楚。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人代为归还属被告陶李斌、都江燕的债务后，有权向被告陶李斌、都江燕追偿。被告陶贵锁、李珍萍向原告出具还款计划，表明其自愿为陶李斌、都江燕代为归还剩余借款本息，该系陶贵锁、李珍萍的真实意思的表示，其二人债务加入的行为有效。陶贵锁、李珍萍未能履行还款计划，原告有权向其主张权利。被告陶贵锁、李珍萍抗辩原告叫人到期家里闹，出于害怕才签订的协议，因该二被告签订协议后并未报警，事后亦未通过法定程序撤销该还款协议，并主动代被告陶李斌、杜江燕向出借人还款20000元，应视为对该还款协议的认可，本院对被告陶贵锁、李珍萍的上述陈述不予采信。就被告陶李斌的实际借款金额，因出借人何岗预先在本金中扣除首月利息5000元，故依法应认定被告陶李斌实际借款本金为95000元。就被告陶李斌的已还款数额，被告陶李斌提供的微信还款记录显示其分别于2017年11月27日、2018年2月27日-2018年6月27日分六次向出借人何岗指定的被告王勇的账户还款利息共计30000元，故本院对被告陶李斌还款利息30000元的事实予以认定。因双方约定的利息已超过我国法律规定的民间借贷年利率24%的限制性规定，故超出部分计18600元应视为被告陶李斌偿还的本金数额。加上被告陶贵锁代被告陶李斌向何岗还款20000元，以上陶李斌共计向借款人何岗还款本金38600元，故被告陶李斌仍需偿还何岗本金56400元及按照年利率24%计算至2018年11月30日的利息13300元。根据我国担保法及其司法解释的有关规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故本院对原告在被告陶李斌未偿还本金56400元、利息13300元范围内向被告陶李斌行使追偿权的主张予以支持。因保证人只能在代为履行债务的范围内对债务人行使追偿权，因此，原告要求被告支付自代偿之日起的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陶李斌、都江燕、陶贵锁、李珍萍于本判决生效后五日内共同偿还原告张磊代偿款本息共计69700元；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告陶李斌、都江燕、陶贵锁、李珍萍共同承担1588元，原告张磊承担462元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于上诉人主张的实际借款金额为45000元，被上诉人自行使用50000元的问题。综合本案证据，银行个人账户交易明细、借款合同和借条等证据相互印证，证明2017年9月28日上诉人陶李斌、都江燕向何岗实际借款95000元的事实。对于当日上诉人陶李斌向被上诉人张磊转款50000元的情况，上诉人主张应在借款本金95000元中扣除，被上诉人主张是双方在合伙中间产生的费用，与该笔借款无关。本院认为，上诉人出具的借款合同、借条和还款计划相互一致，且在2018年6月28日各上诉人给被上诉人出具还款计划中也显示借款金额非上诉人主张的45000元，该份还款计划应当认定为上诉人的实际借款金额非45000元的意思表示，故原审法院认定借款本金系95000元并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人诉称其曾转款15000元利息给被上诉人的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本院认为，在被上诉人对此不予认可前提下，上诉人仍需就该15000元系履行还款义务的行为承担举证证明责任，否则需承担举证不能的法律后果。鉴于上诉人并未提供证据证明其上诉主张，本院对该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张长治市城区人民法院无管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本院认为，上诉人在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，系对管辖法院管辖权的认可，原审法院审理程序并不违法，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，陶李斌、陶贵锁、李珍萍、都江燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人陶李斌、陶贵锁、李珍萍、都江燕负担。本判决为终审判决。审判长   王少军审判员   王 瑞审判员   王成立   二〇一九年十一月二十一日  书记员   贾小丽