湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0922刑初112号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人张胜和（绰号“老黑”），男,1979年11月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，小学文化，大悟县胜超房地产咨询有限公司法定代表人，大悟县百业房地产咨询有限公司法定代表人，湖北金瑞建筑工程有限公司大悟高铁经济试验区法定代表人，住湖北省大悟县高铁新区。因涉嫌窝藏罪，于2018年3月22日被大悟县公安局刑事拘留，同年4月4日被执行逮捕。现羁押于大悟县看守所。辩护人彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。被告人王波，男，1973年10月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，中专文化，务工，住湖北省大悟县。因涉嫌串通投标罪，于2018年10月17日被大悟县公安局刑事拘留，同年11月23日被执行逮捕。于2019年4月1日被大悟县人民检察院决定取保候审。于2019年6月24日被本院决定取保候审。被告人胡建斌，男，1962年12月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，中专文化，湖北楚雄建筑工程有限公司副经理，住湖北省孝感市孝南区。因涉嫌串通投标罪，于2018年10月17日被大悟县公安局刑事拘留，同年11月23日被执行逮捕。于2018年11月30日被大悟县公安局取保候审。于2019年6月24日被本院决定取保候审。辩护人彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。湖北省大悟县人民检察院以鄂悟检公诉刑诉[2019]100号起诉书、鄂悟检公诉刑诉[2019]102号起诉书指控被告人张胜和犯串通投标罪、非法拘禁罪，被告人王波、胡建斌犯串通投标罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，二案合并公开开庭进行了审理。大悟县人民检察院指派检察员黄少明、付鹏出庭支持公诉，被告人张胜和及指定辩护人彭想灵、被告人王波、被告人胡建斌及辩护人彭建到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、串通投标的事实2015年10月，大悟县轻纺工业总公司工矿棚户区改造土石方工程在大悟县公共资源交易信息网上挂网公开招标，被告人张胜和（时任湖北金某2建筑工程有限公司高铁经济试验区分公司法定代表人）在其公司不具备相关资质的情况下，指使付建平（另案处理）及王波联系具备资质的建筑公司对该项目进行围标。随后，付建平及王波联系被告人胡建斌组织湖北楚雄建筑工程有限公司、湖北海风建设有限公司等公司进行串标。2015年11月10日，湖北楚雄建筑工程有限公司以382.93万元的价格中标。湖北楚雄建筑工程有限公司按工程款的1%提取管理费，该工程实际由张胜和负责承建。2016年8月，时任大悟县高铁经济试验区工委书记、管委会主任的高某1（已判刑）口头承诺将大悟县高铁经济试验区易地扶贫搬迁安置点工程交由李忠（另案处理）承建，并安排被告人张胜和参与工程负责协调。2016年9月23日，该工程在大悟县公共资源交易信息网上公开招标，在李某7、耿某（另案处理）的安排下，张胜和、付建平、王波分别或通过胡建斌等人邀约湖北广场建设有限公司、湖北金某2建筑工程有限公司、江西省城建建设集团有限公司、中康建设管理股份有限公司、至高建设集团有限公司、顺泰建设股份有限公司、江西省鹏盛建设工程有限公司等公司进行串标。2016年12月1日，湖北广场建设有限公司以1148.348566万元的价格中标。湖北广场建设有限公司按工程款的1%提取管理费，该工程实际由李某7负责承建。公诉机关认为，被告人张胜和、王波、胡建斌伙同他人相互串通投标，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条第一款。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以串通投标罪追究其刑事责任。建议判处被告人王波有期徒刑一年至一年六个月，缓刑二年，并处罚金二至三万元；判处被告人胡建斌有期徒刑一年至一年三个月，缓刑二年，并处罚金五至六万元。请依法判处。被告人张胜和及辩护人辩称，在串通投标的犯罪事实中，是通过村委会决定安排去处理的，在易地扶贫搬迁安置点工程中受李某7的安排帮忙去进行串通投标的，犯罪情节轻微，到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，对其从轻处罚。被告人胡建斌的辩护人辩称,公诉机关指控犯串通投标罪中的第二起，被告人胡建斌不构成犯罪，被告人胡建斌具有自首、从犯、认罪认罚的从轻或减轻处罚情节。上述事实，被告人张胜和、王波、胡建斌在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、湖北广场建设有限公司、湖北华中天地国际工程咨询有限公司、湖北华中天地国际工程咨询有限公司孝感分公司、武汉市义合建设集团有限公司、湖北楚雄建筑工程有限公司的营业执照、湖北华中天地国际工程咨询有限公司工程招标代理机构资质证书、工程造价咨询企业甲级资质证书、采购代理机构甲级资格证书、中央投资项目招标代理机构乙级资格证书、湖北华中天地国际工程咨询有限公司孝感分公司开户许可证、账户资金流水、投标总价及相关证据、收条，湖北华中天地国际工程咨询有限公司孝感分公司建设工程招标代理收费情况明细、费用凭证复印件、大悟县高铁经济试验区易地扶贫安置点工程的招标相关文件、大悟县高铁经济实验区管理委员会法定代表人授权书、委托书、投标人资格预审签到表、资格预审评审报告、评审结果一览表、资格预审合格通知书、评标报告、中标通知书、湖北楚雄建筑工程有限公司在大悟县轻纺工业总公司工矿棚户区改造项目土石方工程投保价格表、支出证明明细、发票、投标公司资料、招标评标报告、房屋拆迁补充协议书、棚户区征地协议书、土石方工程施工合同、土石方工程施工补充合同、工程量确认表、工程款支付申请、棚户区征地协议书、湖北楚雄建筑工程有限公司银行账户明细、资金流水、武汉市义合建设集团有限公司银行账户明细、银行交易回单、任职文件、违法犯罪记录查询证明、调查评估意见书等书证；证人魏某、高某1、张某1、何某、付某、徐某1、陈某1、郑某、徐某2、熊某、李某1、陈某2、李某2、徐某3、李某3、李某4、夏某、雷某、吴某1、徐某4、张某2、吴某2、胡某2、易某、陈某3、金某1、王某、阳某、胡某3、刘某、卜某、李某5、郭某、汤某、肖某、许某、龚某、余某、李某6的证言；被告人张胜和、王波、胡建斌及同案犯郑洲、李某7、陈某4、付建平的供述与辩解；视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。二、非法拘禁的事实2008年7月13日19时许，被告人张胜和为索要债务安排高晓明、邓安培、李天元、“旭东”（均另案处理）到大悟县城关镇田湾村将被害人胡某1带至大悟县高店乡（现大悟县高铁新区）杨畈村张家楼张胜和家中，由高某2、邓安某、李某8、“旭东”等人看管，直到2008年7月17日20时许，胡某1家人送去4600元钱并由胡某1重新写下借款15000元的借条后，才让胡某1离开。被告人张胜和及辩护人辩称，在非法拘禁事实中，被告人张胜和在公安机关如实交代非法拘禁的犯罪事实，系坦白，认罪态度较好，对其从轻处罚。上述事实，被告人张胜和在开庭审理过程中亦无异议，并有大悟县公安局刑事案件登记表、接受案件回执单、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、抓获经过、借条、户籍证明等书证；证人胡某4、胡某5、喻某、彭某的证言；被害人胡某1的陈述；被告人张胜和的供述与辩解；高某2的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。关于被告人张胜和及辩护人提出“在串通投标的犯罪事实中，是通过村委会决定安排去处理的，在易地扶贫搬迁安置点工程中受李某7的安排帮忙去进行串通投标的；在非法拘禁事实中，被告人张胜和在公安机关如实交代非法拘禁的犯罪行为，均具有坦白，认罪态度较好的从轻处罚情节”的辩护意见，经查，被告人张胜和明知串通投标属犯罪行为，仍伙同他人进行串通投标，所实施犯罪情节严重，严重扰乱了市场竞争和管理秩序，依法应当承担刑事责任，不属于犯罪情节轻微，故该辩护意见，本院不予采纳。被告人张胜和到案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，该辩护意见与查明事实一致，本院予以采纳。关于被告人胡建斌的辩护人提出“公诉机关指控犯串通投标罪中的第二笔的事实，被告人胡建斌不构成犯罪”的辩护意见，经查，在案有证人证言及被告人的供述及其他另案处理的被告人均证实，被告人胡建斌与本案被告人张胜和、王波等人通过邀约操控多家公司进行串标，其行为违背了公平公正的竞争原则，严重扰乱了市场竞争和管理秩序，而使招标人无法达到最佳的竞标结果及其他投标人无法在公平竞争的条件下参与竞争投标。故该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人胡建斌的辩护人提出“被告人胡建斌具有自首、从犯，认罪认罚的从轻或减轻处罚情节”的辩护意见，经查，在案有公安机关出具的到案经过，被告人胡建斌系公安机关传唤到案，并没有主动投案的情形，不构成自首。故该辩护意见，本院不予采纳。对被告人胡建斌系从犯的辩护意见，经查，被告人胡建斌在共同犯罪中，所起作用相对较轻，可对其酌定从轻处罚。被告人胡建斌认罪认罚，对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院认为，被告人张胜和、王波、胡建斌伙同他人相互串通投标，情节严重,其行为构成串通投标罪。被告人张胜和伙同他人非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张胜和在非法拘禁的共同犯罪中安排他人非法限制他人人身自由，起主要作用，系主犯，依法对其从重处罚。被告人张胜和、王波、胡建斌到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人张胜和在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。审查起诉阶段，被告人王波、胡建斌自愿认罪认罚，对其从宽处罚；公诉机关建议判处被告人王波、胡建斌适用非监禁刑，提交了调查评估意见书，认为符合社区矫正条件，其量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人张胜和犯串通投标罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑一年八个月，与（2018）鄂0922刑初249号刑事判决书，以组织、领导黑社会性质组织罪、窝藏罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、贪污罪、诈骗罪，判处有期徒刑二十四年，剥夺政治权利三年，没收个人全部财产，实行并罚，决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，没收个人全部财产。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月22日起至2043年3月21日止）。二、被告人王波犯串通投标罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。三、被告人胡建斌犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。被告人王波、胡建斌回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张炜琳审 判 员  刘菊芳人民陪审员  李鸿钊二〇一九年十一月十二日书 记 员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百二十三条投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。