河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀09行终368号 上诉人（原审原告）汤长雨，男，1982年5月14日出生，汉族，住南皮县。 委托代理人丁兆富，北京惠诚（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南皮县南皮镇人民政府，住所地南皮县南皮镇西大街。 法定代表人张晓光，镇长。 委托代理人褚尊岭，副镇长。 委托代理人郭秀明，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南皮县自然资源和规划局（原南皮县国土资源局），住所地南皮县明槐南大街53号。 法定代表人崔治安，局长。 委托代理人马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南皮县公安局，住所地南皮县金刚中路。 法定代表人张旺盛，局长。 被上诉人（原审被告）南皮县城市管理综合行政执法局（南皮县城市管理局），住所地南皮县东兴南大街1号。 法定代表人郑勇，局长。 委托代理人孙杰，法制办公室主任。 委托代理人郭秀明，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南皮县住房和城乡建设局，住所地南皮县明槐南大街38号。 法定代表人李国林，局长。 委托代理人崔长民，河北宏天律师事务所律师。 上诉人汤长雨因确认房屋拆除行为违法一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981行初6-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告汤长雨于2017年12月份未经批准私自占用南皮镇汤庄村集体土地2139.06平方米建厂房。2018年4月3日南皮县国土资源局作出南国土资罚字（2018）015号行政处罚决定书，并于当日向汤长雨送达。该处罚决定书载明责令汤长雨退还非法占用的2139.06平方米土地，限期拆除在非法占用的2139.06平方米土地上的建筑物和其他设施，同时对汤长雨罚款64171.80元。汤长雨于2018年4月11日向南皮县国土资源局缴纳了罚款64171.80元。2018年5月18日，汤长雨所建上述案涉房屋被强行拆除。汤长雨主张其所建房屋是南皮县人民政府组织南皮县南皮镇人民政府（以下简称南皮镇政府）、南皮县住房和城乡建设局（以下简称南皮县住建局）、南皮县自然资源和规划局（以下简称南皮县自规局）、南皮县公安局、南皮县城市管理局（以下简称南皮县城管局）等部门实施了强制拆除，但本案五被告均予以否认。原告汤长雨未按照本院向其送达的举证通知书的要求在开庭审理前提供1至5号证据，其逾期提交证据材料也未向本院说明正当理由。上述事实有当事人提供的证据在案佐证。另查明，汤长雨在庭审中没有提交产生评估、鉴定费用的相关证据。 原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定：下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；（四）当事人无正当理由超出举证期限提供的证据材料；……由此可见，原告汤长雨无正当理由超出举证期限提交的1至5号证据，缺乏合法性，不能作为认定案件事实的依据，其提交的6号证据亦缺乏真实性、合法性、关联性。综上，原告汤长雨提交的证据均不能证实被告南皮镇政府、南皮县住建局、南皮县自规局、南皮县公安局、南皮县城管理局对其所建房屋实施了拆除行为，原告汤长雨的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条的规定，应当予以驳回。遂裁定：驳回原告汤长雨的起诉。 上诉人汤长雨上诉请求：1、撤销河北省泊头市人民法院(2019)冀0981行初6一1号行政裁定书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。主要理由:一、一审法院混淆是非，违法裁判。上诉人房屋被南皮县政府相关部门强行拆除,参与拆除的相关部门在2018年8月8日镇政府《信访事项处理意见书》中已经明确记载“南皮镇人民政府、县住建局、国土局、公安局等实施了强制拆除”,但一审法院对此证据视而不见，相反，被上诉人只要否认，法院即可采信被上诉人没有实施强拆行为。上诉人的房屋被南皮县相关部门拆除是一个不争的事实，且被当地电视及新闻报道，并有政府的答复意见，均能够证明这一客观事实。该证据是原告起诉时提交的立案证据材料,却被泊头法院认定为“超出举证期限”，一审法院裁定错误。对原告提交的证据，无论是立案提交的，还是庭审提交的，一律认定为超过举证期限的无效证据。既然对证据不认可、不采信，但一审法院又作出了“2018年5月18日,汤长雨所建上述涉案房屋被强行拆除”的认定，不知一审法院基于何证据作出的。二、原审法院事实认定错误，法律适用错误。既然法院认定了上诉人的涉案房屋被强拆，又在裁定中认为“起诉没有事实根据”，难以令人信服。上诉人作为行政相对人，在自身权益受到公权力侵害时，作出行政行为的机关应对行政行为的合法性进行举证，该举证义务不在原告。三、裁定书表述内容与庭审情况严重不符。在庭审中，上诉人明确提出损失待鉴定后另行主张，但却被表述为“另查明，汤长雨在庭审中没有提交产生评估、鉴定费用的相关证据”，明显与实际不符。四、上诉人的起诉符合法律规定，应依法予以审理。上诉人的涉案房屋被被上诉人拆除，证据确凿，在规定的诉讼时效内提起诉讼，依法应受到法律的保护。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，不符合事实和法律规定。 被上诉人南皮镇政府及南皮县城管局辩称，1、南皮镇政府和南皮县城管局不是本案的行政处罚单位，不具有本案的被告主体资格。该两个单位对原告不存在具体的行政行为，与原告不具有行政主体上的相对性，相互间不存在行政上的权利义务关系。2、南皮镇政府和南皮县城管局没有参与强拆行为，该两个单位都不是实施处罚的主体单位，也不是处罚的具体实施单位，更没有实际参与强拆行动，因此不承担本案的行政主体责任。3、原告提交的信访答复意见不具有证明效力，该意见是上诉人在一审庭审过程中提交的，严重违反法律程序，该意见是南皮信访部门出于息诉罢访的目的让南皮镇政府出具的，未经本案其他单位的共同确认，也未经其他无利害关系的第三方确认，该意见只是书面言词，不能代表本案的现实情况与该意见内容是相符的，更不能反映强拆的真相，与实际强拆不是必然吻合的法律证据，不能证明南皮镇政府或者南皮县城管局实际参与了强拆行动。4、原告提交的其他证据也无证明效力，最后南皮县土地局已对上诉人的违法事实作出了确认，上诉人的建筑属于违法建筑，这是本案不争的事实，南皮县土地局也多次责令上诉人纠正违法行为自行拆除违法建筑，但是上诉人置若罔闻。综上，一审判决认定事实和适用法律并无不当，请求驳回上诉维持原裁定。 被上诉人南皮县自规局辩称，本案上诉人在农用地上未经批准建房的行为同时违反了两部法律，一是违反了城乡规划法的规定，构成违法建设的行为，根据城乡规划法第六十五条等法律规定，南皮镇政府对上诉人下达了限期拆除通知书，限期十日内自行拆除，二是违反了土地管理法的相关规定，构成违法占地的违法行为，南皮县自规局多次要求上诉人停止违法行为，并且于2018年4月3日对上诉人下达了南国土资罚（2018）第015号行政处罚决定书，但是法律并未赋予南皮县自规局强制拆除的权利，需要复议期和诉讼期以后申请法院强制执行，而南皮镇政府根据城乡规划法第六十五条等相关规定具有行政强制权，有权利进行强制拆除。被上诉人南皮县自规局不是强制拆除的主体，也不是强拆的具体实施单位。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉维持原判。 被上诉人南皮县住建局辩称，原审裁定认定事实正确清楚，依法驳回起诉是正确的，应该予以维持。原审裁定依据的是上诉人没有事实依据证实南皮县住建局实施了拆迁行为，南皮县住建局不是行政处罚单位，上诉人的房屋已经由原南皮县国土局认定为违法建筑，同时南皮县住建局没有实施拆迁行为，不是实施单位，对上诉人没有作出任何具体行政行为。上诉人在上诉中所依据的信访事件处理意见仅仅是上诉人在信访时由南皮镇政府做出的书面意见，该意见没有任何证明力，其内容也与实际拆迁不符合。 被上诉人南皮县公安局未作答辩。 经审理查明，汤长雨在一审中提交的证据6为三张照片，其中一张为沧州市政务网站报道截图一份，标题为：我县又拆除三处违法占地建筑，作者：电视台、殷文尧，时间：2018-5-21，附有文字：“18号下午，县领导张立忠、肖江普带领国土局、城管局、公安局、南皮镇等单位执法人员，对南皮镇汤庄村3处违法占地建筑进行了集中拆除。这三处违法建筑分别为2139.06平方米、2174.7平方米和1900平方米，执法人员与其中一处违建当事人进行过多次沟通，并讲明了政策，但该当事人依然不听劝阻，拒不整改，随即执法人员对其采取强制拆除措施。对其他两处违法建筑当事人进行了教育，当事人表示在5日内自行拆除完毕。此次拆违行动共出动10个单位百名执行人员，有效打击、遏制了违法建设行为，震慑了违法人员的侥幸心里。”经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，汤长雨提交的沧州市政务网站报道截图等证据，可以证实2018年5月18日南皮县政府有关部门对汤长雨所建厂房实施了拆除行为。原审法院以汤长雨的起诉没有事实根据，裁定驳回其起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981行初6-1号行政裁定; 二、本案指令河北省泊头市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙树国 审判员  李艳华 审判员  苗萍萍 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李美玉