安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2506号 上诉人（原审原告）：薛如君，女，1977年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵君，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佘美莲，女,1971年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘传海，男，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人薛如君因与被上诉人佘美莲、刘传海确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛如君上诉请求：改判支持薛如君的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定“薛如君并未按其与刘传海的约定履行付款义务，双方合同并未履行完毕，薛如君并未享有房屋所有权”，与客观事实不符。薛如君对与刘传海之间的协议未履行完毕的根本原因是刘传海的“一房多卖”行为。刘传海提前向银行还款并将房产证取回后，立即将该房屋在宿州市诚信房地产信息发展有限公司（以下简称诚信房产公司）挂牌出售，由此导致薛如君协议未履行完毕。但根据薛如君与刘传海的约定，其实际已将涉案房屋交付薛如君占有使用，薛如君也按约履行了还款义务。一审法院认定薛如君未按约定履行付款义务的依据错误。2.一审认定“佘美莲不存在过错也无与他人恶意串通的故意”，与客观事实相悖。首先，佘美莲作为诚信房产公司员工，并且负责涉案房屋的交易，其自始至终都知道涉案房屋有人居住，该事实在一审提供的证据中已经证明，且在另外一起“排除妨碍”案件中也查明了佘美莲对涉案房屋由薛如君占有的事实是明知的。其次，刘传海与薛如君签订买卖合同，收取薛如君购房款并交付了房屋，此后刘传海又将该房屋在诚信房产公司挂牌出售给案外人丁秀珍的行为是恶意的。而佘美莲在明知涉案房屋涉嫌“一房二卖”的情况下，仍然购买该房屋，其主观上也不可能是善意的。原审法院无视佘美莲恶意串通行为的事实，认定佘美莲不存在过错的理由牵强。3.一审法院在查明佘美莲、刘传海存在一系列不诚信行为的事实后，仍以薛如君提供的证据达不到证明目的为由，作出不予支持佘美莲、刘传海签订《房地产买卖契约》无效的判决，难以让人信服。薛如君在庭审过程中所提供的证据己达到证明佘美莲、刘传海恶意串通行为的证明标准，并且佘美莲、刘传海也无相反证据予以反驳。 佘美莲辩称：1.薛如君在上诉状中称刘传海提前向银行还款不是事实，涉案房屋的银行贷款是刘传海卖房后由买房人直接向银行还款并赎回房产证。诚信房产公司挂牌在前，赎回房产证在后。薛如君与刘传海之间的协议约定薛如君支付房屋价款190000元并偿还全部的银行贷款，但其经支付刘传海100000元左右，银行贷款并未偿还，其支付的购房款没有超过房屋总价款的1/2，显然没有履行还款义务。2.佘美莲虽然是诚信房产公司的员工，但其在涉案房屋交易过程中开始并不知道房屋是由薛如君居住。按照房产中介的要求，刘传海挂牌出售涉案房屋后，丁秀珍作为意向购买人，必须现场看房。在现场看房时，刘传海在涉案房屋内接待的丁秀珍和诚信房产公司的员工。因此，丁秀珍才与刘传海签订房屋买卖合同。只是丁秀珍在发现房屋内有人居住，不愿买房，佘美莲购买房屋后到房屋现场查看才发现被刘传海欺骗了，所以佘美莲并不明知涉案房屋有争议。3.房屋买卖契约是佘美莲与刘传海代理人所签，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不存在恶意串通情形，不能以事后查明的行为来判断前期的行为存在恶意串通。作为房产中介的员工，如果知道涉案房屋有争议，从情理上不可能将涉案房屋介绍给丁秀珍购买，自己也不可能购买。请求二审法院维持原判。 刘传海未答辩。 薛如君向一审法院起诉请求：1.确认佘美莲、刘传海之间签订的《房地产买卖契约》无效；2.本案诉讼费由佘美莲、刘传海负担。 一审法院认定事实：2014年6月21日，刘传海将其所有的位于宿州市淮海南路西侧瑞隆.城市房屋以200000元的价格出卖给薛如君，薛如君向刘传海支付定金10000元。同时约定薛如君需在三个月内将剩余190000元购房款付清，该房2014年6月21日之后的房贷由薛如君负责偿还，直至还清之日止。协议签订后，薛如君即搬入该房居住。薛如君分别于2014年10月20日、2014年10月29日通过银行自助转款机将50000元、89000元转给刘传海。薛如君在偿还了部分房贷后，即停止向银行偿还该房屋的贷款。佘美莲系诚信房产公司员工。2016年12月8日，刘传海通过诚信房产公司以450000元的价格将涉案房屋出售给丁秀珍，丁秀珍于同年12月13日通过诚信房产公司交付刘传海450000元房款。丁秀珍在房屋交接过程中发现薛如君居住在涉案房屋内，不愿再购买涉案房屋。丁秀珍即与佘美莲协商，佘美莲向丁秀珍支付450000元购房款。佘美莲于2016年12月22日与刘传海的委托代理人张立瑞签订涉案房屋的《房地产买卖契约》，佘美莲于2017年3月10日取得了涉案房屋的不动产登记证书，证书编号为皖（2017）宿州市不动产权第0011197号。另查明，2016年10月26日，刘传海委托张立瑞为其代理人，以刘传海名义到不动产或房地产管理部门签署转让涉案房屋的相关文件（包括协商、谈判、签订房屋转让合同、办理过户登记等）、办理房地产交接手续、协助购房人在宿州市范围内各银行网点办理上述房地产抵押、按揭贷款等。并在安徽省宿州市拂晓公证处进行了公证，安徽省宿州市拂晓公证处于2016年12月13日出具（2016）皖宿拂公证字第4462号公证书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案薛如君认为佘美莲、刘传海签订的《房地产买卖契约》无效，但其提供的证据达不到其证明目的。且本案中，1.薛如君并未按其与刘传海的约定履行付款义务，双方合同并未履行完毕，薛如君并未享有房屋所有权。2.佘美莲作为诚信房产公司员工，在介绍丁秀珍购买涉案房屋时并不知晓涉案房屋已出售给薛如君，在丁秀珍支付刘传海450000元房款后，刘传海不能交付房屋也不能返还房款情况下，佘美莲向丁秀珍支付450000元购房款。佘美莲不存在过错也无与他人恶意串通的故意。综上，薛如君的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回薛如君的诉讼请求。一审案件受理费80元，由薛如君负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，判断合同是否无效，应审查合同是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。本案中，薛如君主张佘美莲与刘传海恶意串通，损害其利益，请求确认佘美莲与刘传海签订的《房地产买卖契约》无效。从本案查明的事实来看，在丁秀珍发现案涉房屋中有他人居住、可能会导致其合同履行障碍的情况下，佘美莲作为诚信房产公司的员工，其对案涉房屋存在争议的事实应属明知，但不能据此即认定其与刘传海恶意串通损害薛如君的利益。故薛如君以此为由主张佘美莲与刘传海签订的《房地产买卖契约》无效依据不足，一审法院未予支持正确。 综上所述，薛如君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由薛如君负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十一月二十七日 书记员  夏春秋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。