江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2346号上诉人（原审被告）：彭泽县辉腾房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县双峰大道山南新区，统一社会信用代码：91360430051610810R。法定代表人：张天闻，该公司经理。委托诉讼代理人：曾毅，广西广杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾杰，广西广杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐尚峰，男，1972年11月19日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人彭泽县辉腾房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：“辉腾公司”）因与被上诉人徐尚峰民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辉腾公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人无需向被上诉人给付“自2018年4月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息”；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决严重违返法定程序。一审判决认定“2015年4月14日被告向原告支付161000元，以及2015年9月25日向原告支付77500元”，根本没有任何事实依据。在一审审理过程中，被上诉人完全没有为此提供相应证据。即便假设存在这些所谓的证据，也没有依法在法庭上出示，更没有经过质证。一审判决明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，构成严重违反法定程序。二、一审判决认定事实和适用法律均存在明显错误。即便被上诉人为证明上诉人支付过495000元利息所提供的“中国银行交易流水清单”，该单所载明的付款人也不是上诉人，也不能计算或推定得出双方有每月1.5%计付利息的约定。徐尚峰辩称,上诉人提出没有约定利息的上诉请求完全不成立，答辩人提供的证据有借条、银行转账记录，已证实上诉人支付利息的事实。徐尚峰在一审的诉讼请求：一、依法判决被告立即清偿借款150万元及到期利息382500元（自2018年3月起至2019年7月止，以150万元为本金，按月利率1.5%计算），合计1882500元；二、判决被告承担至2019年7月15日起至清偿之日止，以150万元为本金，按月利率1.5%计算的利息；三、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月1日被告辉腾公司因经营需要而向原告借款150万元，被告财会人员张欣向原告出具了收据，并加盖了被告公司公章，其中收款事由栏目中注明“收到借款”，收据中未约定利息和还款时间。原告称双方口头约定按月利率1.5%计付利息。2014年9月2日原告将150万元汇入被告账号为11×××83的账户上，用途及附言注明为借款。2015年4月14日被告利用账号为11×××83账户向原告支付161000元，其中附言为：付借款利息；2015年9月25日又利用该账户向原告支付77500元，附言：付借款利息；2018年3月20日，被告利用龙泉公司的账户向原告支付495000元，附言：借款利息。原告称此笔还款为2016年6月至2018年3月底止的利息，共计22个月，每月22500元，以此推算，月利率应为1.5%。被告不认可原告借款事实及借款利息的口头约定，但未提交任何证据对此予以证明。现原告因被告不履行归还借款本息义务，因此向本院起诉。一审法院认为，被告因需向原告借款，理应按约定归还借款本息。原告通过自己账户汇款150万元到被告账户上，用途注明为：借款，被告财会人员出具的盖有被告公司公章的收据上也载明收到借款，庭审中被告方也认可了收到过原告的150万元，该一系列证据足以证明被告向原告借款150万元的事实，因此对被告辩称原、被告间无借贷关系的意见不予采纳；虽然被告方出具的收据中未约定利息，但被告通过其公司11×××83账户及彭泽县龙泉投资有限公司（以下简称“龙泉公司”）的账户向原告汇款的附言中均已载明付借款利息，因此应当认定双方对该借款已约定利息，根据原告提交的证据推算，双方借款月利率应为1.5%，故对被告辩称不存在双方口头约定利息的意见不予采纳。综上所述，对于原告要求被告立即归还借款本金150万元及按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持，利息应自2018年4月1日起至清偿之日止。判决：被告辉腾公司于本判决生效后五日内清偿原告徐尚峰借款150万元，并自2018年4月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息。上诉人辉腾公司在二审中向本院提交“龙泉公司”企业信息一份，拟证明被上诉人现在仍是龙泉公司的股东，其与该公司存在着长期复杂的经济往来，也存在借贷关系，因此该公司2018年3月20日付给被上诉人的49.5万元与本案没有任何关系。被上诉人徐尚峰对上诉人提交证据的质证意见：对该证据真实性没有异议，被上诉人确实是龙泉公司的股东，但龙泉公司2018年3月20日付给的495000元，就是本案的借款利息。本院对上诉人辉腾公司提交的“龙泉公司”企业信息的真实性、合法性予以确认，证实被上诉人徐尚峰系龙泉公司的股东。被上诉人徐尚峰在二审中向本院提交以下证据：一、龙泉公司与辉腾公司的企业变更信息，拟证明两个公司是相关联的公司，两个公司的股东结构是高度一致的，两个公司的实际控制人都是张涛。二、龙泉公司的人事任免决定，拟证明张涛是董事长，被上诉人徐尚峰是总经理。三、被上诉人徐尚峰与张涛的微信聊天记录，及张涛从微信发给被上诉人的2017年、2018年的利润汇总，拟证明两间公司是相关联的，报表中体现了辉腾公司向被上诉人借款150万及支付利息的事实。上诉人辉腾公司对被上诉人提交证据的质证意见：1、对龙泉公司与辉腾公司的企业变更信息的真实性予以确认，证明两个公司的股东存在部分一致。2、对龙泉公司人事任免决定的真实性予以确认，但与本案没有关联性。3、对微信聊天记录的真实性不予认可，更不认可其证明目的，与本案也无关。该份证据并没有辉腾公司或龙泉公司的公章，以及相关负责人的签名，也不能证明是所谓张涛给被上诉人发的，以及支付495000元是本案的所谓利息。本院对被上诉人徐尚峰提交证据的认证意见：一、对龙泉公司与辉腾公司的企业变更信息的真实性予以确认，证明两个公司的股东存在部分一致。二、对龙泉公司的人事任免决定的真实性予以确认，但与本案没有关联性。三、被上诉人提交的与张涛的微信聊天记录，因相关人员未到庭，其真实性无法核实，且聊天记录也不能确认龙泉公司向徐尚峰支付的495000元元系代辉腾公司支付涉案利息的事实。二审经审理查明，2015年4月14日、2015年9月25日，上诉人辉腾公司通过银行分别向被上诉人汇款161000元、77500元，银行交易流水清单附言为：“付借款利息”。2018年3月20日，龙泉公司通过银行向被上诉人汇款495000元，银行交易流水清单附言为：“付借款利息”。二审查明的其他事实与原审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人辉腾公司的上诉请求，双方二审争议焦点为：一、一审判决是否严重违反法定程序？经查，一审法院根据被上诉人徐尚峰庭后提交的银行交易流水清单认定“2015年4月14日被告利用账号为11×××83账户向原告支付161000元，其中附言为：付借款利息；2015年9月25日又利用该账户向原告支付77500元，附言：付借款利息；”，该认定所依据的证据未经庭审质证，不符合法律规定。二、案涉借款利率应如何认定？经查，被上诉人徐尚峰在一审庭审中向法院提交2018年3月20日龙泉公司支付495000元利息的银行交易流水清单，用以支持其诉请的借款利息应按月利率1.5%计算。但其未有证据证实龙泉公司支付上述利息的行为系代上诉人辉腾公司支付涉案借款利息，更不足以此确定双方是按月利率1.5%的标准计算涉案借款利息。二审查明，上诉人辉腾公司于2015年4月14日、2015年9月25日，分别向被上诉人汇款161000元、77500元，用以支付借款利息。这一行为证实双方当事人虽然在借据上未约定借款利率，但上诉人存在实际支付利息的行为，可以认定双方对利息约定不明。现因双方当事人对借款利率产生分分歧，且被上诉人徐尚峰确认上诉人辉腾公司已付清至2018年3月的利息，故本院酌定上诉人辉腾公司应从2018年4月1日起，按人民银行同期贷款利率年利率6%的标准向被上诉人徐尚峰支付借款利息。综上所述，辉腾公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1711号民事判决；二、上诉人彭泽县辉腾房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还被上诉人徐尚峰借款150万元，并自2018年4月1日起至清偿之日止以150万元为基数按年利率6%计付利息；三、驳回被上诉人徐尚峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21745元、二审案件受理费7037元，共计28782元，由上诉人彭泽县辉腾房地产开发有限公司负担24997元，被上诉人徐尚峰负担3785元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十一月二十九日书记员  李 美