河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5865号原告：刘淑芹，女，1969年6月23日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。被告：韩浩颖，男，1974年7月21日出生，汉族，大学文化，住山东省青岛市崂山区。被告：赵蕾，女，1976年11月15日出生，汉族，大学文化，住山东省青岛市崂山区。以上二被告委托诉讼代理人：张跃军、耿海滢，山东民杰律师事务所律师。原告刘淑芹与被告韩浩颖、赵蕾民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0983民初6607号民事判决。被告韩浩颖、赵蕾不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）冀09民终3159号民事裁定书，认为原判决认定事实不清,裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初6607号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘淑芹的委托诉讼代理人张娅、被告韩浩颖、赵蕾的委托诉讼代理人耿海滢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘淑芹的诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款1000万元及利息，利息按月息二分自2015年11月28日起计算至该笔欠款还清之日止；二、保全费5000元、因保全所支出的保险费20000元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2015年11月27日二被告因资金周转向原告借款1000万元，原告于2015年11月27日向被告指定账户农行邹平黄山支行：62×××71分别打入600万元、400万元，合计1000万元，后原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩浩颖辩称：1、本案的实际借款人为刘进，其因涉嫌诈骗原告等人的资金已被起诉至法院，根据“先刑后民”的原则，应驳回原告的起诉。原告诉状所述与事实不符，被告韩浩颖从未因资金周转需要而向原告借款，原告实际是向刘进出借款项。2014年至2018年期间，刘进因经营金融承兑业务经常向原告大额借款，资金来往频繁。在刘进借款时，原告有时也让韩浩颖出具借条，刘进作为担保人，韩浩颖碍于朋友情面也是出于对原告及刘进的高度信任，曾在原告的借据上签字，至于相关款项是否交付以及利息支付和本金偿还情况，韩浩颖既未参与，也不知情。后，刘进将全部借款（包含以韩浩颖名义的借款）汇总后为原告出具了借据。因此，刘进才是实际借款人。刘进因涉嫌诈骗原告等人的资金，现已被起诉至沧州市中级人民法院，上述事实已在刘进诈骗案的审查过程中查明，请贵院依法进行核实。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回原告的起诉。2、即便本案属于民事纠纷，因涉案款项是否已实际出借以及本金是否偿还均与刘进有关，本案须以刘进诈骗罪的审理结果为依据，应中止本案审理。据韩浩颖了解，刘进与原告之间都是短期借款，不会超过一年，借款到期后，刘进把资金还回原告指定账户，有借有还。5年中连续反复多次。在每次借款时除了刘进向原告出具借据外，还存在以韩浩颖的名义向原告出具借据的情形，仅凭原告提供的借据和转账记录，既不能认定借贷已实际履行，更不能以此认定涉案款项未偿还。涉案款项交付、利息支付、本金偿还情况均与刘进有关，本案须以刘进诈骗案的审理结果为依据。为准确查明本案事实，依据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）之规定，本案应中止审理。3、原告属于违法开展金融业务的职业放贷人，涉案借款合同无效，原告主张利息无法律依据。原告自2014年开始向刘进出借大额资金，每月自刘进处收取固定高额利息。除此之外，原告还曾向其他不特定对象出借巨额资金。原告的出借行为具有反复性、经常性、营业性，且数额特别巨大，依据《合同法》第五十二条第（四）、（五）项和《银保监会、公安部、市场监管局、人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，原告属于违法开展金融业务，其行为违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，涉案借款合同应为无效，原告无权主张借款利息。另，保险费用20000元不应由我方承担。综上，原告所诉无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告赵蕾辩称：赵蕾除同意韩浩颖的答辩意见外，赵蕾认为涉案债务不属于夫妻共同债务，赵蕾不应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，赵蕾对涉案债务并不知情，更未与原告形成借款合意，也从未因夫妻共同生活或共同生产经营而向原告举债。涉案债务高达1000万元之巨，远远超出家庭日常生活所负债务，且涉案借款直接打入刘进个人账户，由刘进个人支配使用。涉案借款不属于夫妻共同债务，赵蕾不应承担共同还款责任。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、借据一张，内容为：“今借刘淑芹现金人民币（大写）：壹仟万元，期限：2015年11月28日至2018年11月27日；借款人：韩浩颖，身份证号：。担保人：刘进，身份证号：,2015年11月28日。”。证明原被告双方借贷关系成立，是被告韩浩颖亲笔书写的。2、收据一张，内容为：“今收到刘淑芹现金人民币（大写）壹仟万元。借款人：韩浩颖，身份证号：。请把此款汇入：农行邹平黄山支行刘进账户62×××71,2015年11月28日。”。证明被告已收到借款。3、原告银行打款流水，证明原告已经完成转款。4、公安机关的讯问笔录，证明涉案借款实际借款人为韩浩颖，作为投资打入到刘进账户，借款人是韩浩颖，与刘进无关，且刘进也认可实际收到该笔借款后，韩浩颖为原告出具的借据及收据。5、被告韩浩颖银行流水，证明被告不是单纯的工作人员，其与刘进及其他人之间有大量资金往来，能证明被告韩浩颖从事金融业务。6、2015年5月至2018年初，二被告的部分银行往来流水。证明被告韩浩颖的部分经营收入均打入了被告赵蕾账户及赵蕾名下，因此其经营所得属于夫妻共同财产，其因经营所负债务应为夫妻共同债务。7、保全费5000元票据一张、保险费20000元票据一张。证明因保全原告所支出的费用。被告韩浩颖的质证意见为：1、借据和收据的真实性、关联性均有异议，不能证实原告的主张。借据、收据都是韩浩颖所打的，但是其是基于对原告刘淑芹与刘进的高度信任打的条，其对借据上的款项是否交付不知情。该笔借款是原告刘淑芹与刘进之间的借款。刘进是韩浩颖的大学同学且五年来刘进经营金融贴现业务，每月25号按时给韩浩颖等投资者付息，原被告及刘进之间形成长期稳定的利益共同体。借据和收据出具的时间均为2015年11月28日，与原告诉状中主张的2015年11月27日的借款不是同一事实，二者之间不具有关联性；借条上载明的还款日期为2018年11月27日，对该还款期限的真实性我方有异议，据韩浩颖本人所述，原告向刘进借款每次不超过一年，涉案款项一千万元借款期限为三年，明显不符合常理，据韩浩颖本人记忆中其在借据上写明的还款期限为2016年而不是2018年。2、对银行转账记录真实性无异议，关联性有异议，不能证实借据中载明的款项已实际交付。该转账记录的时间为2015年11月27日，而韩浩颖给原告出具借据的时间为2015年11月28日，该转账记录与借据不具有关联性，而且原告自认刘进与原告之间曾多次发生借贷业务，韩浩颖于2015年11月28日向原告出具借据的前后，刘进也曾向原告出具过借据，因此2015年11月27日的转账记录与本案没有关联性；即使该转账记录是履行借据中的款项，但自然人之间的借款合同系实践性合同，原告在向刘进账户转账之日，就与刘进之间的借贷关系成立生效，刘进为实际借款人；原告提交的银行交易记录并不完整，不能真实全面反映原告与刘进之间的借贷往来，以及利息支付和本金偿还情况。3、对讯问笔录的合法性有异议，来源不合法。该份讯问笔录内容与事实不符，不能证实其所主张的事实，且刘进也是韩浩颖出具借据名义上的担保人，与本案有利害关系，其所供述不具有真实性。4、被告韩浩颖的流水与本案没有关联性，且被告银行的流水并没有2000万元，在涉案借款发生之前，韩浩颖本人一直从事相关公司高管，收入较高，其银行流水与大额资金亦属正常。1000万元的利息收入也未打到韩浩颖的账户上，由刘进直接支付给原告。5、对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性。该份银行流水仅是两被告之间的流水情况，与涉案的借款无关，不管从金额还是从时间上来看均不能证实原告的主张。另，被告自1995年就参加工作，一直从事的是企业高管，有相关的积蓄。被告在刘进处的投资就是证明，被告因放置刘进处投资570万元所产生的收益亦与本案涉案借款无关，原告的推论不能成立。且被告的房产均是在涉案借款发生之前所置办、购买，与涉案借款没有任何关联性。原告没有任何证据证实涉案借款用于两被告夫妻共同生活或者是共同经营。本案的借款数额特别巨大，两被告的夫妻共同生活也根本不需要如此大的举债，因此涉案借款不属于夫妻共同债务。6、对保全费票据真实性无异议，对保险费票据真实性无异议，但不应由我承担。被告赵蕾的质证意见：原告的陈述不属实，被告赵蕾是通过韩浩颖认识的原告，平常和原告没有过多的联系，赵蕾是滨州市滨城区发展局工作人员，从未参与原告所述从事金融理财及承兑汇票业务，2015年11月28日更未向原告借款，对原告主张的上述借款并未知情。我方除同意韩浩颖的质证意见之外，另发表以下质证意见：赵蕾对涉案借款不知情，事后也未认可和追认，对韩浩颖在借据以及收据上签字也不知情，当时并未在现场，从借据和收据上来看，均没有赵蕾的签字，说明赵蕾和原告之间也没有形成借贷合意，根据共债共签原则，不符合夫妻共同债务的情形。针对被告的质证意见原告补充为：案外人刘进与二被告均是相对独立的自然人，刘进所涉及的刑事案件，公安机关对涉案数额及涉案人员均进行了调查询问，和本案二被告所涉及的该笔借款没有任何关联性；因为原告都是通过二被告认识的刘进，所以二被告与刘进关系非常好，至于他们将该笔借款指定打入刘进账户，那是二被告与刘进之间的关系，与本案无关；2015年11月27日，被告韩浩颖联系原告提出要一千万的借款并且在电话中明确告知原告打入被告指定的账户，2015年11月28日被告韩浩颖带着案外人刘进驱车从山东来到黄骅原告处，按照双方协商的内容出具了借据和收据，这是整个借款的形成过程，也符合日常借款的交易习惯，而被告方至今没有证据证明自己的反驳主张；二被告系夫妻关系，被告赵蕾一方代理人声称赵蕾在政府部门上班，是公职人员，那么经原告以及法院保全过程中调查查明，二被告在山东多地有多处房产，并且在国外还置办两处房产及银行存款，作为一个公职人员没有能力购置上述财产，而被告韩浩颖从事金融理财，其收益归于家庭共同财产，且从2015年5月至2018年初被告韩浩颖打入被告赵蕾名下款项达600余万元，其债务也应当由二被告共同承担，且该笔债务赵蕾明知并多次参与协商偿还事宜。被告韩浩颖为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、提交（2019）冀09民终3164号民事判决，用于证明刘淑芹涉嫌其他职业放贷，是职业放贷人。2、提交刘进为被告出具的借款确认单一份、刘进的会计张金良为被告出具的汇票的收条一份，证实被告也曾在刘进处进行投资，被告与刘进之间只是单纯的民间借贷关系，并不存在原告主张的被告与刘进共同从事票据承兑业务。原告的质证意见为：1、被告提交的（2019）冀09民终3164号判决，原二审已经进行过答辩。因为原告从事多年房地产建筑的经营，所以其与同行之间的互相借款的行为都有发生，且原告所借出的资金全部是自有资金，不存在被告方所说的反复、多次从事借贷业务，不属职业放贷人的情形。与原告发生债权债务往来的均是亲属朋友关系，没有不特定的第三方。2、对确认单、收条的真实性请法院核实。如果两份证据是真实的，恰恰说明本案被告韩浩颖既和刘进存在共同经营金融理财和承兑票据的业务，又和案外人刘进存在资金的出借情况，更进一步印证了被告韩浩颖为什么指定原告将该笔款项打入刘进账户。被告方当庭陈述张金良系刘进的会计，被告将300万元的承兑汇票交付给张金良，就说明刘进与韩浩颖之间存在金融理财和承兑业务的事实。确认单上的数额与本案无关，但是能够间接证明原告的主张，也就是刘进与韩浩颖之间存在金融经营及资金往来情况，进一步证明韩浩颖向原告的借款要求打入案外人刘进账户，能够和原告的主张相互印证。经本院审理查明:原告及二被告系朋友关系,2015年11月27日，被告韩浩颖向原告借款1000万元用于经营周转，原告通过银行转账的方式分两笔向被告指定的账户合计打款1000万元。2015年11月28日，被告韩浩颖向原告出具借据及收款收据，借款期限为2015年11月28日至2018年11月27日。借据中未约定利息，该款至今未偿还。二被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。二被告名下拥有多处房产及大额存款，2015年5月至2018年初，期间被告韩浩颖向被告赵蕾名下打入现金600余万元。原告为本案诉讼保全支付保全费5000元，保全保险费20000元。另查，因刘进为本案所涉款项的实际接收人，其涉嫌诈骗被刑事立案，本院为调查本案涉案款项是否涉嫌刑事犯罪，向黄骅市公安局出具调查函。2019年10月24日，黄骅市公安局经侦大队就调查函事项出具证明一份，内容为：“我单位办理的刘进涉嫌诈骗案中，我局接到沧州市人民检察院变更起诉意见书后，经进一步调查核实，刘淑芹于2015年11月28日（由刘淑芹建设银行卡于2015年11月2762×××266转入刘进农业银行卡，卡号62×××711）由刘进作为担保人，韩浩颖作为借款人，借给韩浩颖1000万元不作为刘进的诈骗金额。是韩浩颖和刘淑芹的借款，与刘进涉嫌诈骗案无关。”。原告对该证明认可无异议。二被告对证据的真实性无异议，但认为刘进诈骗一案已起诉至沧州市中级人民法院，现刘进案并未宣判，本案1000万元是否属于犯罪数额目前并不确定，本案应中止审理。被告韩浩颖在举证期限届满前对借据、收据未提出鉴定申请，且庭审中表示没有能力支出鉴定费用。上述事实有借据、收据、讯问笔录、确认单、收条、判决书、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告提供借款借据、收据、银行流水相互印证，证明被告韩浩颖向原告借款1000万元的事实，被告韩浩颖认可借据、收据为其本人书写。从黄骅市公安局经侦大队出具的证明可以看出，本案涉案款项1000万元不作为刘进的诈骗金额，系韩浩颖和刘淑芹的借款；从公安机关对刘进的讯问笔录中显示，涉案款项1000万元系韩浩颖从原告处借款投资到刘进处进行营利；且被告韩浩颖认可其在刘进处投资。综上，原告刘淑芹与被告韩浩颖系朋友关系，基于信任，先打款后出具借据，同时约定指定收款账户，系原被告之间的合意，原告已实际履行出借义务，被告未能提供充分证据反驳原告主张，对其抗辩本院依法不予采信。原被告双方的民间借贷关系真实并无违背法律法规之处，依法予以确认。关于利息，原告主张按月息二分自2015年11月28日起计算至该笔借款还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原被告双方约定了借款期限，未约定利息，故对原告借期内利息的主张本院不予支持。原告有权主张逾期利息，被告韩浩颖应自2018年11月28日起按年利率6%向原告支付逾期利息至借款全部清偿之日止。原告为本案诉讼保全支付的保全费5000元、保全保险费20000元，属必要、合理的费用，应由被告韩浩颖承担。关于被告赵蕾是否应承担还款责任的问题，被告赵蕾系被告韩浩颖的妻子，双方共同生活，被告韩浩颖长期从事金融业务，其经营收入用于夫妻共同购置房产及存款等，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条（二）的规定，应界定为夫妻共同财产，且从原告提供的二被告之间的往来流水看，被告韩浩颖在本案借款后多次向被告赵蕾账户汇入大量资金，被告赵蕾对被告韩浩颖从事的业务是明知的，被告韩浩颖从事经营活动收入用于购置房产等家庭生活，其经营中的债务也应属于共同债务。因此，本案借款应属于二被告的夫妻共同债务，被告赵蕾应对借款本金及费用承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条（二）之规定，判决如下：一、被告韩浩颖于判决生效后五日内偿还原告刘淑芹借款本金1000万元及利息（利息自2018年11月28日起按年利率6%计算至借款全部付清之日止），同时给付原告刘淑芹保全费5000元、保全保险费20000元；二、被告赵蕾对被告韩浩颖的上述给付义务承担连带清偿责任。以上有给付内容的，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号69×××688。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告韩浩颖、赵蕾承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  高文利审判员  丁金瑞审判员  王 丹二〇一九年十一月二十二日书记员  付一超