宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)宁03民终959号上诉人（原审被告）：XX有限公司同心支公司。住所地：宁夏回族自治区同心县XX。负责人：XX，系该公司总经理。委托诉讼代理人：XX，系该公司员工。特别授权。被上诉人（原审原告）：宁夏XX物流有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市XX。法定代表人：杨臻，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈连科，系宁夏陈仲军律师事务所律师。特别授权。上诉人XX有限公司同心支公司（以下简称“安邦财险同心支公司”）因与被上诉人宁夏XX物流有限公司（以下简称“XX物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人安邦财险同心支公司的委托诉讼代理人胡浩，被上诉人XX物流公司的委托诉讼代理人陈连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。XX同心支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案车辆驾驶人未取得交通运输管理部门核发的许可证，违反了交通运输部门公布的规章制度，违反了与上诉人签订的保险合同，上诉人已经对保险合同中的免责条款履行了提示义务，不应承担赔偿责任；2.被上诉人在涉案事故发生后，未获得保险理赔，向上诉人提供虚假道路运输从业资格证，误导了保险公司的理赔调查，致使事故成因无法查清，其行为已构成诈骗罪，按照保险法第二十七条的规定，保险人对于虚报部分不承担赔偿或者给付保险金的责任；3.车辆损失鉴定费系被上诉人私自委托鉴定机构进行鉴定，此费用不应由上诉人承担。XX物流公司辩称，1.双方签订的保险合同依法成立并生效，在保险期内，保险车辆发生事故造成的车辆损失、鉴定费用及拖车施救费用，并未超出上诉人的承保范围，上诉人应当履行保险责任。从被上诉人提交的保单抄件可以看出，双方对于道路运输许可证是否属于免赔范围没有做出任何约定，上诉人也并未对免责条款进行提示和告知说明。另外，被上诉人的车辆驾驶员具有A2驾照，车辆也符合道路运输标准，且本案主张的是车辆损失，货物运输证与本案主张没有关联，上诉人应当按照保险合同约定承担赔偿责任；2.在事故发生后因上诉人一直拒绝履行定损和赔偿责任，被上诉人为减少损失，自己花费5000元鉴定费用对车辆损失进行评估，上诉人在一审期间也未对鉴定结论提出异议或重新鉴定申请，对于该部分鉴定费用，应由上诉人予以承担。综上。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求也没有新的证据予以证明，请求二审驳回上诉，维持原判。XX物流公司作为原告一审时的诉讼请求：1.请求依法判决被告安邦财险同心支公司立即履行保险合同确定的赔偿义务，即在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失271975元、鉴定费5000元、拖车施救费8000元，共计284975元；2.本案诉讼费由被告安邦财险同心支公司承担。一审法院认定事实：2017年9月27日，原告XX物流公司在被告安邦财险同心支公司处为涉案宁AC2588号事故车辆分别投保了交强险和商业三者险，其中机动车损失保险限额为396000元，保险期限为一年，自2017年9月27日17时22分起至2018年9月27日23时59分止。2018年1月29日06时30分许，案外人勉军驾驶涉案事故车辆沿连霍线行驶至2063公里200米（甘草店路段）处时，因道路结冰湿滑，导致涉案车辆侧翻后受损的道路交通事故发生。事故经兰州市公安局交通警察支队榆中大队作出的第6231232201800308号道路交通事故认定书认定勉军负此次事故的全部责任。2018年9月28日，涉案事故车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估为271975元，同时原告还花费了5000元鉴定费用和8000元拖车施救费用。原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，遂引起原告的诉讼。一审法院认为，原告XX物流公司在被告安邦财险同心支公司处为涉案车辆投保了交强险及商业险，原、被告之间的保险合同成立且合法有效。原告投保的涉案车辆发生交通事故并造成车辆损失时，被告应当按照保险合同约定向原告承担保险理赔责任。被告辩称原告没有相应的资格证，因而属于拒赔的辩解理由，因其提供的格式条款，并没有向原告明确告知该项免赔条款，且被告明知原告的涉案车辆属于经营性车辆，在投保时也未尽到要求原告出示相应资格证的注意义务，故其辩称属于拒赔的辩解理由不予采纳。对被告辩称原告诉请的费用过高，且其公司进行了定损，但未提供相应的证据证实，故被告的该项辩解理由不予采纳。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决：被告XX有限公司同心支公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏XX物流有限公司支付理赔款284975元。案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由被告XX有限公司同心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实有当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审依法予以确认。本院认为，上诉人安邦财险同心支公司与被上诉人XX物流公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按保险合同的约定履行自己的义务。现双方的争议焦点主要为以下三个方面：一、保险车辆驾驶员未取得交通运输管理部门核发的许可证能否作为保险免责事由。本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。本案保险事故发生时驾驶员持有与保险车辆相适应的驾驶证，具有驾驶保险车辆的驾驶资格，驾驶人无相关许可证书与保险事故的发生并不存在因果关联性，也不会因此显著增加保险车辆发生保险事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。另外，对于责任免除事由，虽然在保险条款第八条第二款（六）项中约定：“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，但对于“许可证书或者其他必备证书”的概念未作界定，对于驾驶员取得何种许可证书的要求亦未作明确约定，该条款在事实上加重了投保人、被保险人的责任，根据《保险法》第十九条的规定，属无效条款，保险公司不能以此作为免责事由。二、上诉人安邦财险同心支公司是否对于免责条款履行了提示或明确说明义务。本案保险车辆投保人为被上诉人XX物流公司，从上诉人安邦财险同心支公司关于投保过程的陈述内容来看，双方在订立保险合同时，先由上诉人将加盖保险公司印章的投保单及保单原件、保险条款一并交付给被上诉人，被上诉人在投保单的回执上加盖公司印章后再交给上诉人，双方的保险合同即成立生效。但对于保险条款是否连同保险单一并送达被上诉人XX物流公司，保险条款中的免责条款是否向被上诉人XX物流公司进行提示或明确说明，向该公司的何人进行提示或明确说明，以何种方式进行提示或明确说明，上诉人安邦财险同心支公司均不能当庭予以答复，也不能提供相关证据证实其就免责条款履行了提示或明确说明义务，按照《保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、对于保险车辆损失的鉴定费用是否应由上诉人安邦财险同心支公司承担。本案鉴定费用虽系被上诉人XX物流公司单方委托鉴定所支出的费用，但鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定依据充足，鉴定程序合法，且上诉人安邦财险同心支公司在一、二审期间均未提出异议或者重新鉴定申请，视为对鉴定意见的认可。根据《保险法》第六十四条关于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，被上诉人XX物流公司为评估保险车辆损失所支出的鉴定费用属于必要的、合理的费用，应由上诉人安邦财险同心支公司承担。综上，安邦财险同心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人XX有限公司同心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员王祺祺审判员马媛二〇一九年十一月六日书记员 苗      晓      荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……