江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2529号 原告：赖正文，男，汉族，1990年8月8日出生，自由职业，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：谢东，江西省赣州市黄金法律服务所法律工作者。 被告：胡新怡，男，汉族，1991年2月9日出生，个体经商，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师。 原告赖正文与被告胡新怡买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖正文的委托诉讼代理人谢东、被告胡新怡及其委托诉讼代理人张亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖正文向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告的二手车买卖合同；2、请求判令被告归还购车款88000元及相应的过户费和交通费2000元，共计90000元；3、判令被告赔偿三倍购车款共264000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年6月25日，原告通过微信了解到被告处有一台马自达小型普通客车需要转让，双方通过微信谈好价格后，原告前往被告所在地宜春市上高县永新汽修修理厂签订合同，支付购车款后办理了车辆过户手续。 2019年7月份，原告仔细检查该马自达小型普通客车的内室和发动机，发现车架号/VIN码有撬动修复痕迹，原告驾车前往赣州腾马汽车销售服务有限公司（长安马自达4S店）进行核实咨询，得出的结论是马自达牌CX-52.0LSKYACTIV-G6MT2WD舒适型珠光白配置参数与从被告处实际购买的车辆配置完全不同，该车辆登记的信息与实际车辆不相符，原告曾多次打电话给被告询问，被告以商品已售，概不负责为由，拒绝与原告协商，原告只好向赣州市公安局110处警中心报警，警察接警后，已将相关人员带至赣州处置，警察反馈的意见是该车属马自达CX-52.0LSKYACTIV-G6AT2WDiS-stop型号车辆，相关人员涉嫌犯罪，原告向被告购买的车辆已留置处理。因此，原告只好诉至法院，要求被告归还购车款，并根据《消费者权益保护法》第55条规定赔偿原告三倍的购车款。 被告胡新怡辩称，赖正文买胡新怡的二手车，不是原、告通过微信直接谈的，而是通过赣州二手车行中介饶雪峰促成的买卖。 2019年4月29日，胡新怡从案外人杨山处购得该车，因该车当时属水泡车，胡新怡买回来后对该车的发动机、电路、气囊电脑板、机油、变速箱油进行了维修或更换,对原告所讲的车架号，绝对没有更换。该车修好后，通过赣州二手车行的饶雪峰把卖车信息发出去，被告赖正文是饶雪峰带来的。胡新怡出价88000元（包括5000元中介费在内），原告接受了该价格，双方谈好后当天签订了二手车买卖合同。赖正文提车时,当场进行了试车、验收，胡新怡也如实地告知了赖正文为该车更换了发动机和修理过的事实。交付车辆时，赖正文除对车玻璃损坏提出了意见，扣了胡新怡500元外，对该车没有提出任何异议。赖正文在2019年6月26日通过手机转账付清了车款，当日被告胡新怡也把车交给了原告，双方和中介饶雪峰一起在车管所办理了过户登记手续。过户后，赖正文在赣州为该车落了户，并重新申领了车牌。被告提供给原告的车辆，与过户登记的内容一致。该车的车架号绝对不是被告所换，被告对此不知情，不存在欺诈和故意隐瞒上述更换的情况，答辩人只是该车买卖的一个中间环节，赣州腾马汽车销售服务有限公司认为该车车架号不是原装的，与被告无关。 综上所述，原告与答辩人之间的汽车买卖合同已经履行完毕，原告支付了购车款，答辩人实际交付了车辆，并且进行了有效的过户登记，该车已是原告的，原告以车架号有改动为理由，要求解除二手车买卖合同是没有道理的，不符合约定，也没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉请。 原告赖正文为证明自己的诉请，提供了如下证据材料： 1、原告赖正文身份证复印件，证明原告主体适格。 2、合同书、转账记录，证明原告向被告购买车辆和已经付清车款。 3、机动车登记证，证明原告购买的车辆已过户。 4、汽车照片，证明原告购买的车辆底盘车架号有切割痕迹。 5、腾马汽车销售服务有限公司（马自达4S店），证明原告购买的车辆与该车登记信息不符，原告所购车辆车架号：LVRHDCMC8FN169325车辆为CX-52.0LSKYACTIV-G6MT2WD舒适型珠光白配置，该车实际为CX-52.0LSKYACTIV-G6AT2WDiS-stop都市型珠光白，车架号应为LVRHDCACXEN059881。 6、电脑查询记录，证明被告的身份及其家庭成员。 被告为证明自己的抗辩，提供了如下证据： 1、营业执照，证明被告为个体工商户，从事汽车修理业务。 2、二手车买卖合同，证明胡新怡与第三人杨山签订汽车买卖合同，买卖合同标的为原告所购买的马自达汽车。 3、杨山身份证复印件、行驶证，机动证登记信息，证明胡新怡从杨山处购得该车的事实。 4、与杨山和中介吴痕的微信聊天记录截图，证明胡新怡跟杨山和中介饶雪峰谈该车买卖的情况。 5、赖正文与饶雪峰微信聊天截图，证明胡新怡与原告及中介饶雪峰谈该车买卖的情况； 6、熊在新调查笔录，证明该车在被告买来时就是自动挡，不存在更换车架号。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合原、被告提供的证据及双方质证意见，本院论证如下： 1、对原告提供的汽车照片，显示车架号为LVRHDCMC8FN169325，与车辆注册登记相符，从照片无法识别出底盘车架号是否有切割痕迹。对原告的这份证据，本院不予采纳。 2、对原告提供的腾马汽车销售服务有限公司（马自达4S店）的证明，首先，未经官方机构按正当程序进行检测。其次，只能证明原告所购车辆因修理后配置发生了改变，无法证明车辆车架号发生了改变，无法达到原告的证明目的。因此，本院对这份证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：本案所涉车辆的初始登记所有权人为案外人杨山（身份证号：），2016年1月18日，该车在四川省南充市公安局交警支队车管所注册登记，机动车登记编号：川Ｒ×××××。因该车在使用中被水浸泡过，杨山欲出卖该车，胡新怡通过中介介绍，以45000元的价格从杨山处购买了该车，双方于2019年4月29日签订了《二手车买卖合同》。合同中写明该车发动机号为3221146，车架号为LVRHDCMC8FN169325。胡新怡购买该车后，对车辆进行了维修，更换了发动机。 胡新怡将该车修理好后，2019年6月10日赣州二手车中介饶雪峰通过微信支付定金1000元给胡新怡，欲将该车出卖。2019年6月25日，胡新怡在江西省宜春市公安局交通警察支队将车辆转移登记至自己名下，机动车登记编号：赣Ｃ×××××。2016年6月26日，原告赖正文通过二手车行中介饶雪峰介绍，与饶雪峰一同到上高与胡新怡签订了《二手车买卖合同》，合同第一条约定：“1、车主姓名胡新怡，厂牌型号马自达CX5，车架号/VIN码：LVRHDCMC8FN169325。2、车辆因为质量问题而进行过更换、退货、或主要零部件的维修更换，原因是更换发动机一台”。第二条约定：“车辆价款88000元，签订合同之日一次性付清。”签订合同当天，交付车辆时因原告赖正文对车玻璃提出意见，扣除了500元车款，原告通过转账付清了车款87500元。2019年6月28日，原告赖正文在江西省赣州市公安局交通警察支队将车辆登记到自己名下，机动车登记编号：赣Ｂ×××××。在使用中原告认为其所购车辆的信息与登记信息不一致，遂诉至法院。 本院认为，原告赖正文购买被告胡新怡处的二手车辆，买卖合同关系成立。被告胡新怡交付了车辆，原告赖正文支付了车款，交付车辆时，原告对所购车辆进行了验收，购买时原告对车辆情况是认可的。原告赖正文在赣州市公安局交通警察支队将车辆登记到自己名下，办理了有效的过户手续。该车辆在先后两次转手签订的《二手车买卖合同》中均注明车架号为LVRHDCMC8FN169325，与初始登记的车架号相同，过户时车辆信息与登记信息均是一致的。原告提供的腾马汽车销售服务有限公司（马自达4S店）的证明无法证明涉案车辆的信息与登记信息不一致。原告庭审所述向公安机关报案、赣州市车管所对车辆的检测结果、车辆被扣押的事实均是单方陈述，未提供证据予以证明。本院认为原告提供的证据不足以证明其所购车辆信息与登记信息不符，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告证据不足，因此原告要求解除买卖合同并返还车辆价款的诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赖正文的诉讼请求。 案件受理费6610元，减半收取3305元，由原告赖正文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  龙岱荣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理胡桂英 书记员付时禹