河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7469号上诉人（原审原告）：沧县鸿通汽车运输有限公司，住所地沧州市沧县汪家铺乡汪家铺村。统一社会信用代码：911309210554639855。法定代表人：王永峰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴洪岗、马爱华，河北子帅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路西村商住楼804、805门市。统一社会信用代码：9113090230825893XB。负责人：张景峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司员工。上诉人沧县鸿通汽车运输有限公司（以下简称沧县鸿通）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人寿财险沧县支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初771号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沧县鸿通汽车运输有限公司上诉请求：一、请求贵院依法改判河北省沧州市新华区人民法院(2019)冀0902民初771号民事判决书第一项判决内容，在该判决基础上判令被上诉人再行赔偿上诉人鉴定费3590元。二、依法改判被上诉人在保险范围内赔偿上诉人损失155108.3元。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人财产保险合同纠纷一案，经由沧州市新华区人民法院审理后作出(2019)冀0902民初771号民事判决。上诉人认为一审判决有误，故提出上诉。具体理由如下：一、被上诉人应当承担上诉人第一次车损鉴定的费用。在此次交通事故发生后滑县公安局交通警察大队委托滑县德钟资产物价评估鉴定有限责任公司对上诉人车损进行鉴定，上诉人遂按照要求支付鉴定费。被上诉人申请的二次鉴定结论与此次鉴定数额相差无几，可以证实原鉴定并不存在弄虚作假事项。上诉人支出的鉴定费属于为查明案件事实的合法支出。依据《保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”，故该笔鉴定费用应当由被上诉人承担。二、被上诉人应当在保险范围内赔偿上诉人已经给付三者韩迪的违约金、停运损失、运费、评估费等问接损失155108.3元。1、滑县法院所做(2018)豫0526民初3435号判决书第八页以“对于停运损失及违约金、运费，该部分损失应当由实际侵权人承担”为由判令上诉人“于判决生效后十日内赔偿韩迪车损、车载物品等损失责任限额内的10%即4161.5元、判决生效后十日内赔偿韩迪停运损失等费用的70%即146946.8元，两项共计为151008.3元”上述费用上诉人已经赔付完毕。但是鉴于该案开庭时上诉人并未出庭故未能向法院主张应当由保险公司进行赔付，因此渭县法院做出判决判令由侵权人承担损失，但该判决并未审理及认定保险公司不在三者险内承担赔付上述损失的责任。综上，上诉人作为实际侵权人另案在本案中诉求被上诉人依据保险合同向承保人进行理赔符合法律规定。2、被上诉人提供的格式条款未尽到说明明示义务，免赔条款无效，被上诉人应当承担赔偿责任。自始至终被上诉人的经办人员在上诉人投保时都没有向上诉人给付《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，上诉人对该条款的所有内容并不知情。被上诉人在庭审时所提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及投保提示，该提示仅加盖上诉人公章但没有经办人签字更没有对我方进行提示说明。被上诉人连保险条款都未向我方送达，何提对我方进行了提示说明义务。所以，被上诉人所提交证据不能证实被上诉人尽到明确说明和提示义务，被上诉人应当承担赔偿责任。综所述上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益现特上诉至贵院，请求贵院依法公断。中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司的答辩称，1.沧县鸿通单方委托的鉴定报告程序并不合法即出具的鉴定金额并不符合法律规定，一审法院未支持单方委托的鉴定及鉴定费合法有据；2.在另案中滑县法院并未支持停运损失、违约金、运费、评估费等间接损失由我公司支付，且在判决下达后，沧县鸿通也并未进行上诉，该项损失应由沧县鸿通进行赔付。一审中我方提交了投保单、投保提示、投保人声明及条款，且均有投保人的盖章，完全可以证明对于停运损失以及超载尽到了明确说明义务，一审法院对于上述部分判决合理。中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司上诉请求：请求依法撤销沧州市新华区人民法院出具的（2019）冀0902民初771号民事判决书，依法改判上诉人不承担19000元赔偿责任或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案中我公司承保车辆存在超载的情形，该行为属于法律禁止性规定属于违法行为。根据我公司与投保人签订的保险合同的条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第十一条第二款第三项规定，违反安全装载规定、但不属于事故发生的直接原因的，增加10%绝对免赔率。且我公司在一审中提交了盖有投保人签章投保单、投保提示、投保人声明、以及条款完全可以证明已向投保人尽到明确说明提示义务，故我公司应对被上诉人总损失应免赔10%.且在另案中三者起诉上诉人案件中滑县人民法院出具的(2018)豫0526民初3435号判决中法院也对超载免赔10%予以支持。一审法院全额支付被上诉人损失，显示公平。二、原审法院支持被上诉人的施救费用过高，且被上诉人仅提交发票并未提交高额施救费的施救明细对损失进行说明佐证。施救费票据与本案无关联性。三、一审法院认定的车辆损失没有事实依据，被上诉人的车辆损失虽有法院重新委托鉴定机构进行鉴定，但上诉人认为该鉴定报告的鉴定金额过高，扣除残值较少，而且我公司申请对主车进行鉴定，而该鉴定报告在未搞清楚对主车还是挂车进行鉴定的情况下就出具了主挂车的鉴定报告，更能说明该鉴定公司的鉴定报告无真实性。且保险公司的赔付要依据损失补偿原则进行赔偿，上诉人仅提交鉴定报告，并未提交对车辆维修的修车明细清单、修理所产生的修理发票，对损失进行证明。一审法院仅根据鉴定报告支持被上诉人的车辆损失金额明显显失公平。四、本案诉讼费鉴定费均不属于保险责任不应由上诉人承担。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。沧县鸿通汽车运输有限公司答辩称：首先，对于保险公司所提出的综合商业保险示范条款及投保提示，该提示我方对内容并不知情，仅加盖了我公司的公章，并没有经办人签字，保险公司更没有对我方进行提示说明，保险公司连保险条款都未向我公司送达，所以并不能证实其已经尽到明确的提示说明义务；第二、对于施救费用我方在一审中已经提交了正式的发票，能够证实施救费用已经实际发生，且是我方损失的必要费用，依法应当由保险公司承担；第三、信德保险公估有限公司出具的鉴定报告是在保险公司的申请下由新华区人民法院委托所作出的鉴定报告，程序合法，对鉴定数额依法应当予以认定，对于保险公司所提出的主挂车损失的问题，信德保险公估有限公司在作出鉴定报告后，又做了一个说明，最后的主车鉴定损失数额为85055元，且一审法院最终判定的数额也只认定了主车的损失，因此一审判决的主车损失是正确的；第四、诉讼费、鉴定费是为查明损失所支付的必要费用，依法应当由保险公司承担。沧县鸿通汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告在保险范围内向原告支付车损89155元、鉴定费3590元、施救费15000元，共计107745元。二、依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失155108.3元。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投保交强险、机动车损失保险（责任限额125060元）、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，保险期间自2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止。2017年1月19日22时30分许，胡占军驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型厢式半挂车未能及时发现前方三连撞事故车，而延误采取措施时间，为避让事故车辆向左打方向越过道路中心黄虚线驶入对方车道与相对方向郭培广驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××车相撞。造成车辆、货物损坏、冀Ｊ×××××车辆乘坐人闫玉军受伤驾驶员胡占军当场死亡的交通事故。经滑县公安交警大队出具的事故认定书认定胡占军负此次事故主要责任（责任比例70%），案外人楚晓华、田之光、张磊三人共同负此次事故的次要责任（责任比例30%），郭培广和闫玉军两人无责任。胡占军所驾驶车辆登记车主为原告沧县鸿通汽车运输有限公司。事故发生后郭培广所驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车实际所有人韩迪就此次事故造成的车损、停运费、施救费、违约金等费用诉至河南省滑县人民法院，滑县人民法院审理后认为“鉴于肇事车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车存在超载情形，故依照保险合同约定，中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司在商业第三者责任险保险限额赔偿范围内可免赔10%，该免赔部分由沧县鸿通汽车运输有限公司承担”并作出（2018）豫0526民初3435号民事判决书，判令本案被告于判决生效后十日内在交强险限额内赔付韩迪车损2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿韩迪车损、车在物品等损失的70%的90%即37453.5元；判令本案原告于判决生效后十日内赔偿韩迪车损、车载物品等损失责任限额内的10%即4161.5元,判决生效后十日内赔偿韩迪停运损失165924元、停运损失评估费2000元、违约金38000元、运费4000元，共计209924元的70%即146946.8元，两项共计为151108.3元，并判令本案原告承担诉讼费4000元，合计155108.3元，现原告已全部履行完毕。2017年2月9日，滑县公安局交警大队委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限公司，作出鉴定评估报告书，评估冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为109600元。2019年5月5日，被告对该鉴定评估报告书不服，提出重新鉴定的申请。2019年5月23日，信德保险公估有限公司接受一审法院委托，对冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行重新鉴定，后该鉴定公司作出公估报告书及说明，最终确定冀Ｊ×××××号车的车辆实际损失为85055元。另查明，事故发生后原告冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆产生施救费15000元。一审法院认为，案涉保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。原告作为实际车主在事故发生后向被告索赔，被告应在保险限额内赔偿原告的合理损失。关于车辆损失，原告主张89155元，根据信德保险公估有限公司作出的公估报告书及说明，冀Ｊ×××××实际车损为85055元，该鉴定程序合法，结论客观真实，故对该项费用一审法院予以认定为85055元。关于第一次公估的费用，原告主张3590元，因原告提交的滑县德鍾资产物价评估鉴定有限公司出具的道路交通事故车物损失估价结论书并未被采信，故应当由原告自行承担该公估费的损失。关于第二次公估的费用，该项费用已由被告支付，该费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告自行承担。关于施救费，原告主张15000元，并提交施救费发票一张予以证明，故对该项费用一审法院予以认定。关于原告主张被告在保险范围内赔偿原告损失155108.3元，滑县人民法院（2018）豫0526民初3435号民事判决书判决该笔费用由本案原告承担，且原告已履行完毕，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款的规定，原告对该笔费用的主张，一审法院不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应当给付原告保险理赔款100055元（车辆损失85055元+施救费15000元）。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司在本判决生效后十日内给付原告保险理赔款100055元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。本院认为，关于第一次鉴定评估的费用，一审期间沧县鸿通提交的滑县德鍾资产物价评估鉴定有限公司出具的道路交通事故车物损失估价结论书并未被采信，故一审法院认定由沧县鸿通自行承担该鉴定费3590元并无不当，本院予以维持；关于第二次鉴定评估的费用，一审法院对由信德保险公估有限公司重新鉴定出具的鉴定报告予以采信，该鉴定费系沧县鸿通为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由人寿财险沧县支公司在商业险保险限额内予以赔付；关于人寿财险沧县支公司是否应在保险范围内赔付案外人韩迪停运损失、运费、违约金等共计155108.3元，滑县人民法院（2018）豫0526民初3435号民事判决书已判决该笔费用由本案沧县鸿通承担且沧县鸿通已赔偿完毕，如沧州鸿通对此存有异议可通过审判监督程序处理，本院对此不予涉及；关于人寿财险沧县支公司是否对沧县鸿通的案涉损失有10%的免赔率，根据一审期间沧县鸿通提交的其与人寿财险沧县支公司签订的《机动车辆商业保险保险单》中显示，沧县鸿通投有不计免赔率险，因此人寿财险沧县支公司主张的10%的免赔率，本院不予支持；案涉车损公估报告是由信德保险公估有限公司接受一审法院委托，对冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行重新鉴定，鉴定程序合法有效，鉴定人员具有相应鉴定资格，人寿财险沧县支公司虽对该公估报告书有异议，但未提交证据予以反驳，故一审法院以此公估报告认定车损数额并无不当，本院予以维持；关于诉讼费的问题，根据《人民法院诉讼费交纳办法》第二十九条规定，人寿财险沧县支公司应当承担案件诉讼费。综上所述，沧县鸿通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3474元，由沧县鸿通汽车运输有限公司负担3199元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担275元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十一月十五日法官助理贺洋书记员刘婷