浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7402号 上诉人（原审被告）：浙江合大太阳能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇孙家山路18号。 法定代表人：方志勇。 委托诉讼代理人：孙艳卿，浙江合大太阳能科技有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：楼利群，男，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：张正超，男，1968年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李怡青，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人浙江合大太阳能科技有限公司（以下简称合大太阳能公司）因与被上诉人楼利群、张正超合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合大太阳能公司上诉请求：1、撤销原判的全部内容，驳回楼利群、张正超的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由楼利群、张正超承担。事实和理由：一、一审法院认定的2017年6月至2018年12月广西兴业县光伏惠民科技有限公司抄表总发电量为789600度，该证据不能作为定案依据，理由是一审法院并未说明该证据是楼利群、张正超自行抄录还是国家电网抄录的数据，如是被上述人自行提供，那该证据中的抄表数据可以篡改，所以该证据的合法性存疑。二、一审法院仅以《电费收益损失清单》和《律师函》等证据就认定合大太阳能公司违反合同约定的发电量标准，从而判决要求合大太阳能公司对相应设备进行更换、维修，缺乏事实和理论的支撑。一个产品是否存在问题，原因是多方面的，可能是产品本身存在质量问题，也有可能使用不当，楼利群、张正超提供的证据显然无法证明合大太阳能公司提供的设备存在问题；其次发电量不足也有多方面的原因，楼利群、张正超只提供了一份事实存疑的抄表清单，一审法院据此认定合大太阳能公司更换、维修并支付发电损失，极不公平。 被上诉人楼利群、张正超辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。楼利群、张正超提供的抄表单是玉林市水利电业有限公司提供的，而且一审期间合大太阳能公司经合法传唤未到庭质证，已经视为放弃了质证的权利，故合大太阳能公司在上诉状中提出该证据合法性存疑是不成立的。依据双方签订的转让合同第4条，一审法院认定合大太阳能公司对楼利群、张正超进行赔偿以及对不符合质量标准的设备进行更换和维修符合法律规定。 楼利群、张正超向一审法院起诉请求：1.判令合大太阳能公司立即对转让设备进行更换、维修，使其达到《浙江合大与广西兴业县光伏扶贫项目516.32MW转让协议》中约定的发电量标准；2.判令合大太阳能公司赔偿楼利群、张正超因发电量不足导致的收益损失暂计124460元（以上损失金额暂计算至2018年12月31日，请求计算至案涉设备更换，维修后达到发电量标准之日止）；3.判令本案所有诉讼费用由合大太阳能公司承担。 一审法院审理查明：2017年5月19日，合大太阳能公司（甲方）与楼利群、张正超（乙方）签订《浙江合大与广西兴业县光伏扶贫项目516.32MW转让协议》一份，约定甲方将广西兴业县光伏惠民科技有限公司移交乙方，同时办理法人变更、股权转让，该公司所有债权债务一并移交给乙方，并对具体权利义务进行了约定。上述协议第四条约定：“甲方必须保障该光伏电站项目年发电量在55万度以上，若发电量低于55万度，不足差额部分由甲方按照每度电的实际收益补偿给乙方。”2017年6月起至2018年12月，广西兴业县光伏惠民科技有限公司抄表总发电量为789600度。中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的发改〔2015〕3044号《国家发展改革委关于完善陆上风电光伏发电上网标杆电价政策的通知》附件2中对于Ⅲ类资源区光伏电站标杆上网电价为0.98元/千瓦时（含税）。根据该附件，广西属于Ⅲ类资源区。 一审法院审理认为：合大太阳能公司与楼利群、张正超签订《浙江合大与广西兴业县光伏扶贫项目516.32MW转让协议》的事实清楚，双方合同合法有效。楼利群、张正超、合大太阳能公司双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。上述转让协议中第四条关于光伏电站项目年发电量有明确的约定，现楼利群、张正超提供证据足以证明2017年6月起至2018年12月期间光伏电站项目的实际发电量为789600度，并未达到合同约定的标准。故楼利群、张正超起诉要求合大太阳能公司对上述转让协议涉及的设备进行更换、维修使其达到约定发电量标准并赔偿2017年6月起至2018年12月31日止发电量不足部分差额的收益损失的诉讼主张，合理部分，予以支持，具体损失该法院核算如下（550000度/年÷12个月×19个月-789600度）×0.98度/元=79608.67元。对于楼利群、张正超主张的2019年1月1日之后的收益损失，未提供相应证据证明损失的具体金额，不予支持。合大太阳能公司经该法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合大太阳能公司于判决生效之日起十日内对《浙江合大与广西兴业县光伏扶贫项目516.32MW转让协议》项下的转让设备进行更换、维修，使其达到上述协议约定的发电量标准（即年发电量在55万度以上）；二、合大太阳能公司于判决生效之日起十日内支付楼利群、张正超从2017年6月起至2018年12月31日止因发电量不足导致的收益损失79608.67元；三、驳回楼利群、张正超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元，减半收取1394.5元，由楼利群、张正超负担499.5元，由合大太阳能公司负担895元。楼利群、张正超于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；合大太阳能公司于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉《浙江合大与广西兴业县光伏扶贫项目516.32MW转让协议》系合大太阳能公司与楼利群、张正超的真实意思表示，双方当事人均应受其约束。现楼利群、张正超提交的广西玉林市水利电业有限公司盖章确认的《客户抄表结算复核单》可以证明案涉光伏电站项目年发电量未达到双方约定标准，原审判决据此认定合大太阳能公司应当向楼利群、张正超承担发电量不足部分的差额收益损失无误，本院予以确认。因本案并无证据表明案涉光伏电站项目年发电量未达标准系楼利群、张正超所主张的设备质量问题，且案涉协议对于年发电量未达标准已经约定了合大太阳能公司的差额补偿义务，故楼利群、张正超对该部分诉讼请求应当承担举证不利的法律后果，原审判决径行认定合大太阳能公司应当对转让设备进行更换、维修有所不当，合大太阳能公司的该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，合大太阳能公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1690号民事判决主文第一项，即：浙江合大太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内对《浙江合大与广西兴业县光伏扶贫项目516.32MW转让协议》项下的转让设备进行更换、维修，使其达到上述协议约定的发电量标准（即年发电量在55万度以上）； 二、维持杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1690号民事判决主文第二项，即：浙江合大太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付楼利群、张正超从2017年6月起至2018年12月31日止因发电量不足导致的收益损失79608.67元； 三、维持杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初1690号民事判决主文第三项，即：驳回楼利群、张正超的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2789元减半收取1394.5元，由楼利群、张正超负担499.5元，由浙江合大太阳能科技有限公司负担895元。二审案件受理费2789元，由楼利群、张正超负担999元，由浙江合大太阳能科技有限公司负担1790元。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一九年十一月二十二日 书记员 金 佳 惠