河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7380号上诉人（原审原告）：滦南交运出租汽车有限公司，住所地滦南县倴城镇友谊路东侧。法定代表人：宋立军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立翠，河北存鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩雪，女，1992年3月1日出生，汉族，无业，住滦南县。被上诉人（原审被告）：解建昭，男，1991年4月2日出生，汉族，无业，住滦南县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司大理路营销服务部，住所地唐山市路北区大理路234号。负责人：李东林，该单位经理。委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。上诉人滦南交运出租汽车有限公司因与被上诉人韩雪、解建昭、原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司大理路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滦南交运出租汽车有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实清楚，但适用法律错误，2018年8月14日16时58分许，解建昭驾驶×××牌号小型轿车，与汪园园驾驶的×××牌号出租车相撞，致车辆受损的交通事故。本次事故经过滦南县公安交通警察大队认定，解建昭承担事故的全部责任；汪园园无责任。一审中对于上诉人的车辆损失800元，被上诉人无异议。上诉人委托滦南法院对停运损失进行公估，公估费1054元，停运损失17570元，以上损失共计19424元。原审认为停运损失不应由被上诉人负担，属于适用法律错误。请求二审法院改判被上诉人承担上述全部损失。被上诉人解建昭、韩雪答辩称，答辩人对本次事故的发生以及责任认定无异议，韩雪所有的×××牌号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司大理路营销服务部投保了交强险与商业三者险，附加不计免赔，本次事故发生在保险期内，上诉人滦南交运出租汽车有限公司因本次事故造成的全部经济损失均应当由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司大理路营销服务部赔付；滦南交运出租汽车有限公司在本次事故中仅造成了800元的车辆损失，该车辆应在较短时间内修复，一审法院未支持滦南交运出租汽车有限公司的停运损失，适用法律正确，并无不当，请求二审法院对该判决予以维持。另外，停运损失给付的依据和作用是减少停运车辆因车辆损坏进行修理造成的必要合理损失，如果支持上诉人的停运损失，势必给社会造成混乱，所有营运车辆在发生交通事故后无故延长修理期间，在不投入时间和精力的前提下，照样能够得到营运收入。二、上诉人要求停运损失的依据是河北鼎源保险公估有限公司出具的公估报告，该公估报告确定停运损失的期间为处理交通事故扣押车辆的期间，该段期间不应计算停运损失，该公估报告不具有合法性，依据错误，不应采信。三、上诉人因本次事故造成的车辆损失仅为800元，而其通过公估，支付高额的公估费，要求高额的停运损失，系自行扩大损失，且明知答辩人车辆投保了交强险和商业三者险，仅针对答辩人要求损失，纯属恶意，其主张不应得到支持。四、事故车辆是上诉人租给汪园园的，并付有租金。上诉人除车损外没有其他损失，上诉人主张的停运损失与本案无关。原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司大理路营销服务部答辩称，一审法院没有判决我司承担停运损失，上诉人对停运损失不服也没有列我方为被上诉人，说明上诉人已经放弃对我方请求其他损失包括停运损失的权利。其次，即使存在停运损失，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。根据一审查明及上诉人举证可以证实，上诉人要求停运损失的期间为车辆被交管部门扣押的期间，不是法定的停运损失期间。交警部门处理交通事故扣押车辆期间的损失不应得到支持。滦南交运出租汽车有限公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失人民币800元，停运损失17570元，公估费1054元，合计人民币19424元。一审法院认定事实：2018年8月14日16时58分许，被告解建昭驾驶×××牌号小型轿车，沿滦南县城友谊路由南向北行驶至友谊路与南大街路口北侧左转变道时，与由南向北行驶的汪园园驾驶的原告滦南交运出租汽车有限公司所有的×××牌号小型轿车相撞，致车辆受损，发生交通事故。本次事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告解建昭承担事故的全部责任；汪园园无责任。另查明，被告解建昭驾驶的×××牌号小型轿车系家庭购买，登记在其妻子即被告韩雪名下，该车辆在被告人保财险唐山市路北支公司大理路营销服务部投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。事故发生后，原告滦南交运出租汽车有限公司所有的×××牌号小型轿车经滦南县鑫裕汽车快修店修理，支付修车费800元。后经滦南县人民法院委托，河北鼎源保险公估有限公司公估，停运损失为17570元，原告滦南交运出租汽车有限公司为此支付公估费1054元。还查明，×××牌号小型轿车系出租营运车辆，该车辆由冯立红从原告滦南交运出租汽车有限公司处承租，承租期限自2014年11月16日至2022年11月15日。2018年5月1日，冯立红与汪园园签订了出租车租赁合同，租赁期为2年，自2018年5月1日至2020年5月1日止。一审法院认为，被告解建昭驾驶×××牌号小型轿车，与汪园园驾驶的×××牌号小型轿车相撞，致×××牌号小型轿车受损的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告滦南交运出租汽车有限公司诉请的车辆损失，提供了滦南县鑫裕汽车快修店修理费发票，损失数额较为合理，本院予以支持；原告滦南交运出租汽车有限公司诉请的停运损失，提供了冯立红与汪圆圆出租车租赁合同、滦南交运出租汽车承租合同书、提车单、河北鼎源保险公估有限公司出具的公估报告，公告报告中确定的停运天数为35天，交警部门处理事故扣押车辆的期间为35天，对该公估报告确定的停运天数不予采信，且原告滦南交运出租汽车有限公司未能提供其他证据相佐证，不足以证实原告滦南交运出租汽车有限公司因本次交通事故造成的具体停运损失，故对原告滦南交运出租汽车有限公司诉请的停运损失本院不予支持，为此支付的公估费亦不予支持；被告人保财险唐山市路北支公司大理路营销服务部其他所辩理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司大理路营销服务部，在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿原告滦南交运出租汽车有限公司车损800元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告解建昭、韩雪不赔偿原告滦南交运出租汽车有限公司经济损失；三、驳回原告滦南交运出租汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取143元，由原告滦南交运出租汽车有限公司负担118元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司大理路营销服务部负担25元，于本判决生效之日交纳。本院二审期间，上诉人滦南交运出租汽车有限公司提交了署名为“委托人汪园园”的委托书一份，用以证明上诉人取得了索赔权,内容为：委托书，本人汪园园，现委托滦南县交运公司全权处理冀B（T）F391出租车赔偿一事。上诉人在二审庭审承认交警扣押涉案车辆是为了调查本案是否涉嫌犯罪。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据滦南县公安交警大队的提车单可以认定×××车被交警大队扣车的时间是2018年8月14日，汪园园提车的时间是2018年9月17日，故交警部门扣押车辆的期间为35天，上诉人亦主张35天的停运损失，因交警部门处理交通事故而扣押车辆期间不宜计算停运损失，故一审法院未支持上诉人主张的停运损失并无不当。另外，根据滦南交运出租汽车有限公司与冯立红签订承租合同书以及冯立红与汪圆圆签订的出租车租赁合同可以认定滦南交运出租汽车有限公司并未实际经营×××出租车，滦南交运出租汽车有限公司将车辆租赁他人后并无停运损失。虽然二审诉讼过程中上诉人提交了署名为“委托人汪园园”的委托书，但汪园园本人并未到庭，无法核实该证据的真实性，而且该委托书显示汪园园仅委托滦南交运出租汽车有限公司处理×××出租车赔偿一事，不能证明滦南交运出租汽车有限公司取得停运损失索赔权。综上所述，滦南交运出租汽车有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由上诉人滦南交运出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李学静审判员 邹辉平审判员 孙申惠 二〇一九年十一月十四日书记员 赫 云