安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初799号 原告:周柳，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：安徽盐业投资有限公司，住所地安徽省滁州市定远县城东新区定东村村民委员会，统一社会信用代码91341125566398927D 法定代表人：尹旭升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张德勤，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告：定远县新区实验小学（原定远县实验小学东校区），住所地安徽省定远县定城镇幸福东路，统一社会信用代码12341125335629425M。 法定代表人：李永书，系该小学校长。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 第三人：安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路235号，统一社会信用代码91340721151263983K。 法定代表人：佘德明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严康，男，1990年10月1日出生，汉族，系该公司员工，住安徽省定远县。 原告周柳与被告安徽盐业投资有限公司、安徽盐业投资有限公司（以下简称：盐业公司）、定远县新区实验小学（以下简称：新区实验小学）装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年1月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告周柳及其委托诉讼代理人崔红潮，被告安徽盐业投资有限公司的委托诉讼代理人张德勤，被告定远县新区实验小学的委托诉讼代理人曹雷到庭参加诉讼。2019年9月24日，本院就该案进行第二次公开开庭审理，被告安徽盐业投资有限公司于庭审中提交新证据，为查明案件事实，本院依职权追加安徽天工建设集团有限公司（以下简称：天工集团公司）作为本案第三人参加诉讼，并就该案于2019年10月22日第三次公开开庭进行审理。原告周柳及其委托诉讼代理人崔红潮，被告安徽盐业投资有限公司的委托诉讼代理人刘成志，被告定远县新区实验小学的委托诉讼代理人曹雷，第三人安徽天工建设集团有限公司的委托诉讼代理人严康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周柳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款201595.88元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告支付原告工程款132439.56元，并自2013年9月1日起，以132439.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款实际清偿完毕之日止；2、由两被告承担鉴定费8000元；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年初，安徽盐业投资有限公司承建“定远县新区实验小学(原定远县实验小学东校区)、示范幼儿园第一分园”项目，至2012年7月左右施工基本完成。工程交付后，由于在教学、办公使用方面存在的一定问题，其中的“零星装饰工程”交由原告进行施工。为了完成施工任务，在被告一、二没有支付工程款的情况下，原告克服困难，投入大量资金组织人力物力进行了施工，并于2013年8月底完工并交付使用。由于两被告原因，工程迟迟没有审计并支付原告施工的工程款。现经审计涉案工程的工程款为201595.88元，但两被告至今没有支付。综上所述，为维护原告的合法权利，现根据《民法通则》及其他法律法规的规定，今特具状起诉，恳请法院依法判决。 被告盐业公司辩称：一、我公司并非原告诉称的施工单位及承建人，我公司即使作为发包人情况下，仅对在欠付工程款范围内承担连带责任，原告即使做为实际施工人，也应追加施工单位安徽天工建设集团有限公司参加诉讼；二、本案原告主张工程款未经各方确认，没有依据；三、我公司于2013年9月已经交付工程并经行使用，证明该工程符合交付标准，我公司建设义务已完成，原告建设本项目并未经被一认可，该项目与我公司没有任何关联性，对于该工程不予认可；四、原告于2013年施工完毕，至今没有向任何单位报送决算申请，至今索要工程款超过诉讼时效；五、即使我公司承担付款责任，因双方没有签订任何合同，双方也未对工程款结算有过任何约定，有过也未曾向我公司主张过工程款，故原告要求自2013年9月1日主张利息没有法律依据，鉴定报告工程款数额明显偏高于实际不符，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 被告新区实验小学辩称：一、涉案工程建设人和投资人均为盐业公司，工程所有的建设资金应当由该公司承担；二、学校建成后无偿交给定远县教体局无偿管理和使用，新区实验小学对学校的建设款项没有支付义务，涉案工程系学校的配套的必不可少的附属工程，应当由盐业公司负责支付；三、案涉工程全部完工后新区实验小学才入住开学。本学校于原告没有合同关系，在此之前也没有介入学校建设；四、本案有充分的证据证明新区实验小学应由盐业公司出资建设，盐业公司也承诺其为学校的建设人、出资人；五、本案的工程系学校必备的附属建筑，是学校配套建设不可或缺的部分，既然学校由盐业公司出资建设，那么案涉工程款应当由盐业公司承担；六、虽然原告与盐业公司没有签订施工合同，但是原告确实是盐业公司授意而施工的，所以本案工程款应由盐业公司承担。 第三人天工集团公司未发表答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、身份证一份，证明原告诉讼主体适格； 证据二、定远县教育局《通知》一份，证明定远县新区实验小学（原定远县新区实验小学东校区）设立、建设依据； 证据三、证明一份，证明被告说明定远县新区实验小学将原告施工工程量纳入安徽盐业投资有限公司学校建设总工程量； 证据四、《建设工程造价书》，证明原告实际组织、实施定远县新区实验小学“零星装饰工程”经审计涉案工程的工程款为201595.88元，已经新区实验小学认可。 证据五、定远县教体局教秘（2014）217号文件一份，证明该工程直至2014年7月任然存在相关建设问题，被告一辩称于2013年9月交付，但后续仍然需要继续施工，完成工程。 证据六、工程造价鉴定意见书籍鉴定费发票各一份，证明原告申请鉴定后，工程造价为132439.56元，缴纳鉴定费8000元。 被告盐业公司对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一真实性无异议，证明目的有异议，原告未从我公司承接本案工程，也未从施工单位转包或分包此工程，不应作为本项目工程实际施工人，其应直接诉讼与其签订合同的当事人；对证据二无异议；对证据三不予认可，我公司已经于2013年9月交付工程并投入使用，按照项目已经施工完毕，证明中所称安全隐患等问题并未经我公司确认及纳入工程总量；对证据四不予认可，工程造价书系原告单方制作，并未经我公司及新区实验小学确认，对于工程是否由原告施工，也未经我公司确认；对证据五不予认可；对证据六鉴定报告工程造价不予认可，根据现场实际工程量计算，工程造价应为81286.58元（原征求意见稿110638.26元减去29351.68元）。同时，新区实验小学教学楼在鉴定机构勘验时，部分教学楼黑板讲台及厕所等已经改造完毕，现场无法显示原告诉称的工程量，其主张132439.56元与事实不符，不予认可。对鉴定费发票真实性无异议，无论该鉴定费由谁承担，原告诉请20多万元工程款时间鉴定仅有13多万元，原告应承担部分鉴定费，该工程款不应我公司支付，该鉴定费我方不予承担。 被告新区实验小学对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一、二无异议；对证据三的三性无异议，对证明目的不予认可，只能说根据涉案工程的性质应当纳入到盐业公司建设的总工程量内；对证据四，仅认可造价书内的工程项目，对于工程款本学校不认可；对于证据五的三性不予认可，但庭前向学校领导核实，直至2014年11月份学校的所有工程才完工，其在期间的工程款均由盐业公司承担；对证据六的鉴定意见书没有意见，且从鉴定的内容可以证明案涉工程是学校必备的附属建筑，工程款应由盐业公司承担。对鉴定费发票无异议，但不应由新区实验小学承担。 第三人天工集团公司对原告所举证据发表质证意见为不清楚。 被告盐业公司围绕其辩论意见向本院提交建设工程施工合同复印件一份，证明本案工程由盐业公司全部发包给天工集团公司，天工集团公司是实际施工人。我公司与原告没有合同关系，本案应当追加天工建设剧团作为当事人参加诉讼。 原告对盐业公司所举证据发表如下质证意见：此证据是复印件，且在合同最后一页没有签署日期，此合同证明盐业公司是案涉工程学校的投资方与建设方，至于是否发包给天工集团公司，原告并不清楚。盐业公司仅提供施工合同，并没有提供相关的验收报告、审计报告，不能组成完整的证据链，达到盐业公司的证明目的，应当承担举证不能的责任，无法证明案涉工程是由天工集团公司施工以及审计付款。从第一次庭审中看出，原告施工工程是学校在使用前的遗留问题，并经过学校认可，由盐业公司安排原告施工，原告实际施工的行为，新区实验小学予以认可，盐业公司也没有证据推翻。 被告新区实验小学对盐业公司所举证据发表如下质证意见：对真实性、合法性没有意见，对关联性不予认可，可能天工建设集团与盐业公司达成的施工协议仅针对学校的主体工程，而附属工程无法确认在天工集团公司施工责任范围内。如果案涉工程在天工集团公司施工责任范围内而没有履行，则属于盐业公司与天工集团公司合同纠纷，与本案没有任何关联，涉案工程是原告所建，没有任何异议，盐业公司也未提出异议。 第三人天工集团公司对盐业公司提供的上述证据无异议。 被告新区实验小学为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据：建设工程规划许可证申请表、平面规划图、定远县环保局批复、城市规划委员会会议纪要、定远县发展改革委员会文件、定远县人民政府专题会议纪要、建设工程规划许可证附件，证明：1、定城镇新区实验小学、示范幼儿园建设人为安徽盐业投资有限公司，建设资金由该公司自行承担；2、学校建成后无偿交由定远县教体局管理和使用，定远县新区实验小学对学校建设款项五支付义务。案涉工程系学校配套附属工程，系学校工程建成不可分离的一部分，其工程款项应由安徽盐业投资有限公司负责支付。 原告对被告新区实验小学所举证据发表如下质证意见：真实性合法性无异议，原告施工工程由新区实验小学实际使用，应由两被告共同承担付款责任 被告盐业公司对被告新区实验小学所举证据发表如下质证意见：对真实性合法性无异议，对证明目的不予认可，盐业公司建设学校项目全部发包天工建设集团施工，项目已经交付使用，原告所施工项目并非在本案项目之内，其工程款应当向其签订合同的相对人主张，与盐业公司无任何关系，盐业公司也不应付此工程款。 第三人天工集团公司对被告新区实验小学提交的证据发表质证意见为不清楚。 第三人天工集团公司向本院提交审核报告一份。 原告对第三人天工集团公司所举证据发表如下质证意见：与原告鉴定意见书相对应，不包括原告施工予以认可。 被告盐业公司对第三人天工集团公司所举证据发表如下质证意见：没有经过我公司确认，不能作为依据。 被告新区实验小学对第三人天工集团公司所举证据予以认可。 原、被告双方围绕案件事实进行了举证、质证，对无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，本院将根据案件审理查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年9月，经定远县人民政府批准，位于定远县定城镇城东新区实验小学（新校区）、示范幼儿园（第一分园）由被告安徽盐业投资有限公司负责建设，且根据相关会议纪要要求，小学和幼儿园未经县政府批准任何部门不得擅自降低建设规模和建筑标准，小学和幼儿园建成后无偿移送交由定远县教育局统一管理使用。 2012年11月3日，被告安徽盐业投资有限公司与第三人安徽天工建设集团有限公司签订定远县新区实验小学（新校区）工程建设工程施工合同，载明：发包人：安徽盐业投资有限公司；承包人：安徽天工建设集团有限公司；工程名称：定远县新区实验小学（新校区）工程；工程地点：定远县幸福东路与靠山路交口东南角；工程内容：施工图纸内容；资金来源：自筹。工程承包范围：定远县新区实验小学（新校区）工程施工图纸中的建筑、装饰以及安装等内容。开工日期：开工日期以发包人签发的开工日期起算；合同工期200天；合同价款16232197.62元。 案涉工程约于2013年9月份交付给新区实验小学投入使用。因案涉工程尚有部分未能完成，导致影响师生正常教学、生活，后由原告周柳对班级讲台及厕所大便池隔断等工程进行施工，新区实验小学就该事实予以确认。施工结束后，因索要工程款未果，周柳将被告盐业公司、新区实验小学诉至本院。 周柳未与两被告签订书面合同，第三人天工集团公司在庭审中自认周柳施工的工程不在其公司施工的范围。审理期间，原告周柳申请就其施工的工程进行工程造价鉴定，本院依法予以准许，并于2019年4月9日委托安徽百友工程造价咨询有限公司对定远县新区实验小学（原定远县新区实验小学东校区）零星装饰工程进行鉴定。安徽百友工程造价咨询有限公司于2019年8月19日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为132439.56元。 本院认为：本案的争议焦点是原告周柳施工的工程款应当由谁承担？依法成立的合同，对当事人具有约束力。结合本案审理查明的事实，原告周柳就案涉零星工程与两被告均未签订书面施工合同。被告盐业公司系建设案涉新区实验小学（东校区）的投资方，盐业公司取得承包资格后，与第三人天工集团公司签订《建设工程施工合同》，将案涉工程交予其施工。工程结束投入使用，因零星工程建设遗留问题导致影响师生正常教学、生活，后由周柳进入施工，将零星工程施工完毕。 经庭审调查，新区实验小学由被告盐业公司作为投资方负责建设。标准化学校的建设应当充分考虑教学过程中对相关附属设施的需求度，以不影响师生正常使用、保障在校生人身安全为前提。案涉工程交付过程中，因厕所大便池无隔断、班级无讲台等建设不到位，导致学校无法开展正常的教学、生活，由原告周柳负责相关卫生间隔断、成品讲台等进行施工。盐业公司作为新区实验小学的投资方，负责建设标准化学校，建成后无偿移交县教育局统一管理使用，但遗漏的零星工程，如教室讲台以及卫生间隔断等未施工安装，已使新区实验小学不具备标准化学校的标准，应认定盐业公司未能充分履行其义务，现原告将盐业公司应当建设的部分工程施工完毕并交付使用，盐业公司应当将涉案的工程款给付原告。对于工程款数额，案涉工程已由有资质的鉴定机构进行评估，并出具鉴定意见书，两被告并未提交足以证明该评估存在错误的证据，本院对鉴定意见书予以确认。关于原告主张被告支付工程款利息的问题，因无法确定被告新区实验小学及原告零星工程施工结束投入使用的具体时间，且其也未与新区实验小学就违约责任进行约定，基于案涉工程已切实投入使用，故原告应于实际主张权利之日，即2019年1月23日起，按照中国人民同期同类贷款利率向被告盐业公司主张延付工程款的利息。对于被告盐业公司辩称原告的诉求已经超过诉讼时效的问题，因双方未书面约定工程款给付时间，原告要求随时要求被告给付，故本院对盐业公司该项辩称不予采信。对于原告要求被告承担鉴定费8000元的诉请，该鉴定费是原告为其施工的工程造价进行鉴定的合理性支出，应当由被告盐业公司承担。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下: 一、被告安徽盐业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周柳工程款132439.56元，鉴定费8000元，并自2019年1月23日起以132439.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止； 二、驳回原告周柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2949元，由被告安徽盐业投资有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  宋伶辉 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  张新红 二〇一九年十一月十九日 法官助理   翟丽丽 书记员  陈静 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。