山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3151号 上诉人（原审被告）：山东邦克资源再利用发展有限公司，住所地淄博市临淄区金山镇徐旺村北。 法定代表人：王洪飞,经理。 委托诉讼代理人：张逢阁，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙业平，男，1969年9月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。 上诉人山东邦克资源再利用发展有限公司（以下简称邦克资源公司）因与被上诉人孙业平劳动争议纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邦克资源公司委托诉讼代理人张逢阁，被上诉人孙业平及其委托诉讼代理人王凤玉到庭参加调查。本案现已审理终结。 邦克资源公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)本案已超过仲裁时效，一审法院认定本案未超过仲裁时效是错误的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。上诉人与被上诉人之间根本不存在什么劳动关系。被上诉人自2015年至2019年1月也从未通过劳动仲裁向上诉人主张过其与上诉人之间存在过劳动关系。被上诉人确认劳动关系的主张，不应得到支持。(二)上诉人与被上诉人之间根本不存在什么劳动关系，一审法院判决“确认被上诉人与上诉人自2015年9月11日至2019年1月29日期间存在劳动关系”是错误的。1、上诉人的主张不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，根据该通知第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。而本案，并不具备上述条款第(二)项、第(三)项的情形。2、一审法院以徐坤、田恒建、马明友、冯同霞等人所谓的录音作为有效证据使用是错误的，因为这些录音材料不具有合法性、不具有客观真实性。徐坤、田恒建、马明友、冯同霞、王文娟、李治华等人员并非上诉人的职工，其是什么身份上诉人不清楚，即使是认定为有效证据的一审法院也不清楚，因为在一审中被上诉人并没有提供以上人员的身份信息，更不知道录音中是什么人，录音中的内容更是不真实的，以上人员更没有出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证人出庭作证的规定。因此，被上诉人在一审中提供的录音证据都是非法的，且不具有客观真实性。一审法院将一些零碎的非法证据强行黏合在一起并不能形成所谓的证据链条。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据我国《劳动合同法》第七条、第十条判决双方存在劳动关系是错误的。《劳动合同法》第七条规定、第十条规定的适用前提是双方已就劳动关系的存在达成意向，但是，上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动关系。综上，被上诉人与上诉人不存在所谓的劳动关系，一审法院在事实认定及法律适用方面都是错误的，请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 孙业平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 孙业平向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2019）第171号仲裁裁决书，并申请认定原告孙业平与被告邦克资源公司自2015年9月11日至申请仲裁之日期间存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孙业平于2015年9月11日到依厂矿务公司工作，2015年9月27日凌晨，孙业平在工作中受伤，伤后到临淄区人民医院就诊，被诊断为左股骨骨折。孙业平于当日到淄博高新（田氏）骨伤医院住院治疗17天，被诊断为左股骨干骨折、右肘部皮肤挫裂伤，住院床号为47号。孙业平住院期间，依厂矿务公司处职工马明友对其进行了护理，另依厂矿务公司处职工冯同霞于2015年10月14日向该院转账支付孙业平住院费2000元。依厂矿务公司于2016年6月8日更名为山东依厂资源再利用发展有限公司，山东依厂资源再利用发展有限公司于2017年9月28日更名为邦克资源公司。2016年9月20日，孙业平向本院起诉依厂矿务公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年12月20日作出（2016）鲁0305民初3892号民事裁定书，裁定准予孙业平撤回起诉。2017年11月23日，孙业平向本院起诉邦克资源公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年9月6日作出（2017）鲁0305民初4630号民事裁定书，裁定准予孙业平撤回起诉。后孙业平向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告山东邦克资源再利用发展有限公司自2015年9月11日至2019年1月29日存在劳动关系，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月3日作出临劳人仲案字[2019]第171号仲裁裁决书，裁决驳回孙业平的仲裁请求。孙业平不服仲裁裁决，为此提起诉讼。 一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是本案是否超过仲裁时效，原、被告自2015年9月11日至2019年1月29日期间是否存在劳动关系。关于仲裁时效问题。原告受伤后先后以提供劳务者受害责任纠纷将被告诉至法院，在两次撤回起诉后，现以双方系劳动关系为由主张权利，虽属不同法律关系，但原告一直在向被告主张权利，被告主张超仲裁时效，无相应依据，对此不予采信，本案并未超过仲裁失效。关于双方是否存在劳动关系。对庭审中原告提交的证据及陈述的事实，被告虽不予认可，但并未对此作出说明，亦未提交反驳证据，对原告所述涉及的被告处的王文娟、李治华、徐坤、田恒建、马明友、冯同霞等人员，被告均以不清楚为由进行抗辩，其作为用人单位，虽主张双方不存在劳动关系，但并未提交任何证据。原告提交的工作服照片、淄博高新（田氏）骨科医院汇款证明、与徐坤、田恒建、马明友、冯同霞的录音资料等证据，能够形成完整的证据链，证实原告在被告处工作、工作中受伤及伤后治疗的相关事实，故对被告的抗辩理由不予采信，原、被告之间自2015年9月11日至2019年1月29日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决：确认原告孙业平与被告山东邦克资源再利用发展有限公司自2015年9月11日至2019年1月29日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告山东邦克资源再利用发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙业平与邦克资源公司未签订书面劳动合同，孙业平提交在邦克资源公司处工作的徐坤、田恒建、马明友、冯同霞等人的录音材料、工作服照片等证据予以证实其与邦克资源公司于2015年9月11日至2019年1月29日期间存在事实劳动关系，邦克资源公司主张其与孙业平不存在劳动关系，其应提交证据予以反驳，但邦克资源公司未提交证据予以证实其抗辩的徐坤、田恒建、马明友、冯同霞等人非其工作人员的事实，故其应承担举证不能的法律后果。孙业平提交的证据能够相互印证，证实其在邦克资源公司处工作及受伤、治疗等事实；在邦克资源公司未提交有效证据证实其主张的其与孙业平不存在劳动关系的情况下，一审法院认定孙业平与邦克资源公司于2015年9月11日至2019年1月29日期间存在劳动关系并无不当。关于邦克资源公司主张的本案超过仲裁、诉讼时效的问题，经查明，孙业平曾在2016年9月20日、2017年11月23日两次向临淄区人民法院提起诉讼，向邦克资源公司主张权利，孙业平提起本案诉讼，不超法定诉讼时效。本院就邦克资源公司的该项主张，不予支持。 综上所述，上诉人邦克资源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东邦克资源再利用发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十一月七日 书记员  白杉杉