重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初5005号 原告：钟维政农村承包经营户。 诉讼代表人：钟维政，男，生于1964年8月20日，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：钟建锋，系钟维政之子，生于1986年12月16日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张玉金、丁勇，重庆纵深律师事务所律师。 被告：钟福强农村承包经营户。 诉讼代表人：钟福强，男，生于1988年6月2日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：李德平、张静一，重庆光界律师事务所律师。 原告钟维政农村承包经营户（以下简称钟维政户）诉被告钟福强农村承包经营户（以下简称钟福强户）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2019年8月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟维政户委托诉讼代理人钟建锋、张玉金，被告钟福强户诉讼代表人钟福强及其委托诉讼代理人李德平、张静一到庭参加诉讼。因案件复杂转为普通程序审理，于2019年10月24日由审判员姚恩担任审判长，与人民陪审员程娥、钟桂荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟维政户委托诉讼代理人钟建锋、丁勇，被告钟福强户诉讼代表人钟福强及其委托诉讼代理人张静一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟维政户向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告对承包地“紫曹湾”的互换协议有效，原告对承包地“紫曹湾”有承包经营权；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年农历7月17日钟福强之父钟瑞国死亡后自家无安葬地，经协商，被告用承包地“紫曹湾”五丈地与原告承包地“屋基坪”一丈地互换，由原告耕种换得的“紫曹湾”承包地5丈，被告用换得的“屋基坪”承包地一丈安葬钟瑞国。经过互换之后二十年时间，一直由原告耕种“紫曹湾”承包地，未发生任何纠纷。2018年因涪秀铁路修建，拟占用本案争议的“紫曹湾”承包地，于是被告不同意，翻悔原承包地互换协议。经中坝社区干部主持调解达成协议，被告认可原告“紫曹湾”承包地的互换协议，并同意由原告享受“紫曹湾”处土地征收补偿费用及安置补助政策。2019年3月，被告又翻悔，并给黔江征地拆迁办书面告知，不同意由原告享有征地拆迁补偿。原、被告的承包地互换协议，符合《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的规定，被告的行为违背了法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张向本院举示下列证据：1.土地置换证明；2.黔江区冯家街道办事处中坝社区居民委员会及黔江区人民政府冯家街道办事处出具的证明；3.原告的农村土地承包经营权证登记簿；4.村民证明；5.调解协议书；6.被告的农村土地承包经营权证登记簿。 被告辩称：原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。对案涉涪秀铁路二线拟征地“紫曹湾”承包地的承包经营权由原告享有，1995年7月17日，原告与被告互换的土地已经履行完毕，权利义务已经终止，互换的标的物在2003年渝怀铁路一线修建时也以原告名义予以征收，原告现偷换概念，将以确认终止履行的互换协议来对案涉争议土地享有承包经营权的请求不能成立；原告诉称一直由原告耕种“紫曹湾”的土地不属实，互换土地在2003年已被国家征收；经中坝社区干部进行调解达成的调解协议，不是被告的真实意思表示，且该协议违法，损害了国家利益，是无效的，因为该承包地的承包经营者是被告，而不是原告，原告为了达到其非法目的，采取了合法形式，因为二线铁路征收涉及养老保险，该调解协议是原告为了达到以该协议安置自家人员养老保险和相应的补偿。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应不予支持。 被告为支持其答辩主张向本院提供如下证据：1.钟福强的身份证复印件；2.原告的农村土地承包经营权证登记簿；3.渝怀铁路二线征收土地的相关材料；4.冯家街道中坝社区居民委员会出具的证明、协议；5.对钟瑞长的调查笔录；6.证明及调解协议书；7.证人钟瑞长、张翠银出庭作证的证言；8.2002年5月24日的支付征用土地费用花名册、2001年12月26日的花名册、征用土地记录表。 经审理查明：1995年7月17日，原、被告达成以原告“屋基坪”处一丈地与被告“紫曹湾”处五丈地互换的口头协议。协议达成，原、被告均依照约定履行了协议的内容。2002年前后，修建渝怀铁路一线，地名为“紫曹湾”处部分土地被征收。2015年前后，修建渝怀铁路二线，地名为“紫曹湾”处的部分土地被征收。原、被告由此产生争议。2015年，原告以涉案土地漏登记为由，就涉案土地进行了农村土地承包经营权证登记。2018年6月6日，经冯家街道中坝社区居民委员会调解，原、被告就涉案土地达成协议如下：“一、钟福强同意紫曹湾处土地已流转给钟维政家，其土地面积0.0475亩，四至边界东至钟瑞长土，西李素华土，南钟维友土，北钟维政自家土；二、由钟维政家享有紫曹湾处土地征用补偿费，享受……”。同日，原告诉讼代表人钟维政之子钟建锋向钟福强出具证明，载明“对于钟福强土地置换，安置养老保险3人，如同意签字后，养老保险安置差1个，我保证补偿1个。”。 同时查明，现无其他证据证明1995年7月17日原、被告达成的口头土地互换协议约定的具体面积、四至界限等。诉讼中，本院依法组织原、被告双方对争议地现场进行了勘验，因涉案土地现已被征收，原状已改变，勘验未能得出明确结论。 诉讼中，原告明确其请求确认其享有承包经营权的土地为其农村土地承包经营权证上载明的紫曹湾地块，即东至钟瑞长土边、南至钟维友土边、西至李素华土边、北至自己土边。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”之规定，本案原、被告属于同一集体经济组织成员，就各自承包的土地与对方互换，并不违反法律的禁止性规定，应属有效合同，本案焦点为：原、被告所订立的土地互换协议的具体面积及四至界限问题。对此本院作如下分析认定：原、被告于1995年达成的以原告“屋基坪”处一丈地与被告“紫曹湾”处五丈地互换的口头协议，双方均依约履行了相应的义务，现因涉案土地被征收，原、被告于是就互换所涉土地的具体面积及四至界限产生争议，原告于2015年就涉案土地办理了农村土地承包经营权登记，且双方于2018年6月6日经冯家街道中坝社区居民委员会调解，就涉案土地达成协议如下：“一、钟福强同意紫曹湾处土地已流转给钟维政家，其土地面积0.0475亩，四至边界东至钟瑞长土，西李素华土，南钟维友土，北钟维政自家土；二、由钟维政家享有紫曹湾处土地征用补偿费，享受……”，由此可以看出原、被告就双方互换的土地的具体面积及四至界限达成了补充协议，现有证据不能证明该补充协议违反了法律的禁止性规定等导致合同无效的情形，故被告钟福强户互换给原告的土地的地名为紫曹湾，土地面积0.0475亩，四至边界东至钟瑞长土，西李素华土，南钟维友土，北钟维政自家土，原告由此取得了该宗土地的承包经营权，现因该宗土地已被国家征收，征收后原告在该宗土地上的承包经营权也已消失，故原告再起诉确认其对该承包地的经营权，无法律依据，对该项诉讼请求，本院依法不以支持。至于被告辩称原、被告互换的土地在2003年渝怀铁路一线修建时已以原告名义予以征收、以及原、被告经冯家街道中坝社区居民委员会调解达成的协议无效的问题，因被告未提供充分证据证明其主张，经本院组织原、被告双方对争议地现场进行了勘验，因涉案土地现已被征收，原状已改变，勘验未能得出明确结论，故被告应当承担举证不力的法律责任，对此本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告钟维政农村承包经营户与钟福强农村承包经营户达成的土地互换协议有效； 二、驳回原告钟维政农村承包经营户的其他诉讼请求。 案件受理费80（原告已预交），由被告钟福强农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长 姚 恩 人民陪审员 程 娥 人民陪审员 钟桂荣 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 石光文