四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3972号 上诉人（原审被告）：成都友豪置业有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路2号1栋5层1号，统一社会信用代码915101070574546284。 法定代表人：罗丹,经理。 委托诉讼代理人：范飞明，男，汉族，生于1984年3月3日，住四川省西充县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：吉某1，男，汉族，生于2010年11月8日，住四川省西充县。 法定代理人：吉某2，男，汉族，生于1988年8月9日，住新疆叶城县。 法定代理人：李某，女，汉族，生于1990年1月17日，住四川省西充县。 上诉人成都友豪置业有限公司（简称友豪公司）因与被上诉人吉某1商品房销售合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人友豪公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判友豪公司仅支付被上诉人违约金14000元。事实与理由：一、一审判决逾期办证违约金以购房款为基数，按照日万分之一计算明显过高，应依法调减。违约金是以补偿实际损失为主、以惩罚性为辅，本案中被上诉人并未举证证明其存在实际损失，事实上逾期办证也未给被上诉人造成实际损失，因此本案违约金主要体现惩罚性。与被上诉人类似情况的业主达1000余户，如以购房款为基数按照日万分之一计算违约金，友豪公司的同一违约行为将被惩罚近4000万元，这明显过高。二、一审将友豪公司的违约行为认定延续到2018年5月10日止错误。案涉《商品房买卖合同》关于转移登记的约定是“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理，即按银行同期活期存款利率支付违约金。”被上诉人并未举证证明其未在约定期限内取得房屋所有权证书是因友豪公司的责任所致，友豪公司仅认可初始登记未能在合同约定期限内完成是友豪公司的责任，转移登记未能在约定期限内完成并非友豪公司所致。一审将友豪公司的违约行为认定延续到2018年5月10日，并将违约金计算至该日止错误。 吉某1一审法院起诉请求:1.判决友豪公司支付逾期办证违约金27834元；2.本案诉讼费用由友豪公司承担。 原审法院认定事实如下：2014年1月24日，吉某1作为买受人与友豪公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定：“......吉某1购买友豪公司经批准修建的友豪.领秀城7幢第17层17-4号房屋，商品房单价每平方米4704.46元。买受人采取分期付款。出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付商品房。转移登记：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意：按银行同期活期存款利率支付违约金”，协议签订后，吉某1支付购房款409335元，友豪公司按合同约定向吉某1交付了房屋。西充县不动产登记中心对吉某1购买房屋所在楼栋进行了初始登记公示。2018年5月10日，西充县国土资源局为吉某1颁发案涉房屋的不动产权证书。 原审认为，吉某1与友豪公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。该合同约定了逾期办理转移登记违约金，吉某1要求支付违约金27834元，友豪公司认为吉某1要求的违约金过高，应调低。原审法院认为，关于违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，本案中，吉某1未提交证据证明因友豪公司逾期办理转移登记的行为造成其实际损失的数额，因违约金以补偿实际损失为主、以惩罚性为辅的基本性质，综合考虑合同约定及本案事实，原审法院酌情将逾期办证违约金调整为以购房款为基数，按照日万分之一计算,从2016年7月1日至2018年5月10日取得不动产权利证书之日，违约金计27793.85元（409335元×0.01%×679天）。 综上所述，吉某1要求友豪公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，原审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：友豪公司于判决发生法律效力之日起十日内支付吉某1违约金27793.85元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由友豪公司负担。 在友豪公司另系列案件二审诉讼中，友豪公司提交落款时间为2018年2月7日的《关于友豪领秀城（一期）办理不动产权登记的情况说明》，其内容主要是告知业主根据西充县不动产登记中心的安排，项目区内的一期产权登记工作将于2018年5月1日前完成，西充县国土资源局、西充县不动产登记中心、西充县住房和城乡规划建设局均在该情况说明上加盖公章，拟证明友豪公司迟延办理初始登记及转移登记是政府相关部门实现国土使用权证及房产证双证合一产生的合理期限；友豪公司还提供落款时间为2017年3月22日的办不动产证资料告示及落款时间为2018年1月26日的温馨提示，主要内容为告知业主办理不动产权登记需要提供的资料，拟证明友豪公司尽到了通知业主办理不动产权证的告知义务。 二审查明，对案涉房屋的转移登记，双方当事人约定买受人委托出卖人代为办理。 另查明，吉某1与友豪公司签订的《商品房买卖合同》约定“初始登记：出卖人应当在2016年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意：......买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。” 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1．以买受人已付购房款为基数计算违约金是否适当；2．逾期办理房屋转移登记是否是因被上诉人所致，违约行为是否应认定延续至被上诉人实际取得不动产权证之日止；3．一审认定逾期办理房屋初始登记违约金、逾期办理房屋转移登记违约金的计算方式是否正确。 针对争议焦点一，在《商品房买卖合同》中，约定逾期办理初始登记违约金及逾期办理转移登记违约金的计算方式均是以买受人全部已付款为基数进行计算，故一审认定以购房款为基数计算违约金并无不当。 针对争议焦点二，友豪公司虽提供了西充县国土资源局等部门加盖印章的落款时间为2018年2月7日的《关于友豪领秀城（一期）办理不动产权登记的情况说明》，但该情况说明中的内容不能反映友豪公司办理初始登记迟延是因政府相关部门政策调整造成，不能达到其证明目的，友豪公司应当对其迟延办理初始登记承担违约责任。友豪公司取得初始登记的时间为2018年3月21日，在之前的时间内不可能办理转移登记，故友豪公司应当承担迟延办理转移登记的违约责任。 针对争议焦点三，《商品房买卖合同》中约定了办理初始登记、办理转移登记的时间以及逾期违约金的计算方式。友豪公司与吉某1签订的《商品房买卖合同》中约定的办理初始登记和转移登记的最后时间均为2016年6月30日，迟延办理初始登记和迟延办理转移登记的时间部分重叠，对吉某1造成的损失是同一的，可以将迟延办理初始登记和迟延办理转移登记视为一个整体计算违约金。关于违约金的标准，《商品房买卖合同》中约定迟延办理初始登记违约金的计算标准为日万分之一，迟延办理转移登记违约金的计算标准为按银行同期活期存款利率支付违约金，现友豪公司认为违约金的计算标准过高，请求法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本案中吉某1未提供因友豪公司迟延办理初始登记和转移登记产生损失的证据，本院酌定由友豪公司以购房款为基数按照每日0.06‰计算逾期办理初始登记、转移登记违约金至实际办理初始登记之日止，即409335元×0.00006×628天（2016年7月1日至2018年3月21日）＝15423.74元，办理初始登记后未办理转移登记的期间即从2018年3月22日起至2018年5月10日，根据双方《商品房买卖合同》约定按照中国人民银行活期存款利率年利率0.35%计算迟延办理转移登记违约金，为409335元×（0.35%÷360天）×48天＝191.02元。 综上，友豪公司的上诉理由部分成立，友豪公司应向吉某1支付违约金15614.76元（15423.74元＋191.02元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2019）川1325民初1410号民事判决； 二、成都友豪置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付吉某1违约金15614.76元； 三、驳回吉某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费250元，由成都友豪置业有限公司负担；二审案件受理费500元，由上诉人成都友豪置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘佰燕