辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14525号上诉人（原审被告）：沈阳美好新型材料有限公司，住所地沈阳市于洪区机场路（原十站板厂）。法定代表人：盛忠章，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓东、王姗姗，辽宁盛京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳瑞恒耐火材料厂，住所地辽阳市宏伟区小打白村后山。投资人：王伟，男，1962年12月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：徐丹，女，该单位员工。上诉人沈阳美好新型材料有限公司与被上诉人辽阳瑞恒耐火材料厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初10959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳美好新型材料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人拖欠货款为21,837.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被上诉人提供证据不足以证明事实，其提供的7张单据是在第二次庭审时提交，且存在涂改现象，也没有上诉人公章或指定人员签字，不能证明被上诉人履行了供货义务，无法证明事实的客观性，应当驳回其诉讼请求。辽阳瑞恒耐火材料厂辩称，涂改部分是单位财务记账注明啊一笔账目，没有加盖公章是有上诉人公司人员签字。辽阳瑞恒耐火材料厂向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付货款131,850元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年8月12日，原告与被告签订《购销合同》一份，合同约定被告购买原告的工程纤维，单价为14.5元，数量为7300公斤，金额为105,850元,合同有效期至2015年12月31日。2015年11月21日，被告单位工作人员盛荣柏为原告出具收条一份，载明收到原告原材料，货款为105,837.5元。原告另提供四张金额均为6500元的入库单，分别为2016年4月7日、2016年7月12日、2016年9月29日，2016年10月24日。其中2016年7月12日的入库单中负责人处有“盛荣柏”签字，入库经手人处有“马超”签字，被告对该张入库单无异议。2016年9月29日、2016年10月24日入库单中负责人处均有“殷四一”签字，入库经手人处有“郑雪连”签字。2016年4月7日的入库单上签名不清晰。另查明，被告于2016年2月6日向原告付款30,000元，于2016年4月7日向原告付款6500元，于2016年4月7日再向原告付款3500元，于2017年1月26日向原告付款10,000元，于2017年7月24日向原告付款12,000元，于2017年9月27日向原告付款12,000元，于2018年2月14日向原告付款5000元，于2018年6月25日向原告付款11,500元，以上八笔共计90,500元。原告主张上述八笔付款均系本案之外的其他买卖合同所产生，并提供了五张入库单，入库单上有“殷四益”或“王磊”签字。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告提供工程纤维，双方签有《购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于原告向被告供货的数额。原告举证了《购销合同》、收条及四份入库单，原告依据《购销合同》向被告供货105837.5元，对于该数额被告已出具收条，一审法院予以确认。对于原告另外举证的四张入库单，其中2016年7月12日的入库单中负责人处有“盛荣柏”签字，被告对该张入库单的金额6500元认可，一审法院予以确认。对于2016年9月29日及2016年10月24日的入库单，负责人处均有“殷四一”字样，对于“殷四一”是否为被告单位工作人员所签，双方存在争议。原告为证明其系被告单位工作人员所签，向法庭提供了2015年4月1日至2018年5月22日的多张入库单，其上有“殷四益”字样，并提供了与“殷四益”的录音作为证据。对此一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。一审法院综合双方举证情况，原告提供的多笔入库单均有被告在对应时间段内付款的事实，可以认定入库单的真实性，而该多笔入库单并非只有“盛荣柏”的签字，还有“殷四益”、“王磊”等字样,再结合原告提供的录音证据，可见原告所述的事实存在高度可能性，故一审法院认定原告提供的入库单的真实性。根据原告提供的《购销合同》及四张入库单，原告向被告供货数额应为131,837.5元。关于被告已向原告支付的货款的数额。被告出示了8笔转帐记录，原告主张均系本案之外的其他买卖合同所产生。其中2016年2月6日的30,000元，系给付的2015年4月1日至2015年8月7日的4笔货款，原告已提供相应四张入库单，四张入库单中均有“殷四益”或“王磊”签字，一审法院认可其真实性。2017年7月24日的12,000元，原告可提供对应的2017年7月24日的入库单，故一审法院认可其真实性。2017年9月27日的12,000元，原告可提供对应的2017年9月16日的入库单，故一审法院认可其真实性。2018年6月25日的11,500元，原告可提供对应的2018年5月22日的入库单，故一审法院认可其真实性。前述四笔付款共计65,500元均系给付的与本案标的无关的其他货款，故被告要求将其视为本案还款的主张一审法院不予支持。关于2016年4月7日付款的6500元，因与原告提供的2016年4月7日入库单时间、数额均吻合，故一审法院认定该笔还款应为本案还款，应在本案货款中予以扣除。其余三笔付款18,500元，即2016年4月7日付款3500元、2017年1月26日付款10,000元、2018年2月14日付款5000元，因原告不能进行合理说明，一审法院只能认定系被告给付本案的货款，应在本案货款中予以扣除。综合以上，被告应给付原告尚欠货款为106,837.5元（131,837.5元-18,500元-6500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告沈阳美好新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽阳瑞恒耐火材料厂货款106,837.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，减半收取1468.5元，由被告沈阳美好新型材料有限公司负担1218元，由原告自行负担250.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点为：上诉人欠付被上诉人的货款数额，即被上诉人的实际供货数量。被上诉人提供了入库单作为其实际供货的依据向上诉人主张货款，上诉人对签字人为“盛荣柏”的单据真实性予以认可，对其他人员签字的单据不予认可。但从被上诉人提供的单据记载形式看，均是一式多联的单据样式，由被上诉人持有其中一联，其单据基本内容相同，且其中签字人“殷四一”确认的单据，也有相应的通话记录相佐证，上述证据能够形成证据链，具有高度概然性，足以证明被上诉人实际履行供货义务的情况，由此可以认定上诉人的欠款数额。而上诉人主张的已付货款，其中能够与被上诉人提供的其他交易时间和数额相吻合的，不能认定为基于本案被上诉人主张的几笔交易进行的给付，一审法院对此部分认定正确。综上，沈阳美好新型材料有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2937元，由上诉人沈阳美好新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年十一月二十五日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；