江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2559号上诉人（原审被告）:江苏宇通建材科技有限公司,住所地江苏省淮安市盱眙县河桥镇龙泉村(盱眙新型建材特色园区)。法定代表人：傅祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林华，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金湖县医药有限公司,住所地江苏省金湖县衡阳路68号。法定代表人：张骅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。原审被告:盱眙大鹏建材有限公司,住所地江苏省盱眙县淮河镇工业集中区金圆路1号。法定代表人：刘征程，该公司董事长。原审被告:正祥健康产业（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道福中福社区宝源路1084号财富港D座财富港国际中心1901D。法定代表人：马青林。上诉人江苏宇通建材科技有限公司（以下除判决主文外简称宇通建材公司）因与被上诉人金湖县医药有限公司（以下除判决主文外简称金湖县医药公司）、原审被告盱眙大鹏建材有限公司（以下除判决主文外简称大鹏建材公司）、正祥健康产业（深圳）有限公司（以下除判决主文外简称正祥健康公司）票据纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宇通建材公司委托诉讼代理人张林华、被上诉人金湖县医药公司委托诉讼代理人刘立东到庭参加诉讼。原审被告大鹏建材公司、正祥健康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇通建材公司上诉请求：撤销一审判决第二项中上诉人对正祥健康公司的债务承担连带清偿责任的判决或将本案发回一审法院重审，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行（以下简称常熟农商行金湖支行）出具的证明未经庭审质证，一审判决对未经质证的证据予以采信，违反法定程序；2.一审判决认定事实错误，被上诉人不能证明其已完成提示付款义务，被上诉人提交的常熟农商行金湖支行出具的证明不具有证明效力，不能证明被上诉人进行了提示付款；3.一审判决适用法律错误，被上诉人无证据证明其在法定提示付款期限内完成了法定的提示付款义务，根据我国《票据法》第五十三条、《支付结算办法》第三十六条、《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条、第六十六条规定，依法应当认定被上诉人丧失对上诉人的追索权。金湖县医药公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。大鹏建材公司、正祥健康公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见的权利。金湖县医药公司向一审法院起诉请求：正祥健康公司支付票据款100万元及利息，宇通建材公司、大鹏建材公司承担连带责任；本案诉讼费、保全费用由以上三公司承担。一审法院认定事实：2017年10月13日，中科际控股（深圳）有限公司(2018年5月28日变更为正祥健康公司)通过电子商业汇票系统向宇通建材公司开具四份电子商业承兑汇票。票号分别为2309584008**、2309584008**、2309584008**、2309584008**。出票日期均为2017年10月13日，到期日期为2018年4月13日，出票人为中科际控股（深圳）有限公司，收款人为宇通建材公司，票据金额分别为50万元、10万元、20万元、20万元，承兑人为中科际控股（深圳）有限公司，出票人承诺到期无条件付款，可再转让。2017年10月13日，宇通建材公司将该承兑汇票背书转让给大鹏建材公司，同年10月17日，大鹏建材公司将该承兑汇票背书转让给盱眙华峰电气有限公司。后该承兑汇票经连续背书转让，2017年12月5日由盱眙百草堂医药连锁有限公司背书转让给金湖县医药公司。金湖县医药公司作为持票人于2018年4月12日至4月22日多次通过其电子商业汇票系统向出票人、承兑人中科际控股（深圳）有限公司提示付款。因承兑人中科际控股（深圳）有限公司账户无款支付至今未能承兑。现金湖县医药公司起诉至一审法院，要求正祥健康公司承担票据付款责任，支付票据款100万元并支付利息，宇通建材公司、大鹏建材公司承担连带责任。一审法院认为，依据我国票据法的规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿票据金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息等。票据到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。金湖县医药公司作为涉案四份票据的持票人，在票据付款到期日前后，通过电子商业汇票系统向出票人中科际控股（深圳）有限公司提示付款，其开户行电子商业汇票系统信息显示提示付款因承兑人中科际控股（深圳）有限公司账户无资金而拒付。故金湖县医药公司有权对涉案票据的出票人正祥健康公司（原中科际控股（深圳）有限公司）、背书人宇通建材公司、大鹏建材公司行使追索权。正祥健康公司作为出票人、承兑人应当支付金湖县医药公司票据款100万元并支付自票据金额自到期日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。宇通建材公司、大鹏建材公司作为背书人应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、正祥健康产业（深圳）有限公司于判决生效后支付金湖县医药有限公司票据款100万元并承担逾期付款利息（利息自2018年4月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、江苏宇通建材科技有限公司、盱眙大鹏建材有限公司对上述第一项正祥健康产业（深圳）有限公司的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费13800元，由正祥健康产业（深圳）有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人金湖县医药公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1.（2018）苏0830民初4306号民事判决书及该案所涉票据复印件三份，证明该案原告持有与本案为同一出票人和承兑人的票据在票据到期后十日内提示付款，但因正祥健康公司账户余额不足被拒绝付款，本案100万元的票据和该案中50万元票据的到期日亦相同，进一步证明无论是提前提示付款还是票据到期之后进行提示付款，结果都是一样的；证据2.常熟农商行金湖支行于2019年8月30日出具的情况说明一份，证明被上诉人在2018年4月12日进行提示付款符合该行规定；证据3.企业网上银行电子系统打印件，证明2018年4月12日案涉商业承兑不能承兑的原因是账户余额不足；证据4.常熟农商行企业网上银行系统打印件，证明案涉商业承兑汇票在常熟农商行的网上银行系统里设置了到期自动提示付款的功能，在到期日当日，无论被上诉人是否人工操作，该银行系统都会自动发起提示付款；证据5.常熟农商行金湖支行于2019年10月22日出具的情况说明一份及该行提供的数据库信息截图一份，证明正祥健康公司在2018年4月17日作出拒绝付款的回复，拒绝理由为承兑人账户余额不足；证据6.正祥健康公司企业登记信息，证明正祥健康公司涉诉案件148件，2018年以后的案件多为公告方式送达。上诉人发表质证意见为：对证据1的关联性不认可，该案票据持票人是盱眙华峰电气有限公司，该公司进行了提示付款不代表本案的被上诉人也进行了提示付款。证据2不是银行原始提示付款记录，不能证明被上诉人在2018年4月12日进行了提示付款，即使该证明内容属实，被上诉人在4月12日进行提示付款也不构成法定的提示付款。证据3只能证明被上诉人在2018年4月12日进行了提示付款申请的操作，不是在法定提示付款期限内进行操作。证据4显示被上诉人上次登录时间是2019年8月29日，不能证明被上诉人在本案票据到期之前设定了到期自动提示付款。证据5只能证明承兑人2018年4月17日账户余额不足，不能免除被上诉人应当在自票据到期日起十日内即2018年4月13日至4月22日进行提示付款的法定义务。证据6与本案无关联性，正祥健康公司是否有诉讼案件都不能免除被上诉人应当自票据到期日起十日内提示付款的法定义务。本院认证意见如下：对上诉人提供的证据真实性、合法性均予以认定。对于证据的关联性，证据1和证据5能够证明正祥健康公司的账户在2018年4月17日处于账户资金不足的状态，证据2和证据3能够证明被上诉人于2018年4月12日进行了提示付款，因正祥健康公司的账户余额不足而被拒付，证据6证明正祥健康公司目前作为被告涉及多起票据追索权纠纷案件，能够印证涉案票据到期时该公司可能处于账户资金不足以履行付款义务的状态，本院对上述证据的关联性予以认定。证据4能够证明常熟农商行企业网上银行系统有到期提示付款的功能，但被上诉人未能举证证明系统如何提示付款及提示付款结果，故该证据不足以证明被上诉人在票据到期日前设置了该功能，本院对该证据的关联性不予认定。二审庭审中，被上诉人陈述其在2018年4月12日到常熟农商行金湖支行进行提示付款，提示结果是承兑人账户余额不足，因为其在常熟农商行的网上银行系统设置了自动提示功能，所以到期日之后未再去银行提示付款。本院经审理对一审查明的正祥健康公司通过电子商业汇票系统向宇通建材公司开具涉案四份电子商业承兑汇票，及汇票背书转让经过的事实予以确认。另查明，被上诉人作为持票人于2018年4月12日通过其电子商业汇票系统向出票人、承兑人中科际控股（深圳）有限公司提示付款。因承兑人中科际控股（深圳）有限公司账户余额不足于2018年4月17日被拒付，至今未能承兑。还查明，被上诉人向一审法院提交的常熟农商行金湖支行出具的证明于2019年3月21日通过微信方式发送给上诉人的诉讼代理人张林华。二审中，张林华对该事实认可，并称其在自己电脑中发现了该份证据的质证意见，但不记得有无邮寄给一审法院，一审法院应当组织其对该证据质证。本院归纳本案争议焦点为：1.被上诉人是否因未在法定期限内提示付款而丧失对其前手的追索权；2.一审审判程序有无违法。本院认为，关于被上诉人是否因未在法定期限内提示付款而丧失对其前手的追索权的问题。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款规定，持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。虽然法律对于定日付款的汇票规定了明确的提示付款期限，但规定提示付款期限的目的在于督促持票人在汇票到期后尽快提示付款，便于出票人履行付款责任。因此，如果持票人未在提示付款期内发出提示付款造成票据被拒付，因其怠于行使权利而造成的后果理应由其自行承担，故而应丧失对其前手的追索权，但其在作出说明后仍可以向承兑人请求付款。本案中，被上诉人已举证证明其于汇票到期日前一天即2018年4月12日至常熟农商行金湖支行进行了提示付款，2018年4月17日因正祥健康公司账户余额不足被拒付。现有证据能够证明在涉案汇票到期日前一天及汇票到期后十日内的2018年4月17日，承兑人正祥健康公司的账户均无足额资金履行承兑付款义务。上诉人未能举证证明正祥健康公司在汇票到期日后十日内这段期间账户曾有足额资金用以履行承兑义务，被上诉人如在此期间内提示付款能够获得承兑，故虽然被上诉人履行提示付款义务的时间系在汇票到期日前一天，但被上诉人并未怠于向承兑人主张权利，且涉案汇票被拒绝付款的原因系因正祥健康公司账户无资金履行付款义务，即使被上诉人在汇票到期后十日内进行提示付款，亦是同样结果。因此，上诉人以被上诉人未严格按照法律规定的期限提示付款为由，主张被上诉人丧失对前手的追索权对被上诉人而言显失公平，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于一审是否违反法定程序的问题。本院认为，一审法院已组织当事人进行了证据交换，上诉人认可收到涉案争议证据的事实，其以该份证据未经其质证为由主张一审程序违法无法律依据，且经上诉人在二审中对该证据补充发表质证意见，对一审法院查明的案件事实并无实质影响，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人宇通建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，公告费600元，由上诉人江苏宇通建材科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇一九年十一月十一日书记员  孙平平