黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1418号原告：王忠林，男，1951年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省木兰县，现住黑龙江省木兰县。法定代理人：周某（与王忠林系夫妻关系），住黑龙江省木兰县，现住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：刘喜文，男，住黑龙江省佳木斯市前进区，由黑龙江省木兰县木兰镇富民社区推荐。被告：王红梅，女，1968年8月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省木兰县。被告：王远飞，女，1982年2月16日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司职员，住黑龙江省木兰县，现住河北省秦皇岛市海港区。二被告共同委托诉讼代理人：李玉春，黑龙江省木兰县东兴镇法律服务所法律工作者。原告王忠林与被告王远飞、王红梅所有权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告王忠林及法定代理人周某、委托诉讼代理人刘喜文，被告王远飞、被告王红梅及二被告共同委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠林向本院提出诉讼请求：1.确认被告侵占的两栋160平方米楼房归王忠林所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：王忠林与父母、三弟王忠子共同在木兰镇生产街××组建筑砖瓦结构平房一栋，其母早亡，其父王兴业于1991年病故。此后，王忠林与王忠子共同居住，王忠子智力障碍，无工资收入，由王忠林抚养死亡。2010年春季，王忠林将自己与父母共建砖瓦结构55.88平方米房屋与黑龙江省海林市友邦房地产开发公司签订房屋拆迁协议，被告及其哥哥以王忠林智力障碍为由诉至法院，请求撤销王忠林与黑龙江省海林市友邦房地产开发公司签订的拆迁协议，确认该协议无效。木兰县人民法院（2011）木民初字544号民事判决书判决拆迁协议无效，该院（2012）木法执字第31号执行裁定书将该动迁房屋全部执行给了被告。其后，王忠林弟弟王忠喜、王忠子相继死亡。由于王忠林智力障碍，被告将王忠林的全部房产转移至王忠喜之女王远飞名下，现王忠林无房居住，诉至法院，请求判如所请。王远飞、王红梅辩称，被告所经管的两栋楼房是用爷爷王兴业及父亲王忠喜两处平房置换而来，王兴业的平房属于王忠喜、王红梅、王忠林、王忠子共同继承，其置换房屋也属于其四人共同所有，所以并不属于王忠林所有，不构成侵权，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.王忠林举示户口薄一份，拟证明王忠林与父亲王兴业、弟弟王忠子在一起生活多年，诉争房屋也是王忠林与其父王兴业共同建造、共有。经质证，王远飞、王红梅对此证真实性无异议，但认为不能证明生活关系及房屋所有权。本院认定，居民户口薄具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力，但不能证明诉争房屋是王忠林与其父王兴业共同建造，共同共有该房屋，不能达到此证明目的；2.王忠林举示房屋档案复印件两份，拟证明争议房屋是原告与其父共同建造的，是王忠林与父亲王兴业的共同财产。经质证，王远飞、王红梅对此证的真实性有异议，认为此证均是复印件，未标明出处，房屋执照复印了一半，且两个所谓房照复印件房屋所有权人均标明王兴业，证明不了房屋与王忠林有任何关系。本院认定，王忠林所称房屋档案两份，包括《房屋执照》一份、《房屋所有权（转移）登记登记书》一份，均系复印件，且不能说明出处，内容不完整，真实性无法认定；《房屋执照》载明所有权人姓名王兴业，所有权人住所及房屋坐落为木兰镇生产街3委15组，建筑面积40平方米，1977年7月24日填；《房屋所有权（转移）登记登记书》载明申请人为王兴业，坐落木兰镇生产街××组，建筑面积55.88平方米。据上述载明内容，亦不能达到原告的证明目的。故此，此证不予采信；3.王忠林举示木兰县人民法院（2011）木民初字第544号民事判决书一份、（2012）木法执字第31号执行裁定书一份，拟证明诉争55.88平方米房屋系王忠林与其父王兴业共同出资建造、共同居住的，王忠林属于共有人；王忠喜（王远飞的父亲）、王红梅是（2011）木民初字第544号民事判决的原告，通过该判决撤销了王忠林与黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司签订的房屋拆迁协议，非法占有王忠林的房屋；王忠喜（王远飞的父亲）、王红梅作为（2012）木法执字第31号执行裁定书申请执行人，通过该裁定将王忠林财产执行给王红梅、王忠喜。经质证，王远飞、王红梅对此证的真实性无异议，但认为（2011）木民初字第544号民事判决认定王兴业房屋为王忠喜、王忠林、王忠子、王红梅共同所有，并在判决主文第二项明确争议房屋属于是王忠林、王忠喜、王忠子、王红梅共同所有，此证能够证明房屋并非王忠林单独所有。本院认定，木兰县人民法院（2011）木民初字第544号原告王忠林、王红梅、王忠子与被告王忠林、黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月5日作出判决，黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）年哈民一终字第909号民事判决，驳回上诉，维持原判；王红梅、王忠喜、王忠子作为申请执行人向法院申请执行，本院于2012年2月22日作出（2012）木法执字第31号执行裁定书，终结黑龙江省木兰县人民法院（2011）木民初字第544号民事判决书的执行。上述法律文书为人民法院发生法律效力的裁判，所确认的事实无须举证证明。上述裁判确认诉争房屋系王忠喜、王红梅、王忠子、王忠林之父王兴业去世后留下的遗产，由于王兴业生前未作遗嘱处分，该房产应属王忠喜、王红梅、王忠子、王忠林共同共有。据此，本案原告王忠林举示上述证据的证明目的与上述事实相悖，不能成立；4.王远飞、王红梅举示木兰县人民法院（2011）木民初字第544号民事判决书一份、木房字第××号房屋所有权证一份、55.88平方米房屋所有权证书一份（部分内容）、1982年5月9日《建（翻、接）房审批表》一份、证人胡某出庭作证。拟证明争议房屋一部分属于王兴业所有，另一半属于王忠喜（王远飞父亲所有），此事实以经过法院确认，所以构不成侵权。经质证，王忠林对判决书真实性无异议，其他证据均为复印件，真实性有异议，对上述证据证明目均有异议，认为该房屋系王忠林与其父王兴业共同出资建造，又是共同生活的共有人，而王忠喜不是房屋建造人和出资人，也不是生活当中的共有人，因此要证明该房屋一半系王忠喜理由是不成立的。对此，王忠林同时举示木兰县人民法院（2018）黑0127民初1170号原告王忠林与被告王红梅、王远飞所有权确认纠纷案件卷宗材料(庭审笔录、该案被告王远飞、王红梅举示证据《建（翻、接）房审批表》、照片两张、赠与协议、住宅拆迁回迁补偿协议书、房屋买卖协契约)，拟证明证人胡某证言内容与事实不符，是伪证，该案庭审中被告已经说这个房子是王丽华的，不是在一个院内，有照片为证，现被告又用证人证实在王兴业动迁院内接房子达到占房子目的。经质证，王远飞、王红梅认为原告王忠林诉讼请求是侵权，王远飞、王红梅只需证明房屋不属于王忠林所有即可，如何出示证据不受原告干涉，本案中的证据与（2018）黑0127民初1170号案件证据均可以证明回迁前的平房并非是原告所有，所以原告所诉侵占无事实依据。本院认定，木兰县人民法院（2011）木民初字第544号民事判决书为生效裁判，已确认王兴业名下房屋为王忠林、王忠喜、王忠子、王红梅共有，本院予以采信。本案原告王忠林诉讼请求为确认被告王远飞、王红梅侵占的两栋160平方米楼房归原告所有，原告对案涉房屋具有所有权应承担举证责任，其并未主张分割财产，故此，对上述证据除本院（2011）木民初字第544号民事判决书以外其他证据不予评述、确认；5.经王远飞、王红梅申请，本院向木兰县房产住宅局调查核实木房字第××号、木镇生字第××号房屋所有权证的办理情况，木兰县房产住宅局出具《关于王兴业房屋产权建筑面积的情况说明》一份，内容：“经房屋产权档案查询，王兴业名下木兰镇生产街××组433栋1号，草泥结构，建筑面积40平方米，房照号为木房字第××号。木镇生字第××号，574栋1号，其他结构建筑面积55.88平方米的房屋产权为无效登记。”经质证，王忠林对此证据有异议，将提起行政诉讼；王远飞、王红梅认为产权证照都是针对王兴业单独所有的部分，与其无关。本院认定，此份说明并非具体行政行为，本案仅就其内容予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据以及本院已经发生法律效力的裁判，本院认定事实如下：王兴业于1997年6月25日去世，其名下登记坐落于木兰镇生产街××面积为55.88平方米房屋一处，未作遗嘱处分，由王忠林、王忠子居住。王兴业有子女五人，长子王忠林，次子王忠子（已于2015年去世），三子王忠喜（已于2012年去世，王远飞系王忠喜女儿），四子王忠义（于王兴业之前去世多年），长女王红梅。王兴业死亡后，法定继承人为王忠林、王忠子、王忠喜、王红梅，继承人未放弃继承的，视为接受了继承。法定期间内未对遗产进行分割的，为共同共有。201l年6月24日，被告黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司（以下简称友邦公司）与王忠林一人签订了房屋买卖协议，友邦公司以200,000.00元将王兴业名下房屋购买，并以房款其中130,000.00元为王忠林购买了一处平房,又将70,000.00元以存折形式给付王忠林。后王忠喜、王红梅及王忠子以房屋共有人不知情为由，于2011年7月4日诉至木兰县人民法院,要求解除王忠林与友邦公司签订的房屋买卖协议。案号：（2011）木民初字第544号，案由：房屋买卖合同纠纷。诉讼过程中，友邦公司将70,000.00元自王忠林处取回。法院认为，王忠林在签订买卖共有房屋时，并未取得王忠喜、王红梅、王忠子的同意，故王忠林私自与友邦公司签订房屋买卖协议无效，依据法律规定，于2011年9月5日作出判决:一、王忠林与黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司于2011年6月24日签订的房屋买卖协议无效；二、黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司于本判决生效之口起三十日内，返还从王忠林手中购买的由王忠喜、王红梅、王忠子、王忠林共有的房屋，王忠林亦于本判决生效起三十日内，返还由黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司为其购买的房屋。友邦公司对判决不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）哈民一终字第909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年1月4日，王忠喜、王红梅、王忠子作为申请执行人向木兰县人民法院申请执行，被执行人为王忠林、黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司，案号：（2012）木执字第31号。经执行，双方交付房屋及相关证照，履行完毕，木兰县人民法院于2012年2月22日作出（2012）木执字第31号执行裁定书，终结黑龙江省木兰县人民法院（2011）木民初字第544号民事判决书的执行。2017年6月16日，王忠林作为异议人（被执行人）向木兰县人民法院提出执行异议，申请执行人为王忠喜、王红梅、王忠子，被执行人黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司，请求事项为撤销（2012）木执字第31号执行裁定书，执行回转已经执行的房屋归王忠林所有，案号（2017）黑0127执监1号。木兰县人民法院于2017年7月24日作出执行裁定书，裁定驳回王忠林的异议申请。王忠林作为再审申请人（原审被告）于2017年8月1日向木兰县人民法院申请再审，被申请人（原审原告）为王忠喜、王红梅、王忠子，原审被告黑龙江省海林市友邦房地产开发有限公司，请求事项为撤销（2011）木民初字第544号民事判决书，确定争议房屋归王忠林所有。木兰县人民法院于2017年10月24日作出（2017）黑0127民申3号民事裁定书，裁定驳回再审申请人王忠林的再审申请。2017年7月26日，王忠林向木兰县人民法院起诉，请求判令王远飞、王红梅侵占的两栋160平方米楼房归王忠林所有。案件审理过程中，王忠林于2017年8月24日申请撤回起诉，木兰县人民法院作出（2017）黑0127民初2332号民事裁定书，准许王忠林撤诉。2018年6月7日，王忠林诉至法院，请求判令王远飞、王红梅侵占的两栋160平方米楼房归王忠林所有；王忠林继承自己份额以外的全部财产，王远飞、王红梅立即退还侵占的房屋。因王忠林诉讼请求不具体，起诉不符合法定条件，木兰县人民法院于2018年11月27日作出（2018）黑0127民初1170号民事裁定书，裁定驳回王忠林的起诉。王忠林不服上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）黑01民终332号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。王忠林于2019年6月3日向法院提起诉讼，即本案。另查明，在本院（2011）木民初字第544号原告王忠喜、王红梅、王忠子与被告王忠林、黑龙江省海林市房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，木兰县房地产交易中心出具证明，内容为“王兴业现有房照是2001年12月25，王忠林持房照丢失证明及广告票据补办的，原证系坐落在木兰镇生产街××组，土草结构，建筑面积40平方米，照号00685号，现房照系经过工作人员实地测量后，按实测面积，按现坐落在木兰镇生产街××组，土草结构，建筑面积55.88平方米，照号为00008616号办理的，新房照废止。”在本案审理过程中，木兰县房产住宅局出具《关于王兴业房屋产权建筑面积的情况说明》一份，内容：“经房屋产权档案查询，王兴业名下木兰镇生产街××组433栋1号，草泥结构，建筑面积40平方米，房照号为木房字第××号。木镇生字第××号，574栋1号，其他结构建筑面积55.88平方米的房屋产权为无效登记。”。综上，木房权证木镇生字第××号《房屋所有权证》系就王兴业名下木房字第××号《房屋所有权证》挂失后作出的补办登记。本院认为，原告王忠林诉讼请求主张确认被告侵占的两栋160平方米楼房归原告所有，但就房屋具体状况没有说明。其主张归其所有的两××住宅楼××以××于木兰县××生产街××（××前登记房屋××于木兰县××生产街××）房屋拆迁补偿而得。据已为人民法院发生效力的裁判确认，被拆迁房屋登记于王兴业（已去世）名下，系王忠喜（2012年去世）、王忠林、王忠子（2015年去世）、王红梅共同共有。且被告王远飞（王忠喜之女）主张该房屋接建部分为王忠喜所有。原告王忠林不能证实其就被拆迁坐落于木兰县××生产街××（××前登记房屋××于木兰县××生产街××）房屋具有所有权，其诉讼请求不能成立，应予驳回。本案为所有权纠纷，并非共有物分割纠纷，故对不属本案审理范围部分事实不予评述、确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的规定，判决如下：驳回原告王忠林的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告王忠林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  柴玉柱人民陪审员  王春斌人民陪审员  王洪辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  于丁一