四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3021号 原告：李德刚，男，1952年5月2日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：隆昌市胡家中心供销合作社。住所地：隆昌市。 法定代表人：陈其海。 被告：隆昌市供销合作社联合社。住所地：隆昌市。 法定代表人：彭邦云，主任。 委托诉讼代理人：田洪（系隆昌市供销合作社联合社副主任），男，1977年1月25日出生，汉族，隆昌市人，公民身份号码：XXX。一般代理。 委托诉讼代理人：刘润生（系隆昌市供销合作社联合社办公室副主任），男，1963年3月22日出生，汉族，隆昌市人，公民身份号码：XXX。一般代理。 原告李德刚诉被告隆昌市胡家中心供销合作社（以下简称胡家中心供销社）、隆昌市供销合作社联合社（以下简称市供销联社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德刚、被告市供销联社的委托诉讼代理人田洪、刘润生到庭参加诉讼，被告胡家中心供销社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李德刚向本院提出如下诉讼请求：请求撤销隆昌县供销合作社联合社胡家供销合作社（以下简称：胡家区供销社）以拖欠企业资金，外出后长达几年不与胡家区供销社联系〔胡供证（2000）5号〕对李德刚同志解除劳动合同给予开除处理的错误决定。事实和理由：1、原告于1970年8月知青下乡，1976年11月其父亲退休后顶替到原胡家区供销社参加工作。1992年11月与胡家区供销社签订了经营三年该供销社糖果厂承包合同。1994年8月，胡家区供销社对糖果厂进行盘存时是以可直接加工生产产品的原辅料材料和直接销售产品为一部分、不能直接销售产品，但通过换包装和再加工后能销售产品为一部份、变质报损桔红瓜片坯共三部分登记入盘存表，三部分加起来总金额2万余元，盘存库存产品金额与辅底资金之间亏损14000多元，因8月原告未经营，8月3日发工人工资1100元，而其余几千元属于有问题产品。水果糖、软糖、奶糖变质报损，桔红瓜片坯是实物而不是金额。原胡家区供销社中止合同，但未将这几千元金额产品给本人，却将这几千元实物按实际销售价格加在原告头上，原告因此只承认差额亏损金额14000多元，其余金额李德刚本人概不认可。2、1994年盘存后，原告将差额亏损的原告书面呈报胡家区供销社主任钟毅，1994年10月县社政工股下来解情况，原告也陈述了亏损的原因即1992年11月至1994年7月原告经营的21个月中，加上工人工资1100元、水电费、折旧费、税金等费用，19个月淡季亏损19000元，盈利2个月共5000元，盘存金额与铺底金额之间的差额亏损为14000元，这是不可抗拒的自然规律。而原告为归还胡家区供销社的资金，用母亲房产作抵押，向信用社贷款6000元用于归还胡家区供销社增加的资金。基于上述原因，原告向胡家区供销社及原县供销联社分别呈报了原因，但至2000年3月底都未给答复及处理，而在2000年4月25日，以企业改制，以拖欠企业资金及外出不与企业联系为由对原告予以解除劳动合同，给予开除处理，并对拖欠企业资款依法追收，该处理决定，违背事实，严重践踏了原告的权利，开除决定中陈述原告欠企业铺底资金21808.38元和水电税金1330.87元纯属偷梁换柱，夸大金额，若原告拖欠资金就应让其归还，但从事发到开除，胡家区供销社和县供销联社没有任何处理决定，原告不存在拖欠企业资金的问题。在终止合同后，胡家区供销社不安排工作，对亏损原因不作答复处理，为了全家生活，原告于1995年1月提出停薪留职，并在1995年春节交齐了360元停薪留职费用。1996年原告因资金被抢打电话给陈其海主任请求缓交停薪留职费。1997年12月原告打电话问陈主任亏损一事的处理结果，但被告知未处理，故原告说单位什么时候处理好，就什么时候交停薪留职费，1999年腊月，原告仍与陈主任有联系，询问家中情况及亏损处理事宜，被告知仍未处理亏损一事。因原告在广东以拾垃圾为生，没有钱交1996年以后的停薪留职费，未回家办理第二代身份证导致在广东无法正常打工也无法买火车票回家至2019年1月被广州番禺救助站救助回到隆昌。2019年1月18日，胡家区供销社王大川书记将原告的工龄表及养老保险本送到原告小女儿家中，原告1月21日到隆昌市社保局查本人档案才知已被告单位开除。原告与胡家区供销社的陈其海主任自1995年至2001年初都有联系，而2000年供销社改制及开除原告公职均未通知原告及其家属。原告因撤销开除事宜向市供销联社提出申请，但市联社认为应通过诉讼处理，故原告起诉至法院，希判如所请。 被告胡家中心供销社辩称：一、原胡家区供销社始建于建国初期，资产归国有，直属原隆昌县供销合作联合社（简称县联社）主管，按照中央、省、市、县文件精神，在2000年改制。在胡家区供销社改制时，全员买断工龄（现金支付），人员下岗分流，县联社将全部剩余资产收回国有。二、重组新企业，由个人出资入股组建了胡家中心社，在2005年注册登记。三、胡家区供销社与胡家中心供销社是不同性质的两个企业。理由是：1、原区供销社资产归国有，主管部门是县供销联社；2、中心供销社资产归个人，是个人入股组建的民营企业。四、李德刚是原区供销社职工，与中心供销社无任何关系。五、2000年区供销社改制期间，在县供销联社领导下清产核资、追收欠款（包括职工差款、欠税、欠费等），目的是安置职工、兑付股金，确保国有资产不流失。李德刚在这种情况下，被区供销社开除处理的与中心供销社无任何关系。综上，李德刚民事起诉状诉胡家中心供销社为被告应该不成立，因此，请求人民法院驳回原告对被告胡家中心供销社的起诉。 被告市供销联社辩称：根据被告对此事进行的调查、了解及根据当时开除的文件来看，2000年4月，胡家区供销社根据改革的要求，以原告拖欠承包费并且长期未与单位联系为由，对原告予以开除的决定。对原告的处理，是依法依规及依照程序来进行的，开除原告是职工代表大会的决定，也有相应的文件依据，原被告应该尊重当时的处理结果。因为当时的改革任务重，又要处理资产，又要安置人员，加之当时的联系方式有限，可能原胡家区供销社在送达上确实存有差错，或者有欠缺的地方，但原告欠款和被告原胡家供销社作出开除原告的事情是客观存在的，被告请求法院依法调查、依法裁决。 经审理查明：原告李德刚于1976年11月顶替其父亲到原胡家区供销社参加工作。1992年11月，原告与被告胡家区供销社签订了经营三年胡家区供销社糖果厂的承包合同。在原告经营糖果厂期间（即1992年11月至1994年7月），因各种原因，在1994年8月盘存后，盘存金额与铺底金额之间存在亏损，被告胡家区供销社终止了与原告的承包合同。原告于1995年1月向胡家区供销社申请停薪留职，并缴纳当年停薪留职费后外出务工，后在外出务工期间因联系如何处理亏损一事无果而未再缴纳停薪留职费。 2000年，隆昌全域开展了供销社企业产权制度、职工安置的改革工作。2000年4月25日，胡家区供销社召开职工代表大会，大会决定对原告李德刚作出解除劳动合同的开除处理，对其欠款依法追收。同日，胡家区供销社依据原隆昌县供销联社《关于做好企业产权制度改革职工安置的通知》精神及企业对违纪违规职工处理的相关规定并经企业职工代表会议讨论决定，作出了胡供政（2000）05号《关于对李德刚同志给予开除处理的决定》：1、对李德刚同志解除劳动合同给予开除处理；2、对李德刚同志欠企业款依法追收。因查找不到原告，胡家区供销社并未将该处理决定送达原告本人及家属。 原告外出广东生活至今，因未办理第二代身份证无法回隆，于2019年1月11日经广州番禺救助站送至隆昌市救助站。 原告于2019年7月23日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请要求撤销开除处理决定、恢复工龄劳动争议仲裁，该委于同日以“不属于劳动人事争议范围”为由，作出隆劳人仲字(2019)64号《不予受理通知书》。 另查明：胡家中心供销社前身为胡家区供销社，成立于1983年9月2日，原为集体企业，于2000年4月改制，2005年4月21日转型为股份合作制企业，由陈其海、王大川、杨天祥三人等额出资成立。被告隆昌市供销联社系事业单位法人，系胡家区供销社的主管部门。 上述事实，有原被告的当庭陈述、《关于对李德刚同志给予开除处理的决定》一份、《信访事项处理意见书》一份、救助证明两份、《不予受理案件通知书》一份、李德刚职工养老保险缴费表一份、企业改制职工大会记录一份、《关于做好企业产权制度改革职工安置的通知》一份、《隆昌县胡家中心供销合作社章程修正案》一份等证据在卷为证，足以认定。 本院认为：原、被告对原告李德刚在承包胡家区供销社糖果厂期间（即1992年11月至1994年7月）存在经营亏损23139.5元不存异议。本案争议的焦点为：1、谁是本案的适格被告；2、2000年4月25日胡家区供销社对原告作出开除的处理有无事实依据，程序是否合法？针对上述争议的焦点，结合原、被告举证、质证以及辩论陈述等情况，对本案争议问题分别阐述如下： 一、胡家中心供销社、市供销联社作为本案被告是否适格。本院认为，2000年隆昌全域供销系统改制以来，胡家区供销社的职工与供销社已全部终止劳动关系，胡家区供销社虽未注销企业登记，但胡家区供销社的所有权利义务已由市供销联社承接，故市供销联社作为本案的被告适格。现有的胡家中心供销社于2005年成立，是三人等额出资组建的股份制企业，与胡家区供销社没有关联，作为本案被告不适格。 二、胡家区供销社作出开除原告李德刚的决定是否有事实依据。胡家区供销社2000年4月25日依据隆供政（2000）17号《隆昌县供销合作社联合社〈关于做好企业产权制度改革职工安置的通知〉》第三款第一项“凡有违纪违规或拖欠企业各项费用的职工，企业要充分利法律法规、坚持按制度和双方协议依法解除劳动合同、开除、辞退或除名”作出的关于开除原告李德刚的决定载明：鉴于李德刚同志拖欠企业资金和终止承包合同后自行外出几年时间不与企业联系的情况，故根据相关文件精神和规定，决定给予开除处理及依法追收欠款。本院认为：虽然原告李德刚存在拖欠企业资金和终止承包合同后自行外出几年时间不与企业联系的情况，但在拖欠企业资金至企业改制前，原告均在联系亏损资金的处理意见，且其外出不与企业联系也存有客观原因，其拖欠企业资金的性质并非特别恶劣，胡家区供销社可以对原告的行为给予解除劳动关系、除名、辞退等纪律处分，以此为由对原告作出开除的决定存在处理不妥的情形。 三、胡家区供销社开除原告李德刚的处理程序是否合法。本院认为，被告市供销联社在庭审中虽提交了2000年胡家区供销社职工代表大会的会议记录，认为开除原告李德刚是职工代表大会的一致意见，但同时也承认因通讯方式的有限，没能将该处理决定通知到原告本人及其家属，仅可能在办公区域进行了公示，且原告本人也予以否认知晓该处理决定。根据相关法律规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。在本案中，开除原告的决定涉及到了原告的切身利益，属必须告知本人的事项，但胡家区供销社并未将此通知送达原告及家属，故在程序上也存在不合法的情形。 综上所述，本院认为，原告的行为确给企业造成了损失，但其行为并未达到给予开除的程度，且胡家区供销社作出的开除的处理决定在程序上也存在不合法的情况，胡家区供销社的开除决定存有不当，故对原告诉请撤销胡家区供销社胡供证（2000）5号《关于对李德刚同志给予开除处理的决定》的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第二十条第一款“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”的规定，判决如下： 撤销被告隆昌市供销合作社联合社于2000年4月25日作出的《关于对李德刚同志给予开除处理的决定》。 案件受理费5元，由被告隆昌市供销合作社联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  范萍 二〇一九年十一月二十二日 书记员  罗平