河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6567号上诉人（原审被告）：河北川汇投资有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街709号恒通中心二段七层。法定代表人：王永洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：葛志林，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩文斌，男，1979年1月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：王胜利，河北维则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜天增，男，1983年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。上诉人河北川汇投资有限公司（以下简称川汇投资公司）因与被上诉人韩文斌、杜天增民间借贷纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川汇投资公司上诉请求：撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初326号民事判决书，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，杜天增个人借款时利用职务之便私自加盖上诉人公章作为担保，根据法律规定应属无效行为，杜天增借款时任上诉人公司股东和实际控制人，上诉人作为担保人对公司股东和实际控制人提供担保，应当按照法律的规定召开股东会或股东大会，以免损害公司及其股东利益，韩文斌在一审中并未取得公司股东会或股东大会的决议，一审法院未审查担保的过程。2、一审法院适用法律错误，《公司法》第十六条第二款明确规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该案上诉人的担保不符合该规定，一审法院判决上诉人承担连带责任错误。韩文斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案一审判决依据的是双方的借贷合同，借贷合同是在上诉人办公地点签署并由上诉人加盖公章予以确认担保事实，故应承担连带还款义务，上诉人以川汇投资公司没有召开股东会或股东大会为由认为不承担担保责任，其主张缺乏证据支持。2、从借款合同签署过程，我方有理由相信上诉人有担保资格，承担了担保责任，我方基于对担保责任的认可才出借资金，我方属善意。3、合同无效的条件是违反效力性强制性规定，上诉人所引用的公司法第十六条是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，且根据法律规定除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，本案中杜天增作为上诉人的主要负责人与我方签订借款合同，且实际借款用于上诉人，上诉人以没有内部召开股东会或股东大会为由主张不应承担担保责任，于法无据，一审法院认定事实清楚、判决正确。杜天增辩称，同意上诉人上诉意见。韩文斌向一审法院起诉请求：判令杜天增、川汇投资公司连带偿还借款260万元及利息178000元（利息计算暂时至2019年5月18日，以后利息顺延计算）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月19日，借款人杜天增、担保人川汇投资公司、出借人韩文斌签订民间借贷合同，约定：借款种类为民间借贷行为，借款用途为资金周转，借款金额为260万元，借款期限自2018年11月19日至2019年1月18日，借款利率为月利率百分之三，结息方式为按月付息，每月为一期，共2期，每期78000元，担保人对借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任。该合同杜天增、韩文斌均签字并注明身份证号码，川汇投资公司加盖了印章。2018年11月20日，韩文斌通过其银行账户转账给杜天增账户260万元。庭审中经韩文斌与杜天增双方确认，杜天增已向韩文斌支付过利息78000元、78000元、45000元。2019年6月21日，杜天增将冀Ａ×××××车辆抵账给韩文斌，抵账金额10万元。另查明，川汇投资公司企业信息公示报告载明：2019年2月21日以前，杜天增在川汇投资公司担任高级管理人员。自川汇投资公司成立至2019年3月12日以前，杜天增系川汇投资公司的股东。川汇投资公司在庭审中认可本案涉及民间借贷合同上加盖的该公司印章的真实性。一审法院认为，首先，川汇投资公司及杜天增主张本案涉及的民间借贷合同上该公司印章系杜天增私自加盖，没有相关证据予以证实。上述合同系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，合同签订的各方均应按照合同的约定履行各自的义务。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，韩文斌提交了民间借贷合同、收据、转款记录等证实其已向杜天增提供借款260万元，杜天增应按照约定偿还借款。同时2018年11月19日韩文斌、杜天增、川汇投资公司签订的《民间借贷合同》载明“担保人对借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任。如借款人没有按约定履行或者没有全部清偿其债务，出借人有权直接要求担保人承担保证责任。保证担保的范围本合同项下的贷款本金及利息、借款人应支付的违约金……保证期限为借款人债务履行期届满之日起两年”，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，川汇投资公司应对本案涉及的债务本金和利息承担连带保证责任。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的借款利息按月利率3%计算超过了规定的年利率24%限额，但未超过年利率36%，对杜天增已经支付的利息不必返还。杜天增共向韩文斌付款78000元、78000元、45000元及折抵的10万元共计301000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”，上述款项应视为已支付2018年11月19日至2019年2月18日的利息78000元×3个月=234000元，扣除后剩余67000元；2019年2月19日至2019年3月18日的利息，按照月利率3%计算为每月78000元，按照月利率2%计算为52000元，杜天增已付的67000元虽不足双方约定的月利率3%，但已超过法律规定的月利率2%的标准，该67000元应认定为支付了2019年2月19日至2019年3月18日的利息。2019年3月19日以后的利息，杜天增应按照年利率24%的标准偿还至本息付清之日。综上所述，杜天增应偿还韩文斌借款260万元及利息（自2019年3月19日起以260万元为基数按照年利率24%的标准计算至本息付清之日），川汇投资公司应对上述款项承担连带保证责任。判决：杜天增向韩文斌偿还借款260万元及利息（自2019年3月19日起以260万元为基数按照年利率24%的标准计算至本息付清之日），于本判决生效之日起十日内履行；河北川汇投资有限公司对本判决第一项中的款项承担连带保证责任；驳回韩文斌的其他诉讼请求。案件受理费14512元，由杜天增负担13800元，韩文斌负担712元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人韩文斌提交民间借贷合同、收据、转款记录证实韩文斌与杜天增签订《民间借贷合同》，并已向杜天增提供借款260万元，川汇投资公司加盖公章作为担保人对本合同项下的债务承担连带担保责任，庭审中川汇投资公司对该印章的真实性予以认可，对其提出杜天增私自加盖公司公章的主张，无相关证据予以证实，且《公司法》第十六条第二款规定的立法本意是限制公司主体行为，实质属于内部控制程序，不能以此约束交易相对人，该规定属于管理性强制性规范，不应因违反该规范而认定合同无效，故一审判决认定川汇投资公司应对本案涉及的债务本金和利息承担连带保证责任并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29024元，由河北川汇投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓彦威审判员  张 硕审判员  钱 娜二〇一九年十一月二十九日法官助理王雪书记员林冠臣