四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1124号 上诉人（原审原告）：成都九盈科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区抚琴路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王慧慧，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：董民雨，男，汉族，1986年5月8日出生，住四川省广汉市。 上诉人成都九盈科技有限公司（以下简称“九盈公司”）与被上诉人董民雨民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0681民初1248号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 上诉人九盈公司二审诉讼请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，债权人武江伟与人人行科技股份有限公司签订的《债权转让协议》，不违反法律规定。债权人按照与被上诉人签订在《借款协议》中约定的通知方式通知被上诉人，被上诉人成功收到通知，一审法院对债权转让事实未予以认定。一审法院认定《债权转让协议》为法律服务协议，否定债权转让协议的效力事实认定不清。 被上诉人董民雨未到庭答辩。 九盈科技一审诉讼请求：一、判令被告董民雨偿还借款本金10000元、逾期支付利息39.44元，合计10039.44元；二、判令被告董民雨向原告支付罚息,并承担本案的律师费和公告费。 一审法院认定事实：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）于2016年2月19日在北京依法登记注册成立，其经营范围为“技术推广、技术服务；投资咨询；企业管理咨询；经济贸易咨询；计算机系统服务、数据处理；应用软件服务”。2017年3月9日，北京市通信管理局经审查准许人人行公司经营电信与信息服务业务，其许可证载明的服务项目为“互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、电子公告服务”，网站名“借贷宝”，网址“jiedaibao.com.cn”。人人行公司运营管理借贷宝手机应用程序，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。 2015年8月15日，被告董民雨注册成为借贷宝的实名注册用户。2016年3月21日，武江伟注册成为借贷宝的实名注册用户。 2016年5月1日，甲方（出借人）武江伟与乙方（借款人）董民雨及丙方人人行公司在借贷宝网络平台上签订电子文档《借出协议》。借出协议约定：一、借款人即本案的被告董民雨向借出人武江伟借款10000元，年化利率24%，借款期限自2016年5月1日至2016年5月6日。八、法律援助：借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将本协议项下债权零对价转让给人人行公司，由人人行公司对借款人提起民事诉讼。上述诉讼所需费用在出借人与人人行公司签署债权转让协议时由人人行公司向债权人一次性收取。出借人拒绝缴纳上述诉讼费用或缴纳不足视为出借人自动放弃了相应的权利，人人行公司将停止后续诉讼服务，造成的后果由出借人自行承担。通过上述诉讼追回的金额扣除逾期管理费后，人人行公司将全部返还给出借人。出借人转让债权后可随时以零元价格从人人行公司回购该债权。上述债权转让的具体内容将由出借人与人人行公司另行签订协议约定。九、因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向第三方转让本协议项下债权的，前述约定适用于债权受让人和债务人。《借出协议》还对借款流程、还款流程、承诺与保证、违约与还款能力降低、罚息与费用、债权转让等内容进行了约定。同日23时40分57秒，武江伟通过借贷宝账户将10000元款项转入到借款人董民雨的借贷宝账户。 借款到期后，董民雨没有偿还所借款项本金及利息。武江伟称，董民雨借款一周后就失踪了，我与他无法取得联系。经多次催收，董民雨至今都没有还我钱。 2016年12月8日，甲方（出借人）武江伟与乙方（受让人）人人行公司通过电子网络签订了名称为《债权转让协议》的电子文档。该协议签订后，武江伟向人人行公司支付了318.52元诉讼服务费。 原告九盈公司称，2016年12月8日，甲方（出借人）武江伟与乙方（借款人）董民雨、丙方人人行公司通过电子网络签订了电子文档《补充协议》，约定“将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”在法定举证期间内，原告九盈公司没有提供充分有效的证据证明，董民雨是否在网上签署该补充协议。 2019年2月19日，甲方（转让人）人人行公司与乙方（受让人）成都九盈科技有限公司通过电子网络签订了名称为《债权转让协议》的电子文档。约定：人人行公司将借款人董民雨《借款协议》项下没有偿还的借款本金、利息和罚息转让予受让人九盈公司。 九盈公司称，上述两份《债权转让协议》均在借贷宝网络平台上通过电子文档信息的方式向董民雨送达了告知通知。但在法定举证期间内，原告九盈公司没有提供充分有效的证据证明，董民雨是否收到了该网上告知通知。 另查，九盈公司于2017年9月7日注册成立，其经营范围为“软件开发；技术推广服务；计算机技术研究、技术咨询、技术转让；数据处理与存储服务；技术进出口；商务信息咨询。” 一审法院认为，民间借贷是公民、法人或其他社会组织等非金融机构的平等主体之间发生的，由出借人出借款项给借款人、借款人按约定时间归还借款本金及利息的民事行为。出借人有按约定将出借的款项付给借款人的义务，借款人也有按约定时间归还借款本金及利息的义务。本案中，被告董民雨通过借贷宝网络平台向武江伟借款10000元是事实，武江伟和董民雨之间因此形成了法律上的民间借贷合同关系，武江伟向被告董民雨交付了出借的款项，被告董民雨也应按约定向武江伟偿还借款的义务。董民雨没有按合同的约定向武江伟履行偿还借款本金和利息的行为已构成违约，应承担继续向武江伟偿还的法定义务。 武江伟与受让人人人行公司于2016年12月8日通过电子网络签订的电子文档,其名称虽然为《债权转让协议》，但其内容实际是人人行公司向武江伟提供基于所出借给董民雨10000元款项的诉讼法律服务的协议，原告九盈公司对此无异议。该协议签订后，武江伟向人人行公司支付了318.52元诉讼服务费。故武江伟所拥有对董民雨的债权并没有有效转让给人人行公司。既然人人行公司没有有效受让武江伟所拥有对董民雨的债权，那么人人行公司之后再向九盈公司转让该债权的行为自然丧失了事实基础；也就是说，本案上诉人九盈公司并没有有效受让武江伟所拥有对董民雨的债权。上诉人九盈公司既不是《借出协议》的出借人，也没有有效受让武江伟所拥有对董民雨的债权，其向被告董民雨主张债权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，理由正当，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告成都九盈科技有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费25元，由原告成都九盈科技有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明，武江伟与人人行公司签订的《债权转让协议》第五条约定：“自标的债权转让成功之日起，下述转让人在满足任何一项回购条件下即有权随时以零元价格回购标的债权：转让人在提起债权回购之日，在借贷宝平台上没有超过还款日未足额还款（以下简称欠款）的情形；转让人在提起债权回购之日虽有欠款，但转让人的借贷宝平台账户余额足够还完欠款。”二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的债权转让是否已经完成，上诉人的一审诉讼请求是否应当支持？ 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。” 本案中，上诉人主张其从人人行公司取得了人人行公司受让武江伟的债权，并用短信通知了债务人董民雨，上诉人取得了武江伟对董民雨的全部债权。经查，武江伟与受让人人人行公司于2016年12月8日通过电子网络签订的电子文档,其名称虽然为《债权转让协议》，但其内容实际是人人行公司向武江伟提供基于所出借给董民雨10000元款项的诉讼法律服务的协议，上诉人九盈公司对此无异议。该协议签订后，武江伟向人人行公司支付了318.52元诉讼服务费。且上诉人未向武江伟支付债权转让的对价。故武江伟所拥有对董民雨的债权并没有有效转让给人人行公司。既然人人行公司没有有效受让武江伟所拥有对董民雨的债权，那么人人行公司之后再向九盈公司转让该债权的行为自然丧失了事实基础；也就是说，本案的九盈公司并没有有效受让武江伟所拥有对董民雨的债权。上诉人九盈公司既不是《借出协议》的出借人，也没有有效受让武江伟所拥有对董民雨的债权，其向董民雨主张债权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都九盈科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十一月八日 书记员 刘 琪