安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民终2494号 上诉人（原审被告）：时云侠，女，1958年12月01日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕金宇，蒙城县小涧镇法律服务所法律工作者。（未到庭） 上诉人（原审被告）：蒙城县鑫旺新型建材有限公司，住所地安徽省蒙城县岳坊镇东村。 法定代表人：朱华清，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕金宇，蒙城县小涧镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘志方，男，1987年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：赵永芹（刘志方之母），女，1964年11月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：李桂华，女，1957年6月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文韬，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 上诉人时云侠、蒙城县鑫旺新型建材有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人刘志方、李桂华债务转移合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1066号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人时云侠的委托诉讼代理人赵西强、被上诉人刘志方的委托诉讼代理人赵永芹、被上诉人李桂华及其委托诉讼代理人丁文韬到庭参加诉讼。被上诉人鑫旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时云侠上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人刘志方的诉讼请求,发回重审或依法改判。2.一、二审案件诉讼费由刘志方、李桂华负担。事实与理由：一、一审法院没有查明案件事实：1.上诉人原来只欠案外人席连雷的债务,从2016年1月8日起,上诉人一直向席连雷通过现金、砖票、转账等方式进行还款,且利息为3分,超过了法律保护的范围,上诉人在一审中明确要求案件中止审理,待席连雷出庭后以便查明案件事实再行审理,而一审法院却没有采纳,也没有查清案件事实和扣除上诉人已偿还的款项。2.2016年1月8日,时运侠与案外人席连雷同一天签订了五份数额不等的条据,数额达到三百多万,在没有席连雷出庭及条据原件等能够认定是否真实性的情况下,一审法院就认定三方协议有效,缺乏客观性。3.在(2017)皖1622民初2441号民事调解书中已明确“被告李桂华定于2017年6月20日前偿还原告刘志方本金80万元,如逾期,自逾期之日起至还清之日止支付利息,利息按年利率24%计算”由于李桂华一直没有向刘志方还款,即使三方协议达成,李桂华欠刘志方的款项仍应以80万为本金,利率按24%计算,而不存在将利息计算在内重新计算,所以一审判决第一条属于事实和适用法律错误,即使没有扣除上诉人的还款,判决也应该类似为“时运侠偿还原告刘志方本金80万元及利息,利息从2017年6月20日按年利息24%计算直至还清时止,时运侠向席连雷的还款,时运侠有权向席连雷追偿”。4.三方协议第5条已明确指出“如果丙方如果到期无力或拒绝履行付款义务,则上述一切债务仍有乙方负责按期偿还”。由于上诉人已向席连雷承担了还款义务,时运侠不再承担还款责任,因此因此刘志方的债权仍应由李桂华偿还。二、一审法院适用法律错误。1.由于时运侠只有案外人席连雷有债务纠纷,达成三方协议时,没有席连雷的授权,该三方协议应为无效。2.三方债权债务转让协议,并不是债权债务的概括性转移,因为债权债务的概括性转移是将权利义务全部转移,而本案中的三方协议,保留了第五条,即李桂华的兜底还款义务:“则上述债务仍由乙方负责按期偿还”,上诉人时运侠在一审中已明确不承担还款责任,其第五条文意已明确排除了时运侠的还款责任,所以刘志方的债权仍由李桂华承担。 刘志方辩称，一、一审法院认定事实清楚。时云侠诉称只欠案外人席连雷的债务，且已多次还款，因此不承担向我方的还款责任，与事实不符。2017年12月23日，李桂华将向我方借款90万元的债务转让给时云侠，鑫旺公司作为该债务转让的连带责任担保人，并签订了协议。协议明确约定了三方的权利义务，三方充分知情并自愿签订。同时，时云侠又出具借条，担保人为鑫旺公司和李桂华。时云侠与案外人的债务问题，与本案无关，不影响时云侠的还款责任。二、一审法院适用法律准确。时云侠诉称，协议第五条约定如果到期无力或拒绝履行付款义务，则上述一切债务仍由李桂华负责按期偿还。因此不愿承担责任。协议虽然由此约定，但该约定并没有约定由李桂华偿还的同时免除时云侠的还款责任。因此，一审法院判决时云侠还款，适用法律是正确的。 鑫旺公司同意时云侠的上诉意见。 鑫旺公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉承担。事实与理由：上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律不当。一、一审法院有有证据不认、对事实认定不清的错误。1.因该协议签订违背丙方时云侠真实意思,是时云侠受到李桂华威胁和欺骗的情况下签订的属于主合同无效。2.因时云侠并不欠李桂华债务故该转让协议无效、且时云侠与席连雷之间的债务已经还清,席连雷属于高息放贷不受法律保护,作为重要利害关系人席连雷都没有到场也未出示原始凭据,实在不可信。3.且协议第5条明确指出如果丙方不还债务仍由李桂华承担,与我公司也无责任,从协议的整体来看,我公司是为丙方时云侠担保,丙方时云侠无还款责任,我公司也无担保责任。4.我公司对此协议签定无过错不承担过错责任。二、原审法院适用法律错误。该债务转让协议,并不适用《中华人民共和国担保法》第28条之规定,因上诉人蒙城县鑫旺新型建材有限公司并没有对原有债务进行担保,丙方时云侠无还款责任,我公司也无担保责任。 刘志方辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.鑫旺公司诉称“协议签订违背丙方时云侠真实意思，是时云侠受到李桂华威胁和欺骗的情况下签订的”，与事实不符。2017年12月23日，李桂华将向我方借款90万元的债务转让给时云侠，鑫旺公司作为该债务转让的连带责任担保人，并签订了协议。协议明确约定了三方的权利义务，三方充分知情并自愿签订，不存在威胁和欺骗的情况。2.鑫旺公司诉称“时云侠并不欠李桂华债务故该转让协议无效、且时云侠与席连雷之间的债务已经还清,…”等等，我方认为，时云侠与李桂华、席连雷之间的债务问题与本案无关。3.鑫旺公司诉称“协议第5条明确指出如果丙方不还债务仍由李桂华承担,与我公司也无责任,从协议的整体来看,我公司是为丙方时云侠担保,丙方时云侠无还款责任,我公司也无担保责任”，与事实不符。2017年12月23日三方协议签订的同时，时云侠又出具借条，担保人为鑫旺公司和李桂华。鑫旺公司是蒙城县岳坊镇风云建材有限公司于2019年1月30日变更而来，因此，时云侠有还款责任，鑫旺公司也有担保责任。二、一审法院适用法律准确。鑫旺公司是蒙城县岳坊镇风云建材有限公司变更而来，对原有债务负有担保责任，且时云侠也有还款责任。 时云侠同意鑫旺公司的上诉意见。 李桂华对二上诉人的上诉共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张签协议时受到胁迫，却未提供相关证据。时云侠作为完全民事行为能力人，应充分理解协议内容，我方认为涉案债权转让协议真实有效，是三方当事人之间的真实意思表示。2.（2017）皖1622民初2441号民事调解书已经确认刘志方、李桂华之间存在债权债务关系，时云侠在签订三方协议时是明知的。3.虽然案涉协议第五条有相关约定，但并没有免除时云侠和鑫旺公司的还款责任。刘志方不要求我方还款。时云侠和鑫旺公司具备还款能力，故仍由其承担还款责任。 刘志方向一审法院起诉请求：1.判令时云侠及鑫旺公司支付原告欠款人民币玖拾万元，并按约定的利率支付自2017年12月23日至今应付欠款的利息；2.诉讼费及财产保全费用全部由时云侠及鑫旺公司承担。 一审法院认定事实：蒙城县岳坊镇风云建材有限公司于2015年3月4日成立，2019年1月30日变更为蒙城县鑫旺新型建材有限公司。2017年5月25日本院作出（2017）皖1622民初2441号民事调解书：被告李桂华定于2017年6月20日前偿还原告刘志方本金800000元，如逾期未履行，自2017年6月20日起至还清款之日止以800000元为本金支付利息，利息按年利率24%计算；原告刘志方自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告刘志方负担。调解书生效后，李桂华未履行义务，刘志方向本院申请执行，李桂华仍未履行义务。2017年12月23日刘志方（甲方）、李桂华（乙方）、时云侠（丙方）三方订立协议，李桂华将上述80万本金及利息合计90万元债务转移给时云侠。同时约定于2018年8月30日前本息全部结清，自付款义务转移给时云侠之日起利息按月利率2%计算。该协议第五条：“甲、乙、丙三方一致同意：丙方如果到期无力或拒绝履行付款义务，则上述一切债务由乙方负责按期偿还。”蒙城县岳坊镇风云建材有限公司在担保人处加盖印章。约定还款期限届满后，时云侠未履行还款义务，刘志方遂提起诉讼。 一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、刘志方与李桂华之间是否存在借款关系，是否实际履行了出借义务；2、本案债务转移是否成立。关于争议焦点之一，2017年5月25日本院作出（2017）皖1622民初2441号民事调解书确认了刘志方与李桂华之间的债权债务关系。故应确认刘志方与李桂华之间存在借款关系，刘志方实际履行了出借义务。关于争议焦点之二，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”协议是当事人之间发生债权债务关系的债权依据，李桂华、刘志方、时云侠三方均在债务转移协议签字，时云侠作为完全民事行为能力人应对自己向刘志方承诺承担债务的行为承担民事责任。时云侠与李桂华之间的债权债务是否结清，不属于本案审理范围，双方可以另行解决争议。时云侠和鑫旺公司抗辩如果到期时云侠无力或拒绝履行付款义务，则上述一切债务由李桂华负责按期偿还，但该协议未约定由李桂华偿还同时免除时云侠和鑫旺公司的还款责任。故时云侠和鑫旺公司仍应承担还款责任。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。蒙城县岳坊镇风云建材有限公司虽变更为鑫旺公司，鑫旺公司仍应履行合同义务。综上所述，刘志方要求时云侠和鑫旺公司偿还债务的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、时云侠于本判决生效后10日内偿还刘志方90万及利息（其中80万元的利息自2017年12月23日起至还清款之日止按月利率2%计算，其余10万元不计算利息）；二、蒙城县鑫旺新型建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任，蒙城县鑫旺新型建材有限公司承担连带清偿责任后有权向时云侠追偿；三、财产保全费5000元，由时云侠、蒙城县鑫旺新型建材有限公司负担；四、驳回刘志方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由时云侠、蒙城县鑫旺新型建材有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为,本案争议焦点为：1.案涉协议是否有效，蒙城鑫旺公司是否应当承担保证责任；2.席连雷是否为本案必要共同诉讼人；3.案涉协议的性质应如何认定，协议所涉款项数额是否正确。 关于争议焦点1，2017年12月23日刘志方（甲方）、李桂华（乙方）、时云侠（丙方）三方订立协议，三方均签字并按指纹，蒙城县岳坊镇风云建材有限公司在担保人处盖章，系各方真实意思表示，不违反有关法律、法规，合法有效。时云侠、鑫旺公司认为签订该协议违背时云侠的真实意思，是时云侠受到李桂华威胁和欺骗而签订，但未提供证据证明，本院不予采信。蒙城县岳坊镇风云建材有限公司在担保人处盖章，未约定何种保证责任，视为连带责任保证，应承担保证责任，该责任由名称变更后的鑫旺公司承担。 关于争议焦点2，本案债务转移合同纠纷，刘志方起诉状未列席连雷为当事人，现有证据也不能证明席连雷系本案必要共同诉讼人，时云侠认为席连雷未出庭，本案应中止审理无依据。 关于争议焦点3，根据案涉协议内容，案涉债务转移给时云侠后，又约定：“丙方如果到期无力或拒绝履行付款义务，则上述一切债务仍由乙方负责按期偿还”，该约定并未免除李桂华的偿还责任，故时云侠应为债务加入。案涉借款应由时云侠、李桂华共同偿还，因刘志方在诉讼请求中未要求李桂华偿还，故一审判决时云侠偿还并无不当。时云侠与李桂华之间的纠纷，可另行解决。关于协议所涉款项数额，系自（2017）皖1622民初2441号民事调解书计算而来，该调解书确认：“李桂华应于2017年6月20日前偿还刘志方本金800000元，如逾期，自2017年6月20日起至还清款之日止以800000元为本金支付利息，利息按年利率24%计算”。协议所涉90万元各方均认可系该调解书所涉本金80万元及利息10万元，经计算，自2017年6月20日至协议签订时2017年12月23日，历时6个月零三天，以80万元为基数按年利率24%计算，利息为97600元｛（800000×0.02×6）＋（800000×0.02÷30×3）｝。一审认定涉案本金为90万元不当，应予纠正。 综上，对时云侠上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1066号民事判决第二、三、四项即“二、蒙城县鑫旺新型建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任，蒙城县鑫旺新型建材有限公司承担连带清偿责任后有权向时云侠追偿；三、财产保全费5000元，由时云侠、蒙城县鑫旺新型建材有限公司负担；四、驳回刘志方的其他诉讼请求”及诉讼费负担部分。 二、变更安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1066号民事判决第一项为“时云侠于本判决生效后10日内偿还刘志方80万及利息（2017年12月23日之前的利息为97600元；2017年12月23日之后的利息按月利率2%计算至还清款之日止）”。 二审案件受理费12800元，由时云侠、蒙城县鑫旺新型建材有限公司负担10000元，由刘志方负担2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇一九年十一月十五日 书记员 张宇楠