天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5594号上诉人（原审被告）：陈起，男，1978年12月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：阎梦超，天津方润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩东来，男，1962年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张蓓蓓，天津市南开区众睿法律服务所法律工作者。原审被告：石晶，男，1975年7月1日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告：刘传悦，男，1977年1月1日出生，汉族，住天津市南开区建设新街11-6-128号。原审被告：邓有宾，男，1975年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘传悦，男，住天津市南开区建设新街11-6-128号。原审被告：天津市鹏博众兴建材贸易有限公司，住所地天津市南开区建设新街11-6-128号。法定代表人：刘传悦，经理。上诉人陈起因与被上诉人韩东来、原审被告石晶、刘传悦、邓有宾、天津市鹏博众兴建材贸易有限公司（以下简称鹏博公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈起的委托诉讼代理人阎梦超、被上诉人韩东来的委托诉讼代理人张蓓蓓、原审被告石晶以及原审被告刘传悦，刘传悦同时作为邓有宾的委托诉讼代理人、鹏博公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈起上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回韩东来的诉讼请求或改判陈起不承担还款责任，或将本案发回重审；2.上诉费由韩东来依法承担。事实与理由：1.涉案借款系鹏博公司与韩东来之间的借款，刘传悦表述因鹏博公司经营向韩东来借款，石晶表述该笔借款用于鹏博公司经营。若涉案借款真实发生，应系鹏博公司行为。2.根据借款凭证所记载内容，陈起仅对涉案借款承担连带保证责任，且韩东来未向陈起主张过该笔借款。韩东来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈起的上诉，维持原判。事实与理由：各方当事人在借据中明确陈起、石晶、刘传悦、邓有宾作为还款人，四人作为完全民事行为能力人，应知道签订借款凭证应承担的责任。且韩东来将钱出借给四人的本意并不是借给鹏博公司，因鹏博公司没有还款能力，所以在出借款项时要求陈起、石晶、刘传悦、邓有宾作为还款人共同承担还款义务。石晶述称，涉案的借款用于鹏博公司经营，应由陈起、石晶、刘传悦、邓有宾及鹏博公司共同承担还款责任。刘传悦、邓有宾、鹏博公司述称，鹏博公司没有实际收到涉案款项，该款项用途不明，大部分没有用于鹏博公司经营；同意一审判决。韩东来向一审法院起诉请求：1.陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司连带偿还韩东来借款本金人民币700000元整及利息；2.诉讼费由陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，邓有宾、刘传悦、石晶、陈起签署《借款凭证》一张，载明：“本公司即天津市鹏博众兴建材贸易有限公司向韩东来借款人民币柒拾万元整，￥700000元整。身份证号……借款利息为月息1.5%，年利息18%，到期利息壹拾贰万陆千元整，￥126000元整。借款时间为2015年04月01日至2016年03月31日。双方商定到期归还本金，特此为证。为保证还款，确立共同还款人：邓有宾（身份证号略）、石晶（身份证号略）、陈起（身份证号略）、刘传悦（身份证号略）”。该四人分别在该凭证中签名并捺指印。同日，韩东来通过银行向石晶账户分两笔共计转款700000元整。因陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司至今未向韩东来履行还款义务，故成讼。一审庭审中，邓有宾、刘传悦、石晶、陈起、鹏博公司均未能提供证据说明钱款的去向和用途，该款项转入石晶个人账户，但其并未向法庭举证证明该款项用于公司经营活动，陈起、石晶、刘传悦、邓有宾、鹏博公司亦不能明确说明借款的实际去向及借款的用途。虽《借款凭证》上载明由鹏博公司向韩东来借款，但鹏博公司并未盖有公司印章，其法定代表人刘传悦作为共同还款人有签字，但刘传悦只是作为共同还款人一处签字，故应由其个人承担共同还款的责任。一审法院认为，邓有宾、刘传悦、石晶、陈起作为共同借款人向韩东来借款700000元并签署《借款凭证》，各方债权、债务关系成立，对此一审法院予以确认。现《借款凭证》载明的借款期限已经届满，邓有宾、刘传悦、石晶、陈起作为共同还款人应向韩东来履行还款义务。鹏博公司未在《借款凭证》中加盖印章，且邓有宾、刘传悦、石晶、陈起、鹏博公司在一审庭审中均不能明确说明钱款的去向及实际用途，亦未向法庭举证证明该款项用于公司经营，故鹏博公司不应共同承担还款责任。对于石晶、陈起答辩其二人系作为保证人的身份承担保证责任一节，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。关于利息，借款凭证中载明借款利息为年利息18%，该利息约定符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，邓有宾、刘传悦、石晶、陈起共同偿还韩东来借款本金700000元及以700000元本金为基数，按年利率18%为标准计算自2015年4月1日至实际还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：判决生效后三十日内，邓有宾、刘传悦、石晶、陈起共同偿还韩东来借款本金700000元及以700000元本金为基数，按年利率18%为标准计算自2015年4月1日至实际还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由邓有宾、刘传悦、石晶、陈起共同负担（邓有宾、刘传悦、石晶、陈起于判决生效后三十日内一并直接给付韩东来）。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：陈起是否应作为共同还款人之一承担还款责任。首先，陈起对其在《借款凭证》中签字的真实性不持异议，且内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。陈起作为完全民事行为能力人是独立承担责任的个体，应足以认识到其在“共同还款人”处签字行为的法律责任。其次，韩东来主张考虑到鹏博公司当时不具备还款能力，所以要求陈起、石晶、刘传悦、邓有宾作为共同还款人签字后才出借。因鹏博公司2015年涉及其他民事诉讼，刘传悦亦认可鹏博公司当时经营状况恶化且涉及其他民事纠纷，故对于韩东来主张让此四人签名的真实意思是让四人以个人身份承担债务符合常理。即陈起应作为共同还款人承担还款责任。再次，《借款凭证》约定的履行期限届满，但刘传悦、陈起、石晶、邓有宾怠于履行相应的给付义务，故应承担按照约定还本付息的责任。关于鹏博公司是否为债务人的问题，因债权人韩东来对此并未提起上诉；各方当事人亦未提供涉案款项直接流入鹏博公司的证据，鹏博公司的股东就此问题亦未达成一致意见；且鹏博公司是否应当承担责任不影响陈起的还款责任，本院就此问题不予审理。鹏博公司的股东就此问题可以另行解决。综上所述，上诉人陈起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10854元，由上诉人陈起负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十一月四日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……