河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2024号原告：李书泉（又名李五尔），男，1959年6月4日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。被告：保定市清苑区新青年创客空间有限公司，住所地保定市清苑区园区路33号，统一社会信用代码91130608MA07YAGN63。法定代表人：兰佩坤，公司经理。委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。原告李书泉与被告清苑区新青年创客空间有限公司（以下简称“清苑创客公司”）固体废物污染责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书泉、被告清苑创客公司的委托诉讼代理人申熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告因垃圾污染造成的损失进行补偿34950元；2、判令被告在2020年以前向西移动围墙13米（侵占2.8米、采光10米）并清理占用原告2.8米以内土地上的所有物品和垃圾；3、判令被告清除垃圾并进行土壤修复，赔偿进行土壤修复过程中造成的树木损失和进行植被恢复工作；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在2017年5月份左右发现在我相邻的单位进行围墙施工，被告把围墙位置的所有垃圾全部倒运到了原告所承包的土地里。原告找到被告进行交涉：第一、垃圾问题；第二、相邻用地的边界问题；第三、农作物的采光要求。原告与被告经过多次交涉无果。原告于2017年9月在环保局报案。经过环保局的调查取证事实确凿：第一、垃圾沿围墙呈条形分布，符合挖掘机作业的实际情况；第二、垃圾大部分在树木里面，由于树木的障碍外边的车辆无法进行垃圾倾倒；根据《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第75条第三款、《民事诉讼法证据的若干规定》第9条第三款规定，环保局和原告判定垃圾系被告所为。环保局负责人杨福军把原告和被告叫到一起，也试图通过调解双方达成赔偿数额未果。原告根据《宪法》第二十六条、《土地管理法》第七十四条、《河北省固体废弃物污染环境防治条例》第九条、《污染地块土壤环境管理办法》第十条和第二十五条、《侵权责任法》第十五条、第六十五条、六十八条；《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第九条、八十四条、八十五条；《农业法》第六十条、第九十条；《环境保护法实施细则》第六条、四十一条；《基本农田保护条例》第五条、二十六条、三十三条、第三十五条、《河北省净土行动土壤污染防治工作方案》第二十九条、三十一条、《污染地块土壤环境管理办法》第十条、第二十五条；《土地复垦条例》第十条、十九条等法律法规，故诉于法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。清苑创客公司辩称，1、原告以其受到固体废物污染损害的个人起诉被告主体不适格。理由：原告就本案土地以中国移动通信集团河北有限公司清苑分公司为被告向贵院提起了诉讼，贵院于2019年4月22日作出（2019）冀0608民初79号民事判决书，判决书认定涉案地块已经由中国移动通信集团河北有限公司清苑分公司承租，且判决书第四项，判决移动公司清苑分公司2019年继续租赁或征用原告的土地，故根据涉案地块的承租人应为移动公司清苑分公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告主体不适格。2、被告作为本案诉讼主体资格亦不适格。理由：根据原告提交的《环境信访事项答复意见书》，原告反映的侵权主体为河北省交投智能交通技术有限公司，而非被告，且原告以该公司为被告以同一诉讼请求以及事实理由向贵院提起诉讼，贵院已经依法作出（2019）冀0608民初1336号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。3、被告并非原告主张涉案地块固体废物的生产者、运输者、储存者、管理者，涉案地块上的固体废物与被告无关，被告依法不承担责任。经过被告代理人实地查看，涉案地块的固体废物分为生活垃圾以及建筑垃圾两类，被告从未拆除过任何建筑物也不可能产生如此规模的生活垃圾，通过原告提交的证据可见，涉案地块的垃圾均为案外人故意倾倒的，与被告无任何关联。综上，原、被告均不能作为本案适格主体，原告起诉被告无任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：（一）土地承包合同一份；（二）（2019）冀0608民初79号判决书（该判决未生效，因对方上诉已被撤销）。证据（一）、（二）证明土地与移动公司没有关系，我对土地享有使用权，被告占用我的土地，应赔偿的依据；（三）照片及保定市环境保护局清苑区分局2019年5月25日作出的《环境信访事件答复意见书》（以下简称《意见书》），《意见书》系因信访人李书泉信访作出，《意见书》中“李书泉信访反映要求：对丢弃、遗撒、倾倒、堆放在李书泉林地的垃圾由相关责任单位和个人负责清理；对由此给李书泉造成的损失由相关责任单位和个人负责给予经济赔偿。李书泉信访反映的事项其一：交投智能公司2017年5月在李书泉林地相邻的单位施工将垃圾移至李书泉的林地里。李书泉多次举报未能解决，还曾向区信访局反映且受理，一直未解决。调查结果：……初步判断条形建筑垃圾及少量工业垃圾系交投智能公司施工所为。”证明垃圾系被告所为。被告质证，对该承包合同真实性认可，土地承包合同未标明原告承租土地的四至范围，对其关联性不认可，不能证明其诉争地块上的垃圾土地归原告所有；对《意见书》的真实性无异议，关联性不认可，该证据系原告多次找环保局，环保局对其作出的推断性答复，该推断不能作为被告将其地上垃圾翻倒到原告的土地上；对照片的真实性认可，该照片只能证明在原告和被告的土地上均存在大量垃圾，被告为了防止垃圾丛生，无奈才建的围墙，在建围墙时被告将自己的垃圾进行了清理，对土地进行了平整，但被告无义务清理平整原告土地上的垃圾，也进一步证明《意见书》里面初步判断条型垃圾产生的原因；关于原告推断的垃圾不可能倒入其树木中间，因被告当时尚未建立围墙，在树林的西侧也就是被告的土地上是一片开阔区域，外界车辆围行将垃圾倒入原告树木中间，证明被告未向原告土地倒入垃圾。庭审中，被告抗辩称，第一，我方从未在原告的土地上建造围墙，原告的土地与被告合法占用的土地之间有一道高速公路撤水沟相隔，而被告的围墙建在了撤水沟以西，也就是被告合法占有的土地上；第二，关于原告主张的垃圾问题，通过其当庭陈述，证实垃圾的来源均为村内生活垃圾，以及建筑垃圾，被告并没产生任何垃圾。因村内将上述垃圾倾倒在被告和原告的土地上，被告为了防止村民将被告的土地作为垃圾场，才在该地界建起了围墙。在建围墙的时候，被告将自己一方的垃圾进行了清理，且被告认为无义务清理原告土地上的垃圾，故不存在被告将被告土地上的垃圾挪用到原告土地上的事实。被告提交的证据为证据：（一）李建永出具的证明一份及李建永本人身份证复印件，证明李建永于2017年7月份受被告委托对被告的土地进行平整，当时撤水沟以东即原告土地上有大堆垃圾，李建永当时征求被告意见是否清理，被告对其答复撤水沟以东不属于被告所有，因此没有清理。（二）现场照片8张，证明原告主张的垃圾距离被告的围墙相隔一米有余，且该垃圾均在撤水沟以东位置；同时证明原告土地以东有道路能够直接到达其土地上，且原告土地上存在车辙印迹，故原告土地上的垃圾与被告无任何关联性。原告质证，认为证人与被告有利害关系，证人受被告雇佣，故证言无效；对照片的真实性不予认可，认为被告认可原告提交的照片的真实性，故又提供自己的照片相互矛盾。被告称，树木里的垃圾是别人绕圈倒到我的地里不是事实。本院经审理认定事实如下：原告李书泉家庭承包的土地与被告清苑创客公司承租的河北省交投智能交通技术有限公司（以下简称“交投智能公司”）东西相邻，原告的土地居东并种植了大量成材树木，被告租赁的场地居西，且被告西邻保衡公路，原京石高速公路清苑（保衡路南侧）出口在被告租赁的土地上，后因京石高速公路清苑出口迁移，当地人取土形成一个大土坑。人们日常生活垃圾及建筑垃圾大量倒入土坑将原有的坑填平并形成垃圾堆。因原告的土地与被告租赁的场地为邻，原告的土地上也堆有大量的垃圾。原、被告双方对上述事实均无异议。原告称，我发现南大冉一村的部分垃圾倾倒在我的承包地里后，我让南大冉一村村委会将地里的几百方垃圾全部清理，南大冉一村村委会全部将垃圾倒到被告处的坑里，而被告又将坑里的垃圾倒到了我的地里。同时，被告的办公地在原高速公路南侧收费站南边办公楼里，被告在坑地西边与我的承包地建了一道南北围墙，围墙有50米建在了我的地上。我经过测量：垃圾占用216.32平方米，按照每平米赔偿16元的标准，赔偿4年，围墙占用我的土地面积266平米，垃圾占用当地最高土地价格13845元，精神损失费1万元，物体挥发给人身体造成损害1000元，被告如果不进行垃圾清理，土地恢复赔偿6万元，植被恢复费8652元。因被告未予赔偿，原告诉于法院。本院认为，原告李书泉的家庭承包土地与被告清苑创客公司办公场地东西为邻，原来原、被告土地上均有大量的垃圾，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告称，其土地上的垃圾已被南大冉一村村委会倒到被告清苑创客公司场地上的大坑里，被告清苑创客公司又将大坑里的垃圾倒到原告的树林里，原告主张被告清苑创客公司应清除其倒到的垃圾并赔偿由此造成的经济损失。原告为证明其主张提交了保定市环境保护局清苑区分局作出的《意见书》，《意见书》系原告李书泉作为信访人，保定市环境保护局清苑区分局作为接访单位作出的处理意见。但该《意见书》并未将被告清苑创客公司作为处罚的对象，即原告李书泉土地上的垃圾未确定系被告清苑创客公司所为，且被告清苑创客公司不认可原告李书泉土地上的垃圾系其所为，故原告李书泉要求被告清苑创客公司清除垃圾并赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。原告李书泉主张被告清苑创客公司所建南北围墙，围墙东移13米建在了原告的土地上，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”。依照上述法律规定，原告的该项诉讼请求，属于人民政府土地行政主管部门管理的范围，应先由有关部门进行处理确认，故本案不作处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告李书泉的诉讼请求。案件受理费674元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  石冲屹审判员  兰铁花审判员  陈彦任二〇一九年十一月二十日书记员  高海燕