江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执异120号异议人（利害关系人）：吕康，男，1994年12月18日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁雯玉，江苏道忠律师事务所律师。申请执行人:李骑，男，1990年5月25日出生，汉族，住东海县。被执行人：连云港康诺教育咨询有限公司，住所地东海县。统一社会信用代码91320722MA1MAFC43T.法定代表人：丰国中。在本院执行李骑与连云港康诺教育咨询有限公司（以下简称康诺公司）居间合同纠纷一案中，利害关系人吕康对本院作出的执行行为不服，提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告李骑与被告康诺公司、连云港动铁旅服人力资源有限公司、吕康、朱大杭居间合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出(2018)苏0722民初3132号民事判决，判决一、被告康诺公司于判决生效之日起五日内向原告李骑退还就业安置费18800元。二、被告康诺公司于判决生效之日起五日内向原告李骑赔偿交通费800元。三、驳回原告李骑的其他诉讼请求。根据原告李骑的申请，本院于2018年12月17日立案执行，执行案号（2018）苏0722执4133号。执行过程中，向被执行人康诺公司发出执行通知书、报告财产令。2019年7月25日，本院在网络微信平台发布信息，悬赏5000元以奖励提供吕康下落线索者。该信息中将吕康列为被执行人，本异议案件审查期间，执行实施人员已更正信息，将吕康更改为被执行人的原法定代表人。异议人吕康提出书面异议称，请求一、撤回或更改异议人被列为被执行人法定代表人的（2018）苏0722执4133号执行裁定。二、撤回异议人被列为以悬赏金额为5000元向社会发布悬赏举报公告对象的行为。事实和理由，一、早在2018年6月4日，异议人就不再是被执行人公司的法定代表人，此时(2018)苏0722民初3132号案件尚未完结，判决及执行裁定中不应将异议人列为被执行人的法定代表人。二、根据(2018)苏0722民初3132号判决，吕康不承担责任，故执行阶段将异议人列为悬赏金额为5000元向社会发布悬赏举报公告对象的行为不合理，应予撤回。三、根据海州区人民法院（2018）苏0706民初2699号民事判决，吕康在2017年6月3日就将康诺公司35%的股权转让给了朱大杭，目前三名股东中吕康占股比例最少。工作人员职责划分是法定代表人丰国中负责管理，杨贝贝负责与用工单位联系，朱大杭负责学员费用收取及招生等，吕康负责输送学生培训上岗。吕康不是康诺公司法定代表人，也不是主要负责人。且根据(2018)苏0722民初3132号判决认定的事实，本案中就业费用的收取是朱大杭，故异议人不应被列为悬赏对象。申请执行人李骑未提交答辩意见。另查明，被执行人康诺公司现登记股东为吕康持股60%、杨贝贝持股40%。原法定代表人为吕康，2018年6月4日，该公司法定代表人变更为丰国中。经营范围包括教育信息咨询、非学历职业技能培训等。连云港动铁旅服人力资源有限公司股东为吕康、朱大杭,法定代表人为吕康，经营范围包括职业中介服务、企业管理咨询等。执行依据(2018)苏0722民初3132号民事判决书确认以下事实：2017年10月份，李骑(乙方)等六名学员分别与康诺公司(甲方)签订《学员就业协议书》一份，主要约定甲方为乙方推荐电车、动车等乘务员培训岗位，以及工资待遇和合同解除的内容。2017年10月30日，康诺公司向李骑出具《协调书》一份，2017年11月3日，李骑等6名学员均向康诺公司缴纳就业安置费18800元，朱大杭参与了收取该费用。次日，该六名学员到达广州后，康诺公司法定代表人吕康与该六名学员在当地酒店入住了二三日，吕康为此支出了住宿费用。此后，吕康将李骑等人分别安排在“广州南站”、“广州东站”工作。后李骑等六名学员通过自行打听，认为所从事的工作难以达到《学员就业协议书》约定的工资标准，便多次向吕康反映该问题。因吕康对反映的问题未能进行妥善沟通和协调解决，导致该六名学员对康诺公司履行《学员就业协议书》的能力产生怀疑，遂放弃工作乘车返回家乡。2018年2月11日，吕康再次向李骑出具《协调书》一份，内容为：现协调李骑学员输送到广州乘务安全员岗位，在2018年2月23日到2018年3月2日之内如未安置，退还缴纳到本公司的全部费用。如若退费，费用由吕康、朱大杭、安置方共同退费，并承诺两个星期退还全部费用。连云港动铁旅服人力资源有限公司在该协调书上加盖了印章。后康诺公司或连云港动铁旅服人力资源有限公司未能及时履行该协议，李骑提起诉讼。该判决认为，吕康全程参与了案涉合同的履行过程，但其行为属职务行为，其本人并非合同主体，不应承担责任。还查明，2018年4月13日，朱大杭向连云港市海州区人民法院起诉吕康股权转让纠纷一案，2018年6月11日，该院作出（2018）苏0706民初2699号民事判决书，该判决认定，2017年6月11日，朱大杭与吕康签订股权转让协议，约定吕康将所持康诺公司35%的股权转让给朱大杭，朱大杭已支付转让款5万元，故对朱大杭要求解除合同的诉求不予支持，判决驳回朱大杭的诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题是，执行过程中对被执行人康诺公司的原法定代表人吕康采取相关执行措施，要求其协助执行，是否有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十四条规定，对必须接受调查询问的被执行人、被执行人的法定代表人、负责人或者实际控制人，经依法传唤无正当理由拒不到场的，人民法院可以拘传其到场。《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十五条规定，为查明被执行人的财产情况和履行义务的能力，可以传唤被执行人或被执行人的法定代表人、负责人、实际控制人、直接责任人员到人民法院接受调查询问。对必须接受调查询问的被执行人、被执行人的法定代表人、负责人或者实际控制人，经依法传唤无正当理由拒不到场的，人民法院可以拘传其到场；上述人员下落不明的，人民法院可以依照相关规定通知有关单位协助查找。因公司的法定代表人、负责人、实际控制人、直接责任人员掌握公司的资产情况，控制公司的日常经营，直接影响公司债务的履行，对其采取必要的执行措施具有法律依据。甚至对于拒不执行人民法院判决、裁定，情节严重的行为，还可以依据刑法对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任。本案中，首先，吕康在所涉及的居间合同的签订、纠纷的产生时担任康诺公司的法定代表人，并负责协调对相关学员的工作安置、费用退还事宜，同时，吕康还担任涉案另一公司即连云港动铁旅服人力资源有限公司的法定代表人，对康诺公司债务的产生、债务履行负有直接责任。其次，诉讼过程中，吕康亦作为康诺公司的法定代表人和连云港动铁旅服人力资源有限公司的法定代表人到庭参加庭审，诉讼期间，康诺公司变更法定代表人，但并未告知审判法官，致判决仍将吕康列为康诺公司的法定代表人。直至执行期间，吕康的委托代理人因吕康提出异议一案，向本院提供有关康诺公司登记信息，方得知康诺公司的法定代表人已变更为丰国中，其上述行为对康诺公司涉及本案判决义务的履行有直接影响。综上，吕康虽不再担任康诺公司的法定代表人，但对康诺公司债务的产生负有直接责任，仍是影响康诺公司债务履行的直接责任人员。本案执行中，被执行人康诺公司未按执行通知书履行义务，也未按报告财产令向本院报告其财产情况，吕康作为该公司原法定代表人和直接责任人员必须接受调查询问，因吕康下落不明，对其采取悬赏查找等相关执行措施具有事实和法律依据，执行行为并无不当。需要说明的是，异议人在异议请求第一项所述请求撤回或更改将吕康列为被执行人法定代表人的（2018）苏0722执4133号执行裁定，经查，本院在执行过程中并未向吕康或康诺公司发出过（2018）苏0722执4133号执行裁定书，故不存在该异议请求所述的执行行为。悬赏公告中将吕康列为被执行人，确属不当，但已由执行法官予以纠正，无需再通过异议审查变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人吕康的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  肖汉江审判员  严 亮审判员  杨司光二〇一九年十一月十三日书记员  陆艺璇