四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15855号 上诉人（原审被告）：陈亮，男，1983年9月18日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审被告）：巨雪华，女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审被告）：姚丽蓉，女，1962年10月27日出生，汉族，住四川省通江县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊成，四川和奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川冠中工程机械有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道319号。 法定代表人：谢能奉，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，汉族，1989年6月29日出生，住成都市金牛区，系公司员工。 上诉人陈亮、巨雪华、姚丽蓉因与被上诉人四川冠中工程机械有限公司（以下简称冠中机械公司）追偿权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈亮、巨雪华、姚丽蓉上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1994号民事判决，改判驳回冠中机械公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冠中机械公司承担。事实和理由：1.本案主债务的诉讼时效应当从2013年12月17日起算，诉讼时效届满日应为2015年12月17日，无论被上诉人于2017年1月23日向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）承担回购责任还是承担保证责任，均可以认定的是该行为发生在主债务的诉讼时效期间届满之后，此时上诉人无需向案外人徐工租赁公司或被上诉人履行任何债务，被上诉人没有向主债权人徐工租赁公司主张诉讼时效抗辩权，依法不能向上诉人追偿；2.被上诉人在一审提供的关于2017年1月23日徐工租赁公司扣划保证金的金额与其主张的欠付租金金额不一致，无法认定其实际履行了担保和回购责任。 冠中机械公司答辩称：1、冠中机械公司依据与上诉人、徐工租赁公司三方所签订的《融资租赁合同》的约定在上诉人违约后承担保证责任，被上诉人担任的角色是出卖人和保证担保人。徐工租赁公司在合同履行届满之日止，多次向冠中机械公司要求承担连带保证责任，但因基于被上诉人的资金情况，未能及时履行，后于2017年1月向徐工租赁公司履行了担保责任。且根据《融资租赁合同》约定冠中机械公司承担连带保证责任的期限为合同期限届满后2年，所以本案债务并未超过诉讼时效。2.一审法院已经进行了查明冠中机械公司实际支付的金额，且冠中机械公司也对租金的计算进行了明确，冠中机械公司已实际履行了担保责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 冠中机械公司一审诉讼请求：1.判令陈亮、巨雪华支付截止到2013年12月16日的代垫租金375,341.4元，逾期利息50,973.49元，合计426,314.89元；2.判令姚丽蓉承担连带担保责任；3.本案诉讼费由陈亮、巨雪华、姚丽蓉承担。 一审法院审理查明：2012年4月10日，案外人徐工租赁公司（出租人即甲方）与陈亮（承租人即乙方）、冠中机械公司（出卖人即丙方）签订《融资租赁合同》（XGRZ-04-201204-0165），主要约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买挖掘机，并出租给乙方使用（规格型号XE215C），设备金额800,000元；2.2：设备租赁期自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2012年5月10日；4：乙方在合同签订后三个工作日支付履约保证金（设备金额的5%）40,000元，首期租金（设备金额的10%）80,000元，手续费（融资金额的1.5%）10,800元，因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还；若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款，多余部分在租赁期结束后退还乙方；手续费作为费用，任何情况下均不予返还；5.1：乙方每月支付租金22,457元；5.2：乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付延迟款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；5.3：甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款，丙方收取后按回款日期及时向甲方支付；6.1：本合同租赁年利率为7.68%；8.2：若租赁设备购买保险，则所有与保险相关的费用，由乙方自行承担；14.2：GPS定位系统的安装及使用费用每台5,000元，由乙方承担；15.1：丙方作为出卖人，承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任；如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务；15.2：丙方的担保和回购的范围为租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金及甲方实现权利的一切费用；15.3：丙方在此无条件并不可撤销地向甲方保证：如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方在接到甲方通知之日起5日内，按要求支付乙方所拖欠租金及其他应付款项；15.4：丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利；15.5：本合同生效后，甲方和乙方如需延长合同项下的还款期限，无须征得丙方同意，丙方自愿继续承担连带担保义务；丙方的担保义务应持续至合同期限届满后两年；16.1：租赁期满后，乙方应购买设备，在乙方向甲方支付所有权转让费100元后，甲方将设备所有权转移给乙方；17.1.2：甲方在收回租赁设备前无需提前通知乙方，甲方及其代理人有权进入租赁设备存放场所收回设备，乙方应予以协助；18.3：若乙方出现合同项下的违约情况（拖延租金或其他费用一期以上的），甲方授权丙方视情况禁止乙方使用租赁设备或收回租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此而产生的损失承担责任；18.4：因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计息至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）；乙方无权就已付款项向甲方主张返还；18.7：丙方承担连带担保和回购责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权要求丙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用；丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在丙方住所地人民法院。 姚丽蓉向冠中机械公司、徐工租赁公司出具“担保书”一份，主要载明：担保人姚丽蓉与购车人陈亮是母子关系，购车人于2012年2月7日在冠中机械公司购买（或租赁有限公司租用）徐工牌XE215C型，整机编号为XCMG102150BBL2813的工程车一台，由此产生的所有债务由担保人提供连带责任担保，担保期限为所有债务结清为止。 合同签订后，冠中机械公司于2012年2月25日将设备交付陈亮使用。陈亮于2012年2月25日起陆续向冠中机械公司支付了首付款80,000元、月付款78,290元及杂费114,128元（其中履约保证金40,000元、银管费7,400元、保险费30,208元、担保费21,600元、GPS费3,600元、借款合同公证费800元、付款协议公证费800元、资信调查费1,500元、按揭资料费80元、律师见证费750元、垫款利息7,310元、其他费用80元），以上共计支付272,418元。 另查明，陈亮与巨雪华于2012年2月23日登记结婚，2012年4月10日，巨雪华向徐工租赁公司出具“财产共有人承诺”一份，主要载明：巨雪华与陈亮系夫妻关系，租赁人未按期归还融资租赁本息时，财产共有人愿意用所有财产（包括所购工程机械车辆）承担连带责任，并有义务共同归还该融资租赁款本息和承担由此引发的一切费用。 因陈亮未足额支付租赁费，徐工租赁公司于2017年1月23日要求冠中机械公司履行回购责任，并从冠中机械公司保证金账户扣除本金730,162元、逾期利息365,564.36元，共计1,095,726.36元。冠中机械公司于2013年12月16日将挖掘机收回，现冠中机械公司向陈亮追偿其使用期间欠付的租金及利息。 上述事实，有各方的当庭陈述及各方身份信息、产品买卖合同、融资租赁合同、担保书、客户接车交接表、合同权利转让通知书、客户购机费用对账明细、财产共有人承诺等予以证实。 一审法院认为，《融资租赁合同》系徐工租赁公司、冠中机械公司、陈亮的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，徐工租赁公司与陈亮建立了融资租赁合同关系。 关于本案诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”冠中机械公司按照《融资租赁合同》约定，对陈亮支付租赁费等款项提供连带责任担保。陈亮未按时足额支付租赁费，徐工租赁公司于2017年1月23日书面通知冠中机械公司履行回购责任，并从冠中机械公司账户扣除了本金730,162元及逾期利息365,564.36元，共计1,095,726.36元。冠中机械公司的诉讼时效应从知道自己权利被侵害时，即从2017年1月23日起计算，故冠中机械公司的起诉并未过诉讼时效。因陈亮未按时足额支付租赁费，徐工租赁公司依照《融资租赁合同》约定要求冠中机械公司承担保证责任，陈亮应将代垫租金支付给冠中机械公司。因冠中机械公司于2012年2月25日交付挖掘机，于2013年12月16日将挖掘机收回，期间产生费用为：月租金22,457元×21个月零21天＋陈亮应当承担的杂费114,128元-陈亮已支付的款项272,418元=329,026.9元。陈亮未按时足额支付租金，应承担相应的违约责任，一审法院将违约金酌定为5,000元为宜。 巨雪华出具的“财产共有人承诺”系其真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，巨雪华应按所做承诺对欠付租金及逾期利息承担连带责任，故对冠中机械公司要求巨雪华共同归还租金及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 姚丽蓉出具的“担保书”，系其真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形，合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”姚丽蓉所作担保现在尚处于担保期内，陈亮未按时足额支付租金，姚丽蓉应按合同约定对陈亮欠付的租金及逾期利息承担连带担保责任。故对冠中机械公司要求姚丽蓉承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈亮、巨雪华于判决生效之日起十五日内支付原告四川冠中工程机械有限公司租金329,026.9元及逾期利息5,000元，共计334,026.9元；二、姚丽蓉对上述第一项债务承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3,847元，由陈亮、巨雪华、姚丽蓉负担。 二审中，冠中机械公司提交中国工商银行电子回单一份，拟证明冠中机械公司的保证金账户于2017年1月23日向徐工租赁公司支付共计1,095,726.36元款项。陈亮、巨雪华、姚丽蓉质证认为，不认可该笔款项与本案的关联性。本院认为，冠中机械公司提交的前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 二审另查明，案涉《融资租赁合同》约定，18.1：如乙方出现下列情形，属乙方根本性违约：乙方拖欠应付租金及其他应付款项超过5日……18.2：如乙方出现上述违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失……解除本合同，收回租赁设备；若收回的设备价值不足以弥补本合同项下乙方应向甲方支付的所有到期和未到期租金及其他应付款项和收回设备所发生的费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿。 本院认为，本案的争议焦点为：陈亮、巨雪华、姚丽蓉是否应向冠中机械公司支付其垫付的相关费用。现评判如下： 根据冠中机械公司提交的证据，其向徐工租赁公司支付的款项共计1,095,726.36元系履行案涉《融资租赁合同》项下责任。本案中，因陈亮未足额支付挖掘机租赁费用构成根本性违约，根据《融资租赁合同》的约定，徐工租赁公司有权解除合同并收回租赁设备。因徐工租赁公司委托冠中机械公司于2013年12月16日收回租赁物,应当视为融资租赁合同已经解除，合同履行期限届满。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”之规定，徐工租赁公司有权主张租金的诉讼时效应从2013年12月16日开始计算，冠中机械公司未举证证明其收回挖掘机后徐工机械公司或其自身向陈亮、巨雪华、姚丽蓉积极催收过拖欠的租金，故徐工租赁公司主张租金的诉讼时效届满之日为2015年12月15日。 《融资租赁合同》约定，冠中机械公司对陈亮应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，担保义务持续至合同期限届满后两年。本案中，冠中机械公司明确其系基于向徐工租赁公司履行保证担保责任后向陈亮、巨雪华、姚丽蓉进行追偿。因案涉挖掘机系冠中机械公司于2013年12月16日收回，故最晚至2013年12月16日，冠中机械公司已经知道陈亮、巨雪华、姚丽蓉蓉怠于履行租金支付义务。冠中机械公司作为连带保证人，其保证期间应当自合同项下设备被收回之日起计算，保证期间届满之日应为2015年12月15日。冠中机械公司向徐工租赁公司支付款项的时间为2017年1月23日，此时保证期间已经经过，冠中机械公司亦未提交证据证明徐工租赁公司在保证期间内向其主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”之规定，在冠中机械公司无证据证明徐工机械公司对陈亮、巨雪华、姚丽蓉主张欠付租金未超过诉讼时效的情况下，冠中机械公司未向徐工租赁公司主张保证期间已经经过以及主债务诉讼时效抗辩权而自愿承担保证责任，依法不能向主债务人陈亮、巨雪华、姚丽蓉追偿。陈亮、巨雪华、姚丽蓉关于案涉债权主张超过诉讼时效、其不应向冠中机械公司支付垫付的相关租金及利息的抗辩理由成立，本院对此予以支持。 综上所述，陈亮、巨雪华、姚丽蓉的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院作出的（2019）川0115民初1994号民事判决； 二、驳回四川冠中工程机械有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费3,847元，二审案件受理费7,694元，由四川冠中工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇一九年十一月六日 书记员  朱 希