广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2139号 上诉人(原审被告)：黎以信，男，1948年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄永文，男，1965年8月1日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审原告)：黎以然，男，1937年10月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黎保昌，男，1980年10月16日出生，汉族，住广西北流市。系黎以然的儿子。 上诉人黎以信因与被上诉人黎以然土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎以信上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人起诉明显超过诉讼时效，依法应驳回其的起诉。被上诉人提出的赔偿从1982年开始计算的15000元经济损失款的债权请求权也已超过诉讼时效，依法亦驳回起诉。二、一审判决认定事实不清，对本案关键事实的认定缺乏基本证据。(一）一审判决认定被上诉人提供《分屋边田户主会议记录》复印件可以证明本案讼争的土地承包经营权涉及的土地在1982年时已析分清楚，不符合事实，且明显不当：1.本案诉争的土地自始至今没有进行析分，至今仍然属于石围组集体所有的公用地，本组村民都有权使用，不存在谁侵占谁的土地的问题。2.该会议记录是复印件，无原件核对，又无任何其他证据予以印证，有伪造的嫌疑，且字迹潦草模糊，难以辨认，内容难以确定，依法不应作为本案定案依据。3.该会议记录复印件上“黎以信”字样并非上诉人所写。4.即使签名属实，签名的几个人依法无权析分属于集体所有的土地。5.该会议记录复印件并没有明确析分本案诉争的土地承包经营权涉及的土地的内容，与本案无直接关联，依法不应得到采信。(二）一审判决证据中，被上诉人在一审时没有提交过《土地承包经营权证》，上诉人从未见过此证。因此，一审判决列举《土地承包经营权证》与事实不符。(三）一审判决认定在1982年试行承包责任乃至1985年正式施行家庭联产承包责任制时，被上诉人与上诉人分得位于石其垌陂圳底屋边田一份，并认定被上诉人与上诉人对该屋边田的析分达成了一致意见，不符合事实，而且无任何合法有效的证据，明显错误。(四）一审判决在判决书第3页第1段以被上诉人的现场指认情况作为本案定案依据，明显违法。(五）一审判决认定上诉人就近一直占用属于被上诉人的约0.1亩田块，并长期建禾杆栏养牛，无合法有效的证据，不符合事实。事实上，由于该土地至今仍然没有明确发包给具体的农户承包，仍然属于承包经营权不明确的土地，因此一直处于闲置状态，无人耕种。上诉人有时在此放置禾杆、柴草等杂物，根本不存在侵占被上诉人土地并长期建禾杆栏养牛的问题。此地上的禾杆栏是上世纪70年代由当时的生产队设置的，各农户都可以使用。现在，由于无人养牛，此禾杆栏已失去了存在的意义，不知何时被村民拆除了，一审终结前此地上已空无一物，根本不存在人为的占用土地的问题。(六）一审判决认定上诉人侵占的土地面积约为0.1亩，不但无任何证据，而且0.1亩是约数，没有具体准确的面积数据，难以执行。三、一审判决适用《侵权责任法》、《农村土地承包法》、《民事诉讼法》的有关规定作出判决，属于适用法律错误，应予以纠正。 被上诉人黎以然辩称，上诉人说的不是事实。82年分田到户的时候，上诉人不要自己的田，反而霸占被上诉人的田。之后，村委处理多次都没有解决。上诉人占其三分半田，还建房子。一审法院到了现场勘查。一审判决驳回其的有关赔偿诉请是错误的。 黎以然向一审起诉请求：1.判令黎以信返还黎以然位于石其垌水田0.35亩，并赔偿经营损失15000元；2.案件诉讼费用由黎以信承担。 一审法院认定事实：黎以然与黎以信是堂兄弟关系，1982年试行承包责任乃至1985年正式实行家庭联产承包责任制时，黎以然户（成员7人）与黎以信户（成员7人），由所在的集体经济组织石围组分得位于份（面积不详），田界于陂圳（现为硬化路）与黎以信住屋之间，上与陂圳界，下为黎以信住屋水沟界，左至现在的2线2号电线杆界，右至入路口界。1982年，黎以然、黎以信析分该屋边田有着不同意见，根据黎以然、黎以信以及相关人员签名的“分屋边田户主会议记录（又叫分花）”，在相关人员的调解及见证下，黎以然、黎以信对该屋边田的析分达成了一致意见，经黎以然现场指认：当时下以黎以信屋边水沟以及黎以信右边房屋后左墙角对上的坑沟为界，界线的左边由于靠近黎以信的屋背而归黎以信承包耕种，界线的右边归黎以然承包耕种。析分后，属于黎以然的位于黎以信右边房屋的右边一块约0.1亩田块，黎以信就近就一直占着使用，并长期建禾杆栏养牛，因而双方一直为此发生纠纷，黎以然先后申请村委会、镇人民调解委员会处理，均未获解决。其他田块没有纠纷。 一审法院认为，黎以然户与黎以信户由所在的集体经济组织石围组以专项屋边田分得石其垌陂圳底水田一份，双方均以确认。1982年双方在相关人员的调解及见证下，对该田进行了析分，划分了界线，有“分屋边田户主会议记录（又叫分花）”为证，黎以然对界线右边的田块享有合法承包经营权。黎以信右边房屋的右边一块约0.1亩田块（即现在的杆栏地），在黎以然析分得的承包土地范围内，是黎以然的承包土地。黎以信一直占着使用并长期建禾杆栏养牛，侵害了黎以然对该田块的承包经营权，黎以信黎以信应停止侵害并返还给黎以然。黎以然要求赔偿损失15000元，对损失的数额没有提供有效的证据证明，该院依法不予支持。黎以信辩称，黎以然的起诉超过了诉讼时效，按法律规定，土地承包经营权是用益物权，不受诉讼时效规范；黎以信其他抗辩，没有提供相应的证据证明，故该院不予采信支持。综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、黎以信返还黎以然位于房屋右边面积约0.1亩田块（即现黎以信养牛的杆栏地），并限在本判决生效后20日内履行完毕；二、驳回黎以然其他项诉讼请求。一审案件受理费176元（黎以然已预交88元），由黎以信负担。 二审期间，黎以信提供相片一组，欲证明本案讼争土地上空无物，不存在占用被上诉人的土地的事实。黎保昌质证称，二审前，黎以信确实占用其土地，现在被搬空了一些，留了几条水泥杆。本院认为，上述证据真实合法有效且与本案有关联，可以结合本案其他证据综合认定。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，1982年有关《分屋边田户主会议记录（又叫分花）》的记录，是经过大队的相关人员调解及见证下，对黎以然户与黎以信户由所在的集体经济组织石围组以专项屋边田分得石其垌陂圳底水田进行析分达成的一致意见，结合当年参与析分的人员黎以才到庭陈述证人证言和北流市民乐镇茶垌村民委员会出具的证明，北流市民乐镇茶垌村民委员会也对本案争议的土地由黎以然承包经营没有异议，认定析分是合法有效，黎以然对界线右边的田块享有承包经营权。本案争议的土地是在黎以然享有承包经营权的土地范围内。黎以信一直占着使用该讼争土地，并长期建禾杆栏养牛，侵害了黎以然对该田块的承包经营权，黎以信应停止侵害并返还给黎以然。黎以信主张讼争土地一直没有析分、会议记录不真实，无事实和法律依据，本院不予支持。土地承包经营权是用益物权，不受诉讼时效规范，故对黎以信提起本案已超过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。综上所述，黎以信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元(黎以信已预交)，由上诉人黎以信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇一九年十一月十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 尹 聪