安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10596号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄东村117-103#，统一社会信用代码9134010077110227W。 法定代表人：胡运凤，总经理。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：范育红，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新运物业管理有限公司（以下简称新运物业公司）与被告范育红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。新运物业公司委托诉讼代理人王俊、范育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新运物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令范育红支付物业费4647.6元及违约金1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：新运物业公司受合肥恒兴房地产开发有限责任公司所聘，为合肥市庐阳区金都华庭小区提供物业管理服务，双方签订物业管理服务合同。合同约定服务收费标准及违约金等条款。新运物业公司按照合同约定全面为小区业主提供物业管理服务，小区业主应按照合同约定支付物业管理服务费。范育红作为小区的业主，应按时向新运物业公司支付物业管理服务费。截止目前范育红已拖欠物业费4647.6元（2016年1月1日-2018年12月31日）。经催要未果，特诉至法院。 范育红辩称，案涉小区物业管理无序，楼道、走廊内被随意停放电动车、自行车；绿地被人搭建棚户养狗；环境脏乱差，小区随处可见随意堆放的垃圾、杂物；临街的一楼餐饮店铺将排气孔修在小区内，随意排放油烟；入户门交房时即损坏，物业不处理；单元门、消防箱损坏几年无人维修，进户门墙面、自来水井门随处张贴广告、名片。新运物业公司未按照合同约定提供物业服务，其主张物业费、违约金、诉讼费无依据。 本院经审理查明，新运物业公司系从事物业管理的企业。2013年，金都华庭小区的建设单位恒兴公司与新运物业公司签订《金都华庭五期前期物业服务合同》，约定由新运物业公司为金都华庭小区五期提供物业管理服务，合同期限自2013年4月1日起至业主委员会成立之日止，物业管理服务内容包括物业共用部位、共用设施设备及公共绿化的维护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生，车辆停放、公共秩序、安全防范、装饰装修及物业档案资料的管理；小高层住宅物业服务费标准为1.18元/平方米/月，服务费标准按物价部门核定标准为依据，但不得高于本合同承诺报价；业主应于报纸公告的交房之日起交纳物业费；新运物业公司的管理服务达不到约定的内容和标准，恒兴公司有权要求限期整改，逾期未整改造成恒兴公司损失的，新运物业公司应予以经济赔偿；恒兴公司、业主未按约足额交纳物业费，新运物业公司可从逾期之日起每日按应交费用0.2%加收滞纳金。 上述合同签订后至今，新运物业公司为金都华庭小区提供物业服务。 审理中，范育红确认其系合肥市庐阳区北二环砀山路3288号金都华庭五期1幢903室唯一业主，该房屋建筑面积109.41㎡。 本院在案件审理中现场勘查金都华庭小区，发现目前小区存在进出人员无登记、消防通道被堵塞、消防设施被损毁、楼道及墙角堆放垃圾、墙面大量张贴广告、车辆乱停乱放、道路损毁未修复、电线胡乱接拉等情形。本院走访小区所在社居委，该委反映接受该小区业主投诉较多，处理物业纠纷较多，该委对小区公共设施设备的设立和维护投入较多。在庭审中，新运物业公司确认金都华庭小区在其服务过程中存在车辆乱停放、环境脏乱差、业主私拉电线等情况。 本院认为：新运物业公司与范育红之间存在物业服务合同关系，双方均应按照新运物业公司与建设单位签订的物业合同的约定全面履行自己的义务。新运物业公司为金都华庭小区提供了物业服务，范育红作为业主应当依据国务院物业管理条例的规定及物业服务合同的约定，及时主动交纳物业服务费。物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。范育红自2016年1月1日起未交物业费，其应对未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。其抗辩其拒交物业费的理由是新运物业公司服务不到位、违约在先，但其未提交充分有效的证据证明新运物业公司存在根本违约的情形，新运物业公司持续不断地为金都华庭小区提供物业服务，基本保障了小区的正常运转，且即使新运物业公司存在不完全履行物业服务义务的行为，范育红可以请求新运物业公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能拒交物业费。 本院通过入户送达、勘验走访并综合审查系列案件各业主的抗辩理由及证据，确定新运物业公司在共用部位共用设施设备的维护、环境卫生、绿化养护、车辆停放、安全防范等方面，存在管理不到位的情形，属于瑕疵履行。对此，新运物业公司应当加强与业主沟通，努力提升服务质量，争取多数业主满意。但经本院多次调解和通知，新运物业公司始终未能与业主达成合意，且新运物业公司对业主反映的问题，最终未能提供整改方案或施行整改措施。因此，为了改善业主与物业公司之间的关系、引导双方关系转向良性发展，本院酌情核减范育红应付物业费至80%，即范育红应向新运物业公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费3718.19元（1.18元/平方米/月×109.41平方米×36月×80%）。至于新运物业公司主张的违约金，因新运物业公司在物业服务中确实存在瑕疵，故本院对该违约金主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、范育红于本判决生效之日起十日内向合肥新运物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费3718.19元； 二、驳回合肥新运物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告范育红负担。 本判决为终审判决。 审判员 秦 玲 二〇一九年十一月二十六日 书记员 沈洪涛 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。