山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2109号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。负责人：刘学敏，职务：经理。委托诉讼代理人：丁某，男，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，山西省临县人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁某，女，山西泰邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人民财险临汾分公司）因与被上诉人刘某保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险临汾分公司的委托诉讼代理人丁某，被上诉人刘某的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险临汾分公司上诉请求:一、撤销(2019)晋1102民初1343号民事判决,并依法改判;二、诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中明确第一项上诉请求为，改判上诉人只承担20000元车损和1000元的施救费赔偿。事实与理由:一审判决认定被上诉人车辆修复费120345元、施救费13000元,金额明显过高。1、在本次交通事故发生后,上诉人第一时间对事故车辆进行了现场勘查,从现场勘查情况来看,车辆损失情况没有维修明细中的车损情况那么严重,实际车损情况明显与实际不符,我司对受损车辆的定损金额为20000元。上诉人一审当庭对车损情况表示有异议,并申请由第三方鉴定机构对车损情况进行鉴定,但原审法院对此未置可否。2、事故发生地距离维修地点只有不到30公里,被上诉人主张的13000元施救费金额明显过高,远远超出实际应当产生的施救费用1000元。二、上诉人不应当在商业三者险范围内承担责任。事故车辆驾驶人员为增驾A2实习期间牵引挂车上路行驶,违反了法律法规的禁止性规定,作为道路运输从业人员,应当明确知晓该规定,上诉人不需要对该法律禁止性规定做出明确说明,因此商业三者险的免责条款,应当对其发生法律效力,上诉人不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上,请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。刘某辩称，一、上诉人对维修明细和发票不予认可的理由不能成立。上诉人对修理费不认可，既没有在法定举证期限内提出鉴定申请，又没有在一审法庭辩论终结前明确说明具体异议项目，庭审中也未提供所谓的定损单，更没有在法定期限内提交书面的鉴定申请书，一审法院依据该维修发票和维修明细认定答辩人所有车辆的损失于法有据。二、上诉人对施救费金额不予认可的理由不能成立。事故发生后，由于是两车相撞，车辆损坏严重，施救单位在事故现场首先用吊车进行施救，然后才将受损车辆用拖车拖到停车场，待处理完事故后将受损车辆拖到修理厂进行修理，因此才出现施救过程中的吊车一次，施救两次，并且被上诉人提供了正规的施救费票据，因此一审法院认定被上诉人的施救费损失并无不当。三、上诉人人保财险临汾分公司认为驾驶员刘五昌系增驾实习期驾驶牵引车，在商业险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款、《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，上诉人人保财险临汾分公司以驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔的上诉理由不能成立，应予驳回。刘某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告在保险责任限额范围内向原告赔付各项损失共计133345元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月4日11时09分许，刘五昌驾驶原告所有的×××/×××重型半挂牵引车，沿国道209线由北向南行驶至562KM＋200M超车时，与反向由王伟伟驾驶的×××/×××重型半挂车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。事故发生后经中阳县公安局交警大队认定刘五昌负事故的全部责任，王伟伟无责任。保险事故发生后，原告刘某按照理赔程序向被告人民财险临汾分公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告支付施救费13000元，修理费120345元，共产生133345元的经济损失。另查明，×××号重型半挂牵引车在被告人民财险临汾分公司投保了限额为370800元的机动车损失险，事故发生在保险期间。事发时×××号车驾驶员刘五昌的驾驶证显示为增驾实习期。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点为，人民财险临汾分公司在商业险内对原告的损失是否应承担赔偿责任。对此人民财险临汾分公司辩称驾驶员刘五昌系增驾实习期，属于保险公司免赔事项。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”案涉免责条款是被告人民财险临汾分公司的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二)》第十四条第（二）项之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期。最后，因该条款属于保险格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。因被告人民财险临汾分公司未提供证据证明其公司对对该免责条款作出提示或明确说明，故该免责条款不产生效力，一审对其辩解不予支持。综上，原告的×××号重型半挂牵引车在被告人民财险临汾分公司投保了机动车损失险，原、被告之间形成了保险合同关系。在保险期间该投保的车辆发生道路交通事故，被告应在责任限额内赔偿原告的损失。原告的损失有：（1）车辆修理费：120345元；（2）施救费13000元，以上共计：133345元。由于，原告自愿放弃无责车辆应承担的100元，故剩余133245元损失由被告人民财险临汾分公司在×××号车机动车损失险限额内赔偿原告刘某。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二)》第十四条第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二)》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘某各项损失133245元。案件受理费2967元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。二审审理中，当事人双方均无新证据提供。对一审查明事实，当事人双方均无异议，对当事人无异议的事实二审予以确认。本院认为，被上诉人刘某因其所有的×××/×××重型半挂牵引车受损，一审以维修明细和发票提起诉讼，上诉人人民财险临汾分公司如有异议，应在举证期限内提出鉴定，上诉人既未在法定举证期限内提出鉴定，庭审中又未提出具体的反驳证据和理由，陈述其对事故车定损20000元，但一二审均未提供定损的任何证据，仅笼而统之以维修费、施救费过高为由抗辩，因无证据支持，其主张不能成立。关于驾驶员增驾期间驾驶牵引车是否免责的上诉，一审查明事实清楚，判决说理充分，上诉人二审无新的证据和理由，仍坚持以原事实和理由提出上诉，上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十一月十五日书记员 付晓晨