江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终578号上诉人（原审原告）：郑慧敏，女，汉族，住江西省赣州市章贡区，现住赣州市章贡区，委托诉讼代理人：郑宇新，男，1997年7月26日出生，系郑慧敏之子。被上诉人（原审被告）：赣州市章贡区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市章贡区章江路6号。法定代表人：郭晓明，系该局局长。委托诉讼代理人：陈国鉴，系该局工作人员。委托诉讼代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师。上诉人郑慧敏因社会保障行政确认及行政赔偿一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2019）赣0731行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告郑慧敏认为其出生于1968年4月10日，已达至法定退休年龄而于2018年7月13日向被告章贡区人保局提交退休申请，要求退休。2018年7月16日，被告章贡区人保局作出《关于郑慧敏信访问题的答复意见》，载明经查阅郑慧敏的档案资料，郑慧敏1990年9月考入江西省技工学校，1993年9月分配到原章贡区粮油贸易公司工作。1990年6月《江西省技工学校考生报名登记卡》、1993年7月《赣州市技工学校90级毕业生登记表》填写的出生年月日分别为1970年9月、1970年11月。根据江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计〔1999〕54号）文件规定，由于郑慧敏的档案最先记载的出生时间为1970年9月，故办理退休的出生时间应为1970年9月。原告郑慧敏不服，向赣州市章贡区人民政府申请行政复议，该府于2019年3月25日作出区府复字〔2018〕11号行政复议决定，撤销被告章贡区人保局2018年7月16日作出的《关于郑慧敏信访问题的答复意见》，责令于该决定书送达后三十日内重新作出具体行政行为。2019年4月28日，被告章贡区人保局根据区府复字〔2018〕11号行政复议决定做出《关于郑慧敏行政复议的答复意见》，告知了提起行政诉讼的权利；该答复意见于2019年5月23日送达给原告郑慧敏。原告郑慧敏不服，遂诉至本院而成讼。原审法院认为：本案争议焦点主要是原告郑慧敏出生时间的认定问题。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）其中规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”上述规定是为规范企业职工退休审批工作，针对职工身份证与档案记载的出生时间不一致的具体情况，对职工出生时间的认定作出的专门性规定，作为劳动保障部门指导如何计算退休时间的规范性文件，明确规定了当居民身份证与档案记载的出生日期不一致时的适用原则；该文件与其他法律、法规不相抵触；原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计〔1999〕54号）对此情形亦作出了相应规定。原告郑慧敏曾在原章贡区粮油贸易公司工作，被告章贡区人保局依据前述规范性文件作出涉诉行政行为适用法律正确，上诉人认为本案不适用劳社部发〔1999〕8号文件的主张不能成立。结合案涉证据可知，原告郑慧敏提交的身份证、常住人口登记表、职工养老保险关系转移表及当地公安机关出具的证明等证明其出生于1968年4月10日，而其本人档案资料显示其出生1970年9月20日、1970年11月，说明郑慧敏的身份证与档案记载的出生时间不一致；根据上述规范性文件的规定，应依本人档案最先记载的出生时间为准。上诉人郑慧敏否认1990年6月《江西省技工学校考生报名登记卡》、1993年7月《赣州市技工学校90级毕业生登记表》系其本人填写，但两份材料均粘贴有郑慧敏本人的照片，且1990年8月11日郑慧敏的江西省技工学校新生政治思想品德考查表、粘贴有郑慧敏照片的江西省技工学校新生体格检查表及1994年9月企业职工工资起薪、定级审批表均载明郑慧敏出生于1970年9月；鉴于法律法规未明确退休年龄应以身份证或户口簿记载的出生年月为依据，因此被告章贡区人保局认定原告郑慧敏办理退休的出生时间为1970年9月的处理结果正确。关于被告章贡区人保局作出的涉诉答复有无违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的问题。对比2018年7月16日、2019年4月28日的答复意见可知，涉诉的答复意见增加了1994年至1997年《工资审批表》等材料、适用法律法规增加了劳社部发〔1999〕8号文件，说明被告章贡区人保局系在重新调查收集证据的基础上，依据相关法律法规作出的涉诉答复意见，其作出的涉诉答复不违背前述法律规定。关于原告郑慧敏要求赔偿退休金及相应利息的问题。行政赔偿的前提是被诉行政行为被确认违法，因被诉行政行为未被确认违法，其请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原告郑慧敏要求撤销涉诉答复意见及要求相关赔偿的理由均不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告郑慧敏要求撤销被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局2019年4月28日作出的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》的请求；二、驳回原告郑慧敏的其他诉讼请求；案件受理费50元，由原告郑慧敏负担。上诉人郑慧敏向本院提起上诉，请求：1.撤销于都县人民法院（2019）赣0731行初126号行政判决；2.请求撤销赣州市章贡区人力资源和社会保障局于2019年5月23日送达郑慧敏的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》；3.请求判决赣州市章贡区人力资源和社会保障局予以赔偿上诉人郑慧敏自2018年4月10日后本应发放而未发放的退休金总计18760元；4.请求判决赣州市章贡区人力资源和社会保障局予以赔偿上诉人郑慧敏自2018年4月10日后本应发放而未发放的退休金总和的利息总计422元。（按照中国银行普通标准年利率2.25%计算）；5.判决本案诉讼费用由赣州市章贡区人力资源和社会保障局承担。主要事实和理由：1.原审法院审理判决认定章贡区人社局作出的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》没有违反《行政复议法》第28条的规定”是错误的。章贡区人社局做出的《关于郑慧敏同志信访问题的答复意见》中引用了赣劳计〔1999〕54号文件规定作为法律依据，作出了不予办理退休的决定。此后上诉人申请行政复议，复议决定书明确决定撤销被申请人赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的《关于郑慧敏同志信访问题的答复意见》，并责令重做。而被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局又以劳社部发〔1999〕8号文件规定作为法律依据，作出了《关于郑慧敏行政复议的答复意见》，又作出了与复议前一样的不予办理退休的决定。在《行政复议决定书》中，复议机关认定对于上诉人退休事宜不应适用赣劳计〔1999〕54号文件的规定和劳社部〔1999〕8号文件的规定，而被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局又以此为法律依据作出了《关于郑慧敏行政复议的答复意见》，显然违反了《行政复议法》第28条“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”的规定。其次，《关于郑慧敏同志信访问题的答复意见》和《关于郑慧敏行政复议的答复意见》二者的事实依据都是上诉人的档案资料，后者根本未根据新的事实证据而作出。显然也违反了《行政复议法》第28条的规定。2.上诉人从建立档案开始直至退休之日，就从未见过档案袋。对于什么会放进档案，档案记载了什么内容，是否真实，上诉人也全然不知。审核档案内容真实性本身就是政府部门的义务，老百姓平时根本接触不到档案袋。如今档案袋内容中有矛盾与偏差，显然是政府有过错。3.上诉人从95年开始起自行缴纳社保，至今缴纳年限达22年，期间社保局没有任何提醒或者对郑慧敏的社保年龄提出异议，且每次的收款单都显示郑慧敏的出生年月日为1968年4月10。根据《职工养老保险关系转移表》中基本养老保险缴纳起止时间显示：“自95年10月至2000年3月止共54个月其中中断缴费共53月”。也就是说上诉人所在的国营企业在其工作期间仅为其缴纳了1个月的养老保险金，剩余53个月企业一分钱没缴。上诉人仅享有了一个月的国企缴纳养老金的福利，第一部分的养老金缴纳数额为“45.80元”。也就是说上诉人仅享受了4180元的企业缴纳养老金的福利。如今上诉人要退休，因政府自身的过错，使得上诉人可能损失好几万元的退休金，根本不公平不合理。4.1993年，在十四届三中全会通过的《关于建立社会主义市场经济体制的若干问题的决定》中，明确提出了国企建立现代企业制度的目标和步骤。1994年以后，建立现代企业制度的试点在国企中展开。建立现代企业制度的目标是要通过产权结构的改革。后政策到达赣州，上诉人93-95年在赣州市粮油贸易公司工作，当时此公司为国营企业。1995年国企改制，上诉人被公司通知不需要再去上班，赣州市章贡区粮油贸易公司于1999年从国营企业变为国有企业，公司此时才改制从国营变为国有企业。上诉人在此前一直为国营企业的职工，从未在国有企业工作过。劳社部发〔1999〕8号文件是为贯彻《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》而作出的文件。上述《通知》中明确显示此文件是为处理国有企业下岗职工而颁布的，上诉人仅在国营企业工作过，从未在国有企业工作过，根本不能适用劳社部发〔1999〕8号文件。被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分、适用法律准确，应当予以维持。一审法院认定被上诉人作出的涉诉答复未违反《行政复议法》第二十八条第二款规定，本案中，被上诉人2019年4月28日出具的答复意见对比2018年7月16日作出的答复意见增加了1994年至1997年《工资审批表》等材料、适用法律法规增加了劳社部发〔1999〕8号文件，并对上诉人进行了谈话问询，说明被上诉人系在重新调查收集证据的基础上，依据相关法律法规作出的涉诉答复意见，不违背上述法律规定，一审判决被上诉人具体行政行为不违法，依法不应撤销是完全正确的。2.上诉人上诉理由不充分，依法应予以驳回。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）文件规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。严禁随意更改职工出生时间和编造档案”。被答辩人本人档案最先记载的出生时间为1970年9月。因此，被答辩人办理退休的出生时间应为1970年9月。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）虽然是对企业职工提前退休有关问题的规范性文件，但文件第二条第（二）项明确规定了职工出生时间的认定。同时原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计〔1999〕54号）复函同样引用该条款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。凡职工档案中记载了两个以上出生时间的，而本人身份证仅与其档案中记载的其中一个出生时间相符的，均视为不一致，认定该职工的出生时间应以本人档案中最先记载的出生时间为准”。据此，一审判决答辩人依据该规范性文件适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷予以证实。本院认为，原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）虽然是对企业职工提前退休有关问题的规范性文件，但文件第二条第（二）项明确规定了本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。同时原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计〔1999〕54号）复函同样引用该条款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。凡职工档案中记载了两个以上出生时间的，而本人身份证仅与其档案中记载的其中一个出生时间相符的，均视为不一致，认定该职工的出生时间应以本人档案中最先记载的出生时间为准”。被上诉人根据上诉人的档案材料中最先记载的出生时间来核定上诉人的退休年龄，符合政策规定。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用的依据有一部分改变或者依法履行了相应执行程序的，可以作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。被上诉人于2019年4月28日作出的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》中认定了1994年至1977年《工资审批表》等新证据。因此，被上诉人所作的第二次答复意见并不属于以同一事实理由作出与原行政行为相同的具体行政行为。因此，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑慧敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖朝晖审 判 员  刘定丰审 判 员  陈煜龙二〇一九年十一月二十八日法官助理陈海洋代理书记员  郭燕华