山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6165号上诉人（原审原告）：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。委托诉讼代理人：石意民，山东莒南农村商业银行股份有限公司职员。被上诉人（原审被告）：李思亮，男，1986年4月15日出生，汉族，住莒南县。被上诉人（原审被告）：林海燕，女，1986年11月17日出生，汉族，住莒南县。被上诉人（原审被告）：杨佳颖，女，1985年6月3日出生，汉族，住莒南县。被上诉人（原审被告）：孙秀娟，女，1972年5月16日出生，汉族，住莒南县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李思亮、林海燕、杨佳颖、孙秀娟金融借款合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2017）鲁1327民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王向伟、石意民，被上诉人李思亮、林海燕、杨佳颖、孙秀娟的委托诉讼代理人何奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莒南农村商业银行股份有限公司上诉请求：依法撤销（2017）鲁1327民初3823号民事判决书，并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院主观推定上诉人一审提交的最高额担保合同保证期限为2012年12月21日起至2014年12月21日只有两年，认定三担保人担保责任超过保证期限，无事实根据和法律依据。本案借款人李思亮借款为中长期可循环借款，在合同约定的金额期限内，随借随还，循环使用。担保合同为最高额担保合同，上诉人一审时提交的最高额的保证合同，签字和手印均是担保人所填，且担保合同落款时间为2012年10月22日，与该保证合同第一页载明的起始时间相同。被上诉人主张终止时间存在改动，没有事实根据和其他证据相支持，且该终止时间2014和12、1用肉眼可以看出是原始形成，不存在任何的改动，所以被上诉人主张的2发生了改动并不影响该年份系2014年的认定，该数字只能是2不可能是其他数字1或3，这是与常理不符的。因此涉案保证合同的保证期限为2012年10月22日至2014年10月21日，且借款人李思亮在山东省农村信用社信贷系统查询后，只存在一笔借款即本案的借款，借款期限为2012年10月22日至2014年10月21日，三担保人在该系统中查询的信息为对借款人该笔借款提供担保，担保的起始时间为2012年10月22日至2014年10月21日。综上，依法撤销一审判决第二项，判令三担保人承担担保责任。李思亮、林海燕、杨佳颖、孙秀娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第一点，上诉人与李思亮签订的借款合同中明确约定担保合同的编号是2012-10-1981，上诉人依据编号为2012-10-2717的保证合同要求三担保人承担李思亮2013年12月7日、2014年6月1日的两笔借款的保证责任，没有事实依据和法律依据。第二，2012-10-2717的保证合同，保证合同中终止时间是2014年10月21日，字体大小书写结构方面明显与其他部分不一致，明显系上诉人为了诉讼而伪造，事实上三担保人早签字是，担保期限就是两个月，也就是2012年10月22日至2012年12月21日，不存在最高额的保证合同，上诉人起诉时明显已经过了保证期限，保证人应当免除保定责任。山东莒南农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：四被告偿还借款10万元及利息。一审法院认定事实：1、2012年10月22日，莒南县农村信用合作联社由业务员张瑾经办与被告李思亮签订借款合同一份，其中主要约定：“借款人李思亮，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款种类中长期，借款金额10万元，期限自2012年10月22日至2014年10月21日。借款方式采用可循环方式即在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮108﹪。借款人不按合同约定的还款偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50﹪作为罚息利率，计收逾期利息。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为2012-10-1981”。2、借款合同签订后，被告李思亮于2012年10月22日、2013年5月27日、2013年6月5日、2013年6月10日、2013年6月23日在莒南县农村信用合作联社处分别借款10万元、2万元、2万元、1万元、5万元。上述五笔借款，被告李思亮均已偿还。3、被告李思亮分别于2013年12月7日、2014年6月1日在莒南县农村信用合作联社出具的二份借款借据上签名。该二份借据分别载明：“时间2013年12月7日，到期日2014年10月6日，借款人李思亮，金额5万元，贷款种类短期农户保证贷款”、“时间2014年6月1日，到期日2014年10月6日，借款人李思亮，金额5万元，贷款种类短期农户保证贷款”。之后，被告李思亮对上述二份借款借据所载明的借款计10万元未偿还。4、2012年10月22日，莒南县农村信用合作联社由业务员张瑾经办与被告孙秀娟、林海燕、杨佳颖签订合同编号为2012年第10-2717号最高额保证合同一份。该保证合同主要约定：“保证人孙秀娟、林海燕、杨佳颖，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权最高余额为12万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，债权人自2012年10月22日起至2014年10月21日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），保证期间为决算期间届至之日起二年，保证方式为连带责任保证”。被告孙秀娟、林海燕、杨佳颖均在该合同落款保证人处签名并捺指纹。该保证合同中的决算期间“20141021”与保证合同中其他时间在书写大小、结构方面明显不相一致。5、原告山东莒南农村商业银行股份有限公司于2015年6月25日向法院提起诉讼，要求被告李思亮、林海燕、杨佳颖、孙秀娟偿还被告李思亮于2013年12月7日、2014年6月1日所借款各5万元。同年11月30日，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告李思亮、林海燕、杨佳颖、孙秀娟的起诉，法院裁定准许撤诉。6、莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司。莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，莒南县农村信用合作联社与被告李思亮签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。李思亮应依法按照借款合同约定承担偿还借款本金及利息之责任。被告李思亮辩称未在2013年12月7日、2014年6月1日借款各5万元，举证不足，不予采信。关于被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟是否为被告李思亮借款10万元提供保证的问题。莒南县农村信用合作联社与被告李思亮所签订借款合同关于借款担保条款中明确约定担保合同编号为2012-10-1981。本案原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟承担保证责任依据为编号2012-10-2717号的保证合同。被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟签名捺印编号为2012-10-2717号的保证合同与原告山东莒南农村商业银行股份有限公司提供借款合同所约定的保证合同编号不相一致。对于合同编号不一致的原因，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司解释系经办人张瑾的笔误形成，原告方未提供经办人张瑾笔误的证据。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司关于2012-10-2717号保证合同编号为笔误的主张，不予采信。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司现依据编号为2012-10-2717号的保证合同要求被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟承担被告李思亮于2013年12月7日、2014年6月1日所借款计10万元，证据不足，理由不当。关于编号为2012-10-2717号保证合同决算期间中的终止时间“20141021”，在字体大小、书写结构方面明显与该保证合同中其他时间不相一致，不足以排除原告山东莒南农村商业银行股份有限公司他人另行书写的情形。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司对保证合同中的“20141021”主张同系银行经办人张瑾同一时间所书写，不足以采信。由于2012-10-2717号保证合同决算期间“20141021”存在书写瑕疵，结合借款人李思亮2012年10月22日借款10万元（到期日为2012年12月21日）的事实，应推定被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟主张决算终止时间为2012年12月21日的事实成立。据此，编号为2012-10-2717保证合同保证期间应认定为自2012年12月21日起至2014年12月21日止二年。之后，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司于2015年6月25日、2017年7月21日提起诉讼要求被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟承担借款的保证责任，已经超过保证期限，被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟应免除保证责任。综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司作为莒南县农村信用合作联社的债权承受人要求被告李思亮偿还借款10万元及利息，证据充分，于法有据，应予支持。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司作为莒南县农村信用合作联社的债权承受人现要求被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟承担保证责任的诉讼请求，举证不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李思亮于判决生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（其中借款5万元，以5万元为基数，自2014年4月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算；其余借款5万元，以5万元为基数，自2014年6月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。二、驳回原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告林海燕、杨佳颖、孙秀娟承担保证责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李思亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两种证据。上诉人提交了以下证据：一、山东省农村信用社信贷管理系统查询信息两份，证明借款人李思亮在莒南农商银行自2012年10月22日至查询之日2019年9月19日只存在一份借款，就是本案的可循环借款，借款合同号均是91610004469015，该信息中可以显示出其于2014年6月1日和2013年12月7日在可循环借款额度所借的涉案借款共计十万元未偿还。二、三担保人在该系统中显示的对外担保信息为本案的借款人李思亮提供担保，担保的起始时间为2012年10月22日至2014年10月21日，该证据与我方提交的最高额保证合同担保期间相同，该担保期间为决算期结之日起两年，也就是到2016年10月21日担保期届满，因上诉人2015年6月25日对被上诉人提起诉讼后撤诉，因此担保期限内对上诉人提起诉讼不存在超过担保期限的情形，被上诉人依法应当承担担保责任。被上诉人质证认为，对于上诉人提交的证据，三担保人不认可。第一，该证据不属于二审新证据，第二，该组证据是上诉人单方制作，不具有真实性，第三，通过一审法院查明我们可以得知李思亮在上诉人处还有五笔借款，因此上诉人该组证据不具有真实性。本院认为，上述证据系上诉人系统中生成，被上诉人予以否认，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张应由被上诉人林海燕、杨佳颖、孙秀娟承担保证责任，其提交的保证合同编号与借款合同中载明的保证合同编号不一致，存有瑕疵，被上诉人予以否认，上诉人未作出合理性说明，亦未能补强证据以支持其主张，上诉人主张由被上诉人承担保证责任，其提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。综上所述，山东莒南农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十一月七日书记员  李璐彤