内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终504号上诉人（原审被告）:黄占军，男，汉族，出生于1975年10月28日，系个体经营者，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：卢福泉，男，汉族，出生于1964年1月10日，系阿拉善盟邮政公司退休职工，现住内蒙古自治区。上诉人黄占军因与被上诉人卢福泉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2357号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄占军上诉称：1、依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2357号《民事判决书》，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。理由如下：原审法院认定案件基本事实错误，所作判决结果错误。首先，本案中被上诉人诉求14000元借款并未实际发生，2016年9月20日，上诉人引荐被上诉人到阿拉善盟丽枫酒店管理有限公司（以下简称“丽枫酒店”）工作，被上诉人离开丽枫酒店时，丽枫酒店尚欠其工资11733元未付，丽枫酒店和上诉人于2017年7月11日向被上诉人出具《欠条》一张。后丽枫酒店一直未向被上诉人支付上述工资，期间，被上诉人及其配偶多次到丽枫酒店索要工资，丽枫酒店日常经营受到影响，上诉人于2018年2月5日与被上诉人协商一致，由上诉人代替丽枫酒店向被上诉人支付上述工资钱款，约定于同年5月1日前付清，为表诚意上诉人在向被上诉人出具《借条》中将宽限期间的利息一并计算形成14000元本金，上述过程即本案中《借条》形成的背景。其次，丽枫酒店已向被上诉人付清拖欠的劳务工资11733元，就不存在被上诉人继续向上诉人代偿的问题，请求二审法院查明并依法驳回被上诉人诉讼请求。2018年8月15日被上诉人见上诉人未按约定向其履行代偿义务，没有继续向上诉人主张权利，反而持丽枫酒店向其出具的《欠条》向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，后丽枫酒店与被上诉人就工资事宜又向阿拉善左旗人民法院、阿拉善盟中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院进行诉讼程序和执行程序，经阿拉善盟中级人民法院终审判决丽枫酒店一次性被上诉人给付劳务工资11733元，并经阿左旗人民法院执行终结。现在又持《借条》再次向上诉人重复主张权利幻想重复获利的行为，不应被支持。再次，从被上诉人出示的《借条》中明确写明的金额来看，结合出具的时间和日常生活法则以及上述内容，上诉人在向被上诉人出具《借条》中将代偿11733元工资以及宽限期间的利息合并计算形成14000元本金具有高度可能性。同时，从上诉人向法庭提交的判决书中能够清晰反映，上诉人向被上诉人出具《借条》时，丽枫酒店和上诉人已经向其出具过《欠条》且一直未清偿，在这种情形下，被上诉人怎么能够出借给上诉人14000元呢？这明显有违日常生活逻辑和常理。再加上被上诉人在一审庭审中未能出示有效的支付凭证、取款凭证，进一步证实本案《借条》中的金额未实际发生，且就本案借贷事实存在合理怀疑。最后，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故，本案中被上诉人诉求14000元借款并未实际发生，请人民法院查明本案客观事实，依法驳回被上诉人诉讼请求。综上，原审法院对本案事实认定错误，导致本案判决错误，不仅没有达到定纷止争的法律效果，而且直接的损害了上诉人的合法权益，现上诉人依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请求二审法院查明上述事实后依法予以改判或发回重审。卢福泉向原审法院起诉：1.请求法院依法判决被告立即偿还本金14000元；2.被告赔偿原告的借款利息损失共计4480元；3.本案的诉讼费用及发生的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，被告黄占军因公司资金周转向原告卢福泉借款14000元，约定按月利2分支付利息2018年5月1日连本带息一起还清。借款到期后，经原告催要被告一直未予偿还。现原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。黄占军辩称，首先，本案本金14000元的借款并未实际发生。2016年9月20日，被告引荐原告到阿拉善盟丽枫酒店管理有限公司工作，至原告离开丽枫酒店时，丽枫酒店尚欠原告11733元未付，2017年7月11日，丽枫酒店与被告黄占军同向原告出具《欠条》一张。后丽枫酒店一直未向原告支付上述工资，原告多次到丽枫酒店索要工资。2018年2月5日，原告、被告经协商一致，由被告代替丽枫酒店向原告支付上述工资钱款，约定于同年5月1日前付清，为表诚意被告在向原告出具《借条》中将宽限期间的利息一并计算形成14000元本金。其次，丽枫酒店已向原告付清拖欠劳务工资11733元，现已不存在被告继续向原告代偿的问题，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院认定事实如下：2018年2月5日被告黄占军向原告卢福泉出具借条一份，载明：“今借卢福泉现金壹万肆仟元整（￥14000），利息月息贰分，期限2018年5月1日，借款人：黄占军，2018.2.5”。上述借款约定的还款期限届满，被告未向原告偿还借款。原告于2019年6月24日向阿拉善左旗人民法院提起诉讼。上述事实有原告出示的借条及当事人当庭陈述在卷资证，阿拉善左旗人民法院依法予以确认。原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行投资金融的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告黄占军在平等自愿的基础上向原告卢福泉借款并出具《借条》系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，并受法律保护。原告、被告书面约定还款期限，被告未按期履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任，原告主张由被告偿还借款14000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张利息4480元的诉讼请求，双方约定月息2分，不违反法律的规定，故本院依法予以支持。关于被告抗辩本案的借款未实际给付且系其他债务，按照通常交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。本案的借款金额较小，原告有能力以现金的方式给付被告，从被告出具的《借条》来看，本案的借贷事实应已发生。关于被告抗辩本案的借款系其他债务，原告不予以认可，被告应对其主张系其他债务提供证据予以证明，但被告提供的证据不能证明其主张，同时原告作为完全民事行为能力人，在其与丽枫酒店一起向原告出具工资《欠条》时就应当知道《欠条》与《借条》的区别，如本案的借款系被告代丽枫酒店给付拖欠原告的工资，被告出具的应系《欠条》而不是《借条》，综上，对被告的抗辩意见本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：被告黄占军于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告卢福泉借款14000元及利息4480元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费131元，由被告负担。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人黄占军与被上诉人卢福泉之间是否成立借款关系，本案中，2018年2月5日被告黄占军向原告卢福泉出具借条一份，对此《借条》的产生双方当事人并无异议，但上诉人黄占军称是代替丽枫酒店向被上诉人卢福泉支付上述工资钱款，为表诚意向被上诉人出具《借条》。对此本院认为，上诉人黄占军作为完全民事行为能力人应能够区分《欠条》和《借条》的区别，如代替丽枫酒店出具的，应是欠条而不是借条，一审法院认定并无不当。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，在被上诉人依据上诉人出具的借条提起民间借贷诉讼，而上诉人以借贷行为尚未实际发生进行抗辩时，应当作出合理说明。在上诉人作出合理说明后，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、双方交易习惯等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人黄占军以并未实际发生借贷关系为由进行抗辩，但上诉人对被上诉人未提供借款的情形下，是代替丽枫酒店打下的借条但该借条仍一直由被上诉人持有的未作合理说明；本案所涉金额不大，通过以现金出借的高度可能性较大。借款人抗辩借贷行为未实际发生的合理说明义务，不免除其举证责任，上诉人黄占军提交（2019）内29民终27号、（2019）内民申2581号两份判决书，证明其借款并未实际发生，该两份判决书是对《欠条》事实的认定，该证据不足以否定《借条》关系的成立，故本院对上诉人的上诉意见不予采纳。综上，上诉人黄占军的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费150元，由上诉人黄占军负担。本判决为终审判决。审判长  张永旺审判员  柴兆军审判员  李润亮二〇一九年十一月十五日书记员  杨佳妮