贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔02刑终207号原公诉机关贵州省水城县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘志平，男，1979年3月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省水城县，住贵州省水城县，现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月4日被刑事拘留，于2018年4月11日被执行逮捕。现羁押于贵州省水城县看守所。辩护人王兴祥，贵州屋脊律师事务所律师。上诉人（原审被告人）颜加祥，男，1967年3月9日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省水城县，住贵州省水城县，2009年7月24日因妨害公务罪被判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月4日被刑事拘留，于2018年4月11日被执行逮捕。现羁押于贵州省水城县看守所。辩护人郭维，贵州济元（水城）律师事务所律师。原审被告人彭芝慧，女，1974年3月6日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地贵州省水城县，住水城县，现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月4日被刑事拘留，2018年4月10日经水城县人民检察院未批准逮捕，于2018年4月10日被取保候审，2018年11月28日被水城县人民检察院取保候审，2019年2月13日被贵州省水城县人民法院取保候审。贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院指控原审被告人刘志平、颜加祥、彭芝慧犯敲诈勒索罪一案,于2019年7月29日作出（2019）黔0221刑初327号刑事判决。原审被告人刘志平、颜加祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市人民检察院指派检察员赵贤魁出庭履行职务，上诉人刘志平及其辩护人王兴祥、上诉人颜加祥及其辩护人郭维到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人刘志平、颜加祥自2014年以来，多次组织村民凑钱作为经费，邀约上访；刘志平、颜加祥煽动群众在国家重大会议期间，以甘家沟煤矿开采造成刘志平、颜加祥等8人的房屋受损、水源干枯为由，多次到水城县蟠龙镇政府等相关部门进行上访活动，给水城县蟠龙政府的工作人员施加压力，要求蟠龙镇政府工作人员给予其房屋受损、水源补偿等无礼的要求。2016年12月28日，贵州省地质矿产勘查开发局117地质大队的鉴定报告显示：刘志平、颜加祥等8户人家房屋开裂与水城县蟠龙镇甘家沟煤矿主平某、副井、风井巷道掘进爆破振动无关，矿区范围内的S1泉点的干枯与甘家沟煤矿平某巷道掘进爆破振动有关。但自2007年至今，甘家沟煤矿一直不断给蟠龙镇大田村二组村民修建水池并将水管安装至各家各户保障村民用水（包含刘志平、颜加祥等8户人家），蟠龙镇大3田村二组大水井等地均有水源足够供应村民饮用，S1泉点水源不属于个人所有。蟠龙政府及木城居委会多次组织刘志平、颜加祥及甘家沟煤矿进行协商，但最终因双方意见不统一而未达成协议。2017年10月14日（十九大召开前期），刘志平、颜加祥故意外出，由被告人彭芝慧（刘志平的妻子）向蟠龙政府的工作人员提出解决以每户按1.2万元人民币，对12户人家（刘志平、郑某、刘某1、刘某2、颜某1、颜加文、颜加荣、颜某4、颜某2、颜加祥、颜加江、颜某3）水源进行补偿的要求，扬言若蟠龙政府不解决水源补偿问题，刘志平、颜加祥二人就要到北京上访，并称蟠龙政府如果将钱补偿到位的话，二人就不去上访。蟠龙政府为了稳控刘志平、颜加祥、彭芝慧，迫于无奈的情况下，只好答应解决彭芝慧提出的水源补偿的无理要求。经向甘家沟煤矿协商后，由于甘家沟煤矿拿不出钱来进行赔偿，蟠龙镇政府工作人员只好自筹资金进行赔偿。2017年10月14日早上11时许，蟠龙政府工作人员在水城县阿某吉源煤矿旁给刘志平做生意的饭馆内彭芝慧支付了现金14.4万元人民币给颜加祥等12户（其中4户为分别某的女儿刘某2、刘志平的妹妹刘某1、颜加祥女儿颜某4、颜加文女儿颜某1，该4人均已外嫁，未在水城县蟠龙镇大田村二组生活居住，且从2010年至今，刘志平、彭芝慧一家长期在水城县阿某开饭馆做生意，颜某3、颜加祥长期居住在水城县城区双水街道办水城县人民医院附近）人家水源补偿款，彭芝慧让其儿子写下收条及承诺书，当日下午16时许，刘志平、颜加祥才回到水城县阿某家中。2018年2月28日，颜加祥、刘志平两人又再次邀约吉顺文等人赴京上访，意图再次威协蟠龙4政府满足其要求。原判根据以上事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人颜加祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；二、被告人刘志平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；三、被告人彭芝慧犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000元；四、随案移送作案工具手机四部、纸条三张、十八页信笺纸、一个本子依法予以没收；五、涉案赃款144000元继续追缴，发还受害单位。宣判后，原审被告人彭芝慧服从判决，未提出上诉。原审被告人刘志平、颜加祥不服，以“上诉人刘志平、颜加祥等人提出12户人144000元补偿水源的诉求，主观上并无非法占有为目的，是基于合理诉求；本案中并无受害人，一审判决认定蟠龙镇政府及甘家沟煤矿系本案受害人，属错误认定，无事实和法律依据；上诉人刘志平、颜加祥的上访行为不具有威胁、要挟的性质；本案中的证人证言都是猜测性、主观臆断性且较为片面的证言，不应当采信；一审判决认定上诉人刘志平、颜加祥构成敲诈勒索罪事实不清、证据不足，应当依法宣告上诉人无罪”为由，提出上诉。其辩护人提出了相同的辩护意见。经审理查明，原审判决认定原审被告人刘志平、颜加祥、彭芝慧以维权为名利用国家重大活动期间上访要挟当地政府和煤矿索要钱财的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人刘志平及其辩护人王兴祥、上诉人颜加祥及其辩护人郭维以及原审被告人彭芝慧均未提出新的证据。对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。关于上诉人刘志平、颜加祥及其辩护人所提“上诉人刘志平、颜加祥等人提出12户人144000元补偿水源的诉求，主观上并无非法占有为目的，是基于合理诉求；本案中并无受害人，一审判决认定蟠龙镇政府及甘家沟煤矿系本案受害人，属错误认定，无事实和法律依据；上诉人刘志平、颜加祥的上访行为不具有威胁、要挟的性质”的上诉理由及辩护意见。经查，一审判决书中已作出详细评判，二审不再赘述。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人刘志平、颜加祥及其辩护人所提“本案中的证人证言都是猜测性、主观臆断性且较为片面的证言，不应当采信”的上诉理由和辩护意见。经查，本案证人证言取证程序合法，侦察机关依法取得的证人证言应当采信。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人刘志平、颜加祥及其辩护人所提“一审判决认定上诉人刘志平、颜加祥构成敲诈勒索罪事实不清、证据不足，应当依法宣告上诉人无罪”的上诉理由和辩护意见。经查，收集在案的书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，提取、扣押笔录、扣押决定书及清单，视听资料等证据相互印证，证实刘志平、颜加祥户籍所在地的原饮用水源因受煤矿开采而不能继续饮用，蟠龙镇政府已经履行了作为社会管理者的职责，组织甘家沟煤矿解决了饮水问题，刘志平、颜加祥就不应该为此事再纠缠不清，多次上访。两次鉴定报告结论都证实刘志平、颜加祥等8户人家房屋开裂与水城县蟠龙镇甘家沟煤矿主平某、副井、风井巷道掘进爆破振动无关，刘志平、颜加祥的上访诉求无合理性。其为了不合理的诉求进京或扬言进京上访，上访时间选择在国家重大活动期间，政府作为管理者会被追责，其威胁蟠龙镇政府及煤矿按上诉人的要求将144000元人民币交付上诉人，主观上具有非法占有目的，客观上对被害人实施了威胁、要挟方法，迫使被害人不得已交出财物，刘志平、颜加祥及原审被告人彭芝慧的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。一审判决认定上诉人刘志平、颜加祥构成敲诈勒索罪事实清楚，证据确实充分。故该上诉理由和辩护意见亦不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘志平、颜加祥以及原审被告人彭芝慧以非法占有为目的，以维权为名利用国家重大活动期间上访要挟当地政府和煤矿索要财物14.4万元，数额巨大的行为构成敲诈勒索罪。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。。审判长  吴含勇审判员  石瑞勇审判员  罗孝方二〇一九年十一月七日法官助理李学明书记员严维