广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2772号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司。住所地：广西来宾市兴宾区人民路西277号金色宏都一号楼103-107号房及201-218号房。统一社会信用代码：914513000560151215。 负责人：林刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全梁燕，广西华震律师事务所实习律师。 被告：韦汉鑫，男，1980年12月30日出生，壮族，住广西柳江县。 被告：蓝韦春，男，1983年10月6日出生，瑶族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市东环大道256号万达广场5栋16层13-20号房。统一社会信用代码：91450200596890074U。 负责人：吴新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙成慧，女，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称太平洋保险来宾支公司）与被告韦汉鑫、蓝韦春、太平财产保险有限公司柳州中心支公司（以下简称太平保险柳州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险来宾支公司的委托诉讼代理人覃龙丽、全梁燕以及被告蓝韦春的委托诉讼代理人万敬春、被告太平保险柳州中心支公司的委托诉讼代理人龙成慧到庭参加诉讼。被告韦汉鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太平洋保险来宾支公司向本院提出诉讼请求：1.判令三位被告赔偿原告垫付车辆损失30085元，其中判令被告太平保险柳州中心支公司在交强险责任限额内赔付2000元，余下部分由被告韦汉鑫、蓝韦春共同承担赔偿责任；2.本案案件诉讼费由三位被告共同承担。 事实和理由：2018年7月31日14时50分，被告韦汉鑫驾驶桂Ｇ×××××号小客车在韦振隆驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经柳州市公安局交通警察支队柳江大队作出的第45022150000000020181201号道路交通事故认定书（简易程序）认定韦汉鑫承担事故全部责任，韦振隆无责任。事故发生后，经桂Ｂ×××××号车主韦振隆申请，原告保险公司依据商业险条款对韦振隆行代位赔偿，垫付车辆修理费共计30085元。据查，肇事车辆桂Ｇ×××××号属于被告蓝韦春所有，并在被告太平保险柳州中心支公司处购买交强险，根据《保险法》第65条规定，被告太平保险柳州中心支公司应交强险责任限额内赔付2000元，根据《保险法》第60条规定，原告对事故责任方享有代位求偿权，对于韦振隆的经济损失超出交强险部分应由被告韦汉鑫及被告蓝韦春共同承担。为保护原告合法利益不受侵害，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告蓝韦春辩称，不同意原告的诉请，被告蓝韦春与被告韦汉鑫之间不存在雇佣关系，交警部门认定事故责任由被告韦汉鑫负全责，被告韦汉鑫应当承担赔偿本次事故责任，被告蓝韦春仅是出于朋友关系，出借车辆给被告韦汉鑫，依法不应承担责任，请求法院驳回原告对被告蓝韦春的诉请。 被告太平保险柳州中心支公司辩称，太平保险柳州中心支公司承保了桂Ｇ×××××号车辆的交强险，但在发生事故后太平保险柳州中心支公司已经依法履行了义务，赔偿了112000元，其中包含交强险财产损失2000元，故被告太平保险柳州中心支公司不应再承担本次诉讼的赔偿责任。 被告韦汉鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告韦汉鑫放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《道路交通事故认定书》、神行车保机动车保险单（副本）、《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、《赔偿协议书》、事故车辆全损照片、支付结果查询回单、韦振隆行驶证及驾驶证、声明书作为证据。被告蓝韦春未提交任何证据。被告太平保险柳州中心支公司提交了《调解协议书》、授权书、调解照片、支付凭证以及2份快钱支付凭证作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.被告蓝韦春对原告提交的全部证据的真实性及合法性均无异议，但认为与被告蓝韦春无关，事故全部责任应由被告韦汉鑫承担，被告太平保险柳州中心支公司对原告提交的全部证据的真实性及合法性亦无异议，但主张其已经履行了赔付义务，不应再承担本案责任，经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告蓝韦春及太平保险柳州中心支公司是否需要承担本案责任的问题，本院在下文中综合认定；2.对被告太平保险柳州中心支公司提交的《调解协议书》、授权书、调解照片、支付凭证，被告蓝韦春表示无异议，原告则认为该组证据系被告太平保险柳州中心支公司当庭提交，无法核实其赔付的事实。另，对被告太平保险柳州中心支公司提交的2份快钱支付凭证，原告及被告蓝韦春均无异议。本院经审查认为，原告虽当庭表示无法核实被告太平保险柳州中心支公司赔付的事实，但其对被告太平保险柳州中心支公司庭后提交的2份快钱支付凭证无异议，说明其认可了被告太平保险柳州中心支公司进行理赔的事实，在被告蓝韦春亦未提出异议的情况下，本院对被告太平保险柳州中心支公司提交全部证据的证明目的和证明内容予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年7月31日14时50分，被告韦汉鑫驾驶被告蓝韦春名下的桂Ｇ×××××号小客车在国道322线三都街路段直行行驶过程中，车辆车头部位与韦振隆驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车车头发生碰撞，造成两车损坏及韦振隆、韦妍冰等人受伤的道路交通事故。事故发生后，柳州市公安局交通警察支队柳江大队作出第45022150000000020181201号《道路交通事故认定书》，认定被告韦汉鑫承担此事故的全部责任，韦振隆无责任。被告蓝韦春于庭审过程中称其系基于朋友的关系于2018年7月30日将桂Ｇ×××××号车辆借给被告韦汉鑫回老家办事用，后发生了上述事故。 经查，韦振隆驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车（厂牌型号为长安SC7103M）于2017年10月23日在原告太平洋保险来宾支公司投保了“神行车保机动车保险”，其中承保的险种包括机动车损失险，保险金额为30085元，同时购买了车损不计免赔险，保险期间自2017年10月23日16时00分起至2018年10月23日24时00分。 上述事故发生后，韦振隆就其购买的车损险向原告主张理赔并于2018年10月10日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：你公司承保的车辆长安SC7103M（厂牌型号）于2018年7月31日发生事故，立书人已收到太平洋保险来宾支公司赔款金额叁万零捌拾伍元；立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋保险来宾支公司，并授权太平洋保险来宾支公司得以立书人名义或公司名义向责任方韦汉鑫、蓝韦春（车主）追偿。 2018年11月8日，中国太平洋保险股份有限公司广西分公司作为甲方与韦振隆作为乙方就上述事故的赔偿事宜签订《赔偿协议书》，载明：根据车辆损坏的程度，桂Ｂ×××××车辆已达到全损，同时乙方在甲方承保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔的保险，根据保险条款约定，甲方按乙方承保金额30085元赔付，该价含车辆残值（乙方车辆残值价值2000元），不含施救费，残值归乙方车主所有，甲方扣残后按28085元赔付，双方就车辆损失部分不再复议。同日，韦振隆向中国太平洋保险股份有限公司广西分公司出具《声明》一份，载明：在签订本声明之前，本人未与事故责任方就本次事故赔偿达成任何协议，也未收取事故责任方任何形式的补偿或赔偿费，如有隐瞒，由本人承担相关的法律责任。2018年11月13日，原告向韦振隆支付上述理赔款28085元。 另查明，被告韦汉鑫在本案事故中驾驶的桂Ｇ×××××号车辆在被告太平保险柳州中心支公司处投保了交强险，其中包含医疗费限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元以及财产损失赔偿限额2000元，事故发生于保险期内。2018年11月7日，被告韦汉鑫作为甲方，韦振隆作为乙方与被告太平保险柳州中心支公司作为丙方签署了《调解协议书》，载明三方就本案事故达成以下协议：丙方在交强险限额内赔偿乙方医疗费、伙食费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、三者车修理费等合计122000元（包含丙方已支付的医疗费10000元）。以上和解协议内容均出自甲乙丙真实意思表示，本协议一式三份，经各方签字盖章确认后即生效，乙丙两方因本次事故产生的权利义务关系就此终结，乙方在收到上述赔偿款后不再就本次事故向丙方追究任何赔偿责任。 再查明，被告太平保险柳州中心支公司分别于2018年8月9日、2018年11月12日向韦振隆支付上述保险理赔款10000元、112000元。 现原告以其已向受害人韦振隆赔偿车损保险金为由，主张向各被告行使保险人代位求偿权，诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否需要承担本案赔偿损失的责任，若需要，则赔偿的金额如何认定的问题。 首先，被告韦汉鑫是否需要对本案承担赔偿损失责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案事故中，韦振隆驾驶的桂Ｂ×××××车辆受到了损害，交警出具的《道路交通事故认定书》认定被告韦汉鑫承担事故的全部责任，现原告作为桂Ｂ×××××车辆的保险人已向韦振隆支付了车损保险理赔款，故根据上述法律规定，原告已依法代位取得了对责任第三者请求赔偿的权利。为此，原告诉请被告韦汉鑫赔偿损失，有事实和法律的依据，本院予以确认。至于被告韦汉鑫承担赔偿损失金额的问题。本院认为，一方面，根据上述法律规定，原告代位行使的权利数额不能超过其赔偿金额范围，现原告实际向韦振隆赔付的金额仅为28085元，该金额对于车辆残值部分亦进行了扣除，故韦振隆实际从原告处获得理赔的金额亦为28085元，现原告以车辆全部损失30085元主张代位求偿权，无事实依据，本院不予支持。另一方面，原告代位行使的权利数额不能超过韦振隆桂Ｂ×××××车辆的实际损失。根据上文查明的事实，韦振隆先于2018年11月7日与责任人韦汉鑫以及韦汉鑫投保交强险的保险公司即被告太平保险柳州中心支公司签署了《调解协议书》，约定被告太平保险柳州中心支公司在交强险范围内向韦振隆进行理赔，理赔范围其中包括了三者车修理费即韦振隆桂Ｂ×××××车辆的损失，且被告太平保险柳州中心支公司于2018年11月12日向韦振隆进行了实际赔付。而韦振隆于2018年11月8日又针对自己桂Ｂ×××××车辆的损失向原告主张了车损险理赔，原告于2018年11月13日进行赔付。可见，在此过程中，就韦振隆桂Ｂ×××××车辆的车损进行了两次赔付，其中被告太平保险柳州中心支公司在交强险范围内赔付的财产损失为2000元，而原告系对桂Ｂ×××××车辆的全部车损范围进行的理赔，实际赔付金额为28085元，故其中重复赔付的部分为2000元。在被告太平保险柳州中心支公司先于原告进行赔付的情况下，该重复理赔的部分应在原告赔付的金额中扣除，即在被告太平保险柳州中心支公司理赔后，原告向韦振隆赔付的28085元中只有26085元系韦振隆桂Ｂ×××××车辆的实际剩余损失，现原告主张保险人代位求偿权的金额，亦应以该金额为限。以上，被告韦汉鑫作为事故全部责任人，应向原告支付代偿款26085元。对原告诉请的金额超出部分，本院不予支持。至于原告向韦振隆多赔付保险金导致的其他法律关系问题，原告可依法另行主张。 其次，关于被告蓝韦春是否需要对本案承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的上述规定，保险人可以代位求偿的对象系责任第三者，而被告蓝韦春作为车辆的实际所有人，与事故责任人韦汉鑫之间并无直接的利害关系，且原告未能提交证据证实被告蓝韦春出借车辆给被告韦汉鑫驾驶的行为存在过错，故原告主张被告蓝韦春承担共同赔偿责任无事实和法律的依据，本院不予支持。 最后，关于被告太平保险柳州中心支公司是否需要对本案承担责任的问题。根据上文查明的事实，被告太平保险柳州中心支公司已在其承保的交强险范围内对受害人韦振隆等人进行了理赔，故其无需再承担赔偿责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦汉鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司支付代偿款26085元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费552元（原告已预交），由被告韦汉鑫负担479元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司自行负担73元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  罗周莲 人民陪审员  梁梅清 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  陈 卓