云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初932号 原告：田爱红，女，1963年4月4日生，白族，中专文化，云南省福贡县人，六库镇江东卫生服务中心职工，住泸水市。 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨静，女，1972年12月15日生，汉族，初中文化，云南省保山市人，城镇居民，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘学龙，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告田爱红诉被告杨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，被告杨静在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2019年10月17日作出驳回被告杨静管辖权异议的裁定书，上诉期届满后依法于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告田爱红及其委托诉讼代理人田擎宇，被告杨静及其委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田爱红向本院提出诉讼请求，1.判令被告返还原告借款本金313100元;2.判令被告支付原告自2019年2月起至2019年6月止的利息损失共计人民币26910元及2019年7月起至被告实际偿还借款之日止的利息(以￥313100元为基数，按月利率2%计);3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告与原告的妹妹系好友关系。2017年12月，被告因做生意需要大量资金进行周转，便向原告的妹妹借款，并承诺按月利率2.5%每月支付利息，因原告妹妹的存款不能满足被告的要求，原告的妹妹在得知原告有存款后，便介绍原被告认识。原被告双方相识后，被告便向原告借款，原告考虑到被告与自己的妹妹系多年好友，应值得信赖，便将自己的存款出借给被告。自2017年12月25日至2018年10月4日期间，原告共向被告出借人民币413100.00元;2019年1月，因原告需要使用资金，便与被告协商要求被告返还借款，但被告于2019年1月9日向原告返还人民币100000元后，便一直以各种理由拖延，拒不返还。此外，2018年6月，被告以其经营困难为由，与原告协商将2018年6月起的月利率调整为2%，原告考虑到被告的难处，便同意了被告的要求。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求支持原告全部的诉讼请求。 被告杨静答辩称，被告仅向原告借款22万元，已经偿还了10万元，剩余款项由原告的妹妹田麟麟代为收回。向密四才借款10万元，向密雪借款10万元是事实，但原告田爱红没有向被告主张该20万元借款的主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。 原告田爱红为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.田爱红身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2.《借条》3份、银行卡交易明细清单、农业银行柜台客户凭条，证明被告杨静向原告借款共计42万元，其中22万元以田爱红名义出借，10万元以原告丈夫密四才名义出借，10万元以原告女儿密雪名义出借，原告实际支付被告413100元。 3.《微信聊天截图》、《利息支付情况表》、《银行卡交易明细清单》，证明双方约定借款月利率为2%，被告已实际按月支付利息至2019年1月的事实。 4.被告杨静《民事反诉状》，证明被告在另案中自认3份借条载明的金额42万元系向原告田爱红借款。 经质证，被告杨静对证据1、2、4真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3有异议，认为聊天记录不是自己，自己叫杨静，而聊天记录系杨小静，借条中未约定利息，归还的系本金。 本院认为，被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，本院予以采信；被告杨静在另案反诉状反诉请求部分自认为杨小静，故本院认定微信聊天截图中备注为杨小静的人系被告杨静，原告提交的证据3内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告杨静向本院提交户名为杨静的《借记卡账户历史明细清单》，证明被告的还款情况。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转账给田麟麟的金额与本案无关联。经本院庭审核实，转账支付给原告田爱红的金额为165730元（包括田麟麟账户转交的104400元），转账支付到田麟麟账户的金额为355200元（不包括转交给原告的104400元），庭审中双方对该金额无异议。本院认为，被告杨静与田麟麟之间存在民事纠纷，并进入诉讼程序，被告转账支付给田麟麟的金额应当另案处理。本院确认被告杨静偿还给原告田爱红的金额为165730元。 根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实： 原告妹妹与被告杨静系好友关系。被告杨静经原告妹妹介绍，于2017年12月25日向原告借款10万元。被告收到10万元后按照原告要求出具《借条》一份，该借条载明的出借人为原告田爱红丈夫密四才。2018年3月2日，被告杨静再次向原告借款10万元，借条载明的出借人为原告田爱红女儿密雪，虽《借条》载明的金额为10万元，但被告实际收到的借款金额为97500元。2018年10月8日，被告杨静以同样方式再次向原告借款22万元，《借条》载明的金额为22万元，被告实际收到的借款金额为215600元。原告实际履行了借款支付义务共计413100元。2019年1月9日被告杨静偿还借款10万元。2018年1月25日至2019年2月9日期间，被告杨静分25次支付原告共计65730元。2019年3月起，被告杨静未按月支付款项，原告经多次催要无果后起诉来院。 另，双方在《借条》中未约定借款利率，也未约定还款期限。 经庭审举证、质证及双方当事人陈述，本案争议的焦点为：1.原告田爱红是否具有《借条》中载明的出借人为密四才、密雪的诉讼主体资格？2.被告杨静分25次支付原告田爱红65730元系偿还借款本金还是支付利息？3.被告杨静是否承担逾期付款利息？ 针对争议焦点“原告田爱红是否具有《借条》中载明的出借人为密四才、密雪的诉讼主体资格”的问题。本院认为,被告杨静在收到借款后按照原告要求出具《借条》给原告，《借条》中出现密四才、密雪，实为原告田爱红借款，密四才、密雪系原告丈夫和女儿，同为一个家庭户，原告田爱红实际履行支付义务，故田爱红具有主张《借条》中出借人为密四才、密雪借款20万元的诉讼主体资格。 针对争议焦点“被告杨静分25次支付原告田爱红65730元系偿还借款本金还是支付利息”的问题。原告于2019年5月5日在微信聊天记录中向被告杨静发出“妹子什么情况已有2个多月没有给我打利息罗？”的问话，被告杨静回复“姐我这里利息先不付给你了，我这里遇到点困难，我先慢慢的把本金还了，希望理解一下”。本院认为，从双方上述微信聊天内容看，被告杨静分25次支付原告共计65730元应当认定为利息。本案中，虽然双方在借条中未约定利息，但被告杨静已实际自愿支付，支付的利息未超过年利率36%，未损害国家、集体和第三人利益，现被告要求将65730元作为偿还本金的观点，本院不予采纳。 针对争议焦点“被告杨静是否承担逾期付款利息”的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张按月利率2%支付逾期利息不符合法律规定，应当按照年利率6％计算资金占用期间利息。因双方未约定还款期限，逾期付款利息的起算时间为原告起诉之日。 综上，原告田爱红与被告杨静之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，且不违反法律规定，应依法有效。原告向被告履行了出借义务，被告杨静负有向原告偿还借款的义务。原告诉请被告杨静偿还借款本金313100元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨静于本判决生效后十日内偿还原告田爱红借款本金313100元，并承担自2019年8月6日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田爱红的其他诉讼请求。 案件受理费6466元，减半收取3233元，由被告杨静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  田开荣 二〇一九年十一月四日 书记员  和志萍