河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6008号上诉人（原审原告）：郭则朵，男，1964年10月1日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:文安县森茂木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县滩里镇东滩里村东。法定代表人：帅同杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：帅同杰，男，1971年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。上诉人郭则朵因与被上诉人帅同杰、文安县森茂木业有限公司（以下简称文安森茂公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭则朵上诉请求：一、请求贵院撤销一审判决，依法改判或将该案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、结合上诉人在一审中向法庭提交的被上诉人帅同杰于2017年9月6日签署的兴盛纸业对账单（金额51935元）、被上诉人帅同杰于2019年1月3日签署的欠条（金额689200元）以及郭则朵于2019年3月对被上诉人文安县森茂木业有限公司膜纸供应价值78000元，截止上诉人一审立案时，二被上诉人连带拖欠上诉人模板纸款为819135元，被上诉人在2019年2月以沈阳北沈兴达商贸有限公司名义向上诉人儿媳为法人的廊坊普兰木业有限公司背书的一张商业承兑汇票，在上诉人一审起诉后到期也兑现了，所以上诉人在一审开庭时将诉讼请求变更为了553935元(819135元-265200元)，上诉人依照双方膜纸供应往来过程主张上述欠款数额，事实清楚、证据充分，理应得到支持。2、被上诉人的以模板抵顶货款主张并不属实。通过上诉人提交的上诉人儿子郭宽先与中间人宫树旺微信聊天记录显示是被上诉人文安县森茂木业有限公司自己将建筑模板拉到霸州市兴盛板厂（该厂投资人为上诉人郭则朵）院内的，这些建筑模板的性质并非抵账，而是被上诉人文安县森茂木业有限公司为了安抚上诉人质押给上诉人的，通过微信记录可以非常明确的看出并没有被上诉人以模板抵账的事，即使被上诉人有这种想法，但上诉人并没有同意，而且模板也都拉走了，更不存在抵账一说了。3、上诉人在庭审中已经向被上诉人文安县森茂木业有限公司提出过要求，由于沈阳北沈兴达商贸有限公司与廊坊普兰木业有限公司没有任何业务往来，所以被上诉人文安县森茂木业有限公司应当配合与沈阳北沈兴达商贸有限公司共同出具模板纸款代付证明，但截止目前，上诉人还没有收到这一证明。4、一审法院判决逾期付款利息自2019年6月28日起算错误，应当分段计算。文安森茂公司、帅同杰答辩称，我与郭宽先没有对所欠的货款有过利息的商定，因为截至到2018年阴历年底，我已经付给265200元的电子版承兑一张，还有2018年底农历29、30两天共计拉走模板价值295200元，2019年又和郭宽先有业务往来，产生78000元的模纸款，后又拉走1400张和2000张模板抵顶货款，所以郭宽先所提的利息不合理。郭则朵向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令二被告连带给付拖欠原告的模板纸定作款689200元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告经营制作建筑模板纸，被告文安森茂公司经营制作建筑模板，自2015年开始，被告文安森茂公司从原告处订购不同规格的建筑模板纸，货款时有拖欠。2017年9月6日经双方对账，确认“截止到2017年5月31日，被告文安森茂公司共欠原告模板纸款51935元”。后原告继续为被告文安森茂公司供应建筑模板纸，截止2019年1月3日，被告文安森茂公司又拖欠原告模板纸款689200元，被告文安森茂公司为原告出具欠条一张。此后原告在2019年的3月期间，再次为被告文安森茂公司供应三批建筑模板纸，价款78000元。上述模板纸款共计819135元。被告文安森茂公司在2019年2月向原告儿媳为法定代表人的廊坊普兰木业有限公司背书一张沈阳北沈兴达商贸有限公司商业承兑汇票，票据金额265200.38元，用于偿还所欠原告模板纸款项，该商业承兑汇票于2019年7月28日到期，经提示付款后，现该票据已兑现。经原告业务员宫树旺从中协调，原、被告双方同意以被告文安森茂公司生产的模板以每张41元的价格抵顶其所欠原告的模板纸款项，2019年2月4日、2019年5月8日、2019年6月25日，被告森茂公司共给付原告模板10600张，抵顶欠款434600元。2019年6月28日，原告业务员宫树旺与原告儿子郭宽先在微信中对账，原告儿子郭宽先确认被告文安森茂公司尚欠原告模板纸款119335元。另查明，原告名下有两家企业霸州市兴盛板厂和谱瑞特纸业（霸州）有限公司，原告儿子郭宽先实际参与原告名下企业的经营管理。被告文安森茂公司系一人有限责任公司，其法定代表人帅同杰为该公司唯一股东。一审法院认为，被告文安森茂公司向原告订购不同规格的建筑模板纸，原告与被告文安森茂公司之间形成买卖合同关系。被告文安森茂公司未及时付清货款，经双方协商，被告文安森茂公司以商业承兑汇票、建筑模板抵顶所欠原告款项，原告予以接受，该抵债协议不违反法律规定，合法有效，予以确认。被告文安森茂公司拖欠原告的款项减去被告文安森茂公司给付原告的商业承兑汇票款项和建筑模板价款，即为被告文安森茂公司下欠原告的款项。2019年6月28日，经原告业务员宫树旺与原告儿子郭宽先微信对账，原告方已确认被告文安森茂公司实际下欠原告款项为119335元，故被告文安森茂公司应给付原告模板纸款为119335元。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方对付款时间及逾期付款利息均没有约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔付逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故一审法院酌定被告文安森茂公司自2019年6月28日起以所欠原告款项119335元为基数，按照年利率6%向原告支付逾期付款利息，直至所欠款项全部付清为止。被告帅同杰作为被告文安森茂公司的股东，未能举证公司财产独立于股东自己的财产，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告帅同杰应与被告森茂公司就本案债务承担连带清偿责任。原告要求被告偿还553935元模板纸款，超出被告实际欠付原告的款项，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三之规定，判决：一、被告文安县森茂木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭则朵货（建筑模板纸）款119335元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以所欠货款119335元为基数，自2019年6月28日起按照年利率6%支付至实际付清之日）。二、被告帅同杰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郭则朵的其他诉讼请求。案件受理费9339元，诉讼保全费4020元，合计13359元，原告承担10481元，二被告承担2878元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：一、是否存在被上诉人以建筑模板抵顶货款434600元的事实；二、逾期付款的利息应如何计算。根据上诉人郭则朵之子郭宽先与其业务员宫树旺2019年6月28日的微信聊天记录及宫树旺的出庭证言可以证实被上诉人曾于2019年2月至2019年6月25日期间共给付上诉人模板10600张，折抵货款434600元的事实。上诉人称2019年6月28日向宫树旺发送的微信图片中记载的欠款数字书写时间为2019年6月8日前，因被上诉人的建筑模板存在严重质量问题，上诉人已于2019年6月8日要求被上诉人将模板全部拉走，故2019年6月28日的微信记录不能作为确认被上诉人最终欠付上诉人货款的依据。对此，本院认为，首先上诉人该主张与其和宫树旺对话内容不符，其次，上诉人不能提交证据证实被上诉人已将10600张模板全部拉走。故对上诉人该主张，本院不予支持。关于逾期付款利息，因双方对模板纸的付款时间及逾期付款利息均未作出约定，被上诉人应自上诉人起诉主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付利息，一审法院酌定自2019年6月28日起按照年息6%的标准支付利息对上诉人并无不利，文安森茂公司、帅同杰亦并未上诉。故本院对一审法院关于逾期付款利息的认定依法予以维护。综上所述，郭则朵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9339元，由上诉人郭则朵负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十一月二十八日书记员  徐世玄