湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初165号 原告湘乡市顺发木业厂，住所地湖南省湘乡市栗山镇西山村六组。 负责人周岭，厂长。 委托代理人徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。 委托代理人尹智高，湖南潭州律师事务所律师。 被告湘乡市人力资源和社会保障局，住所地湘乡市东山街道书院路6号。 法定代表人罗玉高，局长。 委托代理人周海波，湘乡市人力资源和社会保障局工伤保险股股长。 委托代理人蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。 第三人胡志朋，男，1965年4月17日出生，汉族。 委托代理人易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 原告湘乡市顺发木业厂不服被告湘乡市人力资源和社会保障局（以下简称湘乡市人社局）工伤认定决定一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡志朋与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告湘乡市顺发木业厂的委托代理人徐玉莲，被告湘乡市人社局的委托代理人周海波、蒋炜，第三人胡志朋及其委托代理人易浩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘乡市人社局根据第三人胡志朋的工伤认定申请，于2019年3月14日作出湘乡人社工伤认[2018]917号《认定工伤决定书》，认定胡志朋的此次受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。 原告湘乡市顺发木业厂诉称，胡志朋不符合《工伤保险条例》中应予认定工伤的情形，湘乡市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项认定胡志朋构成工伤的证据不充分，认定事实不清，适用法律错误。一、原告并不对胡志朋进行考勤，工作时间完全取决于胡志朋自己。原告的考勤、惩罚等各项规章制度均不适用于胡志朋，胡志朋做一件活拿一件活的工钱，工资是不固定的。原告也没有安排胡志朋从事有报酬的劳动，所有工钱都不是原告支付。对于这点胡志朋在湘乡市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时以及一审开庭审理时，均予以了认可。虽然湘潭市中级人民法院最终认定原告与胡志朋存在劳动关系，因该份判决认定事实部分不清以及定案证据不充分，原告正在积极向湖南省高级人民法院申请再审。二、胡志朋所从事的活动，并非原告的业务范畴，从原告提供的证据以及胡志朋对受伤时情形的描述来看，胡志朋受伤时，其所从事的活动并不是原告的业务范畴。综上所述，胡志朋不符合《工伤保险条例》中应予认定工伤的情形，湘乡市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项认定胡志朋构成工伤的证据不充分，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销湘乡市人社局作出的湘乡人社工伤认（2018）917号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。 原告湘乡市顺发木业厂向法庭提交证据如下： 1、湘乡人社工伤认（2018）917号认定工伤决定书； 2、送达回证； 证据1、2拟证明对被告作出的工伤认定不服，提起本次诉讼。 3、采购合同，拟证明第三人受伤时所从事的活动并非原告的业务范畴，不是因工作原因受伤，不符合工伤保险条例第十四条第一项应予以认定工伤的情形。 被告湘乡市人社局辩称，胡志朋于2017年12月27日在湘乡市顺发木业厂驻湘潭电机厂包装车间工作时受伤。胡志朋于2018年6月14日提出工伤认定申请，我局于2018年6月19日受理，并于2018年6月19日送达了湘乡人社工伤调字[2018]第917号《工伤认定协助调查通知书》至单位，单位回函认为劳动关系不成立，后经查实：1、湘乡市劳动人事争议仲裁委员会、湘乡市人民法院、湘潭市中级人民法院裁定双方存在劳动关系。2、湘乡市顺发木业厂与湘电集团湖南物流有限公司签订了《采购供应合同》，由刘胜和作为代理人行使管理行为，胡志朋从事的工作是湘乡市顺发木业厂的业务组成部分。3、胡志朋于2017年12月27日在湘乡市顺发木业厂驻湘潭电机厂包装车间工作时受伤。我局于2019年2月12日恢复审理认为：胡志朋是湘乡市顺发木业厂的职工，在工作时因工受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤，并将工伤认定结论书送达双方。综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。 被告湘乡市人社局在答辩期内向本院提供了如下证据、依据： 1、工伤认定申请受理通知书，拟证明被告已经受理第三人工伤申请。 2、工伤认定申请报告、工伤认定申请表，拟证明第三人工作时发生事故受伤，并向被告申请认定工伤。 3、第三人身份证复印件、湘潭市中西结合医院东坪建设路街道社区卫生服务中心住院病人疾病诊断书、湘潭市岳塘区中西医结合医院出院记录，拟证明第三人身份及受伤情况。 4、内资企业登记基本情况表，拟证明原告具有合法的用工主体资格。 5、陈德武、肖建林证明及身份证复印件，拟证明第三人在工作时发生事故受伤。 6、工伤认定协助调查通知书，拟证明对第三人受伤情况进行调查。 7、工伤认定协助调查回复函，拟证明原告不认可双方劳动关系。 8、工伤认定补正材料通知书，拟证明被告要求第三人向劳动争议仲裁委员会申请劳动关系确认。 9、湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1827号民事判决书、湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2052号民事判决书、湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘乡劳人仲案字（2018）31号裁决书，拟证明：1、湘乡市劳动人事争议仲裁委员会及两级法院认定双方存在劳动关系。2、原告与湘电集团湖南物流有限公司签订了《采购供应合同》，由刘胜和作为代理人行使管理行为，第三人从事的工作是顺发木业厂的业务组成部分。3、第三人于2017年12月27日在湘乡市顺发木业厂驻湘潭电机厂包装车间工作时受伤。 10、工伤认定申请书，拟证明第三人工伤认定申请恢复审理。 11、湘乡人社工伤认（2018）917号认定工伤决定书及送达回证，拟证明第三人受伤为工伤，工伤认定决定书已送达给双方当事人。 依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人胡志朋述称，一、湘乡市人社局作出的湘乡人社工伤认（2018）917号认定工伤决定书合情合理合法，请求依法予以维持。关于第三人和原告的劳动关系已经过湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘乡劳人仲案字（2018）31号裁定书认定，也经过湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2052号民事判决和湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1827号民事判决认定，第三人与湘乡市顺发木业厂的劳动关系事实毋庸置疑。二、原告诉讼目的是企图拖长赔偿第三人的时间。第三人是2017年12月受伤的，至今快两年，未得到原告分文赔偿，原告还在不休止的利用法律繁琐的程序多次诉讼，其行政诉讼请求是于情不容，于理不通，于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律尊严，保护劳动者的合法权利。 第三人向法庭提交如下证据： 1、第三人身份证复印件，拟证明第三人主体适格。 2、湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘乡劳人仲案字（2018）31号裁决书、湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2052号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2018）潭中03民终1827号民事判决书，拟证明原告与第三人存在劳动关系。 3、湘乡人社工伤认（2018）917号认定工伤决定书，拟证明第三人认定工伤合情合理合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、6、8、10、11真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，该情况登记表明确载明原告的经营范围，第三人受伤时所从事的工作并非我公司的从业范围；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言应有证人出庭作证，否则无法核实其三性，且被告未能证明该证人是我公司员工；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，同时证明了原告一直不承认与第三人存在劳动关系，因此原告所进行的行政程序均不是故意拖延时间，而是为了合法维护自身权益；证据9真实性、合法性、关联性无异议，同时我公司正在积极申请再审。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，达不到原告的证明目的，此采购合同在原劳动争议一审时，法院就已经查明刘胜和只是原告的授权委托人之一，对外经营仍是以原告的名义，而且在原告的工商登记材料中，经营范围有木材加工、木制品包装加工销售，恰恰符合被告刚才举证时所说的第三人的行为是原告的业务组成部分。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，是被告合法的程序;证据3是原告的名义跟湘潭电机有限公司签订的合同，刘胜和是原告法定代表人的亲姐夫，行使的业务是代表原告方的业务，所以恰恰能够证明第三人工作时间、业务范围就是原告的业务范围，应依法认定为工伤。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，相同证据与对被告证据质证意见一致。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1、被告湘乡市人社局提交的证据均具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的事实认定、证据采纳和处理程序等相关情况，原告提交的证据1、2，第三人提交的证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。2、原告提交的证据3虽不能达到其证明目的，但能够证明本案相关事实，本院予以采信。3、证人陈德武、肖建林证言，本院对其陈述的事实与其他有效证据印证的内容予以认定。 原告认为被告作出行政行为的法律依据适用法律错误，并非在工作场所、工作时间因工作原因受到意外伤害。第三人对被告提交的法律依据无异议。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下事实： 2017年2月14日，原告湘乡市顺发木业厂与湘电集团湖南物流有限公司签订《采购供应合同》（木包装箱），湘乡市顺发木业厂授权委托人签字处有“成新辉、刘胜和”签字及原告单位公章。2017年12月27日9时许，第三人胡志朋受刘胜和的指派，在湘潭电机厂包装车间做木工工作时受伤，当日送往湘潭市岳塘区中西医结合医院救治，经诊断为左手电锯伤。2018年6月14日，胡志朋向湘乡市人社局提出工伤认定申请，湘乡市人社局于2018年6月19日受理后，向湘乡市顺发木业厂送达了湘乡人社工伤调字[2018]第917号《工伤认定协助调查通知书》，告知其如对劳动关系、受伤事实有异议的，提交相关资料或证明材料，逾期将依据申请人提供的证据依法作出工伤认定结论。湘乡市顺发木业厂提交《关于胡志朋工伤认定协助调查的回复函》，认为其不是胡志朋的用人单位，双方不存在劳动关系，胡志朋的受伤不属于工伤。2018年7月2日，湘乡市人社局向胡志朋发出《工伤认定补正材料通知书》，告知因用人单位不认可存在劳动关系，应向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系确认申请。胡志朋向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月26日作出湘乡劳人仲案字[2018]31号《裁决书》确认胡志朋与湘乡市顺发木业厂存在劳动关系。湘乡市顺发木业厂不服，向湘乡市人民法院提起劳动争议纠纷之诉。湘乡市人民法院于2018年10月29日作出（2018）湘0381民初2052号民事判决，驳回湘乡市顺发木业厂的诉讼请求，确认胡志朋与湘乡市顺发木业厂存在劳动关系。湘乡市顺发木业厂仍不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）湘03民终1827号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，湘乡市人社局作出湘乡人社工伤认[2018]917号《认定工伤决定书》，认定胡志朋受到的伤害，符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告湘乡市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政辖区内的工伤保险工作，在接到第三人胡志朋工伤认定申请后,对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。根据本案查明的事实,胡志朋于2017年12月27日在湘潭电机厂包装车间做木工工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之情形，且另有生效法律文书已确认胡志朋与原告湘乡市顺发木业厂之间存在劳动关系，因此符合认定工伤的条件。原告诉称湘潭市中级人民法院认定原告与胡志朋存在劳动关系事实不清，在向湖南省高级人民法院申请再审，但并未向本院提交再审受理通知书等相关材料。故被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。原告要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湘乡市顺发木业厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湘乡市顺发木业厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 人民陪审员  戴春香 人民陪审员  贺建平 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  刘 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。