广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10673号原告：侯素洁，女，汉族，1991年6月3日生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：文鑫诚，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晴予，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。被告一：深圳怿欣科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区锦华发工业园3栋硅谷大院T1栋B201，统一社会信用代码：91440300MA5EGEUF87。法定代表人：周斌、执行董事。被告二：周斌，男，汉族，1990年3月28日生，身份证住址：湖北省公安县，两被告共同委托诉讼代理人：刘振，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告侯素洁诉被告深圳怿欣科技有限公司（以下简称怿欣公司）、周斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晴予，被告周斌及两被告共同委托诉讼代理人刘振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令怿欣公司偿还原告借款本金2318595.2元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2、判令怿欣公司承担本案诉讼费、保全费等全部费用；3、判令周斌对诉讼请求一、二承担连带清偿责任。原告起诉的事实与理由：2018年4月26日，怿欣公司与深圳欧唯科技有限公司（以下简称欧唯公司）签订《战略合作协议》，约定欧唯公司将位于深圳湾科技生态园二区11栋26F的物业管理权出租给怿欣公司，怿欣公司需向欧唯公司支付保证金110万元及押金347840元，并需每月支付经营管理费（租金）55万元。周斌系怿欣公司唯一股东，上述合同签订后，周斌以案涉物业管理项目缺乏资金为由，向原告借款。周斌向原告保证，案涉项目绝不会亏损，且保证每月有固定收益17.5万元，不会发生无法偿还原告借款的情形，并邀请原告监督涉案项目的运营。为此，自2018年4月至2019年3月，两被告多次向原告借款，用于支付案涉物业租房保证金、押金、及经营管理费（租金）、装修费、消防费等，合计6638727.5元。期间，两被告陆续偿还了原告4320132.3元，截至起诉之日，两被告尚欠原告2318595.2元，经原告多次催促，两被告均拒不偿还，严重损害了原告的合法权益。被告深圳怿欣科技有限公司、周斌答辩称：一、本案的事实为2018年4月，周斌拟出资20万元、侯素洁拟出资245万、王陈拟出资3万、王岩飞拟出资22万、张纬拟出资60万，合计5人，共出资350万用于物业项目，自负盈亏，5人为同事关系，周斌、王陈、王岩飞、张纬陆续将各自认缴出资转账给侯素洁，由侯素洁负责项目资金管理及实际运营，5人规划设立项目公司来运营，但由于时间关系急需尽快签约，而周斌名下于2017年4月24日设立怿欣公司恰好闲置（银行基本户都没有开通），故5人决定用怿欣公司签约，但各方均未办理怿欣公司的股权变更登记，后来2019年5月，由于物业租赁市场环境较差，5人的投资项目不能持续开展，宣告终止。二、本案为合伙协议纠纷非民间借贷纠纷，怿欣公司、周斌从未与侯素洁签署借款协议，从未向侯素洁借款，侯素洁也从未向二被告支付借款，侯素洁未提供相关借款证据证明借贷事实，侯素洁在起诉状附件所谓“借还明细表”，不仅仅是与二被告的账务往来，而且是侯素洁自己与业主、装修公司、租户、租赁中介公司之间的账务往来，是其作为最大的合伙人、财务人员、控制合伙事宜、实际、完整参与合伙经营的资金往来及具体表现；根据所谓“借还明细表”，侯素洁主张怿欣公司借款6638727.5元，怿欣公司还款4320132元，经过统计怿欣公司向侯素洁转账572556.17元、侯素洁向怿欣公司转账941050元，周斌向侯素洁转账3149576.12元、侯素洁向周斌转账17209元，这些账务往来是合伙经营的账务往来，而非借贷资金往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告主张的转账记录差额部分，是原告转给第三方的记录，并非完全转账给二被告，再者二被告向原告的转账记录远超原告向二被告的转账记录，超过275万之巨，按照原告的“仅以双方转账记录、对第三方转账记录就视为民间借贷”的求偿逻辑，二被告完全可以向原告索要275万本息。三、原告恶意提起民间借贷纠纷的几点体现。1、原被告未签署任何借款协议，也未曾向原告确认任何借款，原告仅将转账记录，而且大部分是转账给第三方的记录差额来作为向二被告提供的借款，一般民间借贷双方约定固定借款金额、借款期限、利息等，该案中原告所主张借款金额，金额是浮动的、没有借款期限、没有利率等，均不具有民间借贷的一般表象。2、一般民间借贷的出借方不参与资金的实际运营，需要将资金的所有权转让给借款人，而本案中侯素洁不仅控制怿欣公司账号还控制着用于物业项目运营的其个人账号，归拢所有投资人的资金，且每笔资金支出均由其操作，而且实际参与、主导、决策物业项目的运营。3、在原告提供的证据2、6、7、11，原告认为是周斌借款，原告提供的证据3、4、5、8、9、10又认为是怿欣公司的借款，证据12又认为是怿欣公司、周斌的共同借款，究竟是怿欣公司借款还是周斌借款原告也不清楚。四、项目投资由各合伙人自负盈亏。二被告未曾向任何一个合伙人承诺保底收益，根据《合伙企业法》第三十三条的规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”，本案中5个合伙人未约定利润分配、亏损分担的比例，应按照各自的投资额承担。五、侯素洁实际参与合伙经营，侯素洁作为最大的投资人，深度参与、主导了物业项目的签约、装修、运营、终止等全流程，同时用自己的银行账号来运营项目，并控制了怿欣公司的网银Ukey，是运营项目的实际合伙人，理应明白物业项目的盈利、亏损情况，也应对自己的投资自负盈亏。六、周斌承担连带清偿责任没有任何依据，本案为合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷，二被告未拖欠原告任何款项，即不存在清偿责任，周斌也未曾向怿欣公司提供任何连带责任保证担保，故周斌无需承担连带清偿责任。七、涉及虚假诉讼，原告恶意对被告提起民间借贷纠纷的行为，涉及可能符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，即“诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”规定的情形。综上怿欣公司、周斌未曾向原告借款，也不拖欠任何款项，周斌也未曾向怿欣公司提供连带责任保证担保，原告的诉讼请求是虚假的，理应全部驳回。针对《借还明细表》，该明细由原告单方制作，且不完整，真实性不予认可，但就原被告之间的转帐记录真实性予以认可，该借还明细表恰证明原告用自己的帐号收取各投资人投资款，租户定金、租金等费用，用于支付房东租金、装修款、消防费用等物业项目运营支出，为该项目的实际控制人，不是两被告向原告借款。经审理查明如下事实：一、2018年4月26日，侯素洁与案外人孙涛、张斌签署《战略合作协议》，之后于2018年5月9日，将侯素洁换成了怿欣公司（乙方）与欧唯公司（甲方）签订《战略合作协议》，落款时间仍是2018年4月26日。约定乙方享有甲方位于深圳湾科技生态园三区11栋26F经营管理权，每月经营管理费55万元，协议期限自2018年5月1日至2020年12月24日，周斌为怿欣公司的法定代表人，并且是唯一的自然人股东。二、微信聊天记录情况：被告提交的《劳动合同》显示周斌、侯素洁、王陈、张纬均就职于同一家公司，被告主张上述四人以及王岩飞为同事关系。周斌与侯素洁的微信聊天记录显示，双方多次谈及涉案物业的装修、中介、财务、拖欠租金等事宜。2018年4月18日侯素洁说“我妈同意，抓紧找钱”，周斌说“明天咱们合下资金”，侯素洁说“我补缺”。2018年7月18日，侯素洁说“我粗略算成本已经400万了……我能不赔钱就不错了”。2019年1月23日，侯素洁对周斌说这种几百块一两千块对项目运作不会有重要影响的事情全凭你做主，能争取的利益争取最大化，实在没办法只能让步的这种，你自己把握。在“租赁小团体”微信群中周斌、侯素洁、王陈、王岩飞、张纬五人经常讨论涉案物业项目相关事宜。2018年4月19日各方在“租赁小团体”微信群中商议公司名称，周斌问大股东的意见，侯素洁回复“誉成”。2018年4月23日，侯素洁说“咱们可以把期望放低点，这次主要以入行了解为目的，只要不赔钱就行”。2018年4月26日，周斌就该项目的情况给大家做了一个盈利计算，“140*2500=350000，剩余2000平，200000每月支出成本，物业费差1700*32=54400，每月支出145600成本，预计每月盈利170000，剩余2000平需要租315600，每平157.8”。2018年5月8日周斌让五人把钱打到公司帐户，王岩飞问“什么时候做变更”，周斌回复“随时做变更，你们的股权最好找人代持，以免老板们查我的时候查到你们……所有人转钱进公司帐户，记得用股东借款”。侯素洁说“我只能先公司打100……留110在我账户，打100到公司再加上我之前给的35那我就齐了”。2018年6月1日，周斌说“这个月开始给大家走工资，但是这个月发走的工资要归拢到侯素洁这里”。2018年6月12日，侯素洁说“怿欣上个月工资发放完成，大家尽快打到我的私户，待公司现金流稳定后，再正式分配。”三、侯素洁与怿欣公司的关系：侯素洁为怿欣公司的财务人员，2019年5月之前怿欣公司公章偶尔由侯素洁使用，2019年5月至2019年10月公章由侯素洁保管。怿欣公司涉案物业项目的承租人钟俊伟曾直接向侯素洁出具拖欠租金的欠条，侯素洁认可存在租客将租金直接支付给侯素洁的情况。四、款项往来情况：侯素洁主张2018年5月至2019年3月期间侯素洁以支付租房保证金、租房押金、租房中介费、消防费、材料款、工程款等名义向周斌指定的多个第三方银行帐户转帐共计6638727.5元，二被告已还款4320132.3元。二被告主张双方为合伙协议关系，并非民间借贷，侯素洁所说的还款实际是因为用侯素洁的私人账户运营涉案物业项目，周斌在收到租户定金或租金后转账给侯素洁。二被告主张其合伙关系为周斌出资20万元、侯素洁出资245万、王陈出资3万、王岩飞出资22万、张纬出资60万，合计350万用于物业项目。周斌的银行流水显示其2018年4月-5月向侯素洁转款20万元，怿欣公司的银行流水与被告主张的王陈、王岩飞、张纬的出资情况能相互印证。2019年11月25日案外人张纬出具书面《情况说明》，证明张纬与周斌、侯素洁、王陈、王岩飞系共同运营涉案的物业项目，由于新成立公司时间来不及，于是借用周斌名下的怿欣公司用于签约，原本计划做股权变更，后来由于五人均为同事，担心公司老板发现，因此商议签股权代持协议，因相互信任，签署代持协议一拖再拖。上述事实，有《公证书》、微信聊天记录、银行流水、转账凭证、《战略合作协议》、工商登记信息以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为侯素洁与二被告之间是否构成民间借贷关系。首先，原被告之间从未确认原告支付的款项为借款，就借款利率、借款期限等亦从未进行约定；其次，被告抗辩双方为合伙关系，其提供的证据能相互印证，足以证明侯素洁、周斌系与案外人共同投资涉案物业项目，侯素洁始终参与涉案项目的经营管理，且侯素洁作为怿欣公司财务人员期间，曾使用个人账户运营公司项目；再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告提供证据证明侯素洁与周斌为合伙关系后，原告对于借贷关系的成立负有举证责任，因其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。原告主张原被告为借贷关系，本院不予采信，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告侯素洁的全部诉讼请求。案件受理费人民币12674元、保全费5000元，由原告侯素洁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇一九年十一月二十九日书记员 黄  梦  蕾书记员 朱晔辉（兼）附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。