湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8555号上诉人（原审被告）：长沙捷信诚汽车科技有限公司，住所地长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座501，主要办事机构地长沙市天心区新姚南路222号御邦国际广场401室。法定代表人：许建忠，总经理。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡凯，男，汉族，1990年9月18日出生，住湖南省双峰县。上诉人长沙捷信诚汽车科技有限公司（以下简称捷信诚汽车公司）因与被上诉人胡凯合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0103民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。捷信诚汽车公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判，驳回胡凯要求捷信诚汽车公司在固定期限内办理好《网络预约出租汽车运输证》诉求。2、本案一审、二审上诉费用由胡凯承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，请二审查明改正。一审认定捷信诚汽车公司向胡凯收取管理费属于事实认定错误，捷信诚汽车公司从未向胡凯收取过相关管理费用，胡凯也没有提供相关证据证明捷信诚汽车公司向胡凯收取了相关管理费，捷信诚汽车公司收取的1000元保证金（该保证金不计算利息）也只是为了作为履行《网约车营运服务协议》的保证，不能因此就推定应当由捷信诚汽车公司应当为胡凯的湘Ａ×××××号车辆办理《网络预约出租汽车运输证》条件，双方协议中没有此项约定，该项事实认定有误。二、一审判决捷信诚汽车公司在判决生效后一个月内为湘Ａ×××××号车办理好《网络预约出租汽车运输证》没有事实法律依据，请依法改正。根据双方签订的《网约车营运服务协议》，该协议并未约定办理《网络预约出租汽车运输证》应当由谁办理作出相关约定，更没有约定具体办理时间要求，任何人也只能依据运管部门规定，排队等待验车办证，胡凯所有的湘Ａ×××××号车的所有资料已经提交齐全，正处在等待验车状态，具体什么时间通知验车不是捷信诚汽车公司能左右的，因此一审判决捷信诚汽车公司在一个月内办妥，没有依据，也不符合合同约定和现在办证现状。现在长沙所有办证也都是捷信诚汽车公司与胡凯协助提交好资料后，由运管部门通知验车后办理好《网络预约出租汽车运输证》，具体时间的决定权不在捷信诚汽车公司，所以合同没写具体办妥的时间，因此,一审判决捷信诚汽车公司在一个月内办妥，没有合同约定和法律依据，而实际上捷信诚汽车公司始终在履行合同积极催促主管部门尽量审批。故一审法院判决捷信诚汽车公司为胡凯的湘Ａ×××××号车辆一个月内办理好《网络预约出租汽车运输证》没有事实与法律依据，请改判驳回胡凯要求捷信诚汽车公司在固定期限内办理好《网络预约出租汽车运输证》的诉求。胡凯辩称：捷信诚汽车公司的业务员在微信聊天中向我承诺一个月内办证，但其至今未办好。胡凯向一审法院提出诉讼请求：1、判决捷信诚汽车公司履行胡凯、捷信诚汽车公司双方签订的《网约车营运服务协议》（协议编号：捷字网长沙第201903-002号），并赔偿损失1.2万元（暂计算至2019年3月10日，所有损失计算至被告履行服务协议止）；2、判决捷信诚汽车公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：捷信诚汽车公司于2018年9月14日注册成立，经营范围包括汽车租赁、网络预约出租车服务、汽车相关基数咨询服务、商业信息咨询、信息技术咨询服务、品牌汽车、各种商用汽车、新能源汽车的销售。捷信诚汽车公司与滴滴出行科技有限公司（简称滴滴公司）订立了合作协议，捷信诚汽车公司与滴滴公司合作，具备网络预约出租车服务资质，实现车辆在滴滴公司平台接单营运。胡凯原系滴滴网约车司机，为借助捷信诚汽车公司与滴滴公司的合作平台，进而达到能在滴滴公司平台倾向接单的目的，2018年12月10日，胡凯与捷信诚汽车公司签订了汽车代购合同，胡凯按约支付了车款109000元由捷信诚汽车公司代购了日产牌轩逸2018款汽车一辆，胡凯实际按揭贷款9万元支付，捷信诚汽车公司还向胡凯代收了车辆购置税、上牌费、ＧＰＳ监控费、保险费等费用。此后，胡凯（甲方）与捷信诚汽车公司（乙方）于2019年3月22日签订了《网约车营运服务协议》，该协议约定：乙方自筹资金购买日产轩逸牌汽车一辆，自愿将车辆在甲方名下从事网约车营运，以甲方名义登记上户，车牌号为湘Ａ×××××，车辆产权仍属乙方，乙方为实际车主，自主经营，自负盈亏，并承担运营期间所产生的一切经济和法律责任，车辆车牌号及《网络预约出租汽车运输证》的所有权归甲方所有，在车辆营运期间无偿允许乙方使用，如本协议终止履行，则甲方有权收回；营运期限自2019年3月22日起至2022年3月21日止，合同期限为三年，合同期内甲方可根据行业协会的规定或滴滴的要求收取乙方管理费，营运模式为网络预约出租汽车，乙方需在国家法规允许的范围内合法经营，并对营运责任、运营奖励政策、税费及车辆保险、管理要求、双方责任及纠纷处理、违约责任等进行了约定，乙方向甲方支付协议保证金1000元；为保障车辆合法营运，乙方应按规定的期限和地点对车辆及运输证照审验，如逾期所发生的一切责任由乙方自行承担，否则甲方有权采取处置车辆，暂停营运、没收保证金、解除协议。胡凯所购湘Ａ×××××号车辆以捷信诚汽车公司名义上牌日期为2019年1月11日，安装北斗日期为1月20日。2019年1月17日至2019年5月14日胡凯驾驶湘Ａ×××××车辆一直在滴滴平台接单运营，但捷信诚汽车公司至今未为胡凯的湘Ａ×××××号车辆办理《网络预约出租汽车运输证》，捷信诚汽车公司的工作人员曾口头承诺尽快办好，已经向滴滴公司提交申请办证资料，统一由滴滴公司向运管部门申报办证，但至今尚在排队等待审验阶段。胡凯进而诉至一审法院。经一审法院释明，胡凯的第一项诉讼请求即要求捷信诚汽车公司履行《网约车营运服务协议》具体是指要求捷信诚汽车公司办理长沙市交通运输局颁发的《网络预约出租汽车运输证》。一审法院认为，胡凯、捷信诚汽车公司签订的《汽车代购合同》与《网约车营运服务协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。虽然两份合同从形式上是独立的，但结合两份合同可知，胡凯实为挂靠捷信诚汽车公司从事网约车服务，捷信诚汽车公司通过与滴滴公司合作办理网络预约出租汽车运输证，胡凯进而可以合法经营网约车。根据《网约车营运服务协议》约定，车辆车牌号及《网络预约出租汽车运输证》的所有权归捷信诚汽车公司所有，在车辆营运期间无偿允许胡凯使用，故从该约定可知，捷信诚汽车公司作为被挂靠车辆单位，系湘Ａ×××××号车辆的名义所有权人，捷信诚汽车公司在合同期限内要收取相关管理费和保证金，湘Ａ×××××号车辆的《网络预约出租汽车运输证》当然应由捷信诚汽车公司依照规定予以办理，只有办理了该证胡凯才能合法从事网约车服务，否则有可能面临职能部门的处罚。胡凯的湘Ａ×××××号车辆以捷信诚汽车公司名义上牌已经数月，捷信诚汽车公司至今未能办好网约车经营所需证件，捷信诚汽车公司应当继续履行到职能部门办理《网络预约出租汽车运输证》的义务，对于胡凯的该项诉讼请求一审法院予以支持，但因办证过程中的验车程序需要胡凯的车辆配合，故捷信诚汽车公司实际为协助胡凯办理该证件，胡凯必须予以配合。关于胡凯主张的停运损失问题，胡凯无《网络预约出租汽车运输证》对其经营确有一定影响，但网约出租车司机的收入主要是由司机工作时间、服务质量、社会需求等因素决定，本案中胡凯的每日营运数据显示了其跑车的收入，胡凯实际并未停运湘Ａ×××××号网约车，同时，胡凯也不能提交充足证据证实因无《网络预约出租汽车运输证》导致其网约车营运收入减少的实际损失，故对胡凯要求赔偿停运损失1.2万元的诉讼请求,一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、捷信诚公司于判决生效之日起一个月内为胡凯实际所有的湘Ａ×××××号车辆办理好《网络预约出租汽车运输证》（胡凯办证过程中应予以协助、配合验车）；二、驳回胡凯的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由捷信诚汽车公司负担（此款胡凯已经向一审法院预交，由捷信诚公司在判决生效后十日内直接向胡凯支付）。本院二审期间，捷信诚汽车公司依法向本院提交了以下证据：授权书、备案登记表、审核结果通知书，证明捷信诚汽车公司正在积极为胡凯办理网约车运营证。胡凯质证称对捷信诚汽车公司提交的证据均无异议。胡凯向依法向本院提交了跑车流水明细，证明：在验车后，胡凯跑车的收入能明显提升了，捷诚汽车公司未依约配合验车办证，应赔偿损失。捷诚汽车公司质证称：流水应以平台的数据为准。证是否办下来，并没有造成胡凯的营业收入的损失。本院经审查认为，捷信诚汽车公司提交的证据能够达到其证明目的，且胡凯也予以认可，本院予以采信。胡凯提交的证据不能达到其证明目的，且在一审判决后，胡凯未向本院提出上诉，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：捷信诚汽车公司什么时候为胡凯办好网络预约出租车运营证。经审查，第一、捷信诚汽车公司与胡凯签订的《汽车代购合同》与《网约车营运服务协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。根据上述合同与协议的约定，捷信诚汽车公司在合同期限内要收取相关管理费和保证金，捷信诚汽车公司应协助胡凯办理湘Ａ×××××号车辆的《网络预约出租汽车运输证》。第二、根据捷信诚汽车公司提交的证据，现捷信诚汽车公司正在积极为胡凯办理网约车运营证，捷信诚汽车公司应继续履行其义务，直至《网络预约出租汽车运输证》办理完毕。因此，一审法院判决捷信诚汽车公司在一个月内为胡凯实际所有的湘Ａ×××××号车辆办理好《网络预约出租汽车运输证》并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人捷信诚汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙捷信诚汽车科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月二十七日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……