广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初885号原告（反诉被告）：袁洪，男，1987年11月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，被告（反诉原告）：徐华达，男，1992年8月21日出生，住广东省湛江市坡头区，被告：王韵祁，女，1992年3月18日出生，汉族，地址：广东省湛江市坡头区，两被告共同委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。原告袁洪诉被告徐华达、王韵祁买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪及被告徐华达、王韵祁的共同委托诉讼代理人陈宣谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪提出诉讼请求：一、判令被告退回协议款项25000元；二、判令被告退回押金、管理费、店铺平移费共16500元。在诉讼过程中，经本院释明，原告增加诉讼请求：解除双方签订的协议。事实与理由：原告于2018年7月7日与徐华达（其妻子王韵祁代签）签订品牌转让协议，并约定转让费分三次支付，7月7日支付8千元，10月15日支付1.7万元，余下5千元于10月前支付。原告在签订协议后一直提供各种材料，被告告知原告另需缴纳押金1万元，管理费6千元，原告亦直接将1.35万元（其本人有1万元押金和余下的七个月管理费3.5千元）转账给被告，也就是被告在公司的管理费、押金归原告所有。原告同意后，于2018年9月29日转账1.35万元给被告。后来从公司负责人那里了解到原告的押金和管理费是缴纳给公司的，他们把这笔款也已经转给被告了。被告告知原告，只需支付余款5千元即可完成转让，但至双方商定的2019年3月20日还未完成转让手续。由于无法完成品牌法人变更手续，为此，原告特具状向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告徐华达、王韵祁共同辩称，一、原告诉求退还25000元没有任何依据，原告违约，其请求不应得到支持。1、双方于2017年7月7日签订的《品牌授权转让书》约定被告将青蔬捞汤品牌授权转让给原告，转让费3万元，其中7月7日支付8千元，10月15日支付1.7万元，余下5千元于10月前支付，并约定如未在10月前支付完成所有转让费，该品牌使用权归被告所有，品牌授权转让后任何问题被告不负责，如有任何问题由原告直接联系品牌方督导。签约后，被告依约将技术、物料、厨具都转让给原告，且配合原告联系品牌方跟进转让事宜，但原告却违约没有支付余款5千元。2、原告接手“青蔬”品牌经营后，向品牌方杭州奇异鸟实业连锁有限公司支付了品牌平移费用3千元，但由于原告不肯配合品牌方制造门口广告牌，导致授权书一直不能变更到原告名下。2019年3月初，原告认为制作广告牌费用贵，加上该品牌经营不善，其不想继续经营，也不肯将剩余的转让费5千元，而是提出将“青蔬”再次转让。由于无法转让，便向公司申请退押金1万元及管理费3千元。二、原告诉求的押金、管理费、店铺平移费1.65万元没有依据。1、双方协商，原告支付1.35万给被告后，被告交给杭州奇异鸟实业连锁有限公司的押金和管理费1.35万元归原告所有，由公司直接退还，店铺平移费3千元也是由原告直接支付给公司的，不是支付给被告。2、双方的转让行为已经完成，原告也已向公司支付店铺平移费3千元，该笔费用不应退还。3、由于原告违约，押金、管理费不应退还。三、被告不同意解除协议。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告徐华达反诉请求：一、判令被反诉人支付拖欠的品牌转让费5000元；二、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：双方签订的《品牌授权转让书》约定反诉人将青蔬捞汤品牌授权转让给被反诉人，其中7月7日支付8千元，10月15日支付1.7万元，余下5千元于10月前支付，并约定如未在10月前支付完成所有转让费，该品牌使用权归被反诉人所有，品牌授权转让后任何问题反诉人不负责，如有任何问题由被反诉人直接联系品牌方督导。签约后，反诉人依约将技术、物料、厨具都转让给被反诉人，且配合被反诉人联系品牌方跟进转让事宜，但被反诉人只支付了2.5万元转让费，却违约没有支付余款5千元，也不配合品牌方制造广告牌，导致授权书一直不能变更到被反诉人名下。反诉人对被反诉人的违约行为提起诉讼，请求法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的证据1.《品牌授权转让书》、证据2.微信转账记录、证据3.原告身份证复印件、证据4.被告徐华达身份证复印件，证据5.被告王韵祁身份证复印件，及被告提交的证据1.《授权书》、证据2.《品牌授权转让书》、证据3.王韵祁发送给袁洪的“青蔬”资料，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的证据6.微信聊天记录共14页，及被告提交的证据4.袁洪经营“青蔬”品牌截图，证据5.微信聊天记录，上述证据均客观真实，本院予以确认。本院认定的事实如下：2018年7月7日，以两被告为甲方，原告为乙方，双方签订了《品牌授权转让书》，约定：甲方将青蔬捞烫品牌授权全权转让给乙方，共3万元，不包含给总部的品牌保证金和品牌维护费。其中8千元预定金于7月7日交付，后续加盟费1.7万元于2018年10月15日支付。最后加盟费5千元于2018年10月前支付。如未在10月前支付完所有转让加盟费，该品牌使用权仍归原加盟商所有。如有任何问题新加盟商直接联系品牌方督导。乙方品牌技术课全权由甲方传授。协议签订后，原告依约向被告支付2.5万元及1.7万元押金、管理费后，另行于2018年9月5日向杭州奇异鸟实业连锁有限公司支付店铺平移费3千元。随后原告以该品牌加盟商的名义经营，但由于原告未能依约向被告支付余款，该品牌加盟商的授权书至今未办理至原告名下，故双方诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告袁洪与被告徐华达、王韵祁签订的《品牌授权转让书》是双方的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应遵照履行。该协议签订后，双方均有义务依约履行己方义务。本案争议焦点一：是否应予解除双方签订的《品牌授权转让书》。基于涉案协议已经在履行过程中，且原告已支付大部分转让款，虽然协议中约定“如未在10月前支付完所有转让加盟费，该品牌使用权仍归原加盟商所有”的条款，但原告以拥有该品牌加盟授权为合同目的，但两被告的不依约办理品牌授权转让手续致使合同目的无法实现，在庭审中，除两被告陈述为原告办理转让手续外，无法进行举证证明，故被告应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院对原告提出解除双方签订的《品牌授权转让书》的请求予以支持。本案争议焦点二：原告袁洪及反诉原告徐华达诉求的款项是否应予支持。1、原告请求返还的协议款项25000元，该款属于双方约定的品牌加盟转让款的部分，原告向被告支付该部分款后，虽然尚未取得品牌加盟授权，但已经实际使用经营取得收益。另由于原告的违约不支付余款的行为，致使被告不履行品牌授权转让手续，因此原告在合同履行过程中亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告无需向原告返还已支付的转让款25000元。2、原告请求返还的押金、管理费、店铺平移费16500元，该款分为两部分处理，一是押金10000元及管理费3500元，由于该品牌授权转让并未完成，被告交付在品牌商处的押金及管理费尚未完成向原告转移的法定手续，因此被告另行收取原告该款于法无据，本院不予支持，被告应予退还。二是3000元的平移费，由于该款并非被告向原告收取，而是原告向品牌商缴纳的费用，其应依双方的法律关系处理，而非向被告索还，对该请求本院不予支持。3、反诉原告请求被告支付拖欠的转让费5000元，由于本院确认双方签订的协议予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告亦无义务再向被告缴纳剩余的转让款。至于两被告对应返还款的责任承担问题，由于转让协议为被告王韵祁代被告徐华达签订，协议中亦明确被告王韵祁为被告徐华达的妻子，本案的债务发生在两被告的婚姻关系存续期间内，两被告应对该债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第四项、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告徐华达、被告王韵祁于本判决生效之日起十日内退还13500元给原告袁洪；二、驳回原告袁洪其他诉讼请求；三、驳回反诉原告徐华达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418.75元，由被告徐华达、王韵祁共同负担68.5元，原告袁洪负担350.25元，反诉费25元，由反诉原告徐华达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员 黄  国  锋二〇一九年十一月二十八日书记员 陈迩丹（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第四项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。