安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初5454号原告：阜阳市大地消防技术有限公司涡阳分公司，住所地安徽省涡阳县金博商城B1幢119号商铺，统一社会信用代码91341221MA2N0GH54Y（1-1）。法定代表人：王玉亮，公司经理。委托诉讼代理人：刘玉强，安徽永恒律师事务所律师。被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号，统一社会信用代码91610000220523751W。法定代表人：李继涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。原告阜阳市大地消防技术有限公司涡阳分公司诉被告陕西建工第六建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）皖1621民初5261号民事判决，被告不服，提起上诉。亳州市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）皖16民终607号民事裁定，认为原审认定事实不清，撤销我院（2018）皖1621民初5261号民事判决，发回我院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜阳市大地消防技术有限公司涡阳分公司（以下简称“大地消防”）的法定代表人王玉亮及委托诉讼代理人刘玉强，被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称“陕西六建”）委托诉讼代理人刘荣春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大地消防向本院提出诉讼请求：1.依法请求人民法院判令被告支付原告材料款共计440474.8元并按同期银行贷款利率计算延迟付款期间的利息至该货款全部清偿之日止；2.本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2013年4月6日，原告与被告签订消防产品采购合同，被告从原告处采购消防组合箱等设备用于位于将军大道以南德昌路以北，西二环以东的涡阳县教育园区（第一中学）工程，约定材料采购按实结算。合同签订后，原告按照被告的需要按时、按质、按量的完成供货任务，但被告并没有按照合同的约定按实结算货款，现拖欠原告材料款共计440474.8元。原告多次催要该材料款，被告都拒不给付，根据《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。陕西六建辩称，1.原告诉请与客观事实不符，原、被告确实签订合同，但原告仅供应部分货物，被告按约定支付了货款，基本已经付清了货款，实际双方并无原告诉请的欠款金额，原告也没有提供详实的证据证明其向本案被告的供货情况；2.本案原告所诉请的律师费用无事实依据。一审中，原告向法庭补充证据：16份销货清单，证明2013年6月13日至2013年8月31日，原告向被告送货318950.4元，且此货款被告已支付。陕西六建质证：原一审提供证据的质证意见同一审，对补充证据质证为，三性均有异议，与本案不具有关联性。陕西六建向法庭举证：1-11份银行转账凭证，合计金额为369820元，系陕西六建会计营军转给原告负责人王玉亮的汇款。证明陕西六建已付清原告货款事实；12、单据报销封面，证明2013年5月31日，陕西六建已向原告支付货款59804元，且报销封面上有王玉亮的签字确认；13、报销单（谢凯代王玉亮签字），证明2013年5月29日，陕西六建已向原告支付50000元钢管钱，14、报销单（检测费），证明2014年10月12日，陕西六建已向原告支付30000元。大地消防质证：1-11份银行转账记录，合计金额368920元，原告无异议，但原告认为该转账记录主要是偿还原告之前的货款。对12证据，原告对其证明目的有异议，认为只是被告会计做账的记录，没有银行转账记录或没有原告出具的收条，无法证明被告的已实际支付了货款。对13、14证据，原告对其证明目的有异议，认为只是与本案不具有关联性，且钢管费及检测费均不在原告的请求之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对大地消防所举证据：1.《消防产品采购合同》，本院审查后对其真实性、合法性和关联性予以认定；2.送货单、承诺，本院审查后认为，能够形成证据链，证明欠款事实，陕西六建虽提出异议，但没有相应的证据予以推翻，对有项目部工作人员宋文革、徐伟、门玉田、宋扬、侯勇签字的送货单，承诺的证明效力，本院予以认定；对11份银行转账记录，合计金额368920元，原告已经认可，本院予以确认。对大地消防补充证据52份送货单中，有两份送货单，金额均是212990元，单据上载明的时间、内容一致，系重计算，应予扣除；对余下6笔送货单，合计金额为70892.4元，因无陕西六建项目工作人员签字确认，无法核实其真实性，本院不予认定。对陕西六建12号证据59804元的报销单据，仅能证明是原告报账记录，没有相关证据佐证陕西六建已付款，对该证据不予认定；对陕西六建的13、14证据，经查与原告请求的送货单据所载明的内容不一致，不予认定。根据已确认的证据，本院经审理查明：2013年4月6日，大地消防与陕西六建签订《消防产品采购合同》，约定由大地消防向陕西六建供应消防产品，工程名称为涡阳县教育园区（第一中学），合同价款按实结算等内容。2013年5月22日至2014年11月12日，大地消防共留存送货单35张，累计金额440474.8元，其中有陕西六建项目部工作人员签字的送货单共计29张，累计金额369582.4元，无人签字的送货单共计6张。2013年6月13日至2013年8月31日，大地消防共留存送货单16份，累计金额318950.4元，且该送货单全部由陕西六建项目部工作人员签字。以上共51份送货单，合计为759425.2元。2015年1月14日，陕西六建项目部工作人员宋文革向大地消防出具承诺一份：“王玉亮在消防验收工程有功，本次甲方付款到位后，把欠王玉亮的款全部一次付完”。本院认为，《消防产品采购合同》系大地消防和陕西六建双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于合同的履行情况，大地消防向本院提交了送货单等证据证明陕西六建所欠货款数额，对于有项目部工作人员签字的送货单，本院予以确认，合计款106622.8元（759425.2-368920-70892.4-212990）。关于大地消防要求按同期银行贷款利率计算延迟付款期间的利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方未约定还款期限及违约责任的承担方式，自大地消防起诉之日应视为陕西六建逾期付款之日，陕西六建应向大地消防支付逾期付款损失，故大地消防这一诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于大地消防要求陕西六建承担律师代理费的诉讼请求，因合同中未明确约定，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还阜阳市大地消防技术有限公司涡阳分公司货款106622.8元及逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年8月20日起计算至款实际付清之日止）；二、驳回阜阳市大地消防技术有限公司涡阳分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7995元，减半收取3997.5元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担1000元，余下的2997.5元由阜阳市大地消防技术有限公司涡阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  梅洪刚人民陪审员  赵协民人民陪审员  曹雪萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  明振亚