广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1336号 上诉人(一审被告)：吴智海，男，1965年11月12日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟麒，广西法在律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)：丁仁杰，男，1990年1月12日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：廖宁，广西众源律师事务所律师。 上诉人吴智海因与被上诉人丁仁杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴智海的委托诉讼代理人李泓沅、黄伟麒，被上诉人丁仁杰的委托诉讼代理人廖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴智海上诉请求:1、撤销钦北区人民法院(2019)桂0703民初1172号民事判决；2、依法改判上诉人不承担责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审法院对甲乙两车相碰撞事实经过的认定存在关键细节未查清，或认定错误。 一审法院依据交警部门提供的天网视频、执法记录仪视频、现场照片来认定该事故碰撞的起因是由于上诉人驾驶甲车右变更车道，才致使甲车车身右侧与乙车车身左侧发生碰撞。但交警部门提供的天网视频仅能反映出甲车与乙车相撞前的行车轨迹，执法记录仪视频及现场照片也仅能反映出甲车与乙车相撞后的情景与交警处警状况，并没有直接证据能反映甲车与乙车碰撞的过程，而碰撞过程中的细节恰就是认定该事故最核心的关键。在缺乏的情况下，审法院仍按一般事故发生的经验及现场照片认定上诉人负全责。另外，碰撞的事实是被上诉人驾驶的乙车从后方超速行驶，故意向上诉人驾驶的甲车车身右侧撞去。并且在天网视频中明显可以看出车流量大、车辆处于排队状态，上诉人驾驶的甲车如按认定事实中变更车道，需要的空间位置较大，但在按当时的车流量，车与车的间距而言，一辆大型的拖车因其车型过大，能插车变道的可能性过小，反而是被上诉人驾驶的小型轿车更具优势。最后，由于上诉人驾驶的甲车一直位于被上诉人乙车的前方，因此在道路通行中应该具有优先通行权，被上诉人驾驶的乙车应该主动避让甲车。 二、交通事故认定书存在事实不清，证据不足，程序违法。 (一）程序严重违法 (1)简易程序仅适用案情简单、仅造成车物轻微损失或人员受轻微伤的一般事故，当事人对事故事实及责任认定无争议的。但此次交通事故财产损失超过五千元，且双方对事故责任的认定当场己经存在非常大的争议，该事故认定书不应当适用简易程序。明显适用一般程序。 (2)根据交警部门提供的执法记录仪视频可知，此次出警事故现场的民警是陆俊遂（警号：963046)及另一名协警，且《道路交通事故处理程序规定》只有交通警察才能依照法定程序行使交通事故认定职权，则可推定陆俊遂是在场唯一有资格出具此次交通事故认定的民警。但此次交通事故认定书则是由民警甘佐明、磨石忠作出签名认定，其二人并未出现在交通事故的现场，根本无法知悉事故现场的客观实际情况，因此根本没有资格依职权做出的事故认定。执法记(963046_20190220181641_PICT0020)中涉及民警陆俊遂打电话问及：“你是否需要过来？、“那我帮你处理”等字眼，并告知上诉人与被上诉人事故认定书改天找甘佐明出具认定书，都可佐证甘佐明、磨石忠从未出现在现场,造成作出事故认定的民警与处理事故现场的民警不一致，因此交通事故认定书无效。 (3)关于可扣留当事人机动车驾驶证的情形在此次交通事故中并不适用，不是构成犯罪的交通事故，因此不能非法扣留当事人的机动车驾驶证/(见自事故发生的2019年2月20日起，事故现场处理民警没有依法出具扣押清单、行政强制措施凭证，就进行扣留事故车辆桂Ｎ×××××号牌中型非载货专项作业车行驾驶证以及驾驶员为吴智海，证号为:452802196511124216,准驾车型为A2E的机动车驾驶证一同扣押至今，交警部门非法扣证，至今仍未返还上诉人。 (4)《道路交通事故处理程序规定》第二十六条，当事人对道路交通事故认定有异议的；当事人拒绝在道路交通事故认定书上签名的，交通警察可以在道路交通事故认定书上载明有关情况后，将道路交通事故认定书送达当事人。因对事故认定存在争议，交警没有送达更拒绝给予上诉人道路交通事故认定书，剥夺了上诉人可以根据交通事故责任认定书送达之日起3日内，向其上一级公安交管部门提出书面复核申请的权利，无法进行行政复核。 (5)出具道路事故认定时，交警忽略了被上诉人乙车的非法改装属于危险装置，在道路上行驶存在安全隐患，也是导致事故发生需要考虑的重要因素。被上诉人小轿车擅自在驾驶室的前窗范围内悬挂、放置妨碍驾驶人视线的物品，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条之规定。另外，车轮出厂是23545R17,被上诉人擅自变更为23545R18.这些属于《中华人民共和国道路交通安全法)所禁止的，是违法的。没有对被上诉人驾驶的事故车辆进行安全技术性能作出鉴定，也没有对事故车辆的车速进行鉴定分析，草率地作出责任认定，让上诉人承担全部责任，完全违反了道路交通法律法规的规定，违反了公平公正的原则。 (二）认定书认定事故事实与事故责任相矛盾，存在事实不清，证据不足。认定书认定:原告乙车在被告甲车右侧同道同向行驶，被告驾驶甲车右转变更车道，致使甲车车身右侧与乙车车身左侧发生碰刮，造成两车损坏的道路交通事故。被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第二款之规定，是造成发生本事故的直接原因。被告负全部责任，原告无责任。本案是原告从后面超速碰刮被告车身右侧，碰刮车身距被告甲车前轮还有相当的一段距离。从视频监控录像看，交警部门存在故意隐瞒两车发生相碰撞瞬间的视频资料，不能完整还原事实真相，疑点重重，存在前后矛盾。 三、一审法院在法庭调查中程序违法。 一审法院在法庭调查中，没有完全播放由上诉人的委托代理人向法院申请调取的该案相关的电子视听资料，仅播放了其中的监控录像部分，并针对该部分进行辩论，其余剩下的执法记录仪视频并未播放也未进行质证辩论，直接忽略跳过该证据。 四、原审以道路交通事故认定书作为本案唯一定案依据错误。交警部门所作的事故认定书只是审理案件的证据之一，不能完全以事故认定作为判决的唯一证据。交警部门所作的事故认定书存在错误，执法程序违法，法院不应采信该证据，而应以自己审理认定的事实及其他证据作为定案根据，本案交警部门适用简易程序作出认定上诉人负全部责任是错误的，依法不能以此认定当事人负担责任的唯一证据，当事人是否担责及担多大责任，要由法院根据案件的具体事实作出认定。一审直接以此作为民事诉讼的责任承担依据与证据法则基本理论不符。此《交通事故认定书》在认定事故事实方面是不客观的，但在责任认定上上诉人却是承担全部责任，这是不合理的，也是不合法的。交警部门在处理本案，存在执法不严，程序违法，没有根据事实和科学依据作出责任认定，有失公平公正。审判决没有根据事实和法律规定，仅以上诉人没有证据推翻该事故认定书为由，判决该事故认定书事实认定清楚，责任划分得当，程序合法，具有证明力。因此，一审判决依法不能以认定书作为本案民事赔偿判决的依据。 五、原审判决认定赔偿数额车辆维修费5350元错误。 本案中，被上诉人没有经过上诉人和保险公司许可，也没有三方一致同意共同选定维修结构，擅自单方委托维修机构，而该维修机构与被上诉人的开出的维修方案与车辆实际损毁需更换的零件项目等有严重出入，且该机构不论是维修项目费还是零配件费均高于其他的大众4s店的价格。如：后视镜厂家订购价格才390元，被上诉人维修却支付1800元。车轮胎更换应当是是出厂235-45R17,而非235-45R18,根据被上诉人意愿来修理车辆的维修费是用5350元，一审法院完全没有考虑到被上诉人选定的维修机构维修费用高于市场价格，便判决保险公司己赔偿了2000元，上诉人承担余下3350元。 六、适用法律错误。 由于上诉人在本案交通事故中没有过错依法不应当承担责任。人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，（最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，以及交警三大队作出道路交通事故认定书，判决本案上诉人承担责任，属于适用法律错误。 综上所述，一审判决认定事实错误，事故认定书认定事实不清，程序违法，不应作为本案判决定案的依据，赔偿数额错误，适用法律错误。为此，特请求二审法院秉公裁决，撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 丁仁杰辩称，本案的事故责任认定书和一审判决书认定事实清楚，程序合法。应予以维持。对于交通事故的认定书是交警根据现场的事故情况作出的合法认定，上诉人如果有异议应当在接到认定通知后提出复议，而不是拒绝签收认定书和拒绝配合处理事故相关事宜。本案的交通事故并非如上诉人所有由于被上诉人从后方向上诉人的车身撞击，而是上诉人故意超车撞倒被上诉人的车辆，导致车辆的后视镜严重坏、轮胎被刺穿，车身油漆损害等事故。二、关于一审判决认定的车辆维修费5350元是正确的。在上诉人当时完全不愿意配合处理交通事故的情况下，上诉人在征得交警的同意到正规的车辆维修店维修，并且有维修清单、发票等予以证实，因此，该数额是合理合法的。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 丁仁杰向一审法院起诉请求：1、判令被告吴智海赔偿原告经济损失4150元(其中车辆维修费3350元、替代性交通工具费用800元）；2、本案诉讼费由被告吴智海承担。 一审法院认定事实：2019年2月20日17时40分，被告吴智海驾驶甲车沿国道325线自南宁往钦州方向行驶，原告丁仁杰驾驶乙车在甲车右侧车道同向行驶，国道325线709公里400米处时，被告吴智海驾驶甲车右转变更车道，致使甲车车身右侧与乙车车身左侧发生碰刮，造成两车损坏的道路交通事故。公安机关交通管理部门适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，确认被告吴智海的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是此事故的直接原因；认定被告吴智海负此事故的全部责任，原告丁仁杰在此事故中无责任。 事故发生后，原告将乙车送至钦州建汇汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费5350元。由于原被告双方未能就赔偿问题达成协议，原告遂以吴智海、中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司为被告提起诉讼，请求赔偿。 另查明，甲车在中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保有交强险（无商业第三者责任险），交强险的财产损失赔偿限额为2000元。在诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险范围内赔偿给原告2000元，原告为此申请撤回对该保险公司的起诉，一审法院另行裁定予以准许。 一审法院认为，本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告负事故的全部责任，原告无责任。被告虽对该份交通事故认定书提出异议，但并未有相反证据予以推翻，对被告之异议本院不予采纳。该交通事故认定书对事实认定清楚，责任划分得当，程序合法，具有证明力，该院予以采信。本案交通事故是被告驾驶车辆向右转变更车道时与原告的车辆发生碰刮所致，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，有过错，应对原告承担侵权责任，赔偿原告的财产损失。对于财产损失的计算方法，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案事故发生后，原告将车辆送至钦州建汇汽车销售服务有限公司进行维修，故原告的财产损失体现为车辆维修费。原告主张的车辆维修费5350元，有其提交的维修服务委托书、结算清单、发票等证据予以证实，而且符合上述法律规定，该院予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司已赔偿给原告2000元，余下3350元应由被告赔偿。原告主张替代性交通工具费用800元，无证据证实，该院不予支持。被告对维修费提出的异议，缺乏事实依据和法律依据，该院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告吴智海应于本判决生效后十日内赔偿原告丁仁杰的车辆维修费3350元；二、驳回原告丁仁杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴智海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人吴智海向本院提交了如下新证据： 一、现场照片，证明：双方车辆前面并未划分车道，被上诉人车辆也不在其本身车道内，事故发生原因是前方道路变窄，同时左边转盘有车辆掉头驶入，上诉人车辆与被上诉人车辆一前一后向变窄车道行驶，后车为了争道与前车发生碰撞，所以交警认定上诉人变更车道及负全部责任无事实依据； 二、执法记录仪视频截图，证明：左方转盘有大量车辆掉头如入，且前方已是道路实线之外无法通行，上诉人被动向右进入右侧车道； 三、照片，证明：上诉人已为被上诉人购买了全新的后视镜。 丁仁杰质证认为，证据一、三性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的，照片不能证明事实被上诉人的车辆要超速从上诉人的黄色货车和傍边的银色车辆穿过去，并且在图片是看到是由于上诉人的车辆想要往右边变更车道，偏离其正常行驶和路线；证据二、三性没有异议，但我方认为这个视频截图恰好证明交通事故发生的车辆路口不是车道变窄而是变宽，因为车辆是要进入转盘，在车道变宽的情况下是上诉人的车辆从被上诉人车辆后方想要超车，从右侧加速又变更车道，所以才导致本案事故的发生。证据三、三性不予认可，无法证明与本案有关联性。 被上诉人丁仁杰向本院提交了如下新证据： 一、视频（被上诉人的车辆行车记录仪所拍摄），证明当时被上诉人是在北区医院往永利大厦路段的时候，一直处于对方车辆的前面，到绿化带结束的一段，上诉人的车辆就从被上诉人车辆后方左侧快速往前开，要超过被上诉人的车辆，又想从被上诉人左前方右转变更车道，因为从绿化带经过，严重超出正常的路线。 吴智海质证认为，该记录刚好与被上诉人所说的相反，当时由北向南是三车道，我们的车辆是往前行驶，被上诉人为了抢道而撞上上诉人，这个与我方主张是一致的。 本院对上诉人提交的新证据认证如下：证据一、二均为视频及照片，客观真实，本院对其真实性予以确认，但不能证明上诉人的证明目的；证据三、被上诉人认可，且开庭时携带有实物到庭，本院对其真实性予以确认。 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 该视频为现场拍摄的视频，客观真实，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案《道路交通事故认定书》能否作为本案定案的依据，双方的责任应当如何认定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人吴智海驾驶车辆与被上诉人丁仁杰的车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交通警察作出了《道路交通事故认定书》，认定吴智海的行为违反《中华人民共和国交通管理法》第四十四条第二款的规定，是该交通事故的直接原因；认定吴智海负此事故的全部责任，丁仁杰在此事故中无责任。吴智海上诉主张，一审法院对本案车辆碰撞事实经过的认定存在关键细节未查清或认定错误，交通事故认定书存在事实不清，证据不足、程序违法。本院认为，本院二审庭审中，经播放了交警部门的执法记录仪全部内容并综合全案证据，应当认定在发生本案交通事故时，丁仁杰的车辆是在车道内正常行驶，而吴智海的车辆位于丁仁杰车辆的左侧，并不在划分的车道内，吴智海车辆向右侧变道行驶，未有避让丁仁杰在车道内正常行驶的车辆，造成双方车辆发生碰撞，因此，交警部门所作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、结论客观公正，本案《道路交通事故认定书》可以作为本案定案的依据，吴智海依法应承担本案交通事故的全部责任。 《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《广西保险行业机动车辆保险理赔争议处理规范》规定：“一、事故车定损换修及价格争议陪案处理规范，被保险人或者第三人对保险公司核定的损失项目或金额有异议，双方协商不成的，保险公司应提供至少一家具有合法资质的维修企业出具的可维修证明；如被保险人或第三者仍然不认可的，可以共同聘请具有资质的第三方机构对事故车辆进行评估并出具维修方案和维修金额；如被保险人或第三者仍然不认可的，保险公司可建议被保险人或第三者采取诉讼方式解决。”本案交通事故发生后，丁仁杰将其受损车辆送至钦州建汇汽车销售服务有限公司进行维修，建汇公司出具了《维修服务委托书》，确定维修费用总额为5300元，丁仁杰将《维修服务委托书》的内容，告知了吴智海的车辆投保公司中国人寿财产股份钦州市中心支公司，该公司对《维修服务委托书》所确定的维修项目及维修金额未有提出异议，并在赔偿限额内赔偿了丁仁杰2000元，因此，丁仁杰请求吴智海赔偿余额部分损失3350元，有充分的事实和法律依据，本院依法应予支持。 综上所述，吴智海上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴智海负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇一九年十一月十八日 书记员 苏 芸