四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17239号 上诉人（原审原告）：罗海，男，1975年3月25日出生,汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：郭姚，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1989年12月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人罗海因与被上诉人张志勇民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗海上诉请求：1.依法改判支持罗海一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：罗海出示的欠条内容本身就能证明双方之间借贷事实。 张志勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面辩称意见。 一审法院认定事实：张志勇于2018年8月20日向罗海出具欠条一张，载明“本人张志勇今2018.8.20借罗海现金人民币转账肆万三千元整定于2018.11月1日之前归还张志勇430903198912222437此条复印无效”。罗海向名为“味道已改变”的微信账号有如下转账记录:2018年8月4日转账7000元、4900元、100元，2018年8月14日转账5000元、3000元，2018年8月17日转账2000元，2018年8月28日转账800元，2018年8月26日转账450元、550元，2018年11月8日转账800元，共计24600元。 一审法院查明以上事实，有罗海及张志勇的身份信息、欠条、微信转账凭证等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，张志勇出具欠条，欠条内容载明今借罗海现金，罗海依据该份欠条主张与张志勇之间构成借贷关系，因一审庭审中罗海陈述借款的发生并非出具欠条当日，故罗海需进一步举证证明实际向张志勇提供借款事实，首先，罗海所举微信转账记录，“味道已改变”这一微信号是否系张志勇所有，无法确认，其次，一个月内存在多笔转账，从100元到7000元不等，罗海未提供以上涉及款项发生前后有效说明的相应证据，在其陈述双方一起做生意、张志勇将合伙的钱卷跑走状况下，以上款项发生缘由存疑，故罗海应就以上款项，明确法律关系依法主张。另，罗海陈述另20000元通过柜台存款提供，因未提供相应证据，亦不能达到已实际向张志勇提供该笔借款的证明目的。故对本案中，罗海要求张志勇归还借款及承担利息的请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决：驳回罗海全部诉讼请求。一审案件受理费470元，由罗海承担。 二审中，上诉人罗海向本院申请调查令到财付通支付科技有限公司查询微信号“wxid_499tvzralrok22”和“ZZy123124125”绑定的财付通账户的实名认证信息，以及微信号“wxid_499tvzralrok22”于2018年8月1日起至2018年8月30日与微信号“ZZy123124125”之间的转款记录。本院向上诉人罗海出具调查令查询以上信息，2019年11月12日腾讯公司法务综合部向本院邮寄了查询内容。上诉人罗海将查询的内容作为新证据举示：1.财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》，拟证明微信号“ZZy123124125”系张志勇实名认证注册，“wxid_499tvzralrok22”是罗海实名认证注册。微信号“wxid-499tvzralrok22”财付通账户自2018年8月1日起至2018年8月30日的交易记录，拟证明在2018年8月20日出具《欠条》之前，罗海共向张志勇转款6笔，分别为：2018年8月4日转账3笔，3笔金额分别为4900元、100元、7000元；2018年8月14日转款2笔，分别为5000元、3000元；2018年8月17日转账1笔2000元。在欠条出具之前，罗海向张志勇转账共计22000元。被上诉人张志勇未到庭应视为其放弃举证、质证的权利。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，微信号“ZZy123124125”系张志勇实名认证注册，微信号“wxid_499tvzralrok22”系罗海实名认证注册。微信号“wxid-499tvzralrok22”财付通账户自2018年8月1日起至2018年8月30日的交易记录显示，一、2018年8月4日罗海向张志勇转款三笔，分别为4900元、100元、7000元；二、2018年8月14日罗海向张志勇转款两笔，分别为5000元、3000元；三、2018年8月17日罗海向张志勇转款1笔2000元。以上共计22000元。还查明，罗海分别于2018年8月26日、8月28日向张志勇微信转账1000元、800元。 二审中罗海明确主张其诉请的借款本金45600元具体构成如下：一、《欠条》中明确的借款金额43000元；二、其余2600元由罗海于2018年8月26日、8月28日、11月8日分别向张志勇微信转账1000元、800元、800元。 本院查明以上事实，有财付通支付科技有限公司《协助查询复函》、微信号“wxid-499tvzralrok22”与“ZZy123124125”自2018年8月1日起至2018年8月30日的交易记录、当事人陈述在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。 关于《欠条》所涉43000元是否成立借贷关系以及是否交付。根据《欠条》内容来看，张志勇明确是向罗海借款，结合二审查明的罗海于2018年8月1日至8月17日期间共计向张志勇转款22000元，以及罗海主张剩余21000元系现金交付的主张与《欠条》中张志勇自认收到现金相互印证，张志勇在本案一审及二审中无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见的情况下，应当认定双方就《欠条》所涉43000元达成了借贷合意并完成款项交付。 关于2600元转款是否成立借贷关系。虽然罗海主张其于2018年8月26日、8月28日、11月8日分别向张志勇微信转账1000元、800元、800元，但由于罗海自认从2015年起就与张志勇等五人合伙经营推土机以对外承包工程，合伙至今未结算，因此，该2600元在罗海未进一步举示其与张志勇之间达成借贷合意并明确不属于合伙事务经济往来的情况下，仅凭该2600元转款凭证不能认定与张志勇之间成立借贷关系，本院不予支持。 关于逾期利息。本案《欠条》中张志勇承诺于2018年11月1日前归还，《欠条》中无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，罗海主张张志勇自2018年11月1日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止具有法律依据，本院予以支持。 综上所述，罗海的上诉请求部分成立，应予部分支持；因二审中出现新证据，导致一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3726号民事判决； 二、张志勇于本判决生效之日起十日内向罗海偿还借款本金43000元及逾期利息（以本金43000元为基数，自2018年11月1日起至本息付清之日止按年利率6%支付）； 三、驳回罗海的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费470元，二审案件受理费940元，均由张志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 姚 兰 审判员 马 雯 二〇一九年十一月二十二日 书记员 谢章颖