浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2604号 上诉人（原审被告）：浙江三门农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省三门县海游街道上洋路68号。 法定代表人：郑敏芝，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何邦升，男，1958年1月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：何邦撑，男，1954年8月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：何如宝，男，1958年5月18日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：何邦义，男，1958年7月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：林玉兰，女，1957年1月31日出生，汉族，住浙江省三门县。 被上诉人（原审原告）：张会兰，女，1954年9月21日出生，汉族，住浙江省三门县。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：何金水，三门县海游法律服务所法律工作者。 原审被告：麻彩亚，女，1972年6月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 原审被告：郑爱莲，女，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省三门县，现住。 原审第三人：吴华南，男，1974年6月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 原审第三人：韩红，女，1976年4月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 上诉人浙江三门农村商业银行股份有限公司因与被上诉人何邦升、何邦撑、何如宝、何邦义、林玉兰和张会兰以及原审被告麻彩亚和郑爱莲,原审第三人吴华南和韩红执行分配方案异议纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江三门农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的原诉讼请求。事实和理由：1、事实认定错误，原审判决未认定涉案房屋设定最高额抵押担保并办理抵押登记，属于事实认定遗漏。2、上诉人对涉案房屋享有抵押优先权，原审判决未认定是法律适用错误。3、三门县人民法院（2015）台三民初字第685，686,687,688,689,690号判决系劳务合同纠纷，相比抵押权优先权，上述债务均不享有优先受偿权。4、《中华人民共和国企业破产法》和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中均没有规定劳动报酬的债权优先于抵押权的规定，破产人所欠的职工的工资、医疗、伤残和抚恤费用等债权只是比普通债权优先受偿。5、担保法第四十一条，执行工作若干问题的规定中规定，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。根据该两规定，三门县人民法院于2019年2月21日制作的分配方案是正确的，原审判决撤销该执行分配方案是错误的。 何邦升、何邦撑、何如宝、何邦义、林玉兰、张会兰答辩称：劳动群众的劳务报酬是生存生活的基本需求，比较其他债权有优先受偿权。 何邦升、何邦撑、何如宝、何邦义、林玉兰、张会兰向原审法院起诉请求：撤销三门县人民法院于2019年2月21日做出的（2016）浙1022执946号《吴华南、韩红房屋拍卖款分配方案》，重新制作执行款分配方案，将拍卖被执行人吴华南、韩红房产所得款项386000元扣除执行费、诉讼费、评估费、公告费后优先分配给六位原告劳动报酬合计80000元。 原审法院经审理认定事实如下：原告何邦升等六人分别与第三人吴华南的劳务合同纠纷案件，经该院（2015）台三民初字第685号、686号、687号、688号、689号、690号民事判决并进入执行程序。在执行过程中，该院对第三人吴华南与韩红共有的坐落于三门县海游街道滨江花园1幢506室房屋进行了拍卖，成交价为386000元，并于2019年2月21日制作了（2016）浙1022执946号《吴华南、韩红房屋拍卖款分配方案》。原告对此分配方案提出异议，被告麻彩亚、郑爱莲、农商行对原告的异议提出反对意见。 原审法院认为，本案的争议焦点在于六原告的债权是否属劳动报酬范畴、分配顺序及在分配时是否应保留第三人吴华南基本生活保障费用。（一）六原告的债权是否属劳动报酬范畴。六原告主张认为其债权属劳动报酬范畴，并向该院提供了六份生效的法律文书。被告认为原告应提供社保或工资造册等证据予以佐证。该院认为，在生效的法律文书中已认定六原告是为第三人吴华南提供了有偿劳务（从事拉线工作），双方的劳务关系事实清楚证据确凿，在生效法律文书未被变更或撤销之前，应予以认定。故该院认定六原告的债权属劳动报酬范畴。（二）分配顺序。由于追索劳动报酬（包括农民工工资）等是基于劳务合同关系产生的，维持劳务者生存权的特种债权，涉及人民群众生存生活与社会稳定，故而参照《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律与司法解释的精神，追索劳动报酬案件（包括农民工工资）的清偿顺序应优先于抵押权，该批复的出台背景确有保护农民工权益的考虑，且在司法实践的一贯做法亦是优先于抵押权。在执行程序中，该院穷尽调查措施后除案涉房屋外未发现其他可供执行的财产，故对房屋拍卖款，六原告债权应优先受偿，且优先于农商行对第三人吴华南的抵押权。（三）在分配时是否应保留第三人吴华南基本生活保障费用。目前经核查，第三人吴华南名下仅有一处住房，在通过提供一定年限租金的方式保证被执行人基本生活的情形下可执行被执行人的唯一住房，故原分配方案保留了第三人吴华南基本生活保障费用25000元并无不当。六原告及被告麻彩亚、郑爱莲虽然认为第三人吴华南在别处有经营公司等收入，但经核查未发现，且当事人亦未举证证明，该院对该主张不予采纳。综上，该院于2019年2月21日制作的（2016）浙1022执946号《吴华南、韩红房屋拍卖款分配方案》未将六原告的债权优于农商行抵押债权而受偿，显然不当，依法应予以纠正。故对六原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第二款之规定，判决如下：撤销三门县人民法院（2016）浙1022执946号《吴华南、韩红房屋拍卖款分配方案》，由执行机构重新制作分配方案。案件受理费1800元，由被告麻彩亚、郑爱莲、浙江三门农村商业银行股份有限公司共同负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系房屋抵押权和劳务债权之间的优先受偿顺序问题。上诉人对涉案房屋享有抵押权，六被上诉人对吴华南享有劳务债权，且均依据相关判决确定，并没有争议。六被上诉人为吴华南提供劳务，属于从事生产劳动应当取得的工资报酬。吴华南招募工人从事经营生产活动是以自然人身份，并非属于企业，但是无论是自然人还是企业，用工所产生的劳务报酬和劳动报酬性质类似均为工资。因此参照适用《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第一、第三条之规定，相比较于抵押权债权或者其他债权，劳务工资报酬债权应当优先清偿。除了涉案的已经设立抵押权的房屋以外，原审第三人吴华南目前没有其他财产可供执行，因此原审判决对涉案房屋进行拍卖取得价款，依据劳务报酬债权、登记抵押权担保的债权和其他普通债权认定先后顺序依次清偿符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800，由上诉人浙江三门农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十一月六日 代书记员  梁明霞