云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11210号原告（反诉被告）何明英，女，汉族，1967年6月17日出生，重庆市潼南县人，自由职业，身份证住址重庆市潼南县，现租住云南省昆明市官渡区。委托代理人王洪国，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）舒大权，男，汉族，1967年6月18日出生，四川省泸县人，昆明市官渡区金全兴建筑机械服务部经营者，身份证住址四川省泸县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人莫卫斌、陈慧娟（实习），云南格元律师事务所律师。特别授权代理。原告何明英与被告舒大权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，被告舒大权提出反诉请求。本院依法适用普通程序，就本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告何明英（反诉被告）及委托代理人王洪国，被告舒大权（反诉原告）及委托代理人莫卫斌、陈慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何明英向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告立即停止侵权、排除妨碍（打开厂房大门）、返还原告的所有汽车配件；2、被告赔偿原告经济损失20万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与丈夫陈明长期经营汽车配件生意。2019年4月3日，被告将位于昆明市官渡区小板桥镇云溪村一队（九门里）土地上的一幢厂房（约520平方米）租给原告及其丈夫陈明用于存放汽车配件，租期自2019年5月1日起至2020年4月30日止，租金为162240元。合同签订后，原告按约交付全部租金，被告将厂房交付原告使用。2019年7月29日，陈明因涉嫌故意伤害致人死亡被刑事拘留，被告得知陈明被关进看守所后，无故对该厂房大门使用换锁、电焊方式等锁住，直接扣押原告存放在该厂房内价值100余万元的汽车配件，致使原告无法经营。原告多次要求被告停止侵权，打开厂房大门，但是被告均以原告没有付清租金为由，拒绝原告的要求，被告的行为给原告造成直接经济损失20余万元（损失还在不断扩大）。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告（反诉原告）舒大权答辩并反诉称，一、本案原告何明英并非本案适格主体。首先，案涉的《租赁协议》分别是由陈明及合伙人李定才与被告签订，原告并非上述《租赁协议》的合同主体；其次，陈明正是因与合伙人李定才对合伙事宜（即经营汽车配件）产生纠纷才杀害李定才的妻子，仓库中存放的货物并非全部属于陈明所有，原告作为陈明的妻子主张归还全部货物并不恰当；二、被告的行为并不构成侵权。1、陈明及其合伙人李定才自2015年起承租被告位于昆明市官渡区小板桥镇云溪村一队（九门里）土地上所建盖的仓库，5年租金合计625240元，但至今仅支付423040元，尚欠231200元。经被告与陈明及原告多次协商，陈明或原告亦未足额支付租金。在合同履行过程中，被告除履行《租赁合同》中约定的义务，还实际履行了下列相关义务：（1）保证仓库内货物完好无损；（2）对仓库中因货物保管而配备的设备加以维修，避免货物受损；（3）及时做好入库验收和接受工作，并配合陈明及其合伙人做好货物的入库和交接工作等。因此，虽然原告与陈明及其合伙人以《租赁合同》的名义签订书面合同，但被告与陈明实际履行的权利义务已超出房屋租赁的范畴，而是按照仓储合同的权利义务实际履行的，被告与陈明及合伙人之间实际成立的为仓储合同。因此，在陈明及其合伙人不按约定足额支付租金时，被告有权依据《物权法》第二百三十条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”维护自身的合法权益，行使留置权以保障其债权的实现。2、陈明因杀害合伙人李定才的妻子被刑事拘留，在无人管理其承租仓库的情况下，被告为保障仓库及仓库中存放物品的安全，将该仓库关闭，以待移交给持有陈明授权委托的管理人，但至今并无任何持有陈明授权委托的管理人与被告交接。根据法律规定“无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。”因此，被告的行为构成无因管理；三、因被告的行为并不构成侵权，原告无权向其主张经济损失赔偿，且原告并无任何证据证明仓库中存储物品的具体价值及确实给其造成了20万元的经济损失。因此，原告主张的20万元的经济损失赔偿并无事实及法律依据；四、被告在本案中提出反诉是符合法律规定的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第233条规定，本案本诉的侵权纠纷与反诉的租赁合同纠纷之间存在因果关系，正是因为陈明未按照签订的《租赁协议》的约定按期足额支付租金，被告才行使留置权以保障其债权的实现，故而产生了原告认为的侵权纠纷，被告的反诉与本诉之间是具有因果关系的。因此，被告提出反诉是符合法律规定的；五、陈明尚欠被告租金。从被告提交的证据可以确认，陈明尚欠被告231200元，自被告行使留置权后，原告也多次通过短信的形式与被告沟通，短信中原告明确要去向被告支付费用。可见，原告对陈明尚欠被告租金一事是予以确认的，原告没有足额交纳租金的任何证据。综上，被告无侵权行为存在，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回并支持被告的反诉，请求判令：1、解除反诉原告与陈明签订的《租房协议》；2、反诉被告向反诉原告支付租金231200元及违约金50000元；3、反诉被告承担诉讼费。原告（反诉被告）何明英针对被告舒大权提出的反诉辩称：一、被告的反诉不符合《民事诉讼法解释》第233条规定，其反诉不是基于同一法律关系和事实提出。本案中，原告提起的诉讼为侵权法律关系，被告反诉系针对租赁合同法律关系提出，并非同一法律关系，争议的也不是同一法律事实，所以被告提起的反诉不符合法律规定，应当予以驳回；（二）原告已经按《租赁合同》约定履行交付租金的全部义务，不存在拖欠租金的问题；（三）被告提出原告诉讼主体的问题，本案系侵权责任纠纷，原告作为权利人，提起诉讼要求被告赔偿损失是合法有法律依据的，并且被告提起反诉事实上就是对原告主体资格的认可。原告（反诉被告）何明英针对本诉及反诉，向本院提交以下证据：1、结婚证一份。欲证明陈明与原告系夫妻关系。陈明租赁的仓库是用于夫妻共同经营汽车配件使用；2、租房协议一份。欲证明陈明与被告于2019年4月3日签订《租房协议》，约定被告将位于昆明市官渡区小板桥镇云溪村一队（九门里）土地上所建厂房一幢（约520平方米）出租给陈明使用，使用期限为2019年5月1日至2020年4月30日止，年租金为162240元等；3、陈明于2019年11月11日出具《情况说明》一份。欲证明因陈明涉嫌犯罪被羁押于官渡区看守所，陈明将其向被告承租的官渡区永中路615号附56号仓库的使用权交由原告何明英行使，将仓库内的所有汽车及物品转给原告何明英所有，原告有权主张相关权利；4、照片三张。欲证明被告将原告合法使用的仓库大门用电焊方式锁住，直接非法扣押原告存放在仓库内价值100万元左右的汽车配件，致使原告无法经营，给原告造成重大经济损失。截止本案起诉之日止，给原告造成的经济损失为20万元人民币。被告的行为已经严重侵害原告对仓库的使用权和对存放在仓库内汽车配件的所有权，被告应当立即停止侵权行为；5、收据五份。欲证明原告的丈夫陈明向被告指定的财务人员董艳娇、舒良琼支付了2018年度的租金210800元。被告做虚假陈述及扣押原告价值100万元左右的汽车配件，其目的是为了使原告亏损，以达到要挟原告支付双倍租金的目的事实；6、录音光盘一份。欲证明被告认可收到原告2019年全部租金162240元的事实。被告违法封锁原告合法使用的仓库大门，被告的行为已严重侵犯原告合法权益。经质证，被告（反诉原告）舒大权对原告（反诉被告）提交证据1的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容持有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为无法确认系陈明本人所写；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容不予认可，认为不能证明仓库内物品的价值为100万元，更不能证明造成20万元的经济损失；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容不予认可，认为仅能证明在2018年收到的房租，但是不能证明收到的是什么时间的租金；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为该证据为非法证据，应予排除。本院认为，对原告提交的以上证据，因证据6系原告偷录的录音证据，其取得的方式不合法，故本院依法不予采信；对其余证据的真实性、合法性、关联性均予认可，对其证明内容在以下“经本院审理查明事实”及“本院认为”综合进行评述。被告（反诉原告）舒大权针对其辩称及反诉，向本院提交以下证据：1、《租房协议》四份。欲证明2015年5月1日至2020年4月30日期间，陈明承租被告舒大权位于昆明市官渡区小板桥镇云溪村一队（九门里）土地上所建仓库用于存放汽车配件；2、《陈明仓库房租明细表》一份及《收据》八份、短信聊天记录。欲证明陈明尚欠被告舒大权租金231200元，原告予以认可并多次与被告舒大权就尚欠费用事宜进行磋商。经质证，原告除对证据1中2017年的租赁协议不予认可外，对其余协议均予认可，并且租金已全部付清；对证据2中房租明细表及收据的真实性、合法性、关联性认可，但认为被告提交并不完整。对短信聊天记录的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不予认可，认为在该短信中所说的租金指的是厨房的租金。本院认为，对被告提交以上证据的真实性、合法性、关联性均予认可，对被告欲证明内容在以下“经审理查明并确认事实”及“本院认为”部分综合进行评述。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下法律事实：原告何明英与案外人陈明系夫妻关系。陈明与被告舒大权于2015年4月27日签订《租赁协议》一份。约定陈明向被告舒大权承租位于昆明市官渡区小板桥镇云溪村一队（九门里）土地上所建厂房用于经营，租赁期限为2015年5月1日至2016年4月30日止，年租金为9万元；租赁期限届满后，双方续签《租赁合同》，租期为2016年5月1日至2017年4月30日为止，年租金同样为9万元；2017年3月28日，陈明、李定才与被告舒大权又签订《租房协议》一份，约定租赁期限为2017年5月1日至2018年4月30日，年租金为100800元；陈明与被告舒大权于2019年4月3日续签《租房协议》一份，租赁期限为2019年5月1日至2020年4月30日，年租金为162240元。2019年7月29日，陈明因涉嫌故意伤害致人死亡被刑事拘留后，被告舒大权以陈明欠付租金为由，用电焊方式封锁出租给陈明使用的厂房至今，导致原告对放置于仓库内的汽车配件无法经营。本案原、被告争议的焦点为：1、原告何明英是否有权提起本案诉讼，其诉讼主体是否适格？2、被告舒大权封锁厂房大门的行为是否构成侵权，对原告提出的诉讼请求应如何认定支持？3、被告舒大权提出的反诉请求应否支持？针对争议焦点之一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”原告在本案中提起的是财产损害赔偿的侵权之诉，涉案房屋虽系陈明个人与被告签订《租赁协议》承租，但原告何明英与陈明系夫妻关系，参与共同经营汽车配件，原告对被被告舒大权扣押的财产享有权利，陈明在诉讼过程中出具《情况说明》表示放弃其权利，其权利由原告何明英行使，未违反法律的禁止性规定，原告作为利害关系人，有权提起诉讼主张其权利。针对争议焦点之二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十一条规定“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案中，被告舒大权以陈明欠付其租金为由，采取不正当手段即用电焊封锁原告厂房大门、扣押原告经营的汽车配件的行为构成对原告财产权益的侵犯，应承担立即停止侵害、排除妨碍、返还原告所有的汽车配件的侵权责任。至于原告主张的经济损失20万元，因原告对该主张不能提供相应证据予以证实其损失的存在，故本院对该请求不予支持。针对焦议焦点之三，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一、二款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”原告在本诉中提起的是基于其财产权益受到侵害的侵权责任之诉，而被告的反诉请求是基于与陈明之间所签订的《租赁协议》而提起的违约责任之诉。首先，根据合同的相对性原理，签订《租赁协议》的主体为原告之夫陈明与被告而不是原告，故被告不应针对原告提出反诉，原告在反诉中不是适格的被反诉人。其次，本诉与反诉不是基于相同的事实及相同的法律关系提起的诉讼，不应在同一个案件中进行处理，故本院对被告的反诉请求不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一、二款规定，判决如下：一、被告舒大权于本判决生效后三日内停止侵害、排除妨碍（具体为将位于昆明市官渡区小板桥镇云溪村一队（九门里）土地上所建厂房一幢的厂房大门打开）、将厂房内的汽车配件返还给原告何明英；二、驳回原告何明英的其余诉讼请求；三、驳回被告舒大权的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元及反诉案件受理费2759元，由被告舒大权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  王存信二〇一九年十一月二十五日书 记 员  徐 兴