江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行终278号 上诉人（原审原告）王燕红，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人徐德军，广东中意达律师事务所律师。 委托代理人钟晨，广东中意达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区行政审批局，住所地江苏省无锡市梁溪区清名路380号。 法定代表人马晓慧，该局局长。 委托代理人张洪丽，该局工作人员。 委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。 上诉人王燕红因与被上诉人无锡市梁溪区行政审批局(以下简称梁溪审批局)工商行政登记一案，前由无锡市滨湖区人民法院作出（2019）苏0211行初68号行政裁定。宣判后，王燕红不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2015年1月14日，无锡工商行政管理局作出《变更通知书》，主要变更事项如下：无锡市益多投资发展集团有限公司（以下简称益多公司）的法定代表人由谢某宝变更为谢某宇，股东/发起人由谢某宝、王燕红变更为谢某宇、王燕红，同时董监事、章程经该局备案。 又查明，2015年7月28日，南京市玄武区人民法院受理了原告恒丰银行股份有限公司南京分行诉被告徐州天成氯碱有限公司、江苏戏江南国际大酒店有限公司、益多公司、江苏金马房地产有限公司、谢某宝、王燕红、无锡山水仁和房地产有限公司借款合同纠纷一案。在审理过程中，经南京市玄武区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。2015年9月11日，南京市玄武区人民法院出具了(2015)玄商初字第1146号《民事调解书》，其中载明：益多公司的法定代表人为谢某宇，担任该公司董事长。2016年1月29日，南京市玄武区人民法院对原告恒丰银行股份有限公司南京分行诉被告江苏天鸿化工有限公司、宜兴市龙背山置业有限公司、益多公司、江苏金马房地产有限公司、上海年瑞置业投资发展有限公司、谢某宝、王燕红、谢某宇、邵某某、无锡山水仁和房地产有限公司借款合同纠纷一案出具了（2015）玄商初字第1211号《民事判决书》，其中亦载明：益多公司的法定代表人为谢某宇，担任该公司董事长。 再查明，自2019年4月24日，益多公司所属的登记机关为无锡市梁溪区市场监督管理局。自2017年11月起，无锡市梁溪区市场监督管理局原内资企业登记、企业集团登记、个体工商户登记、股权出质的设立职能划转梁溪审批局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，自2019年4月24日，益多公司所属的登记机关为无锡市梁溪区市场监督管理局，而无锡市梁溪区市场监督管理局原内资企业登记、企业集团登记、个体工商户登记、股权出质的设立职能已经划转梁溪审批局。因此，梁溪审批局是本案适格的被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，南京市玄武区人民法院于2015年9月11日出具了(2015)玄商初字第1146号《民事调解书》，载明：被告益多公司的法定代表人为谢某宇，担任该公司董事长，且王燕红也是该案的被告之一，故王燕红自此即应当知道益多公司的法定代表人已经由谢某宝变更为谢某宇等事宜，但王燕红直至2019年2月才向原审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，故应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回王燕红的起诉。 上诉人王燕红上诉称，撤销原审裁定；裁定由原审法院继续审理；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人对原审法院调取的（2015）玄商初字第1146号案和（2015）玄商初字第1211号案不知情，上诉人起诉未超过起诉期限；二、原审法院主动调取上述两案，违背审判中立和被动原则。在上诉期间我方委托西南政法司法鉴定中心对（2015）玄商初第1146号和1211号两案中王燕红签名是否是本人所签进行了鉴定，经鉴定两案中王燕红签名并非上诉人本人所签。这点说明案件中王燕红签字是伪造的，且授权委托书本身也是复印件，即一审裁定以调解书和判决书为依据认定上诉人超过起诉期限不成立，依法应撤销原裁定。 被上诉人梁溪审批局辩称，对王燕红提供的鉴定意见书真实性无异议，对证明目的不予认可。本案中答辩人在一审提供的（2017）苏0206民初212号、（2017）苏0206民初213号民事判决书也足以证明上诉人提起的行政诉讼超过了法定期限。鉴定意见书中载明对（2015）玄商初第1146号和（2015）玄商初第1211号的授权签字不是上诉人的笔迹，并不能证明答辩人在作出变更登记和备案登记有违法行为。 原审原告王燕红向原审法院提供的证据：1、企业资料查询表；2、原告王燕红的护照及签注记录。 原审被告梁溪审批局向原审法院提供的证据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、公司董事、监事、经理、法定代表人信息；4、无锡市益多投资发展集团有限公司章程修正案；5、股权转让协议；6、股东会决议及董事会决议；7、说明；8、企业法人营业执照；9、企业登记证照颁发及归档记录；10、企业登记收件通知书；11、公司准予变更登记通知书；12、公司董监事备案登记材料；13、企业迁移登记材料；14、(2017)苏0206民初212号、(2017)苏0206民初213号《民事判决书》；15、企业资料查询表及2018年度报告。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 二审中，王燕红提供了委托西南政法司法鉴定中心对（2015）玄商初第1146号和1211号两案中王燕红签名进行了鉴定，经鉴定两案中王燕红签名并非王燕红本人所签。梁溪审批局对王燕红提供的鉴定意见书真实性无异议，对证明目的不予认可。 经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，自2019年4月24日，益多公司所属的登记机关为无锡市梁溪区市场监督管理局，而无锡市梁溪区市场监督管理局原内资企业登记、企业集团登记、个体工商户登记、股权出质的设立职能已经划转梁溪审批局。因此，梁溪审批局是本案适格的被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。 本案中，原审法院调取的南京市玄武区人民法院(2015)玄商初字第1146号《民事调解书》及(2015)玄商初字第1211号《民事判决书》；梁溪审批局在一审时提供的无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初212号及(2017)苏0206民初213号《民事判决书》，均载明：益多公司的法定代表人为谢某宇，担任该公司董事长，且王燕红均为案件的当事人。再则，王燕红的代理人在一审庭审时表明，王燕红签署的本案的诉状和委托书是在2018年7月2日到7月24日之间，而本案于2019年2月26日起诉，故王燕红知道益多公司的法定代表人已经由谢某宝变更为谢某宇等事宜，其提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，故原审裁定驳回王燕红的起诉并无不当。上诉人王燕红虽提供西南政法大学司法鉴定中心对（2015）玄商初第1146号和1211号两案中王燕红签名非其本人所签认的鉴定意见，但该鉴定意见并不能证明王燕红不知道益多公司的法定代表人已经由谢某宝变更为谢某宇的情况。另外，其认为原审法院主动调取证据，违背中立和被动审查原则，无法律依据，其上诉理由不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王作化 审 判 员 陈丽芳 审 判 员 郭继光 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 蒋依澄 书 记 员 邹 莹