昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10872号原告：许改玲，女，汉族，1969年12月17日生，住河南省荥阳市。原告：吕红亮，男，汉族，1969年12月28日生，住河南省荥阳市。被告：吕翔，男，汉族，1992年12月27日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周婷，女，汉族，1992年9月30日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘芸，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告许改玲、原告吕红亮与被告吕翔、被告周婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许改玲、原告吕红亮,被告吕翔的委托诉讼代理人张琳,被告周婷的委托诉讼代理人刘芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许改玲、原告吕红亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告借款2592718.29元（大写：贰佰伍拾玖万贰仟柒佰壹拾捌元贰角玖分）及利息（自起诉之日起，按照年利率6%计算至款项全部还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由如下：自2015年起，被告吕翔陆续向二原告借款用于买房等，二原告考虑到子女独自至昆明生活有难处，便出借资金给吕翔用于买车等。2018年，被告吕翔与被告周婷结婚，原告许改玲、原告吕红亮还垫资给被告吕翔、被告周婷用于婚纱照的拍摄。此后，被告吕翔、被告周婷将被告吕翔名下房产出租，租金用于共同生活。2019年2月，原告许改玲、原告吕红亮因生活陷入极度困难，请求被告吕翔、被告周婷返还出借款项，被告吕翔、被告周婷拒绝返还。被告吕翔辩称:原告许改玲、原告吕红亮系吕翔的亲生父母。原告许改玲、原告吕红亮与被告吕翔之间的资金往来不构成民间借贷，是赠与关系。坐落于昆明市广福路与金源大道交汇处春城时光花园6座22层2201室的房屋的所有权系二原告对被告吕翔的赠与，现该房屋登记在被告吕翔及案外人吕勇名下。2015年2月9日被告吕翔系代原告许改玲结算定期存单1020000元，该笔款项并非借款。本案系因家庭矛盾引发的纠纷。被告周婷辩称:本案不是民间借贷，而是家庭矛盾引发的纠纷，被告周婷没有向原告许改玲、原告吕红亮借过款。二原告诉请的婚纱照拍摄系被告周婷自行在淘宝平台上所购买。涉案房屋系二原告婚前赠与被告吕翔，现为被告周婷与被告吕翔的婚后住所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案情况在下文中综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许改玲、原告吕红亮系夫妻关系，被告吕翔系原告许改玲、原告吕红亮之子。2019年1月18日，吕翔与周婷登记结婚。2015年至2018年期间，原告许改玲多次向被告吕翔名下账户转款，具体情况如下：2018年11月7日，原告向吕翔名下银行账户转款70000元；2018年10月8日，原告向吕翔名下银行账户转款15000元；2018年9月25日，原告向吕翔名下银行账户转款30000元；2018年6月19日，原告向吕翔名下银行账户转款90000元；2018年1月24日，原告向吕翔名下银行账户转款160000元；2015年6月5日，原告向吕翔名下银行账户转款850000元。2015年2月9日，被告吕翔代原告许改玲结算定期存单本金及利息共计1020039.67元。另，二原告自2017年12月1日起至2019年4月17日止,多次用微信给被告吕翔和被告周婷转账,金额自几百元至几千元不等。其中，2019年3月17日转款4000元，转账说明载明：“我俩手机凑交房贷吧”；2019年2月9日转款600元，转账说明载明：“先收下”；2019年3月13日转款200元，转账说明载明：“给婷婷买点好吃的”；2019年4月17日转款4000元，微信聊天记录载明：“原告吕红亮：大宝，房贷收一下及时交上。被告吕翔：好的爸，我收到了。”其他多笔转账均未附转账说明。被告吕翔、被告周婷通过淘宝平台与案外人签订《唯一国旅海外婚礼服务合同》，约定由案外人提供婚礼及婚纱摄影服务，并自2018年10月24日起至2019年1月26日止，通过淘宝平台支付了全部费用。另查明，根据证人吕某及原被告双方提供的微信聊天记录、短信记录、接处警记录，原被告双方确实存在家庭矛盾。本院认为：本案的争议焦点为二原告诉请的款项系借款还是赠与，二被告是否应当返还款项，及返还款项的金额（款项包括多笔银行转账款项，涉案房屋购房款与装修款、购买物品的多笔款项）。首先，本案与一般的民间借贷存在较大区别，原告许改玲、原告吕红亮与被告吕翔系父母子女关系，被告周婷与被告吕翔系夫妻关系,原告许改玲长期向被告吕翔支付各种款项且双方无书面合同。鉴于案件主体和事实的特殊性，需要结合案件事实、法理和人情进行综合判断,本院分析如下：首先,父母与子女之间相互扶助、相互关心是生活常态、人之常情。我国立法上设置赠与制度的目的，是为了满足民事主体经济上与情感上的特殊需要,而民事主体情感的丰富性，决定了赠与类型的多样性。出于人之常情，对于原告诉请的多次小额款项（部分款项二原告明确表示是出于父母对于子女生活的关心），本院认定为二原告对二被告的赠与。另一方面，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条的规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务”。子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续供养的义务。在当前高房价的背景下,年轻子女经济条件有限，父母在其购房、购车时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导。子女买房、买车时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。从公序良俗的角度，亦不宜将父母出资理所应当认定为赠与。因此对于原告许改玲、吕红亮有证据证明的一次性直接向被告吕翔的大额转账，本院认定为借贷关系。共计六笔：2018年11月7日，70000元；2018年10月8日，15000元；2018年9月25日，30000元；2018年6月19日，90000元；2018年1月24日，160000元；2015年6月5日，850000元，金额共计1215000元。对于超出1215000元部分的诉讼请求，视为二原告对被告的赠与,本院不予支持。对于利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，二原告要求二被告支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。对于被告周婷是否应当承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，二原告要求二被告偿还的债务系被告吕翔婚前所负个人债务，因此，二原告请求被告周婷对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告吕翔自判决生效之日起十日内向原告许改玲、原告吕红亮归还借款1215000元；二、驳回原告许改玲、原告吕红亮对被告周婷的诉讼请求；三、驳回原告许改玲、原告吕红亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27542元，因适用简易程序减半收取计13771元，由原告许改玲、原告吕红亮共同负担7318元，被告吕翔负担6453元；保全费5000元，由原告许改玲、原告吕红亮共同负担2657元，由被告吕翔负担2343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员 莫  默二〇一九年十一月二十六日书记员 纪元淳然