云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云26行终105号上诉人（一审原告）农玉权，女，1962年4月15日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。上诉人（一审原告）陆开清，男，1964年9月6日生，壮族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。统一社会信用代码：115326005688261477。住所地：文山市华龙北路1号。法定代表人胡宗红，局长。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人广南县莲城镇广信汽车修理厂（以下简称广信修理厂）。统一社会信用代码：92532627MA6KT1DG0E。住所地：广南县莲城镇南秀社区南秀西路A-30号地。负责人余学勇，职务：厂长。上诉人农玉权、陆开清因与被上诉人州人社局、第三人广信修理厂工伤行政确认一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭,书面审理了本案。上诉人农玉权、陆开清不服一审判决上诉称，一、一审法院事实认定有误，适用法律不当。文人社工认字【2018】广第36号《不予认定工伤决定书》认定，陆某同志在单位未指派和不知情的情况下，自行在广南县莲城许师电瓶电器维修部门前修理车牌号川Ａ×××××号翻斗车，属认定事实错误。一审判决认定，陆某未得到第三人许可或指示，自行在广南县莲城许师电瓶电器维修部门前修理车牌号川Ａ×××××号翻斗车，属于无因管理行为，不属于履行工作职责，属认定事实有误，适用法律不当。上诉人之子陆某系第三人广信修理厂员工。属李刚所有的川Ａ×××××翻斗车，于2018年4月30日下午10点钟左右在广××××厂Ｔ3搅拌站附近发生交通事故后造成车辆损坏，李刚通过朋友胡金祥联系到第三人广信修理厂来施救维修。2018年4月30日，第三人将川Ａ×××××翻斗车拖到其修理厂，并安排其厂里员工即上诉人之子陆某负责修理。2018年6月4日第三人让李刚支付修理费7600元。2018年6月5日上午，李刚雇请的川Ａ×××××翻斗车驾驶员陆国到广信修理厂要车时，川Ａ×××××翻斗车停在广信修理厂大门外边陆某还在修理该车，至下午接近6点钟下班时，陆某跟陆国说，他要下班吃饭了，让陆国自己去试车，并交代陆国说如果有什么问题就联系并留了联系电话给陆国。陆国也就离开了广信修理厂去吃饭。至当晚8点钟左右，陆国到广信修理厂试车，发现川Ａ×××××翻斗车的货箱不能正常升降，就打电话给陆某，陆某回答让陆国明天早上联系。因川Ａ×××××翻斗车的电路也需要维修，陆国就跟陆某说，要将川Ａ×××××翻斗车先开到广信修理厂边上的许师汽车修理厂维修电路。陆某就说，明天早上让陆国联系他，他直接去许师汽车修理厂维修川Ａ×××××翻斗车。2018年6月6日上午7点多钟，陆国到许师汽车修理厂看维修汽车线路时，又电话联系陆某，陆某就过来查看川Ａ×××××翻斗车货箱升降，发现存在故障后，陆某转去广信修理厂拿了修理工具过来修理川Ａ×××××翻斗车。陆某在修理过程中，川Ａ×××××翻斗车货箱升降故障时，货箱下降挤压着陆某致陆某当场死亡。事故发生后，广信修理厂及时赶到现场，在交通运政管理部门和安监部门协调下，由广信修理厂先行支付丧葬费安葬死者陆某。上述事实有广南县道路运输管理局对川Ａ×××××翻斗车驾驶员陆国等人证人证言可以证实。陆某去维修川Ａ×××××翻斗车发生事故的地点虽然不是在广信修理厂，但其从事的事务仍然是对第三人承揽川Ａ×××××翻斗车施救维修事务的延续，依法属于为广信修理厂履行工作职责的行为。文人社工认字【2018】广第36号《不予认定工伤决定书》认定：陆某在单位未指派和不知情的情况下，自行去修理川Ａ×××××翻斗车，明显属于认定事实错误，也必然导致一审被告作出的不予认定工伤的错误结果。一审判决认定，陆某未得到第三人许可或指示，自行在广南县莲城许师电瓶电器维修部门前修理车牌号川Ａ×××××号翻斗车，属于无因管理行为，不属于履行工作职责，属认定事实有误，适用法律不当。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。理由如下：1、一审判决认定，陆某在修理川Ａ×××××翻斗车货箱升降故障，一定就是修理液压设备，修理液压设备就一定只是修理电气线路，所以跟第三人承揽修理川Ａ×××××翻斗车没有任何关联性，所以就认定是无因管理。一审这样认定没有任何证据证明，纯属推理判断。因为第三人承揽修理川Ａ×××××翻斗车，对整个驾驶室进行了更换，必然涉及翻斗车货箱升降的机械部分，从现场视频录像也清楚的反映，陆某在修理川Ａ×××××翻斗车货箱升降故障时，是在整个驾驶室从内到外的查找故障原因，当陆某转到驾驶室和货箱连接处查找故障原因时，货箱下降挤压着陆某致陆某当场死亡。至今，没有任何证据证明陆某在修理川Ａ×××××翻斗车货箱升降故障只是去修理液压设备。故一审判决认定，陆某的行为属于无因管理行为，不属于履行工作职责，没有事实法律依据。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。第三人承揽了川Ａ×××××翻斗车的施救维修事务后，有权利收取维修费，也必然承担将川Ａ×××××翻斗车维修好和保修的义务。根据川Ａ×××××翻斗车维修主要是维修更换驾驶室情况，必然涉及川Ａ×××××翻斗车货箱的升降，第三人安排其员工陆某去维修川Ａ×××××翻斗车，2018年6月5日，川Ａ×××××翻斗车驾驶员陆国到广信修理厂要车时，陆某让陆国去试车，并交代陆国如果有什么问题就联系并留了联系电话给陆国。之后，陆国发现川Ａ×××××翻斗车货箱的升降存在问题，就联系陆某去维修，因为陆某是第三人安排维修川Ａ×××××翻斗车的工人，陆国也只是川Ａ×××××翻斗车驾驶员，故不存在陆国会另行雇请陆某个人去维修川Ａ×××××翻斗车货箱升降的事实。同时，如果陆某不是第三人安排维修川Ａ×××××翻斗车的工人，陆某也不会去维修川Ａ×××××翻斗车货箱升降的故障。陆某去维修川Ａ×××××翻斗车发生事故的地点虽然不是在广信修理厂，但其从事的事务仍然是对第三人承揽川Ａ×××××翻斗车施救维修事务的延续，依法属于为第三人履行工作职责的行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，社会保险行政部门应当认定陆某的死亡为因公死亡。终上所述，被上诉人作出的文人社工认字【2018】广第36号《不予认定工伤决定书》与客观事实和有关法律法规以及司法解释不符，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求，显失公平公正。为维护上诉人的合法权益，特依法上诉，恳请文山州中级人民法院重新开庭审理本案，查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求：一、请求文山州中级人民法院依法撤销文山市人民法院(2019)云2601行初第17号行政判决书；二、请求文山州中级人民法院依法判决撤销被上诉人于2018年10月29日作出的文人社工认字【2018】广第36号《不予认定工伤决定书》，由被上诉人重新作出工伤认定决定书；三、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。被上诉人州人社局辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.综合全案证据可证明如下关键事实：（1）车牌号川Ａ×××××号翻斗车在第三人处的主要维修事项为更换驾驶室、车头喷漆。（2）该车于2018年6月4日维修结束后结账并于2018年6月5日出厂，届时第三人就该车的维修合同已履行完毕，维修关系终止，陆某就该车的工作任务完成。（3）2018年6月6日上午该车在广南县莲城许师电瓶电器维修部修理事项为电路及货箱起降故障，与第三人无关联。（4）该车离开第三人修理厂后，第三人未指派陆某对该车进行维修，第三人对陆某修理该车电路及液压设备并不知情。（5）劳动合同明确陆某的工作岗位（工种）为钣金工，工作地点为广南县南秀西路第三人修理厂。（6）陆某事发当天离开工作岗位、工作场所，擅自外出的事由为处理私事。2.证据和事实表明，致陆某死亡的修车行为不是第三人广信修理厂修车工作的延续。第一、从答辩人提交的第二组证据第6份：第三人广信修理厂的《车辆维修记录表》、《二维码收款单》证实：陆某在第三人处修理川Ａ×××××车的工作已于2018年6月4日结束，且结账完出厂，第三人对川Ａ×××××车已不再有其他后续工作义务。第二、从答辩人提交的第二组第6份证据：第三人广信修理厂的《道路运输经营许可证》（副本）证实：第三人的修理范围仅限于车身维修，不包含控制货箱升降的电气、液压，故死者陆某在许师电瓶电器维修川Ａ×××××车货箱升降电气、液压的工作不在第三人的核定维修范围，不是第三人维修工作的延续。第三、一审法院调查得知：川Ａ×××××车在第三人维修期间，从未维修过其控制货箱升降的电气、液压部分，故2018年6月6日死者陆某在许师电瓶电器维修川Ａ×××××车货箱升降电气、液压的工作不是第三人前期维修工作的质保工作。二、一审判决适用法律正确。基于上述事实，本案陆某的死亡是基于无因管理行为，而非职务行为，故本案并不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（三）、（四）款的规定。依据《工伤保险条例》的规定，陆某的死亡不符合工伤情形。同时也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的适用范围。因此，陆某的死亡依法不能认定为工亡。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请二审人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。第三人广信修理厂在二审中未提交书面陈述意见材料。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601行初17号行政判决；二、本案发回云南省文山市人民法院重审。审判长  何建兵审判员  陈古洪审判员  王汉水二〇一九年十一月二十八日书记员  袁 瑜