河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2085号上诉人（原审被告）：许合浩，男，1976年12月5日出生，汉族，现住四川省成都市锦江区，委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆昌，男，1970年3月10日出生，汉族，现住河北省故城县，委托诉讼代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。原审被告：邓华丽，女，1978年10月5日出生，汉族，现住四川省成都市锦江区，上诉人许合浩因与被上诉人王庆昌以及原审被告邓华丽买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人许合浩及委托诉讼代理人周红丽、被上诉人王庆昌及委托诉讼代理人孙彦邦到庭参加诉讼，原审被告邓华丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人许合浩上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:1、原审判决认定上诉人在被上诉人处购买皮毛是错误的。一审中被上诉人未能提供与上诉人之间签订的买卖合同，、付款凭证，定金交付凭证等能够证明双方存在合法有效的买卖合同关系的证据，原审法院仅以未经上诉人方签字确认的托运单及存在诸多争议的对账单，就认定上诉人在被上诉人处购买皮毛，以及货物金额共计742685.6元这一事实，显然是证据不足。首先，被上诉人未能提供购货合同，订货单等书面材料，以证明上诉人向被上诉人何时何地何价格购买何货物；其次，被上诉人提供的托运单没有上诉人一方签字，或者上诉人本人或者上诉人工作人员，也就是说被上诉人无法证明上诉人接收了这些货物；最后被上诉人提供的对账单上亦没有上诉人签字确认。2、原审法院认定案件事实断章取义。原审判决及对账单作为关键证据，认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，又在判决书中陈述双方货物共计742685.6元，付定金150000元，一审中被上诉人起诉的金额是570000元，这中间的差额22685.6元银行没有了？一审法院既然认定已付定金150000元，那么这150000元是如何支付的？谁支付的？何时支付的没有查清；在对账单上第三项，苏、温这一项，全部列明是苏，一审法院没有深入调查；对账单最后一页存在的负数项，代表什么，一审判决没有说明。3、一审判决确认买主为上诉人个人，并要求其承担清偿责任没有事实法律依据。首先，被上诉人第一次起诉时候列明被告为嘉兴世茂皮草有限公司，并在事实理由中陈述是世盛公司向其购买皮毛制品；其次上诉人也没有表示过愿意承担该笔债务。最后一审判决据以认定本案事实，对账单上也没有体现任何人愿意承担该债务的意思表示。4、与被上诉人发生买卖合同关系、拖欠其货款的实际是苏州信飞谦皮革制品有限公司。上诉人为该公司的股东，并担任监事，同时也为该公司跑业务，向被上诉人购买皮毛制品的正是该公司，上诉人只是作为具体联系业务的工作人员，与被上诉人进行了洽谈。对账单上第三项苏、温的意思实际上就是区分帮苏州公司接单，还是温州公司接单，而数额为负数的项目，其实就是双方经过磋商，决定由买方负担的染色等加工费用，故在货款中予以扣除。而150000元定金，其实也是该公司通过银行转账的方式支付给被上诉人的，分别由公司法定代表人游建兵以及上诉人账户分四次支付，数额均与对账单上列明的数字相符。被上诉人王庆昌庭审中口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。王庆昌向一审法院起诉请求:要求被告偿还货款57万元及利息。事实与理由：2016年7月份被告在原告处购买皮毛制品，总货款为772994元。给付部分货款外尚欠57万元（有发货单及对账单为据），后经多次催要，被告一直没有给付，为此，特向贵院提起诉讼。请求依法判决。一审法院认定事实：2016年7月23日至2016年9月24日，被告许合浩在原告处购买皮毛，原告通过物流公司将皮毛送往被告许合浩处，交易过程中，原告通过微信将每次的货物信息发给被告许合浩，2017年1月19日，被告许合浩通过顺丰快递邮寄对账单一份给原告，该对账单显示，2016年7月30日至2016年10月5日，货物金额共计742685.6元，付定金150000元。另查明，被告嘉兴世盛皮草有限公司成立于2016年12月5日，被告许合浩、被告邓华丽为该公司股东，双方系夫妻关系，被告世盛公司于2017年9月15日申请注销登记。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护，本案中，原告按照与被告许合浩之间的约定向被告许合浩发送货物，被告许合浩应按照其出具的对账单，向原告支付相应的价款。原告要求被告许合浩支付剩余货款57万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自原告起诉之日起计算至债务履行完毕之日止。原告对被告世盛公司及被告邓华丽的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告许合浩于本判决生效之日起五日内支付原告价款570000元及利息（以570000元为基数，按照中国人民同期同类贷款基准利率计算，自2019年2月13日计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告对被告嘉兴世盛皮草有限公司、邓华丽的诉讼请求。二审庭审中，上诉人许合浩提交了国家企业信用信息公示系统打印的苏州信飞廉皮革制品有限公司工商登记信息，用以证明付款人游建兵及上诉人许合浩是该公司的股东。经质证，被上诉人王庆昌的质证意见为：对于苏州信飞廉皮革制品有限公司的工商登记信息，其中显示的股东出资信息是上诉人及游建兵，但与双方当事人之间的买卖关系没有关联性，对该公司是否存在的真实性有异议。本院对上诉人许合浩提交的证据认定如下：该证据没有加盖政府有关部门的公章，被上诉人也不认可真实性，即使许合浩系该公司的股东，该公司与本案买卖合同之间也缺乏关联性，故对工商登记信息的真实性、关联性均不予确认。二审经审理查明：2016年7月23日至2016年9月24日，许合浩在王庆昌处购买皮毛，王庆昌通过物流公司将皮毛送往被告许合浩处，交易过程中，王庆昌通过微信将每次的货物信息发给许合浩。《2016供应商对账单》显示，2016年7月30日至2016年10月5日，货物金额共计772994元，许合浩已付定金150000元，王庆昌发给许合浩的货物由许合浩负责染色，其中退货款和染色费用为30308.4元，许合浩转账支付25000元，尚欠货款567685.6元。另查明，嘉兴世盛皮草有限公司成立于2016年12月5日，许合浩、邓华丽为该公司股东，双方系夫妻关系，该公司于2017年9月15日申请注销，2017年9月18日注销。本院认为：上诉人许合浩与被上诉人王庆昌未订立书面的买卖合同，许合浩在一审答辩状中提出嘉兴世盛皮草有限公司与王庆昌没有发生业务，林奎物流中心出具的证据显示收货人为许合浩，《2016供应商对账单》等在卷证据可互相印证，以上事实可认定许合浩与王庆昌之间存在口头的买卖合同关系。《2016供应商对账单》中的苏/温，有无特定含义，是拿到温州世盛皮草处签字还是许合浩邮寄给王庆昌，双方说法不一，游建兵给王庆昌打款交付部分定金不能排除是受托转款，之前的收货、快递、“付定金”签字等均是许合浩完成，因此许合浩主张其不是合同一方当事人的理由无充分证据证明。《2016供应商对账单》中的“付定金”字样，许合浩承认系其所写，上面记载的货物金额为772994元，除去退货、染色及已付款项外，尚有567685.6元未支付，对此王庆昌认可，应予确认。一审认定剩余价款为570000元的数额有误，应予纠正。利息的起算时间、利率部分没有上诉，视为无争议。二审庭审结束后，许合浩提交了苏州信飞谦皮革制品有限公司的证明一份，用以证明案涉业务是其公司委托许合浩所为，因未在一、二审确定的举证期限内提交，不属于新证据，王庆昌不同意质证，该证据缺乏形式要件，本院对此不予采信。嘉兴世盛皮草有限公司已经注销，不再具备民事诉讼主体资格。综上所述，上诉人许合浩的上诉理由部分成立，应予支持。一审认定事实不清，判决结果有误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初279号民事判决；二、上诉人许合浩于本判决生效之日起五日内支付被上诉人王庆昌剩余货款567685.6元及利息（以567685.6元为基数，自2019年2月13日计算至债务履行完毕之日止；2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回被上诉人王庆昌对原审被告邓华丽的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，减半收取计4750元，诉讼保全费4750元，共计8120元，由上诉人许合浩负担7850元，被上诉人王庆昌负担270元；二审案件受理费9500元，由上诉人许合浩承担9184元，被上诉人王庆昌承担316元。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十一月二十九日书记员  王聪颖