重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16729号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坝区小龙坎新街78号，统一社会信用代码91500106903070720R。 负责人：苏海涛，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。 委托诉讼代理人：顾頠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：张青山，男，1963年4月21日出生，汉族，无固定职业，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：陈治强，重庆康实律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称工行沙坪坝支行）与被告张青山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行沙坪坝支行的委托诉讼代理人顾頠，被告张青山及其委托诉讼代理人陈治强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金1322749.49元及截至2019年6月24日的利息162334.36元；并支付从2019年6月25日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以借款本金1322749.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%基础上加收50%计算；复利以未按时支付的利息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%基础上加收50%计算；2、被告承担律师费用损失66828.77元；3、确认原告对被告提供的抵押物（重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾*号；重庆市南岸区海棠溪街道学府大道*号；重庆市江北区建新西路*号；重庆市江北区建新西路*号）享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告张青山于2011年9月14日签订《个人购房借款/担保合同》。该合同约定，被告向原告贷款4300000元人民币用于购置商业用房，并以重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾*号、重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都*号、重庆市南岸区海棠溪街道学府大道*号、重庆市江北区建新西路*号、重庆市江北区建新西路*号房屋作为抵押物向原告提供抵押担保；贷款期限120个月，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定；还款方式为按月等额本息，逾期还款罚息为按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%再加收50%计算，复利按逾期还款罚息利率计收，贷款利息自实际放款日起计算等内容。上述合同签订后，原告与被告就抵押物办理了抵押登记。原告依约将全部借款转入被告指定的收款账户，被告却未依约按时足额还款，其行为已经构成严重违约。为此，原告为维护自身合法利益，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张青山辩称：原被告之间签订的借款合同、抵押合同都是真实的，借款属实。但是对原告计算利息的方式及计算的准确性有异议。另外，原告对抵押物重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都28、29、30号房屋享有优先受偿权，但原告放弃了该抵押物1756125元中的520888.07元的价值，使被告增加了对本案借款的偿还难度，所以原告应对自己不当权利的处分承担一定的过错责任，该520888.07元应当从本案借款中扣除。 本院经审理认定事实如下：2011年9月14日，原告（抵押权人、贷款人）与被告张青山（借款人、抵押人）签订《个人借款/担保合同》，约定：1、贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款，金额为4300000元（大写：肆佰叁拾万元整）；2、贷款用途为购置商业用房；3、本笔贷款的担保方式为抵押；4、贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；5、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%确定，据此确定的年利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12,日利率=年利率/360,贷款发放后如遇基准利率调整时，按照合同约定进行调整，即贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；6、借款人授权贷款人将贷款一次性划入指定账户（户名：徐雪红，账号：622208310000260****，开户行：工行），贷款利息自实际放款日起计算；7、借款人按等额本息偿还贷款本息；8、如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；9、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；10、本合同履行中发生的纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。 随后，被告以其所有的位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾*、重庆市南岸区海棠溪街道学府大道*号、重庆市江北区建新西路*号、重庆市江北区建新西路*号的房屋为上述贷款设定抵押权并办理了抵押登记，抵押权人均为原告。 2011年11月2日，原告依约发放了贷款4300000元，且被告在借款凭证上签字捺印确认。之后，被告未按约偿还借款，出现连续三次或累计六次未足额还款的情况。截至2019年8月2日，被告尚欠原告借款本金1322749.49元、利息180922.54元。审理中，原告请求以截至2019年8月2日的金额裁判。 还查明，在案外人程尊玉（申请执行人）与被告张青山（被执行人）执行案件中，本院于2017年12月4日作出（2014）沙法民执字第01141-11号执行裁定书。该裁定书载明“现申请执行人程尊玉自愿用位于重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都*号房屋以1756125元变卖保留价抵偿债务，并已代被执行人张青山偿还了上述房屋贷款本息1235236.93元。……裁定如下：……，二、将原登记在被执行人张青山名下的，位于重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都*号房屋作价1756125元，交付申请执行人程尊玉抵偿（2012）沙法民初字第05470号民事判决书确认的债务及延迟履行金520888.07元。所有权自本裁定送达申请执行人之日起转移。” 上述事实有双方当事人的陈述及原告提交的《个人借款/担保合同》、借款凭证、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、自营历史明细列表，被告提交的（2014）沙法民执字第01141-11号执行裁定书等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告在平等、自愿的基础上签订的《个人借款/担保合同》是双方真实意思的表示，且符合法律规定，双方应自觉遵守并履行。原告按约向被告提供贷款，被告迟延偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告宣布全部贷款立即到期并要求被告支付欠款本金以及利息、罚息、复利的理由正当，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告对原告计算利息的方式及计算的准确性提出异议，因未举示证据证明，本院不予采纳。对被告提出的“原告放弃了抵押物（重庆市九龙坡区石桥铺华宇名*号房屋）1756125元中的520888.07元的价值，使被告增加了对本案借款的偿还难度，该520888.07元应当从本案借款中扣除”，无法律依据，本院亦不予采纳。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告以其所有的位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾*、重庆市南岸区海棠溪街道学府大道*号、重庆市江北区建新西路*号、重庆市江北区建新西路*号的房屋为本案借款提供抵押担保并已办理抵押登记，依据合同约定及法律规定原告有权对被告提供抵押物享有优先受偿权。 对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未举示相应证据证明已实际产生该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张青山于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行借款本金1322749.49元及截至2019年8月2日的利息180922.54元；并支付从2019年8月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以借款本金1322749.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%的基础上加收50%计算；复利以未按时支付的利息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%的基础上加收50%计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行有权在上述债权范围内对被告张青山提供的抵押物（重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾*号；重庆市南岸区海棠溪街道学府大道*号；重庆市江北区建新西路*号；重庆市江北区建新西路*号）享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18768元，减半缴纳9384元，由被告张青山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 梁 二〇一九年十一月五日 法官助理  汪铁柱 书 记 员  余雨霜