广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2563号上诉人（原审被告）：李土林，男，1962年1月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，上诉人（原审被告）：陈媛，女，1964年8月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被上诉人（原审原告）：郝小梅，女，1966年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，上诉人李土林、陈媛因与被上诉人郝小梅民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李土林、陈媛及被上诉人郝小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李土林、陈媛上诉请求：1、撤销一审判决；2、将李土林与郝小梅的借款本金由800000元改判为594000元；3、将李土林于2014年11月9日至2019年2月12日欠郝小梅的借款利息由622000元改判为390410元;4、将李土林、陈媛共同承担郝小梅借款责任改判为由李土林个人承担;5、一审案件受理费按实际由李土林及郝小梅承担，二审案件受理费由郝小梅承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应该依法改判。1、从2014年11月10日至今，李土林只欠郝小梅借款本金594000元。陈媛在一审期间向法院提供的《2018年3月3日李土林与郝小梅通话录音》是其两人就借款的本金进行对账的通话。该通话非常清楚讲明2017年3月11日之前的借款本金为650000元，郝小梅也自认借款本金为650000元。李土林认为现尚欠的借款本金为594000元，是因为其于2014年11月10日之前还款153500元（其中每月还15000元，再加上3500元利息)给郝小梅，而2014年1月7日至2014年11月9日的利息为97500元（650000×1.5%×10），因此李土林在2014年11月9日之前归还56000元(153500元-97500元）借款本金。李土林尚欠郝小梅2014年11月9日借款本金594000元（650000元-56000元）。其次，郝小梅向一审法院提供的《借据》复印件，落款日期为2017年3月11日，借款人：李土林。该借据清楚写明，800000元借款本金，其中650000元是转账，150000元是现金形式当面收妥。此证据与2018年3月3日的录音相互印证：2017年3月11日，李土林出具给郝小梅本金为800000元的借据，其中有150000元是利息转加上的。且上述两份证据亦充分证明2017年3月11日之前借款本金为594000元。2、一审判决认定郝小梅于2014年5月15日转账给李土林的95000元属于2014年7月8日150000元借据中的部分款项，其中95000元是转账，55000元是此前650000元所欠的利息合计而来错误。首先，郝小梅已自认借款150000元现金当面收妥，不存在95000元转账；其次，郝小梅在一审无法提供150000元借据的原件，李土林就该证据在一审庭审不予质证；再者，一审法院强调重新出具的800000元的借据包括此150000元属认定事实不清。一审法院不采纳陈媛的有力证据，而是郝小梅自相矛盾的证据，进行错误的推定，得出错误的结论。二、一审法院认定从2014年11月9日起计至2019年2月11日止的利息为622000元与事实不符。首先，李土林于2015年8月6日、2016年8月9月向郝小梅出具两张欠据。欠据所写的尚欠利息金额与计息期应付的利息有差别，假设本金为800000元，即每月应付利息12000元，但欠据记载每月付息为15000元。何况，此时间段李土林欠郝小梅借款本金为594000元，每月付息应为8910元。因此，2017年3月11日李土林出具的欠据内容不属实。其次，李土林于2015年8月6日出具的欠据载明计息期为2014年11月9日-2015年10月9日，此前所有借款利息，即2014年11月9日前的借款利息己经结清。而从2014年1月7日至2014年11月9日，李土林每月向郝小梅支付15000元。三、关于涉案借款是否属夫妻共同债务的问题。首先，一审法院认定2014年1月7日，李土林以家庭开支及家庭合伙经营砖厂等需要资金为由，向郝小梅借款使用错误。因为，李土林没有开设砖厂，砖厂是属于李志伟的，与李土林没有关系。且李志伟当时并没有购买砖厂。其次，即使上述借款理由成立，此借款仅是李土林的个人行为，与家庭无关。陈媛事先不知，事后又不追认涉案借款。一审法院仅凭郝小梅与陈媛的通话录音，且该录音又被断章取义的情况下认定涉案借款属于夫妻共同债务错误。2017年3月11日，陈媛不在现场，其无法提出异议。李土林在海滨宾馆重新向郝小梅写借据后，陈媛才知道李土林向郝小梅借款。因此，涉案借款与家庭毫无关系，不可能是夫妻共同债务。四、一审判决严重违反审判程序，对李土林、陈媛不公平。郝小梅答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。一、郝小梅与李土林、陈媛之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。2014年1月7日，李土林以家庭开支及家庭合伙经营砖厂等需要资金为由，向郝小梅借款使用。直到郝小梅起诉之日为止，李土林、陈媛己经拖欠借款本金共计800000元及借款利息共计622000元。李土林、陈媛在借款期间通过书写多份《欠据》、《借据》对上述事实予以确认，也得到了一审法院的认定。郝小梅在一审阶段提供借款本金800000元及其借款利息共计622000元的计算依据。而李土林、陈媛在上诉状中提出在2014年1月7日至2014年11月9日期间己经偿还借款本金及利息153500元实属狡辩，均无证据证实，应不予采信。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，郝小梅将借款前期利息纳入后期借款的本金之中，且借款利率、本息之和等不超过年利率24%的上限标准，故郝小梅将前期利息55000元纳入后期借款本金应受法律保护。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李土林于2017年3月11日出具《借据》时，陈媛在场且并未提出异议，郝小梅在一审阶段所提交的2017年7月5日、7月21日的通话语音记录可以证明债务系李土林、陈媛的共同意思表示，且用于李土林、陈媛夫妻的共同生活、共同生产经营之中。因此，李土林、陈媛应共同偿还债务。郝小梅于2019年2月11日向一审法院起诉请求：1、李土林、陈媛偿还借款本金800000元及到申请之日利息622000元（利息从诉讼之日起计至清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、案件的诉讼费用由李土林、陈媛承担。2019年5月9日，郝小梅更正诉讼请求为：1、李土林立即归还借款本金800000元及利息（从2014年11月9日起至2019年2月11日止以借款本金800000元为基数，按月利率1.5%计算，利息合计622000元，以及从2019年2月12日起至付清之日止以借款本金800000元为基数按月利率1.5%计算的利息）；2、案件的诉讼费用由李土林、陈媛承担。一审法院查明事实：2014年1月7日，李土林以家庭开支及家庭合伙经营砖厂等需要资金为由，向郝小梅借款使用。当日，李土林向郝小梅出具一份借款《借据》，其中写明：“兹借到郝小梅人民币陆拾伍万元（小写￥650000.00元），期限半年（从2014年1月7日起至2014年7月7日止）。月利率1.5%，每月付一次利息。”当日，郝小梅按李土林的要求，将借款全部交付至其胞弟李志伟的银行账户上。2014年5月15日，郝小梅向李土林出借了第二笔款项95000元，该笔借款直接汇付至李土林的银行账户。同年7月8日，郝小梅要求李土林出具第二笔借款《借据》时，结算了第一笔借款的利息。由于李土林仅支付了利息3500元，剩余55000元利息未予支付，郝小梅遂将未付利息55000元，加上5月15日的本金95000元，合计150000元，作为借款本金继续出借给李土林。李土林予以同意，随即出具了第二份《借据》给郝小梅收执。该《借据》中载明：“兹借到郝小梅人民币壹拾伍万元整（小写￥150000元），月利率1.5%。”其后，李土林向郝小梅支付了借款利息18000元。2015年8月6日，郝小梅向李土林追要利息时，李土林向郝小梅出具了拖欠利息的《欠据》。《欠据》内容为：“李土林欠郝小梅2014年11月9日--2015年10月9日利息共￥150000元，大写壹拾伍万元整。注：此之前所有借款利息。”2016年2月6日，李土林向郝小梅支付了借款利息38000元。同年8月9日，李土林应郝小梅的要求，出具第二份《欠据》给郝小梅。该份《欠据》主要内容是：李土林欠郝小梅2015年10月9日至2016年8月9日利息150000元，2016年2月6日收到利息38000元，现欠利息112000元。2017年3月11日，郝小梅、李土林、陈媛三人在湛江海滨宾馆对李土林、陈媛拖欠的利息进行了结算。李土林收回了上述两份借款《借据》，将两笔借款本金汇总为一笔借款后，重新向郝小梅出具了《借据》。该《借据》载明：“现借到郝小梅人民币捌拾万元整（小写￥800000元），借款期限半年（从2017年3月11日起至2017年9月11日止），月利率1.5%。”当日，李土林收回了出具给郝小梅的两份《欠据》，并出具了第三份欠息《欠据》给郝小梅收执。该份《欠据》写明：“到2017年3月11日截止，李土林仍欠郝小梅之前借款捌拾万元的利息共计叁拾肆万陆仟元整（￥346000元），之前借据已于2017年3月11日重新写过，2017年3月11日之前所有借据作废。”重新确定的借款期限届满后，李土林、陈媛仍未偿还借款本息。2017年7月，郝小梅通过电话方式与陈媛联系，要求李土林、陈媛提交名下的财产凭证复印件，以便证实李土林、陈媛有能力偿还借款。陈媛确认向郝小梅借款的事实，并同意郝小梅的请求。该月，郝小梅打电话给李土林时，李土林确认，借款用于合伙经营砖厂、儿子与他人合伙承揽水利工程及吃饭等。其后，郝小梅持《借据》复印件向李土林追索借款本息时，李土林在《借据》复印件上加注了以下内容：“其中六十五万元以转账形式转入我弟李志伟账户，十五万以现金形式当面收妥，该笔款项用于家庭砖厂生意及家庭开支等费用。该笔借款到期日同意延长至2018年1月31日止。”因李土林未在延长的时间届满后归还借款本金及利息，郝小梅向一审法院提起诉讼，请求李土林、陈媛承担相应的责任。另查明，李土林、陈媛系夫妻关系，涉案借款发生于两人婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。当事人的争议焦点为，借款本金中是否存在利息，利息纳入本金是否受法律保护，涉案债务是否属于李土林、陈媛的夫妻共同债务。关于800000元借款本金中是否存在借款利息的问题。根据当事人提交的证据，以及郝小梅、李土林无争议的事实，800000元中的650000元属于借款本金，一审法院予以确认。至于其余150000元是否借款的利息，可以从以下事实和证据加以判断。首先，郝小梅曾于2014年5月15日向李土林的银行账户转账交付了95000元。其次，没有证据证明郝小梅曾以现金方式向李土林交付了150000元的借款。再次，借款本金650000元自2014年1月7日起至同年7月8日止共6个月间，按约定的月利率1.5%计算，可产生利息58500元（650000×1.5%×6），扣减李土林支付的3500元后为55000元（58500－3500），加上转账交付的95000元合计150000元，与2014年7月8日的《借据》复印件中的金额相吻合，故一审法院采信该《借据》的真实性，并采信郝小梅所陈述的事实，即李土林于2014年7月8日前仅支付了3500元的利息，结算后将所欠借款利息加上转账交付的95000元作为借款本金出具借款《借据》事实。李土林辩称其与郝小梅尚有其他经济往来，95000元不属于借款，以及支付的利息达221300元之多等，均无证据证实，一审法院不予采信。据此可以确定，涉案800000元借款中，有55000元系借款产生的利息，其余745000元（650000＋95000）则为借款的本金。关于利息纳入本金是否受法律保护的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，当事人将借款前期利息纳入后期借款的本金之中，只要借款利率、本息之和等不超过一定的上限标准，仍受法律保护。郝小梅与李土林约定的借款利率为月利率1.5%，折算年利率为18%（1.5%×12），没有超过年利率24%的上限，故当事人将前期利息55000元纳入本金，符合司法解释的规定，800000元可以作为后期借款的本金。根据上述司法解释的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。从2014年1月7日起至2019年2月11日止共1862天，以最初的借款本金650000元为基数，按年利率24%计算的利息为806866.67元（650000×24%÷360×1862）。2014年7月8日起至2019年2月11日止共1680天，以最初的借款本金95000元为基数，按年利率24%计算的利息为106400元（95000×24%÷360×1680）。两笔借款的本息之和为1658266.67元（650000＋806866.67＋95000＋106400）。郝小梅请求的利息为622000元，加上李土林在借款期间支付的利息（3500＋18000＋38000），实际要求李土林给付的利息共681500元（622000＋3500＋18000＋38000），本息之和为1481500元（800000＋681500）。由于李土林需支付的本息之和未超过按年利率24%计算利息后所得本息之和，郝小梅的请求未超过标准的上限，符合司法解释的规定，一审法院应予保护。关于涉案债务是否属于李土林、陈媛夫妻共同债务的问题。2017年3月11日的借款《借据》中虽无陈媛的签名，但李土林出具该《借据》时，陈媛在场且未提出异议。另外，郝小梅于2017年7月通过电话向陈媛索要财产凭证时，陈媛亦确认债务的存在，并表示同意向郝小梅提交财产凭证的复印件，故向郝小梅借款应属于李土林、陈媛的共同意思表示。李土林在《借据》复印件上书写的借款用途，与其在电话中向郝小梅陈述的内容基本相符，据此亦可证实借款用于李土林、陈媛的家庭共同生活以及共同生产经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款金额虽然巨大，远超一般家庭日常生活需要，但郝小梅的证据可以证明债务系基于李土林、陈媛共同意思表示，且用于李土林、陈媛夫妻的共同生活、共同生产经营之中。郝小梅请求李土林、陈媛共同偿还，依法有据，一审法院予以支持。郝小梅在第一次庭审辩论后更正其诉讼请求，将诉讼请求的内容表达清晰无歧义，不属于增加诉讼请求的范畴，一审法院组织第二次庭审，并无不当。第一次庭审结束后，陈媛亦补充了证据，一审法院进行第二次法庭审理时，郝小梅、李土林、陈媛均充分行使了举证、质证和辩论等权利。李土林以郝小梅变更诉讼请求不符合法律规定，应当驳回郝小梅诉讼请求的意见，依法无据，一审法院不予采纳。综上，李土林、陈媛向郝小梅借款后，未依约偿还借款本息，显属违约，依法应承担相应的违约责任。郝小梅请求李土林、陈媛共同偿还本息的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九条的规定，判决：李土林、陈媛应于判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还郝小梅借款本金800000元及从2014年11月9日起计至2019年2月11日止的利息622000元。其后的借款利息仍以借款本金800000元为基数，按月利率1.5%计算，从2019年2月12日起计至借款本金清偿之日止。李土林、陈媛支付的本息之和，应以借款本金745000元，加上以745000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17598元，诉前财产保全费5000元，合计22598元，由李土林、陈媛负担。本院二审期间，上诉人李土林提交2017年7月5日陈媛与郝小梅通话录音的文字载体，拟证明郝小梅一审时提交的该通话录音文字载体与录音不相符，陈媛所述的“我们正在想办法”应为“人家正在想办法”；2017年7月21日郝小梅与李土林通话录音的部分文字载体，拟证明郝小梅一审提交的该通话录音文字载体不完整，漏了“叫你写一张（借据），叫你老婆担保你不肯。”经庭审播放通话录音质证，郝小梅认为2017年7月5日的通话既没有“我们正在想办法”，也没有“人家正在想办法”，而是“正在想办法”。李土林和陈媛对此予以认可；郝小梅认为2019年3月11日的通话录音文字载体中其述称的“你一直都知情”，应为“她一直都知情”，李土林和陈嫒对此也予以认可。本院经审查认为：李土林提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。本院二审期间，陈媛、郝小梅没有提交新的证据。本院经审理查明：2014年1月7日的《借据》载明：“兹借到郝小梅人民币陆拾伍万元（小写￥650000.00元），期限半年（从2014年1月7日起至2014年7月7日止）。月利率1.5%，每月付一次利息。特立此借据。借款人：李土林。”同日，郝小梅按照李土林的要求，将借款650000元转账到其弟弟李志伟的银行账户。2014年5月15日，郝小梅转账95000元到李土林的银行账户。2014年7月8日的《借据》载明：“兹借到郝小梅人民币壹拾伍万元整（小写￥150000.00元），月利率1.5%，特立此借据。借款人：李土林。”2015年8月6日，李土林出具的《欠据》载明：“李土林欠郝小梅2014年11月9日-2015年10月9日利息共￥150000.00元，大写壹拾伍万元整。注：此之前所有借款利息。”2016年8月9日，李土林出具的《欠据》载明：“李土林欠郝小梅2015年10月9日-2016年8月9日所欠利息人民币壹拾伍万元整（其中2016年2月6日收到利息现金人民币叁万捌仟元整），现欠利息人民币壹拾壹万贰仟元整（￥112000.00元）。特立此据。欠款人：李土林。”2017年3月11日，郝小梅和李土林在湛江海滨宾馆对李土林尚欠的借款本金及利息进行结算。李土林重新向郝小梅出具《借据》，该《借据》载明：“现借到郝小梅人民币捌拾万元整（小写￥800000.00元），借款期限半年（从2017年3月11日起至2017年9月11日止）。月利率1.5%，特立此借据。借款人：李土林。”同日，李土林出具的《欠据》载明：“到2017年3月11日截止，李土林仍欠郝小梅之前借款捌拾万元的利息共计叁拾肆万陆仟元整（￥346000.00元）（之前借据已于2017年3月11日重新写过，2017年3月11日之前所有借据作废）。特立此欠据。欠款人：李土林。”同日，在李土林出具上述《借据》及《欠据》时，陈媛也在湛江海滨宾馆。其后，郝小梅持2017年3月11日的《借据》复印件向李土林追偿借款本息时，李土林在该《借据》复印件中注明：“其中六十五万元以转账形式转入我弟李志伟账户，十五万元以现金形式当面收妥。该笔款项用于家庭砖厂生意及家庭开支等费用。该笔款到期日同意延期至2018年1月31日止。”2017年7月5日，郝小梅电话联系陈媛，称有借款未偿还，要求提交财产凭证复印件证明偿还能力。陈媛称郝小梅是相信李土林有财产才借钱给他的，当时在海滨宾馆也写了借据。并同意复印财产凭证给郝小梅。2017年7月21日，郝小梅电话联系李土林，李土林称其向郝小梅所借的款项，部分用于投资砖厂，部分用于其儿子承揽的水利工程，部分用于吃饭等。郝小梅在电话中提及“叫你老婆担保你又不肯”。郝小梅与李土林于2018年3月3日和2019年3月11日的电话通话中提及双方有将部分借款利息计入借款本金。另查明，李土林和陈媛是夫妻关系，涉案借款发生于两人婚姻关系存续期间。再查明，一审法院在2019年3月25日开庭庭审时，要求李土林、陈媛对郝小梅提交的2014年7月8日《借据》复印件进行质证，李土林的质证意见是对该《借据》不予认可；陈媛的质证意见是对该《借据》不清楚，不发表意见。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人李土林、陈媛的上诉理由和被上诉人郝小梅的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于李土林尚欠借款本金及利息的认定问题。李土林和郝小梅在2017年3月11日对双方之前借款进行结算后，李土林分别出具了《借据》和《欠据》。该《借据》中确认李土林向郝小梅借款800000元；该《欠据》中确认截止至2017年3月11日，李土林尚欠郝小梅之前借款800000元的利息共计346000元。在双方结算之后，李土林又否认结算时双方确认的借款及利息，则应对此承担举证责任。首先，李土林主张其只向郝小梅借款650000元，上述《借据》中的借款150000元属于利息，并提供其与郝小梅的电话录音为证。但郝小梅提供了李土林分别于2014年1月7日和2014年7月8日出具的两张《借据》复印件，证明借款本金为800000元。李土林对借款金额为650000元的《借据》真实性没有异议，但对借款金额为150000元的2014年7月8日《借据》不予认可。基于李土林在上述《欠据》中注明“之前借据已于2017年3月11日重新写过，2017年3月11日之前所有借据作废”，从该文字表述可知，李土林在2017年3月11日之前向郝小梅出具的《借据》不止一张。而且，郝小梅曾于2014年5月15日转账95000元给李土林。李土林虽主张该95000元是属于其他经济往来的款项，但没有提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，郝小梅关于其向李土林转账的95000元属于借款的主张，本院予以支持。再结合借款本金650000元自2014年1月7日起至同年7月8日止共6个月间，按约定的月利率1.5%计算的利息为58500元（650000元×1.5%×6），郝小梅主张李土林已支付利息3500元；李土林主张2014年7月8日之前的利息已还清，但没有提供证据予以证明。故扣减李土林支付的3500元后为55000元（58500元－3500元），加上转账的95000元合计150000元，与2014年7月8日《借据》复印件中的借款金额相吻合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。一审法院认定李土林在2014年7月8日出具了借款150000元的《借据》并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，双方在结算时，对借款本金和利息是分开出具《借据》及《欠据》的，而且李土林没有提供充分证据证明其偿还前期借款后，尚欠的借款本金只有650000元，双方的结算有误，故李土林仅凭通话录音尚不足以推翻经双方结算后确认的借款金额。一审法院认定李土林尚欠郝小梅的借款本金为800000元并无不当。李土林上诉主张其尚欠郝小梅的借款本金为594000元的依据不足，本院不予支持。其次，经双方结算，截止至2017年3月11日，李土林尚欠的利息为346000元。借款800000元，按照月利率1.5%从2017年3月12日计至2019年2月11日的利息为276000元（800000元×1.5%×23个月），故李土林截止至2019年2月11日尚欠的利息为622000元（346000元＋276000元）。李土林上诉主张尚欠的利息为390410元，但没有提供证据证明，本院不予支持。二、关于涉案债务是否属于李土林、陈媛的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”郝小梅主张其与李土林于2017年3月11日在海滨宾馆进行结算时，陈媛在现场且对两人的借款知情，事后也同意复印财产凭证给郝小梅，故涉案债务属于夫妻共同债务。但涉案债务发生于2014年，郝小梅没有提供证据证明陈媛在当时同意和李土林一起向其借款。借款800000元已超出家庭日常生活需要，当时的借据没有写明借款用途，借款用途是郝小梅与李土林在2017年结算之后添加的，不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。郝小梅也没有提供其他证据足以证明该借款用于夫妻共同生活或共同生活经营。陈媛在2017年虽知道李土林于2014年向郝小梅借款800000元，但陈媛没有在2017年3月11日的《借据》中签名，也没有向郝小梅明确表示其同意与李土林共同承担涉案债务的偿还责任。因此，郝小梅主张涉案债务属于李土林和陈媛的夫妻共同债务，应予共同偿还的依据不足，本院不予支持。一审法院判决陈媛承担涉案债务的偿还责任不当，本院予以纠正。三、关于一审程序是否违法的问题。李土林、陈媛上诉主张2014年7月8日的《借据》未经质证，一审法院采信该《借据》错误。但一审法院在庭审中已要求李土林和陈媛对该《借据》进行质证。李土林和陈媛的质证意见是对该《借据》不认可及不清楚，不发表意见。故李土林、陈媛的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。李土林、陈媛上诉主张在一审法院通知重新开庭后，李土林反对重新开庭，但一审法院收到异议后，不作出答复，剥夺了当事人的申诉权利。对此，一审法院已在一审判决中进行论述。故对李土林、陈媛的上述主张，本院亦不予支持。四、关于一审案件受理费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十八条规定，诉讼费用由败诉方负担。郝小梅起诉要求李土林、陈媛共同偿还借款800000元及截止至2019年2月11日的利息622000元及之后的利息。经审理，认定李土林应偿还上述款项，故一审案件受理费应由李土林承担。李土林、陈媛上诉主张一审案件受理费应由李土林和郝小梅分担的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初342号民事判决为：李土林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郝小梅借款本金800000元及截止至2019年2月11日止的利息622000元和2019年2月12日之后的利息（以借款本金800000元为基数，按月利率1.5%计算，从2019年2月12日起计至借款付清之日止）；李土林支付的本息之和，应以借款本金745000元，加上以745000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限；二、驳回郝小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17598元，诉前财产保全费5000元，合计22598元，由李土林负担；二审案件受理费13644.10元，由李土林负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年十一月二十五日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。