浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2645号原告：陈良增，男，1973年8月13日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。被告：名泰机械制造有限公司，住台州市路桥区金清镇金林路519号。法定代表人：梁祚福，执行董事。委托诉讼代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仰宗丽，公司员工。第三人：罗帮华，男，1975年11月22日出生汉族，住台州市路桥区。原告陈良增与被告名泰机械制造有限公司、第三人罗帮华为保证合同纠纷一案，于2019年4月28日起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序于2019年7月4日第一次公开开庭进行了审理，原告陈良增及诉讼代理人陈伯康、被告名泰机械制造有限公司法定代理人梁祚福及诉讼代理人肖琳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年8月22日第二次公开开庭审理。原告陈良增及诉讼代理人陈伯康、被告名泰机械制造有限公司法定代理人梁祚福及诉讼代理人肖琳、仰宗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良增提出诉讼请求：1、判令被告名泰机械制造有限公司对第三人罗帮华的借款9000000元承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告名泰机械制造有限公司对第三人罗帮华的借款9000000元承担连带偿还责任，并支付自2013年6月1日起至实际付款日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，借款人罗帮华经被告名泰机械制造有限公司担保，向原告出具借条一份，约定借款金额为9000000元，月利率为2%，借款期限从2013年5月30日至2013年10月30日。保证人承担连带保证责任，保证期间为借款履行期届满之后两年。2013年6月1日，原告按约通过工商银行路桥区支行和台州路桥农村合作银行分别汇入罗帮华账户5590000元、3410000元。借款到期后，因借款人罗帮华及担保人被告名泰机械制造有限公司未履行还款义务，原告于2014年3月3日向路桥区人民法院提起诉讼，要求被告承担保证责任。因罗帮华涉及非法吸收公众存款犯罪被路桥区公安分局立案侦查，故路桥区人民法院作出（2014）台路金商初字第201号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉，后台州市中级人民法院作出（2014）浙台商终字第518号民事裁定，维持了原裁定。2015年12月4日，原告再次提起诉讼，要求被告承担保证责任。路桥区人民法院作出（2015）台路金商初字第1号民事裁定，驳回了原告的起诉。现第三人罗帮华涉嫌的非法吸收公众存款犯罪已作出了相应刑罚，该生效判决认定了罗帮华至今仍有9000000元的借款未归还给原告。综上，原告认为被告作为保证人，应承担连带还款责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告名泰机械制造有限公司辩称，1、合同成立首先应当是合同各方当事人真实的意思表示，答辩人对罗帮华向原告借款的事情不知情，也没有为罗帮华提供担保的意思表示，更未授权罗帮华在案涉借条的保证人处盖章，原告在借款当时也没有向答辩人核实相关情况；2、罗帮华多次强调，其签的系空白借条，结合原告与罗帮华之间本来就存在承兑汇票往来的事实，答辩人认为无法确定原告汇给第三人的9000000元系借款；3、根据答辩人的统计，自2013年6月1日起至2014年1月7日止（即本案借款借款出借之日至第三人罗帮华潜逃时），罗帮华累计向原告方汇款合计16574620元，如借款确实存在，也早已还清；4、即使原告与罗帮华之间存在借贷行为，也已被法院认定为非法吸收公众存款犯罪，并非民间借贷关系，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，答辩人无需再承担保证义务；5、（2017）浙1004刑初858号刑事判决书判令第三人向各受害人退赃，原告为受害人之一，答辩人如需承担保证责任，也应由各受害人按比例分配，原告无权单独受偿。综上，答辩人认为本案系原告与第三人故意串通，盗用答辩人的公章，意图以合法形式掩盖侵占答辩人资产的目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗帮华辩称，1、向原告借款9000000元属实，但印章系答辩人私自盖上，被告名泰机械制造有限公司并不知情；2、答辩人曾在2012年的时候向原告借过5000000元，后来还清，因此原告对答辩人比较信任；3、利息按照四分五计算，答辩人已付过1760000元，本金9000000元未偿还。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，第三人罗帮华向原告陈良增出具借条一份，内载明向原告借到人民币9000000元，月利率为2%，借款期限自2013年5月30日起至2013年10月30日时止。借条中保证人处有被告名泰机械制造有限公司的印章。2013年6月1日，原告通过浙江省农村信用社向第三人汇款3410000元，通过中国工商银行向第三人汇款5590000元。另查明，原告于2014年3月19日向本院提起诉讼，要求被告承担保证责任。2014年7月9日，本院作出（2014）台路金商初字第201号民事裁定，认为第三人罗帮华向原告借款9000000元，数额巨大，用途不明，其行为涉嫌公安机关正在侦查的非法吸收公众存款犯罪，故驳回了原告的起诉。后原告不服，提起上诉。台州市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）浙台商终字第518号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年12月4日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告承担保证责任。本院于当日作出（2015）台路金商受初字第1号民事裁定，裁定不予受理。2018年7月26日，本院对第三人罗帮华涉及的刑事犯罪作出（2017）浙1004刑初858号刑事判决，认定罗帮华以月利率2%向本案原告吸存9000000元未归还，并对已付利息1764800元的辩护意见不予采纳。上述事实有原告提交的借条、汇款凭证、民事裁定书、刑事判决书，以及原、被告和第三人的当庭陈述等予以证明。本院认为，本案的争议焦点在于案涉保证合同是否有效。被告公司对外担保行为是否有效，应当从第三人罗帮华是否具有代理权以及原告陈良增是否善意分析。首先，关于罗帮华有无代理权的问题，根据本院查明的事实，第三人罗帮华既非被告公司的法定代表人、负责人，亦未取得被告公司的董事会或者股东（大）会的授权，无权以公司名义为他人提供担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。故，显然第三人罗帮华不具有被告为他人提供担保的代理权。其次，关于原告是否善意的问题，本院认为，根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司为他人提供担保的合同效力问题的意见，公司为股东或实际控制人以外的人提供非关联担保的，由公司章程规定由董事会决议或者由股东（大）会决议，债权人应对相关决议作形式审查，如公司章程未作明确规定的，债权人仅需对董事会决议作相形式审查，债权人只有尽到上述审查注意义务后，才应被视为善意，相关担保行为方可对公司产生约束力。第三人罗帮华作为公司的财务人员，其对持有公司印章本身即存在一定的便利性，原告作为出借人更应尽到审查注意义务，不应仅凭自认为第三人与被告公司法定代表人关系较近即认为第三人即享有公司的授权；且本案诉争的借款本金数额巨大，按照常理，在签订合同时，若义务相对人未当场签订或签订人未提供授权文书时，合同签订相对人应当就此进行确认核实。现原告就第三人是否经被告公司授权及被告公司机关的决议内容未尽形式审查注意义务，故本院认为原告其行为不应视为善意，故案涉担保行为对被告公司不产生约束力。综上，本院认为第三人罗帮华未取得被告名泰机械制造有限公司授权，被告事后也未进行追认，原告陈良增作为债权人，未尽到审查注意义务，不应视为善意第三人，故本院认定案涉的保证合同无效，对原告要求被告承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈良增的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告陈良增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈小龙审 判 员  毛俏俊人民陪审员  梁贺春二〇一九年十一月二十八日书 记 员  泮婷娜附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初2645号陈良增、名泰机械制造有限公司、罗帮华：原告陈良增与被告名泰机械制造有限公司、第三人罗帮华为保证合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用74800元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十一月二十八日