广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5913号原告：覃应才，男，汉族，1964年4月19日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。原告：李小琴，女，汉族，1972年1月3日出生，身份证地址四川省邻水县。两原告共同委托诉讼代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市况珈儿服饰有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区时尚创意城默根B座2楼，统一社会信用代码914403007152231792。法定代表人：况莉霞。委托诉讼代理人：谢建生，广东康顺律师事务所律师。被告：况莉霞，女，汉族，1970年6月14日，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：张弓利，男，汉族，1969年2月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上列原告覃应才、李小琴诉被告深圳市况珈儿服饰有限公司（以下称况珈儿公司）、况莉霞、张弓利加工合同纠纷一案，本院于2019年05月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小琴及两原告共同委托诉讼代理人杨书敏、陈虹，被告深圳市况珈儿服饰有限公司、况莉霞以及委托诉讼代理人谢建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃应才、李小琴向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告况珈儿公司立即向原告支付服装加工费156882元。2、判决被告况珈儿公司向原告支付逾期付款利息损失（按年利率6%计算，以156882元为本金，自2019年4月23日起计算至实际清还之日止），暂计至起诉之日止为522.94元。3、判决被告况莉霞、张弓利对况珈儿公司上述欠款承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告共同承担。诉讼请求1-2合计人民币157404.94元。二原告起诉的事实与理由：原告一、二为富隆勤珠绣厂经营者，富隆勤珠绣厂未经工商注册登记，原告一、二以富隆勤珠绣厂的名义与况珈儿公司分别与2018年6月1日签订编号为[TSGY-K87-0530-002]、2018年10月28日签订编号为[TSGY-K89-1025-002]、2018年12月2日签订编号为[TSGY-K91-1130-003]、2019年3月28日签订编号为[TSGY-K95-0318-004]的《委托加工合同》，由况珈儿公司委托原告进行服装绣花加工，合同金额分别为50960.5元、24421.5元、12641.5元、145301元。原告在完成合同订单后，将服装交付给况珈儿公司，况珈儿公司分别于2018年7月27日、2018年9月7号、2018年10月31日、2018年12月10号、2018年12月28号、2019年1月18号出具《外协加工月度结算清单》及《富隆勤绣花-K91对帐单》，对帐单金额分别为11943元、23640元、7335元、21167元、13206元、5579元、3405.5元，于2019年4月23日出具《富隆勤K95加工特殊工艺》明细表，金额为70606.5元，前述已由况珈儿公司入库服装珠绣金额合计为156882元。2019年4月24日，况珈儿公司向原告出具欠条，确认况珈儿公司欠付原告156882元。上述欠款经原告多次催讨无果，被告况莉霞、张弓利作为况珈儿公司公司的股东，未足额履行出资义务，且况莉霞、张弓利为夫妻关系，况莉霞、张弓利经常通过私人账户收取及支付况珈儿公司公司货款，被告况珈儿公司与被告况莉霞、张弓利的财务混同，况莉霞、张弓利应当对况珈儿公司欠付原告的加工费承担连带清偿责任。为了维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告况珈儿公司、况莉霞共同答辩称，本来是原被告签了四份加工，前三份已经基本履行完毕，只有少量的尾款没有结清，第四份合同只入库了3788件，还有3309件没有入库，未入库的货值2328251元，按合同第9条的计算方式约定乙方加工的特殊供应货品待生产加工成品完成入库，数量以实际入库为准，即每月5日之前工厂交清入库产品，当月底付款。每月5日后交清单款入库的货品，次月底对账，付款为对账单的次月。原告在诉状中，将未入库的3309件也计算为被告应支付的加工款,显然违反了合同的第9条约定。合同第6条规定，超期5日以上视为乙方以零售价买断该款，也就是说被告在合同约定的期限未交给原告的3309件成品视为原告买断，原告应支付被告货款2328251元。2019年4月23日至25日，原告和其他供应商四五十个人在大浪行政中心限制被告法人代表况莉霞人身自由三天两夜，不准回家，不给吃也不给睡觉，不停的辱骂，逼迫况莉霞在原告写好的对账单上签名、盖章。原告在没有结算依据的前提下，以逼迫的手段强行被告支付加工费违反了法律的规定，及双方合同的约定，是属无效的民事行为。2018年11月26日，原被告签订了一份合作协议，由被告代销原告的一批货物至2019年2月19日，原告支付被告货款28823.13元。该货款原告一直没有付给被告，应抵扣原告的加工费。从以上事实可以证明结算下来，被告不仅不欠原告的加工费，原告还欠被告的货款200多万元。被告张弓利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料。经审理查明，原告覃应才、李小琴合伙经营富隆勤珠绣厂（未办理工商登记），二原告以富隆勤珠绣厂的名义与况珈儿公司分别于2018年6月1日、2018年10月28日、2018年12月28日、2019年3月28日签订《委托加工合同》，双方约定：况珈儿公司委托富隆勤珠绣厂进行服装绣花加工；另约定了其他事项。二原告按约履行了合同义务，2019年4月24日，经双方结算，被告况珈儿公司、况莉霞向二原告出具欠条一份，载明欠二原告156882元，分三个月付清。到期后被告均未付款，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，1、况珈儿公司经营范围为服装设计、生产等，被告况莉霞、张弓利系况珈儿公司股东，分别占股90%、10%。2、被告况莉霞、张弓利于1998年1月20日登记结婚，现仍系夫妻关系。以上事实有委托加工合同，欠条，结算清单，公司章程，婚姻状况证明及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属加工合同纠纷。被告张弓利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。富隆勤珠绣厂未办理工商登记，但二原告系富隆勤珠绣厂的实际经营者，也系权利义务的承受者，故二原告诉讼主体适格。二原告以富隆勤珠绣厂的名义与况珈儿公司签订的《委托加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。一、关于欠款数额，被告况珈儿公司、况莉霞辩称欠条系受二原告胁迫所签订的，不具有法律效力。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告况珈儿公司、况莉霞应承担受胁迫而出具欠条事实的举证责任。庭审中被告况珈儿公司、况莉霞并未提供相应的证据予以证实，依法应承担“举证不能”的法律后果。庭审中被告况珈儿公司、况莉霞对欠条上印章及签名的真实性没有异议，结合双方对账单等证据，本院对该欠条的真实性予以认可，本院确认被告况珈儿公司、况莉霞拖欠二原告加工费156882元的事实。二、关于责任的承担。二原告按约履行了合同义务，则况珈儿公司依法应按约向二原告支付加工费，故原告要求况珈儿公司支付加工费156882元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告况莉霞在欠条上签字确认，并注明“以上分3个月付清”，可视为债务加入，依法应对前述款项承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”庭审查明，被告况莉霞、张弓利被告系夫妻，共同经营况珈儿公司，况莉霞对二原告所负的债务确用于夫妻共同生产经营，故二原告要求张弓利承担连带清偿责任的主张于法有据，本院予以支持。三、关于逾期付款利息的计算。本院认为，被告况莉霞在欠条上载明“以上分3个月付清”，原告覃应才签字确认，应视为欠条的最后还款时间为2019年7月23日。被告逾期仍未支付欠款，视为对二原告资金的占用，依法应支付逾期付款利息，故对逾期利息本院从2019年7月24日始计算至付清之日止（以本金156882元为基数按照年利率6%计算）。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市况珈儿服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告覃应才、李小琴加工费156882元，并支付自2019年7月24日起至付清之日止的利息（以本金156882元为基数按照年利率6%计算）；二、被告况莉霞、张弓利对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告覃应才、李小琴的其他诉讼请求。如未按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1724元，原告已预缴，由原告覃应才、李小琴承担24元，被告深圳市况珈儿服饰有限公司、况莉霞、张弓利共同连带承担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十一月二十五日书记员  沐凤云书记员  刘佳欣