广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2119号 上诉人（原审原告）：广西万兴物业服务有限公司，住所地广西北流市新城国际小区会所内，统一社会信用代码91450981677738402R（换）。 法定代表人：叶秉政，董事长。 委托诉讼代理人：杨雪梅（该公司副经理），女，1971年1月25日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：凌旭东，北流市义正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄平，男，1967年5月29日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人广西万兴物业服务有限公司（以下简称万兴物业公司）因与被上诉人黄平物业服务合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 万兴物业公司上诉请求：1、撤销（2019）桂0981民初2030号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：虽然上诉人与被上诉人于2012年2月28日签订的《新城·国际前期物业管理服务协议》约定多层住宅、高层住宅每月每平方按住宅建筑面积收取0.35元/㎡/月，物价部门也核发了收费许可证。而在2015年1月9日，国家发展和改革委员会，财政部下发了发改价格［2015］36号文件取消收费许可证，根据上述文件精神以及市场物价每年大幅度增长的情况，2015年12月上诉人征求了大部分业主的意见，一致同意调整物业服务收费标准，将原来收费0.35元/㎡/月调整到0.5元/㎡/月，这完全符合经济发展规律，请求支持上诉人的诉讼请求。 黄平无答辩意见。 万兴物业公司向一审法院起诉请求：1．判决黄平支付2013年1月至2013年11月期间11个月和2015年12月至2019年3月期间40个月的物业管理费用6154元（物业费145.55㎡×0.35元/㎡/月×11个月+145.55㎡×0.5元/㎡/月×40个月＝3471元，专项维修基金145.55㎡×0.1元/㎡/月×51个月＝742元，电梯维护费22元/户/月×11月+145.55㎡×0.22元/㎡/月×40个月＝1523元，公摊水电费418.09元），并支付违约金，违约金的计算方法是以6154元为基数，从起诉之日起按每日千分之三计至清偿之日止；2．案件的诉讼费用由黄平承担。 一审法院认定事实：黄平是北流市新城国际小区1栋1单元501号房的业主，房屋面积为143.95㎡，房屋户型为4居室。2012年2月28日黄平与万兴物业公司签订了《新城·国际前期物业管理服务协议》，黄平并于当日在《临时管理规约》上签名确认，协议书和管理规约上约定的内容涉及万兴物业公司的诉求的有：1．物业服务收费标准2009年12月30日起至2013年8月31日止高层住宅：0.35元/㎡/月，从2013年9月1日起按物价部门审批的标准交纳；2．电梯维护费的按户型交纳，北区四房以上22元/户/月，南区0.18元/㎡/月；3．公摊水、电费按建筑面积据实分摊；4．对专项维修基金协议约定要收取，但没有约定具体的收取标准。黄平自2013年1月至2013年11月期间11个月和2015年12月至2019年3月期间40个月欠交各项物业管理费用。 一审法院认为，万兴物业公司与黄平签订的《新城·国际前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，也没有损害国家或其他第三人的合法权益，应认定是合法有效的前期物业管理服务合同。合同双方当事人应该依照诚实信用原则履行合同相关约定，万兴物业公司已经为黄平提供了物业管理服务，黄平应该按照约定支付相关物业管理费用给万兴物业公司，否则应认定为违约。综上所述，黄平依法应支付相关物业管理费用并支付违约金给万兴物业公司。对万兴物业公司主张收取的各项物业管理费用该院认定如下：1．物业服务收费，万兴物业公司主张自2015年12月起按0.5元/㎡/月收取，但没有提供证据证明其将收费标准从0.35元/㎡/月提高到0.5元/㎡/月的合法依据，因此该院认定物业服务收费按协议约定的0.35元/㎡/月收取，2013年1月至2013年11月期间11个月和2015年12月至2019年3月期间40个月，两段欠费期间共51个月黄平要向万兴物业公司交纳的物业服务费是2569.51元（143.95㎡×0.35元/㎡/月×51个月）；2．电梯维护费，万兴物业公司主张自2015年12月起按0.22元/㎡/月收取，但没有合法依据，应按协议约定的北区四房以上的按22元/户/月收取，即按2013年1月至2013年11月期间的收费标准收取电梯维护费，黄平要向万兴物业公司交纳的电梯维护费是1122元（22元/户/月×51个月）；3．专项维修基金收取和使用是用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，是小区物业管理不可缺少的部分维修基金，万兴物业公司、黄平在协议中也约定了要收取公共维修基金，但没有约定具体的收费标准，万兴物业公司主张的按0.1元/㎡/月收取，参照相关规定和本地其他小区的收费标准，并没有过高，该院支持专项维修基金按0.1元/㎡/月收取，黄平欠费的51个月要向万兴物业公司交纳的专项维修基金是734.15元（143.95㎡×0.1元/㎡/月×51个月）；4．公摊水、电费是小区路灯、水泵加压、电梯等电费和绿化水费等公共水电费据实分摊，没有不妥之处，该院予以支持，黄平应支付的是418.09元；5．违约金的计算，万兴物业公司主张按每日千分之三计算，明显过高，该院依法予以调整，违约金计算方法以欠付的物业管理费用4843.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮24%，从2019年5月29日起计至清偿之日止。判决：一、黄平向万兴物业公司支付的物业管理费用合计4843.75元；二、黄平向万兴物业公司支付违约金，计算方法：以4843.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮24%，从2019年5月29日起计至清偿之日止。案件受理费50元，减半收取25元（万兴物业公司已预交），由黄平负担。 二审中，上诉人万兴物业公司提交北流市物价局北价费［2013］16号公布的《北流市物价局关于北流市新城国际商住小区物业服务收费标准的批复》，欲证明其提高物业服务费标准为每平方米0.5元经过北流市物价局的批准，但当时因为考虑到很多业主没有入住，故将提价的时间延迟到2015年。经本院通过电话及邮寄传票的方式通知黄平到本院就上述证据发表质证意见，黄平均予拒绝，视为其放弃质证的权利。 对于上诉人提交的证据，本院认证如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”上述证据虽不属于二审的新的证据，但与案件基本事实有关，上诉人非因故意或者重大过失逾期提供，本院已对当事人进行口头训诫，对于该证据本院应当采纳。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人万兴物业公司与被上诉人黄平签订的《新城·国际前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，是合法有效的。在上述合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是：（1）自2009年12月30日起至2013年8月31日止多层住宅每平方米0.35元。（2）自2013年9月1日起按物价部门批准的价格进行交纳物业费。万兴物业公司二审中提交北流市物价局北价费［2013］16号公布的《北流市物价局关于北流市新城国际商住小区物业服务收费标准的批复》可以证明其提高物业服务费标准为每平方米0.5元经过北流市物价局的批准，万兴物业公司称当时因为考虑到很多业主没有入住，故将提价的时间延迟到2015年12月，是对自己权利的处分。万兴物业公司就提高收费标准的时间与标准已与黄平在《新城·国际前期物业管理服务协议》进行了约定，万兴物业公司现以政府定价为标准，要求向黄平收取物业服务费，有合同依据。则黄平应支付2013年1月至2013年11月期间11个月和2015年12月至2019年3月期间40个月的物业管理费用3471元（即145.55㎡×0.35元/㎡/月×11个月+145.55㎡×0.5元/㎡/月×40个月＝3471元）。至于其他费用及违约金计算标准问题，双方均未就一审判决提出上诉，本院对此予以维持。则黄平应支付物业管理费及其他各项费用合计6154元。 综上所述，万兴物业公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，因万兴物业公司在二审中提交证据导致改判，原判决不属于错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2030号民事判决第一项为：被上诉人黄平向上诉人广西万兴物业服务有限公司支付的物业管理费用合计6154元； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2030号民事判决第二项为：被上诉人黄平向上诉人广西万兴物业服务有限公司支付违约金，计算方法：以6154元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮24%，从2019年5月29日起计至清偿之日止。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元（上诉人广西万兴物业服务有限公司已预交），合计75元，由被上诉人黄平负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  蒋晓音