山东省济宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁08行再5号上诉人（原审原告）：李兴付，男，1952年10月17日出生，汉族，农民。住山东省梁山县。委托诉讼代理人：王永华，男，1973年3月24日出生，汉族，农民。住梁山县。委托诉讼代理人：樊庆亮，男，1963年4月26日出生，汉族，农民。住梁山县。被上诉人（原审被告）：梁山县拳铺镇人民政府，住所地：梁山县拳铺镇。法定代表人：庄保振，镇长。行政机关出庭负责人：李兆丰，副镇长。委托诉讼代理人（特别授权）:李德军，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会，住所地梁山县拳铺镇陆庄村。法定代表人:张建新，梁山县拳铺镇陆庄村村主任。委托诉讼代理人:楚孔举，山东永正务实律师事务所律师，特别授权。李兴付与梁山县拳铺镇人民政府、梁山县拳铺镇陆庄村民委员会行政强制及行政赔偿一案，于2014年4月9日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年9月27日作出（2014）嘉行初字第52号行政判决书，李兴付不服,向本院提起上诉，本院于2015年1月23日作出（2014）济行终字第442号行政判决书，维持原判。李兴付不服该判决向检察机关申请检察监督,山东省人民检察院于2017年10月11日作出鲁检民（行）监[2017]37000000227号行政抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁行再17号行政判决书，就李兴付行政赔偿请求发回原审法院重审。原审法院作出(2018)鲁0829行初90号行政判决，李兴付仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李兴付及委托诉讼代理人樊庆亮、王永华，被上诉人梁山县拳铺镇人民政府出庭负责人李兆丰、委托诉讼代理人李德军，被上诉人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会的委托诉讼代理人楚孔举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴付诉称：请求法院依法判决二被告赔偿两次违法强制拆除原告的房屋损失共计338340元。事实和理由：2010年11月份在原告李兴付未与拳铺镇陆庄村委会就拆迁事宜达成协议、没有签订拆迁协议书的情况下，梁山县拳铺镇政府和陆庄村委会组织镇政府工作人员将原告的不动产房屋三间主房拆除两间，造成整个主房圈梁断裂和地基地梁损坏，剩余一间主房变成危房。原告在2011年3月把强拆的房屋重建，陆庄村拆迁从2010年11月一直持续到2013年12月，在2012年12月18日二被告又组织政府工作人员和公安干警500余人，将原告重建的三间主房强制拆除，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政法》第46条、第76条《中华人民共和国行政强制法》第8条，请求人民法院支持原告的诉讼请求。依法判决赔偿两次违法强拆原告房屋损失共计338340元。被告梁山县拳铺镇政府辩称，原告要求赔偿2010年拆除补偿要求已超过起诉期限，其请求不应得到法律支持。对于2012年12月18日的原告已经取得了2万元的拆迁补偿款，因为原告常年不在家没有签订书面的补偿合同，原告领取补偿款的行为，应视为形成双方拆迁补偿合同关系。其要求赔偿的行为不应得到法律支持，现在原告已经在涉案土地上重新建设房屋三间使用至今。被告梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会辩称，同意镇政府意见。另外补充说明如下：根据村拆迁补偿规定原告房屋全部拆除后补偿拆迁费14250元，村委会已支付2万元，超过部分应予返还，补偿拆迁费前提是原告的房屋应全部拆除，现原告仍居住在原址，省土地增减挂钩项目验收时涉案土地没有验收，国家没有补偿，原告的要求不应得到支持。根据行政诉讼法和国家赔偿法以及省高院2018鲁行再11号判决书原告主张的2010年拆迁赔偿要求不应得到支持，已过起诉期限。原审法院重审经审理查明，原告李兴付是陆庄村村民,于2002年在取得的新宅基地上建老年房3间。2009年9月11日，梁山县人民政府作出了梁政字（2009）63号《关于陆庄社区规划建设实施整村迁建的批复》，同意陆庄村建设农民社区居民楼，实施整村搬迁。2009年11月2日，山东省人民政府作出了鲁政土（2009）1218号《关于济宁市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划的批复》，批准了陆庄项目区规划，作为2009年度土地增减挂钩项目。为实施陆庄社区建设，被告拳铺镇政府成立了陆庄社区建设指挥部，负责协助被告陆庄村委会搞好陆庄社区规划建设、拆迁、安置等日常工作。被告陆庄村委会于2010年10月制定了《陆庄村整村拆迁补偿及奖励规定》。但，本案原告未与被告陆庄村委会就拆迁事宜达成协议。2010年11月份，被告拳铺镇政府、陆庄村委会组织人员将原告的涉诉住宅的其中两间房屋强制拆除。后被告村委会将补偿款20000元送于原告。因原告不同意拆迁，2011年3月份，原告按房屋被拆前的原状予以重建。2012年12月18日，二被告又组织人员将原告住宅全部强制拆除。原告李兴付于2014年4月8日向原审法院提起行政诉讼，要求确认二被告2012年12月对原告房屋的强拆行为违法并赔偿原告损失10万元。原审法院作出（2014）嘉行初字第52号行政判决书，判决内容：一、确认被告梁山县拳铺镇人民政府、梁山县拳铺镇陆庄村民委员会强制拆除原告李兴付住宅的行为违法；二、驳回原告李兴付的其他诉讼请求。原告不服，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院维持原判后，原告李兴付不服该判决向检察机关申请检察监督。山东省人民检察院于2017年10月11日作出鲁检民（行）监[2017]37000000227号行政抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁行再17号行政判决书，认为原一审法院判决驳回李兴付行政赔偿的诉讼请求，二审法院予以维持，认定事实不清，适用法律错误，本案就李兴付行政赔偿请求发回嘉祥县人民法院重审。另查明，（2014）嘉行初字第52号行政案件审理过程中，李兴付在诉状中和询问笔录中均明确诉讼请求为确认二被告2012年12月对原告房屋的强拆行为违法并赔偿原告损失10万元，在卷宗第74页房产证明诉求赔偿中写明被强拆房屋面积52.5平方米（长8.75米宽6米）。原审法院重审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，被告强制拆除原告房屋的行为已经山东省高级人民法院判决确认违法，被告因违法行政行为给原告造成损失的应当按照直接损失给予赔偿。关于原告房屋被拆面积及赔偿标准和数额问题，李兴付在（2014）嘉行初字第52号卷宗第74页“房产证明诉求赔偿”中签字写明房屋面积52.5平方米（长8.75米宽6米），在重审阶段又要求按66平方米赔偿，原告没有证据证明重审阶段要求赔偿面积增加的事实，原审法院认为应当按照52.5平方米的房屋面积计算应赔偿面积。关于赔偿数额，李兴付在原一审中明确说明是要求对2012年被告强拆行为确认违法，并要求赔偿100000元，高院发回重审后原告要求赔偿的数额提高为2010年和2012年两次拆除赔偿共338340元。本案是再审发回重审案件，是对2012年违法拆迁行为所应承担的赔偿进行重审，因此原告对于2010年的拆迁行为的赔偿请求于法无据，原审法院不予支持。因李兴付房屋已经被拆除，无法对其损失鉴定。重审阶段被告提交《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》和鲁价费发（2008）178号和2017年12月29日《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》及附件补偿标准，可以看出2008年至2017年济宁地区对农村房屋最高拆迁补偿价格为490-630元/㎡和600-850元/㎡,原审法院结合案涉房屋建造时间、建筑面积、用途和位置、农村同类房屋一般价值等相关因素，经综合考量，酌情认定被告强制拆除行为给原告造成的房屋损失为39375元，即52.5㎡×750元/㎡。关于被拆房屋内物品损失的赔偿问题，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告虽然提供了屋内物品损失清单，但系其自行作出，无其它证据予以佐证，无法证明侵害所带来的具体物品损失情况。被告称2012年拆迁前为原告在邻村租赁了房屋并将其物品放在租赁房屋内，并提交2012年为原告租赁房屋的单据和在拆迁前帮助李兴付把房屋内物品搬到租赁房屋内的证人证言，被告已提供不予赔偿的证据。故原审法院对原告要求赔偿房屋内物品损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，判决如下：一、被告梁山县拳铺镇人民政府赔偿原告李兴付房屋损失39375元，该款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李兴付的其他行政赔偿请求。李兴付上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判赔偿损失共计338340元，一审、二审的三次诉讼费150元由被上诉人承担。事实与理由：因为被上诉人拳铺镇人民政府至2010年11月份不间断地征收上诉人的宅基地，一直持续到2013年，所以上诉人2010年被强拆的房屋应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十八条、第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第八条之规定，然而一审法院没有依据上述法律规定判决。关于房屋内财产损失，房屋是两被上诉人以违反法定程序的方式强行拆除房屋，强拆前没有通知上诉人，突击拆迁，上诉人无法事先得知，也无法在强拆之前取证评估，强拆时家园被几百强拆队员包围，村民靠近时被公安干警强制拘留，在这种形势下村民更不能摄像取证，被上诉人强拆之前应当对屋内财产进行登记造册，制作财产清单，并承担举证责任。在一审开庭时没有证人到庭作证，然而判决书上居然有证人证明帮助上诉人把室内物品搬出，为什么证人没有在庭审时当庭质证，显然违反程序，是做伪证，一审偏袒被上诉人。请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人梁山县拳铺镇人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会答辩称：一、本案已经嘉祥县人民法院、济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院三级法院审理，根据人民法院已查明的事实，2010年和2012年存在两次拆除行为，上诉人2014年3月18日诉至嘉祥县人民法院，请求确认拳铺镇人民政府、陆庄村委会的强制拆除行为违法，并赔偿经济损失10万元，在事实和理由部分陈述了2012年的拆除行为，现发回重审后，又请求两次违法拆除损失338340元。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，李兴付请求确认2010年强制拆除其房屋行为违法并对被拆房屋损失予以赔偿的起诉已经超过起诉期限；重审时，一审法院对上诉人主张的2012年拆除的房屋赔偿诉求依法进行了审理判决，上诉人关于起诉期限的上诉理由于法无据。二、山东省高级人民法院认定上诉人2012年被拆除的房屋有取得相应赔偿的权利，上诉人主张赔偿两次拆除及房屋内财产损失与嘉祥县人民法院（2014）嘉行初字52号行政判决、山东省高院（2018）鲁行再17号行政判决不符。另外，本案2019年4月25日嘉祥县法院对上诉人询问时，上诉人认可2012年拆除房屋时，陆庄村在林辛庄给上诉人租赁了房子，当时把上诉人的被褥拉到租赁房屋内，根据日常生活常理，既然把被褥都给上诉人拉到租赁房屋，如果房屋内有上诉人陈述的电视机、粮食、床等物品，肯定也会将上述物品同时送到租赁房屋，上诉人主张的房屋内损失与客观事实不相符合。三、上诉人在2010年11月5日领款证明单上捺印，同意陆庄村拆迁补偿及奖励规定，并且已实际领取现金2万元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法审理。本院查明的事实与原审法院重审查明的事实相同。本院认为：本案存在两个强制拆除行为，2010年12月的强制拆除行为已过两年的起诉期限，2012年12月的强制拆除行为距2014年3月18日起诉未过起诉期限。2012年12月的强制拆除行为已被山东省高级人民法院生效判决确认为违法，被上诉人梁山县拳铺镇人民政府作为强制拆除人应当对该强制拆除行为承担行政赔偿责任。本案是对（2014）嘉行初字第52号行政案件的重审，李兴付在该案件“房产证明诉求赔偿”中签字写明房屋面积52.5平方米（长8.75米宽6米），在重审阶段变更要求按66平方米赔偿，其没有充足的证据证明重审阶段要求赔偿面积增加的证据，原审法院认为应当按照52.5平方米的房屋面积计算应赔偿面积并无当。原审法院重审根据《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》和鲁价费发（2008）178号和2017年12月29日《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》及附件补偿标准，酌情认定被告强制拆除行为给原告造成的房屋损失为39375元（52.5㎡×750元/㎡），该价格确定在2008年至2017年济宁地区对农村房屋最高拆迁补偿价格的中等偏上区间，该综合考量本院予以支持。上诉人有关其他财产损失，没有提供充足的证据证明，原审法院不予支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年十一月二十五日书记员  张轩通