安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8777号上诉人（原审被告）：许成润，男，汉族，1978年7月7日出生，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：鹿冬生，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李左文，男，汉族，1965年1月18日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：李静，安徽华慧律师事务所律师。上诉人许成润因与被上诉人李左文民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许成润上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李左文的全部上诉请求；2.一审、二审案件受理费由李左文负担。事实与理由：一、许成润与李左文之间并不存在真实的借贷关系，李左文给付许成润的5万元系合伙投资款，因项目亏损，双方至今未进行结算，一审认定双方系借贷关系，认定事实错误。许成润与李左文系合伙关系，双方合伙承接工程，李左文提交的借条所载明的款项，名为借贷实为投资款。这一点从李左文的起诉状的事实与理由部分能够体现，因为双方合伙的关系，李左文进行前期投资理属当然。李左文给付许成润的5万元，其用途也是支付项目上工人工资。此外，从《借条》中也可以看出，实际上双方并不是真实的借贷关系。《借条》上借款时间和还款时间均是2018年3月18日，如果是借款，不可能当天借就当天还。该借条实际的真实意思系李左文的投资款5万元。之所以采用借条形式，实际是李左文为了确保自己投资能获利，遂以借条来固定收益。即如果项目赚钱，李左文可以要求按照投资比例来分成。如果项目亏损，那就以借贷关系来确保投资收益。后因项目亏损，李左文不愿意和许成润进行结算，李左文遂以民间借贷为由起诉，一审法院未能就双方系合伙关系进行审查，仅凭借条就认定双方系借贷关系，认定事实错误。二、一审法院对于许成润提交的转账记录以及欠条不予认可，认定有误，李左文在一审中认可双方有往来款，这也能够证明双方系合伙关系，一审法院未能全案审查，导致案件事实未能查明。一审庭审中，李左文提交的证据以及陈述，认可与许成润之间系合伙关系，双方有多笔往来款。一审法院一方面认定李左文给付许成润的5万元是借款，一方面又认为许成润与李左文在2017至2018年期间发生的往来款是合伙往来帐，明显自相矛盾。许成润与李左文之间基础的法律关系是合伙关系，双方在合伙期间所有账目应通过清算才能确定，而李左文所谓的借款行为也是发生在双方合伙期间，资金的用途也是用于合伙项目上。三、虽然案涉借条载明的金额为5万元，但许成润实际只收到4.4万元，且该款已经双方结算，许成润于2019年初即农历腊月二十九上午向李左文偿还了现金5.4万元，该款项已还清。李左文二审辩称，李左文与许成润之间的借贷关系客观存在，一审对此已经查明，许成润在一审期间也明确予以认可并记录在案。许成润上诉主张案涉5万元名为借款实为投资，是为了逃避法律责任，在双方之前的纠纷中，许成润一直不认可与李左文存在合伙关系。案涉借条的内容除了李左文的名字及“月利息2分”外都是许成润书写的，借条存在的瑕疵也是许成润为了推卸法律责任刻意而为。李左文向一审法院起诉请求：1.判令许成润立即向李左文偿还借款本金5万元并按月息2%承担资金占用期间的利息损失直至本清息止（自2018年3月18日起计算）；2.本案的诉讼费用由许成润承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，许成润向李左文借款5万元，李左文现金交付给许成润后，许成润当日出具借条，约定月息2%。一审法院认为，李左文、许成润之间的民间借贷协议不违反法律规定，依法生效并受法律保护。许成润应依约归还借款本金5万元及利息，约定月利率2%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，该院对李左文要求归还本金5万元及按月利率2%计息的请求予以支持。许成润提出应扣除2018年通过微信转账1.4万元的意见，经查，2017年至2018年期间，双方间互有转账，许成润认可双方之间发生数笔合伙往来账，许成润提交的证据不能证实所转账的1.4万元就是归还此5万元借款，应承担举证不能的不利后果，该院对该主张不予采信。许成润提出受李左文委托代为归还李左文欠他人欠款19.7万元，应与该5万元抵销的意见，经查，许成润未提交李左文委托事实的证据，李左文是否欠他人货款，是否由许成润代为归还，属于另一法律关系，可另案主张，该答辩意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：许成润于判决生效后十日内支付李左文借款本金5万元及利息（按月利率2%，自2018年3月18日起计算至款清之日止）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由许成润承担。本院二审期间，许成润向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，2.应诉通知书、民事起诉状，3.刘遇春的证人证言，证据1、3证明2019年2月3日许成润现金偿还了李左文本息5.4万元，证据2证明李左文与许成润为合伙关系，案涉款项是投资款。李左文质证称：证据1的三性及证明目的均不认可，不能证明双方间进行了算账，与案涉5万元借款也无关；证据2的证明目的有异议，许成润对与李左文的合伙关系并不认可，只是以合伙为名诱使李左文投资款项；证据3，证人与许成润为亲属关系，且其证言相互矛盾。本院对许成润二审提供的证据认定如下：证据1的李左文2019年2月2日的微信语音中要求许成润带账本算账，不能反映与案涉5万元相关，证据3的刘遇春证言没有其他证据相佐证，不能单独做为认定事实的证据；证据2系李左文与许成润间的其他经济往来，与本案不具有关联性，故本院对许成润二审提交的证据均不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，当事人在诉讼过程中对于己不利的事实明确表示认可的，除当事人反悔并有相反证据足以推翻的外，人民法院应当予以确认。李左文主张案涉5万元为许成润向其的借款，有许成润向其出具的借条为证，许成润一审庭审时明确认可该款为借款并已记录在案，许成润二审期间主张该款项为投资款，但其提供的证据不足以推翻一审期间的自认，本院不予采信。许成润上诉主张已于2019年2月3日以现金方式向李左文偿还了借款本息5.4万元，其提供的刘遇春的证人证言不能单独作为认定事实的证据，该主张也与许成润一审期间关于案涉借款应与其替李左文代还郭永传的19.7万元五金款相抵销的主张矛盾，如该事实成立，许成润一审期间并未提出该项主张，亦不合常理。许成润二审期间主张仅收到4.4万元现金、李左文预扣了0.6万元利息，与借条内容不符，其也未能提供证明予以证实，本院不予支持。综上，上诉人许成润的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由许成润负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十一月二十日法官助理刘付兴书记员席娅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。