吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初139号 原告顾德祥，男，1949年3月5日出生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区松江中路65号4号楼。 负责人王宗英，局长。 委托代理人赵俊岭，工作人员。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3336号。 法定代表人吴兰，厅长。 委托代理人杨洋，法规处科员。 原告顾德祥不服被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保行政确认及被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）维持市人社局于2009年1月9日对顾德祥作出的退休审批的复议决定一案，原告顾德祥于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员崔思文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾德祥、被告省人社厅的委托代理人杨洋、被告市人社局的委托代理人赵俊岭、贡玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2009年对原告顾德祥作出重新确定职工参加工作时间及工龄审批，确认顾德祥参加工作时间为1980年10月。后原告顾德祥以参加工作时间应定为1968年为由，继续多次要求被告市人社局更改，被告市人社局于2019年4月22日作出不予重新更改参加革命工作时间的答复。原告顾德祥对被告市人社局的答复不服，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2019年9月9日以原告顾德祥提供的材料无法证明其在正式招为固定工之前最后一次当临时工的工作时间是1968年为由作出吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书，维持市人社局于2009年1月9日对顾德祥作出的退休审批。 原告顾德祥诉称，被告市人社局2009年1月9日作出本人退休审批，但对本人1968年至1980年的工龄没有计算。原长春市建工局九站采石场为市建工局所属单位，本人父亲顾洪章是该采石场职工。1962年10月该采石场被撤销，厂房、厂地全部移交九站公社（乡），政府安置意见为“全民合同”。原告顾德祥随父一同于1959年12月将长春户口迁入吉林市九站，就地安置在吉林市郊区九站公社新村村一队，从市民户口改为菜民户口。1968年政策落实后，公社组织原下放人员开办砂石场，取消社员待遇，由企业开资。1969年，因工作需要本人调到九站乡人民政府企业办公室下属维修队工作，累计在乡办企业工作20年。1987年6月，因吉林省新中国制糖厂征用九站乡人民政府东屯村土地，顾德祥的劳动人事关系被吉林省新中国制糖厂劳动服务公司接收。根据本人1989年4月10日的职工简历表中“何时、何地参加工作”栏中登记填写于1964年4月1日在吉林郊区九站乡砂石场工作，九站砂石场长期合同工转为糖厂职工，证实本人在1987年转为糖厂职工前已在九站采石场（砂石厂）工作。综上，本人的工龄应该从1968年开始连续计算。被告市人社局于2019年4月22日作出对原本人工龄不予重新更改的答复是错误的决定。被告省人社厅以国发﹝1978﹞104号文件相关规定作出的吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书，维持被告市人社局的决定也不符合事实和法律规定。为了维护合法权益，请法院支持诉求：1.判令被告市人社局改变2009年1月9日对原告顾德祥的退休审批，确认原告顾德祥的工龄从1968年开始连续计算至退休；2.判令撤销被告省人社厅作出的吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书。 被告市人社局辩称，1.关于顾德祥档案基本情况：顾德样，男，1949年3月出生，原工作单位为新中国制糖厂。2009年3月在满六十周岁时办理退休。当时认定顾德祥参加工作时间是1989年3月，依据是顾德祥人事档案中的《城镇集体所有制工人介绍信》和《集体所有制工人审批表》等，其中均记载顾德祥参加工作时间是1989年3月。顾德祥本人简历为1968年至1972年学徒、木工；1972年至1975年九站乡工队；1975年至1980年做土建施工员；1980年至1983年在九站乡工程队任队长；1983年至1985年参加三次土建培训学习班；1985年至1987年在糖厂服务公司工程队做临时工；1989年3月吉林市新中国制糖厂劳动服务公司录用为集体所有制工人。顾德祥退休后，多次要求更改参加工作时间，原吉林市劳动和社会保障局养老保险处于2009年9月依据吉劳人险字[1985]4号文件规定，将顾德祥的参加工作时间由1989年3月改为1980年10月。2.关于顾德祥再次要求重新确认参加工作时间的问题。自2018年初以来，顾德祥多次到被告市人社局提出对2009年9月认定的参加工作时间为1980年10月有异议，要求重新认定参加工作时间为1968年。对于该诉求，我方认为根据国发﹝1978﹞104号《国务院关于工人退体、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见(草案)第八条第十款规定：“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间；”后改为1980年10月参加工作是根据吉劳人险[1985]4号《关于工龄计算问题的函》第四条规定:“在乡(公社)、镇一级党政机关和事业单位工作，领取补贴的非在编人员、合同制干部、临时技术员，直接转(招)为国家正式职工的，其拿国家补贴和转为正式职工的工作时间，可计算为连续工龄。”同时根据上述两个文件，原告1968年至1980年在九站乡做学徒工和土建施工员工作，不属于本单位临时工，也不在乡(公社)、镇一级党政机关和事业单位工作，不属于领取补贴的非在编人员、合同制干部、临时技术员。因此，我方对于顾德祥要求重新确认参加工作时间的请求不予支持，事实清楚，符合规定。 被告省人社厅辩称，2019年7月15日我厅撤销了2019年5月10日作出的吉人社复不受字[2019]1号行政复议不予受理决定书，2019月9日，我厅出具了吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书,按照国发﹝1978﹞104号文件第八条第十款规定：“临时工转为固定工作后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间。”申请人顾德祥提供的材料无法证明其在正式招为固定工之前最后一次当临时工的工作时间为1968年。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，决定维持被申请人于2009年1月9日对申请人作出的退休审批。 经审理查明，被告市人社局（原吉林市劳动和社会保障局）原审批认定顾德祥参加工作时间为1989年3月，后因原告顾德祥多次到市人社局要求重新确定参加工作时间，市人社局于2009年1月依据吉劳人险[1985]4号《关于工龄计算问题的函》第四条规定，将顾德祥参加工作时间由1989年3月更改为1980年10月。后原告顾德祥多次向被告市人社局提出重新确定其参加工作时间的要求，被告市人社局于2019年4月22日向原告顾德祥作出答复：“在你的档案中记载1968年在九站乡做学徒工和土建施工员工作，1987年在新中国糖厂做临时工，1989年正式招到新中国糖厂做工人。根据关于贯彻执行《国务院关于工人退体、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见(草案)（国发﹝1978﹞104号）第八条第十款规定：临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间。因此，对于你提出的以1968年为参加工作时间，不能予以认定”。被告省人社厅以国发﹝1978﹞104号文件相关规定作出吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书，维持被告市人社局的决定。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案市人社局于2009年已作出关于重新确定顾德祥参加工作时间及工龄的审批，原告顾德祥在庭审中亦自认其2009年已知道市人社局对其参加工作时间更改为1980年10月的行政行为,其如果针对市人社局作出的关于其参加工作时间及工龄的确认的行政行为于2019年向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”本案中，市人社局已于2009年1月作出对顾德祥参加工作时间从1989年3月更改为1980年10月的行政审批，被告市人社局于2019年4月22日作出关于对原告顾德祥提出以1968年为参加工作时间不予认定的答复，系对其2009年1月已作出的行政审批行为的再次确认，该答复没有改变原市人社局对顾德祥作出的参加工作时间认定，对原告顾德祥权利义务没有产生新的影响，属于市人社局驳回顾德祥多次要求更改参加工作时间申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应当驳回原告顾德祥对被告市人社局的起诉。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，被告省人社厅的吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书，维持市人社局的复议决定，因市人社局的答复不属于人民法院行政诉讼受案范围，亦应一并驳回原告顾德祥对被告省人社厅的起诉。 综上，原告顾德祥的起诉不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告顾德祥的起诉。 案件受理费25元，退还原告顾德祥。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  崔思文 二〇一九年十一月十一日 书记员  高 亮