甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘04民终1203号上诉人（原审原告）：吴守存，男，生于1964年1月18日，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县芦阳建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省景泰县一条山镇盘旋路东侧。法定代表人:化义，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣治贵，该公司职员。委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。上诉人吴守存与被上诉人景泰县芦阳建筑工程有限责任公司（以下简称芦建公司）排除妨害纠纷一案，景泰县人民法院于2018年11月16日作出（2018）甘0423民初1368号民事判决。宣判后，芦建公司不服提起上诉，本院以（2019）甘04民终167号民事裁定将本案发回重审。景泰县人民法院另行组成合议庭审理了本案，并作出（2019）甘0423民初2393号民事判决。宣判后，吴守存不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴守存上诉请求：请求撤销原裁定，指令景泰县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。原裁定认定吴守存请求芦建公司排除妨害的理由能否成立，应待景泰县人民政府就案涉土地颁发的两个土地使用权证书的行政行为作出处理后，才能进一步审查，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定。上述认定违反了最高人民法院《关于适用物权法若干问题的解释（一）》第一条的规定，且土地在登记前的争议属于《土地管理法》的规定范畴，不动产登记后的争议属于《物权法》规定的范畴，一审法院适用《土地管理法》的规定处理本案，不当。二、本案是不动产归属争议而引起的排除妨害，根据最高人民法院《关于适用物权法若干问题的解释（一）》第一条的规定，不动产归属争议属于民事纠纷，只有在行政诉讼中申请一并解决争议的，可以在行政诉讼中解决。但在案涉争议中，芦建公司向庆阳市中级人民法院提起的行政诉讼并没有申请一并解决，因此该院的行政判决与本案没有任何关联性，不能作为处理本案的依据。而一审法院以此作为定案基础，是违法的。另，一审法院间接承认了芦建公司持有的国有土地使用权证的证明力，违反了《物权法》第十七条的规定。芦建公司辩称，本案属于土地权属争议，人民政府的处理是法定的前置程序。根据已经生效的行政判决，能够认定景泰县人民政府给吴守存办理案涉土地的使用权证违法，吴守存的土地使用权证应属无效。景泰县人民政府正在依照生效的行政判决处理案涉土地纠纷，吴守存提起本案诉讼没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。吴守存向一审法院起诉请求：请求依法判令芦建公司腾退非法侵占吴守存享有国有土地使用权的13200平方米土地（原甘肃省水利水电工程局职工医院使用的土地）。一审法院认定事实：1995年4月，职工医院从景泰县迁往兰州前，与原景泰县芦阳建筑安装工程公司钢门钢窗厂（以下简称钢门钢窗厂，后于2000年6月5日被依法注销，权利义务由被告享有与承担）签订了该医院景泰县一条山镇办公地块的房产转让合同，转让价款为21万元。1995年4月14日，原钢门窗厂凭该转让合同办理了该宗土地上房屋的房产所有权证（景宅字第2400号）；同年4月18日凭该房产所有权证又办理了该宗土地的国有土地使用权证（景国用95字第01514009号），面积为16343.4平方米，并于1995年4月19日交纳了土地登记费和工本费1337元。因景泰县人民政府不同意将该宗土地转让给钢门钢窗厂，职工医院与原钢门钢窗厂的代理人吴育峰协商终止该转让合同，职工医院将吴育峰所交的购房款193453.38元以转账的方式退还给吴育峰，后又与原房地产公司签订了转让合同，约定由职工医院将该房产转让给原景泰县房地产开发公司，转让价款为21万元（实际成交价为30万元，多收的9万元，支付给吴育峰经济补偿6.2万元，下余2.8万元作为该院的收入），1995年11月9日，职工医院将该医院的财产移交给原房地产公司。1999年11月24日，景泰县人民政府为解决景泰县中医院住院楼建设资金不足问题，决定将该职工医院22.15亩土地及地上附属物作价40万元，按以投代收的形式出让给建设景泰县中医院的吴守存（原景泰县市政建设公司第四项目部负责人）。2002年4月15日，景泰县国土局在《白银报》上公告注销景国用（95）字第01514009号国有土地使用权证。2003年4月28日，景泰县国土局与吴守存签订了国有土地使用权出让合同，合同约定由景泰县国土局将位于景泰县一条山镇东街面积为15086.2平方米的国有土地以40万元的价格出让给吴守存，该土地四至为：东至甘肃省水利水电工程局，南至景泰县一条山镇东街，西至一条山镇建设路，北至甘肃省水利水电工程局住宅区。出让年限为70年，即从2003年4月28日起至2073年4月27日止，用途为住宅用地。2003年5月8日景泰县人民政府给吴守存颁发了证号为景国用（2003）字01514009号的国有土地使用证。芦建公司得知此事后，依法起诉至景泰县人民法院，2003年5月28日，景泰县人民法院作出（2003）景行初字第03号行政判决，维持景泰县国土局公告注销芦建公司钢门钢窗厂持有的景国用（95）字第01514009号国有土地使用权证的行政行为。芦建公司不服上诉至甘肃省白银市中级人民法院，该院于2003年8月13日作出（2003）白中行终字第07号行政判决书，判决：一、撤销景泰县人民法院2003年5月28日作出的（2003）景行初字第03号行政判决书；二、撤销景泰县国土局资源局2002年4月15日公告注销芦建公司钢门钢窗厂《国有土地使用证》证号为：（95）字第01514009号的行政行为。2004年10月14日，景泰县人民政府作出（2004）1号《关于芦建公司与县市政建设工程有限公司第四项目部土地与房产权属纠纷的处理决定》，一、注销芦建公司持有的景宅字第2400号房产所有证；二、注销芦建公司持有的景国用（95）字第01514009号国有土地使用权证，收回其占有的土地使用权；三、该宗土地使用权及房产所有权归景泰县市政建设工程有限公司第四项目部吴守存所有。芦建公司不服向白银市人民政府提出行政复议。2006年4月3日，甘肃省人民政府法制办公室向白银市人民政府作出甘府法函字[2006]4号《关于严格遵守法定程序依法办理行政复议案件的建议》。2006年5月24日，白银市人民政府作出（2006）白政复决字02号行政复议决定书，撤销了景泰县人民政府作出的景政处字（2004）1号处理决定。2008年1月30日，景泰县人民政府景政处字[2008]1号行政处理决定书，决定：一、注销芦建公司持有的景国用（95）字第01514009号《国有土地使用权证》；二、责令芦建公司退还非法占有的土地。芦建公司不服，向白银市人民政府申请行政复议，白银市人民政府作出白政复决定字[2008]第01号行政复议决定书，决定撤销景泰县人民政府景政处字[2008]1号行政处理决定。2010年2月2日，景泰县国土局资源局作出景国土监字（2010）第1号国土资源违法案件行政处罚决定书，决定对芦建公司处以每平米5元的罚款，罚款金额为81717.00元等。后芦建公司不服，向白银市国土资源局申请复议，白银市国土资源局于2010年6月13日作出市国土复决字[2010]2号行政复议决定书，认为景泰县国土局资源局的行政处罚决定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，超越法定职权，予以撤销。吴守存不服该复议决定，向白银市白银区法院提起诉讼，该院于2011年12月19日作出（2010）白行初字第09号行政判决书，判决维持白银市国土资源局于2010年6月13日作出的市国土复决字（2010）2号行政复议决定。宣判后，吴守存不服，上诉于甘肃省白银市中级人民法院，该院发回重审。后白银市白银区人民法院作出（2013）白行初字第12号行政判决书，判决撤销国土复决字（2010）2号行政复议决定，责令白银市国土资源局重新作出行政复议决定。2013年11月12日，白银市国土资源局作出市国土复决字[2013]1号行政复议决定书，撤销景泰县国土局资源局作出[景国土监字（2010）第1号]国土资源违法案件行政处罚决定书；景泰县国土资源局重新作出具体行政行为。吴守存不服，向白银市白银区人民法院再次提起行政诉讼，2014年5月26日，该院作出（2014）白行初字第1号行政裁定书，裁定：驳回吴守存的起诉。吴守存不服上诉于甘肃省白银市中级人民法院，该院于2015年7月10日作出（2015）白中行终字第15号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。期间，芦建公司于2013年12月1日申请撤销景泰县人民政府颁发给吴守存的景国用（2003）字01514009号的国有土地使用证。2014年3月24日，景泰县国土资源局向芦建公司进行了答复，建议芦建公司依法向白银市人民政府申请行政复议。2014年5月9日，白银市人民政府作出白政复决字[2014]3号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理芦建公司的复议申请。2017年5月22日，芦建公司以景泰县人民政府为被告，向甘肃省庆阳市中级人民法院提起诉讼，请求责令景泰县人民政府对案涉土地颁发两个土地使用权证书的行为作出处理。2017年9月18日，该院作出（2017）甘10行初17号行政判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；”及第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，景泰县人民政府具有对单位之间发生土地使用权争议进行处理的法定职责，芦建公司与县市政建设工程有限公司第四项目部对案涉土地存在“一地两份证”的争议，要求景泰县人民政府履行法定职责进行处理，景泰县人民政府虽然多次召集争议双方进行协调，在协调未果的情况下，久调不决，属于怠于履行法定职责。芦建公司所诉请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决景泰县人民政府在判决生效之日起六个月内依照《土地权属争议调查处理办法》对芦建公司请求的涉案土地使用权作出处理。2018年7月16日、7月23日、8月1日，景泰县国土资源局向芦建公司发出听证告知书。2019年4月12日，景泰县人民政府向甘肃省白银市中级人民法院出具关于甘肃省庆阳市中级人民法院作出（2017）甘10行初17号行政判决中芦建公司案涉土地使用权一案办理情况说明，并委托景泰县国土资源局出具书面材料。2019年4月15日，景泰县国土资源局出具《关于景泰县芦阳建筑工程有限公司涉案土地使用权一案的办理情况说明复函》，认为“景泰县人民法院（2018）甘0423民初1638号民事判决内容，已对土地事宜依法判决处理，我县暂时无法落实庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初17号行政判决内容，我局将视判决情况按照相关程序，认真研究落实人民法院作出的生效判决，积极履行义务，履职尽责，做好处理。”2019年6月18日，甘肃省庆阳市中级人民法院已受理芦建公司的执行申请。一审法院认为，本案吴守存、芦建公司对案涉讼争的土地均持有国有土地使用权证书，甘肃省庆阳市中级人民法院于2017年9月18日作出的（2017）甘10行初17号行政判决已生效，由于景泰县人民政府至今未依据该判决对案涉土地使用权作出处理。吴守存请求芦建公司排除妨害的理由能否成立，应待景泰县人民政府就涉案土地颁发的两个土地使用权证书的行政行为作出处理后，才能进一步审查。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴守存的起诉。案件受理费100元，由吴守存负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与原审查明的一致。本院认为，芦建公司于2017年5月22日向甘肃省庆阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求责令景泰县人民政府对本案案涉土地颁发的两个《土地使用权证书》的行为作出处理。甘肃省庆阳市中级人民法院依法立案后，于2017年9月18日作出（2017）甘10行初17号行政判决，判决景泰县人民政府于该判决生效之日起六个月内依照《土地权属争议调查处理办法》对芦建公司请求的案涉土地使用权作出处理。该行政判决已生效。景泰县人民政府至今未依据该判决对案涉土地使用权作出处理。吴守存请求芦建公司排除妨害的理由能否成立，应待景泰县人民政府就案涉土地使用权作出处理后，才能进一步审查。故，一审法院裁定驳回吴守存的起诉并无不当。综上所述，吴守存的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李作凤审 判 员 高登云审 判 员 魏 茹二〇一九年十一月六日法官助理 王杏花书 记 员 杨文涛