河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2382号原告：徐兆印，男，1948年10月11日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：苏金光，男，1978年10月28日出生，汉族，住孟州市。被告：苏景中，男，1947年9月20日出生，汉族，住孟州市。被告：刘来移，女，1952年7月21日出生，汉族，住孟州市。三被告的委托诉讼代理人：孟卫东，孟州市法律服务所法律工作者。原告徐兆印诉被告苏金光、苏景中、刘来移民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兆印及其委托诉讼代理人台定刚，被告苏金光及三被告的委托诉讼代理人孟卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款181520元及利息8000.44元（利息从2016年1月1日计算至2019年7月15日为8000.44元，其后利息按月利率1.2%计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2005年开始从原告处借款，到2015年11月7日仍欠原告本金20万元，经催要，被告仅给付本金18480元。剩余借款本息被告拒不归还。被告辩称：被告苏金光借过原告钱属实，但该款至2019年5、6月份时已经全部还清。现被告不欠原告借款。原告向本院提交的证据是：1、证明条四张，证明2008年被告苏景中借款并打条，2010年再次借款并换条时借款人换成苏金光、刘来移，苏景中为担保人，借款总额为17.5万元（含2008年的借款），2013年苏金光从原告处借款7万元，2015年7月1日，双方将上述欠款综合，苏金光出具一个欠条。2、2017年11月8日诚信还款协议书（完整版）复印件一份。被告质证称：对四张条真实性均无异议，2015年的条是后来又补，条上的数字是对的。对证据2真实性无异议，但原告所述不实，原告书写该协议后，何时复印的被告不清楚，该协议是被告在换了2019年2月2号的借条后被告撕毁的。被告向本院提交的证据是：1、2015年7月1日欠条一张，证明被告所交的条是后来补的；2、2017年11月8日还款协议书，证明到2017年11月8日，被告欠原告17万元；3、2019年2月2日苏金光给原告出具6万元借条一张，证明截止2019年2月2日被告仍欠原告6.8万元，此前欠原告借款已经全部还清。剩余6.8万元已于2019年5、6月份还清，该6.8万元的借条现在被告手中。原告对被告提交的证据质证称：证据1是假的，和我的条不符，应以我提交的条为准；证据2、3均有异议，证据2系无效协议，系原告书写后，被告不认可并拒绝在协议上签字，在此情况下，原告当着被告的面将该协议撕毁，原告之后回家，被告现提供的该份证据证明不了该协议已生效，否则被告应提供自己认可的完整的还款协议，若被告认为该协议有效，应提供相应的还款履行凭证，否则证据2不能作为认定案件事实的依据；证据3无效的理由是：既然被告提供的条上写的是“今借到”，不可能在被告处存放，若被告认为借款已经还清，应提供还款的凭证。证据2、3和证据1相互印证，因被告未履行协议约定，原告为及时要回借款，违心书写证据2协议，但被告拒绝。证据2中第2条能够印证被告未履行协议，被告也未提供还款证据，证据2应为无效协议。本院经综合分析，对原告的证据均予以采信，对被告的证据均予以采信。依据原、被告的庭审陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：2010年被告苏金光、刘来移向原告出具借条，载明2005年曾借原告8.5万元、2008年曾借原告9万元，共计17.5万元，苏景中是担保人。被告苏金光于2013年1月10日从原告徐兆印处借款7万元，双方约定月息为1.2分。2015年7月1日苏金光和原告对借欠款情况达成协议，协议确认借款本金还有24.5万元，2015年6月30日前利息按月息1.2分全部付清，以前所有条统统在内，在该协议用纸的最下行记录2015年11月7日金光欠为20万元整。2017年11月8日诚信还款协议书载明：“苏金光2015年7月1日至2017年11月8日借到徐兆印现金及利息：壹拾玖万壹仟壹佰零伍元，经双方达成还款协议：1、191105元给金光减免61105元，给徐兆印剩下13万元；2、今日当面给兆印现金肆万贰仟元，另交请客吃饭；3、剩下捌万捌仟元金光保证在2018年10月8日前交给兆印手中；……”。该诚信还款协议书原件（撕碎状态）在被告手，复印件（完整状态）在原告手，原告在被告提出该证据后将复印件提交法庭。该诚信还款协议书有原告签章，无被告签字。2019年2月2日被告苏金光归还原告2万元。原告在2019年2月2日的借条上签字确认，该借条内容为：“今借徐兆印现金陆万捌仟元整（以前条徐兆印借款手续全清完）特此证明徐兆印2019年2月2日”。该条原件在被告苏金光手，但已被撕碎。庭审中，被告苏金光称“2019年2月2日原告拿着诚信还款协议书到我家，我给原告2万元，换了6.8万元条时我把诚信还款协议书撕毁”，“当时撕毁诚信还款协议书后没有扔，且该条上还写有被告还4.2万元的情况，被告想着以后还用，所以保留着”，“被告撕毁2019年2月2日条后想到该条上写有以前的条作废，因原告告诉被告以前的条都丢了，被告害怕原告手里还有条，所以又将撕毁的条捡起来”，“2019年2月2日还款2万元，剩余6.8万元给原告出具了一张借条，2019年5、6月份原告孙子满月时，该款已经全部还完，原告将条给被告苏金光，被告苏金光将条撕毁”。原告庭审中称“2019年2月2日还款2万元，2019年5月12日苏景中给我6000元，之后未再还款”。被告苏金光称“苏景中给的6000元不是还款，而是原告儿子徐庆伟（小名叫强）是我父母的干儿子，给的6000元是我父母给徐庆伟生儿子的礼钱，与本案无关”。本院认为，借款应当偿还。双方庭审陈述及2017年11月8日诚信还款协议书和2019年2月2日借条证明，截止2019年2月2日被告苏金光仍欠原告借款6.8万元，被告苏金光应当给付原告。被告苏金光辩称该债务已全部还清的观点本院不予采纳，理由如下：1、原告否认该债务已还清，被告苏金光也未提供债务还清的手续；2、苏金光称2019年2月2日条在其手可以证明该债务已还清，这种观点不能成立，①该条已被撕毁，撕毁原因，原、被告各执一词，该条证明力较低；②被告苏金光称其在归还原告2万元并原告给其出具2019年2月2日条时其将2017年11月8日诚信还款协议书撕毁，但其又将撕毁的协议书保存，行为反常，不符常理，在拥有新的债务手续后完全没有必要保存已被撕毁的老的债务手续；被告苏金光称其将2019年2月2日条撕毁，但其又将撕毁的条保存，其行为更加反常，更加不符常理；如果说，苏金光第一次的撕毁行为还可以给出解释：当时撕毁后没有扔，且该条上还写有被告苏金光还4.2万元的情况，其想着以后还用，所以保留着。那么，苏金光第二次的撕毁行为完全有悖常理，有第一次的经历后其完全可以在不撕毁2019年2月2日条的情况下将该条保存，而不是在将该条撕毁后又保存。故，苏金光称该债务已全部还清的理由及证据均不充分。原告要求被告给付181520元及利息的请求也没有充分的证据证明，理由：1、被告提供了证据2017年11月8日诚信还款协议书、2019年2月2日借条，虽然该证据是撕毁状态的，但该证据的证明力并未灭失，仅是证明力降低，结合双方庭审陈述，可以证明原告的该请求所依据的证据事实并非与原告所述完全一致；2、原告在诉讼中一直不愿出示2017年11月8日诚信还款协议书（完整版复印件，原件处于撕毁状态并在苏金光手）直至被告苏金光提出原告手中还有该协议书原件（复印纸复印版），原告才在法庭要求下提供该协议书完整版复印件，该协议书的内容显然与原告诉请之事实有差别，以上可以证明原告存在有意隐瞒案件真实事实的意图。故，被告所欠原告的借款金额并非181520元。综上，被告苏金光仍欠原告的借款数额为6.8万元。双方借款时约定有利息，故被告苏金光应当按照约定的月利率1.2%支付原告利息。被告刘来移、苏景中在最初借款时是借款人和担保人，但在之后还借款及变更手续过程中均为被告苏金光一人签订相关手续，故被告刘来移、苏景中不应承担还款责任。对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告苏金光于判决生效后三日内给付原告徐兆印借款6.8万元及利息（利息自2019年2月2日起按月利率1.2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取为2045元，由原告承担1022元，由被告苏金光承担1023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇一九年十一月二十八日书记员  王 飞