湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9296号上诉人（原审被告）：长沙新沃运力汽车有限公司,住所湖南省宁乡高新技术产业园区金水东路218号。法定代表人：赵乐，公司董事长。上诉人（原审被告）：宁乡泽雅百货贸易有限公司，住所湖南省宁乡县玉潭镇八一西路15号。法定代表人：谭文，公司经理。委托诉讼代理人：贺有富，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：喻爱军，女，1971年1月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：尹华胜，男，1954年1月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：詹国荣，男，1984年9月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审被告：宁乡县联发商贸有限公司，住所地湖南省宁乡县白马桥乡仁福村大众组。法定代表人：徐谷良。原审被告：湖南联之发商贸有限公司，住所湖南省宁乡县玉潭街道春城北路（春城佳苑）1栋106号。法定代表人：徐达。原审被告：张跃华（曾用名张倩），女，1963年12月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人长沙新沃运力汽车有限公司（以下简称“新沃运力”）、宁乡泽雅百货贸易有限公司（以下简称“泽雅百货”）与被上诉人喻爱军、詹国荣、原审被告张跃华、湖南联之发商贸有限公司（以下简称“联之发商贸公司”）、宁乡县联发商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初8165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泽雅百货上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判泽雅百货不承担责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、詹国荣驾驶湘Ａ×××××事故车那天不是因公司的事出车，是他自己与公司专人司机送货回来后独自一人出的车。是他自己的私事，与公司无关，且根据公司规定，他送货的路线不是他的工作范围，詹国荣也没有提交送货到哪一个客户、什么货的详细资料，现一审法院要求上诉人提供詹国荣不是职务行为的证据，泽雅百货只能提供公司内部规定及詹国荣上班的工作范围，不属于詹国荣的职务范围，即不是职务行为，至于是职务行为的证据则要求詹国荣自己提供，即提供送货到哪一个客户、什么货的详细资料，且属于他的工作范围的证据，事实上詹国荣没有提供这些证据。二、新沃运力因没有依据合同及时交纳机动车保险，应当在没有交纳保险的限额内承担赔偿责任，一审认定新沃运力与泽雅百货在交强险范围内连带赔偿错误。詹国荣驾驶的电瓶货车系泽雅百货从新沃运力租赁而来。根据宁乡县联之发商贸有限公司与被上诉人原名长沙运创租赁有限公司的租赁合同约定，根据合同第五条第四项的约定，现本案涉事电瓶货车因为出租方没有购买交强险和商业险，导致詹国荣在私自开车时发生事故，造成损失，依据道路交通法律规定，如果出租方新沃运力依据租赁合同约定，及时购买交强险，那么保险公司在一定的赔偿责任范围内可以对伤者予以赔偿，这个责任在于出租方，故出租车方新沃运力首先应当在交强险范围内赔偿伤者损失，在交强险范围外再按各自责任大小分担。喻爱军辩称，就是在交警大队的笔录上面写了什么时候什么地方送货，因此送货行为是履行公务执行工作，因此根据最高院的规定，因此执行公务行为用人单位应该承担赔偿责任。詹国荣辩称，在本案中，詹国荣是上班时间送货发生的事故，所以公司应该要负责。新沃运力、张跃华、联之发商贸公司、宁乡县联发商贸有限公司均未发表答辩意见。喻爱军向一审法院起诉请求：一、判令由新沃运力、泽雅百货、詹国荣、张跃华、联之发商贸公司、宁乡县联发商贸有限公司赔偿喻爱军164624元（含詹国荣支付的住院费6700元）；二、由新沃运力、泽雅百货、詹国荣、张跃华、联之发商贸公司、宁乡县联发商贸有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月23日，詹国荣驾驶湘Ａ×××××电动轻型厢式货车沿宁乡市二环路由北向南行驶至二环路水木清华小区路段时，遇喻爱军骑两轮电动车由东往西横穿二环路，因詹国荣未注意左侧横穿马路的电动车，喻爱军骑电动车未按交通标线行驶，致使两车相撞，造成喻爱军受伤，两车受损的交通事故。但事故发生后詹国荣驾驶车辆未停车，直接离开了事故现场。经第4301241201800003571号《道路交通事故认定书》认定詹国荣承担此次事故全部责任，喻爱军不负责任。喻爱军伤后于2018年6月23日至7月31日在宁乡市人民医院住院治疗38天，花费住院费31012.42元、门诊费1181.28元。2018年9月29日，喻爱军外购药共2887.5元。2018年10月29日，经湘雅司鉴中心［2018］临鉴字第805号《司法鉴定意见书》鉴定为：喻爱军外伤致右肱骨下段骨折经内固定术后遗留右肘关节功能丧失25%以上构成十级伤残。误工期9个月，护理期2个月，营养期2个月，后期取内固定费用约需1万元或按实际发生金额计算。司法鉴定费2225元。喻爱军伤前在湖南派仔食品有限公司工作，经核算喻爱军2017年6月15日至2018年6月15日间月均工资为3069.69元。喻爱军母亲戴明曼于1945年7月23日出生，系农业家庭户口，育有一子一女。喻爱军女儿胡玉婷2009年10月1日出生，现就读于宁乡市白马桥乡中心小学。另查明，湘Ａ×××××电动轻型厢式货车登记车主为新沃运力，该车在事故发生时未购买交强险和商业险。2017年3月10日，长沙运创租赁有限公司（后变更名称为长沙新沃运力汽车有限公司）与联之发商贸公司签订《新沃新能源汽车租赁合同》。约定由联之发商贸公司租赁新沃运力1.5吨蓝牌东风物流车80台，租期自2017年3月15日至2020年3月14日。每台车押金为10000元。车辆租赁期内的交强险、商业险及上牌手续由新沃运力承担，联之发商贸公司可根据自身需求自行增加车辆商业保险种类和额度，费用由联之发商贸公司承担。租赁期间，联之发租赁车辆发生所有事故的责任以及货物损失及差额，由联之发商贸公司承担，与新沃运力无关。车辆所有事故赔付额在新沃运力定义的险种及保险额度内，由保险公司赔付，超出部分由联之发商贸公司承担。泽雅百货法人代表谭文于2017年7月26日向新沃运力交纳了20000元租车押金，并由新沃运力出具收据。事故发生时詹国荣系泽雅百货员工，双方未签订劳动合同。一审法院核定本次交通事故造成喻爱军的损失为：医疗费32193.7元（住院费31012.42元、门诊费1181.28元）；后续治疗费10000元；住院伙食补助费2280元（60元／天×38天）；营养费1000元；护理费7860元（131元／天×60天）；误工费13097.33元（3069.69元／月÷30天×128天）；残疾赔偿金67896元（33948元／年×20年×0.1）；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费14459元（戴明曼：11534元／年×7年×0.1÷2＝4036元＋胡玉婷23163元／月×9年×0.1÷2＝10423元）；交通费800元；鉴定费2225元；电动车损失400元；施救费110元，以上合计157321.03元。詹国荣已垫付喻爱军6700元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，喻爱军因交通事故致其人身受损，其损失依法应得到相应的赔偿，故喻爱军要求詹国荣、泽雅百货等赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，予以支持。喻爱军的医疗费按有效票据予以认定，外购药费用因喻爱军未提供有效医嘱、购药清单予以佐证，一审法院无法确定其关联性，故对外购药费用不予支持；后续治疗费依据鉴定意见确定。住院伙食补助费按60元/天的标准，结合实际住院天数计算；营养费依据鉴定意见酌定1000元；护理期按鉴定意见确定，护理费标准按照2017年度居民服务业131元/天计算；误工费按照本院核算的月均工资，计算至定残前一日（共128天）；残疾赔偿金因喻爱军生活、工作均在城镇，故按城镇居民人均可支配收入33948元计算；精神损害抚慰金酌定5000元；被扶养人生活费中母亲戴明曼按农村居民标准计算，女儿胡玉婷因在城镇就读，故按城镇居民标准计算；交通费酌定为800元；鉴定费凭票；电动车损失虽未提供证据予以证实具体数额，但系交通事故中实际产生，酌定400元；施救费凭票。宁乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，予以认可，虽詹国荣庭审时提出有异议，但未提供相应证据予以反驳，对其答辩意见不予支持。因涉案车辆未购买交强险，应由赔偿义务人比照交强险限额承担赔偿责任。涉案车辆的所有人为新沃运力，作为涉案车辆的投保义务人未对涉案车辆及时购买有效的交强险，故应对喻爱军的损失在交强险限额内承担赔偿责任，虽新沃运力辩称租赁合同约定其不承担损害赔偿责任，但该约定不能对抗第三人，故对其答辩理由不予支持。泽雅百货作为涉案车辆的实际租赁人实际控制车辆并享有运行利益，应在使用车辆时严格审核涉案车辆的保险情况，在该车未购买交强险属于法定禁止上路的情况下不应行车上路，故泽雅百货作为车辆实际使用人和侵权人应对喻爱军的损失在交强险的限额内承担连带责任。泽雅百货辩称本次事故发生在詹国荣私自送货期间，泽雅百货并非实际侵权人，不应承担侵权责任，但其提供的证据不足以证明詹国荣事故发生时从事私人活动，故对其答辩理由不予支持。喻爱军的损失在交强险限额内医疗费项下获赔10000元；伤残损失项下应获赔110000元；财产损失项下获赔510元，共计120510元，该部分损失由新沃运力与泽雅百货承担连带责任。剩余损失36811.03元（157321.03元-120510元）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定应由泽雅百货、詹国荣承担连带赔偿责任。詹国荣已垫付6700元，泽雅百货与詹国荣尚应连带赔偿喻爱军30111.03元。联之发商贸公司并非本案实际承租人，不享有车辆控制权和运行利益，在此次交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。宁乡县联发商贸有限公司与本案无关，不是本案适格主体，不应承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、长沙新沃运力汽车有限公司、宁乡泽雅百货贸易有限公司在本判决生效后十五日内连带赔偿喻爱军120510元；二、宁乡泽雅百货贸易有限公司、詹国荣在本判决生效后十五日内连带赔偿喻爱军30111.03元；三、驳回喻爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，减半收取562元，由长沙新沃运力汽车有限公司承担400元，宁乡泽雅百货贸易有限公司承担连带责任，詹国荣承担162元，宁乡泽雅百货贸易有限公司承担连带责任。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：涉案事故发生时詹国荣是否系在履行职务。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。认定是否属于执行职务范围时，应当主要考虑行为的内容、行为的时间、地点、场合、行为之名义等因素，结合社会生活经验作出判断。本案中，涉案车辆由泽雅百货实际租赁和控制，而车辆驾驶人詹国荣确系泽雅百货员工，本案事故发生在下午4时许，亦属于上班时间，因而，在泽雅百货未提供充分证据证明詹国荣在从事私人活动的情况下，一审法院推定涉案事故发生时詹国荣在履行职务，从而由其用人单位泽雅百货承担侵权责任并无不当。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，由于涉案车辆并未投保交强险，根据喻爱军的请求，一审法院认定投保义务人新沃运力与侵权人泽雅百货在交强险责任限额范围内承担连带责任，并无不当。由于本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任纠纷的范畴，至于新沃运力与泽雅百货之间的合同法律关系及其履行情况，并非本案的审理范围，本院不予审查。此外，新沃运力虽向本院提出上诉，但并未在指定期限内缴纳案件受理费，对其上诉本院不予审查处理，对相应责任承担方式亦予以维持。综上所述,泽雅百货的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由宁乡泽雅百货贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十一月二十日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。