陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终750号上诉人（原审被告）：宝鸡纺织机械厂。法定代表人：魏玉堂，任总经理。委托诉讼代理人：罗乃军，陕西康嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宝鸡纺织机械有限责任公司.法定代表人：魏玉堂，任执行董事。委托诉讼代理人：罗乃军，陕西康嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雅兵，男。委托诉讼代理人：赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者。上诉人宝鸡纺织机械厂、宝鸡纺织机械有限责任公司与被上诉人王雅兵债权转让纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2018)陕0304民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝鸡纺织机械厂不服一审判决上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担利息32.84万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对贷款人拖延行使抵押权给借款人造成利息损失扩大部分予以支持，明显违反法律规定。依据抵押合同约定，借款人未按借款合同约定履行到期应付债务，抵押权人有权按照合同约定，以抵押物优先受偿。贷款人怠于行使抵押权，意图是为了收取更多的利息，致债务人的损失扩大。二、一审判决认定事实错误，宝鸡纺织机械有限责任公司在2003年5月由魏玉堂等35名职工共同出资注册成立，并非由宝鸡纺织机械厂改制而来。一审判决宝鸡纺织机械有限责任公司承担连带责任依据不明。三、债权人两次转让债权时均未通知宝鸡纺织机械有限责任公司，一审判决认定转让协议有效，与法律规定不符。上诉人宝鸡纺织机械有限责任公司不服一审判决上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对贷款人拖延行使抵押权给借款人造成利息损失扩大部分予以支持，明显违反法律规定。依据抵押合同约定，借款人未按借款合同约定履行到期应付债务，抵押权人有权按照合同约定，以抵押物优先受偿。贷款人怠于行使抵押权，意图是为了收取更多的利息，致债务人的损失扩大。二、一审判决认定事实错误，宝鸡纺织机械有限责任公司在2003年5月由魏玉堂等35名职工共同出资注册成立，并非由宝鸡纺织机械厂改制而来。一审判决宝鸡纺织机械有限责任公司承担连带责任依据不明。三、债权人两次转让债权时均未通知宝鸡纺织机械有限责任公司，一审判决认定转让协议有效，与法律规定不符。被上诉人王雅兵统一答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一、债权人并未拖延行使抵押权。二、宝鸡纺织机械有限责任公司由宝鸡纺织机械厂改制而来。三、债权人转让债权履行了通知义务。被上诉人王雅兵一审诉讼请求：1、判令二被告给付原告贷款本金219800元、利息341588元（计算至2016年3月31日为328400元；2016年4月1日至2016年9月29日以219800元为本金，按照日率万分之四计算，利息为13188元），合计561388元；2、判令原告对被告抵押财产依法享有优先受偿权；3、案件诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：1999年4月14日，纺织厂与中国银行宝鸡县支行签订抵押合同，约定纺织厂以2台价值34万元的机械设备（单臂刨B1610A；平面磨M7150)作为借款的抵押物，为1999年4月15日至2002年4月14日期间签订的所有借款合同项下的借款本金余额之和不超过人民币25万元的借款提供担保。1999年4月16日，双方在宝鸡县工商行政管理局办理了编号为宝合押（99）字第014号的企业动产抵押物登记。1999年4月24日，纺织厂与中国银行宝鸡县支行签订了一份《借款合同》，约定中国银行宝鸡县支行向纺织厂贷款25万元，期限12个月，用途购买材料，利率为月息6.39‰，逾期利息按日息万分之四计收。合同签订后，中国银行宝鸡县支行分别于1999年4月28日、1999年6月14日向纺织厂发放借款20万元和5万元。2001年2月12日、2002年6月20日、2003年1月16日、2004年6月15日，纺织厂签注了四份中国银行宝鸡县支行催收贷款通知书。2004年6月25日，中国银行宝鸡陈仓支行（原宝鸡县支行）与中国信达资产管理公司西安办事处签订债权转让协议，将涉案债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处。2004年11月10日，中国银行陕西省分行与中国信达资产管理公司西安办事处在陕西日报发布债权转让暨催收公告。2006年6月18日、2008年5月30日、2010年5月10日、2012年4月28日、2014年4月17日、2016年3月31日，中国信达资产管理公司西安办事处均在报刊发布催收公告。2016年9月29日，原告王雅兵与中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（原中国信达资产管理公司西安办事处）签订单户资产转让协议，将涉案的债权【借款本金21.98万元，利息32.84万元（利息计至2016年3月31日）】转让给原告王雅兵。2016年10月11日，中国信达资产管理公司陕西省分公司与王雅兵在陕西日报发布债权转让公告。另查明，经宝鸡县放开搞活县属企业领导办公室2003年4月25日和宝鸡县经济贸易局2003年4月27日批准，由纺织厂改制成立了纺织公司。纺织公司对改制中挂账的负资产通过用逐年实现的所得税予以弥补。一审法院认为：中国银行宝鸡县支行与纺织厂签订的借款合同、抵押合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。2004年6月25日，中国银行宝鸡陈仓支行将该债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处，2016年9月29日，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（原中国信达资产管理公司西安办事处）将该债权转让给王雅兵，并依法进行了公告，两次债权转让协议均合法有效。被告纺织厂、纺织公司应归还原告王雅兵借款本息。依据原抵押合同，原告王雅兵对纺织厂抵押的动产设备享有优先受偿权。对被告的辩论意见，贸易事实和法律依据，该院不予采信。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。依照该规定，涉案的利息应计至2016年9月29日，转让时的利息计至2016年3月31日，从2016年4月1日至2016年9月29日的利息应予支付（本金21.98万元，利息以月息6.39‰计付）。综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国物权法》第一百七十九条，《中国人民共和国担保法》第五十九、第二百零三条之规定，判决：一、被告宝鸡纺织机械厂于本判决生效后十日内归还原告王雅兵借款本金21.98万元及利息32.84万元（利息计算至2016年3月31日，2016年4月1日起的利息按照本金21.89万元，利息以月息6.39‰计算至2016年9月29日止）；二、被告宝鸡纺织机械有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、原告王雅兵对被告宝鸡纺织机械厂抵押的设备（单臂刨B1610A；平面磨M7150)享有优先受偿权；四、驳回原告王雅兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9282元，由被告宝鸡纺织机械厂、宝鸡纺织机械有限责任公司负担。本案二审期间，被上诉人王雅兵向本院提交公司设立登记申请书一份，证明宝鸡纺织机械有限责任公司的土地来源于由宝鸡纺织机械厂。宝鸡纺织机械有限责任公司接受的为负资产，新公司成立后将原公司的土地、职工都带过来了，资产没有完全过度到新公司。两上诉人针对该组证据的质证意见为:证据为复印件，真实性不予认可。该证据不能证明为整体改制。二审查明的本案基本事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，中国银行宝鸡县支行与宝鸡纺织机械厂签订的《借款合同》及《抵押合同》系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同内容履行各自义务。关于债权人是否怠于行使抵押权的问题。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押权人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，……。故行使抵押权是债权人的选择权利，债权人可以选择行使抵押权亦可以选择主张债权。本案中，债务人有义务按照约定履行还款责任，但其未按合同约定履行其义务，债权人选择继续主张债权，符合法律规定。债权人对该抵押权仍享有优先受偿权。上诉人宝鸡纺织机械厂的上诉理由不能成立，应予驳回。关于宝鸡纺织机械有限责任公司是否承担连带责任的问题。依据宝鸡县放开搞活县属企业领导小组办公室宝县企放发（2003）01号文件，关于批准县纺织机械厂实行股份制改制方案的通知，陕西省宝鸡县经济贸易局宝经贸政字（2003）66号文件，关于纺织机械厂实行股份制改制方案批复的通知，均可证实，宝鸡纺织机械有限责任公司由宝鸡纺织机械厂改制而来，宝鸡纺织机械有限责任公司接收了宝鸡纺织机械厂土地、厂房等，故对于宝鸡纺织机械厂的债务宝鸡纺织机械有限责任公司应当承担连带责任。上诉人宝鸡纺织机械有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。关于案涉债权转让是否合法的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。通知的方式可以口头通知、书面通知亦可以公告通知。案涉债权人采用公告通知的方式不违反法律规定，债权转让符合法律规定，两上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9282元，由上诉人宝鸡纺织机械厂负担3000元，上诉人宝鸡纺织机械有限责任公司负担6282元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 坤审 判 员  赵荣辉审 判 员  刘勇东二〇一九年十一月十一日法官助理  李 琼书 记 员  王 静