云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1821号上诉人（原审原告）：王乖明，男，回族，1965年9月4日生，小学文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审被告）：耿传坤，男，汉族，1970年10月24日生，高中文化，云南省宣威市人，居民，住宣威市。上诉人王乖明因与被上诉人耿传坤民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王乖明上诉请求：二审法院撤销一审民事判决，并在查清本案事实的基础上依法改判；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间借款是客观事实，被上诉人应当承担还款义务。第一，从本案借款的过程来看，上诉人2017年5月1日将80000元现金交付给被上诉人，被上诉人自愿出具借条，庭审中被上诉人也对借条的真实性无异议，从一般交易习惯而言，都是收到借款再出具借条，不会无缘无故没有借款关系书写借条。被上诉人答辩称借条是原下欠的本息，若是下欠本息，在结算时应当出具的是“欠条”，而非“借条”，欠款与借款有着本质上的区别。第二、从被上诉人的答辩意见，可以看出其认可与上诉人之间存在借款关系，仅仅抗辩80000元的借条是原下欠的本息。为支持自己的主张，被上诉人向法庭提交了自书笔记和自书借条，而从证据的要素来看，被上诉人提交的证据是自己单方书写，并没有上诉人的签字认可以及其他证据佐证，完全不具有证据的真实性、合法性及关联性，纯属被上诉人为了逃避债务而伪造的证据，不能作为法庭认定案件事实的依据。而一审法院根据被上诉人提交的证据推论得出被上诉人的抗辩主张与其提供的证据相吻合的结论，明显是在采信不具有任何效力的证据基础上得出的歪曲事实的结论。第三、上诉人庭审中认可双方之前有借贷关系，但之前的借贷关系已结清，与80000元的借款并没有必然的联系，一审法院因为上诉人不认可该款系原借款产生的本息之和，就得出上诉人陈述前后矛盾，不排除上诉人回避原借款月利息4%、6%的高利贷嫌疑的论断，纯属是“欲加之罪”，明显是偏袒被上诉人，完全偏离了法庭公平、公正判决的宗旨。二、一审判决适用法律错误。由于认定事实错误，当然不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求显属适用法律错误。被上诉人耿传坤未作答辩。王乖明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本息共计98240元(含从2018年1月1日计算至2019年3月1日，按2018年中国人民银行同期贷款年利息4.75%的4倍计算的利息)，并计算利息至还清款项时止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，耿传坤对2017年5月1日向王乖明出具80000元的借条真实性无异议，但耿传坤不认可2017年5月1日收到借条载明的80000元现金，耿传坤提交自书笔记1份、借条4份证明该款项系2006年借款本金50000元，按月利率4%、6%偿还了27.1万元后下欠款项数额，而王乖明对以上证据不予认可。对此，综合评定如下：一、王乖明不能提供证据证明于2017年5月1日向耿传坤交付借条载明的80000元款项；二、庭审中王乖明陈述其与耿传坤在2017年5月1日前没有任何经济往来，耿传坤向本院提交了2015年、2016年出具的借条后，王乖明又表示双方之前有借贷关系，王乖明的陈述前后矛盾；三、从耿传坤提交的自书笔记及借条看，2009年之前的还款数额为1200元、800元、2000元不等，而2009年之后的每月还款数额大多为3000元，这与耿传坤陈述的借款本金50000元，月利率4%、6%相吻合。再从2016年7月1日耿传坤出具的两份借条推算，一份借条借款51000元为利息，一份借条5000元为本金，以本金50000元按月利率6%；自2016年7月1日计算至2017年5月1日，利息为30000元，本息合计131000元，这与耿传坤陈述的出具借条当天还款50000元，下欠80000元，故出具80000元借条亦吻合。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告王乖明不能提供证据证明已经对借条载明的80000元实际交付，王乖明又不认可该款项系原借款产生的本息之和，这不能排除王乖明回避原借款约定月利率4%、6%为高利贷嫌疑。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故认定王乖明提起诉讼所依据的借条载明的80000元并未实际交付，原告的举证责任尚未完成。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回原告王乖明的诉讼请求。案件受理费2256元，减半收取1128元，由原告王乖明承担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的本案法律事实是：上诉人王乖明与被上诉人耿传坤原存在多项经济往来。2017年5月1日，被上诉人耿传坤向上诉人王乖明出具借条一份，内容为：今借到王乖明人民币80000元，此款不计息，在2018年元月1日还清，用房子担保。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（一）、（二）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人王乖明虽然持有被上诉人耿传坤出具的借条，记载的借款金额为8万元，但上诉人王乖明在一审庭审中的陈述前后矛盾，不能反映本案双方当事人发生借贷关系的客观事实，即上诉人王乖明在本案中并未列举相应证据证明其已将该8万元款项实际交付被上诉人耿传坤，应由上诉人王乖明自行承担举证不能的不利后果；故一审法院据此依法以证据不足为由判决驳回上诉人王乖明的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王乖明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人王乖明负担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  何福浩审判员  高体所二〇一九年十一月七日书记员  叶雪玉