黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7662号上诉人（原审被告）：王彦海，男，1965年9月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：刘殿忱，黑龙江司和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟继成，黑龙江司和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：沈欢欢，女，1983年9月16日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）齐彦军，男，1965年5月22日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被上诉人（原审被告）刘庆芬，女，1967年12月20日出生，汉族，系齐彦军之妻，住黑龙江省绥棱县。上诉人王彦海因与被上诉人哈尔滨顺大天成机械设备有限公司（以下简称顺大天成公司）、齐彦军、刘庆芬追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彦海及其委托诉讼代理人刘殿忧、钟继成，被上诉人顺大天成公司的委托诉讼代理人巴振喜、沈欢欢到庭参加诉讼。被上诉人齐彦军、刘庆芬经合法传未到庭。本案现已审理终结。王彦海上诉请求：请求撤销（2018）黑0103民初4778号民事判决第三项，依法改判王彦海不承担本案连带清偿责任及诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，齐彦军、刘庆芬与顺大天成公司签订的《补充协议书》内容里有两处日期均系空白，未注明2011年4月8日字样，实际签订时间为2011年3月7日，顺大天成公司、齐彦军、刘庆芬盖章、捺印。顺大天成公司向王彦海出示的是事先准备好的《担保书》，告知王彦海仅就《补充协议书》各项条款承担连带保证责任，签订日期为2011年3月7日，《补充协议书》早于《融资租赁合同》一月个有余。一审法院未查清事实。二、一审法院适用法律错误。《补充协议书》是主合同，《担保书》是从合同，对齐彦军。刘庆芬具有法律效力。《担保书》保证期限为三年，现已过连带保证诉讼时效。2011年4月8日，齐彦军、刘庆芬与顺大天成公司重新签订的《融资租赁合同》未经王彦海同意，变更的主合同，作为保证人依法不应承担保证责任。三、一审法院支持顺大天成公司垫付款427,292.44元，违约金710,454.72元明显错误。由于齐彦军、刘庆芬违约，顺大天成公司将案涉车辆于2011年7月14日拖回，2014年12月31日才将案涉车辆出卖，三年多不将案涉车辆处理不符合常理，顺大天成公司扩大损失，故该公司主张垫付款、违约金均不应得到支持。一审法院认定事实不请，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持王彦海上诉请求。顺大天成公司辩称，1.齐彦军、刘庆芬与顺大天成公司之间仅存在一次以融资租赁方式购买案涉设备的系列合同，补充协议书首部已经指明是齐彦军、刘庆芬与顺大天成公司之间为了更好的履行《融资租赁合同》而签订的补充协议内容，用以明确双方在履行融资租赁合同的主体地位、权利、义务内容、争议解决方案等，融资租赁合同是主合同，不存在其是对补充协议书的变更，补充协议书中内容明确表示对融资租赁合同涉及事宜的另行约定。一审中已经对补充协议书在融资租赁合同之前的问题提出询问，我方已充分回答该问题，详见“庭审笔录”。2.本案未过保证期间和诉讼时效期间。2011年3月7日王彦海向顺大天成公司出具的《担保书》约定保证责任期限是三年，自主债务清偿期限届满日开始计算，该合同是主债务清偿期是自2011年4月10日初始租金至第36期分期租金结束日2014年04月04日，主债务届满日为2014年4月4日，自开始计算三年，即2017年4月4日前为保证期间，顺大天成公司一审举示证据《缴费通知》、《民事裁定书》均证明顺大天成公司在保证期间向南岗法院提起过诉讼，本案存在诉讼时效中断事由，不存在已过诉讼时效情况。王彦海明确知道保证的范围包括不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等，内容指向明确，不存在任何歧义。3.王彦海称扩大损失不应得到支持的观点错误。齐彦军违约后，依据双方签订的《补充协议书》约定顺大天成公司为其垫付有关租金等费用后，齐彦军、刘庆芬应及时偿还相应垫付款项，否则，顺大天成公司有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款，如有不足，齐彦军、刘庆芬应在10内补足，对此齐彦军、刘庆芬无异议。顺大天成公司持续垫付租金资金压力巨大，且二手车辆市场的销售要符合市场需求，因该车辆残值较大，市场需求不旺，该车最终以85万元价格成交也能证明顺大天成公司维护了齐彦军的利益，该行为同时也是维护顺大自己的利益，齐彦军事实上已经缺乏偿还款能力。4.王彦海认定案涉的补充协议是本案的主合同，是认定事实错误。本案的主合同是2011年4月8日与齐彦军刘庆芳签订的融资租赁合同，本案的诉讼时效和担保期间也均依据该份合同予以计算，实际上案涉的补充协议书是本案的第一份协议，其目的就是对其后发生的融资租赁合同的相关约定事项进行相应的补充。案涉车辆也是在齐彦军签署该补充协议并与该补充协议相对应的购车费用表及王彦海所签订担保书的条件下，才将案涉车辆交付给齐彦军。本案的实际事实是融资租赁合同是主合同，而非补充协议是主合同。5.王彦海在本案中的第一项上诉请求是请求撤销原审判决书第三判项，也即其对原审判决书中的第一判项、第二判项是予以认可的。那么其在上诉请求中所依据的第三项事实理由所论述的车辆在拖回后一段时间内没有出售，该事实则与其无关。案涉车辆的出售不是瞬间就出售的，我方所出售的车辆价值已完全考虑到齐彦军的切身价值，最重要的是工程机械的价值主要看它使用的小时数，而非搁置年限，购置年限对车辆影响价值极小，特别是该价值与王彦海本案诉讼请求无关。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回王彦海上诉请求，维持原判。齐彦军、刘庆芬未出庭亦未提交书面答辩意见。顺大天成公司向一审提出诉讼请求：1.齐彦军、刘庆芬给付垫付租金427,292.44元及违约金（截至2018年2月22日产生违约金710,454.72元，自2018年2月23日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）；2.王彦海对上述款项承担连带给付责任；3.齐彦军、刘庆芬、王彦海承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月7日，齐彦军与顺大天成公司签订《补充协议书》一份，约定齐彦军以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向顺大天成公司支付相关费用；顺大天成公司系齐彦军的担保方，如因齐彦军违约导致顺大天成公司因担保责任代其支付租金，顺大天成公司享有追偿权，齐彦军应按代偿租金的日万分之五标准支付违约金；因齐彦军逾期支付租金导致顺大天成公司代偿租金后，有权将齐彦军购买的车辆拖回，因此造成的一切损失由齐彦军芬负责，并顺大天成公司有权单方委托评估机构或自行确定车辆残值，齐彦军对此没有异议等条款。同日，齐彦军及其配偶刘庆芬向顺大天成公司出具《购车费用表》一份，确认齐彦军、刘庆芬租赁车辆除应支付融资租赁租金外，还应向顺大天成公司支付技术咨询服务费50,000元、商务信息咨询服务费15,873、公证费1000元、保险费33,483元、留购价款500元。同日，王彦海向顺大天成公司出具《担保书》一份，约定王彦海自愿为齐彦军以融资方式购买挖掘机项下的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任，保证责任期限为三年（自主债务清偿期届满之日起开始计算）。当日，齐彦军收到顺大天成公司向其交付的案涉挖掘机，为顺大天成公司出具《收车回执》一份，并向顺大天成公司出具《欠条》一份，写明“今欠顺大天成公司购车首付款人民币壹拾伍万肆仟壹佰柒拾叁元整”。2011年4月8日，齐彦军、刘庆芬与案外人神钢公司及顺大天成公司签订《融资租赁合同》一份，约定齐彦军、刘庆芬以融资租赁方式自神钢公司处租赁神钢挖掘机一台；租赁期限为36个月，租金总额为1,382,227.64元，其中初始租金186,800元，剩余租金分33期按月支付，每期租金为36,225.08元；顺大天成公司为连带责任保证人，顺大天成公司向齐彦军交付案涉挖掘机，齐彦军一经向顺大天成公司出具《收车回执》证明，即视为租赁物已在符合要求的状态下接收；齐彦军应给付融资租金、调整金等款项，并在其违约时承担违约责任和支付逾期付款赔偿金，赔偿金计算标准为自应付租金之次日起至实际给付之日止按照中国银行在该期间的最后一日公布的金融机构贷款利率的1.5倍支付逾期赔偿金；顺大天成公司在垫付费用后，对齐彦军享有追偿权；如发生争议，在连带保证人（顺大天成公司1）所在地有管辖权的人民法院起诉等条款。同日，齐彦军、刘庆芬与案外人神钢公司签订《有关调整金的协议》一份，调整金为独立于租金债权债务关系的、出租人与承租人基于本租赁合同达成一致的授受关系的租赁金额；调整金等于﹛租金×（1+基准日的人民币短期贷款基准利率）÷（1+本租金合同签订日的人民币短期贷款基准利率）-租金﹜×1.2（调整系数）。2011年10月8日，齐彦军开始出现逾期给付租金情形，顺大天成公司依约开始垫付租金。2016年2月22日，案外人神钢公司出具《对帐单》一份。2011年7月14日，顺大天成公司将案涉车辆拖回，并于2014年12月31日另售他人，获价款850,000元。截至2018年2月22日，顺大天成公司垫付租金1,218,119.44元及首付款94,173元，扣除齐彦军、刘庆芬偿还的租金35,000元和案涉车辆另售款850,000元，尚欠垫付款本金427,292.44元，产生违约金710,454.72元。顺大天成公司向齐彦军、刘庆芬、王彦军索要未果。另查明，顺大天成公司为本次诉讼支付公告费260元。一审法院认为，顺大天成公司与案外人神钢公司、齐彦军、刘庆芬、王彦海签订的《融资租赁合同》、《补充协议书》、《担保书》均系真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均合法、有效。齐彦军、刘庆芬应按合同约定按时偿付租赁费用，但其并未依约履行，顺大天成公司依约定垫付款项，虽经索要但齐彦军、刘庆芬仍未给付，其行为已侵犯了顺大天成公司的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。刘庆芬与齐彦军系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。王彦海为自愿承担连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。综上所述，顺大天成公司要求齐彦军、刘庆芬给付垫付车辆租金427,292.44元及违约金（截至2018年2月22日产生违约金710,454.72元，自2018年2月23日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）；王彦海对上述款项承担连带给付责任，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。判决如下：一、齐彦军、刘庆芬于本判决生效后十日内给付顺大天成公司垫付款427,292.44元；二、齐彦军、刘庆芬于本判决生效后十日内给付顺大天成公司上述款项的违约金（截至2018年2月22日产生违约金710,454.72元，自2018年2月23日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）；三、王彦海对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费15,040元、公告费用260元，由被告齐彦军、刘庆芬、王彦海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《融资租赁合同》《补充协议书》《担保书》均系各方真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。齐彦军、刘庆芬未按《融资租赁合同》约定履行交纳全部租金的义务，顺大天成公司代齐彦军、刘庆芬垫付了租金，齐彦军、刘庆芬应给付顺大天成公司垫付租金及合同约定的违约金,王彦海为齐彦军、刘庆芬购买的挖掘机出具《担保书》，且《担保书》对全部款项承担连带保证责任进行了明确，故王彦海应对齐彦军、刘庆芬不能偿还的租金及违约金承担连带清偿责任。一审法院判决王彦海对齐彦军、刘庆芬给付顺大天成公司垫付租金及违约金承担连带责任并无不当，故对王彦海该项上诉主张不予支持。案涉《融资租赁合同》的履行期限为36个月，即从交付挖掘机后的2011年3月7日起至2014年3月6日止。顺大天成公司举示的证据八《对账单》能够证明顺大天成公司为齐彦军、刘庆芬垫付的最后一笔款项的时间为2014年6月30日，本案《担保书》中约定保证责任期限为3年，自债务清偿期届满之日起开始计算，该约定清楚明确，不属于约定不明应适用法定期限的情形，一审时顺大天成公司已举示缴费通知及民事裁定书证明向齐彦军、刘庆芬及王彦海主张过权利，故顺大天成公司对王彦海的请求没有超过保证除斥期间及诉讼时效期间，王彦海本项上诉主张没有事实及法律依据，不予支持。王彦海主张顺大天成公司拖回案涉车辆三年之后进行处理存在扩大损失情况，但并未举示证据证明，故本院不予支持。综上所述，王彦海上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,040元，由上诉人王彦海负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一九年十一月五日法官助理杨波书记员刘晶