四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3333号 上诉人（原审原告）：阳某1，男，汉族，生于1987年3月6日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹某，女，汉族，生于1986年8月20日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：贾友贤，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人阳某1因与被上诉人尹某离婚后财产纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3194号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳某1上诉请求：撤销原判，改判支持阳某1的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由尹某承担。事实及理由：（一）阳某1与尹某于2018年6月30日达成的协议系双方真实意思表示，经双方签字捺印确认，且有买房人曹秀英在场作证，协议合法有效。尹某已履行了协议部分义务，其应当继续全部履行。（二）对于2018年9月12日及2018年9月17日的协议双方并未达成一致意见，双方不存在达成多份协议。（三）顺庆区人民法院（2018）川1302民初2238号案判决在先，双方2018年6月30日达成的协议在后，即双方新达成的协议是变更原协议的内容，应当以新协议为准。且（2018）川1302民初2238号案中包含了赠与法律关系，阳某1将夫妻共同财产中属于自己的份额赠与其子阳某2，但前提条件是该房不出售。现尹某出售该房，故阳某1撤销赠与并无不当。一审判决阳某1配合办理该房过户手续显属错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求依法予以改判。 被上诉人尹某答辩称，（一）2017年7月3日上诉人与被上诉人签订的离婚财产分割协议有效。该协议是双方真实意思表示，符合法律规定，且经人民法院的生效裁判所确认。（二）该协议中约定的赠与有效，不具有限制性撤销情形。阳某1系将财产赠与婚生子，且赠与是诺成性合同行为，不需要交付和办理登记，《合同法》第一百八十六条对此有明确约定，赠与不能任意撤销。（三）2018年6月30日的协议是上诉人在被上诉人的暴力胁迫下签订的，不是尹某真实意思表示，且该协议损害了婚生子阳某2的合法权益，故该协议应认定无效。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 阳某1向一审起诉请求：判令尹某向阳某1支付所欠房款14万元及利息，利息从2018年6月30日起计算至付清之日止，并由尹某承担本案诉讼费。 一审查明的事实，阳某1、尹某原系夫妻关系，××××年××月××日生育一子阳某2，后双方因感情不和于2017年7月3日到民政部门办理离婚手续，双方在离婚协议中对房屋归属约定为：双方所有的位于南充市顺庆区“香江国际”14幢1单元30层4号房屋归女方及婚生子所有，各占一半产权份额。地下车位678号归女方及婚生子所有，各占一半产权份额。 2018年4月18日，阳某1、尹某因上述房屋过户问题发生纠纷，尹某提起诉讼，南充市顺庆区人民法院于2018年5月28日作出（2018）川1302民初2238号民事判决，判决上述房屋归尹某及阳某2所有，尹某和阳某2各占50%的产权份额。判决后，阳某1、尹某又共同作为出卖人，于2018年6月30日与案外人曹秀英签订房屋买卖居间合同，将上述房屋出售给曹秀英。阳某1、尹某针对上述房屋的出售及过户问题，在签订买卖居间合同的当日自行签订协议，主要内容为“因甲乙双方位于南充市顺庆区房屋出售，就乙方（阳某1）到房管部门签字出售此房与甲方（尹某）达成以下协议：1.过户成功后甲方向乙方支付25万元；2.蓝光香江国际负一楼车位（编号为678号）一个归乙方所有；3.此房的债权债务由甲方承担；4.欠阳光2万元、阳玉华2万元由甲方承担；5.阳某2的住房由甲方解决。” 2018年9月12日11时左右，阳某1为要求尹某给付协议约定的25万元，便携带尖刀、电击棒、封口胶等工具闯入尹某家中，采取持刀威胁、用封口胶绑手、封嘴、用电击棒威胁等方式，挟持尹某，逼迫尹某给钱。在公安干警到达现场后，阳某1持刀挟持尹某与警方对峙。后民警通过劝解、谈判，于当日下午6时左右解救了尹某。2019年1月15日，南充市顺庆区人民法院以非法拘禁罪判处阳某1有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。 阳某1持刀挟持尹某事件发生后，尹某于2018年9月17日与阳某1的亲属阳光、蒋思琦签订一份协议，主要内容为“经阳某1家人阳光、蒋思琦协商，原阳某1与尹某签定的在房子过户后，尹某支付阳某125万元，经协商变为217000元（注：33000元作为阳某2的抚养费）。双方协定由今日（2018年9月17日）尹某支付阳某1家人阳光10万元，双方协定于2019年1月30日前再支付11万元（7000元转入阳某1帐户，以前协议作废）。签订协议后，阳某1以后不得与尹某见面，更不得骚扰尹某家人，再有此行为所有的法律责任由阳某1个人承担。”签订该协议当天，阳某1的亲属阳光向尹某出具了收据，注明收到了尹某支付的10万元款项。 此外，在阳某1持刀挟持尹某当天（即2018年9月12日），公安机关在解救尹某过程中，阳某1提出要对婚前财产重新进行分割，公安民警遂引导双方签订了一份协议。原审法院责令阳某1补充提交该份协议，阳某1未在指定期限内提交。 原审认为，阳某1、尹某于2017年7月3日在民政部门办理离婚手续时，约定房屋由尹某及婚生子阳某2共同所有，后尹某于2018年4月18日针对房屋的分割问题向顺庆区人民法院提起诉讼，法院根据双方的离婚协议判决房屋由尹某及婚生子共同所有。但其后阳某1与尹某在2018年6月30日就该房屋出售后的价款另行达成了分配协议。2018年9月12日，阳某1持刀挟持尹某的时候，在公安民警的引导下，双方又重新达成了财产分割协议，该份协议阳某1未在一审指定的期间提交，无法核实该份协议的内容，更不能确定该份协议的效力。 据此，阳某1、尹某在离婚时虽就财产分配问题达成了协议，但在针对双方的离婚协议作出判决后，双方又另行达成了多份协议，特别是2018年9月12日在公安民警在场下达成的协议，因阳某1未予提交，导致案件事实不清。一审根据现有证据无法确认双方就财产分配问题最终达成了何种合意。故阳某1对其提出的请求负有举证证明责任，在证据欠缺的情况下应当承担相应不利的后果。阳某1可在证据充分的情况下另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回阳某1的诉讼请求。案件受理费1550元，由阳某1负担。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，阳某1、尹某离婚后，原双方共同所有的案涉房屋已经人民法院生效判决确认为尹某及婚生子阳某2共有。在相关权利人未放弃、变更权利归属的情形下，即使该房屋出卖，房屋出卖价款亦依法应由尹某、阳某2享有。阳某1、尹某曾自愿签订离婚协议，约定案涉房屋由尹某、阳某2所有，且其权利归属后经人民法院判决予以确认。后因房屋出卖，双方签订协议约定由尹某向阳某1支付部分出卖价款，阳某1催要款项未果，遂持作案工具挟持、威逼尹某，在公安干警到达现场后，阳某1持刀与警方对峙数小时，后尹某被警方解救，阳某1因犯非法拘禁罪被判处刑罚。尹某与阳某1离婚后，相关财产分割已依法处理，尹某并无义务向阳某1给付部分出卖房屋价款，尹某称后因受到阳某1胁迫而签订协议，结合阳某1持刀胁迫尹某的犯罪事实，故对于双方于2018年6月30日签订的协议是否系当事人真实意思表示不能确定。同时，阳某1对尹某挟持作案当天，尹某称与阳某1又重新达成给付款协议。此后不久，阳某1的亲属又与尹某达成新的给付款协议，约定原协议作废，由尹某先行支付10万元，且约定签订协议后，阳某1以后不得骚扰尹某及其家人。虽然该协议并非阳某1本人与尹某签订，但尹某依据该协议约定已向阳某1亲属给付10万元。由此，阳某1与尹某之间已多次签订给付款协议，且协议给付款金额均不一致，不能确定双方之间是否达成真实合意。阳某1对于其诉讼主张所依据的事实不能提交充分证据予以证明，原审判决驳回其诉讼请求具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人阳某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十一月二十日 书记员  廖志宏