河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2960号原告：刘秋成，男，1962年7月19日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：肖银平，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者（汤阴县法律援助中心指派）。被告：汤阴三合医院，住所地汤阴县五陵镇麻廷寨村南。法定代表人：李海芹，该院院长。被告：李严超，男，1989年9月22日出生，汉族，医生，住汤阴县。上列二被告共同委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。原告刘秋成与被告汤阴三合医院（以下简称三合医院）、李严超饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘秋成及其委托诉讼代理人肖银平，被告汤阴三合医院的法定代表人李海芹、被告李严超及二被告共同委托诉讼代理人贾永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秋成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费2533.50元、交通费270元、误工费12840元、营养费200元、护理费1082.80元，共计16926.30元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，原告到被告三合医院收购废品，在被告三合医院院内，被二被告所饲养的狗咬伤。现原告已治疗完毕，但对原告治疗伤口所产生的费用及其他损失二被告拒不赔偿。为此提起本案诉讼。三合医院辩称，原告称2018年5月1日在被告三合医院内收购废品时被二被告所饲养的狗咬伤与事实不符，原告要求被告三合医院承担赔偿责任不应予以支持。被告三合医院从未养狗，被告三合医院既不是该狗的所有人也不是该狗的管理人。原告是否收购废品从未通知过被告三合医院，被告三合医院也未找原告收购废品。原告是因何被狗咬伤，被谁家的狗咬伤，被告三合医院均不知情。综上，应驳回原告对被告三合医院的诉讼请求。李严超辩称，咬伤原告的狗是被告李严超所饲养、管理的狗，当时在家院内街门门后用铁链拴着（铁链长1.5米）。原告在被告李严超家中无人，且未经允许的情况下，打开被告李严超家的街门，进入院内被狗咬伤，原告存在重大过错，其损害后果应由原告自行承担。被告李严超未通知原告到家中收购废品，原告进入被告李严超家也未通知被告李严超及其家人，如果原告通知被告李严超家人，李严超家人会出来开街门并带领原告进入，原告就不会被狗咬伤。原告被狗咬伤后，出于人道主义，被告李严超已为原告垫付了注射狂犬疫苗、血清的费用共计2003元。综上，被告李严超无责任，原告应该退还被告李严超为其垫付的上述费用。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日上午8时许，原告去收废品，在开汽油三轮车进入被告李严超家院街门（南门）下车后，被拴在该街门后侧的狗咬伤其右小腿。原告受伤当日，被告李严超闻讯后开车带原告到汤阴县××镇中心卫生院注射××疫苗，后又带原告到汤阴县疾控中心注射××血清，××疫苗先后共注射共计5次（5月1日、5月4日、5月8日、5月15日、5月29日），注射狂犬疫苗及血清的费用均由被告李严超予以支付。原告被狗咬伤后，伤口形成脓疮，原告于2018年5月22日、5月28日、5月30日、7月7日，共4次到浚县王庄乡小滩村魏家清中医诊所贴膏药治疗脓疮，支出医疗费合计670元。2018年7月5日，原告到安阳市××东关社区卫生服务中心检查，××抗体检查费799元。2018年7月12日，原告到汤阴县××镇卫生院检查血糖，支出检查费9.50元。对原告提供的浚县王庄乡小滩村魏家清中医诊所出具的处方一份及原告伤情照片一份，可以证明原告伤情及治疗用药及原告支出医疗费明细等情况，本院予以采纳。对原告提供的2018年7月5日，××抗体检测报告、安阳市××东关社区卫生服务中心二联单各一份，可以证明原告在该卫生服务中心检查及支出医疗费等情况，本院予以采纳。对原告提供的2018年汤阴县白营镇杨庄社区崔金渠卫生所出具的证明一份，不属于医生的治疗处方，亦未载明具体治疗及用药明细情况，不足以证明原告在该卫生所支出医疗费的情况，本院不予采纳。对原告提供的2018年7月10日西小章村卫生所出具的证明一份，不属于医生的治疗处方，亦未载明具体治疗及用药明细情况，不足以证明原告在该卫生所支出医疗费的情况，本院不予采纳。原告主张其营养费为200元（20元/天×10天），对此二被告均无异议。原告主张其误工费为12840元（107元/天×120天）；对此，被告三合医院无异议；被告李严超认为，对原告主张的107元/天的计算标准无异议，但根据原告治疗情况，误工期限仅应按27天计算。原告主张其受伤注射××疫苗后卧床休息10天，期间其日常生活由其妻子原麦荣予以护理，其护理费为1082.80元（108.28元/天×10天×1人）；对此，被告三合医院无异议；被告李严超认为，原告伤情不需要护理。原告主张其交通费为270元，提供交通费票据46张予以证明，对此二被告均无异议。另查明，被告三合医院的房屋及院落与被告李严超家的房屋及院落相邻，被告三合医院位于被告李严超家院西侧。庭审中，被告李严超自认咬伤原告的狗是其所购买、饲养、管理，其是该狗的饲养人和管理人。对原告称当时狗被铁链拴着，铁链在铁棍上固定着，原告进门后狗将铁链从铁棍上挣脱，后狗将原告咬伤的主张，被告李严超不予认可，被告李严超称该狗当时并没有将铁链从铁棍上挣脱。对此，原告及被告李严超均未向本院提供证据予以证明。对被告李严超称原告是在被告李严超家中无人，且未经允许的情况下，打开被告李严超家的街门，进入院内被狗咬伤，原告存在重大过错的主张，原告不予认可，原告称是被告李严超之父李振海（李润海）打开街门让原告进入院内收废品的，但原告对其上述主张未向本院提供证据予以证明。对被告三合医院提交的建筑平面设计图一份，无设计机关及审批机关的印章，亦不足以证明该医院实际使用的房屋及院落情况，本院不予采纳。对被告李严超提供的其家与三合医院房屋坐落位置的平面图一份，可以证明被告李严超家院与被告三合医院相邻等房屋坐落位置情况，本院予以采纳。对被告李严超提供的照片2张，可以证明被告李严超家街门的状态情况，但不足以证明其主张的是原告自行打开该街门的待证事实，本院不予采纳。对被告李严超提供的证人李某的出庭证言，该证人陈述的李润海在其家喜事上帮忙期间未回家的情况系单独证据，无其他证据印证，亦不足以证明被告李严超主张的是原告自行打开该街门的待证事实，本院不予采纳。对被告提供的证人王某的出庭证言，不足以证明被告李严超主张的是原告自行打开该街门的待证事实，本院不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人依法应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。饲养动物致人损害适用无过错责任原则。被告李严超饲养管理的狗将原告咬伤，被告李严超作为饲养人及管理人，依法应对原告承担侵权责任。因此，本院对原告要求被告李严超赔偿其医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费的诉讼请求予以支持。对原告要求被告汤阴三合医院承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未提供证据证实被告三合医院亦是该狗的饲养人或管理人，原告要求被告三合医院承担赔偿责任无事实根据，本院不予支持。对原告刘秋成因被狗咬伤所致的各项损失：医疗费，根据原告提供的有效证据应为670元+799元+9.50元=1478.50元；营养费，应为20元/天×10天＝200元；误工费，误工期限根据原告伤情及就医治疗等情况，应按30天计算为宜，根据原、被告诉辩意见，应为107元/天×30天＝3210元；护理费，根据原告伤情及就医治疗情况，护理期限按10天计算为宜，应为108.28元/天×10天＝1082.80元；交通费，根据原、被告诉辩意见，应为270元；上述各项损失共计6241.30元，应由被告李严超赔偿原告，本院对原告上述请求超额部分不予支持。对被告李严超称原告是在被告李严超家中无人，且未经允许的情况下，打开被告李严超家的街门，进入院内被狗咬伤，原告存在重大过错，其损害后果应由原告自行承担的主张，因本案中被告李严超所举证据不能证明原告对狗有挑逗、投打等诱发动物危险的重大过错行为，被告李严超称原告存在重大过错要求免除或减轻其侵权责任无相应事实根据，不符合法律规定的免除或减轻侵权责任的情形，故本院对其此抗辩主张不予采纳。对被告李严超为原告垫付的注射××疫苗、××血清的费用，因被告李严超对原告负有侵权赔偿责任，上述费用的垫付应视为其已履行前期赔偿义务，故被告李严超现要求原告退还上述费用的理由不成立，本院对其此主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李严超于本判决生效之日起10日内给付原告刘秋成赔偿款共计6241.30元；二、驳回原告刘秋成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，减半收取计111.50元，由原告刘秋成负担61.50元，被告李严超负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张志中二〇一九年十一月二十五日书记员  张 静