中华人民共和国辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1551号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：中国辽宁省大连市中山区世纪街39号。法定代表人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王克文，浙江天展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新平有限公司（TANBINHCO.LTD.），住所地：越南海防市乐禅区阮文灵街56号（56，NguyenVanLinh,LeChanDistrict,HaiphongCity,Vietnam）。法定代表人：NguyenKimChinh,该公司董事。委托诉讼代理人：祝默泉，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓平，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司(以下简称人保大连分公司)因与被上诉人新平有限公司(以下简称新平公司)海上货物运输合同纠纷一案，不服大连海事法院(2018)辽72民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月6日对双方当事人进行了询问。上诉人人保大连分公司的委托诉讼代理人赵月林，被上诉人新平公司的委托诉讼代理人祝默泉、沈晓平到庭接受了询问。人保大连分公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令新平公司赔偿人保大连分公司货损保险赔款923670美元(折合人民币6363717元，汇率6.8896)及利息损失；2.判令新平公司承担本案诉讼费、保全费、公证认证费和其他全部费用。事实与理由：2016年10月，新平公司所有的“TANBINH38”轮装载27100吨硅酸盐水泥自越南鸿基(HonGai)港运往菲律宾CagayanDeOro港。“TANBINH38”轮船长为货物签发了清洁提单47A/HLC-FUJIAN2016、47B/HLC-FUJIAN2016。2016年11月29日，货物抵达目的港卸货时发现遭受货损。2017年4月27日，人保大连分公司作为保险人，依照保单约定向被保险人BT公司支付了保险赔偿款共计923670美元，依法取得了代位求偿权。上述货损发生在承运人责任期间，依据相关法律规定，新平公司作为承运人和实际承运人应对货损事故承担赔偿责任，故诉至法院。新平公司原审辩称，不同意人保大连分公司的诉讼请求，人保大连分公司没有取得合法有效的代位求偿权，无权向新平公司提出索赔；人保大连分公司在支付所谓的保险赔款后没有通知新平公司，而新平公司已经在菲律宾与收货人就案涉货物的货损事宜达成了全面并最终的解决，新平公司对案涉货物的货损责任已经全部解除，人保大连分公司的索赔不应得到法院支持。具体如下：案涉货物的最终提单持有人及收货人为菲律宾BONJOURNOTRADING(以下简称BT公司)，因此，人保大连分公司必须从BT公司处取得合法有效的代位求偿权，才能取得BT公司在海上货物运输合同项下向作为承运人的新平公司索赔的权利。但是，人保大连分公司并未证明其从BT公司处取得了合法有效的代位求偿权。人保大连分公司声称BT公司出具了授权书，授权福建可门港物流有限责任公司(以下简称福建可门公司)办理保险理赔事宜，但是该授权书不能证明福建可门公司已获得BT公司的合法有效授权，理由如下：该授权书不具备有效证据的形式要件，真实性和合法性存疑。授权书是重要法律文件，只有法定代表人或其他经公司授权有权代表公司的人员才可以签发，但人保大连分公司提供的该授权书连最基本的签署日期和签发地点都没有，签字人身份不明，该授权书的真实性和合法性不能认可。更为重要的是，BT公司是在菲律宾登记注册的商号，其业主FLORENCIO是该公司唯一合法的代表，FLORENCIO先生已出具了经宣誓并公证认证的证词，表明其从未授权福建可门公司办理保险理赔事宜，也从未授权任何其他人签署所谓的授权书，当然也从未收到过案涉货物的保险赔款，从未将其向承运人(新平公司)索赔的权利转让给任何第三方。因此，人保大连分公司并未从案涉货物收货人BT公司处获得合法有效的代位求偿权，其根本无权就案涉货物的运输合同争议向新平公司提出索赔。案涉货物收货人BT公司已于2016年12月在菲律宾法院向新平公司提出了案涉货物的货损索赔，新平公司已在菲律宾法院的诉讼程序中全面且最终地解决了货损索赔，新平公司对案涉货物的货损责任已经全部并永久地解除了。人保大连分公司声称其于2017年4月27日向福建可门公司支付保险赔款，但直到2017年11月23日新平公司所有的“TANBINH129”轮被贵院扣押之前，人保大连分公司从未通知新平公司其办理案涉货物保险理赔的情况，根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)”第十条的规定，人保大连分公司主张代位行使被保险人对新平公司的索赔权，亦不应予以支持。原审法院经审查认为，本案系保险人基于代位请求赔偿权而提起的海上货物运输合同纠纷案件，故原审法院应首先审查人保大连分公司是否取得代位求偿权。人保大连分公司提交如下证据证明其向BT公司指定的收款人福建可门公司支付了923670美元赔款，从BT公司处取得了代位求偿权：2017年4月福建可门公司、宝铧国际有限公司和BT公司共同出具的《证明》；BT公司总经理JAMESNG代表BT公司签署的《授权书》；福建可门公司出具的《收据及权益转让书》；人保大连分公司向福建可门公司支付923670美元赔款的支付凭证。新平公司提交如下证据证明人保大连分公司未取得代位求偿权，BT公司从未向福建可门公司签署过授权书，BT公司已与新平公司就案涉货物货损在菲律宾法院全面最终解决：BT公司商业登记证；BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr及其代表律师出具的《证明》；BT公司提交的起诉状、菲律宾法院扣船令、新平公司向菲律宾法院提供的担保、菲律宾法院放船命令及解除扣押通知；付款凭证、BT公司签署的收据及权益转让书；申请法院退回担保申请、菲律宾法院终止诉讼及退回担保裁定；BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr的宣誓证词。新平公司提交的BT公司商业登记证、BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr及其代表律师出具的《证明》、付款凭证、BT公司签署的收据及权益转让书、宣誓证词均系公证认证的材料，原审法院对其真实性予以确认，上述证据材料能够证明BT公司的业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr认可已与新平公司就案涉货损赔偿事宜最终解决，BT公司或业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr没有签发过对福建可门公司的任何授权书，从未授权福建可门公司针对47A/HLC-FUJIAN2016、47B/HLC-FUJIAN2016提单项下货物进行索赔或是接受保单编号为PY11201621020000002834的保险赔款，没有授权福建可门公司针对两份提单项下货物执行权益转让书或其他文件，亦未收到保险赔款。人保大连分公司提交的盖有BT公司公章和JAMESNG签字的《证明》和《授权书》未经公证认证，人保大连分公司庭审中称此文件系BT公司在中国境内工作人员SUNNY邮寄至其处，庭后回复该材料系由宝铧国际有限公司自BT公司处取得后，自福建邮寄至其处，原审法院认为人保大连分公司不能说明《证明》和《授权书》中代表BT公司签字的JAMESNG的真实身份及公章的真实性，在新平公司提交的证据能够证明BT公司业主FlorencioEsguerraDelRosarioJr否认对福建可门公司签署授权书、未收到任何保险赔款的情况下，原审法院对人保大连分公司提交的上述证据材料的真实性及证明事项不予确认，人保大连分公司无证据证明已从其所称的被保险人BT公司处取得代位求偿权，人保大连分公司与诉称的案涉货损无直接利害关系，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回人保大连分公司的起诉。案件受理费56346元，退还人保大连分公司。人保大连分公司不服原审裁定上诉称：1.就涉案货损，被保险人BT公司前后分别向作为货物保险人的人保大连分公司和作为承运人的新平公司出具了两套内容矛盾的材料。人保大连分公司根据BT公司出具在先的《证明》和《授权书》等材料做出保险赔付，取得了合法的代位求偿权。2.BT公司在一审过程中向新平公司补充出具的《证明》及宣誓证词内容虚假，也不满足证据规则的要求，且是为了达到骗取人保大连分公司和新平公司双重赔偿的非法目的。这些材料不能否定人保大连分公司已取得的合法代位求偿权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。新平公司二审答辩称：1.人保大连分公司不能证明福建可门公司理赔时出具的《授权书》的真实性，不能证明其将保险赔款支付给了BT公司。2.BT公司唯一合法代表FLORENCIO先生出具的宣誓证词形式合法、内容真实，且能够与本案其他经合法公证认证的文件相互佐证，一审法院结合本案全部证据认定人保大连分公司未取得合法有效的代位求偿权认定事实和适用法律正确。3.人保大连分公司在支付保险赔款后并未通知新平公司，根据最高院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条的规定，人保大连分公司行使代位权的主张不应得到支持。综上，人保大连分公司没有证明其将保险赔款支付给了案涉货物的收货人BT公司，不能证明其从收货人BT公司处取得了合法有效的代位求偿权，恳请贵院依法驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，本案系人保大连分公司以案涉货物保险人的身份行使代位求偿权，要求案涉货物承运人新平公司向其承担货损责任产生的纠纷。因案涉保险被代位人BT公司与新平公司存在海上货物运输关系，故本案为海上货物运输合同纠纷。《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定：“保险人在行使代位请求赔偿权利时，未依照海事诉讼特别程序法的规定，向人民法院提交其已经向被保险人实际支付保险赔偿凭证的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”根据前述规定，保险人在行使代位请求赔偿权利时，提交真实有效的向被保险人实际支付保险赔偿凭证等证据证明其已经取得保险人代位求偿权，是人民法院受理此类案件的前提。本案中，人保大连分公司提供2017年4月福建可门公司与宝铧国际有限公司和BT公司共同出具的《证明》、BT公司总经理JAMESNG代表BT公司签署的《授权书》、福建可门公司出具的《收据及权益转让书》、人保大连分公司向福建可门公司支付923670美元赔款的支付凭证等证据证明其已向被保险人BT公司实际支付保险赔偿款。而人保大连分公司提供的其他证据能够证明，案涉保险系人保大连分公司根据福建可门公司的投保于2016年10月21日承保而形成，案涉保单记载的投保人和被保险人均为福建可门公司，并非BT公司。虽然相关证据证明福建可门公司于2015年9月14日从越南下龙公司购买过案涉货物，但相关证据亦能证明福建可门公司于2015年9月15日即将案涉货物卖与香港宝铧公司。而且案涉货物的提单系2016年10月31日作出的，案涉货物发生货损时福建可门公司并不持有案涉货物的提单，即人保大连分公司主张的保险事故发生时福建可门公司对案涉货物并不具有保险利益，而人保大连分公司却根据福建可门公司2016年12月15日出具的《索赔函》于2017年4月27日向福建可门公司支付了理赔款。基于上述证据及事实，人保大连分公司并没有证明BT公司系其承保的被保险人，亦没有证明其系根据BT公司的索赔向BT公司支付了保险赔偿。故原审认定人大连分公司未能举证证明其已取得BT公司的保险代位求偿权，并无不当。至于人保大连分公司上诉所提，其根据BT公司出具在先的《证明》和《授权书》等材料做出保险赔付，取得了合法的代位求偿权的理由。因人保大连分公司并未提供BT公司出具的《索赔函》，《证明》和《授权书》亦未标明日期，而福建可门公司于2016年12月15日出具的《索赔函》明确以其自己为被保险人的身份向人保大连分公司进行索赔，并未代表BT公司进行索赔，故《证明》和《授权书》不能证明人保大连分公司根据福建可门公司的索赔并向福建可门公司支付理赔款即属于根据BT公司的索赔向BT公司支付理赔款。因此，人保大连分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，人保大连分公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘善超审判员  张岩松审判员  郭 丽二〇一九年十一月十三日法官助理冯万平书记员林斌