天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7031号上诉人（原审原告）：吴德钦，男，1968年11月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国明，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。原审第三人：刘明豫，男，1970年12月1日出生，汉族，住新疆。委托诉讼代理人：高清苓，天津津玉律师事务所律师。上诉人吴德钦因与被上诉人李国明以及原审第三人刘明豫案外人执行异议之诉一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴德钦的委托诉讼代理人李本奇，被上诉人李国明的委托诉讼代理人段纪波，原审第三人刘明豫的委托诉讼代理人高清苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴德钦上诉请求：撤销一审判决，改判认定上诉人与被上诉人签订的《以房抵债协议》合法有效，立即停止对涉案房屋的强制执行，解除对涉案房屋的查封，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院认定以房抵债协议有效，但是没有认定上诉人占有使用涉案房屋的并对此享有处分的权利，上诉人具有所有权的全部权能。2．涉案房屋没有过户，上诉人没有过错。3．以房抵债协议和房屋买卖合同除了名称不一致外，没有任何区别，两者实质上是一致的，因此一审法院使用物权法的规定属于适用法律错误。李国明辩称，一审法院现场勘查涉案房屋，属于毛坯房屋，上诉人认为已经占有使用无从谈起。涉案房屋的房屋贷款以及物业费在上诉人主张的交付时间之后，仍由第三人刘明豫偿还。这些客观事实可以说明上诉人与第三人刘明豫为躲避债务恶意串通炮制的所谓债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘明豫述称，刘明豫的确欠吴德钦借款，签订以房抵债协议并做公证也是事实。办理公证之日已经将房屋买卖合同、房本、票据、钥匙等交付给上诉人。对吴德钦的上诉请求和法律适用不发表意见。请求法院依法判决。吴德钦向一审法院起诉请求：1．请求法院确认位于天津市武清区高村乡凤岗路西侧芸香雅苑36-3室的房屋（产权证号津【2016】武清区不动产权第××号）归吴德钦所有；2．请求法院立即停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封；3．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：依据吴德钦提交的不动产权证，认定涉案房屋坐落于天津市武清区，登记在刘明豫名下，不动产权证号为津【2016】武清区不动产权第××号。关于吴德钦提交的一审法院出具的（2018）津0114执1238号执行裁定书及（2019）津0114执异36号执行裁定书，各方对其真实性均认可，对上述证据的证明力，一审法院予以认定。通过该两份证据一审法院认定：李国明与刘明豫借款纠纷一案，一审法院于2018年1月23日作出（2017）津0114民初10140号民事判决书，判决刘明豫偿还李国明借款本息473万元并担负相应的保全费和诉讼费。现该判决书已发生法律效力。后在一审法院因李国明申请强制执行该生效判决过程中，查封了刘明豫名下坐落于天津市武清区的房产，吴德钦于2019年5月21日向一审法院提出书面异议，请求对坐落于天津市武清区的房产解除查封，一审法院于2019年6月3日作出（2019）津0114执异36号执行裁定书，驳回吴德钦的异议请求。关于吴德钦提交的以房抵债协议公证书，刘明豫对此予以认可，该协议在其双方之间应当认定有效，但双方均认可签订以房抵债协议后没有对涉案房产办理过户登记手续，故对吴德钦的证明目的，一审法院不予认定。关于吴德钦提交的银行转账凭证、借条及出借款项的来源凭证等相关证据，因涉及其与刘明豫之间的债权债务关系，不属本案诉争的问题，对上述证据一审法院不作分析认定。一审法院认为，本案的争议焦点是：涉案房产的所有权归属及吴德钦作为执行案外人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。关于涉案房屋的所有权归属问题。本案中，吴德钦与刘明豫基于双方之间的债权债务关系签订了以房抵债协议书，并办理了公证，表明该协议的签订是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律或行政法规的强制性规定，故该协议在其双方之间应认定有效。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因以房抵债是意图基于债权行为而取得物权，且权利标的是房屋所有权，显然不属于上述法律另有规定的除外情形。一审法院认为，对于不动产应严格执行登记生效主义，只要以房抵债的房屋还没有办理过户登记，就不能认定债权人享有物权，如果认定债权人与债务人之间关于房屋所有权归属的约定具有物权效力，等于是采纳了债权意思主义的物权变动模式，这与我国物权法的立法指导思想是相抵触的。因此，吴德钦不能直接对涉案房屋享有物权，其请求确认位于天津市武清区高村乡凤岗路西侧芸香雅苑36-3室的房屋（产权证号津【2016】武清区不动产权第××号）归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。关于吴德钦作为执行案外人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案房屋坐落于天津市武清区，登记在刘明豫名下，不动产权证号为津【2016】武清区不动产权第××号，吴德钦虽与刘明豫签订了以房抵债协议，但并未办理过户登记手续，故涉案房产至今未发生物权变动。因不动产的登记对外具有公示力，本案涉案房产仍登记在刘明豫名下，法院依法查封涉案房产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所指能够排除强制执行的权益应当是案外人基于真实、合法、有效的买卖关系而享有的权益，此处的买卖关系不应做广义理解，适用本条至少要满足双方缔约的真正目的为买卖不动产这一条件。吴德钦与刘明豫就涉案房屋签订的以房抵债协议，是以消灭双方之间存在的金钱债务为目的，房屋的交付仅是履行方式，与真正房屋买卖关系中的物之交付及房屋权属变动这一非金钱债权迥然不同，因此并不能以此种方式改变吴德钦在本质上普通金钱债权人的地位，如果认为此种情况下可以排除刘明豫的其他金钱债权人对涉案房屋的强制执行，则无异于使本应处于平等受偿地位的普通债权仅因签订了以房抵债协议就产生了优先与劣后之分，这一方面将导致对普通金钱债权领域下债权平等基本原则的严重冲击，另一方面也会在一定程度上助长对抗强制执行的不诚信乃至违法行为。因此，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，吴德钦不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，吴德钦对于涉案房屋的相关执行所提异议不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回吴德钦的全部诉讼请求。案件受理费28800元，由吴德钦负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，涉案房屋登记在刘明豫名下，应认定刘明豫为涉案房屋的产权人。吴德钦与刘明豫之间的以房抵债协议能够证明吴德钦对刘明豫享有债权，但不能以此对抗物权。因此一审法院驳回吴德钦要求确认涉案房屋归其所有的主张是正确的。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现吴德钦不能提供证据证明其已全部满足上述四个条件。因此其请求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28800元，由上诉人吴德钦负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十一月二十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……