文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4898号原告：周兴伟,男，1985年2月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：李晓斌，重庆大祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，重庆大祥律师事务所律师。被告:沈南萍，男，1980年7月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：沈南军，男，1985年9月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：沈亚琳，男，1988年6月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：李继芬，女，1954年10月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：李学平，女，1934年10月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：唐冬艳，女，1985年11月15日出生，汉族，湖南省永州市人，住重庆市梁平区。被告：李飞，男，1980年10月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。周兴伟与沈南萍、沈南军、沈亚琳、李继芬、李学平、唐冬艳、李飞股权转让纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序于2019年10月18日、11月14日两次公开开庭进行了审理。原告周兴伟的委托诉讼代理人张娟，被告沈南萍、沈亚琳、李继芬到庭参加诉讼。被告沈南军、李学平、唐冬艳、李飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈南萍、沈南军、沈亚琳、李继芬、李学平与被告唐冬艳、李飞立即连带赔偿原告周兴伟的损失18万元;2、判令七被告承担本案诉讼费。事实和理由:沈汝建(已于2018年1月13日去世)系沈南萍、沈南军、沈亚琳之父，李继芬之夫、李学平之子。2014年11月27日，沈汝建、唐冬艳、李飞成立乾程陶瓷公司，法定代表人沈汝建，经营范围为制造、销售陶瓷产品。公司注册资本15万元，注册股东为沈汝建、唐冬艳、李飞。沈汝建出资5.1万元(出资比例34%)，唐冬艳出资4.95万元(出资比例33%)，李飞出资4.95万元(出资比例33%)。2015年11月18日，沈汝建、唐冬艳、李飞、沈南萍、周兴伟、张代忠、周模万签订《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》约定沈汝建、李飞、唐冬艳三人将所持有的股份转让给沈南萍、张代忠、周模万、周兴伟所有。沈南萍占55%，原告及张代忠、周模万各占15%，未到工商行政管理部门办理相应变更登记手续。2016年8月30日，沈汝建、唐冬艳、李飞到工商行政管理部门办理了乾程陶瓷公司注销登记手续。乾程陶瓷公司的注册股东沈汝建、唐冬艳、李飞在签订股权转让合同后，未在工商行政管理部门办理股东变更相应登记手续的情况下，自行注销了乾程陶瓷公司，侵害了股权受让者的权益，应当承担相应赔偿责任。在周模万、张代忠诉沈南萍、沈南军、沈亚琳、李继芬、李学平、唐冬艳、李飞、周兴伟、重庆市天生陶瓷有限公司股权转让纠纷一案的二审审理过程中，已经查明，因乾程陶瓷公司不当清算注销所造成的损失以120万元作基数，因周兴伟在乾程公司的持股比例为15%，故周兴伟应当从对公司进行违法清算的清算组成员沈汝建、唐冬艳、李飞处获得的赔偿数额为18万元。因沈汝建已经过世，作为其法定继承人的沈南萍、沈南军、沈亚琳、李继芬、李学平应承担赔偿责任。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告沈南萍、沈南军、沈亚琳、李继芬、李学平辩称：原告周兴伟与李飞、沈汝建对乾程陶瓷厂进行了算账，沈汝建的妻子李继芬和周兴伟的妻子唐冬艳不知情。乾程陶瓷公司的经营（买、卖）是原告周兴伟在负责。由于原告周兴伟与唐冬艳是夫妻关系，所以由原告周兴伟实际参与乾程陶瓷公司的经营管理活动。沈汝建生前对原告周兴伟十分信任，公司完全交给周兴伟在经营管理，沈汝建的三个儿子对公司的经营一点不知情。李继芬有空的时候在厂里干活，唐冬艳在厂里也只是干活。所以原告陈述的事实是虚假的。被告唐冬艳未向本院递交答辩状。李飞向本院递交答辩状答辩称：请求1、确认原告（受让方之一）根据《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》受让后，是实际接受了转让方乾程陶瓷公司股东的股权和“转让标的物”全部财产的，且实际从事了生产经营，并还以此成立了新公司“重庆天生陶瓷公司”。2、确认事后办理“原公司注销登记手续”系应原告等受让人在接手经营近1年之久后，为成立新公司（天生公司）的请求需要而配合进行的。转让方（李飞）未从虚假《注销清算报告》中获取任何利益分配。3、确认原告与本案被告唐冬艳本系夫妻关系，且在本案“股权转让”及“新旧公司变更”中均代表唐冬艳亲自参与，属转让方、受让方双重身份利害关系人，其起诉其妻自相矛盾，显然不具真实性。4、确认原告（受让方）并未依法、依约定向被告（李飞）支付股权转让费，并将保留另案追诉的权利。5、驳回原告无理、不合法的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。事实及理由：一、原告根据《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》受让后，是实际接受了转让方乾程陶瓷公司股东的股权和转让标的物全部财产的，且实际从事了生产经营，并还以此成立了新公司“重庆天生陶瓷公司”。1、2014年11月27日，沈汝建、唐冬艳、李飞三人成立乾程陶瓷公司，公司住所地为重庆市梁平县七桥镇天桥村，法定代表人为沈汝建。注册股东为：沈汝建出资5.1万元、出资比例34%，唐冬艳出资4.95万元、出资比例33%，李飞出资4.95万元、出资比例33%。2015年3月1日，沈汝建、周兴伟、李飞、张代忠签订《新增合伙协议》，约定四人共同创办乾程陶瓷公司，四人出资各占公司股份的四分之一，其后并未到工商联行政管理机关办理相关变更登记手续。2、2015年11月18日，沈汝建、唐冬艳、李飞三人为转让方，沈南萍、张代忠、周模万、周兴伟四人为受让方签订《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》，载明“二、重庆市乾程陶瓷有限公司之前原股东沈汝建（法人）持股34%、李飞（销售部经理）持股33%、唐冬艳（副经理）持股33%，三人所持有的股份现转给沈南萍、张代忠两人，此后与沈汝建、唐冬艳、李飞无任何债权、债务、经济、法律责任。沈南萍自愿持股55%，张代忠自愿持股45%（其中周模万15%、周兴伟15%，三人共45%）。三、现经4个股份的股东讨论协商，共同评议原厂总值为450万元的分配值，各持有的股份由各股东签字认可。七、以前重庆市乾程陶瓷有限公司的一切协议（合同）全部作废，以此合同为准。八、原本企业法人不变。”3、转让合同签订后，转让方及时地将公司及转让标的物全部财产移交给了原告等受让方。根据上述转让合同的约定，原告等受让方受让后，因不变更原企业法人名称以及法定代表人，反聘了转让方的沈汝建继续留用，为其指导生产经营，故未到工商机关办理股东转让登记手续（有由受让人沈南萍提供的2016年由受让人沈南萍、张代忠之子张洪、周兴伟及反聘的沈汝建等人经手签字的《生产经营名细帐目表》可充分佐证。这并不是出让方2015年转让之前的《账目表》）。二、事后办理原公司注销登记手续系应原告等受让人在接手经营近1年之久后，为成立新公司的请求需要而配合进行的。转让方（李飞）也未从虚假《注销清算报告》中获取任何利益分配。1、2015年11月11日，原告等受让人受让股权后，生产经营了9个月后，因2016年未依法进行年审，就想成立“重庆天生陶瓷有限公司”，所以便主动前来请求转让方协助其将原公司（乾程）名称注销，从而成立新（天生）公司。故转让方才于2016年8月26日制作了虚假的《重庆市乾程陶瓷有限公司股东会决定》以及《注销清算报告》。2、因注销原公司手续也系受让方周兴伟、沈南萍、张代忠、周模万与转让方唐冬艳等人一同前往工商机关办理的，且实际上新公司也是在原址上经工商机关登记注册成立的。所以，转让方实际上却并未（也不可能）从该虚假《注销清算报告》中获取任何利益分配。3、尤其值得一提的是，本案原告与被告唐冬艳本系夫妻关系，在原公司股东中唐冬艳纯属挂名股东，其一切事务均是由其丈夫周兴伟在代为实际操作。转让协议前后也系原告以双重身份参与操作（包括参与转让前的《股东转让合同》，转让后成立新公司制作虚假的《股东会决定》、《注销清算报告》，到工商机关办理原公司注销手续等，均是由原告亲自参与）。所以，原告与本案被告唐冬艳本系夫妻关系，且在本案“股权转让”及新旧公司变更中均代表唐冬艳亲自参与，属转让方、受让方双重身份之利害关系人，其诉其妻自相矛盾、显然不具真实性（2015年3月1日《新增合伙协议》、2015年11月18日《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》上应由原告妻子唐冬艳签名处均是由原告代签的，可进行笔迹鉴定。）三、原告受让方并未依法、依约向被告支付股权转让费。以上事实充分说明转让方是严格履行了《股东转让合同》内容的全部转让交付义务。然而，受让方周兴伟、沈南萍、张代忠、周模万却并未向转让方依法、依约支付股权转让费，对此，将另案追究其法律责任。本案原告的起诉纯属无理、不合法的滥用诉权，显属恶意诉讼，是倒打一耙。本院经审理，认定事实如下：重庆市乾程陶瓷有限公司（以下简称乾程陶瓷公司）由沈汝建（已于2018年1月13日去世，系沈南萍、沈亚琳、沈南军之父，李继芬之夫，李学平之子）、唐冬艳、李飞于2014年11月27日成立，公司住所地为重庆市梁平县七桥镇天桥村，沈汝建任公司法定代表人，该公司注册资本15万元，其中沈汝建出资5.1万元（出资比例34%）、唐冬艳出资4.95万元（出资比例33%）、李飞出资4.95万元（出资比例33%）。2015年3月1日，沈汝建、周兴伟、李飞、张代忠签订《新增合伙协议》，约定：四户协商共同创办乾程陶瓷公司，四人出资各占公司股份的四分之一，发生的债务和利润共同分担。之后沈汝建、唐冬艳、李飞、张代忠未到工商行政管理部分办理相应变更登记手续。由于周兴伟与唐冬艳系夫妻关系，唐冬艳未在《新增合伙协议》上签名，而是周兴伟签名。2015年11月18日，沈汝建、唐冬艳、李飞、沈南萍、周兴伟、张代忠、周模万签订《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》，载明：“…二、重庆市乾程陶瓷有限公司之前原股东沈汝建（法人）持股34%，李飞（销售部经理）持股33%，唐冬艳（副经理）持股33%，三人所持有的股份现转让给沈南萍、张代忠两人，此后与沈汝建、唐冬艳、李飞三人无任何债权、债务、经济、法律责任。1、沈南萍，自愿持股股份55%；2、张代忠，自愿持股股份为45%（其中：周模万自愿持股股份为15%；周兴伟自愿持股股份为15%，三人共45%。）。三、现经4个股份的股东讨论协商，共同评议原厂总值为450万元（大写：肆佰伍拾万元整）的分配值，各持有的股份，由各股东签字认可。…六、为了公司正常运转，现公司必须再投入资金120万元（大写：壹佰贰拾万元整），按各持有的股份分配投入。七、以前乾程陶瓷公司的一切协议（合同）全部作废，以此合同为准。”此份转让合同由周兴伟在协议人处代署唐冬艳之名并签署了其本人名字。转让合同对受让方是否需向转让方支付股权转让对价未作约定，只约定了受让人对公司必须再投入资金120万元，按各持有的股份投入。此后，乾程陶瓷公司主要由沈汝建、周兴伟管理、经营，也未到工商行政管理部分办理相应变更登记手续。2016年5月17日，沈汝建、唐冬艳、李飞召开乾程陶瓷公司股东会议，并形成决议：“1、同意公司注销。2、同意成立清算组，清算组成员为沈汝建、李飞、唐冬艳，沈汝建为清算组组长。3、同意将上述决定登报公告，将公司注销情况及时告知公司债权债务人”。2016年8月26日，沈汝建、李飞、唐冬艳形成乾程陶瓷公司股东会决定、注销清算报告、剩余财产分配表,显示：沈汝建、李飞、唐冬艳对乾程陶瓷公司进行注销清算，公司总资产45.11万元，负债35万元，净资产10.11万元；沈汝建、李飞、唐冬艳对剩余财产分配表载明了对10.11万元公司剩余资产按出资比例进行分配的内容签字予以了认可，该分配表同时载明此次分配后，企业无债权、债务，净资产为零，如有债权债务和其它法律责任由股东承担。2016年8月30日，工商行政管理部门注销了乾程陶瓷公司的登记。2016年5月19日，沈南萍、周兴伟注册成立重庆市天生陶瓷有限公司（以下简称天生陶瓷公司），住所地为重庆市梁平县屏锦镇天生村4组。2018年7月3日，张代忠、周模万向本院起诉了本案的原告和七名被告并将天生陶瓷公司列为该案的第三人，请求由本案的原、被告及该案的第三人连带赔偿其损失120万元（400万元×15%×2），本院对该案作出了驳回张代忠、周模万的诉讼请求的判决，后张代忠、周模万向重庆市第二中级人民法院提起了上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终1138号民事判决书，判决：一、撤销重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155民初3882号民事判决；二、沈南萍、沈南军、沈亚林、李继芬、李学平以继承沈汝建的遗产为限，与唐冬艳、李飞在本判决生效后立即连带赔偿周模万的损失180000元（如沈南萍、沈南军、沈亚林、李继芬、李学平放弃对沈汝建遗产的继承，则不承担责任）；三、沈南萍、沈南军、沈亚林、李继芬、李学平以继承沈汝建的遗产为限，与唐冬艳、李飞在本判决生效后立即连带赔偿张代忠的损失180000元（如沈南萍、沈南军、沈亚林、李继芬、李学平放弃对沈汝建遗产的继承，则不承担责任）；四、驳回周模万、张代忠的其他诉讼请求。现周兴伟依据该份判决书也向本院提起诉讼，请求本院比照重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1138号民事判决书进行判决，理由为因乾程公司的登记股东沈汝建、唐冬艳、李飞不当清算注销乾程陶瓷公司造成了该公司股东的损失以120万元作基数计算（周兴伟在乾程公司的持股比例为15%，故周兴伟应当从对公司进行违法清算的清算组成员沈汝建、唐冬艳、李飞处获得赔偿18万元）。因沈汝建已经过世，则由作为其法定继承人的沈南萍、沈南军、沈亚琳、李继芬、李学平承担赔偿责任，即判令本案七被告连带赔偿其损失18万元。上述事实有当事人陈述及原告提交的《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》、原告周兴伟与被告唐冬艳结婚证复印件、法院生效判决书、乾程陶瓷公司进行滞销的工商登记档案、被告李飞提交的《新增合伙协议》以及本院（2018）渝0155民初3882号案件部分档案材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十五条规定，“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。执行未经确认的清算方案给公司或者债权人造成损失，公司、股东或者债权人主张清算组成员承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。乾程陶瓷公司的登记股东沈汝建、李飞、唐冬艳召开股东会形成了注销公司的股东会决议，确定清算组成员为沈汝建、李飞、唐冬艳，沈汝建为清算组组长。在清算注销该公司时，作为该公司股东的周兴伟基于其与清算组成员唐冬艳为夫妻关系的特殊身份（周兴伟在其并非该公司股东时就实际地参与了乾程陶瓷公司的经营管理，公司新增合伙人、股权转让及受让事项均由周兴伟表态及代签唐冬艳名字，且其又系后来的天生陶瓷公司的登记股东），如其与张代忠、周模万一样，不知晓其妻唐冬艳与沈汝建、李飞召开股东会形成注销公司的股东会决议和注销清算报告及到工商登记机关办理公司注销登记，显然不合情理。此外，在张代忠、周模万作原告起诉本案双方当事人的案件中，张代忠、周模万还主张了周兴伟系乾程公司实际的经营管理人，故请求周兴伟与乾程陶瓷公司的违法清算人共同承担赔偿责任。而在本案的审理中，周兴伟并未向本院提交证据证明其向乾程陶瓷公司的股权转让方支付了股权转让对价，故周兴伟受让乾程陶瓷公司登记股东的股份实际就是唐冬艳在该公司所持有之股份，而其妻唐冬艳已经在乾程陶瓷公司剩余财产分配表上签名参与了清算注销公司后的剩余财产分配。综上，基于原告周兴伟与注销乾程陶瓷公司的公司决议参加人、清算参加人、剩余财产分配参加人唐冬艳系夫妻关系，且乾程陶瓷公司成立后，虽然登记股东为唐冬艳，但原告周兴伟却实际参与了公司的生产经营活动，表现在：乾程陶瓷公司《新增合伙协议》、《重庆市乾程陶瓷有限公司股东转让合同》均没有唐冬艳本人签名，而是只有周兴伟的签名和由周兴伟代署唐冬艳之名，该公司的股东变更（甚至于公司注销）等重大活动事实上都应当系周兴伟实际参与，故不存在周兴伟对乾程陶瓷公司办理清算注销不知情的事实，即便唐冬艳、沈汝建、李飞对乾程陶瓷公司进行清算注销时由于该三人与张代忠、周模万不存在亲属关系而没有将对乾程陶瓷公司进行清算注销之事告诉张代忠、周模万并征得其同意，但唐冬艳在注销公司决议、公司注销清算报告、剩余财产分配表上签名时不可能不与其夫周兴伟商量；原告周兴伟受让乾程陶瓷公司登记股东的股份实际就是唐冬艳在该公司所持有之股份，其妻唐冬艳对清算注销乾程陶瓷公司方案（即用于注销公司的《股东会决定》、《注销清算报告》、《剩余财产分配表》）均予以了签名确认，应当视为原告周兴伟对该清算方案的确认；因此周兴伟依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十五条之规定，请求本院判令本案被告承担赔偿责任，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告周兴伟的诉讼请求。案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由被告周兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杨红霞二〇一九年十一月二十日(院印)书记员  张 涛