wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市高淳区人民法院 刑 事 判 决 书 （危险驾驶罪速裁程序适用） （2019）苏0118刑初380号                            起诉书文号                       宁高检诉刑诉﹝2019﹞402号                               公诉机关                       南京市高淳区人民检察院                               被告人             基本情况                       姓名                       陈某                       民 族                       汉族                       职业                       木工                               出生年月日                       1973年4月4日                               身份证号码                                                     住址                       南京市高淳区                               前科             时间                       2013年10月因饮酒后驾驶非营运机动车被南京市公安局高淳分局罚款1,000元，并暂扣机动车驾驶证6个月。                               羁押             时间                       2019年10月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局高淳分局取保候审，同年11月20日被本院决定并由该分局执行逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。                               指控事实                       2019年9月25日20时3分许，被告人陈某酒后无证驾驶牌号为苏A ××××的普通二轮摩托车（已达到报废标准），沿南京市高淳区淳溪街道淳兴路由西向东行驶至南漪路路口时被民警现场查获，后如实供述了其犯罪事实。经检验，被告人陈某血样中乙醇含量为198.8mg/l00ml血，属醉酒。                               指控罪名：危险驾驶罪                               量刑建议：拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。                               被告人意见                       被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关认为，被告人陈某醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某无证驾驶机动车，且曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，均可酌情从重处罚。被告人陈某具有坦白的法定从轻处罚情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。             本院对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议予以支持。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定。                               判决结果                       被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年2月3日止），并处罚金人民币二千五百元（已预缴）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南京市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                           审 判 员 刘 鹃                                     二〇一九年十一月二十日                         法 官助 理 商开平             书 记 员 陈佳浩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5830号申请人谢英，女，汉族，1977年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人汪旭，广东广和律师事务所律师。被申请人深圳市立捷装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区北环路南动力公司北岭南大厦四层4-01，统一社会信用代码914403005788073453。法定代表人叶光庆。被申请人叶光庆，男，汉族，1982年8月27日出生，住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1905000元的财产。担保人深圳市友帮达融资担保有限公司（统一社会信用代码91440300695564397C）已出具保函担保，担保金额以人民币1905000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市立捷装饰设计工程有限公司、叶光庆名下价值人民币1905000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月二十七日书记员  李泰仁
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初411号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行，住所地：蒙自市兴盛路南侧鑫和小区2幢。负责人：郑莎莉，职务行长。委托诉讼代理人：杨永成，男，1981年4月4日生，傣族，住蒙自市，系该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，住蒙自市，系该行员工，代理权限为特别授权。被告：马婷婷，女，1988年6月10日生，回族，住个旧市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告马婷婷信用卡纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告马婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马婷婷偿还原告信用卡逾期本金6607.87元及从2017年11月26日起至2018年12月17日所欠信用卡利息633.31元、费用2038.61元，共计9279.79元，以后产生的利息及罚息由被告承担清偿责任。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月26日，被告马婷婷提供身份证、收入证明，向原告申请信用卡一张，授信额度7000元，于2017年11月26日逾期，逾期金额6607.87元，之后未履行还款约定，自2017年11月至2018年12月共计拖欠本息9279.79元，经原告多次联系被告马婷婷进行逾期催收，被告一直未按时履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证实原告的注册登记信息及法定代表人身份信息；二、被告身份证复印件、收入证明、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约复印件各一份，证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立合同关系，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定；被告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；三、信用卡催收记录、上门催收照、信函催收、客户逾期明细查询表、历史交易查询各一份，证实：1、原告于2017年11月26日向被告催讨透支信用卡的欠款，并要求被告于2018年12月17日前将9279.79元欠款支付给原告；2、被告无视原告的催收，无视商业诚信，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。被告马婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，被告马婷婷提供身份证、收入证明、提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行申请授信额度为7000元的信用卡一张，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定。被告于2017年11月26日逾期，逾期金额为6607.87元，之后被告未履行还款约定，从2017年11月26日起至2018年12月17日所欠信用卡利息633.31元、费用2038.61元，本息费共计9279.79元，经原告多次联系被告进行逾期催收，被告马婷婷一直未按时履行还款义务。本院认为，被告马婷婷在申请信用卡时同原告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，依法具有法律约束力，当事人均应按合同的约定，全面履行自己的合同义务。原告按约向被告提供了贷款，被告应按约定的方式按期还本付息付费，现被告于2017年11月26日至今未能按约还本付息付费，已构成违约，故原告要求被告马婷婷偿还信用卡逾期本金6607.87元及从2017年11月26日起至2018年12月17日所欠信用卡利息633.31元、费用2038.61元，共计9279.79元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告马婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行信用卡逾期本金6607.87元及从2017年11月26日起至2018年12月17日所欠信用卡利息633.31元、费用2038.61元，共计9279.79元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告马婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 陈 宏人民陪审员 杨 燕人民陪审员 梁秀华二〇一九年十一月八日书 记 员 杨思程
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执3115号申请执行人：熊清明，男，1957年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人：唐清波，男，1971年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人：胡小连，女，1972年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人：吴国才，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省。申请执行人熊清明与被执行人唐清波、胡小连、吴国才民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2018）湘0124民初8313号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊清明于2019年8月5日向本院提出执行申请，本院于2019年8月5日立案执行，同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，执行立案后，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2019年8月6日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，于2019年8月20日向宁乡市不动产登记中心查询了执行人的不动产情况，同日向宁乡市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了执行人的住房公积金情况，并调查了被执行人的其他财产情况。本院于2019年9月24日依法扣划被执行人名下银行存款共计8050元，扣收执行费50元，发放给申请执行人8000元。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示没有被执行人的财产线索。2019年11月15日、16日，本院分别对被执行人唐清波、胡小连、吴国才适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月14日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年11月27日，本案应当执行的标的为本金20000元、利息2000元及后段利息、案件受理费230元，已执行到位8000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇一九年十一月二十七日书记员 彭 亮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执1154号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。法定代表人：龙穗生，总经理。被执行人：庞军波，男，汉族，1987年8月24日出生，住山东省临沭县。关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人庞军波借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第31153号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年10月24日立案执行。在执行过程中，被执行人住所地位于山东省临沭县，为便于案件执行，将本案指定山东省临沭县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定山东省临沭县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇一九年十一月十九日书记员 王焕良
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0102行初152号原告陈跃军，男，1960年1月21日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司天津市南开区分公司职员，住天津市河西区。被告天津市公安局河东分局二号桥派出所，住所地天津市河东区二号桥云丽北道5号。负责人徐伟，所长。委托代理人董玮，天津市。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。法定代表人于振江，分局长。委托代理人吕琳，天津市。委托代理人彭西亚，天津市。原告陈跃军不服被告天津市公安局河东分局二号桥派出所（以下简称二号桥派出所）《终止案件调查决定书》、天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）《行政复议决定书》一案，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告陈跃军诉称：2019年4月原告在二号桥派出所多次看到编号为HD0349的辅警着警服。2019年5月3日原告又看到其在道路上随交通警察执勤执法时着警服，且经原告询问其没有任何能证明其是铺警的证件。原告上前指出其是交管不是警察着警服，违反了《中华人民共和国人民警察法》第三十六条的规定，警服属人民警察专有，任何其他人员不得使用，甚至不得持有。但编号为HD0349辅警的交通协管员佩戴的标有“交管”字样标志在式样、图案与警用标志没有区别，字体与正式警察佩戴的警用标志相仿，违反了《人民警察制式服装及其标志管理规定》的规定。2019年5月8日，原告书面向公安河东分局举报了HD0349的辅警非法使用警用标志、制式服装的行为。2019年6月2日，二号桥派出所向原告制作询问笔录。后二号桥派出所作出《终止案件调查决定书》，认定编号为HD0349的辅警没有违法事实。原告不服，于2019年7月4日向公安河东分局提起行政复议，公安河东分局于2019年9月27日作出《行政复议决定书》，维持了二号桥派出所的《终止案件调查决定书》的行政行为。原告的起诉理由如下：一、二号桥派出所作出的《终止案件调查决定书》事实不清。1.编号为HD0349的辅警的身份没有搞清楚，其没有证件的事实无法证明其是辅警。因为2008年公安部88号《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》第四项，明确要求交通协管员（即辅警）“要经过集中培训并经考试合格后持证上岗”；2.编号为HD0349号交通协管员穿着警服的事实，二号桥派出所既没有肯定，也没有否认。其服装上的标志与警用标志在式样、图案、文字上相仿的事实，二号桥派出所也没有予以确认；3.原告在接到二号桥派出所《终止案件调查决定书》时，曾与承办警察进行沟通，这个警察竟然说辅警着装是有规定的。而原告在此之前曾向天津市公安局要求公开个这个规定，而公安局答复称没有这个规定。二、公安河东分局的《行政复议决定书》同样存在着事实不清的问题。公安河东分局称：“经调查认定：申请人所举报编号为HD0349的辅警人员系天津市公安交通管理局河东支队中山门大队辅警，其在工作期间所着制式服装、佩戴标志为单位统一配发，与人民警察制式服装、警用标志有明显区别。”与事实不符。原告提供的编号为HD0349的辅警所着制式服装、佩戴标志的照片，足以证明其与人民警察制式服装是完全相同的，在警用标志上除了“交管”二字外也是完全相同的。综上，请求法院1.撤销被告二号桥派出所于2019年6月20日作出的（东公二）行终止决字[2019]236号《终止案件调查决定书》,并责令二号桥派出所重新作出处理决定；2.确认被告公安河东分局于2019年9月27日作出的津公东复决字[2019]第21号《行政复议决定书》违法。本院认为，现行行政诉讼法在确定原告主体资格问题上总体坚持主观诉讼，而非客观诉讼理念，行政诉讼首要以救济原告权利为目的，因此有权提起诉讼的原告，一般宜限定为主张保护其主观公权利而非主张保护其反射性利益的当事人，因此，在行政机关不依法处理投诉举报事项等行政行为引发的诉讼中，认可因自己法律上的权益受侵害而投诉举报的当事人的原告主体资格，就比认可因公共利益受损而投诉举报的当事人的原告主体资格，更具有正当性。本案中，被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈跃军的起诉。案件受理费50元，退还原告陈跃军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张利鹏审 判 员  刘惠全人民陪审员  赵 瑛二〇一九年十一月十九日书 记 员  周嘉珺附相关法律条文:《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11242号原告昆明京昆纸制品有限公司。法定代表人宋翊豪，总经理。住所昆明市官渡区大板桥街道办事处小哨村养殖小区。委托代理人汪娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告熊朝德，男，汉族，1965年5月16日生，户籍登记地址昆明市官渡区。原告昆明京昆纸制品有限公司诉被告熊朝德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，原告昆明京昆纸制品有限公司于2019年11月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告昆明京昆纸制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明京昆纸制品有限公司撤回起诉。案件受理费11,200元，收取1200元由原告昆明京昆纸制品有限公司承担，其余10,000元按规定退还原告昆明京昆纸制品有限公司。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蓓蕾二〇一九年十一月二十二日书 记 员  于 晶
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初7159号原告：陈玲平，女，1970年8月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶新华，浙江章高云律师事务所律师。被告：蔡学送，男，1966年1月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：谷训伟，男，1972年8月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。本院在审理原告陈玲平与被告蔡学送、谷训伟为买卖合同纠纷一案中，原告陈玲平于2019年11月11日向本院提出撤回对被告蔡学送起诉的申请。本院认为，原告陈玲平向本院申请撤回对被告蔡学送的起诉，正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈玲平撤回对被告蔡学送的起诉。审 判 员 赵陈超二〇一九年十一月十一日代书记员 徐樱倪本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1024民初4413号 原告：张奕，男，1991年12月1日出生，汉族，住仙居县。 被告：王飞伟，男，1971年12月1日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告张奕与被告王飞伟民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月21日立案。2019年11月21日，原告徐金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告张奕撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告张奕负担。 （此页无正文） 审 判 员 俞韶蓉 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 郭青青
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执异391号异议人（利害关系人）：王少伯，男，汉族，1966年11月1日生，住北京市，其他身份信息不详。申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行，经营场所：云南省昆明市官渡区环城南路331号。负责人：李景欣，行长。被执行人：任生民，男，汉族，1966年12月5日生，身份证住址安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：邵吉银，男，汉族，1967年12月5日生，身份证住址湖北省竹溪县。被执行人：云南鸿联盛嘉房地产开发有限公司，住所：晋宁县晋城镇古滇文化广场商铺区C栋。法定代表人：邵吉银，总经理。被执行人：云南郧商集团有限公司，住所：昆明市官渡区关雨路十堰大车汽配城C栋4楼。法定代表人：邵吉银，总经理。本院在执行（2018）云0111民初3722号民事判决案件中。被执行人云南泓联盛嘉房地产开发有限公司没有履行法律文书确定的义务。本院作出（2019）云0111执4822号限制消费令，对异议人王少伯限制高消费。现王少伯提出书面执行异议，请求解除本院（2019）云0111执4822号案件中对异议人采取的限制高消费的执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人王少伯称，中国民生银行股份有限公司昆明分行与任生民、邵吉银、云南泓联盛嘉房地产开发有限公司、云南郧商集团有限公司金融借款合同纠纷一案，已进入执行（2019）云0111执4822号案件，对异议人采取了限制消费措施，缺乏事实及法律依据，显属不当。异议人不是本案的当事人，也不是本案的被执行人，未被依法追加为被执行人，不应对其采取限制消费措施。异议人作为云南郧商集团有限公司5%股权的小股东，既不是被执行人的实际控制人，也未担任被执行人的法定代表人或其他负责人，更未在被执行人处任职或实际参与被执行人的经营管理活动。因此异议人不属于应采取限制消费措施的人员范围。故法院对异议人采取限制消费措施没有法律依据，显属不当。请求法院及时解除对异议人采取的限制消费措施。申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行、被执行人任生民、邵吉银、云南泓联盛嘉房地产开发有限公司、云南郧商集团有限公司未进行答辩。本院查明，本院在执行（2018）云0111民初3722号民事判决案件中，被执行人云南郧商集团有限公司没有履行法律文书确定的义务。本院作出（2019）云0111执4822号限制消费令，对异议人王少伯发出限制高消费令。异议人不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。如你单位因经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。另查明，被执行人云南郧商集团有限公司，法定代表人邵吉银；企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本：12000万元人民币；登记状态：存续。异议人王少伯为该公司原股东，原认缴出资600万元人民币，持有5%的股权，于2019年9月23日将其股权转让，现未持有该公司股权。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”异议人王少伯系被执行人云南郧商集团有限公司的原股东，其持股比例为5%，并未在公司担任职务，异议人不属于法律规定的应限制消费的单位人员范围，向其下发限制消费令确无不当，故异议人的请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（五）项、第十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，裁定如下：解除本院于2019年5月20日对异议人王少伯发出的（2019）云0111执4822号昆明市官渡区人民法院限制消费令。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  贾孟书审判员  王文峰审判员  杜安旻二〇一九年十一月二十六日书记员  李亚玲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初18299号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：李玉明，男，汉族，1961年6月26日出生，住贵州省湄潭县。被告：冯顺梅，女，汉族，1962年3月16日出生，住贵州省湄潭县。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告李玉明、冯顺梅金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  兰 霞二〇一九年十一月二十九日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0428执259号被执行人张某某，男，1976年5月25日出生，汉族，住长子县电力小区。本院在执行张某某附带民事赔偿一案中，于2019年7月17日向被执行人张某某发出执行通知书、责令报告财产令、传票、限制消费令，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自觉履行。经调查被执行人张某某尚在监狱服刑，本院通过网络查控和传统查询发现被执行人张某某有银行存款可供执行，该款已划拨。对于剩余执行款项被执行人张某某暂无能力履行亦无可供执行的财产线索，且附带民事赔偿原告也无法提供其可供执行的财产线索。本院分别于2019年9月9日、2019年9月18日对附带民事赔偿原告原某某、郭某某进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  韩小芳人民陪审员  李素云二〇一九年十一月二十二日书 记 员  鲍 梅
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1438号 原告：晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司。住所地：贵州省晴隆县西南活羊交易市场。统一社会信用代码91522324755388576W。 法定代表人：刘卫平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：夏秋石，男，1994年8月24日生，系该公司职工。 被告：晴隆县花贡镇一把伞种植农民专业合作社。住所地：贵州省晴隆县花贡镇白胜村一把伞组。统一社会信用代码93522324MA6DMLPA8T。 法定代表人：谢荣琴，系该合作社负责人。 第三人：罗伦彩，男，1983年10月20日生，苗族，现住贵州省晴隆县。 原告晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司（以下简称草地公司）与被告晴隆县花贡镇一把伞种植农民专业合作社（以下简称合作社）、第三人罗伦彩合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告草地公司的委托诉讼代理人范宏谦到庭参加诉讼。被告合作社、第三人罗伦彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告草地公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告草地公司与被告合作社签订的《晴隆县“晴隆羊”养殖场建设项目公司与合作社的养殖协议》、《公司与合作社养殖（补充）协议》；2、判决被告合作社于判决生效之日起10日内双倍赔偿原告损失190586元及利息（利息以190586元为基数，按照年利率6%，从2018年11月10日起计算至被告清偿完毕之日止，截止至起诉之日已产生利息4633元）；3、诉讼费由被告合作社承担。事实及理由：2018年2月6日原被告签订《晴隆县“晴隆羊”养殖场建设项目公司与合作社的养殖协议》。协议约定：原告将母羊137只，公羊1只提供给被告管理饲养；合同期限四年，自签订之日起算；原告无偿给被告羊群提供技术培训及技术服务指导；协议期间不得私自出售羊子，如有发生视为偷盗，轻者双倍赔偿，重者移交公安机关处理；合同期间按原告提供给被告羊子重量的10%返还健康羊子给原告；合同还约定了其他权利义务。同日，原被告签订《公司与合作社养殖（补充）协议》。补充协议约定：原告供给被告山羊数量138只，单价11元/斤，总价值人民币95293元。协议签订后，原告依约将羊子运送至晴隆县XX镇后坡。第三人罗伦彩出具收条一份给原告。收条载明：“今收到草地畜牧业开发有限责任公司山羊138只（共净重8663斤）。”2018年11月10日，原告工作人员在巡查饲养场时，发现羊子数量不足138只。经原告与被告沟通协调,被告均置之不理。原告认为，原被告签订的上述两份协议合法有效，对双方具有约束力。原告已依约履行了义务，被告未按约履行管理、养殖种羊的义务，该行为已构成违约，应当承担违约责任，应双倍赔偿原告的损失。故提出上述诉讼请求。 被告合作社、第三人罗伦彩未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年2月6日原被告签订《晴隆县“晴隆羊”养殖场建设项目公司与合作社的养殖协议》和《公司与合作社养殖（补充）协议》。协议约定：原告将母羊137只，公羊1只,（合计8663斤）给被告在XX后坡管理饲养；原告无偿提供技术培训及技术服务指导，并负责收购被告发展的健康羊群；协议期间被告不得私自出售羊子，如有发生视为偷盗，轻者双倍赔偿，重者移交公安机关处理；合同期间，被告负责每年按照原告提供羊子重量的10%（合计866.3斤）返还健康羊子给原告；合同到期后，被告于2022年2月6日返还母羊137只，公羊1只（合计138只共8663斤）给原告。合同签订后，原告按照约定将138只山羊送至指定地XX镇后坡。同日，第三人罗伦彩向原告出具“收条”一份。该收条载明：“今收到草地畜牧业开发有限责任公司山羊共138只（共净重8663斤）。此据。今收人：罗伦彩。身份证号：。2018年2月6日。”合同履行至2018年11月10日，原告发现被告处养殖的羊子总数量不足138只。遂提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告陈述及相关证据在卷为据，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《晴隆县“晴隆羊”养殖场建设项目公司与合作社的养殖协议》和《公司与合作社养殖（补充）协议》合法有效，对合同双方具有法律约束力。本案中，原告将约定数量的山羊送至合同约定地，且经第三人罗伦彩履行收货手续，被告合作社对此未提出异议，足以认定原告已履行了合同约定的交货义务。原告主张被告在合同履行过程中，未按约履行管理饲养义务，未按时返还山羊，对该事实被告未提出抗辩意见，亦未举证证实原告提供的山羊仍由其继续饲养和已按约返还总重量10%的山羊给原告。因此，应认定被告不能继续履行合同，其行为违反协议约定，且被告未按双方约定每年按比例返还山羊给原告，双方合同目的未得以实现。故原告要求解除双方签订的协议，不违反法律规定，应予支持。关于原告主张赔偿双倍损失及利息问题。根据涉案协议第二条第六款的约定，赔偿双倍损失的前提是被告私自出售山羊。而原告未举证证实被告的违约行为系私自出售山羊，亦未举证证实其产生损失的具体数额。因此，结合涉案协议的性质及协议的履行情况，酌情支持其损失为应退还的山羊总重量的折价损失95293元及协议履行18个月应返还山羊总重量10%的折价损失14293.95元。同时，原告要求被告自其发现山羊数量不足时起支付利息。因原告发现山羊数量不足时，双方签订的协议并未解除,合同相对人的权利义务尚未确认，且双方签订的协议并未对违约利息进行约定。故原告的该项诉讼请求，不应支持。被告合作社、第三人罗伦彩收到本院送达的诉讼文书后，未提出抗辩意见，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，被告未按约履行合同义务,致使不能实现合同目的,合同应予解除,并赔偿原告相应损失。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司与被告晴隆县花贡镇一把伞种植农民专业合作社2018年2月6日签订的《晴隆县“晴隆羊”养殖场建设项目公司与合作社的养殖协议》和《公司与合作社养殖（补充）协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告晴隆县花贡镇一把伞种植农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内赔偿原告晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司各项损失共计109586.95元； 三、驳回原告晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4264元，减半收取2132元，由被告晴隆县花贡镇一把伞种植农民专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘荣 二〇一九年十一月八日 书记员  喻琪
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1413号 移送执行人：宁国市人民法院 被执行人：王玲，女，1997年5月27日出生于安徽省宁国市，汉族，中专文化，无业，住宁国市。 移送执行人移送执行被执行人王玲诈骗罪一案的（2019）皖1881刑初138号刑事判决书已经发生法律效力。移送申请人申请强制执行，本院于2019年08月12日立案执行。 本院在执行过程中，查明，被执行人现无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1881刑初138号刑事判决书中关于刑事罚金内容的执行。 被执行人没有全部缴纳罚金的，本院在任何时候发现被执行人有隐匿，转移财产或有可供执行的财产情形的，予以随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凤维新 二〇一九年十一月二十五日 书记员  汪 璐
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执124号之二申请执行人：邢益睿，男，1980年5月6日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被执行人：陈太杰，男，1984年12月10日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。本院执行申请执行人邢益睿与被执行人陈太杰买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月30日作出（2018）琼9027民初909号民事判决书判决“一、被告陈太杰应自本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付借款10000元及利息给邢益睿邢益睿（逾期利息从2015年3月20日计算至还清之日止利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）”。申请执行人邢益睿于2019年2月25日依据已经生效的（2018）琼9027民初909号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的10120元、执行费51.8元。本院立案受理执行后，已依法向被执行人陈太杰发出执行通知书、风险提示书、责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，因被执行人陈太杰下落不明，且无财产可供执行，申请执行人邢益睿申请撤销本案的执行，待发现被执行人陈太杰有财产可供执行的相关线索后再重新申请执行。本院认为，申请执行人邢益睿申请撤销本案的执行，系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执124号案件的执行。待发现被执行人有可供执行的财产申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复本案执行。本裁定送达后即生效。审判长 符志清 二〇一九年十一月十三日书记员 黄嘉琦附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执2148号申请执行人黄礼湘，男，1985年9月8日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人谢勇超，男，1987年7月4日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人谢勇平，男，1986年4月17日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人贺国楚，男，1969年3月28日生，汉族，双峰县人，住双峰县。申请执行人黄礼湘与被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚健康权纠纷一案，双峰县人民法院（2019）湘1321民初62号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄礼湘于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本院受理后，即向被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，并于2019年9月11日对被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚发起总对总网络查控，对其名下的银行存款、车辆、工商登记、证券等财产进行查询，查询到谢勇平、贺国楚名下有存款，本院已扣划，未查到被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚名下的其他财产。本院将前述情况告知了申请执行人黄礼湘，要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人黄礼湘表示其提供不出被执行人的其他财产线索；2019年11月6日，本院约谈申请执行人黄礼湘，告知了前述执行情况。2019年11月8日本院将被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚列入了限制消费名单，并在全国执行信息公开网上公布。本院认为，本案被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚应执行的标的为53462.64元及利息；经本院穷尽执行措施，未找到被执行人谢勇超、谢勇平、贺国楚有可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邹 文审判员 朱学东审判员 赵华玉二〇一九年十一月九日法官助理方卫华书记员王曼丽
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12221号上诉人（原审原告）：王雅洪，女，1954年6月6日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南林苑置业发展有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路1号。法定代表人：洪青，董事长。上诉人王雅洪因与被上诉人湖南林苑置业发展有限公司（以下简称林苑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王雅洪上诉请求：1、判令撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初4141号民事判决书，依法改判或者变更；2、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，以未经长沙市规划局审批通过的、且计算标准错误的《主要技术经济指标复核表》作为认定容积率的依据，明显认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。一审事实认定错误，从而导致法律适用错误。被上诉人未通知上诉人，擅自变更规划设计，增加总建筑面积，导致小区的容积率增加，使上诉人所购房屋的居住环境和生活舒适度变差，房屋价值相对下降，已构成违约违反合同约定，擅自变更容积率已构成违约。被上诉人违反诚实信用原则，履行合同义务不符合约定，已经给原告造成了损失，依法应予以赔偿。林苑公司辩称，1、长沙市规划局于2007年将涉案小区容积率由3.0调至3.27，系按照法定程序对容积率进行调整，且在预售之前已经调整完毕。部分业主此前已经就此变更行为提起行政诉讼，其请求已经被驳回；2、原告主张容积率为3.82，系原告根据国土部门计算所得，差别在于国土部门未将环线绿化带计算进去。规划部门系认定容积率的职能部门，故应以长沙市规划局的认定结果3.27为准；3、涉案小区的实际建筑面积并未明显增加，故被告未对批准的规划做任何变更，也未违反合同任何约定。王雅洪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失20000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2010年9月26日，王雅洪（买受人）与林苑公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买湘水一城（林之苑）项目中的第10幢1单元2005号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。2、林苑公司在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。王雅洪提供的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2014年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2014年5月5日，长沙市国土资源局与林苑公司签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94㎡。3、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿案诉讼，林苑公司作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据林苑公司的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决驳回业主的诉讼请求。一审法院认为，王雅洪以林苑公司违反合同约定擅自提高容积率为由请求林苑公司赔偿损失20000元依据不足，理由如下：1、根据庭审查明事实及0071号判决书认定，涉案小区于2007年经林苑公司申请后，规划部门按照法定程序将涉案小区容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更行为，但并未违反法定程序，王雅洪诉称林苑公司擅自变更规划依据不足。至于王雅洪主张的涉案小区容积率为3.82，一审法院认为结合王雅洪提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和林苑公司提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定林苑公司存在违法超建行为。2、王雅洪所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，王雅洪主张林苑公司违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张20000元的赔偿数额缺乏合同依据。据此，判决如下：驳回原告王雅洪的诉讼请求。二审中，王雅洪提交了一份长资规信函[2019]16号《长沙市自然资源和规划局关于湘水一城小区有关问题的信访答复》，拟证明涉案小区地块控规容积率小于3.3，而小区实际容积率是3.82，所以被上诉人存在擅自提高容积率的行为。林苑公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，容积率为一定地块内总建筑面积与建筑用地面积的比值。本案中，上诉人主张案涉地块超容积率所依据的为国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》，本院认为：1、规划部门负责建设用地容积率管理工作，国土部门无权认定案涉地块容积率；2、案涉地块内总建筑面积未超出规划部门颁发的《建设工程规划许可证》许可的建筑面积；3、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》认定案涉项目的容积率未超出批准的容积率。因此，上诉人关于被上诉人未按批准的规划、设计建设案涉项目及擅自变更建筑设计的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，王雅洪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王雅洪负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 黄红萍审判员 戴 静二〇一九年十一月十五日书记员 刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20795号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，职务：行长。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡柳仪，广东信孚律师事务所实习律师。被告：黄俊雄，男，1979年10月6日出生，汉族，住广东省东源县******委会第八小组，公民身份号码441************415。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄俊雄信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金4232元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用(暂计至2019年6月17日，尚欠利息538.96元、逾期还款违约金243.13元，此后的利息以本金为基数按日万分之五计算至清偿之日止)，上述款项暂合计5014.09元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为申领信用卡向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号：404**********862)，被告持卡进行透支消费。截至2019年6月17日，被告尚欠本金4232元及利息538.96元、逾期还款违约金243.13元。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金和相关费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本案审理过程中，查明被告黄俊雄已死亡，并于2018年11月12日办理死亡注销手续。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，但被告已在原告起诉前死亡，即被告黄俊雄的民事诉讼权利能力已终止，不能作为本案的适格诉讼主体，原告也不能提供被告黄俊雄的继承人身份情况，因此原告的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的起诉。本案不收取受理费，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交的受理费25元，可向本院申请退回。本裁定一经作出即生效。审判员  陈奇志二〇一九年十月二十九日书记员  梁银敏
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初5743号原告：高青，女，1965年4月20日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：张玉碟，河南豫上律师事务所律师。被告：张朋涛，男，1987年9月29日出生，汉族，住上蔡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒。原告高青与被告张朋涛、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告高青于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高青申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高青撤诉。案件受理费307元，由原告高青负担。审判员 张 敏二〇一九年十一月二十六日书记员 张凌云
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5587号申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。代表人王业，行长。委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人陈登肖，广东邦罡律师事务所律师。被申请人曾庆涛，男，汉族，1975年8月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值143298.91元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以143298.91元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人曾庆涛名下价值143298.91元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月十五日书记员  李泰仁
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执987号之一申请执行人夏慧慧，女,1979年10月13日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托代理人丁伟佳,山东今海瑞律师事务所律师。被执行人临沂北城置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区澜泊湾7号楼2601室。法定代表人：龙刚。关于申请执行人夏慧慧与被执行人临沂北城置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2019）临仲裁字第464号裁决书已发生法律效力，本院于2019年9月23日立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月24日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未按通知履行义务。随后本院对被执行人进行了现场调查。在调查中发现，被执行人原经营场所系建筑工程工地，已停止施工，四周均用建筑挡板予以封闭，无法进入；被执行人现公司注册地山东省临沂市兰山区澜泊湾7号楼2601室也空置、无人使用。10月11日，本院通过执行网络信息管理系统和不动产登记查询系统查询了被执行人的银行、证券、车辆、工商登记、不动产等情况，被执行人名下的临兰国用（2010）第0104、0121、0233、（2012）第0126号国有土地使用权均被其他案件多次查封，此外，没有发现被执行人有可供执行的财产信息。以上执行情况本院向申请执行人进行了说明，申请执行人表示认可本院执行，暂时无法向本院提供其他可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇一九年十一月十四日书记员 于佃超
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初1106号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人许平，男，1988年7月9日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市綦江区。因犯盗窃罪，分别于2017年4月被本院判处有期徒刑六个月，同年8月11日刑满释放；于2018年1月24日被本院判处有期徒刑七个月，同年6月26日刑满释放；于2019年2月被本院判处有期徒刑九个月，同年9月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月13日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕1058号起诉书指控被告人许平犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2019年10月13日11时许，被告人许平在重庆市江北区鹿角湾一路25号附12号附近，趁无人之际，盗走被害人樊丹停放在路边的轿车内1台价值2100元的戴尔牌笔记本电脑及电脑包、电源线等物品，并将该电脑以300元的价格销售给廖某某，赃款予以挥霍。 公诉机关认为，被告人许平的行为已构成盗窃罪，系累犯，有坦白情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人许平对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人许平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2020年5月12日止。） 二、对被告人许平违法所得300元继续予以追缴。 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 黄 亚 二〇一九年十一月二十六日 书记员 汪琳琳
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3173号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县城关镇文化路中段。统一社会信用代码：91411300MA3X695P65。法定代表人：张伟，任该行董事长。委托诉讼代理人:陈焱，该行资产管理部职员。被告：王需，男，1985年10月30日生，汉族，住桐柏县。被告：杜传东，男，1968年12月17日生，汉族，住桐柏县。被告：王迎迎，女，1989年4月3日生，汉族，住河南省桐柏县。被告：张国宇，男，1959年8月23日生，汉族，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称桐柏农商行）与被告王需、杜传东、王迎迎、张国宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐柏农商行的委托诉讼代理人陈焱、被告杜传东、王迎迎、张国宇到庭参加诉讼，被告王需经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐柏农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王需偿还原告借款本金150000元及利息（利息从2014年12月4日起按合同约定的利率计算至借款付清之日止）、承担本案诉讼费；2、被告杜传东、王迎迎、张国宇对借款本息、诉讼费承担连带保证责任。事实和理由：被告王需向原告申请借款，双方于2014年12月4日签订《个人借款合同》，合同约定，原告向其发放借款150000元，期限12个月，自2014年12月4日至2015年12月4日止，合同期内月利率为9.6‰，逾期月利率为14.4‰。被告杜传东、王迎迎、张国宇自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要，被告对借款本金和利息未予偿还。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.四被告身份证复印件各一份；2.《个人借款合同》一份；3.《保证合同》一份；4.《借款借据》一份；5.《个人信贷业务申请书》一份；6.影像资料四张；7.《一般贷款开户》一份；8.《借款借据》二张；9.《贷款发放通知单》一份；10.《（2017）豫1330民初558号民事裁定书》一份；11.《借款承诺书》一份；12.《担保承诺书》三份。被告王需辩称，借款属实，担保属实，但是实际用款人是尹运升，现在尹运升去世了。被告杜传东、王迎迎、张国宇未到庭、未答辩。四被告均未向法庭提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2014年12月4日，被告王需与原告桐柏农商行订立《个人借款合同》。约定：贷款人：桐柏农商银行；借款人：王需。借款金额：150000元。借款期限：12个月，自2014年12月4日至2015年12月4日。借款利率：借款期限内月利率为9.6‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率为14.4‰。《个人借款合同》签订同日，原告与被告杜传东、王迎迎、张国宇订立《保证合同》，约定：担保主债权：为被告王需的150000元借款提供保证，债务履行期为2014年12月4日至2015年12月4日，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，即2017年12月4日止。保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式：连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。2015年11月4日扣划利息10.03元。借款本金150000元及下欠利息被告未予偿还，为此原告于2017年3月17日诉至本院，本院于2017年4月27日作出（2017）豫1330民初558号民事裁定书，以原告无法提供被告现居住的详细地址为由驳回原告起诉。本院认为，原告与被告王需订立的《个人借款合同》和与被告杜传东、王迎迎、张国宇订立的《保证合同》均是在双方自愿、协商一致的基础上签订，合法有效，双方均应按约履行。原告依约将150000元借给被告王需，被告王需未按照约定履行偿还借款本息的义务，原告有权要求被告按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息的计算方式应按照合同约定执行。被告王需辩称该借款实际由他人使用，其可以向他人另行主张权利。本案的保证期间为2015年12月4日至2017年12月4日止，原告于2017年3月17日诉至本院，本院于2017年4月27日作出（2017）豫1330民初558号民事裁定书，驳回原告起诉。保证期从2017年5月7日中断，保证期间应从2017年5月7日至2019年5月7日止，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未提交证实在重新计算的保证期间内向担保人主张权利，且诉讼时效再次发生了中止或中断，故被告杜传东、王迎迎、张国宇不再承担连带责任保证。被告杜传东、王迎迎、张国宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王需于本判决生效之日起十日内向原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金150000元及利息（2014年12月4日至2015年12月4日止的利息按合同约定的月利率9.6‰计算，自逾期之日即2015年12月5日至借款还清之日止的利息按月利率14.4‰计算，已付利息10.03元予以扣除）；二、驳回原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司对被告杜传东、王迎迎、张国宇的诉讼请求。被告王需如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告王需负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王光伟二〇一九年十一月二十五日书记员  王德地
河南省镇平县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1324执保50号申请执行人孙小果据已经发生法律效力的镇平县人民法院（2019）豫1324民初1130民事判决书申请执行王某民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人王某已履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下:镇平县人民法院（2019）豫1324民初1130号民事判决书已保全完毕。特此通知审判长 ： 李 智书记员 ：王云志二〇一九年十一月十六日
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9006刑初475号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人黄孝洋，男，1965年8月27日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，中共党员，无固定职业，住天门市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月8日被天门市公安局取保候审，同年11月22日经本院决定对其取保候审。天门市人民检察院以鄂天检刑诉〔2019〕460号起诉书指控被告人黄孝洋犯危险驾驶罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员李苗出庭支持公诉，被告人黄孝洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月27日18时许，被告人黄孝洋醉酒驾驶号牌为鄂Ｒ×××××红色两轮摩托车行驶至九真镇“9+1宾馆”门后地段时发生交通事故，要求天门市公安局九真派出所出警处理。经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，黄孝洋血液中检测出乙醇，其含量为158.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人黄孝洋在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；因其自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚且负事故全部责任，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。公诉机关提交了被告人黄孝洋的户籍信息、相片信息、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、天门市第一人民医院检验报告单、天门市公安局出具的受案登记表、110报警受理单、抓获经过、归案经过、天门市公安局交通警察支队出具的说明等书证；被害人冯某的陈述；武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、天门市公安局交通警察支队道路交通事故认定书；被告人黄孝洋的供述与辩解等证据证实。被告人黄孝洋对上述事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年2月20日，天门市公安局交通警察支队认定，黄孝洋负该事故的全部责任，冯某无责任。2019年2月28日，被告人黄孝洋接到办案机关的电话后，主动到达指定地点，并如实供述了其危险驾驶的事实。本院认为,被告人黄孝洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人黄孝洋醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法可以从重处罚。被告人黄孝洋在接到办案机关的电话后，能主动到达指定地点，并如实供述其罪行，应视为自首，依法可以从轻处罚；被告人黄孝洋承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人黄孝洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  曾杰二〇一九年十一月二十七日书记员  李套
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0192行初947号原告魏洋江，男，1956年1月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所沈阳市沈北新区北斗街54号法定代表人：赵文辉，该单位主任。出庭负责人：孙嫦敏，女，该单位副主任。委托代理人：蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告魏洋江诉被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处强制拆除行为一并赔偿一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月22日本院开庭审理。庭审中，因被告针对原告涉案地上物实施的是一个拆除行为，经法庭告知，原告魏洋江撤回对本案的起诉，将本案诉求合并到一个案件中。原告于2019年11月22日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告魏洋江的撤诉申请并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告魏洋江撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告魏洋江负担。审判长 刘 静陪审员 李 惠陪审员 张泽昕二〇一九年十一月二十二日书记员 肖 姝
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初10562号原告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区3#楼7幢103号，统一社会信用代码91341200766876954T。法定代表人：刘玉高，该公司经理。委托诉讼代理人：陈云龙，该公司员工。被告：原博，男，1999年9月23日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司诉被告原博挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司的委托代理人陈云龙到庭参加了诉讼，被告原博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除被告所有的皖Ｋ×××××号车辆与原告之间的挂靠关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月17日,被告将其所有的皖Ｋ×××××车,车辆挂靠在原告名下,从事货物运输业务,双方于2018年6月17日签订了挂靠协议,该协议约定了原被告之间的权利和义务。该协议签订后被告并未按协议约定按时向原告缴纳管理服务费、车辆保险费、年审车辆费,也未对到期应该年检的皖Ｋ×××××车辆进行年检。对此,原告数次督促被告按挂靠协议约定履行其应尽的权利和义务,并按时对皖Ｋ×××××车辆进行年检和维护,缴纳管理服务费,但被告对原告的合理要求总是置若罔闻,其行为严重违背了挂靠协议的相关约定,构成严重违约。为维护原告的合法权益。特具状起诉,敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告原博未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状及相关证据。经审理查明：2018年6月17日，原、被告双方签订车辆挂靠协议书一份，该合同约定被告将自己所有的皖Ｋ×××××号车辆挂靠原告单位营运，由被告向原告每年缴纳管理费，并约定了双方的其它权利义务。该协议书签订后，被告未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，也未对到期应当年检的皖Ｋ×××××号车辆进行年检，致使合同无法继续履行。本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用并未对挂靠车辆进行年检，已构成合同违约，原告公司的诉讼请求本院予以支持；被告原博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，据已查证的事实，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：解除原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司与被告原博签订的皖Ｋ×××××号车辆挂靠协议；案件受理费50元，减半收取25元，由被告原博负担。本判决为终审判决。审判员 徐 丽二〇一九年十一月十三日书记员 赵啸天
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终23443号上诉人（原审原告）：杨某，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳侠，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某某，男，1958年5月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：杨某甲，男，1944年7月22如出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：海信公寓自治委员会。上诉人杨某因与被上诉人高某某、杨某甲、原审被告海信公寓自治委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21684号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨某于2019年11月26日向本院提交撤诉申请，申请撤回上诉。本院认为，杨某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨某撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李伟审判员  周蕾审判员  任璐二〇一九年十一月二十六日书记员  纪东
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初2453号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 法定代表人：农宇高，该公司总经理。 被告：黄丽，女，1997年11月21日出生，住广西钦州市钦北区。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与黄丽电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇一九年十一月一日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1622号申请人：计国平，男，1975年2月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：江继龙，男，1949年8月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人计国平与被申请人江继龙机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人江继龙的银行存款16500元或查封其同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额16500元，保单号为PZDM201932040000003075。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人江继龙的银行存款16500元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审判员  周福岭二〇一九年十一月十八日书记员  王 辉
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0323民初3091号原告：蚌埠市绿宇农业生产资料有限责任公司，住所地安徽省固镇县濠城街垓下路10号，统一社会信用代码91340323150188352E（1-1）。法定代表人：丁远军，该公司总经理。被告：曹金刚，男，1954年2月17日出生，个体工商户，住安徽省固镇县。原告蚌埠市绿宇农业生产资料有限责任公司与被告曹金刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告蚌埠市绿宇农业生产资料有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蚌埠市绿宇农业生产资料有限责任公司撤回起诉处理。审判员  韩小亮二〇一九年十一月二十日书记员  李 源
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34993号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。被告：柯华丽，女，1974年8月7日出生，汉族，住广东省吴川市，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付理赔款40088.7元。2、被告按照年利率24%支付上述款项至还清之日止的违约金（其中，自原告理赔之日2017年8月26日起暂计至2019年8月20日的违约金为18820.82元。计算方式为：40088.70元×24%÷365天×714天）。3、被告向原告支付保费共计19110.73元。4、本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告柯华丽与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211616002657号的《个人贷款合同》（以下简称贷款合同），向光大银行借款45000元，借款年利率按中国人民银行同期基准利率上浮30%，借款期限36个月（2016年12月6日至2019年12月6日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201644030000000904的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年12月6日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放45000元的贷款。但自2017年5月16日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2017年8月25日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款40088.7元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币1751元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  刘 颖审判员  张颖慧二〇一九年十一月二十八日书记员  方 婷
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执1298号被执行人林斯育，男，1977年3月17日出生，汉族，万宁市后安镇龙田村委会人，现服刑于海南省新成监狱。依据本院作出（2019）琼9006刑初38刑事判决书确定，被执行人林斯育犯诈骗罪、盗窃罪，合并执行有期徒刑15年，追缴犯罪所得1.622万退还给被害人文关富，因林斯育并不自动履行，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年9月11日立案执行。本案在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人林斯育名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，均未发现被执行人林斯育有可供执行的财产。本院又向万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局查询不动产登记信息和公积金缴存记录，也没有发现被执行人林斯育有不动产登记和公积金缴存记录，本院又到被执行人林斯育的户籍所在地--万宁市后安镇龙田村委会调查财产情况，也没有发现林斯育有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人林斯育发出限制消费令和纳入失信被执行人名单予以惩戒。本案在执行中，本院约谈了被害人之一也是本案其他被害人指定的代表人吴小妹，吴小妹提到三处线索：第一，林斯育父亲名下有房产，万城镇第二市场（铺面），该房产实际已经由其父亲安排给林斯育，但是没有办理过户手续，其父亲现还健在，该房现出租给他人使用，房租由林斯育的妻子李美兰收取。第二，林斯育有一块土地使用权，是用林斯育堂弟的名取得，实际有林斯育控制。第三，林斯育犯罪所得均交给妻子李美兰，李美兰已经将财产转移。针对吴小妹提供的三处线索，本院经审查后认为：第一，关于林斯育父亲名下的房产，依照法律规定，该房产所有权为林斯育父亲所有，吴小妹没有证据证明该房产是林斯育用犯罪所得购置，不属于赃物，依法不能追缴；出租房屋的房租由李美兰收取，是林斯育父亲对自己合法财产处置。第二，吴小妹没有证据证明林斯育堂弟名下的土地使用权实际为林斯育所有，本院无法追缴。第三，李美兰于2018年5月3日向本院提起与林斯育离婚诉讼，2019年2月22日双方达成协议离婚，本院作出的（2018）琼9006民初1128号《民事调解书》已经生效，离婚协议中并涉及到财产分割，所以没有证据证明李美兰转移林斯育的犯罪所得。本院认为，被执行人林斯育目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行退还赃款的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 曾 练审判员 翁启生审判员 殷诗青 二〇一九年十一月十八日书记员 赵 科附适用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9639号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区西粤南路123大院1号首层7、8号房及305、306房。统一社会信用代码为914409005921158983。主要负责人：赖汉新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为91441900981951806U。主要负责人：陈青松。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。原审被告：苏锦康，男，1994年11月17日出生，汉族，住广东省高州市，原审被告：苏锦波，男，1992年3月23日出生，汉族，住广东省高州市，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财险茂名支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司），原审被告苏锦康、苏锦波保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞分公司于2019年1月16日向一审法院提出诉讼请求：1.人寿财险茂名支公司、苏锦康、苏锦波连带赔偿平安财险东莞分公司损失共计55487元；2.本案诉讼费由人寿财险茂名支公司、苏锦康、苏锦波负担。一审法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司2000元；二、限苏锦康、苏锦波自判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司53487元。一审案件受理费594元（平安财险东莞分公司已预交），由人寿财险茂名支公司负担21元，苏锦康、苏锦波负担573元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4835号民事判决。人寿财险茂名支公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费由平安财险东莞分公司负担。事实和理由：人寿财险茂名支公司已于2018年7月18日将2000元赔偿款通过电子转账的形式划入苏锦波账户，为避免增加当事人诉累，应直接改判由苏锦康、苏锦波赔偿2000元给平安财险东莞分公司。平安财险东莞分公司、苏锦康、苏锦波未答辩。二审期间，人寿财险茂名支公司向本院提交了银行划账单、赔款计算书，拟证明其已向被保险人赔付了2000元。二审期间，平安财险东莞分公司、苏锦康、苏锦波未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人人寿财险茂名支公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：人寿财险茂名支公司是否应当支付2000元给平安财险东莞分公司。人寿财险茂名支公司承保的苏锦康驾驶的车辆与平安财险东莞分公司承保的蔡森驾驶的车辆发生碰撞，交警部门认定苏锦康承担全部责任。平安财险东莞分公司向被保险人蔡森支付了车辆损失费55487元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏锦波系人寿财险茂名支公司的被保险人。人寿财险茂名支公司以其已支付苏锦波交强险款项为由，主张不予支付平安财险东莞分公司垫付的款项，不符合上述法律规定。人寿财险茂名支公司的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十一月十一日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4443号原告：张艳芳，女，1964年4月16日出生，汉族，原鹤壁市劳动局职工，住鹤壁市山城区。被告：洪占河，男，1979年2月3日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。原告张艳芳与被告洪占河民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳芳到庭参加诉讼。被告洪占河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张艳芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令洪占河偿还其借款本金270000元及利息和违约金（利息自2019年9月9日起至实际履行之日止，以270000元为基数，按月息17‰计算；违约金自2019年9月9日至实际履行之日止，以270000元为基数，按5‰/日计算)；2、本案诉讼费用由洪占河负担。事实与理由：洪占河因急需用钱，向其借款270000元，双方于2018年6月10日签订书面借款合同，约定借款期限3个月，自2018年6月10起至2018年9月9日止，月利率17‰，违约金每天按借款额的5‰计算。借款到期后，经多次催要，洪占河以资金紧张为由推托不还。2019年5月经法院调解，双方达成和解，每月20日至少还款5000元，2019年底还清，洪占河在2019年6月20日还款5000元后，至今仍拖欠本金及部分利息拒不偿还，为维护其合法权益，故诉至法院。洪占河未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据依法进行了审查，对张艳芳提交的证据1、张艳芳与洪占河于2018年6月10日签订的《民间借款合同》、洪占河出具的借据及收到条各一份。证明洪占河借其270000元的事实；2、洪占河分别于2019年3月17日、2019年6月11日书写的还款计划各一份。证明洪占河曾承诺分批次还款，但其未按还款计划履行。本院认为，张艳芳提交的证据1-2，系书证，其来源形式合法，客观真实地证明了本案事实，与本案有关联性，对其证明效力，本院依法予以确认。依据上述有效证据及张艳芳陈述，本院确认本案事实如下：2018年6月10日，甲方张艳芳（贷款人）与乙方洪占河（借款人）签订《民间借款合同》，约定由甲方借给乙方270000元，月利率17‰；借款期限自2018年6月10日起至2018年9月9日止；利息支付方式为到期还本付息。合同第七条约定：如逾期付息或者还本，每天按借款额的千分之五计算违约金至全部清偿日止（如逾期还息十天将终止借款合同）。如需提交还款，经双方协商同意后，多支付十天利息，合同终止。合同签订后，张艳芳通过其妹妹张某账户转给洪占河270000元，由洪占河向张艳芳出具借款借据及收到条。借款到期后，洪占河未偿还借款本金，并通过微信于2018年9月11日转给张某10000元；2018年9月14日转给张某10000元；2018年9月18日分别转给张某16000元、4000元；2018年12月10日转给张某4000元；2018年12月15日转给张某1500元；2018年12月25日转给张某9000元；2019年2月4日转给张某4000元，共计付息58500元。2019年3月17日，经张艳芳催要，洪占河向张艳芳出具还款计划，称其因购买房屋于2018年6月10日借张艳芳的270000元，后因本人原因未购房，将该款用于农村天然气入户工程，现工程已完工，正在结算中。其保证所欠张艳芳270000元本金（利息另算并支付）于2019年9月30日前支付清本金及利息，后洪占河未履行。2019年6月经本院诉前调解，洪占河于2019年6月11日再次向张艳芳出具还款计划，载明：其所借270000元，已还本金利息58500元，按计划约定每月20日还借款本金5000元，付款方式由洪占河与洪某对接。如其有工程款及做生意余额，应每月不定额额外按能力多还借款本金，利息部分待本金还完后由双方协商。2019年6月21日，洪占河通过案外人洪某归还张艳芳借款本金5000元，剩余款项经催要未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张艳芳依约向洪占河出借270000元，履行了出借义务，而洪占河仅偿还部分款项后，对剩余款项拒不履行还款义务，违反了诚实信用原则，应承担民事责任。而在洪占河于2019年6月11日出具的还款计划中，载明“按计划约定每月20日还借款本金5000元”，张艳芳对此予以认可，因而洪占河于2019年6月21日归还张艳芳的5000元应视为归还的本金，故对张艳芳请求洪占河给付其借款本金270000元的请求，其合法部分265000元，本院予以支持。对张艳芳请求支付的利息及违约金（自2019年9月9日起至实际履行之日止，以270000元为基数，利息按月息17‰，违约金按5‰/日计算）的请求，双方在民间借款合同中已对利息及违约金作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。故对张艳芳的利息及违约金的请求，按双方约定的利息计算标准及洪占河支付的利息数额，其起算日期不超过双方约定，故该主张，应自2019年9月9日起至本判决确定的履行期限内洪占河实际履行之日止，以所欠本金265000元为基数，按年利率24%计算为宜。洪占河经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、洪占河于本判决生效之日起十日内给付张艳芳借款本金265000元及利息、违约金(自2019年9月9日起至本判决确定的履行期限内洪占河实际履行之日止，以265000元为基数，按年息24%计算)；二、驳回张艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由洪占河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇一九年十一月二十一日书记员  马学芳
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执恢152号之九 申请执行人：高崔蕾，女，1967年11月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：王强，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：王幼才，男，1957年11月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人高崔蕾与被执行人王强、王幼才民间借贷纠纷一案，泗县人民法院于2018年6月1日作出的（2017）皖1324民初6028号民事判决书已发生法律效力，判决内容如下：：被告王强、王幼才于本判决生效后十日内偿还原告高崔蕾借款本金400000元及利息（按年利率24%，以500000元为基数，自2014年10月1日起计息至2016年2月6日；以400000元为基数，自2016年2月7日计算至履行完毕时止）。案件受理费4400元，由被告王强、王幼才负担。经申请人高崔蕾申请，本院于2018年7月10日立案强制执行。 申请执行人执行后，本院曾于2018年12月28日终结本次执行程序。因被执行人宣海峰未完全履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年6月11日立案恢复执行。 本院立案执行后，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人名下无互联网银行存款、无对外股权投资、无新的车辆信息、无证券数据。对被执行人王强银行账户内存款人民币2386.93元、6765.00元、10058.00元分别予以冻结。 3、本院到泗县不动产登记中心对被执行人的不动产登记信息进行了查询，对被执行人王强名下位于xx城xx路xx号商住楼不动产权证号为××号房产予以查封。 4、本院对被执行人住所地实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过约谈方式，将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求提供其财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2017）皖1324民初6028号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。本院对被执行人名下少量银行存款予以冻结，对房屋予以查封。申请执行人未要求处置房屋。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无其他财产可供执行财产的认定没有异议，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初6028号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  刘慧博 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张婷煦
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1004执427号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300342568392T。法定代表人：邢鹏，公司员工。委托代理人：曾芳，女，该公司员工。被执行人：余春晓，女，住安徽省黄山市徽州区。深圳市阿拉金金融服务有限公司与余春晓借款合同纠纷一案，深圳市阿拉金金融服务有限公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第30903号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月21日立案执行。本院查明，2018年5月20日，甲方（借款人）余春晓与乙方（贷款人）重庆乐视小额贷款有限公司，丙方（服务机构）深圳市阿拉金金融服务有限公司签订了一份《借款协议》，约定余春晓向重庆乐视小额贷款有限公司借款1600元，年利率15%，借款期限为3个周。协议同时约定，若逾期还款，则每日按照应还金额0.05%计收逾期违约金。协议还约定，出借人可以根据自己的意愿进行本协议下其对借款人债权的转让。该《借款协议》中，借款人余春晓的签名为打印签名。后因借款人余春晓出现还款逾期，深圳市阿拉金金融服务有限公司受让该债权并申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年8月24日受理，于2018年8月29日组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。2018年9月10日，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第30903号裁决书，并于当日通过电子送达方式进行了送达。本院认为，本案所涉《借款协议》中，借款方余春晓的签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，中国广州仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人余春晓依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式。而中国广州仲裁委员会在仲裁过程中，对所有的法律文书均采用了电子送达的方式，仲裁程序违反了法定程序。且中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第30903号裁决书亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第30903号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方幼琴审判员  庄 翊审判员  余泽龙二〇一九年十一月十二日书记员  常伟明附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初2561号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，地址：田东县平马镇东宁东路85号。 法定代表人农宇高。 被告闭永胜，男，48岁，1971年7月19日出生，住广西武宣县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告闭永胜电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年11月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司以被告自动履行为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告闭永胜承担。 审判员  蒙秋美 二〇一九年十一月十五日 书记员  周 玲
湖南省永州市冷水滩区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1103刑初482号公诉机关:永州市冷水滩区人民检察院。被告人:冯湘君，男，1990年5月16日出生，汉族，永州市冷水滩区人，高中文化，无业，住永州市冷水滩区；因涉嫌盗窃罪于2019年7月30日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年8月29日经永州市冷水滩区人民检察院批准被执行逮捕；现羁押于永州市看守所。永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2019]432号起诉书指控被告人冯湘君犯盗窃罪，向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员朱凌云独任审判，于2019年11月21日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员唐健出庭支持公诉，被告人冯湘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州市冷水滩区人民检察院指控，2019年6月29日至7月28日，被告人冯湘君在冷水滩区盗窃二次，价值2590元，具体事实如下：2019年6月29日17时许，被告人冯湘君在冷水滩区新步步高超市电器城入口将被害人唐某一辆灰蓝色喜德盛牌逐日800山地自行车偷走，后将该自行车以80元价格卖给冷水滩区朱家山路正新轮胎店钟某；经冷水滩区物价认证与信息监测中心认定该车价格为800元。2019年7月28日11时许，被告人冯湘君在冷水滩区电器将被害人李某的一辆迅猛龙牌ＴＡＴ10山地自行车偷走；经冷水滩区物价认证与信息监测中心认定该车价格为1710元。2019年7月30日，被告人冯湘君被公安机关抓获归案。该院认为，被告人冯湘君以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。经审理查明，2019年6月29日17时许，被告人冯湘君路过新步步高超市电器城入口时，发现被害人唐某的一辆灰蓝色喜德盛牌逐日800山地自行车停在路边，便用事先准备好的钢锯片将自行车锁锯断偷走，后将该自行车以80元价格卖给冷水滩区朱家山路正新轮胎店老板钟某。经永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心鉴定，被盗的自行车价值为880元。2019年7月28日11时许，被告人冯湘君经过冷水滩区电器城时，将被害人李某的一辆迅猛龙牌ＡＴＡ10山地自行车用钳子将锁剪断并偷走。经永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心鉴定，被盗的自行车价值为1710元。2019年7月30日，被告人冯湘君被公安机关抓获归案，如实供述了犯罪事实。另查明，2019年8月12日公安机关将查获的迅猛龙牌ＡＴＡ10山地自行车发还给了被害人李某；另一辆被盗的喜德盛牌逐日800山地自行车已被钟某拆解成废品出售。上述事实，被告人冯湘君在开庭审理中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、发还物品清单、监控视频截图等书证，被害人唐某、李某的陈述，证人钟某的证言，被告人冯湘君的供述与辩解，辨认、勘验笔录，价格认定结论书，指认现场照片、现场监控视频光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人冯湘君以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯湘君犯盗窃罪罪名成立。被告人冯湘君犯罪后能如实供述自己的犯罪事实,认罪态度较好,依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯湘君犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年7月30日起至2019年12月29日止。罚金限判决书生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人冯湘君退赔被害人唐某损失880元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱凌云二〇一九年十一月二十一日书记员  彭带纯
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再21号原审原告：霍西恒，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：郑林，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住常州市溧阳市天目湖旅游度假区。原审原告霍西恒与原审被告郑林民间借贷纠纷一案，本院2018年10月17日作出的（2018）苏0707民初8614号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年10月17日以（2019）苏0707民监109号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。霍西恒在原审中的诉讼请求为：判令郑林偿还借款18000元及利息(自起诉之日起按年利率24%计算)，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：郑林于判决发生法律效力之日起十日内向霍西恒给付借款本金18000元及利息(自2018年9月12日起至给付之日止，按年利率24%计算)，案件受理费150元，由郑林负担。本院再审认定案件事实如下：霍西恒在常州当地从事放贷理财业务，自2018年以来，其持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件20件。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未实际收到借款，霍西恒在原审中未能提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明本案该笔借款确已交付。原审被告郑林为江苏常州人，原审开庭时郑林未到庭应诉。本院再审认为，原审原告霍西恒系从事放贷理财人员，放贷对象也多为常州当地人员，其自2018年以来，在我院起诉的民间借贷案件达20件，证据大多为打印+手填的制式借条，可以反映出其存在持续放贷牟利的情形。郑林并未到庭对霍西恒举证证据及所作陈述提出质证意见，结合霍西恒多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，霍西恒不排除“套路贷”虚假诉讼的合理性怀疑，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初8614号民事判决书；二、驳回原审原告霍西恒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 刘 勇审判员 熊传明审判员 邱孟良二〇一九年十一月六日书记员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
文书内容广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初2728号原告：余卓森，男，1949年10月3日出身，汉族，住珠海市斗门区，被告：余福信，男，1948年5月5日出生，汉族，住珠海市香洲区，本院在审理原告余卓森与被告余福信宅基地使用权纠纷一案中，原告余卓森于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余卓森自愿向本院提出撤诉申请，属其权利的处分，经审查，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告余卓森撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告余卓森负担。审判员  赵明超二〇一九年十一月二十一日书记员  周高凡