河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫05行终364号上诉人（原审原告）冯天弘，男，汉族，1975年2月13日出生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）安阳市城市综合执法局，住所地河南省安阳市文峰区永明路南段联通大厦。法定代表人杨庆兵，局长。委托代理人赵伟，该局工作人员。委托代理人赵相昌，河南兴亚律师事务所律师。上诉人冯天弘因与被上诉人安阳市城市综合执法局履行法定职责一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：冯天弘分别于2018年6月11日、2018年8月31日、2018年11月8日向安阳市城市管理局、安阳市城市综合执法局提出申请，内容分别为：“1.金鑫·班芙春天小区A区规划已经被开发商——安阳金纶房地产有限公司擅自变更了以下规划内容:1.9#楼东侧规划有地下车库出入口2个，现在建设的车库出入口仅一个；2.报规图纸中2#、3#北侧绿地未设地下商业出入口，而开发商在此位置设定了两个地下商业出入口；3.报审图纸中设置机动车停车位1395个，其中地下停车位1376个，地上停车位19个。而开发商在建设中建设的地下停车位仅400个，地上停车位19个，由于没有建设非机动车停车位，现在地上的停车位已经改成了非机动车停车位。4.项目图纸中地下车库设置非机动车车位1800个，而开发商没有建设相关非机动车车位，或者将其改成了地下储藏室对外出租和销售；5.报图规划中的景观水体，也被开发商擅自变更，景观水系变小、侵占绿地，并且和实际不符。以上仅仅是我们几位业主作为非专业人士经过对比小区建设和规划图中内容发现的，并通过安阳市城乡规划局已经核实的问题。在小区规划上还可能存在其他被开发商擅自变更的情况。鉴于此，我们郑重向贵局提出申请:1.针对已经发现的开发商擅自变更规划的，责令开发商改正，并恢复原状。2.没有建设或缩建的车位，如果无法恢复原状的，责令开发商在二期或者其他地方通过规划建设相应的车位。3.对金鑫·班芙春天小区A区的建设情况全方位进行核对，查看开发商擅自变更规划的违法行为并纠正。4.依法对开发商擅自变更规划的行为进行行政处罚。”、“安阳市城市管理局、安阳市城市综合执法局:冯天弘等三人于2018年6月11日向贵局递交了关于安阳市金纶房地产开发有限公司擅自变更金鑫·班芙春天小区A区规划问题并要求贵局处理的文件，我们在文件中向贵局提出:1)责令开发商改正，恢复原状；2）责令开发商按照规划建设相应的机动车位和非机动车位;3)对开发商其他擅自变更规划问题进行核查并纠正；4)依法对开发商进行行政处罚。其文件递交给贵局两个多月了，请问贵局对上述问题是否已经立案及立案时间、调查和处理的进展情况如何，望回复。我们在此郑重向贵局提出:要求贵局在法定期间内依法对安阳市金纶房地产开发有限公司的违法行为下达《行政处罚决定书》，并将处理结果告知申请人。”、“安阳市城市规划局、安阳市城市综合执法局:以冯天弘为代表的三人于2018年6月1日向贵局直属分局当面举报了安阳市金纶房地产开发有限公司擅自改变建设规划情况，一直没有处理结果。2018年9月3日，冯天弘再次通过中国邮政特快专递的方式向贵局直属分局邮寄了《督促处理》的文件(快递单号:1097499218330)。但贵局直属分局一直没有答复，也没有处理结果。我们希望贵局对本举报引起足够的重视，一旦安阳市金纶房地产开发有限公司完成二区开发撤离，班芙春天A区这些因擅自改变规划致使无法办理不动产证的遗留问题可能会引起小区A区1246户住户的群体性事件。在开发商正值建设二期之际，望贵局对于举报的问题予以重视，并尽快进行处理”。2018年10月29日，安阳市城市综合执法局对安阳市金纶房地产开发有限公司所开发建设的“金鑫·班芙春天”商住小区A区9#、地下车库存在改变规划审批内容建设涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第43条规定的改变规划许可内容建设案予以立案。2018年10月30日安阳市城市综合执法局对相关人员进行了询问。2018年11月1日安阳市城市综合执法局向安阳市金纶房地产开发有限公司下达了责令（限期）改正通知书，认定其未按规划审批内容设置金鑫·班芙春天小区停车位，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，责令安阳市金纶房地产开发有限公司严格按规划审批内容设置停车位（三个月内）。后冯天弘以安阳市城市综合执法局作为行政机关未在期限内对违法建设进行纠正和处理为由起诉，要求安阳市城市综合执法局依法履行职责予以查处。原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告,应当及时受理并组织核查、处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。冯天弘虽有权就案涉小区“地下车库出入口、地下商业出入口、景观水体、非机动车停车位、地下停车位”等事项提出投诉或控告，但其所投诉的“地下车库出入口、地下商业出入口、景观水体、非机动车停车位、地下停车位”等事项属于小区的公共设施，冯天弘与其举报的事项不具有利害关系，安阳市城市综合执法局对所举报的事项所作处理对冯天弘的合法权益明显不产生实际影响，冯天弘所诉不成立，不予支持。综上，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第八项的规定，裁定驳回冯天弘的起诉。上诉人冯天弘上诉称：一、原审判决认为“被告对所举报的事项所做处理对原告的合法权益明显不产生实际影响”严重错误。冯天弘向安阳市城市综合执法局投诉的事项既属于小区公共设施，又与本人具有直接的利害关系。开发商擅自改变规划中的公共设施，致使小区规划通不过，不动产证书一直无法办理。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定，冯天弘属于“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”情形，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的条件，具有本案的原告主体资格。三、原审法院将住宅小区内公共设施和城市公共设施进行了混淆，没有认知到住宅小区内公共设施的专有属性，属于事实认定错误。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人安阳市城市综合执法局答辩称：一、冯天弘的起诉属于民事法律关系，不具有行政诉讼主体资格。二、冯天弘的投诉事项属于小区的公共设施，与冯天弘本人不具有直接利害关系。三、安阳市城市综合执法局已经履行法定职责，不存在不作为的违法事实。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是冯天弘是否具有行政诉讼的原告主体资格。从形式上看，冯天弘以“向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理”为由，向法院起诉。但实质上冯天弘向安阳市城市综合执法局要求处理的是关于小区地下车库、机动车及非机动车停车位、景观水体等涉及业主共有利益的小区公共设施的事项，涉及小区业主的共有利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定:“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的,专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，冯天弘以个人名义起诉,不符合上述法律规定,其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  苏 斐二〇一九年十一月五日书记员  肖 毅