天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6970号上诉人（原审被告）：天津市胸科医院,住所地天津市台儿庄南路261号。法定代表人:郭志刚,该医院院长。委托诉讼代理人:王茜,女,该医院员工。委托诉讼代理人:李新竹,女,该医院员工。被上诉人（原审原告）：张明珍，女，1944年10月18日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：李华，女，1971年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：李洁，女，1972年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人天津市胸科医院因与被上诉人张明珍、李华、李洁医疗损害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市胸科医院上诉请求：1.依法改判一审民事判决第一项，赔偿计算有误，不应支持165047.35元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决计算的赔偿数额有误：1、患者李文江住院期间实际自负医疗费为24094.47元，不应支持25697.87元，且被上诉人在鉴定会中明确表示对RICU期间诊疗无异议，故医疗费部分应酌情予以减少。2、住院伙食补助费不应计算RICU期间的9天的费用。3、本案无支持营养费的法律依据，不应予以支持。4、护理费：（1）判决中明确患者李文江住院天数为19天，20天计算有误；（2）被上诉人在鉴定会中明确表示对RICU期间诊疗无异议，且鉴定意见未提及RICU期间院方存在问题，故RICU部分护理费1300元不应予以支持；（3）被上诉人未提供一人护理的相关票据，且不应支持20天。5、本案无支持误工费、交通费、住宿费的法律依据，且其未提供相关证据。李华、李洁辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。张明珍在答辩期内未提交答辩意见。张明珍、李华、李洁向一审法院起诉请求：1.依法判令天津市胸科医院赔偿死亡赔偿金402780元、丧葬费33642元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活80556元、交通费1000元、医疗费68480.94元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、护理费11140元、误工费984元、住宿费5600元、鉴定费3500元；2.依法判令卫生医疗行政部门吊销医院的杜林和卢喜科《医生职业资格证》；3.诉讼费由天津市胸科医院承担。一审法院认定事实：患者李文江1945年12月29日出生，2016年5月17日死亡。张明珍系患者李文江之妻，李华、李洁系患者李文江之女。患者李文江于2014年10月14日在天津市胸科医院处行右肺上叶切除术，病理回报为：中分化鳞癌，为ＩＢ期。于2016年4月28日主因“咳嗽出血”入住天津市胸科医院胸外科，胸ＣＴ检查报告显示：两肺较前新出现多发斑片状磨玻璃密度影，考虑感染××变。天津市胸科医院于2016年4月30日开始抗感染止血治疗，应用哌拉西林他唑巴坦4.5ｇ,Ｑ12Ｈ治疗。2016年5月3日行无痛气管镜检查，回报气管未见明显异常，各级支气管开口未见明显异常。2016年5月5日送检痰细菌培养，2016年5月7日报告为：铜绿假单胞菌，对所用药物哌拉西林他唑巴坦敏感，2016年5月7日下午患者突感胸闷气短、呼吸困难，体温38.3度，氧饱和度81%，行强化ＣＴ检查报告显示：两肺多发斑片状磨玻璃密度影较前增多，右残肺及左肺内多发索条影及实变影较前增多。2016年5月8日降钙素原（ＰＣＴ）定量检测结果：0.09，为正常值。2016年5月9日化验报告：冷凝集实验和肺支原体ＩｇＭ抗体均为阴性。2016年5月9日患者因病情因进一步加重转入ＲＩＣＵ治疗，经治疗患者病情仍不能控制，于2016年5月17日死亡。在本次诉讼中，张明珍、李华、李洁向一审法院提出鉴定申请。经双方同意，一审法院委托天津市医学会就医患双方争议对医院的医疗行为是否存在过错、与患者死亡是否存在因果关系进行鉴定。经鉴定，天津市医学会出具津医会医损鉴【2019】024号《医疗损害鉴定意见书》。该鉴定意见书总结为：医方诊疗过程符合中国成人社区获得性××诊断和治疗指南（2016年版）的抗生素使用原则，但对患者初始治疗反应不良、症状持续无改善时，未积极采取进一步诊查措施，及时调整治疗方案，存在过错。患者早期为病毒性××，因既往长期吸烟史和右肺上叶鳞癌切除术后病史，肺功能储备能力差，化验提示自身免疫功能差，后期合并混合性感染后，虽经针对性敏感抗生素治疗，但病情仍进行性恶化。综合分析后，专家组认为医方的诊疗过错行为与患者的死亡有一定因果关系，其参与度为次要因素。津医会医损鉴【2019】024号《医疗损害鉴定意见书》结论为：医方的诊疗行为存在过错，与患者死亡的损害后果存在一定的因果关系，其原因力为次要因素。一审法院认为，患者李文江因病入住天津市胸科医院医院治疗，双方形成医患关系，天津市胸科医院应严格遵循诊疗规范履行诊疗行为。依据法律规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。现天津市医学会已就天津市胸科医院所实施的医疗行为作出《医疗损害鉴定意见书》，确认医方的诊疗行为存在过错，与患者死亡的损害后果存在一定的因果关系，其原因力为次要因素，一审法院对《医疗损害鉴定意见书》的鉴定结论予以采信。天津市胸科医院应按《医疗损害意见书》确定的责任按照35%比例赔偿张明珍、李华、李洁各项损失。张明珍、李华、李洁主张的天津市胸科医院应按100%的比例赔偿无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于张明珍、李华、李洁的损失一审法院评析如下：1.医疗费68480.94元，经一审法院核准张明珍、李华、李洁个人支付部分金额为25697.87元，天津市胸科医院主张扣除ＲＩＣＵ期间的治疗费用，但天津市胸科医院不能明确该期间费用金额且天津市胸科医院方但对患者初始治疗反应不良、症状持续无改善时，未积极采取进一步诊查措施，及时调整治疗方案，存在过错，不应扣除该期间的治疗费用，故医疗费一审法院予以支持25697.87元；2.住院伙食补助费2000元，患者李文江住院19天，每日100元符合相关法律规定，予以支持1900元；3.营养费1000元，根据患者伤情及治疗情况，酌情予以支持；4.护理费11140元，张明珍、李华、李洁提交护理费票据护理费为1300元，其余张明珍、李华、李洁主张4人护理20天，4人护理没有相应医嘱或鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院不予支持，参照上一年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资44898元／每年的标准按照1人计算20天为2460元，护理费予以支持3760元；5.误工费984元，主张李华、李洁夫妻四人办理丧葬事宜期间4天的误工费，按照上一年度居民服务业标准123元／天计算为1968元，原告主张984元，予以支持；6.交通费1000元，没有提交相关票据，一审法院酌定800元；7.死亡赔偿金402780元，因患者李文江于1945年12月29日出生，且系非农业户籍，按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入40278元／年计算10年即402780元，一审法院依法予以支持。被扶养人（张明珍，患者李文江之妻，1944年10月18日出生）生活费80556元，张明珍虽年满60周岁但其每月有养老金收入3000余元高于人均消费支出，故对被扶养人生活费，不予支持；8.丧葬费33642元，根据法律规定，按照天津市上一年度职工平均工资标准计算6个月，依法支持张明珍、李华、李洁丧葬费33642元（67284／年÷12个月×6个月）；9.精神损害抚慰金50000元，一审法院酌情予以支持30000元；10.鉴定费3500元，因该费用系张明珍、李华、李洁为查明天津市胸科医院的医疗行为是否存在过错而支出的合理费用，且有票据为凭，一审法院予以支持；11.住宿费5600元，张明珍、李华、李洁虽未提交证据，但该费用属于亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，一审法院酌情予以支持1000元。综上，张明珍、李华、李洁损失共计505063.87元。以上损失天津市胸科医院应赔偿精神损害抚慰金30000元，鉴定费3500元，剩余损失471563.87元胸科医院按照35%的责任比列赔偿原告165047.35元。张明珍、李华、李洁主张的请求判令卫生医疗行政部门吊销医院的杜林和卢喜科《医生职业资格证》，不属于本院的受理范围，故对该项诉请不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“一、天津市胸科医院于本判决生效之日起十五日内赔偿张明珍、李华、李洁医疗费25697.87元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元、护理费3760元、交通费800元、丧葬费33642元、死亡赔偿金402780元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费984元、亲属办理丧葬事宜支出的房租费1000元，共计471563.87元的35%计165047.35元；二、天津市胸科医院于本判决生效之日起十五日内赔偿张明珍、李华、李洁精神损害抚慰金30000元、鉴定费3500元。三、驳回张明珍、李华、李洁其他诉讼请求。如果被告天津市胸科医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3303元，由原告张明珍、李华、李洁负担2147元，被告天津胸科医院负担1156元。”二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,关于医疗费，虽然患者李文江在天津市胸科医院住院期间花费的医疗费扣除医保后，实际自负费用为24094.47元，但其为治疗自身疾病在其他医院检查及拿药的费用，与本案具有关联性，应予支持。另，关于患者在RICU期间产生的医疗费用，天津市胸科医院无法明确该期间的具体费用，且患者在进入RICU进行治疗，与天津市胸科医院在前期的治疗中存在一定过错存在关联性，一审法院予以支持，并无不当。关于住院伙食补助费，患者李文江实际住院天数为19天，一审法院支持1900元，并无不当，本院予以维持。关于营养费，一审法院根据患者伤情及治疗情况，酌情支持1000元，不违反法律规定，本院予以维持。关于护理费，结合患者的住院时间、病情，一审法院酌情依据上一年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准，按照1人计算20天，并无不当。关于RICU期间的护理费1300元，为患者住院期间实际发生的，一审予以支持，符合法律规定。关于交通费，虽然被上诉人未提交相关票据，但根据案件中患者为就医、拿药等实际情况，一审法院酌情支持800元，不违反法律规定。关于误工费、住宿费，虽然被上诉人未提交相关票据，但一审法院根据被上诉人处理丧葬事宜的实际情况，对上述费用酌情予以支持，并无不当。综上所述，天津市胸科医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825.24元，由天津市胸科医院负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇一九年十一月二十五日法官助理史凡凡书记员张雅姣