河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民再1号原审原告杜远亮，男，汉族，1943年11月25日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人杜海涛，男，汉族，1976年12月5日出生，住河南省开封县。系杜远亮之子，代理权限为特别授权。原审被告何宪锋，男，汉族，1960年10月21日生，住河南省开封县。原审第三人河南三博智胜文化传媒有限公司，注册号410105000131766，住所地郑州市金水区经六路26号索克豫发大厦3层B306号房。法定代表人宋志斌。原审第三人河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司，注册号410205000005623，住所地开封市新门关5号楼豫通旅游宾馆。负责人王好峰。原审第三人河南三博文化产业集团有限公司，注册号410100000095789，住所地郑州市金水区优胜南路26号24层2401号。法定代表人宋志斌。原审原告杜远亮与原审被告何宪锋、原审第三人河南三博智胜文化传媒有限公司（以下简称三博智胜文化传媒公司）、河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司（以下简称三博智胜文化传媒开封分公司）、河南三博文化产业集团有限公司（以下简称三博文化产业集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）豫0212民初2361号民事判决，已经发生法律效力。本院于2018年12月26日作出（2018）豫0212民监3号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭于2019年3月14日公开开庭审理了此案。原告杜远亮及其委托诉讼代理人杜海涛，被告何宪锋到庭参加了诉讼。第三人三博智胜文化传媒公司、三博智胜文化传媒开封分公司、三博文化产业集团公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杜远亮诉称，被告何宪锋于2014年2月28日向原告杜远亮借现金40000元，借款期限为一年，借款利息为月息2分，偿还日期为2015年2月28日。双方签订了借款合同。合同到期后，被告不按照合同约定偿还借款及利息并拖欠至今。原告向被告多次催要，被告至今未有偿还。故请求依法判决被告何宪锋立即偿还借款本金40000元支付借款利息26400元及自2016年12月1日起至还款之日止的利息。原审被告何宪锋辩称，原告诉求不符合事实。何宪锋与原告签订借款合同从形式上看是民间借贷，但并不是借款的事实。何宪锋作为河南三博开封分公司的业务员，受公司的委托，开展书画推广业务。签订本借款合同的真正目的，一是为了管好原告的收益，二是为了完成公司的推广业务。原告将款项交给开封分公司财务室，并由财务室开出杜远亮名字的收款收据。虽然原告手中有何宪锋所写的借款合同，但是原告并没有将钱借给何宪锋本人，是直接交给三博开封分公司。何宪锋没有收到原告的钱是事实。所以何宪锋没有给原告开收款收据和收到条，都是三博开封分公司给原告开的收到条。借款并不存在，原告凭未生效的借款合同，就让何宪锋承担还款及付息的责任，是没有事实及法律依据的。2013年6月至2014年12月期间，三博智胜文化传媒开封分公司委托何宪锋在开封县范围内推广该公司的业务，有公司出具的授权委托书为证。在何宪锋推广的过程中杜远亮找到何宪锋说是想向公司投资，因为何宪锋与杜远亮是同事关系，又是同村关系，相互了解和信任，去公司考察后，杜远亮直接把钱交给三博开封分公司。借款后考虑着转投本金和利息结算多有不便，投资人要求何宪锋代为管理。在看到公司的收据等后，原告让何宪锋签了一份与三博分公司同等本金、同等日期、同等利息的代为管理收益的协议即本案中的借款合同。2014年12月三博公司受到金融风暴的影响，杜远亮于2014年12月至2015年12月去公司了解情况，要求领回利息及本金，三博公司的负责人先后接待了杜远亮，针对公司状况作出讲解，并按总公司规定归还其本金。在2015年3月份，公司出具还款计划书，杜远亮在详细了解后，在还款计划书上签了字。2015年至2016年5月后公司返给杜远亮本金四次。从原告到公司交钱到公司签还款计划书，再到第三人返还给杜远亮本金，所有行为都表明了杜远亮的涉案金额与三博公司笔笔相符合。该本金返还明细表的领取和电子存档记录是一致的，不仅证明了原告收取了开封分公司的利息及本金，还证明了其涉案本金支付给了第三人智胜文化传媒开封分公司。何宪锋作为第三人公司的业务员，履行的是职务行为，而不是实际借款人，实际借款人是三博文化传媒有限公司开封分公司。请求依法驳回原告的诉讼请求。原审第三人三博智胜文化传媒公司、三博智胜文化传媒开封分公司、三博文化产业集团公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审经审理查明，原告杜远亮经被告何宪锋介绍到第三人三博智胜文化传媒开封分公司考察后，在该公司投资40000元。2014年2月28日，原告杜远亮与被告何宪锋签订一份借款合同，双方约定被告何宪锋向原告杜远亮借款40000元，借款期限为一年，利息为月息二分，偿还日期为2015年2月28日。被告何宪锋在借款合同上签字并盖章。2015年2月27日，第三人三博文化产业集团公司与原告杜远亮签订还款计划书，杜远亮在还款计划书上签字。2015年2月27日、8月27日、2016年2月6日、5月16日，三博智胜文化传媒开封分公司分别归还给原告杜远亮本金800元、400元、194元、200元，共计1594元。余款及利息至今未付。另查明，第三人三博智胜文化传媒开封分公司系第三人三博智胜文化传媒公司的分公司。原审认为，第三人三博文化传媒开封分公司从原告杜远亮处借款40000元，并按月息2分支付利息，事实清楚。第三人三博智胜文化传媒开封分公司系第三人三博智胜文化传媒公司的分公司，其行为引起的民事责任应由第三人三博智胜文化传媒公司承担。被告何宪锋与原告杜远亮之间签订的借款合同，合同对借款的数额、期限及利息有明确约定，其作为完全民事行为能力人，其完全可以预料由此产生法律后果，应认定为债务的加入。第三人三博文化产业集团公司出具还款计划书，自愿承担还款责任不违反法律规定。由于第三人分批次归还了原告杜远亮相应的本金，故该归还部分的本金应在计算利息时相应予以扣除。原审判决：被告何宪锋、第三人河南三博智胜文化传媒有限公司、河南三博文化产业集团有限公司与本判决生效之日起十日内偿还原告杜远亮借款38406元及利息（自2014年2月28日起至2015年2月27日止的利息按本金40000元月息2分计算；自2015年2月28日起至2015年8月27日止的利息按本金39200元月息2分计算；自2015年8月28日起至2016年2月6日止的利息按本金38800元月息2分计算；自2016年2月7日起至2016年5月16日止的利息按本金38606元月息2分计算；自2016年5月17日起至借款付清时的利息按本金38606元月息2分计算）。驳回原告杜远亮的其它诉讼请求。依再审认定的证据，再审认定的事实与原审一致。本院认为，原告杜远亮所称的被告借款，实际由第三人实际使用，这里不仅有第三人的自认，而且有三博公司开封分公司负责人王好峰的认可，还有原告在三博公司领取利息的证明，原告与第三人形成事实上的借款合同关系。第三人河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司从原告杜远亮处借款40000元，并按月息2分支付利息，事实清楚。因第三人河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司系河南三博智胜文化传媒有限公司的分支机构，其行为引起的民事责任应由第三人河南三博智胜文化传媒有限公司承担。原告杜远亮与被告何宪锋之间订立的借款合同，时间是2014年2月18日，签订后杜远亮并未向被告支付款项，借款合同并未生效。因此原告要求被告何宪锋承担责任的请求，本院不予支持。原告杜远亮于2015年2月27日与第三人河南三博文化产业集团有限公司签订的《还款计划书》及《还款计划表》实际上为第三人的一种追认，该追认的效力溯及于该协议成立之时。且该行为不违反相关法律规定。本院予以支持。综上，原审认定事实正确，判决结果错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0212民初2361号民事判决；二、第三人河南三博智胜文化传媒有限公司、河南三博文化产业集团有限公司与本判决生效之日起十日内偿还原告杜远亮借款38406元及利息。（自2014年2月28日起至2015年2月27日止的利息按本金40000元月息2分计算；自2015年2月28日起至2015年8月27日止的利息按本金39200元月息2分计算；自2015年8月28日起至2016年2月6日止的利息按本金38800元月息2分计算；自2016年2月7日起至2016年5月16日止的利息按本金38606元月息2分计算；自2016年5月17日起至借款付清时的利息按本金38606元月息2分计算）；三、驳回原告杜远亮的其他诉讼请求。案件受理费1460元，由被告何宪锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  程利军审 判 员  张 艳人民陪审员  张赛南二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 敬