广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2148号 上诉人（原审被告）：罗胜，男，1979年4月25日出生，汉族，广西兴业县。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈启光，男，1978年10月3日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。 上诉人罗胜因与被上诉人陈启光买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人罗胜及其委托诉讼代理人姚国，被上诉人陈启光的委托诉讼代理人梁曼玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗胜上诉请求：1、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初437号民事判决；2、驳回被上诉人陈启光的诉讼请求或发回重审；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人陈启光负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人陈启光签订合同，将本案林木转卖给被上诉人，合同签订后，被上诉人没有立即砍伐林木，上诉人按约定支付了开路的青苗款给农民；二、被上诉人与梁金签订了另一合同并先行砍伐，并错误砍伐腾某的林木六百多棵，引起赔偿纠纷，腾某不允许陈启光从其木山运输木材；三、合同约定上诉人保证木山无纠纷，开路的钩机费是由被上诉人负责，被上诉人没有叫钩机进行开路，致使不能砍伐林木，是其自身原因，并不是上诉人的原因，不存在违约，一审判决认定事实错误。 被上诉人陈启光答辩称，上诉人主张陈启光错误砍伐腾某的林木导致不能砍伐罗胜的林木没有事实依据，本案林木不能砍伐是由于上诉人的原因，已构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉请求，维持一审判决。 陈启光向一审法院起诉请求：1、解除原告陈启光与被告罗胜于2018年5月18日签订的《合同》；2、被告罗胜双倍返还购买木山定金50000元给原告陈启光；3、被告罗胜返还木山款5000元及利息（以5000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自起诉之日计至返还之日止）给原告陈启光；4、本案的诉讼费用由被告负担；5、要求被告赔偿原告方领取林木设计书费用1810元给原告。 一审法院查明的事实：原告陈启光与被告罗胜互相认识。2018年5月18日，陈启光（乙方）与罗胜（甲方）签订《合同》一份，载明：罗胜将位于广西兴业县，并经玉林市林业勘测设计院出具的编号为玉市林设【2018】兴业203号《森林采伐更新调查设计书》批准砍伐的2.81公顷巨尾桉转让原告砍伐，转让总价为125000元，罗胜（甲方）保证该木山无纠纷，林路可以根据运输需要任意开路，钩机费用由陈启光（乙方）负责，青苗赔偿费由罗胜（甲方）；如果被告不能开通林路和确保木材正常运输通行，双倍退还原告定金，有其他经济损失也负责赔偿。2018年5月18日，罗胜收取原告陈启光的定金30000元。2018年5月18日，陈启光到兴业县林业局办理了编号：兴业县采字［2018］0518002号的砍伐林木的手续。之后，被告并未按《合同》约定开通林路确保原告能够将砍伐的桉树从山里运输出来，为此，形成纠纷。原告要求被告支付领取设计书费用1810元的主张，被告对此予以否认，原告也未提供相应的证据予以证实。另查明，位于广西兴业县，编号为玉市林设【2018】兴业203号《森林采伐更新调查设计书》批准砍伐的2.81公顷巨尾桉至今尚未砍伐。 一审法院认为，原告陈启光与被告罗胜签订的《合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方的林木买卖合同系合法有效的合同。原告依约交付定金30000元给被告，但被告却未按《合同》约定开通林路，致使原告至今都无法砍伐《合同》约定的桉树，导致该《合同》未能履行，责任在被告，现原告要求解除原告陈启光与被告罗胜签订的《合同》，于法有据，对此依法予以支持；对原告要求被告双倍返还购买林木定金50000元的请求，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，超过的部分无效。而被告收受定金30000元超过了合同标的125000元的20%，现原告要求在25000元定金范围内请求双倍返还定金50000元依法有据，对此，依法予以支持；对超过部分定金5000元不适用定金罚则，现原告要求被告罗胜返还购买林木款5000元及利息（利息的计算：以5000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算）的请求有事实和法律依据，依法予以支持；对原告要求被告支付领取设计书费用1810元的主张，被告对此予以否认，原告也未提供相应的证据予以证实，故对原告该主张不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款之规定，判决：一、解除原告陈启光与被告罗胜于2018年5月18日签订的《合同》；二、被告罗胜应双倍返还购买林木定金50000元给原告陈启光；三、被告罗胜应返还购买林木款5000元及利息（利息的计算：以5000元为基数，自2019年3月26日起至判决规定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告陈启光；四、驳回原告陈启光要求被告罗胜支付领取设计书费用1810元的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取588元，由被告罗胜负担。 在二审期间上诉人罗胜向本院提供的证据如下：1、兴业县龙安镇林业站出具的《证明》，欲证明陈启光错误砍伐他人林木，没有协商好，不敢来砍伐本案争议的林木。2、证人罗某的证人证言；3、证人腾某的证人证言；证据2、3欲证明陈启光错误砍伐腾某的林木683条，林业站派人处理，陈启光一直不来处理，本案林木不砍伐是陈启光的原因。 被上诉人陈启光在二审期间没有向本院提供新证据。 经本院主持质证，被上诉人对上诉人提供证据1-3的真实性有异议，并不能证明与陈启光不能砍伐本案争议林木存在因果关系，不能作为认定事实的证据。 本院认为，上诉人提供的证据1来源合法，能反映发生的事实，与本案有一定的关联性，应结合其他证据作为认定事实的参考。证据2的证人是罗胜的侄儿，与其有利害关系，不予采信。证据3证人证言与证据1反应的事实基本一致，结合其他证据作为认定事实的参考。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 另查明，被上诉人在本案争议的林木附近砍伐林木发生纠纷。 本院认为，上诉人与被上诉人签订林木买卖合同，是双方的真实意思表示，合同内容合法，买卖合同成立并生效。合同约定可以根据运输需要开路，钩机费由被上诉人负责。上诉人罗胜不能开通林路和林木正常运输通行，双倍返还定金。本案中，合同约定林木的运输、开路的实际需要、聘请钩机并支付费用是由被上诉人负责，买卖合同的履行是双务的。本案没有任何证据证明被上诉人陈启光向上诉人罗胜提出修造林路，开林路的实际需要、聘请钩机并支付费用，结合上诉人亦主张随时可以修林路，只是被上诉人没有进行协商，陈启光与他人在争议林木附近砍伐林木发生纠纷，认定致使目前没有修林路的责任不能全部归责于上诉人，双方均有责任，一审认定罗胜完全违约导致合同不能履行不当，应予纠正。本案争议的买卖合同双方主张已经没有继续履行的必要，陈启光主张解除本案买卖合同，应予准许。上诉人罗胜已经收取被上诉人陈启光的款项30000元应予返还。一审判决认定双倍返还定金50000元和返还购木款5000元处理不当，应予纠正。上诉人占用被上诉人30000元款项，应支付占用的利息损失，从被上诉人陈启光主张之日起即2019年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。陈启光要求支付领取设计书费用1810元的主张未提供相应的证据，依法不予以支持，一审认定正确，应予维持。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，依法予以部分支持。一审判决部分不当，依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1维持兴业县人民法院（2019）桂0924民初437号民事判决第一、四项； 2撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初437号民事判决第二项； 3变更兴业县人民法院（2019）桂0924民初437号民事判决第三项为“上诉人罗胜应返还被上诉人陈启光款项30000元及利息（利息的计算，应以30000预案为基数，从2019年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）”。 一审案件受理费588元（陈启光已经预交），二审案件受理费1175元（罗胜已经预交），两项合计1763元，由上诉人罗胜负担962元，被上诉人陈启光负担801元。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  江永胜 审判员  谭 政 二〇一九年十一月二十七日 书记员  苏 宇