北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民撤1号原告：彭某1，男，1981年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭再红（彭某1姑姑），1962年2月2日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：彭某2，男，1953年6月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：彭某3，男，1967年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：彭某4，男，1964年7月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：孙某1，男，1956年2月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：孙某2，女，1977年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：孙某3，女，1979年12月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：彭某5（亦系彭某4、孙某2、孙某3、孙某1之委托诉讼代理人），男，1970年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘云（彭某5之妻，系彭某5的委托诉讼代理人），1972年11月22日出生，汉族，住北京市密云区。原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4、孙某1、孙某2、孙某3、彭某5第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）京0118民初6147号民事调解书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1951年，我祖父彭有田与彭某5、彭某4、彭某3、彭某2之父彭有德，以及彭有田、彭有德之母彭氏在密云区某镇某村有房屋3间，后共同翻建为5间，彭有德、彭有田分家，彭有德分得东侧两间，彭有田分得西侧三间，使用至今。孙某2、孙某3系彭有德之外孙女，之女已去世，之女婿孙某1。彭有德、彭有田及彭有田之子彭连合均已去世。2019年5月，各被告在明知该房屋存在争议，在内部不存在争议的情况下，通过法院诉讼方式达成协议，取得了法院（2019）京0118民初6147号民事调解书，确定上述房屋归彭某5继承。各被告采取虚假诉讼，骗取法院生效判决，故依据法律提起诉讼。被告彭某2、彭某3、彭某4、孙某1、孙某2、孙某3、彭某5辩称：原告诉争的房屋是彭有德的，彭有德还在房子里开过加工厂，不认可原告所提交的证据，不同意原告的诉讼请求。2019年5月，彭某5向本院提起法定继承之诉（该案被告分别为彭某2、彭某4、彭某3、孙某2、孙某3、孙某1），要求继承位于密云区某镇某村某号院内北正房三间（以下称诉争房屋），双方均认为该房屋为彭有德、徐淑清的遗产。本院根据彭某5提交的证据并进行了现场勘验，于同年5月24日出具（2019）京0118民初6147号民事调解书，确认上述房屋由彭某5继承。彭某1认为上述房屋应系彭有田之遗产，故向本院提起第三人撤销之诉。本院经审理认定事实如下：彭有田与彭有德系兄弟关系，彭有德为长兄，二人母亲彭氏。彭有田（1978年9月24日死亡）与刘凤清（1974年12月16日死亡）系夫妻关系，二人育有一子四女，分别为彭连合（1957年9月16日出生，2012年1月8日死亡）、彭再红、彭再文、彭再英、彭再兰，彭连合之子为彭某1；彭有德（1929年5月23日出生，1998年5月8日办理死亡户口注销手续）与徐淑清（1933年9月4日出生，2012年9月14日办理死亡注销户口手续）系夫妻关系，二人育有四子一女，分别为彭某2、彭某4、彭某3、彭某5、彭桂平，彭桂平（1956年10月20日出生，2015年3月10日办理死亡户口注销手续）与孙某1系夫妻关系，二人育有两女，分别为孙某2、孙某3。彭有田、刘凤清、彭有德、徐淑清、彭连合原均系密云区某镇白某村村民，该村原归属某乡。依据双方提交的证据以及现场勘验的情况确认，彭某5现居住房屋为北正房4间，门牌号码为密云区某镇某村某号；在该北正房西侧，另有一院落，内建有北正房3间以及西厢房，为石头墙体，与彭某5现居住的院落共用一个门牌号码；双方另均认可（2019）京0118民初6147号民事调解书中确认由彭某5继承的房屋即上述北正房3间。为证明诉争房屋为彭有田的遗产，原告向本院提交了以下证据：彭有田、彭连合、刘凤清的社员经济往来手册、农民购货证、选民证、股权证（彭连合，2011年9月20日发证），均可显示彭有田、彭连合、刘凤清三人为密云区某镇某村股份经济合作社成员。北京市密云区档案馆调取的70年代“密云县某党委（支部）党员登记名册”、“招收死亡职工子女申请表”、“关于死亡职工子女顶替的请示”、“密云某厂关于职工彭有田丧后处理意见”，上述证据材料中载明彭有田住址为密云县某公社某大队，其“次女、三女、四女、五女均在本村上学”，部分材料显示彭有田申请入党时间为1959年8月24日。彭有田中共产党入党志愿书及个人的家史简纪，显示彭有田申请入党时间为1959年8月24日，自述其住址为“某公社某村”，1959年时家中有8口人，“男2名、女2名，母亲54岁，小孩3个，瓦房5间”以及“在46年该草房3间…（时间显示不清）…改建瓦房5间”。密云县某人民公社某生产大队革命委员会出具的“毛主席语录”，载明刘凤清在1974年12月16日因工死亡，孩子5人，由大队负责供养3人，“家中事务由孩子他大妈徐淑清照管”。翻建申请及时间为2018年9月25日的密云区某镇某村民委员会（某村委会）证明各一份，载明，彭连合曾于2005年4月14日向某村委会申请翻建老房三间（石头墙），房屋坐落位置为“东邻彭某5、西邻徐万金、前邻徐迎革，后邻彭大秋”，某村委会在该翻建申请下方签字“情况属实”并加盖公章；该村村委会亦据此于2018年9月25日出具了证明，并称彭连合实际并未翻建。土地房产所有证存根一份，记载，坐落于“密云县某村”有草房3间，地基亩数为七分，户主为彭有德，人口为3人。户口登记底档，显示彭有德出生年月为1929年5月23日，徐淑清出生年月为1933年9月4日。2019年3月29日某村委会出具的证明一份，记载“自有土地所有登存根日期一九五一年三月二日某村主户彭有德人口三人，期中母亲彭氏，大儿子彭有德，二儿子彭有田，三人共有房产……”。证人证言2份，证人为6人，其中刘中友、彭有双出庭作证，均证明诉争房屋为彭有田、刘凤清二人所有。录像资料一份，内容为前述证人中某证人证言的确认陈述。录音资料一份，内容为原告与彭某2对话，彭某2认可诉争房屋为彭有田所有。为证明其答辩意见，七被告向本院提交了如下证据：土地房产所有证存根，与原告提交的一致。（1996）密民初字第1464号、（1996）二中民终字第2411号民事判决书及民事上诉状，该案系彭有德就徐长红在胡同内垒建台阶妨碍通行产生的排除妨碍纠纷；判决书中载明，徐长红与彭有德系东西院邻居，彭有德居东院门朝西，徐长红在上诉状中亦称“彭有德与我家同住一排房，彭有德居东，我父亲居中间，我居西，三家同走一条胡同”。社员建房申请表及村民建房用地申请审批表各一份，显示彭有德分别在1981年11月、1986年9月申请新建房屋5间和4间，用于证明彭有德申请不限一处宅基地。翻建房屋申请及某村委会证明3份，记载，徐淑清曾于2000年3月28日申请对“老房三间（石头墙）”翻建，某村委会在申请人位置加盖公章；该村委会另于2000年3月21日出具证明（复印件），证明前述土地房产所有证存根中的人口三人为“母亲彭王氏、儿子彭有德、儿媳徐淑清，此房系三人共同房产”；2019年4月11日、6月28日某村委会证明，记载彭有德、徐淑清在去世之前一直久居某村某号院，二人去世后由彭某5居住，以及2000年3月28日徐淑清申请翻建房屋但实际并未翻建。证人证言，证明诉争房屋为彭王氏、彭有德、徐淑清所有，以及彭有德生前曾在“某村某号三间石头房内居住生活，在院内西厢房开粮食加工厂”，但证人均未出庭作证。就原告提交的与彭某2谈话录音，彭某2认可系其本人声音，但不认可录音内容。原告不否认彭有德及徐淑清使用过诉争房屋。在（2019）京0118民初6147号民事案件调解过程中，彭某5提交了土地房产所有证存根用于证明其继承诉争房屋的合法来源。原告在本案中虽将该存根亦作为证据提交，但提交该土地房产所有证存根的证明目的系为证明该存根中记载的人口三人为彭氏、彭有德、彭有田，同时否认该存根系双方诉争房屋的所有权凭证亦即该存根中显示的“草房三间”并非双方诉争房屋。为查证前述双方所提交的村委会证明，本院与某村委会进一步了解情况。某村委会表示，出具两份不同证明是因原、被告双方分别提交了两份翻建申请，没有想到双方各有一份；关于2019年3月29日的证明是该村依据土地房产所有证存根以及户口登记底档所出具，并出具情况说明表示，依据徐淑清的年龄和土地房产所有证存根的记载，在1951年3月2日进行土地房产登记时，徐淑清与彭有德未结婚。为核实2000年3月（两份）及2005年村委会出具证明的情况，本院与时任村主任的彭有新及彭连金取得电话联系，彭有新表示其不记得村2000年3月出具过相关证据，亦不清楚是谁出具的；彭连金认可其于2005年4月在彭连合的翻建申请上加盖村委会公章，并表示诉争房屋确属于彭有田财产。另查明：案件审理过程中，原告陈述称彭某5现居住的北正房4间中靠东侧部分房屋的土地，系从徐万银手中购买的空地。为查证此情况，本院与徐万银了解，其称彭有田及彭有德原各有房屋3间，因彭有德房屋东侧的园子不够1间房屋的占地，故彭有德与其商量，将原属于他的空地交与彭有德使用，后彭有德建成房屋4间；彭有田与彭有德分开走门，因刘凤清去世后彭有田在城里上班，心情也不好因此搬走。上述事实，有双方当事人陈述、户籍证明、土地房产所有证存根、某村委会证明、相关人事登记档案、证人证言、了解情况笔录等证据在案佐证。本院认为：依据法律规定，有独立请求权的第三人、无独立请求权但案件处理结果同其有法律上利害关系的第三人，因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容有错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。首先，（2019）京0118民初6147号案件中，七被告提交土地房产所有证存根作为诉争房屋的所有权依据，但该存根并未明确记载房屋坐落的具体位置，同时根据村委会证明及日常生活实际，双方争议的存根上记载的“人口三人”中，七被告称包括徐淑清，其该主张缺乏相应的事实依据。其次，虽七被告对原告所提交的证据不予认可，但原告提交的证据均系原件且部分来源于档案馆查询结果，证据之间相互关联、佐证形成了证据链条，并且与现存的实际情况基本一致，故可以认定彭有田在密云区某镇某村曾经居住并确有房屋。最后，依据双方陈述、提交的证据以及本院调查了解的情况，彭有田及其子女确在诉争房屋中居住并享有相应的财产权益，且即便彭有德及徐淑清曾居住使用过诉争房屋，但不能仅以此确认诉争房屋系二人之遗产。综合分析，可以认定，双方诉争房屋中确实有彭有田的合法财产权益，原告作为彭有田之孙、彭连合之子，享有相应的继承权，其因不能归责于本人的事由而未参加（2019）京0118民初6147号民事案件的诉讼，故其有权提起诉讼；七被告自愿达成的调解协议侵犯了原告的合法权益，原告主张撤销本院（2019）京0118民初6147号民事调解书的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十条、第七十条之规定，判决如下：撤销本院（2019）京0118民初6147号民事调解书。案件受理费五十元，由被告彭某5负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  王孝银人民陪审员  杨永刚二〇一九年十一月二十九日法官 助理  潘 燕书 记 员  郑 冉