广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27415号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，经营场所：深圳市罗湖区深南东路5008号，统一社会信用代码：91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：连俊虎，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符铿，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾辉，男，汉族，1971年9月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师。原审第三人：钱永华，男，汉族，1962年11月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原审第三人：深圳市美地置业发展有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农园路香榭里花园6栋首层102房，统一社会信用代码：914403002793419287。法定代表人：李利民，董事长。上诉人中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称农行深圳分行）因与被上诉人曾辉、原审第三人钱永华、深圳市美地置业发展有限公司（以下简称美地公司）车位纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初10987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农行深圳分行上诉请求：1、撤销原审判决；2、曾辉向农行深圳分行返还位于深圳市××区××中心××车库××号车位；3、曾辉向农行深圳分行支付无权占用涉案车位所应支付的使用费8750元（按每月250元，自2015年10月1日起暂计至2018年9月1日止，具体金额应计算至曾辉实际归还涉案车位时止）；4、曾辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、农行深圳分行对涉案停车位拥有所有权，未办理不动产权登记是深圳的政策原因，一审法院不理会农行深圳分行与美地公司对《车位认购书》本意的陈述，曲解《车位认购书》的本意，认为农行深圳分行对涉案停车位无所有权是错误的。二、即使不考虑涉案车位所有权的问题，涉案车位的使用权属于农行深圳分行，钱永华无权转让涉案车位的使用权，其离职后该车位应收回，农行深圳分行有权在任何时候向钱永华主张要求退还车位。曾辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。美的公司、钱永华未发表意见。农行深圳分行向一审法院起诉请求：1、曾辉向农行深圳分行返还位于深圳市××区××中心××车库××号车位；2、曾辉向农行深圳分行支付无权占用涉案车位所应支付的使用费8750元（按每月250元，自2015年10月1日起暂计至2018年9月1日止，具体金额应计算至曾辉实际归还涉案车位时止）；3、曾辉负担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：1999年2月9日，农行深圳分行与美地公司签订《深圳市房地产买卖合同》，由农行深圳分行向美地公司购买位于深圳市福田区××花园××房产（包含4栋703房）。2002年1月15日，农行深圳分行与钱永华签订《深圳市安居房买卖合同》，约定由农行深圳分行向钱永华出售位于香榭里花园4栋703房产，该房产为全成品微利房价安居房。合同附件约定，农行深圳分行向美地公司购买44个车位，每个车位价格为98000元，车位总价款为3332000元。一审庭审中，农行深圳分行与钱永华确认钱永华原系农行深圳分行的员工，上述房产经深圳市房改相关部门审核同意办理了房改手续并登记至钱永华名下。2003年8月11日，农行深圳分行与美地公司签订《车位认购书》，约定农行深圳分行向美地公司购买香榭丽花园地下车库共计44个车位，使用期限自1999年2月9日至2067年9月15日；车位认购总金额为4312000元；农行深圳分行若要更换车位，可于签订本认购书即日起五日内到美地公司合同组免费办理；如逾期更换车位，需向美地公司缴纳更换车位总金额1%的手续费。该认购书附表注明的车位号码包含涉案负一层008号车位。之后，农行深圳分行将负一层008号车位分配给钱永华使用。2004年1月13日，钱永华与曾辉签订《房屋转让合约》，约定钱永华将香榭里花园4栋703房以945万元的价格转让给曾辉。合同备注栏内备注此次交易送附属该物业的车位1个（NO：8号）。2004年5月13日，原深圳市规划与国土资源局向曾辉核发房产证。2004年7月8日，农行深圳分行向美地公司出具说明称：附表为我行香榭里花园车位分配表，现4栋703室业主钱永华先生将已分配8号车位的使用权交于曾辉先生。曾辉仅提交该说明的复印件，农行深圳分行对其真实性不予确认。2004年8月12日，曾辉与钱永华、美地公司签订《车位使用确认协议》，约定曾辉向钱永华购买位于深圳市××区××中心××花园××车库××号地下车位一个，使用期限自2004年8月12日至2067年9月15日，车位认购总金额为10万元。一审庭审中，曾辉及钱永华确认上述10万元并未额外支付，曾辉主张该费用已包含在购房款中。美地公司称系依据农行深圳分行向美地公司出具的落款日期为2004年7月8日的说明才与农行深圳分行及钱永华签订上述车位使用确认协议，因为时间久远，美地公司目前无法找寻到该说明的原件。一审另查，2019年6月6日，深圳市香榭里物业经营管理有限公司出具《说明》称，就香榭里花园2号车库负一层08号车位使用权问题，该司在2004年根据农行深圳分行在2004年7月8日向美地公司出具的将该车位使用权交于曾辉的说明，将该车位交付曾辉使用至今，该车位的车位管理费亦一直由曾辉缴纳。一审法院认为，农行深圳分行以车位纠纷提起本案诉讼，主张其对位于香榭丽花园2号车库负一层8号车位享有所有权，但根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。未经登记的，不发生法律效力。农行深圳分行主张其对上述车位拥有所有权，无法律依据。且依据农行深圳分行与美地公司签订的《车位认购书》，明确约定农行深圳分行取得是车位的使用权，且该车位可以在支付一定对价后予以更换。如确如农行深圳分行所述的，对涉案车位享有所有权，就不存在可以更换的情形。农行深圳分行的主张亦无合同依据，该院不予确认。曾辉虽仅提供了农行深圳分行向美地公司出具的准许钱永华将涉案车位交付曾辉使用的函件的复印件，农行深圳分行对该复印件真实性不予确认。但常理上来说，曾辉作为买受人不可能留存该函件的原件，而美地公司作为开发商当庭陈述2004年系根据农行深圳分行出具的上述函件的原件与曾辉及钱永华签订车位使用确认协议，将涉案车位交付曾辉使用，只是因为年代久远，美地公司无法找寻到该函件的原件。香榭里花园的物业管理单位亦出具说明对美地公司的上述陈述予以确认，再结合钱永华已从农行深圳分行处离职多年，农行深圳分行从未向其主张过收回该车位的使用权，反而由曾辉自2004年起占有使用并支付管理费至今。足以证明农行深圳分行在2004年确实出具过曾辉提交的函件予美地公司，美地公司才会依据该函件替曾辉办理了车位确认手续。农行深圳分行在同意曾辉使用涉案车位后，再诉请要求曾辉返还并要求支付占有使用费，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回农行深圳分行的诉讼请求。案件受理费50元，由农行深圳分行负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是农行深圳分行是否有权要求曾辉返还涉案车位。首先，关于农行深圳分行向美地公司出具的准许钱永华将涉案车位交付曾辉使用的函件复印件的认定，一审法院已有准确详尽论述，本院不予赘述。其次，农行深圳分行称将涉案车位给钱永华使用具有福利性质，而根据农行深圳分行出具给美地公司的函，钱永华将涉案车位转给曾辉（非员工身份）使用，农行深圳分行并未提出反对，而是要求美地公司予以配合。农行深圳分行在近15年的时间没有对曾辉使用涉案车位收费，其对此解释称是因为当时管理不严格。本院认为，农行深圳分行系基于自己的意思表示将涉案车位交给曾辉使用，现又要求曾辉返还涉案车位并支付占有使用费，本院不予支持。综上，农行深圳分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司深圳市分行负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月二十六日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。