广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2153号 上诉人（一审被告）：林少鸿，男，1983年3月20日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙金凤，广西桂立恒律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：冯天军，男，1977年6月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人林少鸿因与被上诉人冯天军民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林少鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决完全错误。1.被上诉人属于职业放贷人，一审判决认定属民间借贷并予以支持是完全错误的。上诉人与被上诉人素不相识，是通过被上诉人经营的玉林市凯旋（租车）自驾租赁有限公司（门面张挂“租车”、“押贷”、“当铺”字样招牌），得知被上诉人从事押车贷款业务。此后上诉人先后向被上诉人借款四笔，为2014年7月21日150000元、2014年8月15日100000元、2014年9月2日180000元、2014年9月28日180000元。每笔借款，被上诉人均提供打印制作的格式借据供上诉人在“借款人”后签名，借款收取高于银行利率数十倍的利息。被上诉人行为，属于向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为，并具有反复性、经常性，出借目的具有营业性，完全属于从事非法金融业务活动，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的这一效力强制性规定，被上诉人之放贷行为，属于无效行为。一审法院认定为合法民间借贷行为，是完全错误的。2.上诉人已全部还清了所欠被上诉人借款。双方之间四次资金往来，虽利息高于银行利率数十倍，但上诉人均在借期内还清前三笔借款的本息，本案借款180000元为最后一笔借款，约定借期30日，利息9000元，以上诉人所有的桂Ｋ×××××丰田汉兰达小车抵押登记3000元，被上诉人通过银行转账168000元（扣利息9000元和车辆抵押登记费3000元）。后上诉人分三次各支付9000元，合计27000元，余款无力归还后，于2015年间，被上诉人组织多人以暴力手段，在玉林市玉州区大润发商城，从当时驾驶上诉人桂Ｋ×××××小车的陈家汉手中夺走该车并擅自处置给他人。而对处置该车抵债，被上诉人虽否认擅自处置事实，但在一审法院对其询问过程中，被上诉人承认于2015年“把车辆解押让被告将车卖掉还钱给原告”、“由被告出卖车辆，得钱后还之前的借款”的事实。由此可见：①抵押车辆确已处置，处置所得用于归还借款本息；②被上诉人已经收取了处置车辆所得款项，领取车辆处置款后，借款已经还清。综上，一审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误，纯属错判，请二审法院依法改判。 冯天军辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。上诉状列举的以前借款与本案借款没有关联性，以前的借款还款后被上诉人已将借条归还给了上诉人，只剩下本案这张借条，正因为是没有还款所以本案的借条还在被上诉人手上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 冯天军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金180000元及利息。（利息的计算以180000元为基数，自起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：冯天军从事凯旋租车业务，冯天军、林少鸿之间是通过租车业务而认识。2014年9月林少鸿以资金周转为由向冯天军借款人民币180000元，2014年9月28日冯天军通过转账形式将借款140000元转入林少鸿账户，林少鸿也于当天出具了借条给冯天军，冯天军也于2014年9月29日将借款28000元转账给林少鸿，现金支付12000元，共计180000元。双方口头约定借款利息的月利率为5%，双方没有约定借款期限。林少鸿借款后，分别于2014年11月1日、12月5日、12月30日各支付了9000元利息给冯天军，并由林少鸿将利息转入冯天军账户。之后林少鸿因利息太高，无法偿还借款。经冯天军多次催讨，林少鸿拒不还款。冯天军于2019年4月2日起诉到法院，要求判令林少鸿归还借款180000元，并要求林少鸿对未支付的借款利息按年利率24%计算，已支付了的借款利息按年利率36%计算。一审法院认为，冯天军、林少鸿的借款关系，有林少鸿出具的借条为证，双方的借款关系，并不违反国家有关法律的禁止性规定，为合法、有效的民间借贷关系，依法予以确认。林少鸿向冯天军借款后，应按双方的约定，及时归还借款及支付借款利息给冯天军，但在冯天军要求还款后，林少鸿仍拒不还款，已构成违约，应承担继续归还借款和支付借款利息的义务。冯天军要求林少鸿归还借款本金180000元，符合法律规定，依法予以支持。对于利息，由于双方约定的利息已超出法律规定的年利率24%的规定，但冯天军主张利息按年利率24%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。对于林少鸿已支付了的利息27000元，冯天军要求年利率36%计算，符合法律规定，依法予以支持。180000元×36%÷12＝5400元，则27000元÷5400元/月＝5（个月），则林少鸿已支付了5个月的利息，那么，利息的起算时间应从2015年3月1日开始起算为宜。林少鸿主张双方借款本金是168000元而不是180000元及其已以车抵债，但林少鸿没有提供证据予以证明，对林少鸿该主张，依法不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，由于双方并没有约定借款期限，因此，冯天军可以随时要求林少鸿归还借款，依据法律，本案并没有超过诉讼时效，对林少鸿的该主张，依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林少鸿应归还尚欠的借款本金180000元给原告冯天军；二、被告林少鸿应支付借款利息给原告冯天军；利息计算方式：以尚欠的借款本金180000元作为基数，利率按年利率24%计算，从2015年3月1日起至还清之日止。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林少鸿提供的借记卡账户历史明细清单，可作为其与被上诉人冯天军之间存在资金往来的事实认定依据，但尚不足以认定冯天军是职业放贷人；林少鸿提供的手机短信截图，因无其他证据佐证，不能证实所欠本案借款已以车抵债还清的事实。一审查明的事实属实，二审予以确认。 本院认为，林少鸿向冯天军借款，有林少鸿签名的借条为证，双方所发生的借贷行为属自然人之间进行资金融通的行为，符合民间借贷这一法律关系，一审法院认定双方的借款关系合法有效，是正确的。林少鸿上诉主张冯天军是职业放贷人，冯天军的放贷行为属无效行为，因依据不足，本院对其主张不予采纳。林少鸿上诉主张冯天军收取处置车辆所得款后，本案借款已经还清。但林少鸿对用处置车辆所得款抵清本案债务为何不收回借条原件，或要冯天军出具本案债务已结清的书面凭据作出合理解释，故对林少鸿提出借款已还清的主张，本院亦不予采纳。双方口头约定借款利率为月5%超出了法律规定，一审法院对已付的利息27000元按年利率36%计算，对逾期未付的利息按年利率24%计算，符合法律规定，应予确认。 综上所述，林少鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元（上诉人林少鸿已预交），由上诉人林少鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  杨祖石 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈 聪