江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4760号原告邓延康，男，1993年2月20日出生，汉族，临川区人，南昌爱卡商贸有限公司职工，住址抚州市临川区。委托代理人杨琦，江西英民律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告徐珍，女，1996年10月12日出生，汉族，临川区人，无业，住江西省抚州市临川区。原告邓延康诉被告徐珍婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓延康及其委托代理人杨琦,被告徐珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓延康向本院提出的诉讼请求如下：1.要求被告返还彩礼款128000元及购买的金项链、金手镯22000元、红包款21040元、微信转账6200元、代被告购买车票款1529元，合计178769元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月6日，原、被告经媒人饶淑如介绍相识，同年2月10日按照农俗举行订婚仪式，当天原告通过媒人给付被告方彩礼款128000元、红包21040元以及结婚用的金项链和金手镯各一枚。之后被告回到江门工作，没有同居生活，只是在相处过程中发生了三次性关系。为了促成婚事，原告先后给被告转款5000元，给被告母亲转款1200元，并为被告购买了从南昌南至广州南的车票，期间我到被告工作地看望被告，但被告对我态度不好，导致我的心态有点变化。2019年7月31日，我与被告一起到媒人家中商量婚事及彩礼款的问题，双方在争论过程中，被告拿出我与其他女性聊天记录说事，导致双方发生争执。第二天我与家人一同到被告处道歉，并拿出房子担保不会有下一次，但是被告不同意，并提出一笔勾销，故我起诉至法院。被告徐珍辩称：1.收到礼金128000元，得到金项链、经手镯均属实。我确实收到了原告给付的打发钱，但是我们也给了原告方9020打发钱。车票系原告买的，但系其主动要求我退了已经订好的车票再帮我购买，微信红包收到5000元，但这些均是恋爱阶段的赠予行为。2.订婚之后双方各自回去工作，期间一直通过电话、微信保持联系，但自原告来江门看望我之后，态度变的十分冷淡，打电话不接，微信也不回，后我主动请假找被告，双方发生性关系后，关系得到和解，并定好婚事时间，之后我回到江门办理辞职手续，无意间发现原告与前女友有暧昧的微信聊天记录，2019年7月31日双方争论此事，未有结果，原告父亲说冷静，但之后就未有联系。综上，原告的重大过错才导致婚姻无法缔结，且被告为了缔结婚姻辞去工作，损失巨大，故请法院驳回原告诉请。原告邓延康为证明其诉请向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证、被告的常住人口信息，证明原被告的诉讼主体资格；证据二、媒人出具的证明及现场照片，证明双方订婚及原告方支付被告彩礼和金首饰的情况；证据三、微信聊天记录、微信支付交易明细，证明原告在相处工程中，为促成婚姻，向被告微信转账6200元，为被告购买车票花费1259元；证据四、微信聊天记录，证明双方无法缔结婚约系被告的过错。被告徐珍对原告邓延康提供的证据一无异议；对证据二无异议，但认为金首饰系赠予行为；对证据三认为收到转账5000元属实，车票系我本来买好的，原告要求我退了帮我买，系赠予行为。打发钱我只收到8280元，其余都给了亲戚，我方也给原告方9020元打发钱；对证据四认为内容属实，但是无法证明我不想与原告结婚，否则我不会辞职回来。被告徐珍为证明其答辩向本院提交如下证据：证据一、微信聊天记录一份，证明原告与其前女友聊天，导致我们无法缔结婚姻；证据二、离职报告，证明我想回来结婚；证据三、微信聊天记录，证明原被告关系冷淡。原告邓延康对被告徐珍提供的证据一真实性无异议，关联性有异议，认为聊天记录系7月22日，双方已经因婚约产生了矛盾，且该聊天记录系朋友间的正常社交行为；对证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，认为虽然被告离职，但无法证明离职目的；对证据三无异议，但认为系原告去看望被告过程中，被告对原告的态度不好才导致原告心态变化的。本院经审理认定的事实如下：2019年2月6日，原告邓延康与被告徐珍经媒人饶淑如介绍相识。同年2月10日，两人按照农俗举行订婚仪式。当天原告通过媒人给付被告方彩礼款128000元、打发红包21040元以及金项链一条、金手镯一只，同时被告方也给付了原告方打发红包9020元。订婚仪式之后，被告回到江门继续工作。原被告双方确认未同居生活，在相处过程只发生过三次性关系。在原被告交往过程中，原告曾分别微信转账5000元给被告，注明让其购买衣服的；转账1200元给被告母亲，注明让其购买补品。并为被告购买过南昌南至广州南的车票，花费1529元。原告曾到被告工作处看望被告，但认为其怠于接待。之后双方约定了结婚时间后被告返回江门处理辞职的事宜。2019年7月被告向原单位提出离职。后被告发现原告与其他女性在2019年7月间的微信聊天记录，内容超出正常男女关系。7月31日，原、被告一同前往媒人处谈论结婚事宜，在谈论过程中，被告指责原告与前女友来往，双方发生争执后离开。第二天，原告及家人前往被告家中道歉，并以房产做担保，被告未同意。后原告起诉至法院。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。原告邓延康与被告徐珍确定关系，原告按照农村风俗给付了被告彩礼，双方均确认原告方给付被告方彩礼钱128000元以及金项链一条、金手镯一只。现双方不能成就婚姻，被告应当予以返还。原告邓延康与被告徐珍自确立关系后，双方均确认未同居生活，只是在交往过程中有三次同房，虽然双方因婚约发生纠纷，但原告在婚约尚未解除期间，与其他女性进行超越正常男女关系的聊天实属不妥，故本院在综合考虑彩礼给付的数额、双方过错、当地农村的经济发展水平以及双方是否同居等因素，酌定被告返还彩礼人民币108000元。对于原告要求归还金项链和金手镯的诉请，男方给付女方金首饰与彩礼一样，均系农村缔结婚姻的风俗习惯，现婚约无法缔结，被告应当予以返还。对于金首饰的价值，原告提出22000元，被告未提出异议，故本院予以确认。对于原告在举办订婚酒席时给付被告方的红包，系按照农村风俗双方对对方及其亲戚赠予的一种见面礼，且被告也给付了原告方相应的红包，该红包不属彩礼范畴，故不予返还。对于原告提出的给付被告的微信转账6200元、代被告购买车票款1529元系为促成婚约而应当返还的诉请，微信转账及代购车票属于男女朋友交往过程中原告的自愿开支。故对原告该诉请不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项,《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、被告徐珍在本判决书生效之日起七日内返还原告邓延康彩礼款人民币108000元；二、被告徐珍在本判决书生效之日起七日内将金项链一条和金手镯一只原物返还给原告邓延康。如不能原物返还，则应返还首饰相应价款计人民币22000元。三、驳回原告邓延康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876减半收取1938元，由原告邓延康负担488元，被告徐珍负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  蔡芳芳二〇一九年十一月十四日书记员  廖小青