江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7221号原告：练俊。委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。被告：苏州水上旅游发展有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路306号。法定代表人：韩惊雷，董事长。委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小飞，江苏狮山律师事务所实习律师。原告练俊与被告苏州水上旅游发展有限公司（以下简称水上旅游公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练俊的委托诉讼代理人杨兆飞和被告水上旅游公司的委托诉讼代理人张晶、吕小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告水上旅游公司赔偿医疗费42089元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金75520元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费3060元，合计141269元；2.本案的诉讼费用由被告水上旅游公司承担。事实和理由：2019年4月1日19时30分左右，我乘坐水上旅游公司“平江1号”游船观光旅游。在乘坐游船途中，船舱窗户是打开状态，船内温度较低，我靠窗而坐且因年纪大承受不了风寒。我起身关窗时被椅子绊倒，导致腰部受伤。事故发生后，我先后被送往苏州市苏州大学附属第一医院治疗，被诊断为腰椎椎体骨折。经过两个多月的治疗，现伤情基本稳定。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，我因此次摔伤构成十级伤残，伤后90日营养支持及90日一人护理。我认为，水上旅游公司作为专业的旅游公司，在游船上并未配备相关服务人员，导致船内温度较低而无人问津；同时，船上座位之间连接的不合理，非常容易被绊倒，未向乘客作出明确的警示等一系列原因导致本次事故的发生，其提供的服务远远达不到保障人身财产安全的要求，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。被告水上旅游公司辩称，1.我公司在从事水上客运服务过程中已经尽到了安全保障义务；2.练俊摔倒系其本人不慎所致；3.练俊在治疗压缩性骨折时因其既有疾病导致治疗费用的扩大，即使应由我方承担一定的责任，也应当将该部分扩大的费用予以剔除。原、被告围绕诉讼请求依法分别提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：1.“平江1号”游船由水上旅游公司运营，客舱乘客坐席定额为98人，船员为3人，该船经过年度检验，取得了内河船舶适航证书。该游船的船舱为封闭式，窗户为人工开合的玻璃窗，船舱内中间为通道，通道两侧为每排各三个座位的固定座椅，两排座椅椅脚固定处的间距为40厘米左右。水上旅游公司在苏州市新市桥码头候船处张贴了“游客上下码头须知”、“中国公民国内旅游文明行为公约”、“苏州市民文明公约”等告知内容，并通过滚动显示屏的方式告知游客注意安全。“平江1号”船舱内张贴了“游船乘客须知”、及船长、轮机长（水手）、导服讲解员安全操作规程，其中“游船乘客须知”包含了“游客乘船时不得摇晃、站立或双手伸出船窗之外”的内容，“导服讲解员安全操作规程”中明确由其为船上客人提供服务，满足客人要求。水上旅游公司为该游船购买了国内水路客运承运人责任保险。2.2019年4月1日19时左右，练俊与友人搭乘“平江1号”游船观光游览，其持苏州市园林年卡在新市桥码头登船后，自行选择就坐于面向船头左侧第三排靠过道位置。当时船舱内未满员，上座率在50%左右。上船后，船舱工作人员对游程进行介绍并宣讲了安全注意事项，包括了乘客不得站立等内容。游船驶出码头10余分钟后，练俊感到过道另一侧窗户打开后风较大，其要求窗户附近乘客关窗遭到拒绝，即从座位上站起准备自己去关窗。在站起移动过程中，练俊摔倒在地。练俊起身后继续乘船前行，后感到腰背部疼痛并活动受限，其将可能受伤即告知了船上工作人员，工作人员在航程结束后即将其送往苏州市中医医院检查治疗。审理过程中，练俊陈述其摔倒的原因系座位间距过近，其起身后向外移动过程中被椅脚固定处绊倒，其对摔倒后水上旅游公司所采取的应急救助措施没有异议。3.练俊本次受伤造成L2椎体压缩性骨折，先后在苏州市中医医院和苏州大学附属第一医院进行治疗，住院6天，产生医疗费用42089元。经练俊委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年7月12日作出苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1641号法医临床学鉴定意见书，结论为：练俊此次外伤致L2椎体骨折术后评为十级伤残；本次鉴定建议伤后给予90日营养支持及90日一人护理。双方当事人在诉前曾对赔偿事宜进行沟通，未能达成一致意见。本院认为，旅游项目经营者，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。水上旅游公司作为“平江1号”游船的经营者，应当承担经营场所的安全保障义务。本案中，“平江1号”游船取得了内河船舶航运适航证书，其坐席的设置与乘客定额相符，也配备了满足船员定额的驾服人员，符合运营条件。水上旅游公司在候船处、船舱内张贴了安全告知，并在乘客登船后宣讲安全注意事项，均提及不得在行驶过程中站立，尽到了必要的安全提醒义务。船舱内的座椅为固定结构，每排之间均有合理间距，椅脚固定处清晰可见，虽间距不大，但能保障正常通过，在船停稳的情况下不会给乘客依次走动造成障碍，无须设置特别警示标识。在此情况下，练俊忽视了水上旅游公司所作的安全告知，在行驶中的游船船舱内站立，以致跌倒受伤，无论其是否为椅脚绊倒，均主要系其未尽自身安全注意义务所致，应自行承担主要责任。从船上工作人员的安全操作规程来看，包含了为舱内乘客提供服务、满足要求的内容，一定程度上也是为了避免乘客自行站立、走动的安全隐患。从本次事故的起因来看，练俊站立是为了关闭另一侧的窗户而与其他乘客未能沟通成功，在此情况下，船上工作人员应当及时掌握舱内乘客动态，提供适时服务，包括了解情况、帮助沟通或者调换座位等，在必要站立移动时提供相应的帮助，以避免损害的发生。就此而言，本院认为水上旅游公司履行安全保证义务存在瑕疵，虽已对乘客进行了及时救助，仍应当承担一定的赔偿责任。结合本案案情及双方当事人的过错程度，本院酌情确定由水上旅游公司对练俊受伤所致损失承担20%的赔偿责任。至于赔偿的具体金额问题，练俊提供的鉴定意见书系有资质的鉴定机构根据鉴定程序作出，水上旅游公司未对鉴定的程序和内容提出实质性的异议，仅以系练俊单方面委托为由而不予认可的意见，本院不予采纳，本院采信该鉴定意见书作为认定各项赔偿费用的依据。关于水上旅游公司提出练俊存在的既有疾病可能导致治疗费用扩大的问题，练俊不予认可，水上旅游公司未能提供相关证据予以说明，鉴定意见书中也明确了伤残系本次外伤所致，故本院对水上旅游公司的该观点亦不予采纳。练俊根据其提供的病历资料、医疗费票据、鉴定意见书，并结合其年龄和统计数据，主张各项损失分别为医疗费42089元（票据金额）、住院伙食补助费300元（50元/天*6天）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费10800元（120元/天*90天）、残疾赔偿金75520元（47200元/年*16年*10%）、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费3060元，符合法定标准，本院予以确认。综上，本院确定练俊因本次受伤共产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费损失合计141269元，由水上旅游公司赔偿其中的20%即28254元，练俊超出此范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：一、苏州水上旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告练俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费损失合计28254元；二、驳回原告练俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取553元，由原告练俊负担442元，被告苏州水上旅游发展有限公司负担111元；被告苏州水上旅游发展有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内直接向原告练俊履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  潘宇容二〇一九年十一月十九日书记员  邓 琴