山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1929号上诉人（原审原告）：崔文生，男，汉族，住长子县。委托诉讼代理人：赵志斌，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山西凌志达煤业有限公司，住所地长子县色头村。法定代表人：许晋斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵旭红，山西维尼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，男，汉族，住长治。上诉人崔文生、山西凌志达煤业有限公司（以下简称凌志达公司）劳动争议一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔文生及其委托诉讼代理人赵志斌、上诉人凌志达公司的委托诉讼代理人赵旭红、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文生上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实清楚，但认定数额错误。一审法院审理查明事实为被上诉人凌志达公司未经上诉人申请给其办理内退手续，程序上确有瑕疵，为此应按正式退休待遇支付上诉人内退待遇。被上诉人应当按上诉人社保核定退休工资加调整工资支付的数额为279947.6元。凌志达公司辩称，原审认定事实和适用法律错误，崔文生退出工作岗位的行为符合国家法律和劳动政策的规定，不存在不合法，其要求依据社会平均工资支付27万多工资没有事实和法律依据。一审判决的取暖费，崔文生没有诉求且实际已经领取，原审判决于法无据。本案已超过诉讼时效。凌志达公司上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误，崔文生实际年龄已经达到退休年龄，无法及时办理退休手续不是上诉人不予办理，而是崔文生手续不符合条件，鉴于井下工作的危险性和特殊性，上诉人要求其退出工作岗位的行为符合国家法律和劳动政策的规定，不存在程序不合法。崔文生一审诉求不包含取暖费，况且上诉人已经支付了取暖费，一审法院予以裁判程序违法。崔文生内退后，上诉人给与其公司内退待遇，待遇中包括每月支付的生活费、正式办理退休手续时公司一次性按照社保部门逐年核定的退休金补足差额部分，另外还有取暖费，一审判决错误。本案已超过诉讼时效。崔文生辩称，我没有申请内退，档案年龄也未达到退休年龄，我不存在不能胜任工作的情形，单位即不让我上班又不给我办理退休，不符合法律规定。从退休后我一直找公司解决没有超过诉讼时效。烤火费也在工资卡上，一审法院计算时把我工资全部扣了，计算方法有误。崔文生向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告按2013年平均工资标准支付2014年1月份至2017年9月份下岗期间工资272700元；二、判令被告向原告支付2014年至2015年的住房公积金7946.4元；三、依法判令被告立即支付原告为被告垫付的社保费用集体部分5742.21元；四、请求被告支付原告为维权产生的差旅费、伙食费、住宿费等费用20000元。庭审过程中崔文生当庭放弃第二、三项诉讼请求。一审法院认定事实：原告崔文生原系被告凌志达公司的职工，曾从事井下采煤工、井下电工工种。1992年崔文生的农民轮换工审批表记载崔文生出时间为1962年4月20日，但该出生时间可看出有明显改动痕迹，而崔文生的身份证记载出生时间为1958年4月20日。2014年2月25日凌志达公司给崔文生办理“内退”手续，并从2014年1月1日起享受内退待遇。2017年9月30日长治市劳动和社会保障局批准崔文生退休，从2017年10月享受退休待遇，每月2605.44元。从2014年1月至2017年9月崔文生实际从凌志达公司领取内退待遇46064.46元，在此期间凌志达公司从崔文生应享受的内退待遇中累计代扣代缴养老金14679.84元，住房公积金11009.88元，医疗保险2747.36元。另查明，2015年2月2日崔文生向本院提起诉讼，请求判决凌志达公司为其办理退休手续。同年6月9日本院裁定驳回崔文生的起诉。崔文生不服，向长治市中级人民法院提出上诉，2015年8月19日，长治市中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案诉讼期间，本院曾书面咨询市县两级社保部门：如果崔文生从2014年1月办理退休手续，从2014年1月至2017年9月其应享受的退休待遇（含期间调整养老金部分）为多少。但得到的口头答复是没有如果。对当事人双方没有争议的事实予以确认。一审法院认为，证人杨某、论先龙、郑某证明崔文生曾不间断的向凌志达公司主张权利，凌志达关于崔文生主张权利超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》（以下简称《规定》）第九条规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位修养。职工退出工作岗位修养期间，由企业发给生活费。劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称《通知》）第二（二）条规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……。崔文生的退休审批表及农民轮换工审批表记载，崔文生最先记载的出生时间为1962年4月，身份证记载出生时间为1958年4月。根据以上《规定》和《通知》精神，崔文生可提前退休的时间为2012年4月，凌志达公司2014年2月25日给崔文生办理内退手续在是时间上不违法以上《规定》和《通知》精神。但以上《规定》和《通知》同时规定，办理内退需经本人申请，庭审过程中崔文生表示其并未主动申请内退，是凌志达公司强制其内退，凌志达公司也未提供给崔文生办理内退手续系崔文生自愿申请这方面的证据。凌志达公司提交的两份《凌志达公司经济责任制》，该两份文件中均有“男性年满50周岁、女性年满45周岁的固定工及合同制员工，符合内部退休规定时，由本人申请经批准后到工会进行修养，其工资标准执行：……。”的规定。该项制度与上述《规定》和《通知》并不冲突。据此认为，凌志达公司给崔文生办理内退手续并非出于崔文生的自愿申请。凌志达公司提供的两份裁判文书与本案的案情不同，不具有参考价值。关于崔文生2017年正式退休后应享受的退休待遇，应以社保部门的核定为准。凌志达公司提供的工资差额发放表系凌志达公司单方面作出的核算，并且崔文生也未领取，不予采纳。《山西凌志达煤业有限公司职工内部退休管理规定》关于内退的规定没有“经本人申请”的内容，不符合上述《规定》和《通知》精神。根据山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅发〔2012〕111号《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》第一条中段“国有企业在为职工办理内退时，必须同时具备三个条件，即距退休年龄不足五年、本人申请、企业领导批准或同意。企业不得以任何理由自行划定内退年龄，不得采取一刀切方式单方面强制职工办理内退，由此而产生的不良后果，企业应当承担主体责任。”凌志达公司在给崔文生办理内退手续时崔文生并未申请，凌志达公司给崔文生办理内退手续的程序不合法。崔文生请求的按其退出劳动岗位前的月平均工资支付内退期间工资问题。崔文生按凌志达公司的要求退出劳动岗位回家休养后并未再向凌志达公司付出劳动，而企业职工的工资与企业的效益以及工人付出的劳动相挂钩，当然每个企业还根据自身实际参考有其他因素，但与职工付出的劳动相挂钩应是主要参考因素，崔文生退出劳动岗位后再要求企业按其在岗时的月平均工资标准支付报酬有失公平，不予支持。但凌志达公司未经崔文生申请而给其办理内退手续，程序上确有瑕疵。为公平起见，凌志达公司宜从2014年1月1日起按崔文生正式退休应享受的退休待遇支付崔文生内退待遇，崔文生已实际领取的内退待遇及内退期间凌志达公司代扣代缴的养老金、住房公积金、医疗保险予以核减。鉴于无法得到崔文生2014年正式退休应享受的退休待遇，因此参照山西省人力资源和社会保障厅历年《调整企业退休人员基本养老金的通知》逆向推算出2014年1月至2017年9月崔文生应享受的退休待遇，为104844.80元，取暖费为8160元，扣除崔文生已实际领取的内退待遇及凌志达公司代扣代缴的养老金、住房公积金、医疗保险，凌志达公司还应给崔文生补发38543.26元（104884.80元+8160元-46064.46元-14679.84元-11009.88元-2747.36元）。综上所述，2014年1月1日凌志达公司让崔文生内退并享受内退待遇程序不合法，凌志达公司宜按崔文生2014年1月正式退休应享受的退休待遇支付崔文生内退待遇（含取暖费），崔文生已实际领取的部分及凌志达公司代扣代缴的养老金、住房公积金、医疗保险予以核减。崔文生请求的维权费用没有相应的证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条第一款第一项规定，判决：一、被告山西凌志达煤业有限公司于本判决生效后15日内给原告崔文生补发2014年1月至2017年9月的养老金（含取暖费）38543.26元；二、驳回崔文生的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由崔文生负担5元，由山西凌志达煤业有限公司负担5元。本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，崔文生称因凌志达公司强制其提前下岗，剥夺了其原本可以通过劳动获得报酬的权利，其请求的是被下岗期间低于平均工资标准的工资差额。一、关于凌志达公司将崔文生调离原工作岗位是否恰当的问题。凌志达公司让其离开了原工作岗位并为崔文生办理了内退手续，崔文生也自内退之日起领取了内退人员工资。从崔文生的陈述可知，其这些年找单位解决的都是有关退休、社保、公积金等事宜，若崔文生对凌志达公司的安排不满，可以依据相关的法律规定拒绝用人单位的安排并要求用人单位提供工作岗位，或者可以依法行使合同解除权并获得赔偿，因崔文生针对凌志达公司调离其原工作岗位的事实并未主张过权利且默认这种状态的持续，应当认为崔文生与凌志达公司就崔文生离岗的事情已不存在分歧，故崔文生基于用人单位调离其原工作岗位而要求的工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于崔文生主张其内退工资低的问题。首先，用人单位在不违反法律规定的情况下享有自主经营权，包括劳动者工资标准的确定。崔文生对于凌志达公司制定的工资标准多年来未提出异议也实际领取了内退人员工资,应视为其对公司工资标准的认可；其次，我国实行的是按劳分配、同工同酬的工资分配原则，崔文生离开原工作岗位后并未实际提供劳动，且没有证据证明其可领取的内退人员工资低于最低工资标准，故崔文生基于内退工资低而要求的工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，山西凌志达煤业有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。崔文生的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初580号民事判决；二、驳回崔文生的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费20元，共计25元，由崔文生负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇一九年十一月十九日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏