山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终9914号 上诉人（原审原告）：路则顺，男，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：张学忠，汶上康驿法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋连群，男，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：翟卫卫，女，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人路则顺因与被上诉人宋连群、翟卫卫民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人路则顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律有误。2011年宋连群因经营青岛天天源工贸有限公司（以下简称天天源公司）用钱，向路则顺借钱3万元，约定月利率按1.5%计息。后经结算宋连群于2016年8月13日出具了两张借条。一审中，上诉人提交了宋连群亲笔书写的该两张借条，但一审判决却把借条认定为欠条有误。宋连群一审经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据法律规定应承担不利法律后果。但一审法院却认定上诉人证据不足，反而让上诉人承担不利法律后果，判决驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院明显偏袒被上诉人。2.两被上诉人在婚姻关系存续期间共同经营天天源公司而借款，宋连群为该公司法定代表人，翟卫卫为该公司监事。故本案借款应依法认定为夫妻共同债务，两被上诉人有共同偿还义务。 被上诉人宋连群、翟卫卫均未应诉，亦未答辩。 路则顺向一审法院起诉请求：1.判令宋连群、翟卫卫共同偿还路则顺借款35400元及截至2019年2月13日前的利息13500元；2.诉讼费用由宋连群、翟卫卫承担。 一审法院认定事实：2016年8月13日，宋连群给路则顺出具借条一份，内容为：“今借路则顺叁万元正￥30000.00，借款期2016年8月13日，月息450元。”。同日，还出具另外一份借条，内容为：“今借到路则顺5400元正，伍仟肆佰元。”。 一审庭审中，路则顺称，该笔借款系宋连群于2011年8月13日向其借款，给付的是现金，后每年更换一次借条。 青岛天天源工贸有限公司成立于2007年3月27日，法定代表人为宋连群，股东为宋连群，持股比例100%。翟卫卫为监事。 宋连群、翟卫卫于2016年8月23日离婚，协议约定夫妻各自债务各自承担。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.路则顺与宋连群之间借款是否真实存在；2.若借款真实存在，是否属于夫妻共同债务。关于路则顺与宋连群之间借款是否真实存在问题，路则顺仅提交宋连群给其书写的欠条一份，未提交相应证据证明其已向宋连群支付了上述款项，因此该院无法认定路则顺与宋连群之间存在真实借贷关系，路则顺要求宋连群支付借款35400元及截至2019年2月13日前利息13500元的诉讼请求，证据不足，不予支持。宋连群经该院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应自行承担相应法律后果。据此，判决：驳回路则顺的诉讼请求。案件受理费1023元，由路则顺负担。 二审中，上诉人提交证据如下： 证据一、路则顺与宋连群的通话录音一份（当庭展示手机原始载体并当庭播放），时间是2019年11月1日9：09分至9：13分，路则顺手机号码155××××8899，宋连群手机号码185××××3217，证明事项：宋连群向路则顺借款35400元的事实。 证据二、提交（2019）鲁0211民初5189号民事判决书一份，证明事项：两被上诉人在夫妻关系存续期间共同经营天天源公司，宋连群为法定代表人，翟卫卫为监事，本案借款系为生产经营所借，应当由两被上诉人共同偿还借款。 对被上诉人提交的证据一，本院予以认定。对被上诉人提交的证据二，因该证据与本案不具有直接关联性，故对该证据本院不作认定。本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案借条项下借款3万元是否实际支付；二、涉案借款是否属于两被上诉人的夫妻共同债务。 关于焦点一，上诉人作为涉案借条的持有人和出借人已经在一审中提交了涉案借条原件。作为涉案借条借款人的被上诉人宋连群未参加一审诉讼亦未答辩。被上诉人翟卫卫在一审中虽对涉案借条真实性不认可但并未否认涉案借条上借款人处宋连群签名的真实性。二审中，根据上诉人提交的其与被上诉人宋连群的通话录音，被上诉人宋连群在与上诉人通话中，并未否认涉案借款及借条。同时考虑到涉案借款金额为3万元，现金交付款项的情形不违背民间借贷常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合前述，本院认定上诉人与被上诉人宋连群之间就本案借条形成的3万元借贷关系成立。 关于焦点二，如上所述，涉案借贷关系成立，且涉案借贷发生在两被上诉人婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，涉案借款金额为3万元，并未明显超出当地家庭日常生活需要，再综合考虑两被上诉人曾经共同任职天天源公司及两被上诉人《离婚协议书》相关情况。本院认定，涉案借款属于两被上诉人的夫妻共同债务。 本案中，根据涉案借条记载本金3万元、月息450元，可知涉案借款利息换算成年利率应为18%。因上诉人作为出借人自认5400元的借条为利息条，故可认定涉案3万元借款截至2016年8月13日尚欠利息5400元；此后至上诉人一审诉讼请求（截至2019年2月13日的）的利息应以3万元为本金，按照年利率18%计算应为13485元，前后合计18885元。上诉人在其一审诉状中将该5400元直接认定为借款，另要求支付截至2019年2月13日的利息13500元。但因上诉人在诉讼中对该5400元自认为利息，且该5400元利息条与3万元本金条分别出具，不能认定为借款本金。故本院对涉案3万元借款截至2019年2月13日的利息按照18885元来认定。对2019年2月13日之后的利息，因上诉人在一审诉讼中并未主张，视为上诉人对其自身权利的处理。 综上所述，上诉人路则顺的上诉请求成立，本院予以支持；因当事人在二审中提交新的证据，本院对一审判决依法改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5184号民事判决； 二、被上诉人宋连群、翟卫卫自本判决生效之日起十日内共同向上诉人路则顺偿还借款本金3万元及利息18885元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1023元，由宋连群、翟卫卫负担。 二审案件受理费1023元，由宋连群、翟卫卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈春明 书记员 赵彩玉