湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11682号上诉人（原审被告）：康松柏，男，1961年12月23日出生，住湖南省新化县。委托代理人：姚联芳，湖南芸生律师事务所律师。委托代理人：李胜魁，湖南芸生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建平，女，1955年11月28日出生，住长沙市雨花区。委托代理人：熊灿，湖南源真律师事务所律师。上诉人康松柏因与被上诉人高建平买卖合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。康松柏上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定上诉人应付货款139200元与事实不符，且与被上诉人的证据矛盾。被上诉人提交的《出库单》最后载明其“2013年与康松柏队长明细”金额仅仅是“共计8单，金额181750－45000＝136750元整”。原审一方面认定双方为买卖关系，又不依据实际交易数据认定，而仅仅依据上诉人出具的《欠条》，明细认定事实错误，原审对于上诉人提交的退货价值8913元的金刚石微粉货物证据不予采信不符法律规定。二、原审并未查清被上诉人提交的《出库单》中扣除6％的金额属于何种款项性质，故未能采信上诉人关于自己并非买卖合同当事人的陈述和相关主张。被上诉人许诺给予上诉人6％的高额提成回报和报销差旅费等条件，希望上诉人能利用以前的客户资源帮助被上诉人销售金刚石，故被上诉人自己的出库单均按照货款总金额×0.94计算上诉人应回款金额。根据被上诉人提供的出库单、对账明细及佛山市禅城区金豪骏磨具厂挂账单可以看出，被上诉人出库单中的价格与上诉人销往佛山市禅城区金豪骏磨具厂的价格一致，从而可以看出上诉人在其中并无任何获利行为，唯一的回报仅仅是被上诉人许诺的6％的提成，可以看出上诉人并非本案中买卖合同关系的相对人。三、本案争议标的系上诉人帮被上诉人销售金刚石给佛山市禅城区金豪骏磨具厂而产生。上诉人共收到佛山市禅城区金豪骏磨具厂货款4.5万元，已全部支付给了被上诉人。可见上诉人并非被上诉人发送金刚石的实际需求者，也不是最终购买者。上诉人未能收回货款的原因是佛山市禅城区金豪骏磨具厂因经营不善而倒闭。2016年，被上诉人多次找到上诉人，上诉人基于诚信向被上诉人出具了欠条，承诺收回货款并一并支付给被上诉人。四、上诉人出具欠条的行为，并非上诉人的真实意思表示。上诉人出具欠条的原因是基于对无法收回货款的歉疚以及承诺解决问题的诚信态度，其真实意思是承诺协助被上诉人向第三方购买者佛山市禅城区金豪骏磨具厂主张权利并收回货款。五、原审判决上诉人按照民间借贷资金占用利息6％向被上诉人支付利息不符合法律规定。退一步讲，即便上诉人应依法支付利息，也应按照中国人民银行同期贷款利率支付。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。高建平答辩称，一、双方之间的买卖关系是真实合法有效的，双方都是能够承担民事责任义务的合法民事主体。被上诉人有实际交付货物的行为，上诉人也支付了45000元的货款，双方之间有订货的单据，有结算的借条。上诉人通过借条对双方之间因为买卖合同产生的债务也予以了认可。二、双方之间的结算费用与订单计算略有出入系在结算过程中双方协商一致后最终确认的结果。鉴于双方是朋友关系，被上诉人之间也给了上诉人6％的折扣。结算的时候，上诉人退让一点也属于正常。三、如果系商品的质量问题，应当在交付后的合理期限内向被上诉人提出，如今事情已经过了五六年了，上诉人没有在合理期限内提出，结算时也没有提出异议，等到过了六年以后起诉的时候再提出是没有任何理由的。综上，被上诉人的上诉理由不能成立，请求法院予以驳回，维持原判。高建平向一审法院起诉请求：1.请求判决康松柏支付高建平货款139200元；2.请求判决康松柏支付高建平从2017年1月1日起至139200元欠款还清之日止，按千分之六计算的资金占用费（计算至立案之日，139200元本金的资金占用费共计25056元）；3.康松柏承担本案全部诉讼费。一审法院查明：2013年8月5日至2013年11月4日期间，康松柏在高建平处购买金刚石微粉等货物，双方于2016年3月28日结算，康松柏向高建平出具《欠条》一张，载明：今欠到高建平老板金刚石款合计139200元。每月还款10000元，年底还清。因康松柏此后并未还款，高建平于2019年7月11日诉至一审法院，请求判如所诉。本案在审理过程中，康松柏提交了佛山市禅城区金豪骏磨具厂挂账凭证、佛山市南海区金豪骏磨具厂退货单各一张，上面载明的单位均为康松柏。一审法院认为，高建平、康松柏系买卖合同关系，康松柏向高建平出具的《欠条》进一步印证了买卖关系的事实。高建平向康松柏供应了货物，康松柏应向高建平支付货款。高建平主张由康松柏支付货款139200元，一审法院予以支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，高建平可以向康松柏主张赔偿逾期付款损失。高建平的逾期付款损失为资金占用期间的利息损失。根据康松柏向高建平出具的欠条，康松柏应支付货款139200元从逾期付款之日至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算的资金占用利息，高建平主张过高部分，一审法院不予支持。康松柏提出双方不是买卖合同关系，系代高建平销售货物的辩解主张，一审法院不予采信。首先，高建平、康松柏之间没有委托代销合同，高建平都是向康松柏发货；其次，康松柏主张涉案货物系高建平销售给案外人佛山市南海区西樵金豪骏磨具厂，但根据其提交的证据，均不能证实案外人与高建平有关联性；最后，根据康松柏出具的《欠条》内容显示，康松柏自认为欠款人，并对货款约定了还款期限，在无证据证实是在受欺诈、胁迫或乘人之危情形下出具，应视为其真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、康松柏应于本判决生效后7日内向高建平支付货款139200元；二、康松柏应于本判决生效后7日内向高建平支付货款139200元的资金占用利息（以139200元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年1月1日计算至实际清偿之日止）；三、驳回高建平的其他诉讼请求。如康松柏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1792.5元，由康松柏负担。本案二审中，上诉人康松柏向本院提交了如下证据：佛山市南海区凯越磨具有限公司出具的《证明》，拟证明上诉人与被上诉人并非买卖合同关系，证明上诉人与被上诉人曾经一起去佛山送货，其明知上诉人不是买方，上诉人只是联络销售渠道的业务，证明被上诉人还曾经与上诉人一起佛山市南海区凯悦磨具有限公司等，也印证了上诉人非金刚石货物的买方。被上诉人高建平质证称：对该证据三性均有异议，证人证言上没有签章或者签字，证人也没有到庭质证接受询问。作为单位的话更加达不到证明目的，因为被上诉人没有与单位有任何直接联系和业务往来，对自然人和单位均没有听说过。经过庭审、举证、质证，本院对上诉人刘莉提交的证据认证如下：该份证据没有证人签名且未出庭作证，真实性无法核实，不符合民事诉讼证据的相关规定，无法达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点评判如下:一、康松柏与高建平之间法律关系的认定。本案中，根据一审期间高建平提供的欠条以及出库单（8张）结算，形成了完整的证据链，能够证明康松柏从高建平处购买货物并欠高建平139200元货款的事实。康松柏与高建平之间虽未签订货物购买合同，但根据出库单（8张）结算上的双方签名能够认定双方为买卖合同关系。康松柏提供的证据并未证实高建平与佛山市南海区西樵金豪骏磨具厂具有直接的关联，康松柏亦未提供证据证实其与高建平委托关系的成立，故康松柏提出其并非本案中买卖合同关系的相对人的上诉理由不能成立。二、关于欠条有效性的认定。本案中，康松柏于2016年3月23日出具载明其尚欠高建平139200元金刚石款的欠条。欠条上有康松柏本人签字，并在一审开庭时对其真实性予以认可，并未提供充分证据证明该欠条时受高建平欺诈、胁迫所签，签订该份欠条为康松柏的真实意思表示。故一审法院认定该份欠条有效于法有据。三、关于违约利息的认定。本案中，康松柏并未在欠条约定的时间还清欠款，双方虽未明确约定违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条之规定，高建平有权要求违约方康松柏承担因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故一审法院认定康松柏按照年利率6%的标准承担违约责任并无不当。综上所述，康松柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792.5元，由康松柏负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇一九年十一月十二日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。