河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2192号上诉人(原审原告)：吴兴磊，男，1983年8月13日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李永轩，河南省濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：胡孝花，女，1976年2月26日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：张冠举，河南董彦军律师事务所律师。上诉人吴兴磊因与被上诉人胡孝花买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴兴磊的委托诉讼代理人李永轩及被上诉人胡孝花的委托诉讼代理人张冠举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兴磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴兴磊的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：2018年12月4日，吴兴磊与胡孝花签订车辆转让协议书，协议约定胡孝花将豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××号挂重型货车以270000元的价格转让给吴兴磊，并约定卖方必须保证对车辆享有完整所有权，在交付时应提供完整的车辆手续，以保证吴兴磊提档过户，且挂靠公司也在协议上盖章予以证明。协议签订后，吴兴磊给付了购车款，胡孝花交付了车辆，但在吴兴磊提档过户时发现该车因经济纠纷，车辆手续在他处抵押，不能正常提档过户。吴兴磊与胡孝花多次协商无果后向一审法院提起诉讼，一审庭审中吴兴磊提交了购付车款转账记录，并申请一审法院对清丰县盛达运输有限公司（以下简称盛达公司）、濮阳市鸿鹏物流有限公司（以下简称鸿鹏公司）进行调查，调查结果均能证明实际车主为李某1，胡孝花对交易车辆不享有所有权，胡孝花没有处分该车的权利。吴兴磊虽然取得了车辆，但只不影响生产经营，在向胡孝花催要无果的情况下暂时使用，吴兴磊对该车不享有所有权，其购车的目的没有完全实现，吴兴磊一审的诉讼请求应依法得到支持。而胡孝花仅以动产交付为由抗辩没有事实和法律依据。一审法院不顾客观实际，不严格审查证据，判决错误。胡孝花辩称，双方当事人所签订的车辆转让协议书系双方真实意思表示，不违反相关法律规定。吴兴磊明知该车辆存在抵押，仍购买该车辆，并签订有“剩余5000元整待解压后一次性付清”的协议，可以看出吴兴磊明知该车辆权利瑕疵，胡孝花已将车辆交付吴兴磊使用，不符合解除条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴兴磊向一审法院起诉请求：判令解除吴兴磊与胡孝花签订的车辆转让协议，并要求胡孝花返还吴兴磊购车款265000元。一审法院认定事实：2018年12月4日，吴兴磊、胡孝花签订车辆转让协议书一份，协议约定胡孝花将豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂重型货车以270000元的价格转让给吴兴磊，胡孝花应保证对转让车辆享有完整的所有权，在交付汽车时应提供完整的车辆手续。2018年11月11日、2018年12月2日、2018年11月14日、2018年12月4日吴兴磊通过其本人和董财秀账户分别向胡孝花转款10000元、30000元、20000元、205700元（其中700元为吴兴磊支付胡孝花欠盛达公司的管理费），吴兴磊共计给付胡孝花购车款265000元，下欠购车款5000元当日吴兴磊向胡孝花出具内容为“今付到车款26.5万元整车款总价为27万元整剩余5000元整待解压后一次性付清2018.12.4吴兴磊”的单据，胡孝花在单据上书写“收款人：胡孝花”的内容。签订协议后，胡孝花依约将车辆及除车辆登记证书之外的手续交付吴兴磊。吴兴磊诉称其在提档过户时发现该车因经济纠纷，豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂车辆登记证书在他处抵押，不能正常提档过户，经与胡孝花协商未果，吴兴磊诉至法院。一审另查明，豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××号挂重型货车登记所有权人为盛达公司，该车最初实际车主为李某1，2017年1月11日李某1因购买该车辆向濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社（以下简称胡村信用社）借款390000元，借款期限自2017年1月11日至2019年1月11日止，并提供鸿鹏公司、李某2、李某3作连带担保，李某1未按合同约定向胡村信用社还款，鸿鹏公司作为担保人自2017年1月20日至2018年12月27日共计向胡村信用社还款共计307796.01元，2018年6月12日、2019年3月4日鸿鹏公司将李某1、李某2、李某3以追偿权纠纷起诉至河南省清丰县人民法院，河南省清丰县人民法院分别作出（2018）豫0922民初2126号、（2019）豫0922民初1120号民事判决，判决李某1支付鸿鹏公司代偿款，涉案车辆重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车分别于2017年7月6日、2017年7月11日抵押至胡村信用社，鸿鹏公司偿还胡村信用社借款后，鸿鹏公司将车辆登记证书从胡村信用社取出，因李某1未偿还完毕鸿鹏公司代偿款，鸿鹏公司至今仍持有该车辆登记证书。2018年李某1将该车卖给胡孝花，2019年1月12日，吴兴磊与盛达公司签订车辆挂靠经营合同一份，约定吴兴磊将涉案车辆挂靠在盛达公司经营，吴兴磊已经通过盛达公司购买保险。一审法院认为，吴兴磊与胡孝花之间在平等自愿的基础上产生的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。吴兴磊未完全支付胡孝花购车款270000元，下欠购车款5000元，双方签订内容为“…剩余5000元整待解压后一次性付清…”的协议，从该协议内容能看出吴兴磊知晓该车有权利瑕疵，吴兴磊明知该车有权利瑕疵，且该车挂靠在盛达公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，因胡孝花已将车辆交付吴兴磊使用，胡孝花未构成根本违约，故吴兴磊要求解除双方签订的车辆转让协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，且胡孝花不同意解除协议，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除的条件，故吴兴磊要求解除双方签订的车辆转让协议并要求胡孝花返还购车款265000元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，一审判决：“驳回原告吴兴磊对被告胡孝花的全部诉讼请求。案件受理费5275元，由原告吴兴磊负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审争议焦点为：吴兴磊要求解除与胡孝花签订的车辆转让协议，并要求返还购车款265000元是否有事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车物权变动以交付为生效要件。胡孝花从原实际车主李某1处购买涉案车辆，又将涉案车辆出卖与吴兴磊。胡孝花作为车辆实际车主依法有权利转让车辆所有权，吴兴磊与胡孝花签订的车辆转让协议书，系双方真实意思表示，该车辆登记车主盛达公司亦加盖公章予以证明，不违反法律规定，合同成立并生效。吴兴磊实际交付部分购车款，并签订内容为“…剩余5000元整待解压后一次性付清…”的协议，证明吴兴磊对转让时车辆现状是明知的。胡孝花向吴兴磊交付涉案车辆后，吴兴磊与车辆登记的所有权人盛达公司签订了车辆挂靠经营合同，双方均已实际履行买卖合同。现吴兴磊以胡孝花无权处分涉案车辆、涉案车辆有抵押登记无法过户为由，请求解除合同。本院认为，该理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，本案双方当事人也未约定解除合同的情形，故一审法院对吴兴磊的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，吴兴磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由吴兴磊负担。本判决为终审判决。审判长 李彦敏审判员马艳芳审判员刘伟二〇一九年十一月十四日书记员 魏            营