贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6286号上诉人（原审被告）：向革，男，土家族，1969年10月19日出生，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：黄能昌，男，汉族，1981年12月7日出生，住清镇市。上诉人向革与被上诉人黄能昌民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人向革上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初1760号判决书，依法改判；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“原告黄能昌提供的银行转账记录、微信转账记录、通话录音等证据，证明被告向革向其借款145000元，虽然没有被告向原告出具的书面借据，也没有借款期限及利息的约定，但原告向被告转款的时间、金额确定，被告向革也向黄能昌清晰的表达了偿还借款的前提，根据原告提供的证据，能相互应证被告向原告借款145000元的事实”，显属错误。从双方微信聊天记录可以看出，上诉人与被上诉人在贵州多地均有合作工程，双方之间通过银行转账及微信转账有多笔钱款往来，这其中包括工程款项往来、业务经费往来、招待费用往来等等，不能全部视为借款。被上诉人要求上诉人还款，上诉人说双方结算后偿还借款，双方没有对借款的具体数额进行确定。上诉人需要与被上诉人核算工程款后，才能确定哪些属于工程款，哪些属于借款。因此上诉人所说的还款，只是确定有借款，但不能确定借款的数额。双方对借款的时间、借款的数额都没有达成一致，而一审法院却认定借贷法律关系成立明显是以偏概全，显属错误。二、从上诉人与被上诉人认识以来，被上诉人与上诉人之间的钱款往来，双方在微信里面有提及部分钱款，还有些款项双方完全没有提及，在长达一年多的时间里，被上诉人一致向上诉人转款，却一致没有提到借款，还款，知道双方合作关系破裂，被上诉人才突然提出上诉人还款。从整个过程来看，双方的钱款往来里面有工程款、业务经费、招待费用以及部分借款，一审法院认定145000元全部属于借款，明显证据不足。被上诉人黄能昌二审答辩称，一、一审中，上诉人已经明确被上诉人通过微信和银行转账是借款，一审已经提交的2019年1月18日的微信聊天记录可以证明被上诉人转款的性质就是借款。上诉人在诉讼中把合作工程款扯进来，是不成立的。因为合作工程款不只是上诉人与被上诉人之间的账务，还有其他合伙人的，被上诉人通过私人转账给上诉人和工程款没有任何关系，况且，工程款早已结算清楚，上诉人就应当返还上诉人的借款。二、上诉人的借款是明确的金额，这中间没有任何其他款项，都有转款凭证均可证明上诉人的借款金额为145000元，根本不涉及其他款项，因为工程款会与其他合伙人共同结算，不可能由被上诉人私人转账，如果上诉人认为工程款没有结算清楚，那也是另外一个法律关系，可以另案处理，和本案没有关系。黄能昌向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告返还借款145000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年8月，原告黄能昌与被告向革因经人介绍相识并互相添加微信好友，双方在微信聊天过程中聊及过在贵州都匀、榕江做打井等工程的事，并通过微信发送相关工程合同内容、转账等。2017年11月13日至2018年10月16日期间，原告黄能昌通过微信和银行转账方式向被告向革共计转款145000元。其中通过微信方式转款共85000元（转款时间及金额为2017年11月13日10000元、11月14日26000元、12月26日20000元，于2018年2月1日5000元、3月16日1000元、5月30日5000元、7月13日5000元、8月18日6000元、10月16日7000元），通过银行转账方式转账60000元（转款时间及金额为2018年1月12日50000元，同月31日10000元）。在双方在微信聊天记录里，谈及贵州都匀、榕江打井工程项目等相关事项和借款还款等内容，其中1.2018年1月11日聊天记录显示“向总！我和李哥把账对好了，我把所有的费用发给了，钱也转给他了，你和他对接”；2.2018年9月14日至9月15日的聊天记录显示“向革差3万块钱，能否帮忙？。黄能昌我现在帮不了你…，向革一万也没有吗？黄能昌真没有”；3.2018年11月13日聊天记录显示“向革…为了把拿下这个项目，我自己即负责关系还贴钱做事…黄能昌的确是亏了，但没要你出一分钱，我们认亏，但借给你的钱他们一个都不承认，你得出来说句话，不可能让我一个人不明不白的出这个钱啊。向革不可能要你出这个钱的”；4.2018年12月18日聊天记录显示“黄能昌现在有几个问题，…2.你抓紧把给我借的钱还了…，向革是的”；5.2018年12月20日聊天记录显示“向革…致于我借你的钱，帐算好了，该还你的，我一分不少的会还你的，这个你放心”；6.2018年12月21日聊天记录显示“黄能昌…我们也没有推卸责任，所有的账目上次已经给你了的”；7.2019年1月18日聊天记录显示“黄能昌向总！你给我借的钱在2019年2月1号前不还我，我只能起诉了…，向革小黄，…你跟武总说那20万全给我了，是给我了吗？我这里只有10万，借你的钱只要账算好了，都会还你的”。后原告黄能昌电话要求被告向革还款并出具借据，被告称没事，不会欠原告一分钱，原告索款未果后遂诉至一审法院。另，原告黄能昌向一审法院申请财产保全，支付申请费1245元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄能昌提供银行转账记录、微信转账记录、通话录音等证据，证明被告向革向其借款145000元，虽然没有被告向原告出具书面借据，也没有借款期限及利息的约定，但原告向被告转款的时间、金额确定，被告向革也向原告清析地表达了偿还借款的前提，根据原告提供的证据，能相互印证被告向原告借款145000元的事实，故对原告黄能昌的诉请，一审法院予以支持。对于被告的辩称意见，通过证人李某的证言，结合原、被告双方提供的微信聊天记录，原、被告在贵州都匀、榕江等地做打井等工程的事实客观存在，但至于双方是否已对工程方面的利润等进行结算并支付款项，与本案不是同一法律关系，不在本案审理范围，况且被告也没有提供证据证明所得原告的145000元系工程应得款，如被告认为双方工程结算等方面存在纠纷，可依法另行主张权利，故对于被告向革辩称系向原告预支应得的工程款而非借款，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：限被告向革在本判决生效之日起五日内偿还原告黄能昌借款145000元。案件受理费3200元，减半收取1600元，保全费1245元，由被告向革负担。二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己主张应提交证据予以证明，否则承担不利法律后果。黄能昌主张案涉款项为借款，为此提交银行转账记录、微信转账记录、微信聊天证据等证据等证据证明其主张，从双方微信聊天记录看，向革有借款的意思表示。向革抗辩称，案涉款项为工程款项往来、业务经费往来、招待费用往来等费用，并非全部借款，但未提交证据证明其主张，应承担不利法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人向革负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月五日书记员 张思琴