湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初2818号原告：湖北飞龙物业有限公司（以下简称飞龙物业公司），住所地：赤壁市河北大道207号。统一社会信用代码：914212817476646145。法定代表人:来媛，飞龙物业公司总经理。委托代理人：来飞，飞龙物业公司副总经理。委托代理人：况自友，飞龙物业公司法律顾问。被告：王世雄，男，1968年11月3日出生，汉族，住景发太阳城10栋B1、B2商铺，被告：赤壁市景发置业有限公司（以下简称景发置业公司），住所地赤壁市赤壁大道景发太阳城。统一社会信用代码：91421281764120352T。法定代表人：徐志昂，景发置业公司董事长。委托代理人：汪梦霞，该公司经理。原告飞龙物业公司与被告王世雄、被告景发置业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人来飞、况自友，被告王世雄、被告景发置业公司的委托代理人汪梦霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞龙物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王世雄按照与景发置业公司的约定支付原告10栋B1、B2两间商铺2011年2月1日至2016年8月30日欠缴的物业费共计4896.54元，并由被告景发置业公司承担连带缴纳责任。2、2011年2月1日至2016年8月30日,景发置业公司与承租人签订的租赁合同降低了商铺物业费的标准，降低的部分由被告景发置业公司承担，共计8272.54元。3、2011年2月1日至2019年12月31日10栋B1、B2两间商铺39个月未出租期间欠缴的物业费共计9489.09元由被告景发置业公司承担。4、被告景发置业公司按服务合同约定承担滞纳金。5、两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月20日，原告与景发置业公司签订《景发太阳城小区物业服务合同》，约定原告自合同签订之日起进驻景发太阳城小区进行物业管理服务，商铺按1元/㎡/月收取物业费，但被告景发置业公司在与承租人王世雄签订的商铺租赁合同中约定的物业管理费是0.5元/㎡/月，因此承租人王世雄应按照租赁合同的约定支付原告2011年2月1日至2016年8月30日的物业费共计8272.54元，已缴纳3376元，下欠4896.54元物业费。而因两被告签订的租赁合同降低了物业费标准导致承租人少缴的50%物业费应由被告景发置业公司承担，共计8272.54元。根据《物业管理条例》的规定，被告景发置业公司对承租人王世雄所欠物业费应承担连带缴纳责任。2011年2月1日至2019年12月31日，10栋B1、B2两商铺有39个月未出租，未出租期间的物业管理费共计9489.09元应由被告景发置业公司承担，并按照物业服务合同的约定向原告支付滞纳金。上述物业费原告多次催讨，被告一直拖延拒付，为此原告向本院提起诉讼。被告王世雄辩称其于2010年9月1日至2016年8月30日开始承租10栋B1、B2两间商铺，这期间每年均按物业公司要求的标准按时缴纳物业费，但是物业收费的标准每年均不相同，主要以其与物业公司收费人员协商为主，因物业公司没尽到约定义务，收费人员会适当减免物业费，所以每年所交的物业费均不同，甚至以货物抵缴过物业费，但每年均按时足额缴纳了物业费。被告景发置业公司辩称：１、2013年7月以前，景发置业公司与飞龙物业公司签订的服务合同中未约定物业费的具体缴费标准，双方协商住宅和商铺均按0.5元/㎡/月收取，所以景发置业公司在租赁合同中与承租人约定的物业费是0.5元/㎡/月的暂定标准，飞龙物业公司后来与小区业主委员会签订的物业服务合同将商铺物业费定为1元/㎡/月，但是飞龙物业公司并没有将新标准告知景发置业公司或承租人，承租人按照0.5元/㎡/月的标准缴纳物业费，飞龙物业公司没有提出异议，也未告知承租人拖欠物业费事项，应认定承租人已足额缴纳物业管理费。2、2010年9月1日至2016年8月30日景发置业公司将10栋B1、B2两间商铺租与王世雄，合同到期后双方又将合同延期至2017年3月31日，承租人表明已足额缴纳了物业费，且从未收到过拖欠物业费的通知，因此，2010年9月1日至2017年3月31日10栋B1、B2两间商铺并未闲置，且出租期间承租人向物业公司足额缴纳了物业管理费。3、2017年4月1日至今，10栋B1、B2两间商铺闲置，但闲置期间的物业费应该按照合同约定标准的50%或70%收取。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：１、《物业服务合同》6份。２、被告10栋B1、B2两间商铺物业费欠交清单1份。３、商铺租赁合同1份。4、物业缴费收据4张，以上证据证明10栋B1、B2两间商铺从2011年2月至今欠缴物业管理费。被告王世雄未向本院提交任何证据。被告景发置业公司为支持自己的主张，向本院提交了一份商铺租赁合同，以证明2010年9月1日至2017年3月31日10栋B1、B2两间商铺并未闲置，且承租人均已足额向原告缴纳物业管理费。经审理查明，2010年11月20日，原、被告签订《物业管理（试用）委托合同》，约定由原告为被告开发的赤壁景发太阳城小区提供物业服务，期限为2010年11月20日至2011年2月19日，被告以包干的形式每月支付原告物业费12000元。2011年2月20日，原、被告续签《物业管理（试用）委托合同》，期限为2011年2月20日至2011年12月31日，未约定物业费的计费方式。2012年1月1日，原、被告签订《景发太阳城小区服务合同》，期限为2012年1月1日至2016年12月31日，商铺物业费的计费方式按赤壁市物价局审批的计价收取。成立小区业主委员会后，2013年7月13日原告与小区业主委员会签订《景发太阳城小区服务合同》，期限为2013年7月1日至2015年6月30日，商铺按1元/㎡/月收取物业费。2015年6月30日，原告与小区业主委员会续签《景发太阳城小区服务合同》，期限为2015年7月至2017年12月30日，商铺按1元/㎡/月收取物业费。2018年1月1日，原告与小区业主委员会续签《景发太阳城小区服务合同》，期限为2018年1月1日至2020年12月31日，商铺按1元/㎡/月收取物业费。2010年9月1日至2016年8月30日被告景发置业公司将10栋B1、B2两间面积为243.31㎡的商铺租与被告王世雄，合同约定物业费按0.5元/㎡/月的暂定标准收取。被告王世雄分别于2012年5月4日、2013年12月8日、2014年10月12日、2015年11月20日向原告飞龙物业公司缴纳876元、1000元、1000元、500元物业费。之后10栋B1、B2两间商铺闲置至今。原告认为租赁合同约定的物业费标准明显低于小区物业服务合同的约定，被告王世雄应该按照租赁合同约定的标准向原告支付欠缴的物业费，而被告王世雄未按物业服务合同约定标准缴纳的差额部分和商铺闲置期间的物业管理费都应由被告景发置业公司承担，为此原告向本院提起诉讼。根据原、被告诉辩意见及诉争焦点，本院评述如下：一、原告诉请要求被告王世雄支付2011年2月1日至2016年8月30日的物业费4896.54元，被告王世雄辩称其于2010年9月1日至2016年8月30日承租10栋B1、B2两间商铺，这期间每年均按物业公司要求的标准按时缴纳物业费，但是并没有明确的物业收费标准，主要以其与物业公司收费人员协商为主，因物业公司没尽到约定义务，收费人员会适当减免物业费，所以每年所交的物业费均不同，甚至还以货物抵缴过物业费，但每年均按照收费员要求的金额按时足额缴纳了物业费。时隔多年，原告不能因为找不到所有年度的物业收费凭证就认定这期间其未缴纳物业费，也不能在其缴纳物业费多年后才主张其未足额缴纳物业费。本院认为被告王世雄的抗辩理由成立，原告自身公司管理紊乱，特别是物业收费管理极不规范，虽然被告王世雄无法提供6年承租期限内所有的缴费收据，但因原告飞龙物业公司开具的收据并非正规税务发票，本院认为这种不规范的经常性开支凭证，不能要求承租人能够常年保存，简单适用举证规则认定被告王世雄承担举证不能的证明责任不合常理，且原告因为自身财务管理混乱，亦无法提供确凿的证据证明被告王世雄欠缴物业费。原、被告双方都无法证明2010年9月1日至2016年8月30日被告王世雄是否欠缴物业费。因此原告请求被告王世雄支付10栋B1、B2两间商铺2011年2月1日至2016年8月30日的物业费4896.54元，并要求被告景发置业公司负连带缴纳责任的诉求，本院不予支持。二、针对原告诉请被告景发置业公司支付10栋B1、B2两间商铺2011年2月1日至2016年8月30日被告王世雄少缴纳的50%的物业服务费8272.4元，被告景发置业公司辩称飞龙物业公司与小区业主委员会签订的物业服务合同将商铺物业费提高为1元/㎡/月并未以任何形式告知景发置业公司或承租人，且王世雄于2010年9月1日至2016年8月30日承租10栋B1、B2两间商铺，并按照0.5元/㎡/月的标准缴纳物业费，飞龙物业公司未提出异议，也未向承租人发出拖欠物业费的通知，应认定承租人已足额缴纳物业管理费。本院认为被告的抗辩理由成立，所以原告请求被告景发置业公司支付10栋B1、B2两间商铺2011年2月1日至2016年8月30日被告王世雄少缴纳的物业服务费8272.4元的诉求，本院不予支持。三、针对原告要求被告景发置业公司支付2011年2月1日至2019年12月31日10栋B1、B2闲置39个月的物业费9489.09元，并按合同约定支付滞纳金的诉求，本院认为：1、景发置业公司10栋B1、B2两间商铺2010年9月1日至2016年8月30日由被告王世雄承租，且被告王世雄分别于2012年5月4日、2013年12月8日、2014年10月12日、2015年11月20日向原告飞龙物业公司缴纳了876元、1000元、1000元、500元物业费。即2010年9月1日至2016年8月30日10栋B1、B2商铺未闲置，且承租人有缴纳物业费，因此本院对原告要求被告景发置业公司支付2011年2月1日至2016年8月30日的物业费不予支持。2、2016年9月1日至2019年10月31日10栋B1、B2两间商铺处于闲置状态，但被告景发置业公司提出闲置期间的物业费应该按照合同约定标准的50%或70%缴纳。本院认为2016年至2019年原告与景发太阳城业主委员会签订的小区服务合同明确约定商铺物业费按1元/㎡/月收取，对未出售及未交付的房屋第一年按70%收取物业费，一年后按全额收取，被告景发置业公司的抗辩理由既无法律依据亦无合同约定，所以对原告诉请被告景发置业公司支付2016年9月1日至2019年10月31日共38个月闲置期物业费的诉求本院予以支持，以合同约定的1元/㎡/月的标准支付，共计9245.78元（243.31㎡×1元/㎡/月×38个月）。３、对于2019年11月1日至2019年12月31日的物业费，因本院无法对尚未发生的法律事实做出裁决，遂对这部分物业费诉求亦不予支持。4、原告要求被告支付滞纳金的诉求，因本院只支持原告对2016年9月1日至2019年10月31日的物业费诉求，而这期间的小区物业服务合同中未约定滞纳金，故对滞纳金的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告景发置业公司于本判决生效后立即付清原告2016年9月1日至2019年10月31日商铺闲置38个月的物业管理费9245.78元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，原告负担200元，被告承担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  万子琼二〇一九年十一月十九日书记员  吕 成附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条严格履行与诚实信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。