吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3008号上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN（美籍），总经理。委托诉讼代理人：张云天，辽宁精华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金刚，男，1985年8月25日生，汉族，住长春市二道区。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）因与被上诉人金刚融资租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易鑫公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判支持易鑫公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金刚承担。事实与理由:原判认定本案为追偿权纠纷,并依据追偿权纠纷的相关规定处理本案，导致本案法律适用错误。具体为:一、易鑫公司与金刚签署的《汽车租赁合同》完全符合融资租赁的权利义务结构，原判关于“本案为追偿权纠纷”之认定缺乏事实和法律依据，恳请二审法院予以纠正。1.根据我国《合同法》第二百三十七条关于“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁合同是集贸易与融资于一身，本质上属于以融物的方式实现融资。在交易外观上，由买卖和租赁两部分组成。也即出租人的核心义务表现为向出卖人购买标的物并出租给承租人占有使用。最新《融资租赁合同司法解释》第二条“关于承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，明确了售后回租系合法有效的融资租赁关系,即出租人可以向承租人购买车辆并出租给承租人占有使用。2.本案中，双方签署的《汽车租赁合同》（通用条款）第三条明确约定“甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆,并租给乙方占有使用”之约定，明确该合同系采取售后回租的交易模式。鉴于融资租赁合同的本质在于以融物的方式实现融资,出租人购买标的物的本质并不在于取得车辆的占有、使用和处分之权能,其取得的所有权是名义上的，因此,融资租赁合同项下之买卖与通常的买卖合同有明显区别，主要表现在（1）出租人不负有对标的物的瑕疵担保责任;(2）基于融资本质，出租人购买租赁物的目的是满足承租人的融资需求。由此可见，诉系争合同属于典型的《融资租赁合同司法解释》第二条规定的售后回租型融资租赁合同,上诉人依据融资租赁合同的约定购买金刚的车辆，并出租给金刚占有使用，易鑫公司与第三人葛金鹏不存在买卖关系。而原审法院以“上诉人未与经销商或原所有权人签订车辆买卖合同,且本案涉案车辆系由葛金鹏变更为金刚，上诉人未能提供证据证明系其向出卖人购买租赁物”为由，认为本案不属于融资租赁关系，违反了《融资租赁合同司法解释》第二条的规定，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。3.追偿权纠纷主要包含的情况有担保责任追偿权纠纷、合伙债务追偿权纠纷、侵权责任追偿权纠纷等，本案中，易鑫公司与金刚之间签订的是融资租赁合同,且一审法院已认定该融资租赁合同合法有效，并不存在追偿权纠纷所包含的情形。由此可见,原审将易鑫公司与金刚之间融资租赁合同纠纷认定为追偿权纠纷的认定错误,根本的改变了易鑫公司与金刚之间的法律关系，请求二审法院予以纠正。二、原审法院将易鑫公司租金收益认定为利息错误，恳请二审法院予以纠正。原审法院认为“本案系追偿权纠纷，且双方针对易鑫公司代付的车辆尾款及相关费用共计83168元已经按照年利率16,88%计算利息由金刚分期偿还”，该认定错误。易鑫公司与金刚为融资租赁合同关系，金刚应付款包含易鑫公司合理收益，该收益并不等于利息。原审法院混淆融资租赁合同法律关系与追偿权纠纷法律关系,从根本上错误认定易鑫公司与金刚之间租金的性质，请求二审法院予以纠正。三、原审法院对易鑫公司主张的违约金的认定错误,恳请二审法院予以纠正。根据《汽车租赁合同》(通用条款)第十条“当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2%/天的标准向乙方收取违约金”的规定,易鑫公司所主张的违约金并不是原审法院所认定的无事实和法律依据。金刚辩称:一审判的不对，不应给付那么多钱，每月还3001.7元，还差15个月没还，不知道有易鑫公司。易鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令金刚给付剩余租金45025.8元，并按照逾期未付租金日利率千分之一点二的标准支付违约金直至清偿之日；2.判令金刚承担律师费3000元；3.判令易鑫公司对吉ANX191车辆享有优先受偿权；4.本案受理费由金刚承担。事实和理由：金刚与易鑫公司于2016年6月16日签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定易鑫公司根据金刚需求为其提供融资租赁服务购买汽车一辆，出租给金刚使用，车辆融资总额为105000元，月租金3001.72元，租期为36个月，租金总计108061.92元，租赁车辆的所有权属于易鑫公司，在金刚按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给金刚。为了方便使用，双方将车辆登记在金刚名下，并在车辆登记部门办理了登记手续。此外，双方签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，金刚将车辆抵押给易鑫公司。合同签订后，易鑫公司按照合同约定支付了车辆融资款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给金刚使用，但金刚仅支付了21期租金63036.12元，便未再按照合同约定向易鑫公司支付租金，至2018年9月10日已拖欠5期，剩余租金为45025.8元，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年6月16日，易鑫公司与金刚签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定易鑫公司向金刚提供融资服务，用于购买道奇牌小型客车一辆，金刚在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；该车辆经销商为长春市易融汽车销售服务有限公司，原所有权人为葛金鹏，该车购车款总额为105000元，其中首付款31500元，合同约定融资总额83168元，含剩余车款73500元、安装GPS费用3980元及商业险5687.14元，租赁期限为36个月，每期还款额为3001.72元，金刚同意授权易鑫公司从其尾号为1836的工行借记卡中代扣。另，《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》约定金刚以本案车辆向易鑫公司提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权及抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。同日，金刚签署了《付款通知函》、《付款时间表》、《车联交接单》及《反欺诈风险提示》。2018年6月18日，易鑫公司为金刚投保机动车商业保险，支付保险费5687.14元；2016年6月27日，双方就金刚名下车牌号为吉ANX191的道奇牌汽车做了抵押登记，抵押权人为易鑫公司。金刚自2016年6日开始还款，每月还款3001.72元，由易鑫公司从其银行卡中代扣，共偿还63036.12元，自2018年5月起再未偿还过任何款项。本案涉案车辆由金刚占有，根据金刚陈述，因其违章停车，该车辆被执法大队拖走，尚未取回。另查明：易鑫公司为本案诉讼支付律师代理费3000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：金刚是否应当偿还剩余租金45025.8元及违约金、律师代理费。1.关于本案法律关系。易鑫公司与金刚之间签订的合同合法有效，但融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，本案中易鑫公司未与经销商或原所有权人签订车辆买卖合同，且本案涉案车辆所有权登记人系由葛金鹏变更为金刚，易鑫公司未能提供证据证明系其向出卖人购买租赁物。根据本案审理查明的事实及当事人双方陈述，可以认定，易鑫公司替金刚结清车辆剩余尾款及相关费用后，由金刚分期向易鑫公司进行偿还本金及利息，综上，本案应为追偿权纠纷。2.关于易鑫公司诉请的欠款本金。根据庭审陈述，金刚对其购买并占有使用车辆的事实无异议，金刚主张车辆金额为90000元及其贷款金额为73500元，但未提交相应证据，且金刚对于其每月偿还3001.72元、共偿还36个月的事实是知情的，一直未对此提出异议，故该院对其意见不予采信，车辆金额及相关费用明细应以双方合同中确认的金额为准。在庭审过程中，金刚对于易鑫公司提交的还款明细无异议，故针对双方合同中约定的金额，金刚负有还款义务，故对于易鑫公司主张金刚偿还欠款45025.8元的诉请该院予以支持。3.关于违约金及律师费。本案系追偿权纠纷，且双方针对易鑫公司代付的车辆尾款及相关费用共计83168元已经按照年利率16.88%计算利息由金刚分期偿还，易鑫公司另行主张违约金无事实与法律依据，该院不予支持。关于律师费，由于合同中约定了易鑫公司有权追索金刚因执行或保护合同项下易鑫公司权利而产生的合理费用包括但不限于律师费用，故该院对于易鑫公司主张金刚支付律师代理费3000元的诉请予以支持。4.关于优先受偿权，由于双方在2016年6月27日就金刚名下车牌号为吉ANX191的道奇牌汽车做了抵押登记，抵押权人为易鑫公司，故该院对于易鑫公司对于欠款45025.8元及律师费3000元的债权范围内对金刚名下车牌号为吉ANX191的小型汽车享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、金刚给付易鑫公司欠款45025.8元、律师费3000元，以上共计48025.8元。二、易鑫公司在上述债权范围内对抵押物（金刚名下车牌号为吉ANX191的小型汽车）经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回易鑫公司其他诉讼请求。案件受理费1032元减半收取为516元，由金刚负担。本院对一审审理查明的事实予以认定。另查明，易鑫公司与金刚签订的《汽车租赁合同》第三条约定：3.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的显示交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即易鑫公司向金刚交付租赁车辆之时。第十条约定：2.当金刚未按本合同约定支付应负的租金或其他应付款项时，易鑫公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向易鑫公司收取违约金。本院认为，一、关于易鑫公司与金刚之间的合同关系问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，双方在《汽车租赁合同》第三条第2项中明确约定易鑫公司以售后回租的模式与金刚进行融资租赁，金刚亦在该合同项下签字，对该种融资租赁的形式予以确认。因此，应认定双方之间为融资租赁关系。二、关于金刚应否向易鑫公司支付违约金的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”本案中，双方在《汽车租赁合同》第十条第2项中约定金刚未按期支付融资租赁费用时，按照1.2‰/天向易鑫公司支付违约金。金刚主张该违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，易鑫公司计算融资租赁费用时已经将融资成本、融资利息计算在内，再按照1.2‰/天计算违约金明显过高，结合易鑫公司的实际损失，本院酌定对违约金进行调整。故金刚应按照中国人民银行同期同类贷款利率，以每月应还租金数额分别自应给付租金之次日，即2018年5月2日、6月2日、7月2日、8月2日、9月2日起向易鑫公司支付违约金至实际给付之日止。综上所述，易鑫公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初616号民事判决第二项、第三项；二、维持长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初616号民事判决第一项，即“金刚于本判决生效之日立即给付上海易鑫融资租赁有限公司欠款45025.8元，律师费3000元”；三、被上诉人金刚于本判决生效之日立即给付上海易鑫融资租赁有限公司违约金：1.以3001.72元为基数从2018年5月2日起；2.以6003.44元为基数从2018年6月2日起；3.以9005.16元为基数，从2018年7月2日起；4.以12006.88元为基数，从2018年8月2日起；5.以15008.6元为基数，从2018年9月2日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；四、上诉人上海易鑫融资租赁有限公司在上述债权范围内对抵押物（金刚名下车牌号为吉ANX191的小型汽车）经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回上诉人上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费516元，二审案件受理费1032元，由上诉人上海易鑫融资租赁有限公司负担348元，由被上诉人金刚负担1200元。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年十一月四日书记员  郑 杰