广东省清远市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤18行终129号 上诉人（原审原告）：陈妹英，女，1928年9月4日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈承震，广东群立弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦x照，男，1964年5月23日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇城吉居民委员会鹿鸣东路12号。系上诉人陈妹英之子。 被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇人民政府。住所地：广东省连山壮族瑶族自治县上帅镇。 法定代表人：韦秀枚，镇长。 出庭负责人：蒋学识，副镇长。 委托诉讼代理人：陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县人民政府。住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣东路行政服务中心。 负责人：冯红云，县长。 出庭负责人：李杰辉，副县长。 委托诉讼代理人：欧书美，广东吉山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远金，连山壮族瑶族自治县司法局干部。 原审第三人：韦士斌，男，1964年9月1日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 原审第三人：韦士柏，男，1964年11月25日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 原审第三人：韦新基，男，1958年12月9日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 上述原审第三人的共同委托诉讼代理人：莫井柳，广东天胜律师事务所律师。 上诉人陈妹英因与被上诉人连山壮族瑶族自治县上帅镇人民政府（以下简称上帅镇政府）、被上诉人连山壮族瑶族自治县人民政府（以下简称连山县政府）及原审第三人韦士斌、韦士柏、韦新基林权争议行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初259号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：陈妹英与韦士斌、韦士柏、韦新基争议的林地位于连山壮族瑶族自治县上帅镇连官村民委员会区域内，陈妹英称争议地为六算山，韦士斌、韦士柏、韦新基称争议地为六孖山，四至范围为东至小岐、南至界顶、西至小岐、北至小岐。 陈妹英持有连山县政府1981年颁发的山府证字第№0139xx《社员自留山使用证》，户主为韦x基（陈妹英的丈夫，已故），该证证载地名为六算，面积为9亩，四至范围为东至韦家祖墓边止、南至山岐分水界止、西至崩岗中间小岐岺止、北至冲底止。陈妹英认为争议地位于上述社员自留山使用证范围内的南边。第三人未持有争议地的社员自留山使用证或林权证。 2014年8月28日，连山壮族瑶族自治县林业局核发了广东省林木采伐许可证给韦x基，采伐的四至范围与陈妹英持有上述社员自留山使用证的四至范围一致。同年9月，陈妹英开始砍伐林木。韦士斌、韦士柏、韦新基认为陈妹英砍伐林木越过了其社员自留山使用证及广东省林木采伐许可证的南至界线，已侵犯韦士斌、韦士柏、韦新基的林地使用权，双方就界线问题产生争议。同年12月30日，韦士柏向连山壮族瑶族自治县上帅镇连官村人民调解委员会申请人民调解。同日，连山壮族瑶族自治县上帅镇连官村人民调解委员会经现场查看后调解成功，韦士柏及陈妹英的儿子韦x生均在《人民调解记录》上签名捺印确认，《人民调解记录》上载明“径双方协议，同意以岺岐分水为界，韦x生的南边与连中小组北边交界，双方以岺岐为分界，韦家老祖坟直对岺岐为中界。”2015年春，陈妹英在上述砍伐地种植杉幼苗。韦士斌、韦士柏、韦新基认为陈妹英种植范围越过了其社员自留山使用证及广东省林木采伐许可证的南至界线，遂于同年5月将争议地范围内杉幼苗拔除。 2016年9月29日，陈妹英向上帅镇政府提交《广东省林权争议调解处理申请书》，申请对争议地的林地使用权进行确权。同年10月19日，上帅镇政府予以受理。2017年5月9日，上帅镇政府组织陈妹英、韦士斌、韦士柏、韦新基及连山壮族瑶族自治县上帅镇连官村民委员会的代表进行现场勘查，并绘制了《六算山争议范围图》，争议地面积约4亩。经调解无效，上帅镇政府于2018年7月4日作出帅府决〔2018〕2号《关于连中村陈妹英与韦士斌等人林地使用权争议的处理决定书》，决定驳回陈妹英要求确认4.4亩争议地使用权的申请。       陈妹英不服，向连山县政府申请行政复议。行政复议期间，连山县政府于2018年9月4日组织陈妹英、韦士斌、韦士柏、韦新基及连山壮族瑶族自治县法制局、林业局，上帅镇政府，连山壮族瑶族自治县上帅镇连官村民委员会的代表进行现场勘查，并绘制了《韦x照方与韦士斌方六算山（韦x照称）六孖山（韦士斌称）林地界线分界图》（见上图2）。同年9月5日，连山壮族瑶族自治县林业局作出《上帅镇连官村委会连塘村韦x照与韦士斌争议林地实地指认鉴定书》，确定：1.分界图标注1点是韦x照与韦士斌双方南面林地交界点，双方无争议；2.分界图标注2点是韦x照与韦士斌双方争议林地起点（图中东面2点连接3点的弧形线是韦x照实地带路用GPS定位得出，图中西面2点连接3点沿小岭岐下是韦士斌实地带路所指认）；3.分界图标注3点是韦x照与韦士斌双方实地带路指认的争议地闭合点；4.分界图标注4点是韦家祖墓；5.争议地面积1.7亩，属未成林，树种为杉树。连山县政府认为陈妹英社员自留山使用证的东至韦家祖墓边止与南至山岐分水界止的闭合线在韦家祖墓直上山岐上（即分界图1至4点的山岐上），争议地位于韦家祖墓山岐分水南侧，遂于同年9月30日作出山府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，决定维持上帅镇政府作出的上述处理决定。陈妹英仍不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。 原审庭审中，陈妹英表示对上帅镇政府的行政处理程序及连山县政府行政复议程序均无异议。上帅镇政府、连山县政府均表示涉案处理决定虽驳回了陈妹英的确权申请，但未将争议地确权给韦士斌、韦士柏、韦新基使用。 原审法院另查明，连中村内部自行分为一组、二组、三组，但该分组未报上帅镇政府批准；连中村一组人共同使用六孖山，连中村二组人共同使用六算山；陈妹英属于连中村二组人，韦士斌、韦士柏、韦新基属于连中村一组人。 按照当地习惯，岭岐，是指山岭的分水，或者山脊，水可分流到不同的二面；岭岐分水，是指山岭分水的山脊线。 原审法院认为，本案系不服林地使用权处理决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据陈妹英的诉讼请求、上帅镇政府及连山县政府的答辩、韦士斌、韦士柏、韦新基的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、争议地是否属于陈妹英持有的社员自留山使用证范围内；二、上帅镇政府作出的涉案处理决定是否合法；三、连山县政府作出的涉案复议决定是否合法。 争议焦点一，关于争议地是否属于陈妹英持有的社员自留山使用证范围内的问题。六算山与六孖山属于两座相邻的山场，六算山位于北侧，六孖山位于南侧。陈妹英持有社员自留山使用证的四至范围为东至韦家祖墓边止，南至山岐分水界止，西至崩岗中间小岐岺止，北至冲底止，陈妹英认为争议地位于其社员自留山使用证范围内的南边。因此，如何判断陈妹英社员自留山使用证南至线（即山岐分水界）的位置，则是处理本案林权争议的关键。首先，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定“……历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址。”上帅镇政府在行政处理程序中通过组织陈妹英、韦士斌、韦士柏、韦新基及连山壮族瑶族自治县上帅镇连官村民委员会的代表进行现场勘查，连山县政府在行政复议程序中通过组织陈妹英、韦士斌、韦士柏、韦新基及连山壮族瑶族自治县法制局、林业局，上帅镇政府，连山壮族瑶族自治县上帅镇连官村民委员会的代表进行现场勘查，均确认韦家祖墓直上山岭（即图2的1-4点连线的西线）符合地物标、自然地形等实际情况，陈妹英指认的分界线（即图2的2-3点连线的东线）存在明显弯曲，不符合自然地形。其次，陈妹英户与韦士斌、韦士柏、韦新基户2014年因林地分界线产生纠纷时，陈妹英的儿子韦x生在《人民调解记录》亦上签名捺印确认“径双方协议，同意以岺岐分水为界，韦x生的南边与连中小组北边交界，双方以岺岐为分界，韦家老祖坟直对岺岐为中界。”因此，上帅镇政府、连山县政府认定韦家祖墓直上山岭（即图2的1-4点连线的西线）即为陈妹英社员自留山使用证的南至线，争议地座落于上述分界线的南侧，并无不当，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条的规定。 争议焦点二，关于上帅镇政府作出的涉案处理决定是否合法的问题。如争议焦点一所述，争议地座落于陈妹英社员自留山使用证南至线的南侧，故不属于陈妹英社员自留山使用证的范围内，上帅镇政府作出驳回陈妹英确权申请的涉案处理决定，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请”的规定。但是，上帅镇政府在涉案处理决定中仅适用《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，未适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，属于适用法律法规疏漏，但未实际影响陈妹英的权利义务。上帅镇政府应在工作中多加注意，规范引用法律法规，保障行政相对人的权益。 争议焦点三，关于连山县政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。连山县政府受理陈妹英的行政复议后，依法送达、审查，并作出维持《关于连中村陈妹英与韦士斌等人林地使用权争议的处理决定书》的涉案复议决定，实体处理得当，涉案复议决定合法。至于陈妹英认为连山县政府在复议期间组织现场勘查不能作为上帅镇政府涉案处理决定合法依据的主张。诚然，根据中立原则，复议机关在复议程序中收集和补充的证据，确实不能作为人民法院认定原行政行为合法的依据。但是，上帅镇政府在行政确权程序中已组织当事人及相关人员进行现场勘查，并结合其他证据确认了韦家祖墓直上山岭符合地物标、自然地形等实际情况，并由此确认争议地位于上述分界线的南侧，并不属于陈妹英社员自留山使用证范围内，该认定已事实清楚，证据充分。连山县政府组织的现场勘查只是进一步予以明确，并不能因此认定上帅镇政府作出的涉案处理决定及连山县政府作出的涉案复议决定违法，故对于陈妹英上述主张，原审法院不予采信。 综上，陈妹英请求撤销上帅镇政府作出的涉案处理决定及连山县政府作出的涉案复议决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，原审法院不予支持。上帅镇政府、连山县政府的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陈妹英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈妹英负担。 陈妹英不服上述判决向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销上帅镇政府2018年7月4日作出的帅府决〔2018〕2号《关于连中村陈妹英与韦士斌等人林地使用权争议的处理决定书》及连山县政府2018年9月30日作出的山府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，由上帅镇政府重新作出处理决定。事实与理由：一、连山县政府已经核实出上帅镇政府认定事实错误，但并未作出撤销上帅镇政府处理决定的复议决定，且两府的处理决定和复议决定适用法律错误。1.陈妹英的林权证权属来源清楚、合法。陈妹英的权属来源是在1981年林业“三定”时期连中村集体划分给陈妹英的自留山，并且领取了山府证字第№0139xx《社员自留山使用证》，明确了四至范围，其中南至“山岐分水界止”，权属来源清楚、合法。2.韦士斌、韦士柏、韦新基的所谓争议林地的权属取得不合法。首先，《林地林木权属勘查登记卡》不是林地林木权属的依据，不能作为主张权属的凭证。其次，2014年连中村第一小组将现争议林地划分给韦士斌、韦士柏、韦新基作自留山，因相邻界线涉及到不同的经济实体，在未征得对方确认的前提下，该行为是无效的。再次，权属来源不明，从1981年的林业“三定”到2014年林改这段时间内，该争议林地是一直登记在陈妹英的自留山证内，并由陈妹英经营管理的，也没有因权属问题与他人产生纠纷，韦士斌、韦士柏、韦新基在上述时间段内是没有任何权属凭证的。3.上帅镇政府认定事实错误。陈妹英在2015年4月种植杉苗时，韦士斌、韦士柏、韦新基提出“四至为东至小岐、西至小岐、南至界顶、北至小岐的争议地”权属纠纷问题，认为该争议地不属于陈妹英自留山使用证范围。陈妹英与韦士斌、韦士柏、韦新基将纠纷交由上帅镇处理，上帅镇政府将韦士斌、韦士柏、韦新基的《林地林木权属勘查登记卡》作为其取得的林地、林木权属依据，将陈妹英与韦士斌、韦士柏、韦新基权属争议认定为山林纠纷，显属认定事实错误。并且，上帅镇政府经实地勘察绘制地形图，并未能准确划定争议地的范围，反而认定争议地在六孖山范围内，在陈妹英自留山使用证南至山岐分水界的南面（陈妹英自留山在北面），面积约4亩，同时也没有按照林权处理还应当尊重历史的原则进一步核查事实，仅凭测绘结果和结合人民调解记录“岭岐为中界”进行错误的文字解读，作出处理决定。4.连山县政府已核查出上帅镇政府错误的事实，但并未予以撤销处理决定。行政复议期间，连山县政府重新勘察并绘制了争议地的地形图，判断争议地面积为1.7亩，并非4.4亩，但并未根据此事实撤销上帅镇政府的处理决定。5.上帅镇政府和连山县政府适用法律错误。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，只有一方提供权属证明的，不属于林权争议，本案陈妹英持有社员自留山使用证，韦士斌、韦士柏、韦新基没有争议林地的任何有效凭证，上帅镇政府适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条，适用法律法规错误。连山县政府的复议决定，没有依法纠正上帅镇政府的错误的行政行为，驳回陈妹英的确权申请的决定是错误的，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项，维持的复议决定，属认定事实不清，适用法律错误，应当依法作出撤销、变更或者确认该具体行政行为违法的复议决定。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.关于如何划定“山岐”线。从1981年各户领取的社员自留山使用证可知，陈妹英的自留山东边与南边界线与一组的村民韦士现自留山的西边与北边相连，与韦士斌、韦士柏、韦新基三户的自留山不相连，中间是隔着韦士现的自留山的，即陈妹英与韦士斌、韦士柏、韦新基三户的自留山根本没有交集。根据连山县林业局绘制的林地界线分界图，采用等高线绘制，点4、3、2以及2、3点的两条连接线，看似均位于等高线中的山脊位置，无法确定2、3点的两条线中哪条是山脊线，因此，应当结合地形图进行实地勘察，具体划定“山岐分水岭”（“界顶”）的位置。但一审法院并未进行实地勘察，而是根据《广东省林木林地处理条例》第十五条“四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准”，取两点之间的最短距离连接，导致作出错误的事实认定。结合实际地形图片，争议地明显位于山脊偏北的低洼处，高度低于山脊线，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条“以四至的地形物自然形成宗地的闭合线为准”，山岐分水界的划定，应当以地形为准，而非取两点的最短连接线。结合韦士斌、韦士柏、韦新基《林地林木权属勘察登记卡》“北至山岐分水界止”，争议地即包含在陈妹英自留地范围中。另外，关于《人民调解记录》中陈妹英儿子确认的自留地界限是，以岺岐为界、韦家老祖坟直对岺岐为中界。根据上述实地图形的分析，该记录中的岺岐分水界，与陈妹英自留山使用证中的南至界线一致，并不矛盾。2.一审法院认定“山岐分水岭”（“界顶”）的位置，没有实地考察历史种植问题。从1981年划分自留山开始，陈妹英就在现争议林地进行经营管理，多次在现争议林地的林木进行砍伐，有《连山县集体森林采伐设计书》《连山县林木采伐申请表》《广东省林木采伐许可证》等材料证实，从1981年分山至2014年林改这段时间内，从来没有因林地、林木权属与相连各方发生争议。综上，请二审法院依法支持陈妹英的上诉请求。 被上诉人上帅镇政府答辩称：一、一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。陈妹英上诉理由不成立。1.陈妹英认为其持有的林权证权属来源清楚、合法。上帅镇政府从来不否认陈妹英持有的林权证的合法性及来源清楚。只是对争议的林地是否在陈妹英持有的山府证字第№0139xx《社员自留山使用证》的四至范围内进行审查，经审查证实不在其自留山四至范围内，与其持有的林权证权属来源清楚、合法无关。二、陈妹英认为韦士斌、韦士柏、韦新基对所谓争议林地的权属取得不合法。上帅镇政府并没有对争议的林地确认给韦士斌、韦士柏、韦新基，何来韦士斌、韦士柏、韦新基对所谓争议林地的权属取得不合法的讲法。三、上帅镇政府认定的事实清楚、正确。上帅镇政府是根据陈妹英的申请，陈妹英申请书明确被申请是韦士斌、韦士柏、韦新基，而且申请书第二项明确是依据其持有的№0139xx社员自留山使用证为依据，认为争议的林地在其自留山证的四至范围内，请求上帅镇政府把争议的林地使用权确权给陈妹英户。这确属山林纠纷。争议范围是由当事人双方共同确定，上帅镇政府工作人员绘图，是在实地绘图给双方确认的，确定争议林地范围后，上帅镇政府请了有关部门对那里山岐分水界进行鉴定调查了有关人员以及人民调解受理登记表、人民调解记录，最后确认争议的林地不在陈妹英社员自留山证范围内，上帅镇政府认定的事实是清楚的。四、连山县政府行政复议维持上帅镇政府的处理决定正确。连山县政府为了印证上帅镇政府的处理决定的证据，组织双方当事人到争议林地实地确认争议界线并无不妥。连山县政府根据陈妹英的指认画图为1.7亩（无四至表述），并不能当作争议范围图，争议范围以双方确认的为准，但争议的界线是一致的。五、陈妹英认为上帅镇政府、连山县政府适用法律错误。上帅镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条是处理林木林地争议的依据，并不是不属于林权争议的规定。两级政府适用法律正确。六、至于如何划定“山岐”线的问题，此问题在《关于回复上帅镇政府要求协助调处森林纠纷的函》己经说得非常清楚，而且在等高线图也画出了界线，与广东省连山林场工程师潘xx、龙xx画的及清远市林业局工程师张xx画的一致。争议的林地位于山岐分水界线的南面，不在陈妹英的社员自留山使用证范围内。七、处理决定认定争议的林地不在陈妹英的社员自留山使用证四至范围内，驳回其申请的处理决定正确。上帅镇政府是根据陈妹英持有的社员自留山使用证的四至范围进行审查，本案争议是界线的争议，是该证南面的界线问题，该证南面界线是南至山岐分水界止，争议地是在山岐分水界线的北面还是南面是争议的焦点。经查，连山林业局、清远市林业局、广东省连山林场的工程师到实地画出了界线，证实争议的林地在山岐分水界线的南面（自留山证范围在北面），不在自留山证四至范围内，陈妹英的代表韦土生在调解中也承认以岭岐为分界，即以韦家老祖坟直对岺岐为中界，上帅镇政府的工作人员也实地确认，结合其他证据，确认争议的林地不在陈妹英的自留山四至范围内，陈妹英的主张证据不足，驳回其申请正确。综上，一审判决及上帅镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回陈妹英的上诉请求。 被上诉人连山县政府答辩称：一、陈妹英提起上诉的理由不成立。1.连山县政府不否认其持有社员自留山使用证的真实性和合法性，但该证登记的四至范围并不包含争议林地。为确认陈妹英持有的山府证字第№0139xx《社员自留山使用证》登记的“南至山岐分水界止”的位置，在连山县政府进行行政复议期间，组织涉案双方当事人、县林业局技术人员、村委会干部等相关人员到涉案现场勘查。县林业局专业技术人员利用卫星定位，结合地标物及自然地形等实际情况，查明上诉指认的“南至山岐分水界止”的分界线存在明显的弯曲，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条中“四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至”的规定，其自留山使用证的四至无法延伸到涉案林地。因此，陈妹英持有的社员自留山使用证登记的四至范围不包含争议林地。2.没有证据证明陈妹英对争议林地有经营事实。经连山县政府和上帅镇政府调查期间，陈妹英持有的权属证书不包括争议林地，也没有其对争议林地有经营事实的证据予以证实。3.上帅镇政府作出的处理决定事实清楚、证据充分，实体问题处理恰当。上帅镇政府通过调查涉案双方当事人提供的证据、组织相关人员到实地进行核查，向知情人了解情况，确认陈妹英持有的社员自留山使用证登记的“六算山”的四至范围并不延伸覆盖（包括）涉案林地，也没有证据证明其对涉案林地有经营的事实。4.连山县政府作出的涉案复议决定认定事实清楚、适用法律正确，不存在陈妹英所说的滥用职权。连山县政府依法立案受理陈妹英行政复议申请，及时将相关材料送达给涉案当事人，审理查明事实后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，并依法送达当事人，事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在陈妹英所说的滥用职权。二、原审法院根据陈妹英的诉讼请求、两级政府的答辩、韦士斌、韦士柏、韦新基的陈述，各方当事人的举证与质证等综合分析，经过庭审质证，结合审理涉案各方提供的证据材料，依法驳回陈妹英的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。请求二审法院驳回陈妹英的上诉请求。 原审第三人韦士斌、韦士柏、韦新基共同陈述称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有任何问题，陈妹英上诉毫无理据。二、争议双方的林地以“韦家祖墓这条山岐的分水线”为界线，争议林地位于该界线的南侧韦士斌、韦士柏、韦新基林地范围之内。1.“韦家祖墓”在上帅镇连官村是众所周知的古墓，位于“六算山”和“六孖山”之间山岐的东线（岐脚），山岐的西线为崩岗（岐顶）,“韦家祖墓”沿山岐至崩岗之间东西走向的界线，就是“六算山”和“六孖山”的分水线，也是韦士斌、韦士柏、韦新基与陈妹英林地的分界线，分水界线的南侧是韦士斌、韦士柏、韦新基的林地，界线的北侧是陈妹英的林地。其中，陈妹英林地东端到韦家祖墓止，韦士斌、韦士柏、韦新基林地东端经过韦家祖墓后还延伸到岐底。为方便识别，村民一直以“韦家祖墓这条山岐”来称呼双方林地的分界线。争议林地位于山岐的南侧，与“六算山”交界，但处于韦士斌、韦士柏、韦新基“六孖山”范围之内。2.陈妹英持有的社员自留山使用证《森林采伐设计书》《林木采伐申请表》《砍伐证》《林地林木权属勘查登记卡》均标明：南“至山岐分水界止”；韦士斌、韦士柏、韦新基持有的《林地林木权属勘查登记卡》标明：北“至山岐分水界止即与韦x基交界”；《人民调解口头协议登记表》也确认双方林地界线“以韦家祖坟直上以岭岐分边界”。因此，处理决定书和复议决定及一审判决认定“韦家祖墓这条山岐的分水线”为双方林地的界线，是完全正确的。3.2014年林业部门依法对“六孖山”和“六算山”进行林改勘查确权，再次明确了双方林地的界线，并且经实地勘察后，双方确认争议林地在韦士斌、韦士柏、韦新基所有的“六孖山”范围之内。（1）林业部门对“六孖山”和“六算山”的勘查确权工作中，组织了现场踏山调查，充分听取了各利害关系人的意见，程序完全合法；并且林业部门根据林地四至表述、地形状态、历史渊源勾划的林地界线，真实反映了历史事实和各利害关系人的意思表示，是完全正确的；林业部门的勘查划界工作，属于林地确权行为，该行为具有确定权属的法律效力。（2）当年踏山划界时，包括陈妹英在内，所有权利人和利害关系人对林地界线达成了共识，对林业部门在图纸上勾划的林地界线均无异议，并且签字确认，具有了法律效力。现在陈妹英以“误解”为由否定自己签字确定的事实是毫无道理的。事实上，陈妹英方当年参与了踏山勘查划界工作，对自己的签字行为非常清楚，并且在发生争议后的人民调解中，陈妹英也确认了上述林地界线，因此根本不存在“误解”问题。4.任何人实地勘查均可发现，争议林地位于“山岐分水线”的南侧，高度低于山岐分水界线，争议林地的水也流向山岐的南侧，即流向韦士斌、韦士柏、韦新基“六孖山”方向，因此林地界线完全符合“以分水山脊为界”的传统划界原则。而陈妹英主张的界线，明显偏离了山脉的主脊（分水线），不仅有违一般的划界原则，而且也根本不是历史事实。5.复议期间，连山县人民政府组织了争议相关各方、林业局及村委会等人再次踏山勘查，林业局专业技术人员还对争议林地和指认界线进行了卫星定位，绘制了指认“现场图”，出具的《鉴定书》明确鉴定陈妹英指认的分界线存在明显的弯曲，韦士斌、韦士柏、韦新基指认的分界线与“韦家祖墓这条山岐的分水线”相吻合，争议林地位于该界线的南侧，不属于陈妹英社员自留山使用证范围之内。三、陈妹英在行政处理、行政复议、行政诉讼主张的理由均不同，每次被驳回后，又寻找新的理由缠诉，本案上诉主张仍无视基本事实，上诉理由完全不能成立。1.陈妹英以“争议林地为1.7亩，并非4.4亩”为由，认为上帅镇政府的处理决定认定事实错误。陈妹英的理由不能成立。（l）争议林地4.4亩是陈妹英在处理申请书中自己确定的面积。（2）争议林地面积并非确权面积，只是双方认为有争议的林地面积，具有人为的主观性，双方均可以随时对争议面积作出调整。（3）鉴定书认定争议面积1.7亩，是以陈妹英踏山所走的线路确定，只能说明陈妹英在复议期间将争议面积自行减少为1.7亩，并不能说明上帅镇政府认定事实错误。（4）争议林地均位于双方界线的南侧，也就是说争议面积不在陈妹英自留山林证范围之内，因此争议面积无论大小，均与陈妹英毫无关系。2.陈妹英主张“韦士斌、韦士柏、韦新基争议林地的权属取得不合法，争议林地为陈妹英所有”，是没有道理的。本案陈妹英主张争议林地为自己所有，但依据其社员自留山使用证和林业局卫星定位勘查证明，争议林地并不在其社员自留山使用证范围以内。陈妹英以韦士斌、韦士柏、韦新基争议林地的权属取得不合法为由，将超出其社员自留山使用证范围以外的林地（即争议林地）认为是自己的林地，毫无道理。3.陈妹英主张“其林地与韦士现交界，与韦士斌、韦士柏、韦新基的林地不连接”也并非事实。（1）陈妹英林地西南至崩岗段与韦士现林地交界，并不影响其林地南至分岐界线与韦士斌、韦士柏、韦新基林地交界；（2）韦士斌、韦士柏、韦新基持有的《林地林木权属勘查登记卡》标明北“至山岐分水界止即与韦x基交界”，证明韦士斌、韦士柏、韦新基林地与陈妹英林地交界。4.陈妹英以“多次砍伐林木没有发生争议”为由，称其对争议林地经营三十多年，完全不是事实。（l）争议林地一直属于韦士斌、韦士柏、韦新基所在小组，纠纷发生前陈妹英从来没有栽种过一棵树；（2）陈妹英前两次砍伐，韦士斌、韦士柏、韦新基并不清楚，但没有砍伐争议林木，2014年砍伐越过了界线，砍伐了韦士斌、韦士柏、韦新基的林木，韦士斌即提出异议，争议产生；（3）陈妹英的《森林采伐设计书》《林木采伐申请表》《砍伐证》均己证明，争议林地不属于其社员自留山使用证范围之内，不存在经营三十多年。四、韦士斌、韦士柏、韦新基坚持在行政处理、行政复议和本案一审中提出的其他意见，不再重复。综上，恳请二审法院驳回陈妹英的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，原审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系林权争议行政裁决及行政复议纠纷，主要审查涉案处理决定和复议决定是否合法。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可以进一步归纳为：涉案处理决定和复议决定处理结果是否恰当。 本案中，上帅镇政府作出涉案处理决定的结果是驳回上诉人要求确认4.4亩争议林地使用权的申请。关于作出驳回申请人调处申请的决定的情形，是规定在《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款之中。而上帅镇政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条关于林权争议处理依据的规定作出涉案处理决定，明显适用法律错误。根据《中华人民共和国共和国森林法》第十七条第二款的规定，乡级人民政府具有依法处理个人之间林地使用权争议的职责。上帅镇政府应当及时、全面的履行调处职责。根据《林木林地权属争议处理办法》及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第一条关于立法目的的规定，人民政府处理林权争议，旨在公正、及时地处理争议，维护当事人的合法权益，促进林业发展和资源保护，维护社会和谐稳定。为此，对于符合受理条件的确权申请，原则上应当作出将争议林权归属于争议一方或数方当事人的决定，而不仅仅是审查申请人的主张是否成立。这一原则也体现在《林木林地权属争议处理办法》第十一条及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款的规定中。由此观之，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款的规定，是对林权争议申请的一种特殊处理方式。在程序方面，如果申请人与争议林权不具有利害关系，则不具备提出调处申请的主体资格，人民政府可以根据该规定作出驳回申请决定，避免对明显无理由的申请耗费过多的行政资源。但需要注意的是，申请人主体资格仅是一种程序性的权利，申请人对其资格的具备负担初步的证明责任即可，至于是否真正具有实体法上的权益留待实体处理阶段方能确定。在实体方面，林权争议调处过程中，被申请人可以通过抗辩等方式提出反请求，其法律地位及权利义务与申请人并无本质区别，只有在争议各方当事人均不能提供足够的证据证明其权属主张，且根据《林木林地权属争议处理办法》及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》其他规定也难以处理时，才能适用该规定作出驳回申请的决定，避免林权争议久拖不决，影响林业生产和社会稳定。 本案中，上诉人的六算山与原审第三人的六孖山相邻，双方因分界位置的问题发生争议。上诉人以其持有的1981年《社员自留山使用证》为主要证据对涉案林地使用权争议申请处理，已经完成初步证明其与争议林权之间具有利害关系的举证责任，不属于在程序上“提交的证据不足以证明其主张”的情形。在实体上，原审第三人在调处过程中同时提出了相反的主张，并提交了相应的证据。但上帅镇政府并未对原审第三人的权属主张进行审查认定，亦未对难以作出正面处理决定作出合理说明，而是仅对上诉人的权属主张进行审查认定后，直接作出驳回上诉人申请的涉案处理决定，未能明确本案争议林权究竟归属何方，属于认定事实不清、适用法律错误、处理明显不当，依法应予撤销。相应地，连山县政府作出维持原行政行为的涉案复议决定构成违法，依法亦应撤销，并由连山壮族瑶族自治县上帅镇人民政府在法定期限内重新作出确权决定。 综上所述，原审判决对涉案处理决定和复议决定的合法性予以支持，适用法律错误，处理结果不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项，第七十九条，第八十九条第一款第二项及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十八条的规定，判决如下： 一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初259号行政判决； 二、撤销连山壮族瑶族自治县上帅镇人民政府于2018年7月4日作出的帅府决〔2018〕2号《关于连中村陈妹英与韦士斌等人林地使用权争议的处理决定书》及连山壮族瑶族自治县人民政府于2018年9月30日作出的山府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》； 三、责令连山壮族瑶族自治县上帅镇人民政府自收到本判决之日起六个月内对涉案林权争议重新作出处理决定。 一、二审案件受理费各50元，均由连山壮族瑶族自治县上帅镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶以昌 审 判 员 赖爱红 审 判 员 林士嵛 二〇一九年十一月十一日 本件与原本核对无异 法官助理 葛邵霞 书 记 员 陈 熙 附相关裁判依据： 《中华人民共和国森林法》 第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：…… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 《广东省林木林地权属争议处理条例》 第一条为了规范林木林地权属争议调解处理活动，保护当事人合法权益，促进林业发展和资源保护，维护社会和谐稳定，根据《中华人民共和国森林法》等法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。 第十一条当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。 当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。 第三十二条林权争议受理申请公告期限届满之日起十五日内，调处机构应当将提交书面答复和有关证据通知书及申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到通知之日起三十日内，向调处机构提交书面答复和有关证明材料，以及用于归档的经签字、盖章或者按指印的复印件。被申请人可以提出反请求。 第三十三条林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 林权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。 第四十八条经行政复议或者行政诉讼撤销的林权争议处理决定，作出该处理决定的人民政府应当在六个月内重新作出处理决定。 重作处理决定的人民政府不得以同一事实和理由作出与原行政处理决定基本相同的处理决定，仅因违反法定程序需要重新作出的处理决定除外。 《林木林地权属争议处理办法》 第一条为了公正、及时地处理林木、林地权属争议，维护当事人的合法权益，保障社会安定团结，促进林业发展，根据《中华人民共和国森林法》和国家有关规定，制定本办法。 第十一条当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。