河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8360号上诉人（原审被告）：董湘云，男，汉族，1951年7月27日出生，退休职工，现住遵化市。上诉人（原审被告）：钱永利，男，汉族，1971年8月15日出生，居民。上诉人（原审被告）：尤伯东，男，汉族，1964年5月4日出生，干部，现住遵化市。上诉人（原审被告）：孙艳彪，男，汉族，1962年3月14日出生，职工，现住遵化市。四上诉人委托诉讼代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海玉国，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，户籍地遵化市，现住遵化市。委托诉讼代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师。原审被告：遵化永源食品有限公司，住所地：遵化市团瓢庄乡山里各庄村，统一社会信用代码：91130281557678265A。法定代表人：孙艳辉（2019年8月5日去世），占股55%，该公司经理、执行董事。监事：张新燕，占股45%。原审被告：张新燕，女，汉族，1969年4月13日出生，退休工人，现住遵化市。上诉人董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪因与被上诉人海玉国、原审被告遵化永源食品有限公司、张新燕合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤伯东、董湘云、孙艳彪、钱永利上诉请求：撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3649号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审。事实和理由：首先，即使认定上诉人的行为属于担保，上诉人也是为孙艳辉、张新燕二人在信用社的贷款提供担保，上诉人根本不存在为遵化永源食品有限公司的借款提供反担保的行为。其次，被上诉人所提供的所谓保证书不论形式上还是内容上都是无效的。第三、被上诉人所还20万元是自己所使用的部分贷款，被上诉人虽然否认，但是却认可自己用房产为遵化永源食品有限公司借款提供担保，每年从该笔贷款中获利10万元，并已经得到了10万元。被上诉人从150万元中使用部分贷款完全符合常理。第四、上诉人没有为被上诉人对遵化永源食品有限公司的抵押行为提供反担保。综上，要求撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3649号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审。海玉国答辩称，1、我方为张新燕、孙艳辉投资的永源食品公司提供抵押担保开始的时间是2016年，自借款后，本金及利息永源食品公司一直没有偿还，均是以倒据的方式偿还，直至2019年2月。产生本案诉讼的原因是永源公司作为该笔资金的使用者，该公司两股东未经房产抵押人的同意私自将该企业拍卖，转移全部资产，同时到2019年8月5日，该笔借款的经手人孙艳辉去世，经过与该笔借款信用社结合，因遵化信用社正在进行体制改革，不愿介入诉讼事宜，故此，我方为保住自己的房产，拆借资金，代永源食品偿还了20万元借款，该笔借款从2016年开始各方各自签订了借款合同、抵押合同，在遵化市房产局和土地局分别办理了抵押登记，到2019年2月26日，债权人信用社也认识到该笔资金风险较大，故此，在遵化市公证处以（2019）冀唐遵政经字25号出具了具有强制执行效力的公证书。考虑到2019年借款后，永源食品、孙艳辉等人一直没有偿还借款的利息，加之其他因素，故此，我方被动的偿还了20万元。2、四上诉人均是与孙艳辉为朋友或亲属关系，与被上诉人没有任何关系，应该是应被上诉人要求，孙艳辉找到四上诉人，自愿为被上诉人提供的反担保，除了2019年150万元的保证书外，四上诉人在2018年8月也向被上诉人提供了基本内容一致数额是120万元的保证书，四上诉人对该借款是明知的，资金使用是永源食品公司，系列行为均能证实，并不是被上诉人欺诈四上诉人，也不存在欺诈，如果是欺诈，上诉人有义务提交我方采用的欺诈方式、欺诈时间、欺诈目的，不能单纯界定为欺诈。3、被上诉人不同意此款为好处费，因为我方为永源食品提供抵押担保就是为了收取担保费用，担保费用的比例是借款总额的年10%，因为永源食品、孙艳华、张新燕只支付我方10万元，现在还依然拖欠被上诉人的担保费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。海玉国向一审法院起诉请求：1.要求第一被告支付原告为其借款提供担保而代为偿还借款本金20万元及相关费用；2.第二、第三、第四、第五、第六被告对原告代为偿还的借款和费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告永源公司股东有孙艳辉、张新燕，二人系夫妻关系。2016年4月19日，永源公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社借款120万元，原告以其房地产为该笔借款抵押担保。因到期未能偿还，以借新还旧方式延续借款。2019年1月25日，永源公司与遵化市农村信用合作联社建明信用社签订《企业借款合同》，约定：借款壹佰伍拾万元，用途特殊借新还旧，期限自2019年1月25日起到2020年1月24日止。同日，原告作为抵押人与抵押权人遵化市农村信用合作联社建明信用社签订《抵押合同》，约定海玉国以遵化市贸易城土地使用权[证号为遵国用（2003）字第114号]、房屋所有权[证号遵房权证遵镇字第XXXX号]为永源公司向抵押权人借款150万元抵押担保。2019年2月1日，永源公司全部厂房及设备被强制拍卖，价款发放给申请执行人骆远征。2019年2月，孙艳辉、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪给原告出具了《保证书》，内容：“今孙艳辉、张新燕因所经营的永源公司流动资金紧张故向遵化市农村信用合作联社建明信用社借款本金150万元，此借款用的是海玉国名下所有的位于遵化市贸易城内土地使用证号为遵国用（2003）字第114号，用途商服业，使用权类型出让土地使用权，使用权面积395.5平方米；房屋所有权证号遵房权证遵镇字第XXXX号，用途商业服务，建筑面积632.52平方米的房地产做的抵押。为保证抵押人海玉国的合法权益不受侵害，故此保证如下：如出现因孙艳辉、张新燕所经营的永源公司未能按期归还遵化市农村信用合作联社建明信用社所借贷款本金150万元整及相应利息，造成遵化市农村信用合作联社依法处置海玉国名下所抵押的房地产所造成的海玉国的一切损失（包括但不限于借款本金、利息、罚款、诉讼费、保全费、执行费、评估费、代理费等），我们共同保证：借款人孙艳辉及其妻子张新燕用二人名下所共同拥有的所有财产及二人共同所有的永源公司名下的所有资产保证足额偿还海玉国所承受的因遵化市农村信用合作联社依法处置海玉国名下所抵押的房地产所造成的一切损失，并由__对所造成的海玉国的损失的偿还承担连带责任保证。借款人：孙艳辉、张新燕，连带责任保证人：董湘云、尤伯东、孙燕彪、钱永利”。2019年2月27日，永源公司与遵化市农村信用合作联社建明信用社签订《借款借据》。2019年8月5日，孙艳辉去世。2019年8月10日，原告代永源公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社偿还借款本金20万元。原告对要求被告支付的代理费提交了发票两张，金额2万元。一审法院认为，债务应当清偿。对原告为永源公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社贷款提供抵押担保的事实被告无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人”之规定，原告要求债务人提供反担保符合法律规定。现各被告签署了《保证书》，虽然内容不是很完整，但主要内容已反映出各被告自愿为原告进行反担保的事实。被告董湘云、尤伯东、孙燕彪、钱永利辩称《保证书》不是该四人的真实意思表示、反担保没有事实和法律依据，《保证书》应属无效，但未提供证据证实，本院不予采信。原告基于其抵押房地产可能被拍卖偿还贷款的情况下，筹措资金为永源公司部分偿还贷款后，取得了向反担保人追偿的权利，故原告要求各被告承担反担保责任的诉讼请求理据充足，本院予以支持。原告所支出的律师费不是其因承担担保责任所支出的必要费用，对该请求本院不予支持。被告张新燕主张150万元借款由原告实际使用了一部分，但未提供证据证实，本院不予采信。遂判决：一、限被告遵化永源食品有限公司、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪于本判决生效后十日内连带偿还原告海玉国代遵化永源食品有限公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社偿还的借款20万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，及保全费2520元共计4670元，由被告遵化永源食品有限公司、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪连带负担。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人尤伯东、董湘云、孙艳彪、钱永利是否存在为遵化永源食品有限公司的借款提供反担保的行为问题，2019年2月，孙艳辉、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪出具《保证书》，该《保证书》不违反相关法律规定，内容合法有效，从《保证书》内容看，被上诉人海玉国用其名下所有的位于遵化市贸易城内遵国用（2003）字第114号土地使用权和遵房权证遵镇字第XXXX号房屋所有权，为遵化永源食品有限公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社借款提供抵押担保。孙艳辉、张新燕签字确认为被上诉人海玉国提供反担保，同时，上诉人尤伯东、董湘云、孙艳彪、钱永利亦在保证书签字确认为被上诉人海玉国提供反担保。故，上诉人尤伯东、董湘云、孙艳彪、钱永利认为其不存在为遵化永源食品有限公司的借款提供反担保行为的主张理据不足，本院不予支持。上诉人尤伯东、董湘云、孙艳彪、钱永利上诉称被上诉人海玉国使用了部分借款，因其未提供充分的证据予以证实，对于上诉人的该上诉主张亦不予支持。综上所述，尤伯东、董湘云、孙艳彪、钱永利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.0元，由上诉人尤伯东、董湘云、孙艳彪、钱永利负担。本判决为终审判决。审判长 徐万启审判员 沈 军审判员 毕雪维 二〇一九年十一月二十五日书记员 房善忠