河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7181号上诉人（原审原告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，任该公司董事长。委托诉讼代理人：彭树森，男，1986年7月5日生，汉族，住沧州市献县，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡晓光，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵金胜，男，1967年2月8日出生，汉族，住沧县。原审第三人：徐均胜，男，1969年5月9日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：张国营，河北理苑律师事务所律师。上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元集团公司）因与被上诉人赵金胜、原审第三人徐均胜劳动争议一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大元建业集团股份有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销盐山县人民法院作出的（2019）冀0925民初1311号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求，金额为4万元。二、一二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决驳回上诉人诉讼请求无事实和法律依据且严重违法，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判，并支持上诉人的上诉请求。一、赵金胜不是上诉人下属的大元建业集团股份有限公司第二分公司所雇佣的工人，双方不存在劳动关系。该分公司以及上诉人大元建业集团股份有限公司与赵金胜不存在任何的劳动关系、劳务关系。原审法院认定，上诉人大元公司违反相关规定，并未将工资直接发放给农民工本人而据此承担判令上诉人对被上诉人赵金胜工资承担连带清偿责任属于认定事实错误。二、被上诉人赵金胜的请求已经超过了法律规定的一年的仲裁时效。三、被上诉人赵金胜请求的40000元无事实和法律依据，其提交的欠条上只有第三人徐均胜的签字，并未加盖上诉人大元公司的公章，应当认定为是徐均胜个人的举债行为。被上诉人赵金胜以及徐均胜均认可是赵金胜是受徐均胜的指派在“盐山县第六中学行政楼及体育馆工程处”从事木工工作。大于集团公司及大元建业集团股份有限公司第二分公司对其二人之间的约定不知情。刘金胜没有证据证实徐均胜拖欠其40000元工资。退一步讲，即使该金额属实，该性质应为“劳务费”而非工资，追讨劳务费不属于劳动争议处理范畴。更不应当适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定。四、上诉人大元公司已将案涉工程款向徐均胜支付完毕。在庭审中，上诉人大元公司提交的与徐均胜之间结算表、付款凭证、承诺书等证据均能充分证实，上诉人及上诉人下属的第二分公司已经将案涉工程款全部向徐均胜支付完毕。即使被上诉人赵金胜诉求金额属实，也是徐均胜与赵金胜之间的内部问题，跟上诉人及大元建业集团股份有限公司第二分公司无任何关系。上诉人及大元建业集团股份有限公司第二分公司不应承担任何责任。五、本案适用法律错误。由于上诉人及大元建业集团股份有限公司第二分公司与被上诉人赵金胜之间无劳动关系及劳务关系的合意，原审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》等法律、法规的规定来认定上诉人大元公司作为具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任等事实属于适用法律错误。综上，原审法院无论在认定事实上还是在适用法律上，均严重违法。并且，与本案相同的事实、相同的法律关系，原审法院就郭庆文、刘书华起诉上诉人大元建业集团股份有限公司、徐均胜案件（案号为：（2019）冀0925民初755号、（2019）冀0925民初760号），均判决确认上诉人大元建业集团股份有限公司不承担任何责任。同样的事实、同一个法院却出现了两份结果完全相反的判决，原审判决驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人特提出上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。赵金胜答辩称，我与大元集团存在关系，从2015年6月-2016年4月一直跟大元集团干活，大元公司一直拖欠我的工资。原审第三人徐均胜答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉讼请求明显不能成立，首先第三人徐均胜承诺书并不生效，因为当时他主观不知情，因为当时是他的工人主动找到大元要求支付农民工工资，当时大元员工误导了当时的农民工及第三人徐均胜，其主张上不是真实意思表示，况且原审依据现行有效的法律法规及司法解释，故此上诉人上诉明显不能成立，法条依据是劳动法第五十条。大元建业集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、原告不对徐均胜支付赵金胜工资4万元承担连带清偿责任；2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实，大元建业集团股份有限公司承建盐山县第六中学体育馆、行政楼施工工程，后将其中的主体施工劳务分包给自然人第三人徐均胜，并签订《劳务分包合同》一份，合同约定：“开工日期为2015年3月20日，工期为120天”。2015年6月，徐均胜雇佣赵金胜从事盐山县第六中学行政楼及体育馆的木工施工工程，双方约定工资每月7000元，工程完毕后第三人徐均胜欠赵金胜工资款4万元未付。2017年6月14日，徐均胜为大元建业集团有限公司出具《承诺书》一份，其中《承诺书》中约定，“我队组全部劳务费由二建总公司以承包人徐均胜为负责人统一拨付至开元劳务账户，并严格按照集团财务制度支付。我负责与我组织的钢筋队组、木工队组、混凝土队组、砌筑队组、零工队组等队组进行付款结算。在此项目上，我承包范围内的队组和人员与大元出现任何纠纷问题均有我承担，与大元建业集团股份有限公司无关。”2017年6月15日，大元建业集团股份有限公司将该工程劳务费143万元向徐均胜支付完毕，并由徐均胜签署收条一份。因徐均胜未向赵金胜支付工资款，2018年赵金胜向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求大元建业集团股份有限公司和徐均胜支付其工资4万元，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年3月7日作出盐劳人仲案（非终）［2018］102-1号仲裁书，裁决：1、自本裁决发生法律效力之日起五日内，被申请人徐均胜支付申请人赵金胜工资4万元。2、被申请人大元建业集团股份有限公司第二分公司承担连带清偿责任。原告大元建业集团股份有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，大元建业集团股份有限公司将承建的盐山县第六中学体育馆、行政楼施工工程中的主体施工劳务分包给自然人第三人徐均胜，第三人徐均胜雇佣赵金胜从事劳务，由大元建业集团股份有限公司提供的《劳务分包合同》、徐均胜签署的《承诺书》、《仲裁裁决书》为证，本院予以确认。大元建业集团股份有限公司主张已将案涉工程款向徐均胜支付完毕，由其提供的徐均胜签署的结算单、收条为证，本院予以确认。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条规定，工程总承包企业将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人的，应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，大元建业集团股份有限公司违反相关规定，并未将工资直接发放给农民工本人，且未提供任何证据证实第三人徐均胜具备用工主体资格，故对其主张的与赵金胜之间不存在劳动关系，并不对徐均胜支付赵金胜工资4万元承担连带清偿责任，本院不予支持。一审法院判决：驳回大元建业集团股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人将承建的盐山县第六中学体育馆、行政楼施工工程中的主体施工劳务分包给自然人第三人徐均胜，第三人徐均胜雇佣被上诉人赵金胜从事劳务。上诉人并未将工资直接发放给农民工本人，且未提供任何证据证实第三人徐均胜具备用工主体资格，违反了《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条等规定，原审依据相关法律法规驳回上诉人关于不应对涉案工资承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，大元建业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由上诉人大元建业集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年十一月二十八日书记员 丁 娜