山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2019鲁0503民初72号原告：河口金城建筑机具租赁站，住所地:河口区五金建材市场东侧，组织机构代码：92370503MA3FM1PC6E。经营者：冯磊，男，1982年3月7日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。被告：东营天华建筑安装有限公司，住所地：东营市广饶县大码头镇政府驻地，统一社会信用代码：91370523164960251J。法定代表人：徐帅菊，经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，山东正义之光律师事务所律师。被告：林娟，女，1977年12月5日出生，汉族，现住东营市。第三人：东营市华益公路工程有限责任公司，住所地：东营市广饶县广北农场文化路，统一社会信用代码：9137050076779108XN。法定代表人：王效华，经理。原告河口金城建筑机具租赁站（以下简称“金城租赁站”）诉被告东营天华建筑安装有限公司（以下简称“天华公司”）、被告林娟、第三人东营市华益公路工程有限责任公司（以下简称“华益公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告在起诉时将吴锋刚列为被告，吴锋刚参加了第一次庭审。后在第二次开庭前，原告撤回了对吴锋刚的起诉，本院依法裁定准予原告撤回对吴锋刚的起诉。原告的经营者冯磊、委托诉讼代理人崔洪，被告天华公司的委托代理人张卫清、朱琳到庭参加了诉讼，被告林娟、第三人华益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金城租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的租赁合同关系；2.被告支付原告建筑机具租赁费29667元；3.第三人与被告共同承担偿还责任；4.本案案件受理费由被告承担。后原告将上述前三项诉讼请求明确为：依法判令解除原告与被告林娟及第三人的租赁合同关系；由被告林娟及第三人向原告支付租赁费29667元。事实与理由：2013年11月份起，被告天华公司、林娟、吴锋刚向原告租赁钢架杆、架扣等建筑机具，用于其承建的山东河口蓝色经济开发区山东大海集团有限公司工地施工和义和工地施工。原告按照被告要求出租了建筑机具，之后被告仅支付部分租赁费，经原告多次催要，但被告一直未予支付剩余租赁费29667元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判若所请。天华公司辩称，我公司与原告不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告要求本公司支付租赁费用没有事实及法律依据，并且原告所主张权利已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。林娟未作答辩。华益公司未作陈述。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提交了证据1拨货单18张、回收单26张，上述拨货单记载了原告出租建筑机具的具体情况，回收单记载了建筑机具的交还情况，拨货单中填写的租用单位为“东营天华实业集团有限公司林娟”或“天华林娟”，其中有14张拨货单收货人为“吴锋刚”，吴锋刚出庭时对其签字予以认可，并提交其与被告林娟的手机通信记录，证明其与被告林娟系雇佣关系，其在拨货单上签字系履行的雇佣行为。根据上述证据载明的内容，结合吴锋刚的陈述，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据2租赁费结算单4张系原告单方制作，本院对其证明效力不予确认。证据3原告与被告林娟微信聊天记录截图3张、手机短信记录截图2张，结合证据4（2018）鲁0503民初1386号一案中被告的出庭陈述，能够认定证据3系原告与被告林娟的通信内容。上述证据显示，原告曾通过微信、短信多次向被告林娟确认欠租赁费数额为29667元，被告林娟均未予否认，本院对原告主张的该数额予以确认。2.原告申请调取了（2018）鲁0503民初1386号案件审理笔录及林娟的授权委托书，以证明在该案中天华公司授权林娟作为代理人出庭应诉并调解，林娟陈述其是天华公司的项目经理。被告天华公司经质证对原告的证明目的不认可。本院认为该两份证据只能证明天华公司在河口区六合建筑机具租赁站诉天华公司的案件中授权林娟相应的代理权限，并不能代表天华公司授权林娟租赁原告的建筑设备。林娟在该案中陈述其与天华公司的关系也系林娟的单方陈述，在天华公司不予认可情况下，原告需要进一步举证以完成其举证义务。林娟与天华公司亦不能形成表见代理关系。原告主张林娟以天华公司的名义与其订立的租赁合同关系，主要证据还是（2018）鲁0503民初1386号卷宗中法庭审理笔录、授权委托书，该笔录及授权委托书均形成于涉案租赁关系成立之后，并不能证明原告在订立合同时有理由相信林娟有权代表天华公司。原告主张林娟是受天华公司的委托租赁其建筑设备，证据不足，本院不予采信。3.被告天华公司提交的领款单系复印件，原告不认可，本院对其真实性不予确认。被告天华公司主张（2018）鲁0503民初1386号卷宗微信聊天记录中多次出现的“王经理”是指华益公司的经理王效华，并申请调取林娟的社保缴纳情况以证明林娟是华益公司的员工，但其并不能证明微信聊天记录中多次出现的“王经理”就是华益公司的经理王效华。同时根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定缴纳社会保险并不一定代表存在劳动关系，也不能证明林娟的行为就是代表华益公司的行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日至2013年12月5日，原告向河口蓝色经济开发区电解车间及配套工程、义和项目工地出租架杆、十字扣、步步紧等建筑机具。其中河口蓝色经济开发区电解车间及配套工程接收租赁设备的签字人员为吴锋刚，义和项目工程接收租赁设备的签字人员为林泽荣。后被告林娟向原告支付租赁费8000元，2018年3月14日，被告林娟认可尚欠原告租赁费29667元。发生公告费260元。本院认为，原告向涉案河口蓝色经济开发区电解车间及配套工程、义和项目工程提供建筑设备租赁，主张其与被告林娟、第三人华益公司之间存在租赁合同关系，对此本院认为，被告林娟在与吴锋刚的手机短信对话中，认可吴锋刚系其雇佣人员，根据吴锋刚出庭时关于“我是林娟雇的打工的，我是在大海工地上给林娟干活的”以及“林泽荣是林娟的哥哥，是工地上的会计，他也是给林娟干活，他在大海工地和义和工地都可以签单子，我知道义和工地也是林娟施工的”的陈述，能够确认对涉案两工程进行施工管理、对人员设备进行组织调配的均为被告林娟。结合被告林娟向原告支付部分租赁费，以及此后原告多次通过微信、短信向被告林娟催要租赁费，被告林娟未予否认的事实，能够认定与原告建立租赁合同关系的为被告林娟。原告主张林娟系第三人华益公司的员工，第三人应当承担共同付款责任，但其无证据证明被告林娟得到第三人的授权，也不能证明被告林娟从其处租赁设备构成表见代理，故本院不予支持。根据合同相对性，原告与被告林娟之间存在租赁关系，被告林娟应当承担支付原告29667元租赁费的责任，第三人华益公司不承担责任。被告林娟长期拖欠原告租赁费，原告要求解除租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、解除原告河口金城建筑机具租赁站与被告林娟之间的建筑设备租赁合同；二、被告林娟于本判决生效后五日内支付原告河口金城建筑机具租赁站租赁费29667元；三、驳回原告河口金城建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541.68元，公告费260元，均由被告林娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  房丽静人民陪审员  李光友人民陪审员  时学良二〇一九年十一月二十二日书 记 员  宋效雯