山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3077号 上诉人（原审被告）：淄博伟民物业管理有限公司，住所地山东省桓台县少海路777号。统一社会信用代码：913703216920449431。 法定代表人：陈宝华，总经理。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆艺伟，女，1974年10月24日出生，汉族，新华保险职工，现住山东省桓台县。 上诉人淄博伟民物业管理有限公司因与被上诉人荆艺伟违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。淄博伟民物业管理有限公司的委托诉讼代理人周钦宝、王研，被上诉人荆艺伟参加了法庭调查。本案现已审理终结。 淄博伟民物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人荆艺伟的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院对本案关键事实的认定没有证据支持。一审法院在本院认为部分载明“根据被告提供的视频截图及视频资料可以证实，原告本来是骑电动车从涉案小区地下车库负二层向负一层顺道正常行驶，后因被告公司的工作人员在负一层地面冲水挡住了原告正常行驶的路线致其绕道行驶，且因在刚刚上到负一层后又因需重新绕回正常路线和冲水后的地面湿滑致原告车倒人伤，被告公司的工作人员在原告正常行进路线上洒水是导致原告受伤的主要原因。一审法院的上述认定没有证据支持,上诉人在收到一审法院判决后,组织众多相关工作人员观看了视频截图及视频资料并进一步核实了事发情况，均证实一审认定是错误的。视频中根本不存在上诉人工作人员冲水、因冲水导致被上诉人绕道以及重新绕回正常路线、更无法证实因冲水后地面湿滑导致被上诉人车倒人伤的结论。因一审法院所认定关键事实没有证据支持，本案应依法予以改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。一审法院对上诉人已尽到安全保障义务未予认定，导致认定事实不清。上诉人淄博伟民物业管理有限公司在一审中已经提交多组证据，证实上诉人已经尽到安全保障义务，对该关键事实一审法院未予认定，导致认定事实不清。上诉人在一审中已经提交证据证实，在小区车库入口、电梯间以及坡道处均设置了“坡道危险,禁止骑行”等明确的提示标志及标语，已尽到了法律规定限度内的安全保障义务，根本没有过错。且根据上诉人调查确认，被上诉人摔倒的原因系夏季地面返潮导致(事发时间2018年7月13日，正处于夏季伏天)，在上诉人已经尽到安全保障义务的情况下，判决上诉人承担主要责任没有根据。另外，在上诉人已经在小区车库入口、电梯间,包括事发坡道处均设置“坡道危险，禁止骑行”的提示标语的情况下，被上诉人作为完全民事行为能力人，应该对自身安全负有审慎注意义务。但其违背禁止骑行提醒，导致自身人身损害，该责任应由被上诉人荆艺伟自行承担。三、退一步讲，一审判决认定的责任比例也有失公允。物业公司作为小区事务的管理者，对业主安全负有一定义务。但物业服务公司也不是万能的，不可能杜绝或者随时制止小区内一切损害。众所周知，物业公司属于微利行业，其收取的物业管理费用大部分用于维持公司正常运作及员工的工资发放。对于这类公司我们不能苛求其对不确定的危险承担过重的义务，否则其结局可能只有破产一途，由此损害的不仅是物业行业，更会损害广大业主的权益。即使姑且不论我们所述不应承担责任的理由，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任也明显过重,有失公允。综上所述，一审法院所认定关键事实没有证据支持，对上诉人已经尽到安全保障义务的事实未予依法认定，导致事实认定不清，且一审认定上诉人承担70%责任显失公允。 荆艺伟辩称，1、根据上诉人在一审中提供的视频资料,通过电脑放慢镜头查看在第12秒至13秒之间，通过后方正在进入的汽车灯光映照后，可以清晰的看到在左上角有上诉人的工作人员正在冲水，有清晰的水雾出现。足以印证上诉人完全是在撒谎，意图掩盖事实真相。此外，答辩人受伤后是120医护人员赶到受伤现场将本人抬到救护车上，病历的记载显示也是因路面湿滑摔伤(一审已提供病历)。2、上诉人经常在负一层负二层进行冲水，但一直没有人阻挡业主骑车进出。上诉人提供的事发坡道监控视频页截图主张设置了提示标语，对此，上诉人应当提供事发时间前后五分钟时段在车库入口设置的监控视频，就完全可以看到整个事发过程及周围的环境状况，但上诉人拒不提供并谎称此处无监控，那么此处哪来的监控视频截图呢。完全是自相矛盾，是在掩盖事实真相。既然有监控截图，就应该有监控视频。3、答辩人受伤后上诉人仍然在不定时的冲水，只是在冲水时将防护卷帘门拉下后冲水烘干后再允许进出，更反映出上诉人是在修正之前的所作所为。 荆艺伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费15483.74元、误工费72500元、护理费4000元、住院伙食补助费750元、交通费500元、残疾赔偿金73578元、被抚养人生活费23072元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计201883.74元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月13日10时许，原告骑电动自行车从桓台县橡树玫瑰城地下车库负二层往负一层行驶，在原告按照地上划线标识的箭头前进方向正常行驶过程中，路遇被告公司工作人员在靠近斜坡顶端的负一层往地面冲水，原告被迫在斜坡上绕行至对面逆行车道继续上到负一层，在进入负一层后不久因地面湿滑致其车辆倒地受伤，致原告右侧胫腓骨骨折，后进行住院治疗。出院后双方就赔偿事宜协商未果，为此，原告诉至原审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。在诉讼过程中，经原告申请，原审法院技术室委托淄博骨科医院法医司法鉴定所就原告所受伤害的伤残等级、护理期限及人数、后治疗费进行鉴定，鉴定意见为原告构成十级伤残、护理期限为90天，住院期间2人护理24天，余1人护理66天、后续治疗费10000元。被告要求重新鉴定，但未在法定期限内提交重新鉴定申请。原告的各项损失明细如下：1、医疗费15483.74元：原告荆艺伟提交桓台人民医院住院病历一份、住院费发票一份、门诊单据七份、用药明细表一份、保险统筹结算单一份，综合证实其在扣除保险报销部分后支付医疗费15483.74元，对此予以确认。2、关于误工费，结合原告提供的工资银行流水、完税证明等可以综合证实其所主张的受伤前三年平均每月工资15000元的主张，其病历证实住院天数为24天，诊断证明证实出院后需治疗和休息3个月（原告主张按4个月计算证据不充分），误工天数共计114天，据此计算的误工费用为57000元。3、护理费原告主张按每天每人80元计算，符合护工工资标准，根据鉴定意见住院期间需2人护理，原告主张共计住院25天，实际根据其提供的住院病历住院天数为24天，据此计算护理费共计为3840元。对于根据鉴定意见出院后的护理66天1人护理原告并未主张。4、关于住院伙食补助费，原告主张按每天30元计算符合相关法律规定，但就计算天数其同样计算了25天与事实不符，结合其实际住院天数为24天计算的护理费金额为720元。5、原告主张交通费500元，虽然其对此没有提供相关证据，但结合其住院天数、护理人数并参照当地的交通费用标准，酌情认定为300元。6、关于残疾赔偿金，根据鉴定意见原告系十级伤残，计算方式为城镇居民年人均可支配收入36789元×20年×10%=73578元。与原告残疾程度相关的被抚养人荆歆羽的生活费，该被抚养人系2010年10月23日出生，原告受伤时其不到八周岁，按照城镇居民年人均消费性支出23072元×10年×1人×10%（被扶养人父亲去世，现由原告一人抚养），共计23072元，对此予以确认。7、后续治疗费10000元，有诊断证明和鉴定意见综合予以证实，对此予以确认。8、鉴定费2900元，有鉴定费单据予以证实，对此予以确认。综上，各项损失数额共计为186893.74元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否应当对原告的受伤承担责任。根据被告提供的视频截图及视频资料可以证实，原告本来是骑电动车从涉案小区地下车库负二层向负一层顺道正常行驶，后因被告公司的工作人员在负一层地面冲水挡住了原告正常行驶的路线致其绕道行驶，且因在刚刚上到负一层后又因需重新绕回正常路线和冲水后的地面湿滑致原告车倒人伤，被告公司的工作人员在原告正常行进路线上洒水是导致原告受伤的主要原因。综上，原审法院确认被告应当对原告的受伤承担70%的赔偿责任，原告在骑行过程中没有尽到自己应有的注意义务，应当自行承担30%的过错责任，据此，被告应当赔偿原告各项损失共计130825.62元（186893.74元×70%=130825.62元），对于原告多主张的部分，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及相关法律规定，判决：一、被告淄博伟民物业管理有限公司赔偿原告荆艺伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费等共计130825.62元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告荆艺伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160.75元（减半收取）、鉴定费2900元，以上共计5060.75元，由原告荆艺伟负担1778.02元，由被告淄博伟民物业管理有限公司负担3282.73元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。淄博伟民物业管理有限公司提交录像资料一份。证明在小区车库入口以及事发事故现场的坡道处，上诉人均进行了安全提示，坡道处明确载明坡道危险禁止骑行，在事故发生现场的录像可以明确显示，上诉人已经尽到了法律规定的安全保障义务。荆艺伟质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，坡道是水泥地面，骑行不会导致滑倒，每个人都是慢慢的骑行上去的，不是为了防止滑倒是为了防止碰撞,且荆艺伟不是在坡道上滑倒的，是在平面上滑倒的，荆艺伟在坡道上提醒主要是防止对面车辆做出的提醒，在平面上滑倒与上诉人提供的证据无直接关系。本院经审查认为，淄博伟民物业管理有限公司提交的录像资料形式来源符合法律规定，荆艺伟亦对其真实性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据能够证明案件现场的真实情况，对本案待证事实有证明力，本院依法予以采信。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案系违反安全保障义务责任纠纷,一审法院确定案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当,本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定,“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”。本案中，案涉事故发生地点在上诉人淄博伟民物业管理有限公司的车库通道区域,根据侵权责任法的前述规定,应当认定上诉人淄博伟民物业管理有限公司对其管理的公共场所负有安全保障义务。受害人骑电动车经涉案小区地下车库通道由负二层行驶至负一层平面处摔倒致伤。上诉人作为小区物业服务企业，未禁止行人在涉案通道中通行，其工作人员在进行路面清洗致使路面湿滑未及时处理并进行安全提醒或采取必要的制止骑行的措施防止意外伤害的发生，其对消除危险的管理未尽安全保障义务，对涉案伤害结果应承担主要责任。在涉案事故现场，被上诉人来时的通道的墙面上，有明确的警示“坡道危险，禁止骑行”，作为荆艺伟不顾物业公司的安全提醒，执意在坡道上骑车行驶，作为完全民事行为能力人对自身安全未尽审慎注意义务，对该损害后果的发生存在过错。原审法院酌定上诉人对被上诉人的受伤承担70%的赔偿责任，并无不当，应予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求及理由不成立，应予以驳回；一审判决认定本案案由错误，属于适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2917元，由淄博伟民物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  苏银银