湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12392号上诉人（原审被告）：湖南省恒基韶峰建材有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村陈家塘组168号。法定代表人：邹志强。委托诉讼代理人：董蕾、曾绮，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭双明，女。委托诉讼代理人：罗名普，湖南华硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊超军，男。原审被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司红星支公司，住所地湖南省长沙市雨花区杉木冲东路228号佳英农博小区108号门面。负责人：黄强。上诉人湖南恒基韶峰建材有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人谭双明、熊超军、华安财产保险股份有限公司湖南分公司红星支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0103民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒基公司上诉称：一、请求撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定熊超军的行为系履职行为明显错误，判决上诉人承担责任，不符合客观事实，于法无据。一、上诉人与熊超军不存在任何法律劳动关系或事实劳动关系，上诉人未曾向其发放过任何工资和缴纳各项社会保险费，其也未在上诉人处有任何考勤记录和招用记录，且本案肇事车辆并非登记在上诉人名下，而是熊超军自己的车辆。二、对于熊超军提交的水泥发货单，并不能证明其系履职行为，该发货单的来源不明，发货单载明的承运车辆系不同车牌号码，而肇事车辆并未包含其中，发货单也没有加盖上诉人公司的公章。三、熊超军主张其系上诉人公司员工且事故发生时是在履行职务，其应当承当相应的举证责任，而一审法院将该举证责任转移给上诉人，没有法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的主张。谭双明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求。上诉人主张与本案熊超军是运输合同关系没有事实和法律依据，没有任何证据证明双方签订过运输合同。熊超军在涉案事故发生期间受上诉人调遣，由上诉人向其发放报酬，属于管理和被管理的劳动关系，应当认定为劳动关系，而非运输合同关系，因此本案应承担事故责任的主体为上诉人。熊超军答辩称：我是被案外人叫过来给上诉人公司做事的，我也不是临时的，是他们让我长期做，我二审会提交证据予以证明。其次，事故当时是由于我刚到公司所以公司还没有给我办车牌和缴纳各项保险，上诉人公司也没有打卡考勤的需要，是属于计件性质的工作。华安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。谭双明一审法院提出诉讼请求：1、熊超军、恒基公司向谭双明支付因交通事故产生的医疗费165159.33元、住院期间陪护费7208元、出院后陪护费18360元、救护车费500元、护理用品费用346元、交通费300元、鉴定费2700元、伙食补助费2520元、营养费5400元、误工费39440元、残疾赔偿金161471.2元、后续治疗费15000元、财产损失2000元、精神赔偿金10000元，共计430404.53元；2、华安公司在保险责任范围内对熊超军、恒基公司上述义务承担连带赔偿责任。3、熊超军、恒基公司、华安公司承担本案所有诉讼费用。一审法院查明：2018年11月24日，熊超军驾驶湘Ｈ×××××号小型普通客车沿长沙市天心区暮云街道办事处幸福庄园小区门前无名路口由西向北左转弯时，恰遇谭双明骑行无牌（车架号030534）二轮电动车沿长沙市天心区暮云街道办事处幸福庄园小区门前无名路口由北向南行驶。由于熊超军驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损、谭双明受伤的交通事故。据熊超军陈述：其系恒基公司员工，于2018年11月24日自带湘Ｈ×××××号车给恒基公司送货途中发生事故。恒基公司认为熊超军仅为恒基公司运输货物，无证据证明其为公司员工。长沙市公安局交通警察支队天心大队于2018年11月28日作出（2018）第110459号道路事故认定书认定：熊超军在本次事故中承担全部责任、谭双明在本次事故中不承担责任。事发后，谭双明送医治疗，在长沙市中心医院住院12天，花费住院医药费36611.47元，在长中南大学湘雅二医院住院30天，花费144548.86元。并花费救护车费500元。华安公司已向谭双明给付10000元医疗费、熊超军给付7000元。2019年5月30日湖南省文成司法鉴定中心作出湘文成司鉴中心（2019）临鉴字第448号鉴定意见书，认为谭双明右股骨颈骨折致右髋关节置换术评定为九级伤残，右肱骨头、上段骨折评定为九级伤残；伤后误工期365日、护理期150日、营养期180日，建议后续治疗费用15000元。为此支付鉴定费用2700元。另查明，谭双明于2011年10月19日迁入长沙市天心区暮云街道办事处莲花村盘古庙组361号，户别显示为非农家庭户。熊超军驾驶湘Ｈ×××××号小型普通客车登记所有人为熊超军，投保人在华安公司购买了交强险，事故发生在保险期间。以上事实，有当事人提交的相关证据及庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的生命权、身体权、健康权应当承担赔偿责任。一、结合医疗记录、发票、鉴定意见书等证据，谭双明因交通事故产生损失认定如下：1、住院医药费共计181160.33元，结合病历记录和发票，一审法院予以认定。华安公司已向谭双明给付10000元医疗费、熊超军给付7000元，尚有医疗费164160.33元未支付。2、残疾赔偿金，谭双明居住在城镇，其主张参照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年的标准计算残疾赔偿金为161471.2元（36698元/年×20年×22%），一审法院予以认定。3、护理费，谭双明伤后护理期150日，一审法院参照2018年度居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位从业人员年平均工资60798元标准，计算为24982元（60798元/年÷365天×150天）。4、交通费，谭双明主张救护车费500元、交通费300元，上述交通费800元符合实际情况，一审法院予以认定。5、精神损害抚慰金，谭双明主张精神损害抚慰金10000元，一审法院予以认定。6、住院伙食补助费，住院42天，谭双明主张住院伙食补助费2520元，一审法院予以认定。7、营养费，鉴定意见认定营养期为180天，谭双明主张5400元（180天*30元），一审法院予以认定。8、误工费，谭双明的误工期为365日，其未提交证据证明其最近三年平均收入，其主张按2018年度住宿和餐饮业在岗职工平均工资标准计算误工费为39440元（39440元÷365天×365天），但未提交相关证据证明，一审法院酌情按2018年城镇居民人均可支配收入计算，误工费为33948元。9、后续治疗费15000元，一审法院予以认定。10、鉴定费2700元，一审法院予以认定。谭双明的上述损失共计420981.53元。二、谭双明损失的责任承担：1.熊超军驾驶自有车辆为恒基公司送货途中发生此次事故致谭双明受伤，恒基公司主张双方为运输合同关系但未提交证据予以证实，结合本案查明的事实一审法院认定熊超军系履职行为，该事故的赔偿责任应当由恒基公司承担，其履行义务后如有证据证明其与熊超军有其他法律关系可依法行使追偿权。华安公司在交强险保险责任范围内承担相应责任，即谭双明的损失先由华安公司在交强险范围赔偿；不足部分，再由恒基公司赔偿。谭双明医疗项下产生的相关费用华安公司已在交强险范围内赔偿10000元。谭双明伤残项下产生的相关费用，由华安公司在交强险范围赔偿110000元，上述剩余损失310981.53元由恒基公司承担。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、限华安财产保险股份有限公司湖南分公司红星支公司在本判决生效后十日内赔偿谭双明因交通事故造成的各项损失共计110000元；二、限湖南省恒基韶峰建材有限公司在本判决生效后十日内赔偿谭双明因交通事故造成的各项损失共计310981.53元；三、驳回谭双明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1200元，减半收取600元，由湖南省恒基韶峰建材有限公司负担。本案二审中，恒基公司向本院提交了如下证据：证据一、上诉人公司与何鹏、汪静波、谢聪签订的《运输合同》，拟证明上诉人与货运车主之间系平等主体间的运输合同关系，双方并非劳动关系或劳务关系，货运车主并非上诉人方职工。货运车辆发生交通事故或其他事故一切责任和费用由货运车主承担的事实。证据二、谢聪出具的证明材料，拟证明谢聪在上诉人处从事货运业务，熊超军系谢聪个人雇佣，谢聪已与熊超军说明并出示运输合同的条款，熊超军本人对此知晓并表示认可的事实。谭双明质证称：证据一、不属于新证据，且该证据我方认为是属于虚假证据，且作为个人不能成为运输合同的签约主体和经营主体。证据二、不属于新证据，且证人证言没有到庭作证，不应采纳。证据三、管理熊超军的并非谢聪，而是上诉人公司的工作人员。熊超军质证称：我同意谭双明的质证意见。谢聪出具的证明材料不真实，我是给上诉人公司做事，谢聪只是我去公司做事的介绍人。熊超军向本院提交了其与上诉人公司接单员的微信聊天记录截图，拟证明上诉人公司喊熊超军过去送货，并不是谢聪雇佣的。恒基公司质证称：对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，首先该份证据并不能显示是由我公司对熊超军进行送货的指派，其次该份证据中多次提到货单、开票都是开谢聪的名字，包括熊超军也提到谢聪发信息给他要求他送单，签谢聪的名字，恰恰印证了熊超军是受谢聪的指派。谭双明质证称：我方对熊超军的证据予以认可。经过庭审、举证、质证，本院对恒基公司提交的证据认证如下：对证据一的真实性、合法性予以认定，关联性及能否达到证明目的本院将结合全案事实综合认定。对证据二的真实性因谢聪并未到庭，真实性无法核实。对熊超军提交的证据认证如下：对该份证据的真实性、合法性予以认定，关联性及能否达到证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于熊超军事发时送货行为性质的认定问题。根据熊超军事发后在交警队的陈述、提交的发货单、熊超军与恒基公司派单员的微信聊天记录，结合谢聪出具的《证明材料》，形成了完整的证据链，可以证实熊超军使用谢聪的名字在恒基公司接单送货的事实，故一审法院将熊超军的送货行为认定为履行职务并无不当。恒基公司虽对此不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，对其抗辩意见本院依法不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1200元，由湖南省恒基韶峰建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月十九日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。