云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1492号上诉人（原审被告）：宣威市惠帮家政服务有限公司。统一社会信用代码：915303815920448665；住所地：宣威市西宁街道龙堡路（西宁山水间对面）。法定代表人：惠泽猛，该公司经理。委托诉讼代理人：崔艳芬，云南天志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣威市国有资产经营管理有限公司。统一社会信用代码：9153038157729746X2；住所地：宣威市西宁中路248号。法定代表人：宁佰波，该公司经理。委托诉讼代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师。上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司因与被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司的起诉。事实与理由：一、本案相关主体的行为属于行政法律关系范畴，不是平等民事主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应通过行政法律程序处理。案涉《停车泊位承包合同》签订及实施的依据是《宣威市城区道路临时停车泊位停车收费管理公告》，合同涉及对宣威市城区道路临时停车进行收费管理，性质属于政府的行政公共事务。作为国有企业的被上诉人受宣威市人民政府的安排，对城区道路临时停车进行收费管理，其代行的是政府的行政管理职责。被上诉人与上诉人签订《停车泊位承包合同》，内容亦属于双方为完成宣威市人民政府履行公共管理职能所发生的公共管理事务，不是平等民事主体之间等价有偿的经济关系或私法关系。上诉人履行合同的行为，属受托从事公共管理行为，履行合同过程中发生争议，需报经政府相关部门协调解决，不应作为民事纠纷处理。二、案涉承包合同不能正常履行是客观原因导致，并非上诉人故意不履行合同。合同约定的承包费远远超过上诉人对车位管理的收费所得，上诉人所收停车费不够维持经营及管理成本，应进行调整减免。对宣威市城区道路临时停车进行收费管理是宣威市政府为加强城市道路交通管理而出台的新举措，其目的是改善城市交通状况而不是谋取暴利，在实施过程中不仅需要上诉人投入资金、人员，更需要政府相关职能部门配合，在履行合同（收费）初期，就暴露出了诸多问题，如车辆不在指定车位停放、停车数量急剧减少、停车人员集体抗费、收费员经常被打、所收停车费不够发放工人工资等，这些问题是在合同签订时没有预料到的。上诉人本身无执法权，需要政府综合执法、交警、公安等相关职能部门配合才能够解决。因诸多问题没有得到妥善解决，上诉人所收取的停车费还不够发放工人工资，更谈不上交纳承包费。故应该由政府相关部门主持，对当前承包费进行调整减免并根据之后的行情进行动态调整。三、被上诉人主张的违约金不应该得到支持。违约金的作用是弥补因违约造成的损失，上诉人不能交纳承包费是客观原因导致，不是故意违约，而且被上诉人客观上没有遭受任何损失，无权主张违约金。上诉人主张不应支付违约金，一审法院应依法向上诉人释明，如果需要支付违约金，上诉人是否认为约定的违约金过高，而请求法庭调整违约金数额。一审法院未释明上诉人有权请求调整违约金程序违法。四、即使不考虑上述理由，上诉人应交纳的承包费也只能计算至2018年5月24日。2018年5月24日，上诉人等6个公司，已向被上诉人书面反映车辆不在指定车位停放、停车数量急剧减少、停车人员集体抗费、收费员经常被打、所收停车费不够发放工人工资等问题，请求被上诉人及政府相关部门协调解决，但被上诉人既未与相关部门协调解决，也没有表示同意解除合同。因被上诉人失职，导致合同不能正常履行，即无权主张2018年5月24日以后的承包费。被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。环城路在政府公告中属于二类标准，国资公司招标时按一类标准招标，确实存在失误，对此产生的承包费可以调整。宣威市国有资产经营管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求由被告宣威市惠帮家政服务有限公司向原告宣威市国有资产经营管理有限公司支付2018年5月10日至2018年8月6日的停车泊位承包费334445元、违约金280000元，合计614445元；2.本案的诉讼费用由被告宣威市惠帮家政服务有限公司承担。一审法院认定事实：2018年5月8日，经公开招投标，原、被告签订《停车泊位承包合同》，原告将宣威市城区道路机动车临时停车泊位第4标段的经营权承包给被告经营，合同约定年承包费为1400004元，月承包费为116667元，承包费按月支付，任何一方要提前终止合同，提前30日书面通知对方，并向对方支付年承包费，否则须向原告支付滞纳金，滞纳金按月承包费的0.5%计算，若被告连续两月未付承包费，原告有权终止承包合同，被告不得以任何理由拒绝，并且要结清所欠承包费、罚款和滞纳金，并向原告支付年承包费20%的违约金，原告不退还承包管理保证金，被告向原告交纳承包管理保证金70000元。合同履行过程中，因停车费收取过程中出现诸多问题，被告于2018年5月24日向原告提出关于停车泊位管理遇到的问题及请求解决的办法；2018年7月12日，被告向宣威市政府、国有资产管理公司提交停车泊位承包合同无法实施申请书。2018年8月1日，被告向原告发出解除合同的通知；2018年8月6日，原告向被告发出通知，同意提前终止合同，并告知被告方在8月20日前结清2018年5月10日至2018年8月6日的承包费334448元、违约金280000元。一审法院认为，原、被告双方均为具有独立实施民事法律行为的法人，双方签订的停车泊位承包合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。对被告辩称原告没有签订合同的资格、双方签订的合同无效的答辩观点，不予支持；被告宣威市惠帮家政服务有限公司在合同签订后未按约定向原告宣威市国有资产经营管理有限公司支付租金，违反了合同的约定，依法应当承担相应的法律责任。原告宣威市国有资产经营管理有限公司要求被告宣威市惠帮家政服务有限公司支付合同签订之日至合同解除之日止的承包费334448元的请求，予以支持。原告宣威市国有资产经营管理有限公司要求被告宣威市惠帮家政服务有限公司按年租金的20%支付违约金280000元的请求，因双方已解除承包合同，违约金应按实际造成的损失即2018年5月10日至2018年8月6日的承包费334448元的20%支付，被告宣威市惠帮家政服务有限公司应向原告宣威市国有资产经营管理有限公司支付违约金66889.6元。对被告向原告交纳承包管理保证金70000元，双方在合同解除后，承包管理保证金应扣抵承包费。综上，被告宣威市惠帮家政服务有限公司应向原告宣威市国有资产经营管理有限公司支付承包费264448元、违约金66889.6元。对被告辩称租金仅应支付自2018年5月10日至2018年5月24日的答辩主张，因2018年5月24日被告仅仅是向原告反映问题及提出解决方案，直至2018年8月1日才书面提出解除合同的通知，对该主张不予支持。因合同约定承包费按月支付，被告自签订合同之后未按约定支付承包费，已经构成违约，故对被告不支付违约金的答辩主张，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、由被告宣威市惠帮家政服务有限公司给付原告宣威市国有资产经营管理有限公司承包费264448元、违约金66889.6元，合计331337.6元（于本判决生效后10日内履行）。二、驳回原告宣威市国有资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9944元，减半收取4972元，被告宣威市惠帮家政服务有限公司负担2685元，原告宣威市国有资产经营管理有限公司负担2287元。二审期间，上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司围绕其上诉请求提交了以下证据：第一组证据：《停车泊位承包合同》复印件一份。证明：1.《停车泊位承包合同》系被上诉人提供的格式合同；2.根据该合同第五条第三项之约定，被上诉人有义务确保上诉人停车收费工作正常进行；3.根据该合同附件1显示，第四标段“环城路”的停车收费类别为“一类”，而且车位数多达234个。第二、三组证据：《宣威市城区道路机动车临时停车泊位对外承包管理招标文件》复印件一份；《宣威市城区道路机动车临时停车泊位停车收费管理公告》复印件一份。证明：被上诉人发出的“招标文件”中，第四标段“环城路”的停车收费类别为“一类”，但宣威市人民政府发布的“公告”中，“环城路”的停车收费类别为“二类”。被上诉人对上诉人存在欺骗，致使投标报价极高。还因收费标准的不统一导致上诉人在收费过程中与停车人矛盾频发，正常收费工作难以开展。经被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人质证，对上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司所举证据的“三性”均无意见，政府一方已经履行了职责。对同一路段，国资公司招标和政府公告的类别不同，导致的承包费计算存在失误，由二审法院裁判。二审中，我方没有新的证据提交。本院审查认为，上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司提交的证据中，《停车泊位承包合同》《宣威市城区道路机动车临时停车泊位停车收费管理公告》在一审中已经提交并在法庭上进行了质证，不属于二审中新提交的证据，予以存卷备查。《宣威市城区道路机动车临时停车泊位对外承包管理招标文件》具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采信并作为认定相关案件事实的根据。当事人双方对原审查明的案件事实没有提出异议，本院予以确认。另查明：案涉《停车泊位承包合同》约定，上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司承包第4标段停车泊位的经营权，具体为：1.西宁路41个车位。起点榕峰路（交通银行），终点环城路（咱家厨房）；2.榕峰西路177个车位。起点振兴街（地税局门口），终点环城路（中石油）；3.环城路234个车位。起点振兴街北段（美奂红绿灯），终点榕峰路口（十字路中）；4.锦西北路43个车位。起点榕峰路（大丰园路口），终点环城路（乖乖壮羊路口）；5.美伦路20个车位。起点西宁路（财政局路口），终点小芳村酒店；6.庆西路85个车位。起点振兴街（消防大队），终点西宁路（拓兴商贸公司）。第4标段车位数合计600个，类别均为一类。宣威市人民政府于2018年4月16日发布《宣威市城区道路机动车临时停车泊位停车收费管理公告》，公告内容：“为加强城市道路交通管理，合理利用城市道路资源，规范车辆停放，提高城市道路停车泊位利用率和道路通行能力，缓解我市“行车难，停车难”的问题，根据《中华人民共和国价格法》《云南省定价目录》《云南省物价局、云南省住房和城乡建设厅、云南省交通运输厅关于进一步完善机动车停放服务收费政策的实施意见》以及《宣威市机动车停放服务收费管理实施意见》等有关规定，经听证后，市人民政府决定对我市城区道路临时停车泊位停车实行收费管理。现将有关事项公告如下：一、实施时间，自2018年5月10日起。二、实施主体，宣威市国有资产经营管理有限公司。三、道路临时停车泊位收费区域及路段。一类区域收费路段为：西宁路、向阳街、西河路、戚井路、西苑巷、南苑巷、民安巷、福临街、崇文巷、锦西南路、锦西巷、靖西巷、锦西北路、美仑路、庆西路、文林街、龙泉巷、荣昌路、双龙路、怡鸿路、开发区农贸市场前路和左路（振兴街北段至农贸市场南端）、美奂公园南端（美奂公园3号门至振兴街北段）、平安街、如安街、吉安街、新民街、新民东巷、新民西巷、新民巷、双圩路、建设街、文化路中段(向阳街至榕峰路)、通站路、城双路、窑坡街、振宁路、通祥路、光华街、西平路、榕峰西路（文化路以西）、龙堡西路（文化路以西）；二类区域收费路段为：文化路北段（榕峰路以北）、龙堡东路（文化路以东）、榕峰东路（文化路以东）、环城路、庙山西路、交通金城1-2号路、新民街北段、双美路、榕城西路、红星美凯龙南侧、万盛国际南北两侧。四、收费时段：8∶00-21∶00。五、收费标准。一类区域：停车30分钟内免费，停车超30分钟不足1小时每车3元，超1小时以后按1元/半小时收费，不足半小时按半小时计收；二类区域：停车30分钟内免费，停车超30分钟不足1小时每车2元，超1小时以后按1元/半小时收费，不足半小时按半小时计收。六、执行公务的军队、公安、消防、武警、急救等特种车辆以及行政执法车辆、市政工程车辆、城市垃圾清运车辆等需要临时停靠的，免费停放。七、公安交警、城市综合行政执法等部门加强对城市道路违章停车、违章设置泊位等行为的巡查监管。对违规停放,妨碍车辆行人通行的，按照有关规定予以处罚。八、对侮辱、殴打收费管理人员的，由公安机关依法予以处理，构成犯罪的依法追究刑事责任，请广大市民、驾驶人自觉遵守机动车临时停车泊位占道停放管理规定。”宣威市惠帮家政服务有限公司中标获得600个车位的承包经营权，类别均为一类，月承包费116667元，平均摊入每个车位的月承包费为194.45元。通过对照《宣威市城区道路机动车临时停车泊位停车收费管理公告》，宣威市惠帮家政服务有限公司所承包的车位中，有234个车位处于二类区域收费路段，应当执行二类区域停车泊位收费标准。二类区域停车泊位收费标准是一类区域的66.7%，234个车位的月承包费计算为30349.37元（234×194.45元×66.7%）；另外366个车位仍执行一类区域停车泊位收费标准，月承包费计算为71168.7元（366×194.45元）。依据计算结果（30349.37+71168.7=101518.07元），认定上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司承包经营600个车位的月承包费为101518元。本院认为，《道路交通安全法》第三十三条第二款规定：“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”本案中，宣威市人民政府为加强城市道路交通管理，合理利用城市道路资源，规范车辆停放，提高城市道路停车泊位利用率和道路通行能力，缓解城市“行车难，停车难”的问题，在城区道路施划停车泊位，决定对城区道路临时停车泊位停车实行收费管理，并指定宣威市国有资产经营管理有限公司对停车泊位临时停车实施经营和收费。被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司采取招标方式，将城区道路临时停车泊位停车收费的经营权公开发包，上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司中标获得第4标段的临时停车泊位停车收费经营权，双方于2018年5月8日订立《停车泊位承包合同》，合同对于承包内容、承包期限、承包费用、违约责任、合同解除的约定，系平等民事主体意思自治下的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对当事人双方具有约束力。《停车泊位承包合同》约定，自2018年5月10日起算承包期限，履行过程中，上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司因自己无法克服的原因导致收取停车费困难，于2018年8月1日提出《关于停车泊位承包合同自动解除的通知》，被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司于2018年8月6日书面通知宣威市惠帮家政服务有限公司，同意提前解除合同，应确认双方之间的临时停车泊位承包合同关系于2018年8月6日协商解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”至合同解除时，上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司实际承包经营三个月，应向被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司支付承包费304554元（3×101518元），抵消应返还的承包管理保证金70000元，尚应支付234554元。据此，对于宣威市国有资产经营管理有限公司在一审提出的“支付临时停车泊位承包费334445元”的诉讼请求，予以部分支持。被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司所举证据不足以证明其因解除合同而遭受了损失，根据本案合同的履行情况和合同性质，对其违约金主张不予支持。综上所述，上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初4015号民事判决第一项、第二项。即：一、由被告宣威市惠帮家政服务有限公司给付原告宣威市国有资产经营管理有限公司承包费264448元、违约金66889.6元，合计331337.6元（于本判决生效后10日内履行）。二、驳回原告宣威市国有资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。二、宣威市惠帮家政服务有限公司于本判决发生法律效力后30日内，向宣威市国有资产经营管理有限公司给付临时停车泊位停车经营承包费234554元。三、驳回宣威市国有资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。一审减半收取的案件受理费4972元，由宣威市惠帮家政服务有限公司负担1889元，宣威市国有资产经营管理有限公司负担3083元。二审案件受理费5370元，由上诉人宣威市惠帮家政服务有限公司负担2040元，被上诉人宣威市国有资产经营管理有限公司负担3330元。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十一月八日书记员  陈 蔚