河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终5428号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱振强，男，1976年7月12日生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：谢世瑶，男，1996年2月16日生，汉族，住河北省广平县。 被上诉人（原审被告）：常玉俊，男，1960年3月5日生，汉族，住河北省魏县。 被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1980年3月19日生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地河北省大名县万大路4号。 负责人：许文英，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：孔凡磊，男，1980年11月17日生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：王小静，女，1982年11月19日生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王瑞兵，该公司员工。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸支公司）因与被上诉人朱振强、谢世瑶、常玉俊、杨志刚、孔凡磊、王小静、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保财险大名支公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司委托诉讼代理人邵肖锋、上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人董一菲、被上诉人朱振强、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人王瑞兵到庭参加诉讼。被上诉人谢世瑶、常玉俊、孔凡磊、王小静、杨志刚、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0425民初1522号民事判决书；2、一审法院证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人20000元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司首先对被上诉人朱振强的所有合理合法损失在无责任限额部分承担赔偿完毕后，再进行有责任保险的公司承担。因为事故责任认定书既然把该投保车辆作为主体，根据道交法的规定，应当在法律规定范围内按照无责任限额承担。而一审认为没有过错不应当承担的说辞，与法律规定的精神不符。二、一审法院认定被上诉人朱振强的护理费、误工费、残疾赔偿金按照城镇居民标准进行计算赔偿数额，没有事实和法律依据。被上诉人朱振强提供的户口页和身份证显示户口性质为农村户口，且为粮农。被上诉人朱振强也没有提供任何证据证实其在城市生活居住一年以上主要收入和支出均在城镇的证明，故一审法院对其按照城镇标准支持没有事实和法律依据。三、对于评估费、鉴定费让保险公司承担没有事实与法律依据。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书第二、三项；2、依法改判为上诉人在冀Ｄ×××××号轿车投保的机动车保险限额范围内不应赔偿被上诉人朱振强各项经济损失共计53207.98元；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对被上诉人朱振强的伤残等级不予认可。被上诉人朱振强的伤残等级鉴定程序不合法，鉴定时并未通知上诉人到场跟踪鉴定，损害了保险公司的知情权和参与权。且鉴定结论不客观，根据被上诉人朱振强的伤情，不认可其构成伤残等级十级一处，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费均不予认可。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，鉴定费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。三、被上诉人朱振强的各项损失应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司和中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司分别在交强险无责任限额12100元内承担赔偿责任。本次事故发生时，事故认定书认定杨志刚、孔凡磊均不负事故责任。该起事故应作为一个整体看待，而不是分成若干个小事故予以对待。故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司和中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应分别在交强险无责任限额内承担赔偿责任。 朱振强答辩称：一、答辩人系大名县人，户籍是城镇居民，是大明镇的中心街区，答辩人早已没有了土地耕种，一直以来都是在城镇打工生活，孩子、父母均在生活，故答辩人的各项经济损失参照城镇居民进行计算合情合理合法。二、答辩人的伤残等级鉴定是经大名县法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，鉴定结论客观真实，在一审时诸多被告均未对鉴定报告提出异议，在一审法庭辩论终结前未提出重新鉴定申请，也未提交相反证据来反驳，故伤残等级鉴定应当依法采信。三、对答辩人的损失无责任车辆的赔偿。答辩人的各项经济损失是由常玉俊的车碰撞所致，与停放在路边的两辆车没有发生接触，他们与答辩人的损失没有因果关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司针对中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由口头答辩称，认可中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司针对泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉理由口头答辩称，认可泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，我司承保的车辆是停放车辆，没有参与本次事故，没有产生实际的接触和碰撞，与朱振强受伤不存在因果关系，应当维持原判，驳回对我司的上诉。 谢世瑶、常玉俊、王小静、孔凡磊、杨志刚、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司未答辩。 朱振强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失等共计175000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月11日14时15分许，被告谢世瑶驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿大名县元城街自北向南行驶至交叉路口时，与自西向东行驶常玉俊驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车碰撞，冀Ｄ×××××号小型普通客车将自南向北行驶朱振强驾驶的“新日牌”电动自行车及杨志刚停放的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车和孔凡磊停放的冀Ｄ×××××号小型轿车碰撞，此事故造成朱振强受伤，各方车辆损坏。该事故经大名县公安交通警察大队作出事故认定书认定谢世瑶与常玉俊负此事故的同等责任，杨志刚、孔凡磊、朱振强无责任。事故发生后，原告朱振强被送往大名县人民医院住院治疗，经诊断：1、左外踝骨折；2、左肩胛骨肩峰骨折；3、左足第2趾骨骨折。支出医疗费20363.87元，出院医嘱：继续进行功能锻炼，2周后拆除石膏，每个月复查一次，骨折愈后去除内固定物……。住院至2018年10月8日计27天。原告系城镇居民，住院期间有其配偶张红伟（城镇居民）和其表兄弟孙园顺（城镇居民）护理，出院后由其配偶张红伟护理。2019年3月11日，原告的电动自行车经评估车损为1200元。原告为此支付鉴定费500元。2019年3月20日，原告伤情经鉴定：十级伤残一处；误工期150日，营养期90日，护理期90日，护理人数为1人（住院期间2人护理）；二次手术为9000元。原告为此支付鉴定费2800元。另查明,原告朱振强的被扶养人有其母张书梅（1951年4月20日生，身份证号:1321211951××××××××）、长女朱双双（1999年12月2日生，身份证号：1304251999××××××××）、次女朱莹莹（2005年9月15日生，身份证号：1304252005××××××××）、三女朱佳佳（2009年3月26日生，身份证号：1304252009××××××××）。张书梅共生育原告朱振强一人。冀Ｄ×××××号小型普通客车在被告泰山财险肥乡支公司投有交强险，保险限额为122000元，冀Ｄ×××××号小型普通客车在被告平安财险邯郸支公司投有交强险，保险限额为122000元，还投有第三者商业责任险，保险限额为500000元。冀Ｄ×××××号小型轿车的登记车主为被告王小静，该车在被告中华财险邯郸支公司投有交强险，冀Ｄ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告杨志刚，该车在被告人保财险大名支公司投有交强险。该事故发生在以上各险种保险期间内。再查明，被告谢世瑶已给付原告2000元，被告平安财险邯郸支公司已给付原告10000元。 一审法院认为，该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定谢世瑶与常玉俊负此事故的同等责任，杨志刚、孔凡磊、朱振强无责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费、评估费是原告因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，对被告平安财险邯郸支公司、泰山财险肥乡支公司辩称鉴定费、评估费不予赔偿的意见，一审法院不予支持。对原告的鉴定结论，被告人保财险大名支公司、平安财险邯郸支公司、泰山财险肥乡支公司认为误工期和营养期过长，保留申请重新鉴定的权利，但在合理期间内未向一审法院提出书面鉴定申请，亦未提交相关证据，且该鉴定结论是经有鉴定资质的鉴定机构做出的意见，故对该鉴定结论一审法院予以采信。事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车及冀Ｄ×××××号轻型厢式货车在本次事故中无责，该两辆车在事故发生时停放事故发生地的路旁，没有参与事故发生的碰撞，本身均无过错，原告朱振强在此次事故中所遭受的损失系由冀Ｄ×××××号小型普通客车与冀Ｄ×××××号小型普通客车碰撞后由冀Ｄ×××××号小型普通客车碰撞所致，与事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车及冀Ｄ×××××号轻型厢式货车没有实际的接触、碰撞，即原告的损失与冀Ｄ×××××号小型轿车及冀Ｄ×××××号轻型厢式货车之间没有因果关系，故对被告平安财险邯郸支公司、泰山财险肥乡支公司辩称的无责任保险应在无责限额内承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。原告的医疗费20363.87元、鉴定费用2800元、车损1200元、评估费500元、二次手术费9000元均有证据在案佐证，一审法院予以确认。参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》和其他相关数据，原告的其他损失有：误工费13560.41元（参照城镇居民人均年可支配收入32997元／年÷365天×150天），护理费10577.12元（城镇居民人均年可支配收入32997元／年÷365天×90天＋城镇居民人均年可支配收入32997元／年÷365天×27天）。残疾赔偿金93837.14元（城镇居民人均年可支配收入32997元×20年×10%＋被扶养人生活费27843.14元）。住院伙食补助费1350元（27天×50元），对原告主张的营养费，根据鉴定结论及原告的伤情，一审法院酌情支持2700元（30元×90天）。原告主张交通费2000元，一审法院根据原告的住院、住院治疗及被告泰山财险肥乡支公司、平安财险邯郸支公司、人保财险大名支公司的庭审意见等情形，一审法院酌情支持300元。此事故的发生，给原告造成了十级伤残一处的严重后果，精神上造成了一定程度的伤害，原告主张精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持。综上，原告朱振强的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计33413.87元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计126074.67元；车损、评估费共计1700元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由承保事故车辆冀Ｄ×××××号小型普通客车与冀Ｄ×××××号小型普通客车的交强险保险公司予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此，被告平安财险邯郸支公司及泰山财险肥乡支公司在其承保的交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费各10000元，下余损失13413.87元（33413.87元-10000元-10000元），应由被告平安财险邯郸支公司在承保的商业三者险限额内按照被告常玉俊应承担的事故责任比例50%进行赔偿即6706.94元（13413.87元×50%），被告谢世瑶按照事故责任比例50%进行赔偿即6706.94元（13413.87元×50%）；被告平安财险邯郸支公司及泰山财险肥乡支公司在其承保的交强险死亡伤残限额内各赔偿原告朱振强63037.34元（126074.67元×50%）；被告平安财险邯郸支公司的交强险财产损失2000元限额内已全部赔偿其他受害者，故应在其承保的商业三者险限额内按照被告常玉俊应承担的事故责任比例50%进行赔偿即850元（1700元×50%），被告泰山财险肥乡支公司的交强险财产损失2000元限额内已全部赔偿其他受害者，故应由被告谢世瑶按照事故责任比例50%进行赔偿即850元（1700元×50%）。综上，被告平安财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿原告共计73887.34元（10000元＋63037.34元＋850元）（已给付10000元），在承保的商业三者险限额内赔偿6706.94元，被告泰山财险肥乡支公司在承保的交强险限额内赔偿原告共计73037.34元（10000元＋63037.34元），被告谢世瑶赔偿原告共计7556.94元（6706.94元＋850元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险医疗费用限额内赔偿原告朱振强医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计10000元（已给付）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险死亡伤残及财产损失限额内赔偿原告朱振强误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、评估费共计63887.34元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告朱振强医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、车损、评估费共计6706.94元；四、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告朱振强医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、评估费共计73037.34元；五、被告谢世瑶赔偿原告朱振强医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、车损、评估费共计7556.94元，已给付2000元，仍应赔偿5556.94元；六、驳回原告朱振强的其他诉讼请求。上列二、三、四、五项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告朱振强负担150元，由被告谢世瑶负担875元，被告常玉俊负担875元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题，根据河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本案交通事故中朱振强的损失系因谢世瑶驾驶车辆与常玉俊驾驶车辆碰撞，常玉俊驾驶车辆又与朱振强驾驶的电动自行车碰撞所致，事故认定书亦认定谢世瑶与常玉俊对本案交通事故承担同等责任，杨志刚与孔凡磊停放在路边的车辆与朱振强的电动自行车并无接触、碰撞，其二人将车辆停放在路边的行为亦与朱振强的损失之间无因果关系，故泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任的理由，本院不予支持。关于评估费和鉴定费，该两项费用系为查明本案交通事故造成的损失程度所支付的合理的必要的费用，且有正规的票据，一审法院判决由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司按事故责任比例予以承担并无不当。关于泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司上诉称朱振强的护理费、误工费、残疾赔偿金按照城镇居民标准计算没有事实和法律依据的理由，经查，朱振强的户籍地大名县系城镇中心区，大名县村民委员会亦出具证明证实朱振强一直在家经营销售纸巾生意，故一审法院依据城镇居民人均年可支配收入标准计算其护理费、误工费、残疾赔偿金并无不当，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司该上诉理由本院不予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称不认可朱振强的伤残等级的理由，经查，朱振强的伤残等级系经一审法院委托魏县司法医学鉴定中心进行鉴定，并作出朱振强伤残等级评定的鉴定意见，该鉴定机构具有司法鉴定许可证，该鉴定人员具有司法鉴定人执业证，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一、二审期间均未提交证据反驳该鉴定意见书，故一审法院依据该鉴定意见书认定朱振强伤情构成十级伤残一处并支持其相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费并无不当，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司该上诉理由本院不予支持。关于朱振强的车辆损失，常玉俊按照事故责任比例应承担850元，因常玉俊所投保的中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失2000元限额内已全部赔偿其他受害者，故应由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，原审法院将该部分损失计入交强险赔偿数额不当，本院对此予以纠正。综上，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿朱振强10000元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿朱振强63037.34元，在商业三者险责任限额内赔偿朱振强7556.94元（6706.94元＋850元），以上共计80594.28元，扣除已支付的10000元医疗费，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司还应赔偿朱振强70594.28元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1522号民事判决第四、五、六项； 二、撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1522号民事判决第一、二、三项； 三、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险和第三者责任险限额内赔偿朱振强各项损失共计70594.28元。 上述赔偿款项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3800元，减半收取1900元，按一审判决执行。二审案件受理费2760元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担1630元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1130元。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十一月十九日 法官助理裴宇星 书记员游亭亭