云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4674号原告：耿成勇，男，汉族，1982年4月26日生宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：黄廷虎，曲靖市中兴法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：云南乾程建筑工程有限公司。住所地：曲靖市麒麟区潇湘新区云水湾4201号。统一社会信用代码：915303005527214202。法定代表人：颜俊辉，执行董事。委托诉讼代理人：保国华，公司员工（特别授权）。被告：王富荣，男，汉族，1973年7月17日生麒麟区人，住麒麟区。委托诉讼代理人：孙鸿波，云南精茂律师事务所律师（特别授权）。被告：云南省曲靖市麒麟区文华街道桂花社区居民委员会。地址：麒麟区文华街道桂花社区6组。负责人：邓付兵，主任。委托诉讼代理人：丁凯寅，云南慧滇律师事务所律师（特别授权）。被告：徐兴志，男，汉族，1980年5月29日生宣威市人，现住麒麟区。原告耿成勇与被告云南乾程建筑工程有限公司（以下简称乾程建筑公司）、王富荣、云南省曲靖市麒麟区文华街道桂花社区居民委员会（以下简称桂花居委会）、徐兴志劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿成勇及其委托诉讼代理人黄廷虎，被告乾程建筑公司委托诉讼代理人保国华，被告王富荣及其委托诉讼代理人孙鸿波，被告桂花居委会委托诉讼代理人丁凯寅，被告徐兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿成勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告被拖欠的民工工资96000元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年春，被告乾程建筑公司承包珠街乡桂花二组新村住宅基础工程（100套）及凉亭广场附属工程，项目部负责人王富荣。王富荣又将此工程单包工分包给徐兴志，原告接受王富荣、徐兴志的直接管理，原告作为粉刷工给公司干了二年的活，竣工验收后，2016年开始向老板要钱，2017年3月14日公司项目部施工员薛开义给原告出具了增加工程量清单。2016年索要工钱却以暂时无钱给付为由推迟，2017年5月13日王富荣承诺10天内支付，之后一拖再拖。2017年8月-9月找到社区请求帮助协调解决未果，2018年1月与徐兴志结算，欠原告工资96000元，至今未付。2015年至2018年找到区劳动监察大队、文华街道劳动监察中队反映拖欠民工工资的事，让找村上解决，遂申请桂花人民调解委员会、综治办进行调解，经两次通知被告，被告均拒绝到场。请依法维护我的合法权益。被告乾程建筑公司辩称，原告对我公司的诉请没有依据，公司未参与工程施工及招投标，没有收取任何款项，对今天发生的事实不知情，是被告王富荣借用我公司资质未经过我公司统一参与该工程竞标。原告将我公司列为被告诉讼主体不适格。被告王富荣辩称，本案的劳务工资实质是徐兴志和王富荣之间的工程款，我方不是本案的适格被告。原告起诉的劳务活动和王富荣的施工内容完全不符，原告诉请中的内容也与劳务活动不符。原告的劳务费没有事实依据，只有徐兴志提供的结算单，不能证明原告的诉讼主张。原告起诉我方支付劳务费没有法律依据，仅凭徐兴志出具的结算单要求其他被告支付费用也没有法律依据。即使部分劳务费属实，原告的诉请也超过了诉讼时效。被告桂花居委会辩称，社区未将地基建设发包给王富荣，只是社区内部分村民自己要求王富荣来建设地基，村民担心王富荣拿了工程款不建设，便要求把工程款转入社区保管，待王富荣建设完成后再付款，具体的施工情况社区不清楚。社区将广场建设发包给案外人曲靖博恒建筑公司，该公司实际上委派王富荣来负责，现在该工程还未验收，也未确认工程量，工程未结束，在施工期间社区向博恒公司支付了大部分工程款，工程期间是否支付工资，有哪些工人，社区均不清楚。社区不是本案适格的诉讼主体。被告徐兴志辩称，下欠工人工资是事实，因为王富荣不结算工程款，所以才未支付工人工资。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告基本信息、主体适格；2、承诺书1份（复印件），用于证明原告的诉讼未过时效，王富荣没有履行承诺结算工程款；3、增加工程量结算清单1份（复印件），用于证明原告参与的是建设地基100套；4、工（时费）资结算书原件1份，用于证明原告与徐兴志进行结算，明确下欠原告的劳务费；5、调解申请一份，用于证明由徐兴志申请，原告与王富荣均到场参与调解；6、付款凭证、微信记录复印件各1份，用于证明2016年到2017年乾程建筑公司收到桂花居委会的部分工程款的事实；7、信访告知单原件1份，用于证明原告申请信访，信访局进行回复；8、调处对话录音光碟及文字打印版各1份，用于证明由徐兴志申请，原告与王富荣均到场参与调解；9、乾程建筑公司的内资企业登记表原件1份，用于证明乾程建筑公司的主体资格，是适格被告。经质证，被告乾程建筑公司认为上述证据1、2、3、4、5、7、8与我公司无关，我公司未实际参与；对证据6是通过微信发的图片无原件，三性不予认可，不知道丁会计是谁；对证据9真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告王富荣对上述证据1、2真实性、客观性予以认可，关联性不予认可；对证据3、4、5、6、8三性均不予认可；对证据7的真实性予以认可，客观性和关联性不予认可，只能适用于（2019）云0302民初4669号姚顺才，不能用于其他原告；对证据9真实性、客观性予以认可，关联性不予认可。被告桂花居委会对上述证据1无异议；对证据2真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，只能证明2017年5月王富荣对徐兴志承诺结算，不能证明王富荣现在拖欠工时费，社区不是工程发包方，与社区无关；对证据3的三性及证明目的不予认可，不能证明出具清单的薛开义的身份，其次该证据系薛开义个人制作，该清单应该由发包方和承包方共同认定，该证据没有任何一方签字，并且与社区没有关系；对证据4三性及证明目的不予认可，结算没有双方签字认可，发包人处是空白没有签字，不是合法有效的结算书，其次结算书和事实不符，该工程不是发包给乾程建筑公司，而是发包给案外人博恒公司，该公司并未确认工程量也没有结算；对证据5三性及证明目的不予认可，该证据是复印件，没有原件，申请人是徐兴志，被申请人是乾程建筑公司，和社区没有关系，接收人“容容”的真实身份不清楚，只能证明有申请调解的意愿，不能证明是否调解；对证据6三性及证明目的不予认可，系复印件，内容反映部分资金账目，没有来往记录，不能证明原告参与该工程建设，其中丁会计的身份无法明确；对证据7真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，只能证明原告反映拖欠农民工工资问题，不能证明事后是否处理以及有拖欠农民工工资的情况；对证据8三性及证明目的不予认可，录音经过剪辑，质量不高听不清，其中说话人的身份不能证实，涉及人员和社区没有关系，其中只有一个街道办的人员，不能证明其证明目的；对证据9真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，和社区无关。被告徐兴志对上述证据均无异议。本院依据（2019）云0302民初4667号案件原告徐兴朋申请，依职权到桂花社区调取《记账凭证》，用于证明桂花社区付款73万元，并且证明微信聊天记录中丁会计陈述的真实性。经质证，原告对上述调取证据三性无异议，可以证明我方主张，并且其中的委托书中写了被告乾程建筑公司。被告乾程建筑公司对上述调取证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，所有转款凭证以及委托付款书中转款人为案外人及王富荣，委托付款书没有乾程建筑公司的公章及认可，是王富荣和桂花村委会私自签订的协议，和乾程建筑公司无关，不能证明我公司收取过桂花居委会的工程款。被告王富荣对上述调取证据真实性、合法性认可，不能证明关联性和证明目的。王富荣收取过桂花社区二组村民的工程款，但是原告证明目的与该证据反映的内容没有关联，与原告各项劳务费主张没有关联性。被告桂花居委会对上述调取证据合法性、真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，提出转账单及转账凭证都是退农房地基款，退基础工程预付款，证明农民委托王富荣后，把款预交给社区，工程结束之后社区又付款给王富荣，如果是社区的工程必须要有合同才能付款；该证据从社区调取，是因为小组不具有民事主体资格，建地基是第二小组的村民，但是小组本身不清楚具体情况；该证据没有进行核实，款项不对；该凭证证明丁会计不是社区的会计人员；转账凭证不能证实拖欠工程款和工资。被告徐兴志对该证据的三性及证明目的无异议。被告乾程建筑公司针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明被告主体信息；2、对公账户客户存款对账单，用于证明未收到桂花社区的工程款。经质证，原告对上述证据1三性无异议；证据2真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，不是被告的唯一账户。被告王富荣对上述证据三性予以认可。另说明证据2的证明目的可以证明乾程建筑公司和王富荣没有经济往来，二者之间没有工程转包承包关系。被告桂花居委会对上述证据三性及证明目的予以认可。证据2也证明了乾程建筑公司和社区没有工程施工合同关系。被告徐兴志对上述证据无异议。被告王富荣针对其答辩意见，向本院提交以下证据并申请证人出庭作证：1、身份证复印件一份，用以证明被告身份信息；2、建筑承包责任合同原件1份，用以证明承包合同主体是王富荣与徐兴志，与原告无关；3、借条、领条、桂花社区二组新村基础出让协议原件各1份，用以证明王富荣支付徐兴志工程款585000元，并且经过徐兴志和陆某申请，村小组又以地基作价281080元冲抵应该支付王富荣的工程款，后该地基用于抵消应支付给徐兴志的工程款，后徐兴志又用地基抵充他和案外人的借款，证明王富荣共计支付徐兴志866080元工程款，并且证明领条中的徐兴志签字不是同一人签署；4、证明2份，用以证明桂花二组建房代表及小组长证明王富荣在桂花二组基础工程为6个月，附属工程为2个月，原告起诉状中的陈述和王富荣的实际施工互相矛盾，原告是虚假陈述；5、证人证言。证人陆某出庭证实，其与徐兴志系朋友关系。徐兴志说下欠工人工资，找其借钱，可以用地基抵债，就借钱给徐兴志，现在徐兴志地基没有给也没有还钱。281080元拿给徐兴志，其和王富荣不熟，是徐兴志带其找到王富荣和李某2，到李某2的租车行，徐兴志、李某2和王富荣三方说清楚了，用地基冲抵债务。王富荣在协议中签字，徐兴志都是同意的，地基没有手续。承诺的地基在，但没有见过，没有收到地基，他们没有履行协议。用地基冲抵债务，有协议和收据，没有社区公章。2014年和2015年，其总共借给徐兴志28万元，有借条3份，均没有偿还。证人李某1出庭证实（其现在的身份是桂花二组的小组长，其作证的时段还不是小组长，现以个人身份作证），桂花二组的小广场和附属工程是在2017年3月中旬差不多完工，基础工程没有印象，当时在外打工，对小广场施工人员不了解。2017年3月工程完工后，其参与安装了两天的健身设施。桂花社区有100套地基的工程，但不清楚是由村小组统一施工还是由各家自行施工。经质证，原告对上述证据1无异议；对证据2合法性有异议，王富荣所说工程价款和合同不符，并不是这个工程价款；证据3领条、借条，其中耿成勇的无异议，其他不发表质证意见；基础转让协议和原告没有关系，与本案无关；证据4以前的组长不是被告证明中的小组长，证明中的施工时间也与事实不符，证明二属于证言，形式不合法；证据5，证人陆某的证言不真实，他们之间的地基转让不真实，对证人与徐兴志之间的借款没有异议。对证人李某1的证言无异议。被告乾程建筑公司认为上述证据1、2、3、4与其公司无关，证据2中合同是由王富荣和徐兴志签订的，能证明我公司没有参与；证据5对证人证言无意见。被告王富荣对证人陆某的证言认为，证人陈述和徐兴志陈述一致，他们之间存在借贷关系。徐兴志陈述将28万元用于支付王富荣与事实不符，工程款应该由王富荣支付给徐兴志。证人陈述支付借款没有获得地基，这是多方冲抵的合同，只是证人没有取得地基不能否认其他冲抵没有实现，现在只是没有交付地基。对证人李某1的证言，证人证明小广场的工期是2个月左右。被告桂花居委会对上述证据1三性无异议；证据2三性及证明目的无异议；证据3借条、领条的三性及证明目的无异议，对出让协议三性有异议，均不认可，该协议系李某2个人签字没有第二小组盖章，并且第二小组没有公章，但是转让地基需要村民代表大会同意；小组签订合同必须加盖社区的公章；李某2利用职务涉嫌犯罪，该协议不能代表居民小组的意思表示只能代表李某2个人的意思。证明目的支付585000元和支付866080元都认可，徐兴志的签字不是同一人签署，以法庭认定为准，证明以地基抵债不认可；证据4，证明的合法性、真实性认可，有社区的公章，开工及竣工日期无异议，但是竣工日期不是验收日期，所有的附属工程是否做完不清楚，应该是还没有完成；证明二真实性、合法性认可，但是个人的证明行为，没有公章不代表社区的意思；证据5，对证人陆某证言，证人证实其与徐兴志有债权债务关系，他没有获得地基，因为李某2不仅是村组长还做生意，不清楚是否有债权债务；同意地基冲抵是李某2个人的行为不能代表村小组；李某2已经被判刑，是私下买卖地基等违法行为，李某2承诺拿地基是骗钱的行为和社区没有关系。证人李某1的证言证实了广场在2017年3月完工。被告徐兴志对上述证据1无异议；证据2是其签的字，合同中涂改、手写的部分予以认可，但只有工时费的关系不是工程款；证据3借条、领条中除了耿成勇签字的我不认可，其他认可，用地基冲抵工程款和借款与我无关，我不知情。证明目的中已支付866080元不属实；证据4无异议；证据5，证人陆某借我钱是事实，钱借给我是拿给王富荣用，其带着证人去找王富荣和李某2，之后我没有参与，他们商量好，承诺用地基冲抵债务。他们签的合同我不清楚，对证人李某1的证言，广场是在2017年完工，基础在2014年2月开工，断断续续的做到2015年基础工程完工后，到2017年又开始做其他附属工程。被告桂花居委会针对其答辩意见，向本院提交建设工程施工合同复印件1份，用于证明凉亭广场及附属工程的承包人是案外人博恒公司，目前工程完工，但未验收未结算。经质证，原告对该证据无异议，但认为不能证明其目的。被告乾程建筑公司对该证据三性无异议。被告王富荣对该证据三性无异议。被告徐兴志认为，不清楚这个合同。被告徐兴志针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1、承诺原件一份，用于证明被告王富荣在2017年5月出具的承诺结清下欠款项；2、增加工程量清单原件两份，用于证明后期增加的工程（与原告提交的证据2、3一致）。经质证，原告对上述证据无异议。被告乾程建筑公司认为，我公司未参与工程施工建设，不知情，和该公司无关。被告王富荣对上述证据1承诺属实，但不在徐兴志提供劳务的范围内，这是对103个杂（点）工下欠的款项。当时徐兴志带人堵我，不写不给我走。后来这些钱已经全部付清了。增高40公分的费用已经包含在全部工程款中。代理人对上述证据三性不予认可，承诺和本案没有关联性；工程量增加清单质证意见同对原告举证一致。被告桂花居委会认为，被告徐兴志提供的证据原告已经提供过了，三性不予认可。这些证据都不涉及工人工资，原告和徐兴志都有这些证据，是因为他们关系比较亲近，与原告诉讼请求无关，没有证据证实原告的主张。通过各方当事人对上述证据的质证及当庭陈述，本院认为，原告所举证据1、2、5、7、8、9对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3因被告王富荣不予认可，其真实性，本案中不予确认；证据4系原告等人与被告徐兴志作的结算，该结算只对原告与徐兴志发生效力；证据6，付款凭证载明的是“修新村凉亭广场工程款”，与乾程建筑公司无关联性。本院依职权调取的证据，原、被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告乾程建筑公司所举证据1原告及其余被告无异议，本院予以确认；证据2对其证明目的，本院予以采信。被告王富荣所举证据1原告及其余被告无异议，本院予以确认；证据2，被告徐兴志无异议，本院予以确认；证据3中《借条》、《领条》，被告徐兴志无异议，本院予以确认，桂花社区二组新村基础出让协议，依据证人陆某的当庭陈述，对其合法性、证明目的，本院不予采信；证据4，对桂花居委会出具的证明，对其真实性、合法性、关联性、本院予以采信，对证明2（部分村民签字），对其真实性、合法性，本院不予确认；证据5中，证人陆某证实与徐兴志之间存在借贷关系，对其证言，本院部分采信。证人李某1的证言，原、被告均无异议，本院予以采信。被告桂花居委会所举证据，原告、被告乾程建筑公司、被告王富荣无异议，本院予以确认。被告徐兴志所举证据与原告所举证据2、3内容一致，认证理由同原告。根据确认及采信的当事人所举证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原珠街乡桂花社区二组（现行政区划为文华街道办事处桂花社区二组）村民因建盖居民新区住宅（100套），被告王富荣借用被告乾程建筑公司资质参与该工程竞标（基础工程）。2014年2月18日，被告徐兴志与被告王富荣签订《建筑承包责任合同》约定，被告徐兴志承包位于珠街乡桂花社区二组居民新区住宅（基础工程），承包的范围为单包工，即施工图纸及变更通知中所有土方清理（注：挖机开挖土方）、回填（注：挖机回填土方）、夯实、找平、模板支护、砼浇筑（注：砼为商品砼）、砖基础及粉刷工程（注：钉子、铁丝自理）；单价为乙方（被告徐兴志）所承包单价为每户8200元整（此单价已包含风险金。注：合同中加写了2014年4月6日改，补加增加高0.4砖基础和粉刷1500元。承包单价为每户6700元整手写改为8200元），合同还就材料管理、付款方式等事宜进行了约定。上述合同签订后，被告徐兴志雇原告耿成勇等七人对合同约定的承包工程进行施工。施工期间，王富荣共向徐兴志支付了535000元工程款，向姚顺才支付了5万元。2016年11月20日，文华街道办事处桂花社区与曲靖市博恒建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，文华街道办事处桂花社区就文华街道办事处桂花社区（二组）美丽宜居乡村室外附属工程发包给曲靖市博恒建筑工程有限公司，合同价款740959.22元，合同工期总天数60天，王富荣系该工程的负责人，工程现未验收，徐兴朋和母其良在该工程中做过部分劳务。庭审中王富荣陈述，该工程中劳务涉及粉刷花架以及粘砖，打地板，贴青石板等，按照口头协议结算价是66733.6元，实际支付了68000元。徐兴志陈述，该部分工程我和原告的结算是135068元，我领取了65000元，还有3000元是我借款给王富荣，他侄儿子帮他还给我的钱。认可收到68000元。该款项与领条、借条无关。2017年5月13日，被告王富荣向被告徐兴志出具了一份承诺，承诺载明“现有王富荣承诺徐兴志在桂花二组地基工时费在下星期二结账，结账后10天内把下欠款付清，承诺人王富荣，担保人李某2。”2018年1月28日，原告等七人与被告徐兴志对工时费进行结算，分别下欠技术工和小工侯正生工时费161800元、徐兴朋工时费62000元、姚顺才工时费115800元、张祥玉工时费82000元、母其良工时费57000元、耿成勇工时费96000元、张化双工时费115600元。2019年1月7日，徐兴志向桂花社区人民调解委员会递交了一份调解申请书，申请对徐兴志与乾程建筑公司、王富荣因桂花社区二组新农村100套住宅建设及凉亭花架广场附属工程的民工工资进行调解无果。本院认为，王富荣将其承建的原珠街乡桂花社区二组（现行政区划为文华街道办事处桂花社区二组）新区住宅（100套）基础工程及曲靖市博恒建筑工程有限公司承建的由其负责的文华街道办事处桂花社区（二组）美丽宜居乡村室外附属部分工程分包给徐兴志，徐兴志雇原告等人从事劳务工作，原告等人与徐兴志形成事实上的劳务合同关系，原告要求徐兴志支付劳务工资的诉请，予以支持。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，王富荣与徐兴志签订的《建筑承包责任合同》，依据所举证据，王富荣与徐兴志未结算（注：予以认定的徐兴志领取的桂花社区二组新区住宅工程款为53.5万元（不含耿成勇领取的5万元），美丽宜居乡村室外附属工程款6.8万元），王富荣在欠付徐兴志的工程款中（注：100套，合同价款每套8200元）对原告承担责任。关于王富荣辩解本案已过诉讼时效的观点，王富荣与徐兴志工程款未结算，徐兴志曾于2019年1月7日向桂花社区人民调解委员会申请调解主张权利，2018年1月28日，原告等七人与被告徐兴志对工时费进行结算，据此，本案未过诉讼时效，其辩解意见不予采纳。关于原告诉请被告乾程建筑公司、桂花社区承担责任的主张，原告所举证据不能证明其所施工的工程（住宅基础工程）系由桂花社区发包给乾程建筑公司，王富荣虽以乾程建筑公司名义与徐兴志签订合同，但未加盖乾程建筑公司印章，事后也未得到其追认，该诉请不予支持。关于2016年11月20日，文华街道办事处桂花社区与曲靖市博恒建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，文华街道办事处桂花社区就文华街道办事处桂花社区（二组）美丽宜居乡村室外附属工程发包给曲靖市博恒建筑工程有限公司，王富荣系该工程的负责人，工程现未验收，徐兴朋和母其良在该工程中做过部分劳务，庭审中王富荣陈述，该工程中劳务按照口头协议结算价是66733.6元，实际支付了68000元。徐兴志陈述，该部分工程我和原告的结算是135068元，认可收到68000元。因无合同约定，双方争议较大，且涉及案外人曲靖市博恒建筑工程有限公司，本案中不予评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、被告徐兴志于本判决生效之日起六十日内支付原告耿成勇劳务报酬人民币96000元。二、被告王富荣在欠付徐兴志工程价款范围内对原告耿成勇承担清偿责任。三、驳回原告耿成勇的其他诉讼请求。案件受理费2616元（原告已预交），由被告徐兴志承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  何江维审判员  许宝仓审判员  张朝波二〇一九年十一月一日书记员  崔 弘