江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8088号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104。负责人：邵建彬，经理。委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李惠珍，女，1954年9月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审原告）钱镛祥，男，1979年12月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）董俊章，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被上诉人（原审被告）李丹风，男，1989年7月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区馨云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层），统一社会信用代码91341300678905233B。负责人：王金锋。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北分公司）与被上诉人李惠珍、钱镛祥、董俊章、李丹风、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险淮北分公司不服太仓市人民法院(2019)苏0585民初1848号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月12日受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人保财险淮北分公司上诉称：1、撤销太仓市人民法院(2019)苏0585民初1848号民事判决书，依法改判上诉人在商业险范围内免除赔偿责任或发回重审；2、本案诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人应承担保险责任，无事实依据和法律依据。一、因一审徐贺驾驶车辆经交警部门认定，其机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，根据商业险条款的相关约定，上诉人不承担保险责任。二、因事故车辆属于营运性质，驾驶员未提供其货运从业资格证以及车辆的营运许可证，上诉人亦不承担保险责任。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审依法予以撤销或改判。本案诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，显失公平。依据《道路交通事故认定书》记载：“董俊章驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶·…，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。’”一审诉讼程序中，上诉人已举证保险单及保险条款，根据该《保险条款》的记载，被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。可见，被上诉人董俊章的行为既违反了相关法律规定，也符合《保险条款》中关于“免责事由”的约定，且被上诉人在一审诉讼程序中对该保险单及保险条款的内容予以认可。因此，依据保险单及保险条款的约定，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。此外，钱俊的户籍地址系农村，相关赔偿标准应当按照江苏农村标准计算。综上，一审判决认定事实不清，使上诉人的合法权益受损，有失公平。被上诉人李惠珍、钱镛祥答辩称，1、涉案机动车在检验合格有效期内。2、关于上诉人提出的被上诉人的户籍地问题以及与之相关的赔偿费用的问题，被上诉人认为苏州大市范围内早就已经实行城乡一体化，所以因此所享受的标准都是统一的，没有农村和城市的区别。一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人董俊章未到庭，也未陈述意见。被上诉人李丹风未到庭，也未陈述意见。被上诉人人寿财险宿州支公司未到庭，也未陈述意见。李惠珍、钱镛祥向一审法院提出诉讼请求：判令董俊章、李丹风、人保财险淮北分公司、人寿财险宿州市中心支公司赔偿李惠珍、钱镛祥各项损失662389元（其中交强险限额内112000元，超出部分786270元由董俊章、李丹风、人保财险淮北分公司、人寿财险宿州市中心支公司承担70%的责任），包括死亡赔偿金802400元、丧葬费39870元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、误工费2000元、车辆损失2000元。一审法院认定事实：2018年11月26日13时01分许，董俊章驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车（后挂：皖Ｌ×××××重型普通半挂车）在太仓市境内沿城蓬线由西往东行驶通过沼丰路交叉路口时，车前部与由南往北通过路口的钱俊（居民身份证号码）驾驶的太仓917079号牌电动自行车左后部发生碰撞，致钱俊连车带人倒地当场死亡，二车不同程度损坏。本起事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认为，董俊章驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，载物超过核定载质量（核载：3000KG，实载：32730KG），且在通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按交通信号灯指示通行，是造成本起道路交通事故的原因之一；钱俊驾驶电动自行车上道路行驶，违反交通信号灯指示通行，是造成本起道路交通事故的另一原因。据此，认定钱俊与被告董俊章负本起事故同等责任。皖Ｆ×××××重型半挂牵引车登记在通翔公司名下，该车在人保财险淮北分公司投保了交强险（保险期间为2018年7月21日起至2019年7月20日止）及保险责任限额为100万元含不计免赔特约条款的商业三者险（保险期间为2018年7月23日起至2019年7月22日止）。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二款约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。皖Ｌ×××××重型普通半挂车登记在北汽贸易泗县分公司名下，该车在人寿财险宿州支公司投保了保险责任限额为5万元含不计免赔特约条款的商业三者险（保险期间为2018年9月26日起至2019年9月25日止）。中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二款约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。另查明：1.李惠珍与钱俊系夫妻关系，两人育有一子，即钱镛祥。钱俊的父亲钱金龙于2014年11月14日死亡，钱俊的母亲陆秋英于2017年12月25日死亡。2.事故发生后，李丹风为钱俊垫付费用4万元。上述事实，有李惠珍、钱镛祥提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明、户口本、计生办证明、户表、户口注销证明、财产损失确认书、维修发票，人保财险淮北分公司提供的投保单、保险条款，人寿财险宿州支公司提供的投保告知单、保险条款、保险代抄单，到庭当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，李惠珍、钱镛祥有权请求承保事故机动车商业第三者责任保险的保险公司向李惠珍、钱镛祥直接承担赔偿责任。一审法院对本案李惠珍、钱镛祥主张的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金。李惠珍、钱镛祥主张死亡赔偿金802400元，按照47200元/年*17年。一审法院认为，李惠珍、钱镛祥的主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。2.丧葬费。李惠珍、钱镛祥主张钱俊的丧葬费为39870元。一审法院认为，李惠珍、钱镛祥的主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。3.精神损害抚慰金。李惠珍、钱镛祥主张精神损害抚慰金50000元。一审法院认为，因钱俊与被告董俊章对本起事故负同等责任，一审法院酌情确定李惠珍、钱镛祥的精神抚慰金为30000元，在交强险内优先赔付。4.交通费。李惠珍、钱镛祥主张交通费2000元。一审法院认为，钱俊遇本起交通事故死亡，其近亲属等相关人员为处理善后事宜必定会产生一定的交通费用，一审法院酌情确定李惠珍、钱镛祥的交通费为1000元。5.误工费。李惠珍、钱镛祥主张误工费2000元。一审法院认为，钱俊遇本起交通事故死亡，其近亲属等相关人员为处理善后事宜必定会产生一定的误工费用，李惠珍、钱镛祥主张的误工费符合相关法律规定，一审法院予以支持。6.财产损失。李惠珍、钱镛祥主张车辆损失2000元，并提供财产损失确认书及维修费发票。人保淮北分公司对李惠珍、钱镛祥提供的财产损失确认书及维修发票无异议。一审法院认为，李惠珍、钱镛祥提供的财产损失确认书及维修发票可以证实因本起事故产生的财产损失2000元，一审法院予以支持。经计算，李惠珍、钱镛祥的损失合计为877270元。因事故车辆在人保财险淮北分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故人保财险淮北分公司应在交强险限额内赔偿李惠珍、钱镛祥因此次事故造成的损失112000元（11万元+2000元，含精神抚慰金3万元)。对于超出交强险限额部分的765270元，因钱俊与董俊章负本起事故的同等责任，且董俊章、李丹风一致确认事故发生时董俊章为李丹风送货系职务行为，故李丹风应当赔偿李惠珍、钱镛祥459162元（765270元*60%）。又因事故车辆皖Ｆ×××××重型半挂牵引车在人保财险淮北分公司投保了保险责任限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故车辆皖Ｌ×××××重型普通半挂车在人寿财险宿州支公司投保了保险责任限额为5万元的不计免赔商业三者险，事故发生在两车商业三者险保险期间，且根据保险条款的约定，事发时事故车辆存在超载，应当实行10%绝对免赔，故一审法院确定李丹风赔偿李惠珍、钱镛祥45916.2元(459162元*10%)，人保财险淮北分公司在商业三者险限额内赔偿李惠珍、钱镛祥393567.43元(459162元*90%/21*20)，人寿财险宿州支公司在商业三者险限额内赔偿李惠珍、钱镛祥19678.37元(459162元*90%/21)。事故发生后，李丹风垫付4万元，该部分费用应予抵扣，一审法院确定李丹风应支付李惠珍、钱镛祥5916.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李丹风于判决生效之日起十日内支付李惠珍、钱镛祥5916.2元。中保财险淮北分公司于判决生效之日起十日内支付李惠珍、钱镛祥505567.43元；人寿财险宿州支公司于判决生效之日起十日内支付李惠珍、钱镛祥19678.37元；案件受理费3800元，减半收取1900元，由李惠珍、钱镛祥负担322元，李丹风负担1578元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人人保财险淮北分公司二审中提出董俊章驾驶车辆机件不符合技术标准，根据商业险条款的相关约定，上诉人不承担保险责任的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉案车辆按规定进行检验并在检验有效期内，至于上诉人认为涉案驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，未对对机动车的安全技术性能进行认真检查；驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车，是否应予免责。人保财险淮北分公司未举证证明与投保人签订的商业险合同时有针对上述免责情形以加黑加粗并已尽到提示说明的义务，故对其抗辩意见，不予采纳，一审判决人保财险淮北分公司应在商业三者险范围内赔偿李惠珍、钱镛祥各项损失，并无不当。另，上诉人人保财险淮北分公司提出李惠珍、钱镛祥主张的相关赔偿标准应当按照江苏农村标准计算的意见，也因未能提供事实依据，本院不予采信。综上，上诉人人保财险淮北分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十一月五日书记员 殷晨琦