吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5615号上诉人（原审原告）李才明，男，1962年9月25日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕俊珍，女，1966年5月11日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人李宝刚，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩波坪，女，1993年6月14日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人李才明因与被上诉人吕俊珍、韩波坪民间借贷纠纷一案，不服长春人民法院（2019）吉0104民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李才明向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决吕俊珍立即偿还李才明欠款本金30万元，自2016年11月30日起按照月利1%计算利息至给付之日；2.依法判决韩波坪在其遗产继承范围内承担给付义务；3、诉讼费、保全费、担保费等因诉讼产生的费用由吕俊珍承担。事实及理由：2014年至2016年间韩振生和吕俊珍（韩振生妻子，韩振生已经去世）在李才明处陆续借款，也陆续给李才明还款，截止2016年11月30日，韩振生和吕俊珍尚欠李才明借款本金30万元，约定月息1分，由韩振生给李才明出具借条一枚，现韩振生去世，李才明多次向吕俊珍、韩波坪催要借款未果，故诉至法院。吕俊珍原审时辩称，一、李才明主张韩振生欠款的事实是否真实存在应当由李才明提供相应的证据，仅有韩振生出具的一份借条，无法证实双方真实的借贷关系和借款是否实际履行。二、即使认定韩振生的借款真实存在，吕俊珍认为此款也不属于夫妻共同债务，不应由吕俊珍承担偿还义务。三、吕俊珍仅应在继承遗产范围内承担清偿债务责任。韩波坪原审时辩称，不知道父亲韩振生与李才明之间的借贷关系。原审法院经审理查明，韩振生与吕俊珍系夫妻关系，二人育有一女韩波坪。2016年5月20日韩振生将其名下房产过户到韩波坪名下。2016年11月30日韩振生向李才明出具一份借条，载明：今借李才明现金叁拾万元整，月息1%按月结算。吕俊珍于2017年8月8日给李才明汇款2万元、2017年8月24日给李才明汇款2万元。2018年1月份韩振生去世。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷案件中，主张借款关系成立的当事人对借款事实承担举证责任。李才明认为其向韩振生借款30万元，双方形成了民间借贷关系，则应当由李才明对此借贷法律关系的生效承担举证证明的责任。李才明当庭出示的借条证实“今借”李才明现金30万元，借条形成日期为2016年11月30日，约定月息1分。但此借条无法证实双方多次现金借贷汇总后形成的总欠款；在银行交易明细中也没有体现2016年11月30日有银行提现记录。虽然李才明有大宗现金提取记录，但无法证实所提现金是借给韩振生，并交付给韩振生，此借条无吕俊珍本人签字亦无法证实用于家庭生活，故不能认定此笔借款系夫妻共同债务；大笔现金借贷亦不符合惯例。同时2017年8月8日、8月24日吕俊珍分别给李才明汇款2万元，共计4万元，但此款无法证实与韩振生的借贷有关，且金额与借条约定的利息支付金额不符。因此李才明提供的借条、银行交易无法充分有效证明李才明向韩振生交付借款30万元的事实。综合本案事实及证据，李才明未能提供充分证据证明李才明与韩振生间存在借贷关系，故李才明向吕俊珍主张偿还欠款、向韩波坪主张在其遗产继承范围内承担给付义务的权利，缺乏事实依据、证据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回李才明的诉讼请求。案件受理费5,800.00元，由李才明负担。宣判后，李才明不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判吕俊珍偿还借款本金30万元，并自2016年11月30日起按照月利率1%计算利息至实际给付之日，韩波坪在遗产继承范围内承担给付义务；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为李才明出具的借条不能证明韩振生与李才明之间存在借贷关系，属于认定事实不清。李才明提供的借条、微信截图、银行转款凭证等证据能够证明李才明与韩振生、吕俊珍之间存在借贷关系。李才明在原审中明确表示借款是2014年开始的，双方经过结算后2016年11月30日出具的欠条，李才明提供的证据能够充分证明上述事实。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人吕俊珍、韩波坪二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。一、李才明主张的韩振生欠款事实是否存在应当由其提供证据，仅有韩振生出具的一份借条无法证实双方真实的借贷关系和借款是否实际履行。二、即使认定韩振生的借款事实存在，该款也不属于夫妻共同债务，应由吕俊珍承担偿还义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李才明负有对夫妻共同债务的举证责任。吕俊珍对韩振生的此笔借款并不知情，夫妻二人没有借款的需求，涉案30万元借款并未用于家庭日常生活需求。三、继承人应当在遗产范围内场地清楚责任，继承人接受遗产后，对于被继承人的债务，应在其接受的遗产实际价值范围内进行清偿。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，李才明在原审中提供了由韩振生出具的借款本金为30万元的借条，并主张该借条系对以往借款的结算。李才明主张韩振生向其借款始于2014年，但是借条中明确载明了借款时间“今借李才明现金叁拾万元整”，体现不出案涉借款系对自2014年期间借贷关系的结算。另外，在一审中李才明主张自2014年开始其与韩振生之间存在多笔借款、还款，均为现金支付的，为证明其主张，李才明向原审法院递交了多笔银行取款凭证，并主张取款后用现金形式向韩振生给付的案涉借款。二审中，李才明对借款过程陈述为：第一笔借款发生在2014年10月17日，李才明向吕俊珍转款104290元，之后2014年11月21日向吕俊珍转款3万元，2014年11月24日向吕俊珍转款3000元、10万元，2014年12月16日向吕俊珍转款1万元，2015年1月16日向吕俊珍转款3万元，共计277290元。由此可见，二审时李才明主张案涉借款实际为银行转款形式向吕俊珍支付。经本院向李才明指出其一审和二审中对借款过程的陈述存在矛盾，要求其作出合理说明时，李才明的委托代理人陈述“据李才明本人说双方有多笔借款，针对于本案的30万元有转账，有现金交付，具体转账金额代理人不清楚，现金金额代理人也不清楚，但是据李才明说不只是27万余元。现金也不只是30多万元。李才明本人手中还有一张韩振生的借条，代理人让他提交，但是他说韩振生已经还了，不需要提供。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李才明作为出借人向法院主张借款人韩振生、吕俊珍向其借款30万元，李才明应对其主张负有举证责任，但是李才明在原审中对于借款事实的陈述和二审中的陈述相互矛盾，且无法作出合理说明解释。另外，李才明虽主张案涉借款本金30万元系对之前款项的结算，但李才明本人未到庭陈述案件事实，其代理人又无法向本院陈述以往借款的时间、具体数额以及还款数额进行对账，故李才明现提供的证据不足以充分证明其与韩振生、吕俊珍之间形成合法有效的民间借贷法律关系，本院对李才明的上诉主张无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李才明负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇一九年十一月二十七日书记员  高 珊