内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1954号上诉人（一审被告）：张景余，男，1968年9月13日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人（一审被告）：奈曼旗丰余建筑服务有限公司（统一社会信用代码xxxxxxxxxxx），住所：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇青山路北段东侧。法定代表人：张景余，职务：经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩毅，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周和，男，1968年1月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李斯特，内蒙古旗特律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许国民，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（一审被告）：宿桂杰，女，1968年11月13日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周雪松，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。上诉人张景余、奈曼旗丰余建筑服务有限公司因与被上诉人周和、宿桂杰、许国民民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2019）内0525民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张景余上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区奈曼旗人民法院(2019)内0525民初3051号民事判决书;二、依法改判驳回被上诉人周和对上诉人的诉讼请求;三、一、二审诉讼费由被上诉人周和承担。事实与理由：一、原审判决认定事实存有事实证据不足错误。原审认定被上诉人许国民,宿桂杰向被上诉人周和借款127万元证据不足。被上诉人许国民在原审中的举证,只能证明许国民与周和之间发生经济往来55万元,并非存有127万元的借贷关系。但是原审判决却仅凭6枚借据,在没有其他任何证据佐证的情况下,推定许国民、宿桂杰向周和借款127万元,显然是臆想偏袒,显失公平，违背了我国民事诉讼中的证据规则。二、原审认定“127万元的中6万元偿还被告张景余欠案外人的债务,余下全部用于工程建设”一节认定错误。依据我国民法理论中合同的相对性原则,上诉人张景余并非本案诉争127万元的借款人。三、上诉人张景余对欠被上诉人周和债务127万元的组成及用途并不清楚,其在借据上签字担保及与被上诉人周和、许国民共同签订的协议书均属无效行为。综上,上诉人认为,上诉人承揽工程后与被上诉人许国民合作,分工为许国民筹集资金,上诉人并非清楚许国民向周和借款和支出的具体情况。由于被上诉人周和、许国民夫妻的串通行为,致使上诉人在不知的情况下为其担保和参与协议,被上诉人的行为严重损害了上诉人合法利益。原审判决未能做到尊重客观事实和证据,致使判决显失公平,适用法律错误,请求二审法院能够核清事实,纠正不当,依法予以改判。被上诉人周和答辩称：1、关于借款支付的问题：通过转账记录并结合周和、许国民、宿桂杰的陈述以及周和需要较大现金流的特点可以充分证明借贷款项给付的事实。另外根据上诉人张景余以及许国民的陈述可知二人合伙承包的工程由许国民筹措资金，现工程已经结束如此庞大的工程，如果没有实际借款支付，施工资金又是从何而来。2、关于协议书效力问题：借据以及2019年3月6日三方签订的协议形成过程在一审庭审已经调查非常清楚。结合许国民在一审时出示的张景余、许国民的算账原则以及2019年2月20日由张景余自行书写的工程费用清单等证据，可以非常充分证明张景余承担债务的数额、原因以及经过。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据采信及法律适用准确，判决合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宿桂杰、许国民答辩称：一审中认定的上诉人张景余和被上诉人许国民、宿桂杰之间以上诉人奈曼旗丰余建筑服务有限公司的名义，承揽土城学区中心校工程合作是事实。上诉人的上诉状中，也自认许国民筹措资金，上诉人也在一审中自认其只投入了很少一部分资金，其余大部分投入都是许国民，承担工程总造价超过300万。工程已经完工，300多万的工程成本无需细算即可知道没有许国民举债后的投入，工程是无法完工的。许国民、张景余以及周和、许国民、张景余形成了多份还款协议及计划，均提及欠周和的债务，并自愿签订了三方协议。一审判决是综合了全案证据认定的本案事实，而非凭借单证据认定，一审证据相互印证，能够证明本案的基本事实。故被上诉人认为，一审的认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人奈曼旗丰余建筑服务有限公司对上诉人张景余的上诉请求答辩称：同意张景余的上诉请求。上诉人奈曼旗丰余建筑服务有限公司上讼请求：一、依法撤销内蒙古自治区奈曼旗人民法院(2019)内0525民初3051号民事判决书;二、依法改判驳回被上诉人周和对上诉人的诉讼请求;三、一、二审诉讼费由被上诉人周和承担。事实与理由：原审判决以张景余以个人的名义与他人借贷并签订还款协议书,所借款项用于其任法定代表人的企业生产经营为由,判决上诉人与张景余共同承担偿还被上诉人周和98万元，认定事实及法律适用上错误。一、张景余以个人的名义与被上诉人许国民合作施工，分工由被上诉人许国民筹集资金,被上诉人许国民在资金筹集中以个人的名义向被上诉人周和借款,此行为形成了许国民与周和之间借贷法律关系,并非有上诉人参与授权或加盖公章,所借款项更未使上诉人企业受益。二、2019年3月6日的协议书为张景余个人所签,协议书的内容并未涉及上诉人,无上诉人加盖公章和意思表示的内容,更没有上诉人的授权。我国公司法第25条32条,未加盖企业公章的合同不能发生法律效力。故该合同内容对上诉人没有约束力。三、原审认定被上诉人许国民所筹集的资金数额不清,没有证据证明其资金直接流入到上诉人的资金账户,不能证明所筹资金用于上诉人的生产经营中。综上,上诉人认为张景余虽为上诉人公司的法定代表人,但其涉案事实并非代表公司的职务行为,完全是个人所为。故此,原审判决上诉人与张景余共同承担偿还被上诉人周和98万元,认定事实及法律适用上错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人周和原审对上诉人的诉求被上诉人周和答辩称：上诉人张景余与许国民合伙的前提是必须以张景余担任法定代表人的丰余建筑公司的名义承揽工程。一审时，张景余也承认二人合伙由许国民筹措资金，以丰余公司名义承揽工程。由此可见，不但全部借款均用于以丰余公司名义承揽的工程上，也说明张景余是滥用公司法人独立地位，损害债权人利益。根据民间借贷司法解释二十三条第二款以及公司法第二十条的规定一审法院判决适用法律准确，认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宿桂杰、许国民答辩称：一审判决中，综合全案证据认定许国民、宿桂杰相应借款用于上诉人丰余建筑公司名义承揽的相关工程是正确的，故一审判决由上诉人丰余公司承担共同还款责任，也是正确的，请求维持一审判决。上诉人张景余对上诉人丰余公司的上诉请求答辩称：同意丰余公司上诉意见。一审原告周和向一审法院提出的诉讼请求：要求被告张景余、奈曼旗丰余建筑服务有限公司偿还借款98万元，被告许国民、宿桂杰偿还借款29万元及本金127万元的利息（利息按月利率2％计算，按每笔借款支付时间分别计算）。一审法院认定的事实：被告张景余是被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司的法定代表人；被告许国民与被告宿桂杰系夫妻关系。2017年2月份被告许国民与被告张景余达成口头协议约定由被告许国民筹措工程所需资金，二人承建奈曼旗丰余建筑服务有限公司承揽的土城子学区中心校及各村小学的校园建设工程。为了筹措工程所需资金被告许国民与宿桂杰于2017年4月开始向原告周和借贷，至2017年9月9日合计向原告借款127万元，被告许国民、宿桂杰共同给原告出具借据5枚（2017年6月2日金额10万元的借据未约定利息），约定利息按月利率20‰计算，没有约定还款时间。2017年9月9日金额5万元的借据只有被告许国民的签字，但被告宿桂杰知情。原告经营粮食企业和销售化肥有大量现金，其中69万元是现金支付，余下的58万元通过银行转账支付（2017年9月9日的借款汇到被告张景余账户内，被告宿桂杰未在该借据上签名）。127万元的中6万元偿还被告张景余欠案外人的债务，余下全部用于工程建设。在原告的多次索要下，被告张景余与被告许国民多次协商如何用政府拨付的工程款，偿还原告周和的债务，并形成多份书面协议。2019年1月1日被告张景余在被告许国民、宿桂杰给原告出具的6枚借据上签字，愿意承担担保责任。2019年3月6日原告与二被告张景余、许国民签订了协议书，约定127万元的借款由被告张景余偿还本金98万元，余下本金29万元和127万元的利息由许国民偿还。还查明二被告合作工程大部分投资是被告许国民出资，被告张景余给付许国民工程款38万元，给付许国民偿还周和债务10万元。一审法院认为，债务应当清偿，合法借贷关系受法律保护。本案中被告许国民、宿桂杰向原告周和借款中127万元转账交付58万元，余下的是现金支付与被告张景余和被告许国民签订的“协议”“算账原则”及2019年2月22日二人书写1-20项工程造价相互印证可以证明四被告与原告存在127万元的债权债务关系；案外人周子发、周海及原告周和的银行交易明细、营业执照也佐证原告有充足的资金来源，可以按照本案债务人的需要进行现金支付。被告许国民和被告张景余按照口头协议的约定由被告许国民筹措工程资金，并有5万元的借款汇到被告张景余的账户内，在6枚借据上签字承担保证责任，签订还款协议书，因此可以证明被告张景余对为了承揽工程共同欠原告周和债务127万元的事实是明知的；被告张景余自认借款汇到他的账户内与汇到被告许国民账户内是一样的，被告许国民给被告张景余出具的10万元收据记载还周和的债务，因此被告张景余也是涉案债务的债务人。2019年3月6日原告与被告张景余、许国民签订的协议书，是被告张景余、许国民偿还原告127万元债务的约定，该约定解除了被告张景余与原告周和的债务担保关系，该约定是原告周和与被告张景余、许国民的真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行。被告宿桂杰对借贷事实清楚，并在借据上签字，因此应承担责任。被告张景余以个人名义与他人共同向原告借贷并签订还款协议书，所借款项用于其任法定代表人的企业生产经营，被告张景余与被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司应共同承担偿还责任。原告与被告关于利息约定的符合法律规定。2017年6月2日金额10万元的债务借据虽然未约定利息，但被告许国民、宿桂杰对原告周和利息的主张无异议。借贷双方未约定还款时间，债权人可随时主张，但应给债务人必要的准备时间。综上所述，原告周和的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张景余、被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周和借款98万元。二、被告宿桂杰、许国民于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周和借款29万元及127万元的利息（借款本金以10万元为基数计算，利息自2017年6月2日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以100万元为基数计算，利息自2017年6月5日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以4万元为基数计算，利息自2017年6月26日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以3万元为基数计算，利息自2017年6月30日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以5万元为基数计算，利息自2017年8月12日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以5万元为基数计算，利息自2017年9月9日起按月利率20‰计算至本息还清为止）。案件受理费8115元（已减半收取），保全费5000元，合计13115元，由被告宿桂杰、许国民、张景余、奈曼旗丰余建筑服务有限公司共同负担。二审审理期间各方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人许国民、宿桂杰向周和借款127万元，其中转账交付58万元，余下的是现金支付，与上诉人张景余和被上诉人许国民签订的“协议”“算账原则”及2019年2月22日二人书写1-20项工程造价等可以相互印证，被上诉人许国民和上诉人张景余按照口头协议的约定由被上诉人许国民筹措工程资金，并有5万元的借款汇到上诉人张景余的账户内，上诉人张景余在6枚借据上签字承担保证责任，签订还款协议书，因此可以证明上诉人张景余对为了承揽工程共同欠被上诉人周和债务127万元的事实是明知的；原审法院据此认定该127万元的债权债务关系成立并均已实际交付并无不当。且上诉人张景余自认借款汇到他的账户内与汇到许国民账户内是一样的，许国民给上诉人张景余出具的10万元收据记载还周和的债务，因此上诉人张景余也是涉案债务的债务人。2019年3月6日周和与上诉人张景余、许国民签订的协议书，是张景余、许国民偿还原告127万元债务的约定，该约定解除了被告张景余与原告周和的债务担保关系，该约定是周和与张景余、许国民的真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行。因此，原审法院据此判决张景余承担98万元的还款责任符合事实及法律依据。综合各方当事人提供的证据和各方当时人的相关陈述，可以认定上诉人张景余以个人名义与他人共同向被上诉人周和借贷并签订还款协议书，所借款项用于其任法定代表人的企业生产经营，因此原审法院判决上诉人张景余与上诉人奈曼旗丰余建筑服务有限公司应共同承担偿还责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计32460元，由上诉人张景余负担16230元、由奈曼旗丰余建筑服务有限公司负担16230元。本判决为终审判决。审判长 巴 雅 尔审判员 刘  娟审判员 陈 婷 婷二〇一九年十一月二十七日书记员 赵阿如汗