湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11867号上诉人（原审原告）：孙斌，男，1982年6月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：颜嘉博，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李律，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：张嘉雯，女，1983年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭小舟，湖南芸生律师事务所律师。上诉人孙斌与被上诉人李律、被上诉人张嘉雯民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙斌上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审错误判决，并依法判决被上诉人张嘉雯承担共同责任；2.请求判令二审的案件受理费由李律、张嘉雯承担。事实与理由：一、一审判定认定事实错误，张嘉雯并未向法院提供其银行卡给李律使用的证据，并不能证明其对该笔借款不知情；二、李律、张嘉雯有明显转移财产逃避债务的行为。张嘉雯与李律在收到一审法院传票三日以后，便在民政局办理离婚登记，且张嘉雯在向一审法院提交解除保全申请时也提及李律是其丈夫，说明二人感情并未破裂。张嘉雯辩称：与一审的答辩意见一致，一审法律适用准确，请求维持原判，驳回上诉请求。孙斌向一审法院起诉请求：1.李律、张嘉雯立即归还孙斌借款本金500000元及合同约定的利息100000元；2.李律、张嘉雯承担一审的诉讼费用。一审法院认定事实：孙斌与李律系朋友关系。2016年2月15日至2017年5月24日期间，李律因资金周转需要，先后分5次向孙斌借款50万元。其中2016年2月15日借款10万元、2016年9月6日借款25万元、2016年10月24日借款5万元、2017年2月4日借款5万元、2017年5月24日借款5万元。其中2017年2月4日5万元的借款以微信的方式支付给李律，其他借款均通过银行转账方式将借款本金支付给了李律。审理中，孙斌主张上述的借款期限均为一年。就上述借款利息，李律通过张嘉雯的账户于2016年12月1日支付7000元、2017年1月8日支付了7000元、2017年3月2日支付了5000元、2017年4月13日支付了6000元、2017年5月6日支付了8000元、2017年5月12日支付了7200元。2017年6月2日李律通过自己的银行账户支付了8000元、2017年7月1日支付了8000元、2017年8月1日通过张嘉雯账户支付了10000元、2017年9月1日支付了10000元、2017年10月13日李律通过自己的银行账户支付了10000元、2017年11月6日支付了10000元、2018年3月11日支付了10000元、2018年5月24日支付了10000元。合同到期后，双方就上述借款本金500000元，于2017年11月23日重新签订两份《借款合同》。其中借款本金30万元的《借款合同》约定：借款期限12个月，自2017年11月3日至2018年11月2日止，借款月利率2%。借款本金20万元的《借款合同》约定：借款期限12个月，自2017年11月3日至2018年11月2日止，借款月利率2%。上述合同签订后，李律于2018年7月18日支付了5000元、2018年8月7日支付了5000元、2018年9月4日支付了5000元、2018年11月2日支付了5000元、2018年11月22日支付了5000元。以上共计141200元。李律对孙斌的上述利息主张及《借款合同》均不认可。李律对其向孙斌借款50万元的借款本金无异议，但对其支付的上述款项，其表示因双方无利息约定，上诉款项均为偿还借款本金。对2017年11月23日签订两份《借款合同》真实性无异议，其表示不是上述借款50万元的延续，是双方新的借款，但孙斌没有实际履行付款义务。同时李律表示就通过嘉雯账户支付给孙斌的款项，系其本人在与张嘉雯婚姻关系存续期间，其使用张嘉雯的账户所操作的，张嘉雯并不知情该笔款项。同时就孙斌向一审法院提交的其与李律其他经济往来中，对2016年8月22日其通过张嘉雯的账户支付给孙斌50000元，系向孙斌偿还的本案的借款本金。不是孙斌所主张的其他经济往来。另查明，孙斌还提供了其与李律在2017年1月21日至2017年9月11日期间的银行流水及微信主张记录，拟主张期间其与李律存在其他经济往来。对此，李律予以认可。再查明，李律、张嘉雯原系夫妻关系，于2019年1月21日解除婚姻关系。一审法院认为：合法的债权受到法律保护。李律因资金周需要，于2016年2月15日至2017年5月24日期间，先后分5次向孙斌借款50万元。双方于2017年11月23日签订了两份《借款合同》，李律对上述证据的真实性予以认可。故一审法院对孙斌与李律的借贷关系予以确认。庭审中李律主张双方于2017年11月23日签订的两份《借款合同》与双方2016年2月15日至2017年5月24日的5笔借款没有关联，系双方达成的新的借款协议。另李律主张上述5笔借款双方并未约定利息，故在2016年8月22日至2018年11月22日期间向孙斌支付的191200元系向孙斌偿还的借款本金。就李律的上述主张，一审法院结合双方借款的金额、次数、孙斌提交的李律的银行流水、付款时间、付款金额以及2017年11月23日签订两份《借款合同》，基于双方当事人之间的关系及双方的信赖程度，以及一般的交易习惯，就2017年11月23日签订的两份《借款合同》，一审法院认为应系孙斌与李律就2016年2月15日至2017年5月24日期间50万元借款本金的延续。故对李律的上述主张，一审法院不予支持。对孙斌要求李律向其偿还借款本金500000元的诉请，一审法院予以支持。关于孙斌要求李律、张嘉雯支付合同约定的利息100000元的诉请。审理中，孙斌主张该笔利息系2017年11月23日签订两份《借款合同》中，所约定的借款期限内的利息。根据两合同约定，其利率为月息2%，该约定的利息标准符合法律规定，对此一审法院予以支持。审理中孙斌主张签订合同后，李律以向其支付了30000元，孙斌确认已收到30000元，故一审法院确认，李律应向孙斌支付利息70000元，对孙斌主张的诉请超过部分，一审法院不予支持。关于孙斌请求张嘉雯对李律的上述债务承担共同偿还的诉请。上述款项系李律、张嘉雯婚姻关系存续期间产生，审理中查明，对李律向孙斌所借的款项，张嘉雯对借款并未参与，李律虽在向孙斌支付利息期间，通过张嘉雯的账户支付过部分利息，结合借款数额，及李律、张嘉雯的关系，李律的上述借款，非夫妻共同债务，故对孙斌要求张嘉雯承担共同还款责任的请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下:一、李律于本判决生效之日起10日内偿还孙斌借款本金500000元及利息70000元；二、驳回孙斌的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由李律承担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点为：孙斌出借的50万元借款是否构成张嘉雯与李律的夫妻共同债务。孙斌称张嘉雯的账号进行过还款，且二人在收到传票后，恶意办理了离婚登记，二人感情实际并未破裂，所以认为张嘉雯对李律向孙斌的借款知情，50万元借款属于夫妻共同债务。本院认为,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，所涉债务共50万元显然超出家庭日常生活所需，孙斌虽然提供张嘉雯账号的还款记录，但不能证明张嘉雯对借款的知情且有还款意愿。现孙斌未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，该50万元债务并不属于夫妻共同债务，张嘉雯对偿还上述借款本金及利息不需要承担连带责任，故本院对孙斌的该上诉理由不予采纳。综上所述，孙斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由孙斌负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月十一日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。