湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3802号上诉人（原审原告）：湖南银圣信用管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：蒋彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋发林，系该公司员工，男，汉族，1969年8月11日出生，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：郑晓星，系该公司员工，男，汉族，1965年10月1日，住湖南省新田县。被上诉人（原审被告）：王立共，男，1966年4月14日出生，汉族，住道县。上诉人湖南银圣信用管理有限公司因与被上诉人王立共金融不良债权追偿纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南银圣信用管理有限公司上诉请求：1.撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2028号民事判决书；2.改判被上诉人偿还上诉人借款本金及利息。事实与理由：一、被上诉人恶意逃避国有银行贷款，诉讼时效应适用于20年的规定。二、永州农行一直在追讨该借款且每年都刊登了催收公告，该公告同样起到了主张权利的作用，产生时效中断的效力。三、被上诉人借款是板上钉钉的事实，但是一审判决却无形之中起到了助长“违背诚信原则逃避债务有理”的不良风气，不利于社会经济秩序的正常建立。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销并改判。被上诉人王立共辩称：没什么要讲的。上诉人湖南银圣信用管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65,000元及利息（计算至还款之日止）；2、由被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：1992年5月19日，被告王立共向中国农业银行永州分行道县支行借款10万元，并立下借款契约，双方约定还款期为1992年10月19日，月利率8.4‰。1993年12月25日，王立共返还本金35,000元及期间的利息，此后未再偿还剩余65,000元本金及利息。涉案借款逾期形成不良贷款后，2016年9月23日，中国农业银行股份有限公司永州分行将该债权转让给常德市财经资产管理处，并在《湖南日报》刊登了转让公告。此后常德市财经资产管理处将该债权转让给湖南天勤工贸有限公司，并在《湖南日报》刊登了转让公告。2017年湖南天勤工贸有限公司将该债权转让给原告银圣公司。2019年4月23日，银圣公司找到王立共催收该笔贷款，向王立共送达了债务逾期催收通知单，王立共拒绝签收，银圣公司诉至法院。一审法院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。王立共向中国农业银行永州分行道县支行借款10万元，双方形成金融借款合同关系，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中国农业银行永州分行将合同剩余债权转让给常德市财经资产管理处，常德市财经资产管理处将该债权转让给湖南天勤工贸有限公司，湖南天勤工贸有限公司将该债权转让给银圣公司，均没有该法条规定的除外情形，转让合法有效。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案的数次债权转让中，债权人以在《湖南日报》刊登债权转让公告或书面告知等形式通知了债务人，债务人亦未对债权转让的事实及效力提出异议，可以认定转让对债务人发生效力，银圣公司已依法受让了该债权，具备本案的诉讼主体资格。王立共辩称本案事实错误，实际借款人是屈少兰，原债权人可以以屈少兰抵押的房产实现债权，法院认为，是否主张抵押权是债权人对民事权利的自主处分权，王立共以本人名义与原债权人订立借款契约，原债权人向其发放了贷款，双方已形成金融借款合同关系，是合同相对人，原告向王立共主张权利并无不当。如王立共借款后转给屈少兰实际使用，则属另一法律关系，不能成为本案抗辩理由。关于本案诉讼时效问题，银圣公司称王立共于1993年12月25日申请延期至1994年偿还剩余本金及利息，到期后中国农业银行永州分行多次催收无果，从2011年开始刊登催收公告，但王立共否认中国农业银行永州分行在此期间向其催收过债务，银圣公司亦未能提供证据证明中国农业银行永州分行在此期间向王立共主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故涉案借款在2011年刊登催收公告时已超过诉讼时效，刊登催收公告的行为并不能达到引起诉讼时效中断的效力，依法不予保护。虽然2019年4月23日银圣公司找王立共催收贷款时向王立共送达了债务逾期催收通知单，但王立共拒绝签收，应认定为不同意履行义务，故亦不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的诉讼时效重新起算的情形。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该二十年诉讼时效期间，可以适用有关延长的规定，不适用中止、中断的规定，本案从王立共申请的延期还款时间即1994年起算，截止至银圣公司起诉之日即2019年7月10日已超过二十年诉讼时效，且没有应当延长诉讼时效的特殊情况，故涉案债权最长诉讼时效亦已届满，银圣公司所享有的债权系人民法院不予保护的自然债权。王立共关于银圣公司起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，法院予以支持。综上，原告银圣公司请求被告王立共偿还借款65,000元本金及利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：驳回原告湖南银圣信用管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由原告湖南银圣信用管理有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了新的证据：证据一：借款人、担保人房屋抵押证，拟证明屈少兰房产证175.42㎡；2.王立共借贷款借据，拟证明抵押借款契约（正本）；3.王立共签字的延期还款申请书，拟证明申请延期还款单；4.王立共1993年12月25日还款单，拟证明贷款收回凭证；5.2011年湖南日报贷款催收报告；6.2016年湖南日报贷款催收公告；7.2015年三湘都市报贷款催收报告；8.2016年湖南日报催收公告；9.2019年法制周报贷款催收公告；证据五、证据六、证据七、证据八、证据九共同拟证明贷款催收到位。上诉人提交的证据经被上诉人质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均没有异议。对于上诉方提供的证据五到证据九的贷款催收公告没有看到，不知道。上诉人提交的证据经本院认证认为：上诉人提交的证据符合证据的三性，且能够达到证明目的，本院予以采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点即：该案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”即1994年起算，截止2014年就已超过二十年诉讼时效，且没有应当延长诉讼时效的特殊情况，故涉案债权最长诉讼时效已届满，湖南银圣信用管理有限公司所享有的债权系人民法院不予保护的自然债权。王立共关于湖南银圣信用管理有限公司起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人湖南银圣信用管理有限公司上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人湖南银圣信用管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十一月二十七日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。