山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初420号原告：马青云，男，1977年9月15日出生，汉族，住河南省滑县。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告马青云与被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马青云、被告华尚公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马青云向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告人工费29000元。事实与理由：2015年10月至2016年7月，原告在华尚科技园缑元彬工程队干钢筋绑扎活（3、4、5、6、7、9、11、12、14、35号楼），因资金周转出现问题，缑元彬从2017年4月起不再支付人工工资，共欠人工费266000元，由被告华尚公司承诺支付，已支付237000元，尚欠29000元，有承诺书为证。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，原告所干的工程包含在总承包合同范围内，本案应追加天津金百隆建筑集团有限公司及王福军等为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包，王福军承接工程后，将部分工程转包给缑元彬。2015年10月份，原告马青云与缑元彬通过口头约定将部分工程转包给原告施工。原告主张其自2015年10月起对华尚科技园3、4、5、6、7、9、11、12、14、35号楼钢筋绑扎工程进行了施工，施工方式为清工，于2016年7月施工完毕离场。原告主张曾与缑元彬进行工程量结算，结算单在缑元彬处，但原告未提交相关结算单。施工过程中，原告称缑元彬前期向其支付部分工程款20多万元。后原告向缑元彬和华尚科技园项目部多次催要欠款未果，遂向被告催要欠款并向有关部门反映情况，经有关部门协调，被告华尚公司在与缑元彬和华尚科技园项目部核对清楚账目后，被告于2017年6月21日向原告出具承诺书一份，内容为：“潍坊华尚产业园开发有限公司欠马青云班组工人工资共计266000元整，已付欠款170000元整，未付欠款96000元整：1、重新开支票2017年7月30日96000元整，收款人：马青云，票号15688721；2、还款时间：2017年6月30日前付欠款的30%，28800元整；剩余欠款67200元整，另加2个月欠款96000元的0.2%月利息，3840元整，于2017年7月30日前一次性付清”，并出具欠条一份，内容为：“潍坊华尚产业园开发有限公司欠马青云班组工人工资玖万陆仟元整；小写96000元整，银行卡号：62×××76（马青云）开户行：农业银行天津市武清支行，欠款单位：潍坊华尚产业园开发有限公司”，该欠条同时由被告派驻项目管理人员徐洪浩签名。2017年6月，被告通过其职工徐洪浩向原告支付235000元。2017年7月30日，被告向原告开具了96000元的转账支票，但该支票为空头支票。2017年9月18日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“缑元彬队马青云，身份证号：，承接潍坊华尚产业园开发有限公司开发的华尚科技园项目：钢筋班组工程，工程款共计266000元，包含支票96000元，已支付工程款220000元，余款46000元，由华尚公司支付给马青云。支付承诺如下：1.2017年9月20日支付23000元；2.2017年9月28日之前支付23000元。以上承诺如不兑现，一切来往费用由华尚公司承担。”该承诺书同时由被告华尚公司加盖公章并由其职工张海柱签名，缑元彬也在承诺书上签名。之后，被告于2017年9月向原告支付15000元，缑元彬于2018年2月向原告支付2000元，现尚欠29000元。原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查明，原告施工的案涉工程已交付被告华尚公司，因被告华尚公司与他人存在债权债务纠纷，其包括案涉工程在内的在建房产经评估后已被全部拍卖。又查明，被告华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司（被告主张王福军以该公司的名义与工程分包人签订了相关合同，但未提交证据加以证明）、王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。以上事实，有《施工总承包合同》复印件一份、承诺书二份、欠条一份、转账支票一份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与缑元彬之间的合同系建设工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然案涉工程分包合同无效，但案涉工程原告已基本完工并已交付发包方即被告华尚公司，被告华尚公司对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对案涉工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张案涉工程价款，本院应予以支持。被告系在与缑元彬及华尚科技园项目部核对账目后向原告出具的承诺书，该承诺书能够证明尚欠原告工程款未予支付的事实，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军等为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程劳务款。关于本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军等为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款及往来费用的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为案涉工程的发包人，在缑元彬未按期支付原告工程劳务款的情况下，经与缑元彬及华尚科技园项目部核对账目后自愿向原告出具承诺书，确认了原告的债权数额，并承诺将在一定期限内付清欠款，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺缑元彬所欠原告的工程款由其支付原告，原告接受被告华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告华尚公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告华尚公司出具承诺书后，仅按约支付原告部分工程劳务款，尚欠29000元未付，其对该款项应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马青云工程劳务款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取计263元，由被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年十一月十二日书记员  袁 浩