浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6709号 原告：胡宝娟，女，1949年8月19日出生，汉族，住浙江省宁海县，系王辉母亲。 原告：罗晓萍，女，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省宁海县，系王辉妻子。 原告：王某，男，2007年10月28日出生，汉族，住浙江省宁海县，系王辉儿子。 三原告共同的委托诉讼代理人：张健，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：交城县义望金利摩托车商行（个体工商户），住所地山西省吕梁市交城县义望村。 负责人：闫建娥，该商行经营者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司，住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路751号4层。 诉讼代表人：沈时俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王孜霖，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长虎，浙江太安律师事务所律师。 被告：梁启才，男，1962年1月26日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告胡宝娟、罗晓萍、王某与被告交城县义望金利摩托车商行（以下简称义望金利商行）、中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司（以下简称人寿财险公司）、梁启才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告胡宝娟、罗晓萍、王某共同的委托诉讼代理人张健，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人王孜霖、杨长虎，被告梁启才及其委托诉讼代理人潘文勇到庭参加诉讼，被告义望金利商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故造成损失计医疗费109289.13元（以实际票据为准）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、护理费4881.38元（70780元/年÷12月/年÷21.75工作日/月×9天×2人）、误工费2440.69元（70780元/年÷12月/年÷21.75工作日/月×9天）、营养费270元（30元/天×9天）、死亡赔偿金1202680元（60134元/年×20年）、丧葬费35290元、被抚养人生活费229450元（儿子王某36712元/年×7年÷2人+母亲胡宝娟36712元/年×11年÷4人）、精神损害抚慰金50000元、财产损失费5000元、家属误工费6779.69元（70780元/年÷12月/年÷21.75工作日/月×5天×5人）、家属交通住宿费10000元，合计1656531元。由被告人寿财险公司在保险责任赔偿限额内先行赔偿80000元，余款由被告梁启才按40%比例承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告义望金利商行答辩称，案涉晋Ｊ×××××正三轮摩托车虽然登记在该商行名下，实系临时占用商户名称，被告梁启才于2015年6月17日在浙江省宁海县长街镇宗申三轮摩托车店老板伍学来处购得该车，故而所有法律后果应当由被告梁启才承担，与该商行无关，请求驳回原告对该商行的诉讼请求。 被告人寿财险公司答辩称，涉案的晋Ｊ×××××正三轮摩托车在该公司所投保的系商业三者险，保险理赔限额80000元，并非交强险，故而不具有优先赔付。晋Ｊ×××××正三轮摩托车存在着未经年检的违法行为，故而依据合同约定保险公司不予赔偿。请求驳回原告对该保险公司的诉讼请求。此外，原告的各项主张过高。 被告梁启才答辩称，对事故的发生无异议，但事故发生时，原告所驾驶的应当认定为机动车的电驱动二轮越过道路中线，为了赶船超速逆向行驶时，与其所驾驶的正常行驶的晋Ｊ×××××正三轮摩托车的左前方发生碰撞，但经过鉴定，晋Ｊ×××××正三轮摩托车的制动等参数均合格，符合白天上路条件。无证据证明晋Ｊ×××××正三轮摩托车存在着超载、超速以及其他可能造成事故的违法行为，故而应当由原告承担全部的事故责任。此外，原告的各项主张过高。 案经审理，本院认定事实如下： 2019年7月18日16时41分许，被告梁启才驾驶晋Ｊ×××××正三轮摩托车自西往东沿象山县定塘镇台宁汽渡码头往大下线方向靠右行驶至距离大下线21.7米处时，与沿大下线自东往西左转弯进入大下线往台宁汽渡码头方向道路的由王辉（男，1972年5月23日出生，公民身份号码3302261972××××××××）驾驶的防盗备案号为“宁海电动219091”的电驱动方向把式二轮车辆相撞，造成王辉受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。 事故发生后，王辉被送往象山县字台胞医院抢救，初步诊断为：1、左额顶颞部硬膜下血肿；2、脑疝；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、双侧额顶枕骨多发骨折；5、左额顶部头皮血肿；6、肝囊肿；7、右眶周软组织损伤。2019年7月26日，王辉因颅脑损伤伤势过重经抢救无效后死亡。前后共住院抢救8天。 2019年8月14日，象山县公安局交通警察大队对本次事故作出了象（公）交认字〔2019〕第3302252019B00095号《道路交通事故认定书》，认定王辉未实行右侧通行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，被告梁启才驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车上道路行驶且遇情况采取措施不当的违法行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。上述王辉和被告梁启才的违法行为均与本起事故有因果关系，其中王辉的道路交通安全违法行为所起的作用及过错的严重程度较大，被告梁启才的道路交通安全违法行为所起的作用及过错的严重程度较小，根据《中华人民共和道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，王辉应承担本起道路交通事故的主要责任，被告梁启才应承担本起道路交通事故的次要责任。 经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，被告梁启才驾驶晋Ｊ×××××正三轮摩托车制动系效能、转向系效能、照明信号装置效能等均符合技术标准，喇叭功能不正常。 另查明，被告梁启才驾驶的晋Ｊ×××××正三轮摩托车登记所有人为被告义望金利商行。事故发生时，该车辆在被告人寿财险公司投保有商业三者险，赔偿限额为80000元。事故发生后，被告梁启才已赔付原告88205.7元。原告胡宝娟系王辉母亲，于王辉死亡时年满69周岁，由包括王辉在内的4个子女共同赡养。原告王某系王辉儿子，于王辉死亡时年满11周岁，由王辉与妻子即原告罗晓萍2人共同抚养。 以上事实，由原告提供的户口本、亲属关系证明、《道路交通事故认定书》、北京中机车辆司法鉴定中心《鉴定意见书》和《鉴定文书》、晋Ｊ×××××正三轮摩托车行驶证复印件，被告人寿财险公司提供的投保单和保险条款，被告梁启才提供的医疗费收据、收条、交警部门事故现场图和事故照片以及到庭当事人的庭审陈述为凭。 另据本院核实，王辉驾驶的防盗备案号为“宁海电动219091”的电驱动方向把式二轮车辆的生产商为临海市美尼特电动车辆制造有限公司，型号为“京沙”，因多项指标超过2019年4月15日正式实施的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）而未列入公安交通管理部门的电动自行车目录，故而宁海县公安局于过渡期（2020年12月31日之前）给该车辆提供“宁海电动219091”的防盗备案号牌，故该电动二轮车辆认定为轻便电动摩托车，属于机动车。此外，被告梁启才所驾驶的晋Ｊ×××××正三轮摩托车具有规范的车架号以及车辆识别号，办理了机动车行驶证并领取了机动车号牌，属于依法应当投保机动车交通事故第三者责任强制保险车辆。 本院认为，对于原告主张的诉讼请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。由于被告梁启才所驾驶的晋Ｊ×××××正三轮摩托车于事故发生时未投保交强险，故被告梁启才应在交强险责任限额范围内向原告方承担赔偿责任。因此，原告方要求被告梁启才在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告梁启才驾驶的晋Ｊ×××××正三轮摩托车喇叭不能正常使用，致使被告梁启才于事故发生前发现险情时不能使用喇叭及时警示对方，故而对本起交通事故负有一定责任，结合双方的过错以及对事故的影响，本院对交警部门的责任认定予以确认。鉴于双方车辆均系机动车辆，具有相同的安全注意义务，故本院确认被告梁启才应当对原告方超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。被告梁启才驾驶的晋Ｊ×××××正三轮摩托车登记所有人虽系被告义望金利商行，但无证据表明被告义望金利商行在事故中存在过错，该车辆亦系非营运车辆，故本院对原告要求被告义望金利商行承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告人寿财险公司辩称的被告梁启才驾驶的晋Ｊ×××××正三轮摩托车未经交管部门年检，其依约予以拒赔。由于涉案保险合同属格式合同，而被告人寿财险公司未能向本院提供证据证明该公司已就免责条款履行了提示或者明确说明义务，故前述的免责条款不发生法律效力，被告人寿财险公司应承担保险理赔责任，故本院对被告人寿财险公司的抗辩意见不予采纳。被告义望金利商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席审理。 对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下： 一、医疗费。原告主张109289.13元，到庭被告经质证对原告提供的医疗费收据的真实性无异议，但被告人寿财险公司认为应当扣除非医保部分用药费用。本院认为，基本医疗保险制度具有社会福利性质，只保障公民最低水平的医疗需求，保费也相对低廉。为防止医保基金入不敷出，国家设定了基本医疗保险药品目录，对用药范围进行了一定的限制。但商业保险不具有公益性质，保费也远高于基本医疗保险，故被告人寿财险公司辩称意见明显减轻了其理赔责任。本案中，即便保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，但依据相关法律规定，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持，故本院对被告人寿财险公司关于扣除非医保用药的辩称意见不予采纳。经审核，原告诉称属实，加上被告梁启才所持医疗费收据2210.73元，故本院确认原告的该项损失为111499.86元； 二、住院伙食补助费。原告主张450元（50元/天×9天），到庭被告经质证认为应当按实际住院8天计算，且标准过高。本院认为，王辉实际住院8天，住院伙食补助费可按每天30元计算，故本院确认原告的该项损失为240元（30元/天×8天）； 三、护理费。原告主张护理4881.38元（70780元/年÷12月/年÷21.75工作日/月×9天×2人），到庭被告经质证后对住院期间需要护理无异议，但认为该项费用过高。本院认为，王辉住院8天期间的护理费可按上一年度职工平均工资193.92元/天计算，无证据表明王辉住院期间需要2人护理，故本院确认按1人护理计算，据此，本院确认原告的该项损失为1551.36元（193.92元/天×8天）； 四、营养费。原告主张270元（30元/天×9天），到庭被告经质证后认为原告未能就该项损失的必要性进行举证，故不予认可。本院认为到庭被告的抗辩意见合理并予以采纳，对原告的该项损失不予确认； 五、误工费。原告主张2440.69元（70780元/年÷12月/年÷21.75工作日/月×9天），到庭被告认为该项费用过高。本院认为，王辉住院8天，对无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况的受害人，其误工费可按上一年度宁波市职工平均工资193.92元/天予以计算，故本院确认原告的该项损失为1551.36元（193.92元/天×8天）； 六、死亡赔偿金。原告主张1202680元（60134元/年×20年）。到庭被告经质证后均认为应按农村标准计算残疾赔偿金。由于王辉长期居住于城镇（2016年4月11日，宁波市人民政府正式出台了《宁波市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，规定自2016年9月30日起，宁波全市取消“农业”与“非农业”户口性质划分，宁波市民统一登记为居民户口），应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入60134元/年计算其伤残赔偿金，由于受害人死亡时未满60周岁，故本院对原告方的该项损失予以确认。原告主张被抚养人生活费229450元（儿子王某36712元/年×7年÷2人+母亲胡宝娟36712元/年×11年÷4人），经审核，原告诉称属实，故本院对原告的该项诉请予以确认，由于该项损失依法应计入残疾赔偿金，故本院确认原告的残疾赔偿金为1432130元； 七、丧葬费。原告主张35290元，到庭被告经质证后均认为过高，本院认为原告该项主张符合法律规定，且费用基本合理，并对原告的丧葬费损失予以确认； 八、精神损害抚慰金。原告主张50000元，到庭被告均认为过高。本院认为，受害人王辉因本起交通事故死亡，确实给原告的精神带来极大痛苦，故本院结合双方过错等因素酌情确认原告的该项损失为20000元； 九、财产损失。原告主张5000元，到庭被告不予认可。由于王辉所驾驶的电动二轮车辆在本起交通事故确有受损，故本院酌情确认该车辆损失为2000元，由于原告未能就其他财产损失进行举证，故本院对原告主张的其他财产损失的主张不予支持； 十、家属误工等损失。原告主张家属误工费6779.69元（70780元/年÷12月/年÷21.75工作日/月×5天×5人）、家属交通住宿费10000元，到庭被告均不予认可。本院认为，王辉因本起交通事故死亡，其亲属处理其善后必然导致一定的误工等损失，本院酌情确认原告的该项损失为6000元； 上述各项损失合计1610262.58元。由被告梁启才在机动车第三者责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金20000元）、在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，合计122000元。余款1488262.58元按30%比例即446478.77元由被告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司在商业三者险赔偿限额内承担80000元的赔偿责任，由被告梁启才承担剩余366478.77元的赔偿责任。扣除被告梁启才已经赔付原告的88205.7元，合计被告梁启才还需赔偿原告400273.07元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告胡宝娟、罗晓萍、王某各项损失80000元； 二、被告梁启才于本判决生效后十五日内赔偿原告胡宝娟、罗晓萍、王某各项损失400273.07元； 三、驳回原告胡宝娟、罗晓萍、王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10906元，减半收取5453元，由原告胡宝娟、罗晓萍、王某负担1201元，由被告梁启才负担4252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 波 二〇一九年十一月二十八日 代书记员  胡苗苗