山东省临清市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1581行初55号原告贺玉静，女，1987年2月16日出生，汉族，住临清市。委托代理人张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告临清市人民政府，住所地：临清市龙华街5号。法定代表人祁学兰，市长。负责人淳悦忠，系临清市人民政府农村农业工作的负责人。委托代理人赵子民，山东众星为民律师事务所律师。第三人临清市刘垓子镇赵圈村民委员会，住所地：临清市刘垓子镇赵圈村。法定代表人张振山，主任。委托代理人徐明田，山东众星为民律师事务所律师。原告贺玉静诉被告临清市人民政府（以下简称临清政府）土地承包经营权行政登记纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于当月19日、22日向被告及第三人送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月30日公开开庭审理了本案。原告贺玉静及委托代理人张保志，被告临清政府负责人淳悦忠及委托代理人赵子民、第三人临清市刘垓子镇赵圈村民委员会（以下简称赵圈村委会）法定代表人张振山及委托代理人徐明田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临清政府于2015年2月份为原告贺玉静父亲贺申清颁发了编号为371581105213000043J号的农村土地承包经营权证（以下简称涉案农村土地承包经营权证）。主要内容为：发包方：赵圈村委会，承包方：贺申清，承包方式：家庭承包，承包农户家庭成员：户主贺申清、贺申清配偶吴玉梅，承包地块：村、胡家坟地、东北洼子，承包地实测总面积6.25亩，承包期限：自1999年10月01日起至2029年09月30日止。原告贺玉静诉称：2010年，临清政府对成员为贺玉静、原告母亲吴玉梅、原告父亲贺申清的家庭颁发了证号为161502052192的农村土地承包经营权证。该证书载明：承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日。后原告与本镇尹庄村村民张伟结婚，但原告在尹庄村委会始终未取得承包地，2017年8月原告与张伟离婚，现原告户口已迁出尹庄正在办理落户原籍赵圈村的手续。原告母亲吴玉梅于2014年去世，原告父亲贺申清于2019年3月去世。2019年6月，因他人侵占原告家小麦并播种玉米，原告在提起排除妨害等诉讼中，得知赵圈村委会协助临清政府在2015年给原告家庭承包地换发新证时，将原告的土地承包经营权涂销掉。临清政府换发新证的行政行为，严重违背法定程序，违背《农村土地承包法》第三十条等强制性法律规定，侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销临清政府2015年6月12日给原告家庭换发的涉案农村土地承包经营权证；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院递交了以下证据复印件：1.贺玉静的身份证及常住人口登记卡；2.临清市人民法院（2017）鲁1581民初2670号民事调解书；3.贺申清的火化证明及贺申清的身份证复印件；4.2019年3月15日刘垓子镇证明，证明贺申清只有贺玉静一个子女，吴玉梅死亡后，贺申清于2016年11月7日与鲁秀荣登记再婚，二人无子女，也未收养过子女。贺申清及吴玉梅的父母均先于贺申清死亡。5.2010年临清政府为贺申清户颁发的证号为161502052192《农村土地承包经营权证》，该证记载承包方土地承包经营权共有人为：贺申清、吴玉梅、贺玉静。被告临清政府辩称：1.原告之父代表其家庭与第三人签署的《农村土地承包合同》合法有效。涉案土地发包方即本案第三人，其发包的土地系村民委员会的集体土地，其有权以家庭承包方式发包，土地发包主体适格；原告之父系第三人的村民其代表家庭有权以家庭承包方式承包本村集体的土地，故土地承包主体适格；该农村土地承包合同，要件齐全、内容完备。所以，该合同依法成立并合法有效。至于合同上没有显示原告的原因，是原告之父与第三人签署合同时的问题，与答辩人依该合同颁证没有关联性。2.答辩人颁发《农村土地承包经营权证》的行为，事实清楚、证据充分、程序合法。根据临清市刘垓子镇人民政府所报送的申请发证材料，经临清市农业局依法审查，该涉案土地确权登记经过了法定程序，有颁证档案证实。所以，答辩人依照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第二十二条、第二十三条、山东省实施《农村土地承包法》办法第二十三条等之规定，就涉案土地登记颁证正确且合法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院递交了以下证据复印件：1.2014年10月29日贺申清的承包方代表声明书及农村土地承包经营权确权登记颁证申请书；2.农户家庭承包方式承包耕地情况核实表；3.农村土地承包经营权公示结果归户表；4.发包方赵圈村委会与承包方贺申清于2015年2月28日签订的合同编号为371581105213000043J的《临清市农村土地承包合同》；5.承包土地地块示意图；6.涉案农村土地承包经营权证登记簿；7.贺申清身份证复印件；8.发包方赵圈村委会与承包方贺申清于2008年6月1日签订的《农村土地承包合同》，载明该土地承包经营权共有人情况为：贺申清妻子吴玉梅、贺申清闺女贺玉静；9.农村第二轮土地承包复核登记表；10.刘垓子镇政府、刘垓子镇尹庄村民委员会于2019年9月9日出具的证明。主要内容为：贺玉静系尹庄村民（现已离婚），自嫁入尹庄后从未分过承包地。第三人赵圈村委会述称，原告诉称赵圈村委会协助临清政府在2015年给原告家庭承包地换发新证时，将原告的土地承包经营权涂销掉。答辩人认为不符合事实，根据承包方代表声明书，其户主及家庭成员签名是原告父亲贺申清，其家庭成员信息也是承包方代表即贺申清所报，不报或漏报是其父亲造成的。村委会现在也不知道原告在尹庄村委会是否取得土地承包经营权。经庭审质证，被告对原告提交证据表明对其真实性由法院核实，不再质证，但对原告所要证明内容有异议，不能证明第三人与贺申清所签合同是违法无效的，也不能证明被告颁证是无效和违法的。第三人对原告提交证据的质证意见同被告，另补充，原告在2015年颁发新证前就已经结婚，其不是赵圈村委会村民，原告离婚后未回娘门居住，而是在其父亲病危时回的娘门。原告对被告提交证据的质证意见为：对被告提交的证据中所有贺申清的签字均不是贺申清本人所签；对证据5的真实性不予认可，其亩数和2010年颁证亩数不一致；对证据6，没有主管部门签章，对证书变动情况没有进行任何登记，是否当时制作不予认可；对证据8—10的真实性不予认可。原告对被告提交证据中贺申清的签字申请笔迹鉴定，由于贺申清已去世，原告在规定的期限内未能提交笔迹鉴定比对样本，该笔迹鉴定无比对样本无法进行。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和本案有关联，能够说明一定的事实，可作为本案证据使用。被告提交的证据系被告作出行政行为的档案资料及临清市刘垓子镇经管站出具的材料和刘垓子镇尹庄村委会出具的证明，其来源合法，和本案有关联，可作为本案证据使用。经审理查明,原告贺玉静系贺申清、吴玉梅夫妇的独生女。2008年6月1日贺申清以家庭承包代表人的身份与赵圈村委会签订了《农村土地承包合同》，合同中载明家庭成员为：其妻吴玉梅、女儿贺玉静，承包村集体土地5.6亩从事农业生产经营，承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止。临清政府于2010年为贺申清颁发了证号为1615020512192号《农村土地承包经营权证》，其载明的家庭承包经营权共有人为贺申清、吴玉梅、贺玉静。2009年，贺玉静与刘垓子镇尹庄村村民张伟登记结婚，并将户口迁至尹庄村，贺玉静在尹庄村并未取得承包地，2011年1月26日贺玉静和张伟生育一男孩张海林，2017年8月2日经临清市人民法院调解贺玉静和张伟离婚，后出去打工，在其父亲贺申清病危时回娘门赵圈村。2015年临清政府二轮承包土地是在一轮承包地的基础上换发新证，2015年2月28日赵圈村委会和贺申清签订《临清市农村土地承包合同》，该合同家庭成员中只有贺申清之妻吴玉梅，而没有其女儿贺玉静，承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止，涉案农村土地承包经营权证登记簿记载中也无贺玉静之名，二轮合同总面积为6.77亩，实测面积6.25亩。临清政府提交档案中没有记载二轮承包中家庭承包成员中无贺玉静的原因及情况说明。原告称，其2019年6月起诉的排除妨害纠纷案件中得知，被告在二轮承包换发土地承包经营权证时，家庭成员一栏中未有原告名字，剥夺了原告的土地承包经营权，为此诉至法院。另查明，贺申清于2019年3月7日因病去世，吴玉梅于2014年10月23日因病去世。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，涉案土地采取的是家庭承包方式。家庭承包中的土地承包经营权是农村集体经济组织成员人人有份的一项身份性、福利性权利，村民依靠承包土地生存。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，贺玉静系农业户口，2008年签订的土地承包合同及2010年临清政府为贺申清颁发的《农村土地承包经营权证》，贺玉静均系贺申清户家庭承包中的共有承包人。2015年土地承包时，贺玉静的母亲吴玉梅已去世，贺玉静离婚前在其夫家尹庄村未取得承包地，而该合同的共同承包家庭成员中有吴玉梅，无贺玉静。贺玉静婚后在新居住地未取得承包地的情况下，不得收回原承包地。虽然贺玉静的父亲在审核表中签字，但被告应对贺申清户家庭承包中家庭成员情况进行核实，未核实的情况下，土地承包经营权证中径行将贺申清家庭户中贺玉静的名字去掉，事实不清，剥夺了贺玉静承包地的权利，原告请求依法撤销涉案土地承包经营权证，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销临清市人民政府于2015年6月12日为贺申清颁发的证号为371581105213000043J的农村土地承包经营权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓杰审 判 员  张荣昌人民陪审员  刘晓燕二〇一九年十一月十三日书 记 员  范婷婷附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。