山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初209号原告：王卫民，男，1976年12月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言律师事务所律师。被告：滨州仁成众信房地产开发有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河七路288号四号楼一单元201室。法定代表人：张桂远，总经理。委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。第三人：山东富安置业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路671号。法定代表人：梁国辉，总经理。第三人：张国勇，男，1972年2月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：崔富国，男，1957年2月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告王卫民因与被告滨州仁成众信房地产开发有限公司，第三人山东富安置业有限公司、张国勇、崔富国案外人执行异议之诉一案，于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告王卫民向本院提出诉讼请求：判决解除对滨州市黄河五路以北、渤海十一路以东富尔玛购物广场第3号1-2层1××号房产的查封，并判决不得对该房产执行；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告王卫民购买了滨州市黄河五路以北、渤海十一路以东滨州富尔玛购物广场第3(幢)号1-2层1××号房产，价款为4467956.64元。2016年1月，原告王卫民已经办理了网签和预告登记手续。涉案房屋预告证明号为201600829号，登记时间为2016年1月21日。被告滨州仁成众信房地产开发有限公司与张国勇、崔富国、山东富安置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，被告滨州仁成众信房地产开发有限公司申请财产保全，滨州市中级人民法院于2018年9月6日作出(2018)鲁16执保16号之七裁定书，查封了原告王卫民购买的登记于第三人山东富安置业有限公司名下的滨州市黄河五路以北、渤海十一路以东滨州富尔玛购物广场第3号(幢)1-2层1××号房产，原告王卫民向滨州市中级人民法院提出异议，滨州市中级人民法院作出(2019)鲁16执异19号执行裁定书，驳回了原告王卫民的异议请求。原告王卫民认为：原告王卫民支付了涉案房屋的全部房款。涉案房屋也早就交付原告王卫民使用了，涉案房产也非因原告王卫民原因未办理过户登记。被告不能对涉案房屋申请保全查封并执行。因此，原告王卫民依法提起诉讼，请求依法判决。被告滨州仁成众信房地产开发有限公司辩称：第一，滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16执异19号执行裁定书正确，判断不动产应以不动产登记为原则。第二，原告王卫民提起执行异议之诉所需的四项条件并不满足，不能排除执行。第三人山东富安置业有限公司、张国勇、崔富国未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王卫民为证实其主张，向本院提交以下证据：证据一：不动产登记资料查询结果证明一份，证明：1.原告王卫民购买了滨州市黄河五路以北、渤海十一路以东滨州富尔玛购物广场3号楼121、122、123、124号四套房产，除121号房产之外，其他三套房产面积相同，都为357.78平方米；2.根据该不动产查询结果证明：1××号房产预告证明号为201600829，2018年1月15日，1××号房产与123、124号房产抵押给滨州农村商业银行股份有限公司北镇支行，2018年9月6日，1××号房产被山东省滨州市中级人民法院查封，查封文号为：（2018）鲁16执保16号之七。从时间上看，预告登记的时间、房屋抵押登记的时间都在滨州市中级人民法院查封之前。证据二：滨州市中级人民法院（2019）鲁16执异19号执行裁定书一份，证明：因1××号房产被山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16执保16号之七执行裁定书查封，原告王卫民提出异议，滨州市中级人民法院驳回原告王卫民的异议请求。说明一下：因为原告王卫民在富尔玛购物广场一共购买了四套房产，除121号房屋面积外，其他房屋面积相同，124号房经开发商山东富安置业有限公司同意，原告王卫民直接把购房款支付给原来实际购买这套房屋的购房者郑月强和他的公司邹平佰郑油棉有限责任公司。当时知道房产被查封后，原告王卫民误以为1××号房产是支付给郑月强的那套房产，在收到裁定书后，经原告王卫民核实，事实上1××号房产原告王卫民把购房款直接支付给了山东富安置业有限公司。证据三：商品房买卖合同一份，证明2016年1月13日原告王卫民与山东富安置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告王卫民购买了滨州市黄河五路以北、渤海十一路以东滨州富尔玛购物广场第3（幢）号1-2层1××号房产，价款为4467956.64元。合同编号为201601130116。证据四：滨州市商品房网上签约备案平台打印件一份，证明原告王卫民与山东富安置业签订的合同编号为201601130116的涉案房产买卖合同，已经在网上签约备案。证据三和证据四相互印证：在2018年9月6日滨州市中级人民法院查封该房产之前，原告王卫民已经签订合法有效的书面买卖合同证据五：房预滨字第20160829号房屋预告登记证一份，证明涉案房屋预告证明号为201600829号，原告王卫民购买涉案房屋并于2016年1月21日进行了预告登记，预告登记证具有准物权效力。证据六：滨州市佳泰物业管理有限公司出具证明一份，滨州市佳泰物业管理有限公司收取物业费、垃圾清运费收据两张，农村信用社对账明细一份，该组证据相互印证，证明包括涉案1××号房产在内的富尔玛广场的四套房产，早就交付给王卫民，王卫民的公司山东宝辰盛业商贸有限公司（原滨州市宝辰盛业商贸有限公司）一直在使用，自2017年7月份开始缴纳物业费和垃圾清运费。证明：2018年9月6日法院查封之前，原告王卫民已合法占有涉案不动产。证据七：山东富安置业有限公司出具证明一份；滨州市佳泰家居有限公司出具证明一份；梁国辉出具书面证明一份；2016年3月19日梁国辉出具的收到条一份（收到条注明富尔玛商业房款）；山东宝辰盛业商贸有限公司证明一份；山东宝辰盛业商贸有限公司农村商业银行交易明细一份；山东宝辰盛业商贸有限公司营业执照复印件一份，国家企业信用公示系统打印的企业信用信息公示报告一份。该组证据相互印证，证明：2016年1月20日，王卫民通过滨州市宝辰盛业商贸有限公司（现山东宝辰盛业商贸有限公司）账户给滨州佳泰家居有限公司的转账30万元、150万元、150万元；2016年3月19日梁国辉收到的壹张一百万元，两张伍拾万元，共计200万元的承兑汇票；以上共计530万元都是王卫民支付的购买山东富安置业有限公司富尔玛购物广场的房产房款。滨州佳泰家居有限公司、梁国辉的收款行为代表富安公司，上述530万元房款包含了王卫民于2016年1月13日在山东富安置业有限公司富尔玛购物广场购买的3-122房产（房产合同编号：201601130116）房款4467956.64元，涉案富尔玛购物广场3-122房产房款已经付清。证据八：从工商信息网查询的山东富安置业有限公司企业信用信息公示报告一份，证明梁国辉是山东富安置业有限公司的法定代表人。承兑汇票照片打印件两张、银行承兑汇票存根照片三张，其中有一张照片中承兑汇票的张数为五张，与证据七中梁国辉收到200万的承兑汇票收到条相互印证，证实山东富安置业有限公司收到200万元房款的真实性，这些承兑汇票的照片及承兑汇票存根的照片，其中汇票号为20197909和20197928，这两张确定梁国辉拿走的100万元和50万元承兑汇票，另一张50万元的承兑汇票我方只是找出了银行承兑汇票存根五张，不确定是哪一张当时给了梁国辉。如被告对原告王卫民提供的梁国辉收到200万元承兑汇票的真实性有异议，原告王卫民申请法院依法对出票人滨州中天富士工贸有限公司、付款银行沾化县农村信用合作联社、收款人滨州市宝盛工贸有限公司依法进行调查。原告王卫民并补充说明，至今涉案房产开发商山东富安置业有限公司没有通知原告王卫民办理不动产证，原告王卫民多次催促山东富安置业有限公司办不动产证，只是让等着，不动产登记那边原告王卫民也询问过，说开发商没交材料，没法办理产权证，因此，没办理过户登记原告王卫民无过错。综合上述证据，原告王卫民对涉案房产享有权利，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，因此，应解除对涉案房产查封，并不得对涉案房产执行。被告滨州仁成众信房地产有限公司质证称，对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，原告王卫民虽然购买了涉案房产，但房款并未全部缴纳完毕。对证据三真实性无异议，该合同的签订时间空白，不能确定合同签订时间。对于证据四、五真实性无异议。对证据六真实性被告无法确定，请求法院依法认定，该证据不充分，占有是一种持续状态，那么原告王卫民提供的收据仅能体现某一时间其与相关单位发生过业务往来，但无法体现全程的占有状态。证据6-1的证明系单位向人民法院出具的证明，但无相关经办人员的签字，不符合单位出具证明的形式要件，其证明效力不应采纳。证据七真实性无法确认，同时不满足单位出具证明的形式要件，关于原告王卫民是否全部缴纳了房款，这本身应是一项客观事实，不应通过证明的方式来举证。对于证据7-3梁国辉个人出具的证明属于证人证言，应当到庭接受法庭及双方当事人的询问，该证明无证据效力。被告之所以认为原告王卫民没有足额缴纳房款的另一理由系涉案房产面积为357.78㎡，而合同约定的房屋价款为4467956.64元，根据上述数据计算的粗略单价约为1万多元每平方米，但从涉案房产现有的实际情况来看，其房屋均价为25000元每平方米。对证据八真实性不予认可。该证据来源不明，与本案无关联性，不能证实山东富安置业有限公司已经收到上述款项。本院经审查认为，被告对原告王卫民提供的证据一至证据五无异议，本院对其真实性予以确认。被告称对证据六真实性无法确认，因被告未提供反驳证据，本院对证据六的真实性予以确认。被告对原告王卫民提供的证据七真实性有异议，其中的银行转账记录、企业信用信息公示报告属于第三方机构保存的证据，本院对其真实性予以确认；梁国辉的书面证明、收到条缺乏其他证据佐证，不能证实200万元款项交付过程，本院对其真实性不予确认。被告对原告王卫民提供的证据八真实性有异议，本院认为原告王卫民提交的承兑汇票所记载的出票人、收款人均非原告王卫民，其也未提供证据证实通过票据法规定的背书方式向山东富安置业有限公司转让了票据权利，故对该证据的真实性不予确认。综合以上证据，本院认定如下事实：2016年1月13日，原告王卫民与山东富安置业有限公司签订了合同编号为201601130116的商品房买卖合同，购买滨州市黄河五路以北、渤海十一路以东滨州富尔玛购物广场第3（幢）号1-2层1××号房产，价款为4467956.64元。后原告王卫民办理了涉案房屋买卖合同的网签备案，办理了涉案房屋的预告登记。原告王卫民自述其还购买了该幢121、123、124号房产。合同签订后，王卫民通过滨州市宝辰盛业商贸有限公司（现山东宝辰盛业商贸有限公司）账户给滨州佳泰家居有限公司陆续转账30万元、150万元、150万元，共计330万元，并实际占有、使用了涉案房屋。滨州仁成众信房地产开发有限公司与张国勇、崔富国、山东富安置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年9月6日作出(2018)鲁16执保16号之七裁定书，保全查封了包括涉案房屋在内的若干房屋。王卫民主张其于2015年9月自邹平佰郑油棉有限责任公司处购买了山东富安置业有限公司开发的涉案房屋，向本院提出案外人执行异议。本院作出(2019)鲁16执异19号执行裁定书，驳回了原告王卫民的异议。原告王卫民不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案中，被告自述其保全涉案房屋的目的是以该房屋变价所得实现其债权，涉案房屋不属于诉争标的。故王卫民提起案外人执行异议之诉符合法律规定，依法享有诉权。但本院经审查认为，王卫民提供的证据不能证实其就涉案房屋享有排除人民法院强制执行的实体权益，理由如下：本案中，王卫民主张足额向山东富安置业有限公司支付了购房款，但仅提供了三份银行转账凭证，金额共计330万元。其主张通过承兑汇票方式支付了200万元购房款，但提供的银行承兑汇票付款的证明、收条、汇票存根和照片，均缺乏汇票背书转让的关键证据，也无证据证实山东富安置业有限公司受让了票据权利或实际收到了汇票，该证据的证明力不足，本院不予确认。退一步讲，即便通过承兑汇票付款200万元属实，王卫民所付款项的总额即达到了530万元，又远超出了合同约定的房屋价款4467956.64元。考虑到王卫民自述共购买了4套山东富安置业有限公司开发的房屋，本院认为，如果原告王卫民是分别购买4套房屋、分别履行，则原告王卫民应当提供与合同价款完全一致的付款凭证；如果原告王卫民是一并购买4套房屋、一并履行，则应就4套房屋的价款一并举证。但本案中，原告王卫民提供的证据既不能与单一房屋相契合，又远达不到4套房屋总价款的标准，也无法甄别究竟支付的是何房屋的价款，不能认定原告王卫民符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“已支付全部价款”的条件。此外，原告王卫民在提出案外人执行异议时主张涉案房屋系自邹平佰郑油棉有限责任公司处购买，在起诉后又主张自山东富安置业有限公司处购买，自相矛盾且未提供证据证实，削弱了其陈述的证明力。综上，原告王卫民提供的证据不足以证实其就涉案房屋享有排除执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王卫民的诉讼请求。案件受理费42544元，由原告王卫民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  景晨光审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一九年十一月十五日书记员  王 婷