贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2062号上诉人（原审原告）：何昌银，男，1967年6月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202201511145101。被上诉人（原审被告）：李春梅，女，1967年7月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山开发区通运货运公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路通达综合楼704室，统一社会信用代码：91520201551945123T。法定代表人：李春梅，系该公司总经理。上诉人何昌银因与被上诉人李春梅、六盘水市钟山开发区通运货运公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何昌银及其委托诉讼代理人喻秋红，被上诉人李春梅、六盘水市钟山开发区通运货运公司的法定代表人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何昌银上诉请求：1、依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决严重错误。上诉人在一审中提供的2016年8月6日《借条》系两被上诉人共同出具，该款认定为被上诉人六盘水市钟山开发区通运货运公司所借。李春梅系六盘水市钟山开发区通运货运公司的总经理，李春梅在该借条上签字是代表公司在该借条上签字，该借条属于公司借款，而非李春梅的个人借款。（2018）黔0201民初96号民事判决书所涉及的94000元借款系何昌银与李春梅之间的个人债务，而非何昌银与通运货运公司之间的债务。2017年1月22日的借条中的借款包含本案73000元借款不符合客观事实。94000元的借款构成系何昌银于2014年12月9日通过其农业银行卡账户转到李春梅的银行卡账号上50000元，后又于2015年2月2日通过其农业银行卡账户转到李春梅的银行卡账户46000元。这都充分证明了李春梅向何昌银借款的事实成立。而通运货运公司向何昌银所借的借款73000元，是2016年1月初通运公司的法人李春梅向何昌银借款100000元，当时由何昌银的妻子李忠萍于2016年1月12日从其自己存在六盘水农村商业银行股份有限公司场坝支行的存折上取了70000元，另外30000元系何昌银将其自家小卖部30000元的备用金，共100000元借给通运公司并出具有借条。通运公司承诺2016年8月先偿还50000元，但在2016年8月6日通运公司的李春梅只偿还27000元，于是，通运公司的李春梅将100000元的借条收回，重新给何昌银打了73000元的借条。（2018）黔0201民初96号民事判决书也认定了该94000元借款系何昌银与李春梅的个人借款，而非何昌银与通运货运公司的公司借款。何昌银在（2018）黔0201民初96号案件的庭审笔录中所陈述的：我们双方之间只存在着该94000元的债权债务关系，该陈述只是针对何昌银与李春梅双方的个人债权债务关系，而非针对何昌银与通运公司的借款。一审法院仅凭何昌银这一陈述，就主观认定本案2016年8月6日的借条应当视为作废，显然是不顾客观事实，无视何昌银提供的借条上加盖有通运公司的公章，证实该借款是公司借款而非个人借款。综上所述，一审法院认定事实不清，判决严重错误，请求二审法院依法改判或发回重审。李春梅、六盘水市钟山开发区通运货运公司辩称，一、本案原告已构成虚假民事诉讼罪。案涉借款73000元不属实，何昌银已于2018年1月对上述款项起诉过。该案经终审判决李春梅偿还何昌银本息共计97634.67元，本案起诉的73000元包含在其中，该案已执行完毕。李春梅已向检察机关申请抗诉，正在审理中。二、何昌银仅凭一纸作废借条起诉，具有虚假诉讼之嫌。李春梅与何昌银是亲戚关系，2014年11月26日至2017年5月9日期间，何昌银多次向李春梅借款共计271400元，因是亲戚没有出具借条。何昌银2014年12月9日转账还款50000元，以汇款方式还通运公司借款46000元，2016年2月6日以汇款方式还通运公司借款2000元。2016年8月，因李春梅公司车队需用钱，向何昌银索还欠款。何昌银称没有钱还，如急用其找朋友借，但要求以李春梅的名义借款。李春梅向何昌银出具借条后，何昌银称别人没有给其转钱，李春梅没有收到73000元借款，也没有向何昌银要回借条。2017年1月22日，何昌银到李春梅公司，称李春梅出具借条后，钱已汇入李春梅银行账户，逼李春梅承担21900元利息，强迫李春梅加上利息重新出具94000元借条，另支付900元现金。李春梅索要73000元借条遭到拒绝，只好在94000元借条上注明“以前所有借条作废”。2018年1月，何昌银持94000元借条以及2014年12月9日、2015年2月2日两张转款凭证（实际为偿还借款）起诉李春梅，法官在不明真相情况下作出错误判决。三、案涉借条的形成不符合常理。首先，借条系半年后书写，不符合常理。其次，借条是双方开始闹矛盾才写的，2016年1月借款本金、利息是多少，借条本息是多少存在矛盾，李春梅没有收到何昌银转的借款。一审庭审中，何昌银对借款对象陈述不清，其首先称是借给李春梅的，待李春梅提供前案庭审笔录后，马上改称是借给通运公司支付运费。综上，请求驳回何昌银诉请，将相关材料和线索移送司法部门依法查处。何昌银向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款73000元及利息78840元，以上共计151840元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年1月22日前，因被告李春梅多次向原告借款，双方于2017年1月22日结算，被告李春梅向原告何昌银出具一份借条，内容为：“今借到何昌银现金94000元，借款人李春梅，还款计划：2017年3月份还4万、4月份全部还清，以前所有借条作废。”之后，因被告未按时还款，原告持该借条于2018年1月4日向一审法院起诉，一审法院于2018年2月12日作出（2018）黔0201民初96号民事判决，宣判后，李春梅不服上诉于六盘水市中级人民法院，六盘水市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）黔02民终1006号判决书，判决驳回上诉维持原判。之后，何昌银申请执行，现该案已执行完毕。在（2018）黔0201民初96号案件的庭审笔录中，原告何昌银认可双方之前所有借款在2017年1月22日之前作废，2017年1月22日所出具的借条是借款94000元，双方之间只存在该94000元的债权债务关系。现原告何昌银持2016年8月6日的借条向一审法院起诉。一审法院认为，原告何昌银持2016年8月6日的借条向一审法院起诉主张被告李春梅及六盘水市钟山开发区通运货运公司向其借款73000元，因双方存在多笔借款，双方于2017年1月22日结算，双方之间只存在94000元的债权债务关系，并且出具了新的借款依据，2016年8月6日的借条应当视为作废，故对原告的诉讼请求不予支持。对原告主张的94000元的借条是与李春梅个人结账，而不是与李春梅及六盘水市钟山开发区通运货运公司结算，但原告并未提供证据证明，故原告的该理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告何昌银的诉讼请求。案件受理费3336元，因适用简易程序减半收取1668元，由原告何昌银负担。二审审理期间，上诉人何昌银申请证人刘某、李某出庭作证，拟证明其向二被上诉人出借案涉款项的事实。被上诉人李春梅、六盘水市钟山开发区通运货运公司二审均未向本院提交新证据。本院对上述证据的认证意见：上诉人何昌银二审申请证人刘某出庭作证，证明目的是上诉人何昌银亲自数钱交给被上诉人李春梅；申请证人李某出庭作证，证明目的是证人看见被上诉人李春梅去上诉人何昌银家拿钱。本院认为，第一，本案要解决的主要问题是2016年8月6日的借条上款项的借款人是被上诉人李春梅个人还是被上诉人六盘水市钟山开发区通运货运公司，或者是二被上诉人共同借款，二证人对此均不能证实，故证人证言与本案待证事实并无关联性；第二，从时间上来看，上诉人何昌银称其与被上诉人李春梅之间有多笔借贷关系，二证人均不能清楚陈述看见上诉人何昌银用点钞机数钱和看见被上诉人李春梅去上诉人何昌银家拿钱的时间，故证人证实的情况亦无法与本案形成关联性；第三，从证人证实的内容来看，证人刘某仅是证实上诉人何昌银与被上诉人李春梅曾经使用其点钞机数过钱，其他情况不清楚，该证言不能证明案涉借款真实发生；证人李某证实曾经看见被上诉人李春梅去上诉人何昌银家借钱，但借了多少钱，是否出具借条，如何出具借条等情况都不清楚，该证言亦不能达到其证明目的。综上，二证人证实的情况与本案的争点并不具有关联性，故对证人证言不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人何昌银提交的案涉借条体现，借款人处是被上诉人李春梅签字并在签名上加盖手印，签名下方书写了被上诉人李春梅的身份证号，身份证号下方落款时间，在身份证××与落款时间××被××人××水市××开发区通运货运公司的印章。本案二审的争议焦点是：上诉人何昌银诉请二被上诉人偿还案涉借款73000元及利息能否得到支持。本院认为，上诉人何昌银主张案涉款项的借款人是被上诉人六盘水市钟山开发区通运货运公司，请求由该公司及公司法定代表人李春梅共同承担还款责任。首先，从上诉人何昌银提交的2016年8月6日的借条来看，借款人处是被上诉人李春梅签名及捺印，显然被上诉人李春梅是借款人。其次，如被上诉人六盘水市钟山开发区通运货运公司系案涉款项的借款人，公司印章应加盖在借款人处，而案涉借条上体现公司印章是加盖在被上诉人李春梅身份证号码及落款日期之间，并不符合常理。再次，如被上诉人六盘水市钟山开发区通运货运公司系借款人，从常理上来说，由借款人即公司在借款人处加盖公司印章，公司法定代表人签字即可，无需法定代表人个人捺印，亦无需在欠条上注明法定代表人的身份证号码等信息。因此，上诉人何昌银主张案涉款项的借款人系被上诉人六盘水市钟山开发区通运货运公司的理由不能成立，不予采信。另外，上诉人何昌银主张其与被上诉人李春梅之间存在多笔借贷关系，其亦在二审庭审中陈述被上诉人李春梅也是代表六盘水市钟山开发区通运货运公司，六盘水市钟山开发区通运货运公司也是被上诉人李春梅的，那么，即使如上诉人何昌银所称案涉款项是被上诉人李春梅以公司名义所借，双方于2017年1月22日对前期借款进行结算时，不将案涉款项一并结算是不符合常理的。综上，一审法院认定本案借款已于2017年1月22日进行过结算并无不当。综上所述，上诉人何昌银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由上诉人何昌银负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  张丽二〇一九年十一月二十一日法官助理敖江书记员陈昱宏