湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8338号原告(反诉被告):广州市环境保护工程设计院有限公司，住所地广州市越秀区迴龙路增沙街20号2、3楼，统一社会信用代码914401014553535828。法定代表人：侯伟河，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岳斌，广东粤高律师事务所律师。被告（反诉原告）:广东华星建设集团有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福社区宏二路1号蜂汇广场1栋办公室第一幢29层2901室，统一社会信用代码91441900756468260W。法定代表人：程宏岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘学信，男，1972年7月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县，该公司员工。委托诉讼代理人：屈意民，湖南湘晟律师事务所律师。原告广州市环境保护工程设计院有限公司（以下简称“环境设计公司”）与被告广东华星建设集团有限公司（以下简称“华星公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，被告华星公司向本院提起反诉，本院依法受理反诉，并将本反诉合并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环境设计公司的委托诉讼代理人赵岳斌，被告华星公司及其委托诉讼代理人刘学信、屈意民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）环境设计公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担《土建工程施工分包合同》罚款235400元；2.请求判令被告承担《安装工程施工分包合同》罚款69000元；3.请求判令被告承担整改维修费用922174.63元；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月18日，原告与被告签署《土建工程施工分包合同》，合同约定被告承接位于长沙市高新技术产业开发区污水站土建工程，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全，合同工期90日历天，合同包干总价470.8万元，另2013年8月25日双方又签署了《安装工程施工分包合同》合同约定被告承接位于长沙市高新技术产业开发区污水站安装工程，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全，合同工期45日历天，合同包干总价138万元。上述两份合同对完工、验收、违约责任等均作了明确约定。本项目两合同均由于工程质量不合格，发生多次整改，但被告拒不配合整改工作，导致本项目至今未能竣工。根据两合同第十三条第2款第（6）小点约定：承包人因自身原因未按合同工期完成工程，每延期一天，每天按照合同价的千分之五进行罚款，工程罚款总额最高不超过合同总额的5%，并直接从应付工程款中扣除。因此本诉被告需要承担共304400元的违约金。另原被告于2015年2月12日签署了一份《协议书》，约定原告与业主（九芝堂股份有限公司）所有的整改维修费用由被告承担。原告与业主经核算所得的整改维修费用为922174.63元，鉴于上述事实，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特具状向人民法院起诉，请求判如所请。被告（反诉原告）华星公司辩称：一、原告请求法院判令被告依据《土建工程施工分包合同》与《安装工程施工分包合同》分别承担罚款235400元、69000元，共计304400元，没有事实与法律依据，完全不能成立，理由是：1.被告严格按照两个分包合同及其他合同文件的约定以及原告项目负责人的指令施工，克服因原告变更施工图、严重拖延付款等违约行为造成的被动不利因素，加班加点赶进度，于2013年10月至12月10日土建、安装工程竣工并经验收合格。被告没有耽误工期，原告也没有证据证明因被告的原因延误了工期或延误了多少工期。2.涉案工程没按合同工期完工的原因在于原告严重违约。表现在：①双方2013年5月18日签订合同并约定即日开工，被告立即组织人员进场施工，而原告直至当年7月8日才交变更后施工蓝图给被告，拖延达50天，并因施工图变更导致工程量相应增加；②因原告没达到合同约定的三通一平（通路、通水、通电，场地平整）施工条件，导致被告增加了大量的工程量。因此延长了工期（见被告提供的本诉证据五）；③因原告严重违反合同，不按合同约定支付工程款（见被告提供的本诉证据一：两个合同的第7页第八或九条合同价格及付款方式，及本诉证据六），截至2013年9月3日，原告拖欠工程款即达38.84万元，已付部分亦拖延达45天，严重影响了施工进度。二、原告要求被告承担整改维修费用922174.63元毫无道理，该整改维修费用与被告无关。理由是：1.根据被告提供的本诉证据，证明涉案工程已分别于2013年10月16日、12月10日竣工验收合格，质保期至2014年12月9日止。因原告所提供设备、设计工艺达不到设计要求，以及因设计变更而导致的维修、整改及工程量增加，以及业主变更防水施工导致验收合格后的设备管道闲置而导致的维修、整改费用，应由原告负责，与被告无关。2.根据被告与原告于2015年2月12日签订的《协议书》约定的内容：“甲方（原告）现与业主进行调试验收，对于安装部分的整改维修也正进行结算”，证明分包工程己竣工，质保期到期进入结算程序。且与业主结算产生的整改费用是指2015年2月12日签订协议前的整改费用，并需经被告与原告双方确认后，才由被告负责。2015年2月12日后的整改费用，与被告无关。3.2015年6月9日原告致业主九芝堂的工作联系函也充分证明原告向业主承诺2015年7月9日完成调试（此项工作不属被告承包范围），出水达到总承包合同约定指标。至于后面调试结果，导致2015年7月以后出现大幅度的设计变更、技术改造，因而产生的维修整改费用，以及因原告的设备质量问题或设备管道长期闲置而产生的维修、整改、更换及设备增加费用，均不在被告的整改范围内，与被告无关。4.上述整改维修费用所涉金额，没有原告与业主单位九芝堂公司的结算单确认，也违反上述2015年2月12日《协议书》“须经被告与原告双方确认，才由被告负责”的约定，系原告单方面所列，被告不予认可。且从相关经济签证单来看，大多是设计变更、设备质量、设备长期闲置等原因造成的技改维修，均与被告无关。综上，恳请依法驳回原告的全部无理诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人广州市环境保护工程设计院有限公司向反诉人支付工程质保金304400元及利息ｌ8264元（利息从2018年7月20日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率6%的标准，暂计算至2019年7月6日止，后段利息仍按此标准计算），共计322664元;2.请求被反诉人向反诉人返还已完税税金49ｌ26.23元;3.本案全部诉讼费由被反诉人承担。审理过程中，反诉原告华星公司变更反诉请求为：1.请求依法判令被反诉人广州市环境保护工程设计院有限公司向反诉人支付工程质保金304400元及利息86151元（利息从2014年12月9日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率6%的标准暂计算至2019年8月27日止，后段利息按此标准计算至判决确定的履行期限最后之日止），暂共计390551元。2.请求依法判令被反诉人向反诉人返还已还税税金49126.23元及利息4922元（利息从2017年12月25日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率6%的标准暂计算至2019年8月27日止，后段利息按此标准计算至判决确定的履行期限最后之日止），暂共计54048.23元；3.请求法院判令被反诉人向反诉人支付赶工费200000元。4.本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2013年5月18日，反诉人与被反诉人广州市环境保护工程设计院有限公司签订《土建工程施工分包合同》，合同约定：反诉人承接位于长沙市高新区污水站土建工程，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全。合同工期为三个月，合同总价款为470.8万元，并约定了付款的方式和时间。合同签订后，反诉人立即组织人员进场施工，并在规定的时间内竣工，被反诉人进行了验收。2013年8月25日，反诉人又与被反诉人签订了《安装工程施工分包合同》，合同约定：反诉人承接位于长沙市高新技术开发区污水站安装工程，承包方式为包工、包料等大包干的方式。合同工期为45天，合同总价款为138万元，并约定了付款的方式和时间。合同签订后，反诉人立即组织人员进场施工，并在规定的时间内竣工，被反诉人进行了验收。上述工程竣工验收后，被反诉人迟迟未履行付款义务。反诉人在长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，长沙市岳麓区人民法院和长沙市中级人民法院分别作出（2017）湘0104民初9589号民事判决、（2018）湘01民终8214号民事判决，判决确认被反诉人向反诉人支付工程款、误工损失及相应的利息，但因工程尚在质量保修期内，剩余的质保金（土建工程质保金23.54万元、安装工程质保金6.9万元）未达到支付的条件。现工程早已达到支付质保金的条件，且时间早已到期，但被反诉人迟迟未向反诉人支付剩余质保金（土建工程质保金23.54万元、安装工程质保金6.9万元），已经构成严重违约。岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9589号判决，认定案涉工程89812.8元税金从反诉被告应付工程款中予以扣除。事实上，反诉原告已实际支出了税费49126.23元，在案涉工程89812.8元税金已应付工程款中扣除的情况下，原告已实际支出的税费49126.23元应予以返还。根据证据编号为ｊｚｔ-2014-001的工作联系函确定的事实，质量保修期至2014年12月9日止，被反诉人应在上述质保期满之日向反诉人支付质保金，但被反诉人拒不支付，应从质保期满之日起计付逾期付款利息。被反诉人没有为反诉人代缴税金49126.23元，却扣除了反诉人同样金额的工程款，被反诉人应从反诉人2017年12月25日缴纳税金之日起计付所扣工程款利息。根据被反诉人与业主单位九芝堂于2013年7月22日签订的《协议》第三条约定，业主单位同意增加赶工费20万元（已为长沙市中级人民法院湘0ｌ民终8214号生效判决书第11页确认），被反诉人应全部付给实施赶工的反诉人。鉴于上述事实，为了维护反诉人的合法权益，反诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特具状向人民法院提起反诉，请求依法判如所请。原告（反诉被告）就反诉辩称：1.对于反诉原告请求反诉被告支付质保金的答辩意见：由于反诉原告承建的涉案项目，无论是安装工程还是土建工程一直没有竣工验收，且工程质量存在重大问题，故质保期无法起算，且即使起算也应当用来扣减本诉原告的整改费用。2.关于本诉被告请求本诉原告返还税金的答辩意见：在（2018）湘01民终8214号民事判决书中，已详细判定本诉原告无需返还该部分的税金。经审理查明：2013年5月18日，原告环境设计公司（发包人）与被告华星公司（承包人）就九芝堂现代中药产业园一期、二期污水站土建工程签订《土建工程施工分包合同》。合同第三条工程承包范围约定：承包范围包括发包人提供施工图纸中水池主体建筑物、粉刷、土方开挖外远、支护、回填、土建基础、场内道路、预埋管及预埋件、设备基础、防雷接地、场地平整清等图纸范围所有土建工程内容；不包括锅炉房、设备房、化验室、存储间、水处理间、鼓风机房、配电、控制室、污泥脱水加药间、化验室、环保值班室、维修间、日用油箱间、卫生间、更衣室等图纸中的所有的属于房建内容的土建工程，承包人已经考察现场场地并清楚了解场地情况。合同第四条承包方式约定：工程承包方式采取包工包料、包余泥外排、包施工设备和器材以及进退场费用、包施工安全、包施工现场管理、包材料送检、包临时设施、包施工工期、包施工质量、包工程竣工验收、包施工期间的水电费、管理费、卸货费、包施工资料编写等固定价大包干形式。合同第六条合同工期约定开工日期为2013年5月18日，竣工日期为2013年8月18日，合同工期总日历天数90天。合同第九条合同价格及付款方式约定：本合同为含税固定价格合同。双方在约定的工程施工范围内合同价款不再调整。承包方承诺：在项目实施前已对工程的所有工作内容及现场认真考察，并完全清楚业主及发包人对本工程承包内容的要求及工作范围，超出范围而增加的工程内容经业主方签字确认的可以进行现场工程量签证，按实结算。经双方认可，确定本工程固定造价合同总额为470.80万元（含税价、其中含工人工资福利等共120万元）。支付方式为：……（6）保修期满后，发包人一次性向承包人支付合同余款23.54万元。保修期从该工程通过本项目竣工验收之日起计。合同第十一条竣工验收约定：1.工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；2.发包人收到申请竣工验收报告后向建设方申请于14个工作日内组织有关单位验收，并督促、会同建设方在验收后7个工作日内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成增加的修改费用。3.工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提前发包人验收的日期。合同第十二条质量保修约定：1.承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。2.工程质量保修期从工程通过项目竣工验收之日起计1年。3.在工程质量保修期内，发包人将保留工程合同总额的5%作为工程质量保证金，所有非人为因素造成的工程缺陷和问题，均由承包人负责维修和解决，由此涉及的一切费用由承包人承担；具体执行时，由发包人通过书面或电话、传真等方式通知承包人，承包人必须在接到通知后的24小时内派人到现场处理。质保期内，若承包人未处理或过时处理，发包人将根据实际情况扣减承包人的工程质量保证金。合同第十三条违约及处罚约定：……（6）承包人因自身原因未按合同工期完成工程，每延迟一天，每天按合同价的千分之五进行罚款，工期罚款总额最高不超过合同额5%（对拖欠工人工资的部分罚款不受限此限额），并直接从应付工程款中扣除。该合同还就双方权利义务等问题进行了约定。合同签订后，被告进场进行了施工。2013年7月8日，因涉案土建工程施工图纸变更，导致工程量增加，原告环境设计公司工作人员彭德明在《施工图变更证明》上予以签字确认，并加盖了原告环境设计公司九芝堂项目部的公章。2013年8月25日，原告环境设计公司（发包人）与被告华星公司（承包人）就九芝堂现代中药产业园一期、二期污水站安装工程签订《安装工程施工分包合同》。合同第三条工程承包范围约定：承包范围包括一期、二期废水处理站系统各工艺管道（含污水管道、污泥管道、空气管道、加药管道、自来水管道、沼气管道等）的敷设、连接安装；污水处理站各处理单元设备安装；包含工艺图中各种非标件的制作及安装，如:污水站驴胶废水沉淀罐、导流筒、出水堰板、渣挡板、栅形稳流板、三相分离器、脉冲布水器、水封罐、引水罐、各种钢架、曝气系统、布水系统等；污水处理站电气系统安装（含污水处理站范围内照明、各电气柜安装及基础建设、电缆敷设安装），污水站自控系统安装等，以及工艺图、电气图上说明的其他安装工作以及甲供材料和乙方自行采购的材料安装均在本次施工范围内，其中除甲供材料以外的图纸中所有管材以及电缆均为乙方采购。工程承包方式约定：采取包工包料、包施工余泥外运、包施工设备和器材以及进退场费用、包施工安全、包施工现场管理、包施工工期、包施工质量、包工程竣工验收、包施工期间的水电费、管理费、卸货费、设备材料看管费、包施工资料编写等大包干形式（及和污水处理站有关的不可预见的项目）等固定价大包干形式。合同第五条合同工期约定合同工期总日历天数45天，其中一期要求2013年9月8日进水，二期要求2013年10月15日进水。合同第八条合同价格及付款方式约定：本合同为含税固定价格合同。双方在约定的工程施工范围内合同价款不再调整。承包方承诺：在项目实施前已对工程的所有工作内容及现场认真考察，并完全清楚业主及发包人对本工程承包内容的要求及工作范围，超出范围而增加的工程内容经业主方签字确认的可以进行现场工程量签证，按实结算。经双方认可，确定本工程固定造价合同总额为138万元（含税价、其中含工人工资福利等共38万元）。支付方式为：……（5）保修期满后，发包人一次性向承包人支付合同余款6.9万元。保修期从该工程通过本项目环保验收之日起计。合同第十一条竣工验收约定：1.工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；2.发包人收到申请竣工验收报告后向建设方申请于14个工作日内组织有关单位验收，并督促、会同建设方在验收后7个工作日内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成增加的修改费用。3.工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提前发包人验收的日期。4.承包人已清晰了解到该项目环保验收的时间不能确定。因该项目无法通过环保验收，造成发包人不能支付验收后的部分款项，发包方不承担责任。合同第十二条质量保修约定：1.承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。2.工程质量保修期从工程通过项目竣工验收之日起计1年。3.在工程质量保修期内，发包人将保留工程合同总额的5%作为工程质量保证金，所有非人为因素造成的工程缺陷和问题，均由承包人负责维修和解决，由此涉及的一切费用由承包人承担；具体执行时，由发包人通过书面或电话、传真等方式通知承包人，承包人必须在接到通知后的24小时内派人到现场处理。质保期内，若承包人未处理或过时处理，发包人将根据实际情况扣减承包人的工程质量保证金。合同第十三条违约及处罚约定：……（6）承包人因自身原因未按合同工期完成工程，每延迟一天，每天按合同价的千分之五进行罚款，工期罚款总额最高不超过合同额5%（对拖欠工人工资的部分罚款不受限此限额），并直接从应付工程款中扣除。该合同还就双方权利义务等问题进行了约定。合同签订后，被告进场进行了施工。2013年12月23日，九芝堂公司对涉案土建及安装工程进行完工验收，验收存在二期污水站风机房噪音太大，需要整改调试、格栅机装导渣板、醇沉池搅拌机跳闸等十五项问题；一期污水站板框式压滤机需增加走泥斜坡，倒水斜坡、格栅机装导渣板等两项问题。2014年5月29日，环境设计公司向华星公司发出律师函，要求华星公司对2013年12月23日一期、二期工程完工验收表中存在的问题进行整改。2014年6月5日，华星公司向环境设计公司回函：对一期工程存在的问题，需要调查分析，如属于华星公司安装施工问题，其将进行整改；如属于设计工艺或设备质量问题，华星公司概不负责。对二期工程存在的问题：对第1、2、15项问题，建议在办理完所有签证后再施工，华星公司可以整改。但要求对2013年10月至2014年4月底的误工费用进行确认；尽快支付合同内土方施工欠款。对第3-12项问题，认为需要调查分析。对第13、14项问题，华星公司认为其与原告环境设计公司合同之间没有此项工程内容。2015年2月12日，华星公司与环境设计公司就九芝堂污水站安装工程分包合同结算事宜签订了《协议书》，协议约定：1.环境设计公司同意先行替代华星公司支付5万元工人工资，此笔款项从华星公司剩余工程款中扣除；3.结算所得的整改维修费用，经双方确认无异后，由华星公司承担整改维修费用，费用在剩余工程款中扣除；4.扣除结算所得的整改维修费用后，环境设计公司向华星公司支付合同第三笔节点进度款中的工人工资部分，在2015年7月底结清；5.若环境设计公司经业主调试验收合格且整个项目工程竣工验收合同的情况下，在结算后，向华星公司支付合同相应节点进度款。2017年11月16日，因工程款支付问题华星公司以环境设计公司及业主单位九芝堂公司为被告诉至本院，本院受理案号（2017）湘0104民初9589号，2018年6月8日，本院作出一审民事判决书，环境设计公司不服上诉至长沙市中级人民法院，受理案号为（2018）湘01民终8214号，2019年1月28日，长沙市中级人民法院作出终审判决，该生效判决认定：1.涉案两份合同《土建工程施工分包合同》、《安装工程施工分包合同》均属无效合同，华星公司为涉案工程实际施工人；2.涉案工程的竣工验收合格时间为2017年7月20日，保修期为2017年7月20日至2018年7月19日，土建工程质保金23.54万元以及安装工程质保金6.9万元待质保期满后，华星公司另行主张权利；3.对华星公司主张的实际支出的税费49126.23元环境设计公司应予以返还的主张，长沙市中级人民法院经审理后未予采信；4.（2018）湘01民终8214号判决结果为：一、限被告广州市环境保护工程设计院有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告广东华星建设集团有限公司支付工程款954170.07元及以954170.07元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月20日至实际付清之日止的利息；二、限被告广州市环境保护工程设计院有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告广东华星建设集团有限公司支付停工损失235470元及以235470元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月20日至实际付清之日止的利息；三、驳回广东华星建设集团有限公司的其他诉讼请求。另查明：1.2013年7月22日，被告（承包人、乙方）与业主九芝堂股份有限公司（发包人、甲方）签订《补充协议》，经双方友好协商一致，就双方在2013年3月22日签订的《九芝堂现代中药产业园一期、二期污水站建安工程的合同协议书》作以下补充：（3）为加快施工，且乙方在2013年10月20日前完成了工程施工达到进水条件，甲方同意增加本项目的赶工措施费贰拾万元整。2.九芝堂公司针对环境设计公司承包的一期、二期污水站建筑及安装工程（包括污水站设计、土建施工、设备采购及安装、水质调试及人员培训、调试合格后通过环保验收工作）委托第三方进行整改，并已整改完成。涉案工程从2014年8月进行进水调试，至2017年7月19日，由湖南华中宏泰检测评价有限公司进行检测后水质合格。被告九芝堂公司庭审中认可于2017年7月已经实际投入使用，但涉案工程至今尚未通过环保验收工作。上述事实由原、被告的当庭陈述，原告（反诉被告）提交并经庭审质证的《土建工程施工分包合同》、《安装工程施工分包合同》、九芝堂股份有限公司新基地污水站一期二期硬件情况完工验收表、律师函及回函、《协议书》等证据，被告华星公司（反诉原告）向本院提交并经庭审质证的《土建工程施工分包合同》、《安装工程施工分包合同》、《合同协议书》（广州市环境保护工程设计院有限公司与九芝堂股份有限公司总承包合同）、《设备（管道）安装工程验收记录》、施工图变更证明（2013年7月8日）、工作联系函、现场签证、工作联系函（编号：jzt-2013022）、《九芝堂二期污水站防水工程施工合同》、工作联系函（编号：jzt-2013-04）、《补充协议》（广州市环境保护工程设计院有限公司与九芝堂股份有限公司）、岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9589号一审民事判决书、长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8214号民事判决书、工作联系函（编号：jzt-2014-001）、《协议书》（2015年2月12日）、工程联系函（2015年6月9日）予以证实，本院予以确认。本院认为，对原告所主张要求被告承担罚款235400元及6900元的诉请，根据双方所签订的两份工程合同的第十三条第2款第（6）项约定：承包人因自身原因未按合同工期完成工程，每延迟一天，每天按合同价的千分之五进行罚款，工期罚款总额最高不超过总合同的5%，并直接从应付工程款中扣除。该条适用的前提条件系承包人即本案被告华星公司存在未按合同工期完成涉案工程，但在（2017）湘0104民初9589号案及相应的上诉案件中，均认定涉案工程在合同之外实际增加了工程量，并由被告华星公司完成，双方并未约定增加工程量的工期，原告亦未提交证据证明被告在合同范围的工程施工中存在完全归责于被告的原因导致未按期完工的事实，故对于原告该诉请，本院不予支持。对于原告主张被告应承担涉案工程整改维修费用922174.63元的诉请，本院认为，双方在2015年2月13日签订《协议书》第3条约定：结算所得的整改费用，经甲乙双方确认后，由乙方承担此笔整改费用，费用在剩余工程款中扣除。根据该约定，涉案工程的整改费用需经本案原、被告双方确认为被告施工部分的整改范围后，该费用才由被告承担，现原告提交的九芝堂一二期污水站技改、维修签证单结算金额汇总表及对应的工作联系函和签证并没有双方签字确认，原告称该费用系经业主确认，但该证据亦无业主单位盖章确认，原告亦未提交所列费用对应的有效凭证，被告当庭对该证据亦不予认可，故对原告该项诉请，本院不予支持。对于被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）向其支付保证金的诉请，本院认为，已生效的（2018）湘01民终8214号判决书认定涉案工程的保修期为2017年7月20日至2018年7月19日，双方签订的《土建工程施工分包合同》第九条第2项第（6）点及《安装工程施工分包合同》第八条第2项第（5）点均约定保修期满后，发包人一次性向承包人支付合同余款。根据已生效判决及双方合同约定，该质保金已达到支付条件，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付两份合同共计304400元质保金。对于被告（反诉原告）诉请的原告（反诉被告）以304400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率6%的标准自2014年12月9日起向被告（反诉原告）计付利息至实际支付之日止的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。如前所述，涉案工程的保修期至2018年7月19日止，故质保金的支付时间为2018年7月20日起，原告（反诉被告）至今未向被告（反诉原告）支付，应承担逾期支付的利息，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）以304400元为基数按同期同类贷款利率计付自2018年7月20日起至实际支付之日止的逾期利息，对被告（反诉原告）主张的超出部分，本院不予支持。对于被告（反诉被告）主张返还税金及税金利息的问题，本院认为，该诉请在（2018）湘01民终8214号案件中已经进行处理，现被告（反诉原告）并未提交新的证据证明该案认定的事实发生新的变化致使原告（反诉被告）应该向其支付该笔费用，故本院不再进行处理。对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）向其支付赶工费200000元的主张，本院认为，该费用是环境设计公司与九芝堂公司签订的《补充协议》中进行的约定，该约定的相对方为原告，被告并非该合同相对方，现有证据亦无法证实原、被告之间有关于该赶工费支付的约定，故对反诉原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限原告（反诉被告）广州市环境保护工程设计院有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）广东华星建设集团有限公司支付工程质保金304400元，并以304400元为基数按同期同类贷款利率计付自2018年7月20日至实际支付之日的利息；二、驳回原告（反诉被告）广州市环境保护工程设计院有限公司全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广东华星建设集团有限公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）广州市环境保护工程设计院有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费因适用简易程序减半收取7920元，反诉案件受理费3438元，共11358元，由原告（反诉被告）广州市环境保护工程设计院有限公司承担9995元，由被告（反诉原告）广东华星建设集团有限公司承担1363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇一九年十一月十八日法官助理张小芹书记员徐伟伟