青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青28执复7号 复议申请人：西宁明强劳务承包有限公司，住所地：西宁市城东区。 法定代表人：胥强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何红军，西宁正义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。 被执行人：德令哈市裕祥科技实业有限公司，住所地：德令哈市。 法定代表人：佛姐花，该公司经理。 复议申请人西宁明强劳务承包有限公司不服德令哈市人民法院（2019）青2802执异19号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西宁明强劳务承包有限公司依据生效的（2015）德民初字第518号民事判决书，向德令哈市人民法院申请强制执行。执行中，德令哈市人民法院中止执行并驳回西宁明强劳务承包有限公司的异议请求，西宁明强劳务承包有限公司不服，向本院申请复议。 德令哈市人民法院查明，因劳务合同纠纷，西宁明强公司将四川万能公司、裕祥科技公司于2015年8月12日诉至德令哈市人民法院。德令哈市人民法院于2016年11月10日作出（2015）德民初字第518号民事判决书，宣判后，四川万能公司不服，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起上诉，但未缴纳诉讼费。2017年5月22日，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2017）青28民终220号民事裁定书，裁定：按撤回上诉处理。（2015）德民初字第518号民事判决书生效后，因四川万能公司未履行判决书确定的义务，西宁明强公司于2017年6月1日向德令哈市人民法院提出强制执行申请，该院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书。裕祥科技公司于2017年8月7日向该院提出执行异议。德令哈市人民法院于2017年8月11日作出（2017）青2802执109号执行裁定书，驳回执行异议。裕祥科技公司不服，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请复议，2017年9月29日，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2017）青28执复2号执行裁定书，撤销德令哈市人民法院作出的执行通知书，驳回西宁明强公司对裕祥科技公司的执行申请。德令哈市人民法院于2017年11月24日作出（2017）青2802执109号之一执行裁定书，裁定：终结（2017）青2802执109号案件的本次执行程序。西宁明强公司向青海省高级人民法院提起执行监督申请。2018年6月1日，青海省高级人民法院作出（2018）青执监14号通知书，指令海西蒙古族藏族自治州中级人民法院启动执行监督程序。2018年7月20日，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2017）青28执监1号执行裁定书，撤销海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28执复2号、德令哈市人民法院（2017）青2802执109号执行裁定书；发回德令哈市人民法院重新审查。2018年9月27日，德令哈市人民法院作出（2018）青2802执异7号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的异议请求，裕祥科技公司不服，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请复议。2019年4月12日，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28执复2号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的复议申请。西宁明强公司申请恢复对四川万能公司、裕祥科技公司的执行，德令哈市人民法院受理后，依法向被执行人四川万能公司、裕祥科技公司送达执行裁定书、执行通知书等法律文书。案外人彭华、祁玉栋、王海明、范玉龙、巴音斯格力向德令哈市人民法院提出执行异议，德令哈市人民法院作出裁定书，驳回了上述案外人的异议请求。被执行人裕祥科技公司于2019年8月15日向德令哈市人民法院提出中止执行的申请，该院于2019年8月23日作出（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书，中止执行（2015）德民初字第518号民事判决书第二项的内容，即：“被告四川万能建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告西宁明强劳务承包合同有限公司支付人工劳务款及周转材料款2852186元，被告德令哈市裕祥科技实业有限公司在未支付工程款范围内承担连带责任”。异议人（申请执行人）西宁明强公司于2019年9月27日向德令哈市人民法院提出执行异议，请求撤销德令哈市人民法院作出的（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书，并继续执行。 德令哈市人民法院认为，该院（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书法律适用正确，异议人撤销（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书，并继续执行的异议请求，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人（申请执行人）西宁明强劳务承包有限公司的异议请求。 西宁明强劳务承包有限公司向本院申请复议称，一、德令哈市人民法院受理德令哈市裕祥科技实业有限公司中止执行申请书严重违法，应当予以纠正。依照《民事诉讼法》第二百五十六条规定，执行开始后，只有申请执行人和案外人享有向人民法院提起中止执行的权利，被执行人只有在法人组织中止、尚未确定权利义务承受人情形下才形成中止执行之条件，是否中止执行，由人民法院依职权而定，被执行人亦无权申请。二、德令哈市人民法院作出的中止执行裁定书，不明确释明申请人的救济途径，司法文书撰写不严谨，剥夺了申请人的救济权，应予纠正。中止执行一方面使执行时间延长，增加了申请人的执行风险，另一方面，德令哈市人民法院对自己作出的中止执行的裁定进行纠正，驳回执行异议的程序不具有合法性。三、德令哈市人民法院以《民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项规定作为中止执行依据，适用法律显属错误。首先，被执行标的物不是其他法院正在审理的标的物，不存在权属方面的争议，德令哈市人民法院以被执行人提出新的诉讼为由中止执行，明显错误。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第103条规定，只有在执行依据的原判决启动再审程序的情形下才能中止执行。再者，本案不是仲裁执行案件，更不属于人民法院认为可以中止执行的法定情形。综上，德令哈市人民法院中止执行以及驳回申请人的异议请求程序严重违法，适用法律严重错误，造成的后果极为严重，理应由上级法院依法纠正。复议请求：1.依法撤销德令哈市人民法院（2018）青2802执恢36号之一民事裁定；2.依法撤销德令哈市人民法院（2019）青2802执异19号民事裁定；3.责令德令哈市人民法院对本案继续执行。 德令哈市裕祥科技实业有限公司称，被执行人同样享有申请中止执行的权利。案涉工程至今未结算，且（2019）青2802民初905号民事判决确认德令哈市裕祥科技实业有限公司已超额支付工程款，因此，西宁明强劳务承包有限公司的复议申请应依法予以驳回。 本院查明，复议申请人西宁明强劳务承包有限公司依据生效的（2015）德民初字第518号民事判决书，向德令哈市人民法院申请强制执行四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有限公司西宁分公司、德令哈市裕祥科技实业有限公司。德令哈市裕祥科技实业有限公司在执行中向德令哈市人民法院申请中止执行，德令哈市人民法院于2019年8月23日作出（2018）青2802执恢36号之一民事裁定，裁定中止执行。西宁明强劳务承包有限公司于2019年9月27日对中止执行提出异议，德令哈市人民法院于2019年10月9日作出（2019）青2802执异19号民事裁定，驳回西宁明强劳务承包有限公司的异议请求。2019年10月16日，西宁明强劳务承包有限公司向本院申请复议。另查明，就德令哈市裕祥科技实业有限公司起诉四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有限公司西宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，德令哈市人民法院作出（2019）青2802民初905号民事判决，判决四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有限公司西宁分公司于判决生效之日起十日内返还德令哈市裕祥科技实业有限公司超付工程款1644654.64元及利息。 本院认为，执行中止是指在执行程序开始后，由于发生某种特殊情况，执行程序暂时停止，待特殊情况消失后，执行程序再继续进行。本案在执行过程中，出现了（2015）德民初字第518号民事判决和（2019）青2802民初905号民事判决两个相互矛盾的判决这一特殊情况，执行程序应暂时停止，待这一特殊情况消失后，再恢复执行。故德令哈市人民法院中止执行的程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人西宁明强劳务承包有限公司的复议申请，维持青海省德令哈市人民法院（2019）青2802执异19号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马建平 审判员  许多刚 审判员  王金水 二〇一九年十一月五日 书记员  和绿江