江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2605号 原告：汪伟，男，汉族，1970年9月30日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：汪林（系原告之子），男，汉族，1993年5月18日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李启龙，江苏德龙律师事务所律师。 被告：太仓市浮桥镇宝奎五金厂，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌楼村。 经营者：张奎奎，男，汉族，1982年9月10日生，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：太仓市浮桥镇人民政府，住所地太仓市浮桥镇。 法定代表人：李峰，镇长。 委托诉讼代理人：黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兵，江苏孙剑良律师事务所实习律师。 原告汪伟与被告太仓市浮桥镇宝奎五金厂（以下简称宝奎五金厂）、太仓市浮桥镇人民政府（以下简称浮桥镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告汪伟的委托诉讼代理人汪林、李启龙（未参加第二次庭审），被告宝奎五金厂的经营者张奎奎（未参加第二次庭审），被告浮桥镇政府委托诉讼代理人黄海峰、马兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪伟向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告房屋拆迁补偿款10万元及利息损失21750元。事实和理由：原告原籍四川省南部县，1996年承包了太仓市牌楼镇金捻村38亩土地耕作。1997年8月，原告及妻子、儿子将户口迁移至太仓市牌楼镇金捻村。因乡镇合并，原牌楼镇金捻村现名称为太仓市浮桥镇牌楼村。1997年3月，因原告家庭当时在太仓没有居住地点，经原告向当地村镇申请，获批256平方米的临时用地建造住房，原告支付了相应的管理费及建房用地押金。2003年，原告又被安排至别处再次自行出资建造房屋居住。之前的房屋由村里出租给第三方使用，具体情况不详。2014年，该房屋属于被宝奎五金厂占有使用的状态。其后，原告了解到上述房屋被拆。2018年，原告找到了1997年建房时相关的交费凭证，到牌楼村了解情况后得知，2014年5月27日，浮桥镇政府的动迁安置办公室与宝奎五金厂签订了《企业动迁补偿协议》，浮桥镇政府以2319980元的补偿价格将宝奎五金厂的房屋（含原告1997年建造的房屋）等予以拆迁，补偿款并由宝奎五金厂收取。原告认为，在动迁安置时，宝奎五金厂明知部分动迁房屋并非其建造，浮桥镇政府的动迁安置办公室也没有尽到调查了解职责而签订动迁协议，致使理应获得补偿的原告未能获取相应补偿。对此，两被告应承担共同赔偿责任。参照动迁补偿协议及附属评估表，原告建造的房屋价值在10万元左右。据此，原告特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告宝奎五金厂辩称：2012年，被告以50万元价格从他人处购得房屋，不久后又对部分破损、倒塌房屋进行了修建，后于2014年动迁；如果原告有证据证明房屋属于他的，其愿意将相关动迁款支付给他。 被告浮桥镇政府辩称：1.两被告签订了《企业动迁补偿协议》，浮桥镇政府已经履行了协议约定的补偿事项；2.原告主张在1997年使用临时用地建造住房，且该房屋包含在上述协议中，但未能提供相关证据，被告对此并不认可，且原告主张建造的房屋的面积大小、坐落位置均无法予以查明；3.按原告所述，原告是在1997年使用临时用地建造房屋，从本质上来说也不符合法律法规的要求，所建房屋属于违法建设，不具有价值；4.两被告签订补偿协议的时间是2014年，而原告在当时拆迁的情况下并没有提出相关的权利。原告在协议签订五年后提出诉请，已经超过了诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月27日，被告浮桥镇政府下属动迁安置办公室作为甲方，被告宝奎五金厂作为乙方，双方签订《企业动迁补偿协议》，约定：甲方根据港区有关动迁企业规定进行评估，经评估核准后补偿乙方经济总额2319980元（附补偿明细清单）；双方签约后，乙方于2014年6月30日前腾房、交钥匙。该协议所附的评估表、结算清单显示：1.房屋所有权人为宝奎五金厂，房屋总建筑面积3249.45㎡，无房产证号，无土地证号，估价时点为2013年5月29日，共16幢房屋，情况分别为：                            幢号                       结构等级                       建筑面积                       成新率                               01                       混合三等                       17.81                       0.55                               02                       混合三等                       280.94                       0.65                               03                       混合三等                       378.63                       0.65                               04                       简易二等                       29.04                       0.7                               05                       混合三等                       356.4                       0.65                               06                       简易一等                       91.5                       0.65                               07                       混合三等                       369.75                       0.65                               08                       简易二等                       37.84                       0.75                               09                       简易二等                       47.6                       0.65                               10                       简易一等                       43.86                       0.7                               11                       混合三等                       374.79                       0.65                               12                       混合三等                       97.02                       0.65                               13                       混合三等                       42.33                       0.5                               14                       简易一等                       121.8                       0.5                               15                       混合三等                       843.5                       0.6                               16                       混合三等                       116.64                       0.6                2.装修及附着物的专项评估中各项目的成新率为0.80或1.00，其中厂区道路1620.50㎡，成新率0.80；3.结算清单载明水泥场项目的补偿金额为1304元（48*21.27㎡）。 两被告确认上述协议已经履行完毕，宝奎五金厂在按月腾房、交钥匙后，相关房屋已于2014年当年拆除。 原告向本院提交了收费收据一份和结算凭证两份：收费收据内容为建房临地管理费350元（256㎡），结算凭证为建房押金100元、临地押金200元，三份材料日期均为1997年3月22日，且加盖“太仓市牌楼镇土地管理所财务专用章”。原告据此主张上述02幢房屋（重置价90209.83元）系其建造，同期还浇筑了两三百平方米的水泥场地。庭审中，原告向本院陈述：1.虽然当初批准的是256㎡，可能在实际建造过程中扩展了些，原告浇筑的水泥场地应该在评估表中的厂区道路这一项，建房时周边没有其他建筑物，原告也没搭建其他建筑和设施，原告除了交纳三笔费用，没有办理其他手续，建房押金和临地押金至今没有申请退回；2.2003年的时候（后又称2002年），村书记让原告搬走，说他要买下来，原告不同意就暂时借对方使用，双方没有签订任何协议，对方未支付租金，原告也从未向其主张过租金（后又称索要过，但对方不给），后原告被安排到距离1公里左右的地方另行建房居住，搬走时原告房屋周边也没有其他建筑物；3.原告是2018年知道房屋被拆除的，2019年初从动迁办取得动迁补偿协议等材料后就起诉了，之前从未向任何部门反映过房屋被占等情况。 关于原告提及的村书记，原告向本院明确对方不同意作证；本院向被告浮桥镇政府了解村书记情况，被告亦表示对方明确事件与其无关，不愿意到庭陈述。 关于两被告之间动迁补偿事宜所涉及的材料，浮桥镇政府明确相关档案中仅有宝奎五金厂的营业执照、企业动迁协议及协议所附评估表、结算清单。 上述事实，有原告提供的结算凭证、收费收据、企业动迁补偿协议书、评估表、结算清单以及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两被告之间签订的《企业动迁补偿协议》系双方真实意思表示，现已履行完毕，相关房屋亦已拆除完毕。原告主张其中02幢房屋系其出资建造，提供了建房临地管理费、建房押金、临地押金的收费凭据，但相关票据并不能明确其所建房屋的具体坐落位置、面积大小，原告据此指向02幢房屋显然依据不足。同时，原告自述建房时周边并无其他建筑物，其也只是建造了一幢房屋并浇筑了两、三百平方米的水泥场地，搬迁时该房屋周边仍无其他建筑物，但比对评估表所载的各幢房屋的成新率以及厂区道路、水泥场的面积等信息，也无法将原告所述建造的房屋与02幢房屋对应起来。况且，从原告1997年3月22日交纳临地建房管理费到其搬出房屋，五年有余，已经超出了“临时用地”的期限规定；原告自述2002年起房屋被他人占用，但却从未向占有者主张权利，也未向有关部门寻求救济，这并不符合普通人对自有财产的保管心态。综上，宝奎五金厂依约取得了动迁补偿款，原告主张其中02幢房屋的重置价补偿及部分水泥场地的补偿款应归其所有，但未能证明上述房屋及水泥场地系其出资建造的证据，原告诉请依据不足，本院对此碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告汪伟的诉讼请求。 案件受理费2735元，由原告汪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王颖瑛 人民陪审员  宋志勤 人民陪审员  周 彪 二〇一九年十一月五日 书 记 员  钱凤蝶