文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2478号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵一路七号勤业商务大厦四楼。法定代表人：刘刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭智勇，男，汉族，1971年4月25日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。公司员工。被上诉人（原审原告）：周松杰，男，1990年6月12日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。原审被告：黎杰，男，1992年3月9日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。原审被告：向斌，男，1982年12月1日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。原审被告：吴国云，男，1985年12月5日出生，土家族，湖北省鹤峰县号。上诉人长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司因与被上诉人周松杰、原审被告黎杰、向斌、吴国云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、一审认定车辆现值与实际价值不符，应予重新认定。事发后，上诉人与两车驾驶员签订了协议，认定车辆实际价值为11万元，残值6.5万元，但后期受损车辆残值仅剩3万元，贬值损失不应由上诉人承担。被上诉人单方委托评估受损车辆现值为128156元，一审法院在明知上诉人不认可的情况下，并未询问上诉人是否要求重新评估，流程不合法，现上诉人要求重新评估。事发时，肇事车辆超载，按照保险条款约定，应增加10%的绝对免赔率。二、评估费6400元应由直接侵权人承担。三、上诉费应由被上诉人承担。周松杰辩称，1.关于保险公司说车辆价值11万，但是我评估的是12万多，对于车辆残值61500元下降到30000元，我认为这个事故车辆贬值不是我导致的，是对方不及时赔付导致。2.鹤峰开庭时保险公司提供了两个驾驶员签订协议的照片，我们两个车主都不知道，我不知道保险公司是不是给两个驾驶员私下给钱了的。3.对我车子的评估报告，是车子报废后，他们一直不给钱，所以我只能到有资质的评估公司评估了让他们赔钱。这些如果他们赔付了根本都是不需要支付的。4.上诉人称超载，但交通事故认定书上并未认定。5.我认为是保险公司侵害我的利益，保险公司一直不赔付，我停在4S店还要交停车费，我认为所有责任都是保险公司的，和我没有任何关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。黎杰辩称，保险公司一拖再拖，从去年事故发生和保险公司联系，保险公司一直推脱说不知道车在哪里，到年底了保险公司说赔11万，但最后保险公司只出9万元，周松杰要13万，中间就悬殊4万元，那么我买这个保险做什么？我买了这么高保费的保险，出了事就应该由保险公司全部承担。希望二审法院能够给一个公正的判决。保险是向斌去买的，虽然没有和保险公司员工过多接触，但是是我们自己去买的保险。至于车子是否超载，交警也去了的，我也没去。保险单也是车商做的，我们也没有详看，所以我们拿了车单就走了。向斌辩称，上诉人称双方驾驶员所签协议是经车主同意的不属实，最起码要给我打电话或者黎杰打电话，我们来签，他没有给我打电话，我们也不清楚。该协议无效。吴国云未予答辩。周松杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令长安保险公司在交强险和商业险限额内赔偿周松杰车辆损失费128156元，车辆损失评估费6400元，合计134556元，不足部分由向斌和吴国云赔偿；2、由长安保险公司、向斌、吴国云承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月8日20时16分，吴国云（持B2型机动车驾驶证）驾鄂Ｅ×××××3重型仓栅式货车沿325省道由西往东行驶至237公里一弯道时，因不按规定会车，与对向车道由余国正（持C1型机动车驾驶证）驾驶的周松杰所有鄂Ｑ×××××1小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。同日，五峰土家族自治县公安局交通警察大队作出第420529420188000014号道路交通事故认定书，认定：吴国云不按规定会车，负本次事故的全部责任，余国正无责任。另查明，吴国云系黎杰聘请的司机，在履行职务时发生事故，事故发生时其驾驶鄂Ｅ×××××3重型仓栅式货车是黎杰与向斌合伙购买，登记车主为向斌。2018年4月12日，向斌在长安责任保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年4月12日17时30分起至2019年4月12日24时止。向斌还在长安保险公司投保了机动车损失保险（综合）及不计免赔，赔偿限额为122800元；第三者责任险及不计免赔，赔偿限额为150000元。保险期间自2018年4月13日0时起至2019年4月12日24时止。2018年9月7日，向斌（甲方）与黎杰（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自愿将车牌鄂Ｅ×××××3号车辆自2018年9月7日退股，以后出现的一切事宜由乙方负责。2019年1月17日，长安保险公司与吴国云、余国正鄂Ｑ×××××1号小型轿车赔偿事宜签订赔偿协议书，约定由长安保险公司鄂Ｑ×××××1实行一次性协议全损处理，扣除残值61500元，一次性赔付向斌48500元整。因吴国云、余国正都不是两事故车辆的所有权人，其与长安保险公司签订的协议书未经车辆所有权人追认。该协议未实际履行。湖北鼎衡价格评估有限公司接受周松杰的委托鄂Ｑ×××××1车辆损失进行评估，并于2019年3月1日作出鄂Ｑ×××××1梅赛德斯-奔驰牌BJ7251A车辆损失价格评估报告》，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理。评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为128156元（未考虑残值）。评估费用6400元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴国云不按规定会车，造成本次交通事故，导致周松杰车辆受损。经五峰土家族自治县公安局交通警察大队认定，吴国云负本次事故的全部责任，余国正无责任。对该责任认定，双方未提出异议，予以认定。据此，吴国云应就周松杰的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。吴国云系黎杰雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生事故，故吴国云的赔偿责任应由黎杰承担鄂Ｅ×××××3重型仓栅式货车实际车主是黎杰不是向斌,向斌不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因吴国云驾驶鄂Ｅ×××××3重型仓栅式货车在被告长安保险公司处分别投保了交强险和商业三者险，事故亦发生在保险期间内。故，周松杰的车辆损失128156元，由长安保险公司在交强险的责任限额内赔偿周松杰车辆损失2000元，不足部分，鄂Ｅ×××××3重型仓栅式货车在长安保险公司投保了150000元的商业三者险，故由长安保险公司在商业三者险的限额内赔偿周松杰车辆损失126156元、评估费6400元。长安保险公司向周松杰赔偿车辆损失后，周松杰鄂Ｑ×××××1小型轿车交付给长安保险公司鄂Ｑ×××××1小型轿车所有权归长安保险公司。针对长安保险公司的辩称意见，其辩称1、周松杰已经支付的鉴定费不应由长安保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案评估费是为查明和确定保险事故中周松杰车辆损失范围而支付的必要的、合理的费用，属于责任保险赔偿范围。根据前述法律规定，责任保险中保险人和被保险人对于此类费用的负担，可以进行约定。没有约定或约定不明的，依法应由保险人承担。长安保险公司未提交证据证明对于评估费的赔偿其已明确约定免除，故对于周松杰已经支付的评估费6400元，应由长安保险公司在商业三者险中予以承担。长安保险公司辩称2鄂Ｅ×××××3车辆属于营运货运车辆，事发时实际装载货物15470kg，车辆行驶证上标明核定载质量8180kg，属于超载范围，长安保险公司增加10%的绝对免赔率。因此本案损失金额应在扣减10%免赔后再由长安保险公司进行赔付。对于长安保险公司主张鄂Ｅ×××××3重型仓栅式货车超载的事实，五峰土家族自治县公安局交通警察大队并未予以认定，且长安保险公司提交的证据也不足以证明事故发生鄂Ｅ×××××3重型仓栅式货车超载。该车在长安保险公司投保了第三者责任险不计免赔，长安保险公司也未提交证据证明其已向投保人就免赔事项已尽到提示和说明义务。故对该辩称理由，不予采纳。长安保险公司辩称3、2019年1月17日，被长安保险公司与余国正、吴国云签订的赔偿协议书未履行，导致现鄂Ｑ×××××1小型轿车残值贬值，该损失应由周松杰、向斌、吴国云承担。因2019年1月17日长安保险公司不是与车辆所有权人签订的赔偿协议书，该赔偿协议书也未经车辆所有权人追认，该赔偿协议对周松杰、向斌没有法律约束力。故对车辆残值贬值损失周松杰、向斌、吴国云不承担责任，对该辩称意见，法院不予采纳。吴国云经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告周松杰车辆损失2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告周松杰车辆损失126156元、评估费6400元；三、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司向原告周松杰支付车辆损失后，原告周松杰立即鄂Ｑ×××××1小型轿车交付给被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司鄂Ｑ×××××1小型轿车所有权归长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司。案件受理费972元，减半收取486元，原告周松杰已预交，由被告黎杰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司称经各方协商一致认可案涉受损车辆现值为11万元，但其并未提交证据证明两车驾驶员在与其协商价格时得到了各自车主的授权，故其协商价格不能作为认定车辆现值的依据，案涉车辆的现值应以评估价格为准。长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司称案涉车辆超载，但事发后有关机关作出的《道路交通事故认定书》上并未载明存在车辆超载的情况，仅凭其提交的询问笔录不足以证明事发时案涉肇事车辆存在超载的情况，故其主张应增加10%绝对免赔率没有事实依据。长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司称评估费6400元应由侵权人承担，但其并未提交证据证明双方在保险条款中约定评估费不属保险理赔的范围，且开支评估费的目的是为查清车辆受损大小，故应该由长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司理赔。另外，对于周松杰单方评估不服的，长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司应在一审中提出具体的事实和理由申请重新评估，其在二审中要求重新评估不符合有关法律规定。因此，一审法院要求长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险和三者商业险限额中理赔受损车辆损失并无不当。综上所述，长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元由上诉人长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月二十九日书记员  杨新伊