四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16253号 上诉人（原审被告）：成都同昭实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚荟街436号1栋2单元11楼1103号。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红兵，男，1959年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 原审第三人：杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 原审第三人：杨德芬，女，1967年6月27日出生，汉族，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 上诉人成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）因与被上诉人陈红兵、钟家全以及原审第三人杨秀淮、杨德芬公司决议效力确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同昭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈红兵、钟家全的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院采信（2017）川0107行初176号案件中的司法鉴定意见书，采信错误。该司法鉴定选取的检材并非原件，样本并非陈红兵、钟家全在鉴定中心书写，部分样本材料中的签名并非陈红兵、钟家全本人书写。鉴定结论只是认定检材中的签名与样本中的签名不是出自同一人签字，不能推定检材中的签名不是陈红兵、钟家全本人签名。2.一审判决认定案涉股东会决议的表决结果未达到通过比例，属于适用法律错误。案涉股东会决议仅对公司变更地址事项进行表决，属于一般事项的表决，股东会出席股东超过全体股东表决权半数以上，通过了该决议，符合公司章程以及公司法的规定。即使对修改公司章程事项进行的表决中，陈红兵、钟家全的签字并非其真实意思表示，但仅对这一表决事项的结果不符合公司法或公司章程的规定，一审判决以其中一项表决未达到通过比例而认定全部决议不成立系适用法律错误。 钟家全辩称：1.案涉股东会决议上的签名并非钟家全、陈红兵签字，由司法鉴定意见书证明。2.2016年7月18日未召开股东会、也未通知召开股东会。同昭公司未提交证据证明通知了钟家全、陈红兵召开股东会的时间、地点、议题。2016年7月18日股东会决议系伪造，该股东会决议不成立。 陈红兵辩称，同意钟家全的答辩意见。同时，一审法院采信的另案鉴定意见书，该鉴定意见已有生效判决文书予以确认。同昭公司的印章等由杨秀淮控制，其伪造的一系列虚假文书都由生效判决予以撤销或认定为不成立。 杨秀淮、杨德芬述称，其同意同昭公司的上诉意见。 陈红兵、钟家全向一审法院起诉请求：确认2016年7月18日《成都同昭实业有限公司股东会决议》不成立。 一审法院认定事实：2014年6月12日同昭公司章程载明，同昭公司注册资本5000万元，股东名称及认缴出资额为：钟家全认缴出资1700万元，陈红兵认缴出资300万元，杨秀淮认缴出资2000万元，杨德芬认缴出资1000万元，认缴期限均为2044年4月8日。同昭公司于2016年7月18日形成的《股东会决议》，载明“……三、召集人杨秀淮；四、参加人：钟家全、陈红兵、杨秀淮、杨德芬；五、会议内容：公司全体股东一致同意作出如下决议：1.同意将公司地址变更为：成都市武侯区聚荟街436号1栋2单元11楼1103号；2.会议通过公司新章程共十一章四十六条；3.本次会议决议作为公司股东会议记录存档。”决议底部“全体股东签字”处有陈红兵、钟家全签名字样。同日通过的新章程第二十五条约定：“……召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解释或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；……”同时，新章程在2014年6月12日章程基础上增加一条“第四十五条因本章程产生的或与本章程有关争议，选择下列第（1）种方式解决：（1）提交成都市仲裁委员会仲裁；（2）依法向人民法院起诉。”同昭公司就2016年7月18日形成的决议办理了工商变更登记，并将同日形成的章程进行了工商备案。 2017年7月4日，钟家全、陈红兵向一审法院提起行政诉讼，请求判令成都市武侯区行政审批局撤销基于上述股东会决议作出的公司住所登记变更和章程备案行为。在该案审理中，经钟家全、陈红兵申请，一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心对上述股东会决议上陈红兵、钟家全的签名进行了鉴定，鉴定结论为2016年7月18日形成的股东会决议上陈红兵、钟家全的签名并非本人所签。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”从2016年7月18日股东会决议内容来看，包括了通过修改后的新章程，根据章程约定，通过修改后的公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过，现案涉的股东会决议上虽有四位股东的签字，但经鉴定，其中陈红兵、钟家全的签名并非本人所签，同时陈红兵、钟家全在庭审中亦对该签名予以了否认，因此决议上陈红兵、钟家全的签名并非陈红兵、钟家全的真实意思表示，不能说明陈红兵、钟家全同意通过上述决议。除陈红兵、钟家全外，另两位股东的持股比例共计60%，并未达到章程约定的三分之二的通过比例，故2016年7月18日形成的股东会决议属于会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的情形，陈红兵、钟家全主张确认该股东会决议不成立符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：确认成都同昭实业有限公司于2016年7月18日形成的《成都同昭实业有限公司股东会决议》不成立。案件受理费100元，减半收取计50元，由同昭公司负担。 二审审理期间，各方均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，在二审审理中，双方均确认在2016年7月18日股东会之前，同昭公司的章程为2014年6月12日形成。该章程第三条载明“公司住所：成都市武侯区”。 本院（2018）川01行终669号行政判决，对（2017）川0107行初176号判决结果予以维持。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：2016年7月18日股东会决议是否成立。本院综合评析如下： 同昭公司认为，（2017）川0107行初176号案件中的司法鉴定结论不适用本案，不能证明2016年7月18日股东会决议上钟家全、陈红兵的签字并非本人所签。本院认为，（2017）川0107行初176号行政判决认定2016年7月18日股东会决议上钟家全、陈红兵的签名并非本人所签，并据此撤销了成都市武侯区行政审批局于2016年7月25日作出的（武侯）企登办结字[2016]第049690号企业登记决定。该判决已生效。同昭公司并未提交证据足以推翻生效判决认定的事实。故同昭公司的上述主张，本院不予支持。 同昭公司认为，2016年7月18日股东会就变更公司地址进行表决，该事项为一般事项，代表过半数表决权股东同意即可。本院认为，根据同昭公司2014年6月12日章程第二十六条“……（一）股东会议应对所议事项作出决议。对修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过……”规定，2014年6月12日章程载明了公司的住所，变更公司住所，即变更公司章程内容，需经代表三分之二以上表决权的股东同意。同昭公司的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，同昭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都同昭实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十一月十八日 书记员 杨 晗