抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2196号 原告：夏建新，男，1960年4月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告：抚顺市交通工程技术信息咨询公司，住所地抚顺市顺城区临江路中段2号。 法定代表人：赵庆余，系该公司法人。 原告夏建新与被告抚顺市交通工程技术信息咨询公司（以下简称咨询公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏建新到庭参加诉讼，被告咨询公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告夏建新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按照2001年12月6日签订的付款承诺书给付原告欠款48万元及利息;2.诉讼费被告承担。事实与理由：1999年末，经原告与被告时任法定代表人纪绍双协商确定，原告将其团队在沈阳同济公路工程监理有限公司承担的沈环南线黑色路面GBM工程的现场监理劳务费用所得共计八万元借与被告，被告收取并暂时使用。2000年初，原告以从质监站停薪留职并最终调离质监站的代价获取了被告抚顺市交通工程技术信息咨询公司的经营权并于 2000年组织完成了东南公路路基路面、桥梁工程(K1+020-K10+900)的监理工作，监理费用为40万元整。2000年底，该工程竣工验收，原告让被告支付所欠款项48万元时，被告时任法定代表人纪绍双，也是时任的质监站站长，却说暂时没钱了，所有款项都先用于偿还质监站新建办公楼的欠款。2001年12月6日，被告法定代表人才给我签下了付款承诺书。该付款承诺书明确原告从事监理劳务应得款两笔，共计48万元。被告承诺无条件付款。2006年，被告法人代表亦是被告单位实际出资和管理主体的质监站站长赵庆余，在付款承诺书中确认，基于被告与质监站事实上是同一主体和付款义务主体，再次承诺无条件支付上述款项。多年来，原告一直主张权利，被告及其权利义务承继人和主管部门均认可此事，但均以无钱为由拒不履行支付义务。2016年，原告到市交通局要求帮助解决后，交通局书面答复建议我通过司法途径解决后，现诉至法院，要求实现诉讼请求。 被告咨询公司在法定期限内未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.原告监理工程师资格证书、高级工程师资格证书，证明：做监理符合条件。 2.协议书、公路工程施工服务合同，证明：被告欠我监理费的事实。 3.停薪留职申请书、停薪留职相关说明、工资卡、情况说明，证明：原、被告关系。 4.信访事件答复意见书、信访不予受理告知书。 5.（2018）辽0411民初223号民事裁定书、（2018）04民终789号民事裁定书、（2019）辽审民申1106号民事裁定书，证明：原告曾起诉的过程。 被告咨询公司未提交证据亦未发表质证意见。 本院认定事实如下：原告原系抚顺市公路工程质量监督站（以下简称质监站）的工作人员。2000年3月27日，质监站出具《关于夏建新同志自办公室的批复》，内容：“经夏建新同志本人申请，市站班子扩大会研究决定，同意夏建新同志个人自筹资金，开办“东方交通工程监理公司”。自申请之日起，夏建新本人工资从二零零零年四月一日停薪，人事关系保留到二零零一年三月三十一日。单位对其本人的经营行为不干预、不负责。如该公司由于刚起步，需要场地、办公设备、车辆以及村料试验，质监站给予支持，提供方便，但以承租方式预先签定合同为准。”被告咨询公司成立后隶属质监站，人员由质监站内部调剂解决。质监站之后改名为抚顺市交通工程质量与安全监督处。原告分别以沈阳同济公路工程监理有限公司、被告咨询公司名义对外承揽监理业务。1999年4月26日，抚顺市公路管理处（甲方）与沈阳同济公路工程监理有限公司（乙方）签订《公路施工监理服务合同》，约定：工程名称为沈环南线黑色路面GBM工程，监理工期1999年5月1日至全部工程竣工验收，甲方按工程进度向乙方支付监理服务费，甲方向施工单位支付工程款一律以乙方指定的监理工程师、甲方代表、设计代表三方经现场核实确定的计量签证为依据；该项工程监理服务费用按定额建筑安装费的1.0%计取，计8.0万元整。2000年3月10日，抚顺市公路管理处（甲方）与抚顺市交通工程技术信息咨询公司（乙方）签订《公路工程施工监理服务合同》，约定：工程名称为东南公路路基路面、桥梁工程，监理工期2000年3月10日至全部工程竣工验收，该项工程监理服务费用40万元。2001年12月6日，被告咨询公司向原告出具《付款承诺书》，内容为：“经协商确定:1、同意夏建新将其个人于1999组织完成的沈环南线(程家一苏子段)黑色路面工程的监理费捌万元(8万元)整，先转入质监站的咨询公司账户，质监站暂时借用；2、夏建新2000年停薪留职期间，以抚顺市交通工程技术信息咨询公司的名义个人组织承担的东南公路工程的监理费:肆拾万元(40万元)整，本公司将于该工程保修期满后,加之沈环南线的监理费(8万元)，共计肆拾捌万元(48万)整。一次性支付给夏建新本人。”现原告诉至本院，要求被告返还48万元及利息。 另查，2018年，夏建新起诉抚顺市交通工程质量与安全监督处48万元不当得利纠纷，本院于2018年3月5日作出（2018）辽0411民初223号民事裁定书，裁定驳回夏建新的起诉。夏建新不服该裁定，上诉至抚顺市中级人民法院，该院于2018年6月13日作出（2018）辽04民终789号民事裁定书，驳回夏建新上诉，维持原裁定。夏建新向辽宁省高级人民法院申诉。该院于2019年4月25日作出（2019）辽民申1106号民事裁定书，内容：“过上述证据，能够确认诉争的48万元监理费的付款主体应为咨询公司，而非本案被申请人抚顺交通工程质量与安全监督处。夏建新起诉本案被申请人抚顺交通工程质量与安全监督处给付其监理费的诉讼请求没有事实及法律依据，故对其诉讼请求应予驳回。另外，因咨询公司并非本案的当事人，故夏建新与咨询公司之间是否属于内部承包关系不应在本案中进行审理，一、二审法院对该问题进行审理和认定:并据此裁定驳回夏建新的起诉不当，本院对此予以纠正，但因本案进行实体审理的结果亦为驳回夏建新的诉讼请求，故本案进入再审已无实际意义。故本院对夏建新的再审申请不予支持。” 再查，被告咨询公司现属吊销状态。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务，即当事人因他人遭受损失而获得利益时，应承担返还的义务。本案中，原告夏建新曾是抚顺市公路工程质量监督站的工作人员，被告咨询公司曾隶属质监站。原告曾到被告咨询公司担任技术负责人。原告承揽了二项监理业务。2001年12月6日，被告咨询公司向原告出具《付款承诺书》，承诺将监理费共计48万支付给夏建新。该《付款承诺书》不违反法律规定，系原、被告真实意思表示，应认定为合法有效。故原告夏建新与被告咨询公司形成了新的民事法律关系，被告应按照承诺将48万元的款项给付给原告。关于原告主张利息一节，应当从原告主张之日，按照法律规定，予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告抚顺市交通工程技术信息咨询公司于本判决生效后十日内返还原告夏建新48万元及利息，利息从2019年5月23日至2019年8月19日以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，公告费560元，由被告抚顺市交通工程技术信息咨询公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  何佳欣 人民陪审员  吴秀辉 人民陪审员  王丽敏 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  姜奕彤