安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0122民初4041号 原告：安徽孝和堂颐养园服务有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区金阳南路33号，统一社会信用代码：91340122MT92T3Q。 法定代表人：赵丽，总经理。 委托诉讼代理人：杨军，公司董事长。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 被告：黄忠闻，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 原告安徽孝和堂颐养园服务有限公司（以下简称“孝和堂公司”）与被告黄忠闻合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孝和堂公司委托诉讼代理人杨军、张瑞富，被告黄忠闻委托诉讼代理人赵平选均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝和堂公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》；2、判令被告限期腾空房屋，不得破坏房屋现有装修和结构；3、判令被告支付运营管理费226027元（按双方约定的50万元／年标准计算从2018年11月1日暂计算至具状之日，实际请求支付至实际腾空之日）；4、判令被告按协议约定支付违约金10万元及损失15万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原、被告就孝和堂邻里中心项目运营事宜达成协议，并签订《孝和堂邻里中心合作运营协议》，协议约定原告将肥东县城南新村孝和堂邻里中心项目的三楼整层以及一楼接待大厅交给被告方作为老年病医院运营使用，被告应于每年的11月1日前一次性将下一年度综合运营管理费用转账支付给原告。合同签订后，原告按约将上述房屋交付给被告使用，被告仅支付第一年的综合运营管理费用，第二年度的综合运营管理费用就借口各种原因一直未予支付。原告多次催要，甚至向被告发出律师函，被告一直不予理会，且在合同履行期间未按照原告申请的政府批文规定的老年病医院相关内容进行设置，致使原告千辛万苦争取到的专属批文过期作废；擅自对涉案房屋进行单方面的装修和私自改造，使得肥东城管发文通报和强行拆除并受到地方政府多次警告，给原告的声誉造成了重大的负面影响。被告的行为已经违背了合同签订的初衷和相关关键性约定，并给原告造成了重大损失，现诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄忠闻辩称：1、原、被告双方签订协议的基础是原告与店埠镇人民政府签订的协议，而原告与店埠镇人民政府签订的协议中没有对养老机构进行授权，因此协议中有瑕疵，致使被告不能放心履行合同，被告需要原告消除协议的瑕疵，使原、被告之间的合同可以继续履行；2、原、被告签订的是租赁协议，原告并没有提前通知被告交纳租赁费，故原告不具备解除合同的法定条件；3、原告与被告签订的《运营管理协议》中没有关于运营管理的内容，原告没有履行实质性的运营管理义务，因为对医院的运营管理需要行政许可，需要民政部门备案，原告并没有提供材料，这是被告行使不安抗辩权的理由，也导致被告不能安心投资。 本院经审理认定的事实如下：2017年2月13日，孝和堂公司与肥东县人民政府签订《肥东县中心社区邻里中心（肥东县城南新村二期老年活动中心）社区居家养老综合服务项目合同协议》一份，协议约定肥东县人民政府将位于肥东县中心社区城南新村二期邻里中心委托给孝和堂公司运营管理，其中一楼设置146个摊位，孝和堂公司收取摊位费用后将去除实际运营管理费用后净利润的50%作为肥东县人民政府的管理费用交于肥东县城乡建设投资有限公司，二楼、三楼专项用于提供社区居家养老、幼儿教育培训及相关基本公共服务。2018年1月6日，孝和堂公司与黄忠闻签订《孝和堂邻里中心合作运营协议》，协议约定：孝和堂公司将肥东县城南新村孝和堂邻里中心项目的三楼整层以及一楼接待大厅交给被告方作为老年病医院运营使用，履约期限暂定为6年，第一年综合运营管理费为40万元，第二年运营管理费为50万元，第三年运营管理费为50万元，第四年、第五年、第六年每年的综合运营管理费均为52.5万元，第一年运营管理费于协议签订后三日内支付，之后每年11月1日前一次性将下一年度综合运营管理费用转账支付至孝和堂公司指定账户。协议还对双方的其他权利、义务以及违约责任进行了约定。合同签订后，孝和堂公司将肥东县中心社区邻里中心三楼及一楼大厅交付给黄忠闻使用，黄忠闻对案涉房屋进行了装修和改造，并支付了运营保证金10万元及第一年的综合运营管理费40万元，因第二年度的综合运营管理费一直未支付，原告多次催要无果，诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、《孝和堂邻里中心合作运营管理协议》、设置医疗机构批准书、《肥东县中心社区邻里中心（肥东县城南新村二期老年活动中心）社区居家养老综合服务项目合作协议》、民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告双方签订的《孝和堂邻里中心运营管理协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应予履行。根据协议约定，被告黄忠闻应于2018年11月1日前支付下一年度运营管理费50万元，截至原告起诉前被告黄忠闻未按期支付上述费用，构成违约。被告黄忠闻辩称涉案房屋产权不明确、原告没有取得设置老年病医院的资质，故而行使不安抗辩权，理由不能成立，本院不予采信。不安抗辩权是合同先履行义务一方在有确切证据证明合同相对方存在难以履行合同义务的情形时而行使的权利，本案中孝和堂公司基于其与肥东县政府签订的协议取得了对肥东县中心社区邻里中心的运营管理权，涉案房屋的产权人是谁不影响孝和堂公司的运营管理权限，在协议签订时孝和堂公司已取得关于设置“孝和堂康大老年病医院”的医疗机构批准书，被告黄忠闻也没有证据证明因上述问题导致原、被告之间协议不能履行，因此被告黄忠闻拒绝支付2018年11月1日至2019年10月31日运营管理费的理由不能成立，原告孝和堂诉请被告黄忠闻支付运营管理费的请求，本院予以支持。从原、被告双方签订的协议内容可以看出，双方的合同目的为在肥东县中心社区邻里中心三楼设置“孝和堂康大老年病医院”，由被告黄忠闻负责投资经营，原告孝和堂公司进行运营管理，黄忠闻支付相应的管理费用。2017年11月29日，肥东县卫生计划生育委员会给孝和堂公司颁发了“孝和堂康大老年病医院”的设置医疗机构批准书，根据该份批准书规定的期限，“孝和堂康大老年病医院”的执业注册手续应在2018年11月28日前完成，原、被告双方既已签订合作协议，就应共同完成。原告孝和堂公司仅将设置医疗机构批准书交给被告黄忠闻，无法使得被告黄忠闻顺利完成医院的执业注册手续，孝和堂公司也未能举证证明在医院设置过程中履行了哪些具体管理职责，故原告孝和堂公司未能完全履行运营管理职责，构成违约。综上，原、被告双方在协议履行过程中均有违约行为，而合同解除权是法律赋予守约方的救济权利，在双方均有违约的情形下，对原告要求解除双方签订的《孝和堂邻里中心合作运营协议》、判令被告限期腾空房屋、支付违约金10万元及损失15万元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告黄忠闻于本判决生效后十日内支付原告安徽孝和堂颐养园服务有限公司2018年11月1日至2019年10月31日期间的运营管理费50万元； 二、驳回原告安徽孝和堂颐养园服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为4300元，由被告黄忠闻承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇一九年十一月二十七日 书记员 周玉强