湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2474号 原告：戴霞，女，1977年1月28日出生，汉族。 原告：戴江涛，男，1999年11月4日出生，汉族。 两原告委托诉讼代理人：喻刚，湖南众擎律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会，住所地：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村。 法定代表人：陈国平，村长。 被告：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘村民小组，住所地：湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组。 负责人：宋余泉，组长。 委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 原告戴霞、戴江涛与被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会、湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘村民小组（以下简称黄塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴霞、戴江涛的委托诉讼代理人喻刚、许旺球，被告黄塘组的负责人宋余泉及其委托诉讼代理人刘威、黄锶瑶均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2019年10月18日作出（2019）湘0304民初2474号之一民事裁定，裁定准许原告撤回对被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村民委员会的起诉。本案现已审理终结。 原告戴霞、戴江涛诉称：两原告属黄塘组村民,原告戴霞系原告戴江涛的母亲,两原告都是残疾人,一直生活并居住在被告村组。原告戴霞于1996年获得黄塘组的土地承包经营权。现黄塘组土地已因昭山示范区健康产业园项目被征收,但根据被告于2014年、2019年制定的分配方案，两原告均不能享受土地征收补偿费分配。被告制定的土地征收补偿费分配方案侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付两原告土地征收补偿费283036.6元；2、由被告承担本案诉讼费。 原告戴霞、戴江涛为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据: 1、两原告的身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明两原告系被告黄塘组组民，一直居住生活在黄塘组，户籍均登记在该集体经济组织所在地，系黄塘组集体经济组织成员； 2、农村土地承包经营权证、湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村委会证明两份，拟证明原告戴霞自1996年起即享有黄塘组农村土地承包经营权，在黄塘组分有责任田，系黄塘组集体经济组织成员，两原告理应享有土地征收补偿费分配的权益； 3、2014年3月13日黄塘组土地征收分配方案、2014年3月17日及2014年9月3日土地征收补偿费分配到户明细发放表、2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案（按2013年方案实施）、2019年6月26日高峰村黄塘组征收土地分配会议记录、2019年7月13日高峰村黄塘组征收土地分配方案，拟证明被告黄塘组因征收分别于2014年3月、2014年9月、2019年7月向其认为有分配权的村民发放土地征收补偿费每人合计141518.3元，两原告均未参与上述三次分配； 4、残疾证、驻村帮扶联系卡、昭山示范区干部结对帮扶一户一策工作方案，拟证明两原告系残疾人，需要政府帮扶照顾，当地政府将两原告作为扶贫帮扶对象，两原告系被告黄塘组集体经济组织成员； 5、全国人口信息档案卡，拟证明刘*作为迁入户在黄塘组参与了土地征收补偿费的分配。 被告黄塘组辩称：1、原告戴江涛的户籍是在2013年黄塘组土地征收补偿费分配方案制定之后才迁入黄塘组，且原告戴江涛在黄塘组没有宅基地、没有分配承包地,故原告戴江涛不具备黄塘组集体经济组织成员资格,不能参与土地征收补偿费的分配。2、原告戴霞的丈夫江**作为户主参与了2013年征收分配方案会议,江**作为户主代表签字表示同意该方案。该分配方案确定原告戴霞因在外参加工作,未在高峰村黄塘组生产生活,所以原告戴霞作为寄存户不能参与分配。3、2013年，被告黄塘组对昭山大道项目征收及弃场项目征收所获得的补偿费作出决定,即所有寄存户人员不参与分配,该决定也由全体组员户主一致同意。2019年6月26日,黄塘组召开会议，一致通过2013年的原分配方案,一致同意两原告只作为寄存户,不能参与土地征收补偿费的分配。该分配方案是全体组员集体意志的体现,应当予以认定。综上,两原告系户口寄存在被告处，不能参与土地征收补偿费的分配。 被告黄塘组为证实其辩解意见，向本院提供以下证据: 6、新农村黄塘组户籍户口核查名单、常住人口登记卡、2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案，拟证明原告戴霞的丈夫江**系上门女婿，其代表家庭成员签字认可该分配方案，当时原告戴江涛只有14岁，原告戴霞系残疾人，江**作为两原告的监护人，签字确认两原告系寄存户； 7、2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案、2019年昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配会议记录、2019年7月13日昭山示范区健康产业园项目高峰村黄塘组征收土地分配方案，拟证明该分配方案是集体经济组织依照民主程序制定，合法有效，原告戴霞的丈夫江**受户主肖*委托参加会议并签字认可该分配方案，两原告作为寄存户不享有分配权益； 8、昭山乡新农村黄塘组征收土地补偿费分配到户明细发放表，拟证明原告戴霞亲自领取了其家庭其他成员的土地征收补偿费并在发放表上签字捺印，表明原告戴霞对该分配方案内容知晓，且未提出任何异议。 上述证据经双方当庭举证、质证，被告黄塘组对两原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据不能证明两原告一直居住生活在黄塘组，戴江涛的户籍于2013年10月17日自湖南省湘潭县易俗河镇花果山居委会迁入高峰村黄塘组，是在2013年分配方案之后迁入，故该证据达不到原告的证明目的。对证据2中的农村土地承包经营权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明两原告是以该土地为赖以生存的收入来源，且该权证上没有记载戴江涛的名字，土地承包方为肖*，而非戴霞；对两份证明有异议，认为该证据不能证明两原告以该土地为赖以生存的收入来源，不能证明原告具有集体经济组织成员的资格，达不到原告的证明目的。对证据3中的2014年3月13日土地征收补偿费分配方案的真实性有异议，对其余证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告具有黄塘组集体经济组织成员的资格，达不到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案没有关联。对证据5有异议，认为该证据与本案没有关联，且来源不详。 两原告对被告黄塘组提交的证据6中的2013年3月14日黄塘组土地征收补偿费分配方案有异议，认为该分配方案是无效的分配方案，江**只能代表自己签字，不能代表两原告签字，两原告多次提出异议，被告均未理睬；对新农村黄塘组户籍户口核查名单、常住人口登记卡的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为核查名单上注明刘*系挂靠户，但刘*也获得了土地征收补偿费，江**并不是两原告的监护人，且两原告没有明确表示放弃自己的权益。对证据7有异议，认为该分配方案明显违反法律规定，剥夺了公民的合法权益，是无效的分配方案。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为实际情况是原告戴霞代江**领取土地征收补偿费，但被告将江**的名字改为戴霞，故该证据恰好可以证明原告戴霞有分配份额，是土地征收补偿费发放对象。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但该证据是否能作为两原告享有土地征收补偿费分配待遇的依据，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况予以综合考虑。证据2中的农村土地承包经营权证，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据上载明戴霞系土地承包经营权的共有人，但没有记载戴江涛也系土地承包经营权的共有人，故本院对该证据的关联性部分予以认可；湘潭市岳塘区昭山镇高峰村村委会出具的证明两份，均加盖了高峰村民委员会的印章，亦有高峰村民委员会经办人的签名，故本院对该证据予以认可。证据3中的2014年3月13日黄塘组土地征收分配方案系复印件，其内容与被告提交的2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案内容一致，但被告提供的分配方案加盖了高峰村民委员会的印章，所显示的制定时间为2013年3月13日，故本院对该证据部分予以认可；被告对证据3中的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，证据3能够证明两被告未参与该三次土地征收补偿费的分配，故本院对证据3的关联性予以认可。证据4、证据5，均与本案没有关联性，故本院对该两份证据不予认可。证据6中的2013年3月14日黄塘组土地征收分配方案加盖了高峰村民委员会的印章，且内容与原告提供的证据3中的2014年3月13日黄塘组土地征收分配方案的内容一致，故本院对该证据的真实性予以认可，新农村黄塘组户籍户口核查名单、常住人口登记卡，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；但证据6不能证明两原告系寄存户，故本院对该证据的关联性不予认可。证据7与原告提供的证据3中的2019年1月23日高峰村黄塘组土地费分配方案（按2013年方案实施）、2019年6月26日高峰村黄塘组征收土地分配会议记录、2019年7月13日高峰村黄塘组征收土地分配方案内容相同，故本院对其真实性予以认可，该证据能否作为判断两原告是否享有土地征收补偿费分配待遇的依据，本院将结合原、被告双方所举证据及本案实际情况予以综合考虑。证据8，该证据仅能证明原告戴霞代江**领取土地征收补偿费，不能证明原告戴霞同意放弃权利，故本院对该证据不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事实： 原告戴霞的母亲肖**系被告黄塘组村民小组成员，原告戴霞于1977年1月28日出生至今，户口一直在被告黄塘组。被告黄塘组向肖**颁发的农村土地承包经营权证载明肖**承包方，原告戴霞系承包方土地承包经营权共有人。原告戴霞与江**结婚后，于1999年11月4日生育儿子戴江涛，原告戴江涛的户口于2013年12月17日从湘潭县易俗河镇花果山居委会迁入被告黄塘组。原告戴江涛落户黄塘组后，黄塘组没有对组上田土进行调整，原告戴江涛没有分配到责任田地。2013年，黄塘组因修建昭山大道项目征收了组上部分土地，2013年3月13日，黄塘组召开村民大会，制定了分配方案，其中与本案相关的内容为：一、2013年5月31日之前在本组的农业户口全额分配；二、农转非、非转非、出嫁人员、退休人员、寄存户、挂靠户、户口不在本组的人员，不参与分配；三、以后征收照章分配。黄塘组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。2014年，黄塘组因扩建昭山大道项目又征收了组上部分土地。2017年，黄塘组因昭山示范区健康产业园项目再次征收了组上部分土地，黄塘组于2019年6月26日召开村民大会，一致同意按2013年的原分配方案进行分配。2019年7月13日，黄塘组再次召开村民大会，制定了分配方案，其中与本案相关的内容为：1、同意按2013年的原分配方案进行分配；2、留存812297元用于解决几户有争议人员的费用。经过上述三次征收，被告黄塘组支付给其认为有分配权的村民土地征收补偿费为每人141518.3元。被告黄塘组不同意原告戴霞、戴江涛参与上述分配。两原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告戴霞一直居住生活在黄塘组，现从事临时保洁工作。原告戴霞享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举。原告戴江涛也一直居住生活在黄塘组，享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举。 本院认为，本案争议的焦点是原告戴霞、戴江涛是否具有黄塘组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告戴霞自出生户籍一直在黄塘组，承包了责任田，并一直在黄塘组居住生活，土地是其生活保障的基本条件。因此，原告戴霞具备黄塘组农村集体经济组织成员资格。故原告戴霞要求被告支付土地征收补偿费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告戴江涛虽然一直在黄塘组居住生活，但其户口系2013年12月17日迁入黄塘组，户口迁入黄塘组后，原告戴江涛并未分得组上的田土，其没有以黄塘组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，戴江涛不具备黄塘组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告戴江涛要求被告黄塘组支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。被告黄塘组辩称原告戴江涛不能参与土地征收补偿费分配的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告黄塘组辩称原告戴霞系户口寄存在被告黄塘组，不能参与土地征收补偿费分配的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘村民小组在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告戴霞此三次土地征收补偿费141518.3元； 二、驳回原告戴江涛的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5540元，财产保全费1970元，合计7510元，由原告戴江涛负担3510元，被告湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘村民小组负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  成林明 人民陪审员  易 红 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  刘 娜