湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11857号上诉人（原审被告）：湖南省新基置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区体育馆路11号。法定代表人：吴志坚。委托诉讼代理人：李健，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新安，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审原告）：李小浓，女，1975年9月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审原告）：满延会，男，1958年12月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审原告）：谭颖崴，男，1974年2月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审原告）：侯绪平，男，1973年11月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平的共同委托诉讼代理人：匡青松，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南省新基置业发展有限公司（以下简称新基置业公司）因与被上诉人邓善平、李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新基置业公司向本院提出上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，发回重审；2．请求二审法院判令一、二审诉讼费由邓善平、李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平承担。事实与理由：一、满延会、谭颖崴、侯绪平的诉讼主体不适格。因为只有李小浓与邓善平之间的转账凭证，且借条也均是向李小浓出具。满延会、谭颖崴、侯绪平实际上并未与新基置业公司或邓善平发生经济往来及借贷关系。满延会、谭颖崴、侯绪平并未举证证明委托李小浓进行转账后，再把钱转进邓善平账户的事实。二、借款并未进入新基置业公司的财务账户，所有款项的收款人都是邓善平，借据上明确了借款人是邓善平，亦没有明确表示新基置业公司为借款主体和借款用于企业运营。新基置业公司的董事会和股东均未同意上述借款。邓善平在一审庭审中电话表示转入其账户的本金均用于公司项目开发，支付了拆迁款，但其并未举证证明。而且电话中无法核实通话者的身份，无法辨别通话者的综合体貌变化，新基置业公司无法对其进行发问，电话中陈述的内容不应被采纳。邓善平在开福区人民法院的询问笔录中表述“我向原告蒋友铭借钱”，并未提到新基置业公司。三、一审法院明显程序违法。开福区人民法院、邵东县人民法院均勒令邓善平出庭，并没有像一审法院通过电话来判断案件事实。四、本案可能存在虚假诉讼，目前新基置业公司已涉及多个与邓善平有关联的借贷诉讼，邓善平涉嫌恶意转嫁债务给新基置业公司。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令新基置业公司、邓善平连带偿还李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平借款本金10000000元；2．依法判令新基置业公司、邓善平连带向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平支付借款利息8883200元（各笔借款从转账到位之日起算计算至2019年4月相应月满之日）及从2019年4月相应日期起至实际付清本金之日止按月利率2%计算的利息；3．依法判令新基置业公司、邓善平连带向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平支付违约金1000000元；4．由新基置业公司、邓善平承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：邓善平系新基置业公司的法定代表人。2015年7月25日，因新基置业公司开发天心区南湖巷13号“湘江一品”项目需要资金，邓善平找到李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平，通过协商，新基置业公司作为借款人向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平借款10000000元。双方签订《借款协议》一份，内容为：“1、新基置业公司向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平借款10000000元；2、借款期限2015年7月25日至2016年7月24日止；3、借款利率月息2%，利息按季度支付，到期一次性还本；4、借款人若两个季度未能按期支付利息，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平有权采取措施收回本金。采取必要法律手段直至依法所偿应付未付借款本息及费用，借款人承担借款金额的10%违约金。双方还对其他事项进行了约定。”上述《借款协议》签订后，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平协商后，将出借款委托李小浓通过银行转账的方式，将借款支付至邓善平的账户。其中2015年7月25日，李小浓支付至邓善平银行账户5000000元。邓善平收到款项后，新基置业公司、邓善平于2015年7月25号向李小浓出具了《借据》一张，内容为：“今借到李小浓人民币伍佰万元整，5000000元，还款时间以双方签订协议为准”。2015年8月11日，李小浓支付至邓善平银行账户支付800000元、2015年8月29日支付980000元、2015年9月15日支付600000元、2015年10月1日支付300000元、2015年10月2日支付1700000元、2015年10月10日支付了620000元。邓善平收到收到上述5000000元后，在2015年10月10日就收到了6笔款项，新基置业公司、邓善平向李小浓亦出具《借据》，该《借据》内容为：”今借到李小浓人民币伍佰万元整，5000000元”。新基置业公司、邓善平借款后，未按约向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平还款付息，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平找到新基置业公司、邓善平，新基置业公司、邓善平就所欠的利息，经协商，每月按三分付息，新基置业公司、邓善平及所欠的利息，向李小浓出具了8张《借条》。审理中，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平确认其主张的利息诉请，按月利率2%的标准，从每笔借款实际发生之日起，开始计算利息至清偿之日止，暂计算至2019年4月20日期间的利息为892.364万元。对新基置业公司、邓善平就利息部分出具的《借条》不再向新基置业公司、邓善平主张。审理中，新基置业公司对李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平主张的债权不予认可，认为上述10000000元的本金未进入公司财务账户。对新基置业公司的该项主张，一审法院当庭与邓善平进行核实，邓善平对李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平主张的债权予以认可，其表示，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平支付到其账户的本金，均用于公司项目开发，支付了拆迁款，只是尚未与公司进行结算。一审法院认为：一、合法的债权受到法律保护，新基置业公司开发天心区南湖巷13号“湘江一品”项目需要资金，向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平借款10000000元。双方签订了《借款协议》、《借据》，该《借款合同》、《借据》所载内容系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故一审法院对李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平与新基置业公司的借贷关系予以确认。对李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平要求新基置业公司向其偿还本金10000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。邓善平作为借款人在《借据》进行了签字认可，且其本人对李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平向其主张的债权予以认可，故对李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平要求邓善平承担连带偿还责任的诉请，一审法院予以支持。二、关于李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平要求新基置业公司、邓善平支付利息的诉请。（利息按月利率2%的标准，从每笔借款实际发生之日起，开始计算利息至清偿之日止，暂计算至2019年4月20日期间的利息为8923640元）。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平的该项诉请，结合双方《借款协议》关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利息支付利息的，人民法院应于支持。据此，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平利息标准的请求符合法律规定，对此一审法院予以确认。新基置业公司、邓善平借款后，未向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平还本付息，故一审法院确认新基置业公司、邓善平应向李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平支付利息，应从每笔借款实际发生的次日起算，以每笔实际借款为基数，按年利率24%计算至清偿之日止。经核算，截至2019年4月20日期间的利息为8793106.67元。对李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平诉请超过部分，一审法院不予支持。三、关于李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平主张的违约金1000000元。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平的该项诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平已向新基置业公司、邓善平主张了年利率24%的利息，据此，就李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平主张的违约金请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决如下：一、新基置业公司、邓善平自本判决生效之日起10日内连带偿还李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平借款本金10000000元及利息（利息：暂计算至2019年4月20日为8793106.67元。从2019年4月21日起，以10000000元为基数，按年利率24%的标准计算至借款全部清偿日止）；二、驳回李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平的其他诉讼请求。一审案件受理费70500元，保全费5000元，共计75500元，由新基置业公司、邓善平共同承担。本院二审期间，新基置业有限公司和李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平均提交了证据。新基置业公司二审提交的证据如下：询问笔录、蒋友铭等诉邓善平、新基置业公司五案民事裁定书与开庭笔录，拟证明开福区人民法院、邵东县人民法院均勒令邓善平到庭接受询问调查，一审法院当庭通过电话联系邓善平属于程序违法。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平质证称：对上述证据的关联性有异议，且认为无法实现证明目的。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平提交如下证据：银行流水1张，拟证明满延会、谭颖崴、侯绪平合计向李小浓转账250万元，满延会、谭颖崴、侯绪平均为案涉借款的出借人。新基置业公司质证称：对该证据三性均有异议。对当事人提交的证据，本院认证如下：新基置业公司提交的询问笔录、蒋友铭等诉邓善平、新基置业公司五案民事裁定书与开庭笔录均与本案无关，故不予采信。李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平提交的银行转账记录来源可靠、内容真实、与本案相关，本院予以采信。本院二审查明：李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平和新基置业公司、法定代表人邓善平签订《民间借贷协议书》后，满延会、谭颖崴、侯绪平合计转账250万元至李小浓的账户，后李小浓将前述款项转账至邓善平的账户。本院二审另查明事实与一审法院一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点如下：1、满延会、谭颖崴、侯绪平是否为本案适格原告；2、新基置业公司对借款本息是否应当承担偿还责任；3、一审法院是否程序违法。关于满延会、谭颖崴、侯绪平是否为本案适格原告的问题。本院认为，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平和新基置业公司签订借款协议后，满延会、谭颖崴、侯绪平通过李小浓向新基置业公司履行了支付借款的义务，其与新基置业公司的借贷关系合法有效，在本案中系适格原告，故对新基置业公司上诉称满延会、谭颖崴、侯绪平非本案适格原告的意见不予采纳。关于新基置业公司对借款本息是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平提交的借款协议有新基置业公司法定代表人邓善平的签字，并加盖新基置业公司的公章，该协议系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规，应为合法有效。协议签订后，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平已按照协议约定向新基置业公司履行借款义务，新基置业公司的法定代表人亦出具了加盖有新基置业公司公章的借据以确认收到了借款。新基置业公司应当按照协议约定按期归还借款并支付利息。关于新基置业公司上诉称该笔借款支付至邓善平账户，公司未收到款项，系邓善平恶意转嫁债务给新基置业公司，本案系虚假诉讼的意见，因邓善平系新基置业公司的法定代表人，其代表新基置业公司对外进行民事行为，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平按照邓善平的指示将借款转账至邓善平的账户并不影响其与新基置业公司之间的借贷关系。至于邓善平在收到款项后是否将该款项用于公司经营，系邓善平与新基置业公司的公司内部事务，不属于本案审理的范围，故对新基置业公司的该上诉意见不予采纳。关于一审法院是否程序违法的问题。本院认为，本案一审中，李小浓、满延会、谭颖崴、侯绪平提交的证据能够真实地反映本案客观事实，邓善平未能出庭并不影响本案事实的查明，一审庭审中法官当庭致电当事人以核实情况，并不违法民事诉讼法的相关规定。对新基置业公司认为一审法院电询邓善平系程序违法的上诉意见本院不予采纳。综上所述，新基置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费70500元，由上诉人湖南省新基置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月二十六日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。