天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5672号上诉人（原审第三人）：天津市子墨唐宋府海鲜酒楼，住所地天津市南开区红旗南路245号院前五层。投资人：钟加彬，总经理。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津市服研技术有限公司，住所地天津市南开区红旗南路245号（科技园）。法定代表人：闫路，总经理。委托诉讼代理人：刘肖楠，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津一水千荷康体服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路245号院内两层楼。法定代表人：李悦，执行董事。委托诉讼代理人：李琳，天津元宪律师事务所律师。上诉人天津市子墨唐宋府海鲜酒楼（以下简称唐宋府酒楼）因与被上诉人天津市服研技术有限公司（以下简称服研公司）、天津一水千荷康体服务有限公司（以下简称一水千荷公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐宋府酒楼的委托诉讼代理人赵丽隐、曹辉，被上诉人服研公司的委托诉讼代理人刘肖楠，被上诉人一水千荷公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐宋府酒楼上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，改判驳回服研公司对唐宋府酒楼的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．唐宋府酒楼与服研公司并未建立房屋租赁法律关系。服研公司与一水千荷公司签订的房屋租赁合同至迟已经于2012年6月18日终止效力。服研公司与一水千荷公司对于唐宋府酒楼使用涉诉房屋的使用期限，并未约定终止日期。涉诉房屋面积为1400平方米，但一审法院却要求唐宋府酒楼返还5800平方米，超出了服研公司的诉讼请求范围。2．一审法院对于判令唐宋府酒楼支付自2019年1月1日起至实际腾交房屋之日止的房屋占有使用费的事实和法律依据均未进行审理和认定。对于每日以2554元为认定租金的标准也缺乏依据。服研公司辩称，服研公司与一水千荷公司构成房屋租赁关系，唐宋府酒楼为涉案房屋的实际占用人。合同到期距今已有一年的时间，一水千荷公司与唐宋府酒楼拒不将房屋腾空交还服研公司，服研公司要求其腾房并支付占用费具有充分的法律依据，关于房屋改造的事实以及服研公司诉请的房屋使用费金额，一水千荷公司、唐宋府酒楼在一审中均予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一水千荷公司辩称，一水千荷公司与服研公司签订租赁合同后，没有实际进行经营活动，也没有实际占用房屋，实际占用人是唐宋府酒楼。鉴于房屋租赁合同已经到期，所以一水千荷公司认可一审的判决，请求驳回唐宋府酒楼的上诉请求。服研公司向一审法院起诉请求：1．判令一水千荷公司和唐宋府酒楼立即停止在天津市xx房屋的经营活动；2．判令一水千荷公司和唐宋府酒楼将坐落于天津市xx的房屋（包括一水千荷公司改造部分）腾空并交还服研公司；3．判令一水千荷公司和唐宋府酒楼以每日2554元为标准，连带给付服研公司自2019年1月1日起至实际腾交房屋之日的房屋占有使用费；4．诉讼费由一水千荷公司和唐宋府酒楼负担。一审法院认定事实：天津市南开区xx号权利人系天津市服装研究所（服研公司前身），其于2010年11月30日与一水千荷公司签订《房屋租赁合同书》，双方约定：一水千荷公司租赁上述地址院内面向xxx两层楼，面积1400平方米，租赁期限自2010年12月1日止2018年12月31日止，免租期两个月；租金截止至2013年12月31日共计为170.66万元，自2014年1月1日起每年递增3%。合同签订后，一水千荷公司对该房屋进行加盖改造（在原有二层的基础上加盖了三层）并以改造后约5800平方米的面积与唐宋府酒楼签订《合作经营合同书》由唐宋府酒楼使用该房屋经营餐饮服务业，合作期限自2012年1月31日起至2018年12月31日止，后唐宋府酒楼一直经营至今。2018年12月26日服研公司向一水千荷公司发函并抄送唐宋府酒楼，要求其于2018年12月31日前停止一切在租赁房屋的经营活动，并于2019年1月10日前完全搬离租赁房屋。因未果，服研公司起诉一水千荷公司和唐宋府酒楼停止经营腾交房屋并支付合同期后的房屋使用费。一审庭审中，各方当事人对本案的上述事实均无异议，但对两份合同的性质及部分条款的理解争议较大。一审法院认为，服研公司与一水千荷公司签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定的内容全面履行权利、义务。具体结合服研公司诉请评判如下：关于停止经营，该诉请不属于本案租赁合同纠纷的审理范围，故本案不予涉及。关于腾房，《房屋租赁合同书》约定租赁期间届满，一水千荷公司应当返还租赁物，其以不实际使用该诉争之房为由，拒绝履行腾房义务于法无据，故对一水千荷公司此项抗辩不予采纳。同时，一水千荷公司与唐宋府酒楼间相关争议已在一审法院另案审理中，故对其双方间属何种合同关系本案不予涉及，但其双方间的合同履行期限亦同时到期，故唐宋府酒楼作为诉争之房的实际使用人负有腾房义务，关于其答辩意见中的其他主张其可另行行使相应权利。对于腾房的范围，作为房屋租赁合同的承租方和加盖主体改造方一水千荷公司未提出异议，结合房屋整体不可分割的现状故应整体（包括加盖部分约5800平方米）腾交服研公司。关于诉争房屋实际占用使用费，一水千荷公司作为租赁合同承租人一方，虽未实际占用诉争房屋，但仍应履行给付使用费义务，一水千荷公司答辩意见不予采纳；唐宋府酒楼作为诉争房屋的实际占用人亦同意支付，故对服研公司本项诉请予以支持。判决：一、判决生效后三个月内，天津一水千荷康体服务有限公司、天津市子墨唐宋府海鲜酒楼将天津市南开区xx号院内面向红旗南路的五层房屋（现为唐宋府海鲜酒楼，约5800平方米）腾空并交还天津市服研技术有限公司；二、判决生效后十五日内，天津一水千荷康体服务有限公司、天津市子墨唐宋府海鲜酒楼给付天津市服研技术有限公司自2019年1月1日起至实际腾交房屋之日止的房屋占有使用费（以每日2554元为标准计算）；三、驳回天津市服研技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由天津一水千荷康体服务有限公司、天津市子墨唐宋府海鲜酒楼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，服研公司与一水千荷公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。该合同期间已于2018年12月31日届满，服研公司与一水千荷公司对此均不持异议，本院予以确认。一水千荷公司在服研公司出租房屋的基础上进行加盖改造后交由唐宋府酒楼经营餐饮，现服研公司要求一水千荷公司及唐宋府酒楼腾空交还涉案房屋符合法律规定。因唐宋府酒楼实际使用的房屋系在服研公司出租房屋的基础上加盖形成，一审法院认定应整体腾交服研公司并无不当。唐宋府酒楼实际使用服研公司出租的房屋，应与一水千荷公司共同承担自2019年1月1日起至其实际腾交房屋之日止的房屋占有使用费。一审期间，一水千荷公司、唐宋府酒楼对服研公司主张的房屋占有使用费的标准为每日2554元不持异议，一审法院以此标准认定房屋占有使用费并无不妥，本院予以维持。综上所述，唐宋府酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由天津市子墨唐宋府海鲜酒楼负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十一月十三日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……