河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2378号上诉人(原审原告)：濮阳市蓝盾建设集团有限公司,住所地河南省濮阳市益民路中段路北。法定代表人：边延林，该公司经理。委托诉讼代理人：任敬彬，河南省濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：清丰会堂服务中心，住所地河南省濮阳市清丰县城朝阳路东段。法定代表人：韩洪杰，该中心经理。委托诉讼代理人：陈培红，男，该中心员工。原审第三人：河南恒富建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市紫微大道中段。法定代表人：孙浩泰，该公司经理。委托诉讼代理人：高勇，男，该公司员工。上诉人濮阳市蓝盾建设集团有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人清丰会堂服务中心、原审第三人河南恒富建筑工程有限公司（以下简称恒富公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蓝盾公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认2006年7月12日签订的《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》有效。事实和理由：蓝盾公司与清丰会堂服务中心（原清丰县电影院）签订了《联合开发楼房合同》，合同约定，清丰会堂服务中心出地，蓝盾公司投资并施工，并且有分配方案，且双方一审庭审时对《联合开发楼房合同》及分配方案均无异议，一审法院以未经批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续及安阳县建筑工程公司的公章于2003年3月3日已登报声明作废为由，驳回蓝盾公司的诉讼请求。一审判决认定事实不清，判决错误。清丰会堂服务中心辩称，签订涉案分房协议时，现任法定代表人韩洪杰不是变更前清丰县电影院的法定代表人，不清楚协议是否有效，分房协议上加盖的河南省清丰县电影院的印章真实。对蓝盾公司的起诉没有意见，蓝盾公司请求确认上述分房协议有效的诉讼请求应当支持。恒富公司述称，一审判决错误，涉案分房协议应当确认为有效，蓝盾公司的上诉请求应当予以支持。蓝盾公司向一审法院起诉请求：确认2006年7月12日签订的《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》有效。一审法院认定事实：2001年6月16日甲方清丰会堂服务中心（原清丰县电影院）与乙方蓝盾公司签订了《联合开发楼房合同》。合同约定：1.工程名称与地址：本工程为清丰县电影院商业住宅楼，建筑面积约4000平方米，地址清丰县电影院东北角拐角处。2.联合开发条件与分成办法：清丰会堂服务中心出地，蓝盾公司投资并施工，一层为门市，二层以上为住宅，北楼一层全部归清丰会堂服务中心，二层（包括二层）以上归蓝盾公司，东楼全部归蓝盾公司，按设计图纸施工，电影院职工可优先购买。该合同加盖了蓝盾公司公章及蓝盾公司代表签字，监证处加盖了清丰县文化局公章及经手人签字。2001年3月16日甲方蓝盾公司与乙方河南省安阳县建筑工程公司签订《联合开发房屋合同》。该合同约定：1.投资办法，一至三层全部资金由河南省安阳县建筑工程公司投资，地下室由蓝盾公司负责投资，一至三层工程费用投资由河南省安阳县建筑工程公司负责。2.售房办法，楼房建成后，一至三层由河南省安阳县建筑工程公司负责出售，房产权归河南省安阳县建筑工程公司所有，售房总投入，扣除建筑成本所盈利润，蓝盾公司得40%，河南省安阳县建筑工程公司得60%，一直三层售房全归河南省安阳县建筑工程公司所有，蓝盾公司不得干涉，蓝盾公司只得利润的40%。2006年7月12日甲方河南省清丰县文化旅游局电影院、乙方蓝盾公司、丙方河南省安阳县建筑公司签订《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》。河南省清丰县文化旅游局电影院、蓝盾公司、河南省安阳县建筑公司三方共同投资，在清丰县电影院东侧共建营住楼一栋，经三方共同协商，达成如下协议：1.河南省清丰县文化旅游局电影院以土地使用权投资价值32.4万元，应分门面房14号、15号、16号、17号、18号、19号共六间；蓝盾公司以地下室主体及部分费用投资应分门面房20号、21号、22号、23号、24号共五间，合人民币30万元及三单元二楼北户住宅楼一套价值6.5万元，蓝盾公司共应分门面房及住宅楼一套总价值36.5万元。（门面房以北至南为1号-24号，住宅楼单元以北至南为1单元-4单元）本工程除河南省清丰县文化旅游局电影院、蓝盾公司双方所分投资金额外，营住楼其他投资均归河南省安阳县建筑公司投资。2.分房办法：因河南省安阳县建筑公司投资比例较大，经三方协商，河南省清丰县文化旅游局电影院、蓝盾公司、河南省安阳县建筑公司三方共同投资比例分配营住楼一层临街门面房，河南省清丰县文化旅游局电影院、蓝盾公司双方所分门面房价值与其投资相当，河南省清丰县文化旅游局电影院、蓝盾公司双方按投资比例分得门面房后，其余营住楼门面房二楼、三楼所有建筑所有权归河南省安阳县建筑公司所有（其中三单元二楼北户归蓝盾公司所有，价值6.5万元）。3.三方按投资比例所得临街门面房及所有住宅后，各自享有所分房屋的所有权，任何一方不得干涉他方对房屋享有的所有权，三方按比例分配房屋后，三方所分的门面房所占用土地面积，按国家有关规定各自缴纳各自税费。因本工程建成时间较长，需要修建、改建等工程投资由河南省安阳县建筑公司负责，修建、改建后的建筑物所有权归河南省安阳县建筑公司所有，门面房前地面硬化三方各自负责。一审另查明，清丰会堂服务中心（清丰县电影院）坐落于清丰县城关镇朝阳路南侧，土地性质系国有划拨土地，国有土地使用证号：清国用（1997）底791号，土地用途，文化娱乐，房屋所有权证号2008-2-0203，系单位自管房，该房屋有查封。2003年3月3日河南省安阳县建筑公司在安阳日报已经登报声明印章作废。2005年11月21日，河南省安阳县建筑公司改制为晨光公司，原河南省安阳县建筑公司的印章已经由相关部门收回。晨光公司于2016年3月15日变更为恒富公司。一审法院认为，蓝盾公司、清丰会堂服务中心及恒富公司订立《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》，合同标的为国有划拨土地使用权和地上建筑物所有权。《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》订立后至蓝盾公司提起诉讼前，也未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续。蓝盾公司、清丰会堂服务中心及恒富公司亦没有交纳该宗国有划拨土地的土地使用权出让金。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。第十六条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。本案中，清丰会堂服务中心用国有划拨土地以出资的形式参与合作，并未取得相应批准，尽管法律法规未规定违反该规定，将导致合同无效，但违反该规定将损害国家利益。2006年7月12日三方当事人签订《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》中河南省安阳县建筑公司的公章于2003年3月3日已登报声明作废，故该协议中有关河南省安阳县建筑公司的意思表示并非真实，对恒富公司不产生法律效力。清丰会堂服务中心答辩称，按照联合开发楼房合同，清丰会堂服务中心只与蓝盾公司签订了合同，与恒富公司没有关系，不同意将房子给恒富公司。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条规定、《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“驳回原告濮阳市蓝盾建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告濮阳市蓝盾建设集团有限公司负担”。二审中，当事人均未提交新证据。二审庭审中，清丰会堂服务中心述称，该中心在变更前是清丰县电影院，是清丰县文化广电旅游体育局的下属二级机构，清丰会堂服务中心称、清丰县电影院与河南省清丰县文化旅游局电影院是同一个单位，只是不同时期的三个名称。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系确认合同效力纠纷，一审法院将案由定为合同纠纷不当，本院予以纠正。确认之诉，是指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。只有当原告的权利或法律地位现实处于不安状态，且在原被告之间，通过对该诉讼标的的权利或法律关系存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如被告并不否定原告的法的地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。本案中，蓝盾公司诉至法院，请求确认2006年7月12日签订的《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》有效，恒富公司表示无异议，请求法院确认此协议有效。清丰会堂服务中心亦表示对蓝盾公司提起本案诉讼没有意见，认为蓝盾公司请求确认上述分房协议有效的诉讼请求应当支持。根据双方当事人上诉、答辩、陈述情况，本院认为，蓝盾公司提起诉争合同效力的确认之诉并不具有诉的利益，应予驳回。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本案中，清丰会堂服务中心用国有划拨土地以出资的形式参与合作，并未取得相应批准，故一审法院以违反该规定将损害国家利益为由，对蓝盾公司要求确认《清丰县文化旅游局电影院营住楼分房协议》有效的诉讼请求予以驳回并无不当之处。综上所述，蓝盾公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人濮阳市蓝盾建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李彦敏审判员马艳芳审判员刘伟二〇一九年十一月十九日书记员 魏            营