广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2905号上诉人（原审被告）：林俊钎，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：林成志，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：林达，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：林新，男，汉族，住清远市清城区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：江海华，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭增华，男，汉族，住清远市清城区。上诉人林俊钎、林成志、林达、林新因与被上诉人谭增华健康权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林俊钎、林成志、林达、林新上诉请求：一、撤销一审判决；二、由被上诉人谭增华负担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人林俊钎、林成志、林达、林新与被上诉人谭增华之间并无身体接触。二、被上诉人谭增华在一审庭审中承认，其在警察到了以后还踢了其中一个上诉人一脚，与其表现的病情并不相符。三、如果四个上诉人存在侵权行为，警察会介入处理这件事情，被上诉人也不可能不提出到医院验伤的请求。四、在一审法庭上，面对上诉人的代理律师提出的问题，被上诉人回答模糊，其并不知道自己受伤的真正缘由。谭增华在医院产生的医疗费事实上是检查费用，其受的伤是及其轻微的。被上诉人谭增华辩称：当时谭增华喝了一点酒，谭增华弟弟扶住谭增华，踢了别人一脚不是很大力的；谭增华通过电话也催促了警察做司法鉴定，但警察没有处理，谭增华也没有办法。中医院建议谭增华到更高一级的医院进行治疗，故谭增华去了诊所进行治疗，而这些地方治疗没有收据予以证实。谭增华向一审法院起诉请求：一、请求判令林俊钎、林成志、林达、林新向谭增华赔偿医疗费12000元、误工费4600元（200元/天×23天）、住院伙食费1600元（100元/天×16天）、护理费2400元（150元/天×16天），共计20600元;二、案件诉讼费由林俊钎、林成志、林达、林新负担。一审法院认定事实：谭增华陈述其所受人身伤害是林俊钎、林成志、林达、林新殴打行为所致，林俊钎、林成志、林达、林新则对此予以否认。对于该争议事实，谭增华、林俊钎、林成志、林达、林新均确认谭增华在2019年1月28日晚因琐事在合头村××微信××中××粗××了××及其家人，林成志因与村长为兄弟关系，故在群中进行了警告并回骂，随后谭增华一并辱骂林成志、林俊钎并放言林俊钎、林成志够胆就叫人过来找谭增华，林成志回复谭增华不要走开等着；谭增华与林成志、林俊钎在群中争吵至23时30分左右结束；谭增华与林成志、林俊钎在微信群中争吵结束后不久，林俊钎、林成志、林达、林新在合头村一处铁棚找到了谭增华；谭增华、林俊钎、林成志、林达、林新碰面后不久谭增华报警，警察5分钟左右后到场；次日凌晨0点左右警察离场，随后谭增华在其家人的陪同下于2019年1月29日凌晨0点19分左右到达清远市中医院进行门诊诊查后住院治疗。综合上述双方均确认的事实并结合日常生活经验法则，一审法院认为林俊钎、林成志、林达、林新前往合头村铁棚与谭增华碰头的目的显然不是林俊钎、林成志、林达、林新所辩称的对谭增华进行口头上的警告或者言语理论，而是在于教训并制服谭增华。因此，谭增华主张的其所受人身伤害系林俊钎、林成志、林达、林新殴打所致的事实具有高度盖然性，一审法院认定林俊钎、林成志、林达、林新在2019年1月28日晚23时许对谭增华共同实施了殴打行为并导致谭增华多处软组织挫伤而住院治疗。一审法院认为，公民享有健康权，行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。林俊钎、林成志、林达、林新在本案中共同对谭增华实施了殴打行为导致谭增华身体多处软组织挫伤，谭增华所受伤害与林俊钎、林成志、林达、林新所实施的侵权行为具有因果关系，林俊钎、林成志、林达、林新应对谭增华所遭受的人身损害承担赔偿责任。在本次纠纷中，谭增华因琐事未能控制好自身情绪而在微信群中辱骂了林成志、林俊钎及其家人，谭增华的辱骂行为以及类似“我在合头、在铺头门口，叫人过来，死过来”“我在等你，成志，不来你是狗”等挑衅约架的言语直接激怒了林成志、林俊钎，林俊钎、林成志、林达、林新因此对谭增华实施了殴打行为。显然，谭增华自身对于侵权行为的发生也存在一定的过错，一审法院酌情确定对于谭增华的人身损害后果由其自负20%的责任，林俊钎、林成志、林达、林新共同负担80%的责任。对于谭增华的损失，应根据谭增华的诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行确定。1、医疗费，凭医疗费票据确定为7207.70元；2、住院伙食补助费，按照100元/天的标准计算住院天数16天，为1600元（100元/天×16天）；3、误工费，因谭增华无提供证据证明其收入损失的情况，因此，对误工费可依照谭增华的户籍地址按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资53347元/年计算误工天数23天（住院16天+医嘱建议休息天数7天），为3361.60元（53347元/年÷365天×23天）；4、护理费，按照150元/天的标准计算护理天数16天，为2400元（150元/天×16天）。综上，谭增华的损失为：医疗费7207.70元、住院伙食补助费1600元、误工费3361.60元、护理费2400元，合共14569.30元，由林俊钎、林成志、林达、林新共同负担其中80%即11655.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，一审法院作出如下判决：林俊钎、林成志、林达、林新于判决生效之日起十日内共同向谭增华赔偿各项损失共计11655.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由谭增华担69元，林俊钎、林成志、林达、林新负担89元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人的上诉理由是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别列出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。这即是证据“高度盖然性”证明标准。2015年实施的《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。该条是对高度盖然性标准的明确和细化。本案中，被上诉人谭增华受的伤是如何形成的，上诉人与被上诉人各执一词，谭增华诉称是被四上诉人打伤，而四上诉人予以否认。根据一审查明的事实，2019年1月28日晚，谭增华因琐事在合头村××微信××中××粗××了××及其家人，林成志因与村长为兄弟关系，故在群中进行了警告并回骂，随后谭增华一并辱骂林成志、林俊钎并放言林俊钎、林成志够胆就叫人过来找谭增华，林成志回复谭增华不要走开等着。谭增华与林成志、林俊钎在群中争吵至23时30分左右结束。谭增华与林成志、林俊钎在微信群中争吵结束后不久，林俊钎、林成志、林达、林新在合头村一处铁棚找到了谭增华。谭增华、林俊钎、林成志、林达、林新碰面后不久谭增华报警，警察5分钟左右后到场；次日凌晨0点左右警察离场，随后谭增华在其家人的陪同下于2019年1月29日凌晨0点19分左右到达清远市中医院进行门诊诊查后住院治疗。根据最高人民法院的上述规定，结合一审查明的事实，本院认为，谭增华被林俊钎等四上诉人打伤具有高度盖然性。首先，林俊钎等四上诉人受到谭增华谩骂挑衅后，存在殴打谭增华达到泄愤的动机和目的；其次，双方冲突发生后不久，谭增华即向当地派出所报警，后在家人陪护下去医院治疗，其间没有证据表明谭增华受到外人伤害。一审法院依据高度盖然性标准，认定谭增华被林俊钎等人打伤，并按照双方过错程度，酌定林俊钎等人承担80%责任，并无不当，本院予以维持。林俊钎等上诉人称没有打伤被上诉人，不应当承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人林俊钎、林成志、林达、林新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人林俊钎、林成志、林达、林新负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十一月二十日书记员  李 伊书记员  潘丽泳