湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2790号 原告：王迪云，男，1963年4月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：王丽枝，女，1991年9月19日出生，土家族。 被告：梁跃武，女，1984年10月15日出生，汉族。 两被告委托诉讼代理人：张彦，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者。 原告王迪云与被告王丽枝、梁跃武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王迪云及其委托诉讼代理人朱晓艳，被告王丽枝、梁跃武的委托诉讼代理人张彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王迪云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款460000元并支付利息(以460000元为基数,自2016年6月6日起按月利率2%计算至全部借款清偿之日止)；2、由两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月16日,原告王迪云与被告王丽枝等人共同出资成立湖南****酒店管理有限公司。2016年6月6日,该公司股东签订《散伙协议书》,确认原告于2016年5月31日退伙，经清算后约定:原告王迪云投资款为550972元(减去后期空调安装费150000元及锅炉安装20000元),减去应承担共同经营期间亏损92256元及应承担的折旧费15452元,加上移交货品应补款16205元,然后留460000元作为借款支付给被告王丽枝。在合伙关系终止后，由被告王丽枝按月利率2%每月支付9200元利息至归还全部款项为止,归还期限为2018年5月30日前。2016年6月6日,被告梁跃武就上述借款向原告出具借条,借条内容为“今借到王迪云460000元借款,每月还利息9200元,至2018年5月30日前还清”。之后，经原告多次催要，两被告均未返还上述款项，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至人民法院，请求判如所请。 被告王丽枝辩称：原告王迪云未向湖南****酒店管理有限公司实际缴纳出资；被告王丽枝从未参与湖南****酒店管理有限公司的经营管理，原告诉状中所述散伙协议中的签名、指纹均非被告王丽枝本人所为。被告王丽枝未向原告借款，原告未提供证据证明被告王丽枝与原告之间存在债权债务关系。被告王丽枝的诉讼主体不适格，应依法驳回原告对被告王丽枝的起诉。 被告梁跃武辩称：原告诉状中所述的散伙协议与被告梁跃武无关，原告对湖南****酒店管理有限公司未认缴资金，原告称已支付投资款550972元与事实不符；此外，原告不能提供交付借款的证据，被告梁跃武并未收到46万元借款，原告起诉被告梁跃武没有事实依据，故应依法驳回原告对被告梁跃武的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1原、被告的身份信息资料，系公安机关出具，能够证明原、被告的基本情况，本院对该证据予以认可。原告提交的证据2及被告梁跃武提交的证据6均系湖南****酒店管理有限公司的企业信用信息公示报告，能够证明原告王迪云、被告王丽枝系该公司成立时的股东，原告王迪云将股份转让给了被告梁跃武，原告王迪云、被告王丽枝、梁跃武均未实际认缴出资，但不能证明案外人王大江也是该公司的股东，故本院对该两份证据部分予以认可。证据3中的《股东会补充协议》，因被告王丽枝表示该补充协议中“王丽枝”的签名并非其本人所签，且被告王丽枝在本案所涉多份证据及授权委托书上的签名字迹均不一致，原告亦不申请进行笔迹鉴定，故王丽枝签名的真实性无法确定，而在该补充协议上签名的案外人王大江未到庭，故该证据的真实性无法确认，因此，本院对该证据不予认可；金阳食府装修期间费用统计表、支出明细表系原告单方制作，没有两被告的签名认可，亦没有湖南****酒店管理有限公司的盖章确认，故本院对该证据不予认可。证据4中的《散伙协议书》，因被告王丽枝不认可该协议书中“王丽枝”的签名系其本人所签，且被告王丽枝在本案所涉多份证据及授权委托书上的签名字迹均不一致，原告亦不申请进行笔迹鉴定，故王丽枝签名的真实性无法确定，而在该协议书上签名的案外人王大江未到庭，故该证据的真实性无法确认，因此，本院对该证据不予认可；借条，系被告梁跃武向原告出具，因被告梁跃武对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但原告未提供相应证据证明该笔借款已实际交付或该笔借款系如何形成，故本院对该证据的关联性不予认可。被告梁跃武提交的证据5湖南****酒店管理有限公司的企业登记基本情况，因原告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据可以证明在2016年8月2日前，原告系湖南****酒店管理有限公司的股东，故本院对该证据的关联性予以认可。证据7股权转让协议，该证据加盖了工商登记部门的印章，能够证明2016年7月28日，原告王迪云将其40%的股份以0元的价格转让给被告梁跃武，闵贵兰将其30%的股份以0元的价格转让给被告梁跃武，故本院对该证据予以认可。 根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 湖南****酒店管理有限公司于2015年10月16日登记设立,登记的股东为原告王迪云、被告王丽枝以及案外人闵贵兰，原告王迪云的认缴出资额为200万元，占注册资本的40%，被告王丽枝的认缴出资额为150万元，占注册资本的30%，闵贵兰的认缴出资额为150万元，占注册资本的30%。根据工商登记显示各股东均未实际缴纳出资。2016年7月28日，被告梁跃武分别与原告王迪云、案外人闵贵兰签订《股权转让协议》，约定原告王迪云将其持有的湖南****酒店管理有限公司40％的股份以0元价格转让给被告梁跃武，闵贵兰将其持有的湖南****酒店管理有限公司30％的股份以0元价格转让给被告梁跃武。2016年8月2日，湖南****酒店管理有限公司的股东变更登记为原告王丽枝、被告梁跃武。被告梁跃武于2016年6月6日向原告王迪云出具借条一张，内容为“借到王迪云借款460000元,每月还利息9200元,至2018年5月30日前还清”。之后，被告梁跃武未按借条的约定向原告返还借款。原告王迪云认为，根据《散伙协议书》的约定，被告王丽枝应返还其在湖南****酒店管理有限公司的投资款460000元，被告梁跃武也就上述款项向其出具借条，表示愿意承担还款责任。因两被告未向原告支付上述款项，原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告王迪云并未实际向被告梁跃武支付460000元借款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告所提供的证据《股东会补充协议》、《散伙协议书》上“王丽枝”的签名均无法确认系被告王丽枝本人所签，且被告王丽枝在本案所涉多份证据及授权委托书上的签名字迹均不一致，经本院释明，原告亦不申请进行笔迹鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果。现原告所提供的证据不能证明被告王丽枝与原告之间存在债权债务关系。因此，对原告要求被告王丽枝返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告梁跃武虽然对其向原告出具的金额为460000元的借条予以认可，但抗辩借贷行为尚未实际发生，原告在庭审中亦认可并未实际向被告梁跃武支付460000元借款，因此，原告与被告梁跃武之间的借款合同并未生效。根据原告所提供证据亦不能证明原告与被告梁跃武之间存在其他债权债务关系，被告梁跃武向原告出具的借条系因其他债权形成。故对原告要求被告梁跃武返还借款并支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。被告王丽枝辩称王丽枝不是本案适格被告的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告梁跃武辩称未收到原告支付的46万元借款，应依法驳回原告对被告梁跃武的诉讼请求的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王迪云的全部诉讼请求。 本案案件受理费11900元，减半收取5950元，财产保全费4570元，合计10520元，由原告王迪云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭落 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘娜