山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8116号 上诉人（原审被告）：付某1，男，2005年11月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 法定代理人:付某2，系付某1之父，住山东省临沂市兰山区。 法定代理人:郭某，系付某1之母，住山东省临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：付某2，男，1978年12月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：郭某，女，1978年11月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：段某1，男，2006年2月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 法定代理人:段某2，系段某1之父，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许某1，男，2006年2月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 法定代理人:许某2，系许某1之父，住山东省临沂市兰山区。 法定代理人:于某，系许某1之母，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：许某2，男，1977年10月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：于某，女，1981年2月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:冷雪，山东略韬律师事务所律师。 上诉人付某1、郭某、付某2因与被上诉人段某1、许某1、许某2、于某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初16072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付某1、郭某、付某2上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人承担除去保险公司承担的保险赔偿外剩余损失数额不高于20%的民事赔偿责任。事实与理由：一、一审适用普通程序但开庭时未组成合议庭，属于严重的程序性错误；二、原审判决认定保险公司不承担意外险赔偿责任属于严重的责任主体认定错误。三、原审认定付某1的过错重于段某1和许某1，与事实不符。四、一审认定电动车骑行到了由红旗路由东向西行驶到临西六路东都超市门前时，与付某1相遇，车辆向前行驶数十米左右，车辆因失控倒地，经实地看有一百多米，所以一审法官认定因失控倒地，没有说为什么倒地，一审法官偏袒，因为一审时段某1和我们在一审中开庭时说很多次，车辆摔倒是因为许某1抖动车把，一审法官不予采纳，有失公正。 段某1辩称，一、本案各方当事人及代理人在原审庭审笔录中签字确认同意合议庭审理，因此原审程序合法，上诉人上诉理由不成立。二、上诉人所称的学校投保意外伤害险与事实不符，且即使投保，本案也不在保险的理赔范围内，且并不能以学校投保意外伤害险，来免除侵害人的侵害责任，因此上诉人的第二点不成立。三、本案电动车两个座位，第三个孩子的强行上车致使事故发生，本案段某1所受到的痛苦及伤害，远超过原审判决结果，段某1考虑到同学友情及本案快速处理，因此同意原审判决。 许某1、许某2、于某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，至于上诉人所述是因为许某1在前方强行抖动车辆而故意导致段某1和付某1受伤无依据，且上诉人也没有相关证据证实，所以我们认为一审认定事实清楚。 段某1向一审法院提出诉讼请求：１．请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、种植牙费等共计57393.05元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告段某1与被告许某1、付某1系红旗小学六年级同学。2018年6月11日午饭后，许某1骑电动自行车带段某1沿红旗路由东向西行驶至临西六路东东都超市门前时，与付某1相遇。付某1拉住车辆后部，强行坐上后座。车辆向前行驶数十米左右，车辆因失控倒地，造成许某1与段某1受伤。段某1受伤后，分别到临沂市中医医院、临沂市人民医院多次就诊，其损伤被诊断为上切齿左一、右一、二冠折、牙龈出血、面部肿胀，医院相应对症治疗，原告因此共计支出医疗费用11786.04元。2018年7月18日，原告就其损伤到临沂沂蒙法医司法鉴定所申请鉴定，支出鉴定费710元。后因被告不认可该鉴定意见，被告许某1申请重新鉴定，支出鉴定费1000元。 一审法院认为，本案争议的焦点有二：一、原告段某1与被告许某1、付某1及其法定代理人应负何种责任？二、原告在十八周岁后的治疗费用可否在本案中一并处理？ 关于焦点一，原告段某1与被告许某1、付某1在事发时均已年满12周岁，均系限制民事行为能力人。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：(一)驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；(二)驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；(三)不得醉酒驾驶；(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；(五)不得牵引、攀扶车辆或者被其他车辆牵引，不得双手离把或者手中持物；(六)不得扶身并行、互相追逐或者曲折竞驶；(七)不得在道路上骑独轮自行车或者2人以上骑行的自行车；(八)非下肢残疾的人不得驾驶残疾人机动轮椅车；(九)自行车、三轮车不得加装动力装置；(十)不得在道路上学习驾驶非机动车。”根据上述规定中的第二项规定，许某1骑电动自行车载段某1、付某1行驶，违反了行政法规的强制性规定，双方均有过错，均应按其过错程度承担相应的法律责任。本案中，许某1违反规定擅自骑行电动自行车搭载段某1，过错程度较段某1较重，而付某1强行登车，最终造成能够正常行驶的自行车摔倒，其过错程度较许某1重。综合本案实际情况，本院确定段某1、许某1、付某1过错比例为2：3：5，被告许某2、于某、郭某、付某2作为被告许某1、付某1的法定代理人，未尽监护义务，应与被告许某1、付某1共同承担责任。 关于焦点二，根据山东金正法医司法鉴定所出具的鉴定意见，原告可以选择治疗方案，其选择方案二，未超出治疗范围，本院应予支持。根据该方案支出的费用亦系其必要支出，本案中可以一并处理。因方案二中的价格为区间价格，本院酌定取其平均值，即每颗牙齿治疗费用为2600元。根据原告的年龄，参照鉴定意见，原告牙齿在其十八周岁修复后更换五次较为适宜。即原告十八周岁后需支出治疗费金额为39000元。 关于原告以山东金正法医司法鉴定所出具的鉴定意见而主张的十八周岁前的修复费用，本院以修复两次，每次2000元为宜。对于原告主张的710元鉴定费用，因其鉴定意见未被采信，其该项请求，本院不予支持。被告付某1主张车辆摔倒系许某1有意为之，无证据证实，许某1亦未予认可，其该项主张，本院不采信。关于被告许某1、许某2、于某要求原告应先选择意外伤害保险理赔的主张，因本案系侵权责任纠纷，非意外伤害，其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第七项、第十六条、第二十六条、第三十二条，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，判决：一、原告段某1因伤支出的医疗费11786.04元，后续治疗需支出的义齿修复费用4000元、牙齿治疗费用39000元，合计54786.04元，由被告许某1、许某2、于某赔偿16435.81元，由被告付某1、付某2、郭某赔偿27393.02元，均应于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告许某1、许某2、于某负担308元，由被告付某1、付某2、郭某负担513元，由原告负担571元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人许某1骑电动自行车，并搭载被上诉人段某1、付某1，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，对本案事故的发生存在一定的过错；付某1在要求搭乘被拒绝的情况下，强行乘坐，导致车辆重心不稳、车辆摔倒，造成段某1受伤，原审判其承担50%的过错责任正确。付某1、付某2、郭某主张车辆摔倒是因为许某1故意抖动车把，对此未提供证据，主张其应承担不高于20%的民事赔偿责任，本院不予采信；其主张本次事故应由保险公司承担意外险赔偿责任，但未提供段某1投保意外伤害险的相关证据，故对其该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人付某1、付某2、郭某的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1392元，由上诉人付某1、付某2、郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 薇