河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0303行初18号原告：洛阳金玫凯商贸有限公司新安县西区生活广场店。住所地新安县新城西区。负责人：孟帅，总经理。委托诉讼代理人：翟恩超、赵慧（实习），河南思宏律师事务所律师。被告：洛阳市市场监督管理局。住所地洛阳市洛龙区政和路18号。负责人：吉建宾，局长。委托诉讼代理人：顾辉涛，该局工作人员。委托诉讼代理人：韩景隆，河南广文律师事务所执业律师。被告：河南省市场监督管理局。住所地河南省郑州市熊儿河路79号。负责人：唐远游，局长。委托诉讼代理人：于涛，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘金磊，上海锦天城（郑州）律师事务所执业律师。原告洛阳金玫凯商贸有限公司新安县西区生活广场店（以下简称金玫凯公司新安县生活广场店）诉被告洛阳市市场监督管理局（以下简称市监管局）、河南省市场监督管理局（以下简称省监管局）行政处罚及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金玫凯公司新安县生活广场店的委托诉讼代理人翟恩超、赵慧，被告市监管局的委托诉讼代理人顾辉涛、韩景隆，被告省监管局的委托诉讼代理人于涛、刘金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月11日，洛阳市食品药品监督管理局（以下简称原市食药局）作出（洛）食药监食罚［2018］31号行政处罚决定书，认定事实如下：经查，1.你单位购进标识生产日期2018－5－14的绿源石磨小麦粉，规格5㎏∕袋，共20袋，进价19.5元∕袋，售价22.9元∕袋，全部销售完毕，销售金额共计458元；2.你单位购进标识生产日期2018－5－16的绿源石磨小麦粉，规格2.5㎏∕袋，共30袋，进价10.5元∕袋、售价13.9元∕袋，全部销售完毕；规格为10㎏∕袋、共5袋、进价37元∕袋，售价40.9元∕袋，全部销售完毕，销售金额共计621.5元；上述两批次绿源石磨小麦粉进货金额共计890元，销售金额共计1079.5元。你单位经营的绿源石磨小麦粉经鹤壁市食品药品检验检测中心检验，显示标识生产日期2018－5－14的绿源石磨小麦粉（规格：5㎏∕袋）检验报告、显示标识生产日期2018－5－16的绿源石磨小麦粉（规格：2.5㎏∕袋）检验报告上述两批次绿源石磨小麦粉（质量等级：特制一等）镉项目不符合食品安全标准。你公司在采购时未查验该批次产品的出厂检验合格证。根据你单位违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，依据《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准（食品）》的规定“违法行为表现情形为货值金额不足2000元的；裁量阶次为轻微”，本案中你单位经营不合格绿源石磨小麦粉货值金额合计1079.5元，行政处罚裁量阶次为轻微。鉴于本案中你单位经营不合格绿源石磨小麦粉未造成严重后果，接到不合格报告后能及时启动召回工作，整改存在的问题，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”的规定，我局拟对你单位用于生产经营的工具、设备、原料等物品不予没收，并予以行政处罚如下：1.警告；2.没收违法所得1079.5元；3.罚款50000元。以上罚没款合计51079.5元。原告金玫凯公司新安县生活广场店不服该处罚决定，向省监管局申请行政复议，2019年3月15日省监管局作出豫市监行复字[2019]24号行政复议决定书，决定维持原市食药局作出的（洛）食药监食罚［2018］31号行政处罚决定书。原告金玫凯公司新安县生活广场店诉称，一、原告履行了进货查验义务，主观上没有违法的故意，被告作出的处罚没有法律依据。原告在进货时已经查验了供货人的许可证和食品检验合格证明，履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务。原告不是涉案小麦粉的生产者，对于小麦粉中的重金属含量是否超过国家标准并不知情，也缺乏检测能力。原告在主观上并不明知所售小麦粉违反食品安全标准，没有销售不合格小麦粉的主观故意。如果原告事先明知涉案小麦粉违反食品安全标准，可能危害人体××原告是断然不会采购的，更不会违法销售。二、原告违法情节轻微，未造成危害后果，应当免于处罚。1.原告销售的小麦粉货值金额只有1079.5元，数额较小，远远不足10000元。2.根据《食品安全国家标准食品中污染物限量》食品中镉限量指标的规定，原告销售的小麦粉镉含量实测值虽然超过了相应的国家限量标准，但是相较国家对同类谷物大米的限量标准而言，超标程度并不严重，不至于对消费者造成严重的健康危害，事实上也未发现有消费者因此产生不良问题。3.原告在案发后能够正视自己的错误，不逃避、不回避，积极配合被告的调查，主动如实说明进货来源，及时采取措施召回销售出去的不合格小麦粉，按照要求主动整改，建立健全保障食品安全的各项规章制度，消除影响，没有造成危害后果。三、对原告免于处罚于法有据。本案中，原告已经尽到了进货查验义务，且如实说明进货来源，违法行为轻微并且及时纠正，没有造成危害后果，依法应免予行政处罚。被告在处罚和复议过程中，没有综合考虑原告的从轻情节，机械适用法律，对原告的处罚过重，违反行政处罚的过罚相当原则。综上，请求依法撤销原市食药局作出的行政处罚决定和省监管局作出的行政复议决定。被告市监管局辩称，一、案件基本情况。2018年7月9日，原市食药局在国家食品安全抽检监测信息系统收到鹤壁市食品药品检验检测中心《检验报告》，该检验报告显示原告经营的标识生产日期2018－5－14的绿源石磨小麦粉镉实测值0.17㎎／㎏，标识生产日期2018－5－16的绿源石磨小麦粉镉实测值0.18㎎／㎏，标准指标≤0.1㎎／㎏，镉项目不符合GB2762－2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求，检验结论为不合格。2018年7月10日原市食药局执法人员依法向原告送达检验报告，针对原告涉嫌经营不合格绿源石磨小麦粉的行为，依法下发（洛）食药监食责改[2018]45号责令改正通知书。2018年7月10日，对原告进行现场检查，调取相关证据。调取的证据中，有2份标识抽样时间分别为2018年5月14日、2018年5月16日的绿源石磨小麦粉出厂检验报告，上述出厂检验报告中均标识产品等级为“普通粉”，但是，根据该产品包装袋显示，原告经营的绿源石磨小麦粉实际质量等级为“特制一等”。原告在进货查验时未认真查验产品合格证明文件的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，针对原告此违法行为，被告在行政处罚决定中给予原告“警告”处罚。同时，原告经营不合格绿源石磨小麦粉的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项之规定，2018年7月10日，原市食药局决定对原告涉嫌经营不合格绿源石磨小麦粉的行为进行立案查处。二、行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。2018年7月10日，执法人员进行现场检查，原告现场提供了《金玫凯连锁超市验货单》、《新城店采购收货单》等票据及执法人员于2018年8月13日和2018年11月15日对原告委托代理人陈梅子《询问调查笔录》中显示：原告销售标识生产日期2018－5－14的绿源石磨小麦粉，规格5㎏∕袋，共20袋，售价22.9元∕袋，销售金额共计458元；标识生产日期2018－5－16的绿源石磨小麦粉，规格2.5㎏∕袋，共30袋，售价13.9元∕袋；规格为10㎏∕袋、共5袋、售价40.9元∕袋，销售金额共计621.5元；上述两批次全部销售完毕，销售金额共计1079.5元，违法所得1079.5元。三、处罚决定适用法律准确，裁量得当。本案中原告经营不合格绿源石磨小麦粉及未履行进货查验的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项及第五十三条第一款的规定，同时本案中认定原告经营不合格石磨小麦粉货值金额合计1079.5元，参照《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准（食品）》的规定，原市食药局对其用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品未予没收，并予以1.警告；2.没收违法所得1079.5元；3.罚款50000元；以上罚没款合计51079.5元。四、作出行政处罚决定程序合法。2018年7月9日，原市食药局在国家食品安全抽检监测信息系统收到鹤壁市食品药品检验检测中心检验报告，2018年7月10日，原市食药局向原告现场直接送达检验报告，并进行现场检查及调取相关证据。2018年8月13日、2018年11月15日先后两次对相关人员进行询问调查，进一步查清案件事实。2018年11月21日作出（洛）食药监食听告[2018]18号听证告知书并于当日送达原告，原告于2018年11月23日申请听证，原市食药局于2018年12月3日举行听证，2018年12月5日下达听证意见，2018年12月6日原市食药局作出（洛）食药监食罚告[2018]30号行政处罚事先告知书并于当日送达至原告，原告未进行陈述申辩。2018年12月11日原市食药局作出（洛）食药监食罚[2018]31号行政处罚决定书，并于当日送达原告。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市监管局提交以下证据：1.鹤壁市食品药品检验检测中心检验报告两份；2.河南省产品质量监督检验院复检报告两份；3.洛阳金玫凯商贸有限公司新安县西区生活广场店食品经营许可证、国家食品安全监督抽检的现场抽检照片；4.绿源石磨小麦粉出厂检验报告；5.2018年11月15日对洛阳金玫凯商贸有限公司新安县西区生活广场店委托代理人陈梅子的询问调查笔录；6、《中华人民共和国国家标准（小麦粉）》；7.金玫凯连锁超市验货单；8.新城店采购收货单;9.洛阳金玫凯办公室电脑思讯商锐9.5管理系统的购销清单；10.执法人员于2018年8月13日、2018年11月15日对洛阳金玫凯商贸有限公司新安县西区生活广场店委托代理人陈梅子的询问调查笔录；11.（洛）食药监食罚[2018]31号行政处罚决定书；12.鹤壁市食品药品检验检测中心检验报告的送达回执；13.（洛）食药监听告[2018]18号听证告知书的送达回执；14.听证申请书；15.听证通知书；16.听证意见书；17.（洛）食药监食罚告[2018]30号行政处罚事先告知书的送达回执；18.（洛）食药监食罚[2018]31号行政处罚决定书的送达回执。被告省监管局辩称：一、被告所作复议决定符合法定程序，无滥用和超越职权。原告因不服原市食药局作出的行政处罚决定，向被告申请行政复议。被告收到该申请，经审查发现原告提交的行政复议申请所附材料中没有原告所持有的《食品经营许可证》复印件。被告于2019年1月28日，向原告送达行政复议告知书，告知原告应在法定期限内补正申请材料。经原告补正材料后，被告于2019年2月1日依法受理该行政复议申请，并在法律规定的7个工作日内，即2019年2月11日依法向市监管局发出了行政复议答复通知书。市监管局依法于2019年2月15日，按要求向被告提交了行政复议答复书和证据、依据及相关材料。被告根据市监管局提供的复议答复书、相关证据和依据，经审理后依法于2019年3月15日作出了豫市监行复字[2019]24号行政复议决定书。二、1.原市食药局对原告作出的行政处罚决定符合法定程序，被告予以维持并无不当。原市食药局于2018年7月9日，在国家食品安全抽检监测信息系统中收到鹤壁市食品药品检验检测中心出具的检验报告，显示原告经营的绿源石磨小麦镉项目不符合《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求，检验结论为不合格。2018年7月10日，原市食药局将上述检验报告及相关材料送达给原告，同时对原告进行了现场检查，提取了相关证据材料，制作了现场检查笔录。2018年8月13日、2018年11月15日原市食药局先后两次对原告相关人员进行询问调查，进一步查明案件事实。2018年11月21日，原市食药局作出（洛）食药监食听证[2018]18号听证告知书，并于当日送达原告。2018年11月23日，原告申请听证。原市食药局于2018年11月26日作出（洛）食药监食听证通[2018]5号听证通知书，并于2018年12月3日举行听证，于2018年12月5日形成听证意见。2018年12月6日，原市食药局作出（洛）食药监食罚告[2018]30号行政处罚事先告知书，并于当日送达原告。2018年12月11日，原市食药局作出（洛）食药监食罚[2018]31号行政处罚决定书，并于当日送达原告。原市食药局对原告作出的行政处罚决定程序规范、合法，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定，被告予以维持并无不当。2.原告在进货时未能履行法律规定的进货检查义务，原市食药局行政处罚适用法律正确，裁量得当。2018年7月10日，原市食药局执法人员在对原告进行现场检查时，原告当场提供的绿源石磨小麦粉出厂检验报告内容显示与实际抽检样品在名称、质量等级方面明显不符，足以证明原告在进货时未能履行法律规定的进货检查义务。因此，原告不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，不应当免除处罚。并且，鉴于原告积极配合执法人员调查、提出整改措施等积极行为，原市食药局已经按照《中华人民共和国食品安全法》、《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准（食品）》的相关规定从轻处罚，且未没收其经营工具。原市食药局作出的行政处罚决定适用法律准确，裁量得当，不具备撤销情形。三、被告依法维持原行政行为证据依据充分，适用法律正确，处理并无不当。基于上述查明的事实，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持原市食药局对原告作出的行政处罚决定，符合法律规定，不存在任何违法情形，故不应被撤销。被告省监管局提交以下证据：第一组证据：1.复议申请书；2.复议申请人提交的证据材料；3.复议申请人提出复议申请的邮寄单据及其查询截图；4.河南省市场监督管理局关于原告行政复议的文件处理签；5.行政复议告知书发文稿纸；6.行政复议告知书；7.原告补充的行政复议申请资料及其邮寄单据；8.行政复议答复通知书发文稿纸；9.行政复议答复通知书；10.行政复议答复通知书邮寄单据；11.行政复议答复通知书邮寄单据查询截图；第二组证据：12.市监管局提交的行政复议答复书；13.市监管局提交的证据材料及相关依据；第三证据：14.行政复议决定书发文稿纸；15.豫市监行复字[2019]24号行政复议决定书；16.向原告送达行政复议决定书的邮寄单据；17.向市监管局送达行政复议决定书的邮寄单据；18.原告的邮寄单查询截图；19.市监管局的邮寄单据查询截图。经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：被告提交的证据符合证据的客观性、关联性和合法性，本院均予以认定。经审理查明，2018年6月29日，鹤壁市食品药品检验检测中心作出NO:GC18410000462130914、NO:GC18410000462130915检验报告，报告显示原告经营的标识生产日期2018－5－14（规格：5㎏∕袋）、2018年5月16日（规格：2.5㎏∕袋）绿源石磨小麦粉，经抽样检验，镉项目不符合GB2762－2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求，检验结论为不合格。2018年7月10日，原市食药局对原告涉嫌生产销售的绿源石磨小麦粉镉超过食品安全国家标准进行立案调查。同日，原市食药局工作人员将上述检验报告送达给原告并进行现场调查。2018年8月13日和2018年11月15日，原市食药局对原告委托代理人陈梅子询问时称：原告销售标识生产日期2018－5－14的绿源石磨小麦粉，规格5㎏∕袋，共20袋，进价19.5元∕袋，售价22.9元∕袋，销售金额共计458元；标识生产日期2018－5－16的绿源石磨小麦粉，规格2.5㎏∕袋，共30袋，进价10.5元∕袋、售价13.9元∕袋；规格为10㎏∕袋、共5袋、进价37元∕袋，售价40.9元∕袋，销售金额共计621.5元；上述两批次全部销售完毕，销售金额共计1079.5元，违法所得1079.5元。2018年11月26日，原市食药局向原告送达听证通知书，并在此后依据原告的申请举行了听证。2018年12月11日，原市食药局作出（洛）食药监食罚[2018]31号行政处罚决定书，认定原告经营不合格绿源石磨小麦粉未造成严重后果，接到不合格报告后能及时启动召回工作，整改存在的问题，对原告单位用于生产经营的工具、设备、原料等物品不予没收，并予以行政处罚如下：1.警告；2.没收违法所得1079.5元；3.罚款50000元。以上罚没款合计51079.5元。原告不服该处罚决定，于2019年1月23日向被告省监管局申请行政复议，2019年3月15日省监管局作出豫市监行复字[2019]24号行政复议决定，决定维持原市食药局行政处罚决定书。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告提交的绿源石磨小麦粉出厂检验报告中显示：石磨小麦粉的产品等级为普通粉。但原告销售的绿源石磨小麦粉标识质量等级为特制一等。再查明，在行政复议过程中，根据洛阳市机构改革方案，原市食药局与其他部门合并组建成立市监管局。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条之规定，原市食药局依法具有对本行政区域的食品安全实施监督管理的职责，机构改革后，继续行使其职权的市监管局是被告。本案中，原告经营的标识生产日期（2018－5－14、2018－5－16）两批次绿源石磨小麦粉经抽样检测，镉项目不符合《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求，检验结论为不合格，原告的经营行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项中规定的，禁止生产经营重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品。原市食药局依法受理并进行了现场检查、调查取证，核实了原告的采购收货单、验货单、购销清单以及出厂检验报告等材料，确认原告销售产品标识质量等级为特制一等绿源石磨小麦粉的出厂检验报告中显示产品等级为普通粉，即产品的销售标识质量等级与出厂检验报告不一致，并据此认定了未履行进货查验义务并作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告省监管局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告以其主观上没有违法故意并如实说明进货来源，来认定其履行了进货查验义务应予免责，没有事实根据及法律依据，故原告起诉要求撤销该行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳金玫凯商贸有限公司新安县西区生活广场店的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告洛阳金玫凯商贸有限公司新安县西区生活广场店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  吕利军二〇一九年十一月四日书 记 员  赵红霞