河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13184号 上诉人（原审被告）：赵永伟,男,1979年3月16日生,汉族,住河北省石家庄市赵县。 上诉人（原审被告）：张会军,男,1979年2月6日生,汉族,住河北省石家庄市赵县。 二上诉人委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜建国,男,1971年6月9日生,汉族,住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：贾国昌、马森，河北昌业律师事务所律师。 原审被告：赵少轻,男,1970年2月13日生,汉族,住河北省石家庄市赵县。 上诉人赵永伟、张会军因与被上诉人杜建国原审被告赵少轻民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵永伟、张会军上诉请求：一、依法改判赵永伟、张会军不承担连带清偿责任或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由杜建国承担。事实和理由：一、杜建国在法定的保证期间内并未向赵永伟、张会军主张权利，主债务已过保证期间，保证人不应承担保证责任。二、原审判决仅仅依据杜建国申请的刘某、王某两个证人的证言，就认定杜建国向赵永伟、张会军在保证期间催要过该借款，要求保证人承担保证责任，明显错误。首先，杜建国应提供催要的有力证据予以证实，仅仅依据两个有利害关系的证人证言，来认定案件事实，明显不妥。其次，杜建国与证人刘某、王某的哥哥王伟平，三人一直共同开展放贷业务和汽车公司运输业务，刘某与杜建国存在商业伙伴关系，证人王某系王伟平的亲兄弟关系，同样存在利害关系，其证言不应予以采纳。同时，庭审中证人也否认杜建国曾经委托证人去找赵永伟、张会军要账。再次，两个证人从某找过赵永伟、张会军，两个证人根本不认识赵永伟，是作伪证。综上，一审判决仅仅依据有利害关系的证人证言，就认定赵永伟、张会军承担连带保证责任，明显是对事实的错误认定，是对赵永伟、张会军合法权益的侵害，望二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 杜建国答辩称，一、杜建国借款给赵少轻和赵永伟、张会军做为担保人签字的过程。杜建国与赵少轻是通过杜建国的伙计刘某认识的，2017年5月赵少轻找刘某借款，刘某手头紧，就说让杜建国借一些钱给赵少轻。当时约定的是杜建国借给7万元，期限两个月，每月利息2000元，但杜建国要求得找人担保，赵少轻也答应了。2017年5月15日，赵少轻和赵永伟、张会军一起去了杜建国在赵县城内卖保险的门市上，杜建国核实了赵永伟、张会军的身份证，并留下复印件，赵少轻书写了借条，赵永伟、张会军作为担保人在上面签了字。由于杜建国的账户上不够7万元，所以第二天杜建国借用另一个伙计王伟平的账户转给了赵少轻68000元（按约定扣除了一个月的利息）。现在赵永伟、张会军说杜建国与刘某、王伟平是合伙关系，刘某的证明无效，要知道没有刘某，杜建国不可能认识赵少轻，也不可能借钱给他，杜建国如果与王伟平没有关系，王伟平也不会替杜建国转借款项给赵少轻。赵永伟、张会军说杜建国与刘某、王伟平一直共同开展放贷业务，请赵永伟、张会军拿出除了这一案子之外，我们三人在法院进行过民间借贷诉讼的案件来。二、借款到期后杜建国找赵少轻要款和要求两个保人承担责任的过程。借款到期后，赵少轻不但没有如期还款，人也找不到了。杜建国原先是经过刘某认识的赵少轻，所以就要求刘某去找，但是也找不到。所以杜建国要求刘某去找两个担保人，有时王某与刘某一起去。杜建国找两个担保人要求他们找赵少轻，催他还款。张会军听说赵少轻在邯郸卖家具后，还与刘某一起到邯郸寻找过赵少轻，可惜没有找到，所有这些工作都是在借款到期后的三、四个月内干的。由于杜建国长期找不到赵少轻，担保人也不积极还款，因此在进入2019年后才提起了诉讼。赵永伟、张会军说已过保证期间，完全是在推卸责任。在借款到期后杜建国向赵永伟、张会军主张过权力的事实，已被刘某和王某所证实，赵永伟、张会军辩称的两个证人的证言不应采信的理由不能成立。综上，一审判决基本正确，应当予以维持，赵永伟、张会军的上诉理由无理，依法应予以驳回。 杜建国向一审法院起诉请求：1、依法判决赵少轻归还杜建国借款本金70,000元及利息23,800元；2、依法判决赵少轻按年利率24%承担自2019年1月15日起到履行完毕之日的利息；3、依法判决赵永伟和张会军承担连带保证责任；4、依法判决本案诉讼费由赵少轻、赵永伟、张会军承担。 一审法院认定事实：经审理查明，杜建国提交证据：1、2017年5月15日赵少轻给杜建国书写的借条。内容为：“借条今借到杜建国现金70000元整（柒万元整），借款日期2017年5月15日到2017年7月14日，到期还款。借款人赵少轻。担保人赵永伟、张会军。农业银行：622871721255609871（赵少轻），电话137××××6648。日期2017年5月15日。”，证明借款事实和借款保证人为赵永伟、张会军，应承担连带保证责任；2、2017年5月16日网上银行转账的电子回单。杜建国借用王伟平的账户向赵少轻转账68000元，扣除2000元利息。证明赵少轻向杜建国借款，杜建国履行了出借义务，赵少轻收到所借款项。提交王伟平的书证及视频证明，证实杜建国委托王伟平用网银给赵少轻转账68000元，后杜建国用现金还了王伟平的钱。并申请证人刘某出庭作证，证明：“赵少轻借杜建国的钱，我是介绍人。2017年5月份杜建国把钱借给赵少轻，担保人是赵永伟和张会军。借款到期后杜建国找赵少轻要钱，找不到赵少轻人了。2017年9月份或是10月份我和王某找赵永伟和张会军要钱（王西章附近），他们不给。期间张会军还带我们去邯郸要钱。”；证人王某出庭作证，证明“2017年大概8、9月份有一天下午我开车拉刘某去找赵永伟、张会军，在王西章修车的一个地方催要他们借杜建国的钱，后来见到了张会军和赵永伟，但他们没有给钱。”赵永伟、张会军质证意见：对借条的真实性无异议，但该借条能够证明杜建国与赵少轻之间借款合同系2017年5月15日成立，无法证明该借款合同已经生效。电子回单并无杜建国信息的记载，认为与本案无关联性，交易金额与借条上表明的金额也不相符。即便王伟平所述真实，因为转账日期和转账金额均与担保人签字合同日期不一致，不是担保人所涉主合同履行行为，履行期限和履行数额的改变是对主合同的实质变更且未经担保人书面同意，按照担保法24条规定，保证人不再承担保证责任。两个证人和杜建国仅是朋友关系，没有其他关系，更不存在委托关系，二人的行为不能证明是杜建国委托的。张会军否定杜建国和刘某在2017年找自己要过钱，称不认识证人王某。另查明，杜建国主张利息自2017年7月15日-2019年1月15日共计18个月，按月息2%计算为23800元。赵永伟、张会军质证认为：利息不在保证范围内，担保人也不承担保证责任。 一审法院认为，赵少轻在2017年5月15日向杜建国借款70000元，并打一借条。杜建国在2017年5月16日通过王伟平的账户网上银行向赵少轻转款68000元，实际借款68000元（70000元-2000元），根据合同法第210条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故借款合同成立并无违反法律强制性规定，应认定有效，但借款金应认定为68000元。杜建国履行了出借义务，赵少轻应依约履行偿还义务，但借款到期后未偿还杜建国借款，故赵少轻应当偿还杜建国借款68000元。关于杜建国主张的借款利息，因借条中未约定利息，杜建国主张口头约定月息2000元，但赵少轻未到庭，无法核实，故对杜建国主张的借款逾期利息23800元暂不予支持。关于保证责任，赵永伟、张会军在赵少轻借款时自愿为其提供担保，但没有约定保证方式和保证期间，根据担保法第19条和第26条规定，赵永伟、张会军担保方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即应自2017年7月15日至2018年1月14日止。杜建国申请了证人刘某、王某出庭作证，证明二证人在2017年大约是9月份左右去找二保证人催要赵少轻借杜建国的借款，故杜建国的主张没有超过保证期间。虽然张会军否认两个证人去找自己要过款，但未提供足以推翻该证人证言的相反证据或者不予采信的充分理由，故对该证人证言予以采信。赵永伟、张会军认为，实际借款数额与借条上约定的数额不一致，债权人与债务人变更了合同，未征得保证人的同意，以此主张免责，但赵永伟、张会军的抗辩意见不符合担保法解释第30条规定，故不予采纳，其免责理由不成立，不能免责。根据担保法第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，由赵少轻偿还杜建国借款68000元；二、赵永伟、张会军对以上债务承担连带责任；三、驳回杜建国其他诉讼请求。案件受理费2146元，由赵少轻、赵永伟、张会军负担1554元，其余由杜建国负担。 本院二审期间，张会军、赵永伟提交以下新的证据：1、两份证人证言的公证书，证明一审中出庭证人刘某、王某与杜建国有利害关系；2、通话录音的证据（录音光盘），张会军与王伟杰的通话录音，证实出庭证人刘某、王某从来没有去该修车店找过张会军、赵永伟；3、石家庄盛永汽车运输有限公司企业信息情况，证明刘某与杜建国一起开公司。 杜建国质证认为：两份公证书不属于新的证据，不应当采纳。王伟杰与张会军的通话记录不能否定我方证人证言的真实性。不否认杜建国、刘某都是石家庄盛永汽车运输有限公司股东，正因为这样杜建国才认识了赵少轻。 二审认定以下事实，杜建国、刘某均系石家庄盛永汽车运输有限公司股东。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点是张会军、赵永伟保证责任是否已超过诉讼期间。一审中杜建国申请了证人刘某、王某出庭作证，证明二证人在2017年大约是9月份左右去找二保证人即张会军、赵永伟催要赵少轻借杜建国的借款。赵永伟、张会军虽不认可，提供的经公证的证人证言仅证明证人与杜建国系朋友关系，但不能否认证言的真实性，刘某、王某因对本案涉案借款过程以及借款人熟知而与杜建国一同向债务人以及保证人催要借款符合常情。进而一审法院依据两证人出庭作证内容认定张会军、赵永伟保证责任没有超过保证期间并无不妥。 综上所述，赵永伟、张会军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,146元，由上诉人赵永伟、张会军负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月二十五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——