天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6404号上诉人（原审原告）：胡海江，男，1982年5月31日出生，汉族，系天津海滨宏泰装饰工程有限公司总经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭一雄，天津创捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市振江宏装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街天津自行车厂院内A区-2号。法定代表人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：赵晶，天津津通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津海邦建筑工程有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座15-1510室0202号。法定代表人：魏元海，经理。原审第三人：天津海滨宏泰装饰工程有限公司，住所地天津滨海新区开发区黄海路8号海盈公寓-2612,现办公地点：天津市河东区光华路2号。法定代表人：胡海江，总经理。上诉人胡海江因与被上诉人天津市振江宏装饰工程有限公司（以下简称振江宏公司）、天津海邦建筑工程有限公司（以下简称海邦公司）、原审第三人天津海滨宏泰装饰工程有限公司（以下简称宏泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初10395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人胡海江的委托诉讼代理人郭一雄，被上诉人振江宏公司的委托诉讼代理人赵晶到庭参加了诉讼。被上诉人海邦公司、原审第三人宏泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海江上诉请求：撤销一审判决，依法改判不追加胡海江为被执行人。由振江宏公司、海邦公司承担诉讼费用。事实与理由：一审法院证据认定错误，其在一审期间提供的审计报告足以证明胡海江的个人财产独立于公司财产，依法应判决不追加胡海江为被执行人。振江宏公司辩称，一、胡海江向二审法院提供的《审计报告》不能认定为二审程序中新的证据。《公司法》规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。每一会计年度出具《审计报告》是一人公司的法定义务，可见《财务会计报告》及《审计报告》早已客观存在。其次，胡海江在一审中提供的《审计报告》未能证明其主张。对此，胡海江应当自行承担相应的法律责任。（该审计报告明确记载审计意见为“反映宏泰公司2018年8月31日的财务状况以及8月的经营成果和现金流量”，与其证明目的“胡海江的财产与宏泰公司的财产是否独立”不具有关联性。）据此，胡海江向二审法院提供的《审计报告》不是一审庭审结束后新发现的证据，不能认定为二审程序中新的证据，二审法院不应采纳。二、《审计报告》未披露公司财务重大事项，宏泰公司明知振江宏公司享有法定债权，公司应承担生效判决确定的法定义务，而不予披露做不实陈述，可见仅凭《审计报告》不足以证明公司财产独立于股东胡海江自己的财产。三、该《审计报告》仅作出“我们未发现胡海江与宏泰公司之间存在资金往来”。但胡海江在庭审中未能按照《公司法》第六十三条的规定，向法庭提供足以证明公司财产独立于自己财产的相关证据。据此，其依法应当对公司债务承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海邦公司未提交书面答辩意见。宏泰公司未陈述意见。胡海江向一审法院起诉请求：1、不得追加胡海江为被执行人。2、诉讼费由振江宏公司、海邦公司承担。一审法院认定事实：振江宏公司与宏泰公司、海邦公司、魏元海建设工程合同纠纷，一审法院于2017年12月18日作出（2017）津0112民初9860号民事判决书，判决如下：一、海邦公司于本判决生效后十日内给付振江宏公司工程款201321元；二、海邦公司以201321元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算给付振江宏公司自2016年5月1日至实际给付之日的利息；三、宏泰公司在欠付海邦公司工程款范围内对振江宏公司上述款项承担给付责任；四、驳回振江宏公司其他诉讼请求。因宏泰公司、海邦公司未履行民事判决书确定的给付义务，振江宏公司向一审法院申请强制执行，在执行阶段，振江宏公司以胡海江未能证明公司财产独立于自己的财产为由，申请追加股东胡海江为被执行人。一审法院于2018年3月27日作出（2018）津0112执753号执行裁定书，裁定如下：一、追加胡海江为被执行人。二、胡海江应在本裁定生效之日起向申请执行人履行一审法院作出的（2017）津0112民初9860号民事判决书确定的义务。胡海江不服，向一审法院提起执行异议之诉。经查，宏泰公司系一人有限责任公司，股东为胡海江。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故在本案中，胡海江对自己的财产与宏泰公司的财产相互独立负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡海江提交的证据不足以证实自己的财产与宏泰公司的财产相互独立，故应当承担相应的法律责任，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回胡海江的诉讼请求。案件受理费4355.44元，由胡海江负担。本院二审期间，胡海江为了证明自己的主张，提供了以下证据：1、天津天财有限责任会计师事务所审计报告编号为：津天财专字（2019）第156号；2、宏泰公司开户许可证、小企业会计准则、验资报告；3、银行存款余额调节表。经质证，振江宏公司对所有证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为不属于新证据，不予质证。本院经审查认为，胡海江在二审提供的证据因振江宏公司对所有证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。二审经审理查明，2017年4月18日宏泰公司由有限公司变更为有限公司（自然人独资），股东由解敏娟、天津市永泰投资有限公司变更为胡海江。天津天财有限责任会计师事务所于2019年9月18日出具审计报告编号为：津天财专字（2019）第156号，审计结论为：“（一）经审计，在2017年4月至2019年8月期间，我们未发现胡海江与天津海滨宏泰装饰工程有限公司之间存在资金往来；（二）天津海滨宏泰装饰工程有限公司注册资本为人民币陆佰万元，实收资本人民币陆佰万元，已经于2004年5月13日由天津广信有限责任会计师事务所验证并出具广信验K字（2004）第211号验资报告，本次审计期间2017年4月至2019年8月未发现股东胡海江挪用公司资金情况。”其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三条规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，公司一经注册成立，便拥有自己独立的财产和独立的人格，可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。公司与股东是不同的民事主体，公司财产独立于股东的自有财产，股东作为公司资本的提供者，仅以其投入到公司的财产对公司的债务承担责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产和个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。胡海江在二审提供了天津天财有限责任会计师事务所于2019年9月18日出具的编号为：津天财专字（2019）第156号审计报告，该审计报告的审计结论为：“（一）经审计，在2017年4月至2019年8月期间，我们未发现胡海江与天津海滨宏泰装饰工程有限公司之间存在资金往来；（二）天津海滨宏泰装饰工程有限公司注册资本为人民币陆佰万元，实收资本人民币陆佰万元，已经于2004年5月13日由天津广信有限责任会计师事务所验证并出具广信验K字（2004）第211号验资报告，本次审计期间2017年4月至2019年8月未发现股东胡海江挪用公司资金情况。”该审计报告可以证实胡海江与宏泰公司的财产是独立的。虽然该审计报告系胡海江个人委托，但振江宏公司对其真实性并未提出异议，且未申请重新鉴定。本院对此认为，天津天财有限责任会计师事务所具有天津市财政局颁发的会计师事务所执业证书，且审计人员具备注册会计师资格，而天津天财有限责任会计师事务所又是根据胡海江提供的2017年4月至2019年8月期间的银行对账单、现金账、银行账及总账、明细账、记账凭证、验资报告、公司章程、转股协议等相关财务资料，核实本次审计期间内胡海江与宏泰公司之间全部的资金往来情况进行的审计，程序合法，本院对此予以确认。综上，胡海江不符合追加为被执行人的情形，不应对宏泰公司的债务承担连带责任。故胡海江主张不得追加其为被执行人理由成立，本院予以支持。振江宏公司抗辩胡海江向二审法院提供的《审计报告》不是一审庭审结束后新发现的证据，不能认定为二审程序中新的证据，依据不足，不予支持。一审判决因二审出现新的证据，导致事实不清，本院对此予以改判。综上所述，胡海江的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112民初10395号民事判决；二、不得追加胡海江为被执行人。天津市津南区人民法院（2018）津0112执753号执行裁定书于本判决生效时自动失效。一审案件受理费4355.44元，由天津市振江宏装饰工程有限公司负担。二审案件受理费4355.44元，由天津市振江宏装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十一月五日书记员  周 磊