湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初159号 原告：陆吉亩，男，1973年3月14日出生，汉族。 被告：隆回县公安局，住所地：湖南省隆回县桃洪镇建设街113号。 法定代表人：申松能，系该局局长。 出庭负责人：曾放龙，系该局副局长。 委托代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。 原告陆吉亩不服被告隆回县公安局治安行政处罚一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告隆回县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陆吉亩，被告隆回县公安局副局长曾放龙、刘林冲均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销隆回县公安局隆公(治)决字[2019]第12×1号《公安行政处罚决定书》；2、被告相关责任人涉嫌犯罪，应移送监察、检察机关处理；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月2日，原告侄儿陆某良两儿子陆某(8岁)、罗某强(7岁)与另一男孩罗某奇(13岁)一起玩耍。离开大人视线仅3个小时，两兄弟便惨死于溪中，罗某奇却毫发无损。两小孩有多处明显外伤，各种证据表明，属于他杀。而隆回县公安局不立案，不侦查，做出与事实不符的结论：“排除他杀，自主脱衣冻死”。原告对此不服，申请第二次司法鉴定。但湖南省公安厅第二次鉴定得出类似的结论：“符合冻死”。2019年5月13日下午，被告向被害人家属通报了湖南省公安厅物证鉴定中心鉴定意见，却拒不交付该《鉴定书》有意阻挠第三次司法鉴定。另外，被告把犯罪嫌疑人当亲人，包庇犯罪嫌疑人罗某奇、罗某建、李某，而把被害人家属当罪犯，侵害其隐私权与人身自由权，具体表现在：1、对被害人家属电话24小时实施监控。对被害人家属上访实施拦截。3、对被害人家属微信帐号实施封杀。4、对被害人家属行踪24小时实施监控，侵害其隐私权。5、限制人身自由。2019年4月10日中午，隆回县公安局以“扫黑除恶”为名，非法拘留、殴打被害人的爷爷、奶奶、父亲以及二叔。6、2019年5月26日、27日，湖南省委书记来隆回县视察工作。被害人家属想借此机会见见省委书记，要他为我们做主，替被害人申冤。隆回县公安局害怕被害人家属接近省委书记，便对家属实施跟踪、拦截、殴打，甚至非法审讯。面对隆回县公安局的多次无礼与非法行为，被害人家属都表现出极大的忍耐与克制，而最不能容忍的是，隆回县公安局居然企图强行火化尸体，以达毁尸灭证之目的。2019年7月21日，隆回县政法委书记宁某双打电话给原告，称有领导要火化尸体。原告对此无比愤怒。2019年7月24日，原告及家人去隆回县人民政府讨说法。不料，民警将陆某良、罗某玲、胡某金、陆吉亩戴上手铐并将陆某良、胡某金、陆吉亩拘留5日。隆回县公安局《行政处罚决定书》称：2019年07月24日9时30分许，陆某良、胡某金、陆吉亩等人将隆回县政府大门通道堵住，陆某良身穿孝服、身披印有图文的海报跪在通道中间喊冤、胡某金躺在通道中间喊冤，身前摆放印有图文的海报，陆吉亩等人在一旁喊冤，隆回县政府工作人员多次劝说无效，持续时间长达四十多分钟，严重影响了隆回县政府的正常办公秩序。原告认为：首先，被告所述与事实不符。(一)原告及家属来县政府的目的是讨说法，想知道到底是哪位领导要强行火化尸体，强行火化尸体的法律依据是什么。然而，隆回县公安局及隆回县人民政府等相关负责人却避而不答，且至今没有答复。(二)我们到达县政府的时间为9点30分，县政府工作人员已正常办公，县政府大门通道也未受阻，基本畅通，“严重影响了隆回县政府的正常办公秩序”缺乏事实依据，与《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项严重不符。(三)如前所述，原告两侄子惨死于溪中，有多处明显外伤，各种证据表明，陆某是被罗某奇打成重伤后再由其母亲李某将其捂死或打击耳根穴致死，罗某强是被罗某建放入水中浸死的。而隆回县公安局不立案、不侦查，包庇犯罪嫌疑人罗某奇、罗某建、李某，而把被害人家属当罪犯，侵害其隐私权与人身自由权，并企图强行火化尸体，以达毁尸灭证之目的。是可忍，孰不可忍?因此，既便原告言行偶尔超出常规，也是被告逼的！被告非法使用警械，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定：当人民警察遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有不服治安管理危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。而原告的行为既未堵塞县政府大门通道，也未影响县政府的正常办公秩序，也没有以上企图，不属于以上法定情形。据此，被告明显违法。其次，被告相关责任人涉嫌犯罪，应移送监察、检察机关处理。(一)如前所述，原告的行为既未堵塞县政府大门通道，也未影响县政府的正常办公秩序，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项以及《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条所指之情形，属于“非法拘禁”，是《刑法》第二百三十八条所指之情形，根据《行政诉讼法》第六十六条第一款之规定，请将相关责任人移送监察检察机关处理。（二）被告是导致罗某玲奶奶间接死亡的罪魁祸首，原告侄媳罗某玲一出生就是残疾，出生没多久，父亲去世，母亲改嫁，是奶奶把她拉扯大，是她唯一的亲人，罗某玲生活不能完全自理，靠陆某良照顾。奶奶因两外孙的冤死而悲愤成疾又听说我们被抓而攻心，于2019年7月24日晚含恨离世。由此可见，隆回县公安局是导致罗某玲奶奶间接死亡的罪魁祸首，应承担相应的刑事责任与民事责任。 被告隆回县公安局辩称：该案事实清楚，证据确实充分。2019年07月24日9时30分许，陆某良、胡某金、陆吉亩等人将隆回县政府大门通道堵住，陆某良身穿孝服身披印有图文的海报跪在通道中间喊冤，胡某金躺在通道中间喊冤，身前摆放印有图文的海报，陆吉亩等人在一旁喊冤，隆回县政府工作人员多次劝说无效，持续时间长达四十多分钟，严重影响了隆回县政府的正常办公秩序。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、现场视频等证据佐证。三答辩人认为胡某金等人为了所谓的维权采取披带冤字及伸冤文字图片的牌子在隆回县人民政府大门通道喊冤，经劝阻不听，严重影响了隆回县人民政府的正常办公秩序，其行为构成扰乱单位秩序的违法行为，依法应当予以治安行政处罚。该案程序合法，适用法律正确，量罚适当。我局在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对违反治安管理行为人陆某良、胡某金、陆吉亩予以行政拘留5日，适用法律正确，量罚适当。综上该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请维持我局作出的隆公(治)决字[2019]第12×1号公安行政处罚决定书，并驳回被答辩人的不服治安管理诉求。 被告隆回县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、接报警登记表，拟证明隆回县公安局依法受理陆某良等人扰乱单位秩序案；证据2、陆某良、陆吉亩、胡某金传唤家属通知书；证据3、陆某良、陆吉亩、胡某金行政处罚告知笔录；证据4、对陆某良、陆吉亩、胡某金行政处罚决定书；证据5、对陆某良、陆吉亩、胡某金执行行政拘留回执及家属通知书；证据6、到案经过，拟证明陆某良、陆吉亩、胡某金到案情况；证据7、证明，拟证明陆某良、陆吉亩、胡某金等人扰乱单位秩序情况；证据8、陆某良询问笔录；证据9、陆吉亩询问笔录；证据10、胡某金询问笔录；证据11、蒋某华询问笔录；证据12、对邓某涛、丁某涛的询问笔录及辨认笔录；证据13、提取笔录及视频材料（因案发时隆回县在修建人防工程，因修路摄像头暂停使用了，但公安干警进行现场拍照，摄像）。以上证据证明对陆吉亩的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。 原告对上述证据的质证意见是：对证据1没有相关工作人员的签名，出警人员没有签名，对其真实性存疑；对证据2陆某良的签名是别人代签的，伪造的，对其真实性、证明目的有异议；陆吉良的签名是真实的，对胡某金的签名没有异议；对证据3签名是陆某良签的，但是内容事实不清、证据不足、程序违法；对证据4的真实性有异议，所依据的事实、程序及证明目的有异议；对证据5三原告的家属告知通知书、行政拘留回执不是陆某良亲笔签名，是伪造的，陆吉亩的签名是真实的，对通知书的内容有异议，胡某金的签名也不是她签的；对证据6到案经过的内容有异议，原告方只是去了解情况，被告断章取义，所写事实不完整；对证据7的真实性有异议，接访工作的时间前后矛盾，现场证人也没有签名；对证据8-10的合法性、关联性没有异议，对真实性、完整性提出异议，该记录是选择性的记录；对证据11证人蒋某华是县政府的保安，对该笔录真实性、完整性有异议；对证据12证人是县政府信访的工作人员，对该笔录真实性、完整性有异议；对证据13的真实性、关联性、合法性有异议，本案中没有看到公安机关的执法记录仪。 原告向本院提交下列证据：证据1、警情通报是2019年1月2日的事情，落款时间却是2018年1月5日；拟证明隆回县公安局警情通报事件与事发时间不符；证据2、王某跟踪车，拟证明政府工作人员对原告进行了跟踪；证据3、2019年7月24日抓人现场，拟证明公安局对原告进行了抓捕工作；证据4、5月26日跟踪车，拟证明原告的行踪一直在监控中；证据5、2019年5月26日跟踪到高沙车；证据6、2019年5月27日早上王某跟踪车；证据7、罗某建家门跟踪车3××81；证据6、7、8拟证明原告的行踪一直被监控，侵犯了原告的隐私权、人身权。证据8、7.24找陆某元，抓胡某金现场，拟证明原告胡某金的人身自由受到限制；证据9、情况汇报，拟证明原告家属的行踪被政府进行监控、威胁，人身权被限制，隐私权被侵犯。证据10、U盘2个，系7月21日，23日陆某良和宁某双的通话记录，拟证明7月24日去政府是担心尸体火化，来找领导来问这个事情的，不是来闹事的。 被告隆回县公安局对原告提交的证据发表如下意见：除U盘外，对证据1警情通报的真实性不予认可，没有加盖我们公安局的印章，如果确实是公安局的，那么也是笔误；对证据2与本案无关；对证据3的真实性没有异议，拟证明我方执行抓捕时都是穿了制服的；对证据4-7与本案无关,真实性无法确认；对证据8我方工作人员都是穿了警服的，不能达到原告的证明目的；对证据9与本案无关。证据10u盘真实性无异议，但不是原告扰乱单位秩序的理由。 本院经审查认为：被告隆回县公安局提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源合法，能作为本案的证据采信。原告提交的1号证据来源不明，本院不予采信；对原告提交的3、8、10号证据经被告质证对其真实性无异议，对其真实性予以认定。对原告提交的2、4-6证据系车辆照片、9号证据系政府维稳工作报告，均与本案不具有关联性。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：陆某良、胡某金、陆吉亩等人因年初其亲属陆某(8岁)、罗某强(7岁)死亡事件被公安机关认定“排除他杀，不予刑事立案”一直无法接受，持续多种方式、多种途径维权。2019年7月24日9时30分许，陆某良、胡某金、陆吉亩等人至隆回县人民政府公开讨要说法，陆某良身穿孝服身披印有图文的海报跪在通道中间喊冤，胡某金躺在通道中间喊冤，身前摆放印有图文的海报，陆吉亩等人在一旁喊冤，将隆回县人民政府大门通道堵住，隆回县人民政府工作人员多次劝说无效，持续时间长达四十多分钟，严重影响了隆回县人民政府的正常办公秩序。群众报警后，隆回县公安局治安大队和桃花坪派出所干警赶到劝说无效，依法对陆某良、胡某金、陆吉亩三人口头传唤，强制带离至隆回县桃花坪派出所进行调查询问。 2019年7月24日隆回县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出隆公（治）决字[2019]第12×9、12×0、12×1号《公安行政处罚决定书》，分别对陆某良、胡某金、陆吉亩作出行政拘留五日的行政处罚，并于2019年7月24日至7月29日在隆回县公安局治安拘留所对陆某良、胡某金、陆吉亩执行了拘留。 本院认为：原告陆吉亩因其亲属死亡的事件不服公安机关不予刑事立案，不采取合法手段、合法途径进行维权，反而纠集多名亲属携带图文海报至隆回县人民政府集体喊冤，吸引众多群众围观，围堵县政府大门，严重影响了隆回县人民政府的正常办公秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，应予以处罚。隆回县公安局对原告陆吉亩作出拘留五日的行政处罚决定事实清楚、处罚适当。被告隆回县公安局作出行政处罚决定前进行了立案、调查、传唤、行政处罚前的权利告知，程序合法。因此，对原告要求撤销被告隆回县公安局作出的隆公（治）决字[2019]第12×1号《公安行政处罚决定书》的请求不予支持。原告认为被告相关责任人涉嫌犯罪，应移送监察、检察机关处理，可以向有关机关报案、申诉、控告，不属于行政诉讼审理范围，对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆吉亩的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陆吉亩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  马万韵 人民陪审员  阳兴利 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  李雄丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。