海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2019）琼01行终230号   上诉人（原审原告）吴正家，男，1965年12月9日出生，公民身份号码×××，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人吴海选（吴正家的女儿），女，1993年6月8日出生，公民身份号×××，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人王业海，海南京园律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）海口市龙华区龙桥镇人民政府，住所地海南省海口市龙华区龙桥镇龙源街25号。   法定代表人王巍，镇长。   委托诉讼代理人龚练，海南威盾律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路19号。   法定代表人郭刚，区长。   委托诉讼代理人余佳敏，海口市龙华区人民政府工作人员。   委托诉讼代理人王世春，海南布众律师事务所律师。   原审第三人王修形，男，1979年12月27日出生，公民身份号×××，汉族，住海南省海口市，系海口市五发电力线路建材有限公司电镀工人。   委托诉讼代理人王修福（王修形的胞兄），男，1968年7月28日出生，公民身份号×××，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人石强，男，1959年1月3日出生，公民身份号×××，汉族，住海南省海口市，系海口市美兰区新埠街道法律援助工作站基层法律服务工作者。   上诉人吴正家因与被上诉人海口市龙华区龙桥镇人民政府（以下简称龙桥镇政府）、海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）及原审第三人王修形土地争议行政确认和行政复议一案，因不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   被诉行政行为：龙桥镇政府于2019年1月14日作出海龙龙决字（2019）2号《关于土地权属争议处理决定书》（以下简称2号处理决定），确认将吴正家与王修形争议的位于海口市××区）“顿美瀛”6.089亩土地（测量图标号C1）征用前的土地使用权归王修形所有。吴正家不服，向龙华区政府申请行政复议。龙华区政府经审理，于2019年4月11日作出海龙府复决字（2019）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），决定维持龙桥镇政府的处理决定。吴正家不服上述行为，于2019年4月26日向原审法院起诉请求：一、撤销龙桥镇政府于2019年1月14日作出的2号处理决定；二、撤销龙华区政府于2019年4月11日作出的2号复议决定；三、案件受理费由龙桥镇政府和龙华区政府承担。   原审法院经审理查明，本案争议的土地位于海口市××区集体所有的土地范围内，地名为“顿美瀛”，面积6.089亩，四至范围为东至吴啟连，南至吴啟美，西至吴正帝，北至王修继。争议地的四周有用石头围成的界址，形成独立的园地，园内没有分割的痕迹，地上种植有各种树木、瓜果等农作物。2015年该争议地被政府征用，在土地测量及清点地上附属物时，该争议地的使用权人登记在王修形名下，由王修形签字确认。2015年12月7日，龙桥镇政府将测量结果张榜公示，在公示期内无人对争议地提出权属争议。2016年5月31日，因吴正家就涉案土地的权属提出异议，龙桥镇政府作出龙府土处立字（2016）第002号《土地使用权争议案件立案通知书》，对吴正家与王修形的土地权属争议立案处理。龙桥镇政府经走访调查核实，查明涉案争议地属王修形的祖置地，王修形至今已管理使用几十年，在该地上种植树木、经济作物等。龙桥镇政府根据查明的事实，多次组织双方进行调解及召开听证会。由于调解不能达成一致意见，龙桥镇政府于2019年1月14日作出处理决定,确认该争议地的土地使用权属王修形所有。   吴正家不服，于2019年2月13日向龙华区政府申请复议，龙华区政府当日受理后，于同日向龙桥镇政府送达《行政复议答复通知书》，要求龙桥镇政府在规定的时间内作出书面答复，并提交相关证据材料。同时通知王修形参加行政复议。龙华区政府对各方提交的证据及处理决定所依据的事实和依据进行审查，并根据我国行政复议法规定的程序进行审理，于2019年4月11日作出复议决定，决定维持龙桥镇政府作出的处理决定。吴正家在收到复议决定后不服，遂向原审法院提起行政诉讼。   上述事实，有龙桥镇政府提交的黄进化、王崇均、王修多人民调解调查记录，吴正家人民调解调查记录，王修形人民调查记录，林尤文笔录，吴正帝笔录材料，王贤皇人民调解调查记录，龙华区“791”土地争议调处组出具的调查资料，2018.11.27听证会、调解会笔录，北信项目土地测量表、伦敦大学分户测量、伦敦大学城项目土地附属物补偿款发放表、公示及公示照片，涉案土地照片29张；龙华区政府提交的行政复议受理呈报表，行政复议答复通知书，王修形参加行政复议通知书，龙华区行政复议决定呈批表，复议文书送达回证以及庭审质证笔录，足以认定。   原审法院认为，本案当事人争议的焦点是龙桥镇政府作出将争议地归王修形所有的处理决定的行为及龙华区政府作出行政复议的程序是否合法。经原审庭审质证后确认，根据我国土地管理法的规定，乡镇人民政府对个人与个人之间的土地权属争议负有调查处理的法定职权，可以根据调查的事实和土地的实际情况，对争议土地作出处理，确定土地的权属。本案中，吴正家与王修形因涉案土地产生争议，要求龙桥镇政府作出处理。龙桥镇政府受理后，经走访调查，查明争议土地的历史背景及使用现状并形成调查处理意见，在组织争议双方调解无效的情况下，作出本案被诉的处理决定，将争议地确认归王修形所有，其行为并无不当。虽然龙桥镇政府在受理争议处理申请后，在没有办理延期手续的情况下，逾期才作出处理决定，程序存在瑕疵，但处理结果正确。因此，该瑕疵并不能否定龙桥镇政府作出行政行为的合法性。龙华区政府在收到吴正家的复议申请后，依照我国行政复议法规定的程序进行审理，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。   因吴正家提出的在《宗地(小班)权属勘界登记表》中确认的土地四至名称与争议地的四至明显不符，不属同一块土地；且在吴正家提供的证据中，均与争议地没有关联性，并不能证明吴正家曾经管理使用争议地。因此，龙桥镇政府和龙华区政府的辩解理由成立，予以采纳；吴正家起诉的理由与事实不符，且于法无据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回吴正家的诉讼请求，案件受理费50元，由吴正家负担。   上诉人吴正家上诉称：一、一审认定的基本事实不清，证据不足。（一）关于争议土地四至问题。吴正家在起诉状中提到的四至名称与行政机关采纳的四至名称不一样，但四至是一致的。仅仅因为叫法不一致，一审就立即认定不属于同一块土地，均与争议地没有关联性。原审法院认定过于草率，在不到现场勘验的情况之下，仅仅就相信龙桥镇政府的四至名称，而否定吴正家的四至名称，属于认定四至的事实不清。（二）关于争议地双方使用历史情况。吴正家与王修形各执一词，都强调自己的种植历史情况，吴正家在《行政复议申请》和《行政起诉状》均强调自己的种植历史，对自己种植的树种、棵数如数家珍。在开审时吴正家曾质问王修形有关种植历史、树的种类，但王修形基本上回答不出来。而吴正家却能准确说出来，并强调在庭后要提供详细的种植情况给法庭，但可惜的是一审不给机会，直接当庭宣判。（三）认定争议地使用权归王修形所有，证据不足。相对王修形，龙桥镇政府仅仅凭一些证人证言，在没有其他相关书证、物证来佐证的情况之下，就确认王修形的种植历史、并以“祖宗地”为由为王修形确权归其所有，缺乏说服力。因此，龙桥镇政府仅以证人证言来确权归王修形，证据严重不足。   二、行政确权行为程序严重违法，一审仅认为是程序存在瑕疵，回避程序问题。这是仅强调实体而轻视程序的原审判决。（一）违反先适用规则处理案件的原则，直接适用总则原则来作出处理决定。镇政府的处理决定书是根据《土地权属争议调查处理申办法》第三条、《海南省土地权属确定与争议处理条件》第四条的原则规定作为处理决定依据。不是根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十条、第三十二条、第三十三条的规定作为确权的过程证据。对此，一审仅认为程序存在瑕疵，而不是程序严重违法，明显违法。（二）镇政府确权程序严重违法，存在逾期才作出的情形。对此，龙华区政府仍然维持该行政行为，是明显的护短行为，其行政复议维持的行为也应该给撤销。（三）行政确认行为和原审判决均遗漏重要第三人海口市龙华区龙桥镇挺丰村民委员会博片村民小组(以下简称博片村民小组)。本案中，吴正家和王修形均是博片村民小组成员，且涉案争议的“顿美瀛”6.089亩土地所有权原属于博片村民小组。因此，争议土地究竟是由吴正家还是王修形使用这一争议事实，与原土地所有权人博片村民小组密切相关，解决该土地使用权争议，也应当经博片村民小组认可和同意。但本案中，无论是龙桥镇政府行政确权、龙华区政府行政复议，还是在原审法院，都没有将博片村民小组列为王修形，存在漏列当事人违反法定程序。   综上所述，原审判决认定基本事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销。为此，特提起上诉，请求：（一）撤销原审法院作出的（2019）琼0105行初155号行政判决；（二）撤销龙桥镇政府于2019年1月14日作出的2号处理决定；（三）撤销龙华区政府于2019年4月11日作出的2号复议决定；（四）判决龙桥镇政府依法再次确认本案所争议土地的权属；（五）一、二审案件受理费由龙桥镇政府和龙华区政府承担。   被上诉人龙桥镇政府答辩称：一、原审法院认定的事实清楚，证据确实充分。就争议地是王修形祖辈耕种管理使用至今的事实，不仅龙桥镇政府进行了大量的走访调查，且委托“791”土地争议调查组做了全面的调查，另有王贤皇、林尤文、吴正帝等人的证言，上述证据前后呼应，形成完整的证据链，足以证明争议地是由王修形一家世代耕种管理使用至今的。吴正家一直主张其提出的四至与争议地的四至虽叫法不一样，实际上是同一块地，但吴正家自龙桥镇政府立案受理该争议到龙华区政府做出复议决定再到原审法院一审期间均未就其主张提供任何证据予以证明，只有吴正家自说自话，原审法院对此不予认可无不妥。   二、龙桥镇政府处理的是土地权属争议纠纷，并非土地权属确定，程序合法。吴正家在上诉状中认为龙桥镇政府做的是土地确权行为，显然是不正确的。土地权属有争议时，应当先解决争议，待争议解决后再行进行土地确权登记。吴正家在上诉状中所指明的《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十条、三十二条、三十三条规定所需要的四样证据并非是土地权属争议处理所必须的证据，而是土地确权的一个过程，吴正家将土地权属争议处理与土地确权混为一谈实属一种偷换概念的行为。   三、博片村民小组与本案没有利害关系，不是本案第三人。本案争议地“顿美瀛”6.089亩土地的所有权属于博片村民小组并无争议，本案的争议是争议地的使用权，归根结底是征地补偿应归谁所有的问题，涉及的利益双方是吴正家和王修形，与博片村民小组没有利害关系，无需将博片村民小组列为王修形。因此，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回吴正家的全部上诉请求，维持原判。   被上诉人龙华区政府答辩称：一、龙桥镇政府作出的2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。涉案争议地座落于龙桥镇博片村,地名叫“顿美瀛”，面积6.089亩，四至为东至吴啟连，南至吴啟美，西至吴正帝，北至王修继。该地一直以来都是由王修形家人在使用。2015年该争议地被政府征用，土地使用权人登记于王修形名下，龙桥镇政府于2015年11月27日张榜公示，在公示期间并无人提出权属争议，公示期满后吴正家才提出权属争议。权属争议发生后，龙桥镇政府即开展调查，多次组织调解及召开听证会，由于调解不成龙桥镇政府于2019年1月14日作出2号处理决定,确认该争议地的土地使用权属王修形所有。认定以上事实，有《人民调解调查记录》、《调解工作会议记录》、《龙桥镇政府土地权属争议笔录材料》、《公示书》、《举证材料》等证据为证。   二、龙华区政府作出的2号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据涉案争议地的使用历史及现状，龙桥镇政府依法作出2号处理决定，吴正家不服依法向龙华区政府申请行政复议，龙华区政府依法受理了该行政复议申请，经过向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料，认为2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款笫一项之规定作出2号复议决定，并依法向吴正家送达。   因此，2号处理决定和2号复议决定及(2019)琼0105行初155号行政判决，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。吴正家诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。   原审第三人王修形陈述称：一、原审法院2019年6月5日(2019)琼0105行初155号行政判决，公平公正，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，得到龙桥地区干部群众的支持拥护，这是龙华区、龙桥镇两级政府正确作出行政行为的结果,也是龙华区“791”项目土地调处工作组艰辛精心仔细调查工作的结果。据了解自2008年“791”项目以来，龙华区政府成立项目指挥部，下设土地纠纷调处工作组，根据区政府的统一部署,全权负责全区建设项目的土地纠纷的调处工作，从土地纠纷的受理-调查-调解-结案，拟写综合材料，起草处理决定书等全部由调处工作组经办负责，最后转到各镇政府审核盖章，盖章后由调处组签发下文,都是征地调处组包办,已形成工作贯例,是众所周知的事,本案也是龙华区调处工作组办理的。10多年来调处组处理过上千宗土地纠纷案件，也得到各镇、区政府和龙华区法院的紧密配合，确保“791”等市区几十个项目的顺利进行。10多年以来龙华区项目征地的土地纠纷案就是这样办理，为羊山地区众所周知的事,充分证明以尊重历史、面对现状、结合实际、依法确权的原则来处理土地纠纷是正确的。   二、吴正家多次申请行政复议提起诉讼都被驳回,空口说白话,都得不到两级政府的支持和同情。从征用本案土地开始，按规定由指挥部、镇政府、村委会及博片经济社干部等人组成的征地工作组到现场测量登纪，将此地登记在王修形的名下，正因为众所周知是王修形家人管理使用这块园地有上百年历史才登记公示的。测量登记后，于2015年11月27日龙桥镇政府依法将此项目征地现场测量结果张贴公示公布在吴家的对面，在公示期限内吴正家没有提出异议，依有关规定,龙桥镇政府应依法确权将征地补偿款发给王修形才是。而吴正家在公示期过后才提出权属异议,依法应是无效的。吴正家提出异议是利用过去六十年代借地种植大做文章，以达到占有之目的,可吴正家在村里没有人支持他，因为吴正家家人向王修形家借地是博片村里众所周知的事,几年来都没有证据来证明他的胡说八道。幸运的龙华区项目指挥部土地调处工作组，经过仔细的现场调查、走访村民、看到、听到方法调查取证，才取得了有效的证据材料,认清了本案的客观事实，有凭有据，其办案工作组人员也是调查取证的见证人,龙华区项目指挥部调处工作组的调查综合材料是处理本案的足够证据。可是在一审法庭开庭前,吴正家借王修形父亲病危照顾几个月之机,在争议地上强种上株槟榔、非州炼、香焦,树等近二百株拍成照片,拿到一审法庭上质证作为证据,被各位当事人与法官识破。如今吴正家又提出争议地四至问题,2016年6月6日工作组为吴正家作笔录,笔录上吴正家提供的四至为:东合自己园地(月盆猫)、南合吴啟粦吴其美、西吴其执、北合本家家属王修承(见吴正家笔录),后来为了打官司吴正家又把争议地四至改为与调处工作组调查一致的四至,只是座落不同,以便提起上诉(土地三要素为座落、四至、面积)。吴正家提出法官必须到现场勘查实在无理,因为吴正家在一审开庭前在争议地上违法强种上一百多株槟朗树、非州炼、香焦等,好让法官到现场看到吴正家的伪造历史。本案特别的是本案的791调处组不是龙桥镇政府派员,是龙华区派员在调查过程中走访村民看到的、听到的等多方调查方法得出的结论完全符合有效证据的相关规定,因为调处组本身就是个见证人,是汇集事实真相的证人。吴正家对此地权属提出异议打闹多年,可至今没有拿出一点有效的证据来,一审认定事实是正确的。   三、吴正家提出处理本案行政程序违法问题。本案是龙华区调处工作组经办的，在调查审理本案过程中是存在一点点瑕疵，如吴正家起诉中所指出的办案期限问题，是有些不妥，但没有影响到整个办案程序,从土地纠纷的受理-调查-调解-结案的操作与处理的结果,本案也是按程序操作进行的,“791”等项目以来的征地工作千头万绪，征地纠纷之多，全靠龙华区调处工作这几个人的工作，拖长了时间才结案是可以理解的。本案的处理过程中完全按照国土资源部第17号令规定的程序来操作,即土地纠纷的受理-调查-调解-结案来进行。而土地权属争议处理与一般的土地确权有本质的区别,程序上也不同,吴正家以土地确权登记程序来否定龙桥镇政府对本案的处理是错误,因为17号令没有这样的规定,只有单位与单位之间发生的土地权属争议才核定界线问题。自2008年以来龙华区政府对791项目等土地征收工作的公示也是依法进行的,都是在被征村民小组与镇住地显目地方张榜公示是多年贯例,把征地测量结果进行公示(包括本案),让群众监督,解决了791项目近5万亩土地的征收问题。   四、本案的土地所有权是博片经济社,个人只有土地使用权,本案的争议地使用权不管政府处理给谁,都是博片村经济社的土地所有权,对博片经济社(村民小组)丝毫没有影响。本案土地使用权争议的主体一方是王修形,另一个是吴正家,博片村经济社不是本案适格的主体。   五、涉案争议地，上百年来至今都由王修形家人控制管理、使用、占有,为博片村村民众所周知的事，博片村人人可以作证，龙桥镇政府也多次派员复查,龙华区调处组的调查结论是正确，有证有据，龙桥镇政府对本案作的2号处理决定和龙华区政府作出的2号行政复议决定书是正确的。因此，原审判决是正硧的。王修形请求二审法依法驳回吴正家的诉讼请求,维持原审判决,以维护王修形的合法权益和政府行为的尊严。   吴正家提起上诉后，原审法院已将原审判决所列证据随卷移送本院。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。   本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，应予以确认。   本院二审补充查明：龙桥镇政府提交的涉案土地附图、面积和界限清楚，涉案土地附图的坐标点数据、四至与吴正家提交的2010年3月11日宗地（小班）权属勘界登记表中所确认属于吴正家的土地（小地名：顿母盈）四至范围明显不符，土地的坐标点也完全不同。   本院认为，本案的争议焦点如下：（一）本案是否应当追加博片村民小组作为第三人；（二）龙桥镇政府作出的2号处理决定是否合法；（三）龙华区政府作出的2号复议决定是否合法。   关于本案是否应当追加博片村民小组作为第三人的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。根据上述规定，龙桥镇政府具有对辖区内土地权属争议进行处理并作出相应决定的职权。本案中，涉案土地原属于博片村民小组所有，现已被政府征收。吴正家和王修形均系博片村民小组的村民，本案争议的是被征收的涉案土地使用权权属是吴正家还是王修形，也就是征地补偿款应归谁所有的问题。因此，涉案土地权属争议所涉及的利益主体是吴正家和王修形，不是博片村民小组，博片村民小组既无权处置吴正家和王修形之间的土地权属争议，又与本案的处理结果无利害关系，依法不需要追加其作为本案当事人。故吴正家认为应追加博片村民小组为本案第三人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。   关于龙桥镇政府作出的2号处理决定是否合法的问题。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。首先，根据本案查明的事实，涉案土地位于博片村，地名为“顿美瀛”，四至范围为东至吴啟连，南至吴啟美，西至吴正帝，北至王修继，面积为6.089亩（标号C1）。涉案土地界限清楚，与吴正家诉称2010年3月11日宗地（小班）权属勘界登记表中所确认属于吴正家的土地（小地名：顿母盈；土地四至范围：东至吴正家“盆妙”地与吴启连土地，南至吴启美土地，西至吴启执土地，北至吴正家家族“道凤”和王修承家族地）四至范围明显不符，土地的坐标点也完全不同，龙桥镇政府经调查认为不属于同一块土地的认定事实清楚。   其次，在涉案调查程序中，争议双方均未提供符合《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定的证明材料，龙桥镇政府对涉案土地调查所制作的坐标图、向博片村民小组的组长、副组长作的调查笔录及其他村民所作的证人证言可以确定涉案土地由王修形一家使用至土地征用之日止。在此期间，吴正家除在土地征用公示期满后提出口头异议外并未提出涉案争议。龙桥镇政府于2016年5月31日根据王修行的申请，对涉案土地使用权争议一案进行立案处理后，经过走访调查和调解，了解涉案土地的种植和权属历史情况，并组织双方进行听证、调解。虽然处理时间超过法律所规定的期限，属于程序瑕疵，但该程序瑕疵并不影响龙桥镇政府作出2号处理决定的处理结果的正确性。因此，在双方调解无效和吴正家提供的材料不能证明涉案土地使用权归属其所有的情况下，龙桥镇政府本着从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，作出的2号处理决定并无不当，本院予以确认。   关于龙华区政府作出的2号复议决定是否合法的问题。吴正家不服龙桥镇政府作出的2号处理决定，在复议期内向龙华区政府提起行政复议。龙华区政府收到吴正家的复议申请后，依法履行了受理、告知、调查等程序，在法定期限内作出2号复议决定并依法送达，2号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。   综上，原审判决驳回吴正家诉讼请求正确，本院应予支持。吴正家的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由吴正家负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 傅海燕   审 判 员 温 方   审 判 员 孙 晓     二〇一九年十一月二十九日   法官助理 梁 汕   书 记 员 麦海燕   附相关法律法规条文   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   ......