四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初1283号 原告：陈刚，男，汉族，1975年2月22日出生，四川省南充市人，住南充市顺庆区。 原告：李泽民，男，汉族，1975年2月9日出生，四川省成都市人，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。（一般代理） 被告：魏东，男，汉族，1968年7月24日出生，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杜黎宏，四川省南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。（一般代理） 第三人：四川中迪电力工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段15号楼，统一社会信用代码：915101075696631323。 法定代表人：候舒冰，系公司执行董事兼总经理。 第三人：四川安合劳务有限公司，注册地为四川省南充市顺庆区北湖路99号罗曼威森1幢408号，统一社会信用代码：91511302567634645U。 法定代表人：谭立峰，男，汉族，1971年5月14日出生，四川省南充市人，住四川省成都市新都区，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘萍，女，汉族，1990年10月29日出生，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市，（特别授权） 原告陈刚、李泽民与被告魏东，第三人四川中迪电力工程有限公司（以下简称“中迪电力”）、四川安合劳务有限公司（以下简称“安合劳务”）合伙纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初2989号民事裁定且该裁定生效后移送本院审理，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2018年5月30日和2018年12月12日开庭进行了审理(其中，第二次开庭前，本院准许二原告的申请而将安合劳务列为本案第三人)。二原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人及第三人安合劳务委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人中迪电力未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚、李泽民共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏东及第三人中迪电力立即支付原告的结算款407626.00元；2.请求判令被告魏东及第三人从起诉之日起支付完结算款之日止结算款的损失，损失以欠款407626.00元为基数，以同期同类人民银行贷款利率计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告邀请原告二人参与西昌市2013年农网改造升级10kV及以下项目工程，并承诺按工程量的三分之一给原告承建施工，按最终工程款的70%向原告支付工程款。原告垫资完成了“川兴镇三合村”和“黄水乡双龙村”施工项目，并经验收合格，现已投入使用。被告与发包方以三合村￥552540.54元、双龙村￥792639.49元，完成最后审计结算，结算总金额为人民币￥1345180.03元。按被告承诺，被告应当按此款项的70%付款给原告，为 ￥941626.00元。在施工过程中，原告陈刚在被告处借支人民币￥534000.00元，扣减借款后，被告还应支付原告工程款407626.00元。第三人中迪电力为魏东挂靠的有资质的建设单位，对工程款负有支付责任。原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由、借口推脱抵赖，由于被告已经与发包方完成了工程结算，原、被告双方对工程款本身本无争议，且该款项实际已付至被告账户，本案系原告与被告之间，个人与个人之间的合伙结算纠纷。为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法裁判，支持原告诉讼请求。 被告魏东辩称，原、被告之间并不存在拖欠工程款的事实，被告已经超额向原告支付工程款，且原告在未完成全部工程任务的情况下，未返回应退回材料，据此原告反欠被告相应的材料款项；被告与二原告之间，被告是以第三人的名义承建该项目，二原告是该项目下三合村、双龙村的工程项目的实际施工人，事实上是被告将涉案项目部分分包给二原告。本案并不是合伙协议纠纷而应是工程结算，被告已经完成了约定的义务并且已经超额支付给原告。 第三人中迪电力未到庭应诉。 第三人安合劳务陈述，收到的款项已经全部转账给魏东。不清楚原告和被告之间的关系及往来账目。我公司与本案无实际上的关系，我公司与西昌电力工程有限公司之间的合同与二原告无关，且本案的处理结果与我公司也无任何关系。 二原告提供了以下证据： 1.原告陈刚、李泽民身份证复印件、被告魏东身份证复印件、第三人中迪电力工商信息，证明原、被告及第三人主体适格。 2.《合伙协议》1份，证明李泽民与陈刚的合伙关系，407626.00元资金所有权。 3.《证明》1份，证明原、被告之间的合作关系及法律关系。 4.《承诺书》1份，证明原、被告之间合伙法律关系，原、被告之间结算依据。 5.农网改造结算清单（复印件）1份，证明农网改造总的工程价款1345180.03（双龙村是792629.49元、三合村是552540.54元）。 6.工程结算付款申请报告邮寄底单1份（复印件），证明农网改造总的工程价款，被告应该支付原告的价款。 7.三合村施工设计图1份、双龙村施工设计图1份、川兴镇三合村整改通知1份、农网改造升级工程自检及整改报告书，以证明原告已经完成双龙村和三合村的农网改造工程。 8.施工日志，证明原告施工的过程，原告完成双龙村和三合村的农网改造工程。 9.调查取证材料（调查取证申请书、询问笔录），证明双龙村、三合村的工程已经完工，已经验收合格，全部结清，设施、设备都已经交接清楚。 10.顺庆法院庭审笔录，证明工程的总造价在顺庆法院庭审中被告是认可的。 11.施工工程分包合同，证明中迪电力和西昌电力公司（指西昌电力工程有限公司）对农网改造签订了其他合同。 12.2013年农网改造施工费用的结算协议，证明原告提交的农网改造结算协议的结算价款与被告提供的相同项目的结算协议的结算价格是不一致的，对于结算协议的真实性、效力性提出异议，这也是原告申请调查取证的原因之一。 13.西昌电力工程有限责任公司付给中迪电力、安合劳务的付款凭证及相关结算单据（前述证据依原告申请由本院调取），证明西昌市2013年10KV及以下农网改造的结算情况；结算时都是由被告魏东前去办理。 14.蒋成蓉、王建平、魏东、凌云、安合劳务的银行流水（前述证据依原告申请由本院调取），证明该证据与证据13相互印证，证明魏东收到第三人中迪电力、安合劳务的转款。 对二原告提交的证据，对二原告提交的证据，被告魏东质证认为：对于证据1的三性无异议；对于证据2，合作协议是李泽民和陈刚的协议书，并没有魏东的签名，与魏东无关，真实性无法核实；对于证据3，魏东若和原告存在合伙关系，应是与李泽民有合伙关系，但也应有合伙协议予以证明，实际应是分包而不是合伙，证明的应是还有保证金没有退还给李泽民；对于证据4，魏东承建的全部工程，李泽民是三分之一的工程量，可以证明魏东与李泽民不是合伙关系而是分包关系，他们之间还要办理一个结算；对于证据5，原告主张的是工程款的总产值，但没有扣除原告应该承担的费用，如验收资料的费用、中迪公司收取的管理费用、退材料的费用等，他们之间应该办理结算，再次印证魏东和李泽民之间是分包关系，原告主张的总费用并不是西昌电力公司与中迪公司结算的费用而是凉山州供电局与西昌电力工程公司的结算价；对于证据6，是原告自己制作的，且是个请求不能作为证据使用；对于证据7，整改报告书、整改通知的真实性予以认可，也已经顺利完工，总包单位对分包单位下发了整改通知，只能证明工程质量有问题，但不能证明原告已经解决了问题。对施工图真实性无异议；对于证据8，是原告自行书写的，不能真实反映施工情况，仅仅能证明原告承建了三合村和双龙村的电网改造，但不能证明这两个村的后续改造工程完成，原告并没有提供案涉工程已经竣工验收合格的相关证据，说明整个工程的后续施工，原告并没有参与，没有参与整个工程的结算，这份施工日记不能反映是原告方谁写的，上面没有写日记人的签名。前述质证意见只针对原告提交的原件证据，对于复印件或者不能证明证据出处，不予质证；对于证据9，原告申请法院调查取证的申请书及询问笔录三性无异议，但是该证据证明的是中迪公司已经完成了工程的验收和结算，不能证明善后工作是由原告完成的；对于证据10，真实性无异议，这份笔录是不完善的，我们还有第二次开庭笔录，认定的工程价是当时我们只拿到了供电局与西昌电力工程的结算价，才给原告方书写的结算清单，并不认可原告与被告之间的工程款，及原告所述的金额；对于证据11，对该证据的真实性、合法性无异议，但是该合同与本案无关，本案原告并未参与该合同项下的项目施工，据此该合同与本案无关；对于证据12，因该证据系复印件，我方不发表质证意见；但需补充说明一点，在上次的证据交换时我方已经提出实际收到的工程款项为1861320.00元，包含了当时出现工亡事故对我方的补助；对于证据13，对该证据的真实性、合法性无异议，但是我方认为安合劳务的付款与本案无关，在法院调取的证据中可以看到安合劳务与西昌电力工程有限公司签订的是项目后勤工作外委协议，而本案涉及的项目是10kv以下的劳务分包，与外委是两个不同的合同关系；对于证据14，对该证据的真实性、合法性无异议，但是蒋成蓉、王建平、魏东、凌云银行流水中均包含了其他项目的转账记录，安合劳务的费用除了本案所涉项目以外还包含了无电地区项目以及与南昌水电签订的外包费用。 第三人中迪电力经本院依法传唤未参与2018年5月30日、2018年12月12日庭审及庭前证据交换，后于2019年7月19日发表质证意见：对证据1无异议；对证据2合作协议，因为我们不清楚，所以对该组证据不发表意见，因为是两个原告之间形成的协议，和我公司无关；对证据3证明一份，不能达到原告所要证明合伙的目的；对证据4承诺书，不能证明他们之间有合伙关系；对证据5农网改造结算单，因为是复印件不予质证，三性不认可；对证据6工程结算付款申请报告邮寄底单、对报告的三性不予认可，都是原告单方面制作；对证据7三合村施工设计图、双龙村施工设计图、川兴镇三合村整改通知、农网改造升级工程自检及整改报告书，无异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据8施工日志，和我们没关系；对证据9调查取证材料，真实性无异议，但对证明内容有异议；对顺庆区人民法院庭审笔录，无异议。另，对人民法院调取的证据三性无异议。对其他证据未发表意见。 第三人安合劳务质证意见认为：对证据1无异议；对于证据2合作协议，因为我们不清楚，对该证据不发表意见，因为是两个原告之间形成的协议，和我公司无关；对于证据3证明一份，因为我们不清楚，所以对该组证据不发表意见；对于证据4承诺书，不能证明他们之间有合伙关系；对证据5农网改造清单，因为是复印件我们不予质证，三性不认可；对证据6工程结算付款申请报告邮寄底单，对报告的三性不认可，都是原告单方面制作；对证据7三合村施工设计图、双龙村施工设计图、川兴镇三和村整改通知、农网改造升级工程自检和整改报告书，无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据8施工日志，和我们无任何关系；对证据9调查取证材料，真实性不持异议，但对证明内容有异议；对证据10顺城区人民法院庭审笔录，无异议。对证据13，对该证据的真实性、合法性无异议，但是我公司已经把全部款项合计 1846925.37元转给魏东及蒋成蓉，我公司不清楚被告魏东与二原告之间的约定，也并未参与项目的实施全部过程；对于证据14，质证意见和对证据13的质证意见一致；对于其他证据，我公司在整个合同的签订和履行都是由魏东在负责的，我公司是全权委托给魏东的。 被告魏东提供以下证据： 1.劳务分包合同（中迪电力与西昌电力工程有限公司），证明本案所涉的工程包含在这份劳务分包合同里面，而且这份劳务分包合同的总价款是1692100.00元。 2.国网与西昌电力工程有限公司的结算协议书、中迪电力与西昌市电力工程有限公司的结算协议书，证明国网与西昌电力工程有限公司的结算价格是2910907.00元，魏东给原告方书写造价金额的来源就是这份结算协议。中迪电力与西昌电力工程有限公司协议明确了工程总价款为1692100.00元。其中，原告陈刚、李泽民施工的三合村施工费用为322718.30元，双龙村的结算施工价为461353.75元，原、被告应当按照这份协议来进行结算。 3.中迪电力出具的一份该项目收支明细（1861320.00元），建筑业统一发票4张，证明这项工程的收入仅仅只有1861320.00元，还有扣除工程的税费、管理费，剩余的就是魏东做该工程的收入；发票是为了应征收支明细表格的实际收入。 4.西昌电力公司出借的一份证明、中迪公司出具的证明一份、中迪公司出具的魏东补充完成工程的一个清单以及项目部清退的材料清单、陈刚在施工期间在被告处领取、借用工程器械以及材料的一个领取清单及借据，证明三合村以及双龙村在施工过程中，施工班组未完成施工任务，未清退施工材料、未参加施工验收、未做相关施工材料，后续的清退材料、验收、资料制作均是被告派人完成的；证明陈刚、李泽民未完成任务，中途撤场，后续的竣工验收及材料清退均由魏东完成；证明魏东后期组织了人员进行竣工验收、制作竣工资料、组织现场踏勘、复看，后期材料清退；证明原告在施工过程中存在借用器械及领取材料的情况，退场时未与被告方进行清退处理。 5.原告方在施工过程中向被告方借款的借据（695000.00元），证明在施工期间原告在被告处领款695000.00元，该款项在结算时一并纳入结算多退少补。 对被告魏东提供的证据，二原告质证意见认为：对于证据1，对三性不予认可；对于证据2，对真实性和关联性不予认可，不能证明被告的主张，对于施工结算协议书的真实性不予认可，双方进行过补充结算；对于证据3，对三性不予认可，中迪（电力）在整个项目中的收款是超过了1861320.00元的；对于证据4，未完成工作量由魏东完成不认可，事实是由陈刚、李泽民完成的，事实是工程有瑕疵经过整改意见验收合格，整个有原告提供的整改通知及整改报告来印证，中迪公司的证人证言、中迪公司作为本案第三人也未到庭，不应作为本案依据，西昌电力公司、电力营销部出具的证明一是证人证言没有出庭，按照规定来说是不能作为认定事实的依据，电力营销部不具备主体资格，其所出具的这份证明不具有法律效力。领取材料未还这个不予认可。三合村的材料表的三性也不认可。对材料表的三性均不认可。对笔记本的三性也不认可；对证据5，我们认可收到535000.00元，该款项在结算时一并纳入结算多退少补。 第三人中迪电力未到庭发表质证意见。 第三人安合劳务质证意见认为：我公司在整个合同的签订和履行都是由魏东在负责的，我公司是全权委托给魏东的。 在2018年12月12日庭审中，对上述证据，原告方发表补充意见：原告施工的三合村、双龙村全部是由施工完成且施工需要的材料都是从西昌电力工程有限公司和魏东的仓库领取的，因此不存在被告所主张的后勤保障；西昌电力工程公司与安合劳务签订的合同系对10kv以下改造工程的结算，应该包括在本案的结算范围之内且安合劳务本身陈述其仅签订了合同未进行实际施工仅仅是帮被告过账而已；对于原告申请法庭调查取证的证据相互之间能够予以印证对于全部结算价款都已经全部转给魏东，二原告与被告系合伙关系，二原告负责实际施工，被告负责协调关系及价款的结算，双方之间分工明确，从本案的现有证据来看可相互印证。（原、被告之间）是合伙关系，有被告魏东的承诺为证，且施工过程中原告与被告分工明确。 被告魏东发表补充意见：对于原告申请法院调取的安合劳务与西昌电力公司签订的合同和银行流水能够明确的看出，安合劳务所承揽的是该项目的后勤外包业务，与本案审理的中迪公司电力施工劳务时两个不同的分项，虽然都是本案的被告以两个不同的公司签订的合同，但是被告组织的不同人员进行的施工，而本案从审理之初到今天为止原告方主张的都是整个工程的施工劳务，原告不能因为该项目的所有分项都是由被告在施工就认定所有项目都有关联性；二原告与被告之间系分包关系，不是合伙关系，因为被告在西昌的施工范围不仅仅是二原告施工的两处，二原告施工的三合村、双龙村也仅仅是中迪公司合同项下的两个点，而且二原告一直主张的是工程款，那么由此可以看出二原告与被告之间系分包关系而非合伙关系，综上认为二原告申请人民法院调取的安合劳务与电力公司之间合同及流水与本案无关。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有异议的，具体认证意见及理由结合判决理由一并说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 被告魏东挂靠中迪电力、安合劳务从案外人西昌电力工程公司处承揽数个电力建设工程项目及劳务。2013年11月11日，李泽民与原告陈刚签订《项目合作协议书》，书面约定共同施工建设魏东挂靠中迪电力分包的工程项目。2013年11月13日，魏东出具《承诺书》一份，载明“本人魏东承诺2013年11月份……让叁分之壹工程量给李泽民施工，结算按李泽民施工部分最终以工程公司结算的百分之七十为准……”2017年2月2日，魏东出具《证明》一份，载明“本人魏东与李泽民合伙在西昌电力公司做农网改造项目，李泽民在本人处还有贰拾伍万伍仟元的保证金未退，最终等西昌电力公司工程结算……”。2017年4月7日，魏东手写《西昌市2013年农网改造审计后付工程公司款项》，其中载明李泽民在三合村和双龙村的施工金额合计1345180.03元、结算现金款计53.5万元。现案涉工程已竣工验收，原、被告双方就结算事项及结算款金额发生争议。 另，本院查明，陈刚在具体负责施工过程中，魏东多次提供资金和施工材料。 本院认为，结合诉辩双方意见，本案争议焦点为确定引起债权的基础法律关系，即原、被告之间的争议事项是否系合伙纠纷；如果魏东尚欠二原告结算款，则所欠具体金额是多少;中迪电力、安合劳务是否应当承担责任,以及如果应当承担责任则如何承担责任。 一、原告陈刚、李泽民与被告魏东争议事项系个人合伙结算纠纷还是建设工程结算纠纷 本案中，二原告陈刚、李泽民认为其与被告魏东之间的法律关系为合伙，被告魏东认为系工程转包。纵观本案案情及双方提交的证据，本案的审理重点及难点之一是如何认定原、被告之间的基础法律关系。现双方均未提供可以证明双方法律关系的直接证据，即双方均未提供完整的书面合伙协议或工程承包（分包）合同，本院认为，应当对原、被告双方的法律关系进行实质性审查，即案涉工程（包括劳务）是由二原告陈刚、李泽民施工建设，还是由三人（即陈刚、李泽民与魏东）合伙完工，进而认定双方的基础法律关系。经全面审查全案证据，本院基于以下三点意见认定被告魏东与二原告之间的法律关系属于个人合伙：1.双方具有合伙的意思表示；2.魏东实际参与了案涉工程建设；3.魏东已认可陈刚入伙。关于前述第1点意见，本院未发现完整的书面合伙协议，原告提交的证据《证明》（该份书证由魏东于2017年2月2日书写）可证实案涉工程建设之初，魏东与李泽民具有合伙的意思表示，《承诺书》（该份书证由魏东于2013年11月13日书写）可证实魏东与李泽民对合伙事项及其结算进行了约定；前述《证明》、《承诺书》具有书面合伙协议的属性，本院予以采信。关于前述第2点意见，根据双方当事人陈述，并参考案外人唐荣成的陈述（案外人唐荣成实际参与了案涉工程建设，其在本院所作的询问笔录中陈述“我领取材料都是从西昌电力公司的库房、魏东的库房”、黄水乡双龙村的工程“由我负责完成”、三合村（的工程）“由陈刚带队在施工、整改也是陈刚在负责”；案外人唐荣成与本案当事人也存在纠纷，具体纠纷详见本院正在审理的（2018）川3401民初2155号案），以及魏东代理人在（2018）川3401民初2155号案审理过程中的陈述“唐荣成领取的工资款均是代陈刚、李泽民在魏东处领取”，根据现有证据，本院认定魏东与陈刚、李泽民合伙参与了案渉工程建设，主要体现在资金投入（多次提供资金支持）、提供材料以及管理等方面。前述资金投入问题，部分名为魏东向二原告的出借款项（部分以陈刚以出具领款条方式向魏东领取现金），但该款项最终在双方结算时予以核算，不符合民间借贷关系中资金特征，本院认定为魏东对合伙事务的资金投入；根据案外人唐荣成的陈述，其建设案涉工程时，实际使用了魏东的库房；魏东提供了施工材料；另，魏东作为中迪电力和安合劳务名义上的项目负责人，工程资金的实际支配人，其对案涉工程进行管理也是合伙中分工事务之一。关于前述第3点意见，现有证据不能直接证明魏东曾明确表示同意陈刚的入伙，但本院根据全案案情，即根据陈刚负责案涉工程具体施工、魏东向陈刚提供施工材料、魏东出具的大量借条及领款条的签字收款人员是陈刚、魏东是名义上和实际上的项目负责人、魏东未明确反对陈刚实际参与工程施工、工程完工后陈刚等人向魏东索要款项等事实，综合评判认定魏东已认可陈刚的入伙。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，结合上述意见，本院认为魏东、李泽民、陈刚合伙完成了双龙村、三合村的电力建设工程施工项目。现案涉工程已竣工验收，第三人中迪电力、第三人安合劳务已向被告魏东全额支付应付款项（包括工程质保金），本院采纳二原告意见，认定双方应当进行合伙结算。关于被告魏东代理人认为《承诺书》中已明确“让三分之一工程”由李泽民施工、“结算按李泽民施工部分最终以工程公司结算的百分之七十为准。李泽民必须以项目部考核办法实施”，双方是工程转包关系，并不是平等合伙关系，反而是属于从属的管理与被管理关系，即双方之间是建设工程合同（分包）纠纷，应当进行建设工程结算纠纷的意见，未提供相应证据支持，本院不予采纳。本院认为，本案中双方对关于基础法律关系的各自主张所提供的证据均不充分（本案中，本院对双方当事人提供的自行制作而相对方不予认可的证据，无其他证据印证的，不予采信），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，按照证据优势原则，结合具体案情，应当认定拟建案涉工程之初，魏东与李泽民口头协商后具有合伙的初心本意，后陈刚入伙负责具体施工，原、被告合伙的事实存在，案涉工程竣工验收后双方就结算问题发生争议，即本院认为原告陈刚、李泽民与被告魏东之间法律关系属于合伙具有高度盖然性，认定双方的基础法律关系为个人合伙，争议事项为个人合伙结算纠纷。 二、如果魏东尚欠二原告结算款项，则所欠具体金额是多少 本案争议归根结底是债权债务问题，即结算问题。现原、被告双方不能达成一致结算意见，二原告认为被告应当支付 407626.00元结算款，被告魏东认为已经实际支付69万元，已经超出应支付的53万元，原告应当予以返还多支付的款项。本院认为，应当从以下三个方面来认定双方最终结算问题： （一）案涉工程（劳务）量（范围）问题 在拟建案涉工程之处，根据《承诺书》等证据，本院认定魏东曾有让李泽民共建其承揽工程之三分之一工程量的意思表示，但这仅仅是估算，本案不需首先评估魏东承揽的总工程量及价款；根据双方意思表示及具体案情，本院认定案涉工程范围仅限于由陈刚具体负责施工的工程范围，即魏东挂靠公司从西昌电力工程公司分包的西昌市川兴镇三合村、黄水乡双龙村相关项目。 （二）案涉工程价款问题 案涉工程价款具体为多少，原、被告双方具有争议。二原告认为，两个村施工费用的工程价款1345180.03元（其中，双龙村、三合村施工费用的工程价款分别为792629.49元、552540.54元）；被告魏东认为，两个村施工费用的工程价款784072.05元（其中，双龙村、三合村施工费用的工程价款分别为461353.75、322718.30元）。魏东认可的金额比二原告主张的金额少561107.98元，相差超过41%，双方争议较大。魏东用以支持主张的证据为中迪电力与西昌电力工程公司之间《施工费用结算协议》，本院对该证据的真实性予以确认；如果本院采信前述证据认定陈刚负责的两个村（双龙村、三合村）施工费的工程价款仅为784072.05元，则案涉工程可能出现了严重亏损情况（案外人唐荣成还在向陈刚、李泽民、魏东索要143000元的劳务人工费，唐荣成认为应得劳务费总金额为30万元左右）。经审查全案证据，本院基于以下几点意见不能以该证据直接认定案涉工程价款：1.根据本院调取的银行流水，并参考本院审理的关联案件（2018）川3401民初2155号案件（当事人：原告唐荣成诉被告陈刚、李泽民、魏东、中迪电力、安合劳务；案由：劳务合同纠纷）中中迪电力提供的证据（即财务报表4页，魏东予以认可，未表示异议），魏东挂靠中迪电力从西昌电力工程公司承揽的工程分为两个项目，即“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目”和“西昌电力公司2013年无电地区电力建设10KV及以下增补工程”，前者“工程总价”计 1861320.00元，后者“工程总价”计2307331.20元，合计 4168651.20元；本院并未调取所有关联人员的银行流水，中迪电力提供的财务报表中所载明的工程款，部分应当认定（与本院调取的银行流水记录相吻合的部分），部分尚不能查实。现魏东提交的《施工费用结算协议》仅限于“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目”，而另一项目“西昌电力公司2013年无电地区电力建设10KV及以下增补工程”是否客观上包括了由陈刚具体负责施工的双龙村、三合村施工费用，因魏东可以提交但未提交相关证据，本院不能查实相关情况。2.根据本院调取的证据，魏东挂靠安合劳务与西昌电力工程公司签订协议承揽了“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目”后勤工作业务，针对该项目西昌电力工程公司向安合劳务支付了3笔劳务费，金额分别计 91858.00元、580952.86元和249145.44元，合计921956.30元，前述金额可由协议书、支付凭证及银行流水证明，本院予以认定；根据本院调取的银行流水，西昌电力工程公司还向安合劳务支付了其他3笔款项，金额分别计193024.40元、491790.92元和 284756.68元，合计969572.00元，现有证据不能确切证明前述969572.00元的具体性质，本院根据本案具体案情，认为不能排除前述款项为魏东承揽的另一项目“西昌电力公司2013年无电地区电力建设10KV及以下增补工程”外勤工作劳务费用的可能性；安合劳务从西昌电力工程公司收到的6笔款项合计1891528.30元；本院2018年12月11日所作的质证笔录中安合劳务在质证意见中陈述“……我公司已经把全部款项合计1846925.37元转给魏东及蒋成蓉……”，与本院调取的银行流水记录安全一致（安合劳务分别向魏东、蒋成蓉支付3笔款项，金额分别计256350.93元、 1062016.34元和528558.10元，合计1846925.37元），且本案当事人对安合劳务前述意见未提出异议，本院对前述金额予以认定；关于魏东挂靠安合劳务所承揽外勤劳务是否和陈刚具体负责施工两个村（双龙村、三合村）工程是否存在关联的问题，二原告未提供相关证据支持其主张，被告魏东认为无关，经本院审查，根据西昌电力工程公司与中迪电力达成的书面结算协议等证据，本案中不能排除以“劳务”之名行“工程建设”之实的可能性，本院虽然没有工程建设方面的相关专业知识，但根据常识来评判，认为被告魏东所谓的外勤劳务工作，并不能脱离于具体工程施工而独立存在，魏东可以提供但未提供证据证明其挂靠安合劳务所承揽的外勤劳务工作与案涉工程（即陈刚具体负责的两个村的施工）完全无关，现不能排除相关的可能性，即魏东从挂靠安合劳务获得的部分劳务费可能实际上来源于陈刚负责施工两个村（双龙村、三合村）的具体工作；3.关于工程整改、施工材料回收、“借款”等问题。根据魏东提交的来源于西昌电力工程公司发出的《川兴镇三合村整改通知》，结合二原告质证意见及案外人唐荣成的陈述，本院认定案涉工程（即陈刚负责施工的双龙村、三合村电力建设工程）存在工程整改情况，但魏东提交部分证据系自行制作，不能证实整改具体工程量、具体费用及具体施工人；魏东提供的证据也不能证实施工材料回收具体情况；关于“借款”问题，魏东认为二原告领款金额共计695000.00元，二原告认为实际收到金额535000.00元，本院认为双方争议事项涉及大量、大额资金，根据原、被告双方提交的证据及相关陈述，不能认定具体金额，应当认定该金额进入了双方结算范围；4.与工程价款及施工情况相关的其他问题，本院不再一一评判。 根据本院上述意见，魏东挂靠中迪电力、安合劳务从西昌电力工程公司承揽了多个工程项目（包括劳务），即中迪电力名下的“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目”、“西昌电力公司2013年无电地区电力建设10KV及以下增补工程”和安合劳务名下的“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目后勤工作”劳务、其他具体名称不详的劳务（合理推测其名称可能是“西昌电力公司2013年无电地区电力建设10KV及以下增补工程项目后勤工作”劳务）。前述项目工程价款（包括劳务费）合计 6060179.50元（即4168651.20元+1891528.30元，详见上文），“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目”结算价款金额为1692100.00元，陈刚具体负责的两个村的施工部分（即案涉工程）在“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目”名下的结算金额为784072.05元（即461353.75元+322718.30元，详见上文；在“西昌市2013年农网改造升级10KV及以下工程项目”中，案涉工程（即陈刚具体负责施工的两个村的项目）金额占该项目总结算金额的46.34%，超过了总金额的三分之一，可见其他六个村的工程量相对较小，详见《西昌市2013年农网改造升级10KV及以下项目施工费用结算协议》），案涉工程（包括劳务）实际应当结算的金额不详（应当大于或等于784072.05元）。 （三）双方结算价款问题 按照魏东与李泽民的约定，结算价款应以案外人西昌电力工程公司确认的工程（劳务）价款为准，其中70%归李泽民（包括具体负责施工的陈刚），30%归魏东；从常识来判断，李泽民、陈刚的盈利体现为其应得工程款扣减施工成本等各种费用后所剩款项，魏东的盈利体现为其应得工程款扣减税费、支付给第三人管理费等各种费用后所剩款项。 2017年4月7日，魏东手写《西昌市2013年农网改造审计后付工程公司款项》，其中第①项载明“一、李泽民施工三合村金额：552540.54（元），二、李泽民施工双龙村金额：792639.49（元），合计：1345180.03元。”对该结算金额，二原告予以认可并作为主张权利的依据（注：前述《西昌市2013年农网改造审计后付工程公司款项》中魏东关于扣减管理费、税费等其他结算意见，二原告不予认可）；魏东在南充市顺庆区次庭审时对该金额未提异议，后不予认可。本院在上文“（二）案涉工程价款问题”中，用大量篇幅说明和评析了相关问题，本院认定魏东手写确认的该结算金额，是其真实意思表示，即魏东因充分掌握工程相关信息而处于优势地位，出于经济理性而确定1345180.03元的结算金额。本案中，二原告因信息不对称而处于相对弱势的一方（比如二原告申请本院调取各种证据，比如其提交的书面结算协议和合同中应该对应具体项目名称竟然不一致等），并不清楚具体工程（劳务）项目名称、工程款、劳务费以及相关税费、管理费等费用，甚至不清楚具体施工部分的费用名目是工程款、劳务费还是二者皆有，二原告与魏东合伙的本意即为完成两个村的具体施工，拿到与实际施工工作量相对应的工程（包括劳务）价款的70%，扣减相关施工成本后赚取利润，而魏东掌握信息充分，知道或应当知道二原告的实际工程（劳务）量及相应价款。纵观全案证据及案情，通俗地讲，本院认为“陈刚负责具体施工、三人合伙干的活儿，价值很可能不仅仅是784072.05元；魏东知道是怎么回事”。魏东系完全民事行为能力人，其手写的案涉工程结算金额为 1345180.03元，二原告予以认可，现有证据不能证明前述结算金额显失公平或魏东进行意思表示时受到胁迫，故本院认定案涉工程结算金额为1345180.03元。魏东认为70%的结算款中还应扣减管理费、税费、二原告应退还材料费等，但其陈述及提供的相关证据尚不能证明前述费用的具体金额以及该费用应当由二原告承担，对魏东主张结算款中扣减前述费用的意见，本院不予采纳。关于“借款”等问题，二原告认可实际应扣减金额为535000.00元（与起诉状中的金额534000.00元相差1000.00元），且该金额在被告魏东手写的《西昌市2013年农网改造审计后付工程公司款项》中得到了确认，本院予以认定。综上，魏东应当支付给二原告的结算款项金额为1345180.03×70%﹣535000.00﹦406626.02（元）。 另，关于逾期利息问题，本案客观上涉及建设工程施工，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，根据南充市顺庆区人民法院审理的（2017）川1302民初2989号民事案件诉讼卷宗材料，本院酌定利息计算之日为2017年5月31日，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计。 三、第三人中迪电力、安合劳务是否应当承担责任问题 二原告认为本案中第三人系魏东所挂靠公司，具有支付工程款的责任，中迪电力、安合劳务均认为已向魏东支付所有款项，不应承担责任。经本院审查，就魏东挂靠第三人从西昌电力工程公司承揽的工程（劳务），中迪电力、安合劳务已向魏东支付600万左右的金额（包括案涉金额），中迪电力、安合劳务陈述已向魏东支付所有款项，魏东未表示异议，现没有证据证明中迪电力、安合劳务未支付应支付的工程（劳务）款项，本院认定中迪电力、安合劳务已支付应支付的工程（劳务）款项。另，本院已确认二原告与魏东的法律关系为个人合伙，魏东已处分合伙债权，且从本案审理情况来看，中迪电力、安合劳务从未与二原告有过权利与义务方面的意思表示，二原告也知道魏东并非中迪电力或安合劳务的职工，虽然魏东挂靠第三人借用资质与西昌电力工程公司签订的合同因违反法律禁止性规定而无效，但中迪电力、安合劳务已支付应支付款项，现没有事实基础和法律依据可以突破合同相对关系而让中迪电力、安合劳务承担向二原告支付结算款的义务，即法律并未规定中迪电力、安合劳务应当在本案中承担民事责任。至于二者是否应当承担行政责任等其他法律责任问题，不属于本案审理范围。本院认为，中迪电力、安合劳务没有义务向二原告支付结算款，对二原告要求中迪电力、安合劳务支付结算款的诉讼请求，本院不予支持。 终上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告魏东于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚、李泽民结算款406626.02元并支付利息，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，利息计算期间为自2017年5月31日起直至债务清偿之日止； 二、驳回二原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7414.00元，由二原告共同负担18.19元，由被告魏东负担7395.81元（此款二原告已垫付，被告魏东在履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 木戈约布 人民陪审员 高 贤 楠 人民陪审员 蔡 加 燕 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 何 小 菊 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。