河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7162号 上诉人（原审被告）：徐永领，男，1981年10月20日出生，汉族，职业，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沧州市汉马运输有限公司，住所地沧州市新华区小赵庄乡北赵家坟7号。 法定代表人：史家乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 原审第三人：魏德柱，男，汉族，1983年11月14日生，住河北省沧州市青县。 上诉人徐永领因与被上诉人沧州市汉马运输有限公司、原审第三人魏德柱劳动争议一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐永领上诉请求：请求依法撤销（2019）冀0902民初634号民事判决书，并依法改判被上诉人支付上诉人各项工伤待遇258849.93元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的（2019）冀0902民初634号民事判决书认定事实错误，适用法律错误：首先，一审法院对本案立案是基于上诉人在沧州市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会对被上诉人提出的仲裁申请，以及该委作出的裁决，上诉人所提出的仲裁请求并不包含要求该委“确认劳动关系”，而是要求该委裁决解除劳动关系，以及因工伤及解除劳动关系而由被上诉人应当向上诉人支付的工伤保险待遇，因此，本案的主要争议虽然是民事案由第二级案由中的第十七类案由劳动争议，但不是其项下第三级案由中的第169种案由“劳动合同纠纷”，更不是第三级案由中第169种案由项下的第四级案由第（1）项“确认劳动关系纠纷”；而是第二级案由的第十七类案由项下的第三级案由中第170种案白“社会保险纠纷”项下第四级案由第（2）项“工伤保险待遇纠纷”。因此，一审法院对被上诉人起诉状中的该项请求予以立案无劳动仲裁基础。对该项请求立案本身就是错误，一审法院在错误立案的前提下，错误的审查上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，属于程序及实体全部错误。在本案中应当审查的是被上诉人应当支付上诉人多少工伤待遇的问题。第二、上诉人在一审中提交的证据包括：工伤认定申请表、【2018】09065409号认定工伤决定书、沧劳鉴2018年2864号初次鉴定结论书、青公交认字【2017】第0087号道路交通事故认定书、青县人民医院住院病历、鉴定费票据、（2019）冀0922民初658号民事判决书、民事上诉状等证据。被上诉人虽然表示工伤认定申请表中用人单位意见中的公司印章及耿华明手章均为私刻，但其未向一审法院提供证据，其是否向法院提交了鉴定申请上诉人根本不知晓，并且一审法院也没有就工伤认定表中的公司印章与被上诉人备案的印章的一致性启动司法鉴定程序，被上诉人至今也没有向公安机关报案，其所有的说法均是为了逃避责任而说的谎言。一审法院在对证据审查时断章取义，上诉人提交的工伤认定申请表中的关于上诉人参加工作的时间、工作岗位、工作单位以及发生的工伤事故经过写的非常清楚，并且被上诉人对以上事实在该表中进行了确认，该表完全可以证实上诉人与被上诉人的劳动关系。上诉人提交的冀伤险认决字【2018】09065409号认定工伤决定书，也可以证实上诉人与被上诉人存在劳动关系，《河北省工伤保险实施办法》第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）《工伤认定申请表》；（二）劳动、聘用合同复印件或者其他证明职工与用人单位存在劳动、人事关系（包括事实劳动、人事关系）的材料；……”也就是说沧州市人力资源和社会保障局在进行工伤认定时已对上诉人提交的上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的相关材料进行了审查，该《认定工伤决定书》是在双方存在劳动关系的前提下作出的，也充分证明了上诉人与被上诉人存在劳动关系。另外，上诉人在一审中也向法庭说明了在认定工伤过程中被上诉人也提交了劳动关系证明，也告知了该劳动关系证明书在工伤认定的卷宗中。上诉人所举证据均为客观真实的证据，均具有完全的证明力和唯一的排他性，被上诉人的所有主张均无任何证据支持，一审法院在被上诉人没有任何证据的前提下支持其主张，而且是在程序违法的前提下，故一审判决应当撤销。第三、第三人提交的上诉人与第三人的《协议书》只是在上诉人在第三人的误导卡，上诉人误认为被上诉人为上诉人投保了工伤保险，在上诉人认为被上诉人为上诉人投保了工伤保险的前提下才作出的不再要求第三人和被上诉人承担任何责任的表示，而事实证明被上诉人并未给上诉人投保工伤保险，该协议中的不再要求第三人和被上诉人承担责任的前提条件并不存在，上诉人所作出的不再要求被上诉人和第三人承担责任的表示当然也未生效。一审判决在本院认为中错误的理解该《协议书》作出错误认定和判决，并且用该《协议书》对抗国家行政部门作出的生效的法律文书，更不符合《民事诉讼法》和民事诉讼证据规则的规定。第四、上诉人所受的伤害经沧州市人力资源与社会保障局认定为了工伤，且该工伤认定决定书已发生法律效力，被上诉人应当按认定工伤决定书及初次鉴定结论，依据《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》的规定向上诉人予以赔偿，一审法院所适用的法律及审查的方向、方法以及作出的认定和判决结果不但没有事实依据，更没有法律依据。综上诉述。请求中级人民法院撤销该判决并依法改判。 沧州市汉马运输有限公司答辩称：第一、一审法院审查上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，程序和事实正确，因为被上诉人在劳动仲裁阶段明确提出的仲裁请求为解除二者的劳动关系，而解除劳动关系的前提是二者之间存在劳动关系，一审法院审查该焦点并无不当，且在庭审中上诉人并未就该焦点提出异议，而围绕该焦点也进行了举证质证等调查活动。第二、上诉人所主张的解除劳动关系及赔偿工伤保险待遇的证据为工伤认定申请表，被上诉人对该工伤认定申请表的合法性和真实性并不认同，一审当中也提出了该申请表当中的公司印章、法定代表人手章均不是真实的。而且，也向一审法院提交了鉴定申请。因为一审法院根据案件审查而认定上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，故根据实际情况没有委托进行鉴定，程序也是符合法律规定的。第三、第三人提交的上诉人和第三人之间签订的协议书能够证明上诉人系第三人魏德柱雇佣的司机，他们之间存在着雇佣关系，上诉人和被上诉人之间并不存在劳动关系。另外也证明了上诉人明确放弃了对被上诉人追偿的权利。该协议书真实合法有效，能够证明上诉人和被上诉人之间根本不存在劳动关系。同时，上诉人也没有就二者存在劳动关系提供任何关于管理和被管理接受被上诉人报酬等其他证据。故一审法院认定二者不存在劳动关系驳回其对被上诉人的工伤赔偿符合法律规定，认定事实正确，综上，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。 魏德柱没有到庭也没有提交书面意见。 沧州市汉马运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告不存在劳动关系。2、判决原告不支付被告一次性伤残补助金34389元、一次性工伤医疗补助金76143.2元、一次性伤残就业补助32632.8元、停工留薪期工资30568元、护理费7690.17元、伙食补助费940元、鉴定费600元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐永领于2017年3月1日1时许，在青县104线184KM+31M处发生交通事故受伤。被告徐永领主张其与原告沧州市汉马运输有限公司之间存在劳动关系，且被告于2017年3月1日受到的事故伤害属于工伤，并要求原告支付相应的工伤保险待遇。被告为证实其主张提交工伤认定申请表、沧州市人力资源和社会保障局冀伤险认决字[2018]09065409号认定工伤决定书、沧州市劳动能力鉴定委员会沧劳鉴2018年2864号初次鉴定结论书、青公交认字[2017]第0087号道路交通事故认定书、青县人民医院住院病历、鉴定费票据、河北省青县人民法院（2019）冀0922民初658号民事判决书、民事上诉状等证据。原告主张被告提交的工伤认定申请表中用人单位意见中的公司印章以及耿华明手章均为私刻，并申请对该申请表中的公司印章是否与原告的公章一致进行司法鉴定。第三人魏德柱提交一份2018年2月13日签有“魏德柱”和“徐永领”名字的协议书，主要内容为“甲方魏德柱在乙方徐永领给予开车期间，意外保险，工伤保险等都与上全，至此乙方徐永领因事故造成的一切损失和对身体的伤残都与甲方魏德柱和沧州市汉马运输有限公司无关，有任何经济损失和身体伤害，伤残都由保险公司承担，甲方魏德柱和沧州市汉马运输有限公司不承担任何责任”。被告徐永领的委托诉讼代理人庭审中表示庭后五日内提交该协议书中“徐永领”的名字是否为被告本人所签的相关意见，但在庭后五日内并未提交任何意见，一审法院对该协议书的真实性予以认定。被告徐永领曾向沧州市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年3月13日作出的冀沧新劳人仲案（2019）002号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”被告徐永领主张与原告沧州市汉马运输有限公司之间存在劳动关系，但仅提交工伤认定申请表作为证据，未提交在原告处从事劳动、领取报酬以及受原告管理的相关证据，不足以证实双方之间存在劳动关系。且根据第三人魏德柱提交的协议书，可以证实被告徐永领系受雇于第三人魏德柱，而非与原告存在劳动关系。被告主张的各项工伤保险待遇均建立在与原告存在劳动关系的前提之下，在不能证实与原告存在劳动关系的情况下，对被告主张的各项工伤保险待遇，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、原告沧州市汉马运输有限公司与被告徐永领之间不存在劳动关系；二、原告沧州市汉马运输有限公司不支付被告徐永领一次性伤残补助金34389元、一次性工伤医疗补助金76143.2元、一次性伤残就业补助32632.8元、停工留薪期工资30568元、护理费7690.17元、伙食补助费940元、鉴定费600元。案件受理费5元，由被告徐永领承担。 二审查明：为查明案件事实，本院依法到沧州市人力资源和社会保障局调取了上诉人与被上诉人的工伤认定卷宗。沧州市汉马运输有限公司质证意见：对法院调取的认定徐永领认定工伤的档案资料真实性予以认可。但因用工单位沧州市汉马运输有限公司的印章及法定代表人印章的系私刻加盖，故对其内容的合法性不予认可。具体理由如下：1.徐永领系魏德柱雇佣的司机，和沧州市汉马运输有限公司不存在劳动关系，故汉马公司不可能出具劳动关系证明。档案中劳动关系证明公司印章非真实沧州市汉马运输有限公司印章，该证据不具有合法性。2.对曹玲玲的授权委托书也不具有合法性和真实性。公司印章亦系上诉人私刻伪造，公司没有授权曹玲玲办理申报工伤事宜。同时，曹玲玲系徐永领配偶，公司就是委托也应委托本公司员工。不可能委托徐永领配偶代理公司。所以关于徐永领工伤认定的《送达回证》由曹玲玲代领不具有合法性，沧州市汉马运输有限公司未收到工伤认定的决定。3.《工伤认定申请表中》受伤害职工或家属意见及用人单位意见中字体一样，系同一人书写。不是沧州市汉马运输有限公司的真实意思，同样，公章和法定代表人手章系私刻伪造，不具真实性。综上，该证据不能证明徐永领和沧州市汉马运输有限公司存在劳动关系。徐永领质证意见：对工伤认定卷宗中的劳动关系证明的真实性、关联性、合法性均无异议。该劳动关系证明是被上诉人出具的，也是工伤认定的基础证据，该证据可证实上诉人与被上诉人之间是劳动关系。 二审中徐永领向本院书面承诺，对于停工留薪期工资30568元、护理费7690.17元，不再进行主张。其余内容与一审法院查明一致。 本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据以上规定可知，被挂靠单位承担工伤保险责任，并不是以其与聘用人员存在劳动关系为前提。本案中第三人魏德柱与被上诉人属于挂靠关系，上诉人、被上诉人二审中均予以认可，同时根据一审中第三人魏德柱提交的协议书也可得到印证。上诉人徐永领被雇佣期间受伤，由沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，被上诉人沧州市汉马运输有限公司依法应当承担工伤保险责任。沧州市汉马运输有限公司、魏德柱均不能提供证据证实为徐永领投保了工伤保险等保险，徐永领与魏德柱签订的协议不产生约束力。徐永领已经不再为魏德柱提供雇佣服务，沧州市汉马运输有限公司应当支付徐永领一次性伤残补助金34389元、一次性工伤医疗补助金76143.2元、一次性伤残就业补助32632.8元、伙食补助费940元、鉴定费600元。徐永领对于停工留薪期工资30568元、护理费7690.17元不再进行主张，是其对自己权利的处分，本院予以准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果错误。本院依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第二十八条、第三十四条、第四十四条，《职工全年月平均工作时间和工资折算问题》的通知（劳社部【2018】3号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初634号民事判决； 二、沧州市汉马运输有限公司支付徐永领一次性伤残补助金34389元、一次性工伤医疗补助金76143.2元、一次性伤残就业补助32632.8元、伙食补助费940元、鉴定费600元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由沧州市汉马运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 审判员  张 梅 二〇一九年十一月十五日 书记员  张 博