辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终822号上诉人（一审被告）：旅顺经济技术开发区管理委员会，所在地址大连市旅顺经济技术开发区顺达路1号。负责人：肖群，该管委会副主任。委托诉讼代理人：韩玉晓，该单位法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周宗潜，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍所在地大连市旅顺口区，现住香港特别行政区。委托诉讼代理人：袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯英飞，浙江之星律师事务所律师。周宗潜诉旅顺经济技术开发区管理委员会（以下简称旅顺经开区管委会）不履行行政复议职责一案，旅顺经开区管委会不服大连市中级人民法院（2018）辽02行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,并对各方当事人进行了询问，旅顺经开区管委会的委托诉讼代理人韩玉晓、林凤鹰，周宗潜的委托诉讼代理人袁裕来到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年5月29日，旅顺经济技术开发区规划建设交通局对周宗潜作出《关于政府信息公开申请的复函》。周宗潜认为该答复违法。2018年6月27日，周宗潜的委托诉讼代理人袁裕来以旅顺经济技术开发区管理委员会办公室为收件人，以大连市旅顺经济技术开发区顺达路01号为邮寄地址，通过中国邮政EMS特快专递，邮寄了内件品名为“周宗潜不服开发区规划建设交通局不履行政府信息公开法定职责行政复议申请材料1式2份（含函、委托书）（工程规划）”。根据中国邮政EMS特快专递网络查询结果显示，同年6月29日，该邮件到达大连市，派件员为张登云，派件邮寄结果为“未妥投”，原因为“拒收退回”。派件员张登云在邮件退回单上注明“电联拒收”，在邮件单据上注明了“电联收件人拒收”字样和所联系的两部电话号码。本案庭审中，旅顺经开区管委会认可该两部电话号码系其办公电话。另查明，2013年11月20日，国务院办公厅作出《国务院办公厅关于大连旅顺经济开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》。根据旅顺经开区管委会的官方网站显示，旅顺经济开发区党工委、管委会办公室的主要职责为“负责办公、办会、综合信息、政策调研、督查、法制、信访、机要、应急等工作”，旅顺经济技术开发区规划建设交通局系开发区管委会的职能机构。周宗潜一审起诉称：请求判令旅顺经开区管委会限期受理周宗潜的行政复议申请并作出决定。主要理由是：周宗潜系国海证022101337号海域使用权证确定的海域使用权人。2014年8月18日，大连市旅顺口区区委和区政府刊发新闻，辽宁海洋钻探装备有限公司海工重型装备项目在该区双岛湾街道大甸子村奠基。该项目包括了周宗潜的用海范围。为维护自身合法权益，周宗潜于2016年10月14日向旅顺经济技术开发区规划建设交通局申请公开向辽宁海洋钻探装备有限公司海工重型装备项目核发的建设工程规划许可证、附件、附图以及审核材料。2018年5月29日，经人民法院一审、二审及执行程序，旅顺经济技术开发区规划建设交通局答复周宗潜：“应持本人有效的身份证明材料原件，申请公开的信息是你自身生活、生产、科研等具有特殊需要的相关证明材料前往我局办理，并现场填写政府信息公开申请书。”周宗潜认为，上述答复违法，遂于2018年6月27日按照旅顺经开区管委会官方网站公布的地址和电话以特快专递方式向其提出复议申请，但旅顺经开区管委会拒收该申请，即拒绝履行行政复议职责，故提起本案诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，旅顺经开区管委会系经国务院批准的国家级经济技术开发区的管理机构，依照前述规定，其与所属职能部门旅顺经济技术开发区规划建设交通局，均属于行政法意义上的适格主体。周宗潜不服旅顺经济技术开发区规划建设交通局的政府信息公开答复行为，有权向实际行使同级人民政府管理职责的旅顺经开区管委会申请行政复议。旅顺经开区管委会虽主张其不具有行政复议职责，但并未提交充分证据证明其主张成立，一审法院对其答辩意见不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，从周宗潜提交的证据看，足以证明其通过邮寄信件的方式向旅顺经开区管委会提出了行政复议申请，且该邮件被旅顺经开区管委会拒收。旅顺经开区管委会虽主张其不存在拒收该邮件的行为，但并未在法定期限内对此提供相应证据，故对其该项主张，一审法院不予采纳。旅顺经开区管委会于2018年6月29日拒收周宗潜的行政复议申请，这意味着，自此时起，其拒绝履行复议职责，周宗潜据此于2018年7月30日提起本案诉讼，符合前述规定的起诉期限，并无不妥。旅顺经开区管委会关于周宗潜应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼的主张，系对相关法律规定的错误理解，一审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。……”根据上述规定可知，旅顺经开区管委会作为复议机关，在接到行政复议申请后，应当对其申请是否符合行政复议的受理条件进行审查，并依法作出相应处理，现其拒绝履行相应职责，违反法律规定，显属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用旅顺经开区管委会上诉称：一、根据相关规定，旅顺经开区管委会的主要职责并不包括行政复议。周宗潜系对经开区交通局出具的《关于政府信息公开申请的复函》不服，应当向旅顺口区人民政府或经开区交通局的上一级主管部门申请复议，而非上诉人。一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定属于适用法律错误。二、2018年6月29日未有快递人员投递相关EMS快递。且旅顺经开区管委会住所地一楼有保安在职，快递人员投递快递可以直接交到保安手里，通过周宗潜提供的快递材料标注的旅顺经开区管委会的两部电话，与投递员联系电话无通话记录，故周宗潜所述邮寄复议申请书被拒收与事实不符。三、周宗潜持有香港居民证且本人已在香港居留一年以上未返回大陆，因此应注销其大陆户籍，其提供的复议申请及律师委托书应依法在香港公证才具有法律效力，其在立案时并没有提供委托律师公证材料，只是在开庭时才补交了公证材料，故本案一审法院不应立案。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。周宗潜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉。本案经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案周宗潜诉讼请求为旅顺经开区管委会履行行政复议的法定职责。旅顺经开区管委会的上诉请求及理由则是认为自己无行政复议职权，也未收到复议申请，一审判决错误，请求撤销一审判决，驳回周宗潜的诉讼请求。故本案的争议焦点为旅顺经开区管委会是否具有依周宗潜行政复议申请进行复议的法定职责，是否应对周宗潜的复议申请作出处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”《辽宁省行政复议规定》第十五条规定：“对国务院或者省人民政府批准成立的开发区管理委员会作出的具体行政行为不服的，以开发区管理委员会为被申请人，向直接管辖该开发区的人民政府申请行政复议；对市、县设立的开发区管理委员会的具体行政行为不服的，以该市、县人民政府为被申请人，向该市、县人民政府的上一级人民政府申请行政复议。”第十四条规定：“对政府部门管理的独立行使执法权的机构依法作出的具体行政行为不服的，向其管理部门的本级人民政府或者管理该机构的行政部门申请行政复议，但法律另有规定的除外。”《国务院法制办公室关于对海南省法制办公室〈关于行政复议管辖权限有关问题的请示〉的复函》（国法函[2002]246号）中载明：“海南省法制办公室：你办《关于行政复议管辖权限有关问题的请示》（琼府法[2002]17号）收悉。经研究，现函复如下：公民、法人或者其他组织对省级人民政府设立的派出机关所属工作部门作出的具体行政行为不服，由当事人选择，可以向该派出机关申请行政复议，也可以向该省级人民政府所属的相应主管部门申请行政复议。”本案中，旅顺经开区管委会作为经国务院批准的国家级经济技术开发区的管理委员会，具有作出行政复议的法定职权。旅顺经济技术开发区规划建设交通局作为该开发区的职能部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出相应处理的法定职权。故旅顺经开区管委会在收到周宗潜的复议申请后，应当对其申请是否符合行政复议的受理条件进行审查，并依法作出相应处理，现拒绝履行相应职责违反行政复议法的相关规定，一审判决其对周宗潜的行政复议申请依法作出处理并无不当。对于旅顺经开区管委会提出周宗潜应当向旅顺口区人民政府或经开区交通局的上一级主管部门申请复议的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于旅顺经开区管委会提出未收到复议申请，周宗潜所述邮寄复议申请书被拒收与事实不符的主张，一审审理中周宗潜提交的快递邮寄单据可以证明其通过邮寄信件的方式向旅顺经开区管委会提出了行政复议申请，该邮件被拒收。而旅顺经开区管委会未提供充分证据证明其主张，故本院无法支持。关于旅顺经开区管委会提出周宗潜持有香港居民证，其在立案时并没有提供委托律师公证材料，一审法院不应立案的主张。周宗潜现持有中华人民共和国居民身份证，属于中国大陆公民，旅顺经开区管委会未提供证据证明周宗潜被注销大陆户籍，其在中国境内委托律师，提供了委托手续并提供香港律师公证手续，旅顺经开区管委会的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由旅顺经济技术开发区管理委员会承担。本判决为终审判决。审判员  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年十一月二十六日法官助理吴亚宁书记员鞠林