广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22498号原告：深圳市佳明科电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和沙一北方永发科技园23栋4楼，统一社会信用代码91440300577690923L。法定代表人柳爱姜。委托代理人刘胜文，广东谢斐律师事务所律师。被告：深圳市科为澄科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和东盈工业区C1-1栋3楼，统一社会信用代码91440300MA5DP01512。法定代表人陈际帆。委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人李迎娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：张祥辉，男，汉族，1981年7月26日出生，身份证住址安徽省歙县。原告深圳市佳明科电子有限公司（以下简称“佳明科公司”）诉被告深圳市科为澄科技有限公司（以下简称“科为澄公司”）、张祥辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员韩超宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘胜文，被告科为澄公司的委托代理人闫冬梅、被告张祥辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告支付原告拖欠货款共计66,754.68元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，以66,754.68元为基数，从2018年7月10日起算，计算至款清时止），并由被告承担本案诉讼费。案件基本情况原告主张被告拖欠其货款66,754.68元，并提交了下列证据予以证明：1、2017年10月至2018年1月份的对账单。2017年10月份对账单对账金额为5,420.99元、2017年11月份对账单对账金额为25,577.84元，该两份对账单上加盖有科为澄公司的公章，并有被告张祥辉的签字，落款日期为2018年1月12日，科为澄公司认可该两份对账单。2018年12-1月份对账单对账金额为63,741.46元，该份对账单上无科为澄公司盖章及张祥辉的签名，科为澄公司对该份对账单的真实性不予认可。2、五份送货单，证明分别于2017年11月24日、11月27日、12月18日、2018年1月27日、3月24日送货给科为澄公司，上述送货单收货单位名称处均填写为“佳明科”，2018年3月24日的送货单收货单位处无人签名，其他均有“柳常青”签名。被告对上述送货单不予认可，均表示不认识该人。经与原告提交的对账单核对，上述送货单上的送货日期及送货数量并不能与对账单对应一致。3、《说明》，内容载明：“兹有深圳市科为澄科技有限公司欠深圳市佳明科电子有限公司17年10月-18年3月货款共计人民币97,752.98元”，其中：已开票金额30,998.83元，未开票金额66,754.15元”，说明上加盖有原告公司公章，并有“陈际帆”签名，落款日期2018年6月28日。科为澄公司对“陈际帆”的签名不予认可,并申请进行司法鉴定，本院委托广东众合司法鉴定所对“陈际帆”的签名真实性予以鉴定，广东众合司法鉴定所于2019年10月9日出具粤众【2019】文鉴字第240号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：不是同一人书写笔迹。根据该鉴定结论，本院对原告提交的该份说明不予采纳。4、电子银行承兑汇票，系被告科为澄公司背书转让给原告，金额为61,032元，背书日期为2018年6月29日；电子银行回单，显示科为澄公司于2018年6月28日转账支付原告45,000元。科为澄公司对汇票及电子银行回单均予以确认，但主张其已对账并开票的款项均已支付完毕。被告科为澄公司主张其已对账并开票的款项均已支付完毕，其他货款与其无关，已不拖欠原告的货款，为证明其主张，科为澄公司提交了下列证据予以证明：1、情况说明，系被告张祥辉于2018年8月20日出具，内容载明：“我与陈际帆（科为澄公司老板）口头性合作，以科为澄名义向客户供应电子元器件，我委托佳明科公司加工了部分订单。由于客户经常拖欠货款，导致成本很高，陈际帆便于2017年11月份后退出合作，其公司不再对我委托加工的之后供应商货款进行对账及确认，而由我个人名义处理。在停止合作之前科为澄公司给佳明科公司2017年10月份、11月份的对账单进行了确认，并收到了该公司开具的增值税专用发票30,998.83元，科为澄公司对该笔货款已经支付16,032元、尚欠14,966.3元货款尚未支付，后续要付佳明科的货款我个人负责支付与科为澄公司无关。因客户货款尚未按时支付，导致给佳明科付款也迟延，故此，2018年6月27日，我与佳明科公司的法定代表人柳爱姜签订了一份《加工费用付款协议书》，根据该协议约定，已开发票的部分货款由陈际帆的公司支付，未开发票的部分由我负责支付金额为66,754.15元，不过这部分货款金额在协议里有写明在终端客户没有追究质量报废损失才是这个数”。2、（2018）粤0306民初18763号受理案件通知书，证明被告科为澄公司配合被告张祥辉向本院起诉，该案尚在审理阶段，付款条件尚未成就。3、增值税票、民事调解书、电子回单。2018年7月24日，原告以佳明科公司为被告向本院起诉，请求判决科为澄公司支付拖欠货款共计人民币81,720.98元为及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，以81,720.98元为基数，从2018年7月10日起算，计算至款清为止，暂计人民币100元），案号为（2018）粤0306民初17140号，本院于2018年9月20日出具民事调解书，双方于调解协议中共同确认被告尚欠原告货款人民币14,966.3元。原告确认于2018年9月21日收到科为澄公司支付的14,966.3元。2018年6月27日，原告与被告张祥辉签订一份《加工费用付款协议》，协议约定：截止2018年6月27日，经科为澄公司与佳明科电子双方确认，科为澄公司外欠佳明科电子贴片加工未付费用，其中包括已开发票30,998.83元，未开票金额66,754.15元。该未付款项，已开票部分由科为澄公司公账支付。未开票部分扣除税点后计陆万待争议物料（9715PCSW007A/W007B项目心率组件）由科为澄科技与终端客户的官司终结，按判决结果双方按比例承担责任费用（若法院判决无责任，则不用分担费用）。扣除该费用后余加工款，由张祥辉负责支付。裁决结果首先，根据本院于2018年9月20日出具的（2018）粤0306民初17140号民事调解书，双方共同确认被告科为澄公司尚欠原告的货款为14,966.3元，科为澄公司已于2018年9月21日将该调解款项支付原告，原告在本案中诉求的货款为2017年12月、2018年1月的货款，双方的调解日期为2018年9月份，原告在调解协议中已确认科为澄公司尚欠的货款为14,966.3元，是原告对其与科为澄公司权利义务的确认，且与原告、被告张祥辉签订的《加工费用付款协议》中约定的付款责任一致，原告再次诉求被告科为澄公司支付2017年12月、2018年1月货款，与上述调解协议内确认的事实不符，本院不予支持。其次，依据原告与被告张祥辉签订的《加工费用付款协议》，双方约定“已开票的30,998.83元由科为澄公司支付，未开票金额66,754.15元扣除税点后计陆万元待争议物料由科为澄科技与终端客户官司终结，按判决结果双方按比例承担责任费用，扣除该费用后余加工款，由张祥辉负责支付”，上述约定系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，双方在协议中所指的官司为（2018）粤0306民初18763号案件，该案件目前尚在二审审理阶段，尚未终结，是否需要按比例承担责任费用及需要扣取多少费用皆要等待该案件的审理结果，故原告诉求被告张祥辉付款的条件尚未成就，原告诉求被告张祥辉支付本院不予支持，原告可待付款条件成就后再向被告张祥辉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市佳明科电子有限公司的所有诉讼请求。本案案件受理费人民币736元，保全费687.6元，鉴定费3,600元，由原告深圳市佳明科电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 韩 超 宇二〇一九年十一月十五日书记员 刘诗(兼)书记员 何 满 园