广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13762号原告（反诉被告）：东莞市新屋家装饰工程设计有限公司，地址：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康北路199号中熙香华里花园5栋107号铺，统一社会信用代码：914419003150871392。法定代表人：庄小林。委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄仕冰，系原告法定代表人的丈夫。被告（反诉原告）：罗宵鹰，男，汉族，1965年5月9日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：金渤翰，辽宁天博律师事务所律师。委托诉讼代理人：常高勇，广东冠杰律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市新屋家装饰工程设计有限公司与被告（反诉原告）罗宵鹰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市新屋家装饰工程设计有限公司的委托诉讼代理人李剑辉、庄仕冰，被告罗宵鹰的委托诉讼代理人金渤翰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市新屋家装饰工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款共计118389元及违约金35517元（违约金按照工程款的30%计算，计算公式为：118389×30%=35517元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月16日，原告与被告签订《装修工程（中小型）施工合同》，被告委托原告对位于深圳市宝安区福永街道立新湖花园金辉阁二座4D进行装修，原告已经按照约定履行自己的义务，而被告却未足额支付装修费用，其中合同内的装修费用20000元未支付，新增加的装修工程费用为98389元未支付，合计为118389元。原告多次向被告催告支付上述费用，被告以各种理由推脱，无奈，原告只得诉至法院，请依法判如所请。被告罗宵鹰辩称，一、对于原告主张的装修费2万元，根据双方签订的《装修工程（中小型）施工合同》约定的期限，原告起诉时该2万元的起诉期限并未届满，被告无给付该2万元的义务。该2万元尾款实际上作为涉案工程的质保金，在涉案工程存在诸多质量问题的情况下，原告亦无权要求被告支付。二、原告主张新增加装修费用98389元的主要依据是原告提供的对增加增改项目费用清单表，被告对该表的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同第9条约定，任何一方需变更协议内容应经协商一致后重新签订补充条款，上述所述的增加增改项目清单表仅有原告的单方印章，没有被告的签名，证明了双方并未就增加增改项目达成一致意见。三、根据双方的合同约定，此装修工程是包工包料方式，而且在双方签订报价单时，原告的工程项目负责人一再与被告的配偶强调，被告仅需要购买家私、家电、客厅的吊灯、大门，其他的费用全部由原告承担，不需要被告出一分钱，被告的配偶是在原告工程负责人的一再承诺32万元包工包料的情况下才在报价单上签字，现在原告主张增加增改项目的额外收费，不符合诚实信用原则。四、增加增改项目显然属于对合同的实质性变更，原告没有任何证据证明双方就增加增改项目费用达成合意，在此情况下，原告主张的增加增改项目应当包含在施工合同当中约定的32万元总装修款中。综上，被告没有任何违约行为，故不需支付原告主张的违约金35517元。被告罗宵鹰向本院提出反诉请求：1、原告立即对涉案装修工程的防水、墙面进行维修且维修后质量达到《装修工程（中小型）施工合同》中约定的验收标准，保证能正常居住使用；2、原告承担涉案装修工程维修材料费、人工费及其他维修相关费用（包括但不限于运输、搬运、报建、清洁、垃圾清理）；3、如原告不按第一项反诉请求履行维修义务，被告自行对涉案房屋的维修费用由原告承担；4、原告承担反诉诉讼费。原告于撤回第三项反诉请求；变更第一项反诉请求为：原告立即对涉案装修工程的防水、3个卫生间便池后面的角阀进行改装；并明确第二项请求的金额为5万元。具体事实和理由：2017年4月16日，原、被告签署《装修工程（中小型）施工合同》，合同约定由原告作为承包方对被告的案涉房屋进行装饰装修，承包方式为包工包料，总价款为32万元。合同签订后，被告按约支付了工程款，而原告在对涉案房屋进行装修的过程中严重不负责任，导致装修后的房屋出现多处严重质量问题。具体情况如下：1、二楼客厅沙发上面天花板漏水；2、二楼小孩房间窗户上面墙体渗水；3、一楼客厅窗户左上角渗水；4、墙面未抛光打磨，表面非常粗糙；5、二楼客厅玻璃门锁扣松脱，无法锁门。除以上列举的装修严重质量问题外，还有很多其他的装修质量问题，均有实地拍摄的照片为证。原告对涉案房屋进行装修，严重不负责任，导致装修质量达不到合同约定的质量标注，进而严重侵害了被告的合法权益。根据合同第四条4.7款的约定，原告应对涉案房屋无条件地进行维修并承担相应的维修费用。原告针对反诉答辩称，一、被告所列举的阀门及相关设计导致使用不便，并不属于质量问题的范围之内；二、涉案房屋是属于旧房翻新，被告所列举的问题不管事实上是否存在，也应当考虑到是原先遗留或外在因素导致的，而被告对此并没有主张。二、被告在关于本诉的答辩中，强调双方对于后续的增补并没有达成书面的协议，但其并没有否认事实上原告为涉案的房屋依照被告的要求完成了增补项目。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月16日，被告罗宵鹰作为发包方（甲方），原告东莞市新屋家装饰工程设计有限公司作为承包方（乙方），签署《家居室内装饰装修施工半包合同》，主要约定如下：1、被告将位于深圳市××街道××房室内装修工程交由原告施工，工期自2017年5月15日至2017年10月1日，承包方式为包工包料，总价款人民币32万元。2、工程款付款方式：签订合同三天内支付工程款3万元。开工（即打地面、铲墙面）付7万元。水电开工支付8万元；泥水开工再付8万元，所有工程完工后10天内再付4万。剩下2万元在2018年5月1日前再付1万元，2018年10月1日前再付清余款1万元。合同注明附件为工程预算书、施工工艺清单及施工图纸和做法说明。原告提交了一份由被告的配偶签署的《工程报价单》，以主张双方明确约定了装修尺寸、数量、单价、人工等。被告对上述证据不予认可，主张其是在原告多次承诺装修总价款为32万元的情况下配合原告签署的，现在原告主张产生了额外的装修费用，表明该报价单的形成存在欺诈。庭审中，法庭问及被告“合同附件工程预算书在哪里”，被告表示其不清楚，没有看到。原告主张在原合同项下增加的项目费用为98389元，并制作了《增加增改项目费用清单表》予以证明，但被告对此不予认可。上述合同签订后，原告于2017年5月进场施工，原告主张其于2017年9月30日完工，被告主张工程于2017年10月27日尚未完工，但由于其租赁的房屋已到期，因此搬进了涉案房产居住。原、被告于庭审中确认，被告已向原告支付工程款30万元。本院依原告申请，依法摇珠选定深圳市成效项目管理有限公司（以下简称评估公司）对原告提交的《增加增改项目费用清单表》所列工程造价进行鉴定，评估公司于2019年7月8日作出《深圳市建筑工程造价鉴定书》，结论为55632.56元，其中包含分部分项工程费53620.72元，以及应纳税费2011.84元（包含增值税应纳税额1796.29元，费率3.35%，以及城市维护建设税、教育费附加及地方教育费附加215.55元，费率为12%）。评估公司就上述报告作出“编制说明如下”：本工程的鉴定范围是根据“增加增改项目费用清单表”的项目内容进行编制，结合“东莞市新屋家装饰设计工程有限公司-工程报价单”的工程量进行差量计价。2、“增加增改项目费用清单表”第1-5项，根据现场勘查得知，原有拆除墙体、原裂缝墙体敲除的内容已无法判断得知。且根据原告举证资料得知，资料内容存在与现场不符的情况。故暂按原告提供的工程量考虑，最终以法院裁定为准。3、“增加增改项目费用清单表”第9项“贴墙面砖”，根据现场勘测部分内容。得知，该部分工程量属于合同部分内容，未有增加工程量，故扣除该部分内容。4、“增加增改项目费用清单表”第13项“楼梯踏步、窗台及卫生间挡水大理石”，其中楼梯踏步为施工合同承包内容，原告重复计取楼梯踏步的费用。故建议扣除合同重复计取部分。5、“增加增改项目费用清单表”第28项“接外墙排水管”，外立面排水管均为物业提供业主做排水接入点，不应属于增项部分。根据现场了解得知，原告提出原有排水立管已被移除，现有排水立管为施工所属内容，故考虑可能存在此种情况。《深圳市建筑工程造价鉴定书》中《分部分项工程量清单及计价表》中显示，“《增加增改项目费用清单表》第1-5项”的工程费分别为675.6元、3608.1元、2189.56元、734.27元、2909.81元；“《增加增改项目费用清单表》第9项”的工程费一项内容为空白；“《增加增改项目费用清单表》第13项”中“楼梯踏步”的工程费为3783.19元；“《增加增改项目费用清单表》第28项”的工程费为2500元。另查，原告于庭审中明确其主张违约金没有合同依据。又查，根据深圳市建设工程造价管理站发布的《深圳市建设工程计价费率标准（2017）》[深建价(2017)36号]规定，应纳税费=增值税应纳税额+城市维护建设税+教育费附加+地方教育费附加；增值税应纳税额=不含税建安工程造价×增值税综合应纳税费率；城市维护建设税、教育费附加及地方教育费附加=增值税应纳税额×税务部门公布的税（费）率。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原、被告签署的《家居室内装饰装修施工半包合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。本案审理过程中，双方就原告提供的《工程报价单》是否为上述合同附件存在争议。本院认为，原、被告签署的《家居室内装饰装修施工半包合同》明确记载合同附件包括工程报价单，现原告提交了经由被告配偶签署的《工程报价单》以证明双方对装修尺寸、数量、人工、单价进行了约定，被告虽对该《工程报价单》不予认可，主张双方约定的合同总价32万元为全包价格，但在合同已明确约定附件包含《工程报价单》的情况下，被告未能提交其认可的合同附件，本院对其主张不予采信，并依据该份《工程报价单》确定双方约定的施工范围。关于应付工程款。由于原、被告签署的《家居室内装饰装修施工半包合同》约定，原告对涉案房产进行装修包工包料的价格为32万元，并在《工程报价单》中明确了承包范围，现原告主张在双方约定的施工范围外产生了增加工程，故被告除应向原告支付约定的合同价款32万元外，还应就增加工程支付相应的工程款。由于双方未对涉案工程进行结算，本院委托评估公司对原告主张的增加工程项目进行造价评估。评估公司出具结论，认为原告主张的增加项目造价为55632.56元，但其中包含部分现场未能确定、依照原告主张列明的项目。本院对原、被告存在争议的项目分析如下：（1）关于评估报告中列明《增加增改项目费用清单表》第1-5项的工程费分别为675.6元、3608.1元、2189.56元、734.27元、2909.81元，合计为10117.34元。评估报告中已记载原有拆除墙体、原裂缝墙体敲除的内容现无法判断得知，且原告举证资料内容存在与现场不符的情况，因此，本院对上述各项工程费予以扣除；（2）关于评估报告中列明《增加增改项目费用清单表》第9项“贴墙面砖”，评估公司经现场勘查未有该部分增加工程量，评估报告中亦未计入该项目费用，故本院不再予以扣除；（3）关于评估报告中列明《增加增改项目费用清单表》第13项中“楼梯踏步”，由于该项目为施工合同承包内容，原告主张该部分费用为增加项目，属于重复计取，故本院对楼梯踏步的工程费3783.19元予以扣除；（4）关于评估报告中列明《增加增改项目费用清单表》第28项外立面排水管，评估报告中已记载外立面排水管均为物业提供业主做排水接入点，不应属于增项部分，原告虽主张现有排水立管为施工所属内容，但未能提供证据予以证明，被告对此亦不予认可，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对该项工程费2500元予以扣除。综上，原告已完成的增项工程应扣除上述工程费合计16400.53元，亦即原告已完成的增项工程施工费为37220.19元（53620.72元-16400.53元），据此计算的增值税应纳税额为1246.88元（37220.19元×费率3.35%），城市维护建设税、教育费附加及地方教育费附加为149.63元(1246.88元×费率为12%）,据此计得增加项目的工程造价为38616.7元（37220.19元+1246.88元+149.63元），被告应付工程款共计358616.7元（320000元+38616.7元）。现被告已向原告支付工程款300000元，其应向原告付清剩余工程款58616.7元。关于违约金。原告诉请被告按照欠付工程款30%的标准向其支付违约金，但原告已于庭审中明确其主张违约金并无合同依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于反诉。原告主张被告的施工存在质量问题，诉请原告进行维修、并承担维修费用。对此，本院认为，涉案工程未经竣工验收，被告已擅自使用，应当视为其已对涉案工程质量无异议并予以接收，被告现主张工程存在质量问题，缺乏事实和法律依据，对其各项反诉诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗宵鹰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市新屋家装饰工程设计有限公司支付剩余工程款人民币58616.7元；二、驳回原告东莞市新屋家装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告罗宵鹰的全部反诉请求。本案受理费人民币1689元，由原告承担人民币689元，被告承担人民币1000元；评估费人民币6500元，由原告承担人民币3000元，被告承担人民币3500元；反诉费人民币525元，由被告承担。案件受理费及评估费原告均已预交，反诉费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一九年十一月十五日书记员  席俊奇书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。