湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘12民终2684号 上诉人（原审原告）朱承云，男，汉族，1953年10月12日出生，湖南省洪江市人，户籍地洪江市。 被上诉人（原审被告）唐云细，男，苗族，1957年9月5日出生，湖南省洪江市人，户籍地洪江市。 委托代理人唐婷婷，女，苗族，1988年12月5日出生，湖南省洪江市人，户籍地洪江市，，系被上诉人唐云细女儿。 上诉人朱承云因与被上诉人唐云细建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初1461民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱承云上诉请求为：1、请求改判上诉人一审批主张的坡屋顶46.3平方米×578元=26761.4元给上诉人；2、改判理应被上诉人出的3×578元=19074元给上诉人；3、改判司法鉴定费2625元分摊给上诉人和被上诉人；4、请求判决被上诉人支付利息；5、上诉费由被上诉人承担；6、其余无异议请维持。事实和理由：房屋总面积应计算坡屋顶面积，国家规定，推定上诉人主张坡屋顶46.3平方米，被上诉人应将该项款项26761.4元给上诉人，一审不计算、不判决不当。被上诉人76.5平方米建五层，应分摊33平方米的钱，一审对此不判决不当。一审部分适用法律不当，请二审改判，其余没有异议，请求维持。 唐云细二审答辩称：一、一审判决当中对面积的判决是对的，房子是与隔壁两户联建的，我们实际使用面积只有349.5个平方，因此，我方只按实际使用面积付费。二、司法鉴定是上诉人自己提出，我方没有义务支付鉴定费用；三、我们在签订建房合同明确规定了6个月时间竣工，是上诉人擅自停工，也没有跟我们商量，因此，要我方支付利息没有理由。 朱承云向一审法院所提诉讼请求为：1、判决被告支付原告工程款131158元；2、判决被告支付2012年6月至实际还款之日的利息；利息按2012年中国人民银行发布的利率规定计算公式如下（131158元×几年几点×6.8%）；3、请求法院按双方认证质证确认的数据计算进行判决；4、本案诉讼费由被告承担；5、请求法院重点考虑全案物价上涨因素的事实（433.88平方米×180元=78098元）。 一审法院认定事实：被告系洪江市托口水电站建设移民搬迁户。2011年3月24日，原告（无建筑施工资质）与被告唐云细等人签订建房合同书，由原告朱承云为包括被告家庭在内的多户托口移民修建（联建）房屋，建房合同书约定由原告朱承云依照统一规划设计的图纸，采取双包（包工包料）方式承包被告在洪江市的房屋建设，房屋面积按最后实际建筑面积为准，价格为每平方米578元。合同中还明确约定了原告应承建的范围、付款方式，质量保证金2%，质保期间1年等内容。至2011年11月，被告的房屋主体工程建设完成后，由于被告及其他移民户的房屋是连片建设，剩余的门窗、瓷砖等装修工程，各户主对材料质量的要求各不相同，且超出了合同约定标准，导致原告不能承受。为此，被告负责本户原告未完成的扫尾建设工程。现被告将房屋装修后于2013年5月搬进了新建的房屋居住。此后，原告要求对建房工程款进行结算，但因双方就房屋建筑面积和原告未完成工程项目价格的计算方法及价值产生分歧，导致未能结算，由此酿成纠纷。 被告唐云细与案外人王先军共同修建5层房屋，王先军的地基面积为60平方米，被告唐云细的地基面积为76.5平方米，二人约定一楼门面双方各自按照地基面积享有产权，3、4两层产权归唐云细所有，2、5两层产权归王先军所有。被告方于2013年农历五月（农历六月初一即2013年7月8日）入住该房屋。涉案房屋并未经相关行政主管部门验收，根据被告唐云细与案外人王先军各占地基面积，核定被告的唐云细的房屋面积为76.5平方米+（76.5平方米+60平方米）×2=349.5平方米，造价为349.5平方米×578元/平方米=202011元，再加经司法鉴定确认的阳台板工程造价3800.84元（18.2平方米）和天沟工程造价1738.45元（9.1平方米），阳台板和天沟在施工过程中被告能够明显发现，视为双方已经达成合意，对工程造价被告应承担付款义务，故被告唐云细的房屋总造价为207550.29元。根据设计图纸、双方庭审中核对并结合鉴定结论意见，确认在原告离场后尚未完成的后续工程，由被告垫资完成，具体应结算的建筑面积（工程量）及价款为：安装卷闸门3545.1元；防盗门1600元；室内门11个×218元/个=2398元；铝合金窗4882.8元；楼梯扶手1160元；铺设一楼水磨石工程量（工、料）66.05平方米×30元/平方米=1981.5元；仿瓷涂料工程量763.18平方米×8元/平方米=6105.44元；厨房厕所贴瓷砖（工、料）工程量116.04平方米×28元/平方米=3249.12元；室内贴瓷砖（工）工程量186.62平方米×18元/平方米=3359.16元；化粪池1500元；大便器5个×198元/个=990元，防水胶750元。上述被告垫资的工程总价款为31521.12元。扣除前述被告垫资完成的工程价款（31521.12元）和被告已向原告支付工程款（146400元），被告还欠原告建房工程款29629.17元。对于被告是否代为完成了原告的水电安装义务，具体工程量、价款，以及涉案房屋在1年质保期间房屋是否存在漏水等质量问题双方各执一词。 另查明：托口移民建房的统一规划设计图中，对于建筑面积计算的总体说明中，明确房屋总面积不计算坡屋面积。本案涉及的天沟和阳台板不在图纸设计中。 一审法院认为：原告无建筑施工资质以个人名义与被告等人签订合同，承包被告房屋的建设，不符合《中华人民共和国建筑法》的规定，本案涉案的《建房合同书》无效。但建设工程施工合同无效，而建设工程经过竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案涉案房屋虽未经相关职能部门验收合格，却已经交付被告居住使用至今，应视为竣工验收合格。故被告所欠原告的工程款29629.17元（其中4151元为质量保证金）应及时支付。被告未能按时付款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6.55%支付利息，其中25478.17元应自2013年7月8日起支付利息直至本金付清之日止，质量保修金4151元自2014年7月8日起支付利息直至本金付清之日止。原告主张的坡屋工程款不属于设计图纸中应计算面积的范围，以及原告主张房屋修建过程中因材料和人工涨价需要被告补差价的诉讼请求，无事实与法律依据且其未提交充足证据，本院不予支持。被告辩称按照合同约定应由原告支付违约金1万元理由，因涉案合同无效，合同内容不能成为双方权利义务的依据，故被告的辩驳主张本院不予支持。双方关于水电安装工程及房屋质量问题未能提交充分证据，在本案中不作处理，双方可另行依法解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐云细于本判决生效后10日内支付原告朱承云工程款29629.17元，其中25478.17元于2013年7月8日起按年利率6.55%支付利息直至本金付清之日止；4151元自2014年7月8日起按年利率6.55%支付利息直至本金付清之日止； 二、驳回原告朱承云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费2923元，由原告朱承云负担2246元，被告唐云细负担677元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。另外，二审中，双方当事人对朱承云是否进行了包括坡屋顶在内的剩余工程的施工存在争议，均未提交证据证明系自己一方所完成。 本院认为：朱承云无建筑施工资质，其以个人名义与唐云细签订的《建房合同书》系无效合同。但因唐云细已经使用了合同所涉工程，唐云细理应参照上述无效合同确定的工程价格付款。原审根据实际核实的朱承云完成的工程量确定朱承云应得的工程款额并无不当。朱承云上诉提出一审未认定的包括坡屋顶在内剩余工程量系其完成，但唐云细未予认可，朱承云亦未提供成分有效的证据证明自己的主张，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，朱承云应承担举证不能的诉讼后果，其所提唐云细还应支付包括坡屋顶在内的剩余工程量款的上诉主张及理由不能成立，不能支持。 综上，朱承云的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1011元，由朱承云负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨代绪 审判员  刘士平 审判员  黄丽霞 二〇一九年十一月三十日 书记员  戴蚁玲