甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初2212号 原告:赵某1，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：赵某2（系原告赵某1之女），住甘肃省天水市。 被告：天水清雅装饰工程有限公司。 法定代表人：岳某，该公司董事长。 委托诉讼代理人朱某，男，天水清雅装饰工程有限公司经理，住甘肃省天水市麦积区。 原告赵某1与被告天水清雅装饰工程有限公司（以下简称清雅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼，被告清雅公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵某1的诉讼请求为：1.判令被告返还原告装修服务费5000元；2.判令被告向原告支付已付服务费用3倍的赔偿款共计15000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，原告路过门头为“北京嗒嗒装修公司”时，被告向原告宣传其公司为“由国内最具有影响力的七星时代家居商学院培训公司投资创办，经过多年对家居建材公司的培训和项目执行创造出一套领先的经营和管理模式，将成为室内家居装饰行业一颗耀眼的星星”，并在公司门头、入户多处都标记着北京嗒嗒装修公司，麦积区场（以下简称建材市场）中也有宣传广告页。原告认为北京的公司从设计到服务都应该更优于市场，遂向被告支付了定金，并与被告清雅公司签订预算合同，其在合同中承诺“无条件退定金”。2019年5月，原告房子交钥匙后，想从网络上查询该公司之前的装修案例，发现“北京嗒嗒互联网生态家装有限公司”并不存在，在工商信息网查询不到其信息，甚至查询不到与“北京嗒嗒”有关的任何公司信息，导致原告收房至今因怕承担违约责任而无法进行装修，严重损害了原告的利益。被告在门头、广告、建材市场展台、互联网上对该公司的宣传，存在故意欺诈误导消费者的虚假宣传行为。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《侵害消费者行为处罚办法》第五条、第六条的规定，请求法院判令被告返还服务费并进行三倍惩罚性赔偿。 被告清雅公司未答辩。 原告赵某1为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1.北京嗒嗒互联网生态家装新版“2.0整装”活动装修预算单、北京嗒嗒互联网生态家装有限公司文件（即关于2019年“开门红一站购齐聚惠全城”活动优惠承诺书），拟证明原、被告签订合同属实；2.清雅公司出具的收据及银行卡支付凭条，拟证明原告向被告付款5000元的事实；3.国家企业信用信息公示系统查询页面打印件，拟证明“北京嗒嗒互联网生态家装有限公司”并不存在；4.门头宣传照片、建材市场宣传展台照片、互联网宣传网页截图，拟证明被告以“北京嗒嗒互联网生态家装有限公司”名义大肆宣传，并标记有“由国内最应最具有影响力的七星时代家居商学院培训公司投资创办，经过多年对家居建材公司的培训和项目执行创造除领先的经营和管理模式，将成为室内家具装饰行业一颗耀眼的星星”内容，欺诈行为成立；5.原告向被告负责人要求退还定金的电话录音及微信聊天记录截图，拟证明原告曾多次联系被告请求按合同约定返还定金，被告均予以拒绝的事实；6.被告负责人威胁、骚扰原告的电话录音文件及微信聊天记录截图，拟证明在原告起诉后，被告不断骚扰、威胁原告的事实；7.“企查查”平台“嗒嗒互联网生态家装”商标查询页面截图，拟证明“嗒嗒互联网生态家装”商标未注册，广告语未进行工商备案登记，被告用此商标进行宣传构成虚假宣传的事实；8.百度搜索结果首页截图，拟证明百度搜索“嗒嗒互联网生态家装”后，显示结果前几条均为天水嗒嗒互联网生态家装，即被告公司用来宣传的广告构成虚假宣传的事实。 被告清雅公司未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。 原告提交的以上证据材料，经本院审核后认为：1.北京嗒嗒互联网生态家装新版“2.0整装”活动装修预算单、北京嗒嗒互联网生态家装有限公司文件（即关于2019年“开门红一站购齐聚惠全城”活动优惠承诺书）及2.清雅公司出具的收据及银行卡支付凭条，来源合法，内客观真实，能证明原告与被告清雅公司签订《装修预算单》，并向被告交纳5000元定金，被告承诺无条件退定金的事实，予以采信；4.门头宣传照片、建材市场宣传展台照片、互联网宣传网页截图，均显示为“嗒嗒互联网生态家装”，而非原告主张的“北京嗒嗒互联网生态家装有限公司”，在无其他证据佐证的情况下，不能实现原告的证明目的，不予采信；5.电话记录、微信聊天记录截图及6.录音文件、微信聊天记录截图，在无其他证据佐证的情况下，不能证实通话及聊天对方的身份及其与被告清雅公司的关系，故不予采信；对于3.国家企业信用信息公式系统查询页面打印件、7.“企查查”平台“嗒嗒互联网生态家装”商标查询页面截图、8.百度搜索结果首页截图，将结合本案其他证据材料综合予以审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月17日，原告参加被告清雅公司举办的“北京嗒嗒互联网生态家装新版‘2.0整装’活动”，并与被告签订《装修预算单》一份，约定了装修区域、装修项目、装修主材和辅料的规格及品牌、工费计算标准；预算总价款为74000元，价格浮动在10%内，74000元为基础报价，不在基础报价中出现的项目，需另行计费；特别约定中对施工标准、费用构成、工程款结算及付款方式、合同责任的承担均做出了约定。在双方签订《装修预算单》时，被告又向原告出具了优惠承诺书一份，载明“我们郑重承诺，您所预定的天水分公司2月17日限量优惠活动，如有任何不满意，无条件退定金（支持上门退定）”，并加盖名为“北京嗒嗒互联网生态家装”的印章。当日，原告通过银行卡刷卡付款方式向被告支付定金5000元，被告向原告出具收据一张，载明：交款单位为“华世雅居赵某1先生”，金额为“人民币（大写）伍仟元整￥5000”，收款事项为“装修订金”。后原告通过互联网查询“北京嗒嗒互联网生态家装有限公司”的装修案例及工商登记信息未果，遂要求被告退还定金，原、被告双方因此发生纠纷。 另查明，被告清雅公司系北京哒哒美居装饰有限公司授权的“甘肃天水区域市级加盟商”，“嗒嗒互联网生态家装”系北京哒哒美居装饰有限公司所有并授权被告使用的注册商标，授权日期为2017年5月22日至2018年5月21日。 本院认为，原告赵某1依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《侵害消费者行为处罚办法》第五条、第六条的规定，请求已付服务费用三倍的赔偿款共计15000元的主张。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》中所称的虚假宣传的构成要件包括：1.经营者有对商品或服务作虚假或者引人误解的宣传的行为；2.该宣传行为足以使消费者产生错误认识；3.该宣传行为对消费者的购买行为产生决定性影响，即消费者的购买行为与销售者的虚假宣传行为具有直接因果关系。本案中，被告使用已经超过授权期限的“嗒嗒互联网生态家装”商标进行宣传活动，并向原告出具了以“嗒嗒互联网生态家装有限公司”为落款但加盖了“北京嗒嗒互联网生态家装”印章的承诺书，确存在对商品或服务作虚假或者引人误解的宣传的行为。但原告现场参加被告举办的“北京嗒嗒互联网生态家装新版‘2.0整装’活动”，在展厅实际参观了解过宣传展出的产品及服务。在此前提下，第一，原、被告在签订《装修预算单》时，对于装修的区域、项目、用材种类和规格、施工标准均作了明确且具体的约定，对于装修材料品牌明确约定为“以展厅实物为准”，据此，应认定原告主观上欲通过该装饰装修合同获得的合同利益与其在展厅实际参观了解的装修用材及合同约定是一致的，且原告在本案诉讼中，并未对该合同涉及的装修项目、装修用材、施工标准等提出异议，故原告对该装饰装修合同内容并不存在认识错误；第二，被告虽在宣传中使用了“嗒嗒互联网生态家装”的商标，但原告在对“嗒嗒互联网生态家装”的具体概念不了解的情况下，便据此认定被告的设计和服务必然优于同类型其他公司，显然不符合一般消费者的理性认知；第三，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原、被告签订的《装修预算单》系具备完全民事行为能力的主体，通过自愿协商签订，系双方真实意思表示，合法有效，合同上乙方签章处加盖的即为被告清雅公司的合同专用章，原告称其因年纪大，不知道签订合同的相对人为被告清雅公司，对合同上加盖的清雅公司的公章也未注意的意见，不能成为对抗合同效力的理由；第四，原告依据《侵害消费者行为处罚办法》第五条、第六条规定的情形，主张被告违反经营者义务，构成欺诈，但本办法第二条同时规定：“工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》等法律法规和本办法的规定，保护消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益，对经营者侵害消费者权益的行为实施行政处罚”，故对于被告存在的《侵害消费者行为处罚办法》第五条、第六条规定的情形，应当由工商行政管理部门处理。据此，被告虽存在虚假宣传的不当经营行为，但该宣传并不足以导致本案中原告对双方签订的装饰装修合同产生误解，也不会对原告与被告签订装饰装修合同的行为产生决定性影响。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，原、被告签订的《装修预算单》，虽名为《装修预算单》，但其中对装修区域、装修项目、装修主材和辅料的规格及品牌、施工标准、工费计算标准及费用构成、付款期限及付款方式等均作了明确具体的约定，并非单纯的计算了装修价款，其性质应为装饰装修合同，而非为生活消费的买卖合同或服务合同，且根据最高人民法院《民事案件案由规定》，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。综上，对于原告主张的由被告支付已付服务费用3倍赔偿的诉讼请求，不予支持。 对于原告要求被告退还装修服务费5000元的主张。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，原、被告签订的《装修预算单》中特别约定第13条内容为：“签订合同之日起，甲方向乙方支付工程款20%作为定金，待甲方补齐70%工程款后，乙方继续按工序施工，若甲方单方终止合同，无论乙方是否已经提供设计图纸、施工等服务，定金工程款均不退”，但被告同时又向原告出具了优惠承诺书，承诺书明确载明“如有任何不满意，无条件退定金（支持上门退订）”，构成对合同内容的实质性变更，应当以变更后的内容为准。对于原告缴纳的5000元，被告分别表述为“订金”、“定金”，对其性质双方当事人并未做出明确约定，且通过合同内容可知其为装修服务费的组成部分。审理中，经与被告核实，被告亦认可双方签订的《装修预算单》及其出具的承诺书系同时产生，《装修预算单》中特别约定第13条为制式合同中的内容，对于定金的约定以被告出具的承诺书中“无条件退定金”的内容为准，并同意退还原告缴纳的服务费。据此，原告要求被告退还装修服务费5000元的主张，符合合同约定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款之规定，判决如下： 一、由天水清雅装饰工程有限公司于本判决生效后5日内退还赵某1装修服务费5000元； 二、驳回赵某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由赵某1负担38元，由天水清雅装饰工程有限公司负担112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 王怡 二〇一九年十一月四日 法官助理 颉娜 书 记 员 武娟