江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2052号上诉人（原审原告）：张明才，男，1959年7月8日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王启明，男，1955年10月18日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被上诉人（原审被告）：王信武，男，1993年9月10日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县，系被告王启明之子。上诉人张明才因与被上诉人王启明、王信武债权转让合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初1146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张明才上诉称：请求依法撤销一审判决，改判支持一审上诉人诉讼请求暨由被上诉人偿还上诉人借款230000元及应计利息，一、二审案件诉讼费、保全费、保全保险费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，导致裁判结果错误。一是上诉人是以民间借贷纠纷提起诉讼，被上诉人对借条真实性没有提供证据予以否认，并且承担为其亲手所写，一审判决越权对明顺公司是否进行清算进行审理，完全偏离审理原则。二是即使上诉人于2015年10月17日与被上诉人王启明及案外人王啸涛签订《株潭商贸城地产开发合作协议》，但上诉人并非明胜公司股东，合作目的仅是合伙开发明顺公司名下地产项目，且2015年12月27日我们签订了“在此之前签订的协议一律无效作废”的申明，即明确解除了上诉人与被上诉人及案外人合伙关系，一审判决将早已解除的合作开发地产项目的合伙关系与明顺公司的债权债务混为一谈，于法无据，明显错误。三是被上诉人在合伙期间借走资金购买他人资产，该购买资产系被上诉人与上诉人合伙前就购买，非合伙期购买。且解除合伙时该购买的资产上诉人与案外人王啸涛并未分配，全部归被上诉人所有，并用于其后续与其他合伙人联合开发项目，作为被上诉人的股份。四是原明顺公司与上诉人无关联，股东之间是否对债权债务进行清算，应由股东自主决定，不能强制进行清算。五是上诉人与被上诉人及案外人解除合伙关系后，被上诉人于2018年6月21日向上诉人出具230000元的借条，已经转化为民间借贷性质。被上诉人王启明辩称：我在株潭有一块地，我没钱开发，他们来搞开发，钱是打入到公司会计帐户上，我从会计帐户拿的钱，没有从张明才手上拿过钱，在胁迫的情况下写下了借条，对借条，没有转账记录佐证，我也没有收到张明才的20万元。被上诉人王信武没有提供书面答辩材料。张明才向一审法院提出诉讼请求：1、王启明、王信武偿还借款230000元及应计的利息；2、本案案件受理费、保全费、保全保险费由王启明、王信武承担。一审法院经审理查明：2015年10月17日，王启明、案外人王啸涛及张明才三人分别作为甲、乙、丙方签订一份《株潭商贸城地产开发合作协议》，约定：株潭商贸城是江西明胜实业有限公司（本文中下称明胜公司）名下，经株潭镇人民政府及县相关部门批准的房地产开发项目，甲、乙、丙三方经平等认真协商，决定联合开发，为此达成如下条款：1、开发范围，以王启明土地挂牌宗地、原林站及原基建队宗地为主体，协商征用开发的居民所属房产；2、股份分配，首期拟筹集140股，每股10万元人民币，其中王启明名下70股、王啸涛名下45股、张明才名下25股，各股东资金必须在2015年10月31日前到位；3、董事会由王启明、王啸涛、张明才三人组成，王启明为董事长，王啸涛、张明才为副董事长，其中王啸涛被董事会聘为总经理，主持日常工作；4、股东权责，各股东一律平等，风险同担，利益共享，若因股东违反本协议，由用其股金购买所征用的辛建明房地；5、财务管理，协议签订必须设立专项银行账户，专职会计、出纳，专人经手，总经理批准支付与项目开发有关的费用，包括王启明先期垫付的费用；6、董事会授权王启明同志解除所有此前与项目相关协议，包括万家胜同志所签协议，若有纠纷，则由王启明同志负责；等等。2015年11月26日与2015年12月10日，张明才通过其配偶田梅华和本人银行账户各转账10万元至张建明账户，张建明以出纳身份出具了两张收据（收据载明交款人为张明才，用途为备用金）。2015年11月10日，王信武出具借条一张，载明：“今借到明胜实业有限公司伍万元正（用于支付辛建明拆迁费）”；2015年11月26日，王启明出具借条一张，载明：“今借到明顺责任有限公司现金计壹拾万元整（支付辛建明房款）此据”；2015年12月11日，王启明出具借条一张，载明：“今借到公司现金币捌万元正是实。支付给辛健平房屋款”。上述三张借条均由王啸涛批示“同意暂借”。2015年12月27日，张明才、王启明、王信武与案外人王啸涛、万家胜签署一份特别申明，内容为：“王启明、王啸涛、张明才、万家胜在2015年12月27日以前所签订的协议一律解除无效作废。特此申明”。2018年6月21日，王启明向张明才出具借条一张，载明：“今借到张明才人民币贰拾叁万元正（2015年11月10号伍万元正、2015年11月26号壹拾万元正、2015年12月11号捌万元正）原来王小桃叁张票作废”。一审庭审中，当事人均认可张建明为明胜公司的财务人员。王启明认可王信武系其儿子。张明才主张明胜公司将其对王启明、王信武享有的三笔借款债权共计23万元转让给了张明才，故王启明向张明才出具了借条。经查询国家企业信用信息公示系统，江西明胜实业有限公司成立于2015年8月17日，于2018年6月25日注销，登记股东为万家胜、辛增荣、王信武，辛增荣为法定代表人。一审法院认为，本案争议焦点为明胜公司是否将其所享有的对王启明、王信武的借款债权转让给了张明才？该院认为该债权转让不成立，理由如下：1、明胜公司与王启明、王信武之间并不一定形成债权债务关系。结合上述开发合作协议及王启明、王信武向明胜公司所出具的借条内容来看，王启明、王信武向明胜公司出具借条所支用的23万元应是用于合作项目征收土地和房屋，该支出应当是合作项目或是明胜公司的支出，而非王启明、王信武的个人借款。2、即使王启明、王信武从明胜公司支用的23万元可以认定为王启明、王信武的个人借款，但该债权亦属于明胜公司，而张明才未提供证据证明明胜公司同意将该债权转让给张明才，其所主张的债权转让亦不成立；3、张明才转账给张建明的20万元性质不明。如张明才与王启明等人是合作开发，则对所投入的资金以及合作项目产生的债权债务应当由合作人共同结算，如是出资或因其它原因支付给明胜公司，也应当由明胜公司在注销前进行清算，而非直接认定该款属于王启明的借款。综上，张明才不能证明明胜公司对王启明、王信武享有债权并将该债权转让给了张明才，张明才因承担举证不能的不利后果，故对于张明才要求王启明、王信武归还借款的诉讼请求，因没有事实依据，不予支持。王信武经该院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩权，不影响法院依据查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张明才的诉讼请求。案件受理费4750元，财产保全费1820元，共计6570元，由原告张明才负担。二审审理时，上诉人张明才提交一张立卖房屋契约，证明王启明出具的欠条的借款是用于个人购买房产。被上诉人王启明质证认为：契约的真实性无异议，无上诉人无关。本院审查认为，被上诉人王启明、王信武从明胜公司支出的款项用于王启明个人购买辛建明房产的事实予以确认，对其他审理查明的事实，与一审审理查明的事实一致。本院认为：上诉人张明才先后投入20万元至明胜公司，被上诉人王启明、王信武亦先后从明胜公司借支23万元用于支付王启明购买辛建明房款，在王启明、王啸涛、张明才、万家胜等在2015年12月27日签署解除协议之后，上诉人张明才享有对明胜公司的债权，王启明、王信武亦负担着对明胜公司的债务，王启明出具给张明才的借条即明确将以王启明、王信武对公司负担的债务偿还张明才对公司享有的债权，当事人意思表示明确，一审判决以张明才未提供证据证明该笔债权转让未经公司同意为由，认定债权转让不能，系认定事实错误，依法予以纠正。被上诉人王启明承担了该笔债务后，可以在公司清算时依法予以核销。被上诉人王启明在2018年6月21日借条明确该笔借款于2018年11月至12月还清，本院依法确定为2018年11月30日前还清，由于张明才实际对公司享有债权20万元，王启明在借条中确认其债务为23万元，张明才一审起诉时，主张其中3万元作为利息，以此为利息结算，没有违背法律规定和法定利息标准，依法予以采纳。由于当事人没有明确约定利息标准，对2018年12月1日及此之后，张明才所要主张的利息，应以资金占有费年息6%为标准计算至付清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初1146号民事判决；二、被上诉人王启明于本判决生效之日起十日内向上诉人张明才支付人民币230000元，并支付自2018年12月1日起以人民币200000元为本金按年息6%计算至付清之日止的利息。三、驳回上诉人张明才的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元、财产保全费1820元，二审案件受理费4750元，共计11320元，由王启明负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十八日书记员  吴晓琴