广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13515号上诉人（原审被告）：张雪，女，1988年3月9日出生，汉族，身份证住址吉林省通化市柳河县。委托诉讼代理人：黄庆礼，广东客潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓志干，男，1982年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省蕉岭县。被上诉人（原审原告）：刘星，女，1983年5月24日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县。两被上诉人共同委托代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。上诉人张雪因与被上诉人邓志干、刘星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人张雪上诉请求：撤销深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初25117号民事判决书。上诉理由：原审判决认为上诉人对涉案交通事故负全部责任，上诉人认为该认定事实错误。具体理由如下：一、原审判决第3页最后一段中提到“上诉人所驾车辆是最后一辆车，按照常理应是上诉人驾车未保持安全距离，导致连环追尾，应对事故负全部责任”，该认定事实不清，证据不足。2018年5月25日上午，上诉人驾驶的轿车在宝安××乡大道从××东与107交汇处与被上诉人邓志干驾驶的轿车发生连环事故，并不能充分证明上诉人对该事故负全部责任。二、原审判决中第4页第一段“上诉人已赔偿第一辆车损失的事实，足以推定在事故发生时上诉人确认是自己导致了事故，才会对第一辆车进行赔偿”，该认定与事实不符。上诉人对第一辆车进行赔偿并不是因为承认自己导致了事故的发生而进行的赔偿，而是因为被误导，以为最后一辆车要对此负责才进行赔偿的，此行为并不能证明该事故是上诉人导致的，对该事故负全部责任。综上所述，上诉人不应对涉案交通事故负全部责任，原审判决认定事实错误。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，应当依法改判、撤销或者变更。被上诉人邓志干、刘星答辩称，一、上诉人在发生涉案交通事故时并未依法购买交强险上路，违反了法律法规的强制性规定。二、上诉人作为三车连环追尾事故的最后一辆车，没有与前车保持足够的安全距离，明显违反了交通法规，应当承担事故的全责。三、上诉人在发生涉案交通事故时口头承诺会给三车当中的第一辆车和第二辆予以赔偿，并且也对三车中第一部车实际赔偿了，有一审的庭审记录为证。之所以没有出具交通事故认定责任书，当时交警是适用简易程序，大家谈妥就可以了，所以没有出具责任认定书。四、一审法院认为被上诉人提交的证据已经达到了高度的盖然性，足以证明上诉人应当承担事故的全责。邓志干、刘星向一审法院起诉请求：1、被告向两原告赔偿车辆维修费用人民币12245元；2、被告赔偿两原告误工费人民币3000元；3、被告赔偿两原告交通费人民币1000元；4、被告承担本案的诉讼费用。原审法院查明，原告主张2018年5月25上午8时左右，被告驾驶的轿车（车牌号：粤Ｂ×××××，车主系谢银红）在宝安××乡大道从××东与107交汇处追尾原告邓志干驾驶的轿车（车牌号：粤Ｂ×××××，车主系原告刘星），导致原告邓志干所驾轿车追尾前车（车牌号：粤Ｂ×××××），造成连环事故；交警到事故现场后，被告表示愿意承担全部赔偿责任，故交警未出具事故责任认定书；为证明其主张，原告提交了报警回执、事故现场照片、被告驾驶证复印件等证据。报警回执载明：你于2018年5月25日到我单位报案称在西乡大道往前进二路发生一起三车刮碰事故，车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××。事故现场照片显示三车连环追尾，第一辆车为粤Ｂ×××××号车，第二辆车为原告邓志干驾驶的粤Ｂ×××××，第三辆车为被告驾驶的粤Ｂ×××××号车。被告主张系原告邓志干驾驶的车辆先行追尾了第一辆车，被告才追尾的原告邓志干驾驶的车辆，但被告未提交证据予以证明。此外，庭审中被告确认其已赔偿第一辆车即粤Ｂ×××××号车人民币9800元。事故发生后，原告将粤Ｂ×××××号车送至深圳市新干线汽车维修有限公司维修，产生维修费用人民币12,245元。为证明其主张，原告提交了维修照片、预结算单、刷卡小票、增值税普通发票为证。另查明，原告主张被告驾驶的粤Ｂ×××××号车保险过期，故事故未能得到任何保险赔偿，被告因此拒绝给原告赔偿。庭审中，法庭指定被告于庭审后三日内补充提交交强险和商业险保险单，但被告未予提交。再查，原告刘星系原告邓志干所驾粤Ｂ×××××号车的登记车主。原审法院认为，被告张雪驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞，造成了车辆损坏的交通事故，各方当事人应在其过错范围内对损失承担赔偿责任。本案的争议焦点为被告是否应对事故的发生负全部责任，对原告的损失承担全部赔偿责任。首先，本案现场照片显示三车连环追尾，原告邓志干所驾车辆为中间车辆，车头车尾均受损，被告所驾车辆是最后一辆车，按照常理应是被告驾车未保持安全距离，导致连环追尾，应对事故负全部责任；本案中，被告主张系原告邓志干先行追尾前车，被告后追尾了原告邓志干，但被告未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，被告已赔偿第一辆车损失的事实，足以推定在事故发生时被告确认是自己导致了事故，才会对第一辆车进行赔偿。再次，原告主张被告所驾车辆未购买保险，被告在法院指定的期限内未提交交强险保险单予以反证，应承担举证不能的不利后果，因此法院认定被告驾驶未购买交强险的机动车上路，违反了法律法规的强制性规定。综上，法院认为原告提交的证据及庭审查明的事实，已达到证明高度盖然性的原则，故法院认定被告张雪对涉案交通事故负全部责任，应对原告的车辆维修费人民币12,245元予以赔偿。关于原告主张误工费、交通费，原告未提交任何证据予以证明，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张雪于判决生效之日起三日内赔偿原告邓志干、刘星车辆维修费人民币12,245元；二、驳回原告邓志干、刘星的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币103元，被告张雪负担人民币78元，原告邓志干、刘星负担人民币25元。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：上诉人不同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。被上诉人同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。本院认为,本案争议焦点为张雪是否应对事故损失承担全责。本案交通事故虽然并无交警出具事故责任认定书，但通过事故照片来看，系三车连环追尾，被上诉人邓志干驾驶的车辆在中间，车头车尾均有受损，张雪驾驶车辆为第三辆车，邓志干、刘星主张系张雪驾车未与前车保持安全距离，导致连环追尾，具有高度盖然性，且张雪在事故发生后已经对第一辆车进行了赔偿，亦印证了邓志干、刘星所称张雪在事故现场认可是自己导致事故，愿意承担全部赔偿责任的事实。原审判决据此认定张雪应当就本案事故承担全部责任，并无不当。张雪主张其赔偿第一辆车是被误导，以为最后一辆车应当承担全责，实际上是邓志干先行追尾前车，张雪驾驶车辆后追尾邓志干驾驶车辆，但张雪对此未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。邓志干为证明维修费用为12245元，提交了维修照片、预结算单、刷卡小票等证据，足以证明其主张，张雪上诉主张维修金额过高，但未提交相应反驳依据，本院对此亦不予支持。综上，上诉人张雪上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由上诉人张雪负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年十一月七日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。