山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2137号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：李某，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某，男，汉族，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：冯某，山西文锋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城市分公司）因与被上诉人杜某保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人保财险运城市分公司上诉请求：1.依法发回重审或改判（不服金额104988元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审不应判决上诉人承担104988元的赔偿金额，理由如下：1.事故发生时间为2018年5月16日，起诉时间为2019年4月22日，车辆的所有人为河津市稳驰运输有限公司，一审过程中，被上诉人向法庭提交的第四份证据为分期付款购车合同，拟证明×××号车辆为杜某所有，根据该分期付款购车合同显示，合同签订时间为2017年12月23日，根据《分期付款购车合同》第三条规定，目前该车辆并未实际过户，而一审诉讼中杜某并未提供其车辆的付款凭证，以此来证明其对该车具有经营使用的权利。而庭审过后杜某向上诉人转发的证据却为×××号车辆的另一份《分期付款购车合同》，该合同的签订时间为2019年2月10日，而此份分期付款购车合同中杜某只是担任担保人的身份，出售方却为河津市安兴运输有限公司。综上，上诉人认为×××车辆只有一辆，但杜某在购买过程中却处于不同的身份，从不同的人手中分期购买，并且按照时间顺序，2019年2月10日，杜某只是处于×××车辆的担保人角色，既不具备车辆的保险利益，也不具备提起诉讼的主体资格。2.原审审理过程中，被上诉人向法庭递交了自行鉴定的山西诚凯资产评估有限公司出具的车辆损失鉴定公估报告，上诉人认为该鉴定结论系被上诉人单方委托，不能客观真实的证实受损车辆的实际损失，已向一审提出重新鉴定和书面申请，故一审依据杜某的鉴定所作出的赔偿金额属于事实查明不清。3.依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项以及保险合同约定，作为上诉人保险公司不负责赔偿本案的鉴定费用和诉讼费用。综上，请求二审依法发回重审或改判。杜某辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。针对第一条被上诉人在法庭询问阶段会重新提供一份行车证登记公司的分期付款买卖合同。关于第二点上诉人在一审指定的重新鉴定期限内未提出重新鉴定，上诉人对车损鉴定认可，不能给予诉讼目的，有意图的随时提出重新鉴定，故本案应依法维持原判。杜某向一审法院起诉请求：1.被告在车辆损失险限额内赔偿原告各项经济损失共计105300元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月23日，原告杜某为乙方与河津市稳驰运输有限公司为甲方签订《分期付款购车合同》，以160000元购买甲方所有的×××牵引车和×××车。合同约定双方选择甲方为车辆的登记单位，登记单位为名义所有权人，乙方为实际所有权人。据此，原告杜永禄为本案事故车辆×××重型半挂牵引车的实际所有人，享有该车的保险利益。2018年5月16日，杜永禄驾驶原告所有的××××××解放牌重型半挂牵引车沿省道321线（孝石线）行驶至321线19公里100米孝义市阳泉曲外环红绿灯段时，碰撞前方孙海军驾驶的××××××大运牌重型半挂车，发生致两车受损的交通事故。同日，孝义市公安局交警大队作出第141181420180000478号道路交通事故认定书（简易程序）认定，杜永禄负事故的全部责任，孙海军无责任。事故发生后，该事故车辆×××牵引车经汾阳市乔家庄晓剑汽车维修部施救，原告支付施救费3500元。经原告杜某委托，2018年6月11日，山西诚凯资产评估有限公司作出晋诚凯价评字（2018）第079号价格评估意见书结论为，根据国家有关价格评估的法律和国家其他有关部门的法规与规定，本着独立、公正、科学和客观的原则及必要的价格评估程序，对本项目资产进行价格评估。根据以上价格评估工作，得出如下价格评估结论：委托方委托对在2018年5月16日×××大运牌重型半挂牵引车车损的评估价值为96500元。原告支付评估费3800元。庭审中，被告人保财险运城市分公司向原审提出申请，要求对原告的事故车辆×××的车损进行重新鉴定。但原审在向被告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书时已书面告知被告申请重新鉴定，应在举证期限内提出，逾期应由其承担举证不能的法律后果。被告人保财险运城市分公司未在原审指定的以上期限内提出重新鉴定申请，故被告要求重新鉴定的请求，原审不予支持。原告的×××重型半挂牵引车的车损原审以山西诚凯资产评估有限公司价格评估结论认定计算。本案事故车辆×××重型半挂牵引车以河津市稳驰运输有限公司为被保险人在被告保险公司投保机动车损失保险，保险金额为228540元。事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系由交通事故引发的保险合同纠纷。本案交通事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的第141181420180000478号道路交通事故认定书认定了本案发生的事故事实，双方当事人对此均无异议，原审予以认定。本案原告所有的×××重型半挂牵引车在被告人保财险运城市分公司投保机动车损失保险。本案事故发生在保险期限内，发生合同约定的保险事故后，被告作为被保险人应依合同约定承担相应的赔偿责任。被告人保财险运城市分公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告车损96500元，评估费3800元，施救费3500元，共计103800元。综上所述，原告的部分诉讼请求，原审依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告杜某所有的×××重型半挂牵引车车损等损失103800元，于判决书生效后十五日内付清；（二）驳回原告杜某的其他诉讼请求。案件受理费2406元，减半收取1203元，由原告杜某负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1188元。二审审理期间，上诉人人保财险运城市分公司提供2019年2月10日的分期付款购车合同，拟证明被上诉人仅是案涉车辆的担保人不是实际所有人。被上诉人杜某质证意见为，首先上诉人举证的盖章合同第二页公司不一样，本案第一页是河津市稳驰运输有限公司，第二页盖章是河津市安兴运输有限公司，第二页与本案无关，是代理人错发了第二页。被上诉人杜某提供2017年12月23日的分期付款购车合同。上诉人人保财险运城市分公司质证意见为，不认可被上诉人提供的购车合同，在合同中第三条明确表示了甲方在乙方没有还款到位的情况下，甲方有权中止合同。到目前被上诉人没有提供完整的付款凭证，也无法核实际过户情况，不能凭借买卖合同来认可其具有保险利益。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人保财险运城市分公司主张被上诉人杜某不具备提起诉讼的主体资格，并在二审中提供了被上诉人一审代理人给其手机发送的分期付款购车合同的打印件（2019年2月10日）。同时，被上诉人在二审中提供了2017年2月23日的分期付款购车合同的原件，并释明因一审时未提交分期付款购车合同的原件，上诉人要核实原件，一审代理人错将另一公司的分期付款合同第二页当作本合同的第二页发给了上诉人，导致出现了上诉人提出的主体问题。对此，本院认为，被上诉人在二审中提交的分期付款购车合同原件与其一审提交的复印件相同，且被上诉人的解释合理，故被上诉人杜某对涉案车辆具有保险利益，其具备提起诉讼的主体资格。关于重新鉴定，一审法院在向上诉人送达起诉状等文书时，一同送达了鉴定告知书，告知上诉人申请重新鉴定应在举证期限内提出，逾期应由其承担举证不能的法律后果。上诉人未在该期限内提出重新鉴定，其应承担举证不能的法律后果。上诉人主张其在一审庭审后提出重新鉴定，已超出一审给其的期限，一审法院未予准予其鉴定正确，本院予以确认。车辆损失应按照山西诚凯资产评估有限公司作出的评估结论认定。关于鉴定费，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，故对上诉人不予支付鉴定费的上诉请求，本院不予支持。诉讼费，按照诉讼费缴纳管理办法，应由败诉方承担，本案上诉人作为赔偿方应承担诉讼费。综上所述，上诉人人保财险运城市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年十一月十四日书记员 付晓晨