河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5126号上诉人（原审被告）：张书贺，男，汉族，1987年8月11日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：嵩县兴福村镇银行有限责任公司。住所地：河南省嵩县城水源街与白云路交叉口。法定代表人：倪建忠，该行行长。委托诉讼代理人：于佳佳、李川，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国锋，男，汉族，1984年2月7日出生，住河南省宜阳县。上诉人张书贺因与被上诉人嵩县兴福村镇银行有限责任公司（以下简称嵩县兴福村镇银行）、梁国锋金融借款、保证合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书贺上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人按照月利率11.16%支付利息，不承担罚息。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案遗漏洛阳睿阳商贸有限公司（以下简称睿阳公司）。被上诉人嵩县兴福村镇银行与梁国锋签订的《个人借款合同》中显示睿阳公司为共同借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告。”本案中睿阳公司是共同借款人，且借款用途也是用于该公司进货，因此该公司应当作为被告参加诉讼，否则严重侵害保证人的利益。二、上诉人未收到本案一审开庭传票，一审法院送达程序不合法。上诉人一审开庭前收到快递电话，快递员告知上诉人送达的是本案一审开庭传票，但未告知开庭时间，上诉人当时不在家，要求快递员改时间再送，而一审法院却直接按照传票已经送达对本案进行缺席审判，剥夺了上诉人答辩的权利。三、梁国锋涉嫌刑事犯罪，本案应当中止。梁国锋于2019年3月涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施，目前关押于洛阳市看守所，本案应当中止，等待借款人梁国锋的刑事判决结果与本案无关后再启动民事诉讼程序。四、上诉人不应当承担罚息。因梁国锋被采取刑事强制措施无法按时归还借款，嵩县兴福村镇银行从未向上诉人主张过权利，上诉人对借款人的逾期行为没有任何过错，因此上诉人不应承担罚息。五、本案一审立案时尚未到达合同约定的还款期限，不符合立案条件，一审法院应当驳回嵩县兴福村镇银行的诉讼请求。综上，本案一审程序严重违法，恳请二审法院依法将本案发回重审或查清事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。嵩县兴福村镇银行辩称，一、一审审理程序合法，不存在侵害上诉人权益的事由。1、本案是借款、保证合同纠纷，上诉人的保证方式是连带责任保证，根据相关法律规定，连带责任保证并不需要将所有借款人和保证人列为共同被告。况且本案起诉的有其他借款人，并不是仅仅起诉保证人。答辩人未将睿阳公司列为被告，是答辩人在符合法律规定的范围内合法处分了自己的权利。上诉人明显对共同被告的法律理解错误，一审判决并没有遗漏被告，程序不存在问题。2、一审法院已经将开庭时间按照合法的送达方式通知了上诉人，上诉人为了逃避法院诉讼主动放弃了自己相应的诉讼权利。上诉人关于一审送达程序违法的说法不能成立。3、即使按照上诉人的说法，梁国锋涉嫌刑事犯罪，但上诉人并无任何证据证明本案与梁国锋涉嫌的刑事犯罪有任何关联，本案不存在中止的任何事由。二、一审判决认定事实清楚，判决结果正确。1、上诉人签订的保证合同是上诉人的真实意思表示，上诉人作为保证人，很清楚自己应该和借款人一起承担还本付息责任。借款到期后，上诉人不按照合同约定归还贷款本息，属违约行为，答辩人有权按照合同条款向上诉人主张罚息，一审关于罚息部分的判决不存在任何错误。2、答辩人一审起诉立案时间为2019年3月13日，判决书载明的时间有误，答辩人起诉日期晚于合同约定的贷款最终还款期限，不存在提前起诉情况。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决，驳回上诉人的上诉。嵩县兴福村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令被告梁国锋偿还原告的贷款本金50万元、利息5492.28元并支付自2019年3月5日起至实际还款日的利息（利息以50万元为本金，月利率14.508‰计算）；2、被告张书贺对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月15日，被告梁国锋与原告签订《个人借款合同》，合同主要约定：贷款金额50万元；贷款期限自2017年12月13日至2018年12月10日；月利率11.16‰，结息方式为按月结息，到期一次性还本，逾期按实际贷款利率水平上加收30%，即14.508‰。原告于当日将50万元贷款发放至被告梁国锋账户。同日，被告张书贺与原告签订《保证合同》，合同约定被告自愿为梁国锋的借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另查明：截至2018年12月10日，被告欠付借期内利息3485.34元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告梁国锋签订的《个人借款合同》、与被告张书贺签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已履行了出借义务，被告梁国锋未按约定偿还借款及本息，被告张书贺未按约定承担其保证责任，其行为均已构成违约。原告要求被告梁国锋偿还借款本金50万元及利息，并支付至实际还款之日的逾期利息，被告张书贺承担连带责任，符合合同及法律的规定，一审法院予以支持。被告张书贺承担保证责任后，有权向被告梁国锋追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁国锋于判决生效之日起十日内偿还原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司借款本金500000元及借款期限内利息3485.34元，并支付逾期利息（逾期利息以500000元为本金，从2018年12月11日起按月利率14.508‰计算至被告实际还款之日）；二、被告张书贺对第一款本息承担连带责任；三、被告张书贺承担保证责任后，有权向被告梁国锋追偿；四、驳回原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8854元，由被告梁国锋、张书贺承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，本案立案日期为2019年3月13日，一审判决中误将立案日期写为2018年3月13日。另查明，2017年12月15日，张书贺与嵩县兴福村镇银行签订了《约定送达地址条款》，一审法院依照该协议中张书贺提供的地址进行了直接送达和邮寄送达。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然本案所涉的部分借款手续中睿阳公司作为共同借款人加盖了公司印章，但《个人借款合同》首部载明的借款人仅为梁国锋，张书贺所签订的《保证合同》中载明其所担保债务的债务人为梁国锋，《保证人面签通知书》《担保人责任告知书》中均载明借款人为梁国锋，并未载明借款人包括睿阳公司。而且张书贺本案中承担的保证方式为连带责任保证，因此，嵩县兴福村镇银行未起诉睿阳公司，符合法律规定，本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人。一审法院依照法律规定向张书贺送达开庭传票，履行了通知义务，张书贺称一审法院送达程序不合法的主张，理由不能成立，本院不予采信。张书贺称梁国锋涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，并未提供任何证明予以证明，本院亦不予采信。因梁国锋、张书贺未能按照约定的期限归还借款，依照《个人借款合同》约定，应在月利率11.16‰水平上加收30%，即应偿还的利息为月利率14.508‰。嵩县兴福村镇银行提起本案诉讼时，合同约定的借款期限已届满，由于一审判决中存在笔误，误将立案日期写为2018年3月13日。综上，张书贺的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张书贺负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月一日书记员  刘润玉