湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初168号 原告欧支越，男，汉族。 委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托代理人王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告宜章县自然资源局。 法定代表人杨国宏，该局局长。 委托代理人邓二明，男，汉族，系宜章县自然资源局工作人员。 委托代理人杨祥军，男，汉族，系宜章县不动产登记中心工作人员。 第三人钟太宝，男，汉族。 委托代理人钟太红，男，汉族，系钟太宝之弟。 委托代理人刘康军，男，汉族。 第三人宜章县宏达房地产开发有限公司。 法定代表人史章旺，该公司总经理。 委托代理人邓友均，湖南莽源律师事务所律师。 原告欧支越诉被告宜章县自然资源局房屋行政登记一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2019年7月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟太宝、宜章县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年8月29日组织原、被告及第三人进行庭前证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告欧支越及其委托代理人余小波，被告宜章县自然资源局委托代理人邓二明、杨祥军，第三人钟太宝委托代理人钟太红、刘康军及第三人宏达公司委托代理人邓友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年3月30日，被告作出湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产登记，将坐落在玉溪镇文明南路（龙隐生态小区旁宏基大厦）145-059栋605号房的权利人登记为钟太宝。 原告诉称，2018年3月，被告作出湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产登记，向钟太宝核发宏基大厦605号房屋的不动产权证书。宏基大厦605号房屋系原告出资购买，且已居住数年，被告未尽审查义务，明知605号房屋存在权属争议，在钟太宝提供虚假材料骗取登记的情形下，仍然对涉案不动产作出登记的行为，违反了《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，依法应当撤销。故请求法院依法判决：撤销被告作出的湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产登记。 原告向本院提交了以下证据： 1.商品房预购合同复印件； 2.转账凭证及收款凭据复印件； 3.物业费票据及水电费票据复印件； 证1－证3拟证明原告依法享有涉案房屋权利，并实际占有涉案房屋。 4.钟太宝《宜章县商品房买卖合同》及不动产登记信息表复印件，拟证明被告登记行为违法。 5.民事判决书2份复印件，拟证明涉案房屋存在权属争议，且原告依法享有涉案房屋权利； 6.成立宏基大厦项目部的通知复印件（2010）3号； 7.证明复印件（宜章县公安局治安管理大队）； 证6－证7拟证明宏达公司为开发宏基大厦成立了项目部，李佑清担任项目经理，并为该项目部刻制了公章。 8.（2019）湘10民终2138号民事裁定书复印件； 9.（2018）湘1022民初2041号民事判决书复印件； 10.商品房预购合同1份复印件（欧支越）； 11.商品房预购合同1份复印件（谷志锋）； 证8－证11拟证明（1）宏达公司对李佑清、高回军及宏基大厦项目部与案外人签订的购房合同的法律效力予以承认；（2）宏达公司对案外人实际占有房屋支付房屋价款的事实予以认可；（3）基于以上两点，生效判决确认案外人对合法占有的房产享有足以排除强制执行的民事权利。 公安经侦建议书复印件，拟证明就涉案房屋原告向包括被告在内的多个政府职能部门反映情况，被告对权属问题知情。 原告在证据交换后逾期向本院提交以下证据： 13.李佑清、高回军的证明及身份证复印件。 被告辩称，一、被告在办理本案所涉房屋的所有权转移登记时认定事实清楚、适用法律正确、程序到位，不存在违法问题。2017年7月18日，宏基大厦开发商以宏达公司的名义向宜章县不动产登记中心申请办理位于宜章县玉溪镇文明南路(宏基大厦)145-059栋总证，被告依法依规受理并颁发了湘(2017)宜章县不动产权第0001211号不动产权证书。2018年1月30日，钟太宝及宏达公司向宜章县不动产登记中心申请办理位于宜章县文明南路(龙隐生态小区旁宏基大厦)分证，被告依法依规受理并颁发了不动产权证书。根据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条及第三十八条之规定，宏达公司与钟太宝共同向宜章县不动产登记中心提出办理不动产权证书(分证)申请并提供了符合上述法律规定办证所需要的全部材料。据此，被告对本案所涉房屋所有权登记的行政行为是合法有效的，不存在违法的问题。二、原告所提出的诉求没有任何事实和法律依据。原告诉称“本案所涉房屋存在权属争议、钟太宝提供虚假材料骗取登记”没有任何事实依据，在宏达公司与钟太宝申请办理案涉不动产权证书时，宜章县不动产登记中心并未收到任何权属争议、涉及他人利害关系的登记申请，原告至今也未提交有效的证据证明本案所涉房屋有可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的情况。综上，本案所涉房屋权属转移登记的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，不存在违法问题。原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.宜章县不动产登记申请表复印件（玉溪镇文明南路145-059栋总证）； 2.建设项目竣工验收审查表复印件； 3.税收完税证明及非税收入一般缴款书复印件； 4.关于宏基大厦项目办理相关房地产手续的函复印件（宜清办函〔2016〕5号）； 5.土地使用证宜国用（2013）第NO.0070号复印件； 6.承诺复印件； 7.证明复印件； 8.土地申请审批表宜国用（2013）第NO.0070号复印件； 9.湖南省非税收入一般缴款书3张复印件； 10.宜章县人民政府国有土地使用权出让审批单宜政地出字（2012）第018号复印件； 11.宜章县国有土地使用权挂牌出让成交确认书宜土成交确字（2012）第84号复印件； 12.建设用地规划许可证宜规（用地2013）5号复印件； 13.建设工程规划许可证宜规（建筑2014）11号复印件； 14.建筑工程施工许可证（编号32824201612130101）复印件； 15.宏达房地产开发有限公司营业执照及史章旺身份证复印件； 16.授权委托书复印件； 17.李佑清身份证复印件； 证1-证17拟证明本案所涉房屋产权为第三人宜章县宏达房地产公司新建所有，该公司有依法处置（转让）的权力。 18.宜章县不动产登记申请表复印件（宏基大厦605号分证）； 19.宜章县不动产转移登记询问笔录复印件； 20.钟太宝身份证复印件； 21.宜章县不动产登记授权委托书复印件； 22.宏达房地产开发有限公司营业执照复印件； 23.法定代表人身份证明书及史章旺身份证复印件； 24.宜章县不动产登记授权委托书及李佑清身份证复印件； 25.承诺书2份复印件； 26.宜章县商品房买卖合同复印件； 27.湖南省物业专项维修资金转用收据2张复印件； 28.（2017）宜章县不动产权第0001211号复印件； 29.承诺复印件； 30.档案查询证明复印件； 31.房屋土地面积分摊分户表复印件； 32.湖南省非税收入一般缴款书及税收完税证明共28张复印件； 33.宜章县房屋转让备案告知单复印件； 证18-证33拟证明本案所涉房屋转移登记的行政行为，是严格按照法定程序依法依规办理的，是合法有效的。 第三人钟太宝述称，一、同意被告的答辩意见。二、第三人钟太宝等价取得案涉房产，是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人钟太宝向本院提交了以下证据： 1.不动产权登记证复印件（10份），拟证明钟太宝取得涉案房屋的所有权合法有效； 2.（2019）湘10民终1338号民事判决书复印件，拟证明李佑清以宏基大厦项目部的名义对外销售签订的购房合同都是无效的； 第三人钟太宝在证据交换后逾期向本院提交以下证据： 3.《关于暂缓办理宏基大厦部分房产抵押登记的信访报告》复印件。 第三人宏达公司述称，一、同意被告的答辩意见。二、宏达公司对诉争的房产是有效开发并取得不动产总证，可以依法销售出让，本案所涉房屋是合法销售给钟太宝且签订了商品房买卖合同，并办理转移登记。 第三人宏达公司向本院提交了以下证据： 1.建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、不动产权证复印件，拟证明宏达公司取得了宏基大厦项目所有手续合法，对外销售给钟太宝属于有权处分。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中代理人李佑清的签名不认可，对申请表的真实性有异议，是否为李佑清所写不能确定，且不动产登记情况该栏所列明的面积与国有土地使用证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证的面积均不一致；对证据2申请表的真实性认可，合法性及证明目的不认可，根据该申请表申请人宏达公司应该要提供十三项验收资料，并不能与申请资料相对应，从审查情况表可知占地面积超出了1.18，建筑面积超出规划部门批准，在规划部门原批准的原规划许可未依法变更的情形下，被告对宏达公司验收合格是违法的；对证据3的真实性认可，合法性及证明目的不认可，根据被告提供的规划审批文件，宏基大厦是住宅小区，但非税收入一般缴款书中显示的是非住宅不动产登记费，与发改委的立项审批和规划审批的用途不一致；对证据4的真实性认可，对其内容的合法性、关联性及证明目的不认可，从宏基大厦未经审批建设到公安局调查钟太红等人非法买卖土地，宏达公司和被告是知晓宏基大厦违法违规的，函中所提到的35、36号文件的具体内容原告不清楚；对证据5真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，对使用权的面积、地类（用途）有异议；对证据6无异议，但与证据1中李佑清的签名不一致；对证据7无异议；对证据8审批表的真实性、合法性不认可，公章只盖了第一页，内页无盖章，是否在档案馆复印不确定，且宗地面积与使用面积不一致，未提供该审批表的出让审批单、出让合同和建设用地批准书；对证据9无异议；对证据10-11有异议，审批表中的出让面积与成交确认书所列明的面积不一致，发改局的文件面积为10230平方米；对证据12－14的真实性认可，合法性及证明目的不认可，这三个行政许可都是房屋建成后补办，建设用地规划许可证在附图及附件名称中详细规划及批复宜规函[2010]69号的具体内容原告不清楚，批准面积与用地面积不一致，钟太宝与宏达公司并未提供变更内容的文件；对证据15－17无异议，但李佑清在身份证复印件上的签字与办理首次登记时代理宏达公司的签名不一致；原告对被告第一组证据总质证意见：被告没有提供办理宏基大厦总证的审核人员是否具有相应的上岗证书，故对出让面积、许可面积及实际建设面积不能作出合理的说明，原告认为被告在为宏达公司办理总证时存在审核不实的情形，且不动产登记申请表也无法证实是代理人李佑清本人亲自办理，被告提供的第一组证据不能证明其证明目的。实际上本案原告与宏达公司签订合同后，在2012年8月份已装修。对证据18-19是否为钟太宝本人真实意思表示不太清楚，落款处钟太宝签名日期与宏达公司盖章日期相隔3个月，钟太宝的签名与2018年1月30日的询问笔录中的签名不一致，对三性不认可，钟太宝申请办理转移登记的房屋已由原告与宏达公司签订合同并实际占有；对证据20无异议；对证据21的真实性认可，合法性不认可，委托手续不合法且与李佑清的委托书相冲突；对证据22－23无异议；对证据24－25的真实性认可，合法性不认可，承诺的内容与事实不符；对证据26的合法性不认可，本案原告与宏达公司签订合同在前，且已支付购房款项并合法占有房屋至今，钟太宝并没有与第三人宏达公司签订合同的意思表示，而且没有支付购房款，商品房买卖合同列明的交易价格在每平方700元－1300元以内，明显低于宜章县的商品房交易价格，是否偷税存疑；对证据27的真实性无异议，合法性不认可；对证据28原告认为被告在办理总证时存在违法违规行为；对证据29-30无异议；对证据31中与原告所诉房屋有关的记载不认可；对证据32－33的真实性认可，合法性不认可，原告所诉房屋已由原告装修并合法占有；对第二组证据总质证意见：被告对提交的材料没有依法依规审核，不能证明其证明目的。 第三人钟太宝对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1－33的真实性、合法性和关联性无异议，原告所说的李佑清签名不一致，是因为李佑清年事已高身体不好，经过李佑清本人认可，部分由他人代签，涉案土地在2016年征收。 第三人宏达公司对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1－33的真实性、合法性和关联性无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性有异议，该合同是非法的，是与项目部签订而不是与宏达公司签订；对证据2的证明方向有异议，该款反映的是高回军个人收取并非宏达公司收取，不能证明涉案房屋已由原告购买并支付款项；对证据3的证明方向有异议，该款项是个人收取的，不能证明原告已实际入住涉案房屋；对证据4的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，恰好证明合同是合法的，不动产登记也是按有关规定办理的，不存在违法；对证据5的证明方向、关联性有异议，并非涉案房屋权属裁决，与本案无关；对证据6-7的证明方向有异议，不能证明涉案房屋为原告所有；对证据8-9的证明方向有异议，该判决是针对执行异议而不是针对本案涉案房屋权属问题，与本案无关；对证据10-11的合法性及证明方向有异议，该预购合同并非宏达公司签订，该房屋是指1603号房，并非本案涉案房屋，与本案无关；对证据12的证明方向有异议，该证明是2018年8月17日出具，而本案房屋办证是在2018年4月份之前，因此在办证期间不存在任何矛盾纠纷；对证据13因系原告超过举证期限提交，被告不予质证。 第三人钟太宝对原告提供的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见，补充：转账款与房屋款不一致，相差比较大。 第三人宏达公司对原告提供的证据发表如下质证意见：同意被告及第三人钟太宝的质证意见，补充：对证据1实际宏基大厦不存在预购的问题，宏基大厦是在2012年建成，2017年取得不动产总证，在未取得不动产总证前，未与宏达公司签订的房屋买卖合同是无效的；证据5的判决书所指房屋不是本案所涉房屋，系中院执行异议判决，该判决书并未处理本案涉案房屋的权属争议；对证据6的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，该项目部是为宏基大厦建设所设立，宏达公司并未授权该项目部对外销售的权利。 原告对第三人钟太宝提供的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性、证明方向不认可，双方没有真实意思表示，钟太宝没有支付款项，也没有实际占有该房屋；对证据2与本案的关联性不认可，法院查明的事实原告不认可，该判决与原告在本案提供的判决不一致，本案原告已实际占有涉案房屋，宏达公司对事实的描述和对项目部与原告签订的商品房预购合同的效力均是予以认可的；对证据3，因该证据不属于新证据，第三人钟太宝并未在法庭指定的证据交换之日提交证据，且应当由被告对原告的起诉超过起诉期限提供证据，被告并未提交，对该份证据不予质证。 被告对第三人钟太宝提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议。 第三人宏达公司对第三人钟太宝提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议，补充：钟太宝提供的民事判决书以生效的法律文书表明李佑清、高回军以项目部的名义对外销售房屋宏达公司是不知情也不予认可的，与本案所涉房屋情形是一样，因此本案涉案房屋签订的预购合同，宏达公司不知情也不认可，符合了（2019）湘10民终1338号民事判决的内容。本案原告提供的判决、裁定所指向的房屋号不是涉案房屋号，与本案所涉房屋情形不一致。 原告对第三人宏达公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，合法性及证明目的不认可，根据相关法律法规可知，建设工程规划许可证和建设工程施工许可证所列明的数据与实际建设数据不符的，不符合规划部门的许可条件，从宏基大厦初始办证本案被告就存在违法。 被告对第三人宏达公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。 第三人钟太宝对第三人宏达公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2、4、6-7、12，被告提供的证据18-33，第三人钟太宝提供的证据1，第三人宏达公司提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据3，因并非欧支越的姓名，且交款人姓名不一致，本院不予采信。原告提供的证据5、8-9及第三人钟太宝提供的证据2，系法院生效裁判文书，具有法律效力，但因争议房屋并非本案涉案房屋，对其证明的问题本院综合其他证据予以参考。原告提供的证据10-11，因并非本案涉案房屋的预购合同，与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的证据1-17因系该房产首次登记材料，不属于本案审理范围，与本案不具关联性，本院不予采信。原告提供的证据13，因系证据交换日后逾期提交且无正当事由，被告及第三人不同意质证，故本院不予采信。第三人钟太宝提供的证据3，因系证据交换日后逾期提交且无正当事由，原告不同意质证，故本院不予采信。 经审理查明，2018年1月30日，第三人钟太宝及宏达公司向宜章县不动产登记中心申请办理宜章县玉溪镇文明南路（龙隐生态小区旁宏基大厦）605号房屋的不动产转移登记。第三人钟太宝及宏达公司向宜章县不动产登记中心提交了不动产登记申请表、身份证、营业执照、授权委托书、宏达公司承诺书、买卖合同、图件资料、住房维修基金缴款凭证、原不动产权证书(宏达公司栋证)、档案查询证明、分户表(房产测绘图纸)、登记费缴款凭证、完税证明、房屋转让备案告知单等资料。被告经过审查后，于2018年3月30日作出湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产登记，向钟太宝核发湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产权证书，将坐落在玉溪镇文明南路（龙隐生态小区旁宏基大厦）145-059栋605号房的权利人登记为钟太宝。2018年8月17日，宜章县公安局向宜章县不动产登记中心出具了公安经侦建议书，建议宜章县不动产登记中心在审核关于宏基大厦的不动产登记和相关抵押登记时，能否实地查看和查验，进行相关调查，避免因登记而产生不必要的矛盾纠纷隐患。 另查明，2013年8月11日，欧支越与宏基大厦项目部就宏基大厦605号房签订商品房预购合同。2019年7月10日，原告欧支越以被告颁发给第三人钟太宝的湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产权证书的房屋（605号）应当属于原告所有为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产登记。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”本案中，被告宜章县自然资源局作为该区的不动产登记机关，具有对涉案房屋进行登记并颁发不动产权证的法定职责。本案争议焦点是：本案涉案房屋的转移登记，申请人提交的材料是否齐全，被告是否尽到审查义务。 《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”第二十七条规定：“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的……”第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。”由此可知，当事人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，并按照法律规定提交相应的材料，不动产登记机构受理不动产登记申请后，应当对申请人身份材料，权属来源材料，不动产界址、空间界限、面积及相关完税或缴费凭证等内容进行查验，一般情形下，自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续。本案中，第三人钟太宝及宏达公司于2018年1月30日向宜章县不动产登记中心申请办理涉案605号房屋的不动产转移登记，并向宜章县不动产登记中心提交了不动产登记申请表、身份证、营业执照、授权委托书、宏达公司承诺书、买卖合同、图件资料、住房维修基金缴款凭证、原不动产权证书(宏达公司栋证)、档案查询证明、分户表(房产测绘图纸)、登记费缴款凭证、完税证明、房屋转让备案告知单等资料，符合上述法律、法规、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，被告作出的行政登记并无不当。被告经过审查后，于2018年3月30日作出湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产登记，超过了《不动产登记暂行条例》规定的自受理之日起30个工作日内办结，但因未对当事人的权利产生实际影响，故属于程序上存在瑕疵。关于原告称涉案房屋存在权属争议、钟太宝系提供虚假材料骗取登记，被告未尽审查义务的主张，因实地查看并非强制性要求，故被告未进行实体查看并不属于程序违法，原告未提供在涉案房屋办理登记期间其向被告主张该房存在权属争议的证据，原告提供的物业费票据及水电费票据均非原告本人名字，提供的宜章县公安局公安经侦建议书的日期也在2018年3月30日被告为第三人钟太宝办理房屋转移登记之后。本案被告向本院提交了钟太宝办理登记时的申请材料证明其办理转移登记时申请人提供的申请材料完整且符合相关法律规定，故原告的该项主张，本院不予支持。 综上，被告作出的湘（2018）宜章县不动产权第0000590号不动产登记行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。虽然被告作出该转移登记的期限超出30个工作日，但未对当事人的权利产生实际影响，属于程序上存在瑕疵，可不确认违法，但本院在此予以指正，今后应引以为戒。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告欧支越的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告欧支越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  汤启东 人民陪审员  彭华雅 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。