辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初2008号 原告开原市靠山镇天赐苗圃，住所地辽宁省开原市。 负责人李连阁，系该苗圃经营者。 委托诉讼代理人李典，系李连阁女儿。 委托诉讼代理人高文秀，系辽宁富洲律师事务所律师。 被告铁岭通达园林绿化工程有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区。 法定代表人许军，系该公司经理。 委托诉讼代理人楚艳秋，系该公司法律顾问。 被告铁岭市住房和城乡建设局，住所地辽宁省铁岭市新城区。 法定代表人董克强，系该局局长。 委托诉讼代理人楚艳秋，系该局法律顾问。 第三人孙凤军，男，1972年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 委托诉讼代理人寿加，系辽宁楚河律师事务所律师。 第三人张建华，女，1973年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 委托诉讼代理人寿加，系辽宁楚河律师事务所律师。 原告开原市靠山镇天赐苗圃诉被告铁岭通达园林绿化工程有限公司、铁岭市住房和城乡建设局、第三人孙凤军、张建华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人李连阁及其委托诉讼代理人李典、高文秀、被告通达园林公司和市住建局法定代表人许军及委托诉讼代理人楚艳秋、第三人张建华、孙凤军及其委托诉讼代理人寿加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年3月24日，被告通达园林公司与原告签订了《树苗采购合同》。合同签订后，原告自2014年3月24日至2017年原告供树苗结算止，原告为被告通达园林公司供应树苗总数为5158棵，其中山丁子3921棵，价款806880元；柳树1015棵，价款659750元；水曲柳115棵，价款86250元；九角枫107棵，价款160500元。原告供应以上四种树苗共计合款1713380元，被告通达园林公司经第三人孙凤军、张建华先后向原告天赐苗圃支付价款1442600元，尚欠原告天赐苗圃苗木款270780元。诉请法院依法判令被告通达园林公司给付原告天赐苗圃苗木款270780元（以三方最终对账为准），并自2015年12月31日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；第三人孙凤军、张建华承担连带责任。 被告通达园林公司辩称，案涉苗木系铁岭市莲花湖湿地公园景观工程用苗木，该景观工程实际施工人为第三人孙凤军、张建华夫妻。案涉《树苗采购合同》系第三人孙凤军、张建华夫妻以被告通达园林公司名义与原告天赐苗圃所签订。苗木合同价款合计为893250元，实际履行过程中，与原告天赐苗圃实际产生的苗木价款有所增加，但被告通达园林公司已经按照原告天赐苗圃开具的结算发票等额数额将苗木款支付给第三人孙凤军、张建华夫妻，现被告通达园林公司已经不欠原告天赐苗圃苗木款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局辩称，案涉合同与我局无任何关系，请求法庭驳回原告对我局的诉讼请求。 第三人孙凤军、张建华述称，第三人孙凤军、张建华系案涉景观工程的实际施工人，被告通达园林公司将案涉苗木款全部支付给第三人后，第三人孙凤军、张建华已将款项支付给原告天赐苗圃，第三人现在不欠原告270780元的苗木款。 原告天赐苗圃向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立： 1、树苗采购合同一份，用以证明原告为被告提供树苗以及双方约定最终以实际提供的苗木数量结算等事实。被告及第三人对该证据无异议。本院对该证据予以采信； 2、发票17张（金额1552880元），用以证明原告向被告提供了价值1552880元的树苗，且原告按照被告的要求已经为其开具结算发票的事实。被告通达园林、第三人孙凤军、张建华对该证据无异议；被告市住建局未发表质证意见。本院对该证据予以采信； 3、中国农业银行交易明细清单，用以证明第三人孙凤军、张建华通过农业银行向原告天赐苗圃支付苗木款1442600元的事实。被告及第三人对该证据无异议。本院对该证据予以采信； 4、被告通达园林进账明细，用以证明被告通达园林公司已收到原告天赐苗圃提供的山荆子、山丁子、水曲柳苗木产生的苗木款为1552880元的事实。被告及第三人对该证据无异议。本院对该证据予以采信； 5、照片12张，用以证明原告天赐苗圃为被告通达园林提供九角枫苗木107棵的事实。被告通达园林表示该组照片不能直接证明该苗木是原告天赐苗圃提供；被告市住建局和第三人对该组照片无异议。经审查，该组照片只能客观反映照片上的景观树为九角枫，但并不能直接证明原告主张的事实成立，被告通达园林发表的质证意见成立； 6、与第三人张建华通话录音，用以证明第三那人自认已经收到原告天赐苗圃提供的九角枫苗木107棵，合计价款160500元的事实。被告通达园林、市住建局认为该录音与本案无关联；第三人对该录音的真实性无异议。经审查，该录音中第三人张建华的表述不明确具体，且与原告主张的107棵、160500元并不吻合，又无其他证据加以印证，该录音不能充分确实地证明原告主张的事实成立。 被告通达园林公司向法庭提供证据如下： 记账凭证，用以证明其已经向第三人支付案涉苗木款1552880元的事实。原告表示只收到第三人给付的苗木款1442600元；被告市住建局和第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 第三人孙凤军、张建华向法庭提供证据如下： 银行交易明细清单，用以证明除原告认可收到的1442600元苗木款外，第三人分别于2014年12月21日、29日通过银行转账方式向原告支付20000元和90000元苗木款的事实。原告表示已经收到20000元，未收到90000元。本院对原告认可的20000元苗木款予以确认。 经审理查明，2014年，铁岭新区莲花湖湿地公园绿化工程开始实施，第三人孙凤军、张建华夫妻为该湿地公园“曲苑荷风”景点绿化工程实际施工人。2014年3月24日，被告铁岭市通达园林绿化工程有限公司与原告天赐苗圃签订《树苗采购合同》一份，约定由原告天赐苗圃为第三人孙凤军、张建华实际施工的湿地公园绿化工程提供苗木。合同签订后，原告天赐苗圃开始按照合同约定为第三人提供山荆子、水曲柳、山丁子苗木。截止到2016年3月，原告共计为第三人孙凤军、张建华施工景点提供价值1552880元苗木。绿化工程建设方将案涉苗木款1552880元向被告铁岭市通达园林绿化工程有限公司进行了支付，被告铁岭市通达园林绿化工程有限公司又将该苗木款1552880元向第三人孙凤军、张建华夫妻进行了支付。截止到2014年12月21日，第三人孙凤军、张建华先后向原告天赐苗圃经营者李连阁夫妻支付苗木款1462600元，尚欠90280元。 本院认为，原告天赐苗圃虽与被告通达园林公司签订了《树苗采购合同》，但因该采购合同中所约定的苗木提供给了第三人孙凤军、张建华夫妻，栽植于其实际施工景点，据此，原告天赐苗圃与第三人孙凤军、张建华形成了事实买卖合同民事法律关系。因被告通达园林公司已将苗木困1552880元全部支付给第三人孙凤军、张建华，而第三人未将该款全部支付给原告天赐苗圃，其已经构成违约，原告天赐苗圃要求其给付苗木款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。因被告通达园林公司系树苗采购合同主体，且其未能向原告天赐苗圃直接支付苗木款，其应承担连带责任。被告市住建局与原告天赐苗圃并未形成买卖合同民事法律关系，原告要求其承担给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告天赐苗圃主张的九角枫苗木款，第三人孙凤军、张建华虽承认其自行向原告天赐苗圃购买了九角枫苗木，但其表示已向原告支付了价款。原告天赐苗圃未能提供充分确实的证据证明第三人孙凤军、张建华向其购买九角枫苗木数量和价值，其提供的照片只能直观反映照片上的苗木品种为九角枫，但不能充分确实的证明苗木数量和价值，其主张的事实不能得到确认，本院对其该项主张不予支持，其可待证据充分确实后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决如下： 一、第三人孙凤军、张建华于本判决生效后五日内给付原告开原市靠山镇天赐苗圃苗木款90280元及利息，利息自2015年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至给付之日止； 二、被告铁岭市通达园林绿化工程有限公司对判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告开原市靠山镇天赐苗圃的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2681元，由第三人孙凤军、张建华负担894元，由原告自行负担1787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  石福义 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 颖