河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8805号原告：赵治宪，男，1965年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇飞，河南英展律师事务所实习律师。被告：姚松涛，男，1971年10月14日出生，汉族，住河南省登封市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：苏龙飞，河南言正律师事务所律师。原告赵治宪诉被告姚松涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵治宪的委托诉讼代理人贾真静、张宇飞，被告姚松涛的委托诉讼代理人苏龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵治宪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告车辆损失（维修费用）173779元、拖车费和停车费8000元、交通费1000元，共计182779元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原、被告均为帝湖花园米兰城业主。被告房屋位于E区多层6号楼东2单元1层西户，该户附带一小院归被告单独使用、管理。2019年6月21日下午2点多，被告家中小院内的榆树倾倒将原告停放在小区内的车牌号为豫Ａ×××××的奔驰轿车砸坏，造成原告车辆严重受损。事后原告多次试图与被告沟通维修车辆及赔款事宜，均遭到拒绝。原告认为被告所有的树木倾倒造成原告的财产损失，原告有权请求被告承担侵权责任。且因车辆受损，原告支出拖车费和停车费及因出行产生了必要的交通费。故诉至法院要求解决。被告姚松涛辩称，本次林木倒塌造成的损失，被告不应承担责任或者减轻责任；本案的诉讼费由原告承担。一、本次树木倒塌属于不可抗力性质的意外事件，按照法律规定，意外事件造成的损失不归因于任何其他方，车辆损失应当由原告自行承担。案涉的树木倾倒，是因天气原因直接造成的，因此，天气应当作为责任发生的因素予以考虑，相应地降低责任方的责任。具体减轻责任的比例申请法院酌定。事发时候，被告将房屋出租，并没有实际使用房子。况且，树木倒塌是一个小概率事件，而且当天整个小区也只发生了一起较严重的倒塌事件。这种事情的发生普通人不可能预见或者设法避免，除非提前把大树拔了。此外，树木并非被告种植的，拔除树木还需要有相关部门，包括林业部门、小区物业、居委会等的书面文件批准。除了打扫院子的落叶这种力所能及的事，被告不具备管理树木的现实性和可能性。综上，普通人没有对于自然灾害预见和避免的能力，法律也没有设定其应当对自然灾害等意外事件、不可抗力的风险去承担责任的要求，被告不应当对于本次倒塌事件的不利后果承担责任；二、被告不是案涉树木的所有人和管理人，不应当承担树木倒塌的相关责任。小区的物业公司作为小区的管理人，应当对树木承担管理责任。被告的房屋属于多层房屋，按照建筑物区分所有权的法律概念，被告即使承担责任，也是按比例承担。具体承担的责任比例申请法院酌定。案涉的院子，业主只享有使用权，树木并非业主种植的话，业主也无权拔除或者做出处理。对于责任模糊或者边缘的事情，应当由物业公司做出声明或者采取有效措施进行应对。物业公司没有明确树木管理责任的，应当参照公共区域的安排这一习惯，由物业公司承担树木的管理责任。三、小区的物业公司没有在事发地点规划停车位，也是造成事故的潜在因素。原告停放车辆没有在停车位上，而是按照小区的自然停放习惯停放，也间接造成了树木倒塌之后被砸到的风险，应当作为减轻责任方责任的因素，该相关的减轻比例申请法院酌定。四、案涉的奔驰车二手车目前的市场价格也就11万-15万之间，品质比较好的车也不超过20万。原告维修车辆的成本过高超过了车辆的市场价值，不符合修理的客观性。如果被告承担修理责任并且达到车辆实际价值的话，车辆残值应当处置给被告。综上，请求法院依法查清事实，明确责任主体，按照损失方真实合理的损失，依法裁判。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院进行了分析认证。一、无争议事实姚松涛系郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园E区多层6号楼东2单元1层西户业主，其于2004年8月28日签订《商品房买卖合同》，并于2007年6月12日取得上述房屋的所有权证。姚松涛述称买房时开发商承诺买一楼的房屋送院子，但仅有使用权，无所有权。该院子一直由姚松涛占有使用，有墙墩及栅栏与外界隔离。2019年6月21日下午，姚松涛的上述院内一棵榆树倾倒，造成同小区内停放的包含豫Ａ×××××车辆在内的多辆车损坏。除豫Ａ×××××车辆外，其余受损车辆的赔偿事宜，姚松涛称均已与对方协商解决完毕。赵治宪系豫Ａ×××××车辆车主，该受损车辆为梅赛德斯-奔驰2996CC，登记日期为2009年9月。本院于2019年8月13日对该车辆进行勘验时，该车里程表显示的行驶里程为73190KM。事故发生后，在未对榆树倒伏现场进行全面勘验固定信息的条件下，姚松涛对案涉榆树倒伏现场进行了清除处理。二、有争议事实的认定1、关于案涉树木的所有人和管理人的认定姚松涛辩称其不是案涉树木的所有人及管理人，但同时述称，“我的院里交房的时候有一棵石榴树，石榴树是开发商种的，然后就是这棵榆树苗，我感觉这个不是开发商种的，因为一般都不会在院子里种榆树。当时是小树苗也就没有在意，就一直让它长着。直到去年，物业公司才跟我说过这棵树的事情，说是树枝长得太低，影响别人过车，让我修剪一下，我就修剪了一下”“交房的时候就有这棵树，当时还是小树苗，树干大概也就手指粗细”。对此本院认为，综合双方举证尤其是姚松涛的陈述可以推出，姚松涛不认为案涉榆树是由开发商栽种，又未举证证明该榆树存在其他所有人或管理人，该榆树是从手指粗细的小树苗时开始就一直生长在姚松涛占有使用且封闭的院内，姚松涛自接收案涉房屋起十几年来一直占有使用案涉封闭的院落，且小区其他业主均默认该同类院落环境状况至今，姚松涛在独立享有院落环境、植物元素或容留植物生长的同时，××腐的榆树承担管理义务。2、关于车辆损失的认定诉讼中，根据姚松涛的申请，本院委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对受损车辆豫Ａ×××××的修复费用进行了鉴定。该鉴定结论显示：豫Ａ×××××车辆的损失（维修费用）为173779元。姚松涛称车辆购买已十年，维修成本大于车辆的市场价值，应当考虑车辆本身的市场价值最终确定维修费用和贬值损失。对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，案涉车辆系已经登记使用了十年的车辆，通过维修恢复的是适时车辆的适时相对使用价值和交换价值，而非出厂时或修旧如新的“原状恢复”，意即维修不能达到车辆受损前的物理状态，侵权人因维修付出较大费用时，该费用中包含有受损人获得的超出车辆原状的质量和外观利益。故，维修费用可以作为确定车辆损失并进行赔偿的重要参考依据，但当维修费用相当于或高于车辆在受损前的市场交换价值时，必须综合考虑车辆的使用年限、车况、贬损率、受损部分的易损易耗程度等因素，最终来确定侵权人所应承担的损失数额。本案中，基于“恢复原状或者折价赔偿”的规定，本院综合参考上述因素，酌定姚松涛所应负担的车辆损失数额为维修费用的60%即104267元。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因树木折断造成他人损害，树木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。对此，被告姚松涛作为对案涉树木负有管理义务的人员，未能举证证明自己没有过错，应当承担侵权责任。被告姚松涛辩称案涉树木倾倒系天气原因导致，但双方举证均显示，事发当天及前几日，均无恶劣天气，不能证明天气原因与树木倾倒之间存在因果关系，本院对其抗辩意见不予采信。故，对于原告赵治宪主张的车辆损失，如前所述，本院在参考车辆的使用年限、车况、贬损率、受损部分的易损易耗程度等因素，酌定被告姚松涛所应负担的车辆损失数额为104267元；对于原告赵治宪主张的停车费、拖车费，其提供了郑州汇升汽车销售服务有限公司出具的增值税发票，用以证明已实际支出停车费及拖车费6010元，鉴于原、被告均认可案涉车辆停放于郑州汇升汽车销售服务有限公司内，支出拖车费、停车费系正常支出，在被告无相反举证的情况下，本院对原告赵治宪所主张的拖车费、停车费6010元予以认定，无举证证明的部分拖车费、停车费不予认定；对于原告赵治宪主张的交通费1000元，系因车辆受损所产生的合理支出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚松涛自本判决生效之日起十日内，向原告赵治宪赔偿车辆损失104267元，拖车费、停车费6010元，交通费1000元，以上共计111277元；二、驳回原告赵治宪其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1978元（原告赵治宪预交2409元，减少诉讼请求后应退回431元），原告赵治宪负担715元，被告姚松涛负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇一九年十一月二十七日书记员  孟 丽