江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7060号 原告：吴建良，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳婧，江苏姑苏律师事务所实习律师。 被告：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所地苏州市苏站路584号二楼。 法定代表人：马志敏，执行董事。 被告：苏州信联达房地产经纪有限公司，住所地苏州市苏站路584号一楼。 法定代表人：马志敏，执行董事。 被告：鲁晓艳，女，汉族，住苏州市。 被告：王永敏，男，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师，代理上述四被告。 委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师，代理上述四被告。 原告吴建良与被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（以下简称乐栈公司）、苏州信联达房地产经纪有限公司（以下简称信联达公司）、鲁晓艳、王永敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年08月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年09月27日公开开庭进行了审理，原告吴建良及其委托诉讼代理人罗圣亮，被告乐栈公司、信联达公司、鲁晓艳、王永敏的共同委托诉讼代理人陈翔、郭灵钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建良本院提出诉讼请求：1.判令被告乐栈公司向原告支付装修工程款500693.50元并赔偿利息损失（以500693.50元为基数，按年息6%，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告信联达公司对乐栈公司上述债务承担连带责任；3.判令被告鲁晓艳对乐栈公司上述债务承担连带责任；4.判令被告王永敏对乐栈公司上述债务承担连带责任、对信联达需承担的连带债务承担连带责任。事实与理由：2017年2月至2019年1月期间，乐栈公司将姑苏区的领秀金品花苑、梅巷花园、中锐尚城花园、鑫苑景园等小区几十间房屋装修工程发包给原告吴建良。吴建良完成装修工程后，乐栈公司通过其监事即被告王永敏的个人账户陆续转账支付了部分装修工程款。2019年1月底，乐栈公司确认共欠吴建良2017年4月至2019年1月的工程款共计1888540.50元，嗣后乐栈公司通过王永敏个人账户陆续转账支付1287847元，后经原告与其他债权人共同催要，原告又实现100000元债权，现尚余500693.50元未予支付。另，被告信联达公司系乐栈公司的一人股东，其财务与乐栈公司混同，应当对乐栈公司的债务承担连带清偿责任；被告鲁晓艳在2016年6月29日至2018年2月5日期间曾担任乐栈公司的一人股东，故应当对乐栈公司的债务承担连带清偿责任；被告王永敏系信联达公司及乐栈公司的实际控制人，其个人财产和乐栈公司的财产严重混同，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告等公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告乐栈公司、信联达公司、鲁晓艳、王永敏共同辩称：1.确实结欠原告装修款项，但我方核实发现2018年12月25870元这笔款项没有对应的施工材料，故我方不认可，认可结欠原告474823.50元。2.原、被告间没有就逾期付款的利息予以约定，故原告主张年息6%无依据。3.信联达公司的财产并未与乐栈公司的财产混同，故信联达公司不应承担连带责任。4.案涉债务并非发生在被告鲁晓艳担任乐栈公司一人股东期间，故鲁晓艳不应当承担连带责任。5.王永敏并非乐栈公司的股东，并无法定义务对乐栈公司的债务承担连带责任；另，其作为信联达公司的一人股东期间并未发生案涉债务，故不应当对信联达公司可能承担的连带责任承担连带责任。另外，公司法规定自然人为股东的一人公司，不能再成为其他一人公司的股东，故王永敏在2018年12月22日至2019年1月17日期间担任信联达公司的一人股东违反了法律禁止性规定，当属无效行为，此时信联达公司不存在一个公司之说，王永敏作为股东无需对其债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求向提交了乐栈公司及信联达公司的工商登记信息、承包合同书、欠账单、中国工商银行交易流水，上述证据经本院组织质证，当事人确认真实性，本院予以认定，结合本院调取的公安询问笔录及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 乐栈公司从事房屋租赁业务，其自房屋产权人处承租毛坯房屋后进行装修并出租给承租人使用，以赚取租金差价。为对承租房屋进行装修，其与本案原告吴建良等装修人员订立有《承包合同书》，约定吴建良为其承租的房屋进行装修（承包方式为半包），双方签订的《承包合同书》为格式文本，适用于每个装修工程。自2018年开始双方付款方式明确为：吴建良每完成一套房屋装修后的2个月后的月底，乐栈公司向其支付70%的工程款，剩余30%的工程款在吴建良完成装修后的三个月后的月底结清。 2019年1月底，乐栈公司向吴建良提供对账单一份，其中载明结欠吴建良装修款600693.50元未予支付（其中2018年12月25870元、2019年1月30250元）。审理中，吴建良陈述对账单中的时间为完工时间，其还自认在2019年1月底以后又自行实现100000元债权，故本案中起诉主张500693.50元。 另查明，乐栈公司成立于2016年6月29日，公司原股东为鲁晓艳，2018年2月5日公司股东变更为信联达公司，王永敏系该公司监事。信联达公司成立于2014年4月9日，公司原股东为王永敏、王亚君、朱萸（其中王永敏持股80%），2018年12月22日变更为王永敏一人，后又于2019年1月17日变更为王永敏和马志敏（其中王永敏持股99%）。 再查明，2019年1月乐栈公司向苏州市住建局、苏州市公安局姑苏分局苏锦派出所发出《舆情风险告知书》函告相关单位其公司经营陷入流动性困境。苏锦派出所就相关情况向乐栈公司相关负责人进行核实，其中王永敏分别于2019年1月8日、1月28日、1月31日、2月15日接受苏锦派出所询问，其在苏锦派出所陈述：1.乐栈公司系信联达公司下属全资公司，系由其100%出资，其本人是两家公司的股东、实际控制者、实际经营人，该公司原股东鲁晓艳并未出资实际是财务，且信联达公司登记股东马志敏（1%份额）也没有实际出资，两家公司人员混编、业务相同；2.其个人账户每个月从乐栈公司取款（其个人陈述为取回投资收益），且其个人账户向房东支付租金、材料商支付货款等，乐栈公司财务支出由其个人审批，个人账户和公司账户确实存在混用的情况；3.乐栈公司自成立后每年均亏损，其对乐栈公司与租户、房东、材料商、施工方、工人工资产生的拖欠负有全部责任，将尽力解决问题。 审理中，信联达公司及鲁晓艳未提供证据证明其财务独立于乐栈公司。 本院认为，乐栈公司与吴建良之间成立有效的装饰装修合同关系，乐栈公司出具对账单确认结欠吴建良600693.50元装修款未予支付，吴建良自认其自行维权实现100000元债权，并持对账单向乐栈公司主张剩余未结清款项500693.50元，符合法律规定，本院予以支持；乐栈公司抗辩称其在对账单中金额计算错误，与其盖章确认的事实不符，本院难以采信。根据双方合同约定，乐栈公司应在工程完工三个月后的月底结清装修款，故案涉对账单载明的2018年8月之前的装修款的支付期限在双方2019年1月底对账时均已届满，乐栈公司未能按约履行已经违约，吴建良现要求乐栈公司自对账次日赔偿利息损失，符合法律规定且其主张的年利率6%的赔偿标准并无不当，本院予以支持；至于2018年12月25870元、2019年1月30250元，根据吴建良自认的合同约定支付时间，该两笔款项支付时间为期限为2019年3月31日前、2019年4月30日前，故吴建良仅得分别自2019年4月1日起、2019年5月1日起主张该两笔款项的利息损失。 关于信联达公司应当承担的责任。信联达公司系乐栈公司的唯一股东，现未能提供证据证明其与乐栈公司的财务独立分开，根据公司法规定应当对乐栈公司上述债务承担连带清偿责任。 关于鲁晓艳是否应当承担责任。根据先到期债务先得到清偿的原则，乐栈公司已经结清了2018年5月之前的欠款，而鲁晓艳自2018年2月5日起已经不再是乐栈公司的一人股东，吴建良要求其对乐栈公司的债务承担连带责任并无法律依据，本院难以支持。 关于王永敏是否应当承担责任。王永敏虽然并非乐栈公司的股东，但其全资控股信联达公司，并在公安机关自认是乐栈公司、信联达公司的实际经营者、控制人，乐栈公司的财务支出由其一人决定，由此可见其实际享有对乐栈公司的控制权，属于公司法规定的实际控制人；另一方面，王永敏个人账户与乐栈公司账户混同使用，且个人账户收到公司账户转账的款项，其陈述系公司投资回报，但乐栈公司成立后每年均为亏损状态并无投资利益可以进行分配。综上，本院认为王永敏是乐栈公司的实际控制人，乐栈公司已经因为王永敏的意志、行为丧失了独立意思表示而不再具有独立人格，王永敏作为实际控制人混用个人账户及公司账户、自公司账户提取款项的行为侵害了债权人利益，且其个人在公安机关自认应当对乐栈公司债务承担责任，故本院认定王永敏应当对乐栈公司上述债务承担连带责任，对吴建良要求其对信联达公司连带责任再承担连带责任的诉讼请求不再支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条、第二百一十六条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴建良支付装修款500693.50元并赔偿利息损失（按年利率6%，分别以444573.50元、25870元、30250元为基数，分别自2019年2月1日、4月1日、5月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告苏州信联达房地产经纪有限公司、王永敏对苏州乐栈公寓酒店管理有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴建良其他诉讼请求。 上述款项支付至原告吴建良指定银行账户，或支付至本院履行款账户（户名：苏州市姑苏区人民法院；账号：49×××84，汇款需注明案号）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8897元，减半收取4448元，由被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司、苏州信联达房地产经纪有限公司、王永敏共同负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇一九年十一月十五日 书记员  李艳婷