河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5913号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号6、11层。负责人：张冲，该公司经理。委托诉讼代理人：王芳，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯波，男，1997年7月13日出生，汉族，住保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘宪民，男，1947年10月3日出生，汉族，住保定市曲阳县，曲阳县灵山镇灵山村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1984年12月21日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水中支）因与被上诉人冯波及被上诉人石磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险衡水中支上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中上诉人在商业三者险中承担的部分损失16517.55元和多承担的诉讼费630元或依法发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人冯波诉石磊、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，冯波与石磊分别负事故同等责任，石磊所驾驶的车辆为冀Ａ×××××、冀Ｊ×××××，该主车冀Ａ×××××在我司投有交强险和50万元商业三者险，挂车冀Ｊ×××××在中国人民财产保险股份有限公司投有10万元商业三者险，一审法院认定被上诉人冯波的各项损失为256834.6元，其中交强险内医疗费5000元，伤残赔偿金51624元；剩余损失198210.6元，按照事故责任比例50%计算，商业险承担99105.3元。我司对交强险的赔付无异议，但因主车和挂车分别投有商业三者险，故应该按照主车和挂车商业险的承保比例进行赔付，即阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司按照5：1的比例承担商业险应当赔付的99105.3元，故我司应在商业险下赔付被上诉人冯波82587.75元，一审判决使我司多支付16517.55元。同时因诉讼费根据法律规定由败诉方承担，因我司赔偿的数额为交强险内56624元，商业险内82587.75元，共计139211.75元，对应的诉讼费应为3084元，一审法院判决我司多支付630元诉讼费。综上，本案的争议金额为17147.55元，一审判决事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求发回重审或依法改判。冯波辩称，被答辩人主张商业三者险应当按主挂车投保比例分摊依法不应支持。该被答辩人在一审时对一审被告石磊所驾驶的冀Ａ×××××的投保情况未提出异议，也未主张冀Ｊ×××××投有商业三者险。该被答辩人怠于行使法律规定的举证权和抗辩权，在一审判决后，又主张应当与冀Ｊ×××××的商业三者险的承保公司分摊，依法不应支持。一审判决未加重被答辩人的义务。首先，根据现行法律法规，挂车可以不投保交强险和商业三者险。如果冀Ｊ×××××未投保商业三者险，就不存在被答辩人不服一审判决的可能；其次，被答辩人主张应当与冀Ｊ×××××的商业三者险承保公司分摊不是法律和行政法规的强制性规定，其主张保险合同条款中有约定，应当承担就该条款已经向投保人履行了明确告知义务；第三，即便冀Ｊ×××××投保了商业三者险，被答辩人可以依据保监会内部认可的保险条款，向冀Ｊ×××××商业三者险的承保公司追偿。综上所述，答辩人并未从一审判决中获得不当利益。被答辩人可以通过向其他保险公司追偿获得救济。答辩人作为本案的受害方，不应当对被答辩人怠于行使法律赋予的举证权和抗辩权承担不利后果。一审法院正是基于被答辩人认可涉案车辆的投保情况作出的裁判，故一审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。石磊未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。冯波向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、伙食补助费、误工费等各项损失60,000元（暂定）；2.第二被告在保险限额内按责任比例承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中诉讼请求变更为180,000元。一审法院认定事实：2018年7月25日23时许，被告石磊驾驶冀Ａ×××××、冀Ｊ×××××号车由西向东行驶到335省道曲阳县灵山聚龙洞东侧时，驶入逆行与相对行驶的冯波驾驶的轻型普通货车相撞，发生致原告及乘车人庞伟受伤车辆损坏的交通事故，该事故经曲阳县公安局交通管理大队勘察认定石磊、冯波负事故的同等责任，庞伟无责任。事故发生后冯波到曲阳县中心医院治疗，当日到河北医科大学第三医院住院治疗，住院24天后出院。本案审理过程中，法院委托保定市法医鉴定中心对冯波的伤情进行鉴定，司法鉴定意见书显示冯波属十级伤残，误工期为90-300日、护理期为60-120日、营养期为60-90日。冯波因此次事故遭受的合理损失为医疗费174,237.8元、护理费5766元、误工费11532元、住院伙食补助费2400元、营养费2250元；残疾赔偿金25,726元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2322.8元、车辆损失费4000元、交通费3600元、施救费2000元，二次手术费20000元，合计256,834.6元。原告与庞伟达成协议，在交强险医疗费项下双方各占50%，交强险伤残项下，优先满足冯波的损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曲阳县公安局交通管理大队对冯波诉称的交通事故已作出事故认定书，认定石磊、冯波负同等责任，庞伟无责任。事故各方均无异议，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的依据。此次事故给原告造成的合理损失256,834.6元，石磊驾驶的事故车辆在被告阳光财险衡水中支投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内，故被告阳光财险衡水中支应按法律规定及合同约定在交强险限额内先行赔付原告，因冯波与庞伟同意在医疗费限额内各分配50%在伤残项下优先赔付冯波，即原告在交强险医疗费项下限额内获得5000元赔偿，在死亡伤残赔偿限额内应获得51,624元的赔偿（护理费5766元、误工费11,532元、残疾赔偿金25,726元、精神损害抚慰金3000元、交通费3600元、施救费2000元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。剩余损失应由事故责任方按事故责任承担损失比例。原告冯波与被告石磊负事故的同等责任，对原告的剩余损失各承担50%。阳光财险衡水中支系冀Ａ×××××、冀Ｊ×××××号车车辆第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向原告赔偿保险金。扣除交强险赔付外原告剩余损失数额198,210.6元，被告阳光财险衡水中支应赔偿该数额的50%计为99,105.3元。鉴定费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，原告的损失157,729.3元未超出保险限额，应有被告阳光财险衡水中支予以赔付，对原告超出该数额部分的诉讼请求不予支持。因原告的损失已确定由阳光财险衡水中支予以赔偿，故石磊在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，阳光财险衡水中支应赔偿原告损失157,729.3元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告冯波各项损失157,729.3元；二、被告石磊在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告冯波的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担3417元，冯波负担483元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。阳光财险衡水中支陈述，认可事故主车投保商业三者险和交强险的承保事实，但关于挂车的投保情况应由一审法院依法核实，现在没有挂车投保人保三者险的相关证据，但通过95518人保客服查询可知挂车在中国人民财产保险股份有限公司沧州新华支公司投保10万元三者险。冯波陈述，冯波不知道涉案车辆投保情况不是过错；一审时阳光财险衡水中支在庭审前未提交答辩和证据，一审庭审中其对冯波提交的保单质证称“无异议”。以上事实有一、二审笔录为证。二审查明其他事实与原审查明一致。本院认为，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，一审法院根据曲阳县公安局交通管理大队出具的事故认定书、石磊驾驶事故车辆在阳光财险衡水中支投保了交强险、第三者任险保单及事故发生在保险期间内等证据和事实，结合冯波与庞伟同意在医疗费限额内各分配50%、在伤残项下优先赔付冯波的约定，认定冯波在交强险医疗费限额内获得5000元赔偿、在死亡伤残赔偿限额内获得51624元的赔偿、在财产损失赔偿限额内获得赔偿2000元，剩余损失按责任比例由阳光财险衡水中支承担50%赔偿责任，并无不当。因一审中阳光财险衡水中支对冯波提交的保单当庭表示认可，并未提出挂车可能投保商业三者险的意见，作为专业承保机构其亦未举证或申请法院调查挂车承保情况以确定是否尚有其他保险责任主体；二审庭审中阳光财险衡水中支仍未就其所称挂车存在承保责任主体的上诉主张提交任何证据，庭审结束后其向本院递交调查取证申请书申请调取相关证据，该申请已超法定期限。据此，上诉人在本案中对其主张举证不能，应承担不利后果。上诉人阳光财险衡水中支二审陈述其电话查询得知挂车三者险承保公司，对此其可在本案中向冯波赔付后另行主张权利。综上所述，阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年十一月十八日法官助理周超楠书记员张佳伟