山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6590号上诉人（原审被告）：大连紫源建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口会展路81号1-8-2。法定代表人：朱增财，总经理。上诉人（原审被告）：朱增财，男，1970年5月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王亮山，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡金涛，男，1989年8月30日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：平现鹏，山东矩量律师事务所律师。原审被告：梁晓丽，女，1959年8月6日出生，汉族，住辽宁省大连巿西岗区。上诉人大连紫源建筑装饰工程有限公司、朱增财因与被上诉人胡金涛及原审被告梁晓丽劳务合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱增财及其与上诉人大连紫源建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王亮山，被上诉人胡金涛及其委托诉讼代理人平现鹏到庭参加诉讼。原审被告梁晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连紫源建筑装饰工程有限公司、朱增财上诉请求：撤销沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1327号民事判决书第一项、第二项并依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决依据的被上诉人提供的魏久平出具的外欠人工费及材料明细表不能作为认定案件事实的依据；涉案工程款数额不清，本案涉案工程量、项、价未经审计，不能作为本案判决依据；经上诉人审核被上诉人和上诉人之间装饰工程范围包括外墙装饰部分和室内装修部分，对于室外装饰双方存在一个书面合同，且争议不大，主要争议是外墙石材面积，被上诉人主张2352平方，上诉人主张2300平方。双方存在争议的部分是室内装饰部分，室内部分工程未经审计，双方未经结算。上诉人已预付工程款425000元。被上诉人的请求没有事实和法律依据。（一）一审中被上诉人提供的魏久平出具的外欠人工费明细表不能作为认定本案事实的依据。首先，从身份看，魏久平出具的外欠人工费明细表时，已不是上诉人的员工，其出具行为不是职务行为，不能代表公司。涉案工程是2014年9月27日交工，根据上诉人与甲方的合同，工程项目经理是朱增才，当时魏久平只是公司一般工作人员，2014年10月份涉案工程交工后，因上诉人发现魏久平对公司不忠实，便通知终止了双方的劳动关系，其社保停止时间是2014年10月31日，因此，从2014年10月31日起魏久平就不再是上诉人的员工；其次，从出具时间看，魏久平出具的外欠人工费明细表时间是2015年10月11日，发生在双方终止劳动关系之后近一年，而且，期间魏久平本人要求上诉人发放其工资至2015年2月份，因上诉人不同意发生劳动争议，此时的魏久平早已不代表公司。第三，魏久平在不具公司员工身份的情况下，其出具行为未经上诉人授权是无权代理行为，上诉人当时并没有书面授权委托魏久平，更不像他所说的是“全权负责”，此时，在未经上诉人授权的情况下其对外所作的口头或书面承诺均属于无权代理行为，在上诉人作出追认前，其所作的口头或书面承诺对上诉人不发生效力。所以，从以上情况看，魏久平出具的外欠人工费明细表不能作为认定本案事实的依据。（二）魏久平为被上诉人出具外欠人工费明细表的行为系其与被上诉人恶意串通形成的，该行为严重侵害了上诉人的利益，依法应认定为无效行为。二、一审庭审中被上诉人提供的室内施工明细均是单方行为，并没有经双方签字确认，工程量、项、价均不明确，一审判决认定事实不清。本案涉案工程量、项、单价、工程款数额没有经过答辩人确认。对于工程款的数额及是否欠款问题，一审庭审答辩中上诉人一直要求对工程量、项、价进行鉴定，一审法院未予回应。三、本案中朱增财的行为系职务行为，其代表大连紫源建筑装饰工程有限公司履行与山东晨始置业的装修合同并无不当，且履行结果均由法人承受，其在本案中不应对公司债务承担连带责任。四、本案一审程序违法。上诉人在要求对工程量、项、价进行审计，但是一审法院未予回应。被上诉人提供的山东晨始置业有限责任公司出具的证明，没有其法人代表签字，不符合民事诉讼证据规则规定的证据形式，一审法院予以采信属于程序违法。魏久平在本案审理之前的原一审、二审、重审一审、二审中均作为当事人出庭，本次一审庭审中法院准许其作为证人出庭作证没有法律依据，属于程序违法。胡金涛辩称，朱增财以大连紫源的名义承包工程，其与发包方山东晨始置业有限公司签订的施工合同所盖公章存在虚假性。魏久平系涉案工程的负责人。其将施工工人的欠款制作的欠款明细以予以证实所欠数额，所欠数额明确。朱增财发放工程款记录证实其通过个人账户发放各施工项目的工程款，其主张的量项价不明确与事实不符。请求维持原判。梁晓丽未作陈述。胡金涛向一审法院起诉请求：判令朱增财向原告支付170790元及利息（利息自2014年10月19日至实际履行期限止）；判令大连紫源建筑装饰工程有限公司、梁晓丽承担连带责任；本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：紫源建筑装饰公司系自然人投资设立的有限责任公司，公司股东为朱增财、梁晓丽，公司注册地为大连市河口区市场监督管理局。2014年2月23日，被告朱增财以紫源建筑装饰公司的名义与山东晨始置业有限公司签订了《华苑大酒店装修工程施工合同》，该合同中乙方落款公章为“大连紫源装饰工程有限公司”，代理人签名为“朱增财（魏久平代）”。紫源建筑装饰公司承包上述工程后，指派魏久平为该装饰工程的项目负责人，并指派朱义周在工地管理财产协助魏久平。2014年4月1日紫源建筑装饰公司与胡金涛签订了华苑酒店装修劳务合同，将华苑商务酒店外墙前立面、理石基层钢架焊接、理石的粘挂及理石缝填缝打胶以包工的方式承包给胡金涛，人工费总计570790元，已付400000元，剩余170790元,经工地负责人魏久平签字制作结算单欠款170790（人工费）。另外，应原告申请，法院依职权调取了朱増财在临商银行股份有限公司沂南支行个人账户的部分交易明细，显示在装修工程中，朱増财均以其个人账户接收建设方山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始置业有限责任公司的工程款拨付，同时又向其他分包人支付工程价款。庭审中，朱增财及紫源建筑装饰公司、梁晓丽的委托诉讼代理人均认可“紫源建筑装饰公司”与“大连紫源装饰工程有限公司”为其同一公司不同时期的两个名称。但未向法庭提供相关证据证实。2019年4月19日，山东晨始置业有限责任公司出具证明一份，证明魏久平在健康会馆装修和华苑大酒店装修施工中为承包方指定的工地负责人，工地一切业务包括收方、结算等都与魏久平对接。一审法院认为，紫源建筑装饰公司在承包健康会馆装修和华苑大酒店装修工程后，均指派魏久平为工程负责人、朱义周负责财务属实。紫源建筑装饰公司施工期间支付了部分人工费、材料费。胡金涛在施工完毕后，根据工地负责人魏久平出具的证明，结合原告自己提供的记录，可以认定华苑大酒店装修工程人工费是570790元，被告方已经支付400000元，尚欠170790元；至此，紫源建筑装饰公司尚欠胡金涛人工费170790元。本案所涉装修工程是以大连紫源装饰工程有限公司名义签订的装修合同，实际是由紫源建筑装饰公司承揽。在施工过程中拖欠胡金涛的人工费，应由紫源建筑装饰公司支付。朱增财作为该企业的法定代表人，以其个人银行账户接收建设方山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始置业有限责任公司的工程款拨付，同时又将工程款支付给合同相对人胡金涛等具体施工，其行为明显将公司资产与其个人资产混同，侵害了公司债权人的合法利益。按照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，朱增财应对紫源建筑装饰公司的债务承担连带清偿责任。梁晓丽不是本案所涉装修工程的合同主体，也没有其个人行为，因此胡金涛要求梁晓丽承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款规定，判决：一、大连紫源建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付胡金涛欠款170790元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2014年10月19日至实际履行之日止）；二、朱增财对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回胡金涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，减半收取计1858元，由大连紫源建筑装饰工程有限公司、朱增财共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：一、工商变更登记核准通知书。二、施工明细表和已付款应付款的情况。三、与本案有关的之前的15名原告起诉上诉人的裁判文书，证实本案已经过法院多次审理，同时在2016鲁13民终2790号民事裁定书中已经明确载明魏久平与案件存在利害关系并建议必要时对各施工人具体施工的量进行委托评估并根据评估结果作出公正判决。本案中上诉人在一审阶段多次向法院提出评估申请但一审法院未予评估导致认定事实错误。四、涉案装修工程现场照片五份，证实涉案装修工程的情况完全具备评估审计的条件，一审法院未批准上诉人的评估申请，依据魏久平在离职一年后制作的明细表以及原告自行制作的明细表作出判决认定事实错误，程序违法。被上诉人质证认为，证据一工商登记对证明内容有异议，涉案工程发生时，公司的名称是大连紫源建筑装饰工程公司，而在签订施工合同时是大连紫源装饰工程有限公司，公章存在虚假性。证据二，在沂南县法院对朱义周已经予以调查，上诉人提交的本身具有虚假性且一审已经提交。证据三、四，在答辩意见中已经说明，上诉人提交的四份法律书最终是因为各施工人主体问题不适格不能为共同诉讼，因此应另行起诉。证据四，本身华苑酒店的施工项目已完成长达五年之久，涉案项目验收。发包方也已经与上诉人朱增材结算完毕，在项目经理魏久平作出的欠款明细中是合法有效的。本院认为，证据一当事人在一审中已举证、质证，本院不予评价。证据二，一审法院对朱义周进行调查取证，其所出具的被上诉人欠款明细与一审法院调查时所述矛盾，且其与上诉人存在亲属关系，对该证据不予采信。证据三、四与本案关联性不足，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的魏久平出具的欠款明细与朱义周的记录及朱义周在一审法院调查时所述及被上诉人胡金涛提交的其他证据相互印证，足以证明上诉人欠被上诉人170790元。涉案工程评估与否，不影响上述事实的认定，故，上诉人要求对涉案工程进行评估，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的证据不属实，其提交的证据不足以反驳，应承担不利后果。一审法院根据朱增财以其个人账户接收工程款的事实，依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定判决其承担连带清偿责任并无不当。综上所述，朱增财、大连紫源建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元，由上诉人朱增财、大连紫源建筑装饰工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十一月二十一日书记员  李璐彤