广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1123民初899号 原告:广西富川富懿矿业有限公司,住所地:广西富川瑶族自治县柳家乡大湾村。 法定代表人：洪向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪向军，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 被告：富川旺发水电站，住所地：富川瑶族自治县柳家乡大湾村。 负责人：黎成记，该站投资人。 被告：黎成记，男，1956年8月29日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 原告广西富川富懿矿业有限公司与被告富川旺发水电站、黎成记物权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西富川富懿矿业有限公司的委托诉讼代理人洪向军、陈国武，被告富川旺发水电站的负责人黎成记及其委托诉讼代理人黄炳常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西富川富懿矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认柳家至公里的高压线路属原告所有；2.请求判令被告停止使用柳家至公里的高压线路;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告广西富川富懿矿业有限公司于2017年1月24日设立，投资了1000多万元在富川县兴建选矿厂开采铁矿。原告投资修建杨梅至的矿山公路，架设柳家至的高压线路，并在矿山建造厂房采选铁矿。当时广西富川美海水电有限公司在富川县投资兴建水电站，水电站与原告选矿厂相邻。经友好协商，原告同意美海水电有限公司使用属于原告所有的杨梅至的矿山公路和柳家至的高压线路兴建水电站。2008年1月20日，美海水电有限公司把该水电站开发建设项目转让给黎廷军。同日，原告出具一份书面承诺书给黎廷军收执，承诺属原告所有的柳家至的高压线路和杨梅至的矿山公路给黎廷军建水电站使用。2009年底，原告选矿厂因铁矿石价格下跌停产至今。黎廷军把大湾水电站的开发建设权转让给被告黎成记,黎成记于2014年6月26日把该水电站取名为富川旺发水电站。该电站建成后，没有另外架设输出电力的高压线路，而是直接利用属于原告所有的柳家至的高压线路输出电力。两被告使用该高压线路输出电力，没有与原告协商，也没有取得原告的同意。2019年6月30日和2019年7月8日，原告两次发函给被告，声明从2019年7月8日始，被告电站使用原告高压线，应向原告缴纳一定的费用。被告电站复函称该高压线经原告承诺给黎廷军建水电站使用，应属被告电站所有，是被告电站善意取得，不愿意与原告协商，继续占用该高压线。综上，两被告的行为侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告富川旺发水电站辩称，一、原告请求确认柳家至公里的高压线路属原告所有,无事实法律依据,且与事实不符。理由是，广西富川美海水电有限公司（下称美海水电公司）名为外资投资公司，实为原告与昭平县中信硅业有限公司（下称中信公司）共同投资设立的有限公司。涉案高压线属于美海水电公司所有，而不是原告或者中信公司的单方财产。原告在《承诺书》所描述的所有权与事实不符。因美海水电公司投资项目半途夭折。经清算电站投资（包括涉案线路投资25万元）共计161万元。经原告与中信公司同意，于2008年1月20日，以美海水电公司名义将项目转让给了黎廷军。至此，电站项目投资经营权及所有财产已归黎廷军享有和所有。二、原告与中信公司已将美海水电公司的经营权和财产权全部转让给黎廷军，不存在高压线权属争议问题。原告出具的承诺书中有关财产所有权的字眼，是文字不规范，表达错误的问题，不能单凭不规范的用词或错误用词，来曲解合同本意。承诺书的内容与转让协议的内容相冲突，承诺书不能作为权属凭证使用。转让协议规定，大湾水电站项目以362000元转让给受让人，该项目转让后，项目的开发建设所有收益、责任、义务由受让人承担，与转让人无关。充分说明涉案高压线归受让人所有使用。电站经营离不开输电线路，电站如果没有涉案高压线的所有权和使用权，经营何来运转。电站从2010年开始进入正常发电，涉案线路的维护、管理都由电站进行，原告主张该所有权，为何不进行维护管理，为何不向电站前业主主张权利。三、即使涉案线路所有权在被告受让前存在争议，但根据《物权法》的规定，被告亦符合善意取得，原告主张所有权不符合法律规定。电站于2008年转让后，进行了两年建设，2010年进入正常发电，涉案线路的维护、管理均由电站进行。2015年1月，电站以420万元转让给被告，并经工商变更登记。被告取得电站是善意取得，符合《物权法》善意取得制度。综上，原告的请求无事实和法律依据，请依法判决。 本院经审理,认定事实如下：2004年11月11日，（甲方）富川瑶族自治县柳家乡大湾村委四组、五组、六组与（乙方）“中信公司”签订兴建水力发电站合同，约定由乙方占用甲方的管辖范围的观音座莲（地名）兴建水力发电站1座。2005年9月16日，经富川瑶族自治县人民政府批准，通过中外合资方式设立“美海水电公司”。2007年1月24日，原告公司成立。原告公司成立后与中信公司、美海水电公司三方共同投资兴建水力发电站项目。2008年1月20日，美海水电公司的代表张选龙与黎廷军签订一份协议书，约定美海水电公司的大湾山水电站项目作价362000元转让给黎廷军开发建设及经营收益。同日，原告向黎廷军出具一份承诺书，承诺现有柳家至的高压电线路、杨梅冲至的矿山公路属实原告公司部分给黎廷军建设大湾电站使用。2008年4月5日，“中信公司”、“美海水电公司”及原告共同出具一份委托书，阐明三公司无法投资建大湾山水电站，委托美海水电公司的张选龙将该电站转让给黎廷军投资建设、经营，对张选龙与黎廷军达成协议进行追认。2019年6月30日及7月8日，原告两次发函给被告，认为柳家至的高压线是原告给被告临时使用的，被告投产后，应向原告支付使用费，要求被告从2019年7月1日起每月向原告支付使用费7000元。被告复函不承认涉案高压线属原告所有，原告逐向本院提起诉讼。 另查明，涉案高压线于2004年至2005年架设完成，线上装有5个变压器，其中2个为被告水电站输电使用，3个为大湾村委二十多户村民使用。从柳家变电站至被告水电站高压线路由电力部门管理维护。 上述事实，有双方当事人的陈述及提交的证据、证人证言等证据材料在案佐证。 本院认为，涉案高压线在2004年至2005年间架设完成前,原告尚未成立。该高压线的产权如何变更和转移，原告未能提供证据证实。原告向黎廷军出具承诺书中提到的“柳家至的高压电线路、杨梅冲至的矿山公路属实原告公司部分给黎廷军建设大湾电站使用”的词语,是原告的自述,并没有相关证据佐证该高压线路归原告所有，对外不产生物权效力。该高压线不仅是被告水电站输用电使用，还有大湾村委二十多户村民使用，供电部门对该线路进行农网改造，并进行管理维护。原告凭向黎廷军出具的承诺书内容，要求本院确认涉案高压线属于原告所有，并要求被告停止使用该高压线，明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广西富川富懿矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1175元（原告已预交），由原告广西富川富懿矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  廖 兴 二〇一九年十一月十三日 法官助理  周 霄 书 记 员  毛云云 附适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。