江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2412号上诉人（原审原告）：殷所华，男，1966年9月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉明清，男，1968年2月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱建美，女，1967年12月26日生，汉族，住泰兴市，系上诉人嫂子。上诉人殷所华因与被上诉人吉明清撤销权纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2018)苏1283民初11562号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷所华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不全面。双方从2016年10月发生纠纷至今已引发多起诉讼，被上诉人不间断的到诉争土地上抢收、抢种引发打架，公安机关多次出警，造成上诉人种植的庄稼、树木等死亡损失，一审法院对这些事实未能详细阐述并在本案中综合考虑，属于认定事实片面、不全面。二、一审法院适用法律错误。上诉人要求撤销调解协议书，是由于协议书显失公平、受到胁迫、违背上诉人的真实意思表示，同时因土地发生变化至本协议已无法履行，协议一方当事人吉朝圣属于精神类智障的限制民事行为能力人。1.上诉人在2018年10月10日自上午8时至22时许被泰兴市新街派出所带至泰兴市公安局，采取收取手机等限制人身自由方式，使上诉人长时间处于惊恐状态，故而在违背真实意思的情况下实施民事法律行为。2.协议书的内容显失公平。从双方发生纠纷以来，双方的争议的仅为0.29亩，而协议中却要求上诉人划0.356亩土地给被上诉人，且对在打架中受伤的损失不追究，明显不公平。三、上诉人申请一审法院调取在公安机关的视频音频录像证据，以证明上诉人受到胁迫，但公安机关未能及时出具该证据致该证据被覆盖失去，该责任不在上诉人。一审法院未能调取到该证据，审理程序违法。吉明清辩称，本案所涉的调解协议是双方自愿签订的，没有任何人强迫，不存在上诉人说的胁迫情况，该协议书已生效。殷所华向一审法院起诉请求：1.依法撤销殷所华与吉明清于2018年10月10日签订的调解协议书第一条；2.诉讼费由吉明清承担。一审法院认定事实：殷所华、吉明清系同组村民，原为邻居，殷所华居东，吉明清居西。1997年吉明清出宅新建房屋，2001年殷所华经批准原地翻建房屋，吉明清原宅地经集体安排给殷所华使用，调整后殷所华多出的0.29亩土地，殷所华向村小组缴纳经济田费用，并予以种植，殷所华原门前屋后的非承包地（门前0.2亩，屋后0.156亩）由殷所华实际种植使用。2016年10月，吉明清向殷所华主张门前屋后的非承包地，并多次发生纠纷，殷所华、吉明清多次分别提起诉讼。2018年9月15日殷所华、吉明清再次因土地发生打架事件，10月10日，殷所华、吉明清被公安机关带至泰兴市公安局，至该日深夜，殷所华、吉明清及案外人吉朝圣（殷所华之外甥）达成调解协议，1.吉明清、殷所华同意从吉明清奶奶坟墓处双方界址向南向东调整3.56分的土地归吉明清户所有（双方同意由张吉村村委会实施并认可），同时确保调整的土地不超过殷所华屋后1.5丈；将殷所华户门口所有的土地划归殷所华户所有，殷所华屋后除上述3.56分地方以外的土地全归殷所华所有，自本协议签订后，双方均不得干扰对方使用种植；2.2018年9月15日，殷所华、吉明清、吉朝圣等人为土地界址发生的打架事件自本协议签订后互不追究，全部了结；3.吉明清（吉保冠）、殷所华两户之前通过法院诉讼形成的所有判决书均不再履行，殷所华向泰兴市人民法院撤回诉讼；4.本协议签订后，吉明清、殷所华两户应互谅互让，和睦相处，彼此做好各自家人的工作，确保今后不再发生任何矛盾纠纷。此后，殷所华回家后多次上访，相关部门找吉明清于10月18日将协议第三条删除，并由吉明清加注“我同意殷所华继续诉讼”。协议签订后，土地未按协议的约定进行调整，殷所华于2018年12月17日诉至一审法院，以签订该协议存在显示公平和胁迫情形，调整土地给吉明清违反了生效法律文书确认的事实为由主张撤销该协议第一条。一审法院认为，殷所华主张撤销调解协议书的理由为调解协议书显失公平和受到胁迫，经审查均不能确认，其理由如下：一、显失公平是指一方当事人利用对方处于危困状态、缺乏判断能力，致使民事行为成立时显失公平。本案殷所华、吉明清在签订协议时，均身处公安机关内，吉明清并无利用之行为，殷所华亦不存在危困之状态。故殷所华认为调解协议显失公平依法不能成立。二、殷所华认为受到第三方胁迫而签订的调解协议，对此未能举证加以证明，一审法院根据其申请亦未能调取到证据，根据民诉法的规定，当事人对自己的主张有责任举证加以证明，因殷所华未能举证证明受到胁迫的事实，故不能确定该事实成立。综上，一审法院对殷所华之诉讼请求依法不予支持。案涉调解协议虽为殷所华、吉明清及吉朝圣三方签订，但殷所华要求撤销的只是与殷所华、吉明清具有利害关系的第一条，该条内容与吉朝圣无涉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回殷所华的诉讼请求。一审案件受理费80元，由殷所华负担(此款殷所华已缴纳)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1.法律文书生效证明一份，证明泰兴市人民法院作出的（2016）苏1283民初9600号民事判决书已经产生法律效力。证明上诉人门前0.316亩，屋后0.301亩，0.537亩土地使用权归上诉人，同时上诉人与被上诉人之间争议的0.29亩土地属于村集体预留地，并由上诉人种植使用；2.泰兴市人民法院作出的（2018）苏1283民初4052号民事判决书及法律文书生效证明各一份，证明被上诉人多次抢收抢种上诉人享有使用权的土地，造成上诉人财产损失，经法院判决由被上诉人之父亲赔偿上诉人的损失，该份法律文书已经生效；3.泰兴市新街镇张吉村党支部村委会于2018年8月29日做出的对吉宝官与上诉人两户之间土地纠纷的处理意见及会议记录，证明经村两委会、村民代表、公安机关形成一致表决：双方之间争议的集体土地由上诉人种植到2024年，并且在村委会公示栏对村民予以公开；4.泰兴市新街镇人民政府于2019年1月17日作出的《关于殷所华反映与吉宝冠土地纠纷等信访事项再次办理意见告知书》复印件一份，证明上诉人与被上诉人之间的争议土地已经张吉村村民代表大会决议收回，由村集体管理，同时，通过该文件能够反映出被上诉人于1997年出宅，被上诉人的老宅基地由村集体统一安排给上诉人使用；5.泰兴市新街镇张吉村村委会于2019年1月24日作出的《关于处理吉宝冠与殷所华两户争议土地的决议》，证明经张吉村召开全体村民代表会议，决定收回吉宝冠与上诉人两户争议土地0.356亩，并进行了硬质化，变成健身场所。被上诉人对上诉人提供的证据发表质证意见如下：对于证据1、证据2的真实性没有异议，对其证明目的不认可；对于证据3的真实性认可，但是会议本身就是违法的，开会讨论的土地是在被上诉人土地确权本子上，这是误导村民签字的，不是吉宝冠本人签字的，与吉宝冠承包土地证上的内容不一致；对于证据4的真实性认可，但是证明目的不认可，说村里面已经收回了土地的事不是事实；对于证据5的真实性认可，但是证明目的不认可，这个会议被上诉人没有参与，土地是强制收回进行硬质化的，没有经过被上诉人的同意。本院认证如下：被上诉人对上诉人提交证据的真实性不持异议，本院予以确认。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，殷所华与吉明清因土地界址发生纠纷，双方及案外人吉朝圣于2018年10月10日就相关事宜签订《调解协议书》一份。现殷所华以该《调解协议书》显失公平、系受胁迫所签订为由主张予以撤销。本院经审查认为，殷所华该诉请缺乏事实依据，理由如下：一、《中华人民共和国民法总则》第二百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”殷所华主张案涉调解协议是受胁迫所签订，但就签订协议过程中存在胁迫人的胁迫行为、胁迫故意、胁迫行为的不法性等要件事实未能举证加以证明，故依法不能认定其主张的胁迫情形存在；二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本条所规定的是以乘人之危等为因、显失公平为果的情形。本案中，双方当事人签订调解协议时均身处公安机关内，相较于被上诉人，殷所华并不存在更加危困或弱势的状态，也没有证据显示被上诉人有利用对方危困或弱势牟取不正当利益的行为，故殷所华以调解协议显失公平为由主张撤销协议不能成立。综上，殷所华主张撤销案涉调解协议的理由均不能成立，本院不予采纳。至于该调解协议的效力认定问题，不属于本案审查范围，故不予理涉。综上所述，殷所华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人殷所华负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一九年十一月十一日书记员 吴泓萱