黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2092号原告：黑龙江省香坊实验农场，统一社会信用代码91233008132099647N，住所地哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：池强，该场场长。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。被告：刘树佩，男，1962年12月22日出生，汉族，住址哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：文永明，黑龙江谷实律师事务所律师。原告黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）与被告刘树佩合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告黑龙江省香坊农场委托诉讼代理人叶婷婷、被告刘树佩的委托诉讼代理人文永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香坊农场向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告于2008年1月1日签订的《养殖承包协议》；2.请求判决被告给付承包费直至被告实际腾退之日止，暂计算至2019年9月20日承包费合计为22350元；3.请求判决被告给付以22350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，自2008年1月1日起至实际给付承包费之日止；4.请求判决被告于合同解除之日立即返还原告涉案的土地6034.2平方米；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年1月1日，原被告签订《养殖承包协议》。协议约定被告承包原告光明村后地东南侧土地，总面积1000平方米，承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日止，承包金额每平方米10元，合计10000元，租金一次性交付原告。合同签订后，被告建筑占地1907平方米，圈占面积6034.2平方米，却未能按照合同约定交纳承包费。刘树佩辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告在2008年1月1日共签订3份养殖承包协议，承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日止，3份合同约定承包面积5500平方米，4000平方米，1000平方米。协议约定期限已经届满，协议约定的承包土地已经全部被征收，被告现在已经不占有任何土地。但对于被告的部分地上物，原告都已经强行拆除，至今未给被告补偿。为此被告提起反诉，请求原告对地上物进行补偿，希望能与本案合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2008年1月1日《养殖承包协议》一份。原告举证欲证明原告与被告之间签订了《养殖承包协议》，将原告农场范围内光明村房后地东南侧土地，共计1000平方米承包给被告，承包期限从2008年1月1日起至2017年12月31日止，共10年，土地价格每平方米10元，合计10000元，在签订合同的同时一次性交齐全部租金，双方对上述内容进行了约定的事实。被告对证据的真实性和证明的问题均无异议。认为原被告双方在2008年1月1日签订三份协议，该份协议仅是其中一份，该协议不能证明原告要求返还6034.2平方米的诉讼请求。在2019年被告承包的所有土地，原告已经全部强制收回，现在被告不占有任何土地。本院认为，被告对证据的真实性和证明的问题均无异议，本院对证据予以采信。被告的其他质证意见结合其他证据综合认定。2.2019年3月23日268图斑刘树佩工程量确认单一份，平面示意图一张。原告举证欲证明在2019年初大棚房整治活动中，原告发现被告在承包的土地范围内建设了房屋，房屋面积为1907平方米，占地面积6034.2平方米，而合同约定承包面积为1000平方米，907平方米系超承包面积使用。同时发现被告一直未交纳承包费。结合证据一可以证明在养殖承包协议到期后即2017年12月31日到期后该土地一直由被告占有使用。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该份证据恰恰证明在拆迁时被告地上物工程量，协议到期之后是双方因为地上物补偿问题没有达成协议，被告没有使用涉案土地。本院认为，被告对原告证据中的建筑面积，土地使用面积予以认可，并承认房屋在被拆除之前，房子一直由被告占有。但涉案土地处于闲置状态。原被告签订的合同约定的合同期限截止到2017年12月31日止。合同到期后，原告有收回承包的土地和超面积使用土地的权利，被告即负有将承包的土地和超面积使用的土地返还给原告的义务。原告无证据证明除房屋面积1907平方米之外的超合同约定由被告使用的土地在合同到期后一直由被告占有和使用的证据。2017年12月31日至该土地上的建筑物被原告拆除完毕的2019年3月23日期间，房屋建筑面积1907平方米范围内的土地一直处于被告的管理使用状态下，除此之外的其他土地不能认定为是一直处于被告的管理使用状态下，而且被告陈述的与原告之间还有其他两份协议涉及到土地使用问题，因原告在诉讼请求中未涉及该两份协议，本案中不就超诉求范围问题进行处理。至于被告的质证意见涉及到的地上物补偿问题，系另一法律关系的侵权类案件，并非在本案原被告双方签订合同的约定内容和合同期限范围内。本院向被告释明，可另行提起民事诉讼解决，不与本案合并审理。本院对该证据的真实性予以采信，对证明2017年12月31日至该土地上的建筑物被原告拆除完毕的2019年3月23日期间，房屋建筑面积1907平方米之外范围的土地一直处于被告的管理使用的证明问题不予采信，对其他证明的问题予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2008年1月1日，原被告签订《养殖承包协议》。协议约定被告承包原告光明村后地东南侧土地，总面积1000平方米，承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日止，承包金额每平方米10元，合计10000元，租金一次性交付原告。合同签订后，被告实际建筑占地1907平方米，圈占面积6034.2平方米，却未能按照合同约定向原告交纳承包费。又查明，涉案土地范围内建设的建筑物为临时建筑物，系被告为了履行与原告签订的《土地承包合同》约定的养殖业务建设的。该建筑物已被被告于2019年3月23日拆除完毕。本院认为，原被告双方于2008年1月1日签订的《养殖承包协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并有效，原被告均应按照协议的约定享有权利并履行义务。协议约定“被告承包原告光明村后地东南侧土地，总面积1000平方米，承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日止，承包金额每平方米10元，合计10000元。被告在签订合同的同时一次性交齐全部租金，如逾期不交，甲方有权终止合同。”被告未按照合同的约定，在签订合同的同时，一次性将租金交付原告，系违约行为。在庭审中，被告主张曾经一次性交付给原告50000元租金，但原告不予认可，被告又无法提供证据予以证明，本院认定被告从签订协议起至今也未能将租金交付原告。被告应承担未向原告交付租金的违约责任。因被告从2008年1月1日至今也未履行交纳租金的合同义务，系不履行合同主要义务的情形，属于法律上的根本违约行为，原告享在法律上规定的单方合同解除权。但被告在《养殖承包协议》约定的承包期限2017年12月31日止之前并未行使单方合同解除权。原被告双方签订的于2008年1月1日签订的《养殖承包协议》到期后自动解除。原告主张协议到期后原被告双方之间形成了不定期的租赁关系，因无证据证明，本院不予采信。协议到期后，被告仍实际占有和使用建筑占地1907平方米范围内的土地，直至该建筑物于2019年3月23日被原告拆除之日止。该期间，该面积内的土地租金，可参照原被告于2008年1月1日签订的《养殖承包协议》的约定支付租金。超过1907平方米之外被告在《养殖承包协议》履行期间占用使用的土地，在协议到期后即处于闲置状态。协议到期后，被告虽然未主动将该部分土地返还给原告，但因该范围的土地并未在2008年1月1日原被告签订的《养殖承包协议》约定的范围内，且原告也未主动收回该范围的土地，系另一个法律关系，原告主张向被告收取该部分土地超过协议期限范围以外租金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告对于该建筑物的拆除行为是合法拆除还是违法拆除，系侵权类的另一法律关系，不符合合并审理的法律规定。本院已向原被告释明，关于拆除建筑物赔偿补偿问题，被告可通过另行起诉的方式解决，被告对此予以认同。原告诉求要求解除原被告于2008年1月1日签订的《养殖承包协议》的诉讼请求，因该协议已于2017年12月31日到期，履行完毕，已无解除之必要，本院不予支持。经查明，原被告签订《养殖承包协议》中约定的土地面积为1000平方米，而被告实际占用利用建筑面积1907平方米，包括建筑面积在内一共圈占面积6034.2平方米。原告诉求主张按照6034.2平方米计算从2008年1月1日起至2017年12月31日止，按照每平方米10元计算租金符合法律规定。除此之外，被告于2019年3月23日将原告的建筑物拆除完毕，原告诉求主张要求将租金计算至2019年9月20日止的诉讼请求，本院支持以建筑面积1907平方米，以每平方米10元的标准计算至2019年3月23日止的租金，超过部分的诉讼请求不予支持。按以上时间点和合同约定内容计算，被告应给付原告租金79412元（6034.2平方米×10元+1907平方米×10元=79412元），原告在诉讼请求中明确要求被告给付租金22350元，其自愿放弃部分是原告的合法权益和真实意思表示，本院支持原告诉求要求被告给付租金22350元的诉讼请求，超过部分不予支持。因被告违约给原告造成了一定的经济损失，原告诉求要求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息符合法律规定。本案应以22350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2008年1月1日起至实际给付之日止的利息。因本案协议约定的期限已于2017年12月31日到期，被告负有返还原告土地6034.2平方米的法律义务，但被告建筑面积1907平方米的土地，原告已于2019年3月23日以拆迁的方式行使了权利，被告已不再继续管理和使用该面积的土地，被告不负有返还义务。超过建筑面积1907平方米之外被告使用的土地，因协议到期后处于闲置状态，原告怠于行使收回土地的权利，被告无过错，不负有返还义务。原告诉求被告返还涉案土地平方米的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）（三）（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告刘树佩于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省香坊农场租金22350元；二、被告刘树佩于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省香坊农场以22350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2008年1月1日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告黑龙江省香坊农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179.38元（已减半收取），由被告刘树佩负担179.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 高 勇二〇一九年十一月十五日书记员 宋艳双