广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6536号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市荔湾区歌乐歌厅，住所地广东省广州市荔湾区东风西路9-19号大院自编15号二楼A212、三楼。投资人：陈建文。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市荔湾区歌乐歌厅著作权侵权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖逸夫到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯涉案曲目《晚霞中的红蜻蜓》著作权的行为；2.被告赔偿经济损失及合理维权费用共10000元。事实与理由：原告继受取得广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，而被告未经原告同意，在其卡拉OK点唱系统中复制、存储原告所享有的影音曲目《晚霞中的红蜻蜓》，并以营利为目的向不特定消费者提供有偿点唱服务。被告没有提出答辩意见，亦没有提出任何质证意见。经审理查明：2006年2月3日，原告与新时代公司签订《产品授权使用合同》，主要约定新时代公司将其拥有所有产品（包括本案涉案音乐电视作品）完整的、合法的、有效的完整版权（包括但不限于词曲著作权、复制权、发行权、邻接权、放映权、信息网络传播权、公共及娱乐场所播放器、肖像权、修改权等合法权利）授权给原告在全世界范围内使用，权限包括全权授权原告独家全权处理涉及授权内容的各种侵权行为等。2007年11月1日，原告（甲方）与新时代公司（乙方）签署《影音作品购买转让协议》，主要约定乙方自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，且无论乙方发生任何变化（包括且不限于公司名称变更、法人变更、股份变更、公司破产、被收购等种种原因），乙方转让给甲方的影音版权资源的全部权利不变。本协议签订后，甲方成为乙方所有合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动。2012年7月13日，中华人民共和国国家版权局出具登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》，载明原告经新时代公司授权，取得了音乐作品《祖国一片新面貌》《逛新城》《雄伟的喜马拉雅山》等（共18316首详见证书附件，其中包括本案涉案音乐电视作品）在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。原告提交的音乐作品出版物《经典流行歌曲专辑》包装盒上印有“南京出版传媒集团·南京音像出版社出版”、“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”、“未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”、“ISBN978-7-88421-944-5”等内容。内有光碟4张，光碟上印有如下内容：南京出版传媒集团、南京音像出版社出版发行，深圳市声影网络科技有限公司版权所有等。该专辑载有本案涉案音乐电视作品，该音乐电视作品的影像画面主要是对表演者现场表演的录制。原告提交的广州知识产权法院（2016）粤73民终42号民事判决书复印件载明，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法知民初字第262号民事判决，判决确认新时代公司与本案原告于2007年11月1日签订的《影音作品购买转让协议》无效，驳回新时代公司的其他诉讼请求；因本案原告不服该判决上诉于广州知识产权法院，广州知识产权法院作出（2016）粤73民终42号终审判决，认定上述《影音作品购买转让协议》合法有效。原告述称其无法提供上述（2016）粤73民终42号民事判决书的原件以供核对，但提交了广州知识产权法院（2017）粤73民终1525号民事判决书（有原件），以及广东省高级人民法院（2017）粤民申1607号民事裁定书复印件（经中国裁判文书网查证内容相符）以佐证。2017年11月25日，原告出具《授权委托书》，委托宁远县众合知识产权代理有限公司在原告音乐作品/音乐电视作品版权维权中，作为原告在保全证据阶段的代理人。2017年12月19日，宁远县众合知识产权代理有限公司的委托代理人黄小玲向湖南省宁远县公证处申请办理证据保全公证。2018年1月2日，该公证处公证员、公证人员随黄小玲来到广东省广州市荔湾区东风西路15号（西场电器场100米）三楼“歌乐量贩式KTV”的营业场所，以消费的名义进入营业场所的“8306”号包间进行消费，进入包间后，由黄小玲操作该包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上搜索、选取并依次播放了包含《晚霞中的红蜻蜓》在内的198首歌曲。整个过程在该公证处公证员、公证人员的监督下进行，黄小玲对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。湖南省宁远县公证处于2018年1月10日出具（2018）湘永宁证字第147号《公证书》，证明公证书附件内容与实际情况相符。该《公证书》所附的收据复印件显示被告出具了一张金额为78元的服务费发票。经比对，上述公证书所附光盘中的《晚霞中的红蜻蜓》音乐电视作品与原告主张权利的同名作品的词、曲、画面均基本一致。诉讼中，本院收到加盖有“广州市荔湾区歌乐歌厅”公章的《代付款证明》、显示由被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会等签署的《著作权许可合同》，以及被告的营业执照复印件等材料。原告对上述材料的真实性不予认可，并表示其没有授权上述主体对涉案音乐电视作品进行使用和管理，上述材料不能成为被告侵犯他人著作权的免责条件。原告针对被告涉嫌侵权向本院提起了51宗诉讼。原告主张制止侵权合理开支包括公证费、律师费、包房消费费用、交通费等，但均无提供票据。另查明，被告系个人独资企业，成立于2007年2月8日，经营范围为歌舞厅娱乐活动。本院认为：涉案音乐电视作品的影像画面主要系对表演者现场表演的机械录制，属于录音录像制品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有相关证明的除外。本案中，原告提交的音乐作品出版物《经典流行歌曲专辑》包含了本案涉案音乐电视作品，其包装盒上记载版权人为原告，并载明了合法的音像出版社、国际标准书号（ISBN）等信息，在没有相反证据予以推翻的情况下，可以据此认定该出版物为合法出版物,同时结合原告提供的其与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》等足以认定原告对涉案音乐电视作品享有著作权。原告就涉案音乐电视作品提起本案诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据（2018）湘永宁证字第147号《公证书》载明的事实，被告在其经营的“歌乐量贩式KTV”通过卡拉OK点播系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视作品。经比对，上述公证书所保全的涉案音乐电视作品与原告主张权利的同名音乐电视作品的词、曲、画面均基本一致。被告未经原告许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定消费者公开播放涉案音乐电视作品，已构成对原告就涉案音乐电视作品所享有的复制权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿数额的问题。鉴于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案作品的类型，被告的经营时间、经营规模、场所位置和主观过错，以及原告为制止侵权行为所支出费用的必要性和合理性，原告批量提起诉讼等因素，酌情确定本案赔偿数额。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区歌乐歌厅于本判决生效之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《晚霞中的红蜻蜓》音乐电视作品著作权的行为；二、被告广州市荔湾区歌乐歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及维权合理费用共计700元;三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市荔湾区歌乐歌厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘凡丹人民陪审员  李海娇人民陪审员  陈少仪二〇一九年十一月十三日书 记 员  张 托梁静文