广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23631号上诉人（原审原告）：蒋桂林，男，汉族，1953年9月22日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，1958年3月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈国辉，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡慧江，男，汉族，1987年5月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐紫鹏，广东海涵律师事务所实习律师。原审第三人：蒋昊君，男，汉族，1983年3月8日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，法定监护人：黄某，系本案上诉人。委托诉讼代理人：蒋桂林，系蒋昊君父亲，亦为本案上诉人。上诉人蒋桂林、黄某因与被上诉人蔡慧江，原审第三人蒋昊君案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋桂林、黄某上诉请求：1、撤销一审判决，支持蒋桂林、黄某诉讼请求；2、本案诉讼费及其他费用由蔡慧江承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，蒋桂林、黄某才是涉案房产的合法产权所有人，涉案房产由蒋桂林、黄某两夫妻共同购买，也一直由蒋桂林、黄某、蒋昊君实际居住，蒋桂林、黄某夫妻不是案件的被执行人，不应执行蒋桂林、黄某的房产。涉案房产的首期款、按揭款均是由蒋桂林、黄某夫妻二人支付，蒋昊君在购买该房产时未实际出资，名下持有的三分之一房产份额，虽不能排除父母对子女的赠与，但是赠与的份额应是附条件的，是为二老养老送终所备。原执行依据存在基本事实与程序上的严重错误，不应依据该错误判决执行，蒋昊君也从不认识担保人、《借条》系蔡慧江单方面伪造的虚假证据等关键证据未予以查明；对《执行和解协议》形成的原因是蒋昊君在蔡慧江一方要挟、诱骗下形成，并非蒋昊君的真实意思表示等事实未进行查证。并且蔡慧江在诉讼时效已明显超过，丧失胜诉权的情形下，明知蒋昊君的居住地址和联系电话，未向原审法院提交，使原审法院未能进行合法有效送达。二、一审法院判决适用法律错误。根据蒋桂林、黄某提交的证据完全可以得知，其才是权利人；该权利合法、真实；再依据蒋桂林、黄某提交的房屋转让合约，与涉案房产的首期款、按揭款的银行转账流水，蒋昊君在购买该房产时未实际出资也未实际支付按揭款，该权利完全可以排除执行。蔡慧江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。蒋昊君述称，同意蒋桂林、黄某的上诉意见。蒋桂林、黄某向一审法院起诉请求：、1、立即停止对位于深圳市福田区X（深房地字第××号）房产的强制执行，并解除查封扣押；2、蔡慧江承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院作出的（2018）粤0304执异228号《执行裁定书》查明：蔡慧江与蒋昊君民间借贷纠纷一案，一审法院作出的（2017）粤0304民初302号《民事判决书》已发生法律效力，该判决确定蒋昊君应于该判决生效后10日内向蔡慧江偿还借款200万元及利息（按年利率6%，从2014年1月22日起计至还清之日止）。由于蒋昊君逾期未履行上述法律文书确定的义务，蔡慧江向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理，案号为（2018）粤0304执6050号。在执行过程中，一审法院拟执行蒋昊君名下涉案房产。蒋桂林、黄某不服，提出执行异议。另，涉案房产的房地产证显示蒋桂林、黄某与蒋昊君各享有该涉案房产三分之一的权利份额。一审法院（2018）粤0304执异228号《执行裁定书》认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，案外人提供的房地产证显示涉案房产权利人为蒋桂林、黄某与蒋昊君蒋昊君，三人共同共有该房产。一方面，蒋桂林、黄某主张涉案房产中含有案外人的权益确有依据；但另一方面，涉案房产也毫无疑问地包含着蒋昊君的个人权益，完全不予执行该房产明显不符合法律规定。蒋桂林、黄某在本次执行异议审查中系要求整体停止执行涉案房产，该请求依法不能成立，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定裁定：驳回案外人蒋桂林、黄某的异议请求。一审法院查明的事实与（2018）粤0304执异228号《执行裁定书》查明一致。一审另查明，深圳市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）粤03民申392号《民事裁定书》,裁定：一、提审（2017）粤0304民初302号案件；二、再审期间，中止原判决的执行。深圳市中级人民法院已于2019年7月2日作出（2019）粤03民再17号《民事判决书》,判决：维持广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初302号民事判决。该判决为终审判决。涉案房产已于2004年8月25日抵押给招商银行股份有限公司深圳振兴支行，担保主债权的数额为40万元。蒋昊君系蒋桂林、黄某儿子，蒋桂林、黄某主张涉案房产是蒋桂林、黄某购买，并由蒋桂林、黄某付首期款及银行按揭贷款，蒋昊君仅为代持。蒋桂林、黄某提交《房屋转让合约》、个人活期明细、深圳市土地房产交易中心专用收据及蒋桂林、黄某招商银行流水予以证明。其中《房屋转让合约》载明蒋桂林、黄某蒋桂林与涉案房产前业主于2004年7月2日签订涉案房产买卖合同，约定以71万元的价格购买涉案房产。个人活期明细、深圳市土地房产交易中心专用收据显示首付款30万由黄某账户支付。另外，蒋桂林、黄某招商银行流水显示均有银行个贷还款情况。蒋桂林、黄某还提交了蒋昊君的《残疾人两项补贴证明》、《关于蒋昊君享受的残疾人福利补助证明》等主张蒋昊君是精神二级残疾人，无工作无收入。一审法院认为，本案争议的焦点是蒋桂林、黄某对本案涉案房产的实体权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据前述法律规定，不动产所有权应以登记为准。从本案查明的事实看，本案涉案房产登记在蒋桂林、黄某及蒋昊君名下，并各享有三分之一的产权，该权利具有对外的公示效力。蒋桂林、黄某以涉案房产购房款为蒋桂林、黄某支付为由，否定蒋昊君对涉案房产拥有的合法权利，但蒋昊君与蒋桂林、黄某为父（母）子关系，在这种关系的前提下，即使蒋昊君未出资，也不排除父母对子女的无偿赠与，在蒋桂林、黄某不能提交客观证据证明蒋昊君对涉案房产享有的份额系代持的情况下，蒋桂林、黄某的诉讼请求，一审法院不予支持,但在执行过程中，应当保障蒋桂林、黄某作为涉案房产共有人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定：驳回蒋桂林、黄某的诉讼请求。本案案件受理费100元，由蒋桂林、黄某负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为蒋桂林、黄某对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权经依法登记发生法律效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产登记在蒋桂林、黄某、蒋昊君名下，该登记具有公示力，一审法院认定蒋昊君对涉案房产享有产权并无不当。蒋桂林、黄某主张蒋昊君仅系代持，但蒋昊君所占的份额于2004年就已登记在其名下，考虑到其特殊的身份关系，无法排除存在无偿赠予的情况，蒋桂林、黄某提供的证据不能证明其主张，故其权益不能对抗执行。综上，蒋桂林、黄某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蒋桂林、黄某负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十一月二十日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。