江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初5718号 原告：杨尔芸。 委托诉讼代理人：孙永忠，江苏诚鑫律师事务所律师。 被告:金雨生。 被告:俞伟忠。 被告:苏州万达企业服务有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号17幢2009室。 法定代表人：范宏铭。 委托诉讼代理人：韩忠，该公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：沈丽敏，总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 被告:安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区马运路198号。 负责人：丁建峰，总经理。 委托诉讼代理人：曹嘉和，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱晓波，该公司员工。 原告杨尔芸诉被告金雨生、俞伟忠、苏州万达企业服务有限公司（以下简称“苏州万达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“安诚苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨尔芸的委托诉讼代理人孙永忠，被告金雨生，被告俞伟忠，被告苏州万达公司的委托诉讼代理人韩忠，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍，被告安诚苏州支公司的委托诉讼代理人曹嘉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨尔芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告金雨生、俞伟忠、苏州万达公司共同向原告赔偿医疗费用251061.68元、住院伙食补助费24900元、住院期间护理费用112240元、交通费18960元，合计407161.68元；2.由司法鉴定机构对原告的人体伤残等级、营养期、护理期、误工期等进行司法鉴定。由金雨生、俞伟忠、苏州万达公司共同对鉴定结论得出的伤残赔偿金、营养费、护理费等进行赔偿；3.人保苏州分公司、安诚苏州支公司对上述费用在机动车交通事故强制保险和机动车商业保险范围内承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求伤残赔偿金166144元、误工费193446元、营养费6000元、精神抚慰金2万元、鉴定费3602元，合计796353.6元，根据已生效判决按赔偿总额76%合计605228元。事实和理由：2017年11月1日，金雨生驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿苏州工业园区星明街由北向南行驶至星明街苏绣路交叉路口处时，车辆与沿苏绣街由东向西行驶至上述交叉路口原告驾驶的电动自行车相撞，事发时正值俞伟忠驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿星明街由南向北行驶至星明街苏绣路交叉路口向南掉头，致原告跌地受伤。另，金雨生将苏Ｆ×××××向人保苏州分公司投保交强险及商业险，苏州万达公司将苏Ｅ×××××向安诚苏州支公司处投保交强险及商业险。事发后，原告已就前期医疗费及住院伙食补助费向法院提起诉，后因上述车祸受伤继续治疗，现已出院在家休养。 被告金雨生、俞伟、苏州万达公司辩称，没有异议，同保险公司意见。 被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，金雨生所驾车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。在原告上一诉讼案件中，其公司已在交强险医疗费、商业险限额内分别支付1万元、95549.77元，不承担本案诉讼费、鉴定费。交通费发票与本案关联性均无法认定，对原告家属的交通费不认可。 被告安诚苏州支公司辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议，苏州万达公司在其公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，就交强险已赔付1万元，商业险赔付95549.77元，其他同人保苏州分公司意见。 经审理查明，2017年11月1日9时30分左右，被告金雨生驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿苏州工业园区星明街由北向南行驶至星明街苏绣路交叉路口处时，车辆与沿苏绣街由东向西行驶至上述交叉路口原告杨尔芸驾驶的悬挂“苏E2916923”电动自行车发生相撞，事发时正值俞伟忠驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿星明街由南向北行驶至星明街苏绣路交叉路口向南掉头，致原告跌地受伤。该事故经苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确认以上事实，该队经调查后认为当事人杨尔芸驾驶非机动车行驶至事发路口处时，未按照交通信号指示通行，是造成该起事故的一个原因，当事人金雨生驾驶机动车超速行驶且对路面情况疏于观察，遇情况未采取有效措施，是造成该起事故的一个原因，当事人俞伟忠未按导向规定行驶，路口掉头影响来往车辆视线，是造成该起事故的一个原因，三方当事人的行为对该起事故的发生所起的作用及过错的严重程度相当，根据相关规定，当事人杨尔芸、金雨生、俞伟忠应承担本起事故的同等责任。 事故后，杨尔芸因伤被送至苏州大学附属第一医院治疗。杨尔芸就2017年11月1日至2017年12月7日期间的医疗费及住院伙食补助费起诉至本院，本院于2018年2月9日作出（2017）苏0591民初10738号民事判决书，酌情认定超出交强险部分由被告金雨生承担38%的赔偿责任、由俞伟忠承担38%的赔偿责任，人保苏州分公司、安诚苏州支公司在扣除交强险医疗费限额内各自垫付的1万元后，还应分别在商业三者险限额内各自赔付95549.77元。 之后，杨尔芸分别于2017年12月8日至2018年2月12日在苏州大学附属第一医院住院治疗，于2018年2月12日至2019年4月21日在中国人民解放军第100医院住院康复治疗，支出医疗费251061.68元（含伙食费合计342.6元）。 诉讼中，杨尔芸向本院申请对其伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行司法鉴定。2019年8月12日，苏州市广济医院司法鉴定所受苏州市立医院委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人杨尔芸诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2019年9月19日，苏州市立医院司法鉴定所受本院委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人杨尔芸因交通事故致左额颞及右额脑挫伤，左侧急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，经治疗遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残，颅脑损伤后行开颅术，构成十级伤残，骨盆多发骨折遗留轻度畸形愈合，构成十级伤残；建议其误工期限定为伤后至伤残评定前一日，伤后住院期间予以1人护理，伤后120日予以营养支持。 另查明，苏Ｆ×××××车辆登记车主为金雨生，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险、限额100万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生于保险期间内；苏Ｅ×××××车辆登记车主为苏州万达公司，其就该车向安诚苏州支公司投保了交强险、限额100万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生于保险期间内。 以上事实，由原告提交的民事判决书、病历卡、医疗费发票、出院小结等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。 关于原告诉讼请求构成，结合双方诉辩意见及原告伤情、鉴定意见书、相关发票等资料，本院综合认定如下：住院伙食补助费24900元（50×498）、营养费6000元（50×120）、残疾赔偿金166144元、精神损害抚慰金11000元、交通费5000元。 关于医疗费，原告提交病历、医疗费发票、费用清单等资料，主张自2017年12月8日至2018年4月21日期间的医疗费251061.68元。两保险公司均质证认为，住院医疗费发票中含伙食费169.4元、173.2元应予以扣除，对后期在100医院的住院费用均不认可，原告后期住院未进行实际治疗，属于过度治疗。本院认为，保险公司主张原告后期住院存在过度治疗，但未能举证予以证明，根据原告事故后伤情治疗情况，其后期住院进行康复治疗具有合理性，故本院对其异议不予采信，另原告提交的住院发票中含伙食费合计342.6元，已作为住院伙食补助费项目予以赔付，相应扣除后医疗费为250719.08元。 关于护理费，原告提交护理费收据、陪护协议单、外出派工协议等资料，主张自2017年11月1日至2019年4月21日期间的护理费112240元。两保险公司均质证认为，护理费收据非正规财务发票，两份陪护协议单真实性不予认可，其中2017年12月7日开始的陪护协议单无单位盖章、无原告本人签名，2017年11月23日签订的陪护协议抬头缺失加盖的公章，无法确认是否与协议系同一单位出具，外出派工协议系复印件真实性不予认可，且该护理并非发生于住院期间，没有聘请护工的必要性，护理工杨素萍提供的收条真实性不予认可。本院认为，原告提交的5张收据有温州吉晨便民服务有限公司苏州分公司财务专用章、外出派工单及陪护协议予以佐证，本院予以采信，根据鉴定意见及实际护理情况本院酌情认定护理费为67520元[120×(536-74)+1260+1080+5400+5400-540+560]。 关于误工费，原告提交会计从业资格证、误工收入证明三份、银行流水等资料主张误工损失193446元。由苏州永立电机有限公司、苏州中奥赛勒瓦电梯工程有限公司、苏州市通达精密仪器厂分别出具的三份收入证明载明，原告被上述公司聘用为兼职做账人员，每月发放兼职做账费用800元、800元、600元，原告因车祸丧失劳动能力，家属告知不能再兼职做账，故从2017年11月起停发工资。银行流水显示在2016年6月前有“保*司”在月初转账6593元/月，摘要为工资，从2016年7月开始由“陈*洁”在月初转账6593元/月，“杨*红”在此前后均有在月初向原告转账6593元/月，另有“谭*华”、“*琪”等人在某些月份有转账6593元，原告另在起诉时准备了谭韵华、郭琪的银行明细，但在庭审时不再作为证据提交，事故后直至2018年7月，“陈*洁”、“杨*红”仍向原告转账上述金额的款项。诉讼中，证人杨某述称，其与原告系姐妹关系，原告原来是会计，退休后给别人打工做账，可能是避税问题，就借其身份证做工资卡，“陈*洁”账号每月固定金额打钱到其账上，其收到后再转给原告，具体哪个公司、陈*洁是什么身份不清楚。两保险公司质证认为，对银行流水真实性没有异议，但截止2018年7月2日“陈*洁”仍在向原告账户转入固定款项，误工证明不符合证明格式，需出具人或单位法人到庭接受质证，且其中两单位现均已处于吊销状态，事发时原告已达退休年龄，应提供退休返聘合同或相应协议，故误工费不予认可。本院认为，原告虽已逾退休年龄，但仍从事一定劳动强度的工作符合当地习惯，结合原告举证材料、鉴定意见、证人证言及其当庭陈述可以印证其在退休后仍从事一定的会计工作，由此产生的误工损失应由侵权人予以赔偿。根据原告提交的银行流水显示每月有“陈*洁”、“杨*红”账号固定转账记录，但款项均未备注性质，且证人杨某到庭陈述未能说明打款账户的款项来往具体情况，陈*洁亦未到庭陈述，使本院无法查明银行明细中每月固定款项性质是否为原告工资收入，故原告主张的该部分收入为工资证据不足，本院不予采信，原告收入证明可以印证其仍在从事一定的会计工作，本院按2200元/月计算误工损失50306.67元。 以上损失合计581589.75元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。人保苏州分公司、安诚苏州支公司作为涉案两车辆的保险承保单位已在之前诉讼中在交强险医疗费限额内分别赔付原告1万元，还应在交强险死亡伤残限额内各自赔付原告11万元。超出交强险赔偿范围的损失361589.75元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据本院已生效判决，超出交强险部分由被告金雨生承担38%的赔偿责任即赔偿137404.11元，由俞伟忠承担38%的赔偿责任即赔偿137404.11元。苏Ｆ×××××车辆、苏Ｅ×××××车辆分别在上述两方保险公司投保了限额100万元的商业三者险含不计免赔，故人保苏州分公司、安诚苏州支公司应在各自商业三者险限额内分别赔偿原告137404.11元。综上，人保苏州分公司、安诚苏州支公司应各自在交强险及商业三者险内分别赔付原告247404.11元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告杨尔芸赔偿款247404.11元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告杨尔芸赔偿款247404.11元； 三、驳回原告杨尔芸的其他诉讼请求。 上述款项可付至当事人以下指定账户：户名杨尔芸，账号62×××86，开户行浦发银行苏州分行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6852元，减半收取3426元，鉴定费3602元，合计7028元，由原告负担1688元，被告金雨生负担1302元，被告俞伟忠负担1302元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1368元，被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1368元。上述款项已由原告预交，各被告负担部分于本判决生效之日起十五日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李靖伟