广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2895号上诉人（原审原告）：肖志彬，男，汉族，住英德市望埠镇。委托诉讼代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付雪英，女，汉族，住英德市望埠镇。被上诉人（原审被告）：英德市望埠镇益安停车场，住所地：英德市望埠镇英坑路。经营者：邓少威，男，汉族，住英德市望埠镇。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。上诉人肖志彬因与被上诉人付雪英、英德市望埠镇益安停车场保管合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖志彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人经济损失100000元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案定性为保管合同正确。二、一审法院查明两被上诉人每月收取上诉人200元的停车保管费及认定上诉人的挖掘机是在保管期内造成损失属查明事实清楚，但否定上诉人的挖掘机不属于两被上诉人的保管范围是错误的，不符合双方的交易习惯及真实的意思表示。三、一审法院认定上诉人的挖掘机损失两被上诉人不应承担赔偿责任错误。第一、一审法院对双方形成的保管服务合同交易习惯进行缩小解释，认定两被上诉人每月收取200元的停车保管费仅限于保管湘10DA**0大中型拖拉机是错误的。首先，上诉人从2014年起即与被上诉人形成保管服务合同关系，双方是认可的。其次上诉人从2014年开始通过湘10DA**0大中型拖拉机承载挖掘机视为一体停放在被上诉人经营的停车场内，也是双方认可的事实。再次，上诉人从2014年开始通过湘10DA**0大中型拖拉机承载挖掘机停放在被上诉人经营的停车场内，并每月向被上诉人支付保管费200元，符合双方保管服务合同的约定，上诉人在一审时的主张应得到支持。第二、上诉人的湘10DA**0大中型拖拉机价值约1.5元，而挖掘机的价值为20.5万元。按照物的价值体现及一审法院的缩小解释，上诉人不可能每月向被上诉人支付保管费200元保管价值1.5万元的中大型拖拉机。第三、两被上诉人经营的停车场不符合营业的范畴，在发生事故后上诉人才得知停车场没有安装消防安全设施的事实，被上诉人明知其没有消防安全措施，也从未告诉上诉人，应当对上诉人的财产损失承担赔偿责任。第四，被上诉人付雪英与停车场的经营者邓少威是夫妻关系，两人共同经营停车场，在法律上两被上诉人的家庭财产与经营个体户的财产属于人格混同，对外应承担共同赔偿责任。四、一审法院由于查明事实错误，认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人付雪英、英德市望埠镇益安停车场辩称：一、本案保管合同的对象只是两台小车，并非涉案挖掘机，对于涉案挖掘机而方言双方未形成保管合同关系，答辩人不应对被答辩人的挖掘机损失承担赔偿责任。二、本案挖掘机因前几天更换电池引起自燃，并非答辩人的保管不善引起，答辩人在挖掘机起火时已第一时间通知被答辩人，答辩人对此没有过错。三、答辩人保管的车辆与涉案挖掘机并非一个整体，挖掘机非被盗，一审法院依法查明事实，并非对保管合同作缩小解释。四、本案停车场为露天停车场，并无消防的强制性要求，答辩人平常也备了五个灭火器。五、英德市望埠镇益安停车场的经营者邓少威肢体残疾患严重尿毒症，为了生存不得不赚取透析医疗费。六、答辩人付雪英与英德市望埠镇益安停车场的经营者邓少威已离婚，并非本案的适格被告。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决，上诉人肖志彬向一审法院起诉请求：1.判令付雪英、英德市望埠镇益安停车场赔付肖志彬钩机损失共计10万元(以评估值为准)；2.本案一切诉讼费用由付雪英、英德市望埠镇益安停车场承担。一审法院认定事实，2018年3月，肖志彬从案外人谭启云处购买了一台挖掘机。英德市望埠镇益安停车场从事停车服务。肖志彬将其所有的湘10DA**0车辆停放在该停车场，并以200元／月的标准支付了停车费。2019年1月31日17时左右，肖志彬将案涉挖掘机装到湘10DA**0拖车上后，将该车开进被告英德市望埠镇益安停车场内停放。当日晚上19时53分左右，付雪英发现案涉挖掘机起火后，于19时54分拨打了原告肖志彬的电话，于19时56分拨打了110报案。肖志彬接到电话后立即赶到了停车场，其发现案涉挖掘机已经着火，随即将拖车开出停车场外，因火势太大，无法使用灭火筒进行救火，并将挖掘机从拖车卸下来。派出所及消防部门工作人员相继赶到后将火扑灭。庭审中，肖志彬称案涉挖掘机是人为纵火，而付雪英、英德市望埠镇益安停车场认为是自燃，因消防部门未出具火灾事故认定书，且案涉挖掘机因长时间在外淋雨已无法鉴定起火原因。一审法院认为，本案系保管合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”的规定，本案争议的焦点为：1.关于原、被告双方是否就案涉挖掘机成立保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告肖志彬与被告英德市望埠镇益安停车场双方对有偿保管车辆这一事实均无异议，故双方之间形成车辆保管合同关系。原告提出被告应对车载挖掘机负有保管义务的主张，以及被告提出的双方对案涉挖掘机未形成保管关系的抗辩意见，经查，从原告提供的停车场收据来看，该收据明确载明“湘10DA**0停车费”，并未涉及价值较大的案涉挖掘机保管内容，且停放的车辆与案涉挖掘机不属于一个整体，可以证明保管的具体内容为车辆，并不包括车载物品的保管。同时，本案被告对原告保管的车辆只负责核对车牌及车辆所有人，并不对车载物品进行查验，原告在支付了停车费后车辆可以随便进出，也就不存在对车载物品的交付行为。因此，本案中原、被告双方未就案涉挖掘机的存放达成保管合意，即对案涉挖掘机形成保管关系，被告对原告案涉挖掘机不负有保管义务，对原告的该项主张不予支持。2.关于原告要求被告赔偿其损失的问题。因原、被告双方未就案涉挖掘机形成保管合同关系，且原告未提供证据证实被告对案涉挖掘机的烧毁存在过错，火灾发生后，被告采取及时通知原告、拨打报警电话等措施，故原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回肖志彬的诉讼请求。案件受理费1150元，由肖志彬负担。二审中，上诉人提交一组照片，拟证明一审判决后双方之间的交易习惯依然是车辆与挖掘机的整体保管。被上诉人提交了如下证据：一、挖掘机自燃现场的视频及照片，拟证明在挖掘机自燃后，被上诉人第一时间通知上诉人并报警，被上诉人不存在过错；二、邓少威近况及《残疾证》、邓少威清远市门诊特定病种专用证（尿毒症、冠心病、高血压）、英德市中医院《出院证明书》，拟证明邓少威肢体残疾且患严重尿毒症的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保管合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。首先，上诉人肖志彬与被上诉人英德市望埠镇益安停车场均认可双方之间形成保管合同关系，上诉人主张其交由被上诉人保管的标的包括湘10DA**0大中型拖拉机及车上涉案的挖掘机一台，而被上诉人却称其为上诉人保管的只是上诉人的湘10DA**0大中型拖拉机进行保管，挖掘机不属其保管的范围。由于双方没有签订书面的保管合同，在双方对保管物的范围存在争议的情况下，被上诉人为上诉人所保管的物品，只能依据被上诉人出具的保管凭证进行确定。本案中，作为保管凭证的只有被上诉人出具给上诉人的停车费收据，该收据明确，被上诉人向上诉人收取的只是湘10DA**0大中型拖拉机的停车费，收据中并未有涉及车上挖掘机保管的内容，而涉案挖掘机与湘10DA**0大中型拖拉机并非同一整体，亦非湘10DA**0大中型拖拉机的从物，由此可认定被上诉人向上诉人收取200元的保管费，仅是有偿对上诉人的湘10DA**0大中型拖拉机进行保管，不包含涉案挖掘机在内。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，即使被上诉人对上诉人的挖掘机负有保管的义务，但被上诉人向上诉人收取的只是湘10DA**0大中型拖拉机的保管费，其对挖掘机的保管亦属无偿的保管。被上诉人在挖掘机着火后，已第一时间通知了上诉人，同时向110报警求助，而事故发生后，消防部门未对火灾作出事故认定，涉案挖掘机也因长时间在外淋雨已无法鉴定起火原因，无法排除自燃的可能。本案并无证据证明被上诉人对挖掘机着火存在过错和重大过失，上诉人要求被上诉人对涉案挖掘机的损坏承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人肖志彬的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人肖志彬负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年十一月十八日书记员  梁家惠书记员  周 莹本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。