四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行初182号 上诉人（原审原告）蒲飞，男，汉族，1994年1月29日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）南充市公安局交通警察支队一大队，住所地：南充市顺庆区金绩街59号。 负责人胡林，大队长。 出庭负责人邹孝中，副大队长。 委托代理人罗斌，男，汉族，1970年7月4日出生，住四川省南充市顺庆区，系一大队干警。 委托代理人李修远，四川智典律师事务所律师。 上诉人蒲飞因与被上诉人南充市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警一大队）交通行政处罚一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审查明，2019年7月3日10时许，蒲飞驾驶川Ｒ×××××普通两轮摩托车沿顺庆区滨江中路二段由北往南驶入嘉陵江三桥旁下穿隧道，该下穿隧道入口处设有禁止摩托车驶入的标志标牌，蒲飞从该下穿隧道驶出后，被正在该处执勤的被告交警一大队辅警示意靠边停车，蒲飞靠边停车后，辅警告知其未按交通标志行驶，违反了道交法，并收取了蒲飞的驾驶证、行驶证，交由被告交警一大队民警邹成兵处罚，民警邹成兵使用了交警一大队另一民警吴晓强的警务通制作了简易程序处罚决定书，决定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十条第（四）项对其处以罚款100元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和适用规定》记3分。蒲飞在该决定上签字。 一审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，交警一大队作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”，交警一大队在滨江中路临三桥处隧道设置限制摩托车通行的交通标志，系依法履行交通管理职权的行为，符合法律的规定，并无不当，蒲飞诉称交警一大队设置该标牌限制了摩托车的自由通行权等，没有相关法律依据，不予采纳。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及第二十五条“信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。蒲飞驾驶摩托车未按照禁令标志行驶，属于违反禁令标志的行为。交警一大队据此以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）“车违反禁令标志指示”的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《四川省实施办法》第六十六条第四项“未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的处五十以上一百元以下罚款”之规定，对蒲飞处以100元罚款，适用法律正确。同时被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，依照简易程序对蒲飞进行处罚，符合法律规定。交警一大队在处罚前口头告知了原告蒲飞拟处罚的内容，并听取了其申辩，依法履行了告知义务，执法程序合法。 综上，交警一大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5113011202216383），认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。蒲飞提出的主张不能成立，对其的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒲飞的诉讼请求。 宣判后，蒲飞不服，提起上诉称，南充市公安局交通警察支队一大队关于设立滨江中路下穿隧道的禁止摩托车驶入的“禁令标志”没有任何法律依据。没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民，法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。《中华人民共和国人民警察法》第四条的规定，交警的执法活动必须以宪法和法律为准，而不是法规规章甚至其他的规范性文件。道交法第39条授权的主体是“公安机关交通管理部门”，权限是“采取交通措施和做出相关决定并公告”，并非是南充交警一大队处罚上诉人的法律依据。若是根据南充市该地点该时段道路和交通流量的具体情况，被上诉人依据该法律第39条，应当把机动车作为一个大类予以采取禁止通行的措施，而不是单单针对机动车中占用道路资源最少的普通二轮摩托车。《中华人民共和国道路交通安全法》39条释义是“限制通行和禁止通行的交通措施通常多数是由公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况所采取的临时性的措施，一旦道路通行情况有所改善，公安机关交通管理部门就会及时撤销限制通行或者禁止通行的措施，恢复正常的交通秩序。与公众的道路交通活动直接有关的决定是指除采取限制交通的措施外的其他决定，如有关主管部门要调整和规划城市道路，将原来的机动车道改为步行街，将双向行驶的车道改为单行车道和改变单行车道的方向等。公告的形式可以是通过广播通知，网上宣传，张贴广告或在限制交通的具体地点竖排广告的形式。”对于第39条的法律释义，第一，被该法条授权的主体是公安机关交通管理部门；第二，该法条授予的权限是采取限制通行和禁止通行的交通措施；第三，该法条对“采取交通措施”的适用前提条件是“根据道路和交通流量的具体情况”，而前面“禁止摩托车通行下穿隧道”的禁令标志却是长期悬挂的，是否属于“根据”了当时当地的道路和交通流量的“具体情况”。第四，应当把机动车作为一个大类予以采取禁止通行的措施，而不是单单针对机动车中占用道路资源及最少的普通二轮摩托车。第五，该法律释义已明确该交通措施是临时性的措施，一旦道路通行情况有所改善，公安机关交通管理部门就会及时撤销限制通行或者禁止通行的措施恢复正常的交通秩序，是什么原因导致公安机关交通管理部门无法及时撤销限制通行和禁止通行的措施？被上诉人有选择性执法之嫌。并且也涉嫌违反了《中华人民共和国宪法》第33条第二款确立的平等权原则规定和《中华人民共和国行政许可法》第八条确定的行政许可信赖保护原则规定。上诉人的摩托车依法办理了行驶证，实施了允许在城区的道路上行驶的行政许可。而限摩禁摩却擅自改变了该许可，使部分行政许可被剥夺了。《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，公民法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。 综上，请求二审法院撤销一审判决；诉讼费由被上诉人负担；被上诉人承担因上诉人出庭和上诉产生的资料费、交通费共计500元。 被上诉人交警一大队答辩称，上诉人的第三个上诉请求不属于行政诉讼的受案范围，上诉人支出的费用是其维护自身权利的费用。上诉人上诉主要针对下穿隧道标志标牌信号设置的问题，根据道交法39条有明确规定，不应当对法条进行单一理解，机动车包含四轮汽车和两轮摩托车，不需要对摩托车单独出台相应规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被上诉人作为公安机关交通管理部门，具有在其辖区内负责交通安全管理工作，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 被上诉人因城市交通管理需要，采取在滨江中路临三桥处隧道设立禁止摩托车驶入的“禁令标志”措施，并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，上诉人不执行“禁令”，擅自骑行禁令通行的隧道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被上诉人依照相关法律，适用简易程序对上诉人作出行政处罚合法。上诉人认为被上诉人设立的“禁令标志”没有法律依据，本院不予采纳。 据此，一审判决认定事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人蒲飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 庄 娟 审判员 石 炜 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨双瑜