吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1422号 上诉人（原审原告）：施化山，男，1956年8月25日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 上诉人（原审原告）：尤成贵，男，1952年10月22日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 被上诉人（原审被告）：吴士国，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 原审原告：刘国文，男，1962年10月25日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 原审原告：杨国臣，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 上诉人施化山、尤成贵因与被上诉人吴士国、原审原告刘国文、杨国臣土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施化山、尤成贵、被上诉人吴士国及其委托诉讼代理人熊伟、原审原告刘国文到庭参加诉讼。原审原告杨国臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 施化山、尤成贵上诉请求：1.依法撤销原审法院（2019）吉0781民初2666号民事判决。2.请求松原市中级人民法院依法改判。3.本案的诉讼费由吴士国承担。事实和理由：一、扶余市增盛镇长安村村民委员会（以下简称长安村委会）与吴士国签订的《补地合同》是典型的长官指令，属无效合同。1.合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案吴士国的《补地合同》有增盛镇党委、纪委的参与，不是合同主体，明显具有以上压下的强制性。2.该合同甲方为长安村委会，乙方为吴士国，还加盖了增盛镇人民政府以及司法所的公章，违反了合同相对性原则。吴士国5口人应分得土地为2.4公顷，他实际耕种面积为3.14公顷，土地不但不少，反而多分0.74公顷。二、《补地合同》的程序严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》。该合同没有召开村民委员会会议研究，也没有召开村民代表大会表决，村委会负责人而是迫于上级压力，擅自作出损害全体村民利益的合同。2017年7月代理书记刘忠因车祸死亡，2018年吴士国才拿出合同要地，小庙地不是机动地。1998年第二轮土地承包时，我们5家由于各种原因补的地，一直耕种至今，村上没有发包过。综上，请求松原市中级人民法院依法改判。 吴士国辩称，吴士国一家一共是5个人，由于在二轮土地承包之前在新站居住，地被水淹了，整个屯迁移到增盛镇。由于分地的时候就给分了3口人地，按照规定应该分5口人地，找到村委会给补了两口人地。当时因为没有地，有两年是给补的钱和树，第三年又给补的地，也就是刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣所占有的地。两口人补地1.8公顷，村委会与吴士国于2014年5月12日签订《补地合同》，当时扶余市增盛镇人民政府和司法所给见证。经过土地部门仲裁，裁决刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣把地给返回来。刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣没有土地经营权证书，也没有土地承包合同，属于非法侵占，刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣应返还吴士国的1.8公顷土地。 刘国文述称，在1998年二轮土地承包时，由村上分配方案是人口172人，每人一个墩，对应172个墩，刘国文是最后一个号。因参加小组没注意，刘国文家四口人就缺了一个墩，后来找到联社主任于海申、会计范振友，他们两个人答应在小庙给刘国文补2亩地。刘国文提供两份证明能够证实此事，不是机动地。一直以来村上没有发包过案涉土地，都是我们这五家人耕种，是合法经营。 杨国臣未出庭，未答辩。 刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣向一审法院起诉请求：判令吴士国与长安村委会签订的《补地合同》无效；刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣无需返还给吴士国1.8公顷土地承包经营权。 一审法院认定事实：关于吴士国涉案土地承包经营权问题。2014年5月12日，长安村委会与吴士国签订补地合同，补分吴士国家在1998年第二轮土地承包时，漏分的2口人土地。土地位置是长安村乡腰屯小庙机动地，小庙东西地，面积1.8公顷。2018年5月10日，扶余市增盛镇人民政府作出增政发信字〔2018〕7号《关于长安村吴士国反映的信访事项处理意见书》，确认应当给吴士国家未分得土地的2口人补地，并责成长安村委会履行2014年与吴士国签订的补地合同。2018年5月22日，长安村委会作出关于履行与村民吴士国签署补地合同的决定，同意履行2014年5月12日长安村委会与吴士国签订的补地合同。刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣向法庭出示的扶余市增盛镇长安村证明信、2000年6月15日合同书（复印件）、2007年2月2日合同书（复印件）、2008年4月28日协议书（复印件）印证了吴士国家存在漏分2口人土地的问题，也证实长安村委会和扶余市增盛镇人民政府所作出补地行为的正确性。综合上述事实，吴士国作为家庭承包的承包方，依法享有长安村乡腰屯小庙机动地1.8公顷土地的承包经营权。关于刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣对涉案土地经营权问题。刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣向法庭出示的2019年7月10日扶余市增盛镇长安村证明信、刘国文土地使用证和户口本、5位证人书面证言、证人纪德友书面证言、证人于申涛和刘海平通话录音、证人杨国义出庭证言、证人崔凤忠、刘俊才出庭证言等，仅证明刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣在1998年第二轮土地承包后，存在承包土地争议问题，并且刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣一直耕种经营涉案土地，但刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣未能向法庭提供证据证明其对涉案土地享有合法承包经营权。综上，刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣对长安村乡腰屯小庙机动地1.8公顷土地不享有承包经营权。 一审法院认为，一、关于刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣请求确认《补地合同》无效问题。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据法律规定可知，合同是民事主体之间的协议。根据查明的事实可知，《补地合同》是吴士国与长安村委会签订的民事协议，刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣不是补地合同当事人。根据法律和查明事实，刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣无权请求确认《补地合同》效力。二、关于土地承包经营权问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据法律规定可知，任何组织和个人不得侵犯承包方的土地承包经营权。根据查明的事实可知，吴士国是家庭承包的承包方，对涉案土地享有承包经营权；刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣未依法取得涉案土地承包经营权。根据法律规定和查明事实，刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣耕种经营涉案土地的行为侵犯了吴士国的承包经营权，应当返还涉案土地的承包经营权。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条规定，判决：一、驳回刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣的诉讼请求。二、刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣返还吴士国1.8公顷土地的承包经营权。案件受理费100元由刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1987年，吴士国一家5口人因水灾政策性迁移至增盛镇长安村1社并落户。2000年6月15日，长安村委会出具《合同书》一份，内容为因二轮土地承包时，吴江即吴士国父亲漏分2口人地，给吴江补地1.3公顷。2007年2月2日，长安村委会与吴江签订《合同书》一份，内容为因吴江漏分2口人地，长安村委会用现金返款以及用护屯林抵顶。2008年的4月28日，长安村委会与吴江签订《协议书》一份，内容为吴江理应分得2口人承包田，应补土地2口人总面积1.4公顷。2014年5月12日，长安村委会与吴士国签订《补地合同》一份，内容：长安村村民吴士国2口人地，在二轮（1998年分地）土地承包时，由于分地时将其遗漏，未给予分地，经调查，情况属实。经镇党委、镇纪委及长安村委会一致决定，给予吴士国2口人补应分地，土地坐落长安村乡腰屯小庙机动地，小庙东西地（东至树带，西至林场树带，北是道，南是地格），面积1.8垧。扶余市增盛镇人民政府于2018年5月10日作出《关于长安村吴士国反映信访事项处理意见书》，内容：长安村应给吴士国家未分得土地的二口人补地，并责成长安村委会履行2014年与吴士国签订的《补地合同》。长安村委会于2018年5月22日作出《长安村关于履行与村民吴士国签署补地合同的决定》，内容：长安村委会现任班子成员同意履行2014年5月12日长安村委会原班子成员与村民吴士国签订的《补地合同》。扶余市增盛镇长安村于2019年7月10日出具证明信，证实施化山、尤成贵、刘国文、杨国臣、尤海义5人自1998年第二轮土地承包时，对村乡腰屯小庙东、小庙西的土地耕种至今，原因不详。吴士国向扶余市农村土地承包仲裁委员会提出申请，请求施化山、尤成贵、刘国文、杨国臣返还土地1.8公顷，并赔偿该地三年（2015年至2017年）的损失54,000元，每公顷每年按10,000元计算。扶余市农村土地承包仲裁委员会于2019年5月16日作出仲裁裁决：一、申请人与长安村委会于2014年5月12日签订的补地合同合法有效。二、四被申请人共同返还申请人1.8公顷土地的承包经营权。三、申请人要求四被申请人赔偿54,000元经济损失的请求，本庭不予支持。 本院认为，本案的争议焦点为：1.吴士国与长安村委会签订的《补地合同》效力如何认定。2.施化山、尤成贵应否返还吴士国1.8公顷土地承包经营权。关于吴士国与长安村委会签订的《补地合同》效力如何认定。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。作为长安村集体经济组织的农户，吴士国户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，长安村委会与吴士国于2014年5月12日签订《补地合同》，长安村委会给予吴士国2口人补应分地，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。对施化山、尤成贵确认《补地合同》无效的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。 关于施化山、尤成贵应否返还吴士国1.8公顷土地承包经营权。长安村委会与吴士国于2014年5月12日签订的《补地合同》、扶余市增盛镇人民政府于2018年5月10日作出《关于长安村吴士国反映信访事项处理意见书》，以及长安村委会于2018年5月22日作出《长安村关于履行与村民吴士国签署补地合同的决定》均证实，在二轮土地承包时，由于将吴士国遗漏，未给予分地，给予吴士国2口人补应分地，面积是1.8公顷。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”吴士国具有案涉1.8公顷土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第五十六条规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”扶余市增盛镇长安村于2019年7月10日出具证明信，证实施化山、尤成贵、刘国文、杨国臣、尤海义五人自1998年第二轮土地承包时耕种案涉土地至今，且施化山、尤成贵、刘国文、杨国臣在二审庭审中自认耕种小庙东西地，但四人共计耕种面积不足1.8公顷。依前所述，吴士国具有案涉1.8公顷土地承包经营权，施化山、尤成贵、刘国文、杨国臣耕种小庙东西地无法律依据，应各自返还在吴士国具有土地承包经营权的案涉土地上，即长安村乡腰屯小庙东西地，实际耕种的土地。吴士国未能提供充分证据证实施化山、尤成贵、刘国文、杨国臣实际耕种案涉土地的面积为1.8公顷，故对吴士国主张施化山、尤成贵、刘国文、杨国臣返还1.8公顷土地承包经营权的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条的规定，判决如下： 一、撤销扶余市人民法院作出的（2019）吉0781民初2666号民事判决； 二、刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣返还吴士国在扶余市增盛镇长安村乡腰屯小庙东西地实际耕种土地的土地承包经营权； 二、驳回刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由刘国文、施化山、尤成贵、杨国臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十一月二十日 书记员  邹仕尧