贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7451号上诉人（原审被告）：陈坤跃，男，1966年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵州兴伦睿电力机具设备有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路226号卧龙山庄第2号楼2单元8层4号房[沙南社区]。法定代表人：王新伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201111996362。上诉人陈坤跃因与被上诉人贵州兴伦睿电力机具设备有限公司（以下简称兴伦睿公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初11158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈坤跃上诉请求：一、请求依法撤销原判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院推定本案未超过诉讼时效是错误的。被上诉人提交的结算单，双方的结算时间为2013年8月25日，若被上诉人无证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，那么本案的诉讼时效应当从2013年8月25日起算。本案一审时，被上诉人主张双方结算后，每年都向上诉人催收货款，但并没有相应的证据予以佐证。2017年上诉人虽然接到被上诉人两次催收电话，但这不必然得出2017年以前被上诉人向上诉人催收过货款。因此，一审法院以上诉人2017年接到过催收电话，推定被上诉人在2013年8月25日结算后，每年都向上诉人催收货款，本案并没有超过诉讼时效显然是错误的。二、一审法院认定的事实不清。陈中益、陈中浪、陈中海等人虽然与上诉人是叔侄关系，但与上诉人是不同法律主体，在无其他证据证明陈中益、陈中浪、陈中海等人在《产品销货清单》的签字行为，是上诉人授权或履行职务行为，那么其行为就不能构成代理或表见代理，与上诉人无关。因此，一审法院将陈中益、陈中浪、陈中海等人签收的货款计算至上诉人名下是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人的权益，请求判如所请。被上诉人兴伦睿公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、上诉人提出的事实与理由，我们认为诉讼时效没有超过，从双方之间结算金额，以及被上诉人及时找到上诉人进行结算的时间可以看出，被上诉人一直找上诉人支付货款。虽然与上诉人之间并没有约定支付时间，在一审庭审中上诉人认可在2017年被上诉人有催款。上诉人与被上诉人履行时间未确定，被上诉人可以随时要求上诉人支付货款，可以看出没有超过诉讼时效。我们37张销货清单，有陈中益等人的签字，且我们一审提交的4张结算单，与37张销货清单能一一对应。我方认为一审判决事实清楚，应驳回上诉维持原判。被上诉人兴伦睿公司向一审法院提起诉讼称：一、请求依法判决被告支付自2011年8月至2012年2月期间向原告购买的机具设备款项共计316496.25元；二、请求依法判决被告向原告支付违约金94948.88元；三、案件受理费用由被告承担。合计金额：411445.13元。一审法院认定事实，2011年8月自2012年2月间，被告陈坤跃先后向原告兴伦睿公司购买绞磨、钢绳、液压机等机具机电设备产品，货款合计516496.25元。原告供货后，被告仅支付了部分货款。2013年8月25日，经双方结算，截止2013年8月25日，被告尚欠原告货款315286.25元。同时，被告分别在4张《结算单》上签字。其后，原告经多次催收未果，遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告称其中的37张《产品销货清单》与4张《结算单》相对应，证明被告尚欠货款316496.25元。被告表示《结算单》上的字系其签的，但当时没有核对《产品销货清单》，仅认可其中的11万元。同时，原告称被告当时在办公室逐一对账后才签的字，除了11万元以外，被告签字的《产品销货清单》金额为138876元，其余签字人员陈中益、陈中浪、陈中海、王红等人系被告的侄子和施工人员。被告对其签字的无异议，其余的不认可。另外，原告称被告在最后一张《结算单》最下端签字后再另行标注两项货款小计1210元及合计316496.25元的内容，被告除其签字之外，对标注的内容不认可。原告称结算后其每年都向被告催收货款，被告表示原告仅在2017年两次电话催款，超过诉讼时效后才主张权利。上述事实，有双方当事人的陈述及《产品销货清单》、《结算单》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，被告陈坤跃先后向原告兴伦睿公司采购绞磨、钢绳、液压机等机具机电设备产品，双方之间已形成买卖合同关系。原告向被告供应货物后，被告仅支付了部分货款。关于诉讼时效问题，双方在2013年8月25日进行结算，原告提出结算后其每年都向被告催收货款，而被告表示其仅在2017年两次电话催款。从双方结算的货款金额及催收的情况来看，可推断原告在2017年之前曾向被告催收过货款。由此表明，原告在结算后3年内向被告主张过权利。显然，本案并未超过诉讼时效。关于尚欠货款的金额问题，被告除认可其中的11万元外，对其签字的《产品销货清单》上的货款金额138876元，并无异议，仅对其余签字人员的清单不认可。双方结算后，因被告已在4张《结算单》上签字，并确认尚欠货款金额为315286.25元。被告虽在最后一张《结算单》最下端签字，但其不认可签字后再另行标注两项货款小计1210元及合计316496.25元的内容。由于被告未在另行标注的内容处签字，则最后一张《结算单》最下端标注的内容未经被告确认，本案尚不能认定。故被告尚欠原告货款315286.25元的事实成立。原告主张被告支付货款，于法有据，法院予以支持315286.25元；超过部分，不予支持。关于违约金问题，双方结算时并未约定违约责任，原告主张违约金94948.88元，缺乏证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈坤跃于本判决生效后十日内，支付原告贵州兴伦睿电力机具设备有限公司货款315286.25元。二、驳回原告贵州兴伦睿电力机具设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3736元，由原告贵州兴伦睿电力机具设备有限公司负担721元，被告陈坤跃负担3015元。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，当事人双方基于真实意思表示，通过口头方式建立的买卖合同，为有效合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。经审理查明，上诉人于2013年8月25日出具《结算单》一张，并清楚载明“合计下欠款315286.25元”，并每页均由上诉人“陈坤跃”签字，虽上诉人主张《结算单》系根据《产品销货清单》所计算，在《产品销货清单》中案外人所签收的货款不能计算至上诉人名下，但根据双方最后所签《结算单》形成时间在《产品销货清单》之后，每一笔均与《产品销货清单》所对应，上诉人对该《结算单》真实性亦予以认可，因此上诉人对于《结算单》签字确认应视为对于《产品销货清单》的签字行为的追认，故《结算单》应视为双方对于案涉货款的最终结算。关于上诉人认为本案双方结算的时间为2013年8月25日，本案已过诉讼时效之主张，因双方《结算单》并未约定履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被上诉人诉讼时效计算从提起诉请之日起，故本案未超过法律规定诉讼时效时间。因此对于上诉人之上诉主张，本院不予支持，原审判决并无不妥。综上，陈坤跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7472元，由上诉人陈坤跃负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  余长智审判员  柳 凡二〇一九年十一月十一日法官助理黄艳书记员刘羊羊