江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐光芹（曾用名徐梦），女，1970年9月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛野，女，1964年10月31日出生，汉族，住徐州市。二审上诉人（一审被告）：孟庆合，男，1968年10月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。再审申请人徐光芹因与被申请人盛野及二审上诉人孟庆合民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)徐民终字第04519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐光芹申请再审称，请求撤销本院(2015)徐民终字第04519号民事判决，依法驳回盛野对徐光芹及孟庆合的诉讼请求，改判徐光芹不承担付款责任；全部诉讼费由盛野承担。事实和理由：徐光芹与盛野之间是委托投资关系，并非民间借贷关系，二审法院法律关系认定错误。一、徐光芹与盛野之间没有借款合同。盛野一审期间提供的证据是银行转款凭证以及所谓的“给盛野的还款计划”，来证明借款关系的存在。银行转款凭证仅能证明款项的往来，并不能证明借款关系的存在；“给盛野的还款计划”也不能证明借款关系。第一，“给盛野的还款计划”几个字盛野已经认可是其书写，而徐光芹书写的内容为“2014年给解决壹拾陆万元的合同，18万合同半年为205200（贰拾万伍仟贰），2014年1月25至7月25日号徐梦”。从该内容看，盛野当时委托徐光芹投资的有两份合同，表明有合同，徐光芹的意思是帮助解决，没有作出由徐光芹还款的意思表示。结合一审2014年12月29日第二次开庭笔录（第48页）“？：原告，还款计划这四个字谁写的？原：我写的。还款计划是因为我给了被告钱，但是被告不给我钱，我去深圳找了她的老总。我写了还款计划，被告写了后面的内容”来看，盛野要款是跑到深圳找徐光芹的老总，表明徐光芹并非是借款人，如果徐光芹是借款人，为什么跑到深圳向徐光芹的老总要款，而深圳的老总就是富鑫矿业公司，进一步证明借款人是富鑫公司，而非徐光芹。二、徐光芹现有新的证据证明盛野是与富鑫公司发生借款关系。徐光芹在原审庭审中答辩称是接受盛野的委托为其购买富鑫矿业的股票，盛野原来的《股权代持协议书》和《股权质押借款合同》到期全部送回富鑫公司，后因富鑫公司非法吸收公众存款被公安机关查处，所有借款合同资料被公安机关扣押，故徐光芹无法取得该证据。现公安机关已经停止对富鑫公司的侦查，故徐光芹取得了盛野的《股权代持协议书》和《股权质押借款合同》，能够证明徐光芹与盛野之间是委托投资关系，盛野与富鑫矿业公司之间是借款合同关系。故原判决认定法律关系错误。综上，申请人徐光芹认为二审判决认定事实错误，判决错误，现有新的证据足以推翻原判决，请求依法审查，依法改判。盛野提交意见称，一、关于一审判决认定的事实。一审期间盛野向法庭提交了银行转账凭证，能够证明款项转给徐光芹的事实。银行转款凭证，徐光芹一审没有提出异议，而银行出具的证据具有法律效力。二、徐光芹收取款项，盛野多次催要未果，徐光芹给盛野出具了一份还款计划。虽然还款计划标题中“还款计划”是盛野书写，但是是当着徐光芹的面书写，徐光芹本人又完成了内容的书写。徐光芹在书写还款计划内容的过程中也没有提出质疑。所以按照证据规则的举证分配原则，盛野尽到了举证责任和义务。三、关于徐光芹提到的到深圳找老总要钱等，与本案均没有任何关系。四、徐光芹说这个钱转给徐光芹之后，徐光芹转给了富鑫公司，并没有富鑫公司出具的《股权代持协议书》和《股权质押借款合同》证明盛野和富鑫公司之间存在事实上投资关系或者委托关系。事实是盛野没有委托徐光芹进行转投资，徐光芹收到款项后究竟给谁了，款项的去向盛野根本没有参与，也没有过问，与盛野没有关系。徐光芹所提及的有关富鑫公司的《股权代持协议书》和《股权质押借款合同》，一审期间既没有向法院提交，也没有进一步举证证明。盛野打给徐光芹的款项用于向富鑫公司转投资，按照举证责任分配，徐光芹举证已经超过了时效。五、现在徐光芹提交有关的所谓《股权代持协议书》和《股权质押借款合同》，与原审查明事实不是在举证期限内提交，这些证据已经超过了时效，不能证明原审判决错误。案件的关键和焦点是，徐光芹此次向法庭提交的《股权代持协议书》和《股权质押借款合同》，盛野既没有在《股权代持协议书》和《股权质押借款合同》上面签字，也没有收到这两份文件，更没有和富鑫公司出具的书证之间存在任何因果关系。即使这两份协议是真实的，上面的签字以及日期等均不是盛野书写的。如果有“盛野”两个字，请求法院对这两个字进行笔迹鉴定，证明不是盛野本人书写，盛野根本就不知道这回事，与盛野没有任何关系。因此，提交这个证明，不能证明盛野与富鑫公司之间借贷关系成立。本院经审查认为，关于申请人徐光芹与被申请人盛野之间是否成立民间借贷法律关系问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被申请人盛野原审中主张其与原审被告即申请人徐光芹夫妇之间系民间借贷关系，提供了其向徐光芹开办的公司账户转款的银行转账凭证、徐光芹在“承诺书”上书写内容情况以及双方的陈述等证据予以证实，可以证实涉案款项交付及债权债务形成的基本事实，应视为已经履行了举证责任。徐光芹主张盛野是委托其向甘肃富鑫伟业矿业有限公司投资，双方并非民间借贷关系，但其在原审及此次再审申请中提供的证据，并不足以证明其主张。第一，徐光芹未能提供盛野委托其投资的证据，也未能提供甘肃富鑫伟业矿业有限公司委托其代理吸收投资款项的相关手续。第二，徐光芹在此次再审申请中以新证据提供的甘肃富鑫伟业矿业有限公司《股权代持协议书》、《股权质押借款合同》、《收款收据》等材料，虽然载明投资人系盛野，但盛野对此均不予认可，且上述材料中均不能证实系盛野本人签字确认，不足以证明盛野与甘肃富鑫伟业矿业有限公司之间存在直接投资法律关系。第三，盛野向徐光芹转款18万元的时间是2013年8月15日，署名盛野与邵兴旺《股权代持协议书》的签约时间为2013年10月13日，且持的是中国华鑫矿业有限公司的股权；甘肃富鑫伟业矿业有限公司《收款收据》出具的时间是2014年1月25日，款项为20万元；《股权质押借款合同》的出具时间是2014年2月13日。从时间上看，徐光芹提供证据材料之间存在矛盾之处，即使按徐光芹所说用于投资，盛野转款的18万元有5个多月时间去向不明。故申请人主张被申请人交付给其的18万元系投资到甘肃富鑫伟业公司的事实，依据不足。第四，徐光芹再审申请中提供的华鑫矿业有限公司于2017年12月5日出具的证明，虽然表述认可徐光芹提交的盛野名下的《股权质押借款合同》，但该公司与甘肃富鑫伟业矿业有限公司并非同一民事责任主体，其证明效力不足以采信。第五，盛野于2013年7月转款给徐光芹的16万元，此次再审申请中，徐光芹也作为新证据提供了甘肃富鑫伟业矿业有限公司《股权代持协议书》、《股权质押借款合同》、《收款收据》等材料，以证明该16万元也系盛野委托其投资。但该16万元徐光芹已于2014年1月29日通过银行转账给了盛野。因此，综合双方当事人提供的证据，根据优势证据规则，原审判决认为双方当事人之间存在债权债务关系，款项往来符合民间借贷的表现形式，据此认定双方成立民间借贷法律关系，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确。再审申请人徐光芹的再审申请不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐光芹的再审申请。审判长  邱德祥审判员  徐作云审判员  蔡青峰二〇一九年十一月十五日书记员  唐 诚