贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5653号上诉人（原审被告）：贵州宝隆投资有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华中路152号驰宇大厦23层。法定代表人：任斌。委托诉讼代理人：王袁红，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人（原审被告）：任斌，男，1966年4月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：林倩，辽宁安行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：糜崇岑，男，1945年12月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王家权，贵州中工律师事务所律师。上诉人贵州宝隆投资有限公司（以下简称宝隆公司）、任斌因与被上诉人糜崇岑民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4268号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，现已审理终结。宝隆公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、改判上诉人只承担借款本金200万元及利息（200万元为本金，从2017年12月26日开始计算利息）；三、由被上诉人承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：一、案涉借款主体为宝隆公司，不是任斌。二、100万元已经归还。任斌辩称，同意宝隆公司意见。被上诉人糜崇岑辩称，原判正确，应予维持。任斌向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、改判上诉人对案涉借款不承担还款责任；三、由被上诉人承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：一、案涉借款主体为宝隆公司。二、100万元已经归还。宝隆公司辩称，同意任斌意见。被上诉人糜崇岑辩称，原判正确，应予维持。糜崇岑向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向原告偿还借款300万元；二、判令二被告向原告支付利息1125000元（该笔利息为从2017年1月1日起至2019年4月1日止按借款本金的月息1.5%计算25个月）；三、判令二被告从2019年4月1日起以所欠借款300万元为基数按月利息2%向原告支付利息至偿清所欠借款止；四、判令二被告对以上义务承担连带责任；五、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定，被告任斌系被告宝隆公司的法定代表人。2014年6月25日，被告任斌向原告出具收据一份，主要载明“今收到糜崇岑先生现金人民币叁佰万元整，该款项已支付至指定账户（户名：姜琳，账号：62×××90）。此据，收款人：任斌”。同日，被告任斌向原告出具借条一份，主要载明“今借到糜崇岑先生现金现金人民币叁佰万元整，按月息1.5%支付利息，资金使用期限六个月至壹年。此据，收款人：任斌”。同日，原告的配偶尹丽萍通过建设银行向案外人姜琳汇款300万元。上述收据及借条为复印件。被告宝隆公司对该证据无异议。被告任斌对该证据的真实性、合法性无异议。2015年6月25日，被告任斌向原告出具收据一份，主要载明“今收到糜崇岑先生现金人民币叁佰万元整，该款项已支付至指定账户（户名：姜琳，账号：62×××90）。此据，收款人：任斌”。2017年6月26日，被告宝隆公司、任斌向原告出具借条一份，主要载明“今借到糜崇岑现金现金人民币叁佰万元整，按月息1.5%支付利息，资金使用期限壹年（2017年6月26日至2018年6月25日）。此据，借款人：贵州宝隆投资有限公司（签章）任斌（签字）”。被告任斌提出，该签字是原告要求我作为公司的法定代表人签字的。2014年9月23日至2017年1月19日期间，案外人姜琳、任清明、被告任斌分多次向原告支付利息，具体如下：2014年9月23日、12月26日分别汇款13.5万元、13.5万元；2015年3月23日、6月23日、9月25日分别汇款三笔13.5万元；2016年3月1日、5月9日、7月15日、10月20日分别汇款4笔13.5万元；2017年1月19日汇款13.5万元。其中，姜琳付息一次，任清明付息三次，任斌付息六次。庭审中，被告宝隆公司提供工商银行流水及收据，拟证实2014年12月11日我方汇款的100万元是归还的借款本金。原告对该证据的三性无异议，认为达不到被告的证明目的，该100万元系宝隆公司应当退还原告的200万元的投资款，与本案无关。该收据主要载明“今收到贵州宝隆投资有限公司退还融资款现金人民币壹佰万元整”。庭审中，原告提交《协议书》一份，拟证实原告有200万元的投资款在贵州宝盈实业有限公司，后任斌代表宝盈公司退回了100万元的投资款，被告所称该笔100万元的汇款为其归还的借款本金不属实。两被告认为该证据与本案无关。原告陈述该200万元已经另外立案，案号：（2019）黔0103民初4594号，被告是宝盈公司以及宝隆公司，诉请要求解除《协议书》，其中也写明了100万元为退还投资款的关系。一审法院认为，本案争议焦点为借款主体及未偿还的借款本金数额。关于借款主体，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告任斌在其于2014年6月25日向原告出具的借条中签字确认，借款金额为300万元，两被告于2017年6月26日出具了对前述借款的再次确认的借条，故对于借款主体，本院依法认定为二被告。故对于被告任斌的辩称，本院不予采纳。对于未偿还的借款本金数额，庭审中，被告宝隆公司主张2014年12月11日由任斌汇款给原告的100万元系归还本案当中的借款，但从其提交的收据及银行流水均可证实，该100万元明确载明为投资款，与本案借款无关，且在2014年12月11日之后，被告仍然按照借款本金300万元为基数向原告支付利息，故未偿还的借款本金为300万元。对于被告宝隆公司的该辩称，本院不予采纳。对于原告要求两被告共同偿还借款300万元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求二被告按照月息1.5%支付2017年1月1日起至2019年4月1日止的利息，并按照月息2%支付自2019年4月1日起至被告将借款还清时止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告双方约定了借期内的利息，并未约定逾期利息，故对于原告主张未超出前述法律规定的部分，本院予以支持。被告应支付的利息计算方式为3000000×1.5%/月×计算时间，该计算时间自2017年1月20日起至二被告将借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州宝隆投资有限公司、任斌于本判决生效之日起十日内偿还原告糜崇岑借款本金3000000元并支付相应利息（该利息计算的标准为月利率1.5%，计算基数为3000000元，计算时间自2017年1月20日起至二被告将借款本金还清时止）；二、驳回原告糜崇岑其余诉讼请求。案件受理费39800元，减半收取19900元，保全费5000元，由被告贵州宝隆投资有限公司、任斌负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本院（2019）黔01民终6093号民事判决认定，2014年12月11日汇款的100万元是归还的投资款。本院审理查明其余事实与原判认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本金及利息；二、任斌是否承担还款责任。关于争议焦点一，宝隆公司、任斌主张，2014年12月11日汇款的100万元是归还的本案借款，现本院（2019）黔01民终6093号民事判决认定，2014年12月11日汇款的100万元是归还的投资款，故上诉人此上诉理由不成立。关于争议焦点二，作为完全行为能力人，任斌应知晓其行为法律后果，任斌先后多次在借条上签字，原判认定其承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人贵州宝隆投资有限公司负担。二审案件受理费39800元，由上诉人任斌负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月二十六日书记员 江 莎