江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民初163号原告：刘宗运，男，1985年10月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，委托诉讼代理人：华军，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。被告：赣州市亿腾投资发展有限公司，住所地江西省赣州市章贡区滩儿上路55号。法定代表人：王显昆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁敏，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：何应美，江西凯莱律师事务所实习律师。第三人：甘炳红，男，1965年8月1日生，汉族，住江西省赣州市赣县，委托诉讼代理人：甘晓菲，女，1989年8月31日生，汉族，住赣州市，系第三人之女。原告刘宗运与被告赣州市亿腾投资发展有限公司（以下简称亿腾公司）、第三人甘炳红股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘宗运及其委托诉讼代理人华军、隋海舰，被告亿腾公司的委托诉讼代理人梁敏、何应美，第三人甘炳红的委托诉讼代理人甘晓菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宗运向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认刘宗运在亿腾公司中享有的股东身份资格，并根据项目实际投资确定刘宗运的股权资格份额；2.请求依法审计亿腾公司经营项目的财务状况；3.判令亿腾公司直接向刘宗运分配股东未分配利益；4.判令甘炳红向刘宗运支付亿腾公司已分配的利益款约3000万元（具体以财务审计为准）；5.判令亿腾公司、甘炳红承担本案诉讼费、审计费用等。事实和理由：被继承人刘世明与第三人甘炳红系朋友关系。2011年6月6日，双方签订一份《合作开发赣州、亿腾欧洲城项目协议书》（以下简称《协议书》），约定双方共同出资购买赣州亿腾欧洲城30%的股份，总价值8100万元，其中甘炳红出资5400万元占30%中的20%，刘世明出资2700万元，占30%中的10%。签订协议后，刘世明遵守协议，陆续通过其妻王素英账户向第三人甘炳红转款，前后共计人民币2700万元整，其出资义务已经全额履行完毕，据第三人甘炳红陈述，其已经将全部投资款汇至亿腾公司。2018年，刘世明意外身亡，原告刘宗运作为其合法继承人自然取得刘世明的股东资格并享有相应股东权利。刘宗运要求亿腾公司、甘炳红确认其享有的股东资格，但亿腾公司及甘炳红均不予配合。为维护自身合法权益，刘宗运遂提起诉讼，请求依法保护其合法权利。亿腾公司辩称，刘宗运不是亿腾公司股东，无权要求审计公司经营项目的财务状况，也无权要求亿腾公司向其分配股东未分配利益。事实和理由：1.刘宗运的被继承人刘世明由始至终不是亿腾公司股东。工商登记信息显示，亿腾公司股东共有王显昆、黄国厦、黄国洲、朱伟棠四人；虽然甘炳红通过股权转让受让了黄国厦持有的30%公司股份（因其他原因，黄国厦名下股份至今没有在工商机关变更为甘炳红名下），但是甘炳红在受让黄国厦股份时从来没有透露过其受让的30%股份中有1/3属于刘世明，亿腾公司完全不知其与刘世明之间的内部协议。刘世明及其继承人与甘炳红之间的投资纠纷，只能由双方依据其内部协议内部处理，与亿腾公司无关。2.因刘世明及刘宗运均不是亿腾公司股东，故其无权要求审计亿腾公司经营项目的财务状况，也无权要求亿腾公司向其分配股东未分配利益。甘炳红述称，《协议书》是事实，但是只要亿腾公司有分红，甘炳红都会按照约定比例分给刘世明。具体而言，亿腾公司共向股东分配1000万元、1400万元、5700万元，后面前两笔是转账（934790元），2013年7月2日分了1400万元，我们只有30%，税后分给刘世明是1315706元，有一笔500万元是投在了米兰名都项目，第三笔由甘炳红转入是535万元，公司分下来总数5700万元，分给刘世明是5356803元，最后一笔是甘炳红写了借条给刘世明，但并没有实际付钱给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于刘世明是否按约足额向甘炳红交付投资款的事实，刘宗运共向法庭提交七组转款凭证作为证据，证明：在2011年3月29日至2011年9月6日期间，刘世明曾直接或委托他人向甘炳红或甘炳红认可的他人账户转入投资款合计人民币2834万元。甘炳红对此质证后称“尽管刘宗运提交的2011年3月29日200万元转款与本案无关，但确实收到刘世明就本案《协议书》交来的投资款2700万元，由于双方往来频繁，故一一对应的精确转款情况已经难以核实”。本院认为，刘宗运虽未能提供完整一一对应的2700万元出资转款凭证，但已经提交超过2600万元为甘炳红所确认的出资转款凭证。因双方之间往来较多，且甘炳红对于刘世明足额出资的事实予以确认，结合双方当事人对于出资情况的陈述及证据，可以确认刘世明按照《协议书》完成了约定出资义务的事实。结合上述争议事实的认定，对于经审理查明的事实，本院作如下认定：2011年6月6日，以甘炳红为甲方、刘世明为乙方，双方签订一份《协议书》，主要约定甲乙双方就共同出资购买赣州亿腾欧洲城30%股份，协商达成如下条款：1.项目位于原××供销社××里仓库宗地，用于房地产开发，项目占地83086㎡，容积率1.8；2.项目30%股份总价捌仟壹佰万元，其中甲方甘炳红出资5400万元占20%，乙方刘世明出资2700万元占10%，项目盈亏按比例分担，如在项目开发进程中需要资金双方按比例追加；3.合作期间从2011年6月6日至该项目最后一套商品房销售完毕为止；4.在销售资金回笼后，保证能维持建设需要的前提下，多余资金应及时返回各出资人的本金；5.在销售达到80%时，又能够维持建设资金的情况下，应按各出资比例分配部分盈利（具体方法口头约定有效）；6.出资方为该项目的共同股东，该项目的风险盈亏由出资方共同承担；7.该项目销售完后通过审计清算完毕应及时向出资方分配盈利。签订上述协议后，刘世明为履行案涉《协议书》直接或委托他人向甘炳红或甘炳红认可的他人账户转入投资款2700万元。2011年9月16日，甘炳红向刘世明出具一份《收条》，载明：“今收到刘世明交来亿腾·欧洲城股本计人民币大写贰仟柒佰万元整”。2013年中，甘炳红就本案项目共向刘世明进行过四次分红。第一笔在2013年2月，甘炳红向刘世明分红934790元（减去税金后）；第二笔在同年7月，甘炳红向刘世明分红1315706元（减去税金后）；第三笔减去税金后转入二人合作的其他项目；第四笔由甘炳红向刘世明出具一份借条。此后，甘炳红未再向刘世明就本案项目进行过分红。2018年6月20日，亿腾公司召开股东会并作出一份《股东会决议》，主要决议事项有：1.公司全体股东一致同意甘炳红受让黄国厦所持有的300万元占公司30%的股权；2.甘炳红受让黄国厦股权后，公司股权出资比例如下：王显昆认缴出资额300万元占股比30%、黄国洲认缴出资额300万元占股比30%、朱伟棠认缴出资额100万元占股比10%、甘炳红认缴出资额300万元占股比30%；3.选举王显昆为公司执行董事，选举甘炳红为公司经理，聘任孙水沅为公司监事。经核实，甘炳红受让黄国厦股份后，公司并未办理变更登记。同日，刘世明因病去世。本院另查明，工商登记信息显示，亿腾公司注册资本人民币1000万元，其经营范围包括：房地产开发、销售；建筑材料销售；市政工程、建筑工程、园林绿化工程、水电安装工程、建筑装饰装修工程设计、施工。该公司共有股东四人，分别为王显昆（实缴出资300万元占股比30%）、朱伟棠（实缴出资100万元占股比10%）、黄国洲（实缴出资300万元占股比30%）、黄国厦（实缴出资300万元占股比30%）。上述信息自2010年至今未予变更。一份未标注日期的《放弃部分遗产继承权协议书》载明（就与本案有关的部分）：以刘世明配偶王素英、刘世明长女刘昱莹、刘世明次女刘玖萍、刘世明之父刘五介、刘世明之母肖已凤为甲方，以本案原告刘世明之子刘宗运为乙方，双方协商一致同意甲方放弃刘世明对甘炳红406万元借款债权、对赣州亿腾欧洲城项目享有10%股份及其收益的遗产继承权，上述权利由乙方继承。以上事实有《协议书》《股东会决议》《放弃部分遗产继承权协议书》，经与原件核对无误的相关转款凭证复印件以及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为：本案争议焦点在于刘世明的继承人能否取得亿腾公司股东身份以及是否有权对公司经营项目进行审计。关于刘世明的继承人能否取得亿腾公司股东身份的问题。一方面，甘炳红与刘世明签订的《协议书》内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，甘炳红及刘世明应受《协议书》约束。经审查，《协议书》约定甘炳红与刘世明双方共同出资购买“赣州亿腾欧洲城30%股份”而不是共同购买亿腾公司30%的股份，即甘炳红与刘世明合作投资的是一个房地产开发项目而并非是一家公司。然而，依据已查明事实，甘炳红在签订《协议书》后受让的是亿腾公司30%的股份，其实际超出《协议书》的约定自行扩大了合作投资的范围。尽管亿腾公司在庭审中承认该公司目前经营的开发项目只有欧洲城一个，但“入股项目”与“入股公司”在法律关系上仍有质的区别，刘世明的继承人依据《协议书》要求确认其为亿腾公司股东，事实依据不足。刘世明的继承人就欧洲城项目合伙与刘世明的合伙人之间产生的纠纷，可另行解决。另一方面，虽然甘炳红自认持有亿腾公司30%的股份中有1/3系代刘世明持有，也按照该比例在收到公司分红后再向刘世明进行过分红，但是，有限公司具有人合性，在未得到公司及公司其他股东确认的情况下，某个股东名下的隐名股东不得直接向公司主张股东权利。现亿腾公司以及其他股东并不认可刘世明的股东身份，刘世明的继承人也没有证据证明刘世明的股东身份得到过亿腾公司及其股东认可，或是刘世明以股东身份参加过公司的运营管理。由此，对于亿腾公司而言，刘世明不具有股东资格，不能直接向亿腾公司行使股东权利。关于刘世明的继承人是否有权对公司经营项目进行审计的问题。本院认为，审计是指由接受委托的第三方机构对被审计单位的会计报表及其相关资料进行独立审查并发表审计意见。对公司的全部或部分经营项目进行审计，已经超出《中华人民共和国公司法》第三十三条股东法定知情权的范畴，属于公司治理中的内容。即便是已得到依法确认的公司股东，在没有股东会决议、公司与该股东专门约定或有公司章程规定的情况下，尚不能直接要求对公司经营项目进行审计，现本案中原告没有证据证明其具有亿腾公司股东资格，自然无权提出该项主张。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第二款的规定：“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”现有证据不能证明刘宗运具有亿腾公司股东资格，故其无权提出对亿腾公司进行审计以及基于审计结果提出其他主张，对其主张应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回刘宗运的起诉。案件受理费191800元，退回原告刘宗运。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十一月十五日代理书记员  邹 莉代理书记员  胡子仪