四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终350号 上诉人（原审原告）：重庆科锐建设有限公司。住所地：重庆市万州区白岩路486号C2幢4层5单元401室。 法定代表人：向锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷龙，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王时雨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川省烟草公司凉山州公司冕宁分公司。住所地：四川省冕宁县城厢镇城南新区。 负责人：邓明飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川省烟草公司凉山州公司。住所地：四川省西昌市三岔口东路432号。 法定代表人：郭明全，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人重庆科锐建设有限公司（以下简称科锐建司）因与被上诉人四川省烟草公司凉山州公司冕宁分公司（以下简称四川烟草冕宁分公司）、四川省烟草公司凉山州公司（以下简称四川烟草凉山州公司）委托合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2018）川3433民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人科锐建司上诉请求：1.撤销冕宁县人民法院(2018)川3433民初846号民事判决书。2.判决两名被上诉人连带向上诉人赔偿工程款467，223.15元。3.判决两名被上诉人连带向上诉人赔偿审计费14，016.69元。4.一、二审诉讼费由两名被上诉人承担。庭审中明确诉讼请求为：对第二项诉讼请求的款项由被上诉人四川烟草冕宁分公司承担直接赔偿责任，由被上诉人四川烟草凉山州公司承担连带赔偿责任。事实与理由:一、科锐建司完成的工程量真实性应当确认。科锐建司在本案田面翻耕爬犁项目中所完成的工程量为168065.88m3，该工程量有《现场工程签证单》、《结算书》等证据证实,上述证据签证单有监理工程师签字和监理单位盖章确认。因此,科锐建司实际完成的田面翻耕爬犁项目工程量是真实的，一审判决却未进行确认。二、上诉人的工程量未予以确认系两名被上诉人遗失签证单（所致）。科锐建司向四川烟草冕宁分公司移交结算资料时,四川烟草冕宁分公司工作人员没有对每份资料的内容进行核实确认,因此导致签证单遗失。上诉人提交的签证单复印件、结算书、证人证言等证据相互印证,能够证实两名被上诉人遗失签证单的事实。因事发时间较久,三名证人的证言可能在细节上存在模糊不清的情况,但是三人的证言能够基本还原移交结算书的情况,证实完整的结算书交给烟草公司冕宁分公司,但退回时没有签证单的事实。结算书中《分类分项工程量结算表》的工程量数据也能证明签证单原件在结算书中。一审法院认为上诉人的证据无法证实是否报送签证单和是否遗失签证单的结论是错误的。三、前一案件的判决结果不能代表科锐建司实际完成的工程量。一审法院认为,上诉人主张的田面翻耕爬犁工程量已在前一案件中得到了明确，但前一案件中,因签证单原件被遗失,鉴定机构认为工程量无其他收方签证资料,故工程造价鉴定报告没有对该工程量予以认定,判决中也对该工程量予以认定。因此,前一案判决中认定的工程量不包括遗失签证单对应的田面翻耕爬犁工程量,认定的工程量是不准确的。四、签证单无论在哪个环节遗失均应当由两名被上诉人承担责任。科锐建司是将包括签证单在内的整本结算书交给四川烟草冕宁分公司,而其保管不善,退还结算书时签证单已经遗失,这是案件事实。审核是由四川烟草凉山州公司委托审计机构进行,因此不论签证单是在两名被上诉人处遗失,或者即使是四川烟草凉山州公司委托的审计机构处遗失,法律责任都应当由两名被上诉人共同承担。综上所述,一审法院认定事实存在错误,判决错误,损害了上诉人权益，请二审法院纠正一审判决的错误,查明案件事实依法予以改判,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人四川烟草凉山州公司、四川烟草冕宁分公司辩称，被答辩人的上诉请求、上诉理由缺乏事实和法律依据。一、关于被答辩人完成的田面土翻耕耙犁工程量的问题。首先,本案的案由是保管合同纠纷,而不是建设工程施工相关的合同纠纷或结算纠纷,因此,被答辩人完成的工程量的多少不属于本案的审查范围之内。其次,冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第728号民事判决书关于工程量款的判决,即工程量争议部分也包含了被答辩人对本案所起诉的田面土翻耕耙犁工程量,也就是说,被答辩人的田面土翻耕耙犁实际工程量已经得到了确认。另外,根据冕宁县人民法院(2015)冕宁民初字第728号民事判决书,《川协合基鉴[2016]136号工程造价鉴定报告》中明确鉴定依据的鉴定材料是复印件，并不是原件。也就是说,被答辩人诉称因《现场工程签证单》、《结算书》的原件遗失,导致其所做的工程量无法得到确认是没有事实依据的。最后,一审庭审时,被答辩人提交的《现场工程签证单》、《结算书》均是复印件,不符合证据规则的相关规定,原审法院不予以认定符合法律规定。二、关于签证单是谁遗失的问题。根据民事诉讼证中“谁主张、谁举证”的原则,被答辩人不仅没有举出任何确切的证据证明签证单是答辩人遗失的,反而被答辩人的证人自己也承认被答辩人明知签证单并不是答辩人遗失的。三、、根据民法适用的过错原则,在本案中,被答辩人在没有证据证明答辩人有过错的前提下,依法不能向答辩人主张权利。综上所述,被答辩人的上诉没有事实和法律依据,因此,恳请人民法院查明事实,依法驳回被答辩人的上诉,维持原判。 科锐建司向一审法院起诉请求：1.判令两名被告连带向原告赔偿工程款497，374.64元。2.判决两被告连带向原告赔偿审计费14，921.24元。3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，科锐建司将其诉讼请求变更为：要求二被告连带赔偿工程款467，223.15元及审计费14，016.69元。 一审法院认定的事实：2012年科锐建司在冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段施工招标中中标，并与该工程业主冕宁县农业局签订了《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段施工合同》，2013年4月15日，该工程竣工。因四川烟草冕宁分公司系该工程的资金管理人，2013年6月，科锐建司编制好《工程结算书》，交到四川烟草冕宁分公司投资科工作人员邓泸俊手上。科锐建司与四川烟草冕宁分公司投资科工作人员邓泸俊移交工程结算书时，并未对每份资料的内容进行核实且履行相应的签字等移交手续，后四川烟草冕宁分公司将科锐建司提交的结算书资料交给审计单位四川天道建设工程项目管理咨询有限公司进行审计。审计单位将报送的结算资料退回四川烟草冕宁分公司后，四川烟草冕宁分公司将退回的送审结算资料退还给了科锐建司。科锐建司接收了退还的送审结算资料。 另查明，2015年7月13日，在（2015）冕宁民初字第728号原告科锐建司起诉被告冕宁县农业局、第三人四川烟草冕宁分公司建设工程合同纠纷一案中，科锐建司诉讼请求之一是请求人民法院判令冕宁县农业局向科锐建司支付施工合同履行过程中增加的工程量相对应的工程款1，527，641.78元，并要求第三人即本案的四川烟草冕宁分公司对其工程款的诉讼请求承担连带支付责任。该案审理过程中科锐建司提供了原用于审计的结算资料，并且向四川协合工程造价咨询有限公司凉山分公司申请了造价鉴定，作为（2015）冕宁民初字第728号案件中作出判决的证据《川协合基鉴【2016】136号工程造价鉴定报告》已明确该鉴定报告结论成立条件是：“以原告被告双方的证据资料（复印件）为基础。因此，原被告保证所提供的证据资料的真实性和完整性是本鉴定结论的前提条件。”从该鉴定报告上已明确鉴定的依据是以鉴定材料的复印件为基础，并不是必须为原件。（2015）冕宁民初字第728号案件审理后，冕宁县人民法院判决由冕宁县农业局给付科锐建司合同履行过程中对应的工程量款914，114.17元，驳回了科锐建司其他诉讼请求。（2015）冕宁民初字第728号案件中工程量款的判决，即工程量争议部分也包含了科锐建司对本案所起诉的田面土翻耕耙犁工程量。后凉山州中级人民法院维持了（2015）冕宁民初字第728号判决书的内容。2018年9月3日科锐建司以四川烟草冕宁分公司两名工作人员遗失四张签证单为由提起诉讼，诉讼请求要求赔偿工程款的金额为497，374.64元，赔偿审计费的金额为14，921.24元。庭审过程中，科锐建司将原诉讼请求中遗失的四张签证单变更为遗失田面土翻耕耙犁工程量为1008.4亩×666.67×0.25=168065.88m3的一张签证单，其诉讼请求工程款变更为467，223.15元，审计费变更为14，016.69元。 一审法院认为，（2015）冕宁民初字第728号案件判决的依据中，对本案科锐建司所主张的田面土翻耕爬犁是否应当得到支持予以了明确，并且在（2015）冕宁民初字第728号案件《川协合基鉴【2016】136号工程造价鉴定报告》中已明确是以证据资料的复印件为基础，而科锐建司现主张因四川烟草冕宁分公司两名工作人员的失误造成科锐建司遗失而未得到支持，与该鉴定报告所述不一致。再者，根据科锐建司申请的两名证人出庭作证内容，对退回送审结算资料的时间陈述不一致，对四川烟草冕宁分公司是否遗失签证单，其签证单如何遗失，两名证人证言不能相互印证，科锐建司也无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因科锐建司提供的证据无法证实当时是否向四川烟草冕宁分公司报送了其起诉的该份签证单，并且对签证单是否遗失及遗失的数量无确定性，应当承担举证不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告重庆科锐建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8，922.00元，由原告重庆科锐建设有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充查明如下事实：2012年11月20日，上诉人科税建司与冕宁县农业局签订《冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段施工合同》，承建了冕宁县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段施工工程。合同签订后，在施工过程中，对承建方所完成各单项工程的工程量，由建设单位业主方汇同监理单位和施工单位三方共同进行确认，并形成《现场工程签证单》，案涉工程于2013年4月15日竣工。2013年6月工程经验收合格后，因需对工程进行审计结算，科锐建司将其编制的《工程结算书》交给作为案涉工程资金管理方的四川烟草冕宁分公司的工作人员邓泸俊，再由四川烟草冕宁分公司将上述结算书提交给审计单位四川天道建设工程项目管理咨询有限公司进行审计。四川天道建设工程项目管理咨询有限公司审计结束后，又将科税建司所报送的结算资料经四川烟草冕宁分公司退还给了科锐建司。但科税建司与四川烟草冕宁分公司、四川烟草冕宁分公司与四川天道建设工程项目管理咨询有限公司之间在相互交接上述《工程结算书》时，均未对结算书中所包括的资料进行逐一核对和办理相应的签字等移交手续。因科税建司对审计结论有异议，双方对工程结算产生较大争议，科税建司便于2015年7月，以冕宁县农业局为被告、凉山州烟草公司冕宁分公司为第三人向原审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求冕宁县农业局支付其施工合同履行过程中增加的工程量相对应的工程款1，527，641.78元，并由凉山州烟草公司冕宁分公司承担连带支付责任。在该案审理过程中，应科税建司申请，原审法院委托了四川协合工程造价咨询有限公司对双方有争议的工程量和工程造价进行鉴定。四川协合工程造价咨询有限公司鉴定后，作出川协合基鉴（2016）136号《关于重庆科税建设有限公司诉冕宁县农业局、凉山州烟草公司冕宁分公司合同纠纷工程造价鉴定报告》，认定案涉工程造价为1，410，060.76元，其中田面土翻耕扒犁项目工程量无其他收方签证资料，工程量按设计工程量进行核定为26040m3,工程款为72，391.20元。同时载明该鉴定结论是以双方的证据资料复印件为基础，且要求双方保证所提供的资料的真实性和完整性。该院依据上述鉴定报告并结合工程招标清单、招标文件中所列工程量清单的各分项数据的规定，判决冕宁县农业局支付科税建司增加工程量的工程款914，114.17元。判决后冕宁县农业局不服向本院提起上诉，本院审理后，判决驳回其上诉，维持原审判决。该案审结后，科税建司以该案中未对其田面土翻耕扒犁项目工程按实际完成的工程量支持工程款的主张，系因其将《工程结算书》交给四川烟草冕宁分公司后至交由四川天道建设工程项目管理咨询有限公司审计过程中遗失了其中田面土翻耕扒犁工程的《现场工程签证单》所致，据此提起本案诉讼。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人四川烟草凉山州公司是否应当赔偿上诉人田面土翻耕扒犁工程款467，223.15元及审计费14，016.69元；被上诉人四川烟草冕宁分公司对上述费用是否应当承担连带赔偿责任。 根据查明的事实，上诉人科税建司与被上诉人四川烟草冕宁分公司之间未签订书面保管合同，且科税建司移交给四川烟草冕宁分公司的案涉《工程结算书》，不是寄存于四川烟草冕宁分公司，只由该公司临时接收后向审计单位四川天道建设工程项目管理咨询有限公司转交,双方间并不存在保管合同关系。但科税建司将案涉《工程结算书》交给四川烟草冕宁分公司，再由四川烟草冕宁分公司转交给审计单位，实际上科税建司是委托四川烟草冕宁分公司将《工程结算书》转交给四川天道建设工程项目管理咨询有限公司审计，科税建司和四川烟草冕宁分公司双方间形成了事实上的委托合同关系。虽然在四川烟草冕宁分公司处理受托事务时，即接收案涉《工程结算书》后至其移交给审计单位期间，负责妥善保管科税建司委托转交的《工程结算书》的义务，以及科税建司主张案涉田面土翻耕八犁工程的《现场工程签证单》是在其将《工程结算书》交给四川烟草冕宁分公司后被遗失。但是根据双方的陈述，在交接上述《工程结算书》时双方并未办理移交手续，且科税建司所提交的证据和申请的证人证实对所移交的《工程结算书》中所包含的资料未予逐一核对清点，除此之外，科税建司未再举出其他有效证据证实其所交付的《工程结算书》中包括了田面土扒犁工程的《现场工程签证单》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，科税建司应承担举证不能的责任，科税建司上诉提出因四川烟草冕宁分公司工作人员在移交时，没有对每份资料的内容进行核实确认,导致签证单遗失致使案涉工程量未予以确认的理由，证据不充分，其提出改判由四川烟草冕宁分公司赔偿其田面土翻耕扒犁工程款467，223.15元及审计费14，016.69元，并由四川烟草凉山州公司承担连带赔偿责任的上诉请求，不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人重庆科锐建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8，922.00元，由上诉人重庆科锐建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  唐 春