江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1210号上诉人（原审原告）：蔡凤，女，汉族，1987年2月4日出生，户籍地江西省抚州市崇仁县仁县。委托代理人：胡子荣，江西黄洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:崇仁县美源美发店，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇活力大道鸿业大厦店面，统一社会信息代码91361024MA35UUMH15。经营者：吴志昌，男，汉族，1990年8月2日出生，住江西省抚州市崇仁县。上诉人蔡凤因与被上诉人崇仁县美源美发店服务合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蔡凤及其委托诉讼代理人胡子荣，被上诉人崇仁县美源美发店经营者吴志昌到案参加庭询。本案现已审理终结。上诉人蔡凤上诉请求：1、请求依法撤销江西省崇仁县人民法院(2019)赣1024民初843号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一、以下事实，请求二审法院予以确认。1、被上诉人的服务不到位，没有全面适当履行完服务，存在违约行为。2、因被上诉人洗头床铺的床单存在瑕疵导致上诉人在洗完头下床时从洗头床上摔下倒地。造成上诉人右侧股骨粗隆间骨折。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。对证据采信错误，请求二审法院依法予以纠正。对上诉人在接受被上诉人洗头服务至其摔伤时，被上诉人提供的洗头服务是否全部完成，原审法院的认定是“蔡凤进入崇仁县美源美发店内，已接受了崇仁县美源美发店洗头服务，至其摔伤时，崇仁县美源美发店提供的洗头服务基本完成，期间未有违约行为”。从原审法院的这一认定来看，被上诉人提供的服务只是“基本”完成，并未全部完成，其行为显然违约。根据《合同法》第60条之规定，被上诉人理应承担违约责任。被上诉人崇仁县美源美发店答辩称，一、一审法院认定事实清楚，无需重复确认。1、答辩人的服务到位，已经全面履行自己的义务，不存在违约行为。一审法院也认定答辩人提供的服务已完成，期间没有任何违约行为。2、被答辩人称我方洗头床所铺床单存在瑕疵，导致其在洗完头下床时摔倒在地，完全是虚假陈述。答辩人洗头当时，洗头床并没有铺床单。被答辩人摔倒并非洗头床的原因，答辩人的洗头床是符合标准的。被答辩人因亲友催促聚餐吃饭，一时慌张身体失去平衡造成的，加上被答辩人自身身体属于贫血状态。一审中，被答辩人也认可在洗头时亲友打电话催促吃饭。被答辩人提交的化验单可知，正常人的血红蛋白浓度的数值为115-175，而被答辩人住院前是74，出院后的数值的66，可以看出被答辩人长期严重贫血状态。二、一审法院适用法律正确，程序合法。一审中，被答辩人提交的洗头床的照片是事情发生十几天后所拍摄，不能证明当时洗头床的情况。一审法院认定双方的服务合同关系合法有效，被答辩人接受答辩人洗头服务已经完成，答辩人不存在违约情形，故被答辩人要求赔偿其损失无事实和法律依据。被答辩人认为答辩人未提示其注意安全、尽到安全保障义务，依据《消费者权益保护法》的相关规定主张权利，因《消费者权益保护法》规定：“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，经营者应当承担侵权责任”。我方已经对消费者尽到提示义务，造成损害并不是我方原因，不应由我方承担责任。一审法院认定被答辩人适用法律错误，没有任何问题。三、被答辩人的主张无事实和法律依据，答辩人积极履行责任，应驳回其上诉请求。被答辩人摔倒并非因为答辩人的原因，答辩人没有过错，理发店内有警示标识，已经尽到注意义务。被答辩人作为成年人，对自己身体情况非常清楚，由于贫血造成自己摔倒受伤，应对自己承担责任。蔡凤向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令崇仁县美源美发店赔偿损失计人民币122462.65；2.本案诉讼费由崇仁县美源美发店承担。事实和理由：2019年1月28日18时许，我在吴志昌经营的崇仁县美源美发店洗头时，从洗头床上摔下倒地，当即感到右髋部疼痛伴活动受限，无法站立行走。事后吴志昌向公安机关110报了案。当天蔡凤被送崇仁县人民医院住院治疗，在医院住院17天，花费医疗费26018.11元，于2019年2月14日出院。出院医嘱：1.出院后三个月避免下地负重；２.定期复查（1、3、5个月），根据复查Ｘ线决定下地负重活动；３.渐加强患肢功能活动训练，有情况随诊。2019年5月13日，蔡凤伤势经江西博中司法鉴定中心鉴定为十级伤残，需后续治疗费１万元。至今崇仁县美源美发店仅支付我医疗费13500元，对其他损失其拒绝支付。综上，根据《消费者权益保护法》的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合人身、财产安全的要求。一审认定事实，对有争议的事实和证据的分析与认定：蔡凤在洗头时洗头床上是否铺有带滑性的丝绸垫被。蔡凤提供于2019年2月15日三张照片以证实。崇仁县美源美发店经质证认为，蔡凤在洗头时没有垫床单，因为床单需要定期清洗，清洗期间就不会垫床单。一审法院认为，蔡凤的照片是2019年2月15日拍摄的，而事发时间为2019年1月28日，因此蔡凤提供的证据不能证明事发时在洗头时铺有带滑性的丝绸垫被的事实。查明以下事实：2019年1月28日18时左右，蔡凤进入吴志昌经营的崇仁县美源美发店内的洗头房洗头，蔡凤仰面躺在洗头床（长、宽、高大概为210cm×70cm×70cm）上由店内一名男性员工提供洗头服务，蔡凤洗完头准备起身下地时，自身右侧臀部着地，造成蔡凤摔伤。同日蔡凤被送入崇仁县人民医院住院治疗，2月14日出院，住院17天，花费医疗26018.11元。2019年5月13日经江西博中司法鉴定中心鉴定：蔡凤的右股骨损伤构成十级伤残；后续治疗费10000元；伤后误工期为300日，护理期为150日，营养期为90日，此次鉴定费为1900元。事后吴志昌已赔付了13500元，因双方就蔡凤的其他损失不能达成调解协议，故蔡凤提起本案诉讼。在本案审理中，崇仁县美源美发店对蔡凤的伤残等级提出重新鉴定申请，受本院委托，江西抚州司法鉴定中心鉴定：蔡凤伤残程度为十级。吴志昌表示除已赔付的13500元外，还自愿再赔付蔡凤14000元。一审法院认为，蔡凤在吴志昌经营的崇仁县美源美发店内洗头，接受崇仁县美源美发店的服务，双方形成服务合同关系，双方的服务合同关系合法有效。蔡凤进入崇仁县美源美发店内，已接受了崇仁县美源美发店洗头服务，至其摔伤时，崇仁县美源美发店提供的洗头服务基本完成，期间未有违约行为，故蔡凤以服务合同之诉主张，崇仁县美源美发店应赔偿其的损失无法律依据，不予支持。本案中蔡凤主要认为崇仁县美源美发店未提示其注意安全、尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定主张权利，因《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，经营者应当承担侵权责任。故蔡凤依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张权利，系适用法律错误。因崇仁县美源美发店同意除之前已赔付13500元外，还愿意再赔付14000元，系其真实意思的表示，且有利于蔡凤，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，一审法院判决如下：崇仁县美源美发店限在本判决生效之日起3日内赔付蔡凤14000元。案件受理费2749.3元，由蔡凤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明事实均无异议。经审查，二审依法对一审认定事实予以确认。权纠纷与合同纠纷竞合的案件。蔡凤提起本案自愿选择合同纠纷。据此，本案二审的争议焦点是被上诉人崇仁县美源美发店是否存在违约行为，应否承担案涉违约责任？二审庭询中，经询问上诉人蔡凤诉请本案违约纠纷的事实和法律依据，其认为：1、崇仁县美源美发店违约行为是“服务存在缺陷，洗头的服务员没有帮助上诉人托脖子、头安全起身”；2、据以支持其诉请的证据是“被上诉人自己在一审答辩状里面的陈述，被上诉人说都是成年人，没有帮助上诉人起身”；3、诉请的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条第一项、第49条的规定。其在上诉状中称根据《合同法》第60条之规定，被上诉人应承担违约责任。本院分析如下：第一，关于事实和证据的分析。经查，崇仁县美源美发店在一审答辩状中确有陈述“原告是一个成年人，其从洗头床上起身完全不需要店内服务人员帮助，其发生摔倒完全是因为自身失去平衡，贫血起身头晕发生的，并非是店内人员导致的。”本院认为：1、蔡凤是完全民事行为能力的成年人，在其身体健康的情况下其下床起身是完全可以自理的行为，不需要他人帮扶。2、在双方的服务合同中也未对帮扶洗头的顾客起身有特别的约定。3、另蔡凤主张的洗头床床垫滑倒的问题，一审对证据的分析及事实的认定并无不当。故，蔡凤诉请崇仁县美源美发店承担违约责任的证据不足，自行承担举证不能的法律后果。第二，法律依据的分析。前述，崇仁县美源美发店并不存在《中华人民共和国合同法》第六十条规定的违约行为，蔡凤之诉请于法无据。另蔡凤主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷;。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”该法条适用的系侵权责任承担，与蔡凤之诉请不符。但一审中，崇仁县美源美发店同意除之前已赔付13500元外，还愿意再赔付14000元，一审予以支持，并无不当。综上所述，上诉人蔡凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2805元，由上诉人蔡凤负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇一九年十一月二十九日书记员 李恒超