山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋11民终2341号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区虹桥路1号嘉瑞大厦12层。负责人：刘国庆，总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任殿印，男，1949年7月10日生，汉族，山西省临县大禹乡大峪沟村人，住本村。委托诉讼代理人：任艳荣（系被上诉人任殿印之子），1975年7月4日生，汉族，山西省临县大禹乡大峪沟村人，现住山西省吕梁市离石区凤山路泛华盛世。被上诉人（原审被告）：康瑞兵，男，1992年10月23日生，汉族，山西省吕梁市兴县康宁镇胡家庄村200号人。被上诉人（原审被告）：岚县晋源沣物流贸易有限公司，住所地山西省吕梁市岚县东村镇岚州花园8号楼1层6号。法定代表人：袁占平，总经理。委托诉讼代理人：穆利军，男，系该公司法务部工作人员。被上诉人（原审被告）：晋中隆长辉运输有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东阳镇东阳村。负责人：高永旺，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街西侧久安路北侧金鼎大厦8层。负责人：郭军民。被上诉人（原审被告）：王永军，男，1981年1月28日生，汉族，山西省吕梁市兴县康宁镇鹿家岔村人，住本村。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区蕴华西街120号蕴华景苑1幢1单元1层102室（住宅）1幢1-2层3号商铺。负责人：唐永香。委托诉讼代理人：许海宏，男，系该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称中联财险阳泉支公司）因与被上诉人任殿印、康瑞兵、岚县晋源沣物流贸易有限公司、晋中隆长辉运输有限公司、永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永诚财险吕梁支公司）、王永军、渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。中联财险阳泉支公司上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初500号民事判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：本案中该公司承保的晋J60916驾驶员康瑞兵，其发生事故时系实习期间拖带挂车，故上诉人一审时在商业三者险限额内拒赔。上诉人一审所提交的投保单、保险条款、投保声明以及拒赔声明，明确显示有投保人签章，记载了上诉人已就保险条款中的免责部分充分予以明确说明。且《最髙院保险法司法解释(二)》第十一条和第十三条就如何履行明确说明义务的具体标准问题已做了明确规定，该司法解释明确指出投保单就“投保人声明”栏由投保人签章确认保险人已经履行了明确说明义务的，就应当认定免责条款生效。本案中上诉人提交的投保单明确显示投保人已签章，已经履行明确说明义务，免责条款应当生效，故应依法认定上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。任殿印辩称，1.上诉人虽提出原投保人已在保险合同签字盖章，但未能提交对“增驾”情形免赔的书面说明或口头说明的相关证据，且投保人岚县晋源沣物流贸易有限公司一审否认上诉人曾履行明确说明义务，故应依照《保险法》第十七条的规定认定本案保险合同所涉免责条款不发生效力；2.我国《道交法实施条例》仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员作出限制，且《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条明确规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围；3.任殿印在本次事故中所受其它损失将另行主张。岚县晋源沣物流贸易有限公司辩称，上诉人所提免责条款未向该公司口头或者书面告知，其拒赔理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，同意上诉人中联财险阳泉支公司上诉理由。康瑞兵、晋中隆长辉运输有限公司、永诚财险吕梁支公司、王永军经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。任殿印向一审法院起诉请求：1.由康瑞兵、岚县晋源沣物流贸易有限公司、晋中隆长辉运输有限公司先行连带支付原告医疗费253 391.2元（一审审理过程中变更为281 392.4元），后续治疗费用及其它相关损失待确定具体数额后另行起诉；2.由永诚财险吕梁支公司、中联财险阳泉支公司在保险范围内支付上述费用。一审法院认定的事实：2019年1月16日7时许，被告康瑞兵驾驶晋J60916-晋K6J75挂号半挂车途经省道218线（岢大线）165KM由南向北行驶时，因驾驶不慎将原告任殿印撞伤，损成一起交通事故。交通事故发生后，原告被送往临县人民医院抢救，因伤势严重转院至太原市山大一院治疗，在重症监护室救治多日后终于脱离生命危险。现在山西煤炭医院治疗。原告家属为此已支付医疗费281 392.4元。2019年1月29日，临县公安局交通警察大队第1411124120190000024号事故认定书认定，康瑞兵应负本起事故的全部责任，任殿印在本起事故中无责任。事故车辆晋J60916车辆登记车主为被告岚县晋源沣物流贸易有限公司，晋K6J75挂号车辆登记车主为被告晋中隆长辉运输有限公司。晋J60916(晋K6J75挂）半挂车在被告永诚财险吕梁支公司处投保有交强险，在被告中联财险阳泉支公司处投保有商业三者险。且保险均在保险期内。被告康瑞兵系晋J60916(晋K6J75挂）半挂车的驾驶员。一审法院认为，临县公安局交通警察大队第1411124120190000024号事故认定书认定，康瑞兵应负本起事故的全部责任，任殿印在本起事故中无责任，对此该院对事故责任划分予以认可。被告康瑞兵系晋J60916(晋K6J75挂）半挂车的驾驶员，应对由其车辆造成对原告的损害承担赔偿责任；被告永诚财险吕梁支公司、被告中联财险阳泉支公司作为晋J60916(晋K6J75挂）半挂车的保险人，有义务在其承保车辆发生交通事故后责任范围内承担赔偿责任。本案中被告康瑞兵实习期间驾驶牵引车的行为，不构成违法驾驶的情形，仅是公章，并非法律、行政法规或经法律、行政法规授权制定的禁止性规定，因此，被告保险公司以此作为商业保险合同的免责条款，应当履行提示和说明义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中投保人的盖章行为，只是对签订合同进行确认，保险人未以特殊形式向投保人履行说明义务，其仅向投保人提供免责条款但未尽说明义务，因此该免责条款不发生合同效力。故被告中联财险阳泉支公司、渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司应在其第三者责任险内承担赔偿责任。原告支出医疗费281 392.4元，有医疗费单据为证，该院予以确认。因晋J60916(晋K6J75挂）半挂车在被告永诚财险吕梁支公司处投保有交强险，且被告诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本次事故发生后已在交强险医疗费项下先行支付原告10 000元，其余医疗费   271 392.4元应在被告中联财险阳泉支公司、渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保商业三者险范围内按保险额度予以赔偿，故被告中联财险阳泉支公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费258 469元；被告渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费12 923.4元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：在判决生效后十五日内由被告中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费258 469元；由被告渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费12 923.4元。案件受理费1367元减半收取683.5元，由被告康瑞兵负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。另查明，二审庭审中经当庭核对，上诉人中联财险阳泉支公司一审所提交《投保人声明》投保人签章处所加盖的“岚县晋源沣物流贸易有限公司”公章与被上诉人岚县晋源沣物流贸易有限公司一、二审提交的营业执照所加盖公章编码不一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人中联财险阳泉支公司应否在商业三者险范围内承担赔付责任的问题。首先，上诉人中联财险阳泉支公司主张其已履行案涉保险合同中免责条款的提示说明义务，但其一审所提交的《投保人声明》所加盖投保人岚县晋源沣物流贸易有限公司公章与被上诉人岚县晋源沣物流贸易有限公司编码不同，且上诉人未能明确说明差异理由，亦未能提交其他证据补强该证据，故该证据的证明效力存在重大瑕疵。并且上诉人虽提供了一份《投保人声明》，但岚县晋源沣物流贸易有限公司在上诉人处共有四十余辆车辆投保商业险，上诉人亦未能明确说明其一审提交的《投保人声明》系晋J60916(晋K6J75挂）半挂车相应的保险合同的声明，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。据此，上诉人二审主张其已尽到提示说明义务的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车等机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车。上述规定中的实习期及相关限制仅限于驾驶人初次申领机动车驾驶证的情形，并未对增驾实习期作出禁止性规定。本案中，事故车辆驾驶员康瑞兵所持驾驶证为“增驾A2”，该“实习期”系“增驾A2”的实习期，而非初次申领驾驶证后的实习期。案涉商业三者险合同中并未明确约定其格式条款中所涉“实习期”为初次申领驾照的实习期或增加准驾车辆的实习期，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，案涉商业三者险合同格式条款中所涉“实习期”应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即应理解为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”。据此，被上诉人康瑞兵持“增加A2”驾驶证驾驶牵引挂车，不属于法律法规禁止性情形，亦不属于案涉保险合同所约定的保险人免责事由，上诉人中联财险阳泉支公司应依保险合同约定承担理赔责任，其主张免除其商业三者险赔付责任的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人中联财险阳泉支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5 177元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长     王晓瑜审  判  员     张晓艳审    判    员     李高峰二〇一九年十一月二十五日 书   记  员     雷姗姗