山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初5539号原告：郓城县鲁达物流运输有限公司。统一社会信用代码：91371725599292694G。住所地：山东省菏泽市郓城县育才路西段路北。法定代表人：高宁，经理。委托诉讼代理人：孙茂隆，山东正翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被告：秦万辉，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：初婷婷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告郓城县鲁达物流运输有限公司与被告秦万辉确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县鲁达物流运输有限公司的委托诉讼代理人孙茂隆、李衍杰、被告秦万辉的委托诉讼代理人初婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城县鲁达物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销郓劳人仲案字【2019】第63号裁决书，确认双方不存在劳动关系，驳回被告的仲裁请求；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：仲裁庭认定双方存在劳动关系错误。原被告之间不存在劳动关系。一是被告不是原告聘用的司机；二是其所驾驶的车辆实际所有人不是原告，只是挂靠在原告处运营；三是被告人的工资也不是原告的账户进行发放。《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据劳动合同法规定精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。被告秦万辉辩称，原告诉说与事实不符，原、被告之间符合建立事实劳动关系的基本特征，原告恶意逃避用工主体责任的行为严重侵犯了劳动者的合法权益，恳请驳回原告的诉讼请求。同时，被告有足够的证据证明存在加班的事实，恳请法院查清事实，支持被告要求支付加班费的行为。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、车辆买卖协议一份，证明被告驾驶的车辆所有人为赵德钦；二、赵德钦证明一份，证明被告所驾驶的车辆为赵德钦所有，挂靠在原告名下，被告是其通过网络“小哥招聘”的平台招聘的司机，因其购买车辆时未付清款项，存在债权债务关系，原告害怕赵德钦扣其工资，为了让驾驶员正常开展运输业务，从车辆处扣了工资，用个人账户替其代发。被告质证认为，对证据一的真实性、关联性、证明目的均有异议，该协议系原告与案外人达成，与被告无关，关于该协议什么时间形成、如何形成，是否已经履行，原告均没有尽到举证责任；2、即使履行也不能掩盖被告系原告招聘由原告发放工资，并对被告进行监督管理的从属关系；3该车辆登记在原告名下，系原告合法财产，原告系所有权人，原告通过与案外人签订协议的方式并不能达到逃避用工主体的责任的目的；4、该协议第三项第1项，但本案中被告系2018年11月30日入职，通过被告提交的证据显示被告每次的违章记录，所缴纳的罚款均是通过与原告的工作人员交接办理并且由原告及时支付被告备用金，用于缴纳罚款等费用。对证据二该证据从证据形式上属于证人证言，原告应该依据民事诉讼法等相关法律规定，依法定程序，在法定时间向人民法院提交证人出庭作证申请，证人必须依法出庭作证，接受询问，否则为无效证据；案外人赵德钦系原告处员工，双方存在重大利害关系，用人单位利用强势地位，让员工出具证明，内容不具有真实性；该证明载明：公司在与我结算运费时直接扣下驾驶员工资并代我发放给驾驶员（通过个人账户将工资再转给他）。不具有真实性，原告没有提供案外人赵德钦结算费用的证据，并不能证明实际履行情况。综上，原、被告之间存在劳动关系毫无争议，被告有合理充分的理由怀疑原告与案外人恶意串通，企图达到逃避承担用工主体责任的嫌疑。为反驳原告主张，被告提交以下证据：一、小哥招聘公众号微信截图三张，证明2018年被告系通过该公众号登记的招聘信息入职该单位，且现该招聘信息仍刊登在小哥招聘公众号内；二、中华人民共和国行驶证复印件、道路运输证复印件、照片四张，证明被告入职原告处，驾驶的车辆鲁Ｒ×××××登记所有权人系原告，并且享有合法的运输资格；三、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告系原告处员工，原告法定代表人每月给被告发放工资，并且支付备用金，用于平时缴纳车辆违法罚款、修车等费用；四、车辆鲁Ｒ×××××，2019年2月18日至2019年5月5日快递网络班车出车凭证，证明被告入职原告处后按照双方约定在指定往返地点从事原告安排的快递运输工作，被告提供的劳动系原告业务的组成部分，被告每月月底按照原告要求邮寄出车凭证给原告；五、原告与薛丽娟（微信号是鲁达A188××××1308）微信聊天记录，证明薛丽娟系原告处员工，被告平时工作内容及过程包括工资结算、考勤、备用金核算等事项受到原告的监督、管理、考勤，被告经常加班，但原告未依法支付加班费；六、解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、回执，证明因原告违反劳动合同法相关法律规定，未与被告签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，未依法支付加班费，未及时足额支付劳动报酬，被告被迫与原告于2019年5月7日解除劳动合同关系。原告质证认为，对证据一的真实性、关联性均提出异议，被告的证据是复印件不能显示与原告有关联性，也无法确定是原告发布。对证据二的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该车辆已经出售给案外人赵德钦，赵德钦属于挂靠经营，赵德钦是实际所有人。对证据三的真实性没有异议，但对关联性提出异议，转账只是转的备用金，只有三笔显示的是工资，工资也是高宁与赵德钦结算运费的时候转给被告的，高宁怕赵德琴扣被告的工资，扣除后转给被告的。如果是公司给被告发放工资也不能显示只有三次工资转账。对证据四的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告作为货车驾驶员，性质决定了随时具有出车的时间点，不存在加班的问题。对证据五的真实性、关联性均提出异议，不能显示与本案有关。对证据六的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，被告邮寄的只是个人的意思表示，没有经过原告的合意认可，没有任何意义。另外，该证据显示是被告不干的，而不是有人解雇解聘他，所谓的经济补偿没有任何依据。同时也不能显示所谓的其他与劳动合同有关的问题。通过原、被告对对方提交证据的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据一《车辆买卖协议》系如何形成，是否已经履行，无法认定。对证据二该证据属于证人证言，证人应出庭作证接受询问，对此证据，无法认定其真实性。对被告提供的证据二、三、四、六，经原告质证对其真实性无异议且与本案存在关联，能够证明被告驾驶涉案车辆，原告通过其法定代表人的账户发放被告工资。对该证据予以认定。对证据一、五原告虽提出异议，但未提供反驳证据予以证明，本院予以认定。通过双方当事人陈述及本院对证据的认定，本案查明如下事实：被告2018年进入原告公司工作，被安排驾驶鲁Ｒ×××××车辆，鲁Ｒ×××××车辆现登记所有人为原告。原告通过其法定代表人高宁的账户按月发放给被告工资。2019年被告向郓城县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认被告与原告之间存在劳动关系，2019年8月12日郓城县劳动人事争议仲裁委员会出具郓劳人仲案字【2019】第63号裁决书，裁决被告与原告之间存在劳动关系。本院认为，当事人对自己的诉讼请求和所依据的事实或反驳对方的诉讼请求和所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的承担不利后果。现涉案车辆登记在原告名下，原告虽提供车辆买卖协议，但协议是否履行无法确定，不能证明车辆实际所有人为案外人赵德钦且挂靠经营。综合本案事实及被告提交的证据，能够认定原、被告之间符合法律法规规定的主体资格，被告受原告公司管理，从事原告安排的工作，被告提供的劳动为原告业务组成部分，被告从原告处获得劳动报酬，原、被告之间符合形成劳动关系的构成要件，因此，可认定原、被告之间形成劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条《劳社部发【2005】12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告郓城县鲁达物流运输有限公司与被告秦万辉之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告郓城县鲁达物流运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  朱远昌人民陪审员  张纯玺二〇一九年十一月十八日书 记 员  张春倩