四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16517号 上诉人（原审被告）：黄立娅，女，1971年11月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨致昆，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨胜伦，男，1949年10月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审第三人）：四川好易润德饰业有限责任公司，住所地成都市金牛区二环路北二段四川府河市场三区C-23号、25号。 法定代表人：黄立彬，总经理。 被上诉人（原审第三人）：黄立彬，男，1970年7月1日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人黄立娅因与被上诉人杨胜伦、四川好易润德饰业有限责任公司（以下简称好易润德公司）、黄立彬民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄立娅上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初656号民事判决，改判驳回杨胜伦的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨胜伦承担。事实和理由：原判认定黄立娅是实际借款人属认定事实不清，适用法律不当。1.杨胜伦未举证证明其与黄立娅之间存在借款合意；2.黄立娅提交的另案判决能够证明借款进入黄立娅账户后转至黄立彬账户，对黄立彬是实际借款人进行了认定。曾容的证言与本案事实不符。黄立彬及好易润德公司也承认其是实际借款人。 杨胜伦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨胜伦与黄立娅是亲戚，其从侄女曾蓉处得知黄立娅生意需要资金，便将自有的10万元借给黄立娅，约定每个月0.2万元的利息，在曾蓉向其提供黄立娅账户后将款项转至该账户，黄立娅也通过该账户向其支付了四个月的利息。 杨胜伦向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令黄立娅偿还借款10万元，并以10万元为基数按月息2%为标准支付从2018年4月8日起到实际归还之日止的借款利息；2.本案诉讼费、保全费由黄立娅承担。 一审法院认定事实，2017年12月4日，杨胜伦以其名下卡号／账号为62×××26的中国工商银行账户向黄立娅名下卡号／账号为41×××63的招商银行账户汇款10万元。黄立娅户口号码为621××××4863的招商银行户口历史交易明细表显示，当日该账户收到自杨胜伦前述银行账户汇入的10万元。2018年1月2日、2018年1月23日、2018年2月27日、2018年3月26日，黄立娅前述尾号4863的银行账户分别向杨胜伦名下中国农业银行账户转款4笔各0.2万元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，在作出判决前所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨胜伦与黄立娅之间未形成书面借款凭证，各方对杨胜伦向黄立娅名下银行账户转款10万元的事实均无异议，争议焦点在于杨胜伦与黄立娅之间是否达成了借款合意、黄立娅是否为本案的实际借款人。杨胜伦明确其出借对象为黄立娅，双方转账往来信息亦显示收付款户名均为黄立娅，在黄立娅、好易润德公司、黄立彬均主张该银行卡系借由好易润德公司及黄立彬使用、好易润德公司与黄立彬愿意承担偿还责任情况下，仍坚持其请求黄立娅承担偿还责任的诉请。对此一审法院认为，黄立娅作为成年民事主体，应承担其自主行为所产生的后果，各方均无充分证据证明借款时各方就借款主体达成一致意见，基于案涉款项往来均通过黄立娅名下银行账户进行的事实，根据合同相对性原则，黄立娅应作为名义借款人向杨胜伦承担偿还责任。如账户收款后实际确交由好易润德公司、黄立彬使用，黄立娅可以向其另行主张权利。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，第二十九条第二款第一项规定，“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审诉争借款未形成书面借款凭证，杨胜伦举出银行卡交易明细用以证明黄立娅在借款发生后向其进行了4笔各0.2万元有规律的付息，从而倒推双方存在按月利率2%计付利息的约定，对此一审法院认为，杨胜伦作为出借人应充分举证证明其与黄立娅之间存在明确的利息约定，从转账时间看，10万元款项转入黄立娅账户系在2017年12月4日，4笔各0.2万元转入杨胜伦账户时间分别为2018年1月2日、2018年1月23日、2018年2月27日、2018年3月26日，时间上未能形成规律性，故仅以银行卡交易明细不足以证明杨胜伦的付息主张，对于杨胜伦要求按照月利率2%支付借款利息的请求，一审法院不予支持，对黄立娅账户向杨胜伦账户转账支付的0.8万元作为清偿本金之给付予以扣除。对于逾期利息，一审法院依法按年利率6%予以支持，从2018年12月24日杨胜伦向一审法院起诉时起算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄立娅在判决生效之日起十日内向杨胜伦偿还借款本金9.2万元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2018年12月24日起计算至判决确定的给付之日止；未在判决指定期间给付的，利息计算至本金还清之日止）；二、驳回杨胜伦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（减半收取），由杨胜伦负担92元，黄立娅负担1058元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为黄立娅是否是本案的借款人，应否承担还款责任。黄立娅上诉称其未与杨胜伦达成借款合意，实际借款人是黄立彬及好易润德公司。对此，本院认为，其一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，黄立娅应举证证明与杨胜伦达成借款合意的系黄立彬及好易润德公司，虽然黄立彬及好易润德公司在一审中陈述其系实际借款人，但杨胜伦不予认可。而杨胜伦、黄立彬一致陈述案涉借款通过案外人曾蓉撮合，根据曾蓉在一审中关于“其电话联系黄立娅，黄立娅将银行账号告知曾蓉，由曾蓉提供给杨胜伦，杨胜伦将10万元转至黄立娅账户”的陈述可知，曾蓉撮合的是杨胜伦与黄立娅达成借款合意。其二，案涉款项转至黄立娅账户，利息也是通过该账户支付，杨胜伦有理由相信与其达成借款合意的是黄立娅。其三，黄立娅称该银行卡由黄立彬持有并使用，并未提交证据证明，且黄立娅作为民事行为能力人，应当知道将银行卡出借他人使用的风险和法律后果。故黄立娅提交的证据不足以证明本案实际借款人是黄立彬及好易润德公司，原判认定黄立娅为借款人并判决其还本付息并无不当。 综上所述，黄立娅的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由黄立娅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十一月六日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹