山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3081号 上诉人（原审被告）：临淄区稷下海澌净水设备经营部，住所地淄博市临淄区齐兴路329号。 经营者：陈士宝，男，1974年12月29日出生，汉族，临淄区稷下海澌净水设备经营部经营者，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：郭新峰，男，1988年2月10日出生，汉族，淄博郑诺经贸有限公司股东，现住淄博市临淄区。 上诉人临淄区稷下海澌净水设备经营部（以下简称海澌净水经营部）因与被上诉人郭新峰侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海澌净水经营部的经营者陈士宝，被上诉人郭新峰到庭参加调查。本案现已审理终结。 海澌净水经营部上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。一、本案侵权责任主体缺失。临淄区临园生活区93号楼2单元101室沿街营业房一处以及临时棚子系由上诉人与朱哲共同承租、使用，故应认定上诉人与朱哲为实际管理人，应予追加朱哲作为共同侵权责任主体参加案件诉讼、承担侵权责任。而作为房屋的登记所有人也应该承担损害赔偿的主体之一，根据证据证明，上诉人与共同承租人朱哲在承租该房之前所谓的私自搭建的棚子已存在，经房屋登记所有人的父亲李新华证明(对外出租该房均是其父李新华与承租方经手办理的)，棚子是上一任租房者私自搭建的，也必然也得到了房屋出租方的认可。根据消防大队下发的火灾事故认定书所确定的起火原因，起火部位就是私自搭建的棚子、属违法搭建房屋。如果是搭建的棚子由于外来火源引燃可燃物导致火灾发生，棚子的搭建者则应根据过错程度承担赔偿责任，而房屋的出租者明知是上一任承租人私自搭建棚子，存在安全隐患，未及时清除的情况下，将存在安全隐患的房屋再次租赁给承租方(上诉人与朱哲)，并导致上诉人以及朱哲等各方相邻居民财产受损，亦应按照过错程度承担赔偿责任。二、对评估报告的证明力有异议，评估报告所涉及的受损财产被上诉人一审期间并未向评估机构提供能够证明受损财产所有权的证明以及购买的时间、价格，因此，财产评估失去了依据。且，被上诉人自行提供照片作为受损财产的评估，并非参照临淄区公安消防大队现场勘查照片作为鉴材，故该评估报告显失公平、不具有证明力，要求重新鉴定。三、上诉人在火灾发生后，与朱哲一同积极协助公安消防部门对于火灾处理工作，上诉人也因该次火灾导致自身财产受损价值高达6万元之多，让其承担被上诉人受损财产的全部责任，显失公平。同时，根据消防支队临淄大队下发的火灾事故认定书认定的结论，起火原因不排除外来火源引燃可燃物致使火灾发生，上诉人只能是法律推定的过错行为人，并不是实际侵权方。若判令上诉人对被上诉人的财产损失承担全额赔偿责任，必然显失公平。四、鉴于相关证据在公安消防机关保管，上诉人一审诉讼期间提出证据调取申请，但未经法院准许，导致无法完成举证。同时，为明确责任及查明案件事实，上诉人书面申请追加关联当事人朱哲、房东李春田，也未获得一审法院准许，导致案件事实无法查清。 郭新峰辩称，一、上诉人认为赔偿主体有问题,我在起诉以前都了解过,也咨询了多个律师,由于是由上诉人与房东签订的房屋租赁合同,所以他应该承担房屋使用的全部责任,是否与其他人合租难以查清。包括后来临淄区人民法院在审理案件的过程中,对这个也是没有异议的,他要觉得别人有责任,应该通过法律途径去维护自己的合法权益。二、上诉人对评估报告存在异议,被上诉人认为上诉人明显是存在老赖行为,在临淄区人民法院庭审中,上诉人对起诉金额存在异议,临淄区人民法院委托了第三方山东启新资产评估有限公司来对此进行了财产损失鉴定,这也是通过上诉人同意并签字的。而评估报告出来了,现在又对评估财产的金额存在异议,实属要赖。现在他的心理就是不想赔钱,得过且过,拖一天是一天。起火位置是搭建的棚子,上诉人认为房东、搭建棚子的人有责任,但是棚子并不是主要,是由于上诉人在其中堆放的物品引起了这样大的灾。同样,上诉人如果认为其他人有责任,可以通过法律途径去维护自己合法权益。 郭新峰向一审法院起诉请求：判令海澌净水经营部赔偿火灾后损失37300元、卫生费用2000元。 一审法院认定事实：位于临淄区营业房，该房屋南侧至临园生活区墙有两米多宽空间位置，在与该房屋相应宽度的范围内搭建有宽5-6米临时棚子，东西两面墙用砖垒成，顶部用木条及钢管搭建，上盖有编织袋防雨，2009年11月30日海澌净水经营部租赁该房屋时临时棚子即已存在。2018年9月24日18时40分，临时棚子与营业房隔墙上两窗户之间的杂物堆放区起火，蔓延至营业房，经消防人员施救熄灭，该次火灾对二楼以上的住户造成不同程度的损失，淄博市公安消防支队临淄区大队认定，起火原因不排除外来火源引燃可燃物致使火灾发生。庭审中郭新峰对火灾后的损失申请司法鉴定，并提供现场照片载体，经质证认可，同意以现场勘察结合现场照片作为鉴材，法院委托山东启新资产评估有限公司对郭新峰火灾后的损失进行司法鉴定，该鉴定所经现场勘察，于2019年4月29日出具补充材料通知，2019年5月14日公开开庭进行了第二次审理，双方一致同意对阳台窗、卧室窗、纱窗、乳胶漆墙面天棚项目更换，墙面瓷砖、地面瓷砖、门套喷漆项目维修进行评估，补充材料后，山东启新资产评估有限公司于2019年5月29日作出启新鉴字（2019）第6号司法鉴定被告，鉴定结论为：涉案资产损失评估值为15200元，花费鉴定费3000元。当事人对以下事实和证据存在争议：海澌净水经营部对司法鉴定报告的真实性无异议，但认为郭新峰对财产进行了更换、维修及装饰，评估报告所涉及的受损财产，郭新峰并未向评估机构提供能够证明受损财产所有权的证明、部门、时间及价格等，因此财产评估就失去了依据，因此不认同。根据第二次庭审，对鉴定的项目包括阳台窗、卧室窗、纱窗、乳胶漆墙面天棚项目更换，墙面瓷砖、地面瓷砖、门套喷漆项目维修进行评估，双方一致同意，该司法鉴定报告系本院依法委托有鉴定资质机构作出，对其真实性、合法性、关联性，予以确认，海澌净水经营部虽对该司法鉴定报告的结论不予认可，但未提供证据证实，不予采信。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庭审查明的事实，本案起火点位于海澌净水经营部使用的临时棚子，其系该临时棚子的实际管理人，该临时棚子的顶部系用编织袋覆盖防雨，编织袋系易燃物，存在安全隐患，在起火原因不确定的情况下，作为实际管理人应当对该次火灾事故对郭新峰造成的经济损失，承担侵权责任。郭新峰因此次火灾事故造成的经济损失经鉴定为15200元、鉴定费3000元，予以支持。海澌净水经营部主张共同承租人朱哲及房屋登记所有人应作为共同被告参加诉讼承担责任，因其未提供证据证实，不予追加，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、临淄区稷下海澌净水设备经营部于判决生效后十日内赔偿郭新峰经济损失15200元、鉴定费3000元。二、驳回郭新峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由郭新峰负担263.50元，临淄区稷下海澌净水设备经营部负担127.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：海澌净水经营部提交证据一，照片六份，拟证实，其和朱哲在合租使用这个房子时剩余的残余物品，证明是合租的房子。因为楼上扔烟头引起的火灾，警官在现场都发现扔下的残留烟头的痕迹。那天是八月十五，楼上在喝酒聚会，楼上有很大的嫌疑。外来人口已经全部封闭了，没有人路过，说明烟头是楼上扔下来的。提交证据二，其和朱哲的通话录音，拟证明其和朱哲合租了十来年，可以证明合租的情况。提交证据三，其和王警官的通话录音。当时提供个人财产损失，在火警上都有登记，但是警官把朱哲签的那份都销毁了。当时有一个其和警官的录音，能证明把朱哲签的那份损失清单销毁了。经郭新峰质证认为，对证据一照片的真实性无异议，是那个地方的照片。对证据二，对通话录音的真实性不知道。郭新峰知道上诉人和朱哲是合租，但是也没有证据。对证据三通话录音真实性不知道。消防队出具的火灾事故认定书认定的火灾原因是不排除外来火源，但是没说是外来火源，连消防队都没认定是烟头导致的，所以说烟头这个情况是上诉人自己内心的想法，没有实际的证据。再者，楼下着火把其楼上烧了，不管出于什么样的原因，其应该赔偿。本院认为，关于海澌净水经营部提交的证据一，郭新峰对该证据无异议，故本院就该证据的真实性予以确认，该证据能够证实涉案火灾现场情况，但不足以证实海澌净水经营部主张的烟头由他人扔下的事实，亦不能证实烟头是引起火灾的原因，故本院就该证据的证明效力不予采信。关于海澌净水经营部提交的证据二、证据三，因朱哲、王警官未出庭作证，无法核实该录音资料的真实性，故本院就该两份证据的真实性不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题有：一是朱哲是否是本案侵权责任主体并承担相应责任；二是郭新峰涉案资产损失价值是否为15200元。 关于焦点一，涉案火灾起火位置位于海澌净水经营部与南侧棚子隔墙上两窗户之间的杂物堆放区，海澌净水经营部认可涉案棚子系其使用，海澌净水经营部作为涉案棚子的实际使用者未及时清理棚子中杂物并导致存火灾安全隐患，其本身存有过错，故其应承担侵权责任。海澌净水经营部主张涉案沿街房及临时棚子系由其与朱哲共同承租、使用，但却未提交证据予以证实，故一审法院未追加朱哲为本案侵权人并无不当。若海澌净水经营部有证据证实涉案沿街房与临时棚子系由其与朱哲共同租赁使用，其可另行主张权利。关于涉案沿街房房主是否应承担责任的问题，因海澌净水经营部在二审期间主张“原房主有责任，但是我现在不考虑让他承担责任”，应视为其在本次诉讼中就其主张的变更即放弃其在上诉状中所述要求房主承担责任的诉求，故本院就海澌净水经营部主张涉案房屋房主承担责任的诉讼请求，不予处理。若海澌净水经营部有证据证实涉案沿街房房主就涉案火灾的发生存有过错并应承担责任，其亦可另行主张权利。 关于焦点二，经山东启新资产评估有限公司鉴定，郭新峰在此次涉案火灾中的资产损失评估价值为15200元，该鉴定报告真实合法有效，一审法院以鉴定报告结论认定郭新峰的经济损失并无不当。海澌净水经营部主张涉案鉴定报告中就郭新峰的经济损失鉴定过高，但却未提交证据予以证实涉案鉴定报告鉴定结论明显依据不足的事实，故本院就海澌净水经营部主张的涉案鉴定报告不具有证明力的主张，不予支持。 综上所述，上诉人海澌净水经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255元，由上诉人临淄区稷下海澌净水设备经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 瑜