安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖02行终146号上诉人(原审原告)俞日生，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托代理人周世景,安徽皖通律师事务所律师。委托代理人曹永军,安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人邓小红，该局局长。委托代理人徐有斌，该单位工作人员。委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市。法定代表人贺懋燮，该市市长。原审第三人威灵（芜湖）电机制造有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人伏拥军，该公司董事长。上诉人俞日生因与被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）、芜湖市人民政府，原审第三人威灵（芜湖）电机制造有限公司（以下简称威灵公司）工伤行政确认一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291行初9号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，俞日生系第三人威灵公司员工。2018年4月21日凌晨1点左右，俞日生在库房内被同事发现晕倒，被送往医院，经诊断为突发意识障碍，脑出血。第三人威灵公司于2018年5月14日向经开区人社局申请工伤认定，经开区人社局经审查受理了俞日生的工伤认定申请。经开区人社局于2018年5月17日作出的芜工伤【2018】60262号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。俞日生不服，于2018年8月2日向芜湖市人民政府申请行政复议，芜湖市人民政府作出维持不予认定工伤的《行政复议决定书》（芜市行复字【2018】95号）。俞日生不服，于2018年10月22日向原审法院提起行政诉讼，请求判如所请。原审认为，本案争议焦点为在于：经开区人社局作出不予认定工伤决定和芜湖市人民政府作出的复议决定是否合法，是否应当被依法撤销。关于作出不予认定工伤及行政复议的主体问题。经开区人社局系芜湖经济技术开发区管理委员会的内设机构，其在芜湖经济技术开发区辖区内行使人力资源、劳动保障等行政职能，其行为的法律后果由芜湖经济技术开发区管理委员会承担；故芜湖市人民政府作为芜湖经济技术开发区管理委员会的上一级行政机关在行政复议阶段列芜湖经济技术开发区管理委员会为被申请人，及相关调查的事实作出行政复议符合法律规定。关于原告俞日生突发脑溢血是否“工伤或视同工伤”的情形。本案中，根据门诊病历、诊断证明等材料，可以证明俞日生系突发脑溢血，为疾病，并非受到事故伤害，故对俞日生提出的根据《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的主张，欠缺事实依据。而对于突发疾病的，依照《工伤保险条例》第十五条在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，依法视同工伤。而本案中，俞日生突发脑溢血，现处于医院治疗，植物人状态，故亦不符合上述视同工伤的法定条件。另本案经开区人社局作出不予认定工伤决定和芜湖市人民政府作出的复议决定的程序，并不存在违法情形。故经开区人社局作出不予认定工伤决定和芜湖市人民政府作出的复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。俞日生的诉讼主张不能成立。关于庭审结束后，俞日生再次申请自行对其突发脑溢血和其长期从事在工作内容、所处工作岗位、长期夜班劳动是否具有因果关系进行鉴定，但其并未在举证期限内提出，且该鉴定事由、情形并不符合“工伤或视同工伤”的情形，原审法院未予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞日生的诉讼请求。案件受理费50元，由俞日生负担。上诉人俞日生上诉称，1、一审剥夺上诉人的申请司法鉴定的诉讼权利，诉讼程序错误，安徽皖医司法鉴定中心属于鉴定机构自身不具备鉴定能力；2、一审未能对被上诉人行政不作为进行认定，被上诉人未认定脑淤血发生是疾病还是工作事故导致，未依法对上诉人长期从事的工作岗位、工作内容和长期夜班劳动与发生脑淤血是否存在因果关系进行调查确认，综上请求二审查明事实后改判，改判上诉人构成工伤，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人经开区人社局答辩称，上诉人所有相关的材料均未反映其脑出血由事故原因产生，直接是发病晕倒，系病不是伤，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的相关规定，其发病治疗已经超过48小时，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形；上诉人辩称系摔倒后诱发脑出血也没有相关法律事实，没有相关医疗材料确认，且脑出血在没有因事故原因导致的情况下发生是病不是伤，上诉人认为其脑出血为职业病应进行职业病鉴定，综上，被上诉人作出的工伤认定决定书事实清楚，正确确凿，程序合法使用法规正确，一审判决并无不妥之处，应予维护。被上诉人芜湖市人民政府,原审第三人威灵公司未作书面答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人俞日生患脑出血是否属于工伤或视同工伤。一是关于上诉人是否构成工伤。工作时间和工作场所内发生事故认定为工伤的，依据《工伤保险条例》第十四条规定，共有三种情形：因工作原因受到事故伤害的；从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。上诉人俞日生虽在工作场所工作时间因脑出血送院救治，但其入院救治病历及诊断证明书均未显示其有受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害致使脑出血的情形存在，故其不属于上述三种工伤认定情形。患职业病应认定为工伤，但因患职业病申请工伤的，劳动者应当先依照《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定申请职业病诊断机构进行职业病诊断，出具职业病诊断证明书，确诊为职业病的方符合工伤认定条件。本案中上诉人并未提供职业病诊断机构做出的职业病诊断证明，未经确诊为职业病不符合工伤认定的条件。且参照《职业病分类和目录》，职业病共分为十大类132小类，均无脑出血这一疾病。二是关于上诉人是否构成视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中上诉人确在工作时间和工作岗位突发疾病，但其不符合上述视同工伤的法定认定条件。关于上诉人申请要求鉴定其突发脑出血与工作内容之间存在因果关系，本院认为该申请与工伤认定之间无关联性，即便其突发脑出血与工作内容有一定的因果关系存在，但该因果关系也不属于法定认定工伤和视同工伤的情形。如果经鉴定认为其突发脑出血与工作内容之间存在因果关系，上诉人认为符合职业病范畴，从而可以申请认定工伤，那也应先启动职业病认定程序，而不是直接要求被上诉人认定为工伤。况且《职业病分类和目录》之中并无脑出血这种职业病名称。本着节约司法资源，减少当事人诉讼支出原则，本院认同原审法院不同意启动相关鉴定工作。综上，被上诉人经开区人社局作出的不予认定工伤决定和芜湖市人民政府作出的复议决定并无不当，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞日生负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇一九年十一月二十六日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。