江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2245号上诉人（原审被告）：宋友坤，男，1964年8月7日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宜春市袁州区秀江华鑫装饰材料商行，住所地江西省宜春市袁州区宜春国际商贸城110栋13-15号。经营者：唐志敢，男，1976年4月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律服务所法律工作者。上诉人宋友坤因与被上诉人宜春市袁州区秀江华鑫装饰材料商行（以下简称华鑫商行）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人宋友坤的委托诉讼代理人詹名革、被上诉人华鑫商行的委托诉讼代理人徐旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋友坤上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初579号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由华鑫商行承担。事实和理由：1.华鑫商行在同一天签订了二份《产品销售（供货）合同》，其中一份是宋友坤作为担保人、罗嗣松是买受人，另一份就是本案中宋友坤作为买受人与华鑫商行签订了的《产品销售（供货）合同》。宋友坤虽提供不了华鑫商行与罗嗣松签订的那份合同，但华鑫商行在一审庭审时对此予以认可，因此本案华鑫商行与宋友坤签订的《产品销售（供货）合同》无效。2.宋友坤不欠华鑫商行货款，华鑫商行提供的欠条，大写部分没有写“万、仟、元、角、分”人民币单位，小写部分仅写96717，没有写“元”。该欠条不能作为认定事实的依据。3.违约金计算依法无据，一审采用的计算标准错误。华鑫商行辩称，1.本案签约的经过是：案涉合同签订前，宋友坤及其指定的提货人多次在华鑫商行处提货，均为现金交易。由于宋友坤在此次业务中要求赊账，华鑫商行便提出与宋友坤签订书面的产品购销合同。华鑫商行便将签好字的产品购销合同交由提货人转给宋友坤签字，但是签回的却是一份罗嗣松作为合同主体的签名。华鑫商行明确表示不与罗嗣松签订合同。在此情况下宋友坤与华鑫商行又重新签订了案涉的购销合同。双方此后实际履行的也是宋友坤与华鑫商行的合同，故合同不存在无效情况。2.欠条内容的瑕疵问题不影响双方结算的效力。3.违约金有合同约定，亦符合法律规定，不存在过高的问题。华鑫商行向一审法院请求：1、依法判令宋友坤支付货款56717元和违约金40836.24元（违约金自2016年2月9日起算暂计至2019年2月8日止，最终算至宋友坤清偿全部货款本金之日止，计算方式为：欠款金额×2%×月数），以上两项合计97553.24元。2、诉讼费由宋友坤负担。一审法院认定事实：2015年10月19日，华鑫商行作为甲方（供方）与宋友坤作为乙方（需方）签订了一份合同编号为20151019-1《产品销售（供货）合同》，约定宋友坤向向华鑫商行购买门窗五金配件。合同签订后，华鑫商行自2015年10月19日至2016年1月31日期间多次向宋友坤发送门窗五金配件，但宋友坤未及时支付货款。经华鑫商行催讨，双方于2016年1月31日对往来账目进行对账，经核对，双方确认宋友坤尚欠华鑫商行货款总计96717元，宋友坤于当日向华鑫商行出具了欠条一张，内容载明“今欠到江西省宜春市华鑫装饰材料商行配件款合计人民币大写玖陆柒壹柒元正（小写：96717），此款在16年2月8日前付清。如不能按时付清欠款，欠款人同意从违约之日起每日支付欠款总额1%的违约金，并承担供方催款发生的全部费用（诉讼费、律师费、交通费、财产保全费等催款费用）。欠款属实欠款人宋友坤身份证电话177××××2016.1.31已付四万”。当天，宋友坤向原告支付了4万元现金，欠条中备注了“已付四万”的内容。欠条约定的付款时间到期后，宋友坤未予付款，华鑫商行多次向宋友坤催讨无果，遂诉至法院。一审法院认为，华鑫商行与宋友坤签订的《产品销售（供货）合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。宋友坤辩称就同一货物华鑫商行与案外人罗某也签订了供货合同，本案华鑫商行与宋友坤签订的供货合同无效，但没有提供证据证实，且宋友坤向华鑫商行出具了欠条，并支付了部分货款给华鑫商行，故该院对宋友坤的辩称理由不予采纳。宋友坤拖欠华鑫商行的货款不支付，违反了合同约定，应承担向华鑫商行支付拖欠货款和支付违约金的违约责任。对于拖欠货款的金额问题，宋友坤向华鑫商行出具了欠条，虽然欠条中，大写部分没有写“万、仟、元、角、分”人民币单位，仅写“玖陆柒壹柒元正”，小写部分仅写96717，没有写“元”，但考虑到欠条其他部分的内容均系打印件，关于金额部分系打印好的空白空格没大写和小写反映的金额方面，除了没有“元、角、分”等单位，金额是吻合的，且如果宋友坤对合同和欠条金额不认可，应向有关部门提起确认供销合同无效或撤销欠条之诉，但宋友坤没有行使，再者在本案庭审前，法庭组织双方调解时，宋友坤认可欠条，仅对已付款是4000元还是43000元存在争议，且在调解过程中同意支付货款本金56717元，只是因为违约金是否支付问题存在争议，导致没有调解成功。综上，该院结合本案事实和证据及交易习惯，认定欠条的法律效力，宋友坤拖欠华鑫商行的货款金额为56717元。对于华鑫商行要求宋友坤支付自2016年2月9日起至货款全部清偿之日的违约金的诉请问题，双方签订的供货合同中已明确约定了逾期付款，每逾期一天按应付款总金额的5‰计赔违约金，且华鑫商行已考虑到违约金的计算标准过高，自行调整到按月利率2%计算违约金，符合法律规定，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限宋友坤于判决书生效之日起十日内一次性支付给华鑫商行钢材款56717元，并自2016年2月9日起按月利率2%的标准支付违约金至该款付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，保全费1020元，合计人民币3259元，由宋友坤负担。本案二审期间，宋友坤向本院提交的证据有：销售单24张，证明：总货款为89754元，已付40000元，欠49754元，减去此后支付的3000元，实际仅欠46754元，一审判决56717元，比实欠金额多9963元。华鑫商行经质证认为，对首张销售单中熊泉青的签注内容有异议，此应系宋友坤后来自行添加的，不具证明效力；对24张销售单的三性均无异议，但宋友坤没有提供全部的销售单。实际情况是，在宋友坤出具欠条后，华鑫商行将全部销售单交给宋友坤，现宋友坤从此选取部分向法庭出示，不能达到其证明目的，而且销售单首页中的。本院认为，宋友坤不能对该组销售单中存在的的因人为撕毁而导致的缺页现象作出合理解释，在不能确认销售单完整性的情况下，不能推翻宋友坤与华鑫商行2016年1月31日的结算效力，故对该组证据不予认定。华鑫商行向本院提交的证据有：手机短信记录截图6张，证明：1.在2017年3月至2018年3月期间，华鑫商行多次向宋友坤主张货款，宋友坤对双方存在买卖合同法律关系的事实予以认可，但一直拖欠拒付。2.案涉合同相对人是宋友坤而并非案外人。宋友坤经质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明袁州大厦的承包人是宋友坤，宋友坤实际上是袁州大厦承包人聘请的务工人员。本院认为，该证据反映了华鑫商行向宋友坤催讨欠款的事实本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，宋友坤与华鑫商行自愿签订的《产品销售（供货）合同》，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。华鑫商行向宋友坤履行了供货义务，宋友坤即应按合同约定支付货款。宋友坤在与华鑫商行结算并出具欠条确认欠款金额后，长期拖欠货款的行为构成违约，其应继续支付剩余欠款，并承担逾期付款利息。虽然欠条上大写金额“玖陆柒壹柒元正”没有写“佰、仟、万”，小写金额96717没有写“元”，但大写数字与小写数字是一致的，且欠条下方注明已付四万，宋友坤也认可书写了该份欠条，故未写单位并不影响该欠条的效力。宋友坤二审期间主张结算错误且另外还支付了3000元，未提供证据予以证实，本院不予采信。案涉《产品销售（供货）合同》明确约定了逾期付款每天按5‰计赔违约金，华鑫商行仅要求宋友坤按月利率2%计算违约金，未违反法律规定，本院予以支持。关于宋友坤辩称还存在其他合同文本的问题，在宋友坤未提交证据证实的情况下，华鑫公司仍对此予以了解释。宋友坤对华鑫公司的解释未提出反驳意见，也未提供证据证明华鑫公司持不同合同文本向案外人重复主张权利。宋友坤作为案涉合同项下的买受人应承担付款责任。综上所述，宋友坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2239元，由宋友坤负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十一月十九日法官助理阳青书记员黄艺舟