天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7863号原告：齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街7号。法定代表人：宋玉成，总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，女，该公司出纳。被告：天津市天重江天重工有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路609号。法定代表人：赵江斌，副董事长。委托诉讼代理人：朱炳松，男，该公司法务主管。原告齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司与被告天津市天重江天重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司的法定代表人宋玉成、委托诉讼代理人刘玉华，被告天津市天重江天重工有限公司的委托诉讼代理人朱炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司向本院提起诉讼请求：1．撤销原被告于2018年10月签订的《协议书》；2．被告给付原告货款203,644.2元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月7日，原被告签订供货合同，由原告向被告供应4件支撑辊毛坯，被告再继续加工成成品后，向外出售给最终用户。原告出售给被告的4件支撑辊毛坯均来自北满特钢，合计960,835元，被告拖欠不予结算。2018年10月，原告多次索要欠款，被告以其中2件质量不合格被最终用户退货造成损失为由，要求原告承担240,208.75元的损失，扣除免予的36,564.55元，实际原告承担203,644.2元，后原被告签订《协议书》。原告签订《协议书》基于以下原因：1．原告公司拖欠货款造成无法经营，面临倒闭的窘境；2．被告乘人之危用不予结算其他债务威胁原告；3．被告用2个支撑辊毛坯质量不合格这一虚构的事实欺骗原告。签订完《协议书》后，原告发现了被欺骗的事实，故请求法院撤销该《协议书》，恢复被告给付原告拖欠的货款203,644.2元及2011年9月7日至判决之日止的法定利息。天津市天重江天重工有限公司辩称，1.2018年7月及10月双方签订过两份内容几乎一致的协议书，区别仅在于第三条计算错误，因此在2018年10月重新签订了涉案协议。双方就协议内容达成一致的时间是2018年7月，至本案起诉已经过1年，超出了撤销权1年内行使的规定，故原告诉求不成立；2．涉案协议书内容原被告均履行完毕，原告已于2018年10月20日向被告开具了全额发票，即协议书签订前双方已经履行完毕。因为涉案实际是两份协议，2018年10月的协议约定2018年7月的协议作废，如果本案原告要求撤销2018年10月的协议书，那2018年7月的协议书依然有效，故原告主张不成立；3．原告所述签订协议书基于的三点理由均不成立。被告已经向原告支付货款75万余元，付款比例达到78%，加之原告没有向被告开具发票，也就是原告没有缴纳税款，原告因为该合同实际的赊欠窟窿应该在几万元，对于一家正常经营的企业，不会因为几万元的外债无法经营。因此原告说的第一点原因不成立。如果被告拖欠债务，原告应该通过诉讼追要，不应受到不予结算的威胁，如果任何法律主体都可在合同签订后以对方不予结算货款作为威胁的理由而撤销合同，那诚信制度会受到损害。原告提供的2件支撑辊因为质量不合格，在2013年被被告的客户退货，是客观事实，并非虚构。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：《协议书》、《PurchaseOrder采购订单》，被告无异议，本院予以确认；《质量证明书》、《到天重江天重工技术服务汇报》加盖有公章，本院对其真实性予以确认，对证明目的在本院认为部分综合论述；《订货合同》、收款单、出库单均涉及案外人买卖合同事宜，与本案无关，本院不予确认；齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司、齐齐哈尔东特科技有限公司、天津市天重江天重工有限公司、天津市天重江天重工销售有限公司签订的《协议》，被告认可真实性，本院对其真实性予以确认；微信截图，无法证实对话双方身份，亦无法证实与本案相关，故本院不予采信。对于被告提交的证据，本院认定如下：2018年10月20日开具的增值税专用发票，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2011年9月2日《订货合同》、2011年9月7日《PurchaseOrder采购订单》，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；销项负数增值税专用发票，无法证实所退货物系原告提供，本院不予采信；2018年7月《协议书》、2018年10月《协议书》，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司（乙方）与被告天津市天重江天重工有限公司（甲方）签订《协议书》，载明：甲乙双方于2011年9月7日签订了制造支撑辊合同（合同号为11A131516-1300902），合同总价格960,835元。由于出现质量问题甲方还欠乙方209,803.4元，乙方还欠甲方960,835元数额的17%增值税发票未开。乙方在提供给甲方的两对共4件支撑辊中，其中两件在甲方提供给客户后，经甲方客户使用后辊身表面出现脱落判定报废并退货，两根支撑辊共损失的费用合计480,417.5元。对于上述出现的问题，报废退货的损失，发票的问题，欠款等一系列问题经甲乙双方友好协商，对上述遗留问题双方达成一致解决方案。一、对报废的两件支撑辊损失费共计480,417.5元，甲乙双方各自承担50%损失费用240,208.75元；二、乙方给甲方补开发票720,626.25元（17%）增值税发票，改税后16%增值税票的数额为714,467.05元；三、甲方欠乙方的余款计209,803.4元在抵消支撑辊报废所均摊费用后付余款，即30,405.35元，乙方还需付甲方报废损失费30,405.35元。但由于双方的友好关系甲方免除乙方30,405.35元的债务。甲方于2018年7月19日盖章，乙方于2018年7月21日盖章。2018年10月20日，原告向被告开具714,467.05元的增值税专用发票。2018年10月，原被告双方重新签订《协议书》，其中注明原2018年7月19日签订的协议书作废，双方同意以本协议书为依据遵照执行。该协议书第三条约定，至此甲方已付乙方751,031.6元，乙方在开具所欠发票714,467.05元后仍存在乙方欠甲方36,564.55元，乙方还需付甲方36,564.55元，但由于双方的友好关系甲方免除乙方36,564.55元的债务。除该第三条的约定外，2018年10月《协议书》的内容与2018年7月《协议书》内容一致。落款处被告于2018年10月24日盖章，原告于2018年10月29日盖章。庭审中，原告称其于2018年10月《协议书》签订之后向涉案产品生产厂家“北满特钢”主张权利，北满特钢向原告出具了《质量证明书》和《到天重江天重工技术服务汇报》。2019年9月26日，天津仲裁委员会出具［2019］第70号《不予受理通知书》，对齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司基于2018年10月《协议书》和《PurchaseOrder采购订单》提出的仲裁申请不予受理。本院认为，原告主张基于被告的欺诈和胁迫于2018年10月签订《协议书》，故本案的争议焦点为该《协议书》是否应予撤销。对此本院分析如下：关于欺诈一节，原告主张其提供的货物不存在质量问题，2018年10月《协议书》系因受被告欺诈所签订，应予以撤销。本院认为，双方在2018年7月时曾就欠款、货物质量等问题进行磋商并达成协议，该协议内容与2018年10月《协议书》基本一致，原告根据协议内容在2018年10月20日向被告开具了增值税发票，可见双方就此事宜磋商已久，且原告自愿履行了相应义务。原告作为出卖方，在签订协议时对货物质量是否合格应存在清楚的认知或有足够的能力去判断核实货物质量是否合格，且原告在2018年10月《协议书》中的签章时间晚于被告签章时间，其有充足的时间去核实货物质量问题，而原告在未核实的前提下签订协议应视为其对货物质量问题的自认，被告的行为并不足以使原告陷于错误认知而作出错误判断，故签订协议应系原告真实意思表示，原告主张受欺诈本院不予认可。关于胁迫一节，原告主张被告以不予结算货款、不予发货为由强迫其签订2018年10月《协议书》，本院认为原告可通过诉讼等途径解决纠纷，此项事由并不构成可撤销的受胁迫行为，原告提供的证据不足以证实其受到胁迫，故其主张本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,177元，由原告齐齐哈尔东满特殊钢锻造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一九年十一月七日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。