辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1542号上诉人（原审被告）：通辽市奥通房地产开发有限公司。住所地：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇甘旗卡街牧机站。法定代表人：孟额，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓飞，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳市大洋商贸有限公司。住所地：辽阳市白塔区新兴街1号水月翰宫小区43栋5-5号。法定代表人：于函鹭，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷静园，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张益坤，女，1963年8月30日出生，汉族，电子局建筑工程有限公司退休员工，现住辽阳市白塔区。上诉人通辽市奥通房地产开发有限公司因与被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司、张益坤买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通辽市奥通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邓飞，被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司的法定代表人于涵鹭及其委托诉讼代理人谷静园，被上诉人张益坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通辽市奥通房地产开发有限公司上诉请求：一、请求辽阳市中级人民法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初346号民事判决，将此案发回重审，或者依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司、张益坤承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院判令上诉人支付被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司货款1,274,983.46元及截至2019年1月16日的超期财务费346,894.00元明显属于适用法律错误的情况下作出的判决。通过双方签订的《钢材销售合同》可以清楚的计算出上诉人从其处购买的钢材款总价为90万元。而合同中约定的超期财务费明显属于具有违约金的性质。即使双方后期又签订定了补充协议，但是该补充协议完全违背法律的公平、公正，明显是被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司以超期财务费的形式替代了巨额的违约金。法律明确规定了违约金的最高标准，一审法院支持的超期财务费明显超过该违约金条款的规定，属于适用法律错误。上诉人面对这样的判决，实在无法接受。上诉人恳请二审法院，查明事实，正确适用法律，还上诉人和法律一个公正的裁决。二、一审法院作出的判决的第二项超期财务费过高，违反法律规定。一审法院作出的判决书中的第二项判项明显不符合法律的规定，该笔费用过高。判决书第二项的内容为“被告通辽市奥通房地产开发有限公司自2019年1月18日起按5元/天（283.064吨）计算给付原告辽阳市大洋商贸有限公司超期财务费至全部偿还之日止”。该项判项中，超期财务费实际就是违约金。违约金只能支付一次，不能在一个案件中多次主张，故被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司主张的超期财务费（1,415.32元/天）明显过高。严重不符合法律的规定，要求二审法院依法予以纠正。三、一审法院认定事实有误。一审中，一审法院未审查被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司提供给上诉人的货物是否合格的情况下，便完全按着合同的内容判决明显不当。被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司提供的货物存在严重的质量问题，要求二审法院充分考虑这一情形，要求上诉人少支付货款或者不再支付剩余货款。综上所述，一审法院认定事实错误，理解和适用法律错误，没有依法保护上诉人的合法权益，没有体现公平公正的司法理念，是上诉人不能接受的，所以上诉人恳请二审法院查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护上诉人的合法权益，还法律以公平、公正、还上诉人以公道。上诉人在庭审中对上诉请求的事实和理由进行补充：一、一审判决书中第一项判项判令将超期财务费计算至2019年1月16日，而第二项判项超期财务费的计算日期为2019年1月18日至全部偿还之日止，该两项判项时间连接点不一致，存在明显错误。二、根据合同约定，该案辽阳市白塔区人民法院没有管辖权。辽阳市大洋商贸有限公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求。首先，案涉《钢材销售合同》、《钢材销售合同补充协议》、《钢材销售合同补充协议二》是合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。其次，上述三份协议能够相互佐证，奥通公司、张益坤共欠大洋商贸货款1,274,983.46元:财务费用484,039.4元(2018.9.30前)；上述款项也经奥通公司、张益坤多次认可，此外上述协议中明确约定的财务费用的计算方式(超出结算日期按每吨每天加价5元计算)也经合同双方多次确认。答辩人认为，上述三份协议合法有效，对合同双方均有约束力，奥通公司、张益坤对上述协议拒不履行的行为明显违约，且其出尔反尔的行为有违诚实信用原则。再次，合同双方约定的财务费计算标准并无不当。依据《钢材销售合同》中平均结算价格4,500元/吨，每吨每天的财务费用5元，其比例仅为0.11％，该标准并无不当。本案中，仅是由于奥通公司、张益坤长期违约，拒不履行合同约定的义务才最终造成案涉的财务费用，该项负担的最终原因在于奥通公司、张益坤的违约行为，其结果理所当然的应由其承担。综上所述，答辩人认为，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求。张益坤辩称，我承担的是担保责任。同意上诉人的上诉意见。辽阳市大洋商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告钢材款及超期财务费用和超期财务利息1,750,416.96元；2、请求判令二被告支付自起诉之日至全部偿还欠款之日止的超期财务费用和超期财务利息，加倍偿还支付延迟履行的利息；3、请求判令二被告承担原告为实现债权所支付的全部费用；4、二被告互负连带清偿债务的责任。一审法院认定的事实：2017年8月21日，卖方大洋商贸公司与买方奥通房地产公司、担保方张益坤签订《钢材销售合同》，约定：货物由奥通房地产指定收货人张益坤收货，各种型号钢材单价按供货当天沈阳市场网刊上公布的钢材价格为准，订货价格为含税价格。结算周期为发货日起30天。30天以内结算在原价格基础上再每吨加价150元结算，60天以内结算在原价格基础上再每吨加价300元结算。如超出结算日期则按每吨每天加价5元财务费用结算。如发货日起90天内未能付清钢材款，由担保人张益坤付清此钢材款。2018年5月9日及2018年8月4日，大洋商贸公司、奥通房地产公司、张益坤签订《钢材销售合同补充协议》、《钢材销售合同补充协议二》，确认买方及担保方签收钢材合计283.064吨，从2017年8月24日到2017年10月24日60天钢材欠款合计1,274,983.46元，2017年10月24日至2018年9月30日超期财务费用484,039.44元。2018年2月14日，奥通房地产公司给付大洋商贸公司100,000.00元。2018年6月7日，张益坤给付大洋商贸公司90,000.00元。以上钢材欠款1,274,983.46元和超期财务费用294,039.44元，合计1,569,022.90元。买方及担保方在2018年8月31日前结算500,000.00元，剩余欠款于2018年9月30日前结算569,022.90元、2018年10月31日前结算500,000.00元。如未在2018年9月30日前给卖方执行前两部分结算，发生的财务费用按月利率2.5%计算给付卖方，仍没给付卖方所欠钢材款，超期财务费用仍按约定每天每吨5元计算。2018年9月7日，奥通房地产公司给付大洋商贸公司10万元。一审法院认为，原告大洋商贸公司与被告奥通房地产公司、张益坤之间的《钢材销售合同》、《钢材销售合同补充协议》、《钢材销售合同补充协议二》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告大洋商贸公司要求被告奥通房地产公司、张益坤支付钢材款及超期财务费用和超期财务利息合计1,750,416.96元（货款1,274,983.46元、2018年9月30日前超期财务费用484,039.44元、2018年10月1日至2019年1月16日超期财务费用152,854.56元、2018年10月1日至2019年1月16日超期财务利息128,539.50元扣除29万元还款）的请求，三方在《钢材销售合同补充协议二》中共同确认从2017年8月24日至2017年10月24日期间钢材欠款为1,274,983.46元、2017年10月24日至2018年9月30日超期财务费用为484,039.44元，在此期间被告给付原告19万元抵充财务费用。三方共同确认2018年9月30日前欠款金额为：钢材款1,274,983.46元+超期财务费用484,039.44元-19万元=1,569,022.90元。一审法院对钢材款1,274,983.46元及截至2018年9月30日前的超期财务费用484,039.44元予以确认。关于原告所诉2018年10月1日至2019年1月16日超期财务费用152,854.56元，计算方法为5元×283.064吨×108天，不违反合同及补充协议约定，一审法院予以确认。在此期间被告给付原告10万元，故截至2019年1月16日，被告欠货款1,274,983.46元、超期财务费用346,894.00元（484,039.44元-19万元+152,854.56元-10万元）。关于原告所诉超期财务利息按月利2.5%计算，属约定不明，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付自起诉之日至全部偿还欠款之日止的超期财务费用和超期财务利息的请求，一审法院对超期财务费用予以支持，对超期财务利息不予支持。关于原告要求二被告互负连带清偿债务责任的请求，被告奥通房地产公司承担还款责任，被告张益坤承担连带保证责任，而非互负连带清偿责任。关于被告奥通房地产公司提出本金是90万元的抗辩，缺乏证据，一审法院不予采纳。关于被告张益坤提出已经以房抵债的抗辩，购房协议并无原告签字确认，当事人并未达成以房抵债的合意，故对此抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告通辽市奥通房地产开发有限公司给付原告辽阳市大洋商贸有限公司货款1,274,983.46元及截至2019年1月16日的超期财务费用346,894.00元；二、被告通辽市奥通房地产开发有限公司自2019年1月18日起按5元/吨/天（283.064吨）计算给付原告辽阳市大洋商贸有限公司超期财务费用至全部偿还之日止；三、被告张益坤对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告辽阳市大洋商贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人通辽市奥通房地产开发有限公司与被上诉人辽阳市大洋商贸有限公司的买卖关系合法成立，买卖双方及担保人张益坤在共同签订的《钢材销售合同》中明确约定：“买卖钢材单价结算周期为发货日起30天”，“60天以内结算在原价格基础上每吨加价300元”，三方在《钢材销售合同补充协议》、《钢材销售合同补充协议二》均共同确认了拖欠的货款按单价加价300元计算为1,274,983.46元，故上诉人主张的购买钢材总价应为90万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。买卖双方及担保人张益坤在共同签订的《钢材销售合同》中明确约定：“如超出结算日期则按每吨每天加价5元财务费用结算。”上诉人在《钢材销售合同补充协议》、《钢材销售合同补充协议二》中对按此标准计算超期财务费用的数额均予以了再次确认，应视为对债务的承认，且已部分实际履行完毕，故对上诉人不服超期财务费用的上诉请求不予支持。一审判决依据双方补充协议确定的2019年1月16日前的超期财务费用，以及自起诉之日2019年1月18日起计算之后的超期财务费用并无不当，本院予以确认。上诉人在一审答辩期内未提出管辖异议，故对其提出的管辖异议的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人通辽市奥通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,277.00元，由上诉人通辽市奥通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年十一月十八日法官助理郝丽鑫书记员孔莹