广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复539号 复议申请人（案外人）曹干侨，男，1950年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：沈慧仪，女，1956年4月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：广东广源工程公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路468号广良大厦十楼。 法定代表人：邓才元。 被执行人：广东省建设发展城镇公司，住所地广东省广州市越秀区百灵路45号三层自编301、302房。 法定代表人：孙世远。 曹干侨不服广州市中级人民法院（2019）粤01执异360号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人沈慧仪与被执行人广东广源工程公司、广东省建设发展城镇公司（以下简称省建设发展公司）借款、抵押合同纠纷一案过程中，裁定拍卖省建设发展公司名下的房产。曹干侨就其居住的燕子岗路40号908房屋（以下简称案涉房产）被裁定拍卖向广州中院提出书面异议。 异议人曹干侨请求执行法院不予拍卖案涉房产。其主要理由为：案涉房产是广东省建设发展城镇公司交给异议人使用的拆迁安置房。按照拆迁协议，其有永久的居住权。由于广东省建设发展城镇公司的原因，导致其在单位不能享受货币分房的待遇，广州市早期的解困房，现在的廉租房、经适房也没有条件分配。异议人和妻子目前靠微薄的退休工资生活，负担不起高昂的房租，请法院酌情考虑不予拍卖案涉房产。 申请执行人答辩称，不同意异议人的异议请求。执行法院的执行行为是执行判决书的判决结论。在该案的审理过程中，对于涉案房屋能否进行优先偿还，有关当事人也曾经提出过，但该案审理中对这种请求进行了驳回。关于永久居住权，不符合法律相应的规定，也不符合现实，对债权人也不公平。法律规定的最长租赁期限20年，房屋的所有权70年，不存在永久居住权的问题。案涉房屋并非属于房管局管理的国有公有房屋，用公房的租金来缴纳涉案房屋租金显失公平，应该按照市场价来缴纳相应的租金。异议人的请求不能成立，请求法院予以驳回。 广州中院查明，关于原申请执行人中国光大银行广州分行与广东广源工程公司、广东省建设发展城镇公司、抵押合同纠纷一案，该院作出（2004）穗中法民二初字第530号民事判决，该判决判令：一、广东广源工程公司于本判决发生法律效力之次日起十日内偿还中国光大银行广州分行借款本金人民币600万元及计至2004年9月21日的利息3057646.52元。并从2004年9月22日至还清款日止以600万元为本金按照中国人民银行规定的同期逾期利率计付罚息给中国光大银行广州分行；二、中国光大银行广州分行对本案设定的抵押财产广州市海珠区燕子岗路38号首层、二层及海珠区燕子岗路40号305房、405房、601房、605房、705房、706房、707房、708房、801年、802房、803房、804房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得享有优先受偿权。三、驳回中国光大银行广州分行的其他诉讼请求。该判决查明，涉案抵押合同签订于1997年11月27日，于1997年12月办理抵押登记。上述判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，原申请执行人中国光大银行广州分行向广州中院申请执行，该院于2005年8月30日以（2005）穗中法执字第2097号立案执行。 在执行过程中，广州中院查封了被执行人广东省建设发展城镇公司抵押给中国光大银行广州分行位于广州市海珠区燕子岗路的房产。2006年12月该院裁定本案中止执行，2019年1月广州中院裁定本案恢复执行。2019年2月21日，广州中院作出（2019）粤01执恢12号执行裁定，裁定拍卖被执行人广东省建设发展城镇公司名下位于广州市海珠区燕子岗路38号2层及海珠区燕子岗40号405房、605房、705房、706房、707房、708房、801房、802房、803房、806房、807房、808房、902房、903房、904房、905房、906房、907房、908房等19套房产。2019年2月22日在涉案房屋张贴拍卖公告，公告列明拍卖房产无优先购买权人。异议人曹干侨遂提出异议。 异议人曹干侨提交的证据显示：1994年9月21日，广东省建设发展城镇公司与曹干侨签订《房屋拆迁安置协议》，约定广东省建设发展城镇公司拆除惠福西路152号2楼的房屋，该房屋的使用人曹干侨永迁至燕子岗路40号908房。1994年9月22日，广州市东山区公证处对该协议进行了公证。 广州中院另查明，2008年11月6日，该院作出（2005）穗中法执字第2097号执行裁定，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为该案债权的申请执行人；2013年11月19日，作出（2013）穗中法执变字第118号执行裁定，裁定变更沈慧仪为（2005）穗中法执字第2097号案的申请执行人。 广州中院认为，本案的执行依据为发生法律效力的（2004）穗中法民二初字第530号民事判决。该判决已认定被执行人广东省建设发展城镇公司名下的该案涉房产为该案设定的抵押财产，本案的申请执行人对该房享有抵押物优先受偿权。因此，该院对登记在被执行人广东省建设发展城镇公司名下的案涉房产采取执行措施并无不当。异议人曹干侨虽然提交了关于涉案房屋的拆迁安置协议，但其只是涉案房屋的使用人，并非所有权人，无权阻却涉案房产的执行，其要求法院不予拍卖涉案房产缺乏依据，异议请求不能成立。广州中院遂于2019年5月21日作出（2019）粤01执异360号执行裁定，裁定驳回曹干侨的异议请求。 曹干侨向本院申请复议，请求撤销广州中院（2019）粤01执异360号执行裁定，支持复议申请人的异议请求，不予拍卖案涉房产。其主要理由为：广州市越秀区惠福西路152号二楼201房是其单位广州市商业储运公司安排给其的宿舍用房。1994年，广州市商业储运公司将上述房屋及土地使用权卖给广东省建设发展城镇公司用作开发商品房。而其作为住户，则被广东省建设发展城镇公司永迁安置在广州市海珠区燕子岗路40号9楼908房，双方签订了拆迁安置协议（永迁），并且约定不能回迁至原来越秀区的地址。鉴于是拆迁安置房，所以广东省建设发展城镇公司在将房屋交给异议人使用前，已将内部结构改变，目前该房的实际建筑面积与法院公告上列明的建筑面积严重不符。由于广东省建设发展城镇公司的原因，导致其在单位不能享受货币分房的待遇，广州市早期的解困房，现在的廉租房、经适房也没有条件分配。因为广东省建设发展城镇公司的开发项目烂尾，所以广州市越秀区惠福西路152号被拆除后，目前被用作停车场。执行法院将永迁安置房拍卖，违反了协议，侵犯了复议申请人的合法权益。异议人和妻子目前靠微薄的退休工资生活，负担不起高昂的房租，请法院酌情考虑不予拍卖案涉房产。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议申请人所提请求及理由，其实质是主张案涉房产是拆迁安置房，根据拆迁安置协议，其享有居住权，执行法院不应执行该房产。换言之，复议申请人实际是对执行标的物提出阻止交付的请求，系案外人异议。广州中院审查复议申请人所提异议请求，虽然提出曹干侨“只是涉案房屋的使用人，并非所有权人，无权阻却涉案房产的执行。”但根据查明的事实，执行法院对案涉房产并不附带任何条件，即拍卖成交后，买受人可以依据其取得的房屋所有权要求交付。因此，广州中院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，对异议人所提“阻止交付”的实际主张进行审查，广州中院适用该法的二百二十五条进行审查，程序不当，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销广州市中级人民法院（2019）粤01执异360号执行裁定； 二、本案发回广州市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇一九年十一月二十四日 书记员  潘 兴