湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1880号上诉人（原审原告）：胡雅兰，女，汉族，1972年12月6日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：尹靖，该区人民政府工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原审第三人：长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会。住所地：长沙市芙蓉区远大一路同鑫家园101房。法定代表人：何斌，主任。委托代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。上诉人胡雅兰因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、第三人长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会（以下简称新桥新村居委会）不履行法定职责一案，胡雅兰不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初993号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：2018年7月29日，胡雅兰向芙蓉区政府邮寄《要求履行法定职责申请书》，请求芙蓉区政府在法定期限内严格履行法定职责，责令并监督新桥新村居委会公开“1.原新桥村村民委员会机构代码与印章报备案起用日期与注销日期；2.原新桥村村民委员会印章2015年12月22日至2018年5月31日为止，印章使用情况明细。”2018年8月13日，芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局（以下简称芙蓉区民政局）向胡雅兰作出《告知书》，告知已发函给长沙市芙蓉区马王堆街道办事处（以下简称马王堆街道办），要求马王堆街道办依法督促新桥新村居委会作出答复。2018年8月24日，新桥新村居委会作出回复，告知因原新桥村档案室暂未找到印章报备案，无法提供备案和起用日期，现印章暂未注销，已于2018年4月19日上交马王堆街道办保管，同时无法提供印章使用明细。胡雅兰认为芙蓉区政府未履行法定监督职责，提起本案诉讼。请求：一、依法确认芙蓉区政府未实际履行监督法定职责违法，并责令其履行法定监督职责；二、依法将本案如发现违法犯罪行为提交检察院或公安机关。长沙市中级人民法院认为：本案争议焦点是芙蓉区政府是否具有责令新桥新村居委会公开相应信息的法定职责。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”本案中，第三人属于居民委员会，芙蓉区政府对居民委员会的工作履行指导、支持和帮助职能。胡雅兰请求芙蓉区政府履行责令并监督现新桥新村居委会公开“1.原新桥村村民委员会机构代码与印章报备案起用日期与注销日期；2.原新桥村村民委员会印章2015年12月22日至2018年5月31日为止，印章使用情况明细。”的村务信息，芙蓉区政府明显无责令、监督第三人新桥新村居委会进行村务公开的职责。胡雅兰请求确认芙蓉区政府未履行法定职责的不作为行为违法的诉请没有事实根据，原审法院不予支持。胡雅兰请求将本案相关违法犯罪行为提交检察院或公安机关，不属于本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回胡雅兰的起诉。本案不收取案件受理费。胡雅兰不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.根据《农业部、监察部关于印发〈农村集体经济组织财务公开规定〉的通知》（农经发〔2011〕13号）（以下简称《13号财务公开规定》）第二条、第十五条，《湖南省农村集体经济组织财务公开办法》（以下简称《村财务公开办法》）第二条、第十四条的规定，代行村集体经济组织职能的村民委员会（村民小组）、撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区（居委会）适用上述规定。从2018年4月19日起，原新桥村村民委员会的权利、义务全部由新桥新村居委会承继，新桥新村居委会应当依据上述规定履行公开原新桥村村民委员会村务公开的职责。2.行政机关负有监督村民委员会依法对村务进行公开的法定职责。《13号财务公开规定》第十五条规定：“县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。”《村财务公开办法》第十四条规定：“村集体经济组织成员对会计委托代理服务机构和村集体经济组织违反本办法，财务不公开或者公开不及时、弄虚作假等问题，有权逐级向上级党组织、政府有关主管部门反映。”芙蓉区政府对代行原新桥村村民委员会职责的新桥新村居委会负有监督的法定职责。3.国务院办公厅转发民政部、公安部《关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》（国办发〔2001〕52号）（以下简称《印章制发使用和管理工作意见》）规定：“二、建立健全村民委员会印章的使用管理制度：乡级人民政府和县级人民政府民政部门要加强对村民委员会印章使用管理的指导。要指导村民委员会建立印章使用的审批、登记、备案制度，并纳入村民自治章程或村规民约之中。”芙蓉区政府应当在法定时间内，监督、责令、核实新桥新村居委会依申请公开原新桥村村民委员会机构代码与印章报备案起用、注销日期，及印章自2015年12月22日至2018年5月31日使用情况明细。请求撤销原裁定，依法确认被上诉人芙蓉区政府未履行监督、责令村务公开法定职责违法并责令被上诉人履行法定职责。被上诉人芙蓉区政府答辩称：芙蓉区政府对社区居委会并无责令村务公开的职权，上诉人对于撤村建居的合法性质疑可以通过其他途径解决。上诉人如果需要了解相关村务信息，可以向承继原村委会职能的社区居委会申请。原审第三人新桥新村居委会陈述称：第三人收到上诉人《村务公开申请书》及马王堆街道办责令村务公开口头通知后，于2018年8月24日向上诉人作出了《关于〈村务公开申请书〉的回复》。第三人对上诉人的答复期限和答复内容均未违反《城市居民委员会组织法》等法律规定。芙蓉区政府和马王堆街道办对第三人已尽到了指导、支持和帮助的职责。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，胡雅兰于2018年6月11日向第三人新桥新村居委会邮寄了《村务公开申请书》，请求公开：一、向全体村民全面公开原新桥村村民委员会机构代码与印章报备案起用日期与注销日期；二、向全体村民全面公开原新桥村民委员会印章2015年12月22日至2018年5月31日为止，印章使用情况明细。请在15日之内作出决定，并书面回复申请人。逾期本人将向上级部门进行反映或举报、控告。2018年8月6日，芙蓉区民政局向马王堆街道办作出《关于督促新桥新村社区对胡雅兰申请区政府履行法定职责的相关内容作出答复的函》，要求马王堆街道办：1.依法督促新桥新村社区根据相关规定在六十日内对胡雅兰的申请内容进行答复；2.如新桥新村村民委员会印章尚未收缴，予以收缴。本院二审期间，案外人刘建国（系胡雅兰的丈夫）向本院提交了《中止申请书》，以胡雅兰被刑事羁押、逮捕为由，申请中止本案审理。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”根据上述法律规定，芙蓉区政府具有责令、监督村民委员会依法对村务进行公开的法定职责，但对居民委员会履行的是指导、支持和帮助职责。撤村建居后，原新桥村村民委员会的权利、义务全部由新成立的新桥新村居委会承继，新桥新村居委会具有依申请公开原新桥村村务的义务。但新桥新村居委会对原新桥村村民委员会权利义务的承继，并不必然导致芙蓉区政府因此负有责令、监督新桥新村居委会对原新桥村村务进行公开的法定职责,行政机关的法定职责来源于法律、法规及规章的明确规定或授权。故上诉人提出新桥新村居委会承继了原新桥村村民委员会的全部权利、义务，芙蓉区政府对承继权利义务的新桥新村居委会就应当负有监督其进行村务公开的法定职责，没有法律依据。《印章制发使用和管理工作意见》“二、建立健全村民委员会印章的使用管理制度：乡级人民政府和县级人民政府民政部门要加强对村民委员会印章使用管理的指导。要指导村民委员会建立印章使用的审批、登记、备案制度，并纳入村民自治章程或村规民约之中。”依照上述规定，对村民委员会印章的使用管理履行指导职责的是乡级人民政府和县级人民政府民政部门。故上诉人认为芙蓉区政府具有监督、责令、核实新桥新村居委会依申请公开原新桥村村民委员印章起用、注销及使用情况明细的职责，没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过问卷，调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：…(四)一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；…（七）其他应当中止诉讼的情形。”本案二审中，胡雅兰的诉讼请求已经固定，被诉行政行为已经明确，上诉事实和理由在上诉状中也已经阐述清楚，且上诉人还可以委托代理人参加诉讼。因此，胡雅兰二审期间被羁押，并不构成妨碍本院继续审理的情形。同时，刘建国虽为胡雅兰的丈夫，但并未得到胡雅兰的书面授权委托，不能视为其系胡雅兰的委托诉讼代理人。故刘建国在本院审理期间提出的中止审理申请，本院依法不予准许。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  夏 阳审判员  赵 旻二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 威