台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初8841号原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人：金时江，该行董事长。委托诉讼代理人：吴旭峰，系该行职员。委托诉讼代理人：洪新荣，系该行职员。被告：台州市九鼎混凝土有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道马庄村。法定代表人：徐道对。被告：徐道对，男，1974年6月6日出生汉族，户籍所在地台州市椒江区。被告：张菊芳，女，1953年4月9日出生汉族，户籍所在地台州市路桥区。被告：李法顺，男，1957年9月1日出生汉族，户籍所在地台州椒江区。委托诉讼代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。被告：蒋孔林，男，1962年4月13日出生汉族，户籍所在台州市路桥区。委托诉讼代理人：郑春天（又系被告徐文荣、阮孟亮委托诉讼代理人），浙江鼎鑫律师事务所律师。被告：周军兵，男，1972年5月6日出生汉族，户籍所在地台州市椒江区。被告：周军富，男，1968年9月21日出生汉族，户籍所在地台州市椒江区。被告：应春富，男，1964年12月9日出生汉族，户籍所在地台州市路桥区。被告：徐云飞，女，1962年7月27日出生汉族，户籍所在地北京市怀柔区，现住台州市路桥区。被告应春富、徐云飞的共同委托代理人：李杰，男，1983年7月12日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：应茜羽，女，1986年9月13日出生汉族，户籍所在地北京市怀柔区，现住台州市路桥区。被告：应奇益，男，1985年4月28日出生汉族，户籍所在地北京市怀柔区，现住台州市路桥区。被告：徐文荣，男，1966年1月5日出生汉族，户籍所在台州市路桥区。被告：阮孟亮，男，1964年11月10日出生汉族，户籍所在地台州市路桥区。被告：吴海滨，男，1972年7月17日出生汉族，户籍所在地台州市路桥区。被告：田甜，女，1985年4月7日出生汉族，户籍所在地台州市黄岩区。被告：潘仙增，男，1969年11月5日出生汉族，户籍所在地台州市路桥区。被告：于彥坚，男，1961年10月26日出生汉族，户籍所在地临海市。被告：吴法清，男，1956年12月11日出生汉族，户籍所在台州市路桥区。原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告台州市九鼎混凝土有限公司、徐道对、张菊芳、李法顺、蒋孔林、周军兵、周军富、应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮、吴海滨、田甜、潘仙增、于彦坚、吴法清保证合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行审理。后被告周军兵、阮孟亮、蒋孔林向本院提出申请，要求对原告提供的保函中三被告的签名是否系三被告本人书写申请笔迹鉴定，本院委托相关部门进行鉴定，因被告周军兵、阮孟亮未按鉴定部门要求缴纳鉴定费用，被鉴定部门退回。对蒋孔林的申请本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。本案于2019年11月7日再次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪新荣、吴旭峰、被告应春富、徐云飞、应奇益的委托代理人李杰、被告应茜羽、徐文荣、蒋孔林、阮孟亮的委托代理人郑春天到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告台州市九鼎混凝土有限公司、张菊芳、李法顺、蒋孔林、周军兵、周军富、吴海滨、田甜、潘仙增、于彦坚、吴法清对索日新能源股份有限公司（下称索日公司）借款本金10951615.84元的利息、罚息、复息承担连带清偿责任。被告应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮对借款本金900万元以及利息、罚息、复息承担连带清偿责任，被告徐道对对借款200万元以及利息、罚息、复息承担连带清偿责任。后原告从破产清算程序中获得分配款项后变更诉讼请求，要求被告台州市九鼎混凝土有限公司、张菊芳、李法顺、蒋孔林、周军兵、周军富、吴海滨、田甜、潘仙增、于彦坚、吴法清对索日新能源股份有限公司尚欠（下称索日公司）借款本金1100万元的利息、罚息、复息承担连带清偿责任；要求被告应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮对借款本金900万元的利息、罚息、复息承担连带清偿责任，被告徐道对对借款200万元的利息、罚息、复息承担连带清偿责任。事实与理由：索日公司于2014年11月24日、2015年1月29日分别向原告贷款900万元、200万元，上列被告均出具保函承诺在不同的最高限额范围内对借款承担连带责任。由于本案贷款已经到期，索日新能源股份有限公司尚在破产清算过程中，故而要求上述被告承担保证责任，归还讼争借款本息。被告应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮、李法顺答辩称，本案原告诉讼已经超过保证期间，且原告从破产清算程序中获得的分配款5954万元足以清偿讼争借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告于彦坚未到庭参加诉讼，但提交福建正泰司法鉴定中心咨询意见，认为原告提交的保函中“于彦坚”签名并非被告亲笔签名。被告蒋孔林答辩称原告提供的保函中“蒋孔林”的签名并非其本人签名，不应承担保证责任。经审理本院认定：债务人索日公司因经营需要，自2014年7月5日至2015年1月30日止，共向原告申请取得10笔贷款，金额分别为260万元、290万元、1000万元、950万元、270万元、900万元、3000万元、450万元、200万元、540万元，合计为7860万元。涉案借款900万元、200万元、为第6笔、第9笔贷款，分别于2014年11月24日、2015年1月29日向原告申请获得，到期日分别为2015年5月10日、2016年1月15日，按季结息，到期还本，利随本清。2014年6月19日，原告与台州市九鼎混凝土有限公司签订了一份最高额保证合同，载明台州市九鼎混凝土有限公司愿意为债务人索日公司向原告在2014年6月19日至2015年6月19日期间最高融资限额1100万元提供连带责任担保，保证期间为二年。索日公司向原告的10笔借款均在约定的期限内发生。2013年6月27日，被告吴海滨、潘仙増、吴法清、于彦坚分别出具保函给原告。承诺对索日公司自2013年6月27日至2015年6月27日期间向原告融资最高限额7900万元提供连带责任担保。但于彦坚提交的福建正泰司法鉴定中心咨询意见，认为原告提交的保函中“于彦坚”签名并非被告亲笔签名，原告对此无异议。2013年7月1日，被告周军富、周军兵分别出具保函给原告，承诺对债务人索日公司自2013年7月1日至2015年7月1日期间向原告融资最高限额1900万元提供连带责任担保。2013年11月15日，被告田甜出具包保函给原告，承诺对债务人索日公司自2013年11月15日至2015年11月15日期间向原告融资最高限额7900万元提供连带责任担保。2014年6月19日，被告应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮分别出具保函给原告，承诺对索日公司自2014年6月19日至2015年6月19日期间向原告融资最高限额3000万元提供连带责任担保。2014年6月18日，蒋孔林出具保证函给原告，承诺对索日公司在2014年6月18日至2015年6月18日期间内融资在最高限额1100万元范围内承担连带责任。被告蒋孔林对该保函的笔迹提出异议，并申请鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，保函中“蒋孔林”签名系被告蒋孔林本人签名，对此本院予以认定。2014年6月19日，张菊芳、李法顺分别出具保证函给原告，承诺对索日公司在2014年6月19日至2015年6月19日期间内融资在最高额1100万元范围内承担连带责任。2014年11月27日，索日公司与原告签订了一份最高额抵押合同，索日公司以其所有的坐落在台州市路桥区的土地使用权作为抵押物，为其自2014年11月27日至2016年1月12日期间向原告融资最高限额5954万元提供抵押担保，并办理了登记手续。之后双方再次订立了补充协议一份，将未发生在最高额抵押期限内的先前借款1000万元、950万元、900万元列入最高额抵押范围内。2015年1月28日，徐道对出具保证函给原告，承诺对索日公司在2015年1月28日至2017年1月27日期间内融资在最高额1100万元范围内承担连带责任。另查明，债务人索日公司因经营发生困难，相关债权人向台州市中级人民法院提出申请，要求对其进行破产清算。2015年11月25日，台州市中级人民法院受理债权人的申请，并指定本院审理。本院在破产清算审理期间，原告申报的债权金额总计为7860万元，其中抵押债权为5954万元，普通债权为1906万元。索日公司向原告所借10笔款项中，其中借款260万元、270万元、450万元、290万元均以保证人提供的其他抵押物处置后予以清偿。本院在破产清算审理期间，拍卖了索日公司破产财产后，原告分配得款5954万元。该款原告分别用于清偿抵押借款本金3000万元以及部分利息3516738.37元，余款26023261.63元分别清偿借款1000万元中的7687889.85元，借款950万元中的3998733.85元，借款900万元中的7638161.56元，借款200万元中的1951615.84元，借款540万元中的4745960.53元。目前涉案借款本金已经清偿完毕，但利息至今未付。上述事实有流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、保证函、本院（2016）浙民1004破1号卷宗材料以及双方当事人的陈述所证实。本院认为，涉案的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，合同当事人应予履行。各保证人出具的保函，除“于彦坚”签名非其本人签名外（原告对此亦无异议），故于彦坚不应承担保证责任，其他各保证人保证意思明确，依法应承担连带责任。根据各保证人与原告订立的保证合同、出具的保证函并结合借款时间分析，保证人徐道对仅对索日公司向原告10笔贷款中的两笔（200万元和540万元）在约定的最高限额融资范围内承担连带责任，其余保证人均对全部借款在各自约定的最高限额范围内承担责任。鉴于原告没有对索日公司的全部借款整体提出诉讼，而采取分笔诉讼(对其中的5笔借款分成3个案件诉讼)，则应考量原告从破产程序中分配所得的款项在清偿各笔借款时有无加重各保证人的责任。保证人对索日公司全部借款在约定的最高额融资限额内承担连带责任，原告从破产程序中获得的分配款，不论其用于清偿何笔贷款，均不影响保证人的责任承担。而保证人徐道对仅对其中两笔贷款（200万元和540万元）在约定的最高限额融资范围内承担连带责任，则原告从破产程序中获得的分配款对每笔借款的清偿金额多少，势必会影响该两保证人的保证责任。从索日公司与原告的贷款金额分析，总计贷款7860元，但其中4笔借款（金额分别为260万元、290万元、270万元、450万元）以保证人的其他抵押物拍卖款予以清偿，未以分配款清偿，余欠6笔贷款本金为6590万元，均在最高额抵押范围内，不考虑利息，每笔贷款本金清偿可达到90%左右，借款200万元已经清偿1951615.84元，借款540万元清偿4745960.53元，两笔借款亦已达到90%，故原告从破产程序中获得的分配款清偿每笔贷款的金额并没有加重保证人徐道对的保证责任，原告从破产程序中获得的分配款用于清偿各笔借款的金额，本院予以准许。被告应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮称本案原告诉讼已经超过保证期间，因债务人索日公司处于破产清算审理期间，原告已经申报了债权，可以在破产清算审理终结后六个月内向保证人主张，现破产清算程序尚未终结，故被告的抗辩本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有超过被告应承担的保证责任，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市九鼎混凝土有限公司、张菊芳、李法顺、蒋孔林、周军兵、周军富、吴海滨、田甜、潘仙增、吴法清、应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮偿还索日新能源股份有限公司尚欠原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金900万元的利息、罚息、复息（自2014年11月24日开始按合同约定计算至实际还款日止）。二、被告台州市九鼎混凝土有限公司、张菊芳、李法顺、蒋孔林、周军兵、周军富、吴海滨、田甜、潘仙增、吴法清、徐道对偿还索日新能源股份有限公司尚欠原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金200万元的利息、罚息、复息（自2015年1月29日开始按合同约定计算至实际还款日止）。上述二项均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司对被告于彦坚的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95000元，由被告台州市九鼎混凝土有限公司、徐道对、张菊芳、李法顺、蒋孔林、周军兵、周军富、应春富、徐云飞、应茜羽、应奇益、徐文荣、阮孟亮、吴海滨、田甜、潘仙增、于彦坚、吴法清负担；鉴定费29400元，由被告蒋孔林负担（被告已经支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林日乾人民陪审员  朱秋燕人民陪审员  蔡慧君二〇一九年十一月十五日代书 记员  林 芝