河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初2551号 原告（反诉被告）：河北丰宁抽水蓄能有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙72号，统一社会信用代码：911308265619518343。 法定代表人：费万堂，职务董事长。 委托诉讼代理人：徐宏伟，职务公司副总经理。 委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师，执业证号：13701201010454068。 被告（反诉原告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层，统一社会信用代码：9111010810007459L。 法定代表人：张宇，职务总经理。 委托诉讼代理人：孔令昌，上海市建纬（北京）律师事务所律师，执业证号：11101201010698489。 原告（反诉被告）河北丰宁抽水蓄能有限公司（以下简称抽水蓄能公司）与被告（反诉原告）中地长泰建设有限公司（以下简称长泰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）冀0826民初318号民事判决。长泰建设公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）冀08民终589号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）抽水蓄能公司的委托诉讼代理人徐宏伟、邓晓一、被告（反诉原告）长泰建设公司的委托诉讼代理人孔令昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抽水蓄能公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《河北丰宁抽水蓄能电站中控楼和档案楼工程施工合同》已于2017年5月18日解除；2.判令被告向原告进行工程价款结算，结算金额为318406.32元（工程造价3179387.96元-已拨付2765600元-3%质保金95381.64元）；3.判令被告给付拆除脚手架费用7607.95元，限期向原告交付相关验收资料并就其所施工部分的工程承担后续质保、维修责任；4.判令被告给付违约金761000.00元（其中：逾期竣工违约金591000.00元，项目经理和技术负责人擅自离场违约金150000.00元，项目经理中途易人违约金20000.00元）；5.判令被告给付延期交工给原告造成的损失204891.53元；6.本案受理费和鉴定费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原告抽水蓄能公司的中控楼和档案楼工程施工项目经招标，被告长泰建设公司中标，中标价格为5910077.58元。同年8月15日，双方签订了《河北丰宁抽水蓄能电站中控楼和档案楼工程施工合同》（内含附件13个），约定由长泰建设公司承包施工案涉工程，签约合同价5910077.58元，计划开工日期为2015年8月15日，竣工日期2016年10月31日，工期444日历天。合同对发包方、承包方及监理方的权利义务、结算原则、质量责任、预付款保函、履约保函等作出了明确约定。2015年9月5日，案涉工程开工，被告施工至当年11月17日并申请冬休。2016年4月6日被告复工，当年11月份再次要求冬休，冬歇期至2017年3月15日止。前述施工作业中，由于被告资金、管理、技术人员等资源严重投入不足，加之项目经理更换不履行手续、频繁缺位，以致工期严重滞后，到2016年末，仅完成合同约定工程量的50%多。针对被告的违约，监理方浙江华东工程咨询有限公司丰宁抽水蓄能电站工程建设监理中心多次要求被告纠正，尽快完成工程量。2016年12月7日，监理中心召集各方约谈并形成HDJL-会（专）-（2016）-068号约谈会议纪要，明确剩余工程至迟应在2017年5月31日前完工（此时间节点不作为工期顺延依据）。2017年3月15日，被告在申请的冬歇期结束仍未按要求报送相关复工文件。监理中心遂向被告发出《监理工程师通知》催促其复工，但被告仍未复工。同年4月6日和19日，原告先后组织参建三方召开了专题协调会并形成会议纪要，明确被告必须在5月1日前复工，否则视为承包人无继续履行合同的能力，发包人将解除合同，但逾期后被告的施工现场仍维持原状。2017年5月18日，原告向被告送达了《关于解除中控楼和档案楼工程施工合同的函》。截止起诉前，被告已实际到账工程款金额268万余元，前期预付款余额14.9万余元。工期方面，依据监理中心给予施工人顺延工期158天后的应完工日即2017年4月7日，至合同解除之日该段滞后完工日期41天，至施工现场实际移交日2018年8月29日，被告延期工期507天，依约按合同价款的10%计算逾期竣工违约金为591000元。因被告未能按期完工、交付工程，致使原告计划中的生产、经营不得不采取临时性过渡措施，为此发生费用204900元。原告认为，被告未按约履行合同义务，已构成违约，对原告造成的以上损失应承担相应的违约责任。 长泰建设公司辩称并反诉，1.同意双方签订的施工合同于2017年5月4日解除。2.双方应以鉴定机构出具的鉴定意见即总造价4253481.03元进行结算，本案工程至今已超过缺陷责任期和质保期，且已被其他单位施工工程所覆盖，故不应再承担保修责任，不同意扣留3%的质保金。3.同意按鉴定意见中档案楼和中控楼脚手架的搭拆费用7990.20元的40%即3196.08元承担脚手架拆除费用，原告主张的相关验收资料已于2018年8月29日在法院主持下完成了移交。4.原告未按约定在2016年12月18日前支付11月的进度款，直到2017年4月7日才付款，但禁止被告使用，直至7月25日才能支取使用，属于原告严重违约；根据合同通用条款约定，被告有权暂停工作，本案工期至少顺延至2017年7月25日之后的一定时间，才能完成工程的竣工，是原告的主要责任导致的工期顺延；另根据约谈会议纪要，原告及其监理单位同意本案工程完工日期到2017年5月31日，而原告在5月4日就单方解除合同，故被告不存在逾期竣工的问题，原告诉请的逾期竣工违约金591000元和延期交工损失204891.53元均不应得到法院支持。5.被告施工期间，项目经理张国华一直未更换，项目经理和技术负责人一直在施工现场，未擅自离场，有会议纪要证实，故对原告主张的项目经理、技术负责人擅自离场违约金150000元，项目经理中途易人违约金20000元均不予认可。6.在合同履行过程中，由于原告拖延支付工程进度款，亦未对工程量清单中的漏项给予确认，致使被告的施工陷入极大的困难，是原告的单方违约最终导致合同解除，应对被告的损失承担违约赔偿责任，故提出反诉，请求反诉被告抽水蓄能公司给付反诉原告工程余款1566956.67元及利息；给付反诉原告迟延支付2016年11月份工程进度款553983.54元（自2016年12月19日至2017年7月24日期间）的利息14057.33元；赔偿反诉原告中标服务费用43005元和合同预期利润损失472806.20元。7.本诉和反诉的受理费、鉴定费由原告承担。 抽水蓄能公司复辩称，1.案涉工程系国家电网招标的重大基础设施工程，合同对工程款的申报、结算、审核及项目经理的职权均有严格的要求。反诉原告进场施工时间为2015年9月15日，而非9月5日。2016年11月份的进度结算报表系反诉原告于同年12月1日编制，由于反诉原告未按随后签订的《工程补充协议》约定履行开立监管账户和接受发包人监管的义务，其于2017年2月提供了伪造的银行保函，虽然到2017年2月16日在建行丰宁支行开立了账户，但直到4月19日承包商约谈谈判会召开时始终未签署三方监管协议。发包人是在发现问题，责令承包人限期整改，承包人已违约在先的情况下，依法行使先履行抗辩权和不安抗辩权，暂停支付第7期进度款。故对反诉原告请求的迟延支付进度款利息的主张不予认可。2.双方在合同中对工程量清单漏项、设计变更引起的新的工程量清单项目结算原则、工程量的确认均有明确约定。如确实存在工程量清单之外的漏项，施工人需要在合同要求的期限内，以合格文件形式先向监理提交后才能进行下一步的程序。而反诉原告在已审核完成的7期结算中，自己编制的《进度结算报表》中“变更费用”和“索赔费用”栏内容均为空白。同时，在招标文件工程量清单条款中，提到了投标人按照其施工组织设计上报措施费，完全可以对措施费栏目进行细化和删减，并没有禁止投标人对三项措施费进行报价，不会造成反诉原告对三项措施费分别报价产生障碍，不存在漏项问题。并且招标文件规定：“已标价工程量清单中投标人没有填入单价或价格的子目，其费用视为已分摊在工程量清单中其他已标价的相关子目的单价或价格之中”，该规定明确，如反诉原告对某项清单内容放弃报价，其结果视为已经报价，并分摊到其他报价中，而不是未报价。根据2013版工程量清单计价规范规定，反诉原告已经对现浇混凝土工程项目在投标文件中进行报价，而现浇混凝土工程项目的综合单价中应包括模板工程费用，故对模板措施项目不应予列项和计价。招标文件的技术要求中也提及了脚手架、模板等应达到的技术标准、施工方案等内容，反诉原告在投标文件商务标商务偏差表中，没有任何偏差说明，表示其接受招标文件规定的全部商务条件；反诉原告明知其施工中必然发生三项措施费，而其故意漏报，在投标文件中采用不平衡报价方式，即总报价不变，依照招标文件应视为其已对涉案工程的措施费进行了投标报价，故反诉原告主张将鉴定意见中的1064631.56元再次计入工程款的理由不应得到支持。3.由于反诉原告存在长期停工不予复工等违约事实，原计划2016年10月交付使用的工程截至法院组织清场前一直处于停工状态，故其主张的利息、服务费、合同预期利润损失等请求均不能成立，不能得到法院支持。综上，应驳回反诉原告的不当反诉请求。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下事实，本院予以确认并在卷佐证：1.合同签订的事实。2015年7月16日，被告长泰建设公司中标了项目单位即原告抽水蓄能公司的中控楼和档案楼工程施工项目，中标价格为5910077.58元。同年8月15日，原被告双方签订了《河北抽水蓄能电站中控楼和档案楼工程施工合同》，签约合同价5910077.58元，合同形式为固定综合单价，计划开工日期2015年8月15日，计划竣工日期2016年10月31日，工期444日历天，承包人项目经理王卫兵（9月1日成立项目部时报送为张国华）。该合同由合同协议书、通用合同条款、专用合同条款、以及附件1.价格汇总表和工程量清单、附件2.技术条款、附件3.河北丰宁抽水蓄能电站工程建设安全文明施工措施费管理实施细则…附件12.工程资金监管协议、附件13.中标通知书等13个合同附件组成。通用合同条款对双方义务、监理人、承包人项目经理、工期延误、工程质量、变更、计量与支付、违约等进行了约定；在专用合同条款特别约定中对本合同计量周期为月，预付款、工程进度付款、质保金、其他部分包括（安全文明措施费、工程量清单漏项、工程量的确认、工程价款应专款专用）等内容进行了约定；在附件1价格汇总表和工程量清单中，被告就工程项目投标报价汇总表和单项工程投标报价汇总表对分部分项工程进行了报价，措施项目项下只对安全文明施工费进行了报价。2.合同履行的事实。合同签订后，被告于2015年9月15日开工建设，至2016年11月冬休后被告再未组织施工。期间，2016年7月4日被告因工程施工进度滞后被华东工程建设监理中心予以警告。2016年11月13日，被告向华东工程建设监理中心报送并获同意的2016年冬休计划中载明项目负责人到场时间为2017年2月15日，项目部管理人员到场时间和正式复工时间为2017年3月15日。2016年12月7日，华东工程建设监理中心组织合同各方召开了案涉工程相关问题约谈会，并形成了会议纪要，该会议纪要要求被告针对前期施工组织管理不到位、技术力量缺乏、质量把关不严等问题加强现场施工组织管理，增派有施工经验的专业人员，配备人员数量应符合施工合同要求，并明确剩余工程应在2017年5月31日前完工，竣工验收及相关工程资料移交同步完成。2017年3月15日，华东工程建设监理中心就被告未按冬休计划和会议纪要承诺按期复工问题向被告发出了“关于要求Q7-3标加强施工管理并尽快复工的指令”。2017年4月6日和19日，原告作为发包人两次组织参建三方召开专题协调会，就承包人限期复工、项目经理变更审批、承包人提出的模板、脚手架、连廊土建等变更项目、进度款结算、签订资金监管协议等问题进行了安排。但被告未能按照该两次会议纪要要求在5月1日前复工，原告认为被告已无继续履行合同的能力，遂于5月4日向被告作出了“河北丰宁抽水蓄能有限公司关于解除中控楼和档案楼工程施工合同的函”，该解除合同函于5月18日送达给被告的项目部实际负责人李长春。2017年5月4日，华东工程建设监理中心向发包方呈报了案涉工程工期分析报告，认定因非承包人原因应延长工期158天，即承包人应在2017年4月7日完成工程施工。自2017年4月8日至2017年5月1日双方最终商定的复工之日5月1日，已确定工期延后23天。6月29日，案涉工程参建三方进行了合同解除谈判，原被告双方同意解除施工合同，并对工程量计量、工程资料移交、违约责任划分、原被告争议的措施费等问题进行了安排和记录。3.工程款结算的事实。合同签订后至合同解除，原告累计向被告账户支付包含预付款、月进度款、返还质保金在内的工程款共计2765544.36元（被告实际到账2686525.36元、代扣被告应承担的检验试验费23419元、监理及发包人给予被告的罚款55600元），其中2016年11月份的月进度款553983.54元，原告于2017年4月7日打入被告提供的账户内。河北丰宁抽水蓄能电站2016年11月份进度结算报表编制说明中，被告项目部在该月份付款审定表上签字并盖章确认，编制说明记载合同总投资5910077.58元，开工至本月累计完成投资2656114.10元，完成率44.9%。2016年12月9日，双方根据国务院文件关于清理工程建设领域保证金的规定，就质保金返还又签订了补充协议一份，约定原告应按要求返还被告保证金132805.61元（此款已实际履行），并对被告应在银行开立监管账户条款进行了约定。4.鉴定和退场的事实。本案诉讼过程中，原被告分别委托本院并共同选定鉴定机构承德正元工程造价咨询有限公司对被告已完工的工程进行了工程造价鉴定，该鉴定机构于2018年8月10日出具了鉴定意见书，鉴定结果为工程总造价3179387.96元，并对工程造价总值中不包含脚手架、模板、垂运费共计1064631.56元，不包含已安装门窗套费用8461.51元（此处笔误打印为9461.51元）两个问题进行了说明，该两项费用由法院裁定。为此原被告双方各支付鉴定费用23600元。鉴定意见作出后，2018年8月29日，原被告双方在本院主持下，对被告的施工现场进行了移交，后原告对被告施工时架设的脚手架交付第三方进行了拆除，支付拆除费用7607.95元。 本院认为，被告长泰建设公司通过招投标程序与原告抽水蓄能公司签订的《河北抽水蓄能电站中控楼和档案楼工程施工合同》，当事人意思表示真实，合同内容不违反法律规定，应为合法有效合同。合同履行过程中，因被告未能按双方合同约定以及后续商定的复工期限复工建设，经原告依法送达解除合同通知后未提出异议，应认定为自被告收到解除合同通知时双方的施工合同即行解除。 关于被告在合同履行中应否承担违约责任问题。由于被告施工组织管理不到位、技术力量缺乏等原因致工程施工进度严重滞后，先后被工程监理单位予以警告、作出责令其尽快复工的指令，至双方最终商定的复工日期，被告已延后23天，已经造成工期延误，依据通用合同条款和专用合同条款属于承包人引起的工期延误，被告依法应承担合同的违约责任，即违约金为5000元每天。鉴于被告最终的实际完工时间无法确定，故本院对原告主张此后的工期延误违约金不予认定。原告诉请被告承担项目经理和技术负责人擅自离场的违约金，因在2017年4月份的时间段内，双方就复工等问题均有过协商，能够证实被告项目部负责人期间有在施工现场的事实，故对于原告主张的擅自离场违约金的请求不予支持。被告成立项目部时的项目经理为张国华，但后期张国华自2016年冬休离开后再未到过施工现场，此后均为实际负责，应认定为被告项目经理中途易人且未按约定办理变更手续，故原告主张的该项违约金20000元，符合合同约定，应予支持。 被告未能够在合同期内交付合格工程，势必影响原告合同目的的实现，但原告就其主张的被告延期交工造成的损失未能提供有效证据予以证实，本院对此不予支持。被告施工的本案工程至今已超过缺陷责任期，被告抗辩不应再继续扣留质保金、承担缺陷维修责任的理由，正当合法，本院予以采纳。被告抗辩相关工程验收资料已在退场时完成了移交，但未能向本院提供已经移交的证据，本院对此不予采信，被告依约仍负有继续向原告提供相关工程验收资料的合同义务。原告依第三方拆除脚手架费用结算的说明和监理对费用的批复向被告主张拆除脚手架费用，被告同意承担只是对数额提出异议，但被告部分承担的理由缺乏有效证据佐证，故本院对于原告的该项主张予以支持。 关于原告在履行付款义务过程中是否存在违约问题。原告作为发包方，针对被告施工进度滞后，为保证工程款专款专用和确保农民工工资足额发放，在2016年冬休期间，双方在施工合同基础上又签订了涉及资金监管的补充协议，该协议作为双方合同的一部分，内容合法有效，对合同当事人同样具有约束力。依据该补充协议，被告未及时开立银行监管账户并签订监管协议，是导致原告延后付款的原因，亦不能成为被告拒绝复工的合法理由，应认定系被告未按约定履行合同义务构成违约。对造成被告自身权利受损，原告不存在违约行为，不应承担违约责任，故对于反诉原告请求反诉被告给付延期支付月进度款利息损失的主张，本院不予支持。基于前述理由，致使反诉被告解除合同的责任在于反诉原告，故反诉原告请求的中标服务费和合同预期利润损失没有合同和法律依据，本院不予支持。 对于鉴定机构作出的脚手架、模板、垂运费等三项措施费共计1064631.56元，应否由反诉被告承担问题。该鉴定意见系双方共同申请本院依法委托造价鉴定机构作出，双方对涉及鉴定措施费部分以外的数额没有异议，本院予以确认。反诉原告认为鉴定机构应将案争措施费用直接做到其鉴定的工程款总额中，而不应单列，从而产生双方分歧，反诉原告完工的工程款总额就应是424万这样的数额（3179387.96元+1064631.56元），同时认可该部分措施费用系包含在合同总价款5910077.58元当中。反诉被告认为在招标文件工程量清单条款中，投标报价说明就措施项目清单计价已经告知投标人应根据其施工组织设计进行报价，招标人提供的措施项目清单中所列项目仅指一般的通用项目，投标人在报价时应充分、全面阅读和理解招标文件的相关内容和约定，对招标人给出的措施项目清单的内容进行细化或删减，没有禁止或阻碍投标人对三项措施费进行报价，不存在工程量清单漏项问题；招标文件还约定对于已标价工程量清单中投标人没有填入单价或价格的子目，其费用视为已分摊在工程量清单中其他已标价的相关子目的单价或价格之中；招标文件明确了如投标人对某项清单内容放弃报价，其结果视为已经报价，并分摊到其他报价中，而不是未报价，故对于案争的三项措施费依法不予承担。本院认为，反诉原告作为具有相应资质的建筑施工企业，应熟知建设施工合同的招投标程序，其在投标过程中应明知施工中必然发生三项措施费而不报价，且招标文件亦未禁止和阻碍其对三项措施费进行报价，依照招标文件约定，应认定相关措施费用已分摊在工程量清单中其他已标价的相关子目的单价或价格之中；反诉原告没有证据证实反诉被告在编制招标控制价中没有包含模板、脚手架、垂运的费用，以及也无法证实反诉被告在进行招投标发包过程中存在压低合同价格的情形，故案争的三项措施费不应认定为工程量清单漏项；同时，庭审中反诉原告表明案争三项措施费包含在合同总价款中，如按照反诉原告观点，届时其已经完成合同工程款总额的71.7%,而不应是上报2016年11月份月进度款时的完成率44.9%，根据反诉被告就反诉原告未完成的工程量再次招标情况，再结合反诉原告施工中的部分未计量因素，则反诉原告未完成的工程量远不止其自认为的剩余工程量价款的28%左右。综上，本院认为反诉被告抗辩的不应将鉴定意见中单列出的三项措施费再计入工程款的理由，具有合同和法律依据，本院予以采纳。相反，反诉原告就案争三项措施费应由反诉被告承担的理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 施工中反诉原告已安装的门窗，依合同约定应认定为工程新增项目，该费用依法应由反诉被告承担，对于反诉原告该项主张，本院予以支持。自反诉被告提出解除合同到反诉原告退场移交工程，期间双方未能进行工程款清算，故对于反诉原告请求反诉被告给付剩余工程款的利息主张，本院应以已完工程交付之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。 原被告双方支出的鉴定费用应视为各方的举证费用，应自行负担，本院对于双方的该主张，均不予支持。 综上所述，原告抽水蓄能公司和反诉原告长泰建设公司诉请的部分主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 1确认原告河北丰宁抽水蓄能有限公司与被告中地长泰建设有限公司2015年8月15日签订的《河北抽水蓄能电站中控楼和档案楼工程施工合同》于2017年5月18日解除。 1被告中地长泰建设有限公司给付原告河北丰宁抽水蓄能有限公司工期延期违约金115000元（以23天每天5000元计），项目经理中途换人违约金20000元，拆除脚手架费用7607.95元，合计142608元（取个位）。 1被告中地长泰建设有限公司应向原告河北丰宁抽水蓄能有限公司交付已施工工程的完整验收等资料，该合同义务限于本判决生效后五日内履行完毕。 1反诉被告河北丰宁抽水蓄能有限公司给付反诉原告中地长泰建设有限公司剩余工程款422305元（3179387.96元-2765544.36元+门窗套费用8461.51元，取个位）及此款自2018年8月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。 以上第二、四项给付款项，相互抵顶后，剩余款项限反诉被告河北丰宁抽水蓄能有限公司于本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 1驳回原告河北丰宁抽水蓄能有限公司的其他诉讼请求。 1驳回反诉原告中地长泰建设有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费13770元，反诉案件受理费24600元，合计38370元，由原告（反诉被告）抽水蓄能公司负担16600元，被告（反诉原告）长泰建设公司负担21770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘桂平 审 判 员  张宏华 人民陪审员  闫柏林 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  牟 利 附页: 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第8条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 第17条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第18条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 另附：当事人自动履行义务标的款账户信息 账户名称：丰宁满族自治县人民法院。 账号：50×××14。 开户行：承德银行股份有限公司丰宁支行。 案件主办人联系方式： 土城法庭：刘桂平 电话：157××××9131。