天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2045号上诉人（原审被告）：庄和累，男，1980年8月26日出生，汉族，江苏超越印刷包装有限公司总经理，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市健亚电子科技有限公司，住所地天津市东丽区五纬路56-1号内4#。法定代表人：张金升，执行董事。委托诉讼代理人：张程，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。原审被告：江苏超越印刷包装有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇马寺工业园区。法定代表人：庄和累，总经理。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。上诉人庄和累因与被上诉人天津市健亚电子科技有限公司（以下简称健亚电子公司）及原审被告江苏超越印刷包装有限公司（以下简称江苏超越公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庄和累上诉请求：1.请求依法撤销重审一审判决，依法改判驳回健亚电子公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由健亚电子公司承担。事实和理由：本案证据仅为还款协议书，庄和累有足够的证据证明该协议书与另案买卖框架协议是同一法律关系。没有任何证据证明庄和累委托林小丽与健亚电子公司开展业务，不存在这一事实，关于“庄和累接收合伙销往越南电动车的事实由来”也纯属是健亚电子公司在重审一审期间的口头陈述，而且该口头陈述与原审一审、二审的陈述完全矛盾，对此健亚电子公司没有提供任何证据。重审一审直接将原审一审查清的很明显的事实视而不见。健亚电子公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。江苏超越公司述称，与庄和累意见一致。关于本案中已支付的20万元，该款是江苏超越公司支付给健亚电子公司的货款。健亚电子公司的陈述前后矛盾，并且没有任何证据予以支撑。健亚电子公司向一审法院起诉请求：1.判令庄和累偿还健亚电子公司货款107250元；2.判令江苏超越公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由庄和累及江苏超越公司负担。一审法院认定事实：2016年9月22日，健亚电子公司与庄和累签署还款协议书一份，协议书的甲方为健亚电子公司，乙方为庄和累。内容为“甲乙双方经友好协商后决定：因乙方欠甲方货款共计：叁拾万柒仟贰佰伍拾元整（307250.00元），乙方承诺分三次还清，一次还1/3上述款项。自2016年10月月底之前至2016年12月月底之前还清上述全部款项！”健亚电子公司在落款甲方处盖章，庄和累、江苏超越公司分别在落款乙方处签名、盖章。2017年3月12日庄和累委托庄和圭向健亚电子公司支付货款20万元。2017年8月9日,健亚电子公司在一审法院提起对江苏超越公司、庄和累的起诉，案号为（2017）津0110民初6381号。2017年12月14日，健亚电子公司撤诉。2018年1月16日,健亚电子公司又在一审法院提起对江苏超越公司、庄和累的诉讼。2018年6月7日，一审法院作出（2018）津0110民初986号民事裁定，驳回健亚电子公司的起诉。2018年8月21日，健亚电子公司再次提起诉讼即本案。一审法院认为，健亚电子公司与庄和累签订的还款协议书，是双方当事人的真实意思表示，应当按协议履行。至于此还款协议书是因何种经济活动产生，健亚电子公司称系此前与庄和累买卖电动车时后者所欠。而庄和累称双方在签订还款协议书之前并无经济交往，此还款协议书是对在另案买卖框架合同中先行支付货款的约定，且在2017年7月5日健亚电子公司委托律师向江苏超越公司发出的《律师函》中，写明江苏超越公司拖欠货款307250元并未支付，与之诉讼请求金额发生矛盾，健亚电子公司在2017年8月9日起诉的（2017）津0110民初6381号案件中认可已还款100000元，在2018年1月16日起诉的（2018）津0110民初986号案件和本案中又认可已还款200000元。健亚电子公司如此变更诉讼请求反复提起诉讼，且对被告已付货款前后不一致的认可足以说明该笔欠款并未发生，故应驳回健亚电子公司的诉讼请求。就案件起因分析，被告与健亚电子公司签订还款协议书，如果排除受一方胁迫或恶意串通损害他人利益等因素，协议应为有效。至于协议中债务如何形成，双方均有义务提供证据加以证明。健亚电子公司在本案中提供了庄和累委托其表妹林小丽与健亚电子公司进行业务往来，以及庄和累接手合伙销往越南电动车的事实由来，以及2017年3月12日还款200000元的证据。庄和累对此矢口否认，但仅以健亚电子公司诉讼请求与律师函中的诉求不一致为由进行抗辩。健亚电子公司变更诉讼请求、承认或否认回收货款金额为己方权利，此不应作为庄和累不举证以及免除对事实义务说明的理由，庄和累作为本案当事人，本人在原、重审过程中均无正当理由不到庭说明事实经过。另外，庄和累称此为另案买卖框架合同的款项，另案一审法院也已作出处理，与本案并不矛盾，在此不予赘述。综上，本案中，健亚电子公司围绕诉讼请求提出证据的证明力要大于庄和累陈述事实成立的可能性。因此，对于庄和累现欠健亚电子公司货款107250元的事实，一审法院予以确认。江苏超越公司虽然在还款协议书上加盖公章，但是在该还款协议书中并没有明确其法律地位，所以健亚电子公司称江苏超越公司为保证人地位的主张不成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：“一、被告庄和累于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告天津市健亚电子科技有限公司货款107250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津市健亚电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2444元，由被告庄和累负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案还款协议书与另案买卖框架协议是否存在关联性；二、庄和累是否应当依照还款协议书履行剩余货款的给付义务。关于焦点一，庄和累主张本案还款协议书与另案买卖框架协议存在关联性，属于同一法律关系。经查，庄和累未能举证证明上述还款协议书中所涉欠款系另案买卖框架协议相关货款，亦未能举证证明还款协议书中所涉款项所对应的货物种类及数量。健亚电子公司提供的网上银行电子回单、银行交易明细清单等证据结合当事人当庭陈述，可以证明庄和累与健亚电子公司之间在另案买卖框架协议签订之前即存在资金往来。同时，另案买卖框架协议中约定健亚电子公司与江苏超越公司就电动车及其散件、配件形成买卖关系，庄和累为该合同的无限连带责任保证人。而本案还款协议书上约定的乙方即还款人为庄和累个人，对于江苏超越公司的地位未予明确约定。综合分析本案案情，无法得出本案还款协议书与另案买卖框架协议系属同一法律关系的结论。故对于庄和累的上述主张，本院不予支持。关于焦点二，还款协议书、网上银行电子回单等在案证据可以证实，庄和累欠付健亚电子公司货款107250元，庄和累应当依照还款协议书履行该剩余货款的给付义务。一审判决庄和累给付健亚电子公司货款107250元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人庄和累所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人庄和累负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  郭 雄审判员  毕云生二〇一九年十一月十九日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……