广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20203号上诉人（原审被告）：吴敏，男，1968年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：叶珊，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈翥鹏，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。上诉人吴敏因与被上诉人陈翥鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中的利息属于支分权利息之债，适用独立的诉讼时效，其诉讼时效早已过期。本案中上诉人与被上诉人共有三笔借款，借款本金共计40万元。其中最后一份《个人借款合同》第（四）条约定，借款日期从2014年7月11日至2014年9月10日，也就是说，利息清偿期为2014年9月10日，被上诉人于2019年3月23日提起诉讼要求上诉人支付利息。一审法院认为，利息之债分为基本权利利息之债和支分权利息之债。前者是尚未达清偿期的利息之债，是从属于本金之债的从权利，诉讼时效与本金之债诉讼时效同时计算；后者是已届清偿期，而尚未清偿消灭的利息之债，是与本金之债相分离而独立存在，具有独立性，诉讼时效与本金之债的诉讼时效分别计算。将利息划分为基本权利息之债和支分权利息之债，本是学术界的一种理解和划分，这种划分，是将利息从起算之日计算至权利人要求清偿利息之日止的时间段视之为一个整体，然后以利息是否已届清偿期为标准来进行划分。全国的法院在审理民间借贷纠纷时，也有少数法官应用基本权利息之债与支分权利息之债的划分方法来确定利息的诉讼时效，但均是将利息从起算之日止至主张利息权利之日止这一时间段的利息是否已届清偿期为标准来划分。如果按照此学术定义及划分标准，本案的利息早已届清偿期，属于支分利息之债，其诉讼时效独立于本金之债的诉讼时效，适用独立的诉讼时效。根据民事诉讼法关于时效的有关规定，被上诉人提出的利息诉求早已过了诉讼时效。但一审法院法官却将本案利息人为地划分为两段，2014年9月10日至2015年4月8日，一段为2015年4月8日至实际清偿之日。然后以后段利息未届清偿期为由认定为基本权利息之债，完全是错误的理解。二、双方在借款合同中未约定逾期利率，请求二审法院予以调整按人民银行同期同类贷款利率计算。上诉人与被上诉人在三份借款合同中均未约定逾期利率，一审法院按借期内的利率来计算逾期利率明显过高，请求二审法院予以调整，按人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，本案的利息已届清偿期，被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求早已超过诉讼时效，将上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人陈翥鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈翥鹏向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付381946.01元利息（利息以378000元为基数，按月利率2%计算，实际计算至被告偿还完全部借款为止，利息计算详见附件）；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月8日，原告向一审法院仅就本金40万元提起诉讼，一审法院（2015）深福法民一初字第2650号民事判决已查明被告尚欠原告借款本金为378000元，双方在三份《个人借款合同》中均约定借期内月利率为6%，被告至今未履行上述判决确定的法律义务。以上事实，有原告提交的三份《个人借款合同》、一审法院（2015）深福法民一初字第2650号民事判决书及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原告对借款利息的主张是否未违背一事不再理原则和原告主张的借款利息是否已过诉讼时效。本案中利息与本金系不同标的，原告在第一次诉讼中未对利息提出请求，即原告保留了对利息的归还请求权的诉讼权利，故原告对借款利息提起诉讼，并未违背一事不再理原则。利息之债分为基本权利息之债（未达清偿期的利息，从属于本金债权而存在，其诉讼时效与本金债权诉讼时效相同，在债权人只主张本金债权或者利息债权情形下，时效中断的效力及于相对应的本金债权或利息债权）和支分权利息之债（已届清偿期而尚未清偿的利息，与本金债权分离而具有独立性，在债权人主张本金债权的情形下，时效中断的效力并不及于支分权利息之债）。就本案而言，原告曾于2015年4月8日向一审法院提起诉讼主张被告偿还借款本金而未主张利息，在2015年4月8日已届清偿期而尚未清偿的利息已经形成为支分权利息之债，适用独立的诉讼时效期间，时效期间为两年，即2015年4月8日至2017年4月7日。原告于2018年12月29日向一审法院提起诉讼主张借款利息，故原告主张被告支付2015年4月8日之前扣除被告已偿还利息32383元后的剩余借款利息，已超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。原告于2015年4月8日第一次诉讼时，之后的借款利息尚未发生属于基本权利息之债，从属于本金债权而存在，其诉讼时效与本金债权诉讼时效相同，故原告主张被告支付2015年4月8日之后的借款利息，一审法院予以支持。双方约定了借期利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照月利率2%支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。因此对原告主张的借款利息，一审法院依法调整为被告应支付原告以借款本金378000元为基数，按月利率2%的标准自2015年4月8日起计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2018年12月31日为343476元，原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。被告的辩解理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告吴敏应于判决书生效之日起十日内向原告陈翥鹏偿还借款利息343476元（利息暂计至2018年12月31日，剩余利息以本金378000元为基数，按月利率2%自2019年1月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告陈翥鹏其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7029.19元（已由原告预交），一审法院按规定减半收取3514.6元，由原告负担354元，由被告负担3160.6元（被告径付给原告）。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，三份《个人借款合同》的落款时间分别为2014年6月24日、6月27日、7月11日。陈翥鹏二审提交的（2015）深福法民一初字第2650号民事判决书显示，生效时间为2016年2月4日。陈翥鹏还提交了强制执行申请书，显示在上述判决生效后，因吴敏拒不履行生效判决所确定的相应义务，陈翥鹏于2017年2月23日向法院申请强制执行吴敏的财产。本院认为，陈翥鹏在本案中主张的系涉案三份《个人借款合同》项下的利息。利息系本金的孳息，与本金共属同一债权的不同部分。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项的规定，申请强制执行，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。再根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项、第四项的规定，权利人提起诉讼以及有与提起诉讼具有同等效力的其他情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。陈翥鹏就涉案《个人借款合同》项下的本金提起（2015）深福法民一初字第2650号案件诉讼时，其主张的债权诉讼时效尚未届满，在该案判决生效后，陈翥鹏又申请强制执行，截至本判决作出之日，并无证据显示该案已执行终结，致诉讼时效呈持续中断状态，该诉讼时效持续中断状态及于本案全部剩余债权。上述事实说明，陈翥鹏就涉案《个人借款合同》项下的债权一直未间断主张权利，故应根据上述法律规定认定本案未超过诉讼时效。吴敏以案涉利息已届清偿期为由主张已过诉讼时效，于法不符。鉴于陈翥鹏未提出上诉，视为对原审判决的认可，原审认定吴敏支付2015年4月8日之后的借款利息，本院予以维持。关于逾期利率的问题，双方在《个人借款合同》中约定了借期内月利率6%，超出了法律保护上限，原审调整为以月利率2%计算逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴敏主张按照人民银行同期同类贷款利率计算，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7029.19元，由上诉人吴敏负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月二十二日书记员 赵怡欣