甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终360号上诉人（原审被告）：李翠玲，女，1968年9月11日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：马吉东（李翠玲丈夫），住本市。上诉人（原审被告）：刘吉云，男，1967年1月22日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审原告）：金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司，住所地金昌市金川区27号小区泰安路15号。法定代表人：李培文，董事长。委托诉讼代理人：李玉莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石琦，女，1993年5月9日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审被告）：石多学，男，1999年2月1日出生，汉族，住本市。上诉人李翠玲、刘吉云因与被上诉人金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司（以下简称融和小贷公司）、石琦、石多学小额借款合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李翠玲及委托诉讼代理人马吉东、上诉人刘吉云、被上诉人融和小贷公司的委托诉讼代理人李玉莲、杨辉民到庭参加诉讼。被上诉人石琦、石多学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠玲上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初233号民事判决；2.驳回被上诉人融和小贷公司的诉讼请求。事实和理由：1.融和小贷公司与石某某恶意串通损害李翠玲的合法权益。石某某向融和小贷公司借款时，李翠玲仅提供担保，对融和小贷公司事前准备的材料内容并不知晓，只是按融和小贷公司的要求在相关材料上签了字。2.李翠玲从未清偿过利息，利息也是由石某某清偿，这更能说明石某某是实际借款人。融和小贷公司辩称，借款合同、借据上载明的涉案款项的借款人是李翠玲。李翠玲将所借款项交给石某某使用，不能以此免除李翠玲作为借款人的清偿责任。刘吉云辩称，其从未向李翠玲提供担保，李翠玲不是本案借款人。石琦、石多学未作答辩。刘吉云上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初233号民事判决；2.驳回被上诉人融和小贷公司的诉讼请求。事实和理由：融和小贷公司与石某某恶意串通损害刘吉云的合法权益，刘吉云在签订担保合同时，并不知晓其合同内容，只是按融和小贷公司要求在合同上签了字。李翠玲不是本案实际借款人，只是担保人，该案实际借款人是石某某，应当由石某某承担清偿责任。融和小贷公司辩称,刘吉云为李翠玲在融和小贷公司的20万元借款提供物的担保，其应当承担担保责任。李翠玲辩称，同意刘吉云的上诉意见。石琦、石多学未作答辩。融和小贷公司向一审法院起诉请求：1.被告李翠玲偿还原告融和小贷公司借款本金20万元、利息42133元，合计242133元（利息暂计至起诉之日，并要求利息支付至实际清偿之日）；2.被告刘吉云、石某某承担连带担保责任。一审法院认定事实：2015年4月28日，融和小贷公司与李翠玲、刘吉云、石某某签订担保借款合同，约定：融和小贷公司向李翠玲发放贷款20万元，借款期限1个月，月利率21‰。石某某为上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间二年，自主债务履行期届满之日起计算。李翠玲、刘吉云以自己所有的×××别克牌轿车、×××帕萨特轿车为该借款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，融和小贷公司向李翠玲交付了20万元转账支票，李翠玲将该转账支票背书转让给石培兵。借款期限届满后，石某某偿还自2015年4月28日至2015年12月28日的利息29086元及部分本金，尚欠本金157085元。石某某在原审公告送达判决期间死亡。一审法院认为，融和小贷公司、李翠玲、刘吉云、石某某签订的担保借款合同，各方对还款期限及违约责任约定明确。融和小贷公司按约将20万元现金支票交付给李翠玲，融和小贷公司已完成出借款项的交付义务，应认定借款人为李翠玲。即使李翠玲向融和小贷公司借款的目的是将所借款项给石某某使用，但不能否认李翠玲以借款人的身份与融和小贷公司签订借款合同的事实。故对李翠玲关于本案的实际借款人是石某某、融和小贷公司与石某某订立合同时恶意串通损害其利益致合同无效的辩解，应不予支持。李翠玲未按约定偿还借款，应承担违约责任。融和小贷公司要求李翠玲偿还借款本金157085元的诉讼请求成立。融和小贷公司要求李翠玲支付的利息未超过合同约定及法律规定的逾期利息计算标准。根据双方签订担保合同第十六条关于被担保的债权由多个担保人和多种担保方式并存的情况下担保责任不分先后的约定，融和小贷公司要求变卖、拍卖李翠玲、刘吉云的车辆价款优先受偿的请求应予支持。现石某某已死亡，应由其继承人石琦、石多学承担责任。但继承人承担被继承人的债务，需继承人继承了被继承人的遗产。石琦、石多学否认继承石某某遗产的事实，融和小贷公司未举证证明石琦、石多学继承的事实，石琦、石多学对石某某生前债务不应承担清偿责任。案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条的规定，判决：一、被告李翠玲于判决生效后十日内偿还原告融和小贷公司借款本金157085元，支付利息85873元及自2018年4月1日至实际给付之日按月利率20‰计算的逾期利息；二、原告融和小贷公司对被告李翠玲所有的×××别克牌轿车、被告刘吉云所有的×××帕萨特轿车享有抵押权；三、驳回原告融和小贷公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于石某某是否是涉案实际借款人的问题。原一审中，融和小贷公司的委托诉讼代理人张某某自认石某某因此前还欠融和小贷公司一笔借款而不能在融和小贷公司另贷一笔款，便借用李翠玲的名义借款，涉案实际借款人是石某某。刘吉云系石某某舅舅，其陈述石某某是涉案借款人，其是为石某某借款提供担保。融和小贷公司提供的结息清单载明：2015年4月28日、5月27日、6月27日、7月29日，石某某每次以现金方式向融和小贷公司还款的数额均为9000元。2015年8月27日、9月28日、9月29日、10月28日、12月1日，石某某向融和小贷公司汇付9000元、8200元、800元、9000元、9000元。以上证据证明涉案20万元贷款的实际借款人是石某某，本院予以认定。本院认为，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。本案中，首先，融和小贷公司作为出借人，对于石某某是涉案借款的实际用款人完全知情。第二，从案涉款项的资金走向看，融和小贷公司开具支票并让李翠玲背书后将该支票直接交付石某某。第三，关于案涉借款的履行，从融和小贷公司提供的结息明细清单可以反映出，所偿还的款项都是石某某付款，李翠玲从未参与。第四，刘吉云在诉讼中一直认为其就是为自己外甥石某某的贷款提供的担保，石某某就是借款人。综合以上几点认定本案当事人之间形成间接借名借款，其中出名人李翠玲与融和小贷公司的借款合同系伪装行为，被该行为所掩盖的隐藏行为正是借名人石某某与融和小贷公司的借款合同关系。根据民法总则第一百四十六条规定，该伪装行为应认定为无效，李翠玲不承担还款责任，应由实际借款人石某某承担还款责任。在主合同无效的情况下，根据担保法第五条的规定，李翠玲、刘吉云与融和小贷公司所签订的担保合同亦应认定为无效。融和小贷公司未提出行使抵押权的请求，原判关于“融和小贷公司对李翠玲、刘吉云向该公司设立抵押物的车辆行使抵押权”判项超出当事人请求范围，本院二审予以纠正。综上，李翠玲、刘吉云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初233号民事判决；二、驳回被上诉人金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费4932元，由被上诉人金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司负担。二审案件受理费4932元，由被上诉人金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 王希望审判员 贾春花 二Ｏ一九年十一月十四日书记员 冯玉霞