吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3275号上诉人（原审原告）：费聿贤，女，汉族，1975年11月24日出生，住长春市南关区。委托代理人：陈瑶，吉林朗业律师事务所律师。委托代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。负责人：梁德顺，住所地长春市西安大路810号。委托代理人：王杨，建行工作人员。委托代理人：田强，建行工作人员。被上诉人（原审第三人）：中国银联股份有限公司吉林分公司。负责人：赵海，经理。上诉人费聿贤与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行、中国银联股份有限公司吉林分公司信用卡纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初6021号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。费聿贤在原审法院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令中国建设银行股份有限公司吉林省分行赔偿费聿贤信用卡被他人盗刷的损失9827元,中国建设银行股份有限公司吉林省分行向费聿贤发出的此笔款项逾期还款利息由中国建设银行股份有限公司吉林省分行承担;2.请求法院确认原、被告之间不存在9827元的债权债务关系;3、请求判令中国建设银行股份有限公司吉林省分行消除费聿贤在中国人民银行征信系统中的不良记录;4.本案诉讼费由中国建设银行股份有限公司吉林省分行承担。事实与理由:2008年费聿贤在中国建设银行股份有限公司吉林省分行工作人员多次上门推销下申办了一张信用卡并一直使用完好。直到2018年9月14日18时03分,费聿贤接到106开头的电话短信，称可提升信用额度，处于对建行的信任，费聿贤进入短信发出的网站，且该网站与中国建设银行股份有限公司吉林省分行网站如出一辙，费聿贤因此毫无防备的按照要求填入了个人信息，随后，费聿贤便接到了95516发送的验证码，并将手机短信验证码录入了该网站。随后在短短几分钟内，费聿贤的信用卡被他人向上海驴妈妈兴旅国际盗刷了一笔9827元的消费,收到95533消费短信提示后,费聿贤马上向95533反馈该事宜,要求人行工作人员冻结其信用卡，采取一切措施挽回损失,该工作人员回复已记录。此后，费聿贤分别于2018年9月15日、16日再次与信用卡中心（电话号:4008200588)反映上述情况，直至2018年9月19日，即事发5天后,中国建设银行股份有限公司吉林省分行银行工作人员才给予回复,让费聿贤自行找消费商家协商解决。2018年9月27日，中国建设银行股份有限公司吉林省分行银行向费聿贤银行发出了还款通知。基于上述事实，费聿贤认为，中国建设银行股份有限公司吉林省分行银行对其所发的信用卡应当具有防止储户信息数据被轻易盗用的安全保障义务，且未能在费聿贤反馈被盗刷的情况及时处理，同时依据我国《商业银行法》第六条:“商业银行应当保障存款人的合法权益，不受任何单位和个人的侵犯。”的规定,中国建设银行股份有限公司吉林省分行在费聿贤被盗刷信用卡的过程中存在明显过错,导致费聿贤受到损失，应当对费聿贤的全部经济损失承担赔偿责任后变更诉讼请求为:1、请求法院确认原、被告之间不存在9827元的债权债务关系;2、请求判令中国建设银行股份有限公司吉林省分行消除费聿贤在中国人民银行征信系统中的不良记录。中国建设银行股份有限公司吉林省分行辩称:1、从费聿贤的诉状中可看出费聿贤对该事实充满了自己的主观臆断，而真正的事实是建行无过错、无责任。106开头的短信并不是我方发出，我方只能发出95533开头的调额短信,95516系本案第三人发送的验证码与我方无关。2、费聿贤应对其自身的自主行为负完全责任，费聿贤点击进入的网站链接在明显不是建行网址的情况下,不加以甄别,属明显过失行为,费聿贤自身应对其案涉信用卡被盗刷负完全责任，此外，费聿贤诉称的该笔交易是无卡自助交易，在此种交易模式下,交易环节需验证卡号、有效期、安全码、手机号及手机动态码,以上均为客户的私密信息，应视作客户本人的授权。费聿贤因其自身的疏忽大意,导致被盗刷，是其自身行为所造成，与建行无关。3、从2018年9月14日的电话录音显示，建行第一时间已明确建议费聿贤报案，同日建行采取了临时管制措施，为避免费聿贤继续扩大损失采取了对其信用卡停卡，即该卡无法继续使用的措施。历次的电话录音均显示建行已尽到应尽到的责任,费聿贤将其自身损失归于我方无任何事实及法律依据。4、建行无权利撤回持卡人消费而产生的消费记录,也无权利进行更改费聿贤的征信记录，人民银行通过信息采集而确定的费聿贤消费的征信状况也只有人民银行有权进行修改。5．费聿贤在2018年9月14日消费9827元,事后一直未还款,建行依据储蓄合同法律关系有权向其主张其还款是正当的。第三人中国银联股份有限公司吉林分公司述称该笔交易系无卡认证交易,交易流程是持卡人在网站主动发起申请,并输入本人卡号、手机号、有效期、安全码，银联依据持卡人输入的手机号向其发送验证码,持卡人再次确认输入后银联对照验证码无误后,将持卡人输入的所有要素发送给建行,建行对收到的信息与其本行存储的信息进行确认，全部验证通过后方能交易，在全过程中银联作为一个转接、转递的处理方，而建行依靠持卡人输入的信息进行核对，双方都尽到了合理的确认义务，对持卡人主动造成的损失不应承担责任。原审法院认定事实:2018年9月14日18时03分，费聿贤收到了电话短信，该短信称其名下在中国建设银行股份有限公司吉林省分行申办的一张信用卡(卡号:×××）可提升信用额度，费聿贤点击进入该短信链接网址,并按网站要求填入了个人信息，2018年9月14日18时09分，费聿贤接到了95516(系本案第三人发送）发送的验证码短信，短信内容提示了案涉银行卡向上海驴妈妈兴旅国际付款9827元，费聿贤随后将验证码录入了该网站。2018年9月14日18时09分，费聿贤收到95533（系本案中国建设银行股份有限公司吉林省分行建行发送)消费短信提示，即案涉银行卡消费9827元信息通知。费聿贤于2018年9月14日、9月15日、9月19日、9月21日、10月11日分别致电中国建设银行股份有限公司吉林省分行客服电话95533,与中国建设银行股份有限公司吉林省分行进行沟通，中国建设银行股份有限公司吉林省分行客服于2018年9月14日18时16分将费聿贤的案涉银行卡予以临时管制，并建议费聿贤报警，通话截止时间为2018年9月19日10时17分的纪录显示费聿贤自称信用卡被盗刷自身有疏忽，但认为银行存在一定责任;通话截止时间为2018年9月21日10时02分、2018年10月11日16时37分的纪录显示,中国建设银行股份有限公司吉林省分行客服向费聿贤解释该笔网络交易中验证码与密码具有同等效力，费聿贤对中国建设银行股份有限公司吉林省分行客服的解释不予认可并表示不能区分是否是中国建设银行股份有限公司吉林省分行发送的短信。又查明，案涉该笔交易为无卡认证交易，在该交易中,动态验证码是依据收单机构与商户之间的约定，如果持卡人输入卡号、有效期、安全码、手机号码均正确，将视为持卡人本人同意该笔交易，无需再输入支付密码，此种交易模式下，动态验证码等同于支付密码。原审法院认为，费聿贤早在2008年已在中国建设银行股份有限公司吉林省分行处开办案涉信用卡并使用至今，其应对中国建设银行股份有限公司吉林省分行向其发送的消费或调额短信及中国建设银行股份有限公司吉林省分行的网址从陌生至熟悉，并对是否为中国建设银行股份有限公司吉林省分行发出的上述短信进行合理甄别。费聿贤点击进入的调额短信链接网址，在明显不是中国建设银行股份有限公司吉林省分行网址的情况下,完成个人信息填写并提交后,收到了第三人的验证码短信，该短信内容清晰提示了案涉信用卡向上海驴妈妈兴旅国际付款9827元。费聿贤将验证码输入并提交,遂完成了该笔交易。费聿贤具有完全民事行为能力,理应充分知晓自身行为可能造成的后果，应对案涉信用卡被盗刷负完全责任。此外，费聿贤该笔交易系无卡认证交易，根据该交易模式,持卡人收到的动态验证码即等同于支付密码,中国建设银行股份有限公司吉林省分行在审核费聿贤消费支付过程中并无过错，也在事后与费聿贤的沟通中,尽到了合理的发卡行义务。费聿贤的个人征信记录,应在其向中国建设银行股份有限公司吉林省分行还清消费金额及拖欠利息后，由中国建设银行股份有限公司吉林省分行报于人民银行，由人民银行对其征信记录进行修改。关于费聿贤案涉信用卡被盗刷所遭受的损失，费聿贤可根据第三人提供的交易流水，向上海驴妈妈兴旅国际主张其返还不当得利9827元或者向公安机关报案。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:驳回费聿贤费辈贤的全部诉讼请求。案件受理费50元由上诉人费聿贤负担。宣判后，费聿贤不服，上诉至本院。上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决,改判支持费聿贤各项诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行承担。事实与理由:一、被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行没有对可疑交易进行有效识别与核实，事后对可疑交易没有采取延时支付或紧急止付等有效措施,其内部风控存在安全漏洞，并给费聿贤造成损失和影响,应当承担赔偿及消除影响等法律责任,一审法院以费聿贤可向公安机关报案及向商户索赔为由驳回费聿贤诉讼请求，属适用法律错误；二、费聿贤输入验证码的交易行为并不能替代银行的交易密码，在费聿贤尚未输入银行的密码情形下,被上诉人建行省分行向对方代为付款的支付行为不能视为费聿贤的授权行为,故该责任应由被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行自行承担。中国建设银行股份有限公司吉林省分行在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回费聿贤的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。二审中费聿贤提供一份域名为http://csqcg.cn网站截图。证明：费聿贤进入的网站是仿冒中国建设银行的网站，建行吉林省分行有能力运用技术手段对可疑网站进行有效防范。建行吉林省分行认为，该证据恰恰证明了费聿贤点击进入的网站并非中国建设银行的网站。建行吉林省分行提供费聿贤历次信用卡调额记录。证明费聿贤对中国建设银行的客服代码及网站是非常熟悉。费聿贤认为，诈骗短信与建行的短信相似、伪网站与建行的官方网站几乎一致，作为普通人无法分辨，费聿贤在本次案件中不存在过错。另查明，中国建设银行的官方网站：http://www.ccb.com。费聿贤进入的网站：http://csqcg.cn。本院认为，费聿贤进入案涉短信发送的链接网站与建行官方网站存在明显差异的情况下进行操作，其明显存在过错。在完成上述操作后收到验证码短信，该短信内容显示应向上海驴妈妈兴旅国际付款。费聿贤作为完全民事行为能力人不仅知道自己并未进行上述消费，亦应辨明该短信提示的付款行为存在诈骗的风险，其仍然输入动态验证码，故其应对信用卡被盗刷的后果承担责任。信用卡虽然大多数都是通过输入密码进行交易，但事实上信用卡亦有无卡支付的功能，案涉交易即为无卡支付。因费聿贤在伪网站泄露了基本信息，而此种交易并不需要输入密码，动态验证码等同于密码，该动态验证码系中国银联股份有限公司吉林分公司所发出。因此，费聿贤主张建行吉林省分行承担责任缺乏依据，不能成立。原审对此认定正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人费聿贤的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人费聿贤负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年十一月六日书记员  王冠男