湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10539号上诉人（原审原告）：董维。委托诉讼代理人：杨毅，湖南长善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司。负责人：廖星凯，经理。委托诉讼代理人：赵玲玲，公司员工。被上诉人（原审被告）：刘文雅。委托诉讼代理人：李益军，系刘文雅丈夫。上诉人董维、中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人刘文雅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。董维上诉请求：一、撤销一审判决中关于董维医药费、营养费、被扶养人生活费的认定，依法认定董维医药费为56666.61元（其中董维自付16567.61元）、营养费为6000元、被扶养人生活费为28488.98元，并据此改判。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决查明的医药费垫付情况与实际情况不符。董维住院医药费为54567.61元，董维实际垫付16567.61元（有转账凭证为证），刘文雅实际垫付的住院医药费为28000元，太平洋财险公司实际垫付住院医药费10000元。另，董维事故当天产生了2099元急诊费用，该笔费用由刘文雅垫付但没有开医药费发票。二、一审判决不支持董维父母的被扶养人生活费缺乏法律依据。董维提交了充分的证据予以证明其父母均早已达到退休年龄且无生活来源也无劳动能力。三、一审判决认定的上诉人营养费为2000元过少。董维出院医嘱强调“加强营养”，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，对营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故董维主张营养费为6000元并无不当，应当予以支持。二审庭审中，董维增加事实与理由如下：董维的残疾赔偿金应当按2019年公布的新标准36698元/年计算。太平洋财险公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、残疾赔偿金应当按农村标准计算。本案董维提供的证据并不能证明其在事发前一年的居住及工作情况。其所提供的社保缴费时段距离事发两年以上，提供的居住证有效期为2016年2月26日至2017年2月26日，事发时早已超过有效期，证人证言均系受害人亲戚朋友出具，与本案有利害关系，不能达成证明目的。二、误工费不应支持。本案董维并未提供任何在城镇务工及工资收入减少证据，一审法院按照47885元/年计算误工费标准过高且没有依据。针对董维的上诉，太平洋财险公司答辩称：一、医药费垫付金额与实际不符。对垫付总金额没有异议，但个人垫付金额有异议，应当予以抵扣。二、扶养费问题，董维未提交证据予以证实，应当不予支持。另，董维的父亲并非法定被扶养人，系其继父，因此也不能支持其诉讼请求。三、营养费，一审认定偏高，我方仅认可500元到800元左右。针对董维的上诉，刘文雅答辩称：医药费垫付明细已提供给一审法院，且急诊费用也开具了发票，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。董维住院医疗费54567.61元没有异议，急诊费用2099元没有异议。针对太平洋财险公司的上诉，董维答辩称：一、董维在事故发生时已经在城镇连续居住满一年且在城镇工作，一审时已提交了证据证明，证据包括但不限于社保缴费证明、居住证、证人证言、村委会的证言。因此，根据相关法律及司法解释的规定，董维的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，一审认定正确，但应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入为36698/年的标准计算，该标准在2019年1月份已公布，此案件一审立案时间为2019年1月29日，一审认定偏少。二、董维在事故发生之前在长沙从事网上销售工作，因本案事故而住院治疗因此产生误工费损失是事实，董维在一审中已提交了充分的证据予以证明，其有明确的事实和法律依据。综上，请求驳回太平洋财险公司的上诉。针对太平洋财险公司的上诉，刘文雅答辩称：没有异议。董维向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令刘文雅、太平洋财险公司共同赔偿董维伤残赔偿金、医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计202850.11元（详见赔偿清单）；2、依法判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由刘文雅、太平洋财险公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月27日18时40分许，刘文雅驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市芙蓉区马王堆路由南往北行驶至都市东家路段，恰遇行人董维由西向东横过道路,小车车头与董维身体相碰后小车车轮碾压董维身体,造成董维受伤的交通事故。长沙市芙蓉区交警大队认定,刘文雅在本次事故中承担主要责任,董维承担次要责任。车辆湘Ａ×××××的所有人为刘文雅，并在太平洋财险公司投保了车辆交强险及限额为100万元的商业三责险及不计免赔率，太平洋财险公司经与刘文雅协商双方同意扣除20%的非医保用药。事故发生后，董维在湖南省人民医院住院治疗96天，用去医疗费54654.01元（董维垫付14468.61元、保险公司垫付1万元,刘文雅垫付30185.4元）。2018年12月17日，经董维委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人董维因交通事故致伤，评定为两处十级伤残，伤后误工期5个月，护理期3个月，营养期4个月,后续面部瘢痕修复费用约需8000元左右,后续可行种植牙修复，不排除需要植骨可能。用去鉴定费2548.6元。根据董维的诉讼请求，结合本案查明的事实及相关证据，一审法院对董维主张的损失认定如下：一、医疗费项下（赔偿限额10000元）：1、医药费54654.01元（董维垫付14468.61元、保险公司垫付1万元,刘文雅垫付30185.4元）；2、住院伙食补助费：96天×60元／天＝5760元；3、营养费：酌情确定2000元；4、后续治疗费，待实际发生后再另行主张。以上四项共计62414.01元。二、死亡伤残费项下（赔偿限额110000元）：1、残疾赔偿金：88264.8元。根据董维提交的居住证、证人证言、社保缴纳记录，能够证明董维的经常居住地、主要收入来源地均为城镇，故其伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算，为33948元／年×20年×13%＝88264.8元；2、被抚养人生活费，董维提供的证据不能证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，不予支持；儿子的生活费，为11534元／年×9年×13%÷2人＝6747.39元；3、误工费：为47885元／年÷365天×150天＝19678元；4、护理费：120元／天×90天＝10800元；5、交通费：酌情认定1000元；6、精神损害抚慰金：6000元。以上六项共计：132490.19元。三、鉴定费：2548.6元。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险商业险，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔付。不足部分，按照各方在事故中所负责任大小承担，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第（一）项“机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”的规定，董维自行承担20%，刘文雅承担80%的责任，刘文雅应承担的部分由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付。董维各项经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下的医疗费54654.01元，太平洋财险公司应在交强险内先行赔付10000元(已支付)；剩余部分44654.01元，董维自行承担20%，刘文雅承担80%即35723元，根据刘文雅与保险公司关于非医保费用分摊的协议,非医保费用7144.6元（35723×20%）由刘文雅赔付，28578.4元由保险公司在商业三者险范围内赔付,住院伙食补助费、营养费7760元，保险公司承担80%即6208元。伤残赔偿限额（110000元）项下经济损失132490.19元，由太平洋财险公司在交强险限额内先行赔付110000元，超出部分22490.19元，保险公司在商业三者险限额内承担80%即17992元。鉴定费2548.6元不属于保险范围，董维自行承担20%，刘文雅承担80%即2038元。经计算，太平洋财险公司应在交强险及商业三责险范围内赔付董维162778.4元（28578.4+6208+110000+17992），刘文雅需赔偿董维非医保费用及鉴定费共计9182.6元（7144.6+2038），已垫付医疗费30185.4元，多垫付的21002.8元由保险公司从支付给董维的赔偿款中扣减支付给刘文雅。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司在保险责任范围内赔偿董维经济损失人民币141775.6元，限在本判决生效之日起十日内履行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司支付给刘文雅人民币21002.8元,限在本判决生效之日起十日内履行；三、驳回董维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元，因适用简易程序减半收取646元，董维负担129.2元，刘文雅负担516.8元。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：关于董维损失的认定问题。一、医疗费用。董维主张刘文雅为其垫付的急诊费用2099元一审中未主张，二审应予增加，刘文雅、太平洋财险公司未提出异议，本院予以确认，董维的医疗费用为56666.61元（董维自行垫付医院费16481.21元，刘文雅垫付30185.4元，太平洋财险公司垫付10000元）。二、残疾赔偿金。董维提交的居住证、证人证言、社保缴纳记录，能够证明董维的经常居住地、主要收入来源地均为城镇，故其伤残赔偿金应按照2019年政府公布的城镇居民人均可支配收入标准计算，为36698元/年×20年×13%=95414.8元。三、被抚养人生活费。董维提交的证明，因出具单位与其父母的户籍地不一致，故其提供的证据不能证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，一审法院不予支持其主张的父母赡养费，并无不当。四、一审法院关于董维的误工费、营养费的认定，证据充分，本院予以确认。综上，董维的损失为：（一）医疗费项下（赔偿限额10000元）：1、董维的医疗费用为56666.61元（董维自行垫付医院费16481.21元，刘文雅垫付30185.4元，太平洋财险公司垫付10000元）。2、住院伙食补助费：96天×60元／天＝5760元；3、营养费：酌情确定2000元；4、后续治疗费，待实际发生后再另行主张。以上四项共计64426.61元。（二）死亡伤残费项下（赔偿限额110000元）：1、残疾赔偿金：36698元/年×20年×13%=95414.8元；2、被抚养人生活费，其儿子的生活费为11534元／年×9年×13%÷2人＝6747.39元；3、误工费：为47885元／年÷365天×150天＝19678元；4、护理费：120元／天×90天＝10800元；5、交通费：酌情认定1000元；6、精神损害抚慰金：6000元。以上六项共计：139640.19元。（三）鉴定费：2548.6元。董维各项经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下的医疗费56666.61元，太平洋财险公司应在交强险内先行赔付10000元(已支付)，剩余部分46666.61元，董维自行承担20%，刘文雅承担80%即37333.29元，根据刘文雅与保险公司关于非医保费用分摊的协议,非医保费用7466.66元（37333.29×20%）由刘文雅赔付，29866.7元由保险公司在商业三者险范围内赔付；住院伙食补助费、营养费7760元，保险公司承担80%即6208元。伤残赔偿限额（110000元）项下经济损失139640.19元，由太平洋财险公司在交强险限额内先行赔付110000元，超出部分29640.19元，保险公司在商业三者险限额内承担80%即23712.15元。鉴定费2548.6元不属于保险理赔范围，董维自行承担20%，刘文雅承担80%即2038元。经计算，太平洋财险公司应在交强险及商业三责险范围内赔付董维169786.85元（29866.7+6208+110000+23712.15），刘文雅需赔偿董维非医保费用及鉴定费共计9504.66元（7466.66+2038），已垫付医疗费30185.4元，多垫付的20680.74元由保险公司从支付给董维的赔偿款中扣减支付给刘文雅。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；董维的上诉请求部分成立，本院予以部分采信。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2250号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2250号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司在保险责任范围内赔偿董维经济损失149106.11元，限在本判决生效之日起十日内履行；三、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2250号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司支付给刘文雅20680.74元,限在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1292元，因适用简易程序减半收取646元，董维负担129.2元，刘文雅负担516.8元。本案二审受理费1292元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十一月二十日法官助理曾慧红书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。