河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7082号上诉人（原审被告）：王秀峰，男，1977年5月10日生，回族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青县清州镇代家园村民委员会，住所地河北省沧州市青县清州镇代家园村，统一社会信用代码541309220759926737。法定代表人：代学成，系该村委会主任。委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。上诉人王秀峰因与被上诉人青县清州镇代家园村民委员会（以下简称代家园村委会）买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审中上诉人主张了两个抗辩事实，即：1、借款原因及抵销约定；2、审计后多退少补的约定。该两个抗辩事实均成立于被上诉人新班子换届前。对该两个抗辩事实，不仅由被上诉人原班子成员代光绪、马永革出庭作证，亦由现任会计代光全（亦是原班子会计）当庭证实，三证人在证实该事实的同时，亦证实了本案是被上诉人新老班子村务交接所引发，故本案的焦点是新班子对老班子事务的承接问题，是被上诉人的内部问题，被上诉人新班子假借本案惩治老班子的目的昭然若揭，而一审未能洞察被上诉人新班子叵测用心，故而导致判决错误。二、一审忽视了购房合同约定交清房款方可领取钥匙，而上诉人没有交第二期房款而领有钥匙的事实，此事实印证了上诉人主张的以借款抵销购房款约定的真实性。三、一审未能充分考虑三证人身份的特殊性。综上，望二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。青县清州镇代家园村民委员会答辩称，上诉人所主张借款和抵消约定事实并不成立，在一审中并没有向法院提交确实充分的证据证明，故法院对其主张未采信并无不妥2、上诉人入住案涉房屋与借款抵消并无必然联系，相反依照合同约定上诉人已经入住案涉房屋，就应该缴纳剩余房款。因其未补交案涉房屋购房款才是本案成诉原因。证人身份特殊与否与本案没有关系，其证言能否相互印证才是判决与否的关键。本案中三位证人证言与书面证据相矛盾，故法院的判决对其证人证言不予采信。最后上诉人提出上诉原因是认为一审法院不能洞察本案成因系新班子惩治老班子，是将案件人为拔高，与本案认定事实适用法律无关，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉维持原判。一审判决对审计多退少补做出了认定，这个认定是合理合法的。代家园村委会向一审法院起诉请求：请求依法责令被告给付原告购房款169195.8元，并承担申请、诉讼费用。一审法院查明，原告代家园村委会与被告王秀峰签订了代家园村民住宅楼购房合同，合同编号为00029，合同约定楼房位置为住宅楼7号楼1单元402室，房屋面积为110平方米，地下室位置为7号楼22号。房屋价格，按照约定首层和顶层价格每平方米2160元；中间楼层每平方米2300元；储藏间20平方米以上每间32000元你、15-20平方米每间27000元、10-15平方米每间25500元、10平方米以下每间18000元（最终价格按审计部门决算价格结算）。付款方式，从签合同之日起，每平方米1200元预售；剩余部分房款在交付使用时一次性付清（注：必须15日之内将剩余房款交清，才能领取钥匙。逾期不缴纳，视为自动放弃该房屋购买权，甲方有权将此房另行销售，并在乙方缴纳的预售房款内，扣除5%作为违约金，剩余房款退回本户）。原告提供的住宅楼7号楼明细，记录王秀峰购买住宅楼7号一单元402室及地下22号储藏间，测绘面积为117.30平米，单价为2300元/㎡，房屋总价款为269790元，22号储藏间为25500元，维修基金5905.80元，三项共计301195.80元；代家园村民住宅款收款明细第2页第11号显示被告王秀峰交款为132000元；河北省村合作经济组织统一收据一份，证实被告王秀峰于2015年9月30日向原告交7号楼一单元402室及地下储藏间132000元；代家园村委会出具的截止到2018年6月1日前尚未交清楼房款业主统计表，证明被告王秀峰尚欠7号楼一单元402室楼房款169195.80元。一审法院认为，原告王秀峰是代家园村村民，符合购买代家园村民住宅楼的条件。原、被告签订的代家园村民住宅楼购房合同合法有效，一审法院予以确认。被告购买的7号1单元402室及地下22号储藏间及维修基金价款总计301195.80元，被告王秀峰首付款132000元。被告尚欠7号楼一单元402室楼房款169195.80元。代家园村委会原书记代光绪和代家园村委会会计代光全出庭作证证明，为化解因建设代家园村村民住在楼拖欠农民工工资引发的上访事件，代家园村委会于2015年1月份、2017年1月份，两次向被告王秀峰借款共计25.6万元，后经村委会研究将上述两笔借款抵顶王秀峰二期应当缴纳的楼房款，待按审计部门决算价格结算出台后多退少补。代家园村委会出具的截止到2018年6月1日前尚未交清楼房款业主统计表中明确记录了被告王秀峰拖欠楼房款169195.80元，该统计表中没有对被告王秀峰向代家园村委会借款抵顶楼房款的情况作出说明，且代家园村委会也没有对该次村委会会议作书面记录，代家园村委会的账目中也没有对向被告借款以及以借款用途情况作明确的记载。被告王秀峰应当缴纳拖欠的购房款169195.80元。被告认为楼房价格尚未确定，应按照审计部门决算价格结算的辩解意见一审法院不予采纳。涉案楼房的单价、面积、价款数额以及交付时间已明确约定，被告王秀峰已入住该楼房，按照约定被告应将欠交的楼房款向原告补齐，审计部门决算价格出台后，与实际交款数额有差异的，另案处理。代家园村委会与王秀峰的借款与本案不是同一法律关系，另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第一百六十一条的规定，判决：被告王秀峰向青县清州镇代家园村委会缴纳拖欠楼房款169195.80元。案件受理费1840元，由被告王秀峰承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王秀峰与青县清州镇代家园村民委员均认可《代家园村民住宅楼购房合同》的真实性，双方当事人应当按照合同约定履行义务。涉案合同约定了王秀峰所购房屋的位置、面积、地下室位置和价格，根据代家园村委会提交的收款收据，可以证实王秀峰实际交付的购房款金额为132000元，双方对该事实亦无争议。对于其余购房款，王秀峰主张以代家园村委会欠付其的借款抵销，但代家园村委会不认可王秀峰抵销主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，第一百条之规定“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”，因本案中标的物种类不一致且双方当事人协商不一致，故，王秀峰主张抵销的诉讼抗辩主张不能成立。对于王秀峰主张的与代家园村委会之间的借款债务，双方可另行解决。代家园村委会已履行出卖人义务，王秀峰作为涉案房屋买受人应按合同约定向代家园村委会交付剩余款项。关于楼房价格差异，原审认为待审计部门确定决算价格后，双方可根据价格差异另行主张权利，认定无误，本院予以支持。综上所述，王秀峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元由王秀峰负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十一月七日书记员  蔡一璘