云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1997号上诉人(原审原告）：漯河市景恒冶金机械有限公司，住所地漯河经济开发区民营工业园。法定代表人：阎秀娥，总经理。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省曲靖双友钢铁有限公司，住所地麒麟区建宁街道办事处麻黄刘家冲。法定代表人：黄见杭，董事长。委托诉讼代理人：黎刚毅，福建则刚律师事务所律师，特别授权代理。上诉人漯河市景恒冶金机械有限公司因与被上诉人云南省曲靖双友钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1461号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人漯河市景恒冶金机械有限公司的委托诉讼代理人蒋泮文，被上诉人云南省曲靖双友钢铁有限公司的委托诉讼代理人黎刚毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人漯河市景恒冶金机械有限公司上诉请求：1、撤销（2019）云0302民初1461号民事判决，依法改判被上诉人支付货款715909.2元并按银行同期贷款利息赔偿失至付清为止或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，原判决认定“上诉人2014年9月6日-2016年9月5日间未向被上诉人主张权利”是错误的：双方自2007年发生冶金机械购销合同关系，原来业务关系较好，上诉人催款大多是通过电话催的，包括2014年6月21日被上诉人支付的货款，也是上诉人电话催款后办理的，此后，上诉人于2015年、2016年多次向被上诉人打电话催款，在电话催要无果的情况下，才派清收人员吕某到被上诉人公司上门催收并了解其经营情况，上述事实，有上诉人提供的证人吕某出庭作证的证言予以证明，足以证明上诉人不间断向被上诉人主张权利，原判决却置上述事实于不顾，主观臆断认定上诉人在（此）期间没有向被上诉人主张权利，不仅违背事实，而且违反常理和常识，显示公允。诉讼时效制度是防止权利睡眠，而本案上诉人在积极不断的主张权利，原判错误。上诉人是民营小企业，被被上诉人拖欠70万货款从常理讲上诉人也不可能不持续追要，并且上诉人提供了证人证言等相关证据应当予以采信，原判不予采信是错误的。被上诉人云南省曲靖双友钢铁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律得当程序合法，上诉人的上诉请求应当予以驳回不应支持，请求二审维持一审判决。漯河市景恒冶金机械有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告支付货款715909.2元，并按同期银行贷款利息赔偿损失至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告自2010年4月29日至2013年1月12日先后签订十三份产品、工业品买卖合同，约定原告向被告提供冶金机械设备，每份合同就交货地点、时间，质保期间及货款结算方式等做了约定。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，自2010年9月10日至2013年3月6日期间，原告向被告开具五十三份增值税发票共计3485209元，要求被告支付货款。被告陆续向原告支付了部分货款，于2014年6月21日最后一次向原告支付货款100000元后未再支付，下欠715909.2元被告至今未支付。2017年3月11日，原告向被告寄送催款函、并委派公司员工吕某到被告公司催要货款未果，遂诉至一审法院，提出前述诉请。一审法院认为，原、被告双方签订的产品买卖合同是当事人的真实意思表示、合法有效，庭审中，被告对其欠原告货款715909.2元的事实予以认可，法院对该部分事实予以确认。关于被告提出原告的债权请求权超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，审查本案债权是否超过诉讼时效，需要确定本案货款的履行期限。原、被告双方自2010年4月29日至2013年1月12日期间签订了多份产品买卖合同，双方均认可本案合同履行是在总合同价款内陆续履行，未严格按照各份合同履行，另被告答辩认可原告已按合同约定向其交付了全部货物，且不存在质量问题，故原、被告先后签订的十三份买卖合同依法应视为一个整体，原告的合同义务已经履行完毕。根据原告提交的增值税发票可知，被告收到最后一批货物时间为2013年3月6日，适用涉案十三份买卖合同约定的最长质保期18个月，涉案货款履行期限应为2014年9月6日。故原告主张权利的诉讼时效期间应为自2014年9月6日起至2016年9月5日止，但在此期间，原告未提供有效证据证实其在诉讼时效期间向被告主张过权利，故不产生诉讼时效中断的法律事由。后原告于诉讼时效期间届满后的2017年3月11日派工作人员到被告催要货款，后又于2017年10月向被告邮寄《催款函》，但原告未举证证明被告同意履行该债务，其主张亦不产生诉讼时效期间中断的法律事由。综上，被告主张原告的债权已超过诉讼时效的抗辩意见成立，原告的诉请因超过法律规定的诉讼时效期间而丧失胜诉权，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：1、驳回原告漯河市景恒冶金机械有限公司的诉讼请求；案件受理费10960元（原告已预交），由原告漯河市景恒冶金机械有限公司承担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、证人李某的证言，主要内容为，我是上诉人公司的员工，我在2014年、2015年、2016年间每隔两三个月打电话给被上诉人公司的黄总，催要货款，黄总答复说有钱会还的；证明本案的诉讼时效中断。2、证人李某的劳动合同及缴纳社保的证明，证明证人是上诉人公司的员工。经质证，上诉人认为，证人李某的证言证人证言客观真实，证明了证人在担任业务内勤期间也就是2014-2016年期间向被上诉人主张权利的事实。应当予以采信。被上诉人认为，证人只是口头陈述了催收，没有证据证实，所以不能采信的；对第二组证据没有意见，证人确实是上诉人的员工。被上诉人在二审中未提交证据。本院认证，上诉人提交的证人证言被上诉人不予认可，又无其他证据与之相互印证，本院不予采信。上诉人提交的第二组证据证实了其系上诉人的员工，本院予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，上诉人漯河市景恒冶金机械有限公司与被上诉人云南省曲靖双友钢铁有限公司先后签订的十三份产品、工业品买卖合同合法有效，具有法律约束力。双方均认可在2014年6月21日由被上诉人最后一次向上诉人支付货款后，被上诉人仍下欠上诉人货款715909.2元至今，现本案的争议焦点是下欠的货款是否超过诉讼时效，被上诉人是否应当支付下欠的货款。本案中的十三份产品、工业品买卖合同双方认可在总合同价款中陆续履行，一审将十三份合同视为同一整体双方亦无异议，本案的十三份合同中分别载有“货到付款、在质保期一年或18个月内付清尾款”的约定，一审按双方的最长付款约定时间，以最后一批货物交付的时间（2013年3月6日）延后18个月起算诉讼时效，即至2014年9月6日并无不当。2014年9月6日起至2016年9月5日两年的诉讼时效期间内，上诉人无证据证实发生诉讼时效中止、中断的情况，在诉讼时效届满的情况下，上诉人于2017年3月向被上诉人催收货款，上诉人无证据证实被上诉人有履行支付义务的意思表示，诉讼时效不能重新起算，上诉人要求被上诉人支付货款的诉讼时效已经届满，上诉人要求被上诉人支付下欠货款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人漯河市景恒冶金机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10960元，由上诉人漯河市景恒冶金机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  余 瑾二〇一九年十一月十五日书记员  阮靖涵