贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9353号原告：文仕刚，男，1968年7月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：贺文化，男，1974年10月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：鄢志敏，女，1980年3月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市（系贺文化之妻）。原告文仕刚诉被告贺文化、鄢志敏民间借贷纠纷一案，本院2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙进行审理，并定于2019年9月11日16时公开开庭进行审理；2019年9月11日，被告鄢志敏称其女摔伤住院治疗需陪护，要求延期开庭审理，本院遂改期于2019年10月12日开庭审理，并将开庭时间电话通知了二被告；2019年10月12日，被告贺文化到庭参加诉讼，但被告鄢志敏未到庭参加诉讼，本院遂再次向二被告送达开庭传票，再次改期于2019年11月16日9时公开开庭进行审理；2019年11月16日开庭审理时，原告文仕刚之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告贺文化、鄢志敏无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告文仕刚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金145500元，并以145500元为基数按月利率1.5%从2016年8月9日起计付罚息至借款还清之日止（从2016年8月9日算至2019年4月9日32个月期间罚息为69840元，该期间的罚息加上本金共为215340元）；2、判决二被告支付原告因维权产生的律师代理费11000元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年6月8日，二被告（系夫妻关系）向原告借款150000元用于工地资金周转，并出具借条一张给原告，约定于2016年8月8日归还，逾期未能还款，则按照1.5%的月利率收取罚息，并承担原告为追偿欠款支付的一切费用。后原告通过银行转账的方式向被告鄢志敏的账户转款145500元。后二被告未按约定偿还借款，原告多次索要未果，特起诉请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告贺文化于2019年10月12日到庭辩称，我不同意承担还款责任，因为我与鄢志敏虽出具有借条给原告，但我没有收到原告的145500元。被告鄢志敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本案的争议焦点：原告主张其给付鄢志敏借款145500元是否属实，原告要求二被告共同偿还借款145500元及罚息、支付律师费11000元的诉讼请求是否应支持。针对本案的争议焦点，原告文仕刚在举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证复印件一张；拟证明：原告诉讼主体资格及身份信息。第二组证据：借条原件一张，拟证明：被告向原告借款的事实。第三组证据：汇款收据原件一张，拟证明：原告已经履行借款义务。第四组证据：委托代理合同复印件一份（附收费标准），拟证明：原告为追索债权委托心达律师事务所律师代理，支付代理人11000元，支付该11000元符合黔西南州律师收费标准。第五组证据：手机银行电子回单打印件一份，拟证明：原告向律师事务所支付代理费11000元。第六组证据：发票一张，拟证明：原告向律师事务所支付代理费11000元。第七组证据：木陇派出所于2019年4月6日的出警记录一份；拟证明：原告向被告主张债权时，双方发生冲突，木陇派出所出警解决过。被告贺文化、鄢志敏未提交证据。本院对原告证据认证如下：对原告提交的第一组证据，因系国家专职户籍管理机关制作颁发，且与原件核对无异议，故确认作为定案依据；对原告第二组证据，因被告贺文化已自认是其与鄢志敏共同出具给原告，故确认作为定案依据，该组证据能证明：2016年6月8日，二被告作为借款人，请案外人鄢永祥担保，向原告借款150000元用于工地周转，借款期限从2016年6月8日起至2016年8月8日止，逾期不还款则按每月1.5%加收罚息，还款顺序为先息后本；对原告第三组证据，因加盖有中国邮政储蓄银行的印章，故确认作为定案依据，该证据能证明，2016年6月8日，原告通过中国邮政储蓄银行转账145500元借给二被告，原告转账支付借款给二被告时，扣取了利息4500元，实际出借给二被告的借款数额为145500元；对原告第四、五、六等三组证据，该三组证据能相互印证，其中第五、六组证据加盖有银行的电子签章，故本院确认作为定案依据，该证据能证明，原告为索要借款委托代理律师，支付律师代理费11000元；对第七组证据，因该证据系公安机关出具，加盖有公安机关的印章，故确认作为定案依据，该证据能证明：2019年4月6日，原告在顶效镇××路××号贺文化家门口向贺文化索要借款时，与贺文化发生争吵，木陇派出所曾出警处理。本院经审理认定的法律事实为：二被告系夫妻关系。2016年6月8日，二被告请案外人鄢永祥担保，要求向原告借款150000元用于工地周转，并出具了金额为150000元的借条一张给原告，案外人鄢永祥作为担保人，亦在借条上担保人处签订捺印。借条书面载明：借款金额为150000元；借款期限从2016年6月8日起至2016年8月8日止，借款人在借款期满日，一次还清全部借款及利息；借款人逾期还款或不按约定使用借款并加收每月1.5%的罚息；还款顺序为先息后本；并约定：如违约或超期还款，本人愿意承担以上违约责任，并承担出借人为追偿款支出的一切费用。二被告出具借条给原告的同日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司转款145500元到被告鄢志敏的银行账户。二被告借款后，未向原告还款。2019年4月6日，原告带着案外人王继林、熊仕超、王建等人，到兴义市××路××号贺文化家门口向贺文化索要借款时，原告与被告贺文化发生争吵，被告贺文华向黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局木陇派出所报警后，该派出所曾出警处理。后原告索要借款未果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。另查明，2019年4月23日，原告为主张债权，与贵州心达律师事务所签订委托代理合同一份，委托贵州心达律师事务所律师张禹代理本案，支付律师代理费11000元。《黔西南州律师服务收费行业指导标准》第十四条规定：代理民事诉讼、仲裁和案件执行法律事务，按照下列标准收费：……，（二）涉及财产关系的，根据争议标的额，按照以下比例分段计算后累加收取：……，争议标的额100000元以下，收费比例为5%～6%（最低收费3000元）；争议标的100001元至1000000元，收费比例为4%～5%；……。以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据借条原件、汇款收据原件、委托代理合同复印件（附黔西南州律师服务收费行业指导标准）各一份，手机银行电子回单打印件、发票原件、出警记录各一份等在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贺文化、鄢志敏要求向文仕刚借款150000元用于工地周转，双方系合法的借款合同关系；合同应当履行，贺文化、鄢志敏共同出具借款金额为150000元的借条给文仕刚后，文仕刚实际给付贺文化、鄢志敏借款本金145500元（给付本金时扣取了利息4500元），依法应以实际给付的金额确认借款本金数额，故借款本金应为144500元；贺文化、鄢志敏借款后逾期未还，其行为构成违约，依法其应继续承担偿还文仕刚借款的义务，故文仕刚根据其实际给付的数额要求贺文化、鄢志敏共同偿还其借款本金145500元，该请求符合法律规定，本院予以支持。对文仕刚要求贺文化、鄢志敏以145500元为基数按月利率1.5%从2016年8月9日起计付罚息至借款还清之日止（算至2019年4月9日32个月期间罚息为69840元，加上本金共为215340元）的诉讼请求是否应支持的问题。如前所述，因贺文化、鄢志敏逾期未偿还借款，其行为构成违约，其应按合同约定和法律规定承担违约责任，故对文仕刚的该项诉讼请求，其中合法部分，本院予以支持。根据借款时的双方约定、双方履行义务情况，以及相关法律规定，本院对文仕刚的该项诉讼请求是否合法的问题，确认如下：对计息基数，文仕刚以实际出具数额145500元为基数进行计算，符合法律规定，本院予以支持；对于利率，借款时约定“借款人逾期还款或不按约定使用借款并加收每月1.5%的罚息”，根据该约定的字面内容进行判断，该约定内容应为：在原约定利息基础上每月加收1.5%的罚息，文仕刚在约定范围内要求按月利率1.5%计算罚息，不违反法律规定，本院予以支持；对计算罚息的起止时间，借款时约定还款时间为2016年8月8日，文仕刚要求从逾期之日（2016年8月9日）起计算罚息至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于文仕刚要求鄢志敏、贺文化支付律师代理费11000元的诉讼请求是否应支持的问题。借款时双方约定：“……借款人保证按以上约定时间归还借款，……，如违约或超期还款，本人愿意承担以上违约责任，并承担出借人为追偿款支出的一切合法费用……。”根据该约定，由于鄢志敏、贺文化违约未还款，其应当支付文仕刚追索借款产生的合法费用。因文仕刚主张的律师代理费，系为索要借款而委托律师产生，故属索要借款产生的损失的范围，故对其中合法部分，本院予以支持。对于该项请求是否合法的问题。本院根据借款数额、借款期限届满至今的时间、文仕刚的罚息诉讼请求内容、并参照《黔西南州律师服务收费行业指导标准》第十四条关于收取律师费的比例的相关规定、以及相关法律规定，对文仕刚的该项请求是否合法的问题，确认如下：1、如前所述，文仕刚的“以145500元为基数按月利率1.5%从2016年8月9日起计付罚息至借款还清之日止”的诉讼请求，本院已经支持，从2016年8月9日起计算至文仕刚与贵州心达律师事务所签订委托代理合同之日（2019年4月23日）为988天，根据本院支持的计算基数和利率进行计算，该988天的罚息则约为70892.38元【（本金145500元×月利率1.5%×12个月÷365天）×988天】，加上文仕刚主张的律师代理费11000元后，共为81892.38元（70892.38元＋11000元）；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该条规定，本院按年利率24%进行计算，从2016年8月9日起计算至文仕刚与贵州心达律师事务所签订委托代理合同之日（2019年4月23日）988天的利息(或罚息及其他损失等费用)约为94523.18元（本金145500元×年利率24%÷365天×988天）。根据前述计算可知，文仕刚主张的罚息加上律师代理费后未突破年利率24%；2、对文仕刚支付的律师代理费11000元是否超过收费标准的问题。首先，如前所述，从借款逾期之日（2016年8月9日）计算至文仕刚签订委托代理合同委托律师之日988天的罚息为70892.38元，加上本金145500元共为216392.38元（本金145500元＋罚息为70892.38元）。根据《黔西南州律师服务收费行业指导标准》第十四条规定，涉及财产的收费标准为，100000元以内收费比例为5%～6%（最低收费3000元），100001元至1000000元部分为4%～5%，根据最高收费标准计算，100000元部分的律师代理费为6000元（100000元×6%），另外116392.38元（超出100000元以外部分）的律师代理费约为5819.62元（116392.38元×5%），合计律师代理费为11819.62元（6000元＋5819.62元），据此计算可知，文仕刚支付的律师代理费未超过收费标准；其次，根据文仕刚在诉状上主张的诉讼标的215340元（其中文仕刚主张计算至2019年4月9日的罚息为69840元），根据《黔西南州律师服务收费行业指导标准》第十四条规定的最高收费标准进行计算，律师代理费为11767元【（100000元×6%）＋（115340元×5%）】，文仕刚支付的律师代理费未超过收费标准。综上所述，文仕刚主张的律师代理费未超过相关收费标准，律师代理费加上文仕刚主张的罚息后，亦未突破相关法律关于利息、罚息及其他损失之总和不得超过年利率24%的规定。但是，文仕刚在主张权利索要借款时，应当做到尽量减少律师费支出，不应因存在“违约方应负担其索债损失”的约定而扩大律师费支出，故对文仕刚的该项诉讼请求，本院根据公平原则，以及委托律师支付律师费时的诉讼标的应为按起诉状上载明的数额215340元计算支付的事实，酌情支持按215340元为标的按《黔西南州律师服务收费行业指导标准》第十四条规定的最低收费比例计算支持，即支持律师代理费9613.60元【（100000元×5%）＋（115340元×4%）】。对文仕刚的其余律师费请求，本院不予支持。贺文化于2019年10月12日到庭辩称“我不同意承担还款责任，因为我与鄢志敏虽出具有借条给文仕刚，但我没有收到文仕刚的145500元。”贺文化的该项辩解，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由鄢志敏、贺文化于本判决生效之日起十日内共同偿还文仕刚借款本金145500元及罚息（罚息以145500元为基数按月利率1.5%从2016年8月9日计算至借款本金还清之日止）；二、由鄢志敏、贺文化于本判决生效之日起十日内共同给付文仕刚律师代理费9613.60元；三、驳回文仕刚的其余诉讼请求。案件受理费4530元，减半收取2265元，由文仕刚负担65元，由鄢志敏、贺文化共同负担2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄金龙二〇一九年十一月十六日书记员  伍 鹏