贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2107号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地:贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路26号鸿源商住楼一至三楼。负责人：雷文化，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨甫贵交，男，1955年1月16日出生，侗族，无文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：杨奶贵交，女，1956年7月28日出生，侗族，无文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：陆超华，曾用名陆甫月支，男，1966年1月26日出生，侗族，无文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：吴奶月支，女，1965年11月21日出生，侗族，无文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2012年5月20日出生，侗族，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，2016年5月6日出生，侗族，住贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：杨某3，女，2017年12月6日出生，侗族，住贵州省从江县。杨某1、杨某2、杨某3法定代理人：杨甫贵交，系三人祖父。七被上诉人共同委托诉讼代理人：龙泽，贵州阳泽律师事务所执业律师。七被上诉人共同委托诉讼代理人：杨绍霞，贵州阳泽律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：赖朝发，男，1989年10月3日出生，侗族，初中文化，驾驶员，住贵州省从江县。被上诉人（原审被告）：杨林芝，女，1995年4月8日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋保险黔东南支公司”）因与被上诉人杨甫贵交、杨奶贵交、陆超华、吴奶月支、杨某1、杨某2、杨某3、赖朝发、杨林芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险黔东南支公司上诉请求：1.撤销贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初392号民事判决，改判上诉人在第三者责任商业保险限额范围不承担100万元的赔偿责任。2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判决错误。被上诉人赖朝发系醉酒驾驶机动车辆发生肇事，该行为不仅违反了保险合同约定，也违反了道交法等法律的禁止性规定。而保险条款免责告知义务只应该是针对法律未禁止的行为进行免责告知，对法律禁止的行为是公众知晓和应当知晓的，视为保险人已经尽到告知义务。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，被上诉人交纳保险费，视为上诉人已尽到对保险人的告知义务。三、行为人醉酒驾驶机动车肇事依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项规定，行为人醉酒驾驶保险公司交强险赔偿后皆有向其追偿的权利，而这里的追偿权法律也并未规定需尽到告知义务，因此醉驾中的商业三者险就更不应当承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……驾驶人有下列情形之一者……饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”之规定，故保险人第三者责任商业保险不应该对被保险人的醉驾行为承担赔偿责任。综上所述，一审判决错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨甫贵交、杨奶贵交、陆超华、吴奶月支、杨某1、杨某2、杨某3二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。一、一审认定事实清楚、证据充分。2019年2月13日凌晨，赖朝发驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车碰撞到同车道前方行驶的杨应肥驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车，造成杨应肥和乘车人陆朝春死亡的严重道路交通事故。后经交警部门认定，赖朝发是酒后驾驶机动车上道路行驶，承担此次事故的全部责任，受害人杨应肥、陆朝春无责任。另查明，事故车辆贵Ｈ×××××号小型轿车登记的所有权人为被上诉人杨林芝，该车在太平洋保险公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，赖朝发赔偿答辩人50万元，已于调解协议签订当日支付。二、原审法院适用法律得当，判决结果正确。关于赔偿项目及数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条的规定，答辩人主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费有据可依，原审法院按照法律规定及2019年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算，依法核算因交通事故造成受害人杨应肥、陆朝春死亡、答辩人作为死者近亲属的损失合计为2119225元，认定合法有据。关于赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》第十八条的规定，被答辩人首先应在交强险责任限额内予以赔偿。其次，被答辩人应在第三者责任商业保险限额100万元范围内履行赔偿责任。因被答辩人公司与投保人签订的保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款的一方即被答辩人应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，以便保险购买选择是否购买、是否签订保险合同。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被答辩人未能提交有效证据证明其已履行保险合同免责条款的提示义务，因此被答辩人单方设定的免责条款对于投保人赖朝发不产生法律效力。三、被答辩人的上诉理由不能成立，请法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。公民购买车辆相关保险，是为了在发生交通事故时可以减轻赔偿负担。被答辩人在上诉状所列相关条例、行业规范，不是法律规定，不能作为判决依据。原审判决适用法律正确，认定事实清楚，被答辩人的上诉理由不能成立。赖朝发驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车已投保交强险及商业险，答辩人认为其与被答辩人签订的保险合同，根据“合同相对性”原则，保险合同仅在赖朝发与被答辩人之间发生法律效益，况且被答辩人没有提供有效证据证明其已经尽到对保险合同格式条款以及免责条款的充分说明义务，不产生法律效力，更不能对抗第三人。当发生交通事故后，被答辩人首先应当依据法律规定足额承担赔偿责任，不足部分再由交通事故的责任人赖朝发补充承担，至于赖朝发驾驶车辆的违法行为，其不能成为被答辩人免除保险责任的理由，被答辩人与赖朝发之间的追偿纠纷应自行解决。综上所述，请求依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人赖朝发、杨林芝二审未答辩。杨甫贵交、杨奶贵交、陆超华、吴奶月支、杨某1、杨某2、杨某3向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计为1818995.93元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在其承保的保险赔偿限额内先行赔偿，保险公司不予赔偿或者超出赔偿限额由被告赖朝发、杨林芝承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月13日凌晨，被告赖朝发驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车由贯洞镇德刷村方向沿坪从线往贯洞村方向行驶，00时40分左右，当车辆行驶至坪从线223km+300m处时，赖朝发所驾驶的车辆碰撞到同车道前方行驶的受害人杨应肥搭载陆朝春的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故。后经交警部门认定，被告赖朝发是酒后驾驶机动车上道路行驶，超速行驶，且未按操作规范安全驾驶，其过错行为导致此次事故发生的直接原因，承担此次事故的全部责任，受害人杨应肥、陆朝春无此次事故责任。另查明，事故车辆贵Ｈ×××××号小型轿车登记所有人为杨林芝，该车辆在太平洋保险公司投有交强险和限额为1000000元的第三者责任商业保险，事故发生时尚在保险期限内。2018年12月10日杨林芝与赖朝发已办理离婚手续，离婚时约定贵Ｈ×××××号小型轿车归赖朝发所有，赖朝发是该车辆的实际所有人。事故发生后，原告家属与被告赖朝发达成调解协议，约定赖朝发先行赔偿原告家属500000元，其他赔偿费用另行调解或走法律程序解决。赖朝发于调解协议签订当日支付500000元赔偿款。还查明，吴奶月支于1965年11月21日出生，事故发生时尚未年满60周岁；陆超华于1966年1月26日出生，事故发生时，尚未年满60周岁；杨甫贵交于1955年1月16日出生，事故发生时，年龄为64岁27天；杨奶贵交于1956年7月28日出生，事故发生时，年龄为62岁201天；杨某1于2012年5月20日出生，事故发生时，年龄为6岁270天；杨某2于2016年5月6日出生，事故发生时，年龄为2岁284天；杨某3于2017年12月6日出生，事故发生时，年龄为1岁70天。一审法院认为:公民的人身权益依法受法律保护，遭受侵害的，有取得赔偿的权利。本案中，被告赖朝发属酒驾，承担此次事故的全部责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费有据可依，应予支持。关于杨应肥死亡应得到的赔偿项目及数额的核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算，应得到的赔偿项目及数额具体如下：1.死亡赔偿金，死者杨应肥生前居住的从江县××××组属于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民计算，即受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即31592元/年×20年=631840元；2.丧葬费，该费用为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（元/月）×6（月），即71795元/年÷12月×6月=35897.5元。3.精神损害抚慰金，结合本案实际，本院认为原告对杨应肥死亡主张50000元精神损害，应予支持，该笔赔偿应在交强险范围内先行支付。4.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事故发生后，杨应肥还需抚杨某1媛至2030年5月20日，抚杨某2慧至2034年5月6日，抚杨某3贝至2035年12月6日，赡养杨甫贵交至2035年1月16日，赡养杨奶贵交至2036年7月28日杨某1媛杨某2慧杨某3贝的抚养义务人为两人，则杨应肥应每人每年支付的抚养费为上一年度城镇居民人均消费性支出÷扶养人数，即20788元/人÷2人=10394元。杨甫贵交、杨奶贵交赡养义务人为三人，则杨应肥应每人每年支付的赡养费为上一年度城镇居民人均消费性支出÷扶养人数，即20788元/人÷3人=6929元。2019年2月13日至2030年5月20日，该期间的被扶养人杨某1媛杨某2慧杨某3贝、杨甫贵交、杨奶贵交五人，每年扶养费总额为45040元，已经超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的扶养费为11.26年×20788元/年≈234073元；2030年5月21日至2034年5月6日，该期间的被扶养人杨某2慧杨某3贝、杨甫贵交、杨奶贵交四人，每年扶养费总额为34646元，已经超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的扶养费为3.96年×20788元/年≈82320元；2034年5月7日至2035年1月16日，该期间的被扶养人杨某3贝、杨奶贵交、杨甫贵交三人，每年扶养费总额为24252元，已经超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的扶养费为0.71年×20788元/年≈14759元；2035年1月17日至2035年12月6日，该期间的被扶养人杨某3贝、杨奶贵交二人，每年扶养费总额为17323元，尚未超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的扶养费为0.88年×17323元/年≈15244元；2035年12月7日至2036年7月28日，该期间的被赡养人为杨奶贵交一人，每年赡养费总额为6929元，尚未超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的赡养费为0.64年×6929元/年≈4435元。因此，杨应肥总的被扶养人生活费为350831元。关于陆朝春死亡应得到的赔偿项目及数额的核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算，应得到的赔偿项目及数额具体如下：1.死亡赔偿金，死者陆朝春生前居住从江县××××组组属于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民计算，即受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即31592元/年×20年=631840元；2.丧葬费，该费用为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（元/月）×6（月），即71795元/年÷12月×6月=35897.5元。3.精神损害抚慰金，原告对陆朝春死亡主张50000元精神损害，对腹中胎儿死亡主张100000元精神损害赔偿，结合本案，对陆朝春死亡主张50000元精神损害，应予支持，该笔赔偿应在交强险范围内先行支付。腹中胎儿并未享有民事权利能力，且孕期较短，对于胎儿的死亡，原告主张的该项精神损害赔偿，本院不予支持。4.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，事故发生后陆朝春还需抚杨某1媛至2030年5月20日，抚杨某2慧至2034年5月6日，抚杨某3贝至2035年12月6日杨某1媛杨某2慧杨某3贝的抚养义务人为两人，则陆朝春应每人每年支付的抚养费为上一年度城镇居民人均消费性支出÷扶养人数，即20788元/人÷2人=10394元。陆朝春父母陆超华、吴奶月支均未年满六十周岁，原告无证据证明二人无劳动能力或无其他生活来源，故原告主张支付陆超华、吴奶月支的赡养费，本院不予支持。2019年2月13日至2030年5月20日，该期间的被扶养人杨某1媛杨某2慧杨某3贝三人，每年抚养费总额为31182元，已经超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的抚养费为11.26年×20788元/年≈234073元；2030年5月21日至2034年5月6日，该期间的被扶养人杨某2慧杨某3贝二人，每年抚养费总额为20788元，尚未超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的抚养费为3.96年×20788元/年≈82320元；2034年5月7日至2035年12月6日，该期间的被扶养人杨某3贝一人，每年抚养费总额为10394元，尚未超出城镇居民人均消费性支出额20788元，故该期间的抚养费为1.59年×10394元/年≈16526元。因此，陆朝春总的被扶养人生活费为332919元。综上，本次事故中，杨应肥的死亡造成原告的损失为1068568.5元，陆朝春的死亡造成原告的损失为1050656.5元，合计损失为2119225元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”太平洋保险公司以为了减少诉累为由，要求侵权人直接赔付给受害人家属的辩解理由，本院不予采纳，原告要求太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，本院予以支持。因此，太平洋保险公司在交强险责任限额内先赔偿原告方损失122000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，杨林芝在事故发生前已经办理离婚手续，且双方约定夫妻共同财贵Ｈ×××××8号小型轿车归赖朝发所有，赖朝发是该车辆的实际所有人，本次事故中杨林芝并无过错。因此，杨林芝对本次事故不承担赔偿责任。扣除被告赖朝发已赔付的500000元和交强险责任限额内先赔偿的122000元外，原告方主张的各项损失费用尚余1497225元。关于太平洋保险公司是否在第三者责任商业保险1000000元限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，太平洋保险公司并未提供相应证据证明其已履行保险合同免责条款的提示义务，故保险合同设定的免责条款对于投保人不产生效力。因此，对太平洋保险公司辩称赖朝发醉酒驾驶属于其公司第三者责任商业保险免责情形的辩解，本院不予采纳。太平洋保险公司除赔偿交强险的限额外，还需在第三者责任商业保险责任限额1000000元内承担赔偿责任。太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿1000000元后，剩下497225元由赖朝发承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿杨甫贵交、杨奶贵交杨某1媛杨某2慧杨某3贝精神损害抚慰金50000元及各项损失11000元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿陆超华、吴奶月支杨某1媛杨某2慧杨某3贝精神损害抚慰金50000元及各项损失11000元；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿杨甫贵交、杨奶贵交杨某1媛杨某2慧杨某3贝各项损失500000元；四、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿陆超华、吴奶月支杨某1媛杨某2慧杨某3贝各项损失500000元；五、由赖朝发于本判决生效之日起三十日内赔偿杨甫贵交、杨奶贵交杨某1媛杨某2慧杨某3贝各项损失257568.5元；六、由赖朝发于本判决生效之日起三十日内赔偿陆超华、吴奶月支杨某1媛杨某2慧杨某3贝各项损失239656.5元；七、驳回杨甫贵交、杨奶贵交、陆超华、吴奶月支杨某1媛杨某2慧杨某3贝的其他诉讼请求。案件受理费17962元，减半收取计8981元，由赖朝发负担4981元，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担4000元。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对一审判决认定的各项赔偿总金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：太平洋保险黔东南支公司是否应当在第三者责任商业保险1000000元限额内承担赔偿责任。太平洋保险黔东南支公司上诉称，发生交通事故时赖朝发系醉酒驾驶交通肇事，根据双方签订的第三者责任商业保险合同约定，醉酒驾驶引发的交通事故属于保险人免于承担保险赔偿责任的事项。但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”保险合同是为了重复使用而由保险公司在未与投保人协商前即预先拟定，属于格式条款订立的合同。合同中对于被保险人醉酒驾驶保险人免于承担赔偿责任的条款，应由保险人采取合理方式作出提示和告知。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，太平洋保险黔东南支公司也应当就与投保人签订的第三者责任商业保险合同中的免责条款作出合理的告知和提示义务。太平洋保险黔东南支公司称其已经就第三者责任商业保险合同中的免责条款尽到提示和注意义务，但其并未提供证据证明。太平洋保险黔东南支公司认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，赖朝发购买保险时已经交纳保险费，即视为上诉人已尽到告知义务，显然缺乏法律依据，不能成立。因此，太平洋保险黔东南支公司称其在与赖朝发签订的第三者责任商业保险合同中已经尽到告知和提示义务的主张不能成立，本院不予采纳。太平洋保险黔东南支公司应当根据与赖朝发签订的第三者责任商业保险合同，在1000000元限额内承担赔偿责任，一审判决正确，本院予以确认。综上所述，太平洋保险黔东南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17961元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月十三日法官助理张强书记员王凯