湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12978号上诉人（原审被告）：长沙市钊瑛物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村雷锋大道48号。法定代表人：李金玉，总经理。委托诉讼代理人：曹元海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧奇，男，1985年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人长沙市钊瑛物业管理有限公司（简称钊瑛物业公司）因与被上诉人张慧奇财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钊瑛物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张慧奇的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。该案系财产损害纠纷，上诉人之所以在2013年提供维修服务，原因在于作为小区物业一项超业务范围内的服务，作为物业方，该事件发生在小区交付的前期，势必有做好物业服务或者其他超额服务的可能，然而一审法院对此认定被上诉人房屋损害的主要原因在于上诉人方，显然是于法无据、无任何证据支持。另根据上诉人的人员安排，2013年上诉人仅仅负责协调工作，具体维修工作由小区开发商处理；二、本案主体存在问题、该案本质属于房屋质量问题，房屋质保属于小区开发商负责的范围，与本案上诉人无关，本案主体不应为上诉人；三、本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人全部诉请。张慧奇辩称，物业公司上诉状主要意思是作为物业方在发生了事情后是本着服务业主的态度提供了超额的服务，本案物业公司超额的服务导致了张慧奇的房屋损害，对张慧奇造成了更大的损失。当时给的方案是安排了维修人员维修，维修不到二个月的时间天花板大面积掉落，导致居住条件有损失，张慧奇一直在找他维权协商，物业的李经理承诺了一定会给我们修好，但是到现在还一直没有修好。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案不是房屋质量问题，张慧奇去找物业的时候，物业给的解释是楼上水管爆了导致漏水，这不是房屋质量问题，但张慧奇去找楼上他们没有住在那里了。所以本案的主体就是物业公司。其说本案已过诉讼时期，张慧奇一直都有主张自己的权利，分别是2014年、2015年，物业都拖着说会帮张慧奇处理好，所以张慧奇才一直没有起诉。物业公司承担了责任就要负责到底，不能推给第三方。张慧奇向一审法院起诉请求：一、判令钊瑛物业公司把阳光晶城1栋1单元806房的客厅天花板整改好，质保期三年；二、钊瑛物业公司应支付整改期间人员安置费8000元（10天3人）；三、钊瑛物业公司承担张慧奇居住条件损失45900元（共1530天）；四、钊瑛物业公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2010年10月10日，张慧奇购买阳光晶城第1栋8层806号房，该房屋于2011年10月18日交付使用。2013年10月，张慧奇发现该涉案房屋客厅天花板涂层开裂。张慧奇遂将此情况反映给钊瑛物业公司。2013年11月11日，钊瑛物业公司委派了维修人员为张慧奇房屋天花板进行了维修、重新粉刷，并向张慧奇支付了2000元的安置费。随后不久，张慧奇房屋天花板再次开裂。2015年8月12日，张慧奇就该问题向岳麓区信访局反映“阳光晶城的房子存在质量问题维修不到位”，同日岳麓区信访局回复要求张慧奇向区住建局进行反映。此后，张慧奇与钊瑛物业公司就房屋维修未达成一致意见，遂张慧奇诉至本院。另查，张慧奇当庭陈述称其向钊瑛物业公司反映房屋客厅天花板涂层开裂情况后，钊瑛物业公司回复称系楼上9楼水龙头忘记关水，导致其房屋天花板裂开，钊瑛物业公司同意将张慧奇房屋维修好。根据张慧奇出具的住宅质量保证书，墙面、顶棚抹灰层脱落的保修年限为2年。一审法院认为，本案张慧奇发现其房屋客厅天花板涂层开裂后，向钊瑛物业公司反映了相关情况。随后钊瑛物业公司对张慧奇的房屋进行了维修，并支付了2000元安置费给张慧奇。但钊瑛物业公司并未向张慧奇明示该房屋天花板涂层开裂的具体原因。从双方的诉辩意见看，最有可能的原因就是如下两种情况，一种是钊瑛物业公司所辩称的房屋质量问题，另一种是张慧奇所陈述的楼上漏水原因导致。不管何种原因，实际责任主体是谁，但钊瑛物业公司均未向张慧奇说明并主动承担了维修责任且给予了张慧奇2000元安置费。应视为张慧奇与钊瑛物业公司就其房屋客厅涂层开裂维修问题达成了一致意见，即由钊瑛物业公司承担张慧奇房屋客厅涂层开裂的维修义务。事实上，钊瑛物业公司系实际上得到了实际责任主体的补偿后履行了维修义务具有高度盖然性。钊瑛物业公司辩称帮张慧奇维修房屋系钊瑛物业公司想做好自身的工作，并且希望能够给所在小区业主超额的服务，以获取业主的认可。但钊瑛物业公司并未提交证据证明，也不符合钊瑛物业公司作为一个市场经营主体应有的理性选择。钊瑛物业公司此抗辩意见不能成立，不予采信。基于上述分析认定，钊瑛物业公司有责任对其维修行为负责，现钊瑛物业公司对张慧奇房屋客厅天花板维修后不久后即再次发生开裂，其维修不当给张慧奇造成了损失，钊瑛物业公司应承担相应的责任。张慧奇诉请钊瑛物业公司把阳光晶城1栋1单元806房的客厅天花板整改好，予以支持。关于张慧奇诉请钊瑛物业公司支付整改期间的人员安置费问题，尽管整改可能会对张慧奇的生活造成一定影响，但对影响的程度和持续的时间无法目前尚无法确定，对于是否应当支付该项费用以及该项费用的具体金额无法衡量。故对张慧奇此项的诉请，不予支持。对于张慧奇诉请的居住条件损失，张慧奇并未举证证明该损失的存在，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、限长沙市钊瑛物业管理有限公司自本判决生效之日起三十日内将购买的阳光晶城1栋1单元806房的客厅天花板维修、整改完毕；二、驳回张慧奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行维修整改义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金（本院酌情确定按80元/天计算）。本案案件受理费1148元，减半收取574元，由张慧奇负担274元，长沙市钊瑛物业管理有限公司负担300元。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：钊瑛物业公司在本案中是否存在过错。本案案由系财产损害赔偿纠纷，属一般侵权纠纷的范畴，适用过错责任原则，钊瑛物业公司承担责任的前提系其存在过错。本案中，钊瑛物业公司最初是否对张慧奇的房屋负有维修义务虽然无法确定，但钊瑛物业公司与张慧奇之间原本就存在物业服务合同，钊瑛物业公司主动委派人员对张慧奇的房屋进行维修、粉刷并向张慧奇支付安置费的行为，应视为其物业服务内容的延伸，相应先行行为使得其负担了恰当维修的作为义务，然而，钊瑛物业公司的不作为即未恰当维修已给张慧奇造成新的损害，故钊瑛物业公司在本案中存在一定过错，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，张慧奇有权要求钊瑛物业公司承担侵权责任。此外，钊瑛物业公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出的，但未就此提供新的证据加以证明，故其该项主张自然无法成立。综上所述,钊瑛物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由长沙市钊瑛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。