湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11417号上诉人（原审被告）：张玉明，男，汉族，1961年9月7日出生，户籍住址江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：ＺＨＡＮＧＷＡＮＭＩＮＧ（张万明），男，1964年6月13日出生，住所地29717Ｈｉｌｌｉａｒｄｂｌｖｄ,Ｗｅｓｔｌａｋｅ,ＯＨ441145,ＵＳＡ，美国国籍。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成，男，汉族，1979年10月13日出生，户籍住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张国彬，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟媛媛，湖南通程律师事务所实习律师。上诉人张玉明、ZHANGWANMING（张万明）与被上诉人李成股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张玉明上诉请求：一、撤销“苏州梅赛生物技术有限公司（以下简称苏州梅赛公司）的实际股东系张万明，其在该公司的股份由其哥哥张玉明代持”的事实认定；二、撤销一审判决，驳回李成的全部诉讼请求；三、李成承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，法律适用错误。一、张玉明所持有的长沙佰耐特生物科技有限公司（以下简称长沙佰耐特公司）股权和苏州梅赛公司的股权系张玉明所有，不是代张万明持有，不管张万明与李成存在什么约定，不能将张玉明的个人财产认定为张万明所有，侵犯张玉明的财产所有权。未经张玉明的同意，任何人不能私下串通剥夺张玉明的个人财产。本案系长沙佰耐特公司股权纠纷，一审法院认定张玉明所持有的苏州梅赛公司股权的实际为张万明，违背了不告不理原则，超出了审理范围，且事实认定错误。二、张玉明与李成在2016年4月18日签订股权转让协议后，未与李成达成任何变更协议的约定（包括口头、书面、邮件等方式的协议），张玉明与李成在2016年4月18日签订股权转让协议真实、合法、有效。三、张玉明无须向李成支付17.5万元股权转让款及违约金。2016年4月18日签订的股权转让协议真实、合法、有效，依据该协议，张玉明无须向李成支付股权转让款及违约金。综上，请法院支持张玉明上诉请求。张万明上诉请求：一、撤销“苏州梅赛公司的实际股东系张万明，其在该公司的股份由其哥哥张玉明代持”的事实认定；二、撤销一审判决，驳回李成的全部诉讼请求；三、李成承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，法律适用错误。一、一审判决认定张万明系长沙佰耐特公司和苏州梅赛公司的实际股东，其在两公司的股份由其哥哥张玉明代持。一审判决事实认定错误，且超出本案审理范围对苏州梅赛公司的股权情况进行了认定，违背了不告不理的原则。股权权属以市场监管部门登记为准，如果存在代持关系，其代持关系仅仅对代持协议双方有效。本案中，涉案股权市场监管部门登记的所有权人为张玉明，张万明和张玉明之间并无代持协议，张万明只是代张玉明在公司决策上从专业角度提供建议，仅仅具有专业决策的影响力，且张玉明否认股权系代张万明持有，故一审判决直接认定涉案股权为张万明所有，系事实认定错误。本案系长沙佰耐特公司股权纠纷，一审法院认定张玉明持有的苏州梅赛公司股权的实际为张万明，违背了不告不理原则，超出了审理范围，且事实认定错误。二、一审判决认定的“2016年4月15日的《长沙佰耐特公司股权转让协议书》系双方真实履行的协议，应当以该份协议作为双方股权转让的依据”，系事实认定错误、法律适用错误。李成与张玉明在2016年4月15日签订了股权转让协议，后经过磋商，双方对合同进行了变更，2016年4月18日签订的股权转让合同系双方最终的合同，2016年4月18日签订的股权转让合同真实、合法、有效，对双方均具有约束力，该合同覆盖了各方此前所有的磋商内容及协议内容，具有最终的效力。由于张万明不是合同签订方，张万明在不知合同已经发生变更的情况下，继续和李成讨论2016年4月15日签订合同的履行情况，故不能以此认定为张玉明同意履行2016年4月15日签订的合同。三、一审判决认定的张万明需向李成支付17.5万元股权转让款及违约金，系事实认定错误和法律适用错误。（一）张玉明是受让李成所持长沙佰耐特公司股权的受让人，合同相对人是张玉明，张万明不是合同相对人，如果需要张万明承担责任，张万明承担的也只是担保责任，由于主债务不存在，张万明即使存在认识错误，作为担保人的张万明也无须承担额外的责任。（二）张万明在张玉明与李成签订协议之前已经代张玉明支付了10万长沙佰耐特公司股权转让款，如果法院认定张万明需承担责任，应当扣除该10万元。一审法院认为，张万明所支付的10万元系支付苏州梅赛公司股权转让款，由于李成没有提供其与张万明或张玉明签订的关于苏州梅赛公司股权转让的合同，因此苏州梅赛公司股权转让是否存在、需要支付多少股权转让款均无法核实，因此应当认定张万明支付了10万元长沙佰耐特公司股权转让款。（三）依据张玉明与李成签订的最终的合法有效的合同，张玉明和张万明无须向李成支付股权转让款，双方也无支付违约金的约定。因此一审法院认定张万明须支付违约金系事实认定和法律适用双重错误。综上，请法院支持张万明的上诉请求。李成辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回张玉明、张万明全部上诉请求，维持原判。一、一审法院对张玉明与张万明之间在长沙佰耐特公司及苏州梅赛公司存在代持关系的认定事实清楚，且不违背不告不理的原则。1、李成与张万明是因工作在美国认识的，李成与其哥哥张玉明并不相识。长沙佰耐特公司及苏州梅赛公司两公司的设立准备、注册登记、股权比例、人员分工及后续张万明回购股权事宜，均是由张万明向李成提议并一手安排的，张万明与李成的邮件信息可以证明。2、张万明系美国人，由于我国对外国人在我国境内投资设立企业有更为严格的审批程序，加上张万明长期在美国工作生活，不便直接参与国内企业经营管理，指定其哥哥张玉明代自己持有在上述两家公司的股权符合一般常理并存在一定必然性。且李成在一审时提交的长沙佰耐特公司会议纪要、增资扩股协议、公司章程等证据中均是张万明签字，而非张玉明。张万明于2016年2月22日手写的向李成支付两公司股权转让价款的承诺，以及张万明2016年4月7日在发给李成的邮件中对哥哥张玉明代持股权而自己是上述两公司实际控制人的承认，进一步证明张玉明仅只是代替张万明持有两家公司的股权，非实际股权持有人，实际股权持有人为张万明。现张玉明、张万明上诉否定代持关系，有违诚信，该抗辩依法不应得到支持。3、长沙佰耐特公司与苏州梅赛公司虽然是两个公司主体，但从《承诺》中“两公司全部转让资金”以及往来邮件如：2017年4月7日给李成的邮件第4点“我承诺保证在6月30日之前将总共支付李成人民币37.5万元作为苏州梅赛公司与长沙佰耐特公司全部股权转让金”等表述可知，张万明是将两公司的股权转让事宜打包视为一体与李成沟通谈判的，在张万明支付了部分款项的情况下势必应对支付款项对应的支付目的予以说明，且一审法院并未就涉及苏州梅赛公司的实体性事项作出裁判，并未违背“不告不理”原则。二、一审法院对“2016年4月15日签订的《长沙佰耐特公司股权转让协议书》系双方真实履行的协议，应当以该份协议作为双方股权转让的依据”的认定，事实清楚，适用法律正确。2016年4月15日签订的股权转让协议是双方的真实意思表示，双方无论在磋商阶段还是合同履行阶段，均围绕4月15日的协议约定进行。张万明于2016年2月22日给李成的书面《承诺》、2017年4月7日给李成的邮件第4点，以及2016年7月8日回复李成的邮件：“长沙新的投资协议含有给你的佰耐特生物股份补偿，签署协议并资料到账后一并给你17.5万”等内容均证明2016年4月15日关于17.5万元作为长沙佰耐特公司股权转让价款的真实性，是双方实际履行的协议。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张玉明、张万明的上诉，维持原判。李成向一审法院提出诉讼请求：一、判令张玉明、张万明共同向李成支付股权转让对价42.5万元人民币，以及从2016年7月1日起至实际支付完毕之日以42.5万元为基数按每日0.5‰标准计算的滞纳金（暂计从逾期之日2016年7月1日起至2019年1月31日的滞纳金194650元）。二、依法判令由张玉明、张万明承担本案的诉讼费。一审法院认定：2015年初，李成与张万明共同回国创业，分别成立长沙佰耐特公司和苏州梅赛公司。因张万明自身的原因，其在上述公司的股份由其哥哥张玉明代持。合作一段时间后，张万明提出收购李成在上述两家公司的股份。2016年2月22日，张万明向李成出具承诺书一份，内容为：“我张万明承诺将总共支付李成87.5万作为湖南佰耐特及苏州梅赛的全部股权转让资金，这87.5万中包含长沙3635计划50万及其他37.5万。目前李成已经收到张万明转款5万及3635计划25万，余款额为57.5万（3635计划25万，其他为32.5万）。”2016年4月7日，张万明通过邮件将长沙佰耐特公司及苏州梅赛公司的股权转让协议发送给李成，并承诺：“1、我承诺因我推迟寄回协议导致延迟。我并代表张玉明，袁炳秋，徐泳一致承诺，苏州梅赛与长沙佰耐特股权转让协议依然有效，各方继续履约并承担相应责任。李成不承担滞纳责任，但应无条件配合张万明及其他股东以及各方所要求的各种方式尽快，最迟4月15日前完成股权转让，……3、我，张万明，作为实际控制人，对以我哥哥，张玉明名义代持股份，及承接转让股权协议负全责。4、我，张万明，在2016年2月22日，手写给李成的关于股权转让的承诺书继续有效，我承诺保证在6月30日前将总共支付李成人民币37.5万作为苏州梅赛公司和长沙佰耐特公司全部股权转让资金。张万明另外承诺李成长沙3635计划50万的人才项目如下：目前国家已经支付25万，余下25万在李成完全满足佰耐特协议里关于3635项目的要求，和没有其他违反国家法律法规而被长沙市政府剥夺的情况下。股权转让资金的37.5万部分已支付5万，剩余的32.5万在6月30日前付清。每逾期一天，滞纳金按照实际转让款拖欠余额的千分之三计算。如逾期两个月（2016年8月30日止）仍未缴付的，我承担附件协议的连带责任，需无条件支付所有剩余未缴纳转让款和滞纳金给李成。我承诺以上邮件正文内容和附件内容均为我认真考虑后的与你达成的协议，我会严格遵守。如有违反，我会承担相应违约责任。”2016年4月15日，李成（转让方，合同甲方）与张玉明（受让方，合同乙方）签订《长沙佰耐特公司股权转让协议书》，约定李成自愿将其在长沙佰耐特公司所持有的40%股权以17.5万元人民币的价款转让给张玉明。上述股权转让价款应于2016年6月30日以现金方式由张玉明支付给李成（乙方支付前提是完成上述股份转让及工商变更手续，且有两个月的有偿宽限期，见条款八）。合同第四条工商变更登记手续办理约定，李成承诺在本协议签署之日起收到张玉明支付的首笔人民币合计5万元整（总额28.6%）转让款后的15个工作日内向工商管理机关申请办理此次股权转让的变更登记，余款受让方须2016年6月30日前，在完成股份转让及工商变更手续的前提下付清（有两个月的有偿宽限期，见第八款）。合同第六条其他约定及承诺第3项约定，对于李成于2015年通过长沙佰耐特公司申请的3635人才项目50万扶持资金，转让方和受让方需按照如下承诺继续履行职责并获得权益：1）为保证3635项目后续资金顺利拨付至李成账户，李成承诺在项目执行期内需根据公司需求完成以下工作：每年至少一次来长沙佰耐特公司进行项目管理和宣传活动（不超过10个工作日/次，长沙佰耐特公司承担其差旅费）；公司可以在项目执行期内不受限制地使用李成署名权来开展项目工作。如果因甲方拒绝参与上述工作导致其3635项目资金拨付失败（部分或全部），甲方将自行承担未拨付部分资金的损失。2）如果由于其他非甲方原因，如长沙佰耐特公司股权变更或经营不善的缘故导致全部或部分资金国家拨付失败，乙方将承担未拨付部分资金的损失，在同批项目资金下拨后的一个月内以等额现金形式向甲方进行支付。合同第八条违约责任约定，受让方若未按本协议约定的期限2016年6月30日前足额缴付股权转让价款时，但在宽限期内的（两个月截至2016年8月30日），应支付拖欠余额滞纳金，每逾期一天，滞纳金按照实际转让款拖欠余额的千分之三计算。如逾期两个月（2016年8月30日止）仍未缴付的，应15日内向甲方缴付滞纳金并退还全部已转让股份予甲方。2016年4月18日，李成（转让方，合同甲方）与张玉明（受让方，合同乙方）再次签订《长沙佰耐特公司股权转让协议书》，约定李成将其持有的长沙佰耐特公司400万元股权以人民币0元的价格转让给张玉明，并约定李成自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在长沙佰耐特公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权的相应权利义务由张玉明承继。该份股权转让协议在工商部门进行了备案登记。2016年4月19日，长沙佰耐特公司股东由李成、袁炳秋、张霞、张玉明变更为张玉明。2016年6月20日，李成发给张万明的邮件中提到：“6月30日前37.5万转让款剩余27.5万元。请您近日打好后告知我”。2016年7月8日，李成发给张万明的邮件中写到：“1、2月在苏州公司已经成功取得200万支持后，你提出以37.5万加上50万项目剩余部分你的连带保证让我全部退出。这对我是否公平？我不认为公平。但为了成就你成全你，我认了忍了。之后你收到我首先快递的签字协议的情况下还一再拖延支付转让款和回传转让协议，这是事实。2、4月你完成支付合计10万首期转让款后我立刻飞回去配合你现场转让。完成后大家彼此祝福，各自发展。……只有你当时应该支付但暂时拖欠延期支付我的债务。这也是事实。……。”当日，张万明在回复的邮件中提到：“……由于下面不可抗拒的原因，我目前不能按期执行早期的协议，我尽量做出一定补救措施，来让大家利益最大化，但这需要你的配合。……补救措施：1）我计划到10月份，等第一笔吴江领军项目款到账后，给你10万，结清苏州梅赛的补偿款，目前已经给你的10万元是我个人的资金……。2）长沙新的投资商投资协议里含有给你的佰耐特生物股份补偿，签署协议并资金到账后一并给你17.5万。3）我继续负责你的3635计划的后续工作（余下25万，下个月高新区领导来考察），如果今后3635计划由于新的投资者股份变更，导致你的另外一半出现变数，我使用到账的新的投资款补偿，但你到中国来的旅费需要从你的项目款中扣除（你自己负责行程）。4）在这段时间内（3-4个月），我不能继续执行协议，也不能接受原先承诺的拖延付款产生的利息补偿或其他任何额外的费用……。”此后，双方因股权转让款及3635项目资金的给付发生争议，李成遂诉诸一审法院。另查明：李成与张万明、张玉明诉争的“3635”计划系长沙市为加强引进紧缺急需和战略性人才而设置的专项资金，李成于2015年11月作为长沙佰耐特公司员工入选长沙市“3535”计划高级经营管理和研发人才名单，按规定可分三年享受50万元安家补助，目前已享受首年度25万元安家补助，仍有25万元安家补助因李成已去美国发展，不具备继续享受的资格，长沙市人力资源和社会保障局将不再予以发放。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、李成主张的长沙佰耐特公司股权转让款如何认定。本案李成与张万明、张玉明分别于2016年4月15日、2016年4月18日签订两份《长沙佰耐特公司股权转让协议书》，双方在4月15日的《股权转让协议书》中约定李成将其在长沙佰耐特公司所持有的40%股权以17.5万元人民币的价款转让给张玉明；4月18日的《股权转让协议书》则约定李成将其持有的长沙佰耐特公司的400万元股权以人民币0元的价格转让给张玉明，并据此办理了股权变更登记。一审法院认为，股权转让协议是一种合同，其效力的判断应根据合同效力的自身规则进行判断，只要双方在签订股权转让合同时达成一致意思，且不违反法律禁止转让的规定，该合同即具有法律效力，未经工商登记不会导致转让无效，只是不具有对抗第三人的效力。4月18日的《股权转让协议书》虽签订在后，且进行了备案登记，但结合张万明于2016年2月22日出具的承诺书内容及其于2016年4月7日发给李成的邮件中提到的“37.5万作为苏州梅赛公司和长沙佰耐特公司全部股权转让资金”及李成和张万明的其他往来邮件内容，尤其是股权转让变更登记后，李成于2016年6月20日发给张万明的邮件中提到：“6月30日前37.5万转让款剩余27.5万元。请您近日打好后告知我”。2016年7月8日，李成发给张万明的邮件中写到：“4月你完成支付合计10万首期转让款后我立刻飞回去配合你现场转让。”以及张万明在回复的邮件中提到：“补救措施：1）我计划到10月份，等第一笔吴江领军项目款到账后，给你10万，结清苏州梅赛的补偿款，目前已经给你的10万元是我个人的资金，……2）长沙新的投资商投资协议里含有给你的佰耐特生物股份补偿，签署协议并资金到账后一并给你17.5万”等内容，可以认定李成与张万明约定的长沙佰耐特公司的股权转让款为17.5万元，该约定系双方的真实意思表示，亦符合商事有偿的交易惯例，故2016年4月15日的《长沙佰耐特公司股权转让协议书》是双方真实履行的协议，应当以该份协议作为双方股权转让的依据。二、李成主张的25万元“3635”项目资金能否得到支持。一审法院认为，“3635”计划项目资金系长沙市为加强引进紧缺急需和战略性人才而设置的专项补助资金，李成于2015年11月作为长沙佰耐特公司员工入选长沙市“3535”计划高级经营管理和研发人才名单，按规定可分三年享受50万元安家补助，目前已享受首年度25万元安家补助，仍有25万元安家补助因李成已去美国发展，不具备继续享受的资格，长沙市人力资源和社会保障局明确将不再予以发放。故该项目资金不再发放是因李成不具备继续享受的资格，且李成未能提交相应证据证明该资金拨付失败是由于张万明、张玉明的违约行为所致，故李成诉请张玉明、张万明共同支付25万元“3635”项目资金无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于张玉明、张万明民事责任的确定。一审法院在争议焦点一中已认定2016年4月15日的《长沙佰耐特公司股权转让协议书》是双方真实履行的协议，应当以该份协议作为双方股权转让的依据。2016年4月19日，李成在长沙佰耐特公司的股权已依法变更登记为张玉明所有。张玉明应当按约向李成支付股权转让款为17.5万元。张万明辩称其已支付10万元的转让款，因张万明、张玉明未向一审法院提交相应证据证实付款时间、金额及付款内容，一审法院根据当事人的庭审陈述并结合李成与张万明于2016年7月8日的往来邮件内容，可以认定张万明已经向李成支付了10万元的苏州梅赛公司股权转让款，长沙佰耐特公司的股权转让款17.5万元尚未支付。因本案仅审理长沙佰耐特公司的股权转让及“3635”计划项目资金的给付争议，故对张万明、张玉明要求扣除该10万元的抗辩意见，一审法院不予采信。对李成要求张万明共同支付长沙佰耐特公司的股权转让款的请求，张万明辩称根据合同相对性原则，其承担的只是担保责任。根据当事人的庭审陈述并结合长沙佰耐特公司章程、张万明出具的承诺书及邮件等证据，可以认定张万明是长沙佰耐特公司的实际控制人和李成所转让的长沙佰耐特公司股权实际受让人；且张万明于2016年4月7日给李成的邮件中明确承诺“我承诺以上邮件正文内容和附件内容均为我认真考虑后的与你达成的协议，我会严格遵守。如有违反，我会承担相应违约责任”，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，“承诺生效时合同成立”，该份邮件内容可以认定为张万明与李成就股权转让达成的协议之一，且该邮件内容与4月15日的股权转让协议及承诺书等内容一致，张万明应当按照承诺内容予以履行。张万明作为李成所转让的长沙佰耐特公司股权实际受让人，应当对股权转让款承担共同给付责任。对张万明抗辩其仅承担担保责任的意见，一审法院不予采信。张玉明辩称其持有的佰耐特公司股权不是代张万明持有，因其未到庭应诉，也未提交相应证据予以佐证，对其抗辩意见，一审法院不予采信。因本案为股权转让纠纷，一审法院对张玉明与张万明之间的股权代持关系的合法性不予审理和评判。对李成主张由张玉明、张万明支付自2016年7月1日起至实际支付完毕之日止按万分之五/日标准计算股权转让款滞纳金的请求，该请求系依据4月15日股权转让协议第八条约定的按逾期转让款千分之三/日计算拖欠余额滞纳金的违约责任及张万明于2016年4月7日给李成的邮件中承诺的按实际转让款拖欠余额的千分之三/日计算滞纳金提出，李成主张按万分之五/日标准计付逾期付款滞纳金，对其余部分予以放弃，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由张玉明、ZHANGWANMING（张万明）在判决生效之日起十日内向李成支付长沙佰耐特公司的股权转让款175000元及滞纳金82600元（滞纳金自2016年7月1日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2019年1月31日，后续照计至张玉明、张万明完全清偿债务之日止），合计257600元；二、驳回李成的其他诉讼请求。如果张玉明、张万明未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9996元，由李成承担4000元，张玉明、ZHANGWANMING（张万明）承担5996元（此款项已由李成全额预交，一审法院不作退还，由张玉明、张万明在履行判决义务时一并给付李成）。本院二审查明：本案李成提出的“判令张玉明、张万明共同向李成支付股权转让对价42.5万元人民币”诉讼请求，是针对长沙佰耐特公司的股权转让价款以及与之相关的长沙市“3635”战略性人才计划项目专项补助资金，没有涉及苏州梅赛公司股权转让等其他项目内容。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张玉明、张万明的上诉请求应否支持。本院分析如下：一、关于苏州梅赛公司张玉明股权代持的事实认定问题。经审查，本案李成提出的“判令张玉明、张万明共同向李成支付股权转让对价42.5万元人民币”诉讼请求，是针对长沙佰耐特公司的股权转让价款以及与之相关的长沙市“3635”战略性人才计划项目专项补助资金，没有涉及苏州梅赛公司股权转让等其他项目内容。一审法院认定苏州梅赛公司股权结构及张玉明、张万明股权代持情况确属不当。本案对苏州梅赛公司股权结构等情况不予审查。二、关于支付10万元股权款问题。根据本案双方当事人的约定，涉案股权转让款为87.5万元，其中包含长沙3635人才计划50万元、长沙佰耐特公司股权转让款17.5万元，苏州梅赛公司股份转让等其他项目20万元。除涉及长沙3635人才计划已经支付25万元外，还有10万元支付情况双方存在争议。经审查，李成与张万明关于股权转让款的支付形成了多份电子邮件信函，其中2016年7月8日李成发送给张万明邮件中写到：“4月你完成支付合计10万首期转让款后我立刻飞回去配合你现场转让。完成后大家彼此祝福，各自发展”；张万明于当日回复给李成的邮件中显示：“……补救措施：1）我计划到10月份，等第一笔吴江领军项目款到账后，给你10万，结清苏州梅赛的补偿款，目前已经给你的10万元是我个人的资金……。2）长沙新的投资商投资协议里含有给你的佰耐特生物股份补偿，签署协议并资金到账后一并给你17.5万”。从上述邮件内容显示：李成认可收到张万明10万元款项；张万明将该10万元资金纳入苏州梅赛公司股份转让等其他项目支付内容；待长沙新的投资商投资协议签署并资金到账后一并支付李成17.5万。结合李成起诉42.5万元的标的内容和数据审查，对于张万明上述内容李成已经认可。鉴于此，一审法院关于10万元股权转让款项的认定并无不当。张万明的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于2016年4月15日、4月18日两份股权转让协议及股份代持与否的认定问题。鉴于前述第二项认定和对2016年4月15日、4月18日两份股权转让协议的审查，该两份协议均由涉案当事人李成与张玉明签字，其差异在于：前一份协议股份转让的对价17.5万元，后一份工商登记内档存档协议股份转让的对价0元。结合当事人张万明2016年2月22日出具的承诺书、2016年4月7日发给李成的邮件；李成2016年6月20日发给张万明的邮件、2016年7月8日李成发给张万明的邮件以及张万明回复李成邮件显示，双方协商沟通的主要内容是股权转让价款的支付和补救措施，双方履行的关于长沙佰耐特公司股权转让合同是2016年4月15日合同的内容。再审查李成、张玉明、张万明双方股份转让协商、订立协议、变更登记和转让股份款项的支付过程，一审法院认定张玉明、张万明关于长沙佰耐特公司股份代持的事实并无不当。张万明、张玉明的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决此项认定并无不当。综上所述，一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5164元，由张玉明、张万明共同承担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 杨立平审判员 李兴艳二〇一九年十一月六日书记员 方思琪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。