安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终610号 上诉人（原审原告）张宇斌，男，1981年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，居住地安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）唐顺平，男，1951年11月18日出生，汉族，户籍地四川省南部县，居住地安徽省合肥市蜀山区。 共同委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（被上诉人）合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会，住所地安徽省合肥市怀远路13公里处。 法定代表人杨乔生，主任。 委托代理人胡健，该管理委员会工作人员。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住所地合肥市新站区文忠路999号。 法定代表人樊建全，该局局长。 委托代理人顾铮，该局工作人员。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区新城房屋拆迁事务有限公司，住所地合肥市新站区物流大道北兴华苑1号商业用房101-105号，统一社会信用代码91340100554555868D。 法定代表人周凯，该公司总经理。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 上诉人张宇斌、唐顺平因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会（以下简称为三十头管委会）、合肥新站高新技术产业开发区建设发展局（以下简称为新站建设局）、合肥新站高新技术产业开发区新城房屋拆迁事务有限公司（以下简称为新城拆迁公司）不履行法定职责一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，张宇斌、唐顺平的涉案房屋系自愿交给政府拆迁，政府没有实施征地行政行为，涉及的拆迁补偿安置行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。新站建设局、新城拆迁公司作为行政诉讼被告主体不适格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（三）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告张宇斌、唐顺平的起诉。 上诉人张宇斌、唐顺平上诉称，一、一审法院认定事实错误，没有查明本案系政府为履行行政管理职能而主导的拆迁项目，并非真正的“自愿拆迁”。一方面，被上诉人提供的“申请书”系由上诉人向“方岗村村委会”提出，但是与村民签订安置补偿协议的却是三被上诉人。三被上诉人亦均称：拆迁人系被上诉人新站建设局(但新站建设局是三十头管委会的内设机构）。故方岗村村委会只是受托方配合政府进行丈量、登记等工作。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，三十头管委会、新站建设局应当是适格主体。另一方面，有关部门称：红郢组已于2016年11月1日纳入新站区代建看管土地。由此可以看出，本案所谓“自愿拆迁”，其实是由政府为履行行政管理职能，以“自愿拆迁”之名，行“行政管理”之实。即便本案认定是“协议拆迁”，亦应该按照行政协议对待。二、被上诉人应依法对上诉人履行安置补偿职责，不存在超过起诉期限的问题，被上诉人的答辩是没有依据的。只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。因此，只要拆迁部门没有履行法定的征收补偿职责，就不存在超过起诉期限的问题。本案中，上诉人多年来通过各种途径，诸如口头或者书面方式向被上诉人要求针对其已经被拆除的住房（与未被拆除的厂房是独立的）进行安置补偿，但被上诉人及村委会以各种理由拒绝。三、一审法院片面采纳被上诉人的答辩及证据，直接驳回上诉人的起诉，不利于实质性化解矛盾纠纷。本案中，三被上诉人均辩称新站建设局是涉案房屋的拆迁人。纵观三被上诉人提供的证据，村委会仅仅在《申请书》及《旧房移交验收单》中出现过，一审法院未查明村委会与三被上诉人在涉案拆迁项目中的履职内容及政府行使行政管理职能收回土地使用权的本质，简单认定本案属于“自愿交给政府拆迁”，将其排除在实体审查范围外。综上，请求撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初105号行政裁定书并指令合肥市瑶海区人民法院继续审理本案。 被上诉人三十头管委会、新站建设局、新城拆迁公司共同辩称，案涉房屋拆迁属于自愿拆迁，原审认定事实并无错误。第一，本案涉及的房屋拆迁属于自愿拆迁，系包括上诉人在内的相关农户自愿申请的前提下，经新站建设局同意，由双方协商一致后的交房拆迁。无论是拆迁的启动，补偿方式、条件的选择都是建立在双方平等协商、自愿一致的基础上。该自愿拆迁及补偿过程中的地位的平等性，补偿内容的协商性从本质上决定了新站建设局与上诉人之间并非是行政管理关系。因此，本案并非属于行政诉讼受案范围。第二，本案的拆迁人系新站建设局并非三十头社居管理委员会，三十头社社区管委会系受新站建设局的委托实施具体的拆迁工作，并非是适格的被告。且，三十头社居管委会系三十头社区的管理机关，新站建设局系新站管委会的工作部门，二者无任何隶属关系。同时，新城公司作为企业法人，无论任何均不可能属于适格的行政诉讼被告。第三，即使本案属于行政诉讼，上诉人的起诉显然超过法定起诉期限。根据上诉人在一审中提供的《信访回复情况》证明早在2014年3月份，上诉人就已经向新站建设局就案涉补偿问题提出主张。无论新站建设局当时给与如何答复，上诉人到2019年才就同样补偿问题提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。第四，上诉人在方岗社居委红郢组并无厂房只有住房，且到目前为止，案涉交房验收单载明880平方房屋中，仍然有一栋2层砖混结构的楼房并未交付，该房屋仍然处于上诉人控制、使用之下。基于自愿拆迁的平等性、自愿性，上诉人并未将相关房屋交付建设局拆迁，其无权就主张获得相关补偿权利。第五，虽然涉案是自愿拆迁，补偿过程的实施过程中制定了一定补偿安置实施办法，但是只是对自愿拆迁的补偿标准具体工作程序的细化，不能改变案涉拆迁行为资源平等的性质，举例来说，合肥市瑶海区火车南站拆迁安置项目，制定了安置实施细则，但该项目属于拆迁许可证制度下的拆迁项目，并没有因为行政机关制定了安置实施细则使该拆迁行为变成行政行为，即使本案存在具体的工作方案也不能改变其非行政行为的性质。综上所述，请求二审法院维持原裁定。 被上诉人三十头管委会、新站建设局向一审法院提供以下证据：1.申请书4份，证明涉案拆迁系自愿退耕拆迁项目。2.交房验收单及存根1份、拆迁现场照片，证明涉案房屋情况。3.情况说明2份、职务公示截图，证明涉案房屋拆迁、安置情况。 被上诉人新城拆迁公司向一审法院提供以下证据：工商登记信息，证明其主体情况。 上诉人张宇斌、唐顺平向一审法院提供以下证据：第0007417号《新站区拆迁项目旧房移交验收单》复印件、合肥市12345政府服务直通车《信件回复情况》复印件、合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会合新三信（2019）5号《不予受理告知书》复印件、《企业、单位房屋丈量登记表》复印件、《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》复印件。 上述证据均随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。第四十六条、四十七条的规定，集体土地上的房屋作为地上附着物，随着该集体土地的征收一并征收并补偿。故起诉要求行政机关履行房屋安置补偿职责的基础是存在合法征收行为，起诉人必须提供基础证据证明涉案土地及房屋已被依法征收且行政机关未依法履行安置补偿职责。本案中，涉案房屋土地性质为集体土地，上诉人起诉三被上诉人要求履行房屋安置补偿职责，但上诉人提供的旧房验收单及其他住户的房屋拆迁安置协议书等证据并不能证明涉案土地及房屋已被依法征收，因此上诉人起诉三被上诉人履行安置补偿职责的事实基础不存在，其上诉理由不成立，一审裁定结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年十一月四日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。