西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书    （2019）陕0118民初2433号   原告：芦德钧，男，1984年9月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市，现住西安市鄠邑区，身份证号码：231XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。   委托代理人：吴婷婷，陕西学进律师事务所实习律师。   被告：湖北新日电动车有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区。   法定代表人：张崇舜，系该公司总经理。   委托代理人：陶晓琛，男，1993年10月7日出生，汉族，湖北新日电动车有限公司法务部员工，住江苏省无锡市锡山区，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：高行忱，1991年4月7日出生，汉族，湖北新日电动车有限公司法务部员工，住江苏省无锡市锡山区，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。   原告芦德钧诉被告湖北新日电动车有限公司（以下简称新日公司）产品责任纠纷一案，本院2019年4月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芦德钧之委托代理人张虎强、吴婷婷与被告新日公司之委托代理人高行忱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告芦德钧向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款2950元；2、请求被告赔偿原告损失200000元；3、请求被告赔偿原告精神损失费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日原告驾驶被告生产的两轮电动车在西安市鄠邑区北侧无名道路行驶时，与行人何某某发生交通事故，2018年10月14日何某某死亡。后公安机关认定原告驾驶的电动车为机动车。原告认为，被告生产了不符合国家标准的产品是导致交通事故发生的主要原因，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告新日公司辩称：因原告载人驾驶电动车且逆行，被害人未在人行道行走，导致交通事故发生，与电动车没有关系，故损失应由原告自行承担。被告生产的车辆经广西壮族自治区产品质量研究院检验合格后出厂，属于合格产品，故被告无需向原告返还车款。另外，被告生产的电动车属于合格产品，原告发生的交通事故与车辆性质无关，故原告主张精神损失无事实及法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。   原告芦德钧围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《收款收据》、《车辆销售（保修）登记单》及《使用说明书》，证明原告驾驶的车辆系被告生产，且该说明书明确载明该车辆为非机动车；2、西安市公安局交警高新大队作出的西公交高新认字〔2018A〕第101001号道路交通事故认定书，证明原告驾驶被告生产的车辆被认定为机动车，需承担交通事故同等责任；3、《协议书》、《谅解书》及《收条》，证明该交通事故造成原告损失200000元；4、陕西中正机动车物证司法鉴定所作出的陕中正车鉴所〔2018〕车鉴字第2800号《司法鉴定意见书》，证明被告生产的电动车不符合国家GB 17761－****电动自行车标准的事实。   被告新日公司围绕其答辩意见提交如下证据：1、广西壮族自治区产品质量检验研究院出具的《检验报告》，证明被告生产的车辆经检验合格后出厂，是符合国家标准电动自行车，即非机动车；2、电动自行车标准《GB 17761－****电动自行车通用技术条件》，证明电动自行车的判断标准为：①、否决项目全部达标；②、重要项目有15项以上达标；③、一般项目有9项以上达标即为合格，而不是没有脚踏骑行功能就不合格，陕西中正机动车物证司法鉴定所作的鉴定结论错误；3、《车辆使用说明书》，证明被告明确提示过车辆使用人按法律法规规定搭载人员或物品，切勿超载骑行，被告已经尽到了提示义务，原告仍然载人的行为是自身行为，应由原告承担交通事故责任。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但对户县文会摩托车修理部是否是被告的经销商，是否有权销售被告生产的车辆，需进行核实；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为交通事故的发生与车辆本身无关，是因原告载人且逆行，被害人未在人行道上行走导致交通事故的发生；对证据3的真实性没有异议，原告应继续举证证明赔偿数额的合理性，且与被告没有关联性；对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该鉴定结论与事实及法律不符，且鉴定机构没有对车辆类型鉴定的业务范围，故对鉴定结论不予认可，该鉴定报告不能作为交通事故划分责任的依据。   原告以被告提交的证据1系复印件为由，对该证据的真实性不予认可，且认为该鉴定报告未附相应的鉴定资质，委托单位是江苏新日电动车股份有限公司，与被告是不同的主体，该鉴定仅对样车进行鉴定，未对事故车辆进行鉴定；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为该标准是参照的样车标准，不是本案事故车辆；对证据3没有异议，认可原告有一定过错，具体责任由法院划分。   被告对原告提交的证据1真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定，被告虽对销售商的资质提出异议，但因原告持有被告生产车辆的《车辆销售（保修）登记单》及《使用说明书》，与《收款收据》可以相互印证，故对该证据予以认定。被告对原告提交的证据2、5真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以认定，被告虽对证据5有异议，但经本院释明，被告不申请对涉案车辆进行司法鉴定，且该证据系国家机关委托的鉴定机构所出具，故对该证据予以认定；证据2、5可以相互印证，故对该组证据本院予以认定。被告对原告提交的证据3真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定，该证据可确认原告因交通事故赔偿被害人家属损失200000元。   原告对被告证据1真实性有异议，因该证据系复印件，且该鉴定报告的委托方与被告不是同一主体，故对该证据本院不予认定。被告提交的证据2是电动自行车国家通用标准，对该证据本院予以认定。原告对被告证据3没有异议，本院予以认定。   根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：   2017年9月13日案外人卢某某在户县文会摩托车修理部购买新日牌型号为TDR310Z电动车一辆，该车辆的《使用说明书》第二章“顾客使用前必读的安全注意事项”明确载明：“请自觉遵守交通规则在非机动车道上行驶（【注】政府另有规定的除外）。”2018年10月10日19时许，原告芦德钧驾驶该辆电动车后载周德强（案外人）沿西安市鄠邑区XX道XX路XX道由西向东行驶，将前方由西向东行走的行人何某某撞伤，车辆受损，造成交通事故。2018年10月14日21时许何某某在西安济仁医院抢救无效死亡。2018年10月12日西安市公安局交XX队XX大队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所进行鉴定，2018年11月3日，该鉴定所作出陕中正车鉴所〔2018〕车鉴字第2800号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为本案所涉两轮电动车属于机动车范畴，其车辆类型为两轮轻便摩托车。2018年10月16日原告和何某某家属达成协议，原告一次性赔偿何某某家属死亡赔偿金、丧葬费等费用共计200000元，同日原告向何某某家属给付赔偿款200000元，何某某家属出具谅解书一份，表示对原告予以谅解，不再追究原告的刑事责任。2018年11月30日西安市公安局交警高新大队作出西公交高新认字〔2018A〕第101001号道路交通事故认定，对道路交通事故证据及事故形成原因分析为：根据陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的鉴定意见及何某某尸检报告认定何某某被钝性外力作用致重型颅脑损伤死亡，认为原告持有B2型驾驶证驾驶未经公安机关登记的机动车上道路逆行，未按规定载人是造成事故的原因之一，何某某未在人行道路内行走是造成事故的另一原因，认定原告和何某某负事故同等责任，周德强无事故责任。   2019年4月3日原告诉至本院，要求被告予以赔偿。审理中被告提出管辖权异议，申请将本案移送至被告住所地所在法院，即襄阳高新技术产业开发区人民法院管辖。2019年7月23日本院依法作出（2019）陕0118民初2433号民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议。   本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：  （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”本案所涉电动车系被告生产，被告在《使用说明书》及本案审理中确认该车辆为非机动车，但该电动车被公安机关认定为机动车，该电动车存在一定质量缺陷。被告生产的车辆存在缺陷与交通事故的发生有一定的因果关系，故被告应就其产品缺陷造成原告的损失承担相应的责任。原告未取得相应的驾驶资质，且没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成事故发生的主要原因。综上对原告的损失，被告应酌情承担30％的责任。原告要求被告返还购车款，因原告不是该车辆的所有权人，故原告该主张没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失，因原告对交通事故的发生有重大过错，且原告未提交其精神造受损害的相应证据，故本院对该诉讼请求亦不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：   一、被告湖北新日电动车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告芦德钧经济损失60000元；   二、 驳回原告芦德钧其余诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   本案受理费4420元，由原告芦德钧负担3100元，被告湖北新日电动车有限公司负担1320元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审  判  长谢水浪   人民陪审员弋胜利   人民陪审员齐卫东     二〇一九年十一月五日     书  记  员吴天资      1