贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2628民初1107号 原告：赵永忠，男，1965年04月13日出生，侗族，住锦屏县三江镇排洞社区开宪冲头，锦屏县木材公司职工。 被告：张宏锦，男，1975年11月23日出生，苗族，锦屏县三江镇飞山社区排洞705号。 被告：张宏屏，男，1979年05月10日出生，苗族，锦屏县三江镇飞山社区排洞705号。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜继友，女，1945年07月15日出生，住址同上，系张宏锦、张宏屏的母亲。 原告赵永忠与被告张宏锦、张宏屏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序由审判员杨启德独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵永忠、被告张宏锦、张宏屏的委托诉讼代理人姜继友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按排洞社区调解协议给付劳务费10836元；2.排除危害、消除隐患；3.支付全部诉讼费用。2019年11月18日，原告申请追加张宏屏为被告，同时请求被告张宏屏承担连带赔偿责任。事实和理由:原、被告是邻居，上屋下坎，被告家在上坎，原告家住下坎，相邻五米左右，被告在新建房屋时，挖出大量泥土用塑料编织袋装填泥土，堆积在新屋后和新屋边，下层也有很多松散泥土没有装袋，乱堆放在新屋后及新屋边。2019年07月08日，因连续几天下大雨，被告所堆放的泥土大量垮塌冲到原告家屋后，冲进厨房、原告母亲居住的房间，房门被直接冲倒冲烂，房后小路及进厨房门的路被全部堵塞，遍地污泥，严重影响了原告的居住及生活。 2019年08月26日，锦屏县××江镇排洞社区调解委员会主持原告赵永忠、被告张宏锦进行了调解，村民委员会的意见是：先治理，再来定责任。被告张宏锦在调解过程中认可其父亲在5至6年前在此堆积有泥土，同意对有隐患的地方进行治理，并承担相应的责任。经调解双方当事人自愿达成了协议：1.关于赵永忠屋后滑坡治理责任划分，赵永忠承担55%；张宏锦承担45%；治理时双方共同监工，确实存在有隐患的地方就治理，不能私自加大施工。2.杨定成同意其堆积的旧木料损坏赵永忠的物质多少，赔偿多少（赵永忠与杨定成自行协商解决）。赵永忠、张宏锦在调解协议书上签字。在调解协议生效后，原、被告都找了几伙务工的人来现场查看，但都因劳务费太高，未能达成协议。原、被告商定由龙井梅施工按每立方米/200元，龙井梅到现场查看后，要求每立方加20元，按每立方米/220元，在施工过程中，被告认为原告扩大了清理范围不同意出钱。经村民委员会查看现场认为没有扩大清理范围，由龙井梅继续施工，现已全部清理完成。总共清除污泥28车(其中盘路上坎8车)，每车3立方米，共计84立方米，每立方米220元，总价款为:24080元（含车子运费为5600元，每车200元），按被告所承担的45%计算，被告应付劳务费10836元。 综上所述，被告由于堆放泥土倒塌，给原告造成了侵害，经村民委员会调解达成调解协议，被告拒不履行协议支付劳务费用，为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告支付劳务费用。另外，被告新建的房屋背后，侧边仍有大量泥土堆放，今后如有暴雨大水影响，必将再次对原告造成危害，所以，请求人民法院一并解决，要被告排除危害、消除隐患。 被告张宏锦、张宏屏辩称:多年前答辩人家屋后地段该塌方处多人倾倒泥土，而且答辩人家屋后原来是一条小路（泥土路），后经修建才成现在的马路。答辩人家屋后及屋后左侧（坐山为向）的土地产权并不属于答辩人，并且此地段经常发生自然灾害事故造成泥土塌方。在该地段未塌方前，答辩人家房屋屋后堡坎左侧约2米处，有周围居民开垦的两块种植农作物的菜地（宽约2米，长约6米），在其菜地上方又有周围居民堆放的旧房料，该旧房料在本次泥土塌方前早已倾斜。此处存在地质灾害隐患。 答辩人和原告是邻居，系上屋下坎，答辩人家在上坎，原告家住下坎。答辩人家在新建房屋时，挖出的泥土已经大部分都运走，答辩人因考虑到该地段为自然灾害多发地段，留下小部分的泥土用于修建房屋屋后堡坎（主要用于回填），留下的泥土当时全部用袋子装好，并没有松散的泥土乱堆乱放，泥土袋装后堆放在答辩人家新屋左侧下面靠小路里面往蒋家小路转弯处，现袋装泥土仍在原位。 2019年07月8日，因天气持续下雨造成答辩人家房屋屋后堡坎左侧(去蒋家小路上方往答辩人家房屋屋后堡坎左侧上方方向)泥土塌方，该塌方处上方有他人堆放的旧房料，倒塌下来并四处散落。同时自来水公司水管（铁水管）接头处脱落，大量的自来水往塌方处冲涮。 2019年08月26日，答辩人本着和睦邻里关系参与社区调解与原告达成调解协议。在原告治理塌方泥土过程中双方就清理范围产生纠纷，原告以排洞社区村民委员会工作人员的话为准则施工，私自扩大施工范围，施工时并未通知答辩人到场，将答辩人的共同监管权利排除在外，所产生的费用答辩人不认可。理由是:1.此事故发生地段的产权不归答辩人享有，答辩人原堆放的袋装泥土仍在原处。2.调解协议没有法律效力。3.房屋产权属于张宏锦、张宏屏兄弟二人共同共有，调解协议没有通知张宏屏到场，没有张宏屏签字，也未授权张宏锦代理，索赔不合理不合法。4.原告违反协议在先，未邀约答辩人共同监管。5.答辩人承担治理费用不合理，没有法律依据。6.在调解共识上，并未详实记录此次事故发生的原因。只是单纯记录原告将责任归于答辩人的主观推断。这样的调解公平何在，公正何在。原告主张排除危害、消除隐患。答辩人不能接受。理由是:1.答辩人堆放的泥土仍在原位置。2.此地段经常发生自然灾害事故造成泥士塌方，在事发起因尚未认定的情况下单方面把所有责任归于答辩人一方的行为答辩人不认可、不能接受。综上所述，原告的诉讼请求及诉讼理由均不能成立，请求人民法院驳回原告的全部诉求，并由原告承担本案诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：原、被告是邻居，被告家居住在上坎，原告家居住下坎，相距约六米，被告家原在新建房屋时，将挖出的部分泥土用塑料编织袋填装堆放在其新屋旁边和往蒋家小路的里边（原告家房屋右上边小路）。 2019年07月08日，因连续几天下大雨，因被告用塑料编织袋填装堆放在被告新屋旁边的部分泥土，以及坡边滑坡的泥土垮塌冲到原告家屋后、厨房和住房，严重影响了原告的居住及生活。 2019年08月26日，锦屏县××江镇排洞社区调解委员会主持原告赵永忠、被告张宏锦进行了调解，经调解双方当事人自愿达成协议，调解协议记载：一、社区杨秀明主任宣读赵永忠的调解书。二、申请人赵永忠陈述本次申请解调的事由。因2019年07月08日下大雨，本人房屋严重受损，造成的主要原因是：1.由于张宏锦家在原来建房时，在其房屋边堆放泥土；2.杨定成在申请人房后堆积旧房料；3申请人要求社区领导公平、公正来调解；4.由于当事人自身的责任，就应该来承担相应的责任，来治理申请人房屋后坡塌方处。三、根据申请人赵永忠陈述进行调解。杨定成同意承担相应的责任。张宏锦认可当时其父亲在五至六年前在此处堆积有泥土，后来一直未在此处倒过泥土，本人同意承担相应的责任。经调解双方达成协议：1.关于赵永忠屋后滑坡治理责任划分，赵永忠承担55%；张宏锦承担45%；治理时双方共同监工，确实存在有隐患的地方就治理，不能私自加大施工。2.杨定成同意其堆积的旧木料损坏赵永忠的物质多少，赔偿多少（赵永忠与杨定成自行协商解决）。赵永忠、张宏锦在调解协议书上签字。 2019年10月06日，原告在滑坡泥土治理过程中，请求被告张宏锦到场参加协商未果的情况下，请求村干到场核实治理范围，原告雇请的民工继续施工完成，治理费用为:滑坡泥土治理的人工费每立方米/220元，清除污泥28车(其中盘路上坎8车)，每车3立方米，共计84立方米，人工费计算方法为=84*220=18480元；汽车运费每车/200元，清运28车，汽车运费计算方法为=28车*200元=5600元，滑坡泥土治理费用合计为24080元。 2019年11月28日，经组织原、被告勘查现场发现，原、被告的房屋坐落在锦屏县××江镇开宪冲头，原告家房屋右边与被告家房屋的左边（坐山为向）相邻，被告房屋的左边与原告家房屋右边相邻，相距约有六米，在原告家房屋右上边原有一条人行通道，在泥土滑坡处人行通道中间往下行的方向，可以查看到塑料袋装的泥土堆积，被告代理人认可系被告家建房时靠路边堆放的袋装泥土；在滑坡处人行通道中间往上行的方向为坡边，此处发现泥土滑坡，已清理出人行小路（未清理到原路面），在人行道往下行的方向，也未清理到原路面；被告家后面堡坎的左边没有与后堡坎一同水泥硬化，此处原堆放泥土，现泥土已滑空部分，原告家房屋的右边现仍有滑坡的泥土需要治理。 上述事实有：锦屏县××江镇排洞社区调解委员会的调解协议书、滑坡治理记录、现场照片、被告的不动产权证、修建保坎申请书、地质灾害隐患点排除通知、现场勘查摄像以及当事人的陈述，可以认定。 本院认为：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，“经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”该规定第四条，“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”根据法律的规定，锦屏县××江镇排洞社区调解委员会主持原、被告调解达成的协议，具有合同性质的效力。经审查，原、被告具有完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该调解协议有效，当事人应按照调解协议的约定履行自已的义务，否则，应当承担民事责任。被告二人系房屋共人，对造成原告的损害应当承担责任。本案的原告主张被告张宏锦承担赔偿责任10836元的请求，本院予支持；其主张被告张宏屏承担连带责任，符合法律规定，应予支持。对原告要求继续排除防碍的请求，因滑坡治理的部分已进行一次治理，虽然仍需治理滑坡泥土，但现有的证据难以确认滑坡治理费用的金额，原告可在滑坡泥土治理费用确定后，另行诉讼解决，该请求本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国共民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条的规定，判决如下： 一、由被告张宏锦于本判决生效后十日赔偿原告赵永忠滑坡泥土治理费10836元； 二、由被告张宏屏对上述费用承担连带赔偿责任。 三、驳回原告赵永忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35.00元，由被告张宏锦、张宏屏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨启德 二〇一九年十一月三十日 书记员  杨根祥