安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初1339号原告：王良勇，男，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：陆信娣，女，1956年10月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：曹小明，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁君宇，浙江金汉律师事务所律师。被告：吕伟，男，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：张雪芬，女，1955年1月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。原告王良勇诉被告陆信娣、吕伟、张雪芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王良勇及委托诉讼代理人孙志华、被告陆信娣的委托诉讼代理人曹小明、袁君宇，被告张雪芬及委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告吕伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王良勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆信娣、吕伟、张雪芬立即归还原告借款1000000元，支付借款利息115000元（以1000000元为基数按年利率24%从2017年5月17日起算至2017年11月13日）和逾期还款的利息损失（以100000元为基数按年利率24%从2017年11月13日起至实际清偿之日止，至2019年2月28日为314666.67元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告陆信娣、吕伟、张雪芬因铜陵飞越酒吧经营投入需要向原告借壹佰万元整并出具《借款》一份，约定月利率按百分之三计息，计息期从转账后第二天算起（具体以每笔划转金额计），在第一笔资金划转起180天内还清借款，利随本清；将借款划入陆信娣中国银行账户62×××49账户中，酒吧股东承担连带担保责任，三被告在《借款》的借款人处、担保人处分别共同签名。此后，原告根据被告陆信娣的指示于2017年5月17日通过中国建设银行股份有限公司铜陵建龙支行开户的62×××54的账户将原划入被告陆信娣的账户的50万元直接支付至颜岩在中国农业银行富阳青云支行开户的62×××76账户中。原告根据被告陆信娣的指示又于2017年6月2日通过中国建设银行股份有限公司铜陵建龙支行开户的62×××54的账户将50万元汇入颜岩的上述账户中。然此后，三被告未按约定期限还本付息，经原告催讨仍未归还借款本息。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。陆信娣辩称：原告的一个亲戚（酒吧的股东）与另外几名股东共同经营了酒吧，酒吧的名称铜陵飞越酒吧娱乐有限公司，涉案的款项不是借款而是原告这位亲戚（张康龙）的投资款，这笔款项的来源是原告与张康龙共同设立的铜陵飞越文化投资发展有限公司，而款项的去向是直接用于酒吧经营，购买设备。被告是酒吧的工作人员，在上面签字履行的是职务行为，所以，我们不应承担责任。请求法院驳回原告对被告的诉请。吕伟未做答辩。张雪芬辩称：1、被告张雪芬未在借条上签字，因此无须对借条上载明的金额还款付息的义务。2、被告张雪芬作为被告陆信娣项下的隐名股东，出资48万元，在酒吧4%的权利（这也是当时出资的约定，不是最终的确定），被告张雪芬于2014年8月分两笔向被告陆信娣账户支付了这笔投资款，因此，被告张雪芬无义务向原告借款。3、原告与被告陆信娣陈述的张康龙是亲戚关系，而且是铜陵飞越投资发展有限公司的财务，据被告张雪芬所知，张康龙对飞越酒吧公司的投资款未实际到位，因此本案所涉款项就如被告陆信娣所述是投资款投入，不是借款。签字不是张雪芬本人签字。综上，请求法院依法驳回原告对被告张雪芬的诉请。王良勇为证明其主张向本院提交证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格。2、2019年2月25日东郊办事处联盟社区居住证明原件一份，证明原告居住情况。3、借条原件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件两张，证明2017年5月15日，三被告向原告借款100万元，约定利息和还款时间的事实；原告已经按约向被告出借借款100万元的事实。针对原告提供的证据，被告陆信娣质证意见：对于证据1、2没有异议，对于证据3借条上面写的是借款，不能确定这份借条是否原件，对于借条的真实性无法确定，借条左上角有两个孔，还有折痕，是财务凭证，借条是原告所在的公司凭证取出来的，也就是说款项的来源不是本人，这个款项来源是公司，从形式上看，是公司做账的凭证，所以这个钱属于铜陵飞越发展投资有限公司的，借条不足以证明是原告本人的出借款。对于两张活期账户明细真实性无异议，更可以印证真正的款项来源是铜陵飞越发展投资有限公司，款项是为了经营酒吧，就是共同出资经营酒吧的款项支出。被告张雪芬质证意见为：同意被告陆信娣的质证意见。借条上张雪芬的签字，假如是原件，张雪芬本人不予认可在借条上的签字。陆信娣为证明其主张，向本院提供证据：1、公司企业信息公示报告电脑打印件一份，证明铜陵飞越酒吧娱乐有限公司存在，被告陆信娣在公司里履行的职务行为。2、2017年5月17日收据复印件一份，证明涉案款项用于交付给颜岩支付音响设备款。3、（2019）皖0705民初2862号民事判决书一份，证明被告陆信娣是铜陵飞越酒吧娱乐有限公司的员工，签字是职务行为。针对被告陆信娣的证据，原告王良勇的质证意见为：对于证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，本案是个人之间的借款关系，与公司无关。同时，被告陆信娣提交的这份材料遗漏了重要项目，公司股东是谁，据我们了解是罗晓东和吕伟。而这两个人是被告合伙经营酒吧的股东，因此被告陆信娣的身份实际是股东，而不是职工。对于证据2三性无异议，我们也认可款项的使用用途，但是是原告接受被告陆信娣指示付款，用途是由被告陆信娣控制的，不能改变被告陆信娣向原告借款的事实。对于证据3真实性没有异议，但是对这个案件审理过程和证据，原告不清楚，而且从判决书载明来看，也是被告陆信娣在庭审中自述是职务行为，因此法院做出了职务行为承担责任的判决。但是据了解，上述案件当中，关于出具的合同还有结算依据等都是由飞越公司加盖的公章，在此基础上，法院才做出相关的判决，但是和本案没有关联性，本案实际上只是个人之间的借款。同时，如果被告陆信娣认为是职务行为，应当提供其在飞越公司发放证明和社保缴纳记录、授权委托材料等相关证明且要明确与原告借款关系。因此，被告陆信娣提交的证据不足以证明本案是职务行为。被告张雪芬质证意见为：对于证据1真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，这份证据证明了飞越酒吧对外经营的主体就是铜陵飞越娱乐酒吧有限公司，结合证据2和证据3和原告的质证意见以及工商登记显示铜陵飞越酒吧娱乐有限公司的股东是罗晓东和吕伟，更加证明了被告陆信娣和被告张雪芬没有理由去向原告主张进行借款，更加说明本案借条的款项不是民间借贷。对于证据2三性无异议，证明了该笔款项的实际用途，是用于飞越酒吧购买音响所需，作为被告张雪芬其已经实际出资，在其他股东未实际出资完成的情况下，其没有理由也没有必要对外主张借款，因此该笔借条所载明的款项不是借款，假设是借款，也应当由飞越酒吧娱乐有限公司承担。对于证据3三性无异议，这份证据印证了飞越酒吧对外经营的主体是铜陵飞越娱乐酒吧有限公司，被告张雪芬无须对外借款。被告张雪芬为证明其张，向本院提供如下证据：1、中国建设银行个人跨行通存业务回单两份（后面分别附被告陆信娣书写的对应的存单说明款项的用途），证明被告张雪芬为被告陆信娣名下的隐名股东，款项用于经营铜陵飞越酒吧娱乐有限公司，证明被告张雪芬已经实际全额出资，没有对外以个人继续借款用于公司经营的前提。2、证人证言，证明被告张雪芬签名是证人签署的，不是被告张雪芬本人签署的。针对被告张雪芬的证据，原告王良勇的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对于证据的关联性与本案无关，从两份证据可以明确看出，被告陆信娣是合伙人或股东，2014年8月13日的条据明确写明“在我名下……股权款”结合被告张雪芬的陈述，可以明确得出事实，被告陆信娣系显名合伙人，被告张雪芬在被告陆信娣名下隐名合伙，被告陆信娣和被告张雪芬可能完全误会了各合伙人的关系，之前有诉讼案子涉及到本案的被告及其他合伙人，该案就在铜官区法院，已经一审审理完毕，在该案件审理中明确显示各被告与罗晓东等合伙经营酒吧，而并非是被告代理人认为以飞越酒吧娱乐有限公司经营酒吧。所以该公司和本案无关。在另一个案件中实际上有份证据是各合伙人的合伙协议，已经在法院备档，法院可以核实。对证据2，证人在签字的过程中一些描述，原告予以认可，但是对证人主观认为借款来源系张康龙不予认可。从证人证言中可以看出，原告没有采取非法的手段，反而是被告陆信娣和马鹤康要求被告张雪芬进行签字，因此该签字实际是真实意思表示。从证人证言中可以得知证人代被告张雪芬签字后已向被告张雪芬披露，但是被告张雪芬多年来并没有向原告提出无效的异议，结合被告张雪芬酒吧股东的身份及证人之间的夫妻关系，该代签字行为是有效的。从证人叙述的文化程度来看，证人具有完全辨识能力的，完全是自主确切了解借条内容情况下签字的，因此是有效的。被告陆信娣的质证意见为：对于证据1的三性无异议，正好能够说明被告陆信娣是铜陵飞越酒吧娱乐有限公司分管财务工作，结合原告提交的借条以及被告陆信娣提交的判决书的相关内容能证实被告陆信娣是该酒吧公司的分管财务的人员，所以上面有被告陆信娣的签字说明。对于证人证言没有意见。对于原、被告双方提供证据的真实性本院予以认定。根据原告的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日被告陆信娣、吕伟、张雪芬共同向原告王良勇出具《借条》一份，该借条内容为：“今因铜陵飞越酒吧经营投入，需向王良勇借壹佰万元整，月利率按百分之三计息，计息期从转账后第二天算起（具体以每笔转划金额计）；在第一笔资金转划起180天内还清借款，利随本清。请将借款划入陆信娣账户，酒吧股东承担连带责任”。被告陆信娣、吕伟、张雪芬三人即在“借款人”处签名，又同时在“担保人”处签名。借条上“张雪芬”的签名由其丈夫崔国仁代为签名。2017年5月17日被告陆信娣在该借条上写明：“本人同意请将原划入陆信娣中国银行账户的伍拾万整直接支付给颜岩账户……”，原告于当日将该50万元转至被告陆信娣指定的颜岩账户。当日颜岩以其所在的杭州迈达视听工程有限公司为铜陵飞越酒吧出具50万元收据一份。2017年6月1日被告陆信娣再次在该借条上写明：“本次划伍拾万整还走上次账户”，原告王良勇又于2017年6月2日将50万元转至被告陆信娣指定的颜岩账户。被告陆信娣系铜陵飞越酒吧娱乐有限公司员工，被告吕伟系铜陵飞越酒吧娱乐有限公司法定代表人，被告张雪芬分别于2014年8月13日和8月29日转账给陆信娣30万元和18万元，被告陆信娣在被告张雪芬8月13日的转账客户回单上写明：“张雪芬在2014年8月在我名下分贰次汇入肆拾捌万元整作为铜陵酒吧肆%股权属实。”被告陆信娣陈述其丈夫马鹤康是挂在铜陵飞越酒吧娱乐有限公司股东罗晓东名下的隐名股东，被告张雪芬是挂在马鹤康名下的隐名股东。本案在审理过程中，被告陆信娣对于借条中的手写体是否为真实性持有异议，在鉴定过程中，被告陆信娣又放弃鉴定。本院认为，合法借贷受法律保护。被告陆信娣、吕伟和张雪芬共同出具给原告王良勇借条的真实性以及借款数额为100万元的事实应予以予认定。原告王良勇支付的100万元是借款，还是原告王良勇亲戚张康龙在铜陵飞越酒吧娱乐有限公司的投资款问题，从三被告出具的借条内容看，明确写明的是借款，借款的对象为王良勇，并且约定了利息及还款期限，完全符合借条的形式要件，故被告陆信娣和张雪芬答辩所称系张康龙投资款的主张缺乏依据，该款项应当认定为借款。被告陆信娣在本案中的行为是个人行为，还是职务行为的问题，被告陆信娣提供的（2019）皖0705民初2862号民事判决书，其作为铜陵飞越酒吧娱乐有限公司的员工在欠条上签字不承担民事责任是基于涉案当事人与铜陵飞越酒吧娱乐有限公司签订的供销协议的前提下，与本案不具有可比性。反之，如果被告陆信娣的行为是职务行为，那么，被告吕伟和张雪芬为何又要在借条上签名，一方面，被告吕伟作为公司法定代表人，在其本人在场的情况下，完全可以以其自身行为代表公司签字，无需被告陆信娣签字；另一方面，被告张雪芬又不是公司的员工，又如何体现被告陆信娣所述的职务行为，综上分析，结合被告陆信娣的陈述其丈夫是公司的隐名股东及被告张雪芬陈述隐名股东的事实，应当认定被告陆信娣在该借条签字是个人行为。被告张雪芬是否应当承担责任问题，借条上“张雪芬”的签名，虽然是其丈夫代为签名，而非其本人签名，从被告张雪芬对于隐名股东的陈述看，与其存在一定利害关系，对于借款的事实及其丈夫代为签字的经过，被告张雪芬是知晓的，事后也未以一定行为的方式予以否认，故被告张雪芬丈夫的签字应属于表见代理行为，被告张雪芬对此应当承担责任。被告吕伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，故被告吕伟对此应当承担责任。综上，被告陆信娣、吕伟、张雪芬以共同借款人身份借款，三被告对于该100万元的借款应当共同承担还款责任。对于利息，双方约定为月息3%，显已超出法律规定，应当按月息2%予以计算，并从原、被告双方约定的从转账后第二天开始计息，而不应当以原告主张的从被告出具借条开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告陆信娣、吕伟、张雪芬于本判决生效后十日内一次性共同归还原告王良勇借款本金100万元及利息（利息：其中一笔50万元，自2017年5月18日起以该50万元为基数按月利率2%计算至该款付清时止；另一笔50万元，自2017年6月3日起以该50万元为基数按月利率2%计算至该款付清时止）。二、驳回原告王良勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17667元，减半收取8833.50元，其中原告王良勇负担247.50元，被告陆信娣、吕伟、张雪芬共同负担8586元（于本判决生效后三日内交法院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  凡宗雨二〇一九年十一月十二日书记员  程 艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。