广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17458号原告：欧鸿志，男，汉族，1997年9月29日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：黄锦辉，广东宝城（宝安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑锋，广东宝城律师事务所律师。被告：钟某2，男，汉族，1970年9月24日出生，住址：广东省廉江市，委托诉讼代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋兰，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：李旭红，女，汉族，1973年10月22日出生，住址：海南省定安县，委托诉讼代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。被告：李应青，男，汉族，1943年3月2日出生，住址：海南省定安县，被告：张玉珍，女，汉族，1951年9月16日出生，住址：海南省定安县，被告：钟宛言，女，汉族，1997年1月8日出生，住址：广东省深深之宝安区，被告：钟某1，汉族，2001年10月8日出生，住址：广东省廉江市，法定代理人：钟某2，系钟某1的父亲。法定代表人：李旭红，系钟某1的母亲。被告钟宛言、钟某1共同委托诉讼代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。原告欧鸿志诉被告钟某2、李旭红、李应青、张玉珍、钟宛言、钟某1、李鑫霖物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄锦辉，被告钟某2、李旭红、钟宛言及被告钟某2、李旭红、钟宛言、钟某1共同委托的诉讼代理人刘岩，被告钟某2的委托诉讼代理人周秋兰均到庭参加诉讼。被告李应青、张玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧鸿志向本院提出诉讼请求：一、七被告立即搬离并返还原告所有的位于深圳市宝安区××大道南侧××市场××623房屋；二、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2015年4月28日，案外人黄伟海向原告亲戚林某借款100万元，直到2017年都无法偿还，后黄伟海姐姐黄燕霞出面协调，其同意以位于西乡大道南侧××市场××房(约50平方米)代黄伟海偿还上述借款本息，并于2017年10月30日将该房产过户至原告名下。但由于该房屋由被告钟某2等七人居住使用，后来经过原告多次催促搬离，他们都没有理睬，原告还于2017年12月初向西乡派出所报案求助，但七被告至今没有搬离房子，仍占用该房屋。原告认为，七被告占用原告所有的房屋构成侵权，有权要求其搬离涉案房屋。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼解决。原告于本案审理过程中撤回对李鑫霖的起诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许。被告钟某2、李旭红、钟宛言、钟某1辩称：黄燕霞无权将涉案房产过户至原告名下，原告不是善意取得涉案房产产权登记，所以原告不是涉案房产合法所有人，涉案房产原产权人为黄燕霞。1997年9月30日，黄燕霞与案外人彭书明签订了一份《房产转让协议书》，将涉案房产以人民币10万元转让给彭书明，在彭书明于1997年10月8日支付了人民币10万元转让款后，黄燕霞将涉案房屋交付给彭书明，并将房地产证原件交付给彭书明，但因黄燕霞下落不明，彭书明找不到黄燕霞，一直没有办理涉案房产过户手续，深圳市宝安区人民法院以（2018）粤0306民初1562号民事判决书认定黄燕霞与彭书明就涉案房产所签订的房产转让协议合法有效，双方应当严格按照合同约定履行法律义务，但黄燕霞违反诚实原则，没有按合同约定将涉案房产过户至彭书明名下，反而于2017年10月30日将涉案房产非法过户至原告名下，由于在本案中确定谁是涉案房产合法有效的所有权人至关重要，黄燕霞、彭书明与涉案房产具有利害关系，所以被告申请追加黄燕霞、彭书明为本案第三人参加诉讼，以便查明原告是否是涉案房产合法有效的所有权人。根据物权法第106条规定，原告取得涉案房产所有权应符合善意取得的条件，但就本案而言，原告显然不是善意取得人，因为原告没有提供与市场公平价格购买涉案房产的转账凭证，不能证明其为涉案房产支付了对价。同时，根据原告签字的起诉状可以判定，是案外人黄伟海向原告亲戚借款100万元，直到2017年也无法偿还，后由黄伟海姐姐黄燕霞出面协调，且同意位于深圳市宝安区××大道南侧××市场××623代黄伟海偿还上述借款本息，更证明原告取得涉案房产的产权并不是通过房产转让的方式，也没有支付对价，不符合善意取得人的条件。在彭书明起诉黄燕霞、欧鸿志（2018）粤0306民初13049号案件中，原告拒不出庭，致使法院无法查明原告是否是善意取得人，但在本案中原告应如实陈述取得涉案房产的经过，证明是其涉案房产所有人，证明其有权起诉，如原告无法证明，其取得房产不合法，并非是涉案房产所有人，原告无法提起本案的起诉，其主张没有法律依据，不应得到支持。彭书明取得涉案房产后，居住多年，在2003年交给被告占有使用，被告一家居住16年，并两次装修涉案房产，最近一次装修是2015年，只是因为黄燕霞没有依合同约定将涉案房产过户至彭书明名下，导致被告无法取得涉案房产的产权证，如果认定原告是涉案房产合法有的产权人，被告一家一要搬离涉案房产，钱房两失，会造成被告一家严重困难，由此对家中有一个面临高考的学生而言，更是造成相当大的打击，对被告一家十分不公平。从原告的诉状中看，黄燕霞与本案原告恶意串通，以达到黄燕霞规避法律规定的义务。对黄燕霞和原告恶意串通，夺取他人财产，法律不应无动于衷。由于原告不是合法取得涉案房产产权，不是涉案房产合法有效的所有权人，其诉讼请求没有法律依据，不应得到支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。因彭书明起诉黄燕霞和欧鸿志房产过户行为无效的案件，现在正在处于二审阶段，本案如能直接查明原告不是涉案房产合法有效所有人，则可以直接作出判决，否则应当中止审理，等彭书明诉黄燕霞、欧鸿志案件有生效判决后再应当进行审理。被告李应青、张玉珍未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：涉案位于深圳市宝安区××大道南侧××市场××623房屋（原房地产证号为深房地字第××号），建筑面积50.5平方米，原权利人为黄燕霞，登记日期为1995年6月13日。现涉案房屋已于2017年10月30日转移登记至欧鸿志名下，不动产证号为粤（2017）深圳市不动产权第0203870号。1997年9月30日，案外人彭书明与黄燕霞签订一份《房产转让协议书》，约定黄燕霞将位于深圳市××乡镇××乡大道南侧（房产证号72××74号）房屋转让给彭书明，转让金额为100000元；房产转让后一年内暂不办理转移登记手续，黄燕霞可在一年内以原价格向彭书明回购该房产，如一年内未回购，则协助彭书明办理转移登记手续。1997年10月8日，黄燕霞出具《收据》，确认收取彭书明购房款100000元。2008年5月1日，彭书明作为甲方，与作为乙方的被告李旭红签署《房产转让协议书》，约定甲方将涉案房产以人民币13万元的价格转让给乙方。房产转让款分三期支付，双方签订本协议后，乙方支付购房款五万元给甲方；2009年12月31日，乙方支付购房款4万元给甲方；2010年12月31日，乙方支付购房款四万元给甲方。在乙方未付清房款之前，双方不办理房产证过户，房产证等相关证件由甲方保管，乙方付清购房款后，甲方将房产证及相关证件资料交付给乙方。鉴于该房产系甲方从黄燕霞处转让购买，该房产证的业主仍系黄燕霞，乙方付清购房款给甲方后，甲方将原黄燕霞为业主的房产证及黄燕霞转让房产给甲方的转让合同全部交给乙方，由乙方自行去相关部门办理房产过户手续。原告主张，彭书明自1998年起居住于涉案房屋内，被告受托管理涉案房屋，被告提交了2007年、2008年、2017年、2018年的部分水电费票据以证明其主张。被告钟某2、李旭红、钟宛言、钟某1主张涉案房产由其一家人自2003年居住使用至今，被告李应青、张玉珍是被告李旭红的父母，李鑫霖是李旭红的侄子，现未在涉案房产居住。另查，彭书明曾以黄燕霞、欧鸿志为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0306民初13049号，诉请确认黄燕霞将涉案房产转让给欧鸿志的行为无效，并要求将涉案房产恢复登记至黄燕霞名下，再转移登记至彭书明名下。彭书明在该案中主张黄燕霞已于1998年年初将涉案房产交付彭书明使用。本院于2019年3月25日作出（2018）粤0306民初13049号民事判决，认为彭书明主张黄燕霞与欧鸿志间的转让行为无效，主要理由系认为该二人恶意串通转让房产损害了彭书明利益，但未提供任何证据证明黄燕霞与欧鸿志存在恶意串通转移房产的事实，本院对其主张不予支持。本院认定彭书明与黄燕霞签订的《房产转让协议书》合法有效，因黄燕霞将涉案房屋转移登记至欧鸿志名下，致使《房产转让协议书》无法继续履行，并无法转移登记至彭书明名下，彭书明可另寻法律途径向黄燕霞主张损失赔偿。本院判决驳回了彭书明的各项诉讼请求。本院认为，本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房产系由原告向黄燕霞购买而来，并已转移登记至原告名下，原告已依法取得涉案房产的产权。被告李旭红向案外人彭书明购买涉案房产，但由于双方并未办理过户登记，不足以对抗原告通过办理不动产登记后取得的物权。被告钟某2、李旭红、钟宛言、钟某1于庭审中承认现仍居住在涉案房产，其应当向原告返还房屋。被告主张原告并非涉案房产合法有效的所有权人，但未能提交证据予以证明，本院对其辩解不予采信。原告同时诉请被告李应青、张玉珍向其返还房屋，但未能举证证明上述二位被告占有使用涉案房产，对其相应的诉讼请求，本院不予支持。至于彭书明在未取得涉案房产产权的情况下即将涉案房产出售给李旭红的行为属于无权处分，但不影响被告李旭红与彭书明签订的《房产转让协议书》的效力，现该合同因黄燕霞将涉案房屋转移登记至欧鸿志名下，已无法继续履行，并无法转移登记至李旭红名下，李旭红可另寻法律途径向彭书明主张损失赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟某2、李旭红、钟宛言、钟某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧鸿志返还位于深圳市宝安区西乡大道南侧新安市场B座623房屋[不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0203870号]；二、驳回原告欧鸿志的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币100元，均由被告钟某2、李旭红、钟宛言、钟某1承担。案件受理费及保全费原告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 徐  志  娟人民陪审员 张  清  丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 陈  丽  君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。