河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初4895号原告：马智胜，男，生于1970年1月8日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩运龙，河南明治律师事务所实习律师。被告：彭彦亮，男，生于1979年8月22日，汉族，住河南省中牟县，现因涉嫌刑事犯罪被羁押在中牟县看守所。委托诉讼代理人：丁义，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵玉香，河南有道律师事务所实习律师。被告：韩广超，男，生于1986年2月4日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，河南有道律师事务所实习律师。被告：张鹏，男，生于1996年11月27日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：傅焕阳，河南有道律师事务所律师。原告马智胜与被告彭彦亮、韩广超、张鹏合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现，有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月27日再次公开开庭审理了本案。原告马智胜委托诉讼代理人李洋、韩运龙，被告彭彦亮及委托诉讼代理人丁义、邵玉香，被告韩广超委托诉讼代理人杨智丰、李明，被告张鹏委托诉讼代理人傅焕阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马智胜向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告彭彦亮给付原告退伙资金200万元，并自2018年6月19日起按月息1.5%支付利息直到清偿之日止；2．被告韩广超、张鹏对上述债务及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月10日，经原告和被告彭彦亮共同协商，对原告和被告彭彦亮共同投资经营的项目进行清算后，由被告彭彦亮给付原告200万元，原告退出项目的经营管理。为此，被告彭彦亮与原告共同签订退伙情况说明证明书一份，同时被告又以出具借条的形式，加入两个担保人用于保证退伙协议能够更好地履行，被告韩广超、张鹏自愿为上述债务承担担保责任。因被告一直不向原告支付上述债务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告彭彦亮辩称，原告所述的事实属实。这十个项目，彭彦亮占2/3股份，马智胜占1/3股份。在2018年6月10日，双方签订了一个情况说明、借条、收到条，当时说彭彦亮接管该10个项目，原告退出，给原告200万元并出利息。当时达成协议时，有韩广超经理、张鹏经理在，还有出纳会计证明，签的有名字。后彭彦亮开始接管案涉十个项目。原告和彭彦亮的另外十几个项目仍在合作中，这十几个项目已经回款，所回的款项都由原告拿着。当时签手续时双方都说好了，回款折抵本案的债务。被羁押之前，彭彦亮微信上和原告说让原告扣除了，后开陆续有其他项目回款。回款抵扣本案的债务后，原告还应该再返还给彭彦亮900多万元。彭彦亮已经不欠原告钱，要求驳回原告诉讼请求。另外，提出反诉，反诉要求原告返900多万元工程款。被告韩广超辩称，韩广超在本案中不存在担保责任，没有义务承担清偿义务。第一，韩广超在情况说明证明上签字没有任何担保义务的意思表示。首先，情况说明证明的文本意思内容模糊、不确切，不能说明双方达成具体哪一种合议。就情况说明证明书而言，一共11个条款，前十款只能说明原告与彭彦亮共同投资了哪些项目，最后的一项条款表述为十个项目全部由彭彦亮接管，彭彦亮付给原告200万元，以银行转账为准。彭彦亮将200万元全部付给原告后，十个项目与原告无任何关系，可见情况说明证明对于彭彦亮与原告来说，是一个附条件的意向协议，条件为彭彦亮支付原告200万，行为表示为银行转账，后果为原告不再获取这十个项目的利益，与这十个项目无关，也就是说在彭彦亮没有给付原告200万元之前，原告还可以对这个项目进行管理获利。所以，情况说明证明只能说明双方就合伙事务的处理达成了初步的合意。他们的磋商没有实质性约束力，并不能说明原告与彭彦亮二人形成了债权债务关系。而实际上相关工程项目的工程款已由原告接收并掌管，故此协议并无实施效力。其次，韩广超只是在情况说明证明上签字，只是对彭彦亮与原告双方签字真实性进行证明，不对协议的任何内容承担任何形式的责任。第二，关于原告提供的借条没有发生效力，韩广超不承担任何担保责任。根据合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，同时最高院关于审理民间借贷司法解释规定，民间借贷合同中以现金支付的自借款人收到借款时合同生效。而本案中出借人原告与借款人彭彦亮的约定是现金支付，然而彭彦亮并没有收到该借款，原告也没有交付任何的现金，这是事实在原告对本案的第一诉讼中已经承认，所以依据法律规定，涉案借条并没有发生实际的法律效力，韩广超对没有发生法律效力的借条当然不承担担保责任。综上，韩广超与担保人签名的借条没有发生实际效力，原告与彭彦亮合伙事宜并没有达成确定合意，且二人的合伙与韩广超无关，请求法院依法驳回原告对韩广超的诉讼请求。被告张鹏辩称，第一，本案为合伙纠纷，原告与被告彭彦亮之间关于合伙项目的情况说明证明上并未有张鹏的签字，张鹏对该份证明也并不知情。第二，原告诉状中称张鹏以担保人身份加入债务等，借条中的借贷法律关系，与本案分属两个独立的法律关系，且该笔借款并未实际发生支付，借贷关系与担保关系并未成立。综上所述，张鹏不是本案的适格被告，借条中的借贷与担保也并未成立。请求法院依法驳回原告对张鹏诉讼请求。经审理查明：原告马智胜与被告彭彦亮之间就数个工程项目存在合伙关系。2018年6月10日，经原告和被告彭彦亮协商一致，共同出具《情况说明证明》一份，载明马智胜和彭彦亮“共同出资合作以下几个项目：1．郑州市陇海快速通道绿化工程四标……。为便于以后的管理，产生更好的效益，经两个出资人协商，以上十个项目全部由彭彦亮接管。彭彦亮付给马智胜￥2,000,000元（大写贰佰万元），以银行转账凭证为准，彭彦亮将贰佰万元全部付给马智胜后，该十个项目与马智胜无任何关系。以上所有项目未结清费用全部由彭彦亮承担。”韩广超、丁梅、王倩均以证明人的身份在上述证明上签字。同日，彭彦亮向马智胜出具《借条》一份，载明彭彦亮向马智胜借款200万元用于工程投资（按双方情况说明为准），借款利息为月息1.5%，彭彦亮在借款人处签名、书写身份证号及落款日期并按指印，韩广超、张鹏在担保人处签名、书写身份证号及落款日期并按指印，王倩、丁梅在证明人处签名按指印。同时，彭彦亮为原告出具收到200万元的《收到条》一份，《收到条》签名捺指印等情况同《借条》。上述手续签署后，马智胜退出上述项目，彭彦亮开始接收管理上述项目，上述项目的工程款项也均由彭彦亮收取。另查明：韩广超、张鹏系案涉项目的项目经理、负责人。庭审中，彭彦亮称二人应该知道款项的性质。本院认为，一、关于被告是否已经履行了《情况说明证明》中约定给付原告200万元的义务。（一）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”本案中，原、被告合伙出资经营案涉《情况说明证明》中载明的十个项目，后该十个项目的合伙终止，双方签订《情况说明证明》对合伙财产进行处理，约定案涉十个项目全部由彭彦亮接管，彭彦亮付给马智胜2,000,000元，该约定系双方真实意思表示，且有证明人证明，合法有效，双方均应依约定履行。协议签订后，彭彦亮即接管案涉十个项目，项目的收益也由彭彦亮收取，原告也未再行使对该十个项目的管理收益权，故虽然双方约定“以银行转账凭证为准，彭彦亮将200万元全部付给马智胜后，以后十个项目与马智胜无任何关系”，该约定不能视为未付款协议无效的条件。（二）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”案涉十个项目和原告所称的其他十几个项目是完全独立的项目，原告与彭彦亮对该十个项目所达成的终止合伙的协议，完全独立于其他合伙项目，其对其他合伙项目的资金回收等和本案无关。故彭彦亮提出要求返还其他项目回款的反诉及三被告要求调取其他合伙项目相关的合伙财务数据、材料等，均和本案无关，依法不予准许。彭彦亮称其已经和马智胜达成了用其他项目回款抵扣本案债务的合意，但其未提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予认定。被告彭彦亮未按照《情况说明证明》中的约定履行给付原告200万元退伙资金及利息的义务，故原告要求被告彭彦亮给付退伙资金200万元及自2018年6月19日起按照月息1.5%支付该款利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于韩广超、张鹏是否应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，韩广超、张鹏系案涉终止合伙的十个项目的项目负责人、经理，在该十个项目中止合伙的《情况说明证明》中，韩广超是作为证明人签名按指印，在当日同时出具的《借条》、《收到条》中，韩广超、张鹏均以担保人的名义签名捺指印；另外，《借条》中明确载明，200万元工程投资款“按双方投资说明为准”，彭彦亮也陈述二人应该知道该款项的性质，二人合伙项目的财务及出纳王倩、丁梅也以证明人的身份在上述手续上签字；上述证据足以证明韩广超、张鹏在以担保人身份签署上述手续时，明知其担保的款项系彭彦亮与马智胜案涉项目合伙终止时，彭彦亮同意给马智胜的200万元及利息，而同意担保并在担保人处签名按指印，故原告要求韩广超、张鹏承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持；二人的抗辩理由本院不予认定。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告彭彦亮于本判决生效之日起十日内给付原告马智胜退伙资金2,000,000元及利息（以2,000,000元为基础，按照月利率1.5%计算，自2018年6月19日起至实际还款之日止）；二、被告韩广超、张鹏对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,440元，由被告彭彦亮、韩广超、张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  蔡胜辉人民陪审员  乔 凯二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 珂