四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0114行初57号 原告滕佳忠，男，1960年5月23日出生，汉族，住辽宁省 大石桥市。 委托诉讼代理人杨勇，北京市京师律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都西路437号。 法定代表人刘健，主任。 出庭负责人向武强，副主任。 委托诉讼代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师。 原告滕佳忠与被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称“龙泉大面街办”）行政确认纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告滕佳忠及其委托诉讼代理人杨勇，被告龙泉大面街办的副主任向武强及委托诉讼代理人王静、曾正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 滕佳忠诉称，其在成都市龙泉驿区成立了成都蜀佳忠仓储有限公司（以下简称“蜀佳忠公司”），依法进行了工商登记并办理了营业执照。原告所在片区因涉及征收项目且原告的公司厂房在征收范围内。2019年6月5日，被告在未经法定程序且未经同意的情形下对原告的厂房及附属设施进行强制拆除，被告强行拆除原告厂房及其附属设施、毁坏土地的行为事实认定错误，程序严重违法，并给原告的公司经营造成了重大的经济损失，严重侵犯了其合法权益，应当确认该强拆行为违法。相关征收部门并未发布征收公告、征收决定也并未签订补偿安置协议，被告非法强拆原告合法厂房的行为严重违反法律规定。被告没有强制执行的法定职权，在没有申请法院执行的情形下自行对原告的房屋进行强制拆除的行为严重违法，被告强拆行为造成了原告严重的经济利益损失。为维护自身合法权益，特诉至法院请求1.依法确认被告于2019年6月5日强拆原告厂房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 龙泉大面街办辩称，1.滕佳忠不具备原告主体资格，与被诉行政行为无法律上的利害关系。案涉厂房占地系龙泉大面街办分水村出租给成都龙泉开心冷饮厂使用。滕佳忠虽代表成都龙泉开心冷饮厂签署了《场地租用协议》，且系蜀佳忠公司的法定代表人，但并无证据证明其对龙泉大面街办拆除的违法建设的建筑物（即案涉厂房）享有法定权属。虽然龙泉大面街办在拆除涉案厂房前作出了责令限期自行拆除违法建设通知书，要求滕佳忠自行拆除，但因滕佳忠并无证据证明拆除厂房属于其所有，龙泉大面街办的拆除行为实质是针对成都龙泉开心冷饮厂或蜀佳忠公司（2017年8月29日注册成立）实施的具体行政行为，故滕佳忠与龙泉大面街办的拆除行为并无法律上的利害关系，滕佳忠不具有原告主体资格。2.滕佳忠的起诉已超过起诉期限。因案涉违建厂房未履行报规报建手续，成都龙泉开心冷饮厂多次擅自修建违法建筑，龙泉大面街办于2016年12月23日向成都龙泉开心冷饮厂的代表即滕佳忠送达了《责令限期自行拆除违法建设通知书》（编号：201612020），明确告知限期在2016年12月27日前自行予以拆除。逾期未自行拆除的，龙泉大面街办将依法对其（单位）的违法建设实施强制拆除。在2018年5月5日向滕佳忠送达了《公告》，明确告知在2018年5月12日前，自行拆除搭建的建（构）筑物，逾期未拆除，龙泉大面街办将强制拆除。滕佳忠在2016年12月23日收到《责令限期自行拆除违法建设通知书》之日起至滕佳忠提起诉讼之日，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，滕佳忠的起诉已远超过起诉期限。3.案涉厂房系违法建设，被告履行拆除职责合法。案涉厂房位于龙泉驿区，成都龙泉开心冷饮厂和蜀佳忠公司（2017年8月29日登记成立）未经规划及建设许可，擅自屡次违法修建厂房。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，案涉建设厂房位于龙泉驿区，系乡、村庄规划区内，滕佳忠未办理任何规划许可等相关建设许可，龙泉大面街办作为属地政府，早在2015年4月23日，就对擅自修建的违法厂房予以拆除，但滕佳忠不听劝阻，继续违法修建厂房；龙泉大面街办又于2016年12月23日向滕佳忠送达了《责令限期自行拆除违法建设通知书》（编号：201612020），明确告知限期在2016年12月27日之前自行拆除。逾期未自行拆除的，龙泉大面街办将依法对其（单位）的违法建设实施强制拆除。2018年5月5日向滕佳忠送达了《公告》，明确告知：在2018年5月12日前，自行拆除搭建的建（构）筑物，逾期未拆除，龙泉大面街办将强制拆除。但滕佳忠及其公司置之不理，龙泉大面街办于2019年1月4日对案涉违法建设厂房予以强制拆除，拆除过程中，滕佳忠拒不履行自行拆除的承诺，故龙泉大面街办再次对案涉厂房进行了强制拆除。2015年龙泉大面街办就对其进行拆除，但是滕佳忠屡拆屡建，对其的拆除行为一直持续到2019年，2019年6月5日也作出了拆除行为。综上，滕佳忠不具备原告主体资格，其诉讼已超过起诉期限，龙泉大面街办对案涉违法建设的厂房实施强制拆除符合法律法规。因此，滕佳忠的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回滕佳忠的诉讼请求。 经审理查明，2005年1月1日，成都龙泉开心冷饮厂与龙泉驿区大面街道办事处分水村签订《场地租用协议》，就原联办砖厂内土地的租用事宜进行了约定，滕佳忠在成都龙泉开心冷饮厂代表处签字。2016年12月23日，龙泉大面街办作出编号为201612020的《责令限期自行拆除违法建设通知书》并送达，告知滕佳忠其于2016年12月8日擅自在大面街道分水村12组修建的棚房属于违法建设，并责令其于2016年12月27日之前自行拆除。2018年5月7日，龙泉大面街办向滕佳忠送达《公告》，载明“一、限你（单位）于2016年5月12日前，自行拆除搭建的建（构）筑物，消除安全隐患。二、逾期未拆除的，大面街办将依法予以强制拆除，消除安全隐患。”2018年12月21日，龙泉大面街办作出《责令限期自行拆除违法建设通知书》，该通知书载明“滕佳忠：经查，你（单位）未经相关部门许可，于2016年10月11日擅自在分水12组修建建（构筑物），面积约12000平方米，彩钢结构，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《成都市城乡规划条例》第三十一条规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《成都市城乡规划条例》第六十条之规定，责令你（单位）于2018年12月26日之前自行拆除。逾期未拆除的，我街办将依法对你（单位）的违法建设实施强制拆除。”2019年6月5日，龙泉大面街办对案涉厂房进行了拆除。另查明，蜀佳忠公司于2017年8月29日成立，办理了工商营业执照，法定代表人为滕佳忠。 本院认为，本案首要解决的问题是原告主体是否适格。根据庭审查明的事实，结合蜀佳忠公司提起的（2019）川0114行初56号行政撤销案件，龙泉大面街办拆除的系蜀佳忠公司的厂房，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案应当由蜀佳忠公司作为原告提起诉讼，而非由作为蜀佳忠公司法定代表人的滕佳忠个人提起诉讼，故滕佳忠作为原告提起本案诉讼属于主体不适格。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告滕佳忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  曾 涛 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  龚玉举