北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终308号上诉人（原审被告）：长城润恒融资租赁有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区创新西路795号16幢101室。法定代表人：杨伯英，总经理。被上诉人（原审原告）：杭州华阳双胜投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B2-1201-6。执行事务合伙人：北京华彬宏远科技有限公司。委派代表：谭政，经理。上诉人长城润恒融资租赁有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人杭州华阳双胜投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称华阳双胜企业）民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初299号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。华阳双胜企业向一审法院起诉，提出诉讼请求：1.请求法院判令长城公司立即偿还华阳双胜企业借款本金人民币3亿元，利息人民币14687260.26元，罚息人民币1313490.82元，罚金人民币7800000.00元（利息、罚息、罚金等暂算至2019年5月7日，2019年5月8日至实际履行完毕日按协议约定计算），以上暂合计为人民币323800751.08元；2.请求法院判令安通公司、郭东泽、林亚查、郭东圣、林丽森、上海仁建企业发展集团有限公司对上述款项的清偿承担无限连带责任；3.请求法院判令被告承担原告实现诉权的诉讼费、律师费、保全费、保险费等全部费用。长城公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为一审法院对本案不具有管辖权，应移送浙江省杭州市中级人民法院或上海市第一中级人民法院管辖。其理由如下：一、华阳双胜企业与长城公司签订的《应收账款质押合同》明确约定管辖法院为华阳双胜企业住所地有管辖权的人民法院，本案应依法移送浙江省杭州市中级人民法院管辖。二、华阳双胜企业与长城公司等签订的《和解协议》已经取代《借款合同》《借款合同之补充协议》，本案不应以《借款合同》及《借款合同之补充协议》确定管辖法院，应依法移送上海市第一中级人民法院或浙江省杭州市中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，华阳双胜企业与长城公司在北京市朝阳区签订的《借款合同》约定，各方在履行本合同过程中所发生的争议，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。华阳双胜企业分别与安通公司、郭东圣等在北京市朝阳区签订的《保证合同》约定，各方在履行本合同过程中所发生的争议，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，华阳双胜企业起诉的诉讼标的是323800751.08元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发(2015)7号]中“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，涉案合同中有关管辖的约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，现华阳双胜企业作为原告向一审法院提起诉讼，属于一审法院管辖范围，故一审法院对华阳双胜企业就本案提起的诉讼具有管辖权。对于长城公司提出的第一个管辖权异议理由，一审法院认为，借款合同为主合同，《应收账款质押合同》为从合同，应当根据主合同确定案件管辖。对于长城公司提出的第二个管辖权异议理由，一审法院认为，和解协议的目的是协商新的还款方案，且和解协议约定未按约定的还款方案按时、足额支付任一笔款项，保留华阳双胜企业按照原借款合同及其附件、原借款合同补充协议及其附件、原保证合同的约定要求长城公司等承担违约责任的权利。上述约定内容应认为涉案当事人是选择由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。现长城公司未举证证明其按时、全面履行了和解协议，故一审法院该管辖权异议理由不予采纳。综上，一审法院对本案有管辖权，长城公司的管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，裁定驳回长城公司对本案管辖权提出的异议。长城公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将案件移送至上海市第一中级人民法院或浙江省杭州市中级人民法院管辖。主要理由包括：一是《和解协议》已取代原《借款合同》及《借款合同之补充协议》，成为案涉纠纷的主合同，变更了案涉纠纷的管辖约定，一审法院依据原《借款合同》及《借款合同之补充协议》确定案件管辖缺乏事实依据。二是《和解协议》是否实际履行属于实体审理范畴，不属于管辖权异议审查范围。一审法院以长城公司未全面履行《和解协议》为由，驳回长城公司管辖权异议申请，缺乏法律依据。三是《和解协议》没有对管辖权问题作出约定，应按《应收账款质押合同》的约定，由华阳双胜住所地有管辖权的人民法院管辖，依法移送浙江省杭州市中级人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案华阳双胜企业依据《借款合同》《借款合同之补充协议》《保证合同》《应收账款质押合同》等提起民间借贷纠纷诉讼，应当根据主合同《借款合同》确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案华阳双胜企业与长城公司签订的《借款合同》第十三条约定，各方在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，不违反民事诉讼法相关强制性规定，合法有效。本案应据此确定管辖法院。鉴于《借款合同》尾部载明合同签署地位于北京市朝阳区，属于一审法院地域管辖范围，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。上诉人长城公司主张《和解协议》已取代原《借款合同》《借款合同之补充协议》，成为案涉纠纷的主合同，变更了案涉纠纷的管辖约定，本案应按《应收账款质押合同》约定，由华阳双胜住所地有管辖权的人民法院管辖。本院认为，首先，华阳双胜企业主要系依据《借款合同》《借款合同之补充协议》等合同，而并非《和解协议》提起本案诉讼；其次，《和解协议》未对原《借款合同》中协议管辖条款予以变更，反而明确约定若长城公司等未按约定还款方案按时、足额支付任一笔款项，保留华阳双胜企业按照原借款合同及其附件、原借款合同补充协议及其附件、原保证合同的约定要求长城公司等承担违约责任的权利；最后，《应收账款质押合同》系为担保《借款合同》履行而签订，在性质上属于《借款合同》的从合同。因此，一审法院依据主合同《借款合同》中协议管辖条款确定本案管辖并无不当，上诉人长城公司相关主张没有依据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案当事人华阳双胜企业、长城公司住所地不在北京市辖区内，且案件诉讼标的超过3亿元，因此，本案属于一审法院级别管辖案件范围。综上，一审法院对本案有管辖权。长城公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由长城润恒融资租赁有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十一月二十二日书记员 李旭晗