安徽省灵璧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1323行初91号 原告：安徽景晨建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市宿马园区科创大厦九楼912室，统一社会信用代码：91340100328109843K。 法定代表人：郭峰。 委托代理人：杜文、周东东，安徽杜文律师事务所律师。 被告：灵璧县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，社会信用代码11341323003201406Y。 法定代表人：尹成敏，局长。 委托代理人:肖智元，灵璧县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。 第三人：范玉花，女，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 第三人：杨坤，男，1988年9月8日出生，汉族，住址同上。 第三人：杨波，男，1990年12月2日出生，汉族，住址同上。 第三人：杨广银，男，1935年3月16日出生，汉族，住址同上。 第三人：杨广辉，男，1941年3月10日出生，汉族，住址同上。 第三人共同委托代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 原告安徽景晨建设工程有限公司诉被告灵璧县人力资源和社会保障局不服工伤事故认定一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告安徽景晨建设工程有限公司（以下简称景晨公司）委托代理人杜文、周东东，被告灵璧县人力资源和社会保障局委托代理人肖智元、黄明婉，第三人委托代理人闫瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景晨公司诉称，被告作出的灵工伤认字（2019）18号认定工伤决定书，事实采信有偏差，法律适用有误，杨荣胜所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、事实采信存在错误。2018年4月26日5时许，杨荣胜在前往工地上班的路上驾驶两轮摩托车沿S201线由北向南行驶时与一辆货车发生碰撞，事故造成杨荣胜抢救无效死亡。但案发后交通事故现场已破坏，杨荣胜系无证驾驶，货车司机无明显过错。第三人与货车司机通过私下协商认定在交通事故中，杨荣胜不负主要责任。从而出具交通事故责任认定书，被告以此为依据认定：杨荣胜受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤。被告在采信错误的文书及事实情况下，作出的工伤认定书系错误；二、依据最高人民法院行政审判庭于2010年12月14日作出的《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（[2010]行他字第182号）规定：“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。”三、杨荣胜与原告之间未建立劳动关系，其属于李太坤的工人，原告不应当承担工伤保险责任。此外被告认定工伤期限太长，程序违法。综上，请求依法撤销被告作出的灵工伤认字（2019）18号认定工伤决定书。本案诉讼费由被告承担。 原告向法院提供以下证据：原告与李太坤签订木工班组分包合同。证明受害人杨荣胜系李太坤的工人。 灵璧县人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定工伤事实清楚，适用法律正确。2018年4月26日5时许，第三人近亲属杨荣胜在上班途中发生交通事故，灵璧县交大队于2018年8月31日作出《道路交通事故认定书》认定杨荣胜无责任。我局据此认定杨荣胜在本起事故中无责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定杨荣胜为工伤，事实清楚，适用法律正确。二、[2010]行他字第182号复函不适用本起工伤认定。该函是针对2011年1月1日《工伤保险条例》未修订前适用的，2011年1月1日修订后《工伤保险条例》第十六条规定职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。杨荣胜的驾车行为不属于不予认定工伤的范围，并且最高院行政审判庭关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤，于2011年5月19日重新作出了[2011]行他字第50号的答复，明确指出了[2010]行他字第182号复函仅适用于2011年1月1日《工伤保险条例》修订前的交通事故，本案事故发生时间为2018年4月26日，不可适用。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据： 1、工伤认定申请表；2、户口本；3、建行交易明细表；4、道路交通事故认定书；5、遗体火化证明；6、居民死亡医学证明及殡葬证；7、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回执；8、公安机关询问笔录及陈述材料；9、工伤认定询问笔录、送达回执；10、工伤时效中止通知书； 证明工伤认定申请人是适格主体，杨荣胜在上班途中发生交通事故，经灵璧县交警大队认定不负事故责任，被告受理工伤申请后向原告发出举证通知，原告在规定时间内未举证，被告调查取证期间，因杨荣胜案卷在检察院审查起诉，中止认定时限，未有超期，被告依据调查取证材料，根据《工伤保险条例》第十四条第六项认定杨荣胜受到事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法。 第三人范玉花、杨坤、杨波、杨广银、杨广辉辩称，一、答辩人近亲属杨荣胜，已经灵璧县交警大队认定无事故责任，符合工伤认定标准，原告诉称该责任系答辩人与货车司机私下协商认定与事实不符，灵璧县人社局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定作出工伤认定，事实清楚，证据确实充分；二、答辩人近亲属杨荣胜有驾驶证，具备驾驶资质，该事实不仅有驾驶证证明，也有交警部门调取的驾驶资质信息印证，原告诉称杨荣胜无证驾驶与事实严重不符。综上，杨荣胜具备驾驶资质，且在本事故中无责，灵工伤认字（2019）18号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。 第三人向法院提供以下证据： 1、杨荣胜的驾驶证；2、办案民警调取杨荣胜的驾驶信息。证明杨荣胜系有证驾驶。 经庭审质证，原、被告的证据，均与本案具有关联性，形式合法，内容真实，本院均予采信。 经审理查明，2018年3月1日，景晨公司与李太坤签订木工班组分包合同，将灵璧县日月星城K33地块部分工程分包给李太坤。杨荣胜系李太坤分包工程项目下木工工人。 2018年4月26日5时许，杨荣胜在前往工地上班路上，持Ｄ驾驶证驾驶悬挂牌号为皖Ｌ×××××号普通两轮摩托车（车后载杨荣松）沿Ｓ201线由北向南行驶至37ｋｍ＋700ｍ处路段，与前方同方向王为厚驾驶的两轮电动车发生碰撞后，又与相对方向未靠道路右侧行驶的由张同委驾驶的牌号为赣Ｂ×××××轻型箱式货车发生碰撞，共造成摩托车驾驶人杨荣胜受伤后经抢救无效死亡、摩托车乘坐人杨荣松受伤、两轮电动车驾驶人王为厚受伤，三方车辆受损的交通事故。事故发生后，当事人张同委故意将当事人杨荣胜驾驶的倒在现场道路中间线西侧的摩托车移到道路中心线东侧。该起事故经灵璧县交通警察管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：张同委负本次事故的全部责任，杨荣胜、王为厚、杨荣松无责任。 第三人范玉花、杨坤、杨波、杨广银、杨广辉系杨荣胜近亲属。事故发生后，杨坤向被告灵璧县人力资源和社会保障局申请认定杨荣胜为工伤，2018年10月17日，被告作出受理决定书，并向原告发出举证通知书，因杨荣胜案件正在灵璧县人民检察院审查起诉，2018年11月1日，被告作出工伤认定时效中止通知书，2019年4月1日，被告作出灵工伤认字[2019]18号认定工伤决定：杨荣胜受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 本院认为，杨荣胜在上班途中发生交通事故，经《道路交通事故认定书》认定对该次事故无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告据此认定杨荣胜受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于工伤保险责任是否当由原告承担的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程分包，但分包单位应具有相应的资质条件，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告景晨公司将其承包的灵璧县日月星城K33地块部分工程分包给不具有相应资质的自然人李太坤，违反法律规定。杨荣胜系李太坤分包工程项目下木工工人，现其发生事故伤害，应由用人单位景晨公司承担相应工伤保险责任。 综上，灵璧县人力资源和社会保障局作出的灵工伤认字[2019]18号认定工伤决定书，认定杨荣胜受到的事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求证据不足、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽景晨建设工程有限公司要求撤销灵璧县人力资源和社会保障局2019年4月1日作出的灵工伤认字[2019]18号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  潘树平 审 判 员  李 娟 人民陪审员  程红梅 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 莹 附法律条文： 1、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 2、《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。