江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6758号 原告：黄裕萍，女，1961年11月3日生，汉族，住南通市通州区。 原告：黄佩，女，1969年3月20日生，汉族，住南通市通州区。 两原告委托诉讼代理人：王边国，上海申浩律师事务所律师。 被告：淮安市苏粮米业有限公司，统一社会信用代码91320804MA1M9R386Q，住所地淮安市淮阴区袁集乡淮三路158号（淮安市苏粮粮油工贸有限公司内）。 法定代表人：徐加庆，执行董事。（已死亡） 被告：通州区嘉庆面制品厂，统一社会信用代码92320612MA1RQFBE05，经营场所南通市通州区金沙街道滨河人家25幢商68。 经营者：吴美英，女，1955年1月11日生，汉族，住南通市通州区。 原告黄裕萍、黄佩与被告淮安市苏粮米业有限公司（以下简称苏粮米业）、通州区嘉庆面制品厂（以下简称嘉庆厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄裕萍、黄佩及其委托诉讼代理人王边国，被告嘉庆厂经营者吴美英到庭参加诉讼。被告苏粮米业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金1250000元，未支付的利息500000元（仅主张至2018年3月11日）；2.判令两被告承担保全费5000元。事实与理由：2014年6月，被告二因资金周转为由向原告提出帮助借款，原告遂指令南通市通州区博铭家用纺织有限公司（以下简称博铭公司）分两笔转账2000000元到被告二账户（该款为原告出借给博铭公司的本息结算）。被告二之后增加投资了被告一，2018年3月11日双方结算换据被告一、二为共同借款人，借条确认经结算本息尚欠1750000元。借条虽出具给黄裕萍，但出借的款项系原告二人共同所有。借款期间，原告方收到被告方2017年9月30日付息100000元、2017年10月27日付息100000元、2018年1月26日付息250000元、还本金750000元。故原告方确认换据时实际欠本金1250000元、利息500000元。 被告嘉庆厂辩称，1.案涉借条中“徐加庆”的签名并非其本人所签，其中加盖的印章系黄佩利用其担任总账会计的职务便利加盖，案涉借条并非基于真实借贷关系产生。2.两原告缺乏向被告交付借款的实质性证据，虽然博铭公司于2014年6月27日和2014年6月30日向嘉庆厂转账2000000元，但该转款行为发生在原告黄佩同时担任嘉庆厂总账会计和博铭公司代账会计期间，原告黄佩经手该两单位之间转款所产生的银行交易明细，不能以此认定借款的交付。3.2019年2月18日徐加庆向原告黄佩转账270000元，2019年1月31日原告黄佩将苏粮米业的1500000元转入南通宝峰米业有限公司（以下简称宝峰米业），后又转入其个人账户，因此，即便本案借款属实，2018年3月11日后原告黄佩实际收款金额已达1770000元。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2018年3月11日的借条；2.嘉庆厂的活期存款账户明细、博铭公司出具的《关于受黄裕萍委托转款的证明》、徐加庆出具的自制凭证；3.原告黄佩在南通农村商业银行的账户明细；4.原告黄佩与徐加庆的微信聊天记录截图；5.黄佩中信银行通州支行交易凭证；6.民事起诉状、传票、不动产抵押合同、借款借据。 被告嘉庆厂质证认为，证据1真实性有异议，徐加庆的签字并非其本人所签，所加盖的公章由黄佩持有；证据2活期存款账户明细真实性无异议，但不排除系黄佩先将嘉庆厂的资金汇给博铭公司，再从博铭公司转回嘉庆厂；博铭公司早已倒闭，法定代表人也已失联，故该证明系原告伪造；自制凭证并非由徐加庆本人签名，公章也是黄佩自行加盖；证据3、4、5、6真实性不持异议。 被告嘉庆厂提交了江苏银行业务回单、徐加庆南通农村商业银行账户流水。原告对证据的真实性无异议，但认为苏粮米业通过宝峰米业汇入黄佩账户内的1500000元系为归还此前苏粮米业、嘉庆厂及徐加庆向黄佩借的1108000元本金及60000元利息，剩余款项用于黄佩以其女儿陈镜亦的房屋为苏粮米业贷款提供抵押担保的风险金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证认为，被告嘉庆厂虽对相关借款凭证中徐加庆的签名真实性持有异议，但未能提供足以反驳的证据，亦不申请笔迹鉴定，故本院对借条、自制凭证中徐加庆签名的真实性予以认定，对被告嘉庆厂关于公章系黄佩自行加盖的陈述不予采信。关于博铭公司出具的证明，被告嘉庆厂认为系原告伪造，亦未提供反驳证据，根据徐加庆出具的自制凭证及黄佩曾向博铭公司法定代表人张浩杰转款1640000元的事实，本院对该份证据的真实性及证明力均予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款资金来源及借款交付情况 徐加庆为苏粮米业的法定代表人及嘉庆厂的原经营者，于2019年4月21日病故。黄佩原系徐加庆开办企业会计，同时也为其他单位代账。 2013年6月28日，案外人张宇向黄佩在南通农村商业银行尾号4287的账户内汇入500000元，同日，黄佩该账户内有145500元的资金转入。同年7月2日，黄佩该账户内有136570.88元现金存入（黄裕萍与黄佩一致认为该笔现金属黄裕萍所有）。同年7月9日，张宇向黄佩上述账户内汇入987000元。此时，黄佩的账户余额为1769146.9元。同日，黄佩向博铭公司法定代表人张浩杰的账户内汇入1640000元。后博铭公司分别于2014年6月27日、6月30日向嘉庆厂的账户内转入1870000元、130000元，合计2000000元。 徐加庆出具自制凭证一份，载明：今借到黄裕萍2000000元（由博铭公司汇入嘉庆厂账户，2014年6月27日汇款1870000元，2014年6月30日汇入130000元）。该自制凭证中盖有嘉庆厂的公章，落款日期为“6.30”。 2019年5月12日，博铭公司出具《关于受黄裕萍委托转款的证明》，内容为：“因本公司资金周转困难，曾于2013年期间向黄裕萍借款，到2014年6月共欠黄裕萍借款本息2040000元。借款到期后，黄裕萍声称该2000000元已承诺借到通州区嘉庆面制品厂，要求本公司将到期应还黄裕萍的2000000元由本公司直接汇款至通州区嘉庆面制品厂。依照黄裕萍的委托要求，本公司于2014年6月分两次将2000000元汇款至通州区嘉庆面制品厂，分别为2014年6月27日转款1870000元，2014年6月30日转款130000元”。 二、还本付息情况 徐加庆于2017年9月30日、2017年10月27日分别转入黄裕萍账户100000元，原告认为系支付利息；2018年1月26日转入黄裕萍账户1000000元，注明还款，原告认为其中750000元系归还本金，250000元系支付利息。上述还本金额750000元，付息金额450000元。 2018年3月11日，徐加庆出具借条一份，载明：“今借到黄裕萍人民币2500000元整，借款日期2017年12月26日，2018年1月26日已还700000元整（原告认为存在笔误，实际上是750000元），尚欠1750000元整，月息1.5%，每季度结清，借期一年（此条为准，款到此欠条自动作废）”。该借条的“借款人”处盖有嘉庆厂及苏粮米业的公章。 三、其他与还款有关的情况 2018年1月10日，黄佩转入嘉庆厂账户内100000元；同年11月27日，黄佩转入徐加庆账户内8000元；同年12月19日，黄佩向苏粮米业转账1000000元，合计1108000元。 2019年1月30日，苏粮米业向苏州银行股份有限公司淮安分行贷款1500000元，淮安市中小企业信用担保有限公司（以下简称淮安担保公司）为该笔贷款提供连带责任保证，黄佩的女儿陈镜亦以其名下位于南通市通州区车库向淮安担保公司提供抵押反担保。 2019年1月31日，苏粮米业向宝峰米业转账1500000元。同日，宝峰米业又将该1500000元转入黄佩账户内。2019年2月18日，徐加庆向黄佩转款270000元。 同年5月13日，苏州银行股份有限公司淮安分行以苏粮米业已停产为由，向淮安担保公司发出信贷业务提前到期通知，要求淮安担保公司代偿贷款本息。现淮安担保公司已在淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，要求苏粮米业支付代偿款1525265.44元及违约金、律师费，同时还要求对陈镜亦提供的上述抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。 另查明，1.徐加庆于2019年4月17日向黄佩发送微信：“我真为难，借款不还你压力太大，还时机不成熟，房子未来钱，贴息没到位，生意做不下去以后哪来经济来源，身体好啦，今年商机也很多，还望你共同渡过难关”。黄佩于次日回复：“钱肯定要给，人家帮忙到现在，现在他们自己急用，我今天去想想办法，自己账上支付些，再外面看看能不能先弄些还人家，等下月贷款到了再还人家。”徐加庆回复：“好，钱要还，生意给我做下去，辛苦你。”后黄佩发给徐加庆的微信未再得到回复，徐加庆于4月21日去世。2.原告为本案向本院申请诉前财产保全，已负担保全申请费5000元。3.审理中，原告明确其仅要求嘉庆厂及苏粮米业以其名下的财产承担责任，不要求嘉庆厂现经营者吴美英对嘉庆厂的债务承担无限连带责任。 本院认为，虽然徐加庆系向原告黄裕萍出具借款凭证，但根据原告提供的证据，可以认定原告黄佩曾于2014年6月27日、6月30日通过博铭公司合计向嘉庆厂交付借款2000000元的事实，两原告也一致认可交付的借款中含有二人的资金，现两原告共同主张权利，不违反法律规定。徐加庆于2018年3月11日对该笔借款重新向原告黄裕萍出具借条，并加盖了苏粮米业的公章，因此，苏粮米业对该笔债务构成债务加入。 关于两被告尚欠的借款本息及利息。徐加庆于2018年3月11日出具的借条载明“今借到黄裕萍2500000元，借款日期2017年12月26日”，由此可以看出，双方曾对本息进行结算，截止2017年12月26日的利息为500000元，由于此前徐加庆曾向原告付息200000元，故2014年6月30日至2017年12月26日的利息总和为700000元，据此可以推算年利率约为10%，并未超过法定利息上限，因此，本院对两被告截止2017年12月26日尚欠原告利息500000元予以确认。虽然双方在借条中将前期的500000元利息计入了本金，但原告在本案中并未按此主张本金，因此，此后的利息仍按实际结欠的本金金额进行计算。2018年1月26日被告还本750000元，还息250000元，因2018年3月11日的借条中约定月息为1.5%，故2017年12月27日至2018年1月26日按此计算的利息为30575.34元，截止2018年1月26日，被告尚欠本金1250000元，欠息280575.34元（500000元+30575.34元-250000元）。2018年1月27日至2018年3月11日产生利息27123.29元，截止2018年3月11日，被告欠息307698.63元（280575.34元+27123.29元）。2018年3月11日之后，苏粮米业于2019年1月31日通过宝峰米业向黄佩转款1500000元，徐加庆于2019年2月18日向黄佩转款270000元。黄佩认为，1500000元中包含归还嘉庆厂、徐加庆、苏粮米业此前向其所借的1108000元及产生的60000元利息，剩余的332000元系黄佩以其女儿陈镜亦的房屋为苏粮米业贷款提供抵押担保的风险金，另270000元系徐加庆支付案涉借款2018年3月11日之后的利息。本院认为，黄佩未能举证证明嘉庆厂、徐加庆、苏粮米业向其所借的1108000元有利息约定，其主张332000元为抵押担保的风险金也未提供依据，而2018年3月11日之前的利息尚未结清，其主张270000元系支付2018年3月11日之后的利息也不符合常理。因此，2018年3月11日后被告转入黄佩的1770000元中，除1108000元系偿还其他债务外，其余款项662000元应视为归还案涉债务。双方未约定偿还利息还是本金，由于此前的利息307698.63元尚未结清，故扣除该部分利息后，剩余354301.37元抵扣本金，本金尚欠895698.63元。 综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。截止2018年3月11日，两被告尚欠原告借款本金895698.63元应当按约归还，未能按约归还已构成违约，应承担原告为实现本案债权支出的保全申请费，但因两原告的请求未能得到全部支持，故该费用也应作相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告淮安市苏粮米业有限公司、通州区嘉庆面制品厂于本判决生效后十日内偿还原告黄裕萍、黄佩借款本金895698.63元。 二、限被告淮安市苏粮米业有限公司、通州区嘉庆面制品厂于本判决生效后十日内给付原告黄裕萍、黄佩保全申请费4849元。 （上述两项，被告淮安市苏粮米业有限公司、通州区嘉庆面制品厂承担责任以其自身财产为限）。 三、驳回原告黄裕萍、黄佩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，减半收取计10275元，由两原告负担3896元，由两被告负担6379元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 李素钧 二〇一九年十一月十二日 法官助理 吴 菊 书 记 员 苏佳丽