山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1889号 上诉人（原审原告）：王海红，女，1977年1月15日出生，汉族，个体，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王宗亮。 被上诉人（原审被告）：东营市祥泰房地产开发有限责任公司，住所地东营市东营区东三路111号。 法定代表人：李志杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐济南，男，东营市祥泰房地产开发有限责任公司职工。 上诉人王海红因与被上诉人东营市祥泰房地产开发有限责任公司（以下简称祥泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海红上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由祥泰公司承担。事实和理由：1.王海红与祥泰公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》第十条第一款共7项内容，该7项内容均为基础设施设备，即该商品房交付时必须完成的设施设备，缺一不可，否则该商品房无法经营，并且在合同中约定“以上第1、2、3、4项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用。”。2.该商品房买卖合同第三页《说明》第4项载明的内容不适用该合同第十条第一款中7项内容的约定，因为该7项内容均不是【】中选择内容。3.该商品房买卖合同是由山东省住房和城乡建设厅和山东省工商行政管理局制定的格式合同，既然政府文件要求使用该版签订合同，就应以该版合同约定的内容规范买卖双方的行为。综上，一审法院驳回王海红的诉讼请求是错误的，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持王海红的所有上诉请求。 祥泰公司辩称，王海红的上诉与事实不符且无事实与法律依据。1.双方签订的预售合同系山东省示范文本合同，需要进入东营市住房和城乡建设局东营市房地产市场信息系统中形成、在线签订、下载打印，系统内合同文字内容不能也无法删改、添加，在横杠处可以微机添加文字内容、符号。涉案商品房买卖合同第三页《说明》第4条写明“本合同文本【】中选择内容、空格部位填写内容及其他需要删除或添加的内容，双方当事人应当协商确定。【】中选择内容，以划√方式选定；对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打×，以示删除。”涉案预售合同第十条第4项固定格式内容“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，×”，空格部位后面标注“×”系双方的真实意思表示而添加的符号，表示为删除此条款内容，不执行该条款。2.祥泰公司在一审中提交的涉案房屋工程项目自施工图设计、项目批复、工程规划许可、建设工程施工图设计文件审查备案、建设工程竣工规划验收、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案，直至建设工程档案符合归档要求归档，所有建设手续载明涉案房屋作为商业房产项目没有燃气设施。双方在签订的预售合同时的真实意思表示中没有也不可能约定燃气设施。3.祥泰公司工作人员在对王海红及王海红的哥哥王博的录音中也证实涉案房屋作为交易的商业房产项目没有燃气设施。4.已生效的（2017）鲁0591民初2861号民事判决已经认定祥泰公司已实际交付、王海红已经实际占有并使用的房屋符合合同约定的交付条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王海红向一审法院起诉请求：1.判令祥泰公司依约连接城市燃气管网，保证燃气供应；2.诉讼费用由祥泰公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月18日，王海红（买受人）与祥泰公司（出卖人）签订合同编号为YS0139910的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，购买东营农高区广北路5号南郊花园农贸市场1-2层12号商业用房，建筑面积305.09平方米，单价每平方米6490.76元，总价款1980267元。合同第3页《说明》第4项载明“本合同文本【】中选择内容、空格部位填写内容及其他需要删除或添加的内容，双方当事人应当协商确定。【】中选择内容，以划√方式选定；对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打×，以示删除。”合同第九条约定商品房的交付条件，第十条第（一）款第4项载明“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”，并在该项下提行空格部分打×。王海红于2018年8月15日取得鲁（2018）东营市不动产权第0038861号不动产权属证书。2016年5月17日王博就涉案房屋与祥泰公司签订房屋认购书，王博拟与祥泰公司签订《商品房预售合同》（旧版本合同），因王博不能贷款，由王海红顶名与祥泰公司签订涉案合同，签订合同时根据政府文件要求使用新版本签订。祥泰公司提交录音证实王海红、王博对合同签订过程知晓，王博对交易房屋实际情况知晓。 王海红曾以祥泰公司逾期交房为由向一审法院起诉主张祥泰公司支付逾期交房违约金，一审法院于2017年12月22日作出（2017）鲁0591民初2861号民事判决书，认定涉案商品房于2017年8月1日前已实际交付并使用，交付的房屋符合双方合同约定的交付条件，判决驳回王海红的诉讼请求。王海红不服（2017）鲁0591民初2861号民事判决，提起上诉，东营市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）鲁05民终403号民事判决，认定王海红与案外人王博系亲属关系，对涉案房屋改合同原因明知，对房屋状况应为知情，其系概括承受合同权利义务，涉案房屋系以自己名义购买实际所有人为王博等情形，判决驳回上诉，维持原判。祥泰公司提交涉案房屋工程项目自施工图设计、项目批复、工程规划许可、建设工程施工图设计文件审查备案、建设工程竣工规划验收、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案，直至建设工程档案符合归档要求归档，所有建设手续载明涉案房屋为商业房产项目没有燃气设施。 一审法院认为，王海红与祥泰公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》内容不违反法律的强制性规定，该买卖合同合法有效。该合同第十条第（一）款第4项“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”后下提行中标明“×”号，结合合同第3页说明部分对“×”的解释及合同中其他条款处标注“×”的意思，可以认定合同第十条规定的涉案房屋交付条件为具备供暖、电话通信、有线电视、宽带网络，不包含燃气。结合王海红、案外人王博与祥泰公司负责人的录音及祥泰公司提交的建设手续证实涉案房屋作为交易的商业房产项目没有燃气设施，已生效的（2017）鲁0591民初2861号民事判决亦已经认定祥泰公司已实际交付、王海红实际占有使用的房屋符合合同约定的交付条件。因此，王海红要求祥泰公司连接城市燃气管网，保证燃气供应的诉请，缺乏合同约定和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回王海红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王海红负担。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，涉案商品房买卖合同第3页《说明》第4项所载的“【】中选择内容”、“空格部位填写内容”、“其他需要删除或添加的内容”，从文义解释上来看应系平行并列的内容，并以分号分隔了“对于【】中选择的内容，以划√方式选定”与“对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打×，以示删除”，足以表明在空格部位打×表示删除该条款，故一审法院认定商品房买卖合同第十条第（一）款约定的交付条件不包括燃气是正确的。王海红以合同第十条第一款的7项内容均不是“【】中选择内容”为由主张《说明》第4项不适用于该条款，系其对合同内容的误解，不能得到支持。同时，祥泰公司关于涉案房产的建设手续中的确不包括燃气设施，其与王海红签订的商品房买卖合同若再行包括燃气设施则有悖常理。另案已生效的（2017）鲁0591民初2861号、（2018）鲁05民终403号民事判决中，已认定祥泰公司向案外人王博交付的涉案房屋符合合同约定，故一审法院驳回王海红的诉请并无不当。 综上所述，王海红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王海红负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十一月二十一日 法官助理李静静 书记员岳秀娟