山西省古县人民法院民事判决书（2019）晋1025民初646号原告：许艳花，女，1982年05月24日出生，汉族，河北省保定市易县人，住古县，公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：成智秉，山西蓝鲸律师事务所律师。被告：刘阳，男，1985年05月27日出生，汉族，古县人，住古县，公民身份号码：×××.被告：赵兴亮，男，1973年02月08日出生，汉族，古县人，公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：赵元斌，男，古阳镇安吉村推荐。第三人：赵雪明，男，1973年03月06日出生，汉族，住古县。原告许艳花与被告刘阳、赵兴亮，第三人赵雪明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年09月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人成智秉，被告刘阳、被告赵兴亮及其委托诉讼代理人赵元斌到庭参加诉讼，第三人赵雪明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许艳花向本院提出诉讼请求：法院停止对古县涧河雅居小区一单元601室的执行。事实与理由：2019年07月份古县人民法院工作人员上门通知原告，原告所住的××区被二被告申请强制执行。2019年08月08日原告就古县人民法院（2015）古法执字第231号、（2016）晋1025执18号执行裁定书向古县人民法院提出了执行异议。2019年08月28日原告收到古县人民法院（2019）晋1025执异5号裁定书就原告对查封古县涧河雅居小区一单元601室书面异议作出执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2010年09月10日原告到古县涧河雅居小区看房，经实地查看决定购买该小区一单元601室的房屋，但是原告身份证在河北老家办理中，无法出示有效证件即用同行朋友赵雪明的名义与小区开发商宋建军签订了《房屋订购协议》，房屋总价值186000元，原告借赵雪明5000元交了房屋预订款。之后原告于2010年10月至2011年05月23日分数次通过转账和现金的方式给付宋建军、宋建明（售房负责人）房款共计170000元。在付清了大部分房款后，2011年05月24日小区负责人宋建军与原告签订了《房屋交接书》，完成了房屋交付手续。原告对房屋进行了装修并入住。2015年原告根据开发商宋建军要求提供了身份证复印件等相关材料用于办理土地手续及房产证，但因为小区的其他手续不完备，房产手续一直没有办下来。除了用赵雪明的名字签订了合同，由其垫付了5000元的预订房款外，涧河雅居小区一单元601室从付款、交房、装修、日常与开发商、物业的沟通，都由原告操办完成。自交付第一笔房款之日起，原告即要求开发商宋建军将购房合同的购房人换成原告的名字，但宋建军一直以《房屋订购协议》仅为内部协议，不具有对外效力，房屋所有权以房产证为准为理由推拖一直没有更换。为防止在房产证办下来之前出现权利争议，2011年10月21日原告要求赵雪明就房屋所有权签订了一份《协议书》，通过该协议进一步确定许艳花为古县涧河雅居小区一单元601室的实际所有人。综合以上：第一，原告向房屋开发商实际支付了涧河雅居小区一单元601室的房款，是房屋的实际所有人；第二，在房屋开发商处一直认定原告为房屋的所有人，在大部分房款支付完成后即与原告签订了《房屋交接书》，而不是与第三人赵雪明签订的《房屋交接书》。第三，第三人赵雪明作为代理购房人，在开发商不更换合同的情况下，与原告签订了《协议书》，将房屋的所有权转移给了原告，是对原告所有权的确认。以上证据材料完全能够排除第三人赵雪明对涧河雅居小区一单元601室的所有权。原告作为涧河雅居小区一单元601室的唯一所有人，向小区开发商实际支付了该房屋的房款，仅因为房子当时合同的签订人用的是赵雪明的名字而剥夺原告对房屋的所有权，于法于理都有违公平。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条规定，向贵院提起执行异议之诉。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、古县人民法院（2019）晋1025执异5号执行裁定书。2、身份证复印件一份。证据1、2证明2019年08月08日，原告向古县人民法院提出执行异议，2019年08月19日古县人民法院裁定驳回原告的执行异议；3、房屋订购协议。证明2010年签订购房协议时由于许艳花无法提供身份证，合同签订时只留了许艳花的手机号码150XXXXXXXX，该手机号码现在已经停止使用。“许艳花”三个字是2011年05月24日房屋交接前原告再次向开发商宋建军要求更换合同，在开发商的提议下，原告在《房屋订购协议》上补签上了自己的名字。4、赵雪明情况说明及身份证复印件。证明涧河雅居1单元601室《房屋订购协议》签订时使用赵雪明名字是因为签订《房屋订购协议》时许艳花没带身份证，开发商对许艳花不信任，因此用了赵雪明的名字签订的合同，购房预订款是赵雪明垫付的，许艳花已经还款。证据3、4证明涧河雅居1单元601室购房合同虽然是赵雪明与房屋开发商宋建军签署的，但实际购房人为原告。5、2011年05月23日开发商向原告许艳花出具的续交房款和支付水、电、煤气配套费的收据。证明房屋交付前一单元六层南户业主许艳花向涧河雅居小区缴纳了配套费8000元和房款20000元。作为业主许艳花履行了一单元六层南户（601）房款及其他费用的付款义务。6、房屋交接书。证明2011年05月24日开发商宋建军、小区物业负责人李春强向涧河雅居1单元601室的业主许艳花交付了房屋。虽然《房屋订购协议》签订存在一定的瑕疵，但房屋开发商向房屋的实际购买人、付款人交付了房屋。7、原告在涧河雅居装修的押金、物业费收据。证明房屋交付后原告向小区缴纳装修押金并开始装修，同时向小区缴纳了物业费，装修预购电费。8、2012年、2013年、2014年古县供电公司开具的涧河雅居1单元601室户名为许艳花的缴费发票（共10份）。证明2012年、2013年、2014年涧河雅居的户主一直是原告。9、古县新汇煤气有限公司出具的涧河雅居1单元6层东户户主姓名为许艳花的燃气使用许可证。证明2015年原告通过身份证及《房屋交接书》在古县新汇煤气有限公司办理了开户手续，原告为涧河雅居1单元6层东户的业主。证据7、8、9证明自2011年05月24日涧河雅居1单元601室房屋交付给原告，房屋相关手续均以房屋所有人原告名字开具，间接证明原告为涧河雅居1单元601室房屋所有人。10、2019年09月04日开发商宋建军开具的房款收据。证明从2019年06月起开发商宋建军多次向1单元601室索要拖欠房款，因1单元601室产权出现争议，原告提出让宋建军予以证明，宋建军要求原告支付部分尾款，于是原告向宋建军信用卡支付房款5000元。11、宋建军出具的情况说明。证明原告是涧河雅居1单元601室的实际买房人，截止2019年09月04日原告已经向开发商支付房款180000元。由于正式的房产手续没有办下来，因此015号《房屋订购协议》作为内部协议，一直没有更换为原告的名字。刘阳辩称，1、原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回起诉；2、涧河雅居一单元601室的房屋订购协议为赵雪明与开发商宋建军所签；3、古县人民法院执行局工作人员曾向开发商宋建军作过一份询问笔录，涧河雅居一单元601室房屋属赵雪明所有。赵兴亮辩称，1、原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回起诉；2、涧河雅居一单元601室的房屋订购协议为赵雪明与开发商宋建军所签；3、古县人民法院执行局工作人员曾向开发商宋建军作过一份询问笔录，涧河雅居一单元601室房屋属赵雪明所有。赵兴亮为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房屋订购协议书。证明宋建军将住宅楼××元）出卖给赵雪明。2、收据。证明赵雪明交给宋建军房款5000元。3、执行裁定书。证明古县人民法院执行局2017年04月10日查封涧河雅居小区一单元601室。4、询问笔录。证明涧河雅居实际购房人为赵雪明。第三人赵雪明未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据的证明力在案件评判中予以认定。经审理查明，2010年08月28日第三人赵雪明向涧河雅居小区开发商宋建军交付一单元601室预订款5000元，2010年09月10日双方签订了涧河雅居小区一单元601室《房屋订购协议》，房屋总价款186000元。2011年05月23日原告续交房款20000元，开发商向其出具的续交房款收据上写的是“续交房款1.701”。2011年05月24日《房屋交接书》原件上“出让方”、“甲方”宋建军的名字是复印的。2017年04月07日古县法院执行员调查开发商宋建军有关被执行人赵雪明位于涧河雅居小区房屋时，宋建军说：房屋是赵雪明亲自向他购买的，价格是186000元，当时签订购买合同，是分期付款，到目前为止大概还欠他20000元左右的房款，并保证说的是实情。原告提出让宋建军证明其为涧河雅居小区一单元601室的购买人，宋建军要求其支付部分房屋尾款，于是2019年09月04日原告补交房款5000元，开发商宋建军向其出具的补交房款收据上写的是“补交房款（涧河雅居601房）”，同日又为原告写了《情况说明》，证明涧河雅居小区一单元601室买受人是原告。另查明，原告于2015年以前在涧河雅居一单元601室居住。本院认为，本案的焦点是：涧河雅居一单元601室是原告还是赵雪明付款买的房子？原告的执行异议是否成立？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就起对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”涧河雅居小区一单元601室的《房屋订购协议》是第三人赵雪明与开发商宋建军签订的，赵雪明在签订该协议前就交了房屋预订款，说明赵雪明是该房屋的买受人，被告提供的证据1、2予以证明。原告诉称2010年09月10日其借赵雪明5000元交了房屋预订款，显然与事实不符。原告既然于2010年10月至2011年05月23日分数次通过转账和现金的方式给付宋建军、宋建明（售房负责人）房款170000元，那么就应用这些付款收据、凭证等予以证明，然而原告只提供了证据5即2011年05月23日续交房款20000元和证据10即补交付款5000元，证据5“续交房款”后注明1.701，说明交的是701室的房款，不是601室的房款；补交的5000元房款是原告提出让宋建军证明其为涧河雅居小区一单元601室的购买人，宋建军要求其支付部分房屋尾款的情况下补交的，也是在法院立执行案后补交的，这有为提交证据才补交房款的嫌疑，说明原告没有证据证明涧河雅居小区一单元601室是其付款购买的，结合被告提供的证据4，更说明原告不是涧河雅居小区一单元601室的购买人。原告提交的证据4是本案第三人赵雪明的情况说明，赵雪明作为本案第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，却给原告出情况说明，该说明也是在法院立执行案后出具的，对此本院不予采信。原告提交的证据6即《房屋交接书》原件，出让方宋建军的名字是复印的，不是宋建军亲笔签名，说明该证据不真实，本院不予采信。原告提供的证据11是宋建军的情况说明，该证据是宋建军有条件的为原告出具的，且没出庭作证，也与被告提供的证据4即询问笔录宋建军证明涧河雅居小区一单元601室是赵雪明付款购买的相反，对该证据本院不予采信。原告提供的证据1、2、7、8、9均不能证明其为涧河雅居小区一单元601室的购买人。第三人赵雪明经传票传唤无正当理由拒不到庭不影响该案的审理。综上所述，原告就涧河雅居小区一单元601室不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许艳花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许艳花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 遆勇刚人民陪审员 李 玲人民陪审员 范荣辉 二〇一九年十一月十八日书 记 员 赵 欣