江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2635号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：居某1，男，1981年1月23日出生，汉族，高邮市人，住江苏省被上诉人（原审原告）：徐某，女，1956年1月22日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。原审被告：仲某，男，1972年7月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：翟沛宏，高邮市周临法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称财保扬州分公司）因与被上诉人居某1、徐某及原审被告仲某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。财保扬州分公司上诉请求：1.撤销江苏省高邮市人民法院（2019)苏1084民初57号民事判决，发回重审或改判；2.本案二审的诉讼费用由居某1、徐某承担。事实与理由：1.一审法院没有扣除非医保用药不当。保险条款已明确规定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，非医保用药的费用应从医疗费中予以扣减；2.一审法院认定事故赔偿比例不当。该事故中各方责任为同等责任，受害人居某2逆向行驶右转，我司承保车辆直行，转弯未让直行，居某2过错程度明显高于我司承保车辆，一审法院对于超过交强险的部分直接按最高比例70%判决我司承担赔偿责任明显不当，我司最多承担60%的赔偿责任。居某1、徐某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应予维持。财保扬州分公司在一审未能提供证据证明医保用药和非医保用药替代药物之间的差额，且该公司也未就免责条款尽到提示说明义务，向法庭举证，因此，非医保用药扣除比例没有法律依据。如果财保扬州分公司提供证据需要扣除，扣除的部分也应当由仲某承担。此外，关于事故赔偿责任比例，机动车与非机动车之间发生交通事故，负同等责任的，可以适当减轻机动车方30%-40%的责任，一审法院选择减轻机动车方30%的责任并无不当。仲某述称，一审法院查明的事实清楚，运用法律得当，判决公平公正，请求驳回财保扬州分公司的诉讼请求，维持原判，并由财保扬州分公司承担上诉费用。居某1、徐某向一审法院起诉请求：1.判令仲某、财保扬州分公司赔偿居某1、徐某因居某2交通事故死亡所产生各项损失合计922364.62元；2.本案诉讼费用由仲某、财保扬州分公司承担。一审法院认定事实：2018年9月25日6时30分，仲某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车由北向南行驶至交叉路口处，与居某2驾驶的电动自行车发生碰撞，居某2受伤经抢救无效死亡。2018年11月2日高邮市公安局交通警察大队作出第321084120180000278号交通事故认定书，认定仲某负事故的同等责任，死者居某2负事故的同等责任。财保扬州分公司承保了肇事车辆苏Ｋ×××××交强险和商业三责险（150万元），事故发生在保险责任期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。该案中，结合高邮市公安局交通警察大队所作出的事故认定：仲某负事故的同等责任，居某2负事故的同等责任。该院认为，仲某的违法交通行为导致居某2死亡，仲某应承担侵权责任。该起事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，非机动车在行驶过程中亦存在一定过错，应根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，该院酌定居某1、徐某与仲某之间的责任比例为3:7。另因仲某所驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在财保扬州分公司投保了交强险及150万元的第三者商业责任险，该院认为超过交强险的赔偿部分财保扬州分公司可按照70%的责任比例承担。根据法定的赔偿项目、标准和该案查明的事实，该院对居某1、徐某的赔偿请求项目及金额认定如下：1.死亡赔偿金。居某1、徐某主张896800元（47200元/年*19年），仲某、财保扬州分公司认为应死亡年限应该按18年计算。鉴于居某2死亡时未满62周岁，居某1、徐某主张于法有据，该院予以认定。2.丧葬费。居某1、徐某主张36342元（72684元/2），仲某及财保扬州分公司未提出异议，经审查，居某1、徐某主张符合法律规定，该院予以确认。3.死者近亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费5000元，财保扬州分公司认为过高，仅认可3000元，该院认为衡量本地物价水平，居某1、徐某主张尚属合理，酌定该费用为5000元。4.精神抚慰金。居某1、徐某主张30000元，仲某及财保扬州分公司未提出异议，鉴于居某1、徐某亲属死亡后，必然遭受精神上的痛苦，该院认为居某1、徐某所主张的精神抚慰金符合法律规定，依法予以认定。5.被扶养人生活费。居某1、徐某主张265158元（29462*18/2），居某1、徐某为证明其主张向该院提交了高邮市龙虬镇龙腾村村民委员会出具的证明，证明“徐某患有抑郁症，无劳动能力，无生活来源，日常生活均由其丈夫居某2照顾和抚养”。仲某及财保扬州分公司均表示质疑。该院认为，被抚养人生活费应以被扶养人劳动能力丧失为前提，结合居某1、徐某所提供的证据尚不足以证明被扶养人劳动能力丧失，故该院对于被抚养人生活费不予支持。6.医疗费。居某1、徐某主张32935.18元，财保扬州分公司认为应该扣除15%的非医保用药，居某1、徐某同意扣除，但认为扣除的部分应由仲某承担，仲某表示同意扣除，但需要按照责任比例承担。综上，该院结合各方均认可的15%的非医保用药，对超出交强险的医药费扣除3440元，该院依法予以确认。以上认定的赔偿项目合计1001007.18元。因仲某苏Ｋ×××××小型轿车时就该起事故负同等责任，且仲某已垫付10000元医疗费及40000元丧葬费，财保扬州分公司应赔偿因该次事故造成的损失合计734297.03元。综上，为维护当事人合法的民事权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，该院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告居某1、徐某因居某2交通事故造成的各项损失合计人民币686705.03元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内一次性返还被告仲某垫付的47592元；三、驳回原告居某1、徐某其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由居某1、徐某负担600元，仲某负担1710元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.居某2的医疗费用是否应按保险合同扣除相应的非医保用药费用；2.财保扬州分公司承担70%的事故赔偿责任是否有法律依据。关于争议焦点一，本院认为，财保扬州分公司虽提出扣除居某2非医保用药费用诉求，但未能列举非医保用药的具体项目和数额，没有完成相应举证责任，应依法承担举证不能的对其不利的法律后果。且一审法院鉴于各方均认可的15%的非医保用药扣除，对超出交强险的医药费已经予以扣除3440元，并按赔偿责任比例由仲某承担。故对该公司扣除非医保用药费用的诉求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据该规定精神，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照适当的比例减轻机动车方的赔偿责任，非机动车负事故同等责任，减轻30％至40％。本案中，仲某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车与居某2驾驶的电动自行车发生碰撞，居某2受伤经抢救无效死亡，仲某与居某2承担事故的同等责任，这是公安交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，财保扬州分公司虽然提出居某2逆向行驶右转，仲某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车车辆直行，转弯未让直行，居某2过错程度明显高于仲某，但这仅是财保扬州分公司主观认识，并无法律依据。由于本起事故是机动车与非机动车之间发生的同等责任事故，因此，造成的损失超出交通事故强制保险责任限额的部分，可以减轻机动车方30％至40％的赔偿责任，即机动车方承担60%至70%的事故赔偿责任。一审法院依据双方在事故发生时的过错，综合分析事故成因后，判决财保扬州分公司承担70%的赔偿责任，并无不当，财保扬州分公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，财保扬州分公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由财保扬州分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 刘 平二〇一九年十一月八日法官助理 孔令宏书 记 员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。