江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2981号上诉人（原审被告）：张祖前，男，1968年5月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：荣汉亮，男，1964年1月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审第三人：石素荣，男，1969年7月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人张祖前因与被上诉人荣汉亮、原审第三人石素荣民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2019年6月19日作出的（2019）苏0804民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人张祖前及其委托诉讼代理人阮伟华、被上诉人荣汉亮、原审第三人石素荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张祖前上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审案件诉讼费用由荣汉亮承担。事实和理由：1、2010年5月25日出具借条时，上诉人未收到被上诉人交付的款项，被上诉人亦未举证证明实际交付了22万元；2、上诉人的测谎申请未得到支持。被上诉人荣汉亮辩称：上诉人从未归还涉案借款。原审第三人石素荣辩称：上诉人从未归还涉案借款。荣汉亮一审诉讼请求：1、判令张祖前偿还荣汉亮借款22万元及利息（从借款之日按月息2分计算至实际付清之日止）；2、张祖前承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月25日，张祖前向石素荣出具借条一份，载明：今借到石树荣人民币贰拾贰万元正（息为月利息贰万）（￥220000.00元）。借款人张祖前2011年5月25号注：此款于2011年7月25日前还清，如到期不按时归还，本人愿以四套商品房作抵押，石树荣有权将四套房按价处理。担保人张中国荣汉亮注：经双方协商还款日期在延迟到九月二十五日前还清：九月二十五日前此款不到位有我张中国车担保（苏Ｈ×××××）。同日，张祖前以徐溜镇农贸市场小区项目部的名义（代建人）与石素荣（承建人）签订商品房代建合同一份，合同约定2号楼201-204号房，建筑面积为每套140平方米，此四套房为560平方，底押现金贰拾贰万元正（220000.00）。2011年5月26日，荣汉亮通过银行转账的形式交付张祖前19.5万元。2013年，张祖前向荣汉亮出具借条一份，载明：今借到荣汉亮人民币贰拾贰万元正（220000.00）。借款人：张祖前2010年5月25号。2015年6月2日，张祖前又向荣汉亮出具借条一份，载明：今借到荣汉亮人民币肆拾万元正（￥400000.00元）。借款人：张祖前。一审法院认为，张祖前虽然向石素荣借款22万元并出具了借条，但是石素荣并未实际向张祖前交付出借款项，亦未委托他人代为向张祖前支付出借款项，故张祖前与石素荣之间的借贷关系，依法不予认定。结合荣汉亮及石素荣陈述系荣汉亮以石素荣的名义向张祖前出借款项，且实际出借款项系荣汉亮交付给张祖前及张祖前向荣汉亮出具22万元的借条等事实，一审法院予以认定，荣汉亮与张祖前之间存在事实借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己主张的事实请求所依据的事实或反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，荣汉亮、张祖前双方均应当对自己的主张及辩称提交证据予以证明。本案中，荣汉亮主张银行转账19.5万元、现金支付2.5万元给张祖前，张祖前认可收到转账19.5万元、现金0.5万元。因此，张祖前应对已实际交付张祖前剩余的2万元承担举证责任，但是荣汉亮仅陈述2011年5月26日现金取款2.5万元，未提交取款证明亦未提交其他证据证明已交付的事实，故对荣汉亮该主张依法不予支持。张祖前辩称2014年已将22万元本金以现金方式偿还给荣汉亮，荣汉亮不予认可，且张祖前未提交证据予以证明，故对张祖前该辩称意见依法不予支持。张祖前辩称荣汉亮持有的22万元借据为石素荣借款的利息，但是既未对利息的计算时间、出具条据的时间等作出合理解释，亦未提交证据证明，结合其自认收到荣汉亮交付的出借款项20万元等，对张祖前该辩称意见依法不予采纳。张祖前辩称按照月息2万元给付石素荣，提交自己三次记账各2万元（记录为还给荣二哥），并陈述其将利息交给其合伙人张中国，让张中国转交给石素荣，石素荣及荣汉亮均不认可收到张祖前的利息，张祖前亦未对其主张提交相应证据予以证明，故对张祖前该辩称意见依法不予采纳。一审庭前，张祖前以荣汉亮是否借过22万元给申请人；本案所涉22万元是否是申请人向石素荣所借22万元的高利贷利息为由申请对荣汉亮、张祖前双方进行测谎。一审认为，一审审理中已查明上述案件事实，且张祖前认可收到荣汉亮出借的款项20万元，故对张祖前的测谎申请不予准许。荣汉亮主张从借款之日起按月息2分计算利息，一审法院认为，虽然张祖前向石素荣出具的借据中双方约定月息2万元，但是出具给荣汉亮的借据中对于利息并未有明确约定，且荣汉亮提交的2015年6月2日40万元的借据中对于利息的计算方式、计算时间等亦未明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对荣汉亮要求从借款之日起按照月息2分计算利息的主张依法不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，又根据借据中未约定还款时间，故张祖前应从起诉之日起按照年利率6%支付利息。本案一审经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、张祖前于判决生效后十日内偿还荣汉亮借款20万元及利息（以20万元为基数，从2019年4月2日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。二、驳回荣汉亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由荣汉亮负担150元，张祖前负担2150元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实予以确认。本案二审争议焦点为:荣汉亮是否实际向张祖前出借22万元，如借款成立，张祖前是否已经归还22万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于涉案借款实际交付的金额，张祖前虽然向石素荣借款22万元并出具了借条，但是结合荣汉亮、张祖前及石素荣陈述，可以认定涉案资金系荣汉亮以石素荣的名义向张祖前出借款项并由荣汉亮出具借条，且实际出借的款项系荣汉亮交付给张祖前，荣汉亮与张祖前之间存在事实借贷关系。对于涉案借款的实际金额，荣汉亮主张银行转账19.5万元、现金支付2.5万元给张祖前，张祖前认可收到转账19.5万元、现金0.5万元，对于剩余现金交付的2万元荣汉亮未提交取款证明亦未提交其他证据证明已交付的事实，故本院认定涉案借款实际交付的金额为20万元。其次，涉案借款是否归还问题，张祖前辩称2014年已将22万元本金以现金方式偿还给荣汉亮，对此荣汉亮不予认可，张祖前亦未提交证据予以证明，22万元数额较大，直接现金交付且无其他证据予以证明，不符合常理，故对张祖前该上诉主张依法不予支持。最后，对于张祖前的测谎申请，测谎不是法院收集证据的法定程序,可由双方当事人自愿选择是否进行,其结果亦不是法定证据,仅作为法官认定事实的参考,故一审未采纳张祖前测谎的申请,并无不当。综上所述，上诉人张祖前的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由张祖前负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇一九年十一月二十七日法官助理  任本成书 记 员  朱 旭