广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终12969号上诉人（原审被告）：颜克照，男，汉族，1978年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：万里，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所实习律师。诉人（原审原告）：深圳市天惠盛融资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号Ａ栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法法定代表人：方海星，总经理。委托诉讼代理人：张建安，广东协德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永强，广东协德律师事务所律师。上诉人颜克照因与被上诉人深圳市天惠盛融资产管理有限公司（以下简称天惠盛融公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初19825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。颜克照上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回天惠盛融公司的诉讼请求；3.本案上诉费由天惠盛融公司承担。事实与理由：1.本案颜克照与天惠盛融公司之间没有真实的借款意思表示，一审法院认定双方之间是借款合同纠纷系事实认定错误。根据颜克照作为乙方二与天惠盛融公司作为甲方于2015年11月25日签订的《股票投资合作协议》第二条约定的合作方式为“甲方提供本协议第一条所述股票账户及资金，乙方负责股市行情信息收集、分析、决策，具体实盘操作，力气投资利益最大化。”根据该条协议内容可知，颜克照与天惠盛融公司应该属于合伙投资炒股的关系，颜克照提供股市行情信息收集、分析、决策等技术支持作为投资，天惠盛融公司提供资金和账户支持，双方之间真实的意思表示应当是合伙投资炒股，没有借款的真实意思表示。2.退一步讲，若颜克照与天惠盛融公司之间借款意思表示真实，一审法院对颜克照与天惠盛融公司之间的借款本金数额的认定存在错误。根据《股票投资合作协议》的约定，双方的股票投资合作协议合作期限为2015年10月26日至2017年11月25日，双方的实际借款余额应当以3000000元减去2017年11月25日当天颜克照所占股票市值份额。天惠盛融公司应当提供2017年11月25日其资产账号为32×××98当日的资产总值，最终根据比例确定颜克照的借款余额。一审法院以2018年3月9日的股票市值进行计算颜克照的借款本金，与双方当事人的协议约定相违背。3.一审判决中关于利息的时间计算存在错误，本案中天惠盛融公司提供的300万元仅作为合作协议的存续期间内即2015年11月26日至2017年11月25日使用，根据双方签订的《股票投资合作协议》计算该期限内的利息，天惠盛融公司主张2017年11月26日以后的利息无事实和法律依据，一审法院对本案利息的时间计算存在错误。天惠盛融公司答辩称：一、根据双方签订的《股票投资合作协议》第二条及第五条的约定，天惠盛融公司只提供资金和账户，具体实盘及操作、决策等均由颜克照负责。且无论盈亏与否颜克照均应当按月息一分五的标准向天惠盛融公司支付利息，故颜克照与天惠盛融公司的关系实质上应当为借款关系，一审法院的认定正确。二、关于借款本金和利息，天惠盛融公司在2018年3月9日已将借款本金和利息的统计表在天惠微信群上公布。同日，颜克照也已在微信群中予以确认，双方在2018年3月9日进行结算。一审法院关于借款本金及利息的认定正确无误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回颜克照的全部上诉请求，维持原判。天惠盛融公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1960646.72元；2.判令被告向原告支付利息1291186元（其中2015年11月26日至2018年3月9日的利息为1151000元，之后的利息以1960646.72元为基数，按月利率1.5%计至付清借款本金之日止，暂计至2018年7月30日为140186元）;3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2015年11月25日，原告（甲方）与被告（乙方2)及案外人陈某（乙方1)签订共同设立股票账户投资合同，约定如下：1、甲方已于2015年11月26日在广发证券设立股票账户，账号为06×××88，户名为深圳市天惠盛融资产管理有限公司。截止2015年11月25日止，甲方已投入该股票账户本金10000000元。2、合作方式为甲方提供本协议第一条所述股票账户及资金，乙方负责股市行情信息收集、分析、决策，具体实盘操作，力求投资利益最大化。3、合作期限为2015年11月26日至2017年11月25日止。期满如需继续合作，由甲乙双方另行签订书面协议确定。4、收益分配方式为甲方享有该股票账户40%收益，乙方1享有该账户30%收益，乙方2享有该股票账户30%收益，即甲方、乙方1、乙方2按照4:3:3的比例享有该股票账户的投资收益和承担投资损失。5、利息支付方式为乙方1和乙方2共同确认该股票账户本金10000000元全部由甲方投入，乙方1、乙方2均应以该股票账户3000000元本金为基数，按1.5%/月的利率标准，向甲方支付资金使用利息。乙方1、乙方2应于每月15日前将利息支付到甲方指定银行账户。6、盈亏结算方式为合作期间，甲方、乙方1、乙方2应每月30日对该股票账户的盈亏进行结算。被告否认该合同是其本人签署，并申请进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。二、2015年11月18日，原告在广发证券股份有限公司深圳前海证券营业部开设股票账户，转入资金10000000元。2018年3月9日下午16:45分，原告与被告、陈某通过微信进行股票账户资金的结算，原告称“至今天止结账为@颜克照@陈某各欠人民币3211646.72元”，其中股票亏损1960646.72元，利息1251000元。被告称“本人颜克照确认以上亏损金额”。经当庭核实，“颜克照”微信名对应的微信号为“bb2355438”。被告否认该微信号为其本人所有。原审法院向财付通支付科技有限公司进行调查，该微信号对应的使用人为被告本人。三、原告主张被告于2018年1月15日偿还利息100000元，并提交了招商银行的电子收款回单。一审法院认为：本案属于借款合同纠纷。被告主张本案为场外股票融资合同纠纷，原审法院认为，场外股票融资合同是指未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方交纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。场外股票融资合同纠纷的基础法律关系具备借贷法律关系和让与担保法律关系两种主要法律特征。本案的投资合同并不同时具备以上两种法律关系，因此，本案并不属于场外股票融资合同纠纷。2018年3月9日，原告与被告通过微信进行结算，被告确认欠款合计3211646.72元，其中本金1960646.72元、利息1251000元。被告应按照确认的数额予以偿还。原告确认被告已经偿还利息100000元，起诉时请求截至2018年3月9日的利息为1151000元，原审法院亦予以确认。原告请求被告按照合同约定的利率支付2018年3月9日之后的利息，理由充分，原审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告颜克照须自判决生效之日起十日内向原告深圳市天惠盛融资产管理有限公司支付本金1960646.72元及利息1151000元，并以1960646.72元为基数，自2018年3月10日起按照月利率1.5%的标准支付利息至全部款项还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32814元，管辖异议费100元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在判决生效之日起十日内迳付原告。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，双方于2015年11月25日签订的股票账户投资合同第4条约定了享有该股票账户的投资收益和承担投资损失的比例，第5条约定颜克照需按固定的本金及利率标准向天惠盛融公司支付资金使用利息，可见，双方同时存在合伙炒股及借款关系，颜克照否认双方存在借款关系，与查明的事实不符，本院不予支持。双方于2018年3月9日通过微信进行结算，颜克照确认欠款合计3211646.72元，其中股票亏损1960646.72元、利息1251000元，颜克照应按照确认的数额予以偿还。颜克照主张应以双方合同的到期日作为结算日期，但双方在合同到期后仍继续合作了一段时间，截至2018年3月9日才进行结算，故原审以该日作为结算日确定颜克照的欠款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述,颜克照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费32815元,由上诉人颜克照负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十一月十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。