浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4621号 原告：特变电工（德阳）电缆股份有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区工业集中发展区东海路东段2号。 法定代表人：种衍民，董事长。 委托诉讼代理人：付希业、徐晓萌，北京德和衡律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区十二号路3号。 法定代表人：姚素亚，董事长。 委托诉讼代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。 被告：宁夏华创风能有限公司。住所地：宁夏回族自治区海原县新区工业园区。 法定代表人：姚素亚，总经理。 委托诉讼代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。 原告特变电工（德阳）电缆股份有限公司（以下简称特变公司）因与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）、宁夏华创风能有限公司（以下简称宁夏华创公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告特变公司的委托代理人徐晓萌、被告沈阳华创公司、宁夏华创公司的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告特变公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈阳华创公司向特变公司支付本金5000000元及支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至全部款项清偿之日止）；2、判令宁夏华创公司对上述款项承担连带付款责任；3、判令沈阳华创公司、宁夏华创公司承担本案律师费、诉讼费、保全费、保函等全部费用。事实与理由：特变公司基于与宁夏华创公司买卖合同关系取得由沈阳华创公司为出票人、宁夏华创公司背书承兑的商业承兑汇票，特变公司属于上述商业承兑汇票的合法持有人。然而两被告却拒绝承兑上述汇票，特变公司多次催讨未果。现根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特变公司特提起诉讼，望判如所请。 被告沈阳华创公司辩称：首先，对于本案特变公司取得票据的真实性合法性及其交易背景请求法庭依法进行审理以确定特变公司享有真实的票据权利。其次，特变公司未能在法定付款提示期内提示承兑，应当承担相应的责任。第三，特变公司诉请中关于律师费、诉讼费、保全费、保函费等费用主张没有法律依据，不应当得到支持。 被告宁夏华创公司辩称：特变公司未在法定期限内提示付款，已丧失对宁夏华创公司的追索权，宁夏华创公司不应当承担票据义务，请求判决不予承担任何票据责任。 原告特变公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 证据1、买卖合同，证明特变公司与宁夏华创公司存在买卖合同关系。 证据2、商业承兑汇票，证明特变公司基于与宁夏华创公司的买卖合同关系合法取得出票人为沈阳华创公司、宁夏华创公司背书承兑的商业承兑汇票一份（票据编号为00100061226487977），票面金额共计5000000元。 证据3、沈阳华创风能有限公司《关于公司放假员工安置的通知》，证明沈阳华创公司经营困难，缺乏承兑上述汇票的意思表示，应视为拒绝承兑上述商业汇票。 证据4、付款人未付票款通知书，证明票据已于2018年8月14日到期，因沈阳华创公司账户余额不足被银行拒绝承兑。 证据5、委托代理协议、增值税发票，证明特变公司为实现本案债权支付律师费用20万元。 被告沈阳华创公司、宁夏华创公司未向本院提交证据。 经质证，沈阳华创公司认为，证据1，无法核实买卖合同具体详情。请求法庭核实买卖合同的真实交易情况，发货及货款支付情况。证据2，真实性予以认可，合法性经庭前核实原件，票据背面存在背书情况，需要特变公司具体解释。证据3，三性不予以认可，与本案没有关联。证据4，真实性、合法性予以认可，但根据通知书显示时间特变公司方在票据法第39条规定的法定期限之前提示承兑。证据5，真实性、合法性予以认可，但特变公司要求被告承担律师费用没有法律依据。宁夏华创公司认为，证据1，真实性、合法性予以认可，对于合同金额本案项下宁夏华创公司认可收到货值为1280.361357万元，但特变公司与宁夏华创公司该合同项下已在青岛市北区法院提交审理，案号为（2018）鲁0203民初6588号，特变公司与宁夏华创公司的相应权利义务有待案件最终确认，因此请求核实案件情况后进行判决。证据2、3、5质证意见与沈阳华创公司一致。证据4，真实性、合法性予以认可，关联性依据票据法第62条、65条特变公司已尚失对宁夏华创公司的票据追索权，宁夏华创公司不应当承担付款义务。 本院经审查后认为，特变公司向本院提交的证据1、证据2、证据4、证据5，对其真实性均予以认可。特变公司向本院提交的证据3，与本案票据追索权纠纷缺乏关联性，对其证据效力不予认可。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2016年1月，特变公司（卖方）与宁夏华创公司（买方）签订《3.0MW122机型电缆供货合同（大唐陕县东村项目）》，合同总价为1453.0279万元。特变公司基于此买卖合同取得商业承兑汇票一份，票号为00100061/22648977，出票日期为2017年12月14日，出票人、付款人和承兑人均为沈阳华创公司，收款人为宁夏华创公司，出票金额为5000000元，到期日为2018年8月14日。票据的背书情况为：宁夏华创公司背书给特变公司，特变公司背书给工行德阳旌阳支行委托收款。2019年5月28日，付款人沈阳华创公司开户行浙商银行杭州分行营业部以“存款人存款账户不足支付该款项”为由拒绝付款。 特变公司为实现包括本案在内的三案件债权向北京德和衡律师事务所支付律师代理费200000元。 本院认为：出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中特变公司持有的案涉商业承兑汇票签章合法、背书连续，特变公司作为正当持票人依法享有票据权利。现案涉商业承兑汇票到期后付款人拒绝付款，沈阳华创公司作为出票人和承兑人应当承担相应的票据责任，特变公司请求沈阳华创公司支付本金5000000元以及利息（以5000000元基数，从2018年12月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；宁夏华创公司系案涉汇票的背书人，其应当对沈阳华创公司的上述债务向作为持票人的特变公司承担连带责任。宁夏华创公司虽主张依照《中华人民共和国票据法》第六十二条、第六十五条之规定特变公司已经丧失票据追索权，因本案中特变公司已经提交了拒绝证明，且特变公司于案渉票据到期日后四个月内即以诉讼方式积极主张权利，故宁夏华创公司的该抗辩事由依据不足，本院不予支持。至于特变公司关于要求沈阳华创公司、宁夏华创公司承担律师费、保函费用问题，因本案系票据追索权纠纷，双方对相应费用负担亦无明确约定，故特变公司的该部分诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内支付特变电工（德阳）电缆股份有限公司5000000元，并支付利息（以5000000元基数，从2018年12月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、宁夏华创风能有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任。 三、驳回特变电工（德阳）电缆股份有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46800元、财产保全费5000元，合计51800元，由特变电工（德阳）电缆股份有限公司负担1000元、沈阳华创风能有限公司、宁夏华创风能有限公司负担50800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 剑 审判员 赵 魁 审判员 崔 丽 二〇一九年十一月二十七日 书记员 金佳惠