黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1058号上诉人（一审原告）：王国义，男，1958年10月6日出生，汉族，农民，住抚远市。委托诉讼代理人：李学军，黑龙江海闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，黑龙江海闻律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司，住所地抚远市抚远镇平安街112号。法定代表人：孟庆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）张宇宏，女，汉族，1971年4月18日出生，住抚远市。被上诉人（一审被告）：王红梅，女，1983年3月29日出生，汉族，住抚远市。上诉人王国义、黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司（以下简称抚远农商行）因与被上诉人张宇宏、王红梅第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（（2018）黑0833民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国义上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法确认王红梅以抚远市富贵家园综合楼1单元201室房屋为抚远农商行设定的抵押不发生法律效力；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为王国义主张的第二项诉讼请求属于抵押权纠纷，与本案第三人撤销之诉不是同一法律关系，王国义针对第二项诉讼请求可另行诉讼解决，并据此驳回王国义的第二项诉讼请求无法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条的规定，王国义有权在一审诉讼时提出“确认王红梅以抚远市富贵家园综合楼1单元201室房屋为抚远农商行设定的抵押不发生法律效力”的诉讼请求，一审法院应当在一审中审理并作出判决，无需经抵押权纠纷另行诉讼。2.一审法院对第二项诉讼请已经审理，并对与第二项诉讼请求依据的事实予以确认。一审法院在判决中认定“三被告履行了2010年2月9日借款合同、抵押合同，并未履行2010年1月25日借款合同、抵押合同，基于2010年1月25日借款合同、抵押合同在抚远市抚远镇富贵家园综合楼1单元201室房屋设定的抵押权不属于2010年2月9日借款合同的从权利，抚远农商行不能在2010年2月9日借款合同、抵押合同中享有该权利”，同时认定“王国义对本案案涉房屋有独立的请求权”。一审法院对王国义主张第二项诉讼请求的相关事实已经查清并已确认，王红梅办理抵押登记的2010年1月25日借款合同、抵押合同未实际履行，（2013）抚商初字第65号民事判决第二项已损害王国义民事权益，据此判令撤销（2013）抚商初字第65号民事判决第二项。王国义主张的“确认王红梅以抚远市富贵家园综合楼1单元201室房屋为抚远农商行设定的抵押不发生法律效力”与抚远农商行对抵押物不享有优先受偿权为同一含义，王国义第一项诉讼请求和第二项诉讼请求相互关联，一审法院支持了王国义第一项诉讼请求，就应当支持其第二项诉请求。抚远农商行针对王国义的上诉请求辩称，请求驳回王国义的上诉请求。抚远农商行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王国义一审全部诉讼请求或依法将本案发回重审；2.诉讼费用和其他费用由王国义承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，抚远农商行办理抵押登记完全符合法律规定，应受法律保护。一审判决认定抵押权与主债权无法对应的观点是错误的。抚远农商行与张宇宏仅发生一笔借款，再无其他借贷关系。况且抚远农商行作为金融机构，先办理抵押登记，后发放贷款，并不违反法律规定。王红梅作为房屋抵押人同意为抚远农商行发放给张宇宏的贷款设立抵押，同样符合法律规定。王国义针对抚远农商行的上诉请求辩称，一审判决第一项认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.一审庭审过程中，王国义提交了两份借款合同和抵押合同，即2010年1月25日借款合同和抵押合同、2010年2月9日借款合同和抵押合同。2010年1月25日借款合同和抵押合同来源于抚远市不动产登记局抵押登记档案；2010年2月9日借款合同和抵押合同来源于抚远市人民法院受理的抚远农商行诉张宇宏、王红梅金融借款合同纠纷案卷宗。以上两份证据来源合法，证明内容真实，且与本案有关联，能够成为一审判决认定事实的依据。2.2010年1月25日借款合同和抵押合同、2010年2月9日借款合同和抵押合同的借款人（借款合同主体）、利率、借款种类、借款用途、合同签订日期不相同，显然为两份各自独立的合同，不能互相取代。2010年1月25日借款合同的借款人为王红梅，2010年2月9日借款合同的借款人为张宇宏，两份合同没有任何关联，与借款人为王红梅相对应的抵押合同不可能成为借款人为张宇宏借款合同的从合同。为此，被上诉人与张宇宏之间是否仅发生一笔借款，不能成为被上诉人对案涉房屋主张优先受偿权的依据。3.办理抵押登记的2010年1月25日借款合同未实际履行，作为从合同的抵押合同也无需履行，被答辩人农商银行不能依据该抵押合同对涉案房屋主张优先受偿权。实际履行的2010年2月9日借款合同相对应的抵押合同，未办理抵押登记，抵押权未设立，抚远农商行不能对案涉房屋主张优先受偿权。4.两份抵押合同中均有关于“抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管”约定，足以证明办理抵押登记的时间一定发生在抵押合同签订后。本案中，因办理抵押登记的借款合同和抵押合同与双方实际履行的借款合同和抵押合同借款人不相同，两份合同为各自独立的合同，为两笔贷款，而办理抵押登记的抵押合同只有一份，在该等条件下，抵押合同与借款合同必须一一对应。抚远农商行关于“先办理抵押登记，后发放贷款”的上诉理由不成立。综上，一审判决依据的证据来源合法，内容真实，作出的“撤销本院（2013）抚商初字第65号民事判决第二项”有事实和法律依据，应予维持。被上诉人张宇宏、被上诉人王红梅未发表意见。王国义向一审法院起诉请求：1.撤销黑龙江省抚远市人民法院（2013）抚商初字第65号民事判决第二项；2.确认被告王红梅以抚远市抚远镇富贵家园综合楼1单元201室为被告抚远农商行设定的抵押不发生法律效力；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2010年1月25日，被告抚远农商行与被告王红梅签订借款合同、抵押合同。被告王红梅向被告抚远农商行借款，并以其名下位于抚远市抚远镇富贵家园综合楼1单元201室为借款提供抵押担保，二被告将2010年1月25日借款合同、抵押合同提交给抚远市房地产管理局备案并办理了抵押登记，抵押权人为被告抚远农商行。2010年2月9日，被告抚远农商行与被告张宇宏、王红梅签订借款合同、抵押合同。被告张宇宏与被告抚远农商行实际履行了该借款合同，被告王红梅仍以上述商服为该笔借款作抵押，但未将该抵押合同备案登记。因被告张宇宏未清偿被告抚远农商行借款，被告抚远农商行将被告张宇宏、王红梅诉至抚远法院，抚远市人民法院依法作出（2013）抚商初字第65号民事判决，认定2010年2月9日借款合同、抵押合同成立并生效，判决被告张宇宏向被告抚远农商行清偿借款本息共计1125680.10元，并以被告王红梅抵押的本案所涉房屋折价或变卖、拍卖的价款清偿上述债务。原告以2010年3月25日即购买本案所涉房屋、交付房屋全部房款并占有使用至今为由向抚远市人民法院提起诉讼，要求撤销抚远市人民法院（2013）抚商初字第65号民事判决第二项，确认被告王红梅以抚远市抚远镇富贵家园综合楼1单元201室为被告抚远农商行设定的抵押不发生法律效力。一审法院认为，三被告履行了2010年2月9日借款合同、抵押合同，并未履行2010年1月25日借款合同、抵押合同，基于2010年1月25日借款合同、抵押合同在抚远市抚远镇富贵家园综合楼1单元201室设定的抵押权不属于2010年2月9日借款合同的从权利，被告抚远农商行不能在2010年2月9日借款合同、抵押合同中享有该权利。原告王国义对本案所涉房屋有独立请求权，（2013）抚商初字第65号民事判决第二项已损害原告民事权益，应予以撤销。原告所主张第二项诉讼请求属于抵押权纠纷，本案为第三人撤销之诉，两项请求为不同法律关系纠纷，原告针对第二项诉讼请求可另行诉讼解决。原告的部分诉讼请求有证据佐证亦符合法律规定，予以支持。判决：一、撤销抚远市人民法院（2013）抚商初字第65号民事判决第二项，即如被告张宇宏不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉面积为350.13平方米的房屋和面积为69.99平方米的国有土地使用权折价或变卖、拍卖的价款偿还；二、驳回原告王国义的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告抚远农商行、张宇宏、王红梅共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，王国义作为案外人，主张其对抚远县农村信用合作联社（抚远农商行前身）与张宇宏、王红梅金融借款合同纠纷一案的诉讼标的有独立请求权，因不能归责于其本人的事由未参加诉讼，在知道其民事权益受到损害之日起六个月内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，向抚远市人民法院提起第三人撤销之诉，符合民事诉讼法律相关规定，人民法院应当进行审理。本案的争议焦点在于：1.2010年1月25日签订的个人借款合同（以下简称第一次借款合同）及抵押担保合同（以下简称第一次担保合同）与2010年2月9日签订的（抚联营）农信借字（2010）第0101515号个人借款合同（以下简称第二次借款合同）及（抚联营）农信借字（2010）第0101515号房抵第1515号抵押担保合同（以下简称第二次担保合同）的关系问题；2.2010年1月25日签订的第一次借款合同及第一次担保合同的效力问题。关于两组合同的关系问题。抚远农商行主张第一次借款合同、担保合同与第二次借款合同、担保合同就是一份合同，合同当事人和借款金额、利息等内容都是一致的，只是签订日期不同，经查，第一次借款合同的的借款人是王红梅；第二次借款合同的借款人是张宇宏；第一次担保合同经产权部门登记，第二次担保合同未经产权部门登记。抚远农商行上诉主张其与张宇宏仅发生一笔借款、抵押权合法有效的理由，因其并未按第一次借款合同而是按第二次借款合同的约定向张宇宏发放贷款，两次借款合同的借款人不同，主要条款内容不完全一致，且王红梅、张宇宏没有出庭参加诉讼，没有向人民法院表明对两组合同的明确态度，故抚远农商行关于第二次借款合同及担保合同就是履行第一次借款合同及担保合同的主张没有事实依据，本院不予支持。关于第一次借款合同及担保合同的效力问题。第一次借款合同签订后，抚远农商行并未按该合同约定向王红梅发放贷款，而是按第二次借款合同约定向张宇宏发放贷款。第一次借款合同属于签订但未实际履行状态。第一次担保合同签订并在产权部门履行抵押登记手续，抵押权自登记时设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭的，担保物权消灭。由于担保合同是借款合同的从合同，主债权债务没有履行，抵押权自然归于消灭。王国义上诉要求确认抵押不发生法律效力，由于该抵押是抵押人和抵押权人的真实意思表示，担保合同签订后成立并生效。故王国义要求确认抵押不发生法律效力的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王国义、抚远农商行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王国义负担100元、黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  彭景丰审判员  王春霞二〇一九年十一月二十九日书记员  付丽丽