天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31812号原告：天津罗克建材贸易有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场1-2-909，统一社会信用代码91120103767630243R。法定代表人：刘岩，总经理。委托诉讼代理人：王雅，天津哲科律师事务所律师，被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层，统一社会信用代码91120116104324456L。法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：朱晓丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姚文通，男，该公司员工。原告天津罗克建材贸易有限公司（以下简称罗克建材公司）与被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称二局四公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗克建材公司的委托诉讼代理人王雅，被告二局四公司的委托诉讼代理人朱晓丹、姚文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗克建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款58304.57元；2.判令被告向原告支付违约金（以58304.57元为基数，自2019年1月4日起至欠款付清之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2012年10月8日签订了《弘泽城2#地工程屋面瓦采购合同》及《补充协议》，约定原告为被告供应屋面瓦及檐沟施工材料。采购合同暂估价款200000元，补充协议暂估价款46292.36元，两项共计246292.36元。合同最终结算总价以实际合格供应量乘以合同单价为准。合同签订生效后，原告依照合同约定向被告供货，已经全面履行了合同义务。经最终核算，合同总价款为238304.57元。截至诉讼之日，被告向原告支付合同款180000元，欠付原告58304.57元未付。原告多次向被告主张权利，未果，故起诉。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：证据1.《弘泽城2#地工程屋面瓦采购合同》及《补充协议》，证明原、被告双方于2012年10月8日达成买卖合同关系，约定原告为被告供应屋面瓦及檐沟施工材料，合同总价款暂估为246292.36元，合同最终结算总价以实际合格供应量乘以合同单价；证据2.工程完工结算审批表及材料结算汇总表，证明原告按照合同约定履行了供货义务，经原、被告双方最终核算，合同总价款为238304.57元；证据3.最终结算补充说明书，证明原、被告双方经最终核算确认合同总价款为238304.57元；证据4.中国人民银行支付系统专用凭证，证明被告已经实际支付180000元，尚欠原告货款58304.57元未付。二局四公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.原告诉请的合同款项还没有达到支付条件，因此被告不存在违约情形。2.即使法院认定被告存在拖欠货款的事实，原告诉请的违约金数额也存在计算错误问题。二局四公司向本院提交如下证据：证据1.《弘泽城2#地工程屋面瓦采购合同》及《补充协议》，证明1.第6.3条约定，在双方完成本合同结算且承包人收到工程业主的相应付款后90日内承包人向供应商支付结算总价的100%，该条款表明原告诉请款项尚未达到支付条件；证明2.若工程业主因资金调配原因导致承包人延误支付本合同约定应付款项，供应商给予承包人30个工作日的延期付款宽限期，因此原告诉请的违约金计算期限应自2019年6月12日起算再扣减30个工作日；证据2.结算审批表，证明原、被告双方结算时间为2019年3月12日之后；证据3.天津市第二中级人民法院（2017）津02民初363号《民事判决书》，证明：1.被告无法完成剩余价款的支付，系因业主方未完成相应款项的支付;2.被告并未怠于行使到期债权，而且系通过诉讼程序主张权利；3.被告的付款金额已经超过业主的付款金额比例。原、被告提供的证据，本院组织进行了证据交换和质证，上述证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年10月8日签订了《弘泽城2#地工程屋面瓦采购合同》及《补充协议》，约定原告为被告承包的弘泽城2#地工程供应屋面瓦及檐沟施工材料。采购合同暂估总计200000元，补充协议暂估总价46292.36元。合同最终结算总价以承包人、供应商依据本合同约定的质量、基数标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以合同单价为准。采购合同第6.3条约定“待本项目工程竣工验收合格，双方完成本合同结算且承包人收到工程业主的相应付款后90日内，承包人向供应商支付结算总价的100%”。第6.5条约定“若工程业主资金调配原因，导致承包人延误支付本合同约定应付款项，供应商给予承包人30个工作日的延期付款宽限期，宽限期内不视为承包人违约。”合同还约定了双方当事人其他权利、义务。2019年1月4日，双方签订“材料结算汇总表”，确认货款共计238304.57元。2019年3月12日，双方签署“分包（供）工程完工结算审批表”，再次确认了结算金额为238304.57元。合同签订生效后，原告依照合同约定履行了供货义务。截止至原告起诉之日，被告共计向原告支付货款180000元，欠付58304.57元未付。本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律相关规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于结算时间的确定，原、被告虽然签订了“材料结算汇总表”，但并非最后的审核，应以2019年3月12日的审核表为结算依据。合同第6.5条约定了付款的宽限期，因此，被告应付款的时间应确定为2019年7月24日。被告未按照约定的时间给付原告货款，应承担相应的违约责任。原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金，符合《最高人民法院的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津罗克建材贸易有限公司货款58304.57元及违约金（以58304.57元为基数，自2019年7月25日起至本判决指定的付款日实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告天津罗克建材贸易有限公的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，减半收取计635元，由被告中建二局第四建筑工程有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  张淳静二〇一九年十一月十四日书记员  陈荟宇附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。