安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1621民初6546号 原告：范晓英，女，汉族，1988年3月9日出生，住安徽省太和县。 原告：朱某1，男，汉族，2008年7月5日出生，住安徽省太和县。 原告：朱某2，男，汉族，2010年6月28日出生，住安徽省太和县。 原告：朱心波，男，汉族，1954年4月25日出生，住安徽省太和县。 原告：丁玉英，女，汉族，1954年9月13日出生，住安徽省太和县。 五原告共同委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所。 五原告共同委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所。 被告：太和县昌盛汽车运输有限公司，住所地阜阳市太和县城关镇颖南村委会小刘庄168号。统一社会信用代码：91341222553292103Q。 法定代表人：郑森。 被告：魏顺利，男，汉族，1979年8月16日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：程邦见，安徽皖杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红，安徽皖杰律师事务所律师。 被告：李彪，男，汉族，1976年6月3日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王泽文，安徽惟泰律师事务所律师。 被告：储可俊，男，汉族，1974年10月16日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：涡阳县鸿路物流有限公司，住所地涡阳经开区光电集聚区标准化厂房项目B区10栋。统一社会信用代码：91341621MA2RMX2E25.。 法定代表人：许璐。 委托诉讼代理人：郭俊杰，系该公司职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，统一社会信用代码913400007349464012。 法定代表人：魏志山。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，统一社会信用代码91340300734976694N。 法定代表人：方平。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省阜阳市太和县人民北路西侧，统一社会信用代码91341222553292103Q。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。 原告范晓英、朱某1、朱某2、朱心波、丁玉英与被告太和县昌盛汽车运输有限公司（以下简称昌盛公司）、魏顺利、李彪、储可俊、涡阳县鸿路物流有限公司（以下简称鸿路公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称太平洋安徽分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋蚌埠支公司）、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安太和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，五原告申请撤回对被告太平洋安徽分公司的追加申请，本院口头裁定予以准许。五原告及其共同委托诉讼代理人彭线旗、殷宁宁，被告魏顺利的委托诉讼代理人程邦见，李彪及其委托诉讼代理人王泽文，储可俊的委托诉讼代理人褚汉华，鸿路公司的委托诉讼代理人郭俊杰，太平洋蚌埠支公司的委托诉讼代理人庞俊，平安太和支公司的委托诉讼代理人韦礼到庭参加诉讼，被告昌盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿朱金俊的医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失85万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月16日上午10时许，李彪联系的皖Ｓ×××××大型货车，从涡阳县鸿路钢构公司运送钢材至南昌，约定运费5000余元，在出厂后，发现货物倾斜，李彪以1400余元的价格租用魏顺利的汽车起重机，吊装钢材转至车号皖Ｋ×××××货车。下午5时许，朱金俊驾驶太和县昌盛汽车运输公司车头牌照皖Ｋ×××××（挂车车厢牌照皖Ｋ×××××，以下简称皖Ｋ×××××）货车朝南行驶至涡阳县转盘时货物又发生倾斜、无法行驶。后将该车辆移至星园路西侧，李彪再次联系魏顺利的汽车起重机对倾斜的货物进行吊装扶正。李彪、魏顺利、储可俊以及朱金俊等人进行现场吊装货物作业。李彪现场指挥吊装货物，魏顺利操作汽车起重机。在吊装过程中，现场施工人员违规施工，驾驶员朱金俊没有配带安全帽，储可俊及李彪、魏顺利在施工过程中脱钩时操作不当造成朱金俊从车厢上坠落，导致死亡。吊装型材时，由于在施工操作过程中，皖Ｓ×××××汽车起重机驾驶员魏顺利（即是皖Ｓ×××××汽车起重机的车辆所有人又是驾驶员），没有配备安全员，没有给施工人员配带安全帽、未使用专用吊锁吊装货物，现场没有封闭施工等原因，储可俊、李彪对现场作业违章指挥、操作对吊装货物违章作业，未安排专门人员对现场安全管理，并且储可俊、李彪明知对异型钢构在运输过程中发生的危险没有预知、没有使用钢制紧绳器对钢材进行捆扎，缺乏最基本的运输防护，导致朱金俊在吊装过程中从车辆货箱后部坠落，造成头部着地，经抢救无效死亡的事故。 后经涡阳县应急管理局对“2019.3.16”吊装事故进行调查，并出具的调查报告，划分了五被告在此次事故中应承担的赔偿责任。至此，被告拒不赔偿原告的相关损失，原告诉讼至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求！ 被告魏顺利辩称，对本次事故事实无异议，但请求法庭对事故发生的当事人的过错情况予以查明，确定赔偿责任。原告诉称的魏顺利操作过程中没有配备安全员等相关事实，没有经过依法确认，仅引用了事故调查报告的初步意见，请求法庭依法确定过错责任。如魏顺利需要承担赔偿责任，应由其车辆投保的保险公司依法予以赔偿。依法驳回原告的非法及不合理的诉请。 被告李彪辩称，李彪在本次佳通事故中没有任何过错及侵权行为，要求李彪承担责任无法律依据，请求驳回原告对李彪的诉请。 被告储可俊辩称，本案应由保险公司在理赔范围内先进行赔偿，储可俊在受害人住院期间支付了14460元，请法庭依法核实对本案按照国家标准进行赔偿。 被告鸿路公司辩称，其在本次事故中无任何过错及侵权行为，不存在侵权法上的因果关系，请求驳回原告对鸿路公司的诉请。 被告太平洋蚌埠支公司辩称，答辩人对本起事故的发生没有异议，但是本案非《道路交通安全法》所规定的交通事故，故不属于答辩人的赔偿范围。本案被答辩人亲属的死亡与自己的车辆之间存在着直接因果关系，因此应由其自己的保险公司先予以赔付。本案被答辩人的诉请过高，死者户籍是农村，相关赔付标准均应按照农村居民标准计算。答辩人不是侵权人，即使需要赔偿也是按照保险合同的约定代替肇事方承担替代赔偿责任，故保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 平安太和支公司辩称，本案非交通事故损害赔偿责任纠纷，也无公安交警部分出具的事故认定书，事故发生时皖Ｋ×××××车辆属于停放状态，朱金俊坠落原因系系与本案其他被告在吊装作业时脱钩操作不当所致，且皖Ｋ×××××车辆也未与坠落的朱金俊发生碰撞、碾压，朱金俊坠落受伤与皖Ｋ×××××车辆无关，因此追加答辩人作为被告参与诉讼无法律依据，答辩人不应当承担法律责任。朱金俊坠落原因系其与其他被告在吊装作业时脱钩操作不当所致，原告主张的相关赔偿应依据侵权责任法的一般过错责任原则处理，答辩人不是侵权人，依法不承担侵权责任。原告主张的各项损失应当按照农村标准核定且部分损失的赔偿标准过高，综上，请法庭依法驳回对原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据三涡阳县应急管理局出具的本次事故的调查报告，可以客观的反应本次事故的基本情况，然有部分情节无法核实，故该证据中与本院审理查明一致的部分，本院予以认定。对原告提供的证据八收据十张，原告主张为处理朱金俊的后事，花去了部分丧葬费，但因此部分费用与其主张的丧葬费重复计算，故对此部分不再重复计算，本院不予认定。对原告提供的证据九，系个人出具的收据且当事人未到庭，对其真实性无法核实，故对该证据本院不予认定。对原告提供的证据十，原告提供的发票系机打发票，无具体的日期，无法核实是否与本案具有关联性，对该部分损失，本院会酌情予以考虑，但对该组证据本院不予认定。对被告魏顺利提供的证据因双方均无异议且与本案具有关联性，本院均予以认定。对被告储可俊提供的证据2，储可俊垫付的两笔款项1万元及转账3500元，原告无异议，本院予以认定，对另外一笔数额为960元的花费，因无相关证据证明，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日上午10时许，李彪联系的皖Ｓ×××××大型货车，从涡阳县鸿路钢构公司运送钢材至南昌，在出厂后，发现货物倾斜，李彪以1400余元的价格租用魏顺利的汽车起重机，吊装钢材转至车号皖Ｋ×××××货车。下午5时许，朱金俊（储可俊雇佣的驾驶员）驾驶储可俊租赁的太和县昌盛汽车运输公司车头牌照皖Ｋ×××××（挂车车厢牌照皖Ｋ×××××，以下简称皖Ｋ×××××）货车朝南行驶至涡阳县转盘时货物又发生倾斜、无法行驶。后将该车辆移至星园路西侧，李彪再次联系魏顺利的汽车起重机对倾斜的货物进行吊装扶正。李彪、魏顺利、储可俊以及朱金俊等人进行现场吊装货物作业。李彪现场指挥吊装货物，魏顺利操作汽车起重机。在吊装过程中，现场施工人员违规施工，驾驶员朱金俊没有配带安全帽，储可俊及李彪、魏顺利在施工过程中脱钩时操作不当造成朱金俊从车厢上坠落，导致死亡。吊装型材时，由于在施工操作过程中，皖Ｓ×××××汽车起重机驾驶员魏顺利（即是皖Ｓ×××××汽车起重机的车辆所有人又是驾驶员），没有配备安全员，没有给施工人员配带安全帽、未使用专用吊锁吊装货物，现场没有封闭施工等原因，储可俊、李彪对现场作业违章指挥、操作对吊装货物违章作业，未安排专门人员对现场安全管理，并且储可俊、李彪明知对异型钢构在运输过程中发生的危险没有预知、没有使用钢制紧绳器对钢材进行捆扎，缺乏最基本的运输防护，导致朱金俊在吊装过程中从车辆货箱后部坠落，造成头部着地。事故发生后，朱金俊在涡阳县人民医院住院治疗8天，经抢救无效于2019年3月24日死亡，花费医疗费及门诊费用共67787.51元。朱金俊在住院期间，储可俊垫付医疗费13500元。后经涡阳县应急管理局对“2019.3.16”吊装事故进行调查，并出具的调查报告，划分了五被告在此次事故中应承担的赔偿责任。昌盛公司在平安太和支公司投有雇主责任险，保险期间自2018年9月1日起至2019年8月31日止，投保岗位名称为司机外勤人员，人数为2人，每人死亡赔偿限额为30万元。 另查明，朱金俊与其妻子范晓英有两子需抚养，长子朱某12008年7月5日出生，在朱金俊死亡时年满10周岁，次子朱某22010年6月28日出生，在朱金俊死亡时年满8周岁。朱金俊与兄弟姐妹三人有年满60周岁的父母需扶养，父亲朱心波1954年4月25日出生，在朱金俊死亡时年满64周岁，母亲丁玉英1954年9月13日出生，在朱金俊死亡时年满64周岁。根据认定的证据，结合原告的赔偿清单，本院对五原告因本次事故致朱金俊死亡造成的损失认定如下：1、医疗费及门诊费用67787.51元，系治疗的必要花费，予以确认。2、死亡赔偿金，按照安徽省上一年度农村居民人均可支配收入计算，为13996元／年×20年＝279920元。3、被抚养人及扶养人生活费，按照安徽省上一年度农村人均消费性收入，朱心波12748÷3×16＝67989.33元，丁玉英12748÷3×16＝67989.33元，朱某212748÷2×10＝63740元，朱某112748÷2×8＝50992元。4、丧葬费，按照法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，为74378÷12×6＝37189元。5、伙食补助费50元／天×8＝400元。6、营养费30元／天×8＝240元。7、误工费197.29元／天×8＝1578.32元。8、交通费30元／天×8＝240元。9、近亲属为死者办理丧事花费酌情考虑为5000元。10、精神抚慰金80000元，各项损失合计723065.49元。 本院认为，公民享有生命权、健康权，公民的生命权、健康权遭受侵害的，有权要求加害人承担赔偿责任。本案的争议焦点在于确定哪方为侵权责任主体，死者也就是朱金俊死亡的原因是在吊装货物的过程中从货车上方坠落，抢救无效死亡，根据交通事故的定义，此次事故不属于道路交通事故，因此不属于机动车交通事故交强险和商业三者险的赔偿范围，故太平洋保险蚌埠支公司、平安太和支公司在机动车交通事故交强险和商业三者险范围内不承担赔偿责任。吊装型材时，由于在施工操作过程中，皖Ｓ×××××汽车起重机驾驶员魏顺利（既是皖Ｓ×××××汽车起重机的车辆所有人又是驾驶员），没有配备安全员，没有给施工人员配带安全帽、未使用专用吊锁吊装货物，现场没有封闭施工等原因，并且其应预知异型钢构在运输过程中发生的危险没有预知、没有使用钢制紧绳器对钢材进行捆扎，缺乏最基本的运输防护，导致朱金俊在吊装过程中从车辆货箱后部坠落，造成头部着地，魏顺利应对本次事故的发生承担主要责任，故其应对因本次事故发生造成的原告损失承担50%的份额，即723065.49元×50%＝361532.75元。储可俊作为皖Ｋ×××××货车的承租人、实际控制人，在施工操作过程中未注意安全义务，也未配备相应的安全措施，导致驾驶员朱金俊在施工过程中坠落死亡，其应对因本次事故发生造成的原告损失承担30%的份额，即723065.49元×30%＝216919.65元，因皖Ｋ×××××货车在平安投保有雇主责任险，此赔偿数额应由平安太和支公司承担。李彪作为货车联系人本身不应当承担责任，但其作为现场指挥人员，对现场作业违章指挥、操作，未安排专门人员对现场安全管理，造成本次事故的发生，其应对因本次事故发生造成的原告损失承担10%的份额，即723065.49元×10%＝72306.55元。昌盛公司与鸿路公司既无侵权过错也无侵权行为，其与本次事故的发生无法律上的因果关系，故其对本次事故的发生不承担责任。朱金俊作为驾驶员，在施工过程中未尽安全注意义务，其应对本次事故的发生承担一定的责任，本院酌情该考虑承担责任份额为10%。 关于平安太和支公司“本案不应将雇主责任险一并纳入审理范围，该保单中未载明雇员的基本身份信息，不能证明朱金俊属于保险标的享有保险利益”的辩称，该保单约定承担被保险人公雇员在驾驶或乘坐本特别约定第9条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续行驶的过程中临时停车过程中，如加油、加水、临时故障处理、换胎等情形而遭受意外伤害的赔偿责任，本次事故符合本条约定的发生条件，同时该保单被保险人为昌盛公司的雇员2人，并未明确具体的人员信息，只要是昌盛公司雇员，均符合赔偿条件。该保单每人死亡赔偿限额为30万元，其承担的30%份额为216919.65元也未超出其最高限额规定，故对被告该诉讼请求本院不予采信。 综上，本院对范晓英等五原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏顺利赔偿原告范晓英、朱某1、朱某2、朱心波、丁玉英361532.75元，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司赔偿原告范晓英、朱某1、朱某2、朱心波、丁玉英216919.65元，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司给付储可俊13500元，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 四、被告李彪赔偿原告范晓英、朱某1、朱某2、朱心波、丁玉英72306.55元，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、驳回原告范晓英、朱某1、朱某2、朱心波、丁玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4550元，减半收取2275元，由被告魏顺利负担1137.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担682.5元，由被告李彪负担227.5元，由原告范晓英、朱某1、朱某2、朱心波、丁玉英负担227.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  庞媛媛 二〇一九年十一月七日 书记员  江浩强