山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6926号上诉人(原审被告)：何建文，男，汉族，1970年5月19日出生，住址太原市。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。上诉人（原审原告）：山西太昊煊商贸有限公司，地址：太原市万柏林区滨河小区10幢14层3号。法定代表人：冯晋伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。上诉人何建文与上诉人山西太昊煊商贸有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何建文及其委托诉讼代理人王永光，被上诉人山西太昊煊商贸有限公司的法定代表人冯晋伟及其委托诉讼代理人郭鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建文的上诉请求：1、依法撤销（2019）晋0109民初1487号民事判决书，并改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实且对部分事实认定错误。1、上诉人何建文不是本案的适格在被告，诉讼主体不适格，一审判决事实不清。上诉人只是作为山西天鹏工程机械有限公司的法定代表人与被上诉人山西太昊煊商贸有限公司进行合作，上诉状中山西天鹏工程机械租赁有限公司因为笔误全部改为山西天鹏工程机械有限公司，真正建立合同关系的是被上诉人与山西天鹏工程机械有限公司，被上诉人起诉上诉人索要工程款于法无据。2、上诉人何建文和被上诉人山西太昊煊商贸有限公司将开具发票作为支付剩余工程款的前提条件进行了口头约定。3、收取工程款开具工程款发票是被上诉人山西太昊煊商贸有限公司税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，被上诉人收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是上诉人何建文的合同权利。二、一审法院判决错误。被上诉人山西太昊煊商贸有限公司的利息主张无证据及法律支持，上诉人与被上诉人未就工程款利息及付款时间进行过约定，并且被上诉人的合同义务并未全部履行，不存在上诉人违约的情形。综上，请求贵院在查清案件事实的基础上，依法撤销一审错误判决并支持上诉人的上诉请求。山西太昊煊商贸有限公司辩称：1、答辩人与何建文个人建立了合同关系，而不是天鹏公司。根据交易的履行情况可以确定，何建文是适合的被告，答辩人起诉何建文准确无误。天鹏公司处于何建文的控制之下，公章处在何建文管理之下，何建文在土票上加盖天鹏公司的公章，并作为何建文与答辩人结算的依据，这个是本案的事实。2、本案中的报价不含税价，何建文所称的税金问题系其单方陈述。2015年建筑业的营业税点为3%，并不是何建文所称的计算22%。个人不能开具增值税专用发票，不存在未能抵扣税费的问题，更没有给何建文造成损失。3、一审法院利息起算点与利率准确无误。综上，何建文的上诉没有事实与法律依据，请贵院依法裁判。山西太昊煊商贸有限公司的上诉请求：1、撤销（2019）晋0109民初1487号民事判决书第一项，依法改判被上诉人支付上诉人工程款622018元及利息（以622018元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月29日期至实际付清之日止）或将本案发还重审；（一审未支付部分为271297元）；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中上诉人山西太昊煊商贸有限公司向法院提供了2015年3月-6月的施工原始凭证，该证据体现了双方的真实结算模式，足以支撑上诉人的诉请。且有第三方证人证明本案的实际施工情况，请贵院在查明事实的基础上依法裁判，支持上诉人山西太昊煊商贸有限公司的上诉请求。何建文辩称：1、上诉人山西太昊煊商贸有限公司不是适格的诉讼主体，同样也不是本案的适格上诉人。2、一审法院中，山西太昊煊商贸有限公司提交过2015年3月到6月的施工工程款的一些相关明细，也经过质证，但是一审法院没有认定其效力，没有法律依据支持。3、双方同为单位，何建文并不是一个个人承揽的工程，何建文是以山西天鹏工程有限公司从八建集团承揽的土方工程，作为上诉人山西太昊煊商贸有限公司也是一个组织，也是一个法人机构，他们自己的行为均属法人行为，只不过何建文是一个职务代表行为而已，即使何建文事后以自己的房屋做抵顶，那也是债务人的加入，也是债务人的自愿履行，相当于何建文自愿抵顶自己房屋免除了山西天鹏工程有限公司的债务，法律上也是允许的，不能因此认为本案双方的合同主体就成为何建文和山西太昊煊商贸有限公司。4、对于开具发票的问题。对方认为，何建文是个人不能存在抵扣税的问题，所不能开具税票，这是对法律的歪曲的理解。作为收款人的上诉人是一个组织机构，它的经营活动不仅仅是工商行政管理法规，也得遵守税务法律规定，他是组织机构开具发票是责任是义务，不是何建文作为上诉方开具发票，而是上诉人山西太昊煊商贸有限公司应当开具发票。5、关于对方与何建文这里的口头关系不含税这一说法没有任何证据支持，作为组织机构依法纳税是法律规定的责任，开税票是对方的责任，难辞其咎。6、关于是否应当支付利息的问题，我们认为按照合同法的规定，明确约定了支付款项的时间。没有支付款项可以支付利息。既然本案被上诉人何建文所打的条子没有出具何时还款的问题，一审法院却支持了上诉方的利息损失，并且上诉人二审时又要求继续支付利息，于法无据。被上诉人何建文履行的是职务行为，不是个人行为，其承揽的工程是以公司名义承揽的。上诉人也是以公司名义承揽的。上诉人山西太昊煊商贸有限公司不是被上诉人何建文所雇用，何建文作为个人，假如按原告的逻辑，他不可能雇佣公司，公司和公司之间的业务，那是合同关系，不是雇佣关系。综上，上诉人山西太昊煊商贸有限公司的上诉理由没有任何法律依据和事实依据支持。请法庭还是支持我方的上诉请求。驳回上诉人山西太昊煊商贸有限公司的上诉请求。山西太昊煊商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的工程款622018元；2、请求判令被告支付拖欠原告工程款相关利息101466.67元（利息按银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括本案的诉讼费、财产保全费等。事实与理由：我公司于2013年在八建集团-御景花府项目工程中，何建文雇佣我方为其施工作业约定现金结账。期间我公司安排工程负责人宋新义带领作业，完成工程量：毛沙7车；挖土47674.49方；外运1212车；内倒819车；挖机270W、250W工作台班合计523.5小时；350W工作台班28.5小时；铲车50型台班124小时；工程金额计1560721元，在此期间于2014年9月6日付工程款5万、9月24日付10万、10月7日付10万、2015年付20万元合计450000元。另欠1110721元未付。过了2015年2月19日春节，2月26日正常上班，因公司垫付款项巨大不堪重负而无法作业，但是因工程进度紧急，期间何建文以马上付款为由多次哄骗我方央求开工，答应当日工程量最多一、两天内结清条件允许还可以多付款项以减少前期所欠工程款，工程完毕后和所欠前账一次性结清并于2015年3月29日把3月16日前的工程量及工程款项加以核实并收回相关凭证另重新开（欠款金额1110721元）一份欠条（附件4）。2015年3月、4月、5月双方进展良好工程付款及时，但是到了6月份工程收尾阶段为配合和保证工程的进程及质量，我公司按工程要求和应何建文请求突击进度完成任务以后，经我方工作人员多方寻找于2015年8月2日找到何建文付工程款3万元整。在此期间我公司作业又产生工程总额303398元。何建文于2015年3月付工程款32100元、4月25日付50000元、4月29日付40000元、6月17日付90000、8月2日付30000元，合计242100元，又欠金额61298元。承前期欠款与本次欠款共计1172019元由于何建文以各种理由避而不见，也不核对票据（附件6）的方法躲避我方。致使我公司处于停业状态，我公司只能经民间高贷解决部分员工工资。直到2015年12月份下旬经我公司员工长期蹲守、找寻的辛苦下终于找到何建文及他老婆，最终以高出市场价格5万元以55万元的价格顶给我公司位于彭村新区房屋一套，还欠工程款622018元，并答应2016年1月份全部结清余款。现今御景华府小区房屋销售完毕并已经业主入住，何建文恶意拖欠我方工程款622018元。截止2015年12月以后至现在我方没有收到一笔款，在此期间我方人员经无数次的沟通及催要款项，何建文以各种理由不付工程款，采取不接电话、不露面等各种方式躲避我方，恶意拖欠、拒不还款致使我方迫不得已诉至法院。综上所述，被告何建文长期拖欠欠款的行为，给原告造成了重大经济损失和严重的社会影响。请求人民法院支持原告诉请。一审法院认定事实：2013年，何建文雇佣山西太昊煊商贸有限公司在八建集团-御景花府项目工程中为其施工作业。期间，何建文与山西太昊煊商贸有限公司对账，并于2015年3月29日向其出具欠条一份，载明：“今欠到山西太昊煊商贸有限公司工程款：挖土47674.49m?×21元/m?计1001164.29元；外运1212车×260元/车计315120元；内倒819车×50元/车计40950元；270W挖机250W挖机合计523.5小时×2400元/台班（8小时）计157050元；350W挖机合28.5小时×3300元/台班（8小时）计11756元；50型铲车124小时×1500元/台班（8小时）计23250元；以上合计1549291元；另有2013年欠6600元，毛沙7车计4830元，总计欠1560721元。2014年至2015年2月份已付450000元，截止2015年3月16日还欠工程款金额1110721元。欠款人何建文。”随后，何建文分别于2015年4月25日、2015年4月29日、2015年6月17日、2015年8月2日向山西太昊煊商贸有限公司支付工程欠款50000元、40000元、90000元、30000元，合计210000元。2015年12月，何建文将彭村新区一套房屋以550000元的价格顶给山西太昊煊商贸有限公司以抵扣工程欠款，剩余工程欠款何建文未再支付。故山西太昊煊商贸有限公司以何建文长期拖欠其工程欠款为由诉至本院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告何建文将工程发包给原告山西太昊煊商贸有限公司，原告对工程进行了施工作业，且双方就工程款支付事宜达成协议并出具了工程款欠条。关于原告主张被告支付其工程款622018元，因原告没有提交相应证据证明被告欠付其2015年3月-6月施工工程款，故本院对该部分工程欠款不予认可。根据工程款欠条及原告收款情况，截止诉前被告尚欠付原告工程款350721元。故被告应支付原告欠付工程款350721元。对于原告主张的逾期付款利息，因双方未对欠付工程款的利息计付标准有所约定，原告主张按银行同期贷款利率计算利息，符合法律法规规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何建文于本判决生效之日起十日内给付原告山西太昊煊商贸有限公司工程款350721元及利息（以350721元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月29日起至实际付清之日止）。二、驳回原告山西太昊煊商贸有限公司其它诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人何建文雇佣上诉人山西太昊煊商贸有限公司为其施工作业。2015年3月29日，上诉人何建文向上诉人山西太昊煊商贸有限公司出具欠条，截止2015年3月16日还欠工程款金额1110721元，其后，上诉人何建文向山西太昊煊商贸有限公司支付工程欠款合计210000元并将彭村新区一套房屋以550000元的价格抵扣了工程欠款，剩余工程欠款未再支付。该欠条是上诉人何建文的真实意思表示，合法有效。故上诉人何建文认为其被告主体不适格的主张，本院不予支持。上诉人何建文主张一审判决利息无法律依据，上诉人何建文欠付工程款构成违约，原审判决按照银行同期贷款利率计算利息并无不当。上诉人山西太昊煊商贸有限公司提供的2015年3月-6月的施工原始凭证，该证据不足以证明何建文欠付其工程款，故对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人山西太昊煊商贸有限公司、何建文的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11034元，由上诉人山西太昊煊商贸有限公司负担，二审案件受理费11034元，由上诉人何建文负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二O一九年十一月二十九日书记员 王 娜