山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终10455号上诉人（原审原告）：李文增，男，1973年1月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀培，女，1984年2月23日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：赵玉丽，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人李文增因与被上诉人刘秀培民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李文增上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判刘秀培偿还李文增本金263800元及利息或发回重审。2、一、二审诉讼费用由刘秀培承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：首先一审法院认定李文增未提供借款交付的凭证这一事实认定错误，双方之间的借贷关系经过2017年3月对账后出具的协议书，协议书约定的31万元包含了之前的借款一共六笔：第一笔六万元借款李文增出具了刘秀培收到条原件（借条原件2017年对账时刘秀培已收回），第二笔借款14500元刘秀培自认已经收到且有协议和银行转账，第三笔30万元其中157800元是通过“你我贷”借贷平台所得资金，该款项有银行流水记录，也有刘秀培的还款计划以及亲笔书写借据中记载的（“你我贷”资金由我花，由我还）内容，这些均是李文增交付157800给刘秀培的证据，30万元另外的142000元都是以现金方式给付刘秀培，其中的127000元有刘秀培的亲笔借据和收到条，其余小部分款项是通过pos机套现后支付给刘秀培；第四笔63000元刘秀培认可，第五笔“你我贷”资金每月偿还利息8181元共计11期89991元都有银行还款记录并且刘秀培也承诺你我贷利息每月8181元由刘秀陪负责偿还。在一审中李文增也向法院说明了现金交付的原因，因为刘秀培系黑户，账户被法院冻结，所以为了周转资金才以现金方式支付的，综上借款中绝大部分均有刘秀培出具的收到条和出借款项来源证据，虽然是现金交付但是都有收款凭据，一审法院认定的没有交付证据的事实认定错误。其次，关于一审法院认定李文增在法院和公安机关的笔录陈述事实不一致的问题，刘秀培向公安机关进行过报案，李文增在接到公安机关传唤立即去往配合调查，李文增是在没有银行对账的情况下凭借记忆说明了借贷关系的来龙去脉，有些款项借贷数额虽然与诉讼时陈述有差别，但是每笔资金发生的时间和缘由都是准确的，借贷自2016年发生且发生笔数往来接近40次，在2019年三年后李文增在接受询问时怎能准确记住每一次具体的借贷金额，李文增在委托一审代理律师时甚至向自己的代理律师都错误地陈述了几笔借贷金额，最后是在律师和当事人一起银行对账后才明确了每笔款项的具体金额。刘秀培在公安陈述表示其已经偿还了40多万元，在法院陈述已经偿还了20多万元，也是陈述不一致，一审法院却没有予以审查纠正，也没有怀疑刘秀培陈述是否真实，显然使用双重标准来审判案件，既是事实认定的错误审判，也是破坏公平正义的行为。第三、法院认定刘秀培还款金额超过借贷金额事实认定错误，刘秀培承认本案的全部借据和收到条均是其亲笔书写的，所涉及的金额超过五十万元，并且刘秀培还款的金额也远远超过了其自己认可的借款本息，刘秀培的超额还款金额和陈述实际借款金额差距大，存在矛盾，一审法院在没有任何证据证明刘秀培的陈述真实的基础下认可了这种矛盾的存在，事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。谁主张谁举证是《证据规则》的基本原则，刘秀培认可全部借据均是本人亲笔书写，关于胁迫和未交付款项均没有证据证明，报案也是公安机关不受理情况，一审法院对于刘秀培已经认可的亲笔书写证据没有采信也未说明缘由，免除刘秀培还款义务存在证据规则法律适用上的错误。刘秀培辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李文增的上诉请求，维持原判。李文增向一审法院起诉请求：1.判令刘秀培偿还借款26.38万元及利息（利息以26.38万元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%的的标准计算，暂定1万元）。2.本案诉讼费由刘秀培承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，李文增（出借人）与刘秀培（借款人）签订协议书1份，主要约定：刘秀培借李文增现金31万元，每月偿还本息1.54万元，如违约则每月支付违约金1000元，首次1.54万元2017年4月30日前支付，支付到2019年3月30日，共计24期，以此借条为准，此日期前借条作废。李文增主张，该协议签订后，刘秀培仅偿还3期1.54万元，之后未再还款。对于协议书中借款，李文增诉讼中主张系自2014年开始累积形成，分别为：1.2014年3月31日刘秀培以生意周转为由借款6万元，现金方式出借；2.2015年11月11日刘秀培以作生意信用卡刷积分为由借款30万元，其中15.78万元李文增自“你我贷”小额贷款贷出来后以现金的方式交付，另14.22万元是以李文增在银座做生意的现金货款交付；3.2016年3、4月份以现金方式出借6.3万元，其中5万元用于刘秀培房屋的解押，1.3万元用于上述房屋办理房产证；4.李文增代替刘秀培偿还“你我贷”的借款利息89991元，由李文增直接向“你我贷”贷款公司偿还，每期还款8181元，共计偿还了11期；5.2016年2月23日借款1.45万元，由李文增代替刘秀培以银行转账方式退还给刘秀培房屋租户房租及押金。上述5笔借款金额共计52.7491万元，双方经对账扣除刘秀培已偿还的款项，截至2017年3月23日刘秀培尚欠李文增借款47万元，刘秀培当即偿付了16万元后双方签订了借款31万元的协议书。对于其主张的上述全部借款，李文增举证了2015年8月30日刘秀培出具的借款6万元的收条、2015年11月18日双方签订的李文增出资30万元由刘秀培进行经营的协议书（备注为借款30万元）、李文增偿还“你我贷”的银行流水、2016年11月11日刘秀培出具的12.7万元的借条及收条、刘秀培与其房屋租户签订的补充协议及李文增向该租户转账1.45万元的银行流水等证据，据以证明其主张的向刘秀培出借借款的事实。对于李文增主张的借款，刘秀培仅认可收到了2014年3月份的借款6万元及2016年2月23日李文增向刘秀培房屋租户转账的1.45万元，除此外的其他款项刘秀培表示均未收到。对于其出具的相关借条等书证中的金额，刘秀培表示均为高额利息及利滚利、罚息、违约金等产生，且是在李文增对其进行非法拘禁或胁迫的情况下书写的。就此刘秀培表示其已在公安机关对李文增非法拘禁、套路贷等事项进行了报案，并提交了相关报案材料及公安机关对李文增的询问笔录2份。经审查，刘秀培提交的两份询问笔录中公安机关均向李文增询问了其与刘秀培之间借贷的情况。其中济南市公安局市中区分局对李文增所作询问笔录中，李文增陈述的借款情况概括如下：1.2014年5、6月份刘秀培向其借款6万元，每月付息3000元，付息了半年；2.2015年11月18日刘秀培向其借款30万元，其中15.8万元由李文增在“你我贷”贷款，另14.2万元为“从信用卡刷了14.2万”；3.2016年1月李文增以5万元用于解除刘秀培房屋的抵押，2万元用于办理该房屋的房产证；4.李文增替刘秀培偿还“你我贷”利息4万元；5.双方借款共计47万元，刘秀培偿付16万元现金后出具了31万元的欠条，后每月偿还1.54万元，共计偿还了4个月；6.刘秀培的借款都出具了借条，但每年到期后李文增将老借条还给刘秀培，刘秀培再出具新借条。在济南市公安局天桥区分局对李文增所作询问笔录中，李文增陈述的借款情况概括如下：1.2014年5、6月份刘秀培向其借款6万元，每月付息3000元，付息了约5、6个月；2.刘秀培向其借款30万元用于搞信用卡套现业务，其中15.8万元李文增通过“你我贷”贷款所得支付，另14.2万元通过李文增本人及他人的信用卡向刘秀培使用的POS机刷入；3.李文增以5万元用于解除刘秀培房屋的抵押，2万元用于办理该房屋的房产证；4.李文增偿还“你我贷”利息每月8800元，共计偿还了5个月，之后一次性还完了贷款；5.李文增向刘秀培出借的款项有借条和协议，最后刘秀培出具总欠条的时候，李文增将以前的借条还给了刘秀培，其手中无其他出借款项的证据。另查明，刘秀培双方当事人均认可刘秀培另有一姓名为于海鑫的的身份证，二者系同一人。后经查证，于海鑫的户籍信息以消除重复人口的原因被公安机关于2018年6月14日注销。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李文增以民间借贷纠纷提起诉讼，并主张刘秀培向其借款共计52.7491万元，对此刘秀培仅认可收到借款7.45万元，数额相差巨大。鉴于自然人之间的借款属于实践性合同，故李文增负有对其所主张的借款已经实际进行交付的证明责任。综合本案的证据分析，李文增所主张的借款存在如下问题：1.对刘秀培认可的借款之外的其他借款，李文增均主张系现金交付，除有部分借条或协议外，李文增未举证其他证明借款交付的证据；2.李文增在本案诉讼中陈述的借款总额及部分单笔借款的金额，与其在公安机关向其进行询问时陈述不一致，具体如（1）在本案中李文增主张双方借款总额为52.7491万元，在公安机关其曾陈述借款总额为47万元；（2）用于办理相关房屋产权证的金额本案中陈述为1.3万元，在公安机关陈述为2万元；（3）“你我贷”利息偿还的期数及金额，在本案中陈述为偿还11期，每期8181元，共计89991元，在公安机关陈述为偿还4万元或偿还了5期，每期8800元；3.2015年11月11日30万元借款中的14.22万元，李文增在本案中陈述系以其在银座做生意的现金货款交付，在公安机关陈述系通过POS机刷信用卡支付；4.李文增在本案中举证了刘秀培2015年、2016年出具的借条、协议、收条等书证，但其在公安机关陈述之前的债权凭证都已交还给了刘秀培；5.李文增在本案中主张2017年3月23日协议书签订后，刘秀培偿还了4期1.54万元，在公安机关陈述偿还了3期1.54万元；6.李文增本案中自认刘秀培已经偿还的款项金额，已超过刘秀培认可的借款金额。根据上述一审法院查明的情况，能够证实除部分借条、收条等债权凭证外，李文增既无向刘秀培交付借款的其他证据，其在本案中陈述的借款金额、款项支付方式、还款情况等诸多内容，又均与其在公安机关进行的陈述不符。据此，李文增仅以借条、收条等债权凭证，不足以证实其向刘秀培实际支付了所诉借款，在其自认的还款金额已超过刘秀培认可的借款金额的情况下，李文增主张刘秀培继续承担还款付息义务，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款规定，判决：驳回李文增的全部诉讼请求。案件受理费5410元，减半收取计2705元，财产保全申请费1889元，共计4594元，由李文增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘秀培提交银行转账凭证截图4张，拟证实2017年3月23日签订协议书后共偿还4期本息15400元，合计61600元。李文增质证对刘秀培本人转款的三笔无异议，对付款人为王洪燕的转款15400元有异议，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案系民间借贷纠纷，李文增起诉要求刘秀培承担还款责任，其应当从双方是否达成借贷合意及款项是否实际交付两个方面进行举证。李文增主张出借52.7491万元中的大部分款项系现金交付，除刘秀培认可的7.45万元外，仅凭其提交刘秀培签字捺印的还款协议书及部分收条、还款计划等，不足以证实李文增按照上述债权凭证向刘秀培足额支付了全部款项。刘秀培主张2016年11月11日出具还款计划、借条、收条系其被李文增非法拘禁期间受胁迫所出具，结合李文增陈述的借款金额、款项支付方式、还款情况等诸多内容，均与其在公安机关的陈述不符等因素，李文增提交的前述证据无法达到高度盖然性的证明标准。一审法院综合分析全案证据及案情，判决驳回李文增的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，李文增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由上诉人李文增负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇一九年十一月二十六日书记员  李春月