四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2893号 原告（反诉被告）：四川隆盛建筑劳务工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金沙遗址路68号4栋23层2307号。 法定代表人：张清松，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：康铁，四川法奥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国水电基础局有限公司，住所地天津市武清区雍阳西道86号。 法定代表人：刘建发，董事长。 被告（反诉原告）：中国水电基础局有限公司三公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街108号。 负责人：李文书，经理。 以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王怒蕾，女，公司员工。 以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司（以下简称隆盛公司）与被告（反诉原告）中国水电基础局有限公司（以下简称中国水电公司）、中国水电基础局有限公司三公司（以下简称中国水电三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆盛公司法定代表人张清松及其委托诉讼代理人康铁，被告（反诉原告）中国水电公司、中国水电三公司共同委托诉讼代理人王怒蕾、秦蓉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令中国水电公司、中国水电三公司赔偿损失3600000元；2.判令中国水电公司、中国水电三公司共同支付利息，计算方法为以3600000元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目由中国水电公司总承包，并由中国水电三公司设立的“怡心湖建设工程项目经理部”负责实施。2017年9月，中国水电公司将该项目的土建劳务分包给隆盛公司。隆盛公司于2017年10月16日进场施工，在施工期间因中国水电公司、中国水电三公司原因该项目长期处于停工、窝工状态，由此给隆盛公司造成了巨大的经济损失。截至起诉之日，各项损失已经超过了360万元。 中国水电公司、中国水电三公司辩称，隆盛公司于2018年1月进场，2018年12月退场。中国水电公司、中国水电三公司与隆盛公司共同确认劳务费用结算为2245346.46元，该费用中国水电公司、中国水电三公司已经全部支付完毕。隆盛公司并未提出证据证明存在360万元的损失，其从进场到退场，未向中国水电公司、中国水电三公司提出过索赔请求。不认可存在停窝工损失，请求驳回隆盛公司全部诉讼请求。 中国水电公司、中国水电三公司反诉向本院提出诉讼请求：1.判令隆盛公司支付所承建部分劳务工程的质量缺陷整改工程款615985元；2.判令隆盛公司支付因违约而造成的损失50000元；3.判令隆盛公司支付损失105750元（钢筋锈蚀无法使用等损失）。诉讼过程中，中国水电公司、中国水电三公司变更质量缺陷整改工程款615985元为450000元。事实与理由：隆盛公司与中国水电公司、中国水电三公司达成劳务分包协议，中国水电公司、中国水电三公司将成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目的行洪暗渠及相关工程劳务分包给隆盛公司完成。隆盛公司2018年1月进场，2018年12月退场，双方共同确认劳务费结算价为2245346.46元。中国水电公司、中国水电三公司截止2018年12月25日将全部劳务费用支付完毕。但隆盛公司却违反合同约定，拒不对其施工范围内的质量缺陷进行整改。期间，中国水电公司、中国水电三公司多次要求隆盛公司完成整改，避免给中国水电公司、中国水电三公司造成进一步损失，而隆盛公司却推诿、拒绝。2019年7月，在业主方的一再要求下，中国水电公司、中国水电三公司已确定由案外人成都宏兰达建筑劳务有限公司实施本应由隆盛公司完成的整改工程。经案外人成都宏兰达建筑劳务有限公司报送的《行洪暗渠质量问题修复费用总价》和双方达成《协议》，本项工程整改费用为615985元，依法应当由隆盛公司承担。由于隆盛公司在施工过程中违约，已造成中国水电公司、中国水电三公司承担违约罚款50000元，造成钢筋锈蚀无法使用等损失105750元，均应由隆盛公司承担。 隆盛公司反诉辩称，在办理结算、签订协议后，隆盛公司已经完成了相应的缺陷整改工程。中国水电公司、中国水电三公司以反诉的方式提出工程存在质量缺陷属于捏造事实。对于中国水电公司、中国水电三公司所称的违约损失不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.进场时间。隆盛公司主张于2017年10月15日进场，中国水电公司、中国水电三公司则主张隆盛公司于2018年1月进场。结合隆盛公司提供的《协议书》（2018年8月31日）及《隆盛劳务中间计量汇总表（2017.10.17-2018.7.31截止）》，本院对隆盛公司主张的事实予以确认，即隆盛公司于2017年10月15日进场施工。 2.退场时间。隆盛公司主张截止起诉之日仍未退场，称还有机具、人员在场地留守。中国水电公司、中国水电三公司则认为，因双方结算的截止时间为2018年7月31日，故此时隆盛公司已经退场。结合双方举示的证据，案涉工程现已投入使用，隆盛公司的主张明显不符合事实。双方没有举证明确隆盛公司具体的退场时间。结合建筑施工行业惯例，隆盛公司在结算截止时间退场的可能性较大，故本院确定隆盛公司于2018年7月31日退场。 3.工程质量。隆盛公司主张案涉工程施工质量合格。中国水电公司、中国水电三公司对此不予认可。结合2018年12月6日隆盛公司与成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目部签订的《协议书》中“乙方在收到剩余款项（795346.46元）的10个日历天内立即对存在缺陷的部分进行整改”的约定，及施工过程中中国水电公司怡心湖项目经理部对隆盛公司的发函，可以确定隆盛公司施工的案涉工程截止2018年12月6日并非完全合格。 4.工期。隆盛公司主张双方约定案涉工程2018年3月竣工，工期为6个月。中国水电公司、中国水电三公司主张未约定工期。结合双方未签订书面合同的事实，隆盛公司未举证证明存在工期约定，本院确认双方就案涉工程并未约定工期。 5.窝工。隆盛公司主张案涉工程存在窝工，但未能举证证明窝工的具体时间段。此外，双方并未约定窝工损失的计算方法，隆盛公司不能明确窝工的天数，便无法计算窝工的损失。故本院对案涉工程存在窝工的事实不予认可，对隆盛公司主张的窝工损失不予确认。 6.质量修复费用。中国水电公司、中国水电三公司为证明存在对案涉工程质量修复的费用450000元，举示了成都市双流区怡心湖建设工程一期项目部与案外人成都龙邦建筑劳务有限公司签订的《成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目行洪暗渠修复施工合同》。隆盛公司对该证据不予认可。本院认为该证据没有中国水电公司、中国水电三公司的盖章，客观性存疑，本院不予采信。故对中国水电公司、中国水电三公司主张的案涉工程质量修复费用450000元不予确认。 7.罚款。中国水电公司、中国水电三公司举示了文件照片以证明因隆盛公司施工质量存在问题导致业主方对其罚款50000元。隆盛公司对该证据不予认可。本院认为，书证应当出示原件。中国水电公司、中国水电三公司举示的照片没有显示落款时间，该证据客观性、合法性均存在瑕疵，本院依法不予采信。对中国水电公司、中国水电三公司主张的事实亦不予确认。 8.钢筋锈蚀损失。中国水电公司、中国水电三公司举示了照片以证明存在因隆盛公司现场管理混乱造成的钢筋锈蚀损失为105750元，并称该金额为估算。隆盛公司对此不予认可。本院认为中国水电公司、中国水电三公司举示的证据不能证明钢筋锈蚀损失105750元，故对该事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 隆盛公司与中国水电公司、中国水电三公司协商一致，由隆盛公司施工成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目相关工程。隆盛公司未与中国水电公司、中国水电三公司签订书面合同。 2017年10月17日，隆盛公司出具《工程施工进场施工承诺书》，主要载明：（1）项目名称为成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目，施工内容为主体结构；（2）承诺进场单价暂定办法为“以投标报价为准”；（3）隆盛公司承诺，若未中标，在接到业主或总包方退场指令后，配合总包方完成已施工部分收方，并于6小时内无条件退场，不得收取进出场费、协调费等未经总包方确认其他任何费用。不以要求结算工程款等任何理由拒绝出场，不得以任何理由干扰项目施工，否则造成一切损失由隆盛公司承担。 2017年10月15日，隆盛公司进场施工，完成了行洪暗渠及部分零星工程。工程存在质量瑕疵。2018年7月31日，隆盛公司退场。 2018年11月12日，隆盛公司与中国水电公司、中国水电三公司进行结算，签署《隆盛劳务中间计量汇总表（2017.10.17-2018.7.31截止）》，确定工程总价为2245346.46元。截止起诉之日，中国水电公司、中国水电三公司已经支付工程款2245346.46元。 本院认为，当事人对于主张的事实应提供相应证据证明，否则承担举证不能的不利后果。隆盛公司主张中国水电公司、中国水电三公司应赔偿其停窝工损失，但又不能证明停窝工时间。隆盛公司主张的损失没有事实基础，本院对其诉请不予支持。中国水电公司、中国水电三公司主张隆盛公司应当赔偿各项损失，但未能举证证明存在损失，本院对其诉请亦不予支持。 综上所述，隆盛公司、中国水电公司、中国水电三公司的诉讼请求均没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）中国水电基础局有限公司、中国水电基础局有限公司三公司全部诉讼请求。 本诉案件受理费35600元，减半收取计17800元，由原告（反诉被告）四川隆盛建筑劳务工程有限公司负担。反诉案件受理费11518元，减半收取计5759元，保全费4379元，由被告（反诉原告）中国水电基础局有限公司、中国水电基础局有限公司三公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴