河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初3719号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人王玉更，任行长职务。委托代理人钱大鹏、王文群，系该行员工，特别授权。被告于燕丽，女，汉族，1973年2月1日出生，住南阳市卧龙区。被告马建忠，男，汉族，1970年2月1日出生，住址同上，系被告于燕丽配偶。被告南阳市裕盛电器有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区工业路家电大世界春泉花园3号楼1单元1302。法定代表人马建忠。以上二被告委托代理人于燕丽，特别授权。被告胡伟，男，汉族，1967年6月15日出生，住南阳市。被告唐秋菊，女，汉族，1973年12月8日出生，住址同上，系被告胡伟配偶。委托代理人胡伟，特别授权。被告黄建敏，女，汉族，1966年9月24日出生，住南阳市。被告姚兴彪，男，汉族，1967年6月24日出生，住址同上，系被告黄建敏配偶。以上二被告委托代理人张建，系河南汉冶律师事务所律师，特别授权。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉被告于燕丽、马建忠、南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、王建军、张贵云、黄建敏、姚兴彪金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钱大鹏、王文群；被告于燕丽、马建忠、南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、姚兴彪及黄建敏、姚兴彪的委托代理人张建到庭参加了诉讼，在本案审理过程中，原告撤回了对被告王建军、张贵云的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月2日，被告于燕丽、马建忠与原告签订了《综合授信合同》一份，合同约定给予被告于燕丽、马建忠贷款金额人民币246万元，期限36个月。被告于燕丽、马建忠于2018年3月27日与原告签订《借款支用申请书》支用该笔贷款，期限一年，到期日为2019年3月20日。被告南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、王建军、张贵云、黄建敏、姚兴彪自愿对上述债务承担连带保证责任，与原告签订了《最高额担保合同》，约定保证期间为贷款履行债务到期后两年。上述合同签订后，原告如约履行了放款义务，贷款到期后，被告于燕丽、马建忠未履行还本付息义务，其余被告亦未履行连带清偿责任。故请求法院：1、判令被告于燕丽、马建忠偿还原告贷款本金2296596.58元，利息（含罚息、利息）254454.61元（截至2019年8月30日），合计2551051.19元，以后利息（含罚息）按合同约定计算至本息实际受偿之日；2、判令被告南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、黄建敏、姚兴彪对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其他相关诉讼费用。被告于燕丽、马建忠、南阳市裕盛电器有限公司辩称：借款属实，但是家庭困难，希望可以延期还款。被告黄建敏、姚兴彪辩称：一、本案漏列了赔偿主体。本案是互助基金担保的金融借款，南阳市小微企业金融发展促进会、河南省民商小微企业金融发展服务中心是该互助基金的管理人，本案的借款人和担保人均是该基金会的会员，互助基金的管理人必须到庭参加诉讼。二、担保人不应承担担保责任。1、本案借款已清偿完结。2、根据银行账面显示本案借款属于借新还旧，故本案借款的246万元超过了最高额贷款的担保数额。3、1000多万互助基金款进行了担保，该基金已足额清偿本案的债务。4、按照民生银行出面组织成立的基金会章程约定，会员担保借款发生纠纷，担保人只承担10%的责任。被告胡伟、唐秋菊：与黄建敏、姚兴彪的答辩意见相同。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行为支持自己的诉求，向法院提交如下证据：第一组证据原告法人代表身份证复印件，营业执照，负责人证明，金融许可证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告身份证、结婚证、户口本，证明被告的基本情况。第二组证据综合授信合同，证明被告于燕丽，马建忠与原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，借贷关系清楚，约定明确。第三组证据最高额担保合同四份，证明被告南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、王建军、张贵云、黄建敏、姚兴彪对该笔贷款承担连带保证责任。第四组证据借款支用申请书，借款凭证，证明原告确实向借款人发放借款。第五组证据还款明细表，证明被告偿还利息情况及目前拖欠的本息数额。第六组证据河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金优惠申请及章程，证明被告于燕丽、马建忠所缴纳10%保证金及用途。被告于燕丽、马建忠、南阳市裕盛电器有限公司对以上证据的质证意见为：对综合授信合同有异议，我认为我当时签的是一年，2018年3月27日还款后和担保人就没关系了。被告胡伟、唐秋菊对以上证据的质证意见为：签订担保合同时间是空白的，只签了名字，由民生银行的工作人员签的日期，而且我们手中没有合同副本，如果我们想看合同内容还要签字申请才能打印，对于合同内容模糊不清。被告黄建敏、姚兴彪对以上证据的质证意见：1、针对综合授信合同，我们认为有瑕疵，是个拆装本，中间的都没有指印，第二页，授信期限和用途，第五条：最高额有效适用期限36个月，其中“36”有改动痕迹，原本应该是“12”，和原告于燕丽所说相吻合，且填写合同的笔迹也不一致，“3”的写法有所不同。我们对于36个月有效适用期限不认可，原告应该提供别的证据。2、针对最高额担保合同，真实性有异议，最后一面黄、姚按指纹无异议，但是中间2017年3月2日-2020年3月2日应该是一年期限，不是三年期限，因此认为原告拆装合同的嫌疑。担保不仅有信誉担保，还有小额互助担保基金，因此应该追加小额互助担保基金的管理人，南阳市小微企业金融发展促进会和河南省民商小微企业发展中心，应追加为被告。3、针对借款支用申请书，真实性有异议，我们也认为有作假痕迹，申请借款时间是2018年3月27日-2019年3月20日，一般借款是正月或者整年，所以不符合常理。根据银行转账凭证可以看出2017年的借款是3月2日到期，原告申请是2018年2月26日申请的，这个时间2017年的借款还未还，根据银行的规定上一年钱未还，下年的钱不会批款。放款时间是2018年3月27日8点24分42秒，而借款人还款时间是2018年3月27日8点24分42秒，但是依据银行账单上看来是先放款，借款人才进行还款的，所以2018年的放款超过了最高额借款数额。4、针对河南省民商小微企业发展基金，真实性无异议，对原告证明方向有异议，恰恰证实了交基金的目的，谁交了基金，就对民生银行的借款进行担保，并且第五章18条基金管理人是民生银行指导下成立的，证明追加小额互助担保基金的管理人为被告的必要性。被告黄建敏、姚兴彪为支持自己的抗辩，向本院提交证据如下：第一组证据南阳市小微企业促进会章程，证明该会成立时李真参加了，并且约定参加会员缴纳会费，开户行就是民生银行。第二组证据民生银行南阳分行家电行业协会人员名单和对互助基金有关问题的解答，2014年-2018年黄建敏、姚兴彪的转账凭证，证明互助基金时民生银行南阳分行牵头成立了，收入的基金也汇入银行账户。互助基金贷款不是联保贷款，不存在联保责任，借款人只承担保证金内的责任。黄建敏、姚兴彪是互助基金会的成员，在2014年5月-2018年4月缴纳不到30万元的基金费。第三组证据中国民生银行个人账户对账单，证实2018年3月27日20点24分42秒民生银行给于燕丽放款246万元，还能证实之后中国民生银行从于燕丽银行账户扣走2487112.63元，证明：民生银行在于燕丽未偿还2017年贷款时后继续放款，说明放款两个246万元。超出担保人担保的最高限额，在超出的部分担保人不应该承担担保责任。担保人给借款人担保的在2017-2018年之间的借款已经偿还清，包括本金利息罚息。因此原告向法庭提交的本案的借款凭证时虚假的。原告对被告以上证据发表质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但是该证据与本案无关。对第二组证据真实性无异议，但是与本案无关。对第三组证据真实性无异议，但是与本案无关。根据2000年12月发布的《关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十九条规定借新还旧是合法合规的。第四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，原告借新还旧符合法律规定，且担保人应在36个月内对借款进行担保责任，不是仅对其中一笔借款承担担保责任。对原告提交的六组证据，各被告虽有异议，但无证据予以证实，故本院对该证据所证明的基本事实予以认定。对被告提交的4组证据，原告对其真实性无异议，经审理查明：2017年2月27日，被告于燕丽、马建忠与原告签订了编号为947042017301353号综合授信合同，合同约定原告中国民生银行股份有限公司南阳分行向被告于燕丽、马建忠发放借款246万元，期限36个月（自2017年3月2日至2020年3月2日），年利率8%，逾期上浮50%按照10.527%计算。同日被告南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、黄建敏、姚兴彪与原告签订了编号为947042017301353号最高额担保合同，五被告自愿为被告于燕丽、马建忠借款承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的借款人履行借款期限届满之日起两年；2018年2月26日，原告与被告于燕丽、马建忠第二次签订了《借款支用申请书》，要求再次提取该笔246万元借款；申请借款期限为2018年3月27日至2019年3月20日，本笔贷款的利率调整方式为立即调整，年利率为10.527%，罚息利率为15.7905%，还款方式为按月付息，到期还本；《借款支用申请书》签订后，2018年3月27日，原告将贷款发放到被告于艳丽设在民生银行尾号为7343账户中。之后，从其账户内，扣回246万元，用于归还上笔贷款，扣回6527元归还上笔贷款利息，扣回20585.63元归还上笔贷款罚息，本息合计2487112.63元。贷款发放后，被告于艳丽支付利息至2018年9月17日，2018年12月28日扣除被告保证金账户66858.85元用于归还利息。贷款到期后未偿还借款本金；2019年6月20日原告扣除被告保证金账户163403.42元用于偿还借款本金，下欠借款本金2296596.58元及利息（自2018年12月28日起至2019年6月20日按照本金246万元，年利率15.7905%计算；2019年6月21日起按照本金2296596.58元，年利率15.7905%计算至全部欠款清偿之日止），原告多次催要未果，诉至本院，要求判如所诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）原告自愿与被告于燕丽、马建忠签订《综合授信合同》，与被告南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、黄建敏、姚兴彪签订《最高额担保合同》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿；（2）被告南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、黄建敏、姚兴彪自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。被告胡伟、唐秋菊、黄建敏、姚兴彪辩称本案漏列被告，本院认为，南阳市小微企业金融发展促进会、河南省民商小微企业金融发展服务中心并非本案借款合同、担保合同的当事人，对该合同的成立及效力均不产生影响。故各被告主张遗漏了本案当事人，理由不当，其他辩称，证据不足，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限本判决生效后十日内被告于燕丽、马建忠偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金2296596.58元及利息（自2018年12月28日起至2019年6月20日按照本金246万元，年利率15.7905%计算；2019年6月21日起按照本金2296596.58元，年利率15.7905%计算至全部欠款清偿之日止）。二、被告南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、黄建敏、姚兴彪对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费27361元，保全费5000元，由被告于燕丽、马建忠、南阳市裕盛电器有限公司、胡伟、唐秋菊、黄建敏、姚兴彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十一月四日书记员  周倩卉