北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16083号上诉人（原审原告）：杜某1，男，1973年8月5日出生。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某2，女，1948年10月1日出生。被上诉人（原审被告）：杜某3，女，1951年7月27日出生。委托诉讼代理人：侯某（杜某3之女），女，1982年7月16日出生。被上诉人（原审被告）：杜某4，男，1953年12月5日出生。被上诉人（原审被告）：杜某5，女，1958年3月12日出生。被上诉人（原审被告）：宫某，女，1948年5月4日出生。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某6，女，1970年4月30日出生。上诉人杜某1因与被上诉人杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、宫某、杜某6法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初18725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由对方负担。事实与理由：1．诉争房屋不应全部认定为杜某7、李静荣的遗产，杜某1购房时出资36000余元应认定为享有诉争房屋66．49%额份额。2．一审酌定杜某3多分遗产是没有事实及法律依据的，因一审中杜某3并未提供有效证据证明其尽到主要赡养义务。而针对赡养义务本案中杜某1也尽到了很多赡养义务，理应认定杜某1多分诉争份额。3．关于杜某8遗产份额的认定和分配，根据法律规定及本案庭审情况，杜某8的遗产应认定为其与被上诉人宫某的夫妻共同财产，一审法院判决书中并没有进行相关的阐述以及说理，故一审法院的酌定缺乏法律依据。4．关于诉争房屋的分割方式，杜某1向一审法院提出进行诉争房屋的司法评估，一审法院并没有进行委托评估，严重侵害了杜某1的合法权利。杜某2答辩称：同意杜某1的上诉意见。宫某、杜某5答辩称：同意杜某1的上诉意见。杜某4答辩称：同意一审判决，不同意杜某1的上诉请求及理由。杜某6答辩称：同意一审判决，不同意杜某1的上诉请求及理由。杜某3答辩称：同意一审判决，不同意杜某1的上诉请求及理由。杜某1一审诉讼请求：1．依法分割涉案房屋（京房权证通私字第XXXX号，面积65平方米，价值约65万元）；2．诉讼费用由杜某2、杜某4、杜某6、杜某3、杜某5、宫某承担。一审法院认定事实如下：杜某7和李某系夫妻关系，育有杜某8、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5五个子女。杜某8和宫某系夫妻关系，育有杜某1、杜某6两个子女。杜某7于2000年7月17日去世，李某于2015年8月23日去世，杜某8于2006年12月25日去世，均未留下遗嘱。1999年4月12日，杜某7（乙方）和通州区房屋土地管理局（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、甲方同意将涉案房屋一套，建筑面积61．15平方米，出售给乙方。乙方在办理买卖过户手续时，应付给甲方房价款人民币36125元整。四、乙方按房改有关规定，在办理过户手续时，一次性付给甲方每建筑平方米21元，共计1284元的维修基金，甲方用此款利息负责对乙方所购买房屋室外共用部位和共用设施的维修、管理，利息不足部分，由各房屋所有人按建筑面积的比例分摊。合同由杜某7签字、通州区房屋土地管理局盖章确认。1999年6月23日，通州区房屋土地管理局签发京房权证通私字第XXXX号房屋产权证书，载明位于通州区涉案房屋的所有权人为杜某7。案件审理过程中，经与通州区不动产登记事务中心调查了解，涉案房屋购买过程中使用了杜某7的工龄折抵购房款，其中年工龄折扣率是0．9%，共使用了39年的工龄，累计折抵33．51%。庭审过程中，杜某1陈述诉争房屋系其个人出资3．6万元购买的，当时其把购房款以现金的方式给杜某2让她去跑的手续，其购买时使用了杜某7的工龄折合1万余元，写的杜某7的名字，故其享有诉争房屋的出资金额对应的份额，其主张只有工龄折抵的部分才能作为遗产进行分割，并提交了房屋买卖合同、证明信、房产证予以证明，杜某2对房屋买卖合同的真实性表示认可，认可杜某1把钱交给她，让其办理购房手续的说法，但称不清楚钱是谁的，对证明信和房产证不持异议，杜某4、杜某6均对房屋买卖合同的真实性表示认可，均表示不清楚购房款的来源，均对证明信和房产证不持异议，杜某3对房屋买卖合同的真实性表示认可，但不认可诉争房屋由杜某1出资购买，对证明信和房产证不持异议，杜某5、宫某均认可杜某1的全部证据、认可购房款3．6万元系杜某1出资的意见，表示将其二人应继承的份额给杜某1。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人杜某7、李某生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。现本案焦点在于诉争房屋是否应当全部认定为杜某7、李某的遗产。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋登记在杜某7名下，亦由杜某7和李静荣一直在居住使用，且杜某7属于退休人员亦有相应的收入来源，杜某1称涉案房屋系其出资购买，仅用了杜某7的部分工龄，除杜某5、宫某明确表示认可外，其他人均提出了异议，杜某1未就此提供充分有效的证据予以证明，尤其涉及其与杜某7、李静荣之间达成相关购房合意的证据，故对于杜某1认为涉案房屋有其个人份额的主张，不予采纳。在此情形下，涉案房屋应全部认定为杜某7、李静荣的遗产。关于遗产的分割，结合多数人的意见，采用按照份额分割的方式进行，结合赡养情况以及庭审过程中各位继承人的意见，酌情确定为各自的份额为杜某219%、杜某324%、杜某419%、杜某130%、杜某68%。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于北京市涉案房屋由杜某1继承30%的份额，由杜某2继承19%的份额，由杜某3继承24%的份额，由杜某4继承19%的份额，由杜某6继承8%的份额，均于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回杜某1的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由杜某1负担1545元（已交纳），由杜某2负担978．5元，由杜某4负担978．5元，由杜某3负担1236元，由杜某6负担412元，均于判决生效之日起七日内交纳。二审中，杜某1提交如下证据：1．联通业务登记书、开户登记表，用以证明诉争房屋的电话于1997年9月23日开通，开户人为杜某1，从而证明诉争房屋实际购买人为杜某1，也能证明杜某1对被继承人尽到了主要赡养义务，应当多继承诉争房屋份额。2．海信电视的客服录音，用以证明杜某1在2018年9月20日还为诉争房屋新购置报装了一台海信电视，也证明诉争房屋实际购买人确实为杜某1。杜某2对上述证据的真实性认可。杜某4对上述证据的真实性认可。杜某5、宫某对上述证据的真实性认可，认为只有是自己的房子才会去报修。杜某6对上述证据的真实性称无法核实。杜某3对上述证据的真实性均不认可，认为与本案无关，以前没有看到过。本院经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：综合本案各方当事人的诉辩意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点有三个：一是涉案房屋是否应当全部认定为杜某7、李某的遗产；二是遗产的份额应如何分割；三是一审判决的遗产分割方式是否合法、妥当。对于争议焦点一，涉案房屋是否应当全部认定为杜某7、李某的遗产。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋的性质为单位出售公有住房，购买于杜某7和李静荣的夫妻关系存续期间，购买时使用了杜某7的工龄，房屋登记在杜某7名下，亦由杜某7和李静荣一直居住使用。按照相关法律规定，该房屋应认定为杜某7和李静荣的夫妻共同财产。杜某1主张涉案房屋系其出资购买，除杜某5、宫某明确表示认可外，其他人均提出了异议，杜某1一审、二审中提交的证据不足以证明其该项主张，本院对杜某1认为其应对涉案房屋享有相应份额的主张，不予采纳。因此，涉案房屋应全部认定为杜某7、李静荣的遗产。对于争议焦点二，遗产的份额应如何分割。根据法律规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人杜某7、李某生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。关于遗产的份额分割，根据上述法律规定的份额分割方式，结合本案在案证据及各方当事人意见，一审法院酌情确定的当事人各自的份额，并无明显不当，应予维持。杜某1主张其应多分，杜某3不应多分，杜某8的遗产应认定为杜某8与宫某的夫妻共同财产的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点三，审判决的遗产分割方式是否合法、妥当。根据法律规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，结合法院认定的当事人各自的继承份额和多数人的意见，一审法院对遗产分割采取份额分割的方式合法、妥当，应予维持。综上所述，杜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由杜某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月二十七日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  卢园园-8--1-