山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3449号原告：王汉明，男，1966年10月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告：吴洪光（曾用名吴国强），男，1972年5月24日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告：王朝波，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住河南省范县。三原告共同委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。被告：张爱坤，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：晁利勇，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。被告：张爱卿，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。原告吴洪光、王汉明、王朝波与被告张爱坤、张爱卿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝波及原告吴洪光、王汉明、王朝波的共同委托诉讼代理人王善坤，被告张爱卿及其委托诉讼代理人温建锋、被告张爱坤的委托诉讼代理人晁利勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪光、王汉明、王朝波向本院提出诉讼请求：1．请求与被告解除劳务分包协议书，退还劳务保证金100000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，三原告和被告张爱坤签订了劳务分包协议书，约定由被告分包给原告郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告让原告缴纳保证金500000元，后因被告变更了原合同中的工程量，因此被告让原告缴纳了保证金150000元，被告在收到保证金后于2014年3月25日向原告出具了收据。后因被告不能提供劳务施工条件，导致原告不能施工，现三原告要求两被告返还保证金100000元，经多次协商被告拒不退还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张爱坤辩称，同意解除与原告之间的劳务合同协议，在东阳市天牛建筑有限公司（下称“天牛公司”）给付被告张爱坤保证金后，被告按比例支付原告的保证金。原告诉称因被告变更合同中的工程量，因此被告让原告交纳保证金150000元与事实情况不符，原告应当按合同交纳保证金500000元，实际交150000元，该行为构成违约，给被告造成严重损失。被告向天牛公司交纳了1000000元保证金，被告实际只收到了三个承包人（另案起诉保证金300000元）450000元保证金。至今为止天牛公司只退还了被告部分保证金。被告张爱卿辩称，本案所涉劳务分包协议是原告王汉明、吴洪光、王朝波和被告张爱坤签订，约定被告张爱坤分包给原告郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告张爱坤委托被告张爱卿为其从事管理工作，被告张爱坤支付被告张爱卿一定的劳动报酬。被告张爱卿没有收取原告的劳务保证金，原告起诉被告张爱卿没有事实和法律依据。原告吴洪光交给被告张爱坤50000元，现在吴洪光已经不再主张权利，本案吴洪光不应该作为原告起诉。经审理，原告为证明其主张，提交了房屋建筑工程劳务合同和收据各一份，拟证明被告收到保证金150000元。上述证据经被告张爱卿质证，被告张爱卿对房屋建筑工程劳务合同和收据的真实性均无异议，该合同是张爱卿受张爱坤委托与原告签订的，协议书中张爱坤三个字是张爱卿代为书写，根据合同约定，原告应当交齐500000元，才能进场。在合同没有变更的情况下，原告只交纳了150000元，原告存在严重违约，并且张爱卿是受张爱坤的委托签订的该协议，责任应由张爱坤承担。原告的150000元交给了张爱坤，被告张爱卿没有实际收取150000元。上述证据经被告张爱坤质证，被告张爱坤对房屋建筑工程劳务合同和收据的真实性均无异议，对被告张爱卿所述的“被告张爱坤收到了三原告的150000元，张爱卿代张爱坤向原告出具了收据”的事情知情。被告张爱坤为证明其主张，提交了以下证据：（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，拟证明不能继续施工的原因是发包方将工程交给其他公司施工。上述证据经原告质证，原告对判决书的真实性没有异议，但对被告的证据目的有异议，该判决书是被告与天牛公司之间的纠纷，与本案没有直接关联性。从判决书查明的事实上能看出工程不能施工的原因不是原告的责任。上述证据经被告张爱卿质证，被告张爱卿对该判决书真实性没有异议，该证据能够证实因为发包方将剩余工程交于其他公司施工，导致张爱坤不能履行，并导致工程停工，并非原告所述的是因为张爱坤不能提供建筑材料不能施工。被告张爱卿为证明其主张，提交了以下证据：（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，拟证明被告张爱卿不应当作为本案被告更不应当承担返还保证金的责任，该合同是张爱坤与天牛公司签订的合同，张爱坤又将部分工程分包给原告，原告不应当向张爱卿主张退还保证金，还能证明不能继续施工的原因是发包人与天牛公司发生了纠纷，发包人将工程分包给其他公司。本案中150000元是包含在2014年3月30日张爱坤支付给天牛公司的1000000元之内。张爱坤已经申请法院执行提交（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，现已经执行部分案件款，还有部分未支付。上述证据经原告质证，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关。上述证据经被告张爱坤质证，被告张爱坤对张爱卿提交的证据无异议。对双方当事人提交的上述证据，本院认证意见如下：原告提交的房屋建筑工程劳务合同和收据，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告张爱坤提交的（2017）鲁1725民初2208号民事判决书，因系国家机关作出，本院予以采信。被告张爱卿提交的判决书与被告张爱坤提交的判决书系同一判决，本院不作重复认定。根据当事人陈述和本院认定的证据，认定以下事实：2014年1月21日，天牛建筑公司承包了郓城县随官屯镇汉石桥社区建设项目后将上述项目中的主体结构、装饰工程、脚手架工程等分包给未取得建筑资质的被告张爱坤，被告张爱坤又将其承包的工程部分分包给未取得建筑资质的原告。2014年3月25日，原告交付被告张爱坤劳务保证金150000元，由被告张爱卿代被告张爱坤为原告出具了收据。后因天牛公司与发包方发生纠纷，发包方将剩余工程交其他公司施工，致使原告与被告张爱坤之间的劳务合同不能继续履行。本案的争议焦点为：一、原告和被告之间的劳务协议是否成立，原告的缴纳的劳务保证金应当如何处理？二、被告张爱卿是否应该承担返还义务？本院认为，一、关于原告和被告张爱坤之间的劳务合同是否成立，原告缴纳的保证金应当如何处理的问题。原、被告之间签署了书面合同，原告已经支付了150000元劳务保证金，且被告张爱坤已经接受，并在为原告出具的收据中载明“系付山东随官屯汉石桥项目保证金”，应视为该合同成立。因原、被告均无建筑资质，原告和天牛公司签订的劳务合同属无效合同，原告与被告张爱坤之间的劳务合同亦属无效合同，因无效合同取得的财产，应当予以返还，因原告向被告交付保证金150000元，现只要求被告返还保证金100000元，是其对自己权益的处分，本院予以确认，被告张爱坤应当返还原告保证金100000元。二、关于被告张爱卿是否应当承担返还保证金责任的问题。第一，被告张爱卿为原告出具的收据中，落款书写的是被告张爱坤的名字，原告当时并未表示异议；第二，对于张爱卿的行为已经得到了被告张爱坤的追认，表示张爱卿出具该收据是代其出具；第三，被告张爱坤与天牛公司签订合同后建设工程劳务合同分包给原告，张爱卿并不是合同的一方当事人，被告张爱卿在答辩中也明确表示“原告和被告张爱坤约定张爱坤分包给原告郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程，被告张爱坤委托被告张爱卿为其从事管理工作，按月支付被告张爱卿报酬，张爱卿出具收据及在合同上签字的行为是代理行为”，被告张爱坤对上述委托代理行为予以认可，故张爱卿向原告出据的收据应认定为代理被告张爱坤出据，该行为引起的法律责任应由被告张爱坤承担，被告张爱卿不应承担返还保证金的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张爱坤于判决生效后十日内返还原告吴洪光、王汉明、王朝波保证金100000元；二、驳回原告吴洪光、王汉明、王朝波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张爱坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张文娟审 判 员  岳瑞敏人民陪审员  王雪梅二〇一九年十一月十二日书 记 员  史冬冬注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。