湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1416号上诉人（原审原告）：范激扬，男，汉族，1969年6月22日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人：尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。上诉人范激扬诉被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）土地行政征收纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）湘01行初40号行政裁定，范激扬不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。范激扬诉称：其系马王堆街道火炬村村民，在该村拥有宅基地和承包地。2014年9月16日，被告芙蓉区政府发布字[2014]第14号《征收土地方案公告》，范激扬家庭承包地在该公告范围之内。其通过信息公开途径得知，长沙市国土资源局芙蓉区分局、芙蓉区政府都未制作、未保存涉案集体土地的《征收土地方案》或《征用土地方案》，长沙市国土资源局亦找不到上述方案。根据《土地管理法》第四十六条第一款、《土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《建设用地审查报批管理办法》第十七条、十九条、《征收土地公告办法》第四条的规定，芙蓉区政府发布《征收土地方案公告》，必须以经过批准的《征收土地方案》作为依据，本案中不存在经相关单位批准的《征收土地方案》，芙蓉区政府发布的《征收土地方案公告》中所载的《征收土地方案》系伪造。范激扬认为，芙蓉区政府伪造并组织实施字[2014]第14号《征收土地方案公告》中所载的《征收土地方案》的行为违法，请求：1、判决确认被告芙蓉区政府伪造字[2014]第14号《征收土地方案公告》中所载的《征收土地方案》的行为违法；2、判决确认被告组织实施其伪造的字[2014]第14号《征收土地方案公告》中所载的《征收土地方案》的行为违法；3、诉讼费由被告负担。芙蓉区政府辩称：一、芙蓉区政府具有发布《征收土地方案公告》的法定职权。二、芙蓉区政府发布《征收土地方案公告》程序合法。涉案项目已取得国土资源部和湖南省人民政府审批，并通过红线图、《土地勘测定界技术报告书》、宗地图等确定了具体的征地范围、面积等。三、《征收土地方案公告》的内容合法。涉案公告的制定依据为《征用土地公告办法》、《长沙市征地补偿安置条例》等，包含了征地补偿标准、农业人口安置办法等，完全符合法律规定。四、范激扬针对《征收土地方案公告》提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，区政府依法发布征收公告的行为，仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地范围、面积、用途、征地补偿标准等事项在被征收乡镇、村予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。五、本案属于重复起诉。范激扬提起本案诉讼前，已经就字[2014]第14号《征收土地方案公告》以区政府为被告向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求撤销该公告，长沙市中级人民法院依法驳回了范激扬的起诉，该裁定已经生效。故本案诉讼标的已经为前案的生效判决所羁束，范激扬的起诉属于重复起诉，依法应当驳回范激扬的起诉。五、范激扬提起行政诉讼超过起诉期限。本案《征收土地方案公告》于2014年9月发布，范激扬起诉早已超过六个月的法定期限，起诉不符合法律规定。六、关于范激扬提出的与“区政府发布的字[2014]第14号《征收土地方案公告》审批前有关事项的问题。集体土地征收过程中的立项、审查意见、《预征地公告》、预征地调查与登记等事项，属于征地项目再向国务院、省级人民政府进行报批时应当审查的内容。本案所涉项目已经有权机关作出审批，区政府发布的征收土地方案公告上载明了审批单，范激扬提出的征收土地方案实际系审批单所载内容，与审批单有关的事项，不属于人民法院审查范围。区政府系依据审批单发布征收土地方案公告，公告内容与审批单一致，不存在违法的问题。综上，请求驳回范激扬的起诉。长沙市中级人民法院经审理查明：经湖南省人民政府（2002）政国土字第196号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收集体土地94.3398公顷作为长沙市2001年第三批次芙蓉区统征地。2014年9月16日，芙蓉区政府发布了字（2014）第14号《征收土地方案公告》，该《公告》载明：将经省人民政府以[2002]政国土字第196号审批单批准征收集体土地94.3398公顷的《征收土地方案》的内容和有关事项公告如下：被征地的所有权人；建设用地项目名称；征地位置；征地面积；补偿标准；农业人员安置途径；补偿登记手续办理等内容。2015年7月6日，芙蓉区国土局将征地补偿安置方案报长沙市芙蓉区人民政府批准后，于7月7日作出了（2015）第08号《征地补偿安置方案实施公告》，对征收土地的位置、面积、房屋数量、征地补偿费用、补偿明细的查询机构、安置办法、集体经济组织和村民提出异议的权利、方式、期限等内容予以公示，并在征收范围内进行了张贴。范激扬于2016年6月30日针对其户限期腾地决定提起诉讼，经长沙市芙蓉区人民法院、长沙市中级人民法院一、二审作出(2016)湘0102行初237号、（2016）湘01行终841号《行政判决书》，认定其户限期腾地决定合法，驳回范激扬的诉讼主张。范激扬于2019年1月15日针对涉案征地补偿安置方案及实施公告提起行政诉讼，芙蓉区人民法院作出(2019)湘0102行初22号《行政裁定书》，驳回范激扬的起诉。另查明，范激扬同村村民甘建文就芙蓉区政府发布的字（2014）第14号《征收土地方案公告》向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该公告，该院于2017年2月15日作出（2016）湘01行初422号行政裁定书，以该公告系芙蓉区政府就196号《审批单》批准的征地事宜对被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人的一种告知行为，是一种单纯的公示行为，该公告的发布对甘建文的权利义务明显不产生实际影响为由，裁定驳回了该案甘建文的起诉。甘建文不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年10月30日作出（2017）湘行终466号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，范激扬同村村民甘建文不服涉案《征地补偿安置方案实施公告》，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）湘0102行初269号行政判决，确认上述公告的合法性，判决驳回甘建文的诉讼请求。甘建文不服提起上诉，经长沙市中级人民法院二审于2016年12月12日作出（2016）湘01行终853号行政判决，驳回上诉，维持原判。长沙市中级人民法院认为：第一，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为或者不作为行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但范激扬提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案被诉行政行为是被告芙蓉区政府作出的《征收土地方案公告》。火炬村部分村民2016年已就被告芙蓉区政府作出《征收土地方案公告》的行为提起了行政诉讼，经长沙市中级人民法院一审和湖南省高级人民法院二审裁定驳回起诉。鉴于本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，范激扬再行提起本案诉讼不符合法律规定。根据湖南省高级人民法院生效裁定确认的事实，涉案《征收土地方案公告》系依据审批单作出，系对审批单内容的告知，并未创设新的权利义务，对被征收人的权利义务不产生实际影响，范激扬主张的芙蓉区政府伪造《征收土地方案》的行为没有依据。第二，范激扬主张芙蓉区政府组织实施伪造的《征收土地方案》的行为违法。该主张实际是针对该项目《征地补偿安置方案实施公告》、《限期腾地决定》等后续行为，而根据长沙市中级人民法院查明的事实，该《实施公告》、《限期腾地决定书》已为生效裁判文书所羁束，范激扬再行提起本案诉讼亦不符合法律规定。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经查明的事实，涉案《征收土地方案公告》、《实施公告》分别于2014年9月16日、2015年7月7日在被征收范围内张贴公示。且范激扬于2016年6月30日对其户《限期腾地决定书》分别提起行政诉讼，据此可知范激扬最迟于2016年6月30日已经知道芙蓉区政府作出的《征收土地方案》及后续组织实施行为的内容，其认为该《方案》系芙蓉区政府伪造，其组织实施违法，应当自知道该行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼，其于2019年1月11日提起本案诉讼，请求我院对芙蓉区政府公告《征收土地方案》及其后续的行为进行司法审查，已经超过法定的起诉期限。范激扬认为其通过信息公开途径才得知《征收土地方案公告》所依据的《征收土地方案》不存在，才知晓征收土地方案被伪造的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的期限不计算在起诉期限内。本案中，范激扬早已经知道《征收土地方案公告》所载《征收土地方案》的内容，其上述主张不属于因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，故对于该项主张，不予采纳。综上所述，范激扬所诉内容已为生效判决所羁束，且已经超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）、（九）项之规定，裁定：驳回原告范激扬的起诉。范激扬上诉称：1.被上诉人有意回避未制作、未保存涉案土地的《征收土地方案》或《征用土地方案》的事实；2.上诉人通过大量政府信息公开了解到，芙蓉区马王堆火炬村的地块在2005年前即已被低价卖出，被上诉人其实在套用省政府（2002）政国土字第196号审批单的基础上伪造《征收土地方案》或《征用土地方案》的行政行为；3.上诉人信息公开时间为2018年11月，并未超过起诉期限；4.原审裁定用其他案件的判决羁束本案，是对上诉人所提供的证据视而不见。请求二审法院撤销原审裁定，确认被上诉人组织实施的案涉《征收土地方案》行为违法。芙蓉区政府口头答辩称：1.上诉人是针对征收土地方案公告提起的诉讼，公告不属于法院受案范围；2.其他被征收人对土地方案公告提起过行政诉讼并已终审结案。范激扬的起诉属于重复诉讼；3.2014年该项目已开始实施，范激扬的起诉已超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”综合本案事实和上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为，范激扬提起的本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围，是否受人民法院生效裁判所羁束,本案起诉是否应裁定驳回。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”根据上述规定，人民政府根据土地管理法及其实施条例的相关规定，征收土地方案经有权机关批准后，将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知。本案中，芙蓉区政府征收案涉土地经有权机关批准后，发布《征收土地方案公告》，公告的内容未创设新的权利义务，对范激扬的权利义务不产生实际影响，范激扬针对公告内容提起行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的受案范围，依法应裁定驳回起诉。范激扬诉称芙蓉区政府伪造《征收土地方案》没有事实依据，不予采信。范激扬请求确认芙蓉区政府组织实施《征收土地方案》的行为违法，实际针对的是征收涉案土地的《征地补偿安置方案实施公告》、《限期腾地决定》等后续行为。范激扬在本案中对这些后续行为的起诉，确受人民法院生效裁判所羁束，依法应裁定驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。范激扬的上诉理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：综上，范激扬的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  余旭东审判员  向黎丽审判员  张少波二〇一九年十一月二十九日书记员  李雅雯