江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初2396号 原告：昆山董世明劳务派遣有限公司，住所地昆山市玉山镇城北萧林路992号。 法定代表人：董世明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董世云，该公司职工。 委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。 被告：正威科技集团有限公司，统一社会信用代码91321204141366786E，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜官路165号。 法定代表人：陈桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱联海、陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。 原告昆山董世明劳务派遣有限公司（以下简称董世明公司）诉被告正威科技集团有限公司（以下简称正威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行审理。案件审理中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法准许。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董世明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款10万元（具体金额待司法鉴定后确定）及利息；2、被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告根据鉴定结论，将诉请变更为：1、判令被告给付原告工程余款1868087.97元并自2015年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告原名江苏正威建设有限公司，2014年7月14日更名为正威科技集团有限公司。其淮安分公司于2017年10月注销。2012年6月初，被告原淮安分公司承接南京林业大学淮安校区四期1-3#教工宿舍、3#教学楼、酒店式公寓项目施工工程。2012年6月12日，被告原淮安分公司与原告签订协议，约定将涉案工程中泥工、木工、钢筋工、架子工等劳务分包给原告，时间自2012年7月1日起至2013年1月20日止，劳务费按每平方米451元计算，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告如约组织人员进场施工，除完成合同约定的事项外，还按被告指令提供了其它劳务。因双方对涉案工程结算方式始终不能达成一致，特具状向贵院起诉，请依法判决。 被告正威公司辩称，原告与被告之间没有形成建设工程施工合同关系。根据原告提交的证据显示，原告是与江苏正威建设有限公司淮安分公司建立所谓合同关系，但原告诉状提及的工程，淮安分公司不是该工程的承建商。因此原告明知淮安分公司不是涉案工程的承建商，仍然与其签订协议书，该协议书对被告没有约束力。原告提交的相关证据显示，原告并非案涉工程施工方。被告已向法庭申请追加陈春明为第三人，因原告诉讼所涉相关情况需要陈春明本人到庭接受双方当事人的询问和质证，且相关的处理结果与陈春明有着利害关系，因此我方申请追加陈春明作为第三人。综上，请求驳回原告对被告的诉请。 原告围绕诉讼主张，向本院提交了与淮安分公司签订的《协议书》、技术核定单、工程量核定单、设计变更通知单、签证单、证明、施工图纸及设计变更图、银行流水明细、淮安中院（2018）苏08民终3859号、1168号民事判决书等证据；被告向本院提交本院（2017）苏0891民初2783号民事判决书。本院另调取的（2017）苏0891民初4017号卷宗相关材料。本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 正威公司原名称为江苏正威建设有限公司，2014年7月14日变更为正威科技集团有限公司。2012年3月13日设立江苏正威建设有限公司淮安分公司，负责人陈春明。2014年10月11日，江苏正威建设有限公司淮安分公司更名为正威科技集团有限公司淮安分公司。2016年6月20日负责人由陈春明变更为丁宁。2017年10月11日正威科技集团有限公司淮安分公司（以下简称淮安分公司）被注销。 2012年，正威公司中标承建淮安开发控股公司发包的南林大南方学院淮安校区四期工程。同年6月12日，淮安分公司与原告签订《协议书》，约定淮安分公司将上述涉案工程施工图纸和协议中全部内容发包给原告承包施工，总建筑面积约54000平方，平方单价451元，按实结算并附明细清单；进场时间为2012年7月1日，主体验收时间为2013年1月20日，竣工时间为2013年5月30日；承包类别：泥工、木工、钢筋工、钢管、架子双包、模板、木方、塔吊、搅拌机、翻斗车等，大小机械、工具和辅材，由承包方提供。关于付款，协议约定：正负零起来半个月内付人工费总量10%，主体结构一半结束，半个月内付人工费总量10%，主体结构封顶结束15天内，付人工费总量20%，主体验收合格，15天内付人工费总量30%，粉刷磁砖结束验收合格，15天内付人工费总量15%，2013年底，付人工费总量10%，余5%于2014底付清。超出约定付款，按每日1.5%支付滞纳金。协议还约定其他相关条款。发包方由苏义虎代表淮安分公司在协议上签名并加盖了淮安分公司的印章，承包方由董世明代表原告签名并加盖了公司印章。 以上协议签订后，原告遂组织进场施工并完成了约定的施工项目。涉案工程分别于2014年8月及同年12月通过竣工验收。期间，淮安分公司涉案工程项目部工作人员徐峰林，对原告施工所涉相关事项，分别签名确认相关工程量、误工、设计变更、机械延期补偿等事宜。此外，原告还完成了工程设计变更或由发包方所发工程联系单、签证单等所涉相关施工内容。期间，苏义虎向原告给付过部分工程款，正威公司和淮安分公司先后多次以转帐方式向原告支付工程款。其中最后一次付款金额为50万元，由正威公司于2016年2月4日支付，用途为南林大工程款。 2017年9月28日，董世明公司向本院起诉，要求正威公司给付工程欠款及利息。在该案审理中，本院于2018年1月25日，就涉案工程相关事实，对羁押在泰州市公安局看守所的陈春明进行了调查，陈春明表示其不清楚淮安分公司与董世明公司签订协议，因不是其经手的。一开始其不知道董世明公司与苏义虎是什么关系，当苏义虎到2013年7月开始做不下去了，我们才接手做。苏义虎与正威公司无直接关系，南林大工程是苏义虎通过关系承接的，挂靠在正威公司承建。之后，苏义虎将钱卷跑后不干了，因工程是正威公司中标，管委会要求正威公司将工程做完，然后淮安分公司接手直至工程完工。在此之前，苏义虎的大部分工程款都付了，我们接手后，工程款都是付给董世明公司现场负责人姓董的，我们一直是按协议履行的。工程在2015年初完工后，双方进行决算，我们提出工程未做部分要扣除，增加的部分可加上去，但劳务公司不同意，增加的部分要加上去，未做的部分不扣，后双方协商不扣不减，按2300万元进行结算。之后我们将付款凭据汇总，合计金额达到2600万元，我们认为超付了200多万元，所以我们就未再付款，之后劳务公司也未找我们。对于徐峰林，他原是苏义虎聘用的项目部工作人员，苏义虎离开后淮安分公司接手，考虑到徐峰林对工程熟悉，淮安分公司就继续聘用徐峰林。 董世明公司所诉上述案件，其之后以需要进一步补充证据为由，申请撤诉，本院裁定准许。 2018年7月，原告再诉至本院并提出上列诉请。 本案审理中，根据原告申请及审理需要，本院委托相关鉴定机构对涉案的施工面积、相关变更签证等工程价款进行了鉴定。鉴定依据为鉴定委托书，法院提供的卷宗材料、涉案工程全套施工图及公寓、3#教学楼板筋变更图纸、变更签证单、劳务分包协议及相关规范。鉴定机构并进行了现场勘验。鉴定结论为25539307.97元。其中合同内施工价款为24542229.36元，变更签证等部分的价款为997078.61元。涉案工程鉴定中，鉴定机构另未函告本院尚需当事人提供其他材料。原告支付鉴定费17万元。 对于上述鉴定结论，原告没有异议。被告对鉴定报告的三性均有异议。鉴定报告所依据的图纸是错误的，该图纸是诉讼中通过法院调查令到相关单位调取，并不是原告施工承接工程时所持有；变更签证不真实，凭什么认定为原告所施工；劳务分包协议不真实，也是无效的。陈春明并不知道淮安分公司与原告签订该协议。被告自始至终反对进行鉴定。 关于付款，原告陈述，2013年6月之前工程款由苏义虎支付，有现金也有转帐。2013年6月之后，都是转帐支付。截止2016年2月，合计付款金额为23671220元。 被告对原告陈述的有关款项支付的性质、数额，表示在庭后15个工作日内核实报告本院，但被告后未向本院提交相关核实情况材料及相关证据。 审理中，被告认为原告主张工程余款支付时间应当为2014年底，至本案诉讼已经超过二年的诉讼时效。 被告提交本院（2017）苏0891民初2783号民事判决书，证明该案工程款已由他人主张，且法院判决给相关人员，原告对此表示，该案与本院无关联。该案的合同是当事人开玉林直接与淮安分公司签订的。 本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、原、被告之间是否形成建设工程施工合同关系及能否确认原告为涉案工程的施工方；2、原告主张被告给付所欠工程价款能否确认及原告主张是否超过诉讼时效。 关于原、被告之间是否形成建设工程施工合同关系及能否确认原告为涉案工程的施工方。对于涉案工程，陈春明陈述，涉案工程由正威公司中标承建，并由苏义虎挂靠正威公司承建，涉案协议书不是其经手办理的，苏义虎做不下去我们才接手做，工程款都是付给原告现场负责人，一直是按协议履行的。根据陈春明陈述，能够确认原告与淮安分公司之间签订了建设工程劳务分包协议。结合原告提交的由被告及淮安分公司汇给原告多笔工程款银行汇款记录以及原告提交的淮安中院判决所认定的相关事实，能够确认原告为涉案协议书约定的项目工程的施工方。 关于原告主张的工程价款能否确认。对于涉案工程价款的数额，根据原告申请及审理需要，本院依法委托鉴定机构对涉案工程的造价进行了鉴定。被告对鉴定报告三性均有异议。本院认为，其所提异议并不能成立。首先鉴定所需图纸由本院依法调取并经质证，其他变更签证等证据也经质证。其次，鉴定机构不仅以本院经质证后提交的相关证据为依据，且也进行了现场勘验。期间，鉴定机构并未向本院函告需要明确或需要补充提交相关材料。因此，鉴定机构所作鉴定结论，客观真实，合法有效，应当作为涉案工程结算的参考依据。被告对于原告自认收取工程款数额，表示庭后核实并限期提交核实的材料，但其之后未向本院提交任何材料，应承担举证不利的后果。原告自认已经收到涉案工程价款的数额，本院予以确认。陈春明所称超付工程款，仅是其单方陈述，不足采信。当事人之间就涉案工程价款的结算，应按合同的约定，结合施工实际情况并参照鉴定报告进行结算。原告主张被告给付工程余款1868087.97元并承担利息，证据充分，本院依法应予支持。 关于被告举证的本院（2017）苏0891民初2783号判决书的证明目的，本院认为，该案所涉合同，系由陈春明代表淮安分公司与相关当事人签订，已经上述判决确认。该案讼争事宜，与本案并无关联。故本院对被告该主张不予采信。 关于被告认为原告主张已超过时效，本院院认为，涉案施工协议履行期间，被告及原淮安分公司多次通过银行转帐的方式，向原告履行给付工程款的义务，2016年2月4日被告还向原告支付50万元，用途为南林大工程款。自该付款至原告提起的诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。故被告该主张不能成立，本院不予采纳。 关于被告申请追加陈春明为第三人参加诉讼，陈春明为被告原淮安分公司负责人，与被告为内部关系，涉及相关施工管理及款项支付等与工程相关的事宜，也属其内部管理事宜。本院已经就涉案工程向陈春明进行过调查，故本院对被告的申请不予准许。 综上，原告与被告原淮安分公签订的施工协议书，依法成立并合法有效，当事人应按约行使权利并履行义务。因淮安分公已注销，被告依法负有向原告给付欠款并承担利息的义务。被告的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。原告对被告的诉讼主张，本院依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告正威科技集团有限公司于判决生效后十日内，向原告昆山董世明劳务派遣有限公司支付工程款1868087.97元及利息（以1868087.97元为基数，自2015年1月1日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，中国人民银行不再发布同期贷款利率之后应计算的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21612元，鉴定费17万元，合计191612元，由被告正威科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××61）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  刘洪杰 人民陪审员  王 斌 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  徐 力 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。