成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8328号 原告：融易购电子商务有限公司双流分公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路南二段781号。 负责人：张贵华，总经理。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，四川蜀航律师事务所律师。 被告：邓富林，男，1992年2月4日出生，汉族，住广西北流市。 原告融易购电子商务有限公司双流分公司（以下简称“融易购双流分公司”）与被告邓富林追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购双流分公司的委托诉讼代理人郭文彬到庭参加诉讼，被告邓富林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 融易购双流分公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓富林向融易购双流分公司支付受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称“国银公司”）代邓富林偿还的借款本息、违约金等全部款项共计5004元；2.判令邓富林支付融易购双流分公司代偿款项资金占用费，该费用以3500元为基数，从国银公司代偿之日起按0.1%/日计算至邓富林清偿完毕之日止；3.律师费500元由邓富林承担。事实与理由：2016年6月11日，邓富林为购买商品寻求借款，与借款服务机构深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署《个人借款申请表》、《个人借款服务合同与条件》、《授权委托书》等相关文件，约定：邓富林授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为其签署借款合同，普惠快信公司向邓富林收取客户服务费等费用。上述文件签署后，普惠快信公司将邓富林推荐至互联网金融“有利网”平台[运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）]，经由有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据邓富林授权，由普惠快信公司（代理人）、邓富林（借款方）、有利网用户（出借方）、国银公司（担保方）、弘合柏基公司（P2P平台、资金监管平台）多方共同签署《借款协议》。协议约定：国银公司对邓富林相关债务承担连带保证责任，责任范围为借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）。同时约定出借人可将协议项下债权转让给第三方，邓富林及国银公司不可撤销地授权普惠快信公司代为接收该等转让通知。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及邓富林的授权，已向商户指定账户支付了邓富林用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，邓富林每月还款金额417元，还款期数12期，首次还款时间为2016年7月11日。但邓富林在签署合同后，至今未依约还款，致使担保人国银公司为其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项及违约金等共计5004元。按照《有利网借款协议》约定，国银公司有权要求邓富林按照0,1%每日支付资金占用费直至邓富林偿清该代偿款项之日止。国银公司代偿后将债权转让给融易购双流分公司，且将该债权转让事宜通知了普惠快信公司和邓富林，但邓富林仍未履行付款义务，故诉至法院。 邓富林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，邓富林为购买手机与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款申请表》、《个人借款服务合同与条件》、《授权委托书》等文件，邓富林授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，确认借款金额3500元，分期期数12期，月还款金额417元，普惠快信公司向邓富林收取服务费。上述文件还载明，邓富林同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并确认已经仔细阅读及不可撤销地同意《借款协议》的全部条款，同意受《借款协议》相关内容的约束。授权普惠快信公司代为接收相关信息（包括但不限于借款协议电子文本、债权转让通知、提前清偿通知等），该等信息在普惠快信公司接受时即视为送达其本人。同日，邓富林在《商品交付确认书》上签名，确认已收到购买的手机。《商品交付确认书》同时载明：客户同意公司或弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行。 之后，普惠快信公司将邓富林推荐至网络信息中介平台有利网，该平台运营商为弘合柏基公司。经有利网审核通过后，该网站为邓富林匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了甲方（借款客户）邓富林、乙方（出借人，有利网用户名沈日月）、丙方普惠快信公司、丁方国银公司、戊方弘合柏基公司签订的《有利网借款协议》，载明：乙方同意通过有利网平台向甲方出借借款用于个人消费，借款本金数额4200元，还款分期期数12期，自2016年6月15日起至2017年6月15日止，每期还款日为15日，借款年利率9.5%，每期偿还本息数额368.27元，还款方式为等额本息；乙方按照有利网的规则，通过在有利网上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议即成立；丙方有权就为本协议借款所提供的服务向甲方收取咨询手续费和服务费、催收费等费用，上述费用的收取方式由甲、丙双方另行约定；戊方有权就为本协议借款所提供的服务向甲方收取相应费用，收取方式由丙方经甲方授权后与戊方另行约定；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、服务费及实现债权费用等，保证期限自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；如在约定日甲方未按时还款，丁方应向戊方银行监管账户转账等同于甲方当期应还的借款本金及利息的金额，以及根据本协议计算的逾期罚息和逾期违约金；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日起按0.1%向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，邓富林及国银公司不可撤销地授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒邓富林或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托及邓富林的授权，向商户指定的账户支付了邓富林用于购买手机的款项及其他服务费用。 上述文件及协议签订后，邓富林未还款。2018年11月8日，弘合柏基公司向国银公司发送《代偿通知书》，通知国银公司对包括邓富林在内的客户共计3428890元欠款进行代偿，该通知附有《代偿通知书：逾期客户信息应还款明细》。2018年11月12日，国银公司向弘合柏基公司转账付款3428890元，弘合柏基公司出具了《代偿逾期借款证明》，证明国银公司代偿的金额中包括代邓富林偿还的5004元。 2019年3月7日，国银公司（甲方）与融易购双流分公司（乙方）签订《合作框架协议》，将其对邓富林享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购双流分公司。2019年3月18日，国银公司向普惠快信公司发送了债权转让通知，普惠快信公司向国银公司出具了《债权转让确认书》，载明已知晓此次债权转让。2019年4月30日，普惠快信公司通过短信的方式将国银公司代邓富林偿还借款并将债权转让给融易购双流分公司的事实告知邓富林。 庭审中，融易购双流分公司陈述，邓富林实际借款本金3500元，已归还0期款项0元，尚欠12期款项未归还，因此，国银公司为其代偿尚欠费用共计5004元，其中包括按照等额本息还款法计算的尚欠本金3500元以及从逾期之日起至代偿之日止的利息、还款随心包、保险费、服务费、管理费、滞纳金、违约金等各种费用1504元。因邓富林未还款，故邓富林实际尚欠本金为3500元，邓富林应以该基数，从代偿之日起按0.1%每日支付资金占用费。 认定上述事实的证据有，个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、还款提示单、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、逾期客户信息应还款明细、代偿逾期借款情况证明、合作框架协议、债权明细执行单、债权转让通知、客户邓富林还款明细、逾期客户还款明细表及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，上述证据材料，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实，故本院予以采信。 本院认为，案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有约束力。国银公司依约履行担保义务后，有权向邓富林追偿。后国银公司将其对邓富林享有的债权转让给融易购双流分公司亦符合法律规定。因国银公司已将该债权转让的情况通知邓富林，故融易购双流分公司要求邓富林偿还代偿款，本院应予支持。本院确认邓富林尚欠借款本金为3500元。根据《有利网借款协议》的约定，邓富林应在2016年7月11日归还第1期款项，邓富林逾期付款，应承担逾期利息、逾期罚息、违约金等费用，但协议约定过高，结合本案的具体情况，本院认为邓富林应按年利率24%承担上述各项费用，故截至代偿之日，邓富林应承担从2016年7月12日起至2018年11月12日止的费用，为3500元×24%÷365天×854天=1965.37元，故邓富林应向融易购双流分公司支付的代偿款为5465.37元（3500元+1965.37元）。融易购双流分公司要求邓富林支付实际代偿的金额5004元符合法律规定，本院予以支持。融易购双流分公司主张邓富林以代偿本金3500为基数，按照日利率0.1%为标准，从代偿之日起计算至清偿完毕之日止的资金占用费，本院认为，虽然融易购双流分公司与邓富林在《有利网借款协议》中约定了代偿款资金占用费的计算方式，但该约定过高，本院酌情予以调减，因融易购双流分公司未向本院举证其损失，故本院认定资金占用费应以代偿本金3500元为基数，按照年利率24%的标准从代偿之日即2018年11月13日起，支付至邓富林实际偿清之日止。 对于融易购双流分公司主张的律师费，虽《有利网借款协议》及《个人借款服务合同》中有相关约定，但融易购双流分公司未提交相关代理合同及其已实际支付代理费的相关凭证，故本院不予支持。 邓富林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓富林于本判决生效之日起十日内向融易购电子商务有限公司双流分公司支付代偿款5004元； 二、邓富林于本判决生效之日起十日内向融易购电子商务有限公司双流分公司支付资金占用费（以3500元为基数，从2018年11月13日起按年利率24%计算至被告邓富林实际付清之日止）； 三、驳回融易购电子商务有限公司双流分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由邓富林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇