山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初2217号 原告：山东邹平宏泰混凝土有限公司，住所：邹平市明集工业园，统一社会信用代码：91371626694411217G。 法定代表人：王海，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所：济南市济阳县城经二路75号，统一社会信用代码：913701257232846688。 法定代表人：李学勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李书广，济阳垛石法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：孙可，该公司职工（特别授权代理）。 被告：杨涛，男，1983年8月27日生，汉族，居民，住邹平市。 原告山东邹平宏泰混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）与被告山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）、杨涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2019年7月15日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告宏泰公司的委托诉讼代理人王东、被告科信达公司的委托诉讼代理人李书广到庭参加了诉讼，被告杨涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告宏泰公司的委托诉讼代理人王东、被告科信达公司的委托诉讼代理人李书广、孙可、被告杨涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告支付商品混凝土货款、违约金等共计374491元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告科信达公司在承建施工邹平天地缘电厂二期土地工程期间从原告处购买商品混凝土，经结算被告杨涛为原告出具了相应的货款结算和欠款单据，但被告至今没有付清全部货款，为此特依法提起诉讼，请求依法公判。 被告科信达公司辩称，1.原告诉状陈述部分事实不认可，科信达公司从未与原告签订任何买卖合同，没有任何经济往来；其次原告与被告杨涛之间是否存在买卖合同关系科信达公司不清楚，即使存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，科信达公司不是合同任何一方，因此科信达公司不应向原告承担付款责任；2.根据原告提供的还款协议书和欠条，均是杨涛个人行为，被告公司未在上述证据上盖章确认，杨涛与原告协议书中约定的违约金对科信达公司不产生法律效力。其次根据科信达公司提供的建设工程内部承包经营协议，科信达公司已将涉案工程全部转包给孙丙焕，孙丙焕与张承福、杨涛合伙对涉案工程进行施工，其三人均已作出承诺，涉案工程所有纠纷均与三人有关，与科信达公司无关。因此原告起诉主体存在遗漏情况，原告的起诉主体错误，法院应驳回原告的起诉，综上，请求法院依法查明事实，依法进行裁判。 被告杨涛第一次开庭未到庭应诉、未答辩，第二次到庭后未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了四组证据（证据1，欠条一份、还款协议书一份、商品混凝土对账单7份；证据2，单位竣工验收证明书复印件一份、授权委托书打印件一份），被告科信达公司对以上证据进行质证，认为对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，对账单、欠条、协议均是杨涛个人签名，没有公司印章确认，应由杨涛个人承担偿还责任。对原告提供证据2中的验收证明书及委托证明书真实性无异议，但认为委托授权书不能证明杨涛的行为构成表见代理，理由为：1.委托书的授权时间是2017年6月28日-2017年7月6日，而原告与杨涛所签订的还款协议书、欠条均系2018年2月份签订，杨涛所签订的还款协议、欠条均已经超过授权期限，系个人行为，与公司无关；2.委托书明确杨涛的代理权限为工程尾款，而不是让杨涛与他人签订结算和还款协议，该协议及欠条均不是科信达公司出具，不应由科信达公司承担还款责任；3.对验收证明书证明的内容无异议。被告杨涛在第二次到庭时对原告提交的证据1、2质证后无异议。 被告科信达公司为证实其辩称主张，向本院提交了一组证据（证据1.2013年11月16日的建设工程内部承包经营协议一份及建设工程施工合同复印件一份），经原告质证后，对证据的真实性无异议，但认为该工程确实是天地缘工程，是科信达公司施工。对于内部协议原告不清楚。被告杨涛未到庭质证。 对于经原被告质证后无异议的证据，本院认为，证据客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，应予以确认。被告杨涛未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月7日，关于“山东天地缘实业有限公司电厂二期土地工程”，被告科信达公司与山东天地缘实业有限公司签订了《建设工程施工合同》一份。在施工中因土建工程需要，2013年11月16日，被告科信达公司与孙丙焕签订《建设工程内部承包经营协议》一份。2013年11月19日，孙丙焕与张承福、被告杨涛三人就土建工程签订《合作协议》，并对涉案工程进行施工作业。被告杨涛因在工程施工需要从原告处联系购买商品混凝土若干。在支付了部分混凝土款后，对剩余混凝土款288070元被告杨涛为原告出具欠条一份，在欠条中载明：今欠到山东邹平宏泰混凝土有限公司商砼款：￥288070元，大写：贰拾捌万捌仟零柒拾元整，用砼日期：2014.7.10至2015.12.5联系电话：130××××7231；欠款单位：天地缘电厂二期土建工程（山东科信达建筑安装有限公司）；欠款人：杨涛；身份证号码：；2018年2月1日。2018年2月2日，被告杨涛与原告达成还款协议书。该剩余混凝土款288070元被告至今未支付，原告提起本诉。 另查明，根据原告提交的《单位工程竣工验收证明书》显示，该涉案工程于2013年9月1日开工，施工单位为科信达公司，被告杨涛作为施工单位科信达公司人员参加。 本院认为，涉案的“山东天地缘实业有限公司电厂二期土建工程”系被告科信达公司承建的工程项目，工地系被告科信达公司的。被告科信达公司将工程转包给了孙丙焕，孙丙焕又与张承福、被告杨涛三人签订《合作协议》，并对涉案工程进行施工作业。因项目工程建设的需要，被告杨涛购买原告的混凝土，虽未签订书面的商品混凝土供需合同，但根据双方的商品混凝土对账单，欠条、及还款协议书可以看出，被告杨涛联系购买原告混凝土并用到被告科信达公司承建的工程项目，并余欠原告混凝土款288070元的相关事实。根据原告提供的《单位工程竣工验收证明书》及被告科信达公司提交的建设工程内部承包经营协议一份及建设工程施工合同复印件一份，经本院当庭询问被告杨涛关于工程款结算及去山东天地缘实业有限公司领取工程款的具体细节，被告科信达对于涉案建设工程转包给孙丙焕，及孙丙焕与张承福、被告杨涛三人签订《合作协议》的事实知情，且在事实上被告杨涛在分包或者承建被告科信达公司部分工程施工期间，因工程施工需要，原告向被告科信达公司工地履行了供货义务，被告杨涛在商品混凝土对账单上签字，该混凝土已经全部用在被告科信达公司的涉案工地上。综合本案的整个事实过程，本院认为被告科信达公司应知情混凝土的使用情况，也应知道该工地上的混凝土系原告供应的。无论从原告向被告科信达公司承建的工地提供混凝土、还是被告杨涛作为被告科信达公司工作人员参与工程验收等情况来说，原告与被告杨涛的混凝土购买合同履行地系被告科信达承建的项目所在地，原告有理由相信被告杨涛对于涉案购买混凝土的事项具有代理权，也完全有理由相信其实质上是与被告科信达公司发生的业务关系，被告杨涛的行为亦构成表见代理。被告杨涛的表见代理行为对被代理人即被告科信达公司产生有权代理的效力，上诉人在本案中应承担责任。被告科信达公司以合同相对性问题拒绝承认欠混凝土款的事实，实际是为回避客观事实，规避主体责任。被告杨涛作为混凝土购买的联络人和欠条、还款计划的签字一方，且有其本人直接向原告支付混凝土款352000元的事项，故被告杨涛应对未付的混凝土款承担连带偿还责任。 原告与被告杨涛达成还款协议，被告杨涛未按照协议履行，已构成违约，其应支付违约金。原告主张违约金以未付款项为基数，且在庭审中明确诉讼请求，主张自2016年1月1日起按同期中国人民银行贷款利率执行，但被告科信达公司认为过高，认为应自2018年6月16日起按照同期人民银行贷款利率计算，被告杨涛也同意该意见。本院认为原告主张的该违约金实际是对被告逾期付款给原告造成的利息损失的补偿，依据关于审理买卖合同案件的相关司法解释规定，按照双方确认同意的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算较为合理，自2018年6月16日起至实际给付之日止，但应以原告主张的违约金数额86421元为上限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告山东科信达建筑安装有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东邹平宏泰混凝土有限公司混凝土货款288070元及违约金（以288070元为基数，自2018年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，违约金以86421元为上限）； 二、被告杨涛对上述第一项债务负连带清偿责任； 三、驳回原告山东邹平宏泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按上述指定的期间偿还，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6917元，财产保全费2520元，共计9437元，由被告山东科信达建筑安装有限公司、杨涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  孙 笛 人民陪审员  刘 浩 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张甜甜