重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21790号 原告:刘娜，女，汉族，1981年6月7日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：刘翔，男，汉族，1987年4月3日出生，住重庆市潼南区梓潼街道办事处毛家巷13号附2号。 委托诉讼代理人：陈松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：徐岛，男，汉族，1982年10月11日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：徐帮华，男，汉族，1957年10月10日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：詹红，女，汉族，1957年12月4日出生，住重庆市渝北区。 原告刘娜与被告徐岛、徐帮华、第三人詹红确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘翔、陈松，被告徐岛、徐帮华共同委托诉讼代理人李杰，第三人詹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐岛与被告徐帮华签订的关于机动车的合同无效；请求判令系争汽车所有权回复至被告徐岛名下；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：原告与被告徐岛系夫妻关系，系争汽车为夫妻共同财产。2018年8月，被告徐岛在未告知原告并取得其同意的情况下与被告徐帮华签订合同并办理了变更登记。办理完上述财产转移后，被告徐岛即向原告提起了离婚诉讼。原告为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐岛、徐帮华辩称：1、诉中汽车系被告徐岛母亲詹红购买，不属于被告徐岛和原告的夫妻共同财产。诉中汽车的购买人为詹红，詹红为汽车的实际所有人，2014年10月5日詹红签订购车合同并支付定金，2014年10月15日詹红支付了剩余购车款，该汽车只是登记在被告徐岛名下，不属于被告徐岛和原告的夫妻共同财产；2、被告徐岛将汽车过户登记至被告徐帮华名下，系按照汽车实际所有人詹红的指示，完成登记上的变更，该行为不存在无效情形，因詹红在为诉中汽车上牌照时，当时未选到中意的车牌号，便借用了被告徐岛之前使用的车牌，办理了登记，因按照车管所的规定使用被告徐岛的车牌就必须把车辆登记在被告徐岛名下，当时出于方便，自然将车辆登记于被告徐岛名下，后詹红要求被告徐岛将汽车登记至被告徐帮华名下，该行为不存在违反法律规定的情形，应当受保护；3、由于购买诉中汽车不涉及被告徐岛和原告夫妻共同财产的投入，原告要求将该汽车作为夫妻共同财产予以确认，缺乏事实和法律依据，同时原告称向被告徐岛提出要求分得该汽车、房产以及200万现金才予以离婚的不合理要求，可见二人夫妻感情早已破裂，原告的诉求不应得到法律支持。 第三人詹红辩称：对原告的诉讼请求有异议。车系第三人与徐帮华一起买的，第三人签的协议，交了8万元定金，因没有满意的车牌号就用的徐岛的车牌，之后上户就用的徐岛的名字。 本院经审理查明：2012年11月26日，原告与被告徐岛登记结婚。2014年10月5日，第三人詹红与重庆市宝驯汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》，第三人詹红向重庆市宝驯汽车销售服务有限公司购买宝马车辆一辆，合同载明车价款为915088元。合同中载明的开票人姓名为詹红和徐岛。第三人詹红于签订合同当日支付了订金8万元，2014年10月15日支付了835088元。2014年10月15日，重庆市宝驯汽车销售服务有限公司开具了购货人为徐岛的机动车销售发票。2014年11月19日，该车辆在车辆管理部门办理了登记，登记权利人为徐岛。该车辆徐岛、刘娜、徐帮华、第三人詹红均在使用。2018年8月30日，诉争车辆登记在被告徐帮华名下。原告举示的二手车统一发票（转移登记联）载明：买方徐帮华，卖方徐岛，车价合计5万元。 重庆市江北区人民法院在2019年5月31日就徐岛（原告）与刘娜（被告）离婚纠纷一案作出（2019）渝0112民初1979号民事判决书，该判决书载明：本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，徐岛来院起诉，要求离婚。庭审中，刘娜表示不同意离婚，并认为虽然夫妻之间偶有争端，但双方感情基础较深，婚后感情其实一直很好，其愿意与徐岛加强沟通以改善夫妻关系。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐岛的全部诉讼请求。在重庆市江北区人民法院就徐岛（原告）与刘娜（被告）离婚纠纷一案2019年3月18日庭审笔录中有以下内容：审：原告陈述一下共同财产情况？原：我认为婚后双方没有购置夫妻共同财产，婚前我方由父母出资购置一套房屋涉及到婚后偿还贷款部分按揭贷款，被告方也购置一套房屋也涉及到婚后偿还按揭贷款但是还了多少、还了多长时间不清楚。我方没有夫妻共同债务。审：事实部分双方还有无补充？原代：车辆和婚后购买的车位和上述房屋已经过户给我父亲徐帮华。审：转移上述财产有没有与被告协商？原：我认为是我个人的财产，不需要和被告协商，当时购买上述财产都是向我父母借的款，现在我没有能力偿还，我的母亲要求用实物结清债务。 2019年8月2日，重庆市第一中级人民法院就上诉人（原审被告）与被上诉人（原审原告）刘娜抚养纠纷一案作出（2019）渝01民终4749号民事判决书，该判决书载明：一审法院认定事实：刘娜与徐岛于2012年11月26日登记结婚，婚后未生育子女。徐岛系事业单位职工，其在2013年1月21日至2018年12月10日期间以工商银行卡转账支付刘娜28笔存款共计284500元用于共同生活开支，以建设银行卡转账支付刘娜6笔存款共计188990元用于共同生活开支。刘娜系中华联合财产保险股份有限公司的员工，其于2018年2月28日与中华联合财产保险股份有限公司终止劳动关系，现无工作。2018年12月24日，刘娜被中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断为：1.失眠症；2.焦虑抑郁状态；3.植物神经功能紊乱，医疗费合计3651.26元。现刘娜与徐岛夫妻关系不睦，徐岛向重庆市江北区人民法院起诉要求与刘娜离婚。刘娜据此向一审法院提起本案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：一、双方婚姻关系存续期内，徐岛从2019年5月起每月底之前支付刘娜扶养费1000元；二、驳回刘娜的其他诉讼请求。本院二审查明，中国人民解放军军医大学第三附属医院（所）于2018年12月24日对刘娜进行心理健康测评，测评结果为：重度抑郁倾向。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。重庆市第一中级人民法院判决结果为：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点在于诉争汽车是否属于夫妻共同财产？结合当事人的陈述及相关证据，本院认为诉争汽车应属于第三人詹红赠与被告徐岛的个人财产。理由是：1、诉争车辆登记的机动车所有人是徐岛一人，并未将原告刘娜登记为共有人，该车辆也实际交付给徐岛占有、使用。虽然原告刘娜基于夫妻关系也在使用诉争车辆，但不能因此认定刘娜也是诉争车辆的所有人；2、被告徐岛、徐帮华、第三人詹红辩称因没有选到中意的车牌，借用徐岛的车牌而办理的车辆登记信息，本院认为，如果仅仅是借用车牌，该车辆没有必要交付徐岛占有、使用，且在近四年的时间里，第三人詹红均没有另选车牌，也没有要求徐岛将车辆返还，这种情形不符合借用的常理；3、从一般的家庭伦理关系出发，在家庭日常生活中，父母对子女进行赠与是生活上的常态，但需注意的是这种赠与是建立在血缘关系基础上的，而不是建立在子女的婚姻关系基础上。因此，父母的这种赠与（尤其是大额财产的赠与）从其本意上来说往往是只针对自己的子女，在父母没有明确意思表示的情况下，不宜简单的一概认定为对夫妻双方的赠与；4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可以按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。车辆从其性质而言属于动产，但从该司法解释的本意分析，其关注的重点是将赠与财产的归属与登记在子女一方名下进行链接。因此，将诉争车辆理解为赠与徐岛个人更符合常理，更符合当事人的本意；5、徐岛在在重庆市江北区人民法院就徐岛（原告）与刘娜（被告）离婚纠纷一案2019年3月18日庭审笔录中的陈述“我认为是我个人的财产，不需要和被告协商，当时购买上述财产都是向我父母借的款，现在我没有能力偿还，我的母亲要求用实物结清债务”，本院认为，当事人由于法律知识欠缺，法律关系认识模糊，再加上父母子女之间的经济往来和与其他人的经济往来相比有其特殊性，故应结合其他证据认定本案诉争车辆的权利归属，不能仅凭徐岛的个人陈述就认为是借款买车。因为，如果是借款买车，徐岛完全可以自己签订购车合同，而不是第三人詹红来签订购车合同。而且如果按照徐岛的陈述，对原告刘娜将更为不利。因为原告刘娜可能会背负91万余元的夫妻共同债务；6、从社会公平的角度，原告刘娜并未就该车辆的购买付出任何资金。如果作为夫妻共同财产分割，原告刘娜相当于纯获取了收益，这对第三人詹红而言甚为不公。 综上所述，车辆系被告徐岛的个人财产，其转让给被告徐帮华系有权处分行为，并未损害原告刘娜的合法权益。原告刘娜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘娜的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元由原告刘娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 利 二〇一九年十一月十八日 法官助理  马 央 书 记 员  王子鸣