广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10932号上诉人（原审被告）：吴耀朋，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦艳容，女，1978年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。原审被告：陈允卿，女，1982年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人吴耀朋因与被上诉人韦艳容、原审被告陈允卿合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴耀朋上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项，改判吴耀朋无需向韦艳容返还合伙款332700元；2.本案一、二审诉讼费用由韦艳容承担。事实与理由：一、一审法院认定吴耀朋与韦艳容存在合伙购买土地等事实错误。吴耀朋与韦艳容之间存在借款关系，本案争议的332700元确为韦艳容向吴耀朋归还的借款。本案中，韦艳容的主张仅有转账记录及双方的微信聊天记录佐证，但微信聊天记录内容存在删减，根本无法反映双方真实的交往及完整的聊天内容。加之，一审庭审中韦艳容向一审法院出示手机时，经吴耀朋查看，双方之间的微信聊天记录确非完整记录，且有部分语音反映韦艳容欠吴耀朋借款等内容。一审法院仅凭该部分内容直接推断韦艳容的主张成立实属错误。一审期间，为证实吴耀朋的主张，吴耀朋已向一审法院申请调取吴耀朋与韦艳容在2016年10月1日至2017年12月30日期间双方的微信聊天记录，一审法院未调取实属不当。且一审法院仅以2016年12月26日至2017年4月期间双方的微信聊天记录作为认定本案事实的依据不当。二、吴耀朋已向一审法院陈述本案争议的332700元的形成过程，该款项并非韦艳容的投资合伙款，本案应对该款项的性质作重点审查。同时，吴耀朋要求韦艳容本人亲自出庭对质核实。事实上，一审期间吴耀朋已申请证人黄庆联出庭作证证明韦艳容向吴耀朋所转款项系归还的借款。本案争议的332700元是韦艳容与吴耀朋前往柬埔寨娱乐城玩乐时，韦艳容输了5万元美金后向吴耀朋所借，该事实充分反映双方不存在任何合伙关系。一审期间，吴耀朋有出庭，但韦艳容没有出庭，其仅将手机交给委托诉讼代理人，但委托诉讼代理人根本不清楚双方如何交往。三、本案争议的332700元并不属吴耀朋与陈允卿的夫妻共同债务。1.本案争议的款项不是吴耀朋欠韦艳容的投资款，双方不存在该债务纠纷；2.本案争议的款项系韦艳容向吴耀朋归还在柬埔寨娱乐时的借款；3.吴耀朋与韦艳容娱乐时陈允卿不在场，陈允卿不应承担还款责任。四、韦艳容提交的微信聊天记录反映吴耀朋介绍韦艳容购买土地的内容，该内容只是双方微信闲聊的内容，双方并没有具体落实。一审法院以微信聊天记录为依据作出认定是与事实不符的。五、韦艳容提交的光盘，该光盘是韦艳容录制的部分聊天记录，经吴耀朋核实，该内容可以证明韦艳容有向吴耀朋借款的事实，如2017年2月11日韦艳容提出要求吴耀朋先划15万元，一周后偿还的内容。韦艳容辩称，一、一审庭审中韦艳容提供了载有完整微信聊天记录内容的手机供法庭核实，该内容没有反映吴耀朋所称韦艳容曾向其借款、还款的内容。二、吴耀朋辩称本案涉案款项系借款，但吴耀朋一直没有向韦艳容追讨，反而是韦艳容向吴耀朋追讨时其多次承诺何时能向韦艳容转账多少钱。三、韦艳容一审中提交了微信聊天记录、转账凭证，其中微信聊天记录反映双方购买土地的事宜及买地不成后韦艳容多次要求吴耀朋返还款项及其承诺有钱就还的事实。四、微信聊天记录反映韦艳容于2017年1月19日再次向吴耀朋催收30万元款项，故吴耀朋需归还给韦艳容的款项是超过30万元的。陈允卿未作陈述。韦艳容向一审法院起诉请求：1.吴耀朋、陈允卿向韦艳容返还合伙款项332700元；2.本案诉讼费用由吴耀朋、陈允卿承担。一审法院认定事实：吴耀朋、陈允卿是夫妻关系。2016年9月起，吴耀朋通过微信聊天方式向韦艳容介绍有人有意出让土地，双方就土地的价格、购买条件等事宜曾进行了多次沟通。2016年12月5日，韦艳容转账10万元至陈允卿名下的银行账户内。2016年12月6日，韦艳容转账83700元至陈允卿名下的银行账户内。2016年12月5日，韦艳容通过韦燕丽的账号转账49000元至陈允卿名下的银行账户内。2016年12月6日，韦艳容再次通过林丽容的账号转账10万元予陈允卿名下的银行账户内。从2016年12月26日起至2017年4月期间，韦艳容通过微信聊天方式多次要求吴耀朋把钱打给韦艳容，吴耀朋也多次回复钱到帐后转给韦艳容，但均以未到帐为由未按韦艳容的要求转账。后经韦艳容多次追讨未果，遂向一审法院起诉。一审庭审中，吴耀朋确认收到上述款项合计332700元。一审法院认为，吴耀朋确认收到韦艳容支付至陈允卿名下的银行账户内的款项合计332700元，一审法院予以确认。韦艳容提交的微信聊天记录、个人明细对账单、网银交易凭证等证据内容能相互印证，形成证据链，结合韦艳容的一审庭审陈述以及双方之间的微信聊天内容，韦艳容主张其与吴耀朋之间存在合伙买地的事实存在高度盖然性，故一审法院对该主张予以确认，韦艳容支付给吴耀朋的款项332700元属于合伙购地款。吴耀朋提出涉案金额332700元事实上是韦艳容向吴耀朋归还的借款的辩解，因其并未提供充足的证据证明双方之前存在借贷的事实，且与双方之间的微信聊天内容明显不符，故吴耀朋的上述辩解，一审法院不予采纳。根据韦艳容与吴耀朋的聊天记录，双方并未实际购买到相应地块，吴耀朋也在微信聊天过程中多次向韦艳容承诺收钱后转给韦艳容，故韦艳容现要求吴耀朋返还合伙购地款项332700元的主张合法合理，一审法院予以支持。关于陈允卿的责任问题。因上述债务发生在吴耀朋与陈允卿夫妻关系存续期间，且韦艳容是将上述款项全部转入陈允卿个人名下的银行账户内，吴耀朋和陈允卿均未提供证据证明韦艳容与吴耀朋之间有明确约定上述债务属于吴耀朋个人债务，或者上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故陈允卿依法应当对上述债务承担连带清偿责任。吴耀朋提出本案与陈允卿无关的辩解，一审法院不予采纳。陈允卿经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院根据现有证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴耀朋应于判决发生法律效力之日起十日内返还款项332700元予韦艳容；二、陈允卿对吴耀朋所负担上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6290.5元、财产保全费2183.5元，合计8474元（韦艳容已预交），由吴耀朋、陈允卿共同负担。吴耀朋、陈允卿应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。逾期未交纳的，一审法院依法强制执行。对韦艳容已预交的诉讼费8474元，在判决发生法律效力后经其书面申请，一审法院予以退还。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合吴耀朋的上诉主张，本案二审的争议焦点在于：吴耀朋是否需向韦艳容返还332700元的问题。对此，本院作如下分析：韦艳容称其向吴耀朋指定的账户转账的332700元是其与吴耀朋合伙购买土地的款项，吴耀朋则称其收取上述款项是韦艳容向其归还的借款。对此，韦艳容针对自己的主张提交了微信聊天记录，该微信聊天记录反映韦艳容向吴耀朋转款时双方商量购买土地的事宜，且在之后双方的聊天记录中韦艳容多次向吴耀朋催收及提及购买土地不成功等事宜时，吴耀朋则多次允诺收到款项即向韦艳容支付。反观吴耀朋的辩解，不仅韦艳容对吴耀朋的辩解不予确认，且吴耀朋提交的韦艳容、吴耀朋前往柬埔寨的机票不足以证明韦艳容向吴耀朋借款的事实。由于吴耀朋、韦艳容确认除本案纠纷外双方并无其他纠纷，结合本案的证据情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定吴耀朋与韦艳容之间存在合伙关系并无不当，本院予以维持。如上所述，韦艳容与吴耀朋合伙期间韦艳容向吴耀朋支付了购买土地的款项332700元，而吴耀朋与韦艳容合伙购买土地没有成功，故吴耀朋应向韦艳容返还合伙购地款332700元。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，吴耀朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6290.5元，由上诉人吴耀朋负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年十一月二十七日书记员 杨元盛