云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0822民初406号 原告：程祖荣，男，1964年6月4日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，下岗工人，初中文化，住云南省普洱市墨江县。 委托诉讼代理人：聂亚萍，墨江县回归城法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：罗忠祥，男，1953年3月6日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住云南省普洱市墨江县。 委托诉讼代理人：董慧梅，墨江县回归城法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。 原告程祖荣与被告罗忠祥合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程祖荣及其委托诉讼代理人聂亚萍、被告罗忠祥及其委托诉讼代理人董慧梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程祖荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告的合同；2.请求判令被告退还原告转让费14.5万元，赔偿原告43.5万元，合计58万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年6月10日原告与被告协商一致后，被告把从李双甲处转让来的橡胶1308棵转让给原告，左边上面有一小部分是朱志宏的，右边部分是普忠伟（普光荣）的，双方约定转让价14.5万元，转让期60年（自2010年6月10日至2070年6月止），期满后一次性由被告收回使用权。原、被告双方履约过程中如发现任何一方隐瞒事实真相，伴有欺诈性的行为，除追诉法律责任外，双方自愿赔付对方交易金额14.5万元的三倍，原、被告双方于当日签订合同，原告依约也支付转让费。之后原告兢兢业业的管理着橡胶，到2018年有部分橡胶可以开割了，原告打算去割胶的时候，朱志宏却擅自来割原告管理着的橡胶。原告至此才知道原来是朱志宏与普忠伟（普光荣）有土地权属纠纷，后来经过泗南江镇政府、村委会以及组上2018年4月9日联合调解，由普忠伟（普光荣）和朱志宏按照393株以6、4分开，即朱志宏分156棵，普忠伟分237棵。可是今年橡胶开割了，朱志宏又擅自来割了。原告认为被告在转让橡胶给原告的过程中隐瞒了此地有权属争议的事实，这么多年原告投入了很多钱和精力进行管理，现在可以割了，因为权属纠纷原告一直不敢去割，原告认为原告的合同目的没办法实现，并且被告已经违约，致使合同无法履行，给原告造成很多的损失，特向人民法院提起诉讼。 被告罗忠祥辩称，被告罗忠祥认为：1.请求法院依法判令被告继续履行原告与被告于2010年6月10日签订的《土地使用权转让协议》。2010年6月10日，经过原告与被告双方在平等协商，互利互惠的基础上，双方自愿在协议中签字捺手印，并到现场指定了四至范围。协议书中确认了双方的权利义务。相安无事的由原告栽种收益了9年的时间。原告认为被告隐瞒事实真相，欺诈了原告，这个并非为解除合同的理由。本案中所涉橡胶系被告于2010年1月1日向原承包人李双甲转让过来的，而李双甲又是于2006年8月4日分别与普忠伟户和朱志宏户分别签订了《土地有偿承租合同》，分别对所承租的地块的四至界限约定清楚的。2018年4月发生的纠纷，并非是因为被告因素导致而发生的。原告与被告签订合同后，一直由原告自己管理，被告并不清楚原告是如何管理的，但原告曾说过其前几年在墨江县城开车，未能如期管理橡胶树，导致割胶期间由普忠伟户和朱志宏户自己开割，故双方发生了纠纷。这一原因并非被告所导致。而且原告自己转让管理了8、9年，期间从未出现过任何的纠纷，如何认定被告隐瞒事实真相和欺诈了原告。被告也是于2018年4月份才知道有这个纠纷的情况。但这个纠纷是从何时开始的，被告并不清楚。2.原告所提出的退还转让费14.5万元和赔偿原告43.5万元的诉讼请求法院应当予以驳回。被告与原告于2010年签订了协议，签订协议后，原告并未在该橡胶地中得到任何的收益，原告的收益要如何划分？被告在合同的履行过程中并未有隐瞒的情形，原告要求被告退还转让费14.5万元和赔偿43.5万元的诉求不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的原、被告签订的土地使用转让协议书1份、李双甲和被告签订的土地转让协议书1份、泗南江镇司法所制作的见证书1组，该组证据来源合法、内容真实，能证明原告与被告于2010年6月10日签订一份转让协议及本案所涉权属经过的事实，与本案有关联，本院予以采信。2.原告提供的朱志宏和普光荣2018年4月9日签订的调解书复印件1份，该组证据来源合法、内容真实，能证明朱志宏与普光荣于2018年4月9日签订一份调解书的事实部分，与本案有关联，本院予以采信。3.依原告申请本院依法调取的2009年泗（见）字023号见证书、2009年泗（见）字024号见证书各1份、关于泗南江镇千岗村倮伙一组土地纠纷调解协议1份、关于程祖荣向墨江县公安局泗南江派出所报警情况说明1份，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性的部分本院予以采信，但与原告所提出的被告有隐瞒了权属纠纷的证明内容及目的部分，本院不予采信。4.被告提供的原、被告签订的土地使用转让协议书复印件1份，该组证据来源合法、内容真实，能证明原告与被告于2010年6月10日签订一份转让协议的事实，与本案有关联，本院予以采信。5.土地使用权转让合同复印件1份，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日原告与被告协商一致后，签订了《土地使用权转让协议》，协议约定：1.罗忠祥同意按14.5万元人民币的价格，将所附地块及地上作物（1308株橡胶林）一次性转让给程祖荣管理和使用60年，即从2010年6月至2070年6月止。期满后由罗忠祥一次性收回权属；2.程祖荣同意一次性将转让费（14.5万元人民币）兑现给罗忠祥；3.程祖荣在管理使用该土地的过程中，若遇外界扰乱，罗忠祥同意积极配合，协调处理；4.罗忠祥与程祖荣双方在履约过程中发现任何一方隐瞒事实真相，伴有欺诈性的除追诉法律责任外，双方自愿赔付对方交易金额（14.5万元人民币）的3倍。被告罗忠祥与原告程祖荣都在协议上签字捺印，程祖荣依照协议约定将14.5万元交付给了罗忠祥，罗忠祥依约将1308株橡胶树交由程祖荣管理、使用和收益。2018年橡胶开割时，朱志宏擅自割取原告管理着的部分橡胶树。2018年4月9日经泗南江镇政府、千岗村民委员会、倮伙村民小组组织相关工作人员，对普忠伟（普光荣）和朱志宏进行了调解，其二人已经达成并签订了调解协议，即朱志宏分得156棵，普忠伟分得237棵。2019年橡胶开割时，朱志宏又擅自来割取原告管理着的橡胶。 另查明，本案中所涉及的橡胶林是罗忠祥于2010年1月1日从李双甲处购得的，而该橡胶林又属于2009年11月26日普忠伟（普光荣）出售给李双甲的橡胶林和2009年11月29日朱志宏出售给李双甲的橡胶林共同组成的，以上橡胶林地四至界线和权属清楚，橡胶林种植的位置明晰，2018年、2019年朱志宏来割取的橡胶树属于原告程祖荣与被告罗忠祥所签订的协议中的1308株橡胶树中的一部分。 本院认为，原告程祖荣与被告罗忠祥通过相互协商，自愿签订了《土地使用权转让协议》，该协议已经对协议中所涉及的橡胶林的管理、使用和收益进行了约定，系双方当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应秉持诚实信用原则，忠实、全面履行合同协议约定的内容，不得擅自变更或者解除合同。关于原告诉称被告隐瞒事实真相，给原告造成了损失而要求解除合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》关于合同解除权的相关规定，一方面该案所涉及的协议中并未约定合同解除的条件，该协议期限也未届满，且被告罗忠祥不同意解除合同，对合同解除事项双方无法协商一致。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的诉讼请求的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另一方面，关于原告所述称的朱志宏割取原告所管理、使用和收益的橡胶树的情况，是否属于他人对原告的侵权行为，原告可以和朱志宏协商解决，协商不成可以另行提起民事诉讼。原告程祖荣关于解除合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程祖荣的诉讼请求。 案件受理费9600元，由原告程祖荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  何春宏 人民陪审员  柴志良 人民陪审员  李成林 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  杨羽臣