安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9011号 上诉人（原审原告）：徐加火，男，1972年3月7日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄斌，男，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 上诉人徐加火因与被上诉人黄斌追偿权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐加火上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判支持徐加火诉请或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案定性错误:本案确系因建设工程纠纷引起的追偿法律关系。1、2014年4月19日,案外人江西建工第三建筑有限责任公司上海分公司(以下简称“江西三建”)与徐加火签订了《工程施工内部承包合同》,合同约定由徐加火承包建设江西三建中标的位于安徽合肥的“中国人民武装警察部队水电第二支队机关营房项目”(以下简称“营房项目”)。同年2月17日,徐加火与黄斌签订了《工程施工内部承包合同》,徐加火将上述营房项目包工、包料转包给黄斌实际施工。江西三建及上诉人依约向黄斌支付了全部工程款项2、按照徐加火与黄斌的转包关系,黄斌在获得项目工程款的同时,必须承担工程建设的人、材、机及惯例费用，然黄斌在收到工程款后,却未及时向合肥新龙建材有限公司支付材料款。根据合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初5143号民事判决(已生效),由江西三建偿付合肥新龙建材有限公司款项。其后江西三建,根据上述与徐加火的《工程施工内部承包合同》诉至法院向徐加火追偿上述款项,上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初1382号民事判决(已生效),徐加火向江西三建偿付经济损失124.638236万元(含上述材料款)、利息5.762518万元,并由徐加火承担诉讼费用。因此,徐加火根据上海市崇明区人民法院的判决逻辑,依据徐加火与黄斌签订的《工程施工内部承包合同》,起诉黄斌追偿材料款,显然成立。二、按照工程行业惯例,作为实际施工人,其投入人材机等进行施工天经地义,这也是其获得工程款的对等义务。同时法律讲究权利义务对等平衡,按照一审法院的判决结果，黄斌作为实际施工人,在坐享工程款收益的同时,却无须承担工程建设的材料款成本。这显然于情于理都说不通。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院依法撤销原判依法改判或发回重审。 黄斌二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、现徐加火也认可本案的基础法律关系系建设工程施工合同纠纷，但其在一审中及目前仍按追偿权进行主张，可见其主张的法律关系与案件事实的法律关系不相一致。一审法院对案涉法律关系已进行了相应的释明。但徐加火仍按照其主张的法律关系进行主张，显然没有法律依据。一审法院据此驳回其诉请具有法律依据。2、因为本案是建设工程施工合同纠纷，在案涉合同的履行及工程款额的结算均尚不明确具体情形下，即徐加火并没有任何证据可证明案涉合同具体形成情况也无相应证据证明其从业主单位所取得的款额超出了其对外支付的工程款额。进而主张其对外支付的工程款额超出了其已经从业主方所得的工程款额。据此主张追偿，没有事实依据。 徐加火向一审法院提出诉讼请求：一、黄斌支付徐加火经济损失126.111036万元及利息5.762518万元；二、诉讼费用由徐加火承担。 一审经审理查明：2014年4月19日，江西三建上海分公司与徐加火签订《工程施工内部承包合同》一份，约定徐加火承建由江西三建总公司中标中国人民武装警察部队水电第二支队机关营房项目工程。同日，徐加火向江西三建总公司出具书面《承诺书》一份，承诺“若在履约过程中发生纠纷，都与公司无关，公司不承担由此发生的任何经济和法律责任。”2016年，因涉案工程在承建期间欠了案外人合肥新龙建材有限责任公司的建筑材料款，江西三建总公司涉诉成为被告。2016年12月20日，合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5143号作出一审判决由江西三建总公司偿付案外人合肥新龙建材有限责任公司货款1,081,325元并承担违约金，江西三建总公司不服提起上诉，合肥市中级人民法院(2016)皖01民终3487号作出民事判决维持原判。2017年1月15日，江西三建上海分公司与被告徐加火就一、二审法院判决的江西三建总公司承担的付款责任与义务签订了《补充协议》一份，双方约定：1、徐加火承担法院判决所确定的所有经济责任，并于2017年2月15日前履行完毕；2、徐加火逾期不履行相关责任，造成的相关损失由徐加火承担；3、双方如有争议，经由上海市崇明区法院诉讼解决。合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初5143号民事判决书生效后，江西三建总公司理应承担法院判决之责任义务，由于江西三建上海分公司与徐加火就该付款义务已达成协议，但徐加火并未依约履行相应义务，最终由江西三建上海分公司实际偿付，江西三建上海分公司共支付1,196,382.36元。江西三建总公司因前述款项向徐加火、黄斌、梁昌林进行追偿，向上海市崇明区人民法院提起诉讼，上海市崇明区人民法院作出（2018）沪0151民初1382号民事判决，徐加火偿付江西三建总公司经济损失人民币1,246,382.36元及其利息，并驳回对黄斌和梁昌林的诉讼请求。上海市崇明区人民法院作出判决后，徐加火于2019年1月2日以黄斌为被告向肥西县法院提出追偿权诉讼，肥西县人民法院以本案是建设工程合同纠纷作出（2019）皖0123民初字第68号民事裁定书，裁定将本案移送本院。现徐加火要求黄斌支付徐加火向江西三建总公司的经济损失1,246,382.36元及诉讼费14728元共计1261110.36元、诉讼费用及利息57625.18元。 一审另查明：上海市崇明区人民法院作出（2018）沪0151民初1382号民事判决后，徐加火一直未履行判决内容。 一审法院认为：本案争议的焦点是：本案是否属于追偿权纠纷？在本案审理过程中，徐加火明确本案是追偿权法律关系，应按追偿权法律关系进行审理。追偿权是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，徐加火就合肥市蜀山区法院判决内容和江西三建上海分公司重新达成的协议，是其对自己权利的一种处分，在该协议中，徐加火不是以担保人身份在协议中签字，黄斌也并未签字，且事后未予以追认，黄斌并不是该协议履行的主债务人。本案显然不属于担保责任的追偿权。合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。本案中，江西三建总公司将其中标的位于安徽合肥“中国人民武装警察部队水电第二支队机关营房项目。”发包给江西三建上海分公司，江西三建上海分公司又将工程发包给徐加火，徐加火又将工程发包给黄斌。徐加火据以主张黄斌承担款项是基于上海市崇明区法院的判决，而上海市崇明区法院的判决依据江西三建上海分公司与徐加火就蜀山区法院的（2016）皖0104民初5143号民事判决付款义务签订的协议，而该份协议的签署，黄斌并未参与，且事后也未予以追认。案经上海市崇明区法院判决后，徐家火承担支付款项，黄斌、梁昌林不承担责任。在上海市崇明区法院判决之后，徐加火和黄斌也未就上海市崇明区法院的判决内容重新达成协议，由黄斌来偿付。徐加火和黄斌之间未形成合伙债务，故不属于合伙债务追偿权纠纷。综上，黄斌并没有在江西三建上海分公司和徐加火就履行合肥市蜀山区人民法院判决内容签订的协议上签字。在上海市崇明区法院判决徐加火向江西三建上海分公司支付款项后，黄斌与徐加火也没有达成由黄斌代为履行上海市崇明区法院判决内容的协议。由此可见，徐加火起诉黄斌追偿权法律关系既不属于担保责任追偿权，也不属于合伙担保责任追偿权。另外，追偿权是在作为义务主体履行了全部义务后，依照法律规定可以向具有法律上的因果关系的其他人追偿其已经承担之份额的民事权利，若义务主体未实际履行义务，此时享有的只是一种期待权。另根据本案查明的事实，徐加火并未履行上海市崇明区人民法院判决内容，未能转化为现实的权利。故徐加火行使追偿权的要件尚不具备。据此，徐加火诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐加火的诉讼请求。案件受理费16669元，减半收取8334.5元，由徐加火负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：徐加火在本案中以追偿权纠纷向黄斌行使追偿权，其理由能否成立？ 徐加火承建由江西三建上海分公司中标的中国人民武装警察部队水电第二支队机关营房项目工程，在施工期间因欠案外人合肥新龙建材有限责任公司的建筑材料款，案外人合肥新龙建材有限责任公司以江西三建总公司为被告向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼。该案经合肥市蜀山区人民法院及本院审理，判决由江西三建总公司偿付案外人合肥新龙建材有限责任公司货款1,081,325元并承担违约金。针对该案2017年1月15日，江西三建总公司与徐加火签订《补充协议》约定：由徐加火承担上述判决文书所确定的给付义务，并于2017年2月15日前履行完毕。由于徐加火并未依约履行相应义务，最终由江西三建上海分公司实际履行了给付义务。之后江西三建总公司就已经给付的款项，根据《补充协议》的约定，向上海市崇明区人民法院提起诉讼，并以徐加火、黄斌、梁昌林为被告进行追偿权，该法院经审理，判决徐加火向赔付江西三建总公司1246382.36元及利息，并驳回对黄斌、梁昌林的诉讼请求。现徐加火以《补充协议》为由，行驶追偿权，向黄斌追偿1246382.36元等其他费用。本院认为，徐加火与江西三建总公司签订《补充协议》约定：由徐加火承担判决文书所确定的给付义务，黄斌并未在《补充协议》上签字确认，事后黄斌亦未进行追认。徐加火与江西三建总公司签订《补充协议》系徐加火对其权利的自愿处分行为，黄斌并非《补充协议》约定的主债务人，在江西三建总公司偿付案外人合肥新龙建材有限责任公司货款1,081,325元等费用后，徐加火并没有按照上海市崇明区人民法院判决向江西三建总公司履行给付1246382.36元及利息的义务。因此，徐加火在本案中以追偿权纠纷向黄斌追偿1246382.36元等其他费用，其理由不能成立，且无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16669元，由徐加火负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月五日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。