广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1328号 上诉人（原审原告）：浦北县福旺镇六寮村民委员会竹根塘村民小组。住所：浦北县福旺镇六寮村委会竹根塘村。 法定代表人：李宗松，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李铖，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁璐，北京市中闻（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：冯健，男,1968年9月13日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 上诉人浦北县福旺镇六寮村民委员会竹根塘村民小组（以下简称竹根塘村民小组）因与被上诉人冯健财产损害赔偿纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初843号民事判决，于2019年9月25日提出上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人竹根塘村民小组的委托诉讼代理人李铖、袁璐，被上诉人冯健的委托诉讼代理人陈书翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人竹根塘村民小组上诉请求：撤销原判，维持上诉人的一审诉求。被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一审判决没有查明事实。1、上诉人与被上诉人签订《林业用地承包合同书》前，承包地上已经有大片的松树和杉木，这些松树和杉木属于竹根塘村民小组集体所有，被上诉人冯健承包山岭不能把属于集体所有的林木变成其个人所有，进行私自的砍伐和变卖。一审法院没有认定清楚，只是认为“且合同中也未对承包山上尚有林木数量及尚有林木的归属进行特别约定”、“也不符合常规的造林方式方法”。一审法院实地勘查和测量了争议林地上的松树和杉木，松树和杉木的直径是38厘米、树围135厘米，是三十多年树龄的老树，而被上诉人承包的时间2003年8月25日，满打满算也才16年。在被上诉人承包前，林地上已经长大的松树和杉木其权属是明确的，属于上诉人竹根塘村民小组集体所有，不需要再另行约定，不能以不符合常规的造林方式方法来判定本案，而且被上诉人根本就没有开荒造林。2、根据《林业用地承包合同书》第四条的约定，被上诉人冯健开荒造林后的树木才能属于其个人所有。在(2013)浦民初字第841号民事判决书、(2013)钦民二终字第97号民事判决书、(2015)桂民提字第195号民事判决书都认定被上诉人种植速生桉树，没有种植松树和杉木，所以在其承包前就长大成材的松树和杉木，被上诉人冯健无权砍伐，其私自砍伐就是侵权。3、浦北县林业局称是依据生效的合同来办理《林木采伐许可证》给被上诉人冯健，但浦北县林业局并没有核查清楚，也没有认真的审核《林业用地承包合同书》及(2013)浦民初字第841号民事判决书、(2013)钦民二终字第97号民事判决书、(2015)桂民提字第195号民事判决书，根据《林业用地承包合同书》第四条的约定，被上诉人冯健开荒造林后的树木才能属于其个人所有，以上的判决书也认定被上诉人只种植了桉树，所以浦北县林业局把争议林地上的松树和杉木在《林木采伐许可证》上列为可砍伐树种，就是滥用职权、徇私舞弊。一审法院在查明事实的情况下，可以给予纠正。上诉人也提起了行政诉讼，申请撤销浦北县林业局错误核准的《林木采伐许可证》。4、根据法院勘察的照片可以清楚地看到，被上诉人承包的山林状况与没有承包的自然生长的山林状况是完全相同的，从而证明被上诉人冯健并没有投入，更没有进行开荒造林，已经违反了合同约定，所以其无权砍伐争议林地上的松树和杉木。故一审法院以合同对承包前林地上的树木约定不明和所谓的常规来判决本案是错误的，上级法院可以依法给予纠正。在侵权事实明确的情况下，一审法院错误使用法律法条和司法解释判决本案，故一审判决是错误的。综上所述，请求上一级法院在查明事实的情况下，维持上诉人的诉讼请求，撤销一审法院的错误判决。 被上诉人冯健答辩称：一、一审程序合法和适用法律正确。被上诉人承包上诉人的山岭种植树木，经过生效判决驳回了上诉人的诉讼请求，确认被上诉人承包合同的有效性，被上诉人也按时支付了承包金。因上诉人不接受承包金，被上诉人已提存该承包金。一审法院根据法律及最高人民法院的司法解释规定作出的判决，符合法律的三性，符合法律的逻辑推理和日常生活经验。二、一审认定事实清楚，证据充足。被上诉人提供的《林业用地承包合同书》和生效判决以及上诉人提供的证据形成了证据链，相互佐证，足以证实被上诉人承包上诉人山岭的合同有效，上诉人把山岭承包给被上诉人种植树木，现树木可以砍伐，被上诉人办理砍伐证砍伐是合法有效的，没有对上诉人构成侵权。综上，一审判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，判决上诉人承担诉讼费用。 上诉人竹根塘村民小组向一审法院起诉请求：请求判令被告停止侵权行为；请求判令被告赔偿侵权损失976250元。 一审法院查明，2003年8月25日，竹根塘村民小组与冯健签订了《林业用地承包合同书》，承包总面积为375亩（合同附件一的四向界至范围），承包期限为2003年6月1日起至2038年6月1日。合同签订后，冯健依约向竹根塘村民小组缴交了第一、二期的租金，并于承包当年将承包的荒山营造沿海防护林363亩。2013年4月15日，李耀秀等31人以承包合同无效为由诉至该院，该院依法作出了驳回李耀秀等31人的诉讼请求的判决后，因李耀秀等31人不服判决，案件又先后经钦州市中级人民法院二审，广西壮族自治区高级人民法院提审，分别依法作出的（2013）钦民二终字第97号民事判决、（2015）桂民提字第195号民事判决，维持了驳回李耀秀等31人的诉讼请求的判决。后因竹根塘村民小组的组长李宗松拒收老鸭冲一带的荒山承包租金，冯健于2017年12月19日、2018年12月26日向浦北县公证处提存了老鸭冲一带的租金共计3000元。2018年7月23日，冯健办理了《林木采伐许可证》，批准在14.1、6.1小班（地块）采伐，采伐树种为巨尾桉、杉木、马尾松，采伐期限为2018年7月23日至2018年12月31日。冯健分别于2018年10月11日、11月5日、11月22日，雇人在上述地块进行林木采伐，但竹根塘村民小组的村民阻止其继续采伐。后因采伐证采伐期限过期，冯健又于2019年3月4日，申请办理了新的《林木采伐许可证》，批准在14.1、14.2小班（地块）采伐，采伐树种为巨尾桉、杉木、马尾松，采伐期限为2019年3月4日至2019年12月31日。现竹根塘村民小组以冯健采伐的松木、杉木、杂木等为其所有而诉至该院要求停止侵权及赔偿损失。 另查明，坐落于浦北县竹根塘老鸭山二哥岭的林地为竹根塘村民小组集体所有。 一审法院认为，本案为侵权之诉，根据法律的规定，过错责任下的侵权责任构成必须具备侵权人存在主观过错、实施了违法的行为、违法行为与损害后果存在因果关系、侵权损害事实。本案中，双方签订的《林业用地承包合同书》已有生效的法律文书予以确认该合同书合法有效，则冯健为合法的使用者，其以有效的合同办理的《林木采伐许可证》，在未经有权部门予以撤销之前，其均为有权采伐，故其在许可范围内进行采伐是有合法的依据，故冯健的行为不构成侵权。竹根塘村民小组认为，根据合同约定，冯健只对其种植的桉树有采伐权，而对承包山上的松树、杉树等其他杂木无采伐权，但该院认为，《林业用地承包合同书》第四条中，明确载明冯健是承包荒山造林，且合同中也未对承包山上尚有林木数量及尚有林木的归属进行特别约定。同时，未对承包造林范围进行清理便进行新林木的种植，也不符合常规的造林方式方法，故该院对竹根塘村民小组的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯健采伐行为并未构成侵权，在无其他证据予以作证的情况下，该院无法认定冯健的行为与损害结果之间存在因果关系，则竹根塘村民小组请求赔偿并无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决：驳回竹根塘村民小组的诉讼请求。案件受理费13563元，由竹根塘村民小组负担。 在二审诉讼过程中，当事人没有提供新的证据。 在二审庭审中，上诉人口头提出要求本院调查《林木采伐许可证》批准、审核、勘探的相关材料的申请，并以其对林业部门批准《林木采伐许可证》提出行政诉讼，该行政诉讼的判决对本案至关重要为由，申请本院中止审理本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条、第九十六条的规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据而申请人民法院调查收集的，应当在举证期限届满前书面申请。对与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。上诉人在法律规定的期限内没有提出调查收集证据的申请，在二审庭审中才口头提出，不符合法律规定。而且，本案是上诉人以被上诉人砍伐林木侵害其财产权益为由提起的民事侵权诉讼，不是对相关的职能部门审批《林木采伐许可证》的行政行为是否合法、被上诉人是否具有合法的林木采伐许可提起的行政诉讼。上诉人申请调查收集有关职能部门审批《林木采伐许可证》的相关材料，不能证明被上诉人是否对上诉人的财产（林木）构成侵权，即上诉人申请调查收集的证据与本案待证事实无关联、对待证事实无意义，在本案中无调查收集的必要，不予准许。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、本案是否应中止审理；2、被上诉人采伐林木的行为是否对上诉人构成侵权，如构成侵权，造成的损失是多少。 本院对本案综合评判如下： 关于本案是否应中止审理的问题。本院认为，上诉人以其已对林业部门审批《林木采伐许可证》的行为提起行政诉讼为由，申请中止审理本案没有法律依据。有关职能部门审批、发放《林木采伐许可证》的行政行为是否合法，被上诉人取得《林木采伐许可证》是否合法，《林木采伐许可证》是否应当撤销，系行政法律关系调整的范围，不属本案民事纠纷审理的范围。有关职能部门审批、发放《林木采伐许可证》的行政行为是否合法，被上诉人采伐林木是否得到行政许可等问题，不是被上诉人采伐林木的行为是否侵害上诉人的财产权益的前提条件。本案中，被上诉人采伐林木的行为是否构成民事侵权，不以其取得《林木采伐许可证》是否合法为前提，本案的审理也不以《林木采伐许可证》是否被撤销为依据。因此，上诉人申请中止审理本案无法律依据，不予准许。 关于被上诉人采伐林木的行为是否对上诉人构成侵权，如构成侵权，造成的损失是多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，上诉人主张被上诉人侵害其合法权益，上诉人应对被上诉人存在侵害其合法权益的基本事实承担举证证明责任。证据不足或无证据证明的，上诉人应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人承包上诉人的山岭不合法，且被上诉人承包山岭后，只种植了速生桉树，根据承包合同的约定，只有被上诉人自己种植的树木才归被上诉人所有，承包山岭上的其他树木如松木、杉树仍然归上诉人所有，被上诉人砍伐这些林木构成侵权。依照上述法律规定，上诉人应当提供充分的证据证明其主张的事实存在。在诉讼中，上诉人提供《林业用地承包合同书》等证据。而上诉人与被上诉人之间签订的《林业用地承包合同书》的法律效力，已经生效判决确认为合法有效，对双方均有法律约束力。在诉讼中，上诉人又没有提供充分的证据推翻生效判决认定的事实，因此，上诉人主张承包合同不合法没有法律依据。在一、二审庭审中，上诉人承认双方没有对山岭承包前原有的林木归属作出特别的约定。上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订的《林业用地承包合同书》第四条约定“乙方承包荒山造林后，林木所有权归乙方，并依法进行管理经营。甲方无权干涉过问。”根据上述合同条款约定的内容，不能得出上诉人上诉主张的被上诉人自己种植的树木才归被上诉人所有，山岭承包前山上的其他树木如松木、杉树仍然归上诉人所有的结论。因此，上诉人主张被上诉人砍伐该承包山岭上的松木、杉树等侵害其合法权益的证据不足，不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13563元，由上诉人浦北县福旺镇六寮村民委员会竹根塘村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆斌审判员文其谦 审判员 叶   枝   仁 二〇一九年十一月二十七日 书记员 韦   光   波