云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1757号上诉人（原审原告）：杨鹏，男，1978年4月13日生，彝族，农民，住弥勒市。（未到）委托诉讼代理人：杨国秀（系杨鹏妹妹)，女，1982年9月13日生，彝族，农民，住弥勒市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭斌，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：弥勒市新哨镇新哨社区居委会六七居民小组。住所地:弥勒市新哨镇新哨社区居委会六七居民小组。负责人：郑虎，系村小组组长。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨鹏因与被上诉人弥勒市新哨镇新哨社区居委会六七居民小组用益物权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。杨鹏上诉请求：1、请求红河州中级人民法院依法撤销弥勒市人民法院（2019）云2504民初1147号民事判决书，另行改判由被上诉人支付上诉人征地补偿款227500元。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人因收到弥勒市人民法院（2019）云2504民初1147号民事判决书，深感震惊，2008年弥勒县人民政府颁发的林权证，被弥勒市人民法院视为废纸一张，弥勒市人民法院（2019）云2504民初1147号民事判决书，在认为该判决在认定事实和适用法律上，存在严重错误。一、一审认定“被告六七小组划分得地名马家膏、洞天寺荒坡地123.9亩，并将该土地纳入退耕还林中，集体出资购买树苗后，组织村民出工出力栽植林木，并由集体持续管理至今”是错误的，实际上上诉人等搬迁到，更名为六七村小组，第一轮土地承包后，部分村民在集体马家菁、洞天寺荒坡地开荒种地，村集体并未反对过。实施退耕还林时，小组与在马家菁、洞天寺荒坡地开荒种地的农户签过《弥勒县退耕还林（草）承包合同书》，该合同承包方为六七小组，新哨村委会、新哨林业站、新哨农经站盖过章。退耕还林栽种的种苗，是林业部门提供，各户组织栽和，并非小组出钱购买树苗，也并不是小组组织村民出工出力栽和，因为小组只有44家人在马家菁、洞天寺退耕还林。上诉人退耕还林亩，退耕还林名册上明确记载。退耕还林，各户的范围仍由各户管理，并不存在集体管理至今的说法，而且国家发给的退耕还林补贴，也一直是发放到各户。二、一审认定“由集体以农户的名义办理了43家农户的林权证并保管”是错误的。如果是村小组集体办林权证，要么是一本，要么是各个坐落一本，但2007年办理林权证时，马家菁、洞天寺的是各户办各的，并非村集体办理，这一点从林权申请勘察登记表可以明确认定，只是林权证办了以后，一直被村小组非法扣留，经人民法院判决后，村小组干部将林权证交给上诉人。三、一审认定“原告等村民开荒种地使用多年受益，仍不改变集体对该土地的所有权，在退耕还林中，村集体从退耕还林和集体整体利益或公共利益出发，依法有权改回123.9亩土地（包括原告开荒3.7亩）行使管理权，村集体出资购买树苗组织村民栽植树林持续管理，土地使用权及地上附着物所有权理应属于被告六七小组集体享有。”是错误。根据法律规定，土地分国有和集体所有两种形式，确实上诉人开荒种地不能改变土地属于村小组集体的性质，但签订《弥勒县退耕还林（草）承包合同书》、弥勒县人民政府频发林权证，已经明确认定了上诉人对自己开垦的荒地享有使用权，试问村小组什么时候通过什么形式收回了管理权？上诉人持有《弥勒县退耕还林（草）承包合同书》、弥勒县人民政府频发林权证，一审认为“土地使用权及地上附着物所有权理应属于被告六七小组集体享有，”，究竟是依据什么？是什么样“理”？四、一审认为“根据本案实际，原告所开荒地3.7亩上的林木归被告六七小组享有所有权较合理”，本案的实际究竟是什么？一审法院的这种说法，完完全全与人民政府频发的林权证所确定的“林地使用权人杨鹏、森林或林木所有权权利人杨鹏、森林或林木使用权权利人杨鹏”不一致，是用司法权直接、彻底否定行政权，是违法的；在上诉人的林权证被依法撤销以前，人民法院无权确认林权证无效。五、一审依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定作出判决，存在错误。1、《中华人民共和国土地管理法》规定“征收土地的，按照补征土地的原用途给予补偿。征地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物补偿费和青苗的补偿费”，而依据《土地管理法实施条例》第26条规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，本案中，2016年8月在弥玉高速公路建设中，上诉人等14户林权范围内的123.9亩土地征用，其中土地补偿款为2174055元，地上附着物补偿32390元，补偿款合计2206445元，小组未依法将地上附着物补偿32390元直接兑现给林权证持有人，是违法的。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》规定“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”、“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”,但同时也规定了“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，很明显，小组针对此次地补偿款分配方案所作的决定是不合法的，该决定侵犯了包括上诉人在内的14户被征土地农户的根本利益。本次征地，涉及14户，而小组有60户，59户参加会议，41户同意分配方案，14户不同意，不同意的14户就是包括上诉人在内的14户被征土地农户，也就是说被土地的14户，被其他没有被征土地的44户，用村民自治的看似合法、合程序的外衣，强行分享被土地的14户的补偿款，并且连依法应由上诉人等14户林权范围内的地上附着物补偿32390元也被强行分给大家，是极为不公平、不合理的。需要说明的是，在2012年的时候，因高铁征用了包括部分小组领导的土地时，所得补偿全部发给了被征地农户，但本次小组所谓的分配决定却将14户被征土地农户的根本利益用来由全村享受，同时也并未将其他户的土地重新分配给被征地农户；并且在以往土地被征用和本次征用中，本村委会的其他小组也都是将征地款发给被征地农户，只是本次征用中，六七村小组领导发明创造了此种坑害上诉人等14户被征地农户的新招、怪招！！！一审认为小组的分配决定“并不违反法律法规的规定”本身就是错误，直接认定上诉人诉求不合法，更是不合法，同时显失公平。《农村土地承包法》第十六条规定：“承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿”、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”，第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”，一审法院完全视上述规定而不顾，严重违背法律的目的和精神。3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，该规定只是说可以，未不是强制规定，分配方案适用与否，关键在于是否公正、合理；该解释第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付己经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”,的规定，更进一步说明了村小组分配方案违法，违法将上诉人等14户林权范围内的地上附着物补偿分给被征土地之外的人。六、一审认为上诉人无证据证实共被征地具体面积、地上附着物的数量和补偿数额，实际上上诉人等14户的土地被征用时，由于村小组要强行霸占上诉人等14户的补偿，只是丈量了总面积，而拒绝为上诉人等14户丈量面积，无奈之下，2016年11月24日，就在挖机即将推地之时，上诉人等14户代表组织对被征地面积进行了实地丈量记录，上诉人被征面积为3,5亩，再者《弥勒县退耕还林（草）承包合同书》、退耕还林补偿登记、林权证均对面积有记载，扣除现所剩面积，即为被征面积；至于地上附着物的数量和补偿数额，新哨镇人民政府出具的《新哨村委会六七小组弥玉高速联络线征地面积公示表》已经充分明确。尊敬的中级人民法院，上诉人名下的《林权证》被一审法院无理的否认，上诉人土地被征用后，生活没有保障，没有得到依法应有的征用费、安置费用，小组使用村民自治的决议，由全村44户侵占包括上诉人在内的14户被征地农户的合法权益，既不合法，也显失公平，请上级人民法院为民做主、依法公断！弥勒市新哨镇新哨社区居委会六七居民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨鹏向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告林地补偿款227500元；2,案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告六七小组村民。1967年，被告六七小组原系搬迁至的农户组成，后更名为被告六七小组。上世纪八十年代，第一轮农村土地承包后，原告等农户在地名马家箐、洞天寺荒坡地开荒种地，被告六七小组集体并未反对。2002年，被告六七小组在执行实施退耕还林中，大沙冲村民小组与被告六七小组因地名马家箐、洞天寺荒坡地所有权发生争议，经所在镇政府、村委会协调解决后，被告六七小组划分得地名马家箐、洞天寺荒坡地123.9亩，并将该土地纳入退耕还林中，集体出资购买树苗后，组织村民出工出力栽植林木，并由集体持续管理至今。2007年，被告六七小组为兼顾农户得到退耕还林有关补贴，根据各农户在地名马家箐、洞天寺开荒坡地的面积，由集体以农户名义办理了43家农户的林权证并保管，将有关补贴按各原农户开荒面积发放给农户，以原告名义办理了林权证的面积为1.85亩，原告开荒面积为3.7亩。2016年8月，在弥玉高速公路建设中，被告六七小组所有林地（荒坡地）123.9亩中，有33,447亩林地被依法征收，按征地标准每亩林地补偿65000元，土地补偿款为2174055元，地上附着物补偿款为32390元，补偿款合计2206445元。2017年6月16日，原告向本院起诉，要求被告六七小组交付林权证，经本院审理判决后，被告六七小组将原告为林地使用权人的林权证交付给原告，原告持有的林权证载明：马家箐山林地面积1.85亩，栽植有桉树，林地所有权人六七村小组，林地使用权人杨鹏，林木所有权、使用权人杨鹏。被告六七小组领取征地补偿款2206445元后，经集体干部、村民代表、党员会议讨论决定，确定了征地补偿款2206445元的分配方案，即集体提留606445元后，余款160万元，按小组1982年包产到户承包人口185人，每个承包人分1000元，分配款为185000元，余款1415000元，按集体遐耕还林时测量的农户开荒面积183.9亩（包括划给大沙冲小组的面积在内），按7694,399元亩，按各农户开荒面积进行分配。2017年3月30日，被告六七小组对上述征地补偿款分配方案召开村民大会，征求群众意见，结果为全村59户，50户参加会议，44户同意分配方案，14户不同意，1户失去联系（电话联系不上），原告系不同意分配方案农户之一。按分配方案，原告有承包土地人数为1.5人，应分得1500元，开荒面积3.7亩，应分得28469,28元。被告六七小组后来将征地补偿款分配方案上报新哨村委会（现为社区）批准后，在按征地补偿款分配方案发放中，原告拒绝颂取，继而向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照补征土地的原用途给予补偿。征地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物补偿费和青苗的补偿费，……。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。……。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……。”本案诉讼所涉土地123.9亩土地原属被告六七小组集体所有的荒坡地，原告等村民开荒种地使用多年受益，仍不改变集体对该土地的所有权，在退耕还林中，村集体从遐耕还林和集体整体利益或公共利益出发，依法有权收回123.9亩土地〔包括原告开荒3.7亩）行使管理权，村集体出资购买树苗组织村民栽植树林持续管理，土地使用权及地上附着物所有权理应属于被告六七小组集体享有。被告六七小组对集体所有的被征土地及地上林木等附着物的土地补偿费和地上附着物补偿费2206445元进行分配中，村集体提留606445元仅占补偿费总额的27.49%，其余72.51%分配给集体经济组织成员，被告六七小组对林地33.447亩征地补偿款分配方案，已经本村三分之二以上的户的代表过半数通过，并不违反法律法规的规定。原告持有的林权证，系被告六七小组基于为村民获取遐耕还林补贴办理并保管，原告取得该林权证系诉讼取得，并非其办理取得，且原告并未在荒地3,7亩上栽植树木，原告所开荒地3,7亩上的林木虽登记为原告所有，但并非被告六七小组的真实意思，被告六七小组对该物权的取得有事实依据，原告对该物权的取得并无事实依据，根据本案实际，原告所开荒地3.7亩上的林木归被告六七小组享有所有权较合理。被告六七小组征地补偿款分配方案不违反法律的规定，原告于本案诉讼中，无证据证实其被征地具体面积、地上附着物的数量和补偿数额，根据被告六七小组分配方案，原告的征地补偿费应按其荒地3.7亩应分得土地补偿费28469,28元，按承包土地1.5人数应分得1500元，合计29969,28元；原告的其余诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、由被告弥勒市新哨镇新哨社区居委会六七居民小组于判决生效后三日内支付给原告杨鹏征地补偿费29969,28元。二、驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。案件受理费4712元，减半收取计2356元，由原告负担2046元，被告负担310元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中所涉的土地原属被上诉人集体所有的荒坡地，虽上诉人等村民开荒种地使用多年，但不能改变该土地的所有权.在退耕还林中，被上诉人从退耕还林和集体整体利益或公共利益出发，依法有权收回土地行使管理权，并出资购买树苗组织村民栽种树木持续管理，土地使用权及地上附着物所有权理应属于被上诉人集体享有。被上诉人就征地补偿款分配方案，已经本村三分之二以上的农户代表过半数通过，不违反相关法律法规的规定。现上诉人持有的林权证，系被上诉人基于为村民获取退耕还林补贴办理并保管，被上诉人对该物权的取得有事实依据，相反上诉人对该物权的取得并无事实依据，现上诉人要求被上诉人支付林地补偿款227500元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决由被上诉人支付上诉人征地补偿款29969.28元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人杨鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4712元，由上诉人杨鹏承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  黄 洁二〇一九年十一月二十五日书记员  孙钰颖