广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0125民初2215号 原告：李玮健，男，1967年11月7日出生，壮族，住广西上林县。 被告：石安赋，男，1973年8月4日出生，壮族，住广西上林县。 被告：韦连梅，女，1984年3月3日出生，壮族，住广西上林县。 原告李玮健与被告石安赋、韦连梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玮健、被告石安赋、韦连梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玮健向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款70000元及利息（利息计算方式：以70000元为基数，按年利率24%，从2017年8月20日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月20日，二被告向原告借款70000元，书面约定：2017年9月18日还清。借款到期后，原告多次向被告追讨，被告却以种种理由搪塞，索赔未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法审理，支持原告上述诉讼请求。 被告石安赋辨称，原告起诉是事实，但是韦连梅不应该承担本案的债务，因为借款时是原告要求被告必须有韦连梅来签字才肯借钱，所以石安赋才让韦连梅来帮签字，韦连梅只是帮签字而已，本案的债务应由石安赋承担。而且，这笔钱是2016年借的，期间该付的石安赋已经支付了，到期后没有钱还，原告才要求石安赋重新出具本案的借条，出具时，原告就要求韦连梅也必须签字。 被告韦连梅辩称，同意石安赋的答辩意见。当初借款时，借条上的签字确实是韦连梅本人的，但是签了之后，韦连梅并没有看到原告履行借款的义务，原告也没有交钱给石安赋，如果韦连梅收到，由原告来举证，因为当初韦连梅和石安赋是男女朋友关系，石安赋借钱，让韦连梅帮他签字，韦连梅就在借条上签字了，韦连梅没有收到这笔钱。 双方围绕诉辩意见依法提交了证据，原告石安赋提交3份证据：1.2017年8月20日出具的70000元借条；2.2016年4月8日出具的原始借条；3.农行转账记录，上述证据拟综合证明在2016年4月8日的时候，双方借款金额是79000元，其中70000元借款已经实际转账交付，9000元是现金交付，该借条到期后，双方重新出具2017年8月20日的借条后，原告再出具一份《声明书》声明原先2016年4月8日的那份原始借条作废。被告韦连梅提交原告出具的《声明书》作为证据，拟证明在出具2017年8月20日的借条后，原来2016年4月8日的借条就作废了，所以即使重新出具新的借条，韦连梅也不用承担责任，所以韦连梅才在新的借条上签字。被告石安赋未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据的真实性认可，对其内容也也认可是事实，对双方当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定事实的依据，至于是否可以支持各自的诉辩主张，本院结合具体案情认定。 根据双方当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下：2016年4月8日，石安赋、韦连梅向李玮健借款，并出具借条一份，上载明“今借到李玮健人民币现金柒万玖千元整（￥79000.00元），本借条以转账为标准，剩余玖仟以现金支付。转账账号：农行卡：6228460836001679761。入账方：农行卡6228460830012054718”，石安赋、韦连梅在借条下方的借款人处签字摁手印。当日，李玮健通过银行转账70000元给石安赋，转出账号与转入账号与借条约定一致。后因石安赋、韦连梅不能全部偿还上述借款，李玮健重新与二人协商，石安赋于2017年8月20日出具一份新的借条给李玮健，上载明“今借到李玮健现金柒万元整（￥70000.00元），借期到2017年九月十八日止，不含利息。到期还清。特立此据。”石安赋在落款的借款人处签字摁手印，韦连梅于借条落款的日期下方签字摁手印。出具新的借条后，李玮健出具一份《声明书》，声明书中将2016年4月8日的原始借条内容大致誊抄一遍后，在下方声明“本借条已作废”。李玮健在落款的声明人处签字摁手印，落款日期为2017年7月5日。见证人：姚舒贤。70000元的借条到期后，石安赋、韦连梅未能偿还借款，李玮健多次催收未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 庭审中，李玮健称新出具的70000元借条中所陈述的“不含利息”意思为70000元是本金，不包含有利息，双方口头约定2分5的利息，但实际履行中并未收到利息，而二被告则称双方并未约定有利息，但实际上支付过30000元利息给李玮健。李玮健和石安赋均认可《声明书》出具的时间在2017年8月20日的借条之后，也认可2017年8月20日所出具的70000元借条系从2016年4月8日所出具的原始借条所衍生而来，而韦连梅则称因原始借条已经作废，就没有这笔债务了，所以不清楚新借条的70000元与原始借条的79000元之间是什么关系。经询，韦连梅陈述在新借条下方签字时并未受暴力胁迫。 本院认为，到期之债应当清偿。石安赋、韦连梅尚欠李玮健70000元借款的事实，有李玮健提交的2016年4月8日原始借条、银行转账凭据、2017年8月20日的新借条为凭，再结合韦连梅提交的《声明书》来看，四者之间相互印证，70000元借款已经实际转账交付，可以确认双方之间的借贷关系确已成立。虽然韦连梅在2017年8月20日的借条落款日期下方的签名没有表明具体身份，但结合本案证据及借条的形成过程来看，2017年8月20日的借条系从2016年4月8日的原始借条衍生而来，而原始借条中韦连梅、石安赋是共同借款人，可以推定2017年8月20日的新借条上，韦连梅的身份应当是借款人，李玮健诉请的本金有事实和法律依据，本院支持，韦连梅应当与石安赋一起偿还李玮健70000元借款。至于韦连梅辩称自己并未收到本案相关借款，且原始借条已经作废，故不应由其承担还款责任的问题，对此本院认为，2016年4月8日的借款，款项已按借条的约定转账，转出和转入账户、账号均与约定相符，到2017年8月20日重新确认后，韦连梅也在借条下方签名摁手印，款项交付于何人并不影响韦连梅作为借款人的身份。《声明书》中作出的借条已作废的声明，本意应是针对同一笔借款同时存在两份借条的情况下，避免混淆做出择新弃旧的声明，并非是原来债权债务已消灭的意思表示，且在庭审中，韦连梅陈述自己在借条上签字并未受威迫，韦连梅作为完全民事行为能力人，应当对自己从事的民事行为所产生的后果负责，故对韦连梅的辩称，本院不予采信。 至于利息。双方对利息的约定及支付情况陈述不一致，也未举证证明各自的主张，本院对双方关于利息的陈述主张不予采信。2017年8月20日的借条并未约定利息，本案借款应视为无息借款，李玮健诉请的利息，包括借期内利息和逾期利息，如前所述，无息借款，借期内利息无事实依据，本院不支持。石安赋、韦连梅于2017年9月18日借款到期后未按约还款，李玮健诉请逾期利息于法有据，本院支持，但逾期利息应以年利率6%为限，超出法律规定部分本院不支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告石安赋、韦连梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李玮健借款本金70000元； 二、被告石安赋、韦连梅于本判决生效之日起十日内向原告李玮健支付利息（利息以70000元本金为基数，按年利率6%，自2017年9月19日起计付至借款清偿之日止）； 三、驳回原告李玮健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1550元，已减半收取775元，由被告石安赋、韦连梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 莫 遥 二〇一九年十一月二十二日 书记员 覃柳莹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。