辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初926号原告：史大为，男，1988年1月24日出生，汉族，鞍山市招商中心工作人员，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：史维钢（史大为父亲），住鞍山市铁东区。被告：黄海威，男，1991年10月1日出生，汉族，浙江海威包装有限公司经理，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周晚宁，浙江滕智律师事务所执业律师。原告史大为与被告黄海威民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出(2015)鞍东民二初字第01862号民事裁定。后原告史大为不服该判决，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。2018年1月10日，该院作出(2017)辽03民终3402号民事裁定，裁定撤销(2015)鞍东民二初字第01862号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年3月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告史大为的委托诉讼代理人朱丙兴、史维钢、被告黄海威的委托诉讼代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史大为向本院提出诉讼请求：请求判令黄海威返还原告的借款366000元并支付史大为起诉之日起至判决实际给付之日止的利息。事实与理由：黄海威在杭州开设餐饮饭店即杭州市滨江区朗熙餐馆，并于2013年至2014年多次找到史大为进行咨询及多种帮助，并约定史大为提供借款黄海威共计348000元，之后，史大为分五次将款项打至黄海威账户（2013年6月4日打入黄海威账户48000元，62×××94；2014年6月9日打入黄海威账户50000元，其账号62×××94；2014年9月15日打入黄海威账户50000元，62×××94；2015年2月6日打入黄海威账户100000元，账号62×××69；2014年11月14日打入黄海威指定所雇佣财务人员应思怡账户100000元，6228480328683536572。同时在此期应其要求代垫支付款项18000元），之后史大为向其主张要求返还借款等，但黄海威至今未予返还。黄海威辩称，史大为应对借贷合意、借贷事实承担举证责任。本案中，史大为未提供借贷合意凭证，应当承担举证不能的不利后果。事实上案涉款项非借贷关系产生的债务，而是史大为与黄海威双方共同投资经营杭州市滨江区朗熙餐馆产生，故本案并非民间借贷纠纷。史大为在起诉状中所提及的双方约定史大为提供借款给黄海威的内容是虚假的，为史大为为逃避投资亏损的责任而捏造的，没有任何证据证明该事项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等证明借贷法律关系尊在的证据”。然而史大为并没有提供任何借据、收据、欠条等证明借贷法律关系存在的证据，应当承担举证不能的不利后果。事实上黄海威并未向史大为提供借款，而是史大为、黄海威双方共同投资经营杭州市滨江区朗熙餐馆。黄海威的母亲曾代表黄海威与史大为共同确认史大为投资384000元于杭州市朗熙餐馆的事实，故案涉款项实为投资于杭州市滨江区朗熙餐馆的投资款。关于代垫18000元事项，史大为并无证据证明。此外，史大为家境殷实，杭州市滨江区朗熙餐馆的200余万投资款均为黄海威出资。法院在财产保全过程中也了解到史大为有一定的流动资产和固定资产。所以所谓黄海威向史大为借款这一事项也是毫无合理性可言的。综上，本案中，史大为在最初看中杭州市滨江区朗熙餐馆的运营前景，故投资进入成为经营团队成员，应当与黄海威共享收利、共担风险。但之后经营不善，史大为不愿承担经营损失，企图全身而退，而虚构所谓“借款事实”诉至法院，史大为的此种行为是违背诚实信用的法律原则的，故请法院驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.史大为提供的银行流水单1组，予以采信，此组证据真实、合法，与史大为待证的借贷事实有关联；2.史大为提供的证人证言2份，不予采信，因证人未到庭接受质询，证言的真实性无法确定；3.史大为提供的工商注册信息1份，予以采信，黄海威对证据真实性、合法性无异议，且证据与史大为待证事实有关联；4.史大为提供的收条1张，予以采信，此证据真实、合法，与待证的史大为支付相关款项的事实有关联；5.史大为提供的照片1组、录音资料1份，予以采信，此组证据真实、合法，与其待证的事实有关联；6.史大为提供的情况证明2份、照片1组，不予采信，其提供此组证据欲反驳黄海威所称的2015年3月28日史大为和黄海威母亲在杭州店里有谈话录音的事实，因庭审中黄海威已称时间应为2015年3月23日，因此史大为欲待证的事实与本案已无关联；7.黄海威提供的录音材料1份，不予采信，本次庭审中，黄海威未提供录音的原始载体，证据真实性无法确定；8.黄海威提供的美团服务合同复印件1份，不予采信，此次证据系复印件，无原件核对，真实性无法确定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：史大为、黄海威系朋友。2013年6月4日，史大为通过其名下招商银行汇款给黄海威4.8万元。2014年6月9日，史大为通过其名下招商银行汇款给黄海威5万元。2014年9月15日，史大为通过其名下招商银行汇款给黄海威5万元。2014年11月14日，史大为通过其名下招商银行汇款给应思怡10万元，黄海威认可此款系其让史大为汇给应思怡的。2015年2月6日，史大为通过其名下招商银行汇款给黄海威10万元。另查明，经史大为申请，本院于2015年10月15日作出(2015)鞍东民二初字第01862-1号民事裁定，裁定查封黄海威名下建设银行36.6万元的存款查封（账号为62×××94、62×××69）。2015年10月21日，经史大为申请，本院作出（2015）鞍东民二初字第01862-2号民事裁定，裁定解除对黄海威名下建设银行36.6万元的存款的查封62×××94、62×××69）。2015年10月21日，经史大为申请，本院于2015年10月21日作出（2015）鞍东民二初字第01862-3号民事裁定，裁定冻结黄海威名下工商银行36.6万元的存款（账号62×××76）。史大为交纳保全费4700元。本案的争议焦点在于史大为、黄海威就案涉款项之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，史大为提供了银行转款凭证，黄海威抗辩双方之间的转款用于二人投资，其在庭审中提供的证据无法证明此辩解，因此史大为与黄海威就转款应为民间借贷关系，直接转给黄海威的金额为24.8万元，黄海威认可系其授意转给应思怡的，而史大为主张的代垫1.8万元，因仅有收条，无合法的收款收据，且无双方就此存在合议的证据，故应认定借款本金应为34.8万元，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方未约定还款时间，因此黄海威应当偿还借款本金34.8万元。关于利息一节，双方未约定借款期限、借期内和逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”利息应从2015年8月20日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄海威于本判决生效之日起十日内偿还史大为借款本金34.8万元，并支付34.8万元借款本金自2015年8月20日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息；二、驳回史大为其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，保全费4700元，合计11490元，由黄海威负担10925元，由史大为负担565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马庆尧人民陪审员  吕 南人民陪审员  樊忠权二〇一九年十一月二十日代理书记员  赵萃婷