浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5142号 原告：朱林达，男，1975年4月20日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琴凯，浙江赢正律师事务所律师。 被告：温州市麦卡奇鞋服有限责任公司，住所地温州市鹿城区汤家桥路大自然家园4幢2903室B。 法定代表人：邱诗礼，执行董事。 被告：邵道仁，男，1971年3月10日出生，汉族，住玉环市。 原告朱林达与被告温州市麦卡奇鞋服有限责任公司（以下简称麦卡奇公司）、邵道仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪林辉、被告邵道仁到庭参加诉讼；被告麦卡奇公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱林达向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦卡奇公司支付原告朱林达货款130715元及相应的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）；2.判令被告邵道仁对上述债务承担连带支付责任。事实与理由：原告从事鞋底批发生意。被告麦卡奇公司是从事鞋帽、服装销售的企业。被告邵道仁系该公司股东，持股比例占百分33.3%。自2019年2月21日起，被告麦卡奇公司因生产经营所需通过被告邵道仁经常向原告朱林达购买鞋底，原告均按要求送货到被告指定的地点，并由邵道仁代表公司在发货凭单上签字确认。截至2019年4月23日，被告共欠原告货款150715元。之后，被告邵道仁陆续支付原告朱林达20000元，其中2019年7月20日邵道仁通过实名登记关联手机号139××××0777微信号×××的账户转账支付10000元至朱林达实名登记关联手机号152××××5666微信号×××的账户；2019年8月19日，邵道仁通过其农业银行尾号6570账户刷卡支付10000元给朱林达，至今尚欠原告货款130715元。经查，原告从未注册过任何企业，其在发货单上标注的“温州林达童底商行”只是自行挂名的一个称号，并未在当地市场监督管理部门登记注册，上述与被告进行货物买卖的实际经营者为朱林达个人。因被告邵道仁至今没有向原告朱林达出具该公司的授权委托手续，事发其上述行为也没有得到公司的追认，故邵道仁对上述债务应承担连带支付责任。原告为维护自己合法权益，遂诉至本院。 被告麦卡奇公司书面辩称，一、麦卡奇公司与原告之间没有建立买卖合同关系。麦卡奇公司不是本案适格被告。麦卡奇公司没有义务对邵道仁的个人行为承担责任。本案系原告与被告邵道仁个人之间的买卖合同关系，应当由邵道仁个人承担责任。1.被告公司注册登记后一直没有实际经营，原告提供的企业信用信息公示报告也体现公司经营场所无法联系，涉案的邵道仁购买鞋底情况与麦卡奇公司无关。麦卡奇公司并没有委托邵道仁与原告进行买卖鞋底，邵道仁不是麦卡奇公司法定代表人，其所进行的交易行为不能直接代表公司。故邵道仁与原告建立买卖合同及付款行为等均属其个人行为，麦卡奇公司没有付款义务。2.原告提交的发货凭单上仅有被告邵道仁签字，未盖公司印章，发货凭单上的收货单位“麦卡奇”字样为原告单方书写，未得到麦卡奇公司的追认，且涉案支付货款的账户均为邵道仁个人账户，而非麦卡奇公司账户，可以印证邵道仁个人为涉案买卖合同的相对方。故麦卡奇公司与原告之间存在买卖合同关系的主张不能成立。3.邵道仁为被告公司股东之一。但邵道仁参与经营了其他鞋服公司。同时，邵道仁与其家人共同开办了韩一童鞋厂，从其微信名也可以看出其前面写的是米菲童鞋，括号备注麦卡奇，故不能仅凭邵道仁系公司股东而认为为邵道仁的交易行为系代表公司作出。原告要求被告麦卡奇公司支付货款及利息损失的诉求，缺乏事实及法律依据。二、如原告起诉状陈述的“被告邵道仁至今没有向原告朱林达出具该公司的授权委托手续，事发其上述行为也没有得到公司的追认”，更加可以印证原告与邵道仁建立买卖合同关系，自始至终未得到麦卡奇公司确认。原告已明知，故不存在误认邵道仁是代表麦卡奇公司从事经营交易活动的事实，涉案合同不存在构成表见代理的客观事实及“有理由相信行为人有代理权”的主观构成条件。因而原告请求被告麦卡奇公司支付货款及利息损失的诉求不能成立。综上所述，麦卡奇公司与原告之间不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告邵道仁辩称，被告与朱林达之间存在买卖关系，原告诉称货款是被告所欠。被告麦卡奇公司也没有授权给被告向原告购买鞋底。与公司无关。今年7月、8月份由个人名义支付原告货款各10000元。原告与被告交易地点在温岭，而不在温州，原告诉称“温州林达童底商行”的经营地址也在温岭，收货人签字和使用人都是本被告。 经审理，本院查明的事实如下：原告从事鞋底批发生意。被告麦卡奇公司从事鞋帽、服装等销售的企业。被告邵道仁系该公司股东之一。2019年2月21日起，邵道仁因生产经营鞋帽鞋底、服装需要，未经麦卡奇公司授权以“麦卡奇”名义向原告朱林达购买鞋底，原告均按要求送货到邵道仁指定的零售地点温岭，并由邵道仁在发货凭单上签字确认。截至2019年4月23日，邵道仁共欠原告货款150715元。事后，麦卡奇公司未追认邵道仁的行为为有权代理行为。邵道仁于2019年7月20日和2019年8月19日各支付原告朱林达10000元，合计20000元，尚欠原告货款130715元。另查明，原告从未注册过“温州林达童底商行”名称。原告催要无果。遂诉至本院。 在诉讼中，被告麦卡奇公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上事实有原告向法庭提交的发货单二十九份、微信截图、银联POS机刷卡记录复印件等各一份、被告麦卡奇公司企业信用信息、被告邵道仁户籍信息，被告麦卡奇公司提交的纳税人历史申报信息、公司登记基本情况、温岭市中业鞋厂和温岭市韩一鞋业有限公司信息等各一份以及原、被告的陈述答辩等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条规定的表见代理制度，要求行为人在客观上形成具有代理权的表象，且在主观上善意无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应承担举证责任。本案中，被告邵道仁以麦卡奇公司的名义向原告购买鞋帽、服装后，双方以收货单的形式对因买卖关系而产生的债务予以确认。原告认为邵道仁系该麦卡奇公司的股东，其完全有理由相信其行为代表麦卡奇公司，其对外的行为属职务行为，故其与被告麦卡奇公司的买卖合同成立，其行为的后果应由麦卡奇公司承担民事责任。麦卡奇公司辩称邵道仁不是公司法定代表人，其事先并未授权邵道仁与原告进行买卖鞋底，其所进行的交易行为不能直接代表公司。发货单上亦没有加盖公司的章印，事后对该行为也没有追认，况且原告陈述邵道仁没有出具公司的授权委托手续，事发也没有得到公司的追认，可以印证原告已明知与被告邵道仁建立买卖合同关系，故不存在原告有理由相信行为人有代理权的主观构成条件。被告邵道仁辩称其与原告存在买卖合同关系。经本院审查，原告与被告麦卡奇公司没有书面的买卖合同，发货单上未加盖公司的章印，事后公司对该货款又未追认，原告明知邵道仁向其采购货物没有公司明确授权，而多次连续发生业务关系，况且原告在诉称中自认货物买卖的实际经营者为朱林达个人，应由行为人邵道仁承担。原告主观上认定邵道仁行为由麦卡奇公司承担民事责任不构成善意。故邵道仁的行为系有权代理的客观表象明显不足，被告邵道仁不构成表见代理。综上所述，本院认为，本案被告邵道仁是原告买卖合同的相对人。根据合同相对性原则，其产生的法律责任应由行为人自行承担。故被告麦卡奇公司的辩称理由成立，本院予以采纳。被告邵道仁在原告起诉之后，在合理期限内未履行给付义务，构成违约，应承继续履行，赔偿经济损失等违约责任。因原告与被告邵道仁之间的买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告以邵道仁违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邵道仁于本判决生效后十五日内支付给原告朱林达货款计人民币130715元，并赔偿自2019年9月17日起至款项给付完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告朱林达其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2914元，减半收取1457元，由被告邵道仁负担（此款于判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑风雨 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  王丹华