重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初12028号原告：重庆市和隆洗染有限公司，住所地重庆市万州区红星东路399号，统一社会信用代码91500101MA5U5QR89N。法定代表人：宋孝堂，该公司经理。委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，特别授权。被告：易良才，男，1968年6月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市和隆洗染有限公司（以下简称和隆公司）与被告易良才合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法由审判员廖丽华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和隆公司的法定代表人宋孝堂及委托诉讼代理人万福英，被告易良才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年4月4日签订的《承包经营合同》；2.判令被告易良才支付2019年6月30日应支付给原告的2019年7月的承包费55990元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，原告征得全体股东同意，将和隆公司的经营权发包给被告经营，双方签订了《承包经营合同》。合同约定：“承包经营期为五年，从2018年4月1日起至2023年3月31日止，每月承包费8.5万元，在每月最后一个工作日前支付下月承包费。如承包方未按期足额向发包方支付承包费，发包方有权解除合同。”合同履行期间，被告没有在2019年6月30日前向原告缴纳7月的承包费，原告用电话、微信及催收函件等方式要求被告支付承包费。2019年7月15日，被告易良才仅支付了7月的承包款29010元，尚有55990元至今未支付。被告已经用自己的行为表明不履行合同义务，未按期足额支付承包费的行为已构成违约。被告易良才辩称，被告没有违反承包合同的约定，请求驳回原告的诉讼请求。2019年6月19日，重庆市万州区市场监督管理局对和隆公司进行处罚，处罚的原因是和隆公司有设备没有按照国家规定进行检测，公司股东刘鉴履代表公司向被告借款用于支付市场监督管理局的罚款及其余开支，总共开支55990元。2019年7月份结算之后，被告扣除55990元，将剩余部分的承包费支付给了原告，不存在尚未支付承包费的问题，并且之后几个月的承包费也都如期缴纳，因此原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，查明本案事实如下：原告和隆公司于2016年4月29日成立。2018年4月4日，和隆公司（甲方）与易良才（乙方）签订《承包经营合同》。合同主要约定：1、承包经营的期限为伍年，即从2018年4月1日起至2023年3月31日止。2、承包费为85000元/月。合同签订后5日内支付第一个月承包费，以后每月最后一个工作日之前支付完毕下月承包费。3、承包期间包括人员工资福利、社会保险、工伤事故、房屋和土地租金、水费、电费、物业管理费、宽带费、电话费、税费和有权部门对公司的检查、处罚等与公司经营管理相关的全部费用均由承包方支付。4、承包方必须按照国家有关规定合法用工，按期足额缴纳承包事项应缴纳的各项税费等。若因承包方原因导致有权部门对公司的处罚，发包方可向承包方追偿，并可解除合同。5、承包方必须按期足额支付合同中应由承包方支付的费用，不按时支付的，发包方有权解除承包合同，所缴纳的保证金和承包费不退还。6、截止2018年3月31日之前所发生任何事情（包括经济责任、安全责任、刑事责任、行政处罚等）概由和隆公司承担，2018年3月31日之后所发生任何事情（包括经济责任、安全责任、刑事责任、行政处罚等），概由承包方负责。7、任何一方违反合同约定，按五年总承包费的20%向对方支付违约金并赔偿对方全部损失，同时履约方可以行使解除权。8、本合同生效后即具有法律约束力，发包、承包双方均不得随意变更或解除。本合同需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本合同仍然有效。2019年6月19日，重庆市万州区市场监督管理局对万州区红星东路399号和隆公司经营场地使用的特种设备进行现场检查时，发现1台蒸汽锅炉超期未检；现场2名司炉工无特种设备作业人员证；20台烘缸未办理使用登记证；15台烘缸超期未检；烘缸的安全阀、压力表未定检；特种设备安全管理制度、应急救援预案、运行记录未健全。该局遂下达《特种设备安全监察指令书》，要求：1、上述问题立即整改；2、未整改前不得使用。同时作出《实施行政强制措施决定书》（万州）市监强字﹝2019﹞97号），对部分设施采取查封措施。2019年6月25日该局又作出《解除行政强制措施决定书》（万州）市监解强字﹝2019﹞97号，对查封的设施解除行政强制措施。嗣后，该局作出《行政处罚决定书》（万州）市监罚字﹝2019﹞160号），处罚当事人为和隆公司。《行政处罚决定书》认定，正在使用的1台锅炉检验到期后正在申请新的检验中，该局核实在新的检验未完全完成的情况下可以使用。使用的20台烘筒有5台投用时间为2016年9月，有5台投用时间为2018年8月，尚在有效期内，其他10台设备超期未检，即编号为×××的设备存在超期未检的违法事实。该局基于当事人使用超期未检的特种设备的行为，违反了《特种设备安全法》，决定对和隆公司罚款30000元。在庭审中，原告和隆公司确认编号×××设备为原告和隆公司所有。×××设备是在被告承包期内与案外人置换而来，在承包期内由被告使用，承包期满后设备权属归原告和隆公司所有。2019年6月22日，原告和隆公司向公司副总经理刘鉴履出具《授权委托书》，并加盖了和隆公司的公章。该委托书载明：“我单位因烫平机未经年度检测，被重庆市万州区市场监督管理局依法查封，现委托刘鉴履同志代表公司全权处理相关事宜，其代理权限为：配合相关部门对设备进行整改、补齐相关手续，接受行政处罚等。代理期限，自签订委托书之日起至接受处罚、整改完毕、验收合格之日止。”同时，刘鉴履出具借条向易良才借支承包款5万元，用于处理烫平机查封事项。由刘鉴履经手，除支付罚款、补资料及申报查封10个烘筒注册等费用共计44344元外，还因设备查封期间委托重庆平湖齐力清洁服务有限责任公司洗涤加工支出11650元，以上费用均由刘鉴履向被告易良才进行了财务报销处理。之后，原、被告双方因上述支出费用由谁承担，是否应当抵扣7月承包费发生争议，2019年7月13日，和隆公司召开股东会议进行讨论，易良才亦列席会议。会上，易良才对其支付的费用作了说明，并表示应由和隆公司承担该笔费用。因双方争执不下，最终一致同意所发生争议由第三方裁定。被告易良才遂在品除了查封支出费用55990元后，于2019年7月15日将剩余29010元承包款支付给原告。本院认为，2018年4月4日，和隆公司（甲方）与易良才（乙方）签订的《承包经营合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行权利义务。本案双方争议焦点为：被告易良才是否按期足额缴纳2019年7月份的承包费，以及合同是否应予解除。本院认为，虽然《承包经营合同》第六条约定，在承包期间有权部门对公司的检查、处罚等与公司经营管理相关的全部费用由承包方支付；以及第九条约定，2018年3月31日之后所发生的任何事情（包括行政处罚）概由承包方负责。但根据（万州）市监罚字﹝2019﹞160号《行政处罚决定书》，行政处罚的原因是使用超期未检的特种设备。根据本院查明的事实，接受行政处罚的10台设备全部为和隆公司所有，且是因为和隆公司没有及时提供相关资料进行申报，未取得《特种设备使用登记证》，导致设备被万州区市场监督管理局处以行政处罚。结合合同条款，承包方应当承担的行政处罚等经济责任，并非理解为只要承包期间发生的费用均应由承包人承担，而应当是由于承包人的经营活动而导致。本案所涉及的处罚，系因和隆公司作为发包方，未履行其交付合格有效设备而导致，倘若因此造成的处罚也由承包人承担，显然对承包人并不公平。虽然是在易良才承包经营期间发生的处罚，但被处罚原因与易良才的经营活动并无关系，该笔罚款以及其他相关支出应当由和隆公司承担。同时，根据和隆公司的股东刘鉴履的陈述，结合被告提供的加盖和隆公司公章的《授权委托书》，可以确认刘鉴履是受和隆公司委托全权处理设备被行政处罚相关事宜，因此刘鉴履向易良才借支承包款处理罚款事宜的行为，其后果应当由和隆公司承担。且刘鉴履在向易良才借支费用时，明确说明是借支承包费，并非另外的借款。原告主张和隆公司的印章由刘鉴履保管，刘鉴履的行为不能代表公司等，均无证据予以证明。被告易良才在支付了相应处罚费用后，与和隆公司因此发生争议，直至2019年7月13日和隆公司召开股东会进行讨论。股东会议上，易良才申报了其垫付的费用，参会股东就支出费用金额未提出质疑，最终双方达成一致意见将费用承担的争议交由第三方裁决，易良才遂将剩余承包费于2019年7月15日支付原告。因此，本院认定被告易良才已经将2019年7月份的承包费足额支付给了和隆公司，原告要求解除合同的诉讼请求不符合双方约定的解除合同的条件。并且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告要求解除合同的诉讼请求也不符合法律规定的法定解除的条件。因此原告和隆公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市和隆洗染有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1200元，因适用简易程序减半收取600元，由原告重庆市和隆洗染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 廖丽华二〇一九年十一月二十一日法官助理 蒋大威书 记 员 崔建荣