江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2878号上诉人（原审被告）:徐洪春，男,1975年12月22日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）:周洪俊,男,1950年5月25日出生,汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。上诉人徐洪春因与被上诉人周洪俊民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2019）苏1023民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐洪春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由周洪俊负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。徐洪春向周洪俊借款16万元是事实，但至2019年3月，已还款15.5万元（不包括利息，利息每月给付），目前只有0.5万元未还。双方借、还款时都出具借条或收条，其中有一张10万元的借条，还款时，因归还财物出现矛盾，就未写收条，徐洪春直接在借条上注明已付9.5万元，周洪俊表示认可，并自己也在借条上注明“2019.3.24，欠5000”；另外，徐洪春还分3次归还借款6万元，有周洪俊出具的收条为证。因此实际归还的是15.5万元和按月给付的利息，不是一审法院认定的9.5万元。2、一审法院程序错误。徐洪春在一审法院审理期间，多次申请反诉，都未被接受，剥夺了其反诉权利。二审审理期间，徐洪春表示，其上诉中所述一审法院程序错误，不再作为上诉请求和理由。周洪俊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。周洪俊向一审法院起诉请求：1、判令徐洪春归还借款11.1829万元及利息（从2019年3月23日起，以本金5.1829万元为基数，按照年利率12%计算至实际还款之日止；以本金2万元为基数，按照年利率18%计算至实际还款之日止；以本金4万元为基数，按照年利率24%计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由徐洪春承担。一审法院认定事实：2017年2月18日、5月2日、5月12日、2018年3月10日，徐洪春向周洪俊出具4张借条，借款金额分别为10万元、2万元、3万元、1万元，利息分别约定为每月0.1万元、0.03万元、0.06万元和月息2分。其中10万元的借条上，徐洪春注明“以付玖万伍仟元整”。2018年2月14日、7月18日、8月1日、10月30日、11月27日、12月6日、2019年3月21日、3月23日，周洪俊分别还款2万元、1万元、1万元、1万元、1万元、0.5万元、1.5万元、1.5万元，合计9.5万元。期间2018年11月27日，周洪俊向徐洪春出具6万元的收条1张。一审法院认为，双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐洪春共还款9.5万元，对先期借款的10万元按先还息后冲本，截止2019年3月23日，经计算尚欠本金2.710154元，加上后3笔共6万元借款，尚欠本金合计8.710154元。徐洪春抗辩本金及利息已经偿还15.5万元，即10万元借条上已注明还款9.5万元，加上收条的6万元款项。周洪俊则表示6万元收条款项，加上后来还款3.5万元，实际还款为9.5万元。由于该注解是由徐洪春自行在借条上添加，并非周洪俊本人书写，不能证明徐洪春除归还周洪俊认可的款项外，又另行偿还了9.5万元，且徐洪春未提交还款该9.5万元的证据，不能说明还款的日期、金额及地点。既然借款有借条，那么，收款也应当有收条，徐洪春归还借款时，应当要求周洪俊出具收条。即使需要在借条上说明还款情况，也应当由周洪俊自已书写注明，而非徐洪春，故徐洪春的抗辩理由违背交易习惯，不予采纳。徐洪春抗辩另外3笔借款6万元，在现金收取交付过程中，周洪俊先期已经扣除部分利息的陈述，通过徐洪春在法院有多起诉讼纠纷可以看出，徐洪春应当非常清楚在与他人经济往来中的每一个细节，不至于忽视这么重要的环节保留证据，如果真的是周洪俊扣减了利息，徐洪春应当准确的说出每一笔借款的具体数字并在借条中予以注明，由于未提交相关证据，对其抗辩理由亦不予采纳。据此，一审法院于2019年7月29日作出如下判决：一、被告徐洪春于本判决生效之日起十日内给付原告周洪俊借款人民币87101.54元及利息（以本金27101.54元为基数，从2019年3月24日起，按照年利率12%计算至实际还款之日止；以本金20000元为基数，从2017年5月2日起，按照年利率18%计算至实际还款之日止；以本金30000元为基数，从2017年5月12日起，按照年利率24%计算至实际还款之日止；以本金10000元为基数，从2018年3月10日起，按照年利率24%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债权利息。本案受理费2536元，减半收取1268元，由原告周洪俊负担279元，被告徐洪春负担989元（此款原告已垫交，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。二审审理期间，双方均未提交新证据。二审中，徐洪春陈述，其所还的9.5万元，用于归还10万元借条的借款，是在6万元借条出具后，分多次现金给付周洪俊的，给付的具体时间和金额已记不清楚。2019年3月24日，其特地在10万元的借条上注明“以付玖万伍仟元整”。2018年11月27日6万元收条的款项，是用于归还另3张借条共6万元借款。徐洪春还陈述，4笔借款10万元、2万元、3万元、1万元，其收到的款项分别为10万元、1.66万元、2.94万元、0.88万元，其他系被预扣了部分利息。对于每次预扣利息时间和标准都不相同的问题，徐洪春表示，当时双方就是这样讲好的，且除了已还15.5万元，其每月还现金给付周洪俊利息。周洪俊陈述，2018年2月14日－11月27日，徐洪春分五次共归还6万元后，其出具了6万元的收条一张，此后徐洪春又分3次归还了3.5万元。每次还款后，其都在10万元的借条上注明还款时间和数额，徐洪春共还款9.5万元，包括收条的6万元，没有还过其他的钱。4笔借款都是足额交付，没有预扣过利息。本院经审理查明：徐洪春出具的10万元借条上，除徐洪春另注明的“以付玖万伍仟元整”外，周洪俊也在借条正反面分别添加备注了前五次还款共6万元的时间和数额，并注明：2019.3.24欠5000元。另查明，近三年来，徐洪春作为原告，提起了20余件民间借贷纠纷诉讼案件。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，且民事诉讼活动中，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，徐洪春向周洪俊借款，有借条、当事人陈述等为证，不违反法律规定，双方借贷关系成立有效。徐洪春认为周洪俊交付款项不足，存在预扣利息的问题，但未提供证据加以证明，周洪俊也予以否认，且徐洪春所述预扣利息方式，不合常理，本院不予采信，故认定周洪俊出借给徐洪春的涉案4笔借款本金共计16万元。徐洪春上诉称，其于2018年2月14日－11月27日，分五次归还给周洪俊6万元，有收条为证；2018年11月27日－2019年3月24日，其又多次还给周洪俊共9.5万元，有10万元借条上其本人和周洪俊的备注为证，其每月也按约定给付周洪俊利息。周洪俊表示，徐洪春实际共还款9.5万元，10万元借条上备注的已付9.5万元，包含了6万元收条上的款项。本院认为，综合双方提交的现有证据分析，徐洪春还款数额应为9.5万元，而非15.5万元，理由如下：1、从徐洪春涉及的多起民间诉讼案件看，徐洪春与他人资金往来较为频繁，对于资金往来中借、还款时间、利息约定等重要环节，徐洪春理应较一般人更为注意和注重保存相关证据。但本案中，徐洪春对于其所述的在2018年11月27日－2019年3月24日期间，又多次共给付周洪俊9.5万元，但对给付时间、地点、数额等，却表示记不清楚，显然不符合常理，而周洪俊则陈述了9.5万元特别是6万元收条出具后给付3.5万元的具体时间、地点、数额等；2、徐洪春在由周洪俊保管的10万元借条上自行加注“以付玖万伍仟元整”，虽不违反法律规定，但对于已给付的9.5万元，是否包含收条中的6万元，双方现均无直接证据予以证明。但从双方提供的证据看，周洪俊在10万元借条上将前面6万元还款情况加以记载，结合记载方式、双方文化程度和认知水平、双方对借还款整个过程的陈述等，周洪俊陈述的共还款9.5万元，较徐洪春陈述的共还款15.5万元及每个月给付利息，更具可信度；3、徐洪春称其前面分5次共给付的6万元，用于偿还其后借的3笔借款6万元，后给付的9.5万元，用于偿还最先的借款10万元，也明显不合常理。因为如果确如徐洪春所述已还款15.5万元，常理上，也应当是按借款到期先后顺序偿还；4、徐洪春还款后，要求周洪俊出具了6万收条，却对此后的还款，采取自行在借条中备注的方式，与双方经济往来习惯不同，且徐洪春认为不包含原有收条款项，又不在备注中加以明确，却称其不仅多次偿还了共15.5万元的本金，每月还偿还利息，但未提供证据加以佐证，与徐洪春和多人存在频繁经济往来所应具有的认知水平也明显不相符。综上所述，上诉人徐洪春上诉请求和理由，现有证据尚不足以证明，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由上诉人徐洪春负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇一九年十一月二十八日法官助理 李 虹书 记 员 王华林