广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初2275号 原告：唐顺富，男，1969年7月4日出生，汉族，住广西桂林市。 原告：秦庚息，男，1970年12月29日出生，汉族，住广西灵川县。 二原告的委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：桂林伟新箱包有限公司。住所：全州县福坪工业园区，统一社会信用代码：91450324587147043H。 法定代表人：周悦生，公司董事长。 委托诉讼代理人：周伟新，男，1977年10月16日出生，汉族，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。 第三人：广西盛丰建设集团有限公司。住所：桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。 原告唐顺富、秦庚息与被告桂林伟新箱包有限公司、第三人广西盛丰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐顺富、秦庚息及其委托诉讼代理人蒋仕勇，被告的法定代表人周悦生及其委托诉讼代理人周伟新、唐向文，第三人的委托诉讼代理人唐莉凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐顺富、秦庚息向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款4455575.48元和资金占用费120550.35元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，被告与第三人签订承包合同，由第三人承建被告的厂区建设项目，第三人又将被告的3#车间、1#、2#、3#员工宿舍工程交由原告施工，施工期间被告又将生产基础-门卫工程交由原告施工，其工程总造价为人民币：14496034.6元，被告陆续给付了一些工程款，还欠原告工程款550万元，由于被告迟迟不肯与原告进行结算,并以此为由不将上述工程款支付给原告，原告多次向被告催要工程款，被告以种种理由予以推脱，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院依法公正判决。 被告桂林伟新箱包有限公司辩称：1、原告诉称的工程造价与事实不符，其提供的工程造价结算书是单方面行为，没有得到被告及第三人的认可，不具有法律效力；2、被告已经支付原告工程款一千多万元。 第三人广西盛丰建设集团有限公司述称：本案与第三人无关，原告向被告主张权利，并没有要求第三人承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。二原告针对其主张提供了如下证据：1、《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》，用以证明二原告与第三人的关系，是涉案工程的实际施工人；2、《桂林伟新箱包有限公司二期工程施工协议》、《桂林伟新箱包有限公司生产基础－门卫工程施工协议》，用以证明二原告是涉案工程的实际施工人；3、广西瑞真工程造价咨询有限责任公司的《工程结算书》，用以证明涉案工程总造价；4、照片，用以证明涉案工程的现状；5、1#、3#员工宿舍和3#车间的施工图纸，3#员工宿舍、车间的竣工图纸，用以证明涉案工程的施工内容；6、签证单和1#员工宿舍楼的注意事项，用以证明原、被告双方在施工过程中就遇到的问题所作的签证；7、设计变更图纸，用以证明部分施工项目进行了变更；8、《桂林伟新箱包厂建设单位支付二期工程款记录》和签证单目录，用以证明涉案工程开工和完工时间以及施工进度；9、广西建宏建筑工程质量检测有限公司收费通知单，用以证明工程的检测费用。 被告针对其答辩意见提供了如下证据：1、伟新箱包二期宿舍楼工程工程量说明，用以证明涉案工程施工的相关情况；2、伟新箱包二期宿舍楼工程补充说明，用以证明涉案工程开工、竣工时间；3、3#员工宿舍的竣工备案资料，用以证明3#员工宿舍验收竣工的时间；4、工程款打款记录，用以被告已支付的工程款项。 第三人针对其陈述意见提供了如下证据：1、中标通知书和招标文件，用以证明涉案工程招投标的情况；2、《建设工程施工合同》、《建设工程质量竣工验收意见书》，用以证明涉案工程签订合同和验收的情况。 为查明案件事实，依当事人申请，本院依法委托广西众益工程咨询有限公司对涉案工程的1#、3#员工宿舍和3#车间的总工程造价进行鉴定。2019年10月11日，广西众益工程咨询有限公司作出桂众造价[2019]0862号鉴定意见书，司法鉴定费7万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提供的证据1、2、4没有异议、对二原告提供的证据3、5、6、7、8、9有异议。第三人对二原告提供的证据证据1、5、6、7、8、9没有异议、对二原告提供的证据2、3、4真实性没有异议，但认为证据2、4与第三人无关。二原告及第三人对被告提供的证据1、2、4有异议、对被告提供的证据3没有异议。二原告对第三人提供的证据没有异议，被告对第三人提供的证据有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：二原告提供的证据1、2虽然是当事人真实意愿表示，但违反法律强制性规定，对这二组证据的合法性本院不予确认；二原告提供的证据3是一方当事人自行委托作出的鉴定结论，没有其他证据证实鉴定机构、鉴定程序以及鉴定结论符合法律规定，对该证据本院不予确认；二原告提供的证据4、5、6、7、8、9来源合法，符合证据的形式和实际要件，能相互印证，对这六组证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告提供的证据1、2、4不符合证据的形式和实际要件，也未提供其他证据来予以佐证，对这三组证据本院不予确认。第三人提供的证据1、2来源合法，符合证据的形式和实际要件，能相互印证，对这二组证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。二原告对广西众益工程咨询有限公司的鉴定意见书没有异议，被告对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为总造价没有按照原、被告双方的约定下调9%，第三人对该鉴定意见书真实性没有异议。针对被告的意见，本院发函要求广西众益工程咨询有限公司对鉴定意见书作补充说明，该公司回复：鉴定结论中的工程造价已按2013年4月29日桂林伟新箱包有限公司与唐顺富、秦庚息签订桂林伟新箱包有限公司二期工程施工协议约定的计价办法，下浮了9%作为本工程最终结算。综上，广西众益工程咨询有限公司作出的的鉴定意见书来源和形式合法，内容符合法律规定，对鉴定意见书的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院确认以下法律事实：2012年11月19日，被告桂林伟新箱包有限公司与第三人广西盛丰建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由第三人广西盛丰建设集团有限公司承建被告桂林伟新箱包有限公司建设项目（厂区二期：1#、3#生产车间，1#、2#、3#员工宿舍），承建范围为施工设计图纸范围内的土建、水电安装等工程。2013年4月29日，被告桂林伟新箱包有限公司（甲方）与原告唐顺富、秦庚息（乙方）签订《桂林伟新箱包有限公司二期工程施工协议》，合同第二条约定：工程采取包工包料方式由乙方总承包施工，工程项目为：3#生产车间，1#员工宿舍楼、2#员工宿舍楼、3#员工宿舍楼。合同第九约定：1、工程量根据发包人提供的经会审后的施工图纸及施工过程中的设计变更、签证和经批准的施工组织设计（方案）等相关资料据实计算。其综合单价的确定如下；2、套用2005年《广西壮族自治区建筑工程消耗量定额》、2005年《广西壮族自治区装饰装修工程消耗量定额》、2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修工程人工材料配合比机械台班参考价》、2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》、2008年《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》、2007年《广西壮族自治区市政工程消耗量定额》、2009年《广西壮族自治区建筑装饰装修工程节能消耗量定额》及其配套的费用定额以及相关计价文件执行，管理费、利润的费率按费率区间的中值计算，临时设施费、环境保护费的费率按费率区间的高值计算，文明施工增加费、安全施工增加费、雨季施工增加费、缩短工期增加费、规费、税金等费率按照费用定额及桂林市有关文件的规定执行。材料价格按施工期间《桂林市建设工程造价信息》全州县部分公布的平均价格进行调整，全州县没有的参照施工期间桂林市公布的平均价进行调整。按上述约定计算出的（安全防护、文明施工措施费、规费不纳入计算，属于规费范围而需缴纳的由甲方负责，甲方支付乙方50万元作为安全防护、文明施工费）工程造价下浮9％为本工程最终结算。造价定额、信息价上没有公布的子目及材料价格，双方以市场询价的方式确认，双方市场询价部分不在下浮范围之内；3、双方约定合同价款的其他调整因素：(1)设计变更、现场签证引起的合同价款的调整；(2)不可抗力引起的合同价款的调整；(3)本合同规定的其他合同价款的调整；(4)国家和自治区及工程所在地政府或行政主管部门政策性调整人工、材料、机械台班及其有关费用标准的，按文件规定进行调整；5、本工程施工前甲方不支付备料款，工程款按单栋形象进度通过乙方公司账户转账支付：5.1、多层：封顶10天内，按每平方米500元人民币支付工程款；单栋工程铝合金窗外框完毕，10天内按每平方米100元人民币支付工程款；单栋工程装修外墙下架，按每平方米50元人民币支付工程款；单栋工程包括工程所属室外工程全部完成验收合格10天内按每平方米150元人民币支付；结算在两个月内办理完毕，付齐该单栋工程款90%；其余10%从验收合格之日起满一年付5%，两年内付最后5%保修金；5.3、增加工程的工程款随上述支付进度支付比例一并支付。安全防护、文明施工措施费、规费不纳入计算，在所做工程全部验收竣工后10天内一次性支付。2013年7月1日，第三人广西盛丰建设集团有限公司与原告唐顺富签订《内部工程经济承包合同书》，合同约定将第三人承建的被告桂林伟新箱包有限公司建设项目（厂区二期：3#车间、1#、2#、3#员工宿舍）以内部承包的方式交由原告唐顺富施工建设。2013年11月10日，被告桂林伟新箱包有限公司（甲方）与原告唐顺富（乙方）签订《桂林伟新箱包有限公司生产基础－门卫工程施工协议》，合同约定由乙方承建桂林伟新箱包有限公司生产基地－门卫工程，工程采取包工包料方式，按照甲方提供的设计图纸、变更图纸及甲方签发的建筑大样图集进行施工。原告唐顺富、秦庚息按照与被告桂林伟新箱包有限公司签订的合同的要求进行了施工，将涉案工程竣工。涉案工程通过验收合格交付使用，并且办理了产权登记，最后办理产权登记的时间是2015年5月20日。施工期间被告桂林伟新箱包有限公司已支付原告唐顺富、秦庚息工程款9009426元。案件审理期间，原告唐顺富、秦庚息与被告桂林伟新箱包有限公司对工程量经过自行核对，双方对围墙的造价为116053.28元、门卫的造价为210105.41元、2#员工宿舍（安装）造价为52925.57元、生产基地－2号的造价为633802.26元意见一致，对1#、3#员工宿舍及3#生产车间的工程造价意见不一致，本院依原告方的申请委托广西众益工程咨询有限公司对双方意见不一致的部分进行司法鉴定。广西众益工程咨询有限公司于2019年10月11日作出桂众造价[2019]0862号鉴定意见书，鉴定结论：一、按原告的主张，即1#员工宿舍开工时间为2013年8月，主体封顶时间为2014年8月，计算的鉴定的工程总造价为12450979.41元（其中安全文明施工费445458.57元，规费、税金1324092.62元）；二、按被告主张，即1#员工宿舍开工时间为2013年10月，主体封顶时间为2014年6月，计算的鉴定的工程总造价为12452116.96元（其中安全文明施工费446167.15元，规费、税金1324255.95元），司法鉴定费7万元。庭审当中，原告唐顺富、秦庚息表示同意按鉴定结论第二项的工程总造价进行结算。另查明，原告唐顺富、秦庚息没有建筑施工资质，而是挂靠第三人广西盛丰建设集团有限公司签订合同和施工，被告桂林伟新箱包有限公司与第三人广西盛丰建设集团有限公司没有就工程款进行过结算和给付。 本院认为，原告唐顺富与第三人签订的《内部工程经济承包合同书》，违反了法律的强制性规定，是无效合同。第三人主张与原告是内部承包关系，但未提供充分证据证实原告是第三人的职工，双方存在隶属关系或者管理和被管理的关系，对第三人的主张本院不予支持，二原告是涉案工程的实际施工人。二原告没有建筑施工资质与被告签订的《桂林伟新箱包有限公司二期工程施工协议》、《桂林伟新箱包有限公司生产基础－门卫工程施工协议》违反了法律的强制性规定，均是无效合同。虽然二原告与被告签订的合同无效，但二原告按照合同约定将承建的工程竣工验收合格并交付使用，被告未按照合同约定结清工程款构成违约，故二原告起诉要求被告给付所欠工程款符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对涉案工程项目中的围墙的造价为116053.28元、门卫的造价为210105.41元、2#员工宿舍（安装）造价为52925.57元、生产基地－2号的造价为633802.26元的意见一致，另外原告同意按广西众益工程咨询有限公司桂众造价[2019]0862号鉴定意见书鉴定结论第二项，即1#、3#员工宿舍和3#生产车间的工程总造价为12452116.96元进行结算，综上，涉案工程的总造价为：116053.28元＋210105.41元＋52925.57元＋633802.26元＋12452116.96元＝13465003.48元，扣除被告已给付的工程款9009426元，被告还应给付二原告工程款4455577.48元。原、被告双方签订的合同无效，而涉案工程已实际交付使用，被告未在涉案工程交付后及时给付工程款，则应支付所欠工程款的利息。由于没有充分证据确定涉案工程的交付之日，则以涉案工程最后办理房产登记的时间为交付之日，并以此时间作为工程款的付款时间。经审理查明，涉案工程最后办理房产登记的时间是2015年5月20日，由于原、被告双方对欠付工程款的利息计付标准没有约定，则应当从2015年5月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第九十八条、第一百零九条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林伟新箱包有限公司应给付原告唐顺富、秦庚息工程款4455577.48元及利息（利息计算：以4455577.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告唐顺富、秦庚息的其他诉讼请求。 本案受理费50300元，鉴定费70000元，共计120300元，由二原告负担8450元，被告负担111850元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘维雄 人民陪审员  蒋春林 人民陪审员  王荣鹏 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。