黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1513号原告：刘俊环，女，1957年3月8日出生，汉族，个体户，住址黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：王洪亮，系黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：王艳君，男，1963年5月1日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省庆安县。被告：张丙芬，女，1965年12月10日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省庆安县。共同委托诉讼代理人：朱朝阳，系黑龙江天成律师事务所律师。原告刘俊环与被告王艳君、张丙芬民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊环及委托诉讼代理人王洪亮、被告王艳君、张丙芬及委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊环向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即偿还借款400000.00元及利息（利息自借款之日起按月利率1.5％计算至实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营庆海米业公司。于2018年1月2日向原告借款400000.00元，约定月利率1.5％，原告通过银行汇款400000.00元给被告王艳君，被告从2018年2月2日起至2018年8月8日止，每月给付原告利息6000.00元，后没有给付利息及本金。原告向被告索要此款，被告称给我购买理财产品未给付，为此诉至法院。被告王艳君、张丙芬辩称，原告汇款400000.00元给我，是偿还我为其垫付的理财产品款。我没有向原告借款400000.00元。为此，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方没有争议的被告举证的第三组、第四组证据，本院予以确认。对双方有争议的事实的质证和认定如下：1.原告举证的转帐记录，证明原告向被告王艳君汇款400000.00元及二被告女儿王某每月向原告转款6000.00元的事实，二被告对该证据真实性没有异议，认为400000.00元汇款是还其垫付款，王某每月转帐是理财分红（利息），不能证实原、被告间存在借贷关系。该证据客观真实，来源合法，本院予以采信；2.原告举证的被告王艳君签字（收到刘俊环存瑞奇理财款）的转帐记录（个人活期帐户交易明细），证明原告向被告王艳君转款40万元的事实，二被告认为不存在借贷关系，是原告偿还被告为其垫付的理财款。该证据客观真实，来源合法，本院予以采信；3.2017年12月30日，王某与北京瑞奇融通投资管理有限公司签订的《委托投资协议书》一份，证明被告为原告代为购买投资理财产品不存在。二被告对真实性没有异议。该证据客观真实，本院予以采信；4.原告举证王某的尾号为8564建行卡交易明细一份，证明王艳君向王某转款400000.00元，而王某将该款借给马鹤鸣，没有体现投资，王某在北京瑞奇融通投资管理有限公司属于个人投资，同时还可以证明王某在没有收到北京瑞奇融通投资管理有限公司分红的情况下，先行给付原告利息，说明原告没有委托投资，原、被告存在借贷关系。被告对该证据无异议。认为此证据不能证明借贷关系存在。该证据客观真实，本院予以采信；5.证人仇某出庭证实：①.听王艳君说理财资金出现纠纷；②.原告委托王艳君存40万元，购买理财产品；③.公司与王某签订协议；④.原告到公司索款；⑤.公司于2018年7月20日停付理财产品利息；⑥.公司将分红打给王某；⑦.原告以王某名义存400000.00元。原告有异议，认为证人与本案有利害关系，且证言前后矛盾。被告认为真实有效，能够证明原告主张不成立。该证言内容听王艳君说，且对原告委托存款40万元前后陈述矛盾，本院不予采信；6.证人赵某出庭证实：①.原告不是公司客户，却到公司索要理财款；②.听原告说委托王艳君代为理财；③.该理财产品2018年8月停止支付收益；④.年收益率由18％降到年收益率15％；原告有异议，认为所证内容为听说，并且对原、被告双方的真实关系无法确认。被告无异议，认为客观真实，能证实王某名义购买的理财产品实际投资人是原告。该证言虽证实原告不是公司客户，但去公司索款，未证实末果原因，同时证实年收益率由18％降到年收益率15％，于事实不符，证实8月停止支付收益与仇某证实7月停止支付分红相矛盾，本院不予采信；7.证人王某出庭证实2017年12月31日，其名下购买的理财产品是为原告购买的，理财款也转给马鹤鸣，没有直接和原告约定，谁和原告约定我不清楚，并且我每月支付给原告6000.00元利息，又证实我和原告口头约定，按月给付钱的数额和给付方式，同时证实原告到瑞奇公司索要理财款。对证言原告有异议，认为证人系二被告之女，且购买了本案的理财产品，不能采信。被告对证言没有异议。该证人虽与二被告有利害关系，所证内容能客观反应理财过程。结合本案其他证据，对是否和原告有口头约定陈述不一致，不予采信外，其他证言内容应予采信；8.证人徐某出庭证实，原告到北京禾中集团维权，索要自己的理财款，原告对该证言有异议，认为证人与二被告有亲属关系，证言内容虚假。被告没有异议。该证言结合其他证据对原告索款的事实应予认定；9.被告举证的第一组证据，证明原告在2016年12月27日，注册禾中集团会员并购买理财产品，原告对该证据真实性没有异议。该证据不能直接证明原告是否购买涉案的理财产品，与本案无关联性，不予采信；10.被告举证的第二组证据，证明王某在禾中控股购买3200000.00元理财产品，其中包括400000.00元理财产品。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该理财产品均不是王某本人理财，其理财行为无效，同时王某每月向原告支付6000.00元固定回报不受禾中集团影响，更能证明了双方是借贷关系。该证据证实了王某购买理财产品，又向他人支付利息的事实。因其系自然人，不具备理财资格，该行为无效，本院不予采信；11.被告举证的U盘（光碟）及对应的说明，证明原告去北京瑞奇公司主张的是自己理财产品。原告认为自己去北京维权是误认行为，经禾中集团及当地公安人员告知，才知道自己不是投资人，该产品与原告无关，同时证人廉某未出庭作证，原告未质证，该证据系电子证据，证据中只有原告微信内容，没有被告微信内容，不具备完整性，同时证人未出庭，本院不予采信。本院认定事实如下：2017年12月31日，被告王艳君汇款400000.00元给王某，用于为原告购买北京瑞奇融通投资管理有限公司的理财产品，且王某与北京瑞奇融通投资管理有限公司在2017年12月31日以委托人名义签订了《委托投资协议书》。2018年1月2日，原告刘俊环通过银行转帐方式汇给被告王艳君400000.00元人民币，并且被告王艳君在银行个人活期帐户交易明细中签字为“收到刘俊环存瑞奇理财款40万元”，显而易见，该汇款400000.00元是偿还被告王艳君指定其女儿王某为其购买的理财款，但委托理财没有以原告名义购买。原、被告双方并没有具体约定理财相关事宜，从王某与北京瑞奇融通投资管理有限公司签订的委托投资协议书可以看出，理财期限为一年，收益水准为年化18％，因而每月利息（分红）为5900.00多元至6100.00多元不等。然而原告从2018年2月2日起至2018年8月8日，每月收到6000.00元的利息（分红）款，同时王某有时在没有收到北京瑞奇融通投资管理有限公司分红的情况下，先行给付原告利息。原告共收到7个月利息，共计42000.00元。逾期，原告再未收到利息及本金。为此原告诉至本院，要求二被告偿款付息。本院认为，本案中，原告通过银行汇给被告王艳君的400000.00元，系理财投资款。原、被告虽没有书面委托协议，但原告从2018年2月2日起收到每月6000.00元的利息（分红）款，共计7个月，总计4.2万元，已形成事实上的每月收取固定投资回报，同时双方并未约定原告承担投资理财风险，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，属于名为理财，实为借贷的情形。原告投资400000.00元性质上属于借款本金，被告每月支付原告利息6000.00元未超过法律规定范围。故原告要求给付400000.00元及利息的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告王艳君、张丙芬于判决生效后一个月内给付原告刘俊环400000.00元；二、被告王艳君、张丙芬于判决生效后一个月内给付原告刘俊环400000.00元利息（利息以400000.00元为基数，按月利1.5分计算，从2018年8月9日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，财产保全费2520.00元由二被告王艳君、张丙芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员 汪 友二〇一九年十一月二十四日书记员 安思琪