吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2848号原告：石岩，女，汉族，住吉林市昌邑区。被告：王玺茗，男，汉族，住吉林市丰满区。被告：于涵，女，汉族，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：修保，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：史壮，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林市中海海华房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区。法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：曹志刚，吉林北国律师事务所律师。原告石岩与被告王玺茗、于涵、吉林市中海海华房地产开发有限公司（以下简称中海公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石岩、被告于涵的委托诉讼代理人修保、史壮、被告中海公司的委托诉讼代理人曹志刚到庭参加诉讼。被告王玺茗经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。石岩向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令中海公司与于涵于2019年7月18日签署的商品房买卖合同无效；2、请求判令王玺茗与中海公司分别支付石岩精神损失费2万元；3、请求判令诉讼费、保全费用由王玺茗、于涵及中海公司承担。事实与理由：石岩与王玺茗于2017年1月16日登记结婚,王玺茗于2017年11月30日全款购买了中海公司开发的位于吉林市丰满区宜山东路1118号中海国际社区H期XX住宅（含X号商业)X单元X层X号，面积XX平方米、发票总价377956元，以及H期X号住宅X单元X层X号面积XX平方米，发票总价630434元，上述两套房产均系石岩与王玺茗婚后共同财产。2019年6月，因王玺茗参与赌博及对石岩多次实施家暴,石岩向吉林市丰满区人民法院提出离婚诉讼,丰满区人民法院于2019年6月26日判决驳回石岩离婚的诉讼请求,双方夫妻关系继续，并继续共同生活于吉林市吉林大街121号中海紫御江城X号楼X单元XX层XX号。2019年7月18日，王玺茗将夫妻婚后共同财产两套房产中海国际社区H期X号住宅（含X号商业）X单元X层X号及H期X号住宅X单元X层XX号。在未征得石岩允许情况下，私自找开发商中海公司通过改底形式过户给于涵，整个改底过程未经石岩到场及同意，而王玺茗与于涵系亲属关系，即于涵为王玺茗二姨之女。以上行为不仅违反相关房产买卖程序即夫妻双方婚后共同财产的处置应有双方本人到场明确该处置为双方共同意愿。中海公司在未告知并获得允诺的情形下,私自对开发商备案过的房产买卖合同进行改底，不仅属于程序违法，也侵害了石岩的实际利益。鉴于王玺茗与于涵的亲属关系及石岩与王玺茗之间存在的离婚诉讼,王玺茗的行为系蓄意转移夫妻共同财产。基于以上事实请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。”依法支持石岩的诉讼请求。王玺茗未到庭参加诉讼，但本院于庭前对其进行了询问，王玺茗陈述如下：王玺茗当时购买涉案房屋一方面是考虑投资升值，另一方面是考虑到将来接其母亲来吉林居住时使用。买房包括付款时，石岩均不知情，后来石岩才知道。后期因为王玺茗与石岩感情不和，王玺茗就考虑到将房屋改名至其表妹于涵名下。是王玺茗主动向中海公司申请的，所有签字手续都是王玺茗本人去办理的，石岩没有到场也不知情。王玺茗本人有固定工作，在供电局上班，收入主要来源是工资收入。石岩之前做过连锁超市，后来因为怀孕生孩子就放弃了。石岩之前也有一部分存款。王玺茗与石岩婚姻关系存续期间收入都是自行管理。购买涉案房屋的款项来源主要是王玺茗之前有部分存款，也向朋友借了一部分，石岩也借了一部分。购房款是在中海公司售楼处刷卡支付的，好像是刷了两张卡，都不是王玺茗名下的卡。王玺茗因为与石岩感情不和，石岩向法院起诉要求离婚，法院没有判决离婚。王玺茗咨询过律师，有可能涉案房屋会被认定为夫妻共同财产，因此找到于涵的母亲（王玺茗的二姨）将房屋改到于涵名下了。于涵辩称，一、石岩提出的诉讼请求没有事实依据,起诉状中陈述的内容与事实不符。第一,王玺茗实际没有交付房款,案涉两套房屋的房款均由于涵交付。两房房款共计1030202元,其中20000元以于涵母亲的农业银行储蓄卡交付,1010202元以于涵姥姥的建设银行储蓄卡交付。第二,王玺茗与中海公司解除商品房买卖合同是由于王玺茗无力支付房款,合同在王玺茗自愿和中海公司协商的情况下解除,并已到行政机关办理合同注销登记,符合约定解除的法律规定,且合同注销已具有公示效力,王玺茗自始至终对两房屋都没有任何权利。二、于涵与中海公司签订的两份商品房买买合同合法有效并已到行政机关登记备案,于涵是两房屋的实际所有权人,具有公示效力。且于涵与中海公司对以上两房屋买卖合同已实际履行,履行过程中不损害任何第三人的利益。第一,于涵在中海公司与王玺茗合同解除后,于2019年7月18日与中海公司签订两份商品房买卖合同,并到行政机关对购房合同进行了登记备案。于涵向中海公司缴纳了全部购房款,中海公司向于涵开具了全额购房发票并办理了入住手续,现该房屋水、电、物业费均由于涵缴纳,且由于涵实际占有使用该房屋,于涵对上述两套房屋享有所有权。第二,于涵与中海公司签订的商品房买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一项无效的情形,该合同合法有效。于涵对石岩与王玺茗之间有什么纠纷不知情,石岩主张两套房屋是夫妻共同财产,但现在两套房产与石岩或王玺茗均没有任何合同关系和其他权利关系,且从2017年3月至今,石岩和王玺茗没有向中海公司交过一分钱,两套房屋怎么可能属于夫妻共同财产。故王玺茗与中海公司解除合同以及于涵与中海公司签订合同的全过程不损害任何第三人的利益,该合同合法有效，应当予以维护,请人民法院依法保障民间商业行为正常履行。石岩的诉讼请求没有任何事实和法律根据,应予驳回。中海公司辩称，一、王玺茗与中海公司签订的商品房买卖合同已在双方自愿的基础上解除了，且由王玺茗本人到不动产行政部门办理了注销合同备案手续。二、石岩诉争的两套房屋是于涵与中海公司于2019年7月18日签订的商品房买卖合同，于涵已经交付了全部购房款，已经实际履行了该合同，中海公司也为于涵办理了合同备案手续、入住手续、开具了不动产发票。中海公司签订合同相对主体为于涵，房屋开具发票主体也是于涵，中海公司可以认为合同签订人、房屋购买人均是于涵，并据了解，涉案争议房屋现也由于涵使用。据上所述，石岩主张的事实与理由并不能成立。三、中海公司并不认识本案的原、被告，更不知道石岩所述的离婚纠纷问题，不存在石岩所述的恶意串通，中海公司与于涵签订的商品房买卖合同真实、合法、有效。如石岩与王玺茗、于涵之间存在经济纠纷，可另行诉讼解决，与中海公司及涉案商品房买卖合同并无关联。综上所述，请求驳回石岩的诉讼请求。经审理查明：石岩与王玺茗系夫妻关系，二人于2017年1月16日登记结婚，二人均系再婚。再婚后生育一名女儿。后双方因生活琐事产生矛盾，石岩向本院提起离婚诉讼，本院于2019年6月26日作出（2019）吉0211民初1675号民事判决，判决：驳回石岩的诉讼请求。2017年4月，王玺茗与中海公司签订两份商品房买卖合同，分别购买中海公司开发建设的坐落于吉林市丰满区宜山东路1118号中海国际社区H期X号住宅（含X号商业）X幢X单元X层X号房屋（房屋总价款为：630434元）及中海国际社区H期X号住宅（含X号商业）X单元X层X号房屋（房屋总价款为：377956元）。两套房屋均为全款购买，购房款是由于涵母亲温淑霞及姥姥朱桂琴共同支付。2019年7月17日，经王玺茗本人申请并同意，王玺茗与中海公司解除了上述两套房屋的商品房买卖合同关系，并向房地产行政部门撤销了合同备案。2019年7月18日，于涵与中海公司就上述两套房屋签订了商品房买卖合同并同时办理了网签备案手续。王玺茗的购房款转为于涵的购房款。温淑霞及朱桂琴均以书面形式表示其支付的购房是为于涵代付，同意房屋归于涵所有。认定上述事实的证据有：结婚证、购房发票复印件（王玺茗）、物业维修基金收据照片（王玺茗）、（2019）吉0211民初1675号民事判决书、房产备案登记及注销登记信息、商品房买卖合同两份、温淑霞中国农业银行账户交易明细及情况说明、朱桂琴中国建设银行账户交易明细及情况说明、购房发票两份等。本案争议焦点问题是：1、于涵与中海公司签订的两份商品房买卖合同是否存在无效情形；2、石岩主张的精神损失费是否有事实及法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，石岩认为于涵与中海公司签订的两份商品房买卖合同违反了该条第（二）项规定，即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。应由石岩对于涵与中海公司之间存在恶意串通且签订合同的行为损害了石岩的利益承担举证证明责任。首先，虽然王玺茗解除与中海公司签订的两份涉案商品房买卖合同及于涵与中海公司另行签订商品房买卖合同均发生在石岩向人民法院起诉要求与王玺茗离婚之后，于涵与王玺茗又系表兄妹关系，不排除于涵对石岩与王玺茗之间离婚诉讼知情，但作为合同一方的当事人的中海公司并不必然对王玺茗与石岩之间的离婚诉讼知情，而王玺茗也表示购房时石岩并不知情，石岩也并未作为一方当事人或以配偶身份在商品房买卖合同上签字。中海公司应王玺茗申请同意解除商品房买卖合同并与于涵另行签订商品房买卖合同的行为，在石岩未能提供其他证据证明中海公司存在与于涵、王玺茗恶意串通的情况下，无法认定中海公司与于涵签订商品房买卖合同存在恶意串通的故意。其次，于涵与中海公司签订商品房买卖合同的行为并未损害石岩的利益。根据于涵提供的证据可知，涉案两套房屋的购房款是由于涵的母亲及姥姥共同支付的，且其二人明确表示房款是代替于涵支付。实际王玺茗并未支付过任何购房款，王玺茗与中海公司解除合同及于涵与中海公司签订合同的行为并未导致石岩与王玺茗的任何夫妻共同财产减少或遭受损失，也即未损害石岩的现实利益。故石岩以于涵与中海公司签订的商品房买卖合同存在恶意串通，损害其利益为由而要求确认合同无效的理由不成立，本院不予支持。另石岩主张的精神损失费亦无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回石岩的诉讼请求。案件受理费5253元（已减半收取），由石岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 汤 丹二〇一九年十一月十八日书记员 佟佳毓