贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7127号上诉人(原审被告)：张杰，男，1980年02月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙永旭、丁红梅，贵族万伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李力，女，1979年07月19日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邓永欢，贵州一策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭健红，女，1967年04月10日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：袁贵芳、甄俊，贵州大谋律师事务所律师。上诉人张杰、李力因与被上诉人郭健红民间借贷纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张杰上诉请求：1.依法改判上诉人不承担原审判决第二项律师代理费15000元；2.本案一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人张杰与被上诉人郭健红发生借贷关系的整个过程，李力并不知情。案涉借款是上诉人因为个人投资过程中资金周转困难，上诉人通过李力的账户向郭徤红支付过几期利息，但是上诉人从来没有告诉李力这是借贷，案涉债务属于上诉人的个人债务，与李力无关，原审法院判决案涉借贷属于夫妻共同债务属于事实认定错误。原审法院适用法律错误，张杰与被上诉人郭健红未约定律师费这一事项。上诉人李力上诉请求：1.撤销贵阳市观山湖区人民法院（2019)黔0115民初4379号民事判决；2.依法改判上诉人不承担原审判决第一项借款本金及利息的偿还责任；3.依法改判上诉人不承担原审判决第二项律师代理费、诉讼保全费的支付责任；4.本案一审及二审的诉讼费山被上诉人承担。事实和理由：上诉人李力与被上诉人郭健红从未谋面，并不认识，对其与张杰之间的借贷关系毫不知情，无论是借款当时，还是事后结算时，郭健红均未要求李力签字确认。上诉人与郭健红之间没有借贷合意。张杰举债之后通过李力的账户向被上诉人支付过3次所谓的利息，也不能就此断定案涉借款属于夫妻双方共同举债的行为，从原告提供的银行流水看，张杰还通过其他多人的账户向郭健红支付过利息。张杰因资金周转困难而向郭健红举债并非用于夫妻家庭共同生活开销。上诉人有稳定工作及收入，完全有能力维系家庭生活开销，张杰短期内大额举债并非用于夫妻家庭开销，被上诉人未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示所举债务。原审法院判决支持被上诉人郭健红15000元的律师费及诉讼保全费3560元的请求于法无据。被上诉人郭健红对二上诉人的上诉答辩称，案涉借款属于上诉人张杰、李力夫妻共同债务，应由二人共同偿还。该借款发生在张杰与李力婚姻关系存续期间，被上诉人郭健红在出借款项时，就已经知道张杰的配偶名叫李力，只应起诉时没有张杰与李力系夫妻关系证据材料，所以在诉讼方案上采取先起诉张杰的方式。被上诉人郭健红因实现债权产生的律师代理费15000元应由败诉人承担。张杰对李力的上诉答辩称，案涉借款确实属于张杰个人债务，案涉借款是以张杰名义向郭健红所借，但是事实借款人是保驰丰公司，案涉借款本金有97000元打入陈某账户，从郭健红提供的证据可知陈某也向郭健红支付过利息以及偿还本金的事实，案涉借款发生之时保驰丰公司有三个股东，陈某是股东之一，根据张杰的个人陈述，2016年9月21之后通过内部结算，股东退出，案涉借款由张杰承担，与李力没有关系。李力对张杰的上诉答辩称没有意见，认为案涉借款确实不属于夫妻共同债务。郭健红向一审法院起诉请求：1.判令被告张杰、李力连带偿还原告借款本金400,000.00元及利息（以借款本金为基数,按月利率2%，从2017年04月03日起计算至本金清偿之日止,暂计至2019年06月02日为208,000.00元）；2.判令被告张杰、李力向原告支付因实现债权产生的律师费15,000.00元；3、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院审理查明，2010年至2015年原告向被告张杰共计提供借款675,500.00元。期间被告张杰按时支付利息，其中被告李力分三次代被告张杰向原告偿还案涉借款利息共计39,000.00元。被告张杰归还300,000.00元借款本金后，原、被告于2018年04月20日就之前的借款进行结算，确认：被告尚欠原告借款本息共计400,000.00元，并说明此前双方一直按月利率3%支付利息，该款被告于2019年04月01日前还清；另外，原告明确表示从该协议签订后不再计息，但张杰需按约还款。2019年06月05日，原告向本院提起诉讼，支付律师代理费15,000.00元、诉讼保全申请费3,560.00元。同时查明，被告张杰、李力系夫妻关系。一审法院认为，民间借贷的借款金额以实际提供金额为准。本案中，原告实际提供借款675,500.00元，被告已经归还借款本金300,000.00元，故被告尚欠借款本金应为375,500.00元。根据双方约定若被告张杰在2019年04月01日前还清借款,则不用承担利息，但被告张杰未依约还款，故利息仍应按以前的约定月利率3%计算，又因该约定超出法律规定的范围，且原告自愿调整按月利率2%计算，符合法律规定,一审法院予以支持，但利息的起算点应从双方结算日即2018年04月20日起算。原告主张案涉借款系二被告的夫妻共同债务，因被告李力在合同履行期间也清偿了本案利息，应当视为夫妻双方共同的举债行为，且借款发生在夫妻关系存续期间，故案涉借款应为夫妻双方共同债务。诉讼保全申请费、律师代理费系实现债权的合理费用，且实际发生,被告应予承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰、李力于本判决生效后十日内向原告郭健红偿还借款本金375,500.00元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2018年04月20日起计算至全部款项付清之日止）；二、被告张杰、李力于本判决生效后十日内向原告郭健红支付律师代理费15,000.00元、诉讼保全申请费3,560.00元；三、驳回原告郭健红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,030.00元，减半收取5,015.00元，由被告张杰、李力负担4,015.00元，原告郭健红负担1,000.00元。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于律师费，当事人未对律师费进行约定，一审法院判决债务人承担律师费没有事实依据，本院对二上诉人关于律师费的上诉请求予以支持。关于夫妻共同债务，一审已查明，上诉人李力在案涉借贷期间向债权人郭健红清偿部分利息，虽然上诉人称系张杰使用李力银行卡李力不知情，但该行为可以推论出上诉人二人在财务方面有混同的情况或案涉债务李力知情并默认，无论何种结论，均可得出案涉债务系二上诉人共同举债的意思表示，一审法院将该行为视为夫妻双方共同的举债行为故认定案涉借款应为夫妻双方共同债务并无不当，本院对二上诉人关于夫妻共同债务的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4379号民事判决的第一项，即一、被告张杰、李力于本判决生效后十日内向原告郭健红偿还借款本金375,500.00元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2018年04月20日起计算至全部款项付清之日止）；二、撤销贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4379号民事判决的第二项、第三项；三、驳回郭健红其余诉讼请求。一审案件受理费用5015元（已减半收取），由张杰、李力共同负担3927.5元，由郭健红负担1087.5元，诉讼保全申请费3,560.00元，由张杰、李力负担。张杰预交二审案件受理费用175元，由郭健红负担，李力预交二审案件受理费用8030元，由李力负担7855元、由郭健红负担175元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月二十三日书记员 李媛媛