云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1825号原告：施承先，男，1968年4月5日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：秦海龙，云南楚雄公正法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：云南省楚雄天人中学，住所地云南省楚雄市东盛东路，统一社会信用代码：5253230077550014X8。法定代表人：邹勇，校长。委托诉讼代理人：蔡晓燕，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。被告：泛华永泰建设（集团）有限公司，住所地云南省昆明经开区昌宏路36号四库文创园A207-1-30室，统一社会信用代码：91530000622098911W。法定代表人：陈朝银，董事长。委托诉讼代理人：陈实，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨小平，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。被告：邓兴联，男，1969年1月19日生，汉族，初中文化，个体工商户，原住四川省武胜县礼安镇马鞍山村7组16号，现住云南省昆明市五华区。原告施承先与被告云南省楚雄天人中学（以下简称天人中学）、泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华永泰公司）、邓兴联买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年8月15日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施承先的委托诉讼代理人秦海龙，被告天人中学的委托诉讼代理人蔡晓燕，被告泛华永泰公司的委托诉讼代理人陈实、杨小平，被告邓兴联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施承先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告铁门制作安装费62720元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告泛华永泰公司承包了被告天人中学的校舍续建工程。2014年11月7日，被告将该工程中的铁门制作安装工程包给原告，原告按照合同要求完成了施工。2016年7月20日，经结算被告尚欠原告铁门制作安装费62720元。经原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。被告天人中学辩称，首先，原告称天人中学校舍续建工程中的铁门制作安装工程发包给其施工并进行了结算，但天人中学对此毫不知情。天人中学在2014年8月30日确实与被告泛华永泰公司签订了建设工程施工合同，约定由被告泛华永泰公司承揽校舍续建工程。但原告并不是合同相对人，根据合同相对性原则，天人中学没有向原告付款的义务。第二，本案不能确认原告实际是否完成了一个工程，即使通过法庭审理查明原告完成了相应工程，原告也不属于法律规定意义上的实际施工人。根据相关司法解释，实际施工人是指无效建设工程合同的承包人，包括违法分包合同的承包人、借用资质的承包人等，但不包括承包人的履行辅助人员、合法分包承包人、劳务作业承包人。本案原告不具有向天人中学请求付款的主体资格。第三，天人中学就校舍续建工程，因多付了被告泛华永泰公司工程款，已于2018年7月5日向楚雄市人民法院提起了民事诉讼，要求被告泛华永泰公司、邓兴联返还多付的工程款。该案因发回重审，现在还处于诉讼阶段。若原告施承先在本案中执意要求天人中学向其付款，那么本案应当中止审理，待该案作出生效判决后才能继续进行本案诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告施承先对天人中学的诉讼请求。被告泛华永泰公司辩称，请求依法驳回原告施承先对泛华永泰公司的诉讼请求。首先，正如被告天人中学的答辩意见，泛华永泰公司向被告天人中学承揽校舍续建工程属实，双方于2014年8月30日签订了建设工程施工合同，泛华永泰公司是工程承包人。但在该合同签订之前，泛华永泰公司于2014年6月20日与被告邓兴联签订了建设工程施工合同，将上述工程转包了给被告邓兴联。泛华永泰公司与被告邓兴联之间系借用资质承揽工程的关系，被告邓兴联借用了泛华永泰公司的资质。在工程已经实际交付被告邓兴联承揽建设后，泛华永泰公司不可能再将工程中的铁门制作安装工程另行发包给原告。从原告提交的证据中也可以看出，泛华永泰公司并不是与原告存在合同关系的相对人。根据合同相对性原则，泛华永泰公司在本案中不应承担责任。其次，根据原告提交的《订货合同》和《劳务收方依据》，与原告存在合同关系的相对人是被告邓兴联，《劳务收方依据》的审核人也是被告邓兴联，本案应当由被告邓兴联来确认《订货合同》的内容是否真实、《劳务收方依据》中载明的金额是否准确。但均与泛华永泰公司没有关联。第三，泛华永泰公司作为工程承包方，实际属于外借资质的一方。根据相关司法解释，出借资质一方仅在工程质量不合格的情况下，与实际施工人共同承担相应责任。但被告天人中学发包的校舍续建工程早已竣工验收合格，并实际交付工程业主方即被告天人中学使用多年。根据原告主张的事实和理由，本案并无泛华永泰公司担责的适法依据。被告邓兴联辩称，邓兴联与原告施承先相互之间并不认识，被告天人中学因校门加固需要，就找了原告来做门，做门的单价是被告天人中学与原告谈好了的，邓兴联只是负责监管、把控质量。邓兴联为此还垫资近10万元。邓兴联只是在合同中签了名字，合同的内容是被告天人中学的蒋洪成与原告商定的。综上，原告施承先的诉请与邓兴联无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告施承先向本院提交以下证据：1.《订货合同》；2.《劳务收方依据》；3.泛华永泰公司企业信用信息公示。被告天人中学向本院提交了以下证据：1.天人中学民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明；2.天人中学与泛华永泰公司签订的《建设工程施工合同》；3.四川大家渝字[2018]第083号结算审核报告书；4.付款凭证；5.（2018）云2301民初2491号民事判决书、上诉状、预交上诉费用交款通知书、交易明细、（2019）云23民终599号民事裁定书。被告泛华永泰公司向本院提交了以下证据：1.泛华永泰公司与邓兴联签订的《建设工程施工合同》；2.（2018）云2301民初2491号民事判决书。被告邓兴联未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依法制作对谭先洪的询问笔录1份[含谭先洪在接受询问时向本院提交的《建筑安装工程直接工程费计算表（工程名称：6号教学楼土建；第7页）》《其他项目费计算表（工程名称：10#学生宿舍土建；第1页）》、费用报销清单2份、十号学生公寓楼防盗窗订货合同、楚雄兴彝村镇银行网上银行业务专用凭证、制作不锈钢防护窗门发票]。以上本案证据均交由当事人质证。经审查，本院对证据和法律事实确认如下：一、对于被告天人中学、泛华永泰公司提交的证据，根据证据之间能够相互佐证的内容，并考量与本案的关联性，本案中仅作为能够证明以下法律事实的证据予以确认：2014年6月20日，被告泛华永泰公司与被告邓兴联签订《建设工程施工合同》一份，约定被告泛华永泰公司将“天人中学教学楼及配套工程”承包给被告邓兴联建设；2014年8月30日，被告天人中学与被告泛华永泰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告天人中学将“天人中学教学楼及配套工程”发包给被告泛华永泰公司建设，发包人派驻工程师谭先洪，谭先洪的职务是甲方代表；上述两份合同签订后，“天人中学教学楼及配套工程”实际由被告邓兴联承揽建设，后经竣工验收已交付被告天人中学投入使用。二、对于原告施承先提交的证据，泛华永泰公司企业信用信息公示经被告泛华永泰公司质证无异议；《订货合同》和《劳务收方依据》虽然是复印件，但均有被告邓兴联的签名并经被告邓兴联质证无异议，被告天人中学、泛华永泰公司也未能提交相关反证予以推翻；综上，本院对原告施承先提交的证据均予采信。结合本院对谭先洪的询问笔录能够与原告施承先提交的证据相互印证的内容，本院确认相关法律事实如下：在被告邓兴联实际承揽建设“天人中学教学楼及配套工程”期间，被告天人中学根据质量要求，向被告邓兴联推荐由原告施承先供应该工程中的部分定制铁门；2014年11月7日，被告邓兴联与原告施承先签订《订货合同》，双方在该合同中约定了货物名称、规格、数量、单价、质量要求、订货日期、交货地址等内容，合同并载明订货单位是“云南省楚雄天人中学校舍续建项目部”，付款方式为“安装完毕十日内付清此款项的80%，其余部分验收合格后一次性付清[校方验收合格]”；被告邓兴联在合同的“甲方”（订货单位）处签名，并加盖了“泛华永泰建设（集团）有限公司天人中学校舍续建工程项目部”印章，原告施承先在合同的“乙方”（供货单位）处签名、捺印；合同签订后，原告施承先履行了向“天人中学教学楼及配套工程”供给定制铁门的合同义务；2016年6月30日，被告邓兴联经与原告施承先结算，向原告施承先出具《劳务收方依据》，载明定制铁门总价款为152720元，《劳务收方依据》并加盖了“泛华永泰建设（集团）有限公司天人中学校舍续建工程资料专用章”；2016年7月20日，被告邓兴联在《劳务收方依据》中以手写添注的方式，向原告施承先确认已付其定制铁门货款9万元，尚欠62720元。本院认为，原告施承先与被告邓兴联签订《订货合同》，约定向“天人中学教学楼及配套工程”供给定制铁门，双方之间实际成立买卖合同关系。由于原告施承先已经履行了合同约定的供货义务，被告邓兴联作为合同相对人应当按照约定向原告施承先结清货款。本案原告施承先系向“天人中学教学楼及配套工程”供给定制铁门的事实，根据《订货合同》中加盖了“泛华永泰建设（集团）有限公司天人中学校舍续建工程项目部”印章、《劳务收方依据》中加盖了“泛华永泰建设（集团）有限公司天人中学校舍续建工程资料专用章”的情况，并结合被告泛华永泰公司答辩中陈述的出借资质给被告邓兴联承揽“天人中学教学楼及配套工程”事实，被告泛华永泰公司与被告邓兴联之间形成了挂靠关系。据此，被告泛华永泰公司对被告邓兴联使用其公司资格和凭证进行相应经营活动所发生的债权债务，应当与被告邓兴联承担连带责任。综上，本案原告施承先主张的货款62720元，应当由被告泛华永泰公司与被告邓兴联承担连带付款责任。被告天人中学在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泛华永泰建设（集团）有限公司、邓兴联于本判决生效之日起十日内连带支付原告施承先定制铁门款62720元；二、被告云南省楚雄天人中学不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告泛华永泰建设（集团）有限公司、邓兴联负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  余红萍人民陪审员  杨 萍人民陪审员  李华美二〇一九年十一月十四日书 记 员  倪晓燕