河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3905号上诉人（原审原告）：王素丽，女，1960年2月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：袁霞，河南维和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付君，男，1983年2月3日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王静，女，1991年12月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。上诉人王素丽因与被上诉人付君、王静所有权确认纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王素丽上诉请求：撤销一审判决，确认新乡市人民西路新荷小区27号楼2单元2402室及地下室的所有权归王素丽，付君、王静将上述房产过户给王素丽，本案诉讼费由付君、王静承担。事实与理由：王素丽支付了案涉房屋的全部购房款，是房屋的真实所有权人，付君称向王素丽借款购买了案涉房屋，不符合客观事实；一审适用法律不当。付君、王静答辩请求维持原审判决。王素丽向一审法院起诉请求：1、判决确认新乡市人民西路新荷小区27号楼2单元2402室及地下室的房屋所有权归王素丽，付君、王静将该房屋过户给王素丽；2、本案的诉讼费用（包括保全费用）由付君、王静承担。一审法院查明：王素丽和付君均是郑州铁路局新乡地区的职工。2013年1月21日付君和郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部（印章为郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部新菏铁路住宅项目部）签订《新菏铁路五期住宅购房协议书》，具体为：“编号052，甲方：郑州铁路局郑州危旧房工程指挥部，乙方姓名：付君，单位：新乡桥工段，身份证号码：。为改善新乡铁路职工住房困难的局面，经上级研究通过，报新乡市人民政府批准，甲方在新乡市××铁路住宅小区建设经济适用住房。经双方协商，签订协议如下：1、乙方购买新菏铁路五期住宅27号楼中单元四层西号3室2厅，建筑面积127.83平方米，单价每平方米1580元。建筑面积最终以新乡市房管局颁发房产证为准。（户建筑面积含公摊面积）。2、根据预售面积乙方缴纳房款暂按201971元（人民币大写贰拾万壹仟玖佰柒拾壹元）收取。首次预交（公积金贷款40%）81971元。……”2013年1月23日，王素丽曾向所在单位填写《申请房改人员住房情况调查表》。2013年1月29日，付君和郑州住房置业担保有限责任公司就上述房子签订《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》，主要内容为：“合同编号：郑房担委字第D01201303148号，委托方（甲方）：付君，身份证号码：，……被委托方（乙方）：郑州住房置业担保有限责任公司，法定代表人：王项学……，甲方已与郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部签订了商品房合同，……买卖合同约定总房款为201971元，已付81971元，已向郑州住房公积金管理中心铁路分中心银行申请贷款120000元用来支付剩余的购房款。甲方委托乙方为其提供贷款保证担保，并同意以其新乡市人民路西段23号新菏小区27号楼中单元四层西户的房地产向乙方提供抵押反担保。为了规范双方的权利和义务，甲、乙双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，签订以下合同条款。第一条乙方根据甲方申请，同意接受甲方委托，为甲方向甲、乙双方共同确认的金融机构郑州住房公积金管理中心铁路分中心借款提供保证。第二条甲方同意乙方为其提供保证担保，承诺严格履行《借款合同》中规定的义务。第三条乙方为甲方提供保证的贷款金额为人民币（大写）壹拾贰万元整元（小写）￥120000元担保贷款期限为：120个月整。第四条上述贷款用于甲方购买座落于郑州市新乡市××西××楼中单元××西户的房地产，建筑面积127.83平方米。第五条甲方同意提供上述房屋作为本次担保行为的反担保，并应与乙方签订《抵押合同》作为本合同的从合同，办理合法抵押登记。……委托方（甲方）签章：付君（指纹），被委托方（乙方）签章：郑州住房置业担保有限责任公司合同专用章（2）（印章）法定代表人（签章）：王学项印。”之后付君办理了公积金相关手续。2018年，余洪恩就涉案房屋将付君起诉至一审法院，要求：1、解除余洪恩与付君签订的《二手房买卖合同》，2、付君向余洪恩返还支付的购房款28万元，3、付君向余洪恩赔偿损失14万元（暂计）。在该案件中，余洪恩提交了付君全权委托王素丽办理涉案房屋的房产过户手续以及付君与郑州住房置业担保有限责任公司签订的贷款担保委托合同（复印件）等证据。付君要求王素丽出庭作证案件的有关情况。一审法院于2018年10月9日作出（2018）豫0703民初1205号民事判决书，判决：一、解除余洪恩与付君签订的二手房买卖合同；二、付君应于判决生效后十日内返还余洪恩购房款280000元并赔偿利息损失（从2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；三、驳回余洪恩的其他诉讼请求。双方对该判决均未上诉，该判决已经生效。2019年5月27日，王素丽作为原告就涉案房屋将付君、王静起诉至一审法院。庭审中，王素丽提交一份2013年1月29日付君和郑州住房置业担保有限责任公司就上述房子签订《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》原件，该委托合同原件的正文内容与一审法院（2018）豫0703民初1205号民事判决书中记载的付君与郑州住房置业担保有限责任公司签订的贷款担保委托合同（复印件）的正文内容一致。不同之处在于本次案件中王素丽提交的担保贷款担保委托合同原件的落款处存在手写部分，内容为：“经付君同意，王素丽以付君名代120000元，王素丽（签名及指纹），新乡车务段新乡车站职工王素丽：2011.9购买新荷小区27＃中层西户，情况属实（郑州铁路局新乡车务段劳动人事科印章），2013.1.29”。王素丽承认手写部分为其自行添加，付君对王素丽添加的手写部分不予认可。诉讼中，一审法院依职权到郑州住房置业担保有限责任公司调取了涉案房屋的有关材料，该单位出具了涉案房屋的《新菏铁路五期住宅购房协议书》以及《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》，该担保贷款担保委托合同中的内容和一审法院（2018）豫0703民初1205号民事案件证据中的贷款担保委托合同（复印件）的内容一致。2019年5月30日，新乡市房屋产权监理处产籍科出具了涉案房屋的登记信息，即房屋坐落：人民西段235号新菏小区27号楼2单元2402室，房屋所有权人郑州铁路局郑州北建筑段，房改售房给付君和王静。2018年12月29日，涉案房屋登记在付君和王静名下，为两人共同共有。付君和王静系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点为王素丽认为其用付君的名字和公积金，实际支付部分房款购买了涉案房屋，其为涉案房屋实际出资人；付君、王静认为其是借王素丽的钱购买的涉案房屋，其是涉案房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案中，付君就涉案房屋和郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部签订了《新菏铁路五期住宅购房协议书》，又和郑州住房置业担保有限责任公司就涉案房屋签订了《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》，之后付君办理了公积金的相关手续，公积金贷款清偿完毕后，新乡市房管局就涉案的房屋信息确认登记在付君和王静名下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，王素丽认为其用付君的名字和公积金，实际支付部分房款购买了涉案房屋，是涉案房屋的所有权人。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第三条规定“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”第五条规定“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”根据上述法律规定，住房公积金属于在职职工的个人财产，任何单位和个人不得挪作他用。故对于王素丽称其是用付君的名字和公积金购买涉案房屋的理由，不符合法律规定，不予采纳。王素丽自行在《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》的尾部添加了有利于其自己的内容并认为其向付君的住房公积金账户汇款的性质为支付的房款，付君均予以否认。另一审法院（2018）豫0703民初1205号民事案件中，是付君作为涉案房屋的出卖人与他人处理房屋买卖事宜。综上，王素丽提交的所有证据不足以证明不动产登记簿就涉案房屋对于付君、王静的记载与真实权利状态不符的情况。故王素丽要求确认涉案房屋所有权归其自己并要求付君、王静过户涉案房屋的诉讼请求，证据不足，不予支持。王素丽还要求确认其享有地下室的所有权，因地下室也属于不动产，其权属也应当按照法律规定予以处理，故对于王素丽的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，一审判决：驳回王素丽的诉讼请求。案件受理费2750元，保全费2020元，均由王素丽承担。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案案涉房屋新乡市人民西路新荷小区27号楼2单元2402室登记在付君、王静名下，所有权归付君、王静所有。现王素丽主张该房产系其为办理住房公积金贷款而借用付君的名义出资购买，其为该房产的真实所有权人，付君、王静不予认可，因住房公积金是用于住房的社会福利，属于在职职工的个人财产，任何单位和个人不得挪作他用，王素丽的该主张违反我国相关法律法规的规定，不能予以认定。王素丽上诉主张案涉房屋及地下室归其所有，无事实及法律依据，对其要求付君、王静将案涉房产过户至王素丽名下的上诉请求，本院不予支持。综上，王素丽的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人王素丽承担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十一月二十八日书记员  郑 琦