广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终854号上诉人（原审第三人）：英德市石灰铺镇子塘村民委员会塘窝村民小组。负责人：刘北柱，系该村小组组长。委托代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市石灰铺镇独山村民委员会独山三队村民小组。负责人：廖耀强，系该村小组组长。委托代理人：马图观，英德市英洲法律服务工作者。原审被告：英德市人民政府，住所地：广东省清远市英德市金子山大道。负责人：肖勇科，市长。委托代理人：龙翔，广东浈阳律师事务所律师。原审第三人：英德市石灰铺镇独山村民委员会大坪村民小组。负责人：刘继林，系该村小组组长。英德市石灰铺镇独山村民委员会独山三队村民小组（下简称独山三队）诉英德市人民政府山林权属纠纷一案，广东省清远市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）粤18行初188号行政判决，上诉人英德市石灰铺镇子塘村民委员会塘窝村民小组（下简称塘窝村民小组）不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年2月17日，被告英德市人民政府对第三人塘窝村民小组与第三人英德市石灰铺镇独山村民委员会大坪村民小组（下简称大坪村民小组）之间山林权属纠纷确权一案，作出了英府［l998]21号《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》，将争议的老虎凹、开荒场两山场山权林权作了四至范围划分，分别确权给了第三人塘窝村民小组和第三人大坪村民小组。原告独山三队在该宗山林权属纠纷调处确权案中，不是参加该山林权属纠纷调处的当事人。2010年1月16日，原告知悉后从英德市档案室复印了该处理决定，认为英府［l998]21号《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》将原本属于原告所有的“老窑坜”山场山林分别处理确权给第三人塘窝村民小组和第三人大坪村民小组，损害了原告的合法权益。随即，原告先是以程序违法为由向原审法院起诉，请求撤销该《处理决定》，原审法院告知应先由当地政府处理。原告独山三队即向英德市人民政府调处山林纠纷办公室提出对争议地“老窖坜”山林权属调处申请，英德市调处办于2010年11月19日作出了《林地林木权属争议立案受理通知》。期间，因第三人大坪村民小组已领取了争议山场新的英林证字（2009）第39066号《林权证》，原告于2011年8月向英德市人民法院提起行政诉讼，要求撤销第三人大坪村民小组所领取的《林权证》，英德市人民法院于2011年11月10日作出（2011）英法行初字第032号《行政判决书》，判决撤销了第三人大坪村民小组于2009年10月26日领取的英林证字（2009）第39066号《林权证》。之后，英德市调处办于2012年1月6日再次向原告发出了《林地林木权属争议立案受理通知》，对该争议的调处工作继续进行。2013年11月13日，英德市调处办作出《中止老窑坜山林权属调查的通知》，2013年12月间，英德市调处办告知原告应当先行对英府［1998］21号《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》进行行政复议。2013年12月23日，原告向清远市人民政府提出行政复议申请,要求撤销被告英德市人民政府1998年作出的《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定书》。清远市人民政府以原告超过了申请行政复议的法定期限为由,于2014年4月11日作出清府复驳[2014]1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告独山三队不服，于同年5月19日向原审法院提起行政诉讼,请求撤销清远市人民政府的《驳回行政复议申请决定书》并责令重新作出复议决定。原审法院经审理认定,原告申请行政复议已经超过法定期限,因此,原审法院于2014年7月14日作出(2014)清中法行初字第8号《行政判决书》,判决驳回原告独山三队的诉讼请求。同时向原告释明,如果认为被告英德市人民政府英府[1998]21号《处理决定》损害了其合法权益,仍可以继续向被告英德市人民政府申请权属调处。2017年9月29日,被告英德市人民政府以涉案争议地“老窖坜”的权属其已作出过处理,英府[1998]21号《处理决定》已发生法律效力,其不再重复处理为由,作出《驳回申请决定书》,决定驳回原告独山三队的确权申请。原告独山三队不服,遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为,《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”，调处林木、林地所有权和使用权争议是人民政府的法定职责。本案中，原告因“老窖坜”山林权属与两第三人发生争议，向被告提出确权申请,被告应按照上述法律规定,对原告提出的确权申请进行调处,但被告却以原告的确权申请其已作出过处理,英府[1998]21号《处理决定》已发生法律效力,其不再重复处理为由,驳回原告的确权申请。该驳回原告确权申请的决定,明显忽略了原告在英府[1998]21号《处理决定》一案中并非该案当事人的事实。被告亦未提供证据证明其曾经对原告的确权申请作出过处理决定。因此,被告英德市人民政府于2017年9月29日向原告作出的《驳回申请决定书》,缺乏事实依据,理由不充分,依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的《驳回申请决定书》并责令被告重新作出处理决定的诉讼请求,理由充分,不应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决:一、撤销被告英德市人民政府于2017年9日29日作出的《驳回申请决定书》;二、由被告英德市人民政府对原告英德市石灰铺镇独山村民委员会独山三队村民小组的确权申请进行重新调处。上诉人塘窝村民小组不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案山场已进行过争议处理，相关处理文书也已生效，并且据此颁发了新的林权证，英德市人民政府驳回独山三队的调处申请合法有据，一审判决缺乏事实和法律依据。英德市人民政府早在1998年就作出了英府[1998]21号《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》，虽然塘窝村民小组不是案件当事人，但其早在2010年1月16日已经知悉了该决定，其在2013年12月23日才提起复议因超期被驳回，涉案决定已经生效。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条规定，林权证及处理决定均属于林权争议处理的依据，在涉案处理决定及上诉人的新林权证未被撤销的前提下，要求英德市人民政府重新调处不符合法律规定。独山三队因未能及时合法维权导致涉案处理决定生效，其应当承担不利的后果。二、独山三队提交证据不能支持其主张，英德市人民政府驳回其申请并无不当。被上诉人主张的“老尧坜”的四至名称、面积均与争议山场不一致，英德市人民政府经现场勘查，发现其主张的“老尧坜”并不在争议山场范围内，而是在涉案山场的西面。英德市人民政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，驳回其申请是正确的。三、独山三队主张的争议山场位于原审第三人大坪村民小组的西面，上诉人的山场杂东面，互不相邻，不存在权属争议。在实际耕作过程中也从未发生冲突，因此被上诉人不应当将上诉人列入争议当事人。上诉请求：依法撤销一审判决，驳回独山三队的诉讼请求，维持英德市人民政府的《驳回申请决定书》。被上诉人独山三队答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。二、一审法院采纳（2014）清中法行初字8号《行政判决书》是正确的，一审开庭时各方当事人对该判决也是认可的。三、塘窝村民小组在上诉状中的陈述没有事实和法律依据。四、一审判决适用法律正确。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告英德市人民政府答辩称：一、1998年2月17日作出的《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》（英府[1998]21号）依然有效。二、独山三队对争议山场没有权属依据，也缺乏经营和管理的事实。三、英德市人民政府驳回其确权申请是正确的。原审第三人大坪村民小组未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第二条第一款规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”据此，林木林地权属争议调处机构受理当事人的调处申请后，应当在调查核实的基础上，依据案件事实及证据材料，对当事人提出的申请是否支持其主张作出实体的处理。本案中独山三队因和塘窝村民小组、大坪村民小组因涉案山林权属产生纠纷，申请英德市人民予以调处，英德市人民政府以涉案山林权属已于1998年2月作出过《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》为由，驳回了独山三队的调处申请。因独山三队并非上述《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》的当事人，且独山三队在本案中主张涉案山林权属存在争议，并提交了相应的材料，英德市人民政府应当依据上述规定，受理独山三队的申请并调查，对独山三队提交的材料是否能够支持其主张作出审查认定。本案中英德市人民政府受理独山三队的调处申请后，虽然已作出了相应的调查，但其作出本案被诉的《驳回申请决定书》，仅以1998年作出的《关于处理老虎凹、开荒场山权林权的决定》已生效为由，驳回独山三队的申请，不符合上述规定，一审判决予以撤销并责令重作并无不当，本院予以维持。上诉人塘窝村民小组上诉主张，涉案山场已经过处理，英德市人民政府驳回独山三队的申请于法有据，独山三队的证据不能支持其主张，双方的山林权属不存在争议等，上诉请求撤销原判及改判，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人塘窝村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十一月三十日书记员  刘 丹