苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初218号 原告梁侠，女，1966年3月20日生，汉族，住苏州高新区。 委托代理人李一飞（系原告女婿），性别，住苏州高新区。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。 法定代表人邵庆，局长。 出庭负责人包利广，该局副调研员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告梁侠不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）所作政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案受理，同年5月17日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告梁侠委托代理人李一飞，被告苏州住建局出庭负责人包利广及委托代理人陈婷雯、乔莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月19日，苏州住建局作出政府信息公开申请告知书（以下简称告知书），告知原告该局在履行行政职能过程中并未制作获取原告申请的项目信息，该信息不属于本行政机关关公开。 原告梁侠诉称：原告于2013年4月7日与苏州东和置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同自签订之日起生效，原告是合同记载房屋专有部分的真实所有权人，是专有部分以外的共有权人。2019年4月11日，原告在苏州住建局官网申请公开木渎花样城项目的施工图审查合格书及审查合格的施工图所对应的图纸号。被告答复以上信息不属于本机关公开，但在苏州市××中区建设工程质量监督站的行政答辩状中可见，木渎花样城相关变更手续通过苏州市建设工程设计施工图审查中心（以下简称图审中心）审查。苏州住建局官网政府信息公开栏目下属单位中有图审中心，该中心是苏州住建局的下属事业单位，原告申请的信息属于被告掌握的信息。被告告知内容违法，且未向原告出具《非本机关政府信息告知书》并告知咨询途径，请求法院确认被告作出的告知书违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.告知书，证明被诉行政行为内容违法；2.苏州市××中区建设工程质量监督站在他人案件中的答辩状，证明案涉项目变更手续通过图审中心审查及苏州市规划局审批，被告称取消设计施工图的审查错误；3.苏州市人民政府关于苏州住建局直属单位列表，证明图审中心是苏州住建局的直属单位，该中心的行为属于行政行为。 被告苏州住建局辩称：2004年5月19日，国务院公布《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，对依据《建设工程质量管理条例》设定的施工图设计文件审查，改变管理方式，不再作为行政审批项目，实行自律管理。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第九条规定，建设单位应当将施工图送审查机构审查。根据前述规定，被告对施工图设计文件不再具有法定审查职责，审查机构对施工图进行审查，并非受被告委托行使行政管理职责，被告不是原告所申请公开信息的制作机关。经检索，未有建设单位就木渎花样城商业办公楼项目向被告申请过施工许可，被告未核发过该项目的施工许可证。因此，被告既非原告所申请公开信息的制作机关，亦非保存机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条之规定，被告向原告所作告知，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告于2019年4月11日向被告提出政府信息公开申请；2.施工许可证查询结果网页截屏，证明经检索，未有建设单位就花样城商业办公楼项目向被告申请过施工许可，被告也未核发过该项目的施工许可证，被告在履行职责过程中未获取原告所申请公开的信息；3.告知书及邮寄凭证，证明被告作出的政府信息公开答复内容和程序合法。被告提供的法律依据有：1.《政府信息公开条例》；2.国务院《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（节选）；3.《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据2中查询结果网页截屏与本案没有关联。被告对原告所举证据1三性没有异议，证明目的不予认可；认为证据2能够证明被告并非原告申请信息的制作机关；对证据3三性没有异议，但强调图审中心的审查并非基于被告委托行使行政管理职责。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到原告政府信息公开申请及作出案涉答复的过程，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2019年4月11日，原告梁侠通过网站向被告苏州住建局提交政府信息公开申请，要求公开其购买的木渎花样城商业项目的“施工图审查合格书及审查合格的施工图所对应的图纸号”。被告同日收到原告申请，后于同年4月19日作出案涉告知书，告知原告其申请所涉项目地处吴中区，施工许可证并非由苏州住建局核发，该局在履行行政职能中并未制作获取该项目的施工图及其审查合格书，相关信息不属于该局公开。原告认为，被告所作答复未尽公开职责，诉至本院。 另查明，苏州住建局施工许可证查询系统显示，以“花样城”为工程名称进行搜索，未查询到相关记录。庭审中，被告对原告申请信息的制作、保存主体表示不确定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州住建局应当事人申请作出案涉信息公开告知书，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告苏州住建局对原告的政府信息公开申请是否履行了法定公开义务，所作答复是否合法。《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告申请被告公开的政府信息内容为其购买的木渎花样城项目施工图审查合格书及该施工图所对应的图纸号。根据《中华人民共和国建筑法》（2011年修订版）第七条第一款的规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；第八条第一款规定，“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：……（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；……”因原告申请所涉项目位于苏州市××中区，且被告经系统查询并未核发过该项目的施工许可证，故原告上述申请内容并非被告在履行施工许可审批职责过程中制作或保存的政府信息，被告答复不属于本机关公开，并无不当。又因被告尚不确定原告申请信息的具体公开义务机关，其未对原告进行指引告知，未违反《政府信息公开条例》相关规定。原告认为，案涉项目的施工图审查机构图审中心属于被告下属事业单位，被告具有公开义务。经查，《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第十一条第一款虽规定，“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查”，但国务院2004年5月19日公布的《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》明确，对依据《建设工程质量管理条例》设定的施工图设计文件审查，不再作为行政审批项目、实行自律管理。同时，参照《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（原建设部令第134号）第三条第二款的规定，施工图审查，是指施工图审查机构（以下简称审查机构）按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查；第五条第二款规定，审查机构是专门从事施工图审查业务，不以营利为目的的独立法人。可见，苏州住建局并非原告申请项目施工图的审查机构，图审中心作为非营利性质的独立事业法人，对施工图的审查亦不涉及行政权力的行使，原告仅以图审中心属于被告直属事业单位为由推定被告具有公开其所申请信息的义务，理由不能成立，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告对原告2019年4月11日政府信息公开申请所作告知书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求确认该告知违法的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁侠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  陈 欣 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  邬丹阳