辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初796号原告：谢乾洲，男，1970年1月19日生，汉族，四川省南部县人，无业，盘锦市兴隆台区荒地村平房。被告：盘锦三泰建筑安装有限公司（以下简称三泰公司），住所地盘锦市兴隆台区振兴街道工业小区。法定代表人：赵恒秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：盘锦新广厦房地产开发有限公司（以下简称新广厦公司），住所地盘锦市兴隆台区广厦新城一期1#C-1-8。法定代表人：郭宏图，该公司经理。委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。被告：马龙，男，1976年5月17日生，汉族，住盘锦市双台子区。原告谢乾洲与被告盘锦三泰建筑安装有限公司、盘锦新广厦房地产开发有限公司、马龙建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢乾洲、被告三泰公司的委托诉讼代理人李树东、被告新广厦公司的委托诉讼代理人王永权到庭参加了诉讼。被告马龙经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费80万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月份，被告马龙在担任被告辽河文化展馆工程项目部施工队长期间，将木工劳务活发包给原告，原告找人施工于2015年5月底施工完毕。2016年6月1日，在工人向被告马龙索要工资时，马龙怕工人上访为原告出具55万元的欠条。当时双方算账，马龙欠原告80万元木工款，为此马龙又给原告出具25万元欠条一张。马龙出具欠条后，被告不履行给付义务，原告等人上访。2017年盘锦市兴隆台区劳动保障监察局介入，原告得知是马龙以被告名义承包新广厦文化展馆工程，马龙承诺在2017年底将80万元劳务费给付原告。承诺期满后马龙未给付款项，原告将劳务费给付了工人，并多次向马龙催要，马龙于2018年12月10日又给原告出具欠条一份。故诉至法院请求支持原告的诉求。被告三泰公司辩称：一、原告不具有实际施工人身份。原告诉称其与三泰公司、马龙未签订书面的施工协议，其提供的欠条和盘锦市兴隆台区劳动保障监察局询问笔录等证据仅能证明其参与了涉案工程，但不足以证明其直接与三泰公司或发包人建立了施工关系和结算关系，不属于实际施工人。二、原告主张给付80万元劳务费没有事实依据。原告提供的马龙书写的两份欠条是基于马龙怕工人上访的情况下为原告出具，不具有法律效力。该80万元与原告在盘锦市兴隆台区劳动保障监察局询问笔录中陈述的“还欠我50万元左右”和“已经拨付过100多万元”的陈述存在矛盾，故欠条没有真实性。三、原告此次诉讼属于重复诉讼。原告所述的劳务费在马静诉马龙的纠纷案件中已经包含在马静诉求范围内，故原告的此次诉讼是重复诉讼。四、被告三泰公司与马龙之间属于借用资质的挂靠行为，三泰公司没有收取马龙任何费用，不应对马龙个人债务承担连带责任。5、案涉工程验收后办理竣工结算时，三泰公司没有完成全部的工程竣工结算，新广厦公司没有按照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定，进行核实，单方按自己账面数额确定竣工结算价为1100万元，将三泰公司已经缴付的税金重复扣除51.15万元，且另支付盘锦凯邦建筑工程有限公司的40万元工程款计入工程总付款内。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定，新广厦公司在收到竣工结算报告及完整的结算资料后，即没有提出意见，也未委托工程造价咨询机构编审，应视同认可三泰公司报审工程总价1420.43万元。按三泰公司收到新广厦公司给付并已经全额转付马龙的1053.6万元计算，新广厦公司尚有366.83万元工程款没有结算给付三泰公司。三泰公司对案涉工程在366.83万元内的工程欠付款项，不承担任何给付义务。综上，应驳回原告对三泰公司的诉讼请求。被告新广厦公司辩称：一、原告与新广厦公司之间没有书面或口头协议，与新广厦公司之间不存在合同关系，原告是否为辽河美术馆的施工人没有证据证明。二、新广厦公司已经按照合同约定履行全部付款义务，与被告三泰公司已经结清工程款。三、马龙是三泰公司的业务经理，是三泰公司委派到案涉工程的项目经理，马龙代表三泰公司和新广厦公司签订的工程结算单具有法律效力。四，原告起诉时仅起诉三泰公司，依据法律规定，法院基于被告三泰公司申请追加新广厦公司为被告没有法律依据，违反了不告不理的诉讼原则。经审理查明：2010年，被告三泰公司与被告新广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定被告新广厦公司为发包人将辽河文化公园展馆主体工程发包给被告三泰公司，工程内容为：土建、粗装修、给排水、采暖、消火栓、电气及弱电预埋等，工期为2010年9月10日至2011年6月1日共263天，合同价款暂定800万元。2010年10月14日，被告三泰公司与被告马龙签订《协议书》，约定被告三泰公司与被告新广厦公司所签订的《建设工程施工合同》全部内容由马龙承担，三泰公司收取工程决算总价0.5%管理费。合同签订后，被告马龙组织人员进行施工。在施工中，被告马龙与原告达成口头协议，将部分展馆主体工程的木工活发包给原告，原告找人进行施工，在施工期间，原告自称除在案涉工程组织木工施工外，还在青年路东的影视城院内干木工活，在上述两项工程结束后，原告向被告马龙索要工程款，被告马龙支付了原告大部分工程款，尚余部分工程款未支付。另查，2011年11月17日，新广厦公司与马龙对辽河文化公园展馆工程进行结算，结算工程总价款为1100万元。在案涉工程施工过程中，新广厦公司自2010年10月13日起，通过被告三泰公司陆续向马龙支付工程款，至2012年6月20日共计10,454,004.20元，另有马龙向新广厦公司直接借款8.2万元，合计10,536,004.20元，该数额为扣税后数额。再查，原告于2017年7月6日向盘锦市兴隆台区劳动保障监察局投诉被告马龙拖欠农民工工资，盘锦市兴隆台区劳动保障监察局对原告投诉内容和诉求进行询问并制作了询问笔录，在该笔录中原告陈述在2010年马龙是老板，其找到原告，让原告组织人员为辽河文化公园展馆干木工活，共产生146万元人工费，尚欠50万元人工费马龙一直未支付给原告。2017年12月1日，盘锦市兴隆台区劳动保障监察局在对马龙是否还欠谢乾洲50万元工程款进行询问时，马龙称已经支付原告100余万元工程款，对尚欠原告50万元工程款有争议。2018年12月10日，被告马龙为原告出具欠据一份，内容为：“欠谢乾洲在辽河文化公园展馆木工劳务费80万元。注明：本欠据以前所有的欠据、欠条原件、复印件全部作废，以本欠据为准”。2018年12月31日，被告马龙又为原告出具了结算单，结算单确认工程款合计为1,371,080.00元，余欠800,000.00元。上述事实，有原、被告当庭陈述、《建设工程施工合同》、《协议书》、《工程概预算书》、收款收据、承包工程合同及结算台账、新广厦公司的工程结算单、盘锦市兴隆台区劳动保障监察询问笔录等证据在卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为：被告马龙挂靠在被告三泰公司并以三泰公司的名义在被告新广厦公司发包的工程范围内自行组织人员、资金、材料及相关设备进入工地进行施工，符合实际施工人身份。被告马龙作为实际施工人，其在工程施工过程中将木工工程部分又分包给原告，原告按发包人马龙指示组织人员完成了相关工作内容，双方亦形成建设工程合同关系。从原告在盘锦市兴隆台区劳动保障监察局询问笔录中可以看出原告系明知被告马龙为工程老板，其与马龙达成了口头协议承包木工工程，系被告马龙作为挂靠人再次以自己的名义将工程违法分包给原告，原告为案涉工程的次实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定向被挂靠人主张权利，直至向发包人主张权利，被挂靠人应在欠付挂靠人工程款范围内承担责任。现经审理查明，被告三泰公司已经将全部工程款给付了马龙，不欠付马龙工程款项，不应对原告主张的工程款项承担连带给付义务，对原告主张被告三泰公司给付工程款80万元的请求不予支持。被告新广厦公司在本案中亦不承担给付义务。原告在开庭审理中陈述马龙为其出具的欠条中包含了影视城木工工程，影视城工程与本案工程没有任何关联，亦无法区分影视城和案涉工程的工程款数额。综上，被告马龙为原告出具的欠付80万元工程款的欠据只对被告马龙具有约束力，应由被告马龙承担给付义务。被告马龙经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，并不影响本院依法作出裁判。被告马龙于2018年12月31日为原告出具结算单，确认欠付原告工程款数额，应从出具结算单之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第一、二款、第十八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马龙于本判决生效后10日内给付原告谢乾洲工程款80万元，并自从2018年12月31日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、被告盘锦三泰建筑安装有限公司、盘锦新广厦房地产开发有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800.00元，由被告马龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  王 冰人民陪审员  马殿苹人民陪审员  高明斗二〇一九年十一月六日书 记 员  孙海南