贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8361号上诉人（原审被告）：松桃福明房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区7号楼松桃大厦。法定代表人：李当明。委托诉讼代理人：包义晋，贵州中创联律师事务所。被上诉人（原审原告）：柏杨，男，1990年5月16日生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓旺，贵州富迪律师事务所律师。上诉人松桃福明房地产开发有限公司因与被上诉人柏杨民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人松桃福明房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销（2019）黔0113民初3914号民事判决书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人柏杨承担。事实和理由：一、被上诉人柏杨在一审起诉的借款本金为45万元，但一审法院却在其未提供任何有效证据证明双方之间除有45万元借款本金之外，尚存有18万元的借款关系，仅以双方之间于2018年4月17日和18日、2018年5月16日和18日的银行转账流水认定存在借款金额为63万元，系事实认定不清，被上诉人柏杨就18万元应该举证证明该借款关系的存在，不然应当承担举证不能的责任。一审法院认定上诉人松桃福明房地产开发有限公司还款的194381元为偿还被上诉人柏杨并未起诉也并未证明属于借款的18万元的本金及利息，属于程序违法。二、关于45万元的借款本金，上诉人松桃福明房地产开发有限公司于2019年6月8日向被上诉人柏杨直接偿还借款本金10万元，且分别于2019年9月21日、2019年10月18日、2019年11月6日通过夏恒立的账户偿还借款本金94381元，共计偿还本金为194381元，尚欠借款本金应当为255619元。被上诉人柏杨辩称194381元还款是偿还另外18万元的借款本金及利息，与事实不符。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判令被上诉人柏杨以45万元为借款本金向上诉人松桃福明房地产开发有限公司支付借款的利息，系法律适用错误。上诉人松桃福明房地产开发有限公司就被上诉人柏杨的借款期限届满后，并未约定逾期还款利息，如若约定支付利息也应当按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付。四、一审法院判决上诉人松桃福明房地产开发有限公司向被上诉人柏杨支付律师费于法无据，民事案件的基本原则为填补损失，被上诉人柏杨主张的利息已经是法律规定的最高额，其损失在支付利息中已经得到弥补，故对于律师费不应当予以支持。被上诉人柏杨二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。柏杨向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金450000元。2、判令被告支付原告至2018年5月31日止的利息7880元，自2018年6月1日起，以450000元为基数，月利率2%支付原告利息至本息全部还清之日止，截止2019年5月21日，被告应支付原告利息106500元；3、判令被告向原告支付律师费10000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年4月28日、2018年5月2日、2018年5月4日、2018年5月8日、2018年5月10日、2018年5月11日、2018年5月14日、2018年5月15日，被告福明公司共分8次向原告借款共计45万元，被告给原告出具借条8份，均约定按月利率2%计算，算头算尾，于2018年5月31日前归还。如不还，出借人可向出借人所在地人民法院提起诉讼，由此产生的全部费用（包括律师费）由借款人承担。原告因本次诉讼支付律师费1万元。另查明，原告另于2018年4月17日和18日、2018年5月16日和18日四次向被告账户打款共计18万元。被告于2019年6月8日偿还原告借款10万元，2018年9月21日、10月18日、11月6日被告通过夏恒立的账户偿还原告借款94381元。现原告向被告追索借款无果，双方产生纠纷。上述事实，有原、被告的在庭陈述及原告提供的原告的身份证、被告的工商信息、借条8份及银行卡流水明细、委托代理协议及发票，被告提供的松桃农村信用合作回单、借记卡明细3份、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。经庭审查明，原、被告之间仅有借贷关系，无其他经济往来，从原告的银行卡流水证明，原告自2018年4月17日至2018年5月18日共向被告出借12笔款项，金额共计63万元，其中有四笔共计18万元的款项，原告陈述被告偿还的194381元是用于偿还18万元的借款及利息，借条已还给被告，现主张45万元是被告未偿还，有借条的部分。而被告辩解只向原告借款共计45万元，但其不能举证证明打入被告账户18万元的性质及归还情况，也不能证明194381元是用于偿还45万元借款，且原告的主张有被告给原告的借条及银行转账记录相互印证，并形成证据锁链，双方的借款关系合法有效，原告的陈述也更符合常理，故一审法院支持原告主张被告偿还借款45万元的主张，被告的辩解无证据证明，一审法院不予采纳。关于原告主张的利息，原、被告双方约定了借期内的利率按2%计算，8笔借款的到期日均为2018年5月31日，至2018年5月31日止的利息共计7880元，一审法院予以支持。逾期利息双方未作约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张自2018年6月1日起按借款本金月息2%支付利息，一审法院予以支持。关于原告主张的律师费，因原、被告双方在借条中明确约定，且本次纠纷系被告违约而产生，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二项）之规定，判决：一、被告松桃福明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柏杨借款450000元；二、被告松桃福明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柏杨借款本金450000元至2018年5月31日止的利息7880元，以及自2018年6月1日起的利息（以450000元为本金，以年利率24%计算至该借款还清时止）；三、被告松桃福明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柏杨产生的律师费10000元；四、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4722元（原告已预交），由被告松桃福明房地产开发有限公司承担。本院审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、借款本金及利息；二、律师费是否应予支持。关于争议焦点一，柏杨自2018年4月17日至2018年5月18日共向松桃福明房地产开发有限公司转账63万元，柏杨主张松桃福明房地产开发有限公司偿还的194381元是用于偿还18万元的借款及利息，故诉请的本金为45万元，松桃福明房地产开发有限公司主张偿还的194381元是用于偿还45万元的借款，松桃福明房地产开发有限公司应对此承担举证责任，因其未提交证据证明其主张，故应承担不利法律后果，此外原判关于利息认定为月息2分并无不当。关于争议焦点二，律师费虽然在《借款合同》中有约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现柏杨既主张按照年利率24%计算利息，又主张律师费，已经超过了上述规定，故本院对该律师费不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判关于律师费的认定错误，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初3914号民事判决第三项、第四项；二、维持贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初3914号民事判决第一项、第二项；三、驳回柏杨其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍计算后的延迟履行期间的债务信息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费减半收取4722元，由松桃福明房地产开发有限公司承担。二审案件受理费4188元，由松桃福明房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月二十六日书记员 江 莎