广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤09行终144号上诉人（原审原告）吴洪权，男，1960年6月17日出生，汉族，住茂名市电白区*********。委托代理人卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人陈英东，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局。住所地：茂名市电白区**********。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局民警。委托代理人林勇民，茂名市公安局电白分局罗坑派出所民警。原审第三人吴洪增，男,1958年6月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********。上诉人吴洪权因诉被上诉人茂名市公安局电白分局行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴洪权及其委托代理人卢国桢、陈英东，被上诉人茂名市公安局电白分局副局长陈伟国及其委托代理人冯卫强、林勇民，原审第三人吴洪增到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年8月2日14时46分，茂名市公安局电白分局罗坑派出所接到茂名市电白区***********民吴洪球的报警，称2017年8月2日14时许，吴洪球、吴洪文和吴洪权三兄弟因拆第三人吴洪增在建房屋的顶柱，与吴开顺(第三人吴洪增儿子)及其家人发生争执，吴开顺在争执当中将吴洪球、吴洪文、吴洪文的妻子刘菊兰和原告吴洪权殴打致伤。茂名市公安局电白分局罗坑派出所于接警当日对吴洪球报称的吴开顺殴打他人案进行受理。其后，茂名市公安局电白分局罗坑派出所对原告吴洪权、第三人吴洪增、案外人吴洪文、吴洪球、吴开顺等进行了询问查证，并对涉案现场进行了勘查，同时提取了当日涉案现场的视频录像。在询问中，原告吴洪权及案外人吴洪文、吴洪球确认其三人因第三人吴洪增在建房屋飘（阳）台建出路面，于是其三人于2017年8月2日将第三人吴洪增在建房屋飘（阳）台下的顶柱拆下扔在旁边，共拆了20多条。涉案当日的现场视频录像也证实原告吴洪权及案外人吴洪文、吴洪球三人实施了上述拆房屋支撑顶柱及模板的行为。第三人吴洪增在询问中指控原告吴洪权三兄弟于2017年8月2日强拆第三人新建房屋的支撑木板。2017年10月31日，茂名市电白区发展和改革局价格认证中心根据茂名市公安局电白分局罗坑派出所的委托，对上述支撑顶柱及模板作出价格鉴定，于2017年10月31日作出电发改价认字[2018]1375号《价格认定结论书》，认定上述支撑顶柱的更换修复价格为380元，模板的更换修复价格为300元，合计680元。在履行调查取证、延长询问时限审批、行政处罚告知、行政处罚审批、送达等程序后，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对原告吴洪权作出茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，认定2017年8月2日14时许，吴洪球、吴洪文和吴洪权三兄弟因土地纠纷拆邻居吴洪增位于广东省茂名市电白区*********在建房屋的支持顶柱和模板，经茂名市电白区发展和改革局价格认证中心鉴定，被损坏的支撑顶柱和模板价值为680元人民币，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告吴洪权处以行政拘留五日的处罚。该《行政处罚决定书》于2018年12月10日向原告吴洪权宣告并送达，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月11日将原告吴洪权交茂名市电白区拘留所执行上述五日行政拘留，并已执行完毕。原告吴洪权不服被告茂名市公安局电白分局对其作出的上述行政处罚决定，于2019年1月21日诉至原审法院，请求撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，并要求被告茂名市公安局电白分局赔偿原告吴洪权经济损失人民币1579.70元。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据被告茂名市公安局电白分局提供的吴洪权及吴洪球、吴洪文、吴洪增等人的询问笔录及涉案当日的现场视频录像和茂名市电白区发展和改革局价格认证中心的认定结论等证据材料，证实原告吴洪权、案外人吴洪球、吴洪文三人于2017年8月2日实施了故意拆掉第三人吴洪增在建房屋部分支撑顶柱和模板的行为，并造成了该支撑顶柱和模板的损坏。被告茂名市公安局电白分局根据查明的事实及相关证据，经依法履行行政处罚前告知、审批及送达等程序后，作出茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告吴洪权处以行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。另，《公安机关办理行政案件程序规定》(2014年6月29日修正)第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，茂名市公安局电白分局罗坑派出所在对吴洪球报称的吴开顺殴打他人案进行调查取证时，据其对第三人吴洪增所作的询问笔录，反映被告茂名市公安局电白分局于2017年8月2日已发现原告吴洪权三兄弟拆掉第三人吴洪增在建房屋支撑顶柱及模板的违法行为，在扣除对涉案支撑顶柱及模板进行价格鉴定的时间后，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日才对原告吴洪文作出上述《行政处罚决定书》，已经超出了上述规定的办案期限且无正当理由，属程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项规定，属“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”行政行为，人民法院应予判决确认违法，但不撤销，即该行政处罚决定仍具法律效力，行政相对人仍应按照处罚决定书要求接受处罚。因此，原告吴洪权请求撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，不予支持，应依法确认被诉的行政处罚决定违法。原告吴洪权请求被告茂名市公安局电白分局赔偿被拘留五日的经济损失1579.70元，因被告茂名市公安局电白分局逾期作出行政处罚决定的行为并未对原告吴洪权的权益产生实际影响，故原告吴洪权提出的行政赔偿请求理由不成立，不予支持。至于原告吴洪权称被告茂名市公安局电白分局作出涉案行政处罚，没有依法进行受案登记。原审法院认为，本案中，根据三方的诉、辩意见及各自提供的证据，可以证实被告茂名市公安局电白分局提供的受案登记表记录的案情与本案发生的纠争均属同一事件，被告茂名市公安局电白分局将其作为同一行政案件进行调查处理，程序上虽然存在瑕疵，但被告茂名市公安局电白分局在作出被诉的处罚决定过程中保障了原告的知情权、陈述权、申辩权等程序权利，调查收集的证据也足以认定原告吴洪权拆毁财物的违法事实，据此作出的处罚决定并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项，第六十九条的规定，判决：一、确认被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对原告吴洪权作出的茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》违法。二、驳回原告吴洪权的其他诉讼请求。上诉人吴洪权不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院确认被上诉人于2018年12月10日作出的行政处罚行为已经严重超出办案期限且无正当理由，应依法认定该行政处罚行为违反法定程序，并予以撤销。本案案件事实发生于2017年8月2日，另案上诉人吴洪球当天即向罗坑派出所报案，被上诉人无正当理由于2018年12月10日才作出本案行政处罚决定，应属于“违反法定程序”的情形，原审判决只认定为“程序轻微违法”，显属于认定事实错误。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，认定被上诉人的行政处罚行为属“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”行政行为，属适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”的规定，被上诉人违反法定程序作出行政处罚行为，人民法院应当依法予以撤销。二、被上诉人作出的行政处罚行为违反法定程序，应当按照《国家赔偿法》有关规定给予上诉人赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”的规定，被上诉人违反法定程序处罚上诉人的行为严重侵害了上诉人的人身权益，对上诉人的合法权益产生了实际影响，应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条之规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”，2018年度国家职工日平均工资为315.94元，被上诉人依法应赔偿上诉人人民币1579.7元。综上，被上诉人违反法律强制性规定对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚决定，严重影响了上诉人的名誉及日常生活，请求二审法院：一、依法撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初53号行政判决第二项，依法撤销被上诉人茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02573号行政处罚决定书；二、判令被上诉人茂名市公安局电白分局赔偿上诉人吴洪权人民币1579.7元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人茂名市公安局电白分局辩称，被上诉人于2018年12月10日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对上诉人吴洪权作出的行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，处罚适当。被上诉人作出的行政处罚决定程序上虽存在超期的瑕疵，但并不足予影响处罚决定结果的正确性和否定处罚决定的效力，亦不足以导致该处罚决定被撤销的法律后果。原审判决认定主要事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求二审维持原审判决。原审第三人吴洪增述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是被上诉人茂名市公安局电白分局对上诉人吴洪权作出行政处罚的程序违法是否对其权利产生实际影响并产生足以撤销被诉行政行为的后果。本案中，根据被上诉人茂名市公安局电白分局提供的受案登记表和受案回执显示，被上诉人茂名市公安局电白分局2017年8月2日立案受理了上诉人吴洪球的报案后，当日对原审第三人吴洪增父子进行询问时，已获知上诉人吴洪权等人涉嫌损坏原审第三人吴洪增在建房屋部分顶柱及模板的事实，并于同年10月31日委托鉴定机构作出被损物品损失为680元的鉴定意见，且上诉人吴洪权案发后未出现外出逃避调查的情形，但被上诉人却无正当理由于受案后的2018年12月10日才对上诉人进行询问及作出本案行政处罚决定，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日修正）第一百四十一条规有关办案期限的规定，存在程序违法的情形。但上诉人吴洪球本身存在故意损毁原审第三人吴洪增财物并造成损失的事实证据充分，上诉人亦已承认，被上诉人茂名市公安局电白分局对上诉人因违反治安管理行为给予行政拘留五日的行政处罚所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，在作出处罚决定过程中保障了上诉人吴洪球的知情权、陈述权、申辩权等程序权利，未对上诉人的权利产生影响。故原审判决确认被诉行政行为违法，并判决驳回上诉人的其他诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人提出被上诉人茂名市公安局电白分局作出的行政处罚决定程序违法，损害其合法权益为由，请求撤销被诉行政行为，并请求被上诉人茂名市公安局电白分局给予行政赔偿的上诉理由，依据不足，本院依法不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴洪权负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年十一月四日书 记 员  邹君萍速 录 员  吴虹莹