通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0503民初385号 原告（反诉被告）：吉林老参堂科技发展股份有限公司，住所地吉林省通化市东昌区滨江西路4057号。 法定代表人：张家诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：通化市铭邦小额贷款股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区二道江村工业园区。 法定代表人：王素华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘喆，该公司总经理，男，1977年5月20日生，汉族，住吉林省通化市二道江区通钢家属楼344栋。 委托诉讼代理人：谭洪利，吉林修正律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林老参堂科技发展股份有限公司与被告（反诉原告）通化市铭邦小额贷款股份有限公司确认合同效力纠纷一案，吉林老参堂科技发展股份有限公司于2018年7月4日向通化市东昌区人民法院提起民事诉讼。通化市铭邦小额贷款股份有限公司对管辖权提出异议，通化市东昌区人民法院于2018年7月19日作出（2018）吉0502民初1686号民事裁定，裁定异议成立，案件移交本院审理。吉林老参堂科技发展股份有限公司对该裁定不服，上诉至通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）吉05民辖终24号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年1月9日立案受理后，于2019年3月18日作出（2019）吉0503民初74号民事裁定，驳回吉林老参堂科技发展股份有限公司的起诉。吉林老参堂科技发展股份有限公司对该裁定不服，上诉至通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）吉05民终407号民事裁定，撤销本院（2019）吉0503民初74号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林老参堂科技发展股份有限公司的法定代表人张家诚及其委托诉讼代理人刘馨烛、通化市铭邦小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人刘喆、谭洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林老参堂科技发展股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认吉林老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公司）与通化市铭邦小额贷款股份有限公司（以下简称铭邦公司）签订的经通化市山城公证处作出的（2013）吉通山证经字第483号公证书确认的以物抵债协议无效；2.依法判令铭邦公司归还其位于集安市榆林镇地沟村197亩、迎水村129亩蓝莓承包地。事实和理由：2013年9月2日，老参堂公司向铭邦公司抵押借款200万元，用集安市榆林镇地沟村197亩、迎水村129亩蓝莓地作为抵押担保。因蓝莓地作为抵押物不能办理抵押公证，铭邦公司要求老参堂公司签订以物抵债协议再经公证后才给老参堂公司放款。因此双方签订的以物抵债协议，非老参堂公司与铭邦公司双方的真实意思表示，应为无效的协议，且该协议至今双方未履行。后老参堂公司于2015年将当年的蓝莓收入110余万元全部偿还了铭邦公司的借款，同时还用价值110万元的越野车抵顶欠款。铭邦公司至今不与老参堂公司结算贷款本息。2016年铭邦公司在已收回贷款本金的情况下，强占老参堂公司的蓝莓地至今不还，为维护企业的合法利益，现老参堂公司依法提起诉讼，愿如判如所请。本案审理期间，老参堂公司变更诉讼请求，撤销要求铭邦公司归还蓝莓承包地的诉讼请求，另增加一项诉讼请求为请求撤销老参堂公司与铭邦公司于2013年6月20日签订的借款合同。 铭邦公司辩称，老参堂公司主张以物抵债协议无效以及要求撤销信用借款合同的请求，不应得到支持。1、双方在2013年9月2日签订的以物抵债协议及2013年6月20日签订的信用借款合同,是以双方发生的第一笔借款200万元为债权基础（张晓庆和孙宏志借款抵押协议),该笔借款三个月期满后，双方以法人事后追认方式同意对第一笔借款延期两个月而签订的信用借款合同也已经逾期，双方商定以金融行业惯例还旧贷新方式,到公证处办理以物抵债公证，为的是确保铭邦公司债权的实现（此时张晓庆抵押房屋已经被债权人陈丕龙申请东昌区法院查封)，公证财产并没有实际交付转移铭邦公司所有。2、2013年9月2日铭邦公司出借给老参堂公司的200万元，双方只签订了抵押借款合同,合同内容没有签订任何抵押财产约定,不存在老参堂公司所说违反担保法第40条规定的客观事实。客观上以物抵债协议公证后,蓝莓基地仍然由老参堂公司投资经营管理。老参堂公司单方面假想以物抵债协议是2019年9月2日的担保协议，缺少事实和证据证明，二者不是同一法律事实,不能混为一谈。另外，双方之间共发生三笔1100万元本金（两笔200万元、一笔700万元)借贷关系，由于老参堂公司所有借款期满,均没有偿还铭邦公司债权,双方以公证书约定财产清偿铭邦公司债权,是当事人自愿履行债务清偿的具体体现。双方于2015年1月25日签订的财产交接协议，是双方自行履行以抵押财产抵偿铭邦公司债权，了结双方到期债权债务关系的民事行为，而且该行为不违反法律规定，老参堂公司主张协议无效的请求不应得到支持。3、老参堂公司本次提起诉讼超过法律规定时效,其诉讼请求不应得到支持。双方自2015年4月蓝莓基地实际交付后，双方2013年9月2日发生的200万元债权债务关系已经归于消灭。老参堂公司提起本次诉讼已经超过法定诉讼时效。4、老参堂公司的诉讼请求不是对公证书公证的权利义务存在争议,是其自认为协议违反担保法规定属于无效合同。其请求不符合《最高人民法院人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定，法院不应当受理此案。 铭邦公司反诉的诉讼请求为，1.判令老参堂公司返还非法抢占的坐落在集安市榆林镇地沟村蓝莓61.6亩、迎水村129亩，如不返还则偿还借款本金200万元及拖欠的借款利息;2.反诉费用由老参堂公司承担。事实和理由:2015年1月26日，铭邦公司与老参堂公司就履行（2013）吉通山证经字第483号公证书以物抵债协议的财产交付事宜,双方签订了财产交付协议，铭邦公司自当年4月份接手蓝莓基地经营至2019年5月18日,因老参堂公司持通化市中级人民法院(2019）吉05民终407号民事裁定书，在地沟村及迎水村蓝莓基地将铭邦公司雇用的劳工撵走,将蓝莓基地抢占，致使铭邦公司的合法权益受到侵害。在案件审理期间，铭邦公司明确其诉讼请求为判令老参堂公司返还非法抢占的坐落在集安市榆林镇地沟村蓝莓61.6亩、迎水村129亩。 老参堂公司答辩称，铭邦公司的反诉主张不成立。2013年3月18日孙宏志的债权已用张晓庆名下的门市房抵偿，无需用蓝莓基地再去抵偿欠款。2013年9月2日的铭邦公司债权，老参堂公司已用2015年的蓝莓收入110余万元和一台价值110万元的丰田轿车抵偿。是铭邦公司放弃蓝莓基地的监管，未及时交纳蓝莓基地的承包费用，导致大量蓝莓苗木死亡及村民要求返还蓝莓地，老参堂公司才收回蓝莓基地。 本院经审理查明，2013年3月18日，老参堂公司法定代表人张家诚前妻张晓庆与铭邦公司员工孙宏志签订了《借款抵押协议书》，张晓庆向孙宏志借款200万元，借款期限自2013年3月18日至2013年6月17日，张晓庆以位于通化市滨江西路3-19号房屋作为抵押财产。2013年7月31日，孙宏志就该笔借款起诉张晓庆至本院，该借款纠纷经本院（2014）二民再字第4号民事调解结案，目前在执行程序中。2013年4月28日，老参堂公司与铭邦公司员工石岩签订借款合同，老参堂公司向石岩借款700万元。该借款纠纷于2013年10月16日经通化市中级人民法院（2013）通中民初字第186号民事调解结案，目前在执行程序中。 另，老参堂公司与铭邦公司签订了一份《信用借款合同》，载明由铭邦公司向老参堂公司提供个人信用借款200万元，借款期限自2013年6月20日至2013年8月19日，利率月息2.5%。合同落款时间为2013年6月20日。该合同签订后双方并未实际履行。 2013年9月2日，老参堂公司与铭邦公司签订《以物抵债协议》，协议载明：“甲方（老参堂公司）因逾期没有偿还乙方（铭邦公司）借款本息，现自愿以公司坐落在集安市榆林镇地沟村197亩、迎水村129亩蓝莓苗木作价抵偿所欠乙方借款本息，双方经平等协商，达成以下条款。第一条：抵押财产。甲方同意以下列财产抵偿债务：（一）集安市榆林镇地沟村197亩（每亩600株），共118,200.00株（7-8年生）；（二）集安市榆林镇迎水村129亩蓝莓苗木（每亩600株），共77,400.00株（5-6年生）；（三）甲方需将相关的土地租赁协议交付乙方。第二条：本协议第一条所列抵债财产折价用于抵偿以下债务：1.借款本金贰佰万元；2.借款利息壹拾万元；第三条：本协议自双方签字或盖章公证后起生效。本协议一式肆份。甲乙双方各执壹份，交通化市山城公证处两份。”同日，铭邦公司与老参堂公司签订《抵押借款合同》，铭邦公司向老参堂公司出借200万元，还款期限自2013年9月2日至2014年9月1日，利率月息3%。铭邦公司当日通过银行向张晓庆转帐200万元。老参堂公司将一台车牌号为吉E98503的丰田轿车交付给铭邦公司作为200万借款的抵押。该车在2013年5月25日和2015年5月15日先后被通化市东昌区人民法院和本院查封。车辆现在铭邦公司处保管。 2013年9月3日，通化市山城公证处作出（2013）吉通山证经字第483号公证书，对老参堂公司与铭邦公司签订的《以物抵债协议》进行了公证。 2014年7月30日，老参堂公司向铭邦公司出具《承诺书》，对其公司在铭邦公司的1100万元借款承诺于2014年10月末前还清。 2015年1月26日，老参堂公司与铭邦公司签订了《财产交接协议》，协议载明：“甲方（铭邦公司）与乙方（老参堂公司）就2013年9月经通化市山城公证处达成的以乙方经营的蓝莓基地抵债公证后，现已长达16个月乙方至今没有清偿甲方债权。经双方协商就交接蓝莓苗木基地抵债事宜，达成如下条款为双方共同信守。一、截止协议签订之日乙方同意将坐落在集安市榆林镇地沟村197亩蓝莓苗木、迎水村蓝莓苗木交付甲方所有，抵偿乙方拖欠甲方借款本息。二、上述蓝莓苗木自协议签订后至2015年12月末之前乙方可以回赎，如乙方能一次性偿还甲方借款本息时，甲方可以将接管的蓝莓苗木返还乙方。三、如2015年12月末乙方不能一次性偿还甲方借款本息时，甲方有权对外转让变卖蓝莓苗木，变卖收回全部价款后，双方了解债权债务关系。四、本协议签订前因乙方拖欠上述土地租金等各项税费，导致甲方无法行使权利时，由乙方负责清偿和处理。五、因蓝莓苗木交接后，乙方负责与土地出租人完善土地转租协议手续，甲方自乙方办理完转租手续后承担土地租金。……”。2015年4月，铭邦公司对上述蓝莓苗木管理至2019年5月，老参堂公司管理蓝莓苗木至今。2015年9月21日，老参堂公司出具《应偿还借款本息清单》，确定向铭邦公司借款的本息合计为1880万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《以物抵债协议》是否存在无效的情形？ 根据老参堂公司提交的《抵押债款合同》和银行转帐流水等证据可以证实双方当事人在2013年9月2日发生了一笔200万元的借款。为确保该笔借款得到担保，双方又签订了《信用借款合同》和《以物抵债协议》并进行了公证。因此，以物抵债的“债”应为2013年9月2日的200万元借款。而从后续蓝莓苗木继续由老参堂公司经营、老参堂公司在2014年10月及2015年9月向铭邦公司先后出具的还款承诺书、债务清单以及《财产交接协议》中第二、三项的约定可以认定，《以物抵债协议》虽名义上是“以物抵债”，实质上是以民间借贷为基础的担保协议，其合同性质属于让与担保。基于该协议是双方当事人的真实意思表示，借贷的主合同也正常履行，且该合同不存在法定无效情形，其应为有效合同。 2、2013年6月22日的《信用借款合同》是否应予撤销？ 根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。老参党公司现主张该合同撤销已超过一年时效，撤销权已消灭。 3、铭邦公司的反诉请求是否应予支持？ 基于《以物抵债协议》的性质是一种让与担保，双方的基础法律关系为民间借贷，铭邦公司应对借款本金及利息进行主张，而铭邦公司的诉讼请求明确为返还蓝莓基地，因此对于铭邦公司的该诉讼请求不予支持。 本院认为，老参堂公司与铭邦公司在2013年9月2日为达成借款担保事宜，双方在签订《抵押借款合同》的同时，又签订了《以物抵债协议》，该协议的性质是让与担保。因其是双方当事人的真实意思表示，且不存在法定无效情形，对老参堂公司主张《以物抵债协议》无效的诉求不予支持。对于其主张《信用借款合同》应予撤销的诉求，因撤销权已消灭不予支持。老参堂公司的诉讼请求为确认合同效力，而确定合同效力及撤销合同属于形成权，不适用诉讼时效的相关规定，对于铭邦公司主张本案已超过诉讼时效的答辩不予采信。老参堂公司第一项诉讼请求的实质是对该协议是否有效存在争议，根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，该诉讼请求属于人民法院受案范围。对于铭邦公司主张该案不是人民法院受案范围的答辩不予采信。针对铭邦公司要求老参堂公司返还蓝莓基地的诉求，因《以物抵债协议》是基于《抵押借款合同》而产生的让与担保合同，双方争议的基础法律关系是民间借贷关系，铭邦公司应对借款本金及利息进行主张，其主张老参堂公司返还蓝莓基地的诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国公证法》第四十条之规定，经本院2019年第十六次审委会研究决定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）吉林老参堂科技发展股份有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）通化市铭邦小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费22，800元，由原告（反诉被告）吉林老参堂科技发展股份有限公司负担。反诉案件受理费11，400元，由被告（反诉原告）通化市铭邦小额贷款股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长  宋军丽 审判员  曹桂香 审判员  许明亮 二〇一九年十一月二十九日 书记员  白 杨