广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3169号 上诉人(原审原告）：全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组。 负责人：蒋双燕，村民小组长。 上诉人(原审原告）：全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第二村民小组。 负责人：蒋华林，村民小组长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐银娟，广西悦康律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：蒋仁成，男，1948年10月3日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被上诉人(原审被告）：蒋凤和，男，1954年8月2日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被上诉人(原审被告）：蒋爱清，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住广西全州县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 上诉人全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组因与被上诉人蒋仁成、蒋凤和、蒋爱清确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初853号民事判决，依法改判蒋仁成、蒋凤和、蒋爱清等人签订的协议无效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、认定蒋凤和、蒋爱清签订协议期间是还未卸任的小组长，与事实不符，且无证据支持。一审中上诉人提交了证明，证明其二人均已不在职，且村民均不认可其二人是涉案协议签订期间的代表或小组长。2、认定涉案路段已经修好与事实不符。上诉人提交的图片显示，涉案路段根本未正式进入施工阶段。二、法院判决协议书的签订是双方的真实意思表示，为有效协议，无法律依据。1、该协议签订的主体资格不符，石岗村委会及蒋凤和、蒋爱清无权代表上诉人签订涉案协议。涉案路段的土地1984年已分到组，1990年已经基本承包到户，如要签订土地征收、补偿协议应由上诉人及村民个人签订，且按照法律规定涉及村民重大利益的事项应经三分之二以上的村民同意，组长如要代表村小组对外签订涉及村小组利益的协议，应经过村小组大部分成员同意和授权，且涉案道路部分土地均己承包给村民个人，涉案协议还应得到该承包户个人授权或签名确认。2、蒋凤和、蒋爱清在签订协议时，己不是村民小组组长，更不是上诉人授权代表，故无权代表上诉人。3、群众会议也否认协议效力。既然未经村民同意那自然是违背上诉人真实意思表示，故涉案协议应属于无效协议。4、涉案协议约定的内容无效。该协议签订涉及到政府权益及上诉人权益，均未得到政府及上诉人的确认，且按照法律规定个人也无权征收土地，被上诉人蒋仁成作为自然人其既无修路资质也不是政府授权人员，故涉案协议应属于无效协议。综上，原判认定事实及采信证据错误，涉案协议不是上诉人真实意思表示，且违背法律强制性规定，故请求法院依法改判，支持其上诉请求。 蒋仁成、蒋凤和、蒋爱清答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组诉至一审法院，请求：1、请求依法判决确认被告蒋凤和、蒋爱清于2018年8月1日擅自以石岗村委石岗自然村村民小组长的名义与被告蒋仁成签订的《协议书》无效；2、本案一切诉讼费用由被告负担。 原审法院经审理查明：全州县永岁镇梅潭村委下改州村设有全州县金槐示范基地、油茶基地。由于连接322国道经永岁镇石岗村委石岗村、县金槐示范基地至梅潭村委下改州村之间有一段因湘桂铁路改造工程施工临时用地而形成的沙土路，给石岗村和下改州村村民及基地种植户的生产生活造成了影响、制约了经济发展，梅潭村委拟对该路段进行硬化，于2017年2月12日向全州县交通运输局申请立项及资金拨付。尔后，梅潭村委将该道路硬化工程交被告蒋仁成承建。2017年2月28日，梅潭村委下改州村陆续与该路基土地承包户签订了土地补偿协议，约定按实际土地面积按每亩20000元的标准进行补偿，此后，陆续有土地承包户领取土地补偿款。2017年8月5日，被告蒋仁成进行修路作业时，原告村民以该路基是原告村的承包土地为由进行阻止，被告蒋仁成报警，永岁镇派出所处警调解未果。2018年8月1日，经永岁镇政府、石岗村委协调，被告蒋仁成（承建方）与原告签订了《协议书》：原告允许承建方在石岗村原有使用的路基基础上进行扩建改造，对扩建所涉及到的个人、小组或集体的土地按每亩20000元的标准进行补偿。被告蒋凤和、蒋爱清作为尚未卸任的原告的小组长在协议书上签了字，并当即领取了土地补偿费8000元。此后，被告蒋仁成完成了该路段的道路扩建及路面改造工程。2018年9月12日，原告经村民会议选出蒋双燕、蒋华林为第一、第二村民小组长后，原告以大部分群众不同意该路段扩建修路为由，主张原告与被告蒋仁成签订的协议无效，诉至法院。 原审法院经审理认为：原告全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组与被告蒋仁成（承建人）签订的《协议书》是双方的真实意思表示，签订协议的主体适格，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人利益，并且已实际履行完毕。该协议应予确认有效。原告提出被告蒋凤和、蒋爱清不具签订协议的主体资格，被告蒋仁成与蒋凤和、蒋爱清恶意串通，原告没有提供证据证实，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组的诉讼请求。本案收案件受理费100元，由原告负担。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为：连接322国道经永岁镇石岗村委石岗村至梅潭村委下改州村之间的沙土路虽是一条村级公路，但却是经过全州县交通运输局申请立项及资金拨付的公益项目，也是一条为村民谋方便的幸福之路，所过村寨及村民本应无条件的提供帮助，即包括土地的出让使用，更何况本案并非是无条件的使用了全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组的土地。蒋凤和、蒋爱清任全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组的小组长的任期虽然只到2018年6月，却在2018年8月以村民小组名义与蒋仁成（承建人）签订《协议书》，而全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组小组长的人选至2018年9月才产生，本院也确认签订协议时，蒋凤和、蒋爱清的小组长职务尚未卸任，因而，蒋凤和、蒋爱清作为小组长签订协议的主体适格；签订协议时，虽然没有证据证实召开过村民大会讨论或者征得三分之二以上村民的同意，但本院有理由相信全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组的村民心存善念，是不会反对本小组集体土地的公益使用的，更何况使用者还支付了相应对价，蒋凤和、蒋爱清的行为没有损害国家、集体或者第三人利益；况且，涉案土地已交付使用，道路也已修缮完毕。本院也确认该协议合法有效。 综上，上诉人全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费100元，由全州县永岁镇石岗村委石岗自然村第一村民小组、第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十一月十二日 书记员 肖 叶