河南省夏邑县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1426行初14号原告：袁德礼，男，汉族，1947年6月16日出生，住所地河南省虞城县。委托诉讼代理人：李立、朱乾（实习），河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：虞城县自然资源局，住所地河南省虞城县城关镇木兰大道与漓江路交叉口。组织机构代码：00584751-8。负责人：杭明。职务：局长。委托诉讼代理人：杨国栋，男，汉族，1978年10月11日出生，住所地河南省虞城县，系虞城县国土资源局政策法规股副股长。代理权限：特别授权。第三人：屈红建（见），男,汉族，1986年10月2日出生，住所地河南省虞城县。委托诉讼代理人：吴振峰，河南盛状律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告袁德礼起诉撤销被告虞城县自然资源局为第三人屈红建颁发集体土地使用证一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月3日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告袁德礼及其委托诉讼代理人李立、朱乾，被告虞城县自然资源局的委托诉讼代理人杨国栋，第三人屈红建的委托诉讼代理人吴振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2001年9月30日，被告根据第三人屈红建的申请，就其所申请的坐落于虞城县城郊乡丁庄村委会的土地使用面积142.31平方米，向其颁发虞集用（2001）字第37676号《集体土地使用权证》。原告袁德礼诉称，其是虞城县丁庄村村民，1992年丁庄村委会经研究，决定将原告的窑厂2.1亩，作为大田地分包给原告，四邻为：东邻屈广付、南邻屈广聚、屈广金、北邻路、西邻大路。原告认为被告在2001年9月未经核实，在原告的承包地内为第三人屈红建划拨了142.31平方米土地，并且给第三人颁发了集体土地使用证，被告的登记行为严重错误，依法应予撤销。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件一份。证明身份信息和原告主体资格。2、河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2069号民事判决书及该院作出的（2018）豫14民申474号民事裁定书复印件各一份，虞集用（2001）字第37676号集体土地使用证复印件一份，商丘市人大常委会信访办公室人民群众来访介绍信复印件一份。证明：原告在2018年提起民事诉讼时知道被告给第三人颁发的集体土地使用权证后，通过信访一直在主张权利。3、虞城县城郊乡丁庄村委员会出具的证明一份。证明：丁庄村居民委员会于1992年9月份将涉案土地已分包给原告使用。被告虞城县自然资源局辩称，第三人所持有的虞集用（2001）字第37676号《集体土地使用权证》,原系虞城县房地产管理局2001年9月30日颁发。虞城县房屋产权登记申请审批表、地籍调查表显示，该土地总面积142.31平方米，四至为:东邻废地、西邻屈红兵、南邻屈广伟、北邻废地，且该乡居民委员会出具了土地权属无争议、四邻无纠纷的证明。综上，被告颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉请。被告虞城县自然资源局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：虞城县不动产登记中心2001年9月20日土地登记申请书、2001年9月23日地籍调查表、2001年9月25日土地登记审批表各一份。证明：被告为第三人颁发集体土地使用证程序合法。第三人屈红建述称:1.涉案地块在2001年办理权属时，原告对该事实没有异议，且原告不能证明其对涉案土地享有使用权，所以，被告为第三人颁证的行为与原告没有利害关系，原告不具备本案诉讼主体资格。2.原告于2017年11月24日在民事案件诉讼中，第三人提交的关于涉案集体土地使用证，原告已进行过质证，其应当知道被告作出的具体行政行为，但原告至2018年5月11日止，并没有提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条的规定，原告的起诉超过法定起诉期限。3.对于行政机关有关确认自然资源所有权或使用权的具体行政行为以及农村集体土地确权行政案件，属于复议前置案件范围，原告没有按照法律、法规规定先向行政机关申请复议，也没有证据证明其实际取得涉案土地的承包经营权，认为侵犯其权利时，应当先向政府申请解决。综上，第三人已使用涉案土地居住近20年，其村集体和县政府已经认可其具有土地集体使用权，被告为第三人颁证适用法律正确、程序合法，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、第三人的身份证复印件一份，证明：第三人屈红建的身份信息情况。2、河南省虞城县人民法院（2017）豫1425民初2847号民事判决书复印件一份，证明：自2017年11月24日原告参加庭审对虞集用（2001）字第37676号集体土地使用证进行质证时起至2018年5月11日止，原告没有提起行政诉讼，本案起诉已超法定起诉期限。3、河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初1062号民事判决书、河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2069号民事判决书及该院（2018）豫14民申474号民事裁定书复印件各一份，证明：原告主张被告侵犯其涉案土地使用权（土地承包经营权），但未提交土地权属证书，故该地块的性质、四至边界不清，其未能证明系涉案土地的权利人与被告作出的具体行政行为具有利害关系，其不具有原告主体资格;人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，第三人使用的地块已于2001年办理权属证书，原告对该项事实并无异议，第三人在证载范围内对土地的利用不属于侵权,原告不能证明其对涉案土地享有权属，不能证实本案被告侵权事实的客观存在。4、虞城县城郊乡丁庄村民委员会出具的证明（原件）一份、耕地占用税交款税收专用票据复印件一份、虞集用（2001）字第37676号集体土地使用证复印件一份、虞集用（2001）字第37724号集体土地使用证及城郊乡宅基地使用权见证书复印件各一份，证明：经村集体内部划拨，第三人用地建房，按照政策，已缴纳耕地占用税，符合一户一宅的法律规定。第三人使用集体土地的邻居也持有土地的权属证书，第三人使用土地的四至无一处显示与原告相邻，故原告起诉事由与客观事实不符。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地登记规则》第六条、第十八条、第二十一条的规定，土地登记依照土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书的程序进行办理，登记申请的审核结果，由土地管理部分予以公告，公告期满没有异议的才能注册登记，程序不合法。在被告提供的证据上显示第三人的签字笔迹与三份表上的填表笔迹相同，不是本人书写，根据土地登记规则第十条规定，土地登记依法应以本人申请，委托代理人申请的，应提交委托手续和代理人资格申请证明。被告不经严格审查，将原告使用的土地，给他人办理了土地证，侵犯了原告合法权益，应依法予以撤销。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据1有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》集体土地不得私自买卖，原告提供的土地买卖契约不具有法律效力，为无效契约，原告不能证明该土地使用权归属，不具有本案主体资格，对其他证据不发表质证意见。第三人对原告提交的证据质证意见除同被告的意见外，另认为，原告于2017年11月24日参加河南省虞城县人民法院开庭审理民事诉讼质证过程中，已经见到即知道被告作出的具体行政行为内容，至2018年5月11日，原告的起诉已超过法定的起诉期限。本院对当事人提交的的证据作如下确认：原告提交的证据1-3，证据来源、形式合法，且与本案有关联性，真实性予以采信，依法确认。被告提交的证据系涉案房屋房产档案，可以作为认定案件事实的依据。第三人提交的证据1，与原件一致，依法确认;证据2-3，系生效的法律文书，真实性依法确认;证据4中虞集用（2001）字第37724号集体土地使用证不作为本案认定事实的依据，其他证据依法确认。经审理查明，原告袁德礼与第三人屈红建均居住在河南省虞城县城郊乡丁庄村，屈广聚（屈广伟）系屈红建父亲。2007年11月13日河南省虞城县人民法院对袁德礼与张修书确认合同无效纠纷一案，经审理作出（2007）虞民初字第197号民事判决后，袁德礼不服判决，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院作出（2007）商民终字第1152号民事判决，判决撤销河南省虞城县人民法院（2007）虞民初字第197号民事判决，改判袁德礼与张修书于1988年7月14日（农历）签订的协议中以地抵债的协议无效，张修书返还占用袁德礼的1亩承包地（原窑厂的土地从东侧起按1亩丈量定边），袁德礼同时偿还张修书借款本金5300元及利息。2017年7月4日袁德礼向河南省虞城县人民法院提起民事诉讼，请求1.确认张修书、屈广聚（又名屈广伟）之间关于口头买卖其土地的协议无效（该地位于丁庄村西北角，四至为：东邻屈广富、北邻路、西邻路、南邻屈广聚）;2.停止侵权、清除在袁德礼土地上的三间堂屋、院墙、简易房等建筑物（该地位于丁庄村西北角，四至为：东邻屈广富、北邻路、西邻路、南邻屈广聚）；3.赔偿损失2250元。该院审理查明袁德礼提起民事诉讼的涉案土地为1.5亩，该土地与（2007）虞民初字第197号案件涉案土地（1亩）系同一块地，袁德礼第一项请求所涉及的土地是屈广聚之子屈红建房屋占用的土地，第二项请求清除地上建设物，该涉案土地上系张修书之子张显峰建设并居住的房屋等设施，屈红建居住的房屋及院落所附土地系集体土地，并于2001年9月30号办理了房产证，证号为虞集用（2001）字第37676号。该院认为，袁德礼要求确认张修书与屈广聚之间口头买卖其土地协议无效，因该请求涉及的土地系屈红建使用的土地，并办有合法证件，应认定为合法占有，同时，要求停止侵权、清除涉案土地上的建筑物，该地上建筑物系张显峰建设并居住，因此，该院于2017年12月23日作出判决，判决驳回袁德礼的诉讼请求。2018年2月8日，袁德礼又以张显峰、屈红建、第三人张修书排除妨害为由向河南省虞城县人民法院提起民事诉讼，请求判令张显峰、屈红建停止侵害、排除妨碍、清除建筑在其土地上的三间堂屋、院墙、简易房等建筑物（该地位于丁庄村西北角，四至为：东邻屈广富、北邻路、西邻路、南邻屈广聚），并赔偿损失2250元。该院审理后认为，袁德礼请求的土地无法确认是张显峰、屈红建使用的土地，其请求无证据证明，并于2018年3月19日作出判决，判决驳回袁德礼的诉讼请求。袁德礼不服该判决，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。袁德礼仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院再审后认为，袁德礼主张张显峰、屈红建侵犯其1.5亩的土地使用权，但未提交土地权属证书，故该地块的性质、四至及边界不清。目前屈红建所使用的地块，于2001年办理权属证书，袁德礼对该项事实无异议，屈红建在证载范围内对土地的利用行为不属于侵权。因袁德礼既不能证明其对涉案土地享有权属，也不能证实侵权事实的客观存在，裁定驳回其再审申请。2001年9月30日，被告根据第三人提交的申请材料，将涉案土地为第三人颁发了虞集用（2001）字第37676号《集体土地使用证》。2019年5月10日，原告以被告的颁证行为侵犯了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的虞集用（2001）字第37676号《集体土地使用证》。另查明，涉案房屋产权登记为初始登记、土地权属性质为集体。本院认为，原告主张其争议的土地享有使用权，要求撤销被告为第三人颁发的涉案虞集用（2001）字第37676号《集体土地使用证》时，应提供相关证据材料证明其与涉案土地有利害关系，现原告所提供的证据均不能证明其享有争议土地证项下的土地使用权，因此，原告与被诉具体行政行为之间没有法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告袁德礼的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 孟 敏审判员 翁秋敏审判员 宋治业二〇一九年十一月二十九日书记员 刘 盼