湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1680号原告：郭春燕，女，1971年10月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪子棋，湖北思扬律师事务所（实习）律师。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市大庆西路39号。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人,陈功。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告郭春燕诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春燕及其委托诉讼代理人鲍磊，被告中房公司的委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认郭春燕对中房公司享有的债权数额为57.88万元；2.本案诉讼费由中房公司承担。事实和理由：郭春燕与中房公司民间借贷纠纷一案，业经襄阳市樊城区人民法院作出生效判决，判决中房公司应偿还郭春燕借款本金61万元及利息。该判决生效后，郭春燕依法申请强制执行，樊城区人民法院执行了中房公司债务人襄州区建设投资经营有限公司92万元的到期债权，并于2017年8月24日将92万元执行款中的61万元予以兑付。据生效判决确认的应付本金及利息计算方式，计算至2017年8月24日，中房公司应偿还借款本金61万元，利息40.44万元，本息合计101.44万元。按先息后本的原则，扣减已付的61万元，尚欠借款本金40.44万元，以该本金为基数，按年利率15%从2017年8月24日起计算至中房公司管理人作出债权确认通知书之日2019年6月28日，利息为17.44万元，本息合计57.88万元。中房公司管理人审定郭春燕的债权为0，损害了郭春燕的合法权益。据此，请求依法支持其诉请。中房公司辩称：1.中房公司管理人认定郭春燕的债权数额有法定依据。管理人编制的《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上，依法通过。依据《企业破产法》第六十四条第三款规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此郭春燕也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计算，郭春燕将利息计至2019年6月28日不符合法律规定。2.郭春燕的起诉违反“一事不再理”的原则，郭春燕提起诉讼的事项已有生效判决。郭春燕就与中房公司之间的借款已经樊城区人民法院审理，作出（2016）鄂0606民初3976号民事判决，该判决已经生效，故郭春燕本次诉讼涉嫌重复起诉，违反《民诉法解释》第二百四十七条的规定。另依据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，债权人对债权表债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理，但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外，因此应驳回郭春燕的起诉。3.郭春燕请求确认57.88万元的债权与申报债权数额不符，其对超出债权申报数额的部分没有异议权。郭春燕申报债权数额为43.0075万元，而其此次请求支付57.88万元，郭春燕对管理人编制的债权表或出具的债权确认通知书记载的债权有异议，而管理人编制债权表或出具债权确认通知书的审查范围限于郭春燕申报的债权，因此对于郭春燕未申报、未经管理人审查的债权，郭春燕没有异议权。另依据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第二款之规定，债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。所以郭春燕依法申报债权是提起破产债权确认之诉的必要前提条件，对于未申报或超出申报的部分债权，债权人无异议权。综上，郭春燕的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：郭春燕诉中房公司、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属分公司民间借贷纠纷一案,樊城区人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂0606民初3976号民事判决书，判决:一、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司于判决生效之日起十日内，偿还郭春燕借款61万元，并同时按年利率15%支付利息（其中，2013年11月14日起至借款实际付清时止，以13万元为基数，2014年4月18日至借款实际付清之日止，以19万元为基数，2014年4月10日起至借款实际付清时止，以29万元为基数）；二、驳回郭春燕要求中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属分公司偿还所欠借款及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。2016年11月23日郭春燕签收该判决，中房公司、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属分公司于2016年11月28日签收该判决。事后当事人均未提起上诉，该判决于2016年12月12日发生法律效力，2016年12月22日判决确认的履行期限届满。中房公司未履行，郭春燕向樊城区人民法院申请强制执行。执行中，樊城区人民法院扣留、提取了中房公司对襄阳市襄州区建设投资经营有限公司的收益62.37万元，包含本金61万元、案件受理费0.52万元、执行费0.85万元。樊城区人民法院执行款兑付审批表“执行款兑付原因”一栏记载：执行61万元，该款是本金还是本息未说明。2017年8月24日，郭春燕领取执行款61万元，对余额其未明确放弃。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房公司重整申请。郭春燕于2017年11月13日向中房公司管理人申报债权43.0075万元，2019年中房公司管理人出具Y50535号《债权确认通知书》,对郭春燕申报债权审核认定为0元，债权性质为普通债权。中房公司管理人2017年10月制定《中房襄阳公司重整债权审查办法》（拟提交债权人大会讨论稿）第四条债权审查依据及计算方法第30小条第（3）项规定：“已经法院执行完毕本金的借款，债权人单独就借款利息申报债权的，不予认定。债权人对此有异议的，可依法向中级人民法院提起诉讼。”。中房公司管理人于2018年11月15日开始召开第一次债权人会议，会议内容之一是对《中房襄阳公司重整债权审查办法》和债权表表决，襄阳市公证处对中房公司第一次债权人会议及唱票计票投票结果进行公证，于2018年12月28日出具（2018）鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书。以上事实，有郭春燕提交的债权申报表、债权确认通知书、樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3976号民事判决书及送达回证、（2017）鄂0606执函102号之四、执行款兑付审批表；中房公司提交的本院（2017）鄂06破申6号民事裁定、（2017）鄂06破申6号之一民事裁定，《中房襄阳公司重整债权审查办法》（讨论稿）、湖北省襄阳市公证处(2018)鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书，双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为郭春燕是否属于重复起诉以及郭春燕请求确认案涉借款本息债权数额应否支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，重新确定债权。第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中,郭春燕依据生效的樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3976号民事判决申报债权，中房公司管理人在未对生效判决通过审判监督程序撤销的情况下不予确认，郭春燕对此不服提起本案诉讼符合法律规定，郭春燕并非对生效判决有异议，而是对中房公司对生效判决确定的债权不予确认有异议，不属于《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，故不构成重复起诉。被告中房公司关于郭春燕属重复起诉应予驳回的辩称理由不能成立，本院不予采信。樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3976号民事判决载明，中房公司于判决生效之日起十日内，偿还郭春燕借款61万元，并同时按年利率15%支付利息，其中，2013年11月14日起至借款实际付清时止，以13万元为基数，2014年4月18日至借款实际付清之日止，以19万元为基数，2014年4月10日起至借款实际付清时止，以29万元为基数。如果未按该判决指定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的利息。2017年8月24日，郭春燕领取执行款61万元，该款给付时未明确是借款本金或是利息，故按“先息后本”的原则，并依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”以及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》中关于执行程序中计息的相关规定，计息至中房公司破产重整之日即2017年8月28日止。经核算，截止2017年8月28日，尚欠借款本金34.1972万元，利息0.0802万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”的规定，中房公司对于上述借款本息34.2774万元应予确认为普通破产债权，郭春燕的诉请符合法律规定部分，本院予以支持。被告中房公司关于根据《中房公司重整债权人审查办法》经投票表决，经有表决权的债权人过半数通过，且投票赞成的债权人的债权额占无担保债权总额二分之一以上依法通过,对债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，因此郭春燕也应受《中房公司重整债权人审查办法》第四条第30小条第（3）项的约束，即本金偿还完毕，但就利息申报债权的，不予认定，该辩称理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下:一、确认原告郭春燕对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司享有普通破产债权342774元；二、驳回原告郭春燕的其他诉讼请求。案件受理费9588元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担5785元，原告郭春燕负担3803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  刘茂强二〇一九年十一月五日书记员  吕同景