wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀06刑更2258号罪犯冷志辉，男，1963年3月23日出生，汉族，小学文化，河北省深泽县人。现在河北省定州监狱服刑。河北省深泽县人民法院于2016年8月16日作出（2016）冀0128刑初41号刑事判决，以被告人冷志辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币1万元，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省定州监狱于2019年11月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯冷志辉在2017年10月24日至2019年3月20日服刑期间，获表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；该犯未缴纳罚金人民币15000元。另查明，该犯于1995年4月17日因犯盗窃罪被河北省石家庄市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2013年9月19日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯冷志辉减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2016年3月9日起至2019年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇一九年十一月二十七日书记员  黄 涵
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初1944号原告：朱志，女，1970年1月20日生，汉族，住昆明市五华区。原告：朱坚，女，1974年10月5日生，住昆明市西山区。原告：高伟，男，1977年12月17日生，汉族，住昆明市西山区。原告朱志、朱坚、高伟共同委托诉讼代理人：张甜、徐韫，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱美蓉，女，1947年12月30日生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：李萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：郑美香，女，1964年1月5日生，汉族，住昆明市东川区。委托诉讼代理人：蒋定岳，云南太乙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。本院审理的原告朱志、朱坚、高伟与被告郑美香、朱美蓉确认合同无效纠纷一案，本院2019年10月10日受理，三原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律的规定，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱志、朱坚、高伟撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱志、朱坚、高伟负担。审 判 长  杨芮人民陪审员  杨津人民陪审员  陈英二〇一九年十一月七日书 记 员  刘坤
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1988号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。法定代表人：张革华，行长。被执行人涂丹丹，女，汉族，1989年02月10日出生，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人涂丹丹银行卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行于2019年11月28日向本院申请撤回对被执行人涂丹丹的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用终结（2019）赣0602执1988号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇一九年十一月二十九日书记员 左琳娜
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执3724号申请执行人：袁世波，男，1983年7月29日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆懋昌宏农业发展有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段218号1幢附1号，统一社会信用代码91500118MA5UB2QN2X。法定代表人：汪胜前，经理。申请执行人依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4912号民事判决书，申请执行被执行人设备租赁合同纠纷一案，要求被执行人支付55560元及资金占用损失、案件受理费680元、迟延履行债务期间的利息，被执行人至今未履行。执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，不具备继续执行的条件。本案尚有55560元及资金占用损失、案件受理费680元、迟延履行债务期间的利息未执行，本案执行费733元未收取。已将被执行人纳入限制高消费人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年十一月十八日书记员  黄兴婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15954号上诉人（原审原告）：绿点科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区法定代表人：TIMOTHYWAYNETRAUD，董事长。委托诉讼代理人：贾云清,男，汉族，1987年5月26日出生，身份证住址：四川省，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王志文，男，汉族，1985年11月22日出生，身份证住址：湖北省，上诉人绿点科技（深圳）有限公司（以下简称绿点科技公司）因与被上诉人王志文劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。绿点科技公司一审起诉请求：判令绿点科技公司无需向王志文支付经济赔偿金72765.56元。原审判决：一、绿点科技公司应于本判决生效之日起五日内向王志文支付违法解除劳动合同赔偿金72765.56元；二、驳回绿点科技公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由绿点科技公司承担。绿点科技公司上诉请求：判令绿点科技公司无需向王志文支付解除劳动合同经济赔偿金72765.56元。王志文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位主张劳动者严重违反企业规章制度，应就劳动者存在严重违反企业规章制度的事实承担举证责任。从绿点科技公司提交的视频录像显示，王志文在拿起灭火器后，经他人劝阻，已停止进行对第三方的伤害行为，不应认定为公司员工手册第10.1.5.13条规定的“上班或下班时间，于厂内打架、斗殴或寻衅闹事者，公司可以单方解除劳动合同”的情形。绿点科技公司以王志文违反上述规章制度为由解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金。一审判决绿点科技公司支付王志文解除劳动合同的赔偿金72765.56元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。绿点科技公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绿点科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十一月十一日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0326执恢178号之一申请执行人杜盼盼，男，1986年8月8日生，汉族，住汝阳县。被执行人陈国伟，男，1975年10月6日生，汉族，住汝阳县。本院依据已经发生法律效力的汝阳县人民法院(2013)汝民初字第940号民事判决书，受理杜盼盼申请执行陈国伟房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人已自行达成执行和解。申请执行人于2019年11月18日自愿向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：终结汝阳县人民法院（2019）豫0326执恢178号执行案件。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨毅杰审判员  丁乐利审判员  程晓光二〇一九年十一月十八日书记员  李文辉
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执5168号之一申请执行人长沙振望物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1191号才子佳苑H栋108号。法定代表人潘华鹏，执行董事兼总经理。被执行人曾添，男，1991年10月16日出生，汉族，住湖南省资兴市。申请执行人长沙振望物业管理有限公司申请执行被执行人曾添民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初2759民事调解书已发生法律效力。生效法律文书载明：申请执行人、被执行人双方一致确认被执行人曾添尚欠申请执行人长沙振望物业管理有限公司借款本金55000元、违约金13760元；被执行人承诺于调解书签收生效之日起七日内一次性偿还借款本金55000元，于2019年5月30日前一次性支付违约金13760元、律师费3000元；若被执行人曾添未按照上述约定按期足额履行付款义务，申请执行人长沙振望物业管理有限公司有权要求被执行人一次性偿还全部剩余款项，并计收违约金27521元（后续违约金以未归还本金为基数，按月利率2%的标准，从2019年5月16日计算至实际清偿完毕之日止）。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月4日立案执行。本院立案执行后，依法于2019年11月4日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2019年11月4日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人银行存款、不动产、互联网银行、收益类保险、车辆、证券等可供执行的财产。2、2019年11月27日，本院依法对被执行人曾添采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、2019年11月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、2019年11月19日，本院对被执行人曾添名下多个银行账户进行网络冻结，但上述账户均无余额可供执行。5、2019年11月20日，本院向湖南省郴州市资兴市唐洞街道大全路社区居委会发出协助调查函，请该单位协助对被执行人曾添所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，但未发现被执行人名下可供执行的财产或财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年11月27日告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法找到被执行人，亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人将依法终结本案本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年11月27日，本案应执行的标的为87473.7元本金及利息，执行到位金额为0元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0105民初2759民事调解书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  刘翔宇审 判 员  曹 慧二〇一九年十一月二十七日代理书记员  曾 胜
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执1314号之三申请执行人欧平，男，1974年4月22日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人罗定国，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院(2019)川032民初2592号民事调解书，于2019年11月26日向被执行人罗定国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗定国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗定国在中国邮政储蓄银行62***60账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雷腾科二〇一九年十一月二十六日书记员  兰 浩
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11150号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谯斯元，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：杨琼，女，1977年3月1日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：石澳，男，1999年4月9日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告中信银行股份有限公司重庆分行与被告杨琼、石澳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告中信银行股份有限公司重庆分行于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请意思表示真实，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费收取395元，由原告中信银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长 吴克坤审 判 员 肖明明审 判 员 田 丽二〇一九年十一月十五日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初9093号原告：张青娥，女，1959年8月23日生，穿情人，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：邓书平，男，1953年2月22日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告张青娥诉被告邓书平财产损害赔偿纠纷一案，本案在审理过程中，原告张青娥于2019年11月25日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张青娥撤回起诉。案件受理费减半收取125元，由原告张青娥负担。审判员  李雷雷二〇一九年十一月二十五日书记员  黄 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4101号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈锦龙，执行董事。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市欧康米科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐社区下塘二巷2号303法定代表人：余林玲。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市欧康米科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20163062××××.5，名称：风扇（N9-FAN））一案，本院于2019年10月21日立案。立案前，原、被告已达成和解。据此，原告深圳市觅客科技有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年十一月十二日书记员  王玉洁
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0117执937号之一申请执行人：沈仲勋，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，现住武汉市新洲区。被执行人：熊建军，男，1978年7月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。申请执行人沈仲勋与被执行人熊建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出的（2019）鄂0117民初666号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定被告熊建军向原告沈仲勋支付劳务款9056元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人沈仲勋于2019年5月29日向本院申请执行。本院于2019年5月29日依法立案执行。本院在执行过程中向被执行人熊建军送达了执行通知书等相关法律文书，被执行人熊建军未自动履行生效法律文书确定的义务，本院依法查询了被执行人熊建军的银行账户、车辆、房产等财产信息，查封了被执行人熊建军名下的车辆（车辆未找到），未查到其它可供执行的财产，本院将这一情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人熊建军可供执行的财产线索，该案短期内无法执行完毕，本院已经依法将被执行人熊建军加入限制高消费名单和失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人熊建军应继续履行（2019）鄂0117民初666号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘双春审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一九年十一月二十日书记员  丁昌旺
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1522执3129号之十 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行，住所地：莘县古城镇西环路1号。 负责人：申俊青，行长。 被执行人：张保立，男，1983年4月6日出生，汉族，住莘县。 被执行人：闫景丽，女，1985年1月26日出生，汉族，住莘县。系被执行人张保立之妻。 被执行人：张保静，男，1986年6月10日出生，汉族，住莘县。 被执行人：张保亮，男，1981年10月8日出生，汉族，住莘县。 本院已经发生法律效力的（2019）鲁1522民初2845号民事判决书，于2019年11月4日向被执行人张保亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人张保亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张保亮在中国邮政储蓄银行60×××44账户内存款人民币151135.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米增祥 二〇一九年十一月四日 书记员  沈书强
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初9721号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：杨新丰，该行行长。 委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：冯书永，男，1973年3月12日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告冯书永借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人程远薇、刘多到庭参加诉讼，被告冯书永经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1599.99元，利息26.62元，罚息135.5元，共计1762.11元（截止2019年2月19日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年3月7日，被告冯书永通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年3月7日至2018年3月7日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告冯书永通过POS机等方式使用卡号为6236684220001641621等借贷卡共计支付消费1600元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月19日，被告冯书永尚欠原告借款本金1599.99元，利息26.62元，罚息135.5元，共计1762.11元。 被告冯书永未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为6236684220001641621银行卡系被告冯书永所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年3月7日至2018年3月7日期间，被告冯书永通过POS机等方式使用卡号为6236684220001641621等借贷卡共计支付消费1600元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年2月19日，被告冯书永尚欠原告借款本金1599.99元，利息26.62元，罚息135.5元，共计1762.11元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为6236684220001641621的银行卡一张，2017年3月7日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为“快e贷”，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为壹仟陆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1600元。截止2019年2月19日，被告冯书永尚欠原告借款本金1599.99元，利息26.62元，罚息135.5元，共计1762.11元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1599.99元，利息26.62元，罚息135.5元，共计1762.11元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年2月20日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告冯书永经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯书永一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1599.99元，利息26.62元，罚息135.5元，共计1762.11元，并支付自2019年2月20日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 2019年2月20日后，被告冯书永如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯书永负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李新元 二〇一九年十一月四日 书记员  张 宁
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0481执恢130号河南金梦房地产开发有限公司：关于河南九众基础工程有限公司申请执行你公司合同纠纷一案，河南省平顶山市中级人民法院作出的（2017）豫04民终4036号民事判决书已执行完毕，本院依法执结（2018）豫0481执恢130号执行案件。舞钢市人民法院二〇一九年十一月十二日
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘1381执保1083号湖南冷水江农村商业银行股份有限公司、刘海滨：本院执行的申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司与被申请人刘海滨金融借款合同纠纷一案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案部分保全。二〇一九年十一月十八日
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4727号原告：杨明军，男，1967年11月19日出生，汉族，农民，现住农安县。被告：李凯，男，1994年12月12日出生，汉族，农民，现住农安县。被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：李玲玲，吉林启驰律师事务所律师。原告杨明军诉被告李凯、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明军、被告李凯、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人李玲玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨明军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医药费23553.63元、护理费2590.88元、伙食补助费1600元、误工费6767.06元、财产损失6000元、交通费1000元，合计41511.57元。要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分要求被告李凯按照事故比例赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月29日5时许，被告李凯驾驶其所有的车牌号为×××号轻型普通货车，沿农安镇人民路由西向东行驶至农安镇人民路古城街交汇处左转弯，与沿农安人民路由东向西方向杨明驾驶悬挂农安×××号三轮电动车碰撞，事故致原告受伤。原告受伤后住入农安县人民医院治疗。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，被告李凯承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任，因被告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故原告诉至来院。被告李凯辩称，对农安县公安局交通警察大队的事故认定书没有意见，我驾驶的肇事车辆是我自己的车，该车只投保了交强险，对原告请求同意赔偿，但是对财产损失及交通费不同意赔偿。被告保险公司辩称，我公司需核实涉案车辆行驶证、驾驶证，如上述材料及事故发生时存在强险免赔事由，我司在强险限额内不承担赔偿责任。针对原告诉请的医药费仅承担1万元、伤残赔偿金项下需原告对诉请的具体项目提供相关证据，如无相关证据我司不予赔偿，本案诉讼费不在强险理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月29日5时25分，被告李凯驾驶车牌号为×××号轻型普通货车，沿农安镇人民路由西向东行驶至农安镇人民路古城街交汇向左转弯时，与沿农安人民路由东向西方向杨明军驾驶悬挂农安×××号三轮电动车碰撞，事故致杨明军受伤，二车辆损坏。原告杨明军受伤后在农安县人民医院住院16天，共花医药费23553.63元。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，李凯负事故的主要责任，杨明军负事故的次要责任。李凯驾驶的×××号轻型普通货车为其本人所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，其中医药费的赔偿限额为10000元、死亡、伤残赔偿限额为110000元。本院认为，由于李凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定。杨明军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，公安交警部门认定李凯负事故的主要责任，杨明军负次要责任，对该事故的认定应予采信。即李凯承担事故责任的70%，杨明军承担事故责任的30%较为适宜，由于李凯驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由被告李凯按事故比例赔偿。现原告损失计算如下：1、医药费23553.63元2、误工费（住院16天、休息30天）3199.75元+3199.75÷30×16天=4906.31元3、护理费（16天）161.93元×16天=2590.88元4、伙食补助费100元×16天=1600元5、交通费适当保护500元以上合计33150.82元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医药费10000元、误工费4906.31元、护理费2590.88元、交通费500元，合计17997.19元，余款15153.63元由被告李凯承担70%为10607.54元，原告自负30%为4546.09元。至于原告主张的财产损失，因证据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨明军各项损失共计17997.19元；二、被告李凯于本判决生效后十五日内赔偿原告杨明军各项损失共计10607.54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元减半收取258元（原告预交837.79元）由被告李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇一九年十一月二十八日书记员 石玉冰
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初7346号 原告：宁波市北仑区小港宏远五金店，住所地：宁波市北仑区小港街道山下村郭家168号，统一社会信用代码：92330206MA29327EXE。 经营者：孙恒远，女，1983年12月24日出生，汉族，住宁波市。 被告：宁波赢时玻璃钢制品有限公司，住所地：宁波市北仑区小港街道纬三路66号4幢1号101室，统一社会信用代码：91330206MA2AHLB18T。 法定代表人：葛健。 原告宁波市北仑区小港宏远五金店与被告宁波赢时玻璃钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，因原告在收到本院预交诉讼费用通知书后明确表示不交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告宁波市北仑区小港宏远五金店撤回起诉处理。 审 判 员  毛 蔚 二〇一九年十一月二十一日 代书记员  汪丹颖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3569号 申请人执行人：方子玉，女，汉族，1969年4月4日出生，住安徽省怀远县。 被执行人：谷德卡，男，汉族，1989年11月20日出生，住安徽省宿州市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人方子玉与被执行人谷德卡民间借贷纠纷一案中，因被执行人谷德卡未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人方子玉申请执行，本院于2019年8月7日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月8日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人谷德卡名下的财产信息，被执行人谷德卡名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆，暂无其他财产。 3、被执行人谷德卡名下的位于安徽省××经济技术开发区××新村××楼××室、××室房产二处已被依法查封，但该二处房产暂不具备处置条件，无法进行处置。 4、本院已将被执行人谷德卡列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人谷德卡名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王 伟 审判员  王秋灵 二〇一九年十一月二十九日 执行助理徐小兵 书记员  王天成
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执589号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司北海海城支行，住所地北海市海城区云南路56号晏锋海市商都D幢2号商铺，统一社会信用代码9145050071146723X8。 法定代表人：陈海峰，行长。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被执行人：程阳，男，1983年3月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被执行人：北海市和欣地产有限公司，住所地广西北海市云南路交美景路和居壹号（壹海江山）1号楼32层。 法定代表人：何斌，执行董事兼总经理。 本院在执行中国农业银行股份有限公司北海海城支行与程阳、北海市和欣地产有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人国农业银行股份有限公司北海海城支行依据已经发生法律效力的（2018）桂0503民初1880号民事判决书，于2019年5月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为偿还借款本金378274.91元及利息（利息计算按《个人购房担保借款合同》的约定，自2018年12月1日起计至被告程阳实际清偿借款本息之日止）、偿付律师代理服务费17683元、支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）、负担案件受理费3646.62元及执行费。 本案在执行过程中，本院于2019年7月24日轮候查封了被执行人程阳名下所有的位于北海市银滩西区和居壹号西院小区8幢0709号房地产[预告登记证：N北房预2015字第002352号]，因本院为轮候查封,无法处置。申请人已向本院申请暂不处置。此外，本院通过执行司法查控系统对被执行人程阳、北海市和欣地产有限公司进行财产调查，包括调查金融机构、车辆管理所、工商信息等。还向北海市工商行政管理局、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人程阳、北海市和欣地产有限公司发出限制消费令。同时，本院已将上述财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  钱 芳 审 判 员  黄之洋 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  卢李华 书 记 员  姚 嘉 附：本裁定书引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5381号申请人北京世纪同辉科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区10号楼1至12层101内1层1114号，统一社会信用代码91110106MA00DK7E1L。法定代表人林乃素，执行董事。委托代理人郑博，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被申请人深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心4号楼06层0601-0610，统一社会信用代码914403006188477481。法定代表人吴展青。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币615900元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300738847419F）已出具保函担保，担保金额以人民币615900元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳长城家俱装饰工程有限公司名下价值人民币615900元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  颜浩民二〇一九年十一月六日书记员  李泰仁
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执1158号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托代理人：陆俊，该公司员工。被执行人：王风康，男，汉族，1997年6月22日出生，住天津市津南区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第52619号裁决书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第52619号裁决书由天津市津南区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 金 喆审判员 索世宁审判员 刘振莹二〇一九年十一月四日法官助理李佳阳书记员高尚
中华人民共和国湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1815号上诉人（一审原告）：邓杰，男，1977年11月8日出生，住湖南省长沙市天心区。委托代理人：邓金科，男，1947年6月9日出生，住湖南省长沙市天心区，系邓杰父亲。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人邓杰因与被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初784号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年5月16日，长沙市开福区望麓园街道办事处（以下简称望麓园街道办）向邓杰作出《受理告知书》，受理邓杰向中央巡视组反映的三个信访事项。2018年5月24日，望麓园街道办作出《信访事项处理意见书》，告知邓杰以上三个信访事项均已向法院起诉，且有法院判决，因信访内容涉法涉诉，信访部门不再受理。另告知邓杰如不服处理意见，可自收到处理意见之日起30日内向长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）提出复查申请。2018年6月14日，邓杰向开福区政府提交《的复查申请》，邓杰主张至今未收到开福区政府的复查答复。2018年10月8日，邓杰认为开福区政府未依法履职，向长沙市政府申请行政复议。2018年10月10日，长沙市政府对邓杰作出长府复不受字〔2018〕第315号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称315号《复议决定书》），以邓杰提出的行政复议申请不属于行政复议范围为由，不予受理邓杰的行政复议申请，并于同日将复议决定邮寄送达邓杰。邓杰不服315号《复议决定书》，遂提起本案诉讼，请求判决长沙市政府行政不作为，撤销其作出的315号《复议决定书》，判令其重新作出复议决定。一审法院经审理认为，本案邓杰向开福区政府提交《的复查申请》，主张开福区政府未予复查答复。因邓杰申请复查事项系信访事项，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，邓杰向长沙市政府提出行政复议申请不属于法定的复议受案范围，不符合行政复议的受理条件；邓杰主张开福区政府未予复查答复违法，应依《信访条例》规定的途径主张其权益。故长沙市政府据此依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”之规定，在五日法定期限内作出不予受理行政复议申请决定并邮寄送达邓杰并无不当。邓杰的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。长沙市政府作出的315号《复议决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓杰的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由邓杰负担。邓杰不服一审判决，向本院上诉称：1.一审判决未载明邓杰的质证意见，未载明邓杰在庭审中提出的相关观点，未体现公平公正原则。2.开福区政府未予答复的行为侵犯了邓杰的合法权益，邓杰据此提出的行政复议申请适用法律正确，长沙市政府依法应当受理。3.《中华人民共和国信访条例》第五十条规定“对外国人、无国籍人、外国组织信访事项的处理，参照本条例执行”，邓杰认为不应参照法规申请行政复议，应依照“法律优先”原则。4.《中华人民共和国行政复议法实施条例》没有对涉外诉讼做出规定及解释，不适用本案。5.长沙市政府涉嫌没有依法履行中国加入WTO及相关多双边条约中承诺的保障当事人复议权的相关条款。6.长沙市政府涉嫌认定事实不清、适用法律不正确，没有合法、公正的保障法律、法规的正确实施。请求撤销一审判决，改判支持邓杰的诉讼请求。长沙市政府口头答辩称：1.长沙市政府依法履行了行政复议职责，程序合法。2.315号《复议决定书》适用法律正确。其他答辩意见与一审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持一审判决。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为开福区政府对邓杰的信访复查申请未予答复的行为是否属于行政复议范围。根据《信访条例》的规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，为信访。本案中，邓杰向中央巡视组反映了三个信访事项，望麓园街道办对邓杰作出信访答复，告知其反映的三个信访事项已有法院判决，故不再受理。望麓园街道办的信访答复未对邓杰反映的信访事项作出新的处理，对其权益未产生实质影响，上述事项为信访事项。《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十六条规定，有关行政机关无正当理由未按规定的期限、程序和要求办理信访事项的，由县级以上人民政府信访工作机构及时督办，并提出改进建议。本案中，邓杰对望麓园街道办的信访答复不服，依照《信访条例》的规定向开福区政府申请信访复查。开福区政府对此未按《信访条例》的规定予以书面答复，应由县级以上人民政府信访工作机构及时督办，并提出改进建议，而不是由信访人申请行政复议。因此，邓杰申请行政复议没有法律依据。长沙市政府对邓杰的行政复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。关于邓杰称一审判决未载明其质证意见及庭审观点的问题。一审判决对原、被告证据的三性均予以确认，对原告的起诉意见和被告的答辩意见均予以载明。故邓杰称一审判决有失公平的上诉理由没有事实依据。关于邓杰称涉外案件应法律优先的问题。《中华人民共和国行政复议法》第四十一条规定了“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国境内申请行政复议，适用本法”，《信访条例》第五十条亦规定了“对外国人、无国籍人、外国组织信访事项的处理，参照本条例执行”。本案虽为涉外案件，但法律适用规则与非涉外案件一致。现邓杰就信访事项提出的行政复议申请依法不属行政复议范围，其信访事项应按《信访条例》的规定处理。邓杰认为其复议权未得到保障属对法律的错误理解。综上，邓杰的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由邓杰负担。本判决为终审判决。审判长  张坤世审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇一九年十一月二十二日法官助理丁恒芳书记员潘敏华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初6126号原告：孟小娟，女，1962年12月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：李建飞，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被告：滕春育，男，1977年1月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告孟小娟与被告滕春育排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年11月28日原告孟小娟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟小娟的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟小娟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告孟小娟负担。审 判 员 张加同二〇一九年十一月二十八日法官助理 赵梅娟书 记 员 祁 杰
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1024执314号 申请执行人梁永伟，男，1982年11月10日出生，汉族，住所地原住：广西贵港市港南区木格镇朗联村三中屯4号，现住：广西德保县。 被执行人吴林珍，女，1983年9月21日出生，汉族，住所地原住：广西凌云县泗城镇陇雅村陇堆屯58号，现住：广西华银铝德保生活区。 梁永伟与吴林珍民间借贷纠纷一案,德保县人民法院作出的（2018）桂1024民初316号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人吴林珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁永伟于2019年7月8日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还40000元，受理费706元，执行费510.59元。本院依法受理。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现可供执行财产。经查明，被执行人吴林珍现为广西华银铝业有限公司员工，每月有工资收入；由于吴林珍在本院尚有其他执行案件，其工资已被前案冻结，待前案执行完毕后再执行本案。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为40000元，受理费706元，执行费510.59元。 本院认为，本案被执行人吴林珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁永伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴林珍新的财产线索，申请执行人梁永伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）桂1024民初316号民事调解的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 闭晟毓 审 判 员 许宗报 审 判 员 李作良 二〇一九年十一月十四日 法官助理 陆慧深 书 记 员 唐铭蔚
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0103民初10227号 原告:侯世琦，男，1995年9月26日生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：房玉玺，山东金盛阳律师事务所律师。 被告:山东易智教育信息咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林暘，总经理。 侯世琦向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付给原告欠款xxxxx.x元；二、判决被告承担本案诉讼费等因诉讼产生的费用。事实和理由：原告系被告单位的股东及职工，2019年5月，原告根据被告的工作安排履行工作职责时，垫付了建筑装修、店面装修、物料印刷等款项共计xxxxx.x元（大写：贰万零贰佰零贰元伍角），于2019年5月27日填写了费用报销单。同年4月至7月，原告向被告申请报销因公出差的交通费4000元。时至今日，上述欠款共计xxxxx.x元，被告仍未向原告支付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，望贵院判如所请。 本院经审查认为：根据我国有关法律规定，劳动争议案件应当首先经过劳动人事争议仲裁委员会仲裁的前置程序，否则法院不予受理。本案中，原告侯世琦与被告山东易智教育信息咨询有限公司存在劳动合同关系，原告侯世琦在履行职务期间垫付相关费用并要求被告山东易智教育信息咨询有限公司予以报销，属于劳动合同履行过程中所产生的争议，因此本案的性质应为劳动争议纠纷，应当适用先裁后审的原则。由于原告侯世琦在向本院起诉前未就相应事项向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此原告侯世琦的本次起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告侯世琦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  姜光军 二〇一九年十一月一日 代理书记员  杨雯雯
广东省珠海市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤04刑终345号原公诉机关珠海市金湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋东亮，男，1973年10月7日出生，汉族，小学文化，户籍地河南省舞阳县。因本案于2019年4月17日被羁押并被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。辩护人黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。辩护人许华玲，广东方荣律师事务所实习律师。珠海市金湾区人民法院审理珠海市金湾区人民检察院指控原审被告人宋东亮犯交通肇事罪一案，于2019年8月13日作出（2019）粤0404刑初231号刑事判决。原审被告人宋东亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉材料、讯问上诉人宋东亮，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判决认定，2019年4月17日12时35分许，被告人宋东亮驾驶粤Ｃ×××××号重型半挂牵引粤Ｃ×××××号重型罐式半挂车，沿珠海大道由东往西方向行驶至机场高速桥底路段时向右变道，适遇张某1驾驶无号牌普通二轮摩托车搭李某在其右侧车道同向行驶，两车发生碰撞，造成被害人张某1、李某当场死亡以及摩托车损坏的交通事故。经认定，宋东亮承担此事故的全部责任。事故发生后，被告人宋东亮报警，并留在现场等候交警处理，归案后如实供述了案发经过。被告人宋东亮案发后赔偿二被害人的家属人民币2,350,000元，取得被害人家属的谅解。原判决认定上述事实采信的证据有：1.被告人宋东亮的供述；2.证人翁某、张某2、刘某、唐某1、张某3的证言；3.辨认笔录及指认照片；4.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；5.公安交通管理行政强制措施凭证；6.涉案汽车的道路运输证、行驶证、保险单；7.被告人的驾驶证、从业人员资格证；8.被告人的户籍材料及无犯罪记录证明；9.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；10.被害人的身份信息及户口本、结婚证；11.交通事故调解记录；12.死亡交通事故公开证据记录；13.处警经过、到案经过；14.遗体火化证；15.视频资料说明、视频截图说明；16.《人民调解协议书》《谅解书》及收条；17.《交通事故初步认定意见书》《道路交通事故认定书》；18.《交通事故尸体检验报告》；19.《居民死亡医学证明（推断）书》；20.酒精含量呼气测试单；21.当事人血样（尿样）提取登记表及存根；22.被告人宋东亮血液中酒精含量的《检验报告》；23.《交通事故车辆技术检验报告》；24.对被告人有无吸毒进行检测的《现场检测报告书》；25.视听资料：光盘一张。依据以上事实和证据，原审法院认为，被告人宋东亮违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，承担事故全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后，被告人宋东亮主动报警并在现场等候，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人宋东亮赔偿了被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定作出判决：被告人宋东亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人宋东亮上诉称，其具有自首情节，认罪、悔罪，积极赔偿被害人家属经济损失，并得到了被害人家属的谅解。请求二审法院依法对其适用缓刑。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分。本院对原判认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人宋东亮违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。原判决认定事实及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，唯未考虑对上诉人宋东亮适用缓刑不当。上诉人宋东亮具有自首情节，并积极赔偿被害人家属经济损失，得到了被害人家属的谅解，悔罪明显。且上诉人宋东亮属于初犯，犯罪前社会表现良好，对其适用缓刑应不致再危害社会，故本院决定对其适用缓刑。上诉人宋东亮上诉要求适用缓刑的意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第二项的规定，判决如下：一、维持珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404刑初231号刑事判决对上诉人宋东亮的定罪部分；二、撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404刑初231号刑事判决对上诉人宋东亮的量刑部分；三、上诉人宋东亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本案判决为终审判决。审判长 邝 坚审判员 董春杉审判员 曾若凡二〇一九年十一月五日书记员 张紫嫣附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初89684号原告：孙蓓蓓，女，1989年11月11日生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：丁利华，上海远同律师事务所律师。被告：上海我图网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：张家玉，执行董事。委托诉讼代理人：顾俊杰，男。原告孙蓓蓓诉被告上海我图网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。现原告孙蓓蓓以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙蓓蓓撤诉。案件受理费人民币506元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审 判 长  宫晓艳审 判 员  徐弘韬人民陪审员  刘克裕二〇一九年十一月二十一日书 记 员  俞 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23633号原告：王春燕。原告：杨军。两原告共同委托诉讼代理人：沈满满，上海明迈律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：韩霞，上海明迈律师事务所律师。被告：上海千荣房地产开发有限公司。法定代表人：彭国敏。原告王春燕、杨军与被告上海千荣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，原告于2019年11月19日向本院申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  苏建忠审 判 员  甘青峰人民陪审员  陆 燕二〇一九年十一月十九日书 记 员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免而未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初3397号之二原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B,统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。被告：南乐县通兴汽车运输有限公司，住所地南乐县开元路北段西，统一社会信用代码914109230700640772。法定代表人：李朝，系该公司总经理。被告：张静丹，女，1984年11月19日出生，汉族，住南乐县。被告：赵利彩，女，1980年10月15日出生，汉族，住南乐县。二被告委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。原告创金天地投资有限公司与被告南乐县通兴汽车运输有限公司、张静丹、赵利彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。本院经审查认为，双方争议较大、案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：原告创金天地投资有限公司与被告南乐县通兴汽车运输有限公司、张静丹、赵利彩民间借贷纠纷一案转为普通程序。审判长  陈宏飞审判员  张晓飞审判员  苏志权二〇一九年十一月十八日书记员  王星光
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2167号原告：盘锦置信物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区胜利街旌旗委。法定代表人：陶春艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迪，女，汉族，1982年5月8日出生，该公司职员，现住辽宁省盘锦市双台子区。被告：陈沛林，男，1970年3月26日出生，现住辽宁省盘锦市双台子区。（以上信息原告提供）原告盘锦置信物业管理有限公司诉被告陈沛林物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月01日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充新证据为由，自愿提出撤诉，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告盘锦置信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。审判员  赵红霞二〇一九年十一月二十九日书记员  吕铭琪
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民初4683号原告：彭锐，男，1962年10月8日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告：余祥，男，1970年2月10日生，汉族，住保山市隆阳区。原告：彭祖跃，男，1971年7月8日生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王文翰，云南援边律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：四川益聚隆康建设工程有限公司，住所地成都市武侯区王何大道47号,统一社会信用代码91510107MA61UEFKX7。法定代表人：刘鹏。被告：中核工建设集团第三工程局有限公司，住所地成都市武侯区长益路13号1栋1单元7层702号，统一社会信用代码91510000742275599E。法定代表人：王欣荣。被告：彭义，男，1986年2月17日生，汉族，住四川省仁寿县。原告彭锐、余祥、彭祖跃诉被告四川益聚隆康建设工程有限公司、中核工建设集团第三工程局有限公司、彭义劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告彭锐、余祥、彭祖跃于2019年11月15日向本院提出诉申请。本院认为，原告彭锐、余祥、彭祖跃向本院提出撤回对被告四川益聚隆康建设工程有限公司、中核工建设集团第三工程局有限公司、彭义的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭锐、余祥、彭祖跃撤诉。案件受理费50元，由原告彭锐、余祥、彭祖跃负担。审判员  马艳萍二〇一九年十一月十五日书记员  段胜梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2028号原告：赵全友，男，1984年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，被告：武夷山竹娘酒业有限公司，住所地福建省武夷山市度假区大王峰南路108-10A区，统一社会信用代码913507825917405283。法定代表人：叶昆建。委托诉讼代理人：苗东杰，广东广和律师事务所律师。原告赵全友与被告武夷山竹娘酒业有限公司（以下简称竹娘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告对管辖权提出异议，本院经审查于2019年2月18日作出（2019）粤0606民初2028号民事裁定，裁定“驳回被告武夷山竹娘酒业有限公司对本案管辖权提出的异议”。被告不服该裁定提出上诉，广东省佛山市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤06民辖终501号民事裁定，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。庭审期间，原告赵全友，被告竹娘公司法定代表人叶昆建、委托诉讼代理人苗东杰到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告赵全友向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告合同，由原告向被告退换货物；2.判令被告向原告退还货款12564元，并赔偿原告125640元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月19日在被告开设于“淘宝”网络平台的“衍公竹酒”品牌店花费12564元下订单购买了20支酒。原告在2018年1月25日收到酒后用于请客送礼。原告在食用中经朋友提醒发现：涉案产品的背标没有生产许可证、没有执行标准、没有警示语、没有厂家地址、原料标注不符，严重违反食品安全法。涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告竹娘公司辩称，一、被告目前并未在“淘宝”网站上开设网店，无涉案食品。原告并未在七天内申请退货，不符合退货条件。二、被告有经营资质，所销售的产品经检测合格，符合《食品安全法》的相关规定，也无误导消费者的情况。涉案商品不是蒸馏酒，是用独特工艺酿造的新型产品，属于土特产；国家没有制订相应标准，所以没有生产许可证。原告未提供证明涉案商品经检测不合格的证据，也未受到损害，不符合赔偿的条件。三、原告属于职业打假人，不是一般的消费者，多次提起相似的诉讼。原告购买商品明显是以非法占有为目的，敲诈胁迫被害人，其行为违背诚信，无视司法原则。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的“淘宝网”网页截图打印件（“衍公竹酒品牌店”、“衍公竹酒”商品、订单信息、物流信息、“支付宝”付款）一组、淘宝客服聊天记录打印件一份、“衍公竹酒”商品实物一份（出示产品），被告对其中网页截图的真实性无异议，认可其曾向原告邮寄“竹酒”商品，该组证据记载内容可相互印证，足以证实原、被告交易涉案商品情况，本院予以采信。2.被告提供的食品经营许可证、食品流通许可证复印件、酒类流通备案登记表、中国商品条码系统成员证书各一份，“衍公竹酒”商标注册证一份，南平出入境检验检疫局食品检测综合实验室出具的检测报告三份，原告对其真实性无异议，本院予以采信；至于涉案商品是否符合食品安全标准，系本案认定问题。3.被告提供的微信聊天记录截图打印件一组，报警回执一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信；至于原告是否有权主张相应权利，系本案认定问题。经审理查明，2018年1月19日，赵全友通过竹娘公司在“淘宝网”平台上开设的“衍公竹酒品牌店”购买了20瓶“衍公竹酒”商品，并于同日向竹娘公司支付货款12564元。竹娘公司通过邮寄方式于2018年1月25日向赵全友交付了20瓶由其生产的“衍公竹酒”。后赵全友通过“衍公竹酒品牌店”的淘宝客服要求竹娘公司出示“衍公竹酒”的生产许可证及所执行标准未果，遂于2019年1月10日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，竹娘公司在“衍公竹酒品牌店”网页上发布的宣传资料记载：“产品详情：［品牌］衍公竹酒、［酒精度］52%vol±2、［产地］福建武夷山、［包装］生态原竹、企业包装、［原料］生竹、粮食基酒；……基酒采用6种优质纯粮酿造，……衍公竹酒以竹为存储，酒在竹腔中经过两年的酿造”。但竹娘公司仅取得食品经营许可证、食品流通许可证（含酒类流通备案），登记经营项目为“预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（不含冷藏冷冻食品）”；未取得生产“衍公竹酒”商品的相应生产许可证。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》第三十五条第一款规定，我国对食品生产经营实行许可制度，从事食用农产品以外的食品生产、销售、餐饮服务，应当依法取得许可。从被告竹娘公司发布的上述宣传资料所载生产方式、过程与原告赵全友提供的“衍公竹酒”实物来看，涉案的“衍公竹酒”应归类为预包装食品。且即使涉案产品为食品相关产品新品种，被告也应依法向国务院卫生行政部门提交相应安全性评估材料，并经国务院卫生行政部门审查许可。故被告竹娘公司称其制造该“衍公竹酒”商品无需取得食品生产许可的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告生产、交付的商品未依法取得食品生产许可，不符合食品安全标准，使得原告订立买卖合同的目的不能实现，已构成根本违约。因此，原告要求解除其与被告之间的买卖合同关系，由被告向其退还货款12564元，并增加支付相当于价款十倍的赔偿金125640元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。至于涉案的不合格商品，则由原告自行销毁。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》第三十五条第一款、第三十七条、第一百四十八条第二款规定，判决如下：一、解除原告赵全友与被告武夷山竹娘酒业有限公司之间的买卖合同关系；二、被告武夷山竹娘酒业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵全友返还货款12564元；三、被告武夷山竹娘酒业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵全友支付赔偿金125640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1532.04元（已由原告预交），由被告武夷山竹娘酒业有限公司负担（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一九年十一月二十一日书记员  冯秋莹
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0525执841号申请执行人：刘继军，男，1979年3月28日出生，汉族，住远安县。被执行人：李荣，男，1976年7月20日出生，汉族，住远安县。本院在执行刘继军与李荣劳动争议一案中，查明，被执行人李荣在外地务工，短期不会回来，家中也无财产可供执行。申请执行人刘继军于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0525执841号案件的执行。申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 忠审判员 张 炜审判员 田育建二〇一九年十一月二十九日书记员 田川娥
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初2316号原告：后亮亮，男，1995年2月5日出生，汉族，农民，住岷县。被告：胡雪明，男，1971年2月16日出生，汉族，农民，住岷县。被告：许继东，男，1975年4月18日出生，汉族，农民，住岷县。被告：李龙珍，男，1983年2月10日出生，汉族，农民，住岷县。原告后亮亮与被告胡雪明、许继东、李龙珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告后亮亮、被告胡雪明、许继东、李龙珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后亮亮向本院提出诉称请求：1.请求判令被告赔偿原告采沙船损失40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月20日下午2点多，原告与三被告（系合伙关系）在清水××郭哈村就采沙船的相关权益达成一致意见，三被告将原告的采沙船（长15米，宽3.8米，总重20吨，每吨2000元）用吊车吊上岸，双方履行相关的买卖合同内容。2019年4月21日下午，三被告联系来80吨位的吊车，在起吊过程中却将原告的采沙船吊到了洮河中，以至于采沙船沉到河中无法找到。之后原告多次主张自己的权益，被告却再三的推脱，故原告依法向法院提起诉讼，望人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。胡雪明、许继东辩称：原告诉状所述与事实不符，事实为2019年4月20日，原告与被告李龙珍协商，将该船以收废品的形式出售给被告李龙珍，后被告李龙珍与二答辩人合意后与原告进行协商，由二答辩人与被告李龙珍将原告的采沙船吊上岸，之后二答辩人与被告李龙珍向原告支付10000元，如果吊不上岸，则不支付任何费用，吊车的费用原告也不予承担。次日，答辩人许继东找来吊车开始吊船，但因该船陷入洮河已有时日，加之日积月累的泥沙堆积，导致吊车完全无法承受该船的重量，致使深陷河中的船无法吊上岸，后该船受泥沙、水流影响逐渐下滑陷入河中。综上，该船是因吊车无法承受船身重量，导致采沙船下滑陷入河中，二答辩人无主观过错。在购买该船时，原告与二答辩人、被告李龙珍达成的是附条件合同，采沙船起吊上岸支付10000元，吊不上岸不支付任何费用，因该船并没有吊上岸，故二答辩人、被告李龙珍不支付原告任何费用。望人民法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。李龙珍辩称，采沙船是我与被告胡雪明、许继东三个人合伙买下的，也是我们三个人起吊时沉入到河中的，当时协商的价款是10000元，我的意见是我与被告胡雪明、许继东每人赔偿原告损失7000元到8000元。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件1份、光盘1张，被告胡雪明、许继东提交的证据有胡雪明、许继东身份证复印件各1份。本院调取的证据有：李龙珍户籍证明一份，后亮亮、张建红、李龙珍调查笔录各1份。本院组织双方当事人进行质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年4月20日，原告后亮亮与三被告达成口头买卖协议，原告将自己位于清水××郭哈村洮河边停放的采沙船以10000元的价格出售给三被告，并协商由三被告负责将采沙船吊上岸。次日，被告许继东雇佣吊车起吊采沙船，起吊过程中采沙船沉入河底。后原告诉至本院，要求三被告赔偿损失。本院认为，原告将自己的采沙船出售于三被告，后三被告在起吊过程中致采沙船沉入河底，双方为此发生纠纷。经本院审理查明，双方当事人之间形成买卖合同法律关系，原告以侵权关系为由提起诉讼，系法律关系认识错误。对此，本院向原告释明应以买卖合同关系诉讼，但原告表示不变更诉讼请求。故原告要求三被告赔偿采沙船损失的诉讼请求无证据证实，不予支持。综上所述，原告要求赔偿财产损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告后亮亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告后亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  吕天祥审 判 员  包军平人民陪审员  曲顺才二〇一九年十一月六日书 记 员  蒲赤伟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13340号原告：甄健强，男，1962年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：康大春，男，1967年7月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨巧玲，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。原告甄健强与被告康大春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄健强的委托诉讼代理人卢俊，被告康大春及其委托诉讼代理人杨巧玲、王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄健强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付租金101640元；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付商铺占有使用费暂计8470元(从2019年4月1日计算至腾空返还之日，按8470元/月计算)；3、请求人民法院依法判决被告腾空并返还位于重庆市渝中区铺位；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，原告与被告签订《经营场地租赁合同》，合同约定原告将所属的位于重庆市渝中区铺位租赁给被告经营。2018年4月至2019年3月期间，被告应该按8470元/月向原告缴纳租金，但被告拒绝。合同约定的租赁期限为3年，截止2019年3月31日，合同期限已届满，但被告拒绝支付租金、拒绝腾空返还租赁合同中约定的铺位。其行为已构成违约。基于此，原告为维护的自身的合法权益，根据中华人民共和国相关法律之规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求后尽快判决。被告康大春辩称，双方2016年3月10日签订租赁合同属实，原告诉称的2018年4月至今被告未交租金属实，但从2017年10月1日达成口头协议，月租金从原来的每月7000元变更为4800元，且原被告从2017年10月1日到2018年3月31日期间也是按月租金4800元实际履行。到2018年年初的时候，因被告承租的门面周边门面大多空置，导致涉案房屋市场租赁价值下降，且被告从原告处进货用于涉案房屋的经营，被告生意惨淡，就和原告协商，被告将其门面及其货物一并转让出去，但被告找到接手的人后找不到原告，也无法协商后续租金事宜，故被告才未支付后续的租金。原被告签订的租赁合同约定租金金额明显高于市场同等水平，合同内容显失公平。本院经审理认定事实如下：渝中区大同路16号平街层A104号房屋建筑面积65.37平方米，所有权人为甄健强。2016年3月10日双方签订《经营场地租赁合同》，对上述房屋进行约定，由康大春承租使用，租期叁年，自2016年4月1日起至2019年3月31日止，租金标准第一年月租金7000元，第二年月租金7700元，第三年月租金8470元。租金每6个月收取一次，每年4月1日和10月1日收取。乙方应将下一期租金于10日前交给甲方。合同签订后，双方按约履行，至2018年4月起，康大春未再支付租金，并一直继续使用涉案房屋至今。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。康大春辩称双方已经口头约定变更租金标准，但举示的证据不足以证明其主张，甄健强要求按合同约定的标准支付租金，本院依法予以支持。康大春辩称合同约定租金标准过高，认为合同内容显失公平，本院认为，租赁合同租期、租金标准是双方自愿达成，承租人租赁商铺后经营收益不及预期造成亏损，属于自身经营风险，不应意图把自身经营风险转嫁出租人。康大春自述长期做生意，本案签订合同时也不存在显失公平之情形。故对康大春的辩称意见本院不予采纳。甄健强作为房屋出租人，有权要求康大春按合同约定支付租金，并在租赁期届满后要求返还租赁房屋、支付占有使用费。占有使用费的标准参照合同租金标准确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告康大春于本判决生效之日起十五日内支付原告甄健强租金10164元；并承担从2019年4月1日起至实际交还租赁房屋之日止，按每月8470元标准计算的房屋占有使用费；二、被告康大春于本判决生效之日十五日内将重庆市渝中区房屋返还原告甄健强；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1251元，由被告康大春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇一九年十一月二十六日书记员  刘美余
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初5347号原告：孙春，女，汉族，1955年5月23日生，住许昌市魏都区。被告：周大刚，男，汉族，1979年12月4日生，住许昌县。原告孙春与被告周大刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙春到庭参加诉讼，被告周大刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春向本院提出诉讼请求：1、要求被告周大刚偿还原告借款本金2万元及利息，利息自借款之日起按照月息一分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份，被告周大刚以做生意需要资金周转为由向我借款2万元，我将2万元现金借给被告周大刚后，被告周大刚于2016年4月9日给我出具借条一份。借款到期后，被告拒不偿还借款，为此原告诉至法院。被告周大刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，被告周大刚向原告孙春出具借条一份，该借条注明：“借条今借孙春现金贰万元整（20000.00元）借款人：周大刚2016.4.9号”。原告孙春向被告周大刚交付现金2万元，该款经原告催要，被告未予偿还。原告于2019年5月23日提起诉讼。上述案件事实，有原告提交的借条存卷予以印证。本院认为，借款应当偿还。被告周大刚下欠原告孙春借款2万元未偿还，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告周大刚偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的借款利息，因双方对借款利息约定不明确，根据相关法律及司法解释之规定，原告所主张的利息应自原告起诉之日（即2019年5月23日）起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周大刚于本判决生效之日起三日内偿还原告孙春借款20000元及利息（利息自2019年5月23日起按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告周大刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  黄艳晓二〇一九年十一月十四日书记员  苗雅丽
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3023号 原告：李世武，男，1973年6月20日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 被告：林树军，男，1965年9月17日出生，汉族，住合浦县。 原告李世武与被告林树军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李世武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李世武负担。 审 判 员 苏文轩 二〇一九年十一月五日 法官助理 宁晓霞 书 记 员 华 冰
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    （2019）陕0102民初第7972号  原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层 。负责人：王军，行长。委托代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：马聪彬，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：赵建华，男，汉族，1971年9月13日出生，住陕西省西安市灞桥区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告赵建华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人荆亚陆、马聪彬，被告赵建华到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，2017年9月26日，原告与被告于签订《个人信用贷款合同》,合同约定，贷款金额人民币240000元，期限36个月，利率执行固定月利率1.45%；贷款发放方式为：受托支付；还款方式为：按月等额还本付息。合同另约定违约条款：如被告发生拖欠本金或利息、费用等情形，原告有权采取要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施以及采取法律、法规规定的其他救济措施；同时，如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下为归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告就贷款发放向原告出具《付款授权书》，授权原告将贷款金额直接划至其指定账户。2017年9月27日，原告依约向被告指定账户一次性足额发放了贷款。但被告自2019年4月27日起，即未按合同约定还本付息。被告的行为已经构成违约。现诉至法院，请求：1、判令被告赵建华立即向原告偿还借款本金136297.5元，并支付截至2019年6月10日的利息、罚息、复利5408.15元，合计141705.65元。2、请求依法判令被告赵建华向原告支付自2019年6月11日至实际清偿之日的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算）。3、判令被告承本案诉讼费。被告赵建华辩称，欠款属实，同意还款，希望给与一定的还款期限。经审理查明，2017年9月26日，被告赵建华（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:“ 贷款金额人民币240000元，期限36个月，利率执行固定月利率1.45%；贷款发放方式为：受托支付；还款方式为：按月等额还本付息。合同另约定违约条款：如被告发生拖欠本金或利息、费用等情形，原告有权采取要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施以及采取法律、法规规定的其他救济措施；同时，如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下为归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告就贷款发放向原告出具《付款授权书》，授权原告将贷款金额直接划至其指定账户。” 2017年9月27日，原告依约向被告指定账户一次性足额发放了贷款。但被告自2019年4月27日起未按合同约定还本付息。截止2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金136297.5元，利息、复利、罚息共计5408.15元，本息合计人民币141705.65元。原告多次催要未果，遂诉至本院。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告赵建华未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告赵建华的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告赵建华按合同约定偿还贷款本金、利息、复利、罚息共计人民币141705.65元（利息、罚息、复利截止2019年6月10日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息、罚息及复利，有事实依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵建华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金及截止2019年6月10日止的利息、复利、罚息共计人民币141705.65元及自2019年6月11日起及至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）。案件受理费3134元减半收取1567元，由被告赵建华负担（原告已预交，被告随借款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员      蒋  茹   二〇一九年十一月二十一日 书  记  员    杨  迪 1
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2726号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖。委托诉讼代理人：钱卫东，段超，该行职工。被上诉人（原审原告）：张洋苟，男，汉族，1966年12月3日生，住九江市开发区。委托诉讼代理人：徐兵、李娟，江西柴桑律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行因与被上诉人张洋苟侵权责任纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行上诉请求：撤销一审法院判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人张洋苟承担。事实和理由：（2016）赣0481刑初95号刑事判决书并没有申明涉案银行卡张洋苟不知情，该判决书的日期是2017年11月11日，我行扣款日期在判决之前，判决书所明确的金额不包括张洋苟所申明的两次扣款金额，张洋苟所提供的证据无法证明涉案银行卡不是其所办理，我行有张洋苟办卡时其本人签名的资料。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约第六条第五款，我行有权从张洋苟存款账户中直接扣收。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张洋苟辩称，（2016）赣0481刑初95号判决书已确认被上诉人对办卡事宜不知情，办卡资料是上诉人员工曹又村伪造。被上诉人与上诉人之间是储蓄存款业务关系，上诉人私自划扣被上诉人存款并将被上诉人征信不良信息上报，已经构成侵权。请求二审法院维持原判。原审原告张洋苟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告扣划款本金30033.9元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月13日起至款项还清之日止的利息。2、判令被告消除原告在中国人民银行征信中心的个人征集不良记录。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告张洋苟于2013年11月21日在中国农业银行股份有限公司九江县支行开具账号为14×××48的存折。2015年8月12日，被告从原告上述存折账户中扣划30027.85元，2015年9月28日，被告从原告上述存折账户中扣划6.05元。一审法院另查明，从（2016）赣0481刑初95号刑事判决书看，江西省瑞昌市人民法院认定被告人张长眉使用原告张洋苟的身份信息以及伪造的资产证明于2011年4月27日在被告处开立一张精粹版尊然白金卡，授信额度为80万元，卡号为46×××68。该卡一直在被告人吴瑞军处透支使用，张洋苟并不清楚办卡一事。一审法院再查明，原告张洋苟于2018年9月12日向中国人民银行征信中心查询的个人信用报告显示，其名下发生过逾期的贷记卡为其于2011年4月27日中国农业银行发放的贷记卡，截止2018年8月，已变成呆账，余额910786。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国商业银行法》确立了保护存款人的原则，该法第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”第七十三条规定“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：……（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；……”可见，只有法律规定的特定主体按照法定程序，才能冻结、扣划存款人的存款。本案中，被告作为商业银行，非法律规定的特定主体，其不具有扣划存款人存款的法定依据。而根据已生效的（2016）赣0481刑初95号刑事判决书认定的事实，证明原告对被告人张长眉冒用其身份办理信用卡并不知情，更不可能承诺在信用卡欠款的情况下被告有权扣划其在农业银行所属其他支行的存款。被告在既无法定依据，又无约定依据的情况下，擅自扣划原告存款，并将明显不实的征集记录上传至中国人民银行征集中心，显然存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（六）赔偿损失；（八）消除影响……”据此，原告要求被告返还原告扣划款本金30033.9元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自扣划之日起至款项还清之日止的利息及消除原告在中国人民银行征信中心的个人征集不良记录，具有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第七十三条之规定，一审法院判决：一、被告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行于本判决生效之日起十日内返还原告张洋苟扣划款30033.9元及利息（自2015年8月12日起以本金30027.85元计算至2015年9月28日以本金30033.9元计算至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；二、被告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行于本判决生效之日起十日撤销原告张洋苟在中国人民银行征信中心与卡号46×××68的贷记卡相关的逾期记录。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，减半收取343.5元，由被告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院另查明，江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481刑初95号刑事判决书判决吴瑞军犯信用卡诈骗罪，曹又村犯非国家工作人员受贿罪，张长眉犯妨害信用卡管理罪，以上三人均被判处刑罚。本院认为，公民的合法财产受法律保护。张长眉使用张洋苟的身份信息以及伪造的资产证明在九江市农业银行浔阳支行办理信用卡，该卡一直在吴瑞军处透支使用，张洋苟并不知情办卡一事，该卡申请资料中联系人、受理人及调查人均为曹又村。已生效的江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481刑初95号刑事判决书已对上述事实进行了认定，故本院认为张洋苟名下的46×××68信用卡是吴瑞军、曹又村、张长眉合伙犯罪获取的，张洋苟不应对该卡的透支款承担责任。上诉人扣划张洋苟银行存款并将不实的征信记录上传至中国人民银行，侵犯了张洋苟的权益。上诉人称张洋苟对办信用卡知情，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由上诉人中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行承担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 勇
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6530号原告：王永涛，男，被告：严富德，男，原告王永涛与被告严富德买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永涛、被告严富德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款13145元；2.诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：原告从事饲料推销业务，被告从事生猪养殖。自2015年起，被告因养殖需要，向原告多次购买饲料，经核算，被告尚欠原告饲料款13145元，该款经多次催要，被告未付。严富德辩称，答辩人现在不欠原告钱，饲料款已经结清，2016年秋天，当时原告失踪了一年多，原告的姐姐和一个男的去找答辩人，说原告进了监狱，委托他们来要账，答辩人就和他们结了，当时记录在本子上，在陵阳农商行取款机取款结的。原告围绕诉讼请求依法提交欠条原件三份作为证据。被告质证称，其中510元的和9月5日的3420元是被告签的字，别的被告不清楚，另外三笔不是被告写的，其实这张条上已经结清了，条没要回来；两张小的就是刚才说的在陵阳取款机上取款结清的。被告对原告提供的数额为2360元及3400元的欠条的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证；原告提供的记载多笔欠款的欠条，对被告签字认可的欠款，本院予以确认，对其他欠款，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王永涛从事饲料推销业务，被告严富德从事生猪养殖。自2015年起，被告因养殖需要，多次向原告赊购饲料。被告向原告出具欠条三张，其中记载多笔欠款的欠条中，被告签字确认的数额为510元、3420元；另外两张欠条数额分别为2360元及3400元。现原告诉至本院，要求被告偿还欠款。本院认为，原、被告应当按照约定，全面履行自己的义务。原告向被告供应饲料，被告应当全额支付货款。原告提交欠条三张作为证据。其中，记载多笔欠款的欠条中，被告仅认可数额为510元及3420元的两笔欠款，原告提供的该张欠条中的其他三笔欠款，并无被告签字确认，原告庭审中亦认可其余三笔欠款是原告自行记录，原告并未提供证据证实被告知晓上述欠款，也未提供证据证实原告实际履行了上述欠款所涉及的供货义务，因此，本院对被告未签字确认的三笔欠款935元、610元、1550元不予认可，对被告签字认可的510元及3420元的两笔欠款本院予以确认。被告对原告提供的数额为2360元、3400元的欠条并无异议，本院对上述两笔欠款予以确认。被告庭审中主张涉案欠款已经偿还，但并未提供证据予以证实，被告主张已经偿还欠款但欠条仍在原告手中亦不符合交易习惯，故本院对被告辩称的已经偿还欠款的主张不予采信，对被告拖欠原告饲料款9690元（510元+3420元+2360元+3400元）的事实予以确认，被告应付欠款为9690元。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告严富德于本判决生效后十日内支付给原告王永涛欠款9690元。案件受理费64元，由王永涛负担39元，由严富德负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年十一月十二日书记员  曹汉伟
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执恢182号            申请执行人；孟庆华，男，汉族，1942年5月9日出生，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。      被执行人：哈尔滨市红枫霖饮食有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。      法定代表人：姜新梅，经理。      法定代表人：陈达坚，经理。      本院执行的申请执行人孟庆华与被执行人哈尔滨市红枫霖饮食有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表及限制消费令，责令其履行（2008）香民三初字第878号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。      本院于2019年3月5日、5月28日、8月29日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人哈尔滨市红枫霖饮食有限公司名下的相关财产信息，系统反馈被执行人哈尔滨市红枫霖饮食有限公司无可供执行财产。      本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人表示不能提供。      本案执行标的：本金42560.00元，尚欠本金42560.00元。及迟延履行期间债务利息。      综上所述，被执行人暂无可供执行财产，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。                                                                              审  判  长  李  峰                                审  判  员  谭  庆                                审  判  员  杨晓晨                                     （院印）        二○一九年十一月七日                                             书  记  员  任毅
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2297号上诉人（原审原告）：霍州华润燃气有限公司。法庭代表人：赵瑞保，董事长。委托诉讼代理人：曹李娟，山西星硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：霍州市华茂房地产开发有限公司。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：邹海峰，男，1974年12月8日生，汉族，霍州市华茂房地产开发有限公司职工。上诉人霍州华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）因与被上诉人霍州市华茂房地产开发有限公司（以下简称华茂房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初766号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曹李娟，被上诉人的法定代表人张健及其委托代理人邹海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明，2012年12月5日，霍州署文化产业示范园指挥部召开会议。其中华润公司贺龙经理参会，并形成了会议纪要“霍州署文化产业示范园棚户区改造配套设施拆除补偿办法如下:2、煤气拆除。只对原有煤气户在拆除时保留其原有户，并给与正常的煤改气登记工作。在还迁时，按照煤改气的相关规定，缴纳1500元的改装费用，无需再缴纳其他费用”。2017年9月13日，原、被告签订了一份居民用户管道燃气设施配套合同，约定“总户数为379户，合同价款1326500元，分期付款：①甲方应在本合同签订之日起10日内向乙方支付50%价款663250元；②竣工验收结束前，甲方应向乙方支付剩余50%尾款663250元”。原、被告双方签章。2018年6月8日进行竣工验收。截至目前，被告共欠合同价款175565元，被告认为其中涉及煤改气，共计50户，每户减2000元，共计10万元应扣除。双方协商未果。为此，2018年10月24日下午召开关于解决香江城小区业主要求开通天然气信访问题的会议，并形成会议纪要“关于解决香江城开发商根据合同欠华润燃气公司29万余元问题的解决办法，①根据2013年煤改气补贴政策，政府给华润燃气公司补贴500元，120户共补6万元。此补贴费用内由华润燃气公司按程序向政府申请办理。②根据我市2011年煤改气政策和拆迁指挥部协调会议纪要等相关文件，结合华润燃气实际情况（原有煤气户的住户改用天然气只收取改装费1500元），华润燃气公司减免香江城天然气开通费4万元整”。为本案事实。一审法院认为，原、被告签订的《居民用户管道燃气设施配套合同》，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。双方应依照合同约定履行自己的义务。在庭审中，原、被告双方对尚欠工程款175565元均予以认可。但被告以2012年12月5日、2018年10月24日两份会议纪要进行了抗辩，认为该175565元中的10万元，其中6万元由原告按程序向政府申请补贴。4万元由原告霍州华润燃气有限公司减免被告。故被告应支付原告合同价款75565元，并支付从竣工验收之日起（2018年6月8日）至75565元付清之日止，按年利率6%计算逾期付款的利息。综上，被告应支付原告工程款75565元并支付逾期付款的利息（利息从2018年6月8日起至75565元付清之日止，按年利率6%计算）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告霍州市华茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告霍州华润燃气有限公司工程款75565元，并支付逾期付款的利息（利息从2018年6月8日起至75565元付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由原告霍州华润燃气有限公司负担1129元，被告霍州市华茂房地产开发有限公司负担800元。上诉人华润燃气公司上诉称：一、请求依法撤销霍州市人民法院(2019）晋1082民初766号民事判决书，并依法改判由被上诉人立即支付上诉人工程款175565元及违约金（违约金按年利率6%自2018年6月8日计算至付清全部欠款之日止)；二、一审诉讼费及上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：本案双方当事人对被上诉人欠付上诉人工程款175565元的事实均无异议，但仅以两份会议纪要就推翻合同条款，要求减免10万元工程款，上诉人认为于法无据。首先，本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人于2017年9月13日签订的《居民用户管道燃气设施配套合同》合法有效，对其中明确约定的每户3500元安装费的条款双方应当遵照执行，被上诉人应按照每户3500元向上诉人支付工程款；其次，被上诉人所提出的2012年“原有煤气户缴纳1500元改装费用，无需再缴纳其他费用”的会议纪要发生在双方签订合同之前，并且政府有文件要求煤改气置换工作应当在2012至2015年的三内完成，本案双方当事人签订施工合同时均已对上述情况全面了解后才按每户3500元安装费签订合同，因此，2012年的会议纪要不能对抗双方2017年签订的施工合同；最后，2018年10月24日形成的会议纪要内容违背了双方签订合同时所约定的条款，对上诉人一方显失公平，上诉人认为该会议纪要不能对抗双方签订的合同，况且该会议纪要形成后被上诉人也未按该会议纪要向上诉人付款，严重损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为被上诉人应当依照合同约定向上诉人支付剩余175565元工程款，特提出上诉，请求依法支持。被上诉人华茂房地产公司辩称，我公司与上诉人签订了施工合同，上诉人跟煤气公司是重组关系，原有煤气户的供气义务应由上诉人继续履行，在改造过程中，上诉人同意对原有煤气户只收1500元，不承担3500元的安装费，对此有2012年12月5日的会议纪要为证。后还迁完后我公司根据原有煤气户进行核减，但上诉人要求必须收取3500元；2017年因供气问题业主上访，信访联席会要求我公司将尾款结清，涉及的10万元由霍州市政府和上诉人承担，并形成会议纪要，但上诉人依然坚持欠款为17万元。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对工程欠款总额175565元均无异议，应予认定。本案争议的焦点是上诉人华润燃气公司是否应按照涉案《会议记录》的意见减免工程款10万元。涉案两次会议纪要均是在霍州市委、市政府主要领导主持，政府相关部门及涉案双方当事人参加，充分考虑各方利益诉求，为切实推进霍州市煤改气工作，并更好服务于霍州市民众生活，经过会议慎重讨论研究，形成的结论性意见。该两次《会议纪要》形成的意见已经充分考虑了双方当事人的利益，且华润燃气公司主要领导均参加会议，在《会议纪要》形成过程中并未明确提出不同意见，应视为已经接受了《会议纪要》的安排，华润燃气公司在本案中对《会议纪要》提出的意见，有违诚实信用原则，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人霍州华润燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 张 琼二〇一九年十一月十日书记员 韩民慧