广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初733号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号，统一社会信用代码91451424199691282Q。 法定代表人：刘小涛，董事长。 委托诉讼代理人：许付华，男，广西大新农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。 被告：梁宝芳，女，1985年4月22日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区大新县。 被告：覃航，男，1984年10月21日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：何智可，男，1974年7月20日出生，壮族，银行职工，住广西壮族自治区大新县。 被告：黄文课，女，1981年1月11日出生，壮族，医生，住广西壮族自治区大新县。 被告：覃志伶，女，1986年11月5日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：陈小托，男，1986年6月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 第三人：农盛昌，女，1962年10月21日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告梁宝芳、覃航、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月12日、2019年11月1日公开开庭进行审理。2019年9月30日，经被告梁宝芳申请，本院依法追加农盛昌作为第三人参加本案诉讼。原告农村商业银行委托诉讼代理人许付华、被告梁宝芳、覃航、覃志伶、陈小托到庭参加诉讼，被告何智可、黄文课、第三人农盛昌经本院依法传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令梁宝芳偿还农村商业银行贷款本金500000元并支付利息80954.17元共计580954.17元（利息暂计至2018年11月14日，2018年11月15日起的利息以实欠本金为基数，按合同约定贷款利率计算至还清本金之日止）；2.覃航、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托连带偿还上述贷款本息。事实与理由：2016年6月6日，梁宝芳因经营广西大新华塑管业有限公司资金周转不足而向农村商业银行雷平支行申请借款500000元。2016年6月17日，梁宝芳与农村商业银行雷平支行签订了一份《个人借款合同》，约定农村商业银向梁宝芳发放贷款500000元，借款用途为经营塑管厂资金周转，借款期限自2016年6月17日至2019年6月17日止；贷款利率为4.75%上浮60%，执行年利率7.6%；还款方式为按季结息，到期还本。同时双方还签订了《保证担保合同》，约定由何智可、黄文课、覃志伶、陈小托对该笔贷款提供保证担保。农村商业银行按合同约定于2016年6月17日向梁宝芳发放了500000元贷款。此后，农村商业银行按照合同约定于结息日主动向借款人及担保人催收利息，但梁宝芳、覃航、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托均未按约定及时支付到期利息，2019年6月17日贷款期限届满，亦未能及时归还贷款本金。为此，农村商业银行将梁宝芳、覃航、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托诉至本院，要求判决支持其上述诉求。 梁宝芳辩称，1.其以借款人名义向农村商业银行借款是客观事实，但完全是覃航和农盛昌决定，其作为覃航的妻子、农盛昌的儿媳，身不由己；2.借款500000元基本都是用于覃航和农盛昌等人创办的塑料公司的生产经营。综上，请求法院判决覃航及农盛昌将变卖塑料公司所得欠款用于偿还银行贷款。 覃航辩称，梁宝芳尚欠农村商业银行500000元及利息，认为尚欠贷款本息应由梁宝芳自行偿还，因为这笔贷款除了交厂房租金十几万元外，其不清楚其余贷款去向。 覃志玲辩称，梁宝芳要求其作担保时明确表示由梁宝芳自行偿还借款本息，故农村商业银行要求归还的借款本息应由梁宝芳自行清偿。 陈小托辩称，农村商业银行要求归还的借款本息应由梁宝芳自行清偿。 何智可、黄文课未进行答辩。 农盛昌提交书面答辩意见辩称：1.梁宝芳与农村商业银行签订的《个人借款合同》以及《保证担保合同》与其没有法律关系，其不是该两份合同的当事人，不应承担本案债务偿还责任；2.从贷款用途看，涉案500000元贷款是农村商业银行直接转到梁宝芳名下账户，由梁宝芳个人支配，其并不清楚贷款去向；3.其不是广西大新华塑管业有限责任公司的法人和股东，没有权利支配广西大新华塑管业有限责任公司的财务支出，梁宝芳称涉案500000元贷款由其支配使用与客观事实不符；4.梁宝芳提交给法院的《50万元贷款支出使用去向发生时间登记表》，系梁宝芳个人制作，未经其签名认可，不应确认。梁宝芳并无证据证明涉案贷款系由其掌控和使用，而且涉案贷款发放给梁宝芳后具体由谁使用与本案纠纷不是同一法律关系的内容，其不应作为本案纠纷当事人，不应承担本案法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院进行认定如下：1.梁宝芳对农村商业银行提交的《保证担保合同》有异议，认为该合同没有当事人签字也没有银行盖章，与本案无关。本院认为，农村商业银行提交的《保证担保合同》最后一页有债权人农村商业银行雷平支行加盖的公章，有保证人覃志伶、黄文课及农村商业银行雷平支行负责人农英伟的签字，且该合同项下保证的债权即是农村商业银行在本案中主张的债权，故该证据符合真实、合法、关联性的要求，本院予以确认。2.覃航对农村商业银行提交的《借款申请书》三性无异议，但认为借款申请书中记载的家庭共同财产不是梁宝芳的。本院认为覃航对证据三性及农村商业银行主张的证明内容均无异议，予以确认。3.农村商业银行、陈小托认为梁宝芳提交的《收据》与本案债权债务的成立无关，不予质证。本院认为，当事人有异议，且该证据所反映的内容与本案处理的法律关系并无直接关联，不予认可。4.农村商业银行、覃航、覃志伶、陈小托对梁宝芳提交的投资项目备案登记表、资金入股合作证明书、申请书、经营场所证明、营业执照、备案登记证、黄日启的证明有异议，认为与本案无关，不予质证。本院认为当事人有异议，且该组证据反映的内容与本案处理的法律关系并无直接关联，不予认定。5.农村商业银行、陈小托对梁宝芳提交的《五十万元贷款支出使用去向发生时间登记表》反应的情况不清楚，不予质证；覃航、覃志伶、陈小托认为该证据系梁宝芳个人制作，未经其确认，对证据的三性均不予认可。本院认为，当事人有异议，且该证据反映的内容与本案处理的法律关系并无直接关联，本院不予认定。6.农村商业银行认为覃航提交的《营业执照》与本案债权债务没有直接关系，不予质证；梁宝芳对该证据三性无异议，但认为广西大新华塑管业有限公司的资产和设备都是从大新县昌盛塑料加工厂搬过来的，都是家庭共同经营的。本院认为，当事人有异议，且该证据反应的内容与本案处理的法律关系并无直接关联，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年6月6日，梁宝芳因经营广西大新华塑管业有限公司资金周转不足而向农村商业银行雷平支行申请借款500000元。2016年6月17日，梁宝芳与农村商业银行雷平支行签订了一份《个人借款合同》，约定农村商业银向梁宝芳发放贷款500000元，借款用途为经营塑管厂资金周转，借款期限自2016年6月17日至2019年6月17日止；贷款利率为4.75%上浮60%，执行年利率7.6%；还款方式为按季结息，到期还本。当日，黄文课、覃志伶与农村商业银行也签订了一份《保证担保合同》，约定该合同担保的主合同为梁宝芳与农村商业银行于2016年6月17日签订的《个人借款合同》；保证的主债权为梁宝芳在农村商业银行办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为500000元；担保方式为连带责任保证；担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期限为债务到期日起两年。2016年6月6日，覃航以丈夫名义在梁宝芳为借款申请人的的《借款申请书》上签署同意借款伍拾万元正的家属意见。同日，何智可、陈小托分别在保证人为黄文课、覃志伶的《借款保证承诺书》上签署同意担保借款伍拾万元正的家属意见。2019年6月17日，农村商业银行按照合同约定向梁宝芳名下账户发放了500000元贷款。此后，梁宝芳仅于2016年6月21日、12月21日分别向农村商业银行支付了422.22元和497.14元利息，截至2018年11月14日，仍欠农村商业银行到期贷款利息80954.17元。后经农村商业银行多次催告，梁宝芳、覃航、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托均未再支付到期利息，2019年6月17日贷款期限届满，梁宝芳等人亦未能归还贷款本金。为此，农村商业银行将梁宝芳、覃航、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托诉至本院，要求判决支持其上述诉求。 另查明，农村商业银行雷平支行系农村商业银行分支机构，不具备独立法人资格。梁宝芳、覃航于2013年6月17日依法登记结婚，后于2018年7月20日由本院判决双方离婚。何智可、黄文课现为夫妻关系。覃志玲、陈小托现为夫妻关系。农盛昌为覃航的母亲。 本院认为，农村商业银行雷平支行为农村商业银行的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事行为责任由农村商业银行承担。农村商业银行雷平支行与借款人梁宝芳签订的《个人借款合同》，与担保人黄文课、覃志玲签订的《保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力，当事人均应依约行使权力和承担义务。农村商业银行雷平支行已经履行向梁宝芳发放500000元贷款的义务，梁宝芳应依照合同约定及时偿还到期贷款本息。现梁宝芳未能履行到期贷款本息的还款义务，已经构成违约，依法应承担继续清偿到期贷款本息的民事责任。覃航作为梁宝芳的丈夫在借款申请人为梁宝芳的借款申请书上签字、捺手印，确认同意梁宝芳借款500000元，应视为其与梁宝芳具有夫妻共同举债的真实意思表示，故梁宝芳以其个人名义于2016年6月17日与农村商业银行签订《个人借款合同》并办理该合同项下约定之500000元贷款业务所形成的债务，应按梁宝芳、覃航夫妻共同债务处理，由梁宝芳、覃航共同清偿。黄文课、覃志玲作为农村商业银行500000元贷款债权的保证人，在梁宝芳未能按照主合同约定如期履行偿还贷款本息的义务时，应依照《保证担保合同》的约定，对债务承担连带清偿责任。何智可、陈小托分别作为黄文课、覃志玲的丈夫在保证人为黄文课、覃志玲的《借款保证承诺书》上签字、捺手印，同意黄文课、覃志玲担保借款500000元，应视为何智可和黄文课夫妻、覃志玲和陈小托夫妻有共同担保的真实意思表示，故何智可、陈小托亦应与黄文课、覃志玲一起，共同对涉案贷款本息承担连带清偿责任。梁宝芳辩称农盛昌参与了涉案500000元贷款的控制和管理使用，应由农盛昌共同偿还的主张，因农盛昌并非本案金融借款合同的当事人，借款人梁宝芳收到贷款后如何使用、愿意给谁使用，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，故梁宝芳要求农盛昌共同偿还涉案到期贷款本息的主张没有法律依据，本院不予采纳。农盛昌提出不应由其承担本案贷款偿还责任的意见，因符合法律规定，本院予以支持。农村商业银行要求按年利率7.6%计算截至2018年11月14日的逾期还款利息80954.17元，符合合同约定，未超过法律规定，本院予以支持；但主张2018年11月15日至借款实际清偿之日止的利息按合同约定利率计付，因诉求内容不具体明确，本院认为，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付，更为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、梁宝芳、覃航应于本判决生效之日起十五日内向广西农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金500000元，并支付利息80954.17元（利息已计至2018年11月14日，2018年11月15日起的利息，则以实欠本金为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）； 2、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9610元，减半收取计4805元，由梁宝芳、覃航、何智可、黄文课、覃志伶、陈小托负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  李琴玉 二〇一九年十一月一日 书记员  赵鑫之 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。