河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2407号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1A2B座。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：王正纲，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志江，男，1988年1月18日出生，汉族，住张家口市高新区。委托诉讼代理人：王博，女，汉族，公民代理。被上诉人（原审被告）：李英，女，1983年7月14日出生，汉族，住陕西省大同市南郊区。（未到庭）上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李志江、李英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人王正纲，被上诉人李志江委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审撤销一审中赔偿金987700的判决，将本案发还重审，或对车损重新鉴定后依据新的鉴定结论判决；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中车损鉴定不能作为认定事实的依据，一审中河北得正保险公估有限公司出具的公估报告不符合法律法规的规定，不应采纳，该公估报告不符合《保险公估基本准则》等相关的规定，未能详细说明公估定损理算的依据及标准。且鉴定人员未签字，违反《资产评估法》27条、《保险公估基本准则》26条之规定，原鉴定报告不符合法律法规的相关规定，不应被依据。原鉴定报告结论估价过高，明显超出合理范围。上诉人提供的现场查勘照片等相关证据可以看出，标的车前割台分为左右两部分，标的车只是左侧前割台轻微受损，而原鉴定结论将前割台左右两部分全部更换，原鉴定结论即无事实也无法律依据，存在不真实损失估价。且鉴定结论估价过高，不合理。一审中，上诉人提供充分证据，证明评估报告既不符合法律规定，又与标的车客观损失不符，不应采纳，因此一审法院存在错误，应当予以纠正。原鉴定二次查勘时，并未通知上诉人。鉴定检验过程是否客观真实，是否符合法律规定上诉人无法得知。二、事故证明及责任划分无事实和法律依据，一审中，原告提供的事故的证明，并不能证明事故发生经过及责任划分。联合收割机发生交通事故，应由农机监理机构配合公安机关交通管理部门处理。查清联合收割机的登记、年检、驾驶资格等相关信息的基础上，综合认定责任划分，一审法院认为联合收割机无责任的认定，无事实和法律依据，应当予以纠正。三、鉴定费38000元不属于保险责任，上诉人不承担，依据法律和交强险条款、商业险条款的约定，鉴定费不属于保险责任，依法应当纠正。李志江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴定时上诉人到现场参加了全部鉴定过程，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李英未到庭未进行答辩。李志江向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告收割机损失费、营运损失费暂定10000元（待评估后确定）。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李志江变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告收割机损失费、营运损失费、鉴定费等各项经济损失共计1089700元。一审法院认定事实：1.2018年9月23日10时10分许，周日跃（系被告李英爱人）驾晋Ｂ×××××8晋Ｂ×××××挂号重型半挂货车在张家口察北管理区白塔管理处460县道东侧玉米地倒车时，与后方停放的收割机发生碰撞，造成两车不同程度损坏。2.2019年4月11日，科罗尼BiGX700型自走式青储饲料收割机经河北得正保险公估有限公司鉴定，车辆损失为951700元，每日营运损失10000元。原告支付鉴定费38000元。3.晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号重型半挂货车车辆登记所有人为被告李英，周日跃系李英丈夫，该车在被告大地财险大同公司投保了商业第三者责任险100万元（保险期间为2018年8月30日至2019年8月29日），事故发生在保险期间内。对当事人无异议的证据：保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告根据售车协议、购车证明主张其系收割机的所有人，是本案的适格原告，被告大地财险大同公司对此提出异议，认为原告主体资格不适格，因收割机属于动产，出售人将收割机交付于原告时，原告即享有所有权，因此，本案原告有权主张权利，是本案的适格主体，故本院对被告大地财险大同公司主张不予采信。2.原告提供张家口市公安局察北分局交巡警大队出具第005号道路交通事故证明予以证实事发经过及周日跃应负此交通事故的全部责任，大地财险大同公司提出异议，认为事故证明不能证明事发经过及责任划分，且收割机驾驶人无驾驶资质，故收割机驾驶人应承担此次交通事故的部分责任，因大地财险大同公司对事发经过未提供相反证据证实，故本院对大地财险大同公司该主张不予采信，对事故证明所载的事发经过予以确认，另事故证明显示科罗尼BiGX700型自走式青储饲料收割机停放在玉米地中，因此，本院对大地财险大同公司主张收割机驾驶人无驾驶资质应承担部分责任的主张不予采信，对原告主张周日跃应承担事故全部责任的主张予以确认。3.对河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，大地财险大同公司不予认可并向本院申请重新鉴定，因其未提供相应证据证明符合重新鉴定的情形，故本院对被告重新鉴定的申请不予准许，对公估报告予以确认。4.原告主张停运时间10日，考虑收割机受损情况，本院予以支持，故本院对原告主张的营运损失100000元（10000元/天×10天）予以支持。一审法院认为，李英作为肇事车辆的所有人，在其车辆发生事故造成原告车辆受损，应承担赔偿责任。原告主张对于李英车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险公司应赔偿的2000元，其自行协商处理，不违反法律规定，本院予以准许。李英所有的车辆在大地财险大同公司处投保了商业第三者责任险，被保险机动车辆发生交通事故造成财产损失的，扣除2000元后由大地财险大同公司在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例予以赔偿。原告主张的停运损失属间接损失，不属于保险理赔范围，该损失应由被告李英按事故责任比例予以赔偿。因被告李英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和论辩的权利，本院遂依据原告的陈述和现有证据缺席裁判。李志江的损失包括：1.车辆损失费951700元；2.鉴定费38000元；3.营运损失100000元，上述损失共计1089700元。判决：一、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿李志江车辆损失费、鉴定费987700元（951700元+38000元-2000元）；二、李英赔偿李志江营运损失100000元；三、驳回李志江其他诉讼请求。案件受理费14608元，减半收取计7304元，由李英负担。李志江预交的案件受理费7304元，予以退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，保险公司认为车损鉴定以及公安部门出具的事故证明不能作为认定案件事实的依据，但其未提供相应证据反驳该证据的效力，证明其主张，一审法院依据公估报告和事故证明认定案件事实，并无不当；保险公司的其他诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，保险公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13677元，由中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  海延林审判员  薛团梅审判员  雷 鹏二〇一九年十一月十八日法官助理王文武书记员喇全新