黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终181号上诉人（原审被告）：张某，女，1992年1月5日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张跃恒（与张某系父女关系），住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙某，男，1988年1月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：潘龙,黑龙江丹玥律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人孙某婚约财产纠纷一案，不服黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月24日开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人张跃恒、寇恩峰，被上诉人孙某的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初342号民事判决书，依法改判驳回孙某的起诉或依法发回重审；2.一、二审案件受理费及其他费用由孙某承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院认定张某收取了礼金100000元，并判令张某返还礼金80000元属于认定事实不清，证据不足。张某在收到100000元后，实际用于双方共同生活。这100000元的性质是典型的赠与行为，而非结婚彩礼。2.一审法院适用法律错误。一审法院在没有查明张某收取的所谓礼金，已经在双方共同生活期间实际花费的事实，就判令张某返还80000元，没有事实和法律依据。张某在收到100000元所谓的礼金后，已经举行了结婚仪式，并以夫妻名义共同生活了长达一年零三个月，在共同生活期间，怀有张某与孙某的孩子后流产，一审法院不考虑事实情况，就判令张某返还所谓礼金80000元，违反民法总则的公平原则。孙某辩称，张某所述不真实，其怀孕是事实，但无法确定是孙某的孩子，且双方并未共同生活。孙某向一审法院起诉请求：1.张某返还礼金217920元；2.案件受理费由张某负担。事实和理由：2017年5月孙某、张某经人介绍相识，相处后确定恋爱关系。2018年2月14日，孙某向张某支付礼金100000元，用微信、支付宝转帐70022元，购买商品赠与张某，共计217920元。2018年11月，张某将孙某的联系方式删除，至今联系不到张某，为维护孙某的合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：孙某与张某于2017年5月经人介绍相识，同年5月20日，确立恋爱关系，2018年2月14日，举行订婚仪式，孙某将礼金100000元送给张某。2018年6月5日，孙某、张某举行结婚仪式，孙某送给张某改口费10000元。2018年6月至2019年3月间，孙某用微信和支付宝转账给张某70022元。在孙某、张某恋爱期间，孙某送给张某金750耳饰三对（合计金额5005元）、金750钻石女戒一枚（金额3485元）、金750钻石情侣戒一枚（金额3485元）、金750手链一条（金额1923元）、千足金手镯一只（金额6693元）、黑貂皮衣服1件（金额10000元）。2019年5月，双方终止交往。双方至今未办理结婚登记。一审法院认为，孙某与张某举办了订婚仪式，并按习俗举办了婚礼，但双方未办理结婚登记手续，因此，孙某要求张某返还彩礼应予支持。结合本案双方当事人已经共同生活的实际、彩礼组成、彩礼数额及当地的风俗习惯等因素，可酌情返还。本案中，孙某送给被告价值15586元首饰、价值10000元的貂皮衣服及礼金100000元属于彩礼。价值5005元的金750耳饰三对，因孙某不是以结婚为目的为张某购买的，故不应在彩礼范围之内，孙某不能主张返还。孙某用微信和支付宝转账给张某的70022元，因此款系孙某、张某举行结婚仪式后共同生活期间发生的，故不应在彩礼范围之内，孙某不能主张返还。改口费10000元，属于典礼的必要支出，不应在彩礼范围之内，孙某不能主张返还。孙某主张珍珠手镯一只交给张某，张某不予认可，因孙某未能举证证明，故对该主张不予支持。张某对孙某交付的礼金100000元，用于孙某、张某共同生活的抗辩意见未能举证证明，故对此抗辩意见，不予采纳。对张某要求孙某补偿因未婚先孕流产所造成的损失80000元的主张，因张某流产属于同居造成的后果，无合法婚姻为前提，故张某的主张无法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张某在本判决发生法律效力后十日内返还原告孙某彩礼80000元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（孙某按诉讼请求已预交2284元，自负1384元），减半收取计900元，由被告张某负担。二审中，张某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某提交的第一组证据，张某母亲在2019年8月13日与孙某手机通话录音和张某的彩超检验报告单。意在证明，张某与孙某在一起共同生活一年零三个月，张某2018年7月12日在孙某做生意的湖南株洲的湖南中医药专科学校附属第一医院的彩色超声检查为宫内早孕，后做了引产手术。孙某质证认为，通话录音和张某的彩超检验报告单均不属于二审新证据，录音资料不是原始载体，真实性不能认定。本院认证意见，经当庭播放录音，因不是原始载体，无法确定是否经过后期的剪接，对通话录音，本院不予采信；因孙某对于张某怀孕的事实认可，虽怀疑不是孙某的孩子，但没提出主张和证据，故本院对张某的彩超检验报告单予以采信。张某提交的第二组证据购买生活用品及金银饰品的收据（11张）。意在证明，张某与孙某订婚后购买生活用品及金银饰品花费29222.71元。孙某质证认为，对张某出具的该组收据的真实性性有异议，无正规发票，都是手写收据。本院认证意见，该组证据的消费时间均是在张某与孙某订婚后到举行结婚仪式前的支出，本院对该组证据予以采信。孙某二审未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，一审时，张某未提供证据证明所收礼金用于生活消费及购买物品支出。二审时，张某提供证据证明为了结婚购置部分物品的单据，且在一审审理时孙某认可张某用于购买家电等生活用品及金银饰品的事实。本案争议焦点为,张某收取的100000元是否为彩礼，应否予以返还。本院认为，本案为婚约财产纠纷，婚约是指男女双方以将来结婚为目的而作出的约定。现实生活中，婚约虽然并非结婚的必经程序，但仍然是一种民间习俗，在婚约中男女双方时常会有财物往来。本案中，双方订婚时孙某给付张某的100000元礼金经审查应认定为彩礼。张某与孙某举行了结婚仪式，但没有办理结婚登记手续，孙某诉求张某返还礼金，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第十条第一项规定，应予以支持。考虑孙某与张某在一起生活了一段时间，张某在二审时提供证据证明在办理结婚仪式前，用订婚时收取的100000元购买家电等生活用品及金银饰品的部分花销，且在双方共同生活期间张某曾怀孕后流产。据此，本院酌情认定张某返还孙某礼金50000元。对张某主张孙某给付的100000元是赠与不是彩礼，不同意返还的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立。因二审审理时张某提交新证据证明，部分礼金已用于购买家电等生活用品及金银饰品，本院对一审法院确定的返还数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初342号民事判决第二项；二、撤销黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初342号民事判决第一项；三、变更黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初342号民事判决第一项为，张某在本判决发生法律效力后十日内返还孙某礼金人民币50000元。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由张某负担；二审案件受理费1800元，由张某负担750元，孙某负担1050元。本判决为终审判决。审判长  李冬平审判员  高 颖审判员  董春香二〇一九年十一月四日书记员  荆嘉珉