四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2194号 上诉人（原审原告）：姜清玉，女，1969年10月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审原告）：罗勇，男，1975年9月29日出生，汉族，住四川省兴文县。 二上诉人的委托诉讼代理人：王文龙，四川晏州律师事务所律师。 二上诉人的委托诉讼代理人：张永兰，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗军，男，1977年10月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 上诉人姜清玉、罗勇因与被上诉人罗军物权纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 姜清玉、罗勇向本院上诉请求：一、撤销（2019）川1528民初1491号民事判决，依法改判支持其诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对部分事实认定不清。⑴案涉房屋的宅基地的获批1998年，但获批后，因家庭成员变故，无钱修建。直到2005年，罗勇、姜清玉在广东经营宾馆、餐馆挣了钱才回老家建房。罗勇申请办理宅基地证是（2005）字第1263号、1565号，共建房六间。获得房权证时间是2008年字第7141号。⑵2005年重新申办宅基证，罗勇为户主的户籍上登记为罗勇、姜清玉、黄从兰、罗壬梅、罗双。⑶罗军于2000年与罗勇一家的户籍分拨，单独立户，不再与罗勇一家共同生活。4.按照一户一宅基地的政策和法律规定，罗军不享有罗勇在2005年新申办的宅基地共同使用权人。2.对案涉房屋出资修建人的事实认定不清。3.举证责任分配不当。 罗军答辩称：一、答辩人是争议房屋的当然权利人，上诉人的上诉理由不成立。事实和理由：1.罗勇与罗军是亲兄弟，1998年，由父母以其家庭成员共同承包的责任地（同期家庭成员为：父亲罗业怀、母亲黄从兰、祖母杨德芬，以及罗军、罗勇）与他人调换后准备报批建房。后因罗业怀死亡，故以罗勇为申请人申请了150平方米的宅基地修建六间门面房。该房屋罗军不但享有该房屋的宅基地使用权，同时也出资修建。2.该六间房屋应为共有关系。虽然罗军与罗勇的户籍分开，但并不影响罗军享有房屋宅基地的使用权的权利。争议的两间房屋多年以来一直是罗军占有使用，并非2018年才使用。且2005年双方口头达成了协议该两间房归罗军所有。因是亲兄弟，又共同到广东打工、共同生活，故当时并未签订书面协议。双方的承包地至2018年都还在一起，由于办证时未在家，土地使用权证的登记权利人为罗勇。故双方2016年为避免纷争，在村委见证下，达成了分房协议，明确了现争议两间房归罗军所有。为使用方便，罗军对房屋进行了部分改造，并不存在侵犯罗勇、姜清玉的权利。3.即便罗军未参与修建，基于对宅基地无使用权，但对于母亲黄从兰的房屋继承权，罗军也是该房屋的共有人。二、罗勇、姜清玉已不再享有任何权利。三、罗军对争议房屋占有、使用是合法的，并不存在侵犯罗勇、姜清玉的权利。 罗勇、姜清玉向一审法院起诉请求：1.判令罗军立即将位于的住房两间返还给罗勇、姜清玉；2.判令罗军将该房屋后增添的其他设施予以拆除，并恢复原状；3.判令罗军将自2018年6月至2019年6月擅自出租房屋给案外人（杨金良）取得的租金（7000元）返还罗勇、姜清玉；4.罗军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：罗勇、姜清玉原系夫妻关系，罗勇与罗军系兄弟关系。其父罗业怀、母亲黄从兰已故，原宅基地户主罗业怀，人口5人，宅基地面积172.9㎡，房屋面积158.9㎡。1998年5月罗业怀去世，同年12月以罗勇为户主申请修建住宅，申请用地原因为，原住房地基下沉，不能重建，另在本户责任地内占耕地150㎡修建住房，时家庭人口6人，即罗勇、姜清玉及罗勇子女罗壬梅、罗勇之弟罗军（罗祥辉）、母亲黄从兰、祖母杨念芬。土地承包地共有人5人，即罗勇（罗祥林）、姜清玉、罗军（罗祥辉）、母亲黄从兰、祖母杨念芬，2005年在批准地基上修建了六间房屋并办理了兴集用（2005）字第1263号、1565号证及2008字第7141号房权证。其中登记土地使用者、房屋所有人为罗勇，后罗勇将其中四间卖与他人，未过户，余两间本案争议房屋。2018年1月17日，以权利人罗勇名义办理（2018）兴文县不动产权第××号不动产权证书，其中载明共有情况：其他共有；权利类型：宅基地使用权／房屋所有权；用途：农村宅基地／住宅；使用期限：宅基地使用权。附记载明“该案房屋为集体土地，户口上有罗勇、姜清玉、罗双、罗壬梅、黄从兰（罗勇、罗军母亲），由兴文县房权证2008字第××号，兴集用（2005）字第1263号，兴集用（2005）字第1565号换发”。2018年2月1日罗勇、姜清玉协议离婚，离婚协议中第三条夫妻共同财产的处理：夫妻双方婚姻存续期间有门市两间（诉争房屋），坐落在兴文县政府旁边，靠近政府面一间归两个女儿共同所有，另一间归甲方（罗勇）所有，乙方（姜清玉）自动放弃。现罗军占用该二间房屋（诉争房屋）并出租他人。 一审法院认为，本案诉争房屋二间，罗勇、姜玉清是以夫妻婚后共同房产起诉，要求罗军返还。故诉争房屋是否属于罗勇、姜清玉夫妻婚后共同财产或共同出资系本案争议焦点。争议房屋因涉及双方当事人家庭宅基地承包地批准而建，其来源罗勇、姜清玉无证据证明系夫妻共同财产；对诉争房屋修建罗勇、姜清玉也无证据证明系其全额出资。现罗勇、姜清玉所依据主要证据不动产权证书，也载明诉争房屋为集体土地，户口上不仅有其及子女，还有罗勇与罗军二兄弟母亲。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。虽不动产权证中载明权利人为罗勇，但其证据不足以证明该争议房屋为夫妻共同财产或共同出资，故对罗勇、姜清玉诉讼请求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回罗勇、姜清玉的诉讼请求。案件受理费2900元，由罗勇、姜清玉承担。 二审期间，罗勇、姜清玉向本院提交了如下证据：第一组，姜清玉与罗朝斌签订的《建房合同》、建房工程款收条、收款人身份证明复印件。第二组，购买钢筋的收条及收款人身份证明。第三组，购买水泥、运费收条，购买块石及运费收条、填方工程款收条及收款人身份证复印件。第四组，罗军在建房期间向姜清玉提交的建材用量及部分工程统计清单。上述一至四组证据，拟证明案涉房屋修建系罗勇、姜清玉出资。第五组证据，超占集体土地罚款通知、罚款收条2张、中介机构地籍测量发票、国土资源局一般缴款书，拟证明案涉争议房有关超占土地、地籍测量费用由罗勇、姜清玉承担的事实。罗军对罗勇、姜清玉提交的证据质证认为，该证据不属于新的证据，其达不到证明目的。并主张房屋不是罗勇、姜清玉单方出资修建。一审中双方当事人对罗军组织修建的事实无异议。罗军未提交新的证据。 经本院审核，罗勇、姜清玉提交的证据不属于新的证据，且只能证明罗勇、姜清玉为修建房屋出资，，但不足以证明房屋的所有权完全属于罗能、姜清玉。 二审另查明，一审查明但未叙述的事实，2008年10月15日，在村组干部见证下，罗勇与罗军达成分房协议。该协议内容为：房屋坐落于兴文县，房屋门面共六间，建筑面积362.72平方米，房屋以西两间120.9平方米分给弟罗军所有，房屋以东四间241.8平方米属于罗勇所有。2016年7月28日，罗勇、姜清玉将属其所有的住房（门市）转让给陈小红时，转让协议中载明：转让房屋东与钱伟共壁，南至公路边，西与罗军共壁。罗勇与姜清玉均在该协议上签字，当地村、组领导也在该协议上签字并加盖了村民小组和村委会的印章。二审中，罗军陈述其户籍虽与罗勇户籍分开，但仍一直与罗勇共同生活。1998年报批修建房屋时，报批宅基地载明五口人，主要家庭成员是罗勇、罗军及其母亲黄从兰、其祖母杨念芬，以及罗勇之妻姜清玉。姜清玉、罗勇对罗军的该陈述当庭予以认可。对此事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：罗军占有使用的房屋是否属于罗勇所有，罗军是否存在侵权行为。 根据本院审理查明的事实，足以认定，1998年，以罗勇为家庭户主申请建房时，其家庭成员主要有杨念芬(罗勇、罗军的祖母）、黄从兰（罗勇、罗军的母亲）、罗军、罗勇及罗勇之妻姜清玉5人。其责任承包地和宅基地系家庭成员共同共有，一直从未分割。因双方当事人家庭的住房地基下沉，成为危房，故与他人以地换地，在新换地修建房屋，并以户主罗勇的名义向政府提出建房申请。虽然房屋于2005年修建，但根据《中华人民共和国土地管理法》六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此，无论是否罗勇、姜清玉出资修建，该房屋应当是家庭成员共同共有。况且，2008年10月15日，在村组干部见证下，罗勇与罗军达成分房协议将所建房屋以西两间120.9平方米明确分给罗军所有。2016年7月28日，罗勇、姜清玉将属其所有的住房转让给陈小红时，也在该转让协议中明确陈小红所购房屋以西与罗军共壁。由此足以证明，以罗勇名义申请报批并修建的房屋中西面的2间房屋系罗军所有。罗勇、姜清玉上诉主张争议房屋系2005年重新申请报批修建既无事实依据，也不符合法律规定。 综上所述，罗勇、姜清玉的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人罗勇、姜清玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 芳 李雪