苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0509行初29号原告：沈富林。委托诉讼代理人：田春雷、雷敬祺，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：苏州市吴江区平望镇人民政府，住所地苏州市吴江区平望镇西新街8号。法定代表人：戴丹，镇长。委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。被告：苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区开平路1000号。法定代表人：李铭，区长。第三人：苏州市吴江区平望镇龙南村村民委员会，住所地苏州市吴江区平望镇龙南村15组。法定代表人：袁永坤，主任。委托诉讼代理人：李关勤，龙南村村委会副主任。委托诉讼代理人：吴海林，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。原告沈富林诉被告苏州市吴江区平望镇人民政府（以下简称平望镇政府）乡政府行政强制、苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）行政复议一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏州市吴江区平望镇龙南村村民委员会（以下简称龙南村委会）与本案的处理存在法律上的关联，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭审理本案。原告沈富林及其委托诉讼代理人田春雷、雷敬祺，被告平望镇政府出庭工作人员顾俊及委托诉讼代理人朱唐盛、被告吴江区政府出庭工作人员叶正道，第三人龙南村委会的委托诉讼代理人李关勤、吴海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月17日，龙南村委会向沈富林作出告知书，责令其于4月24日前自行拆除并搬离所有相关设施设备，否则将采取强制措施进行拆除。2019年5月30日，吴江区政府作出【2019】吴行复第10号行政复议决定书，维持龙南村委会向沈富林作出的告知书。原告沈富林诉称，自己从2006年开始，在龙南村从事养殖。2019年4月17日，龙南村委会向原告发出告知书，要求原告拆除养殖场。原告认为自己的养殖场建设符合当时的政策法律法规规定，并非违法建设。现政府因建设项目需要进行拆除，原告同意配合，但被告需要给予合理补偿。现被告以整治为名，对原告的合法财产进行拆除，属于不尊重历史及客观现实，认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。因此请求法院依法撤销龙南村委会于2019年4月17日作出的告知书，撤销吴江区政府于2019年5月30日作出的行政复议决定并承担本案的诉讼费用。被告平望镇政府辩称，1、案涉告知书所要求责令整改、恢复原状的内容确实是镇政府要求第三人向原告作出，但是当时镇政府认为原告案涉土地在龙南村辖区之内，属于集体土地，龙南村作为集体土地所有权人，有权对违法建设、违法用地、环境污染进行制止。平望镇政府并未向第三人作出书面委托行使行政权力的手续，第三人向原告作出的行为也是以第三人自己名义作出的，并非以平望镇政府名义作出，不符合行政委托一般原理的要求；如果确实是行政委托的，行为应当以平望镇政府名义作出。因此本案所涉告知书是集体土地所有权人对集体土地使用者合法、合理、无污染地使用土地作出的一种督促行为，并非行使某一种特定的行政职权。因此本案不属于行政诉讼受案范围；2、涉案建筑已被认定为违法建设；3、涉案通知书系村委会合法作出；4、龙南村村委会多次向原告告知，原告也承诺予以拆除。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。被告吴江区政府辩称，1、吴江区政府办理行政复议程序合法；2、吴江区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人龙南村委会述称，涉案通知书是根据平望镇政府的要求出具的。第三人未提供任何证据。经审理查明，2018年3月12日，龙南村委会作出《告温室养殖龟鳖户书》，要求停止养殖，确保5月份全面拆除。同年4月20日，原告向龙南村委会作出承诺书，保证不再新增养殖，待甲鱼出售后约12月份交村委会拆除。2019年4月17日，龙南村委会向原告作出告知书，责令原告于同年4月24日前自行拆除并搬离所有相关设施设备，否则将采取强制措施进行拆除。原告于4月20日向吴江区政府申请行政复议，复议机关于5月30日作出【2019】吴行复第10号行政复议决定书，维持龙南村委会作出的告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有当事人提供的告知书、现场照片、行政复议决定书等证据在案佐证。本院认为：1、关于平望镇政府是否为本案适格被告问题，也就是涉案行为是否为平望镇政府所为的问题。原告认为：镇政府在庭审中曾承认要求村委会作出针对原告的措施，有争议的只是怎么措辞问题；镇政府对村委会这个告知书是知情的。无论是否有书面的委托，相关责任都应由平望镇政府承担；平望镇政府认为：镇政府没有委托第三人，也没有在告知书上盖章，因此平望镇政府不是适格被告；吴江区政府认为：龙南村委会向包括原告在内的养殖户发放告温室养殖龟鳖户书、告知书，都是在贯彻落实平望镇政府的工作部署，配合平望镇政府开展整治工作，应视为受平望镇政府委托作出的行为，并未超出平望镇政府的职权范围。本院认为：平望镇政府在庭审中承认要求龙南村委会向原告发出告知书，龙南村委会发出告知书是具体贯彻落实镇政府的工作，应视为受平望镇政府委托作出的行为，平望镇政府是本案的适格被告；2、涉案告知书是否属于行政诉讼的受案范围。原告认为告知书认定原告方属于违法用地并要求原告方在2019年4月24日之前要自行拆除或者搬离，否则要采取强制措施进行拆除，属于行政行为范畴，复议机关受理复议申请并作出维持决定也印证了这一点；平望镇政府认为：本案所涉行为是集体土地所有权人和使用人之间进行的民事行为，平望镇政府没有任何行政强制的意思，也没有在告知书上盖章，后面也没有启动任何行政处罚或行政强制程序；吴江区政府认为：涉案行为是可诉的行政行为。本院认为：涉案行为系龙南村委会贯彻平望镇政府的工作部署作出的，目的是为了维护公共利益，且对原告的权利造成一定的影响，应属行政诉讼的受案范围；3、涉案行为在法律性质上应为行政强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。因此，公权力机关要进行强制执行，必须履行法律规定的相关程序。本案中，被告和第三人不能提供其曾履行报告、表明身份、告知权利、听取陈述和申辩等程序，显属程序违法，应当予以撤销。吴江区政府据此作出的行政复议决定亦应予以撤销；4、龙南村委会并无作出告知书的法定职权，作出相关文书应以委托机关的名义作出，其以自己名义作出相关告知书于法不符，应予以纠正。综上，苏州市吴江区平望镇龙南村村民委员会于2019年4月17日作出的告知书违反法定程序，应当予以撤销，吴江区政府据此作出的行政复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区平望镇龙南村村民委员会于2019年4月17日作出的告知书；二、撤销被告苏州市吴江区人民政府于2019年5月30日作出的【2019】吴行复第10号复议决定。案件受理费50元，由被告苏州市吴江区平望镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  秦绪栋审 判 员  沈国荣人民陪审员  金小妹二〇一九年十一月二十一日法官 助理  赵丽丽书 记 员  郭 倩附录法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。