山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322民初4454号 原告：郯城县郯城街道古槐社区居民委员会。 法定代表人：王善年，该居委主任。 委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。 被告：吴清富，男，1962年8月21日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：张益铭，男，1969年2月15日出生，汉族，江苏省南京市六合区，居民，山东港商投资有限公司办公室主管。 原告郯城县郯城街道古槐社区居民委员会（以下称古槐社区）与被告吴清富排除妨害纠纷一案,本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古槐社区的委托诉讼代理人胡俊莹，被告吴清富的委托诉讼代理人张益铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古槐社区向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴清富腾让出侵占原告的土地约1.65亩，并清除地面附属物；2.判令被告吴清富支付占用原告土地期间的土地占用费19800元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告吴清富系原告所辖居民。1993年，被告按农村土地承包政策分得口粮田两块和一位宅基地共计1.5亩，口粮田两块均位于师郯路（原北外环路）以北，2002年，被告将其东侧承包地向东向北拓展，侵占了集体土地约1.65亩，并耕种至今，该宗地四至为：东邻程建新、柏学明、吴兴叶宅基地，西邻沈守学饭店，北邻徐祗胜宅基地，南邻师郯路，原告曾多次要求被告让出，被告一直置之不理。综上所述，被告侵占集体土地耕种多年，应当承担停止侵权、恢复土地原状并赔偿损失的民事责任，原告现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。 原告古槐社区提交了以下证据： 1.郯城县人民政府郯政字〔2016〕39号关于同意郯城街道办事处设立城市社区的批复，证明原郯城街道居委会合并于古槐社区居委会，古槐社区有权代表实施民事行为，具有本案原告主体资格； 2.土地权属界线协议书，证明被告现占用的土地在土地范围内，土地所有集体所有； 3.一九九三年农民上交镇统筹款计算表，证明被告承包地为1.5亩，当时分地标准是人均3.3分，被告一户三人，应分得土地1亩左右； 4.被告与本村村民吴清军签订的租用土地协议书，证明被告另一宗土地为0.71亩，不包含在涉案土地之内； 5.涉案土地照片4张，证明被告占用原告土地的整体状况，地上现种植苗木； 6.郯城县公安局郯城北关派出所询问笔录三份：（1）现任书记孙全营笔录，证明被告一家三口人，大约应分地1亩，现占用村集体土地2亩左右，且不向村委交承包费。（2）现任主任徐绍民笔录，证明被告自2000年左右一直占用涉案土地，其中只有部分土地属于被告的口粮田。（3）吴清军笔录，证明人均分配口粮田大约3.3分，据此计算，被告应分得土地大约1亩。 被告吴清富辩称，1.本案系原告与被告就农村集体土地所有权和使用权产生的争议，属于单位与个人之间的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应先由乡级人民政府或者县级人民政府处理，不属于人民法院主管范围；2.被告已在争议土地耕作多年，村委会和村民知晓该事实，根据民法通则第一百三十五条、民法总则第一百八十八条第一款的规定，本案已过诉讼时效，法院不应立案受理；3.土地属于小组村民所有，土地权属问题应当由三分之二村民决定，应由三分之二的村民委托村委会来起诉，古槐社区起诉被告没有经过村民签字授权，无权起诉被告，被告主体不符合法律规定；4.原告诉状中被告身份证号码是正确的，但是将“吴清富”写成“吴清付”，所诉被告主体不适格；5.原告主张的事实与理由不属实，被告现拥有的土地是合法分得，大概一亩，没有占集体土地，1994年分过地，多于1.5亩。 被告吴清富提交了以下证据： 1.自留地情况说明一份，内容系被告收到起诉状后所写，村民看了在下面签名按的手印，内容为：村民吴清富在师郯路中段（欧美学校对过）有块南北长约120米、东西宽15.6米的自留地，东邻宅基地，西邻柏庆林，南靠路，北边路，1994年分地时当中有沟，属于三级地，有加减，大队集总，各小组分各小组的，吴清富抓了头1号，从分地开始种植农作物，因地势较低，年年被淹，于2000年买沙土把地垫高，种植花木盆景至今。证明有三分之二的小组村民认为涉案土地分给被告的，系被告合法占有； 2.证人吴某、张某出庭证言，证明涉案土地是生产队小组分给被告的，被告不存在非法占有。证人吴某证明：“以前我和被告一个组，我是分地小组成员，被告应该分多少地忘记了，按人口分地，一口人三分三（不包括宅基地），被告当时应是按照五口人分的地，当时分地按照宅田合一，在吴清富写的说明上签字属实，当时村委说添人不添地，减人不减地，不知道被告现在几口人，被告母亲叫孙桂英，我分了11.5亩地。”，证人张某证明：“我只知道吴清富分了地，分了多少不知道，现在在种着，吴清富分的地是口粮田，当时分地应该是宅田合一，吴清富有一位宅基地，不知道面积多大，在师郯路有一块土地。” 经质证，被告对原告提交证据的意见为：原告对于证据1-5应出示原件，复印件不能作为定案根据；主张证据6中孙全营、徐绍民是村负责人，本案不属于刑事案件，其询问笔录不合程序，不具有合法性关联性真实性，吴清军的询问笔录系手写，不能作为证据使用，可以庭后核实其真实性。原告对被告提交证据的意见为：情况说明中签名的成员是否为当时的分地参与者及是否为本人签字均无证据证实，被告所称的土地长宽是否有变化应以现场勘验测量为准，被告主张分得土地系自留地不符合事实，土地使用均应由村委讨论并记录账簿；两证人均不能证实被告分地时的确切面积，证人都表示对土地面积不清楚，两证人证言存在矛盾，证人吴某证明分的自留地，证人张某证实分的口粮田，证人可以证实分地实行宅田合一，一口人5分左右，其中口粮田3.3分。被告认为原告代理人用诱导性语言向证人发问，有违询问规则。两证人能证明涉案土地分给了被告，因此，被告对该土地不存在非法强行占有。经审查，本院对原、被告无异议的事实和证据予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，认定如下:1.原告提交的证据1、2、3、5、6（加盖派出所公章）虽是复印件，但是被告无证据足以反驳或推翻，结合实际情况，可以作为认定相关事实的依据，证据4系协议书复印件，无其他证据佐证，不足以证明原告主张的事实成立；2.被告申请出庭作证的证人证言对分地标准和原则基本属实，与被告出具的情况说明部分内容不一致，关于土地亩数及分地、垫地时间等内容应结合其他证据予以确认。 本院认为，被告吴清福系郯城街道居民，所在村委会被撤销后，受原告古槐社区管理，原告就土地问题向被告主张权利，与本案有直接利害关系，具有原告诉讼主体资格；原告向被告行使物权上的侵权责任，不适用民法通则或者民法总则规定的诉讼时效期间的限制；从原、被告陈述及举证、质证可以看出，被告吴清富占用使用原告主张被告侵权的土地已经十多年，从未交过土地承包费，原居委会默认被告使用该土地，后因政府对涉案土地挂牌出让，村里才研究收回。本案系历史原因引起的土地使用权纠纷，在被告延续占有的状态下，既不能否定被告就涉案土地享有的权益，也不能认定被告侵权，原告请求返还的土地使用权属存在争议的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十内，向人民法院起诉。……”的规定，应依法由政府处理，或协商解决. 综上所述，本案原告古槐社区的起诉请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郯城县郯城街道古槐社区居民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇一九年十一月十一日 书记员  赵芸琦