四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2322号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2。 负责人：阮洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2011年1月5日出生，汉族，住四川省高县。 法定代理人：吴某2（吴某1父亲），男，1983年12月18日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师。 原审被告：苟兴奎，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人吴某1，原审被告苟兴奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2018）川1526民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向本院上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人吴某1残疾赔偿金265728元，精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，重新委托具备法医精神病鉴定资质的鉴定机构根据重新鉴定结论按农村标准改判确认残疾赔偿金，改判被上诉人吴某1自行承担鉴定费2200元、重新鉴定费1800元。二、由被上诉人吴某1承担上诉费用。事实和理由：1.一审中被上诉人与我司共同委托的鉴定机构鉴定人无法医精神病鉴定资质，鉴定程序不合法，需委托具备法医精神病鉴定资质的鉴定人重新对其伤残等级进行鉴定。2.被上诉人仅提供了其父亲吴某2在高县村民委员会出具的证明，该村委会并无提供居民工作情况的法定职责，难以明确知道村民详实的工作居住情况，该证据三性不能认可，故该两项证明不足以证明被上诉人父亲长期居住及工作地。 吴某1答辩称，1.一审判决适用法律正确，程序合法。2.一审鉴定程序合法，鉴定机构是人民法院依法组织双方摇号选择，并非指定。鉴定法医具备伤残等级鉴定和护理鉴定的资质，鉴定是客观公正有效的。3.吴某1的父亲吴某2从事非农业工作，且已经生效的判决书认定了吴某2作为伤者城镇标准的事实，上诉人已经履行了支付吴某2受伤的损失。同一起交通事故的另一伤者为城镇标准，则吴某1的损失也应按城镇标准计算。请求维持一审判决。4.吴某1在珙县矿山医院治疗的医疗票据因丢失，一审判决没有支持，请二审法院酌情考虑予以支持。 苟兴奎未陈述意见。 吴某1向一审法院起诉请求：一、吴某1因本次交通事故的损失：住院伙食补助费850元（17天×50元／天）、护理费2040元（17天×120元／天）、医疗费31841.12元、残疾赔偿金265728元（20年×33216元／年×40%）、精神损害抚慰金20000元、护理依赖费用43800元（730天×120元／天×80%）、鉴定费2800元、交通费1000元、营养费5400元（270天×20元／天），共计373459.12元，判令苟兴奎、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司按责任比例分摊赔偿吴某1279421.38元，吴某1自愿放弃对吴某2的起诉。二、诉讼费由苟兴奎、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。 一审法院认定事实：吴某1，2011年1月5日出生，农村户口。吴某1之母杨小琼现下落不明。2018年7月17日，苟兴奎驾驶川Ｑ×××××号小型客车，沿宜威路由武家桥往环城路方向行驶，11时28分，当车行驶至米处时，与吴某2驾驶的川Ｑ×××××号普通两轮摩托车（搭乘：吴某1）发生碰撞，造成吴某2、吴某1受伤及两车受损的道路交通事故。2018年7月28日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，苟兴奎承担此次事故的主要责任，吴某2负此次事故的次要责任，吴某1无责任。吴某1受伤后在宜宾市第二人民医院住院治疗17天、在宜宾市矿山急救医院实际住院治疗29天，产生医疗费28917.01元，但吴某1仅提供了一张金额为22746.88元的正式发票，其中苟兴奎垫付了2000元，平安公司垫付了10000元，其余已由吴某1垫付。宜宾市矿山急救医院的病历中载明“加强营养”。2018年8月20日，经四川临港司法鉴定所鉴定，吴某1的伤残等级为一处六级、一处九级，属大部分护理依赖。鉴定费2200元已由吴某1垫付。本案在先行调解阶段，平安公司不认可吴某1的鉴定意见并申请了重新鉴定。2019年4月2日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，吴某1的伤残等级为七级，属部分护理依赖，护理依赖时限为24个月。鉴定费已由平安公司支付。川Ｑ×××××号小型客车系苟兴奎所有，该车在平安公司投保了交强险和商业三者险（50万元），并附加不计免赔。 一审法院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，苟兴奎、吴某2分别驾驶的机动车发生交通事故致吴某1伤残，经交管部门事故认定，苟兴奎负事故的主要责任，故苟兴奎应对吴某1的损失承担70%的赔偿责任。吴某1虽系农村户口，本次事故中，还造成了吴某1父亲吴某2伤残，吴某2的伤残赔偿金已按城镇标准处理，故吴某1的伤残赔偿金也应按城镇标准计算。吴某1的实际住院天数为46天，但其请求按17天计算住院天数，不违反法律规定，予以确认。吴某1主张的护理费、精神损害抚慰金符合法律规定，予以确认。平安公司辩称不认可第二次鉴定意见，但宜宾新兴司法鉴定中心系法院组织双方抽签选取的鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，故采信宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见。住院伙食补助费标准确定为30元／天。护理依赖时限应为713天（730天-住院17天）护理依赖系数为50%。交通费确定为500元。由于仅宜宾市矿山急救医院的医嘱载明需加强营养，故营养期应为29天。平安公司辩称医疗费应扣除20%的非基本医疗保险用药，但未提供证据证明，故其辩解理由不成立。鉴定费是为查清保险标的必然产生的费用，应由保险人承担。为此，本案的损失有：1.住院伙食补助费510元（17天×30元／天）；2.护理费2040元（17天×120元／天）；3.医疗费22746.88元；4.残疾赔偿金265728元（20年×33216元／年×40％）;5.精神损害抚慰金20000元；6.护理依赖费用42780元（713天×120元／天×50%）;7.鉴定费2200元；8.交通费500元；9.营养费580元（29天×20元／天），共计357084.88元，按责任比例分摊后为267959.42元。由于平安公司垫付医疗费10000元，苟兴奎垫付费用2000元，故吴某1实际应得到255959.42元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴某160000元，由于已垫付医疗费10000元，故实际赔偿额为50000元；二、由苟兴奎赔偿吴某1207959.42元【（总损失357084.88元-交强险赔偿额60000元）×70%】，此款由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业三者险限额中赔偿，由于苟兴奎垫付费用2000元，故中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接向吴某1赔偿205959.42元，向苟兴奎支付垫付款2000元；三、以上一、二项限于判决生效之日起十日内履行；四、驳回吴某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍垫付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2746元，由吴某1承担824元，苟兴奎承担1922元。 二审期间，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向本院提交视频资料和吴某2的微信朋友圈图片，拟证明吴某1的伤情达不到七级伤残。吴某2质证认为，上诉人提交的证据中的小孩确系吴某2的小儿子，即吴某1的弟弟，并不是本案中的吴某1。因此，上诉人的证据达不到其证明目的。本院审核认为，上诉人提交的影视资料和图片不足以证明吴某1达不到七级伤残的事实，对上诉人提交的证据，本院不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，吴某1的父亲吴某2与吴某1系同一起交通事故受伤，珙县人民法院作出的（2019）川1526民初895号民事判决，认定吴某2的损失按城镇标准计算。双方当事人一致认可该判决已经生效，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已经履行完毕支付吴某2损失的义务。 本院认为，本案的争议焦点为：1.吴某1的伤情是否构成七级伤残，是否应当重新鉴定。2.吴某1的损失是否应当按照农村标准计算。 针对焦点1，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司主张宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定人员无精神类鉴定资质，故鉴定程序不合法，应重新委托有精神病鉴定资质的鉴定人员鉴定。本院认为，宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定人员根据吴某1的病历，结合临床医学检查，并请相关专家会诊，按照临床医学对吴某1的伤情评定伤残的鉴定，该鉴定与法医学精神病鉴定没有直接的联系，本案的鉴定人员对伤残等级鉴定无需具备精神病鉴定资质，因此宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见应予采信。其次，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司主张吴某1的伤情不构成七级伤残，但一审诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已经对吴某1的伤残情况申请了重新鉴定。经一审法院准许并依法组织双方当事人选择了宜宾新兴司法鉴定中心重新鉴定，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在二审中提交的证据不足以证明自己的主张。且中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未提供充分的证据证明一审法院依法委托的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的该上诉理由不成立。 针对焦点二，吴某1的父亲吴某2与吴某1系同一起交通事故，吴某2的城镇标准已经得到生效的（2019）川1526民初895号民事判决的确认，故吴某1的各项损失，也应按城镇标准计算。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 芳