贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7147号上诉人（原审被告）：贵州融亨进出口贸易有限公司，住所贵州省贵阳市贵阳综合保税区都拉乡商业街。法定代表人：王兴，职务：总经理。上诉人（原审被告）：王兴，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：谭红艳，女，1982年10月4日出生，汉族，住贵阳市花溪区。上诉人贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴因与被上诉人谭红艳民间借贷纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴上诉请求：1.请求撤销原判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。双方之间的基础民事法律关系为投资合作关系，因出具欠条及借款合同并非二上诉人的真实意思表,二上诉人无变更双方的投资法律关系的意思表示，其次，被上诉人在交还上诉人欠条及借款合同“原件”时，被上诉人亦是同意双方仍按照投资合作关系履行双方的权利义务。法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理之规定按照投资合作关系进行审理本案。被上诉人谭红艳二审答辩称，原判认定事实清楚，双方基于同学张某的介绍认识，达成投资合作共识，但此后双方将投资合作关系转化为民间借贷，上诉人的上诉理由与客观事实不符。谭红艳向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告欠款1380000元（壹佰叁拾捌万元整）。2.判令两被告连带承担逾期还款利息损失暂计380000（叁拾捌万元整），按照月利息2%的标准从2017年4月6日计算至欠款偿还完毕之日止。3.本案所需受理费、保全费、保全担保费等诉讼相关费用由两被告承担。一审法院认定事实如下，2015年9月2日，原告谭红艳（乙方）与被告融亨公司（甲方）签订《贵阳市综合保税区保税商店合作协议书》，约定“甲、乙双方为经营好甲方在贵阳综合保税区所取得的保税商店，达成如下协议一、……1.商品名称贵阳市综合保税区保税商店；2.住所贵阳市；3.商店归属人贵州融亨进出口贸易有限公司；4.经营资本500万元；5.经营范围具体以在贵阳市××保税区及工商部门批准经营的项目为准；6.性质商店是依照贵阳市××保税区及工商部门批准经营的项目成立，甲乙双方各以其投资出资额为限对商店承担责任。二、股东及其出资情况1.甲方出资400万元，占商店投资总股份的84%；2.乙方出资100万元，占商店投资总股份的16%，以后若需要增资由甲乙双方按持有比例进行增资……”。协议还对各方权利义务进行了约定。2015年9月6日，原告谭红艳丈夫李某从其中国建设银行账户汇款1000000元至被告融亨公司账户。同日，被告融亨公司出具加盖财务用章的《收条》，载明“收到谭红艳交来保税商场投资款100万元”。2017年3月21日，被告王兴（甲方借款人）与原告谭红艳（乙方贷款人）签订《借款合同》，约定“借款方向贷款方借人民币（大写）壹佰叁拾捌万元整，小写1380000元整，上诉借款已于2015年9月6日打入甲方为法人代表的贵州融亨进出口贸易有限公司账户中（法人名称王兴），现约定于2017年4月20日前支付200000元，2017年5月20日支付200000元，2017年6月20日支付300000元，2017年7月20日支付680000元，分四次将所有欠款还清，逾期不还的，剩余未还总欠款从2017年4月6日起每月按3%计违约金……三、甲方全数归还乙方借款后，原甲乙双方签订的贵阳市综合保税区保税商店合作协议书失效”。同日，被告王兴出具《欠条》，载明“今欠到谭红艳贵阳综合保税区贵州融亨进出口公司合作投资金金额为壹佰叁拾捌万元整，注本金及利息，在今年7月30日前归还”。另1.原告陈述对保税店从未参与经营管理，是否盈利及亏损均不知晓，被告陈述保税店系亏损状态，2018年已关店。2.对被告陈述在贵阳市乌当区人民法院起诉请求确认合同无效后撤诉的事宜，原告不予认可，原告陈述从未收到乌当区人民法院送达的诉讼材料，亦从未与被告达成和解协议，当时交给中间人的证据系彩印复印件。3.原告自述第二项诉请利息380000元是以本金138万元为基数，按照年利率24%标准从2017年4月6日计算至2018年5月29日。审理中，被告王兴申请对《借款合同》及《欠条》上自己签名字迹的形成方式进行鉴定，经一审法院委托，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年6月13日作出贵警院司鉴（2019）文检鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2017年3月21日的《借款合同》及《欠条》落款部分‘王兴’签名字迹系手写形成”。原告谭红艳于2019年1月14日向一审法院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结被申请人融亨公司、王兴价值1760000元的财产，一审法院于2019年1月15日作出民事裁定书，裁定“查封、冻结、扣押被申请人贵州融亨进出口贸易有限公司名下价值1760000元的财产”。原告缴纳保全费5000元。一审法院认为：结合原告的陈述及被告的答辩，归纳本案争议的焦点为：原、被告之间借贷关系是否成立，被告偿还原告款项如何认定。原告谭红艳与被告融亨公司之间于2015年9月签订《贵阳市综合保税区保税商店合作协议书》，即由原告出资100万元占保税店投资股份16%，双方之间形成合作关系。2017年3月被告融亨公司之法定代表人王兴向原告出具《借款合同》及《欠条》，双方自愿将合作投资关系转换为民间借贷关系，即被告王兴认可2015年9月6日向原告借款100万元及至2017年4月6日产生利息38万元，并约定对本金及利息138万元分四次偿还原告，于2017年7月30日偿还完毕。被告辩称《借款合同》及《欠条》系原告胁迫所写，但未能提交证据予以证实，故一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”之规定，《借款合同》及《欠条》经被告王兴申请笔迹鉴定，鉴定意见为签名字迹系其手写形成，一审法院遵循自愿原则，认可《借款合同》及《欠条》的三性，对双方将该投资款变更为借款予以认可。《借款合同》及《欠条》虽未加盖公司印章确认，但该款项实际收取人系被告融亨公司，故被告融亨公司应与被告王兴个人对该笔款项承担共同偿还责任。合同上约定的还款期限是2017年7月30日，二被告未按约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告主张被告偿还借款本息138万元，一审法院依法予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定“逾期不还的，剩余未还总欠款从2017年4月6日起每月按3%计违约金”，因此，对原告主张利息从2017年4月6日起按每月2%标准计算至款项清偿完毕为止，一审法院依法予以支持。对原告主张以138万元为基数计算利息，因原告实际出资转化为借款的本金为100万元，故利息应以100万元为基数予以计算，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴于本判决生效之日起十日内偿还原告谭红艳借款本息1380000元；二、被告贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴于本判决生效之日起十日内支付原告谭红艳利息。（以本金100000元为基数，从2017年4月6日起按每月2%标准计算至款项清偿完毕为止）。三、驳回原告谭红艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，由原告谭红艳负担620元，由被告贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴负担9700元。保全费5000元，由原告谭红艳负担300元，由被告贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴负担4700元。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张本案并非民间借贷，但无法举证推翻签订时间在后的《借款合同》及《欠条》的证明效力，该《借款合同》及《欠条》能佐证被上诉人的答辩意见，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的上诉理由不予以采信。综上所述，上诉人贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20640元，由上诉人贵州融亨进出口贸易有限公司、王兴负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月五日书记员 李媛媛