湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1734号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地：湖北省石首市笔架山中山街l5号。 负责人：毕仁发，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾晖，湖北利楚律师事务所律师。 被告：张新华，男，1966年1月21日出生，汉族，洪湖市人，现住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司诉被告张新华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求本院判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款共计12万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年3月24日21时10分许，被告张新华醉酒驾驶鄂Ｄ×××××吉奥牌小型普通客车行驶至洪湖市××××大道教工小区门前路段时，将道路上过公路的行人张卫撞到，造成车辆受损及张卫受伤的交通事故，张卫后经医院抢救无效于同年4月2日死亡。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”以及与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定我公司本不应承担保险赔偿责任。但在洪湖市人民法院审理下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，于2016年8月19日依法作出（2016）鄂1083民初910号判决书，确定被告对受害人所造成的损失承担赔偿责任，并先行由我公司代被告在交强险范围内垫付赔偿款计人民币12万元，在判决书生效后，原告已将赔偿款代为赔付给了该交通事故受害人家属。 综上所述，由于被告张新华醉酒驾驶机动车的肇事行为而产生的交通事故，我公司已在交强险范围内垫付了相应的赔偿款，现依法提起民事诉讼，向被告行使追偿权。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、被告身份信息（行驶证、驾驶证复印件），证明被告主体信息。 证据二、原告营业执照复印件，证明原告身份情况。 证据三、道路交通事故认定书，证明被告张新华酒后驾驶鄂Ｄ×××××吉奥牌小型普通客车造成交通事故的事实。 证据四、（2016）鄂1083民初910号判决书，证明法院判决原告需在交强险范围内代为垫付的赔偿款为12万元。 证据五、代为垫付保险赔偿款转帐证明,证明原告在判决书生效后已经垫付12万元的事实。 被告张新华辩称：1、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，不应得到支持;2、本案中,被告仅仅是酒驾,不是醉驾,原告向被告追偿不应得到支持。 被告张新华未在举证期内向本院提供证据。 各方当事人质证及本院认证意见如下： 被告对证据一、证据二、证据四、证据五均无异议，本院对上述证据予以采信。对证据三,被告对其真实性无异议，但称被告仅系酒驾而不是醉驾。本院认为，原、被告对2016年3月24日，被告张新华系酒后驾驶鄂Ｄ×××××吉奥牌小型普通客车造成交通事故的事实均无异议，故本院对证据三予以采信；同时，本院认为，醉酒驾驶是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于80mg/100ml的驾驶行为，证据三仅能证明被告张新华在2016年3月24日发生的交通事故中系酒后驾驶，不能证明被告张新华系醉酒驾驶。 通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2016年3月24日21时10分，张新华酒后驾驶鄂Ｄ×××××吉奥牌小型普通客车，从洪湖市新堤街道园林路出来右转上新堤大道，当车行至洪湖市××××大道教工小区门前路段会车时，将道路上过公路的行人张卫（于1959年4月29日出生，属于非农业家庭户口）撞倒，造成张卫受伤送医院抢救无效于2016年4月2日死亡、车辆受损的交通事故。原告花去医疗费117687.41元、交通费2600元、护理用品费266元。2016年4月5日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪公交认字[2016]第0025号道路交通事故认定书，认定：张新华酒后驾驶机动车辆，未按规定安全驾驶，是造成事故的主要原因，在此事故中负主要责任，张卫在过公路时未确认安全后通过，是造成事故的次要原因，在此事故中负次要责任。 2016年7月25日，案外人张锡祥、张青起诉本案原、被告在交强险赔偿范围内共同赔偿此交通事故造成的损失12万元，我院于2016年8月19日作出（2016）鄂1083民初910号民事判决书，判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张锡祥、张青12万元。”，2016年9月8日，原告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司向本院执行款专户上支付案外人张锡祥、张青赔偿款12万元。 另查，被告驾驶的车辆鄂Ｄ×××××吉奥牌小型普通客车在原告公司购买了交强险(保险期间自2015年12月9日至2016年12月8日止)、第三者责任险。 2019年９月２日，原告以被告在（2016）鄂1083民初910号民事判决书所涉交通事故中系醉酒驾驶为由向本院提起追偿权之诉，原告于2019年９月２日当日向本院提交了书面诉状等资料。 本院认为，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿，保险公司在赔偿第三人后，在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。本案中，原告称被告在（2016）鄂1083民初910号民事判决书所涉交通事故中系醉酒驾驶而主张追偿权，但原告并未提供被告在该事故中系醉酒驾驶的相关证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩称理由，本院认为，据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“……追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”、《最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应适用三年的诉讼时效，且诉讼时效自2016年9月8日开始计算。原告于2019年9月2日向本院提交诉讼材料，主张权利，并未超过诉讼时效。故本院对被告的这一辩称理由不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司的诉讼请求。 本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 陈 俊 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱宇莎