贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6336号上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城1栋1单元19层11号。法定代表人：李智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州启创建筑机械租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B439室。法定代表人：杨峰，职务不详。委托诉讼代理人：赵时噫，贵州新瑞林律师事务所律师。上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）因与被上诉人贵州启创建筑机械租赁有限公司（以下简称启创公司）建筑设备租赁合同纠纷一案不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5498号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2019年9月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广颢公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，并查明本案事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的《塔式起重机安装检验报告》，设备编号为KGN13-259-1436的塔机年检使用期限为2017年3月14日。被上诉人未申请对该塔机进行定期检验，该塔机已于2017年3月15日被法律禁止使用。即2017年3月14日之后无法达到租赁目的，不应当继续计算租金。对于上诉人而言只需支付2016年11月25日至2017年3月14日的租金39967元。2、设备编号为KPN12-139-1060的塔机行为是无效的，其无权主张该塔机的租金。一审法院却错误计算租金时间截止至2018年2月9日，故一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。启创公司辩称：1、上诉人对于被上诉人的租赁设备已经实际使用，且在使用期间没有提出异议，也没有给上诉人造成、其他损失。双方形成了实际的租赁关系，上诉人就应该支付租金。2、上诉人未支付住进的行为造成了被上诉人实际的资金损失，因此要求上诉人支付租金占用费符合法律规定。启创公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付拖欠费用556700元；2、被告支付资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费从2018年10月13日计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切合理费用由被告承担。一审法院认定事实：被告承包龙里宏基商贸物流城项目，因项目施工需要，使用了原告的塔机两台。其中：型号为1436的塔机租用时间从2016年10月25日至2018年9月2日，月租赁费为11000元，租金245300元，已收租金45000元，尚欠租金200300元；型号为1060的塔机租用时间从2016年11月25日至2018年2月15日，月租赁费为11000元，租期为14个月零20天，租金为14×11000＋20×366.6667＝161333元，已收租金45000元，尚欠租金为116333元。因被告未支付上述租金，原告诉至本院，诉请如前。一审法院认为，原告提交的塔式起重机启用单无被告方盖章，签字人不明，被告亦不认可，故不予确认。同理对原告提交的塔式起重机租赁合同不予确认；安装检验报告，被告认可其真实性，亦认可该起重机系其使用，故对此予以确认。原告提交2016年9月5日《设备租赁费用清单》，无被告方盖章，被告不予认可，对在清单租用方上签字的人员身份，经询问，原告表示不清楚，认为应该是劳务公司的人，该费用清单无被告盖章，原告自身亦不清楚租用方签字人员的身份，故达不到原被告双方进行结算及被告欠款的证明目的。原告提交的2018年11月27日《机械设备租赁费用清单》，被告对其真实性予以认可，但认为型号为1436塔机的年检使用期限是到2017年3月14日，根据特种设备安全法的规定，该塔机在该期限后未经年检，故该期限之后不应计算租金；型号为1060的2号塔机，没有年检报告，其公司已要求尽快拆除，故不应计算租金。型号1436的塔机虽于2017年3月14日年检有效期就已到，但被告已实际使用，在使用期间未提出异议且未造成被告的任何损失，亦经被告签字认可，故型号为1436的塔机的租金按双方结算确认的金额计算；关于型号为1060号的塔机的租金，原告亦未能提供年检报告，但与1436号塔机同理，被告已实际使用，故应按实际使用的期限计算租金，因被告在清单下方签字要求原告尽快拆除，故具体租金应结合被告提交的另一份费用清单上载明的实际使用期限来计算。原告对被告提交的2018年10月23日《设备租赁费用清单》的真实性无异议，但认为停机是因为被告没有支付租金，停机期间原告亦有权要求支付租金。被告方在该份清单下方注明：我司接收你公司费用清单，费用计算方式无误，但是二＃机从2018年春节后一直没有使用，所以导致有八九万元费用的争议，我方承诺补偿，但须经三方协商解决，望贵司收到回复后拆除二＃机，费用问题我司尽快处理。一审法院认为，原告方认为根据合同约定，停机是因为被告方没有支付相应的租金，故停机期间其仍有权收取相应的租金，对二＃机停机的事实并未否认，同时，原告未能提供1060号塔机的安装检验报告，故二＃塔机也即型号为1060号塔机的租金应计算至2018年春节停机时即2018年2月15日。本案中，被告在自己承包的项目中实际使用原告方租赁物，双方形成事实上的租赁合同关系，被告应对自己使用原告方租赁物的事实向原告支付租赁费，根据本案查明的事实，被告所欠租赁费共计为200300元＋116333元＝316633元，现原告主张556700元，一审法院在查明的316633元部分予以支持。关于原告主张的资金占用费，虽双方未对此进行约定，但被告未支付租赁费的行为实际造成了原告资金的利息损失，故一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日即2019年4月25日开始计算，基数为所欠租赁费316633元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州启创建筑机械租赁有限公司租金316633元及相应资金占用费（资金占用费以316633元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月25日开始计算至款项付清之日止）；二、驳回原告贵州启创建筑机械租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9568元，减半收取4784元，由原告贵州启创建筑机械租赁有限公司负担2158元，被告贵州广颢城乡建设工程有限公司负担2626。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，一审法院予以确认。本院认为，上诉人在本案一审中提交2018年10月23日《东方宏基中药材电商产业园工程机械设备租赁费用清单》，足以证明上诉人认可与被上诉人成立租赁合同关系。且依据上诉人自行提交的该日清单，该清单经过双方签章确认，系双方对租赁物使用期间租金等费用的结算依据，上诉人通过签章作出了认可该结算清单结算内容的意思表示，就应当清偿该清单确定的结算费用，履行其合同义务，上诉人在该清单上书写内容系其单方意思表示，未经合同相对人的确认，不能视为双方对该清单内容经协商进行了变更，一审法院经依据上诉人的单方意思表示就对双方结算清单的结论进行变更不当，本院予以纠正。鉴于被上诉人未上诉，本院从当事人自愿，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，对原判决依法维持。上诉人所持上诉理由均与其曾作出的意思表示矛盾，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取9568元，由上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月十三日书记员 罗 艳