安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2638号 上诉人（原审被告）：黄春家，男，1971年1月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈连，男，1970年10月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘作明，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人黄春家因与被上诉人陈连、刘作明合伙协议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄春家上诉请求：请求法院依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一审法院在未对合伙最终盈利或者亏损进行清算的前提下，直接判决各方投资记账款属事实不清，证据不足。一审法院立案案由为“合伙协议纠纷”，依据《民法通则》第三十条认定了上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。通过一审法院查明部分的认定来看上诉人与被上诉人之间系2017年6月11日起建立合伙关系，2017年8月1日出具条据因被上诉人垫付了化肥农药、种子钱款，为了明确各方投资责任，由上诉人与被上诉人刘作明向被上诉人陈连出具欠条，而该欠条仅是对各方投资不到位的部分记录，双方并未形成最终的债权债务关系。因各方合伙的主要内容和对象是种植水稻，水稻生长需要一定的周期，各方种植的水稻属于晚稻，在6月份投资，10月份才能收割，实际收割人是被上诉人陈连和刘作明，稻子也在被起诉前被两被上诉人出售，上诉人分文未得。依据《民法通则》第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十四条规定，一审法院没有对各方合伙进行最终的清算，直接进行判决明显认定事实不清，证据不足。上述已经提到各方系6月份合伙投资，10月份收割稻子，实际上系由两被上诉人出售的稻子，这属于在退伙过程中合伙期间的债权，即使欠条有效，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》五十四条规定，在被上诉人陈连起诉时应当对两被上诉人出售稻子的价值进行清算，8月1日的欠条并非散伙时的合法和最终结算，一审法院遗漏了稻子的价值。一审法院可以释明被上诉人陈连是否通过法院委托技术部门对合伙进行清算或者在被上诉人陈连不同意进行清算的情况下，直接予以驳回起诉。一审法院遗漏合伙财产稻子而直接判决分文未收到合伙财产的上诉人黄春家承担付款责任显示公平。 陈连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘作明辩称，同意陈连的答辩意见。 陈连向一审法院起诉请求：请求判令黄春家、刘作明立即偿还欠款121700元并以121700元为基数按照年利率6%承担利息从起诉之日起开始计算至本金付清时止。 一审法院认定事实：陈连与黄春家、刘作明系合作伙伴关系，2017年6月11日起，双方合伙从李刚、宋军、陶永华三人处赊购（借）化肥农药、种子，钱款等，双方于2017年8月1日经结算后协商约定由陈连代替黄春家、刘作明付给李刚、宋军、陶永华三人121700元，算作黄春家、刘作明从陈连处的借款，黄春家、刘作明给陈连出具欠条一份。后陈连多次向黄春家、刘作明讨要欠款无果，陈连诉至法院请求黄春家、刘作明还款。 一审法院认为，陈连与黄春家、刘作明作为合伙人在其共同经营过程中因散伙而进行结算，黄春家、刘作明遂向陈连出具数额为121700元的欠条一张，该欠条系双方当事人结算后由黄春家、刘作明自愿出具，是其真实意思表示，内容不违反法律规定，形成的债权债务合法有效，黄春家、刘作明应履行付款义务。关于陈连诉请黄春家、刘作明按照年利率6%承担利息的意见于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告黄春家、刘作明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈连欠款121700元；二、驳回原告陈连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由黄春家、刘作明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄春家提交了土地流转协议书一份，证明：1、上诉人与被上诉人合伙承租的土地流转期限至2025年12月截止的事实；2、上诉人与被上诉人合伙承租的土地用于种植水稻，欠条出具时晚稻尚未收割的事实；3、上诉人与被上诉人合伙尚未清算的事实。陈连质证意见为：该证据系复印件，对三性均有异议，不能达到其证明目的。刘作明质证意见为：该证据是真实的，但是地我们已经退给村委会了。陈连向本院提交了土地转让合同一份，证明2018年8月2日，陈连、黄春家、刘作明三人签订了散伙协议，约定将共同承包的土地承包经营权680亩中的300亩作价180000元转让给陈连，其余380亩由黄春家、刘作明共同经营管理，这其中就包括土地上的稻谷由各自收割，各自所有。黄春家质证意见为：对该证据的三性均有异议，在一审中，陈连完全可以提供该证据，但是其隐瞒法庭，主要想隐瞒刘作明与陈连之间达成180000元的债权债务关系，担心起诉黄春家和刘作明不被法院支持；该转让合同没有约定680亩的亩数，达不到其证明目的；转让方和受让方分别为刘作明和陈连，没有黄春家，且通过第五条第三款被修改的痕迹来看，也是在划分两被上诉人之间的权利义务，在落款签字处，陈连以及刘作明签名均加盖了手印，而黄春家无手印，黄春家三字与我方提供的土地流转协议上签字不一致，属于伪造，如法院认为有必要进行技术鉴定，我们愿意配合；即使该协议属实，通过该协议也应当驳回陈连起诉；如果法院认定有效，债权债务则抵消。刘作明质证意见为：该证据我也有同样的一份，是真实的。该证据一式三份，我们三人各一份。 本院对上述证据的认证意见为：因上诉人黄春家提交的证据系复印件，故对该组证据本院不予置评；对被上诉人陈连提交的证据的关联性予以确认。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决黄春家、刘作明偿还陈连欠款有无事实及法律依据。经查，2017年8月1日刘作明、黄春家向陈连出具的《欠条》中已经明确记载“今欠陈连121700元（壹拾贰万壹仟柒佰元整）（李刚、宋军、陶永华）陈连付”，且在本案一、二审中，双方均对欠款事实以及欠条中记载的数额均无异议。现黄春家上诉认为三人系合伙协议关系，一审法院在未对合伙最终盈利或者亏损进行清算前提下，直接判决各方投资记账款属于认定事实不清。因上述三人之间虽有合伙事实但未签订书面的合伙协议，三合伙人之间的合作、管理模式较为松散，后期清算与否因双方均未提交书面材料，本院亦无从查证。案涉欠条系双方当事人真实意思表示，且上面有各方当事人签字，可以视为对合伙期间的债权债务的部分结算，故陈连依据欠条起诉黄春家、刘作明返还相应的欠款的请求，于法有据，应予支持。 综上，黄春家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由黄春家负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；