广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1077号 上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司浦北县支行，住所地浦北县小江镇滨河路37号，统一社会信用代码：91450722901232378B。 主要负责人：姚创能，该支行行长。 委托诉讼代理人：瞿聚才，农行钦州分行员工。 委托诉讼代理人：吴朝信，浦北县支行员工。 被上诉人（一审原告）：李远森，男，1962年8月27日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司浦北县支行因与被上诉人李远森执行分配方案异议一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初914号民事判决，于2019年7月25日向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月23日组织各方当事人进行了询问。上诉人中国农业银行股份有限公司浦北县支行的委托诉讼代理人瞿聚才，被上诉人李远森及其委托诉讼代理人吴文渊到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人中国农业银行股份有限公司浦北县支行的上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）桂0722民初914号民事判决，依法驳回被上诉人李远森的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人李远森承担。事实和理由：一、一审原告的诉讼请求是“返还在（2015）浦法执字第268号系列执行案中超范围受偿拍卖原告非抵押物房屋拍卖款4157247.51元人民币给原告”，一审法院不按原告的诉讼请求进行审理作出“撤销浦北县人民法院于2016年12月26日制作的（2015）浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》”的判决明显不当。二、（2019）桂0722民初914号判决不支持一审原告的诉讼请求，而判决全部的案件受理费由上诉人承担显示公平。三、一审判决认定建筑面积4826.9平方米是抵押时已有的建筑物，2816.38平方米是抵押后的新增建筑物事实依据不足。 被上诉人李远森辩称，1、根据被上诉人起诉时提交的证据1《执行申请人意见书》；证据2《关于（2015）浦执字第268号系列执行案的异议书》显示证实：被上诉人对（2015）浦执字第268号系列执行案《执行财产分配案》提出异议意见的日期为2018年12月1日。上诉人对被上诉人《关于（2015）浦执字第268号系列执行案的异议书》提出反对意见的日期为2019年3月21日。显然，上诉人未依法在法定的十五日时限内对被上诉人《关于（2015）浦执字第268号系列执行案的异议书》提出反对意见。2、根据被上诉人起诉时提交的证据4《民事诉状》；证据6《申请书》显示证实：上诉人诉广西浦北新海工艺品有限公司时的诉讼请求2是:确认我行对抵押登记的土地、南洋森酒享有优先受偿权。上诉人向执行法院申请评估拍卖的抵押物是被上诉人名下位于浦北县的土地使用权[土地证:浦国用(2002)字第B0063号],显然,上诉人并未依法在主债权诉讼时效期间行使房屋抵押权。3、根据被上诉人起诉时提交的证据5、《抵押合同》；证据8、张镇2003-060210-001、2003-060210-006《建设工程规划许可证》;证据9房权证浦字第00006611、12、13、14、15、16、17、18号，第00006540号《房屋所有权证》；补充证据1《“张黄农副产品专业市场”转让合同》显示证实:被上诉人与上诉人签订位于浦北县土地抵押合同的时间为2002年9月30日。被上诉人申报新建私人建房规划的时间为2003年1月6日、3月12日,浦北县建设局批准发证建设的时间为2003年2月27日、3月28日。浦北县房产管理局核准产权登记发放《房屋所有权证》的时间为2003年5月20日。被上诉人申报私人建房规划前存在的建筑物是一批尚未完工的建筑物。显然,所拍卖的房屋依法应当认定是土地抵押合同签订后新增的房屋。《中华人民共和国担保法》第五十五条第一款规定:城市房地产抵押合同签订后,土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时,可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖,但对拍卖新增的房屋所得,抵押权人无权优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百条规定:建设用地使用权抵押后,该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时,应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分,但新增的建筑物所得的价款,抵押权人无权优先受偿,第二百零二条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的,人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定:债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的,执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。综上事实理由,一审判决撤销(2015)浦执字第268号系列执行案《执行财产分配案》正确,但应当同时判决上诉人返还在(2015)浦执字第268号系列执行案中超范围受偿拍卖被上诉人房屋拍卖款项4157247.51元人民币。因此,请求上级人民法院依法支持被上诉人的答辩请求。 被上诉人李远森向一审法院起诉请求：判令浦北农行返还李远森在（2015）浦执字第268号系列执行案中超范围受偿的拍卖款4157247.51元。 事实和理由：浦北农行于2015年9月23日向执行法院申请评估拍卖抵押物[李远森名下位于浦北县的土地，土地证：浦国用（2002）字第B0063号]，拍卖总成交价为11236428.80元。浦北县人民法院制作（2015）浦执字第268号系列执行案执行财产分配方案，其中浦北农行分得拍卖款9023559.53元。李远森认为其与浦北农行签订的（钦州）农银抵字（2002）第47号《抵押合同》，抵押物是土地，签订日期为2002年9月30日，且李远森是抵押担保人而非债务人的事实。设置抵押时，地上建筑物有3996.2平方米，但未完工。抵押之后，地上建筑物总面积为7632.28平方米，浦北农行对所有的地上建筑物没有优先受偿权。因此，浦北农行在（2015）浦执字第268号系列执行案中优先受偿了执行拍卖款9023559.53元，已超范围受偿了非抵押的地上建筑物的拍卖款4157247.51元（9023559.53-4866312.02元）。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请人中国农业银行股份有限公司浦北县支行与被执行人广西浦北县新海工艺品有限公司、李远森、李娜金融借款合同纠纷等系列执行案中,于2016年12月12日通过淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖位于浦北县国有土地使用权及其地上建筑物(土地使用权面积11422.75平方米、建筑面积7643.28平方米)，总成交价为11236428.8元。2016年12月26日,一审法院制作(2015)浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》,方案确认拍卖所得价救扣除评估费、税款后可分配财产为9835118元,浦北农行优先受偿9023559.53元。李远森收到《执行财产分配方案》后,在法定期限内提出了书面异议。浦北农行收到书面异议通知后,法定期限内提出反对意见,李远森遂在法定期限内提起诉讼(即本案)。另查明,浦北县国有土地使用权及其地上建筑物原是浦北县工商行政管理局所有,浦北县工商行政管理局于1996年9月10日将“张黄农副产品专业市场”转让给广西浦北县海利实业有限公司,转让时已建设有部分未完工建筑物。1996年9月23日,广西浦北县海利实业有限公司取得国有《土地使用证》,该证载明土地面积:10821.82平方米(其中建筑占地面积:4562.62平方米)。1998年7月3日,受广西浦北县海利实业有限公司委托浦北县资产评估事务所作出资产评估报告,报告记载已有的建筑物为:大门一座、仓库4幢、厂房两幢、宿舍楼一幢，总面积为4802.9平方米(大门面积来计入)。2002年9月26日,李远森取得上述国有土地使用权的《国有土地使用证》,登记的土地使用权面积为11422.75平方米。2002年9月26日,广西浦北县新海工艺品有限公司向浦北农行借款370万元,由李远森提供上述国有土地使用权和其他物品作为担保,在李远森提供的《财产有权处分人同意抵押书》中记载“土地使用权面积11422.75平方米、地上建筑面积3996.2平方米”,2002年9月30日,浦北县国土资源局填发了《抵押权证明书》,抵押物为浦北县11422.75平方米的国有土地使用权。2003年1月6日,李远森申请办理浦北县大门左右两幢房屋的建房规划审批,获批建筑面积为2536.85平方米。同年3月12日,李远森申请浦北县后排左右两幢房屋的规划审批,获批建筑面积为4429.035平方米。2003年5月22日，李远森取得浦北县土地范围内的所有地上建筑物的《房屋所有权证》,总房屋面积为7643.28平方米。201××年7月31日,浦北农行以广西浦北县新海工艺品有限公司、李远森为被告提起诉讼，一审法院作出(2014)浦民初字第1110号民事判决,该判决共作出三项判项,其中第三项判决确认浦北农行对位于浦北县国有土地使用权及其地上建筑物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二审维持了该判项。 一审法院认为,李远森收到执行法院制作的《执行财产分配方案》后在法定期限内对分配方案提出书面异议,浦北农行反对李远森的书面异议,李远森有权以提出反对意见的浦北农行为被告提起诉讼,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定,本案系执行财产分配异议之诉。李远森主张浦北农行对浦北县的全部地上建筑物(建筑面积7643.28平方米)不享有优先受偿权,而生效的(2014)浦民初字第1110号民事判决已确认浦北农行对浦北县的国有土地及地上建筑物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权,此判决具有既判力,而本案系一审程序,无权审理抵押时地上建筑物是否有优先受偿权问题,只能审理抵押后是否存在新增建筑物，从而判断执行财产分配方案是否合法,此系本案的审理范围。李远森认为浦北农行对地上建筑物(不含新增部分)不享有优先受权问题,可通过审判监督程序予以解决。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“……以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”第二百条“建设用地使用权抵押后,该土地上新增的建筑物不属于抵押财产……”的规定,生效判决确定的抵押物应依法解释为土地使用权及设立抵押时的地上建筑物,抵押登记时已明确记载土地使用权为11422.75平方米,而抵押设立时的地上建筑物没有记载,故抵押时(2002年9月30日)的地上建筑物面积的多少成为本案的关键节点。1996年9月23日的《国有土地使用证》记载建筑占地面积为4562.62平方米、1998年7月3日的《资产评估报告》记载建筑总面积为4802.9平方米(大门面积未计)。2003年5月22日的《房屋所有权证》记载的建筑总面积为7643.28平方米(其中大门面积24平方米)。据此,根据现有证据并不能确定设立抵押时(2002年9月30日)建筑物面积的具体数量,但认定抵押之前已有建筑物是不用置疑的。根据2002年9月26日李远森的《财产有权处分人同意抵押书》记载建筑面积仅3996.2平方米,以及2003年《私人建房规划申请审批表》、《私人住宅建设工程规划审批单》中出现有“新建”、“同意升层”、“补办”等文字的事实,应认定拍卖的建筑物中部分建筑物系抵押时已建、部分系2003年新建。现有证据证实了1998年7月3日已有建筑物为4826.9平方米(含大门24平方米),如1998年7月3日至2002年9月30日期间没有新增建筑物,那么设立抵押时建筑物应是4826.9平方米,由于设立抵押时,没有将建筑物填写进抵押物清单,如简单地将拍卖的全部建筑物作为抵押物处理,明显损害了李远森的权益,根据公平原则和生活经验,在未有证据证实1998年至2002年期间存在建房事实的情况下,应认定在1998年至2002年9月30日期间没有新增建筑物。综上所述,设立抵押时抵押物为国有土地面积为11422.75平方米、地上建筑物面积为4826.9平方米。(2015)浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》将所拍卖所得的全部建筑物的价款作为抵押物由浦北农行优先受偿,损害了李远森及其他共有人的权益,应予以撤销,由执行部门按前述认定的抵押物的面积依法重新制作财产分配方案后,另行分配执行财产。执行款物如何分配,由谁领取多少问题,是执行部门的工作职责,不是本案审理范围,故李远森主张被告返还非抵押物部分的拍卖款的请求,一审法院在本案中不予处理。综上,依照《中华人民共和国物权法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决：撤销本院于2016年12月26日制作的（2015）浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》。 本院二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，被上诉人李远森是执行申请人中国农业银行股份有限公司浦北县支行与被执行人广西浦北县新海工艺品有限公司、李远森、李娜金融借款合同纠纷等系列执行案中的案件当事人，在收到执行法院制作的《执行财产分配方案》后有权提出执行财产分配异议之诉，一审法院将本案定性为执行财产分配异议之诉定性准确。一审法院（2014）浦民初字1110号民事判决已确认浦北农行对浦北县的国有土地及地上建筑物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该判决已生效并进入执行程序。一审法院确定本案的审理范围为审理抵押后是否存在新增建筑物，从而判断执行财产分配方案是否合法，没有超出本案的审理范围。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“……以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”第二百条“建设用地使用权抵押后,该土地上新增的建筑物不属于抵押财产……”的规定,（2014）浦民初字1110号民事判决已确认浦北农行对浦北县的国有土地及地上建筑物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，抵押登记时已明确记载土地使用权为11422.75平方米,而抵押设立时的地上建筑物没有记载,故抵押时(2002年9月30日)的地上建筑物面积的多少成为本案审理的焦点。1996年9月23日的《国有土地使用证》记载建筑占地面积为4562.62平方米、1998年7月3日的《资产评估报告》记载建筑总面积为4802.9平方米，大门面积为24平方米，合计4826.9平方米。2003年5月22日的《房屋所有权证》记载的建筑总面积为7643.28平方米(其中大门面积24平方米)。根据2002年9月26日李远森的《财产有权处分人同意抵押书》记载建筑面积仅3996.2平方米,以及2003年《私人建房规划申请审批表》、《私人住宅建设工程规划审批单》中出现有“新建”、“同意升层”、“补办”等文字的事实,应认定拍卖的建筑物中部分建筑物系抵押时已建，部分系2003年新建。在未有证据证实1998年至2002年期间存在建房事实的情况下,一审法院认定1998年7月3日已有建筑物为4826.9平方米(含大门24平方米),1998年至2002年9月30日期间没有新增建筑物，本院认为一审法院认定事实准确。综上所述,设立抵押时抵押物为国有土地面积为11422.75平方米、地上建筑物面积为4826.9平方米。(2015)浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》将所拍卖所得的全部建筑物的价款作为抵押物由浦北农行优先受偿,损害了李远森及其他共有人的权益。一审法院撤销上述执行分配方案有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40058元，由上诉人中国农业银行股份有限公司浦北县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇一九年十一月二十日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴