河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4255号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地，河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北朝南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兴东，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范京洲，男，1980年10月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张威，河南锦实律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地，安阳龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：裴晋豫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因与被上诉人朱兴东、范京洲，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人刘健，被上诉人朱兴东的委托诉讼代理人李辉，范京洲及其委托诉讼代理人张威，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司上诉请求：请求撤销正阳县人民法院（2019）豫1724民初3419号民事判决，予以改判。事实与理由：范京洲在实习期内驾驶车辆且没有营运从业资格，属于其承保的商业险免责范围，其不应承担在商业险内的赔偿责任；其不应承担朱兴东的停运损失；朱兴东不具备本案诉讼主体资格。被上诉人朱兴东、范京洲答辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司答辩称，对于一审法院关于交强险部分的判决正确，其他意见同上诉人的意见。被上诉人朱兴东向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失68700元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月13日04时01分，范京洲驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车与朱兴东驾驶的豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车在河南省××西路发生交通事故，造成车辆损坏。事故经正阳县公安局交警大队认定，范京洲负全部责任，朱兴东无责任。原告朱兴东驾驶的豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车登记车主为南阳市链兴货运有限公司，该公司同意由朱兴东主张车辆损失的赔偿事宜并领取赔偿款。事故发生后，原告的车辆经中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司定损，车损金额为34500元，施救费金额为3000元，原告实际支付车辆施救费5072.5元，按照保险公司定损标准向被告主张3000元。经本院委托，驻马店市和鸿价格评估有限公司于2019年7月8日出具评估报告书，认定原告车辆的停运损失为29200元，原告支付评估费2000元。事故发生时，被告范京洲驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记在周口兴通汽车运输有限公司名下，实际车主为范京洲本人，在被告人寿财险安阳公司投保有交强险，在被告人寿财险周口公司投保有限额为1000000元的商业三者险。另查明，1、原告的受损车辆实际维修费用为34500元。2、被告范京洲的准驾车型为A2，其驾驶证为增驾A2，实习期至2019年2月24日。3、被告人寿财险周口公司于庭审中提交一份投保单及保险条款，拟证明被告范京洲在实习期内驾驶牵引车牵引挂车以及停运损失均属于保险合同约定的商业险免赔事由。原告和被告范京洲质证认为，投保单上没有范京洲的签字，投保单和保险条款上的字迹较小，且不能证明投保单和保险条款系同一份合同，故免责条款对范京洲不生效。经审查，投保单上加盖有周口兴通汽车运输有限公司的印章，但印章加盖的位置并非“投保人签名/签章”处，没有周口兴通汽车运输有限公司的经办人员签字，且填写的投保日期有改动。一审法院认为，根据《最高人民法院》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用…车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营性活动所产生的合理停运损失”。因此，原告要求被告赔偿因交通事故造成的车辆损失、车辆施救费、停运损失等符合法律规定，应予支持。该解释第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应在交强险限额内赔偿，不足部分由商业三者险承保公司根据保险合同予以赔偿。因被告范京洲驾驶的车辆在被告人寿财险安阳公司投保有交强险，在被告人寿财险周口公司投保有商业三者险，故人寿财险安阳公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分应由被告人寿财险周口公司赔偿。对于被告人寿财险周口公司辩称的被告范京洲的驾驶证在实习期且停运损失属于间接损失，按照保险合同的约定商业险应当免赔的问题。因被告人寿财险周口公司向本院提交的投保单上关于免责事由的文字没有加粗加黑，不符合法律要求，周口兴通汽车运输有限公司虽然加盖印章，但没有经办人员签字，不符合证据的形式要件，且签署日期有改动，故对该证据不予采信。被告人寿财险周口公司没有证据证明其就免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务，故对于其商业险免赔的答辩意见，不予支持。原告具体损失包括：1、车辆损失34500元有人寿财险公司的定损单和维修清单、维修发票相互印证，予以采信。2、车辆施救费有定损单和发票相互印证，原告实际支出5072.5元，按照定损单向被告主张3000元不违反法律规定，予以确认。3、停运损失29200元有委托的评估机构作出的评估意见予以证明，予以支持。4、评估费2000元。综上，本院认定的原告的损失共计68700元，被告人寿安阳财险公司应当在交强险限额内赔偿2000元，下余66700元由被告人寿财险周口公司在商业三者险限额内赔偿。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告朱兴东2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告朱兴东66700元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，由被告范京洲承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、范京洲在实习期内驾驶车辆且没有营运从业资格造成本案交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司是否应承担在商业险内的赔偿责任;2、朱兴东的停运损失是否应当支持；3、朱兴东是否具备本案诉讼主体资格。关于争议焦点1，经查，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司向一审法院提交的投保单上关于免责事由的文字没有加粗加黑，周口兴通汽车运输有限公司虽然加盖印章，但没有经办人员签字，不符合证据的形式要件，且签署日期有改动。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对该免责事由没有证据证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，故对于其范京洲在实习期内驾驶车辆且没有营运从业资格造成本案交通事故，其不应在商业险内承担赔偿责任的理由不足，不予支持。关于争议焦点2，朱兴东因本案交通事故，其营运车辆造成了停运损失，该损失系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营性活动所产生的合理停运损失，一审法院支持朱兴东的停运损失有事实和法律依据。关于争议焦点3，朱兴东系本案受损车辆的实际车主，且其车辆挂靠的货运公司出具的委托书，同意将因本案交通事故获得的赔付款支付给朱兴东。朱兴东具备本案诉讼主体资格，上诉人该项上诉理由不足，不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十一月二十日书记员  王力帆