河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6737号上诉人（原审被告）：徐静，女，1982年3月4日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：徐焕通，男，1986年6月8日生，汉族，住天津市静海区，系徐静弟弟。被上诉人（原审原告）：许雷，男，1989年1月16日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝铭，男，1982年9月14日生，汉族，住天津市静海区。原审被告：闫彬，男，1980年7月29日生，汉族，住天津市静海区。上诉人徐静因与被上诉人许雷、郝铭、原审被告闫彬民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐静上诉请求：请求法院撤销（2018）冀0922民初3443号民事判决，改判驳回被上诉人许雷诉讼请求。事实和理由：一、本案借款实际出借人为张连军，被上诉人许雷诉讼主体不适格。1、上诉人与许雷并不认识，并未向其借款，本案一审作为出借人的许雷我方从没见过也并不认识，更没有和其签订过任何借款合同，也不存在向其借款的情况。其出具的借款合同系在张连军借款时我方签订的空白合同，许雷利用合同甲方处没有签字的漏洞于虚构的借款事实，故其不具有原告主体资格。2、本案实际出借人为张连军，2018年4月份郝铭在张连军处借款时找到我担保，我就在张连军提供的没有出借人签字的借款担保合同上签了字，并且由赵连军将借款直接汇入我个人账户，许雷在空白的借款合同上签字，并未实际履行出借义务。因此许雷只是一个虚构的出借人，本案出借人实际为张连军。3、上诉人与许雷没有任何资金往来，许雷作为本案一审原告主张其向我方出借80万元借款，但提供的转账记录反而是张连军的转账记录，而我方在一审中申请张连军出庭也未得到许可，许雷也未能证实张连军转给我方的资金系由其支出，仅凭案外人的转账记录不能证实许雷已经履行了出借义务，还需要其他证据予以佐证，故一审认定许雷履行了出借义务并无法律依据。4、本案借款明显属于“套路贷”，本案许雷并非实际出借人，且虚构了转账记录，将借款中8万元通过殷忠元予以收回，并且借助诉讼企图非法占有被告财产，符合套路贷的外在表现形式，应当移交公安机关侦查。二、本案借款实际借款人为郝铭，上诉人徐静应为担保人。我方虽然在借款合同中乙方（借款人）处签字，但只是因为过于相信出借人张连军和郝铭，他们让在什么地方签字就在什么地方签字，而徐静受郝铭要求至张连军处提供担保，但由于郝铭当时没有带网银，而张连军又要求预先扣除8万元的利息，就协议将80万元汇入徐静处，由徐静在网上将8万元利息直接转入张连军指定的收款人殷忠元处，将剩余七十多万元转入了郝铭账户，故本案徐静实际为担保人，并非借款人。三、借款预先扣除了利息8万元，应在本金中予以减除。本案借款张连军要求按月息10%支付利息，并首先要求扣除第一个月8万的利息，并且张连军在将80万元汇入我方账户内后，立即要求我方将8万元汇至其指定的殷忠元账户。根据法律规定，上述8万元应当在本金中予以扣除。四、借款利息已付至2018年9月。本案借款80万元，张连军预先扣除了5月份利息8万元，6、7月份2月利息由上诉人支付给保证人闫彬，并由闫彬支付张连军，八九月份利息由郝铭直接支付给了张连军，因此一审认定自4月份起支付利息错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。许雷答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉维持原判，上诉人上诉目的不纯。许雷向一审法院起诉请求：1、判决被告连带偿还原告借款本金80万元；2、判决被告连带给付借款利息、标准以借款本金为基数，按月利率3%计算，自2018年4月25日起至本金还清日止；3、判决被告连带承担日0.1%的违约金，以借款本金为基数，自2018年7月26日起计算至本金还清日止；4、判决被告给付律师费；5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月25日，许雷与徐静、闫彬、郝铭签署《借款担保合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币80万元，期限自2018年4月25日至7月25日，本合同借款乙方已于合同签字时收到，乙方不再出具收据，乙方在本合同签字视为已收到全部借款；2、借款利息按月利率3%计算，按月结算，不足一个月的按月结算；3、乙方应在本合同约定的借款期限归还借款，逾期以借款本金为基数，按日承担0.1%的违约金，甲方可对乙方同时主张利息及违约金；4、甲方为实现本合同债权而引发的诉讼费、律师费等相应费用由乙方承担；5、丙方对乙方的合同义务向甲方承担连带保证责任，保证责任范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权的诉讼费、律师费等乙方应承担的所有责任；6、保证期间自丙方签字后至乙方履行本合同全部义务和责任止；7、本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字后生效。许雷在甲方（出借人）处签名，徐静在乙方（借款人）处签名，闫彬、郝铭在丙方（担保人）处签名。同日，许雷通过案外人张连军向徐静名下银行账户汇款80万元。借款到期后，徐静未按约定给付许雷借款本息，闫彬、郝铭亦未履行担保义务。以上事实由许雷提交的《借款担保合同》及庭审中双方当事人陈述予以证实。一审法院认为，许雷与徐静、闫彬、郝铭之间的民间借贷、保证关系依法成立，应受法律保护。徐静辩称，徐静与许雷之间没有产生过借贷关系及资金往来，是张连军拿出借款合同让徐静在指定位置签字，借款合同没有出借人的任何信息。但徐静作为完全民事行为能力自然人应对在借款合同上签名行为后果有充分了解，且本案借款打入徐静名下银行账户中，徐静作为借款人身份签名并接收借款的民事行为依法成立。对徐静的辩解意见，本院不予采纳。许雷主张被告徐静偿还借款本金80万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定按月利率3%计算利息，超过了法律对民间借贷利息的保护限度，本院依法调整为按年利率24%计算利息，许雷主张的利息应以借款本金80万元为基数，自2018年4月25日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，借贷双方既约定了借款利息，又约定了违约金等其他费用的承担，但总计已超过按年利率24%计算的金额，在本院对许雷主张的利息已依法确定按年利率24%计算的前提下，许雷要求徐静、闫彬、郝铭给付违约金，本院不予支持。许雷还主张徐静、闫彬、郝铭给付律师费4万元，因该项费用尚未实际支付，故本院不予准许。借贷双方约定借款期限自2018年4月25日至7月25日，闫彬、郝铭自愿为借款提供担保，担保期间依法应自主债务履行期限届满之日起六个月，许雷于2018年10月12日向青县人民法院提起诉讼，未超过担保期间。许雷主张闫彬、郝铭对借款本息承担连带给付责任，理据充分，本院予以支持。一审法院判决：一、徐静、闫彬、郝铭于本判决书生效之日起十日内连带偿还许雷借款本金80万元并支付利息（利息以80万元为基数，按照年利率24%，自2018年4月25日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回许雷的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交交易明细3页、微信转账记录3张，证实由其还给担保人闫彬2个月（6月7月）的利息（共计167000元），因为闫彬是借款的牵线人。被上诉人许雷质证称对该组证据不认可，该证据与本案不具备关联性，证据形式不合法不能确认证据的真实性。闫彬质证转账确实收到了，但是与本案许雷的借款没有关系。2019年10月18日本院对张连军的询问笔录中，主要内容：其欠许雷的砂石料钱，大概60多万元，因为这是个大概数，还没有对过账，所以具体数额没有确定，肯定是60多万元。许雷让其给徐静转款80万元，时间是2018年4月25日通过其的农行卡，卡号是62×××69，转给徐静的。其不认识徐静，这钱不是其借给徐静的，其和徐静之间没有经济纠纷，只有这一笔，还是许雷通过其转给徐静的，是他俩之间的借款关系与其无关。不认识闫彬和郝铭。不认可徐静从其这里借钱80万的主张。不清楚徐静转给殷忠元8万元是什么钱，与殷忠元不熟悉。上诉人对询问笔录发表意见为：张连军说的不真实，其不认识许雷也不认识张连军，当时是通过闫彬和郝铭带其找的殷忠元。确实是张连军的农行卡卡号是62×××69给其转的80万。张连军说和许雷有往来业务无证据，其不认可。被上诉人许雷对询问笔录发表意见称，张连军所述均真实，予以认可。原审被告闫彬对询问笔录质证称，对张连军陈述的事实认可，没有意见。二审查明其他事实与一审一致。另查明，张连军认可80万元系许雷让其转款给徐静，其不认识徐静，亦与徐静无债权债务关系。本院认为，上诉人对借款合同中借款人处其签字的真实性并无异议，亦认可收到案外人张连军银行转账80万元，但其主张实际出借人系张连军，案外人张连军称80万元系被上诉人许雷让其转给上诉人的，其并不认识上诉人且与上诉人不存在借款关系，故由被上诉人许雷主张上诉人偿还涉案借款并无不当。上诉人主张其系担保人，并非借款人，该主张与其作为借款人身份签名并接收借款的事实相悖。上诉人主张借款预先扣除了利息8万元，应在本金中扣减，因其提供的证据证明8万元系转给案外人殷忠元，无证据证实与本案借款的关联性，本院不予支持。上诉人主张转给原审被告闫彬的款项系偿还的涉案借款的利息，被上诉人许雷并不认可，闫彬不认可与涉案借款有关，故该转款本案中不予处理。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，徐静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800.0元，由上诉人徐静承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十一月二十八日书记员 丁 娜