吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2589号上诉人（原审被告）：姜志彬，男，1958年8月8日生，汉族，住吉林省长春市高新区。上诉人（原审被告）：姜书嘉，男，1983年6月27日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人（原审被告）：长春江川实业集团有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区开运街松宇花园2号。法定代表人:姜志彬，总经理。被上诉人（原审原告）：黄国辉，男，1948年2月28日生,汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人:黄某，男，1971年6月27日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，系黄国辉之子。被上诉人（原审原告）：魏亚君，女，1948年12月11日生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人:黄某，男，1971年6月27日生，汉族，住长春市朝阳区，系黄国辉之子。上诉人姜书嘉、姜志彬、长春江川实业集团有限公司(以下简称江川实业)因与被上诉人魏亚君、黄国辉追偿权纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄国辉、魏亚君在原审诉称：1.判令姜书嘉、姜志彬、江川实业偿还黄国辉、魏亚君代其偿还浦发银行的91.14万元借款、代其偿还赵某债务形成的118万元经济损失，合计209.14万元财产损失及利息（自2013年8月9日起至付清之日止，以209.14万元为本金按照年利率18％计算）；2.判令姜书嘉、姜志彬、江川实业承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：姜志彬是姜书嘉的父亲，江川实业的法定代表人、大股东、实际控制人。因姜志彬经营需要资金，以其儿子姜书嘉的名义贷款，黄国辉、魏亚君基于亲情原因于2013年8月用黄国辉、魏亚君名下的威尼斯花园19号楼的房屋（产权证号：1060146309，丘地号4-101／14-2-2306）；长春市朝阳区崇智胡同52号，产权证号：长房权字第XXXX号、丘XXXX号：4-2／508-1（402）；长春市绿园区西安花园21#，产权证号：长房权字第XXXX号、丘XXXX号：4-98／84-1-3（5209）为姜志彬、姜书嘉提供了银行贷款担保，并约定按年息18％给黄国辉、魏亚君利息。因姜书嘉未能履行还款义务，导致黄国辉、魏亚君房产被拍卖，造成了209.14万元财产损失，具体情况如下：1.黄国辉、魏亚君分别向长子黄某借款778630元、38630元，向次子黄玉硕借款8000元用于为姜书嘉偿还浦发银行欠款；黄国辉、魏亚君现金支付2140元用于为姜书嘉偿还浦发银行欠款；朝阳区法院通过划扣黄国辉、魏亚君的84000元工资款为姜书嘉偿还浦发银行欠款，上述款项合计911400元。2.朝阳区法院通过拍卖黄国辉、魏亚君名下评估价值为118万的长春市绿园区西安花园21#，产权证号：长房权字第XXXX号、丘XXXX号：4-98／84-1-3（5209）抵偿给债权人赵某。综上，黄国辉、魏亚君为姜书嘉、姜志彬、江川实业承担了209.14万元财产损失。在姜书嘉、姜志彬、江川实业出现还款违约的风险后，黄国辉、魏亚君为解决承担的担保风险问题与实际用款人，姜书嘉的父亲姜志彬进行交涉，姜志彬于2016年2月16日向黄国辉、魏亚君出具过《债务处理方案》，承诺将其控制的怀德镇水库使用权、金越逸墅蓝湾小区23栋03单元103号房屋转让给黄国辉、魏亚君，并在法院发布拍卖公告后将上述财产交给黄国辉、魏亚君。姜志彬、江川实业于2018年7月15日向黄国辉、魏亚君出具《承诺书》，承诺2018年8月末前归先还黄国辉、魏亚君30万元，并以姜书嘉购买的金越逸墅蓝湾小区23栋03单元103号房屋；江川实业名下的星宇名家13号幼儿园房产和土地抵偿黄国辉、魏亚君损失。姜志彬、江川实业也没有在2018年8月31日前履行承诺约定先归还黄国辉、魏亚君30万元，更没有按约定在2018年9月30日前归还其余款项.姜志彬、姜书嘉、长春江川实业集团有限公司在原审辩称：关于黄国辉、魏亚君主张的浦发银行的911400元的事实我们确认，但对诉讼请求中的代偿118万元有异议，数额需要重新确认，因其中有部分钱款16万元是黄国辉、魏亚君自用，且偿还过黄国辉27万元。关于黄国辉、魏亚君主张的利息部分，关于911400元的利息已经还过了，不应从2013年开始计算，贷款期间的利息是我方偿还银行的，同时我们还给了黄国辉、魏亚君月利3分的利息，但具体时间没有确定。原审经审理查明：2013年8月6日，姜书嘉与上海浦东发展银行股份有限公司长春分行签订《个人担保借款合同》，借款人为姜书嘉，抵押人为黄国辉，黄国辉用名下的房屋作为担保。2014年3月5日，吉林邦信小额贷款有限责任公司与借款人姜书嘉、姜志彬签订《借款合同》，与借款人的保证人、抵押人黄国辉、魏亚君签订了《抵押合同》、《保证合同》。2018年10月25日，长春市朝阳区人民法院作出（2018）吉0104执恢316号之二执行裁定书，写明申请执行人赵某同意以946480元价格接收魏亚君名下的位于长春市绿园区西安花园21#的房产，魏亚君名下位于长春市绿园区西安花园21#，丘地号4-98／84-1-3（5209），产权证号5XXXX、建筑面积156.29平方米房屋归申请执行人赵某所有。2018年7月15日，姜志彬为黄国辉出具承诺书一份，写明姜志彬为实际借款人，用黄国辉的一处房屋威尼斯花园作为抵押贷款合计金额100多万元，现贷款没有还上（以实际金额为准），现黄国辉个人筹款把浦发银行贷款还上，所产生的一切费用由姜志彬负责偿还本金及利息，为使黄国辉的款项得到保证，将姜志彬的三处资产作为抵押来偿还黄国辉的款项。2018年8月6日，江川实业出具《委托书》一份，委托黄国辉、魏亚君两人办理星宇名家13号楼的房屋产权相关的手续事宜。法定代表人姜志彬出具《声明》，因公章没找到，此公章代表我法人代表真实意思如下，姜志彬承诺书在2018年9月18日的承诺有效。用江川公司人事章代替公章。特此声明。2018年8月22日，上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（甲方）、姜书嘉（借款人、乙方）、黄国辉、魏亚君（抵押人、丙方）、姜志彬（保证人、丁方）共同签订《协议书》，约定协议签订之日乙方、丙方向甲方支付借款本金人民币827400元；利息及相关费用1400元，乙方、丙方于2018年12月31日向甲方全额支付；丁方作为债务人承担保证责任。原审认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务人姜书嘉未按期向银行偿还贷款，黄国辉、魏亚君称代其向银行偿还贷款911400元，依法享有向姜书嘉进行追偿的权利。姜书嘉对此笔款项数额予以认可，对该项诉讼请求予以支持。黄国辉名下位于长春市绿园区西安花园21#的房产由申请执行人赵某以946480元价格接收，应认定此数额为实际抵偿金额，姜书嘉对此数额不予认可称双方尚存在其他债权债务关系，但未提供足够证据予以证明，一审法院不予采信，若双方之间存在其他债权、债务关系，在本案中不予处理。关于利息，因黄国辉、魏亚君代被告偿还贷款，势必产生利息损失，黄国辉、魏亚君主张利率应按年利率18％计算，姜书嘉未予认可，黄国辉、魏亚君提供其他证据亦不足以证实，故利息的计算方式应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。姜志彬自称出具承诺书、声明书时人身受限非其真实意思表示，但其现有证据不足以证明其主张，一审法院不予采信，姜志彬、江川实业均应对姜书嘉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、姜书嘉于判决生效后立即给付黄国辉、魏亚君代为偿还的借款本金人民币1860480元，并支付利息（以人民币914000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月24日起计算至付清之日止；以人民币946480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月26日起计算至付清之日止）；二、姜志彬、长春江川实业集团有限公司对前款承担连带清偿责任。案件受理费23531元、保全费5000元（黄国辉、魏亚君已预交），由姜书嘉、姜志彬、长春江川实业集团有限公司负担。宣判后，姜书嘉、姜志彬、江川实业不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3347号民事判决，依法发回重审或改判。2.诉讼费用由魏亚君、黄国辉承担。其主要上诉理由为:一、贷款中16万元是魏亚君、黄国辉自用，应在还款中扣除姜书嘉贷款后，款项进入黄国辉账户，黄国辉在其中自用16万元，该16万元不应由我方承担。二、原审判项中多计算出2600元。魏亚君、黄国辉在原审中称,因魏亚君、黄国辉代为偿还了银行贷款911400元，而对我方进行追偿。一审也对此作出认定。但判项中911400元却变为914000元，并以此为基数计算利息。上诉人认为判令上诉人给付914000元是错误的。魏亚君、黄国辉答辩称：关于16万的事情上诉人无证据，关于原审判项是否存在计算错误的问题以法庭核算为准。本案经本院二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，关于姜书嘉应向魏亚君、黄国辉偿还款项的具体数额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张因魏亚君、黄国辉使用了银行贷款16万元，故该二人代为偿还的银行贷款911400元中有16万元并非代上诉人偿还，因此，此款应从911400元予以扣除。对此，因与银行形成借款合同关系的相对方为姜书嘉，魏亚君、黄国辉系代为偿还款项后向姜书嘉行使法定追偿权，故在上诉人未提供证据证明双方曾约定在魏亚君、黄国辉代为偿还的款项中扣除16万元的情况下，应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项计算的数额存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3347号民事判决；二、上诉人姜书嘉于本判决生效后立即给付黄国辉、魏亚君代为偿还的借款本金人民币1857880元，并支付利息（以人民币911400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月24日起计算至付清之日止；以人民币946480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月26日起计算至付清之日止）；三、上诉人姜志彬、长春江川实业集团有限公司对前款承担连带清偿责任。四、驳回被上诉人魏亚君、黄国辉其他的诉讼请求。一审案件受理费23531元、保全费5000元，由上诉人姜书嘉、姜志彬、长春江川实业集团有限公司负担。二审案件受理费3552元，由上诉人姜书嘉、姜志彬、长春江川实业集团有限公司负担3502元，由被上诉人魏亚君、黄国辉负担50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  常 菁审判员  张兴冬二〇一九年十一月八日书记员  魏 波