广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初740号 原告：何仪好，女，1953年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。 原告：谢秋莲，女，1980年12月7日出生，汉族，暂住广东省中山市。 原告：谢文安，男，1986年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。 三原告的共同委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。 被告：龙丽婷，女，1990年3月21日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄道旺，男，1984年1月14日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：何红达，男，1968年12月10日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，地址广西钦州市钦南区向阳路18号，统一社会信用代码：91450702708639627N。 主要负责人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓凤，广西小宁律师事务所律师。 原告何仪好、谢秋莲、谢文安诉被告龙丽婷、黄道旺、何红达和中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人谢晓翠、被告何红达的委托诉讼代理人宋勇、梁颖璐以及被告保险公司的委托诉讼代理人黄晓凤到庭参加了诉讼；被告龙丽婷、黄道旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告龙丽婷、黄道旺赔偿三原告各损失共计213025.8元；2、依法判令被告何红达赔偿三原告各损失共计524560.2元；3、依法判令被告保险公司对被告龙丽婷、黄道旺的赔偿在保险范围内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2019年3月28日09时20分，何红达驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（搭乘谢泰佳、钟伟锋、覃庆献）沿G6517线梧柳高速由东往西方向行驶，当行驶至Ｇ6517线梧柳高速路段25ＫＭ+450处（梧州市苍梧县路段）时，与黄道旺停放在应急车道内的桂Ｎ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成粤Ｔ×××××小型轿车车上人员钟伟锋、谢泰佳、覃庆献三人当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门调查，认定何红达承担此次事故的主要责任，黄道旺承担事故的次要责任，谢泰佳、钟伟锋、覃庆献不承担此事故责任。原告是何仪好是死者谢泰佳的妻子，原告谢秋莲、谢文安是死者谢泰佳的子女。本次交通事故给三原告造成的损失有：1、死亡赔偿金486540元（32436元/年×15年）；2、精神抚慰金100000元；3、丧葬费36774元（6129元/月×6）；4、被抚养人生活费94080元；5、交通费、餐饮费、住宿费10000元；6、误工费10192元；以上共737586元。由于桂Ｎ×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和100万元限额的商业三者险，原告要求分配25%的交强险限额范围的赔偿款，超出部分由黄道旺、龙丽婷承担30%，由被告保险公司承担；另外70%由何红达承担。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 1、户口注销证明、关系证明、户口本，证明：原告主体资格；2016年后，中山市已取消农业户籍，谢泰佳的死亡赔偿金等损失应按城市标准计算； 2、驾驶证和行驶证、交强险和商业险保险单，证明被告诉讼主体适格； 3、道路交通事故认定书，证明：桂Ｎ×××××号轻型普通货车所有人是龙丽婷；黄道旺对事故承担次要责任，谢泰佳对事故不承担责任； 4、收入证明、交通费发票、支付凭证，证明：原告支出车费3435元；谢文安误工16日，误工费4368元；霍锦富误工16日，误工费8524元。 被告何红达辩称，被告黄道旺在高速公路上非紧急情况时在应急车道停车并且没有开启危险报警灯，对造成本次事故存在重大过错，应当承担40%的责任。谢泰佳是无偿搭乘，何红达是好意搭乘谢泰佳，谢泰佳应该知道在途风险，所以要求何红达承担主要责任是不对的，所以建议对何红达应承担的60%责任，在谢泰佳与何红达内部按各50%分担。对于原告主张的赔偿数额，因本案事故发生在梧州市内，原告主张的死亡赔偿金，应按广西2018年度的农村11325元/年为标准计算；精神抚慰金应不予支持；何红达已经支付了丧葬费8000元给原告；何仪好是谢泰佳配偶，其有成年子女抚养，其被抚养人生活费不应支持；交通费、餐饮费、住宿费过高，对2019年4、5、6月产生的相关票据、支付凭证不予认可；误工费过高且计算不应超过5天。 被告何红达为其辩解在举证期限内提交的证据有： 微信支付凭证一份，证明被告何红达家属转给了谢文安8000元。 被告保险公司辩称，根据最高人民法院的司法解释，同一交通事故的多个受害人起诉，在交强险赔偿限额内应该按比例赔偿，不能只给一个人；对于超出交强险部分，依据事故责任比例承担责任。龙丽婷在我司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险，黄道旺承担次要责任，所以答辩人只承担此次事故30%的责任。 被告保险公司在举证期限内没有提交证据。 被告龙丽婷、黄道旺没有进行答辩，也没有提交证据。 经开庭质证，到庭的两被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院对没有异议的证据予以采信。到庭的两被告对原告提交的证据4有异议，本院认为，该组证据与原告支出的相关费用的合理性无法一一印证，且对本案的处理关联性不大，本院不予采信，对原告以该组证据证明的相关费用支出，对合理部分本院予以酌情确定。对被告何红达提交的证据所要证明的已支付8000元给原告的事实原告予以认可，本院对该证据予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月28日09时20分，被告何红达驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（搭乘谢泰佳、钟伟锋、覃庆献）沿G6517线梧柳高速由东往西方向行驶，当行驶至Ｇ6517线梧柳高速路段25ＫＭ+450Ｍ处（梧州市苍梧县路段）时，与被告黄道旺停放在应急车道内的桂Ｎ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成粤Ｔ×××××小型轿车车上人员钟伟锋、谢泰佳、覃庆献三人当场死亡、何红达受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，何红达驾驶机动车在高速公路上超过道路标志标明的车速（限速100KM/H，实测121KM/H，超速21%），且没有按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因；黄道旺驾驶机动车在高速公路上非紧急情况下在应急车道停车也是造成事故的次要原因，因此确定：何红达承担此事故的主要责任；黄道旺承担此事故的次要责任；谢泰佳、钟伟锋、覃庆献不承担此事故责任。 另查明，桂Ｎ×××××号轻型普通货车的所有人是被告龙丽婷；该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元限额不计免赔率的商业三者险。原告何仪好、谢秋莲、谢文安是死者谢泰佳的近亲属，谢泰佳1953年8月11日出生，生前居住于广东省中山市（盛丰社区），死亡时年满65周岁。事故发生后，何红达支付了8000元给原告。 本院认为，根据交通安全的有关法律的规定，因交通事故受到人身损害，肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，受害人同时起诉侵权人和保险公司要求赔偿的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分由当事人按过错程度承担。根据以上法律规定，本案中，侵权人被告黄道旺驾驶的肇事车辆桂Ｎ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险，故原告主张其在本案中的损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持；对于超出交强险责任限额的损失，原告主张按事故责任划分由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，该主张也符合法律规定，本院亦予以支持。本案事故造成了多人伤亡，而部分受害人尚未起诉，为兼顾公正与效率，在预留部分未起诉受害人合理保险赔偿款份额的情况下，对先起诉的案件先行处理是合理且可行的。本案原告主张分配交强险限额的110000元赔偿款的25%即27500元，该主张合情合理，本院予以支持。对于原告超出该份额的损失，原告主张黄道旺及龙丽婷应承担30%的责任并由被告保险公司承担，由于被告黄道旺在本次事故中存在严重过错承担次要责任，原告主张其承担30%的责任，本院尊重原告的诉讼权利并予以支持；并确定由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任。对于被告何红达主张其与死者谢泰佳属于好意同乘关系，其与谢泰佳内部应各承担50%的责任意见，根据庭审中有关当事人关于何红达与谢泰佳、钟伟锋、覃庆献等人是朋友关系，此行是去广西旅游的陈述，何红达与谢泰佳、钟伟锋、覃庆献之间属于好意同乘关系具有高度概然性，本院对该事实予以认定。但是即便是好意同乘关系，驾驶人与乘客之间按各50%的比例分担内部责任也是不适当的，因为车辆安全毕竟控制在驾驶人手里，各50%的责任无法显示出驾驶人应尽的安全驾驶义务以及确保同乘人员生命安全的谨慎注意义务。因此本院确定，在属于何红达一方的70%的责任当中，由何红达承担其中的80%，谢泰佳承担其中的20%为宜。 对原告主张的损失，本院依法逐一核定：1、死亡赔偿金，原告主张计算为486540元（32436元/年×15年），被告何红达则主张按广西2018年农村居民11325元/年的收入标准计算；对此应首先明确，该项赔偿标准依据的是死者居民的性质，而不是户口的性质；本案死者谢泰佳生前是广东省中山市小榄镇盛丰社区居民，是城镇居民；另外，该项赔偿的年度标准可以是一审辩论终结前最新颁布的年度标准，而不一定是事故发生当时的年度标准；再结合死者死亡时年满65周岁的事实，原告的该项主张符合事实和法律规定，本院予以支持；2、丧葬费，原告主张36774元（6129元/月×6），该主张符合相关法律的规定以及相关计算标准，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告主张100000元，该主张金额过高，根据当地的生活水平及司法实践，本院调整为40000元；4、原告主张的交通费、餐饮费、住宿费10000元，由于谢泰佳是异地身故，原告处理丧葬费事宜客观上需要支出一定的交通费和住宿费，但其提交的证据关联性难以确定，本院酌情确定该损失为2000元；5、原告主张误工费10192元，原告处理丧葬事宜误工是客观事实，但该项主张金额过高，根据当地实际情况本院确定该损失为1839元（3人×3天×6129元/30天）；6、被抚养人（何仪好）生活费，因夫妻之间的相互扶养义务与本案的被抚养人生活费内涵不同，没有证据证明本案死者谢泰佳生前需向何仪好支付生活费，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失共为567153元。被告保险公司应先交强险责任限额内赔偿原告27500元，不足部分的539653元（567153元-27500元），由被告保险公司在商业三者险责任赔偿限额内赔偿161896元（539653元×30%），该数额未超过100万元赔偿限额，且对未起诉的受害人仍有合理的份额预留，该部分可以先行赔付；对仍不足部分377757元（539653元-161896元），由被告何红达承担80%即302206元；其余20%的损失由原告自行承担。由于何红达已经支付了8000元给原告，扣减之后，何红达尚应赔偿原告294206元（302206元-8000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法中华人民共和国侵权责任法》第六条六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条十七条、第十八条十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告何仪好、谢秋莲、谢文安各项损失共27500元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告何仪好、谢秋莲、谢文安各项损失共161896元； 三、被告何红达应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何仪好、谢秋莲、谢文安各项损失共294206元； 四、驳回原告何仪好、谢秋莲、谢文安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5588元，由被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担1435元，被告何红达负担2229元，原告何仪好、谢秋莲、谢文安负担1924元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 梁 晟 二〇一九年十一月六日 书记员 何锦文 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。