云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2532民初335号 原告：普继祥，男，1979年6月3日生，彝族，住弥勒市。 原告：蒋应辉，男，1983年10月19日生，彝族，住石屏县。 原告：荣龙，男，1972年11月2日生，汉族，住蒙自市。 共同委托代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：卢贵海，男，1973年7月2日生，汉族，住弥勒市。 被告：李选许，男，1988年4月28日生，汉族，曲靖市会泽县村民，住昆明市。 被告：中交天津航道局有限公司，统一社会信用代码：911200001030611136。 住所地：天津市河西区台儿庄路41号。 法定代表人：钟文炜，职务：董事长。 委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：天津中远达建筑工程安装有限公司，统一社会信用代码：911201167676407677。 住所地：天津市滨海新区塘沽馨顺园5-3-301。 法定代表人：赵纪洲，职务：董事长。 委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：高庆彪，男，1965年6月20日生，汉族，住天津市滨海新区。 委托代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：周士祥，男，1988年7月15日生，汉族，住昆明市。 委托代理人：计波，男，1986年4月26日生，汉族，住曲靖市会泽县。代理权限：一般授权代理。 被告：杨正贤，男，1985年7月18日生，汉族，住昆明市。 委托代理人：李仕勇，男，1988年12月24日生，汉族，昭通市昭阳区村民，住昆明市西山区。代理权限：一般授权代理。 被告：何政宣，男，1974年1月5日生，汉族，住弥勒市。 委托代理人：杨俊，弥勒市法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权代理。 被告：马秀萍，女，1979年9月26日生，彝族，住弥勒市。 委托代理人：杨俊，弥勒市法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权代理。 原告普继祥、蒋应辉、荣龙诉被告卢贵海、李选许、中交天津航道局有限公司（以下简称“天航公司”）、天津中远达建筑工程安装有限公司（以下简称“中远达公司”）、高庆彪、周士祥、杨正贤、何政宣、马秀萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2019年7月15日转为普通程序，于2019年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告普继祥（第二次开庭到庭）、蒋应辉、荣龙（第二次开庭到庭）的共同委托代理人黄秋琼，被告李选许，被告天航公司及中远达公司的共同委托代理人钱艳萍，被告高庆彪的委托代理人马铁刚，被告周士祥的委托代理人计波，被告杨正贤的委托代理人李仕勇，被告何政宣、马秀萍的共同委托代理人杨俊到庭参加诉讼。被告卢贵海经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭（第二次开庭）。本案现已审理终结。 原告普继祥、蒋应辉、荣龙向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告连带支付欠原告的工程款201,350元；2.请求人民法院依法判令被告支付自2019年4月6日起至2019年5月6日止的利息4,027元（以201,350元为基数，按月利率2%计算）；3.依法判令被告支付自2019年5月7日起至还清欠款之日止的利息（以201,350元为基数，按月利2%计算）；4.依法判令被告返还工程保证金20,000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求九被告对上述款项承担连带责任。事实及理由：三原告系合伙关系，主要以做建筑工程为生。2019年年初被告李选许将位于河口县跨界河流坝洒河堤工程分包给被告卢贵海施工，被告卢贵海又将坝洒河堤的十标段分包给三原告施工。原告普继祥与被告卢贵海于2019年2月15日签订了《劳务承包合同》，合同对工程名称、工程单价及付款方式、违约责任等均作了明确约定，签订合同后原告依照约定组织工人、机械设备、携带相应工具材料等进场施工。后经原、被告结算，被告应当支付原告工程款共计201,350元，被告于2019年3月22日出具了《欠条》给原告收执。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，各被告应当在本案中共同承担连带清偿责任。综上所述，原告依照合同约定按时履行施工义务，被告应及时支付工程款，但被告未按照约定履行付款义务。原告多次催要工程款无果。无奈，原告只有诉诸法律，以维护自己的合法权益，望人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求为谢。 被告卢贵海辩称：原告起诉要求被告给付工程款不符合事实，因为原告还没有进行工程施工，只是人员进场但实际没有施工，不可能产生工程款，最多只能以误工处理，原告不能要求被告给付工程款，最多是支付误工费。 被告李选许辩称：原告起诉要求其承担工程款、利息及保证金与事实完全不符。本案所述工程项目是河口县坝洒河堤十标段工程，该工程是其与周士祥、杨正贤共同承包的项目。2019年1月27日，其与卢贵海签订了施工合同，合同约定卢贵海不得将工程转包。2019年3月4日，其与卢贵海又签订了施工班组退场协议，卢贵海退出项目施工。此后其按约定将工人劳务费用全部结算支付卢贵海。2019年4月14日其与杨正贤协商确定，河口县坝洒河堤十标段工程所涉材料费、机械费、人工费等都由杨正贤承担。其参与上述整个工程项目的施工过程中，从未与原告签订过任何合同，原告从未在工地上施工过，何来工程款，而且其也未收到原告所谓的保证金，原告所主张的工程款不符合事实，因此，原告要求其承担工程款、利息及保证金没有事实依据。综上，恳请人民法院依法驳回原告对其提出的诉讼请求。 被告天航公司辩称：一、其与原告之间不存在建设工程施工合同关系，将其列为本案被告不适格。2018年11月8日河口瑶族自治县KJHI治理二期规划项目建设管理处将“河口县红河干流新城区界河段治理工程”发包给其总承包施工，后将本工程的一部分劳务施工分包给中远达公司。因此，与其存在劳务分包合同关系的是中远达公司，并非原告。而据原告的诉称，其是经中远达公司、高庆彪、李选许层层转包至卢贵海后，卢贵海又转包给原告进行施工。被告认为其与原告之间不存在合同关系，其不是原告合同的相对方。因此，其与原告诉请的工程款无关联。二、原告将其作为本案被告要求承担诉请的所谓工程款201,350元及其利息，不具合法性，无法律依据。据上述事实，其与原告未形成事实上的合同相对关系。因此，将其作为本案被告不符合合同相对性原则。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，发包人向实际施工人承担支付责任的范围仅限于欠付的工程款。本案中，其与中远达公司按照双方的合同履约，按时支付工程款，由于工程尚未完工，因此不存在“欠付工程款”的情况（按双方的合同约定，在施工过程中支付进度款）。综上所述，请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回原告对其的诉请。 被告中远达公司辩称：一、其与原告之间无建设工程施工合同关系，也无挂靠合同关系，据合同相对性原则，本案将其列为被告不适格。2018年12月5日，天航公司将总承包的河口县红河干流新城区界河段治理工程的劳务分包给其承包施工，施工具体范围是:第8作业面、第10-1作业面、第11作业面、第12作业面。其承包后，在本案被吉高庆彪的请求下，同意由高庆彪以挂靠方式，挂靠其独立承包施工本案诉争工程即“第10-1作业面”。后被告高庆彪即安排实际施工人李选许、杨正贤组织工人入场施工。而据原告诉称，经被告高庆彪、李选许转包至被告卢贵海后，卢贵海又转包给原告施工。二、原告作为转承包人未对“第10-1作业面”工程进行过施工，原告要求支付的201,350元，不是原告的施工工程款，而是原告的进场机械、材料、工人的误工损失费，应认定是原告因履行与卢贵海签订的施工合同而产生的损失费。因此，原告因履行与卢贵海签订的施工合同产生损失的赔偿义务主体，应是其合同相对人卢贵海，并非是中远达公司。三、原告诉请要求中远达公司对所谓的工程款201,350元及其利息承担连带支付责任，无法律依据。被告卢贵海与原告签订的《劳务承包合同》，违反了建筑法的强制性规定，应依法认定为无效合同，原告诉请的201,350元不是施工工程款。据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第3条的规定，说明因建设工程施工合同无效所产生的经济损失的赔偿主体，只应是与其签订无效合同的合同相对人，并不允许向其合同相对人之外的第三方主张权利。四、应当说明的问题。在李选许、杨正贤对“第10-1作业面”承包施工期间，高庆彪、李选许、杨正贤不断以无施工资金为由，一再请求中远达公司借款或者代垫付施工费，自2019年5月24日至同年7月31日期间，其以借款或者代付水泥、人工、机械租赁费等方式，已向李选许、杨正贤支付工程款共计2,549,182.2元。而天航公司截至今日，支付中远达公司的该作业面工程款仅为1,940,940.12元，且该款还包含由天航公司直接代付给李选许、杨正贤的工人工资254,800元，实际支付到中远达公司账户的工程款仅为1,686,140.12元。因此，其已超额支付863,042.08元（2,549,182.2元-1,686,140.12元）。综上所述，请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回原告对其的诉请。 被告高庆彪辩称：原告追加其作为被告没有事实和法律依据。其不是合同相对人，且不认识原告，与本案没有直接利害关系，将其列为被告不适格。原告将其作为本案被告要求对工程款及利息的给付承担连带责任不具合法性，无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求违背事实，不符合法律规定，请求人民法院查明事实后依法判决驳回原告的诉请。 被告周士祥辩称：不认识原告，与原告没有任何关系，所以原告要求其承担赔偿责任没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨正贤辩称：没有见过原告，也没有与原告签订过合同。虽然其与本案的工程有一点关系，但只是偶尔来一趟工地，平时都是李选许管理工地，所以不认可原告要求其承担付款责任的诉请，要求驳回原告的诉讼请求。 被告何政宣、马秀萍辩称：一、其与原告没有任何法律关系，原告要求其支付工程款无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。其与原告一同在被告卢贵海承包的工地做事，没有与原告签订过建设工程施工合同或施工劳务合同，双方没有发生过任何法律关系，原告要求其支付工程款实属无凭无据；其系卢贵海聘用的员工，在河口工地为其从事管理工作，不知道卢贵海是否欠原告工程款及欠多少工程款，如卢贵海欠工程款是事实，那该欠款理应由卢贵海个人自行偿还，与其无关；其没有义务向原告支付工程款，在河口没有承包过任何工程项目，也没有欠原告任何款项。二、其不是本案的适格被告，不应承担任何民事责任。被告卢贵海让其到河口管理工地，其与卢贵海之间系聘用劳务关系，卢贵海在河口承包的工程及工程欠款与其没有任何关系，请求人民法院依法驳回原告对其的诉请。 原告普继祥、蒋应辉、荣龙向本院提交了五组证据：第一组是原告的身份证复印件，欲证实：原告的基本情况。第二组是《劳务承包合同》，欲证实：被告将河口县坝洒河堤工程十标段分包给原告施工，合同对工程内容、付款方式、违约责任等均作了明确约定。第三组是《欠条》及明细账单，欲证实：被告卢贵海将河口县坝洒河堤工程十标段分包给原告施工，经双方核对被告尚欠原告工程款合计201,350元，还款期限届至，被告仍未支付该笔工程款，原告可以月利率2%计算利息。第四组是中国工商银行的转账凭证，欲证实：原告于2019年1月31日通过银行转账向被告卢贵海支付了工程保证金20,000元。第五组是现场照片七张，欲证实：原告已组织工人并安排机械设备进场施工。 经质证，被告卢贵海对原告提交的五组证据均无异议。被告李选许对原告提交的第一组证据无异议，其不认识原告；对第二、三、四组证据不清楚情况，不予质证，是原告与卢贵海私下签订的协议，与其无关，其与卢贵海签订的合同明确约定不得分包转包工程或收取保证金；对第五组证据，照片是在工地拍摄的，但管理人员没有见过原告施工，不知道工程款从何而来。被告天航公司、中远达公司对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，是原告与卢贵海签订的协议，无法确认真实合法性；对第三组证据，系原告与卢贵海形成，无法确认真实合法性，与其无关，如该组证据真实也只与卢贵海有关，欠条上写的是欠原告进场机械、人工费20多万元，可以看出卢贵海与原告确认并非是工程款，而是欠进场的工人（材料费）、误工费，不认可证明目的；对第四组证据认可真实性，但与其无关，该份凭证的时间是2019年1月31日，卢贵海与原告签订合同是2019年2月15日，因此不能直接证实原告支付给卢贵海的保证金，不认可证明目的；对第五组证据，认可真实性，但不认可关联性，达不到原告的证明目的，也看不出任何施工痕迹及工地上的工程机械是原告的。被告高庆彪对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，其与原告互不认识，也没有任何关系，与其无关；对第三、四、五组证据的真实性合法性及证明目的不予认可，与其没有关联性。被告周士祥对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，不是其签订的合同，不清楚情况，不认识原告；对第三组证据不认可，欠条不具备合法性；对第四组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，是原告与卢贵海发生的交易，与其无关；对第五组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。被告杨正贤对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，不是其签订的合同，不清楚情况，不认识原告；对第三组证据不认可；对第四组证据无异议，但不清楚转款的用途；对第五组证据，确实是案涉施工工地的照片，但只是机械进场，原告没有施工，与其无关。被告何政宣、马秀萍对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但与其无关；对第三组证据，无法确认真实合法性，与其无关，不认可证明目的；对第四组证据的真实性无异议，但不能证实系支付保证金；对第五组证据，认可真实性，但不认可机械在工地施工。 被告卢贵海未向本院提交证据。 被告李选许向本院提交了四组证据：第一组是《河口县红河干流新城区界河段治理工程合作区作业面10项目施工队合同》，欲证实：原告起诉其是不成立的，其与卢贵海双方的合同约定了不允许卢贵海转包工程，也不能收取任何保证金，所以卢贵海转包工程及收取保证金的行为，与其无关。第二组是《施工班组退场协议》，欲证实：其与卢贵海签订协议，卢贵海退出工程，其将支付卢贵海的工程款按照协议逐步进行支付，尚有尾款未付清。第三组是收条，欲证实：其已按照退场协议的约定通过代付工人工资的形式支付卢贵海工程款87,038元。第四组是《承诺书》，欲证实：2019年4月14日其未再继续施工案涉工程，把工程交给其合伙人杨正贤施工，之前所产生的人工费、材料费、工程款等所有的债权债务都由杨正贤承担。 经质证，原告对上述第一组证据的真实性无异议，不认可证明目的，原告施工的工程系李选许转包给卢贵海，与本案具有关联性；对第二组证据的真实性及证明目的无异议；对第三组证据，不清楚真实性和证明目的，不清楚被告内部之间是否付过该款；对第四组证据不清楚情况，不发表质证意见。被告卢贵海对上述证据均无异议。被告天航公司、中远达公司对上述第一组证据不清楚情况，无法确认真实合法性，但是该合同违反了建筑法的相关规定，是无效合同；对第二组证据，真实性由法院查明；对第三组证据，以法院查明的为准，与其无关；对第四组证据，无法确认真实性，以法院查明的为准，如果承诺书真实，那么李选许承担的债权债务应当由杨正贤承担，与其无关。被告高庆彪对上述证据不发表质证意见，与其无关。被告周士祥对上述证据均无异议。被告杨正贤对上述第一组证据，认为与其无关；对第二、三、四组证据无异议。被告何政宣、马秀萍对上述第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该合同违反了法律规定，属无效合同；对第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不清楚情况。 被告天航公司向本院提交了三组证据：第一组是《合同协议书》（仅首页），欲证实：2018年11月8日，河口瑶族自治县KJHI治理二期规划项目建设管理处将“河口县红河干流新城区界河段治理工程”发包给被告天航公司总承包施工。第二组是《河口县红河干流新城区界河段治理工程劳务分包合同》，欲证实：2018年12月5日，被告将“河口县红河干流新城区界河段治理工程”的一部分劳务分包给中远达公司。第三组是2019年2月至5月期间，被告天航公司结算及支付劳务工程款及代付农民工工资的支付凭证及银行转账凭证。欲证实：被告天航公司已按与中远达公司签订的劳务分包合同履行了支付工程款义务。 经质证，原告及其他被告对上述第一、二组证据无异议。原告对上述第三组证据的真实性及证明目不认可，不清楚天航公司与中远达公司之间的事情，而且所述支付工程款1,940,940.12元是很多作业面工程款，并非只有10-1作业面的工程款，不能证实被告天航公司已经履行了工程款给付义务。被告李选许对上述第三组证据不认可，不清楚天航公司是否拨款给中远达公司，但2019年2月至5月其没有收到任何款项，所以其与卢贵海才会自己垫付工程款进行施工，由其垫付卢贵海的工人工资及材料款。被告中远达公司、高庆彪、何政宣、马秀萍对上述第三组证据无异议。被告周士祥对上述第三组证据，不清楚天航公司与中远达公司之间的付款情况。被告杨正贤对上述第三组证据，不清楚天航公司是否拨款给中远达公司，但2月至5月其没有收到中远达公司支付的工程款。 被告中远达公司向本院提交了四组证据：第一组是营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证实：被告中远达公司的基本情况。第二组是《河口县红河干流新城区界河段治理工程劳务分包合同》，欲证实：2018年12月5日，被告天航公司将“河口县红河干流新城区界河段治理工程”的部分劳务分包给被告中远达公司。第三组是：1.付款台账；2.网上银行电子回单及业务回单。欲证实：被告天航公司开工至今，共支付被告中远达公司诉争工程10-1作业面的工程款1,940,940.12元（含代付农民工工资254,800元）。第四组是：1.杨正贤以借支方式让被告中远达公司代垫付款项明细表；2.杨正贤借款及中远达公司代垫付款项的借条、银行转账凭证、收据等。欲证实：自2019年5月24日至同年7月31日期间，被告中远达公司以借款或者代付水泥、人工、机械租赁费等方式，已向李选许、杨正贤支付工程款共2,549,182.2元。该笔款项不包含天航公司代中远达公司支付到李选许、杨正贤的工人名下的工人工资254,800元。 经质证，原告及其他被告对上述第一、二组证据无异议。原告对第三组第1项证据不清楚，不发表质证意见，对第2项证据的真实性无异议；对第四组证据不清楚情况。被告李选许对第三、四组证据不清楚情况，其作为施工方未收到任何工程款。被告中远达公司对第三、四组证据无异议。被告高庆彪对第三、四组证据无异议，充分说明了其与本案无关，案涉工程的承包人是杨正贤。被告周士祥对第三组证据无异议，对第四组证据不发表意见。被告杨正贤对第三组证据无异议，不清楚天航公司与中远达公司之间的付款情况；对第四组证据无异议。被告何政宣、马秀萍对第三、四组证据无异议，与其无关。 被告杨正贤向本院提交了《合作协议书》，欲证实：被告高庆彪与杨正贤达成协议后，由被告杨正贤对案涉10-1作业面的工程进行施工。 经质证，原告及被告李选许、周士祥、何政宣、马秀萍对上述证据无异议。被告天航公司及中远达公司对上述证据，认为真实性由法院核实。被告高庆彪对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，其仅是居间人，合同约定在整个施工过程中，安全管理、材料归档等均与其无关，是由杨正贤与总包单位对接，实际收取工程款也是杨正贤。 本院于2019年7月9日向河口瑶族自治县KJHI治理二期规划项目建设管理处调取了《中标通知书》及《合同协议书》（仅首页）。 经质证，原、被告均无异议。 被告卢贵海未到庭对上述被告天航公司、中远达公司、杨正贤提交的证据及本院调取的证据进行质证。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告均无异议，予以采信；第二至五组证据，被告卢贵海均无异议，其他被告虽提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，上述证据来源、形式符合法律规定，对真实性予以采信，但不能证实《欠条》所述的201,350元系实际施工所产生的工程款及原告已实际施工，对该证明目的不予采信。被告李选许提交的证据，被告卢贵海均无异议，其他被告对真实性未提出异议，上述证据符合证据的形式要件，对真实性予以采信，能够证实被告卢贵海从被告李选许处承包工程、退场及被告李选许代为垫付工人工资，被告李选许、周士祥、杨正贤曾系合伙关系及被告李选许于2019年4月14日退伙的事实，对该证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。被告天航公司提交的第一、二组证据，原告及其他被告均无异议，予以采信；第三组证据，系两被告之间的付款情况，与本案无关联性，且不能证实被告天航公司已按与被告中远达公司签订的合同履行了付款义务，对证明目的不予采信。被告中远达公司提交的第一、二组证据，原告及其他被告均无异议，予以采信。第三、四组证据，系被告天航公司与中远达公司及被告中远达公司与杨正贤之间的付款情况，与本案无关联性，不作为本案证据使用。被告杨正贤提交的证据，原告及其他被告对真实性均无异议，对真实性予以采信，被告高庆彪虽对关联性提出异议，但该证据与本案其他证据及各方当事人陈述能够相互印证，故予以采信。本院调取的证据，原、被告均无异议，予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告天航公司于2018年10月30日中标河口瑶族自治县KJHI治理二期规划项目建设管理处（发包人）发包的河口县红河干流新城区界河段治理工程，双方于2018年11月8日签订合同，约定由被告天航公司承包上述工程及施工的相关事宜。被告天航公司承包工程后与被告中远达公司于2018年12月5日签订《河口县红河干流新城区界河段治理工程劳务分包合同》，由被告中远达公司分包其中的第8、10-1、11、12四个作业面工程，并约定工程款按实际工程量结算，按月计量，被告天航公司按被告中远达公司完成进度款的70%进行支付，工程竣工验收合格并审计完成收到业主拨款后付至审计额的95%，余5%为质量保证金，缺陷责任期过后无息退还，未经天航公司批准中远达公司不得以任何形式转让与分包等。被告高庆彪向被告中远达公司承包其中的第10-1作业面工程，后又将该作业面工程转包给被告李选许。被告卢贵海又向被告李选许承包该作业面工程的劳务部分，双方并于2019年1月27日签订《河口县红河干流新城区界河段治理工程合作区作业面10项目施工队合同》，约定采用劳务分包、机械租赁及材料采购的合作模式实施，混凝土及块石由被告李选许提供，被告卢贵海投入劳务、机械及浆砌体的砂浆等所需材料，并对工程内容、工期、工程单价等进行约定。 被告卢贵海承包上述工程后于2019年2月15日与原告普继祥签订《劳务承包合同》，约定由原告施工10-1作业面的部分工程，工程内容为毛石砼以上挡墙，含沙、水泥、劳务、施工机械；单价每立方105元，被告卢贵海按月支付已完成工程进度款80%，工程验收付至已完工程价款的100%；被告卢贵海负责提供毛石、沥青、木板等，原告提供相关支砌挡墙的机械及人员、材料；原告进场施工三天被告卢贵海退还保证金20,000元；并对违约责任等进行约定。签订合同前，原告普继祥于2019年1月31日通过银行转账支付被告卢贵海保证金20,000元。签订合同后，原告于2019年2月20日组织工人，安排挖机、装载机、搅拌机等进场，并购买了水泥及沙准备施工，但一直未实际施工，未产生施工工程量。2019年3月4日，被告卢贵海与李选许签订《施工班组退场协议》，被告卢贵海自愿退出10-1作业面工程，双方就被告卢贵海的工程款结算为247,773元，并约定了付款方式。签订退场协议后，被告李选许通过代为垫付工人工资支付被告卢贵海工程款87,038元。后被告卢贵海于2019年3月6日通知原告退场，双方对原告入场准备所产生的机械费用、工人误工费及材料费进行结算，原告于2019年3月7日退场。被告卢贵海于2019年3月26日出具《欠条》，内容为：“今欠普继祥、蒋应辉、荣龙（河口县2019年坝洒河堤工程十标段）进场机械、工人（材料费）误工费共计人民币大写（贰拾万零壹仟叁佰伍拾元整），小写201,350元，此款2019年4月5日付清。备注：如按时还不清以月利息2%计算”。上述付款期限届至，被告卢贵海未支付上述费用，双方为此发生纠纷，故原告诉至本院。原告普继祥、蒋应辉、荣龙系合伙关系。被告卢贵海于2019年7月已退还原告保证金3,000元，尚欠保证金17,000元未予退还。 被告李选许、周士祥、杨正贤原系合伙关系，合伙承包案涉10-1作业面工程，约定共享利润、共担风险。2019年4月14日，被告李选许退伙，三人未进行合伙结算，同日被告杨正贤出具《承诺书》，承诺被告李选许采购及组织的材料款、机械费、人工费、油款及所有债权债务由被告杨正贤承担。被告李选许退伙后，现案涉工程由被告杨正贤与周士祥继续合伙施工。被告高庆彪与杨正贤签订《合作协议书》，约定高庆彪负责签订合同、技术、测量的管理，协调与总包单位的会议等，杨正贤负责所有资金、机械设备、材料、施工人员的投入及施工，高庆彪根据实际发生工程量承包总额提取5.5%管理费，管理费拨付按每月总包单位拨付施工方的进度资金，杨正贤在5个工作日内按实际拨付工程款5.5%提取拨付，高庆彪除提取上述管理费外，不参与杨正贤的资金安排及管理，所有资金投入及拨付工程款由杨正贤自行负责调配。现案涉工程未完工，因故停工。被告天航公司与中远达公司未进行结算，被告中远达公司与高庆彪或李选许、杨正贤、周士祥均未进行结算。 原告及被告高庆彪、李选许、卢贵海、周士祥、杨正贤、何政宣、马秀萍均无施工资质。本案立案时原告起诉的被告为卢贵海、李选许，后经申请，因天航公司、中远达公司、高庆彪、周士祥、杨正贤、何政宣及马秀萍与本案有利害关系，本院依法追加为共同被告参加诉讼。 本院认为，原告与被告卢贵海签订的《劳务承包合同》，系双方对原告向被告卢贵海承包案涉工程、被告卢贵海按原告实际完成工程量给付工程款等相关事宜达成的一致意见，双方之间形成建设工程施工合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效。因原告不具建设工程施工资质，其与被告卢贵海签订的上述合同确定为无效合同。被告卢贵海收取原告支付的保证金，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”，故被告卢贵海应返还尚未退还原告的保证金17,000元。考虑本案实际，原告为履行合同进行准备，由此产生了机械费、材料费及工人误工费，且双方对上述费用进行了结算，被告卢贵海对此出具欠条予以认可，双方并约定了支付期限及逾期付款的利息，该约定系双方的真实意思表示，本院予以确认。原告对案涉工程未进行实际施工，未实际发生工程量，其与被告卢贵海结算的上述费用非因施工产生的工程价款，系原告因履行《劳务承包合同》所产生的相关损失费用，该费用应由与其签订合同并结算损失费用的合同相对人即被告卢贵海承担。由此，原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定为由，要求被告天航公司、中远达公司、高庆彪、李选许、周士祥、杨正贤对诉请的全部款项承担连带责任的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 如前所述，被告卢贵海应按约定支付原告上述损失费用，但至今未予支付，故应依约定支付利息，原告要求按月利率2%计付利息未违反法律规定且符合双方的约定，予以支持，故被告卢贵海应自2019年4月6日起按月利率2%支付利息。原告主张计付利息至欠款还清之日止与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息相重复，故利息应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告卢贵海辩称其与被告何政宣、马秀萍系合伙关系，但被告何政宣、马秀萍不予认可，且被告卢贵海对此未举证证实，对该主张本院不予认定，故原告要求被告何政宣、马秀萍承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告卢贵海于判决生效后十日内支付原告普继祥、蒋应辉、荣龙相关损失费用201,350元，并按月利率2%支付自2019年4月6日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。 二、被告卢贵海于判决生效后十日内退还原告普继祥、蒋应辉、荣龙保证金17,000元。 三、驳回原告普继祥、蒋应辉、荣龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,680元，由被告卢贵海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马丽娜 人民陪审员  黄剑云 人民陪审员  王建明 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  朱 彤