四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川15民终1981号 上诉人（原审被告）：蒋雨刚，男，1975年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审被告）：刘成学，女，1978年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部，经营地址：四川省宜宾市翠屏区邱场镇店子街2号，统一会信用代码：92511502MA64HJ2414。 经营者：刘世明，男，1976年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：邓远君，女，1974年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗莉，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201811072518。 上诉人蒋雨刚、刘成学因与被上诉人邓远君、宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部（以下简称刘世明经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3392号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋雨刚、刘成学上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部的财产损失赔偿责任；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.火灾发生的原因并非上诉人之子蒋文杰玩火所致，一审认定事实错误；2.《火灾事故认定书》制作单位主体不适，应认定《火灾事故认定书》无效；3.本次事故发生的原因是被上诉人未注意宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部防火设施的设置而引起的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 邓远君答辩称：1.火灾系蒋雨刚、刘成学之子玩火引发的，该事实已经经过生效法律文书确认，一审法院依据已生效的民事判决作出事实认定于法有据，应予维持；2.上诉人认为《火灾事故认定书》的作出缺乏证据、没有事实依据只是其主观臆断的猜测，无证据予以佐证，不符合客观事实；3、《火灾事故认定书》系有效的公文书证，在上诉人没有足以推翻的证据佐证下，一审法院采信合理合法。《火灾事故认定书》是行政机关制作的公文，上诉人在法定期限内既未复核，也未复议、诉讼，《火灾事故认定书》已经生效。综上，一审认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘世明答辩称：1.从监控显示，蒋雨刚的儿子从监控时间消失到起火时间只有几分钟的时间；2、火灾扑灭后，消防机构对损失进行了清点，核定了具体损失。综上，一审认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘世明经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋雨刚、刘成学、邓远君共同赔偿宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部财产损失96000元；2.本案诉讼费由蒋雨刚、刘成学、邓远君承担。 一审法院认定事实如下：位于宜宾市翠屏区的房屋（共四层，分别为：负一层、平公路门面层也称第一层、第二层、第三层）系邓远君实际使用和管理。邓远君将该房屋负一层租给刘世明用于其家电经营部仓库，第一层租给别人用于经营，第二层邓远君自己居住，第三层租给蒋雨刚、刘成学，由蒋雨刚母亲带着蒋雨刚、刘成学正在宜宾市翠屏区邱场镇中心校上小学的儿子蒋文杰一起居住。该房屋负一层同时又是该房屋第二层、第三层的上楼通道。刘世明平时在该负一层的仓库及楼梯间堆放有电器产品、废旧电器、摩托车、纸箱等可燃物品。2018年3月8日下午13时许，该仓库发生火灾，造成蒋雨刚与刘成学的儿子蒋文杰死亡、仓库部分物品烧毁的火灾事故。后经宜宾市公安消防支队翠屏区大队调查，于2018年3月21日作出翠公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，认定：火灾造成负一楼的电器产品被烧毁，楼梯间和二楼、三楼房间内的墙面和物品被烟熏，共3户受灾（邓远君、刘世明、蒋雨刚），蒋文杰死亡，直接财产损失为94929.15元（其中邓远君1724.4元、刘世明87666元、蒋雨刚5538.75元）；起火原因可排除电气线路短路、雷击、放火、自燃、遗留火源因素，不排除因小孩玩火引燃周围可燃物引发火灾。蒋文杰死亡后，蒋雨刚、刘成学将刘世明经营部、宜宾市翠屏区邱场镇中心校、邓远君诉至一审法院，要求赔偿损失759875.5元。一审法院审理后，依法作出（2018）川1502民初5865号民事判决书，认为宜宾市翠屏区邱场镇中心校在该案中无过错，不承担赔偿责任；认为刘世明经营部在楼梯间等通道处堆放可燃物，存在过错，承担30%的赔偿责任；认为邓远君出租的房屋有消防隐患，且对出租房屋疏于管理，存在过错，承担10%的赔偿责任；认为死者蒋文杰的行为与火灾的发生具有高度盖然性，应自己承担60%的责任，因此，按30%的比例判决刘世明经营部赔偿蒋雨刚、刘成学各项损失195203元（已扣除先前支付的15000元），按10%的比例判决邓远君赔偿蒋雨刚、刘成学各项损失55068元（已扣除先前支付的15000元）。宣判后，蒋雨刚、刘成学和刘世明经营部均不服判决提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2019年4月3日依法作出（2019）川15民终397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部认为自己在本次火灾事故中也有财产损失，且蒋雨刚、刘成学、邓远君应对自己的财产损失承担赔偿责任，因与蒋雨刚、刘成学、邓远君协商未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，宜宾市公安消防支队翠屏区大队统计的火灾损失表部分物品金额与宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述及宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部提交的对账单上的物品金额不符合。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。一审法院结合本案争议焦点，对本案评析如下：（一）蒋雨刚、刘成学、邓远君是否应当对宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部的财产损失承担赔偿责任以及责任比例？根据一审法院查明的事实，本次火灾事故的发生与死者蒋文杰的行为有高度盖然性，蒋文杰对火灾后果具有过错。蒋雨刚、刘成学系未成年人蒋文杰的父母，作为蒋文杰的监护人、法定代理人，依法应对蒋文杰的过错承担赔偿责任。一审法院根据已经生效的（2018）川1502民初5865号民事判决书确定的责任比例，依法确定由蒋雨刚、刘成学承担60%的赔偿责任。邓远君因对存在安全隐患的出租房屋疏于管理，对本次火灾的发生具有过错，根据生效判决确定的比例，由邓远君承担10%的赔偿责任。刘世明经营部在用于通道的楼梯间等通道处堆放大量可燃物，对本次火灾的发生存在过错，根据生效判决确定的比例，依法应自行承担30%的损失。（二）刘世明经营部的财产损失金额？虽然宜宾市公安消防支队翠屏区大队的财产损失统计表上登记刘世明的损失金额为87666元，但该损失金额系刘世明在火灾发生后自己申报的金额，并未经过本案当事人核对、确认，且其申报的部分物品金额与庭审查明的损失金额不相符合，故一审法院根据庭审查明的情况，对宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部在本次火灾事故中的损失物品金额分别评判如下：1.财产损失统计表上登记的空调（挂机）5台，单价3300元，统计损失为16500元，但宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述的价格为3200元/台，因此，5台空调挂机的损失金额应为16000元（3200元/台×5台）。2.财产损失统计表上登记的空调（柜机）1台，单价7300元，但宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述的价格为6800元/台，因此，该台空调柜机的损失金额应为6800元。3.财产损失统计表上登记的洗衣机（全自动）4台，单价2699元，统计损失为10796元，但宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述的价格为2200元/台，因此，4台全自动洗衣机的损失金额应为8800元（2200元/台×4台）。4.财产损失统计表上登记的彩电2台，单价3700元，统计损失为7400元，但宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述的彩电为一台55英寸彩电，价格为3200元/台，因此，彩电损失金额应为3200元。5.财产损失统计表上登记的摩托车1辆，单价7200元，已使用2年，统计损失为4320元，但宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述该摩托车系2015年购买，购买价6800元，使用了3年，烧毁部分仅为表面、坐垫和仪表壳，因此，按使用年限5年计算，结合其烧毁部分的损失，酌情确定摩托车损失为700元。6.财产损失统计表上登记的太阳能热水器1套，单价3500元，统计损失为3500元，但宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述的价格为2800元/套，因此，该太阳能热水器损失应为2800元。7.财产损失统计表上登记的太阳能真空管40根，单价100元，统计损失为4000元，但宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部当庭陈述的价格为60元/根，因此，太阳能真空管的损失金额应为2400元（60元/根×40根）。8.财产损失统计表上登记的其余物品，一审法院根据其登记金额，确认为：半自动洗衣机12000元（800元/台×15台）、热水器5200元（1300元/台×4台）、饮水机4800元（400元/台×12台）、冰箱2450元、包装箱1200元（20元/个×60个）、防潮地台6000元、自行车400元、储水桶1000元、灶具展示柜800元。综上，宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部的财产损失金额为74550元【空调挂机16000元+半自动洗衣机12000元+热水器5200元+饮水机4800元+冰箱2450元+彩电3200元+全自动洗衣机8800元+包装箱1200元+防潮地台6000元+空调柜机6800元+摩托车700元+自行车400元+储水桶1000元+灶具展示柜800元+太阳能热水器2800元+太阳能真空管2400元】，由蒋雨刚、刘成学共同赔偿60%为44730元（74550元×60%），由邓远君赔偿10%为7455元（74550元×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒋雨刚、刘成学于判决生效之日起十日内赔偿宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部财产损失44730元；二、邓远君于判决生效之日起十日内赔偿宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部财产损失7455元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由宜宾市翠屏区刘世明家用电器经营部负担250元，由蒋雨刚、刘成学负担720元，由邓远君负担130元。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：蒋雨刚、刘成学是否应承担赔偿责任,一审确认的赔偿比例是否恰当？ 关于该争议焦点，2018年3月8日下午13时许，刘世明家用电器经营部仓库发生火灾，造成蒋雨刚与刘成学的儿子蒋文杰死亡、仓库部分物品烧毁的火灾事故。事故发生后经宜宾市公安消防支队翠屏区大队调查，于2018年3月21日作出翠公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，认定起火原因可排除电气线路短路、雷击、放火、自燃、遗留火源因素，不排除因小孩玩火引燃周围可燃物引发火灾。根据翠公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》及我院作出（2019）川15民终397号《民事判决书》，刘世明经营部在楼梯间等通道处堆放可燃物，应承担部分责任；邓远君出租的房屋有消防隐患，且对出租房屋疏于管理，存在过错，应承担部分赔偿责任；死者蒋文杰的行为与火灾的发生具有高度盖然性，应承担主要责任。上诉人认为《火灾事故认定书》认定结果存在错误，但未提供证据证明《火灾事故认定书》存在认识事实错误，故一审法院依据该《火灾事故认定书》作出判决正确，应予维持。 综上所述，上诉人蒋雨刚、刘成学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费918元，由上诉人蒋雨刚、刘成学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 张问桃 审 判 员 越太强 二〇一九年十一月二十日 法官助理 罗劲松 书 记 员 刘洋杨