湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘行终1666号上诉人（原审原告）：彭丹，女，1993年5月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德市武陵区人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区柳叶大道。法定代表人：康少中，该区区长。委托代理人：孙琼，常德市武陵区政府工作人员。委托代理人：蒋彬彥，湖南南天门律师事务所律师。上诉人彭丹因与被上诉人常德市武陵区人民政府（以下简称武陵区政府）不履行法定职责一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常德市中级人民法院审理查明，2011年5月至2012年3月，彭丹一家4人（父亲彭述军、母亲彭桂英、姊妹彭冉阳）居住地常德市武陵区南坪街道白马社区04组土地及房屋因常德卷烟厂异地改造工程被征收。在征收过程中，彭丹父亲彭述军作为户主申请选择公寓楼安置方式。《安置户入住公寓楼资金结算清单》(一)载明，2013年12月10日，安置户彭述军在白马湖公寓楼二期选择二套房屋，面积分别为87.23、57.61平方米和杂物间14.52平方米，区征拆办与彭述军已办理完资金结算手续，彭述军已入住白马湖二期公寓。《安置户入住公寓楼资金结算清单》(二)载明，2018年1月18日，安置户彭述军在白马湖公寓楼三期选择一套房屋，面积为91.97平方米，区征拆办与彭述军已办理完资金结算手续。因白马湖公寓楼三期建设滞后，被拆迁人不能入住，2012年3月12日，武陵区政府组织相关部门人员进行现场调度，并以常德市武陵区征地拆迁安置指挥部名义作出《关于烟厂异地改造工程白马湖区域拆迁工作有关问题的会议纪要》，该《纪要》第2条就“关于多子女拆迁户未到法定分户年龄子女安置问题”作出规定：鉴于白马湖三期公寓楼安置小区建设滞后，导致拆迁户不能及时入住的情况，会议议定，以公寓楼建成、拆迁安置户分房抽签之日为界定，烟厂项目白马湖区域内，已拆迁的多子女世居户子女在抽签之日达到法定分户年龄的，仍享受拆迁政策规定的相应的安置资格。2018年1月，白马湖三期公寓楼建成，被安置户进行了抽签分房。彭丹此时已年满20周岁，认为应获得分支户安置资格。2019年1月22日，彭丹通过邮寄方式向常德市武陵区征地拆迁安置指挥部提出落实安置资格申请。武陵区政府及常德市武陵区征地拆迁安置指挥部办公室均未给予答复。2019年4月25日，彭丹向法院提起诉讼。常德市中级人民法院认为，本案争议焦点是彭丹可否按《纪要》规定享有分支户安置资格。一、《纪要》的性质与效力问题。一般来讲，会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，不对行政相对人的权利和义务产生影响，但在其转化为对外发生效力的行政行为时，对行政相对人的权利和义务产生直接影响时，就具有法律上的强制执行力，从而成为可诉的行政行为。本案中，《纪要》中的第2项内容，主要是针对烟厂改造项目白马湖区域被征拆对象的拆迁安置问题，内容具体，对被征拆人的权利义务产生直接影响，是可诉的行政行为。另外，武陵区征拆办在与被征拆人协商过程中，将《纪要》内容告知各被征收人，并作为协商的依据，因此，《纪要》已转化为对外发生效力的行为，具有行政允诺的性质，作为政府，应执行《纪要》的规定。二、安置方式是否合法的问题。根据查明的事实，彭丹父亲彭述军作为被安置户，选择公寓楼安置方式，于2013年12月在白马湖二期选择了房屋、办理了结算并入住，彭丹一家已按原拆户得到安置，符合《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》和《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定。三、彭丹可否按《纪要》规定享有分支户安置资格问题。《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第二十四条第五款规定：符合安置条件的对象，只享受一次安置。《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法(施行)》第九条规定：符合安置条件的对象，只享受一次公寓楼安置资格。结合本案，武陵区政府在安置过程中，因白马湖三期公寓楼建设滞后，政府不能及时提供安置房进行安置，安置条件不成就，对被拆迁户的居住产生重大影响，为解决问题，形成了《纪要》。依据《纪要》的规定和2018年1月白马湖三期公寓楼安置小区建成拆迁户分房抽签进行实际安置的情况，安置时间应为2018年1月，安置对象为被征拆户，安置范围为白马湖三期公寓楼，安置条件为已拆迁的多子女世居户子女在抽签之日达到法定分户年龄。本案中，彭丹虽为多子女家庭成员，已达到法定婚龄，但其家庭作为被安置户，已在2013年在白马湖二期公寓楼得到了安置，其再次要求获得分支户安置资格，不符合上述规定，彭丹不能据此享有分支户安置资格。四、武陵区政府是否履行了法定职责的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，县级以上人民政府负有安置职责。彭丹作为被征收户家庭成员，向武陵区人民政府提出要求落实分支户安置资格的要求后，未给予答复，属于未履行职责，本院对此应予指正。综上，原告彭丹不能享有分支户安置资格，其诉讼请求不成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告彭丹要求被告常德市武陵区人民政府给予分支户安置资格的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭丹负担。彭丹不服上述判决，上诉提出：彭丹于1993年5月15日出生，彭丹家庭第一次分房安置（2013年12月10日）前，彭丹已年满20周岁，2018年1月白马湖三期公寓建成、拆迁安置户分房抽签之日，彭丹已达到法定婚龄，按照《会议纪要》规定，应当给予其分支户安置资格。原判认定上诉人“家庭已得到安置不符合《会议纪要》规定”，认定事实错误。彭丹家庭在2018年三期公寓楼分房抽签时，仍有91.97m2的房屋未分配，仍处于安置未完成状态，符合《会议纪要》第2点规定的条件，应享有分支户安置资格。请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人武陵区政府答辩称：根据《关于烟厂异地改造工程白马湖区域拆迁工作有关问题的会议纪要》，可知给予安置资格的对象是白马湖公寓建成前因案涉项目尚未被安置的被拆迁户，上诉人在一审中提交的“安置户入住公寓楼资金结算清单”充分证明上诉人一家早在2013年12月10日即已被安置，且在办理完资金结算手续后已入住白马湖二期公寓。《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第24条第五款、《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法（施行）》第九条均明确规定：符合安置条件的对象，只享受一次安置。在彭丹家庭已于2013年取得安置资格的情况下，其在2018年再次主张安置资格，违反了上述规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为彭丹是否符合《纪要》所规定的分支户安置条件。该《纪要》是武陵区政府在白马湖第三期公寓楼安置小区建设滞后，导致部分选择公寓楼安置的拆迁户不能及时入住的情况下，所作的延期安置规定。安置对象为在前期安置中未得到安置而纳入白马湖三期公寓楼安置的拆迁户。本案中，彭丹父亲彭述军在2013年12月白马湖二期即已选择二套安置房，武陵区政府均已交付，彭述军户已入住安置房并与安置方进行了结算。虽然彭述军户的安置房尚有91.97m2房屋仍未交付，但依照《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第二十四条第五款规定：符合安置条件的对象，只享受一次安置。《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法(施行)》第九条规定：符合安置条件的对象，只享受一次公寓楼安置资格。彭述军户已在白马湖二期公寓楼选房并入住，就不属于未能及时选房入住的对象。就彭丹而言，2018年1月，白马湖三期公寓楼建成，被安置户进行了抽签分房时，彭丹虽已达到分户年龄，但因其在2013年即已随其家庭其他成员在白马湖二期公寓楼中得到安置，不属于未能及时选房入住而在第三期延期安置对象，故彭丹不符合《纪要》第2条规定的分户安置的条件。对其要求在白马湖三期公寓楼中享受分户安置的诉讼请求应不予支持。综上，彭丹的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人彭丹负担。本判决为终审判决。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊颖二〇一九年十一月十二日书记员  李 顺