广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申479号再审申请人（一审被告）：周盛喜，男，1974年1月17日生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审原告）：东莞市美迪玻璃制品有限公司，住所地：东莞市厚街镇新塘社区园新一路。法定代表人：胡洪美。委托诉讼代理人：田雨鑫，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍希，广东普翼律师事务所律师助理。一审被告：张新民，男，1972年8月21日生，住湖南省永州市冷水滩区。再审申请人周盛喜因与被申请人东莞市美迪玻璃制品有限公司（以下简称东莞美迪公司）及一审被告张新民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初2778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周盛喜申请再审称，东莞美迪公司于2018年6月以股东损害公司债权人利益为由起诉申请人及张新民一案，一审法院在案件审理过程中既存在法律适用错误,又存在认定的基本事实缺乏证据证明等问题，申请人因不能归责于本人的原因未能参加诉讼。为维护申请人的合法权益,申请人特提起再审,具体事实和理由如下：一、本案与东莞美迪公司于2016年向东莞市第二人民法院提起的诉讼案件（案号为（2016）粤1972民初1782号,下称东莞案）构成重复起诉。一审法院在受理本案后未依据相关规定作出驳回起诉的裁定,明显属于法律适用错误。2016年,东莞美迪公司因与深圳市鑫正扬光电科技有限公司（以下简称深圳鑫正扬公司）买卖合同纠纷向东莞市第二人民法院提起诉讼,诉请：1.深圳鑫正扬公司支付货款535,713.9元；2.深圳鑫正扬公司向东莞美迪公司支付逾期付款利息共5,577.3元；3.张新民、周盛喜作为股东对深圳鑫正扬公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。该案案号为（2016）粤1972民初1782号,即为东莞案。东莞市第二人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤1972民初1782号民事判决,判令：深圳鑫正扬公司向东莞美迪公司支付货款535,713.9元及逾期付款利息；驳回东莞美迪公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2018年6月,东莞美迪公司再次以股东损害公司债权人利益为由向一审法院提起本案诉讼。在东莞案及本案中,当事人均为东莞美迪公司、张新民和申请人,诉讼标的均为东莞美迪公司与深圳鑫正扬公司之间的买卖合同关系,诉讼请求也均为要求张新民和申请人对深圳鑫正扬公司所欠货款承担连带清偿责任。东莞美迪公司提出重复诉讼连事实和理由都没有变化，东莞美迪公司在东莞案审理前就已经知晓深圳鑫正扬公司因经营不善倒闭的事实,却故意在本案中将该等事实歪曲为深圳鑫正扬公司故意搬空经营场所逃避东莞美迪公司的债权及执行,显然是其为达到其重复诉讼的目的故意混淆事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定之规定，东莞美迪公司人提起的本案诉讼已经明显与东莞案构成重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。二、申请人并未有任何损害深圳鑫正扬公司债权人利益的行为,东莞美迪公司也未提供任何申请人损害深圳鑫正扬公司债权人利益的证据。东莞美迪公司在东莞案及本案主动陈述的案件事实恰恰证明申请人并没有任何损害深圳鑫正扬公司债权人利益的行为。1.申请人虽名义上是深圳鑫正扬公司的股东,但仅作为公司监事,并末实际参与深圳鑫正扬公司的实际运营和工作安排,不存在任何损害公司债权人利益的行为。特别是,申请人已经早在2015年8月就已经与张新民签署协议,明确退出深圳鑫正扬公司,只是因张新民一直未配合才并未办理股权变更手续。东莞美迪公司主张深圳鑫正扬公司的工商登记地址已完全清空,没有任何财产及工作人员,故意逃避债务，但申请人对此毫不知情。申请人与张新民于2013年4月共同设立深圳鑫正扬公司,申请人认缴的注册资本为20万元,但申请人实际出资861200元。2015年8月1日,申请人与张新民即签署公司解散协议,双方约定深圳鑫正扬公司自2015年4月起一切事物与申请人无关,并在2015年8月11日前完成申请人的股权变更登记。后因张新民未配合等原因,申请人所持有的股权并未及时完成变更登记。因此,申请人对深圳鑫正扬公司搬离注册地址、停止经营等事毫不知情,更不可能存在损害公司债权人利益的行为。2.东莞美迪公司在东莞案的事实陈述中已经明确陈述其知晓是张新民搬迁了深圳鑫正扬公司的生产设备且新搬迁地址挂名的“艾米佳科技有限公司”是张新民妻子唐海芳独资设立。也即,东莞美迪公司早已明知深圳鑫正扬公司搬离注册地址、停止经营等事实与申请人无关。但本案一审法院却并未查明该关键事实。三、一审法院毫无事实依据和法律依据,认定深圳鑫正扬公司存在法人资本显著不足、影响法人清偿能力的问题。首先,虽然深圳鑫正扬公司的注册资本仅为50万元且申请人只认缴20万元,但申请人实际出资861200元，根本不存在所谓深圳鑫正扬公司资本不足的问题。其次,公司法修订后已经明确了公司的注册资本为认缴制。一审法院在申请人已经实缴861200元的情况下,认定深圳鑫正扬公司资本显著不足没有法律依据。再之,深圳鑫正扬公司的注册资本为50万元,对东莞美迪公司所负的债务仅为535713.9元，深圳鑫正扬公司至今也并未有其他债务纠纷。深圳鑫正扬公司所负的债务仅比注册资本多35713.9元,一审法院认定深圳鑫正扬公司资本显著不足没有事实基础。最后,公司法人人格独立和股东有限责任是构建公司法律制度的两大基石。深圳鑫正扬公司所负的债务仅比注册资本多35713.9元,就被认定为资本不足并否定公司人格独立没有事实与法律依据。四、在申请人没有收到应诉通知及开庭通知的情形下,一审法院缺席审理并作出判决,明显违反了法定程序。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。一、东莞美迪公司于2016年向东莞市第二人民法院提起的（2016）粤1972民初1782号案，系买卖合同纠纷，东莞美迪公司在该案件中诉请法院判令债务人深圳鑫正扬公司承担支付货款的义务，并由周盛喜、张新民对公司的上述债务承担连带责任。该案的生效判决判令深圳鑫正扬公司支付货款及利息，同时驳回了东莞美迪公司的其他诉讼请求。而本案的案由系股东损害公司债权人利益责任纠纷，东莞美迪公司以深圳鑫正扬公司的股东恶意利用公司法人的独立地位，对公司没有注销没有清算，却将公司法定注册经营地的所有财产转移，导致公司毫无偿还能力，以股东损害公司债权人利益为由，请求判令深圳鑫正扬公司的股东张新民、周盛喜对公司的债务承担连带责任,不符合重复起诉的要件，不属于重复起诉。二、周盛喜与张新民同为深圳鑫正扬公司的股东，应对该公司法定注册经营地的所有财产被转移，导致公司毫无偿还能力、公司债权人的利益受到损害承担法律责任。至于周盛喜是否参与深圳鑫正扬公司的实际运营和工作安排，是否与张新民达成协议,退出深圳鑫正扬公司,不影响其在本案中应当承担的责任和义务。三、鉴于深圳鑫正扬公司的股东有转移公司财产的行为，对公司的财产进行了不正当的支配和控制，导致公司毫无清偿能力，损害了债务人的合法权益，一审法院据此判令该公司的股东对该公司的债务承担连带偿付责任，具有足够的事实与法律依据。四、关于送达问题，一审法院按照周盛喜的身份证地址邮寄送达未果后，进行公告送达，符合法律规定，不存在违反法定程序的问题。综上所述，周盛喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周盛喜的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一九年十一月七日书记员  郑晓华