河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4984号上诉人（原审被告）：廊坊春辉房地产开发有限公司，住所地：固安县新中西街福缘小区11号楼，统一社会信用代码：91131022699204751F。法定代表人：王艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周庆海，该公司经理。委托诉讼代理人：关洁玫，河北环京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华北建设集团有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区西路西三环1566号，统一社会信用代码：911306001081624234。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。上诉人廊坊春辉房地产开发有限公司（以下简称春辉公司）因与被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人廊坊春辉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周庆海、关洁玫，被上诉人华北建设集团有限公司的委托诉讼代理人靳曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊春辉房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销河北省固安县人民法院(2017)冀1022民初889号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案工程的质保期尚未期满，原判判令返还违背法律法规的强制性规定。双方当事人所签订的建设施工合同中约定的质保期为2年，而《民用建筑节能条例》第23条的规定建筑工程的质保期为5年，合同双方的约定与《民用建筑节能条例》第23条的规定相抵触，故此，《民用建筑节能条例》的规定应优先适用，合同双方的约定因反法律法规的强制性规定而自然无效。2.被上诉人所施工的工程在质保期间出现严重质量缺陷，应依法承担维修责任。被上诉人所承建涉案建设工程，在质保期间出现大范围墙皮脱落，保温层厚度不满足设计要求，墙体渗水发霉等严重质量问题，上诉人对此一直在追索救济，被上诉人所承建的涉案工程系包工包料的形式，因此，无论是用料问题，还是施工技术问题，均应由被上诉人承担质量保证责任。因此，既然被上诉人拒绝履行修复义务，就不应当退还质保金，而是应当由质保金冲抵相应维修费用。3.被上诉人所承建的建设工程竣工严重逾期，存在重大违约，应承担相应的违约责任。被上诉人在施工过程中的竣工日期远远超过合同约定的日期，导致上诉人和业主签订的交房日期相应后延，上诉人已逐一赔付入住业主延期违约金，此违约行为完全是被上诉人的原因所致，故此，上诉人向业主赔偿的违约金，亦应在质保金中扣除。华北建设集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当予以维持。理由是：1.上诉人认为涉案工程的外墙保温保修期应适用5年的规定，而不考虑本案具体情况是错误的。国务院在2000年1月10日和2008年8月1日分别颁布了《建设工程质量管理条例》和《民用建筑节能条例》两个条例，而在这两个条例当中，都对建筑工程的外墙保温的保修期作出了规定，但《民用建筑节能条例》并未规定《建设工程质量管理条列》予以废止，而该《建设工程质量管理条例》是专门针对工程质量作出的规定，它侧重解决工程质量问题，而《民用建筑节能例》侧重于建筑节能管理，降低能源消耗，而本案中恰恰是解决的工程质量问题。尤其是2017年10月7日国务院对《建设工程质量管理条例》作了修改，但对于外墙保温的保修期规定并没有改变，与2000年1月10日颁布的《建设工程质量管理条例》定相同，外墙保温的保修期仍然属于合同双方当事人可以约定项目，依据2011年4月15日和2011年9月30日签订的两份施工合同关于保修期的约定，应当确定为两年。尤其是《民用建筑节能条例》属于行政管理性法规而非效力法规，该条例只是起到对外墙保温工程所用材料、施工等行为的规范管理作用，不影响双方合同约定的效力，双方关于2年保修期的约定合法有效。另外，与涉案工程有关的另一案件，也就是上诉人于2016年7月29日起诉涉案保温工程存在质量问题，要求我公司赔偿修费用一案，在固安县法院和廊坊中院[(2016)冀1022民初2339号案件和廊坊中院(2018)冀10民终4512案件]的两审过程中，上诉人均未对外墙保温的保修期主张过适用5年的规定。同时，双方关于外墙保温2年保修期的约定，己被固安县法院和廊坊中院两审判决予以认定。故此，本案一审判决认定2年保修期正确。2.涉案保温工程不存在任何质量问题。涉案工程己于2013年9月1日验收合格，验收合格以后，上诉人于2016年7月29日起诉外墙保温存在质量问题要求我公司赔偿其修复费用，但在固安县法院和廊坊中院的[(2016)冀1022民初2339号案件和廊坊中院的(2018)冀10民终4512案件]两审过程中，上诉人都没有合法有效的证据证明涉案外墙保温存在质量问题，最终被廊坊中院驳回了诉讼请求，故此，本案中上诉人主张我公司承担维修责任没有事实依据。3.上诉人主张我公司承建的建设工程竣工严重逾期，存在重大违约，应承担相应违约责任的上诉请求，我公司认为其主张属于上诉人反诉或另行主张的内容，不属于本案审理范畴。4.最后，我公司再次强调一下本案的特别之处，就是本案的外墙保温工程实际是上诉人另外单独承包给了固安本地的徐林和袁凤然二人，而不是由我公司实际施工。这一点通过2014年6月10日上诉人出具的关于涉案工程的工程结算审核报告可以证实。华北建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告廊坊春辉房地产开发有限公司支付拖欠的建筑工程款1854060元及按中国人民银行1-5年期同期贷款年利率5%计算逾期给付上述工程款至起诉之日的利息131329.36元并给付至剩余工程款给付的前一日；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年4月15日和2011年9月30日，原告与被告就被告开发的固安县方正悦城住宅小区5#、10#、15#楼建设工程签订了《河北省建设工程施工合同》，约定：原告承建上述工程中除电梯工程、消防工程、水电暖安装工程、防水工程、外门窗（含单元门）工程以外的图纸内所示土建、装饰、通风、基础褥垫层、回填土方工程、设备基础等全部内容；工程质量标准为合格；合同总金额剩余5%尾款作为质保金，质保期满即工程竣工验收合格满2年后的28天内一次性付清。合同签订后，原告进行施工并于2014年5月12日竣工验收合格。2014年6月10日，原、被告签订“方正悦城5#、10#、15#楼工程结算审核报告”，该报告确定5#、10#、15#楼工程结算总价为50793810.35元。被告已实际支付原告工程款48939750元，剩余工程款1854060.35元一直未付。另查明，春辉公司以华北建设施工的方正悦城5#、10#、15#楼外墙保温工程质量不合格为由向本院提起诉讼，要求华北建设支付维修费用5287161.63元，本院经审理作出（2016）冀1022民初2339号民事判决书，支持了春辉公司的诉讼请求。华北建设不服该民事判决，提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院经审理作出（2018）冀10民终4512号民事判决书，判决撤销了固安县人民法院（2016）冀1022民初2339号民事判决，驳回春辉公司的诉讼请求。上述事实，有原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》、“方正悦城5#、10#、15#楼工程结算审核报告”，建设工程竣工验收报告及建设工程竣工验收备案证明书，河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终4512号民事判决书，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，原告依据与被告签订的《河北省建设工程施工合同》，对被告开发建设的固安县方正悦城住宅小区5#、10#、15#楼工程项目进行施工，该工程项目已于2014年5月12日竣工验收合格，双方已于2014年6月10日签订“方正悦城5#、10#、15#楼工程结算审核报告”，对该工程项目进行结算。除被告已付原告工程款外，剩余未付工程款1854060.35元，按双方合同约定属工程质保金，应在质保期满即工程竣工验收合格满2年后的28天内一次性付清，因此，被告应在2016年6月9日前将剩余工程款1854060.35元支付原告，被告未支付上述剩余工程款，属被告违约，应承担违约责任，被告应继续履行义务支付剩余工程款，并自2016年6月10日起至实际支付剩余工程款之日止，按中国人民银行1-5年期同期贷款年利率5%计算，支付逾期给付剩余工程款的利息损失。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩解双方关于质保期约定条款无效；原告所承建的建设工程，在质保期间出现大范围墙皮脱落、墙体渗水发霉等严重质量问题；因原告延期完工，应赔偿我公司违约金1523814.31元，应在质保金中扣除；因原告延期交工，导致我公司向业主交房日期延误，我公司已向业主支付迟延交房的违约金2395595.30元，应在质保金中扣除；不应向原告返还质保金。被告提供的证据，不足以支持其主张的事实，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款的规定，判决：廊坊春辉房地产开发有限公司于本判决书生效后10日内给付华北建设集团有限公司工程款1854060元；并自2016年6月10日起至实际支付上述工程款之日止，按中国人民银行1-5年期同期贷款年利率5%计算，支付逾期给付上述工程款的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22668元，减半收取11334元，由廊坊春辉房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交两组证据，第一组证据：北京正华建筑设计事务所设计变更通知书原件及复印件，来源：设计事务所下发，证明：从技术设计的角度对被上诉人承建的外墙保温工程有明确的技术要求，即外墙保温厚度应达到60毫米。第二组证据：十张外墙的照片和一份录像。证明：外墙保温厚度不满足设计要求，厚度只有2-3厘米。被上诉人质证认为，第一组证据：对该设计通知书，1、从证据的取得来源讲我公司认为其不属于二审新证据，法庭不应当组织双方质证。2、该涉案工程已经于2013年9月1日通过了由勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位及施工图审查机构组织的竣工验收，竣工验收结论是经对本工程综合验收各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足验收规范及标准要求，单位工程验收合格，这一事实已经在（2018）冀10民终4512号民事判决书中审理查明并认定。第二组证据：该照片和录像都是上诉人单方制作，所以我方对证据的关联性及证明目的不予认可。第二个质证意见同对第一组证据的第二条质证意见一致。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据不属于新证据，同时，案涉工程已经过验收合格，在（2018）冀10民终4512号民事判决书中审理查明并认定。故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人签订的《河北省建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人依据该合同及相关约定对上诉人开发建设的固安县方正悦城住宅小区5#、10#、15#楼工程项目进行了施工，且经验收合格已交付使用。双方当事人也就案涉工程项目进行了结算，上诉人也支付了部分工程款，对于剩余未付工程款1854060.35元上诉人应依约继续履行。上诉人主张上述款项系案涉工程质保金，案涉工程在质保期内存在质量问题不应退还。本院认为，双方当事人就案涉工程约定二年的质保期并不违反法律法规的强制性规定，二年的质保期应作为案涉工程是否超过质保期的判断标准。同时，关于上诉人主张的案涉保温工程质量问题，廊坊市中级人民法院在生效的(2018)冀10民终4512判决中已经认定，上诉人于2016年7月29日起诉被上诉人案涉外墙保温存在质量问题已超过二年的质保期，在无充分证据证明被上诉人在相关工程施工过程中存在过错的情况下，被上诉人不应对相关工程再负维修之义务。因此，本案中在生效判决已经对案涉工程质量责任作出认定的情况下，上诉人再以质量问题进行抗辩不予返还质保金不能成立。故一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。关于上诉人主张被上诉人就案涉工程严重逾期存在违约问题不属于本案的审理范围。综上所述，廊坊春辉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22668元由上诉人廊坊春辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十一月二十五日法官助理郑培明书记员郭琳娜