四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终860号 上诉人（原审原告）：四川翰博尔建筑装饰工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区德水中路73号奥城玫瑰花园商业1栋2层3号营业房，统一社会信用代码91510900309356486W。 法定代表人：邹杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司，住所地四川省蓬溪县蓬南镇忠烈街，统一社会信用代码91510921337722439E。 法定代表人：龙虹利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙国华，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：龙国华，男，1962年3月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 上诉人四川翰博尔建筑装饰工程有限公司（以下简称翰博尔公司）因与上诉人蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司（以下简称龙瑞公司）、龙国华装饰装修合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翰博尔公司法定代表人邹杰及其诉讼代理人刘军辉、上诉人龙瑞公司的委托诉讼代理人龙国华、上诉人龙国华及其委托诉讼代理人汤洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 翰博尔公司上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2044号民事判决第一项，并在原判决基础上判令龙瑞公司支付增加工程量工程款603,056元及利息，龙国华承担连带支付责任；2.一、二审诉讼费用及保全费由龙瑞公司、龙国华承担。事实和理由：1.龙瑞公司的合同约定面积与实际施工面积不一致，实际施工面积比合同面积大约一百平方米，按双方合同约定应当增加工程款393,231元，翰博尔公司提交的审计报告中有明确记载，对该部分事实一审法院未审理认定系事实不清。2.增加户外电梯井安装工程事实清楚，其价值在翰博尔公司提供的审计报告中有评估价格为209,825元，龙瑞公司对此并没有提出异议，一审法院未予认定是错误的。 龙瑞公司、龙国华辩称，翰博尔公司的上诉请求不成立，一审判决对工程合同的签订、补充协议签订、合同履行认定事实清楚，翰博尔公司主张面积有误不成立。关于电梯安装增加部分评估不符合双方签订的装饰装修合同工程量的相关手续，增加工程量的主张不成立，请求驳回翰博尔公司的上诉请求。 龙瑞公司、龙国华上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2044号民事判决；2.判决驳回翰博尔公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由翰博尔公司承担。事实和理由：1.一审法院认定龙瑞公司为装修工程款的主体是错误的，龙瑞公司没有向翰博尔公司支付装修工程款的义务，与翰博尔公司建立合同关系的是龙国华，龙瑞公司并不是合同相对方。2.一审法院以涉案装修工程在没有经过验收的情况下被擅自使用为由认定龙国华不能对工程质量不符合约定主张权利是错误的。虽然龙国华在没有经过竣工验收的情况下使用了酒店，但龙国华与翰博尔公司在补充协议中的约定明确了两个问题，一是工程尚未完成，二是翰博尔公司完成的工程不合格，需在2015年7月10日之前完成电梯安装，2015年6月30日前完成整改，补充协议中的两个约定是作为施工人的翰博尔公司和龙国华对工程质量、工程是否符合约定以及工程是否完成所做的明确的意思表示，一审法院应当按照双方共同的意思表示对上述问题进行认定，而不应当适用非强制性法律规定来排除双方当事人共同对涉案事实的认定。翰博尔公司自己承认工程未完工及工程质量不符合约定并愿意进行整改。3.一审法院判决龙国华向翰博尔公司支付工程款120,000元及利息是错误的。根据不告不理原则，龙国华是否应当向翰博尔公司支付工程款并不在本案审理范围内，一审法院超范围审理。4.一审法院判决翰博尔公司承担10,000元的违约金明显过低。一审法院判决10,000元违约金不能起到惩戒违约的作用。5.本案涉案工程没有完成，翰博尔公司要求支付余下工程款的条件尚未具备，翰博尔公司的诉讼请求应当全部被驳回。翰博尔公司尚未完成全部装修工程及已经完成的装修工程需要整改是翰博尔公司认可的事实，龙国华有权要求翰博尔公司继续履行合同义务，在翰博尔公司没有履行上述义务前，不享有工程款请求权。 翰博尔公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回龙瑞公司及龙国华的上诉请求。 翰博尔公司向一审法院起诉请求：1.判令龙瑞公司支付工程款2,218,937元及利息，利息自2017年9月7日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，龙国华承担连带支付责任；2.诉讼费由龙瑞公司、龙国华承担。 一审法院认定事实：2014年3月26日，龙国华（作为甲方）与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司（作为乙方）签订《遂宁市装饰装修施工合同》，由乙方承包蓬南镇蓬南大酒店一标段的装饰装修工程。该合同主要内容为：“工程地点为蓬南镇蓬南大酒店一标段，包括一楼、六楼、七楼、电梯、窗帘、消防、监控、背景音乐、舞台音响及灯光；工程造价3,512,041元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算）；工程承包方式为乙方包工、包全部材料；工程期限120天，开工日期为2014年4月1日，竣工日期为2014年7月30日；甲方自行设计并提供施工图纸，交图时间为3月26日，图纸一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份；工程变更：为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，需由双方协商后，签订书面协议《装饰装修工程变更单》，装饰装修工程变更后，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；凡甲方直接与乙方现场工作人员商定更改的施工内容所引起的一切后果，均由甲方承担；工程验收：双方在施工过程中分下列三个阶段对工程质量进行验收：1.水、电管线，防水层及吊顶基层等隐蔽工程的验收；2.油漆、面层涂料施工前验收；3.竣工验收；工程款支付方式：单项工程验收合格后，由乙方提供清单给甲方审核，如实，按单项工程量的70%每月结算一次，总体验收后除预留10%的质保金外，2月内全部付清，工程款质保金两年内退还；十二、违约责任：工程未验收合格或未结清尾款而未移交，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成损失的由甲方负责，并视为甲方自动放弃保修及维修权利且乙方仍有追收尾款的权利。”合同由龙国华、邹杰签字，翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司盖章。后该工程于2014年4月2日开工，施工过程中，为了便于合同的履行，法定代表人邹杰于2014年6月23日注册成立了翰博尔公司，实际承建该酒店的装饰装修工程。2015年1月1日，案涉酒店开业投入使用。2015年4月9日，龙瑞公司成立，类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，发起人为龙国华，法定代表人龙俊才，股东为龙国华、龙俊才。2016年3月24日，该公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为龙国华，股东变更为龙国华。2018年11月15日，法定代表人变更为龙虹利。2016年3月17日，蓬南龙瑞大酒店取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证（补办）。2016年7月，龙瑞大酒店登记龙瑞公司名下。2018年11月7日，蓬溪县蓬南镇村镇规划建设管理所出具《证明》，载明：“兹有蓬溪县蓬南镇忠烈街龙瑞大酒店2014年12月由四川翰博尔建筑装饰工程有限公司加装户外电梯一部（未完工），至今未向我所进行申报备案，特此证明。”2015年5月22日，龙国华作为甲方与乙方翰博尔公司签订《补充协议》，约定：“经甲、乙双方反复协商，就乙方给甲方装修蓬南大酒店（龙瑞大酒店）一事特补充以下条款：一、乙方在2015年7月10日之前，将乙方余下的一部电梯安装完毕并调试好，甲方投入使用，如乙方未在约定时间内安装调试好余下的电梯乙方就自动放弃在装修酒店余下的所有款。二、甲方从2015年5月22日起，为乙方担保在元恒典当（龙智勇）处借款的利息（2015年5月22日后）和本金叁拾万元由甲方负责还。三、乙方所装酒店不合格的地方。乙方在2015年6月30日按装修设计图纸和效果图整改完毕。以上补充协议双方自愿协商，与原协议具有同等法律效力”，龙国华、邹杰、龙小华（翰博尔公司员工）签字，龙瑞公司盖章。2017年2月23日，翰博尔公司单方委托四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司对涉案工程进行竣工结算，总价为4,055,734元。2015年3-4月份，翰博尔公司以领款单或借条的形式在龙瑞公司处领取工程款。2015年4月3日和2015年5月12日，四川龙坤房地产开发有限责任公司（龙国华任股东、龙俊才任法定代表人）向翰博尔公司发出通知，催促其对装修进行整改。2015年6月18日、2015年6月25日，翰博尔公司向龙国华发律师函和催款通知书，要求其尽快支付剩余工程款。2017年9月14日，四川省蓬溪县人民法院出具的（2017）川0921民初1205号民事调解书载明：“经审理查明，被告四川翰博尔建筑公司将蓬溪县蓬南龙瑞大酒店一楼消防池及六、七楼防水工程承包给原告王仕东，双方未签订书面协议。”自2014年5月1日起至2015年4月20日止，翰博尔公司共计收到工程款1,836,797元。装饰装修施工合同中约定的窗帘（造价20万元）翰博尔公司未做，另有一部户外电梯未安装（已安装户外电梯井），合同上约定的电梯造价共计61万元。2014年5月，翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司与四川西子怡达电梯有限公司签订《电梯设备、安运合同》，购买电梯三部，其中有机房的两部，每部15.5万元，无机房观光一部，价值17.5万元。增加的工程量系为龙国华名下的茶楼进行装修，装修总价款12万元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。本案装饰装修工程合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。首先关于本案的主体问题，虽然龙国华是与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司签订的装饰装修施工合同，但在施工过程中，为了便于合同的履行，法定代表人邹杰于2014年6月23日注册成立了翰博尔公司，实际承建该酒店的装饰装修工程，且龙瑞公司支付工程款是打入翰博尔公司账户、翰博尔公司领取工程款出具的领款单和借条也是以翰博尔公司的名义，龙国华督促对装修进行整改亦是向翰博尔公司发的通知，故对翰博尔公司与龙国华之间建立的事实合同关系予以确认，翰博尔公司的起诉主体适格。虽龙瑞公司是2015年4月9日注册成立，但酒店登记在公司名下，双方均认可龙瑞大酒店是龙瑞公司的财产，龙瑞公司现为龙国华独资的有限责任公司，且装饰装修施工合同是以龙国华个人名义签订的，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。现龙国华未提交公司财产独立于自己财产的证据，故对翰博尔公司主张龙瑞公司承担支付责任，龙国华承担连带责任的诉讼请求予以支持。其次，关于本案工程款数额问题，龙国华辩称翰博尔公司未严格按照合同施工，工程尚有需要整改的地方，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”且双方在签订《遂宁市装饰装修施工合同》中约定工程未验收合格或未结清尾款而未移交，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成损失的由甲方负责，并视为甲方自动放弃保修及维修权利且乙方仍有追收尾款的权利，本案中，龙国华在酒店未完全竣工验收时，于2015年1月1日就投入使用，至今已4年多时间，应视为其在未经竣工验收的情况下已擅自使用，翰博尔公司有权要求支付工程价款。翰博尔公司要求龙国华按其单方委托的竣工结算总价4,055,734元支付工程款，但首先本案合同约定了工程造价为3,512,041元；其次，虽然双方在合同中约定若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算，但同时合同还约定“工程变更：为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，需由双方协商后，签订书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效”，但翰博尔公司并未提供能证明增加工程量的《装饰装修工程变更单》亦或是龙国华签字认可的其他书面依据；第三，竣工结算书系翰博尔公司自行委托作出的，且其送去鉴定的资料并未经对方质证，无法确保鉴定结果的合法性和真实性，故对该份竣工结算书不予认可，综合全案，以双方合同约定的工程造价3,512,041元作为结算依据。根据2015年5月22日，龙国华作为甲方与乙方翰博尔装饰公司签订《补充协议》，翰博尔公司应在2015年7月10日之前，将余下的一部电梯安装完毕并调试好，龙瑞公司投入使用，如翰博尔公司未在约定时间内安装调试好余下的电梯乙方就自动放弃在装修酒店余下的所有款。补充协议签订后，翰博尔公司并未在约定的时间内将电梯安装完毕，龙瑞公司以此为由拒绝支付下欠工程款。双方签订的《补充协议》是有效协议，是对原来未尽事项进行的约定，是补充的违约性约定，翰博尔公司现认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求法院予以减少。本案中，龙瑞酒店并未举证证明翰博尔公司未按时安装此部电梯对其造成的损失，故一审法院酌情将违约金调整为10,000元。经核对，翰博尔公司认可龙瑞公司已给付工程款为1,836,797元，龙国华主张已付工程款为1,923,013元，但其提交的证据仅是自行制作的付款记录和部分付款的复印件，根据证据规则，龙瑞公司对已付工程款的举证尚不能证明其主张，不予采信。翰博尔公司未给酒店安装窗帘造价20万元，一部电梯未安装，翰博尔公司主张按其自行审计的报告电梯应价值16万元予以扣减，但根据翰博尔公司与四川西子怡达电梯有限公司签订的合同，户外观光电梯价值17.5万元，故龙瑞公司还应给付的工程款总额核定为3,512,041元－1,836,797元－200,000元－175,000元=1,300,244元。翰博尔公司主张增加的工程量茶楼装修款12万元，因该茶楼系龙国华的个人财产，故应由龙国华个人承担支付装修款的义务。翰博尔公司主张增设电梯井，因无证据证明其价值，其又拒绝对电梯井进行造价评估，故对这一请求不予支持。另外，翰博尔公司要求从主张之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息，符合法律规定，一审法院予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条规定，判决：“一、蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付四川翰博尔建筑装饰工程有限公司装修工程款1,300,244元及利息（以本金1,300,244元为基数，从2017年9月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。龙国华对上述本息承担连带支付责任；二、龙国华于本判决生效后十日内支付四川翰博尔建筑装饰工程有限公司装修工程款120,000元及利息（以本金120,000元为基数，从2017年9月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、四川翰博尔建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司违约金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,551元（四川翰博尔建筑装饰工程有限公司已预交10,031元），由四川翰博尔建筑装饰工程有限公司负担8,838元，由龙国华、蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司负担15,713元”。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据上诉人翰博尔公司和上诉人龙瑞公司、龙国华的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.翰博尔公司应收工程款为多少；2.案涉工程款的付款条件是否成就；3.龙瑞公司是否是案涉工程款的支付主体；4.一审判决是否超出了翰博尔公司的诉讼请求进行审理。 一、关于翰博尔公司应收工程款为多少的问题。虽然龙国华是与翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司签订的《遂宁市装饰装修施工合同》，但翰博尔国际（香港）控股有限公司遂宁装饰分公司为便于合同履行注册成立翰博尔公司，在实际施工过程中也是以翰博尔公司的名义承建案涉工程，龙国华及龙瑞公司对此不持异议，故龙瑞公司、龙国华和翰博尔公司应当受《遂宁市装饰装修施工合同》合同条款的约束。第一，关于是否存在增加工程量的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案中，双方当事人在《遂宁市装饰装修施工合同》中约定按照固定价3,512,041元结算工程款，翰博尔公司上诉称实际施工面积比约定面积大一百余平方米且增设户外电梯井，其应当对增加的工程量提供证据加以证明。但是，翰博尔公司并未提交施工过程中形成的增加工程量签证等书面文件，也没有按照双方在《遂宁市装饰装修施工合同》中关于“为确保甲方工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，需由双方协商后，签订书面协议《装饰装修工程变更单》”的约定，提交双方签署的《装饰装修工程变更单》来证明双方就工程量变更形成了一致意见，翰博尔公司无法证明存在增加工程量的事实，应当承担举证不能的后果。同时，翰博尔公司出示的审计报告系其单方委托制作，审计报告所依据的材料系翰博尔公司单方提供，龙瑞公司及龙国华也未认可审计报告的真实性，该审计报告不能作为确定案涉工程价款的依据，案涉工程仍应以合同约定的工程造价3,512,041元作为结算依据。第二，翰博尔公司与龙瑞公司、龙国华对一审予以扣减的酒店窗帘安装费200,000元、未安装的电梯175,000元不持异议，本院予以确认。第三，关于一审认定的违约金10,000元是否恰当的问题。龙国华与翰博尔公司于2015年5月22日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应当按照协议的约定履行相关义务。《补充协议》中约定如翰博尔公司未在约定时间内安装调试好余下的电梯就自动放弃在装修酒店余下的所有款，一审认定该条约定为违约条款并无不当，即翰博尔公司若未完成电梯的安装调试义务，则其应当承担的违约金即是其应收取的余下所有工程款金额。按照《补充协议》的约定，翰博尔公司应当承担的义务是安装调试好余下的电梯并按装修设计图纸和效果图对装修不合格的地方进行整改完毕，翰博尔公司未按照合同约定履行前述义务，已经构成违约，应当按照《补充协议》的约定承担相应的违约责任。但是，违约金的性质是以补偿性为主，惩罚性为辅，而双方在《补充协议》中约定的违约金金额为余下应收工程款金额，该金额高达百万余元，明显过分高于龙瑞公司的实际损失。一审法院基于翰博尔公司提出调减违约金的请求将违约金酌情调整为10,000元，对于该金额是否恰当，本院认为，翰博尔公司未安装的电梯为户外观光电梯，与酒店的自我形象提升具有关联性，该电梯在酒店投入使用多年期间内里没有正常运转势必会对酒店住户体验、品牌价值造成影响，且安装电梯必然也会产生材料费、人工费等支出，同时，翰博尔公司未按协议约定按照装修设计图纸和效果图对装修不合格的地方进行整改，以上均属于其给龙瑞公司造成的损失，故一审法院将违约金酌情调整为10,000元明显过低。本院以龙瑞公司的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整违约金为100,000元。综上，品迭翰博尔公司应当支付龙瑞公司的违约金100,000元，翰博尔公司还应当收取的工程款为1,200,244元（3,512,041元－1,836,797元－200,000元－175,000元－100,000元）。 二、关于案涉工程款的付款条件是否成就的问题。案涉工程虽未进行竣工验收，但早在2015年1月1日就已经交付给龙瑞公司实际使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”的规定，龙瑞公司擅自使用未经竣工验收的工程，视为其认可工程质量合格或同意对工程发生的质量问题自担责任，并放弃了对工程质量缺陷提出抗辩的权利，其应当按照合同约定支付翰博尔公司工程，龙瑞公司主张案涉工程款的付款条件尚未成就的上诉理由不成立，不予支持。 三、关于龙瑞公司是否是案涉工程款的支付主体的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然案涉装修合同是由龙国华签订，但龙国华系龙瑞公司的发起人，其为了龙瑞公司的设立而签订了酒店的装修合同，龙瑞公司实际享有了装修合同的权利义务，其应当承担装修合同的相应责任。同时，龙瑞公司系龙国华的个人独资的有限责任公司，龙国华不能证明公司财产独立于其自己的财产，其应当对龙瑞公司的债务承担连带责任。一审对于工程款的支付主体认定正确，龙瑞公司、龙国华的该项上诉理由不能成立。 四、关于一审判决是否超出了翰博尔公司的诉讼请求进行审理的问题。翰博尔公司主张的茶楼装修款120,000元系装修龙国华个人所有茶楼产生，龙国华为本案适格被告，翰博尔公司一审的诉讼请求中包含了120,000元茶楼装修款，其在一审中也请求龙瑞公司和龙国华连带支付该款项。鉴于案涉茶楼为龙国华个人所有，龙国华对于茶楼装修款为120,000元亦予以认可，一审法院判决龙国华支付该笔工程款并未超出翰博尔公司的诉讼请求范围。 综上所述，翰博尔公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；龙瑞公司、龙国华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2044号民事判决第二项，即“二、被告龙国华于本判决生效后十日内支付原告四川翰博尔建筑装饰工程有限公司装修工程款120，000元及利息（以本金120,000元为基数，从2017年9月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”； 二、撤销四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2044号民事判决第一项、第三项，即“一、被告蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川翰博尔建筑装饰工程有限公司装修工程款1,300,244元及利息（以本金1,300,244元为基数，从2017年9月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；被告龙国华对上述本息承担连带支付责任”、“三、原告四川翰博尔建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司违约金10,000元”； 三、蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付翰博尔建筑装饰工程有限公司装修工程款1,200,244元及利息（以本金1,200,244元为基数，从2017年9月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。龙国华对上述本息承担连带支付责任； 四、驳回翰博尔建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24,551元，由四川翰博尔建筑装饰工程有限公司负担8,949元，龙国华、蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司负担15,602元；二审案件受理费24,551元，由四川翰博尔建筑装饰工程有限公司负担8,949元，龙国华、蓬溪县蓬南龙瑞大酒店有限公司负担15,602元。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐迎春