山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初4245号 原告：刘继忠，男，1967年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告：郑玉美，女，1973年8月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘继忠，男，1967年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告:滕桂利，男，1961年6月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：刘伟，女，1967年2月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务所律师。 原告刘继忠、郑玉美与被告滕桂利、刘伟追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，作出（2018）鲁0902民初2089号判决。被告滕桂利、刘伟不服向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）鲁09民终987号裁定，撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2089号民事判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭进行了审理。原告刘继忠及原告郑玉美的委托代理人刘继忠，被告滕桂利及被告腾桂利、刘伟的委托代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘继忠、郑玉美向本院提出诉讼请求：1、请求两被告返还借款本金利息和其他损失283845.14元及自2016年11月23日之日起至款项结清的利息损失（暂主张按同期人民贷款利率至起诉受理日的利息损失32400元）共计316245.14元。2、诉讼费、保全费、邮寄费等费用由两被告负担。事实和理由：2008年1月15日，原告方同两被告与中国工商银行股份有限公司泰安分行签订《个人借款/担保合同》，合同约定，两原告向中国工商银行股份有限公司泰安分行借款200000元；贷款期限为60个月；贷款利率以贷款发放时的中国人民银行同期档次贷款利率上浮百分之二十（3.288%）；还款方式为按月等额本息还款，合同约定被告滕桂利、刘伟对该笔借款进行担保。同日原被告达成协议，该笔贷款虽以两原告名义所贷，但按原被告约定款项贷出各使用10万元，2008年1月18日，原告将100000元转入滕桂利工商银行账户，截止到2016年11月23日原告方为两被告支付本息及各项费用共计283845.14元（另包括在中国工商银行股份有限公司泰安分行起诉前，原告方为两被告垫付本金30000元及30000元本金的利息和逾期利息合计33845.14元），两被告未能自觉返还上述款项，应自2016年11月28日始承担贷款利息损失至款项结清。按照2008年1月15日双方达成的协议两被告应返还给原告方借款本金100000元及利息和其他损失，共计316245.14元。 滕桂利、刘伟辩称，原告诉求被告偿还借款本息及损失30余万元，没有法律依据。原被告双方没有借款事实，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告，依法不成立。原告在2008年1月15日，在工商银行的借款200000元，因逾期偿还，与工商银行形成诉讼，该案已于2017年8月28日，由贵院执结完毕。以上债务由原被告共同偿还，已经付清。对债务偿还金额，原被告双方达成一致后，在法院履行完毕，债权债务已经消灭。详见（2014）泰山执字第491号执行结案证明，就债务原告又以民间借贷纠纷一案起诉被告，依法不成立。 本院经审理认定事实如下：2008年1月15日，原告刘继忠、郑玉美及被告滕桂利、刘伟共同与中国工商银行股份有限公司泰安分行签订个人借款/担保合同，两原告向中国工商银行股份有限公司泰安分行借款200000元。后因原被告均未按约履行还款义务，中国工商银行股份有限公司泰安分行向本院提起诉讼，2013年7月23日，本院作出（2013）泰山商初字第463号民事判决书，判决：“被告刘继忠、郑玉美于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泰安分行借款本金170000.03元；被告刘继忠、郑玉美于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泰安分行利息87684.2元（截止2013年6月21日）；被告刘继忠、郑玉美于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泰安分行2013年6月22日之后的利息（借款本金170000.03元，按照同期人民银行贷款利率自2013年6月22日起计算至本判决生效之日止）；被告刘继忠、郑玉美于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泰安分行支出的诉讼代理费7379元；在被告刘继忠、郑玉美不履行上述一至四项债务的情况下，原告中国工商银行股份有限公司泰安分行就被告刘继忠、郑玉美所抵押房产（位于泰安市中户，产权证号为泰房权证泰字第××号）、被告滕桂利、刘伟所抵押房产（位于金桥街20号区直幼儿园宿舍楼2单元1层东户，产权证号为泰房权证泰字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；被告滕桂利、刘伟对上述被告刘继忠、郑玉美所承担的一至四项款项承担连带责任。” 上述判决发生法律效力后，中国工商银行股份有限公司泰安分行向本院申请了执行。2017年8月28日，本院做出（2014）泰山执字第491号执行结案证明，证明记载：在对发生法律效力的（2013）泰山商初字第463号民事判决书执行过程中，自被执行人处共执行回款489530元（刘继忠房产拍卖款379530元、刘伟交款110000元），其中为被执行人刘继忠留取生活保障金10万元、偿还申请执行人本息361789.14元、该案诉讼费4976元、保全费1745元，代理费7379元、刘继忠房产评估费4200元、拍卖房产过户费（被执行人应承担的）3795.3元、执行费5645.56元。至此，该案执结完毕。 另查明，原告刘继忠与被告滕桂利签订证明一份，写明：刘继忠于2008年1月15日在中国工商银行泰安分行营业部贷款200000元人民币，贷款期限为六十个月，账号是16×××21。担保方式是抵押和保证，抵押物为刘伟（滕桂利之妻）、刘继忠的房产证；保证人为泰山区星光建筑劳务有限公司。此款的使用由原告刘继忠和被告滕桂利各执100000元人民币，并于2008年1月18日转入滕桂利账号（临时存款单账号16×××50），还款期间本息由刘继忠承担应还款额的1/2；滕桂利承担应还款额的1/2（按银行出具的还款计划），逾期后果由逾期人自负。若提前还款双方另行协商，还清贷款后该证明作废。滕桂利、刘继忠在使用人处签名。 2008年1月23日，原告转入滕桂利上述证明中的账户70000元。 原被告双方均认可在银行起诉前各自偿还银行借款19100元。被告为证实银行起诉前已偿还19100元，提供了原告刘继忠出具的收条三份，均写明“今收到2008年1月15日在中国工商银行泰安分行营业部贷款转入滕桂利账号的100000元人民币贷款还款本金及利息”等内容。 原告明确诉讼请求为要求被告偿还本金170000.03元及利息（以170000.03元为基数，自2008年1月15日起至2016年11月13日止，按年利率6.55%计算）、其他损失包括代理费7379元、诉讼费4976元、保全费1745元、执行费2700元。 以上事实与原审一审查明事实一致。本案庭审中，双方均无新证据提交。原告刘继忠坚持支付给了被告滕桂利100000元，其中70000元是转账，30000元是现金，案外人白黎明和被告腾桂利一起去的，原告郑玉美取款后交给了被告腾桂利；被告滕桂利则坚持称，仅收到70000元，原告刘继忠贷出款后转到其名下银行卡里的，其未与白黎明一起去取款。 本院认为，因双方对自银行贷款及该案件执行并已经执行终结的事实无异议，因此，本案的争议焦点为原告刘继忠是否向被告腾桂利支付了转账之外的30000元。 虽然原告提供的转账记录记载向被告转账数额为70000元，且被告不认可收到了其余30000元，但根据双方提交的证据足以证实如下事实：首先，两被告作为使用人向原告出具的证明显示，其使用的款项数额为贷款数额的二分之一，即100000元；其次，被告为证实银行起诉前还款情况所提交的三份原告刘继忠向其出具的收条中均记载有：“今收到……贷款转入腾桂利账户的100000元还款本金及利息”；第三，原被告在银行起诉前所偿还的贷款实际数额均为19100元。而以上事实可以证实，被告腾桂利、刘伟实际系按照“使用”贷款100000元履行相关偿还义务；原告刘继忠所主张剩余30000元系现金支付，亦无与常理不符的情况，因此，本院对原告诉称被告实际收到并使用贷款为100000元的诉讼主张予以支持。 籍此，因原被告双方在银行起诉前各偿还19100元，银行对该借款提起诉讼并申请强制执行，原告因本院拍卖其抵押房产以偿还银行的借款，其共负担了279530元，在执行程序中刘伟交款110000元，扣除为刘继忠保留的生活保障金100000元，至此，原告还款279530元+19100元=298630元，被告还款110000元+19100元=129100元，原被告共计还款279530元+110000元+19100元×2=427730元。根据原被告陈述及提交的证据，原告应负担涉案款项50%的还款责任，即原告应承担427730元×50%=213865元，其多出一半的部分即298630元-213865元=84765元，应由被告负担，故被告应负担84765元。即被告应再支付原告84765元，故对原告要求被告支付替其负担的部分，本院予以支持。 原告要求被告支付上述数额外的部分的诉求，因缺乏证据及依据，本院不予支持。 对于原告主张的利息部分，因缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告滕桂利、刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘继忠、郑玉美84765元； 二、驳回原告刘继忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6060元，保全费2170元，合计8230元，原告刘继忠、郑负担5230元，被告滕桂利、刘伟负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  和法锐 人民陪审员  张国栋 人民陪审员  许 瑞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  秦 瑞