四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15662号 上诉人（原审原告）：钟文英，女，1970年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都顺美国际贸易有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 原审第三人：薛锋，男，1972年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上诉人钟文英因与被上诉人成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）、原审第三人薛锋执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 钟文英上诉请求：请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持钟文英的诉讼请求“不得强制执行钟文英在深圳市宝安区（不动产证号5000076700）中所拥有的共有份额（50%）用于偿还薛锋的担保之债”；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实清楚、正确，案涉房屋系上诉人钟文英与原审第三人薛锋的夫妻共同财产，上诉人钟文英对案涉房产享有50%的共有份额。本案中，上诉人钟文英系案涉房屋的共有权人，处分该房屋应征得上诉人的同意，执行行为是对房屋的一种处分行为，法院将房屋整体查封、拍卖，没有征得上诉人的同意，没有分割出上诉人钟文英的个人份额，侵犯了上诉人的房屋所有权。2.一审法院适用法律错误，上诉人钟文英享有的物权应当得到保护。上诉人钟文英既非本案实体判决的债务人，也未被追加为被执行人，案涉债务也未被认定为夫妻共同债务，有权利排除强制执行。案涉房屋系上诉人钟文英，原审第三人薛锋的唯一房屋，如被强制执行，实际上严重损害了上诉人钟文英作为房屋共有人的合法权益。案涉房屋是上诉人钟文英及子女的唯一住房，是二人生活所必须的房屋和最低保障住房，如被查封拍卖，势必导致其居无定所。 被上诉人顺美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.执行法院查封上诉人钟文英与被执行人薛锋的共同所有的房屋符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。根据上述规定，共有人可与债权人协议分割共有财产，本案中上诉人钟文英并未与债权人协议对共有财产进行分割，执行法院继续查封案涉房屋正确。2.上诉人钟文英未提供证据证明案涉房屋系其唯一生活必需的居住房屋，即使是其唯一生活必须的居住房屋，在符合相关法律规定的条件下，仍然可以执行处置。 原审第三人薛锋述称，同意上诉人钟文英的上诉请求和理由。案涉房屋确系钟文英与薛锋夫妻共同财产，也是其名下唯一住房，如拍卖该房产，上诉人钟文英将没有立锥之地，无法安身立命。上诉人钟文英健康状况不佳，无法工作，没有经济来源，如没有居所将无法生存。 钟文英向一审法院起诉请求：1．确认位于深圳市宝安区的房产（不动产证号5000076700，建筑面积98.75㎡）系钟文英与薛锋的夫妻共同财产，钟文英依法享有夫妻共同财产的共有权，共有份额为50%；2．不得强制执行钟文英在深圳市宝安区（不动产证号5000076700）中所拥有的共有份额（50%）用于偿还薛锋的担保之债；3．本案诉讼费由顺美公司和薛锋承担。 一审法院审理查明：钟文英与薛锋为夫妻关系，二人于1995年8月31日登记结婚，2002年7月20日向深圳市宝安区西乡镇物业发展公司购买位于深圳市宝安区，建筑面积98.75平方米，购房价款263203元。该房屋于2002年12月10日取得深房地字第××号《房地产证》，登记权利人为薛锋，权利人性质为个人，份额为100%。此后，钟文英与薛锋共同居住在该房屋中。 2011年2月至2015年2月期间，薛锋在成都金妆化工有限公司（以下简称金妆公司）工作，并担任该公司的副总经理。2013年2月1日，薛锋作为保证人与顺美公司签订《保证合同》，为金妆公司履行与顺美公司之间的《销售合同》提供连带责任保证。2014年5月29日，因金妆公司欠付货款，顺美公司向一审法院提起诉讼，即（2014）青白民初字第1262号顺美公司与金妆公司、刘毅、石洪、刘洋、徐晓宇、薛锋买卖合同纠纷一案。该案审理过程中，双方当事人请求一审法院确认其自行达成的如下协议：1．金妆公司给付顺美公司货款1,801,396元及利息（以所欠货款1,801,396元为本金，从2014年5月27日起按日息万分之七计算至付清欠款时止），履行期限为于2014年8月15日前支付200,000元、于2014年9月15日前支付200,000元、于2014年10月15日前支付300,000元、于2014年11月15日前支付300,000元、于2014年12月15日前支付300,000元、于2015年1月15日前支付300,000元，余款于2015年2月28日前付清；2．若金妆公司未按上述任一期约定履行给付义务，顺美公司可就全款申请强制执行；3．刘毅、石洪、刘洋、徐晓宇、薛锋对上述给付义务承担连带清偿责任，刘毅、石洪、刘洋、徐晓宇、薛锋承担给付责任后，有权向金妆公司追偿；4．本案案件受理费10,523元，由金妆公司负担。2014年7月1日，一审法院作出（2014）青白民初字第1262号民事调解书，对上述协议予以确认。 因金妆公司、刘毅、石洪、刘洋、徐晓宇、薛锋未履行给付义务，顺美公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年10月23日予以受理。2018年5月2日，一审法院作出（2014）青白执字第565号执行裁定书和协助执行通知书，查封登记在薛锋名下的深圳市宝安区房屋。执行中，一审法院采取随机方式选定重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对该房屋进行价值评估。2018年11月13日，该公司向一审法院出具重庆同诚［2018］成估字第11-007号房地产司法估价报告，该房屋估价为466.4万元。2018年11月27日，顺美公司向一审法院申请对该房屋进行拍卖。2019年1月10日，一审法院发布竞买公告，在淘宝网司法拍卖网络平台对该房屋进行公开拍卖。 2019年1月15日，钟文英以系涉案房屋共同所有人为由，向一审法院提出执行异议，请求终止对该房屋的执行措施。2019年1月21日，一审法院作出（2019）川0113执异3号执行裁定，驳回钟文英的异议请求。2019年1月28日，钟文英提起本案诉讼。 一审法院认定上述事实，采信了当事人围绕诉讼请求依法提交了（2019）川0113执异3号执行裁定、房产证、户口簿、结婚证等证据在案佐证。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，双方当事人的争议焦点是钟文英作为案外人是否就执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。这一焦点涉及到钟文英对涉案房屋是否享有民事权益以及该权益是否足以排除强制执行两个方面的问题。对此，一审法院分别论述如下： 首先，关于是否享有权益的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，若钟文英可以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为涉案房屋的真实权利人，人民法院应确认其享有物权。现钟文英已经举证证明涉案房屋为钟文英和薛锋夫妻关系存续期间购买所得，且夫妻双方对该房屋权属没有特别约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款和《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，该房屋应认定为钟文英和薛锋的夫妻共同财产，二人不分份额地对该房屋共同享有所有权。现涉案房屋被一审法院列为强制执行的财产范围，钟文英请求确认其享有50%的份额，薛锋对此不持异议，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条关于有重大理由可以请求分割共有物的规定，且本案没有证据证明钟文英与薛锋之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，等额分割的方式也不会损害债权人的合法权益，钟文英的这一请求有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款规定，对钟文英主张其对涉案房屋享有共有权、共有份额为50%的诉讼请求，一审法院予以支持。至于双方关于涉案债务是薛锋个人债务还是夫妻共同债务的争议，一审法院认为，本案的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即钟文英是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，而薛锋对顺美公司所负担的债务是否为夫妻共同债务不属于本案审理范围，本案不作评价。若顺美公司认为钟文英应对薛锋的债务承担共同清偿责任，应依法另行主张。 其次，关于是否足以排除强制执行的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款规定，案外人是否可以排除强制执行的是一种非此即彼、全有或全无的司法判断，除非执行标的易被分割，要么足以排除强制执行而判决不得执行该执行标的，要么不足以排除强制执行而被驳回诉讼请求。在本案中，作为执行标的的涉案房屋是难以进行实物分割的整体，钟文英对涉案房屋享有的部分共有权不足以完全排除强制执行，一审法院可以依法对涉案房屋采取进一步的拍卖、变卖等处分性强制执行措施。故一审法院对钟文英主张不得执行其50%份额的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。但在执行处置过程中，宜根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，采用分割房屋拍卖、变卖所得价款的方式对钟文英所享有的50%份额予以折价保留，以顺利推进执行程序，实现申请执行人和共有权人之间的权益保护平衡。 综上所述，钟文英对涉案房屋享有50%份额的所有权，但该权益不足以完全排除强制执行，一审法院可以在保障其共有人权益的基础上对涉案房屋采取进一步的处分性强制执行措施。 依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认深圳市宝安区房屋系钟文英与薛锋的夫妻共同财产，钟文英依法享有夫妻共同财产的共有权，共有份额为50%；二、驳回钟文英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由钟文英负担50元，顺美公司负担50元。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案执行异议之诉审查的焦点为：钟文英的主张是否足以排除强制执行效力。本案中，薛锋作为生效判决的被执行人，人民法院查封案涉房屋，虽然案涉房屋为钟文英与薛锋的夫妻共同财产，钟文英享有50%的份额，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，查封行为符合上述规定，并无不当。同时，根据该条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，本案中，钟文英与薛锋亦并未提交相关的证明符合上述情形。钟文英上诉认为案涉房屋为其名下唯一房屋，不能执行处置，对于该理由本院认为应属执行行为异议的审查范畴，无法以此证明享有排除强制执行的民事权益。综上，钟文英主张不得执行对案涉房屋享有的50%的份额不能成立，但在对钟文英与薛锋共有财产的执行中，应在夫妻共同财产范围内对薛锋所享有的份额进行处分，不得损害钟文英所享有的财产份额。 综上所述，钟文英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由钟文英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一九年十一月二十七日 书记员  朱小菊