广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初688号原告：龙门县长鑫矿业有限公司，住所地：龙门县永汉镇底冚三斗米。法定代表人：许小马，经理。委托诉讼代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。被告：连勇，男，1972年3月16日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。原告龙门县长鑫矿业有限公司（下简称长鑫矿业公司）诉被告连勇合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，并分别于2019年6月17日、2019年10月21日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告长鑫矿业公司的法定代表人许小马及其委托诉讼代理人钟洪青、被告连勇及其委托诉讼代理人史利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长鑫矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约造成原告的经济损失250万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：甲方因经营长鑫矿业有限公司需要于2018年8月20日与被告签订《协议书》，约定被告原承包林地而使用的位于龙门县永汉镇底冚村星岛村民小组的道路无偿提供给原告在开采石场中作车辆出入通行使用。道路平时维护、拓宽费用由原告承担，原告为此支付了增加的每年林地租金20万元给被告，约定被告保证出租给原告的道路、林地无纠纷、无争议，因此引起的争议或者有村民阻挠，均由甲方负责理妥，因此妨碍原告正常生产经营，由被告承担相应民事责任，因此造成的损失为停工之日起算至复工日止。2019年4月17日，因被告原因造成当地村民在龙门××××官田村社湖地段的道路上，设卡、种树、昼夜派人看守等暴力方式阻止原告石场开采运输车辆出入，致使原告无法进行石场开采和运输，暂计损失（自2019年4月17日至2019年5月17日止，一个月损失约为250万元）。根据双方协议约定，被告有依约履行义务之责任，因被告未依约履行造成了原告的严重经济损失，为此为维护原告的合法权益，根据《合同法》的规定，特提起民事诉讼，请求判令被告赔偿原告现有的经济损失250万元，对于可能扩大的经济损失，原告保留要求被告赔偿的权利。被告辩称：一、无偿提供道路使用权属于合同从义务，被告已尽到相应义务，不应当承担赔偿责任。《协议书》第二条、第八条、第十条的约定，说明该协议约定的主义务为被告向原告提供矿场使用权，原告向被告支付相应费用，而引发争议的该路段使用权属于《协议书》约定的从义务，为被告无偿向原告提供使用，并非合同主义务，原告也并未向被告支付相应对价。另外第八条增加的每年20万元为矿场在原基础上增加的租金费用，而并非原告所述用于拓宽道路使用。第十条约定的内容为违反合同主义务的后果，协议并未约定从义务履行瑕疵的责任分摊问题。被告在从义务履行过程中，已尽到相应责任，积极维护道路并报警。同时，由于该义务的履行原告并未向被告支付相应对价，因此对于非因被告故意或重大过失造成的损失，被告也不应当承担赔偿责任。二、被告在《协议书》履行过程中并无过错且遇到村民阻挠属于不可抗力事件，被告不应当承担赔偿责任。在本案中，原被告签订《协议书》后，被告按照协议约定原承包的永汉镇低冚村三斗米矿场资产、周边用地等权益转包给原告使用，同时积极做好道路维护等工作。发生村民阻挠事件后，被告积极配合原告处理，并在四月底、五月初期间三次报警处理，在2019年6月4日村民被治安拘留后，原告聘请挖掘机工人到现场恢复道路。根据《民法通则》第一百零七条规定，本案中，被告无偿向原告提供的道路使用权来源合法，无法预料到合同履行过程中会遭遇到村民的阻挠，因此被告认为该事件属于民法规定的不可抗力事件，被告无法预料或者预知，在整个事件发生的过程中并未明显过错，因此不应当对原告的损失承担赔偿责任。三、原告在整个事件中，并不存在损失250万元的情况。原告在本案中并未提供相应的证据证明因本案造成的直接损失，原告提供的《长鑫石场石料销售对账表》为原告单方制作，并无双方单位的盖章，且原告未能提供相应的转账凭证、发票等证据证明此前的收入状况。退一步讲，即使该证据为原告的销售额，因原告未能提供完整的会计报表，无法获悉其成本及费用，因此难以判断其真正损失额为多少。据被告的了解，原告月销售额不足250万元，更何况收益（其中3、4月份的原告出现的两笔大额入账，也是其他公司向原告支付的定金，而非交易额，且目前因开采证到期尚未履行）。四、即使原告在本案中有损失，也并非被告造成，而是因原告自身原因导致。首先，因原告于2019年4月10日左右，在安监局检查过程中，原告被安监局检查不合格，因此被安监局停止发放炸药半个月，导致停工半个月，直至2019年4月底，安监局方重新批复对其炸药的供给。其次，原告的矿石开采证已于2019年5月3日到期无法继续开采，导致原告再次停工。直至今日，新的开采证尚未批复。再次，本案中，之所以发生村民阻挠事件，是因为村民认为原告私自拓宽道路影响到其权益，因此仅要求收回道路的部分使用权复绿，并未完全封死道路。从原告及被告提供的图片来看，村民阻挠期间，村民并未将道路全部封死，仍然保留一部大型车辆通行距离，而被告在五月份上山拍摄的照片可以看出，原告仍然有车辆进出，并未完全因村民导致无法进山运石。五、在本案中，原告已采取相应的替代措施减缓损失，实际并未因村民阻挠事件对生产产生较大影响。本案中，因村民关于道路宽度有异议，要求部分道路复绿，于2019年4月17日在道路设点，虽然对原告的通行造成一定的影响，但是原告作为石场的经营者，完全可以采取相应措施减缓所受损失，如通过先开采、后发货的方式。而实际上原告也确实采取该种方式，据石场附近村民称，原告在四月底并未停止生产，仍然继续开采。因此村民的行为并未造成原告实际损失。综上，关于本案原被告合同纠纷事宜，首先被告在协议履行过程中已尽到相应义务，并无明显过错；其次原告在本案中并无直接证据证明其损失；最后原告所受损失由其不安全生产被停产以及开采证到期造成，对于村民阻挠原告也采取相应的替代措施。因此法庭应当驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2011年1月4日，甲方永汉镇官田王屋村与乙方连勇、曾成林、邝艳芳签订《租用山地道路使用协议》，约定：乙方由于开发市场，需要经过甲方现有星岛村至四架车的山道。一、路段：由星岛村至四架车所属官田王屋村的现有道路；二、年限：三十年，从2011年1月1日至2041年12月止；三、租金：每年租金200元，交押金一年，租金由连勇支付，在当年年底付下一年租金；四、在上述乙方租用的道路，其他车辆可同时通行，乙方无权干涉；五、该路段的一切维修费用，由乙方负责，与甲方无关；六、该路段如有人为阻止乙方通行，甲方负责理妥，如因此造成乙方经济损失，由甲方负责赔偿。龙门××××官田村王屋联队、龙门××××官田村民委员会及连勇、曾成林、邝艳芳均在该协议上盖章或签名捺印确认。原告成立于2011年4月25日,经营范围为非煤矿山开采,建筑材料加工、销售，承接土方工程等，依法取得了安全生产许可证（有效期从2017年3月13日至2020年3月12日）、采矿许可证（有效期自2018年10月21日至2019年5月5日）。2016年6月11日，甲方永汉镇官田村社湖联队与乙方范兆锐、连勇签订《租用山场道路使用协议书》，约定：经甲乙双方协商一致，甲方同意乙方使用新陂头水口至三斗米的道路。租用期限10年，从2016年11月14日至2026年11月14日止。租金由每年700元升至每年1000元，在签订本协议时由乙方一次性付清给甲方。在租用期内，该道路的维修及维修费用由乙方负责，如出现有人为阻止乙方的运输车辆及交通工具正常通行，甲方要负责解决，如甲方不协商解决所造成乙方的损失由甲方负责。2016年9月10日，长鑫矿业公司原股东李雪峰、梁锦铭、刘洪斌将各自在长鑫矿业公司所占股份40%、30%、30%全部转让给惠州市鑫洽源投资有限公司。2017年1月14日至2月14日期间，被告连勇擅自雇请工人利用挖掘机对永汉镇官田村四驾车（山名）至低冚“三斗米”石场路段山地实施挖掘拓宽路面，改变林地用途，毁坏林地表植被面积约1.95亩（折合1300平方米），被龙门县林业局罚款13000元并被责令在30天内恢复原状。但被告在庭审中抗辩其在原告处并没有股份，不存在拓宽路面的行为，所有拓宽路面都是原告所为，其只是替代原告受罚一部分，避免原告毁林面积达到追究刑事责任，罚款都是由原告给被告缴付，但不能提供证据证明。2017年9月20日至10月24日期间，原告擅自雇请工人利用挖掘机对永汉镇官田村四驾车（山名）至低冚“三斗米”石场路段山地实施挖掘拓宽路面，改变林地用途，毁坏林地表植被面积约7.3亩（折合4866平方米），被龙门县林业局罚款97320元并被责令在60天内恢复原状。2018年7月22日，甲方范志良、范佰明与乙方长鑫矿业公司签订《补偿协议》，约定：一、经双方协商将位于社湖村地××（××车）从××村××至××（沿山道路约××）××路面宽度12米（含排水沟）租给乙方作为石场运输道路；二、由于路面需要改造，有部分泥土占用原路面12米外的路基，乙方在原给付补偿金的基础上再给甲方补偿10万元作为路面12米外占用路基的补偿费用，二次补偿金在租赁协议签订生效后一次性支付；三、乙方有权对租用的全段路面进行降坡、硬化修整、排水沟疏通等修复处理。如遇恶劣自然天象等不可抗拒的灾害事故造成大面积滑坡后，导致水土流失对林树、砂、土、石等受损，乙方不作赔偿，如人为所造成的损坏应给予赔偿，损毁的路面由乙方修复；四、甲方应确保所属路面的权属没有纷争，如有纷争所造成一切后果由甲方承担。2018年9月20日，甲方连勇与乙方长鑫矿业公司签订《协议书》，主要约定甲方原承包龙门县永汉镇低冚村三斗米矿场资源、用地协议、道路等权益转包给乙方承包。一、根据2014年5月合同转让协议书（转让方：连勇，受让方：长鑫矿业公司，合同发包方：龙门县永汉镇低冚村星岛村民小组）、股权转让协议（2016年9月10日）、两份补充协议显示为证，现双方签订一份内部协议，对双方内部约束。二、甲方无偿提供道路给乙方在开采石场出入通行使用，但道路平时维护、拓宽费用由乙方负担。……四、乙方因经营需要，扩大用地范围，甲方必须按乙方指定的时间无偿提供给乙方所要的用地，乙方承包的矿区范围（以采矿证范围为准）内所有争议、纠纷由甲方负责，超出矿区范围，由乙方负责，甲方可协助乙方处理妥善。……八、在原租金每年50万元基础上增加20万元，即每年租金70万元。……十、甲方保证所出租给乙方开采的范围，无纠纷、无争议。否则，因此引起的争议或者有村民阻挠，均由甲方负责理妥，与此相关的经济责任由甲方负责，如因此妨碍乙方正常生产经营，则由甲方承担相应民事责任，由此造成损失为停工之日起算至复工日止。2019年4月17日至2019年6月5日，部分社湖村小组、高地村小组村民在水口至山猪坪路段（原告运输碎石等的必经之路）搭建帐篷、种植树苗，导致原告的运输车辆无法安全运输碎石等货物。原告多次报警，被告也协助聘请挖掘机清理现场。报警后，永汉派出所对原被告及涉事村民作了笔录。本院依法向龙门县公安局永汉派出所了解当时村民拦路报警后的出警情况及拦路原因。从永汉派出所对2019年4月17日村民拦路出警情况的笔录看出，参与拦路的大部分村民表示系原告扩路后未向村民赔偿，故部分村民以种树复绿的形式堵路，导致原告运输碎石的车辆无法安全进出。第一、二次庭审过程中，1.关于村民堵路问题。原告称被堵地点为新陂头水口至三斗米的路段，被堵时间从2019年4月17日至2019年6月10日（起诉状中称自2019年4月17日至2019年5月17日止，一个月损失约为250万元），堵路原因为范兆锐、连勇共同与永汉镇官田村社湖联队签订《租用山场道路使用协议书》，但连勇收到钱之后未分给范兆锐，故范兆锐组织村民堵路。而被告认为堵路地点在水口山场路段[《租用山场道路使用协议书》及《补偿协议》均提及的路段]，堵路原因为村民对道路的宽度有争议，村民认为原告大车行经宽度过宽，侵害到山林权，故官田村村民自发组织复绿，与范兆锐无关。原告认为其在签订协议之后未拓宽道路，虽未完全堵死路，但大车不能通过。而道路交付使用时道路宽度为6.5米至6.9米（包含复绿路段），原告货车宽度3.1米，要求通车宽度为3.6米。而被告则认为道路未堵死，大车可通过，原告虽未拓宽道路，但行车轨迹实际拓宽了道路。道路交付时双方均未去现场测量道路宽度，故无法确认当时的道路宽度，但确认是大车可以通过的宽度，且该道路宽度不包含复绿路段。在村民阻挠事件发生后，原被告均报警，被告在2019年6月4日亦聘请挖掘机清理现场。2.关于停工原因的问题。被告认为堵路期间，原告部分时段停工但没有停止运输，停工原因为2019年4月10日左右安监局检查过程中原告安全生产不合格导致安监局停止批发炸药和原告的开采证在2019年5月3日到期，至今尚未重新办理，上述导致无法继续生产，而原告则认为因存在库存炸药故安监局停止发放炸药，等炸药接近用完则会再次发放炸药。因原告仍有已开采的石头等待运输和加工，故停发炸药及开采证到期未办理不影响原告正常生产。本院告知原告在庭后5个工作日内向本院提交安全检查的有关资料和开采资格证。3.关于损失250万元的问题。原告称250万元损失根据长鑫矿业公司在发生事故前三个月平均销售额乘以本案停工天数所得。被告则认为其在村民堵路期间积极配合原告报警及疏通道路，堵路期间车辆可以正常进出运输，原告在堵路期间亦正常生产，未造成较大影响，事故发生前原告每个月的销售额差距很大，且对损失250万元原告未能扣除成本以及费用，也无直接证据证明损失有250万元，被告在村民阻挠事件中无过错，故不承担赔偿责任。原告认为不清楚成本如何扣除，故向本院申请经济损失司法评估，同时承认石场里面仍有大量的碎石，无法用肉眼衡量，开采证过期后原告亦未开采石头。本院告知原告于庭后石场现有碎石数量、通车之后至今碎石运输量、提交损失明细表、发货单、收款凭据、销售的账户流水、加工后的销售合同等资料。第三次庭审过程中，原告承认2017年底至2018年初,因矿场经营需要,原告的确在水口至三斗米路段即本案村民复绿路段存在扩路行为,以保障运输车辆的安全,为此原被告在2018年9月20日签订协议书,在原租金每年50万元基础上增加20万元，原告认为该每年新增的20万元为原告扩路后被告支付给村民的补偿款。被告则认为原告扩路后并未向村民支付赔偿款引发村民复绿堵路行为，而双方在协议中约定的每年新增20万元是因物价上涨、原告变更开采品种、原告扩大经营等增加的租金，并非是给村民的赔偿款。原告解释当时由石场的工作人员和被告签订协议，因文化水平等关系故未在协议中清晰注明增加的20万元费用为扩路的费用，但认为协议注明了扩路的必要性和被告应承担村民阻路的风险，改变采石的方式和采集的矿种是政府的许可，不涉及被告的任何行为。一、二次庭后,原告提供了如下证据证明其损失：1.与广州市长运预拌混凝土有限公司签订的《销售合同书》，但该合同落款处却是原告与广州市长置建材有限公司盖章，且未提供原件核对；2.与增城信兴公司签订的《碎石购销合同》，落款处增城信兴公司盖章模糊不清，未提供原件核对；3.原告单方自制2019年度1-6月长鑫矿业销售待结算分户账，无制表人、开票人、核对人、财监签名确认；4.原告自制2019年度1-6月龙门县长鑫矿业石料销售月汇总表及银行账户尾号为0001账户明细查询，但石料销售月汇总表中的客户名称与银行账户明细查询中向原告账户支付销售款的对方户名无法一一对应。本院认为，本案争议的焦点为：1.村民拦路的原因；2.被告是否存在违约行为；3.被告是否应向原告赔偿经济损失2500000元。原告认为村民拦路导致原告的碎石、石粉等材料无法运送出去造成经济损失2500000元，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对村民拦路的原因及被告存在违约行为造成其经济损失2500000元承担举证责任。关于村民拦路的原因。根据本院调取的证据、原被告的陈述，原告承认自身存在拓宽道路行为，村民因道路拓宽未得到赔偿而实施复绿和堵路行为，参与拦路的大部分村民自述也是由于原告拓宽道路后未向村民给予补偿，故村民通过种树复绿的形式堵路。原告认为其已每年增加20万元给被告作为村民的扩路赔偿，但协议中约定的该20万元为新增租金，现原告却以文化水平低为理由，而将给村民的扩路赔偿注明为租金，原告作为一家有限公司，该理由无法成立。因此村民拦路系原告拓宽道路未向村民给予赔偿所致。关于被告是否存在违约行为的问题。从2018年9月20日原被告签订的协议来看,被告并不存在违约行为。虽然被告在2017年被认为有拓宽道路的行为,但都是为了原告的利益且原告在同一年拓宽道路的范围更广、程度更深、被处罚力度更大，同时原告拓宽道路的行为正是引起村民堵路的原因。村民堵路以后，被告连勇亦协助聘请挖掘机清理现场，为履行协议尽到了应尽的义务。原告自身原因导致的村民堵路，在被告已尽应尽义务的情形下，原告对履行协议过程中可能产生的纠纷应当自担风险和责任。关于原告是否存在经济损失的问题。从原告提供的证据来看，《销售合同书》及《碎石购销合同》因无原件，无法证实真实性；原告单方自制的2019年度1-6月长鑫矿业销售待结算分户账，无制表人、开票人、核对人、财监签名确认，无法核实真实性；原告自制2019年度1-6月龙门县长鑫矿业石料销售月汇总表客户名称与银行账户明细查询中向原告账户支付销售款的对方户名无法一一对应，无法确认是否为销售款；原告提供的税费缴款凭证，亦无法证明原告的经济损失为2500000元,且村民拦路的时间较短，原告待销售的碎石等物品仍在石场，复工以后仍可以进行销售，并不存在无法挽回的损失。原告无法提供证据证明村民拦路期间其存在经济损失及经济损失数额，虽原告要求本院对经济损失进行司法评估，但从原告提供的证据来看，无真实有效的销售明细、发货单、收款凭据、销售的账户流水、加工后的销售合同等资料进行评估鉴定，本案不具备评估鉴定的基础，而且本案村民拦路是原告拓宽道路所致，被告并没有违约行为，鉴定已不具有必要性，故对原告要求被告赔偿经济损失2500000元的诉讼请求及司法评估的要求，本院均不予支持。以上，被告既无违约行为，原告亦无法提供证据佐证自己的诉讼请求，故依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告龙门县长鑫矿业有限公司的诉讼请求。本案受理费26800元，由原告龙门县长鑫矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林丹卡审 判 员  林永明人民陪审员  谭次添二〇一九年十一月二十九日法官助理李兰霞书记员何紫程（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。