山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初9275号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，住所地盐城市。 主要负责人：吴越芹，经理。 委托诉讼代理人：戴玲，女，1983年11月22日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。 委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。 被告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：于瑞群。 委托诉讼代理人：刘杨，男，1970年9月8日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。 委托诉讼代理人：谢建友，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司（以下简称人寿财险大丰公司）与被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽济南卡车公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险大丰公司主要负责人吴越芹的委托诉讼代理人戴玲、倪冰，被告重汽济南卡车公司主要负责人于瑞群的委托诉讼代理人刘杨、谢建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财险大丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告代垫赔偿款185000元及自2017年12月8日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月上海勋魏汽车运输有限公司购买了豪泺混凝土搅拌运输汽车一辆，发动机号为130717015987，后车牌号被登记为沪D62735.该车辆生产制造厂是被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司。2015年9月10日，上海勋魏汽车运输有限公司为该车向原告投保交强险、机动车损失保险（不计免赔）、商业第三者责任险（不计免赔）及其他险种，保险期限为一年。其中机动车损失保险保险金额为40万元，商业第三者责任险保险金额为100万元，车上驾驶员座位险5万元，不计免赔。2016年8月8日19时左右，来建军驾驶沪D62735号重型特殊结构货车沿沈海高速由北向南行驶至上海市青浦区沈海高速西侧1280公里约400米处，来建军听到车头位置在响声后车内冒烟起火，造成车损，来建军受伤。经上海市青浦区公安消防支队认定：可拔除车辆自身电气线路故障引发火灾的可能，不能排除涡轮增压装置出现故障，装置内的高温气体引燃周围可燃物（润滑液、机油、高分子材料部件等物质）引发火灾的可能。事故发生后，上海勋魏汽车运输有限公司就该车车损及驾驶员受伤分别向原告提出理赔要求，原告基于双方保险合同约定及对事故损失善的评估定损，分别于2017年12月8日、2019年7月1日先行向上海勋魏汽车运输有限公司赔偿车辆损失135000元、驾驶员受伤损失50000元，合计185000元，勋魏汽车出具权益转让书，将保险标的获得赔偿部分的一切权益转让给原告。原告认为：根据消防部门的认定，保险事故车辆起火原因已排除人为因素，系被告生产的车辆存在质量缺陷导致了车辆的自燃，被告作为生产商理应承担所有赔偿责任。现原告已向投保人赔偿，依法取得了代位示偿权。故为维护自身合法权益，特具状诉讼，请求人民法院依法判准所请。 被告重汽济南卡车公司辩称：一、本案案由虽为追偿权纠纷，但原告主张追偿权依据的基础法律关系为产品缺陷侵权责任，既然原告选择侵权责任，本案就应当按照侵权责任的法律规定确定各方当事人的权利和义务，不能将侵权责任与违约责任混为一体审理，更不能根据违约责任的法律规定判决答辩人承担侵权赔偿责任。首先，原告既然选择侵权责任，本案适用主要法律规定为《侵权责任法》第41条和《产品质量法》第41条、第46条的规定，超出该三条法律规定的责任不应由答辩人承担。其次，根据上述侵权责任的法律规定及证据规则，原告主张侵权责任，应由原告就车辆存在《产品质量法》第46条规定的缺陷、缺陷与损失存在因果关系及参与度进行举证。举证的方式应通过司法鉴定的方式完成，由法院委托具备产品质量缺陷鉴定资质的机构进行司法鉴定，作出司法鉴定意见。第三，根据上述侵权责任的法律规定及证据规则，答辩人的举证责任就法律规定的免责事由进行举证，具体到本案就是举证证明车辆投入流通时引起损害的缺陷尚不存在。根据《车辆合格证》、《行驶证》、《运输证》等书面证据，能够证明车辆在出厂时经过检测合格，不存在质量缺陷，车辆在登记挂牌和办理营运手续时经国家车辆管理部门和运输部门的检测，质量合格，不存在质量缺陷。答辩人就法律规定的免责事由完成举证责任，依法不承担本案侵权赔偿责任。第四，根据上述侵权责任的法律规定，答辩人承担侵权责任的范围是：因产品存在缺陷造成的人身、缺陷产品以外的其他财产（他人财产）损失。本案原告主张的损失不属于因产品存在缺陷造成的人身、缺陷产品以外的他人财产损失，答辩人不承担赔偿责任。二、原告依据上海市青浦区公安消防支队的《火灾的调查报告》主张车辆存在缺陷，证据不足，其主张不能成立。上海市青浦区公安消防支队的《火灾的调查报告》，没有认定车辆存在缺陷，也没有确定火灾是由于车辆缺陷造成的，只是说不排除涡轮增压装置出现故障，装置内的高温气体引燃周围可燃物引发火灾的可能，并不是确定的认定结论，不具有确定性和唯一性，且故障不等于缺陷。原告现有证据也不能证明事故车辆的涡轮增压装置上部有一处缺少，该缺少明显属于车辆使用中造成的，证据不足，其诉讼请求应予驳回。本案不能排除用户更换涡轮增压装置、涡轮增压装置损坏、违规使用车辆等原因造成火灾事故的合理怀疑。综上所述，原告没有证据证明车辆存在缺陷、缺陷与损失存在因果关系，无论其主张的损失是否真实存在，都不属于产品缺陷侵权责任的赔偿范围，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 2013年9月，上海勋魏汽车运输有限公司购买了豪泺牌ZZ5317GJBN3667D1混凝土搅拌运输汽车一辆（生产制造商是被告重汽济南卡车公司），发动机号为130717015987，后车牌号被登记为沪D62735。2015年9月10日，上海勋魏汽车运输有限公司为该车在原告处投保交强险、机动车损失保险（不计免赔）、商业第三者责任险（不计免赔）及其他险种，保险期限为一年。其中机动车损失保险保险金额为40万元，商业第三者责任险保险金额为100万元，车上驾驶员座位险5万元，并投保不计免赔。 2016年8月8日19时左右，来建军驾驶沪D62735号重型特殊结构货车沿沈海高速由北向南行驶至上海市青浦区沈海高速西侧1280公里约400米处，来建军听到车头位置在响声后车内冒烟起火，造成车损，来建军受伤。 因本次事故造成的车损及人身伤害，上海勋巍汽车运输公司分别于2017年2月14日，2019年3月4日以财产保险合同纠纷为由诉至上海青浦区人民法院。2017年11月17日，上海市青浦区人民法院出具（2017）沪0118民初2476号民事调解书，人寿财险大丰公司应于2017年12月17日前支付上海勋巍汽车运输有限公司保险理赔款135000元。2017年12月11日，人寿财险江苏省分公司将赔偿款135000元汇上海勋巍汽车运输有限公司建设银行账号内。2019年5月31日，上海市青浦区人民法院出具（2019）沪0118民初4336号民事判决书，判决人寿财险大丰公司于本判决生效之日起十日内支付上海勋巍汽车运输有限公司保险理赔款50000元，诉讼费525元由人寿财险大丰公司负担。2019年8月22日，人寿财险公司将上述款项50525元汇入上海勋巍汽车运输有限公司建设银行账号内。 再查明，2017年11月17日，上海勋巍汽车运输有限公司出具保险标的权益让与书，载明因沪D62735号车辆因火灾发生全损事故，本公司将涉及该车辆一切权益转让给人寿财险大丰公司。 另查明，针对沪D62735号车辆发生火灾的原因，上海市青浦区公安消防支队出具《火灾调查报告》，载明：排除雷击、外来飞火、吸烟不慎、车辆自身线路引发火灾的可能。起火原因认定：不能排除涡轮增压装置出现故障，装置内的高温气体引燃周围可燃物（润滑液、机油、高分子材料不见等物质）引发火灾的可能。 对于以上事实，本院予以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告人寿财险大丰公司主张追偿权的基础系因产品质量缺陷造成的损失，主要依据上海市青浦区公安消防支队出具的《火灾调查报告》来证实其沪D62735号车辆存在质量缺陷证据不足。首先，《火灾调查报告》仅对沪D62735号车辆的起火原因进行了分析认定，其中不能排除涡轮增压装置出现故障，装置内的高温气体引燃周围可燃物引发火灾的可能，仅是对起火原因的不确定的分析认定，并非是对涉案车辆质量问题或者存在质量瑕疵的认定。其次，沪D62735号事故车辆在出厂销售时具备《车辆合格证》、《行驶证》、《运输证》等证件材料，符合质量标准才得以出厂销售，原告人寿财险没有充分的证据予以推翻产品出厂时及使用过程中存在质量问题。再次，2013年9月，上海勋魏汽车运输有限公司购买沪D62735号车辆，2016年8月份发生本次事故，虽《火灾调查报告》认定起火原因不排除涡轮增压装置出现故障，但原告现有证据材料不能证实涡轮增压装置故障系车辆质量问题，且基于车辆已使用三年，也不能排除是车辆使用过程中基于磨损产生故障。综上，原告基于产品质量缺陷主张追偿权证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 燕 二〇一九年十一月五日 书记员 孙燕荣