河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5347号上诉人（原审被告）：郝朋伟，男，1970年8月16日出生，汉族，现住保定市竞秀区。上诉人（原审被告）：于新泉，男，1962年10月5日出生，汉族，现住保定市竞秀区。上诉人（原审被告）：张竣辰（又名张俊辰），男，1975年5月16日出生，汉族，现住保定市竞秀区。三上诉人委托诉讼代理人：崔志宏、陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保定市春雨房地产开发有限公司，住所地保定市竟秀区江城路88号。统一社会信用代码91130600601302055T。法定代表人：勾仕海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志阳，男，1973年5月27日出生，汉族，现住保定市。委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。上诉人郝朋伟、于新泉、张竣辰、保定市春雨房地产开发有限公司（以下简称春雨公司）因与被上诉人王志阳装饰装修合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝朋伟、于新泉、张竣辰上诉请求：1.请求二审法院判决撤销河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2018）冀0602民初2262号民事判决书第一项，并改判上诉人不支付质保金51324.75元，少支付工程款45000元及工程维修款10万元；2.本案一、二审诉讼费用田被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的合同约定被上诉人承揽的工程包含整个楼，但被上诉人只施工了地上以上的32层，剩余地下两层没有施工，所以该部分工程量的工程款应当予以扣除。根据涉案工程的特性，上层的施工成本远低于下层的施工成本，所以因被上诉人没有对下层进行施工，导致上诉人另行聘请他人进行施工，共计多花费了45000元。所以该笔费用应当由被上诉人承担。被上诉人施工的工程存在重大的质量问题，现今肉眼都可以看到很大的裂缝，多次要求被上诉人修理，被上诉人没有维修，所以工程虽然使用，但是存在重大的质量问题，不应当给付质保金，同时根据质量问题的面积，维修费用大概10万元，应当由被上诉人承担。春雨公司针对郝朋伟等人上诉理由答辩称，春雨公司不认识郝朋伟、于新泉、张竣辰、王志阳，对其双方之间的关系并不知情，不做具体答辩。王志阳针对郝朋伟等人上诉理由答辩称，1.王志阳已经将全部工程施工完毕，没有遗漏；2.王志阳所施工工程质量全部合格，涉案工程入住并且使用；3.对于欠款数额，上诉人从来表示过异议，其在审理过程中提供的相关证据也与被上诉人的主张一致。欠款数额足以认定。质量保证金早已超过支付年限，理应支付。三上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，请二审法院依法驳回。春雨公司上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2018）冀0602民初2262号民事判决，并改判上诉人对被上诉人王志阳所诉工程款不承担连带给付责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院应当追加本案工程的承包人及各分包人、转包人为第三人，以查明本案事实。在其未追加的前提下作出的判决事实不清、证据不足。一审程序违法。上诉人与各被上诉人均没有合同关系，上诉人不认识各被上诉人，被上诉人王志阳应当向其合同相对人即其余被上诉人主张权利。在上诉人已经全部付清承包人工程款的情况下，一审判决上诉人双重给付工程款，没有事实及法律依据。郝朋伟、于新泉、张竣辰针对春雨公司上诉理由答辩称，涉案工程系郝朋伟等人从安红坤处承包的，安红坤至今仍拖欠工程款，所以春雨公司作为发包方理应就拖欠的工程款承担连带给付责任。王志阳针对春雨公司上诉理由答辩称，1.春雨公司作为涉案项目的开发商，在其上诉状中主张工程款已经全部给付的事实是不存在的，上诉人提供的证据只能证实，三栋楼支付了665万元，显然是不可能包含全部工程款的；2.在欠款事实非常清楚的情况下，也没有必要追加其他人参加诉讼，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判。王志阳向一审法院起诉请求：1.被告给付原告工程款394549.75元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2009年4月20日，春雨公司（甲方）与安洪涛（乙方）签订了《朝阳花园B区12号楼工程施工承包协议书》，约定甲方将朝阳花园B区12号楼工程地下二层、地上三十四层承包给乙方，双方还就施工日期、质量标准等进行了约定。2014年3月4日，安红坤（甲方）与郝朋伟（乙方）签订了朝阳花园B区12号楼《外墙外保温工程承包合同》和《建设工程施工合同》，约定由乙方承包该工程主楼住宅外墙保温工程和内墙装修工程。2014年4月17日，郝朋伟、于新泉、张竣辰（甲方）与王志阳（乙方）签订了《工程装修施工合同》，合同约定甲方将朝阳花园B区12号楼内、外墙保温工程承包以清包方式承包给乙方，包工不包料、自带架子及手使工具。最后结算以实际施工面积为准。付款方式约定剩余10%本工程整体验收合格，甲方两个月内一次性付清剩余工程款。上述合同签订后，在春雨公司提交的《工程款使用拨付申请单》中显示，2015年9月14日春雨公司给付安洪涛朝阳花园B区12号楼及另外两栋楼共计三栋楼的工程款665万余元，由其弟弟安红坤代支。2018年12月7日，春雨公司出具了《情况说明》，主要内容是:安洪涛承包春雨公司工程的工程款于2015年9月14日全部结清，春雨公司在当天支付给安洪涛工程款6659043.11元，其中52万元以现金方式支付，剩余款项以转账方式支付。同时，春雨公司还提供了支付工程款的银行转账凭证。在郝朋伟提供的《朝阳花园B区12号楼外墙内保温、外墙外保温及粉刷明细表》（对王志阳）中显示，王志阳工程款共计1026495元，王志阳已经支取现金683270元，余额343225元，质保金51324.75元。在郝朋伟提供的《朝阳花园B区12号楼内外墙粉刷、保温实测面积预知款明细》（对安红坤）中显示，安红坤尚欠工程款928193元。朝阳花园B区12号楼现在已经交工，但是尚未验收，已有部分业主入住使用。2016年8月24日原告曾以装饰装修合同纠纷为由向一审法院起诉四被告，在2016年10月13日的庭审笔录中（于新泉、张俊辰未出庭），郝朋伟称于新泉、张俊辰和自己意见一致，郝朋伟认可尚欠原告劳务费343225元，另5万余元是质保金。同时认为原被告所签订的合同无效，原告无权主张权利。2017年4月1日原告撤诉。2017年5月27日原告再次起诉，在一审法院判决后，原告提起上诉，在二审中郝朋伟向中院提交了数份合同，在2018年9月16日中院的询问笔录中，郝朋伟认可尚欠原告工程款343225元，51324.75元质保金应该在工程完工验收后给付原告。在中院2018年8月31日的庭审笔录中，参加庭审的张俊辰对本院2016年10月13日的庭审笔录中郝朋伟陈述的真实性没有异议。一审法院认为，春雨公司作为发包方是否付清工程价款，只有自己单方陈述，虽然提供了部分银行转账凭证，但是不足以证实已经完全付清工程价款，因此春雨公司还应对实际施工人在欠付的工程款范围内承担连带给付责任。因此，原告诉请春雨公司承担民事责任的理由成立，一审法院依法予以支持。2014年4月17日，郝朋伟、于新泉、张竣辰（甲方）与王志阳（乙方）签订的《工程装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，涉案工程朝阳花园B区12号楼已经交付使用，等待验收。双方均没有提供证据证实该合同的内容违反了法律的强制性规定，因此该合同是有效合同，双方均应该遵守并全面履行合同，被告郝朋伟、于新泉、张竣辰未按约给付工程款是违约方，应履行继续给付工程款的义务。被告郝朋伟、张竣辰在诉讼过程中均认可尚欠原告工程款343225元、51324.75元质保金，只是认为安红坤没有给付他们工程款才导致无力支付原告，安红坤与被告郝朋伟个人签订的合同是另一法律关系，合同所涉及的工程量和范围不尽相同。由于在合同履行过程中主要是原告和郝朋伟来往，郝朋伟在原一审庭审中认可自己意见能够代表于新泉、张竣辰，所以郝朋伟关于工程量、工程款的陈述客观真实，可以视为双方对工程量的结算单，应该作为定案的重要依据。被告认为双方所签合同无效、原告请求应予驳回的主张，没有事实和法律依据，也有违诚实信用原则，被告上述抗辩理由不能成立。双方合同虽然约定51324.75元质保金应该在工程完工验收后给付原告，但是该工程已经交工并投入使用，应视为具备了给付质保金的条件，因此原告要求给付质保金的请求一审法院依法予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一二款的规定，判决：一、被告郝朋伟、被告于新泉、被告张竣辰（张俊辰）于本判决生效之日起10日内给付原告王志阳工程款394549.75元（三被告互负连带清偿责任）；二、被告保定市春雨房地产开发有限公司对上述款项在欠付的工程价款范围内承担连带给付责任。案件受理费7255元由被告郝朋伟负担2355元、被告于新泉、被告张竣辰（张俊辰）各负担2000元、被告春雨公司负担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：春雨公司提交69份申请单，用以证明朝阳花园B区12号楼的工程款全部付清，上述证据可以证实春雨公司多次给付安洪涛工程款的情况，但不能证实本案工程款全部付清的主张。郝朋伟等提交的照片5张，用以证明王志阳施工工程存在质量问题，该证据来源不明，不能证明系本案所涉工程，真实性无法确定，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对其主张负有举证义务。上诉人春雨公司主张其已向安洪涛完全付清涉案工程款，只提供了向安洪涛给付工程款的部分证据，未能证实双方工程款总价及结算情况，其主张缺乏充分的证据支持，本院不予采信。上诉人郝朋伟、于新泉、张竣辰主张王志阳施工工程存在质量问题，主张地下工程属于施工范围，亦未提交相关证据，故本院不予采信。综上所述，郝朋伟、于新泉、张竣辰、保定市春雨房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14510元，由郝朋伟、于新泉、张竣辰共同负担7255，由保定市春雨房地产开发有限公司负担7255元。本判决为终审判决。审判长  王冠审判员  龚倩审判员  郑东二〇一九年十一月十八日法官助理陈思书记员孟瑞超