云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4459号原告：郭玲，女，汉族，1965年1月5日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：陈子标，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：马汝俊，男，回族，1969年3月4日生，云南省文山市人，住文山市。被告：罗臻琼，女，汉族，1963年2月10日生，云南省文山市人，住文山市河西路175号1单元701室，身份证号码532621196302102924。二被告委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。原告郭玲与被告马汝俊、罗臻琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告郭玲及其委托诉讼代理人陈子标，被告罗臻琼及其二被告的共同委托诉讼代理人郑嘉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告偿还原告借款本金150000元及按年利率24%从2016年8月15日至借款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月16日，被告马汝俊、罗臻琼向原告郭玲借款150000元，双方口头约定按月利率3%计算支付利息，同日并出具借条交原告收持。被告马汝俊、罗臻琼未能偿还借款，经原、被告双方协商由被告马汝俊、罗臻琼重新写借条。2016年8月15日，被告马汝俊、罗臻琼重新写了借条给原告收执，期间被告马汝俊、罗臻琼未偿还原告借款，经原告多次催款仍未偿还，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判决如前所请。被告马汝俊、罗臻琼辩称：对原告起诉的事实部分不认可。1．被告马汝俊向原告借款本金是144750元，双方没有约定利息；2.2016年8月15日二被告向原告出借的借条不真实，因为原告将出借款项给被告马汝俊以后，通过被告之女马丹以银行转账的方式向原告转款154000元，已经超额了还款；3．被告在不知马丹转款赔还了借款的情况下才书写了借条；综上所述，原告出借给被告马汝俊的款项已于2016年8月5日前全部还清，不再欠款，并超额了还款，为了减少双方的诉累，要求原告向被告返还多赔还的借款9250元，原告起诉无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告郭玲针对其主张，提交以下证据：1.《借条》、《银行卡明细》各一份，证明2015年3月16日，原告郭玲通过建行向被告马汝俊转账144750元和现金5250元，共计150000元，经原、被告双方协商同意，2016年8月15日，被告马汝俊、罗臻琼重新出具了借条的事实；2．证人赵某1到庭作证的证言，证明2015年，原告郭玲及证人赵某1、谢某三个人一起借款给被告马汝俊、罗臻琼夫妇，三人的借款总共是300000元，其中：原告郭玲出借了150000元，赵某1出借了100000元，谢某出借了50000元，都是通过原告郭玲出借给被告马汝俊、罗臻琼，约定月利率为3.5%。后因为被告马汝俊、罗臻琼没有付清利息，2016年8月16日，被告马汝俊、罗臻琼才重新按各人的借款本金书写了借条，赵某1的借条上写了100000元，原告郭玲的借条写了150000元，谢某的借条写多少不清楚。3．证人谢某到庭作证的证言，证明谢某开始不认识被告马汝俊、罗臻琼，后来是通过韦祖玲认识了，才向被告马汝俊、罗臻琼借款。谢某向住房公积金贷款了250000元本金出借给马汝俊、罗臻琼，约定月利率为3.5%，为了方便计算利息，谢某通过银行转账直按借给被告马汝俊、罗臻琼200000元，其余50000元与原告郭玲的150000元，赵某1的100000元，共计300000元通过原告郭玲借给马汝俊、罗臻琼。后因为被告马汝俊、罗臻琼没有付清利息，2016年8月16日，被告马汝俊、罗臻琼才重新按各人的借款本金书写了借条，赵某1的借条上写了100000元，原告郭玲的借条写了150000元，谢某的借条写了250000元，借条上所写的金客全部是本金，没有利息。经质证，被告马汝俊、罗臻琼对原告郭玲提交的《借条》、真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，理由是1．从借条的本身看，2016年8月15日当天，原告没有向二被告出借款项150000元，原告当天没有交付款项给二被告；2．用七都印象商品房作抵押，每平方1500元，因为在2016年8月份，没有价格那么低的商品房；3．该借条与本案没有关联性，从该借条上不能说明二被告是重新写借条，该借条只能陈述出具借条的当天借款，但是除了借条以外，原告没有交付款项的任何证据；4．对原告提交的《银行卡明细》真实性、合法性认可，但不认可其关联性，理由是银行转款凭证仅能证实原告向被告马汝俊出借款项144750元，不能证实原告向被告交付过现金，综上，两份证据综合，前后矛盾，根据原告的证据仅能证实原告向二被告出具借款144750元；对证人赵某1、谢某的证言认为与本案没有关联性，与原告郭玲向被告马汝俊转款的数额不相吻合。本院认为，原告郭玲提交的《借条》、《银行卡明细》及证人赵某1、谢某的证言能与被告马汝俊、罗臻琼在2016年8月15日分别向三人出具的借条内容相互佐证，内容客观真实，能证明原告郭玲主张的观点，本院予以采信。被告马汝俊、罗臻琼银对其主张，向法庭提交了以下证据：《银行流水》十五张，证明2015年3月16日，原告郭玲向被告马汝俊借款本金是144750元，被告马汝俊、罗臻琼之女马丹以银行转账的方式向原告转款154000元，已经超额了还款9250元的事实。经质证，原告郭玲对被告马汝俊、罗臻琼提交的《银行流水》不予以认可，理由是1．该证据是复印件，无法核实其真实性；2．因为借款人是二被告，上面写的还款人不是二被告，所以该组证据与本案没有关联性；3．该证据不能证明被告的观点，不能证明被告已经偿还了原告150000元且还超出了9250元的事实，所以被告主张原告返还多支付的9250元没有事实依据，被告之女马丹转款截止时间是2016年的8月5日前，而被告马汝俊、罗臻琼向原告出具借款的时间是2016年8月15日，与原告起诉的150000元没有任何的关联性。本院认为，被告马汝俊、罗臻琼提交的《银行流水》无其他证据予以佐证，与一般借款不收利息不符合常理，且与被告马汝俊、罗臻琼在马丹转款之后还分别向郭玲、赵某1、谢某三人按各自借款本金分别出具了借条的事实相互矛盾，不能证明被告马汝俊、罗臻琼主张的观点，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，被告马汝俊、罗臻琼向原告郭玲借款150000元。2016年8月15日，被告马汝俊、罗臻琼重新写了借条给原告郭玲收执，该借条载明“用七都映象商品房120平方米作为抵押，每平方米1500元”，未明确约定利息和还款时间。本院认为，被告马汝俊、罗臻琼向原告郭玲借款本金150000元的事实属于，有被告马汝俊、罗臻琼向原告郭玲出具的《借条》及原告郭玲的《银行卡明细》、证人赵某2、谢某的证言等证据为据，本院予以确认，被告马汝俊、罗臻琼依法应当履行还款义务，故原告郭玲要求被告马汝俊、罗臻琼赔还其借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告郭玲另要求被告马汝俊、罗臻琼按年利率24%从2016年8月15日至借款本金还清之日止支付利息的诉讼请示，未明确约定利息和还款时间，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，不能确定被告马汝俊、罗臻琼对借款约定了利息和逾期履行时间，故本院不予以支持。被告马汝俊、罗臻琼提出其向原告郭玲出具借条存在不知情的辩解意见无事实依据，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：被告马汝俊、罗臻琼于本判决书生效之日起20日内赔还原告郭玲的借款本金150000元；驳回原告郭玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，减半收取2620元，由原告郭玲负担620元，被告马汝俊、罗臻琼负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一九年十一月二十八日书记员  肖忠政