山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初296号原告：杜禹中，男，1975年9月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：马涛，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芳，山东诚公律师事务所实习律师。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告杜禹中与被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜禹中及其委托诉讼代理人马涛、被告华尚公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜禹中向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告华尚公司支付原告工程款630000元及利息（利息自起诉之日起以630000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.依法判令原告对其所承建工程的工程折价款或拍卖款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为实际施工人对被告开发的潍坊华尚产业园项目的1-1号、4号、5号楼的精装修工程进行施工，施工完毕后经双方核对截至2019年9月29日尚有工程款880000元未支付，后被告仅支付了部分工程款，截至起诉之日尚有630000元工程款未支付，以上有被告为原告出具的工程结算的相关承诺书为证。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，原告所干的工程包含在总承包合同范围内，本案应追加天津金百隆建筑集团有限公司及王福军等为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包。经王福军联系，原告杜禹中作为乙方与天津市武昊建筑工程有限公司（以下简称武昊公司）作为甲方签订天津市小型建设工程施工合同，约定工程名称为华尚科技园，工程地点位于潍坊滨海经济技术开发区，承包范围为1号、4号、5号楼的内部装修，承包方式为大包，本工程造价为2450000元，定于2016年8月28日开工，于2016年11月15日竣工，工期90天，工程进度款暂定于2016年9月20日支付30%，约700000元，合同工程价款的5%为预留工程保修费用，保修期过后退还本金及利息。原告主张合同订立后，其于2016年8月24日入场施工，后因付款不及时，于2017年1月16日在施工上述合同范围内的大部分工程后离场。经现场勘验，原、被告均认可原告施工后离场时1号楼的1层和3层顶部未吊顶，但龙骨架已经安装，合同中约定的其他施工内容已大多完工。被告主张上述工程的后续施工是武继文（王福军向武继文分包案涉工程的二次结构工程）购买材料并继续施工的，但被告未提交相关证据证明其主张。2017年1月18日，王福军雇佣人员聂金利、王云州以及天津市武昊建筑工程有限公司华尚科技园项目部经核算共同出具华尚科技园精装结算说明，内容为：“一、1-1#楼1、售楼处：723671.76元2、一层：134623.52元3、二层：341874.10元4、三层：220865.16元；二、4#楼：148617.48元；三、5#楼：131876.32元上述总计价格1701528.34元，根据合同约定，双方最终商议结算价格为1900000元（大写金额：壹佰玖拾万元整，含管理费、利润，不含税）。因小部分工序未完成及未进行验收，后留150000元尾款。本年度支付1750000元，已付980000元，本次应付770000元。”后经有关部门协调，被告华尚公司于2017年6月21日向杜禹中出具承诺书一份，内容为：“潍坊科技园项目部工地（王福军）欠精装修队杜禹中，身份证号：，工人工资捌拾捌万元整，小写：880000元。现项目部无力支付，华尚公司代为支付，支付承诺如下：1、2017年7月10日支付250000元；2、补贴20000元（差旅费、利息），共计900000元；3、2017年8月4日支付650000元。”2017年7月30日，被告华尚公司向原告杜禹中出具转账支票两张，一张金额为430000元，一张金额为400000元，该两张支票为空头支票，现均未兑现（杜禹中主张还有另外一张金额为50000元的支票已交给其材料供应商，但亦未兑付，杜禹中未举证证明其该主张）。2017年12月7日、12月8日被告华尚公司通过其职工刘伟向原告杜禹中雇佣人员蔡某分别转账支付各2000元，2017年12月15日，被告华尚公司通过其职工张海柱向原告杜禹中支付29000元，2017年12月21日被告华尚公司通过其职工刘伟支付71000元，2017年12月28日被告华尚公司通过其职工刘伟支付15000元，2018年1月15日支付35000元，2018年1月19日支付50000元，2018年2月14日被告华尚公司通过向有关部门借款向原告杜禹中支付200000元；2018年腊月二十九日被告华尚公司转账支付10000元。原告杜禹中认可被告华尚公司向其雇佣人员蔡某的付款即是对杜禹中施工工程的付款。综上，被告华尚公司共计向原告杜禹中付款414000元。2019年1月31日，被告华尚公司向原告杜禹中雇佣人员蔡某出具结算单一份，内容为：“潍坊华尚产业园项目1-1#、4#、5#楼人工上料费、人工费共计53900元。”2019年2月1日，华尚公司向蔡某出具补充结算单一份，内容为：“潍坊华尚产业园项目1-1#、4#、5#楼装修工程，经双方核对确认，差人工工资100000元。”证人蔡某出庭作证称，被告华尚公司向其出具的上述结算单中的数额是否包括在华尚公司向原告出具的承诺书载明的880000元中，其不清楚；上述53900元是欠牟玉金的上料费，由证人垫付，另外100000元是工程尾款；该两张结算单载明的欠款均属于原告杜禹中承包的案涉工程范围内的工程款。原告杜禹中认可上述结算单中53900元是包括在承诺书载明的880000元欠款中。原告杜禹中将其诉讼请求明确为：其起诉的工程款本金630000元，是1030000元【880000元（880000元包含了770000元工程款+53900元上料费+60000元垫付的电缆费）加150000元工程尾款】减去被告华尚公司已付的414000元（包含53900元上料费+60000电缆费）而得出的。被告华尚公司称上述两份结算单系因蔡某上访，向蔡某出具了上述两份结算单，但其仅认可承诺书载明的880000元工程款及违约金20000元，对于其余尾款原告杜禹中应向转包人王福军主张。被告华尚公司主张王福军系借用武昊公司的资质就案涉工程签订相关合同，对此原告未提出异议。原告杜禹中未提交其主张的垫付电缆款的相关证据。现原告杜禹中主张被告尚欠其工程款630000元，遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。另查明，原告施工的案涉工程已交付被告华尚公司，因被告华尚公司与他人存在债权债务纠纷，其包括案涉工程在内的在建房产经评估后已被全部拍卖。又查明，被告华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、武昊公司（被告主张王福军以该公司的名义与工程分包人签订了相关合同，但未提交证据加以证明）、王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。上述事实，有《施工总承包合同》复印件一份、天津市小型建设工程施工合同一份、承诺书一份、结算说明一份、结算单一份、补充结算单一份、转账支票两份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，结合原告提交的结算说明及双方陈述，综合本案案情，王福军借用武昊公司名义与原告签订案涉合同具有高度盖然性，而原告与武昊公司之间的合同系建设工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然案涉工程分包合同无效，但案涉工程原告已基本完工并已交付发包方即被告华尚公司，被告华尚公司对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对案涉工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张案涉工程价款，本院应予以支持。被告系在与王福军及华尚科技园项目部核对账目后向原告出具的承诺书，该承诺书能够证明尚欠原告工程款未予支付的事实，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、武昊公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款；原告对案涉工程是否享有优先受偿权。关于本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、武昊公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为案涉工程的发包人，在武昊公司、王福军未按期支付原告工程款的情况下，经与华尚科技园项目部及原告核对账目后自愿向原告出具承诺书，确认了原告的债权数额，并承诺将在一定期限内付清欠款，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺华尚科技园工程项目（王福军）所欠原告的工程款由其支付原告，原告接受被告华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告华尚公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。蔡某系原告雇佣人员，其行为系职务行为。因原告认可被告于2019年1月31日向蔡某出具的结算单中53900元包含在880000元中，对该事实应予确认，而原告未主张承诺书中载明的违约金20000元（差旅费、利息），亦是对其民事权利的合法处分，应予支持。结合王福军职工向原告出具的结算说明，能够看出因未完全施工完毕，预留尾款150000元，而对于2019年2月1日被告向蔡某出具的结算单，应是对案涉工程尾款的再一次结算（虽然为工人工资，但亦是工程款的组成部分），综合前述承诺书及本案案情，应视为被告作出的付款承诺，应一并予以认定，但是原告就其主张的垫付电缆款60000元并未举证证明，对其起诉的工程欠款本金630000元如何得出未能提交有效证据予以证明或者作出合理解释，综合本案案情，应以承诺书载明欠款数额880000元加上补充结算单中载明的尾款100000元，共计980000元，减去已支付款项414000元，尚欠工程款为566000元，被告对该款项应予支付。关于原告主张由被告支付自起诉之日至实际履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，因被告华尚公司承诺付款时间而未实际足额履行，原告主张按照上述标准要求被告计付利息，并无不当，本院应予支持。关于原告对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，优先受偿权的权利主体应系与发包人存在直接施工合同关系的承包人，而本案中，原告与被告华尚公司之间并无直接的合同关系，其依法不具有对案涉工程行使优先受偿权的主体资格。退一步讲，即使原告具备行使优先受偿权的主体资格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，其应在被告应付款之日起六个月内行使优先受偿权，而本案双方约定的被告最后一期付款的日期为2017年8月4日，原告于2019年7月22日方才提起本案诉讼，其主张优先受偿权早已超过上述法定期限，故即使其具有权利主体资格亦已丧失该项权利。综上，原告关于对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜禹中工程款566000元以及利息（以566000元为基数，自2019年7月22日起至实际付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杜禹中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13883元，由原告杜禹中负担1410元，被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担12473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  辛光博人民陪审员  王海波人民陪审员  朱俊华二〇一九年十一月十二日书 记 员  袁 浩