广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19748号上诉人（原审被告）：瞿深军，男，汉族，1985年6月25日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：林杰，男，汉族，1963年9月9日出生，户籍地址广东省信宜市。委托诉讼代理人：王才明，广东阳皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁鸿，男，汉族，1986年9月26日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。上诉人瞿深军、林杰因与被上诉人梁鸿民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10259号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人瞿深军、林杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。其上诉理由是：一、上诉人与案外人李兴刚在中介公司鑫融源（深圳）财富管理有限公司居间下于2017年3月12日就水岸新都四、五期42号楼1703号房产（该房产系李兴刚挂名在曾文娴名下购买）签订《房地产买卖合同》，上述房产达成交易。后来在过户时，中介方突然提出过户房产的是李兴刚挂名在纪亮年名下位于水岸新都四、五期41号楼B座803号房产，考虑到两套房产面积相差不大，当时上诉人也就同意了。上诉人在购买房产时，由于当时资金困难，中介公司老板宋某（中介公司当时的法定代表人以及唯一股东，上述房产交易也是通过其介绍达成交易）承诺愿意给上诉人垫付首期款（首期款55万元）、税费资金，在宋某要求下，上诉人便签了两份空白的借款合同和借条给了宋某。另外，中介公司承诺利用交易的房产为上诉人提供100万元的融资贷款服务，并与上诉人签订了《服务合同》。鉴于上述房产能够过户，上诉人当时确实相信中介公司给上诉人垫付了首期款以及税费资金，随后，上诉人分别于2017年5月16日、5月17日、8月8日、8月9日转账给了宋某共计268900元用于偿还部分垫资，但后来，上述交易房产实际出卖方李兴刚突然向上诉人催要房产首期款，上诉人才得知中介公司并未为上诉人垫付首期款55万元，随后，上诉人要求中介公司的宋某尽快将之前支付的款项支付给李兴刚，但被拒绝。上诉人在李兴刚多次催要下，便在2017年11月以后分多次将55万元首期款支付给了李兴刚。上诉人随后多次要求中介公司退还多支付的资金，但被拒绝。从以上事实可以看出，中介公司明显存在欺诈行为，根本未给上诉人垫付首期款。二、根据上诉人与中介公司签订的《服务合同》约定，中介公司应当为上诉人将交易的房产向银行提供融资贷款服务，根据协议约定，评估费是5000元，不存在上诉人向被上诉人借款20000元作为评估费的事实，事实上，中介公司也未给上诉人提供任何融资服务，也不存在产生任何评估费的事实。3、上诉人与被上诉人不存在任何借贷关系。被上诉人也是中介公司的员工，其与中介公司老板宋某系夫妻关系，其当时是按照中介公司老板宋某的指示从其账户垫付了部分资金用于上述房产的交易费用。在上诉人得知中介公司未垫付首期款后多次要求其退还多支付资金后，被上诉人与宋某便相互串通，利用之前上诉人签订的空白合同借据巧立借款明目提起虚假诉讼，企图歪曲事实以获取利益。被上诉人梁鸿辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。梁鸿向一审法院起诉请求判令：一、被告偿还借款141956元及利息，至本息付清为止（利息至起诉时暂计54401元，按出借金额和时间分段计算）；二、两被告承担连带还款责任；三、案件受理费由被告承担。法院认定事实：2017年4月16日，原告与两被告签订《借款合同》，约定借款金额20000元用于向中介支付的评估费，月息3%，补充条款中手写备注“出借人在2017年5月1日前向借款人支付16780元用于借款人支付首期购房款垫资费用，利息按每月3%计。”同日两被告向原告出具《借条》，内容为“今收到梁鸿发放的借款36780元。违约金按上述借款合同约定的方式支付。”2017年5月2日，原告与两被告再签订《借款合同》，约定借款20640元用于支付赎楼费，利息约定同上，补充约定“出借人在2017年5月20日前向借款人支付84536元，用于借款人支付购房税费等。利息按每月3%支付。”同日两被告向原告出具《借条》，内容为“今收到原告发放的借款105176元。违约金按当日的借款合同约定的方式支付。”原告解释，合同签订后发现还有需要出借的款项，就补充在合同下方，且有借条佐证。被告瞿深军对借款项目及签名均无异议。2017年4月17日原告向案外人宋某宋某转账20000元并备注“水岸新都客户”；2017年4月24日向案外人唐德华转账16780元并备注“瞿深军水岸新都41号B803垫资款”；2017年5月4日向案外人唐德华转账20640元并备注“纪亮年的赎楼费”；2017年5月15日向被告瞿深军转账84536元，并备注“瞿深军税费”。被告瞿深军为证明已经偿还款项，提交了分别于2017年5月16日、5月17日、8月8日、8月9日向案外人宋某转账49000元、26000元、49950元、143950元（94000+49950）的手机账单截图。此外，被告瞿深军确认涉案房屋总价2650000元，贷款2100000元，550000元是中介帮被告借的，辩称被告上述还款共计268900元就是还中介垫付的20多万元首期款和税费84536元，其他钱则直接偿还给案外人李兴刚。原告不予认可，否认委托中介宋某或者案外人李兴刚代其收款。为查明案情，法庭责令案外人宋某作为证人到庭说明情况，被告瞿深军经法院合法传唤无正当理由未到庭参加质证。案外人宋某携案外人孟某一同到庭。证人宋某表示其仅为公司财务，所有转、收款均系职务行为；证人孟某确认其系鑫融源财富管理有限公司的负责人，公司与原告系合作关系，公司也为被告买房垫付了款项，双方还约定有佣金。证人提交了瞿深军签订的《佣金及必要费用确认及支付承诺书》，承诺书约定涉案房屋的佣金费用为90000元。上述事实，有《借款合同》、借条、银行流水、《佣金及必要费用确认及支付承诺书》、当事人庭审陈述意见为证。一审法院认为，原告提交了借款凭证与银行流水，被告瞿深军也并未就双方存在借贷关系及原告已出借141956元的事实提出异议，现争议焦点在于被告瞿深军转给案外人宋某的款项是否为涉案还款的问题。被告瞿深军确认268900元除偿还中介的垫付房款外还含偿还原告的税费84536元，另辩称原告出借的其他部分已直接偿还给案外人李兴刚，对上述辩论意见分析如下：1、被告始终未提交向案外人李兴刚还款的任何证据；2、被告未提交原告指令案外人宋某和案外人李兴刚代收款项的任何证据，原告也不认可；3、退一步讲，即使被告有理由认为原告与中介公司存在代理关系，但在证人已经出庭证明还款系佣金等其他性质并提交部分证据的情况下，被告并未提出任何相反意见并进一步举证，被告应当承担举证不能的不利后果。关于已经偿还涉案借款的辩论意见，不予采信。借款凭证上未约定还款期限，原告可随时请求还款，但应给予合理时间，本案起诉至庭审终结时已六个月，两被告作为借款人至今未予偿还，原告请求两被告偿还借款，并按照实际出借之日起分段计算利息，不违反双方约定，但因约定的利息标准过高，依法调整至月息2%，对超过部分不予支持。被告林杰经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告瞿深军、林杰应于判决生效之日起五日内偿还原告梁鸿借款本金141956元；二、被告瞿深军、林杰应于判决生效之日起五日内支付原告梁鸿上述借款利息及逾期利息（分别以20000元为基数，自2017年4月17日起计算至款项付清之日止；以16780元为基数，自2017年4月24日计算至款项付清之日止；以20640元为基数，自2017年5月4日计算至款项付清之日止；以84536元为基数，自2017年5月15日计算至款项付清之日止；均以月息2%计）；三、驳回原告梁鸿的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元（原告预交），由原告梁鸿承担391元，被告瞿深军、林杰承担3837元，两被告应于判决生效之日起五日内向原告径付；保全费1501.78元（原告预交），由原告梁鸿承担138.78元，被告瞿深军、林杰承担1363元，两被告应于判决生效之日起五日内向原告径付。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人提供的借款合同及借据落款处由两上诉人签名，据此可认定上诉人与被上诉人已达成借款合意。被上诉人为证明其向上诉人实际出借款项提供了付款凭证，两上诉人确认借款合同及借据涉及款项系为上诉人垫付的房产交易费用，据此可认定被上诉人已向上诉人出借款项。上诉人主张其系在空白借款合同及借条上签名，实际出借人并非被上诉人，该主张缺乏依据，与被上诉人为上诉人垫付款项的事实不符，应不予采纳。两上诉人主张借款合同及借据涉及的款项已经偿还，上诉人为证明其上述主张提交了上诉人于2017年5月16日、5月17日、8月8日、8月9日向案外人宋某转账49000元、26000元、49950元、143950元的手机账单截图，上诉人未提供证据证明上述还款与借款合同及借据涉及的款项存在关联及案外人宋某系受委托收取还款。上诉人关于偿还借款的主张缺乏依据，应不予采纳。上诉人与案外人宋某之间因支付款项产生的纠纷应另寻法律途径解决。上诉人与被上诉人对借款期限未作出约定，被上诉人可可随时要求上诉人偿还借款。被上诉人要求上诉人偿还借款本金及利息的主张依据充分，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4228元，由上诉人瞿深军负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年十一月二十日书记员 刘振光（兼）