贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5564号 原告：贵州帝博电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城L组团7号楼1单元40层1号，统一社会信用代码：91520000565007154B。 法定代表人：顾娟，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗永贵，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊竹，公司员工。 被告：织金县三甲富源制砖厂，住所地贵州省织金县三甲街道狗场坝村沙树林组，统一社会信用代码：92520524MA6F0Q9BXH。 经营者：罗德贵。 原告贵州帝博电力建设有限公司（以下至判决主文前简称帝博电力公司）与被告织金县三甲富源制砖厂（以下至判决主文前简称富源制砖厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序,采用速裁方式公开开庭进行了审理。原告帝博电力公司法定代表人顾娟的委托诉讼代理人罗永贵、陈俊竹，被告富源制砖厂的经营者罗德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝博电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告富源制砖厂立即支付原告工程款120,000元，并支付违约金40,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告富源制砖厂与原告于2016年7月10日签订合同，将10KV线路及变压器工程发包给原告施工，工程价款共计230,000元，上述工程于2016年7月17日竣工验收后被告已投入使用，被告支付部分工程款后就未再支付，原告多次催收，被告仍欠原告工程款120,000元，根据双方合同约定，被告应支付合同价款每月3%的违约金，现原告主张按照未付合同价款的30%计算。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告富源制砖厂辩称，被告与李龙庆口头约定的工程款是200,000元，现在被告已经支付原告220,000元(其中100,000元系三甲街道隆昌石灰岩矿代被告支付)，合同虽加盖有被告公章，但代表人处不是被告经营者本人的签字，故被告现不欠原告的工程款。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认本案事实如下： 2016年4月，被告富源制砖厂将其10KV线路及变压器安装工程委托给李龙庆施工，因李龙庆无施工资质，李龙庆遂将该工程介绍给原告施工，2016年4月，经原告与李龙庆协商，原告以自己作为乙方，被告作为甲方，双方将协商好的《织金县三甲富源制砖厂10KV线路及变压器安装工程施工合同》交由李龙庆给被告签字盖章，后李龙庆将加盖被告公章的合同带回给原告签字盖章，合同签订以后，李龙庆将收到被告给付的100,000元支付给原告，双方所签订的合同工程名称为：三甲富源制砖厂10KV线路和变压器安装工程；工程数量：10KV化普线狗场坝支线38号杆T接点至富源制砖厂变压器、10KV线路和1台250KVA变压器工程；工程费费用：工程费（材料、工费、机械费、施工协调费、安装措施费用等）一切费用，（不含税金）合计为230,000元整，由甲方支付乙方进行使用，乙方不得再向甲方以任何方式增加工程费用;付款方式：乙方接到甲方通知时开始进场施工，乙方电杆进场乙方预付工程款壹拾万整（100,000.00）工程完工后甲方一次性支付全部工程余款130,000元（壹拾叁万元整）；违约责任：甲方违反本合同的约定，不按时向乙方支付工程施工费用，每超期一月按总工程价款额度向乙方支付逾期付款额3%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，该工程于2016年7月17日竣工并经中国南方电网织金县供电局检验合格，后被告投入使用。另查明，富源制砖厂经营者罗德贵支付了20,000元，织金县三甲街道隆昌石灰岩矿支付了原告工程款100,000元，现原告以与被告签订的合同总价款为230,000元，认可收到被告工程款120,000元（含支付李龙庆100,000元），以被告尚欠工程款110,000元未支付向本院提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求人民法院依法判决被告富源制砖厂立即支付原告工程款110,000元，并以110,000元为基数，按30%计算支付违约金。 上述事实的认定，有原、被告双方陈述，原告提交的织金县三甲富源制砖厂10KV线路及变压器安装工程施工合同、中国南方电网客户受电工程竣工检验意见书、被告提交的记账流水。本院出具的原告营业执照、织金县三甲街道隆昌石灰岩矿营业执照，本院向织金县三甲街道隆昌石灰岩投资人邓光柱的询问笔录在卷予以佐证。 双方争议的焦点是：1.加盖有被告公章的《织金县三甲富源制砖厂10KV线路及变压器安装工程施工合同》是否对被告有约束力。 被告辩称，《织金县三甲富源制砖厂10KV线路及变压器安装工程施工合同》上的代表人“罗德贵”签名不是本人所签，与原告没有签订书面的施工合同。本院认为，该施工合同上代表人“罗德贵”的签名虽不是罗德贵本人所签，但被告并未否认合同上盖章的真实性，盖章系李龙庆所为，但李龙庆的盖章行为系在接受被告的委托，办理线路及变压器安装过程中所盖，该行为后果应由被告负担。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，被告的辩解理无法律依据；另，原告已经按照合同约定履行义务，且已通过电力主管部门验收并投入适用，被告对原告的施工行为不持异议，故被告主张未与原告签订书面合同的理由不能成立，本院依法不予采纳； 2.三甲街道隆昌石灰岩矿所支付给原告的100,000元是否代被告所支付，被告是否还应当支付原告工程款。 被告辩称，由于双方口头约定的工程款是200,000元，其已经支付原告220,000元，故不再欠原告工程款，为支持这一事实主张，被告提供了支付流水予以佐证。经质证：原告无异议，但称收到220,000元工程款的事实属实，但其中的100,000元是三甲街道隆昌石灰岩矿所支付的工程款，其与三甲街道隆昌石灰岩矿之间存在合同关系，为支持其事实主张，原告提供了与三甲街道隆昌石灰岩矿于2016年6月19日签订的《织金县三甲街道隆昌石灰岩矿变压器安装工程合同书》，该合同书的主要内容为：原告为隆昌石灰岩矿安装500KVA一台、250KVA一台，共2台变压器，工程款为12,8000元，合同签订后，合同签订后隆昌石灰岩矿支付原告工程总价的50%，工程实施结束并通过验收通电后，三日内支付全部工程款。合同签订后，隆昌石灰岩矿支付原告工程款100,000元。经质证：被告无异议。本院认为，因三甲街道隆昌石灰岩矿与原告之间存在合同关系，三甲街道隆昌石灰岩矿与被告富源制砖厂是不同的民事主体，在三甲街道隆昌石灰岩矿的投资人邓光柱未明确表示支付给原告100,000元工程款系代被告所支付的情况下，因涉及案外人隆昌石灰岩矿的合法权益，故对被告主张其已支付原告220,000元的事实主张，本院依法不予确认，按照合同约定，被告尚应支付原告工程款110,000元。 本院认为，原、被告双方所签订的《三甲富源制砖厂10KV线路及变压器安装工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。原告已按合同约定履行其义务，被告即应按合同约定支付工程款，故原告主张被告支付工程款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。由于合同约定余款在工程结束验收后支付，现工程已经验收合格且投入使用，被告仍未支付剩余工程款给原告，已经构成违约，由于合同约定如被告（甲方）不按时向原告（乙方）支付工程施工费用，每超期一月按总工程款额度向原告（乙方）支付逾期付款额3%的违约金，现原告主张以未付款项110,000元为基数，按30%计算支付违约金，该主张未超出双方在合同中约定违约责任的计算方式，故对原告主张按未付价款的30%给付违约金的诉讼成立，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 由被告织金县三甲富源制砖厂于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州帝博电力建设有限公司工程款110,000元及逾期付款违约金33,000元（违约金以110,000元为基数，按30%计算支付）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取计1580元，由被告织金县三甲富源制砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  袁海 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘洋