广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21174号上诉人（一审原告）：陈柱，男，1979年2月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：贾施平、范小华，广东润科律师事务所律师。上诉人（一审被告）：梁振龙，男，1978年7月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：曾庆娟，广东蕴德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦玮，男，1984年10月1日出生，壮族，住广西武鸣县。被上诉人（一审被告）：武宗龙，男，1980年9月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。上诉人陈柱因与上诉人梁振龙、被上诉人韦玮、武宗龙民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈柱向一审法院起诉请求：1、判令梁振龙、韦玮、武宗龙连带向陈柱清偿借款本金1750000元及利息（自2018年11月15日起按每月2%的标准计至还款之日止）；2、诉讼费由梁振龙、韦玮、武宗龙承担。一审法院判决：一、被告梁振龙于一审判决生效之日起三日内清偿借款本金1286447元及借款利息（按年利率24%计算本金1286447元自2019年1月11日起至清偿之日止）给原告陈柱；二、被告韦玮、武宗龙对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告韦玮、武宗龙承担清偿责任后，有权向被告梁振龙追偿；三、驳回原告陈柱的其余诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21180元，由原告陈柱负担4749元，被告梁振龙、韦玮、武宗龙共同负担16431元；财产保全费5000元，由被告梁振龙、韦玮、武宗龙共同负担。判后，陈柱、梁振龙不服，提起上诉。陈柱上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初1499号民事判决第一项，依法改判梁振龙向陈柱清偿借款本金175000元及利息（自2018年11月15日起按每月2%的标准计至还款之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由梁振龙、韦玮、武宗龙承担。二审庭询中，陈柱变更上诉请求第一项为：撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初1499号民事判决第一项，依法改判梁振龙向陈柱清偿借款本金1630237元及利息（利息起算时间从2018年11月15日起按每月2%的标准计算至实际还款之日止）。事实和理由：一审判决采纳梁振龙提交的证据二、证据四，认定其中的转账款为偿还本案借款错误。一、根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，梁振龙不能举证该部分转账用于偿还本案借款，一审法院在缺乏证据的情况下作出认定违反法定程序。二、武宗龙与陈柱之间有其他借贷关系，梁振龙在一审提交的证据二、证据四中的转账为武宗龙就其他到期债务向陈柱的还款，陈柱对此向一审法院提交了补充说明和相关证据。三、本案中，借款人是梁振龙，武宗龙只是担保人，梁振龙、韦玮、武宗龙三人对借据事实均予以认可。一审中梁振龙主张武宗龙向陈柱支付的首笔款项时间为2018年9月18日，此时本案借款期限尚未期满，担保责任尚未产生，武宗龙尚有到期的个人借款未向陈柱还清，在此前提下，武宗龙主动替梁振龙还款违背日常经验。综上，一审法院将武宗龙在其他法律关系中的还款认定为本案还款错误，应予纠正。梁振龙上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初1499号民事判决第一项、第二项，依法改判为武宗龙清偿借款本金1286447元及借款利息（按年利率24%计算本金1286447元自2019年1月1日起至清偿之日止）给陈柱，韦玮对前述债务承担连带清偿责任，韦玮承担清偿责任后无权向梁振龙追偿；2、本案一、二审全部诉讼费用由陈柱、武宗龙、韦玮承担。根据梁振龙、韦玮、武宗龙一审所作陈述及梁振龙提交的证据显示，本案借款实际用款人是武宗龙，一审法院仍判令梁振龙一人承担全部债务的清偿责任，武宗龙、韦玮在承担清偿责任后有权向梁振龙追偿是错误的。首先，依据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》“关于借名借款的主体认定，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义价款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”其次，一审判决实际用款人和保证人还款后有权向名义借款人进行追偿错误，权利义务并不对等。再者，一审认为对实际用款人的约定对陈柱没有约束力错误。通过还款账户的状态及保证人韦玮的陈述可以证实该借贷关系的实际各相对方都明确知道实际用款人和实际借款人就是武宗龙。针对陈柱的上诉，梁振龙发表答辩意见称，一、我方没有看到陈柱提到的借据及转账记录，即使有武宗龙一审开庭，一审法院查明的记录都是本案的还款情况，其他的账目已经清偿，且与本案无关，所以我方认为一审关于陈柱所述的事情是有查明的。针对梁振龙的上诉，陈柱发表答辩意见称，一审查明梁振龙清偿至少4笔借款，其是参与者并实际履行了合同，我认为梁振龙提出的主张没有事实和法律依据，本案梁振龙是显然参与资金的收取及部分清偿及利息的部分支付。即使梁振龙和武宗龙、韦玮三人之间存在对借款适用的约定不能对抗外部第三人。韦玮、武宗龙未到庭发表意见。一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，一审庭审期间，武宗龙陈述称：“我是实际的用款人，原告需要多一些人担保才同意借款，因我是外地人，所以由我的朋友梁振龙的名义帮我借了款，但实际上款项是我用的，我也愿意承担相应的还款责任。”韦玮陈述称：“我们三人被告是一起去签的借款合同，陈柱要求说要我做担保才同意借款给武宗龙”。二审期间，陈柱提交证据如下：证据一、落款日期为2017年12月17日、借款金额为100万元的借据，证据二、银行流水，证明内容：武宗龙与陈柱在12月17日签订100万的借据并且由陈柱在2017年12月18日转账938500元。上述款项可以证明自2018年9月18日直到2019年1月10日总共48万余元由武宗龙及其弟弟还的，是偿还案外100万元的借款。对此，梁振龙发表质证意见称，对证据一的真实性、合法性和关联性均不予确认，梁振龙对此不知情；关于证据二银行流水两笔转账总计938500元与借据里100万元整不符合，真实性可以确认但关联性不予确认，转账的用途没有备注。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、本案中武宗龙的还款是否与本案借款无关；二、梁振龙是否应承担还款责任；三、韦玮和武宗龙承担担保责任后可否向梁振龙追偿。对于焦点一，陈柱主张因武宗龙与其之间在本案借款发生之前即存在其它借款关系，故武宗龙在本案中的还款与本案无关。本院认为，由于武宗龙与陈柱对本案查明的多笔还款并未作出明确约定，所以现梁振龙和武宗龙主张是偿还本案所涉借款，并不违反法律强制性规定，本院予以认可。对于焦点二，梁振龙虽称其仅为名义借款人，不应承担还款责任，但作为权利相对人的陈柱表示其并不知情，对梁振龙主张不予认可，而且即便梁振龙仅为名义借款人，若无债权人免于追究其法律责任的承诺或约定，其仍需承担相应法律责任。因此，梁振龙主张其不应承担本案所涉借款的还款责任，事实和法律依据不足，本院不予采纳。对于焦点三，从一审期间武宗龙和韦玮的陈述可知，他们均明确知悉梁振龙仅是名义借款人，实际用款人为武宗龙，即武宗龙为涉案借款的实际债务人，故在其承担担保责任后，均不拥有向梁振龙追偿的权利，但韦玮拥有对武宗龙追偿的权利。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，一审认定事实清楚，除对担保人的追偿权问题处理不当外，其余处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由充分的，本院予以支持；理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持一审判决主文第一、三项及对案件受理费、财产保全费的处理；二、变更一审判决主文第二项为：一审被告韦玮、武宗龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；韦玮承担清偿责任后，有权向一审被告武宗龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费24684元，由上诉人陈柱负担8253元，由上诉人梁振龙和一审被告武宗龙共同负担16431元。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月二十九日书记员  黄昱熹许宁