黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6631号上诉人（原审被告）：孙祥，男，1965年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：孙桂英，女，1971年3月18日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：苏君超，男，1983年9月23日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：任连君，男，1970年7月31日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雁若，黑龙江君驰律师事务所律师。上诉人孙祥、孙桂英因与被上诉人任连君排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙祥、孙桂英上诉请求：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1098号民事判决，请求中级人民法院查清事实，审核双方争议之房产的归属顺序问题，或将本案发回重审。二、请求人民法院以“一事不再理”法律规定驳回上诉人诉讼请求。三、涉及一审、二审费用全部由上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人排除妨害纠纷一案，经哈尔滨市香坊区人民法院作出了一审判决，该判决在未查明事实真相案外人凯旋公司未依法履行安置协议，并存在串通被上诉人非法取得产权证的情况下，一审法官草率办案，依法应予撤销改判或发回重审。理由如下，一、双方争议的房产为法院判决后正在执行的房产，此房产自始至终系争议房产。此房产一直属于争议房产，目前正在执行的阶段，而被上诉人与案外人凯旋公司是合作关系，由于拖欠了水泥款将此房抵账，与案外人凯旋公司伙同辛彧骗取房产证的手法基本是一致的。但判决来看却大相径庭。且被上诉人取得产权非在案外人辛彧或者凯旋公司手中购买，而是在“哈尔滨市房产经营公司”，买卖环节存在疑点重重。对于案外人黑龙江省凯旋房地产开发公司隐瞒，欺骗被上诉人签订购房协议，违反了诚实信用原则。一审法院应依法对有争议的房产是否有效进行认定。二、一审判决适用法律不当。案外人辛彧曾因此处房产迁出案进行上诉，哈尔滨中级人民法院以双方争议之房已经由香坊区人民法院依法作出处理，并作出了民事判决，判决上诉人孙祥从争议之房中迁出。然而，本次一审法官又判处上诉人迁出与之前判决又有出入了。所以请求中级人民法院遵照哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民一终字第491号民事裁定书进行同判处理，依法驳回上诉人请求。三、未履行法定义务，草率办案，法官本应该是打击违法犯罪，维护百姓的合法权益，维护正义的职业。一审法官未厘清案件的始末，为查明事实真相，草率作出了原香坊区人民法院（2000）香民初字第1778号民事判决书无法律依据，不予支持的判决。任连君辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，程序正当合法，孙祥、孙桂英的上诉没有事实和法律依据，请求驳回孙祥、孙桂英的上诉请求，维持一审判决。第一案外人凯旋公司是否履行与上诉人之间的安置协议，与本案无关，凯旋公司不履行协议不能成为上诉人违法占据被上诉人所有房屋的理由。上诉人一审提交的香坊区法院的判决书和中院的判决书可以证实本案争议房屋并非是凯旋公司给上诉人的安置房屋，而且生效判决也判令上诉人从争议房屋中迁出，上诉人提交的香坊区法院的询问笔录，仅有对上诉人孙祥的提问，没有对凯旋公司的询问，不能证实二者已经达成执行和解，而且执行法官给孙祥取笔录的时间为2003年10月27日，此时被上诉人已经取得争议房屋的产权证，为争议房屋的合法权利人，即便存在所谓的执行和解，该和解亦属无效。本案并非重复诉讼，原审法院适用法律并无不当。本案与原案的诉讼主体不同，也就是原告不同，而且被告也不完全相同。依据民诉法司法解释247条的规定，并非重复诉讼虽然在孙祥与凯旋公司的纠纷中法院判令孙祥从争议房屋中迁出，但是孙祥并未生效判决。2001年12月14日，被上诉人交纳了购房款，买受了争议房屋，并进而成为房屋所有权人，被上诉人并非前案的当事人，无权对前案申请强制执行，而凯旋公司又不申请强制执行，如果不允许被上诉人起诉，等于被上诉人的房屋所有权无从实现。二被上诉人的侵权行为是持续的，在被上诉人取得争议房屋的所有权证后，二被上诉人的侵权行为即使侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人当然有权提起诉讼，然后本案争议房屋并非凯旋公司给上诉人的安置房屋，上诉人与凯旋公司的拆迁安置法律关系与被上诉人起诉上诉人的签署是不同的法律关系，本案的处理结果与凯旋公司无法律上的利害关系，原审法院未追加凯旋公司为当事人并无不当。上诉人主张由于案外人未按判决执行，经法院调解，现住房为安置房，以及主张被上诉人与凯旋公司恶意串通，均没有事实依据和法律依据，恳请二审法院查清事实，依法驳回其上诉。任连君向一审法院起诉请求：1.二被告立即从原告所有位于哈尔滨市××街××单元××号的房屋迁出；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系哈尔滨市××街××单元××号房屋所有权人，二被告无故强占此房屋应予以迁出。一审法院认定事实：2001年12月14日，任连君向黑龙江省凯旋房地产开发有限公司支付了64151元，交款事项记载为五叙小区3-2-4-2。2003年1月28日，任连君与哈尔滨市房地产经营公司签订商品房买卖合同（合同编号：0152780），任连君购买案外人哈尔滨市房地产经营公司以买断方式取得位于香坊区××小区××中××单元××房，该商品房建筑层数地上7层，建筑面积共36.00平方米。任连君取得的黑（2019）哈尔滨市不动产权第0094066号不动产权证书中记载，任连君系哈尔滨市××街××单元××号房屋的权利人。原有街路门牌编号为××3栋2单元4层2号经审核认定为哈尔滨市××街××单元××号。庭审中，孙祥、孙桂英承认其现在在哈尔滨市××街××单元××号房屋内居住。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案的争议焦点为孙祥、孙桂英是否应从原告所有的位于哈尔滨市××街××单元××号的房屋迁出。位于哈尔滨市××街××单元××号房屋，经原告从案外人处购买，并办理完毕不动产权登记，取得不动产权证书，任连君对案涉房屋具有完全的所有权。故任连君要求孙祥、孙桂英从案涉房屋中迁出，于法有据，应予支持。孙祥、孙桂英辩称其依据哈尔滨市香坊区人民法院（2000）香民初字第1778号民事判决书，在案涉房屋居住，无法律依据，一审法院不予支持。孙祥、孙桂英对案涉房屋亦不享有居住权和使用权，其长期占据使用，显属无理，应从案涉房屋内迁出。判决：一、孙祥于本判决生效后三十日内从位于哈尔滨市××街××单元××号房屋迁出；二、孙桂英于本判决生效后三十日内从位于哈尔滨市××街××单元××号房屋迁出。案件受理费25元（任连君已预交50元），由孙祥和孙桂英负担，于本判决生效后立即给付任连君。二审中，孙祥、孙桂英提交了两份证据。证据一、黑龙江省单位往来资金结算票据3000元，交款事项是五叙小区集资款，当时交由凯旋公司。拟证明：当时安置的时候也是交了房屋的，我们这方房屋也是合法的居住，我们和其他人还不一样。任连君质证意见为：对真实性合法性证明问题以及与本案的关联性均有异议。首先证据是复印件，无法核对其真实性。生效判决已经确认凯旋公司给上诉人孙祥令另行安置房屋。是本案争议房屋并非是凯旋公司给孙祥的安置房屋，该资金结算票据上也没有相对应的门牌号，不能证实该证据与本案有关。证据二：凯旋公司之前出示给辛彧的一个五户的一个房款的一个证明。拟证明:时间是在2001年提供了一个，他把房屋的所有权是以第材料费的形式国有新玉所有时间节点与任连君的时间节点有冲突由此证明凯旋公司房屋的时候是先支付给了辛彧，而并不是给了任连军，他们的时间是有三者之争的，所以说我们对人均取得房产证，和跟辛玉凯旋公司的关系产生了极大的疑问，这上面已经详细说明了凯旋公司将五叙小区的3号楼二单元四楼2号使用面积24平方米的房款，他写的是金额每平方米67286.0元应该是总房款的价值，就是67000多块钱，当时已经把所有权给付辛玉了，那么同时它又如何把房屋的所有权交给了任连君，这个是一个非常大的问题，在时间上来判断，这是有冲突的。任连君质证意见为：该证据的真实性合法性，证明问题，关联性都有异议。被上诉人任连君与哈尔滨市房地产经营公司签订房屋买卖合同，并最终取得争议房屋的不动产权证全部购买程序合法并取得了政府部门颁发的产权证，可以证实任连君购房以及享有房屋所有权，该证据不能否认任连君取得房屋所有权证的事实，也不能证实任连君的所有权证是违法的。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，孙祥、孙桂英自认因凯旋公司未能为其安置房屋，其自行进入案涉房屋居住，凯旋公司并不认可其在案涉房屋居住。本院认为，任连君与哈尔滨市房地产经营公司签订房屋买卖合同，并取得了案涉房屋不动产权属登记证书，孙祥、孙桂英并无举示证据证实任连君取得案涉房屋产权存在违反相关法律规定的情形，故任连君为案涉房屋的合法所有权人。关于孙祥、孙桂英主张其系基于（2002）哈民一终字第490号民事判决书在案涉房屋居住问题。因另案中，辛彧主张孙祥、孙桂英迁出系因其与凯旋公司就案涉房屋的处理产生纠纷，且另案执行程序已终结，并未将案涉房屋通过执行程序交付孙祥、孙桂英。而任连君系从哈尔滨市房地产经营公司购买案涉房屋，凯旋公司对于哈尔滨市房地产经营公司出售案涉房屋亦未提出异议，且孙祥、孙桂英亦未提交证据证明哈尔滨市房地产经营公司无权出售案涉房屋，故孙祥、孙桂英的主张不予支持。而孙祥、孙桂英与凯旋公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，应另行处理。孙祥、孙桂英亦认可其系自行抢住案涉房屋，案涉房屋并不是凯旋公司自愿为其安置的房屋，故孙祥、孙桂英并不是合法占有案涉房屋。现任连君作为合法所有权人要求孙祥、孙桂英从案涉房屋迁出，应予支持。综上所述，孙祥、孙桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙祥、孙桂英负担。本判决为终审判决。审判长 何长滨审判员李妮娜审判员万迎（）二〇一九年十一月十五日书记员 于      文      娟