四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17771号 上诉人（原审被告）：成都建工集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢晓林，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭劲松，四川清坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆顾地塑胶电器有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠工贸区。 法定代表人：贾广鑫,该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 上诉人成都建工集团有限公司（以下简称成都建工公司）因与被上诉人重庆顾地塑胶电器有限公司（以下简称重庆顾地公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10120号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 成都建工公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.在未查清是否有“廖成刚”此人的情况下，一审法院认定“廖成刚作为收货人签字”，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正；2.一审判决以熊宗胤在对账单上的单方签字就认定双方对账一致，缺乏事实依据，不符合法律规定的形式要件，更不构成表见代理，应予纠正；3.一审判决认定成都建工公司应向重庆顾地公司支付2017年8月10日金额为47224.38元和“廖成刚”签字确认的12787.89元的销售单缺乏事实和法律依据，应予纠正。 重庆顾地公司答辩称，1.一审中提交的对账单虽有部分签字是廖成刚，但是由于双方长期以来的交易习惯，重庆顾地公司并未对签字提出异议，且在建材行业，使用化名和代签的行为比比皆是，一审法院根据对账单和发票等证据对重庆顾地公司主张的供货事宜予以确认并无不当；2.一审中成都建工公司自认熊宗胤是其项目经理，上诉时又予以否认，违反诚实信用原则；3.对账单上虽无公司盖章，但公司持有并将其提交法院即是重庆顾地公司认可其效力，即使没有盖章也能证明双方就货款的结算达成合意；4.成都建工公司对2015年5月20日廖刚传签署的三份对账单不予认可，但是不算三份对账单的情形下，成都建工公司存在着超额支付情形显然不符合常理，成都建工公司并未就此提出异议，证明重庆顾地公司的供货真实存在，不能因为销售单上签字存在瑕疵就进行否认。 重庆顾地公司向一审法院提起的诉讼请求：1.成都建工公司立即支付重庆顾地公司货款191404.81元，并从2018年9月30日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率（年利率4.75%），至上述款项全部付清为止。上述利息暂计至2019年5月5日，成都建工公司已逾期付款超过218天，故暂计资金占用损失5041.92元，以上共暂计196446.73元；2.判令成都建工公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月15日，重庆顾地公司与成都建工公司签订《材料采购合同》附PVC-U供应清单，总金额为340011.4元。2017年5月2日，重庆顾地公司与成都建工公司签订《材料采购合同》附PVC-U供应清单，总金额为300036元。2017年8月15日，重庆顾地公司与成都建工公司签订《材料采购合同（补充）》附PVC-U供应清单，总金额为232567.48元。三份合同约定的项目名称为“麓湖生态城A5组团”，产品名称为“PVC-U”管材，并说明合同数量金额以实际发生为准。三份合同的第四条均约定“合理损耗及计算方法：以需方实际验收数量后出具的正式收料凭证为结算依据”，第八条均约定“结算方式及期限：需方视本工程建设单位工程款拨付情况转账支付货款，三个月后拨付第一个月供材料金额的70%以此类推，工程竣工验收合格后一个月付清剩余30%的总货款”，第十条均约定“违约责任：按《中华人民共和国合同法》办理”。 2017年1月5日至2018年8月30日，重庆顾地公司出具了《销售单》共95张，载明：购买单位为成都建筑工程集团总公司-麓湖生态城A5组团，商品名称为各种型号的管材，廖述刚、廖成刚、吴本富作为收货人签字。 2018年9月30日，重庆顾地公司出具《成都建筑工程集团总公司-麓湖生态城A5组团项目对账单》，载明：累计供货809653.85元，开票金额为618249.04元，付款金额为618249.04元，未开票金额为191404.81元，应收款余额为19144.81元，购方为成都建筑工程集团总公司，熊宗胤作为负责人签字。 2017年8月2日至2019年1月18日，重庆顾地公司出具《重庆增值税专用发票》7张，购买方为成都建筑工程集团总公司，收款人是谢毅，金额分别是60071.75元、89151.58元、73697.03元、207586.54元、79706.71元、108035.43元、191404.81元。 一审中，1.成都建工公司对于2017年8月10日金额为47227.38元的销售单不予认可，对于廖成刚所签字的2017年5月20日金额为1147.18元、2017年金额为5月5日11131.83元、508.88元的销售单不予认可，且项目部工作人员、现场施工人员中只有廖树（述）刚，没有廖成刚，也没有其他人员代为签署廖成刚或者廖树刚;2.成都建工公司自认廖述刚、吴本富为其公司员工，熊宗胤是其项目经理;3.成都建工公司自认对账单上的签字为熊宗胤本人签字，对其签字的真实性予以认可；4.双方认可涉案项目竣工时间为2018年10月1日。 一审法院认为，关于货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方对《材料采购合同》已实际履行并无异议，表明双方已建立买卖合同关系。重庆顾地公司举出了项目经理熊宗胤签字确认的《成都建筑工程集团总公司-麓湖生态城A5组团项目对账单》，并主张双方应按照对账单约定的内容进行货款的结算。成都建工公司主张对账单仅是票据的交接，不能认定为结算的依据。一审法院认为，虽然成都建工公司对部分销售单不予认可，但熊宗胤签订的对账单系其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而熊宗胤作为成都建工公司的项目经理其当然有权代表成都建工公司签订对账单，重庆顾地公司也有理由相信熊宗胤作为项目经理签字的行为系代表成都建工公司作出，故对账单对成都建工公司产生法律效力，双方当事人均应按照该对账单的约定即“累计供货809653.85元”来履行。重庆顾地公司自认成都建工公司已付款618249.04元，成都建工公司应付款191404.81元。 关于资金占用利息，《材料采购合同》第八条约定了工程竣工验收合格后一个月付清货款。案涉项目于2018年10月1日竣工验收，故成都建工公司应在2018年11月1日前剩余货款191404.81元。故资金占用利息应以191404.81元为基数，并从2018年11月2日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止。 综上，对重庆顾地公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、成都建工公司于判决生效之日起15日内支付重庆顾地公司货款191404.81元及资金占用利息（以191404.81元为基数，从2018年11月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回重庆顾地公司的其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4228元，减半收取2114元，由重庆顾地公司负担228元，成都建工公司负担1886元。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院一致，对于一审法院采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为成都建工公司应当向重庆顾地公司支付材料款的具体数额是多少。重庆顾地公司和成都建工公司签订的三份《材料购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定及时全面履行各自义务。首先，本案一、二审中，成都建工公司均认可熊宗胤是案涉“麓湖生态城A5组团”项目的负责人员，主要负责现场生产。熊宗胤作为现场生产负责人员，其对案涉买卖合同所涉材料的供货情况应当了解。结合重庆顾地公司出具的95份销售单据，可以认定熊宗胤出具的对账单可以反映案涉买卖合同的真实销售情况。其次，案涉PVC-U材料属于定制产品，材料的尺寸、规格、型号、数量均需根据买受人的要求确定。根据作为案涉买卖合同履行直接相关人员熊宗胤出具的对账单，结合案涉95份销售单据中记载的购买单位均为案涉项目“成都建筑工程集团总公司-麓湖生态城A5组团”，可以认定重庆顾地公司确将相关材料运送至案涉项目“麓湖生态城A5组团”施工现场，成都建工公司应当承担相应的货款支付责任。第三，重庆顾地公司向成都建工公司开具的增值税发票均已被成都建工公司认证抵扣，应可以视为成都建工公司对交易关系及交易数量的认可。故综合以上情况，本院认为，一审法院依照案涉对账单上确认的总货款扣减重庆顾地公司认可的已支付货款计算出的欠付案涉材料款数额并无不当。 综上所述，成都建工公司上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2144元，由成都建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 董荣昌 审 判 员 仇 静 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张迪杰 书 记 员 伊 帆