重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝03行终149号 上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区规划和自然资源局，所在地重庆市涪陵区体育南路7号，统一社会信用代码11500000MB19804269。 法定代表人：冯涛，局长。 委托代理人：杜银辉，重庆市涪陵区规划和自然资源局法规科工作人员。 委托代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆茂发房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路58号金岛商务大厦A座10-1，组织机构代码70931646-7。 法定代表人：李茂荣，董事长。 委托代理人：况敬伟，重庆元同律师事务所律师。 原审被告：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，市长。 委托代理人：王爱华、刘镏，重庆市人民政府工作人员。 原审第三人：重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道38号。 法定代表人：种及灵，区长。 委托代理人：王鑫，重庆市涪陵区司法局工作人员。 委托代理人：杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。 重庆茂发房地产开发有限公司（简称茂发公司）因诉重庆市涪陵区规划和自然资源局（简称涪陵区规自局）收回国有土地决定及重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议决定一案，涪陵区规自局不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，重庆市涪陵区人民政府办公室2002年6月22日《议事纪要》（第91号）载明：“塑料二厂先安置后破产，移民建房的用地及建房启动工作由玉林同志负责，区规划处在月底前落实8亩地用于建房，其余10亩左右的地交土地储备中心，资金缺口由土地中心支付”。 重庆市涪陵塑料二厂清算组作为甲方与茂发公司作为乙方签订了《涪陵塑料二厂职工移民安置房联建合同》，主要记载：签订时间为2002年11月6日，由甲方提供7.65亩土地，乙方提供资金启动职工移民安置房建设；联建方式为在建委批准的修建面积内，职工移民安置需10000平方米（100套），乙方奉行保本微利的原则，充分利用甲方作为移民企业的优惠政策及补偿，并用门面利润及剩余住房销售利润冲抵职工移民安置房成本，房屋价格包干每平方米430元；乙方必须在2004年3月15日以前，以合格工程交付使用；甲方积极争取土地达到5300平方米。 茂发公司作为乙方与龙门实业（集团）有限公司（简称龙门公司）作为甲方签订了《联合经营协议》，主要记载：签订时间为2003年1月6日，甲、乙双方属于独立法人之间的合作，乙方对自己实施的项目承担经营、管理民事和经济责任，实行自筹资金，独立核算，自负盈亏；甲方同意乙方以甲方名义对外进行宣传、经营、承揽业务，但是具体的业务及其费用由乙方自行负责；对承接工程，原则上由乙方组织人员实施，甲方派出相关人员对工程质量、进度、安全进行管理、监督，以保证工程履约；乙方是甲方的联营成员单位，故涪陵塑料二厂职工移民复建房（集资房）工程，不含联建开发利润向甲方按该工程总价2%上交管理费。 重庆市涪陵塑料二厂清算组作为甲方与龙门公司作为乙方签订了《涪陵塑料二厂职工移民安置房联建合同》，主要记载：签订时间为2002年11月6日，由甲方提供7.65亩土地，乙方提供资金启动职工移民安置房建设；联建方式为在建委批准的修建面积内，职工移民安置需10000平方米（100套），乙方奉行保本微利的原则，充分利用甲方作为移民企业的优惠政策及补偿，并用门面利润及剩余住房销售利润冲抵职工移民安置房成本，房屋价格包干每平方米430元；乙方必须在2003年11月15日以前，以合格工程交付使用；甲方积极争取土地达到5300平方米。 2003年7月11日，重庆市涪陵塑料二厂向龙门公司发出了《投标邀请书》，邀请其参加重庆市涪陵区塑料二厂职工集资楼工程的投标。同年7月22日，涪建招字（2003）第123号《重庆市涪陵区建设工程中标通知书》公布，涪陵塑料二厂移民复建房A、B幢项目中标企业为龙门公司。 2003年12月15日，涪陵塑料二厂清算组向涪陵区政府提交涪塑二清[2003]19号《关于申请免交职工移民复建房用地出让金的请示》，请示“按政府2002年第91号《议事纪要》，从塑料二厂原征用的18亩土地中划出8亩用于职工移民复建房。该地是原塑料二厂准备整体搬迁征用，土地性质为工业划拨。塑料二厂移民复建房采取与开放商联合建房方式，以降低复建房成本（框架结构430元/㎡），联建方用出售房屋及门面销售利润冲抵复建房成本，由于原土地为工业划拨，现应该转为住宅出让用地（3.8亩），联建方签协议时就明确要求由清算组转为出让地，清算组无力支付出让金，特申请免交3.8亩工业划拨地的出让金。” 重庆市涪陵塑料二厂清算组作为甲方与龙门公司作为乙方签订了《涪陵塑料二厂职工移民安置房补充协议》，主要记载：签订时间为2004年2月10日，塑料二厂移民复建房土地分割以小区公路中心线为界，由甲方分割给乙方指定的单位，甲方以出让地分割给乙方，时间在乙方开工后两个月内，其分割税费由甲方负责。 重庆市涪陵塑料二厂清算组作为甲方与龙门公司作为乙方签订了《重庆市涪陵塑料二厂职工移民复建房补充协议》，主要记载：签订时间为2007年11月15日，因甲乙双方属联建房，乙方的一幢房屋至今未开工，经协商，清算组保留至2009年6月底，乙方建房有关资料需使用甲方印章，甲方积极配合，并协助乙方办理有关事宜。 2017年5月22日，龙门公司出具《关于本公司与重庆茂发房地产开发有限公司因“重庆市涪陵塑料二厂职工移民安置房”所签订的情况说明》。主要说明：2003年期间龙门公司为房地产建设企业（二级）具有建筑施工资质，而茂发公司具有房地产项目的开发资质。因茂发公司在承接重庆市涪陵塑料二厂职工移民复建房建设时无建筑资质，特通过《联合经营协议》的方式挂靠龙门公司对该工程进行施工建设，并向龙门公司交工程总价2%的管理费；龙门公司与重庆市涪陵塑料二厂清算组所签订《涪陵塑料二厂职工移民安置房联建合同》，实为龙门公司应茂发公司之要求，挂名龙门公司（因茂发公司无建筑资质）投标、施工，该合同所涉项目产生的权利、义务均由茂发公司予以享有和承担。 2004年3月31日，重庆市涪陵塑料二厂清算组取得涪国用（2004）第02528号《土地使用权证》，记载座落涪陵区恒昌路29号，使用权面积5145.60平方米，地类（用途）为工业，使用权类型为划拨，在宗地图中北边部分被划线注明“红线范围内土地已为重庆茂发房地产开发有限公司”，并盖有原重庆市涪陵区国土资源局行政审批专用章，盖章落款时间为“2005.10.28”。 2005年10月28日，重庆市涪陵塑料二厂清算组作出《情况说明》，“涪陵塑料二厂是三峡移民破产企业，由涪陵塑料二厂清算组负责与重庆茂发房地产开发有限公司联建塑料二厂移民复建房，剩余土地分割给乙方指定的单位，以补偿移民房成本，并签订了涪陵塑料二厂职工移民房《联建合同》，塑料二厂移民房土地手续由塑料二厂清算组负责于壹年内办理。” 重庆市涪陵塑料二厂清算组于2003年9月29日取得移民复建房项目B幢的《建筑工程施工许可证》，建设地址双堡路恒昌路29号，建筑面积10000平方米，施工单位为龙门公司。龙门公司对该项目于2004年4月6日报请验收，后该项目被交付使用。 2004年12月6日，原涪陵区国土局作出《重庆市涪陵区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》，公开挂牌出让两块土地，其中涉案地块2004-1号地块，宗地面积1576.6平方米，土地使用性质为商业、住宅，挂牌出让底价100万元。 2005年1月12日，茂发公司向原涪陵区国土局提交了《重庆市涪陵区国土资源局国有土地使用权挂牌出让竞买报价单》，竞买报价101万元。2005年1月19日，原涪陵区国土局与茂发公司签订了《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确认茂发公司以101万元竞得涉案地块使用权。 茂发公司于2005年9月19日缴纳了土地权属转移税款3.03万元，并于同年9月27日与原涪陵区国土局签订了《国有土地使用权出让合同》[涪地（出让）合字（2005）第121号]，主要约定原涪陵区国土局将涉案土地使用权出让给茂发公司，面积为1576.6平方米，出让年限为50年，总体规划是建设商业、住宅项目，该宗地土地使用权综合价金总额为101万元，并注明该宗地为挂牌出让地。同日，重庆市涪陵区经济委员会交纳了前述地块综合价金101万元。 2005年11月15日，茂发公司就涉案土地取得《房地产权证》（303房地证**字第**号），登记载明：权利人重庆茂发房地产开发有限公司，坐落涪陵区恒昌路29号，用途商住，使用权类型出让，使用权面积1576.60平方米，终止日期2055年9月27日。 2014年6月19日，重庆市涪陵区发展和改革委员会作出《重庆市涪陵区发展和改革委员会关于恒昌路一期工程项目建议书的批复》（涪发改委〔2014〕325号），同意重庆市涪陵区城乡建委报送的恒昌路一期工程项目建议书，建设规模和内容包括道路工程、结构工程、综合管网和交通工程等。茂发公司303房地证**字第**号《房地产权证》登记的涉案地块在该项目范围内。 2015年10月20日，重庆市涪陵区经济和信息化委员会出具《关于涪陵塑料二厂移民复建房有关情况的报告》，主要载明：塑料二厂移民复建房用地是原塑料二厂位于恒昌路的划拨土地，由于建移民房资金不足，一方面由职工住户集资，另一方面用剩余土地冲减建房成本，让职工能够“搬得出，买得起”；因为联建房屋要销售，清算组与龙门公司签订补充协议，将剩余土地出让给龙门公司指定的茂发公司，划转土地经时任多位区领导批准同意；塑料二厂清算组与龙门公司联建合同至交付房屋和土地划转后就履行完毕，没有约定其它义务；现恒昌路建设需占用原告茂发公司地块，应由现地块产权人独立行使权利。 2016年8月11日，原涪陵区国土局作出涪地收回告知〔2016〕1号《土地收回告知书》，因涪陵区恒昌路一期工程需要，拟收回茂发公司位于涪陵区恒昌路29号的国有建设用地1576.6平方米，按《重庆市国有建设用地使用权收回收购办法（试行）》委托土地审计（评估）机构对该地块使用权收回补偿价格予以审计（评估），并告知了茂发公司享有的陈述与申辩权利。该告知书于2016年9月9日送达茂发公司。 2017年3月20日，重庆铂码工程咨询有限公司受原涪陵区国土局委托，作出《重庆市涪陵区恒昌路29号出让土地收回涉及的地上附属工程投入成本审核报告》，审核结果：重庆市涪陵区恒昌路29号出让土地收回涉及的地上附属工程投入成本审核送审金额为4796318.01元，现审定金额为209148.61元，审减金额为4587169.6元，审增金额0.00元。同日，重庆市铂码房地产土地资产评估有限公司（简称铂码公司）受原涪陵区国土局委托，作出铂码〔2017〕房咨渝第0002号《重庆市涪陵区国土资源局拟收回土地价格咨询项目咨询报告》（简称《咨询报告》），附《重庆市涪陵区恒昌路29号出让土地使用权收回价格汇总表》，载明：咨询对象为原涪陵区国土局拟收回的位于涪陵区恒昌路29号土地使用权；咨询范围为土地使用权及地上建构筑物，其中土地面积1576.60平方米。建筑物4幢，其中砖混结构3幢，建筑面积153.59平方米，用作厕所、厨房和库房使用。钢结构1幢，面积151.90平方米，用作办公室使用。其余空地已硬化用于停放车辆；咨询结论原涪陵区国土局拟收回土地的收回价格为230.80万元；本咨询结论的有效使用期为一年，即从2017年3月20日至2018年3月19日止的期限内，在咨询对象或市场未发生较大变化时有效；超过一年则需要重新进行咨询。 2017年5月12日，涪陵区政府作出涪陵府发[2017]47号《关于收回重庆茂发房地产开发有限公司国有建设用地使用权方案的公告》，并依法进行了公告，对收回涉案国有建设用地使用权基本情况、收回原因及规定、补偿价款、公告期限及听证申请等事项作了说明。依茂发公司的申请，原涪陵区国土局于2017年6月28日召集茂发公司进行了听证。 2017年7月20日，原涪陵区国土局作出涪国土文（2017）254号《关于收回重庆茂发房地产开发有限公司国有建设用地使用权的请示》，向涪陵区政府请求审定《重庆市涪陵区国土资源局关于收回重庆茂发房地产开发有限公司国有建设用地使用权的方案》。2018年8月27日，涪陵区政府作出涪陵府（2018）119号《关于收回重庆茂发房地产开发有限公司国有建设用地使用权的批复》，同意原涪陵区国土局收回涉案土地使用权，收回补偿价格为239.14万元。 2018年9月4日，原涪陵区国土局向茂发公司作出涪国土发〔2018〕27号《关于收回国有建设用地使用权的决定书》（简称《决定书》），载明：“为实施城市规划的需要……决定收回你公司位于恒昌路29号1576.60平方米的国有建设用地使用权……收回该宗国有建设用地使用权的补偿金额为239.14万元（资金占用时间截止日为2018年8月20日）。”该决定书中同时也对收回国有建设用地使用基本情况、收回原因、补偿依据、补偿价款以及补偿方式等事项作了说明。2018年9月7日茂发公司收到该决定书。2018年9月12日，原涪陵区国土局作出《关于涪国土发〔2018〕27号行政决定书的补正通知》，补充告知了茂发公司对前述决定享有的复议、诉讼权利。同月29日，茂发公司收到前述补正通知书。 2018年9月17日，茂发公司不服前述《决定书》，以涪陵区政府为被申请人向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于次日受理后，向茂发公司、涪陵区政府发送了《行政复议答复通知书》等文书。在该案复议过程中，重庆市政府认为案情复杂，决定延期30日作出行政复议决定，并将延期审理通知书分别送达茂发公司、涪陵区政府。经审查，重庆市政府于2018年12月13日作出渝府复〔2018〕637号《行政复议决定书》，维持了涪陵区政府批准原涪陵区国土局作出的《关于收回国有建设用地使用权的决定书》（涪国土发〔2018〕27号）。 茂发公司收到前述《行政复议决定书》后，于2018年12月27日向重庆市第三中级人民法院提起行政诉讼。经法院释明，茂发公司修改诉状后，向重庆市南川区人民法院提起本案诉讼，要求撤销原涪陵区国土局作出的《决定书》和重庆市政府作出的《行政复议决定书》。 原审法院另查明，塑料二厂清算组于2010年12月撤销。茂发公司在2006年因未按时参与年检，其企业法人营业执照被吊销。因政府机构改革，原涪陵区国土局的国土资源管理职责于2019年初由新成立的涪陵区规自局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。原涪陵区国土局是经涪陵区政府批准作出被诉涪国土发〔2018〕27号《决定书》，茂发公司对该《决定书》不服提起行政复议，按照前述规定，涪陵区政府是行政复议被申请人。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。重庆市政府作为涪陵区政府的上一级行政机关，具有对涪陵区政府作出批准的行政行为进行复议的行政职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的涪国土发〔2018〕27号《关于收回国有建设用地使用权的决定书》是原涪陵区国土局作出，因原涪陵区国土局的国土资源管理职责已由涪陵区规自局承担，故涪陵区规自局是本案的被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。重庆市政府作出渝府复〔2018〕637号《行政复议决定书》，维持了被诉《决定书》，故重庆市政府是本案共同被告。 根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，因公共利益需要使用土地的，有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，但应当对土地使用权人给予适当补偿。本案所涉涪陵区恒昌路一期工程包括道路工程、结构工程、综合管网和交通工程等建设，该工程属于公共设施建设，该工程建设需要使用茂发公司303房地证**字第**号《房地产权证》登记的涉案地块土地使用权，属于前述法律规定的因公共利益需要使用土地的情形。原涪陵区国土局作为涪陵区政府的土地行政主管部门在报经涪陵区政府批准，可以依法收回涉案土地使用权，但应当给予茂发公司适当的补偿。 《重庆市国有建设用地使用权收回收购办法（试行）》第七条第一款第（二）项规定：“调查评估。区县（自治县）国土资源行政主管部门应调查核实拟收回国有建设用地使用权的土地使用权人名称、位置、面积、范围、级别、用途、使用年限等基本情况，并委托土地审计（评估）机构对拟收回国有建设用地使用权收回补偿价格予以审计（评估）。”第六条规定：“国土资源行政主管部门应会同财政部门等单位以土地估价（审计）结果为重要参考依据，统筹考虑产业政策、土地市场状况等集体决策国有建设用地使用权收回补偿价格或收购价格。”由前述规定可知，土地审计（评估）机构对拟收回国有建设用地使用权收回补偿价格的审计（评估）结果是最终确定的国有建设用地使用权收回补偿价格的重要依据，相关行政机关应在审计（评估）结果的有效期内确定国有建设用地使用权收回补偿价格。被诉涪国土发〔2018〕27号《决定书》是2018年9月4日作出的，该决定书最终确定了涉案土地使用权的收回补偿价格，并对外发生法律效力。而原涪陵区国土局所依据的铂码〔2017〕房咨渝第0002号《咨询报告》明确载明：“本咨询结论的有效使用期为一年，即从2017年3月20日至2018年3月19日止的期限内，在咨询对象或市场未发生较大变化时有效；超过一年则需要重新进行咨询。”原涪陵区国土局于2018年9月4日作出被诉《决定书》时，已超出了所依据的《咨询报告》2017年3月20日至2018年3月19日止的有效使用期。原涪陵区国土局依据已失效的《咨询报告》，作出被诉《决定书》属主要证据不足，应依法予以撤销。重庆市政府作出的被诉《行政复议决定书》维持了主要证据不足的被诉《决定书》，也属主要证据不足，也应予以撤销。 综上，原涪陵区国土局作出的被诉《决定书》、重庆市政府作出的被诉《行政复议决定书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销重庆市涪陵区规划和自然资源局（原重庆市涪陵区国土资源局）于2018年9月4日作出的涪国土发〔2018〕27号《关于收回国有建设用地使用权的决定书》；二、撤销重庆市人民政府于2018年12月13日作出的渝府复〔2018〕637号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由重庆市涪陵区规划和自然资源局负担。 涪陵区规自局上诉提出：1.原审判决认定原涪陵区国土局依据已失效的《咨询报告》作出被诉《决定书》属主要证据不足与事实不符。《咨询报告》只是作出行政行为的参考依据，并非最终法定依据。原涪陵区国土局依据政府批复结果和涪陵区财政局出具的《建议意见》，作出的补偿决定合法有据。《咨询报告》关于土地成本审核结果已在公告与听证程序中告知相对人，未超过有效使用期。《咨询报告》中除了利息需据实确定外，其他审核项目价格，不会因为使用报告时间延后而导致不能再作为参考依据的后果，也不会对补偿价格的确定产生影响。2.原审判决对《咨询报告》的审查不符合证据审查规则。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，茂发公司未提供证据证明《咨询报告》这一鉴定结论具备“人民法院不予采纳”的任何一种情形，原审判决认定行政行为采纳《咨询报告》无效，明显不符合行政诉讼证据审查规则，超越审查范围。3.原审判决适用法律错误。因《咨询报告》计算的补偿价格已被涪陵区财政局审定意见和涪陵区政府的批复结果所改变，原审依据《行政诉讼法》第七十条第（一）项规定“行政行为主要证据不足”的法律条文进行判决，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回茂发公司的诉讼请求。 茂发公司答辩称：1.重庆铂码房地产土地资产评估有限公司出具的《咨询报告》，并非审计报告或者评估报告，其形式不符合相关政策规定，属无效引用，且已经超过有效使用期限。2.涉案土地的《国有土地使用权出让合同》实属虚假错误的无效合同，原涪陵区国土局未依法定程序收回该地块，不具有出让该地的主体资格，其行为构成无权处分。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人涪陵区政府述称：1.原审判决仅以国土部门作出被诉《决定书》的时间超过《咨询报告》所载有效期为由，认定行政决定主要证据不足，不符合本案客观实际，属于适用法律错误。2.原审判决对涪陵区政府是否属于适格当事人未作评述，属于认定事实不清。要求依法予以改判。 原审被告重庆市政府同意涪陵区规自局和涪陵区政府的意见。 在二审中，涪陵区规自局提交了一份重庆铂码公司对《咨询报告》的情况说明。拟证明本案双方当事人在听证程序、复议审理和原审程序中，对该《咨询报告》适用的法律依据无异议。该《咨询报告》中的土地收回价格，除利息外，不影响使用期限。茂发公司认为该《咨询报告》本身不具有法律效力，要求二审法院不予采信。本院认为，重庆铂码公司对《咨询报告》的情况说明，虽然真实、合法，但不能单独作为证据使用，故不予采信。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为公共利益需要使用土地的，有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，但应当对土地使用权人给予适当补偿。本案中，原涪陵区国土局为了公共利益，决定对茂发公司使用的涉案国有土地予以收回，符合前述法律规定。 《重庆市国有建设用地使用权收回收购办法（试行）》第七条第一款第（二）项规定：“调查评估。区县（自治县）国土资源行政主管部门应调查核实拟收回国有建设用地使用权的土地使用权人名称、位置、面积、范围、级别、用途、使用年限等基本情况，并委托土地审计（评估）机构对拟收回国有建设用地使用权收回补偿价格予以审计（评估）。”第六条规定：“国土资源行政主管部门应会同财政部门等单位以土地估价（审计）结果为重要参考依据，统筹考虑产业政策、土地市场状况等集体决策国有建设用地使用权收回补偿价格或收购价格。”从前述规定看，土地审计（评估）机构对拟收回国有建设用地使用权收回补偿价格的审计（评估）结果，是确定国有建设用地使用权收回补偿价格的重要依据。本案中，重庆铂码公司在所作《咨询报告》中确定的咨询结论，是原涪陵区国土局作出本案被诉《决定书》时的重要依据，由于《咨询报告》明确载明了该咨询结论的有效使用期为一年，超过一年则需要重新进行咨询。原涪陵区国土局在作出本案被诉《决定书》时，已超出了《咨询报告》有效使用期。原审法院以原涪陵区国土局依据已失效的《咨询报告》作出本案被诉《决定书》属主要证据不足，并据此撤销了本案被诉《决定书》和重庆市政府作出的《行政复议决定书》，具有事实和法律依据。涪陵区规自局的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审判决正确合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人重庆市涪陵区规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正东 审判员  喻伦泰 审判员  简元华 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗凯文