广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16492号原告陈某某，男，汉族，1970年1月21日出生，住址广东省汕头市潮阳区，委托代理人姜某某，广东某某律师事务所律师。被告任某某，男，汉族，1970年7月11日出生，住址四川省峨眉山市，委托代理人黄某某，广东某某律师事务所律师。被告胡某某，男，汉族，1979年6月28日出生，住址湖北省通城县，被告王某某，男，汉族，1970年9月28日出生，住址湖北省松滋市，被告深圳市筑某建筑工程劳务有限公司（以下简称“筑某公司”），住址深圳市龙岗区。法定代表人王某某。被告王某某、筑某公司共同委托代理人肖某某，广东某某律师事务所律师。被告王某某、筑某公司共同委托代理人黄某棠，广东某某律师事务所实习律师。上述当事人之间借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人姜某某到庭参加诉讼，被告任某某及其委托代理人黄某某到庭参加诉讼，被告王某某、筑某公司共同委托代理人肖某某、黄某棠到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某某向本院提出如下诉讼请求：1、由任某某、胡某某偿还原告欠款人民币32万元；2、由王某某、筑某公司对上述债务承担连带责任；3、由全体被告支付原告以中国人民银行同期贷款利率为标准的迟延还款利息，计至实际偿还之日；4、由被告承担诉讼费用。任某某未作答辩。胡某某提交书面说明，辩称2019年3月17日，任某某想向陈某某借款320000元，找我作担保人，我在《借条》上签字，但陈某某并没有借钱给任某某，任某某没有实际收到借款，所以我不用承担保证责任。陈某某起诉说把他们之前的合作款转为借款，我不知情，也不同意为合作款做担保。王某某辩称，1、本案借款并未实际发生，我方无需承担连带责任；2、合作款不会当然转化为借款，我方不同意为之前的合作款做担保；3、我方在《承诺》中签字的行为系个人行为，并非职务行为，筑某公司与本案无关。筑某公司辩称，我方与本案无关，陈某某要求我承担连带责任没有依据，我方保留追究任某某、陈某某违约责任的权利。本案相关情况一、涉案纠纷由来2018年9月3日，陈某某与任某某签订《合作协议书》，双方约定共同经营横琴镇某某项目的钢筋制安，总投入约300000元，陈某某出资180000元，任某某出资120000元，协议亦约定了双方收回投资、工作分工及利润分配、亏损分担等问题。2018年11月9日，任某某、陈某某就上述项目与筑某公司签订《建筑劳务内部班组承包合同》。胡某某作为筑某公司的代表在承包合同上签字。2019年3月17日，任某某、陈某某签署书面声明，内容为双方在筑某公司签订的珠海某某安装工程合同自今日起作废。胡某某在声明上签字表示同意。同日，任某某出具《借条》，内容为：本人任某某今借到陈某某320000元，承诺在2019年4月30日还给陈某某，在规定还款前不计利息。胡某某作为担保人在借条上签字。王某某出具书面承诺，内容为：在2019年5月15日前支付陈某某200000元，剩余120000元在2019年6月15日前支付给陈某某。任某某确认2019年3月17日《借条》的真实性，辩称借条所载的320000元是任某某、陈某某之间的工程合作款，还没有结算，任某某是被胁迫签的借条。但任某某未就其主张提交证据佐证。王某某、筑某公司提交工程款支付情况及汇总表、银行流水，主张筑某公司已向原告及任某某支付了工程款3450666元，其中直接向原告支付了工程款1950000元，原告在该工程项目中已经有所获利，其与任某某之间的合作纠纷与王某某、筑某公司无关。陈某某辩称对上述证据真实性认可，但证明目的不认可。上述证据是原告与胡某某、王某某、筑某公司之间关于工程的交易往来，并非本案的争议焦点。本案是因工程款工程投入纠纷转化为债务纠纷，而胡某某、王某某、筑某公司均对该笔债务进行了担保后形成的借款纠纷关系，并非建筑工程关系。二、涉案款项支付情况陈某某主张借款320000元，包括：根据原告与任某某签订的《合作协议》，双方总投入30万，其中原告出18万元，被告出12万。原告出资的18万元有一部分是发给工人的借款，有一部分是买的机械设备，有一部分是付所有的材料费。之后还有今年发给工人的工资，代筑某公司发了13万多的工资等。任某某通过出具借条确认总额为32万元。因原告与任某某终止合作协议并且经过了被告胡某某、王某某、筑某公司的同意，为解决原告与被告之间的利益分配问题由任某某出具的借条，将法律关系转化为借款关系。任某某辩称要求撤销借条，是被胁迫签订的，任某某、陈某某是共同出资，共同经营，应该共同承担风险，涉案32万不是借款，完全是合作款。原告从来就不把账本交出来，也从来没有对过账，都是原告一手收款，我们没有收过款。我们跟王某某、筑某公司的工程款到现在还没有结算。王某某、筑某公司辩称，原告所述出资金额加起来也不是32万，与其起诉金额对不上。再者，如果按照原告所述其与任某某之间是合作关系，那么在该份借条出具之前王某某、筑某公司合计向原告个人账户转款195万，有原告的签名签收。这195万元转款应该作为原告和任某某之间的合作利润分成，也远远超出了原告所谓的垫付32万工程款。我们认为原告将借条出具之前其与任某某之间的经济往来强硬的解释为是借款是不合理的。且借条也明确的写明是今借到，而不是之前借到。陈某某辩称王某某、筑某公司支付给陈某某的195万元系支付工程款，是原告与任某某合作关系存续期间的工程款，与本案无关，本案是原告与任某某之间的借款关系。三、当事人之间法律关系及责任承担本院认为，陈某某与任某某于2018年9月3日签订合作协议，双方共同经营横琴镇某某项目的钢筋制安，2018年11月9日，任某某、陈某某就上述项目与筑某公司签订《建筑劳务内部班组承包合同》，从筑某公司向任某某、陈某某支付工程款的事实可以认定任某某与陈某某之间的合作协议已实际履行。2019年3月17日，任某某、陈某某终止合作经营关系，胡某某签字表示同意。同日，任某某出具《借条》，确认借到陈某某320000元，在2019年4月30日归还，胡某某作为担保人在借条上签字。上述《借条》应视为任某某与陈某某对合作项目结算后以出具借条的形式确认任某某对陈某某的债权，任某某与陈某某之间形成新的民间借贷法律关系，任某某辩称借条系被胁迫签署，但未提交相关证据予以佐证，本院予以确认。任某某出具借条，胡某某作为担保人签字，王某某出具承诺，系各被告对任某某、陈某某之间民间借贷关系的确认。各被告均应依其承诺履行相关义务。其中任某某应对陈某某承担还款责任，胡某某应承担连带担保责任，王某某出具的承诺内容为单独还款，原告要求其承担连带责任，未加重王某某及其他被告的负担，本院予以支持。筑某公司未在借条或承诺书上签章，王某某出具承诺的行为应视为其个人行为，原告要求筑某公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告未明确其请求中利息的起算时间，由于借条及承诺所载的还款日期不一致，本院酌定被告自起诉之日（2019年8月8日）按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期利息。裁决结果本院认为，陈某某与任某某对合作经营项目进行协商结算，任某某向陈某某出具借条，双方成立民间借贷法律关系，胡某某、王某某应就陈某某的还款义务承担连带责任。各被告应自2019年8月8日起中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告任某某应于本判决生效之日起十日内向原告陈某某偿还借款320000元及相关逾期利息（以320000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月8日起计至款项付清之日止）；二、被告胡某某、王某某就被告任某某上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告陈某某其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6138元（原告已预交），由被告任某某、胡某某、王某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张彩飞人民陪审员  叶惠英人民陪审员  陈红梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄碧丽