云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1622号 原告：高凤柱，男，1966年6月29日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 原告：王福琼，女，1966年4月16日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 原告：高加瑞（曾用名：高家润），男，1991年1月22日出生，壮族，云南省砚山县人，大学专科文化，农民，住云南省砚山县。 原告：高竹（曾用名：高加竹），女，1995年12月25日出生，壮族，云南省砚山县人，大学本科，农民，住云南省砚山县。 四原告共同委托诉讼代理人：黎玉海，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王福文，男，1968年10月21日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：李世堂，云南西华律师事务所执业律师。 第三人：砚山县江那镇子马社区新民小组，住所地砚山县江那镇子马社区新民小组新民村。 负责人：李文龙。 第三人：砚山县土地收购储备中心，住所地砚山县江那镇砚华东路64号。 法定代表人：赵飞。 委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王育富，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。 原告高凤柱、王福琼、高加瑞、高竹（以下简称“高凤柱等人”）与被告王福文，第三人砚山县江那镇子马社区新民小组（以下简称“新民小组”）、砚山县土地收购储备中心（以下简称“收储中心”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗有林、罗有芬及罗有林、罗有芬、高加瑞、高竹的委托诉讼代理人黎玉海，被告王福文及其委托诉讼代理人李世堂，第三人收储中心的委托诉讼代理人杨振东到庭参加诉讼；新民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高凤柱等人向本院提出诉讼请求：1．判令高凤柱等人与王福文争议的1.338亩土地补偿费59795.22元归高凤柱等人所有；2．判令本案诉讼费由王福文承担。事实和理由：因砚山县文砚大道临港区（子马小寨组团）土地收储项目涉及征收高凤柱等人的一块承包地，高凤柱等人共同持有的农村土地承包经营权证代码为532622101005060014J，涉及征收高凤柱等人承包地地名为“小塘子”，涉及征收的经营权证面积为1.29亩。2018年12月25日，收储中心对高凤柱等人承包经营的“小塘子”农村承包地进行测量，高凤柱现场指认测量面积并签字，地类登记为旱地，该块承包地测量面积为1.338亩，实际涉及征收面积大于承包地内的面积0.048亩，其原因是：测量误差值。征地的土地补偿费为44690元/亩，合计征地土地补偿费59795.22元。因王福文对登记为高凤柱1.338亩地块权属存在争议，该59795.22元土地补偿费已划至新民小组账户内。该征地项目公告补偿标准后，高凤柱等人、王福文及新民小组对补偿标准都无异议，新民小组制定的征地土地补偿费分配方案中，明确向新民小组承包经营户宣布，新民小组不提取任何土地补偿费，由被征地户村民领取各户的土地补偿费。为解决争议，高凤柱等人向砚山县农业农村和科学技术局申请对涉及征收其地名为“小塘子”的该块承包地权属进行核查。经核查后，砚山县农业农村和科学技术局于2019年8月19日出具高凤柱承包地的核查说明，确认了高凤柱等人、王福文争议的1.338亩承包地经营权人为高凤柱等四人。王福文在争议地块内无农村土地承包经营权证。收储中心实际涉及征收面积大于承包地内的面积0.048亩，其原因测量误差值。至此，争议的承包地权属已经清楚，其经营权人为高凤柱等人，但收储中心出于谨慎义务，担心土地补偿费支付错误造成权利人损失，告知高凤柱等人必须经过争议方达成赔偿款分配协议后，才能支付争议的土地补偿费。但高凤柱等人与王福文对争议的土地补偿费一直协商未果，鉴于此，特诉至法院，望法院判令如前所请。 王福文辩称，一、根据王福文夫妇与父母及弟弟王福广夫妇2015年11月22日“赡养老人及分家协议”约定，王福文夫妇对父亲王毓德、母亲罗友芬负生养死葬的责任，就此老人份下的“老房子、屋基、所种土地归王福文所有”。据此约定王福文主张的1.338亩土地就属于老人所种的组成部分，其补偿款应“归王福文所有”，高凤柱等人主张该补偿款与此约定不符。二、高凤柱等人的权属证明问题。根据高凤柱等人提出的收储中心出具的“…征收罗有林、王福文、高凤柱土地情况”第三项说明证实高凤柱指争议的1.338亩土地并签字认可面积和补偿款金额，但王福文认为该块土地的“权属存在争议”，也就是说该块地属于王毓德确定归王福文所有的范围在而不同意为高凤柱一户所拥有承包经营权。高凤柱等人提交的权属证明上有该块土地是高凤柱等人自行叫有关人员添加上去的，未得到了解情况的村集体的认可，请人民法院向新民小组查实。三、根据王福文与高凤柱等人提供的证明，1.338亩土地王福文、高凤柱对此地的承包确实有争议，争议的原因是确权部门将王福文父子间约定“归王福文所有”的土地错误划到了高凤柱一户名下，致王福文认为该划地行为错误就没有签字认可，使王福文一户至今尚未领到2018年确权颁发的集体土地承包合同和农村土地承包经营权证。不可以因为该地在高凤柱一户承包书上就认为其有承包经营权。根据王福文家的分家协议1.338亩土地是应该归王福文所有的，争议未解决之前，确权部门将其划给高凤柱一户是错误的。实际情况是王福文与高凤柱的父亲王毓德在1991年将所有土地分给王福文管理，到1993年王毓德又收回栽种烤烟，2015年之前是父亲王毓德借给高凤柱家栽种的，不是给与。2015年根据王福文提供的证据，王毓德已将该出借土地收回，再附义务分给了王福文，高凤柱来主张借给其耕种的土地承包经营权是错误的，因为该土地是村民的开荒地，以前的土地承包和延包均未填写在合同书上，作为权利人的王毓德夫妇有权分配该自有财产，这个事实新民小组也是认可的。综上所述，确权部门将王毓德夫妇等一家确定给“王福文所有”的土地不经王福文签字认可就确权给高凤柱等人是错误的，高凤柱等人据此主张该1.338亩土地的征地补偿款更是不符合我国物权法关于物的所有权的规定。王福文认为在王福文家未依法领到2018年确权颁发的土地承包合同和集体土地承包经营权证之前，该款项权属不明，人民法院应该动员高凤柱等先撤诉，依法另寻其他渠道将该地的承包经营权确定后，再向保管该征地补偿款的部门主张给付权利，如若不然，等到王福文家领取承包证书时又将此1.338亩土地划到王福文家名下，那争议就不好解决。所以，高凤柱等人如不撤诉，人民法院应以集体土地承包经营权不属于人民法院职权为由驳回高凤柱等人的起诉。 新民小组未作陈述。 收储中心述称，收储中心在本案的诉讼主体不适格，不应作为当事人参与诉讼，理由如下：一、收储中心与王梅芳等人之间不存在民事法律关系，不应作为民事案件的当事人参与诉讼。收储中心是经砚山县人民政府批准成立的，具有独立法人资格的事业单位。根据《土地收购收储管理办法》的规定，负责收购储备全县辖区内土地，承担土地征收、收购、储备等测算工作，依法履行行政职责，与高凤柱等人之间不存在任何民事法律关系，不应作为民事案件当事人参与诉讼。二、收储中心在砚山县文砚大道临港区土地收储项目中仅履行地价抽样等土地收购储备的测算工作，不负责具体的土地补偿工作。根据《砚山县人民政府办公室关于进一步加强土地征收报批工作的实施意见》（砚政发［2018］105号）文件的规定，负责征地协议签订、征地补偿费支付工作的主体是被征土地所在地的各乡（镇）人民政府，不由收储中心负责。根据上述文件划分的职能职责，本案涉及的征地补偿费已于2019年1月14日、3月26日拨付到砚山县江那镇财政所，由江那镇人民政府根据上述文件的规定，履行具体的征地补偿费支付工作。综上所述，收储中心与王梅芳等人之间不存在民事法律关系，具体的征地补偿费也不是收储中心支付，故收储中心的诉讼主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高凤柱等人提交了如下证据：1．农村集体土地承包合同、农村土地承包经营权证、原告身份证、户口薄，以证实高凤柱等人共同持有农村土地承包经营权证代码为532622101005060014J，该承包经营权证地名为“小塘子”的地块有1.29亩，该1.29亩承包地块示意图与收储中心登记为1.338亩的地块面积测绘图相符合，高凤柱等人对与王福文争议的1.338亩地块有合法的承包经营权，高凤柱等人具备新民小组村民成员资格；2．收储中心征收罗有林、王福文、高凤柱土地情况说明及争议地块面积测绘图1张，以证实王福文对登记为高凤柱1.338亩地块权属提出争议，故新民小组暂不支付高凤柱等人土地补偿款59795.22元，收储中心征收登记为1.338亩的地块面积测绘图与高凤柱等人承包经营面积为1.29亩承包地块示意图相符合；3．砚山县农业农村和科学技术局关于高凤柱承包地核查说明及高凤柱农村土地承包经营权确权系统截图，以证实争议的1.338亩承包地经营权人为高凤柱等四人，王福文在争议地块内无农村土地承包经营权证，收储中心实际涉及征收面积大于高凤柱等人承包地内面积0.048亩，原因是测量误差值，争议的土地补偿款59795.22元应归高凤柱等人所有；4．砚山县江那镇子马社区居委会证明，以证实新民小组制定的征收土地补偿费分配方案中，新民小组不提取任何土地补偿费，由被征地户村民领取各户的土地补偿费，争议的1.338亩承包地经营权为高凤柱等四人，新民小组应支付59795.22元土地补偿费给高凤柱等四人；5．江那派出所调解协议书，以证实王福文因土地补偿款争议于2019年3月26日故意殴打王福琼，新民小组李文龙迫于王福文压力，以个人名义出具证明给王福文，认为争议的1.338亩承包地属“王福文所有”。 经质证，王福文意见为：第1组证据经营权证真实性无异议，但是经营权证实内容错误，把王福文小塘子1.338亩的承包土地错误的划在了高凤柱等人的经营权证上，承包合同上的李文龙签名不是其本人所签，对合法性不予认可，身份证、户口册复印件三性无异议；第2组证据真实性无异议，但是内容有异议，测绘图办证机关把王福文小塘子1.29亩的地划在了高凤柱等人经营权证上，情况说明第三项证实位于小塘子1.338亩的土地高凤柱等人、王福文双方对承包经营权存在争议，王福文家才没有发到承包合同和经营权证书；第3组证据真实性无异议，但是该证据证明了1.338亩的土地高凤柱等人、王福文双方有争议，被划在了高凤柱家的经营权证上，该笔补偿款权属不明，1.29亩与1.338亩存在误差无异议；第4组证据真实性无异议，但是不能证明1.338亩的土地经营权归属和土地补偿费归属；第5组证据与本案无关，没有关联性，不予质证。收储中心认为高凤柱等人提交的证据证明涉案土地使用权归属，与其无关，不予质证。 王福文提交了如下证据：1．赡养老人及分家协议一份，以证实王福文夫妇与父母及弟弟夫妇在2015年11月22日分家协议约定，父母生养死葬由王福文负责，父母的老房子、屋基、所种土地归王福文所有；2．证明一份，以证实1.338亩的集体土地因目前原、被告两家对承包经营权存在争议，新民小组没有同王福文一户签订承包合同，土地承包合同和集体土地经营权证也未发给王福文一户；3．县确权办有关情况说明，以证实王福文一户未与新民小组签订土地承包合同，所以至今未能领到《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 经质证，高凤柱等人意见为：第1组证据三性不予认可，理由是该协议的立据人是王福文、张兴粉、王福广、李朝凤，父母罗有林、罗有芬及王福琼并不知情，该协议对罗有林、罗有芬、王福琼没有约束力，王福文无权处分罗有林、罗有芬的土地、房屋，故赡养老人及分家协议对罗有林、罗有芬、王福琼是无效协议，协议内容违反法律强制性规定，协议内容“所栽所种土地归王福文所有”违反土地管理法关于土地属于国家所有或集体所有的规定，协议内容是附条件的赠予协议，有一条是负责老人生养死葬，但是王福文并没有履行生养死葬的义务，综上，该协议是无效的；第2组证据三性不予认可，理由是证明内容违反法律强制性规定，证明内容土地为王福文所有，该证明只是李文龙出具，并没有盖新民小组公章，与高凤柱等人提供的承包合同相互矛盾，李文龙出具该证明是迫于王福文的压力；第3组证据与本案无关，王福文没有与村集体签订合同造成没有土地承包经营权证自己承担责任。收储中心认为王福文的证据均是证明涉案土地归属，与其无关，不发表质证意见。 新民小组未提交证据。 收储中心提交了如下证据：1．事业单位法人证书、法定代表人身份证，以证实收储中心的法人基本信息；2．砚山县人民政府办公室文件（砚政办发［2018］105号），以证实收储中心不负责征地补偿费的支付工作，该工作是乡镇人民政府负责，故收储中心诉讼主体不适格；3．征地补偿费拨付凭证，以证实案涉征地补偿费已拨付至江那镇财政所，由江那镇人民政府负责支付工作。 经质证，高凤柱等人对收储中心提交的第1组、第3组证据无异议，认可第2组证据真实性，但认为收储中心负责砚山县文砚大道临港区土地收储项目，涉及征收原告承包地的测算、补偿等工作，与本案有一定因果关系，为无独立请求第三人；王福文对收储中心提交的证据无异议。 新民小组未到庭参加诉讼，收储中心不发表质证意见，均视为放弃相应质证权利，对上述当事人无争议的证据，即高凤柱等人提交的第1组证据中的身份证、户口簿，收储中心提交的第1组、第3组证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，认证如下：高凤柱提交的的第1组证据中农村集体土地承包合同和农村土地承包经营权证以及第2组至第4组证据，王福文认可真实性，上述证据形式、来源合法，均与本案具有关联性，本院均予以采信，第5组证据仅能证明王福文殴打了姐姐王福琼及相关调解情况，与本案无关，本院不予采信；王福文提交的证据，第1组证据即即赡养老人及分家协议上没有王福琼签名，对王福琼一家并没有约束力，且老人所种土地并没有明确，第2组证据系新民小组负责人出具，证明争议1.338亩土地为王福文所有，但上述两组证据从证据效力看均低于高凤柱等人所提交的农村集体土地承包合同和农村土地承包经营权证，故对该两组证据本院均不予以采信，第3组证据仅能证明王福文未与发包方签订合同书和未取得土地承包经营权证，本案争议的1.338亩土地从高凤柱的证据看高凤柱等人已取得争议地的承包经营权，故与本案不具关联性，本院不予采信。收储中心提交的第2组证据与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，高凤柱为承包方户代表与发包方江那镇子马社区新民小组签订了《农村集体土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），高凤柱一户承包了发包方集体土地7.79亩，其中包括本案涉案地块“小塘子”土地，地块编码：5326221010050601179，四至界限为：东至道路、西至新民农场新民队、南至罗有林、北至新民农场新民队，登记面积为1.29亩，承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2018年2月25日，砚山县人民政府向承包方代表高凤柱颁发了滇（2018）砚山县农村土地承包经营权第046355号《农村土地承包经营权证》，经营权证代码为532622101005060014J，其中包含本案涉案地块“小塘子”，地块编码、四至界限、登记面积、承包期限均与《农村集体土地（耕地）承包合同》登记一致，承包家庭成员为高凤柱、王福琼、高加瑞、高竹四人。2018年12月25日，因文砚大道临港区（子马小寨组团）土地收储项目征收了高凤柱户涉案地块“小塘子”，征收测量面积共计1.338亩，征地补偿标准44690元/亩，合计59795.22元。因王福文反映对登记高凤柱被征地块权属有争议，该土地补偿费未予支付。另查明，新民小组对本小组村民被征用的土地补偿款不提取，被征用土地涉及的全部补偿款都由被征地户村民享受、由被征地户村民领取该土地全部补偿款。审理中高凤柱等人和王福文均认可被征用补偿款59795.22元及该款指向的被征用土地为小塘子1.338亩。 本院认为，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。本案中，新民小组对本村小组村民被征用土地补偿款不作任何提取，全部补偿款都由被征地户村民享受，由被征地户村民领取全部补偿款，系新民小组依法享有的权利，不违反法律规定，应当予以确定。本案争议焦点为：一、收储中心主体是否适格；二、争议地的征地补偿款应该确定给谁。关于争议焦点一，收储中心负责砚山县文砚大道临港区土地收储项目，涉及本案被征收土地测算、补偿等工作，与本案具有一定因果关系，故高凤柱等人提起本案诉讼将收储中心列为第三人参加诉讼并无不当，收储中心是本案适格主体。关于争议焦点二，本案中，高凤柱作为承包方代表与发包方新民小组依法签订了《农村集体土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），并且取得了县人民政府所颁发的《农村土地承包经营权证》，依法对所承包土地享有使用、收益的权利，承包土地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应的补偿。本案所争议的“小塘子”土地，面积1.338亩系高凤柱等人依法取得的承包地，现争议地被征收，根据新民小组的决议，该土地的征收补偿费依法应当由高凤柱等人享有，对高凤柱等人要求确认与王福文争议的“小塘子”1.338亩土地补偿费59795.22元归高凤柱等人所有的请求，本院予以支持。王福文辩解的争议地权属存在争议、权属不明，补偿款应归其所有等意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。新民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，基于本案事实清楚，不影响本案审理。 综上所述，高凤柱等人的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 涉案“小塘子”1.338亩承包土地的征地补偿费59795.22元由高凤柱、王福琼、高加瑞、高竹所有； 案件受理费1295元，减半收取计647.5元，由王福文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张援朝 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨 梦