浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终542号 上诉人（原审原告）宁波立达中远电梯有限公司，住所地慈溪市浒山街道新都汇商务中心3幢1217室。 法定代表人王林龙，执行董事。 委托代理人钱建云、王主玉（特别授权代理），江苏天辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）慈溪市市场监督管理局，住所地慈溪市开发大道238号。 法定代表人胡建平，局长。 委托代理人徐仲萍（特别授权代理），慈溪市市场监督管理局工作人员。 委托代理人周榴君，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 上诉人宁波立达中远电梯有限公司（以下简称宁波立达公司）因市场监督行政处罚一案，不服慈溪市人民法院（2019）浙0282行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2018年10月12日，慈溪市市场监督管理局（以下简称慈溪市监局）作出慈市监处[2018]2437号行政处罚决定，认定宁波立达公司2015年3月至2017年3月在维护保养期间，对涉案设备电梯主机铭牌缺失情况失察，未按照安全技术规范的要求记录电梯基本情况和技术参数的行为违反了特种设备安全技术规范《电梯维护保养规则》（TSGT5002-2017）第七条第一款第一项和《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十五条第二款的规定，属于未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为，鉴于当事人于2016年6月3日、2016年6月24日及2017年7月13日三次因相同的违法行为被予以行政处罚，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十二条第六项的规定，依法应予以从重处罚。根据《特种设备安全法》第八十八条第二款及《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第二项的规定，处罚如下：1.责令停止未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为；2.处罚款80000元整，上缴国库。 一审法院认定，苏州立达中远电梯有限公司（以下简称苏州立达公司）制造并于2015年第一季度在慈溪市胜山迪威五金厂安装曳引驱动乘客电梯一台，2015年3月30日涉案电梯经监督检验为合格。因电梯投入使用后存在抖动问题，苏州立达公司于同年8月更换了涉案电梯的主机。苏州立达公司在更换涉案电梯主机前未告知相应的特种设备安全监管部门，修理过程也未经特种设备检验机构监督检验，修理后，涉案电梯即由慈溪市胜山迪威五金厂使用。更换后的主机铭牌缺失，苏州立达公司亦未向电梯使用人提供新主机的相关资料。宁波立达公司法定代表人系苏州立达公司股东。宁波立达公司于2015年3月30日至2017年3月17日期间为涉案电梯提供维护保养服务，第一年为免费维护保养期间。宁波立达公司在维护保养期间每半月制作《（半月）电梯保养作业计划表》、每季度制作《（季度）电梯保养作业计划表》、每年制作《（年度）电梯保养作业计划表》。上述维护保养记录中记载了涉案电梯使用单位、安装位置、出厂编号、维护保养项目（内容）和要求，但均未记载电梯型号、驱动方式、额定载重量等基本情况和技术参数。2016年3月23日、2017年4月5日涉案电梯经定期检验均为合格，宁波市特种设备检验研究院于2018年3月22日对涉案电梯进行定期检验，发现电梯主机铭牌缺失，经与用户沟通确认主机已更换，以应办理相关手续为由，中止检查，并出具检验不合格结论。慈溪市监局于2018年5月21日对慈溪市胜山迪威五金厂进行检查，发现涉案电梯处于使用状态，电梯最近一次的检验报告显示为不合格。经核查，慈溪市监局以宁波立达公司涉嫌未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养，于2018年6月21日立案。2018年9月13日，慈溪市监局以案件情况复杂为由，延长办案期限30日。经调查，慈溪市监局于同年9月19日作出慈市监先告[2018]2437号《行政处罚事先告知书》，同月20日送达宁波立达公司。宁波立达公司于2018年9月23日提出陈述申辩。慈溪市监局对宁波立达公司陈述申辩意见进行复核后，于同年10月12日作出被诉行政处罚决定，同月18日送达宁波立达公司。另，2016年至2017年间，宁波立达公司因未按法律规定及安全技术规范的要求进行电梯维护保养，被三次处以行政处罚。 一审法院认为，根据《特种设备安全法》第五条的规定，慈溪市监局作为特种设备安全监督管理部门具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十七条第一项、第十八条第一项的规定，维护保养单位进行电梯维护保养时，应当记录电梯的基本情况和技术参数，包括整机制造、安装、改造、重大修理单位名称，电梯品种（型式），产品编号，设备代码，电梯原型号或者改造后的型号，电梯基本技术参数。曳引式驱动乘客电梯的基本参数主要包括驱动方式、额定载重量、额定速度、层站数。宁波立达公司作为涉案电梯2015年3月至2017年3月的维护保养单位，未在维护保养中按照规定记录电梯制造单位、设备代码等基本情况和驱动方式、额定载重量等技术参数，故慈溪市监局以此认定宁波立达公司未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的事实清楚。至于宁波立达公司关于曳引机铭牌不等同于“产品编号”，并非电梯维护保养要求的勘查项目的主张，首先，慈溪市监局并未将产品编号等同于铭牌；此外，根据《电梯监督检验和定期检验规则——曳引与强制驱动电梯》（TSGT7001-2009）第六条第二款规定，维护保养单位应当按照相关安全技术规范和标准的要求，保证日常维护保养质量，真实、准确地填写日常维护保养的相关记录或者报告，对日常维护保养质量以及提供的相关文件、资料的真实性及其与实物的一致性负责。铭牌是记录电梯相关技术参数的重要载体，宁波立达公司对涉案电梯于2015年8月更换了主机且铭牌丢失的情况失察，亦证明了宁波立达公司未按规定记录电梯基本情况和技术参数的事实。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚。慈溪市监局经立案、调查，履行办案期限延长审批、处罚前告知等程序后，作出被诉行政处罚决定，程序合法。因2016年至2017年间宁波立达公司发生多次未按法律规定及安全技术规范要求进行电梯维护保养的行为，故对宁波立达公司未按照安全技术规范要求进行电梯维护保养的行为，慈溪市监局依照《特种设备安全法》《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》的相关规定进行处罚，适用法律正确。但涉案行为发生于2015年3月至2017年3月，慈溪市监局援引了2017年8月1日施行的《电梯维护保养规则》（TSGT5002-2017），存在不当，鉴于2009年8月1日起施行的《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十七条、第十八条与《电梯维护保养规则》（TSGT5002-2017）第七条、第八条规定内容一致，故该瑕疵对被诉行政行为合法性不产生影响，该院予以指正。综上，被诉行政行为合法。宁波立达公司的主张理由不能成立。故对宁波立达公司的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宁波立达公司的诉讼请求。 上诉人上诉称，被诉行政处罚决定证据不足，适用法律错误。上诉人在对涉案电梯进行维护保养期间，严格按照《电梯维护保养规则》的要求进行了电梯维护保养。曳引机铭牌不等同于“产品编号”、并非电梯维护保养要求的勘查项目。上诉人并未违反特种设备安全技术规范。一审判决错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。 被上诉人辩称，《电梯维护保养规则》中的项目和内容是对维护保养工作的最低要求，维护保养单位应当根据维护保养电梯的实际情况，在保证所维护保养电梯的安全性能的前提下，制定维护保养计划。上诉人作为苏州立达公司的关联企业，明知涉案电梯主机进行了更换，对无任何质量合格证明的电梯主机进行日常维护保养，维护保养时未记录电梯的基本情况和技术参数信息。故被上诉人认定上诉人未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养，并作出被诉行政处罚决定，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对被上诉人作出被诉行政处罚决定的职权及程序均不持异议，经审查，本院予以确认。《特种设备安全法》第四十五条规定，电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，对其维护保养的电梯的安全性能负责。《电梯监督检验和定期检验规则——曳引与强制驱动电梯》（TSGT7001-2009）第六条第二款规定，维护保养单位应当按照相关安全技术规范和标准的要求，保证日常维护保养质量，真实、准确地填写日常维护保养的相关记录或者报告，对日常维护保养质量以及提供的相关文件、资料的真实性及其与实物的一致性负责。根据《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十七条、第十八条规定，维护保养单位进行电梯维护保养时，应当记录电梯的基本情况和技术参数，包括整机制造、安装、改造、重大修理单位名称，电梯品种（型式），产品编号，设备代码，电梯原型号或者改造后的型号，电梯基本技术参数。曳引式驱动乘客电梯的基本技术参数主要包括驱动方式、额定载重量、额定速度、层站数。本案中，上诉人作为涉案电梯2015年3月至2017年3月的维护保养单位，应当对其维护保养的涉案电梯的安全性能负责。电梯主机是保障一部电梯安全运行的重要部件，电梯主机铭牌是记录电梯相关技术参数的重要载体。上诉人对涉案电梯于2015年8月更换了主机且铭牌缺失的情况失察，无法保证其记录的涉案电梯基本情况和技术参数与实物一致，亦无法保证其维护保养的涉案电梯的安全性能，由此产生的不利后果应由上诉人承担。并且，根据查明的事实，上诉人在对涉案电梯进行维护保养中，确实未按照规定记录电梯制造单位、设备代码等基本情况和驱动方式、额定载重量等技术参数。被上诉人据此认定上诉人未按照安全技术规范要求进行电梯维护保养，并结合上诉人前期违法情形，依照《特种设备安全法》《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》的相关规定对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，量罚适当。上诉人以曳引机铭牌不等同于“产品编号”、并非电梯维护保养要求的勘查项目为由，主张被诉行政处罚决定违法，该理由不能成立，本院不予采纳。对于被上诉人援引规则方面存在的瑕疵，一审法院已予以指正，本院予以确认。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人宁波立达中远电梯有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 陈 晴 审判员 俞朝凤 审判员 孙 雪 二〇一九年十一月十八日 书记员 袁丹蓉