山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初813号原告（反诉被告）：深圳市科源建设集团有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓302-03室。法定代表人：庄伟匡，董事长。委托诉讼代理人：范光新（系原告的员工），男，1960年10月11日出生，汉族，职工，住济南市。委托诉讼代理人：韩春芳，山东国盾律师事务所律师。被告：吕建新（反诉原告），男，1976年3月19日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王巧真，女，1977年8月6日出生，汉族，农民，住郓城县。二被告委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。原告深圳市科源建设集团有限公司（以下简称科源建设公司）与被告吕建新、王巧真承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因被告吕建新申请调取证据，本院依法裁定中止诉讼。原告科源建设公司的委托诉讼代理人韩春芳、范光新，被告吕建新、王巧真的委托诉讼代理人陈秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科源建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还定金20万元（双倍），并支付自起诉之日起至全部退款之日止按同期贷款利率计算的利息。2.判令二被告承担连带还款责任;3.案件诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年8月中旬，原告为承建装修位于山东省临沭县于店村的“临沂市临沭县史丹利科技研发大楼项目”工程，经人介绍与被告吕建新认识。后经双方协商，原告于同年8月27日将《石材加工定做合同》（一式两份），加盖印章并签字确认后交由被告吕建新盖章、签字后，被告吕建新将一份盖有“云浮市云城区建新石材经营部”公章、被告吕建新签字的《石材加工定做合同》一份交回原告。该合同签订后，原告于2015年9月1日向被告吕建新账户汇付定金10万元。后因被告未能依约履行合同，双方发生纠纷。2017年5月2日，原告根据合同将被告云浮市云城区建新石材经营部，吕兰全、吕建新向山东省临沭县人民法院提起诉讼，要求三被告共同承担违约责任。该院于2017年5月8日以（2017）鲁1329民初2263号立案受理。在庭审中，被告云浮市云城区建新石材经营部、吕兰全对原告提交的盖有“云浮市云城区建新石材经营部”公章、被告吕建新签字的《石材加工定做合同》不予认可，认为该合同没有履行，同时向法庭提交了一份盖有“德州市德城区建新石材经营部”公章、被告吕建新签字的与原告订立的《石材加工定做合同》。两份合同内容一样，只是“承揽方”加盖的公章不同。该院经审理认为，原告向被告吕建新汇款10万元不能证实是履行盖有“云浮市云城建新石材经营部”公章、被告吕建新签字的《石材加工定做合同》，在该合同没有履行的前提下，不能基于该合同要求被告吕建新连带退还20万元。据此，该院驳回了原告的诉讼请求。经查，“德州市德城区建新石材经营部”系吕建新投资的个体工商户，已于2016年6月3日注销。现原告依据盖有“德州市德城区建新石材经营部”公章、被告吕建新签字的《石材加工定做合同》，依法向贵院提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为要求解除原告与被告德州市德城区建新石材经营部签订的合同。被告吕建新辩称并反诉称，一、原告系重复起诉，本案应当裁定驳回起诉，原告曾于2017年以同一法律关系、同一事实、同一诉讼标的、同一诉请且以原告为当事人在临沭县人民法院起诉，临沭县人民法院判决驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力，因此本案构成重复起诉，根据最高院民诉司法解释第247条的规定，法律禁止重复起诉，如重复起诉的应当裁定予以驳回。如原告却因发生法律效力的判决书确有错误，应当申请再审而非是重新起诉。因此原告违反了一事不再理的原则。二、退一步讲即使被告曾收取过原告的定金10万元，也不应当返还，因原告并没有按照其承诺履行合同，构成了根本违约，被告已按照原告所要求的规格、尺寸进行了加工生产，并将加工的石材运往了原告指定的地点，而原告不但不组织验收却直接拒绝接受货物，导致被告损失严重，为其专门加工的石材现在尚在德州仓库内存放，原告已构成了根本违约，根据法律规定，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，因此原告即使向被告交付了定金，也因其未履行合同而无权要求返还定金。三、被告已按约按照原告的指示为其加工了一批石材并运至原告指定的地方，但原告却拒绝收货，该批石材的价款为15万元，因该批石材是按照原告要求的规格、尺寸定做的，无法改为他用，该批石材仍然存在，因此被告不但不应当返还所谓的定金，原告还应当赔偿被告因此所受到的损失，原告的定金不足以弥补被告受到的损失，故被告提起反诉，要求原告赔偿损失15万元。综上所述，本案属于重复起诉，应当裁定驳回被告的起诉。因原告的工程已经完工，双方已经无法实现合同目的，所以被告同意解除合同。被告王巧真辩称，被告王巧真虽与被告吕建新是夫妻关系，但是被告王巧真并不知情，且被告王巧真也没有在合同上签字，不是合同的相对人，被告王巧真不承担任何责任，应当依法驳回其诉请。反诉被告科源建设公司辩称，反诉原告所诉的请求与事实不符，其所称的价款15万元没有事实根据，反诉原告没有向反诉被告提交符合双方要求的合格产品，其所说的损失根本不存在，请求法庭依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告科源建设公司提交证据如下：一、2015年8月27日原告与德州市德城区建新石材经营部签订的石材加工定作合同1份，该合同是由被告吕建新通过吕兰全提交给临沭县人民法院，因为被告吕建新认可原告与德州市德城区建新石材经营部签订的合同，对该份合同双方都认可，通过该份合同能够证实被告应当向原告交付合格的石材，合同签订后，被告并没有向原告交付任何合格产品。二、转账凭证1份，证明2015年9月1日原告向被告吕建新的个人账户，支付定金10万元。三、个体户注销情况1份，证明德州市德城区建新石材经营部是由吕建新投资的个体工商户，于2013年10月8日成立，于2016年6月3日注销。四、户籍证明1份，证明户主吕建新与王巧真是夫妻关系。被告吕建新质证意见:一、对原告提交的第一份证据，合同的内容没有异议，但是对其签订的主体以及证明目的有异议，因为该合同系在（2017）鲁1329民初2263号案件中的证据，该证据系吕兰全以及云浮市云城区建新石材部所提供，当时被告因特殊原因没有到庭，没有质证，被告吕建新签订合同时，只是在合同中签字，已记不清到底加盖的哪个经营部的章了，被告认为在临沭县法院审理该案的时候，应当认可原告提供的合同，而非是被告提供的合同，根据法律规定，因为原告要约，被告属于承诺，合同才成立，当时原告提供了一份盖有自己公章的要约合同，而被告承诺之后又寄给原告的合同是承诺合同，所以原告持有的合同应该是有效合同，所以临沭县人民法院认定错误，本案系重复起诉，应当裁定驳回。二、对第二份证据没有任何异议，钱已经收到，但是被告已经履行完合同，不构成违约，不应当返还。三、对注销情况真实性没有异议。四、对户籍证明真实性没有异议，但是与本案无关。被告王巧真质证意见：和被告王巧真无关，不应当承担责任。五、临沭县人民法院法庭笔录一份（3次开庭）以及（2017）鲁1329民初2263号民事判决书一份，证明目的:原告起诉云浮市云城区建新石材经营部以及吕兰全，在该案中合同相对人是云浮市云城区建新石材经营部及吕兰全，而不是本案被告吕建新，在该案中，要求吕建新承担的是连带责任，该法院经过审理认定原告基于云浮市云城区建新石材经营部的合同要求吕建新承担连带责任不予支持，这与本案原告起诉吕建新和王巧真不属于同一合同关系，也不是同一基础事实，不构成重复起诉，不属于一事不再理的法律范围。被告吕建新质证意见：对审判笔录和民事判决书的真实性没有异议，但是对原告证明目的有异议，该判决书明确载明诉讼请求判令三被告承担连带违约责任，并非是吕建新承担连带责任，所以被告认为临沭县人民法院的判决书错误，并且认定合同也属于认定错误，原告方应当申请再审，所以本案构成重复起诉。该份判决恰恰能够证明，原告在诉请当中已认可被告已将石材运往了施工现场，只是原告自行认为被告所提供的产品不符合合同约定的质量要求，并拒绝收货，所以被告已经完全按照合同要求完成了供货，如石材不合格，原告应当提供有权威部门出具检验报告，在没有检验报告的前提下，原告单方面拒收，构成单方面违约，被告已经完成了举证责任。被告王巧真质证意见：和被告王巧真无关，不应当承担责任。六、照片6张，能够证明吕建新与王巧真共同生活在一起并且还有孩子，所以被告王巧真并不是不知情，吕建新收取的定金以及石材经营部的收益都用于家庭日常消费支出，所以王巧真应当承担责任。被告吕建新、王巧真质证意见：对于原告提交的照片真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，并非原告所说的王巧真和其生活及在一起经营的照片，不能证明这些，并没有王巧真与吕建新的生活照片。被告吕建新主张：该合同约定内容中明确了验收标准、方法和期限，被告方已经将石材按照原告的要求运往了原告指定的地点，但是原告并没有组织验收，而是单方拒收货物，也没有向被告出具验收不合格的证明，原告构成了根本违约，石材现在德州仓库之内。原告质证意见：被告将极少部分运送给山东万德福装饰工程公司的石材，给原告的极少的这一部分运往到施工现场，经过业主、监理公司及原告三家对被告送的少量石材经检验达不到合同约定的要求，就没有收货。并不是被告已经履行举证义务和交货义务。是被告根本违约。被告提交证据如下：一、2015年原告向被告所发石材的尺寸以及变更后的尺寸和时间，能够证明被告为原告加工石材的数量以及完全按照原告的要求进行的定做。2015年9月9日更改的尺寸、10月9日又变更了一次。原告质证意见：不予认可，和原告没有关系。二、退货的照片4张，货物现在存放在德州仓库内，证明目的：被告是按照原告提供的尺寸，规格进行的加工，该石材因原告的拒收所以给被告造成了损失，要求原告赔偿被告因此造成的损失。原告质证意见：原告不予认可，被告就是做石材生意的，仓库里有部分石材属于正常。本院依法调取了原告与云浮市云城区建新石材经营部于2015年8月27日石材加工定作合同一份。原告质证意见：没有异议，这是原告在临沭县法院起诉时提供的合同。被告吕建新质证意见：没有异议，但是谁盖的账，被告不清楚。被告王巧真质证意见：与被告王巧真无关。反诉原告针对其反诉请求提供证据如下：由反诉被告通过QQ邮箱发给反诉原告石材的设计图以及更改要求，还有反诉原告对其加工生产的石材和存放在仓库的成品石材，证明反诉原告给反诉被告加工生产，因反诉被告的拒收货物给反诉原告造成了损失，现损失十五万元在德州仓库内存放。反诉被告质证意见：1、对反诉原告提交的所有材料均与反诉被告无关，既没有反诉被告的签字或盖章，也没有双方签字认定的材料，对其不予认可。2、对反诉原告所说的仓库现存的石材，与本案反诉被告没有任何关系，因反诉原告是经营石材加工销售业务，其库存的石材产品与本案反诉被告没有关联性，反诉被告不予认可，请求驳回反诉原告的反诉请求。原告举证的转账凭证、德州市德城区建新石材经营部注销情况、户籍证明以及本院调取的原告与云浮市云城区建新石材经营部于2015年8月27日石材加工定作合同，以上证据经过原被告质证无异议，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告科源建设公司为承建临沂市临沭县史丹利科技研发大楼项目，于2017年8月27日将《石材加工定做合同》（一式两份），加盖原告史丹利科技研发中心装饰装修三标段工程项目专用章、刘明签字确认后交由被告吕建新盖章、签字后，被告吕建新将一份盖有“云浮市云城区建新石材经营部”公章、被告吕建新签字的《石材加工定做合同》一份交回原告。被告留存了内容一致但加盖“德州市德城区建新石材经营部”公章、被告吕建新签字的石材加工定做合同。云浮市云城区建新石材经营部是个人独资企业，法定代表人是吕兰全，德州市德城区建新石材经营部是个体工商户，其业主是吕建新，德州市德城区建新石材经营部于2016年6月3日注销。原告要求履行加盖“德州市德城区建新石材经营部”公章的合同，原告对该合同进行了追认。2015年9月1日原告向吕建新汇款10万元，原告的工作人员在电汇凭证上注明了石材定金。2015年9月被告吕建新将部分石材运至施工现场，原告以不符合合同约定的质量要求为由，拒绝收货。2017年5月原告曾向山东省临沭县人民法院提起诉讼，要求云浮市云城区建新石材经营部、吕兰全、吕建新退还定金20万元（双倍）并支付利息，承担连带违约责任，该院以科源建设公司无证据证实向吕建新汇的10万元是履行的与云浮市云城区建新石材经营部签订的合同，亦无证据证实向施工工地提供的货物是云浮市云城区建新石材经营部所提供，（2017）鲁1329民初2263号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。现原告承包的工程已经完工。原告要求解除原告与德州市德城区建新石材经营部签订的石材加工定做合同，被告吕建新同意解除该合同。吕建新与王巧真系夫妻关系。反诉原告吕建新在规定的时间内未缴纳反诉受理费。本院认为，原告于2017年5月8日向山东省临沭县人民法院起诉云浮市云城区建新石材经营部、吕兰全、吕建新，原告科源建设公司的诉讼请求如下：1.判令被告退还定金20万元（双倍），并支付自起诉之日起至全部退款之日止按同期贷款利率计算的利息；2.判令云浮市云城区建新石材经营部、吕兰全、吕建新承担连带违约责任，该院以（2017）鲁1329民初2263号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。现在原告向本院起诉被告吕建新、王巧真，因前诉与后诉的当事人不同，而且原告在后诉中所涉及的合同与前诉所涉及的合同不是同一个合同，本案不构成重复起诉，故对被告吕建新主张的本案属于重复起诉，本院不予采信。原告与德州市德城区建新石材经营部、被告吕建新于2017年8月27日签订的石材加工定做合同，该合同盖有原告的项目专用章，并注明用于经济类合同及协议无效，原告虽不持有该合同，但原告对该合同进行了追认，且原被告已履行了该合同，该合同是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，应为有效合同。原告请求解除该合同，被告同意解除该合同，且原告所承揽的工程已经完工，合同目的无法实现，本院依法应予以解除该合同。原告主张被告吕建新提供的货物不合格，被告吕建新不予认可，原告未提供证据证实，原告以被告提供的货物不合格为由拒绝接受被告吕建新所提供的货物，原告的该行为属于拒绝履行买受人的义务，原告构成违约，由于原告拒绝接受被告吕建新提供的合同标的物，被告吕建新虽履行了部分义务，被告吕建新不构成违约，原告无权要求被告吕建新返还已支付的定金，原告已支付的定金不予返还。因合同中总货款约为80万元，定金总额约为16万元，原告支付被告吕建新的10万元，原告认可为定金，被告也未进行否认，该10万元不超过定金总额，原告支付原告的10万元应视为定金，故对原告要求被告双倍返还定金20万元的请求，本院不予支持。被告王巧真没有在合同上签字，不是合同的主体，根据合同的相对性，被告王巧真不承担责任。本案中，反诉原告吕建新要求反诉被告科源建设公司赔偿损失15万元，因反诉原告在规定的时间内未缴纳反诉受理费，对反诉原告的反诉请求，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告深圳市科源建设集团有限公司与德州市德城区建新石材经营部、被告吕建新于2017年8月27日签订的石材加工定做合同；二、驳回原告深圳市科源建设集团有限公司对被告吕建新的诉讼请求；三、驳回原告深圳市科源建设集团有限公司对被告王巧真的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告深圳市科源建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦方敏二〇一九年十一月十一日书记员  闫先雷