山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9785号上诉人（原审被告）：莱芜市涝坡矿业有限责任公司，住所地济南市钢城区辛庄镇涝坡村。法定代表人：陈钦成，董事长。上诉人（原审被告）：陈钦成，男，1951年5月13日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子实，男，1972年6月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张立君，山东鲁誉律师事务所律师。上诉人莱芜市涝坡矿业有限责任公司（以下简称涝坡矿业公司）、陈钦成因与被上诉人李子实民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。涝坡矿业公司、陈钦成上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判，驳回被上诉人的一切诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。1.根据被上诉人所提供的证据，两笔借款均约定了还款期限，其中20万元约定了借款期限为30天，还款日期为2013年3月20日，60万元的还款期限为2014年3月25日，在该两笔借款到期后，被上诉人均未要求上诉人还款，早已超过诉讼时效，虽然被上诉人提供了电话录音，但电话录音中陈钦成从未承诺还款，更未陈述承诺还款的期限，对于录音形成的时间及录音内容，上诉人均有异议，不能证实被上诉人的观点。因此一审法院单凭陈钦成在电话中的陈述认定诉讼时效中断，没有事实与法律依据。一审法院认定诉讼时效从承诺偿还借款之日重新计算没有事实与法律依据，本案已超过诉讼时效。2.陈钦成在借款合同上签字，是作为涝坡矿业公司的法定代表人在借条上签字，并非代表陈钦成的个人行为，对该两笔借款负责，是陈钦成作为涝坡矿业公司的法定代表人，代表涝坡矿业公司行使的职务行为，并非个人行为，并非对该两笔借款提供担保，也非债务的转移,因此一审法院判决陈钦成与涝坡矿业公司形成连带债务关系，无事实与法律依据，请求二审法院依法予以纠正。3.一审法院认定涝坡矿业公司偿还给被上诉人的17O00元和100000元是偿还的利息无事实与法律依据。对于偿还上述款项，应当先扣除借款本金200000元中的117O0O元，借款本金应当从2OO0O0元中扣减11700O元，借款本金余额应当为83000元。4.对于涝坡矿业公司所欠被上诉人的款项，被上诉人已通过以物抵债的方式拉走我单位煤炭906.78吨，按每吨700元计算，以物抵债金额为634746元，合计已还款751746元，实际本案借款余额应为48254元（800000元-751746元），因此一审法院判决认定的借款本金800000元没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以纠正。二、一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。因本案已超过诉讼时效，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决驳回被上诉人的一切诉讼请求。李子实辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李子实向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款800000元及利息(600000元借款利息自2013年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部还清为止，200000元借款利息自2013年2月20日起按月利率3%计算至借款还清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月20日，原告李子实与被告涝坡矿业公司签订借款合同一份，该合同载明：被告涝坡矿业公司与原告李子实经双方协商，被告涝坡矿业公司向原告李子实借款200000元，利息按月息3分，期限为30天，被告涝坡矿业公司经办人路新明。当日原告李子实将借款200000元通过原山东省农村信用社莱芜市农村信用合作联社营业部经莱芜市实坤商贸有限公司账户(账号尾号3657)转账支付给被告涝坡矿业公司经办人路新明的工商银行账户(账号6222081617000235975)之中。2013年3月25日，原告与被告涝坡矿业公司又经双方协商签订借款合同一份，该合同载明：被告涝坡矿业公司向原告李子实借款600000元，期限为一年，利息按银行同期利率，陈钦成并在法人栏签字。同日，原告将该笔借款通过其父亲李高笃山东农村信用社账户(账号尾号4630)转入路新明的账户(账号尾号0326)之中。后被告涝坡矿业公司因政策性关停，2015年5月13日，被告陈钦成在上述2份借款合同上分别签字载明：“涝坡矿业公司因政策性关井，此借款由陈钦成负责，2015.5.13号”。2018年10月27日、28日，原告李子实给被告陈钦成打电话催要该两笔借款，被告陈钦成在电话中同意偿还原告李子实出借给被告涝坡矿业公司的200000元和600000元两笔借款。2013年5月7日，被告涝坡矿业公司偿还原告欠款17000元，原告李子实给被告涝坡矿业公司出具收到现金17000元的收到条一份。2014年1月28日，被告偿还原告借款100000元，路新明通过其莱商银行股份有限公司账户(账号尾号9524)转入莱芜市实坤商贸有限公司账户(账号尾号1743)之中。另查明，2015年8月25日之前，原告李子实系莱芜市实坤商贸有限公司执行董事兼总经理。李高笃系李子实之父。路新明系被告涝坡矿业公司财务工作人员。一审法院认为，原告李子实与被告涝坡矿业公司签订的两份借款合同，均系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方间构成合法借贷关系。原告李子实在电话中向被告陈钦成催要欠款200000元和600000元，被告陈钦成也在电话中用口头方式向原告表示偿还，被告陈钦成不能再行使诉讼时效抗辩权拒绝给付借款，诉讼时效期间从被告陈钦成在与原告通话中承诺偿还借款之日起重新起算。因此，两被告所述本案已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。被告陈钦成在原告李子实与被告涝坡矿业公司借款合同上签字对该两笔借款负责，对以上两笔借款作为债权人的原告李子实同意接受由其履行偿还债务义务，形成并存的债务承担，从而使被告陈钦成加入到原告李子实与被告涝坡矿业公司借款合同关系之中，这种并存的债务承担的法律后果是被告涝坡矿业公司和被告陈钦成形成连带债务关系，共同向原告承担义务。因此，被告陈钦成所述其作为本案被告属主体错误，一审法院不予认可。原告李子实借给被告涝坡矿业公司800000元，原被告双方对借款期限进行了明确约定，被告至今未偿还，原告要求被告偿还借款本金800000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。原、被告双方对借款本金200000元利息进行了明确约定，其双方约定期内利率高于法律允许的最高限度，一审法院仅对月利率2%利息部分给予支持，原、被告双方对借款本金600000元的利息约定符合法律规定范围，一审法院依法亦予以支持。原、被告双方对此两笔贷款的逾期利息均未约定，两笔借款至今已逾期均未偿还，原告请求被告以期内利率计算支付逾期利息，一审法院对原告请求借款本金600000元以期内利率计算逾期利息给予支持，对借款本金200000元仅以利率2%计算逾期利息给予支持。原、被告双方在借款合同中未明确约定当其不能完全清偿借款本息时，先还本金还是利息的情况下，应当先还利息，再抵算本金。被告偿还给原告的17000元和100000元借款不足以偿还原告借款的本金，应当认定该款为其偿还的借款利息。被告所述煤炭906.78吨偿还了原告的剩余借款，因与本案不属于同一法律关系，被告可另行起诉。判决：一、被告莱芜市涝坡矿业有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李子实借款本金800000元，并支付利息及逾期利息(其中借款本金200000元的利息及逾期利息，自2013年2月20日起按月利率2%计算至借款还清之日止；借款本金600000元的利息及逾期利息，自2013年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止；以上两项利息计算之和应扣除已付利息117000元)。二、被告陈钦成对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由被告莱芜市涝坡矿业有限责任公司、陈钦成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案至今欠款的数额及利息如何认定；二、涉案借款是否已超过诉讼时效的问题；三、上诉人陈钦成对本案借款应否承担连带偿还责任的问题。关于焦点一，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李子实提供了其与涝坡矿业公司签订的两份借款合同共计80万元，能够证明双方之间的借贷关系。关于款项的交付，李子实提供了向涝坡矿业公司财务人员路新明账户转款80万元的银行转款客户回单，能够证明涉案借款确已交付的事实。关于涝坡矿业公司自借款后至今共计偿还的117000元，双方当事人在二审调查中均同意按照一审判决第一项利息计算后再予以扣除117000元，本院对此予以确认，故涉案借款本金应为80万元。关于利息的问题，因双方在借款合同中对于借款本金200000元利息的约定高于法律规定，一审法院按照月利率2%自借款出借之日开始计算予以支持，并无不当。对于借款本金600000元部分的利息双方约定按照中国人民银行同期贷款利率自借款出借之日计算符合法律规定，一审法院予以支持亦无不当。关于焦点二，2018年10月27日、28日李子实给陈钦成打电话催要该两笔借款，陈钦成在电话中同意偿还该两笔借款，陈钦成作为涝坡矿业公司的法定代表人，已通过口头方式向李子实表示偿还涉案借款，故诉讼时效自陈钦成在承诺还款之日重新起算，上述期限据李子实一审起诉时未超过诉讼时效，一审法院以此对于两上诉人的时效抗辩不予支持，并无不当。关于焦点三，陈钦成在李子实与涝坡矿业公司的两份借款合同上均注明对该两笔借款负责，并签字确认，应系对该两笔借款的债务加入。对以上两笔借款享有债权的李子实同意接受由其履行偿还债务的义务，形成并存的债务承担，从而使陈钦成加入到李子实与涝坡矿业公司借款合同关系之中，故涝坡矿业公司和陈钦成形成连带债务关系，一审法院判决陈钦成对于涉案借款及利息承担连清偿责任，并无不当。两上诉人所称906.78吨煤炭偿还李子实剩余借款的问题，因李子实对该煤炭款项不同意抵扣涉案借款，双方也没有用煤炭款抵扣借款的相关约定，且该煤炭款与本案不属同一法律关系，一审未予支持，并无不当。综上所述，涝坡矿业公司、陈钦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人莱芜市涝坡矿业有限责任公司、陈钦成负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十一月二十二日书记员  杨 娟