江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终2880号上诉人（原审被告）：王伟，男，1989年10月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵箭，男，1990年1月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：张文荣，男，1969年11月22日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人王伟因与被上诉人赵箭、原审被告张文荣民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵箭的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由赵箭承担。事实与理由：2014年10月26日王伟代张文荣向赵箭借款30000元，当时扣除了3000元利息，实际到账只有27000元。赵箭要求王伟签订了借款合同并出具了借条。后张文荣还清了所借全部借款，由张文荣收回了30000元的借条交给王伟保存,但借款合同赵箭未交还张文荣或者王伟。现张文荣失踪，无法找寻，赵箭却拿出借款合同起诉王伟是一种典型的欺诈行为以及套路贷行为。在同一天，由同一个人出具金额相同的借款凭证，不符合常理。同一个人在同一天出具借款完全可以放在一张借款凭证上。庭审中王伟陈述与赵箭没有别的借贷关系，赵箭陈述王伟与他发生过其他的借贷关系，并出示另一张王伟签字的借条，经当庭王伟辨认不是王伟本人的签名，说明赵箭有伪造债务的嫌疑。张文荣一审期间未到庭，许多事实情况还未查清。被上诉人赵箭答辩称，一审法院调查事实清楚，适用法律正确。王伟申请改判的请求没有事实和法律依据。王伟上诉状中所称实际只收到27000元不是事实。王伟作为完全民事行为能力人，其对于自己书写借条的法律后果以及实际收到借款金额具有充分的认知力。王伟所称的其他辩解理由也均不能成立，其系为了达到拒不还款的目的。原审被告张文荣未答辩。赵箭向一审法院提出诉讼请求：1、判令王伟偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，自2014年10月26日起至债务偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、张文荣对王伟的上述债务及利息承担连带责任；3、判令王伟、张文荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵箭与王伟系朋友，2014年10月26日，王伟以做生意需要为由向其借款人民币30000元，借款期限为2014年10月26日至2018年9月26日，同时三方还约定了利息的计算方式，王伟在收到借款时向赵箭出具借款合同一份，张文荣自愿为王伟的借款提供担保。后王伟、张文荣拒不支付本金和利息。一审法院认定事实：2014年10月26日，王伟向赵箭借款30000元，并签订借款合同一份，由张文荣提供担保。该借款合同约定了借款金额，但上面的借款截止日期和年利率均为赵箭在双方签字后加。上述借款赵箭以现金方式交付。经赵箭多次催要，王伟、张文荣拒不还款，故赵箭诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王伟向赵箭借款，赵箭履行了出借义务，双方的借贷关系成立。关于借款金额，王伟主张赵箭在交付借款时预扣了3000元的利息，实际仅交付27000元，但王伟就其主张并未提供证据证明，且庭审中陈述在借款时未约定利息，故赵箭的该主张既与其陈述自相矛盾，又无证据支持，一审法院不予采纳，赵箭与王伟的借款金额应认定为30000元，现王伟拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。关于赵箭、王伟在借款时有无约定利息和借款期限，一审法院认为，赵箭庭审中认可借款合同中的借款截止日期和利率均为其在王伟、张文荣签字后加，而王伟庭审中并不认可双方在借款时约定了利息和借款期限，故应当认定赵箭、王伟在借款时未约定借款期限和利息，一审法院对赵箭主张要求王伟承担自2014年10月26日起至债务偿还完毕之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持，但可支持其以30000元为本金，按年利率6%计算自起诉之日起至债务偿还完毕之日止的利息。关于王伟辩称该借款已由张文荣偿还，一审法院认为，赵箭并不认可该债务已经偿还，且王伟和张文荣均未提供还款的证据，故一审法院对该辩解不予采纳。关于王伟辩称当初在借款时同时出具了借条和借款合同，借条在借款偿还时已收回，该案系套路贷的意见，本院认为，所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓，本案中，王伟作为完全民事行为能力人，并未提供证据证明其在出具借条或借款合同时，有诱使或被迫行为，故对王伟的辩称不予采纳。张文荣系王伟借款的连带责任保证人，根据担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故张文荣应对王伟的上述所欠借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向王伟追偿。由于张文荣经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述原告提供的证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王伟于判决生效之日起十日内向赵箭偿还借款30000元，并支付利息（利息计算方法：以30000元为本金，自2019年1月10日起至债务实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、张文荣对王伟的上述债务承担连带保证责任，张文荣承担保证责任后，有权向王伟追偿；三、驳回赵箭的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：2014年10月26日向赵箭出具金额为30000元的借条原件一份，内容为“今借赵箭人民币大写：叁万元整（小写：30000元整），期限为2014年10月26日至2014年11月26日”。该借条已由张文荣清偿完毕，现借条原件由王伟持有。本案中所涉借款合同，系与上述借条同一天出具，金额同为30000元，借款期限为2014年10月26日至2018年9月26日，利息为年息24%，张文荣在借款合同的担保方处签字。赵箭自认借款合同中的借款期限与利息约定系事后自行添加。本院认为，纵观被上诉人赵箭提交的证据以及其在庭审中的陈述，本案存在“套路贷”虚假诉讼的嫌疑，理由如下：1、经审查，2014年10月26日赵箭与王伟之间存在两张债权凭证，金额均为30000元，其中一份为借条，另一份为借款合同。赵箭在本案中主张权利所依据的债权凭证系借款合同，同日王伟向赵箭出具的30000元借条原件目前由王伟持有。赵箭陈述其在2014年10月26日向王伟出借了两笔30000元的借款，分别为上午出借一笔，由王伟出具了借条，晚上又在KTV中向王伟出借一笔，与王伟和张文荣签订了借款合同，该两次出借的借款均为现金支付。王伟仅认可当日只向赵箭借款30000元，实际取得27000元现金，且该款项已由张文荣清偿并取回了原借条。对此本院认为，对于赵箭主张在2014年10月26日向王伟出借两笔相同金额的借款，赵箭对于两笔借款的交付并未提交任何证据予以证实，且同一天出借相同金额的借款，分别要求债务人出具借条和借款合同亦与日常交易惯例不相符。赵箭在原审被告张文荣偿还了借款并拿回了2014年10月26日王伟出具的借条后，依据2014年10月26日的借款合同再次向法院提起诉讼主张王伟、张文荣还款，该借款合同中有多处赵箭自行添加涂改的痕迹，赵箭的该行为具有虚增债务关系的嫌疑。2、赵箭在案涉借款合同中自行添加了利息约定等字迹，涉嫌具有非法占有他人财物的主观目的。赵箭二审中自认案涉借款合同中的利息“24%”系其事后自行添加，但其并未提交证据证实双方对于借款有约定利息，其事后添加以此向法院主张王伟、张文荣承担相应的利息偿还责任，存在非法占有他人财物的嫌疑。综上所述，本案具有一定的“套路贷”虚假诉讼特征，赵箭的起诉暂不符合起诉条件，应先依法移交公安部门处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初539号民事判决；二、驳回赵箭的起诉。一审案件受理费276元，退还给赵箭；二审案件受理费552元，由王伟已预交，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珺审判员  蔡胜友审判员  邓 华二〇一九年十一月十五日书记员  赵灿灿