河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）冀06民终5939号上诉人(原审被告)：史跃占，男，1962年6月23日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张玉合，男，1968年9月16日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：石学良，河北博鑫律师事务所律师。原审被告：河北国泰建设集团有限公司，住所地保定市莲池区市府后街7号。法定代表人：王胜利，经理。委托诉讼代理人：佟靓，河北佳篷律师事务所律师。上诉人史跃占与被上诉人张玉合及原审被告河北国泰建设集团有限公司（以下简称国泰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院(2019)冀0609民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史跃占上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审中被上诉人并未提供直接证据证实被上诉人是实际施工人，上诉人与被上诉人在徐水区清欠办的对账单，不代表上诉人与被上诉人系债权债务关系。本案所涉争议工程竣工时间是2006年后，根据被上诉人提交的对账单中的多笔款项系2006年后的，在原审法院未查清竣工时间的前提下，判令赔偿利息损失，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人起诉的诉讼时效己过，原审判决未予以体现。张玉合答辩称，1、关于诉讼时效问题:案涉工程虽为2005年底竣工，但就上诉人所欠工程款，被上诉人一直在苦苦追索。最重要的是，在被上诉人苦苦追索的过程中，得到了徐水区清欠办领导的同情与支持，在他们的积极协调下，2017年9月14日，双方当事人在河北国泰建筑工程有限公司会议室逐笔进行了对账，确认所欠工程材料款，并在对账单上签字，上诉人同时表示同意偿还本金。根据最高人民法院关于适用证据规则的司法解释，超过诉讼时效，债务人承认或同意偿还的，诉讼时效中断。2、关于对账不等于欠账问题:上诉人认为对账不意味着欠账，此说真是贻笑大方。对后为什么要签字?因为双方最终确认所欠账款，更何况还有清欠办和国泰公司负责人在场作证。上诉人当场表态愿意偿还欠款。3、关于竣工时间不清问题:庭审中，我方提出竣工时间为2005年12月31日前，国泰公司作为总承包人提出按照合同约定为2005年8月1日竣工，因为施工资料尽失，又说不出准确竣工时间，对我方意见也没有异议。上诉人史跃占经法庭两次合法传唤拒不到庭。国泰建设公司答辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张玉合向一审法院起诉请求：1、判令国泰建设公司、史跃占给付工程欠款及利息共计1374637元；2、诉讼费用由国泰建设公司、史跃占负担。一审法院认定无争议的事实如下：1、国泰建设公司原名为河北国泰建筑工程有限公司。2、2004年9月6日，原徐水县建设局与国泰建设公司签订《建设工程施工合同》一份，原徐水县建设局将保定市徐水区盛源街瀑河桥工程发包给国泰建设公司施工建设，后国泰建设公司将该工程转包给了史跃占。3、国泰建设公司已经付清史跃占该工程的全部工程款。一审法院认定有争议的事实如下：张玉合主张，在工程施工期间，张玉合为工程顺利施工，为史跃占垫付了部分材料款。2017年9月14日，在保定市徐水区清欠工程款办公室协调下，由国泰建设公司、史跃占、张玉合三方达成协议，确定史跃占欠材料款360090元。张玉合提供如下证据：（1）2017年9月14日材料款对账清单一份，记载2004年10月21日至2005年4月28日在工程施工过程中，张玉合垫付的购买木材、钢材、土方、预制水泥板、水泥款及石渣、砂子款，场地租赁费用及史跃占向张玉合借款等共计360090元。该清单有史跃占、张玉合双方签字确认，并且有国泰建设公司工作人员郭一霖、刘大军、王建生及保定市徐水区清欠工程款办公室工作人员陈进国作为见证人签字见证。（2）保定市徐水区清欠工程款办公室出具的《说明》一份，记载“河北国泰建筑工程有限公司（项目负责人：史跃占，班组长：张玉合）承建的徐水区瀑河桥工程。2017年下半年有多名农民工多次到市、区有关部门上访讨薪。我办高度重视，派专人多次到河北国泰建筑工程有限公司进行调查，协调工程款及工人费用问题。经双方协商，2017年9月14日，史跃占与张玉合达成工程材料款协议，但至今，河北国泰建筑工程有限公司项目负责人未能提供支付张玉合班组人工费的凭证。”该说明加盖了保定市徐水区清欠工程款办公室印章，并且有该办公室主任王志国的签字。史跃占质证称，对材料款对账清单的真实性无异议，但该证据仅是对账单，证实史跃占欠款情况，不能证明上述欠款均是欠张玉合的。对《说明》的真实性无异议，对其内容有异议，在2017年9月14日史跃占与张玉合对账时，见证人中没有该《说明》的出具人王志国，如果王志国没有在场，他就无权出具该《说明》。国泰建设公司质证称，材料款对账清单真实性无异议，但对关联性不予认可，该证据仅能证明张玉合与史跃占之间的债权债务关系。对《说明》的质证意见同上。史跃占、国泰建设公司对张玉合提供的材料款对账清单及《说明》的真实性无异议，法院予以认定。从上述证据的记载内容可知，在保定市徐水区清欠工程款办公室及国泰建设公司工作人员见证下，张玉合与史跃占双方经过核对，对保定市徐水区盛源街瀑河桥工程施工期间，张玉合为史跃占垫付的购买木材、钢材、土方、预制水泥板、水泥款及石渣、砂子款，场地租赁费用及史跃占向张玉合借款的时间、数额进行了确认，该材料款对账清单应当为张玉合与史跃占之间债权债务关系的凭证，故法院对张玉合主张的在工程施工期间，其为史跃占垫付各项费用360090元的事实予以认定。史跃占提出的该材料款对账清单只说明史跃占欠款情况，不能证明上述欠款均是欠张玉合的抗辩意见不成立。一审法院认为，张玉合与史跃占之间的债权债务关系合法有效，张玉合依据2017年9月14日与史跃占签字确认的材料款对账清单要求史跃占给付垫付的各项费用360090元，证据充分，法院予以支持。根据该清单的记载，张玉合垫付的款项均发生在2005年12月31日前，故张玉合要求史跃占给付2005年12月31日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失，法院予以支持。张玉合要求国泰建设公司连带给付史跃占所欠款项及利息的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：“一、被告史跃占于本判决生效之日起十日内给付原告张玉合垫付款360090元，并支付自2005年12月31日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回原告张玉合对被告河北国泰建筑集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6701元，减半收取计3551元，由被告史跃占负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张玉合与史跃占之间的债权债务关系，有案涉对账单为证，且该对账单中载明的双方签字即是张玉合与史跃占，另有见证人签字为证，且上诉人对真实性未提异议，故本院对上诉人上诉称，对账单不代表双方存在债权债务关系的主张不予支持。关于上诉人所称的诉讼时效问题，由于上诉人签字捺印的案涉对账单形成于2017年9月14日，至本案一审立案，并未超过法律规定的诉讼时效，故本院对上诉人的该主张不予支持。综上所述，上诉人史跃占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3551元，由上诉人史跃占负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月二十七日法官助理杨占明书记员刘金