吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1375号 上诉人（原审被告）：白城宏越路桥有限责任公司。 法定代表人：王润胜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思宇，系北京大成（沈阳）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王琴，女，1962年2月21日出生，汉族，住白城工业园区。 委托诉讼代理人：吴春科，系吉林通业律师事务所执业律师。 原审被告：王润胜，男，1973年9月11日出生，汉族，住白城工业园区。 委托诉讼代理人：陈思宇，系北京大成（沈阳）律师事务所执业律师。 原审被告：梁景芹，女，1971年2月16日出生，汉族，住白城工业园区。 委托诉讼代理人：陈思宇，系北京大成（沈阳）律师事务所执业律师。 原审第三人：白城瑞泽支农小额贷款有限公司。 法定代表人：陈明，系总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，系吉林滳壇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世峰，系公司职员。 上诉人白城宏越路桥有限责任公司（以下简称宏越公司）因与被上诉人王琴债权转让合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白城宏越路桥有限责任公司委托诉讼代理人陈思宇，被上诉人王琴委托诉讼代理人吴春科，原审被告梁景芹、王润胜共同委托诉讼代理人陈思宇，原审第三人白城瑞泽支农小额贷款有限公司（以下简称润泽公司）委托诉讼代理人刘敏、周世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城宏越路桥有限责任公司上诉请求：1、请求判令撤销白城市洮北区人民法院作出的（2019）吉0802民初2966号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人是在2019年7月从第三人白城瑞泽小额贷款有限公司（以下简称“小额贷款公司”）受让的债权，该笔债权的履行期限在2015年2月11日已经届满，上诉人最迟的一笔还款发生在2016年4月28日，而被上诉人是在2019年7月就该笔债权提起的诉讼，期间被上诉人以及小额贷款公司并未向上诉人主张过权利。因此，被上诉人主张的债权已过诉讼时效，不应再受法律保护。二、一审判决认定借款本金为2,292,480元的事实错误。上诉人与小额贷款公司签订的借款合同的时间是2014年11月11日，虽然约定借款本金为人民币500万元，但小额贷款公司在2014年11月11日向上诉人实际转款是325.5万元，并有相关转款凭证可以印证，故应当以325.5万为基数确定本案借款的本金及利息。而一审法院在没有任何证据证明的情况下，仅凭小额贷款公司单方的自述，就想当然的认定，所谓上诉人把从本案案涉借款中的97万元用于偿还2014年6月13日100万借款的事实，实属错误。（根据下文可知，上诉人与小额贷款公司并没有约定债务的清偿抵充顺序）三、本案案涉的债权在转让给被上诉人之前，上诉人已经偿还完毕。1、一审判决认定本案案涉借款有上诉人提供房屋作为担保，上诉人认为该判决的上述内容在认定事实和适用法律上均存在错误。首先，虽然开发商将该房屋用于冲抵其拖欠上诉人的货款，但开发商并未将该房屋过户至上诉人名下（最起码也应在房产部门办理预告登记或者商品房买卖合同备案登记），严格意义上说，开发商以物抵债的事实还未成立，上诉人还没有取得该房屋的所有权，根本不具备拿该房屋作为借款担保的前提条件。其次，上诉人既然没有取得该房屋的所有权，其在借款合同中约定以该房屋作为抵押担保，本身就是无效条款。再次，按照《物权法》第180条、187条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因此，本案案涉的借款是没有抵押担保的。况且，小额贷款公司对于该房屋的情况是事先知情的，上诉人对于抵押权未设立没有过错。2、关于上诉人与小额贷款公司之间没有约定借款的清偿抵充顺序。上诉人与小额贷款公司没有约定双方之间借款的清偿抵充顺序（小额贷款公司也在庭审中承认），对于小额贷款公司出具的关于2015年以后上诉人几笔还款的收据，上诉人并没有在收据上确认这些还款所对应的是哪笔借款，小额贷款公司单方出具的收据并不能证明这些还款与本案案涉的借款无关，不排除小额贷款公司伪造收据，与被上诉人恶意串通，损害上诉人的合法利益。因此，在被上诉人没有从小额贷款公司受让全部债权且小额贷款公司与被上诉人之间的对账结果没有经上诉人确认的情况下，法院认定小额贷款公司与被上诉人之间的对账结果，并认定上诉人在2015年1月21月、2015年4月22日及2015年5月12日的还款与本案没有关联的事实是错误的。上诉人自始至终没有确认小额贷款公司与被上诉人之间债权转让的金额，他们之间的债权转让协议对上诉人也没有法律约束力。3、按照相关法律规定，上诉人在2015年以后的还款，在清偿完776万的借款之后，已优先清偿本案案涉的借款。上诉人与小额贷款公司除了本案案涉的借款之外，还有其他几笔借款（包括另案处理的2014年12月30日发生的借款人民币776万元，该笔借款亦由小额贷款公司转让给被上诉人），但上述借款均在2015年4月30日之前已经到期，且都没有担保，都没有约定债务清偿抵充顺序（详见上文），而本案案涉的借款金额仅次于776万，在2015年5月之后，上诉人累计已经偿还借款达10,429,520元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二)》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此，按照上述法律规定，上诉人已经偿还的上述钱款，连同2015年1月、4月及5月偿还的82.5万元，在优先抵充776万元的债务之后，剩余的款项已经优先偿还本案案涉的债务，也就是说，本案案涉的债务基本上也已经偿还完毕，而一审法院认定仍有2,292,480元借款本金未偿还，以及判令上诉人支付利息没有事实和法律依据。此外，一审判决在第7页中表述，“王润胜亦明知该两笔借款的实际出借人为王琴，在三名借款人未按期还款的情况下，瑞泽公司通过将债权转让给王琴的方式来由王琴实现债权。”上诉人在收到本案起诉书时，才知道小额贷款公司将本案案涉债权转让给被上诉人，且被上诉人与小额贷款公司的债权转让协议以及给上诉人发送的债权转让通知书表明，本案案涉债权原属于小额贷款公司，小额贷款公司与上诉人是认可的，否则就是虚假诉讼，何来“王润胜明知该两笔借款的实际出借人为王琴”之说？综上，恳请二审法院能够查明案件事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益。上诉人在庭审中补充：一审判决中，关于驳回我们提出的诉讼时效已过的观点，他提到了16年11月7号我们三方签订的一个协议书。这个协议书签订的背景是我们实际上是被小额贷款公司胁迫所签订的三方协议，因为通过原审的事实查明可以看出，我们所欠小额贷款公司的全部未偿还的借款的金额大概在500万元左右，就是说不管它债权是不是转让，我们实际尚欠他的钱，通过原审查明大概在500万元左右。但是按照这个协议仍然要求我们按照1,300万元来偿还借款，这明显就是一种强加于我方的一种行为，与事实也是不符的。而且在2016年11月份签订正式协议之后，我方也没有再形成新的还款。所以说借款实际上我们没还的金额是没有发生任何变化的，我再强调一遍，就是说在签订协议的时候，我们实际尚欠他的钱，我认为这个协议本身就是一个无效的协议。而且小额贷款公司曾经因为涉黑，他们的两任法人都因为涉嫌相关犯罪已经被处理过。小额贷款公司出具的所谓的还款的收据，小额贷款公司跟我们之间从来没有所谓的这种收据的这种交易习惯，因为他放贷的时候，从来没跟我们签过什么合同，同时我们还款的时候我们也没跟他要过什么收据，而且他也不会给我们什么收据，所以说在一审当中他提交的这些收据，我们觉得非常奇怪。 王琴辩称，一、债权转让协议合法有效，被上诉人与原审第三人之间存在债权债务关系，原审第三人与上诉人之间也存在债权债务关系。2019年6月20日，原审第三人与被上诉人，签订债权转让协议，约定将上诉人欠原审第三人借款本金3,070,480元，和2015年12月27日前的利息1,776,000元，及2015年12月27日之后，以本金3,070,480元为基数的利息，转让给被上诉人，原审第三人通知了上诉人，上诉人没有提出异议，因此债权转让协议合法有效；二、关于原审第三人与上诉人之间债权债务关系问题，上诉人多次向原审第三人借款，包括原审第三人，转让给被上诉人的债权，上诉人已偿还了部分借款但每一次偿还借款原审第三人给上诉人出具收据载明了上诉人偿还哪笔借款，对此上诉人当时不提出异议即是默认。说明双方对所还哪笔借款形成了合意，事后再提出异议，不具有法律效力。一审法院，在审理中组织原审第三人与上诉人对账，严格执行《最高人民法院关于适用合同法若干问题解释（二）》第20条的规定，依法审判；三、关于诉讼时效问题，上诉人在原审第三人处多次借款逾期，尚有部分借款未还，原审第三人多次索要未果，2016年11月7日经上诉人与原审第三人白城市恒丰房地产开发有限公司签订了协议书，约定恒丰公司开发的鹤城丽都门市东7号、8号两户，这两户房屋的产权系上诉人公司的总经理王润胜之妻，也是一审的被告梁景芹，在她的名下，以商品房买卖抵给原审第三人偿还本案所涉借款。并将房产开到被上诉人王琴名下，这个只是说的与恒丰公司给王琴开了一个房屋买卖的协议，但是发票并没有更改，虽然上诉人未履行该协议，但是充分证明原审第三人向上诉人主张的债权，上诉人已承诺用房抵债的事实，诉讼时效中断。因此上诉人主张本案超过诉讼时效没有事实和法律依据，不应受到法律的支持。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，原判决程序合法，证据确实充分，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 二原审被告诉称，同上诉人的意见一致。 原审第三人诉称，根据上诉人的上诉请求和事实理由，提出如下答辩意见：一、被上诉人主张的债权没有超过诉讼时效，依法应当予以保护。按照上诉人与第三人签订的借款合同约定，本案所涉500万元贷款期限为2014年11月至2015年2月11日，2016年11月7日上诉人与第三人及被上诉人代表恒丰房地产公司就包含涉案500万元及另案处理的800万元贷款，签订以房屋抵债协议，该协议虽没有实际履行，但以房屋抵债的行为表明第三人及被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人积极主张权利，从2016年11月7日起诉讼时效中断延长至三年，被上诉人在2019年7月就涉案债权提起诉讼，没有超过诉讼时效，依法应予保护。二、上诉人拖欠涉案贷款没有偿还，在2015年5月以后偿还的贷款不是偿还本案所涉贷款。第一、一审法院判决认定本案所涉500万元贷款，其中97万元偿还2014年6月13日贷款本金是正确的。涉案借款合同及借据，均约定贷款为500万元，且在贷款当日第三人给王润胜出具还款收据，明确标注偿还2014年6月13日借款本金及利息，第三人将收据中金额直接在500万元贷款中扣除，王润胜对此没有提出异议，以上事实证明王润胜同意以500万元贷款偿还之前拖欠的借款本金及利息。第二、除本案所涉500万元贷款外，上诉人与第三人之间还存在其他几笔贷款，且其他几笔贷款到期日均早于本案所涉500万元和另外另案处理的800万元贷款，从贷款到期后的到期的先后顺序，及第三人给上诉人出具的还款收据，均能证实2015年以后偿还的贷款是偿还另外几笔已经到期的贷款本金及利息，不是偿还本案所涉贷款与本案无关。第三、本案所涉500万元贷款及另案处理了800万元贷款，均属于有抵押和质押担保的债权。上诉人与第三人，另外几笔贷款均属于缺乏担保的债权，按照《最高人民法院关于适用合同法司法解释（二）》第20条规定，本案所涉债权及另案处理的八百万元债权，均不属于优先抵充的范围。第三人将本案所涉债权转让给被上诉人，并依法书面通知上诉人，该债权转让行为在上诉人收到转让通知时已经发生法律效力，涉案债权金额无需上诉人确认。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。 王琴向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付欠款本金3070,480.00元。2、要求被告给付2015年12月27日前的利息1776,000.00元及以3070,480.00元本金为基数，从2015年12月27日起至给付之日止按月息3分给付原告欠款利息。3、原告对梁景芹名下的坐落在白城丽都小区新华西大路4-1-2号（8号）402.66平方米和4-1-3号（7号）277.22平方米的门市房屋，通过拍卖变卖后享有优先受偿的权利。 一审法院认定事实：王润胜、梁景芹与宏越公司于2014年11月11日向瑞泽公司借款500万元，借款期限为3个月，利率为月利率3%，用梁景芹名下的坐落在白城丽都小区门市东7号、8号作抵押，还款方式为按月付息，到期一次性还本。2014年11月11日瑞泽公司转给王润胜325.2万元，余款为偿还2014年6月13日借给王润胜本金100万元（实际到款为97万元）及利息11.8万元、坐扣利息15万元及其他借款利息。宏越公司先后支付了该笔借款2014年12月11日至2015年1月11日的借款利息共计30万元，并用王琴应付给宏越责任的商砼款折抵了应偿还瑞泽有限公司1629,520.00元。2019年6月20日瑞泽公司与王琴签订《债权转让协议》，协议约定三借款人在2014年11月11日所借款中三借款人尚未偿还的借款本金3070,480.00元及2015年12月27日之前的利息1776,000.00元及2015年12月27日之后的利息转让给王琴。2019年7月5日瑞泽司向宏越公司、王润胜、梁景芹邮寄了债权转让通知书，通知书载明了该公司与王琴之间完成债权转让的相关事宜，宏越公司、王润胜、梁景芹收到了该债权转让通知书。2014年12月29日王润胜、梁景芹及宏越公司共同向白城瑞泽小额贷款有限公司签订《短期借款/担保合同》（合同编号为2014年1229-4号），合同约定：借款金额为800万元，借款期限为2014年12月30日至2015年4月30日，利率为月利率30‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本，梁景芹用购房收据2张作为质物提供担保。瑞泽公司于2014年12月30日通过孟丽君银行帐户转给王润胜银行帐户776万元，坐扣利息24万元。借款到期后王润胜、梁景芹及宏越公司没有及时还款，而是在2015年5月25日通过以王琴应付给宏越公司款项500万元抵顶还款500万元。2019年6月20日瑞泽公司与王琴签订《债权转让协议》，协议约定三借款人在2014年12月30日所借款中三借款人尚未偿还的借款本金300万元及2015年5月25日之前的利息92万元及2015年5月25日之后的利息转让给王琴。2019年7月5日瑞泽公司向宏越公司、王润胜、梁景芹邮寄了债权转让通知书，通知书载明了该公司与王琴之间完成债权转让的相关事宜，宏越公司、王润胜、梁景芹收取了该债权转让通知书。2016年11月7日白城市恒丰房地产开发有限公司与宏越公司、瑞泽公司签订《协议书》一份，协议书约定：白城市恒丰房地产开发有限公司欠宏越公司商砼款，宏越公司欠瑞泽公司贷款1,300万元，现经三方协调，同意白城市恒丰房地产开发有限公司以其开发的鹤城丽都门市东7号、鹤城丽都门市东8号两户以商品房买卖形式开给瑞泽公司以偿还宏越公司欠款，抵给瑞泽公司的房产开到王琴名下。王润胜、梁景芹与宏越公司与瑞泽公司的借贷除该二笔借款外，还有其他多笔经济往来，分别为：2013年10月15日借给王润胜200万元，该款于2014年12月30日还款201万元，本息在2014年12月30日还清；2014年2月24日借给王润胜100万元，本息已全部结清；2014年5月28日借给王润胜150万元，2016年4月28日结清；2014年6月13日借给王润胜100万元，该笔借款已经结清，结清时王润胜并没有偿还本息，而是在转让给王琴债权的借款（即2014年11月11日金额为500万元的借款）中扣除该笔借款本金100万及利息11.8万元。关于三被告在庭审中出示的2014年12月30日还款201万元、2015年1月21日还款22.5万元、2015年4月22日还款10万元、2015年5月12日还款50万元以证明三被告已经履行还款义务，但第三人在庭审中出示了上述还款对应的收据，还款收据记载了所还款对应的借款，记载的借款与第三人陈述已结清的借款相对应，故该四笔还款与本案没有关联性，本院不予采信。至于三被告在庭审中陈述应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，三被告所述四笔还款应优先偿还本案借款，但本案2014年11月11日的还款到期日为2015年2月11日，而三被告陈述的四笔还款中包含有到期日前的还款且本案所涉合同约定了用二户房屋作为抵押担保，故三被告的辩解本院不予支持。 一审法院认为，从2016年11月7日白城市恒丰房地产开发有限公司、宏越公司、瑞泽公司签订的三方协议及以王琴应付给宏越公司商砼款折抵宏越公司应付给瑞泽公司借款来看，本案的客观事实应为：王琴通过瑞泽公司分两次（分别为本案所涉2014年11月11日三借款人借款500万元及本院受理的另案所涉2014年12月30日三借款人借款800万元）向宏越公司、王润胜、梁景芹提供贷款共1,300万元，王润胜亦明知该两笔借款的实际出借人为王琴，在三名借款人未按期还款的情况下，瑞泽公司通过将债权转让给王琴的方式来由王琴实现债权。三被告在庭审中出具多份并非本案还款的交易凭证并承诺与第三人之间尚有债务没有清偿来对抗本案的债权转让有权利滥用之嫌。本案中宏越公司、王润胜、梁景芹向瑞泽公司于2014年11月11日所签订的借款合同已到期，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，瑞泽公司将本案债权转让给王琴符合法律规定。但根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，三被告对于第三人的抗辩可以向本案原告主张。本案涉合同借款金额为500万元，但实际支付给三被告的款项并不是500万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应以实际出借的金额为本金，但本案中预先扣除的2014年6月13日借款的实际到款数额97万元应认定为本笔借款本金（2014年6月13日被告向第三人借款100万元，实际出借金额为97万元）。本案中三被告与第三人之间的借款约定的利息为按月利率3%计算，除上述97万元属于借款本金外，其余77.8万元均为借款利息计入本笔借款的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，该部分不应认定为借款本金，故此本案借款实际金额为422.2万元。第三人向三被告发出的债权转让通知书中记载共还款本金1929,520.00元，实为本金1629,520.00元、利息30万元，但原告在诉讼中亦认可转让通知书记载的数额，故应认定为原告对自己不利事实的自认，故本院认定三被告已经向第三人还款本金1929,520.00元，三被告应偿还原告的本金数额为2292,480.00元。三被告与瑞泽公司签订的借款合同约定了利息的计算方式为月利率30‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告按第三人与三被告之间借款合同约定要求三被告支付利率要求三被告支付利息的请求超过了年利率24%，对此应予以调整为按年利率24%计算利息。三被告向第三人偿还1929,520.00元的时间分别为：2014年12月17日还款15万元、2015年1月21日还款15万元、2015年12月27日还款1629,520.00元，因此计算利息分别应为：自2014年11月11日至2014年12月17日以422.2万元为本金，按年利率24%计算；2014年12月18日至2015年1月21日以407.2万元为本金，按年利率24%计算；2015年1月22日至2015年12月27日以392.2万元为本金，按年利率24%计算；自2015年12月27日至本息还清之日以2292,480.00元为本金，按年利率24%计算。关于王琴请求对梁景芹名下的两户房屋享有优先受偿权的请求，虽双方合同约定了抵押，但没有办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，双方抵押合同虽然成立，但抵押权并没有设立，因此王琴不能据此享有案涉两户房屋拍卖变卖后享有优先受偿权。且梁景芹亦属本案共同借款人，必须承担连带给付义务，故判定梁景芹在案涉两房房屋价值范围内承担连带给付义务没有必要，故此对王琴的该项请求，本院不予支持。至于三被告在庭后提供的书面意见认为本案超过诉讼时效的问题，从2016年11月7日白城市恒丰房地产开发有限公司、宏越公司、瑞泽公司签订的三方协议来看瑞泽公司、王琴均已向三被告主张权利且与宏越公司达成还款协议，故该抗辩本院不予支持。王琴在诉讼中没有提出要求第三人承担给付义务，按照民事诉讼不告不理的原则，王琴与第三人之间尚存在纠纷，可由王琴另行向第三人主张权利。综上，王琴的部分诉讼请求符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第二十七条、第二十八条规定，判决：一、白城宏越路桥有限责任公司、王润胜、梁景芹于本判决生效之日起七日内偿还王琴借款本金2292,480.00元及利息（利息的计算方式为：自2014年11月11日至2014年12月17日以422.2万元为本金，按年利率24%计算；2014年12月18日至2015年1月21日以407.2万元为本金，按年利率24%计算；2015年1月22日至2015年12月27日以392.2万元为本金，按年利率24%计算；自2015年12月27日至本息还清之日以2292,480.00元为本金，按年利率24%计算）。二、白城瑞泽支农小额贷款有限公司不承担给付义务；三、驳回王琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,786.00元由白城宏越路桥有限责任公司、王润胜、梁景芹共同负担14,986.00元、王琴负担7,800.00元，保全费5,000.00元由白城宏越路桥有限责任公司、王润胜、梁景芹共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，瑞泽公司将案涉到期债权转让给王琴，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，本院予以确认。上诉人宏越公司上诉主张案涉债权当时虽约定借款本金为500万元，但实际转款325.2万元，一审法院仅凭瑞泽公司单方自述即认定宏越公司将借款中的97万元用于偿还2014年6月13日100万元借款错误。经本院审理查明，在该笔500万借款发生时即2014年11月11日，瑞泽公司出具了宏越公司用该笔借款中的159.8万元偿还了2014年6月13日借款100万元本金利息及其他借款利息的宏越公司还款的收据，另瑞泽公司坐扣500万元借款利息15万元，该15万元已从借款本金中扣除。一审法院依据银行流水凭证及瑞泽公司提供的还款收据，认定该笔借款数额及事实成立并无不当。 关于宏越公司上诉主张其用开发商抵其工程款的房屋作为借款担保，因尚未取得物权，所以抵押权未设立问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，该抵押权尚未设立，但抵押合同有效，案涉借款属有担保的债权。 关于2015年1月21日、2015年4月22日及2015年5月12日三笔还款与本案标的关系问题。瑞泽公司在一审中提供了上述三笔还款对应的收据，该收据上载明了所还款项对应的借款，宏越公司在还款当初并未提出异议，且本案借款的还款到期日为2015年2月11日，而该三笔还款日期有的在本案借款到期之前，故一审认定与本案标的无关联性正确。故宏越公司主张已偿还款项应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定优先偿还本案借款的请求，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题。案涉借款发生于2014年11月11日，2016年11月7日白城市恒丰房地产开发有限公司、宏越公司、瑞泽公司三方达成协议，约定白城市恒丰房地产开发有限公司欠宏越公司商砼款，宏越公司欠瑞泽公司贷款1,300元，现经三方协商，同意白城市恒丰房地产开发有限公司以其开发的鹤城丽都门市东7号、8号两户以商品房买卖形式开给瑞泽公司偿还宏越公司欠款，抵给瑞泽公司的房产开到王琴名下。该三方签订的协议虽最终没有履行，但该行为能够证明瑞泽公司在诉讼时效期间内已向宏越公司主张了权利。2019年6月20日瑞泽公司与王琴签订“债权转让协议”，将本案债权转让给王琴。王琴于2019年7月9日起诉立案，未超过三年的诉讼时效期间。由上，本案起诉未超过诉讼时效。 综上所述，白城宏越路桥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45,572.00元，由白城宏越路桥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  王洪伟 审判员  张天秋 二〇一九年十一月三十日 书记员  张 琨