江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1283执异69号异议人（被执行人）：张荣，男，汉族，1958年7月1日出生，住泰兴市。申请执行人：印太华，男，汉族，1961年12月30日出生，现住泰兴市。本院在执行印太华申请执行印太华与张荣不当得利纠纷一案中，异议人张荣对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2016年11月24日，本院对印太华与张荣、王兴不当得利纠纷一案作出（2016）苏1283民初4015号民事判决，张荣不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）苏12民终382号民事裁定：一。撤销本院（2016）苏1283民初4015号民事判决；二。发回本院重审。本院于2017年11月14日作出（2017）苏1283民初4648号民事判决：一、张荣于判决生效之日起三十日内返还印太华30万元及利息（以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率自2006年6月1日计算至判决确定还款之日止）。二、驳回印太华的其他诉讼请求。案件受理费9733元，由印太华负担1233元，张荣负担8500元（此款印太华已预缴，张荣于履行上述给付义务时一并加付印太华）。张荣不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）苏12民终423号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据申请，本院于2018年9月6日立案强制执行，案号为（2018）苏1283执2686号。在本案执行过程中，本院于2018年9月11日作出（2018）苏1283执2686号执行裁定：冻结被执行人张荣的银行存款315000元，冻结期限为12个月；于2018年12月18日作出（2018）苏1283执2686号之一执行裁定：查封被执行人张荣名下位于泰兴镇南××号的房地产（含附属物），查封期限为三年；于2018年12月29日作出（2018）苏1283执2686号之五执行裁定：拍卖被执行人张荣名下位于泰兴镇南××号的房地产（含附属物、附属建筑，不动产权证号：010065，土地证号：泰国用93第4397015号）。本案执行过程中，因双方当事人自行和解，印太华于2019年1月2日向本院撤回执行申请，同时申请解除对被执行人的所有执行措施。本院于2019年裁定解除对被执行张荣的银行存款315000元的冻结及对其名下位于泰兴镇南××号的房地产（含附属物）的查封，并于2-019年2月18日裁定终结本院（2017）苏1283民初4648号民事判决书的执行。因张荣未按和解协议履行，印太华向本院申请恢复执行，本院在执行过程中，本院又裁定查封被执行人张荣名下位于泰兴镇南××号的房地产（含附属物）。张荣提出异议称，请求中止执行（2018）苏1283执2686号执行裁定。事实和理由如下：2006年2月6日泰兴市诚信典当有限公司（以下简称诚信典当公司）与申请执行人印太华签订《质押借款合同》，印太华向诚信典当公司借款60万元。2008年3月诚信典当公司起诉印太华，印太华辩称“2006年5月31日我已偿还了30万元（即张荣于2006年5月31日从泰兴工行汇给户名王兴，卡号为95×××34的30万元）”。泰兴法院于2010年1月28日作出（2008）泰民二初字第141号民事判决书，认定该30万元应视为偿还诚信典当公司的借款。诚信典当公司不服一审判决提起上诉，2011年5月23日泰州中院作出（2011）泰中商终字第0017号民事裁定书，以“二审中，诚信典当公司向本院提供了新证据”为由，裁定“发回泰兴市人民法院重审”。泰兴法院重审时，诚信典当公司称“该账户系案外人吴峰的期货账户所对应的银行账户，张荣亦非原告的工作人员，张荣于2006年5月31日打入该账户的30为由是张荣为吴峰打款，用于吴峰期货操作，该30为由不能视为还款”。泰兴法院重审后于2012年12月20日作出（2011）泰蒋商初字第0082号民事判决书，对2006年5月31日存入王兴银行卡没有视为印太华的还款，理由是“王兴虽系原告的工作人员，但仅此并不能直接认定向该账户汇入30为由即是被告向原告的还款”。印太华不服上诉，泰州中院于2013年6月3日作出（2013）泰中商四终字第0015号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，理由是“张荣所汇30为由不能认定是印太华向诚信典当公司的还款”。异议人协助印太华取款30为由，存入诚信典当公司以王兴名义开设的95×××34的工行银行卡后，在法院判决书中均未确认系印太华对诚信典当公司的还款，导致印太华家的房屋被法院强制执行。在此情况下，印太华作为原告将张荣、王兴推上被告席，请求予以返还。泰兴法院于2016年11月24日作出（2016）苏1283民初4015号民事判决书，判决“张荣于判决生效之日起三十日内返还印太华30万元及利息”。理由是“虽然张荣于2006年5月31日将30万元汇到王兴名下的工商银行账户，但该银行账户是诚信典当公司以王兴名义开设，用于案外人吴峰的期货交易，而且30万元最终转汇到了吴峰的期货账户。该期货账户由吴峰全权操作，账户中的资产均为吴峰所有。王兴无权代表其个人来支配、享有该款项，故印太华要求王兴返还30万元，于法无据，不予支持”。“张荣收取印太华30万元，既无证据证明系代他人所为，也没有为印太华偿还质押借款，故无合法的取得依据，构成不当得利，依法应当返还”。异议人不服上诉，2017年5月4日泰州中院以“出现新证据，致使原审判决认定事实不清”为由，作出（2017）苏12民终382号民事裁定书，裁定：“发回泰兴市人民法院重审”。重审期间，泰兴法院于2017年11月14日作出（2017）苏1283民初4648号民事判决书，继续判决：“张荣于判决生效之日起三十日内返还印太华30万元及利息”。异议人不服上诉，泰州中院在2018年4月19日作出的（2018）苏12民终423号民事判决书中称“张荣在向印太华出具收条后将款项汇至王兴银行卡，后该款转入吴峰的805610账户，上述事实系张荣收取款项后的处分行为”。据此，异议人于2019年5月10日向高邮市人民法院以吴峰、诚信典当公司为被告提起30为由追偿权之诉，该案正在审理中。（2018）苏1283执2686号执行裁定标的30为由就是高邮市人民服正在审理的争议标的30为由。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102条第3项、民诉法第二百二十五条之规定，特向法院提出执行异议。印太华辩称，我依据泰州市中级人民法院（2018）苏12民终423号判决向法院提出执行申请，依法有据，张荣应当返还30万元。张荣向高邮市人民法院提起的对案外人的诉讼，是其与案外人享有所有权的主张，与本案并无关联，不存在异议。我是2016年5月向张荣、王兴提起追偿权纠纷诉讼的，而早在2012年张荣就对转入王兴银行卡的30万元向法院提起了诉讼，主张其享有所有权，有（2012）泰民初字第0677号民事判决书为证，且（2018）苏12民终423号民事判决书中明确“张荣向印太华出具收条后将款项汇至王兴银行卡，后该款转入吴峰806510账户，上述事实系张荣收取款项后的处分行为，张荣与他人之间形成的往来关系不影响印太华依据张荣出具的收条向其主张权利”，所以张荣提出的执行异议不能成立。另查明，2019年5月10日，张荣以吴峰、诚信典当公司为被告在高邮市人民法院提起追偿权纠纷一案的诉讼，后于2019年11月2日向该院提出撤诉申请，该于2019年11月8日作出（2019）苏1084民初3961号民事裁定：准许张荣撤回起诉。本院认为，发生法律效力的民事判决、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，本院作出（2017）苏1283民初4648民事判决书已发生法律效力，因张荣未履行该判决书确定的给付义务，印太华向本院申请执行。执行过程中，本院对被执行人张荣的财产采取查封、冻结、拍卖等强制执行措施，符合法律规定。并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条项规定“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：……（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；……”本案中，根据生效判决，张荣应当履行的是金钱给付义务，其在高邮市人民法院提起的追偿权之诉，也属于给付之诉，与标的物的权属争议无关。而且，张荣在高邮市人民法院的诉讼，已由其向法院申请撤回起诉，高邮市人民法院已作出裁定准许其撤回起诉。故张荣提出的执行异议理由不能成立，其执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回张荣的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 军人民陪审员  周沁园人民陪审员  尹必峰二〇一九年十一月二十六日法官 助理  叶秋云书 记 员  陈 力