四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1557号 上诉人（原审被告）:毛启莲，女，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审被告）:毛启芳，女，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审被告）:毛启芬，女，汉族，住四川省泸县。 毛启莲、毛启芳、毛启芬共同委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐绍云，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：程娟，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人毛启莲、毛启芳、毛启芬因与被上诉人唐绍云、程娟房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛启芳及毛启莲、毛启芳、毛启芬的共同委托诉讼代理人周小龙，被上诉人唐绍云、程娟到庭参加了本案听证。本案现已审理终结。 毛启莲、毛启芳、毛启芬上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人唐绍云、程娟的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由唐绍云、程娟承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，唐绍云、程娟不具备诉讼主体资格，遗漏应当作为原告的当事人泸州市江阳区亚泰房地产开发公司。本案为房屋买卖合同纠纷，原被告双方应当为合同双方当事人即:毛启莲、毛启芳、毛启芬与泸州市江阳区亚泰房地产开发公司。一审庭审中毛启莲、毛启芳、毛启芬多次提出原告主体错误，一审法院未答复。根据一审判决列明，泸州市江阳区亚泰房地产开发公司于2003年3月22日依法被注销，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第64条的规定，本案中无证据显示公司已经经过了依法清算，即本案适格原告应当是泸州市江阳区亚泰房地产开发公司股东或出资人。而一审判决书所列明原告为唐绍云、程娟，该两人并非泸州市江阳区亚泰房地产开发公司股东或出资人，故一审原告并不具备诉讼主体资格。二、一审判决将参加了庭审的第三人“李某”予以屏蔽，导致毛启莲、毛启芳、毛启芬不知晓李某在本案中到底是何身份，“李某”的发言是属于当事人陈述还是证人证言，一审法院故意混淆庭审程序，严重违反民事诉讼法规定。一审开庭过程中与毛启莲、毛启芳、毛启芬坐在一起的还有一名名为“李某”的当事人，但在一审判决书中“李某”无故失踪，但在判决书第5页明确载明“而且，本案在审理过程中，李某作为原亚泰房产公司的法定代表人，也明确表示该债权实属原告唐绍云享有，亚泰房产公司并不享有该债权。”毛启莲、毛启芳、毛启芬认为，李某的发言到底是当事人陈述还是证人证言，如果是当事人陈述，那李某是什么身份参加诉讼。李某是否是本案适格当事人。如果是证人证言，李某为何全程参与了整个庭审而且没有遵守证人作证的相关程序规定。毛启莲、毛启芳、毛启芬对于李某的身份表示疑惑。三、毛启莲、毛启芳、毛启芬向程娟交付购房款是基于其为亚泰房产公司工作人员，并无任何债权转让协议。毛启莲、毛启芳、毛启芬与亚泰房产公司签订《房屋买卖合同》购买房屋，双方权利义务关系明确，而唐绍云作为泸州市江阳区亚泰房地产开发公司的代理人与毛启莲、毛启芳、毛启芬签订合同，唐绍云并非合同当事人。毛启莲、毛启芳、毛启芬向程娟交付购房款是基于购房时程娟为泸州市江阳区亚泰房地产开发公司工作人员，程娟的收款行为只是代表泸州市江阳区亚泰房地产开发公司，并非取代泸州市江阳区亚泰房地产开发公司成为主体。而自始至终毛启莲、毛启芳、毛启芬均不知晓由所谓的债权转让协议存在，唐绍云、程娟也没有在庭审中举示任何泸州市江阳区亚泰房地产开发公司出具的债权转让协议，故毛启莲、毛启芳、毛启芬认为应当由唐绍云、程娟承担举证不能的责任，而一审法院对此并未作出任何评议及认定。四、《房屋买卖合同》争议条款利息约定有歧义，应当由格式条款提供方承担举证责任。双方庭审过程中最大争议即“余款50％买受人按照工行同期五成拾伍年按揭付清给出卖人，即买受人每月支付出卖人的金额以工行同期计算为准”。而关于本条款约定，毛启莲、毛启芳、毛启芬认为是按照工行同期利率五成按揭贷款，理由如下：1．《房屋买卖合同》签订于2007年8月28日，同期工行贷款5年以上期年利率为7.56％，利率五成计算后月利率为0.32％，毛启莲、毛启芳、毛启芬按揭金额为120万元，经计算毛启莲、毛启芳、毛启芬首月还款金额为10506.67元。而根据双方首月10556.40元。该利率计算与实际付款最为接近，其他付款方式均不能得出以上付款金额。2.《房屋买卖合同》为唐绍云提供的格式合同，根据《合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。而本案合同争议条款即有多重解释，故应当作出不利于对格式合同提供人的解释，即应当采信毛启莲、毛启芳、毛启芬的解释。而一审法院却按照唐绍云、程娟的意愿作出了不利于毛启莲、毛启芳、毛启芬的解释。3.一审判决中载明唐绍云、程娟称“因银行利息变动较为频繁，为方便计算，双方以口头方式重新达成按每月1万元支付购房款及利息的协议”。而毛启莲、毛启芳、毛启芬与唐绍云、程娟之间从来没有达成过该协议，且唐绍云、程娟未举示任何证据予以印证双方达成过以上协议。一审法院将举证责任分配给了毛启莲、毛启芳、毛启芬，违反“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，要求毛启莲、毛启芳、毛启芬证明没有达成口头协议，也就是要求毛启莲、毛启芳、毛启芬证明没有口头协议，而不是要求唐绍云、程娟举证证明有口头协议对书面协议的更改。4.《房屋买卖合同》中反复提到“同期”，而且毛启莲、毛启芳、毛启芬在与泸州市江阳区亚泰房地产开发公司在签订《房屋买卖合同》时就很明确的表示利息根据银行利率调整进行调整。而根据上诉人在一审中举示的证据表明，工行工期贷款利率在双方合同签订后多次下调，和合同签订之初对比到现在是5折状态，毛启莲、毛启芳、毛启芬在合同履行期间内多次要求泸州市江阳区亚泰房地产开发公司按照合同约定调整还款金额，双方也多次沟通。后双方确认先将本金120万元付清后再行计算利息总额还款，故出现了每月暂行支付1万元。根据日常交易习惯，当利息下调过半的情况下，毛启莲、毛启芳、毛启芬怎么可能还按照高利息与唐绍云、程娟达成口头协议，多付钱，这是明显与市场交易习惯不符的。一审法院却违背这一市场交易习惯，无视“同期”利率调整问题，作出与《房屋买卖合同》约定不符的判决，严重侵害毛启莲、毛启芳、毛启芬合法权益。五、毛启莲、毛启芳、毛启芬并无违约，一审判决认定毛启莲、毛启芳、毛启芬违约于法无据。毛启莲、毛启芳、毛启芬支付房款135期，共计付款1358902.4元，根据双方合同约定毛启莲、毛启芳、毛启芬向泸州市江阳区亚泰房地产开发公司按揭贷款本金为120万元，在本金已经付清的前提下，毛启莲、毛启芳、毛启芬为维护自身合法权益，要求泸州市江阳区亚泰房地产开发公司根据合同约定计算后期应付款项，双方未能就后期付款达成一致，唐绍云、程娟诉至法院，毛启莲、毛启芳、毛启芬正是基于已经诉讼，故在法院判决生效前不予付款，毛启莲、毛启芳、毛启芬的行为却被一审法院定性为违约。综上，一审法院判决程序违法，认定原告主体资格不符，遗漏应当作为原告的泸州市江阳区亚泰房地产开发公司，违背《房屋买卖合同》约定，判决错误。请二审法院依法发回重审或查明案件事实后改判。 唐绍云辩称：1.请求依法维持一审判决；2.一审、二审诉讼费用由上诉人方承担。一审判决程序合法，主持公道，一审判决被上诉人是适格被告是合情、合理、合法的。一审判决公平公正的维护了被上诉人的合法权利。债权债务通知书一审中上诉人方否认合法性，没有相关依据，上诉人方是为了逃避债务。即使被上诉人不是适格被告，上诉人方也应当承担相应债务的归还责任。李某在一审中也陈述了，公司是个人独立经营公司没有其他挂靠项目，一审已经作出公平的判决，是上诉人方不诚信的行为。 程娟辩称：涉案房屋是2006年签订的租赁房屋合同，物业都是被上诉人收取，上诉人是知情的，被上诉人与上诉人进行讼争房屋购买的时候，首付了120万之后，按揭费是1.4万元，上诉人认为该按揭费用过高，双方进行协商后，按照1万多点的按揭费用进行。双方有口头协议进行协商后，每月按1万元进行支付，直到2019年1月，因为银行利率降低，上诉人不进行支付，上诉人135期的支付时间，都是按照工行利率进行支付的。 唐绍云、程娟向一审法院起诉请求：1.判令毛启莲、毛启芳、毛启芬立即支付唐绍云、程娟购房按揭款5万元，并继续履行双方于2007年8月28日签订的房屋买卖合同；2.判令毛启莲、毛启芳、毛启芬立即支付唐绍云、程娟违约金1万元；3.本案诉讼费由毛启莲、毛启芳、毛启芬承担。诉讼过程中，唐绍云、程娟变更判令毛启莲、毛启芳、毛启芬立即支付唐绍云、程娟违约金1万元的诉讼请求为：毛启莲、毛启芳、毛启芬立即支付违约金1500元。 一审法院认定事实：唐绍云、程娟系夫妻关系。2000年3月26日，唐绍云（乙方）与亚泰房产公司（甲方）签订《治平路商住楼开发项目承包协议书》，约定对外以亚泰房产公司名义开展各项工作，甲方协助乙方申报申办有关开发建设手续，为乙方提供办理才签、安置、售房的各种资料发票，代缴有关税费。乙方行使该项目的管理经营权，组织该项目的建设资金和涉及施工，自负盈亏，债权债务自行负责。遵照履行甲方与修房公司开发部签订的转点协议。乙方财务账目按二级记账自行管理。双方还约定本协议在该项目房屋售完产权办理完毕，乙方交清管理费的同时自然失效。2007年8月28日，唐绍云以亚泰房产公司代理人的名义与毛启莲、毛启芳、毛启芬签订《房屋买卖合同》，将位于泸州市江阳区办公用房出卖与毛启莲、毛启芳、毛启芬。双方约定房屋价款为240万元，付款方式为本合同签字之日支付房款60万元，房屋产权证和土地权证办好后交付当日再支付20万元，两证交付十五日内再支付40万元。“余款50%（120万元）买受人按照工行同期五成拾伍年按揭付清给出卖人，即买受人每月支付出卖人的金额以工行同期计算为准。”合同还约定任何一方违约则向对方支付违约金200万元，违约方并承担一切损失。该《房屋买卖合同》由唐绍云起草交毛启芳过目后，毛启莲、毛启芳、毛启芬分别在买受人处签名，唐绍云亦在代理人处签名后拿到亚泰房产公司处加盖公司印章。合同签订后，毛启莲、毛启芳、毛启芬按照唐绍云的指令向程娟支付每月的房款及利息。自2007年10月5日起至2009年1月5日，毛启莲、毛启芳、毛启芬每月按10556.4元向程娟支付购房款及利息。此后，双方口头达成协议按每月1万元支付购房款及利息。自2009年2月2日起至2018年12月8日，毛启莲、毛启芳、毛启芬均按1万元标准向程娟支付了购房款及利息。此后，因毛启莲、毛启芳、毛启芬对利息约定提出异议停止了付款，双方产生纠纷。2019年4月1日，李某以亚泰房产公司法定代表人名义将2007年8月28日签订的《房屋买卖合同》债权债务转让给唐绍云，并于同日向毛启莲邮寄了债权债务转让通知书，唐绍云、程娟即向一审法院提起诉讼。另查明，毛启莲、毛启芳、毛启芬已经付款135期，尚余45期。亚泰房产公司已于2003年12月11日被吊销运业执照，于2011年3月22日被注销。 一审法院认为，双方争议的焦点为：一、唐绍云、程娟主体是否适格；二、利率是否应当减半计算。针对争议的焦点，作如下评判：一、唐绍云、程娟主体是否适格的问题。《房屋买卖合同》名义上虽为亚泰房产公司与毛启莲、毛启芳、毛启芬签订，但由于案涉房屋实为唐绍云开发建设，房屋买卖合同实际上也是唐绍云与毛启莲、毛启芳、毛启芬签订，双方具有订立房屋买卖合同的合意。房屋买卖合同签订后，合同义务也是唐绍云在实际履行。因此，唐绍云系案涉房屋买卖合同的实际当事人。而亚泰房产公司仅为出借资质的企业，与毛启莲、毛启芳、毛启芬并无房屋买卖的合意，亚泰房产公司名义上是买卖合同一方当事人，但并不享有合同上的权利。即便亚泰房产公司为房屋买卖合同一方真正的当事人，当亚泰房产公司将购房款让与唐绍云收取时，该债权已实际转让给唐绍云，自毛启莲、毛启芳、毛启芬将购房款支付给唐绍云、程娟开始，则可认定债权转让协议已通知到毛启莲、毛启芳、毛启芬，毛启莲、毛启芳、毛启芬对自亚泰房产公司将案涉房屋买卖合同的权利已经转让给唐绍云已经知晓。而且，本案在审理过程中，李某作为原亚泰房产公司的法定代表人，也明确表示该债权实属唐绍云享有，亚泰房产公司并不享有该债权。综上，唐绍云是与本案有直接利害关系的公民，其作为本案原告提起诉讼，主体适格。唐绍云与程娟系夫妻关系，唐绍云认可该债权由唐绍云、程娟共同享有，不违反法律的规定，故程娟也是适格的原告。二、利率是否应当减半计算的问题。《房屋买卖合同》约定:“余款50%（120万元）买受人按照工行同期五成拾伍年按揭付清给出卖人，即买受人每月支付出卖人的金额以工行同期计算为准。”虽然该约定前部分意思表述不清，但后部分进一步释明每月付款数额是按照工商银行按揭贷款的计算方式为准，意思表达是清楚明晰的。毛启莲、毛启芳、毛启芬自2007年10月5日起至2009年1月5日，每月按10556.4元向程娟支付购房款及利息，能够印证毛启莲、毛启芳、毛启芬支付的利息并非如毛启莲、毛启芳、毛启芬主张的按五折计算。唐绍云、程娟在审理中主张因银行利息变动较为频繁，为方便计算，双方以口头方式重新达成按每月1万元支付购房款及利息的协议，根据毛启莲、毛启芳、毛启芬自2009年2月2日起至2018年12月8日的付款情况来看，唐绍云、程娟主张的事实符合生活常理，且每月支付1万元所根据的利率也与毛启莲、毛启芳、毛启芬主张的不符。毛启莲、毛启芳、毛启芬主张每月支付1万元系暂定，并未最终达成协议，未提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，毛启莲、毛启芳、毛启芬每月支付的购房款利率不应当减半计算，双方应当按照重新达成的每月1万元的标准支付购房款及利息。综上所述，唐绍云、毛启莲、毛启芳、毛启芬订立的《房屋买卖合同》，为双方真实意思，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同。此后，双方重新达成每月支付1万元的购房款及利息的协议，改变了原约定，该重新达成的协议仍然为双方真实意思表示，并不存在无效情形，也应当受到法律保护。毛启莲、毛启芳、毛启芬支付了135期款项后，停止了付款，违反了诚实信用原则，构成违约，唐绍云要求毛启莲、毛启芳、毛启芬立即支付2018年11月起至2019年3月共计5个月的购房及利息款5万元的请求理由充分，符合法律规定，予以支持。审理中，唐绍云、程娟明确了要求毛启莲、毛启芳、毛启芬继续履行双方于2007年8月28日签订的房屋买卖合同，是按照合同之后达成的每月1万元的标准支付购房款和利息，该请求符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。双方在合同中约定任何一方违约则向对方支付违约金200万元，该违约金约定过高，唐绍云、程娟在本案中仅主张1000元，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决，一、毛启莲、毛启芳、毛启芬于判决生效之日起五日内支付唐绍云、程娟从2018年11月起至2019年3月止的购房款本息5期共计5万元，并从2019年4月起按照《房屋买卖合同》约定继续履行付款义务至购房款本息付清为止（即剩余40期每月向唐绍云、程娟支付1万元，共计40万元）；二、毛启莲、毛启芳、毛启芬于判决生效之日起五日内支付唐绍云违约金1500元。 本案二审审理中，被上诉人唐绍云、程娟提交了《经营承包合同》、《证明》各一份并申请证人李某出庭作证。其中，《经营承办合同》拟证明本案讼争房屋产权系唐绍云、程娟所有，并说明因不是一审争议焦点所以未提交；《证明》拟证明李某是泸州市江阳区亚泰房地产开发公司法人，该公司系李某个人独资企业，无股东合伙人；证人出庭证言证明本案唐绍云具有原告诉讼资格。被上诉人毛启莲、毛启芳、毛启芬的委托诉讼代理人认为，对《经营承办合同》的真实性予以认可，但对证据合法性、关联性有异议，不能达到证明目的；对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦不能达到证明目的；对证人出庭证言真实性不予认可，且证人已经参与一审庭审，不符合证人资格，证人证言也不能达到证明目的。经审查，唐绍云、程娟提交的《经营承包合同》系具备提交一审予以审查且应提交审查的证据，证人李某已参加一审庭审，而《证明》系李某自行出具，另上述证据均系唐绍云、程娟对其一审主张的补证，故综上，唐绍云、程娟提交的上述证据不符合二审新证据采纳规定，本院不予采纳。 经二审审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成调解合意。 本院认为，本案争议焦点为本案双方约定进行按揭支付部分购房款的按揭利息应如何计算。毛启莲、毛启芳、毛启芬上诉主张，双方购房时约定按揭利息是按照工行同期利率五折计算，且因双方签订《房屋买卖合同》中约定按揭利息条款存在歧义，应当由格式条款提供方即出卖方承担举证责任，应作出不利于提供格式条款方的解释；双方之间按每月10000元支付购房款及利息系因双方未就还款计息调整达成一致而进行暂时性支付行为，本案按揭利息仍应按照合同约定的同期银行利息计付；毛启莲、毛启芳、毛启芬已支付135期还款，共计1358902.4元，购房合同约定按揭贷款本金1200000元已经付清，要求根据合同计算后期应付款项，并未违约。关于本案讼争按揭贷款利息应如何确认计算的问题，毛启莲、毛启芳、毛启芬与唐绍云、程娟各执一词。经审查，本案讼争《房屋买卖合同》载明，房屋价款人民币2400000元，毛启莲、毛启芳、毛启芬支付1200000元，余价50%即1200000元，按照工行同期五成拾伍年按揭付清。2007年10月5日至2009年1月5日期间，按揭还款的第1期至第17期，毛启莲、毛启芳、毛启芬均系按月定期定额还款10556.4元，而根据上述按揭利率计算基准及毛启莲、毛启芳、毛启芬的还款方式及金额，与毛启莲、毛启芳、毛启芬主张按揭利息系按照工行同期利率五成（即同期利率五折）的方式进行计算按揭还款的事实并不相符。而本案讼争《房屋买卖合同》在2007年10月5日至2009年1月5日履行期间，合同双方当事人亦未就按揭还款金额及利息计算等发生争议，故毛启莲、毛启芳、毛启芬上诉主张《房屋买卖合同》中约定按揭利息条款存在歧义，应作出不利于格式合同提供一方解释的上诉主张亦不能成立。关于2009年2月2日至2018年12月18日期间，第18期至135期每月还款10000元是否系双方重新达成按揭还款约定的问题，毛启莲、毛启芳、毛启芬上诉主张双方从未重新达成协议，一审法院将举证责任分配给毛启莲、毛启芳、毛启芬一方，要求证明双方未达成口头协议，违反了“谁主张谁举证”的民事诉讼原则。经审查，本案讼争《房屋买卖合同》关于按揭还款的约定，在2007年10月5日至2009年1月5日期间按揭还款的第1期至第17期的履行过程中并未产生争议纠纷，2009年2月2日至2018年12月18日期间按揭还款的第18期至135期的履行，毛启莲、毛启芳、毛启芬的按揭还款方式亦与第1期至第17期相同，系按月定期等额支付，与唐绍云、程娟所主张双方经协商后重新达成按揭还款约定的事实更为相近，且毛启莲、毛启芳、毛启芬系积极主张其在合同履行期间多次沟通、要求按照合同约定调整还款金额等事实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条的规定，一审法院将上述举证责任分配由毛启莲、毛启芳、毛启芬承担无不当，毛启莲、毛启芳、毛启芬的该项上诉理由以及每月暂行支付10000元、不应承担违约责任等上诉理由均不能成立，即一审法院综合本案事实及证据采信唐绍云、程娟的主张，符合法律规定，应予以确认。另关于毛启莲、毛启芳、毛启芬上诉主张一审遗漏本案讼争《房屋买卖合同》出卖人泸州市江阳区亚泰房地产开发公司以及唐绍云、程娟不具备一审原告诉讼资格的问题。经审查，本案讼争《房屋买卖合同》出卖房产系唐绍云挂靠泸州市江阳区亚泰房地产开发公司进行开发修建，且2019年4月1日，泸州市江阳区亚泰房地产开发公司已通过邮政ＥＭＳ特快专递邮寄书面《债权债务转让通知》的方式，将本案涉及本案房屋买卖的债权债务已由泸州市江阳区亚泰房地产开发公司转让唐绍云的情况通知毛启莲。同时本案毛启莲、毛启芳、毛启芬亦系向唐绍云指定的收款人支付按揭还款。故唐绍云因系本案讼争房屋的实际投资开发人且取得泸州市江阳区亚泰房地产开发公司转让债权，获得本案提起本案诉讼的资格，在唐绍云的认可下，其妻子程娟亦可以参加本案诉讼。关于毛启莲、毛启芳、毛启芬上诉提出本案一审遗漏第三人的问题，经审查，唐绍云、程娟将泸州市江阳区亚泰房地产开发公司的原法定代表人（负责人）李某作为本案第三人提起一审起诉，李某亦以第三人身份参加了一审庭审，但2019年8月10日，唐绍云、程娟向一审法院递交书面《诉讼申请》撤回了对泸州市江阳区亚泰房地产开发公司的起诉，故一审法院依照当事人申请，未在一审判决书内列出第三人李某并未违反法律规定。 综上所述，毛启莲、毛启芳、毛启芬的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人毛启莲、毛启芳、毛启芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年十一月三十日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。