河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初2815号原告：濮阳县农村信用合作联社城关信用社。住所地：濮阳县解放路中段路西122号。统一社会信用代码91410928MA404B84X9。负责人：韩书伟，系该社主任。委托诉讼代理人：王闯闯，系该社副主任。被告：宋玉彬，男，1973年8月24日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。被告张显培，男，1962年10月8日出生，汉族，住濮阳县。被告李兴隆，男，1983年3月6日出生，汉族，住濮阳县。被告程会宽，男，1964年1月07日出生，汉族，住濮阳市华龙区。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉被告宋玉彬、张显培、李兴隆、程会宽金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月5日起诉至本院，本院当日受理。2019年9月23日，原告自愿撤回对被告宋亚川的起诉。2019年9月24日，本院依法适用普通程序公开进行开庭审理。原告城关信用社委托诉讼代理人王闯闯、被告宋玉彬委托诉讼代理人李国行，被告张显培、李兴隆、程会宽共同委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城关信用社诉称，2016年8月2日，被告宋玉彬与原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社签订借款合同，向原告借款300000元。涉案××借款合同约定：借款金额为300000元，借款期限为2016年8月2日至2017年8月2日，共12个月，采用按月结息，月利率为10.6‰，逾期利率为15.9‰，到期一次性还本按月付息的还款方式。同日，由被告张显培、李兴隆、程会宽及宋亚川与原告签订保证合同，自愿为被告宋玉彬的借款提供连带责任保证。到期后借款本金300000元和其余利息未付，原告多次催要无果诉至法院，请求依法判决。被告宋玉彬辩称：本案原告所诉讼的借款，是原告的信贷员鲁丙宽利用被告宋玉彬在2014年8月25日借款时所签字的空白合同编造了2016年8月2日的借款合同，违反了合同法的有关规定，原告所称的发放贷款未严格履行商业银行法、贷款通则、××贷款管理暂行办法，未尽职尽责进行调查，该笔贷款是否放出或收回，被告并不知情，至今宋玉彬未得到任何借款，所以原告应该承担法律责任，请求法院依法驳回原告对宋玉彬的诉讼请求。被告张显培、李兴隆、程会宽辩称：1、三担保人从未在2016年8月2日为借款人宋玉彬提供贷款担保，原告向本庭提交的保证合同第四页所显示的合同签订日期并非保证人本人书写，对合同的形成时间以及借款合同也就是主合同的内容，保证人均不知晓，保证人曾经为本案被告宋玉彬2014年向原告的贷款提供过连带保证责任，并于原告处签署了多份空白的仅有保证人签名的空白合同，签名显示于空白合同的第四页，对于宋玉彬是否在2016年8月2日向原告贷款以及贷款的数额，三保证人均不知情；2、根据××贷款管理暂行办法第二十三条的规定，担保合同与贷款合同均应要求借款人和保证人当面签订，对于原告利用保证人之前留存于原告处未填写合同内容及签约时间的空白合同，违背保证人真实意愿，在未经保证人当面同意并签署保证合同情况下，违背了合同法第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的，以牺牲保证人的合法权益满足其虚假的放贷合同，依法应当认定该合同无效；3、作为主合同的借款合同其真实性和合法性均存在疑问，在主合同不明的情况下，作为从合同的担保合同的法律效力也需法庭仔细查明。原告为证明其主张向本院提供以下证据证明其诉求：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、授权委托书复印件、身份证复印件各一份；2、××借款申请书、××征信业务授权书、××贷款申请表、××借款合同、客户提款申请书（借款自主支付申请书）、保证合同、贷款发放通知单、借款利息委托扣划协议、借款借据、一般贷款开户、××业务交易单现金支取复印件各一份；四被告身份证复印件各一份。被告宋玉彬对原告提交证据发表质证意见：1、贷款申请书，对于贷款申请书的真实性、合法性、证明目的有异议。宋玉彬没有在2016年8月2日向原告申请过任何贷款，原告所提交的贷款申请书上所写的内容完全不符合事实，宋玉彬家里既没有十间房屋，也没有在集聚区给工地上上料，更没有向原告申请贷款300000元，宋亚川、张显培、李兴隆曾经在2014年8月25日为宋玉彬提供过担保，并且该借款已经偿还完毕，宋亚川、张显培、李兴隆没有在2016年8月2日为宋玉彬提供给过任何借款担保，所以该份贷款申请书不真实、不合法、更不是宋玉彬的真实意思，宋玉彬不予认可。2、对××征信业务授权书，其上面的内容和签署日期均不是本人书写，不是同一时间所形成的，而且签名人与实际的保证合同上的签名没有一一对应，所以××征信业务授权书不真实、来源不合法，对其使用目的也不合法，被告不予认可。3、贷款申请表，对于贷款申请表的真实性、合法性、证明目的有异议。该申请表虽然有宋玉彬的签名但是整个申请表前后矛盾，不真实，在贷款申请表上配偶的名字处写的是宋亚楠，宋亚楠是个男性而不是女性，难道宋玉彬连自己妻子的名字都能填写错误吗？第二、宋玉彬没有给建筑工地上上料，所以该份证据根本不是宋玉彬的真实意思，是原告在被告已经签名的空白贷款申请表上凭空想象编造的，被告不予认可。4、××借款合同，对于借款合同的真实性、合法性、证明目的有异议。第一、该借款合同签订不合法，借款合同第二条借款的用途为进钢材，还款来源为工程上料收入，都是原告进行的编造，被告宋玉彬包括其整个家庭成员从来没有做过除医务工作之外的任何生意，第二、借款合同第十一条第一款第九项通知规定，本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交，挂号信函或邮政快递等方式送达。但是宋玉彬至今未收到原告向其发出过任何的通知，包括贷款发放通知以及催收通知等。第三、从借款合同的第七页的签字的字体可以证明当时宋玉彬签字时就是一份空白合同，仅仅是在2014年8月25日借款是签的名字，原告并从未告知宋玉彬在2016年8月2日贷款的事实，所以宋玉彬不予认可。5、借款自主支付申请书对于借款自主支付申请书的真实性、合法性、证明目的有异议，宋玉彬没有在2016年8月2日向原告申请借款，更不存在借款自主支付的情况，该申请书完全是原告利用被告签名的空白申请书编造的，被告不予认可。6、保证合同，对于保证合同的真实性、合法性、证明目的均有异议。2016年8月2日被告宋玉彬没有向原告借款，宋亚川、张显培、李兴隆、程会宽曾经在2014年8月25日为宋玉彬提供过担保，并且该借款已经偿还完毕，宋亚川、张显培、李兴隆、程会宽没有在2016年8月2日为宋玉彬提供给过任何借款担保，所以不存在借款担保的事实，被告对该保证合同不予认可。从合同的签字可以看出其保证合同上的签名与保证合同的内容以及签署日期均不是同一时间书写。7、发放通知单，对于发放通知单的真实性、合法性、证明目的有异议。第一、借款合同第十一条第一款第九项通知规定，本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交，挂号信函或邮政快递等方式送达。但是被告宋玉彬至今未收到贷款发放通知单，原告也没有任何证据证明将贷款发放通知单发放给了宋玉彬本人。第二，原告提供的贷款发放通知上未加盖任何公章，也没有宋玉彬签字及通知单不真实，第三，该发放通知单显示的贷款业务品种为一般经营性贷款不属实，宋玉彬从来没有做过生意，也没有因为经营生意进行过贷款，第四、宋玉彬从来没有在信用社开设过任何银行账户，发放通知单显示的入账账号62×××31不是宋玉彬本人亲自在银行开设的账号，原告不能证明将借款已经实际支付给了被告宋玉彬，第五、宋玉彬没有收到原告任何借款，所以宋玉彬在未收到原告贷款已经发放给本人的情况下不应偿还任何借款。宋玉彬对于以上证据不予认可。9、借款利息委托扣划协议，对于借款利息委托扣划协议的真实性、合法性、证明目的有异议。被告没有在2016年8月2日向原告借款也不存在借款利息委托扣划的事实，被告不予认可。10、借款借据一份，对于借款借据的真实性、合法性、证明目的有异议，原告所提供借款借据上虽然是被告宋玉彬的签字，但是宋玉彬在签字时上面没有填写任何内容，除宋玉彬的签名之外的内容都是原告后来添加的，不真实、不合法；第一、原告作为金融机构在对借款人发放贷款签字时应当同步进行录音录像，填写好内容之后才能让借款人签字，所以原告让宋玉彬签订空白借据不符合银行发放贷款的程序。第二、原告提供的借据上显示借款用途为进钢材，与事实不符，被告宋玉彬从来没有干过工程，更没有进过钢材，宋玉彬仅仅是一名医生从来没有干过工地需要钢材的事，另外2016年8月2日宋玉彬从来没有向原告借过款，所以宋玉彬不予认可。11、一般性贷款开户，对于一般性贷款开户有异议，宋玉彬没有到原告处开过62×××31的账户，宋玉彬没有收到原告的任何贷款，该贷款是谁取走的被告更不知情，并且该证据上没有加盖原告单位公章，被告宋玉彬不予认可。12、××业务交易单，该份证据进一步证明了原告没有将借款支付给宋玉彬的事实，从原告提供的证据显示，在原告的操纵下，原告于2016年8月2日向被告宋玉彬62×××31的账户上发放贷款300000元，按照银行惯例对于取现较大的客户应当进行预约，然后才能取款，但是2016年8月2日10:47发放贷款，10:52当天原告又将发放的30万元贷款以他人取现的形式全部取走，违背了银行取款的管理和惯例。被告张显培、李兴隆、程会宽对原告提交证据发表质证意见：同被告宋玉彬代理人的质证意见，关于原告提交的保证合同补充质证如下：除保证合同排头和保证合同第四页四保证人本人签名属保证人亲笔签署外，保证合同的内容及签署日期均非保证人亲笔书写，也并非同一时间形成，对此保证人不予认可该保证合同的真实性，并同时向法庭提出鉴定申请，庭下提交书写鉴定申请书。原告对被告质证意见发表补充意见：宋玉彬银行卡号62×××31这张卡是宋玉彬本人在2016年8月2日在我银行柜台办理，有开卡留存凭证。我社提交的证据一般贷款开户凭证证明将贷款300000元发放到宋玉彬卡上，在××业务交易单××现金支取证明300000元是宋玉彬本人取走。××借款借据上的签名、用途、借款金额、地址全部是宋玉彬本人所写，不存在宋玉彬不知道用途和金额的情况。被告提出是2014年8月25日签订的是没有任何依据的。根据我们提供的证据，宋玉彬及四担保人均是本人在2016年8月2日来城关信用社签订的借款保证合同，被告宋亚川已主动偿还借款本金60000元，证明担保属实。被告宋玉彬提供证据：1、被告宋玉彬的××信用报告一份。证明了2014年8月25日宋玉彬向原告借款300000元已经于2016年7月份还清。2、濮阳县公安局在2016年8月2日为宋玉彬制作的身份证一份，证明原告向法庭提供的被告宋玉彬的身份证复印件是从2014年8月25日宋玉彬贷款合同中复印的，而不是在2016年8月2日原告所称宋玉彬借款时复印的身份证，因为在2016年8月2日宋玉彬的原身份证已经遗失。原告对被告宋玉彬提供的证据发表质证意见：除2014年8月25日贷款已结清外，还有2016年8月2日发放这笔贷款300000元，现在已经显示逾期300000元；征信报告是2018年8月份打印的不能证明什么问题。身份证原件拿来后再质证。被告张显培、李兴隆、程会宽对被告宋玉彬的证据发表质证意见：我们对于被告宋玉彬的证据无异议。2019年9月26日，本院根据被告张显培、李兴隆、程会宽向本院提交调取证据申请书，调取了2014年8月16日濮阳县农村信用合作联社城关信用社申请书、授权书，宋玉彬、程会宽、李兴隆、张显培复印件各一份，河南濮阳县产业集聚区管委会李兴隆收入证明信、李兴隆濮阳县公职人员××履历表、濮阳县水利局张显培证明信、张显培濮阳县公职人员××履历表、濮阳市中国银行行政区支行程会宽证明信、程会宽濮阳县公职人员××履历表、濮阳市农村信用社（××）贷款申请表、宋玉彬××借款合同、张显培、李兴隆、程会宽、宋亚川保证合同、河南农村信用社贷款发放通知单、借款利息委托扣划协议、客户提款申请书、贷款本金利息收回凭证、一般贷款开户；2015年8月24日河南省农村信用社展期通知单、河南省农村信用社借款展期协议。被告宋玉彬代理人对上述证据质证意见：对2014年8月16日借款合同、2015年8月24日至2016年2月24日河南省农村信用社借款展期协议一份，展期协议上的宋玉彬签字没有异议，用途有异议，其实该款是用于宋玉刚所经营的濮阳艾克斯鞋业有限公司使用，因当时宋玉刚已经在征信上显示黑名单无法贷款，所以宋玉刚与原告信贷员协商后，利用宋玉彬的名字贷款300000元，其实该笔借款宋玉彬没有使用，对其他证据不清楚，不予质证。被告张显培、李兴隆、程会宽代对上述证据质证意见：2014年8月16日的借款合同同宋玉彬代理人的意见，2015年8月24日到2016年2月24日的展期合同并非形成于2015年，而是在2016年宋玉彬二次贷款时原告的信贷员声称要求担保人对宋玉彬2014年8月16日的贷款进行展期时交由担保人，在担保合同上签名，因当时担保人的担保手续不齐全，2016年的所谓贷款担保并未实际形成，这也就是合同上除担保人签名外其他信息均非担保人亲自签署的原因，原告称担保不符合条件，但是却隐瞒了事实，将形成于2016年担保合同使用于2015年的展期，同时也使用于2016年的宋玉彬新的贷款，因此对合同的真实性及有效性我们均不予认可，对于贷款担保中所显示的担保人的公职人员在职证明及单位收入证明均非担保人自己通过单位内部的程序所出示，经担保人向本单位申请所出具的收入证明与原告贷款资料中所保管的担保人的收入证明存在着严重的不符，对于收入证明及公职人员在职的证明的来源及合法性，担保人均不予认可，另外根据被告宋玉彬的陈述及贷款发生的原因及用途，可以证明该贷款属于借名贷款，根据最高人民法院公布的相关案例借名贷款合同的有效性值得商榷，目前的指导案例均认定该类贷款合同属无效合同，即便担保合法成立手续齐全，同样也应认定无效担保，根据以上证据中所显示的贷款合同中的真实性及存在的瑕疵和违规事实，可以证明担保并非被告的真实意愿，被告是在不知情的情况下被动的出现在所谓的担保关系中，原告对此存在着明显的过错，应当对因此产生的损失也就是贷款不能收回的损失自负其责，对其他证据同庭审的意见。被告张显培、李兴隆、程会宽提供证据程会宽、李兴隆收入证明。被告宋玉彬代理上述证据无质证意见。原告对上述证据质证意见：合同内保存的担保人收入证明是我单位统一打印印制的，担保人提供公职担保时需在我单位领取空白公职证明信，然后去单位盖章，所以提供的是不一样的，濮阳县农村信用合作联社统一用的都是这个公职证明信。经审理查明，2016年08月2日，被告宋玉彬以进钢材为由与原告签订借款合同，被告宋玉彬向原告借款300000元，涉案××借款合同约定：借款金额为300000元，借款期限为2016年8月2日至2017年8月2日，共12个月，采用按月结息，月利率为10.6‰，逾期利率为15.9‰，到期一次性还本按月付息的还款方式。同日，被告张显培、李兴隆、程会宽及保证人宋亚川与原告城关信用社签订保证合同，自愿为被告宋玉彬该笔借款承担连带保证责任。后原告按照合同约定将300000元转账支付至被告宋玉彬账户62×××31。合同到期后，保证人宋亚川于2019年9月20日偿还本金60000元，余款本金240000元及相应利息经原告催要，被告宋玉彬、张显培、李兴隆、程会宽未支付。原告诉至本院，请求依法判决。另查明，审理期间，保证人宋亚川于2019年9月20日自愿偿还原告借款本金60000元，原告自愿撤回对宋亚川的起诉。本院认为，由原告陈述、到庭被告的答辩及双方提供的证据证明原告与被告宋玉彬、张显培、李兴隆、程会宽、保证人宋亚川签订的××借款合同、保证合同等系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院确认其合同效力。原告按合同约定履行了交付300000元借款的义务。合同到期后，被告宋玉彬理应按合同约定履行还本付息的义务，现被告宋玉彬违约，未按合同约定还本付息，对原告要求其偿还借款本息的诉求予以支持。被告张显培、李兴隆、程会宽亦未按照保证合同约定履行保证人义务，原告依据合同约定和法律规定，有权要求其三人承担保证责任。其三人承担保证责任后，有权向主债务人宋玉彬追偿。审理期间，原告以保证人宋亚川偿还其借款本金60000元后，自愿撤回对宋亚川的起诉，不违反法律、法规的强制性规定，本院不予干涉。被告宋玉彬辩称，本案借款，是原告的信贷员鲁丙宽利用被告宋玉彬在2014年8月25日借款时所签字的空白合同编造了2016年8月2日的借款合同，违反了合同法的有关规定，原告所称的发放贷款未严格履行商业银行法、贷款通则、××贷款管理暂行办法，未尽职尽责进行调查，该笔贷款是否放出或收回，被告并不知情，至今宋玉彬未得到任何借款，但其未向本院提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告张显培、李兴隆、程会宽辩称，其三人自认2016年8月2日保证合同上三人的名字虽然系其三人书写，但，是2016年8月2日在原告信贷员声称为2014年8月16日该笔贷款办理展期协议时,让三被告签好的空白手续，其中一份用在三被告签订的2016年8月2日的保证合同上了，原告提交的2016年8月2日三被告签名的保证合同，根本不是三被告的真实意思表示；另一份空白手续，原告用在了2014年8月16日这份借款合同的展期协议上，签署时间为2015年8月24日，况且，原告提交的三被告的收入证明等贷款材料均系伪造的。为此，三被告向本院提交鉴定申请，要求对原告向法庭提交的2016年的保证合同中三被告签名与2015年8月24日展期协议上三被告签名的形成时间进行笔迹鉴定，后经法院联系鉴定机构，答复对超过三年以上的笔迹形成时间无法做出鉴定。所以，三被告对其上述辩称理由未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，原、被告之间借款、保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，四被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋玉彬于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社借款本金240000元及利息（利息分段计算：自2016年8月2日至2017年8月2日，以本金300000元按合同约定利率10.6‰计算；自2017年8月3日至2019年9月20日，以本金300000元，按合同逾期利率15.9‰计算；自2019年9月21日至履行完毕止以本金240000元，按照合同约定逾期利率15.9‰计算）。二、被告张显培、李兴隆、程会宽对上述借款本息承担连带保证责任。三、被告张显培、李兴隆、程会宽承担保证责任后，对被告宋玉彬享有追偿权。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元，由被告宋玉彬、张显培、李兴隆、程会宽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张忠伟人民陪审员  赵健身人民陪审员  赵藏珍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张晓静