山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1928号上诉人（原审原告）：陈爱龙，男，1955年9月1日出生，汉族，高中文化，山西凌志达煤业有限公司退休职工，住长子县。委托诉讼代理人：赵志斌，长子县南漳镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：山西凌志达煤业有限公司。法定代表人：许晋斌，该公司董事长。住所地：长子县色头镇色头村。委托诉讼代理人：赵旭红，山西维尼律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王琦，男，1982年7月25日出生，汉族，大学文化，住长治市栋盛名苑小区，系上诉人山西凌志达煤业有限公司人力资源部部长，代理权限为一般代理。上诉人陈爱龙与上诉人山西凌志达煤业有限公司（以下简称“凌志达公司”）劳动争议一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈爱龙及其委托诉讼代理人赵志斌、上诉人凌志达公司委托诉讼代理人赵旭红、王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈爱龙上诉请求：1.撤销长子县人民法院（2019）晋0428民初581号民事判决，发还重审或改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实正确，但认定数额错误。既然被上诉人在办理内退手续上程序不合法，存在瑕疵，就应当承担不利的法律后果，被上诉人应当按上诉人社保核定退休工资加调整工资支付438900.47元。2.要求被上诉人支付因其丢失档案导致核定退休工资少算五年工龄（1983年至1988年）少领的退休金（具体数额依据社保部门核定计算）。上诉人凌志达公司上诉请求：改判驳回陈爱龙的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人要求被上诉人退出工作岗位的行为符合国家法律和劳动政策的规定，不存在程序不合法。被上诉人退出工作岗位时，并非距退休年龄不足五年的职工，而是实际年龄已经达到法律和劳动政策规定的退休年龄，因被上诉人档案年龄与实际年龄不一致，导致无法及时办理退休手续，上诉人不存在过错。2.一审判决程序违法，陈爱龙没有主张取暖费，一审却要求上诉人支付取暖费，且上诉人已经支付了取暖费。3.一审认定事实错误，一审法院计算养老金、住房公积金、医疗保险金、年终奖金、取暖费错误。4.本案已超过了法定诉讼时效。陈爱龙2009年退出工作岗位，2017年9月办理了退休手续，其2019年5月22日起诉超过法定诉讼时效。上诉人（原审原告）陈爱龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告按2016年社会平均工资标准支付2010年1月份至2017年9月份下岗期间工资410409元；2.判令被告向原告支付2013年至2016年的住房公积金9116.8元；3.判令被告立即支付原告为被告垫付的社保费用集体部分5869.92元；4.请求被告支付原告为维权产生的差旅费、伙食费、住宿费等费用20000元。庭审过程中陈爱龙当庭放弃第二、三项诉讼请求。一审法院认定事实：原告陈爱龙原系被告凌志达公司的员工，曾从事煤矿井下维修通风工种。1992年陈爱龙的《农民轮换工审批表》记载陈爱龙出时间为1961年9月15日，而陈爱龙的身份证记载出生时间为1955年9月1日。2009年9月陈爱龙因工伤退出劳动岗位，凌志达公司给其转为劳保待遇。2010年12月24日凌志达公司给陈爱龙办理“内退”手续，并从2011年1月1日起享受内退待遇。2017年9月30日长治市劳动和社会保障局批准陈爱龙退休，从2017年10月享受退休待遇，每月2087.27元。从2011年1月至2017年9月陈爱龙实际从凌志达公司领取内退待遇56940.26元，在此期间凌志达公司从陈爱龙应享受的内退待遇中累计代扣代缴养老金15892.32元，住房公积金7146.90元，医疗保险2347.65元。另查明，2015年2月2日陈爱龙向本院提起诉讼，请求判决凌志达公司为其办理退休手续。同年6月9日本院裁定驳回陈爱龙的起诉。陈爱龙不服，向长治市中级人民法院提出上诉，2015年8月19日，长治市中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案诉讼期间，本院曾书面咨询市县两级社保部门：如果陈爱龙从2011年1月办理退休手续，从2011年1月至2017年9月其应享受的退休待遇（含期间调整养老金部分）为多少。但得到的口头答复是没有如果。对当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.凌志达公司主陈爱龙生于2019年5月22日向本院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。陈爱龙抗辩其向凌志达公司主张权利有十多次，证人杨某、论先龙、郑某当庭作证，证明陈爱龙曾不间断的向凌志达公司主张权利。本院认为，证人杨某、论先龙、郑某证明陈爱龙曾不间断的向凌志达公司主张权利，凌志达关于陈爱龙主张权利超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。2.凌志达公司提供《山西凌志达煤业有限公司职工内部退休管理规定》，以证明对内退人员退休工资标准逐年核定。《凌志达公司经济责任制》两份，以证明男性年满55周岁的员工，在没有正式办理退休手续前到工会进行休养，并有工资标准予以执行。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，以证明井下职工退休男性年满55周岁，凌志达公司让陈爱龙退出生产岗位、享受内退待遇时，其实际年龄已经55岁，凌志达公司的行为符合法律规定。《国有企业富余职工安置规定》，以证明对国有企业富余人员有很多种安置方式及待遇标准，凌志达公司给予原告最高待遇标准。《山西省2009年至2014年最低工资标准》，以证明长子县属于四类地区，最低月工资标准2009年为每月570元，2014年每月1150元，凌志达公司给原告发放的内退工资待遇高于此最低工资标准。2015年开始公司内退职工全部按照社保部门每年核定的退休人员工资予以发放。《企业职工基本养老金计发办法的通知》，以证明凌志达公司依据此文件来计算内退职工工资标准。工资差额发放表，以证明凌志达公司给内退职工发放内退工资时，在2015年前工资分为两个部分发放，先发一部分生活费，剩余部分在职工正式退休手续办理完毕后由公司按照社保部门每年核定的退休工资，公司将差额部分一次性支付给职工，除原告以外，其他职工均签字领取。裁判文书二份，以证明对于类似案件，法院的裁判宗旨是：企业对于职工有用工自主权，只要企业的行为没有违背法律规定，对于职工的不合法诉求依法不予支持。陈爱龙质证认为，凌志达公司逾期举证，法庭给了其充足的举证期限，现在提供证据超出举证时限，按法律规定，可以不予质证。我们的诉求是要求被告针对原告被提前强制下岗支付被下岗期间的工资差额，按企业的说法是原告到龄，应办理退休手续，但按档案年龄原告不到退休的法定年龄，应继续按原岗原薪发放工资。《凌志达公司经济责任制》是企业内部文件，原告没有见到过这两份文件，没有任何证明效力，不予认可；凌志达公司提供的判决书系网上下载，与本案没有任何关联性，不予认可；《企业职工基本养老金计发办法的通知》是网上下载的，不能作为证据使用；2014年的内退人员差额工资发放表，原告没有见过，对真实性不认可。劳社部发（1999）8号文件不认可。陈爱龙按档案年龄不到退休年龄，被企业强制下岗，领取的工资远低于当时的在岗工资，这部分损失理应由被告补齐，而事实上被告也认可应当补齐内退期间与实际应当领取工资的差额，只不过补的差额标准不一样，原告没有领取。一审法院认为，国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》（以下简称《规定》）第九条规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位修养。职工退出工作岗位修养期间，由企业发给生活费。劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称《通知》）第二（二）条规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……。陈爱龙的退休审批表及农民轮换工审批表记载，陈爱龙最先记载的出生时间为1961年9月15日，身份证记载出生时间为1955年9月1日。根据以上《规定》和《通知》精神，陈爱龙可提前退休的时间为2011年9月，凌志达公司2010年10月24日给陈爱龙办理内退手续在时间上违反以上《规定》和《通知》精神。并且以上《规定》和《通知》同时规定，办理内退需经本人申请，庭审过程中陈爱龙表示其并未主动申请内退，是凌志达公司强制其内退，凌志达公司也未提供给陈爱龙办理内退手续系陈爱龙自愿申请这方面的证据。凌志达公司提交的两份《凌志达公司经济责任制》，该两份文件中均有“男性年满50周岁、女性年满45周岁的固定工及合同制员工，符合内部退休规定时，由本人申请经批准后到工会进行修养，其工资标准执行：……。”的规定。该项制度与上述《规定》和《通知》并不冲突。据此，本院认为，凌志达公司给陈爱龙办理内退手续并非出于陈爱龙的自愿申请。凌志达公司提供的两份裁判文书与本案的案情不同，不具有参考价值。关于陈爱龙2017年正式退休后应享受的退休待遇，应以社保部门的核定为准。凌志达公司提供的工资差额发放表系凌志达公司单方面作出的核算，并且陈爱龙也未领取，不予采纳。《山西凌志达煤业有限公司职工内部退休管理规定》关于内退的规定没有“经本人申请”的内容，不符合上述《规定》和《通知》精神。本案争议的焦点为，凌志达公司为陈爱龙办理内退手续是否合法，凌志达公司应否按陈爱龙退出劳动岗位前的月平均工资标准支付陈爱龙内退期间工资及维权费用。本院认为，根据山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅发〔2012〕111号《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》第一条中段“国有企业在为职工办理内退时，必须同时具备三个条件，即距退休年龄不足五年、本人申请、企业领导批准或同意。企业不得以任何理由自行划定内退年龄，不得采取一刀切方式单方面强制职工办理内退，由此而产生的不良后果，企业应当承担主体责任。”凌志达公司在给陈爱龙办理内退手续时陈爱龙并未申请，凌志达公司给陈爱龙办理内退手续的程序不合法。关于陈爱龙请求的按其退出劳动岗位前的月平均工资支付内退期间工资问题。本院认为，陈爱龙按凌志达公司的要求退出劳动岗位回家休养后并未再向凌志达公司付出劳动，而企业职工的工资与企业的效益以及工人付出的劳动相挂钩，当然每个企业还根据自身实际参考有其他因素，但与职工付出的劳动相挂钩应是主要参考因素，陈爱龙退出劳动岗位后再要求企业按其在岗时的月平均工资标准支付报酬有失公平，不予支持。但凌志达公司未经陈爱龙申请而给其办理内退手续，程序上确有瑕疵。为公平起见，凌志达公司宜从2011年1月1日起按陈爱龙正式退休应享受的退休待遇支付陈爱龙内退待遇，陈爱龙已实际领取的内退待遇及内退期间凌志达公司代扣代缴的养老金、住房公积金、医疗保险予以核减。鉴于本院无法得到陈爱龙2011年正式退休应享受的退休待遇，因此本院参照山西省人力资源和社会保障厅历年《调整企业退休人员基本养老金的通知》逆向推算出2011年1月至2017年9月陈爱龙应享受的退休待遇，为124697.67元，取暖费为13360元，扣除陈爱龙已实际领取的内退待遇及凌志达公司代扣代缴的养老金、住房公积金、医疗保险，凌志达公司还应给陈爱龙补发55730.54元（124697.67元+13360元-56940.26元-15892.32元-7146.90-2347.65元）。综上所述，2011年1月1日凌志达公司让陈爱龙内退并享受内退待遇程序不合法，凌志达公司宜按陈爱龙2011年1月正式退休应享受的退休待遇支付陈爱龙内退待遇（含取暖费），陈爱龙已实际领取的部分及凌志达公司代扣代缴的养老金、住房公积金、医疗保险予以核减。陈爱龙内退以前享受的是工伤待遇，其对此期间的待遇有异议可向经办工伤保险的机构寻求解决，本案不予处理。陈爱龙请求的维权费用没有相应的证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条第一款第一项规定，判决如下：一、被告山西凌志达煤业有限公司于本判决生效后15日内给原告陈爱龙补发2011年1月至2017年9月的养老金（含取暖费）55730.54元；二、驳回陈爱龙的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈爱龙负担5元，由山西凌志达煤业有限公司负担5元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，但一审适用法律错误，应当予以纠正。本院认为，陈爱龙称因凌志达公司强制其提前下岗，剥夺了其原本可以通过劳动获得报酬的权利，其请求的是被下岗期间低于平均工资标准的工资差额。本院认为，关于凌志达公司将陈爱龙调离原工作岗位是否恰当的问题。凌志达公司让其离开了原工作岗位并为陈爱龙办理了内退手续，陈爱龙也自内退之日起领取了内退人员工资。从陈爱龙的陈述可知，其这些年找单位解决的都是有关退休、社保、公积金等事宜，若陈爱龙对凌志达公司的安排不满，可以依据相关的法律规定拒绝用人单位的安排并要求用人单位提供工作岗位，或者可以依法行使合同解除权并获得赔偿，因陈爱龙针对凌志达公司调离其原工作岗位的事实并未主张过权利且默认这种状态的持续，应当认为陈爱龙与凌志达公司就陈爱龙离岗的事情已不存在分歧，故陈爱龙基于用人单位调离其原工作岗位而要求的工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陈爱龙主张其内退工资低的问题。首先，用人单位在不违反法律规定的情况下享有自主经营权，包括劳动者工资标准的确定。陈爱龙对于凌志达公司制定的工资标准多年来未提出异议也实际领取了内退人员工资,应视为其对公司工资标准的认可；其次，我国实行的是按劳分配、同工同酬的工资分配原则，陈爱龙离开原工作岗位后并未实际提供劳动，且没有证据证明其可领取的内退人员工资低于最低工资标准，故陈爱龙基于内退工资低而要求的工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人山西凌志达煤业有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人陈爱龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初581号民事判决；二、驳回陈爱龙的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人陈爱龙负担。二审案件受理费20元，由上诉人陈爱龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年十一月十九日法官助理 郭荣蓉书 记 员 赵 敏