广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终982号上诉人（原审被告）：何桂海，男，汉族，1954年，住广东省云浮市郁南县。上诉人（原审被告）：冯华红，女，汉族，1955年，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审原告）：郁南县农村信用合作联社。住所地：广东省郁南县。法定代表人：蔡碧伟，该社理事长。委托诉讼代理人：黄柏清，男，郁南县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：谢海清，男，郁南县农村信用合作联社员工。上诉人何桂海、冯华红与被上诉人郁南县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人何桂海、冯华红与被上诉人郁南县农村信用合作联社的委托诉讼代理人谢海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何桂海、冯华红上诉请求：1、请求撤销郁南县人民法院（2018）粤5322民初1540号民事判决，重新作出判决；2、郁南农村信用合作联社承担一、二审诉讼费。事实与理由：何桂海于1998年9月份向郁南农村信用合作联社借款本金29000元是事实，但已超过诉讼时效，郁南农村信用合作联社为确保不超时效，于2009年11月17日补一份贷款合同伪造何桂海、冯华红签名、捺指模，现郁南农村信用合作联社提供借款证件都是复印件。事实上，何桂海、冯华红在2009年根本没有向郁南农村信用合作联社借过任何款项。郁南农村信用合作联社存在造假行为，需郁南农村信用合作联社出示2009年11月17日贷款合同及借贷有关原件证据到二审法院。由于郁南农村信用合作联社存在伪造假证据行为，导致一审法院错判，故向云浮市中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，重新改判，本案一、二审受理费由郁南农村信用合作联社负担。郁南农村信用合作联社辩称：1、请求二审法院依据事实对本案进行审查，对何桂海、冯华红提出的合同虚假问题进行鉴定，但鉴定费用由何桂海、冯华红支付。2、一审法院已依法审判，审理程序合法，事实认定清楚，请求驳回何桂海、冯华红的上诉请求。事实与理由：何桂海于2009年11月17日在郁南农村信用合作联社办理的借款实际用途是为了归还其2006年的贷款，而2006年的贷款又是用来归还其1998年9月向郁南农村信用合作联社借款的30000元，借款合同和借款申请书上均清楚表达该事实，这与何桂海承认其在1998年向郁南农村信用合作联社借款30000元的事实吻合，且郁南农村信用合作联社在一审庭审时提供相关证据原件到一审法院，当时何桂海、冯华红未曾提出异议，现何桂海、冯华红认为借款合同和借据是虚假的，若需要对借款合同与借据进行鉴定，郁南农村信用合作联社愿意配合进行鉴定，但鉴定费用需由何桂海、冯华红支付。一审法院已依据事实作出了公正、合法的审判，故请求二审法院维持原判，驳回何桂海、冯华红的上诉请求。郁南农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、何桂海偿还借款本金28629.26元、计至2018年10月20日的利息44724.92元及2018年10月21日后至清偿之日的利息。2、冯华红对上述何桂海的借款本息承担共同清偿责任。3、何桂海、冯华红承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月13日，何桂海向郁南农村信用合作联社连滩信用社（以下简称连滩信社）申请借款。连滩信社是郁南农村信用合作联社依法设立的分支机构。冯华红在《自然人（农户）借款申请表》家庭主要成员处签名，冯华红与何桂海是夫妻关系。2009年11月17日，连滩信社（贷款人）与何桂海（借款人）签订郁南农信（2XXX）XX字第1XXXXXXXXX号《农户小额信用贷款合同》。合同约定，借款用途建房，借款最高金额29000元，贷款人同意自2009年11月17日至2011年11月13日止，在最高借款本金29000元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款，除经贷款人同意，贷款人发放给借款人的具体每笔贷款最后到期日将不超过2011年11月13日；借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮71%，确定月利率7.695‰，并按下列公式换算，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，利率在借款期限内不调整（即实行固定利率）；借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算，借款按月结息，结息日为每月的第20日；借款人在借款到期日一次性偿还全部借款本金，借款人应于本合同约定的结息日及还款日前备足款项并存入在贷款人处开立的还款账户，借款人未按时还款的，贷款人有权直接从还款账户及借款人在贷款人所属的农村信用社系统内开立的任何账户中扣收应还的借款本息、违约金等款项；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按约定借款利率加收50%计收利息，即月利率11.5425‰计收利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按约定借款利率计收复利；借款人配偶承诺，在借款人未按本合同约定清偿借款本息时，同意以夫妻共有财产清偿借款本息。冯华红在《农户小额信用贷款合同》借款人配偶处签名及在《不可撤销担保书》保证人处签名。合同订立当日，连滩信社依约向何桂海发放借款29000元。何桂海借款后，按期支付2009年11月17日至2011年11月13日的借款利息。2011年11月13日借款到期，何桂海还借款本金192.7元，尚欠借款本金28807.3元及2011年11月14日后利息未付清。2012年1月2日，何桂海还借款本金178.04元，尚欠借款本金28629.26元。借款逾期后，何桂海共支付借款利息1022.2元。郁南农村信用合作联社开业，连滩信社自行终止，其债权债务转为郁南农村信用合作联社债权债务。经郁南农村信用合作联社向何桂海催还借款未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”何桂海认为未收到本案借款及冯华红认为未在本案合同上签名的答辩主张，何桂海与冯华红均未能证据证明其主张，一审法院不予支持。连滩信社与何桂海签订《农户小额信用贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。借款合同订立后，连滩信社依约履行了发放贷款义务，何桂海未按合同约定履行返还借款及支付借款利息义务，显属违约。本案借款是何桂海、冯华红婚姻关系存续期间，何桂海以其个人名义签订合同向连滩信社借款建房，但冯华红在贷款合同借款人配偶处签名，承诺同意以夫妻共有财产清偿借款本息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，何桂海的该借款为何桂海与冯华红婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。连滩信社是郁南农村信用合作联社依法设立的分支机构，郁南农村信用合作联社作为本案郁南农村信用合作联社的诉讼主体适格。对郁南农村信用合作联社要求何桂海、冯华红共同返还借款本金28629.26元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息，何桂海借款后支付清2011年11月13日前利息，2011年11月14日后借款利息未付清。《农户小额信用贷款合同》约定，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按约定借款利率加收50%，即按月利率11.5425‰计收利息，该部分利息为逾期贷款利息亦称罚息，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利计算基数仅为合同期限内正常的应付利息，不包括逾期罚息。《农户小额信用贷款合同》约定的逾期贷款利息是按合同期限内约定借款利率加收50%计算，已高于合同期限内正常应付利息的标准，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对何桂海逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期贷款产生的利息即罚息计收复利，有违公平和补偿原则。据此，逾期利息从2011年11月14日起至2012年1月2日，以借款本金28807.3元为基数，2012年1月3日至借款款项付清之日止，以借款本金28629.26元为基数，利率均按月利率11.5425‰计算，对罚息不应再计收复利；郁南农村信用合作联社在借款逾期后已收取的借款利息1022.2元应予扣减。综上所述，郁南农村信用合作联社要求何桂海、冯华红共同返还借款的诉讼请求理据成立，其合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、何桂海、冯华红在判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金28629.26元及逾期利息（逾期利息从2011年11月14日起至2012年1月2日，以借款本金28807.3元为基数，2012年1月3日至借款款项付清之日止，以借款本金28629.26元为基数，利率均按月利率11.5425‰计算，郁南农村信用合作联社在借款逾期后已收取的借款利息1022.2元应予扣减）给郁南农村信用合作联社。二、驳回郁南农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1633.85元，公告费260元，诉讼费用合共1893.85元（郁南农村信用合作联社已预付），由郁南农村信用合作联社负担438.85元，何桂海、冯华红负担1455元。二审期间，郁南农村信用合作联社围绕何桂海、冯华红的请求向本院提交以下证据：1、郁南农村信用合作联社于2009年11月16日出具的《贷款本息收回发票》；2、何桂海于2006年5月9日向连滩信社提交的《申请书》；3、冯华红作为保证人与何桂海、连滩信社在2006年5月13日签订的《保证担保借款合同》。上述证据拟共同证明本案借款属于借新还旧，并且郁南农村信用合作联社已向何桂海发放贷款29000元的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，案涉借款本金29000元已于1998年9月发放，何桂海、冯华红在一审期间没有提出诉讼时效抗辩。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：郁南农村信用合作联社要求何桂海归还借款本金及利息的诉讼请求是否超过诉讼时效？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，何桂海、冯华红在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，在二审期间才提出抗辩理由，本院依法不予支持。本案中，郁南农村信用合作联社通过借新还旧的方式，依约向何桂海发放贷款29000元。何桂海辩称郁南农村信用合作联社提供的证据是伪造的，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳。何桂海已支付截至2011年11月13日前的借款利息，但尚未归还本金，应按照贷款合同的约定承担违约责任。一审法院判决何桂海清偿借款本金28629.26元及逾期利息（逾期利息从2011年11月14日起至2012年1月2日，以借款本金28807.3元为基数，2012年1月3日至借款款项付清之日止，以借款本金28629.26元为基数，利率均按月利率11.5425‰计算，郁南农村信用合作联社在借款逾期后已收取的借款利息1022.2元应予扣减）给郁南农村信用合作联社，符合法律规定及合同的约定，本院予以维持。案涉借款发生在何桂海、冯华红婚姻关系存续期间，冯华红在贷款合同借款人配偶处签名及捺指模予以确认，并签署《不可撤销担保书》，承诺同意以夫妻共有财产清偿借款本息，故冯华红应当与何桂海共同返还借款本金28629.26元及相应利息给郁南农村信用合作联社。综上所述，何桂海、冯华红的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1633.86元，由上诉人何桂海、冯华红负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十一月十三日书记员  范欣健附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。