重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终452号 上诉人（一审原告）黄中平，男，1959年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。 法定代表人何庆，区长。 委托代理人杨德仲，重庆市北碚区规划和自然资源局工作人员。 委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。 黄中平因诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月8日，黄中平向北碚区政府邮寄提交了《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为：“根据渝府地［2013］40号、渝府地［2013］89号、渝府地［2013］1341号、渝府地［2013］1369号、渝府地［2013］1673号批复征收复兴街道太山村13社土地的征地补偿费和人员安置补助费的发放和使用情况的政府信息”，公开形式为“复制件加盖北碚区人民政府印章”。北碚区政府于次日收到后，于2019年4月26日对黄中平作出［2019］044号《政府信息公开告知书》（简称［2019］044号《告知书》），告知其申请公开的政府信息保存于重庆市北碚区人民政府复兴街道办事处（简称复兴街道办），建议其向复兴街道办咨询，且向其告知相应的联系电话。北碚区政府于2019年4月27日向黄中平邮寄送达［2019］044号《告知书》。黄中平不服该政府信息公开告知，于2019年4月28日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销［2019］044号《告知书》，并责令北碚区政府对其提出的政府信息公开申请重新作出答复和提供具体内容。 一审法院审理认为，根据被诉行为作出时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，北碚区政府依法具有受理政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职责。北碚区政府于2019年4月9日收到黄中平邮寄提交的《政府信息公开申请书》，于2019年4月26日对黄中平作出［2019］044号《告知书》，并于次日向黄中平邮寄送达，其程序符合被诉行为作出时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。关于北碚区政府作出的被诉［2019］044号《告知书》的内容是否合法的问题。被诉行政行为作出时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，从本院查明的事实看，第一，黄中平申请公开的政府信息是“根据渝府地［2013］40号、渝府地［2013］89号、渝府地［2013］1341号、渝府地［2013］1369号、渝府地［2013］1673号批复征收复兴街道太山村13社土地的征地补偿费和人员安置补助费的发放和使用情况的政府信息”，黄中平申请公开的政府信息涉及多个村社的众多被征地人员，同时，北碚区政府举示的照片等证据亦能证明该政府信息数量较多；第二，北碚区政府举示的照片、《情况说明》等证据能证明涉案政府信息目前保管在复兴街道办。故北碚区政府对黄中平提出的政府信息公开申请，作出［2019］044号《告知书》告知黄中平向复兴街道办咨询以及相应的联系电话，该告知行为事实清楚，符合前述规定。综上，黄中平的诉讼请求及理由不能成立，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄中平的诉讼请求；案件受理费50元，由黄中平负担。 黄中平上诉称，一、一审法院采信证据错误。北碚区政府提交的9张信息公开资料照片，无法核实是否系黄中平申请公开的政府信息；复兴街道办出具的《情况说明》，系单方证据，没有其他证据予以佐证，证明效力低，不能证明案涉政府信息现保存在复兴街道办。二、一审法院事实认定不清，法律适用错误。一方面，黄中平申请公开的政府信息属于北碚区政府应当主动公开和重点公开的信息，其告知由复兴街道办公开违反了修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项的规定；另一方面，北碚区政府未按照黄中平要求的形式即复印件加盖公章的形式提供政府信息，违反了修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。请求撤销一审判决，并依法改判。 北碚区政府未向本院提交书面答辩意见。 北碚区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据和法律依据： 第一组证据： 1．重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109行初214号《行政判决书》； 2．重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152行初9号《行政判决书》； 第一组证据拟证明，黄中平就案涉政府信息已分别向复兴街道办和原重庆市北碚区国土资源管理分局（简称原北碚区国土分局，现已撤销，其职能整合入重庆市北碚区规划和自然资源局）提出过政府信息公开申请，法院也分别作出过判决，黄中平可以根据前述判决获取相关信息。 第二组证据： 1．［2019］044号《政府信息公开告知书》及国内挂号信函收据（XA29492682550）； 2．中国邮政-给据邮件跟踪查询系统截图（XA29492682550）； 证据1-2拟证明，北碚区政府依法向黄中平作出信息公开答复，并于2019年4月27日送达给黄中平。 3．信息公开资料照片（9张），拟证明黄中平申请公开的政府信息保存于复兴街道办，并且资料量大，无法按照黄中平要求的复印件形式提供。 4．政府信息公开申请书； 5．EMS全球邮政特快专递邮寄单（1040354520134）； 6．中国邮政-给据邮件跟踪查询系统截图（1040354520134）； 证据4-6拟证明，黄中平向北碚区政府申请政府信息公开，北碚区政府于2019年4月9日收到该申请。 7．复兴街道办出具的《情况说明》，拟证明案涉政府信息现保存在复兴街道办。 依据：被诉行为作出时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项及第二十六条。 黄中平在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 1．政府信息公开申请书，拟证明黄中平向北碚区政府提出了申请，申请公开的内容、方式等在申请书中均有记载。 2．［2019］044号《政府信息公开告知书》，拟证明北碚区政府收到了黄中平提出的政府信息公开申请；被诉行政行为存在；该告知书违反了修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项及第二十六条的规定。 3．最高人民法院（2017）最高法行申4628号《行政裁定书》，拟证明黄中平申请公开的信息属于北碚区政府应当主动公开并重点公开的信息。 经一审庭审质证，黄中平对北碚区政府举示的证据认为：第一组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议。（2018）渝0109行初214号《行政判决书》已生效，现正在法院执行程序。（2019）渝0152行初9号《行政判决书》没有生效，黄中平不服该判决，已提起上诉。对第二组证据中的证据1-2的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明照片里的资料是黄中平申请的内容；对证据4-6无异议；对证据7的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的均有异议。北碚区政府对黄中平举示的证据认为，对证据1-2无异议，证据3的真实性可由人民法院进行审查，同时北碚区政府认为因为黄中平申请公开的政府信息量巨大，所以北碚区政府可根据被诉行为作出时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定告知黄中平获取相应的政府信息的方式。 一审法院对各方当事人提交的证据认证认为，北碚区政府举示的证据以及黄中平举示的证据1-2，与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信。黄中平举示的证据3，与本案无关联，不予采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。北碚区政府在一审程序中提交了重庆市北碚区人民法院作出的（2018）渝0109行初214号生效行政判决。该判决审理查明，2018年10月8日，黄中平通过邮政EMS向复兴街道办主任胡自磊提交政府信息公开申请表（信封外观上内件品名为“政府信息公开申请书、身份证”），请求公开针对渝府地［2013］40号、渝府地［2013］89号、渝府地［2013］1341号、渝府地［2013］1369号、渝府地［2013］1673征地批复，每一次征收土地的土地补偿费、人员安置补偿费、青苗费及地上构附着物补偿费、房屋补偿费，复兴街道办于2018年10月9日收悉后未在法定期限内予以回复。故该判决以复兴街道办未依法履行信息公开答复职责为由，判决复兴街道办在该判决生效后十五日内对黄中平的信息公开申请作出答复。同时，北碚区政府在一审程序中还提交了重庆市潼南区人民法院作出的（2019）渝0152行初9号行政判决，该判决查明：黄中平于2018年10月20日，通过邮政快递的方式向原北碚区国土分局寄送了政府信息公开申请，申请公开以下政府信息：“1．针对渝府地［2013］40号、渝府地［2013］89号、渝府地［2013］1341号、渝府地［2013］1369号和渝府地［2013］1673号征地批复，在每一次的征收土地公告发出后，由你局办理的征地补偿调查登记资料，包括但不限于每次征收土地的面积、补偿标准、安置人员、安置住房、青苗和地上构附着物的调查登记资料等。2．针对渝府地［2013］40号、渝府地［2013］89号、渝府地［2013］1341号、渝府地［2013］1369号和渝府地［2013］1673号征地批文，在征收土地公告发出后，由你局通过调查登记实施补偿安置的明细，包括每次征收土地的土地补偿费、人员安置补助费、青苗和地上构附着物补偿费、住房补偿费或实物补偿情况等”，并要求其以复印件加盖公章的方式予以公开。原北碚区国土分局于2018年11月2日作出［2018］43号《关于黄中平申请政府信息公开有关问题的复函》，回复黄中平申请的信息属可公开范围，但资料量大，不便复制，黄中平可以收到该回复后，提前2天约定时间到复兴街道办查阅资料，同时告知了其相应的联系电话，并将该复函于2018年11月8日邮寄送达黄中平。该判决经审查后认为原北碚区国土分局已经履行了政府信息公开的相关职责及法定告知义务，其作出的［2018］43号《关于黄中平申请政府信息公开有关问题的复函》并无不当，遂判决驳回了黄中平的诉讼请求。黄中平不服该判决，提起上诉。在本案一审判决作出后，重庆市第一中级人民法院就（2019）渝0152行初9号行政判决作出（2019）渝01行终321号生效行政判决，判决驳回黄中平的上诉请求，并维持一审判决。 而在本案中，黄中平于（2018）渝0109行初214号行政判决生效后的2019年4月8日，又向北碚区政府提交政府信息公开申请，申请内容“根据渝府地［2013］40号、渝府地［2013］89号、渝府地［2013］1341号、渝府地［2013］1369号、渝府地［2013］1673号批复征收复兴街道太山村13社土地的征地补偿费和人员安置补助费的发放和使用情况的政府信息”与其于2018年10月8日向复兴街道办、于2018年10月20日向原北碚区国土分局提出的信息公开申请内容重复，且黄中平在前述案件中已经知晓可前往复兴街道办查询案涉政府信息。同时，北碚区政府作出的［2019］044号《告知书》内容与原北碚区国土分局作出的［2018］43号《关于黄中平申请政府信息公开有关问题的复函》内容一致。在此情形下，黄中平又就北碚区政府作出的［2019］044号《告知书》提起行政诉讼，导致人民法院重复审查上述政府信息公开申请内容，造成司法资源的浪费。 关于此种情形应如何处理的问题，2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》并未明确，但在2019年5月15日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项中则有明确规定：“（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”。虽法不溯及既往，但参考新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定之精神，北碚区政府对黄中平于2019年4月8日递交的政府信息公开申请可不予处理。但北碚区政府仍就黄中平的申请作出［2019］044号《告知书》，告知其前往复兴街道办咨询以及相应的联系电话，未侵害黄中平的实体权利义务，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。黄中平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄中平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 谭秋勤 二〇一九年十一月一日 法官助理 张 峰 书 记 员 熊安琪