重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初3755号 原告：陈某，女，1964年5月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 被告：谭某1，男，1998年12月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：谭某2，男，1983年5月29日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号，统一社会信用代码91500233908151773R。 法定代表人：鞠鹏志，支行行长。 委托诉讼代理人：谢文，公司职工。 原告陈某与被告谭某1、谭某2以及第三人中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行继承纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序于2019年8月22日、9月17日公开开庭进行了审理。期间，双方当事人申请和解期限两个月。原告陈某及委托诉讼代理人但堂春、被告谭某1、谭某2以及第三人中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的委托诉讼代理人谢文参加了第一次庭审。第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告谭某2及其委托诉讼代理人、被告谭某1以及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与两被告分割位于XXX1住房一套（该房屋含装修价值总价约38万元），原告分得涉诉房屋份额的比例为66.66%；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与谭某3于2011年8月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。谭某3与原告再婚前有两子即被告谭某1、谭某2，原告自己的两个子女当时均已成年。原告与谭某3于2011年8月5日共同出资购买了位于XXX1清水房一套，并在第三人处办理了房屋按揭贷款，后对该房屋进行了装修。谭某3于2019年5月2日因病死亡，谭某3的父母在谭某3死亡时已病故多年。涉诉房屋系原告与谭某3共同共有，原告与谭某3各享有50%份额，原告的50%份额属于原告个人所有，谭某3的50%份额由原告和两被告按均等比例继承，故争议房屋原告应分得份额66.66%。现原告与两被告因继承涉诉房屋发生纠纷，特诉至本院，要求判如所请。 被告谭某2辩称，首付款是谭某3婚前个人所付，发票上写的是谭某3一个人，从谭某3生病时起，原告没有尽到妻子的义务和责任，而且在有经济能力的情况下，没有支付一分钱的医药费，直到谭某3死亡丧葬都没有出现过，现该房的银行按揭贷款由谭某2在偿还。谭某3在重病期间，原告曾经向法院起诉离婚，后又自动撤诉。同时，原告经营麻将馆的收入属于夫妻共同财产。2014年至2016年，谭某3在监狱服刑，原告没有给钱，而且，谭某3在入狱之前，给付原告15万元。同时，原告与谭某3再婚时谭某1尚未成年，原告经常虐待谭某1。涉诉房屋防盗窗以及房屋内的床、沙发、冰柜等，均由谭某2出钱置办。另，谭某3于2016年12月22日立代书遗嘱一份，谭某3死亡后的遗产全部归谭某2继承。 被告谭某1的答辩意见与谭某2一致。 第三人中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行辩称，诉争房屋是在第三人处抵押按揭贷款，现尚欠本金111306.57元，该笔贷款应由谭某3的继承人承担还款责任。 经审理查明：原告与谭某3于2011年8月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，二被告系谭某3之子。2019年5月2日谭某3因病死亡，之前谭某3的父母已病故。原告与谭某3于2011年8月5日与重庆明光房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于XXX2房屋一套（房地籍号XXXX，现位于XXX1），房屋总价款为318751元，首付款为95751元，剩余223000元向第三人贷款。重庆明光房地产开发有限公司开具收据，载明：今收到谭某3、陈某（3-12-3）交来购房首付款95751元。2011年9月16日,原告、谭某3在第三人处办理了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，抵押权人为第三人，抵押人为谭某3、陈某，首期还款日为2011年10月20日，截止2019年8月21日，该房尚欠第三人按揭贷款111306.57元。《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》，注明该标的物由谭某3与陈某共同共有。目前，被告谭某2已婚，另有房屋居住，被告谭某1未婚，仍在上述房屋内居住。双方认可该房屋市值38万元（含装修及室内家居、家电等）。 另查明：2016年12月22日，谭某3（甲方）立代书遗嘱一份，其中第一至三项载明：“一、继承房屋的来源：立遗嘱人甲方于2011年8月5日购买位于XXX3房屋一套。二、继承房屋资金的来源：甲方在购买上述房屋时，房屋全部由甲方出资，其该房的所有权系甲方谭某3所有。三、继承房屋的内容：甲方谭某3百年过世后，谭某3的遗产份额全部归其婚生子乙方谭某2继承……”。谭某1以及第三人对遗嘱无异议，原告对遗嘱真实性无异议，但对遗嘱内容载明的房产系谭某3个人出资购买有异议。 审理中，谭某2主张：1、从2018年1月至2019年4月，诉争房屋的按揭贷款由谭某2每月给付谭某32000元，再由谭某3去偿还按揭贷款，谭某3于2019年5月2日死亡后，按揭贷款的银行卡号变更为谭某2，此后的按揭贷款由谭某2负责偿还，即从2019年5月至8月，每月还款2115.4元，一共还款2115.4×4=8461.6元；2、诉争房屋尚欠物业管理费2679.18元；3、谭某3住院期间的治疗费用是谭某2负担，且尚欠医院药费5000元。谭某3死亡后的安葬事宜由谭某2负责并支付安葬费用6万多元。以上，原告认可谭某3死亡后的银行按揭贷款由谭某2偿还，欠物业管理费2679.18元属实，谭某3死亡时自己母亲也病故，故没有参加谭某3的安葬事宜，对谭某2其余主张均予否认。 以上事实，有原、被告以及第三人的庭审陈述及原告提交的亲属关系证明、死亡注销户口证明、《重庆市商品房买卖合同》、收据、《重庆市商品房抵押贷款合同》，被告提交的代书遗嘱、医疗费清单等证据在案佐证，本院予以认定。 综上所述，本院认为，谭某3死亡后的继承人有原告陈某、被告谭某1、被告谭某2。依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”公民有权以遗嘱的方式确定其遗产的继承人，本案被继承人谭某3生前立有代书遗嘱，将争议房屋作为其个人所有财产全部归谭某2继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定，“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”从本案的证据来看，争议房产系谭某3与原告共同出资购买，属于原告与谭某3共同共有，所立遗嘱虽系谭某3的真实意思表示，但该遗嘱将属于原告的一半财产作为其死亡后的遗产由谭某2一人继承，侵犯了原告的财产权益。本案诉争房屋即位于XXX2号房屋一套（现位于XXX1）系谭某3与原告共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，本院认定谭某3与原告各享有50%的相同份额，原、被告均认可争议房屋目前市值为38万元。现谭某2按照遗嘱只能继承属于谭某350%份额的遗产，原告与谭某1对此无异议，即原告和谭某1放弃继承谭某350%的财产份额。因谭某2继承谭某3的遗产，谭某2自愿承担谭某3住院期间所欠医院的医疗费和谭某3死亡后的安葬费用，自愿承担谭某3死亡前后缴纳的房屋按揭贷款，自愿承担诉争房屋尚欠的物业管理费；对于谭某3的其他遗产，原告表示放弃继承。另外，原告与谭某2达成如下协议：争议房屋归谭某2所有（谭某2偿还欠第三人的房屋按揭贷款本息）；谭某2于2019年11月15日给付原告5万元（已通过银行转账当庭兑现），限于2020年6月30日前给付原告3万元。上述协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、位于XXX1（原位于XXX2号）房屋一套归被告谭某2所有； 二、被告谭某2在2020年6月30日前给付原告陈某3万元。 三、驳回原告陈某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告陈某负担1675元，被告谭某2负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。 审 判 员 李跃川 二〇一九年十一月十八日 法官助理 韩国栋 书 记 员 肖 欢