河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）冀06民终6127号上诉人（原审被告）：庞善增，男，1953年12月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨淑芳，女，1971年12月28日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞会校，男，1964年3月3日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。上诉人庞善增与被上诉人杨淑芳、庞会校民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院(2019)冀0634民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞善增上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杨淑芳对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案事实是2013年3月30日，被上诉人庞会校找到上诉人要求到曲阳县农民合作经济组织联合会北台乡分会贷款，与负责人商议后，签订了格式的借款合同，约定借款金额30万元，借款时间是3个月，同时约定了担保方式及款项支付等内容。签订合同后，同时给该组织职工被上诉人杨淑芳个人出具欠条，因当时北台乡不能办理转款事宜，需到灵山农行办理处办理转款事宜，事后，并没有办理转款事宜，也就是说本次签订的借款合同并没有履行，上诉人作为担保人，在借款主合同未履行的情况下，在欠条上所承担的担保责任的从合同自然不存在还款义务和责任。被上诉人杨淑芳在诉状中称“2013年3月30日被告庞会校因做生意向原告借款30万元，被告庞会校向原告出具亲笔签字和摁手印的借条，原告将款汇入被告庞会校的银行账户，被告庞善增自愿作为担保人在借条中亲笔签字和按手印，”从以上叙述很明显可以说明被上诉人在2013年3月30日借给被上诉人庞会校30万元，并通过银行转账方式汇入庞会校账户，上诉人担保的也是2013年3月30日的借款。庭审中被上诉人杨淑芳却不能提供该日的转款记录，而是提供了2012年12月29日汇款给被上诉人庞会校的转账记录，且金额也不是30万元，虽然该证据是真实的，但与本案没有关系，而被上诉人杨淑芳在庭审中却变称"被告庞会校2012年12月29日借款30万元，当日转给被告庞会校292832元，后二被告于2013年3月30日重新出具上述欠条"。根据被上诉人杨淑芳诉状与庭审前后叙述如此矛盾，需要查清一个事实，上诉人到底担保的是庞会校的那笔借款，若如诉状所说，上诉人认可签订了借款合同并书写了借条，若依庭审所述，上诉人对2012年12月29日庞会校是否向被上诉人借款的事实是否知晓，若知晓并自愿担保为何又写成2013年3月30日，若不知晓，就存在二被上诉人故意设局损害上诉人的合法权益，自然并非上诉人的真实意思表示。根据《民法》理论及《合同法》、《担保法》的有关法律规定，上诉人的担保只有在自愿前提下，且对担保事项知晓，方能承担相应法律后果。庭审中被上诉人杨淑芳变称只是一厢情愿之说，与其提交的证据与诉状中的陈述并不一致，且存在巨大矛盾。在此情况下只有一种解释就是，若按2013年3月30日借款，被上诉人杨淑芳并没有履行完成借款合同，上诉人自然没有任何还款义务和责任，若按被上诉人庭审中变称，根据证据则说明上诉人对担保的是2012年12月29日庞会校向杨淑芳的借款是不知情的，非自愿的，更非其真实意思表示。根据民法诚实信用和诉讼中禁止反言原则、自认原则，被上诉人诉状与庭审中所述以及证据存在如此巨大矛盾，理应承担举证不能的法律后果。再就是一些细节问题:(1××被上诉人杨淑芳的身份问题明明是正式职工，却在诉状中刻意说是农民，目的在于确认其诉讼中的主体资格。(2××明明签订了借款合同，欠条中虽说是给被上诉人杨淑芳所写，但款项的所有者是曲阳县农民经济合作组织联和会北台乡分会，而合同只有一份，在被上诉人杨淑芳手中，被上诉人不仅不提供，还谎称没有，根据《证据规定》75条规定“有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，为此，上诉人提供了借款合同组织的工作牌照，可以说有证据证明被上诉人手中持有借款合同这一关键性的唯一证据。(3××借款的金额问题，诉状、欠条中说是30万元，庭审中却变称为292832元。利息是如何约定的，欠条中又没有利息约定，若说两次借款是一回事，既然扣除了利息，必有利率的约定，从而在逻辑上也说明必有借款合同的存在。被上诉人在庭审中变称口头约定月利率2分，若此说法成立，按二分计算，30万元本金，一个月的月利息应是6000元，很明显是错误。(4××“借条”与“欠条”问题，诉状中明明写的是“借条”，庭审中却出示“欠条”。其本意是想说2013年3月30日的借款，但由于不能提供该笔转账记录，就在庭审中改变所述，目的均是围绕自己利益所说，怎样说对自己有利就怎样变通，岂不知这样却背离了客观事实真相，自然损害了上诉人的合法权益。法律是保护每一个人的合法权益的，为此，我国还专门制定了一部《担保法》就不同情况下担保人的合法权益同样受到保护，自书写欠条至今己6年多时间，从未向上诉人主张过权利也与常理不符。(5××2019年12月29日的借款是否己经偿还，偿还了多少，还剩多少，若没有偿还，6年来被上诉人没有主张权利也与常理不符，若查清偿还情况，需知道是现金还是银行转账，若是转账需调取二被上诉人之间的交易记录情况。(6××原被告之间是否存在其他债权债务关系问题，在庭审中，询问到原被告之间是否存在其他债权债务关系时，原被告回答均是没有，很明显，被上诉人没有实话实说，这与其提交的证据存在矛盾，上诉人说没有，从证据显示与上诉人有关的只有2013年3月30日的条子。一审判决依此推定上诉人在2013年3月30日写的条子担保的是2012年12月29日汇给被上诉人的款项是不成立的，无论在逻辑上，还是证据的客观描述上均是不成立的。因为证据显示的非常清楚，证据最能说明问题。被上诉人刻意隐瞒其职工身份，目的就在于否认借款合同以及款项的真正所有者问题，从而使自己的主体资格变得合法，故意不出示唯一关键性证据借款合同，目的在于掩盖对自己不利的客观事实真相。把诉状与庭审中的前后矛盾及“欠条”证据与转账记录时间不一致性说成是一回事，目的在于损害上诉人合法权益，同时开庭前上诉人也曾与被上诉人庞会校取得联系，表示让其出庭说明事实真相并提供其与杨淑芳之间的银行转账记录或偿还现金证明，不知为何，庞会校就是拒绝。另外，在庭审中，被上诉人对还利息情况是不清楚的，是真的不清楚吗，回答自然是否定的，很明显是在回避问题。在庭审前上诉人也曾申请法院调取二被上诉人之间几年来的银行转账交易记录，但被拒绝，综合分析，二被上诉人的所作所为所述存在串通之嫌。目的很明显是在故意损害不知情的上诉人合法权益。综上所述，从本案的借款合同签订过程看，被上诉人杨淑芳的主体资格不适格。从本案合同履行情况及被上诉人提交的证据看，作为主合同的借款合同根本没有履行，作为担保人的上诉人所签订的从合同担保合同自然不成立。再从被上诉人前后陈述存在巨大矛盾，且细节上存在诸多问题来看，证据描述的客观事实与推定被上诉人前后矛盾、存在诸多问题的变通说法不成立。因此，一审判决属于认定事实错误和适用法律错误，从而损害了上诉人的合法权益，请依法支持上诉人的上诉请求。杨淑芳辩称，一审判决正确，请求维持原判。庞会校未答辩。杨淑芳向一审法院起诉请求：1、依法判令庞会校、庞善增共同偿还本金30万元，并按24%利率支付自起诉之日至还清之日的利息。一审法院认定事实：庞会校于2012年12月29日借款300,000元，当日转给庞会校292,832元，后二被告于2013年3月30日重新出具了上述欠条。对此，中国农业银行股份有限公司曲阳县支行银行账户查询表（显示2012年12月29日杨淑芳转给庞会校款292,832元××。庞善增对证据无异议，对借款事实不认可，称陈述杨淑芳与诉状存在矛盾，杨淑芳未在2013年3月30日将300,000元转入庞会校的账户，3月30日向曲阳县农民合作经济组织联合会北台分会贷款，签订了借款合同，但未履行借款。对此庞善增提交了照片一张（照片中挂有曲阳县农民合作经济组织联合会北台分会门牌××。杨淑芳不认可，称没有签订借款合同，照片来源不清，不能证实该处系杨淑芳所有、居住及被告向该机构借款。杨淑芳提交的账户查询表符合证据要求，具有证明力，且庞善增认可，故予以采信。庞善增提交的照片无其他证据予以佐证，无法确定与本案的关联性，不予采信。此外，杨淑芳称每年过节前都向二被告催要借款，庞善增不认可，称没有催要过。杨淑芳及庞善增均表示原、被告之间不存在其他债权债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。杨淑芳提交的欠条中，明确载有“今欠到杨淑芳现金”字样，银行账户查询表亦显示款项由杨淑芳账户转入庞会校账户，虽然转账时间与欠条出具时间不一致，但庞善增认可欠条由自己和庞会校出具，亦认可原、被告之间不存在其他债权债务关系，故法院认定杨淑芳提交的证据，能够证实其向庞会校出借款项的事实。庞善增辩称杨淑芳主体不适格，是向曲阳县农民合作经济组织联合会北台分会借款，且借款未履行，但提交的证据不足以证实其主张，且杨淑芳不认可，故对此答辩意见不予采纳。关于借款金额，欠条载明欠款300,000元，但实际转账292,832元，故借款金额应为292,832元。欠条未载明还款期限，现杨淑芳要求庞会校偿还借款符合法律规定，故庞会校应偿还杨淑芳借款292,832元。欠条未载明利息，杨淑芳要求庞会校按年利率24%支付利息，证据不足，且庞善增不认可，故不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一××项规定，庞会校应按年利率6%支付自起诉之日（2019年5月8日××起至还清款之日止的利息。庞善增在欠条上以担保人名义签字按手印，双方已形成保证合同关系，由于欠条未载明保证方式、保证范围、保证期间，故庞善增的担保方式应为连带责任保证，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起2年。因庞善增陈述杨淑芳未向其主张过权利，即自起诉之日起计算保证期间，故庞善增应对上述款项承担连带偿还责任。综上所述，庞会校应偿还原告借款292,832元，并按年利率6%支付自2019年5月8日起至还清款之日止的利息；庞善增对上述款项承担连带偿还责任；驳回杨淑芳的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一××项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告庞会校于判决生效之日起十日内偿还原告杨淑芳借款292,832元，并按年利率6%支付自2019年5月8日起至还清款之日止的利息；被告庞善增对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告杨淑芳的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由庞会校、庞善增负担2,831元，杨淑芳负担69元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称：“借款合同只有联合会中有一份”。上述事实有一、二审庭审笔录及相关证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中，虽然上诉人称，涉案合同未实际履行，但上诉人在上诉状中，言明庞会校找其到经济组织联合会北台乡分会贷款，并签订了借款合同，约定借款金额30万元，且上诉人又在同日的涉案欠条上签字捺印。由此，如果签订了合同，当事人均应人手一份；尽管上诉人称合同只有一份，但未提交充分有效证据予以证实。上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为而致的法律后果承担法律责任，况且上诉人对涉案款项中，作为担保人的签字未提异议，故本院对上诉人的该上诉主张不予采信。关于上诉人上诉称，被上诉人的主体资格问题，由于涉案欠条中明确载明了出借人系杨淑芳，且写明了欠款系现金，并有借款人和上诉人作为担保人的签字认可，故一审法院认为杨淑芳提交的证据，能够证实出借款项的事实并无不当。关于上诉人上诉称的借款金额问题，一审认定和判决均无不妥。综上所述，上诉人庞善增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人庞善增负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十九日法官助理杨占明书记员沈士博