河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8144号原告：李战国，男，汉族，1971年1月7日出生，住济源市。被告：济源市春芽农林有限公司。住所地：济源市篮球城训练馆4楼。法定代表人：王春艳，公司总经理。委托诉讼代理人：张桂玲、郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。原告李战国与被告济源市春芽农林有限公司（以下简称春芽农林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2019年10月24日和11月11日，本院依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李战国、被告春芽农林公司的委托诉讼代理人张桂玲到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告李战国、被告春芽农林公司的委托诉讼代理人郑祥峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、被告归还原告工时费18085元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月22日至2014年6月9日，被告在王屋镇建了两个大口井和两个蓄水池，原告在管道开挖、回填等建设中，干活共计工时费30085元，工地施工员史进才开有条。被告已付原告12000元，尚欠18085元经多次讨要被告不予付款。被告辩称，原告所述数额不实，总工时费应为20000元，被告已支付原告15500元，尚欠原告4500元未支付。对于超过部分应予驳回。其他诉讼事实属实。原告提供的证据有：1、材料单28张。原告称材料单上的史进才是被告的施工员。单据上的复核人是被告的技术员，时间长不记名字了。证明原告给被告干活总工时费是30085元。原告另称2013年冬季被告派赵建国、王争杰，其当时也是挖管道和回填管道，工时费共计5000元。2014年春天被告换成了史进才和另一个技术员，其当时提出2013年干的活工时费未支付，不能继续干，换人了担心不照脸。史进才和老板商量后把5000元给其结清了。本次提交的28张材料单是2014年3月22日以后工时费的单据，该部分工时费被告已支付12000元，下欠18085元未支付。其中尾号为074的材料单落款时间不清晰，其也不记是啥时间，但该材料单有史进才签名，说明是在2014年3月22日之后干活的单据。2、原告与被告法定代表人王春艳的短信聊天记录。证明原告给被告干活了。被告曾给原告付过款，原告要的帐就是本案所述的时间段的欠款。3、署名赵建国、王争杰出具的证明。原告称赵建国、王争杰分别系2013年冬天其干活时被告派的领工和技术员。证明：2013年冬天被告在罗庄村农田灌溉管道开挖回填的活是原告干的。4、2019年10月24日济源市农田水利3＋1工程建设指挥部出具的证明一份。证明：罗庄灌溉工程于2013年11月份开工。5、2019年11月5日罗庄村委和李成国、张兴军分别出具的证明各一份以及李成国、张兴军到庭证言。原告称李成国、张兴军分别担任罗庄支部委员和村委成员。证明：2013年冬天原告的挖机在工地回填管道。李成国称：其在罗庄村担任支部书记，2014年以前任支部委员和会计。以李成国和张兴军名义出具的证明材料是其二人签名出具的，证明内容属实。其村的灌溉工程，因当时村里曾协调过，经常往工地去，所以在工地见过原告在那干活，负责挖机挖管道、回填管道和水池大坑，从工程开始就在那干，一直干到2014年夏天。工程开工时间是2013年11月，是半拉子工程，至今未完工。发包方为春芽农林公司，协调时该公司派赵建国、王争杰去。程传杰在工地负责接管。张兴军称：其在2014年前任罗庄村村委成员，现在是该村村委主任。以李成国和张兴军名义出具的证明材料是其二人签名出具的，证明内容属实。该工程是春芽公司农林承包，2013年11月开始，至今未结束。该公司施工中间派了一个赵建，还有一个姓王。开始协调时冬天是这两个人在工地，春天村里去的少，换人了，不是这两个人，不知道换的人叫啥。协调好以后，一开始就是原告在那干，一直干到第二年六月份左右不干了。知道春芽公司欠原告钱，不知欠多少。程传杰当时在工地接管。6、程传杰、牛思娥、郑恒兰出具的证明以及到庭证言。程传杰、牛思娥、郑恒兰均称以程传杰、牛思娥、郑恒兰名义出具的证明上签名捺印均系自己所为。郑恒兰称:其在罗庄农田灌溉工程工地干过活，是程传杰让去的，是李战国的挖机在挖管道填管道。这活是赵建包的工程。牛思娥称：其在罗庄农田灌溉工程工地干过活，是程传杰让去的，时间是2013年11月开始，干到阴历年前，李战国在那里用挖机挖填管道，从开始干到结束。这活是程传杰、聂国全二人包的，李战国的挖机跟着连挖带填。程传杰称：其是跟赵建和王工程师干活，他二人是春芽农林公司用的人，在那里负责工程。其在那里背管接管挣工资，另还有郑恒兰、牛思娥也在那干，是其把她二人叫来干活的。当时李战国在那挖管道，从2013年11月开始，至今还未结束。赵建在5月份就去村里协调，去时的招牌就是春芽农林公司。2014年3月到6月李战国用挖机运石头回填。被告的质证意见为：对证据1，认可史进才是其公司的现场记工人员。对收料单中尾号为466、467、465的单据真实性有异议，称该3张单据上的制单人不是其公司的现场记工人员，而是其公司的办公室人员张红奎。对尾号为479的单据真实性有异议，该单据上显示的挖机人系张书军，不是原告。对尾号为075、158的单据真实性有异议，日期有改动，显示均为3月，不在原告所述的2014年3月22日至2014年6月9日的期间内。原告对尾号为074单据的举证责任未完成，对该单据数额不应支持。另称：原告陈述的工作时间节点不属实。原告提供劳务，被告陆续结算支付，原告所述的2014年3月22日之前的所有劳务报酬均已经结清。此后所支付的所有款项均系该劳务时间段内的劳务报酬。原告所述的被告工作人员变动情况属实，但时间不对。对证据2真实性无异议，但对证明方向有异议。其公司认可欠有原告款，原告在聊天记录中所欠数额是18000元，但王春艳并未认可。对证据3，称被告法定代表人不认识赵建国和王争杰，该二人应出庭作证。且证明内容没有写明原告施工的工程量、工程款数额等，该证据不能证明原告主张。对证据4无异议。对证据5罗庄村委的证明有异议，称当时被告公司派的是姓徐的人，并不是赵建国和王争杰。对证人到庭证言均有异议。证人只能证明原告在该工程干过活，至于干了多长时间、工程款是否结算、所欠数额是多少，所有证人均未参与，也不知情。上述证人均不能证明原告主张。被告提交的证据有：2014年4月4日原告给被告出具的收据一张和银行流水明细一份。证明被告分七次向原告支付15500元工时费。原告的质证意见为：对收据真实性无异议，但称该款是原告2013年冬季干活的钱，当时被告以现金方式支付的，后来被告公司的人找到其说要入账，让其出具收据，因此出具收据的日期为2014年4月4日。对银行流水无异议，认可除刚才陈述的收据5000元以外的其余5笔.经当事人举证、质证，本院认为，被告对原告的证据1中无异议的收料单真实性予以认定。对被告有异议的尾号为479的收料单，因该收料单载明是其他人的挖机复耕等费用，与原告提交的其他明确载明李战国挖机等内容的明显不一致，因此，该收料单与原告无关，可由收料单上载明的权利人主张权利，在本案中不予处理。被告对收料单中尾号为466、467、465的单据真实性虽有异议，称该3张单据上的制单人不是其公司的现场记工人员，而是其公司的办公室人员张红奎。本院认为，上述三张收料单上虽不是记工员史进才签名，但签名的张红奎系被告办公室工作人员，应视为被告对该收料单的确认，对该三张收料单真实性予以认定。另被告虽对尾号为075、158的单据真实性有异议，称日期有改动，显示均为3月。但该部分收料单均有被告认可的史进才的签名确认，对真实性能够予以认定。被告对证据2、4无异议，本院予以认定。被告对证据3、5虽有异议，但证据3、5之间可以相互印证，本院对证据3、5真实性予以认定。原告对被告的证据真实性无异议，对证据真实性予以认定。根据原、被告诉、辩意见和第三人陈述，结合本案有效证据，现确认如下案件事实：2013年11月份，被告春芽农林公司承包了济源市王屋镇农田灌溉工程，原告李战国用挖机进行管道开挖和回填。2014年3月至同年6月份，原告李战国继续在该工地干活。被告春芽农林公司委派的史进才以及该公司办公室工作人员张红奎分别在给原告出具的部分工时费收料单制单人一栏中签名。其中史进才签名的收料单共有25张，该部分收料单中有尾号为479的收料单载明的不是李战国挖机复耕等内容，而是其他人名字。除尾号为479的收料单外，其余24张收料单共计款25325元。有张红奎签名的收料单共有3张，计款2325元。以上共计27650元。2014年4月4日，原告给被告出具收据一张，载明：“今领到济源市春芽农林有限公司王屋罗庄工地挖机工时费5000元整李战国2014年4月4日”。另被告通过银行转账等方式于2016年2月6日、9月14日、2017年1月26日、9月12日和2019年2月4日分别支付原告2000元、1500元＋1000元、2000元、2000元、2000元。庭审中，原告称本案主张的是原告在2014年3月22日以后干活的工时费。2013年冬季被告派了一个姓程的技术员，当时原告干挖管道和回填管道的活，工时费5000元，后来这个技术员和被告有矛盾不干了。2014年春天被告派史进才和另一个技术员。当时原告说2013年干活的工时费还没有支付，换人了害怕不照脸，史进才他们回去和被告老板商量后，把那5000元支付给了原告。原告本案提交的是2014年3月22日以后工时费的单据，这28张单据的工时费已经支付给原告12000元，下欠18085元未支付。后原告又称2013年冬天被告派的是领工赵建国、技术员王争杰。因时间长了误说成是姓程的技术员。对此，被告称，原告陈述的工作时间节点不属实。原告提供劳务，被告陆续支付结算。原告所述的2014年3月22日之前的所有劳务报酬已结清，此后所支付的均是该劳务时间段内的劳务报酬。原告所述的被告工作人员变动情况属实，但时间不对。并称被告法定代表人不认识赵建国、王争杰。本院认为，本案中，原、被告双方均认可2014年3月22日至2014年6月9日原告在被告承包的王屋镇农田灌溉工程工地提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。至于该时间段内原告的劳务报酬数额，根据原告提交的该时间段收料单，尾号为479的金额为1200元收料单，因载明系他人的挖机复耕等费用，与原告提交的其他明确载明李战国挖机等内容的材料单明显不一致，且被告对此有异议，因此，该收料单与原告无关，可由收料单上载明的权利人主张权利，在本案中不予处理。被告对收料单中尾号为466、467、465的单据真实性虽有异议，称该3张单据上的制单人不是其公司的现场记工人员，而是其公司的办公室人员张红奎。本院认为，上述三张收料单上虽不是记工员史进才签名，但签名的张红奎系被告办公室工作人员，应视为被告对该收料单的确认。原告提交的28张收料单核实后金额共计28850元，扣除另行处理的1200元外，剩余27650元应作为原告该时间段内的劳务报酬费用予以认定。关于被告的已支付数额，庭审中双方陈述不一。原告认可被告提交的银行流水，根据该证据显示，被告于2016年2月6日至2019年2月4日共支付10500元。关于被告陈述的2014年4月4日支付给原告5000元的事实，被告虽提交有原告认可的收据，但原告称该5000元系被告支付原告在2013年冬天在该工地干活的劳务报酬，并提交了相关到庭证人证言等证据证实，同时，被告在庭审中称原告所述的2014年3月22日之前的所有劳务报酬已结清，说明被告认可原告在2014年3月22日之前在该工地曾经提供过劳务的事实，只是辩称劳务费用已经结清，但并未提交除该5000元收据之外的其他已经结清的证据，因此，应认定该5000元系被告支付原告2014年3月22日以前的劳务报酬，与本案原告主张的劳务报酬无关。因此，扣除被告已支付原告的10500元后，被告还应支付原告17150元。但考虑到原告在其提交的起诉状和庭审中均称被告已支付12000元，属于原告自认，故被告应再实际支付原告15650元，原告本案中主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告济源市春芽农林有限公司在判决生效后五日内支付原告李战国15650元。二、驳回原告李战国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取为126元，由原告李战国负担17元，被告济源市春芽农林有限公司负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  周备中二〇一九年十一月十九日书记员  李亚男