山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8513号上诉人（原审被告）：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市。法定代表人：张可可，总经理。委托诉讼代理人：杨恒岐，山东锦瑟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪，山东锦瑟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1972年12月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：闫福亮，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。原审被告：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地山东省济南市。负责人：庄力行，总经理。委托诉讼代理人：刘在贵，系该公司职工。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：李军凯，总经理。委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称发展物业公司）与被上诉人李冬梅、原审被告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司（以下简称国网历城区供电公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。发展物业公司上诉请求：撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1454号民事判决第一项，事实与理由：一、一审法院因“疑似灼烧”认定李冬梅车辆受损与停车场电缆着火存在因果关系，认定事实错误。一审法院依据李冬梅提供的14张“疑似灼烧”的照片及国网历城区供电公司出具的证明，认为上述证据可以相互印证，从而认定李冬梅车辆损伤与发展物业公司存在因果关系。但李冬梅提供的14张照片系模糊不清的黑白打印件且李冬梅至今仍使用涉事车辆，无法证明车辆的损伤原因；国网历城区供电公司在一审庭审中亦确认该份证据系在李冬梅欺骗下出具，证明内容仅为记录电话报障人“李女士”的个人陈述，未派员到现场调查核实，也非其对事发及车辆受损调查结果的证明。一审判决中使用“疑似灼烧”和国网历城区供电公司证明认定因果关系属于事实认定错误。二、退一步讲，即使李冬梅车辆确因火花喷散受损，因为本次火花喷散是意外事件，且李冬梅对损失的产生及扩大存在过错，应当由李冬梅承担主要责任。发展物业公司在停车场内使用的线缆均为合格、合规的产品，发展物业公司也安排工作人员定期对各种输电、用电设备进行巡检，在设置临时停车位时发展物业公司也充分考虑各种意外因素，发展物业公司已经尽到了维护管理义务，电缆产生火花喷散实属非人为造成的意外事件。事发当日，李冬梅故意将车辆停放于车位外侧的通道处后长时间离开车辆，李冬梅行为不但违反发展物业公司的停车场管理规定，也对消防安全等问题造成潜在危险，且该行为这造成涉事车辆不能在事发时第一时间驶离危险，李冬梅对损失的产生及扩大存在重大过错，依法应当承担主要责任。一审法院未考虑上述因素认定发展物业公司对损害的发生应承担70%的主要责任，该过错比例划分不合理，属于适用法律错误。三、车辆贬值损失不在财产损失赔偿范围内，一审法院判令发展物业公司承担车辆贬值损失属于认定事实和适用法律错误。首先，李冬梅车辆仅是外观部分轻微受损，车辆价值未遭受贬损。其次，根据最高院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿的建议”的答复》，对于机动车贬值损失的主张人民法院应不予支持；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条采用列举式规定了道路交通事故中财产损失赔偿范围，此条已明确将车辆贬值损失排除在外。因此，一审法院判令发展物业公司承担车辆贬值损失属于认定事实和适用法律错误。李冬梅辩称，一审法院判决发展物业公司向李冬梅赔偿车辆损失65849元（57799元+8050元）并无不当，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判，具体理由如下：一、李冬梅的车辆受损与发展物业公司电缆着火存在因果关系。李冬梅在临时停放在发展物业公司的车位时，因发展物业公司所有的电缆线路发生着火，着火喷出的火花导致停放在下放的车辆造成不同程度的损坏。事件发生后，李冬梅及时联系发展物业公司及国网历城区供电公司，并向济南市公安局历下区分局智远派出所报警。发展物业公司及国网历城区供电公司到达事发现场进行处理，但在李冬梅与其沟通赔偿事宜时未达成一致意见。李冬梅在现场拍摄了车辆损坏的现场照片及事发后的现场视频。但发展物业公司在上诉时陈述火花喷放地点与李冬梅车辆损坏之间不具有因果关系，这与事实自相矛盾。另外，报警记录、国网历城区供电公司出具的大地锐城故障说明、车辆损坏照片均证实李冬梅的车辆系在发展物业公司处造成的损坏。因此，李冬梅车辆受损坏与发展物业公司电缆着火具有因果关系，一审法院认定事实清楚，证据充分。二、事发后在李冬梅持一审法院调查令调取国网历城区供电公司去现场处置的工作记录时，国网历城区供电公司出具了大地锐城故障说明，该说明内容足以证明该事故是发展物业公司造成，且国网历城区供电公司对事发电缆也进行了相应的处置，可知发展物业公司理应承担侵权责任。对于在上诉状中称系欺骗的情形与事实自相矛盾，请求二审法院不予采信。发展物业公司对于电缆着火存在管理不当，未尽到安全管理义务，造成李冬梅车辆受损的事实。应当承担侵权责任。一审法院根据过错程度判定承担70%的责任符合法律规定。因此，一审法院适用法律正确。三、对于车辆贬值损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院根据滨州正信鉴定评估认证有限公司出具正信评价字（2019）0424号关于鲁A7BT11小型轿车损失价值的价格评估结论书及正信评价字（2019）0424-1号关于鲁A7BT11小型轿车维修后贬值损失的价格评估结论书。结合事实及法律规定，判定承担贬值损失符合法律规定，理应予以维持。一审法院认定的事实：李冬梅系大地锐城小区业主，2011年李冬梅与山东三威置业有限公司签订车位买卖协议书，购买该公司所有的位于济南市华能路38号大地锐城地下三层B154号车位使用权。大地锐城小区物业公司为发展物业公司，供电公司为国网历城区供电公司。2019年1月26日，李冬梅向历下区公安局智远派出所报警，称自己停放于大地锐城地下二层的车辆被损坏。李冬梅认为车辆损坏应由发展物业公司承担赔偿责任，但双方并未形成一致意见，李冬梅诉至一审法院。审理过程中，李冬梅提出对车辆维修更换款项及车辆贬值损失进行评估鉴定，一审法院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司针对上述事项进行评估鉴定。2019年4月29日，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具正信评价字（2019）0424号关于鲁A7BT11小型轿车损失价值的价格评估结论书及正信评价字（2019）0424-1号关于鲁A7BT11小型轿车维修后贬值损失的价格评估结论书，评估结论为：标的车辆在价格评估基准日损失价值为82570元；标的车辆在价格评估基准日维修后贬值损失为11500元。对上述事实经过双方均无异议，一审法院予以确认。经过双方证据质证及开庭审理，一审法院归纳本案有争议的焦点如下：一、李冬梅车辆损坏是否与停车场电缆着火存在因果关系，发展物业公司是否构成侵权；二、国网历城区供电公司是否需要承担赔偿责任。三、保险公司是否应予以理赔。关于焦点一，李冬梅向一审法院提交照片打印件14张、报警函1份、说明1份，证明大地锐城地下停车场一层大面积积水，因积水导致地下二层电缆着火，火花溅落到李冬梅车上，造成车辆前后挡风玻璃、天窗等部位损坏。随后，李冬梅向历下区公安局智远派出所报警。国网历城区供电公司亦向李冬梅出具说明1份，该说明载明：“……2019年1月26日大地锐城2号楼停电，经我公司工作人员查看，此次故障系因大地锐城自行架设的桥架电缆线路起火造成的。电缆线路着火的同时造成大地锐城2号楼停电，因产生大量火花，火花溅到停在电缆桥架下方的黑色奔驰车（车牌号为鲁A7BT11）上，对车辆造成损坏……”在一审法院组织证据质证及庭审过程中，发展物业公司对李冬梅上述证据的证明内容不认可，国网历城区供电公司也否认其出具证明的证明效力，称其出具的内容是李冬梅叙述的而非其工作人员调查的。从李冬梅提交的14张照片可以看出，损伤痕迹遍布于其车辆挡风玻璃及车身等部位，从受损状态来看，疑似为灼烧，与国网历城区供电公司出具的证明能相互印证。国网历城区供电公司出具的证明明确载明公司派遣工作人员去停电现场查看，亦查出了停电原因确系电缆着火，火花溅到李冬梅车上，造成车辆损坏。李冬梅车辆受损系火花溅落灼烧所致，一审法院予以认可。发展物业有限公司向一审法院提交《大地锐城车位买卖协议书》1份、《停车场管理》1份、《停车场车位使用协议》2份、照片打印件若干，证明李冬梅当初与山东三威置业有限公司签订车位买卖协议，其车位位于大地锐城地下三层，而非事故地点地下二层，且李冬梅车辆停放于消防通道，车辆受损应自行承担。《停车场管理》及《停车场车位使用协议》载明如未将车辆停放于自己车位将自行承担产生的后果。经审查后认为，发展物业公司对地下停车场负有管理、维护的义务，李冬梅车辆因电缆起火而受损，并且根据发展物业公司与国网历城区供电公司签订的《低压供用电合同》的约定，供电设施产权分界点负荷侧产权属用电人，发展物业公司对此次事故负有责任，构成侵权，应当承担侵权责任。关于焦点二，国网历城区供电公司向一审法院提交低压供用电合同1份，合同第3条明确约定了产权分界点及责任划分为：电能计量表表尾引出线2cm。本条约定的分界点电源侧产权属供电人即国网历城区供电公司，分界点负荷侧产权属用电人即发展物业公司，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。根据该供电合同约定，大地锐城地下停车场电缆起火点已远远超出合同约定的分界点，因此国网历城区供电公司不承担赔偿责任。关于焦点三，发展物业公司在本案审理过程中申请追加平安财险山东分公司为被告，认为李冬梅在平安财险山东分公司处已投保，李冬梅应首先向保险公司申请理赔。一审法院认为，李冬梅作为权利人有权选择侵权关系或保险合同关系主张权利，故发展物业公司上述抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,依法应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。据此，发展物业公司作为直接侵权人，对损害结果的发生应承担主要责任（酌定70%），李冬梅未将自己的车停放于购买的停车位上而是停放在消防通道，具有一定的过错，对于损害结果的发生负有一定的责任，应当承担次要责任（酌定30%）。依据正信评价字（2019）0424号《评估结论书》确定的损失价值数额，被告发展物业公司应承担57799元（82570元×70%）；关于车辆贬值损失，依据正信评价字（2019）0424-1号《评估结论书》，被告发展物业公司应赔偿李冬梅车辆贬值损失8050元（11500元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限济南发展物业管理顾问有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李冬梅车辆损失65849元（57799元+8050元）。二、驳回李冬梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由李冬梅负担427元，济南发展物业管理顾问有限公司负担723元；鉴定费6000元，由李冬梅负担1800元，济南发展物业管理顾问有限公司负担4200元。二审期间，李冬梅提交以下证据：证据一、照片打印件5张。以证明李冬梅临时停放事故车辆的位置系发展物业公司的停车位，而非发展物业公司所述的消防通道。另外，发展物业公司也用停车位标识李冬梅停放车辆的位置系停车位。因此，李冬梅停放车辆的位置符合停放标准，发展物业公司理应承担损害赔偿责任。证据二、手机购物支付凭证照片一张。以证明李冬梅为购买物品，临时停放在事故发生时的停车位，而在停放期间造成了李冬梅的车辆损坏。该责任应由发展物业公司承担。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回发展物业公司的上诉请求。发展物业公司、国网历城区供电公司、平安财险山东分公司对上述证据的真实性无异议。本院经审查，上述证据中照片、手机购物凭证等信息齐全，本院对其真实性予以确认。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中济南发展物业管理顾问有限公司为地下车库管理者，地下车库因电缆线路短路出现火花，属于管理不善，造成损害应当承担赔偿责任。济南发展物业管理顾问有限公司称《停车场管理》协议及规定未按约定位置停车后果自负，但其未举证将该规定送达业主，且该自行规定不能免除其依法应承担的赔偿责任。济南发展物业管理顾问有限公司依据《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿的建议”的答复》提出的不承担车辆贬值，该答复并未完全禁止车辆贬值损失赔偿，且李冬梅的车辆系奔驰新车，使用仅一年多，受损后贬值幅度大，一审法院判决致损方承担合理贬值补偿，并无不当。关于赔偿比例，一审法院综合双方过错、损害原因等因素酌情考虑，并无明显不当，本院予以维持。一审法院所判符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由济南发展物业管理顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十一月二十五日书记员  韩 笑