湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0902民初1106号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司，住所地：湖南省衡东县城关镇先锋路三号，统一社会信用代码：914304241854008438. 负责人：吴珠江，该公司经理。 委托代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：卫健全，男，1969年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇栢屋巷29号，身份证号码：442517196912091354.。 委托代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：上海一嗨汽车租赁有限公司上沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区怡园街89号一品东栋4号栋108，统一社会信用代码：91430100678010368U。 负责人：熊益延，该公司经理。 委托代理人：俞晶，该公司员工，女，汉族，1994年3月8日出生，住上海市徐汇区百花街，345弄丁香园80号601室，身份证号码：310104199403086828. 原告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称“财保衡东支公司”）与被告卫健全代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，被告卫健全申请追加肇事车辆出租人上海一嗨汽车租赁有限公司长沙分公司（以下简称“一嗨长沙分公司”）为被告，原告表示同意，本院追加了一嗨长沙分公司为被告，本案适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫望杰、被告卫健全的委托代理人郭卫星，何花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告财保衡东支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫健全赔偿原告因本次交通事故赔付给彭凡光的保险理赔款275000元，2、由被告卫健全承担诉讼费。事实与理由：2015年8与13日15时40分，被告卫健全驾驶鄂AM95G0小车由西往东行驶至长张高速89KM+500M路段时，与李美湘驾驶的湘AFE126小车追尾相撞，被告卫健全为避让前车往超车道变道过程中，与彭必武驾驶的湘D3E999小轿车（彭凡光所有）相撞。湘D3E999车辆被撞后又撞到湘AFE126小车，造成四车及道路设施不同程度受损的交通事故，交警部门认定此次事故被告卫健全负全部责任。彭凡光作为湘D3E999小车的被保险人就其车辆损失275000元向原告提起索赔，衡东县人民法院判决支持其全部诉讼请求。2016年7月21日原告根据生效判决履行了全部支付义务，故依法行使代位求偿权，要求被告卫健全赔偿。 被告卫健全辩称，一、根据《道路交通安全法》第七十三条、《侵权责任法》第五十三条，如果是追偿权纠纷，原告应在交强险赔付范围内依法享有追偿权，且应向鄂AM95G0车辆承保的公司主张权利；二、被告卫健全驾驶的车辆鄂AM95G0是从被告一嗨长沙分公司租赁，出租人以合同形式承诺该出租的车辆已购买交强险以及20万元商业渍险，为节约诉讼资源，应由追加被告一嗨长沙分公司承担赔偿责任；三、被告卫健全调取了交通事故的案卷材料及衡东县人民法院（2015）东民二初字第782号民事诉讼的全部案卷材料，发现彭凡光一年内三次大获赔偿，保险公司与彭凡光车损险赔偿约定不明，未经正常定损程序既认可275000元赔款，修理费明细数据与修理发票金额不符、不交鉴定费使彭凡光单方评估报告成定案依据等诸多疑点，不排除原告工作人员与其他人员串通行骗的可能；四、被告卫健全对彭凡光的抗辩权同样及于原告，2015年8月13日发生的事故2019年5月才起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告一嗨分公司辨称，一、一嗨长沙分公司是车辆鄂AM95G0的出租人而不是所有权人，也不是该车承保的保险公司，不应成为被告也不应承担责任；二、交通事故发生在2015年，原告于2016年7月赔付彭凡光，2019年5月原告才起诉代位求偿明显是超过诉讼时效，请求法院驳回起诉。 经审理查明：2015年8月13日15时40分，被告卫健全驾驶从一嗨长沙分公司租赁的小车鄂AM95G0在长张高速从西向东行驶，行至89KM+500M路段时，追尾碰撞小轿车湘AFE126，被告卫健全驾车变道，撞上起车道上车辆湘D3E999（彭必武驾驶，彭凡光所有），后又撞向另一车辆。该交通事故经湖南省公路交警益阳支队朝阳大队认定由被告卫健全负全部责任，其余三名驾驶员不负责任，湘D3E999小轿车车主彭凡光未依侵权责任向被告卫健全主张权利，只向该车辆承保的公司索赔车辆损失275000元，申报保险后又销案，后向衡东县人民法院起诉自己车辆承保的本案原告财保衡东支公司，本案原告财保衡东支公司（彭凡光起诉衡东支公司保险合同案的被告）在庭审中不认可彭凡光车辆损失275000元，但因未在规定期间内交纳事故鉴定的鉴定费，衡东县人民法院（2015）东民二初字第782号民事判决书判决被告（本案原告）赔偿彭凡光车辆经济损失275000元。2016年7月21日本案原告依据生效判决进行了赔付。2019年5月23日，原告以代位权人身份起诉至本院，要求被告卫健全作为致害人进行赔偿。本案经被告卫健全申请、原告同意追加的被告一嗨汽车长沙分公司，在事故发生后，既未出面解决肇事车辆保险索赔问题，又未向被告卫健全和本院提供肇事车辆投保购买的具体情况。 本院认为：本案的争议焦点和应解决的问题有如下几点：（一）、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告财保衡东支公司赔偿自己承包的车辆所有人彭凡光的时间是2016年7月21日取得债权人的代位求偿权后，于2019年5月起诉被告卫健全，并未怠于行使权利超过诉讼时效；债务人卫健全对债权人彭凡光虽然拥有的抗辩权同样及于代位求偿权人，但诉讼时效的抗辩权不同样及于保险公司，对保险公司来说，其诉讼权利从实际赔偿算起而不是侵权时间开始；被告卫健全、被告一嗨长沙分公司的诉讼时效的抗辩不能成立（二）、一嗨长沙分公司应否在本案中承担责任的问题。原告起诉实际致害人，被告卫健全作为实际侵权人，其对于一嗨公司是否拥有合同违约的债权，不影响自己负担侵权责任，根据合同相对性原理，债务的性质不同，不能同本案合并审理，在本案中不应作为被告承担侵权责任，被告卫健全如认为被告一嗨长沙分公司应承担责任，可通过其他救济途径解决；（三）被告卫健全应否承担责任和承担多少责任的问题。被告卫健全作为交通事故的全责侵权人，对车主彭凡光负有侵权之债，原告赔偿给彭凡光以后依法取得代位求偿权，被告卫健全应予赔偿给原告。但原告作为彭凡光的赔偿义务主体，未按正常程序对赔偿金额定审理赔；在彭凡光起诉其为被告时，提出彭凡光单方损失评估报告有异议，却又不交纳重新鉴定的费用而使彭凡光单方损失评估报告成了定案依据，使本案被告丧失了侵权人对被侵权人损失多少的抗辩权，车辆已修复，时间过去六年（目前已无法重新鉴定），本院为保证本案被告合法的权利，从公平公正的角度出发，综合本次交通事故的实际损害情况，考虑几个理赔中的疑点，酌情由原告承担已赔偿金额30%的责任。 综上所诉，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告卫健全向原告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司（代位求偿权人）赔偿192500元（已赔偿金额275000元的70%）。履行期限：本判决生效后七日内付清。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计5424元，由原告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司负担1627元，由被告卫健全负担3797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 亮 人民陪审员  郭明义 人民陪审员  郭中平 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  周 晶