浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4611号 原告：东阿海鸥钢球有限公司（统一社会信用代码91371524732636047H），住山东东阿经济开发区霞光路南西首。 法定代表人：师法荣，公司经理。 委托诉讼代理人：王德国，公司职工。 委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。 被告：梁森，男，1978年11月30日出生汉族，住浙江省新昌县。 原告东阿海鸥钢球有限公司为与被告梁森不当得利纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东阿海鸥钢球有限公司委托诉讼代理人朱成江、被告梁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阿海鸥钢球有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利30000元，并承担自2017年7月18日起至清偿日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，原告因业务关系从杭州宝利嘉轴承有限公司取得票号为4020005125866999、出票人为宝利嘉公司、收款人为原告、出票日期为2017年1月18日、付款行为萧山农商银行城南支行的银行承兑汇票。2017年1月，原告将汇票邮寄给有业务关系的丽水麦克轴承有限公司（下称麦克公司）。后在原告与麦克公司对账时，原告发现该公司并未收到该汇票。经查询该汇票已于2017年7月份被兑付，汇票下手背书人为常州市金承睿化工有限公司，原告与之不存在基础业务关系。金承睿公司称汇票系其从常州典雅化工有限公司取得的，典雅公司称是从嵊州市彩靓新材料有限公司取得，彩靓公司又称是从绍兴勇杰机械有限公司取得，勇杰公司则称是从俞贞贞处取得，俞贞贞告知原告是从被告梁森处取得。被告梁森拒不说明其取得涉案汇票的来源，也不为原告出具相关证明，应认定取得票据构成不当得利。现诉请被告返还票据金额30000元并承担利息损失。 被告梁森答辩称：被告取得案涉汇票来源合法，不构成不当得利，原告诉请不成立应予驳回，由此产生的诉讼费由原告自行承担。被告曾投资经营新昌县大市聚森燕轴承厂，期间曾为麦克公司供应轴承套圈，案涉汇票可以确定是麦克公司支付被告加工费而给付被告。2017年1月，农历快过年时，被告向麦克公司催讨加工费，麦克公司总经理陈铁垒给了被告案涉汇票，被告拿到后转手给了俞贞贞，至于此后票据转让情况就不了解了。原告诉称2017年1月将涉案汇票邮寄给了麦克公司、麦克公司未收到涉案汇票，这事被告并不清楚，本案可能是原告或麦克公司人员财务没有记录造成。而且此前原告也从未来找过被告，因此原告称被告拒不说明汇票来源、不出具相应证明根本不是事实。现在两年多后才来找被告，造成了连邮寄凭证也因时间久无法查询，不应要求被告来承担他们的过错。请求驳回原告诉请。 原告东阿海鸥钢球有限公司就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 1、麦克公司2019年4月20日出具的说明。说明加盖有麦克公司财务及沈媛媛印章，内容为麦克公司未收到2017年2月由原告找回给麦克公司的票号为25866999的承兑。 2、涉案银行承兑汇票复印件。涉案汇票出票人、收款人等记载事项及背书转让记载，原告系汇票收款人，属于票据权利人。 3、常州市金承睿化工有限公司、常州市典雅化工有限公司、嵊州市彩靓新材料有限公司分别出具的证明及新昌县人民法院（2019）浙0624民初2778号民事裁定书与该案审理期间绍兴勇杰机械有限公司提交的材料。涉案票据的转让情况，涉案汇票由被告梁森取得后交给了俞贞贞，俞贞贞交给了勇杰公司，勇杰公司给了彩靓公司，彩靓公司给了典雅公司，典雅公司又给了金承睿公司，金承睿公司系汇票被背书人，之后该汇票连续背书在其他公司间转让并兑付。 被告质证认为：一、麦克公司的说明相信是由该公司出的，说明上由沈媛媛盖章，沈对公司的业务是不参与具体管理的，应该是根据公司其他人意思出的证明。二、其他公司证明没有异议。 被告梁森就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 4、新昌县大市聚森燕轴承厂营业执照副本及购买方为麦克公司、销售方为新昌县大市聚森燕轴承厂的2016年1月至2017年8月的增值税发票。被告梁森系新昌县大市聚森燕轴承厂投资人，增值税发票上货物或应税劳务名称为轴承套圈。被告主张其与麦克公司曾有轴承套圈业务，因此从麦克公司取得案涉汇票。 5、麦克公司企业工商信息、电话录音。工商信息记载陈铁垒为麦克公司总经理，被告主张其与陈铁垒在2019年11月12日就案涉汇票事宜曾通过电话联系，陈铁垒承认案涉汇票是由其交付被告。 原告质证认为：一、营业执照、增值税专业发票的真实性无异议，但仅可证实被告轴承厂曾与麦克公司发生过业务关系，不能证实汇票是麦克公司给付被告。二、麦克公司企业信息无异议，但电话录音有异议。电话录音中对方通话人身份不能确定；对方通话人明确表示麦克公司并没有收到过涉案汇票。被告的证据不能证实其所主张的事实。 本院认为，原、被告双方当事人对以下事实没有争议，对此事实，本院院予以确认：2017年1月18日，案外人杭州宝利嘉轴承有限公司出具票号为40200051/25866999的银行承兑汇票一份，该承兑汇票付款人为萧山农商银行城南支行，收款人为东阿海鸥钢球有限公司，票面金额为30000元，汇票到期日为2017年7月18日；2017年1月底，本案被告梁森获得该汇票，并转手给了案外俞贞贞，几经转让由案外人常州市金承睿化工有限公司取得，该公司在汇票被背书人栏签章，后又连续背书转让他人；上述案涉汇票已在到期日兑付。现原告以其在邮寄中遗失上述汇票、被告取得属于不当得利为由诉请被告返还相应金额并承担利息损失，被告则主张其系有对价取得，双方发生本案纠纷。 本院认为：本案原告以不当得利提诉请被告返还票据金额并赔偿利息损失。根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定，构成不当得利应当具备一方当事人取得利益、造成他人利益损失、一方当事人取得利益没有法律依据三要件。《民诉法》司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，故原告应当围绕不当得利上述要件举证证明上述汇票系其不慎遗失、被告取得利益没有法律依据。一、本案中，原告虽系票据记载的收款人，主张案涉票据邮寄给麦克公司期间遗失，所举证据为麦克公司财务部门没有收到案涉汇票的说明。原告既没能提交相应的邮寄凭证，也不能说明其向麦克公司何人邮寄等具体事实。而被告辩解其与麦克公司存在有轴承套圈加工业务，案涉汇票是该公司支付加工费而由公司经理直接交付，并就此提交了足以证实双方间存在基础交易关系的增值税专用发票。原、被告对于案涉汇票的流转过程均指向了麦克公司。被告提供的录音材料虽未明确反映出对方通话人是“麦克公司陈铁垒”，但从录音“汇票、山东钢球厂、30000元、东阿”等内容来看双方交流的应该就是案涉汇票，对方通话人明确汇票是给了被告，但公司财务未入账，（被告）没有手续就是不当得利；同时认为汇票也可能由山东钢球厂依其指示直接给了原告。从民事证据高度盖然性的证明标准出发，结合日常生活经验法则，原告提供的所有证据不能有效证明讼争汇票系其不慎遗失而非有对价转让，也无法证明被告系无对价获取汇票、无法律上原因取得利益的事实。即原告作为不当得利的请求人，其主张汇票遗失但并未能提供足够让人信服的证据，不足以认定其完成了举证证明责任。二、汇票是由出票人签发，委托付款人在一定期限内向收款人或持票人无条件支付相应金额的票据，从债的法律关系分析也可视为一种债权凭证。汇票的流转一般应当符合票据法的有关规定，但法律并未禁止“空白背书汇票”，即汇票被作为一种债权凭证流转，并不违反法律法规的禁止性规定。本案被告与麦克公司存在有加工业务，如因加工费支付取得案涉汇票，不能因付款方财务未入账而认定其取得汇票不合法。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东阿海鸥钢球有限公司的诉讼请求。 本案受理费550元减半收取275元，由原告东阿海鸥钢球有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘丹青