云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2321号原告：德宏州华荣寄售有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市新华路82号，统一社会信用代码91533100MA6K347Y6J。法定代表人：张忠华，系公司总经理。委托诉讼代理人：雷庆军，男，系公司副经理，特别授权代理。被告：唐明鸿，男，汉族，1980年3月31日生，本科文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市华丰紫园Ａ区。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，特别授权代理。被告：匡从娅，女，汉族，1981年12月3日生，大专文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市华丰紫园Ａ区。被告：李富万，男，汉族，1974年11月29日生，中专文化，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告德宏州华荣寄售有限公司与被告唐明鸿、匡从娅、李富万民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告德宏州华荣寄售有限公司的委托诉讼代理人雷庆军，被告唐明鸿及委托诉讼代理人杨顺平，被告李富万到庭参加诉讼。被告匡从娅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告德宏州华荣寄售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐明鸿、匡从娅偿还原告本金250000元，支付利息120000元（以月利率2%，2017年9月6日至2019年9月5日计算违约金和利息），共计370000元，要求被告后续违约金和利息按月利率2%从2019年9月6日开始计算至被告还完借款本金及利息为止；2.请求判令担保人李富万对上述本金及利息承担连带偿还责任；3.请求判令由被告唐明鸿、匡从娅承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，被告唐明鸿、匡从娅以资金周转为由，用唐明鸿名下一辆大众牌途锐汽车向原告抵押借款现金250000元(几天后原告才知道此车已经被抵押给昆明一家公司，后被抵押公司偷偷开走)。原告和被告当日签订《借款合同》，借款时间为1个月（2017年9月6日至2017年10月5日），该笔借款当日原告以现金250000元交给被告（按被告要求拿现金），被告唐明鸿当时就将现金200000元拿给被告自己带来的一个人（后来知道叫官正帮），余下50000元自己带走，被告承诺只用于资金周转，不得用作其他用途，利息约定按月利率3.6%支付，如违约按合同约定日利率5‰支付违约金。被告唐明鸿、匡从娅二人请李富万担保，李富万自愿以自有的财产对被告所欠原告的款项、违约金及各类费用提供连带责任担保，担保期限至被告全部偿还完借款、利息和所有费用为止。然而，被告违约将借款用于偿还他人债务，也未在约定的期限内偿还债务，其行为严重损害原告的合法权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应当归还原告本金及利息，因考虑到合同违约金约定按日利率5‰支付过高，现按月利率2%从2017年9月6日开始计算违约金和利息。被告唐明鸿辩称，一、原告违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，向被告唐明鸿发放贷款，其行为属非法经营，本案借款合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告唐明鸿应返还借款，不应支付借款利息和违约金。二、唐明鸿虽然向原告出具了250000元的借条，但原告向唐明鸿支付借款时仅支付了237500元，收取了12500元的“砍头息”，借款本金应为237500元。三、即使合同有效，唐明鸿分12次向原告及原告指定人员归还了借款本金共计115500元，故截至开庭之日仅欠原告借款本金122000元，借款合同约定的借款利息为银行贷款利息，双方的利息只应该按照银行借款利率计算。综上，请法庭结合本案事实及《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出公正判决。被告李富万辩称，原告与被告唐明鸿、匡从娅发生借款时李富万并未参与，在唐明鸿抵押的车辆被人开走，原告到派出所报案后，李富万跟随唐明鸿去到原告公司，原告便让李富万在合同上签了字。原告与唐明鸿、匡从娅之间具体的资金往来李富万并不清楚，不应该承担连带还款责任。被告匡从娅未到庭答辩，庭前未提交书面答辩状。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：一、本案借款合同是否合法有效？二、被告唐明鸿、匡从娅实际收到借款本金多少？现应偿还本金多少？是否应支付利息？三、被告李富万是否应承担连带保证责任？原告德宏州华荣寄售有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组被告唐明鸿、李富万身份证复印件各一份，欲证明被告的身份信息；第二组《借款合同》、被告唐明鸿出具的《收条》，欲证明被告唐明鸿和匡从娅收到了借款现金250000元；第三组《证明》3份及证明人身份证复印件2份，欲证明被告唐明鸿、匡从娅收到借款现金250000元。经质证，被告唐明鸿对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可，称唐明鸿向原告借款是事实，但当时拿到的现金是237500元；对第三组证据中2份证明人身份证的真实性、合法性无异议，对3份《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，称当时借款官正帮拿走了200000元，唐明鸿拿走了37500元，李富万不在现场。经质证，被告李富万对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据称不清楚；对第三组证据不认可，称当时不在场。被告匡从娅未到庭质证。本院认为，原告德宏州华荣寄售有限公司提交的第一组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；第二组证据经本院向被告唐明鸿、李富万询问，二被告均认可系本人签名，本院予以采信；第三组证据实际为证人证言，但证人未出庭，不符合证据规则，本院不予采信。被告唐明鸿为支持其答辩向本院提交以下证据：第一组企业信用信息公示报告，欲证明原告公司的经营范围为寄售服务（不含黄金、铂金、机动车、房地产、有价证券、珠宝玉器、信贷融资、抵质押放款）、寄存服务（不含易燃易爆、危险化学品），依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，原告公司开展的民间借贷业务为违法经营，双方于2017年9月6日签订的借款合同为无效合同，唐明鸿仅应归还原告借款本金；第二组《借款合同》，欲证明双方约定的借款利率为银行同期贷款利率；第三组微信转账截图12页，欲证明唐明鸿已经归还借款本金115500元，仅欠原告借款122000元。经质证，原告德宏州华荣寄售有限公司对被告唐明鸿提交的第一组证据真实性无异议，但不认可证明内容；对第二组证据真实性无异议，但不认可证明内容；对第三组证据中2017年10月12日转款12500元、2017年11月20日转款12500元、2017年12月7日三笔转款共计30000元无异议，2017年12月13日四笔转款共计30500元，其中12500元是本案借贷产生的利息，剩余18000元是雷庆军个人与唐明鸿之间的借贷关系，与本案无关，2018年2月14日三笔转款共计30000元，是雷庆军个人与唐明鸿之间的借贷关系，与本案无关。经质证，被告李富万对被告唐明鸿提交的三组证据均无异议。被告匡从娅未到庭质证。本院认为，被告唐明鸿提交的第一组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；第二组证据原、被告提交的《借款合同》一致，本院予以采信；第三组证据经本院向被告唐明鸿确认，其认可与雷庆军个人之间存在借贷关系，认可2017年12月13日四笔转款共计30500元，其中12500元偿还本案借贷，剩余18000元偿还雷庆军个人与唐明鸿之间的借贷，2018年2月14日三笔转款共计30000元，偿还雷庆军个人与唐明鸿之间的借贷，故本院确认唐明鸿向原告转款为2017年10月12日转款12500元、2017年11月20日转款12500元、2017年12月7日三笔转款共计30000元、2017年12月13日转款12500元，以上共计67500元。被告匡从娅、李富万未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告德宏州华荣寄售有限公司成立于2015年10月15日，经营范围为寄售服务（不含黄金、铂金、机动车、房地产、有价证券、珠宝玉器、信贷融资、抵质押放款）、寄存服务（不含易燃易爆、危险化学品），依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2017年9月6日，原告与被告唐明鸿、匡从娅（二人系夫妻关系）签订《借款合同》，约定二被告向原告借款250000元，借款期限为一个月（2017年9月6日至2017年10月5日），利息按银行贷款利息每月一次支付；借款期满后，若二被告逾期不归还，每日按所欠款项的5‰支付违约金，并承担原告为追偿欠款及违约金所支付的所有费用。被告李富万作为保证人在《借款合同》上签字，约定保证人自愿对合同欠款、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的所有费用提供连带责任担保，保证期限至全部借款偿还为止。合同签订当日，原告将250000元借款以现金方式交付被告唐明鸿，被告唐明鸿出具了《收条》。借款后，被告唐明鸿于2017年10月12日向原告转款12500元、2017年11月20日向原告转款12500元、2017年12月7日三笔共计向原告转款30000元、2017年12月13日向原告转款12500元，以上共计转款67500元。本院认为，原告德宏州华荣寄售有限公司向外出借款项，实际收取每月12500元（月利率5%）的高息。原告除了向本案被告借款外，还多次从事向外借款业务，出借的对象亦不特定，而原告营业执照载明的经营范围不包含借贷业务。原告超越经营范围，向社会不特定对象提供借款以赚取高额利息，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项的规定，本案借款合同无效。被告唐明鸿辩称原告支付的借款仅为237500元，但未能提交证据推翻其出具的《收条》，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案借款合同无效，被告唐明鸿、匡从娅应返还从原告取得的借款，扣减已经返还的67500元，现应返还182500元（250000元-67500元）。因合同无效，对利息及违约金本院不予支持。被告李富万作为保证人签字，其签订的担保合同为借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，借款合同无效，担保合同无效，其无需承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐明鸿、匡从娅自本判决生效之日起十五日内返还原告德宏州华荣寄售有限公司款项182500元；二、驳回原告德宏州华荣寄售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由原告德宏州华荣寄售有限公司负担1712元（已付），被告唐明鸿、匡从娅负担1713元，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  汤婧二〇一九年十一月二十五日书记员  邹嘉