贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5869号上诉人（原审被告）：周童（曾用名：周钰），男，1995年1月20日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：张静，女，1972年7月15日出生，汉族，住贵州省大方县，系周童之母。被上诉人（原审原告）：王凯旋，男，1995年3月7日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王政国，男，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区，系王凯旋之父。委托诉讼代理人：宋亚杰，女，1967年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，系王凯旋之母。上诉人周童因与被上诉人王凯旋民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周童向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初3542号民事判决；2.改判上诉人周童补足合伙投资资金34128元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人王凯旋负担。事实及理由：1.2018年7月21日，双方自愿达成投资协议，次日，双方决定增加投资，因上诉人周童资金周转困难，遂经双方协商，投资款由被上诉人王凯旋先予提供，期间，上诉人周童亦多次向被上诉人王凯旋履行投资义务，双方之间并无借贷关系。2.原判决适用法律错误。3.截止2018年10月9日，上诉人周童按照被上诉人王凯旋要求先后16次向其出资27522元，上诉人周童已履行部分投资行为，被上诉人王凯旋称上诉人周童仅出资一次与事实不符。被上诉人王凯旋辩称：1.2018年7月22日，双方签订投资协议后，被上诉人王凯旋将其从网络贷款平台所借款项30000元一次性汇给上诉人周童，之后，被上诉人王凯旋多次向上诉人周童汇款，并无证据证明上述汇款系追加投资款，双方之间投资款项仅为30000元。2.自2018年8月11日至2018年9月22日，上诉人周童因资金周转困难，多次向被上诉人王凯旋请求经济帮助，鉴于双方系同学，但是，被上诉人王凯旋本身经济能力有限，被上诉人王凯旋遂以其本人名义向多个网络贷款平台申请高息贷款提供给上诉人周童。贷款之初，上诉人周童尚且能按时分期还款，先后还本付息25122元。之后，上诉人周童无力还款，但其以威胁等方式要求被上诉人王凯旋为其提供高利贷，被上诉人王凯旋遂为其申请几笔高息贷款。此后，因上诉人周童经济逾加困难，经双方父母沟通并经梳理，上诉人周童出具借条。原告王凯旋向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款61650（被告从借款以来还款5137.5元），自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止，应还金额56512.5元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月25日，原、被告双方对之前的借贷进行结算，被告共欠原告借款本金61650元，双方约定该款由被告在一年内还清，每月25日前还款5137.5元。双方未约定利息、逾期利息。被告2018年10月26日依约向原告还款5137.5元后，未再按约定向原告返还借款。原告于2019年5月14日向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，被告主张涉案的款项并非借款，而是原告与被告合伙，原告追加的投资款。2018年9月25日，被告是在受胁迫的情况下书写的借条，提供了微信聊天记录予以佐证，但聊天记录不能证明涉案的款项系追加的投资。一审法院认为，借款人应当依照约定履行还款义务，借款人未按约定履行还款义务，构成根本违约，出借人可以主张提前还款。民间借贷双方未约定利息，也未约定逾期利息的,出借人可以在年利率6%以内主张资金占用费。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力，承担不利的法律后果。本案中，被告从2018年11月份至原告起诉之日已连续违约六期，其行为已构成根本违约，原告可以要求被告提前返还借款。原、被告双方既未约定利息也未约定逾期利息，现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。被告主张涉案款项系追缴的投资款，其被胁迫书写借条，因提供的证据不能证实其主张，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周童在本判决生效后十日内向原告王凯旋偿还借款本金56512.5元及逾期利息（以未清偿的本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年5月14日起计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由被告周童负担。二审中，上诉人周童为佐证其上诉请求，提交如下证据：上诉人周童向被上诉人王凯旋银行转账记录、微信转账记录，欲证明：上诉人周童向被上诉人王凯旋汇款29949元。被上诉人王凯旋质证如下：对汇款真实性无异议，但汇款金额尚待核实。上述汇款系上诉人周童以被上诉人王凯旋名义向网络贷款平台借款后，上诉人周童向网络贷款平台所还款项，与本案借款无关。被上诉人王凯旋提交如下证据：双方于2018年7月22日签订之《协议书》，欲证明：上诉人周童所还款项中，1万多元并非投资款，2000元系所分配利润。被上诉人周童质证如下：上诉人周童所还2万多元应予扣减。经二审查明：2018年7月22日，上诉人周童（甲方）与被上诉人王凯旋（乙方）签订《协议书》，约定：今甲方帮乙方投资30000.00元人民币整（叁万圆整）用于投资银惠通POS机，甲方于每月还款日帮乙方还此30000.00元人民币整（叁万圆整），分润期为十二个月，且每月分润2000.00元人民币整（贰仟圆整）给乙方。若甲方违约，乙方将起诉至法院，且甲方将承担乙方一切损失及相应费用。若乙方违约，则同样按照法律程序执行。此分润禁止用于一切违法行为，若乙方违约与甲方无关，且一切损失及后果由乙方自行承担。此协议具有法律效应，即日起生效。备注：每月分润转至乙方贵阳银行账户，卡号：（62×××76）。被上诉人王凯旋向上诉人周童汇款情况：2018年7月22日30000元、2018年8月11日2600元、2018年8月12日5400元、2018年8月13日2560元、2018年8月19日1000元、2018年8月22日4800元、2018年8月25日2580元、2018年8月29日1200元、2018年9月2日500元、2018年9月2日2000元、2018年9月3日600元、2018年9月4日10000元、2018年9月4日500元、2018年9月5日6440元、2018年9月6日2580元、2018年9月11日1500元、2018年9月11日650元、2018年9月11日2000元、2018年9月12日600元、2018年9月12日600元、2018年9月12日1000元、2018年9月13日1400元、2018年9月16日700元、2018年9月16日1000元、2018年9月16日500元、2018年9月22日1997元、2018年9月22日9800元。上诉人周童向被上诉人王凯旋汇款：2018年8月21日5273元、2018年8月22日2000元、2018年8月24日3000元、2018年9月1日1200元、2018年9月1日572元、2018年9月6日3000元、2018年9月10日572元、2018年9月16日175元、2018年9月17日800元、2018年9月17日584元、2018年9月18日200元、2018年9月19日785元、2018年9月20日300元、2018年9月22日6059元、2018年9月22日347元、2018年9月23日2000元、2018年10月9日827元。其余事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，上诉人周童辩称双方之间讼争款项并非基于借贷而系合伙投资。根据当事人陈述及其提交之证据，双方确有合伙关系之事实，但是，合伙关系与双方之间发生借贷之事实并不矛盾，而且，上诉人周童所提交之证据亦不足以否定其于2018年9月25日自愿出具的具有结算性质之《借条》之法律效力。综上所述，上诉人周童之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人周童负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十一月四日法官助理钟钦书记员范梦诚