贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1857号上诉人（原审原告）：余洪，男，1976年11月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：张蚕青，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201811046077。特别授权委托诉讼代理人：谢春燕，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711181966。被上诉人（原审被告）：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码：91500231733949635G。法定代表人：况晓军，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：刘先龙，系云南尚矩律师事务所律师，执业证号：15301200310476607。特别授权委托诉讼代理人：谢升敏，系云南尚矩律师事务所律师，执业证号：15301201311608041。原审第三人：六盘水英豪劳务有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市民福路锦云综合楼1幢1单元2-1号，统一社会信用代码：91520222314284229R。法定代表人：刘涛，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：余德宽，男，1975年12月28日出生，汉族，系六盘水英豪劳务有限公司职工，住贵州省盘州市。原审第三人：郭均，男，1981年5月5日出生，汉族，系重庆市远举建筑工程有限公司职工，住重庆市垫江县。上诉人余洪因与被上诉人重庆市远举建筑工程有限公司及原审第三人六盘水英豪劳务有限公司、郭均财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余洪上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院(2019)黔0222民初1100号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院作出“由于原告提供的鉴定车辆与其租用给第三人使用的车辆信息不一致，所以原告所评估鉴定的报告不能使用，原告主张的吊车修理费证据不足”的认定是错误的。从云南省马龙县人民法院出具的《证明》、宁祥与余德宽签订的《购车协议》、余洪与余德宽签订的《用吊车协议》以及第三人的答辩陈述来看，可以充分证实涉案车辆系宁祥在云南省马龙县人民法院委托拍卖中竞拍所得，后宁祥将该车辆转卖给余德宽，余德宽又将车辆卖给上诉人的事实。同时，根据上述证据和原审第三人的陈述，亦可充分证明涉案车辆系无相应登记信息。在此情形下，不能以车身显示品牌作为区分受损车辆与评估车辆是否为同一车辆的认定标准。一审法院以评估车辆的牌照与上诉人出租给原审第三人使用的车辆牌照不一致，从而对上诉人主张的吊车修理费不予支持，认定事实错误。另外，本案一审判决作出后，上诉人从云南省马龙县人民法院调取到的材料显示，涉案车辆为东岳牌TA5282JQZQY25B重型专项作业车，型号为TAZ5281J，吊重量为25吨，车辆自重为28.5吨，生产日期为2005年12月，车辆识别代号为“LZZWMMDE15S004095”，发动机号为“05117090944”，此信息与评估报告中的车辆信息完全一致，可以充分证实本案被评估鉴定的车辆即是案涉受损车辆。因此，本案中车辆损失评估报告真实有效，足以证明案涉车辆的修理费用。二、一审法院以上诉人管理使用的吊车无年检、未购买保险、无合法登记信息，上诉人不能证实自己是从事租赁业务的营利性经营者为由驳回上诉人关于台班费的主张，没有事实依据。一审中，上诉人提交了两份协议书，用以证明上诉人与被上诉人、原审第三人六盘水英豪劳务有限公司就案涉车辆的损坏、撤出吊车和修理费用以及自2018年3月7日起至2018年10月25日止期间产生的吊车台班费达成了协议，三方均认可按照应承担的责任比例计算各方应承担的相关费用。贵州省盘州市人民法院(2018)黔0222民初3067号民事判决、贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终2000号民事判决对造成此损害的责任比例进行了划分，同时也确认了上诉人余洪就是案涉车辆的权利人。一审法院判决驳回上诉人关于台班费的主张没有事实依据。三、一审判决未对上诉人主张的拖车费、吊车急救费作出相应的认定。一审中，除车辆修理费、台班费外，上诉人亦提交充分的证据证实因事故产生的车辆拖车费、吊车急救费等损失，该损失与车辆修理费、台班费同在上诉人诉请范围内，但一审判决未对上诉人的该部分损失作出认定，而是笼统的判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，理由不足，于法无据，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。重庆市远举建筑工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人六盘水英豪劳务有限公司答辩称，没有意见。原审第三人郭均未作答辩。余洪向一审法院起诉请求：判决被告重庆市远举建筑工程有限公司承担并给付原告吊车修理费、台班费等总损失484448元的70%，计339113.60元。庭审中，原告余洪当庭变更诉讼请求：要求被告重庆市远举建筑工程有限公司承担并给付原告398748元（其中吊车修理费138300元、台班费243048元、拖车费3000元、吊车急救费5400元、鉴定费9000元）的70%，即279123.6元。一审法院认定事实：2017年11月5日，被告重庆市远举建筑工程有限公司承包了六盘水市外国语学校的校区扩建等相关工程。2018年1月16日，被告重庆市远举建筑工程有限公司与第三人六盘水英豪劳务有限公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定承包内容为该项目施工要求和施工内容以及施工需要配合的辅助工作，承包形式为包人工、机具、设备。在施工过程中，第三人六盘水英豪劳务有限公司租用原告余洪的吊车，原告余洪雇佣曾先鑫负责吊车驾驶工作。2018年3月7月14时左右，被告重庆市远举建筑工程有限公司运输钢筋到工地路口处时钢筋掉落，被告重庆市远举建筑工程有限公司的现场人员打电话给第三人六盘水英豪劳务有限公司的现场人员要求开吊车把钢筋吊上来，在吊钢筋时，因吊车侧翻导致吊车驾驶员曾先鑫死亡和吊车侧翻的事故。2019年4月16日，经中衡保险公估股份有限公司评估鉴定，云Ｄ×××××五岳牌吊车2018年3月7日事故侧翻受损修复价值为138300元。另查明，2018年5月7日，被告重庆市远举建筑工程有限公司因已赔偿驾驶员曾先鑫的损失，向原告余洪、第三人六盘水英豪劳务有限公司进行追偿诉至一审法院，一审法院作出（2018）黔0222民初3067号民事判决书，判决：第三人六盘水英豪劳务有限公司承担曾先鑫死亡20%的赔偿责任即283920元，判决原告余洪承担曾先鑫死亡10%的赔偿责任即141960元。原被告及第三人均不服判决，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02民终2000号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案案外人曾先鑫系原告余洪雇佣的吊车驾驶员，其驾驶吊车过程中，因吊车侧翻导致吊车受损和曾先鑫死亡的事故。吊车侧翻受损，给权利人带来损害，事故的责任主体应当赔偿吊车的损失。关于原告余洪主张的吊车损失问题。本案中，根据原告提交的《用吊车协议》证实，原告余洪将云Ｄ×××××东岳25吨吊车按计件方式租给余德宽在两河开发区六外学校工地用，第三人六盘水英豪劳务有限公司予以认可，说明第三人认可租用原告余洪的吊车。2018年3月7月，被告重庆市远举建筑工程有限公司因需吊钢筋，临时安排余洪管理的驾驶员曾先鑫吊货物，吊车在吊货物时发生侧翻受损。但根据原告余洪申请评估鉴定结论显示的车辆为云Ｄ×××××五岳牌吊车的损失，且原告不能合理说明第三人租用的云Ｄ×××××东岳25吨吊车在评估鉴定结论时变为云Ｄ×××××五岳牌吊车。由于原告提供的鉴定车辆与其租用给第三人使用的车辆信息不一致，所以原告所评估鉴定的报告不能使用，故原告余洪所主张的吊车受损后的修理损失也无法确认，对原告主张吊车修理费的要求，因原告的证据不足，不予支持。对于原告余洪主张的台班费，因余洪所管理使用的吊车无年检、购买保险、合法登记信息，且余洪不能证实其是从事租赁业务的营利性经营者，故其主张吊车停用台班费损失的理由不成立，不予支持。因原告余洪的吊车损失无法确认，故对原被告及第三人在吊车受损中承担的责任不予分割。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告余洪的诉讼请求。案件受理费5487元，由原告余洪承担。二审审理期间，上诉人余洪向本院提交如下证据：第一组：云公交巡昆曲重认字（2011）第2号道路交通事故认定书，用于证明案外人吴玉兴于2010年7月25日驾驶车辆识别代号为LZZWMMDE15S004095，发动机号为05117090944的东岳牌重型专项作业车发生交通事故，该车的车辆识别代号和发动机号均与案涉车辆一致，系同一辆车。第二组：云南省马龙县人民法院（2011）马民初字第181号民事判决书，用于证明案外人吴玉兴因交通事故引起纠纷，法院判决其承担赔偿责任。第三组：销货清单一份，用于证明上诉人余洪因案涉事故于2018年3月7日产生施救费9200元，于2018年10月23日产生施救费和拖车费18300元。第四组：云南省马龙县人民法院（2012）马执字第85-2号民事裁定书，用于证明上诉人余洪是案涉车辆所有权人。被上诉人重庆市远举建筑工程有限公司质证意见：对第一组、第二组、第四组证据的真实性和合法性无异议，对关联性不认可；对第三组证据的“三性”不认可。原审第三人六盘水英豪劳务有限公司质证意见：对上述证据“三性”均无异议。被上诉人重庆市远举建筑工程有限公司及原审第三人六盘水英豪劳务有限公司、郭均均未向本院提交新证据。本院对上诉人余洪二审提交的证据分析与认定如下：第一组、第二组、第四组证据系人民法院的裁判文书及交警部门作出的交通事故认定书，且与本案具有关联性，对其“三性”予以确认。第三组证据系销货清单，上诉人余洪未提交其他证据印证实际产生了该笔费用，仅以该份销货清单不能达到其证明目的，故对该份证据不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2010年7月25日，案外人吴玉兴驾驶车辆识别代号为LZZWMMDE15S004095、发动机号为05117090944（未进行机动车登记）的车辆发生交通事故，后与受损方发生纠纷产生诉讼，经云南省马龙县人民法院判决吴玉兴承担赔偿责任并经该院将肇事车辆拍卖给了案外人宁祥。之后，宁祥将该车卖给案外人余德宽，余德宽又转卖给了余洪。还查明，中衡保险公估股份有限公司所作评估报告中显示评估车辆的车架号为LZZWMMDE15S004095，车辆照片显示评估车辆的发动机号为05117090944。本案二审的争议焦点是：1、案涉评估报告所评估的车辆是否是案涉事故中实际受损的车辆；2、上诉人余洪主张的车辆修理费138300元、台班费243048元、拖车费3000元、吊车急救费5400元、鉴定费9000元能否得到支持。本院认为，关于争议焦点一。重庆市远举建筑工程有限公司主张案涉评估报告所评估的车辆并不是余洪在案涉事故中受损的车辆。本院认为，首先，余洪向人民法院提交了道路交通事故认定书、云南省马龙县人民法院的裁判文书、证明、购车协议、案外人余德宽的陈述、用吊车协议等证据，能够证明案涉事故中发生侧翻的车辆系余洪所有，且该车辆就是案外人吴玉兴于2010年7月25日发生交通事故后被拍卖的车辆。其次，虽然案涉评估报告载明所评估的车辆牌照号码为“云Ｄ×××××”、厂牌型号为“五岳牌TAZ5281J”，而交通事故认定书载明的车辆未进行机动车登记、厂牌型号为“东岳牌TA5282JQZQY25B”，但应当注意到，无论是交通事故认定书还是评估报告及车辆照片，都体现车辆识别代号（LZZWMMDE15S004095）和发动机号（05117090944）是一致的，由于车辆识别代号和发动机号具有唯一性，故能够确定案涉评估报告所评估的车辆就是余洪购买的且在案涉事故中发生侧翻实际受损的车辆。另外，案涉事故造成车辆受损的事实客观存在，一审法院根据当事人的申请对受损车辆委托评估，双方当事人应与评估机构一同至现场确认事故车辆，但一审法院通知了重庆市远举建筑工程有限公司，其未到现场进行确认，系其对自身权利的放弃，故重庆市远举建筑工程有限公司否认评估机构所评估的车辆是案涉事故中受损车辆的理由亦不能成立。关于争议焦点二。案涉事故发生后，各方当事人于2018年10月22日和10月24日分别签订两份《协议》，重庆市远举建筑工程有限公司以其未授权为由，不认可郭均在协议上签字的行为。首先，重庆市远举建筑工程有限公司作为甲方将工程发包给六盘水英豪劳务有限公司，双方签订《劳务承包合同》时，郭均以“甲方代表”的身份在合同上签字；其次，由于事故造成人员死亡，重庆市远举建筑工程有限公司、六盘水英豪劳务有限公司、余洪三方与死者家属就赔偿事宜达成《死亡赔偿协议书》，郭均亦以重庆市远举建筑工程有限公司负责人的身份代表该公司在协议上签字。可见，从签订承包合同到发生事故协商死者赔偿款项，均系郭均在代表重庆市远举建筑工程有限公司处理相关事宜，已足以使余洪及六盘水英豪劳务有限公司形成合理信赖，余洪及六盘水英豪劳务有限公司有理由相信郭均在两份《协议》上签字的行为是代表了重庆市远举建筑工程有限公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，上述两份《协议》对重庆市远举建筑工程有限公司具有法律约束力。对于三方按何种比例承担责任的问题，两份协议均约定按责任比例承担相关费用，虽未明确约定具体责任比例，但签订协议时，三方之间的追偿权纠纷案件尚在二审审理中，该案件涉及三方对事故中造成人员死亡赔偿的责任比例的划分，结合余洪和六盘水英豪劳务有限公司的陈述，认定各方约定按追偿权纠纷案件确认的责任比例分担案涉车辆相关费用更为符合常理。故本案亦应按重庆市远举建筑工程有限公司承担70％、六盘水英豪劳务有限公司承担20％、余洪承担10％进行责任比例划分。对于余洪主张的各项费用应否支持的问题。第一，车辆修理费138300元。余洪根据协议约定主张该笔费用，且该费用系一审法院委托评估机构作出，应予支持。第二，台班费243048元。协议约定“吊车台班费用按市场上吊车机械租赁价格计算”，余洪提交了一份案外人之间的《吊车租赁合同》，一是该合同无法核实真实性，二是亦不能由此就证明吊车市场租赁价格，故余洪主张按月租金32000元计算案涉车辆台班费的理由不能成立，且其在一审中放弃对吊车市场租赁价格的评估，因此，余洪主张的台班费金额没有证据证实，不予支持。第三，拖车费3000元和吊车急救费5400元。余洪提交的《销货清单》不能证明其支付了该两笔费用，因其举证不能，故对其主张的该两笔费用不予支持。第四，鉴定费9000元。因案涉车辆进行评估，产生了评估费9300元，余洪主张由各方按比例分担9000元。由于两份《协议》均未约定该笔费用要由各方分担，故余洪的该项主张无事实依据，不予采纳。但评估费用系因本案实际产生，本院依法连同案件受理费一并进行分担。综上，根据各方当事人约定的责任比例，被上诉人重庆市远举建筑工程有限公司应承担案涉车辆修理费138300元的70％即96810元。综上所述，上诉人余洪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初1100号民事判决；二、被上诉人重庆市远举建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人余洪支付车辆修理费96810元；三、驳回上诉人余洪的其他诉讼请求。一审案件受理费5487元，二审案件受理费5487元，共计10974元，由上诉人余洪负担7168元，被上诉人重庆市远举建筑工程有限公司负担3806元；评估费9300元，由上诉人余洪负担4650元，被上诉人重庆市远举建筑工程有限公司负担4650元。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  张丽审判员  杨梅二〇一九年十一月十八日法官助理黄佑玲书记员王婷