山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初3719号原告：巨野县永兴运输有限公司。住所地：巨野县青年路东段路北。统一社会信用代码：91371724679240528K。法定代表人：冯永兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路2999号。统一社会信用代码：913717007961743392。负责人：郝春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海军，该公司员工。原告巨野县永兴运输有限公司（以下简称永兴运输公司）与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人冯永兴及委托诉讼代理人程增刚、被告委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金280200元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记车主，该车在被告处投保了交强险、第三者责任险等保险险种，保险期间自2018年8月29日至2019年8月28日。2019年5月25日10时10分许，原告所属的驾驶员赵来光驾驶被保险车辆沿新310国道由西向东行驶至连天线（310国道）48KM+400M黄川镇前湾村路口，遇李某驾驶无号牌二轮电动车沿黄川镇前湾村南北水泥路由北向南行驶，两车发生碰撞，致李某受伤、车辆损坏的道路交通事故，李某经抢救无效死亡。该事故经江苏省东海县公安局交通警察大队作出第320722120190000232号《道路交通事故认定书》，认定赵来光承担事故的主要责任，李某承担次要责任。事故发生后，原告向李某亲属垫付4万元，就李某死亡产生的经济损失经各方协商，由被告直接向李某亲属进行赔偿，但被告只在交强险范围内赔付了114795元，对剩余237400元不再赔付。为此，原告直接向李某亲属进行了赔付。另外原告因该事故支出施救费2800元。原告认为，鲁Ｒ×××××号车辆发生交通事故致人死亡，由此产生的经济损失应当由被告在交强险、第三者责任保险限额内赔付，但被告拒绝赔付。为此，诉至法院。阳光保险公司辩称：对涉案车辆投保交强险、商业三者险及不计免赔，以及发生交通事故无异议。在核实涉案车辆驾驶员驾驶证、车辆行驶证、驾驶员资格证如不存在免赔情形，阳光保险公司同意赔偿原告合理损失，但涉案车辆驾驶员无驾驶资格证，根据保险合同免责条款，阳光保险公司拒绝赔付商业险。原告围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：1、机动车行驶证1份、道路运输证2份、保险单2份；2、道路交通事故认定书、赵来光驾驶证各1份；3、赔付协议书1份、人民调解协议书1份、收条2份、情况说明1份、银行凭证2张；4、拖车吊车施救费发票1张，金额2800元；5、东海县人民医院出具的死亡记录1张、医疗费发票6张、居民死亡殡葬证1份、东海县黄川镇前湾村村民委员会出具的证明1张、李某母亲孙甜出具的协议1份；6、参考案例5起；7、通话录音一份。被告对上述证据的真实性均无异议，认为该车辆为营运车辆，交强险部分已赔付，对于商业险部分，原告应提供驾驶员驾驶资格证，如没有资格证，商业险不予赔付；认为通话录音无法证明通话人是张延涛，录音内容也没有明确说明投保车辆信息，该录音与本案无关，不予认可。关于原告提交的上述证据，经审查，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其主张向法院提交证据如下：1、投保单一份；2、原告机动车行驶证、道路运输证复印件各一份；3、投保人声明一份。原告对上述证据质证意见如下：2018年8月28日，原告因需购买涉案车辆保险，与被告职工张延涛取得联系，也就是投保单中的联系人张延涛，根据张延涛要求提供了行驶证及道路运输证并交纳了保险费用，后张延涛通知原告已购买了交强险及商业险，至于投保单及投保人声明原告并不知晓，对免责条款也不知晓，投保单和投保人声明上面的公章是后来张延涛自己加盖的，从原告提交的通话录音也能证明上述情况。关于原、被告提交的上述证据，其真实性本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告作为投保人和被保险人，将其名下的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔率险等商业保险，被告出具的《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆保险单》显示，保险期间自2018年8月29日0时起至2019年8月28日24时止，第三者责任险保险金额为150万元，且有不计免赔率险。2019年5月25日10时10分许，原告的驾驶员赵来光驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××号重型集装箱半挂车沿新310国道由西向东行驶至连天线（310国道）48KM+400M黄川镇前湾村路口，遇李某驾驶无号牌二轮电动车沿黄川镇前湾村南北水泥路由北向南行驶，两车相撞发生交通事故，致李某被送往医院经抢救无效死亡，原告当日支付死者方4万元。事故发生后，经交警部门认定，驾驶员赵来光负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。基于原告已支付死者方4万元，阳光保险公司、永兴运输公司、死者受益方经协商，于2019年6月20日共同签署《赔付协议书》一份，主要内容为，因三者方系非机动车，交强险外按80%比例赔偿，另被保险人涉案车辆因超载需加扣10%在本案中一并扣除处理，最终各方达成如下协议：一、保险人根据交强险和商业保险合同规定的保险责任范围，一次性向被保险人、受害人所有受益人支付赔偿款364470元，此费用包含赔付李某在事故中造成的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等（交强险赔偿金114796元、商业三者险赔偿金249674元）。二、因被保险人未全部履行赔偿责任，现委托保险人将上述款项在本协议生效后20个工作日内支付受害方受益人李二团账户352200元，剩余金额12270元直接支付被保险人账户。上述《赔付协议书》签订后，阳光保险公司仅支付了交强险赔偿金114796元。2019年7月25日，经东海县人民调解委员会调解，赵来光与死者父亲李二团签订《人民调解协议书》一份，主要内容：永兴运输公司应赔偿352200元，保险公司赔偿114795元，余下237400元应由永兴运输公司赔偿。根据该协议，原告于2019年7月26日将赔偿款237400元转账支付至李二团银行账户内。原告因此向阳光保险公司理赔，阳光保险公司以驾驶员无从业资格证属免责条款中的第6种情形为由拒绝赔付。阳光保险公司提供的《（2015版）机动车辆商业保险条款》第二章责任免除第二十四条约定，下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。另查明，原告因本案事故支付施救费2800元。本院认为，根据原告提交的保险单、被告提交的投保单能够认定原、被告之间存在财产保险合同法律关系，基于原、被告签订的保险合同，本案保险事故发生后，原告永兴运输公司、被告阳光保险公司和死者受益人三方共同签署的《赔付协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属有效协议。从协议内容看，由被告共支付赔偿款364470元。其中，支付死者受益人交强险赔偿金114796元、商业三者险赔偿金237404元合计352200元；因原告在李某死亡当天支付了4万元，扣除原告因车辆超载应承担的损失27730元，由被告支付原告12270元。《赔付协议书》签署后，因被告仅赔付交强险部分114796元，经与死者受益人协商，原告于2019年7月26日直接将商业险部分237400元转账支付至李某父亲银行账户内，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称，涉案车辆驾驶员无驾驶资格证，根据保险合同免责条款，阳光保险公司拒绝赔付商业险。从被告主张的免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”来看，其内容表述很笼统，所谓的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是什么证书未作详细清楚的列明，被告也未能举证证明此免责条款在签订保险合同时已向投保人作了提示或者明确的说明。被告为证明其尽到了提示说明义务向本院提交的投保单、投保人声明，原告质证意见是上面原告的公章是被告职工后来自己加盖的，原告不清楚里面内容。即使原告盖章属实，因投保单、投保人声明均没有关于免责条款约定的证书是驾驶资格证的明确说明，该两份证据也不能完成被告的证明目的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”对被告的上述辩解意见，本院不予支持，被告理应赔偿商业险部分。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”根据上述法律规定，原告因本案保险事故支付的施救费2800元，应由被告承担。《赔付协议书》载明由被告赔付商业险数额是249674元，原告实际支付死者受益人277400元，扣除原告因车辆超载应承担的27730元，余款为249670元。因此，本院支持由被告支付原告商业三者险赔偿金249670元、施救费2800元合计252470元。原告要求被告支付赔偿金280200元，对超出252470元部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告巨野县永兴运输有限公司支付保险赔偿金252470元。二、驳回原告巨野县永兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5503元，减半收取2751.5元，由原告巨野县永兴运输有限公司负担251.5元，被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  庞秀霞二〇一九年十一月一日书记员  张盛旭