广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0511行初62号原告杨燕福，男，1964年9月21日出生，住广东省南澳县。委托诉讼代理人林斯丹、黄漫洁，分别系广东嘉格律师事务所律师、实习律师。被告南澳县自然资源局，住所地广东省汕头市南澳县后宅镇中兴路国土大楼，统一社会信用代码：11440523MB2D2565X3。法定代表人李文胜，局长。委托出庭工作人员戴作彪，系该局工作人员。委托诉讼代理人孙友茂，系南澳县公职律师事务所律师。第三人黄秋生，男，1963年7月9日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人刘萍、黄丹娜，均系广东特力律师事务所律师。原告杨燕福认为原南澳县住房和城乡建设局作出的粤房地权证南字第××号《房地产权证》（以下简称4××9号《房地产权证》）内容登记错误，侵犯其土地使用权，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案后，于2019年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人林斯丹、黄漫洁，被告委托出庭工作人员戴作彪、委托诉讼代理人孙友茂，第三人委托诉讼代理人刘萍、黄丹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕福诉称：原告杨燕福及第三人黄秋生均为南澳县后宅镇新乡村元德社原杨氏宗祠部分产业的产权人。原告持有的南国用（2004）字第05230104053号《国有土地使用证》（以下简称4053号《国有土地使用证》）备注中已经明确写到“门楼厝一间四房公共”，而黄秋生持有的4××9号《房地产权证》将本属于四房公共的门楼厝部分错误确权在该证范围内，该证件记载范围已重叠、记载权属范围错误，应予以撤销。原告的诉讼请求是：1.依法撤销4××9号《房地产权证》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告杨燕福向法院提交了以下证据：1.原告杨燕福的身份证，证明原告主体资格。2.被告的组织机构代码资料，证明被告主体资格。3.4053号《国有土地使用证》，证明该证在备注处写明“门楼厝一间四房公共”的事实。4.××号《房地产权证》（黄秋生），证明该证将四房公共的门楼厝错误地确权为黄秋生所有的事实。5.××号《广东省房地产权证》（柯成佐），证明该证宗地图上标明相邻一边为门楼间（西面门楼），则黄秋生的粤房地权证南字第××号《房地产权证》所属位置应为四房公共的门楼厝的事实。6.房地资料整理，证明原告对上述房地产权证书的相关信息进行梳理的事实。7.杨氏宗祠示意图及附图，证明历史上杨氏宗祠的规划格局、使用功能及示意图上各产权人占比情况的事实。被告南澳县自然资源局辩称：一、依据4053号《国有土地使用证》所载，杨燕福所有的土地产权是位于杨氏宗祠的西北角原四房位置的房屋。因此，杨燕福所持该证备注处所注明的“……门楼厝一间四房公共，2004.9.13”，是指宗祠内紧靠杨燕福所有的原四房位置的西侧门楼厝。二、登记权属人为黄秋生的4××9号《房地产权证》是依据南隆西字第××号《土地房产所有证》及房屋产权继承书，于2016年依法申请取得。其房地产权来源合法、清楚，依申请登记。该证所确权的是位于杨氏宗祠的东侧的门楼厝，与4053号《国有土地使用证》的备注中的西侧门楼厝四房公共没有存在冲突。因此，原告所称4××9号《房地产权证》属于记载权属范围错误的理由根本不能成立。三、被告对4××9号《房地产权证》的登记颁证是依申请而登记颁证，登记颁证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。1.××号《房地产权证》经由南国用（1995）字05230102161号《国有土地使用证》（以下简称2161号《国有土地使用证》）换证而来，来源合法。涉案南澳县后宅镇元德新一巷南面6号的宗祠实为祖业，为杨氏四房子孙共有，其权属证明依据1954年南隆西字第0382号《广东省南澳县土地房产所有证》。第三人作为二房子孙，1995年从其母亲杨蕙兰处继承了涉案不动产，并依法办理了2161号《国有土地使用证》，该证是是国家行政机关依法确认颁发的，距今已超过20年，超过法律规定的最长时效。而4××9号《广东省房地产权证》系根据该2161号《国有土地使用证》，于2016年6月6日依法换证而得的。2.××号《房地产权证》中所记载的不动产界址清楚，四至分明，登记权属人为第三人黄秋生，房屋坐落于南澳县后宅镇元德新一巷南面6号内，土地性质为国有，用途为“住宅”，房屋建筑面积为13.25㎡，房屋四至为“东至：巷，西至：天井，南至：杨菁生共墙，北至：杨湖共墙”。该案中，4053号《国有土地使用证》中备注的“门楼厝一间四房公共”，指的是位于涉案争议地块的西侧门楼厝，而4××9号《房地产权证》所属位置实则位于涉案争议地块的东面，因此二者并无冲突。3.××号《房地产权证》系已申请登记，被告依法进行审核、审查、实地测绘后予以登记，程序合法。四、原告对4××9号《房地产权证》的请求，未在法定期限内提起诉讼，已超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。原告于2016年下半年就通过信访等方式要求有关部门明细相关产权（即原告于2016年已知悉涉案颁证行为），而于2018年10月向人民法院提起诉讼，其起诉早已超过六个月的起诉期限，依法应当驳回起诉。综上所述，原告所依据的4053号《国有土地使用证》备注所注明的权属范围与4××9号《房地产权证》所载权属范围并没有存在任何冲突。原告行政起诉状中陈述的事实与理由与涉案证件本身事实不符，其诉请不应得到法律的支持。被告南澳县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.05230104053号（杨燕福）土地登记材料，证明原南澳县国土资源局依据申请人提交的材料依法办理土地登记，并证明杨燕福的先辈已将原的公共大厅进行分拆的事实。2.50××79号（黄秋生）南澳县房地产登记申请材料，证明南澳县国土资源局依法办理房地产登记的事实。3.05230102159号（黄秋生）土地登记材料，证明原南澳县国土资源局依法办理土地登记，黄秋生的房产是分拆得到的事实。4.05230102161号（黄秋生）土地登记材料，证明南澳县国土资源局依法办理土地登记的事实。5附图，证明该房地产原状事实。6照片，证明南面涉案土地的现状及“南面”地名的事实。法律法规：《中华人民共和国物权法》第十条、第十一条；《土地管理法》；《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条至第六十三条；《不动产登记暂行条例》第八条、第十四条至第二十一条；《土地管理法实施条例》；《广东省实施办法》;《土地登记办法》。第三人黄秋生述称：一、原告未在法定期限内提起诉讼，已超过起诉期限。本案中，涉案4××9号《房地产权证》的登记时间为2016年6月6日，原告也早于2016年下半年就通过信访等方式要求有关部门明晰相关产权，而原告于2018年10月向人民法院提起诉讼，其后于2019年3月7日申请撤诉，又于2019年3月20日重新起诉，其起诉早已超过六个月的起诉期限，依法应当驳回起诉。二、原南澳县国土资源局的颁证行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。1、涉案4××9号《房地产权证》权属来源合法。涉案南澳县后宅镇元德新一巷南面6号的宗祠实为祖业，为杨氏四房子孙共有，其权属证明依据1954年南隆西字第0382号《广东省南澳县土地房产所有证》。第三人作为二房子孙，1983年从其母亲杨惠兰处继承了涉案4××9号《房地产权证》中所记载的不动产，并于1995年依法办理了2161号《国有土地使用证》。而4××9号《房地产权证》系第三人依据2161号《国有土地使用证》，于2016年6月6日向被告南澳县国土资源局申请换发取得的。2、4××9号《房地产权证》中所记载的不动产界址清楚、四至分明。4××9号《房地产权证》中所记载的不动产，登记权属人为第三人黄秋生，房屋坐落于南澳县后宅镇元德新一巷南面6号内，土地性质为国有，用途为“住宅”，房屋建筑面积为13.25㎡，房屋四至为“东至：巷，西至：天井，南至：杨菁生共墙，北至：杨湖共墙”。本案中，4053号《国有土地使用证》中备注的“门楼厝一间四房公共”，指的是位于涉案争议地块的西侧门楼厝，而4××9号《房地产权证》所属位置实则位于涉案争议地块的东面，二者没有冲突。3、4××9号《房地产权证》系依申请登记，原南澳县国土资源局依法进行审查、实地测绘后予以登记，程序合法。综上，原告超过法定起诉期限，且原南澳县国土资源局的涉案颁证行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求及理由不能成立，请求法院驳回原告杨燕福的起诉。第三人黄秋生向本院提交了以下证据：1.黄秋生身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格。2.《广东省南澳县土地房产证》（1954年南隆西字第0382号），证明第三人黄秋生名下涉案争议地块的原始权属来源。3.2161号《国有土地使用证》，证明：（1）南澳县人民政府于1995向第三人黄秋生颁发了《国有土地使用证》；（2）该证显示，土地使用者为黄秋生，地址坐落于后宅南面，用途为住宅，四至为“东至巷、西至天井、南至杨菁生共墙、北至杨湖共墙”，用地面积为13.25㎡，备注为“原南隆西字第0382号的‘土地房产所有证’登记座落在南面的天井壹个，杨惠兰得其肆份之壹。现上述的肆份之壹的天井由四儿子黄秋生分得”。4.4××9号《广东省房地产权证》，证明（1）南澳县人民政府于2016年向第三人黄秋生颁发了《广东省房地产权证》；（2）该证显示，房地产权属人为黄秋生，房屋坐落于南澳县后宅镇元德新一巷南面6号内，规划用途为住宅，建筑面积为13.25㎡，土地性质为国有，四至为“东至巷、西至天井、南至杨菁生共墙、北至杨湖共墙”，附记为“原南隆西字第0382号的‘土地房产所有证’登记座落在南面的天井壹个，杨惠兰得其肆份之壹。现上述的肆份之壹的天井由四儿子黄秋生分得”；（3）该证为2161号《国有土地使用证》换证而来。证据5.《关于杨锡和等人来信来访办理情况的复函》，证明原告早于2016年已知悉涉案第三人黄秋生名下土地的颁证行为，并通过信访等方式要求有关部门明晰相关产权。因此，原告未在法定期限内提起诉讼，超过起诉期限。证据6.《照片》，证明：（1）涉案争议地块的现状，现地上无上盖物；（2）涉案争议地块地址位于元德新一巷南面6号；（3）涉案争议地块周边房屋地址均为元德新一巷南面X号。证据7.1992年11月12日由南澳县城建办公室出具的杨湖民房用地红线图，该图纸是（2019）粤0511行初61号案件中被告提供的原件存与被告档案，证明该图显示原告所称的东门楼的地方是杨慧兰的房屋，第三人黄秋生是其儿子，从杨慧兰处继承取得该房地产。经庭审质证，原告杨燕福对被告南澳县自然资源局提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明杨燕福的先辈将公共大厅如何进行分配的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其只能证明第三人黄秋生向被告提交了申请资料，但无法证明其申请资料的全部内容均属实以及被告在办理其土地登记过程的程序完全合法；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因《土地登记表》只是土地登记程序中的一个环节，其不能证明被告在办理第三人黄秋生申请土地登记时的全部程序完整、合法。另在第三人黄秋生该案中，被告提交证据3中的《房产业权继承书》中写明“四男秋生分得南面伸手厝（俗称西厅）一间，连同天井半间”也进一步证实了被告为黄秋生在东面的门楼厝颁发《房地产权证》是错误的，应予以撤销；对证据5真实性、合法性和关联性（以下简称三性）均无异议；对证据6的三性无异议，对证明内容有异议，即使当地有“南面”地名，但在涉案宗祠这个小范围内，仍需要区分南面和北面大厅，这也符合潮汕地区对于宗祠的划分标准。对被告南澳县自然资源局作出被诉行政行为的法律依据，原告杨燕福没有意见，但认为被告作出行政行为违反法律的规定。原告杨燕福对第三人黄秋生提交的证据材料的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，该份房产证没有原件校对，且无法证明其所属土地范围包含第三人黄秋生名下土地，更无法证明第三人黄秋生名下土地的原始权属来源；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其无法证明2161号《国有土地使用证》所登记的土地范围就是备注中所注明的“由黄秋生分得的肆份之壹的天井”，天井应是宅院中房与房之间或房与围墙之间所围成的露天空地，但黄秋生持有的《国有土地使用证》所登记的土地并不是露天空地，是一间门楼厝，上方为房屋；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证由1995年的《国有土地使用证》换证而来，而南澳县人民政府于1995年向第三人黄秋生颁发《国有土地使用证》时已经出现错误，将四房共有的门楼厝错误确权为第三人黄秋生所有；对证据5的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，该证据无原件校对，且其无法证明原告在2016年已知悉第三人黄秋生名下土地的颁证行为，该份复函是杨锡和等人要求有关部门明晰宗祠的有关产权，当时原告并不知第三人黄秋生名下土地已经颁证；对证据6的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，该证据无原件校对，且与本案无直接关系；对证据7的合法性、关联性无异议，对真实性不予确认，对证明内容有异议，该证据刚好证明黄秋生的房产位于四房公共的门楼厝。被告南澳县自然资源局对原告杨燕福提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据2的三性无异议，但原南澳县国土资源局的职能现由南澳县自然资源局承担；对证据3的三性无异议，对证明内容有异议，“南面”是整个区域名称，所指大厅是与原告房产相邻的北面大厅；对证据4的三性无异议，但对证明内容有异议，恰能证明该证是依据2161号《国有土地使用证》换证而来，证明该处在1995年以前就是房屋，不是门楼；对证据5的三性无异议，对证明内容有异议，该房地产的位置是与原告相邻的门楼间，即杨氏宗祠的唯一出入口；对证据6的三性均有异议，该证据是原告自己整理出来的，没有经过有关部门调查；对证据7的三性均有异议，该证据是由原告自制而来，但由此可证明杨氏宗祠只有唯一一个出入口，即西边门楼。被告南澳县自然资源局对第三人黄秋生提交的证据材料均无异议。第三人黄秋生对原告杨燕福提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，对证明内容有异议；对证据4的三性无异议，对证明的内容有异议，该证登记权属人为黄秋生，其界址清楚、四至分明，并不会与原告诉称的“四房公共的门楼厝”发生冲突，该地在50年代就有瓦房，据黄秋生本人讲述，其就在这里出生，现在的房产证是由旧的《国有土地使用证》换证而来，所以该处在很久以前已经建房，不存在门楼；对证据5的三性无异议，但对证明的内容有异议，该证宗地图上标明相邻一边为西面门楼间，而登记权属人为黄秋生的4××9号《房地产权证》所属位置实则位于涉案争议地块的东面，并不会与柯成佐的《房地产权证》发生冲突；对证据6、证据7的三性均有异议，该两份证据系原告自行整理、绘制，无法证明原告所要证明的内容。第三人黄秋生对被告南澳县自然资源局提交的证据材料和法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据6系原告对涉案证件的登记内容自行梳理所得，对其真实性、合法性不予确认，不予采信，有关事实本院将根据其他证据认定；二、原告的证据7与被告的证据5均为自制材料，对其中各内容的真实性，本院将结合其他证据分别认定；三、第三人的证据5与本案无关，对其关联性不予确认，不予采信；四、对原告、被告、第三人提交的其他证据的三性予以认定，予以采信。经审理查明，原告杨燕福与第三人黄秋生均为南澳县后宅镇元德新一巷南面6号部分产业的产权人。南澳县人民政府、原南澳县规划与国土资源局于2004年9月13日填发4053号《国有土地使用证》，该证登记的土地使用者为杨燕福，地址为“南澳县后宅镇南面”，四至为“东至：大厅共墙、南至：柯仰辉共墙、西至：路、北至：巷”，并备注有“……②座落在后宅镇南面的天井一个，门楼厝一间四房公共2004.9.13”。4053号《国有土地使用证》登记的权属范围是原告杨燕福通过继承取得，其登记材料中附有“南澳县隆西乡人民政府用笺”和《广东省人民政府印发补费契纸》各一份，均记载有“门楼厝壹间四房公共”的字样。南澳县人民政府、原南澳县国土局于1995年1月15日填发2161号《国有土地使用证》，该证登记的土地使用者为黄秋生，地址为“后宅南面”，四至为“东至：巷，西至：天井，南至：杨菁生共墙，北至：杨湖共墙”。南澳县人民政府、原南澳县国土局于1995年1月17日颁发05230102161号《土地登记表》，该证登记权利人为黄秋生，土地坐落于南澳县后宅镇，批准用途为住宅，土地权属来源为祖遗，建筑占地为“13.25”，宗地图记载四至为“东至：巷，西至：天井，南至：杨菁生共墙，北至：杨湖共墙”，权属证明材料登记有“南隆西字土地证壹份，号码：0382号，房地产权继承书壹份”。原南澳县国土资源局于2016年6月6日颁发4××9号《房地产权证》，该证系经由2161号《国有土地使用证》换证而登记，登记的房地产权属人为黄秋生，房屋建筑面积和土地自用面积均为13.25㎡，宗地图四至登记为“东至巷，南至杨菁生（众），西至天井，北至杨湖（众）”。4053号《国有土地使用证》与4××9号《房地产权证》的登记权属范围与备注权属范围均位于南澳县后宅镇元德新一巷南面6号原杨氏宗祠内。原告杨燕福认为4××9号《房地产权证》登记的权属范围与其持有的4053号《国有土地使用证》登记的权属范围相冲突，侵犯其土地使用权，曾于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。因原告将被告的三个行政行为合并提起一个行政诉讼，不符合相关法律规定，经本院释明，原告于2019年3月7日自愿申请撤回起诉，后于2019年3月20日向本院提起本案行政诉讼。另查明，根据2019年2月22日《中共南澳县委、南澳县人民政府关于印发的通知》规定，将县国土资源局等部门的职责整合组建县自然资源局，不再保留县国土资源局。根据《南澳县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，南澳县自然资源局负责自然资源和不动产统一确权登记工作。本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”原南澳县住房和城乡建设局作为南澳县房地产主管部门，具有对第三人黄秋生在南澳县辖区内的房产办理登记的职权。《南澳县机构改革方案》实施后，南澳县自然资源局负责南澳县自然资源和不动产统一确权登记工作，是本案的适格被告。本案的焦点在于4××9号《房地产权证》的登记权属范围与4053号《国有土地使用证》备注的“门楼厝一间四房公共”是否有冲突。原告杨燕福提出4××9号《房地产权证》的登记权属范围为4053号《国有土地使用证》备注的“门楼厝”，即原宗祠的东门楼厝。但除了原告自行绘制的原宗祠示意图外，并无其他证据证明4××9号《房地产权证》的登记权属范围曾经是原宗祠的东门楼厝。2161号《国有土地使用证》、05230102161号《土地登记表》及其登记的申请材料“南隆西字土地证壹份，号码：0382号、房地产权继承书一份”，也未能证明4××9号《房地产权证》的登记权属范围曾经是原宗祠的东门楼厝。第三人提交的照片显示原宗祠仅有一处门楼，并非原告诉称的有东、西两处门楼。故4××9号《房地产权证》的登记权属范围与4053号《国有土地使用证》的备注内容并不冲突，原告杨燕福的主张没有证据佐证，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告南澳县自然资源局和第三人黄秋生均提出本案诉讼超过起诉期限的问题。被告和第三人认为原告杨燕福早于2016年即知道4××9号《房地产权证》的登记内容，第三人对此提交了《南澳县后宅镇人民政府关于杨锡和等人来信来访办理情况的复函》为证，但该证据并未能证明杨燕福参与了该次信访或者知道4××9号《房地产权证》的登记内容。故被告南澳县自然资源局和第三人黄秋生的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原南澳县住房和城乡建设局作出的粤房地权证南字第××号《房地产权证》认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，登记内容准确。原告杨燕福的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨燕福的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告杨燕福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  黄运锋审 判 员  陈卫星人民陪审员  杨克钦二〇一九年十一月二十一日法官助理杨捷书记员谢燕君附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。