湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11409号上诉人（原审被告）：林治国，男，1977年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：张炳坤，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，原审被告：叶映霞，女，1976年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人林治国因与被上诉人张炳坤、原审被告叶映霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。上诉人林治国的上诉请求：一、依法改判上诉人对被上诉人不承担任何偿还借款及其利息的责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审认定事实不清。1、本金部分事实认定不清。原审判决第4页中，有6,400元利息欠条中注明“10天内还清本伍万元整”，这份书面材料是2008年7月25日写的，也就是说是前述三份借条之后最后写的一份书面结算的材料。事实上，在2008年7月25日时，上诉人已还本金2万元，全部本金只剩下5万元，所以，才有6,400元利息条子上面的注明。之后，被上诉人也认可上诉人以购房款等形式共计偿还了借款本金6万元。所以，仅仅从书面材料看，上诉人就已经偿还了被上诉人8万元钱，已根本不存在下欠被上诉人的任何款项了。更何况，在2008年12月16日，上诉人又向被上诉人偿还2万元。由此结算，上诉人实际已向被上诉人偿还了10万元。双方之间根本不再存在债权债务关系。只是上诉人未及时将借据要回销毁。2、关于利息部分的错误。双方没有约是利息，依法规定，就不应当计算利息。被上诉人没有明确请求按6%计算资金占用利息，则原审法院也无权就此作出判决。二、本案原审程序上有错误。被上诉人在原审中申请证人出庭作证程序违法，其证人证言不能作为证据使用。1、被上诉人申请出庭作证证人并未经人民法院通知，而是被上诉人自行通知到法庭。2、被上诉人未在举证期限届满前向人民法院申请证人出庭作证。三、本案诉讼时效己过，被上诉人已丧失本案胜诉权。根据被上诉人提交的“欠条”，即2008年7月2日，上诉人承诺在10天之内还清余下的本金5万元。所以，本案的诉讼时效，应当从2008年8月4日开始起算，按当时的法律规定，应当为2年的诉讼时效。被上诉人张炳坤则答辩要求驳回上诉，维持原判。被上诉人张炳坤在一审提出的诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款本金70,000元，并支付借款期间产生的相应利息；2、本案诉讼费由林治国承担。事实与理由：2008年3月3日，林治国向张炳坤借款20,000元；2008年3月4日，林治国向张炳坤借款10,000元；2008年3月16日，林治国向张炳坤借款40,000元。以上借款林治国向张炳坤出具书面借条，均载明了借款金额及借款时间。另叶映霞与林治国系夫妻关系，在借款期间时至起诉之日，张炳坤多次向林治国催要，林治国并未偿还任何本息。为维护张炳坤的合法权益，故张炳坤起诉至法院请求依法裁判。上诉人林治国在一审辩称张炳坤提交的借据中实际只借了4万元本金，因为是借钱赌博，所以不敢把借款的事告诉家人张炳坤后来带了好几个人到我家里要钱，因无钱可还，在林治国的暴力威胁下补写了三份借条，合计7万元。但其中3万元不是本金，是张炳坤强迫我认可的借款。张炳坤的诉求没有事实依据，我与张炳坤之间的借款早已还清，双方债权债务关系已经终结。2008年我向张炳坤借钱赌博后，已向其还款2万元。为结算，2008年7月25日，张炳坤又强迫我给他写了一份6,400元的欠条，要求我在10日内还清5万元的本金。2008年12月16日，我又向张炳坤还款2万元。当时正值叶映霞亲属创办的武汉市梅兰房地产开发有限公司开发“梅兰小区”，我和案外人王火炎分别承接了一栋房屋的施工工程。在后期工程款结算时，梅兰公司同意我们自行卖房抵偿工程款。2009年6月2日，王火炎在卖房给张炳坤时，开发公司扣减我6万元的工程款，抵偿了张炳坤的购房款，作为我个人的还款。我一共向张炳坤还款10万元，因为没有约定具体的利息，再加了我吸毒导致精神恍惚，每次都是张炳坤说要还多少就是多少，还款后张炳坤没有将借条归还于我，我也没有向其索要。张炳坤在明知我借款用于赌博的前提下，胁迫我出具借条。由此形成的债务不应受到保护。且根据张炳坤提交的欠条，2008年7月25日承诺在10天之内还清余下的本金5万元，本案的诉讼时效已过。叶映霞与我已经离婚了，且叶映霞当年也根本不知道我向张炳坤借款赌博的事情，该借款与叶映霞没有关系。原审被告叶映霞辩称，借据上没有我的签字，我对林治国借款一事并不知情，且借款也没有用于家庭生活，本案借款不属于夫妻共同债务。一审经审理查明，张炳坤与林治国、叶映霞均系武汉市新洲区阳逻街梅兰小区的居民，林治国以做工程为由分别于2008年3月3日、2008年3月4日、2008年3月16日向张炳坤借款2万元、1万元、4万元，合计人民币7万元。2008年7月25日，张炳坤向林治国催要借款。林治国承诺支付6,400元的利息并向张炳坤出具了欠条一张，欠条上注明“10天内还清本金伍万元整”。2009年5月8日，因张炳坤购买了林治国参与开发的“梅兰小区”的房产，林治国以购房款抵偿了部分借款。诉讼中，张炳坤自认，林治国以购房款等形式共计偿还了借款本金6万元。原审另查明，林治国与叶映霞在借款时系夫妻关系，于2009年7月9日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林治国作为完全民事行为能力人向张炳坤借款7万元。林治国出具了三张借条、一张欠条，林治国应承担偿还借款的民事责任。林治国辩称除2008年3月16日出具的4万元借条系真实借款并用于赌博，其他借条及欠条均是在张炳坤胁迫下出具，且林治国已向张炳坤还清所有欠款，因为吸毒导致精神恍惚才没有收回借条，但林治国并未提供证据证实，故对林治国的抗辩意见，法院不予采信。本案中的3张借条均没有约定借款利息及还款时间。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，张炳坤、林治国未约定借款利息，故张炳坤、林治国之间的借款应视为不支付利息。关于林治国于2008年7月25日出具的欠条，林治国无法偿还借款，向张炳坤承诺支付利息款6,400元，没有超出法律规定的标准，法院予以认可。林治国应当向张炳坤返还借款及利息。张炳坤认可60,000元应在70,000元借款本金中扣除，故除去上述已返还的借款本金外，林治国还应向张炳坤偿还借款本金10,000元。林治国应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思标示的除外”。林治国与叶映霞系夫妻关系，张炳坤主张该债务系林治国、叶映霞婚姻关系存续期间发生，应按共同债务处理。但张炳坤并未提交任何证据证明该借款用于林治国家庭生活，叶映霞也没有在本案借款中的借贷合同及借条上签字，故对于张炳坤要求叶映霞共同偿还借款及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、林治国于判决生效之日起十日内向张炳坤偿还借款本金10,000元及利息6,400元；另以10,000元为基数计算利息，自2019年5月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回张炳坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,440元，减半收取计720元，由林治国负担420元，张炳坤负担300元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，综合本案的借条、欠条和还款60,000元的事实，可以证实本案存在林治国已经向张炳坤还款，但借条未收回的情形。林治国于2008年7月25日出具的欠条中已经载明未还的借款本金为50,000元，连同利息6,400元，林治国承诺10天内还清，证实其所欠借款本金应为50,000元。其后2009年5月8日，林治国以购房款偿还了60,000元，应为本息两清。另张炳坤与林治国的借款发生在2008年，诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。本案中林治国最后一次向张炳坤还款时间为2009年5月8日，张炳坤至迟应于2011年5月8日前，向林治国主张权利。但张炳坤直至2019年5月6日才向法院主张权利，超过了诉讼时效。张炳坤所请的证人，也不能明确说明2009年5月8日至2019年5月6日之间，张炳坤何时向林治国主张了权利及主张的数额。故张炳坤主张本案已过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初1700号民事判决；二、驳回张炳坤的诉讼请求。一审案件受理费720元，二审案件受理费1,440元，均由张炳坤负担。本判决为终审判决。审判长  赵文莉审判员  徐子岑审判员  褚金丽二〇一九年十一月二十八日法官助理王欢书记员范欢