山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5400号 上诉人（原审被告）：钱振雷，男，1970年5月20日出生，汉族，住临沂高新技术开发区。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马振真，女，1978年12月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王霄宁，山东正之源律师事务所律师。 原审被告：牛广明，男，1975年2月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人钱振雷因与被上诉人马振真、原审被告牛广明民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱振雷上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1311民初5596号民事判决，改判上诉人不承担支付被上诉人借款10万元及利息的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，在一审庭审中，被上诉马振真在诉讼中明确认可：上诉人与被上诉人于2016年12月13日当日签订借款合同、书写借条合同、收到条各一份，同时上诉人与被上诉人在借款合同中明确约定将借款10万元打入上诉人钱振雷账户，帐号为：62×××16，但是该合同及借条、收到条写完后，被上诉人并没有按照双方的约定将款打入上诉人提供银行账户，庭审中被上诉人也没有举证证实将借款10万元打入上诉人银行账户。被上诉人未提供银行打款明细，一审法院未查清合同履行及款项交付情况，仅凭被上诉人提供的借款合同、收到条、借条便认定双方借贷关系成立，显然认定事实错误，适用法律不当。其次，上诉人与被上诉人及一审被告签订借款合同、书写收到条、借条均是在2016年12月13日一次性书写完毕，书写完毕后被上诉人应按照借款合同指定的银行账户给上诉人打款，但是被上诉人没有履行借款合同约定的打款义务，未将款打入上诉人的账户。因此，上诉人与被上诉人及一审被告签订的借款合同为无效合同，不具有法律效力，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二审法庭调查中，上诉人变更上诉理由，主张：1、在2016年12月15日，被上诉人通过银行转账的方式向上诉人转账99000元，根据借款合同的数额及双方约定的利息，上诉人于当日支付被上诉人一个月的借款利息1万元，该利息的支付方式为扣除借款本金1000元，并由上诉人在收到被上诉人转账99000元后上诉人支取现金9000元交付被上诉人作为上述的月息。2、上诉人自2016年12月15日至2017年5月15日之间每月按照双方约定的利息1万元向被上诉人支付利息，付款方式为现金交付到被上诉人员工温梦林手中，被上诉人未向上诉人出具相关的收到条；2017年10月7日及10月12日上诉人向被上诉人员工温梦林账户转账各1万元作为偿还本金利息。3、上诉人于2017年11月20日向被上诉人员工温梦林的中国农业银行账户转账支付上述借款本金8万元，2017年12月9日以同样的方式向温梦林转账2万元作为支付借款。现上诉人请求法院依法重新审查事实，要求被上诉人返还利息折抵本金。 马振真辩称：上诉人与被上诉人签订借款合同并书写收到条真实有效，被上诉人通过现金方式交付借款，借贷关系成立，上诉人在上诉状及变更部分中所述与事实不符，且其与案外人的所谓资金往来与本案无关，上诉人应当向被上诉人偿还借款及利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 牛广明未答辩。 马振真向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息按照月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2016年12月13日原告与被告钱振雷、牛广明签订借款合同一份，约定被告钱振雷、张春华、牛广明向原告借款10万元，借款用途：流资（工地购材料），借款利率为月息3分，并约定出借款项转入借款人指定账户：户名为钱振雷，开户行：临沂市支行，账号：62×××16，双方未约定借款期限。同日，被告钱振雷、牛广明给原告出具收到条一份，载明“今收到马振真现金人民币100000.00元，大写壹拾万元正”。以上借款合同的“借款人”处及收到条中的“收到人”处，均有“张春华”的签名，张春华与钱振雷系夫妻关系，庭审中原告认可“张春华”的签名并非张春华本人签字，系钱振雷代签，并自愿申请撤回对被告张春华的起诉，一审法院已裁定予以准许；2.三被告辩称借款当日未收到借款，原告则称在签订完借款合同后，发现手中现金已够出借数额，即未再按照约定向被告钱振雷账户汇款，直接交付的现金。 一审法院认为，被告钱振雷、牛广明于2016年12月13日向原告借款10万元，有原告提交的借款合同、收到条予以证实，事实清楚，为此原告要求被告钱振雷、牛广明偿还借款10万元，理由正当，依法应予支持。被告钱振雷、牛广明辩称未收到借款，一审法院认为，被告钱振雷、牛广明给原告出具的收到条中明确载明“今收到马振真现金人民币100000.00元，大写壹拾万元正”，如被告钱振雷、牛广明未收到借款，仍给原告出具收到条与常理不符。另外，原被告签订的借款合同中虽约定借款交付方式为：“转入借款人指定账户”，但原告已通过现金方式交付出借款项，交付方式的变更并不影响借贷关系的成立。为此，一审法院对被告钱振雷、牛广明的抗辩主张，依法不予支持。关于借款利息，原、被告在借款合同中约定借款利率为月息3分，超过年利率24%，可按年利率24%计算。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条规定，判决：被告钱振雷、牛广明于本判决生效后十日内偿还原告马振真借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年12月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费2300元、申请费1020元，由被告钱振雷、牛广明负担。 本院二审期间，当事人围绕其诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人提交2份证据：1、中国农业银行交易明细一份，证明2016年12月15日被上诉人向上诉人转账借款本金99000元，上诉人收到该借款本金后提取9000元现金向被上诉人支付月息1万元。2、中国民生银行交易明细一份，证明上诉人向被上诉人员工温梦林银行账户转账12万元，作为偿还本金及利息。经质证，被上诉人认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人未提交该证据原件且该证据不能证实上诉人的请求，无法证实该证据所载金额为本案涉案借贷款项。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人所提交的证据无法证实其与温梦林的资金往来与本案存在关联关系，该证据与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据1盖有中国农业银行股份有限公司临沂杏坛分理处的业务专用章，被上诉人虽然否认证据的真实性，但并未否认转账的事实，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证实被上诉人马振真于2016年12月15日向上诉人钱振雷账户转账99000元的事实，关于上诉人主张的当天取款9000元向被上诉人支付利息1万元因上诉人未提交其他证据证实，本院不予确认。关于证据2，上诉人提交的证据系其向案外人温梦林转账的情况，因被上诉人否认该转账与本案的关联性，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，对该证据的关联性，本院不予确认。 二审查明，2016年12月15日，马振真向钱振雷62×××16中国农业银行账户转账99000元。二审调查中，法庭询问被上诉人“共出借给上诉人几笔款”，被上诉人回答“就只有本案一笔”。 二审查明的其他事实同一审查明的事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对钱振雷的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：钱振雷是否应当承担还款责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案系被上诉人马振真起诉的民间借贷纠纷，马振真应就民间借贷关系的成立及生效负有举证责任。马振真主张涉案款项系现金出借，但其主张与借款合同相矛盾，亦未就借款合同进行变更。一审中，钱振雷主张未收到涉案款项，二审变更陈述，主张2016年12月15日马振真向其账户转账的99000元，系涉案借款，并提交银行交易流水予以证实。本院认为，钱振雷陈述收到涉案借款的主张，系对其不利的陈述，本院对此予以确认，结合马振真陈述双方仅有本案一笔借款、转账所涉账户与借款合同相一致、同时出具的借款合同与收到条相矛盾的事实，应当认定钱振雷陈述的2016年12月15日的转账系本案借款具有高度可能性，涉案借款的本金应当为与借款合同约定账户相对应的转账99000元。钱振雷主张取现9000元作为当月利息支付给马振真，但并未提交证据证实交付情况，对其该主张，本院不予支持。钱振雷主张向案外人温梦林的转账系偿还本案借款，被上诉人马振真不认可，上诉人亦未提交其他证据予以证实，本院对其该主张不予支持。双方借款合同约定，月息3分，超过年利率24%，可按年利率24%自款项支付之日起计算。 综上所述，钱振雷的上诉请求部分成立，当事人一审向法庭作出不实陈述且不提交应当提交的证据，导致一审法院认定事实错误，但适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初5596号民事判决； 二、上诉人钱振雷、原审被告牛广明于本判决生效后十日内偿还被上诉人马振真借款本金99000元及利息（以99000元为基数，自2016年12月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回被上诉人马振真的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元、申请费1020元，由钱振雷、牛广明负担，二审案件受理费2300元，由钱振雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  王海涛 审判员  赵修娜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  谢 圆