广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终554号 上诉人（一审被告）：罗世斌，男，1975年8月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱俊山，广西彤日律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：左东兰，女，1974年7月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司（原广西中小企业信用担保有限公司），住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 一审被告：梧州市乐诚金属回收有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区广源大道7号。 法定代表人：徐鹏。 一审被告：徐鹏，男，1973年10月31日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 一审被告：广西梧州市升源投资管理有限公司，住所地：广西梧州市新兴二路137号第一幢2层。 法定代表人：徐鹏。 上诉人罗世斌、左东兰因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）、一审被告梧州市乐诚金属回收有限公司（以下简称乐诚公司）、徐鹏、广西梧州市升源投资管理有限公司（以下简称升源公司）追偿权纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2017）桂04民初73号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人罗世斌的委托诉讼代理人邱俊山、张石、上诉人左东兰的委托诉讼代理人张石，被上诉人担保公司的委托诉讼代理人刘茜、曹恒瑜到庭参加诉讼。一审被告乐诚公司、徐鹏、升源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗世斌、左东兰上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回担保公司要求罗世斌、左东兰对乐诚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案全部诉讼费用不需要罗世斌、左东兰承担。事实和理由：一、担保公司为乐诚公司向南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通小贷公司）及梧州市金洲小额贷款有限公司（以下简称金洲小贷公司）代偿共五笔贷款本息明显过高，代偿不合理不合法。代偿五笔贷款本息加上担保公司的关联公司收取的担保费、评估费等费用，已超出法律法规保护的本息范围，故担保公司代偿共五笔贷款本息应扣减以上不受法律保护的本息及担保费、评估费。二、本案所涉的五笔代偿贷款虽然代偿主体为担保公司，但被代偿主体分别是金通小贷公司和金洲小贷公司，是不同的主体，不应在同一案件审理，应当分案审理。三、罗世斌、左东兰提供保证反担保的是乐诚公司向中国工商银行股份有限公司苍梧县支行（以下简称工行苍梧支行）借款3000万元，与乐诚公司向金通小贷公司、金洲小贷公司申请授信的若干份贷款合同共借款2880万元无关。四、根据2014年2月26日工行苍梧支行与乐诚公司签订的借款合同及委托支付协议，该笔3000万元借款期限为12个月，依据有关担保法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起算，担保公司于2017年7月12日起诉罗世斌、左东兰等保证人超过保证期间。五、担保公司没有就保证期间不需要履行代偿五笔贷款本息义务行使抗辩权，丧失起诉主张罗世斌、左东兰等保证人承担担保责任的权利。 担保公司辩称，一、罗世斌、左东兰并无证据证明担保公司收取了所谓的担保费、评估费，且上述费用与本案无关，担保公司是专业的担保机构，其收取担保费是其业务收入，而本案的利息是应代偿而产生，是担保公司承担担保责任所造成的资金占用费；二、本案系因担保公司基于一份最高额委托保证合同而进行担保后承担代偿义务产生，是同一案件，应当合并处理；三、罗世斌、左东兰所提供的反担保，在对应的反担保合同即2014-0322-1号《保证反担保合同》、2014-0322-3号《保证反担保合同》中有明确约定，罗世斌、左东兰是对乐诚公司向金融机构借款3000万元以内的金融机构授信承担反担保责任，该3000万元以内的金融授信，根据最高额保证合同约定，是可以多份循环使用的，并没有特定性；四、2014年20140320-2014-0009号小额企业借款合同与本案无关，本案是基于担保公司为20150383号贷款合同，2015年2284贷款合同，2015年2699贷款合同，2016年0241、0021号贷款合同进行代偿行为所产生的债务，保证期限为上述债务履行期限届满之日起两年，因此，本案保证期限没有超过。 担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.乐诚公司归还担保公司向金通小贷公司支付的代偿款277.02万元及利息（“2015年贷字第0383号”《贷款合同》）；2.乐诚公司归还担保公司向金通小贷公司支付的代偿款668.95万元及利息（“2015年贷字第2284号”《贷款合同》）；3.乐诚公司归还担保公司向金通小贷公司支付的代偿款332.94万元及利息（“2015年贷字第2699号”《贷款合同》）；4.乐诚公司归还担保公司向金通小贷公司（“2016年贷字第0241号”《贷款合同》）支付的代偿款819万元及利息；5.乐诚公司归还担保公司向金洲小贷公司支付的代偿款1638万元及利息（“2016年贷字第0021号”《贷款合同》）；以上1-5项的利息均以各项的代偿款为本金，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算，从2017年4月27日代偿之日计起，计至清偿之日止；6.乐诚公司支付担保公司为实现债权支出的律师费2万元；7.罗世斌、徐鹏、左东兰、升源公司对乐诚公司的上述债务承担连带清偿责任；8.担保公司对乐诚公司用于抵押给担保公司的位于广西梧州市苍梧县梧州厂房〔房产证编号：苍房权证龙圩第2300000374、2300000381、2300000380、2300000378、2300000377、2300000376、2300000375号〕及对应的土地使用权有权对该财产折价或者对拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内优先受偿；9.担保公司对乐诚公司用于抵押给担保公司的位于广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区的土地使用权〔土地证编号：苍国用（2009）第100146号〕及地上建筑物〔房产证编号：苍房权证龙圩第23000033294号〕有权对该财产折价或对拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内优先受偿；10.本案诉讼费用由乐诚公司、罗世斌、徐鹏、左东兰、升源公司承担。 一审法院经审理查明：2014年2月26日,乐诚公司与担保公司签订了“2014年梧委保字第0322号”的《最高额委托保证合同》,委托担保公司为乐诚公司在2014年2月26日至2017年2月26日期间向工行苍梧支行等金融机构申请的人民币借款授信提供连带担保,担保的最高债权额为3000万元；乐诚公司与金融机构签订的主合同形式为在2014年2月26日至2017年2月26日期间签订多个小企业借款合同；担保公司有权按合同约定向乐诚公司收取担保费、有权要求乐诚公司提供经担保公司认可的反担保等条款。同时约定乐诚公司未按期履行债务导致担保公司代偿的,担保公司可以要求其以代偿金额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算利息;并约定担保公司为实现债权的费用(实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等)有权要求乐诚公司支付等。 同日，乐诚公司与担保公司签订了“2014年梧抵字第0322-1号”、“2014年梧抵字第0322-2号”的《最高额抵押反担保合同》,以其位于广西梧州市苍梧县梧州厂房[房产证编号:苍房权证龙圩第2300000374、2300000381、2300000380、2300000378、2300000377、2300000376、23000000375号]及其位于广西梧州市苍梧县梧州的土地使用权[土地证编号:苍国用(2009)第100146号]向担保公司提供抵押担保,并办理了抵押登记。房屋的他项权证号为：苍房他证龙圩第2310005165、2310005166、2310005167、2310005168、2310005169、2310005170、2310005171号，土地使用权的他项权证号为:苍国土资他项(2014)第0069号。 同日,罗世斌、徐鹏、左东兰、升源公司分别与担保公司签订了“2014年梧保字第0322-1号”“2014年梧保字第0322-2号”、“2014年梧保字第0322-3号”、“2014年梧保字第0322-4号”《保证反担保合同》,为乐诚公司的债务向担保公司提供了连带保证反担保。该四份《保证反担保合同》均约定了乐诚公司的债务履行期限为2014年2月26日至2017年2月26日；反担保人的保证期间为乐诚公司债务履行期限届满之日起两年；乐诚公司债务履行期限展期，担保公司同意为展期后的债务承担保证责任的，无需经反担保人同意，反担保人继续按合同约定承担反担保责任等内容。 2015年2月13日,乐诚公司与金通小贷公司签订了“2015年贷字第0383号”的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》,向金通小贷公司借款1900万元。担保公司与金通小贷签订了“2015年保字第0383-1号”《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》,为乐诚公司向金通小贷公司的贷款提供了连带保证责任。之后,金通小贷公司向乐诚公司发放了1900万元的贷款。上述借款到期后,乐诚公司归还了本金1700万元及部分利息,剩余200万元本金及利息未能按时归还。担保公司为此于2017年04月27日为乐诚公司向金通小贷公司代偿了本笔贷款本息共计277.02万元。 2015年9月22日,乐诚公司与金通小贷公司签订了“2015年贷字第2284号”《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》向金通小贷公司借款480万元。担保公司与金通小贷公司签订了“2015年保字第2284号”《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》,为乐诚公司向金通小贷公司的贷款提供了连带保证责任。之后,金通小贷公司向乐诚公司发放了480万元的贷款。上述借款到期后,乐诚公司未能按时还本付息,致使金通小贷公司向担保公司主张还款责任。担保公司为此于2017年04月27日为乐诚公司向金通小贷代偿了该笔贷款本息共计668.95万元。 2015年11月16日,乐诚公司与金通小贷公司签订了“2015年贷字第2699号”的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》向金通小贷公司借款250万元。担保公司与金通小贷公司签订了“2015年保字第2699号”《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》,为乐诚公司向金通小贷公司的贷款提供了连带保证责任。之后,金通小贷公司向乐诚公司发放了250万元的贷款。上述借款到期后,乐诚公司未能按时还本付息。担保公司为此于2017年04月27日为乐诚公司向金通小贷公司代偿该笔贷款本息共计332.94万元。 2016年3月30日,乐诚公司与金通小贷公司签订了“2016年贷字第0241号”的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》向金通小贷借款650万元。担保公司与金通小贷公司签订了“2016年保字第0241-1号”《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》,为乐诚公司向金通小贷公司的贷款提供了连带保证责任。之后,金通小贷公司向乐诚公司发放了650万元的贷款。上述借款到期后,乐诚公司未能按时还本付息,担保公司为此于2017年04月27日为乐诚公司向金通小贷公司代偿了该笔贷款本息共计819万元。 2016年3月30日,乐诚公司与金洲小贷签订了“2016年金洲贷字第0021号”的《梧州市金洲小额贷款有限公司贷款合同》向金洲小贷公司借款1300万元,担保公司与金洲小贷签订了“2016年保字第0021-1号”《梧州市金洲小额贷款有限公司保证合同》,为乐诚公司向金洲小贷公司的贷款提供了连带保证责任。之后,金洲小贷公司向乐诚公司发放了1300万元的贷款。上述借款到期后,乐诚公司未能按时还本付息,担保公司为此于2017年04月27日为乐诚公司向金洲小贷公司代偿了该笔贷款本息共计1638万元。 2017年6月30日,担保公司与广西广合律师事务所签订了委托代理合同,约定由该律师事务所为担保公司实现本案债权进行维权服务,担保公司为此支出了2万元律师代理费。 一审法院认为，担保公司与乐诚公司签订的《最高额委托保证合同》，担保公司与乐诚公司签订的《最高额抵押反担保合同》，罗世斌、徐鹏、左东兰、升源公司与担保公司签订的《保证反担保合同》，均是当事人的真实意思表示，相关抵押合同均经过依法登记，没有违反法律法规的禁止性条款，是合法有效的，各方应严格履行。 在担保公司与乐诚公司签订的《最高额委托保证合同》的履行过程中，担保公司依约为乐诚公司向金融机构的贷款提供了授信担保，使乐诚公司顺利取得了金通小贷公司和金洲小贷公司发放的贷款。之后在乐诚公司没有偿还贷款本息时，担保公司依约为乐诚公司履行了代偿义务，向金通小贷公司支付了相关贷款本息共2097.91万元、向金洲小贷公司支付了相关贷款本息1638万元。担保公司的上述行为已经依约履行了全部的合同义务，其有权依合同的约定要求乐诚公司履行归还代偿款项本息的义务。乐诚公司不予归还已构成违约,应当承担相应的违约责任。担保公司要求乐诚公司归还代偿款共3735.91万元及从代偿之日起计付利息的主张，以及要求乐诚公司支付担保公司为实现债权支出的律师费2万元的主张没有违反法律规定，合理合法，予以支持。该利息的计算，综合合同约定和现行法律规定，应确定从2017年5月17日起按一年期中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍计付。 关于担保公司主张要求罗世斌、徐鹏、左东兰、升源公司对乐诚公司上述债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，罗世斌、徐鹏、左东兰、升源公司与担保公司签订的《保证反担保合同》是合法有效的，罗世斌、徐鹏、左东兰、升源公司应依约对乐诚公司上述债务承担连带清偿责任。罗世斌、左东兰认为其提供的保证反担保是特指对工商银行苍梧县支行借款的3000万元的主张，因与“2014年梧委保字第0322号”的《最高额委托保证合同》中约定的担保公司为乐诚公司的担保是“向中国工商银行股份有限公司苍梧县支行等金融机构申请的人民币借款授信提供连带担保”不符，不予采纳；罗世斌、左东兰认为保证期间已经超过的主张，因与其签订的《保证反担保合同》中对保证期间的约定不符，不予采纳。 关于担保公司主张对涉案抵押物和质押物享有优先受偿权的问题。如前所述，担保公司与乐诚公司签订的《最高额委托保证合同》，担保公司与乐诚公司签订的《最高额抵押反担保合同》，合法有效，其中的抵押物担保公司依法享有优先受偿权。对担保公司诉请对该抵押物享有优先受偿权的主张，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”担保公司对乐诚公司抵押的位于梧州进口再生资源加工园区广源大道7号土地上未办理抵押登记的建筑物“苍梧县梧州进口再生资源加工园区广源大道7号房屋亦享有抵押权的主张，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，判决：一、乐诚公司应于本判决生效之日起十日内向担保公司归还代偿款3735.91万元及利息（利息的计算，以3735.91万元为基数，从2017年4月27日起按一年期中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日止）；二、乐诚公司应于本判决生效之日起十日内向担保公司支付其为实现债权支出的律师费2万元；三、徐鹏、罗世斌、左东兰、升源公司对乐诚公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、担保公司对乐诚公司名下的位于广西梧州市苍梧县梧州厂房〔房产证编号：苍房权证龙圩第2300000374、2300000381、2300000380、2300000378、2300000377、2300000376、2300000375号〕及对应的土地使用权在上述第一、二项确定的债权范围内有优先受偿权；五、担保公司对乐诚公司名下的位于广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区的土地使用权〔土地证编号：苍国用（2009）第100146号〕及地上建筑物〔房产证编号：苍房权证龙圩第23000033294号〕在上述第一、二项确定的债权范围内有优先受偿权。本案案件受理费228696元、诉讼保全费5000元，合计233696元，由乐诚公司、徐鹏、罗世斌、左东兰、升源公司负担。 本案二审审理中，罗世斌、左东兰向本院提交如下证据：1.2014年2月26日工行苍梧支行与担保公司的《保证合同》[编号：21043020-2014年苍梧（保）字0001号]，拟证明担保公司为工行苍梧支行向乐诚公司的贷款3000万元作授信担保。2.2014年2月26日工行苍梧支行与升源公司的《保证合同》[编号：21043020-2014年苍梧（保）字0001号-1]，拟证明升源公司为工行苍梧支行向乐诚公司的贷款3000万元作担保。3.2014年2月26日工行苍梧支行与徐斌、罗世斌、左东兰签订《保证合同》[编号：21043020-2014年苍梧（保）字0001号-2]，拟证明徐斌、罗世斌、左东兰为工行苍梧支行向乐诚公司的贷款3000万元作担保。4.2015年2月16日工行苍梧支行与乐诚公司签订的《小企业借款合同》[编号：021043020-2015年（苍梧）字003号]以及放款2500万元的银行单据4张，拟证明截至2015年2月16日，乐诚公司向工行苍梧支行还款450万元后，向工行苍梧支行借新还旧，再贷款2550万元，期限为12个月。5.2015年2月16日工行苍梧支行与担保公司签订的《保证合同》[编号：021043010-2015年（苍梧）字003号]，拟证明担保公司为工行苍梧支行向乐诚公司的贷款2550万元作授信担保。6.2015年2月16日工行苍梧支行与升源公司签订的《保证合同》[编号：021043010-2015年（苍梧）字003号-1]，拟证明升源公司为工行苍梧支行向乐诚公司的贷款2550万元作担保。7.2015年2月16日工行苍梧支行与徐鹏、罗世斌签订的《保证合同》[编号：021043010-2015年（苍梧）字003号-2]，拟证明徐鹏、罗世斌为工行苍梧支行向乐诚公司的贷款2550万元作担保，左东兰不再为任何贷款作担保，不应承担担保责任。 担保公司发表质证意见认为：上述证据均未在一审举证期限内提交，均不应当采纳。证据1至证据3，均是他人为乐诚公司案外借款提供担保的证据，与本案没有关联性；证据4至证据7，同样与本案没有关联性，理由如下：一方面，根据担保公司在一审补充证据时所提交的《证明》反映，乐诚公司已自行在2015年2月13日还清了21043020-2014年（苍梧）第0009号《小企业借款合同》项下向工行苍梧支行所借的3000万元贷款本息，不存在2015年2月16日借新还旧的情形；另一方面，升源公司、徐鹏、罗世斌是否为该笔2550万元贷款提供担保与本案没有关联，而根据工行苍梧支行反馈，乐诚公司已自行还清了编号021040010-2015年（苍梧）字0003号《小企业借款合同》项下承担担保责任，故该笔借款并不占用2014年梧委保字第0322号《最高额委托保证合同》项下3000万元循环担保额度及2014年梧保字第0322-1、0322-3号《保证反担保合同》项下罗世斌、左东兰的反担保额度，与本案无关。 担保公司向本案提交如下证据：2019年10月14日工行苍梧支行出具《证明》，拟证明乐诚公司已自行还清了编号0210400010-2015年（苍梧）字003号《小企业借款合同》项下2550万元贷款本息，担保公司并未为该笔贷款承担担保责任。 罗世斌、左东兰发表质证意见认为：对《证明》的真实性、客观性、关联性均不予认可。2550万元借款合同是2015年2月16日签订，而《证明》称借款合同是“2015年2月2日签订”，有违客观事实；本案双方争议的是2014年2月26日3000万元借款合同是否已还清，《证明》所涉为2015年的2550万元借款，与3000万元借款是否还清、谁还清，没有关联性；没有见过2018年1月19日工行苍梧支行向担保公司出具《证明》；罗世斌、左东兰反担保限额为3000万元，自乐诚公司向工行苍梧支行贷款3000万元后，罗世斌、左东兰反担保额度已满，乐诚公司此后超出3000万元以外的借款，罗世斌、左东兰均不再承担责任。 本院对上述证据认证如下：（一）罗世斌、左东兰提供的证据：证据1至证据3反映了案涉乐诚公司与工行苍梧支行之间3000万元借款的事宜，从担保公司一审提交的2018年1月19日工行苍梧支行向担保公司出具《证明》来看，该借款事实的确存在，因该事实与罗世斌、左东兰二审上诉主张有关联，本院对该部分证据予以采信，至于能否证实当事人主张的证明目的，本院将结合本案事实在下文具体阐述。证据4至证据7所涉乐诚公司与工行苍梧支行之间2550万元借款事宜，从罗世斌、左东兰就担保公司提交的2019年10月14日工行苍梧支行出具《证明》发表的质证意见来看，罗世斌、左东兰已自认该笔借款与其上诉主张无关联，本院对该部分证据不予采信。（二）担保公司提供的证据：如前所述，因罗世斌、左东兰在诉讼中已认可乐诚公司与工行苍梧支行之间的2550万元借款与本案无关，而担保公司提供的证据也是为了证明该2550万元借款与本案无关，故对担保公司提供的证据已无需作为本案证据采信，本院对此不予认证。 本院二审查明，2017年4月12日金通小贷公司向担保公司出具《代偿通知书》，注明根据2015年2月13日“2015年贷字第0383号”《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》放款1900万元的贷款，已由乐诚公司于2015年2月27日归还1700万元。故一审判决书第13页第3至4行中表述“上述借款到期后，被告乐诚公司归还了本金1700万元及部分利息”不准确，应为“被告乐诚公司于2015年2月27日提前归还了1700万元本金及部分利息”。其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 另查明，二审庭审中，本院就2018年1月19日工行苍梧支行向担保公司出具《证明》事宜询问罗世斌、左东兰是否看过该证据，是否有证据推翻该《证明》，罗世斌、左东兰委托诉讼代理人答“目前没有证据”。 再查明，2014年2月26日工行苍梧支行与乐诚公司签订《小企业借款合同》[编号：21043020-2014年（苍梧）字0009号]，约定工行苍梧支行向乐诚公司贷款3000万元，期限为12个月。同日，担保公司、升源公司以及徐鹏、罗世斌、左东兰作为保证人分别与工行苍梧支行签订了三份《保证合同》为该3000万元贷款提供保证担保。 2018年1月19日工行苍梧支行向担保公司出具《证明》，确认：贷款期限内，乐诚公司依约分期偿还贷款，截止2015年2月13日，乐诚公司与工行苍梧支行于2014年2月26日签订的《小企业借款合同》[编号：21043020-2014年（苍梧）字0009号]项下所有贷款本息已全部还清，担保公司为乐诚公司提供的连带责任担保已依约解除。 又查明，2018年8月2日，广西中小企业信用担保有限公司变更企业名称为广西中小企业融资担保有限公司。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.罗世斌、左东兰应否对本案担保公司向乐诚公司追偿的代偿款承担连带清偿责任，清偿范围如何确定；2.一审审判程序是否违法。 一、关于罗世斌、左东兰应否对本案担保公司向乐诚公司追偿的代偿款承担连带清偿责任，清偿范围如何确定的问题。 2014年2月26日担保公司与乐诚公司签订的《最高额委托保证合同》约定，担保公司为乐诚公司向工行苍梧支行等金融机构申请借款授信提供担保，担保的最高债权额为3000万元；乐诚公司与金融机构签订的主合同形式为乐诚公司与金融机构在2014年2月26日至2017年2月27日期间签订的多个小企业借款合同；在上述债权发生期间和担保公司担保的最高债权限额内，乐诚公司可以连续、循环地向金融机构申请授信。同日，罗世斌、左东兰分别与担保公司签订的《保证反担保合同》均明确约定，罗世斌、左东兰愿以连带责任保证方式就乐诚公司在该《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向担保公司提供保证反担保，保证期间为乐诚公司债务履行期限届满之日起两年。由此可见，担保公司系为乐诚公司在一段时期内向金融机构的借款授信提供担保，在担保公司担保的3000万元债权限额内，乐诚公司有权连续、循环向金融机构申请授信，而罗世斌、左东兰作为保证人则愿意为乐诚公司应承担的债务向担保公司提供保证反担保。基于《最高额委托保证合同》确定的连续、循环授信保证原则，乐诚公司在最高额债权限额内向金融机构申请授信不受次数限制，罗世斌、左东兰作为保证反担保人，其应承担的反担保责任亦不应当受限于借款次数，而应依附担保公司为乐诚公司履行的代偿行为。罗世斌、左东兰上诉主张其仅对乐诚公司向工行苍梧支行的借款3000万元提供保证反担保，不包括乐诚公司向金通小贷公司、金洲小贷公司申请授信的若干贷款合同，该上诉理由没有事实与法律依据。首先，从2018年1月19日工行苍梧支行向担保公司出具的《证明》来看，乐诚公司向工行苍梧支行借款3000万元本息已于2015年2月13日全部还清，担保公司为该借款提供的连带保证责任已免除，则罗世斌、左东兰也当然不再就该借款对担保公司负有保证反担保责任。其次，本案担保公司诉请的代偿款，源于乐诚公司2015年2月13日、2015年9月22日、2015年11月16日、2016年3月30日、2016年3月30日分别金通小贷公司、金洲小贷公司签订的若干贷款合同所欠付的债务，这些债务均处于《最高额委托保证合同》约定的债权发生期间，最高债权总额也未超过3000万限额，根据《保证反担保合同》的约定，罗世斌、左东兰作为乐诚公司的反担保保证人，理应就这些债务对担保公司承担相应的保证责任。至于清偿范围如何确定，担保公司为乐诚公司履行的代偿款项均有相应证据证实，并不涉及担保费及评估费等其他费用，罗世斌、左东兰提出担保公司代偿的本息过高，加上相关担保费、评估费，已超出法律法规保护的本息范围，但并没有提供证据证明，该理由不能成立。一审判决罗世斌、左东兰应对担保公司支出的代偿款3735.91万元及利息、律师费2万元承担连带清偿责任，有事实依据，并无不当。基于《保证反担保合同》约定的保证期间为乐诚公司债务履行期限届满之日起两年，担保公司于2017年4月27日为乐诚公司代偿案涉贷款本息，至担保公司提起本案诉讼，未超出保证期间，对罗世斌、左东兰认为保证期间已经超过的主张，本院亦不予支持。 二、关于一审审判程序是否违法的问题。 本案系因同一份《最高额委托保证合同》发生的代偿债务引发的追偿权纠纷，担保公司根据合同相对性向乐诚公司追偿相关债务符合法律规定，罗世斌、左东兰以被代偿主体分别为金通小贷公司和金洲小贷公司以及所涉代偿贷款共计五笔主张本案应当分案审理，一审审判程序违法，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗世斌、左东兰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费228696元，由上诉人罗世斌、左东兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宾 审判员  李 莉 审判员  谢素恒 二〇一九年十一月二十一日 书记员  肖祥廷