安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8447号 上诉人（原审原告）：朱晓燕，女，1989年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王帅，男，1998年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。 上诉人朱晓燕因与被上诉人王帅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院现已审理终结。 朱晓燕上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持朱晓燕的一审诉请；2、判令王帅承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案事实表明，王帅因资金周转和经营需要，多次向朱晓燕借款，其中，2017年5月21日至2018年8月27日期间，朱晓燕分34笔共向王帅支付宝账户转款129908元。对于该事实，朱晓燕己向一审法院提供了充分确实的证据予以证明。一审判决虽对此予以确认，但是又以“庭审中，朱晓燕陈述，王帅在支付宝上也向朱晓燕多次汇款，总计金额约有30000余元”的认定为由，主观推断朱晓燕向王帅支付宝账户所转的129908元不属于借款性质，双方不存在借款合意。朱晓燕认为该认定是完全错误的。首先，在本案一审诉讼中，朱晓燕已向一审法院提供了本案双方当事人之间的大量聊天记录证实朱晓燕给王帅转款系借款，双方之间存在借款合意。在3月30日的聊天记录中，王帅向朱晓燕承诺偿还款时间“要到七月底”，面对朱晓燕的多次催讨借款，王帅在5月30日的聊天记录中答复朱晓燕“我现在有钱肯定给你啊”、“你要给我时间”、“我来想办法把外面的钱一点一点的要回来”，朱晓燕当日在微信中回复并要求王帅“你现在能凑多少给我，剩下的打个条子给我”，与此同时，王帅回复“在借钱”，进而又要朱晓燕“再借两万块钱给我用一下”，并向朱晓燕保证“七月份就给你，好不好”。综上可见，朱晓燕与王帅之间的借款合意是明确的，双方之间存在民间借贷法律关系。其次，在一审庭审中，王帅当庭承认已经归还朱晓燕利息40000多元，但朱晓燕当庭对王帅主张归还利息的数额提出异议，仅认可王帅已经归还了利息约有30000余元，也是分多笔支付的，该事实也进一步印证了王帅向朱晓燕借款并归还部分利息的民间借贷法律关系的成立。最后，需要说明的是，不能因为本案中的双方曾系朋友关系，就主观臆断，否认双方之间客观存在的民间借贷法律关系，更不能因为双方有几笔零星小额的经济往来，就以偏盖全，一叶障目，不见森林；在34笔支付宝转账记录中，数额在1000元以上的转款就高达23笔，总不至于34笔转款都是无偿赠与，况且，法律上也并没有禁止朋友之间借款，本案中也没有任何证据证明朱晓燕和王帅之间存在其他债权债务关系或者具有双方共同使用款项对外经营的事实。综上可见，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方属于合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为朱晓燕的“各项诉讼请求，均不能充分证明其与王帅之间存在民间借贷法律关系，且案涉款项系朱晓燕和王帅双方共同使用，故驳回原告朱晓燕的诉讼请求。”一审如此草率判决，极大损害了作为债权人的朱晓燕的合法权益。朱晓燕向一审法庭提交的证据，充分证明了其与王帅形成了借款合意，且履行了出借义务，向王帅支付了借款，完全符合我国法律关于民间借贷合同成立与生效的两个要素。而一审判决不顾本案的基本事实，片面地依据双方系朋友关系、且有几笔微不足道的符合情理的小额人情往来账目，主观推测案涉款项系双方共同使用，就断然从根本上否定双方之间客观存在的借贷关系，并驳回朱晓燕的全部诉讼请求，实属适用法律错误。 王帅二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱晓燕的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审庭审中证人朱某出庭证实王帅与朱晓燕系男女朋友关系，故双方之前存在大量聊天记录和资金往来属正常现象。朱晓燕与王帅之间支付宝账户互有较多的经济往来，款项多为数千元，且存在多笔千元以内汇款，其中有部分存在备注如“拿去霍”字样的小额生活消费性转账，显然不是借口。朱晓燕与王帅之间并没有达成任何的借贷合意。二、双方支付宝往来款项中，也没有任何一笔符合借贷的形式。双方支付宝转账中多数金额不高，且均未出具借条，在聊天中亦未涉及借款本金、利息、还款期限等内容，显然不符合借贷常理。 朱晓燕向一审法院起诉请求：1、判令王帅立即偿还朱晓燕借款合计353908元；2.王帅自起诉之日起向朱晓燕支付利息10617.24元（以353908元为基数，以年利率6%暂计算6个月，之后顺延至款清之日止）；3.本案诉讼费用由王帅承担。 一审法院认定事实：朱晓燕与王帅系朋友关系。王帅在支付宝网名为红头发野人。2017年5月21日至2018年8月27日期间，朱晓燕分34笔共向王帅支付宝账户转款129908元。庭审中，朱晓燕陈述，王帅在支付宝上亦向朱晓燕多次汇款，总计金额约有30000余元。证人束某出庭作证证明：2018年4月20日上午，其陪伴朱晓燕在合肥国购广场交给王帅现金60000元；2018年5月27日，其陪伴朱晓燕在合肥国购广场交给王帅现金30000元。证人朱某（朱晓燕姐姐）出庭作证证明：王帅与朱晓燕系男女朋友关系；朱晓燕要求其办理一张建设银行卡，其办好后交给了朱晓燕，听朱晓燕说，此卡是帮王帅办理的。后朱晓燕支付其该卡透支款5000余元。庭审中，朱晓燕陈述其共给王帅银行信用卡6张，合计额度为134000元，王帅共计透支了134000元，该款是朱晓燕代王帅归还了相关银行。但朱晓燕未提供证据证明上述银行信用卡交给了王帅以及系王帅透支了上述信用卡。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱晓燕与王帅系朋友关系，双方在支付宝上有多笔经济往来，有多笔是数额较少的款项（50元、100元、300元等），且2017年8月28日的汇款（520元）摘要一栏注明“拿去霍”，该笔款项显然不属于借款性质，朱晓燕主张其与王帅之间存在民间借贷法律关系，但未能提供充分证据证明双方之间存在借款合意；朱晓燕主张其向他人借款90000元（60000元、30000元），借给王帅。首先，朱晓燕自己没有款项，其向他人借款（朱晓燕支付他人利息）后无偿出借给王帅，不符合常理；其次，朱晓燕未能提供充分证据证明已将该90000元交付给王帅，且王帅亦不认可该90000元系向朱晓燕的借款；朱晓燕主张其代王帅办理了六张银行信用卡供王帅透支后，由朱晓燕代王帅偿还了该六张银行信用卡透支款。首先，朱晓燕未提供证据证明其已经将六张银行信用卡交付给王帅；其次，朱晓燕亦未提供证据证明案涉信用卡透支系王帅所为，且朱晓燕的该行为亦不符合常情。综上，朱晓燕的各项诉讼请求，均不能充分证明其与王帅之间存在民间借贷法律关系，且从朱晓燕提供的其和王帅微信聊天记录可以看出，案涉款项系朱晓燕和王帅双方共同使用。故对朱晓燕的各项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱晓燕的诉讼请求。案件受理费6768元，减半收取计3384元，由朱晓燕负担。 本院二审期间，朱晓燕向本院补充提交其名下中信银行、招商银行、建设银行信用卡流水，证实上述信用卡被王帅透支，朱晓燕偿还信用卡的款项应认定为王帅借款。本院经审查，该刷卡记录中包含大量个人消费，不能直接反映系王帅透支及王帅透支刷卡的具体数额，故本院对朱晓燕提供的该组证据不予采信。 王帅二审未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：朱晓燕主张其向一审法院提供的与王帅间支付宝聊天的记录可以反映双方就案涉款项形成了民间借贷的合意，且其以如下方式向王帅交付了借款：1、个人支付宝账户向王帅账户汇款单笔超过1000元的款项；2、向他人借款后以现金形式交付给王帅的两笔各30000元、60000元；3、王帅使用朱晓燕及朱晓燕姐姐信用卡套现的款项。王帅二审期间本人到庭辩称支付宝转款部分其确实收到，对朱晓燕主张的现金交付及信用卡套现不予认可，案涉款项发生当时其与朱晓燕系恋人关系，案涉款项中部分用于两人共同消费、部分用于共同对外投资，双方之间并未就案涉款项形成民间借贷的合意，经本院释明后朱晓燕依然未能对款项的具体用途提供证据予以说明。朱晓燕主张其与王帅就案涉款项形成借贷合意的证据仅有其与王帅的聊天记录，但是本院经审查后发现该聊天记录并不完整，且聊天记录中关于现金交付部分与朱晓燕向一审法院提供的证人证言在日期上存在较大差异，王帅亦辩称朱晓燕提供的聊天记录故意隐瞒了关于款项性质的部分内容，现有聊天记录中王帅并未对朱晓燕含有催款性质的信息给出认可借款的回复，考虑到案涉款项发生当时朱晓燕与王帅的恋人关系及案涉款项实际发生的过程、用途不明等情况，本院认为朱晓燕提供的现有证据不足以证实其与王帅之间就案涉款项形成了民间借贷的合意，其诉请要求王帅还本付息不能成立，本院不予支持。上诉人朱晓燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6768元，由朱晓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。