湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3407号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈小林，男，1968年8月15日出生，汉族，湖南省祁东县人。被上诉人（原审原告、反诉被告）：永州波波商业运营管理有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。法定代表人：唐明川，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖仕伶，男，系该公司工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：李永胜，男，系该公司工作人员（特别授权）。上诉人陈小林因与被上诉人永州波波商业运营管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈小林上诉请求：1.撤销永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初807号民事判决，依法判定被上诉人赔偿上诉人15,300元；2.一、二审案件受理费用由被上诉人永州波波商业运营管理有限公司负担。事实及理由:一审法院在审判过程中，未征询当事人陈小林证词，省去了问答这一程序，对案情没有深入仔细的了解，就作出判决，这样是有失公正的。被上诉人永州波波商业运营管理有限公司辩称，1、上诉人的上诉请求，是不合理的；2、上诉人行动不便可以住宾馆，我方没有任何领导人员做这方面的承诺；3、上诉人是因为个人行动不便，为了个人的方便私自拿钱修理了电梯；4、电梯的相关维修保养我们是按照相关合法手续依法进行了维修，我方也有专门的维修公司对电梯进行维修保养。综上，上诉人的上诉请求不成立。永州波波商业运营管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一次性交清2016年1月1日至2016年7月31日物业管理费1,242元，物业管理违约金1,766元，合计3,008元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月22日，陈小林与永州中亚物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，对双方的权利、义务进行了约定，并约定物业管理费按建筑面积计算，其中电梯住宅为0.8元/M2。2010年2月1日，波波商业开始对永州市零陵区波波新天地（以下简称新天地小区）提供物业服务，2014年1月26日，波波商业与该小区开发商永州中房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。2015年7月1日，永州市零陵区物价局作出零价服［2015］9号批复，对新天地小区前期公共性物业收费标准作出批复，其中高层带电梯每月1.00元/M2、多层无电梯每月0.60元/M2。2016年8月1日，波波商业停止对新天地小区住宅部分物业管理服务。2015年11月至2016年9月期间，新天地小区2栋1单元的电梯多次出现故障，陈小林承担了部分电梯维修费用，永州市零陵区徐家井办事处回龙塔社区的网格员虽然均出具了证明并加盖了社区的公章，但是证明当中亦备注“具体金额以发票为准”。2016年10月1日，湖南鑫鸿电梯有限公司出具《收据》，载明“今收到BOBO新天地小2栋1单元电梯维修费押金2,000元”，2016年10月12日，湖南鑫鸿电梯有限公司出具《收据》，载明“今收到BOBO新天地小2栋1单元电梯维修费13,400元”。2015年1月13日，因新天地小区的15台电梯超期未进行年度安全检验，质监部门作出［湘］永零监特令［2016］第001号特种设备安全监察指令书，责令停止使用电梯并立即办理电梯年度安全检验、取得电梯年检合格报告。根据新天地业主委员会的申请，特种设备检测机构于2015年12月24日对该小区的15台电梯进行了定期检验，检验结论均为不合格，2016年6月27日，该机构对小区4栋3#、4栋4#2台电梯进行了定期检验，检验结论为合格，其余13台电梯未向该机构申请检验。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、波波商业是否具有诉讼主体资格；二、波波商业是否应当对陈小林支付的电梯维修费用承担责任。一、波波商业于2014年1月26日与开发商签订了《前期物业服务合同》，根据法律规定，该合同对业主具有约束力，陈小林以其并非合同当事人为由提出抗辩，本院不予支持。二、从查明的事实来看，新天地小区2栋1单元的电梯多次出现故障，并且质监部门也作出了相应的监察指令，可以证实该电梯的日常维护、保养存在一定的不足，虽然波波商业主张系业主委员会不同意动用维修基金才导致电梯未能按照检验、保养，但是前期物业管理服务协议当中约定的基本物业管理服务费用包括了共用设施设备日常维护及保养费，因此，波波商业对2016年8月1日之前的电梯故障产生的维修费用仍应承担部分责任，因陈小林未能提供正式票据，本院酌情认定由波波商业承担300元。电梯系业主共有的设施，在波波商业停止物业服务后，应由业主共同承担维修、养护责任或委托其他有资质的机构提供日常维修、养护，因此，对于2016年8月1日之后因该电梯故障产生的费用，不应再由波波商业承担责任。波波商业为陈小林提供了基本的物业服务，陈小林应当按约定履行交纳物业服务费的义务，波波商业要求陈小林支付从逾期之日起按每天千分之五计算违约的诉请过高，一审法院调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告（反诉原告）陈小林在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）永州波波商业运营管理有限公司物业服务费1242元及违约金（每个季度的违约金，从本季度的第一个月的10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年3月19日止）；二、限反诉被告（原告）永州波波商业运营管理有限公司在本判决生效后十日内给付反诉原告（被告）陈小林300元；三、驳回原告（反诉被告）永州波波商业运营管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）陈小林的其他反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）永州波波商业运营管理有限公司负担5元，被告（反诉原告）陈小林负担20元。反诉费182.5元，减半收取91.25元，由反诉被告（原告）永州波波商业运营管理有限公司负担3.25元，反诉原告（被告）陈小林负担88元。本院二审期间，上诉人提供了七份证据：证据一、前期物业管理合同，拟证明被上诉人不是这个合同的主体；证据二、陈小林自己写的三张情况属实证明，拟证明其交了14,200元电梯维修费，但没有正式发票；证据三、自来水公司水费价格表，拟证明上诉人交的水费价格高于自来水公司的定价；证据四、水费发票，拟证明自来水公司收的水费比上诉人实际交的要便宜0.35元一吨；证据五、自来水开户费收据，拟证明陈小林交了自来水开户费，但是被上诉人没有给上诉人进行自来水开户；证据六、被上诉人出具的水费收据，拟证明被上诉人收取的水费过高；证据七、2019年10月30日黄国锋写的证明，拟证明通话报警装置及电梯开关以前都是有的。被上诉人质证认为，证据一真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；证据二的日期是2019年10月25日，而且都是上诉人自己写的，对该证据不认可；证据三、四、五、六均不认可，与本案无关联；证据七，对该证据不认可。本院认证认为，上诉人提供的证据一真实性无异议，本院予以认定，证据二系上诉人自己写的情况说明，属于当事人陈述，不属于证据，故不予认定；证据三、四、五、六欲证明的事实与本案无关联性，不予认定；证据七证人未出庭接受询问，且其证明内容不能达到上诉人拟证明的目的，故不予认定。被上诉人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案焦点问题有二：一是被上诉人是否具有诉讼主体资格；二是被上诉人是否应当对上诉人支付的电梯维修费承担责任。一、被上诉人具有诉讼主体资格。本案中，被上诉人于2014年1月26日与开发商签订了《前期物业服务合同》，且对永州市零陵区波波新天地提供了物业服务，故其要求业主支付物业管理费，具备诉讼主体资格。二、被上诉人应承担部分电梯维修费用。从已查明的事实来看，新天地小区2栋1单元的电梯多次出现故障，可以证实该电梯的日常维护、保养存在一定的不足，故被上诉人对2016年8月1日前的电梯故障产生的维修费用应承担责任，但陈小林在2016年8月1日前为维修电梯花费多少费用，并无充分证据证实，故一审法院酌情认定300元，并无不当。陈小林提出2016年10月12日其花费电梯维修费13,400元，但此时被上诉人已经退出小区管理，故此时电梯的维修、养护责任应由新的物业公司或者该栋小区业主共同承担，被上诉人不应再承担责任。综上所述，上诉人陈小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费182元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十一月二十七日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。