南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2019)桂71行终238号 上诉人(一审原告)柳州市荣高物业服务有限责任公司，住所地柳州市北雀路47号。 法定代表人陈柳琼，公司总经理。 委托代理人刘建军，广西盛君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)柳州市人力资源和社会保障局，住所地柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人尹军成，该局工作人员。 委托代理人何吴娜，该局工作人员。 第三人梁春华，女，汉族，1985年2月5日出生，住所地广西柳州市柳北区。 委托代理人江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 上诉人柳州市荣高物业服务有限责任公司（以下简称荣高公司）因诉被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人梁春华认定工伤决定一案，不服柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初103号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，梁业伟与第三人梁春华系父女关系。梁业伟与原告荣高公司2017年1月1日至2018年4月29日存在劳动关系。梁业伟由荣高公司派遣至柳州市兰鸟市场管理公司（以下简称兰鸟市场）任保安工作。2018年4月29日晚上23时左右,梁业伟在兰鸟市场门卫室值班的过程中,心脏骤停,经120医务人员现场抢救无效后宣告死亡。 第三人于2018年7月向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认荣高公司与梁业伟存在劳动关系，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定书，认定荣高公司与梁业伟在2017年1月1日至2018年4月29日期间，存在劳动关系。荣高公司因此于2018年8月6日向柳北区人民法院提起劳动争议诉讼，又于2018年9月26日提出撤诉申请，柳北区人民法院裁定准许荣高公司撤诉。 第三人于2018年10月29日向被告市人社局提交梁业伟的工伤认定申请。市人社局受理后进行调查核实，于2018年12月17日作出柳人社工伤字〔2018〕1244号认定工伤决定书（以下简称1244号认定工伤决定），认为梁业伟突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤的情形，予以视同工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。市人社局受理第三人关于梁业伟的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达，程序合法。 关于梁业伟突发疾病是否在工作时间、工作岗位上的问题。荣高公司提供的曾某、丁某证言虽证明梁业伟在2018年4月29日值上午1-7点的大夜班，但两证据均为传来证据，两证人均为荣高公司员工，与荣高公司有一定利害关系，证言证明力不高。而第三人在案发后第一时间从原告值班办公室取得的《交接登记本》是原始书据，从保安工作职责管理来说，应当具有交接记录，证人刘某也证实,保安在交接班时均需要在交接班记录本上签字并记录值班情况，因此，《交接登记本》可作为直接证据使用，具较强证明力。从《交接登记本》上看，梁业伟在2018年4月不仅是值大夜班,同时还要值小夜班，与荣高公司提供的《兰鸟市场2018年4月值班表》所示梁业伟仅仅值大夜班并不一致。曾某、丁某证言和《兰鸟市场2018年4月值班表》不足以证明梁业伟在案发2018年4月29日23时不是在值班。又从市人社局对证人调查情况来看,晚上值小夜班、大夜班的保安在完成巡逻后,可以在市场大门口的岗亭内继续值班,这也是保安工作的常规和惯例。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。荣高公司举证不足以证明梁业伟突发疾病不是在工作时间工作岗位，对其举证不予采纳，进而认定梁业伟2018年4月29日23时左右，在岗亭内值小夜班突发疾病属于工作时间工作岗位。 关于市人社局所作1244号认定工伤决定是否合法的问题。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，柳州市120出诊记录单显示,梁业伟发病后,120于2018年4月29日22时47分接到报警电话，医务人员赶到现场后对梁业伟进行抢救,经抢救无效于23时27分宣布梁业伟死亡,从发病到死亡,时间间隔在48小时内。故市人社局对梁业伟认定为工伤，适用法律正确。 市人社局接到第三人的申请后，向荣高公司发出举证通知书，并对有关事实进行调查核实，在此基础上作出的认定工伤决定，程序合法。 综上，被告市人社局作出的1244号认定工伤决定，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。原告荣高公司要求撤销该认定工伤决定无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告柳州市荣高物业服务有限责任公司的诉讼请求。 上诉人荣高公司称，1.梁业伟并不是在工作中死亡，事发当晚，并不是梁业伟当班。据荣高公司执勤点值班表的工作安排，梁业伟己在事发当天的凌晨上班，事发当晚并不是他当班。2.梁业伟并不是在履行他自己的职务时死亡，梁业伟的职务是程序员，就是管理车辆停放情况，事发当晚他来到事发地点只是玩而己，据正在值班的同事说，梁业伟来到事发地点，从旁边一个地方拿个灯架在修理，突然就倒地，修理灯架并不是他的工作职责。综上，荣高公司认为梁业伟并不是在工作中和履行职务时死亡，不应当视同工伤。据此，请求撤销柳州铁路运输法院作出的（2019)桂7101行初103号行政判决书和撤销市人社局作出的1244号认定工伤决定。 被上诉人市人社局辩称，一审法院依法履行职责，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人在二审期间未作陈述。 经审查，二审期间各方当事人未提交新的证据。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本案争议的焦点为市人社局所作1244号认定工伤决定是否正确，即本案梁业伟突发疾病是否在工作时间、工作岗位上。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。 关于梁业伟突发疾病是否在工作时间、工作岗位上的问题。在案证据可证，梁业伟与荣高公司2017年1月1日至2018年4月29日存在劳动关系。证人丁某证言证明知道梁业伟2018年4月29日值上午1-7点大夜班，大概（28日）晚上10点左右梁业伟到达值班室，其去市场内部巡逻后返回值班室时，发现梁业伟倒在值班室内，120医务人员赶到现场对梁业伟进行抢救，经抢救无效后死亡。证人曾某证言证明小夜班是晚上7点到第二天凌晨1点，大夜班凌晨1-7点，其与梁业伟负责值大夜班，2018年4月29日梁业伟应值大夜班。荣高公司的《交接登记本》可证实根据保安工作职责管理应当具有交接记录，梁业伟在2018年4月期间，不仅值大夜班,同时还值小夜班。证人刘某证实保安在交接班时均需在交接班记录本上签字并记录值班情况，晚上值班的人员巡查市场后可以在岗亭里值班，知道保安梁业伟在值班室死亡等事实。证人证言等调查材料均说明晚上值小夜班、大夜班的保安在完成巡逻后,可以在市场大门口的岗亭内继续值班,符合保安工作的常规和惯例。综上，梁业伟与荣高公司2017年1月1日至2018年4月29日存在劳动关系，梁业伟在2018年4月期间不仅值大夜班,同时还值小夜班，2018年4月28日晚（23时左右）梁业伟晕倒在值班室后经120医务人员现场抢救无效死亡的事实存在。上述事实还有柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲字[2018]第944号仲裁裁决书、柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3553号民事裁定书、广西科技大学第一附属医院“120”出诊记录单、死亡医学证明等证据印证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。荣高公司提供《兰鸟市场2018年4月值班表》与曾某、丁某证言以证明梁业伟仅值大夜班，2018年4月29日23时不在值班与本案查明的客观事实不符合，本院不予采纳。荣高公司举证不能排除梁业伟突发疾病时不在工作时间工作岗位。据此，一审判决认定梁业伟2018年4月29日23时左右，在岗亭内值小夜班突发疾病属于工作时间工作岗位并无不当。 关于市人社局所作出1244号认定工伤决定程序是否合法，适用法律是否正确的问题。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，柳州市120出诊记录单显示,梁业伟发病后,120于2018年4月29日22时47分接到报警电话，医务人员赶到现场后对梁业伟进行抢救,经抢救无效于23时27分宣布梁业伟死亡,从发病到死亡,时间间隔在48小时内。故市人社局对梁业伟作出的认定工伤决定适用法律正确。市人社局受理第三人关于梁业伟的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达，程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的1244号认定工伤决定符合法律法规规定，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人荣高公司的上诉请求和理由无事实和法律依据而不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳州市荣高物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  韦圆圆 审 判 员  彭 博 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  邓蔚长 书 记 员  陈斯涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。