天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5625号上诉人（原审原告）：赵锦堂，男，1928年1月8日出生，汉族，天津市红桥区饮食公司退休职工，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵振香（赵锦堂之女），住天津市西青区。委托诉讼代理人：张云亭，男，住天津市北辰区，由天津市西青区中北镇福悦里社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：郑致和，女，1938年1月26日出生，汉族，天津衬衣总厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李金华（郑致和之子），住天津市南开区。委托诉讼代理人：蓝红，天津世林律师事务所律师。原审第三人：赵洪歧，男，1958年8月17日出生，汉族，天津市管道集团保温管厂退休职员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵振香（赵洪歧之妹），住天津市西青区。上诉人赵锦堂因与被上诉人郑致和及原审第三人赵洪歧案外人执行异议之诉一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵锦堂的委托诉讼代理人赵振香、张云亭，被上诉人郑致和的委托诉讼代理人李金华、蓝红，原审第三人赵洪歧的委托诉讼代理人赵振香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵锦堂上诉请求：1．撤销一审判决；2．撤销天津市红桥区人民法院（2018）津0106执异25号执行裁定；3．驳回被上诉人全部强制执行申请；4．依法确认上诉人居住的天津市红桥区xxxx房屋内大部分财产及家具归上诉人所有；5．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查明案件事实。天津市红桥区房屋与上诉人居住的房屋不是同一房屋。但是上诉人所居住的天津市红桥区xxxx房屋是赵福升所有，上诉人具有合法继承权，上诉人在此房屋内存放财产合法合理。一审法院认定事实不清。被执行人系原审第三人，但涉案被执行标的物属于上诉人及其他人所有，将上诉人的财产强制执行，侵害上诉人的合法权益。一审法院没有查明强制执行程序违法的事实。一审法院适用法律错误。被上诉人要求执行原审第三人的物品没有事实依据，屋内存放的物品系上诉人及其他人所有。（2018）津0106执异25号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。郑致和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求。赵洪歧述称，同意赵锦堂的意见。赵锦堂向一审法院起诉请求：1．依法撤销天津市红桥区人民法院（2018）津0106执异25号执行裁定；2．驳回郑致和的强制执行申请；3．依法确认涉案房屋内部分财产以及家具归赵锦堂所有；4．中止对赵锦堂合法财产的强制执行。一审法院认定事实：赵锦堂与赵洪歧系父子关系，郑致和与赵洪歧曾因天津市红桥区房屋（大新街62号与大新街64号之间）有过多次诉讼，（2016）津0106民初4912号判决书认定：郑致和系天津市衬衣总厂的退休职工。涉诉争议房屋原系赵洪歧之祖父赵福升所有，赵福升于1951年所有房产共八间，当时坐落于，地号为4682。1956年公私合营后，赵福升将房产上交，其中2.5间由赵福升自住，1983年，赵锦堂将自住的2.5间房屋申请领取新房产证并落到自己名下。因机构调整、合并，涉诉房屋原为天津市服装二十四厂所有，后天津市服装二十四厂合并入天津市衬衣总厂。涉诉房屋原进行不动产登记时的房屋坐落地址为红桥区xxxx，地号为智字4705号，建筑面积为58.5平方米，权利人为天津市衬衣总厂。自1988年1月1日起，天津市衬衣总厂作为出租人将涉诉房屋租予郑致和，双方签订的《天津市公有房屋租赁合同》中载明房屋坐落地点为红桥区xxxx，建筑面积58.5平方米。2012年2月，郑致和欲对涉诉房屋进行修缮，同年3月赵洪歧将涉诉房屋北墙砸开一个洞。2012年3月29日，郑致和将赵洪歧诉至一审法院，要求判令赵洪歧停止对天津市红桥区xxxx房屋的侵害，并赔偿其涉诉房屋内物品及其他各项经济损失10000元。一审法院作出（2012）红民初字第1118号民事判决书，以现有证据并不能证明登记在天津市衬衣总厂名下坐落于红桥区xxxx标的物等为由，驳回郑致和的诉讼请求。2015年10月22日，郑致和将天津市红桥区房地产管理局诉至一审法院，要求天津市红桥区房地产管理局履行涉诉房屋的登记职责，后郑致和以主体不适格为由，自愿提出撤回起诉，一审法院作出（2015）红行初字第0044号行政裁定书准许其撤回起诉。2016年1月29日，天津市衬衣总厂向天津市国土资源和房屋管理局提交《申请书》，载明：其单位从红桥区人民法院复印的相关材料得知，红桥区xxx房屋的地号为4682，最初的门牌号××，因此申请将产权证坐落地址更正为原始地址门牌××。2016年2月19日，天津市国土资源和房屋管理局向天津市衬衣总厂下发《更正登记通知书》，载明：坐落于红桥区xxxx的不动产，经核查，不动产登记簿上记载的有误。现依你（单位）申请予以更正。你（单位）在收到本通知之日起30日内可以持不动产权属证书（登记证明）或者其他有关证明材料到登记机构换领新证。其后，天津市衬衣总厂取得涉诉房屋不动产权证，载明权利人为天津市衬衣总厂，坐落地点为红桥区，权利类型为房屋（构筑物）所有权，建筑面积为58.5平方米，地号为智字4682号。2016年3月10日，天津市衬衣总厂与郑致和就更正登记后的涉诉房屋签订《天津市公有房屋租赁合同》。2016年8月16日，郑致和以赵洪歧为被告、天津市衬衣总厂为第三人提起诉讼，要求赵洪歧腾房。该案件审理中，赵锦堂将天津市国土资源和房屋管理局诉至一审法院，认为天津市国土资源和房屋管理局就涉诉房屋做出的变更行为认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，请求依法撤销天津市国土资源和房屋管理局作出的《不动产证明书》，一审法院对此案予以受理，赵洪歧遂申请中止审理。2017年6月9日，一审法院作出（2017）津0106行初14号行政裁定书，认定赵锦堂未提供有效证据证明其是涉诉争议房屋的所有权人或共有人或设定他项权登记的权利人，与被诉变更登记行为不具有利害关系，不具备提起该案行政诉讼的赵锦堂主体资格，裁定驳回赵锦堂的起诉。赵锦堂不服该裁定，上诉至本院，本院于2017年9月11日作出（2017）津01行终402号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。案件恢复审理后，一审法院认为“郑致和系诉争之公产房屋承租人，依法享有占有、使用等权利，其他任何人对诉争房屋的占有使用均侵害了郑致和享有的承租权。”遂判决赵洪歧腾空上述房屋。赵洪歧不服该判决，提起上诉，本院维持原判。判决生效后，因赵洪歧未履行判决确定的腾房义务，郑致和于2018年8月21日向一审法院申请强制执行，赵锦堂以涉诉房屋内存在其个人物品为由申请停止强制执行，一审法院经审查后以（2018）津0106执异25号执行裁定书驳回了赵锦堂的异议请求。一审法院在郑致和与赵洪歧的多次诉讼中均进行了现场勘验，其中（2012）红民初字第1118号民事诉讼中，法院查明是空房，（2016）津0106民初4912号民事诉讼中，郑致和虽表示其父赵锦堂在争议房屋内居住，但勘验时未在现场。一审法院认为，天津市红桥区房屋（大新街62号与大新街64号之间）经终审判决认定郑致和为承租人，依法享有占有、使用等权利，本案焦点为：赵锦堂是否有权将其物品存放于涉诉房屋内，原审期间赵锦堂是否主张过相关权利，赵锦堂以其存放物品行为能否阻却执行。一、该房屋为郑致和承租，已经两审法院认定，作为合法承租人，郑致和有权排除其他人员对房屋的占有、使用；现双方均认可赵锦堂存放上述物品未经郑致和的许可并通过正常渠道告知郑致和，其不享有在诉争房屋内存放物品的权利。二、赵锦堂在（2016）津0106民初4912号案件诉讼过程中，另案提起的行政诉讼，其对郑致和起诉赵洪歧腾房是知晓的，其未在上述腾房之诉中主张相关权利，现赵锦堂以其物品存放于涉诉房屋内要求停止执行，没有法律依据。三、关于赵锦堂起诉确认大新街桥口四条胡同1号房屋内大部分财产及家具归其所有一节，未能证明上述地址与本案涉诉房屋为同一地址，且确权之诉与执行异议之诉并非同一法律关系，其主张不属于本案审理范围。故赵锦堂的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，一审法院判决：驳回赵锦堂的诉讼请求。案件受理费388元，由赵锦堂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：第一组证据，建筑工程施工执照申请单，用以证明2.5间房在4682号之外；第二组证据，天津市不动产登记申请书，用以证明涉诉房屋是赵福升的，与被上诉人无关。第三组证据，信息公开申请表、告知书、信访事项通知书、天津市红桥区房地产管理局红桥房管发（2015）17号文件，用以证明2013年上诉人要求变更登记，房管局未予变更登记。第四组证据，企业设立登记事项表、换证登记申请书，用以证明过去是红桥区，经过1954年换证就成了红桥区西于庄大新街x号，赵记书厂是上诉人赵锦堂经营。被上诉人认为，上述四组证据均为复印件，对真实性不认可，且不属于新证据，本案为执行异议之诉，不是确权之诉，对上述证据均不认可。原审第三人认可上诉人提交的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不属于新证据，且为复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经生效判决认定被上诉人为涉诉房屋合法承租人，被上诉人有权排除其他人员对房屋的占有、使用。上诉人以其物品存放于涉诉房屋内要求停止执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案为案外人执行异议之诉，上诉人要求确认天津市红桥区xxxx房屋内大部分财产及家具归其所有，与本案并非同一法律关系，上诉人的该项主张，不属于本案审理范围。综上所述，赵锦堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由赵锦堂负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年十一月十四日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……