江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1177号原告：黄小珍，女，1989年5月6日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：李俊杰，江西三人行律师事务所律师。被告：吴敦涛，男，1994年5月1日出生，汉族，户籍地江西省都昌县。被告：黄祖凯，男，1994年5月10日出生，汉族，户籍地江西省。委托诉讼代理人：王翱，景德镇市夕阳红法律事务所法律工作者。原告黄小珍诉被告吴敦涛、被告黄祖凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告黄小珍及其委托诉讼代理人李俊杰，被告黄祖凯及其委托诉讼代理人王翱到庭参加诉讼，被告吴敦涛经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告欠款人民币160000元及资金占用期间利息暂定为3200元（实际利息按月息2分标准计算，自2018年2月1日起计算至欠款清偿完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2017年8月30日与两被告经营的景德镇市恒居装饰工作室签订了《装饰工程合同书》，要求两被告对原告位于长虹金域的楼房进行装修。工程完工后，原告对该楼房的装修工作比较满意，于是在2017年10月8日，再次将自己经营的“吉他驿站”的装修工程交给两被告承揽。双方在当天签订《装饰工程合同书》，该合同书就“吉他驿站”装修工程事宜进行了具体的书面约定。在该合同书签订后，原告按照合同约定先后以微信转账、支付宝转账、现金方式支付给两被告装修款16万元，但从合同签订至今，两被告装修的“吉他驿站”的工程量连前期工程都没有完工，已完成的部分装修工程质量也是一塌糊涂，更不可能按照约定的竣工期限交付装修工程，为此原告多次找到两被告催促其加快工程进度提高工程质量，但两被告干脆直接不来施工现场，致使“吉他驿站”的装修工程搁置。于是原告找到两被告商谈如何处理合同里未履行事宜，经双方协商，2018年1月3日，两被告向原告出具《欠条》一份，该欠条确定“因两被告原因耽误装修工程进度，故两被告应返还原告已支付的装修款十六万元整，并赔偿原告损失两万元。于2018年1月5日先支付给原告十万元，尾款八万元于2018年1月30日前付清”。在出具该欠条后，被告黄祖凯于2018年1月8日通过支付宝转款2万元给原告，剩余十六万元两被告至今未付。综上，两被告的行为不但失信于原告，更是严重违约，给原告造成了极大的财产损失。为此，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告吴敦涛未答辩。被告黄祖凯辩称，其不是适格被告，原告黄小珍签订的《装饰工程合同书》中甲、乙双方系黄小珍和珠山区恒居装饰工作室（简称恒居装饰工作室），该工作室是个体工商户，其经营者系吴敦涛，而其仅为恒居装饰工作室的职工，不是合同的相对方。因此，原告与恒居装饰工作室及吴敦涛在履行合同的过程中出现的纠纷与其无关。吴敦涛向原告出具的借条是原告带了4个男子到恒居装饰工作室时，胁迫其与被告吴敦涛按照原告的意思书写的，恒居装饰工作室是吴敦涛经营的个体工商户，欠条也是吴敦涛写的，欠款人是吴敦涛，其不是欠款人也不是担保人。原告诉称的工程拖延是因为原告的材料没有到位，在吴敦涛接了原告吉他驿站的装修工程后，将该工程交由其负责管理，当时工程已经完成得差不多了，2017年12月23日原告才付清合同约定的二期款木工进场共计16万元，已经超出了合同约定的工期2017年12月8日，原告称因恒居装饰工作室的原因导致延误工期纯属捏造事实。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄小珍围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证一份；2、2017年10月8日签订的《装饰工程合同书》一份，微信聊天记录截图三张、欠条一份；3、支付宝账单截图一张；4、企业工商登记信息；5.视频一份。被告吴敦涛未提交证据。被告黄祖凯向本院提交如下证据：1、被告黄祖凯身份证一份；2、企业信用信息表；3、视频一份；4、法院调查申请书。因被告吴敦涛未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和对原告所主张事实进行抗辩的权利。对原告黄小珍与被告黄祖凯经质证无异议的证据即原告、被告身份证，本院对其合理性、合法性与关联性予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据即原告提交的装饰合同书、微信聊天记录与两被告出具的欠条、被告黄祖凯的支付宝转账记录，装修地址的影像资料，原告黄小珍与被告黄祖凯对对方所举证据真实性均不持异议，本院对该证据真实性予以确认。对于原、被告提交的视频证据材料，本院经核实，该视频录像均未显示具体拍摄时间，不能明确该装修工程中被告所完成的具体工作量与时间节点，本院对该两份视频证据不予认定。依据本院审查确认的证据，结合原告黄小珍陈述与被告黄祖凯在庭审中的辩解，本院认定事实如下：2017年10月8日，原告黄小珍与景德镇市恒居装饰工作室签订《装饰工程合同书》一份，原告将其位于景德镇市富春花苑的“吉他驿站”项目交由景德镇市恒居装饰工作室装修，由原告黄小珍提供主要材料，恒居装饰工作室包工，包部分辅料。合同中约定，工程期限60天，开工日期为2017年10月8日，竣工日期为2017年12月8日，工程总造价为十八万五千元。2018年1月3日，因景德镇市恒居装饰工作室未按合同要求完成“吉他驿站”项目的装修工作，被告吴敦涛与被告黄祖凯向原告黄小珍出具“欠条”一份，载明：“因装修施工进程误工，仅返还业主已支付款项十六万元整且赔偿两万元房租费用，共计十八万元整，于2018年1月5日付首付款十万元整，尾款八万元整于2018年1月30日前付清。”2018年1月8日，被告黄祖凯向原告支付人民币两万元。2019年7月1日，因未收到后续款项，原告黄小珍起诉至法院，要求被告吴敦涛与被告黄祖凯向其支付欠条中载明欠款。另查明，珠山区恒居装饰工作室于2017年6月21日注册成功，系个体工商户，经营者为被告吴敦涛。2018年2月7日，该工作室已注销。本院认为，2017年10月8日，原告黄小珍与景德镇市恒居装饰工作室签订《装饰工程合同书》一份，合同中乙方为“恒居装饰”，其代表为“吴颖”，在合同尾部的乙方盖章却为“景德镇市恒居装饰工作室”。而在庭审中，原告黄小珍表示该吴颖与被告吴敦涛系同一人，被告黄祖凯作为该工作室员工亦对吴颖与吴敦涛系同一人表示确认。结合企业信用信息公示报告中，被告吴敦涛所经营的位于景德镇市珠山区长虹金域中央1期B2栋4号店面的“珠山区恒居装饰工作室”系与本案签订《装饰工程合同书》的景德镇市恒居装饰工作室。双方签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己义务。恒居装饰工作室未按合同约定的期限完成工程进度，2018年1月3日，被告吴敦涛及被告黄祖凯向原告黄小珍出具的欠条系合同双方对现存装修工程违约责任的确认，合法有效。被告黄祖凯辩称该欠条系其在原告胁迫下签订并且已报警，但依据被告黄祖凯所提交的证据，并不能证明警方将本次报警纠纷认定为原告系胁迫行为，且在签订欠条后，被告黄祖凯亦在2018年1月8日通过自己账户向原告黄小珍转款2万元，与被胁迫出具欠条并且报警后的当事人行为不符，故本院对被告黄祖凯辩称该欠条系胁迫下做出，违反法律强制性规定应当认定为无效的答辩理由不予确认。但该欠条系原告黄小珍与恒居装饰工作室之间就双方的装修装饰合同履行及违约情况进行的确认，被告黄祖凯虽个人在该欠条上予以签名，但其在庭审中亦表明其系该工作室员工，参与财务与管理，并非工作室的共有人或合伙人。原告所举证据中亦不能确认被告黄祖凯系该公司的实际合伙人，被告黄祖凯在欠条上的签名应当认定为公司行为，不对该欠条承担个人连带责任。故在恒居装饰工作室注销后，原告黄小珍起诉工作室实际经营者吴敦涛，要求吴敦涛按照欠条所载明的条件归还装修工程款的诉请符合法律规定，本院予以支持。因双方在欠条中并未就欠款逾期利息进行约定，故原告黄小珍要求被告按照月息两分的标准支付利息的诉讼请求，不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴敦涛在本判决生效之日起五日内向原告黄小珍支付人民币160000元及利息（以160000元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计息）；二、驳回原告黄小珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，由被告吴敦涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  万 军人民陪审员  江青芳人民陪审员  程园发二〇一九年十一月二十七日法官助理袁媛书记员阮黎玲