河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4632号上诉人(原审被告)：吕茵，女，1997年7月14日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈爱琴，女，住址同上,系吕茵母亲。上诉人(原审被告)：吕乐源，男，2003年7月10日出生，汉族，住河南省延津县。法定代理人：陈爱琴，女，住址同上，系吕乐源母亲委托诉讼代理人：赵振钦，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：母艺绵，河南麟格律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：李连省，男，1971年11月16日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人吕乐源、吕茵因与被上诉人李连省民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕乐源、吕茵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由李连省负担。事实与理由：1、本案李连省持有的借条来源不明，吕振亚生前酗酒且酒后失控，同时借款用于传销和电子赌博，李连省作为吕振亚的同事应当知道该情况，李连省仅持有借条，无证人也无转账记录，在吕振亚生前也未告知上诉人此事，一审认定事实不清；2、虽然上诉人领取了另案中的执行款，但该款项系用于替吕振亚偿还李玲、王松根、刘志领等人的债务，根据《中华人民共和国继承法》第二十三条之规定，上诉人替吕振亚偿还的债务部分已经超过其继承的债权，而李连省也从未告知和吕振亚的债权关系，上诉人领取的执行款已经用完，上诉人作为学生也没有经济能力偿还债务；3、一审适用法律错误，一审在进行调解后突然开庭，导致上诉人无法申请证人到场，致使上诉人提供的证据未予以采信，仅仅采信了李连省提供的借条，一审明显错误，应当纠正。被上诉人李连省辩称，1、一审认定事实正确，其与吕振亚系同事，吕振亚借款以其工资卡作为抵押，借款理由是替妻弟还房贷，吕振亚去世后李连省作为同事不便立即催要，后到上诉人代理人店铺提及此事对方以离婚为由不管才导致诉讼；2、吕振亚的遗产足够清偿本案债务，其具有房产、银行账户、股票、公积金、保险以及丧葬费、抚恤金等遗产；3、上诉人所称偿还李玲、王松跟的债务没有原始借款手续予以证明，明知被上诉人起诉却在起诉前仍偿还刘志领款项，同时吕振亚父母签字的放弃财产继承手续也可以证明吕振亚有遗产；4、一审适用法律正确，因调解不成所以开庭审理。综上，一审判决正确，应当维持。李连省向一审法院起诉请求：1．判令吕茵、吕乐源偿还借款本金40000元及利息（自2016年1月28日起至借款还清之日止，以40000元为基数，按年息1．2分计算）；2．案件受理费由吕茵、吕乐源承担。一审法院认定事实：吕振亚于2016年1月28日向李连省借款40000元，并向李连省出具借条一份，借条内容为：“今借到李连省现金人民币肆万元正利息为年息壹份贰厘（工资卡暂压）密码720325中途不挂失不改密不换卡吕振亚2016．1．28”，双方约定利息为年息1．2分。后吕振亚死亡，尚欠李连省前述借款未予清偿。吕茵（系吕振亚之女）、吕乐源（系吕振亚之子）系吕振亚第一顺序继承人。吕振亚与陈爱琴于2014年6月17日协议离婚。吕茵、吕乐源作为吕振亚第一顺序继承人于2017年2月4日向一审法院起诉，要求孙建富支付吕振亚代其偿还杨建立的借款12000元及利息，一审法院于2017年6月5日作出判决，判决内容为：孙建富于判决生效后十日内支付吕茵、吕乐源代偿款12000元并自2017年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。吕茵、吕乐源作为吕振亚第一顺序继承人又于2017年2月23日向一审法院起诉，要求孙建富偿还吕振亚借款60000元及利息，一审法院于2017年6月27日作出判决，判决内容为：孙建富于判决生效之日起三日内返还吕茵、吕乐源借款60000元，并按照月利率1．5％支付吕茵、吕乐源利息，其中本金40000元自2016年2月2日起至借款还清之日止，本金20000元自2016年4月13日起至借款还清之日止。后上述案件进入执行程序后，吕茵、吕乐源共领取执行款57000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕振亚生前与李连省之间存在借贷关系，有吕振亚为李连省出具的借条予以证实，吕振亚生前欠李连省借款40000元，事实清楚，证据充分，合法债务应当依法清偿。吕振亚与李连省约定的借款利率为年息1.2分，该利率约定未超出年利率24％的国家借款利率的限制性规定，其约定符合法律规定。故李连省主张自2016年1月28日起，以40000元为基数，按年息1．2分计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。现吕振亚已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中，吕茵、吕乐源作为吕振亚的第一顺序继承人，没有放弃对吕振亚遗产的继承权，且吕茵、吕乐源作为吕振亚的第一顺序继承人通过诉讼向吕振亚的债务人主张过72000元的债权，并领取了执行款57000元。故，吕茵、吕乐源应当在继承吕振亚的遗产范围内承担清偿债务的义务。一审判决：吕茵、吕乐源于判决生效之日起十日内在继承吕振亚遗产范围内偿还李连省借款40000元及利息（利息计算方式：自2016年1月28日起至实际清偿之日止，以40000元为基数，按年利率1.2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元，由吕茵、吕乐源共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李连省提供证据如下：信用社交易明细清单一份，证明案涉款项系由原忠偿还后经银行取出，过段时间后又转借给吕振亚。上述证据经上诉人质证，上诉人称对证据真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，明细显示取现时间为2015年12月15日，而本案借条时间为2016年1月28日，时间间隔较大且取现金额不一致，同时被上诉人一审期间陈述系与吕振亚一起前往信用社取款，二审庭审又称系从原忠处取回现金，现又称从银行取现一个月之后才将款项交付，前后矛盾，不能证明借款的真实性。本院经审查，对李连省提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于本案借款是否真实发生的问题。李连省持有吕振亚出具的借条，且吕振亚也按照借条载明约定将其银行卡押在李连省处，吕茵、吕乐源虽称对借条的真实性有异议，但并未申请鉴定，故一审认定该借条的真实性并无不当。关于款项交付的问题，本案借款金额为40000元，李连省陈述的借款交付方式虽存在前后不一致的情形，但该笔款项发生在2016年1月，同时结合李连省提供的取款凭证、李连省持有吕振亚名下银行卡以及该卡银行流水等证据，可以形成较为完整的证据链条，印证该笔款项现金交付的事实，吕茵、吕乐源抗辩款项并未实际交付的理由不能成立，不予支持；2、关于吕茵、吕乐源是否应当在继承遗产实际价值范围内承担还款责任的问题。根据李连省提供的证据，可以证明吕茵、吕乐源曾作为吕振亚的继承人通过诉讼主张原属于吕振亚的债权，且吕茵、吕乐源在本案中也未明确表示放弃对吕振亚财产的继承，故吕茵、吕乐源应在继承吕振亚遗产实际价值范围内对案涉债务承担还款责任，其承担责任的范围以其二人继承吕振亚遗产的实际价值为限。综上所述，吕茵、吕乐源的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人吕茵、吕乐源负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  陈 洁二〇一九年十一月二十五日书记员  杨翠翠