湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12289号上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区博茹建材经营部，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材新城D03栋108房。经营者：吴建华。委托诉讼代理人：秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，董事长。委托诉讼代理人：吴启龙，系公司员工。被上诉人（原审被告）：罗恭胜，男，1969年8月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人长沙市芙蓉区博茹建材经营部（以下简称博茹建材经营部）因与被上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称湖北弘毅公司）、罗恭胜合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博茹建材经营部上诉请求：1、撤销一审判决，支持博茹建材经营部一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由湖北弘毅公司、罗恭胜承担。事实与理由：本案湖北弘毅公司应当向博茹建材经营部支付货款181579.89元及逾期付款利息，一审法院认定事实错误，应当予以撤销。1、湖北弘毅公司以“项目经理部”名义与博茹建材经营部签订合同，根据《民法通则》、公司法等法律规定，项目经理部是经湖北弘毅公司授权，项目经理部的民事行为应当由湖北弘毅公司承担，湖北弘毅公司应向博茹建材经营部承担偿还货款及违约责任。2、罗恭胜作为与博茹建材经营部直接对接履行合同权利义务的相对方，应当向博茹建材经营部承担支付货款及违约责任。湖北弘毅公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决合理。2、本案涉及的工程并非是湖北弘毅公司所建设，博茹建材经营部认为项目工程是2014年建设的，并无法律依据。博茹建材经营部所提及的廖小林、罗恭胜并非湖北弘毅公司的员工。在案涉工程中，与博茹建材经营部有合同关系以及资金往来的都是罗恭胜，而非湖北弘毅公司。针对博茹建材经营部所提供的加工合同、结算、付款以及与博茹建材经营部联系的都是罗恭胜，而非湖北弘毅公司。湖北弘毅公司并未涉及案涉工程，湖北弘毅公司也未与博茹建材经营部有任何合同关系及债权债务关系。因此，针对博茹建材经营部的上诉请求，湖北弘毅公司不应承担支付责任。罗恭胜辩称：我是挂靠的湖北弘毅公司，这个钱是我还，湖北弘毅公司不应承担责任。博茹建材经营部向一审法院起诉请求：1、判令湖北弘毅公司、罗恭胜向博茹建材经营部支付货款181579.89元及逾期付款利息21155.21元，共计202734.21元（该逾期付款利息从2016年4月23日起暂计算至2018年9月23日止，之后以181579.89元为基数，按同期人民银行贷款利率计算至全部付清之日止）；2、该案诉讼费用由湖北弘毅公司、罗恭胜承担。一审法院认定的事实：2014年5月9日，博茹建材经营部与湖北弘毅建筑装饰工程有限公司骑龙大街幕墙装饰工程项目经理部签订《铝单板加工合同》，合同约定由博茹建材经营部为湖北弘毅建筑装饰工程有限公司的“骑龙大街B、D区幕墙”装修工程项目提供铝单板加工，另约定收货人为廖小林。合同签订后，博茹建材经营部分别于2014年7月25日、7月28日、8月16日、8月20日、9月15日、10月13日、10月18日、10月19日、10月20日、10月31日、12月11日向“骑龙大街B、D区幕墙”装修工程项目部交付了加工的铝单板，发货清单上签收人为“谭威”、“杨永迁”。同年12月29日，博茹建材经营部致湖北弘毅公司的骑龙大街铝板对账清单载明“截止至2014年10月16日尚欠我司货款计人民币大写：贰拾万零壹仟伍佰柒拾玖元捌角玖分（￥：201579.89元）”，罗恭胜于2016年4月23日在该对账清单上签名。2017年1月18日，罗恭胜通过其账户向邬晓坚汇入20000元。另查明，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司于2013年9月23日更名为湖北弘毅建设有限公司。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该案中，博茹建材经营部提供的对账清单系其单方面出具，虽然对账清单上有罗恭胜的签字，但博茹建材经营部未提交证据证明罗恭胜与湖北弘毅公司或其项目经理部之间的关系，清单上亦没有湖北弘毅公司或其项目经理部的对账确认，博茹建材经营部提交的证据不足以证明双方之间完成了有效对账，故其要求湖北弘毅公司、罗恭胜支付货款的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回长沙市芙蓉区博茹建材经营部的诉讼请求。该案受理费4341元，减半收取2170.5元，由长沙市芙蓉区博茹建材经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：博茹建材经营部在二审中提交银行交易明细，能证明罗恭胜共计向博茹建材经营部支付货款59万元，尚欠181579.89元没有支付。博茹建材经营部在二审中提交的确认函没有原件核对，且湖北弘毅公司对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采信。本院二审经审理查明：罗恭胜共计向博茹建材经营部支付货款59万元，尚欠181579.89元没有支付，罗恭胜认可上述欠款应由其承担。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中博茹建材经营部提交的证据不能证明罗恭胜与湖北弘毅公司之间的关系，罗恭胜对账确认的所欠货款只能认定为罗恭胜自己所欠博茹建材经营部的货款，罗恭胜应当向博茹建材经营部支付所欠的货款。但博茹建材经营部提交的证据不能证明湖北弘毅公司或其项目部尚欠其货款，博茹建材经营部要求湖北弘毅公司承担责任的理由不能成立。综上所述，一审判决认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11239号民事判决；二、罗恭胜于本判决生效之日起十日内向长沙市芙蓉区博茹建材经营部支付货款181579.89元及逾期付款利息（以181579.89元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2016年4月23日起计算至上述货款付清之日止）；三、驳回长沙市芙蓉区博茹建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2170.5元，二审案件受理费4341元，共计6511.5元，由罗恭胜负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十一月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。