广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20209号原告：罗运林，男，1956年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县，被告：中山市沙溪镇宏力花木场，住所地广东省中山市沙溪镇圣狮村耕作区华南（中山）苗木交易中心一期C11号地块。经营者：伍斯正，即本案被告。被告：伍斯正，男，1970年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，原告罗运林诉被告中山市沙溪镇宏力花木场（以下简称宏力花木场）、伍斯正运输合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗运林到庭参加了诉讼，被告宏力花木场、伍斯正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗运林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付运费16300元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。2.律师费、催还误工费、交通费用由被告承担。事实和理由：原告与被告伍斯正是朋友关系。2016年，被告伍斯正找到原告，陈述自己在顺德陈村开有一间顺德陈村宏力园艺场，因个人原因，已在中山找到新的场地，请求原告为其运输苗木。双方口头约定：每车苗木运费用为1000元。原告如约派遣司机和车辆多次为被告运输，截止2016年11月底，被告合计共拖欠运输费用21300元。原告曾多次向被告催收，但被告不予理会。后原告迫于无奈，于2019年带人去到花木场，阻挠被告出货。被告当场支付了5000元，但剩余运费其迟迟不予支付。为维护自身权益，原告特向法院起诉。庭审中，原告罗运林明确律师费5000元、案件受理费104元、误工费和交通费约合1000元。原告罗运林围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.欠款欠条还款合同1份；2.微信聊天记录1份；3.广东增值税普通发票4张；4.广东省非税收入（电子）票据2张。被告宏力花木场、伍斯正在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：1.伍斯正签署《欠款欠条还款合同》１份交由罗运林收执，载明：“伍斯正：欠罗总：16300运费：未付：欠款人：签名：2016年4月20日起：至11月份；姓名：伍斯正：租罗运林9米6货车装树.佛山顺德到中山沙溪华南宏力园艺场，未付款：￥16300元正：车费款：欠款人：签名：伍斯正：身份证号：，电话号码：，签订日期：2019年5月3日起－8月3日止。分期付款时间：三个月内结清：伍斯正，2019年5月3日起－2019年8月3日止。超过分期付款：时间：上诉人民法院判决的案件受理费和律师费、及摧讨误工费等，由违约方全责承担全部费用：签名：确认：：伍斯正，电话，签订时间：2019年5月3日起－2019年8月3日止”。伍斯正在该欠款欠条还款合同的签名处均盖有指模；2.罗运林曾以宏力花木场为被告诉至本院，本院于2019年4月16日立案受理，案号为（2019）粤2071民初10124号。罗运林在该案诉讼过程中委托广东卓而立律师事务所律师代理其诉讼，支出律师费5000元。罗运林在该案中缴纳案件受理费104元。2019年4月29日，罗运林以其与宏力花木场已庭外和解为由向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许，案件受理费104元由罗运林负担；3.2019年8月7日，罗运林以其诉称的事实和理由将宏力花木场、伍斯正诉至本院主张实体权利如上而成本讼。庭审期间，罗运林确认：伍斯正是以个人名义与其发生本案运输业务；其诉请的律师费5000元和案件受理费104元为其在（2019）粤2071民初10124号案中委托律师代理诉讼而支出的律师费以及向法院缴纳的案件受理费，本案中罗运林未支出律师费；罗运林申请撤回（2019）粤2071民初10124号的起诉后，伍斯正于2019年5月3日向罗运林出具涉案欠款欠条还款合同；罗运林称伍斯正曾口头承诺愿意承担其在（2019）粤2071民初10124号案中支出的案件受理费和律师费。本院认为，本案为运输合同纠纷。罗运林主张其与伍斯正存在运输合同关系，伍斯正尚欠其运费16300元未付，提交了由伍斯正签字确认的《欠款欠条还款合同》为证，并对其与伍斯正的交易过程作出了合理的陈述，伍斯正无证据予以反驳，故本院对该事实予以认定。伍斯正拖欠罗运林运费应付而未付，其行为构成违约，应当承担违约责任。故罗运林要求伍斯正支付运费16300元及利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，至于罗运林主张的利息，实为逾期付款利息损失。本案中，双方未约定利息计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，罗运林要求伍斯正按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日即2019年8月7日起算，合法有据，本院予以支持。另外，罗运林于2019年4月28日撤回（2019）粤2071民初10124号的起诉后，伍斯正才于2019年5月3日向罗运林出具涉案欠款欠条还款合同。涉案欠款欠条还款合同约定，伍斯正应于2019年8月3日前向罗运林支付所欠运费16300元，逾期支付的，罗运林“上诉人民法院判决的案件受理费和律师费、及摧讨误工费等”由违约方全责承担全部费用，但无法证明伍斯正同意承担罗运林在（2019）粤2071民初10124号案中支出的案件受理费和律师费，因此，罗运林主张由伍斯正承担律师费5000元及案件受理费104元，理据不足，本院不予支持。罗运林述称伍斯正已口头答应承担上述费用，但除罗运林单方陈述外，无相应证据证明，罗运林应承担举证不能的不利后果，故罗运林该主张缺乏依据，本院不予支持。另外，罗运林未提交充分证据证实其在本案中发生的误工费为1000元，但考虑到罗运林在本案中因为立案、参加开庭等活动，确实存在误工情形，以及伍斯正拖欠运费的性质，从维护交易诚信、兼顾公平出发，本院酌情认定罗运林本案误工费500元，并由伍斯正承担。本案罗运林已确认本案运输业务关系是伍斯正与其之间的业务，即本案运输关系的主体仅为罗运林和伍斯正，宏力花木场与本案没有直接的法律关系，故罗运林要求宏力花木场承担本案债务的主张，无合同依据，本院不予支持。宏力花木场、伍斯正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自行放弃相应的诉讼权利，由此引起的诉讼风险应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告伍斯正于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗运林支付运费16300元及利息（利息计算方法：以16300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年8月7日起计至运费清偿之日止）；二、被告伍斯正于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗运林支付误工费500元；三、驳回原告罗运林提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元（原告罗运林已预交），由原告罗运林负担24元，由被告伍斯正负担80元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告罗运林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  叶迟玖二〇一九年十一月一日书记员  罗丹薇刘衍燊