四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3816号 上诉人（原审原告）：蒲勇，男，生于1963年7月14日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：汪金，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪贵荣，男，生于1957年12月16日，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：陈海秀，男，生于1955年12月30日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：任素琼，女，生于1953年11月12日，汉族，住四川省南充市顺庆区，系被上诉人陈海秀之妻。 上诉人蒲勇因与被上诉人汪贵荣、陈海秀、任素琼建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1358号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蒲勇上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审案件受理费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律错误。2012年4月30日，上诉人与被上诉人签订了《购买何光珍名义下土地建房协议》，将从何光珍手中购买的土地为260.89平方米转售给上诉人。2012年5月14日，上诉人按照合同约定支付给被上诉人陈海秀土地款伍万元。因汪贵荣与案外人蒲世立关于本案案涉土地发生纠纷，嘉陵法院于2016年12月16日作出的（2016）川1304民初1914号民事判决书确认了案涉土地的1/2使用权由案外人蒲世立所有，案外人对案涉土地已进行地基搭建。由此，导致双方签订的《购买何光珍名义下土地建房协议》目的不能实现。上诉人可以依法解除合同。上诉人与被上诉人签订的《购买何光珍名义下土地建房协议》至今未依法办理国有土地使用权变更登记，未取得国有土地使用权权属证书，属无效合同，被上诉人因合同无效取得的财产，应当予以返还。 汪贵荣辩称，签订《购买何光珍名义下土地建房协议》时，我与案外人蒲世立已签订土地买卖合同蒲勇是知情的，但要求我方收回土地。我没有收取蒲勇的50000元购买土地预付款。即使要退还，我也不退还，应由陈海秀退还。 陈海秀、任素琼辩称，《购买何光珍名义下土地建房协议》合法有效，应当履行。请求二审法院依法驳回蒲勇的上诉，维持原判。 蒲勇向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的购买何光珍名义土地建房协议；2.判令二被告返还原告土地款50，000.00元，并从2012年5月14日起以50，000.00元为基数按银行同期贷款利息计算资金占用利息至款清之日；3.本案的案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：案外人何光珍于2008年1月通过出让的方式取得位于四川省南充市嘉陵区国有土地使用权260.89平方米，地号为Ｈ-01-257，用途为商业／住宅，2008年12月31日取得该宗地的国有土地使用权证（证号为：南市嘉国用【2008】第01078号）。2008年10月10日，案外人何光珍与汪贵荣、任素琼签订了《土地转让协议》一份，约定由汪贵荣、任素琼购买上述土地使用权。2008年10月14日，何光珍出具了收条：“今收到陈海秀等人46600.00元正（此款是何光珍宅基转让2002年1月政府出售的土地费，此地位于大通1村4社，右以陈生文墙为界，左以青健平屋基地连为界）”。同日，汪贵荣（乙方）与第三人陈海秀（甲方）签订了一份《关于合伙购买何光珍土地的协议》，约定双方各出资50%，各占50%股份。2011年9月22日，汪贵荣与案外人蒲世立（2017年2月去世）签订了《合资建房协议》一份。此协议签订几天后，汪贵荣与案外人蒲世立又签订《合资建房合同》一份，约定汪贵荣自愿将已取得的位于何光珍的土地使用权的二分之一作出资物，享受纯利润350000.00元（包括和陈海秀与何光珍交易土地转让费、办理各种手续时所付生活费等各种已付费用）。此协议落款时间是2011年，未注明具体的日期。2011年10月3日，蒲世立支付给汪贵荣房建利润350000.00元，汪贵荣出具了收条一张（其中转账304000.00元，现金46000.00元），落款时间为2011年9月3日。但对付款时间双方均认可为转账之日即2011年10月3日。蒲世立在签订协议付款后，开始在协议和合同约定的位于.89平方米土地上以该国有土地使用权证登记使用权人何光珍的名义，报建并办理有关手续（包括土地使用证，其中商业有效期为2048年12月17日、住宅有效期为2078年12月17日，地号为Ｈ-01-257），破土动工修建房屋。2012年5月29日，案外人蒲世立与杨成豪签订了《新建房屋承包合同》，约定由杨成豪承建案涉土地上的房屋，该工程进行了部分施工后停工。 2012年4月22日，蒲勇、汪贵荣共同签署一份承诺书，内容为：“本人自愿想购买汪贵荣在大通购买何光珍名下的土地，面积约260.89平方米。由于该土地汪贵荣已经出售给蒲世立，现由汪贵荣去协调。为了使汪贵荣能够及时协调，本人与汪贵荣协商，在签订土地购买协议后交付伍万元土地款（或订金）给汪贵荣。如汪贵荣未能协商好该宗土地，汪贵荣必须退还土地款（或订金）伍万元，所签订的土地购买协议自动作废。如该宗土地交易成功，本人今后愿将自己承包的部分劳务工程分包给汪贵荣，作为土地交易的补偿”。 2012年4月30日，原告蒲勇（乙方）与被告汪贵荣、陈海秀（甲方）签订了《购买何光珍名义下土地建房协议》，内容为：“经双方协商，甲方将从何光珍手中购得的土地260.89平方米（因甲方无资金修建）转售给乙方修房出售，并达成如下协议：一、按国有土地使用证‘南市嘉国用（2008）第01078号’的土地证全部内容转售给乙方；二、土地价格和办规划许可证，规划设计和城市建设配套费等手续费在内的所有费用由乙方给付伍拾万元人民币；三、付款方式：1.待规划许可证办齐后甲方将所有资料交付乙方时，乙方付给甲方伍万元人民币。2.乙方进场开工时再给付甲方肆拾万元人民币。3.余下伍万元一楼盖板后一次性付清；四、施工许可证由乙方自行办理，费用自付；五、乙方在施工中所涉及的邻里纠纷由甲方负责处理；六、本协议自签订后即产生法律效力，任何一方不得违反，如有违反，由违反方负责对方的一切损失。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。” 2012年5月14日，蒲勇出具了一张收条，内容为：“今收到陈海秀何光珍名下土地使用权、工程规划许可证、施工图纸一份，地勘报告一份”，同时被告陈海秀出具了一张收条，内容为：“今收到蒲勇购何光珍土地及各种资料费50，000.00元，下欠450，000.00元请按协议按时支付”。 同日，蒲世立出具了一张收条，内容为：“收到汪贵荣交来地勘报告一份、国有土地使用证一份、规划工程许可证一份、图纸一份（均是有效证件）”。 2015年，案外人蒲世立因建设用地所有权转让合同纠纷，以汪贵荣为被告，何光珍、陈海秀为当事人向法院起诉，一审法院于2015年10月8日作出（2015）嘉民初字第1280号民事判决，后蒲世立不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院经审理作出（2015）南中法民终字第2297号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院重新立案后，于2016年12月16日作出（2016）川1304民初1914号民事判决：一、确认2011年9月22日蒲世立与汪贵荣签订的《合资建房协议》无效；二、确认蒲世立与汪贵荣签订的《合资建房合同》有效；三、汪贵荣于本判决生效之日起20日内将其购买第三人何光珍的土地（其中商业有效期为2048年12月17日、住宅有效期为2078年12月17日，地号为H-01-257）中的二分之一过户至蒲世立名下；四、驳回蒲世立的其他诉讼请求。 2018年4月，陈海秀、任素琼以蒲世立的继承人胡小成、蒲科宇、蒲彦全为被告、何光珍为第三人，向法院起诉，要求确认上述案涉土地使用权归陈海秀、任素琼所有；赔偿损失350，000.00元或恢复案涉土地原状返还。2018年8月16日，经调解一审法院作出（2018）川1304民初2146号民事调解书，内容为：“一、胡小成、蒲科宇、蒲彦全自愿将其共同继承的蒲世立生前享有的坐落于南充市嘉陵区大通镇人民北街的土地使用权[土地证号：南市嘉国用（2008）第01078号、地号H-01-257，使用权面积260.89㎡]二分之一份额转让给原告陈海秀、任素琼；二、陈海秀、任素琼自愿向胡小成、蒲科宇、蒲彦全支付案涉土地转让金150，000.00元，其中，领取调解书时支付30,000.00元、2018年8月31日前支付50，000.00元、2019年7月31日前支付70,000.00元，上述款项由蒲科宇收取；三、第三人何光珍将坐落于南充市嘉陵区大通镇人民北街土地使用权[土地证号：南市嘉国用（2008）第01078号、地号H-01-257]过户给陈海秀、任素琼，因过户产生的一切费用由陈海秀、任素琼自行承担；四、胡小成、蒲科宇、蒲彦全不得就案涉土地上建筑物及附着物向陈海秀、任素琼主张任何权利。” 一审法院认为，本案的焦点问题是：2012年4月30日，蒲勇与汪贵荣、陈海秀就案涉土地使用权签订的《购买何光珍名义下土地建房协议》是否应当解除。 案涉位于四川省南充市嘉陵区国有土地使用权（面积260.89平方米，地号Ｈ-01-257，证号：南市嘉国用【2008】第01078号），案外人何光珍在取得使用权后，于2008年10月10日转让给汪贵荣、任素琼，双方签订的《土地转让协议》已实际履行，且随后汪贵荣与陈海秀2008年10月14日签订了协议约定双方各出资50%，各占50%股份，故汪贵荣、陈海秀为案涉土地使用权的所有人。 关于2012年4月30日蒲勇与汪贵荣、陈海秀签订的《购买何光珍名义下土地建房协议》的效力问题。首先，虽然在该协议签订时，汪贵荣已于2011年9月将其所有的案涉土地使用权部分（即二分之一）转让给了蒲世立，但从2012年4月22日蒲勇与汪贵荣签署的承诺书内容来看，蒲勇对此是明知的，仍然与汪贵荣、陈海秀签订了购买土地的协议，故汪贵荣将其所有的案涉土地使用权部分转让给蒲世立的行为，不必然造成蒲勇与汪贵荣、陈海秀之间合同目的无法实现。其次，陈海秀2012年5月14日将土地使用权证等手续交给了蒲勇，而蒲世立却又从汪贵荣手中拿到以上证件，两个交付都是同一天进行。而蒲勇是向汪贵荣、陈海秀购买土地，拿到了相关手续后，不可能又交给汪贵荣，故以上土地使用权证等证件系由蒲勇交给蒲世立，具有高度可能性，应予认定。并且蒲世立在十多天后即动工修建房屋，蒲勇一直未提出异议，虽然双方当事人均未提供证据证实蒲勇与蒲世立之间就建房事宜的关系，但至少说明在此时，蒲勇对履行《购买何光珍名义下土地建房协议》无异议。综上，该《购买何光珍名义下土地建房协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方均应按照约定履行自身义务。 对蒲勇提出的要求解除双方签订的《购买何光珍名义下土地建房协议》的诉讼请求，双方在该协议中，未约定解除协议的条件，本案中也无《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，并且蒲勇未提供证据证实其已按照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，通知对方解除该协议，故蒲勇要求解除该协议不符合法律规定。并且至蒲勇起诉时，案涉土地使用权已经人民法院的生效裁判文书确认为陈海秀、任素琼夫妻共同所有，在本案诉讼过程中，陈海秀、任素琼表示不同意解除协议，要求蒲勇继续履行协议，故对蒲勇要求解除合同、返还已付土地款并支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。至于陈海秀、任素琼提出的要求蒲勇给付所欠45万元购买土地款等主张，属于双方履行协议中的问题，且陈海秀、任素琼未提起反诉，故本案不作处理，双方可通过协商或另案处理。 一审法院判决：驳回蒲勇的诉讼请求。本案案件受理费1，050.00元，由蒲勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，第一、蒲勇在二审中出示2017年1月6日汪贵荣向其出具的《承诺书》一份，证实本案所涉《购买何光珍名义下土地建房协议》双方已协商解除。因《购买何光珍名义下土地建房协议》系汪贵荣与陈海秀共同和蒲勇签订，即使上述《承诺书》属实，但也仅是汪贵荣作为一名合伙人的意思表示，同时蒲勇亦明知汪贵荣出具《承诺书》时实际上已将案涉土地的一半使用权转让于案外人蒲立世。而另一名合伙人陈海秀并未同意解除《购买何光珍名义下土地建房协议》，故蒲勇称本案所涉《购买何光珍名义下土地建房协议》双方已协商解除缺乏事实依据，本院不予支持。第二、蒲勇提起本案诉讼时，虽然案涉土地使用权尚未登记在汪贵荣、陈海秀名下，但一审人民法院的生效裁判文书已将案涉土地使用权确认在陈海秀、任素琼名下，履行《购买何光珍名义下土地建房协议》并不存在法律障碍，蒲勇请求解除《购买何光珍名义下土地建房协议》缺乏法律依据。第三、《购买何光珍名义下土地建房协议》系签订协议双方真实意思表示，合法有效，蒲勇起诉请求解除该协议缺乏依据，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，蒲勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元由上诉人蒲勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  毛 蕊