河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2530号原告刘俊荣，女，汉族，1947年3月28日生，住漯河市召陵区。委托代理人蒋泮文、蒋若愚，河南强人律师事务所律师。被告何慧玲，女，汉族，1969年5月4日生，住漯河。被告李存良，男，汉族，1956年9月24日生，住漯河市源汇区。委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。原告刘俊荣与被告何慧玲、李存良债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘俊荣的委托代理人蒋泮文、被告何慧玲及被告李存良的委托代理人王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊荣向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告债权转让合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月至2015年8月间，被告何慧玲担保，漯河市诚顺商贸有限公司（以下简称诚顺公司）分几次向原告借款98万元，利息为月息2%。原告又受让孔水燕、孔华、刘黎丽、朱丽娟等人对被告何慧玲、漯河市天润商贸有限公司（以下简称天润公司）及诚顺公司的175万元借款本金及利息债权，被告何慧玲将所借原告等人的款项又分别以其和天润公司及诚顺公司名义出借给漯河市众益达食品股份有限公司（以下简称众益达公司），担保分别为漯河市金瑞达置业有限公司（以下简称金瑞达公司）和田红军，被告何慧玲、天润公司及诚顺公司自2016年起未支付利息，经原告多次催要，被告何慧玲、天润公司、诚顺公司未归还借款本息。现得知被告何慧玲将其巨额债权无偿转让给与其有亲戚关系的被告李存良，侵害了原告等债权人的利益。依据合同法第74条及司法解释规定，原告特依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告何慧玲辩称，2016年5月6日我以公证的方式委托给原告3份对众益达公司的股权共计4852800元，让原告要账抵偿本案278万元；2016年4月20日我以公证的方式委托给原告400万元的债权，让原告要账抵偿本案278万元；2018年7月10日通过债权转让的方式给原告150万元对众益达公司的债权；2016年9月26日我偿还现金50万元；2016年的5月30日至今分32笔偿还原告223500元。我一直在努力还钱，没有侵犯原告的利益，转让给李存良的债权与这个无关。被告李存良辩称，第一、原告的起诉已经超过法定的起诉时间，根据《合同法》第75条之规定，本案原告知道本案所涉及的债权转让最迟是在2018年4月15日，从2018年4月15日至2019年6月11日起诉，超过了一年期限，原告已经丧失撤销权；第二、李存良及其亲属也是何慧玲的债权人，债权总额就是债权转让的数额，李存良也有权要求何慧玲将其对众益达的债权转让给自己，何慧玲向李存良转让债权不是无偿的，也并未损害原告的利益，所以原告的起诉没有依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院确认如下：一、原告刘俊荣提交借据22份、银行业务回单10份及借款明细，证明2013年4月至2015年11月，何慧玲、顺城公司、天润公司向刘俊荣及水秀荣、王双梅、刘黎丽、张璇可、朱丽娟、孔华、孔水秀、轩岫、轩禾等借款273万。被告何慧玲认可。被告李存良认为与自己无关，不做评论。二、原告刘俊荣提交债权转让协议及债权转让通知书各二份。证明水秀荣、王双梅、刘黎丽、张璇可、朱丽娟、孔华、孔水燕、轩岫、轩禾等将其对何慧玲、顺城公司、天润公司的债权175万转让给刘俊荣，并通知了何慧玲等债务人。被告何慧玲认可。被告李存良认为与自己无关，不做评论。三、被告何慧玲提交公证书两份、50万元收条一份、150万元的债权转让协议一份、32份分还款的银行流水。原告刘俊荣无异议，但认为两份公证书和150万元的债权转让协议所记载的权益并未实现，原告依约享有继续向何慧玲主张还款的权利。被告何慧玲、李存良无异议。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告李存良提交何慧玲、李存良签订债权转让协议一份，协议约定：何慧玲因欠李存良人民币贰仟玖佰贰拾万元整（29200000），现何慧玲自愿将漯河市金瑞达公司、田红军欠何慧玲的贰仟玖佰贰拾万元债权转让给李存良，由李存良行使一切法律权利。原告刘俊荣质证认为，该协议可以证明，何慧玲系无偿转让债权，其转让协议侵害了债权人原告的合法权益，原告依法有权请求撤销该转让协议。被告何慧玲质证认为，债权转让的原因是因为李存良及其亲属对何慧玲存在2920万元的债权，所以该协议并非原告所说的无偿转让。该转让的债务并非我欠李存良一个人这么多，而是多个人的债权一样，都转给李存良，方便起诉。二、原告刘俊荣提交漯河市人民检察院抗诉通知书一份、漯河市中级人民法院民事裁定书一份。证明原告向漯河市人民检察院提出控诉后，漯河市人民检察院调查后决定抗诉，并告知原告刘俊荣何慧玲向李存良无偿转让巨额债权。被告李存良质证认为，证据真实性无异议，但不能证明原告是在收到检察机关的抗诉通知书后知道转让的事实。被告李存良向本院申请调取了本院（2018）1102民再13号卷宗中刘俊荣向检察机关提交的控告书，认为该控告书的时间是2018年4月15日，在该控诉书中刘俊荣等控诉人已经写明了何慧玲转让给李存良债权的情况，且注明了转让债权的民事调解书的案号，该证据充分证明原告在2018年4月15日前已经知道了本案所涉债权转让的事实。被告何慧玲同意被告李存良的质证意见，并提交2018年4月20日源汇区人民检察院调查函，证明原告在2018年4月20日之前已经知道本案所涉的债权转让。原告刘俊荣质证认为，两份证据真实性无异议，对证明问题有异议，调查函不能证明原告是2018年4月20日之前就知道债权转让的事情；原告等在向检察院控诉时仅仅知道何慧玲将巨额债权转让给李存良导致没有财产向原告等偿还债务，并不知道李存良受让债权没有支付合理对价，只是在2018年6月底检察院通知原告等提出抗诉时才知道李存良受让债权没有支付合理对价。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。2018年4月15日，原告刘俊荣及孔水燕、轩岫、水秀荣、王双梅、轩禾、刘黎丽、孔华、朱丽娟向漯河市人民检察院提交其签名的控诉书，原告刘俊荣当庭对控诉书的真实性无异议，本院对此予以确认。该控诉书载明的控诉事项是：1、请求依法撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初1462号民事调解书涉嫌虚假诉讼；2、请求漯河市人民检察院提出抗诉等。在控诉书中，控诉人认为：“何慧玲为谋取非法利益与李存良恶意串通，虚构了2920万元的债务。何慧玲一方面欠着我们的钱拒不偿还，另一方面私自把2920万元的优质债权转让个李存良，其目的就是假借法院的调解书以图转移财产、逃避债务。何慧玲的行为严重损害了我们这些合法债权人的权益”；“虚构不存在或不真实的巨额债务”；“是明显的虚假诉讼”。上述内容已经明确：控诉人至迟于2018年4月15日已经明知何慧玲将2920万元的债权转让给李存良的事实，本院对此予以确认，控诉人并且认定，该转让行为系合同双方串通，侵害了其合法权益。综上，本院对原告刘俊荣关于该项证据的证明目的不予釆信，对二被告的质证意见予以支持。三、原告刘俊荣提交（2016）豫1102民初1462号民事调解书，证明：1、被告何慧玲向被告李存良无偿转让巨额债权的事实；2、原告作为何慧玲的债权人有权请求撤销其转让协议。二被告质证认为：真实性无异议，但是并不能证明二被告之间是无偿转让债权，何慧玲对李存良的债权转让与原告提供的债权转让的证据一样，是李存良的众多亲戚共同委托李存良接收何慧玲对众益达公司的债权。本院经审核后认定：（2016）豫1102民初1462号民事调解书确认的调解协议是：“被告金瑞达置业有限公司于2016年12月30日前偿还给原告李存良本金1000万元及利息，于2017年2月28日前偿还给原告李存良本金1000万元及利息，于2017年4月30日前偿还给原告李存良920万元及利息。上述利息均从2016年3月20日起按月利率2%计算至实际偿还之日止。案件受理费187800元，减半收取93900元，保全费5000元，共98900元，由被告漯河市金瑞达置业有限公司负担”，并不涉及本案二被告之间是否无偿转让债权的内容。原告刘俊荣作为被告何慧玲的债权人请求撤销二被告之间的债权转让协议的权利，是基于法律规定，而非基于该调解书所确认的内容。故对于原告刘俊荣该项证据的证明目的，本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。原告刘俊荣对被告何慧玲享有273万元债权且未受清偿，双方当事人均无异议，原告刘俊荣以债权受损害为由，申请撤销二被告之间的债权转让协议，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。本案中，原告刘俊荣认为，其于2018年6月底，经检察机关通知提出抗诉时才知道李存良受让债权没有支付合理对价。但从本案查明事实看，原告刘俊荣等人在2018年4月15日的控诉书中已经明知被告何慧玲将2920万元的债权转让给被告李存良的事实，且认定损害了其合法权益。至此，原告刘俊荣应当在知道或者应当知道该事实之日起一年内行使撤销权。而原告刘俊荣于2019年6月11日向本院提出诉讼要求撤销该合同，该请求已经过法律所规定的一年除斥期间，该撤销权消灭，其诉讼请求亦不应当得到支持。本案请求已经超过行使撤销权的法定期间，对案涉合同是否无偿转债权让本院不再予以论述，相关证据不再予以认证。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告刘俊荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘俊荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭成军审 判 员  李笑寒人民陪审员  姚 冰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  侯林君