内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1804号上诉人（原审原告）：奈曼旗东明镇昊然酒类超市，经营场所奈曼旗东明镇。经营者：刘喜艳，女，1974年8月9日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗东明镇镇直机关310425号。委托诉讼代理人：张某，男，1976年2月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗东明镇镇直机关310425号。委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦，男，1959年10月16日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王国庆，男，蒙古族，1986年9月30日出生，个体，现住址同上。上诉人奈曼旗东明镇昊然酒类超市（以下简称昊然超市）因与被上诉人王彦买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初2348号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人昊然超市上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）内0525民初2348号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查清事实。自2007年开始昊然超市开始在王彦处批发啤酒销售，王彦负责给昊然超市送货，超市收货后，按啤酒箱子数量给王彦交押金，王彦为昊然超市出具押金收据。2018年8月，双方终止合作。2018年10月28日双方对啤酒大箱（1×24瓶）进行了结算，王彦应退昊然超市2673套啤酒大箱押金，2008年4月14日收款收据和2008年5月4日收款收据是小雪花箱（1×12瓶），当时未结算。昊然超市给王彦送回1861套大箱（812套两车、237套一车），剩余812套大箱被上诉人为上诉人出具了押金证据（押金为32480.00元）。上诉人将未结算的100套小雪花箱及812套大雪花箱送回给被上诉人时，被上诉人拒绝结算，认为上诉人送回的啤酒箱套有破损，要求低价退押金。2.被上诉人仅凭口述，不承认欠上诉人押金的事，未能提供相应证据证明。3.王彦向一审法院提供了9枚收据，但抗辩理由是双方重复结算了啤酒箱。王彦提供的9枚收据啤酒箱数量为2673套，符合2018年10月28日双方进行结算的数量。王彦却说2015年4月28日收据中记载1061套啤酒箱是总条，不符合事实。4.一审法院计算啤酒箱数量错误。5.一审法院适用法律错误。被上诉人王彦辩称，请求维持原判，2018年10月28日最后结算时存在结算手续重复，被上诉人已提交充分证据佐证，上诉人也认可在2018年10月28日给被上诉人拉回1861套啤酒箱，承认在当天给被上诉人交回押金条9张，啤酒箱数量应该与押金条记载数量一致。从证据高度盖然性，被上诉主张上诉人依据总条和分条同时结算，导致被上诉人王彦错误的给昊然超市出具了2018年10月28日押金条是成立的。上诉人提到原审判决计算数量有误，是没有根据的，按正确计算，被上诉人不欠上诉人押金，出具2018年10月28日欠据错误。准确计算后，昊然超市多领取了149套啤酒箱押金款。一审法院认定事实：原告于2004年7月9日办理了工商登记，在奈曼旗东明镇经营食品、烟草制品、酒类等零售业务。被告王彦经营雪花啤酒批发销售业务。自2007年原告开始在被告处批发啤酒销售。原、被告之间采取由被告负责给原告送货，原告收到货以后，按照啤酒箱子的数量给被告交纳押金，大件（24瓶装）啤酒押金每件40元，小件（12瓶装）啤酒每件押金为35元，被告给原告出具收到押金的收据，待原告将消费完毕的空箱子完好无损的交还给被告时，被告按照押金收据再给原告退回押金（现金）。由于酒类经营管理部门规范市场，自2018年8月份，被告经营的雪花啤酒，不能向原告所在地市场供货，原、被告之间终止业务合作。2018年10月28日，原、被告将多年往来账目进行结算，原告开车给被告送回啤酒箱子共计1861套（812套两车，237套一车）进行结算押金，原告同时携带押金收据凭证9枚（被告提交的证据1-9），原告交回的9枚押金收据凭证记载的啤酒箱总数为2773套，被告依据原告提交的9枚押金收据总数2773套扣除当时送回来的1861套啤酒箱数进行结算，剩余912套（2773套-1861套），原、被告协商一致从剩余912套中将2014年4月3日多结算的100套扣除，被告给原告出具了812套的押金证据，内容为“金额为32480元，上款系812套×40元啤酒专用大件，2018年10月28日”。另查明，被告提交的9枚票据，其中2015年4月28日收据是2008年2月1日、2008年4月19日、2008年6月17日、2009年5月20日、2010年5月21日5张收据和原告出示的2008年4月14日、2008年5月4日2张押金收据的汇总，原、被告之间的结算存在重复结算的事实。还查明，在2014年4月3日，被告从原告处拉回临期麦香啤酒100件，被告给原告出具了收到条，这个收条就等于被告欠原告100件麦香啤酒。2014年4月21日被告给原告送去365套麦香啤酒，原、被告从365套里扣除100套不需要结算，抵顶被告拉回的100套临期啤酒，被告就按照265套结的帐。在业务往来过程中，被告依据2014年4月3日100套酒的收到条给原告错误的返还了相应的押金款，原、被告发现此笔押金错误返还后，在2018年10月28日结算时，原、被告均同意从结算总数2773套中扣除100套，以总数2673套进行结算，该事实有被告提交的原始记账凭证和被告的陈述予以佐证。原、被告之间正确的结算结果应为：2673套（2018年10月28日原告交给被告的9枚票据总数2773套扣除2014年4月3日被告错误返给原告的100套）-1061套（总条）-961套（被告出示的2008年2月1日、2008年4月19日、2008年6月17日、2009年5月20日、2010年5月21日5张收据总和因与1061套重复计算）-651套（2007年12月24日收据、2012年7月19日收据、2012年9月16日收据的总和，应该正常结算）=0套，说明被告不应该给原告出具2018年10月28日的押金证据；被告与原告正常结算的手续应为：1061套（2015年4月28日收据）+651套（2007年12月24日收据、2012年7月19日收据、2012年9月16日收据的总和）-1861套（2018年10月28日原告送回的啤酒箱子数）=-149套，说明被告给原告多退了149套啤酒箱的押金款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王彦向原告销售啤酒，收取原告押金，被告应该按照双方约定，在原告向被告退回啤酒箱子时，依据原告交回的押金收据将押金退还给原告。在本案中，被告王彦给原告出具押金收据的行为，原、被告之间的关系，属于买卖合同法律关系。原告请求由被告王彦返还押金款，应当提供证据加以证明，原告未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由原告承担不利的后果。原告依据2008年4月14日和2008年5月4日押金收据主张被告尚欠押金款3800元，对于该证据，被告提交了“张某押金记录”予以反驳，一审法院认为，这份“张某押金记录”客观真实，依据记录的内容，详细记载着2008年4月14日和2008年5月4日押金收据的时间、数量、金额，结合被告提交的2008年2月1日、2008年4月19日、2008年6月17日、2009年5月20日、2010年5月21日的5张收据，能够形成完整的证据链，印证2015年4月28日的收据是该7枚收据的总和；原告依据2018年10月28日押金证据主张权利，该枚押金证据是基于原、被告依据重复押金凭证计算得出错误的结果，所以，该枚证据不足以证明原告的主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，原告提交的证据不能佐证自己的主张，被告提交的证据能够形成完整的证据链，足以反驳原告的主张，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告奈曼旗东明镇昊然酒类超市的诉讼请求。案件受理费354元，由原告奈曼旗东明镇昊然酒类超市负担。二审期间上诉人昊然超市提供两份新证据，证据1.2019年2月28日张某与王彦通话录音，证明王彦以啤酒箱破损为由不给上诉人退押金，并非王彦所述啤酒箱重复计算；证据2.2015年4月28日王彦出具的结算清单，证明1061套啤酒箱是结算2010年5月21日至2012年2月9日期间的啤酒箱押金，并不是王彦在一审中所说2008年2月1日至2010年5月21日啤酒箱押金。该结算单与2015年4月28日押金条相对应。被上诉人王彦质证认为，对通话录音的真实性无异议，破损的箱子和瓶子需要上诉人承担。结算清单是王彦所写，与2015年4月28日押金条相对应，被上诉人收回的七张小条汇总为一张1061套。经审查，因被上诉王彦对以上两份证据的真实性无异议，故应予采信。本院认为，本案双方当事人在多年的交易过程中，形成交易惯例，王彦向昊然超市批售啤酒，昊然超市向王彦交付啤酒箱押金，2018年结算时，昊然超市退还部分啤酒箱后，王彦给昊然超市出具了32480.00元的押金证据（812×40）。现王彦认为其之前向昊然超市出具的啤酒箱押金条存在重复计算的情况。二审期间昊然超市提供了针对2015年4月28日押金据的结算清单，在该清单中明确注明了“押大箱：1061套”，王彦认可该清单为其本人书写，该清单中除记载“押大箱：1061套”外，另有“总欠大箱：2164套”、“总欠小箱：897套”的记载，另列明2010年5月21日至2012年2月9日9次交易中涉及的啤酒箱数量。从该清单看，未显示该1061套啤酒箱是对此前交易的汇总。可见，双方在交易过程中除一审期间双方提供的票据外，另有其他啤酒箱周转情况，尚不能认定2015年4月28日押金据存在重复计算啤酒箱数量的问题。王彦应依据其2018年10月28日出具的押金证据向昊然超市结算押金。综上，上诉人昊然超市的上诉请求成立，本案因上诉人昊然超市二审期间提供新的证据而改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，本案原审判决不属于错误判决案件。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销奈曼旗人民法院（2019）内0525民初2348号民事判决；二、被上诉人王彦于本判决生效之日起5日内向上诉人奈曼旗东明镇昊然酒类超市给付啤酒箱押金36280.00元；三、上诉人奈曼旗东明镇昊然酒类超市于本判决生效之日起5日内向被上诉人王彦退还啤酒箱912套。一审案件受理费354.00元，二审案件受理费708.00元均由被上诉人王彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年十一月二十九日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊