河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5795号上诉人（原审被告）：马凤江，男，1965年2月11日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。上诉人（原审被告）：李红梅，女，1973年2月28日出生，回族，户籍地：贵州省安顺市西秀区，住河北省大厂回族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：沈瑞先，河北展坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大厂回族自治县夏垫连柱畜副产品销售部，住所地:河北省大厂回族自治县夏垫镇夏垫村814号，统一社会信用代码：92131028MA09U31700。经营者：魏连柱，男，1970年5月18日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。委托诉讼代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云桥，河北尚乾律师事务所律师。上诉人马凤江、李红梅因与被上诉人大厂回族自治县夏垫连柱畜副产品销售部(以下简称连柱畜副产品销售部)买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马凤江、李红梅上诉请求：重新审理本案，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不表，适用法律错误。连柱畜副产品销售部答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。连柱畜副产品销售部向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即给付原告羊货款1925121元；2、请求判令二被告自起诉之日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息；3、请求判令二被告给付鉴定费32560元；4、请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保函保险费。一审法院认定事实：原告连柱畜副产品销售部经营者魏连柱从事牛羊副产品批发零售业务。被告马凤江与被告李红梅系夫妻关系，从事煮货生意。原、被告自2015年开始建立买卖羊货合同关系。2016年7月18日原、被告进行了结算，在原告提交的欠条上，被告马凤江书写了：“以上清下欠3400002016、7、18马凤江”。结算后，原、被告继续进行买卖交易，魏连柱将货物运到大厂回族自治县鑫诚公司进行过泵，鑫诚公司的过泵单分为三联，粉联交给魏连柱，黄联交给马凤江，白联公司存档，被告马凤江在过泵单上签上“马二”两字后，将货物拉走。魏连柱在过泵单上填上货物单价并计算出货款总额，被告通过现金和银行转账方式支付原告部分货款。被告马凤江在笔记本上记录还款时间及还款数额，魏连柱亦在该笔记本上记录还款事实并签字确认。自2016年7月18日至2018年2月13日，原、被告共发生449笔交易，总计金额2820007元。在庭审中，经原、被告对账，原、被告均认可上述货款被告马凤江已通过转账共计支付857000元。原告认可二被告马凤江现金支付货款430000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对付款时间没有约定的按照交易习惯确定。原、被告进行羊货交易，原告将羊货卖予二被告，二被告应向原告支付相应价款。本案中，原、被告争议的焦点是2016年7月18日被告为原告出具欠条的数额是340000元还是34000元，及被告笔记本中记载的：“9月29日付183万魏连柱”，该记录是否系双方对2017年9月29日前账目的结算。对于被告马凤江出具的欠款条，虽然被告马凤江提出340000元的最后一位0其予以划掉，但是从欠条上得知，2016年7月12日被告尚欠货款363000元，如只剩欠款34000元，则在此期间被告已还款329000元，但被告马凤江在庭审中并不能说清329000元如何给付原告，且从欠条上可以看出，所有划掉的数字均是划了二笔以上，尤其是被告马凤江修改21时更是划了多笔，而340000元的最后一位0并没有体现出太多的修改痕迹，从情理上判断，修改欠款数字比修改日期重要得多，因此，可知被告马凤江并未划掉最后一位0，对二被告提出的欠条数字为34000元的辩论意见，本院不予采纳。对于二被告提出2017年9月29日付183万系双方对以前账目的结算，本院认为，首先从被告马凤江提供的笔记本记录的内容看，均是被告马凤江以现金或转账给付原告货款的记录，且货款数额均较少，从书写内容上看，在2016年7月18日的结算单上，写明了以上清，下欠多少数额，而2017年9月29日的还款记录只写明：“9月29日付183万魏连柱”，并没有结算以前货款的内容，被告马凤江亦未提交证据证实183万元货款系结算那个时间段的货款，同时从两份鉴定报告内容可知，魏连柱的签字系其本人所写，但183万元中的“18”数字字迹鉴定机构倾向认为与本页同一行中的其他字迹不是同一支笔书写而成，与本页同一行中的其他字迹不是同一时间同次书写而成的。综合上述情况，对被告马凤江提出“9月29日付183万魏连柱”，该记录系双方对2017年9月29日前账目的结算的辩论意见，本院不予采纳。对于原、被告结算货款的价格，虽然过泵单上的价格是原告后填上并据此计算货款数额，但被告马凤江在庭审中在法庭询问其结算货款价格如何计算时，被告马凤江并未说出其他计算方法，且被告马凤江未提交证据证实原告填在过泵单上的价格不符合市场价格，被告马凤江已经为原告结算部分货款，故对原告依据过泵单计算价格本院予以认可。原告向本院提交了455张过泵单，因其中有6张过泵单共计货款26654元，未提供证据原件，本院不予认可，对剩余449张过泵单中没有被告马凤江签字的16张过泵单，其中12张有货车司机谭首仲、王世鸿证实系给被告马凤江送货，本院亦予以认可，剩余4张过泵单货款总计25460元，不能认定系被告马凤江购买的货物，本院不予认定。根据本院予以认定过泵单计算，货款价款共计2820007元，被告转账支付857000元，现金支付430000元，共计支付1287000元，尚欠货款1533007元，加上欠条上货款340000元，共计拖欠货款1873007元，对原告提出超过上述数额的诉讼请求，本院不予维护。对原告提出的要求被告自起诉之日起给付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，被告马凤江长期未支付原告货款，应向原告支付逾期付款利息，故对原告的诉讼请求予以维护。对于原告提出的要求被告支付鉴定费的诉讼请求，本院认为，唐山物证司法鉴定中心的鉴定系原告对其签字的真实性产生怀疑所提出的鉴定，经鉴定，签字系原告本人所签，因该鉴定支付的鉴定费应由原告负担。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所司法鉴定所产生的鉴定费应由被告负担。被告马凤江与被告李红梅系夫妻，在共同生产经营过程中产生的债务应共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告马凤江、李红梅于本判决生效之日起十日内给付原告大厂回族自治县夏垫连柱畜副产品销售部货款1873007元并支付逾期付款利息（以实际欠款数额为基数，自2018年4月13日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）、鉴定费18080元；二、驳回原告大厂回族自治县夏垫连柱畜副产品销售部其他诉讼请求。案件受理费22419.13元，由原告大厂回族自治县夏垫连柱畜副产品销售部负担599.35元，由被告马凤江、李红梅负担21819.78元，财产保全费5000元，由被告马凤江、李红梅负担，于本判决生效之日起三日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，虽然《过磅单》上的单价系被上诉人单方自行填写，但双方所认可的交易总额基本吻合，且上诉人也未提交证据证实被上诉人填在过泵单上的价格不符合市场价格，故一审依据过泵单计算价格并无不当。上诉人二审提交三张分别转款10000元的微信转账记录以证明该30000元未从已付账款中扣除，对此本院认为，首先，被上诉人对该微信转账记录不认可，其次上诉人自己的记账本上对该30000元微信转账记录也无记载，故对上诉人的该项主张不予采信。上诉人的其他上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，马凤江、李红梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21820元，由马凤江、李红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年十一月二十七日法官助理杜振辉书记员何欢