广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤19民特254号申请人：东莞市华超进出口有限公司，住所：东莞市南城街道宏远港口大道9号宏远康城大厦1单元办公501之三。法定代表人:马骞。被申请人：刘秋华，女，汉族，1993年9月14日出生，住广东省揭阳市空港经济区，第三人：东莞华超供应链物流有限公司，住所：东莞市万江街道新城社区金鳌大道9号葡萄庄园三期3栋写字楼2112号。法定代理人：葛某。申请人东莞市华超进出口有限公司（以下简称华超进出口公司）与被申请人刘秋华、第三人东莞华超供应链物流有限公司（以下简称华超物流公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。华超进出口公司称：刘秋华于2018年9月5日入职申请人处。2019年2月25日刘秋华提出书面辞工申请并要求2月28日解除劳务合同关系。因该行为违反劳务合同法及公司规章制度并未获取申请人批准。其间申请人约谈刘秋华且向其宣教后果，但其仍执意离职。3月20日申请人履约支付刘秋华2月工资。其中明确按时薪标准扣除三天工资作为违约金。刘秋华因此诉至东莞万江仲裁庭并以未签订劳动合同为由要求申请人支付二倍工资赔偿。申请人于2019年7月3日签收万江仲裁庭终局裁决书（东劳人仲院万江庭案字（2019）246号）该裁决书申请人向刘秋华支付2019年春节三天法定休假工资452.70元及未签订劳动合同二倍工资11400元。申请人认为该裁决书存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定条件，故申请撤销该裁决书。说明如下：一、原裁决书由东莞市万江仲裁庭出具，东莞华超供应链物流有限公司住所地为东莞市××区，仲裁书裁定其与刘秋华不存在劳动关系，华超物流公司无异议。而华超进出口公司，住所地为东莞市城区管辖，故万江仲裁庭无管辖权。二、该裁决书适用法律，法规有错误。该终局裁决书依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，及《广东省工资支付条例》第十九条裁决适用的法律和法规有错误。（一）《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，均规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。而本案中申请人与原被申请人是有签订书面劳动合同的。理由如下：（1）《中华人民共和国劳动法》第十九条规定“劳动合同必须以书面形式订立”。《中华人民共和国合同法》第二章第十一条规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”由此可见劳动合同作为合同书的一种并非局限于规范的格式文本。以非劳动合同书形式的文件为载体约定劳动关系双方权利和义务并不为法律所禁止，该文件亦可视为书面劳动合同。我司向万江庭出具的具有双方签名的《职员入职登记表》以及有被申请人签名并在当庭确认的关联证明文件《入职手册》培训记录、《入职保密协议承诺书》，《辞职申请单》等均为有形记载双方劳动关系内容及双方责任义务履行内容，符合劳动合同的书面订立形式。（2）根据《中华人民共和国劳动法》第十九条规定劳动合同必备条款为“1、劳动合同期限；2、工作内容；3、劳动保护和劳动条件；4、劳动报酬；5、劳动纪律；6、劳动合同终止的条件；7、违反劳动合同的责任。”申请人在当庭提交的书面证据之一《职员入职登记表》首页明确了2、4项；次页《职员入职培训记录》里就其他必备条款通过，《入职手册》向原申请人告知。刘秋华均对各项内容予以认真阅读知悉，未存在异议的情况下签名确认。列明劳动合同要件部分条款体现的《入职手册》虽未直接有刘秋华的签名，但对劳动合同必备条款指向内容的签名确认应被认定为关联证据。庭审时刘秋华对该关键关联证据承认属实，应视为双方对劳动合同要件内容真实存在的主观共识。且依据双方提交的其他劳资发放记录也清楚反映了劳动合同履行的客观事实。即申请人与被申请人之间有签订书面劳动合同的事实根据。三、原裁决书在劳动合同形式确立，双方权利义务明确且有事实履约的基础上判定申请人提交的书面证据“不具被劳动合同必备要素”，且“不具被劳动合同必备要素”即等同于“未签订劳动合同”的主观裁定没有法律依据。首先，原裁决书就裁决结果使用的法律依据中《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条均是对“未签订劳动合同”用人单位二倍工资赔偿的法律界定和执行规定，并未体现“不具备劳动合同要素”与“未签订劳动合同”之间的法律逻辑关系。裁决书依据的其他法律法规也均与“不具备劳动合同要素”这个裁判结论无任何关系。再次，不依据双方当事人就劳动合同履行的实事，不采纳具有关联证明书面劳动合同证据，仅就“不具备劳动合同要素”证据认证，就做出“未签订劳动合同”终局裁判。申请人认为即缺乏法律依据，也违背《最高院对于民事诉讼证据的若干规定》第五章第一条“以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的审判原则。申请人自2006年成立至今，除刘秋华外，未与任何员工发生过劳动争议案件。遵循诚信告知原则，在公司规章制度中约定刘秋华可就劳动合同内容另行打印保存。但刘秋华并未对其它形式的劳动合同提出过签订，打印保存或是条款修改等要求。而在争议仲裁发生第一时间，申请人根据万江仲裁机构的宣传，已与员工全部补充签订规范的书面格式劳动合同并完善了公司相关规章制度。申请人履行劳动合同关系的权利和义务不存在主观过错，并遵循诚实信用原则的。终局裁决书依据《广东省工资支付条例》第十九条规定适用错误。申请人在庭审中声明：刘秋华向仲裁庭主张的452.7元工资并非申请人扣除的2019年春节三天法定节假日工资。而是刘秋华未提前30天书面通知申请人离职的劳动合同违约金申请人根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条，第三十一条，第一百零二条之规定与刘秋华签订的入职登记表，员工培训手册以及我司对员工违约时的宣教均明确了违反劳动合同及公司规章制度会造成的后果，刘秋华也当庭对相关证明均予以确认。申请人扣除其三天工资是依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第一款之规定，属于劳动者严重违反用人单位规章制度的违约金。同时在庭审时，申请人之代理人也向仲裁庭申明并未扣除其正常劳动应得工资。争议金额452.70元是申请人按该月工资计算标准以三天数量向刘秋华收取违约金。故裁决书不应将该金额按法定休假日工资判定，不应适用《广东省工资支付条例》第十九条之规定。四、根据“广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见”第一条规定：人民法院、劳动争议仲裁委员会处理劳动争议案件应遵循平等保护劳动者和用人单位合法权益。申请人认为万江仲裁庭的终局裁决未能平等保护用人单位的合法权益。申请人在答辩书中详细说明了原申请人的在职工作表现与其履历经验的不匹配。原申请人在试用期过后一直无法独立胜任本职工作。按规章制度和法规允许申请人原应解除劳动合同，但申请人本着人力储备原则花费时间和人力对其进行业务培训。申请人一直按该职位熟悉人工薪水待遇履行劳动合同约定支付义务。刘秋华在获取上述福利后决然提出离职的行为是除了对劳动合同的违约，对劳动法的违规，更是一种不当得利完全表现。综上，申请人向贵院申请撤销《东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭终局裁决书》（东劳人仲万江庭案字（2019）246号）。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人向本院提交的申请来看，东莞市华超进出口有限公司并未指出仲裁裁决存在上述第（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）、（二）情形，即是否适用法律、法规确有错误、劳动争议仲裁委员会有无管辖权的。本院认为，第一，华超进出口公司主张其与劳动者刘秋华签订了《职员入职登记表》以及关联文件《入职手册》、《入职保密协议承诺书》、《辞职申请单》，均为有形记载了双方劳动关系内容及双方责任义务履行内容，符合劳动合同的书面订立形式，但《职员入职登记表》上仅仅通过手写简单记录了底薪、全勤奖金、社保补助金、伙食费等内容，相较劳动合同而言，上述约定不明确、不具体。关联文件《入职手册》、《入职保密协议承诺书》、《辞职申请单》中并无劳动合同的必备要素，本院对华超进出口公司的主张不予采纳。第二，关于本案劳动仲裁管辖权。在华超进出口公司向本院提交的由其制作的《员工手册》中，写明：公司简介…2016年办公区搬至：东莞市万江街道葡萄庄园左岸3栋3号写字楼2113，可见，华超进出口公司实际办公地点应为东莞市万江街道葡萄庄园左岸3栋3号写字楼2113。参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”的规定，本案劳动者刘秋华实际工作地点应为华超进出口公司在万江的办公地点，故东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭对本案有管辖权。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞市华超进出口有限公司的申请。本案申请费400元，东莞市华超进出口有限公司已预交400元，由东莞市华超进出口有限公司承担。本裁定为终审裁定审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明()二〇一九年十一月十九日书记员  吴健敏