河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终365号上诉人（原审原告）李来强，男，汉族，1988年3月12日出生，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滑县公安交通警察大队，住所地滑县道口镇中州大道中段。法定代表人王新胜，大队长。出庭副职负责人祝东杰，副大队长。委托诉讼代理人黄立志，滑县公安交通警察大队民警。被上诉人（原审被告）滑县人民政府，住所地滑县道口镇解放中路。法定代表人陈忠，县长。委托诉讼代理人许峰，滑县人民政府工作人员。上诉人李来强因与被上诉人滑县公安交通警察大队（以下简称滑县交警大队）、滑县人民政府（以下简称滑县政府）行政处罚及行政复议一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523行初61号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年12月18日凌晨1时，滑县交警大队在滑县大海“222”省道与东环路交叉口现场执法检查，查获李来强驾驶鲁Ｐ×××××号牌大型载货汽车污损机动车号牌、货物超载。办案民警携带执法记录仪现场检查、询问机动车号牌污损情况，经检测载重超限88%。办案民警对李来强的个人信息和机动车驾驶证、行驶证信息进行了查询，对李来强的机动车驾驶证予以扣留，对李来强进行询问和权利义务告知，制作了询问笔录，并用执法记录仪摄录了询问李来强的部分现场情况。滑县交警大队经调查认定李来强实施故意污损机动车号牌和载物超载50%两个违法行为，告知了李来强拟作出行政处罚的事实、理由和依据，听取了李来强的陈述和申辩，李来强明确表示放弃听证。滑县交警大队于当日对李来强作出罚款2200元的行政处罚，并送达李来强处罚决定书。李来强不服滑县交警大队的行政处罚决定和扣留机动车驾驶证行政强制措施，于2019年1月23日向滑县政府提出复议申请。复议程序中，滑县交警大队于2019年4月17日对《行政处罚决定书》中的笔误作出《更正通知书》，邮寄送达给李来强。滑县政府经书面审理，于2019年4月22日分别作出滑政复决字〔2019〕2号、3号《行政复议决定书》，维持行政处罚决定和行政强制措施，并送达了当事人复议决定书。滑县政府行政复议程序中，依法延长了审理期限。滑县交警大队提供的查获现场和询问李来强现场视音频光盘显示：鲁Ｐ×××××号牌大型载货汽车机动车号牌被污损，李来强予以认可，并认可载物超限；李来强认可看过了权利义务告知书，无异议并签字。李来强接受询问时陈述的内容与询问笔录记载内容基本一致。诉讼中，李来强针对滑县交警大队提供的证据材料中受案登记表、查获经过、询问笔录等行政文书上民警冯红涛、贾守龙的签字提出异议，并申请司法鉴定。滑县交警大队针对李来强提出的办案民警签名真实性问题，出具三份《情况说明》：案卷中相关文书上冯红涛的签名为冯红涛本人亲笔签名，贾守龙的签名，因手受伤不方便写字，经贾守龙同意，由冯红涛代签，整个办案过程中，冯红涛和贾守龙均在办案现场。滑县交警大队未能补充提供民警贾守龙相关就医证明的证据材料。李来强对上述《情况说明》质证后，李来强撤回了对冯红涛和贾守龙的签名与案卷中相关文书上签名一致的司法鉴定申请。上述事实，有李来强、滑县交警大队的陈述和提供的证据材料予以证明。原审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款的规定，交警队作为县级公安机关交通管理部门，对本行政区域内发生的道路交通安全违法行为具有管辖权，对违法行为人具有处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证的行政管理职权。本案争议的问题：一、关于相关行政文书上办案民警签名问题。滑县交警大队认可民警贾守龙因身体原因让另一位办案民警冯红涛代为签名，该做法有违相关行政程序规定，但属于执法程序瑕疵，不影响行政行为的合法性。二、关于告知权利义务问题。滑县交警大队提供的查获现场和询问李来强现场视音频光盘，显示已经告知了李来强相关权利义务，且视音频光盘记载内容与询问笔录记载的告知权利义务的内容一致，行政处罚告知笔录也记载了告知李来强处罚事实、理由和依据的相关内容，故滑县交警大队告知李来强权利义务的程序合法。三、询问笔录和行政处罚是否由一名协警所为问题。滑县交警大队提供的行政处罚卷宗材料均显示行政处罚由两名民警实施，视音频光盘显示的内容也不能否定行政处罚卷宗材料记载的相关内容，李来强称行政处罚由一名协警实施的理由不能成立。四、关于听证问题。滑县交警大队在行政处罚告知笔录中记载了告知李来强听证权利的内容，李来强明确表示不要求听证，应视为放弃听证权利，滑县交警大队及时作出行政处罚，符合法定程序。五、关于故意污损机动车号牌问题。滑县交警大队提供的询问李来强现场视音频光盘和询问笔录均显示污损机动车号牌的事实，交警队根据调查取证认定李来强故意污损机动车号牌的违法行为并无不妥。李来强称号牌上的泥土是自然形成，未能提供有效证据予以证明。六、关于超载问题。李来强在行政处罚程序中认可超载，滑县交警大队根据超载检测等调查取证，认定李来强驾驶货车超过核定载重量50%的违法事实，证据确实充分。七、关于罚款数额更正问题。根据《道路交通安全法》第九十二条第二款、第一百二十三条的规定，货运机动车超过核定载质量30%的，处500元以上2000元以下罚款，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准；《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（三）项规定，货运机动车超过核定载质量50%以上的，处1500元罚款。李来强驾驶的货车超过核定载重量50%以上，罚款最高限额为1500元。滑县交警大队对李来强该项违法行为作出罚款2000元行政处罚决定后，在行政复议程序中，发现在制作处罚决定书时，因工作人员失误，未能在交通管理综合应用平台操作系统中对罚款数额进行修正，遂以《更正通知书》修正笔误的形式予以更正，并将处罚决定书中适用《河南省道路交通安全条例》表述不完整的内容进行了更正，该做法并无不妥。对此，李来强也予以认可。八、关于执法活动全程视音频录像问题。公安部《公安机关现场执法视音频记录工作规定》（公通字〔2016〕14号）第四条规定：“对于以下现场执法活动，公安机关应当进行现场执法视音频记录：……（二）当场盘问、检查；（三）对日常工作中发现的违反治安管理、出入境管理、消防管理、道路交通安全管理等违法犯罪行为和道路交通事故等进行现场处置、当场处罚；（四）办理行政、刑事案件进行现场勘验、检查、搜查、扣押、辨认、扣留；……”，根据滑县交警大队提供的视音频光盘，民警对李来强驾驶行为及车辆现场检查、辨认等执法活动，进行了全程现场执法视音频记录，符合上述规定。民警在对李来强询问调查时，未全部视音频记录，但该执法活动不属于应当视音频记录的范围，故该行为不违反法定程序。滑县交警大队应在今后的工作中及时予以改进和完善，以确保行政执法的规范性和合法性。九、关于行政复议决定的合法性问题。滑县政府在法定举证期限内提供了行政复议的相关证据材料，受理李来强的复议申请后，针对滑县交警大队更正处罚决定书中的笔误进行了审查，因案情需要延长了复议期限，进行了书面审理，采信了滑县交警大队收集的证据和认定的事实，依法维持了行政处罚决定，行政复议决定合法。综上，滑县交警大队的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚适当。滑县政府的复议决定，符合法定程序。李来强要求撤销行政处罚决定和行政复议决定的理由不能成立，依法应驳回李来强的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决驳回李来强的诉讼请求。案件受理费50元，由李来强负担。上诉人李来强上诉称：一、被诉行政处罚的执法主体不合法。协警没有执法权，但本案处罚是协警全程处理。原审法院认定事实证据不足。滑县交通大队提供的视频证明其处罚时是两名民警，不能证明在处理时是两名民警。二、原审法院认定事实错误，李来强车牌为污泥覆盖未及时清理造成，不是李来强人为造成的。三、处罚程序不合法。滑县交警大队提供的现场处罚视频，不能证明滑县交通大队在处罚时协警口头告知了李来强处罚依据和享有的权利，提供的视频不是李来强在滑县交警大队接受处罚的视频，其执法程序不合法。四、原审法院法律适用错误，李来强车牌泥水污损属于违法行为轻微，根据《道路交通违法行为认定及处理指导意见》第二条规定，对因雨雪天气、道路等客观原因，来不及清洗车辆导致机动车车身及其号牌被泥浆遮挡或者载货汽车装载货物影响车辆号牌识认的行为，由公安机关交通管理部门责令当事人当场予以改正。五、被诉的行政复议决定适用法律错误。滑县交警队的处罚程序违法，复议决定应当撤销被诉的处罚决定而不应该维持处罚决定。请求：撤销原审判决，依法改判撤销被诉的行政处罚决定及行政复议决定或者发回重审。被上诉人滑县交警大队答辩称：一、李来强所说车牌遮挡是由于泥水污损造成的不是事实。在滑县交警大队提交的执法视频里，李来强对其故意遮挡车牌的违法行为进行了指认，且在询问笔录里李来强明确承认车牌遮挡是人为用泥涂抹的。二、滑县交警大队执法程序合法。首先，执法主体不存在问题，滑县交警大队提供的执法视频可以看出该事故是由民警处理的，协警只是协助的作用。其次，李来强的违法行为采取的是一般处罚的程序，不存在现场处罚和在交警队处罚的情形。最后，一般处罚的程序有相应的告知程序，不是采取简易程序中口头告知的方式，在给李来强的处罚决定中明确告知了其相应的权利。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人滑县政府答辩称：一、滑县政府作为复议机关有作出复议决定的法定职权。二、滑县政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于被诉的行政处罚执法主体问题。本案中，询问笔录等相关行政文书材料均显示有滑县交警大队民警冯红涛和贾守龙的签名，李来强虽对签名有异议，但原审中在滑县交警大队出具《情况说明》后，李来强撤回了对冯红涛和贾守龙签名的司法鉴定申请。李来强主张是协警全程办案缺乏事实依据。二、李来强主张车牌为污泥覆盖未及时清理造成，但在滑县交警大队对李来强的询问笔录中，李来强自认是自己对机动车号牌进行涂抹污损，且未能提供证据证明号牌是污泥覆盖未及时清理造成。三、关于处罚程序中是否告知权利义务问题，滑县交警大队提供的《公安行政案件权利义务告知书》和《公安交通管理行政处罚告知笔录》上均有李来强的签名，李来强主张没有被告知权利义务缺乏事实依据。四、关于原审法院适用法律依据问题，由于李来强主张机动车号牌不是自己污损缺乏事实依据，故李来强要求按照“雨雪天气、道路等客观原因”造成号牌污损的情形进行认定处理缺乏法律依据。五、关于被诉行政复议决定适用法律问题，因李来强主张被诉行政处罚程序违法缺乏事实依据，故其以被诉行政处罚程序违法为由主张被诉行政复议决定适用法律错误不能成立。综上，李来强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李来强负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  苏 斐审判员  阎丽杰二〇一九年十一月十三日书记员  肖 毅