江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初909号原告：朱玲（曾用名朱苓），女，1949年7月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：何峰（系原告之子），男，1971年12月7日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：何斌（系原告之子），男，1976年4月9日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市。被告：唐玉英，女，1968年7月20日生，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱益鸣，江苏常武律师事务所律师。原告朱玲与被告唐玉英相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告朱玲及其委托诉讼代理人何峰、何斌、被告唐玉英及其委托诉讼代理人朱益鸣到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告朱玲向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、修复常州市红梅东村54幢丙单元502室漏水的房子，使其不漏水；2、赔偿由于漏水给原告造成的经济损失，总额5000元左右。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告：1、修复常州市红梅东村54幢丙单元502室漏水的房子，使其不漏水，修复费用10000元左右；2、赔偿原告的经济损失3727元；3、检测费9000元、评估费750元由被告承担。事实与理由：自2018年6月开始，被告红梅东村54幢丙单元502室住户有渗水到原告常州市红梅东村54幢丙单元402室现象，从9月开始有漏水现象，且越来越严重。自2018年11月开始，原告与被告在的物业、社区、110协助下进行了6次调解未果，漏水更加严重。原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告唐玉英辩称：1、被告已尽到相应的方便相邻权人的义务。在原告告知被告卫生间漏水情况后，被告在2018年7月份、9月份、11月份对卫生间进行三次重做防水，但该三次修复防水的行为对原告家中漏水情况并没有任何改善；2、被告没有实施任何侵权行为。被告收到原告通知后，积极修复卫生间防水，但原告家中房屋漏水情况并没有任何改善，可见与被告无关。鉴定报告也说明被告家中卫生间湿区不存在漏水现象；3、被告无过错。自原告反映房屋漏水后，被告一直积极修复卫生间防水层，且被告自2019年1月20日起对502室进行了停水处理，但原告家中一直漏水，可见被告不存在任何过错；4、被告家中用水和原告家的损失不具有因果关系。从被告积极修复并长时间停水，但原告家中仍长时间漏水可以看出，原告因漏水造成的损失与被告之前的用水并无因果关系。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，对于原告家中漏水的原因双方存在争议。根据原告申请，本院依法委托常州市安贞建设工程检测有限公司对常州市红梅东村54幢丙单元402室房屋厨房及卫生间的渗漏水原因进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构经现场勘查了解：1、鉴定申请人（原告）所住房屋的卫生间以及厨房渗水痕迹较为严重，且有明显的发霉现象，在落水管的周边愈发明显。落水管周边天花板处有部位可见内部钢筋，且已经锈蚀。2、被鉴定申请人（被告）所住房屋暂无人居住，卫生间地面及部分墙体有做过防水措施的痕迹。鉴定机构提出检测方案如下：1、雨后现场渗漏情况检查。在大雨或者连续下雨后对鉴定申请人卫生间以及厨房的漏水部位、漏水范围、程度进行检查并记录，共检查3次；2、蓄水试验渗漏情况检查。在天气情况持续较好后的一天，对被鉴定申请人卫生间以及厨房进行蓄水试验，水面超出最高点20—30㎜，持续24h，观察鉴定申请人卫生间以及厨房是否漏水、漏水部位、漏水范围、程度等；3、卫生间内墙墙体淋水试验渗漏情况检查。如蓄水试验未发现渗漏，则增加墙体淋水试验，淋水1小时后观察鉴定申请人卫生间以及厨房是否漏水、漏水部位、漏水范围、程度等。对上述鉴定方案，被告认为鉴定的房屋已经是老房子，蓄水试验会对其本身的防水层造成破坏，可能会产生新的漏水点，故在厨房进行蓄水试验不合理，不同意在厨房进行蓄水试验，但同意其他鉴定检测方案。法院向其释明，其拒绝按照检测方案在厨房进行蓄水检测，相关法律后果应由其承担。被告坚持不同意对厨房进行蓄水试验，故对检测方案中厨房蓄水试验的内容予以取消。鉴定机构按照经原、被告双方认可的检测方案进行检测。在检测过程中，祁华成（自称系唐玉英丈夫，唐玉英亦认可是其丈夫，但双方未办理结婚登记手续）将502室卫生间进门左侧转角、右侧转角、坐便器两侧瓷砖缝隙、地漏周边、坐便器周边、洗脸立柱台盆周边均以玻璃胶予以填塞封堵。鉴定机构认为如果清除填塞的胶水，可能不能将缝隙里的残胶完全清除，也可能在清除的同时对原有缝隙造成破坏，增加渗漏几率，故原使用现场已无法还原，对502室卫生间干区蓄水和淋水试验不具备进一步试验的条件，无法继续进行检测。2019年8月23日，常州市安贞建设工程检测有限公司出具安贞司鉴[2019]建鉴字第002号检测鉴定报告，检测鉴定结论为：（1）持续降雨后未发现402室厨房和卫生间有渗漏水情况，因此可以排除外墙渗漏水；（2）在对502室卫生间淋浴房蓄水试验后未发现402室卫生间和厨房间有渗漏情况，因此卫生间淋浴房地面在试验时的状态下不存在渗漏点；（3）由于无渗漏情况，因此无维修方案；（4）卫生间干区渗漏试验和内墙淋水试验未能正常进行，无法判断其是否存在渗漏点。在庭审中，被告主张自2019年1月20日起就对502室房屋进行了断水处理，但原告家中一直漏水至7月份才不漏，明显原告家漏水与被告无关。被告提供的502室水费缴费记录显示自2019年4月起502室不再产生水费。原告自认自2019年3月开始，502室不再用水，7月开始，402室渗漏的墙体才干，并认为这一事实符合墙体自然风干的常识。3月至7月，历经本地区的梅雨季节，气候相对潮湿，对被告3月停水，原告家中墙面7月干燥的事实，符合常理。本院认为，常州市安贞建设工程检测有限公司有相应的鉴定资质，其依法定程序提出的鉴定检测方案合理有效。被告认为蓄水试验会对住房本身的防水层造成破坏，可能会产生新的漏水点，无充分的事实依据。鉴定机构经鉴定认为402室厨房渗漏水情况，可以排除外墙渗漏水的原因，被告拒绝对厨房进行鉴定机构提出的蓄水检测试验，且未能提供其他证据证实402室厨房渗漏水与502室厨房防水防漏措施无关，结合502室停水4月后，402室不再漏水且墙面风干的事实，故对原告主张402室厨房的渗漏水情形系502室导致，本院予以支持。被告及祁华成均自认系共同生活十五年的夫妻关系，祁华成未经与原告协商一致，自主进入502室对卫生间干区的相关缝隙进行了填塞封堵，致该卫生间干区因现状改变而无法按检测方案进行蓄水检测试验。被告主张原告同意不对卫生间干区进行蓄水试验的事实，未能提供证据。被告认为卫生间干区进行蓄水试验不合理，蓄水试验会对卫生间本身的防水层造成破坏，可能会产生新的漏水点，无充分的事实依据。鉴定机构经鉴定认为402室卫生间渗漏水情况，可以排除外墙渗漏水的原因，被告未能提供其他证据证实402室卫生间渗漏水与502室卫生间（含干区、冲淋区）防水防漏措施无关，结合502室停水4月后，402室不再漏水且墙面风干的事实，故对原告主张402室卫生间的渗漏水情形系502室导致，本院予以支持。故上述检测鉴定的鉴定费7000元，也应由被告承担。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱玲系常州市红梅东村54幢丙单元402室房屋的所有权人，被告唐玉英系红梅东村54幢丙单元502室房屋的所有权人。2018年期间，因502室房屋渗漏水，致402室厨房、卫生间处受损，造成了财产损失。审理中，根据原告申请，本院依法委托江苏金房房地产评估事务有限公司对原告的财产损失进行了鉴定。2019年10月14日，该公司出具了常金房法估（2019）字第028号房地产估价报告，确定本次评估的损失价值合计3727元。原告为此支出了评估费750元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本院依照法定程序委托有资质的评估机构按照评估准则进入评估现场对评估对象进行了清查核实、现场调查和分析，对原告房屋因漏水造成的财产损失进行了评估，被告应按照评估结论，赔偿原告财产损失3727元，原告为此支出的鉴定费750元依法也应当由被告负担。对于原告要求被告对房屋漏水进行修复的诉讼请求，因原告本人在庭审中已自认现已不再漏水，故对修复的请求，无相关的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、唐玉英自本判决生效之日起十五日内赔偿朱玲因房屋漏水造成的损失3727元。二、唐玉英自本判决生效之日起十五日内赔偿朱玲检测费、评估费共计7750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。三、驳回朱玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告唐玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  马小燕人民陪审员  史黎佳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  顾隽隽