河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6113号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市肥乡经济开发区民生北街16号。负责人：郑永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：户景阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）:郑连堂，男，1958年4月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告：张海飞，男，1989年7月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人郑连堂、原审被告张海飞、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人少承担3231.37元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人2019年7月4日至2019年7月22日在解放军第285医院住院治疗系其自身疾病所致，与本次交通事故无关，应当扣除在此期间的误工费和护理费。理由：解放军第285医院住院病历明确载明本次住院的诊断病症为：脑梗死、脑供血不足、颅内动脉多处狭窄、糖尿病、脑梗死后遗症、高脂血症，这些症状是交通事故碰撞所无法造成的病症，并且病历入院记录在既往史一栏内记载被上诉人2年前因XXX在当地医院住院治疗，由此可见本次住院系被上诉人自身XXX复发导致，与交通事故无关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。郑连堂答辩称，上诉状中的病情存在，但在本次事故住院中没有治疗，不认可该上诉理由。应维持一审判决。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，依法维持原判。郑连堂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告向我赔偿医疗费16946.16元，误工费3300元，护理费6600元，住院生活补助费1650元，营养费990元，交通费1000元，共计30486.16元；2、三被告承担诉讼保全费1020元；3、车辆损失费700元；4、三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月19日14时50分许，被告张海飞驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车，沿魏县辖区道路双井镇马郑圈村内道路由西向东倒车时，未确认安全，将后方原告郑连堂驾驶的爱玛牌电动自行车撞倒，造成原告郑连堂受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后被告张海飞驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车将伤者郑连堂送往医院抢救，至现场变动，未标明位置。河北省魏县公安交通警察大队作出第130434120190000214号交通事故认定书，认定被告张海飞承担事故的全部责任，原告郑连堂不负事故责任。事故发生后原告郑连堂在魏县第二人民医院住院15天，花费医疗费8695.5元，在中国人民解放军第二八五医院住院18天，花费医疗费9325.57元(医保报销7394.66元)，门诊费1781.3元，在北京协和医院门诊就诊花费510.23元。另查明，原告郑连堂为农村居民。被告张海飞驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车在被告安盛保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告人民保险公司投保了100万元第三者责任商业保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。被告安盛保险公司已支付原告郑连堂医疗费10,000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交通警察大队作出的第130434120190000214号交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，对该证据被告均无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。事故认定书认定被告张海飞承担事故的全部责任，原告郑连堂不负事故责任。被告张海飞驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车在被告安盛保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告人民保险公司投保了100万元第三者责任商业保险及不计免赔险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，对原告因本次事故造成的损失，应由被告安盛保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人民保险公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同承担全部赔偿责任；仍有不足的，由直接侵权人被告张海飞承担全部赔偿责任。关于原告的赔偿项目，其中医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向本院提交的共计20312.6元医疗费单据为正规单据，有相关病历及诊断予以印证，本院依法予以认定，因中国人民解放军二八五医院医疗费票据9325.57元已经报销7394.66元，故确定原告支付医疗费共计12917.94元，被告安盛保险公司和人民保险公司辩称原告在中国人民解放军第二八五医院住院治疗与本次交通事故无关的意见因未提供相关证据予以证明，本院不予采信；关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告住院33天，未提交相关误工证明，参照农林牧渔业工资标准，则原告误工费为2121.13元（23461元/年÷365天×33天）；关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院33天，未提交相关护理人员证据，参照居民服务业工资标准，确定原告护理费为3611.65元（39947元/年÷365天×33天）；关于住院伙食补助费，应根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告诉求的住院伙食补助费1650元予以支持；关于营养费，结合原告病历和伤情情况，营养费的产生客观存在，故原告诉求的营养费990元予以支持；原告向本院提交的交通费票据存在瑕疵，但考虑到原告在其住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，本院认为，原告交通费以800元为妥；关于车辆损失费用，原告虽未提供证据证明车辆实际损失，但其爱玛牌电动自行车确在事故中受损，故本院酌情确定车损费用500元。综上所述，本案原告郑连堂的人身损失总额为22590.72元。故被告安盛保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告郑连堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损费共计17032.78元，因被告安盛保险公司已支付原告郑连堂医疗费10,000元，故应再赔偿原告7032.78元；不足部分5557.94元由被告人民保险公司承担。原告其他诉讼请求无证据证明不予支持。被告其他辩称无证据证明，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑连堂误工费、护理费、交通费、车损费共计7032.78元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告郑连堂医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5557.94元；三、驳回原告郑连堂其他诉讼请求；以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，减半收取293.5元，保全费1020元，由被告张海飞承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，郑连堂因交通事故于2019年6月19日在魏县第二人民医院住院，2019年7月4日出院，该院病历中入院、出院诊断均有外伤性头痛，出院情况：患者仍感左下肢麻木，从魏县第二人民医院出院当日又在中国人民解放军第二八五医院住院，上诉人称2019年7月4日至2019年7月22日郑连堂在中国人民解放军第二八五医院住院治疗系其自身疾病所致，与本次交通事故无关，应当扣除在此期间的误工费和护理费，因其未提交相关证据证明其主张，故上诉人该上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宏审判员  马静审判员  高伟二〇一九年十一月二十日书记员  贺铭