四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川11执异31号 异议人（被申请人、被执行人）：四川金顶（集团）股份有限公司，住所地四川省峨眉山市乐都镇新农一组55号。 法定代表人：骆耀，总经理。 委托诉讼代理人:王永建,浙江永大(杭州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:桑哲渊,浙江永大(杭州)律师事务所律师。 申请执行人：DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)，在中国香港特别行政区注册的公司。住所地香港中环毕打街20号会德丰大厦14楼。 法定代表人：汪世忠，董事长。 委托诉讼代理人：王刚，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 在本院执行四川金顶（集团）股份有限公司与DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)出资纠纷仲裁裁决一案中，异议人（被执行人）四川金顶（集团）股份有限公司于2019年7月2日对我院执行冻结5，392，492元的银行存款提出书面异议，请求不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川金顶（集团）股份有限公司称：请求不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0575号裁决。请求不予执行的事实与理由：四川金顶（集团）股份有限公司于2019年6月13日收到乐山市中级人民法院（2019）川11执178号执行通知书、报告财产令。ＤＵＲＡＬＩＴＥＥＮＧＩＮＥＥＲＩＮＧＬＩＭＩＴＥＤ（迪力工程有限公司）已经向法院申请执行。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0575号裁决书，同时法院目前冻结了四川金顶（集团）股份有限公司银行存款5392492元。该仲裁裁决书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第237条规定，存在以下不予执行的情形。1、申请人与迪力公司之间的纠纷，因为资产买卖合同纠纷，而非出资不实纠纷。合资合同中未约定财产买卖的违约责任，所以裁决书裁决的事实不属于仲裁异议的范围。2、仲裁庭在仲裁案件审理过程中存在违反法定程序的情形。仲裁庭未要求证人协和公司财务负责人帅某出庭作证，直接不采纳其证人证言，违反法定程序；仲裁庭的裁决遗漏了申请人破产重整即重整计划的重大事实，存在严重程序违法；3、仲裁庭未受理申请人提交的反仲裁申请书，属于程序违法。综上,四川金顶集团股份有限公司认为该仲裁委作出的裁决，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款第（二）、（三）项情形，根据上述规定以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，请求不予执行仲裁裁决，保障异议申请人的权利。 ＤＵＲＡＬＩＴＥＥＮＧＩＮＥＥＲＩＮＧＬＩＭＩＴＥＤ（迪力工程有限公司）答辩,1、答辩人基于被答辩人未足额缴纳出资而要求其承担违约责任，系双方签订的合资合同中约定的事项，仲裁庭所作出的裁决须符合法律规定，属于仲裁协议的范围。仲裁庭所作出的裁决其符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。关于被答辩人为证明其向合资公司缴纳出资情况而向仲裁庭提交的合资公司财务负责人帅某的证人证言。但并未向仲裁庭要求帅某出庭接受质证，系对自身权利的放弃，故被答辩人应当承担举证不能的不利责任。经仲裁庭审查，即使帅某的证人证言是真实的，系其在《内部转账通知单》上的签字，也不能说明答辩人有对《内部转账通知单》所列资产及其价值进行认可，同意该通知单上所记载的内容，同样不能达到被答辩人的证明目的，故仲裁庭并未违反法定程序，且帅某的证人证言的真实性对被答辩人是否已经履行完毕全部出资义务并无重要关系，不会影响案件的公正裁决。2、关于被答辩人提到的乐山市中级人民法院于2011年9月23日裁定被答辩人进行破产重整，于2013年12月31日破产重整计划执行完毕，该部分事实对仲裁庭作出的裁决并不产生任何影响，也不应当属于仲裁庭应当审查的范围，故仲裁庭并未违反法定程序，且裁决书所确定的债权应当系自裁决书生效之日起确认，即为2018年5月18日。该笔债权的成立远远晚于被答辩人2013年12月31日破产重整计划执行完毕之日，故该笔债权并不属于破产债权，答辩人也不应当按照重整计划规定的普通债权清偿条件行使权利。3、关于被答辩人提到的其在2017年9月5日提交的反仲裁申请书，根据《中国国际贸易仲裁委员会仲裁规则》第16条规定，“被申请人如有反请求，应自收到仲裁通知书后45天内以书面形式提交。被申请人确有正当理由，请求延长提交反请求期限的，由仲裁庭决定是否延长其请求期限，仲裁庭尚未组成的有仲裁委员会、仲裁院作出决定。”被答辩人在首次开庭之后提交反请求的书面申请，明显晚于国际仲裁规定的提交仲裁反请求的期限，系被答辩人的自行放弃自己合法权利。而且于2016年4月18日被答辩人就已经申请延期答辩，经仲裁庭同意后，被答辩人实际取得了90天的答辩期，已经有充足的时间核查答辩人出资事项并提出反请求，但其并未提出并未作出任何表示。在已过法定期限后才提出反申请的请求，明显是为了拖延本案审理时间，从而损害答辩人的正当利益，属于恶意诉讼。故仲裁庭依法不受理被答辩人在该案中提出的仲裁反请求申请，并未违反法定程序，若被答辩人认为答辩人出资不实，也可在另案中提出内容相同的仲裁申请。综上，国际贸仲所作出的（2018）中国贸仲京裁字第0575号裁决书系公正的裁决，没有违反我国民事诉讼法第237条的相应规定，裁决事项属于仲裁协议范围，其未违反法定程序，故请求法庭依法驳回被答辩人的不予执行仲裁裁决的申请。 本院审查查明，申请人DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)与被申请人四川金顶（集团）股份有限公司于1991年12月18日签订的《合资兴办“峨眉协和水泥有限公司”合同》（以下简称合资合同）。合资合同第53条中有仲裁条款的约定，“双方在执行合同时如发生争议，应通过友好协商解决。如果经过协商不能解决可提交北京中国国际经济贸易仲裁委员会根据该会的仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决为终局的对双方都有约束力，仲裁费用由败诉方承担。”DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)于2015年12月7日向仲裁委员会提交书面仲裁申请。该仲裁程序适用仲裁委员会自2015年1月1日起施行的《中国国际贸易仲裁委员会仲裁规则》。该裁决结果：一、被申请人向申请人支付违约金人民币5，000，000元。二、本案仲裁费共计人民币423，000元由申请人承担84，600元，被申请人承担338，400元。本案仲裁费已由申请人全额预缴，故被申请人应向申请人支付人民币338，400元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费。三、本案审计费用共计人民币184，000元，全部由被申请人自行承担。该审计费用已由被申请人全额预缴。四、本案被申请人选定翁国民仲裁员产生的实际费用人民币1，562元由被申请人自行承担，该实际费用已由被申请人全额预缴，抵扣后余款人民币13，438元由仲裁委员会退回被申请人。该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。即2018年5月18日仲裁裁决生效。 我院执行局于2019年6月5日立案受理DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)的申请执行申请，我院于2019年6月12日冻结被执行人5，392，492元。 2014年12月3日中国国际经济贸易仲裁委员会收到DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)提交的落款日期为2014年12月1日的仲裁申请书及附件。该仲裁申请书请求裁决认定被申请人违约，向申请人支付违约金并赔偿律师费等。 本院认为，本案是经中华人民共和国涉外仲裁机构，即中国国际经济贸易仲裁委员会裁决的仲裁案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十三条、第二百七十四条的规定审查该裁决是否符合不予执行的情形。异议人四川金顶（集团）股份有限公司的异议申请以及申请执行人DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)的答辩认为审查涉案仲裁裁决是否有不予执行的情形，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第237条的规定审查，不符合法律规定，本院不予采纳。本院已查明异议人与申请执行人签订的《合资兴办“峨眉协和水泥有限公司”合同》第53条，有仲裁条款的约定，即：“双方在执行合同时如发生争议，应通过友好协商解决。如果经过协商不能解决可提交北京中国国际经济贸易仲裁委员会根据该会的仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决为终局的对双方都有约束力，仲裁费用由败诉方承担。”的仲裁条款。原《合资兴办“峨眉协和水泥有限公司”合同》中的仲裁条款对四川金顶（集团）股份有限公司和DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)双方具有约束力，四川金顶（集团）股份有限公司不应以峨眉协和水泥有限公司已经终结破产程序为由拒绝执行中国国际经济贸易仲裁委员会对双方出资纠纷作出的仲裁裁决。异议人四川金顶（集团）股份有限公司异议提出的证据不能证明涉案仲裁的程序与仲裁规则不符的事实以及该仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁不予执行的事实。申请执行人DURALITEENGINEERINGLIMITED(迪力工程有限公司)以中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0575号裁决，向我院申请强制执行，于法有据。该仲裁程序适用《中国国际贸易仲裁委员会仲裁规则》，仲裁程序合法。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0575号裁决事项属于仲裁协议的范围，仲裁机构有权仲裁。异议人四川金顶（集团）股份有限公司提出不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0575号裁决的理由不能成立。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0575号仲裁裁决应予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十三条、第二百七十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条规定，裁定如下： 驳回四川金顶（集团）股份有限公司不予执行仲裁的申请。 审判长  肖伟勋 审判员  伍 健 审判员  王永红 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王振宇 与本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百七十三条经中华人民共和国涉外仲裁机构裁决的，当事人不得向人民法院起诉。一方当事人不履行仲裁裁决的，对方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。 第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的； （四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。