西安市阎良区人民法院    民事判决书     （2018）陕0114民初1207号     原告：付慧杰，男，1982年4月18日出生，汉族，浙江省磐安县村民，现住西安市高新区。   委托诉讼代理人：孙海宁，陕西橡树律师事务所律师。   被告：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。   法定代表人：张国荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：潘江峰，浙江越光律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。   被告：中厦建设集团有限公司西安分公司。住所地：西安市碑林区。   负责人：张爱花，该公司经理。   委托诉讼代理人：潘江峰，浙江越光律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。原告付慧杰与被告中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦公司”）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称“中厦西安分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，被告中厦公司、中厦西安分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年7月20日作出（2018）陕0114民初1207号民事裁定书，裁定驳回被告中厦建设集团有限公司、被告中厦建设集团有限公司西安分公司对本案管辖权提出的异议。被告中厦公司、中厦西安分公司不服，在上诉期内向西安市中级人民法院提起上诉，后西安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付慧杰及其委托诉讼代理人孙海宁、被告中厦公司及被告中厦西安分公司的共同委托诉讼代理人高红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告付慧杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付高性能挠性覆铜板产业化建设项目205PI膜厂房安装费用1200339.67元及逾期付款利息（逾期付款利息以1200339.67元为基数，按中国人民银行计收逾期贷款利息标准，自2012年2月1日算至安装费用全部付清之日）；2、判令二被告连带向原告赔偿停工及窝工损失486000元；3、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月6日，中厦公司与西安航天三沃化学有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定中厦公司承建西安航天三沃化学有限公司“高性能挠性覆铜板产业化建设项目205PI膜厂房施工工程”。合同签订后，为实施工程中厦公司指示中厦西安分公司设立了“中厦建设集团西安分公司航天三沃项目部”，该项目部与原告签订了《205PI膜生产厂房安装承包合同》一份，约定被告将其承建的上述厂房中的排水、电气、通信、消防、暖工程发包给原告施工。原告承接该工程后即组织施工力量进场施工，后因手续不全，导致原告四次停工。2015年3月31日，被告与航天三沃公司解除了建设工程施工合同，原告只得随被告一同退出施工。被告作出的《205PI膜生产厂房建设工程已完成工程决算书》显示，205厂房已完成工程总造价为7984943.9元。依据该决算书，原告施工部分审核造价为1481900.82元，扣除管理费后被告应付1200339.67元，上述费用，原告多次催要被告均拖延不付。另，因停工问题被告将西安航天三沃公司诉至法院，西安市中级人民法院作出判决，判决西安航天三沃公司赔偿中厦公司停工及窝工损失2307000元。该损失也包括原告停工和窝工损失，故被告应向原告赔偿四次停工损失486000元。综上，被告严重违约，应立即支付安装费用、赔偿原告停工及窝工损失。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法判决。   被告中厦公司、被告中厦西安分公司辩称，一、根据原、被告双方签订的《安装承包合同》第6条第3款的约定,合同价款计算依据:依据建设方的安装结算总价为依据,向甲方交总价19%的管理费后的全部价款为乙方完成的合同价款,在建设方西安航天三沃化学有限公司与中厦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,西安市中级人民法院已委托陕西兵器建设监理咨询有限公司对本案所涉的205PI膜生产厂房建设工程的工程量进行鉴定,鉴定报告确定205厂房中原告所施工的电气、采暖、给排水、弱电、消防部分的工程量为292868.5元,扣除19%的管理费后,被告应付的工程款为237223.49元,现原告诉请要求被告支付1200339.67元毫无依据。二、原告要求从2012年2月1日起计算逾期付款的利息,没有合同及法律依据。《安装承包合同》第十一条11.4项关于合同价款的结算与支付做了明确约定,按被告与建设单位签订的合同中合同价款的结算与支付方法、时间和比例扣回合同管理费后全部支付给原告。由于被告与航天三沃公司未能达成结算,最终经法院委托第三方机构进行鉴定,于2016年9月21日才完成205厂房工程量的司法鉴定工作。所以,被告认为,应当以2016年9月21日作为支付工程款利息的起算点。三、原告要求被告支付停窝工的损失没有依据,且已超过诉讼时效。理由如下:1、根据鉴定报告,原告完成的工程量只有292868.5元,现却主张486000元的停窝工损失,完全不合理,也不符合客观事实。本案中,原告未提供任何证据证明存在停工、窝工损失,也未能举证证明停工的期间、具体存在哪些方面的损失。所以,原告无法证明损失的存在,应当承担举证不能的法律后果,其主张不能成立。2、西安市中级人民法院作出的(2017)陕01民再39号民事判决书,虽然判令航天三沃公司支付被告停工及窝工损失2307000元,但是,涉案工程的停工、窝工损失中,土建工程中的设施、设备费用以及人员的生活费占了绝大部分,水电工程只有少量人员,占比很小。而且,水电工程基本上不需要借助设施、设备,设施设备的费用几乎为零。所以,上述损失构成中,水电工程方面的损失是很小的。3、虽然航天三沃公司赔偿了被告2307000元的停窝工损失,但在(2017)陕0114民初1604号案件中,被告须向航天三沃公司支付工程逾期的违约金804000元。被告认为,原告承包的水电安装工程是205厂房工程的组成部分,对于工程超期,原告作为水电安装的承包人有不可推卸的责任,根据《安装承包合同》第八条的约定“工程工期每拖后一天罚款500元”。所以,退一万步讲,就算最终法院认为原告有停工、窝工损失,但是原告同样存在工程超期的违约情形,应当按照合同约定的500元每天的标准计算201天的罚款合计100500元,该部分款项应当在被告所应支付的工程款(或者停窝工损失)中予以扣减。4、205厂房从2011年第一次停工后,到本案起诉前,在这6、7年间,原告从未向被告主张过停工、窝工的损失。所以,原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效,不应得到支持。综上,请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。原告付慧杰为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：205厂房安装承包合同，证明被告将205厂房中的给排水、电气、通信、消防、暖工程交由原告施工，承包方式为包工包料。结算方式为：依据建设方的安装结算总价为依据，向甲方交纳总价19%管理费后的全部价款为乙方完成的合同价款。按甲方与建设单位签订的合同中合同价款的结算与支付方法、时间和比例扣回合同管理费后全部支付给乙方，被告拖欠安装费用是违约行为。第二组证据：205厂房《建设工程施工合同》，证明依据被告与甲方签订的合同约定，竣工结算经审核确认后，在30日内一次性付清除5%保修金外的全部工程尾款，现205厂房已经结算完毕，被告理应支付原告安装费用。第三组证据：205厂房建设工程结算初步审核报告，证明被告签章认可的《205PI膜生产厂房建设工程已完成工程决算书》显示，205厂房已完成工程总造价为7984943.9元，其中原告施工部分审核造价为1481900.82元，扣除管理费后被告应付1200339.67元。第四组证据：西安市中级人民法院（2017）陕01民再39号民事判决书，证明生效判决认定西安航天三沃化学有限公司赔偿第一被告停工及窝工损失2307000元。该损失也包括原告停工和窝工损失，故被告应向原告赔偿停工损失486000元。第五组证据：西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初632号民事判决书。第六组证据：西安市中级人民法院（2018）陕01民终3094号民事判决书，第五、六组证据证明原告曾向法院起诉要求二被告支付102（103、104、405）、204、205厂房安装费用，后因205部分被告与航天三沃公司尚在诉讼中，故撤回了对205厂房安装费用的诉请，现该纠纷已结束，故被告理应支付205厂房安装费用。第七组证据：成套配电箱订购合同，证明配电箱已制作完成，被告应承担费用。第八组证据：西安市中级人民法院（2018）陕01民终883号民事判决书，证明被告上诉时认为应将配电箱计入工程造价，但是法院以该配电箱并未安装于涉案工程，且在原告付慧杰起诉被告中厦公司工程款的另案纠纷中被告中厦公司对此不予认可，认定配电箱不应计入工程造价，故被告现在主张配电箱款不予计入与当时其上诉理由是相互矛盾的。第九组证据：配电箱照片四张，证明原告已将专为205厂房订做的配电箱制做完毕，故配电箱费用应当由被告承担。第某某证据：产品送货明细表三张，证明原告专为205厂房订做的配电箱已经由生产厂家全部送给原告，配电箱费用应当由被告承担。第十一组证据：西安天正机电成套设备有限公司《证明》，证明配电箱生产厂家指定三个账户收取原告向其支付的配电箱款项。第十二组证据：原告支付配电箱款的付款凭证及银行流水15页，证明原告已经依约向西安天正机电成套设备有限公司指定账户支付了全部配电箱款，故被告应承担配电箱费用。   被告中厦公司、被告中厦西安分公司对原告付慧杰提交的证据质证称，对第一组证据的真实性无异议，证明目的不予认可。对第二组证据的真实性无异议，但该合同已经解除，付款期限应为2016年9月21日，出具结算报告的时间为确认价款的时间，原告的计算没有依据。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告的计算量没有得到公司认可，不能作为完成工程量及作为结算的依据，也没有被告公司公章，工程造价与司法鉴定造价出入甚大，不符合客观事实；同时，根据原、被告双方合同约定，应以建设方的结算价款为依据。对第四组证据的真实性无异议，证明目的不认可，停工及窝工损失有异议，原告要套用该份判决书是不合理的，应当提供相应的证据证明其主张。对第五、六组证据的真实性无异议，证明目的不认可。对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，合同是否真实签订及履行有异议，该合同无原告签字，该配电箱没有安装，也没有列入工程造价当中，配电箱是否用于安装在205厂房，合同中也没有体现；合同第6.1条规定，配电箱是否用于工程是应由原告自担的风险。对第八组证据的真实性无异议，证明目的不认可，因为配电箱没有安装于涉案工程当中，鉴定时没有纳入鉴定范围。对第九组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，照片不能证明这些配电箱是涉案配电箱且已经用于工程。对第某某证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，实际上配电箱并没有用于涉案工程，时间上来看第一张明细表是2011年，最后一张明细表是2019年，时间跨度长，明显不符合常理。对第十一组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，被告方与原告方进行款项汇款时，分别汇到了三个账户，但这三个账户都不是西安天正机电成套设备有限公司的账户，明显与常理不符。对第十二组证据的真实性没有异议，关联性及证明目的不认可，这些付款凭证只能证明陕西中杰建筑安装工程有限公司与这些收款人有相应的业务往来，部分汇款人非原告，不是本案涉案的购货款项。本院认为，对于原告提供的第一、二组证据，对其真实性及证明目的予以认可；对于第三组证据，因原告未提供原件，故对其真实性及证明目的均不予采信；对于第四组证据，对其真实性予以认可，结合本案其他证据，对其证明目的不予认可。对于第五、六组证据，对其真实性及证明目的予以认可；对于第七、八、九、十、十一组证据，对其真实性认可，综合全案证据分析，对其证明目的不予认可。     被告中厦公司、被告中厦西安分公司向本院提交如下证据：第一组证据：建筑工程司法鉴定报告，证明原告完成的工程经鉴定工程量为292868.5元，扣除19%的管理费，应付原告工程款为237223.49元。第二组证据：（2017）陕01民再39号民事判决书。第三组证据：(2017)陕0114民初1604号民事判决书。第二、三组证据证明司法鉴定报告已为生效判决所采纳及原告主张的停工、窝工损失与判决确定的内容不符，不应得到支持。    原告付慧杰对被告中厦公司、被告中厦西安分公司提交的证据质证称，对第一组证据的真实性无异议，证明目的不认可，对鉴定报告的结论不认可，其他案件中的鉴定，不能适用于本案。对第二、三组证据的真实性认可，证明目的不认可，首先，其他案件是否采纳鉴定报告与本案无关，其次，原告的停工、窝工损失、原告与航天三沃公司占的比例，在生效判决已经确认，被告认为原告损失很低，但是也应当有具体数额比例，可依据一定比例确定原告的停工、窝工损失。 本院认为，对于被告提供的三组证据，综合全案的证据分析，对其真实性及证明目的均予以采信。   本院经审理认定事实如下：2011年4月11日，原告付慧杰与被告中厦建设集团有限公司西安分公司设立的中厦建设集团西安分公司航天三沃项目部签订了《205PI膜生产厂房安装承包合同》，合同约定了被告中厦建设集团有限公司将其承建的205PI膜生产厂房工程中给排水、电气、通信、消防、暖工程发包给原告付慧杰施工；承包方式为包工包料、保证质量、自负盈亏、自负安全责任、自担各种风险；合同价款按建设方决算数为准；合同价款计算依据建设方的安装结算总价，向被告中厦建设集团有限公司交总价百分之拾玖管理费后的全部价款为原告付慧杰完成的合同价款等内容。合同签订后，原告付慧杰进行了相应的施工，后因故停工，最后一次停工退出工地的时间为2015年3月。2017年3月23日，原告付慧杰将被告中厦建设集团有限公司、被告中厦建设集团有限公司西安分公司诉至本院，请求判令支付安装费用及逾期付款利息。后在本院审理过程中，原告付慧杰因被告中厦建设集团有限公司与建设方就205PI膜厂房工程款发生纠纷，且正在诉讼当中为由，就205PI膜生产厂房工程款向本院提出撤诉申请。在被告中厦建设集团有限公司与西安航天三沃化学有限公司关于工程款项的诉讼中，经法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司对涉案工程205PI膜生产厂房工程量进行鉴定。经鉴定，涉案工程已完工程电气部分173592.03元、已完工程采暖部分18882.27元、已完工程给排水部分12667.33元、已完工程弱电部分9847.55元、已完工程消防自动报警部分77879.32元，合计292868.5元，扣除百分之拾玖管理费后合计237223.485元。     本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告方是否应向原告方支付配电箱的相关费用、被告方应向原告方支付安装费的数额及逾期利息的计算依据。本院认为，根据原告付慧杰与被告中厦建设集团西安分公司签订的合同约定，合同价款计算以建设方西安航天三沃化学有限公司的安装结算总价为准，而西安航天三沃化学有限公司向被告中厦建设集团有限公司支付的工程款中并未包含配电箱的相关费用，加之该配电箱并未实际安装在涉案工程中，即使原告为订做配电箱支付了相应货款，该配电箱也可视为原告付慧杰在履行合同义务中其可预见的正常合同风险，依据其与被告中厦建设集团西安分公司签订的合同约定，该配电箱款应认定为原告付慧杰自担的合同风险，故原告付慧杰要求被告中厦建设集团有限公司、被告中厦建设集团有限公司西安分公司支付相应配电箱的费用，于法无据，本院不予支持。关于被告方应向原告方支付安装费的数额，根据原告付慧杰与被告中厦建设集团西安分公司签订的合同约定，合同价款计算以建设方的安装结算总价为依据，向被告方交总价百分之拾玖管理费后的全部价款为原告付慧杰完成的合同价款。故被告中厦建设集团有限公司、被告中厦建设集团有限公司西安分公司应共同向原告付慧杰支付安装费237223.485元。关于逾期付款利息，合同中未就逾期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息，关于利息的起算时间，原、被告双方在庭审中均表示涉案工程尚未完工，未能达成结算，故本院认为应从作出司法鉴定结果之日起计算为妥，故逾期付款利息应以237223.485元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月21日起至实际给付之日止。   二、停工、窝工损失是否已经超过诉讼时效。本院认为，2015年3月涉案工程最后一次停工后，原告付慧杰在此时应当知道自己的权利已经被侵害，但其直至2018年6月8日起诉时才提出，其在新修订的民法总则适用前超过2年未主张相应的停工、窝工损失，已超过诉讼时效，故对于其停工、窝工损失的主张，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告中厦建设集团有限公司、被告中厦建设集团有限公司西安分公司于本判决生效后十日内支付原告付慧杰安装费用237223.485元及逾期付款利息（以237223.485元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月21日起至实际给付之日止）；   二、驳回原告付慧杰其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费19977元，由原告付慧杰负担17167元，由被告中厦建设集团有限公司、被告中厦建设集团有限公司西安分公司共同负担2810元。因上述费用原告付慧杰已经预交，被告中厦建设集团有限公司、被告中厦建设集团有限公司西安分公司于本判决生效后十日内给付原告付慧杰2810元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审判长  丁琼琼   人民陪审员  尹宁   人民陪审员  宁晓娟                       二〇一九年十一月二十五日       书记员  常青                  1