江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终4132号上诉人（原审原告）：崔梅，女，1969年7月5日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：任满军，江苏善合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晨露，江苏善合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文龙，男，1965年10月13日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：葛任伟，男，1983年11月25日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：江苏阜泰建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县澳洋工业园张庄居委会二组（F）。法定代表人：邹义，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。上诉人崔梅因与被上诉人王文龙、葛任伟、江苏阜泰建设工程有限公司（以下简称阜泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初25号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法予以受理。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。崔梅上诉请求：1.撤销一审裁定，依法指令一审法院审理；2.一、二审诉讼费由王文龙、葛任伟、阜泰公司承担。事实和理由：1.一审认定“朱学成作为实际的挂靠人，与左学祝、刘广才、邵建武合伙承建，并在承接工程后将工程转包给李德清，后李德清将其中的瓦工工程分包给崔梅（左学祝）”错误。事实上，案涉《瓦工工程承包协议》是王文龙与崔梅签订的（左学祝代崔梅签字），而非李德清与左学祝签订，王文龙、葛任伟在一审中亦认可左学祝代崔梅签署了《瓦工工程承包协议》，故一审直接认定左学祝是实际施工人而否认左学祝代崔梅签署相关合同的代理关系是明显错误的；2.阜泰公司在一审庭审中提交了由各个工种负责人签字的承诺书，该承诺书中瓦工组负责人“崔梅”系崔梅本人所签。王文龙在案外人朱于飞诉崔梅建设工程施工合同纠纷一案的庭审中陈述朱于飞是与崔梅签订的合同，且该案已由本院作出生效判决，判决崔梅支付案外人朱于飞剩余工程款17万元，王文龙、葛任伟、阜泰公司承担连带责任。由此可见，崔梅系案涉瓦工工程的实际施工人。3.崔梅在一审庭审中已经撤回了对阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司、陶永飞的起诉，但是一审法院仍然将阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司、陶永飞列为裁定书中的当事人，显然违反法律规定。王文龙辩称，工程是左学祝等人分包给王文龙的，所以左学祝也是王文龙的老板。因为左学祝是王文龙的老板，王文龙才与左学祝签协议，不然王文龙不可能和崔梅签订协议。工程款也是支付给左学祝的，所以王文龙不认可是与崔梅签订了协议。阜泰公司辩称，左学祝与阜泰公司是挂靠关系，系发包方的投资人，后左学祝等人又将工程转包给王文龙、葛任伟，王文龙、葛任伟又将瓦工部分分包给左学祝。虽然协议上填写了崔梅的名字，但实际上承包的主体是左学祝，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判。葛任伟未予答辩。崔梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令王文龙、葛任伟共同支付崔梅瓦工组工人工资650000元及利息（利息计算方式：以650000元为基数，自2016年1月1日起至实际偿付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令阜泰公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令王文龙、葛任伟、阜泰公司共同承担本案诉讼费。一审法院审查认为：案涉鑫源世家六幢六层项目工程系由阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司与朱学成挂靠的阜泰公司签订了建设工程施工合同。陶永飞系阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司鑫源世家分公司的负责人，其与朱学成签订了项目合作协议。朱学成作为实际的挂靠人与左学祝、刘广才、邵建武合伙承建，并在承接工程后将工程转包给李德清，后李德清将其中的瓦工工程分包给崔梅（左学祝），李德清施工中途退出，将工程全部转包给王文龙、葛任伟。但李德清与崔梅的合同实际系由李德清与左学祝（系崔梅丈夫）所签，且实际施工过程中，王文龙、葛任伟将工程款亦是直接支付给左学祝，由左学祝出具付条，王文龙、葛任伟、阜泰公司、阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司、陶永飞均主张瓦工组实际为左学祝施工；另在2017年3月21日阜宁县住房和城乡建设局建筑工程稽查科组织的约谈纪要明确反映出，约谈主题为“关于左学祝瓦工班组工程款兑付及相关复工工作问题”，左学祝参加约谈，亦明确表示：“根据结算，我目前应得工程款为79万元，去年春节前阜泰公司邹总与我协商节后复工，我提出阜泰公司现行付工程款20余万，以便我发放拖欠的工人工资……”；综合以上几点，可以认定案涉鑫源世家工程瓦工组的实际施工人为左学祝，并非崔梅。故崔梅与本案没有直接利害关系，无权提起本案主张瓦工组工程款之诉，一审法院依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回崔梅的起诉。案件受理费10300元，退还崔梅。本院审理查明，2013年4月28日，陶永飞将鑫源世家项目建筑承包给朱学成施工。2013年9月12日，朱学成、左学祝作为甲方与李德清作为乙方签订《鑫源世家劳务双包合同》，将鑫源世家六幢六层工程的施工承包给李德清。2013年9月22日，李德清与崔梅签订《瓦工工程承包协议》，协议约定：李德清将鑫源世家工程的瓦工分项工程承包给崔梅施工，承包方式为劳务清包，工期根据大甲方总体工期。该协议落款处崔梅系左学祝代签，抬头处乙方载明的系左学祝。2013年12月8日，朱学成、左学祝、邵建武、刘广才签订《合伙协议书》，约定朱学成、左学祝、邵建武、刘广才四人为建筑鑫源世家小区投资人。2014年1月28日，李德清作为甲方与作为乙方的王文龙、葛任伟签订《协议书》约定：甲方将鑫源世家工程整体转让给乙方承建。2014年1月30日，朱学成作为甲方与作为乙方的朱兄（王文龙妻子）、葛任伟签订《鑫源世家劳务双包合同》约定：甲方将鑫源世家六幢六层的项目工程的施工承包给乙方。此后，王文龙将其中的瓦工工程分包给崔梅，双方签订了一份《瓦工工程承包协议》，该协议中的“崔梅”均系左学祝代签。2014年11月29日，朱学成、王文龙、葛任伟等人出具一份承诺书，载明：我工程队承建的益林鑫源世家工程，目前主体工程已经接近尾期，由于资金短缺，个别班组有不稳定的情绪，在此我工程队各班组保证不去阜泰建设工程有限公司，由鑫源世家工程部负责人朱学成和我们工程队内部自行解决。崔梅在该承诺书瓦工班组处签名。2015年9月19日，王文龙、葛任伟出具了一份“鑫源世家工程队和瓦工组结账事宜”载明：根据初算，双方协定给瓦工组工人工资，现金65万元，（2015年底结清），剩余款项给房子冲抵，工程结束结清账目（保证金根据大合同算）。2017年3月21日，阜宁县住房和城乡建设局建筑工程稽查科组织的约谈纪要载明，约谈主题为“关于左学祝瓦工班组工程款兑付及相关复工工作问题”，左学祝参加约谈，明确表示：“根据结算，我目前应得工程款为79万元，去年春节前阜泰公司邹总与我协商节后复工，我提出阜泰公司现行付工程款20余万，以便我发放拖欠的工人工资……”本院另查明，2015年10月10日，左学祝以自己名义出具一份收条，载明:收到淮海鑫源世家瓦工工资款壹拾万元整。2015年11月3日，左学祝以自己名义出具了一份付条，载明:付到鑫源世家瓦工工资款贰万元整。2015年12月16日，左学祝代崔梅出具了一份付条，载明:付到鑫源世家瓦工工资款伍万元整。2016年1月1日，左学祝以自己名义出具了一份付条，载明:付到壹号楼401抵瓦工工资款贰拾肆万捌仟壹佰柒拾捌元。2016年2月2日，左学祝以自己名义出具了一份付条，载明:付到鑫源世家瓦工工资款伍万元整。本院又查明，2015年6月16日，崔梅与朱于飞签订的《分包协议书》约定：崔梅将鑫源世家2号、4号楼内粉工程承包给朱于飞施工。朱于飞在2017年11月27日向一审法院提起诉讼，要求判决崔梅支付其工程款17万元，王文龙、葛任伟、阜泰公司承担连带责任。该案经本院审理后作出(2018)苏09民终4228号民事判决，判决崔梅向朱于飞支付工程款170000元；阜泰公司、王文龙、葛任伟对上述款项承担连带清偿责任。本院认为，本案中，李德清在与朱学成、左学祝签订《鑫源世家劳务双包合同》后，将工程权利义务转移给王文龙、葛任伟。王文龙又与崔梅签订了瓦工合同，虽然崔梅的签名系左学祝代签，左学祝也以自己的名义领取了部分瓦工工资，但左学祝与崔梅系夫妻关系，崔梅对左学祝代签协议的行为也予以认可。同时，崔梅在2014年11月29日的承诺书中也作为瓦工班组负责人签名，并以自己名义将瓦工工程中的内粉工程分包给朱于飞，且已有生效的民事判决判令崔梅向朱于飞支付工程款，故应认定崔梅系案涉瓦工工程实际施工人，具有合法的诉讼主体资格。另，崔梅在一审庭审中已经申请撤回对阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司、陶永飞的起诉，一审裁定书应对崔梅该申请应予以说明，且不应将被撤诉的被告列为当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初25号民事裁定；二、本案指令江苏省阜宁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇一九年十一月五日书记员  刘 湘