陕西省西安市新城区人民法院民事判决书 (2018)陕0102民初3494号 原告:西安市华中消防设备有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人:冀玉茹,系公司总经理。委托诉讼代理人:张璞,陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人:王朝锋,陕西吉尔律师事务所律师。被告:陕西省华东房地产有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人:肖同春,系公司总经理。委托诉讼代理人:涂俊,陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯伟华，系公司员工。原告西安市华中消防设备有限公司（以下简称：华中消防公司）与被告陕西省华东房地产有限公司（以下简称：华东房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，华中消防公司、华东房地产公司以双方正在和解为由，申请延期审理。因华中消防公司、华东房地产公司经调解仍未果，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西安市华中消防设备有限公司委托代理人张璞、王朝锋，被告陕西省华东房地产有限公司委托代理人涂俊、冯伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市华中消防设备有限公司诉称: 2014年4月10日，原告与被告双方签订了编号为2014-05-14的《防火门制作及安装工程合同》及其附件，约定由原告就被告位于西安市XX路XX号的“华东国际贸易中心”项目提供防火门制作及安装，合同暂定总价1817224.33元；2014年9月10日，双方又签订《防火门制作及安装工程合同补充协议》，将工程款暂定金额变更为2044134元，随后，原告按照约定合同进行施工，2016年1月20日，该工程施工完工并且通过验收；2016年12月26日，双方签订《华东国际贸易中心防火门工程合同之补充协议二》，又确认增加工程款，增加金额为185398.91元；2017年5月18日，原告向被告报送的工程最终结算价为2710229.48元，工程监理方以对《甲分包竣工结算汇总表》予以认可。目前，被告向原告支付工程款共计1718013.9元，尚欠原告工程款992215.58元，原告多次向被告催要该欠款，但是被告至今未予支付。请求判令被告向原告支付剩余工程款992215.58元，并向原告支付逾期付款的违约金198443元，合计1190658.58元，2018年8月30日原告增加诉讼请求退还履约保证金50，000元及按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息至实际返还之日，被告承担本案诉讼费以及原告为实现债权的其他合理费用。被告陕西省华东房地产有限公司辩称：本案所涉及的工程尚未进行工程结算，合同总价款无法得知，被告也不欠原告992215.58元的工程款；且被告已严格按照双方签订的合同履行了相应的付款义务，并无违约行为。原、被告双方签订的《防火门制作及安装包工程合同》及其补充协议（一）、（二）（以下简称合同），该合同及补充协议正在履行过程中。且原告存在瑕疵履行行为，原告虽安装了项目的防火门，但原告制作安装的防火门有很多需整改、维修的地方，如门锁损坏数量56个、拉手损坏145个、156处缺螺丝等等。被告多次要求原告维修整改，原告置之不理、拒不执行。虽然原告没有根据诚实信用原则，全面履行自己的合同义务，被告还是依据合同约定的付款条件向其支付了1737513.90元的工程款，达到合同价款的85％。依据双方的合同约定，剩余合同价款的支付条件是“工程结算审核完成，出具审核报告并通过西安市消防工程验收，甲方支付结算总价的95％，同时乙方向甲方移交本项目的全部资料。”留结算总价的5％作为质量保证金。截止庭审时，原告没有按照合同约定向被告提出工程结算申请、竣工图纸等完成工程结算。在此情况下被告如何能单方确定合同总价款及完成付款行为，被告不知尚欠992215.58元工程款是如何计算得出。因此，本案中原告向法院诉求被告支付剩余工程款992215.58元及相应的违约金无任何事实及法律依据。原被告双方签订的《防火门制作及安装工程合同》及其补充协议（一）、（二），该案涉及的工程尚未进行工程结算，合同总价款无法得知，被告也不欠原告992215.58元的工程款；且被告已严格按照双方签订的合同履行了相应的付款义务，并无违约行为，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并与本院庭审笔录共同在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、华中消防公司提供的证据一是：《防火门制作及安装工程合同》及其附件《防火门制作及安装工程合同补充协议》，以期证明《防火门制作及安装工程合同》及《防火门制作及安装工程合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。华东房地产公司质证后对真实性、合法性和关联性均予以认可。鉴于被告对该组证据予以认可，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。2、华中消防公司提供的证据二是：《工程验收单》，以期证明华中消防公司已经依约施工并完工，已经履行完毕合同义务。华东房地产公司质证后对真实性和证明目的不予认可，认为该证据反映出华中消防公司提供的防火门安装存在多处质量问题，需要整改。因该证据反映出施工单位华中消防公司与监理单位及建设单位的工程部、设计部、成本部、审计部就工程验收质量担保提出的异议意见，故对于证据的真实性、合法性予以认定，因该证据虽无华东房地产公司签章，但反映出双方就验收中质量问题的沟通过程，故对于关联性予以认定。3、华中消防公司提供的证据三是：《防火门制作及安装工程合同补充协议》，以期证明双方对增加工程进行了确认，华东房地产公司对于证据的真实性、合法性和关联性予以认可。故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。4、华中消防公司提供的证据四是：《甲分包竣工结算汇总表》《结算单》《甲分包工程竣工结算申请表》，以期证明华中消防公司已经将包括增加、变更工程在内的所有工程完成施工，已经对工程报送结算，监理方和被告方均予以认可，华东房地产公司应该支付剩余工程款。华东房地产公司质证对真实性、证明目的不予认可，认为《甲分包竣工结算汇总表》无华东房地产公司盖章确认，变更金额具体产生多少钱的工程价款双方并未进行竣工结算，结算金额2710229.48元系华中消防公司单方形成的证据，属其自行结算。因《甲分包竣工结算汇总表》有华中消防公司及监理公司签章，故对该证据真实性、合法性予以认定，但无华东房产公司签章，故本院对其关联性不予认定；《结算单》《甲分包工程竣工结算申请表》，无华东房产公司签章，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予以认定。5、华中消防公司提供的证据五是：《甲分包工程竣工结算交接单》及三份附件，以期证明双方签订合同及补充协议涉及工程量及工程价款变更。华东房地产公司质证对证据真实性不予认可，证明目的不予认可。因该组证据系华中消防公司形成，故对该证据依法不予认定。6、华中消防公司提出2014年3月3日编号为7156754号收据一份，以期证明2014年3月3日，原告缴纳5万元作为招投标保证金并参与投标，在被告的招投标通知中声明投标公司在中标后保证金自动转化为履约保证金，涉案工程已经于2016年9月9日通过消防验收，按照合同约定，被告应于2016年9月10日返还5万元保证金，但是被告至今未返还，应当承担逾期返还期间（2016年9月10日起至实际返还之日）的利息。华东房地产公司对该收据的真实性予以认可，但对于利息认为合同约定“无息退还”，不应承担利息。因华东房地产公司对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性予以认定。结合证据一对于投标保证金和履约保证金之间的关联性予以认定。7、华东房地产公司提供的证据一是：《防火门制作及安装工程合同》。以期证明华东房地产公司已依据《防火门制作及安装工程合同》第6条约定的付款条件向华中消防公司支付暂定合同价款85%的价款比例，剩余价款需双方结算，经消防部门验收后，才能支付，同时华中消防公司应向华东房地产公司移交全部资料，华中消防公司并未向华东房地产公司申请结算，华东房地产公司认为截止开庭时，双方并未完成工程结算，该工程结算总价尚未得出，也未达到支付合同剩余价款条件，所以华东房地产公司不应承担华中消防公司诉请的合同剩余价款及违约责任。华中消防公司质证后对真实性予以认可，证明目的不认可，认为《防火门制作及安装工程合同》第6条约定的结算方式，华中消防公司已经按照该约定于2017年5月18日按华东房地产公司要求的程序将结算报送给监理公司和华东房地产公司，其中监理公司已经盖章确认，但华东房地产公司一直未予审核，故未结算是华东房地产公司原因导致的，按照相关司法解释应该视为华东房地产公司同意华中消防公司的报送结算金额；结算申请表已经于2017年5月18报送给华东房地产公司，其工程部、安保部、物业部负责人均签字予以认可，同时，质保期终止日期为2018年1月18日，该工程消防验收已通过1年半，竣工验收已通过2年，已经使用2年。鉴于双方均提供该合同，本院对于该证据真实性予以认定，因该组证据反映出双方对于竣工验收及付款条件的约定，故对合法性和关联性予以认定。8、关于工程量，在本案审理过程中，华中消防公司申请对原、被告诉争涉案位于西安市XX路XX号的“华东国际贸易中心”项目防火门制作安装工程的工程量进行司法鉴定。并提供鉴定资料：1、防火门制作及安装合同及两个补充协议；2、十四份工程联系单；3、三份加工确认单，四份增补确认单，一份情况说明；4、建筑工程验收消防意见书（原告于2018年11月16日在西安市城建档案馆调取）；5、三十四份竣工图（原告于2018年11月16日在西安市城建档案馆调取）经过本院组织原、被告双方对鉴定材料进行质证，双方均同意适用鉴定材料及现场勘查方法对工程量进行鉴定，双方对合同约定的综合固定单价认识一致，双方表示通过工程量和综合单价双方可以计算出工程结算价款。经转西安市中级人民法院司法技术室委托陕西顺达建设工程咨询有限公司，对原、被告诉争涉案位于西安市XX路XX号的“华东国际贸易中心”项目防火门制作安装工程的工程量进行司法鉴定，2019年7月3日，陕西顺达建设工程咨询有限公司出具《“华东国际贸易中心”项目防火门工程造价鉴定意见书》（顺管鉴字[2019]003号）载明：“1.施工范围无争议部分依据图纸及现场勘查记录计算如下：普通防火门共计1371樘，面积3025.57m2；白色转印防火门共计840樘，面积2656.74m2。2.施工范围有争议部分：被告提出1#写字楼酒店19-24层（核心筒以外部分）原告未施工，原告认为按图纸已全部施工，涉及1#写字楼酒店19-24层（核心筒以外部分）：共计24樘，面积35.4m2。”就原告华中消防于2019年6月11日又提交申请书，要求将防火门工程量中包含的防火门玻璃总面积进行鉴定出具鉴定意见“原告提供的清单中玻璃总面积为347.2平方米”。顺管鉴字[2019]003号鉴定意见书作出后，双方均表示对鉴定意见提出异议，本院组织双方对鉴定意见异议进行了质证，消除争议的有：被告提出1#写字楼酒店19-24层（核心筒以外部分）原告未施工，原告已认可属实。针对鉴定意见还存在的争议问题，鉴定机构对被告异议答复“一、问：华东国际商贸中心1、2号写字楼所有防火门都为普通钢制防火门并非白橡转印防火门。回复：经2019年8月19日现场核实1、2号写字楼均为普通防火门，此部分共计257樘，面积587.04m2，现由原来的白橡转印门变更为普通防火门；大商业地下二层均为白橡转印门，此部分共计79樘，面积为279.72m2，现由原来的普通防火门变更为白橡转印门。现将鉴定意见书第4-7页汇总表调整变更（详见后附汇总表），核心筒以外部分不变。以本次汇总表为准，调整后总量不变。二、问：大商业防火门存在工程量差异。回复：经2019年8月19日现场勘查核对后，被告所附工程量表中的防火门是现场没有，但竣工图纸中有，因法院转来的图纸为备案竣工图，所以工程量应以图纸为准，经核实工程量无差异不予调整。”华中消防公司经质证后对鉴定机构该回复没有异议；华东房地产公司经质证后对答复的问题没有异议，提出另外还存在79樘的量差，图纸显示有，实际现场没有，存在量差。华中消防公司辩称鉴定材料图纸为备案竣工图，应当按照该图纸计算。因该鉴定图纸为竣工图，华东房地产公司未对其主张的量差作出合理说明，故对华东房地产公司主张的79檔量差不予认定。本院对鉴定机构的该答复予以采纳。对原告异议答复“问：该《鉴定意见书》中未包含变更增加的工程量？大商业负二层108个门中有木转移工艺防火门66樘未做区分？回复：1、经2019年8月19日现场勘查时确认，变更部分已经在2014年9月4日双方签署的《防火门制作及安装合同补充协议》中包含此部分内容，只有大商业地下一层北侧电梯前室（即9轴/RQ轴，19、20轴/交QP轴）防火门变更，拆除已安装的白橡转印防火门（宽2.4*高2.6）6樘变更为：（宽1.4*高2.1）4樘、（宽1.8*高2.1）1樘、（宽1.5*高2.1）6樘，变更后的防火门现场也已经拆除，此部分防火门共计17樘，面积71.88m2。2、关于108樘门未区分问题，经核实本次回复已调整，详见后附汇总表。二问：鉴定报告对防火门的玻璃另行计算，共涉及347.2平方米但未计价，少计玻璃价款111104元？回复：此部分问题已在鉴定意见书第8页其他问题中说明。”华中消防公司对该答复质证后认为“已经在2014年9”应为“已经在2016年9”，属笔误，玻璃应当另行计算，鉴定报告并未包含补充协议二中的增加工程量，应在鉴定报告之外予以增加计算。华东房地产公司质证后认为玻璃面积按照320元一平米单独计算，玻璃面积在门上不再另行计算，鉴定报告已经包含补充协议二中增加的工程量。《防火门制作及安装合同补充协议》结合协议内容及附件，应为2014年9月，华中消防公司所称笔误不存在。鉴于此次“华东国际贸易中心”项目防火门制作安装工程的工程量进行鉴定，且鉴定资料包含防火门制作及安装合同及两个补充协议，鉴定方法采用鉴定材料加现场勘查，华中消防公司所称“鉴定报告并未包含补充协议二中的增加工程量，应在鉴定报告之外予以增加计算”无事实依据，本院对该主张依法不予认定。鉴于双方已对鉴定意见进行了质证，对于双方提出的异议经本院组织双方质证后，鉴定公司已书面详细答复，故对鉴定意见及其答复，本院予以采纳。经鉴定，所有地下三层普通钢制防火门面积为355.75㎡，单价为508.6元/㎡；大商业及写字楼负二层以上，普通钢制防火门1070.76㎡，单价为410元/㎡，白橡转印防火门面积2349.42㎡，单价475元/㎡;住宅负二层以上，普通钢制防火门1906.38㎡，单价为410元/㎡。防火门共计为2517536.35元。另外变更后的防火门经现场勘查经拆除白象转印防火门共计17樘，面积71.88m2，单价475元/㎡，计价为34143元。防火玻璃面积347.2㎡，单价320元/㎡，计价111104元。以上防火门工程共计2662783.35元。根据华中消防公司与华东房地产公司的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：经审理查明，2014年4月10日，原告与被告双方签订了编号为2014-05-14的《防火门制作及安装工程合同》及其附件，约定合同工程项目名称为：华东国际贸易中心防火门制作及安装工程；工程地点为：XX路XX号XX中心项目所在地，双方将大商业、住宅楼、写字楼的竣工日期分别约定为2014年9月10日、2015年5月30日、2015年4月20日；合同暂定总价1817224.33元；合同付款及结算方式在第六条第6项约定：工程结算审核完成，出具审核报告并通过西安市消防工程验收合格后7天内，甲方支付至结算总价的95%，同时乙方向甲方移交本项目的全部资料。双方关于甲方违约责任约定：甲方无正当理由不按照约定时间支付款项，逾期超过30日的，乙方可书面通知甲方支付。甲方应自乙方通知后第二天起支付违约金，违约金按当期应付款的1%计算，但最高不超过本批次应付款的20%。2014年9月10日，双方又签订《防火门制作及安装工程合同补充协议》，第二条第一项将工程款暂定总价金额变更为2044134元，第三项约定防火玻璃：320元/平方米，另行计算。2016年12月26日，双方签订《华东国际贸易中心防火门工程合同之补充协议二》，对部分工程的变更和新增进行补充约定，增加工程款金额为185398.91元。另查，原告称被告向原告支付工程款共计1718013.9元，被告称支付原告工程款1737513.9元，与原告所称已支付工程款相差19500元，被告称该款系施工过程中扣罚款。2016年1月18日原告形成工程验收单，分别由监理公司盖章（未签注日期）、建设单位工程部2016年1月20日、建设单位设计部、建设单位成本部、建设单位审计部分别在工程验收单上备注存在的整改问题并签名。2016年5月9日，华东国际贸易中心1#、2#写字楼及住宅建设工程进行了消防验收，并由西安市公安局消防支队出具西公消验字[2016]第0103号《建设工程消防验收意见书》。2016年9月9日，华东国际贸易中心建设工程进行了消防验收，并由西安市公安局消防支队出具西公消验字[2016]第0251号《建设工程消防验收意见书》。2016年1月华东房地产公司对该工程已经实际使用。以上事实，有《防火门制作及安装工程合同》及其附件、《防火门制作及安装工程合同补充协议》、《华东国际贸易中心防火门工程合同之补充协议二》、《甲分包竣工结算汇总表》、鉴定意见书等及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本案的争议焦点为：1、合同双方支付工程款条件是否成就；2、被告是否应当向原告支付逾期付款的违约金；3、履约保证金是否应当依约退还。一、合同双方支付工程款条件是否成就问题关于合同双方是否依约对剩余工程款进行了结算，原告西安华中消防设备有限公司认为，2017年5月18日已经将结算报告和结算申请表报送给被告监理公司及被告，已经履行报送义务，但对方一直未予审核，未支付款项，按照相关司法解释应该视为被告同意西安华中消防设备有限公司的报送结算金额；被告辩称已经严格依照合同给原告支付工程款，剩余工程款需待双方实际验收并结算，原告未报送结算资料，所以并不欠付原告所主张的剩余工程价款。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，并参照最高人民法院（2005）民一他字第23号关于如何理解和适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的复函，对合同未明确发包人收到竣工结算文件在一定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件的一致意见表示，该竣工结算文件不能作为工程结算的依据。查双方签订的《防火门制作及安装工程合同》及其附件、补充协议中没有约定“发包人对承包人报送的竣工结算文件在一定期限内不答复便视为认可”的内容；因此该决算文件不能作为结算依据。关于华东房地产公司向华中消防公司支付工程款的条件是否成就的问题，双方就是否验收发生争议，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该建设工程整体已经于2016年使用，该建设工程所包含的消防工程也应当同时使用，故本案支付工程款的条件已成就，对被告的辩解理由，无事实及法律依据，本院不予采信。二、被告是否应当向原告支付逾期付款的违约金原告认为双方应该按照《防火门制作及安装工程合同》的约定履行义务，否则应该按照约定承担违约责任、赔偿损失。被告认为已依据《防火门制作及安装工程合同》第六条约定的付款条件向原告支付暂定合同价款85%的价款比例，剩余价款需经原被告结算，经消防部门验收，才能支付，同时原告应向被告移交全部资料，原告并未向被告申请结算，所以截止辩论终结时，双方并未完成工程结算，该工程结算总价尚未得出，也未达到支付合同剩余价款条件，所以被告不应承担原告诉求的违约责任。原告主张的剩余工程款应依照双方《防火门制作及安装工程合同》第六条约定工程结算后才能确定。查双方《防火门制作及安装工程合同》第十一条“1、任何一方违反本合同的约定，均构成违约，违约方应当承担违约责任并赔偿守约方因此受到的损失。3、甲方无正当理由不按照约定时间支付款项，逾期超过30日的，乙方可书面通知甲方支付。甲方应自乙方通知后第二天起支付违约金，违约金按当期应付款的1%计算，但最高不超过本批次应付款的20%。5、乙方提供产品为乙方生产的合格产品，如果质量不符合本合同约定标准的，乙方应当立即重新提供合格产品，因此造成迟延交付的，应当按照本合同违约责任向甲方支付违约金。”华中消防公司提供的《工程验收单》反映出双方就验收中质量问题的沟通过程，并因建设单位的工程部、设计部、成本部、审计部就工程验收质量担保提出的异议意见，故双方未完成工程结算，也无法得出应付工程款。合同应当诚实、全面履行，因双方就工程结算均存在瑕疵履行情况，查双方《防火门制作及安装工程合同》第十一条第三项约定了甲方承担违约责任的情形，因未形成该违约责任约定的事实，故对原告逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。三、履约保证金是否应当依约退还原被告双方在签订合同时，将招投标保证金转为履约保证金，该履约保证金具有工程质量保证金性质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”该工程2016年使用至今已逾两年，查双方《防火门制作及安装工程合同》第十条第一项“履约保证金在工程竣工并经政府相关部门验收合格后无息一次退还。”据此，履约保证金五万元应予返还，原告华中消防公司主张的按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息至实际返还之日依约不予支持。本案中，对原告主张的鉴定费30000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明”的精神，华中消防公司就工程量于2018年11月16日在西安市城建档案馆调取三十四份竣工图。鉴定意见作出后，华东房地产公司就鉴定意见提出异议，部分内容获得支持，故鉴定费用应当由双方按照比例分担，由华中消防设备有限公司负担9000元，华东房地产有限公司负担21000元。原告主张由被告承担本案诉讼费以及原告为实现债权的其他合理费用，根据双方权利义务承担情况，诉讼费由原被告双方按照比例分担，原告提出为实现债权的其他合理费用未提供证据，故对该主张依法不予支持。综上所述，双方签订的《防火门制作及安装工程合同》及其附件、补充协议均系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。被告应当支付原告工程款2662783.35元，扣已支付的1718013.9元，还应当支付剩余工程款944769.45元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下:一、本判决生效后十日内被告陕西省华东房地产有限公司支付原告西安市华中消防设备有限公司剩余工程款944769.45元；二、本判决生效后十日内被告陕西省华东房地产有限公司返还原告西安市华中消防设备有限公司履约保证金50000元；三、驳回原告西安市华中消防设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15516元，增加诉讼请求后增加案件受理费449元，由西安市华中消防设备有限公司负担4789.5元，陕西省华东房地产有限公司负担11175.5元；鉴定费用30000元，由西安市华中消防设备有限公司负担9000元，陕西省华东房地产有限公司负担21000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审 判 长  王沧石                       人民陪审员   牛金海                       人民陪审员  张  颖  二0一九年十一月四日                       法 官 助 理    齐昌聪书  记 员   李  丹 1