广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4610号 原告：李立显，男，汉族，1976年5月23日出生，住玉林市。 被告：广西骏晟房地产开发有限公司，地址：玉林市十里长街民主中路176号，统一社会信用代码：91450900775960111X。 法定代表人：缪荣和，总经理。 委托诉讼代理人：李范，玉林金盾法律服务所法律工作者。 原告李立显与被告广西骏晟房地产开发有限公司（简称骏晟公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立显，被告骏晟公司的委托诉讼代理人李范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令原告拆除玉林市一环西路63号工业品电器城小区6楼楼顶所有违章建筑物(约1500平方），并恢复6楼楼顶原状(厨房排气设备、楼顶隔热层等）对原告607房破裂外墙进行修复；2、判令被告赔偿原告2016年2月1日起房屋漏水没法正常生产、生活经营每月损失4930元。计至原告607房漏水事件解决日止，按月损失4930元计算，计至2019年9月1日受损失费用为人民币216920元，2019年9月1日以后受损失照法计算；3、判令被告赔偿原告607房重新刷房屋内墙体腻子工程款4800元；4、判令被告执行2018年5月30日签订的《物业纠纷调解协议书》内容；一、同意在甲方607房（房权证面积极161平方米）对应位置的楼顶上加建一层5-7厘米厚的钢筋（钢筋直0.6厘米，密度12厘米×12厘米）混凝土，以彻底解决房屋天花板因裂缝出现渗水漏水问题。二、对甲方房屋内墙体出现的腻子脱落、贴砖破裂问题进行修复原状：判令一个月内完工；5、判令被告以上工程委托聘请有资质工程公司按时间按质量完成、避免工程对607房屋（含楼顶）二次损害；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月初被告在玉林市一环西路63号工业品电器城小区6楼楼顶违规加建铁棚等工程项目，造成原告607房屋外墙、内部出现破裂，房屋天花、墙体漏水，给原告生活生产造成极大影响，原告多次将相关情况反映给被告要求被告作出合理赔偿和拆除违法建筑恢复楼顶原貌，被告不采取有效的实际行动。原告分别在2017年9月和2018年5月多次到新民社区、玉州区玉城街道调解委员会、玉州区物业纠纷人民调解委员会申请这些部门给予解决民生问题；被告还承诺2018年7月31日前彻底解决原告房屋因裂缝出现渗水漏水和房屋内墙体腻子脱落及贴砖破裂问题，但被告在承诺时间一直没有行动，经玉州区玉城街道调解委员会、玉州区物业纠纷人民调解委员会工作人员多次催促后，2018年11份才对楼顶加建工程弄虚作假（主要材料是铁线、沙泥合水成），对房屋内的工程问题不理会不兑现(原告先出钱4800元叫工程人员重新刷房屋内墙体腻子），现不按要求质量加建楼面开裂，用手指一推楼面加建的沙土就破碎。原告认为，私人财产不能受到侵害依法受国家法律保护，按物权法第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。按物权法第三十七条损害赔偿和其他民事责任请求权侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。按物权法第三十八条物权保护方式的单用和并用以及三大法律责任的适用本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权、除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任。被告违法违规加建6楼楼顶铁棚等工程已严重损害原告的合法权益。据此，依据相关法律规定，特提起本诉。 被告辩称，1、楼顶铁棚虽是加建，但是经过了玉林市市政管理部门的处理，是以罚代建的，跟本案没有关系，如果要拆除应当由行政管理部门进行拆除；2、违章建筑跟本案原告的漏水没有因果关系，加建的部分已把六楼顶全部封盖，有加建部分挡住雨水更不会渗到六楼，加建部分与漏水无关；3、对于原告反映的问题之前也有调解，并且被告已按照调解协议约定履行完毕，所以原告请求不合理，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月初被告在玉林市一环西路63号工业品电器城小区6楼楼顶违规加建铁棚等工程项目，造成原告607房屋内部出现破裂，房屋天花、墙体漏水，给原告生活生产造成了影响，原告将相关情况反映给被告，要求被告作出合理赔偿和拆除违法建筑恢复楼顶原貌未果。原告曾于2017年和2018年将该问题反映到新民社区、玉州区玉城街道调解委员会、玉州区物业纠纷人民调解委员会，申请这些部门给予解决。2018年5月30日，经玉州区物业纠纷人民调解委员会联合玉城街道调解委员会，组织双方进行调解，达成了一份《物业纠纷调解协议书》，达成事项为：一、乙方（被告）同意在甲方（原告）607房对应位置的楼顶上加建一层5-7厘米厚的钢筋（钢筋直径0.6厘米，密度12厘米×12厘米）混凝土，以彻底解决甲方房屋天花板因裂缝出现渗水漏水问题。该工作期限在2018年7月31日前完成。二、乙方同意对甲方房屋内墙体出现的腻子脱落及贴砖破裂问题再进行修复修补。该工作期限在2018年7月31日前完成。三、上述工作应在玉州区物业纠纷人民调解委员会派员监督下进行。双方签字盖章确认。达成上述《物业纠纷调解协议书》后，被告对楼顶重新加建；加建后，玉城街道调解委员会曾电话回访了原告李立显。但被告没有对房屋内墙体出现的腻子脱落及贴砖破裂问题进行修复修补；2018年12月份，原告李立显自行聘请他人对607房进行了重新粉刷，支付费用4800元，但对贴砖破裂问题没有处理。后原告要求被告赔偿未果诉至本院。 为查清案情，本院于庭审后第二天（2019年11月22日）组织双方当事人到现场进行现场勘察。在现场了解到，原告于开庭后当夜将607房楼顶四周围起，聚水浸泡其购买的607房屋顶；2019年11月22日上午组织双方进行现场勘察时，607房楼顶约有2厘米深的水浸泡楼顶，浸泡后发现607房客厅北角、客厅中央、北面次卧有漏水，主卧和另一次卧有渗水现象。经现场了解，原告李立显向有关部门反映被告加建铁棚后，出现漏水的部位是：东面次卧室中部和客厅东面漏水部位，在被告重新加建后，未出现漏水、渗水，浸泡后也未出现渗漏现象。下雨天是否还存在渗水漏水现象，原告不确定。 一、关于原告要求拆除玉林市一环西路63号工业品电器城小区6楼楼顶所有违章建筑物(约1500平方），并恢复6楼楼顶原状(厨房排气设备、楼顶隔热层等）对原告607房破裂外墙进行修复的问题？ 本院认为，根据《中华人民共和国城市房产地管理法》第二十七条：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。”和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……。”现原告方主张的，位于玉林市一环西路63号工业品电器城小区6楼楼顶的建筑物，是否符合设计规划，是否属于违章建筑，应当由政府城乡规划主管部门进行依法认定和处罚，不属于人民法院受案范围，对该主张依法不予受理。 二、对于原告要求被告赔偿2016年2月1日起房屋漏水没法正常生产、生活经营每月损失4930元，计至原告607房漏水事件解决日止的问题。 本院认为，根据原告提供的调解意见及调解协议，可以确认被告在进行加建铁棚工程后，原告购买的607房出现有楼顶漏水现象，影响了原告的日常生活、工作，但该漏水现象是否造成原告每月损失4930元，原告没有提供证据证实，被告对此也予以否认；另一方面，在玉州区物业纠纷人民调解委员会调解达成协议，被告对楼顶进行加建处理后，下雨天是否还存在漏水或渗水现象，原告表示不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告的该项请求证据不足，依法不予支持。 三、关于原告要求被告赔偿因607房重新刷房屋内墙体腻子工程款4800元的问题。 本院认为，对于原告重新粉刷607房，原、被告双方已在玉州区物业纠纷人民调解委员会组织达成的《物业纠纷调解协议书》约定；2中“乙方同意对甲方房屋内墙体出现的腻子脱落及贴砖破裂问题再进行修复修补；”现被告未主动对原告607房内的墙体腻子脱落进行修补，而是由原告自己聘请他人进行了修补，该支付的费用，应当由被告赔偿给原告；被告虽不认可该费用，但未提供相反证据予以反驳，被告的抗辩理由，本院不予采信。 四、关于原告要求被告执行2018年5月30日签订的《物业纠纷调解协议书》内容；一、同意在甲方607房（房权证面积极161平方米）对应位置的楼顶上加建一层5-7厘米厚的钢筋（钢筋直0.6厘米，密度12厘米×12厘米）混凝土，以彻底解决房屋天花板因裂缝出现渗水漏水问题。二、对甲方房屋内墙体出现的腻子脱落、贴砖破裂问题进行修复原状：判令一个月内完工的问题。 本院认为，对于被告是否已按《物业纠纷调解协议书》内容；一、在607房楼厅对应位置加建一层5-7厘米厚的钢筋（钢筋直0.6厘米，密度12厘米×12厘米）混凝土；首先从现场看，确实存在加建了约5-7厘米厚的混凝土，但该混凝土是否符合协议书约定的标准，在未经过鉴定部门鉴定之前不能确定；其次协议约定的加建5-7厘米厚的混凝土的目的，是解决607房在下雨天屋顶漏水现象问题；现原告不能确定下雨天607房屋顶是否还存在漏水现象，虽然原告采用聚水浸泡的检验方法发现了607房漏水现象，但该聚水浸泡检验方法不适合检验楼顶是否漏水。理由如下：1、用浸泡方法检验是否漏水，只适用于水池、泳池或卫生室等，这些特殊的地方，而且这些特殊地方在建设时，为防止漏水需采取特别加固处理；2、建筑物的楼顶，一般有规范的排水设施，在排水设施正常的情况下，下雨天不存在楼顶积水现象；3、现楼顶已加盖有铁棚的情况下，楼顶更不会存在雨水聚集在楼顶现象，雨水会及时排除；4、经现场勘察，原告原反映的漏水部位，在加建后未发现渗水痕迹；在原告采取聚水浸泡方式检验后，原告反映的漏水部位也没有渗水现象；而楼顶达到防水标准，应当是在下雨天不出现漏水、渗水现象。因此，对于原告购买的607房楼顶现是否还存在漏水现象，暂无证据证实。二、对于607房屋内墙体出现的腻子脱落、贴砖破裂进行修复原状的问题：被告承认对于屋内的问题未进行处理。腻子脱落问题，原告自行聘请了工人对房屋整体进行了重新粉刷，已对该问题进行了处理，经现场勘察房屋整体重新粉刷后没有腻子脱落，该项费用已在上述第三项中进行了处理；而贴砖破裂修复的问题，双方均未提供证据证实贴砖破裂修复的费用，但该问题被告未予解决，本院酌定由被告补偿1000元给原告，由原告由行聘请工人修复。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第五、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告广西骏晟房地产开发有限公司支付房屋维修费用5800元给原告李立显； 二、驳回原告李立显的其他诉讼请求。 上述义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4625元，减半收取2312.5元，由原告李立显负担1000元，被告广西骏晟房地产开发有限公司负担1312.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈倩芳