重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6256号上诉人（原审被告、反诉原告）：隋野，男，1983年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆瑞孚和房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区和平路5号5-3，统一社会信用代码9150000069927352XW。法定代表人:WUXU(吴旭)，董事长。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昱芸，重庆合纵律师事务所律师。上诉人隋野因与被上诉人重庆瑞孚和房地产开发有限公司（以下简称瑞孚和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初9444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人隋野的委托诉讼代理人肖东来，被上诉人瑞孚和公司的委托诉讼代理人梁雯、卢昱芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋野上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由瑞孚和公司承担。事实和理由：1、经司法鉴定，瑞孚和公司原审提交的租赁合同并非是隋野签订的，隋野并未与瑞孚和公司签订租赁合同；2、原审认定租赁关系于2017年2月17日解除与事实不符；3、原审认定隋野承担物资搬运费和库房占用费错误；4、原审程序违法，瑞孚和公司请求的滞纳金实际为资金占用损失，一审错误判令隋野支付，缺乏法律依据。瑞孚和公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。瑞孚和公司与隋野之间存在合法有效的房屋租赁关系，隋野租赁占用瑞孚和公司的房屋应当按约支付管理费等费用。瑞孚和公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认瑞孚和公司、隋野之间于2015年5月20日签订的《协信星光广场房屋租赁合同》于2017年2月17日解除；2、请求判令隋野向瑞孚和公司支付截止2017年2月所欠租金229798.76元、管理费2850.96元、推广宣传费6497.62元、2016年11月份至2017年1月份电费5569.2元，2016年11月份至2017年2月份水费120元，共计244836.54元，租金、管理费、推广宣传费并计算至合同解除之日止；3、请求判令隋野向瑞孚和公司支付逾期付款滞纳金74545.95元（暂计算至2017年2月20日，此后以欠款金额244836.54元为基数按照每日0.1%为标准计算至付清时止）；4、请求判令隋野支付合同期内未持续正常开业经营的违约金（计算方式为自隋野停业日起至合同解除之日，每日违约金以届时隋野每日基本租金的三倍即13627元/30日*3=1362.7元计算）；5、请求判令隋野赔偿瑞孚和公司提前解约违约金46722元，并补交装修期租金4542.07元，上述两项金额由履约保证金优先抵扣；6、请求判令隋野将商铺恢复原状或承担恢复原状的费用；7、请求判令隋野承担瑞孚和公司向第三方支付的物资搬运费1680元；8、请求判令隋野支付律师费人民币15100元；9、请求判令隋野支付自2016年2月7日至判决生效之日的库房占用费（计算方式为100元/平方米/月×38平方米=3800元/月）；10、诉讼费由隋野承担。经释明，瑞孚和公司变更第一项请求为请求判令双方的租赁关系于2017年2月17日解除。隋野向一审法院提出反诉请求：1、判令瑞孚和公司立即返还隋野履约保证金60997元、装修保证金9504元；2、判令瑞孚和公司立即返还隋野位于渝中区五一路99号协信星光广场L5层L507号商铺内的所有物品（详见隋野提交的店铺设施明细表共计68项物品）；3、本案反诉费用由瑞孚和公司承担。一审庭审中，隋野放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：1、瑞孚和公司举示其与隋野于2015年5月20日签订的《协信星光广场房屋租赁合同》及租赁补充协议。该协议载明：出租方（甲方）：瑞孚和公司、承租方（乙方）隋野，租赁房屋：重庆协信星光广场L5层L507号房屋，租赁面积32平方米，乙方仅限于在该房屋内经营帝娜朵拉品牌餐饮品类的商品。交付日暂定2015年5月31日，合同期自交付日起3年零30天。装修期自交付日起30天，开业日2015年6月30日，但最终开业日期以甲方向乙方发出的书面通知上载明的日期为准。租金：分基本租金与提成租金，以两者之中较高者为当月租金。基本租金：于开业日起算的第一至六月内，按租赁面积计算月租金为人民币9733元；于开业日起算的第七至十二月内，按租赁面积计算月租金为人民币11680元；于开业日起算的第二年，按照租赁面积计算月租金为人民币13627元……提成租金：于开业日起算的第一至六月内，月租金为该房屋当月总营业额之12%；于开业日起算的第一年，月租金为该房屋当月总营业额之12%；于开业日起算的第二年，月租金为该房屋当月总营业额之14%……。管理费：于交付日起算至合同期届满，按租赁面积计算月管理费为1947元。公用事业费用：该房屋内由乙方发生的水费、电费、燃气费等应由承租方缴纳的费用。推广宣传费：每月人民币1000元。履约保证金60997元。合同中约定的视为乙方违约情形包括：（1）乙方逾期支付、以任何理由抵扣或拒绝支付其于本合同项下任何应付款项，或逾期补足或重新缴纳履约保证金，且逾期超过十四日的（无论甲方有否向乙方作出任何形式的催付）……（11）乙方未能于附表一第三部分约定的开业日开始持续对外营业的，或乙方在合同期内中断、停止（无论多久）其在该物业的营业业务的，或虽未中断营业但是具有撤走该房屋内大部分商品或营业员等消极营业特征的；出现乙方违约情形，甲方有权采取以下一项或多项措施：……（c）要求乙方将因乙方的违约或侵权行为而受损的该房屋或该物业主体结构恢复原状；（e）涉及支付义务的，每延迟一日，向乙方收取延迟支付款项千分之一的滞纳金，滞纳金的计算期自上述各项费用应付之日起开始计算，直至乙方付清所有前述的费用的本金、滞纳金和其他相关的费用止；（f）涉及按时开业或维持正常营业义务的，每日向乙方收取相当于届时每日基本租金三倍的违约金，直至乙方开业或恢复正常营业之日止；（m）没收履约保证金，要求乙方在14日内重新缴纳，并在此前提下要求乙方继续履行本合同；（n）提前解除本合同，收回该房屋，并取消乙方的装修期（无论乙方是否已享有）。在这种情况下，视为乙方自始不享有装修期，乙方须全额向甲方补交装修期的租金。除此之外，乙方还应向甲方支付相当于届时三个月基本租金及三个月管理费之和的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应照实赔偿。乙方同意上述违约金及甲方损失可从履约保证金中直接抵扣，而不需经乙方的同意。履约保证金不足以抵扣的，甲方有权直接在乙方预先支付的任何费用或尚未结算的该房屋营业收入或留存于甲方的其他款项中抵扣，或可直接向乙方追偿。收回该房屋的权利包括但不限于在乙方不到场的情况下进入、占有该房屋并处理、移除乙方在该房屋内的任何财物。甲方损失包括但不限于甲方因乙方违约而发生的实际损失、装修期的租金、该房屋恢复原状的成本、代为乙方履行义务的成本、该房屋空置期间的租金及管理费的损失、甲方预期利益的减少，以及甲方因采取行动减少损失或向乙方追偿而发生的成本、费用、中介费、顾问费、需向第三方支付的服务费、承担的违约金或支付的赔偿、诉讼费、公证费、证据保全或财产保全费用及律师费等。《补充协议》约定装修期改为自2015年6月16日至2015年6月29日，共计14天。对上述证据，隋野质证认为协议中的签名并非其本人签署，因此对真实性、合法性及关联性均不予认可。一审庭审中，隋野申请对双方租赁合同中隋野的签名进行鉴定，一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，渝法正[2017]文鉴字第282号鉴定意见书载明：《协信星光广场房屋租赁合同》第48页乙方处“隋野”签名字迹不是隋野本人所写。根据上述鉴定意见，对该房屋租赁合同不予采信。2、瑞孚和公司举示《协信星光广场房屋交付验收表》、《接铺人员授权委托书》、《租户装修申请表》、《装修施工安全协议》。拟证明隋野委托张永兰于2015年6月9日接受承租房屋并进行装修。隋野对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认可其接收房屋的时间为2015年6月9日。对此，予以确认。同时，双方确认隋野接房后的装修期为14天，亦予以确认。3、瑞孚和公司举示催款函2份及公号函1份，其中催款函上均有苏蕾的签字。拟证明隋野违约欠款及其于2016年12月29日撤场的事实，隋野认为上述证据均为瑞孚和公司单方制作，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。4、瑞孚和公司举示搬运费发票、《帝娜朵拉店铺设施明细表》及照片、协信星光广场零星整改维修工程框架合作合同、零星工程委托单、验收单、搬运前后照片及L507店铺设施搬运收方单。拟证明隋野擅自撤场后，瑞孚和公司委托第三方异地封存其留存在店铺中的物资产生费用1680元。隋野对搬运费发票、《帝娜朵拉店铺设施明细表》的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可，对其他证件的真实性、合法性、关联性均不予认可。瑞孚和公司委托第三人对隋野的物品进行清理及异地封存，有合同、发票及相应确认单据，依法对其产生的费用1680元予以确认。5、对于隋野欠缴的水电费，瑞孚和公司举示星光广场商铺电费登记表帝娜朵拉（L507）2016年10月止数30876、12月止数34621；2017年1月止数35517,2月止数35702，其中2月份备注正在装修。瑞孚和公司举示星光广场商铺水费登记表帝娜朵拉（L507）2016年10月止数160、12月止数175；2017年1月止数180,2月止数184。上述表格中确认人处有苏蕾、马小妹等人的签字。隋野对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。隋野举示收据两张，收款单位为瑞孚和公司，拟证明其缴纳了2015年10月的水电费2328元、11月的水电费2428元。瑞孚和公司对此予以认可，予以确认。6、瑞孚和公司举示民事委托合同及发票一张，拟证明其提起本案诉讼支付律师费15100元。隋野对真实性无异议，但认为应当提供支付证明，不应当单独以发票作证。7、瑞孚和公司举示场地使用合同三份，拟证明其异地存放隋野的物品产生的场地费用，自2017年2月7日至2017年3月14日为100元/平方米/月，实际使用面积38平方米，合计4560元，自2017年3月15日至其搬出之日按照50元/平方米/月，实际使用面积38平方米。隋野对此不予认可，认为其不应当承担该笔费用，且瑞孚和公司未实际支付该笔费用。对此，瑞孚和公司陈述，隋野的物品实际存放在瑞孚和公司自己的场地，未实际支出场地占用费，但确实存在该项损失。至于费用标准，参照其举示的三份合同，自2017年2月7日至2017年3月14日为100元/平方米/月，2017年3月15日至今为50元/平方米/月，其实际占用的面积为38平方米。8、瑞孚和公司举示租赁合同及房屋交付验收表，拟证明其为了避免扩大损失，将涉案房屋于2017年2月17日出租给第三方使用。隋野对该组证据均不予认可，认为瑞孚和公司将房屋租给第三方使用其是同意的，但不认可交付时间。9、瑞孚和公司举示发票3张、收据3张，发票均载明付款单位隋野，收款单位瑞孚和公司，项目及费用分别为：2015年9月管理费1947元、2016年1月管理费推广费1947元，其他服务费1000元，2016年6月管理费、4月水电费合计4237.6元。收据载明交款单位隋野，费用分别为代收2015年7月水电费1642元、代收2015年9月水电费2379.2元、代收2016年3月水电费1884.6元。隋野对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。10、关于装修保证金的交付金额，隋野举示了中国农业银行个人结算业务申请书，载明申请人隋野，收款人瑞孚和公司，用途为装修保证金，金额9504元。瑞孚和公司对真实性合法性无异议，但认为不能证明隋野支付的装修保证金金额。瑞孚和公司举示发票一张、收据一张，收据载明交款单位隋野，事由装修押金，金额8000元；发票载明其他服务、管理费（装修工程审图费、装修垃圾清运费、装修施工管理费）合计1504元。一审庭审中，双方一致认可，隋野向瑞孚和公司交付了履约保证金60997元。对于隋野开业时间，瑞孚和公司认为是2015年6月30日，隋野认为是2015年7月初，但具体时间记不清了。对于瑞孚和公司留存的隋野的物品，双方对2017年2月7日的《帝娜朵拉店铺设施明细表》（即隋野留存在店铺内的物品清单）均表示认可。2019年6月19日，隋野将其存放于瑞孚和公司的物品运走。关于涉案房屋的租赁情况，隋野陈述：隋野通过瑞孚和公司招商的形式租赁涉案房屋，双方未签订书面合同，是隋野的母亲张永兰接铺，双方没有约定租金标准，瑞孚和公司招商是明确告知招商期间均为免租期，隋野也没有向瑞孚和公司支付过租金。关于隋野撤场时的情况，隋野在反诉状中陈述，瑞孚和公司强行封存隋野使用的店铺，至今不返还店铺内的物品；一审庭审中，隋野又陈述：我方与瑞孚和公司的工作人员郭智红沟通过，还给我方办理了出门条，并明确了我方没有欠付费用，否则瑞孚和公司的工作人员也不会允许我方出去。撤场的时候，瑞孚和公司商场不允许隋野工作人员搬离物品，称隋野私自搬出会影响商场的经营。之后我方找到瑞孚和公司沟通，其陈述不允许我方搬离，未告知原因。一审庭审中，隋野认可苏蕾、马小妹系其聘用的工作人员。关于瑞孚和公司关于支付款项部分的诉求请求，其明确如下：欠缴租金标准为开业日起算的第一至六个月内月基本租金为9733元，第七至十二个月内月基本租金为11680元，开业第二年内月租金为13627元。欠缴时间为2015年7月截止时间为2017年2月16日；2、欠缴的推广宣传费，开始时间为2015年6月截止时间为2017年2月16日，标准为每月1000元；3、欠缴管理费开始时间为2017年1月截止时间为2017年2月16日，管理费标准为1947元/月；4、欠付电费时间为2016年11月至2017年1月，标准为1.2元/度；欠付水费时间为2016年11月至2017年2月16日，标准为5元/吨。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，尽管瑞孚和公司举示的《协信星光广场房屋租赁合同》中隋野的签字并非隋野本人签署，但隋野认可其承租了瑞孚和公司的商铺进行经营，故双方存在合法的租赁关系。隋野庭审中认可其未支付房屋租金，且未举证证明其在与瑞孚和公司协商一致的情况下停业闭店，故构成违约，应当承担相应的违约责任。关于租赁关系的解除时间，瑞孚和公司主张以其将涉案房屋再次出租给第三方的时间即2017年2月17日为准，未违反法律规定，且具有合理性，予以准许。对于隋野应当支付的欠付款项及违约责任，评析如下：至于隋野应当支付的租金金额，瑞孚和公司主张按照自开业日起算的第一至六个月内月基本租金为9733元，第七至十二个月内月基本租金为11680元，开业第二年内月租金为13627元。欠缴时间为2015年7月截止时间为2017年2月16日计算合计为229798.76元，此外还应当补缴装修期租金4542.07元。尽管隋野称其租赁房屋时未约定租金，且招商期免租，其未举证证明瑞孚和公司对其免租，故隋野应当支付租金。至于租金标准，瑞孚和公司主张的标准未超出合理范围，予以支持。瑞孚和公司主张的装修期租金，亦是其交付房屋后主张的租金，隋野未能举证证明可以免交该部分租金，对瑞孚和公司的主张亦予以支持。至于瑞孚和公司请求的滞纳金，实际为资金占用损失，其主张标准过高，酌情按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自上述租金应付未付时起，直至付清时止。应付未付租金的时间，双方无合同约定，瑞孚和公司请求以每月16日作为下月应付租金日（起始月以当月16日起算），符合商业惯例，予以准许。至于瑞孚和公司要求隋野支付的管理费、推广宣传费，根据庭审中双方举示的证据，隋野在租赁期间缴纳过管理费（1947元/月）及推广宣传费（1000元/月），表明其对该两项收费知情且认可，因此对瑞孚和公司的请求予以认可。其请求的管理费时间为2017年1月至2017年2月16日，合计请求金额为2850.96元，本院予以确认；请求的推广宣传费为2015年6月至2017年2月16日合计为6497.62元，予以准许，但未举证证明其具体欠缴的月份，因此对于其资金占用损失，酌情按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自2017年2月18日起计算至付清时止。至于瑞孚和公司要求隋野支付的水电费，根据一审庭审中双方举示的证据，隋野在租赁期间确系通过瑞孚和公司代收的方式缴纳水电费，瑞孚和公司有权主张其欠缴金额，即电费5569.2元、水费120元，但瑞孚和公司未举证证明其实际缴纳时间，因此对于其资金占用损失，酌情按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自2017年2月18日起计算至付清时止。至于瑞孚和公司要求隋野支付未持续正常开业经营的违约金、提前解约违约金的请求，无合同依据，不予支持。至于瑞孚和公司要求隋野将商铺恢复原状或承担恢复原状的费用的请求，因瑞孚和公司已将涉案房屋出租给案外人，要求隋野恢复原状不合情理且无法实现，其亦未能举证证明恢复原状实际支出的费用，故对此不予支持。至于瑞孚和公司要求隋野承担物资搬运费1680元的请求，该笔费用系瑞孚和公司为避免损失扩大支出的费用，予以支持。至于瑞孚和公司要求隋野承担库房占用费的请求，双方一致认可隋野的物品确由瑞孚和公司进行异地保存，隋野撤场后，未证明其积极搬离物品，也未证明瑞孚和公司阻碍其撤离物品，应当支付该笔费用。至于具体金额，酌情按照32平方米计算，2017年2月8日至2017年3月14日按照100元/月/平方米计算，共计3845元，自2017年3月14日至2019年6月19日按照50元/月/平方米计算，共计43360元，以上合计47205元。至于瑞孚和公司要求隋野承担律师费的请求，无合同依据，不予支持。对于隋野反诉要求瑞孚和公司返还履约保证金及装修保证金的请求，瑞孚和公司认可其支付了履约保证金60997元，并要求在本案中一并抵扣，为避免诉累，在本案中一并抵扣。至于装修保证金具体金额，隋野未举证其支付的金额为9504元，根据瑞孚和公司的票据，其装修保证金金额为8000元，另外支付的1504元系垃圾清运费也符合常理。故瑞孚和公司应当返还的装修保证金金额为8000元。综上所述，隋野应当支付瑞孚和公司房屋租金（含装修期租金）234340.83元、管理费2850.96元、推广宣传费6497.62元、电费5569.2元、水费120元、物资搬运费1680元、库房占用费47213元，瑞孚和公司应当返还的费用为履约保证金60997元、装修保证金8000元，抵扣房屋租金后，隋野还应当支付租金165343.83元。据此，判决：“一、隋野与重庆瑞孚和房地产开发有限公司之间的房屋租赁关系于2017年2月17日解除；二、隋野于本判决生效之日起十日内支付重庆瑞孚和房地产开发有限公司房屋租金165343.83元，并支付以234340.83元为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自每笔租金应付未付之日起至付清时止的资金占用损失；三、隋野于本判决生效之日起十日内支付重庆瑞孚和房地产开发有限公司管理费2850.96元、推广宣传费6497.62元、电费5569.2元、水费120元，并支付以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自2017年2月18日起至付清时止的资金占用损失；四、隋野于本判决生效之日起十日内支付重庆瑞孚和房地产开发有限公司物资搬运费1680元；五、隋野于本判决生效之日起十日内支付重庆瑞孚和房地产开发有限公司库房占用费47213元；六、驳回重庆瑞孚和房地产开发有限公司的其他诉讼请求；七、驳回隋野的其他反诉请求。”本院二审期间，隋野举示了短信记录截图，拟证明经与瑞孚和公司项目负责人沟通，对方明确同意给予商铺免租到2016年12月。举示了电子邮件及附件截图，拟证明瑞孚和公司工作人员经与张永兰沟通，确认给予承租店铺免租支持。瑞孚和公司不认可短信记录截图的真实性，对于电子邮件认为无法达到隋野的证明目的，同时该证据恰好可以证明瑞孚和公司与隋野之间存在租赁合同关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然瑞孚和公司在一审审理过程中所举示的《协信星光广场房屋租赁合同》经鉴定并非是隋野所签，但隋野认可双方之间存在租赁合同关系，瑞孚和公司向隋野交付了案涉房屋，隋野即应当按约向瑞孚和公司支付租金。隋野认可其并未向瑞孚和公司支付租金，其行为构成违约，一审判决解除瑞孚和公司与隋野之间的房屋租赁关系正确。瑞孚和公司于2017年2月7日将隋野所承租房屋内的物品进行搬离，并控制案涉房屋，应当视为双方房屋租赁关系自此解除，一审判决确认双方租赁合同关系于2017年2月17日解除不当，应予纠正。隋野未按约向瑞孚和公司支付租金构成违约，应当向瑞孚和公司承担租金支付义务，隋野认为瑞孚和公司同意对其减免租金，但其所举示的往来邮件仅能表明其曾就租金减免事宜与瑞孚和公司相关工作人员进行了沟通，但其并未举示充分的证据证明瑞孚和公司已明确同意对其进行租金减免，同时隋野上诉认为其所承租的店铺已于2016年12月30日关门停业，但隋野并未举示充分证据证明其就停业事宜已与瑞孚和公司协商一致，隋野擅自停业且未将案涉房屋返还给瑞孚和公司，仍然应向瑞孚和公司承担租金支付义务，故瑞孚和公司所诉请的2015年2月至2017年2月7日期间的租金共计227273.75元应予支持。虽然瑞孚和公司与隋野之间并未签订书面的房屋租赁合同就管理费与推广宣传费进行约定，但隋野在租赁合同履行过程中曾按1947元/月向瑞孚和公司缴纳过管理费，亦按照1000元/月向瑞孚和公司缴纳过推广宣传费，由此可见双方对此进行了相关的约定，瑞孚和公司现起诉要求隋野缴纳尚欠的上述费用符合双方之间的约定，一审判决对此予以支持恰当。瑞孚和公司为避免损失的进一步扩大将隋野的物品搬离案涉房屋所产生的搬运费用应当由隋野予以负担，隋野在长达两年多的时间既不向瑞孚和公司支付相关费用，亦未将其物品搬离，由此导致瑞孚和公司自2017年2月8日起至2019年6月19日的房屋占用损失，应由隋野负担。至于具体金额，酌情按照32平方米计算，2017年2月8日至2017年3月14日按照100元/月/平方米计算，共计3845.16元，自2017年3月15日至2019年6月19日按照50元/月/平方米计算，共计43466.67元，以上合计47311.83元。隋野主张装修保证金的金额应为9504元，但瑞孚和公司向隋野所开具的票据显示装修保证金的金额为8000元，且隋野对承租房屋进行装修势必产生装修垃圾需要进行清运，一审由此认定1504元为垃圾清运费合理。因隋野未按约向瑞孚和公司支付房屋租金等费用，造成了瑞孚和公司的资金占用损失，一审据此判决予以支持亦并无不当，但隋野与瑞孚和公司之间的房屋租赁关系于2017年2月7日解除，隋野应当支付的管理费、推广宣传费、电费、水费的资金占用损失应当自2017年2月8日起开始计算，一审判决自2017年2月18日起算不当，应予纠正。综上所述，隋野的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初9444号民事判决第四、六、七项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初9444号民事判决第一、二、三、五项；三、确认重庆瑞孚和房地产开发有限公司与隋野之间的房屋租赁关系于2017年2月7日解除；四、隋野于本判决生效之日起十日内支付重庆瑞孚和房地产开发有限公司房屋租金158276.75元，并支付以227273.75元为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自每笔租金应付未付之日起至付清时止的资金占用损失；五、隋野于本判决生效之日起十日内支付重庆瑞孚和房地产开发有限公司管理费2850.96元、推广宣传费6497.62元、电费5569.2元、水费120元，并支付以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%计算，自2017年2月8日起至付清时止的资金占用损失；六、隋野于本判决生效之日起十日内支付重庆瑞孚和房地产开发有限公司库房占用费47311.83元；一审本诉案件受理费7112元，由重庆瑞孚和房地产开发有限公司负担1350元，隋野负担5762元；一审反诉案件受理费1563元，由重庆瑞孚和房地产开发有限公司负担50元，隋野负担1513元；二审案件受理费5774元，由隋野负担5724元，由重庆瑞孚和房地产开发有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一九年十一月十八日（院印）书记员  王丽丽