河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7677号上诉人（原审原告、执行案外人）：庞洪凯，男，1982年12月24日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邢景章，男，1966年2月11日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：王彦，沧县冀东法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：吴凤森，男，1989年7月6日出生，汉族，住沧县。上诉人庞洪凯因与被上诉人邢景章，原审第三人吴凤森执行异议之诉一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞洪凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持庞洪凯诉讼请求或发回重审，事实和理由：一审判决认定事实不清，判决缺乏事实和法律依据。一审中庞洪凯能证明自己承包工程的证据有委会出具的证明，证明工程是庞洪凯承包，庞洪凯也交纳了工程的承包费用，实际施工人员的证人证言及付款人付款的转账记录。以上证据能证明庞洪凯承包了渤海钻探第一钻井公司和大港油田采油三厂产能建设中心工程的事实，并由庞洪凯进行的施工。邢景章申请查封该工程的工程款时没有任何证据证明工程是由吴凤森施工的，也不能证明查封的工程款属于吴凤森所有，工程的地点在，虽然工程是渤海钻探第一钻井公司和大港油田采油三厂产能建设中心的，但是以上单位并不知道工程是谁承包的，发包工程时是委会发包的，委会也已经出具了证明。查封工程款时，工程款尚在渤海钻探第一钻井公司和大港油田采油三厂产能建设中心，现该款项已经划拨到委会，既然委会出具了工程是庞洪凯承包的事实，工程款也应当归庞洪凯所有。委会的证明是2018年6月11日由上任村委会人员出具的，庞洪凯承包工程并施工时村委会成员尚未换届。一审法院对村委会调查取证时，应当调查上任村委会主任即出具证明的证明人武司昭而不是调查现任村委会成员，庞洪凯通过多方打听得知，一审法院调查的现任村委会主任王文忠与上人村委会之间主任武司昭之间因为选举问题存在矛盾，王文忠说本村工程不可能承包给外村的说法不可信，应当以上任村委会的证据为准。邢景章答辩称，庞洪凯的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。庞洪凯向一审法院起诉请求：撤销（2018）冀0921执异36号《执行裁定书》；判令终止对渤海钻探第一钻井公司和大港油田采油三厂产能建设中心被查封财产的执行，并解除查封。一审法院认定事实：邢景章与吴凤森（又名吴腾）因承揽合同纠纷一案，一审法院于2018年5月10日立案后，公开开庭进行了审理，2018年6月27日，一审法院出具（2018）冀0921民初1097号判决书，判决吴凤森（又名吴腾）于本判决生效之日起五日内偿还邢景章吊装费163700元，判决书送达后，双方未上诉，判决已生效。在一审法院执行邢景章与吴凤森承揽合同纠纷一案中，异议人庞洪凯对一审法院作出的（2018）冀0921民初1097-1号民事裁定书不服，向一审法院提出执行异议要求撤销上述裁定，终止执行。2018年12月5日，一审法院出具（2018）冀0921执异36号执行裁定书，裁定驳回案外人庞洪凯的异议申请。庞洪凯于2019年1月2日向一审法院提出执行异议之诉，要求撤销（2018）冀0921执异36号《执行裁定书》；判令终止对渤海钻探第一钻井公司和大港油田采油三厂产能建设中心被查封财产的执行，并解除查封。庞洪凯为支持自己主张，提交如下证据:1、沧县旧州镇委会证明，证实涉案工程是由庞洪凯承包并缴纳了相关费用。2、三个证人证言，庞洪凯承包工程后因没有钱，所以让谢慧入股出资，挣钱后二人平分。证人庞某是提供的铺设路面的砖，工地干活的五个工人是庞某做工程时带过去的，到工程完工连砖款和工人工资共支付40400元是谢慧现金支付的。证人刘某，庞洪凯承包工程后，在刘某村里买的旧砖，砖款58000元是由谢慧支付宝支付。以上证据证明工程是庞洪凯承包并且找人完工，证明该工程是庞洪凯承包所有，与吴凤森无关。庞洪凯不是村民，在施工过程中里有人阻工，所以庞洪凯雇佣吴凤森出面解决村里阻工人员，雇佣费用是20000元。邢景章对庞洪凯提交的证据质证称，证人谢某银行交易明细，用圆珠笔勾画的流水部分大部分都是取款和消费，部分转账没有对方账号户名，不能证实该明细与庞洪凯工程的投资有相应关联性，与本案无关。结合证人刘某和庞某证言及当庭证词，谢慧在作证时向法庭作不真实的证言。总标的是14万元，而谢慧表述达到了22万元。实际工程操作过程中，14万元的标的额但是却投入了22万元，这种投资是不现实的。证人庞某与庞洪凯存在利害关系，既是本村的人又是一个院的人。对委会证明三性均有异议，从证据形式上没有村委会或法定代表人的签字，再有证明表面看是先加盖公章再书写字迹，在庞洪凯向执行庭提起执行异议的时候，邢景章看到过该证明，在看到该证明后委会的原任村主任及现任村主任均否认出具过该证明，请法庭予以核实。2、石油在沧县范围内，凡是石油方面的工程，工程地点存在于哪个村只能由该村村民有资格承包相应工程施工，且因为钻井公司和产能中心属于国有大型企业，发标的工程和合同是相当完善的，不可能存在不招标而直接发包给个人或某个村委会进行施工。证明中所谓的已经向村委会缴纳了一部分费用，庞洪凯应向法庭提交证据，据我方了解委会不认识庞洪凯本人，也没有收到过所谓的费用。鉴于庞洪凯不能提交其工程的承包合同及村委会提交的施工承包合同，邢景章请求法院调取核实相关证据材料。经本庭出示村委会主任和会计的询问笔录后，庞洪凯质证称，对该两份证据内容的真实性不予认可，王文忠虽然是现任村主任，但其是2018年9月18日上任。庞洪凯承包工程时的村主任是武司昭，其村委会证据也是其出具，其出具时间为2018年6月11日。当时现任村委会主任并未任职，所以其对前任村委会出具的证明不清楚。对第二份询问笔录中王文栋在委会担任兼职会计，所以其对证据一事不清楚，不能否认前任村委会给庞洪凯方出具证明并将2017年的工程承包给庞洪凯。邢景章质证称，对现任村委会王文忠询问笔录真实性、合法性、关联性均与认可，王文忠对石油工程一事陈述属实，证实我方在第一次开庭时证据的真实性。王文忠在询问笔录中证实石油村涉及到的所有工程不会发包到任何外人，明确否认庞洪凯缴纳的承包费用。对王文栋询问笔录三性均与认可，王文栋任职时并兼任会计，王文栋证明不清楚庞洪凯提交的证明内容，且不认识庞洪凯本人同时证明村内从未将石油工程发包给村外人员，作为财会人员否认收取过庞洪凯的承包费用。两份询问笔录均印证庞洪凯提交的所谓证明的内容虚假。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”庞洪凯为证明渤海钻探第一钻井公司和大港油田采油三厂产能建设中心的工程都是庞洪凯通过沧县旧州镇村委会承包的，提供了沧县旧州镇委会证明及三个证人证言。但上述证据与一审法院对委会主任王文忠及会计王文栋的询问笔录内容矛盾，且均属间接证据，不能证实庞洪凯与渤海钻探第一钻井公司和大港油田采油三厂产能建设中心的工程承包情况。因此一审法院作出的（2018）冀0921执异36号《执行裁定书》合法有据。综上，庞洪凯提交的证据不能证实其对查封财产具有实体权利，不足以阻却一审法院对查封财产的执行。庞洪凯诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回庞洪凯的诉讼请求。案件受理费100元，由庞洪凯负担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，庞洪凯应举证证明其对涉案的工程款享有排除强制执行的权益。庞洪凯提交的沧县旧州镇委会证明。该证明系沧县旧州镇委会出具的证明材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人品无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”。因沧县旧州镇委会出具的证明材料中并没有该村负责人及制作证明材料人员的签名，故一审法院向沧县旧州镇村委会负责人对证明材料进行了核实，沧县旧州镇村委会负责人陈述的内容与证明材料中的内容并不相符；二审审理中，庞洪凯虽主张沧县旧州镇村委会的证明系上任村委会主任武司昭出具，但其未提交证据证明其上诉主张的事实，即庞洪凯提交的沧县旧州镇村委会的证明材料形式上缺乏出具材料人员的签字，内容上与沧县旧州镇村委会负责人陈述的内容不符，该证据与不能作为认定案件事实的根据。综上所述，庞洪凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由庞洪凯负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十一月二十九日书记员  苏虹文