湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5412号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨志，男，1972年8月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘力平，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：庙街商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道五一西路188号五一广场西北角第一层。法定代表人：张炳文。委托诉讼代理人：罗大美，湖南三腾律师事务所律师。上诉人杨志因与上诉人庙街商业管理有限公司（以下简称庙街公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨志上诉请求：一、撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判支持杨志一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由庙街公司承担。事实和理由：一审判决认定的本案事实基本属实，较为客观准确的认定与阐述了本纠纷产生的缘由。关于一审判决认定的“杨志主张由庙街公司赔偿其加盟费用、添置的餐饮设施设备损失、食材损失、停业期间员工工资损失、消防整改停业期间营业损失的诉求，因未提供充分证据证明有关损失已经实际发生，本院不予支持”，杨志认为有失偏颇：杨志与庙街公司之间租赁关系的解除，完全系庙街公司存在严重的消防违法，导致涉案物业所在的经营面积达2074平方米的场所整体被消防部门责令关停整改近50日，庙街公司恶意隐瞒涉案租赁场地中存在一条占其面积近四分之一的消防通道的严重失信欺诈行为，严重损害了杨志的权益，致使其合同目的无法实现，才迫使杨志不得不解除该租赁关系来减少其损失。租赁关系完全是因为庙街公司的违约、违法行为导致。杨志的合法权益以及利益损失，根据法理上的“损失填平”原则以及《中华人民共和国合同法》第113条的规定理应得到完整的保护与赔偿，包括其间接损失或预期利益损失，即杨志的停业营业损失、设施设备损失、品牌加盟费损失。其一，杨志为了经营涉案场地餐饮店花费了18万元加盟费，该加盟费因庙街公司的违约违法行为间接导致产生，庙街公司应当予以相应的补偿或赔偿，但一审判决以该损失尚未产生不予任何补偿性保护，有失公允。其二，关于杨志因庙街公司消防违法导致涉案场地店被关停四、五十天，杨志不仅向十余位员工发放了停业期间的工资22882元，而且还随时面临着因非法辞退承担劳动赔偿责任的风险，对于该等工资损失明显系实实在在发生的，该工资发放完全有职员的签字领取凭证，但一审判决以该损失并未实际产生为由而不予任何补偿性保护。其三，杨志为了经营该餐饮店，花费了近20万添置的餐饮设施，现因庙街公司原因导致该店关停后处置得价太低而被杨志闲置在仓库，其间接损失将不可避免的发生，但一审判决也未支持。其四，若不存在庙街公司违约违法行为导致涉案场地餐饮店被关停，杨志能正常经营该门店的情况下的收益，或假设杨志将投资该店近150万投入到其他行业，其预期利益损失更大。针对杨志的上诉，庙街公司辩称：一、一审判决认定事实错误。1、杨志与庙街公司签订的是《合作使用协议》，不存在不动产租赁的法律事实，租赁法律事实是完全基于不动产使用权的租赁，而本案合同约定的合作与使用关系包括：庙街公司提供场地、庙街品牌效益、庙街经营管理如广告宣传等服务效益、庙街经营模式产生的人流吸引量效益、庙街物业管理服务等，与杨志具体经营进行合作。这种合作，是按照合同联营的合作模式，其权利义务关系根本不同于简单的物权租赁关系。2、一审判决认定杨志从2018年3月19日向庙街公司发出《合作使用协议解除函》，该文件是复印件，庙街公司没有收到过该函件，无事实证明杨志提出过解除合同，但有事实证明杨志单方毁约。3、一审判决遗漏杨志强行占用消防通道装修的事实，庙街公司一审举证证明分配给杨志使用场地的范围没有消防通道，是杨志强行占用进行装修。4、一审判决遗漏庙街公司多次制止杨志强行占用消防通道进行装修的事实。庙街公司证人出庭作证，证明庙街公司发现杨志占用消防通道装修行为时，多次制止杨志，要求停止装修，并警告造成后果由其负责，在法庭上杨志认可这一事实，并在庭审笔录上予以记载。5、一审判决遗漏本案在起诉前，杨志错误起诉，以该行为来表示杨志毁约，才导致场地由庙街公司与他人合作事实。本案之前的2018年7月5日，杨志就本案诉求内容，向本案法院起诉庙街公司，这个事实和责任不应当回避；二、一审判决因认定法律事实错误，导致认定法律关系决定的权利义务关系错误，以致适用法律错误，裁判不公。一审判决认定“庙街公司出租给杨志的B1商铺，在合同中未注明存在一条消防通道，庙街公司实际提供给杨志的B1商铺却须空出一条消防通道，其交付的租赁物不符合合同约定，不能实现合同目的，杨志可以要求解除合同”。这是违背事实与法律的。1、杨志在本案中首先违约。杨志在装修中强行占用消防通道装修，且不服从庙街公司管理，造成消防需要整改。庙街公司提交的图纸和交付场地不包括消防通道，杨志提交的装修施工图和效果图没有包括对消防通道的装修，但杨志在装修过程中却将消防通道进行封闭式装修，庙街公司发现后及时制止，杨志仍强行装修，且装修完毕没有通过庙街公司现场复验。根据双方《合作使用协议》、《庙街美食城装修管理协议》约定，杨志不得在进行装修或改建时改变商铺基本结构和外面风格，如有特殊要求也可以将涉及方案提交庙街公司审核，办理相关手续后，手续完备后方可施工。杨志工程过程中，需听从庙街公司现场管理员的安排。杨志装修自检完毕后，应当向庙街公司申请现场复验，庙街公司现场复验后，杨志方可经营。根据上述约定和事实，杨志是与合作约定背道而驰的。因此本案应当首先认定杨志在双方合作联营过程中一开始就存在严重违约行为。2、不存在庙街公司提供的商铺不符合合同约定和应当解除合同的情形。首先合同约定的场地和交付是明确的，庙街公司招商展示标明B1商铺标明整个场地消防、空调、抽油烟设备设施位置，报送和审查的装修施工图和效果图没有包括对消防通道的装修内容。即使认为有消防通道影响其装修和经营，杨志应当及时提出异议，采取补救措施，但杨志在庙街公司现场制止情况下仍然进行装修和经营，证明杨志认可商铺符合合同约定，可以实现经营目的。其次消防临时整改，不属于合同解除条件。《合作使用协议》约定“因甲方原因致使乙方不能正常对外营业或使乙方的协议权益受到实质的损害，甲方可对乙方进行不同形式的补偿和赔偿，在甲方实在无法让乙方继续经营的情况下，乙方有权选择提前解除本协议”。本案商场被临时暂停后，经过庙街公司和其他商铺积极整改，在4月27日获得《消防安全合格证》，停业仅14天，商场再不存在杨志无法继续合作经营的状况，合同目的完全可以实现。因此本案不存在法定解除和约定解除的情形。即使按照一审判决错认的租赁关系，依据上述事实以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，只有在租赁房屋无法使用的情况下，才可以解除合同。因此杨志解除双方合同关系并无事实及法律依据。3、杨志应当承担违约责任。庙街公司为庙街整体商铺公共设施、公共形象投入巨大财力，由于杨志的违约行为，造成庙街公司经济损失，根据双方《合作使用协议》、《庙街美食城装修管理协议》约定，以及相关法律规定，庙街公司有权无条件收回合作商铺，并且有权要求杨志承担违约责任和赔偿一切经济损失。庙街公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回杨志的诉讼请求；三、判令杨志向庙街公司支付拖欠的各项费用和装修损失2360238元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、杨志与庙街公司签订的是《合作使用协议》，不存在不动产租赁的法律事实，租赁法律事实是完全基于不动产使用权的租赁，而本案合同约定的合作与使用关系包括：庙街公司提供场地、庙街品牌效益、庙街经营管理如广告宣传等服务效益、庙街经营模式产生的人流吸引量效益、庙街物业管理服务等，与杨志具体经营进行合作。这种合作，是按照合同联营的合作模式，其权利义务关系根本不同于简单的物权租赁关系。2、一审判决认定杨志从2018年3月19日向庙街公司发出《合作使用协议解除函》，该文件是复印件，庙街公司没有收到过该函件，无事实证明杨志提出过解除合同，但有事实证明杨志单方毁约。3、一审判决遗漏杨志强行占用消防通道装修的事实，庙街公司一审举证证明分配给杨志使用场地的范围没有消防通道，是杨志强行占用进行装修。4、一审判决遗漏庙街公司多次制止杨志强行占用消防通道进行装修的事实。庙街公司证人出庭作证，证明庙街公司发现杨志占用消防通道装修行为时，多次制止杨志，要求停止装修，并警告造成后果由其负责，在法庭上杨志认可这一事实，并在庭审笔录上予以记载。5、一审判决遗漏本案在起诉前，杨志错误起诉，以该行为来表示杨志毁约，才导致场地由庙街公司与他人合作事实。本案之前的2018年7月5日，杨志就本案诉求内容，向法院起诉庙街公司，这个事实和责任不应当回避；二、一审判决因认定法律事实错误，导致认定法律关系决定的权利义务关系错误，以致适用法律错误，裁判不公。一审判决认定“庙街公司出租给杨志的B1商铺，在合同中未注明存在一条消防通道，庙街公司实际提供给杨志的B1商铺却须空出一条消防通道，其交付的租赁物不符合合同约定，不能实现合同目的，杨志可以要求解除合同”。这是违背事实与法律的。1、杨志在本案中首先违约。杨志在装修中强行占用消防通道装修，且不服从庙街公司管理，造成消防需要整改。庙街公司提交的图纸和交付场地不包括消防通道，杨志提交的装修施工图和效果图没有包括对消防通道的装修，但杨志在装修过程中却将消防通道进行封闭式装修，庙街公司发现后及时制止，杨志仍强行装修，且装修完毕没有通过庙街公司现场复验。根据双方《合作使用协议》、《庙街美食城装修管理协议》约定，杨志不得在进行装修或改建时改变商铺基本结构和外面风格，如有特殊要求也可以将涉及方案提交庙街公司审核，办理相关手续后，手续完备后方可施工。杨志工程过程中，需听从庙街公司现场管理员的安排。杨志装修自检完毕后，应当向庙街公司申请现场复验，庙街公司现场复验后，杨志方可经营。根据上述约定和事实，杨志是与合作约定背道而驰的。因此本案应当首先认定杨志在双方合作联营过程中一开始就存在严重违约行为。2、不存在庙街公司提供的商铺不符合合同约定和应当解除合同的情形。首先合同约定的场地和交付是明确的，庙街公司招商展示标明B1商铺标明整个场地消防、空调、抽油烟设备设施位置，报送和审查的装修施工图和效果图没有包括对消防通道的装修内容。即使认为有消防通道影响其装修和经营，杨志应当及时提出异议，采取补救措施，但杨志在庙街公司现场制止情况下仍然进行装修和经营，证明杨志认可商铺符合合同约定，可以实现经营目的。其次消防临时整改，不属于合同解除条件。《合作使用协议》约定“因甲方原因致使乙方不能正常对外营业或使乙方的协议权益受到实质的损害，甲方可对乙方进行不同形式的补偿和赔偿，在甲方实在无法让乙方继续经营的情况下，乙方有权选择提前解除本协议”。本案商场被临时暂停后，经过庙街公司和其他商铺积极整改，在4月27日获得《消防安全合格证》，停业仅14天，商场再不存在杨志无法继续合作经营的状况，合同目的完全可以实现。因此本案不存在法定解除和约定解除的情形。即使按照一审判决错认的租赁关系，依据上述事实以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，只有在租赁房屋无法使用的情况下，才可以解除合同。因此杨志解除双方合同关系并无事实及法律依据。3、杨志应当承担违约责任。庙街公司为庙街整体商铺公共设施、公共形象投入巨大财力，由于杨志的违约行为，造成庙街公司经济损失，根据双方《合作使用协议》、《庙街美食城装修管理协议》约定，以及相关法律规定，庙街公司有权无条件收回合作商铺，并且有权要求杨志承担违约责任和赔偿一切经济损失。针对庙街公司的上诉，杨志辩称：一、杨志因庙街公司违约违法导致合同目的无法得到实现，且协商无果的情况下，杨志为了减少其损失，唯有依法解除合同。对此杨志在开始手拿该解除函去找庙街公司要求其签收与索赔被拒的情况下，才向其以快递形式进行了送达，有解除函和快递单佐证，杨志虽然遗失了快递单原件，但一审庭审时出示了快递单复印件与杨志手机上仍保留的当初寄送解除函时对该快递单的拍照原图。故一审判决确认杨志解除了该合同的事实并无不妥；二、虽然在一审庭审时庙街公司申请了其工作人员出庭作证，证明其在杨志进场装修时告知了杨志要求留取消防通道的事实，但因为该证人与庙街公司存在利害关系，其证明力不足以支撑其主张。根据双方签订的《庙街美食城装修管理协议》第二条，凡入驻的商户，须在进场之前向庙街公司物业提交装修施工图与效果图。并将施工图纸交由庙街公司设计部设计师审核通过同意后方可组织人员进场进行施工，并办理进场装修施工许可证。第五条约定，杨志装修不得随意变更商铺内的消防、空调、抽油烟机设备设施位置。装修设计中有特殊要求的商户，须在设计前以书面形式向庙街公司物业申报，申报批示通过后方可按变更设计进行施工。第十四条约定，装修完毕验收后，未有违规操作行为，可将装修押金2000元于7个工作日内全额无息退还杨志。正因为杨志一直被庙街公司恶意隐瞒其涉案场地存在一条大型消防通道的事实（在双方签约时，庙街公司恶意不提交按规定与商业惯例应予提交的用于规定涉案场地的位置与范围的平面图作为合同附件，仅以庙街公司贴墙公示的招商商铺区位图作为租赁场地范围与面积的依据，该招商商铺区位图并未标注出涉案场地中有一条大型消防通道），故在杨志委托第三方装修公司进场装修与按约提交给庙街公司审核的装修施工图与效果图均未有标注和预留过所谓的消防通道，也从未向庙街公司提交过按第五条约定更改消防设施位置的申请书。结果事实上，庙街公司不仅对杨志提交的施工图、效果图未提出任何异议地予以审核通过，且发给了杨志5张施工许可证，同时装修竣工验收合格通过后返还了2000元装修押金。若真如庙街公司所述其多次告知并组织杨志强行施工占用消防通道，则根据合同约定，且在庙街公司完全处于强势地位的情况下，庙街公司对杨志完全可以不办理施工许可证，或不予以验收通过试营业，以及不退还装修押金。在杨志装修过程中，若庙街公司果真告知了涉案场地存有消防通道，但鉴于庙街公司在签约时恶意隐瞒该消防通道在先，且在其要求杨志留取该消防通道时并不向杨志予以任何形式补偿的情况下，杨志仍有理由拒绝庙街公司要求无偿留取消防通道；三、庙街公司所谓的杨志错误起诉是指因为庙街公司在杨志起诉前夕申请工商变更了其主体的名称（即由“湖南庙街商业管理有限公司”变更为“庙街商业管理有限公司”，杨志在前案起诉开庭前被告知因名称变更要求撤诉并另行起诉，与庙街公司接到杨志解除函即双方解除了租赁关系后对涉案场地另行出租，显然并无必然关联。一审判决对庙街公司另行出租涉案场地的行为不予以评判并未违反任何实体法与程序法；四、庙街公司称杨志强占消防通道装修属于首先违约。整个2074平方米的美食城是因庙街公司未经申请消防验收且存在高达六处的消防违法而被消防部门责令整改的，而非杨志占用消防通道所致。庙街公司上诉称庙街公司提交的图纸和交付场地不包括消防通道，庙街公司提供的面积足有合同约定面积211.86平方米，杨志提交的装修施工图与效果图没有包括对消防通道的装修，足以证明与还原双方签约时庙街公司向杨志承诺与实际提交的涉案场地并不包括一条大型消防通道的事实，相应地杨志欲进场装修时因为根本不知道涉案场地有一条消防通道故而其向庙街公司提交的装修施工图与效果图也就没有消防通道的标注与预留的事实。至于庙街公司称其交付的涉案场地不包括消防通道且面积足有211.86平方米，不符合事实，不仅其在一审申请其工程部员工出庭作证时当庭陈述涉案场地若剔除那条大型消防通道不可能还有211.86平方米。而且可以对涉案场地进行测量，消防通道占涉案场地近四分之一，如果杨志确实强占消防通道装修与经营，庙街公司完全有权根据合同约定对杨志不予以发放施工许可证与退还装修押金以及准许其试营业。庙街公司在双方签约与交付涉案场地时均未告知存在一条大型消防通道，而在杨志实际装修与使用时为了避免承担与转嫁其因违反消防法的法律责任，而突然告知涉案场地存在一条大型消防通道，属于商业欺诈行为，一审判决因此认定杨志的解约效力。就算杨志谅解庙街公司隐瞒消防通道的欺诈行为，但因庙街公司高达六处消防违法，进而被消防部门强制关停整改50天（即从2018年3月7日被天心区消防部门通知责令关停整改，到4月27日颁发《消防安全合格证》正式允许其营业刚好关停50天，而非庙街公司所述14天），杨志可以因此根据合同公平原则要求解除合同；五、对于庙街公司要求杨志承担违约责任，并向其支付拖欠的各项费用装修损失2360238元的问题。合同解除完全是因为庙街公司的欺诈行为以及严重的消防违法，杨志为维护自身权益依法行使解除权所致。即使庙街公司对杨志的解约行为有异议，也应依法向法院独立提起要求法院确认解约效力的异议/确认之诉，而非在本诉中进行辩驳。根据合同约定，庙街公司收取租金是从涉案场地正式营业时起算，庙街公司也承认其组织所有的美食城商户于2018年1月营业属于试营业而非正式营业，故非正式经营期间其也不应收取租金，即使不区分试营业与正式营业，在消防部门颁发《消防安全合格证》之前，庙街公司的营业均属于违法经营，其也没有法律依据收取杨志该期间的租金。同时，杨志解除合同后不久就搬离了其所添置的餐饮设施设备，将涉案场地返还给庙街公司，杨志事实上也不再占有使用涉案场地，且庙街公司也因此将涉案场地另行租给第三方得以收益，故庙街公司要求杨志支付所谓拖欠的租金等费用，没有事实及法律依据；六、庙街公司要求杨志赔偿其装修损失1344003.09元，没有事实依据。请求二审法院依法驳回庙街公司上诉请求。杨志向一审法院起诉请求：一、判令庙街公司返还杨志所支付的款项668917.60元；二、判令庙街公司赔付杨志因经营涉诉场地所发生的加盟费用损失186872元、装修损失216569.5元、添置的餐饮设施设备损失174055元、食材损失24560元、停业期间员工的工资损失22882元、以杨志的总投资额为基数（暂以1293856.1元计）按银行同期贷款利率的2倍（暂以年利率6%计）计算的其消防整改停业期间（2018年3月8日至3月26日）营业损失8194.42元；三、本案诉讼费由庙街公司承担。庙街公司向一审法院反诉请求：一、判令杨志继续履行《合作使用协议》,如不继续履行，应向反诉原告庙街公司支付拖欠的费用2360238.29元，其中应付各项费1016235.20元、赔偿庙街公司装修损失1344003.09元；二、本案反诉费由杨志承担。一审法院认定的事实：2017年12月5日，杨志、庙街公司签订《合作使用协议》、《物业管理协议》、《设备设施维护管理协议》、《庙街美食城装修管理协议》、《庙街美食广场消防安全责任书》，约定庙街公司将位于长沙市天心区.86平方米租赁给杨志使用；杨志使用该商铺开设沸腾地带火锅店；合作使用期限为2年，从正式开业计算租金；第一、二年合作使用费均为610156.80元，按半年度支付，杨志须在2017年12月6日前支付首期合作使用费，以后每年度提前一个月预付下半年度的合作使用费；履约保证金152539.20元、食品安全保证金10000元、水电表押金2000元；庙街公司保证商铺现状不属违章建筑、消防设备完善；杨志对商铺内进行设计和装修，产生的费用由杨志承担，但不得在进行装修或改扩建时改变商铺基本结构和外立面风格；因庙街公司原因致使杨志不能正常对外营业或使原告杨志的协议权益受到实质的损害，庙街公司可对杨志进行不同形式的补偿和赔偿，在庙街公司实在无法让杨志继续经营的情况下，杨志有权选择提前解除本协议；公摊水电费预交40000元，商场开业后，按实际使用费用全体商户公摊每月结算一次；有害生物防治费1000元，按年度支付；建设费70000元、电力或燃气征集费10000元；在进场之前向庙街公司提交装修施工图和效果图，由庙街公司设计部设计师审核通过同意后方可组织人员进场进行施工，并办理进场装修施工许可证（20元／张／人）；垃圾外运费3000元等。合同签订后，杨志依约向庙街公司交纳了半年合作使用费（含物管费）305078.40元、履约保证金152539.20元、食品安全保证金10000元、水电表押金2000元、公摊水电费40000元、有害生物防治费1000元、电力或燃气征集费10000元、建设费70000元、装修垃圾清运费3000元、装修许可证一张20元、施工许可证五张100元，庙街公司出具了相应的《收据》。庙街公司向杨志交付商铺后，杨志于同月15日进行装修，于2018年1月15日装修完工，装修费用为216569.5元。2017年12月22日，杨志向庙街公司交纳油烟抽排费14880元、开业花篮费300元，庙街公司亦出具相应的《收据》。2018年1月2日，双方签订《庙街·世纪情店公告位合同》，杨志自行制作公告并向庙街公司交纳公告位费用每年60000元；杨志在合同签订后三日内付款等。当日，杨志向庙街公司交纳了公告位费60000元。上述杨志向庙街公司交纳的费用共计668917.60元。此后，杨志进行火锅店试营业。同年3月7日，长沙市天心区公安消防大队对被告庙街公司经营场所进行检查，发现存在消防违法行为，责令限期改正。同月19日，杨志向庙街公司发出《合作使用协议解除函》，要求解除《合作使用协议》并赔偿损失。同年4月27日，长沙市天心区公安消防大队向被告庙街公司颁发《公众聚集场所投入使用、营业员前消防安全检查合格证》（天公消安检字（2018）第0023号）。杨志拒绝重新开业，庙街公司将杨志租赁的商铺重新租赁给他人。庙街公司原名长沙庙街商业管理有限公司，同年6月4日经工商变更登记为庙街公司。杨志要求庙街公司赔偿损失未果，酿成纠纷。一审法院认为：杨志、庙街公司签订的《合作使用协议》，从双方约定的权利义务来看，名为合作协议，实为房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效。庙街公司出租给杨志的B1商铺，在合同中未注明存在一条消防通道，庙街公司实际提供给杨志的B1商铺却须空出一条消防通道，其交付的租赁物不符合合同约定，不能实现合同目的，杨志可以要求解除合同。杨志于2018年3月19日发出《合作使用协议解除函》后，双方的租赁合同关系解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，可以恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失，庙街公司应承担返还杨志已缴纳的各项费用并赔偿杨志装修损失的民事责任。杨志已缴纳的费用包括：半年合作使用费（含物管费）305078.40元、履约保证金152539.20元、食品安全保证金10000元、水电表押金2000元、公摊水电费40000元、有害生物防治费1000元、电力或燃气征集费10000元、建设费70000元、装修垃圾清运费3000元、装修许可证20元、施工许可证100元、油烟抽排费14880元、开业花篮费300元、公告位费60000元，共计668917.60元；装修损失为216569.5元。杨志主张由庙街公司赔偿其加盟费用、添置的餐饮设施设备损失、食材损失、停业期间员工工资损失、消防整改停业期间营业损失的诉求，因未提供充分证据证明有关损失已经实际发生，一审法院均不予支持。庙街公司主张继续履行合同的反诉请求，因杨志已通知解除合同，故一审法院不予支持。关于庙街公司请求如不履行合同杨志应支付拖欠费用2360238.29元、其中应付各项费1016235.20元、赔偿庙街公司装修损失1344003.09元的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、限庙街公司于本判决生效之日起10日内返还杨志668917.60元；二、限庙街公司于本判决生效之日起10日内赔偿杨志装修损失216569.5元；三、驳回杨志的其他诉讼请求；四、驳回庙街公司的反诉请求。如庙街公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16518元，反诉费12840元，共计29358元，因适用简易程序减半收取14679元，由杨志负担2659元，庙街公司负担12020元。本案二审诉讼中，杨志向本院提交如下新的证据：租赁场地平面图。拟证明：实际租赁场地面积221.86平方米包括了消防通道，平面图并未标示消防通道。针对杨志提交的新的证据，庙街公司发表如下质证意见：该证据不符合新证据的证据规则，不属于新证据。邮件是否是庙街公司发的、发件人均无法核实，证据不清晰，无法达到其证明目的，消防通道杨志是知晓的。根据当事人的举证、质证，本院对杨志提交的新的证据认定如下：该证据无法确定邮件的发件人身份，因此真实性无法核实，本院不予采信。本院二审期间，庙街公司于2019年8月9日向本院提交《鉴定申请书》，申请对庙街公司与杨志《合作使用协议》中约定的位于长沙市天心区商铺面积进行鉴定。本院认为，该鉴定申请事项系对涉案商铺面积进行鉴定，对于消防通道是否包含在合同约定的211.86平方米中，本案一审诉讼中，庙街公司申请其公司消防负责人员彭海峰出庭作证，其证人证言已经表明该消防通道系合同约定面积211.86平方米的一部分，且庙街公司一审并未对此提出异议，并未申请鉴定，故二审庙街公司的鉴定申请本院不予准许。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：杨志与庙街公司签订的《合作使用协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。该协议虽名为合作协议，但根据约定内容实为房屋租赁合同，故一审判决认为本案系租赁合同纠纷并无不当。综合本案现有证据，庙街公司不能证明其在合同中或通过其他方式告知杨志涉案B1商铺存在一条消防通道，因该消防通道横贯涉案商铺，将涉案商铺一分为二，且根据庙街公司证人陈述，消防通道面积确实包含在合同约定面积之中，故本院认为，消防通道对杨志的经营行为存在重大影响，属合同重大事项，杨志在对涉案商铺进行装修并因消防部门要求庙街公司进行消防整改而得知该消防通道存在后，认为庙街公司交付的租赁物不符合合同约定，不能实现合同目的，要求解除合同，符合合同约定及法律规定，应予支持。杨志确实向庙街公司发出《合作使用协议解除函》，其履行了通知义务，合同解除。一审判决庙街公司应承担返还杨志已缴纳的各项费用668917.60元并赔偿杨志装修损失216569.5元，并无不当，本院予以维持。杨志上诉主张由庙街公司赔偿其加盟费用、添置的餐饮设施设备损失、食材损失、停业期间员工工资损失、消防整改停业期间营业损失的诉求，因证据不足，本院不予支持。庙街公司主张继续履行合同的反诉请求，因杨志已通知解除合同，且涉案商铺已经另租他人，故本院不予支持。关于庙街公司请求如不履行合同杨志应支付拖欠费用2360238.29元、其中应付各项费1016235.20元、赔偿庙街公司装修损失1344003.09元的诉讼请求，因庙街公司提供的租赁物不能达到合同目的，且杨志装修后仅进行试营业，故庙街公司的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨志与上诉人庙街商业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29358元，由上诉人杨志负担5284元，由庙街商业管理有限公司负担24074元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月二十一日法官助理冷子剑书记员侯也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。