内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3837号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古凯莱迪花园酒店有限公司。法定代表人：王克俭,该公司董事长。委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周献敏，男，1970年4月13日出生，汉族，个体工商户,住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵春慧，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田汝汝，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：江建忠，男，1963年1月30日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温州市鹿城区五骊街道人民东路浦发大楼3幢807室。一审被告、二审被上诉人：王克俭，男，1964年4月13日出生，汉族，内蒙古凯莱迪商务会所有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区康复街内蒙古凯莱迪商务会所。原审第三人：高海，男，1975年5月21日出生，汉族，内蒙古凯莱迪商务会所有限公司股东，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：张永泉，男，1972年12月17日出生，汉族，内蒙古凯莱迪商务会所有限公司股东，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：周巧平，男，1961年11月24日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温州市。再审申请人内蒙古凯莱迪花园酒店有限公司（以下简称凯莱迪公司）因与被申请人周献敏及一审被告、二审上诉人江建中、王克俭、原审第三人高海、张永泉、周巧萍侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。凯莱迪公司申请再审称，一、呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决认定的基本事实，缺乏证据证明。(一)(2019)内01民终15号民事判决认定周献敏为酒店装修所支付的工程款、设备费及设计费共计929万元，其中已付439.3万元、未付489.7万元,系认定事实错误,缺乏证据证明。(二)(2019)内01民终15号民事判决认定租赁合同无效后申请人承担主要责任，责任比例为80%，属认定事实错误,显失公平。二、呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决适用法律错误。原审违反了“谁主张，谁举证”的原则，错误的理解和适用了《最高人民法院关于适用的解释》。三、呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决的第三项超出了被申请人周献敏的诉讼请求。周献敏一审的诉讼请求是判令三被告连带赔偿因侵权行为给原告造成的损失本金共计8424203元，未付工程款2096128元。而呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决判令凯莱迪花园酒店有限公司赔偿周献敏439.3万元，未付工程款489.7万元，合计人民币929万元的80%即743.2万元，因此，(2019)内01民终15号民事判决违反了“不告不理”的原则，超诉请判决了未付工程款489.7万元。本院经审查认为，一、关于涉案款项赔偿的数额问题。二审法院判令凯莱迪公司及江建忠承担赔偿责任的依据是，本案为房屋租赁合同引起的侵权纠纷，仅限于合同解除后房屋装修应承担的现值损失。依据周献敏向一审法院提供的《关于股东投资比例及追加投资的汇报》及装修改造合同等结算依据，周献敏已支付的工程款为439.3万元及周献敏未付的工程款为489.7元，合计929万元。根据民事诉讼举证责任分配原则，周献敏对于该损失的举证责任已经完成，根据《内蒙古金麟花园大酒店筹备处财务交接说明》及《海鲜、酒水交接明细》等证据，周献敏合伙组织的财务报告等资料均已转交给江建忠，在诉讼中，江建忠、凯莱迪公司所举证据未能否定周献敏所举证据所要证明损害后果的事实，且江建忠拒不提供全部证据，应承担对其不利的诉讼后果。二、关于租赁合同无效后责任分担的问题。凯莱迪公司明知所出租房产手续不全，不能对外签订房屋租赁合同，仍将房屋出租，且在合同约定的期限届满后及本案一审法庭辩论终结前，一直未取得房屋的建设工程规划许可证，对合同的无效应负主要责任；周献敏、江建忠在签订合同时对合同无效的情形知晓，但同时约定所履行的合同从无效状态转化为有效状态的义务方为凯莱迪公司，且义务截止时间为2012年6月30日，周献敏与江建忠在签订合同时尽到了一般的注意义务，但因其签订合同时已知晓合同的无效状态并对租赁物投入资金，也应对合同无效承担相应责任。基于以上责任分担，本案因合同解除，凯莱迪公司与江建忠所签合同侵害了周献敏的财产权益，故对于周献敏的损失，二审法院根据双方过错程度，酌定支持全部损失929万元的80％即743.2万元，由凯莱迪公司与江建忠承担并无不当。三、关于举证责任分配问题，二审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，该规定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并不矛盾。关于违约责任的分配的问题，二审法院适用《中华人民共和国合同法》及《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》于法有据。综上，凯莱迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回内蒙古凯莱迪花园酒店有限公司的再审申请。{文书日期}内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申3837号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古凯莱迪花园酒店有限公司。法定代表人：王克俭,该公司董事长。委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周献敏，男，1970年4月13日出生，汉族，个体工商户,住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵春慧，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田汝汝，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：江建忠，男，1963年1月30日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温州市鹿城区五骊街道人民东路浦发大楼3幢807室。一审被告、二审被上诉人：王克俭，男，1964年4月13日出生，汉族，内蒙古凯莱迪商务会所有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区康复街内蒙古凯莱迪商务会所。原审第三人：高海，男，1975年5月21日出生，汉族，内蒙古凯莱迪商务会所有限公司股东，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：张永泉，男，1972年12月17日出生，汉族，内蒙古凯莱迪商务会所有限公司股东，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：周巧平，男，1961年11月24日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温州市。再审申请人内蒙古凯莱迪花园酒店有限公司（以下简称凯莱迪公司）因与被申请人周献敏及一审被告、二审上诉人江建中、王克俭、原审第三人高海、张永泉、周巧萍侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。凯莱迪公司申请再审称，一、呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决认定的基本事实，缺乏证据证明。(一)(2019)内01民终15号民事判决认定周献敏为酒店装修所支付的工程款、设备费及设计费共计929万元，其中已付439.3万元、未付489.7万元,系认定事实错误,缺乏证据证明。(二)(2019)内01民终15号民事判决认定租赁合同无效后申请人承担主要责任，责任比例为80%，属认定事实错误,显失公平。二、呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决适用法律错误。原审违反了“谁主张，谁举证”的原则，错误的理解和适用了《最高人民法院关于适用的解释》。三、呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决的第三项超出了被申请人周献敏的诉讼请求。周献敏一审的诉讼请求是判令三被告连带赔偿因侵权行为给原告造成的损失本金共计8424203元，未付工程款2096128元。而呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终15号民事判决判令凯莱迪花园酒店有限公司赔偿周献敏439.3万元，未付工程款489.7万元，合计人民币929万元的80%即743.2万元，因此，(2019)内01民终15号民事判决违反了“不告不理”的原则，超诉请判决了未付工程款489.7万元。本院经审查认为，一、关于涉案款项赔偿的数额问题。二审法院判令凯莱迪公司及江建忠承担赔偿责任的依据是，本案为房屋租赁合同引起的侵权纠纷，仅限于合同解除后房屋装修应承担的现值损失。依据周献敏向一审法院提供的《关于股东投资比例及追加投资的汇报》及装修改造合同等结算依据，周献敏已支付的工程款为439.3万元及周献敏未付的工程款为489.7元，合计929万元。根据民事诉讼举证责任分配原则，周献敏对于该损失的举证责任已经完成，根据《内蒙古金麟花园大酒店筹备处财务交接说明》及《海鲜、酒水交接明细》等证据，周献敏合伙组织的财务报告等资料均已转交给江建忠，在诉讼中，江建忠、凯莱迪公司所举证据未能否定周献敏所举证据所要证明损害后果的事实，且江建忠拒不提供全部证据，应承担对其不利的诉讼后果。二、关于租赁合同无效后责任分担的问题。凯莱迪公司明知所出租房产手续不全，不能对外签订房屋租赁合同，仍将房屋出租，且在合同约定的期限届满后及本案一审法庭辩论终结前，一直未取得房屋的建设工程规划许可证，对合同的无效应负主要责任；周献敏、江建忠在签订合同时对合同无效的情形知晓，但同时约定所履行的合同从无效状态转化为有效状态的义务方为凯莱迪公司，且义务截止时间为2012年6月30日，周献敏与江建忠在签订合同时尽到了一般的注意义务，但因其签订合同时已知晓合同的无效状态并对租赁物投入资金，也应对合同无效承担相应责任。基于以上责任分担，本案因合同解除，凯莱迪公司与江建忠所签合同侵害了周献敏的财产权益，故对于周献敏的损失，二审法院根据双方过错程度，酌定支持全部损失929万元的80％即743.2万元，由凯莱迪公司与江建忠承担并无不当。三、关于举证责任分配问题，二审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，该规定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并不矛盾。关于违约责任的分配的问题，二审法院适用《中华人民共和国合同法》及《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》于法有据。综上，凯莱迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回内蒙古凯莱迪花园酒店有限公司的再审申请。