河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5790号原告：杨建，男，汉族，1955年12月15日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：任娜、马文君（实习），河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张国良，男，汉族，1963年8月8日出生，住所地河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告杨建与被告张国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告偿还原告借款525000元及利息（从起诉之日起按照银行贷款利率支付逾期利息，至付清之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，自1997年至2018年9月份，被告张国良向原告杨建借款555000元，每次借款被告都向原告出具了借条。期间被告共偿还了3万元，现下欠525000元。多年来被告只要有困难找原告借款，原告均给予帮助，现原告找被告更换借条，被告以种种理由推脱，失去了基本的诚信。被告辩称，原、被告之间仅有2018年9月21日的一笔借款，该借款被告已于2019年8月17日还清本息。2018年9月21日之前，原、被告双方个人之间不存在借贷关系，借条上的所有借款均是被告通过原告在银行贷款，被告为原告出具借条，贷款到期后，被告已按照当时的借款约定全部履行完毕，但未抽回借条。退一步讲，即使原告保留被告书写的借条，原告于2019年10月18日提起诉讼，根据民法总则第一百八十八条第二款规定，原告的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、1997年6月4日借条一份，证明被告借原告现金3万元。2、1998年4月1日借条一份，证明被告借原告现金3万元。3、1998年4月15日借条一份，证明被告借原告现金3万元。4、1998年5月27日借条一份，证明被告借原告现金1万元。5、1998年10月26日借条一份，证明被告借原告现金1万元。6、1998年11月19日借条一份，证明被告借原告现金1万元。7、1999年3月6日借条一份，证明被告借原告现金8万元，已偿还3万元，下余5万元未还。8、1999年4月2日借条一份，证明被告借原告现金2万元。9、1999年4月17日借条一份，证明被告借原告现金2万元。10、1999年10月22日借条一份，证明被告借原告现金10万元。11、2000年2月7日借条一份，证明被告借原告现金1.5万元。12、2001年10月19日借条一份，证明被告借原告现金10万元。13、2018年9月21日借条一份，证明被告借原告现金10万元。被告质证对证据1-6、8、9真实性无异议，对证明目的有异议，从借条书写时间看，上述借款均发生在1999年4月17日之前，该款项被告已按约定偿还完毕，即使原告保留该借条，原告于2019年提起诉讼，也已超出诉讼时效。证据7真实性无异议，从借条上看，双方约定偿还借款的时间为1999年9月底，原告于2019年提起诉讼，也已超出诉讼时效。证据10真实性有异议，该借条不是被告书写，退一步讲，即使是被告书写，该借款被告也已按约定偿还。假如双方存在真实借贷关系，原告应提供具有支付能力的证据证明该借款的具体给付过程。证据11真实性无异议，但该款被告已经偿还。证据12真实性无异议，借条显示使用期限为一年，原告本次起诉已超出诉讼时效。证据13真实性无异议，被告已于2019年8月17日将借款本息偿还完毕。被告为支持其辩解向本院提交的证据有：1、2019年7月5日原告书写的收条一份，证明被告于2019年7月5日偿还原告2018年9月21日借款7万元。2、微信转账记录4份，证明被告于2019年8月3日给杨猛转账10010元，于2019年7月27日分别给杨猛转账10010元、9989.98元，于2019年2月20日给原告外甥转账2000元。3、录音光盘及整理文字笔录一份，证明2018年9月21日之前原、被告个人之间不存在借贷关系，被告所借款项都是出自银行，由被告给原告出具借条，所借款项被告已按照借款合同约定全部履行完毕。原告质证对证据1无异议，该证据仅能证明7万元是偿还的2018年9月21日10万元借款的一部分，且这10万元并没有还清。证据2真实性无异议，该组偿还的借款不是偿还的10万元借款的下余部分，是偿还的前期的借款。证据3有异议，该录音笔录内容不完整，对该录音的内容真实性不认可，退一步讲，按照按录音笔录的第一页所说的10万元已偿还117000多元，这只能证明是被告自己的陈述，我们认可的钱数金额无异议，但10万元借款只偿还了7万元。从10万元借条看，并未约定利息，但被告偿还了117000多元。经本院审查确认，原告的证据1-6、8、9、11、12、13被告对其真实性无异议，应予确认。原告的证据10被告否认是其书写，但在规定的时间内没有申请笔迹鉴定，视为放弃其权利，应认定是被告书写。被告的证据1、2原告无异议，应予确认。证据3原告有异议，该录音笔录内容与其他有效证据印证的部分应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：原告杨建与被告张国良系朋友关系，1997年6月4日被告借原告现金3万元、1998年4月1日被告借原告现金3万元、1998年4月15日被告借原告现金3万元、1998年5月27日被告借原告现金1万元、1998年10月26日被告借原告现金1万元、1998年11月19日被告借原告现金1万元、1999年3月6日被告借原告现金8万元，已偿还3万元，下余5万元未还、1999年4月2日被告借原告现金2万元、1999年4月17日被告借原告现金2万元、1999年10月22日被告借原告现金10万元、2000年2月7日被告借原告现金1.5万元、2001年10月19日被告借原告现金10万元、2018年9月21日被告借原告现金10万元。2019年7月5日被告张国良偿还原告杨建2018年9月21日借款7万元。被告2019年8月3日给杨猛转账10010元，2019年7月27日分别给杨猛转账10010元、9989.98元于2019年2月20日给原告外甥转账2000元。以上转账原告均认可。本院认为，本案争议的焦点问题是：被告张国良在1999年4月17日之前出具的借条，该款项被告是否按约定偿还完毕？是否超过诉讼时效？首先原告杨建提交的1999年4月17日之前出具的9份借条，被告张国良对借条的真实性均无异议，且也并没有否认借款事实的存在，因此该9份借条所产生的双方的民事借款法律关系明确，原告对于被告借款事实存在的举证义务已经完成。被告抗辩该款已经全部归还，应提交证据证明。被告并没有举证证明该款已经归还的证据，因此被告抗辩该款已经归还的理由不能成立。其次从9份借条的书写时间看，均发生在1999年4月17日以前，仅1999年3月6日借条8万元，注明已偿还3万元，下余5万元未还，其余均未书写还款期限，被告抗辩的理由非是原告向其主张过权利，且主张权利期限的起算点已经超过诉讼时效的期限，而是抗辩该组借款已经归还。因此除1999年3月6日借条8万元外，其余借条中的款项均无证据证明原告向被告主张过权利或者被告归还了借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告持有的被告1999年4月17日之前出具的9份借条，已经超过20年的诉讼时效，本院依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断时诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务。1999年10月22日借条、2000年2月7日借条、2001年10月19日借条、2018年9月21日借条，该四笔借款没有约定还款期限，且2019年7月27日被告仍然在归还借款，以上借款不超过诉讼时效，原告主张权利，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。被告归还的7万元注明偿还的2018年9月21日10万元借款，其余还款均未注明还款的标识，应认定被告按照先后借款的顺序归还借款，按照借款的顺序，被告应先归还1999年4月17日之前的借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告张国良归还原告杨建借款合计24.5万元及利息（从2019年10月18日按年利率6%计算至借款付清之日）于判决生效后十日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元（减半收取）由原告负担2000元，被告负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张艳二〇一九年十一月十八日书记员  邵雷