江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2796号上诉人（原审被告）:韩某，男，1963年4月20日生，淮安市淮阴区人，住淮安市淮阴区。上诉人（原审原告）：于某，女，1955年2月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：仇天和，江苏兴典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地在淮安市淮海东路118号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。上诉人韩某、于某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩某上诉请求：1.撤销（2019)苏1084民初第571号民事判决，重新认定事故责任，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由于某、太平洋财保淮安公司承担。事实与理由：1.一审法院直接采信公安交通管理部门的事故责任认定错误。高邮市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实不清，适用简易程序处理事故违法，法律依据不足，不能作为认定本案赔偿责任的依据。没有对案外人张佑士肇事的无号牌踏板式车辆进行机动车、非机动车鉴定，就认定韩某负事故主要责任缺乏客观性、科学性。2019年2月15日，韩某在高邮市公安局交警大队马棚中队查到该车辆，拍照留证后向一审法院递交对该车辆属性进行鉴定的申请书、证据财产保全申请书以及相关照片，但该院未采取证据保全，导致该车被于某处理，在韩某申请鉴定后，无实物可供鉴定，以致不能启动鉴定程序，对此应适用过错推定原则，推定于某和张佑士承担本起交通事故全部责任；2.一审法院适用法律不当。该院判决援引《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，没有优先适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，显然不当；3.一审法院对赔偿责任的承担比例认定错误。韩某虽承担该事故的主要责任，但综合事故情况，韩某承担70%的赔偿责任比例偏高，应承担60%赔偿责任或者50%赔偿责任；4.一审遗漏当事人，程序存在错误。案外人张佑士应列为一审诉讼主体。于某辩称，1.按照高邮市公安局交通警察大队事故处理中队发送的《道路交通事故车辆扣留时限告知单》内容，韩某领取了肇事车辆，证明其对公安交通管理部门的检验鉴定等处理结果及提出的异议权利是知晓且认可；2.本案出现事实不清，韩某应承担全部责任。韩某在高邮市公安局交警大队马棚中队随意拍了一张电动自行车照片，作为证据向法院申请鉴定车辆性质，该车辆并非张佑士驾驶的电动自行车，发生事故的电动自行车在公安交通管理部门检验鉴定后已由张佑全等案外人代为领取；3.根据相关法律规定，机动车与非机动车发生事故，机动车承担事故主要责任，应当承担80%的赔偿责任；4.张佑士的赔偿责任于某有选择起诉和不起诉的权利，因此，本案也不存在遗漏当事人的情况。太平洋财保淮安公司辩称，同意韩某的意见。于某上诉请求：撤销（2019)苏1084民初571号民事判决，依法改判太平洋财保淮安公司就于某主张医疗费在其所承保不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担80%的赔偿责任，即赔偿301086元。事实和理由：韩某提供虚假的被公安交通管理部门扣押案涉电动自行车照片，误导一审法院及于某，导致一审法院作出“该车在韩某申请鉴定后被于某处理，无实物可供鉴定，不能启动鉴定程序”错误事实认定，于某对无法启动车辆鉴定程序无任何过错。基于上述理由，太平洋财保淮安公司应在其所承保不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担80%的赔偿责任。韩某辩称，公安交通管理部门不让我阅看张佑士驾驶的车辆照片，我就在公安交通管理部门找，认定了车辆，拍了照片提交法院，我并非故意，更不是恶意。且我也收到高邮市公安局交通警察大队事故处理中队《道路交通事故车辆扣留时限告知单》，但张佑士驾驶的车辆什么时候被取走，告知单上表明不出。取回我的机动车不等于同意了公安交通管理部门的检测结果，况且公安交通管理部门也没有对张佑士的车辆做任何检测。我的事故赔偿责任比例应该是60%。请求二审法院尊重事实，维护我的权益。太平洋财保淮安公司辩称，请求法院依法判决。于某向一审法院起诉请求：依法判令韩某、太平洋财保淮安公司赔偿于某因交通事故而垫付的医疗费320000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年8月8日12时20分许，韩某驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至G233国道高邮市经济开发区新横泾河中桥交叉路口处时与由西向东案外人张佑士驾驶的电动自行车发生碰撞，致张佑士及其乘员于某受伤，车辆受损。于某先后被送至高邮市人民医院、高邮市中医医院、江苏省苏北人民医院、上海市第六人民医院抢救治疗，共用去医疗费387207.14元（其中有救护车使用费850元），该费用除10000元由太平洋财保淮安公司垫付外，其他费用由于某支付，在此期间韩某给付于某28000元，该款韩某同意不在该案中主张，待于某评残后一并处理。该起事故高邮市公安局交通警察大队作出的第1703129号道路交通事故认定书（简易程序），认定韩某负事故的主要责任，案外人张佑士负事故的次要责任，于某无责任。另查明，2017年3月28日，太平洋财保淮安公司分别承保了苏Ｅ×××××小型轿车的交强险和商业三者险，保险期间均为自2017年3月30日起至2018年3月29日止，其中商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔率险种，该案事故发生在保险期间内。一审法院认为，韩某对事故责任认定有异议，认为公安交通管理部门作出事故认定的程序违法，其认可事故责任认定系出于人道主义，但其既未在规定的期限内向公安交通管理部门提出复议，又无证据证明公安交通管理部门违反程序的事实，对其答辩主张该院依法不予采信。于某因交通事故就医是事实，故该院对于某主张医疗费的理由予以确认。该案所涉及的交通事故中，于某因事故共用去医疗费387207.14元（其中有救护车使用费850元），太平洋财保淮安公司对于某主张的医疗费金额认为应当扣除15%的非医保用药，该院认为，根据《人损司法解释》第十九条第一款的规定，太平洋财保淮安公司应当对于某主张的医疗费用中的非医保用药项目等提交鉴别清单和相关的医保替代用药及治疗方案的对照说明，由于太平洋财保淮安公司在审理中未对此进行举证，故对太平洋财保淮安公司要求扣除15%的非医保用药的答辩意见不予支持。另于某提供的医药费票据中有850元的救护车使用费，该费用非医疗费范畴，于某可另行主张权利。综上，该院对于某主张的医疗费认定为386357.14元（387207.14元-850元）。关于韩某提出于某驾驶的电动自行车应按机动车处理，并要求对该电动自行车进行鉴定的主张，审理中查明，由于该车在韩某申请鉴定后被于某处理，致无实物可供鉴定，已致不能启动鉴定程序，而韩某负事故的主要责任，案外人张佑士负事故的次要责任，于某无责任的事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应当先由太平洋财保淮安公司在承保的交强险赔偿限额内，对于某所主张的医疗费用386357.14元赔偿10000元（该款太平洋财保淮安公司已先行支付）；对于交强险赔偿不足部分376357.14元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，由于于某所乘坐车辆的驾驶人张佑士在本案事故中负次要责任，该院确定由太平洋财保淮安公司在其所承保不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任；由于于某主张的赔偿金额在保险赔偿范围内，故韩某无须在该案中承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告于某在交通事故中受伤支付的医疗费263450元，此款限于本判决生效后15日内给付；二、驳回原告于某要求被告韩某在本次诉讼中承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由韩某承担（此款于某已预交，由韩某在该判决确定的履行的期限内一并给付于某）。本院二审期间，韩某、太平洋财保淮安公司均未提交新证据。于某围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于某提交的证据有：1.2017年8月10日，高邮市公安局交通警察大队事故处理中队向张佑士、于某发送的《道路交通事故车辆扣留时间告知单》。证明目的：该告知单明确告知收到检验鉴定结论后三日各方当事人均对检验鉴定结果无异议了，即可领取事故车辆和机动车行驶证，后双方都各自领取了车辆，因当时于某、张佑士受伤，该通知由张佑士的弟弟张佑全和于某的弟弟代为签收并不久就领取了电动车。于某、韩某对公安交通管理部门车辆的检验鉴定结果也没有异议，张佑士驾驶的是电动自行车。韩某的质证意见：虽然也收到《道路交通事故车辆扣留时间告知单》，并取回苏Ｅ×××××小型轿车，但是张佑士电动车什么时候被取走，该告知单上表明不出。太平洋财保淮安公司的质证意见：请求法院依法核实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.高邮市公安局交通警察大队马鹏中队提供的2017年8月8日韩某与张佑士、于某道路交通事故现场照片一份。证明目的：事故现场张佑士驾驶的电动自行车为无后备箱、无保险杠蓝色电动车，该电动车与韩某向一审法院提供的照片上电动自行车存在非常明显的差别，韩某向一审法院提供的照片上电动自行车并非事故发生时张佑士驾驶的电动自行车。韩某的质证意见：认可照片的真实性。造成当前局面是因公安交通管理部门不受理自己调取事故资料的申请。太平洋财保淮安公司的质证意见：请求法院依法核实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明，一审认定的除韩某申请鉴定后张佑士驾驶的电动自行车被于某处理外的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年2月15日，韩某在高邮市拍摄的电动自行车并非事故发生时间于某乘坐的涉案车辆，张佑士驾驶发生事故的电动自行车已经在韩某向一审法院申请对该车辆性质鉴定前被张佑士亲属从公安交通管理部门领回，并灭失。本案二审的争议焦点为：1.公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书能否作为认定本案事故责任的依据？2.韩某承担70%事故赔偿责任是否恰当？关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，高邮市公安局交通警察大队作出的第1703129号道路交通事故认定书，载明了案件的基本事实，认定张佑士驾驶的是电动自行车，并对各方应承担的责任作出了认定，韩某驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行，对路面情况观察不够仔细承担事故主要责任，张佑士驾驶电动自行车未按规定载人，承担事故次要责任，于某无责任，这是该大队通过现场勘查、调查取证后作出的认定。由于该起事故事实清楚，责任明确，该大队适用简易程序处理了事故，三方当事人都没有提出异议，也没有申请复议。韩某在诉讼中对该认定书适用简易程序处理及张佑士驾驶车辆的性质提出异议，并称由于一审法院未采取证据保全，导致该车被于某处理，在其申请鉴定后，不能启动鉴定程序。经查，与客观事实不符，其向法院申请证据保全进行鉴定的车辆并非事故发生时张佑士驾驶的车辆。韩某虽然提出一审法院直接采信公安交通管理部门的事故责任认定错误，但并没有举证推翻该事故责任认定的相反证据，韩某也应承担举证不能的不利后果，故一审判决采信公安交通管理部门的事故责任认定，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由此可以看出，只有在机动车一方举证证明非机动车、行人有过错的情况下，才可以根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，此规定符合“优者危险负担原则”的法理理念。相对于张佑士驾驶的是电动自行车而言，韩某驾驶的是小型客车，为机动车一方，其动力装置驱动力和机动性能均处于优势地位，在道路通行中，应当充分尽到注意义务，在确保安全和畅通的状况下通行，以避免、减少交通事故的发生。张佑士驾驶的电动自行车未按规定载人，搭乘已满十二周岁以上乘坐人于某，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例等相关规定，公安交通管理部门已认定韩某负事故的主要责任，一审法院根据案涉事故事实，并结合该事故认定书的责任认定，酌情减轻机动车一方赔偿责任，确认韩某对于某超出交强险限额部分的损失承担70%的赔偿责任，并无不当，韩某提出只应承担60%赔偿责任或者50%赔偿责任没有事实和法律依据。于某提出由于韩某提供虚假的被公安交通管理部门扣押案涉电动自行车照片，导致一审法院作出于某对无法启动电动车鉴定程序存在过错的事实认定，并由此增加了减轻韩某赔偿责任比例的幅度，该理解仅为于某的主观认识，虽然一审法院对于某导致鉴定无法启动的事实认定错误，但韩某对于某超出交强险限额部分的损失承担70%赔偿责任比例在法律规定的幅度范围内，故于某提出韩某应当承担80%的赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，韩某、于某上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由韩某、于某各负担810元（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 刘 平二〇一九年十一月二十八日法官助理 孔令宏书 记 员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。