四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15819号 上诉人（原审原告）：广东蜀粤律师事务所，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道跃华路284号6座七层。 负责人：邹克强，主任。 被上诉人（原审被告）：四川成都成工工程机械股份有限公司，住所地：四川省成都汽车城大道668号。 法定代表人：翟大明。 委托诉讼代理人：梁强，北京金开（重庆）律师事务所律师。 上诉人广东蜀粤律师事务所（以下简称：蜀粤律师事务所）因与被上诉人四川成都成工工程机械股份有限公司（以下简称：成工股份公司）委托合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3151号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人负责人邹克强，被上诉人成工股份公司的委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蜀粤律师事务所上诉请求：1.改判（2019）川0112民初3151号民事判决第二项为“被上诉人成工股份公司于本判决生效之日起十日内向上诉人蜀粤律师事务所支付635066.48元”；2.撤销（2019）川0112民初3151号民事判决第三项；3.判令由被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有错误且不全面，主要表现在：1.上诉人蜀粤律师事务所的邹克强律师在2018年12月29日没有去到过成都市龙泉驿区人民法院，更没有向执行人员说过“我们已经达成了和解并长期履行的协议，我们要求暂缓执行。如果对方不履行，我们再要求恢复强制执行”之类的话，上诉人可提供中国移动通话记录及微信支付记录，依据支付记录录制的视频等予以证明；2.一审法院没有依法确认被上诉人是在2018年12月10日才向上诉人披露所谓的2018年8月3日签订的《债权转让合同》及其补充协议等文件的事实；3.一审没有对成都亿兮机械有限责任公司成立于2018年7月24日（核准日期为2019年2月28日），但其为2018年9月登记成立的成工重工机械有限公司的唯一股东，被上诉人与这两家公司的注册及经营地址交接重合，主业相互关联，工作人员混同的事实予以确认。二、一审判决没有按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，将举证责任分配错误。理由如下：1.本案能够证明支付条件及条件成就的证据有：委托合同及三份授权书、（2016）川0112民初5529号民事判决书及查封裁定书、（2017）川0112执1775号案卷宗中的结案文件、程鑫微信聊天记录，能证明合同约定的委托事项的法律服务已经完结（完成），被上诉人应该支付律师费（支付条件成就了）；2.本案能证明被上诉人违约的证据有：《委托代理合同》、暂存款支付审批表、程鑫微信聊天记录（含其中的催款函及催款语句）、《债权转让合同》及对应的其他微信聊天记录能证明被上诉人存在根本违约；3.一审判决在本案已有充分证据证明被上诉人以非常手段拒付律师费及被上诉人违约的情况下，仍认定上诉人举证不能属于举证责任分配错误；4.一审中上诉人申请调查取证后，法院应找出对上诉人有利的证据来做出裁判才符合诉讼规则，而本案一审判决直接引用所谓的2018年12月29日的执行笔录对作为申请调查人的上诉人的诉求做出否定性评价有所不妥；5.本案一审判决中所谓的2018年12月29日的执行笔录没有经过书面质证或其他有效程序，不能作为认定事实的依据。三、一审判决适用法律错误，主要表现在：1.上诉人是以被上诉人剥夺上诉人继续代理权及受偿权违约为主要理由解除合同的，本案没有证据证明属于协商解除合同，因此一审判决适用合同法第九十三条属于适用法律错误；2.合同法第四十五条在本案审理中应该给予充分适用。律师行业的风险代理约定，是典型的附条件的合同，合同法第四十五条规定“……，当事人为自己的利益不正当地阻止条件不成就的，视为条件已成就”，因被上诉人为了自己的利益及侵占上诉人的潜在利益而转移（转让）执行中的债权，让上诉人与被上诉人之间《委托代理合同》约定的实际受偿风险支付13%这个条件不能完全成就，应据此条规定认定被上诉人违约；3.合同法第四百零五条在本案审理中应该给予充分适用。本案上诉人与被上诉人在《委托代理合同》中约定了三种律师费的支付方式，但合同履行过程中由于被上诉人的原因（擅自签订债权转让合同），大部分执行债权出现了原约定三种支付情况以外的第四种情况，等效于双方没有约定或约定不明，而处理委托合同解除后该部分执行债权的“相应”报酬，须回到委托代理合同第三条的直接约定，适用《律师服务收费管理办法》、《四川省律师服务收费管理实施办法》的规定，在合同约定的三种结算条件都不生效适用时，应首先依据以上两《办法》确定律师费的计算标准及计算方法，仍不能妥善处理时，应进一步适用有权单位对两《办法》作出的细化规定或指引。而上诉人诉求采用的2016年6月16日起试行的《四川省律师法律服务收费行业指导标准(试行)》正是这样一份契合行业惯例及交易习惯且被合同履行地政府主管部门倡导适用的唯一文件；4.合同法第七条及第一百零八条也可在本案中给予适用。本案中被上诉人擅自转移（转让）执行中债权，就是同时擅自解除了对上诉人的执行诉讼授权，并以实际行为表明不再结算支付律师费构成了根本违约的事实，违反了合同法第七条的规定，一审判决应依法适用该条。同时，上诉人从被上诉人处于2018年1月收取第一笔执行款后就开始催要律师费，但被上诉人一直不正面回应，其行径就是在以自己的行为来表明不履行合同主要义务，应受到合同法第一百零八条的制裁；5.民法总则第一百七十三条，民法通则第六十九条可以选择或同时适用，因为本案涉及委托人撤回委托（擅自自主消灭执行债权受益）的情况；6.本案应适用合同法第六条对被上诉人做出否定性处理。本案被上诉人委托上诉人等众多律师行风险代理其相关诉讼，通过一审胜诉确权后却在案件执行阶段变更债权主体为其关系企业以低成本操作，阻止之前签订的委托代理合同实施不诚信履行合同；7.《律师服务收费管理办法》、《四川省律师服务收费管理实施办法》、《四川省律师法律服务收费行业指导标准(试行)》是双方委托代理合同选用的调整规范，应作为本案判决的依据适用。四、一审判决法律条文理解片面，对合同违约的认定标准适用错误，对合同解除后支付结算标准等理解有误，应依法给予据实改判。1.本案被上诉人于2018年8月3日签订债权转让合同把债权转移（转让）给关系企业，合同约定相关律师费由关系企业承担，自己不承担，而《债权转让合同》及补充协议及附件二，被上诉人在2018年12月10日才通过微信向上诉人披露；2.本案中被上诉人擅自转移执行中的债权，就是同时擅自解除了对上诉人的执行诉讼授权，也就是单方终止了与上诉人间的《委托代理合同》，构成了根本违约的事实，违反了合同法第七条的规定；3.合同解除后，发生溯及过往的消灭合同（违约及结算条款除外）的效力，对于实际发生的履约成果应该依法依规进行结算；4.被代理人擅自处分委托事务完毕后才通知委托人就是违约（违法）行为，同时也是实质撤回委托的行为，《委托代理合同》因触发民法总则一百七十三条，民法通则六十九条的规定而终止；5.由于被上诉人转移（转让）执行债权，合同被其违约终止，被上诉人不支付终止合同的对价，上诉人收取律师费的合同目的不能实现。五、一审判决应该进一步查明的情况及程序瑕疵。1.被上诉人有另行委托其他律师行代理相关事务进行集中收欠款的违约嫌疑，但其当庭否认，一审应要求其出示相关证据证明，否则作出对其不利的认定或处理；2.被上诉人2018年12月10日没有向上诉人出示债权转让合同的附件《股东会决议》，应要求其在诉讼中补交；3.上诉人在请求对（2017）川0112执1775号案调卷的同时，也请求对变更债权后新的债权人申请执行的情况在成都市龙泉驿区人民法院进行调查或调卷，但一审判决对此没有做出回应。六、一审判决认可被上诉人需要支付上诉人律师费的情况下，使用了“按照公平原则，酌定成工股份公司应支付给蜀粤律师事务所的律师代理费为8万元”的处理是错误的。七、一审判决认可2018年8月3日涉案债权转让合同5%的折价率适用于本案错误。1.首先债权转让合同双方是关系企业，存在严重的利害关系，利益输送及转移财产的可能性太大；2.在2018年7月10日已经有个35万元以物抵债拍卖协议在先实现对应债权，而后还有另外一套同样位于肇庆市区的房屋及三辆正常行驶中的汽车和200万实缴资本并办理了抵押登记的股权等可以随时依法处理。八、本案上诉人一审中关于律师代理费金额、违约金金额计算标准应得到判决支持，且3万元预付款不应扣除。上诉人依约依法可收取被上诉人律师费和违约金合计1270132.59元，但考虑到该案的各种实际情况对被上诉人进行了最大程度谅解，折中诉求635066.48元，请二审法院依法全额支持。九、上诉人二审现补充被上诉人拖延执行，不配合法院及上诉人执行行为等的相关事实与证据，作为相关事实及证明对方违约的辅证。综上，请求二审法院查明事实依法据实改判。 被上诉人成工股份公司辩称，1.被上诉人没有违约，上诉人没有事实理由让被上诉人承担违约责任;2.在一审中，被上诉人之所以同意解除合同是因为上诉人坚持以诉讼方式要求解除合同。合同解除后，实际上不能离开原委托代理人已经实现的代理，一审的判决书超出了上诉人代理被上诉人原委托合同风险代理的范围；3.本案系支付时间和支付条件未成就，上诉人与被上诉人的关联人员、法务人员缺乏有效沟通所导致，并非违约纠纷。上诉人所提出的请求不能成立，应当予以驳回。 蜀粤律师事务所向一审法院提起诉讼请求：1.解除蜀粤律师事务所与成工股份公司2016年11月签订的《委托代理合同》；2.成工股份公司支付蜀粤律师事务所635066.48元，并支付延期利息（以635066.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；3.成工股份公司承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月28日，成工股份公司（甲方）与蜀粤律师事务所（乙方）签订《法律委托代理框架协议》。协议约定：本协议签署后，乙方正式成为有权为甲方在货款回收领域提供法律服务的备选律所。乙方律师的具体代理事项、代理权限以甲乙双方另行签署的委托代理协议及授权委托书为准。双方同意具体案件的收费方式根据案件具体情况另行协商并签订代理协议来约定。乙方为甲方提供法律服务的过程中所发生的差旅费、食宿费用，原则上由双方协商承担，法院、行政机关及鉴定、评估、拍卖等机构所收取的诉讼费、鉴定费、检验费、评估费、拍卖费、公证费、查档费、翻译费、调查费、送达费、公告费等由甲方承担。乙方代甲方支付上述费用的，应当凭有效票证与甲方结算；乙方可以先行代付，事后依据有效票据与甲方进行结算。但是，以上费用如具体案件委托代理协议另有约定的，不再适用以上条款，应以具体案件委托代理协议的约定为准。如甲方未按本协议及双方另行签订的委托代理协议支付律师费或代付费用，或者提供虚假事实、证据，或者隐瞒事实、证据，导致乙方无法继续履行协议，乙方有权解除协议，甲方已支付的费用不退；如果乙方已经完成或基本完成委托代理工作的，视为乙方完成委托事务并达到甲方委托目的的，甲方应按照协议约定的相应标准向乙方支付其余律师费、未报销的工作费用。 2016年11月17日，成工股份公司（甲方）与蜀粤律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同就成工股份公司与肇庆市新龙机械有限公司买卖合同纠纷一案的代理事务委托蜀粤律师事务所担任代理人进行了约定。合同第一条约定：甲方委托乙方邹克强律师为上述纠纷案件的诉讼代理人，具体出庭人员由乙方指派。第二条约定：委托代理期限自本合同签订之日起，至该纠纷案件发生以下任一情形导致代理终止时止：1.案件执行完毕；2.当事人撤诉、庭外和解等行为导致的案件代理终止；3.其他导致该纠纷得以最终解决的情形。第三条约定：乙方根据案件的难易程度、所涉金额、所需时间等相关考虑，结合《律师服务收费管理办法》《四川省律师服务收费管理实施办法》的规定，经双方协商一致，该案件采用风险代理费的模式，具体方式为：1.甲方于本协议签订后10个工作日内一次性向乙方支付3万元预付款。2.该案件一审立案前，若双方当事人达成调解或和解协议，乙方按调解或和解协议约定金额且甲方实际受偿金额（包括甲方收到货币、甲方收到以物抵款的物品、车辆、不动产、股权等多种表现形式，除货币外的资产形式以评估机构的评估价格为准，下同）的1%收取风险代理费……4.该案件宣判后，乙方按甲方实际受偿金额的13%收取风险代理费。若甲方需向乙方支付的风险代理费超过叁万元的，甲方在支付风险代理费时扣除叁万元预付款，若甲方需向乙方支付的风险代理费不超过叁万元的，预付款不扣除，甲方不再向乙方支付风险代理费。律师办理上述代理事务如需发生诉讼、保全费、执行费、公证费、鉴定费、查询费、资料打（复）印费等费用，由甲方据实承担；乙方律师办理上述代理事务如需发生差旅费，由乙方自行承担。第七条约定：如甲方未经乙方协商一致或没有法定、合同约定理由擅自与乙方解除委托代理合同，或在不解除委托关系的情况下另行聘请代理人，乙方有权按照案件争议标的金额的10%收取甲方违约金，且乙方已收代理费不予退还。蜀粤律师事务所认可已收到3万元预付款。 合同签订后，蜀粤律师事务所邹克强律师根据成工股份公司的授权，以肇庆市新龙机械有限公司、董万专、吕陵、陈金雄、李秀芬为被告向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼并申请财产保全（案号：（2016）川0112民初5529号）。法院裁定对肇庆市新龙机械有限公司、董万专、吕陵、陈金雄、李秀芬的财产在价值6163855.92元以内予以查封、冻结、扣押；判决肇庆市新龙机械有限公司、董万专、吕陵向成工股份公司连带清偿货款、备件款5269355.92元及利息（利息以5269355.92元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年11月17日计算至该款付清之日止）。 判决确定后，蜀粤律师事务所邹克强律师根据成工股份公司的授权，依据（2016）川0112民初5529号民事判决书，向成都市龙泉驿区人民法院申请强制执行（案号：（2017）川0112执1775号）。2018年1月15日，成都市龙泉驿区人民法院向成工股份公司审批支付缴款人为董万专的暂存款16184.04元。2018年10月31日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112执1775号执行裁定：将被执行人董万专、吕陵所有的位于广东省肇庆市端州区拍流拍价35万元抵偿债务，所有权自本裁定送达申请人四川成都成工工程机械股份有限公司时起转移。原审庭审中，成工股份公司认可已收上述执行款及裁定书。 另查明，蜀粤律师事务所向肇庆市公安局交警支队车辆管理所查询了肇庆市新龙机械有限公司、董万专、吕陵名下的车辆信息；向肇庆市不动产登记中心查询了董万专、吕陵名下位于站北路46号第9幢303号房及吕陵名下位于站北路七巷6幢606号房的不动产详细资料。 2018年7月10日，蜀粤律师事务所邹克强律师作为成工股份公司委托代理人与董万专、吕陵达成“双方拍卖协议书”。协议载明：鉴于甲方（董万专、吕陵）为（2017）川0112执1775号案被执行人，乙方（成工股份公司）为申请执行人，甲方未履行判决债务本金为5269300元，现双方平等协商达成如下协议：一、处理房产为肇庆市端州区站北路46号9幢303房，房产证号01××19。二、双方共同确认以人民币35万元作为拍卖底价（拍卖上网价）委托龙泉驿区人民法院办理网上拍卖，以拍卖价款作为执行款。三、若上述房产拍卖不成功，流拍了，双方同意按人民币35万元以上述房产以物抵债，直接过户房产给乙方。 又查明，2018年8月3日，成工股份公司与成都亿兮机械有限责任公司签订《债权转让合同》。双方确认，截止2018年6月30日，甲方（成工股份公司）应收非甲方或四川易克塞实业有限公司参股公司的债权总额为20052万元（详见附件2）。在公平、自愿、互利的基础上，甲方愿意将前述债权转让给乙方（成都亿兮机械有限责任公司）。转让价款为1000万。附件2债权余额明细表列明，肇庆市新龙机械有限公司的债权余额为524万元。后，成工股份公司与成都亿兮机械有限责任公司签订《债权转让补充协议》。载明：根据2018年8月3日甲方（成工股份公司）与乙方（成都亿兮机械有限责任公司）签订的《债权转让合同》，甲方将其对肇庆市新龙机械有限公司（以下称：肇庆新龙）享有的，（2016）川0112民初5529号民事判决书中确认的债权及随附权利，全部转让给乙方，乙方可根据民事判决书明确的权利依法向肇庆新龙主张。 2018年8月6日，成工股份公司与成都亿兮机械有限责任公司共同向肇庆市新龙机械有限公司发出《债权转让告知函》。载明：四川成都成工工程机械股份有限公司依法对贵司享有债权523.64万元。四川成都成工工程机械股份有限公司已于2018年8月3日与成都亿兮机械有限责任公司（简称：成都亿兮）签订了《债权转让合同》，将前述523.64万元债权转让给成都亿兮。请贵司于收到本函之日起向成都亿兮继续履行归还欠款的义务……。 2019年1月17日，时任成工股份公司员工程鑫通过微信向蜀粤律师事务所邹克强律师告知：“我公司现委托北京市忠慧律师事务所，负责成工股份转让债权的整体清收工作，请予以配合、协助。特此告知！” 再查明，2018年12月29日，蜀粤律师事务所邹克强律师作为成工股份公司的委托代理人就（2017）川0112执1775号案件向成都市龙泉驿区人民法院执行员表达：“我们已经达成了和解并长期履行的协议，我们要求暂缓执行。如果对方不履行，我们再要求恢复强制执行。”同日，法院以终结执行方式结案。 2013年7月25日，成工股份公司（质权人、乙方）与董万专（出质人、甲方）签订有股权质权合同，并办理了出质登记。合同约定：甲方自愿以其持有的肇庆市新龙机械有限公司（丙方）的100%份额的股权，对乙方对丙方享有的债权提供额度为200万元的最高额质权担保。该出质股权的注册资金为200万元，系实缴出资额。 一审法院认为，鉴于蜀粤律师事务所与成工股份公司均一致同意解除双方于2016年11月17日签订的《委托代理合同》，且不违反法律规定，原审法院对于蜀粤律师事务所诉请解除《委托代理合同》的主张予以支持。本案的争议焦点在于：蜀粤律师事务所诉请支付律师代理费及违约金的条件是否已经成就。原审法院认为，蜀粤律师事务所未举证证明案涉律师代理费的结算支付条件及该条件已经成就，相关不利后果应由蜀粤律师事务所自行承担；蜀粤律师事务所所举证据不能证明成工股份公司存在违约行为，相关不利后果亦应由蜀粤律师事务所自行承担。具体理由如下：根据《委托代理合同》第七条约定，成工股份公司是否存在违约行为，应以成工股份公司是否存在“擅自与乙方解除委托代理合同”及“在不解除委托关系的情况下另行聘请代理人”为判定，1.蜀粤律师事务所所举的与时任成工股份公司员工程鑫的微信聊天记录，仅能证明成工股份公司就转让债权（含对肇庆市新龙机械有限公司的债权）的整体清收工作与北京市忠慧律师事务所有相应的委托关系，该委托关系与成工股份公司委托蜀粤律师事务所代理成工股份公司与肇庆市新龙机械有限公司之间的买卖合同纠纷分属不同，系整体与个案委托之间的关系，且成工股份公司同时还表示“请予以配合、协助”，即并未终止或排除蜀粤律师事务所代理成工股份公司与肇庆市新龙机械有限公司之间的买卖合同纠纷。2.蜀粤律师事务所所举的成工股份公司已将债权（含对肇庆市新龙机械有限公司的债权）整体转让，并通知债务人肇庆市新龙机械有限公司，原审法院认为，成工股份公司整体转让相关债权后，是否在事实上排除了蜀粤律师事务所的代理，属于在事实上擅自解除与蜀粤律师事务所的委托代理关系的情形，蜀粤律师事务所并未提供证据予以进一步证明，相关不利后果应由其自行承担。事实上，根据蜀粤律师事务所的申请，原审法院依职权调取了（2017）川0112执1775号案件的执行笔录，该笔录形成时间为2018年12月29日，签署该笔录的是蜀粤律师事务所邹克强律师，而成工股份公司整体转让债权的时间是2018年8月3日，向肇庆市新龙机械有限公司发出《债权转让告知函》的时间是2018年8月6日。综上，原审法院认为，蜀粤律师事务所主张成工股份公司存在违约行为的证据不足，相关不利后果应自行承担。同时，尽管蜀粤律师事务所未举证证明案涉律师代理费的结算支付条件已经成就，但基于双方在诉讼中均一致同意解除合同，依照合同法第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原审法院根据蜀粤律师事务所已开展的工作，即诉讼、保全、申请强制执行、查询等，成工股份公司已收到的执行款16184.04元及作价35万元抵偿债务的房屋，并结合双方签订《委托代理合同》的目的（实际受偿）、案涉债权的转让折价率（约5%），按照公平原则，酌定成工股份公司应支付给蜀粤律师事务所的律师代理费为8万元，扣除成工股份公司已预支的律师代理费3万元，成工股份公司还应支付给蜀粤律师事务所的律师代理费5万元。此外，该5万元系因双方一致同意解除合同后应支付的费用，并非成工股份公司应支付而未予支付的费用，故对蜀粤律师事务所诉请支付延期支付利息的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除蜀粤律师事务所与成工股份公司于2016年11月17日签订的《委托代理合同》；二、成工股份公司于判决生效之日起十日内向蜀粤律师事务所支付5万元；三、驳回蜀粤律师事务所其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5075.5元，由蜀粤律师事务所负担4675.5元，由成工股份公司负担400元。 本院二审期间，上诉人蜀粤律师事务所向本院提交：证据一：光盘。光盘内容包括：1.邹克强与李德文2018年4月24日至2018年5月7日微信聊天记录的录像视频1段；2.邹克强与张小姐2018年微信聊天记录截图一页、2018年7月6日到2018年7月9日微信聊天记录的录像视频2段；3.2018年7月10日与成工重工杨易丰微信聊天记录视频一段；4.程鑫2018年11月23日微信聊天记录截图1页、微信空间截图1页、请款函1份、2018年4月30日到2018年11月9日与程鑫微信聊天记录视频1段、2018年11月9日到2019年6月26日与程鑫微信聊天记录及程鑫微信朋友圈视频1段；5.2019年5月13日到2019年5月30日与陈小平微信聊天记录截图3页及微信空间截图1页；6.粮源濑粉店位置视频、巧师西饼店位置视频。该组证据拟证明：被上诉人不完全正常履行协议，致使合同目的不能实现。证据二：电话清单、朋友圈截图、微信扫码支付记录，即邹克强2018年12月至2019年1月的清单、2018年12月29日微信朋友圈截图、2018年12月29日微信支付图截屏3张1页、2018年12月29日邹克强律师微信扫码支付记录及详单视频。拟证明：邹克强在2018年12月29日的活动轨迹在广东省佛山市高明区。证据三：（2013）成民再终字第62号民事判决书。拟证明：在生效的判决中确认了如双方对如何收费约定不明，应按照《合同法》62条约定办理，并参照相关收费办法确定费用。证据四：四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）。拟证明：该办法是本案判决的法律依据，也是双方委托合同选用的调整规范文件。被上诉人成工股份公司质证认为，对证据一：光盘本身应属上诉人自述，对光盘项下的各类微信聊天记录内容的三性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的，反而能证明双方处在委托代理关系的配合与协作过程中。对证据二：电话清单、朋友圈截图、微信扫码支付截图真实性均予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。对证据三：判决书的真实性予以认可，但关联性不予认可。对证据四：律师行业指导标准真实性予以认可，与本案关联性不大，不能以此证明本案律师代理费。本院认为，证据一被上诉人对三性均不持异议，证据的内容反应双方对委托事宜的协作过程，故不能达到上诉人的证目的，本院不予采信。证据二被上诉人对真实性无异议，证据能反应邹克强2018年12月29日的活动轨迹在广东省佛山市高明区，故结合两地距离实际，本院依法对该证据予以采信并重新认定事实。证据三、证据四与本案不具关联性，本院不予采信。 本院查明的事实除“2018年12月29日，蜀粤律师事务所邹克强律师作为成工股份公司的委托代理人就（2017）川0112执1775号案件向成都市龙泉驿区人民法院执行员表达：我们已经达成了和解并长期履行的协议，我们要求暂缓执行。如果对方不履行，我们再要求恢复强制执行。同日，法院以终结执行方式结案。”外与一审查明的其余事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：被上诉人是否构成违约，是否应当向上诉人支付费用635066.48元及资金占用利息？结合本案实际，本院评议如下：双方于2016年11月17日签订《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规规定，依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行义务。但在合同履行过程中，被上诉人于2018年8月3日将上述《委托代理合同》所涉债权转让于成都亿兮机械有限责任公司，未通知上诉人，后于2019年1月17日通过微信告知上诉人指派律师“有关成工股份转让债权的整体清收工作，现委托北京市忠慧律师事务所负责，请予以配合、协助。特此告知！”被上诉人的上述行为实际上剥夺了上诉人依双方《委托代理合同》取得的委托授权，属违反合同约定的行为，依法应认定构成违约，一审对此认定不当，本院依法予以纠正。依据双方《委托代理合同》第七条：如甲方（被上诉人）未经乙方（上诉人）协商一致或没有法定、合同约定理由擅自与乙方解除委托代理合同，或在不解除委托关系的情况下另行聘请代理人，乙方有权按照案件争议标的金额的10%收取甲方违约金，且乙方已收代理费不予退还。现上诉人起诉时的635066.48元包括两项内容：一是按照《四川省律师法务服务收费行业指导标准（试行）》分段标准上限计算的一审律师费为435831.36元（10000+36000+40000+280000+69831.36），代理一审执行阶段应减半以上（50%-80%）收取为217915.7元，合计最少为653747.04元；另一项是被上诉人违约应支付案件争议标的额10%的违约金即616385.92元；两项费用上诉人综合考虑后诉讼要求被上诉人支付635066.48元。对此，关于其第一项费用计算，本院认为，因双方《委托代理合同》第三条明确约定采取风险代理费的模式，故对上诉人主张按标的额比例收费方式收取法律服务费，因不符合双方合同约定，本院依法不予支持。关于第二项费用违约金，由于双方《委托代理合同》明确除货币外的资产以评估机构的评估价格为准，上诉人为此代理所做的财产保全等实物资产，因未达到双方结算条件，被上诉人有权不予支付，但现因被上诉人违约致使已查封的实物资产不能在上诉人的代理下进行处置，再考虑本案执行已逾两年的实际，以及资产变现的现实因素，一审本着解决纠纷的原则，结合上诉人已开展的相关工作，即诉讼、保全、申请强制执行、查询等，按照公平原则确定由被上诉人支付8万元并无不当。至于资金占用利息，因本案确定的8万元系综合考虑执行实际（可能执行到位的金额）、化解纠纷等因素，故对该费用本院不予支持。 综上，上诉人蜀粤律师事务所的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9650.66元，由上诉人广东蜀粤律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘玉琬 审判员 毛 星 二〇一九年十一月二十五日 书记员 崔金枝