广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28116号上诉人（原审原告）：王朝晖，女，汉族，1970年7月10日出生，身份证住址：湖南省，委托诉讼代理人：周深根，广东坤龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝吉工艺品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路137号宝吉行政办公楼一楼，统一社会信用代码：91440300618886229D。法定代表人：聂强，董事长。委托诉讼代理人：刘荣昌，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹玺，系该公司员工。上诉人王朝晖因与被上诉人宝吉工艺品（深圳）有限公司（以下简称宝吉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王朝晖上诉请求：1、撤销原判，支持王朝晖的全部一审诉求；2、本案受理费由宝吉公司负担。事实和理由：涉案房屋在交付前就存在排污管质量问题，宝吉公司多次派人维修并损坏王朝晖的地板、门板等也是客观事实，王朝晖举列的诸多证据足以证明涉案房产存在严重的质量问题，一审法院仅以没有做鉴定便驳回王朝晖的诉求没有依据。宝吉公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审予以维持。王朝晖向一审法院起诉请求：1、宝吉公司对涉案楼宇排水系统进行整改，以满足住宅的使用要求；2宝吉公司承担涉案房屋总价10%的违约责任，即32.4万元；3、宝吉公司赔偿王朝晖损失5万元；4、宝吉公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月30日，王朝晖与宝吉公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》一份，约定王朝晖以32401215元的价格向宝吉公司购买由其开发的位于广东省深圳市××街道××中央广场××楼××号房屋。在此之前，双方还订立了《精装修交付委托协议书》，明确了佳兆业中央广场三期1栋项目精装交楼标准。2016年9月27日，王朝晖依据宝吉公司的入伙通知书要求对涉案房产进行验收检查。2016年10月25日，宝吉公司向王朝晖发出《客户服务联系函》，告知王朝晖9月27日验收检查书时所提出的整改问题已经整改完毕，请王朝晖及时来现场验收确认，并领回存放在保修办的整改钥匙。此后王朝晖正式办理了房屋的交付手续。王朝晖称，2016年12月24日涉案房屋出现返水事故，地板、家具、墙面受损，王朝晖与宝吉公司沟通协商无果，于2017年4月10日委托广东坤龙律师事务所向宝吉公司发出律师函，要求更换被水浸泡过的门框门板、地面瓷砖并赔偿损失。经协商，佳兆业中央广场三期物业服务中心对于涉案房屋进行了地面及门板门框修复并免除王朝晖物业费，以弥补王朝晖部分损失。此后，王朝晖将房屋出租他人使用。2018年4月29日晚，涉案房屋再次出现返水事故。经协商，王朝晖与佳兆业物业管理（深圳）有限公司中央广场物业服务中心（以下简称物业服务中心）签订一份《赔偿协议》并签收赔偿收条。赔偿协议载明，2018年4月29日因主排污管道堵塞返水导致房屋泡水，造成王朝晖主卧、次卧、儿童房墙面木地板家具损失，经双方友好协商共同确认，该事故造成损失最终赔偿金额为46465.15元。王朝晖同意在收取被保险人物业服务中心最终赔款后，关于该出险案件之一切赔偿责任终了。王朝晖称，该赔偿协议虽有王朝晖签名及物业服务中心加盖印章，但该书证上备注“此单仅用于保险理赔手续，其余事项另议”，相关款项46465.15元并未实际收取。2018年8月20日，涉案房屋再次出现返水事故，王朝晖与宝吉公司协商无果，具状诉至该院，并提出上列诉讼请求。另查，依据王朝晖与宝吉公司双方签订的《精装修交付委托协议书》第7条第4款的规定，保修期内，宝吉公司对本工程出现的质量问题承担保修责任，但是因为王朝晖或使用人使用不当、第三人原因造成的除外。双方所签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》第16条关于质量条款约定如下：本房地产因质量问题造成买受人损失的，出卖人应予以赔偿。买受人在保修期内发现有质量问题的，应通知出卖人履行保修义务，出卖人应按本合同第15条的约定履行保修义务。因质量问题经两次以上维修仍不能满足正常使用要求的，或买受人认为仍然存在质量问题的，买受人可委托由政府指定的建设工程质量检测机构检测，检测结果经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位复核，确认存在质量问题的买受人有权解除合同，出卖人需按本合同第12条之有关约定承担损害赔偿责任，买受人不解除合同的，可以要求出卖人相应的减少价金。本条所涉及检测及复核费用，均可由买受人先行垫付，检测及复核结果为本房地产存在质量问题的，费用由出卖人承担。在本案审理过程中，该院责令双方当事人提供具有资质能够对涉案楼宇下水管道是否存在质量问题进行检测鉴定的鉴定机构名单，亦在王朝晖向该院主张申请对涉案楼宇下水管道的质量问题进行检测之后，与该院在册的相关司法鉴定机构联系，但均未找到能够对相关问题作出鉴定意见的鉴定机构。一审法院认为，本案系一起因房屋交付后发生下水管道返水事故引发的房屋买卖合同纠纷案，双方争议的焦点在于王朝晖购买并使用的涉案房产多次发生下水管道堵塞返水原因是否与宝吉公司出售的房产本身存在建筑质量问题有关。依据本案庭审调查的事实，双方当事人均确认涉案房产确实存在王朝晖所主张的下水管道返水事故，但对于造成这一事故的成因，双方各执一词。对于王朝晖提供的发生三次返水事故时拍摄的现场照片和录制的视频宝吉公司并不确认，宝吉公司提交的声称返水事故维修现场物业管理人员清理出堵塞管道的毛巾、衣物等杂物的照片，王朝晖亦不予确认。双方在返水事故发生后的多次交涉、洽谈记录当中没有明确事故的成因，在本案诉讼之前及诉讼过程中双方也无法找到有资质和能力可以对涉案房屋返水事故是否因系排水系统存在质量问题等原因作出检测鉴定结论的鉴定机构。王朝晖在本案中主张宝吉公司要对涉案楼宇排水系统进行整改，并承担房屋总价10%的违约金及赔偿损失5万元。王朝晖的诉讼请求是违约之诉，其前提应当建立在双方合同约定的基础之上，即宝吉公司确实存在违返合同义务的情形。但就本案现有证据，无法证明王朝晖购买使用的涉案房产出现下水管道返水事故系宝吉公司原因造成。根据双方在房屋买卖合同及精装修交付委托协议书当中对于质量问题、保修责任等条款的约定，在本案无法找到有资质的检测鉴定机构对返水事故原因做出可靠鉴定结论之前，王朝晖的诉讼请求缺乏事实与法律的依据。综上，依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据原则，王朝晖对其在本案当中所提出的诉讼请求未能提供充分有效的证据予以支持，相关诉讼请求依据不足，该院不予支持。关于王朝晖在本案中提及与物业服务中心签订赔偿协议时为被保险人向保险公司主张赔款方便，先行签订赔偿协议及赔偿收条而并未实际收取相关赔款的事实，属另案纠纷，王朝晖可另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王朝晖的全部诉讼请求。案件受理费6910元，由王朝晖方承担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，宝吉公司提交了一份涉案楼盘的《建筑工程竣工验收报告》。本院认为，王朝晖与宝吉公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效。本案二审的争议焦点是：宝吉公司对于涉案房产存在的反水问题是否应当承担责任。首先，宝吉公司在二审中提交了一份涉案楼盘的《建筑工程竣工验收报告》，可以证明涉案楼盘的排水设计符合规定。其次，王朝晖应当提交证据证明涉案房产反水是因为开发商交付时即存在的问题，但因无法进行鉴定，王朝晖应承担举证不能的责任。此外，若涉案房产还存在反水问题，可要求物业服务公司进行处理。综上，王朝晖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由王朝晖负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月二十八日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。