广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9753号上诉人（原审被告）：毛俊，男，1995年4月23日出生，汉族，住湖南省武冈市，上诉人（原审被告）：张艳多，女，1996年6月20日出生，汉族，住湖南省洞口县，以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖经华，湖南湘涛律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢非，湖南湘涛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭安有，男，1955年4月10日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭云龙的父亲。被上诉人（原审原告）：钞光玲，女，1955年12月25日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭云龙的母亲。被上诉人（原审原告）：陈小果，女，1981年9月3日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭云龙的妻子。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，2005年1月3日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭云龙的女儿。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，2010年1月3日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭云龙的儿子。被上诉人（原审原告）：郭某3，女，2012年9月29日出生，汉族，住河南省邓州市，系死者郭云龙的女儿。郭某1、郭某2、郭某3的共同法定代理人：陈小果，系郭某1、郭某2、郭某3的母亲。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。上诉人毛俊、张艳多因与被上诉人郭安有、钞光玲、陈小果、郭某1、郭某2、郭某3、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人毛俊、张艳多不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定张艳多承担连带赔偿责任的法律适用不当。承担民事赔偿责任的要件为：1.行为人有过错；2.存在损害事实；3.过错行为与事实之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，案涉肇事车辆虽然属于张艳多所有，但却是具有机动车驾驶资格的毛俊将刚购置不久安全状况良好的车辆开出，毛俊是借用人，张艳多并未一同前往。从侵权责任法来看，由于借用人是车辆运行的实际支配者，同时也是运行利益的直接归属者，发生交通事故的过错责任应由借用人承担。除非出借人所借车辆存在安全隐患，或者明知借用人不具备准驾条件，才能由出借人承担相应责任。张艳多既非车辆运行的实际支配者，也并非运行利益的直接归属者，其出借行为并无过错，对损害发生并无故意或过失，不符合民事赔偿责任的要件，依法应无需承担赔偿责任。二、三者险保险公司应予理赔。张艳多购买商业三者险是希望发生交通事故后，能够获得保险公司的赔偿，以转嫁或分担风险。对于保险合同的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在张艳多购买保险时没有提供保险单也没有告知保险免责情形，张艳多对保险免责条款并不知情，均不符合保险法和消费者权益保护法第八条的规定，保险公司应当在三者险和交强险范围内承担责任。三、郭安有等人诉请的金额过高。郭云龙是农村户口，郭云龙家属主张郭云龙生前在东莞工作，仅能提供工作证明和工资证明单及证人王某的证言，但没有提供郭云龙的工资流水，证据的真实性存疑，故应当按照农村标准计算相关赔偿金。郭安有、钞光玲、陈小果、郭某1、郭某2、郭某3向本院答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。二、毛俊与张艳多是夫妻关系，双方任何一方使用车辆均是为了共同生活所需，两人对车辆享有共同的运行利益，而且张艳多将车辆交付给饮酒后的毛俊驾驶本身就存在过错，张艳多作为登记车主，应当对案涉交通事故承担连带赔偿责任。三、郭云龙事发前一直在东莞工作，为证明该事实，郭安有一方提交了现金支出证明单即郭云龙领取工资的证明，该现金支出证明单由郭云龙本人的签名及在职单位的公章，足以证明郭云龙在事发前一年在东莞工作。郭云龙是以现金的方式领取工资，扣除生活费后通过现金存款的方式汇给家人用于家庭生活。郭云龙事发前一直居住在东莞市，有共同居住同一栋楼的证人出庭作证，上述证据足以证实郭云龙在事发前在东莞居住满一年，应当按照城镇标准计算赔偿。人保财险东莞公司向本院答辩称：原审判决合理，请求二审法院驳回上诉。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对毛俊、张艳多上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院作如下分析：关于张艳多是否应当承担赔偿责任。张艳多是案涉车辆的登记车主，虽然事发时案涉车辆为毛俊实际驾驶，但张艳多与毛俊是夫妻关系，案涉车辆是在张艳多与毛俊的夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，夫妻双方对案涉车辆具有共同的运行利益。而且张艳多将案涉车辆交付给饮酒后的毛俊使用，存在明显过错，故原审法院判令张艳多对事故损失承担赔偿责任的处理正确。关于赔偿标准。郭安有、钞光玲、陈小果、郭某1、郭某2、郭某3提交了郭云龙的工作证明、领取工资的现金支出证明单，上述证据有相关单位的盖章及郭云龙的签名确认，结合王某的证人证言，在毛俊、张艳多未有确切证据予以推翻的情况下，原审法院采信上述证据并认定郭云龙在东莞居住满一年以上、按照城镇标准计算相关赔偿的处理正确，本院对此予以维持。关于保险公司的赔偿责任。人保财险东莞公司已就酒后驾驶的免责条款通过加粗加黑的方式进行了提示，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，该免责条款有效，原审法院认定人保财险东莞公司无需承担第三者险赔偿责任的处理亦正确，本院对此予以维持。综上所述，上诉人毛俊、张艳多的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9132元，由上诉人毛俊、张艳多负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十一月十日书记员  卢敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。