广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22777号上诉人（原审原告）：唐力，男，汉族，1984年5月18日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐玉洲，男，住湖北省襄樊市襄城区，系上诉人父亲。委托诉讼代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李盛，男，汉族，1983年11月20日出生，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：林杰英，女，住广东省清远市清城区，系被上诉人配偶。上诉人唐力因与被上诉人李盛相邻关系纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2019）粤0308民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐力上诉请求：一、判令撤销原审判决，并改判被上诉人尽快拆除深圳市盐田区明珠大道某园29C房屋（下称简称29C房）两卧室内的违章搭建部分，恢复房屋原状。二、判令被上诉人支付上诉人重新修建阳台玻璃房的费用人民币46000元，上诉人房屋墙壁、天花板和木地板修复费用12836元，误工费7000元，延误入住房租2400元，共计68236元。三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：―、被上诉人擅自在上诉人的阳台上方加建扩大卧室，明显违法，也明显侵犯了上诉人的采光权。1、双方均是深圳市盐田区明珠大道某园的业主，上诉人住28C房，被上诉人住29C房，该小区同一单元的房屋阳台采用了错层设计，被上诉人也承认自己违法加建的行为。根据目前建筑法律法规的规定，任何房屋的加建、改建，均须获得建设管理部门、土地管理部门的审批、批准后方可实施。很明显，被上诉人承认没有获得任何审批，其卧室加建部分，是违法建筑，理应被拆除。2、被上诉人卧室加建部分，明显侵犯了上诉人的采光权。上诉人阳台上方本来是悬空的，采光情况良好，上诉人自行搭建的是玻璃房，也不影响房屋的采光。被上诉人擅自加建卧室，加建材料肯定钢材、混凝土、瓷砖等，这些材料不透光。3、目前没有证据显示，28C原来的业主同意被上诉人擅自加建。根据了解，28C原业主是投资客，房屋既没有装修，也没有人居住，长期处于空置状态，直到上诉人购买后，才装修房屋。原业主同意，也不表示新业主也必须同意，上诉人有权向被上诉人主张任何权利。二、被上诉人房屋渗水与被上诉人的加建存在因果关系，相关损失应当由被上诉人承担。根据一审证据，被上诉人的加建施工不精细，如窗台外延处水泥有缝隙，雨水会渗漏到上诉人玻璃房顶；因使用了槽钢，导致加建外侧存在缝隙，而被上诉人没有作封堵处理，上诉人又无法封堵，导致雨水渗入。上诉人以为，雨水沿着楼上墙体外侧底端流入楼下阳台的，属于正常的相邻排水关系。若雨水从墙体内流入楼下阳台的，楼上就应该承担有关责任。本案中，雨水明显是从29C的墙体渗入28C阳台的，被上诉人对上诉人的所有损失应当承担法律责任。该渗水的墙体属于违法加建，法院更加应该判决被上诉人承担责任。三、上诉人已多次联系街道办、城管局等政府部门，与被上诉人协调加建及渗水问题，有关部门没有处理，而是告知去法院处理。一审法院明知加建违法，还不予处理，导致上诉人维权无门，不利于社区和谐稳定。综上，被上诉人擅自加建卧室，已严重违法，且严重侵犯了上诉人的采光权；加建部分导致上诉人阳台常年有积水，也严重影响上诉人房屋设施的安全和上诉人的居住质量。望贵院依法支持上诉人所有诉请。被上诉人李盛答辩称：一、关于加建行为，由于错层设计，该小区很多用户都进了与被上诉人类似的加建，且上诉人购房时已经有所看出加建部分的存在并装修房屋时也同样进行了类似的加建，而且加建的玻璃房还额外延伸了用铁皮封顶的建筑面积，一到下雨天雨水打在铁皮上产生非常大的噪音，严重影响了被上诉人家里老人和孩子的睡眠。所以，一审判决合理。二、上诉人在装修房屋的时段正是深圳降雨量的大发期，上诉人加建阳台玻璃房期间，因有被上诉人上方的加建部分挡住雨水，都未有发生渗水到上诉人房屋的现象。上诉人因台风“山竹”过后造成的损失归于被上诉人，这是被上诉人难以接受的。三、损失造成后，双方就责任与赔偿问题多次去街道办调解，均因上诉人对于自身责任不认可，才导致调解失败。本案根本不是被上诉人的房间阳台渗水，原因为：1、被上诉人家的房间阳台在上诉人装修前2年就存在（被上诉人2016年3月装修入住），前业主从来没有反映过被上诉人的阳台有渗水现象，前业主对于被上诉人的加建知情并允许，因为被上诉人加建时还在楼下的阳台做了支撑，就算前业主是投资，但也是一直有人居住，如果有渗水，租户也不会不反映。2、上诉人在装修时也没有反映被上诉人的房间阳台有渗水。直到上诉人家装修好了，发生台风“山竹”，才说阳台漏水。二、上诉人家的违建比被上诉人家还多，房间阳台还加了两个飘出去的窗户，窗户顶上垫了块铁皮，下雨就滴答地响个不停，严重影响我们家的睡眠质量。原告唐力向一审法院起诉请求：1、被告拆除深圳市盐田区明珠大道某园29C房（以下简称29C房）两卧室内的违章搭建部分，恢复房屋原状；2、被告支付原告重新修建阳台玻璃房的费用人民币46000元，原告房屋墙壁、天花板和木地板修复费用12836元，误工费7000元，延误入住房租2400元，共计68236元。3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：2018年4月20日，原告购买了28C房的住宅。被告29C房位于原告房屋正上方，双方所在住宅楼阳台采用错层设计，在原告购买28C房时，被告已经在原告房屋阳台上方搭建构成被告卧室一部分。原告购房后，对阳台进行装修，自行搭建了一个玻璃房。后在2018年9月16日“山竹”台风期间，雨水进入被告搭建房屋的水泥地板与原告搭建的屋顶之间，渗入原告玻璃房内，造成墙壁、天花板和地板均有不同程度的损坏。被告在庭审中主张，由于错层设计，该小区很多户都进行了与被告类似的加建，且原告本身也进行了类似的加建。原告确认其在客厅进行了加建，但是经过了楼下业主的许可，也不存在任何争议。被告亦主张加建时也征得了28C房的前业主的许可，因为加建需要在28C房阳台搭建支撑物。原审法院认为：本案为相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主张被告在其28C房阳台上方加建部分应予拆除，是否应当支持；二、原告主张的因渗水支出的玻璃房重建费用、修复费用、误工费、房租损失，是否应当支持。关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。由此可知，相邻关系是相邻不动产的权利人在行使其权利的一种延伸或限制。本案中，原、被告所在的楼宇采用错层设计，很多住户会加建，原告也进行了加建，其加建行为同样可能对其楼下住户产生影响，可见其权利受限的同时也在延伸自己的权利。同时，原告在被告加建的下方搭建玻璃房，本身就会影响自身房屋的采光，且其在购买房屋时被告的加建行为已经存在，无证据表明前业主反对被告的加建行为。综上，原告请求被告拆除涉案29C加建部分的主张，法院不予支持。至于原、被告的涉案加建行为是否违反相应的行政法规，是否属于违法建设行为，应由相关行政主管部门依法判断、认定，本案对此不予处理。关于焦点二。庭审中已经查明渗水的原因是原告加建时没有密封其加建屋顶与被告加建地板导致雨水进入无法排出；原告的加建行为是在后作出，其加建屋顶或墙体未做防水以及雨水无法顺利排出均是由其自身加建行为造成，被告的加建行为与渗水损坏后果并无直接的因果关系，故对原告主张被告赔偿玻璃房重建、修复费用，误工费，房租损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告唐力的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币752.95元，由原告唐力负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。本案的争议焦点是：―、被上诉人加建涉案卧室是否侵犯上诉人采光权；上诉人房屋渗水与被上诉人的加建行为是否存在因果关系，被上诉人应否赔偿。本案中，上诉人是2018年4月入住28C房，被上诉人是2016年3月入住29C房，该事实有双方提供的房产证证实，本院予以确认。因被上诉人入住29C房时已装修加建了涉案卧室，上诉人嗣后入住28C房时亦应知晓被上诉人房屋该加建的现状，无证据证明28C房前业主反对被上诉人的加建行为，且双方同属于高层的房产，被上诉人的加建行为并未对上诉人房屋的采光造成严重的影响,故上诉人上诉主张被上诉人侵犯其采光权，依据不足，本院不予采纳。上诉人于2018年4月入住28C房后，并在被上诉人加建的涉案卧室下方搭建了玻璃房，因无证据证明28C房前业主反映过被上诉人加建涉案卧室存在漏水现象，且上诉人在原审中称2018年9月16日台风“山竹”影响期间渗水更加严重，故原审认定上诉人加建其玻璃房时没有密封屋顶，屋顶及墙体未做好防水，导致其房屋渗水，是其自身加建行为造成，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张其房屋渗水与被上诉人的加建行为存在因果关系，被上诉人应赔偿其损失，本院不予采纳。至于被上诉人加建涉案卧室是否为违法建筑行为，属于相关行政部门的审查范围，本院不作处理。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510.90元，由上诉人唐力负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十一月二十一日书记员 彭镘羽