湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2390号原告：麻城市黄金桥液化气有限公司，住所地麻城市闵五路北，统一社会信用代码：914211817146503206。法定代表人：夏友娣，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。委托权限：代为参与诉讼活动，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解或调解，代为撤诉或提起反诉，代为签收相关文书。被告：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号，统一社会信用代码：91411500732463342L。法定代表人：袁进军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈吴胜，该公司员工。委托权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、反诉等。第三人：麻城市天然气发展有限公司，住所地麻城市经济开发区金桥大道桂花桥，统一社会信用代码：91421181777562336C。法定代表人：陈昕，该公司经理委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。原告麻城市黄金桥液化气有限公司（以下简称黄金桥液化气公司）与被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司（以下简称弘昌管道燃气公司）及第三人麻城市天然气发展有限公司（以下简称麻城市天然气公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗杰，被告的委托诉讼代理人陈吴胜，第三人的委托诉讼代理人彭胜中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄金桥液化气公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2012年5月9日作出的《麻城市天然气发展有限公司股东决议》第二条有效；2、判决被告履行协助股权变更义务，将其在第三人公司所占10%的股份变更至原告名下；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年5月8日，原告出资77万元，受让第三人公司原始股东30%的股份，成为第三人麻城市天然气发展有限公司的股东，并于2006年5月21日于工商部门办理了相关登记，登记于第0三人股东名册。2006年5月23日，经股东会决议，各股东分别增资，变更公司注册资本为1600万元，其中原告出资479.9万，占股30%，被告出资976万元，占股61%，陈昕出资80万元，占股5%，朱鸿仁出资64万元，占股4%。2012年5月9日，原被告及陈昕在被告公司办公室召开股东会，形成股东会决议，为扩大公司经营及资产，明确股东权责，原告将原由其公司投资建设竣工并准备运营的城南加气站评估作价（评估价格为5121807.43元）并入第三人公司，由第三人享有城南加气站所有权并负责经营活动。作为原告将实有资产转让给第三人公司的对价，被告将其名下10%的股份出让给原告。2012年5月31日，原告即将全部资产转移至第三人公司名下，但事后被告却以各种理由拒绝办理股权变更手续，现城南加气站交付第三人经营已7年有余，但原告的合法权益仍无法得到保护。原告认为，双方形成的股东会决议是各方的真实意思表示，双方的股权转让行为符合公司章程及《公司法》的相关规定，是合法有效的，依法应予确认，被告应当履行股份转让义务，协助原告办理股份转让手续，现为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诸诉请。被告弘昌管道燃气公司辩称：1、2012年5月9日作出的《麻城市天然气发展有限公司股东决议》关于被告持有第三人公司股权转让的记载，只能算是双方意向性约定，不是正式的股权转让协议，双方就此股权转让没有约定转让价格，原告投资建设的城南加气站评估作价5121807.43元后，资产并入了第三人，作为第三人的实物资本，现登记在第三人名下，应当由第三人支付对价，而不应由被告支付对价，该资产并入第三人公司是原被告转让股权的前置条件，而不是股权转让的对价，原被告同时作为第三人的股东，相互之间的股权转让法律并不禁止，但前提是要符合《公司法》的相关规定，同时双方要就转让标的、转让价款等问题协商一致。本案中原告以投资到第三人公司的固定资产价值作为公司两个股东之间股权转让的对价来进行股权转让，不符合法律规定，不应受到法律保护；2、被告今年出现经营性负债，持有第三人的全部股权已冻结，无法进行交易；3、根据2012年5月9日第三人股东会决议第一项的决议内容，为解决原告投资建设的城南加气站建设时期的债务，原告向被告借款300万元，原告应予以偿还；4、2019年6月12日，第三人公司召开股东会，原被告一致确认，本案争议股权的转让，必须经被告所在地人民政府同意后方可转让。综上，被告认为，原告的诉请没有事实依据，不符合法律规定，恳请驳回原告诉请。第三人麻城市天然气公司述称：1、城南加气站登记在第三人名下是客观存在的；2、第三人在本案中，对于原被告争议的股权第三人没有独立的请求权，作为无独立请求权的第三人，只能依附原告或被告进行诉讼；原告投资建设的城南加气站全部资产已于2012年5月31日转移至第三人公司名下，第三人未向原告支付转让对价，而是由第三人公司股东按出资比例分摊，由被告公司转让10%股份给原告作为城南加气站资产购买的对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据三，系原被告作为股东参加的第三人公司于2012年5月9日召开的股东会决议，有股东的署名和盖章，被告对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信，能够证实2012年5月9日第三人公司股东就城南加气站资产的合并和原被告转让股权的份额等事宜形成了股东会决议的事实；2、对被告提交的证据一，系第三人公司于2019年6月12日召开的股东会决议，原告对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信，能够证实2019年6月12日第三人公司股东就第三人公司股份重组及落实2012年5月9日股东会决议等事项形成了股东会决议的事实。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2005年7月27日，第三人麻城市天然气公司登记成立，登记股东为被告弘昌管道燃气公司及两自然人股东陈昕、朱鸿仁，注册资本为180万元，其中被告出资126万元，占股70%，陈昕出资36万元，占股20%，朱鸿仁出资18万元，占股10%；2006年4月1日，经第三人公司股东会决议原告受让公司原始三股东30%的股份，原告出资77万元，公司增资至257万元，其中被告占股61%（出资156.87万元），原告30%（出资77万元），陈昕占股5%（出资12.85万元），朱鸿仁占股4%（10.28万元）；2006年5月8日，经第三人公司股东会决议，公司增资至1600万元，其中原告出资479.9万，占股30%，被告出资976万元，占股61%，陈昕出资80万元，占股5%，朱鸿仁出资64万元，占股4%；2012年5月9日，第三人公司召开股东会议，决议的主要内容如下：一、已经通过中介机构对城南加气站投入进行审计核实，将其实物资产合并到麻城市天然气有限公司财务，合并后归麻城市天然气发展有限公司所有，弘昌管道燃气公司借款300万元用以在建设城南加气站时期的债务和截至2012年4月12日的利息108万元。黄金桥液化气公司保证公司汽车加气站用地的长期性（政策性征用除外），已和麻城市天然气发展有限公司签订土地租赁合同，租金每年10万元（每隔5年增长8%）。二、经股东协商同意，弘昌管道燃气公司出让10%股份，黄金桥液化气公司受让10%股份。股份转让后在注册资本1600万元中，弘昌管道燃气公司出资816万元，占51%；陈昕出资80万元，占5%；朱鸿仁出资64万元，占4%；黄金桥液化气公司出资640万元，占40%；出资方式，第三人公司原欠各股东的债务按现行比例由财务部转为实收资本，不足部分的以现金支付。……决议还就其他事项进行了约定。2015年5月31日，原告将其投资建设的城南加气站全部资产经评估（评估价格5121807.43元）作价并入第三人公司名下，该资产至今由第三人公司享有所有权并负责经营活动，第三人公司没有向原告支付相应对价款。2019年6月12日，第三人公司召开股东会，决议的主要内容如下：1.股东同意向政府以报告形式将公司评估真实情况给予汇报，在清算重组期间因债权人产生的各种影响和重组困难给予支持和帮助。2.由各股东组织相关人员落实2012年5月9日公司股东会决议第一项及第三项决议事项是否执行，如果决议事项已经执行，鉴于大股东弘昌管道燃气公司目前债务问题严重，资产处置需向政府汇报，由大股东弘昌管道燃气公司报经政府同意后，同意将持有麻城天然气公司10%的股权转让给黄金桥液化气公司。后原告多次要求被告按股东会决议履行股权转让义务，协助原告办理股权转让手续，被告以各种理由推诿办理股权变更手续，遂酿成纠纷，原告起诉来院，请求判如所请。本院认为：第三人麻城市天然气公司是依法登记设立的公司，公司依法召开股东会是股东行使股东权力，实现公司自治和管理的法定方式，股东会议形成的决议对公司内部的股东具有法律约束力；原告黄金桥液化气公司与被告弘昌管道燃气公司均系第三人麻城市天然气公司股东，2012年5月9日第三人公司的股东会议形成的股东会决议是各方股东的真实意思表示，符合相关法定程序，其中该决议第二条约定的原被告股权转让事宜是原被告及第三人达成的合意，符合《公司法》中关于股权转让的相关规定，也不违反法律法规禁止性规定，合法有效；原告依约将相应资产全部并入了第三人公司，第三人公司已接收和经营了该资产，原告已按照股东会决议履行了全部义务，而被告没有按照股东会决议履行股权转让的变更登记义务，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告将其在第三人公司所持有的61%股份中的10%的股份变更登记至原告名下，并协助办理股权变更登记的诉请，有事实依据和法律根据，予以支持；对被告认为2012年5月9日作出的《麻城市天然气发展有限公司股东决议》只能算是双方意向性约定，不是正式的股权转让协议，双方就此股权转让没有约定转让价格，原告投资建设的城南加气站评估作价5121807.43元后，资产并入了第三人，应当由第三人支付对价，而不应由被告支付对价；原被告同时作为第三人的股东，相互之间的股权转让法律并不禁止，但双方要就转让标的、转让价款等问题协商一致。本案中原告以投资到第三人公司的固定资产价值作为公司两个股东之间股权转让的对价来进行股权转让，不符合法律规定，不应受到法律保护；被告出现经营性负债，持有第三人的全部股权已冻结，无法进行交易；根据2012年5月9日第三人股东会决议第一项的决议内容，为解决原告投资建设的城南加气站建设时期的债务，原告向被告借款300万元，原告应予以偿还；2019年6月12日，第三人公司召开股东会，原被告一致确认，本案争议股权的转让，必须经被告所在地人民政府同意后方可转让。故原告的诉请没有事实依据，不符合法律规定，请求驳回原告诉请的抗辩理由。本院认为，依照《公司法》的相关规定，股东会通过的决议对公司内部的全体股东具有约束力，股东会决议中约定的案涉股权转让协议是包括原被告在内的公司股东达成的合意，原被告均已盖章认可，也约定了相应的转让对价，原告已依约履行了全部交付义务，被告也没有提供相应证据证明撤销了股东会决议和解除了该股权转让协议，且被告在后续的股东会决议中也表示愿意继续履行股权转让的相应义务；原告将其所有的资产并入到第三人公司，对此收购的财产，第三人公司没有向原告支付相应对价，而是以股东会决议的形式约定原被告间以相互转让股权的形式来完成收购，该约定系原被告及第三人公司自愿达成的合意，不违反法律法规禁止性规定，第三人公司财产的增值，被告作为第三人公司大股东也将受益，享受了权利，理应履行相应义务；至于被告辩称的其持有第三人的股权已被冻结无法交易的理由不是其不继续履行股权转让变更的法定理由；被告主张的原告借款300万元应予返还与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张；原被告股东间的股权转让系公司内部的一种商业交易行为，法律法规亦未规定须经被告所在地人民政府同意后方可转让。综上，被告的上述抗辩理由不成立，不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条、第四十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人麻城市天然气发展有限公司股东会议于2012年5月9日形成的《麻城市天然气发展有限公司股东决议》第二条有效；二、被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司于本判决生效后十日内将其在第三人麻城市天然气发展有限公司所持有的10%股权变更登记至原告麻城市黄金桥液化气有限公司名下，并协助原告办理股权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年十一月十八日书记员 董小雪