河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1381民初4082号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行，住所地：邓州市三贤路83号。法定代表人：马郁葱，任行长。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。（特别授权）被告：田魁明，男，生于1966年9月3日，汉族，住河南省通许县。被告：刘连枝，女，生于1967年8月21日，汉族，住河南省通许县，系田魁明之妻。被告：杨玉祥，男，生于1958年3月28日，汉族，住河南省邓州市。被告：司建芬，女，生于1960年11月4日，汉族，住址同上，系杨玉祥之妻。被告杨玉祥、司建芬的委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。（特别授权）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行（以下简称邮政储蓄银行邓州支行）与被告田魁明、刘连枝、杨玉祥、司建芬为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）豫1381民初1952号民事判决书，邮政储蓄银行邓州支行不服，提起上诉。2018年7月17日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终2362号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行邓州支行的委托诉讼代理人鞠哲、被告田魁明、被告被告杨玉祥和司建芬的委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼，被告刘连枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行邓州支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告偿还拖欠的贷款本金746498.15元及利息、罚息、律师费；并对第三、四被告的抵押房产享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告田魁明、刘连枝向其借款1500000元，期限为五年，由被告田魁明、刘连枝共同所有的位于邓州市花洲办事处新华东路北侧房权证号为34××30的房产和被告杨玉祥所有的位于邓州市花洲办事处东一环北段西侧房权证号为34××00的房产，杜振乾和延焕云所有的位于团结路西段北侧房权证号为32××98号、32××99号二套房产做抵押担保。被告田魁明、刘连枝未按时还本付息，经多次催要，杜振乾和延焕云在其房产抵押限额内代偿还了贷款430000元，被告田魁明、刘连枝、杨玉祥、司建芬推脱不还，故要求判如所请。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据:1、原告的机构代码、营业执照、法人（负责人）身份证明各一份;2、借款申请、借款人及抵押人身份证、户口薄、房权证、国有土地使用证、个人商务贷款抵押人谈话记录、个人最高额抵押合同、个人额度借款合同、借款借据各一份。被告田魁明辩称：借款及抵押担保属实，同意偿还本息。被告刘连枝未提出答辩，也未到庭参加诉讼。被告杨玉祥、司建芬辩称：被告杨玉祥受被告田魁明、刘连枝欺骗，未经房屋共有人司建芬同意与原告签订的抵押合同无效；原告在明知抵押房产为夫妻共有财产的情况下，未征得司建芬同意，并伪造司建芬的签名的谈话记录，办理的抵押登记违法；原告在抵押权设立过程中存在故意和重大过错，不具有善意。故要求驳回原告对其的诉讼请求。为此向法庭提交如下证据：1、南阳市中级人民法院（2018）豫13行终41号行政判决书、生效证明、邓州市房产管理局通知各一份；2、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；3、邓州市人民法院（2019）豫1381邢初97号刑事判决书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨玉祥、司建芬对原告邮政储蓄银行邓州支行提供的个人商务贷款抵押人谈话记录中“司建芬”的签名提出异议，并申请对2014年11月3日申请书中“司建芬”的签名进行司法鉴定。本院委托天津明正司法鉴定中心对上述签名是否为本人书写进行鉴定，符合鉴定的规定和要求，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员也具备合法资质，对其出具的该鉴定书本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，被告田魁明、刘连枝与原告邮政储蓄银行邓州支行签订了个人额度借款合同，约定在原告处贷款1500000元，期限五年，由被告田魁明、刘连枝共同所有的位于邓州市花洲办事处新华东路北侧房权证号为34××30的房产和被告杨玉祥所有的位于邓州市花洲办事处东一环北段西侧房权证号为34××00的房产以及杜振乾和延焕云所有的位于团结路西段北侧房权证号为32××98号、32××99号二套房产做抵押，并办理了抵押登记。2014年12月18日，原告邮政储蓄银行邓州支行将1500000元贷款放款到被告田魁明账户，借款利率为年利率8.4%，逾期利率为12.6%，借款期限至2019年12月18日。被告田魁明、刘连枝未按时还本付息，经多次催要，杜振乾和延焕云在其房产抵押限额内代偿还了贷款430000元，利息结至2017年2月24日，剩余746498.15元经原告多次追要无果，故于2017年4月6日诉至本院，要求被告依法还款。本院于2017年7月31日作出（2017）豫1381民初1952号民事判决书，邮政储蓄银行邓州支行不服，提起上诉。2018年7月17日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终2362号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本案在审理过程中，被告杨玉祥、司建芬提交申请，要求对2014年11月3日申请以及2014年11月28日中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录中司建芬的签字、指印进行司法鉴定。本院委托的天津明正司法鉴定中心于2019年6月5日出具终止鉴定告知书和司法鉴定意见书各一份。其中指印鉴定因鉴定检材不具备鉴定条件，该中心决定终止此次鉴定；对2014年11月3日申请以及2014年11月28日中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录中司建芬的签字是否为本人所写，该中心鉴定意见为：检材字迹1与样本字迹1至样本字迹3不是同一人所写，检材字迹2与样本字迹4至样本字迹6不是同一人所写。另查明：司建芬诉邓州市房产管理局、第三人杨玉祥、第三人邮政储蓄银行邓州支行为房屋登记纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院于2017年12月15日作出（2017）豫1303行初76号行政判决书，驳回司建芬的诉讼请求。司建芬不服，上诉至南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院于2018年2月8日作出二审判决：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初76号行政判决；二、撤销邓州市房产管理局于2014年11月13日为杨玉祥颁发的房权证邓字第××号房屋所有权证。该判决于2018年3月27日生效。2019年4月3日，邓州市房产管理局给杨玉祥通知，撤销其位于花洲办事处东××北段西侧××号房屋登记。2019年6月11日，被告田魁明因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被邓州市人民法院判处有期徒刑十四年。本院认为，原告邮政储蓄银行邓州支行与被告田魁明、刘连枝签订的个人额度借款合同，事实清楚，权利义务关系明确，该合同为有效合同，依法应予保护。被告田魁明、刘连枝违反按月结息的约定，原告邮政储蓄银行邓州支行要求其偿还借款本金、利息及罚息，理由正当，应予以支持。被告杨玉祥为被告田魁明、刘连枝借款抵押担保的房产系杨玉祥与司建芬夫妇的夫妻共同财产，根据最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。从本案原告邮政储蓄银行邓州支行提供的个人商务贷款抵押人谈话记录可知，原告明知抵押的房产属被告杨玉祥与司建芬夫妻共同财产，而抵押合同司建芬未签名，谈话记录上司建芬的签名经鉴定不是其本人所签，系伪造的虚假谈话记录，违背了最根本的诚实信用原则，原告邮政储蓄银行邓州支行在未经被告司建芬同意的情况下与被告杨玉祥签订的房产抵押违反了有关法律规定，故该房产抵押应属无效，故原告方请求对杨玉祥与司建芬夫妇的房产享有优先受偿权，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田魁明、刘连枝自本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行借款746498.15元及利息和罚息（利息和罚息按年利率12.6%，自2017年2月25日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11265元，由被告田魁明、刘连枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张立新人民陪审员  张忠林人民陪审员  张士汞二〇一九年十一月五日书 记 员  曹 洪