浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2836号 原告：周洁（系潘某甲母亲），女，1987年6月2日出生，汉族，住宁海县。 法定代理人：周伟武（系周洁父亲），男，1965年11月1日出生，汉族，住宁海县。 法定代理人：叶香翠（系周洁母亲），女，1965年8月6日出生，汉族，住宁海县。 原告：潘晨（系潘某甲父亲），男，1987年2月5日出生，汉族，工程师，住宁海县。 上述两原告的委托诉讼代理人：姜亮，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：宁海县一市镇新山村股份经济合作社，住所地宁海县一市镇新山村，统一社会信用代码91330226747390078L。 法定代表人：叶根永，该经济合作社社长。 委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁海县一市镇人民政府，住所地宁海县一市镇茂林路19号，统一社会信用代码11330226728133607Q。 法定代表人：胡卿，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告：宁海县公路管理局，住所地宁海县兴海北路99号，统一社会信用代码123302264195914794。 法定代表人：潘中南，该局局长。 委托诉讼代理人：应满昌，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯卿，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告周洁、潘晨与被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社、宁海县一市镇人民政府、宁海县公路管理局生命权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序进行审理。本院于2019年5月29日对本案公开开庭进行了第一次审理，原告周洁、潘晨的委托诉讼代理人姜亮，被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社的委托诉讼代理人杨继统，被告宁海县一市镇人民政府的委托诉讼代理人王海兵，被告宁海县公路管理局的委托诉讼代理人应满昌、冯卿到庭参加诉讼。庭审后，各方当事人申请庭外和解30天，庭外和解期间未达成一致意见。因案情复杂，本案于2019年9月2日转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了第二次审理。原告周洁、潘晨的委托诉讼代理人姜亮，被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社的委托诉讼代理人杨继统，被告宁海县一市镇人民政府的委托诉讼代理人王海兵，被告宁海县公路管理局的委托诉讼代理人冯卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洁、潘晨向本院提起诉讼请求，要求判令被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社、宁海县一市镇人民政府、宁海县公路管理局共同赔偿原告损失728317.13元。事实与理由：2017年3月19日9时35分许，原告潘晨驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿宁海县自西向东行驶至陈蟠线16KM+400M处交叉路口左转弯时，车身左侧与沿陈蟠线自北向南驶入此路口直行的由案外人杨苗伟驾驶的浙Ｂ×××××号重型普通货车车头发生碰撞，造成浙Ｂ×××××小型轿车司乘人员潘晨、周洁、潘某甲、潘某乙等四人不同程度受伤，潘某甲经医院抢救无效于2017年3月22日下午死亡及两车损坏的道路交通事故。潘某甲死亡造成的经济损失为1134869.68元。2017年7月6日，两原告与浙商财产保险股份有限公司宁海支公司（以下称浙商保险公司）、杨苗伟为机动车交通事故责任纠纷一案，经宁海法院调解结案，由浙商保险公司和杨苗伟赔付两原告406552.55元。两原告认为，事故现场陈蟠线县道旁有被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社和被告宁海县一市镇人民政府分别建造的新山村餐厨垃圾处理中心管理房（以下称垃圾管理房）和新山村污水处理系统设施管理房（以下称污水管理房），而该两处建筑物阻挡了原告潘晨的视线，致使其未看到浙Ｂ×××××号重型普通货车，从而造成交通事故的发生。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条、《公路安全保护条例》第十一条的规定，除公路防护、养护需要以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内（县道不少于10米）修建建筑物和地面构筑物。现被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社、宁海县一市镇人民政府将建筑物修建在公路建筑控制区内，严重影响了道路视线，是本次事故发生的直接原因；被告宁海县公路管理局作为公路的所有者和管理者，既未对上述修建行为进行阻止，也未对上述建筑物进行拆除，系未尽到管理义务，也是造成此次事故的原因之一。故两原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定诉至法院，要求三被告承担共同赔偿责任。 两原告举证如下： 1.道路交通事故认定书复印件一份，以证明事故发生经过的事实。 2.照片打印件一组，以证明被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社及被告宁海县一市镇人民政府在公路两侧的建筑控制区内修建垃圾管理房和污水管理房，被告宁海县公路管理局未对两处建筑物进行处理的事实。 3.（2017）浙0226民初3892号民事调解书复印件一份，以证明两原告因本次事故造成损失合计1134869.68元，浙商保险公司和杨苗伟已赔付406552.55元的事实。 4.申请法院调取的宁海县公安局交通警察大队对杨苗伟所做的询问笔录三份，以证明在路上行车时10米内的视线被涉案建筑物所遮挡的事实。 被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社答辩称，首先，本被告虽实际使用了垃圾管理房，但并未出资建造涉案两处建筑物，也并非陈蟠线和一市镇缆头村村道的管理人，故本被告并非适格主体。其次，垃圾管理房建在村道边上，而非乡级以上的道路，不存在两原告所述的建筑控制区。第三，两原告依据一般侵权要求本被告承担赔偿责任，一般侵权需要满足四个条件，分别为行为违法性，有实际损害发生，侵权行为与损害结果有直接的因果关系，行为人主观上有故意或者过失。具体到本案，两原告无证据证明垃圾管理房系本被告出资建造；从距离看，垃圾管理房离县道有几十米的距离，而村道基本处于荒废状态，很少有车辆经过，垃圾管理房的存在并不必然造成交通事故的发生。第四，两原告要求三被告承担共同赔偿责任，无法律依据。本案中两原告无证据证明三被告的每个行为足以造成全部损害，也无证据证明各被告的责任大小。最后，从公安笔录来看，原告潘晨在一市镇缆头村村道行驶时是知道有货车行驶过来的，因其存在侥幸心理认为不会撞到，故行驶至路口时未再注意货车行驶位置，造成交通事故发生。涉案两处建筑物并未遮挡道路视线，事故发生系原告潘晨原因造成。综上，要求驳回两原告对本被告的起诉。 被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社未举证。 被告宁海县一市镇人民政府答辩称，首先，本被告对两原告陈述的交通事故发生经过及造成的后果无异议。涉案两处建筑物由本被告出资建造，垃圾管理房实际由被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社使用。其次，因两原告曾以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，现再次以一般侵权起诉三被告构成重复起诉。第三，两原告起诉无事实和法律依据。道路交通事故认定书中认定此次事故系原告潘晨与货车驾驶员杨苗伟造成，原告潘晨承担事故的主要责任，事故发生与涉案建筑物无关，责任应由原告潘晨承担，本案遗漏了原告潘晨这一责任主体。最后，本案所涉两处建筑物并未遮挡原告潘晨视线，其在一市镇缆头村村道行驶时看到有货车开过来，但因其存在侥幸心理认为不会撞到，故行驶至路口时未再注意货车行驶位置，未尽到合理的注意义务，此次事故系原告潘晨疏忽大意造成。综上，要求驳回两原告对本被告的诉讼请求。 被告宁海县一市镇人民政府举证如下： 1.照片四张，以证明涉案建筑物并未遮挡原告潘晨视线，此次事故发生与建筑物无关，被告宁海县一市镇人民政府无须承担责任的事实。 2.申请法院调取的潘晨交通肇事案相关材料（包括道路交通事故现场勘查笔录一份、道路交通事故现场图二份、道路交通事故现场勘查照片一组、宁海县公安局交通警察大队对原告潘晨所做的询问笔录及讯问笔录各二份、北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书四份），以证明本次事故发生完全系原告潘晨本人造成的事实。 被告宁海县公路管理局答辩称，首先，本被告认为两原告提起的机动车交通事故责任纠纷属于侵权纠纷的一种，现两原告再次提起侵权诉讼，构成重复起诉。其次，三被告不存在共同赔偿的基础，两原告以一般侵权提起诉讼，一般侵权中各侵权人按照过错承担相应的责任，而承担共同责任的前提是每一个侵权人的行为均足以造成损害后果的发生。第三，道路交通事故认定书认定原告潘晨与货车驾驶员杨苗伟造成此次事故的发生，原告潘晨的过错在于应当让行而未让行，需对事故发生承担主要责任，且法院生效法律文书已认定原告潘晨对此次事故承担70%的赔偿责任，故上述损失应由原告潘晨承担。两原告作为继承人未起诉潘晨，视为权利放弃。第四，原告要求本被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。本被告系公路管理部门，对县道负有修建、养护的管理责任，涉案污水管理房并未影响通行，也未对县道扩建造成影响，更未遮挡视线；而垃圾管理房建在乡道边上，乡道不属于本被告的管理范围。即使污水管理房被确定属于违章建筑，本被告未尽到管理义务，要承担的也是行政不作为的责任，而非民事赔偿责任。综上，要求驳回两原告对本被告的起诉和诉讼请求。 被告宁海县公路管理局举证如下： 道路交通事故认定书复印件、（2017）浙0226民初3892号民事调解书复印件各一份，以证明原告潘晨对本次交通事故发生承担主要责任，货车驾驶员杨苗伟承担次要责任，双方责任比例为7：3，被告宁海县公路管理局对事故发生无任何过错的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、两原告提供的证据1、2，被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对于道路交通事故认定书，认为无法证明本被告存在过错，反而可以证明原告潘晨承担事故主要责任；对于照片，认为无法证明垃圾管理房由本被告选址及出资建造，村民实际使用该处建筑物不构成侵权事由，且垃圾管理房与两原告所称的建筑控制区存在一定距离，同时从照片可以看出，村道上有让行标志，但原告潘晨在此处行驶时未减速让行，自身存在重大过错。被告宁海县一市镇人民政府对真实性无异议，对关联性有异议，对于道路交通事故认定书，认为事故发生在陈蟠线上，而非两原告陈述的建筑物旁边或路口，且事故认定书认定原告潘晨需承担事故主要责任，未认定本被告与此次事故有任何关系；对于照片，认为无法证明本被告对此次事故发生存在过错，相反从照片中可以看出道路减速带位置明显，两处建筑物并不影响原告潘晨的驾驶行为。被告宁海县公路管理局对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，具体意见与被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社、宁海县一市镇人民政府一致，另外如果两原告认为本被告未及时阻止、拆除涉案建筑物，属于行政不作为，应通过行政诉讼解决。本院对真实性予以认定。 二、两原告提供的证据3，被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明两原告发生交通事故和损害后果，原告潘晨与货车驾驶员分别承担70%和30%的责任，无法证明本被告存在侵权，至于两原告的具体损失由法院审核。被告宁海县一市镇人民政府对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书仅能确定原告潘晨与货车驾驶员的责任，而无法证明本被告在本次事故中应当承担责任。被告宁海县公路管理局对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为调解书并未确定损失金额，且本次事故由原告潘晨承担主要责任，货车驾驶员承担次要责任，责任比例为7：3，与本被告无关。本院对真实性予以认定。 三、两原告提供的证据4，被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社对公安机关所做笔录的真实性无异议，但认为杨苗伟系案外人，应当作为证人到庭作证，且杨苗伟的陈述可能出于其本人所做的错误判断，同时杨苗伟看不到原告潘晨的车，不能反过来推定原告潘晨看不到杨苗伟的车。被告宁海县一市镇人民政府同意被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社的质证意见，同时认为杨苗伟在10米内未看到原告潘晨的车，并不能直接认定系涉案建筑物遮挡了视线。被告宁海县公路管理局同意被告宁海县新山村股份经济合作社、宁海县一市镇人民政府的质证意见，同时认为杨苗伟在笔录中陈述了事故发生时的行车轨迹及视线状况。本院对真实性予以认定。 四、被告宁海县一市镇人民政府提供的证据1，两原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该组照片的视角与驾驶员的视角存在差异，且驾驶员驾车是一个连续过程，在行驶过程中视线容易被两处涉案建筑物遮挡，产生误判。被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社对真实性、合法性、关联性均无异议，认为从照片可以看出垃圾管理房不存在遮挡视线的情况。被告宁海县公路管理局对真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，认为涉案两处建筑物并不遮挡原告潘晨视线，事故发生系原告潘晨及货车驾驶员造成。本院对真实性予以认定。 五、被告宁海县一市镇人民政府提供的证据2，两原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事故现场图不能全面反映事故成因和现场情况；原告潘晨笔录是根据回忆形成，因此次事故特别重大，事故本身容易造成原告潘晨记忆缺失；原告潘晨的笔录中虽有提到看到一辆车子，但不能证明就是与原告潘晨相撞的那辆大货车；事实上未到减速带时涉案两处建筑物对驾驶员视线存在严重遮挡，现货车行车速度为53km/h，原告潘晨行车速度为22km/h，在正常无遮挡的情况下，不可能发生本案的事故；另外，所有笔录中公安机关均未对两处建筑物是否遮挡原告潘晨视线进行核实。被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社对真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，认为两原告主张事实和理由为涉案两处建筑物遮挡原告潘晨视线造成其未看到车辆，但从笔录中可以看出原告潘晨是有看到货车的，说明其视线并未受到遮挡，事故发生原因是原告潘晨自身未遵守交通规则。被告宁海县公路管理局无异议，认为是原告潘晨的错误判断造成了事故的发生。本院对真实性予以认定。 六、被告宁海县公路管理局提供的证据，两原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事故认定书虽未涉及三被告的责任，但并不代表三被告无责任，三被告的过错应根据具体过错及违法行为做出认定。被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社、宁海县一市镇人民政府均无异议。本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2017年3月19日9时35分许，原告潘晨驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿宁海县自西向东行驶至陈蟠线16KM+400M处交叉路口左转弯时，车身左侧与沿陈蟠线自北向南驶入此路口直行的由案外人杨苗伟驾驶的浙Ｂ×××××号重型普通货车（核载18650kg，实载31460kg）车头发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号小型轿车司乘人员潘晨、周洁、潘某甲、潘某乙等四人不同程度受伤，潘某甲经医院抢救无效于2017年3月22日下午死亡及两车损坏的道路交通事故。2017年4月28日，宁海县公安局交通警察大队对本次事故做出宁（公）交认字[2017]第3302262017A00023号道路交通事故认定书，认定潘晨驾车通过路口时未按规定让行，应负本起事故的主要责任，杨苗伟驾车载物超过核定载质量，应负本起事故的次要责任。2017年5月27日，本院受理两原告与案外人浙商保险公司、杨苗伟机动车交通事故责任纠纷一案，并于2017年7月6日做出（2017）浙0226民初3892号民事调解书，各方达成如下调解协议：一、浙商保险公司在交强险责任限额范围内赔偿潘晨、周洁精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元，合计110000元；二、浙商保险公司在商业险范围内赔偿潘晨、周洁医疗费17711.32元、处理事故人员误工费2000元、死亡赔偿金936200元、丧葬费30671元，合计986582.32元的30%，即295974.7元，295974.7元的90%，计款266377.23元；三、杨苗伟在保险范围外赔偿原告医疗费1926.16元的30%，计款577.85元；另外需承担商业险中加扣的10%，即295974.7元的10%，计款29597.47元，共计30175.32元，扣除被告杨苗伟已支付的30000元，尚需支付175.32元。上述一、二、三项的款项定于2017年8月6日前付清。被告宁海县一市镇人民政府在宁海县及陈蟠线交叉路口旁边出资建造了垃圾管理房及污水管理房，其中垃圾管理房由被告宁海县一市镇新山村股份经济合作社使用。原告潘晨在2017年4月5日宁海县公安局交通警察大队对其所做的询问笔录中陈述“当时我开至事发路口时还看了左右的来车情况，离我近的车子没有，我记得在我左手边距离我一百米左右有车子从宁海方向向蛇蟠方向行驶过来，什么车子记不得了。之后我就左转弯到陈蟠线上，方向回正，应该车子已经朝宁海方向直了，后面就发生事故了”、“我发现时对方还距离我一百米左右，对方车速也不快，我认为对方是撞不到我的，我就左转弯往陈蟠线行驶了”、“在一市缆头村村道路口的北面与陈蟠线之间有一间矮平房，是一个抽水房，我这边看过去是能看到大车经过的”；在2017年4月21日的询问笔录中陈述“我车头还没开到减速带处时，我向宁海方向看了一下，看见有一辆大卡车自北向南行驶的（宁海向蛇蟠岛方向行驶的）距我车大约百来米左右，当我车头开到减速带处我又向蛇蟠岛方向（向南方向）看了一下没有车，我就左转弯向宁海方向开了，当我车开到路口内方向向宁海方向回正了，宁海向蛇蟠岛开的这辆货车撞上我车身左侧，撞后我就不知道了”、“当时我判断这辆大货车距我车蛮远的，我认为会开过去的”、“我是边开车边了望的”、“地面有标线，其他我没顾着”；在2017年5月2日的讯问笔录、2017年7月7日的讯问笔录中作了相同的供述。2017年4月12日，北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定浙Ｂ×××××号小型轿车碰撞时的速度约为22km/h，浙Ｂ×××××号重型普通货车碰撞时的速度约为53km/h。2019年5月5日，两原告以涉案两处建筑物影响原告潘晨视线致使其未看到浙Ｂ×××××号重型普通货车而造成交通事故为由诉至法院，要求三被告承担共同赔偿责任。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，且符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。两原告曾以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，本案中以生命权纠纷提起诉讼，两个诉讼的当事人不相同，且其在前诉中主张的是原告潘晨与货车驾驶员杨苗伟之间的责任分担问题，本案中主张原告潘晨责任系三被告造成，故本案不构成重复起诉。现两原告认为涉案两处建筑物遮挡了原告潘晨视线致使其未看到行驶过来的货车，三被告认为系原告潘晨自身疏忽大意而未注意到行驶过来的货车。本院认为，从宁海县公安局交通警察大队对原告潘晨所做的询问笔录及讯问笔录中可以看出原告潘晨在一市镇缆头村村道自西向东行驶至减速带之前是有看到从宁海方向开来的货车，因其认为不会撞到该货车，故在开到减速带时既未停车，也未再留意该货车的行驶位置，从而造成两车相撞。即在本案中，交通事故的发生系原告潘晨过错造成，而非本案所涉两处建筑物。两原告以本案所涉两处建筑物遮挡原告潘晨视线而造成交通事故为由要求三被告承担侵权责任，依据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周洁、潘晨的诉讼请求。 案件受理费11083元，由原告周洁、潘晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣欣 人民陪审员  胡家君 人民陪审员  丁 超 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  林爱蓉