甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初797号 原告：陈某，住礼县。 原告：马某，住礼县。 委托诉讼代理人：张某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：陈某1，住礼县。 委托诉讼代人：张某，陇南正源律师事务所律师。 被告：侯某，住礼县。 被告：礼县某局，住所地：礼县。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：张某，住礼县。 委托诉讼代理人：蒲某，陇南正源律师事务所律师。 原告陈某、马某诉被告陈某1、侯某、礼县某局生命权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、马某，原告委托诉讼代理人张某；被告陈某1、委托诉讼代理人张某，被告侯某，礼县某局、委托诉讼代理人张某1、蒲某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔付原告死亡赔偿金及丧葬费共计25万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月25日下午6-7时，原告儿子陈某2（已故）与母亲在家吃饭，被告陈某1将陈某2约了出去。10时40分，杨家寺水滩坪村支书文某给原告陈某打来电话，说陈某2出了车祸，杨家寺镇派出所将原告拉到了礼县红河水库，到现场时发现陈某2不是车祸身亡，而是在红河水库溺水死亡。死者陈某2是由陈某1和侯某拉走的，事发时与陈某1、侯某在一起，陈某2的死亡被告陈某1和侯某具有不可推卸的责任。礼县某局是红河水库的管理单位，但却疏于管理，也应对陈某2的死亡负责。为了维护原告的合法权益，诉至本院，请判如所请。 被告陈某1辩称，被告并没有叫陈某2，当时被告陈某1与侯某商量第二天去草原烧烤，陈某2进来了，一起商量说去红河水库玩，然后就开车去了水库。被告陈某1给候某说下去游泳，侯某说水太脏了就没去。第二次原告儿子陈某2提议下去游泳，陈某2在水边走，被告陈某1说水很深就不要去了，结果原告儿子自己跳下去了。过了十几分钟不见动静，找不到原告儿子，被告陈某1就给候某打电话，然后就报警了。 被告侯某辩称，被告和陈某1、陈某3在一起吃饭时商量去草原，中途陈某2进来提议去红河水库玩。最后大家都同意去红河水库打鱼。到水库后，陈某1提议下水游泳，被告侯某说水太脏了，而且也太晚，侯某就回到车上了，后来陈某1打电话说原告儿子陈某2不见了，被告侯某就去找陈某1了。 被告礼县某局辩称，礼县某局对水库尽到了管理职责，原告认为礼县某局疏于管理没有事实和法律依据。根据相关法律、条例规定，红河水库的功能是防洪兴利，红河水库管理者的职责是保障水库工程设施、堤坝的安全，及水库调度运用等职责。红河水库管理者在水库区域分段安装了数块醒目的警示牌，告知行人“库区水深危险，地形复杂，禁止游泳，严禁钓鱼”等警示内容，明确禁止戏水、游泳、钓鱼等。据此，水库管理者对水库水域潜在的危险尽到了提示义务和管理职责。原告儿子已成年，有辨别是非、保护自身安全的意识和能力，应当认识到在水库里游泳的危险性，在水库设置了醒目的警示牌后，更应当充分认识到因水库地形复杂、水深可能造成的后果，却置警示不顾，冒险下水游泳造成溺水身亡，应自负责任。作为水库的管理者，对水库地形复杂、水深的危险性尽到了提示义务和管理职责，对原告儿子的溺亡没有过错。因此，被告没有赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告陈许国向法庭提交的证据有：1、礼县红河镇派出所公安卷宗材料1份，证明案发时陈某1向公安局报案，派出所做的笔录中记录了原告儿子溺水身亡的事情发生经过及事发后的救助过程，陈某1没有实施侵权行为，也没有制造危险；2、通话记录1份，证明陈某1发现原告儿子溺水不见后立马报警，尽到了安全注意义务。原告委托诉讼代理人对公安卷宗材料中的鲁某所长的陈述认可，对被告陈某1和侯某的笔录不认可，认为是陈某1提议游泳的；对通话记录认为不知道是谁的电话号码不予认可。被告侯某与礼县某局对以上两份证据均认可。结合本案实际情况对公安卷宗材料的真实性、合法性、关联性本院予以采信；通话记录中在4月25日22:00:05有拨打110的记录，与本案案发时间能相互印证，本院予以采信。被告礼县某局向法庭提交的证据有：1、礼县某局统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，礼县红河水库灌区管理所事业单位法人证书，证明红河水库管理所具有事业单位法人资格，职责是为红河水库正常运行提供管理保障，防洪、防汛；2、警示牌照片8张，证明事发地有警示牌，红河水库管理所对水库的危险性尽到了安全注意义务及提示义务，原告儿子溺水身亡红河水库管理所没有过错。原告委托诉讼代理人对第一组证据认可，对第二组证据照片不认可，认为不知道警示牌是何时安装的。对礼县水务局举证的照片，经调查警示牌在本案事发前就已经安装，本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日20时许，二原告儿子陈某2（已故）与被告陈某1、侯某相约到红河水库网鱼，侯某开车载陈某1、陈某2到红河水库。陈某2在水库上游撒网后，陈某1提议到水库里面游泳，侯某认为水太脏没下去游泳，后返回到车上。陈某1与陈某2二人在水库边捡贝壳并朝水库下游走去，大约21时许，陈某1与陈某2一起下水游泳，十几分钟后陈某1发现陈某2不见了，大声叫喊几声后没有回应，陈某1就给侯某打电话询问有没有看到陈某2，侯某称没见到陈某2，陈某1遂拨打110报警。红河派出所民警赶到现场后，同红河镇政府、红河卫生院、水库管理部门的工作人员展开施救，于2019年4月25日23时10分左右，将陈某2打捞上岸，经卫生院医生检查后，确认陈某2无任何生命迹象。另查明，红河水库管理所在水库周围多处都设有“禁止游泳、后果自负”、“水库水深危险、禁止洗澡游泳”等相似内容的警示牌。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。首先，本案中死者陈某2与被告陈某1、侯某相约去礼县红河水库网鱼，陈某2系年满18周岁的完全民事行为能力人，对自己的水性、下水游泳的危险性应当有一定的认识，下水游泳前应对自身的安全充分考虑，对于此次事故其本人应承担主要责任。各参与人之间基于对风险的认识而产生结伴互助的依赖和信赖，具有临时的互助团体的共同利益，尽管陈某2溺亡属于意外事件，结伴捕鱼及游泳的陈某1、侯某已尽到了必要的救助义务，主观上并无过错。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“对当事人造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定。本案可给结伴捕鱼及游泳的陈某1、侯某分担相应的民事责任，给予原告适当的经济补偿。其次，事发礼县红河水库系国家投资建设的用于防汛防洪、灌区农田灌溉的水利工程，为非封闭性水库，不属于《侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”规定的公共场所。且红河水库在水库周围设有数处醒目的安全提示警示牌，注明水库水深危险、禁止游泳，严禁钓鱼、翻石玩耍、严禁下水、戏水游泳等，尽到了安全提示义务。原告主张被告礼县某局疏于管理承担连带赔偿责任的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综合本案实际，死者陈某2作为完全民事行为能力人，无视水库的危险性，擅自到水库网鱼、游泳造成溺水身亡，应自行承担事故80%的责任。被告陈某1是游泳参与者应承担事故15%的责任，被告侯某未参与游泳应承担5%的责任，被告礼县某局不承担责任。参照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”,第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之规定，其丧葬费为36852.00元（73704.00元/年÷12×6）；陈某2系农村户口，死亡赔偿金按上一年度农村居民人均纯收入计算，死亡赔偿金为176082.00元（8804.10元/年×20年），丧葬费、死亡赔偿金总计：212934.00元。综上，死者陈某2自己承担80%的赔偿责任即212934.00×80%=170347.20元；被告陈某1承担15%的赔偿责任即212934.00×15%=31940.10元；被告侯鹏兵承担5%的赔偿责任即212934.00×5%=10646.70元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告陈某1向原告陈某、马某赔偿31940.10元； 被告侯某向原告陈某、马某赔偿10646.70元； 驳回原告其他诉讼请求。 上述一、二项给付款项限本判决生效后10日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告承担4040元，被告陈某1承担757.5元，被告侯某承担252.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  赵志清 审 判 员  赵 浪 人民陪审员  杨建强 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  赵 龙 书 记 员  杨园园