山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终345号 上诉人（原审原告）初曰江，男，1955年8月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。 委托代理人高明荣，山东前卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市牟平区人力资源和社会保障局，所在地：烟台市牟平区正阳路368号。 法定代表人徐韬，局长。 上诉人初曰江因劳动和社会保障一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，初曰江出生于1955年8月22日，户口所在地为烟台市牟平区水道镇。初曰江原系山东恒邦冶炼股份有限公司（以下简称恒邦公司）职工，与恒邦公司自2000年10月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系。在恒邦公司工作期间，该公司为初曰江缴纳了2013年4月至2014年7月间计16个月的保险，初曰江个人帐户累计存储额为3102.92元。2018年6月27日，初曰江向烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下简称牟平区人社局）提出投诉，请求牟平区人社局责令恒邦公司为其补交在该公司工作期间欠缴的社会保险费。牟平区人社局经审查认为，初曰江投诉的原用人单位违反劳动法律法规的行为已经超过两年的查处期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施若干规定》第十八条的规定，该投诉不符合受理条件，于当日作出01号决定书并送达初曰江。初曰江不服，提起行政诉讼。 另查，2016年1月，初曰江到烟台市牟平区社会劳动保险事业分处申请一次性退职，由城镇职工基本养老保险转移至城乡居民基本养老保险，其养老保险个人帐户累计存储额3102.92元已返还本人。现初曰江已领取城乡居民养老金。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……(七)用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”由此，牟平区人社局作为县一级的劳动保障行政部门，具有对辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权，其在本案中执法主体适格。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：牟平区人社局作出的01号决定书是否合法。初曰江主张，人民法院确认初曰江与恒邦公司存在劳动关系的法律文书于2018年6月生效，初曰江于2018年6月27日向牟平区人社局提出本案涉诉的投诉事项并没有超过2年的期限。一审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”根据该条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处，该期限自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，初曰江与恒邦公司自2000年10月至2014年12月间存在劳动关系已经人民法院生效的裁判文书确认，恒邦公司在2013年4月至2014年7月期间为初曰江缴纳了社会保险费亦系不争的事实。依照前述规定，如恒邦公司存在违反相关劳动保障法律、法规的规定、未为初曰江缴纳2000年10月至2013年3月期间的社会保险费的行为，该行为也已于2013年3月终了。尽管人民法院确认初曰江与恒邦公司之间存在劳动关系的法律文书于2018年6月生效，但现有证据显示，初曰江已于2016年1月向社会保险经办机构书面申请自愿放弃城镇职工养老保险的补缴，领取了其职工养老保险个人帐户存储额3102.92元，将其养老保险关系从城镇职工基本养老保险转移至城乡居民养老保险，并已领取城乡居民养老金。因此，初曰江于2018年6月向牟平区人社局投诉恒邦公司2014年12月以前的行为，显然已经超过劳动保障行政部门受理投诉并查处的2年法定期限。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:(一)违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第(一)项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”牟平区人社局接到投诉后，经审查认定初曰江的投诉不符合法律规定的受理条件，并在法定期限内决定不予受理并书面通知初曰江，符合法律规定。 综上，初曰江的诉讼请求，证据不足、理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回初曰江的诉讼请求。案件受理费50元，由初曰江承担。 初曰江上诉请求：撤销一审判决，改判牟平区人社局履行法定职责或发回重审；本案的诉讼费用均由牟平区人社局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审认定初曰江的投诉超过2年时效错误。初曰江在2018年6月才被确认与恒邦公司存在劳动关系，从确认劳动关系到投诉并未超过两年，确认劳动关系是依法缴纳职工养老保险费的基础。2、恒邦公司是为了转嫁国家工伤保险的赔偿减轻自己的赔偿责任才在2013年4月22日为初曰江缴纳职工养老保险，在此之前及之后恒邦公司均不认可与初曰江存在劳动关系。3、恒邦公司只在初曰江受伤之后才为其缴纳职工养老保险费，初曰江取走上述保险费并不影响之前和之后的养老保险费的缴纳。初曰江缴纳农村养老保险费也不影响牟平区人社局对恒邦公司的违法行为行使职权。 牟平区人社局未作答辩。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”本案中，初曰江与恒邦公司在2000年10月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系，恒邦公司为初曰江缴纳了2013年4月至2014年7月间计16个月的保险。因此，初曰江投诉的恒邦公司未为其缴纳社会保险费的情况在2015年1月终了。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，初曰江应在上述行为终了之日起2年内，即至迟应于2017年1月之前向劳动保障行政部门举报或投诉，初曰江未能举证证明其在此期间向劳动保障行政部门行使过相关权利，其于2018年6月27日向牟平区人社局投诉，明显超过2年查处期限。牟平区人社局在初曰江投诉当日经审查依据《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条的规定作出《劳动保障监察不予受理决定书》，并无不当。初曰江与恒邦公司之间存在劳动争议，对初曰江行使投诉权并不构成妨碍，初曰江主张其2018年6月才被确认与恒邦公司之间存在劳动关系，其投诉未超过2年查处期限，理由不成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人初曰江的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人初曰江负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  肖 晨