山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1859号上诉人(原审被告一)：刘某，女,汉族，山东省枣庄市人，系北京康媛妇幼医院有限公司（原北京康泽肿瘤医院有限公司）员工，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦某、肖某，北京市启帮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹某，男，汉族，山西省吕梁市临县人，住吕梁市。委托诉讼代理人：褚某，山西太初律师事务所律师。原审被告二：北京康媛妇幼医院有限公司（变更前：北京康泽肿瘤医院有限公司）法定代表人：吴某，执行董事。上诉人刘某因与被上诉人曹某、原审被告北京康媛妇幼医院有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102民初796号民事判决书第一项及第二项判决；2.将案件发回吕梁市离石区人民法院重审；3.案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决事实认定不清。1.上诉人刘某与被上诉人曹某互不相识，上诉人与被上诉人之间的借条是李冰要求帮忙所写，借条也是交给李冰的而不是给曹某的。2.在被上诉人收到100万到账的同日，李冰要求把100万转到陈磊的账上，而上诉人与陈磊也是互不相识。3.在本案的一审判决中原审被告（北京康媛妇幼医院有限公司）承认上诉人刘某是公司委托借款人，李冰声明承认该笔借款实际为其所借，这些都印证了真正的借款人并非是上诉人。曹某辩称，一审认定上诉人与被上诉人的借款事实清楚，上诉人应当承担还本付息的责任。一审判决适用法律正确，应当予以维持。上诉人明显属于利用诉讼恶意拖延自身的还款责任，上诉请求依法不应当予以支持。北京康媛妇幼医院有限公司未提供书面的陈述意见，也未到庭参加询问。曹某向一审法院起诉请求：1.判令被告一偿还原告的借款本金人民币100万元，并支付所欠利息375000元（该利息计算至2019年3月5日止），共计1375000元，并要求偿还至实际偿还之日止的利息；2.判令被告二对被告一应负的偿本付息费用承担连带责任保证；3.与本案有关的诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2017年12月5日，被告一向原告借款人民币100万元。同日，被告一向原告出具书面借条，将本金和应付利息一并计入借条为115万元，被告二以担保人身份在该书面借条上加盖公章、财务章及法定代表人印章。2017年12月6日，原告曹某通过中国农业银行向被告一刘某中国工商银行卡号为×××的借记卡账户转账100万元。当天被告一即将此款转出，收款人为＊磊，李冰申明该借款为其所借。一审法院认为，二被告辩称的委托借款关系，没有证据予以佐证。被告一的账户历史明细清单所记载的转账记录与李冰的申明不能相互印证，故本案的借贷主体应以原告诉讼为准。合法的借贷关系受法律保护，原、被告对借条内容均认可，被告一出具115万元的借条，其指定账户收到金额为100万元，故被告一所打借条实际借款100万元，应予认定。根据还款时间，15万元超过年利率24％，超过部分不予保护。借款到期后，借条中双方未约定逾期利率，原告主张年利率24％，被告认可自逾期之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息，被告的主张有法可依，一审法院予以认可。被告二对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘某在本判决生效后十五日内偿还原告曹某借款本金100万元及利息（利息自2017年12月6日起按年利率24％计算至2018年6月5日止，自2018年6月5日起按年利率6％计算至执行完毕之日止）；二、被告北京康媛妇幼医院有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。案件受理费17175元，减半收取，由被告刘某负担。二审审理中，刘某提供证据：1.本案一审法庭审理笔录（从一审法院拍摄打印出来的）。拟证明：笔录第五页第5段，原审被告北京康媛妇幼医院有限公司在一审审理当庭的陈述，实际借款人为康媛医院，借款用途为支付员工工资。还有同页倒数第2段，原告所述内容为，除了实际出借本金100万元之外，还有15万元是利息的约定…若不存在利息不符合常理，这段话结合笔录第6页第2段，一审原告的陈述，“本案的借款并不是自然人之间的借款，实际上是自然人与法人之间的借款，借款用途为经营性”这两次陈述可以看出原告自认该笔借款是原审被告康媛医院的借贷，实际借款人并非上诉人。2.上诉人与康媛医院实际控制人的微信聊天记录截图1页。拟证明：在上诉人的账户收到款项的当天，就按本案原审被告实际控制人李冰的指示将款项汇出。一审中提供了银行流水明细，当天就将该100万元转给了陈磊。被上诉人的代理人针对上诉人提供的证据发表质证意见为，对证据1庭审笔录真实性、合法性无异议，但是只能证明上诉人借用的款项用于上诉人所在医院的经营，所以存在利息的约定是符合客观实际的。作为被上诉人在出借款项之后，至于用款项的人如何使用不是作为借款人应当考虑的问题。对证据2真实性有异议，仅凭微信截图不能证明聊天双方的真实身份。本院的认证意见为，证据1为本案一审审理笔录且双方无争议，应予采信。证据2结合一审审理中上诉人提供的银行流水明细、李冰的申明，真实性可以认定。二审审理中，本院就借贷事实的经过与原审原告曹某本人进行了核实。曹某称：我朋友叫樊少泽，他在北京做生意，他与本案的康媛妇幼医院（变更前叫北京康泽肿瘤医院有限公司）的老板李冰是朋友。当时樊少泽给我打电话说医院要用钱……，我到了北京，樊少泽把我带到医院，见了李冰和这几个案子上的借款人……，他们说100万半年给我15万元的利息……，借款人可能是股东还是财务，具体我也不清楚。当时李冰的意思是卖了医院了给我钱，结果迟迟没有给我，所以我提起诉讼……樊少泽给我打了几次电话说李冰生意做得也大，人也靠得住，让我放心。这些事情都是与李冰和包括借款人在内的几个人都商量过……。刘某的书面质证意见为，1.被上诉人曹某明知向其借钱的是医院；2.曹某说的“和包括借款人在内的几个人都商量过”与事实不符。上诉人与被上诉人曹某并不相识，上诉人是按照原审被告北京康媛妇幼医院有限公司的实际控制人李冰的要求提供了银行账号。二审经审理查明,被上诉人曹某通过朋友樊少泽，认识了原审被告北京康媛妇幼医院有限公司的实际控制人李冰，双方协商借款。有被上诉人曹某二审上述陈述为证。后李冰委托上诉人刘某出具借条向被上诉人曹某借款人民币100万元。有李冰的申明在案佐证。申明内容为：“因曹某的借款是刘某代李冰所借，一切经济往来由李冰负责偿还。此曹某的借款与刘某无关”。被上诉人曹某支付上诉人借款后，上诉人将案涉借款按李冰的指示转入陈磊账户内。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款的实际借款人是谁，上诉人主张不承担还款责任理由能否成立。被上诉人曹某认可借款是与李冰协商的，款项用于北京康媛妇幼医院有限公司，李冰承诺卖了医院偿还被上诉人的借款，结合李冰的申明及上诉人的转帐凭证和微信聊天记录，可以认定本案所涉借款的实际借款人为李冰，李冰与上诉人之间是委托借款关系。依照法律规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故本案所涉借款还款责任应由实际借款人与担保人偿还。被上诉人曹某未起诉实际借款人李冰，在本案中应视为对实际借款人请求权的放弃。连带责任保证人北京康媛妇幼医院有限公司对一审判决其连带偿还案涉借款本息无异议，应予维持。综上所述，上诉人刘某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初797号民事判决；二、原审被告北京康媛妇幼医院有限公司在本判决生效后十五日内偿还被上诉人曹某借款本金100万元及利息（利息自2017年12月6日起按年利率24%计算至2018年6月5日止，自2018年6月5日起按年利率6%计算至执行完毕之日止）；三、驳回上诉人刘某其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17175元，减半收取8587.5元，由原审被告北京康媛妇幼医院有限公司负担。二审案件受理费17175元，由原审被告北京康媛妇幼医院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年十一月二十五日书记员 张亚楠