天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初270号原告于博女，1985年11月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人孙建君，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人甘仕荣，北京市盈科律师事务所实习律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。负责人韩宝星，主任。委托代理人闫博，该街道办事处工作人员。委托代理人孙金玲，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人天津市东丽区新立街务本一村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街道务本一村。负责人杨俊琴，村主任。原告于博与被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）、第三人天津市东丽区新立街务本一村村民委员会（以下简称“务本一村村委会”）履行法定职责一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因务本一村村委会与本案的处理结果有利害关系,本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2019年9月18日送达起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建君、甘仕荣，被告新立街道委托代理人闫博、孙金玲，第三人务本一村村委会负责人杨俊琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于博诉称，原告系天津市东丽区新立街务本一村村民，其住址的房屋即将根据《2017年东丽区冬季散煤取暖清洁化治理工作方案》被拆除。2007年，原告的母亲赵春燕在务本一村合法建造房屋一套，后赵春燕去世，原告及其女儿、胞妹共四人住在案涉房屋内，户籍均在房屋所在地，原告应享受拆还迁政策。因原告及家人打工在外，直到2018年11月3日才得知案涉房屋面临拆迁，而其他村民于2017年10月就与被告、第三人签订了《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》。第三人告知原告，只有具有产权证的房屋才能进行安置，而原告房屋属于违建，不享受本次拆还迁政策。2018年11月16日，原告向被告寄送《律师沟通函》，要求依法对其进行安置，但被告未答复。2019年5月26日，原告申请被告履行安置职责，被告依然未答复。原告认为，原告房屋经第三人批准并于2007年5月建设，属于合法建筑，故作为务本一村村民的原告享有与其他村民同等安置的权利。因此，提起诉讼，请求：1.判令被告行政不作为的行为违法；2.判令被告与第三人在法定期限内履行对原告的安置职责；3.本案诉讼费由被告与第三人共同承担。原告于博向本院提交以下证据：1.天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会于2007年5月26日出具的建房证明。2.《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》封面。3.户口簿。4.《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（刘玉萍）。5.律师沟通函、邮寄凭证及东丽区人民政府的回复。6.履行安置职责的申请及邮寄凭证。证据1-6证明原告属于本村村民，其房屋属于合法建筑，且被告已对其他村民进行了拆迁补偿安置。7.照片。8.录音光盘及文字说明。证据7-8证明原告多次向被告和第三人要求房屋安置，但未得到答复。被告新立街道辩称，首先，原告系务本一村村民，但在该村无合法住宅，其所称的案涉房屋系其母亲赵春燕与再婚丈夫于2002年后在河道旁建设。根据《天津市河道管理条例》规定，城市、村镇建设规划的临河区界限为河道管理范围的边缘线。根据《中共天津市东丽区委、天津市东丽区人民政府关于加快小城镇建设的实施意见》规定，小东庄镇政府在2001年6月时已停止对农民住宅新建和改建的审批。务本一村原属于小东庄镇，案涉房屋系2002年后在河道管理范围内建设，故无法取得审批手续。此外，原告于1985年出生，在2001年时不满18周岁，根据上述实施意见规定，原告于2001年6月前不符合发放宅基地的条件，原告在务本一村亦无宅基地。根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》、《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》规定，户口在本村而无合法住房的村民不享受拆还迁政策，故原告无法享受本次拆还迁政策。其次，赵春燕之父赵克文已于2017年签订拆迁补偿协议，赵春燕并未在其住所建房。最后，被告收到原告提出的履行安置职责申请后，已将书面答复投寄至原告委托代理人提供的地址。综上，原告的请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告新立街道向本院提交以下证据：1.《2017年东丽区冬季散煤取暖清洁治理工作方案》。证明散煤治理是务本一村进行拆迁的前提条件，本次拆迁以村民自愿为原则。2.《中共天津市东丽区委、天津市东丽区人民政府关于加快小城镇建设的实施意见》[津丽党发（2000）20号]。3.航拍图。证据2-3证明原告原属的小东庄镇于2001年6月22日停止对宅基地的审批，案涉房屋又建于河道旁，其属于违法建筑，原告所述与事实不符。4.《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》。5.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》。证据4-5证明因原告无合法住房，故无法享受拆还迁政策。6.关于履行安置职责的回复。7.短信截图。8.邮寄凭证。证据6-8证明被告按照原告要求将书面回复邮寄至原告委托代理人提供的地址。第三人务本一村村委会述称，同意被告新立街道答辩意见。第三人务本一村村委会未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1-8的真实性无异议，证明目的有异议，原告属于本村村民，但其无法提供案涉房屋合法审批手续，不能证明房屋合法性，从而不能享受还迁安置，被告对原告提出的申请已作出书面答复。第三人对原告提交证据的质证意见同被告意见。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1散煤取暖方案真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，无原件也无部门盖章，根据东丽区政府作出的《信息公开告知书》得知，散煤取暖方案并不存在；对证据2实施意见需要核实原件，关联性无异议，合法性和证明目的有异议，《天津市土地管理条例》并未规定停止对村民宅基地申请的审批，该组证据中第三条第（三）项与天津市地方性法规相冲突；对证据3航拍图真实性、合法性和关联性有异议，无法证明案涉房屋属于违法建筑；对证据4-5真实性和关联性无异议，合法性和证明目的有异议，在赵克文宅基地上建造的案涉房屋有第三人证明予以证实，赵克文已于2017年签订拆迁补偿协议，原告作为其合法继承人，应具有合法住房面积；对证据6-8真实性和关联性无异议，合法性和证明目的有异议，被告未在法定期间内对原告的申请作出处理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，被告的行为应确认违法。第三人对被告提交的证据质证意见：对证据1-8真实性、合法性和关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1建房证明，因被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认可，在无其他证据佐证的情况下，不能证明案涉房屋的合法性；对原告提交的证据2-3、7真实性予以认可；对原告提交的证据4补偿协议，与本案并无关联性，本院不予采纳；对原告提交的证据5-6、8,真实性和关联性予以认可，能够证明原告向被告提出履行安置职责的申请。对被告提交的证据1散煤取暖方案真实性予以认可，能够证明以冬季散煤取暖清洁治理工作为前提的拆迁项目确实存在；对被告提交的证据2-3，不能证明案涉房屋系违法建筑,；对被告提交的证据4-5真实性、合法性和关联性予以认可，本院予以采纳；对被告提交的证据6-8真实性予以认可，能够证明被告在原告提交诉状前未作出书面回复。经审理查明，东丽区制定《2017年东丽区冬季散煤取暖清洁治理工作方案》，其规定：“凡应拆迁的住宅，一律按照区拆还迁政策，签订拆还迁协议给付租房费；极特殊村队和极少数拆迁困难家庭，采取政府托底政策，实施煤改电改造，给予冬季取暖用电补助。”2017年冬季，天津市东丽区新立街道务本一村以煤改电为前提，以《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》和《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》为依据，进行拆还迁工作。上述拆还迁政策分别列举了应予认定和不予认定的房屋条件和类型，也明确规定了户口在本村而没有房屋有效安置面积的村民，不享受拆还迁政策。另查明，原告系务本一村村民，其居住的案涉房屋于2007年左右建造，但原告未提供该房屋有效的土地使用权证或者其他合法有效证件。2019年5月26日，原告向被告邮寄提出履行安置职责申请，要求按照务本一村其他村集体组织成员同等政策与原告签订《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》，并按协议履行对应的安置职责，包括但不限于支付相应的货币补偿、还迁房安置等。2019年8月14日，原告向本院递交诉状，提起本案行政诉讼，请求被告履行安置职责。2019年8月13日，被告书面作出关于履行安置职责的回复，并于2019年8月16日投寄。原告于2019年8月19日签收。本院认为，务本一村的拆还迁工作以煤改电项目为前提，并不涉及土地征收和补偿工作。根据《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》规定：户口在本村且拥有房屋有效安置面积的村民，才能享受拆还迁政策；应予认定的房屋为：（一）具有有效的土地使用权证和其他合法有效证件的住宅房屋；（二）2002年3月房屋普查以前，在宅基地院内所建符合正常院落布局且登记在册的房屋；（三）2002年3月房屋普查以后，经区、街职能部门核准，在原宅基地上翻建、改建的房屋；而2002年3月房屋普查以后，未经区、街职能部门批准擅自建设的房屋等不予认定。本案中，案涉房屋于2002年3月房屋普查以后建设，原告未能提供有效的土地使用权证，也未能提供区、街职能部门核准建设的合法有效证件，故被告对案涉房屋不予认定为合法建筑物，进而认定原告不享有拆还迁政策，并无不当。因此，原告要求被告履行安置职责，缺乏事实和法律依据。另外，对原告主张被告不作为行为和超期答复行为确认违法的请求，本院不予单独评价，理由如下：第一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，被告在接到原告申请之日起两个月内不履行法定职责的，原告可以向人民法院提起诉讼。该规定是对原告提起履职之诉的期限约束，并非确认不予答复或者超期答复行为违法的法律依据。第二、要求确认不作为行为的违法性，其前提是原告提出履行法定职责的申请，在对被告是否应履行法定职责进行评价时，已包含对不作为行为违法性的评价，故对被告不作为行为违法性的判断已然不具有单独评价的法律意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于博的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告于博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  刘海安人民陪审员  罗松玉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。