江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初862号原告：帅冬华，男，1968年12月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。被告：易任庚，男，1971年5月29日生，汉族，江西省上高县人，住新余市渝水区。被告：孙雅辉，女，1972年8月5日生，汉族，住新余市。原告帅冬华（下称原告）与被告易任庚（下称第一被告）、孙雅辉（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭于2019年5月29日、2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严端生两次开庭均到庭参加诉讼，第二被告第二次开庭到庭参加诉讼，第一被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金2150600元并支付利息1366926元（按月息2分自2016年2月1日暂算至2019年1月15日止）合计3517526元，并以2150600元为基数按月息2分支付自2019年1月16日起至本金清偿完毕之日止的利息。2、判令两被告承担原告因本案诉讼财产保全支付保险公司的保费3500元。3、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：两被告因共同经营、资金周转需要于2015年7月3日与原告签订一份《融资合作协议》，约定：甲方因经营需要向乙方融资450万元，其中甲方私人借款350万元，借期3个月，到期归还。另外100万元用于经营费用，暂由乙方垫付，利息由经营利润支付。2015年7月2日，被告向原告借款50万元，借期1个月，并向原告出具一张借据，口头约定月息3分，借款到期后，原告向二被告催款，2015年11月16日，两被告在借条上签字承诺，在2016年2月5日前还清借款。2017年7月26日，被告再次在借据上签字承诺：所欠本钱及利息至十月底之前还清。但两被告至今未还借款本金并拖欠利息。2015年7月6日，两被告依法据上述《融资合作协议书》约定，又向原告借款50万元并出具一张借条，约定2016年6月底还款。原告于2015年7月8日委托弟媳田勇丽通过银行转账50万元给第一被告，到期后，被告在借据上签字承诺借款本金及利息于2017年10月底之前还清。两被告于2013年10月19日向原告借款50万元，其中银行转账48.5万元，现金1.5万元，2015年7月4日借款60万元，原告委托田勇丽转给第二被告60万元，又于2015年7月16日借款30万元（银行转账），2015年7月向原告借现金30万元。为此，2016年1月30日双方结算上述四笔借款本息，确定两被告尚欠原告借款本金115.06万元。被告于2016年1月30日重新向原告出具金额为115.06万元的借据，约定还款日期为2016年10月31日，并口头约定月息3分。到期后未还，被告于2017年7月27日在借据上签字承诺本金及利息在2017年10月底之前还清，但拖欠至今未归还本金并拖欠利息。原告2018年8月27日向被告催款时，被告再次承诺全部借款按月息2分-3分计算利息。原告认为，上述全部借款是两被告共同向原告借款，两被告依法应共同偿还，因原告多次向二被告借款未果，为此，原告向法院起诉。第二被告辩称，关于第一张借条，原告只提交了借条，无法证明款项已经交付给了第一被告，其次，我签名只是作为见证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，原告要求我承担责任没有法律依据。第二张借款所附转款凭证支付给我是因为该款是钽铌旷贸易的押金，我已经转到钽铌旷的账上了，为什么借给了第一被告，我不知情。融资协议中，我不是甲方也不是代理人，我是证明人，证明认可原告入股矿石贸易，因为贸易合同是我代签的，所以签字认可其入股。第3张借条是在贸易结束后2016年1月份他们结算时签的，我没有参与也不知情，原告有一部分钱打我账上，我是帮忙，第一被告也认可，原告与第一被告之间的借贷关系是他们的意思表示，我没有参与，也没有往来，将我列为被告没有法律依据，请法院依法判决。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了六组证据材料并申请证人张某出庭作证，2019年9月12日开庭补充证据1组。第1组证据：融资合作协议一份。拟证明：2015年7月3日，原告与两被告以及新余市恒辉矿业有限公司签订一份融资合作协议书，约定两被告个人向原告借款450万元。第2组证据：借条一张、取款凭证一张。拟证明：2015年7月2日，两被告依据之前的合作协议约定向原告借款50万元，借期一个月，并口头约定月利率3分。2015年、2016年、2017年，两被告多次签字承诺归还该笔借款。第3组证据：借条一张、转账凭证一份。拟证明：依据之前的协议，2015年7月6日又向原告借款50万元，约定还款日期是2016年6月底，口头约定月利率3分。易任庚在2017年7月26日承诺，本息将在10月底前还清。原告委托其弟媳田永丽向孙雅辉转款50万元。第4组证据：2016年6月30日借条1张、中国银行业务凭证1份、农村信用社回单1份、业务明细1份、工商银行回单2份。拟证明：2016年1月30日，易任庚向原告续借1150600元整，约定还款日期是2016年10月31日，2017年7月7日在10月底还清本金及利息。也是依据之前的融资协议向原告借款。第5组证据：微信聊天记录一份。拟证明：涉案的款项，双方口头约定了2分至3分的利息。第6组证据：保单一份、保票一张。拟证明：原告为本案支付保险费3500元。证人张某的证词，拟证明：2015年7月2日，被告向原告借款50万元，其中现金10万元，银行转账40万元。原告补充证据1组：工商银行转账凭证3笔，证明：2015年8月14日，原告向第二被告转账30万元，8月17日转款20万元，10月26日转款20万元用于原告与两被告合作经营钽铌旷的业务，印证被告提出的有些钱是借款，实际上这些是合作做生意的，同时印证融资协议100万元是公司借款用于公司生产经营，350万元是两被告个人借款。第一被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。第二被告未提交证据材料，对原告的证据质证称：第1组证据上第二被告的签名是表示认可原告的投资，因为与钽铌旷的购销合同是第二被告去签署的，第2组证据的借条不是基于第一组证据的合同出借的，是否真的出借了也不清楚，钱不是第二被告借的，钱也没用，以后也没有签字。第3组证据的钱是转到第二被告账户，但是作为钽铌旷的押金支付的，第二被告不知道该钱的性质。第4组证据的借条应该是第一被告与原告结算的结果，收钱是第一被告让我收的。第5组证据证明也体现了第一被告认可是他私人借款与别人没有关系。第6组证据与第二被告无关。证人不能证实原告的证人目的，他们之间的往来第二被告不清楚。原告的补充证据1组的转账是合作经营的钱，真实性没有异议。本院对原告的证据作如下评述：原告第1组证据是融资合作协议，合同的相对方是原告与新余市恒辉矿业有限公司和第一被告，第二被告之所以签名是因为融资合作协议是针对购销合同进行融资和出让股份，原告受让了购销合同的30%股份，而第二被告是签订购销合同的代表人，其签字行为代表对股份出让的确认，这一行为与股权转让的形式要求不相悖，故原告该组证据仅能证明新余市恒辉矿业有限公司是融资借款人，第一被告是代表人。原告的第2组证据的借条有第一、二被告的签名、担保人的证言，本院予以采信。原告第3、4、5组证据中的借条仅有第一被告的签名，应认定为第一被告向原告借款，第一被告的借条载明借款有利息，微信聊天记录表明利息区间为月息2%-3%，对其他证明内容本院不予采信。证人张某见证了第一被告向原告借款的部分经过，证人证言本院予以部分采信。原告的补充证据系证明原告与第一、二被告存在其他转款行为，该转款是双方合作的付款，原告该证据与本案无关联性，本院不予认定。结合审查认定的证据及庭审笔录，可以认定以下事实：2015年7月3日，新余市恒辉矿业有限公司与原告签订一份《融资合作协议书》，协议约定新余市恒辉矿业有限公司因经营需要向原告融资450万元，其中新余市恒辉矿业有限公司私人借款350万元，借期3个月，到期归还，另外100万元用于经营费用；新余市恒辉矿业有限公司同意出让新余市恒辉矿业有限公司与宜春钽铌旷铝长石购销合同（合同号：YT-HH2015）股份30%，该合同所载明事项及权利义务双方遵守，全面合作沟通经营，年终结算利润按新余市恒辉矿业有限公司和原告分别70%、30%划分；等等。新余市恒辉矿业有限公司在该协议书上盖章，第一被告作为代表人签字，第二被告因作为新余市恒辉矿业有限公司的代表与宜春钽铌矿签订了购销合同，其也在《融资合作协议书》上签名确认。2017年7月2日，第一被告向原告借款，向原告出具借条，借条载明“今借到帅冬华现金人民币合计50万元，借期1个月，此据。借款人：易任庚，担保人：张某”。原告通过转账40万元及支付现金的方式支付了借款。2015年11月16日，第二被告与第一被告共同签名“承诺在2016年2月5日前还清”，后还款期限经第一被告多次更改，最后一次承诺时间为2017年7月26日，第一被告承诺“本人承诺所欠本钱及利息至十月底之前还清”。2015年7月6日，第一被告向原告借款并出具了借据，借条载明“今借到帅冬华现金50万元整，还款日期2016年6月底，此据，借款人：易任庚”，原告委托其弟媳田勇丽向第二被告转款50万元。后2017年7月26日，第一被告在借据上备注“本人承诺所欠以上本金及利息于十月底之前还清”。2016年1月30日，第一被告向原告出具了第3张借据，借据载明“今借到帅冬华现金人民币1150600元，还款日期2016年10月31日，此据，借款人：易任庚”。原告在2013年10月19日转款第一被告485000元、2015年7月4日通过弟媳田勇丽向第二被告账户支付了60万元、2015年7月16日原告支付了30万元给第一被告以及30万元现金，该张借据系双方对这4次借款的一个结算。2017年7月27日第一被告在借据上备注“承诺于2017年10月底之前还款，以上借款本金及利息，承诺人：易任庚”。第一被告事后追认其所借款利息为月息2%-3%。2017年5月27日被告归还了10万元利息，2017年7月20日归还了4万元利息、2018年4月17日归还了2万元利息。因剩余本金和利息未归还，故原告诉至本院并提出上列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于本案的争议焦点：第二被告在《融资合作协议书》上签名是作为何种性质？第二被告是否是共同借款人？原告以第二被告在《融资合作协议书》上签名为由，认为第二被告认可融资，是共同借款人。第二被告辩称其是作为见证人签名，因为融资合同转让的股份涉及的销售合同是第二被告代为签订的，第二被告不认可其共同借款人的身份。首先，关于第二被告在《融资合作协议书》上的签名性质问题。本院认为，《融资合作协议书》是针对《购销合同》进行融资并出让股份，第二被告作为《购销合同》的签约主体与宜春钽铌矿签订了《购销合同》，第二被告是代表新余市恒辉矿业有限公司去签订的该《购销合同》，本院在询问原告时原告也表明“当时借款是为了钽铌矿的经营，而钽铌矿合同是孙雅辉签订的，所以要孙雅辉在协议上签字”，因此第二被告在《融资合作协议书》上签名是对《购销合同》出让股权的一个确认，并非作为共同借款人签名，《融资合作协议书》的合同当事人是原告和新余市恒辉矿业有限公司，第二被告不是该合作协议书约定的共同借款人。其次，关于第二被告是否共同借款人的问题。本院认为，在2015年7月2日的借据中，第二被告在2015年11月6日与第一被告共同向原告“承诺在2016年2月5日前还清”该笔借款，第二被告作为债务加入认可对该笔借款承担共同还款责任，因此，第二被告需对该笔借款是共同借款人，需承担还款责任。而2015年7月6日和2016年1月30日的借据上均未有第二被告的任何签名，虽然该2张借据上载明的借款有部分款项是支付至了第二被告账户上，但第二被告并未对其收款向原告作出借款的意思表示，第一被告也单方给原告出具了借条，原告的付款有对应责任主体来认领，原告以第二被告作为收款方要求承担共同还款责任的理由不充分，本院不予采信。对原告要求归还借款本金2150600元、利息1366926元（按月息2分自2016年2月1日暂算至2019年1月15日止）并以2150600元为基数按月息2分支付自2019年1月16日起至本金清偿完毕之日止的利息的请求。本院认为，第一被告向原告出具的3张借据载明的本金共计2150600元，本院予以确认，由于被告至今未归还借款本金，故第一被告需及时向原告归还借款本金共计2150600元，第二被告对2015年7月2日的500000元本金承担共同还款责任。关于利息，原告从最后一张借据的出具时间2016年2月1日起算按月息2%计算利息至2019年1月15日，要求支付1366926元，经本院核算，在扣除被告已支付的160000元利息后，原告主张的1366926元利息亦在法律规定的范围内，故本院予以支持；第一被告还需自2019年1月16日起按月息2%支付利息至2150600元本金支付完毕之日止，因利息是第一被告事后追认的，原告无证据证明第二被告在债务加入时已知晓双方对利率作出了约定，故第二被告无需对相应本金的利息承担还款责任。关于原告要求被告承担保险公司的保费3500元的请求。本院认为，双方未就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的保全保险费亦非诉讼的必要费用，故原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告易任庚应于本判决生效之日起十日内归还原告帅冬华借款本金2150600元，利息1366926元，共计3517526元，并自2019年1月16日起按月利率2%支付逾期利息至本金付清之日止；二、被告孙雅辉对上述借款本金中的500000元承担共同还款责任。三、驳回原告帅冬华的其他诉讼请求。案件受理费34942元由被告易任庚承担，被告孙雅辉承担其中的8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 黄 小 红人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 习 余 红二〇一九年十一月五日书 记 员 黄  欢