湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初985号 原告：许又春，男，1963年3月17日出生，汉族，干部，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹大章，男，1954年11月6日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：杨守国，男，1955年7月25日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。 第三人：曾小玲，女，1964年11月16日出生，汉族，农民，住洞口县。 原告许又春与被告杨守国、第三人曾小玲不当得利纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许又春及其委托诉讼代理人尹大章，被告杨守国及其委托诉讼代理人曾振华到庭参加诉讼。第三人曾小玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许又春向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告按份应有的48693.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，原告许又春、许名军（曾小玲之夫，2013年死亡）与被告杨守国三人合伙修建竹市镇大水集贸市场，每人各占三分之一的资产份额，被告杨守国未与原告商议，先后于2014年8月12日和2015年10月17日私自出售三人共有的两个屋基门面给了许名根和曾令钦，售得人民币66080元和80000元，共计146080元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉请贵院判令被告支付原告按份应占有的48693.33元。 被告杨守国辩称，1、答辩人杨守国、曾小玲之夫许名军、被答辩人许又春合伙开发大水市场，许名军死后，由其妻曾小玲参与合伙活动，三方约定按份共有，出资，盈利均各占三分之一。因此，曾小玲作为合伙人之一，与本案有法律上的利害关系，应依法追加曾小玲为本案当事人。2、答辩人杨守国系合伙关系主要负责人，为了合伙能正常经营下去，以杨守国、许名军的名义在农商银行贷款100万余元，迄今没有还清。答辩人杨守国于2014年8月12日和2015年10月17日出售二个门面给许名根和曾今钦，所得人民币146080元，已全部用于偿还以杨守国名义在洞口农商银行的贷款本息，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被答辩人从未偿还合伙债务，还私自出卖共有地基十来个，将款项据为己有。且三合伙人一直未对合伙事务进行清算。因此，被答辩人许又春的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法判决驳回原告许又春的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭，组织双方当事人质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对2008年12月24日，三合伙人已对合伙投资进行结算平数的事实，有许名军书写的三人各自投资数的便条，有许名军、杨守国在公安机关的陈述及许又春在本院的陈述相佐证，本院予以认定。2、第二进门面是否进行了分配，合伙关系是否已经结束的问题。因在2011年4月28日，三合伙人与湖南洞口农村商业银行股份有限公司大水分理处签订的《协议书》上，载明了第二进剩余的门面，三人各占三分之一。故三合伙人对第二进剩余的门面是达成了分配合意的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案如下事实：2007年开始，原告许又春、被告杨守国、第三人曾小玲的丈夫许名军三人合伙创办大水市场，三人各自出资，市场份额各占三分之一，2008年12月24日三人经过结算，原告许又春投资56.9万元，被告杨守国投资57.38万元，许名军投资49.88万元，根据三人的投资金额将一进剩余的20个门面进行分配，原告许又春、被告杨守国各分得7个门面，第三人曾小玲的丈夫许名军分得6个门面，并各自进行了处分。此后，三合伙人除2013年为应对公安机关的处罚而各自筹资交纳外，未再就该合伙活动进行过筹资，公安机关讲明除去各自处罚的数额不同外，退回的39万元除用为建房户办理国土手续的开支外，剩余部分平均退还给三合伙人。因是许又春，曾小玲经手办证活动。对杨守国应分占的部分，已经本院生效判决处理。2011年4月28日，三合伙人在与湖南洞口农村商业银行大水分理处签订的《协议书》第一条中载明：“乙方（杨守国）提供做担保的门面地基地理位置为北抵大水市场，南抵付家塘水库，西抵大水村付家组，东抵大水村大水合组，乙方杨守国占该门面地基三分之一（10个），……”。说明三合伙人对二进剩余门面也是达成了分配合意的。后来经核实只有29个门面，由法院公告拍卖27个，另二个是杨守国个人私自出售。其中2014年8月12日出卖给许名根一个门面，得现款66080元，2015年10月17日出卖给曾令钦一个门面，得现款80000元，合计146080元。 另查明，本院在执行（2014）洞民初字第1434号民事判决书及（2014）洞民初字第1043号民事判决书的过程中，已依法拍卖了抵押物大水市场二进剩余的27个门面，所得价款126万元，除去执行标的及有关费用开支外，剩余款项25万元已支付给了原告许又春208270元，在本院执行标的款账户里面提存41730元。 本院认为，本案系不当得利纠纷。2007年许又春、杨守国、许名军三人合伙开发大水市场形成合伙关系，三人各自出资，市场份额各占三分之一。2008年12月24日，三人经过结算，原告许又春投资56.9万元，被告杨守国投资57.38万元，第三人曾小玲的丈夫许名军投资49.88万元，根据三人的投资金额将剩余的20个一进门面进行了分配，原告许又春，被告杨守国各分得7个门面，许名军分得6个门面，并各自进行了处分。三人的投资得以平衡。此后，三合伙人不再各自投入资金，只剩下二进门面29个未处理，另有2013年，公安机关对三合伙人进行处罚时，三人各自向公安机关交了款项，除去处罚的数额不同外，公安机关讲明退回的39万除用为建房户办理国土手续的开支外，剩余部分平均退还给三合伙人。对剩余的二进门面，虽然三人没有单独的分配协议，但2011年4月28日在杨守国与湖南洞口农村商业银行股份有限公司大水分理处的还贷协议书上有明确约定，三合伙人也都签了名。其中第一条载明：“乙方提供做担保的门面地基地理位置北抵大水市场，南抵付家塘水库，西抵大水村付家组，东抵大水村大水合组。乙方占该片门面地基三分之一（10个），乙方用其作抵押担保征得其合伙经营者丙方书面同意，并确保其市场拥有的门面地基产权清晰，价值足额。”从上可见，对剩余的二进门面各占三分之一，三合伙人是有明确约定的。本案争议的焦点是：1、2011年4月28日，被告杨守国在湖南洞口农村商业银行股份有限公司大水分理处转据借款43.1万元，是三人合伙的债务，还是杨守国的个人债务。杨守国为开发大水市场共投资57.38万元（2013年公安机关收缴的款项除外），而该43.1万元就是为筹措57.38万元投资而转据借的，2008年12月24日，三人对投资平数后，原为筹措投资款各自所借债务，已转化为个人债务。因此，2011年4月28日，杨守国转据借款的43.1万元，应由杨守国个人偿还，故对杨守国辩称其出卖二进二个门面的款项是用于偿还合伙债务的意见，本院不予采纳。2、杨守国私自出卖二进剩余门面中的二个是否构成不当得利。因三合伙人约定剩余的二进门面三人各占三分之一，故杨守国私自出卖二进剩余的二个门面，除其本人应占的三分之一外，其余应属不当得利，应依法返还给其他合伙人。杨守国私自出卖二进剩余的门面中的二个，得现款146080元，本院予以认定。原告许又春要求被告杨守国返还其应占的三分之一，共计48693.33元，有事实和法律依据，本院予以支持。第三人曾小玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告杨守国于本判决生效之日起十日内支付原告许又春应分占的二进二个门面的款项48693.33元。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1016元，诉讼财产保全费437元，合计1453元，由被告杨守国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  卿笃炉 审 判 员  尹显刚 人民陪审员  袁剑青 二〇一九年十一月十日 书 记 员  肖 婷