云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9659号原告：刘跃林，男，汉族，1962年10月14日生，住四川省眉山市东坡区。原告：姜小平，男，汉族，1967年2月1日生，住四川省眉山市东坡区。两原告共同委托代理人：刘强、黎金林，四川孟鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南寺龙经贸有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区鼓楼路102号三楼306室。法定代表人：唐晓英。委托代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：黄利胜，四川达宽（成都）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：唐晓英，女，汉族，1964年3月18日生，住成都市金牛区。委托代理人：李彦，四川达宽律师事务所律师，特别授权代理。第三人：徐文鸿，男，汉族，1963年3月3日生，住四川省眉山市东坡区。委托代理人：李彦，四川达宽律师事务所律师，特别授权代理。原告刘跃林、姜小平与被告云南寺龙经贸有限公司（以下简称:寺龙公司）、第三人唐晓英、徐文鸿公司决议纠纷，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告刘跃林、原告刘跃林、姜小平的委托代理人刘强、黎金林、被告寺龙公司的委托代理人赵文、黄利胜、第三人唐晓英、徐文鸿的共同委托代理人李彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃林、姜小平提出诉讼请求:1、确认2015年10月8日的《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》不成立；2、判令被告立即申请将云南寺龙经贸有限公司法定代表人变更为刘跃林，监事变更为余金和；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年10月19日，被告云南寺龙经贸有限公司向昆明市盘龙区工商行政管理局申请变更登记，变更事项包括：公司法定代表人变更为唐晓英、公司监事变更为刘跃林。经查，上述变更登记的依据为2015年10月8日的《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》，但原告刘跃林、姜小平作为公司股东，从未被通知参加该次股东会议，也未在该份股东会决议上签字。经云南云通司法鉴定中心鉴定，该份股东会决议上原告刘跃林、姜小平的签名均不是两原告本人书写。综上，2015年10月8日的《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》，是没有实际召开股东会议而做出的决议，且该份决议上两原告的签名均为他人假冒，决议内容并未经股东表决，该份股东会决议不成立。因此，为维护自身合法权益,原告诉至本院主张权利。被告寺龙公司答辩称：第一，民事起诉状与变更诉讼请求申请书上的字是一个人签的，请求法庭予以查明。第二，原告起诉的诉讼时效已过，请求法庭驳回原告的诉请。第三，我方办理的工商变更登记过程合法，理由如下：首先，我方有当时所有当事人的授权委托书，明确法定代表人变更为唐晓英的共同意思表示，其次，在办理工商登记时是在昆明中院执行法官的协助下办理，所以我方办理工商登记变更手续是合法的。余金和现在既不是公司的股东，也不是公司的员工，所以原告起诉要求将余金和变更为公司监事无事实依据。第三人唐晓英、徐文鸿答辩意见与被告寺龙公司一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证，本院对原告提交的鉴定意见书、对被告提交的内资企业登记情况表的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的准予变更登记通知书、公司登记备案申请书、董事、监事、经理信息、股东出资情况、联络员信息、授权委托书、民事判决书，虽然以上证据均为复印件，但由于被告及第三人唐晓英、徐文鸿对其真实性认可，本院对真实性予以认可。对原告提交的股东会决议，由于被告和第三人均认可决议中的签字非二原告所签，故本院二原告签字的真实性不予认可，对决议的证明目的，本院将结合其他证据在下文予以综合评述。对被告提交的协助执行通知书，由于该证据系复印件，本院对关联性及证明内容不认可。对被告提交的寺龙公司工商变更材料、民事判决书的真实性予以认可。经审理查明：2015年9月20日，原告刘跃林、姜小平、第三人唐晓英、徐文鸿出具授权委托书，委托张景波办理“云南寺龙经贸有限公司及分支机构工商变更、股东变更、法定代表人变更为唐晓英”事宜。委托权限：“特别授权即有权根据前述委托内容准备、提交相关资料、签署相关文书、领取相关证照等事宜。”10月8日，被告寺龙公司股东会决议记载，各股东对变更相关情况等形成如下决议：一、选举股东唐晓英担任公司执行董事兼任经理，执行董事为公司法定代表人；二、选举股东刘跃林担任公司监事。10月20日，被告寺龙公司的工商登记变更为：1、法定代表人和董事由陈嘉莉变更为唐晓英；2、监事由余金和变更为刘跃林；3、经理由陈崎峰变更为唐晓英；4、各股东出资比例进行变更。根据（2014）昆民五初字第120号民事判决书可确认，原告刘跃林享有被告寺龙公司28.5%的股份。根据（2014）昆民五初字第117号民事判决书可确认，原告姜小平享有被告寺龙公司25.5%的股份。根据（2014）昆民五初字第118号民事判决书可确认，第三人唐晓英享有被告寺龙公司20.5%的股份。根据（2014）昆民五初字第119号民事判决书、（2015）盘法民初字第2104号民事判决书及（2018）云0102执6571号之一执行裁定书可确认，第三人徐文鸿享有被告寺龙公司25.5%的股份。另查明，2018年10月8日的云南寺龙经贸有限公司股东会决议上股东签名“刘跃林”、“姜小平”的签字非原告刘跃林、姜小平本人所签。云南云通司法鉴定中心出具云通司鉴中心[2019]痕鉴字第00120号手印鉴定意见书记载：2015年10月8日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“刘跃林”签名字迹处的红色指印不是刘跃林手指所留，2015年10月12日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“刘跃林”签名字迹处的红色指印不是刘跃林手指所留。云南云通司法鉴定中心出具云通司鉴中心[2019]痕鉴字第00149号手印鉴定意见书记载：2015年10月8日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“姜小平”签名字迹处的红色指印不是姜小平手指所留，2015年10月12日《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》“姜小平”签名字迹处的红色指印不是姜小平手指所留。本案争议焦点在于：2015年10月8日的股东会决议是否成立？本院认为：根据授权委托书的内容可看出，虽该份文件名为授权委托书，但它是该公司的所有股东共同作出的，且在授权事项中明确了把公司的法定代表人变更为唐晓英，这是各股东对变更法定代表人的统一意思表示，则该授权委托书从内容上可看做是被告寺龙公司各股东的共同决议。虽然二原告未签署股东会决议，但决议内容并不当然无效。因为股东会决议中选举唐晓英为法定代表人的内容与授权委托书中的各股东同意变更法定代表人的约定一致，这也是二原告的真实意思表示，则决议中关于“唐晓英任公司法定代表人”的决议内容成立。对于决议中的其他决议内容，由于无证据看出其他事项也系二原告的授权或真实意思表示，故其他决议内容不是被告寺龙公司各股东的共同意志体现，本院认为对于其他事项的约定不成立。综上，本院对该股东会决议中关于“唐晓英任公司法定代表人”的内容认可，确认成立，对其他决议内容不予认可，确认不成立。对于二原告主张把寺龙公司的法定代表人变更为刘跃林的诉讼请求，由于本院认定该公司的法定代表人仍为唐晓英，故对该项诉请不予支持。对于二原告主张把监事变更为余金和的诉讼请求，由于监事的选任需经相关程序，而本案系公司决议纠纷，原告的该项诉请超过本案审理范围，故本院对该项诉请在本案中不予支持。对于被告提出的原告的起诉过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”由于办理工商登记变更时是二原告出具委托书委托他人进行办理，自己并未到场办理，故本院认可二原告主张自己对权利受到损害不知情，则本院认为本案的诉讼时效未经过。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、2015年10月8日的《云南寺龙经贸有限公司股东会决议》中除“唐晓英任公司法定代表人”的决议外，其余决议不成立；二、驳回原告刘跃林、姜小平的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告云南寺龙经贸有限公司承担人民币50元，原告刘跃林、姜小平承担人民币50元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  段 雯人民陪审员  李春燕人民陪审员  施云洁二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张茹云