广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5890号上诉人（原审原告）:郭宝城，男，汉族，1987年12月29日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭升杰，男，汉族，1981年8月8日出生，住广东省惠州市惠城区，原审第三人：谢礼雪，女，汉族，1988年12月25日出生，住广东省惠州市惠城区，原审第三人：谢锐，男，汉族，1984年6月7日出生，住广东省惠州市惠城区，上诉人郭宝城与被上诉人郭升杰、原审第三人谢礼雪、谢锐因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭宝城的上诉请求：一、请求撤销（2019）粤1324民初49号《民事判决书》。依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人签订的四份借款合同以及被上诉人签署的收款收据合法有效，是双方真实意思表示。依据一审法院查明的事实，涉案四份借款合同以及借款合同上的“收款收据”均有被上诉人本人签名，被上诉人未对其签名的真实性予以否认，此前也未曾以任何理由对其提出过撤销或确认无效，应视为被上诉人对其所签署的借款合同及收款收据载明的借款内容是清楚了解且不存在任何异议的。涉案四份借款合同的打印部分已涵盖了合同的主要条款及绝大部分内容，但被上诉人抗辩其在签订借款合同时，授权收款人处内容为空白，但被上诉人未提供相应证据予以证明。退一步而言，即使被上诉人签署的的确为该部分内容空白的借款合同，在2015年12月1日、2015年12月25日、2015年12月28日三份借款合同中，授权收款人处均有被上诉人本人按捺的指模（2016年11月8日借款合同的授权收款人处虽无被上诉人按捺指模或签字确认，但合同尾部“乙方（借款人）”处有其本人的签名及按捺指模），应视为系被上诉人对其权利的自行处分，应认定被上诉人具有通过此种授权方式向上诉人借款的真实意思表示。同时，结合被上诉人签署的收款收据，应认定上诉人已实际向被上诉人交付了涉案四笔借款本金共计708000元，履行了出借义务。至于为何第三人谢礼雪在收到上诉人交付的款项后，又于同日将款项转账给第三人谢锐，是上诉人作为出借方完成出借义务后所无法干涉的，如被上诉人认为第三人谢礼雪、谢锐之间的转账支付行为侵害其合法权益，被上诉人应通过诉讼途径另行主张权利。二、被上诉人曾向上诉人支付过部分借款利息，更进一步证明双方间讯在真实的借款关系。2017年2月8日以前，被上诉人曾分别按四份借款合同的约定向上诉人支付与借款利息。因被上诉人的支付方式及时间不固定，上诉人难以对其付款数据进行统计，故在一审时上诉人未提交被上诉人在该期间的利息支付记录作为证据。即使上诉人未提供该期间的利息支付记录，也仅系上诉人自愿对这期间内应收取被上诉人借款利息权利的处分，不影响本案借款事实的认定。涉案四笔借款到期后，被上诉人曾在2017年5月10日至2017年12月31日期间，通过本人与其弟郭锐灵向上诉人转账支付了四笔借款利息合计50000元，实际的履行了借款合同，通过其行为再次对涉案借款事实进行了确认。综上所述，上诉人已提供充分证据证明本案中双方之间存在的借款事实，并且双方均已实际履行了借款合同。一审判决以无法确认上诉人与被上诉人之间的借贷行为实际发生为由，驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。请求二审法院在查明本案事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭升杰辩称，一审法院审理事实清楚，理据充分，应用法律适当，恳请二审法院驳回对方当事人的上诉请求，维持原判，并将一审对方有涉嫌伪造和涂改证据的线索移交给公安机关审查，并且对方有套路贷的嫌疑。原审原告郭宝城向一审法院起诉请求：1.请求判令被告一次性向原告偿还借款本金708000元及利息，利息以本金708000元自2017年2月8日起按月利率2%计至本金清偿日止，扣减被告已支付的利息50000元，暂计至起诉之日利息为261520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月2日至2016年11月8日期间，被告以做生意需要资金周转为由，四次向原告借款，借款金额合计708000元，具体借款情况如下：2015年12月1日借款140000元，借款期限2个月；2015年12月25日借款200000元，借款期限2个月；2015年12月28日借款200000元，借款期限1个月；2016年11月8日借款168000元，借款期限3个月，上述四笔借款月息均为2%，通过银行转账方式支付至被告授权的收款人谢礼雪名下的银行账户，以上事实有原、被告签订的《借款合同》、收款收据、银行流水为证。被告借款后曾按约定向原告支付过借款期限内的利息，自最后一笔借款期限届满即2017年2月8日起，被告除陆续向原告支付过合计50000元利息外，就未再向原告支付过利息、偿还本金。原告认为，原、被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，是依法成立并生效的债权债务关系，因被告拒绝偿还债务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。一审法院认定的事实：2015年12月1日、2015年12月25日、2015年12月28日、2016年11月8日，原告郭宝城为出借人（甲方），被告郭升杰为借款人（乙方），由原告向被告提供借款140000元、200000元、200000元、168000元，并分别签订《借款合同》，借款合同约定借款期限分别为2个月、2个月、1个月、3个月。四份借款合同约定月息2%，每30天支付，乙方授权甲方将借款转入谢礼雪名下建设银行龙门县支行的账号52×××42上，其中，2016年11月8日签订的借款合同中的划款授权信息手写无被告按捺手指摸或签名确认。签订借款合同的当日，被告在分别在上述四份借款合同上的“收款收据”处签名确认收到借款现金140000元、200000元、200000元、168000元。上述四份借款合同签订的当天，原告郭宝城通过银行转账将借款汇至谢礼雪名下建设银行龙门县支行的账号52×××42上。本院依职权于2019年6月5日向中国建设银行股份有限公司龙门龙翔花城支行查询谢礼雪名下账户52×××42，自2015年12月1日至2016年12月31日的交易明细。经查，原告郭宝城分别于2015年12月1日、2015年12月25日、2015年12月28日、2016年11月8日向谢礼雪转账140000元、200000元、200000元、168000元。谢礼雪收到原告分别于2015年12月1日、2015年12月25日、2015年12月28日转入的款项（140000元、200000元、200000元，2016年11月8日的借款168000元除外）的当天，将款项全额转账给谢锐（银行账号：43×××37）。原告与谢礼雪除以上四次转账外，有其他的资金往来记录。另，经本院向谢锐调查，谢锐称与原告郭宝城是生意伙伴，确认银行账号43×××37是其本人名下的银行卡，但该卡放在其作为股东之一的投资公司供公司业务用，不清楚谢礼雪三次转账的是什么款项，亦不认识谢礼雪。一审法院认为：原告郭宝城与被告郭升杰分别于2015年12月1日、2015年12月25日、2015年12月28日、2016年11月8日签订借款合同，并由被告在合同收款收据处签名，约定借款金额140000元、200000元、200000元、168000元，双方应按约定履行各自权利义务。其中，2015年12月1日、2015年12月25日、2015年12月28日签订的借款合同（借款金额分别为140000元、200000元、200000元）后，原告分别于签订借款合同的当天将借款转入了第三人谢礼雪的银行账户上，同日，第三人谢礼雪在收到相应的借款后，将借款转账至第三人谢锐的银行账户上。原告与谢礼雪除上述三次转账外，还有其他的资金往来，且与谢锐是生意伙伴。就谢礼雪汇入的三笔款项，谢锐向本院确认涉案的银行卡并非本人在使用，不清楚三笔转账是何款项，而被告亦抗辩签订合同时授权收款人处为空白，不认识谢礼雪，未收到原告的借款，原告主张被告在借款后共支付过利息209600元，但未能提交相应的证据予以佐证。被告辩称与原告实际已发生的借款，是在2015年4、5月间与谢锐共同向原告借款的400000元，但原告不予认可该笔债务。原告经本院两次传票传唤开庭，均未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人在庭审时对借款的事实以及各方当事人之间的关系不清楚，综合本案各方当事人的证据、事实等因素，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，无法确认原、被告之间的借贷行为已实际发生。双方于2016年11月8日签订借款合同（借款金额168000元）的划款授权处，户名、开户行、账号为手写添加，并无被告手指摸按捺或签名确认，本院不予确认。故，原告请求被告偿还四笔借款共计708000元及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭宝城的诉讼请求。本案受理费13495元，由原告郭宝城负担。本案二审中，上诉人郭宝城提交一份《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明目的：被上诉人曾于借款到期后向上诉人支付过四笔借款利息合计5万元，进一步证明上诉人与被上诉人之间的借款事实。被上诉人郭升杰质证如下：该份材料不能证明其和对方存在借贷关系。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。另查明，本案二审查询时，原审第三人谢礼雪称不认识被上诉人郭升杰，其和郭宝城是朋友和同事关系。被上诉人郭升杰委托谢礼雪将涉案借款708000元打到谢礼雪的账户系因为上诉人和被上诉人协商好了，谢礼雪是按章办事。谢礼雪在收到涉案借款708000元的当天将全额借款转给原审第三人谢锐。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题为：本案借贷事实是否真实发生。上诉人郭宝城认为其与被上诉人郭升杰签订的四份借款合同及被上诉人郭升杰出具的收款收据均合法有效，是双方真实意思表示，且被上诉人曾向其支付过部分借款利息，进一步证明双方存在真实借款关系，被上诉人郭升杰辩称涉案借款不是真实借款金额。本院对此评析如下：首先，本案涉案四份《借款合同》均约定涉案款项的支付方式系由乙方（被上诉人郭升杰）授权甲方（上诉人郭宝城）将款项转入原审第三人谢礼雪的账户，原审第三人谢礼雪收到上诉人郭宝城的转账的当天将涉案款项全额转入原审第三人谢锐的银行账户。本案二审查询时，原审第三人谢礼雪称其不认识被上诉人郭升杰，其将涉案款项全额转入原审第三人谢锐的银行账户、被上诉人郭升杰委托其收款是按章办事。被上诉人郭升杰与原审第三人谢礼雪互不相识，原审第三人谢礼雪不清楚其收款转款的涉案款项的性质和用途，被上诉人郭升杰却授权委托原审第三人谢礼雪代为收取四笔大额借款，此举有违常理，且目前无证据证明原审第三人谢礼雪将涉案款项转入原审第三人谢锐的银行账户系被上诉人郭升杰授权指示而为，涉案款项708000元是否属于借款，性质未明。其次，上诉人郭宝城提供一份《中国建设银行个人活期账户交易明细》以证明被上诉人向其支付过四笔借款利息，被上诉人郭升杰认可该四笔转账款项，但该四笔转账款项系偿还另一笔8万元借款利息。双方当事人对该四笔转账款项真实性均无异议，但上诉人郭宝城未能证明该四笔转账款项与本案涉案款项的关联性。根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》，该四笔转账款项均无备注款项性质和用途，对该四笔转账款项是否用于偿还本案涉案款项利息无法确认，无法进一步佐证本案借贷事实是否真实发生。本案二审查询时，原审第三人谢锐称其是惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司的股东，郭宝城和谢礼雪是其公司的员工，公司经营范围系在龙门县区内进行贷款业务。被上诉人郭升杰称其系原审第三人谢锐堂哥的中学同学，通过原审第三人谢锐认识了上诉人郭宝城，被上诉人郭升杰与原审谢礼雪互不认识，本案各方当事人之间的关系不清楚，结合本案各方当事人的证据、自认等因素，不能进一步认定本案借贷事实是否真实发生。综上，上诉人郭宝城虽持有《借款合同》和收款收据，但无法进一步举证证明本案涉案款项的来源、性质及用途，本案涉案款项并未支付到被上诉人郭升杰银行账户上，且被上诉人郭升杰是否委托原审第三人谢礼雪收款存疑，目前上诉人郭宝城提供的证据不足以证明本案的借贷关系、借贷事实真实发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人郭宝城主张双方存在真实借贷关系，证据不足，本院不予支持。另外，上诉人郭宝城在庭审中承诺本案借贷没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，若本案借贷涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，其愿意承担相关法律责任及后果。如被上诉人有证据证明上诉人通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，上诉人郭宝城的部分上诉主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13495元，郭宝城已预交13495元，由郭宝城负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十一月二十八日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。