山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3895号上诉人(原审被告,反诉原告）：邹城市丰嘉置业有限公司，住所地：邹城市峄山路326号，统一社会信用代码：91370883766691079M。法定代表人：徐涛，董事长。委托诉讼代理人：栾志伟，上海段和段（济南。上诉人(原审原告,反诉被告）：邹城市润源饲料有限公司，住所地邹城市峄山路307号，统一社会信用代码：370883228007535。法定代表人：孙明水，董事兼总经理。委托诉讼代理人：靳元鑫，山东成顺律师事务所律师。上诉人邹城市润源饲料有限公司（以下简称润源公司）因与上诉人邹城市丰嘉置业有限公司（以下简称丰嘉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由邹城市人民法院作出（2016）鲁0883民初4376号民事判决，邹城市润源饲料有限公司、邹城市丰嘉置业有限公司均不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）鲁08民终1366号民事裁定，将本案发回邹城市人民法院重审。该院对本案重审后，作出(2018)鲁0883民初5834号民事判决，邹城市润源饲料有限公司、邹城市丰嘉置业有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹城市丰嘉置业有限公司因与上诉人邹城市润源饲料有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹城市丰嘉置业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求，撤销2014年11月27日签订的《协议书》。事实与理由：一、被上诉人应以清算组代表公司参加诉讼，并决定诉讼权利。被上诉人出庭人员没有有效代理权限。1.被上诉人公司公章已经作废不再使用。2017年10月24日，被上诉人在报纸刊登了挂失声明，声明公章自即日起作废不再使用。而被上诉人参加发回一审诉讼甚至参加原二审诉讼都是用作废公章委托代理人，授权来源完全违法。2.孙明水已经被撤销董事长职务，不是公司法定代表人。公司章程第三十条约定，董事长为公司法定代表人。公司2017年10月股东会决议，免除了孙明水的董事长职务，免除上界董事会、监事会，孙明水已经不是公司法定代表人。该法定代表人职务是履行公司权利的身份依据，也是基于该身份，才委托了代理人参加诉讼。既然法定代表人职务不复存在，委托当然错误。3.2019年2月16日，公司股东会已作出成立清算组的股东会决议，选举了清算组成员，由清算组代表公司参加诉讼。在一审过程中，应当由清算组参加诉讼，并行使案件诉讼实体权利和程序权利。上诉人已经提供公司进入清算并成立清算组的证据，一审法院以未办理工商登记等理由未采纳完全错误。二、被上诉人要求给付37套安置房的主张没有事实和法律依据。1.四层居民楼为邹城市饲料公司职工集资建房，所有权不属于原告，应该向住户补偿，被上诉人无权要求补偿，上诉人已经与15户住户协商安置事项，且该四层居民楼的面积并非原告声称的1200平方米，而是960平方米。被上诉人在原审中主张其计算补偿安置房屋的计算方式是以四层住宅楼1200平方米为基数，按照1.5倍的面积补偿1800平方米，该算法没有任何依据。该四层楼的所有权不属于被上诉人，应该补偿的对象是住户，而不是被上诉人。上诉人提交了原邹城市饲料公司(以下简称“饲料公司”)破产清算文件复印件，饲料公司2001年进行破产清算，破产清算组经请示有关部门同意，与被上诉人协商，由其全员接收饲料公司职工及离退休人员，饲料公司土地使用权无偿拨给被上诉人租赁使用。根据饲料公司清算组《关于邹城市饲料公司破产清算情况的报告》第二项“破产清查情况”(文件第4页)载明，划拨土地已由政府回收，该公司有职工家属楼一栋，当时职工集资15.58万元，该家属楼产权现移交给其主管部门粮食局进行管理。因该四层住宅楼并未确权给原告，被上诉人无权要求补偿，而是应该向住户补偿。另外，四层住宅楼面积并非其主张的1200平米，而是960平米，一共15户。饲料公司1993年9月23日房屋所有权证记载，该公司第19号房产为自建的四层建筑，面积960平方米，间数为15套。上述事实情况，已经上诉人提交证据予以证实，一审法院在上诉人提出调取证据申请后，没有完整取得证据材料，但也能充分说明财产交接情况。2.2006年被上诉人495.15平方米的房屋及823.72平方米房屋或地上附着物已经得到补偿，不应重复进行补偿。2018年，上诉人从邹城市房屋征收办公室调取了被上诉人在军民街96号相关房屋的拆迁补偿资料。2006年，山东博莱仕房地产评估有限公司受邹城市土地储备中心委托，对位于邹城市军民街96号原告所属的地上建筑物及附着物的市场价值进行评估，出具《房地产评估报告书》(估价报告编号：BZ2006091805)，附有被上诉人地上建筑物及附着物清单评估一览表，该表格中列明评估的对象包括原有的18号、19号、20号房屋共计495.15平方米以及新建房屋或附着物共计823.72平方米，合计1318.87平方米，评估确定地上建筑物及附着物价值为66.28万元。邹城市国土资源局、邹城市城市建设房屋拆迁办公室与原告签订《拆迁补偿协议书》，约定向其支付拆迁补偿款66.28万元。被上诉人已经收到该66.28万元，并出具收据。被上诉人在原审中提出上诉人应该对800平方米房屋和500平方米的房屋进行补偿没有依据，被上诉人无权要求重复补偿。3.除上述房屋外，被上诉人没有其他房产需要进行补偿。被上诉人的土地为划拨土地，政府部门收储时已经向其支付了1040多万元的土地补偿款。邹城市国土资源局也支付了部分房屋的拆迁补偿款，上诉人此前也支付了部分补偿款，被上诉人没有其他房屋需要进行拆迁安置。一审庭审中上诉人多次要求被上诉人对要求补偿37套房屋的房屋来源进行说明，但是被上诉人均拒绝进行说明，至今也未提交任何关于要求补偿房屋的证据，可见其所要求补偿的房屋没有任何依据。三、上诉人仅应支付30万元转让费，被上诉人要求支付80万元拆迁补偿费没有依据。1.合同约定被上诉人已经实际拆迁的住户，实际上被上诉人并未实际拆迁。被上诉人声称上诉人违反合同约定擅自对四层楼住户进行补偿不符合事实情况，被上诉人在《协议书》中称已经安置了11户，但实际上至今也没有安置，被上诉人自始至终没有提交任何证据证明已经拆迁补偿了11户，根据《协议书》第二条约定，被上诉人已经签署补偿协议并实际拆迁11户，第二条第2款约定，鉴于被上诉人已经拆迁的11户设计的拆迁补偿费没有支付，由上诉人进行支付。但被上诉人实际上未与住户签署补偿协议或实际拆迁，因为迟迟没有进行拆迁补偿，还造成住户上访。上诉人已经与14户被告达成补偿协议并支付了安置补偿费，剩下一位住户也与被告签订调解书同意签订拆迁补偿协议。因此被上诉人要求支付80万元补偿款没有任何依据。上诉人仅剩30万元转让费没有支付，并且一审判决自2015年12月15日期支付利息没有事实依据，该项目没有正式开盘。2.四层楼的拆迁补偿费的支付对象应该是住户而不是被上诉人。如上所述，四层楼的所有权并未确权归被上诉人所有，实际支付补偿对象应是住户，被上诉人也没有向住户进行过任何补偿，因此无权要求向其支付拆迁补偿费。四、上诉人有权撤销《协议书》。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被上诉人根本没有房屋需要补偿的情况下，采用欺诈的手段，上诉人告与其签订合同，在相关部门对涉案房屋拆迁事宜进行调查之后才逐渐了解孙明水欺诈的事实。另外，上诉人2018年又了解到1300多平方米房屋及附着物已经取得拆迁补偿的事实，被上诉人明显隐瞒了真实情况，具有欺诈行为，损害了上诉人的权益。自上诉人知道该真实情况后不满一年提出撤销没有超过时效。根据合同法的规定，上诉人有权依法撤销与被上诉人签订的合同。综上，本案一审诉讼程序错误，判决错误。请求依法改判。邹城市润源饲料有限公司答辩并发表上诉请求称：1.撤销原判，改判支持上诉人在一审中第2、第3、第4项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人第2、3、4项诉讼请求是：“2、请求判令被告继续履行原、被告双方于2014年11月27日签订的《协议书》。准予原告保留本《协议书》履行的其它诉权；3、如第2项请求中被告不能提供回迁安置房的部分，请求贵院判决被告承担赔偿损失的违约责任(请求数额以同区位同地段新建商品房销售价格为准)；4、判令被告自2014年11月28日起至实际交房或给付赔偿款项时止，按照每平方米每月20元的标准向原告支付安置过渡费”。一审判决认定以“原告的请求具有选择性；原被告双方对剩余楼房现状陈述不一致。”等事项为由做出不予处理的结论，不符合法律规定，请求二审予以纠正，理由如下:一、实体法上，针对上诉人的前述请求有法可依，“不予处理”有违裁判职能：(一)对继续履行合同（交付回迁房部分)“不予处理”错误：1.当事人之间存在有效的继续履行合同的契约基础事实，即原、被告双方于2014年11月27日签订的《协议书》真实合法有效，对此，一审判决对该《协议书》的效力既然给予认定，因此，其中的继续履行交付37套回迁房的事实应当得到法庭认可；2.涉及的37套回迁安置房属于被上诉人已经办理预售登记的范围，根据《房地产管理法》及相关法律规定，判决继续履行合同不存在法律上的障碍;3.根据举证责任规则，被上诉人不配合一审法庭对待查“基本事实”(即本案中被上诉人作为合同履行义务人，有义务对15套之外的安置房去向)给予配合，否则应当承担不利的诉讼后果，法庭判决其继续履行不存在事实上的障碍。（二)“请求中被告不能提供回迁安置房的部分承担赔偿损失的违约责任”的诉讼请求“不予处理”，与法相悖:一审第一次开庭时，上诉人就提请法庭查明被上诉人涉及安置房事项，同时也向法庭提出了对涉及如不能交付的安置房价格司法认定申请，然而截至最后一次庭审结束法庭辩论前终结前，一审也未就待查事项做出认定，更未向当事人释明是否变更该项诉讼请求，便“不预处理”不符合法律规定。(三)请求支付“过渡费”有法可依，“不予处理”对回迁请求人不公:被上诉人明显违反诚实信用，近五年的房地产开发成了烂尾楼系不争的事实，回迁人请求人望眼欲穿的期待和负担也应得到司法的体恤，《城市房屋拆迁条例》对拆迁补助费(过渡费)的承担义务有着明确的规定，20元每平方的请求已经属于当地较低的参考标准，因此无论是违约事实还是法律依据都有法可依。二、程序法上，“不予处理”欠缺法律依据，理由不再赘述。如前所述，上诉人作为合法的民事主体，依法享有地上附着物(多数房产并没有实际办理不动产确权)财产的对外权利属性，十几年前基于同被上诉人的前身形成拆迁的事实客观存在，且由于对方的违约使得企业及包含员工利益的长期得不到回迁及补偿遭到侵害，企业法人的财产权理应受到法律的保护，合法的契约应当的到履行，这既是法治的要求，也是社会秩序得以延续的必然，法律面前人人平等，司法权威更应该得到尊重和看得见的方式展现。综上所述，一审认定事实部分不清，适用法律不当，请求二审法院依法裁判。邹城市丰嘉置业有限公司辩称：润源公司主张赔偿37套房产没有事实依据，丰嘉置业已经与15户住户达成了拆迁补偿的协议，对15户用户支付了补偿款，并协议进行房屋的安置，根据邹城市饲料公司破产清算的材料当中的该公司房屋所有权证，该公司的四层房屋间数15套，所有权没有确权给润源公司，而是移交给了该公司主管部门粮食局，除该四层建筑之外，根据我方一审提交的邹城市房屋征收办公室调取的证据一组，润源公司495.15平方米有证的房屋以及823.72平方米新房或新附着物已经获得了66.28万元的补偿，润源饲料主张37套房屋却拒绝说明该37套房屋的来源和依据。润源公司主张的安置过渡费没有法律依据，我们要求说明具体的法律条款。邹城市润源饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付拆迁补偿款余款人民币1100000元，并自2015年12月15日按照银行同期贷款基准利率上浮30%支付利息至实际还清为止；2、请求判令被告继续履行原、被告双方于2014年11月27日签订的《协议书》，即暂请求为判决被告协助原告就回迁范围内的房屋办理预告登记，准予原告保留本《协议书》履行的其他诉权。回迁范围为：位于邹城市军民街96号、项目名称为“臻园一品世家”小区内房屋37套如下：（1）、幢（名）号为0005商品楼一栋（总套数30、总面积2906.10平方米、总层数6层、预售许可证号2016044）；（2）、幢（名）号为0006号楼（预售许可证号2015107）范围内的02-102房、02-201房、02-202房、02-301房、02-302房；（3）、幢（名）号为0001号楼（预售许可证号2016042）范围内的02-201房、02-202房；3、如第2项请求中被告不能提供回迁安置房的部分，请求贵院判决被告承担赔偿损失的违约责任（请求数额以同区位同地段新建商品房销售价格为准）；4、判令被告自2014年11月28日起至实际交房或给付赔偿款项时止，按照每平方米每月20元的标准向原告支付安置过渡费；5、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。邹城市丰嘉置业有限公司向一审法院反诉请求：1、请求撤销邹城市丰嘉置业有限公司与邹城市润源饲料有限公司2014年11月27日签订的《协议书》；2、本案反诉费用由邹城市润源饲料有限公司承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订“协议书”一份，内容约定：“根据甲方提交文件和要求，邹城市丰嘉置业有限公司系原邹城市中园工贸有限公司自然人股权转让及公司名称变更演变形成，根据相关法律规定，由甲方承继相关权利并承担义务。鉴于2005年10月26日、2005年12月26日就军民街96号院房产分别签订了《固定资产转让合同》及《房屋拆迁补偿搬居安置协议书》，现根据情况变化就相关遗留问题及今后工作事项达成如下协议：一、双方确认《固定资产转让合同》涉及乙方义务已经履行完毕，甲方尚欠乙方转让费人民币60万元。鉴于甲方主张概括承受合同权利义务，故承诺原邹城市中圆工贸有限公司（含张广月个人）不得对合同涉及安置补偿费等内容事项发生争议，如存在争议事项形成乙方负担由甲方负责解决并承担责任。二、关于《房屋拆迁补偿搬居安置协议书》涉及事项及处理：乙方院内所剩四层居民楼一栋及院内部分平房，共16家住户，乙方已经签署补偿协议并实际拆迁6户，乙方同甲方（前身中园公司）签署的变更协议后，由其签署补偿协议并实际拆迁5户，现剩余5户未处理。1、鉴于甲方已经取得该房屋项下土地使用权，涉及5户也是未取得的房产证住户，经商定该5户由双方共同实施拆迁补偿安置工作，乙方出面动员搬迁，并积极协助甲方在本协议签订后10日内腾空房屋；确实有个别住户难以达成搬迁协议时，与甲方协商解决。2、鉴于已经拆迁的11户早在2006年拆迁完毕，涉及拆迁补偿费根据协议及相关政策甲方并没有支付，现经商定暂按甲方支付拆迁补偿费用80万元处理。三、前述（一）、（二）款项合计140万元，按照如下方式支付：1、本协议签定后5日内，甲方付给乙方叁拾万元整。2、本项目开盘七日内，甲方将余款壹佰壹拾万元整一次性付给乙方。如未能按约定时间付款，甲方按银行同期贷款基准利率上浮30%支付给乙方。四、甲方给付乙方安置房事项：1、甲方将政府批示的规划总平面图中的5号楼壹栋（30户，面积2748平方米）补偿给乙方，装修以搬迁协议为准；另行在6号楼最西单元两层两套、三层两套、一层西户一套，面积每套不少于120平方米；1号楼西单元二层两套，面积不少于90平方米；作为安置房的最终补偿。并由乙方自行安排回迁上房，甲方不再参与。甲方不再向乙方及职工支付任何楼房面积补偿金。2、以上安置用房所附带的储藏室超出搬迁安置协议补偿面积的部分按市场价优惠10%的价格由业主向甲方购买。如业主选购车位，则按销售中心规定的售价向甲方自行购买。3、涉及房产证分户确权事宜，参照甲方同第三方业主《商品房销售合同》约定办理，乙方就涉及回迁范围内的住户协调，费用依据规定各自承担50%。五、甲方承诺本项目内的施工单体部分、分项工程（地基挖掘、内外墙皮及保温、整个小区门窗安装、绿化等）在同等条件下，交由乙方施工。另根据前期约定，小区物业公司的成立和进驻及管理运营权由乙方享有。六、本协议签订后并支付约定的首期付款后，甲方有权进场，涉及临时围墙、水电等现场工作乙方予以配合。七、本协议履行过程中，分歧协商处理，协商不成诉讼解决。”上述协议签订后，被告于2014年12月6日向原告支付了30万元的固定资产转让费之后进入了该场地开展了工作。2014年12月18日至2014年12月31日，被告未经原告协助，其分别与厂区内的14家签订了“房屋搬迁安置协议”。被告共支付安置补偿费共计255200元。2015年1月19日，被告与刘云峰签订调解协议一份，因被告在邹城市润源饲料公司原址进行开发时造成刘云峰放置的物品损失，被告一次性赔偿刘云峰物品损失18000元整，在该协议的第三条中还约定甲方在如数收到钱后，与乙方签订饲料公司院内1号楼1单元401室的房屋拆迁、安置、补偿协议。被告在原告的上述厂区内开发的项目为“臻园一品世家”，于2015年12月8日开盘。由于被告未能按双方签订的协议书履行付款和全部安置义务，原告于2016年8月22日诉至本院，要求被告按双方签订的协议书执行。被告认为应该撤销双方签订的《协议书》。原告邹城市润源饲料有限公司处于吊销、停业状态。被告主张原告没有诉讼主体资格，庭审时赵太鑫出庭作证陈述被告打电话让其来作证，赵太鑫系原告公司曾经的股东，所持股份为2%，其陈述对于原被告打什么官司不知道，成立了清算小组后向工商局请求备案，但工商局没有受理备案的申请。原邹城市中圆工贸有限公司在2006年之前曾对包括原告的厂址在内进行房地产开发，后由于开发搁置，被告邹城市丰嘉置业有限公司系原邹城市中圆工贸有限公司自然人股权转让及公司名称变更演变形成，由被告邹城市丰嘉置业有限公司对上述房产进行开发。2018年10月26日，本院依法另行组成合议庭依法对该案进行了重新审理。原被告双方签订的协议中约定的37套房屋有的没有建完，有的已经由被告售出，被告在庭后没有说明剩余楼房的现状。原告请求判令被告给付转让费及拆迁补偿费共计110万元，判决被告协助原告就回迁范围内的37套房屋办理预告登记，准予原告保留本《协议书》履行的其他诉权；同时请求如被告不能提供回迁安置房的部分应由被告承担赔偿损失的违约责任；要求被告自2014年11月28日起至实际交房或给付赔偿款项时止，按照每平方米每月20元的标准向原告支付安置过渡费。被告认为原告并没有对厂区内的住户进行安置，而是由被告已经安置完15家的楼房并给予了安置补偿费用，主张撤销双方签订的协议，只能支付30万元转让费。经本院调解，双方意见分歧较大，调解无效。一审法院认为，原告邹城市润源饲料有限公司的原有职工已自发成立清算组，由于清算组的成立没有经过工商局受理备案，按法律规定，有限责任公司的清算组有股东组成，且没有提供股东名册，故该清算组不能参加诉讼。原告邹城市润源饲料有限公司现处于吊销状态，并没有注销，按法律规定，该公司能参加诉讼，且被告进行的反诉也是针对原告邹城市润源饲料有限公司提起的，可见，原告邹城市润源饲料有限公司具有诉讼资格。原被告在签订《协议书》时，被告不能证明原告存在欺诈、胁迫的情形，从签订协议之日到被告反诉请求撤销协议之日，已经远远超过了一年，撤销权明显超过法定的除斥期间，故对反诉原告的反诉请求，本院依法应予驳回。原、被告于2014年11月27日签订的《协议书》第三条第二项明确约定：在本项目开盘七日内，被告将余款110万元整一次性付给原告。如未能按约定时间付款，被告按银行同期贷款基准利率上浮30%支付给原告。而该项目于2015年12月8日开盘，且被告认可在协议书签订后仅支付原告30万元。因此，原告请求判令被告给付原告拆迁补偿款余款人民币110万元，并自2015年12月15日按照银行同期贷款基准利率上浮30%支付利息至实际还清为止的主张，理由正当，本院应予支持。原告坚持要求被告协助办理37套楼房的预告登记，同时在第3项请求中要求支付违约金，由于原告的请求具有选择性，况且被告已经自行安置15套楼房，对于剩余的楼房的现状，原被告陈述意见不一致，有的已经售出，有的没有建完，故本院对于涉案楼房的安置、办理预告登记、支付违约金的请求，本院依法不予作出处理。原告要求被告按照每平方米每月20元的标准向原告支付安置过渡费的请求，因该标准没有法律依据，故本院对此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告邹城市丰嘉置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告邹城市润源饲料有限公司拆迁补偿款1100000元；并以1100000元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款基准利率上浮30%利率计算利息。二、驳回反诉原告邹城市丰嘉置业有限公司反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14700元，财产保全费5000元，反诉案件受理费100元，均由被告邹城市丰嘉置业有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人丰嘉公司与上诉人润源公司于2014年11月27日签订协议书，从签订协议之日到丰嘉公司反诉请求撤销协议，已超过一年，一审法院判决驳回丰嘉公司撤销该协议书的反诉请求，符合法律规定，并无不当。双方在签订的协议书第三条第二项明确约定了在项目开盘七日内，丰嘉公司将余款110万元整一次性付给润源公司，如未能按约定时间付款，丰嘉公司按银行同期贷款基准利率上浮30%支付给润源公司。根据协议履行情况来看，丰嘉公司在协议签订后已经支付润源公司30万元，从查明的事实来看，该项目于2015年12月8日开盘，故一审法院判决由丰嘉公司给付润源公司拆迁补偿款余款人民币110万元，并自2015年12月15日按照银行同期贷款基准利率上浮30%支付利息至实际还清为止，符合法律规定及双方协议约定，并无不当。虽然双方在协议书中对于37套楼房进行了约定，但从实际履行情况看，丰嘉公司通过与相关方签订房屋搬迁安置协议等形式自行安置了15套楼房，而对于剩余楼房的现状，双方陈述不一，鉴于有的已经售出，有的没有建完，一审法院对于安置剩余房屋、办理预告登记、支付违约金的请求未作出处理，并非是驳回了润源公司的诉讼请求，二审对润源公司的该项上诉请求亦不宜直接作出处理，鉴于二审对润源公司的该项请求未作出处理，二审诉讼费免收。润源公司的原有职工已自发成立清算组，由于清算组的成立没有经过工商局受理备案，按法律规定，有限责任公司的清算组由股东组成，但也没有提供股东名册，一审法院认为该清算组不能参加诉讼，符合法律规定。润源公司现处于吊销状态，并没有注销，一审法院认为润源公司具备一审原告主体资格，并无不当。上诉人丰嘉公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。润源公司主张由丰嘉公司按照每平方米每月20元的标准支付安置过渡费，一审法院以润源公司主张的该标准没有法律依据驳回其该项诉讼请求，经审查，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14800元，由上诉人邹城市丰嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月十一日书记员 亓雅楠