四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3751号 上诉人（原审被告）:闫可，男，生于1971年10月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王鹏，四川展正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢文英，女，生于1968年1月4日，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：罗凤明，男，生于1966年12月20日，汉族，住四川省蓬安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。 上诉人闫可因与被上诉人谢文英、罗凤明买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫可上诉请求：一、,撤销（2019）川1323民初278号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案涉及的编号（0002841）入库单不应当作为计价的证据。涉案入库单虽数量属实，但单价系事后人为添加，该添附行为并非上诉人的意思表示。该入库单对应的价款上诉人已经进行支付被上诉人也进行接收并认可，由于市场变化，被上诉人以上涨后的价格进行计价并没有得到上诉人的认可。陈中富签字行为不应当构成表见代理，其签字行为对上诉人不产生法律效力。 谢文英、罗凤明答辩称，本案事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。砂石单价系事后添加不属实，罗红远、陈中富均为闫可亲属，也是该项目施工负责人和具体经办人。不能因为接收了部分款项就认为谢文英、罗凤明认可结算的总额，且谢文英、罗凤明多次催促上诉人付清全部款项。罗红远、陈中富基于上诉人授权跟自己进行结算，每次的单据都是这二人签字。罗红远、陈中富的行为构成表见代理。 谢文英、罗凤明向一审法院起诉请求：1、判令闫可立即支付购买砂石等材料款32,021元；2、本案诉讼费用由闫可承担。 原审查明：闫可因承建蓬南加油站和营山城南加油站需要河沙及砂石，与谢文英、罗凤明产生经营往来，由谢文英、罗凤明提供材料。谢文英、罗凤明诉称闫可下欠材料款32,021元未支付。谢文英、罗凤明提供的2017年9月3日的入库单（编号0002841）记录内容为：蓬南加油站，1、潮沙单价100元/立方米，金额3,000元，石粉85元/立方米，金额1,190元，河沙100元/立方米，金额6,700元，米石75元/平方米，金额68,685元，连砂石75元/立方米，金额69,600元，转渣土150元/车，金额4,050元，蓬安至营山转材料300元/车，金额150元，蓬安送工人到营山，100元/次，金额100元，合计155,075元，制票罗红远，收货谢文英。闫可提供的2017年9月3日蓬南加油站入库单（编号0002843）上记载了成品名称、单位、规格、数量，但是无相关人员签字。2019年1月17日，谢文英、罗凤明以闫可下欠材料款32,021元未支付为由向法院起诉，要求如其诉请。庭审中，当事人均确认仅对谢文英、罗凤明提供的2017年9月3日的入库单（编号0002841）金额155,075元有争议，对其余入库单金额无异议。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷性质的案件。本案的争议焦点是谢文英、罗凤明提供的2017年9月3日的入库单（编号0002841）金额为155,075元的证据是否应予支持。闫可认为2017年7月11日前后是按照不同的价格进行交易的，但7月11日以后的交易定价并非谢文英、罗凤明主张的金额，谢文英、罗凤明提出的材料款过高，不应当按照谢文英、罗凤明要求的金额支付。闫可称谢文英、罗凤明举出的自己手写的“砂石子单价”单仅仅是草稿单，最终达成的定价单原件在谢文英、罗凤明处保存，但是谢文英、罗凤明否认保存有定价单原件，并称“砂石子单价”单即为双方约定的定价单，闫可也无法提供其所称的最终定价单复印件等证据进行佐证，且闫可对谢文英、罗凤明提供其余几张产生在2017年7月11日以后入库单的金额均无异议，故对闫可主张在2017年7月11日以后与谢文英、罗凤明有区别于“砂石子单价”单的定价约定的说法，不予认可。当事人提供的2017年9月3日入库单的编号及成品名称、规格、数量均不一致，但是闫可提供的入库单上没有人员签字确认，而谢文英、罗凤明提供的入库单有双方认可的现场项目工作人员陈中富签字收货，闫可对发生在2017年9月3日以后的经罗红远、陈中富签字确认的入库单金额予以认可，闫可认可案外人陈中富对材料收货的行为，系其对陈中富的授权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，陈中富的行为构成表见代理。闫可虽然还提供了2017年1月17日、2017年4月7日的两张入库单，但不能证明该两张入库单的定价与2017年7月11日以后的交易存在关联性。闫可提供的证据并不能达到证明目的，故一审法院认可谢文英、罗凤明提供的2017年9月3日入库单合计金额155,075元。对谢文英、罗凤明要求闫可立即支付购买砂石等材料款32,021元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：闫可在判决生效之日起十五日内向谢文英、罗凤明支付材料款共计32,021元。案件受理费300元，由闫可负担。 本院二审期间，当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审无异。 另查明，在本案原审审理过程中，闫可确认2017年9月3日的入库单（编号0002841）为其员工出具，该入库单单价填写人员为陈中富，是自己的现场施工人员；“砂石单价”单为闫可自己书写。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕闫可的上诉请求进行审理。 本案为买卖合同纠纷的案件。闫可因承建蓬南加油站和营山城南加油站使用了谢文英、罗凤明提供的河沙及砂石，应当支付购买的砂石款项。双方争议焦点为“2017年9月3日的入库单（编号0002841）是否应当认定作为计价的证据”。闫可确认该入库单为自己员工罗红远、陈中富填写，其中陈中富填写的价格。在被上诉人谢文英、罗凤明提交的其它入库单上，陈中富均在“负责人”一栏上签字，闫可亦认可陈中富为现场施工人员。故，谢文英、罗凤明有理由相信陈中富有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，陈中富的代理行为有效。另外陈中富在该入库单上所签的价格，与闫可自己书写的砂石单价单上的价格吻合。虽闫可称自己书写的“砂石单价”单只是双方协商砂石价格的草稿，但闫可不能提供协商后的具体单价及相应的证据。因此，2017年9月3日的入库单（编号0002841）与本案其它证据相印证，应当作为计价的证据予以认定。谢文英、罗凤明有权依据该入库单要求闫可支付尚未付清的砂石款。上诉人闫可关于“本案涉及的编号（0002841）入库单不应当作为计价的证据。陈中富签字行为不应当构成表见代理，其签字行为对上诉人不产生法律效力”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，闫可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人闫可负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 蒙琼梅 二〇一九年十一月十九日 法官助理 张孙昊 书 记 员 任珍波