辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4266号上诉人（原审被告）：鞍钢股份有限公司，住所地鞍山市铁西区鞍钢厂区。法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭振刚，男，1963年7月11日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：赵洪伟，辽宁逸剑律师事务所律师。上诉人鞍钢股份有限公司因与被上诉人郭振刚劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍钢股份有限公司提起上诉称：1、请求依法撤销鞍山市铁西区（2019）辽0303民初1759号民事判决书的第一项。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。事实是郭振刚于1992年3月隶属于鞍钢供销公司，而鞍钢供销公司是法人单位，在一审判决中没有阐述。上诉人鞍钢股份有限公司成立于1998年9月14日，是上市公司，是法人单位。2000年5月23日郭振刚调转审批表证明其隶属关系没有变，隶属于鞍钢供销公司，属于鞍钢供销公司内部调转。审批表中没有调入单位名称及意见。2006年鞍钢股份有限公司整合钢材加工中心、鞍钢供销公司下属企业原燃料储运分公司，材料储运分公司成立原燃料加工储运中心，后更名为鞍钢股份资源储运经营中心。在此次整合中原燃料储运分公司职工名单中没有郭振刚，其隶属关系没有变化。一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，判决郭振刚与鞍钢股份有限公司存在劳动关系错误。《中华人民共和国劳动合同法》是2007年6月29日公布，2008年1月1日起施行。一审查明：郭振刚1981年参加工作，隶属于鞍钢供销公司，与鞍钢供销公司存在劳动关系，郭振刚与鞍钢股份有限公司从没签订过劳动合同，郭振刚没有在鞍钢股份有限公司工作过一天，双方没有任何劳动关系。一审依据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条；判决郭振刚与鞍钢股份有限公司存在劳动关系错误。2000年5月23日郭振刚调转审批表证明其隶属关系没有变，隶属于鞍钢供销公司。不属于鞍钢供销公司下属企业原燃料储运分公司。其在2006年原燃料储运分公司划转时没有将郭振刚划回原燃料储运分公司，因此公司分立后的接收单位不应在没有接收到人员的情况下而成为本案的被告。一审中关于本案诉讼时效一节，法院仅凭2018年12月10曰鞍钢信访办的不予受理告知书，就认定郭振刚一直主张权益，没有超过诉讼时效。与法律规定不符，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请贵院依法公正裁决。郭振刚答辩称：服从原审判决。郭振刚向原审法院提出诉讼请求，1请求确认原告系被告鞍钢股份有限公司下属职工身份、补发工资及应享受相关待遇；2由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1990年6月，原告要求调到鞍钢附企工作，经请示原燃厂领导同意，当月劳资科原告给开出了同意调转单，供销公司人事部、劳资处及鞍钢附企同意并出具手续，送至被告鞍钢公司劳资处等待审批。与此同时，经组织安排，原告被借调到原燃料经营部工作，领导要求原告9月30日回厂工作。1990年10月3日，原告的调动申请获批，被告鞍钢公司劳资处通知原告去取调令，让原告拿着调令去供销公司人事部办理具体手续，当天原告赶到供销公司人事部准备办理手续时，人事部陈树国部长把调令收下后让原告回一趟原燃料加工厂，原燃料加工厂劳资科却通知原告说，朱厂长不同意原告调动，原告当即找到厂领导说明，被告鞍钢公司劳资处调转审批手续已经下达，原燃料加工厂无权更改，但厂领导仍然不同意原告调转工作(不给工资关系)。1991年2月28日，原燃料加工厂在没有告知原告的情况下，给原告处分决定，当时原告并不知晓，直到1992年3月18日，原燃料加工厂劳资科又找到原告同意申诉人调动工作，并写了一个对供销公司劳资处的同意调转材料(不是正式工资关系)。原告才知道有处分决定，并告知原告此处分不装入档案。由于时间太长，附企公司人事部门不接受了，原告找供销公司劳资处陈树国处长，陈处长对原告说，别急，慢慢办。1993年原燃料加工厂劳资科，将申诉人减员，并通知继续联系工作调转事宜，为此原告多次去相关部门联系，都被拒之门外。2000年5月，原告找到供销公司劳资处陈树国处长询问原告的问题如何办，陈处长要求原告继续联系调转一事，并再次为原告开具了调转单，还打电话给厂劳资科，让他们给原告开调转手续及工资关系。回厂后，时任厂劳资科科长郑伟光告诉原告，因为原告已被减员，没法开调转单了。原告又找陈处长，陈处长为此亲自去厂劳资科，告诉劳资科原告没有名单不要紧，因为档案在厂里，就按档案开调转单，同时一并将原告的工资关系一块给原告开了。为了说明情况，厂劳资科在原告调转单上另外说明，1993年已被减员。2005年，被告鞍钢部分企业合并调整后，原告又原告找到陈处长说明调动工作一事无人接收，陈处长说，如果调不了，就回原单位上班吧，并打电话给厂劳资科长，对方电话里告诉陈处长，原告的工资关系、调转手续都已经开出去了，不属于我们的人了，另外我们厂及被划出原单位，不归你陈处长管辖范围了。陈处长见无法在原单位解决，就告诉原告先回去，申诉人的岗位等有机会给申诉人安排。此后的时间里，原告多次打电话找陈处长，每次得到的答复是耐心等待。之后，陈处长被调到鞍钢鲅鱼圈工作，原告又打电话找在鲅鱼圈工作的陈处长，陈处长让原告找关宇办理申诉人的工作问题。第二天原告找到关宇并将此前开出的调转手续和工资关系及原告的联系电话交给关宇，关宇告诉原告，你已经不是我单位的人了，等我报请党委工作部王部长后再定。一个月后，原告又找到关宇，关宇告诉原告党委工作部王部长与陈处长就原告的事情做了交接说明。事后，陈处长告诉原告，他与王部长就原告的事情已经交接完，以后你找他们办，不要找我了。原告找到王部长时，王部长对原告讲口头交接不算，要陈处长写出书面材料才行。为此，原告多次找陈处长，最后一次是2012年9月陈处长答应写书面材料，但是至今也没有看到书面材料在哪里。党委工作部关宇的意见是，原告的问题，属归属遗留，等陈处长写了交接说明材料，再请示上级做决定看是由国贸还是原单位办理。原告调转一事拖延至今，给原告及家庭造成极大的困难和伤害为此，要求确认原告系被告鞍钢集团有限公司职工身份并享受相关待遇，以维护合法原告权益。原审法院认定事实如下，原告郭振刚1981年12月到鞍钢供销公司原燃料加工厂工作，工种为汽修。1992年3月19日，鞍钢供销公司出具全民固定工人调转介绍信一份，介绍原告郭振刚等壹名同志前去你单位工作，请接洽分配，限报到日期为1992年3月21日，但该介绍信中没有载明发往单位。2000年5月23日，在全民（合同）工人调转审批表中，调出单位鞍钢供销公司原燃料储运分公司意见为同意，主管部门鞍钢供销公司劳动工资处意见为同意，该审批表中没有调入单位名称及意见。2006年10月8日，鞍钢股份有限公司整合原钢材加工中心、原燃料储运分公司、材料储运分公司成立原燃料加工储运中心，原燃料加工储运中心后更名鞍钢股份资源储运经营中心，该单位为鞍钢股份有限公司下设部门。2018年11月27日，鞍钢股份资源储运经营中心出具情况说明一份，载明：“郭振刚同志的档案在我单位，本人已调出，非我单位人员。”2018年12月10日，原告郭振刚到被告鞍钢公司信访办公室反映情况，被告认为属于人民法院职权范围，决定不予受理。原审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间依法订立劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。郭振刚为鞍钢供销公司原燃料储运分公司的员工，从1992年至2000年期间，郭振刚在办理工作调动手续，其用人单位鞍钢供销公司原燃料储运分公司同意调出，但无调入单位同意，因而郭振刚工作未调出，其仍为鞍钢供销公司原燃料储运分公司的员工。2006年，鞍钢供销公司原燃料储运分公司被整合为原燃料加工储运中心，现更名为鞍钢股份有限公司资源储运经营中心，现郭振刚的档案在鞍钢股份资源储运经营中心，因鞍钢股份资源储运经营中心非独立法人，属于鞍钢股份有限公司下属部门，所以应当认定郭振刚与鞍钢股份有限公司存在劳动关系。对于郭振刚主张1990年至今的工资及公积金，因郭振刚一直未工作，该院依法不予支持。对于郭振刚主张的养老保险等，不属于法院的受理范围，该院依法不予支持。对于鞍钢股份有限公司辩称，郭振刚的起诉已经超过诉讼时效一节，根据郭振刚提供的信访事项不予受理告知书，能够证明，郭振刚多年来一直主张权益，郭振刚的起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、郭振刚与鞍钢股份有限公司存在劳动关系；二、驳回郭振刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鞍钢股份有限公司负担。本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。关于鞍钢股份有限公司主张原审判决认定郭振刚与其存在劳动关系错误的问题。郭振刚就本案诉求曾以鞍山钢铁集团有限公司为被告，向鞍山市铁西区人民法院提起诉讼，该院的（2019）辽0303民初374号民事判决已经作出生效认定，即：郭振刚工作调动前的单位为鞍钢供销公司原燃料加工厂，工作调转介绍信及审批表中的调入单位名称为空白，职工档案保存在鞍钢股份资源储运经营中心，据此驳回了郭振刚的诉讼请求。后郭振刚以鞍钢股份有限公司为被告提起诉讼，引发本诉。二审期间，鞍钢股份有限公司对于郭振刚原为鞍钢供销公司原燃料加工厂的职工、职工档案现保管在鞍钢股份有限公司资源储运经营中心、鞍钢股份有限公司资源储运经营中心不是独立法人单位，隶属于鞍钢股份有限公司的事实均没有异议。但鞍钢股份有限公司认为郭振刚的职工档案虽保管在鞍钢股份有限公司资源储运经营中心，但其工资关系并不在鞍钢股份有限公司资源储运经营中心，工资关系才是确认一个职工劳动关系所在的关键，而现有证据显示不出郭振刚的工资关系在何处。职工档案和工资关系应统一保管在用人单位处，现有证据无法证明郭振刚的工资关系与职工档案如有分离系因其个人原因，用人单位依法应当相应责任。原审判决依据郭振刚职工档案所在单位认定劳动关系并无不当，本院予以维持。鞍钢股份有限公司除口头陈述外，未能提供其他足够证据证明自己的主张，理应自行承担举证不能的诉讼后果。关于鞍钢股份有限公司主张本案已过诉讼时效的问题。一审期间，郭振刚提供鞍钢集团有限公司的信访事项不予受理告知书可以证明本案未过诉讼时效。鞍钢股份有限公司对于自己的主张未能提供证据加以证明，故对鞍钢股份有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鞍钢股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇一九年十一月二十九日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅