云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1182号原告：刘德龙，男，1991年8月28日生，汉族，身份证登记住址：贵州省纳雍县，现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：吉庆富，男，汉族，身份证登记住址：贵州省纳雍县。系刘德龙堂兄。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。原告：田美，女，1996年8月15日生，汉族，身份证登记住址：贵州省纳雍县，现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。被告：潘书平，男，1977年7月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县，现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：段明星、李亚彬，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：石林县昆东废品收购点，营业执照登记的经营场所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处老马冲，实际经营场所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处北吉村。经营者：潘书平。委托诉讼代理人：段明星、李亚彬，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：万旭，男，1981年9月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李玉仙，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告刘德龙、田美与被告潘书平、石林县昆东废品收购点、万旭地面设施、地下设施损害纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德龙及其委托诉讼代理人吉庆富、杨莎白，田美及其诉讼代理人杨莎白，被告石林县昆东废品收购点经营者暨被告潘书平及共同委托诉讼代理人段明星、李亚彬，被告万旭及其委托诉讼代理人李玉仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德龙、田美向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告共同赔偿原告以下经济损失：医疗费472.84元、丧葬费52038.50元、死亡赔偿金669760.00元、精神损害抚慰金50000.00元、亲属处理事故的误工费及交通费15000.00元，共计787271.34元，由被告按其过错程度承担50%，计393635.67元，庭审中明确要求由三被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告田美在石林县妇幼保健中心生育一子，取名刘宇豪。原告刘德龙系刘宇豪的父亲。原告刘德龙于2017年3月9日，经工商行政管理部门审批，在石林县开设“石林刘德龙废品收购点”，并取得经营类型为个体工商户的《营业执照》。2019年3月15日，原告刘德龙到石林县公安局岔口派出所办理了《居住证》，有效期一年。被告潘书平于2009年3月10日，经工商行政管理部门审批，现在石林县鹿阜街道办事处麦地庄村委会北吉村开设“石林县昆东废品收购点”，工商注册号：530126600046218。从事日用废旧物品的收购及销售业务，并雇佣被告万旭等人为其务工。原告刘德龙开设“石林刘德龙废品收购点”与被告潘书平开设的“石林县昆东废品收购点”相邻。被告潘书平经营的废品收购站里有一个长方形水池，用于清洗瓶子和对塑料破碎机器进行降温处理，该水池长大约2米、宽约1米、深约1.5米。被告潘书平没有在该水池边上安装防护栏，没有在水池周边设置警示标识，也没有采取相应的安全保护措施。2019年5月31日12时左右，被告万旭在被告潘书平家吃过午饭后，回到“石林县昆东废品收购点”的宿舍午休。事发的厂房车间里有四道门，水池在厂房正对门进去靠墙的位置。当时，被告万旭从正对着涉案水池的那道门进去后没有关门，导致原告的儿子刘宇豪跟随着被告万旭从该道门进入到厂区，不慎掉在水池里，不幸溺水死亡。事发后，石林县公安局鹿阜派出所组织双方协商解决未果，特提起诉讼。被告潘书平、石林县昆东废品收购点辩称：1.对二原告之子刘宇豪的死亡，二答辩人不存在任何过错，亦无法通过合理的注意预见到此悲剧事件的发生，刘宇豪的死亡系二原告没有尽到监护义务情况下所发生的意外事件；2.答辩人所属的水池是位于封闭的厂房内，完全用于生产经营使用，并非位于宾馆、商场类的公共场所，故二答辩人不负有侵权责任法中所规定的安全保障义务，答辩人潘书平下班出来时已经将门关好，已尽到应尽的管理义务；3.原告起诉的案由是地面设施、地下设施损害责任纠纷，而本案中，答辩人所修建的水池是在厂内的设施，没有在道路或公共场所，本案的损害结果与该水池未设立警示标志没有任何因果关系。被告万旭辩称：1.被告万旭是潘书平雇佣做工的人，与二原告之子刘宇豪的死亡没有任何关系，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告万旭的诉讼请求；2.被告万旭依法不应该承担赔偿责任：被告万旭没有对二原告之子刘宇豪实施过任何侵权行为，刘宇豪的不幸死亡也与万旭没有因果关系，万旭没有过错，刘宇豪的死亡是监护人监护不力所致，万旭不承担任何民事赔偿责任。庭审中，二原告围绕其诉讼请求举证如下：1.出生医学证明、身份证、户口册。欲证实2017年7月26日，原告田美在石林县妇幼保健中心生育了儿子刘宇豪。原告刘德龙系刘宇豪的父亲。2.营业执照、居住证及发放回执、房屋出租合同及收据。欲证实原告刘德龙租赁方志荣房屋合法经营“石林刘德龙废品收购点”的情况以及刘德龙于2019年3月15日到石林县岔口派出所办理了有效期为一年的《居住证》。3．石林县人民医院居民死亡医学证明（推断）书、门诊费票据3张、石林县人民医院急诊病历。欲证实刘宇豪于2019年5月31日12时59分送石林县医院，经医院抢救无效，诊断为溺水死亡；原告刘德龙于2019年6月10日补缴门诊费共计472.84元。4.石林县鹿阜派出所对刘德龙、潘书平、万旭的《询问笔录》、石林县公安局刑侦法医鉴定中心出具的现场照片18张、外观照片2张。欲证实事发当天刘宇豪不幸掉入潘书平未设置警示标志的水塘溺亡；潘书平雇佣的工人万旭当天不确定是否把有案涉水塘的厂房的门关闭的事实；案涉水塘的厂房的用途和规格以及刘德龙经营的废品收购点与被告潘书平经营的废品收购点相邻的现状。经质证，被告潘书平、石林县昆东废品收购点对第1组证据的三性予以认可，但认为刘宇豪登记为农业户口；对第2组证据中营业执照的三性予以认可，但不认可举证目的，居住证发放时间为2019年3月15日，至今未满一年，房屋出租合同及收据系手写，故对其真实性不予认可；对第3组证据的三性予以认可，但认为不应承担赔偿责任；对第4组证据中的照片由于原告事先没有提交复印件，应以我方调取的视频资料为准，对询问笔录的真实性予以认可，但是不认可举证目的，案涉水池属于私人小规模的工厂，不是公共场所，相关安全制度是开会时以口头方式进行，并非没有安全管理制度，也不需要进行安全防护，案涉水池的规格是我方进行实际测量后的结果，且照片也能说明原、被告相隔一条街，刘宇豪的溺亡是原告未尽监护责任所致。被告万旭对原告提交的第1组证据的三性予以认可，但原告及刘宇豪身份信息均系农业人口；对第2组证据营业执照的三性予以认可，但是居住证为2019年3月15日发放，至今未满一年，对租房合同没有提交出租人的身份信息，收据系手写并非正规发票，不予认可；对第3组证据的三性予以认可，但与被告万旭无关；对第4组证据的三性无异议，但不能证实刘宇豪就是跟随万旭进入厂房。被告潘书平、石林县昆东废品收购点共同举证如下：1.《询问笔录》3份。欲证实原告刘德龙，被告万旭、潘书平各自在公安机关对当天事发经过的陈述。2.《监控视频资料》及《监控视频资料说明》各1份。欲证实事发当天石林县学地山恒源百货超市的监控记录拍下了刘宇豪溺水前的情况。3.《通话清单》1份。欲证实事发后潘书平妻子拨打了120急救中心电话，尽了救助义务。4.现场照片20张。欲证实发生事故的水池位于被告潘书平经营的厂房内及水池的规格；被告万旭午休的地点与案涉水池距离约为二十米，据常理能够听见响动；事发时潘书平在离水池五十米外的厨房内吃饭不在现场的事实。经质证，二原告对第1组证据中刘德龙的陈述予以认可，但认为客观上导致了原告方无法进入潘书平的厂区对孩子进行救助；刘宇豪跟随万旭进入厂区以后，万旭将门关闭，万旭应承担监护责任；对万旭的询问笔录认可真实性和关联性，但认为万旭的陈述避重就轻，根据被告潘书平提交的证据能够证实万旭有关门的动作，并且厂区内没有安全警示标志和措施；对潘书平询问笔录的真实性及关联性予以认可，该证据能证实潘书平的厂区没有安全生产管理制度也没有安全保护措施，导致厂区的门随意打开，未成年人随意进入，才导致此次事故的发生；对第2组证据监控视频资料的举证目的不予认可，被告潘书平对厂区管理存在疏漏，对本案损害的发生具有原因力；万旭进入厂区以后将门关闭，导致两原告无法对其孩子进行监管，因此在该段时间内万旭负有监护责任；对第3组证据的真实性予以认可，但不认可举证目的；对第4组证据认可真实性，但不认可举证目的，被告提交的照片系案涉水池降低水位后拍摄的，前后两次所拍摄的水位不一致，且均不能作为被告免责的依据；万旭当时午休的地点无法核实，被告潘书平不得将其责任转嫁给万旭，潘书平吃饭的地点在公路边，也不在废品收购点厂区内，系事发后到场才知悉刘宇豪溺亡。被告万旭对第1组证据的合法性予以认可，但不认可真实性、关联性和举证目的，因为刘德龙的陈述系猜测性陈述，与实际不符，应结合视频认定；对第2组证据也应结合视频认定；对第3组证据的三性予以认可；对第4组证据认为该照片是6月27日拍摄，应以原告提交的为准。被告万旭于庭审中围绕其辩解主张举证如下：1.万旭的户口薄及被告身份证。欲证实万旭的身份信息、户口性质及家庭成员状况。2.刘德龙、潘书平、万旭在公安机关所作的《询问笔录》。欲证实事情发生的过程及二原告之子刘宇豪在潘书平的厂房塑料破碎机下的水塘里溺亡；万旭是潘书平工人。经质证，原告刘德龙、田美对第一组证据的关联性不予认可；对第二组证据的质证意见与被告潘书平提交的询问笔录的质证意见一致。被告潘书平、石林县昆东废品收购点对万旭提交的第1组证据的三性予以认可；对第2组证据的质证意见与二原告提交的询问笔录的前述质证意见一致。本院对各方举证、质证均认可真实性的证据予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据本院依法认定如下：1.原告方提交的居住证、发放回执与租房合同及收据能相互印证证实二原告及其子刘宇豪居住情况，本院予以采信；2.刘德龙、潘书平、万旭三人的《询问笔录》及照片，是公安机关依法向案件当事人调查案发情况的记录及材料，对该组证据的三性本院予以确认，对笔录内容本院结合案件事实进行综合认定。经审理，本院确认以下法律事实：原告刘德龙与田美系夫妻；原告刘德龙经营的“石林刘德龙废品收购点”与斜对面被告潘书平经营的“石林县昆东废品收购点”相邻。2019年5月31日中午，潘书平及石林县昆东废品收购点雇佣的工人万旭吃过中午饭进入该废品收购点厂区午休，12时22分34秒二原告之子刘宇豪（2017年7月26日生）从万旭未关闭的门进入到“石林县昆东废品收购点”的厂房后，落入该厂房用于塑料破碎机降温及清洗废旧瓶子的水池内。12时35分08秒原告田美至潘书平的厂房内发现了刘宇豪并将其救起，随后刘德龙、潘书平等人闻讯赶到现场，潘书平妻子拨打了120急救电话，刘宇豪当即被送至石林县人民医院进行救治。2019年5月31日14时，刘宇豪经抢救无效，被医院宣布死亡，死亡原因为溺水。本院认为，根据我国侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权损害赔偿需同时满足以下四个构成要件：行为人实施了一定违法行为、行为人行为时具有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害后果之间具有法律上的因果关系。本案中，被告潘书平经营的石林县昆东废品收购点内的水池位于封闭的厂房内，不属公共场所；水池深度在1米至1.5米之间，正常情况下对在该场所工作的人员而言并不存在危险性，被告石林县昆东废品收购点及其经营者潘书平并无在该水池未设置安全警示标志及采取安全设施的法定义务，即三被告并不存在违法行为；再者，被告未设置安全警示标志及采取安全设施与本案损害后果的发生之间并不存在因果关系；庭审中，二原告也认可，潘书平曾告知二原告，其厂房内有水池，不要让刘宇豪进入，故潘书平及其经营的石林县昆东废品收购点已尽到了合理的提醒义务，主观上并无过错，客观上也未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。被告万旭虽系石林县昆东废品收购点雇佣的工人，且事发时在案涉厂房内午休，但并无相关证据证实万旭对受害人刘宇豪实施了侵权行为。故二原告以地面施工、地下设施损害主张三被告承担侵权责任，但并未提交证据证实三被告实施了侵权行为及存在过错，也无证据表明损害后果与被告侵权行为之间存在因果关系，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，应由原告承担举证不力的法律后果。综上，二原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告刘德龙、田美的诉讼请求。案件受理费7204.00元，由原告刘德龙、田美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  李翠芬审 判 员  杨 艳人民陪审员  杨贵宏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王斌磊