浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2644号 上诉人（原审被告）：天台县赤城街道少保村村民委员会。住所地：浙江省天台县赤城街道少保村。 法定代表人：徐亦逵，该村委会主任。 上诉人（原审第三人）：徐亦焕，男，1951年11月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审第三人）：江夏云，女，1959年12月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张阿毛，男，1948年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：徐财娥，女，1951年3月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张镇，男，1978年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区百丈街道朱雀新村30幢91号607室，系两被上诉人儿子。 上诉人天台县赤城街道少保村村民委员会（以下简称少保村村委会）、徐亦焕、江夏云因与被上诉人张阿毛、徐财娥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 少保村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，“耕地的承包期为30年”，而被上诉人第一轮承包案涉耕地在1981年，至2015年因建设天台县肉联加工厂再次征收案涉土地时，远超30年承包期。被上诉人张阿毛于1991年将户籍迁往宁波，第二轮土地承包时（2016年），被上诉人承包户人口发生变化，被上诉人张阿毛无权参与村土地承包，一审法院未查明该事实。根据《农村土地承包法》的规定，在承包期内，户籍迁往其他市，承包人应将承包的土地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包耕地和草地。被上诉人的土地被收回后，上诉人将该土地转由一审第三人承包，合法有效。根据一审第三人持有的《土地承包经营权证》可以证实，响堂村已经进行了第二轮承包，一审法院认定事实错误。根据《农村土地承包法》的规定，调整农户之间承包的耕地，需要本集体经济组织2/3以上成员通过，但是本案证据显示，案涉土地的集体经济成员均在承包土地调整的书面征求表上签字，仅一户为事后追认，但一审法院未认定该事实。二、一审法院查明的事实“目前承包权存在争议”与一审论理部分的“讼争土地的经营权并无发生改变”自相矛盾。 徐亦焕、江夏云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：与少保村村委会上诉状一致。另，上诉人徐亦焕、江夏云应是本案的当事人，但一审法院将本案的案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷，导致上诉人徐亦焕、江夏云非本案当事人，但一审判决在审理时擅自确定了承包权，属程序错误。 张阿毛、徐财娥答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持原判。1.被上诉人从未将其所承包的承包地自愿主动交给发包人。上诉人徐亦焕在领取承包地征收补偿费时，其强行冒领了本应属于被上诉人的承包地征收补偿费。2.响堂村第二轮的土地承包延续第一轮的状况，没有变化过。一审时，被上诉人向一审法院申请了调查令，被上诉人委托律师向赤城街道调取的土地承包审批表可以证实该事实。3.三上诉人所称一审判决认定与事实不同，系断章取义，一审判决阐明的事实是针对赤城街道综治办调查过的事实，而并非案件整个事实。4.一审将徐亦焕、江夏云列为第三人程序正确。 张阿毛、徐财娥向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告分配土地征收款人民币28652元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张阿毛与原告徐财娥系夫妻关系，原均系天台县村民，后原告张阿毛的户籍于1997年迁至宁波市。第三人徐亦焕与第三人江夏云系夫妻关系，均系天台县村民。原告家庭户于第一轮土地承包时，分得坐落于天台县浑水潭处一块2.6分的土地，四至为：东至村民徐玉金地，南至104国道，西至村民徐世顶地，北至山。2010年，因104国道复线改建，征收了上述土地部分面积，并由原告张阿毛领取了该部分的土地征收补偿款。2015年，因建设天台县肉联加工厂项目，上述土地的剩余部分被征收，土地征收补偿款28652元由第三人徐亦焕领取，该款项于2016年11月25日汇入第三人江夏云的银行账户。原告张阿毛户与第三人徐亦焕户因上述土地的承包经营权存在纠纷，村委会及街道办事处曾组织调解，但双方未达成调解协议。经天台县人民政府赤城街道综治办调查，讼争的土地在第一轮土地承包时由张阿毛取得承包经营权，队里对张阿毛的土地收回和转包给徐亦焕一事没有开会，也没有会议记录，目前承包权存在争议。故天台县人民政府赤城街道办事处提出村经联社在一个星期内收回土地征收补偿金的意见。原天台县未对集体土地进行二轮土地承包，延续第一轮土地承包的分配结果至今。另查明，因城市社区管理体制改革，天台县与天台县赤城街道下抱园村于2018年合并为天台县赤城街道少保村。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包土地被依法征收、征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿。讼争的坐落于天台县浑水潭处的土地于第一轮土地承包时由原告户取得承包经营权，发包方也未对讼争土地承包经营权进行重新分配，也没有相关收回承包地的会议记录。第三人主张原告于1998年8月14日出具了放弃承包地的证明，原告对此予以否认，第三人及被告均无法提供确凿有效的证据予以证明，结合2010年因104国道复线改建项目而被征收的部分土地征收补偿款仍由原告领取以及天台县人民政府赤城街道综治办调查，讼争的土地在第一轮土地承包时由张阿毛取得承包经营权，队里对张阿毛的土地收回和转包给徐亦焕一事没有开会，也没有会议记录的事实，该院认为，讼争土地的承包经营权并未发生改变，故对原告要求被告分配讼争土地的土地征收补偿款28652元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项之规定，判决如下：限被告少保村村委会于判决生效之日起十日内支付原告张阿毛、徐财娥土地征收补偿款28652元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取260元，由被告少保村村委会负担。 本院二审期间，三上诉人提交了两组证据：证据1徐子江证人证言，拟证明张阿毛未缴纳农业税；证据2徐亦焕承包地块信息调查表，拟证明2016年12月8日时徐亦焕享有浑水潭地块的承包权。被上诉人质证认为，证人徐子江年事已高，其表述不清，对该证人证言的真实性不予认可；证据2调查表的调查员为徐亦焕本人，调查表出具的部门是上诉人上保村村委会，对该证据的真实性不予认可。本院认证认为，证人徐子江年事已高、表述不清，本院对该证人证言的证明效力不予认定；证据2调查表系上保村村委会、徐亦焕自行制作，证据不符合法定形式，缺乏其他证据相印证，故本院对其证明效力亦不予确认。 一审法院对“原天台县未对集体土地进行二轮土地承包，延续第一轮土地承包的分配结果至今”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，原天台县于1999年进行了二轮集体土地承包，徐财娥承包土地2亩2分，承包合同编号为019944。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为讼争的土地征收补偿款28652元归上诉人徐亦焕、江夏云所有，还是被上诉人张阿毛、徐财娥所有。我国农村土地承包法明确规定，耕地的承包期为30年；承包期内，发包方不得收回承包地；承包期内，发包方不得调整承包地。一审时张阿毛提供的土地承包权证审批表复印件，经审核与本院自天台县赤城街道办事处调取的《城关镇响堂村二轮土地承包权证审批表》一致，故本院对审批表的真实性予以确认。根据该审批表，被上诉人张阿毛、徐财娥户享有2亩2分原响堂村土地承包经营权。上诉人上诉称张阿毛的户籍已迁往宁波，且案涉土地存在弃耕的事实，张阿毛因自愿放弃承包经营权而丧失讼争土地承包权。但对此张阿毛不予认可，且上诉人提供的证据也不足以证明张阿毛存在弃耕的事实，故上诉人少保村村委会收回张阿毛、徐财娥户承包地于法无据，故本院对其该上诉理由不予支持。况且，2010年因104国道复线改建，张阿毛户的部分土地征收后，该部分的土地征收补偿款归被上诉人张阿毛所有，且其已领取款项。因此，涉案土地剩余部分被依法征收后所得补偿费用，依法应当归土地承包经营权人即本案被上诉人张阿毛、徐财娥所有。承包地征收补偿费用分配系该承包地所有者村集体经济组织与土地承包经营权人之间的纠纷，是本案上诉人少保村村委会和被上诉人张阿毛、徐财娥之间的纠纷，徐亦焕、江夏云并非案涉土地承包经营权合同的相对方，但因其与本案处理结果有直接利害关系，故一审法院将其列为本案第三人，程序上并无不当。 综上所述，少保村村委会、徐亦焕、江夏云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由天台县赤城街道少保村村民委员会负担260元，徐亦焕、江夏云负担260元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈佳丽 代书记员 胡正元