贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7807号上诉人（原审被告）：陈洪刚，男，1964年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区委托诉讼代理人：杨正林、曹阳，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王家珍，女，1957年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：饶冰，贵州乾合律师事务所律师。原审被告：张保清，女，1966年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人陈洪刚因与被上诉人王家珍、原审被告张保清民间借贷纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉请求：1.请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初7075号民事判决；2.请求确认上诉人归还被上诉人借款380966.67元。3.人民法院判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，事实不清就下判决，上诉人于2017年11月8日由被上诉人夫妻押着上诉人到贵阳市云岩区飞山街小贷公司，要求上诉人还款并给上诉人说以后该笔借款就由小贷公司向上诉人讨要，于2017年12月5日上诉人和小贷公司会计到中国工商银行取100000元现金给小贷公司会计，有银行取款流水凭证及证人作证；二、被上诉人借款给上诉人是以高利息月息5分的利息借给上诉人的，属于高利贷，法院不应支持其利息的诉求，只能支持银行贷款的年利率6％，所以上诉人不服一审法院的判决，望二审法院公正执法，判决上诉人如前诉请为盼。被上诉人答辩称，因为王家珍身患重大疾病，而陈洪刚在多次催讨下拒不还款，并拒接王家珍电话，且不回复王家珍信息，陈洪刚仅以一审答辩于2017年12月5日通过小贷公司归还王家珍100000元，经王家珍二审阶段核实，陈洪刚确已将100000元交付给王家珍表弟，王家珍同意100000元先息后本抵扣利息，一审判决其余事实清楚，适用法律正确，代理人恳请贵院依法判决。被上诉人王家珍向一审法院诉讼请求：1.就原告出借给二被告借款本金550000元和本息还清为止以借款本金为基数，年24％利率计算的利息（暂计至2019年6月9日为644266.67元），本息合计1194266.67元，请求判令二被告对前述本息合计金额承担连带还款责任；2.判令二被告承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2013年12月21日，王家珍通过中国工商银行与陈洪刚转账200000元；2014年3月1日，王家珍委托周某通过中国工商银行向陈洪刚转账200000元；2014年6月19日，王家珍通过中国工商银行向陈洪刚转账47500元。2014年5月30日，陈洪刚向王家珍出具《借条》，表示借到王家珍100000元，2014年6月20日，陈洪刚向王家珍出具《借条》，表示借到王家珍50000元，2014年8月1日，陈洪刚向王家珍出具《借条》，表示借到王家珍400000元，王家珍确认陈洪刚分别于2014年3月6日还款20000元；2014年8月7日还款105000元；2014年8月22日还款2500元；2014年9月19日还款2500元；2015年7月10日还款100000元；另外，王家珍还确认陈洪刚通过“微信”转账的方式还款共计45000元。一审法院认为：被告陈洪刚向原告王家珍出具《借条》是其借款的真实意思表示，原告王家珍亦如约提供了资金，因此王家珍与陈洪刚的借款合同关系合法有效。原告王家珍主张该借款为陈洪刚、张保清的夫妻共同债务，由于被告陈洪刚陈述双方早已离婚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告王家珍也未对两被告系夫妻进行举证，故本院不能认定该借款发生在两被告的婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告王家珍亦未进一步证明被告张保清作出过承担还款责任的意思表示，故本院对该诉请不予支持，因此，原告主张被告张保清还款的事实，法律依据不足。虽然借贷双方未约定借款期间，但是借款人陈洪刚应当在出借人王家珍合理催告期限内还款，原告王家珍与被告陈洪刚确认的利息标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，现王家珍自愿将利率标准降低为年利率24％，符合法律、法规的规定，故本院予以准许。2013年12月21日出借的200000元至2014年3月6日为75天，2014年3月出借的200000元至2014年3月6日为5天，该部分的利息为200000*（75+5）*2％÷30=10666.67元，被告陈洪刚在2014年3月6日还款20000元，应先抵充利息，多余部分9333.33元冲抵本金400000元，故该部分本金尚欠390666.67元自2014年3月7日继续计算利息，至2014年8月7日为5个月，该部分利息为390666.67*5*2％=39066.67元；2014年6月19出借的50000元至2014年8月7日为49天，该部分利息为50000*49*2％÷30=1633.33元；2014年5月30日出借的100000元至2014年8月7日为69天，该部分利息为100000*69*2％÷30=4600元。截止2014年8月7日共产生利息为39066.67+1633.33+4600=45600元，被告陈洪刚在2014年8月7日还款105000元，应先抵充已产生的利息，多余部分59700冲抵本金540666.67元（390666.67+50000+100000），故被告陈洪刚尚欠本金480966.67元，该本金自2014年8月8日继续计算利息，计算至2015年7月10日为336天，利息为480966.67*336*2％÷30=107736.53元，冲抵被告陈洪刚在此期间已归还的105000元后，被告陈洪刚尚欠利息2736.53元，关于“微信转账”45000元，由于双方未举证具体时间，仅陈述在2019年年初还款，因此该部分不足以冲抵借款本金在期间产生的全部利息，故不冲抵本金，只冲抵利息，即借款本金自2015年7月11日至2019年6月11日，共计47个月，产生利息为480966.67*47*2％=452108.67元，累加2015年7月10日未归还的利息2736.53元，后共计454845.2元，扣除已支付的45000元后，被告陈洪刚尚欠利息409845.2元。综上，被告陈洪刚应当偿还原告王家珍借款本金480966.67元，和截止至2019年6月11日的利息409845.2元，以及继续按照年利率24％计算的利息，关于被告陈洪刚提出的在飞山街归还100000元的抗辩，原告王家珍并不认可委托其他人收取被告陈洪刚的还款，被告陈洪刚对此未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，所以该抗辩不成立，关于被告陈洪刚提出的原告王家珍已将债权转让给其他人，王家珍无权利向其主张权利的抗辩，因为原告王家珍当庭提交了债券凭证，及被告陈洪刚出具的《借条》原件，这与被告陈洪刚所述债权已转让的说法不符，其次，被告陈洪刚也没有提交证据证明本案债权已发生了转让，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，所以该抗辩不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告陈洪刚于本判决生效之日起十日内归还原告王家珍借款本金480966.67元及利息409845.2元（利息暂计至2019年6月11日，之后的利息以尚欠款本金位技术，按月利率2％继续计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告王家珍其余诉讼请求，案件受理费15548元，减半收取7774元及财产保全费5000元，合计12774元由原告王家珍负担1420元，由被告陈洪刚负担11354元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，被上诉人王家珍对陈洪刚所称2017年12月5日通过小贷公司的100000元还款予以认可。本院认为：陈洪刚向王家珍出具《借条》是其借款的真实意思表示，王家珍亦如约提供了资金，因此王家珍与陈洪刚的借款合同关系合法有效。虽然借贷双方未约定借款期间，但是借款人陈洪刚应当在出借人王家珍合理催告期限内还款，王家珍与被告陈洪刚确认的利息标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，现双方自愿将利率标准降低为年利率24％，符合法律、法规的规定，故本院予以准许。关于“微信转账”45000元，由于双方未举证具体时间，仅陈述在2019年年初还款，因此该部分不足以冲抵借款本金在期间产生的全部利息，故不冲抵本金，只冲抵利息。根据一审判决，截止2015年7月10日，被告陈洪刚尚欠利息约为2736,53元，尚欠本金约为480967元，该本金自2015年7月11日继续计算利息至2017年12月5日，计息天数为878天，利息约为281527元。故陈在2017年12月5日归还的100000元以及微信转账45000元，截至2017年12月5日，陈洪刚尚欠利息136527元，尚欠本金480967元。上诉人陈洪刚的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、陈洪刚于本判决生效之日起十日内偿还王家珍借款本金480967元并支付利息（截至2017年12月5日的利息为136527元，2017年12月5日之后的利息，以尚欠借款本金为基数，按月利率2％继续计算至本金清偿之日止）；二、驳回王家珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7774元（已减半收取），由王家珍负担2570元，由陈洪刚负担5204元，财产保全费5000元由陈洪刚负担；8898.45元，由王家珍负担2300元，由陈洪刚负担6598.45元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月十三日法官助理岳涛书记员李媛媛