河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5670号上诉人（原审原告）：容城县诚至汽车运输服务有限公司，住所地容城县沙河村。法定代表人：夏国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘群。委托诉讼代理人：刘伟。被上诉人（原审被告）：刘伟。原审第三人：王力。上诉人容城县诚至汽车运输服务有限公司（以下简称诚至公司）因与被上诉人刘群、刘伟及原审第三人王力物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院作出的（2017）冀0634民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚至公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘群、刘伟承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律明显错误，程序违法，二审法院应予以纠正。一、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的机动车所有权人为上诉人。该机动车登记证记载：初始登记日期为2014年8月26日，机动车所有人为河北众凯汽车运输有限公司阜平分公司，2016年4月26日转移登记至诚至公司，由此能够证实2016年4月26日以后登记车主和实际所有人为上诉人。被上诉人刘群、刘伟提交的加油协议、借条均为2016年4月26日冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的转移登记前时间，与本案和上诉人无关。原审第三人王力开庭时未到庭参加诉讼，一审法院只有王力的情况说明，未有其他证据的前提下就认定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车所有权人为原审第三人王力是不符合法律规定的。二、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的机动车为被上诉人刘群、刘伟非法扣押。涉案车辆是2017年9月13日上诉人雇佣的司机张保亮驾驶该车在阜平被扣，司机在阜平报警，因被上诉人刘群为曲阳人，二人扣押后停放于曲阳县境内，发现该车辆后李志伟又在曲阳报警，由北台乡派出所出警。被上诉人刘群、刘伟承认扣押车辆的事实，与原审第三人王力所说将涉案车辆停放于停车场的事实不符，一审法院认定原审第三人王力停放和公安机关出具的出警记录相互矛盾。三、原判决程序违法。该案于2017年11月8日立案，2018年10月12日收到判决，《民事诉讼法》规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。刘群、刘伟辩称，一、上诉人只是该车辆登记所有人，并非该车辆实际所有人。本案中冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆登记所有人确实为上诉人，刘群、刘伟对此没有异议，刘群、刘伟和上诉人之间也不存在所有权争议。刘群、刘伟在接到上诉人起诉传票后得知该车辆存在纠纷，及时向曲阳县人民法院申请追加该车辆实际车主王力作为被告。原审中，上诉人不认可实际车主王力，仅仅提交了车辆登记证书证明其是登记所有人，但是没有提供该车辆行驶证、运输证、保险单、购买发票、该车辆买卖合同、贷款合同等足以证明其是实际所有人的证据。原审法院认定事实清楚，没有错误。二、刘群、刘伟不存在非法扣押行为，不构成侵权。该车辆实际车主王力因欠刘群、刘伟借款没有按时归还，自愿将该车辆放置在刘群、刘伟处作为抵押担保。刘群、刘伟当时仅仅是行使留置权，不存在非法扣押行为，不构成侵权。且在上诉人来刘群、刘伟处强行开车时，刘群、刘伟及时报警处理。至于该车辆实际车主王力与登记车主上诉人之间的纠纷与刘群、刘伟无关，上诉人应另案解决。三、该车辆已经被实际车主王力取走，刘群、刘伟已经与该车无关。在刘群、刘伟接到法院传票后，刘群、刘伟及时联系王力了解情况，并告知其及时处理。在原审庭审后，王力已将该车辆取走，相关证据已经提交原审法院。上诉人与刘群、刘伟之间的诉讼已经没有法律依据和事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王力未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。诚至公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘群、刘伟返还诚至公司所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车（价值110000元）；2.判令刘群、刘伟给付诚至公司停运损失30000元；3.诉讼费由刘群、刘伟承担。一审法院认定事实：涉案车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车于2014年8月26日进行了机动车登记，机动车所有人为河北众凯汽车运输有限公司阜平分公司，2016年4月26日进行了转移登记，登记所有人为容城县诚至汽车运输服务有限公司。2015年5月17日，王力以涉案车辆冀Ｆ×××××做担保向刘群借款20000元，2016年11月30日王力以涉案车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××做担保向刘群借款60000元。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车于2017年9月13日停放在曲阳县韩家峪村万达停车场。2016年10月25日，诚至公司法定代表人师再英欲将停放在曲阳县韩家峪村万达停车场的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车开走时，刘伟报警。经曲阳县公安局北台乡派出所民警调解，双方同意按民事诉讼程序处理，后诚至公司起诉至法院。一审法院认为，涉案车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车原登记所有人为河北众凯汽车运输有限公司阜平分公司，于2016年4月26日转移登记至诚至公司名下，现诚至公司为涉案车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车的登记所有人。诚至公司提交了涉案车辆的机动车登记证书，但未提交涉案车辆的行驶证、道路运输证及车辆保险单等证明车辆所有权的其他证据。王力在2015年6月17日、2016年11月10日向刘群借款时均以涉案车辆作为担保，说明涉案车辆在案发前由王力实际占有、使用。王力称其为涉案车辆的实际所有人，并自愿将涉案车辆停放于曲阳县韩家峪村万达停车场，作为刘群、刘伟实现债权的担保。涉案车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车的所有权存在争议。诚至公司称其是涉案车辆的所有人，其提交的证据不足，不能认定。诚至公司要求刘群、刘伟返还车辆并赔偿损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回容城县诚至汽车运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3100元，由容城县诚至汽车运输服务有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人诚至公司提交二手车发票一张、诚至公司与王力的合同一份及保险单，用以证明该车辆所有权属于诚至公司。刘群、刘伟质证称，认可证据真实性、关联性和合法性，但实际所有人是王力，王力是挂靠公司，他们之间签了合同。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型货车于2016年4月26日转移登记至诚至公司名下，现诚至公司为涉案车辆的登记所有权人。一审中，诚至公司提交了涉案车辆的机动车登记证书，二审中诚至公司提交了二手车发票、诚至公司与王力的合同、保险单，欲证实其是案涉车辆的所有权人。根据一审查明的事实，王力在2015年6月17日、2016年11月10日向刘群借款时均以涉案车辆作为担保，说明涉案车辆在案发前由王力实际占有、使用。故即使诚至公司为案涉车辆的登记所有人，但其并不能证明其亦是该车的实际所有人。一审认定案涉车辆所有权存在争议，并无不当。诚至公司要求刘群、刘伟返还车辆并赔偿损失的请求，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，容城县诚至汽车运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人容城县诚至汽车运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月二十五日法官助理周超楠书记员张佳伟