福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1540号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏镜柱，男，1963年6月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：连智忠，福建金方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙岩市永定区古竹乡人民政府，住所地福建省龙岩市永定区古竹乡古竹街1号，统一社会信用代码11350822004107964D。 负责人：江櫼，乡长。 委托诉讼代理人：陈小金，福建岩风律师事务所律师。 上诉人苏镜柱因与被上诉人龙岩市永定区古竹乡人民政府（以下简称古竹乡人民政府）合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人苏镜柱及其委托诉讼代理人连智忠，被上诉人古竹乡人民政府的委托诉讼代理人陈小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏镜柱上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、五项，依法改判支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：1、上诉人受被上诉人委托切实管护了案涉林地及水库，已履行了承包经营合同的主要义务，案涉承包合同的主要目的并不是仅仅为了被上诉人收取每年2000元的承包金。2、被上诉人从未按照合同履行支付生态公益林管护费60%的主要义务。3、被上诉人2009年起终止发放生态公益林补偿金，改为发放较低标准的管护费，双方已实际形成默契，上诉人发放护林员工资对抵承包金。4、案涉合同权利义务分配不平等，解除合同对上诉人显失公平。且上诉人从未收到被上诉人的任何通知要求支付承包金，至本案起诉才来要求支付承包金，被上诉人已经丧失了解除合同权利。 古竹乡人民政府辩称：1、上诉人要求继续履行合同完全没有事实、合同及法律依据，依法应当驳回。一审已经查明在承包过程中至今从未按照合同履行合同义务，包括缴纳保证金及缴纳承包费，上诉人违约自始存在。2、本案不存在上诉人主张的被上诉人改变公益林发放方式及默认不收取承包费用，上诉人从开始就未缴交承包金，而更改为护林工资是根据永定区政府林业政策改变的，且上诉人从未提出异议。3、上诉人提出显失公平问题并不存在。从合同看，水库100多亩承包给上诉人养殖，至今每年水产养殖带来100-200万元收益，如果收入不对等，反而是对被上诉人不对等，而上诉人享有诸多权利。综上，上诉人长期违约，一审作出正确判决，请求二审依法驳回。 古竹乡人民政府向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告于2005年1月1日签订的《古竹乡XX水库承包经营合同》已于2017年12月31日解除；2.判决被告立即将位于龙岩市永定区的XX水库恢复原状交还原告，并将XX水库周边共计2307亩生态公益林交还原告经营管理；3.判决被告支付从2005年1月1日起至2017年12月31日止的租金共计26000元，并判决被告从2018年1月1日起至将恢复原状的XX水库及XX水库周边共计2307亩生态公益林交还给原告之日止的场地占用费（按50000元／年计算），至2019年3月费用合计88500元；4.本案受理费用由被告承担。 苏镜柱向一审法院反诉请求：1.判令反诉原告与反诉被告签订的《古竹乡XX水库承包经营合同》继续履行；2.判令反诉被告向反诉原告支付自2005年1月1日起至今由林业主管部门拨付给反诉被告的生态公益林管护费的60%，现暂计算至2019年5月4日为25万元（生态公益林管护费以林业主管部门实际拨付为准）。3.由反诉被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年1月1日，苏镜柱以“永定县金城林场”的名义（乙方）与古竹乡人民政府（甲方）签订了《古竹乡XX水库承包经营合同》，苏镜柱在合同上以法定代表人的身份签名。合同中与本案有关的内容主要包括：“一、承包形式：甲方将水库权属的生态林管护、水库水面养殖和水库生态旅游开发由乙方承包经营管理；二、承包范围：生态公益林按附图表所示的2001年4月永定县古竹乡生态公益林现场界定书所界定的范围共计2037亩，水库水面养殖指现有水库整体水面，水库生态旅游开发指水库大坝、水面和所属生态公益林的整体开发；三、承包期限：从二○○五年元月一日起至二○五五年十二月三十日止共计伍拾年；四、承包金额：乙方每年上交甲方承包费贰仟元整；五、缴款方式：乙方于承包之日一次性上交甲方肆仟元作为保证金，乙方每年十二月三十日前上交当年承包费，逾期超过二个月以上，甲方有权终止承包合同，并没收保证金；六、双方责任：（一）乙方应遵守如下职责，如有违反，甲方有权终止合同。1.乙方在承包期间对所属生态林要按上级林业主管部门和国家有关重点生态公益林管护要求，聘请专职护林员进行管护，保持现有生态林原状，林业主管部门上拨付生态公益林管护费60%作为乙方的管护经费归乙方使用，另40%的管护费由甲方统筹……”。合同还约定了其他事项。合同签订后，古竹乡人民政府即将XX水库及水库周边的2037亩生态公益林交付给苏镜柱经营管理，但苏镜柱并未按照合同约定交付保证金，也从未向古竹乡人民政府上交承包费。另查明，古竹乡人民政府从2005年至2017年期间向苏镜柱给付了生态公益林林地-林木补偿金和护林员工资。“永定县金城林场”未进行工商注册登记，该林场的实际经营者是苏镜柱。 一审法院认为，合同在依法成立以后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，古竹乡人民政府与苏镜柱签订的《古竹乡XX水库承包经营合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。双方在订立合同时在合同中约定了一方解除合同的条件，即乙方（苏镜柱）每年十二月三十日前上交当年承包费，逾期超过二个月以上，甲方（古竹乡人民政府）有权终止承包合同。而苏镜柱自2005年签订合同后，至今十余年从未向古竹乡人民政府上交承包费，双方约定解除合同的条件已成就，作为约定享有解除权的古竹乡人民政府可以行使解除权，终止合同的权利义务。况且，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，苏镜柱未按照合同约定上交承包费，长期处于违约状态，古竹乡人民政府亦有权依法解除合同。因此，古竹乡人民政府在本案诉讼中提出了要求确认解除双方签订的《古竹乡XX水库承包经营合同》的诉讼请求，表达了解除权人解除合同的意思表示，理由充分，事实清楚，于法有据，依法予以解除。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条关于解除权消灭的规定，本案享有解除权的古竹乡人民政府不符合解除权消灭的规定。因此，苏镜柱关于其不交承包费是因为古竹乡人民政府未向其支付生态公益林管护费和认为古竹乡人民政府主张解除权应在三年内的辩解，与事实不符且无任何证据佐证，不予采信。故苏镜柱的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”在解除合同的条件成就时，解除权人如果选择解除合同，就应当通知对方当事人，合同的权利义务自对方当事人收到解除合同的通知起终止。而本案中，具有解除权的古竹乡人民政府虽有解除合同的意思，但其提交的《律师函》中并未明确通知苏镜柱解除合同，且苏镜柱亦辩称其未收到解除合同的通知，古竹乡人民政府亦未提交证据证明，故双方签订的合同仍然有效。因此，古竹乡人民政府的关于“依法确认原告与被告2005年1月1日签订的《古竹乡XX水库承包经营合同》已于2017年12月31日解除”的第一项诉讼请求，不予支持。既然本案双方签订的承包经营合同尚未解除，苏镜柱就应继续依照合同交承包费，古竹乡人民政府的第三项诉讼请求中要求被告支付从2018年1月1日起至2019年3月份的场地占用费（按50000元／年计算），于法无据，不予支持。但苏镜柱除了应当向古竹乡人民政府支付从2005年1月1日起至2017年12月31日止的承包费26000元外，还应支付从2018年1月1日起至2019年3月（按原告诉请的时间）的承包费【每年2000元，每月167元（2000元／年÷12）】合计2501元，两项共计28501元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”古竹乡人民政府主张苏镜柱按照合同约定支付所欠的承包费26000元及将恢复原状的XX水库及XX水库周边共计2037亩生态公益林予以交还的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、自本判决生效之日起解除原告龙岩市永定区古竹乡人民政府与被告苏镜柱签订的《古竹乡XX水库承包经营合同》。二、被告苏镜柱于本判决生效后一个月内将位于龙岩市永定区的XX水库恢复原状交还给原告古竹乡人民政府，并将XX水库周边共计2037亩生态公益林交还给古竹乡人民政府经营管理。三、被告苏镜柱于本判决生效后十日内向原告龙岩市永定区古竹乡人民政府支付从2005年1月1日起至2019年3月的承包费共计人民币28501元。四、驳回原告龙岩市永定区古竹乡人民政府的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）苏镜柱的反诉请求。案件本诉受理费2590元，由原告（反诉被告）古竹乡人民政府负担2078元，被告（反诉原告）苏镜柱负担512元；本案反诉受理费2525元，由被告（反诉原告）苏镜柱负担。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。苏镜柱对原审认定“但苏镜柱并未按照合同约定交付保证金，也从未向古竹乡人民政府上交承包费”事实有异议，认为合同签订后上诉人支付了2000元保证金及2000元租金。 经审理查明，上诉人对其异议主张未提供证据证明，本院对原审认定的事实予以确认并作为本案二审的事实认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2005年元月1日上诉人苏镜柱以“永定县金城林场”的名义与被上诉人古竹乡人民政府就承包经营案涉生态公益林山场及水库库面签订《古竹乡XX水库承包经营合同》（以下简称承包合同），是双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，属合法有效协议，各方应当按照约定履行自己的义务。承包合同第五条约定：乙方（苏镜柱）于承包之日一次性上交甲方（古竹乡人民政府）肆仟元作为保证金，乙方每年十二月三十日前上交当年承包费，逾期超过二个月以上，甲方（古竹乡人民政府）有权终止承包合同，并没收保证金。而根据查明的事实，合同签订后，被上诉人古竹乡人民政府已依约交付生态公益林山场及水库库面给上诉人经营管护，但上诉人在签订合同后至今未向被上诉人支付过承包费及保证金，已构成违约。被上诉人诉请解除承包合同，符合双方约定，原审判决解除承包合同并无不当，本院予以维持。上诉人主张其履行了管护案涉生态公益林的主要义务，而被上诉人长期未向其主张承包费，已经丧失合同解除权，应继续履行承包合同的理由不能成立，本院不予支持。承包合同第六条第一点约定“乙方（苏镜柱）在承包期内...聘请专职护林员进行管护，林业主管部门...上拨付生态公益林管护费60%作为乙方的管护经费归乙方使用，另40%的管护费由甲方（古竹乡人民政府）统筹”。故被上诉人享有的是生态公益林管护费，对生态公益林补偿金承包合同并未约定。被上诉人将生态公益林管护费以发放护林员工资方式支付，上诉人亦已实际领取多年并无异议，上诉人提出被上诉人从2009年起终止发放生态公益林补偿金改为发放较低标准的管护费以对抵承包费的上诉理由，未提供证据证明，本院不予采信。案涉承包合同因上诉人违约而解除，原审判决其交还山场并按合同约定支付尚未缴纳的承包费，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，苏镜柱的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚、适用法律准确、判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人苏镜柱负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一九年十一月二十八日 书记员 林 晶 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；