吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3545号上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司。住所:天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人:吴建顺，总经理。委托诉讼代理人：肖富林，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：长春北特线缆科技股份有限公司。住所:长春净月高新技术产业开发区净月大街1186号。法定代表人:沈东，经理。委托诉讼代理人：张晓冬，该公司职员。上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥公司）因与被上诉人长春北特线缆科技股份有限公司（以下简称北特线缆公司）买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北特线缆公司原审诉请：1.判令铁建大桥公司立即给付拖欠货款289460元及利息（利息从289460元为基数，按中国人民银行同期同种贷款利率计算，自2018年2月10日起至给付完毕之日止）；2.案件受理费及其他费用由铁建大桥公司负担。事实与理由：2015年4月10日，长春北特科技有限公司（现更名为长春北特线缆科技股份有限公司)与铁建大桥公司签订了《买卖合同》一份，第一条名称，品种，规格质量。1.产品名称、品种、规格、采购单价、运杂费及金额，金额合计391560元；2.质量：执行国家标准。第二条数量和计量单位、计量方法，1.数量：以实际发生手数量为结算依据。第四条交货方式，1.交货地点：长春市绿园区西环城路3777号，甲方指定的施工工地。第六条价格与货款支付，1.结算方式：乙方按照合同规定交货验收合格后，凭甲方指定的收料人出具的签收单,等额的税控发票等相关资料与甲方办理结算手续，非指定的收货人出具的签收单无效，因此造成的一切后果均由乙方承担。结算单价：结算单价为合同价格，含材料价格、运杂费（财务费用、出库费、产品运输费）等各种费用，本合同一经签订单价不予调整，3.付款方式：在2015年4月30日前付清全部货款，质保期一年。《买卖合同》签订后，北特线缆公司按照合同约定已经全部交付了货物,并由铁建大桥公司接收了货物，货款总额为389460元。期间铁建大桥公司只给付了100000元，尚欠289460元一直未给付。铁建大桥公司原审辩称：铁建大桥公司是否欠付北特线缆公司货款应由法院审定相关证据后认定的数额为准；北特线缆公司主张的利息无法律及合同依据，应不予支持。原审法院经审理查明：2015年4月10日，北特线缆公司（曾用名长春北特科技有限公司，该合同中的乙方）与铁建大桥公司长春香港城（一期）项目经理部（该合同中的甲方）签订了《工矿品买卖合同》一份，约定双方就电线、电缆等产品买卖事宜达成一致意见，即由乙方向甲方工地供应型号为NHYJV224*95及NHYJV4*95＋1*50的电缆，单价分别为210元及258元，以实际发生数量为结算依据，指定交货地点为长春市绿园区西环城路3777号，甲方指定的接货人为“盛某某”。该合同第六条第1款约定：乙方按照合同规定交货验收合格后，凭甲方指定的收料人出具的签收单、等额税控发票等相关资料与甲方办理结算手续，非指定的收料人出具的签收单无效。第六条第3款约定：2015年4月30日前付清全部货款，质保期一年。第九条第6款约定：“乙方按合同约定的电线电缆生产完毕后，甲方必须及时付款后方能送货，按合同约定供货完毕后，质保期满无任何质量问题，甲方应按时支付质保金，逾期支付将按银行计息利率计算”。铁建大桥公司对该合同的真实性无异议。北特线缆公司提供了《长春北特科技有限公司发货清单》一份，其中载明“收货单位：中国铁建集团大桥工程局，类型：欠条，项目：香港城，NHYJV224*951400米，NHYJV4*95＋1*50370米，收货人电话：139XXXXXXXX2015-4-17”，以上内容为打印字体，在该清单落款有手写“刘某”字样。根据北特线缆公司陈述，刘某系铁建大桥公司工地的收货人员，但铁建大桥公司否认刘某系其单位工作人员。另查明：北特线缆公司于2017年8月18日向铁建大桥公司开具了名头为“中国铁建大桥工程局集团有限公司”的增值税普通发票四张，票面金额共计389460元。铁建大桥公司于2018年2月11日通过招商银行账户向北特线缆公司转款100000元。庭审中，铁建大桥公司陈述其转款100000元系基于《工矿品买卖合同》产生的货款，对于是否尚欠北特线缆公司货款代理人不清楚。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北特线缆公司、铁建大桥公司就北特线缆公司向铁建大桥公司工地供应特定型号的电缆签订了《工矿品买卖合同》并加盖了自己公司的公章，系双方的真实意思表示，该合同成立、有效。北特线缆公司主张已于2015年4月17日按照铁建大桥公司指定的地点交付了电缆，为证明该主张，北特线缆公司提供了有铁建大桥公司单位工作人员“刘某”签字的发货清单。北特线缆公司、铁建大桥公司双方虽然在《工矿品买卖合同》中约定了指定的接货人为“盛某某”，现签收人并非“盛某某”，且铁建大桥公司亦否认“刘某”系其工作人员，但铁建大桥公司于2018年2月11日向北特线缆公司支付货款100000元，原审庭审中铁建大桥公司亦承认该款项是基于双方签订的《工矿品买卖合同》而向北特线缆公司支付的货款，故可以视为铁建大桥公司对该合同中约定由“盛某某”为接货人条款的变更及确实收到北特线缆公司交付的电缆的事实予以认可。根据北特线缆公司提供的《工矿品买卖合同》及发货清单，可以确认北特线缆公司向铁建大桥公司交付NHYJV224*95型号电缆1400米（每平米210元），NHYJV4*95＋1*50型号电缆370米（每平米258元），共价值389460元，铁建大桥公司已支付100000元，故铁建大桥公司应向北特线缆公司支付剩余货款289460元。双方约定2015年4月30日前付清全部货款，但铁建大桥公司至今未支付剩余货款的行为实属违约，现北特线缆公司主张自2018年2月10日起计收逾期付款违约金，于法有据，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：铁建大桥公司于判决生效之日起十日内向北特线缆公司支付货款289460元及逾期付款违约金（以289460元为基数，自2018年2月10日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。宣判后，铁建大桥公司不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费用及一审诉讼费用由北特线缆公司承担。事实和理由：一、原审法院认定“刘某”为铁建大桥公司代理人事实认定错误。北特线缆公司提供了有“刘某”签字的发货清单，但铁建大桥公司与北特线缆公司在《工矿品买卖合同》中约定了指定接货人为“盛某某”，而签收人“刘某”并不是铁建大桥公司单位人员，铁建大桥公司也明确予以否认。但原审法院仅以铁建大桥公司向北特线缆公司支付了货款100000元认定铁建大桥公司对该合同中约定由“盛某某”为接货人条款的变更，无法律和事实依据，所以原审法院认定“刘某”代理人身份的事实错误。二、原审法院认定的事实不清，证据不足。本合同约定线缆型号为NHYJV224＊95和NHYJV4＊95＋1＊50，而从铁建大桥公司向涉案项目业主单位对上计量明细中并未体现型号为NHYJTV224＊95和NHYJV4＊95＋1＊50的线缆。因此，铁建大桥公司认为该合同为部分履行，所付100000元货款对应部分履行货物对此应无异议，原审法院仅以铁建大桥公司向北特线缆公司支付100000元货款认定全部合同金额无法律和事实依据，事实认定不清证据不足。特向贵院提起上诉，请求贵院依法审判。二审庭审中，补充意见：买卖合同作为双务合同，合同履行行为应遵照合同约定执行，北特线缆公司所提供的关于合同履行的证据发货清单、欠条等没有任何铁建大桥公司盖章，相关授权代理人签字与本案无任何关联性，无法证明其已经履行相关合同义务。因为本合同签订的负责人系包某，目前在二道区检查委接受调查，为本项目的项目经理，与本合同履行相关，无法证实该合同履行的真实性，因我方系国有公司，资产属性为国有资产，不排除包某涉嫌签订虚假合同致使国有资产流失，根据民诉法第151条规定，本案应当中止审理。庭后提交相关证据材料及中止申请。北特线缆公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。维持原判，驳回上诉。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于铁建大桥公司是否应向北特线缆公司支付剩余货款289460元的问题。第一，铁建大桥公司上诉称案涉合同指定接货人为“盛某某”，而签收人“刘某”并不是铁建大桥公司单位人员，但北特线缆公司原审提交的发货清单（欠条）上收货人处均为刘某签字，而铁建大桥公司已经就刘某签字收货的部分货物支付货款100000元，应认定双方已事实上认可了由刘某确认收货的情形，原审法院据此认定铁建大桥公司对案涉合同中约定由“盛某某”为接货人条款的变更及确实收到北特线缆公司交付的电缆的事实予以认可并无不当。第二，铁建大桥公司上诉称案涉合同约定线缆型号为NHYJV224＊95和NHYJV4＊95＋1＊50，而从铁建大桥公司向涉案项目业主单位对上计量明细中并未体现型号为NHYJTV224＊95和NHYJV4＊95＋1＊50的线缆，北特线缆公司按照案涉合同约定的线缆型号付货符合双方合同约定，至于铁建大桥公司提出的对上计量明细未体现上述型号线缆的问题，与本案合同的履行无关。因此，原审依据案涉合同及发货清单判决铁建大桥公司应给付北特线缆公司剩余货款289460元及逾期付款违约金，结果正确，本院予以确认。至于铁建大桥公司二审中提出，铁建大桥公司对案涉合同的项目负责人包某目前在二道区检查委接受调查，无法证实该合同履行的真实性，不排除包某涉嫌签订虚假合同致使国有资产流失的问题，铁建大桥公司表示庭后提交相关证据材料及中止申请，但其并未向本院提交相关证据及中止申请，对于其无法证实案涉合同履行真实性的抗辩本院不予采纳。综上所述，上诉人铁建大桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2971元，由上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 王 博审判员 常 菁二〇一九年十一月四日书记员 史兰跃