广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终740号上诉人（原审被告）：新丰县国土资源局。住所地：广东省新丰县丰城街道办事处新城北街五巷1号。法定代表人：陈志苗，局长。委托代理人：邓广烨，新丰县国土资源局工作人员。委托代理人：竹怀军，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢扬漫，男，1954年11月26日出生，汉族，住广东省新丰县回龙镇官坪村民委员会。委托代理人：卢秀媚，女，1980年10月5日出生，汉族，住广东省新丰县回龙镇。委托代理人：文葆春，广东国慧律师事务所律师。原审被告：韶关市自然资源局。住所地：广东省韶关市武江区西联镇芙蓉园一栋。法定代表人：许险峰，局长。委托代理人：郎春贵，该局工作人员。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。原审第三人：卢元继，男，1947年6月17日出生，汉族，住广东省新丰县回龙镇。上诉人新丰县国土资源局因与被上诉人卢扬漫、原审被告韶关市自然资源局（原韶关市国土资源局）、原审第三人卢元继土地行政登记及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1994年12月30日，卢扬漫（乙方）与新丰县回龙供销社（甲方）签订《房屋买卖契约》，内容有“一、甲方自愿将所属集体所有，坐落在回龙镇官坪管理区的供销店卖给乙方，四至为东至水沟、西至下卢标孙屋小路、南至大路余坪、北至菜地，建筑面积318.25平方米，其中门市一间219.2平方米，仓库三间87.26平方米，厨房8.93平方米，冲凉房2.86平方米，货场余坪连同归乙方使用。二、甲方、乙方约定房屋成交价27000元，该款由乙方一次性交清，并由甲方立回收据给乙方。三、甲方原有一切契约无效，以此契约为准，并由双方将本契约到有关部门办理过户登记手续，费用由乙方负担。今后如甲方或他人持原证件与乙方相争，则无效。四、买卖以上房屋，上有天面，行头瓦角，下有门扶、光窗，仍有阳阶、余坪、水沟的使用管理权，本契约自双方签名并经公证即生效，甲方不得因代表人变更而变更，乙方家庭成员有继承权，双方不得反悔。……”双方对上述《房屋买卖契约》于1995年11月27日在新丰县公证处进行了公证。1996年1月9日，新丰县人民政府颁发新集建（1995）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》给卢扬漫，记载“土地使用者：卢扬漫，地址：回龙镇官坪管理区，土地类别：空地，用地面积：305平方米（经涂改，并盖上校正章），其中建筑占地：305平方米，共有使用权面积：305平方米（有涂改痕迹），用途：住宅，四至是东：园地(自墙)，南：公路(自墙)，西：小路(自墙)，北：园地(自墙)。”2016年6月2日，新丰县人民政府颁发新府集用（2016）第XXX号《集体土地使用证》给卢扬漫，记载“土地使用权人：卢扬漫，坐落：新丰县回龙镇官坪村水打龙地段，地类（用途）：农村宅基地，使用权类型：批准拨用宅基地，使用权面积484.15㎡，其中独用面积：484.15㎡。”因上述《集体土地使用证》登记的用地仅为卢扬漫的房屋占地，不包括其房屋门前的空坪用地。2016年6月23日，卢扬漫向新丰国土局提交《土地登记申请表》，要求对位于回龙镇官坪村“水打龙”地段的自家房屋门前空坪175.2㎡的土地申请农村宅基地使用权初始登记。2016年6月29日，新丰国土局发出新国土资登告[2016]02号《土地登记公告》，内容有“根据回龙镇官坪村村民卢扬漫提出的宅基地使用权登记申请，经地籍调查、权属审核，现予公告：宗地坐落：新丰县回龙镇官坪村；土地用途：集体土地建设用地；土地使用权类型：农村宅基地；面积：175.2平方米，四至见附图。公告期限：7天（2016年6月29日-2016年7月5日止）。如有单位或个人对土地公告内容有异议，请于公告期限内，向我局提出书面异议，未在公告期内提出异议的，我局将按规定给予注册登记。”2016年7月1日，卢元继、卢路秀、卢元接、卢绍助等村民向新丰国土局提出书面异议。其中卢元继、卢路秀认为卢扬漫要求登记的用地系原官坪大队老八队提供给供销站堆放货物，被回龙供销社偷卖给卢扬漫，现在门坪属于卢元继住宅所用地，要求任何单位不得办理证件给卢扬漫。卢元接等27名村民认为原供销社门口空地系七、四、五组几百年来耕作通道，任何人不得占用，现卢扬漫向国土部门申请占路，群众一致反对。2016年7月18日，新丰国土局对卢扬漫作出新不动产登[2016]第1号《不予登记告知书》，认为卢扬漫提交的宅基地初始登记申请，因公示期间部分村民对该宗土地权属提出书面异议，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项的规定，决定对卢扬漫申请的宅基地不予登记。2016年10月17日，卢扬漫不服新丰国土局于2016年7月18日作出的《不予登记告知书》，向广东省韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。2017年12月1日，广东省韶关市武江区人民法院作出（2017）粤0203行初213号行政判决书，认为：“新丰县国土局对卢扬漫作出的新不动产登[2016]第1号《不予登记告知书》不合法，理由如下：卢扬漫向新丰县国土局提交《土地登记申请表》，要求对位于新丰县回龙镇官坪村‘水打龙’地段的自家房屋门前空坪175.2㎡的土地申请农村宅基地使用权初始登记。新丰县国土局于2016年6月29日发出新国土资登告[2016]02号《土地登记公告》，并予以张贴公布，公告期间有卢元继等村民提出书面异议，认为门坪属于卢元继住宅所用地，还有村民认为原供销社门口空地系七、四、五组几百年来耕作通道。新丰县国土局对此未作进一步调查，如调查卢元继的住宅面积有多大，是否建在卢扬漫申请登记的涉案175.2平方米空坪范围内，其是否有建设用地使用证，该空坪的所有权属于谁，是否为历史耕作通道等，就根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第二项‘登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的；’的规定，认定涉案土地存在尚未解决的权属争议，向卢扬漫作出《不予登记告知书》，有草率之嫌，不符合法律规定。关于卢扬漫请求武江区人民法院确认其对位于新丰县回龙镇官坪村其商店门前面积为175.2平方米的土地具有集体土地建设用地使用权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款‘农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。’的规定，涉案土地应由当地县级人民政府确认建设用地使用权，法院无权直接确认该建设用地使用权。因此，对卢扬漫的上述诉求，武江区人民法院无权处理。关于卢所漫请求武江区人民法院判决新丰县国土局向其核发涉案土地的《集体土地建设用地使用证》及新丰县国土局对卢元继作出行政处罚的问题。是否颁发《集体土地建设用地使用证》及对违法使用土地行为人进行怎样处理是土地行政主管部门的职责，因此，对卢扬漫的上述诉求，武江区人民法院无权处理。关于卢扬漫要求新丰县国土局和卢元继连带赔付其20多年来上访、诉讼、旅差费、车船费、精神损失费80多万元的问题。由于卢扬漫并未提供上述费用的票据及新丰县国土局和卢元继须对其进行赔偿的因果关系，因此，对卢扬漫的上述诉求，武江区人民法院不予支持。关于卢扬漫请求追究新丰县国土局有关工作人员涂改其新集建（1995）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》的法律责任和玩忽职守、行政不作为、渎职犯罪的法律责任的问题。卢扬漫反映的上述问题不属于行政诉讼的审查范围，其可向相关纪检监察部门反映。综上所述，新丰县国土局作出的新不动产登〔2016〕1号《不予登记告知书》，因事实不清，卢扬漫请求撤销的理由成立，武江区人民法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销新丰县国土资源局于2016年7月18日对卢扬漫作出的新不动产登[2016]第1号《不予登记告知书》。二、责令新丰县国土资源局于本判决生效之日起两个月内对卢扬漫位于新丰县回龙镇官坪村‘水打龙’地段的自家房屋门前空坪175.2㎡土地申请农村宅基地使用权初始登记事项重新作出行政行为。三、驳回卢扬漫的其他诉讼请求。”新丰国土局不服广东省韶关市武江区人民法院于2017年12月1日作出的（2017）粤0203行初213号《行政判决书》，向原审法院提起上诉。原审法院于2018年4月8日作出（2018）粤02行终3号行政判决书，判决:驳回上诉，维持原判。2018年6月6日，新丰国土局对卢扬漫作出新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》，认为卢扬漫提交的宅基地初始登记申请，因存在尚未解决的权属异议且未提供不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项和《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条第（二）项的规定，决定对卢扬漫申请的宅基地不予登记。卢扬漫不服新丰国土局作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》，向韶关国土局申请复议，韶关国土局于2018年7月25日作出韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》，维持新丰国土局作出的《不予登记告知书》（新不动产登[2018]1号）。卢扬漫不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：一、依法撤销新丰国土局2018年6月6日作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》；依法撤销韶关国土局2018年7月25日作出的韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》。二、责令新丰国土局对卢扬漫提出的新国土资登告[2016]02号土地登记公告公示的、位于新丰县回龙镇官坪村卢扬漫商店门前（原回龙供销社官坪代销店门坪）面积为175.2平方米的土地使用权登记申请予以登记。三、责令新丰国土局对卢元继非法占地、非法建房的行为予以行政处罚并对其非法建筑予以拆除。原审法院认为：新丰国土局作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》及韶关国土局作出的韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》不合法。一、新丰国土局于2018年6月6日作出新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》，以存在尚未解决的权属异议且未提供不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料为由，决定对卢扬漫申请的宅基地不予登记。但卢扬漫与卢元继双方至今为止均未就本案争议土地权属申请行政机关确权，新丰国土局以“存在尚未解决的权属异议”作出《不予登记告知书》证据不足。同时，新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》与新丰国土局于2016年7月18日作出的新不动产登[2016]第1号《不予登记告知书》，事实与理由基本一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。新丰国土局于2018年6月6日作出新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》及韶关国土局于2018年7月25日作出韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》证据不足，应当予以撤销。二、卢扬漫第二项诉请“责令新丰国土局对卢扬漫提出的新国土资登告[2016]02号土地登记公告公示的、位于新丰县回龙镇官坪村卢扬漫商店门前（原回龙供销社官坪代销店门坪）面积为175.2平方米的土地使用权登记申请予以登记”第三项诉请“责令新丰国土局对卢元继非法占地、非法建房的行为予以行政处罚并对其非法建筑予以拆除”涉及相关行政机关职权范畴，不属于行政诉讼的受案范围，原审法院不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）的规定，判决：一、撤销新丰国土局作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》及韶关国土局作出的韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》；二、责令新丰县国土资源局于本判决生效之日起两个月内对卢扬漫申请事项重新作出行政行为；三、驳回卢扬漫的其他诉讼请求。上诉人新丰县国土资源局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人以“存在尚未解决的权属异议”作出《不予登记告知书》证据不足，是错误的。一审法院的该认定既不合乎事实，也是对法律的曲解。被上诉人卢扬漫申请登记的农村宅基地使用权的土地的权属确实存在争议。上诉人新丰县国土资源局在依法履职的过程中，确定被上诉人卢扬漫所申请登记的宅基地存在权属争议，具体表现为：(1)在公告期间，有卢绍助、卢元继、卢元接等众多名村民联名提出书面异议，主张被上诉人卢扬漫所申请登记的土地的使用权属于自己或属于村集体所有。(2)在人民法院的生效判决查明的事实中，卢扬漫均承认同村村民卢元继在其申请登记的土地上建有房屋。(3)在上诉人新丰县国土资源局对卢扬漫的调查中，卢扬漫也承认同村村民卢元继在其申请登记的土地上建有房屋，双方对土地权属存在争议。(4)在上诉人新丰县国土资源局对卢元继的调查中，卢元继也承认其在被上诉人申请登记的土地上建有房屋，双方对土地权属存在争议。(5)在上诉人新丰县国土资源局对被上诉人申请登记的土地进行现场勘验和测绘的过程中，也确定卢元继确实在被上诉人申请登记的土地上建有房屋，双方对土地权属存在争议。以上事实证实卢扬漫申请登记的宅基地权属存在争议，且被上诉人卢扬漫和原审第三人卢元继均无法提供不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料。一审法院仅以“卢扬漫与卢元继双方至今为止均未就本案争议土地权属申请行政机关确权”，认定“新丰国土局作出《不予登记告知书》证据不足”，实际是将《不动产登记暂行条例》第22条所规定的“存在尚未解决的权属争议”仅仅理解为争议的当事人“就本案争议土地权属申请行政机关确权”，是对法律的片面理解，与立法精神不符。二、一审法院认定上诉人违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。已生效的武江区人民法院(2017)粤0203行初213号《行政判决书》、韶关市中级人民法院(2018)粤02行终3号3号《行政判决书》撤销新不动产登【2016】第1号《不予登记告知书》的理由是“没有对村民异议的情况作进一步调查”，即程序不完善。上诉人新丰县国土资源局收到人民法院判决书后，高度重视，按照人民法院判决书的要求，再一次核对了涉案土地的宗地图；再一次进行了现场实勘并绘制了详细的《卢扬漫与卢元继建房用地纠纷示意图》；于2018年5月24日对卢扬漫进行调查并制作了《调查笔录》；于2018年5月17日对卢增苟进行调查并制作了《调查笔录》；于2018年5月17日对卢元继进行调查并制作了《调查笔录》；于2018年5月18日对卢元雪进行调查并制作了《调查笔录》。大量详细且互相印证的证据表明：被上诉人申请登记的土地权属确实存在争议。因此，根据这一基本事实，上诉人依据法律、法规的规定作出了新不动产登【2018】第1号《不予登记告知书》并告知了被上诉人的救济权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”本案中，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销新不动产等【2016】第1号《不予登记告知书》，且新不动产登【2018】第1号《不予登记告知书》主要理由也有重大改变，因此，上诉人新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。三、一审法院忽略了上诉人作出新不动产登【2018】第1号《不予登记告知书》的另一个主要理由：被上诉人卢扬漫在申请宅基地登记时未提交不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料。在本案中，被上诉人卢扬漫不能按照《不动产登记暂行条例》第16条和《不动产登记暂行条例实施细则》第41条的规定，向不动产登记机构提交不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料。四、上诉人作出新不动产登【2018】第1号《不予登记告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，于法有据。被上诉人申请登记的宅基地使用权存在争议,被上诉人卢扬漫在申请宅基地登记时未提交不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料。上诉人新丰县国土资源局依法履行了相关的查验、调查、实地勘测、公告等法定职责，程序合法。综上,请求二审法院撤销原审判决，依法驳回卢扬漫的全部诉讼请求。被上诉人卢扬漫二审答辩称：一、我方申请登记的土地使用权有合法权属来源，无需再申请确权。原审第三人卢元继的行为属于非法侵占土地使用权的行为。二、涉案土地不存在尚未解决的权属争议。“争议”与“权属争议”是两码事，“有人提出异议”与“存在尚未解决的权属争议”也不是同一个概念。三、上诉人过去和现在都在为原审第三人卢元继非法侵占土地使用权的行为提供便利，甚至保护。上诉人作出的2018新不动产登1号《不予登记告知书》程序违法、适用法律错误、证据不足。四、上诉人2018年6月6日作出的《不予登记告知书》明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，上诉人作出的行政行为证据不足，严重违反法律规定，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告韶关市自然资源局二审答辩称：一、新丰县国土局2018年6月6日作出的新不动产登(2018)1号《不予登记告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、一审法院以“卢扬漫与卢元继双方至今为止均未就本案争议土地权属申请行政机关确权”为由，从而否认本案争议土地存在尚未解决的权属争议，是对法规的错误理解。三、一审法院认为新丰县国土局作出的新不动产登(2018)1号《不予登记告知书》与2016年7月18日作出的新不动产登(2016)1号《不予登记告知书》，事实与理由基本一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，属于认定事实不清。综上，上诉人的上诉理由成立，请求二审法院撤销一审判决，驳回卢扬漫的诉讼请求。本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。二审诉讼期间，被上诉人卢扬漫向本院提出申请，请求对其诉新丰县国土资源局、原韶关市国土资源局土地登记、行政复议一案中所涉及的《农村土地登记调查审批表》有关“卢扬漫”的签名字迹是否其本人所签进行司法鉴定。本院经审查认为，因《农村土地登记调查审批表》有关“卢扬漫”的签名字迹是否真实与本案的处理结果并无关联性，因此，本院对被上诉人卢扬漫二审诉讼期间向本院提出的笔迹鉴定申请，不予准许。本院认为：本案为土地行政登记及行政复议纠纷。二审争议的焦点为：新丰县国土资源局作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》及韶关市自然资源局作出的韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》是否合法。一、原审法院认定上诉人新丰县国土资源局以“存在尚未解决的权属异议”作出新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》证据不足，属于适用法律错误。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案中，被上诉人卢扬漫申请登记的集体土地确实存在权属争议，具体表现为：(1)在公告期间，有卢绍助、卢元继、卢元接等众多名村民联名提出书面异议，主张被上诉人卢扬漫所申请登记的土地的使用权属于自己或属于村集体所有。(2)在上诉人新丰县国土资源局对卢扬漫的调查中，卢扬漫也承认同村村民卢元继在其申请登记的土地上建有房屋。(3)在上诉人新丰县国土资源局对卢元继的调查中，卢元继也承认其在被上诉人申请登记的土地上建有房屋。(4)在上诉人新丰县国土资源局对被上诉人申请登记的土地进行现场勘验和测绘的过程中，也确定卢元继确实在被上诉人申请登记的土地上建有房屋。以上事实证明卢扬漫申请登记的集体土地权属事实上确实存在争议，原审法院仅以“卢扬漫与卢元继双方至今为止均未就本案争议土地权属申请行政机关确权”，认定新丰县国土资源局作出涉案《不予登记告知书》证据不足，属于适用法律错误。二、原审法院认定上诉人新丰县国土资源局作出涉案《不予登记告知书》违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，亦属于适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”已生效的武江区人民法院(2017)粤0203行初213号《行政判决书》与韶关市中级人民法院(2018)粤02行终3号《行政判决书》撤销新不动产登[2016]1号《不予登记告知书》的理由是“没有对村民异议的情况作进一步调查”。上诉人新丰县国土资源局在重新作出涉案行政行为之前，再一次进行了现场勘查并绘制了《卢扬漫与卢元继建房用地纠纷示意图》；并对卢扬漫、卢元继、卢元雪等人进行调查及制作了《调查笔录》。上述证据表明，被上诉人申请登记的土地权属确实存在争议。基于这一基本事实，上诉人作出涉案新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》，主要事实与理由有重大改变，因此，上诉人重新作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的限制。三、关于被上诉人卢扬漫在申请涉案集体土地登记时是否依法提交了不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料的问题。《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定：“申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）申请人身份证和户口簿；（二）不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料；（三）房屋符合规划或者建设的相关材料；（四）权籍调查表、宗地图、房屋平面图以及宗地界址点坐标等有关不动产界址、面积等材料；（五）其他必要材料。”被上诉人卢扬漫申请涉案集体土地登记时，未依照上述规定向不动产登记机构提交不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料，上诉人作出涉案新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》，证据充分，程序合法。韶关市自然资源局作出韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》，对上述《不予登记告知书》予以维持，处理结果恰当，程序合法。四、关于一审判决对被上诉人其他诉讼请求不予审查是否恰当的问题。被上诉人卢扬漫第二项诉讼请求“责令新丰国土局对卢扬漫提出的新国土资登告[2016]02号土地登记公告公示的、位于新丰县回龙镇官坪村卢扬漫商店门前（原回龙供销社官坪代销店门坪）面积为175.2平方米的土地使用权登记申请予以登记”及第三项诉讼请求“责令新丰国土局对卢元继非法占地、非法建房的行为予以行政处罚并对其非法建筑予以拆除”，属于相关行政机关职权范畴，依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院不作审查，并无不当。综上所述，原审判决撤销新丰县国土资源局作出的新不动产登[2018]1号《不予登记告知书》及韶关市自然资源局作出的韶国土资复[2018]3号《行政复议决定书》，责令新丰县国土资源局于该判决生效之日起两个月内对卢扬漫申请事项重新作出行政行为，驳回卢扬漫的其他诉讼请求，属于适用法律错误，本院依法应予以纠正。上诉人新丰县国土资源局上诉请求撤销原审判决，驳回卢扬漫的全部诉讼请求，理由成立，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初90号行政判决；二、驳回卢扬漫的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人卢扬漫负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年十一月二十七日书记员  钟能英