陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终1748号上诉人（原审被告）：宝鸡万胜房地产开发有限公司。法定代表人：谢作生，任总经理。委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区神农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宝鸡九达工贸有限公司。法定代表人：刘刚刚，任执行董事。委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。上诉人宝鸡万胜房地产开发有限公司因与被上诉人宝鸡九达工贸有限公司承揽合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝鸡万胜房地产开发有限公司上诉称：1、请求依法撤销一审判决或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。上诉人将其开发的金盛锦都3#4#7#楼窗户制作及安装工程发包给被上诉人施工，依据《建筑法》第二条，涉案窗户制作安装工程属于建筑工程。二、上诉人与被上诉人于2018年3月10日形成的《金盛锦都3、4、7号楼塑钢窗面积结算单》仅是对被上诉人施工面积的确认，并非对工程款的结算。现案涉工程仅部分使用，一审判决上诉人支付全部工程款不符合法律规定。案涉工程款的利息应当自交付一年保修期满后予以计算。三、上诉人享有先履行抗辩权及不安履行抗辩权，不应当支付工程款。依据双方合同约定，被上诉人应当开具发票后，上诉人才予以支付款项，但至今被上诉人仍未开具任何发票。上诉人提交《窗户问题保修单》21份，被上诉人至今未履行维修义务，上诉人不应当支付工程款。被上诉人宝鸡九达工贸有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。双方之间系承揽合同关系。工程已经交付使用，保修期已过。税票不是法院审理范围。被上诉人宝鸡九达工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款1088007.7元及利息130428.22元（从2016年1月27日起以509670.21元为本金按年利率6%计算至2016年7月31日；从2016年8月1日起以509670.21元为本金按年利率6%计算至2016年8月13日；从2016年8月14日起以309670.21元为本金按年利率6%计算至2016年8月31日；从2016年9月1日起以309670.21为本金按年利率6%计算至2016年10月31日；从2016年11月1日起以746324.51元为本金按年利率6%计算至2017年2月8日；从2017年2月9日起以546324.51元为本金按年利率6%计算至2017年3月12日；从2017年3月13日起以446324.51元为本金按年利率6%计算至2017年3月22日；从2017年3月24目起以135431.51元为本金按年利率6%计算至2017年4月20日；从2017年4月21日起以35431.51元为本金按年利率6%计算至2017年9月8日；从2018年1月1日起以953062.67元为本金计算至2018年12月31日；从2019年1月1日起以1088007.70元为本金年利率6%计算至款清之日止，暂算至2019年5月20日共欠息130428.22元）；2、诉讼费及实现债权的其他费用（保全费5000元，保全保险费3000元）由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月21日，原告与被告签订《工程合同》一份约定，1、工程名称：金盛锦都；工程地点：宝鸡市高新区高新八路；工程范围：金盛锦都3#、4#、7#楼窗户制作及安装；工程承包方式：包工、料及安装。塑钢门窗制作安装工程。2、工程验收：施工期验收，在工程实施过程中，被告或委托方对工程进行检验，如验收不合格，原告须在限定时间内进行修复。验收不影响施工正常进行；竣工验收，当工程具备竣工验收条件，原告需向被告提供相关材料的检验报告和产品合格证。3、价格及结算方式：经原、被告双方协商玻璃安装到位含税单价为每平方240元，阳台圆弧含税单价为每平方370元，原告开具税务发票后，现金转账或承兑汇票结算；结算面积以外框实量面积为准。4、付款方式：外框安装完毕付30%价款，窗扇安装完毕经被告及监理初步方验收合格后，被告向原告支付总造价35%的进度款，同时玻璃的维护权移交被告，确定其无人损坏；竣工验收后，原告可用30%的工程款额度在金盛锦都挑房抵工程款，房价3300元/平方米，此房价为一口价，不计楼层系数；预留工程总造价的5%作为质保金，在工程竣工验收后一年后付清（工程质量保证金不计利息）。5、保修，保修期一年，保修期内因质量问题原告负责无偿维修或更换，保修期外或非原告损坏，原告免费出工，但被告应付相应的费用。合同签订后，原告依约为被告承建的工程安装窗户。被告自述，2016年12月30日，原告承揽案涉工程窗户安装制作完工，案涉工程已竣工并自2017年开始有部分住户入住。2018年3月10日，原告出具《金盛锦都3、4、7号楼塑钢窗面积结算单》一份载明，3号楼塑钢窗面积：推拉窗2354.80㎡。4号楼塑钢窗面积：推拉窗2198.17㎡，圆弧窗418.57㎡。7号楼塑钢窗面积：推拉窗5001.27㎡，推拉窗单层玻璃192.52㎡，圆弧窗563.94㎡。另窗框损坏重新加工面积19.909㎡。面积总计：推拉窗9554.24㎡，推拉窗单层玻璃192.52㎡，圆弧窗982.51㎡，损坏窗框面积19.909㎡。案涉工程项目负责人王军明、郑引志在该单据上双方确认签字处签名确认。被告亦向一审法院提交上述《金盛锦都3、4、7号楼塑钢窗面积结算单》，但该结算单上注明“单玻按225元/㎡损坏窗框按100元/㎡补”。原告认可推拉窗单层玻璃按照225元/㎡计算。双方对于损坏窗框修复计算单价有异议，原告主张按照240元/㎡计算。至今，被告向原告支付工程款1710893元。原告向一审法院申请了诉讼保全，支付保全费5000元，保全保险费3000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订《工程合同》，系双方真实意思表示，应为有效。原告与被告建立了合法有效的承揽合同关系，原告已履行了案涉工程窗户制作及安装义务，且双方对工程面积已结算，但被告未按约支付工程款，被告已构成违约，应当向原告支付工程款。被告辩称因案涉工程未验收其不应向原告支付工程款，被告自述2016年12月30日，原告承揽案涉工程窗户安装制作完工，且案涉工程已竣工并已于2017年开始有部分住户入住，故被告以工程未验收作为不予支付工程款的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采纳。一是关于原告主张的工程款。2018年3月10日，经双方核算，对工程面积予以确认，合同中未约定的推拉窗单层玻璃价格按照225元/㎡计算亦予以确认。关于双方有争议的损坏窗框价格，被告辩称应当按照其向法庭提交的结算单上注明的价格计算的意见，因原告认可被告提交的结算单上注明的推拉窗单层玻璃的计算价格，故对于被告辩称损坏窗框价格应按100元/㎡计算的意见，一审法院予以采纳。原告共完成案涉窗户制作安装工程的工程款为2701854.20元（推拉窗9554.24㎡*240元/㎡+推拉窗单层玻璃192.52㎡*225元/㎡+圆弧窗982.51㎡*370元/㎡+损坏窗框19.909㎡*100元/㎡=总工程款2701854.20元）。双方在合同中约定的质保金在工程竣工验收后一年后付清，工程竣工后住户才能入住，本案中，住户已陆续入住案涉工程，且被告自述原告已于2016年12月30日完成合同约定的窗户制作安装工程，故被告亦应将质保金与货款一并向原告支付。综上，被告应向原告支付工程款990961.20元（总工程款2701854.20元-已支付工程款1710893元=应付工程款990961.20元）。关于被告辩称原告承揽的案涉工程因未验收存在重大质量问题的意见，被告未提交相应证据证明具体存在的质量问题，其应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。被告可就存在质量问题的窗户依据双方合同约定，要求原告进行维修，并支付相应的维修费用。二是关于原告主张的利息。原告主张分段计算利息，双方在合同中约定了工程进度款的支付方式，但双方未约定工程总造价，且在2018年3月10日双方最终将工程面积及合同中未约定工程的价格予以确认。原告亦未向本院提交被告已付工程款的具体付款时间及金额。故本院确认利息计算方式为以990961.20元为基数，自双方对总工程面积结算之日起即2018年3月10日起至款清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计付。三是关于原告主张的保全保险费，该保险费是原告基于财产保全申请提供的一种担保方式的选择而产生的费用，并非因被告违约而产生的直接且必然的损失，且双方并无相应的约定，故本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宝鸡万胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝鸡九达工贸有限公司工程款990961.20元及利息（以990961.20元为基数，自2018年3月10日起至款清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付）。二、驳回原告宝鸡九达工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15770元，减半收取7885元，保全费5000元，以上合计12885元，由原告宝鸡九达工贸有限公司承担2406元，由被告宝鸡万胜房地产开发有限公司承担10479元。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，2015年5月21日，上诉人与被上诉人签订的《工程合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于本案案由的问题。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，被上诉人按照上诉人提出的工作质量、数量、规格等要求，独立完成案涉门窗的制作、安装后交付上诉人使用。故一审法院认定本案案由为承揽合同纠纷并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。关于案涉工程是否交付使用的问题。上诉人在一审中自述2016年12月30日，被上诉人所承揽案涉工程窗户安装制作完工，且案涉工程已竣工并已于2017年开始有部分住户入住。案涉楼盘虽未验收，但双方均认可已经交付使用，故上诉人该上诉理由不能成立。关于工程价款及利息的计算问题。依据双方签订的合同第八条：价格及结算方式：一、经双方协商玻璃安装到位含税单价为每平方240元，阳台圆弧含税单价为每平方370元。二、结算面积以外框适量面积为准（首次测量面积时双方同时在场并确定面积）。2018年3月10日，经上诉人与被上诉人核算，双方对工程面积予以确认。故工程价款应当依照合同予以计算。关于利息，案涉工程双方均认可2016年12月30日，被上诉人所承揽案涉工程窗户安装制作完工，2017年开始有部分住户入住。一审法院依据双方确认工程面积的时间开始计算利息，符合本案实际情况，上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。关于工程质量问题。一审中上诉人就工程质量提出反诉后又口头予以撤诉，同时一审法院已经向上诉人释明可就质量问题另行主张其权利，上诉人在本案中的质量抗辩目前并无有效证据证实其观点，上诉人可再另行主张其权利。关于上诉人主张被上诉人未依约足额提供税务票据的问题。依据现行法律规定及双方的合同约定，被上诉人有义务提供相应的税务票据，但是被上诉人的该行为并不构成上诉人拒付工程款项的有效抗辩，若上诉人在支付相应款项后，被上诉人仍不提供相应税务票据，上诉人可依法另行主张其权利。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15770元，由上诉人宝鸡万胜房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 坤审 判 员  赵荣辉审 判 员  刘勇东二〇一九年十一月十八日法官助理  李 琼书 记 员  王 静