山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11160号上诉人（原审被告）:谢记省，男，1970年11月12日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人（原审被告）：王儒民，男，1964年5月13日出生，汉族，住济南市。上述两共同委托诉讼代理人：孙启泉，山东文泉坤园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋朝河，男，1961年3月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。上诉人王儒民、谢记省因与被上诉人宋朝河民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王儒民、谢记省上诉请求：1.撤销原判，改判王儒民不承担还款责任；2.诉讼费用由宋朝河负担。事实和理由：2010年6月，谢记省经王儒民介绍向邵广燕借款50万元，已陆续偿还，但邵广燕没有将款项支付给宋朝河。后经王儒民协调，2019年2月3曰，谢记省给宋朝河写了欠122000元的借条，应宋朝河的要求，王儒民作为见证人在借款人下方签了名字。一审审理当天，因谢记省、王儒民钧在外地，没有参加庭审，无法到庭陈述，在宋朝河的误导下，一审法院做出了错误的认定，该判决错误认定王儒民为债务人，属于事实认定错误，应予改判认定王儒民不承担偿还责任。宋朝河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。宋朝河向一审法院起诉请求：1.王儒民、谢记省偿还宋朝河借款122000元及利息54605.81元；2.王儒民、谢记省以122000元为基数，自起诉之日至还清之日，按年利率6%向宋朝河支付利息；3.王儒民、谢记省承担诉讼费。一审法院认定事实：宋朝河与王儒民系同村村民，宋朝河经王儒民介绍与谢记省认识。2019年2月3日，王儒民、谢记省向宋朝河出具借据一份，载明：“借条；今借宋朝河现金壹拾肆万元正，已支付壹万捌仟元正，剩余借款壹拾贰万贰仟元正（122000.00），原借款从2010年6月10号到2015年7月28号执行银行国家最低利率；借款人：谢记省；2019.2.3日；王儒民；工业南路51号小鸭集团”。诉讼中，宋朝河主张，2010年6月10日前（无法陈述具体日期），谢记省以做生意需要资金为由向宋朝河、邵广燕（音译）借款50万元，宋朝河实际出借14万元，邵广燕实际出借36万元，邵广燕将现金50万元交付谢记省，谢记省向邵广燕出具借款50万元的借据一份。后经宋朝河催要，谢记省向其偿还借款本金18000元并在2019年2月3日出具本案借据，王儒民并在借款人处签字。宋朝河对其上述主张未予举证。宋朝河另主张，其出借的14万元中，源于向亲戚张风珠借款2万元及向宋朝荣借款8万元，余款4万元系宋朝河干工程所存现金。一审法院依法对张风珠、宋朝荣之妻张学俊予以询问。张风珠陈述，宋朝河系张风珠姐夫，宋朝河在2010年5月向其借款2万元但未出具借据，张风珠将现金2万元交付宋朝河，实际借款用途不清楚。张学俊陈述，其与宋朝荣系夫妻关系，宋朝荣系宋朝河的弟弟，2010年5月，宋朝河向宋朝荣、张学俊借款8万元，张学俊从个人账户取款8万元并交付宋朝河，实际借款用途不清楚。宋朝河对张风珠、张学俊的陈述均予认可。宋朝河要求王儒民、谢记省支付的利息54605.81元，系以14万元为基数，自2010年6月10日至2015年7月28日，按中国人民银行同期贷款利率计算。另要求王儒民、谢记省自2019年7月1日（起诉之日）起至付清之日止，以122000元为基数，按年利率6%支付利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。宋朝河主张，其向谢记省交付现金14万元及该款的来源，从宋朝河提供的谢记省、王儒民共同出具的借据及张风珠、张学俊的陈述，可以证实借款的真实存在，一审法院予以确认。宋朝河提供的本案借据，亦可证实截至2019年2月3日，谢记省尚欠宋朝河借款122000元的事实，一审法院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还借款。双方在借据中对借款期限未予约定，宋朝河可随时要求谢记省偿还，故宋朝河要求谢记省偿还借款122000元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。同时，王儒民在借据中的借款人处签字，系自愿加入债务，宋朝河要求王儒民一同偿还本案借款，于法有据，一审法院应予准许。关于利息支付问题。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。宋朝河与王儒民、谢记省在借据中约定“原借款从2010年6月10日到2015年7月28日执行银行国家最低利率”，原借款应指借款14万元，故宋朝河要求王儒民、谢记省以借款14万元为基数，自2010年6月10日到2015年7月28日，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，符合法律规定，但宋朝和计算的利息54605.81元有误，应为47377.91元，一审法院依法予以调整。同理，宋朝河要求王儒民、谢记省自2019年7月1日（起诉之日）起至付清之日，以122000元为基数，按年利率6%另行支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王儒民、谢记省经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。判决：一、限王儒民、谢记省于判决生效之日起十日内偿还宋朝河借款122000元。二、王儒民、谢记省于判决生效之日起十日内支付宋朝河利息47377.91元。三、王儒民、谢记省自2019年7月1日起至付清之日，以122000元为基数，按年利率6%为计算标准向宋朝河支付利息，限于判决生效之日起十日内付清。四、驳回宋朝河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，减半收取计1916元，由王儒民、谢记省负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王儒民、谢记省提供如下证据：证据一，2019年2月3日借条（复印件）、证明两份（原件）、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（复印件）、中国建设银行电子回单（复印件）各一份，欲证明谢记省女儿通过网上银行汇给原始债权人邵广彦；中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（复印件）一份，欲证明谢记省与宋朝河之间存在借贷关系，王儒民系上述借贷行为的见证人，而非借款人。证据二，照片一张，欲证明王儒民参加一审法院组织的法庭调查，到达后发现法庭无人组织开庭。经质证，宋朝河对证据一中借条的真实性无异议，主张该借条能够证实双方的借贷关系；对于证据一中证明，宋朝河主张谢记省本身就是本案的当事人，其以证人的身份出具的证明不具有法律效力；对证据一中案外人的还款明细，宋朝河主张与本案无关。对于证据二，宋朝河主张该照片与本案无关，无拍摄时间不能证明其主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王儒民是否系涉案债务的借款人，应否承担还款责任。谢记省、王儒民于2019年2月3日向宋朝河出具借条一份，载明借宋朝河122000元。王儒民主张其为涉案借款的介绍人，并未共同借款人，不应承担还款责任。本院认为，王儒民在涉案借条借款人处签字，其虽主张为介绍人，但未能提供有效证据予以证实，一审法院认定王儒民系涉案借条的借款人，应当还款责任并无不当，应予维持。关于一审程序问题。经审查，一审法院向谢记省、王儒民邮寄送达开庭传票，谢记省、王儒民收到开庭传票后，未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。综上所述，王儒民、谢记省的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由上诉人王儒民、谢记省负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十一月三十日法官助理  刘绍琰书 记 员  孙 娜