江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4059号上诉人（原审原告）：钟志煌，男，汉族，1976年12月11日生，住江西省赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：赣州锦顺新能源汽车发展有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路北侧、工业二路东侧。法定代表人：钟赛芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道北侧锦绣星城嘉苑19#栋1#写字楼。诉讼代表人：李志中，系该公司经理。上诉人钟志煌因与被上诉人赣州锦顺新能源汽车发展有限公司（以下简称锦顺公司）、永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称永诚财保公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟志煌上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决二被上诉人共同以购车款107290元为基数，以三被标准赔偿上诉人损失计321870元，并判决二被上诉人支付上诉人因维权索赔所花费的差旅费、误工费、律师代理费等损失2万元。事实和理由：1.一审法院认为案涉车辆不是二手车，未欺骗钟志煌，未损害钟志煌合法权益错误。①经庭审查明，锦顺公司在出售车辆一个月前，即用他人名义购买了商业险、交强险，保险期限为正常销售的一年，属长期保险，并非临时保险。保险的购买就是使用过程中风险保障的需要，虽未进行车辆登记手续，但案涉车辆事实上是二手车。②锦顺公司在销售过程中没有告知钟志煌车辆的实际销售、使用情况，故意隐瞒实情并伪造保险单据蒙骗钟志煌购买车辆。其行为属于非常恶劣的欺诈行为，采用了虚构事实的不正当手段欺骗、误导消费者。③因锦顺公司欺骗消费者，钟志煌以新车的价格购买了一辆二手车，造成巨大损失。新车是有标准定价的，二手车是以评估价为准，由销售起出门半价之行情。④因案涉车辆事实上是二手车，降低了钟志煌的财产保持。该车有记录多人购买过保险是抹不掉的永久性存档，当钟志煌要销售该车时，二手车市场将会以三手、四手车的事实进行评估，对钟志煌造成巨大损失。2.一审判决适用法律错误。应按照《消费者权益保护法》第十一条、第二十条、第五十五条之规定，赔偿钟志煌损失。锦顺公司辩称:1.一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决结果应予维持。锦顺公司在销售车辆过错中不构成欺诈，这一事实在一审中已查清，在案证据也不足以证明锦顺公司存在欺诈行为。因欺诈的事实不存在，钟志煌基于此提起的各项诉讼请求，不能得到法律支持。2.锦顺公司销售的案涉车辆不是二手车，是新车，在车辆交付时对车辆已经购买保险的情况并未隐瞒。钟志煌是在知情的情况下自愿购车的，整个过错不存在消费者权益保护法列举的消费欺诈情形。从案涉车辆的机动车登记证书和机动车行驶证等证据可证明，案涉车辆是按新车初始登记挂牌的，也就是提取的车辆是全新车辆。同时，根据《二手车流通管理办法》第二条的规定，案涉车辆也不属于二手车，是新车。购车过程中，锦顺公司对车辆已购保险的情况已在购车合同中记载，钟志煌对此知情并自愿购买。3.钟志煌作出汽车销售行业的从业人员应当知道办理临时牌之前应为车辆购买保险的基本常识，其明知所购车辆已办好临牌，就应当知道该车辆已购买保险的事实。4.退一步说，即使锦顺公司存在没有将办理车辆保险的情况完整向钟志煌披露的情形，该行为实际并未影响其合法权益，也不会造成其经济利益上的任何损失。一审中，钟志煌并未就其合法权益因车辆提前购买保险而受到损害进行举证。事实上，不论保险购买人是谁，投保的对象是案涉车辆，即使发生车辆保险理赔事件，不会因为保险购买人的不同，对车辆的保险理赔产生实质性的影响。从这一点来说，钟志煌购买案涉车辆，不会造成任何经济利益损失。永诚财保公司未作答辩。钟志煌向一审法院起诉请求：1.判决二被告退回购车款107290元，并以107290元为基数，共同以三倍标准赔偿原告损失321870元；2.判决二被告支付原告因维修索赔所花费的差旅费、误工费、律师代理费等项损失2万元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实:2018年5月8日，原告为订购一辆红色奇瑞牌瑞虎3ex400新能源汽车向被告锦顺公司缴纳订金1万元。2018年5月24日，原告与被告锦顺公司签订《购车合同》，合同约定，第二条成交信息：车型为瑞虎3xe400，配置为畅行版，颜色为红色，车架号LVVDB17B9JE009766,售价为9.98万元，预定金1万元，代办上牌800元，保险6690元，应收余款97290元。第三条合同说明，1.交车：以购车全款及其他必要费用全额到达甲方账户后，车管所办理完手续后，乙方到店提车。2.乙方对所购车辆的数量、外观、品种、颜色、规格订车现场验车并签字确认。3.甲方根据乙方需承担的办理费用为乙方代办上牌或过户业务。合同签订当日，原告当即付清各项费用，在新车交货验收表上签字确认后将车开走，当时新车办理了临时牌照，尚未办理正式牌照。原告将上牌所需资料交给被告锦顺公司，2018年6月22日，江西省赣州市公安局交通警察支队对案涉车辆进行登记，机动车所有人为原告，转移登记摘要信息栏为空白；6月27日被告将车辆登记证书等相关手续移交给原告。另查明，因案涉车辆系自提车，被告锦顺公司在芜湖生产基地将车辆提出自行开往物流公司，再由物流公司运回被告锦顺公司处，因此需要给涉案车辆办理保险手续。案涉车辆在2018年4月23日购买了交强险，被保险人是钟燕娜，保险人为永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，后又于2018年5月26日将被保险人改为原告，保险人变更为被告永诚财保公司。2018年4月27日，被保险人钟锦明为案涉车辆向被告永诚财保公司投保了商业险，保费为4924元，保险期间为2018年4月28日至2019年4月28日，保单号为12423036020180000881，后该保单于2018年5月24日以车辆转移至外省为由退保，退还保费4574元，2018年5月24日，案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了商业险，被保险人为原告，保险期间为2018年5月24日至2019年5月24日。案外人钟燕娜为保险销售从业人员，案外人钟锦明系被告锦顺公司工作人员。原告分别于2018年9月26日、2019年3月13日以汽车购买消费者权益纠纷为由向工商行政管理部门投诉被告锦顺公司，经调解，双方未达成一致调解协议。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告与被告锦顺公司于2018年5月24日签订了一份《购车合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人的权利和义务应受合同的约束。在本案中，原告依约履行了支付购车款的义务，被告履行了按时交付车辆的义务。关于两被告在销售车辆过程中是否构成欺诈的问题，原告主张两被告将二手车销售给原告，未将此重大信息告知原告的行为，构成欺诈。依照《二手车流通管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。”本案中，被告锦顺公司提交的机动车登记证书、机动车行驶证等可以证明，其所出售的案涉车辆为初次办理注册登记手续的汽车，并非原告所称的二手车。被告锦顺公司在未办理正式车辆牌照前以他人名义办理车辆保险的行为存在不当之处，但并没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，该行为并不足以产生误导原告进行购买车辆，也没有实际损害原告的合法权益，不属于欺诈消费者行为。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告锦顺公司代原告办理车辆保险系双方约定合同权利义务的一部分，被告锦顺公司没有将办理保险情况的全过程向原告进行披露，导致原告产生了怀疑，被告锦顺公司的行为确实存在不当之处，但该行为实际并未影响原告的合法权益，原告也未举证证明其合法权益受到损害。综上，对原告要求判决二被告退回购车款107290元，并以107290元为基数，共同以三倍标准赔偿原告损失321870元，判决二被告支付原告因维修索赔所花费的差旅费、误工费、律师代理费等项损失20000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告钟志煌的诉讼请求。案件受理费8037元，由原告钟志煌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《二手车流通管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。”本案中，锦顺公司因从厂家提车为案涉车辆办理临牌并办理交强险的行为，符合法律规定。同时，锦顺公司为保障案涉车辆权益而办理车辆商业保险的行为亦未对钟志煌造成经济损害。从案涉车辆的机动车登记证书和行驶证等证据可以反映该车系于2018年6月22日以钟志煌名义办理了车辆初始注册登记。因此，钟志煌称锦顺公司向其出售的案涉车辆于其购买之前办理过车辆保险，故属于二手车，不是新车的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。钟志煌称锦顺公司存在欺骗，未向其告知案涉车辆已购保险情况。本院认为，钟志煌作为长期从事汽车销售行业的从业人员，从其在购车过程中要求退掉永诚财保公司的车辆商业险、将永诚财保公司的交强险变更为中国人保的交强险，以及其后与锦顺公司代办人员一同办理车辆注册登记的情况来看，钟志煌称对已购车险不知情，其在购车过程中受到了欺骗的上诉理由，本院不予采纳。钟志煌称因案涉车辆在其购买前办理了两次保险，会影响该车的评估价值，损害其权益，因其未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，钟志煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8037元，由钟志煌负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  陈珏琦二〇一九年十一月二十五日法官助理刘谡书记员张婷