河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7194号上诉人（原审原告）：沧州市汇丰炉料有限公司。住所地：河北省沧州市新华区百川路南侧、长芦大道西侧沧州国际五金城31#楼5层517号。法定代表人：段之河，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所。委托诉讼代理人：李智厚，河北恭惠律师事务所。被上诉人（原审被告）：李宇桂，男，1962年3月2日出生，满族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。上诉人沧州市汇丰炉料有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人李宇桂买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇丰公司的委托诉讼代理人范思聪、李智厚，被上诉人李宇桂的委托诉讼代理人张秀林到参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销运河区人民法院(2019)冀0903民初429号民事判决书。依法改判或发回重审；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案未过诉讼时效期间。被上诉人存在欠付上诉人货款事宜，并且自2014年1月31日之后原告仍向被上诉人对货款进行催要，故不存在已超过诉讼时效期间的情形。因此，一审法院依据2014年1月31日上诉人已认定被上诉人存在欠付货款情形，说明上诉人已知权利受到侵害但没有提交催收债务引起诉讼时效中止，中断事由从而判决本案已过诉讼时效期间没有法律依据。请求二审法院依法撤销运河区人民法院(2019)冀0903民初429号民事判决书、依法改判或发回重审。李宇桂答辩称，上诉人单方认为被上诉人自2014年1月30日起就拖欠其货款共计61657元，但上诉人并未提供任何证据证明自2014年1月31日至2016年1月30日期间上诉人曾向被上诉人主张过债权。福道公司以及被上诉人也并未收到过任何债务履行的通知，因该案已经超过两年的诉讼时效，一审法院驳回上诉人上诉请求，符合法律规定，应当依法予以维持。汇丰公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款共计，61657元，并从2014年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，约4000元，最终金额以支付完毕为准；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：汇丰公司与沧州福道冶金轧辊有限公司（以下简称福道公司》自2012年起开始建立买卖合同关系，汇丰公司提交的应收账款明细中显示2014年1月31日记载福道公司欠款金额为61657元。另查明，2013年10月23日，福道公司的三位股东李宇桂、刘建辉、黄忠义召开董事会，表决通过注销公司的决议。2013年10月24日，在李宇桂的主持下召开了股东会，股东刘建辉、黄忠义和河北福道冶金制品集团有限公司均出席，决议同意公司注销、成立清算组，清算组成员为李宇桂（组长）、朱元发、李英…。2013年12月16日，李宇桂、刘建辉、黄忠义再次召开董事会，表决通过注销公司的决议。同日，召开了股东会，决议通过董事会决议；同意注销沧州福道冶金轧辊有限公司；委托朱元发到工商部门办理注销登记。清算组于2013年12月16日出具了清算报告，后办理了公司注销登记。一审法院认为，本案首先需要确定的是原告的请求是否超过诉讼时效。汇丰公司提交的应收账款明细中显示其于2014年1月31日记载福道公司欠付61657元货款，不论该数额是否真实无误，可以确定的是汇丰公司在2014年1月31日已认定福道公司存在欠付货款情形，说明其已知权利受到侵害，原告未提交证据证明自2014年1月31日起向福道公司或清算组成员催收过债务或存在其他引起诉讼时效中止、中断的事由，故本案的诉讼时效应截止至2016年1月30日，一审法院于2018年11月5日收到原告的诉讼材料，已超出上述期间，被告提出诉讼时效抗辩，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告沧州市汇丰炉料有限公司的诉讼请求。案件受理费846元，由原告沧州市汇丰炉料有限公司承担。本院二审期间，汇丰公司提交新证据：证据一、电话录音一份，证实汇丰公司与福道公司的采购业务，一直是由李晓东负责，在供货期间至今，汇丰公司员工一直向福道公司员工李晓东讨要货款，李晓东谎称已不在福道公司工作，曾指示汇丰公司与福道公司会计对账（一审中，上诉人已向法院提交上诉人向其指示的李会计发送对账单），证实上诉人一直在积极行使权力，诉讼时效已经中断，不存在已超诉讼时效的情形。证据二、手机通话录音2页，证实上诉人工作人员曾向李晓东数次催款，因时间跨度较长，上诉人员工期间曾更换过手机，更早时间的通话录音没有保存，请求人民法院调取上诉人员工在通信公司的通话记录。证据三、工商信息五份，企业关系结构图一页，证实本案涉诉的沧州福道冶金轧辊有限公司的法人系上诉人李宇桂，其最大股东系河北福道冶金制品集团有限公司，而负责与上诉人进行采购业务的李晓东系河北福道冶金制品集团有限公司的股东及该公司清算组的负责人。同时李晓东系沧州福道仓储服务有限公司、沧州厚德仓储服务有限公司的法人（在工商信息中的联系电话，即手机通话录音中的手机号），并在被上诉人担任法人的沧州福道农业观光园有限公司、沧州福道烧烤文化广场有限公司分别担任经理及监事。证实李晓东不仅仅系福道公司的员工，其与被上诉人系父子关系，直接参与福道公司的经营管理，对福道公司的情况知悉，对于上诉人数次催收故意隐瞒真相，其行为系恶意向上诉人隐瞒福道公司已破产的事实，逃避债务。被上诉人李宇桂对以上证据质证称，1、证据一电话录音是否是李晓东本人接听，代理人需庭下核实。即使该电话录音是真实的，也无法证实李晓东在福道公司参与经营。李晓东从提供的工商登记中显示其仅是该公司的股东，并未参与经营。并且2019年10月19日电话录音中，也并未显示出股东李晓东明确认可拖欠上诉人货款的事实。上诉人主张自2014年1月31日被上诉人拖欠上诉人的货款，在两年的诉讼时效期间内，上诉人并未向福道公司以及被上诉人主张过债权。因此该案已经超过两年的诉讼时效，针对上诉人提交的证据一，股东李晓东并未实际认可拖欠上诉人欠款。因此对于上诉人的证明目的不予认可。2、证据二电话号码需要庭下核实，但是关于电话号码呼出时间均为2019年10月25日之后，上诉人主张债权均已超过诉讼时效，因此对于该份证据不予认可。3、证据三沧州福道仓储公司、沧州厚德仓储公司、以及沧州福道烧烤文化公司工商登记信息与本案无关。关于福道冶金公司登记信息可以显示出李晓东仅是该公司的股东，其并未参与实际经营，对公司是否拖欠上诉人款项并不知晓，因此对于上诉人的证明目的均不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，上诉人汇丰公司在2014年1月31日知晓被上诉人欠付其货款，但上诉人在其后的二年诉讼时效期间内，并未向被上诉人主张过权利，故原审法院以本案超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求符合相关法律规定，本院亦不持异议。上诉人汇丰公司上诉主张在2014年1月31日之后对被上诉人进行了催要，但其二审中提交的通话录音等催要证据的发生时间均在二年诉讼时效期间届满即2016年1月30日以后，不能证实已产生了诉讼时效中断的法律后果，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，汇丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由沧州市汇丰炉料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十一月八日书记员  孙 伟