河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5162号上诉人（原审被告）：杨庆好，男，汉族，1982年3月3日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾勇杰，男，汉族，1984年11月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人杨庆好因与被上诉人贾勇杰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨庆好上诉请求：１.依法撤销一审判决，并改判上诉人不支付被上诉人8万元借款及利息451.33元或发回重审；2.本案的上诉费及一审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年11月初，贾勇杰问上诉人是否需要二手东风天龙半挂车，此时正好上诉人有需要，在上诉人和妻子李培培、妻哥李军军的陪同下到洛阳谷水看车后决定买车，经双方协商达成购车意向。当时约定该二手车的购车款总共为29万元，先交80000元购车款，剩余款项按月还贷款。当时贾勇杰让上诉人先交纳10000元定金，上诉人按照贾勇杰要求交纳了定金1万元。之后贾勇杰将该二手车交付给上诉人，但是未办理车辆变更手续。另外该二手车的保险也要求上诉人重新购买，上诉人接到车辆后购买保险花费26000元，还了3个月的贷款，每月15700元，共计47100元。当时贾勇杰害怕上诉人不还车贷就把上诉人的房产证押在其手里，所以才有贾勇杰持有上诉人房产证的事实。2018年4月26日，上诉人雇佣的司机刘凯在郑州拉货回来到偃师高速路口处，被不明身份的人连车带人拉至洛阳谷水，后经上诉人核实，是贾勇杰将车扣下，并称该车与上诉人没有关系了。现因贾勇杰将上诉人车辆开走，侵犯了上诉人的权利并导致上诉人产生的损失，上诉人保留依法追究贾勇杰侵权责任及赔偿83100元损失的权利。据贾勇杰一审所诉可看出，其制作的虚假借据是为了抵消所欠上诉人的定金、保险费、3个月车贷合计83100元的事实。二、一审法院以2017年12月6日《借据》来认定本案的事实，而该《借据》上诉人没签过字、没有捺指印，也没有收到80000元，上诉人愿意对该借据进行鉴定。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以现金支付的，自借款人收到借款时，自然人之间的借款合同才发生法律效力。而在本案中贾勇杰并未举证证明其将8万元款项交付上诉人，也没有证据证明上诉人收到了8万元借款，应由贾勇杰承担举证不能的不利后果。四、一审法院没有通知上诉人，上诉人并未收到本案的起诉状等相关手续，一审法院送达违反程序，一审法院缺席判决，侵犯了上诉人的诉权。综上，请求支持上诉人的上诉请求。贾勇杰辩称，答辩人是洛阳睿曌汽车运输有限公司（以下简称睿曌公司）的员工。2017年12月6日，杨庆好购买了实际车主崔立涛（王毅为该车贷款人、合伙人）的车辆，该车转让价款是29万元。杨庆好作为该车受让人，承担了该车没有还完的车贷款215452元（剩余贷款月数13个月，该车月供贷款16573.27元）。同时，杨庆好还需要支付该车牵引主车2017年12月到2018年的交强险保险费用4032元、车船税739.20元，商业三者险33361.06元，该车的挂车商业三者险3588.31元，2017年12月和2018年1月两个月的车贷33146.54元，退还原车主崔立涛支付的首付款、车贷款、保证金后多余的款项18465元。以上款项合计93332.07元。2017年12月7日，保险公司向杨庆好出具了该车购买保险的保险单、发票等，因杨庆好支付上述款项不足，要求向公司借款。经公司同意，贾勇杰以个人名义出借给杨庆好8万元，剩余的1.3万余元由杨庆好以现金形式支付。自此，杨庆好完成了该车的转让手续。2018年2月、3月，杨庆好没有按时支付贷款，公司垫付了该车两个月的3.3万余元贷款后，2018年3月份左右，杨庆好转付了公司垫付款3.3万余元，其中2.2万元是通过农商行转账支付的。之后杨庆好一直没有再支付车贷，也没有及时偿还贾勇杰的8万元借款。2018年4月份，经杨庆好、车贷银行交通银行上海租赁有限公司同意，该车变卖后交清了剩余贷款。贾勇杰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款80000元，承担利息3200（利息暂按同期银行贷款利率年利率6‰计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月6日，被告杨庆好向贾勇杰借款80000元，并向贾勇杰出具借据一张，主要内容为：兹有杨庆好，于2017年12月6日向贾勇杰借款现金：80000（捌万元整），进行资金周转使用。本人承诺2017年12月31日归还现金40000（肆万元整），2018年1月30日归还现金40000（肆万元整），本人自愿将偃师市太学路绿城花园1幢1单元3层南户抵押于贾勇杰，由房产证体现，借款人：杨庆好。一审法院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告贾勇杰主张被告杨庆好欠款80000元，并提交了借据为证，原告主张待证事实的存在具有高度可能性，一审法院依法予以确认。原告贾勇杰主张被告杨庆好偿还借款80000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告主张被告以80000元为本金按照年利率6‰的标准支付利息，因借据上并未载明利息，故原告主张被告按年利率6‰标准支付借款期内利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持；原告要求被告按年6‰支付逾期利息的诉讼请求，依据相关法律规定，被告杨庆好应自2018年1月1日起，以40000元为本金按照年利率6‰的标准向原告支付利息至原告起诉之日（即2018年12月24日）；自2018年1月31日起，以40000元为本金按照年利率6‰的标准向原告支付利息至原告起诉之日（即2018年12月24日），上述逾期利息合计451.33元。被告杨庆好经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨庆好于判决生效后十五日内向原告贾勇杰偿还借款80000元及利息451.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贾勇杰的其他诉讼请求。案件受理费1880元、保全费850元，由被告杨庆好承担。二审中，杨庆好提供了银行转账流水及申请证人出庭，证明其2017年11月时向贾勇杰支付了购车定金1万元以及2018年3月8日向贾勇杰支付22000元用于偿还车贷，贾勇杰对此予以认可。贾勇杰二审中提供如下证据：1、涉案车辆2017年12月到2018年12月期间交强险及商业险的保单及发票，共计金额为41720.47元；2、贾勇杰于2017年12月12日通过其银行账户向崔立涛转款18465元，贾勇杰称该款系向原车主崔立涛支付的首付款、车贷款等；3、刘洁分别于2017年12月19日、2018年1月25日通过其银行账户向交银金融租赁有限公司付款75896.28元、16572.51元，贾勇杰称该款为车贷还款凭证，其中2017年12月19日所支付的款项中包含本案所涉车辆的车贷16573.05元。贾勇杰称以上款项共计93332.07元，除杨庆好借款的8万元外，杨庆好个人用现金支付了剩余的13332.07元。杨庆好的质证意见为：保险费用是杨庆好所支付，2017年12月、2018年1月的车贷是杨庆好所支付，对于贾勇杰向崔立涛的转款其不知情。二审中杨庆好也表示购车时需向原车主支付的款项其并未支付。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，杨庆好称其没有收到贾勇杰的8万元借款，故其不应承担还款责任。依据查明的事实，本案借据的出具与杨庆好购买二手车密切相关，杨庆好所购车辆总价款是29万元，除需先交纳一部分购车费用外，还需按月承担该车剩余的车贷。杨庆好称购车时其购买车辆保险花费了26000元，偿还了3个月的车贷47100元，杨庆好除提供2018年3月8日向贾勇杰支付22000元的证据外，并未提供其他证据予以证明。贾勇杰提供了该车的保险单及交纳保费的发票、向崔立涛付款的凭证、偿还本案车贷的银行交易流水，证明了杨庆好购买该二手车时相关费用由贾勇杰代为支付，结合杨庆好向贾勇杰所出具的借据，形成证据链，证明了双方借贷关系形成的由来及借款的支付方式，故一审法院判令杨庆好偿还贾勇杰8万元借款及相应利息并无不当。杨庆好称涉案车辆被贾勇杰擅自扣留，贾勇杰称该车是杨庆好与车贷银行同意后变卖用于清偿剩余贷款，因该纠纷与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。杨庆好称一审送达程序违法，经审查，一审送达程序符合法律规定。综上，杨庆好的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811元，由上诉人杨庆好负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月十八日书记员  刘润玉