河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终5788号上诉人（原审被告）：韩俊玲。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏连旺。委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。上诉人韩俊玲因与被上诉人苏连旺民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩俊玲上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的起诉；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人诉称的上诉人借被上诉人的50万元借款涉嫌刑事犯罪，保定市清苑区公安机关已立案侦查，应驳回被上诉人的起诉。2018年9月22日张某某以上诉人名义向被上诉人借款，上诉人为被上诉人书写了借条一张，之后被上诉人并未向上诉人支付借款，其是否转账、转账多少，上诉人均不知情，上诉人也未向被上诉人支付过利息。经了解，被上诉人以放高利贷为职业，张某某与被上诉人提供的赵某的建设银行流水可以看出双方资金往来十分频繁。张某某称其房产证土地没有落宗，小贷公司不同意抵押，用该房产证和一个机动车行驶证换取了上诉人落宗的房产证并带上诉人一起到被上诉人的小贷公司，张某某当场把上诉人的房产证给了被上诉人，让上诉人书写了借条并签了字，但借条上并没有书写张某某的转款账户。上诉人对《商品房买卖合同》不知情，也没有签字，一审法院仅因上诉人不能陈述被上诉人持有上诉人房产证的原因就认定《商品房买卖合同》的真实性及双方之间存在借贷关系明显偏袒。2018年10月份，上诉人与妹妹到张某某房产证上的地址查看根本没有房产证上的房屋，张某某承认他向上诉人提供的房产证和机动车登记证是假的，张某某保证只要他还了钱就没事。2018年10月18日，上诉人和妹妹就受张某某诈骗一事到清苑区公安局报案，后来听说张某某涉嫌赌博罪被逮捕，其借被上诉人的50万元也有可能是用于赌博，赌债不受法律保护，张某某被捕后被上诉人才不停打电话找上诉人还款。张某某涉嫌诈骗的刑事案件已立案，被上诉人对其借给张某某的50万元涉嫌诈骗是明知的。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回被上诉人起诉，将相关材料移送公安机关或检察机关。二、被上诉人提交的证据不足以证明其与上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人未实际履行借款义务。上诉人书写借条后未收到过被上诉人转来的任何款项，证人赵某与张某某之间的转账记录与上诉人无关，与被上诉人也没有直接关系，且双方金钱往来频繁与借条载明的50万元不一致，认定赵某向张某某转款为被上诉人向上诉人转款无事实和法律依据。被上诉人提交的录音是被剪辑过的，内容不完整，每段录音中都有对上诉人的威胁，不是上诉人真实意思表示，一审法院未核实录音是否侵害了他人的合法权益或违反法律禁止性规定，不能作为定案依据。苏连旺辩称，上诉人所述张某某涉嫌诈骗罪已被公安机关立案，要求该民间借贷案被法院驳回的理由不能成立，本案纠纷的主体是上诉人与被上诉人，张某某并非本案当事人，因此，上诉人的该项上诉请求不能成立。上诉人所述被上诉人提供的证据不足以证明该案的债权债务关系，被上诉人提供了上诉人亲笔书写的借据并指定了收款账号及账号卡主，同时，上诉人用自己的住房对该笔债务进行担保，上述证据足以证明双方之间的借贷关系成立，且出借人履行了出借义务。上诉状中多次提到被上诉人提供的音频是被剪辑过的不能作为本案的证据，但是，上诉人从未提出对该音频进行鉴定，因此，被上诉人有理由认为上诉人对该音频的内容是认可的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。苏连旺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令韩俊玲偿还苏连旺借款50万元；2.判令韩俊玲偿还苏连旺借款利息（自借款之日起按月息2分计算至还清借款之日止）；3.诉讼费由韩俊玲负担。一审法院认定事实，韩俊玲通过张某某介绍认识苏连旺。2018年9月22日韩俊玲向苏连旺出具借款50万元的借条一张，内容“今借到苏连旺现金伍拾万元整500000元，借款人韩俊玲并捺印，张某某在借条上注明担保人并签名捺印”该借条上附有持卡人张某某的名字及建行卡号。同日，由韩俊玲作为出卖人、出卖委托人张某某、买受人苏连旺签订了《商品房买卖合同》，合同约定，买受人一次性支付50万元购买韩俊玲位于清苑区住宅，出卖人全权委托张某某办理相关产权变更登记手续并约定了双方的权利义务。最后，出卖委托人张某某、买受人苏连旺及见证人赵某分别签名捺印。韩俊玲已将《商品房买卖合同》中约定的不动产权证交与苏连旺。2018年9月7日至9月27日具体日期为7日、8日、22日、23日、24日、27日分六笔赵某向张某某汇款分别为25万元、10万元、20万元、3万元、1.5万元、12万元，共计71.5万元，期间12日两笔、16日张某某转入赵某款分别为5.1万元、5.05万元、3万元，共计13.15万元。庭审中，苏连旺称，借款50万元系韩俊玲要求苏连旺汇入张某某的建行卡账户内，双方签订的《商品房买卖合同》就是基于借款形成的，如果韩俊玲不能还款，就用韩俊玲的房产抵顶借款。韩俊玲的借款50万元就包含在赵某向张某某的汇款之中。因韩俊玲未能偿还借款，苏连旺诉于法院。苏连旺为证明自己的主张提交的证据：1.2018年9月22日韩俊玲向苏连旺出具的借条及《商品房买卖合同》各一份；2.（苏连旺持有）韩俊玲的房产证；证据1-2证明借款50万元的事实及韩俊玲不能还款，以韩俊玲的房产抵顶借款；3.交易明细一份；4.通话录音3段（苏连旺与韩俊玲的通话）录音中韩俊玲多次称，她在找张某某给苏连旺要款，证明钱是韩俊玲让汇入张某某的账户；证据3-4证明款按照韩俊玲的要求汇入张某某的银行卡内的事实。苏连旺为了证明韩俊玲借款的事实，提出证人赵某出庭作证。证人赵某证言，我和苏连旺是合伙关系，合伙的钱由我保管，韩俊玲向苏连旺借钱，我要求转到韩俊玲的账户里，韩俊玲说转到张某某账户就行了，我就按照韩俊玲的要求，转到张某某账户了。韩俊玲质证，对其本人书写的借条内容无异议，但对于该证据上载明的持卡人张某某的账号不知情，韩俊玲也从未说过让苏连旺将50万元打入张某某账号，韩俊玲从未收到过苏连旺转来的50万元；对于商品房买卖合同真实性不予认可，该合同未载明苏连旺所述如韩俊玲不能还款则将房屋过户给苏连旺，韩俊玲也未授权张某某代理韩俊玲与苏连旺签订该合同，如果该合同是真实有效的，合同载明的应是双方当事人买卖合同关系，也不是韩俊玲所称的民间借贷关系；对于苏连旺提供的不动产权证书真实性无异议，但是该证据不能证明苏连旺、韩俊玲之间存在债务债权关系，仅是韩俊玲对该套房屋享有所有权的凭证；对于交易明细真实性认可，但是认为赵某与张某某之间转账交易系二人双方之间的钱款来往，与韩俊玲无关；对于谈话录音，当事人的身份无法确认，其真实性无法确定，同时该段录音并未涉及到韩俊玲承认借苏连旺50万元；因苏连旺未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第54条规定的期限提出证人出庭作证，故对证人证言不认可。一审法院认为，韩俊玲对其书写的50万元借条、苏连旺持有的韩俊玲的产权证及苏连旺提交的赵某转给张某某的转款明细质证均无异议。韩俊玲抗辩称，借条上载明的持卡人张某某的账号韩俊玲不知情，韩俊玲从未收到过苏连旺转来的50万元，也从未说过让苏连旺将50万元打入张某某账号，苏连旺提供的韩俊玲的不动产权证不能证明苏连旺、韩俊玲之间存在债务债权关系，仅是韩俊玲对该套房屋享有所有权的凭证，且交易明细只是赵某与张某某之间的钱款来往，与本案无关联性。韩俊玲对《商品房买卖合同》真实性有异议，认为苏连旺陈述不真实，但其对于韩俊玲的不动产权证如何由苏连旺持有不能有合理的解释，故韩俊玲的抗辩理由，证据不足，不予采信。苏连旺提交的三次与韩俊玲的通话录音，虽韩俊玲未认可借苏连旺款50万元，但韩俊玲多次称其正在向张某某给苏连旺要款。综上，苏连旺提供的证据并结合韩俊玲抗辩，确信韩俊玲借苏连旺款50万元事实的存在具有高度可能性，依照法律规定，认定该事实存在。现苏连旺主张韩俊玲偿还借款50万元的诉讼请求，予以支持。因双方在借据中未约定利息，且双方未约定借款期限，依照法律规定，应视为不支付利息，故苏连旺主张韩俊玲支付利息的诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款的规定，判决：“一、被告韩俊玲于本判决生效之日起十日内偿还原告苏连旺借款本金50万元；二、驳回原告苏连旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由被告韩俊玲负担。”二审中，上诉人韩俊玲提交2019年10月8日清苑区公安局南大冉刑警队出具的证明以及所有权人为张某某的房屋产权证复印件一份，用以证明韩革英被诈骗一案，是一案两人，该案中包含了上诉人，该案查明部分明确说明了本案涉及的50万元包含在张某某诈骗案中，公安机关对此一并进行侦查，本案属于涉嫌刑事犯罪，张某某的产权证复印件是来自公安机关的刑事侦查案卷，该产权证是伪造的，进一步证实张某某以此证骗取了上诉人的产权证。被上诉人苏连旺发表质证意见称，不认可上诉人提交的证据，房产证复印件与我无关。无论该钱是否被骗都与本案的被上诉人无任何关系，因为被上诉人打款是按上诉人的要求打入张某某账户的，上诉人的行为视为对被上诉人打款行为的认可，因此，无论该钱是否被张某某所骗与被上诉人无关。张某某的房产证与本案没有关系。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于本案所涉借款50万元，上诉人韩俊玲为被上诉人苏连旺出具了借条，并将其房产证交由苏连旺保管，张某某作为担保人在借条上签字，据此可以认定，上诉人韩俊玲与被上诉人苏连旺就借款50万元达成了一致意思表示。被上诉人苏连旺将款项汇给张某某而非韩俊玲，根据韩俊玲提交的2019年10月8日清苑区公安局南大冉刑警队出具的证明可知，其知晓张某某收到50万元的事实，但并未就此提出异议或要求撤回借条，即韩俊玲对苏连旺将借款打入张某某账号是认可的，被上诉人苏连旺已履行出借款项的义务。清苑区公安局南大冉刑警队出具的证明中载明“经我队侦查：韩俊玲被骗案中涉及苏连旺通过张某某以韩俊玲房产抵押的50万元，包含在张某某涉嫌诈骗案中”，韩俊玲、韩革英二人因被张某某诈骗报警，在其被骗取的金额中包含本案苏连旺打给张某某的50万元，可见韩俊玲亦认为该50万元系其被张某某所骗，即张某某给其造成的损失，故该损失应向张某某主张。据此，韩俊玲与张某某之间的纠纷与苏连旺无关，本案系苏连旺向韩俊玲主张偿还借款，与韩俊玲主张的刑事案件不属同一法律关系，对上诉人韩俊玲的上诉请求，本院不予支持。综上所述，韩俊玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人韩俊玲负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年十一月十四日书记员  刘 娜