河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7260号上诉人（原审被告）：王文成，男，1976年7月5日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金亮，男，1971年7月3日出生，回族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人王文成因与被上诉人马金亮买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文成的委托诉讼代理人张秀林，被上诉人马金亮及其委托诉讼代理人王桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文成上诉请求：1、请求依法撤销沧州市运河区人民法院做出的（2019）冀0903民初1317号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审及二审诉讼费由被上诉人予以承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系。一审中被上诉人向法庭提交了一份欠款凭证，证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院基于欠款凭证而认定双方之间存在买卖合同关系属于认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系。被上诉人主张其从事玻璃销售，上诉人多次自被上诉人处购买玻璃未能付款，而出具欠条一份，但是被上诉人并未向法庭提交与上诉人之间的买卖合同，也并未提交上诉人签字确认的送货单或出库单证实双方之间存在买卖合同关系，欠款凭证中也并未载明拖欠玻璃款。被上诉人未能提供任何证据证明双方之间存在买卖合同的基础法律关系。一审法院在未有任何证据证明的前提下仅依据欠款凭证进而认定双方之间存在买卖合同关系属于认定事实不清。上诉人与被上诉人并不存在任何买卖合同关系，上诉人也并未从被上诉人处购买过任何玻璃制品，该欠款凭证仅是被上诉人胁迫下出具的，其被上诉人的权利不应当受到保护，被上诉人主张与上诉人存在买卖合同关系应当进一步举证证明其双方之间存在基础的法律关系。二、即使认定双方之间存在买卖合同关系，被上诉人也怠于主张权利，本案已过诉讼时效。基于欠款凭证出具时间，已经超过两年诉讼时效变成自然债权，但是被上诉人为衔接诉讼时效，一审中申请三名证人出庭作证，证明其在诉讼时效内向上诉人主张过债权，但是一审中上诉人向证人询问最后一次见到上诉人时间，最后一次被上诉人向上诉人主张债权时间，证人均不能明确作出明确答复，且三名证人证言之间不能相互印证，被上诉人确实在2015年2月13日之前向被上诉人主张过债权，但是在2015年2月13日之后并未向上诉人主张过债权。一审中上诉人向法庭提交了村委会证明以及廉租房缴费凭证证明其不在户籍所在地居住，足以推翻被上诉人以及证人的陈述，但在一审判决书中并未释明，如认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务，被上诉人总于主张权利其欠款也已经过了诉讼时效，如因此不能驳回被上诉人的诉讼请求，也就失去了诉讼时效的立法目的。综上所述，一审法院认定事实不清，被上诉人怠于主张权利，本案已过诉讼时效，请求二审法院在查明案件事实的前提下驳回被上诉人的诉讼请求。马金亮答辩称，上诉人之所以上诉完全是想抵赖该债务，达到不偿还的目的，请求中院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由：原审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，在原审中作为被上诉人已经阐述了自己的观点，因上诉人与被上诉人之间在2010年6月份就存在买卖关系，并且原来在2015年以前作为上诉人曾经打过欠条，后来在2015年2月份又找到了上诉人，上诉人更换了欠条。作为上诉人与被上诉人之间没有任何借贷关系，并且在原审中，证人赵某证实了该事实经过，赵某为上诉人安装玻璃的施工人，对玻璃的进出完全知情，证实了上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，作为上诉人向抵赖该债务，是没有法律依据的，和客观存在的事实的，要不然作为上诉人不能平白无故的给被上诉人打欠条。关于时效的问题，通过2015年2月份更换欠条可以看出，作为被上诉人一直找上诉人了账，后来在2015年2月份找到了上诉人重新更换了欠条，能说明被上诉人多次找上诉人要账的事实。在原审法院中作为被上诉人申请了证人出庭作证，证人为张某、赵某、李某，三人证言互相印证了曾多次与被上诉人找到上诉人催要该债务的事实，本案中没有超过诉讼时效。马金亮向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款75000元及利息（自2013年2月13日起至执行完毕之日止，利息按年利率24%计算）；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：马金亮从事玻璃销售，王文成自马金亮处购买玻璃，因未能按约支付货款，2015年2月13日，王文成为马金亮出具欠条一份，内容为：“欠马金亮75000元（柒万伍仟元正）（欠两年利息）。”该笔欠款经马金亮多次催要，王文成至今未予支付。一审法院认为，债务应当清偿。马金亮提交了王文成于2015年2月13日出具的欠条主张王文成欠货款75000元，王文成辩称其与马金亮之间不存在买卖合同关系，欠条系在原告胁迫下出具，但其并未提交任何证据证实，对其该项辩称，一审法院不予采纳，对欠条的真实性予以认定。王文成还辩称在整个欠款期间，原告从未向其主张过任何权利，本案诉讼时效已过，对此，一审法院认为，王文成申请了证人张某、赵某、李某出庭作证，三名证人证言均证实了其分别随同原告去王文成的住址催要欠款的事实，证人证言陈述的经过符合一般行为常理及交易习惯，一审法院对证人证言的真实性予以确认，同时认定该催要行为产生诉讼时效中断的效力，故对被告关于该笔欠款已过诉讼时效的辩称，一审法院亦不予采纳，综上，王文成应当偿还马金亮75000元。关于马金亮主张的利息，欠条中写明欠两年利息，欠条出具的时间是2015年2月13日，故依法应自2013年2月13日起计算逾期付款利息，马金亮未举证证明双方关于逾期付款利息计算方法的约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以欠款75000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告王文成于本判决生效后十日内向原告马金亮偿付欠款75000元及逾期付款利息，逾期付款利息以欠款75000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年2月13日起至实际付清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王文成负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间虽然没有书面的买卖合同，但根据上诉人王文成为被上诉人马金亮出具欠条记载的内容，能够证明上诉人欠付被上诉人货款75000元货款的事实。上诉人主张欠条是在胁迫的情况下出具，但未提供任何证据证实其主张，故对上诉人该主张本院不予支持。关于本案欠款是否已超诉讼时效问题，被上诉人原审中已申请了证人张某、赵某和李某出庭作证，证实向上诉人催要欠款的事实，以上证据符合民事证据高度盖然性的证明标准，对此本院予以确认，被上诉人催要欠款的行为已产生诉讼时效中断的法律后果，故本案未超过诉讼时效。上诉人王文成在原审中虽提交了村委会证明以及结婚证、配偶王瑞新公租房租赁合同以及租金收缴记载等证据证实其自2013年不在户籍所在地居住的事实，但其提交的结婚证登记日期为2017年12月26日，与其主张自2013年就在公租房居住的事实相矛盾，故本院对上诉人该主张亦不予支持，原审认定被上诉人催要欠款的事实存在，本案未超诉讼时效并无不当，本院亦不持异议。综上所述，王文成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元由王文成负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十一月二十五日书记员  孙 伟