郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初616号原告王玉春，男，1940年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人宋刚，中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。原告王玉春诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）补偿安置一案，本院于2018年12月10日作出（2018）豫71行初1195号行政裁定书，驳回王玉春的起诉。河南省高级人民法院于2019年7月5日作出（2019）豫行终264号行政裁定书，撤销一审裁定，指令本院继续审理本案。本院与2019年8月20日立案后依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告王玉春及其委托代理人夏冉伟，被告中原区政府的委托代理人宋刚、孙威风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉春诉称，1992年因建设郑州纺织大世界，原告与中原区中原乡牛砦村委会签订拆迁赔偿协议书，赔偿原告相应的房屋。根据2013年中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案及相关规定，原告与中原区桐柏路街道城中村改造指挥部（以下简称桐柏路改造指挥部）又签订了拆迁安置补偿协议。2015年，桐柏路改造指挥部以出现原告家属持西站路38号院宅基地证复印件、38号院房产证提出产权异议为由，决定将原告与其签订的拆迁安置补偿协议作废。原告经申请查询，作废决定所依据的理由根本不能成立。被告在没有调查核实的情况下，就决定作废原告的拆迁补偿协议明显存在错误。经查询，原告之父王奎全在国土资源局、郑州市档案馆均没有宅基地登记档案。2017年，王玉春的家属在郑州市中原区人民法院起诉，要求确定涉案拆迁房屋归王奎全所有，被法院裁定驳回，由此看出王玉春的家属所提出的产权争议是不存在的。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告按照中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案及相关规定重新作出行政行为（被告与原告签订拆迁安置补偿协议）。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.1991年关于建纺织大世界市场有关居户搬迁赔偿的协议书和1992年补充协议、一次性赔偿协议书；2001年中原区民事判决书和2001年郑州中级人民法院民事调解书；牛砦村委会证明。2.王魁全(王奎全)死亡证明；王奎全、王俊杰1992年搬迁赔偿协议书。3.中原区桐柏路街道城中村改造关于牛砦村城中村改造居民王玉春安置协议作废问题的决定。4.2018年10月30日中原区国土资源局集体土地登记结果查询信息表；2019年5月23日中原区自然资源局集体土地登记结果查询信息表；河南省高级人民法院行政裁定书；郑州市房产档案馆档案材料。5.2016年和2017年中原区民事裁定书两份。6.王玉春拆迁补偿安置协议（宅基地户）。7.中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案。被告中原区政府辩称，1.王玉春不具有签订拆迁安置补偿协议的权利。王玉春并未提交其持有西站路38号院合法有效证件的证据，其家属持有该院宅基证复印件和房产证，并提出产权归属异议。王玉春曾起诉被告撤销《关于牛砦村城中村改造居民王玉春安置协议作废问题的决定》（以下简称《作废决定》）一案中，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终858号行政判决，驳回王玉春的诉讼请求。该判决认定：宅基地使用权人为王玉春父亲王魁全，中原区政府作出的《作废决定》正确。王玉春并非是拆迁安置补偿方案规定的拥有合法有效宅基地证上的房产产权居民，故其诉请要求被告安置补偿缺乏基本的事实根据。且被告作出的《作废决定》并没有被废止，至今仍然有效。2.原告诉讼请求理由不成立。上述高级人民法院判决认定，王玉春的兄弟王东来等人对拆迁补偿协议中涉及的房屋产权归属有异议。根据该判决，在王玉春兄弟之间纠纷没有解决之前，中原区政府无法确定该产权合法的归属人，也无法与原告签订拆迁安置补偿协议。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交证据如下：1.《中共中原区桐柏路街道工委中原区桐柏路街道办事处关于成立中原区桐柏路街道城中村改造指挥部的通知》（中原桐办发[2013]48号文）。2.中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案。3.郑州市中原区桐柏路街道办事处牛砦村民委员会会议记录。4.关于郑州市中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案的公示。5.证明。6.中原区桐柏路街道牛砦改造拆迁补偿费用核算表。7.房屋面积确认单。8.拆迁补偿安置协议（宅基地户）协议编号：纺-30。9.中原区桐柏路街道城中村改造关于牛砦村城中村改造居民王玉春安置协议作废问题的决定。10.河南省高级人民法院（2016）豫行终858号行政判决。依据：《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》郑政文（2011）258号。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告对对方的证据真实性均无异议，本院予以采纳。经审理查明，2014年4月22日，原告王玉春之子代其与桐柏路改造指挥部签订拆迁补偿安置协议（宅基地户）一份，编号纺-30。后被告成立的桐柏路改造指挥部支付王玉春上述协议中的拆迁奖励费和过渡费70329.92元，及2014年6月至2015年5月过渡费88659.84元。2015年7月15日，桐柏路改造指挥部作出《作废决定》，认为因王玉春其他家属持西站路38号院宅基证复印件、38号院房产证提出产权归属异议，决定将纺-30号协议作废，等家庭内部达成协议后另行处理。王玉春针对该《作废决定》提起行政诉讼，请求法院撤销《作废决定》。河南省高级人民法院于2017年5月12日作出（2016）豫行终858号行政判决书，认为王玉春并未提交其有郑州市西站路38号院合法有效证件的证据，结合其他档案、证明及相关证据，应当认定涉诉宅基地使用权人为王魁全；王玉春的其他家属已提供证据证明郑州市西站路38号院可能存在王玉春、王东来、王俊春、王俊杰对该物权合法权益的争议。二审判决驳回王玉春的诉讼请求。另查明，河南省高级人民法院（2019）豫行终264号行政裁定查明，（一）一审中郑州铁路运输中级法院出具委托调查函，委托夏冉伟律师调取“王魁全在郑州房产档案馆的房屋档案资料”，郑州市中原区国土资源局于2018年10月30日出具《中原区国土资源局集体土地登记结果查询信息表》，查询结果为“经查询，在我局现存的土地登记资料中，未查询到王魁全（身份证号未提供）在中原区董寨村的宅基地土地登记记录”。（二）二审中，本院委托夏冉伟律师调取“王奎全在郑州房产档案馆的房屋档案资料”，郑州市中原区自然资源局于2019年5月23日出具《中原区自然资源局集体土地登记结果查询信息表》，查询结果为“经查询，在我局现存的土地登记资料中，未查询到王奎全（身份证号未提供）在中原区董寨村的宅基地土地登记记录”。（三）河南省高级人民法院（2016）豫行终858号行政案件卷宗中显示的中原区西站北街17-××号房屋产权证复印件权利人姓名为“王奎全”。王玉春之父王魁全，曾用名王奎全。该案一审卷宗中38号院宅基证复印件显示土地位置为：中原区西站北街道17-××号，中原区中原乡苳寨村。河南省高级人民法院（2016）豫行终858号行政判决已生效。（四）2016年，王玉春的兄弟王俊春、王东来起诉请求法院确认王玉春代管的郑州市西站北街17号房屋为其父王魁全的遗产，郑州市中原区人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫0102民初6028号民事裁定驳回起诉。2017年，王俊春、王东来起诉请求法院确认王玉春代管的郑州市中原区西站北街17号房屋（又称西站路38号院17号）为王魁全的遗产、确认王玉春1992年与中原区中原乡牛砦村委会签订的拆迁赔偿协议应视为代表共有人订立的协议，郑州市中原区人民法院于2017年6月27日作出（2017）豫0102民初700号民事裁定驳回起诉。上述两个裁定为生效裁判。本院认为，（一）本案中，郑州市中原区自然资源局（国土资源局）出具的查询信息，未查询到王魁全或王奎全在中原区董寨村的宅基地土地登记记录；且郑州市中原区人民法院作出（2017）豫0102民初700号民事裁定驳回王玉春兄弟王俊春、王东来起诉，该生效裁判已经将王玉春与其有关家属之间的案涉房屋产权争议予以认定。王玉春基于新的事实依据，提起本案诉讼，符合法定起诉条件。（二）1.关于原告主张回迁安置面积的问题。《中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》第四条规定：“以宅基证为依据，按照3倍于宅基证面积的标准计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积。”2014年牛砦村委会出具证明，主要内容为：“户主王玉春，原住西站路38号院，无土地证，因建纺织大世界，村委将其扩建用地搬至牛砦家属楼，经村委研究决定随牛砦村城中村改造给予按5分地办理拆迁协议（因卖出去75.46平方米，剩余923.54平方米），按剩余面积办理。”桐柏路改造指挥部的房屋面积确认单亦载明回迁安置总建筑面积为923.54平方米。据此，被告应当对原告王玉春安置923.54平方米安置房。2.关于原告主张搬迁补助费的问题。《中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》第五条规定：“在改造拆迁范围内的村（居）民以宅基证为单位，对其搬迁补助、在校中小学生（含幼儿园）交通补助及由于搬迁安置造成固定电话、互联网、有线电视、水表、电表、空调、动力等固定设备拆装等费用，按每户10000元的标准一次性包干发放。发放时间以空房验收组出具的空房验收单为准。”原告当庭自认，其涉案土地上的房屋于1992年已经拆除并得到补偿，本次是针对宅基地的补偿，故本次补偿并不存在房屋搬迁行为，原告主张的搬迁补助费，本院不予支持。3.关于原告主张过渡费的问题。根据《中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》第五条有关规定，过渡费按照《拆迁补偿安置协议》确定的回迁安置面积，以每月每平方米8元的标准发放。第一阶段拆迁过渡期自签订《拆迁补偿安置协议》后房屋搬空交付拆迁（以空房验收单为准）之日起，至改造范围内土地全部拆迁交付之日止。第二阶段建设过渡期自改造范围内土地全部拆迁交付之日起，至安置房交房之日止，最长为36个月；超过36个月的，超期部分双倍发放。被告认可过渡费自协议签订之日起3年后，按回迁安置面积计算每月每平方米16元的标准发放。虽然王玉春于2014年4月22日与桐柏路改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议（宅基地户）已被作废，但该协议作废并非王玉春的原因所造成，故被告应以该协议签订之日为基准日向原告支付过渡费。扣除被告已经支付的过渡费，被告应当按照上述过渡费发放标准继续向原告支付过渡费（自2015年6月起至安置房交房之日止，其中自2017年5月起过渡费双倍支付）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告郑州市中原区人民政府于本判决生效后三十日内按照《中原区牛砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》的规定，对涉案宅基地按照0.5亩的标准向原告王玉春安置923.54平方米安置房，并支付相应过渡费（自2015年6月起至安置房交房之日止，其中自2017年5月起过渡费双倍支付）。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  黄 键审 判 员  郝 剑审 判 员  王 婧二〇一九年十一月二十七日代理书记员  陈曼曼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。