四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3516号 原告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1幢1401室、1501室。 法定代表人：钱寥，公司经理。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被告：成都东虎物流有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道西河大道西段275号。 法定代表人：李强华，公司经理。 委托诉讼代理人：牟家强，隆兴法律服务所法律工作者。 第三人：苏州美集供应链管理股份有限公司，住所地苏州工业园区启明路95号110室。 法定代表人：魏忠，公司经理。 委托诉讼代理人：仲浪，公司员工。 原告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称都邦保险公司）诉被告成都东虎物流有限公司（以下简称东虎公司）、第三人苏州美集供应链管理股份有限公司（以下简称美集公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。依法由审判员刘耿适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告都邦保险公司委托诉讼代理人何梦妮、被告东虎公司委托诉讼代理人牟家强、第三人美集公司委托诉讼代理人仲浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 都邦保险公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令东虎公司向都邦保险公司赔偿损失162450元并自2018年12月24日起至实际支付之日止按照银行贷款利率计算的相应利息；2.判令东虎公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日，案外人捷普科技（成都）有限公司（以下简称捷普公司）委托第三人美集公司将一批电器设备从四川崇州市捷普厂内陆路运输至上海市普洛斯外仓。后经第三人美集公司转委托，东虎公司接收了上述货物运输，并最终安排司机杨宗刚驾驶川Ａ×××××号车辆实际办理上述运输业务。2018年4月21日下午在捷普厂内装好货后，从捷普3号们出厂，途径崇州市灰窑路与创新路红绿灯路口向右转弯时，因凹陷路面东虎公司司机杨宗刚未能及时发现，刹车不及时导致设备从车上翻出，设备摔落在地上，导致货物受损。事故发生后，第三人美集公司对捷普公司承担了运输合同下的赔偿责任。都邦保险公司承保了国内货物运输保险，都邦保险公司最终向第三人美集公司支付保险金162450元，并依法取得保险人代位求偿权，特起诉至法院，请求法院支持都邦保险公司诉讼请求。 东虎公司辩称，1.川Ａ×××××号的驾驶员杨宗刚与美集公司是临时的货运雇佣关系，东虎公司与第三人并非固定的、长久的货物运输合作关系。2.事故发生原因美集公司找的装卸单位在装卸时没有按照安全操作规范进行装卸导致货物摔落，况且装卸现场是不允许汽车驾驶员在旁边，故案涉事故责任应当由美集公司自行承担，东虎公司没有过错不应当承担责任。3.美集公司与捷普公司于2016年6月16日签订了为期24个月的《委托运输合同》，同时美集公司向都邦保险公司投保了货物损失的相关险种，都邦保险公司在保险责任范围内承担责任，是保险合同双方履行合同的行为。4.事故发生后，美集公司为完善理赔手续，向我司承诺，为完善相关理赔手续，今后一切事宜均与我公司无关，事后，我公司驾驶员杨宗刚才在2018年5月22日上午11点40与美集公司签订《国内公路运输合同》，此合同是美集公司提供的格式合同，落款时间提前至2018年4月12日。在《国内公路运输合同》中约定东虎公司需买保额2000万元，单次事故保额200万元的货物保险。如在2018年4月21日前东虎公司与美集公司签订货运合同只是临时雇佣我公司货车运输一天并约定购买高额保险显然不符合常理。5.事实上，美集公司系临时雇佣东虎公司驾驶员履行其与捷普公司签订的《委托运输合同》的义务，故都邦保险公司向东虎公司行使代位追偿权于法无据。6.美集公司向都邦保险公司购买了货物运输保险，案涉事故系保险事故且发生在保险责任期间内，现都邦保险公司已经按照保险合同的约定承担了给付保险金的义务，其不能对东虎公司行使追偿权。综上，请求驳回都邦保险公司的诉讼请求。 美集公司辩称，我公司为了完成与捷普公司的运输合同义务同东虎公司自2018年1月至案涉保险事故发生时一直有口头协议没有签订书面合同。案涉事故发生的前一天的2018年4月20日，美集公司工作人员仲浪在货运市场上通过翰林池联系上的杨宗刚，并没有通过东虎公司联系杨宗刚，在安全完成运输任务后由美集公司直接将承运费付给司机，至于东虎公司跟承运司机杨宗刚的关系由法院依法裁定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：都邦保险公司主张美集公司与东虎公司建立了货物运输关系，驾驶员杨宗刚驾驶案涉车辆发生保险事故是履行东虎公司职务的行为，故东虎公司作为造成保险标的损害的第三者应当承担赔偿责任。为此，都邦保险公司向本院提交了美集公司与东虎公司签订的《国内公路运输合同》。对此，本院组织了双方进行了质证，美集公司到庭的委托诉讼代理人仲浪作为签订《国内公路运输合同》的经办人证实，该合同系在事故发生后的2018年5月22日签订的，合同落款时间为事故发生前的2018年4月1日。该事实经庭审休庭后由都邦保险公司委托诉讼代理人与当事人核对后证实，《国内公路运输合同》确实是在事故发生后补签。此外，都邦保险公司主张美集公司与东虎公司建立货物运输关系并发生事故时驾驶员杨宗刚系履行东虎公司职务行为没有向本院提交其他证据。东虎公司为了证明其与驾驶员杨宗刚系车辆挂靠关系向本院提交了东虎公司与杨宗刚、袁超签订的《车辆挂靠协议》，都邦保险公司虽当庭对该证据的三性均不予认可，但其当庭表示对证据的真实性不申请予以鉴定，结合证人证言本院经审核后认为该项证据符合证据的三性，足以证明杨宗刚与东虎公司系车辆挂靠关系，美集公司在2018年4月21日安排运输货物系通过证人韩某联系杨宗刚，美集公司并没有通过东虎公司联系杨宗刚，故发生案涉保险事故时驾驶员并非履行东虎公司的职务行为。 本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，杨宗刚、袁超与东虎公司签订了《车辆挂靠协议》,协议的主要内容为：本挂靠合同不属于劳务合同，杨宗刚、袁超及其雇佣人员不属于东虎公司员工，其与东虎公司不存在劳动用工关系，自2016年11月2日起杨宗刚、袁超自愿将其共有的车牌号为川Ａ×××××以东虎公司名义进行登记，登记后的车辆所有权、车辆风险、使用权和收益权仍属于杨宗刚和袁超。 美集公司与捷普公司于2016年6月16日签订了为期24个月的《委托运输合同》，同时美集公司向都邦保险公司投保了货物损失的相关险种。2018年4月20日美集公司通过证人韩某联系杨宗刚运输到捷普公司运输货物，2018年4月21日下午杨宗刚接受美集公司工作人员的安排驾驶川Ａ×××××在捷普公司厂内装好货后，途径崇州市灰窑路与创新路红绿灯路口向右转弯时，因各种原因导致设备从车上翻出货物受损的事故。事故发生后，美集公司对捷普公司承担了运输合同下的赔偿责任。因美集公司向都邦保险公司承保了国内货物运输保险，该保险事故发生在保险责任期间内，故都邦保险公司向美集公司支付保险金162450元，并依法取得保险人代位求偿权。 2018年5月22日，美集公司与东虎公司签订了《国内公路运输合同》，但该合同的落款时间为2018年4月1日。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，都邦保险公司在按照保险合同约定向被保险人美集公司支付保险金以后即取得了对造成保险标的损害的第三者的代位求偿权。本案的争议的焦点为东虎公司是否为造成案涉保险标的损害的第三者，进而都邦保险公司是否可以向其行使代位求偿权。本院现分析评判如下：首先，代位求偿权在法律构造上则属于债权的法定转移，是继受取得，代位求偿权为继受权利，债务人可以对抗原债权人之事由对抗受让人。本案中，都邦保险公司作为继受取得美集公司对第三者请求赔偿的权利，并认为东虎公司为造成保险标的损害的第三者，那么，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，都邦保险公司应当在本案中承担美集公司与东虎公司存在转委托货物运输关系或者侵权的证据，即使有证据证明美集公司与东虎公司存在转委托货物运输关系，尚需证明案涉事故发生时驾驶员杨宗刚系接受东虎公司工作安排。通过庭审经审核有效的证据查明的事实，都邦保险公司没有证据证明东虎公司系造成保险标的为损害的第三者，故其向东虎公司行使代位求偿权没有事实依据，本院不以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回都邦财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。 案件受理费3459元，由都邦财产保险股份有限公司苏州分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘耿 二〇一九年十一月十五日 法官助理 张攀 书 记 员 尤雨