四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2765号 原告：郭锐加，男，1962年3月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市众信融资担保有限公司,住所地四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15－4号2楼,统一社会信用代码51911181662772472W。 法定代表人：万翔，董事长。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 被告：李文东，女，1967年7月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现住四川省峨眉山市。 原告郭锐加与被告峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称：众信担保公司）、李文东执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告郭锐加、被告众信担保公司的委托诉讼代理人马显庆到庭参加庭审。被告李文东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭锐加向本院提出诉讼请求：请求解除对峨眉山市文庙街4号2单元202号住房的执行的查封。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：“1.请求停止对峨眉山市文庙街4号2单元202号住房的执行；2.确认原告为峨眉山市文庙街4号2单元202号住房的实际产权人。”事实与理由:原告与被告李文东于1987年7月自愿登记结婚,婚后育有一女（郭诗怡,生于1993年8月）。原告与被告李文东于婚姻关系存续期间购置了峨眉山市住房（产权证号:20××81）,并登记在李文东名下。后因性格不和,夫妻感情破裂,原告与被告李文东于2007年12月协议离婚,并对夫妻共有财产进行了分割，峨眉山市住房归原告所有。由于念及夫妻情分和女儿的感受,双方一直未办理门市过户登记手续。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，离婚协议中关于财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力。据此,峨眉山市住房实际产权人为原告。之后，李文东因金融借款纠纷,被众信担保公司诉至峨眉山市人民法院，请求财产保全。峨眉山市人民法院作出（2018）川1181执359号裁定书，对峨眉山市住房进行了查封。对此，原告表示不服。原告和被告李文东离婚时,位于峨眉山市住房已经分割给原告,虽然登记在被告李文东名下,但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。因此，不能否定原告为峨眉山市住房的真实权利人。离婚协议约定的房屋所有权人与登记所有权人不一致,离婚协议约定的房屋所有权人对登记在被执行人名下的房屋提起异议时,符合下列条件的应予支持：1.离婚的事实客观在;2.离婚协议约定的房屋变更登记请求权先于执行案件的债权而生;3.离婚协议对房屋所有权的处分不存在规避执行或逃避债务的情形。离婚协议形成前约定房屋归属一方,离婚后形成的债务的债权人无权要求处分约定的房屋。并且参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神,其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权,也应当优于金钱债权。人民法院不能以被告李文东欺诈银行的错,导致案外人的合法权益受到侵害。原告离婚分割财产在前,被告金融借款纠纷在后。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款之规定，查封、扣押、冻结案外人财产的,人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结的裁定。被告李文东等人为达到银行贷款目的,明知其对峨眉山市住房无处分权,公然违背诚实信用、公序良俗,采取欺骗的手段向被告众信担保公司签订峨眉山市住房在内的《反担保合同》，且拒不履行还款义务,该金融借款纠纷法律后果,只能由被告李文东等人承担,与原告毫无关系。被告李文东等人违背诚实信用、公序良俗的恶劣行迹,理应受到法律的严厉制裁。被告众信担保公司以收取担保费等经济利益为目的,在向被告李文东等人放款时,未尽到对被告李文东的征信状况、婚姻状况和真实财产状况等进行严格审查义务,致使被告李文东瞒天过海以他人房产做抵押并成功获取贷款,而形成借款纠纷,致使原告合法财产被人民法院查封。对此,被告众信担保公司有不可推卸的责任。原告离婚协议在前,被告李文东金融借款在后,被告众信担保公司有众多专业人士，只要在审查借款抵押物时稍加留心,就不难发现被告李文东欺骗之举。但被告众信担保公司为多收担保服务费,利令智昏，涉嫌故意放纵被告李文东的欺骗行为,致使原告合法财产安全受到威胁,必须受到人民法院的依法制止和及时纠正。因被告李文东骗贷产生的经济损失,理应由被告众信担保公司向被告李文东追诉,与原告的房产无关。原告现年58岁,退休在家,仅靠弱薄的退休金艰难度日。由于两被告的过错和过失,导致原告合法财产受到不法侵害。诚请法院依法维护原告的合法权益。综上所述,原告确系借款纠纷诉讼的案外人,法院将原告的财产予以查封,明显错误,裁定失当。特依民事诉讼法第二百二十七条的规定,提出申请,请求依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款“异议成立的,裁定撤销相关执行行为”的规定,立即停止对峨眉山市绥山镇文庙街23栋61号住房的执行，同时确认原告为该房产的实际产权人。 被告众信担保公司辩称：众信担保公司不应该作为本案的被告参加诉讼。众信担保公司不认可原告的诉讼请求。涉案房屋应该以产权登记为准，本案涉案房产一直登记在李文东名下，她才是所有权人。原告与李文东的离婚协议只能约束他们两人，且原告一直没有依据离婚协议来要求李文东进行过户，他们二人的协议不能约束第三人。 被告李文东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。 当事人围绕其主张提交了证据材料。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据材料，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告郭锐加与被告李文东于1987年7月登记结婚，于2007年12月7日登记离婚。被告李文东在与原告郭锐加婚姻关系存续期间，购买了峨眉山市住房，产权登记在李文东名下，产权证号为峨房权证峨眉山字第××号。2007年12月7日，郭锐加与李文东协议离婚时签订《离婚协议》，约定峨眉山市住房产权归郭锐加所有。离婚后，峨眉山市住房由郭锐加居住，但该房屋的产权至今仍登记在被告李文东名下。 2016年3月31日,本院受理众信担保公司与峨眉山市大为众鑫石膏矿、李文东、林禹铭、袁加林、李东琼、李举超、李秀容追偿权纠纷一案。审理查明,2013年9月,峨眉山市大为众鑫石膏矿因经营需要向乐山市商业银行峨眉山市支行申请贷款500万元,请求众信担保公司为其担当保证人,同年9月4日签订《担保服务合同》。同日,李文东、峨眉山市大为众鑫石膏矿等与众信担保公司签订《反担保合同》,其中约定李文东承担连带担保责任并提供位于峨眉山市房屋为抵押物，并于2013年9月11日办理抵押权登记。因峨眉山市大为众鑫石膏矿未按约履行贷款合同约定的还款义务,众信担保公司从2014年12月至2016年4月代为清偿了部分贷款本金及利息并诉来本院。本院于2017年10月27日作出（2016）川1181民初1429号民事判决书,判决:一、峨眉山市大为众鑫石膏矿支付众信担保公司代偿借款本金3543792.78元及利息、律师代理费21000元;二、李文东、林禹铭、袁加林、李东琼、李举超、李秀容对上述债务承担连带清偿责任;三、众信担保公司对如下抵押财产依法享有优先受偿权:……2.李文东位于峨眉山市的住房（房产证号:峨房权证峨眉山字第××号）……判决生效后,众信担保公司于2018年4月11日向本院申请执行,因被执行人未按执行通知书履行义务,本院于2018年9月14日作出（2018）川1181执359号之一执行裁定书,对李文东所有的位于峨眉山市的住房（房产证号:峨房权证峨眉山字第××号）予以查封。2018年9月20日,因众信担保公司同意对该案中查封的财产暂不处置后,未查找到被执行人其他可供执行的财产,本院裁定该案终结本次执行程序。郭锐加于2019年9月9日向本院提出执行异议,请求依法解除对位于峨眉山市住房的查封。本院经审查认定查封登记在李文东名下的住房并无不当，郭锐加提出的执行异议理由不能成立，遂于2019年9月18日作出（2019）川1181执异28号执行裁定书，驳回郭锐加的异议请求。郭锐加不服，遂提起本案诉讼，请求判如前所述。 本院认为：本案系郭锐加在众信担保公司与李文东追偿权纠纷一案生效文书的执行中，对执行标的（案涉房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为借款关系发生之前案涉住房已在离婚协议中作为其与李文东夫妻共同财产进行处分归其所有。因此，本案的争议焦点有二，即郭锐加请求确认其是案涉住房实际所有人的诉讼请求应否支持；2.郭锐加对案涉住房是否享有足以阻止执行的实体权利。 关于争议焦点一，郭锐加请求确认其为案涉住房的实际产权人诉讼请求应否支持。李文东在与郭锐加的夫妻关系存续期间，以自己名义购买案涉住房并登记在自己名下，根据婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。李文东在与郭锐加所签《离婚协议》的落款日期为2007年12月7日，并盖有民政部门婚姻登记章，该《离婚协议》真实可信。李文东与郭锐加在《离婚协议》中约定案涉住房的产权归郭锐加所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，郭锐加可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动，即李文东与郭锐加关于夫妻共同财产归属的约定并不能直接产生住房物权变动的效果。但《离婚协议》的约定赋予郭锐加请求变更登记的权利。本案中，案涉住房上现附有抵押权，抵押权人为众信担保公司，郭锐加对案涉住房现阶段仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，郭锐加直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉住房享有所有权的条件并不完备。因此，本院对郭锐加请求确认其对案涉住房享有所有权的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点二，郭锐加对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中郭锐加就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质等方面进行分析。 从本案查明事实看，郭锐加与李文东于2007年12月7日签订《离婚协议》并登记离婚，该《离婚协议》盖有民政部门婚姻登记章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据《离婚协议》约定，郭锐加取得了对案涉住房请求过户登记的权利。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，郭锐加据此针对该房产享有的为债权请求权。郭锐加与李文东协议离婚以及对案涉住房的分割早于李文东与众信担保公司签订《反担保合同》近6年的时间，可以合理排除郭锐加与李文东具有恶意逃避债务的主观故意。 从权利内容看，郭锐加对案涉住房所享有的请求办理过户登记的权利直接指向案涉住房本身，系债权请求权，郭锐加与李文东的关于夫妻共同财产分割的协议不能对抗第三人。众信担保公司的债权为金钱债权，但众信担保公司享有的金钱债权是基于对案涉住房产权公示的信赖而产生，众信担保公司基于李文东名下登记有案涉房产而同意为峨眉山市大为众鑫石膏矿提供担保，并且该案涉住房已作为反担保财产抵押给众信担保公司，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定进行了抵押登记，抵押权自登记时设立。众信担保公司在案涉住房上所享有的是抵押担保物权,享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。案涉住房上同时并存着物权和债权时，物权有优先于债权的效力。因此，郭锐加对案涉住房的债权请求权不能对抗众信担保公司对案涉住房所享有的担保物权，郭锐加对案涉房产享有的民事权益不足以排除强制执行，原告郭锐加的诉讼请求不能得到支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭锐加的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭锐加承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 何 玥 人民陪审员 张 娟 人民陪审员 马加林 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 吴集一 书 记 员 梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。