吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉71行终100号 上诉人（原审原告）吉林万丰奥威汽轮有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深圳东路2600号。 法定代表人陈滨，董事长。 委托代理人王贺，该公司员工。 被上诉人（原审被告）吉林市生态环境局，住所地吉林市松江东路25号。 法定代表人于仲秋，局长。 委托代理人李想，该局监察科科长。 委托代理人郑海英，吉林吉信律师事务所律师。 上诉人吉林万丰奥威汽轮有限公司（以下简称万丰公司）因环保行政处罚一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万丰公司的委托代理人王贺，被上诉人吉林市生态环境局的委托代理人李想、郑海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年5月31日，吉林市环保局接到关于万丰公司生产排放污染气味的环境信访举报，后监察支队委托吉林市环境监测站（以下简称监测站）对万丰公司开展监测。2018年6月19、20日，监测站对万丰公司进行了大气污染物监测，并于2018年7月4日出具两份《监测报告》（JLHJ/2018/ZD/G022、JLHJ/2018/ZD/WZ023）。监测报告显示，万丰公司厂界西北侧硫酸雾2.29mg/m³（6月19日），厂界西侧硫酸雾7.89mg/m³（6月19日）、3.89mg/m³（6月20日）。2018年7月9日，吉林市环保局以万丰公司违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条为依据，对该案进行立案，立案当日监察支队对万丰公司的工作人员进行了询问调查。2018年7月10日，吉林市环保局作出吉市环责改字〔2018〕27号《责令改正违法行为决定书》，责令万丰公司停止违法行为。2018年7月13日，吉林市环保局作出吉市环责限字〔2018〕2号《责令限制生产决定书》，责令万丰公司自2018年7月13日起至2018年8月12日止限制生产。2018年9月20日，吉林市环保局作出吉市环罚告字〔2018〕30号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知万丰公司因其存在超过国家规定标准排放大气污染物的行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，拟对其作出罚款五十五万元的行政处罚，并告知其享有要求听证的权利。后万丰公司提出听证申请，吉林市环保局于2018年10月24日作出吉市环听通字〔2018〕9号《行政处罚听证通知书》，告知万丰公司听证的相关事项及其权利。2018年11月6日，吉林市环保局针对该案举行了听证会。2018年12月11日，吉林市环保局作出吉市环罚〔2018〕30号《行政处罚决定书》，认定万丰公司违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定，决定给予其罚款人民币55万元的行政处罚，并于2018年12月12日送达万丰公司。 根据2018年12月26日《吉林市机构改革方案》，吉林市环境保护局改革为吉林市生态环境局。 万丰公司不服吉林市环保局作出的行政处罚决定，以吉林市环保局为被告，于2019年6月12日以邮寄的方式向一审法院送达起诉材料并提起诉讼。因机构改革，吉林市环保局已更名为吉林市生态环境局，经一审法院释明，万丰公司欲另行提起诉讼，故申请撤诉。2019年7月19日，一审法院作出准许撤诉的裁定。后万丰公司于2019年7月23日以吉林市生态环境局为被告，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据国家环境保护总局《环境监测管理办法》第五条第一款第（一）项之规定，吉林市生态环境局具有对本行政区域内开展环境质量监测，污染源监督性监测和突发性环境污染事件监测的职责。本案中，吉林市生态环境局在接到举报后依法对万丰公司展开调查，委托监测站对万丰公司进行监测，监测结果显示万丰公司厂界西北侧硫酸雾2.29mg/m³（6月19日），超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）0.9倍；厂界西侧硫酸雾7.89mg/m³（6月19日）超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）5.58倍；厂界西侧硫酸雾3.89mg/m³（6月20日），超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）2.34倍。在调查过程中，吉林市生态环境局依法向万丰公司送达了各项文书，万丰公司均予以签收，且依万丰公司申请，进行了听证，听取了万丰公司的陈述和申辩。之后，吉林市生态环境局以万丰公司违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，决定给予万丰公司人民币55万元的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且吉林市生态环境局提供的证据足以证实其作出行政处罚的程序合法。万丰公司主张的监测方法有误以及存在周围厂区污染影响并无事实及法律依据。综上，一审法院于2019年9月5日作出（2019）吉7102行初86号行政判决：驳回万丰公司的诉讼请求。 万丰公司上诉称：1.一审判决认定事实错误。一审法院认定“万丰公司主张的监测方法有误以及存在周围厂区污染影响并无事实及法律依据”，即认定监测方法正确、合法，是完全错误的。2.一审判决对吉林市生态环境局提供的证据的认定亦存在诸多错误。3.一审判决没有查明基础法律、法规关系，作出的判决是错误的。 吉林市生态环境局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。万丰公司的上诉请求及理由没有事实及法律依据，应予驳回。监测站按照《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）附录C无组织排放监控点设置方法C2条款规定开展监测，符合规定要求。按照该标准的规定，对硫酸雾的监测布点无需在上风向进行布点。至于万丰公司提出的其厂区周围存在其他污染源，影响监测结果准确性的主张，经吉林市生态环境局调查核实，并不存在该事实，且万丰公司也未能提供证据加以证明。万丰公司认为一审判决适用法律错误，却未提出相应的法律依据，其上诉请求不应支持。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”根据该规定，吉林市生态环境局具有对本辖区内超过大气污染物排放标准排放大气污染物的行为，具有责令改正或者限制生产，并处以罚款的法定职权。 吉林市生态环境局提供的监测报告，系由具备资质的环境监测机构作出，在没有明确的证据证明该监测报告的监测方法违反相关规定的情况下，应认定其具备证明效力。故吉林市生态环保局认定万丰公司存在超过大气污染物排放标准排放大气污染物的违法行为事实清楚。 《吉林市环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》第35条第（1）项规定：“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的（非锅炉类），以1种污染物超标排放且在1倍以下（含1倍）罚款十五万元为基数，超标5倍以上及其他情形的加处四十万至七十五万元的罚款（超过一百万元的以一百万元计算）。”本案中，因万丰公司排放的硫酸雾超标5倍以上，吉林市生态环境局按照上述规定，对万丰公司处以55万元的罚款，该处罚决定合法且处罚幅度在法定范围内，并无不当。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”本案中，吉林市生态环境局在认定万丰公司存在违法行为后，先后向万丰公司送达了《责令改正违法行为决定书》《行政处罚事先（听证）告知书》，告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有听证权利。在根据万丰公司的申请举行听证会，听取了万丰公司的陈述、申辩后，作出行政处罚决定，并于次日送达万丰公司，其程序符合上述法律规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。万丰公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林万丰奥威汽轮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宇焘 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇一九年十一月一日 书记员  马天元