贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7060号上诉人（原审被告）：张州南，男，1962年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘飘，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201811062697。委托诉讼代理人：陈毓嘉，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201810048797。被上诉人（原审原告）：贵阳鸿通运输开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号，统一社会信用代码：915201007309698098。法定代表人：黄河，该公司董事长。委托诉讼代理人：周嗣评，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201200910382173。委托诉讼代理人：王萍，女，1976年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司职员。上诉人张州南因与被上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司（以下简称鸿通运输公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6076号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张州南向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6076号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费、保全费等费用由被上诉人负担。事实及理由：1.原审判决超出被上诉人的诉讼请求，属于程序违法，被上诉人的诉讼请求为以借款本金2000000元为基数按银行同期同类贷款利率计算支付自立案之日起履行完毕偿还债务期间的债务利息，而一审法院判决上诉人向被上诉人支付“以尚欠借款本金为基数自2019年5月17日起按年利率6%计算至本金付清之日止”的逾期利息，明显超出被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人鸿通运输公司与鸿基房地产开发有限公司属关联公司，实际控制人均为袁智伟，上诉人张州南有明显证据显示其对鸿基房开公司享有500万债权，债务相抵后张州南不欠袁智伟及其实际控制的关联公司任何债务；3.原判决认定被上诉人支付的保全费是因上诉人而产生的必要费用，应由上诉人承担系错误认定。被上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司辩称：1.一审中，鸿通运输公司通过银行转账方式提供借款本金2000000元给张州南，故一审法院判决张州南还款本金2000000元并无不当；2.一审判决认为银行同期同类贷款利率标准不明确，故根据司法解释按年利率6%计算逾期利息并无不当，不存在超越诉请判决的问题；3.张州南所称对鸿基房地产开发公司享有5000000元债权与事实不符，并且鸿基房开公司不是本案的当事人，与本案无关。贵阳鸿通运输开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2000000元；2.判令被告以借款本金2000000元为基数按银行同期同类贷款利率计算支付自立案之日起至履行完毕偿还债务期间的债务利息；3.判令被告向原告支付诉讼财产保全案件受理费5000元、诉讼财产保全责任保险费5000元，共计10000元；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月10日，被告张州南向原告出具《借据》一份，表示向原告借款2000000元。同日，被告向原告出具《委托付款支付函》二份，要求原告将借款中的564000元支付至“沈思婷”的尾号为9780的银行账户，将借款中的100800元支付至“谈颖”尾号为5276的银行账户。原告于2018年1月10日，向被告张州南尾号为5192的银行账户汇款1335200元；向“沈思婷”的上述账户汇款564000元；向“谈颖”的上述账户汇款100800元。原告在本案中申请了财产保全，并购买了中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险作为本次财产保全的担保，产生了保险费5000元。一审法院认为，原告贵阳鸿通运输开发有限公司出示的《借据》原件，显示原、被告双方具有借贷合意；原告贵阳鸿通运输开发有限公司以银行转账的方式向被告张州南实际提供了借款2000000元。虽然双方未约定借款期间，但是借款人张州南当在出借人贵阳鸿通运输开发有限公司合理催告期限内还款，因此一审法院对原告主张被告归还借款本金2000000元的诉请予以支持。虽然双方无约定利息导致人民法院对当事人主张借款期限内的利息不予支持，但是借款人未在合理催告期限归还借款的应当承担逾期利息，原告主张按照“银行同期同类贷款利率”计算逾期利息，由于该标准既不明确，也没有法律依据，故一审法院对张州南承担自原告起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息的诉请予以支持。原告支付的保全担保保险费是因被告而产生的必要费用，故应由被告负担。被告所提之抗辩，因本案借贷双方并未约定其所谓的“还款条件”，而且张州南与其他公司的债权债务并不属于本案的审理范围，故该抗辩不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张州南于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳鸿通运输开发有限公司借款本金2000000元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数自2019年5月17日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、被告张州南于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳鸿通运输开发有限公司保险费5000元；三、驳回原告贵阳鸿通运输开发有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元及保全费5000元，共计16400元由被告张州南负担。本院二审中，双方均未提交新证据，经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。一审法院认为，首先，关于上诉人张州南提出的利息问题，经查，被上诉人鸿通运输公司的诉讼请求为：“判令被告张州南以借款本金2000000元为基数按银行同期同类贷款利率计算支付自立案之日起至履行完毕偿还债务期间的债务利息”，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，其诉讼请求于法有据。本案借款汇款日期为2018年1月11日，至起诉之日2019年5月17日借款期已满一年，按中国人民银行同期一年至五年贷款利率为年利率4.75%，即使按照五年以上人民银行同期贷款利率4.9%计算，本项诉讼请求并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，故其诉讼请求应予以支持，但是，原判决按年利率6%计算逾期利息确有不当，本院予以改判。其次，上诉人张州南提出以其与贵州鸿基房地产开发有限公司的5000000元债权债务关系抵销本案之债务，但是，其欲抵销之债权尚未经双方结算，亦无结算凭证、协议等证明该债权，而且，被上诉人鸿通运输公司与贵州鸿基房地产开发有限公司是两个独立的法人，两笔债权债务主体不具有同一性。此外，关于被上诉人鸿通运输公司为申请本案诉讼保全所支付之保全保险费用，既非其主张权利之必要费用，双方亦未对此费用之负担有明确之约定，故被上诉人鸿通运输公司诉请由上诉人张州南承担此费用无事实及法律依据，一审法院此项判决确有不当，本院予以改判。综上所述，上诉人张州南的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6076号民事判决第二项、第三项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6076号民事判决第一项为：张州南于本判决生效之日起十日内归还贵阳鸿通运输开发有限公司借款本金2000000元及逾期利息（以借款本金2000000元为基数，自2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金清偿之日止）；三、驳回贵阳鸿通运输开发有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，减半收取11400元及保全费5000元，共计16400元由被告张州南负担；二审案件受理费22800元，由张州南负担20000元，由贵阳鸿通运输开发有限公司负担2800元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  汪 静审判员  刘 华二〇一九年十一月六日法官助理钟钦书记员罗佩