广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1037号上诉人（原审被告）：郁南县恒丰建材有限公司。住所地：郁南县都城镇工业大道87号。诉讼代表人：郁南县恒丰建材有限公司管理人。委托诉讼代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢世仁，男，1954年3月5日出生，汉族，住郁南县。委托诉讼代理人：罗桦，广东长正律师事务所律师。上诉人郁南县恒丰建材有限公司（下称恒丰建材公司）因与被上诉人谢世仁职工破产债权确认纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人恒丰建材公司向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢世仁的诉讼请求；2.判令谢世仁承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2017年7月l7日，一审法院作出(2017)粤5322破2号《民事裁定书》，裁定受理对恒丰建材公司的破产重整申请，并依法指定广东法制盛邦律师事务所为管理人，负责破产重整工作。恒丰建材公司已进入破产重整程序，且管理人已分别于2018年3月12日、20l8年11月29日召开了两次债权人会议。谢世仁向一审法院主张的工人工资款，是已经向管理人申报并已经过2018年3月12日第一次债权人会议核查不予认定的债权，谢世仁未在规定的期限内提起诉讼，在已逾期9个月的情况下，在第二次债权人会议后提起诉讼。一审法院未考虑恒丰建材公司已进入破产重整程序，仍将案由定为劳务合同纠纷进行审理并判决，适用法律错误。二、谢世仁如坚持案由为劳务合同纠纷，则应根据一事不再理的基本原则驳回其诉讼请求。谢世仁主张的所谓工资款，已在恒丰建材公司破产重整程序中，向管理人申报了该笔款项，经第一次债权人会议核查，审核结果为不予认定。三、谢世仁如变更案由为破产债权确认纠纷，因其在破产重整程序中逾期未提起债权确认诉讼，视为其无异议，现谢世仁提起诉讼，应裁定驳回诉讼请求。2018年3月12日，一审法院主持召开了恒丰建材公司第一次债权人会议，谢世仁参加了债权人会议并签收了会议文件，管理人在会议文件及会议上已明确且书面告知谢世仁不予认定其申报的该笔债权及不予认定的理由。法院、管理人均多次强调，明确告知谢世仁如对该债权认定结果有异议，应当在第一次债权人会议后15天内(即2018年3月27日之前)提起诉讼，逾期将视为无异议。谢世仁并未在上述规定的异议期内提起诉讼，视为无异议，管理人已据此向一审法院申请对有关债权审核结果予以了确认，法院已依法作出了相应裁定。谢世仁拖延至2018年l2月19日才起诉，已经超出了债权异议期限，应裁定驳回谢世仁的诉讼请求。四、一审法院适用法律错误，完全忽视恒丰建材公司已进入破产重整程序这一基本事实，忽视企业破产法的规定，判决结果错误。企业破产法第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产受理时起停止计息。”第一百一十五条规定：“管理人应当及时拟订破产财产分配方案，提交债权人会议讨论。”一审法院判令恒丰建材公司支付谢世仁工资，并且判决告知如恒丰建材公司未及时履行给付义务，依照民事诉讼法规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，适用法律不当，违反企业破产法相关规定，损害其他债权人的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请法院依法改判，维护恒丰建材公司的合法权益。被上诉人谢世仁辩称：破产管理人设定异议期没有法律依据，且侵犯债权人的合法利益。企业破产法第五十八条第二款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，该款规定未对债权人的起诉设定任何诉讼期限，但破产管理人却单方设定十五日的异议期，该行为无法律依据。债权人可以通过两种方式确认其债权：一是通过债务人或者破产管理人的质问，二是经过法院的司法行为。两种途径并不相互排斥，并不存在一事不再理的情况。恒丰建材公司拖欠谢世仁工资的事实清楚，证据充分，充分证明双方存在劳务关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。谢世仁向一审法院提起诉讼请求：1.判令恒丰建材公司立即支付工人工资款45000元给谢世仁；2.本案诉讼费由恒丰建材公司承担。一审法院认定事实：谢世仁到恒丰建材公司的金汇园工程项目工作，谢世仁工作后，由谢世仁所提供的工资表可知，恒丰建材公司应支付工资款45000元给谢世仁，但经谢世仁多次催收，恒丰建材公司至今尚欠谢世仁工资45000元。谢世仁为维护自身合法权益，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。恒丰建材公司拖欠谢世仁的劳务工资45000元的事实有相关证据加以证实，一审法院予以确认，恒丰建材公司理应迅速支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限郁南县恒丰建材有限公司在判决发生法律效力之日起五日内支付尚欠的工人工资45000元给谢世仁。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.50元（谢世仁已经预付），由郁南县恒丰建材有限公司负担。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年6月18日，蔡钢安以恒丰建材公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向一审法院申请对恒丰建材公司进行破产重整。一审法院于2017年7月17日作出了（2017）粤5322破2号民事裁定书，受理蔡钢安对恒丰建材公司的重整申请，指定广东法制盛邦律师事务所为恒丰建材公司管理人。本院认为，本案是职工破产债权确认纠纷，一审法院确认为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。本案中，谢世仁提供了由恒丰建材公司盖印确认的工资表以及“金汇园工程在职人员工资拖欠欠款汇总”，该证据足以证明谢世仁是恒丰建材公司的职工，谢世仁在本案所主张的工资债权属于职工债权。由于在恒丰建材公司重整程序中，恒丰建材公司管理人对谢世仁的职工债权不予认定，谢世仁持有异议，恒丰建材公司管理人仍不予更正的，谢世仁可依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定请求确认破产债权，本案证据能够证明恒丰建材公司尚欠谢世仁的工资45000元。故本院确认谢世仁对恒丰建材公司享有职工工资债权45000元。一审法院判令恒丰建材公司直接向谢世仁支付工资45000元，不符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，适用法律错误，本院予以纠正。此外，恒丰建材公司认为谢世仁的起诉超过了十五天的债权异议期限，应驳回其诉讼请求。因该期限是恒丰建材公司单方主张，对谢世仁并无约束力，且限定谢世仁必须在该期限内起诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决适用法律错误，实体处理有误，本院予以纠正。恒丰建材公司的上诉理由部分成立，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1560号民事判决；二、确认被上诉人谢世仁对上诉人郁南县恒丰建材有限公司享有职工工资债权45000元；三、驳回被上诉人谢世仁的其他诉讼请求。一审案件受理费462.50元（被上诉人谢世仁已预交），由上诉人郁南县恒丰建材有限公司负担。二审案件受理费925元（上诉人郁南县恒丰建材有限公司已预交），由上诉人郁南县恒丰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁润棠审判员  李艳徽审判员  董振南二〇一九年十一月六日书记员  赖睿瑞梁卿君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。