湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2812号上诉人（原审被告）：庞永林，男，汉族，1965年7月5日出生，住宜昌市伍家岗区。上诉人（原审被告）：庞永荣，男，汉族，1974年9月7日出生，住宜昌市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车宏建，男，1958年9月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾士喜，湖北前锋律师事务所律师。上诉人庞永林、庞永荣因与被上诉人车宏建居间合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞永林、庞永荣上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回车宏建的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费均由车宏建承担。事实与理由：《居间付款协议书》约定的80万元中，庞永林、庞永荣已支付60万元，还有20万元在2015年7月9日车宏建以需要资金费用为由找庞永荣已收取，有银行转账凭证。双方当事人之间除了居间服务合同和居间费用的业务往来之外，没有其他任何业务往来和资金往来，双方之间居间费用已结清,一审认定事实错误。被上诉人车宏建辩称，1.庞永林、庞永荣所称借款发生在本案协议之前，二者没有关联性，假设庞永林、庞永荣所说属实，协议应当说明，从债权债务上来说，这20万元需另行起诉。2.车宏建在一审开庭中陈述因约定100万元，这20万元是在订立协议时先行扣除，所以是80万元。2018年双方短信记录中，庞永林、庞永荣认可自己欠钱，不存在20万元已经用来抵偿债务的说法。3.因2014年6月车宏建和江苏江都建设集团有限公司（下简称江都公司）订立居间服务费协议发生纠纷，车宏建在宜昌市西陵区人民法院(下简称西陵区法院)提起诉讼，申请查封保全了江都公司的账户，为解除账户查封订立了本案协议，和本案不属于同一法律关系。付款协议上庞永荣是保证人，庞永林是债务人，即使用保证人的债权来冲抵债务人的债务，变相损害了保证人的合法权益。请求依法驳回庞永林、庞永荣的上诉请求，维持原判。车宏建向一审法院起诉请求：1.庞永林立即向车宏建支付居间服务费20万元；2.庞永林自2017年1月10日起至欠款实际付清之日止，以欠付20万元为基数，每月2%的利息标准向车宏建支付利息（暂计算至起诉之日为105466元）；3.庞永林承担车宏建因本案支出的律师代理费3万元；4.庞永荣对庞永林所负全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由庞永林、庞永荣全部承担。一审法院认定事实：2014年6月，在车宏建及案外人李凯的促成下，江都公司与宜昌光彩置业有限公司订立了《湖北省建设施工合同》，江都公司成为“宜昌光彩置业当阳光彩--食品城”工程项目的总承包方。2015年6月9日，车宏建、江都公司及李凯订立《协议》一份，约定：江都公司应按该工程总造价4%的标准向车宏建及李凯支付居间服务费，车宏建与李凯各占居间服务费的50%。2016年6月27日，因江都公司未按约定支付居间服务费，车宏建向西陵区法院提起诉讼（案号：（2016）鄂0502民初1466号），请求江都公司支付居间服务费240万元，并于同年7月19日申请了财产保全，西陵区法院依法查封、冻结江都公司的银行账户。2017年1月10日，车宏建（甲方）与庞永林（乙方）、庞永荣（丙方）签订《付款协议书》，协议书载明，乙方系当阳光彩--食品城项目的实际施工人，曾于2015年6月9日承诺支付甲方居间费用，现经双方充分友好协商，达成协议如下：支付金额，双方一致同意乙方支付甲方居间费用80万元；支付时间，乙方于订立本协议2日内支付40万元，剩余40万元于2017年9月30日前全部付清；乙方收到第一笔40万元款项后，向西陵区法院提交撤诉申请及诉讼财产保全解封申请，撤回甲方对江都公司的诉讼并申请法院解除对该公司账户的查封；丙方就乙方如约支付上述80万元居间服务费、逾期付款利息及其他费用向甲方提供连带责任保证，保证期间自2017年10月2日起至2019年10月1日止；若乙方违约，甲方有权要求乙方、丙方承担自本协议订立之日起至实际支付之日止的利息（利息标准，月息2%）及甲方追索债权产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、交通费、档案查询费等一切其他费用）；本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，送西陵区法院随案留存一份。协议书还约定了其他事项。协议签订后，车宏建即向西陵区法院申请撤回（2016）鄂0502民初1466号案件的起诉，并申请解除对江都公司财产的查封、冻结。西陵区法院依法均予以准许。自2017年1月起至2018年5月止，庞永林共向车宏建支付居间服务费60万元，剩余20万元至今未付，从而引起诉讼。庞永林系“宜昌光彩置业当阳光彩--食品城”工程项目的通讯联系人、项目管理负责人、实际施工人。一审法院认为：庞永林、庞永荣为让车宏建撤回（2016）鄂0502民初1466号案件的起诉并解除对江都公司的财产保全措施，与车宏建签订《付款协议书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该严格履行。对于未付居间服务费20万元，庞永林应予以清偿，并按照月利率2%的标准支付逾期付款利息，庞永荣应按照约定对以上债务承担连带清偿责任。车宏建未提交其支付律师代理费的相关证据，故该项诉请不予支持。庞永荣辩称2015年7月9日其向车宏建转款20万元应予以抵扣。该20万元发生在车宏建与保证人庞永荣之间，且发生在《付款协议书》签订前，属于何种性质，本案中不予审查，庞永荣可另行向车宏建主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、庞永林、庞永荣连带清偿车宏建居间服务费20万元，并以20万元为基数，自2017年1月10日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准连带向车宏建支付逾期付款利息。二、驳回车宏建的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3166元（按简易程序减半收取），财产保全费2047元，以上诉讼费共计5213元（车宏建均已预交），由车宏建承担466元，庞永林、庞永荣连带承担4747元，在履行上述判项时一并结清。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年7月9日庞永荣向车宏建通过银行转款20万元。本院认为：庞永林与车宏建于2017年1月10日签订《付款协议书》，庞永荣提供连带责任保证，系各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，应予履行。协议签订后庞永林已向车宏建支付居间服务费60万元，车宏建现主张支付剩余20万元服务费，应予支持。庞永林、庞永荣主张2015年7月9日庞永荣向车宏建通过银行转款20万元，居间费用已结清，但上述转款时间早于《付款协议书》签订时间，不足以证明系庞永荣作为保证人承担保证责任向车宏建支付的20万元服务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故庞永林、庞永荣上诉称居间费用已结清的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，庞永林、庞永荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由庞永林、庞永荣负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  严光俊审判员  孙维娟二〇一九年十一月二十八日书记员  高 琪