重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初9493号原告：张某，男，1979年11月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周童，重庆月印律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。被告：米波，男，1993年5月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆桐橙汽车租赁有限公司，住所地重庆市南岸区阳光路2号2栋13-8号，统一社会信用代码915001083316969039。法定代表人：张力，总经理。委托诉讼代理人：廖志刚，男，系重庆桐橙汽车租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：吴思，男，系重庆桐橙汽车租赁有限公司员工。被告：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第16层3、4、5号，统一社会信用代码91500105MA5U5M06XQ。负责人：徐昊，副总经理。委托诉讼代理人：张殷，男，系锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司员工。委托诉讼代理人：白洁，男，系锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路23号26-1、26-2号，统一社会信用代码91500108778476464J。负责人：倪佳，经理。委托诉讼代理人：陈琼，女，系天安财产保险股份有限公司重庆分公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：徐梦娇，女，系中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司员工。原告张某与被告米波、重庆桐橙汽车租赁有限公司（以下简称桐橙公司）、锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称锦泰公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称天安公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人周童、陈柳，被告米波，被告桐橙公司的委托诉讼代理人廖志刚，被告锦泰公司的委托诉讼代理人张殷、白洁，被告天安公司的委托诉讼代理人陈琼，被告平安公司的委托诉讼代理人徐梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告医疗费1021.6元、误工费64545.91元、交通费1000元、营养费1000元、护理费420元、鉴定检查费695元，合计68682.51元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年2月27日19时30分，被告米波驾驶渝B7XXXX小型轿车沿北滨一路行驶至鎏嘉码头路段时，追尾前方车辆，造成原告等五人受伤，四车受损的交通事故，后经认定，被告米波承担此次事故的全部责任，原告无责任。被告米波驾驶的渝B7XXXX小型客车登记在被告桐橙公司名下，该车辆在锦泰公司处购买了交强险和商业险。事故中另外两辆无责车辆即张家平驾驶的渝B9XXXX小型轿车和刘星驾驶的渝ABXXXX小型轿车，其交强险投保公司分别为天安公司和平安公司。现原告与各被告未能协商一致，为维护原告合法权益，遂诉至本院。米波辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，我是涉事渝B7XXXX小型轿车的实际所有人，桐橙公司是该车的登记所有人，我与被告桐橙公司系车辆挂靠关系。原告主张的医疗费中，只认可重庆三博长安医院的费用，不认可西南医院的费用，因为原告在该院治疗的跖腱膜急性拉伤与交通事故无关。桐橙公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，我司是涉事渝B7XXXX小型轿车的登记所有人，米波是该车的实际所有人，我司与米波系车辆挂靠关系。原告主张的医疗费中，只认可重庆三博长安医院的费用，不认可西南医院的费用，因为原告在该院治疗的跖腱膜急性拉伤与交通事故无关。锦泰公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，涉事渝B7XXXX小型轿车在我司投保了交强险，商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。原告主张的医疗费中，只认可重庆三博长安医院的费用，不认可西南医院的费用，因为原告在该院治疗的跖腱膜急性拉伤与交通事故无关。天安公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，涉事渝B9XXXX小型轿车在我司投保了交强险，我司不承担诉讼费。对于应赔偿的费用，同意在无责赔付限额内赔偿，按比例分担。原告主张的医疗费中，只认可重庆三博长安医院的费用，不认可西南医院的费用，因为原告在该院治疗的跖腱膜急性拉伤与交通事故无关。平安公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，涉事渝ABXXXX小型轿车在我司投保了交强险，我司不承担诉讼费。对于应赔偿的费用，同意在无责赔付限额内赔偿，按比例分担。原告主张的医疗费中，只认可重庆三博长安医院的费用，不认可西南医院的费用，因为原告在该院治疗的跖腱膜急性拉伤与交通事故无关。本案经审理认定事实如下：被告桐橙公司是渝B7XXXX小型轿车的登记所有人，被告米波是该车的实际所有人，由被告米波将该车辆挂靠在被告桐橙公司名下经营。渝B7XXXX小型轿车在被告锦泰公司处投保了交强险及商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险期内。渝B9XXXX小型轿车在天安公司投保了交强险，渝ABXXXX小型轿车在平安公司投保了交强险，事故均发生在保险期内。2019年2月27日19时30分，被告米波驾驶渝B7XXXX小型轿车沿北滨一路行驶至鎏嘉码头路段时，追尾前方张家平驾驶的渝B9XXXX小型轿车以及刘利驾驶的渝AJXXXX小型轿车和刘星驾驶的渝ABXXXX小型轿车，造成渝AJXXXX小型轿车上的乘客原告、张立旻、涂启芳及渝B9XXXX小型轿车的驾驶员张家平、乘客令狐俊秋等共五人受伤，四车受损的交通事故。后经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，被告米波承担此次事故的全部责任，原告及涂启芳、张立旻、张家平、刘利、刘星、令狐俊秋无责任。事故发生当日，原告即至重庆三博长安医院就诊，被诊断为颈部软组织挫伤，医嘱为：休息一周，原告在该院共花费医疗费553元。2019年3月19日、3月28日，原告先后两次至西南医院就诊，被诊断为右足跖腱膜急性拉伤，医嘱为适度运动、避免负重等高强度运动、热敷、休息2周、定期复查，原告在该院共花费医疗费468.6元。事故发生后，被告米波向原告支付了1060元。庭审中，本院根据被告锦泰公司的申请依法委托重庆法医验伤所对原告右足跖腱膜急性拉伤与本次交通事故的关联性进行鉴定，该所于2019年9月19日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告右足跖腱膜急性拉伤与本次交通事故有直接因果关系。原告支付鉴定检查费695元。另查明，原告系城镇居民，于2016年1月至9月期间在帝亚吉欧洋酒贸易（上海）有限公司做销售工作，2016年3月至2017年2月期间在四川水井坊股份有限公司做销售工作，2017年2月至3月期间在保乐力加（宁夏）葡萄酒酿造有限公司做销售工作，2017年9月至2018年6月期间在默林展览（重庆）有限公司做销售工作，2019年4月23日，原告担任法定代表人和股东的重庆毛驴科技有限公司成立。庭审中，原告陈述，在2018年6月至2019年4月期间，原告虽然没有固定工作单位和收入，但原告一直在进行重庆毛驴科技有限公司的创建工作，因此原告要求以事故发生前三年的平均工资作为计算其误工费的标准。再查明，事故发生后，渝B9XXXX小型轿车的驾驶员张家平于2019年8月29日与被告米波达成调解协议，由被告米波赔偿张家平1000元，张家平不再追究被告米波其他赔偿责任；渝B9XXXX小型轿车的乘客令狐俊秋于2019年4月9日与被告米波达成调解协议，由被告米波赔偿令狐俊秋1500元，令狐俊秋不再追究被告米波其他赔偿责任。上述事实，有户口簿、道路交通事故责任认定书、门诊病历、检查报告单、医疗费发票、营业执照、个人所得税纳税清单、劳动合同书、银行流水明细、仲裁裁决书、民事判决书、工资证明、挂靠协议、保险代抄单、调解协议书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车发生道路交通事故致人损害的，对该机动车具有运行支配力的主体应当承担相应赔偿责任。本案中，被告米波驾驶的渝B7XXXX小型轿车与渝AJXXXX小型轿车、渝ABXXXX小型轿车、渝B9XXXX小型轿车相撞，造成渝AJXXXX小型轿车上的乘客原告等五人受伤，被告米波负全责，因被告米波与被告桐橙公司系挂靠关系，故被告桐橙公司、被告米波应承担连带赔偿责任。因该车在被告锦泰公司处投保了交强险和商业三者险，故被告锦泰公司应当依照法律规定在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，对于交强险不足赔偿的部分，由锦泰公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，应由被告米波、桐橙公司承担连带赔偿责任。此外，本案系多辆机动车之间发生的交通事故，由被告米波负全部责任，张家平、刘星均无责任，故天安公司和平安公司作为承保无责车辆交强险的保险公司，应当在交强险无责任限额内承担相应赔偿责任。关于原告的各项损失，本院分别评述如下：1、医疗费1021.6元，有票据为凭，且鉴定意见书证明原告在西南医院就诊的右足跖腱膜急性拉伤与本次交通事故有直接因果关系，故本院对医疗费1021.6元予以确认。2、误工费，原告医嘱共休息三周，本院对误工期按21天计算，对于原告的工资标准，原告虽举示了其自2016年3月以来在各单位工作的情况，但原告自2018年6月起就没有在任何单位上班，原告虽称其2018年6月起至事故发生时是在创业，但其举示的证据并不能证明其在该时间段内的收入情况，故不宜按照其最近三年的平均工资计算，因原告在事故发生前一直从事的是销售工作，故本院按2018年城镇私营单位零售业的平均工资计算。故原告的误工费为2674.77元（46490元/年÷365天×21天）。3、交通费，原告未举示相应票据，考虑到原告就医的实际情况，本院酌情支持300元。4、营养费，因无加强营养的医嘱，本院不予支持。5、护理费，原告并未住院，也无护理依赖，故本院不予支持。6、鉴定检查费695元，有票据为凭，本院予以支持。综上所述，应纳入本案赔偿范围的项目和金额为：医疗费1021.6元、误工费2674.77元、交通费300元、鉴定检查费695元，合计4691.37元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费1021.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有2974.77元（误工费2674.77元+交通费300元），由各机动车即渝B7XXXX小型轿车、渝ABXXXX小型轿车、渝B9XXXX小型轿车按交强险相应赔偿限额占总赔偿限额的比例，在各自交强险相应赔偿限额内计算赔偿。故锦泰公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1021.6元×[10000元÷（10000元+1000元+1000元）]=851.33元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2974.77元×[110000元÷（110000元+11000元+11000元）]=2478.97元，共计赔偿原告3330.3元；天安公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1021.6元×[1000元÷（10000元+1000元+1000元）]=85.13元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2974.77元×[11000元÷（110000元+11000元+11000元）]=247.9元，共计赔偿原告333.03元；平安公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1021.6元×[1000元÷（10000元+1000元+1000元）]=85.13元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2974.77元×[11000元÷（110000元+11000元+11000元）]=247.9元，共计赔偿原告333.03元。综上，被告锦泰公司应赔偿原告3330.3元，被告天安公司、平安公司各赔偿原告333.03元。关于鉴定检查费695元，由被告米波、桐橙公司连带承担。因被告米波在事故发生后支付了原告1060元，超出了其应当承担的部分365元（1060元-695元），该部分款项由被告锦泰公司从其应赔偿给原告的3330.3元中扣除，并支付给被告米波。故，被告锦泰公司还应赔偿原告2965.3元（3330.3元-365元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失2965.3元，并支付被告米波365元；二、被告天安财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失333.03元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失333.03元；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933.41元，减半收取计496.71元，由原告张某负担462.78元，由被告米波、重庆桐橙汽车租赁有限公司连带负担33.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田小蓉二〇一九年十一月十五日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎