山东省济宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁08行再4号上诉人（原审原告）：乔明锋，男，1984年11月24日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）:王永华，男，1973年3月24日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人（特别授权）:樊庆亮，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人(原审被告)：梁山县拳铺镇人民政府。住所地:梁山县拳铺镇。法定代表人：庄保振，镇长。行政机关出庭负责人：李兆丰，副镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会。住所地:梁山县拳铺镇陆庄村。法定代表人：张建新，村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。乔明锋与梁山县拳铺镇人民政府（以下简称拳铺镇政府）、梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服原审法院（2014）嘉行初字第44号行政判决，提起上诉。本院于2015年1月23日作出（2014）济行终第447号行政判决，已经发生法律效力。乔明锋不服，向检察机关申请检察监督。山东省人民检察院于2017年10月11日作出鲁检民（行）监[2017]37000000224号行政抗诉书，提出抗诉。山东省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁行再11号行政判决，就乔明锋行政赔偿请求发回原审法院重新审理。原审受理后，作出（2018）鲁0829行初89号行政赔偿判决，乔明峰仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人乔明峰及其委托诉讼代理人王永华、樊庆亮，被上诉人拳铺镇人民政府出庭负责人李兆丰、委托诉讼代理人李德军，被上诉人陆庄村委会的委托诉讼代理人楚孔举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔明锋向原审法院提出诉讼请求：依法判决被告拳铺镇政府、陆庄村委会赔偿两次违法强制拆除原告乔明锋的房屋和院墙造成的经济损失共计626277元。事实与理由：2010年11月份，在乔明锋未与陆庄村委会就拆迁事宜达成协议、未签订拆迁协议书的情况下，拳铺镇政府、陆庄村委会组织镇政府工作人员将乔明锋的房屋一楼最西侧一间房顶及墙壁拆除，整个主房圈梁断裂和地基地梁被损坏，造成房屋总体变成危房。陆庄村拆迁从2010年11月一直持续到2013年。2012年12月19日，拳铺镇政府、陆庄村委会又组织拳铺镇政府工作人员和公安干警500余人将乔明锋主房和长约17.5米西侧和南侧院墙拆除，房后围墙23.5米强制拆除。拳铺镇政府辩称，山东省高级人民法院已经对2010年11月拆除的房屋及院墙作出认定，已超过法律规定的起诉期限，因此对该部分经济损失的诉讼请求不应被支持；对于2012年12月份拆除部分的经济损失，经原审、二审、再审认定，乔明锋已领取了一万元的补偿款，其行为应视为对其拆除双方已经达成了事实上的协议，不应再予以赔偿。退一步说，经多次诉讼，2012年也仅仅拆除17米院墙，其价值也不会超过一万元，乔明锋应退回其多领取的款项。陆庄村委会辩称，同拳铺镇政府答辩意见，另外，乔明锋建造的宅院不符合村庄规划，属应拆而未拆范围；乔明锋的宅院不符合一户一宅原则，乔明锋居住的宅院周围有村集体的一亩左右土地由其无偿种植，土地增减挂钩项目没有通过验收，国家没有给予补偿。根据村拆迁补偿及奖励规定、领款证明单，乔明锋整个院落拆除后，拆迁补偿费6000元，现乔明锋仍居住涉案院落，不应支付拆迁奖励金和土地补偿，乔明锋领取的一万元已超出拆迁补偿费，所以不应赔偿。原审法院认为本案有争议的事实焦点问题为：原告乔明锋请求判决被告拳铺镇政府、陆庄村委会赔偿两次违法强制拆除房屋及院落造成的经济损失626277元是否有事实根据及法律依据。原审法院重审认定事实如下：原告乔明锋系拳铺镇陆庄村村民，1996年至1997年，乔明锋建造两层楼房，其中，一层5间，二层3间，共计8间房屋。另外，乔明锋建造配房五间，大门两间，约21米院墙。2001年4月9日，梁山县人民政府批准了《陆庄村村庄建设规划方案》。被告陆庄村委会以该方案为基础，先后于2003年11月5日、2005年5月24日分别制定《陆庄村宅基地规划补充细则》《陆庄村规划实施方案》，并执行至2009年9月11日建设陆庄社区时止。乔明锋未在村庄他处获得新宅基地，其涉诉院落存在至今，一直在该院落内居住。2009年9月11日，梁山县人民政府作出了梁政字（2009）63号《关于陆庄社区规划建设实施整村迁建的批复》，同意陆庄村建设农民社区居民楼，实施整村搬迁。2009年11月2日，山东省人民政府作出了鲁政土（2009）1218号《关于济宁市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划的批复》，批准了陆庄项目区规划，作为2009年度土地增减挂钩项目。为实施陆庄社区建设，被告拳铺镇政府成立了陆庄社区建设指挥部，负责协助陆庄村委会搞好陆庄社区规划建设、拆迁、安置等日常工作。陆庄村委会于2010年10月制定了《陆庄村整村拆迁补偿及奖励规定》。2010年11月份，拳铺镇政府、陆庄村委会组织人员将乔明锋楼房一楼最西侧的一间房屋的房顶及部分墙壁强制拆除，后由乔明锋之妻领取补偿款10000元。因乔明锋不同意拆迁，拆除工作中止。2012年12月18日，拳铺镇政府、陆庄村委会又组织人员将乔明锋院落西侧及南侧的院墙拆除，长约共计17米。后乔明锋将被拆院墙重新垒砌，在该院落内居住至今。2014年4月8日，乔明锋诉来原审法院。原审法院重审认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权，造成财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。被告在作出强制执行决定予以拆除上述房屋前，应催告原告履行义务，并对原告的陈述和申辩进行记录、复核。被告未严格履行法定程序，直接拆除原告的涉案房屋。山东省高级人民法院作出（2017）鲁行抗50号行政判决，认定被告拆除原告房屋的行政行为违法。被告辩解未实施拆除涉案房屋的行为，未提供证据证明，原审法院不予采信。被告未履行法律规定的程序，违法强制拆除原告的涉案房屋，原告在直接损失范围内有取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。山东省高级人民法院作出（2017）鲁行抗50号行政判决依法认定被告于2010年11月份的拆除行为已经超过起诉期限，对于被告于2012年12月18日组织人员将原告院落西侧及南侧的院墙拆除，长约共计17米的行为，予以赔偿。根据《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2008]178号）的补偿标准，被告应赔偿给付原告经济损失1700元（100元/米*17米）。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条，第七十六条规定，判决如下：一、被告梁山县拳铺镇人民政府于本判决生效之日起5日内赔偿原告乔明锋经济损失1700元。二、驳回原告乔明锋的其他诉讼请求。上诉人乔明峰上诉请求：请求法院依法撤销济宁市嘉祥县法院做出的(2018)鲁0829行初89号行政赔偿判决书，改判赔偿上诉人房屋和院墙损失共计626277元。事实与理由为：2010年11月份在上诉人乔明锋未与拳铺镇陆庄村委会就拆迁事宜达成协议，没有签订拆迁协议书的情况下，被上诉人梁山县拳铺镇政府和陆庄村委会组织镇政府工作人员将上诉人的不动产房屋一楼最西侧一间房顶及墙壁拆除，造成整个主房圈梁断裂和地基地梁损坏，剩余一层4间2层3间主房变成危房。为了居住安全，上诉人在2011年3月把强拆的房屋重建，陆庄村拆迁从2010年11月一直持续到2013年12月份，在2012年12月18日二被上诉人又组织镇政府工作人员和公安干警500余人将上诉人主房和长约40.8米西侧、南侧和主房围墙院墙拆除，造成整体主房建筑结构断裂，为了维护上诉人的合法权益，一审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第八条之规定进行判决，但一审法院却运用了(鲁价发【2008】178号)的补偿标准，2018年判决书运用十年前的物价补偿标准明显不妥，也没有作出房屋赔偿，故意偏袒被上诉人，被上诉人以职务之便滥用职权、以权谋私、暴力拆迁，严重损害了上诉人的合法权益，请求济宁市中级人民法院查明事实，依法判决赔偿上诉人的房屋及院墙的经济损失。被上诉人梁山县拳铺镇人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会答辩称：一、本案已经嘉祥县人民法院、济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院三级法院审理，根据人民法院已查明的事实，答辩人存在两次拆除行为，即2010年和2012年，上诉人2014年4月8日诉至嘉祥县人民法院，请求确认拳铺镇人民政府、陆庄村委会的强制拆除行为违法，并赔偿经济损失。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，乔明锋请求确认2010年强制拆除其房屋行为违法并对被拆房屋损失予以赔偿的起诉已经超过起诉期限；其请求确认2012年强制拆除其院墙的行为违法并对该拆除部分损失予以赔偿的起诉未超过诉讼期限。重审时，一审法院对上诉人主张的2012年拆除的院墙赔偿诉求依法进行了审理判决，符合法律规定，上诉人关于起诉期限的上诉理由于法无据。二、山东省高级人民法院认定上诉人2012年被拆除的房屋院落西侧及南侧院墙17米有取得相应赔偿的权利。上诉人主张赔偿房屋、厕所的经济损失与嘉祥县人民法院（2014）嘉行初字44号行政判决、山东省高院（2018）鲁行再11号行政判决不符，2012年没有拆除乔明锋的房屋、厕所，依法不应支持。另外本案2012年的拆除行为在鲁价费发（2008）178号补偿标准的适用期限内，一审法院据此判决，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院重审查明的事实相同。本院认为：本案存在两个强制拆除行为，2010年12月的强制拆除行为已过两年的起诉期限，2012年12月的强制拆除行为距2014年4月8日起诉未过起诉期限。2012年12月的强制拆除行为已被山东省高级人民法院生效判决确认为违法，被上诉人梁山县拳铺镇人民政府作为强制拆除人应当对该强制拆除行为承担行政赔偿责任。被上诉人梁山县拳铺镇人民政府将乔明锋院落西侧及南侧的院墙约17米拆除，根据《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2008]178号）的补偿标准，被上诉人拳铺镇人民政府应赔偿给上诉人经济损失1700元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年十一月二十五日书记员  张轩通