江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3817号上诉人（原审被告）：江西丰硕汽车用品有限公司，住所地：信丰县工业园雷登创业工业园A1厂房。法定代表人：姚帮助，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳树华，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：赣州华吉建筑工程有限公司，住所地江西省信丰县嘉定镇水北规九路（麦饭石斜对面）。法定代表人：陈玉萍，总经理。委托诉讼代理人：廖万廉，江西赣信律师事务所律师，一般授权代理。上诉人江西丰硕汽车用品有限公司（以下简称丰硕公司）因与被上诉人赣州华吉建筑工程有限公司（以下简称华吉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院(2019)赣0722民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丰硕公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未取得建筑施工企业资质，因此《净化工程总装合同》违反了法律强制性规定应认定无效。二、合同装修面积与实际施工面积不符，被上诉人实际的施工成本与合同约定的单价差价悬殊，一审法院对上诉人提出的评估要求置之不理。三、涉案工程未通过上诉人的竣工验收，竣工验收文件是为了实现政府补贴，而非对被上诉人涉案工程的竣工验收事实和工程质量的实际认可。四、被上诉人未按照《净化工程总装合同》的约定，履行对涉案工程的保修责任。五、一审判决认为工程量双方同意按10000平方米来结算没有事实依据。六、一审判决认为上诉人称被上诉人所完工的工程不合格，不能按350元/平方米结算，因这属于另一法律关系，况且上诉人对此未提出反诉，在本案中不作审查，上诉人对此可通过其它途径解决于法无据。七、一审判决认为上诉人以未获得政府补贴为由拒绝按合同约定的单价支付工程款，于法无据，系认定事实、适用法律错误。五、一审法院送达程序违法，依法应予撤销一审判决。一审法院第一次开庭系于2019年5月8日，但上诉人于2019年5月10日才签收了法院送达的快递，一审法院未依法将相关起诉资料及传票送达给上诉人，而组织被上诉人单方开庭严重违法。六、涉案工程是由信丰县政府招商引资时提供给上诉人的经营场地，但场地出租房因与案外人纠纷而导致被查封，上诉人目前不仅无法使用涉案厂房，相反还需要承担涉案厂房的装修费用，这对于上诉人来说，是极不公平和损失惨重的，上诉人只能继续向信丰县政府追责。被上诉人华吉公司辩称：一、合同有效还是无效并不影响被上诉人要求上诉人支付实际工程价款的权利。2、关于本案所涉工程项目的工程量是多少，在原审法院庭审时，上诉人与被上诉人已经当庭进行了确认，双方同意按10000平方米计算，在原审庭审笔录有据可查，并非像上诉人所说的没有事实依据。三、关于本案工程质量是否合格的问题。在原审的时候，上诉人并没有提出反诉，也未主张工程质量存在问题来抵抗我们行使工程价款的权利。上诉人在二审以工程质量不合格为由来行使抗辩权不符合法定程序。如果上诉人认为被上诉人交付的工程项目存在质量问题，可以另行主张权利，我们会根据事实及法律规定行使义务。四、上诉人以所涉工程项目未进行竣工验收认为本案还未达到工程款支付条件没有事实依据。在原审时，被上诉人已经向法庭出示了上诉人签字盖章验收相关的文件资料来证实本项目已经双方确认合格。另外，本项目在被上诉人施工以后，已经按期按质交付给上诉人使用，上诉人已经在实际使用。根据最高院建设工程施工合同的司法解释，上诉人已经在使用，又以未竣工验收为由来主张权利的，不予支持。五、关于上诉人提到本项目是政府补贴，工程款支付条件未成就即政府款项未全部到位，上诉人有权不履行支付被上诉人工程款的理由是站不住脚的。其实合同当时签订的关于此条款的目的和背景，是约束被上诉人在通过被上诉人的名义获得政府补贴700万元后，应当把剩余的350万元给付上诉人。而并非是上诉人向被上诉人支付工程款的条件，当时只想说明案涉工程款的来源是政府补贴。即使政府补贴一直下不来，上诉人还是须要给付工程款。另外，因为上诉人早已经撤离本案项目，通过上诉人在之前的上诉状所描述的事实也很清楚，本案所涉项目因出租方与案外人的纠纷导致场地项目被法院查封，上诉人目前无法使用涉案厂房进行生产经营。其实除了这个因素之外，上诉人的投资根本没有达到政府合同约定的预期，所以，上诉人自己的投资规模达不到，在信丰县继续经营无利可获，所以，早已撤离，厂房已经闲置。六、上诉人以原审法院的送达违反法定程序要求发回重审或者改判的理由不能成立，这是违背了诚信原则。本代理人一审也代理了，一审法院确实通过邮寄送达的方式寄给了上诉人，当时由于投递员的原因，把传票等材料投到了总厂区的保安室那里，但后来法庭通过核实后还是进行了第二次开庭。上诉人法定代表人也参与了庭审，上诉人现在以此为由认为原审违背法定程序，这是违背诚信原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告华吉公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告立即向原告支付工程款人民币350万元及自起诉之日起按年利率6%计付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月15日，原告赣州华吉建筑工程有限公司（乙方：施工方）与被告江西丰硕汽车用品有限公司（甲方：建设方）签订《承揽加工净化工程.工程总装合同》（以下简称《总装合同》）一份，合同对工程名称、工程总量及单价等进行了约定。工程名称：装配净化车间。工程地点：信丰县雷登创业园。工程分包内容及承包范围：总面积以实量的尺寸为准，现约10000平方米。工程单价为350元/平方米，乙方以全垫资的方式先行为甲方装修无尘车间，总价款：按甲方要求装修实际地面平方计量。合同第五条付款方式约定：1、甲方委托信丰县人民政府将补贴的无尘车间款项支付给乙方用于代付乙方工程装修款；2、工程结算：以实量地面安装面积测量来结算。合同签订后，原告于2018年8月28日开工，2018年10月13日竣工。2018年10月15日原告竣工的工程也经建设方即被告江西丰硕汽车用品有限公司验收，甲、乙双方共同出具了《工程验收记录》、《竣工报告》，其中《工程验收记录》载明：符合要求，质量良好。实际完工的工程量双方同意按10000平方米来结算。另查明，被告系信丰县文管局招商引资企业，被告认为招商单位及政府有不妥行为导致其决策失误并决定放弃在信丰投资，并以此为由拒绝按合同约定的单价支付工程款。截止本案庭审前，被告向原告支付工程款8万元。一审法院认为，原、被告签订的《总装合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同的约定完成了施工，被告就应按合同的约定支付工程款。根据合同的约定，工程单价为350元/平方米，工程量双方同意按10000平方米来结算，据此，被告应支付原告工程款350万元。被告称原告所完工的工程不合格，不能按350元/平方米结算，因这属于另一法律关系，况且被告对此未提出反诉，在本案中不作审查，被告对此可通过其它途径解决。被告以未获得政府补贴为由拒绝按合同约定的单价支付工程款，于法无据，一审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江西丰硕汽车用品有限公司应支付原告赣州华吉建筑工程有限公司工程款350万元，剔除被告已支付的8万元，尚需支付342万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赣州华吉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，合计39800元，由被告江西丰硕汽车用品有限公司承担。本院二审期间，上诉人丰硕公司向本院提交了以下新的材料：一、信丰县人民政府与深圳龙航科技有限公司关于新建车载导航仪生产项目投资协议书，欲证明案涉项目系信丰县人民政府引进，且信丰县人民政府承诺在项目建成投产后，给予补贴。二、邮政快递面单，欲证明第一次开庭传票，上诉人系于2019年5月10日取得。三、《洁净室施工及验收规范》GB50591-2010，欲证明洁净室及无尘车间的施工及验收均应符合上述国家标准的规定，但被上诉人并没有施工资质且没有按照上述国家标准进行施工及验收。四、《补充协议》，欲证明案涉装修公司系信丰县政府指定，且明确领取了政府的补偿款后需一半支付给上诉人。五、微信聊天记录，欲证明经信丰县政府协调，上诉人与被上诉人已达成和解意见，即上诉人仅需支付130万元即可。六、照片，欲证明被上诉人完成的“无尘车间”工程质量严重不合格，且仅仅系吊顶，还存在漏水、裂缝等问题，根本达不到无尘车间的要求。七、《委托书》，欲证明上诉人已委托案外人对案涉工程进行检测。（上诉人提交了材料一、二、四、五、六原件核对）。被上诉人对材料一、二的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。本院认为，材料一、二与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定。被上诉人认为材料三不属于证据，为有关部门的规范性文件，不存在质证的问题。本院认为，该材料为部门规章，不是证据，被上诉人可不予质证。被上诉人对材料四的证据“三性”不持异议，本院予以认定。被上诉人对材料五的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。因上诉人主张130万元了结此案，仅是上诉人与信丰县招商引资的分管单位工作人员的意思表示，故对被上诉人没有约束力，本院对其关联性不予认定。被上诉人对材料六、七的证据“三性”持有异议。本院认为，因上诉人在一审时未对质量问题提起反诉，本院不予审理，对其关联性不予认定。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人主张被上诉人未取得建筑施工企业资质，因上诉人未提供相应证据予以证明，本院不予采信，其主张《总装合同》违反了法律强制性规定应认定无效，本院不予支持。上诉人与被上诉人在一审庭审时已对10000平方米的工程量进行了确认，案涉工程已经竣工且验收合格，双方所签合同约定了单价，故案涉工程的总价款可以确认，上诉人要求对工程造价进行司法鉴定没有依据，本院不予支持。上诉人提出的案涉工程的质量及保修问题，因上诉人在一审时未提起反诉，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人的法定代表人姚帮助在一审时到庭参加了诉讼，上诉人主张一审法院违反了法定程序，与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人丰硕公司于2018年8月15日与被上诉人华吉公司签订的《总装合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被上诉人已经按照合同约定履行了义务，上诉人作为合同的相对人，亦应按照合同约定支付工程款。综上所述，上诉人丰硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34160元，由上诉人江西丰硕汽车用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 忠审 判 员  罗 宁审 判 员  王阿婷二〇一九年十一月二十五日代理书记员  钟 琳代理书记员  姚冰霞