常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0413民初6338号 原告（反诉被告）：江苏庞捷实业发展有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区中兴路89号。 法定代表人：马国来，公司总经理。 委托诉讼代理人：奚国峰，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：江苏金东建设工程有限公司，住所地常州市金坛区河头集镇兴隆路1号。 法定代表人：卢近方，公司总经理。 委托诉讼代理人：章晔。 委托诉讼代理人：张奇。 原告（反诉被告）江苏庞捷实业发展有限公司（以下简称庞捷公司）与被告（反诉原告）江苏金东建设工程有限公司（以下简称金东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2015）坛民初字第4055号民事判决，庞捷公司、金东公司均不服该民事判决向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉，常州中院于2018年9月11日作出（2018）苏04民终1014号民事裁定撤销该民事判决并发回本院重审。本院于2018年9月17日重新立案即本案后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年5月10日、7月4日、7月25日公开开庭进行了审理。庞捷公司的委托诉讼代理人奚国峰、卢军，金东公司的委托诉讼代理人章晔、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞捷公司向本院提出诉讼请求：1.确认金东公司承建的位于金坛区经济开发区双龙路西侧江苏庞捷实业发展有限公司生产车间建设区域内浇筑的混凝土框架柱和地基、基础部分建设工程质量不合格；2.金东公司赔偿庞捷公司经济损失（返修费用、建设误工工期费用等）7250000元；3.本案诉讼费用、鉴定费用由金东公司承担。事实和理由：2015年8月25日，庞捷公司与金东公司签订建设工程施工合同，约定：庞捷公司将位于常州市金坛区西侧生产车间发包给金东公司，工期180天，同时，双方对工程质量标准和施工工艺进行了约定。同年9月，金东公司开始施工，施工后不久，庞捷公司发现金东公司浇筑的混凝土框架柱（约24根）存在明显的蜂窝、孔洞、露筋等质量缺陷，该质量缺陷已经影响建筑物承载力。当月底，金东公司停止施工。双方就以上问题与设计单位、监理单位、建设主管部门等沟通协商，金东公司坚持修复加固，庞捷公司及设计单位、监理单位、建设主管部门持保留态度。建设工程施工合同解除后，庞捷公司与案外人重新签订建设工程施工合同，工程总价为12101411.80元，工程造价增加5100914.60元，工程造价增加部分应由金东公司承担。双方协商未果，现诉至法院处理。 被告金东公司辩称：1.金东公司的施工瑕疵属于可以修复的一般瑕疵，经司法鉴定，修复费用为41275.87元。合同总价为8945790元，原一审认定已完成工程造价为1945292.80元，修复费用只占了总造价的千分之四，属于一般瑕疵。而原一审已经查明基础承台部分是合格的，不存在质量瑕疵。2.因金东公司在监理发出整改通知书后10天内已经给出了修复方案，且修复方案与司法鉴定意见相同，庞捷公司恶意扩大损失，占主要责任，金东公司认为2015年9月28日至2015年12月6日期间的窝工损失，庞捷公司应承担90%的责任。另，根据合同法第93条、94条、96条规定，金东公司已经连续三次向庞捷公司发出合同解除通知，应当认定合同于2015年12月6日已经解除，故2015年12月6日之后的窝工损失，庞捷公司应承担全部责任。庞捷公司主张的7250000元损失没有合理的依据。3.本案的诉讼费用包括鉴定费，金东公司只在庞捷公司主张的金额及最终承担的金额所占比重范围内承担。2016年6月9日（2016）司鉴字第165038号及2016年6月29日常州信达评估造价咨询公司2份鉴定报告所产生的鉴定费158000元，因金东公司施工的工程是一般瑕疵，且金东公司给庞捷公司的修复方案与司法鉴定结论相同，故该鉴定费用应由庞捷公司承担。 反诉原告金东公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告签订的施工合同于2015年12月6日解除；2.判令反诉被告立即支付工程款2706727.13元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告损失616826.57元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：金东公司完成框架柱浇筑后发现部分框架柱存在质量缺陷，金东公司委托常州建筑科学研究院股份有限公司进行检测，该公司于2015年10月9日出具检测报告，检测结论及处理意见：“柱属外观质量严重缺陷，已影响结构的承载力，应采取措施进行处理。建议将柱根缺陷部分疏松的混凝土局部凿除、清理干净后，采取高强度无收缩灌浆料或比原设计高一个强度等级的微膨胀细石混凝土进行修补”，后金东公司委托江苏鼎达建筑新科技有限公司出具了修复施工方案，金东公司将检测报告和修复施工方案报送庞捷公司，庞捷公司认为必须对框架柱和地基、基础部分全部清除并全部重新浇灌，双方一直协商未果。金东公司提出双方共同委托其他有资质的检测机构进行检测并重新出具方案，但是庞捷公司一直推诿。2015年12月6日，金东公司向庞捷公司提出解除施工合同并结算工程款等。2015年12月21日，法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告载明：部分构件箍筋间距负偏差超出验收规范限值和部分框架柱存在内部缺陷，其余均为合格。同时，鉴定结构提出维修方案并确定维修费41275.87元。庞捷公司置检测报告不顾，也不同意共同委托鉴定结构，致使合同无法实现，故双方之间的建设工程施工合同于2015年12月6日解除。合同解除后，庞捷公司应当支付工程款并赔偿损失。 反诉被告庞捷公司辩称：金东公司主张合同于2015年12月6日解除不能成立，双方未达成解除的一致意见。工程款经过原一审确认为1940000元，庞捷公司对此没有异议。金东公司主张的损失均系因工程质量不合格引起，损失应自行承担。反诉费用应当由金东公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月25日，庞捷公司和金东公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：庞捷公司将位于双龙路西侧的车间一工程发包给金东公司，工程总价8945790元；计划开工日期2015年8月28日，计划竣工日期2016年2月23日；承包人向发包人移交工程的期限为竣工验收后三天内移交；逾期竣工，每日按工程总价的2‰承担违约金；本项目的工程质量不合格的，承包人自行组织完成修复并承担修复费用，并承担违约金100000元/次，承包人的工程质量出现三次以上的质量问题的，发包人有权解除合同。合同签订后，金东公司进场施工。 2015年9月27日，监理单位即常州市新阳光建设工程监理有限公司下发《监理通知单》，并于次日向金东公司项目部送达。内容为：“车间一一层框架柱根部在砼浇筑工程中振捣不到位，部分框架柱根部出现烂根、蜂窝、麻面，砼无强度。要求贵项目部立即整改到位，方可进行下道工序施工。” 2015年9月28日，监理单位下发《工程暂停令》，通知金东公司项目部于2015年9月28日12时起，暂停车间一一层框架柱及搭设排等部位施工，并按下述要求做好后续工作。要求：1、将框架柱根部砼全部清理一遍，逐一检查并标出问题柱；2.对于存在严重质量问题的框架柱，全部打掉重浇；3.经设计单位出具具体修补施工方案，同意后按方案进行修补，修补完成后需让现场监理进行验收。 2015年9月28日，监理单位下发《监理通知单》，内容为：“车间一一层框架柱根部在砼浇筑工程中振捣不到位，部分框架柱根部出现了烂根、蜂窝、麻面，砼无强度。建设单位要求贵项目部立即返工至基础承台部位后，方可进行下道工序施工。” 2015年10月7日，金东公司项目部出具《监理通知回复单》，内容为：“车间一一层框架柱根部在浇筑过程中振捣不到位，部分框架柱根部出现了烂根、蜂窝、麻面。现经咨询有关专家及质监部门，根据其建议，我公司决定请有资质的加固公司对其柱子采取加固处理。”监理单位在监理复查意见一栏注明：“建设单位要求项目部立即返工至基础承台部位。” 此后，双方多次信函协商。金东公司要求对出现质量问题的框架柱进行修复或共同委托第三方进行鉴定，并按第三方出具的方案修复。庞捷公司始终坚持返工，即将存在质量问题的框架柱打掉重浇。双方就该问题一直未能达成一致意见。 2015年12月6日，金东公司向庞捷公司邮寄工作函，主张行使合同解除权，同时要求庞捷公司对工作量进行结算并支付工程款。庞捷公司未予回复。 2015年12月21日，庞捷公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.确认金东公司承建的位于金坛区经济开发区双龙路西侧江苏庞捷实业发展有限公司生产车间建设区域内浇筑的混凝土框架柱和地基、基础部分建设工程质量不合格；2.金东公司赔偿庞捷公司经济损失（返修费用、延误工期费用等，待质量鉴定报告出具后再行主张）；3.本案鉴定费用和诉讼费用由金东公司承担。 诉讼过程中，庞捷公司申请对案涉工程施工质量、维修方案及维修价格进行司法鉴定。2016年6月9日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具（2016）司鉴字第165038号鉴定报告，主要载明：七、鉴定结论：综上，本次对案涉工程基础及一层柱的鉴定结论如下：（一）框架柱：所测构件截面尺寸偏差符合验收规范要求；构件芯样混凝土抗压强度实测值满足设计强度等级要求；所测构件纵筋数量均符合设计要求，部分构件箍筋间距负偏差超出验收规范限值，即存在施工质量问题；部分框架柱存在内部缺陷，即存在施工质量问题；（二）基础：基础外形尺寸及埋深基本符合设计要求、所测基础混凝土抗压强度实测值满足设计强度等级要求；八、根据上述鉴定结果，对影响构件承载力的施工质量问题（部分框架柱存在内部缺陷）出具维修方案，采用粘贴碳纤维方式对实测存在内部缺陷的柱进行处理。2016年6月29日，常州信达房地产评估造价咨询有限公司出具鉴定报告，案涉工程框架柱修复造价为41275.87元。庞捷公司共支付鉴定费158000元。 诉讼过程中，金东公司提出反诉，并申请对金东公司已完成案涉工程造价进行司法鉴定。江苏天开工程咨询有限公司于2017年4月20日出具苏开造鉴（2017）第002号鉴定报告，工程造价为1945292.80元。金东公司支付鉴定费33235元。 2016年7月26日，庞捷公司申请变更诉讼请求为：1.解除庞捷公司与金东公司签订的建设工程施工合同；2.金东公司支付违约金1914399.06元，并承担鉴定费用158000元、修费费用41275.87元，共计2113674.93元。2016年8月22日，本院将变更诉讼请求申请书送达给金东公司。2016年10月13日，金东公司在庭审中明确表示同意解除双方之间的建设工程施工合同，但认为合同解除时间应为2015年12月6日。 2019年5月10日，庞捷公司在本案审理过程中将诉讼请求变更为：1.确认金东公司承建的位于金坛区经济开发区双龙路西侧江苏庞捷实业发展有限公司生产车间建设区域内浇筑的混凝土框架柱和地基、基础部分建设工程质量不合格；2.金东公司赔偿庞捷公司经济损失7250000元；3.本案鉴定费用和诉讼费用由金东公司承担。 案涉工程设计建筑面积11912.80元平方米。 2017年12月9日，庞捷公司和金东公司在本院主持下办理了案涉工程的交接事宜。 2016年，庞捷公司与钟楼区邹区兴发网袋厂（以下简称兴发网袋厂）签订《房屋租赁合同》，约定庞捷公司租赁位于武进区邹区镇卜弋工业园区友谊北路3号兴发网袋厂内2778平方米房屋，作为仓库、车间、办公，租赁期限自2016年3月8日至2019年3月8日，租金为500040元/年。2016年6月28日、7月2日，庞捷公司以承兑方式共向兴发网袋厂支付2016年3月8日至2017年3月8日的租金500000元。2017年3月10日，庞捷公司以承兑方式向兴发网袋厂支付2017年3月8日至2018年3月8日的租金500000元。2018年5月10日，庞捷公司以承兑方式向兴发网袋厂支付2018年3月8日至2019年3月8日的租金500000元。 2017年10月20日，庞捷公司与江苏剑湖金业能源科技有限公司（以下简称剑湖公司）签订《厂房租赁合同》，约定剑湖公司将位于常州市金坛区厂房出租给庞捷公司，面积约6300平方米，租赁期限自2017年10月10日起至2020年10月10日止，租金为724500元/年。2017年10月25日，庞捷公司以承兑方式向剑湖公司支付2017年10月10日至2018年10月10日的租金530000元。2017年11月21日，庞捷公司向剑湖公司转账支付押金16000元、租金192000元。2018年11月5日，庞捷公司向剑湖公司转账支付租金92000元。 本院认为： 关于工程质量问题。根据（2016）司鉴字第165038号鉴定报告，基础符合设计要求，但部分框架柱存在施工质量问题，且金东公司亦认可案涉工程的部分混凝土框架柱存在质量瑕疵。故对庞捷公司要求确认地基、基础部分工程质量不合格的诉讼请求，本院不予支持。对庞捷公司要求确认混凝土框架柱质量不合格的诉讼请求，本院予以支持，质量不合格的混凝土框架柱具体数量以（2016）司鉴字第165038号鉴定报告为准。 关于《建设工程施工合同》的解除时间：虽然金东公司于2015年12月6日向庞捷公司邮寄工作函，主张行使合同解除权，但工程系因金东公司的施工存在质量问题而停工，后双方就解决方案多次沟通，未能达成一致意见，庞捷公司的行为尚不足以致使合同目的不能实现，故金东公司不具备法定解除权，其要求解除合同的意思表示未得到庞捷公司的认可，不产生解除合同的效力。本案诉讼过程中，庞捷公司于2016年7月26日提出解除建设工程施工合同，金东公司于2016年10月13日在庭审中明确表示同意解除建设工程施工合同，故建设工程施工合同在2016年10月13日因双方协商一致解除。 关于庞捷公司与金东公司的责任承担比例：庞捷公司与金东公司因工程出现质量问题产生争议，并引发停工，后因双方对解决方案无法达成一致意见导致无法复工。金东公司的施工行为与工程出现质量问题具有直接因果关系，其对停工具有过错。庞捷公司坚持要求重新施工，对金东公司提出的修复方案及共同委托第三方鉴定的意见均不予理睬。后虽通过司法鉴定程序确定修复方案及修复费用，但耗时较长，而鉴定结论显示工程出现的质量问题并非不可修复，且修复费用与重新施工的成本相差甚远，因此庞捷公司对工程无法复工亦具有不可推卸的责任。根据双方过错程度，本院认为由庞捷公司、金东公司对工程造成的各项损失各自承担50%的责任为宜。 关于庞捷公司的损失：1.维修费用，经鉴定为41275.87元，双方对此均无异议，本院予以确认。因工程质量问题系金东公司导致，庞捷公司对此不存在过错，故维修费用应由金东公司全额承担。2.租金损失，庞捷公司的举证能够证明截至目前其实际支付租金合计2314000元，其中2017年12月9日前的租金合计996767.12元（兴发网袋厂500000元/年×1年零276天+剑湖公司722000元/年×60天）。因金东公司于2017年12月9日已将案涉工程交付给庞捷公司，且此时合同已解除，故2017年12月9日之后的租金与金东公司无关。又因案涉工程位于金坛区，故租金应按照庞捷公司2017年12月9日前的实际租赁时间及租赁面积，参照金坛区同地段同类厂房租赁价格计算，本院酌定按100元/平方米/年计算。因此，庞捷公司的租金损失合计591424.11元(2778平方米×100元/平方米/年×1年276天+6300平方米×100元/平方米/年×60天)。3.建筑费用增加的损失，虽然庞捷公司与金东公司之间的纠纷最初由框架柱存在质量问题而引发，但金东公司积极要求修复，而庞捷公司要求将框架柱打掉重浇，双方无法达成一致意见。为此，金东公司建议共同委托第三方进行鉴定，庞捷公司不予配合。庞捷公司提起诉讼后，针对该事项申请鉴定，鉴定机构出具了修复方案，且修复费用仅为41275.87元。鉴定报告出具后，庞捷公司即向本院申请变更诉讼请求，要求解除双方签订的建设工程施工合同。故庞捷公司与金东公司之间的建设工程施工合同系双方协商一致解除，而非金东公司单方违约导致，庞捷公司在诉讼中也未提供证据证明其与案外人签订的建设工程施工合同工程造价增长系因建筑成本增长所致。因此，合同解除后，庞捷公司将工程另行发包给他人施工，所产生的费用均与金东公司无关。 综上，金东公司应当赔偿庞捷公司损失共计336987.93元（41275.87元+591424.11元×50%）。 关于金东公司已完成工程工程款的支付：金东公司已完成的工程造价经鉴定为1945292.80元，庞捷公司对此不持异议，故对金东公司要求庞捷公司支付工程款1945292.80元的诉讼请求，本院予以支持。 关于金东公司的损失：停工前的人员工资、钢管、扣件租金、塔吊租金均属于施工成本，已转化为工程量，计入工程总价中。停工后即2015年9月28日至2015年12月31日期间的费用，因停工系框架柱存在质量问题而引发，此三个月停工期，双方多次信函沟通，虽未达成一致意见，但并非是庞捷公司拖延造成金东公司损失扩大，且庞捷公司已于2015年12月21日提起诉讼，故金东公司主张的上述损失应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认被告江苏金东建设工程有限公司施工的原告江苏庞捷实业发展有限公司位于金坛区经济开发区双龙路西侧车间一部分混凝土框架柱工程质量不合格[质量不合格的混凝土框架柱的具体数量以（2016）司鉴字第165038号鉴定报告为准]； 二、被告江苏金东建设工程有限公司赔偿原告江苏庞捷实业发展有限公司损失336987.93元； 三、确认反诉被告江苏庞捷实业发展有限公司与反诉原告江苏金东建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》于2016年10月13日解除； 四、反诉被告江苏庞捷实业发展有限公司给付反诉原告江苏金东建设工程有限公司工程款1945292.80元； 五、驳回原告江苏庞捷实业发展有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告江苏金东建设工程有限公司的其他诉讼请求。 上述第二、四项相抵后，原告（反诉被告）江苏庞捷实业发展有限公司还应给付被告（反诉原告）江苏金东建设工程有限公司1608304.87元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费62550元、反诉案件受理费16734元、鉴定费191235元，合计270519元，由江苏庞捷实业发展有限公司负担167890元，由江苏金东建设工程有限公司负担102629元（江苏庞捷实业发展有限公司已缴纳本诉案件受理费62550元、鉴定费158000元，江苏金东建设工程有限公司已缴纳反诉案件受理费16734元、鉴定费33235元，江苏金东建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内向江苏庞捷实业发展有限公司支付案件受理费、鉴定费共计52660元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  庄 严 审 判 员  张金钱 人民陪审员  赵金荣 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  徐寒露 书 记 员  卢婷婷