云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民初46号原告：彭忠德，男，汉族，1972年12月20日生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张才恒、彭天星，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被告：王建伟，男，壮族，1976年10月10日生，文山市人，住文山市。被告：王洪凤，女，壮族，1976年10月2日生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。原告彭忠德因与被告王建伟、王洪凤民间借贷纠纷一案，彭忠德于2019年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭审理了本案。彭忠德委托代理人张才恒、彭天星，王建伟、王洪凤委托代理人潘树美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭忠德向本院提出诉讼请求：1.请求判令王建伟、王洪凤立即归还彭忠德借款本金700万元，利息3605702元（暂计算至2019年4月15日，要求计算至本息还清之日），合计10605702元；2.本案诉讼费由王建伟、王洪凤承担。事实和理由：王建伟、王洪凤系夫妻关系，因资金周转困难向彭忠德借款，2014年l月27日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款100万元，通过彭忠德银行账户转款给王建伟。2014年5月19日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款400万元，通过彭忠英（彭忠德妹妹）银行账户转账给王洪凤。2014年5月28日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款200万元，通过彭忠英（彭忠德妹妹）银行账户转账给王建伟。双方约定借款利息按月支付，月利率5%。2016年5月，经彭忠德与王建伟结算，明确借款本金700万元。截止2016年5月应付未付的利息为61万元。2017年1月24日，王洪凤支付利息40万元，2017年1月25日支付利息215.4万元。截至2017年1月25日，王建伟、王洪凤尚欠彭忠德借款本金700万元。从2017年1月25日至今已经两年多时间，王建伟、王洪凤一直拒绝归还借款本金和利息。为此，请求依法支持彭忠德的诉讼请求。王建伟、王洪凤答辩称：700万元本金和利息已还完,还款明细如下：1.2014年1月27日借款本金100万元，还款情况：2014年1月29日还款20万元，用款期间2014年1月27日-2014年1月29日共计3天，该用款期间按3%合法利息扣除3000元，余款19.7万元应冲抵本金，冲抵后尚余本金100万元-19.7万元=80.3万元。2.2014年1月30日-2014年5月18日，本金80.3万元，用款期间3个月加19天，按月息3%产生利息39347元，尚欠本金80.3万元，尚欠利息39347元。3.2014年5月19日借款本金400万元加上第一笔尚欠本金80.3万元，共计本金480.3万元，用款期间2014年5月19日-2014年5月27日共计9天，按月息3%计算产生利息43227元，还款情况：2014年5月27日还款29万元，冲抵合法利息43227元，余款246773元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金480.3万元-246773元=4556227元。4.2014年5月28日借款本金200万元，加以上尚欠本金4556227元，共计本金6556227元。该本金计息起点2014年5月28日，合法月息3%。还款情况：①2014年9月1日还款200万元，用款期间2014年5月28日-2014年9月1日共计3个月加5天，按月息3%产生利息622841.5元，扣除利息后尚余200万元-622841.5元=1377158.5元，余款应冲抵本金，冲抵后尚欠本金6556227元-1377158.5元=5179068.5元；②2015年2月11日还款114万元，用款期间2014年9月2日-2015年2月11日共计5个月加10天，按月息3%产生利息802755.8元，扣除利息后尚余114万元-802755.8元=337244.2元，余款应冲抵本金，冲抵后尚欠本金5179068.5元-337244.2元=4841824.3元；③2015年2月16日还款295万元，用款期间2015年2月12日-2015年2月16日共计5天，本金4841824.3元按月息3%产生利息24209.1元，扣除利息后尚余295万元-24209.1元=2925790.9元，该款应冲抵本金，冲抵后尚余本金4841824.3元-2925790.9元=1916033.4元；④2015年2月17日还款37万元，用款期间2015年2月17日共计1天，本金1916033.4元按月息3%产生利息1916元，扣除利息后尚余37万元-1916元=368084元，该款应冲抵本金，冲抵后尚余本金1916033.4元-368084元=1547949.4元；⑤2015年4月16日还款60万元，用款期间2015年2月18日-2015年4月16日共计1个月加29天，本金1547949.4元按月息3%产生利息91329元，扣除利息后尚余60万元-91329元=508671元，该款应冲抵本金，冲抵后尚余本金1547949.4元-508671元=1039278.4元；⑥2015年4月24日还款20万元，用款期间2015年4月17日-2015年4月24日共计8天，本金1039278.4元按月息3%产生利息8314.2元，扣除利息后尚余20万元-8314.2元=191685.8元，该款应冲抵本金，冲抵后尚余本金1039278.4元-191685.8元=847592.6元；⑦2016年2月5日还款10万元，用款期间2015年4月25日-2016年2月5日共计9个月加11天，本金847592.6元按月息3%产生利息238173.7元，扣除后利息尚欠10万元-238173.7元=138173.7元，本金尚欠847592.6元；⑧2016年5月6日还款130万元（彭忠德证据有记载），用款期间2016年2月6日-2016年5月6日共计3个月加1天，本金847592.6元按月息3%产生利息77131元，加上上期未付利息138173.7元，共计利息215304.7元，该款扣除后利息尚欠130万元-215304.7元=1084695.3元，该款应冲抵本金，冲抵后多还了1084695.3元-847592.6元=237102.7元。以上所列还款并不包含期间王建伟用金马国际两套房抵偿借款64万元、2017年1月24日的还款40万元抵扣的装修款40万元以及尚有的其他款项。对于违反法律规定的最高利率多支付的还款，王建伟保留请求返还的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。彭忠德向本院提交以下证据：第一组证据：《身份证复印件》。用以证明：彭忠德的身份情况。经质证，王建伟、王洪凤对该证据的客观性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据系彭忠德的身份信息，本院予以采信。第二组证据：《王建伟、王洪凤身份证复印件》。用以证明：王建伟、王洪凤的身份情况。经质证，王建伟、王洪凤对该证据的客观性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据系王建伟、王洪凤的身份信息，本院予以采信。第三组证据：《银行转账凭证三份》。用以证明：2014年1月27日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款100万元，通过彭忠德银行账户转款给王建伟。2014年5月19日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款400万元，通过彭忠英（彭忠德妹妹）银行账户转账给王洪凤。2014年5月28日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款200万元，通过彭忠英（彭忠德妹妹）银行账户转账给王建伟。经质证，王建伟、王洪凤对该证据的客观性、合法性、关联性无异议。本院认为，日期为2014年5月19日的银行小票显示的打款金额是600万元，经庭审查明王建伟又退回200万元给彭忠德，对此事实双方均无异议。该组证据能够证明本案涉案款项700万元本金的银行打款记录，彭忠德已实际交付给王建伟、王洪凤，客观真实，本院予以采信。第四组证据：《王建伟借款本金及利息情况》。用以证明：2014年12月29日，经结算，王建伟欠彭忠德借款本金700万元，利息134万元。经质证，王建伟、王洪凤认为，①该证据对借款利息按月息5%计算及利息数额违反了我国法律有关民间借贷最高利息（月息3%）的限制性规定，计算数额应无效；②该证据对借款本金的记载因没有依法扣减王建伟、王洪凤此前历次还款超过月息3%后的余额，故对本金的记载不实，不具有客观真实性；③对于该证据记载彭忠德用欠付王建伟的装修款40万元，抵偿王建伟部分借款的案件事实，王建伟、王洪凤没有异议。本院认为，从该证据可以看出，彭忠德出借给王建伟、王洪凤的借款中，100万元的利息是按月利率5%计算，400万元的利息是按月利率4.75%计算，200万元的的利息是按月利率4.75%计算，利率标准均已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高合法利率标准，对其合法性本院不予采信。至于该证据上载明的装修款，属另一法律关系，本院不予评判。第五组证据：《王建伟借款及费用结算清单》。用以证明：2015年6月15日，经双方结算，王建伟欠彭忠德的借款本金为700万元，应付利息79万元。经质证，王建伟、王洪凤认为，①该证据对借款利息按月息5%计算及利息数额违反了我国法律有关民间借贷最高利息（月息3%）的限制性规定，计算数额应无效；②该证据对借款本金的记载因没有依法扣减王建伟、王洪凤此前历次还款超过月息3%后的余额，故对本金的记载不实，不具有客观真实性；③该证据记载彭忠德代王建伟支付昆明房款及车位费52万元，因之后双方并未对该房产及车位进行实际交易，涉及的房产及车位最终并未转至王建伟名下，而是仍由彭忠德控制或处理。故该条款记载的王建伟应付彭忠德的款项并不存在；其次，该条款记载的款项涉及其他合同或债权债务关系，不属于民间借贷法律关系，应另案处理；④对于该证据记载的王建伟用金马国际两套房子作价64万元向彭忠德抵偿借款的事实没有异议。本院认为，从该证据可以看出，彭忠德出借给王建伟、王洪凤的借款中，100万元的利息是按月利率5%计算，400万元的利息是按两个利率计算，其中：2015年2月19日-4月18日是按月利率5%计算，2015年4月19日-6月18日是按月利率4%计算，200万元的的利息也是按两个利率计算，其中：2015年2月28日-4月27日是按月利率5%计算，2015年4月28日-6月27日是按月利率4%计算，利率标准均已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高合法利率标准，对其合法性本院不予采信。至于该证据上载明的房屋款、车位款及用金马国际两套房作价64万元的问题，属另外法律关系，本院不予评判。第六组证据：《王建伟与彭忠德款项资金往来明细结算》、《王建伟与彭忠德款费结算》。用以证明：截止2016年5月6日，经彭忠德与王建伟结算，明确借款本金700万元，截止2016年5月应付未付的利息为61万元。经质证，王建伟、王洪凤认为，①该证据对借款利息按月息5%计算及利息数额违反了我国法律有关民间借贷最高利息（月息3%）的限制性规定，计算数额应无效；②该证据对借款本金的记载因没有依法扣减王建伟、王洪凤此前历次还款超过月息3%后的余额，故对本金的记载不实，不具有客观真实性；③对该证据记载双方认可的其他抵偿借款的事实，因双方自愿且不违反我国法律法规的规定，故没有异议；④对该证据最后部分手写记载王建伟用银行贷款归还他人款项后的余款130万元，向彭忠德还款的案件事实，予以认可。本院认为，该组证据系双方当事人最后一次结算，本院将结合其它证据与事实对其是否能作为本案的定案依据进行评判。第七组证据：《银行流水》5份。用以证明：彭忠德于2014年9月3日转账103万元给王建伟，2015年2月16日转账114万元给王建伟，2015年5月22日转账20万元给王建伟，2015年6月16日转账100万元给王洪凤，2015年12月18日转账145万元给王洪波。双方之间除了民间借贷还有其他经济往来，双方之间的借款金额及应还款数额应当以双方的结算为准。王建伟、王洪凤提交的银行记录并不是还款记录，而是其他经济往来。经质证，王建伟、王洪凤认为，2014年9月3日的金额看不清楚，对5份银行流水进账的真实性没有异议，但对关联性不予认可，双方一直认可的借款本金是700万元，对于额外提交的这5份银行流水，无法证实与本案有关，是否是彭忠德要增加诉请的情况，但增加诉讼请求已经超出了法庭辩论期限，如果彭忠德认为这些打款金额与王建伟、王洪凤存在法律关系，应当另案处理，王建伟、王洪凤提交的流水均是偿还彭忠德的借款，双方结算利息都是按5分计算，所以超出部分王建伟、王洪凤保留诉权。本院认为，该组证据能够证明彭忠德与王建伟、王洪凤除了本案争议的借款金额外还存在其它经济往来打款事实，但因双方打款次数太多，彭忠德提供的该组证据不足以反驳王建伟、王洪凤的打款不是偿还本案争议款项，对其关联性本院不予采信，彭忠德可另行通过其它途径主张权利。王建伟、王洪凤向本院提交以下证据：第一组证据：《银行还款凭证》10份。用以证明：被告王建伟不定期多次向彭忠德归还借款的案件事实。经质证，彭忠德认为，1.这些还款都是产生在2015年9月1日之前，王建伟、王洪凤想用这些还款来折抵为本金，不符合司法解释的规定；2.双方之间不只是产生本案的资金往来，彭忠德列举的还款是否是本案涉案金额，无法核实；3.王建伟、王洪凤多次出具了结算单给彭忠德，结算单是王建伟、王洪凤的真实意思表示，应当按照结算单确定的本金金额结合最后一次结算至今产生的利息予以定案；4.大部分金额只是用于过账，转过来之后，彭忠德又转回给王建伟、王洪凤。综上，王建伟、王洪凤向法庭列举的该组证据不具有关联性。本院认为，该组证据能够证明王建伟、王洪凤自2014年1月29日至2017年1月24日期间打款给彭忠德的事实，本院对其真实性、合法性予以采信，对于其关联性本院将在后文部分结合其它证据予以评判。第二组证据：《民事起诉状》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、企业信用信息公示报告。用以证明：彭忠德诉称王建伟、王洪凤2017年1月25日还款215.4万元的“金额”不是事实，王建伟、王洪凤已于2016年5月6日已将借款本息还清，该笔款项系彭忠德要求王建伟、王洪凤以文山市宏伟建筑工程有限公司的名义向叶开法签订240万元的借款合同，并将款项直接转入彭忠德指定的“韩小梅”银行账户，而“韩小梅”系文山天赢房地产资产评估有限公司的人员，若认为是还款则金额不止240万元，还包含自2017年1月25日起以240万元为本金，月息2分的金额，显然已超出王建伟、王洪凤应向彭忠德赔还的金额，对此王建伟、王洪凤保留相应诉权。银行流水里面韩小梅，杨仕艳、彭忠德都是文山天赢房地产资产评估有限公司的人员，与叶开法的这一笔240万元的借款是直接打入彭忠德指定的韩小梅账户，月息4分，借款转入当天，彭忠德向叶开法转付96000元的砍头息，如果本案经法院审理认为，2016年5月6日王建伟、王洪凤的借款还没有还清，就涉及到审查2017年1月25日彭忠德所主张的这一笔款项的性质是还款还是彭忠德向他人的借款，就涉及到是否应以文山市法院审理的该案审理结果为依据。经质证，彭忠德对诉状的真实性认可，关联性不认可，该证据也不能证明王建伟、王洪凤的待证观点，是王建伟、王洪凤与公司与其他人的民间借贷关系，与本案无关。两个案子是不同的法律关系，因为当时是王建伟、王洪凤无法偿还借款，就跟另外的人借款240万元，打入王建伟指定的韩小梅的账户，归还的是2016年5月6日到2017年1月份的利息,其中退回一部分，实际还款的金额是215万元。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据庭审举证及质证，本院确认本案的法律事实如下：2014年l月27日，王建伟向彭忠德借款100万元，彭忠德从建设银行账户转款给王建伟。2014年5月19日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款600万元，通过彭忠德妹妹彭忠英农业银行账户转账给王洪凤。后王建伟退回200万元给彭忠德。2014年5月28日，王建伟、王洪凤向彭忠德借款200万元，通过彭忠德妹妹彭忠英农村信用社银行账户转账给王建伟。2014年12月29日，王建伟出具“王建伟借款本金及利息情况”给彭忠德，载明：除本金700万元外，未付息134万元，并注明：抵文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司装修费用40万元。2015年6月15日，王建伟出具“王建伟借款及费用结算清单”给彭忠德，载明：除本金700万元外，未付息79万元。2016年5月6日，王建伟出具“王建伟与彭忠德款项资金往来明细结算”、“王建伟与彭忠德款项费用结算”给彭忠德，载明：双方再次确认借款本金700万元，“王建伟于2016年5月6日向文山信用合作联社借款人民币400万元，通过王文荣账户汇款还给陈顺华人民币270万元，另人民币130万元用于支付彭忠德利息费用，至2016年5月应付未付彭忠德利息费用为人民币61万元”。自2014年1月29日至2017年1月24日，王建伟、王洪凤打款给彭忠德情况如下：2014年1月29日打款20万元、2014年5月27日打款29万元、2014年9月1日打款200万元、2015年2月11日打款114万元、2015年2月16日打款295万元、2015年2月17日打款37万元、2015年4月16日打款60万元、2015年4月24日打款20万元、2016年2月5日打款10万元、2016年5月6日打款130万元（该笔款项虽没有打款记录，但在彭忠德持有的2016年5月6日“王建伟与彭忠德款项费用结算”尾部用手写体确认支付了130万元的利息给彭忠德，本院予以确认）。2017年1月24日打款40万元。以上款项共计955万元。另查明，自2014年以来，彭忠德与王建伟、王洪凤除了本案三笔借款外，还存在其它经济往来关系。彭忠德主张根据2016年5月6日双方的结算，王建伟、王洪凤应偿还其本金700万元和利息3605702元（计算至2019年4月15日）。王建伟、王洪凤则主张其不但已全部偿还了本案争议的借款本金及利息，并且还存在超付情况，双方因此发生本案纠纷。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1.2016年5月6日的“王建伟与彭忠德款项费用结算”能否作为本案定案依据；2.本案的本金、利息如何认定计算。关于2016年5月6日的“王建伟与彭忠德款项费用结算”能否作为本案定案依据的问题。本院认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，虽然彭忠德与王建伟、王洪凤之间未签订书面的借款合同，但彭忠德已分三次将借款从银行实际打款700万元给王建伟、王洪凤，王建伟、王洪凤对此事实并无异议，故双方之间已形成事实上的民间借贷关系。其次，对于利息计算标准，虽然双方未明确约定，但借贷关系形成后，双方分别于2014年12月29日、2015年6月15日、2016年5月6日对利息进行了结算。三次结算计算利息的情况是：1.从2014年12月29日的结算单上可以看出：100万元借款的利息20万元，即月利率5%（2014年9月27日-2015年1月26日4个月），400万元借款的利息76万元，月利率4.75%（2014年9月19日-2015年1月18日4个月），200万元的借款利息38万元，月利率4.75%（2014年9月28日-2015年1月27日4个月）。2.从2015年6月15日的结算单上可以看出：100万元借款的利息20万元，即月利率5%（2015年2月27日-2015年6月26日4个月），400万元借款的利息40万元，月利率5%（2015年2月19日-2015年4月18日2个月），32万元、月利率4%（2015年4月19日-2015年6月18日2个月），200万元的借款的利息20万元、月利率5%（2015年2月28日-2015年4月27日2个月），16万元，月利率4%（2015年4月28日-2015年6月27日2个月）。3.从2016年5月6日的结算单上可以看出：100万元借款的利息25万元，即月利率2.27%（2015年6月27日-2016年5月26日11个月），400万元借款的利息144万元，月利率3.27%（2015年6月18日-2016年5月18日11个月），200万元的借款的利息40万元，月利率1.81%（2015年6月28日-2016年5月27日11个月）。从以上利息计算标准可以看出，2014年12月29日、2015年6月15日两张结算单上的利息计算标准均已超过了月利率3%，2016年5月6日结算单上400万元那笔借款的利率计算标准也超过了月利率3%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因2014年12月29日、2015年6月15日两张结算单上的利息计算标准均已超过了月利率3%，超过部分的利息约定无效，2016年5月6日结算单中对于400万元借款的利息计算标准已超过了年利率36%，也存在利息约定无效情形，故该结算单不能作为本案的定案依据。关于本案的本金、利息如何认定计算的问题。本院认为，对于本金700万元，因王建伟、王洪凤予以认可，且彭忠德提交了相应的打款记录，本院予以确认。对于利息，如前所述，因彭忠德计算的利息已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高合法利息计算标准，故本案的利息需重新计算。鉴于本案双方之间发生多笔借款行为，且对每笔借款的利息计算标准均不一致，本院以不超过法律规定的合法月利率3%计算利息。具体计算明细如下：一、2014年1月27日借款本金100万元。1.用款期间3天(2014年1月27日-1月29日)，该用款期间按月利率3%计算利息共计3000元（100万元×3%÷30×3天），王建伟、王洪凤2014年1月29日还款20万元，扣除利息3000元，余款19.7万元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金100万元-19.7万元=80.3万元。2.以本金80.3万元计算，用款时间109天（2014年1月30日-5月18日），该用款期间按月利率3%计算利息共计87527元（80.3万元×3%÷30×109天）。二、2014年5月19日借款本金400万元，加上第一笔尚欠本金80.3万元，共计本金480.3万元，用款时间9天（2014年5月19日-2014年5月27日），该用款期间按月利率3%计算利息共计43227元（480.3万元×3%÷30×9天）;王建伟、王洪凤2014年5月27日还款29万元，冲抵两笔利息87527元、43227元，余款29万元-87527元-43227元=159246元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金480.3万元-159624元=4643376元。三、2014年5月28日借款本金200万元，加上尚欠本金4643376元，共计本金6643376元。1.用款时间96天（2014年5月28日-9月1日），该用款期间按月利率3%计算利息共计637764元（6643376元×3%÷30×96天），2014年9月1日王建伟、王洪凤还款200万元，扣除利息后尚余200万元-637764元=1362236元，余款1362236元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金6643376元-1362236元元=5281140元。2.用款时间163天（2014年9月2日-2015年2月11日），该用款期间按月利率3%计算利息共计860825.82元（5281140元×3%÷30×163天），王建伟、王洪凤2015年2月11日还款114万元，扣除利息后尚余114万元-860825.82元=279174.18元，余款279174.18元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金5281140元-279174.18元=5001965.82元；3.用款时间5天（2015年2月12日-2月16日），该用款期间按月利率3%计算利息共计25009.83元（5001965.82元×3%÷30×5天），王建伟、王洪凤2015年2月16日还款295万元，扣除利息后尚余295万元-25009.83元=2924990.17元，余款2924990.17元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金5001965.82元-2924990.17元=2076975.65元；4.用款时间1天（2015年2月16日-2月17日），该用款期间按月利率3%计算利息共计2076.98元（2076975.65元×3%÷30×1天），王建伟、王洪凤2015年2月17日还款37万元，扣除利息后尚余37万元-2076.98元=367923.02元，余款应冲抵本金，冲抵后尚欠本金2076975.65元-367923.02元=1709052.63元；5.用款时间58天（2015年2月18日-4月16日），该用款期间按月利率3%计算利息共计99125.05元（1709052.63元×3%÷30×58天），王建伟、王洪凤2015年4月16日还款60万元，扣除利息后尚余60万元-99125.05元=500874.95元，余款500874.95元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金1709052.63元-500874.95元=1208177.68元；6.用款时间8天（2015年4月17日-4月24日），该用款期间按月利率3%计算利息共计9665.42元（1208177.68元×3%÷30×8天），王建伟、王洪凤2015年4月24日还款20万元，扣除利息后尚余20万元-9665.42元=190334.58元，余款190334.58元应冲抵本金，冲抵后尚欠本金1208177.68元-190334.58元=1017843.31元；7.用款时间287天（2015年4月25日-2016年2月5日），该用款期间按月利率3%计算利息共计292120.97元（1017843.31元×3%÷30×287天），王建伟、王洪凤2016年2月5日还款10万元，扣除利息后尚欠利息计292120.97-10万元=192120.97元；8.用款时间90天（2016年2月6日-5月6日），该用款期间按月利率3%计算利息共计91605.90元（1017843.31元×3%÷30×90天），王建伟、王洪凤2016年5月6日还款130万元，扣除利息后尚余130万元-91605.90元-192120.97元=1016273.13元，余款1016273.13元应冲抵本金，冲抵后王建伟、王洪凤尚余本金1017843.31元-1016273.13元=1570.18元；9.用款时间263天（2016年5月6日-2017年1月24日），该用款期间按月利率3%计算利息共计412.96元（1570.18元×3%÷30×263天），王建伟、王洪凤2017年1月24日还款40万元，扣除利息后尚余40万元-412.96元=399587.04元。从以上还款情况可知，王建伟、王洪凤已将700万元的本金及利息均已偿还完毕，故彭忠德要求王建伟、王洪凤偿还借款本金700万元及利息的诉讼请求不应得到支持。另，双方在结算单上载明的王建伟为文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司装修款共计40万元，王建伟用金马国际2套房抵偿64万元，王建伟尚欠彭忠德代付昆明的房款及车位款15万元，本院认为，这些款项属另外的法律关系，本院不予评判。虽然彭忠德主张其与王建伟、王洪凤还存在其他经济往来，王建伟、王洪凤所还款项是偿还其他借款债务，但鉴于本案双方之间互相打款次数频繁，彭忠德也不能证明王建伟、王洪凤所还款项中具体是偿还其它哪笔借款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故应由彭忠德承担举证不能的法律后果，对于其提交的其他打款凭证，其可另行通过其它途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回彭忠德的诉讼请求。案件受理费85434.00元，由彭忠德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张雯静二〇一九年十一月六日书记员  刘灿灿