山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3918号上诉人（一审被告、申请执行人）：杨家军，男，1961年5月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（一审原告、案外异议人）：中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司，住济宁市任城区建设路12号。负责人：任伟，经理。委托诉讼代理人:马虹，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人:侯涛，山东开正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：济宁振宁汽车维修有限责任公司，住济宁市高新区黄屯镇327国道路北（济宁市车管所东驾校对过）。法定代表人：武士安，总经理。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住济宁市任城区洸河路56号。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静静，山东公明政和律师事务所律师。上诉人杨家军因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司及原审第三人济宁振宁汽车维修有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司执行异议之诉一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨家军上诉请求：1.依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院于2019年4月3日所作出的（2018）鲁0891民初644号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提供合法有效的证据证明其所主张的涉案执行标的物曾经或应该登记在其名下。其不是执行标的所有人，不能依法享有足以排除强制执行标的物的民事权益。按照法律规定，对案外人提出的已登记的不动产异议，人民法院应按照不动产登记簿作为标准，判断其权利人等等。尤其是对本案审理的焦点问题，即其中的“被上诉人对涉案三套房屋没办理过户登记手续是否存在过错”，一审法院的判决没作出认定和解释，这显然是错误的，而且客观事实足以表明主要过错方是被上诉人。第二、此判决书是在没有新证据等新情况的审理下所作出的否定同一法院之前判决的判决，但没有说明其判决的充分理由。第三、被上诉人未在法律规定的时效内提起诉讼。具体讲：1、被上诉人主张涉案权利的法定时效已过。一审法院针对被上诉人提出的执行异议，于2016年11月6日下达了（2016）鲁0891执异50号《执行裁定书》，但被上诉人于2017年2月24日才向法院提交《民事起诉状》。2、被上诉人与此“执行的三套房屋”在法律上无直接的利害关系，不是合法的实体权益人。第四、上诉人认为本案争议的焦点是：被上诉人对从未登记在其名下的涉案三套房屋是否享有实体权利，并且是否享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人不是涉案三套房屋的真实所有人，对涉案三套房屋没办理登记过户在其名下负有主要过错责任，对涉案三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。第五、根据最高法院“法释［2015］10号”第24条、25条和《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，被上诉人不符合合法的案外人，尤其是不符合“非因买受人自身的原因未办理过户登记”的规定。第六、一审判决认定事实明显错误。包括涉案的三套房屋在内的24户房屋，是于1996年9月15日已登记在济宁市中区保险公司名下（详见中仙字第0161号的《山东省城镇公房所有权证》）。在2001年4月25日的《济宁市单位自管房登记确权审批表》中，已经批准发证同意变更房屋的所有权人为被执行人，并于2004年6月2日被正式批准确认（详见证据证明），期间涉案三套房屋没变更在其他任何人名下。始至今日，被上诉人未提供出合法有效的证据证明：所主张的涉案三套房屋曾经或应该登记在其名下。中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人多次提及涉案房屋没有登记在被上诉人名下，被上诉人没有办理房产证，本案正是因为不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不一致才引起的执行异议之诉，本案的焦点就是要查明涉案三套房屋的所有权。2.一审法院在结合被上诉人提供的证据后，认定房屋所有权为被上诉人正确。被上诉人提交的证据从房屋的原始取得、办理过户的程序和实际居住等方面证明了房屋的所有权应为被上诉人所有。中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司向一审法院起诉请求：1、依法判决停止执行阜桥辖区仙营北组团小区7号楼（产权证号：中003522，建筑面积：1617.6,287.62）房产中的东四单元五层西户、东三单元一层东户、东四单元一层西户三处房产；2、依法确认阜桥辖区仙营北组团小区7号楼（产权证号：中003522，建筑面积：1617.6,287.62）房产中的东四单元五层西户、东三单元一层东户、东四单元一层西户三处房产为原告所有；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人济宁振宁汽车维修有限公司原为中国人民保险公司济宁市分公司的下属企业，中国人民保险公司济宁市市中区支公司为中国人民保险公司济宁市分公司的支公司。后中国人民保险公司济宁市市中区支公司更名为中保人寿保险有限公司济宁市市中区支公司，后经多次名称变更，于2015年2月更名为中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司。1997年6月3日，中国人民保险公司济宁市分公司进行了注销登记。济宁市市中区保险公司（即原告的前身中国人民保险公司济宁市市中区支公司）于1996年9月26日取得包括案涉三套房屋在内的阜桥辖区仙营北组团小区7号楼24套房屋的所有权证。1996年3月，中国人民保险公司济宁市分公司下发的济保发字（1996）第25号文件，根据文件规定，中国人民保险公司济宁市分公司进行了财产险和人寿险的分业经营，中国人民保险公司济宁市分公司和其支公司分立为中保人寿保险有限公司和中保财产保险有限公司，并对公司的人、财、物进行了分配。其中，职工宿舍随人员、机构划转。对公司职工宿舍按照“房随人走”的原则，确定产权归属，案涉三套房屋当时的使用人赵振允、于景文、董雷分配到中保人寿保险有限公司工作,现三套房屋由赵振允、于景文、崔庆福居住使用，其中，赵振允按公司福利分房继续使用，于景文、崔庆福向中国人民保险公司济宁市市中区支公司缴纳租赁费后居住使用至今。中保人寿保险有限公司经多次名称变更，于2015年2月更名为中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司。2001年4月，包括争议三套房屋在内的阜桥辖区仙营北组团小区7号楼24套房屋被确权在第三人济宁振宁汽车维修有限责任公司名下。另查明，杨家军诉济宁振宁汽车维修有限公司民间借贷纠纷一案，法院于2015年11月13日作出（2015）济高新区督字第35号支付令：一、被申请人济宁振宁汽车维修有限公司自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人杨家军借款本金300万元。二、被申请人济宁振宁汽车维修有限公司自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人杨家军借款利息84万元。申请费12506元，由被申请人负担。上述支付令已经发生法律效力。2015年12月4日，杨家军向本院申请执行，本院向济宁振宁汽车维修有限公司发出执行通知书，责令履行法律文书确定的义务，但济宁振宁汽车维修有限公司未履行义务。依据杨家军的申请，该院于2016年3月7日作出（2015）济高新区执字第861号执行裁定书，裁定查封了济宁振宁汽车维修有限公司名下位于阜桥辖区仙营北组团小区7号楼（产权证号中003522建筑面积1617.6㎡、287.62㎡）房产一处。查封期限三年。该处房产含东三单元一层东户、东三单元一层西户、东四单元一层西户、东四单元五层西户四（套）房产。2016年7月16日，杨家军提交评估拍卖申请，请求评估上述查封房产（产权证号中003522建筑面积287.62㎡）中的东三单元一层东户、东四单元一层西户、东四单元五层西户房屋。2016年8月19日，一审法院委托司法鉴定评估。在执行程序评估阶段，原告中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司作为案外人向本院提出异议，理由为：查封济宁振宁汽车维修有限公司名下位于仙营北组团小区7号楼东四单元五层西户、东四单元一层西户、东三单元一层东户三处房产，实际房产所有人是中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司。2016年11月6日，一审法院作出（2016）鲁0891执异50号执行裁定，裁定驳回原告中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司的异议。一审法院认为，案涉三套房屋原为济宁市市中区保险公司、中国人民保险公司济宁市市中区办事处所购买，且确权在原济宁市市中区保险公司名下。根据1996年3月中国人民保险公司济宁市分公司下发的济保发字（1996）第25号文件，中国人民保险公司济宁市分公司和其支公司分立为中保人寿保险有限公司和中保财产保险有限公司时，对公司职工宿舍按照“房随人走”的原则，确定产权归属；案涉三套房屋当时的使用人分配到中保人寿保险有限公司工作，且至今案涉三套房屋一直由原告公司实际占有，原告系案涉房屋的所有权人，对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决：一、停止对阜桥辖区仙营北组团小区7号楼（产权证号：中003522，建筑面积：1617.6,287.62）房产中的东四单元五层西户、东三单元一层东户、东四单元一层西户三处房产的执行。二、本案所涉上述房产归原告中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司所有。案件受理费100元，由被告杨家军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为：一、中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司对案涉房屋是否享有所有权；二、中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。关于焦点一，涉案三套房屋系1992年中国人民保险公司济宁市市中区办事处购买。1994年6月15日该公司更名为中国人民保险公司济宁市市中区支公司，之后办理了中仙字第0161号城镇公房所有权证。2004年原审第三人中国人民保险公司济宁分公司出具《关于对仙营北组团七号楼24户住宅划拨给济宁振宁汽车维修有限责任公司的通知》，其下属的中国人民保险公司济宁市中区支公司在《济宁市单位自管房登记确权审批表》盖章，将包括本案三套房屋在内的24套房屋办理确权到济宁振宁汽车维修有限责任公司名下。本案的被上诉人中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司，其前身依次为中保人寿保险公司有限公司济宁市市中区支公司、中国人寿保险公司济宁市市中区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市市中支公司。在1996年的《中国人民保险公司济宁市分公司县市区机构体制改革实施方案》中“三、人、财、物的划分划转”中“A：固定资产的划转--职工宿舍，一次性使用权房随人走”的规定，因本案三套房屋当时的使用人分配到被上诉人中区人寿保险公司工作，故该房屋应为被上诉人所有。从公司分业至今，该案三套房屋也一直由被上诉人公司职工实际使用。同时根据公司名称变更情况以及公司分业情况可知，第三人中国人民保险公司济宁市中区支公司在2004年将本案三套房屋确权到济宁振宁汽车维修有限责任公司名下时，其不具有处分权，属于无权处分。之所以能确权到济宁振宁汽车维修有限责任公司公司名下，是因为第三人变更后的名称与1992年购房合同中的公司名称一致。但1992年购房合同及所有权证中的“市中区支公司”为分业前的公司，已于1998年3月5日注销。其与2004年转让房产的“市中区支公司”不是同一公司。故，涉案三套房屋虽然登记在济宁振宁汽车维修有限责任公司名下，但其应为被上诉人中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司所有。中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司对案涉房屋享有所有权。关于焦点二，虽然案涉三套房屋登记在被上诉人济宁振宁汽车维修有限责任公司名下，但上诉人杨家军并非针对涉案三套房屋从事交易活动，其对济宁振宁汽车维修有限责任公司享有债权系因民间借贷，在上述案件的执行中人民法院针对登记在被上诉人济宁振宁汽车维修有限责任公司名下的案涉三套房屋实施强制执行，现中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司有证据证明其对案涉房屋享有所有权，是涉案三套房屋的真实所有人，故中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。应停止对阜桥辖区仙营北组团小区7号楼房产中东四单元五层西户、东三单元一层东户、东四单元一层西户三处房产的执行。综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司济宁市高新技术产业开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨家军负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十一月十一日书记员  宋 颖