河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2881号上诉人（原审被告）：穆宗启，男，1958年7月11日出生。汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：安永明，男，1981年6月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，系穆宗启的女婿。委托诉讼代理人：欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆俊英，女，1960年7月19日出生，汉族，住张家口市万全区。被上诉人（原审原告）：穆俊凤，女，1962年9月2日出生，汉族，住张家口市万全区。被上诉人（原审原告）：穆俊燕，女，1967年6月14日出生，汉族，住张家口市万全区。三被上诉人的委托诉讼代理人：龚林郡，万全区维正法律服务所律师。上诉人穆宗启因与被上诉人穆俊英、穆俊凤、穆俊燕共有物分割纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2018）冀0703民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆宗启的委托诉讼代理人安永明、欧阳凯锋、被上诉人穆俊英、穆俊凤、穆俊燕及其委托诉讼代理人龚林郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆宗启上诉请求：1、撤销(2018)冀0703民初1370号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决时依据的房屋评估报告不全面，评估报告存在多处错误之处。一、在诉讼标的价位的认定上未考虑实际地段因素，也未考虑临建房、无证部分房屋与有证房屋的区分。1、在一审中，原告向原审法院提出申请，原审法院委托河北宏大资产评估有限公司（以下简称河北宏大）对本案的争议标的进行评估，在河北宏大采用市场法及成本法对房屋进行评估的过程中，并未考虑房屋的实际地理地段对价格的影响。二、原审法院依据的评估报告面积测量不准确，且存在重复计算面积的现象存在，故不应作为原审法院的裁判依据。在整体评估报告中，将所有的计算结果错误估价、重复估价累加后，造成整个房屋及院落评估价值畸高，存在明显错误，无法真实体现所评估资产的实际价值，因此不应作为裁判依据使用。穆俊英、穆俊凤、穆俊燕辩称，一审判决正确，应维持原判。穆俊英、穆俊凤、穆俊燕向一审法院起诉请求：1、请求对张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初1339号民事判决所涉及的原、被告共有的房产，位于万全区孔家庄镇工区院内平房一处（房屋所有权证号：万政确字第040921号）折价或者拍卖、变卖，取得的价款按该判决确定的比例分割，三原告共同出资以评估价购买共同财产，按共同财产被告应得份额以现金给与被告补偿；2、房屋租金39000元按原、被告所得份额依法分割；3、被告承担本案诉讼费用、评估费。一审法院认定事实：原、被告四人系同胞兄妹，其父穆忠林于1997年3月份去世，其母刘桂芝于2016年8月10日去世。原、被告父母留有登记在穆忠林名下的位于万全区孔家庄镇工区院内平房一处（房屋所有权证号：万政确字第040921号）。2016年10月20日，原、被告因继承纠纷，诉至本院，本院作出(2016)冀0703民初1339号民事判决，判决“一、原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英对张家口市公证处所作的(2015)张证民字第1263号遗嘱公证书里面的三间北房82.7平米和一间南房18.1平米每人享有十分之一的份额，被告穆宗启享有十分之七的份额；原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英和被告穆宗启对无遗嘱也无房产证的西房两间、南房三间、房产证内的院子、一条过道、临街门脸房两间、菜窖及宅基地各一处每人享有四分之一的份额。”该判决生效后，原告向本院起诉，要求依（2016）冀0703民初1339号民事判决对涉案房产进行分割。本院依原告申请委托河北宏大资产评估有限公司对（2016）冀0703民初1339号民事判决所确定的财产价格进行评估。资产评估价值为：北房三间（房屋所有权证号：万政确字第040921号）评估价值391005.6元；南房一间（房屋所有权证号：万政确字第040921号）评估价值36200元；西房两间评估价值42997.5元；南房三间评估价值96330元；院落评估价值327307.5元；过道评估价值10530元；门脸房评估价值437322.24元；菜窖评估价值8820元；宅基地评估价值33800元，合计价值1384312.84元。另查明，现被告穆宗启出租了正房和两间门脸房（南房），租金由其收取。两间门脸房（南房）三年（2016年-2017年、2017年-2018年、2018年-2019年）租金共39000元；正房两年租金共4000元。对此，原、被告双方当庭均表示认可。一审法院认为，原、被告以继承的方式取得涉案不动产，其对该涉案不动产享有按份共有的权利。共有人对共有不动产的分割没有约定，按份共有人可以随时请求分割。根据本院(2016)冀0703民初1339号民事判决确定的原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英和被告穆宗启继承遗产的份额及涉案房产评估价值，对于1、北房三间（房屋所有权证号：万政确字第040921号），穆宗启享有273703.92元（391005.6元×7/10），穆俊燕、穆俊凤、穆俊英各享有39100.56元（391005.6元×1／10)；2、南房一间（房屋所有权证号：万政确字第040921号），穆宗启享有25340元（36200元x7/10），穆俊燕、穆俊凤、穆俊英各享有3620元（36200元x1/10）；3、对无遗嘱也无房产证部分，穆宗启、穆俊燕、穆俊凤、穆俊英各享有239276.81元（957107.24元x1/4）。本案中，原、被告双方都要求接受涉案不动产，对涉案不动产分割达不成协议，鉴于被告穆宗启所享有涉案不动产份额较大并实际占有和使用（出租），且涉案不动产难以进行物理上的分割，故应当对涉案不动产的折价予以分割，即由被告穆宗启继承涉案不动产，对其他共有人给予金钱（房屋折价款）。涉案房产租金，系共有物产生的收益，应按各自享有的份额分割。两间门脸房（南房）三年租金39000元，穆宗启、穆俊燕、穆俊凤、穆俊英各享有9750元（39000元x1/4）。综上，被告穆宗启继承涉案不动产后，应给付原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英折价款每人281997.37元；给付原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英租金每人9750元。评估费12730元，系为分割财产确定价值所支付的必要的、合理的费用，由穆宗启、穆俊燕、穆俊凤、穆俊英各承3182.5元（12730元x1/4）。依照《中华人民共和国物权法》第九十八条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、位于张家口市万全区工区院内的三间北房82.7平米和一间南房18.1平米，西房两间、南房三间、房产证内的院子、一条过道、临街门脸房两间、菜窖一处由被告穆宗启继承，宅基地一处由被告穆宗启使用；二、被告穆宗启于本判决生效之日起十日内一次性给付原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英折价款每人281997.3元；三、被告穆宗启于本判决生效之日起十日内一次性给付原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英租金每人9750元；四、评估费12730元，由穆宗启、穆俊燕、穆俊凤、穆俊英每人各承担3182.5元；五、驳回原告穆俊燕、穆俊凤、穆俊英其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17724元，由穆俊燕、穆俊凤、穆俊英、穆宗启每人各承担4431元。二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人穆宗启对一审的评估报告有异议，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。原审根据评估报告及遗嘱公正书依法对遗产进行处理，该判决正确。上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17724元，由穆宗启负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十六日法官助理王文武书记员王娟