北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10611号原告：北京路顺城商贸有限公司，住所北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-1502。法定代表人：唐东民，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被告：张振付，男，1973年3月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。原告北京路顺城商贸有限公司（以下简称路顺城商贸公司）与被告张振付劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路顺城公司之委托诉讼代理人项福生、被告张振付及其委托诉讼代理人翟建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路顺城商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是案外人田某雇佣的司机，为田某驾驶×××运输车，进行货物运输，该车辆挂靠于北京路顺城某服务部（以下简称路顺城某服务部）。2019年5月6日，被告受伤住院。被告出院后，以原告为被申请人，向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系。密云仲裁委仅凭被告的陈述和证据，未经确认核实，就认定原被告存在劳动关系，侵害了原告的利益，原告依法起诉，请求确认双方不存在劳动关系。被告张振付辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告存在劳动关系，在仲裁审理过程中被告提供了原告给被告发放工资的银行流水，以及被告受伤后与原告法定代表人唐东民的通话记录，该通话记录完整记载了双方协商受伤以后医疗费支付相关事宜，唐东民没有否认双方存在劳动关系，同意为被告垫付部分医疗费，之后原告也为被告垫付了3万元的医疗费，同时被告还提交了当时同在原告处工作的张某和李某的证人证言，上述证据能够证明原被告之间存在劳动关系。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：张振付称2016年7月5日通过司机汪春介绍入职路顺城商贸公司，工作岗位是司机，驾驶车型不固定，由会计记录考勤。工资在2016年入职后由唐东民以现金形式发放，2018年由唐东民以微信转账形式发放，2019年由王某或路顺城商贸公司以银行转账形式发放。入职后，路顺城商贸公司与张振付未签订过书面劳动合同，路顺城商贸公司未为张振付缴纳过社会保险。2019年5月6日，张振付从驾驶的车牌为×××的机动车上摔下受伤，之后未再工作。路顺城商贸公司认为张振付驾驶的车牌号为×××的机动车归自然人田某所有，田某的机动车挂靠在路顺城某服务部，张振付是田某雇佣的司机，与路顺城商贸公司不存在劳动关系。2019年7月3日，张振付向密云仲裁委申请仲裁。要求：确认其与路顺城商贸公司2016年7月5日至2019年7月2日存在劳动关系。2019年8月9日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2019]第1697号裁决书，裁决：路顺城商贸公司与张振付2016年7月5日至2019年7月2日存在劳动关系。路顺城商贸公司不服裁决，于法定期限内向法院起诉，张振付未起诉。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系确认劳动关系案，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。本案中，张振付为了证明与路顺城商贸公司存在劳动关系，提交了银行明细、与唐东民的电话录音及电话收费收据、李某及张某的证言、照片、仲裁庭审笔录。1.银行明细记载路顺城商贸公司为张振付支付2019年4月工资4300元、5月工资5000元，王某向张振付转存4400元、1600元；2.电话录音主要记载2019年5月8日至2019年7月8日期间，张振付多次联系唐东民协商受伤住院手术费事宜，唐东民承诺为张振付解决手术费、医药费；电话收费收据记载2019年7月16日，唐东民为号码139XXXXXXXX预存通话费5元；3.李某及张某的证言证明张振付于2016年7月5日至2019年5月6日在路顺城商贸公司车队开车任半挂车司机，2019年5月6日上午张振付从×××车上掉下摔伤；4.照片中分别显示路顺城商贸公司与北京路顺城运输公司；5.仲裁庭审笔录记载有路顺城商贸公司认可王某系路顺城商贸公司以及路顺城某服务部会计。路顺城商贸公司对上述证据的质证意见为：1.对银行明细的真实性认可，证明目的不认可，理由是虽然为张振付汇过款，但不能证明此款即为工资，且只有四次汇款；2.认可电话录音的内容，但唐东民也是路顺城某服务部的法定代表人，张振付应与路顺城某服务部存在雇佣关系；3.对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是证人未出庭接受质询，且路顺城商贸公司没有车队；4.对照片的真实性认可，证明目的不认可，理由是路顺城某服务部虽与路顺城商贸公司在同一地点办公，但二公司分属不同的法人，没有关联性；5.认可仲裁庭审笔录，但不能证明二公司存在关联性。路顺城商贸公司否认与张振付存在劳动关系，就此提交了车辆行驶证、挂靠协议、调查笔录、证人证言。1.车辆行驶证记载车牌号×××，所有人为路顺城某服务部，注册日期2017年3月10日。2.挂靠协议的主要内容有：甲方路顺城某服务部，经营者唐东民，乙方田某。乙方将车牌号为×××重型半挂牵引车挂靠于甲方，双方约定的挂靠期限三年，即从2017年3月10日至2020年3月9日止。甲方每年向乙方收取挂靠服务费10000元。乙方独自支配车辆运营，独自享受运营收益，运营的费用支出亦由乙方自行承担；乙方的车辆运营发生事故的责任，由乙方自行承担。乙方车辆运营时，自行决定雇佣司机和相关工作人员，所需费用由乙方承担。签订日期2017年3月10日。3.调查笔录记载被调查人田某称×××机动车为其所有，并挂靠在路顺城某服务部，张振付是其雇佣的司机，与路顺城商贸公司以及路顺城某服务部均没有关系；被调查人郑某称张振付是田某的司机，张振付受伤后，田某委托其要回运费并转给张振付的女儿共计26000元。4.证人田某证明张振付与路顺城商贸公司无关，张振付从2016年开始为其开车，车牌号×××的机动车为其所有，挂靠在路顺城某服务部，张振付的工资由会计王某发放，有两三次通过别人发放；证人项某证明车牌号为×××的车系田某所有，张振付是田某的司机，其本人任路顺城某服务部车队队长，田某、唐东民等人的车归其管理，路顺城商贸公司与路顺城某服务部没有关系，不清楚二公司是否在同一办公地点，路顺城商贸公司向张振付支付过工资，其本人曾接受田某的委托在张振付住院期间到医院看望过张振付。张振付对上述证据的质证意见为：1.对车辆行驶证的真实性认可，证明目的不认可，理由是张振付驾驶该车辆受法定代表人唐东民指派，唐东民也是路顺城商贸公司的负责人；2.对挂靠协议的真实性及证明目的均不认可，理由是挂靠协议与行驶证记载不一致；3.对调查笔录的真实性及证明目的均不认可，理由是笔录的内容不是事实，且证人未出庭作证；4.对证人证言不认可，理由是证人所述不属实，前后矛盾，不符合逻辑，且二人均与唐东民存在较亲密的合作关系，不应采纳。对比双方提交的证据，本院认为，最具有说服力的证据系张振付提交的银行明细及电话录音，路顺城商贸公司认为工资系代田某支付，同时认为电话录音中唐东民系代表路顺城某服务部而非路顺城商贸公司，然路顺城商贸公司就其代田某支付张振付工资的主张未能提交证据加以证明，同时王某既是路顺城某服务部的会计也是路顺城商贸公司的会计、唐东民既是路顺城某服务部的法定代表人也是路顺城商贸公司的法定代表人，在二人履行职务时本院无法区分其所代表的单位。且张振付驾驶的车牌号为×××的机动车行驶证记载该车并非登记在田某名下，在张振付工作期间也没有证据证明田某为其支付过工资，在张振付受伤住院期间田某也未对其进行过探望或电话联系，显然不符合常理。虽庭审中田某、项某证实张振付系田某雇佣的司机，但张振付对此并不认可，且二人的证言在张振付工资支付等事实上存在明显矛盾，故本院对田某、项某的证言不予采纳。另，路顺城商贸公司主张其经营的范围不包括运输，路顺城某服务部具有运输的资质，即使存在关系也是路顺城某服务部与之存在关系。对此，本院认为，路顺城商贸公司与路顺城某服务部虽属独立的法人单位，但二单位在同一地点办公、法定代表人均为唐东民、会计均为王某，当属关联公司，且张振付驾驶车辆的归属并不必然导致司机的归属。现张振付主张与为其支付工资的单位即路顺城商贸公司存在劳动关系，并无不当。综上，路顺城商贸公司主张其支付张振付工资的行为系代发工资，未能提交充足证据予以证明，也未能提交充足证据证明张振付系田某雇佣的司机，应承担举证不能的不利后果，对其提出与张振付不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对张振付主张与路顺城商贸公司存在劳动关系，本院予以支持。同时作为用人单位，应当就劳动者的入职时间承担举证责任，然路顺城商贸公司对张振付的入职时间表示不清楚，且在本案审理过程中，路顺城商贸公司就密云仲裁委裁决认定张振付的入职时间并未提出异议，本院结合庭审中双方当事人陈述及相关证据，以张振付主张的2016年7月5日入职作为其入职时间，据此，认定路顺城商贸公司与张振付自2016年7月5日至2019年7月2日存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告北京路顺城商贸有限公司与被告张振付二〇一六年七月五日至二〇一九年七月二日存在劳动关系。案件受理费五元，由原告北京路顺城商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇一九年十一月二十二日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营