贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7591号原告：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，营业场所四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建新城市广场（一期）25号楼25F。负责人：邓新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙旗、彭东，四川阳安律师事务所律师。被告：李正林，1969年3月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张川，贵州贵弘律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司与被告李正林保险纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司的委托诉讼代理人孙旗、被告李正林及其委托诉讼代理人张川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司向本院提出诉讼请求：请求撒销原、被告双方于2018年12月29日签订的保单号分别为“PDZA20185130000077803”、“PDAA20185130000041288”机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同。事实及理由:2018年12月29日，被告李正林以号牌为“川3207172”、品牌型号为“王牌CDW250T”、车架号为“CY005433”、发动机号为“EQ510CA0085”车辆性质为“大中型拖拉机”、车身颜色为“蓝色”、登记车主为“李正林”的车辆在原告处投保保险，原告根据被告提供的车辆行驶证信息为川3207172号车辆核发了单号为”PDZA201851390000077803”的交强险保单和单号为“PDAA201851390000041288"的商业险保单(含第三者责任险50万元、车上人员责任险(司机)20000/座*1座、车上人员责任险(乘客)20000元/座*1座、不计免赔险)。2019年6月7日，李正林驾贵驶“川3207172号被保险车辆”发生交通事故，遂向原告报保险，后原告经多方了解和查询，于2019年10月9日向金川县科学技术和农业畜牧局核实到，川3207172号牌对应的车辆登记信息为:车辆所有人为“周世平”、机型为“轮式拖拉机”，品牌型号为“川龙CL-240”、发动机号码“29000699”、机身(底盘)号码“922361”、车身颜色“红色”车辆状态为“已注销”。也就是说，真正合法有效的川3207172号车辆已经注销，被告所有的并在原告处投保的车辆系套牌车，被告提供的投保车辆信息未经车辆主管单位合法登记的虚假车辆信息。原告认为，被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立了保险合同，原告作为受害方有权请求人民法院撤销原、被告双方订立的上述保险合同，为此，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告李正林辩称，一、保险合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提出保险要求，经被告同意，以川320172号大中型拖拉机为保险标的确定了保险合同，约定了各自的权利义务，被告依照约定交纳了保险费，原告向被告签发了保险单，自始保险合同成立并已生效。二、保险合同不存在法定或约定解除的情形。(一)被告并无原告所称的以欺诈手段使原告违背真实意思订立保险合同。川320172号大中型拖拉机系被告向案外人王泽刚处购买的二手车，车牌及行驶证的过户均有案外人王泽刚办理，过户的具体流程被告并未参与，被告购车使用至今，不论购买保险还是被违法查处，均未被反应出川320172号车系原告所称的“套牌车”，原告有理由相信自己所驾驶的川320172号车各项手续都是合法的，因此既不存在缔约过失也不存在故意欺诈。原告存在订立保险合同时未尽到审查的义务，根据《保险法》第十六条第一款“保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款规定“投保人的告知义务限于保险人询间的范围和内容。当事人对询间范围和内容有争议的，保险人负举证责任。”之规定，原告对被告如实告知的内容受到自身询问范围的限制，即原告自身具有尚间的先行为，才有被告如实告知的义务，对于原告未询问的内容，被告没有义务去核实并告如，原告在本案中提出“通过金川县科学技木和农牧畜牧局后核实。”，说明原告自身是有条件和能力枝实，受法律规定原告存在先合同义务而未履行，不应将责任转嫁于被告承担。(二)被告订立保险合同时缔约目的、手段、内容等并无违反法律、行政法规的强制性规定。被告与原告订立保险合同的目的是预防意外事故发生后能够获得原告的理赔以降低风险损失，符合订立保险合同合理合法的初衷，被告通过邮寄行驶证委托他人代办购买保险，并没有涉及通过非法手段骗取原告的信赖，同时保险合同的标的系合法的车辆，并不是走私、拼装、报废和盗抢所得，因此整过过程并不存在违反法律等不法行为，保险合同依旧合法有效。(三)原告存在逻辑错误，川320172号车并非套牌车，并未增加原告承保的风险。套牌车是指伪造和非法套取真牌车的号牌、型号和颜色，使走私、拼装、报废和盗抢来的车辆在表面披上了“合法”的外衣。原告提出通过金川县科学技术和农牧畜牧局查询川320172号车所登记的车辆心车架号、发动机号等与本案车辆登记的车辆信息并不相符，同时原告查询到其描述的川320172号车早已注销，且注销时间在本案涉及的川320172号车被购买之前，众所周知车牌号放注销后仍可以被大众申请所用，本案涉及的川320172号车牌登记了己独立的车辆信息并与实际相符，不存在克隆或盗用其他合法车辆的信息，因此不存在“套牌”一说。三、原告借诉讼之名行拒赔之实，有违诚实信用的基本原则。机动车号牌、行驶证是机动车上路行驶的法定证件，而非机动车保险合同成立和生效的法定要件。本案原告因被告发生交通事故需承担巨额赔偿时向其申请理赔不愿承担理赔义务而提起诉讼，应是保险合同履行过程中发生的争议，不应当涉及保险合同的效力争议。被告向原告提出保险要求，原告经审核同意承保，并收取了保险费，签发了保险单，被告驾驶川320172号车曾发生过两次保险事故，在面临理赔金额较小时原告曾积极予以理赔，但在面临大额理赔时，为达到拒赔的目的又以“被保险机动车辆系套牌车，被告提供虚假车辆信息欺诈”为由主张撤销保险合同，有违保险法的最大诚信原则。综上所述，原被告双方签订保险合同系双方真实意思表示，被告从未行使过任何欺诈行为，原告签订保险合同是在其自身审核确认后签订的，原告在法定先合同义务的前提下自身有能力却未尽合理审查之义务，在收取被告保费后面临大额的赔偿时为寻找拒赔的理由才进行全面审查，并提起本次诉讼，因此其行为有违契约精神、有悖诚实信用，请求法庭驳回原告诉讼主张。原告向本院提交如下证据：1.机动车交通事故强制保单、机动车商业保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；2.原告在金川县科学技术和农业畜牧局查阅的车辆登记信息，证明川3207172号车的车辆登记信息，同时证明被告持有的行驶证登记的信息及其驾驶的车辆没有经过合法登记，该车系套牌车且被告持有的行驶证系虚假的，被告车辆投保的行为系欺诈行为。被告对原告提交的证据的质证意见：对机动车交通事故强制保单、机动车商业保险单三性均认可，该组证据同时证明了被告向原告投保时将车辆的颜色、发动机号、识别号等基本信息一并向原告提交，该信息与本案涉及的车辆是相符的；对第二组金川县科学技术和农业畜牧局证据，该证据没有签发人，不能说明该证据属实，在车辆状态一栏注明注销，说明该车辆已经向相关部门注销了其登记信息，车牌号已不是该车辆的专属，本案涉及车辆登记的相关信息与车辆实际信息相符，并未克隆其他车辆的信息，不存在套牌。被告向本院提交如下证据：1.被告身份证信息，证明被告身份情况；2.被告的行驶证、驾驶证、保险合同，证明1.被告向原告投保提供的车辆信息与保险合同登记的信息一致，合同真实有效；2.原告并未要求被告对所提供的证件予以核查，原告自身办理保险合同时未尽审核义务；3.与原车主王泽刚的通话录音记录；4.交警队询问笔录，被告购买车辆后是由案外人王泽刚办理手续，被告行驶证是由代办公司办理，对真实性不知情；5.交通事故认定书2份、原告理赔清单、6281号民事判决书，证明原告在2019年6月2日，发生交通事故，根据保险合同对原告进行了理赔，原告在2019年6月7日发生的交通事故中，因为涉及的理赔金额高而拒绝理赔，并提起诉讼，为理赔寻找理由，违背诚实信用原则。原告对被告提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2中驾驶证无异议、对行驶证真实性、合法性有异议，其提供行驶证的发证机关通过交警队的核实并没有该行驶证的信息，故其是不合法的；对保单无异议；对通话录音有异议，不能作为证据使用；对交警队的询问笔录来源的真实性、合法性无异议，但该笔录不能作为证据，仅能作为个人陈述，且该陈述也不能证明被告所有的车辆系合法的；对2019年6月2日的交通事故认定书无异议，对短信联系内容无异议，但不能达到被告证明目的。对2019年7月30日的交通事故认定书的来源真实性、合法性无异议，该事故认定书上车辆情况只是摘录了被告行驶证上的信息，交警部门并未对该信息做最终核实、（2019）黔0382民初6281号民事判决书真实性、合法性无异议，该判决书还未生效，不能作为证据使用。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，被告李正林以号牌为“川3207172”、品牌型号为“王牌CDW250T”、车架号为“CY005433”、发动机号为“EQ510CA0085”、车辆性质为“大中型拖拉机”、登记车主为“李正林”的车辆在原告处投保保险，原告根据被告提供的车辆行驶证信息为川3207172号车辆核发了单号为”PDZA201851390000077803”的交强险保单和单号为“PDAA201851390000041288”的商业险保单(含第三者责任险50万元、车上人员责任险(司机)20000/座*1座、车上人员责任险(乘客)20000元/座*1座、不计免赔险)。2019年6月2日，该车发生交通事故后，原告根据保险合同进行了理赔。2019年6月7日，李正林驾贵驶“川3207172号被保险车辆”发生交通事故，遂向原告报保险，经原告经多方了解和查询，原告于2019年10月9日向金川县科学技术和农业畜牧局核实，原告认为川3207172号牌对应的车辆登记信息为:车辆所有人为“周世平”、机型为“轮式拖拉机”，品牌型号为“川龙CL-240”、发动机号码“29000699”、机身(底盘)号码“922361”、车身颜色“红色”车辆状态为“已注销”。故原告认为被告所有的并在原告处投保的车辆系套牌车，故诉来本院主张上述权利。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的保险单、被告提供的身份证信息、行驶证、驾驶证、保险合同、交警队询问笔录、交通事故认定书2份等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。对原告在金川县科学技术和农业畜牧局查阅的车辆登记信息，因无经办人签名，本院不予认定。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司与李正林之间保险合同已经成立，中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司要求撤销保险合同的诉讼请求，缺乏法律和合同依据，且原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司未提供充分证据证明川3207172号车辆为套牌车，故本院不予支持。其理由如下：首先，如中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司认为原告未履行如实告知义务，保险公司作为保险人可行使“解除合同”的权利，而非“撤销合同”的权利。一、从法律适用角度看。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第二款规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销”。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十六条第一款、第二款规定，“订立合同，保险人就被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或重大过失未履行如实告知义务的，足以影响保险人决定是否承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同。”，《合同法》赋予保险人可行使撤销合同的权利，而《保险法》赋予保险人可行使解除合同的权利。根据后法优于前法、特别法优于普通法的一般原理，显然应优先适用颁布在后、且专门针对保险事务制定的《保险法》的相关规定。且保险公司行使解除权，应当根据《保险法》第十六条第三款规定“因投保人不履行如实告知义务而形成的合同解除权，自保险人知道有解除情事由时起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或给付保险金的义务”之规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收），由原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇一九年十一月二十五日书记员  杨炯