江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8826号原告：韩才荣，男，1982年6月4日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所律师。被告：林涛，男，1989年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市寿县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告韩才荣与被告林涛、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告韩才荣的委托诉讼代理人施金花、太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。被告林涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告韩才荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计147864.15元。2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年10月25日5时18分左右，在苏州市京沪高速(上行)1132公里200米处，被告林涛驾驶沪Ｄ×××××号重型货车行驶至上述路段时，遇有原告驾驶苏Ｆ×××××号重型货车(乘员彭凤远、孙晓兰)亦经过此处，两车相撞，致原告和彭凤远、孙晓兰受伤。原告受伤后被送至苏州大学附属第一医院治疗。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故作出道路交通事故认定书，林涛、韩才荣负事故的同等责任。另，林涛驾驶沪Ｄ×××××号重型货车登记在上海紫驰信息科技有限公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了保险。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，请人民法院依法裁决。被告未作林涛答辩。被告太平洋财险苏州分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险限额100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我司没有垫付，本起事故共三名伤者，要求为其他两名伤者在交强险预留份额，事故车辆为营运车辆，要求林涛提供从业资格证及车辆运输证。我司认为原告的伤残等级在鉴定标准中无法找到相应的鉴定依据，要求重新鉴定申请。不承担本案的诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院小结、病历本、住院费用清单、雷允上机打发票、佳发大药房销货单、人血白蛋白发票、鉴定费票据、鉴定意见书、从业资格证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年10月25日5时18分左右，在苏州市京沪高速(上行)1132公里200米处，被告林涛驾驶沪Ｄ×××××号重型货车行驶至上述路段时，遇由原告韩才荣驾驶苏Ｆ×××××号重型货车(乘员彭凤远、孙晓兰)亦经过此处，两车相撞，致原告和彭凤远、孙晓兰受伤。后，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故作出道路交通事故认定书，林涛、韩才荣负事故的同等责任。2、林涛驾驶沪Ｄ×××××号重型货车登记在上海紫驰信息科技有限公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业险限额100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。3、事故发生后，韩才荣前往医院就诊，根据医院医疗费发票，认定金额为38976.01元。关于雷允上机打发票1张75.8元，载明云南白药膏，与原告伤情有关，本院予以支持。关于佳发大药房销货单2张（一种云南白药、另外一种活血的药但是品名看不懂），其中35元载明活血、云南贴，与原告伤情有关，本院予以支持；另一张销货单无法看清购买的物品，不予支持。综上，医疗费金额认定为39086.81元。原告共住院9天。4、经苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队委托，苏州大学司法鉴定中心为原告韩才荣进行伤残程度和误工、营养、护理期及护理人数的鉴定。2018年8月18日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人韩才荣因车祸构成十级残疾。被鉴定人韩才荣护理期为一人护理60日，营养期为90日、误工期为120日。为此，韩才荣共花费鉴定费3060元。尽管被告太平洋财险苏州分公司对伤残等级鉴定结论不予认可，但并未提供足以推翻苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，对此抗辩意见，本院不予采信，对于重新鉴定的申请，不予准许。5、关于误工费。原告韩才荣为证明因本次交通事故造成其存在误工损失，提供了从业资格证、银行流水、微信转账记录截图，证明原告在事故发生前一直在从事运输行业。要求按照江苏省行业标准计算误工费。被告太平洋财险苏州分公司表示，证据真实性认可，但是认为以上证据并不能证明事故发生后原告收入减少的情况。6、同车人员彭凤远向本院承诺交强险优先给韩才荣使用，对此原告韩才荣和被告太平洋财险苏州分公司均无异议。关于另一同车人员孙晓兰的伤情，原告韩才荣提供了宁波市门诊病历1本、医疗费票据1524.68元，原告表示同意在交强险为孙晓兰预留1524.68元。被告太平洋财险苏州分公司表示，不同意直接按照医疗费发票的金额在交强险范围内为孙晓兰预留，我司认为相应的损失及预留情况应当由孙晓兰本人出具书面的材料。对于孙晓兰的伤情，无相应证据提供。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与行人之间，公安交警部门认定林涛和韩才荣承担同等责任，并无不当，本院予以确认。事故车辆在太平洋财险苏州分公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，故被告太平洋财险苏州分公司应在交强险相应赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由其在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。关于孙晓兰的预留问题，被告尽管不认可原告提出的为孙晓兰预留1524.68元的意见，但也无法提供孙晓兰伤情的相关证据，故本院酌定为孙晓兰在交强险限额内预留1524.68元。关于被告太平洋财险苏州分公司主张因原告无法提供林涛的从业资格证和车辆运输证，从而商业三责险拒赔。本院认为，被告太平洋财险苏州分公司无法提供投保人签名或盖章的投保单，无法提供证据证明曾将相应的保险合同及条款向投保人提示并尽到说明义务的前提下，其主张商业三责险拒赔，没有依据，本院不予支持。对于韩才荣因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：关于医疗费。根据原告提供的相应门诊病历、医疗费票据等证据，以及各方当事人的陈述，医疗费认定为39086.81元。关于营养费。司法鉴定意见书明确韩才荣的营养期为3个月，本院按照每天50元计算，认定为4500元。关于住院伙食补助费。韩才荣共住医院9天，本院按照50元/天的标准认定为450元。关于护理费。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，结合司法鉴定意见书明确韩才荣的护理期及人数以及其所提供的护理费发票金额，认定为6000元。关于残疾赔偿金。原告韩才荣按照江苏城镇标准主张94400元（47200×20×0.1），符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金。由于原告韩才荣因本次交通事故构成十级伤残，给原告精神上造成了痛苦，根据各方事故当事人的过错程度，本院酌情认定2500元，该项费用在交强险范围内优先赔付。关于交通费。考虑原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生交通费为500元。关于误工费原告韩才荣为证明因本次交通事故造成其存在误工损失，提供了从业资格证、银行流水、微信转账记录截图等证据，举证充分，尽管被告太平洋财险苏州分公司对此不予认可，但并未提供充分证据加以反驳，故本院认定原告韩才荣存在误工损失，原告主张按照行业平均工资计算误工费，于法有据，再结合司法鉴定意见书中载明的原告韩才荣的误工期限，误工费认定为65076元。关于鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度和损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费3060元，该费用也应认定为原告的损失，但应在商业三者险范围内予以赔偿。综上，韩才荣的上述损失合计为172216.81元，由被告太平洋财险苏州分公司在交强险限额内赔偿118475.32元。余额53741.49元在商业三者险范围内由太平洋财险苏州分公司赔偿50%即26870.75元，被告太平洋财险苏州分公司在交强险和商业险范围内共需赔偿145346.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险范围内共需赔偿原告韩才荣145346.07元。二、驳回原告韩才荣的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告韩才荣指定账号：韩才荣、6228481984454430715、农业银行东台安丰支行；汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，减半收取420元，由原告韩才荣负担7元，由被告林涛负担402元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担76元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 肖 明二〇一九年十一月十五日书记员 廖媛媛