河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3136号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地：安徽省淮北市古城路30号，统一社会信用代码：913406001508206104。 法定代表人：邵建彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张菁，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南和县鸿运汽车运输有限公司，住所地：河北省南和县闫里路口西行200米路北，统一社会信用代码：91130527681365629R。 法定代表人：白计民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区团结西大街燕云台31号综合楼904室，统一社会信用代码：91130500780823031G。 法定代表人：吴明祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳冬，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1984年12月28日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）：淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住所地：安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧，统一社会信用代码：91340600678901910X。 法定代表人：马建华，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）因与被上诉人南和县鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运汽车公司）、安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安邦财保邢台分公司）、张磊、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称淮北路通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 人保淮北分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审程序违法。一审中一审原告仅起诉安邦财保邢台分公司，安邦财保邢台分公司申请追加被告，但是按照法律规定被告无权追加被告，一审法院准许追加被告错误。二、一审法院适用法律错误，一审原告起诉安邦财保邢台分公司，一审原告选择按照保险合同起诉，一审法院依法立案，但是一审法院根据安邦财保邢台分公司追加，变更法律关系，侵害原告法律权利，适用法律错误。三、一审法院判判缺乏依据，一审原告应提供车辆维修清单，维修发票，以证明车辆维修的真实性、合理性，不能仅仅依据评估金额判决。一审原告评估金额过高，评估未经当事人的质证，无法确定评估材料的真实性、关联性和合理性，车辆所有配件是否均需要更换，是否达到毁损程度无法确定。综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决对上诉人显失公平，上诉人特此上诉，希望二审法院依法纠正。 鸿运汽车公司答辩称，人保淮北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安邦财保邢台分公司答辩称，人保淮北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 淮北路通运输公司、张磊未进行答辩。 鸿运汽车公司向一审法院起诉请求：请求法院依法责令被告赔偿原告车损费113414元、评估费3500元，共计116914元。 一审法院认定事实：2018年7月5日22时50分，安徽省淮北市杜集区驾驶人张磊驾驶皖Ｆ×××××号中型仓栅式货车，沿连霍高速公路自东向西行驶至593公里加100米处时追尾碰撞由河北省邢台市南和县三召乡侯一村133号驾驶人韩自飞驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车，造成张磊受伤、两车及货物损坏的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队于2018年8月24日作出第419903120180000006号道路交通事故认定书，认定张磊承担事故主要责任；韩自飞承担事故次要责任。原告提交邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司于2018年12月18日作出的邢台盛凯评损字第【ＸＳ201810573】号鉴定评估结论报告书，评估结果为本次事故造成冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为9815元；受损货物为玻璃，货物损失为103599元。共计113414元。原告提交鉴定评估费发票，证实支付鉴定评估费3400元。原告提交车主及货主出具证明一份，显示冀Ｅ×××××实际车主张振强于2018年7月5日承运玻璃，由于发生交通事故造成整车货物损坏，货物损失合计111599元，张振强已将赔偿款以转账及现金方式支付给车主张乾纪。另查明，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为鸿运公司，该车于安邦保险公司处投保机动车损失保险，保险责任限额为150020元，且不计免赔；投保车上货物责任险。保单特别约定，易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及水产品及贵重金属，艺术品，鲜活货物，玻璃，大理石，不在车上货物责任险保险责任范围内。安邦公司表示，其已对免除保险人责任的条款、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。投保人声明内容为本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告鸿运公司于投保人处盖章。以上事实由安邦保险公司提交保险单、投保单、投保人声明、保险条款等证据予以证实。张磊驾驶的皖Ｆ×××××号中型仓栅式货车在人保财险公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险责任限额为1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队作出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，应作为处理本案的依据。原告的损失应得到相应赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，原告的车辆损失及货物损失由具备鉴定资质的鉴定机构作出评估结论，共计113414元，予以确认。支付鉴定评估费3400元，有发票证实，予以确认。综上原告各项损失共计116814元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险淮北分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告鸿运公司财产损失2000元。下剩部分按责划分，本次事故中，张磊承担事故主要责任；韩自飞承担事故次要责任。故由被告人保财险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任为宜，赔偿原告鸿运公司财产损失77989.8元。根据保险合同条款，安邦保险公司在车上货物责任险范围内不承担玻璃损失，因此安邦保险公司在机动车损失保险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，赔偿原告鸿运公司车辆损失2944.5元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评定费是为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告鸿运公司支付鉴定评估费3400元，由人保财险公司负担2380元，由安邦保险公司负担1020元。另被告张磊、路通公司、人保财险公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告南和县鸿运汽车运输有限公司2000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告南和县鸿运汽车运输有限公司77989.8元；支付原告南和县鸿运汽车运输有限公司鉴定评估费2380元。二、被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告南和县鸿运汽车运输有限公司2944.5元；支付原告南和县鸿运汽车运输有限公司鉴定评估费1020元。三、驳回原告南和县鸿运汽车运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费人2638元，由被告张磊、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司负担1948元，由原告南和县鸿运汽车运输有限公司负担690元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。由于上诉人对本案评估报告不予认可，本院依法通知鉴定人到庭对车损鉴定情况进行说明，上诉人对鉴定人出庭发表意见为，过程仅是被上诉人单方委托，也并未通知上诉人，不符合法定程序。鸿运汽车公司发表意见为，认可该鉴定报告。安邦财保邢台分公司发表意见为，认可该鉴定报告。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人人保淮北分公司所提一审法院依据原审被告安邦财保邢台分公司申请追回其为被告程序是否合法问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，申请理由不成立的裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中作为一审的被告安邦财保邢台分公司向一审法院申请申请追加张磊、人保淮北分公司做为一审被告，一审法院为了便于查明事实，合理确定赔偿比例，追加作为侵权人的张磊作为被告参加诉讼，而人保淮北分公司作为张磊所驾驶车辆的保险人亦被追加为被告并无不当。关于上诉人所提一审法院变更案由问题，由于张磊作为侵权人被追加为一审被告，一审法院变更本案案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当。关于上诉人所提评估未经其质证问题，一审中上诉人经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审质证权利，上诉人虽不认可该评估报告，但未提出证据证明该评估报告有何不妥之处，亦未申请重新鉴定，且二审中鉴定人到庭作出说明，故上诉人所称评估报告未经其质证、评估金额过高的意见不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2638元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张伟超 书记员尚文佳