云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1045号上诉人（原审原告）：文山市月香居城北店，统一社会信用代码：92532621MA6KJM0Q2Y。住所：文山市卧龙街道某某路中段某某小区A区19号（现为文新小区C区一巷29号）经营者：白杨，女，回族，1968年6月2日生，住文山市。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：文山市古兰香餐馆，统一社会信用代码：92532621MA6KWDJC5M。住所：文山市卧龙街道文新小区C区一巷29号经营者：白鸿，男，回族，1965年8月4日生，住文山市。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。上诉人文山市月香居城北店（以下简称月香居）与被上诉人文山市古兰香餐馆（以下简称古兰香）物权保护纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初1242号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，上诉人月香居的委托诉讼代理人王树全、陆正敏与被上诉人古兰香的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。月香居上诉请求：撤销(2019)云2601民初1242号民事判决，依法改判支持月香居一审诉讼请求；事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1．一审认定2015年10月30日届满后是由古兰香经营者白鸿与房主签订《租房协议书》，租金是白鸿支付与事实不符。首先，白鸿自2011年到月香居工作时就一直负责经营管理事项，餐馆内大小事务全由白鸿代为处理，其对外代表的是月香居行为，所以，2015签订租房协议时由白鸿代为签订与习惯相符，月香居诉称有理有据。其次，古兰香经营者白鸿作为管理者，餐馆每月经营所得全部由白鸿支配，所得收益是在扣除餐馆全部支出后才给付月香居经营者白杨，白鸿在一审中也承认其在开办“古兰香”前“月香居”是由白杨实际经营所有，其所有收益应归白杨，所以，2015年租号是在白杨经营期间，房租是由月香居经营所得支付，月香居应依法享有号使用权，并且古兰香经营者既认可经营者为白杨，其作为管理者不支付白杨所得收益也明显侵犯月香居财产权益。一审法院认为月香居证据不足，不予采纳月香居观点，属于认定事实不清。2．一审认为古兰香已申请注册自己的字号，依法取得工商营业执照，经营场所为白鸿租赁号，并未侵占月香居经营场所，属于认定事实错误。首先，一审法院已认定月香居登记经营地文新小区A区19号与古兰香登记经营号为同一地址，所有权人是何某萍号作为月香居实际经营地，古兰香在明知前提下，利用月香居登记错误这一瑕疵，以合法程序掩盖侵占事实，在同一经营地另行申请登记明显违反工商登记相关规定。一审法院忽略上述客观事实，片面采信古兰香观点，属于认定事实不清，适用法律错误。二、本案事实清楚，月香居诉请有理有据，应依法予以支持。首先，月香居作为经营者白杨开办的分店，该店从选址、租赁房屋、装修、购买餐馆内物品等店内大小事务全部是由白杨一手操办，为成立月香居白杨已共计投资几十万元，其依法享有对月香居及店内物权和所有权。其次，月香居作为一家开办多年且生意较好的餐馆，未经结算，月香居经营者白杨不可能无偿将店转让给古兰香经营者白鸿，古兰香一审辩称明显与事实不符，白鸿侵占月香居餐馆事实明显。再次，月香居一审提交的证据中，古兰香经营者白鸿拉取横幅“月香居更名为古兰香，原来的老板原来的味道”来看，古兰香以月香居名义、味道吸引客户，又未经白杨同意，更换店名企图侵占餐馆，将餐馆据为己由，拒不支付所得收益，给月香居造成严重经济损失的行为，应立即停止。所以，月香居诉请有理有据，应依法予以支持。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，维护月香居合法权益。古兰香辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。月香居上诉状中称一审认定事实不清的第一点，月香居在一审诉请中没有该请求，该请求也不是本案的法律关系；一审对月香居主张的所得收益没有进行裁判认定事实清楚；月香居称古兰香在明知是同一地点的情况下成立古兰香，侵占了月香居的权益不能成立，工商登记为同一地址，是另一个法律关系，古兰香所取得的工商登记是合法的，月香居说一审适用法律错误，其也没有说是适用哪条法律错误。月香居在一审提出的诉讼请求：判令被告停止以“文山市古兰香餐馆”名义在原告“文山市月香居城北店”经营地经营，赔偿原告经济损失10861.6元（2018年所支付税收费用）。一审法院认定的法律事实：月香居经营者白杨与古兰香经营者白鸿系兄妹关系。2010年12月20日，白杨与何某萍签订《租房合同》，何某萍将其位号房屋租给白杨，租期自2010年11月1日至2015年10月30日止。2010年12月20日，白杨申请注册月香居，经营范围为餐饮服务，经营场所为文山市卧龙街道某某路中段某某小区A区19号。白鸿于2011年到月香居工作。后2015年7月11日白鸿与何某萍签订《房屋租赁合同》，何某萍将其位某某小Ｃ区号房屋租给白鸿，租期自2015年11月1日至2020年11月1日。2017年7月28日，白鸿申请注册古兰香，经营范围为餐饮服务，经营场所为文山市卧龙街某某小Ｃ区号。另查明：文新小区A区19号某某小Ｃ区号为同一地址，所有权人是何某萍。2010年至2015年的租金由白杨支付给何某萍，2015年后的租金由白鸿支付。2015年至2017年，月香居由白鸿实际经营管理，后白鸿申请注册古兰香后将店面重新装修并改名为古兰香。2018年1月至11月，月香居缴纳各项税款共计10811元。现月香居认为古兰香侵犯其物权及财产权益，诉至法院。一审法院认为，物权保护纠纷是指物权的所有人就物权的归属、内容等与他人发生的权利义务的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告起诉要求被告停止以“古兰香”名义在原告“月香居”经营地经营及赔偿其经济损失10861.6元。首先，根据原告提供的《租房合同》，月香居经营者白杨与房主何某萍租期至2015年10月30日届满，后是由古兰香经营者白鸿与房主签订《租房协议书》，租期自2015年11月1日至2020年11月1日。原告辩称白鸿是代白杨签订的《租房协议书》，但其并未提交证据予以佐证，且2015年后的房租由白鸿交付，对于该辩解一审法院不予采纳。其次，古兰香已申请注册自己的字号，依法取得工商营业执照，经营场所为白鸿租赁号，并未侵占月香居的经营场所。最后，对于月香居缴纳的税款是因其未申请注销登记依法产生的税收费用，并非是古兰香的行为所致。综上所述，月香居提交的证据不足以证明古兰香侵犯其物权及财产权益，应自行承担举证不能的不利后果，其诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告文山月香居城北店的诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元，由原告文山月香居城北店负担。二审期间，双方当事人对古兰香是否应停止在现经营地址经营及赔偿月香居税费损失10861.6元存在争议。月香居认为，其对古兰香现在的经营场所享有使用权，古兰香现在此经营侵犯其权利，应将该店归其经营，并且赔偿2018年的税款损失10861.6元。古兰香认为，其现在的经营地址是其经营者白鸿租赁的，其对该经营场所享有使用权，未侵犯月香居的权利，不同意搬离依法取得现在的经营场地及赔偿因月香居未办理相关手续造成的税款损失。月香居为证明其主张，向本院提交了《国家税务局文山是税务局关于月香居和古兰香增值税缴纳情况回复》，证明：1、2016至2017年都是月香居经营缴纳税收，白杨仍依法享有文山市卧龙街道文新小区C区一巷29号月香居物权及经营权，并不存在2015年后权属转移情况。2017年底后因古兰香恶意侵占致使月香居无法经营，只缴纳基本税费。2、2017年8月前月香居按时定额领取发票，文山市卧龙街道文山小区C区一巷29号是月香居经营，其所得收益也应由经营者白杨所有，2017年8月古兰香登记注册的行为不符合常理，其侵占事实明显。古兰香质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是古兰香与月香居分别上税的情况，与本案没有关联性，不能证明被上诉人侵占上诉人物权及经营权的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明月香居和古兰香的纳税和领取发票情况，本院予以采信。案件经过二审审理，本院确认本案的法律事实与一审法院确认的本案法律事实一致。本院认为，本案系物权保护纠纷，物权保护是指通过法律规定的方法和程序，保障所有人在法律许可的范围内，对其所有的财产行使占有、使用、收益和处分权利的制度。月香居上诉认为古兰香侵占其经营地，要求古兰香停止在经营，并赔偿因古兰香在经营给其造成2018年的税款损失。本院认为，古兰香现在的经营地与月香居原来经营地文新小区A区19号是同一地址，2010年11月1日至2015年10月31日为月香居业主白杨租赁，曾是月香居的合法经营场地，但是2015年10月31日租赁期满，月香居业主未继续与房主续签租赁合同，月香居至此已经丧失该经营地的合法使用权。而白鸿与房主签订租赁合同，依租赁合同支付该房租金，并经过批准注册古兰香，故古兰香现在是的合法使用者。月香居现在既无证据证明白鸿是经其授权或者代理其与房主签订租赁合同，又无证据证明房屋租金现在是其支付，所以月香居现在已经不再拥有的合法使用权，月香居上诉要求古兰香搬离让其经营，无事实和法律依据，本院不予支持。月香居上诉要求古兰香赔偿其2018年的税费损失，因月香居的该税费损失不是古兰香的过错或者过失行为造成的，故该请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。月香居的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由文山市月香居城北店承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十一月十八日书记员  伊寿芬