天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6217号上诉人（原审原告）：天津天泰服装进出口股份有限公司，住所地天津市南开区兴安路7号院A座三楼。法定代表人：陈长利，董事长。委托诉讼代理人：张勇刚，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津金斯特服装有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇张疃北侧。法定代表人：董蓓，董事长。上诉人天津天泰服装进出口股份有限公司（以下简称：天泰公司）因与被上诉人天津金斯特服装有限公司（以下简称：金斯特公司）加工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天泰公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案直接改判支持天泰公司一审诉讼请求，或将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由金斯特公司承担。事实和理由:一、本案一审法院的审理程序严重违反了我国民事诉讼法的相关规定，剥夺了天泰公司的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误。1、一审庭审中，金斯特公司确认收到了天泰公司付款证据所显示的加工费金额，且其提交的银行收款单据也与天泰公司付款证据金额一致。据此可证，天泰公司所诉涉案业务与金斯特公司确认的加工应是同一笔业务。2、一审庭审中，金斯特公司虽主张双方未签订书面的加工承揽合同，但却对天泰公司所提交的两份合同上所加盖的其公章的真实性予以确认，并对天泰公司支付加工费、开具面辅料发票及发票清单证据的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议。而天泰公司开具的面辅料发票及发票清单金额恰恰与天泰公司所提交的两份合同所载明的面辅料金额完全一致。同时，金斯特公司所确认的天泰公司支付加工费的数额也与两份合同加工费金额基本一致。3、金斯特公司出示的交付货物单据均为其单方制作的材料，所记载的服装名称、合同号、数量也与天泰公司所提交的合同内容不符。因此，不能证明其所主张的交付货物的真实性及与本案的关联性。三、一审判决适用法律不当。1、天泰公司提交的涉案证据均为原件，不存在未提交证据原件的情形。2、天泰公司所提交的证据及金斯特公司所认可的事实，能够相互印证涉案事实。综上，原审判决存在严重的审理程序违法，且事实认定及法律适用均存在错误。为此，恳请二审法院依法予以纠正，以维护法律的尊严及天泰公司合法之权益。金斯特公司没有发表答辩意见。天泰公司向一审法院起诉请求：1.判令金斯特公司赔偿服装面辅料款63528.01元；2.判令金斯特公司返还预付加工款59208.50元；3.判令金斯特公司赔偿资金占用利息（以122736.51元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计，自2014年10月27日起至判决指定给付之日止）；4.本案诉讼费用由金斯特公司承担。一审法院认定事实：天津天泰服装进出口有限公司于2016年11月24日核准变更为天津天泰服装进出口股份有限公司，从事自营和代理各类商品及技术的进出口、进料加工和“三来一补”等相关业务。金斯特公司从事服装制造、加工、销售业务。天泰公司与金斯特公司曾有加工业务往来，但双方对加工合同的签订时间、内容、履行状况等存在争议。诉讼中，天泰公司就其主张的加工事实提交了交期为2014年10月26日的加工承揽合同一份。该份合同载明：合同号FKA-E，货物品名女士背心，数量总和5580件，收购总值122736.51元，辅料供货时间为2014年7月26日，交期及出厂时间均为2014年10月26日，合同有效期为2014年10月14日至2015年10月14日，上述内容均为打印体，合同签订时间手写载明为2014年5月8日。该份合同加盖的均为双方黑色合同印章。一审法院对天泰公司就该份合同签订及履行情况对其询问，天泰公司解释称：该份合同签订方式是传真签订，合同上载明的时间是2014年5月8日，但具体签订时间不清楚，猜测是在传真完合同后，天泰公司业务员在与财务对账的时候后填写的时间；涉诉合同的辅料交付给金斯特公司具体时间、方式不清楚，天泰公司交付面辅料的一般方式为直接由面辅料的加工方直接交给服装加工方；合同第五条显示的合同有效期是笔误，具体合同有限期应该以合同约定的交期为准。诉讼中，天泰公司另提交了交期为2014年10月27日的加工承揽合同一份。该份合同载明：合同号FKA-E，货物品名女士上衣，数量总和9940件，收购总值211535.60元，辅料供货时间为2014年7月27日，交期及出厂时间均为2014年10月27日，合同有效期为2014年10月16日至2015年10月16日，上述内容均为打印体，合同签订时间手写载明为2014年5月8日。该份合同加盖的均为双方黑色合同印章。一审法院对天泰公司就该份合同签订及履行情况对其询问，天泰公司解释称：双方具体有几笔加工业务不清楚；其把涉诉女士背心合同的面辅料交付给金斯特公司后，又于2014年5月9日将涉诉合同及此份合同的加工费一并打给金斯特公司，本案涉诉合同的加工费具体金额应根据天泰公司提供的涉诉加工合同总金额122736.51元减去面辅料的金额63528.01元，就是天泰公司预付给金斯特公司的加工费。金斯特公司对双方加工业务表述为：其与天泰公司仅有一笔加工业务，系于2014年1月份与天泰公司“石经理”（即天泰公司核实的业务员石万生）达成，加工内容为女士上衣，约10000件，双方并未签订书面加工合同，2014年4月份加工完毕，金斯特公司按照天泰公司给的送货通知单要求，将相应货物直接送到相应港口，天泰公司已结算了加工费，该笔业务双方已经履行完毕。天泰公司提交的两份加工合同均非金斯特公司签订，双方不存在天泰公司主张的涉诉加工合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天泰公司主张其与金斯特公司存在涉诉的交期为2014年10月26日的女士背心加工承揽合同，金斯特公司对该份合同的真实性并不认可，且天泰公司原业务员石万生在录音材料中已明确表明天泰公司与金斯特公司的加工合同已经履行完毕，因此天泰公司应提供相应证据证实其主张。天泰公司虽然提交了该份加工承揽合同，但该份合同仅为黑色印章，且无双方签字确认，天泰公司又称合同时间应该为其后补填，因此一审法院不能确认该份合同为证据原件；该份合同签订时间手写载明为2014年5月8日，其对该合同具体签订时间表述不详，仅表述为“推测”；另外，合同载明辅料供货时间为2014年7月26日，交期及出厂时间均为2014年10月26日，合同有效期为2014年10月14日至2015年10月14日，所载时间存在交叉和矛盾，上述内容均为打印体，天泰公司表述的“存在笔误”的解释，不足以为一审法院采信。故，天泰公司提交的本案涉诉的加工合同载明的内容之间及其对合同的解释均存在矛盾。天泰公司主张的加工费数额计算方式与其提交的付款数额不一致，其对面辅料给付时间及方式等问题亦均不能做出具体表述。综上，天泰公司在本案中提供的证据不能形成完整的证据链条用以证实其主张的事实，其诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回天津天泰服装进出口股份有限公司之诉讼请求。案件受理费2754元，减半收取计1377元，由天津天泰服装进出口股份有限公司负担。本院二审期间，天泰公司没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议的焦点问题是，天泰公司主张的与金斯特公司之间是否存在案涉服装加工合同关系。本案中，天泰公司虽然提交了部分与金斯特公司之间业务往来的相关材料，但是鉴于本案双方当事人之间存在多笔加工业务的客观情况，天泰公司提交的证据材料之间亦存在矛盾，不能证明该公司的诉讼主张。一审法院据此认定天泰公司的诉讼请求证据不足，并判决驳回天泰公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。此外，一审法院对于天泰公司上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，天泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由上诉人天津天泰服装进出口股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  豆 艳审判员  卢 磊二〇一九年十一月二十五日法官助理孔娇阳书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……