湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘09行终268号 上诉人（原审被告）沅江市工伤保险服务中心（原沅江市工伤保险所）。住所地：沅江市人力资源和社会保障局。 法定代表人熊兵，该中心主任。 委托代理人肖侃，该中心工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人李吉，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）李翠娥，女，1975年7月3日出生，汉族，住湖南省沅江市三眼塘镇。 被上诉人（原审原告）吴永康，男，1997年8月16日出生，汉族，住址同上。 二被上诉人共同委托代理人赵迪夫，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原审第三人湖南祥宇建筑工程有限公司。住所地：沅江市永兴路228号。 法定代表人黄志祥，该公司董事长。 委托代理人文大光，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 上诉人沅江市工伤保险服务中心因与被上诉人李翠娥、吴永康，原审第三人湖南祥宇建筑工程有限公司行政给付一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人沅江市工伤保险服务中心的委托代理人肖侃、李吉，被上诉人李翠娥、吴永康的委托代理人赵迪夫，原审第三人湖南祥宇建筑工程有限公司的委托代理人文大光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，吴功伟系李翠娥之夫、吴永康之父。湖南祥宇建筑工程有限公司与沅江市远大建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由湖南祥宇建筑工程有限公司承包建设沅江市远大建设投资有限公司投资建设的2016年标准化厂房7＃（一标段）建设工程，开工报告显示预定开工日期为2016年12月1日，计划竣工日期为2017年6月1日。2016年12月27日，湖南祥宇建筑工程有限公司向沅江市工伤保险服务中心申请按该工程建筑面积参加工伤保险，并缴纳了工伤保险费。湖南祥宇建筑工程有限公司雇请李翠娥之夫吴功伟在工地上担任泥工，2017年8月24日8时30分许，吴功伟在工地上6层做外墙粉刷时，不慎坠楼身亡。2018年8月27日，李翠娥申请工伤认定，沅江市人力资源和社会保障局作出沅人社工伤认字（2018）213号工伤认定决定书，认定吴功伟的死亡为工亡。2019年3月28日，李翠娥向沅江市工伤保险服务中心申请办理工伤保险支付手续，沅江市工伤保险服务中心于2019年5月8日作出编号为2019006号工伤保险待遇支付不予受理决定书，以吴功伟发生工亡时间为2017年8月24日，已经不在参保有效期内为由对其申请不予受理。 原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，沅江市工伤保险服务中心作为统筹地区社会保障行政部门设立的社会保障经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。本案争议的焦点为：李翠娥、吴永康的亲属吴功伟的工亡事故是否发生在该建筑项目工伤保险期限内？根据《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》（湘劳社政字［2000］4号）的规定，工程项目施工期限为企业参保有效期限。《益阳市建筑行业农民工参加工伤保险暂行办法》（2008年6月19日发布）规定，参加工伤保险的工程项目自缴纳工伤保险费之日起至工程项目竣工之日止，故以工程项目参保，保险期限至竣工之日止。本案中，李翠娥、吴永康的亲属吴功伟系2017年8月24日在建设工程工地6楼做外墙粉刷时不幸坠亡，当时建设项目并未竣工，应是参保的有效期内受到的工亡。沅江市工伤保险服务中心依据益阳市人力资源和社会保障局《关于进一步做好建设施工农民工参加工伤保险有关问题的通知》益人社发（2017）34号文件，认定是吴功伟工亡发生在参保有效期外是错误的。理由如下：其一，湖南祥宇建筑工程有限公司向沅江市工伤保险服务中心参保时并未约定施工期限；其二，益人社发（2017）34号文件发布于2017年5月25日，沅江市人力资源和社会保障局转发于2017年6月29日，本案参保时间为2016年12月27日，故益人社发［2017］34号文件并不适用于本案；其三，假如吴功伟工亡于脱保期，沅江市工伤保险服务中心在接到湖南祥宇建筑工程有限公司于2017年8月28日的续保申请后同意续保，且在2017年6月27日至2018年8月28日期间又陆续有人参保，沅江市工伤保险服务中心的做法自相矛盾，显然参保期限应计算至竣工验收之日是正确的。综上所述，沅江市工伤保险服务中心所作的《工伤保险待遇不予受理决定书》认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。但沅江市工伤保险服务中心有依法核定工伤保险待遇支付的职权，法院不宜直接判决其支付相关费用，故对李翠娥、吴永康要求沅江市工伤保险服务中心直接支付相关工伤保险待遇的请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、撤销沅江市工伤保险服务中心于2019年5月8日作出的编号为2019006号《工伤保险待遇不予受理决定书》；二、责令沅江市工伤保险服务中心于判决生效后三十日内向李翠娥、吴永康依法核定并支付吴功伟工亡的工伤保险待遇；三、驳回李翠娥、吴永康的其他的诉讼请求。案件受理费50元，由沅江市工伤保险服务中心负担。 沅江市工伤保险服务中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。涉案工程项目参保期限根据规定于2017年6月1日到期，到期之后上诉人通知了原审第三人尽快进行续保等手续的办理，以免意外情况的出现，但原审第三人并未理睬，而是在事发之后才对其早已参保过期的工伤保险要求进行续保。2017年8月28日，原审第三人向上诉人申请续保，上诉人主要是考虑到原审第三人工程项目已经脱保两个多月，对于建设工地的农民工的生命财产几乎没有任何保障。上诉人为了督促原审第三人以后及时办理续保手续，对此次申请，只要求原审第三人承诺在脱保期间其参保项目工地上未发生任何工伤事件，在取得承诺后才通过续保申请。事后才知道，原审第三人续保之前的几天，其工地上发生了工亡事故。原审第三人在工亡之后几天即向上诉人提交续保申请，其目的是将企业自身的责任转嫁给上诉人，这种行为有违诚信；二、一审适用法律错误。益劳社发[2008]68号文件已经对参保的施工期限进行了规定。就该文件规定的竣工之日，本身有计划竣工之日以及实际竣工之日的理解。《关于进一步做好建设施工农民工参加工伤保险有关问题的通知》（益人社发[2017]34号）对此进行了补充性规定和相关的解释说明，明确就建设工程项目的参保日期解释为自建设项目开工缴纳工伤保险费之日至建筑施工合同截止之日，即解释为计划竣工之日。一审法院并未充分理解制定该文件的目的以及充分结合实际，导致对法律适用错误。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人李翠娥、吴永康答辩称：一、各方当事人对工伤认定决定没有异议。原审第三人是以工程项目为名参保并按照工程项目缴纳保险费，上诉人并未对施工期限进行约定。并且，原审第三人按照程序及时续保时上诉人也同意了续保的申请，说明吴功伟死亡是在工伤保险期限内，上诉人应向被上诉人支付相关工伤保险待遇；二、根据相关规定，“竣工之日”应理解为工程完成验收之日，不能片面理解为合同约定的计划竣工之日。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人湖南祥宇建筑工程有限公司陈述称：参保期限是指参保之日起到项目竣工验收之日。请求驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提供。 各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，项目监理机构致湖南祥宇建筑工程有限公司的工程开工令载明：经审查，本工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期为：2016年12月1日。《湖南省沅江市工伤保险参保单位2016年申请登记表》载明单位参保时间为2016年12月27日，工伤保险经办机构在申请登记表上签署了审核意见。还查明，2017年8月28日，湖南祥宇建筑工程有限公司向沅江市工伤保险服务中心提交《工程工伤保险延期申请报告》，该申请报告载明：湖南祥宇建筑工程有限公司承建的2016年标准化厂房7#建设项目现已进入装饰阶段。此项目投保的工程保险期限为2016年12月28日至2017年6月28日。由于2017年6月多年一遇的特大暴雨及2017年7、8月连续的高温，使得工程的进度出现了较长时间的停顿，部分工程量出现滞后，现在工程保险期已结束，需要对本工程保险续保，申请续保的期间为2017年8月28日至2017年9月30日。 本院认为，本案的争议焦点是沅江市工伤保险服务中心作出的《工伤保险待遇支付不予受理决定书》（编号：2019006）是否合法的问题。 首先，关于吴功伟发生事故时是否在案涉工程项目工伤保险参保期的问题。《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》（以下简称《规程》）第二条规定，全国各统筹地区社会保险经办机构和社会保险费征缴机构（以下简称“经办机构”）经办建筑业按项目参加工伤保险业务适用本规程；第十一条规定，经办机构审核建筑施工企业提交的材料，根据项目类型、工程总造价与缴费比例征收工伤保险费后，出具《参保证明》；第十六条规定，《参保证明》中的保险开始时间和保险终止时间以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为准。办理《参保证明》时已经开工的，保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日；晚于施工合同的开工时间开工的，经办机构可以根据企业提供的开工报告书上的开工时间为准，保险终止时间可以根据原来的工期向后顺延。经办机构审核建筑施工项目工期变更情况后，应向企业出具《建筑施工项目工期变更参保证明》。对此，《益阳市人力资源和社会保障局关于进一步做好建筑施工企业农民工参加工伤保险工作有关问题的通知》（益人社发【2017】34号）亦作了具体规定。本案中，虽然原审第三人提供的《建设工程施工合同》仅载明“合同工期”开工日期2016年，竣工日期2017年，但同时载明合同工期总日历天数210天，并且，涉案工程开工报告显示预定开工日期为2016年12月1日，计划竣工日期为2017年6月1日（工程开工令载明开工日期为2016年12月1日），湖南祥宇建筑工程有限公司的参保时间为2016年12月27日，根据上述规定，涉案建筑项目参保期应为2016年12月至2017年7月。原审第三人认为因高温、暴雨等天气原因导致工程出现滞后需变更竣工时间，应依照《规程》第十七条第二款关于“建筑施工企业因拆迁问题、发包方过失、天气影响或其他不可抗力原因导致建设项目拖延的，应及时到经办机构变更项目结束时间”的规定办理相关变更手续，但原审第三人并未提前向经办机构申报备案并取得《建筑施工项目工期变更参保证明》，故吴功伟于2017年8月24日在进行外墙粉刷时坠楼身亡，其发生事故时不在涉案建筑项目工伤保险参保期内。 其次，《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发【2014】103号）第五条、《规程》第十三条规定，对全部施工人员实行动态实名制管理，建筑施工企业应将人员增减变更情况及时报送经办机构。本案中，吴功伟到涉案建设项目工作，湖南祥宇建筑工程有限公司未及时上报名单，而是在其事故发生后填制《沅江市工伤保险参保花名册》并将吴功伟的名字列入该花名册中，不符合上述规定。此外，根据法庭调查及原审第三人陈述，吴功伟生前是经原审第三人分包的包头喊来涉案工地做事，如果本案属于建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 综上，上诉人沅江市工伤保险服务中心的上诉理由成立，其上诉请求应予支持；沅江市工伤保险服务中心作出的《工伤保险待遇支付不予受理决定书》正确，李翠娥、吴永康要求撤销该决定并请求沅江市工伤保险服务中心向其支付工亡补助金、丧葬补助金等诉讼请求应予驳回。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初86号行政判决； 二、驳回李翠娥、吴永康的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人李翠娥、吴永康负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 谭环栋 审判员 傅爱军 二〇一九年十一月二十七日 书记员 邵 菲