吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终8号上诉人（原审被告）吉林省新燎原贸易有限公司，住所地长春市南关区永春广场A座1门0405房。法定代表人郭小英，该公司经理。委托诉讼代理人李娜，吉林坤山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵青春，男，1982年7月17日生，汉族，长春市二道区。上诉人吉林省新燎原贸易有限公司（以下简称新燎原公司）因与被上诉人赵青春劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵青春原审时诉称，1.判令新燎原公司向赵青春支付被迫离职的经济赔偿金63000元；2.判令新燎原公司向赵青春支付2015年11月15日至2017年11月15日期间双休日及法定假日的加班费（考勤由新燎原公司提供）；3.判令新燎原公司向赵青春支付因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资49500元；4.判令新燎原公司向赵青春支付工作7年未休年休假的经济赔偿金18620元；5.判令新燎原公司向赵青春支付2017年11月1日至2017年11月15日期间工资4550元。事实和理由：赵青春于2010年9月1日进入吉林省燎原经贸有限公司（以下简称燎原经贸）工作，燎原经贸与赵青春建立劳动关系。劳动关系存续期间，双方只补签一份劳动合同，期限为2011年至2012年，工作岗位为市场A部珀莱雅品牌大区经理。2013年后，赵青春所在的工作岗位、工作内容均未改变，且未与燎原经贸解除劳动合同的前提下，与劳务公司又签订一份劳动合同，该合同的签订是由燎原经贸的工作人员要求赵青春在合同文本上书写并签名（不签合同不发放工资），而不是劳务公司与赵青春签订此合同，且赵青春本人对所有合同没持有一份。2013年，燎原经贸与赵青春劳动合同到期后，未再续订劳动合同，但赵青春仍在燎原经贸从事大区经理工作，因赵青春多次要求与燎原经贸签订劳动合同，补交五险一金，燎原经贸对赵青春的要求置之不理，2017年11月15日赵青春被迫离职。燎原经贸2010年至2017年期间因拒绝与员工签订劳动合同缴纳保险两次被公司员工诉讼，燎原经贸为了逃避债务在2014年1月20日又注册了企业信息完全一样的公司，后期没有告知员工的情形下就使用新公司名称考勤机考勤。新企业名称为：吉林省新燎原贸易有限公司。公司住所和法人及经营范围均未发生变化。该公司应该承担对赵青春的赔偿责任。新燎原公司原审辩称，1.赵青春起诉不符合法定程序，未经过劳动仲裁前置程序；2.赵青春非新燎原公司员工，与新燎原公司无劳动关系，故新燎原公司不赔偿赵青春任何损失。原审法院经审理查明，赵青春于2010年9月1日起在燎原经贸工作，2011年至2012年间双方签订劳动合同一份。2014年1月20日，新燎原公司注册成立。赵青春工作地点、工作内容、工作方式均未改变。2017年11月15日，赵青春离职。赵青春的工资为基准工资加提成奖金，其工资自2013年2月25起至2017年11月15日止均由蒋明媚发放。2016年12月26日，新燎原公司作出汇款账户变更通知，自2017年1月1日起收款账户变更为吉林省农村信用社账户，户名为蒋明媚。蒋明媚系新燎原公司员工。2017年11月15日蒋明媚为其发放2017年10月工资1910元。2017年11月1日至2017年11月15日的工资未发放。赵青春离职前十二个月的平均工资为每月4696.50元。另查，燎原经贸成立日期为2006年2月28日，住所地为长春市南关区永春广场A座1门0405房，法定代表人为郭小英。新燎原公司成立日期为2014年1月20日，住所地为长春市南关区永春广场A座1门0405房，法定代表人为郭小英。2018年1月15日，赵青春向长春市南关区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2018年1月22日，长春市南关区劳动人事仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2018]第17号不予受理通知书。原审法院认为，赵青春先在燎原经贸工作，后新燎原公司成立后，又以新燎原公司的名义开展相关工作，赵青春仍在原工作场所、工作岗位工作，属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，且赵青春工资一直由蒋明媚发放，蒋明媚系新燎原公司的员工，故其主张与新燎原公司存在劳动关系符合法律规定。新燎原公司庭审时称对蒋明媚身份需庭后核实，但在法庭规定时间内未提出异议，故可认定赵青春主张的蒋明媚系新燎原公司董事长这一事实。新燎原公司对赵青春所述入职、离职时间未作抗辩，对赵青春陈述事实予以认可，故赵青春入职时间为2010年9月1日，离职时间为2017年11月15日。关于赵青春主张经济赔偿金的问题。赵青春系自动离职，不存在《劳动合同法》第八十七条用人单位违法解除劳动关系的情形，但工作期间，新燎原公司未给赵青春缴纳社会保险，存在违法情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，新燎原公司应向赵青春支付经济补偿金，赵青春在燎原经贸及新燎原公司共计工作7年零2个月，经济补偿金应计算7.5个月，赵青春主张按照7个月每月4500元工资标准计算符合法律规定，故新燎原公司应支付赵青春经济补偿金31500元。2011年至2012年燎原经贸与赵青春签订劳动合同一份，故赵青春主张未签订劳动合同的双倍工资不予支持。关于赵青春主张2015年11月15日至2017年11月15日期间双休日及法定假日的加班费，因赵青春未能提供相应证据证明其加班天数及时长，不予支持。关于赵青春主张未休年休假赔偿金的问题，证人赵新出庭作证，在工作期间燎原经贸及新燎原公司均没有年假，亦不发放未休年假工资，参照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，劳动者工作一年以上的享有带薪年休假，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，赵青春主张按照月工资4500元标准计算30天未休年休假的工资符合法律规定，故新燎原公司应向赵青春发放带薪年休假工资18620元；赵青春请求新燎原公司支付2017年11月1日至11月15日期间工资4550元，根据赵青春离职前十二个月的平均工资，新燎原公司应当支付赵青春2017年11月1日至11月15日期间工资2807.10元。关于新燎原公司每月向赵青春发放的保险津贴，不属于工资范畴，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，原审判决：一、新燎原公司于判决生效之日其三日内支付赵青春经济补偿金31500元、未休年休假工资18620元、2017年11月1日至2017年11月15日工资2807.10元，共计52927.10元；二、驳回赵青春的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新燎原公司负担宣判后，新燎原公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为，撤销原审判决，改判驳回赵青春的诉讼请求。其理由为，1.新燎原公司与赵青春不存在劳动关系。新燎原公司的成立时间为2014年1月20日，而与赵青春签订劳动合同的是吉林省燎原经贸有限公司。赵青春无证据证明其与新燎原公司存在劳动关系，且赵青春2015年5月1日与吉林省联达咨询服务有限公司签订了劳动合同。2.根据新燎原公司工商公示系统显示蒋明媚并非公司的董事长，以蒋明媚的账户发放工资和新燎原公司与赵青春之间是否存在劳动关系无关。3.原审法院适用法律错误，赵青春与吉林省联达咨询服务有限公司（以下简称联达公司）签订劳动合同，我公司没有义务为赵青春缴纳社会保险也无需支付未休年假工资。被上诉人赵青春二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，二审审理过程中新燎原公司提交赵青春与案外人联达公司于2015年5月1日签订的《劳动合同书》一份，合同期限为2015年5月1日至2017年5月31日，工作地点为新燎原公司从事大区经理工作。对该份证据赵青春的质证意见为，该份证据是新燎原公司胁迫、欺骗赵青春签订的，签订的时候新燎原公司谎称签订是为了给赵青春办社保，并威胁不签的话不给发工资。审理过程中法庭要求新燎原公司提供其与联达公司签订的劳务派遣协议以及支付劳务派遣服务费的相关证据。庭后，新燎原公司提交了其与联达公司于2015年7月8日签订的《劳务派遣协议》，协议约定的服务期限为2015年5月1日至2017年5月1日。同时新燎原公司还提交了联达公司为其出具的2015年7月至2016年12月期间的服务费发票。另外，新燎原公司还提交了其与案外人吉林省易达劳务服务有限公司（以下简称易达公司）于2015年5月1日签订的《劳务派遣协议》，该协议约定的服务期限为2015年5月1日至2018年5月1日。随该份协议新燎原公司还提交了易达公司与赵青春于2015年5月29日签订的《劳动合同书》一份，该份劳动合同书约定的劳动期限为2015年5月1日至2017年4月30日，未约定服务地点但约定工作岗位为大区经理，且该份合同未加盖易达公司的公章。除上述证据外，新燎原公司还提供了未记载签订时间的易达公司与新燎原公司签订的《劳务派遣协议》一份，该协议约定服务期限为2014年5月1日至2015年4月30日。最后，新燎原公司还提交了一份易达公司和联达公司于2015年7月8日共同出具的《变更函》，约定自2015年7月8日起易达公司将业务承接给联达公司。本院认为，关于新燎原公司与赵青春之间是否存在劳动关系，是否应向赵青春支付经济补偿金、未休年休假工资、2017年11月1日至2017年11月15日拖欠工资的问题。因新燎原公司不能证明赵青春与其他单位建立劳动关系，现赵青春提交的证据足以证明其2010年9月1日至2017年11月15日期间为新燎原公司提供劳动，与新燎原公司存在劳动关系。新燎原公司虽经名称变更但赵青春与其的劳动关系未发生变化，故原审判决新燎原公司向赵青春支付经济补偿金、未休年休假工资、2017年11月1日至2017年11月15日工资共计52927.10元，认定事实及计算方式并无不当应予维持。对新燎原公司庭后提交的证据，本院评判意见如下：首先，根据新燎原公司提交的上述证据显示，赵青春分别于2015年5月29日与易达公司签订自2015年5月1日至2017年4月30日的劳动合同书，于2015年5月1日与联达公司签订自2015年5月1日至2017年5月1日的劳动合同书。而易达公司与联达公司的义务交接工作发生在2015年7月8日，赵青春不可能在联达公司未与易达公司进行交接前的2015年5月1日与联达公司签订劳动合同，且赵青春在与联达公司签订劳动合同后的2015年5月29日与易达公司签订劳动合同明显有悖常理，令人对新燎原公司提交的证据真实性产生高度怀疑。其次，易达公司与联达公司的《劳务派遣协议》内容及附件完全一致，且联达公司与赵青春签订的《劳动合同书》的第二页内容记载为“欢迎加入易达”。再次，新燎原公司提交的2014年其与易达公司签订的《劳务派遣协议》，既未记载签订日期其也不能提供2014年向易达公司支付服务费的相关证据。故对于新燎原公司向本院提交证据的真实性因证据相互矛盾，无法证明新燎原公司的上诉主张，本院均不予采信。综上，新燎原公司的各项上诉请求，无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人吉林省新燎原贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  梁欣华审判员  梁 明二〇一九年十一月十三日书记员  张鹤馨