重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初4624号 原告：重庆银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道257号，统一社会信用代码91500225681463683K。 负责人：陈云川，行长。 委托诉讼代理人：胡培煜，男，1987年3月16日出生，住重庆市大足区,系该行工作人员。 委托诉讼代理人：杨小静，重庆百君律师事务所律师。 被告:张德强，男，1966年3月15日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：欧邦晖，女，1966年2月6日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：张德超，男，1975年5月4日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：何娇，女，1986年9月2日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告重庆银行股份有限公司大足支行（以下简称重庆银行）与被告张德强、欧邦晖、张德超、何娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，在适用简易程序审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员于中跃担任审判长，与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人胡培煜、杨小静到庭参加诉讼；被告张德强、欧邦晖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告张德超、何娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.被告张德强、欧邦晖偿还借款本金249990.94，借期内利息812.41元，至2019年3月21日的逾期利息48155.79元、复利153.26元，合计299112.49元；后期利息、复利分别以249990.94元、812.41元为基数，均按年利率13.5%自2019年3月21日起计算至清偿之日止，利随本清。2.被告张德超、何娇对上述债务承担连带偿还责任。3.财产申请保全费2016元由被告张德强、欧邦晖、张德超、何娇承担。其事实和理由：原告于2016年11月4日与被告张德强签订《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》（以下简称《借款合同》），约定贷款金额280000元，用于结清合同编号为2015年重银双支借字第0739号已有贷款，期限自2016年11月4日起至2017年11月3日止，固定年利率9%等。被告欧邦晖向原告出具了共同还款承诺书。原告与被告张德超、何娇签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告张德超、何娇对《借款合同》项下借款本金、全部利息等承担连带保证责任。原告按约向被告张德强发放借款280000元，被告张德强、欧邦晖未按约定归还本息。 被告张德强、欧邦晖、张德超、何娇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提供《借款合同》、《保证合同》、共同还款承诺书、个人贷款借款借据等证据，拟证明原告按约向被告张德强发放了借款本金249990.94元，被告欧邦晖签订了共同还款承诺书，被告张德超、何娇与原告签订了保证合同等。由于原告所提供的证据系书证原件，相关内容与案件事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院确认证据的真实性、合法性与关联性。 依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实认定如下：被告欧邦晖于2016年10月11日向原告书面承诺：被告欧邦晖与被告张德强系夫妻关系，被告欧邦晖已知晓被告张德强向原告申请贷款；若被告张德强取得贷款，则被告欧邦晖与被告张德强共同偿还借款。原告于2016年11月4日与被告张德强签订了《借款合同》，约定借款金额280000元，用于偿还前期已有贷款，期限自2016年11月4日起至2017年11月3日止，贷款发放后第三月归还本金10000元、第六月归还本金20000元、第九月归还本金30000元，其余本金到期归还；执行固定贷款利率，年利率9%，每月20日结息；逾期未支付利息的，未付利息应计收复利，复利计算以实际执行贷款利率上浮50%执行；贷款本金逾期未还自逾期之日起以实际执行贷款利率上浮50%计收逾期利息等。原告又于2016年11月4日与被告被告张德超、何娇签订了《保证合同》，当事人在《保证合同》中约定保证方式为连带保证责任，保证范围为《借款合同》项下的借款本金、借期内利息、逾期利息及复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。上述合同签订后，原告于2016年11月7日向被告张德强发放借款280000元，被告张德强、欧邦晖未按期清偿借款利息，截至2019年3月21日，借款本金余额249990.94元，约定的借期内利息余额812.41元、逾期利息余额48155.79元、复利余额153.26元，合计299112.49元。现原告于2019年7月17日起诉来院，望判如所请。 本案争议焦点：1.原告与被告张德强之间的借款合同是否有效；2.被告张德强应否偿还借款本息，若应则为多少；3.被告欧邦晖应否与被告张德强承担共同偿还责任；4.被告何娇、张德超应否承担连带偿还责任。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判如下：1.由于原告与被告张德强之间所成立的借款合同系其真实意思表示，相关条款不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，原告与被告张德强之间所成立的借款合同有效，对双方当事人具有法律约束力。2.由于借款人应当按期归还借款本金和利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；本案被告张德强有借款本金249990.94元，约定的借期内利息812.41元，至2019年3月21日的逾期利息48155.79元、复利153.26元未归还，原告关于后期利息、复利之请求未超出双方约定的限额；因此，原告关于被告张德强偿还借款本金249990.94，借期内利息812.41元，至2019年3月21日的逾期利息48155.79元、复利153.26元，后期利息、复利分别以249990.94元、812.41元为基数，按年利率13.5%自2019年3月21日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持。3.由于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外；本案原告已提供证据证明，本案借款系被告张德强、欧邦晖共同意思表示；因此，原告关于被告欧邦晖与被告张德强承担共同偿还责任的请求本院予以支持。4.由于原告与被告张德超、何娇之间所成立的保证合同之相关条款，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，双方间所成立的保证合同之相关条款有效。由于连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本案双方间约定保证方式为连带责任保证（没有约定保证份额），原告所请求的借期内利息、逾期利息、复利在约定的保证范围之内，主张权利在约定的保证期间届满之前；因此，原告关于被告张德超、何娇共同对借款本息承担连带偿还责任的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张德强、欧邦晖自本判决生效之日起十五日内归还原告重庆银行股份有限公司大足支行借款本金249990.94元，借期内利息812.41元，至2019年3月21日的逾期利息48155.79元、复利153.26元，合计299112.49元；后期利息、复利分别以249990.94元、812.41元为基数，按年利率13.5%自2019年3月21日起计算至清偿之日止，利随本清。 二、被告被告张德超、何娇对本判决第一项所确定的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5787元，由被告张德强、欧邦晖、张德超、何娇负担；财产保全申请费2016元，由被告张德强、欧邦晖、张德超、何娇承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  于中跃 人民陪审员  张克勤 人民陪审员  徐元开 二〇一九年十一月一日 书 记 员  伍 思