重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0118行初125号 原告重庆市住宏节能建材有限公司，住所地重庆市永川区来苏镇梳妆台村四社，统一社会信用代码91500118666421557B。 法定代表人梁朝才，执行董事。 委托诉讼代理人章杨，重庆石松律师事务所律师。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。 法定代表人苟晓梅，局长。 委托诉讼代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市永川区。 被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。 法定代表人张果，区长。 委托诉讼代理人郝瑞，女，1988年6月16日出生，汉族，该府工作人员，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人刘斯嘉，女，1988年7月1日出生，汉族，该府工作人员，住重庆市沙坪坝区。 第三人王兴美，女，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人蒋承华，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。 原告重庆市住宏节能建材有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局及被告重庆市永川区人民政府劳动行政确认一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年11月5日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告重庆市住宏节能建材有限公司的委托诉讼代理人章杨、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人阳庚华、被告重庆市永川区人民政府的委托诉讼代理人郝瑞和刘斯嘉、第三人王兴美的委托诉讼代理人蒋承华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年7月17日作出永川人社伤险认字[2019]709号认定工伤决定书认定，重庆市住宏节能建材有限公司承包了永川区万达华府项目外墙保温工程，王兴美在该工程工地担任杂工。2018年9月22日6时42分，王兴美驾驶电动自行车从家中出发前往永川区万达华府项目工地上班，行至重庆市永川区永峰路西三环天桥路段，与同向行驶的由未知名男子驾驶的电动自行车相碰，导致王兴美受伤，2018年9月24日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第六勤务大队认定，未知名男子负事故全部责任，王兴美无责任。2018年10月6日，王兴美经重庆市永川区中医院出院诊断为：1、左侧髌骨骨折；2、左侧胫骨平台骨折；3、左膝创伤性滑膜炎；4、左膝挫伤；5、左膝关节积液。王兴美于2018年9月22日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆市住宏节能建材有限公司不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2019年10月8日作出永川府复[2019]61号行政复议决定书，认为被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持永川人社伤险认字[2019]709号认定工伤决定书。 原告重庆市住宏节能建材有限公司诉称，2018年9月22日，王兴美因两辆电瓶车发生事故致其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不应认定为工伤。事发时，王兴美与事故另一方即未知名男子驾驶的均是电动自行车，不是机动车，故本次事故不属于交通事故，且在未确定未知名男子身份及事故经过的情况下，交警部门认定未知名男子负事故全部责任没有法律依据。另，王兴美没有充分证据证明其是在上班途中及上班的合理时间内受伤，且王兴美只是原告临时雇请的工人，双方之间是雇佣关系，并非劳动关系。因此，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]709号认定工伤决定书、被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]61号行政复议决定书认定事实及适用法律错误，请求予以撤销。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，原告工商登记住所地在重庆市永川区，按照《工伤保险条例》第五条第二款规定，应该由被告对第三人王兴美受伤是否属于工伤进行认定；一、二审法院的民事判决结论结合第三人提交的图片、道路交通事故认定书、永川区中医院住院病案、第三人及证人的证言可证明，第三人与原告从2018年8月起建立劳动关系，2018年9月22日，第三人前往原告承接的永川万达华府项目工地上班途中因交通事故受伤，受伤后在重庆市永川区中医院住院治疗，且该事故经交警部门认定第三人无责任，第三人的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，根据该规定，第三人的受伤情形应认定为工伤；被告在工伤认定程序中，充分给予了原告举证的权利，但原告在规定期间内仅提交了书面陈述意见书，未提供证明材料进行佐证，应承担举证不力的法律责任；被告经第三人提出申请，进行调查核实、发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，依法送达原告及第三人，程序合法。综述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市永川区人民政府辩称，根据行政复议法第十二条规定，被告对被告的工作部门重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的行政行为，有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格；重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，依法应予维持；被告受理原告的复议申请后，依法送达相关文书，经过审查依法作出行政复议决定书并送达原告、重庆市永川区人力资源和社会保障局及第三人，程序合法。综述，被告作出行政复议决定书所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王兴美述称，二被告的行政行为正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人在原告承包的重庆市永川区万达华府项目外墙保温工程担任杂工。重庆市第五中级人民法院生效的民事判决书认定，第三人与原告于2018年8月起存在劳动关系。同年9月22日上午，王兴美驾驶电动自行车从其位于重庆市永川区来苏镇的家中出发，前往万达华府项目工地上班，6时42分许，行至重庆市永川区永峰路西三环天桥路段与同向行驶的由未知名男子驾驶的电动自行车相碰，导致原告受伤的交通事故。事故发生后，未知名男子驾车逃离现场。该事故经交警部门认定：未知名男子负事故全部责任，第三人无责任。第三人受伤后，被送往重庆市永川区中医院住院治疗，被诊断为：1、左侧髌骨骨折；2、左侧胫骨平台骨折；3、左膝创伤性滑膜炎；4、左膝挫伤；5、左膝关节积液。 2019年5月29日，第三人向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表。同年6月6日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局予以受理，并向第三人送达了工伤认定申请受理决定书。同月10日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，要求原告在收到通知书之日起15日内提供相关证据，逾期不提供将承担举证不力的责任，原告收到后提交了陈述意见。被告再次向原告邮寄送达工伤认定告知书，要求原告补充提交“第三人于2018年9月22日早上受伤并非上班路上受伤”的证据，否则承担举证不力的法律责任。2019年7月17日，被告作出永川人社伤险认字[2019]709号认定工伤决定书，认定第三人于2018年9月22日6时42分受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年7月22日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达认定工伤决定书，次日向第三人直接送达。原告于同月24日收到。 原告对重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书不服，向被告重庆市永川区人民政府申请复议，要求撤销永川人社伤险认字[2019]709号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害不属于工伤。被告重庆市永川区人民政府于2019年9月12日受理后，向原告及第三人分别邮寄送达了受理通知书、参加行政复议通知书，同月16日，向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局直接送达了答复通知书。2019年10月8日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]61号行政复议决定书认定，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，决定维持重庆市永川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（永川人社伤险认字[2019]709号）的具体行政行为，并于同日分别向原告及第三人邮寄送达，于9日向重庆市永川区人力资源和社会保障局直接送达。原告于同年10月9日收到后不服，于同月23日向本院递交行政起诉状，要求撤销上述认定工伤决定书及行政复议决定书。 另查明，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局调查核实的证人证言证实第三人在原告承包的万达华府项目工地上班的时间为7时30分。 以上事实，有工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定限期举证通知书及邮寄送达回执，工伤认定告知书及邮寄送达回执，认定工伤决定书、送达回证及邮寄送达回执，重庆市住宏节能建材有限公司的企业信用信息，王兴美的身份证复印件，民事判决书，道路交通事故认定书及照片，住院病历，作证申请书、工伤认定调查笔录及被调查人身份证复印件，陈述意见及法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件等证据在卷佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，工伤保险工作包括工伤认定等。本案原告的住所地在永川区，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对第三人作出工伤性质认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案原告作为申请人选择向重庆市永川区人力资源和社会保障局的本级人民政府即被告重庆市永川区人民政府申请复议，故该府具有对原告向其申请行政复议作出决定的法定职责。 本案第三人与原告于2018年8月起存在劳动关系的事实已经生效判决认定，本院予以确认，原告提出其与第三人之间是雇佣关系的理由，因与生效判决相抵触而不成立，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条（六）项规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”本案第三人于2018年9月22日6时42分许，前往原告承包项目工地上班的途中，发生非本人主要责任的交通事故，符合上述规定，应认定为工伤。原告提出其上班时间为8时30分，第三人发生交通事故的时间6时42分不是上班的合理时段，但原告未提供证据予以证实，而被告重庆市永川区人力资源和社会保障局调查核实的证人证言证实原告的上班时间系7时30分，故对原告提出其上班时间为8时30分的事实，本院不予确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的（二）项及（五）项规定，本法下列用语的含义：（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案第三人与事故另一方驾驶非机动车即电动自行车在道路上发生事故，符合该条规定，应属于交通事故，原告诉称因双方驾驶的系非机动车，不属于交通事故的理由不成立，本院不予采纳。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合证据的三性原则，本院予以采信，原告称交警部门在未查清未知名男子的身份情况下即作出事故认定没有法律依据的理由不成立，本院不予采纳。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定书并依法送达原告及第三人，程序合法。 被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]61号行政复议决定书，采信的证据系重庆市永川区人力资源和社会保障局调查核实的证据，认定的事实与重庆市永川区人力资源和社会保障局一致，且其受理原告的复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定书并依法送达原告、重庆市永川区人力资源和社会保障局及第三人，因此，其所作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。 综上，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]709号认定工伤决定书及被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]61号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，无超越职权和滥用职权的行为。原告要求撤销该认定工伤决定书及行政复议决定书的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市住宏节能建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市住宏节能建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 肖菊华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 李 师 书 记 员 黄洪梅