江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣09民终1760号上诉人（原审原告）：陈清华，男，1961年8月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：曾静，女，1974年11月2日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：邓永晓，男，1972年7月23日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市湖里区。上诉人陈清华、曾静为与被上诉人邓永晓民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初885号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈清华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判曾静、邓永晓共同归还借款124万元及逾期还款利息（以借款本金100万元从2016年1月27日起按月息2分计算直至本息全部还清为止），而不是一审判决的利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月27日起计算至法院指定的履行之日止；2、二审诉讼费由曾静、邓永晓承担。事实和理由：1、一审判决邓永晓不承担本案的还款责任是错误的，缺乏事实依据。陈清华在一审中向法庭提交了微信聊天记录，该证据足以证明邓永晓对曾静的该笔借款是知情的，且该笔借款用于了夫妻共同的生产经营活动。邓永晓于2019年6月21日亲笔写下了一份承诺书，该承诺书中邓永晓明确说明自己和曾静于2015年6月26日向陈清华借款本金100万元，双方约定借款利息按月息2分计算直至本息全部还清的事实。2、本案借款利息应当按月息2分计算至本息全部还清为止。曾静出具的124万元的借条，其中借款本金只有100万元，一年利息为24万元，显然约定的月利息为2分。且邓永晓在承诺书中也说明当时的借款利息约定为月息2分，因此，一审按中国人民银行同期贷款利率计算是错误的。上诉人曾静答辩称：1、认可陈清华关于邓永晓应共同承担借款还本付息的上诉理由。涉案借款是由邓永晓向陈清华所借，款项大部分也是邓永晓使用，应由其承担共同还款责任。2、涉案借款本金是70万元，双方未约定利息，应按无息借款处理。曾静与邓永晓应承担的还款义务仅限于本金70万元及自2016年1月27日起按银行同期贷款利率计算的利息。上诉人曾静上诉请求：1、撤销一审判决，改判曾静只须向陈清华偿还本金70万元及自2016年1月27日起按银行同期贷款利率计算的利息。并由邓永晓对该笔借款承担共同还本付息的义务。2、由陈清华、邓永晓承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审诉讼中，对于曾静与陈清华并不认识，涉案借款是由邓永晓与陈清华进行联系的这一事实，双方并无任何争议，但一审判决的借款本金数额、是否约定利息以及邓永晓应否承担还款责任等事项存在事实认定及法律适用错误的问题。本案是先提供涉案借条给陈清华，之后陈清华再转账出借款项的，陈清华实际仅转账70万元至曾静的账户，故本案借款本金只能认定为70万元。陈清华诉称同一天在同一家银行以分次存入现金方式另外向曾静的账户汇入30万元，但曾静提供的前述账户明细中并没有任何现金存入的记录。账户明细中备注2015年1月26日收入欧阳芬的30万元为“往来”，而并非备注“借款”或“代他人支付借款”。虽然一审法院查明欧阳芬系陈清华的弟媳，但邓永晓缺席，导致无法排除该款项系邓永晓与欧阳芬之间的其他经济往来，仅凭欧阳芬一面之词，不顾陈清华此前所坚称的自己是以现金汇款另行支付30万元的陈述，却将欧阳芬汇入曾静账户中备注为“往来”的30万元，直接认定为代陈清华出借的其他借款本金，事实认定明显错误。同时，曾静与陈清华并不认识，也没有就涉案借款进行过任何沟通，并不可能存在关于利息的沟通和约定。且涉案借条没有载明利息，涉案借款应认定为无息借款，陈清华要求按2%标准支付借期内利息的主张，人民法院不应予以支持。涉案借条是先出具给陈清华的，借条上载明的124万元是邓永晓与陈清华商量欲借入的总金额，但陈清华实际并未借到124万元，不足124万元的其他款项实际并未出借，并非是双方约定的利息。曾静并不认识陈清华，涉案借款是邓永晓向陈清华提出并联系款项出借相关事宜，且在相关款项转入曾静账户后，大部分已由邓永晓转走或使用，仅2015年1月27日邓永晓转走50万元，故涉案借款属于曾静与邓永晓离婚前的夫妻共同债务，邓永晓应承担共同还款责任。上诉人陈清华答辩称：认可曾静主张邓永晓共同承担还款义务。但曾静的其他上诉请求缺乏事实和法律依据。被上诉人邓永晓未到庭，未进行答辩。上诉人陈清华在一审中的诉讼请求：1、判令曾静、邓永晓共同归还陈清华借款本金100万元及利息72万元合计172万元（利息计算至2018年1月26日止，之后利息按月息2分计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由曾静、邓永晓承担。一审法院查明：2015年1月26日，曾静因资金周转需要向陈清华借款100万元。2015年1月26日，陈清华通过其银行账户向曾静的银行账户汇入了出借款项70万元，同日陈清华又通过其弟媳欧阳芬的银行账户，向曾静的银行账户汇入了出借款项30万元。2015年1月26日，曾静向陈清华出具了一张借条，借条载明的内容为：“兹向陈清华先生借人民币壹佰贰拾肆万元整（￥1240000元），为期一年”，曾静在该借条上签字确认。上述借条所约定的金额中包括了借款本金100万元，及借期一年的借款利息24万元，该利息系双方确认按年利率24%计算。此后经陈清华多次向曾静、邓永晓催讨借款未果，陈清华特起诉至法院。另查明，邓永晓并没有在曾静2015年1月26日所出具的借条上签字。一审法院认为，公民的合法借贷受法律的保护。陈清华与曾静之间的借贷关系事实清楚，证据充分。陈清华向该院举证证明了其所出借的款项100万元，系通过其本人的银行账户及其弟媳欧阳芬的银行账户向曾静出借的，欧阳芬到庭进行了质证。曾静并向陈清华出具了一张借条，曾静在借条上的签字，经江西求实司法鉴定中心鉴定为曾静所签。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。曾静向陈清华所出具的借条中，已经包含了借期一年的借款利息24万元，故曾静对该利息的约定是认可的。因此，对于陈清华要求曾静偿还借款本金100万元及利息24万元的诉讼请求，应予以支持。曾静向陈清华出具的借条上约定的借款期限为一年，曾静至今未向陈清华偿还借款本金及利息，故对于借款期限一年后的逾期还款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，该院对于陈清华诉请的超出利息部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此规定，曾静在2015年1月26日所出具给陈清华的借条上并没有邓永晓的签字，该笔借款也没有汇入邓永晓的银行账户，事后邓永晓也未对该债务进行追认。并且，曾静也未向该院举证证明该借款用于了曾静与邓永晓的共同生活或共同生产经营。因此，陈清华起诉要求邓永晓承担共同还款责任的诉讼请求，应不予支持。综上，为了维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、曾静尚欠陈清华借款124万元及逾期还款利息（逾期还款利息以借款100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月27日起，计算至一审法院指定的履行之日止），限曾静在判决生效后十五日内向陈清华付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈清华的其他诉讼请求。案件受理费20280元，由陈清华承担5660元，曾静承担14620元。二审期间，上诉人陈清华提交证据1：邓永晓于2019年6月21日出具的承诺书一份。证明目的：曾静和邓永晓是共同借款人，借款本金是100万元，约定了月息2%。另陈清华申请证人卢某、何某出庭作证，证明目的：当时涉案借贷办理借款的经过，借款金额是100万，借期一年，利息24万，曾静先收到了汇款，再出具的借条给卢某。同时，邓永晓于2019年6月21日出具承诺书给陈清华，卢某亦在场，可以证明该事实。曾静质证后认为：对证据1真实性有异议，无法确认是邓永晓签署的。该笔借款是邓永晓直接向陈清华所借没有异议，但借款本金是70万元，借条上没有约定利息。该份承诺书是在2019年6月21日出具，如果是真实的，这也是邓永晓与曾静2018年9月19日法院判决离婚后单方出具的，该承诺书上邓永晓所承诺的内容属于其自身债务，对于相比原借条增加的内容，曾静不承担相应还款责任。对两证人的作证，认为两证人与陈清华存在利害关系，其证言不可信，涉案借款是由邓永晓直接与卢某、陈清华沟通的。借条是曾静事先出具的，不存在收到钱再出具借条的情况。证人说借条上约定了月息2分，与借条上的记载不相符，可见证人证言不真实。上诉人曾静提交证据：银行流水一份，证明目的：2015年1月26日其账上收到70万元后，第二天就转了50万元到邓永晓账户，说明借款大部分是邓永晓在使用。陈清华质证后认为：对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，2015年1月26日，曾静收到的是100万，并不仅是70万。曾静把多少钱给了邓永晓，与本案无关联。被上诉人邓永晓经传唤未到庭，未对上述证据发表质证意见。综合当事人的举证质证意见，本院认证：对上诉人陈清华提交的证据，可以相互印证涉案借款系邓永晓直接与卢某、陈清华沟通的，后由曾静出具的借条，可以认定涉案借款是当时曾静、邓永晓共同的意思表示，邓永晓系涉案借款的共同借款人，亦应当承担还款责任。同时，陈清华提交的证据结合曾静出具的借条内容，按照民间借贷支付利息的交易习惯，可以认定涉案借条将利息24万元计入本金出具借条的事实，故本院予以确认。对曾静提交的证据，陈清华对真实性未提出异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，涉案借款事宜系邓永晓直接通过卢某与陈清华进行沟通，后续借款事宜由曾静办理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年1月26日曾静向陈清华出具了内容为：“兹向陈清华先生借人民币壹佰贰拾肆万元整（￥1240000元），为期一年”的借条，陈清华于当日通过本人银行账户及其弟媳欧阳芬的银行账户向曾静转款共计100万元。曾静对借条的真实性无异议，其上诉提出陈清华仅转款70万元、其弟媳欧阳芬的转款30万元不能作为本案的借款金额与事实不符，本院不予支持。陈清华主张借条上载明的124万元中的24万是按月息2分计算的利息。经计算，借条上载明金额与实际转账金额之差和陈清华主张的借期一年利息计算金额吻合，且涉案借条未再行约定利息，而曾静与陈清华并非亲朋好友关系，陈清华仅是通过卢某介绍搭线向曾静提供借款，不收取利息不符合常理，故可以认定借贷双方将利息计入本金一并出具借条的事实。一审法院认定本案借款本金为100万元24万元为借款一年的利息并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，双方约定的利率为月息2分，未超过年利率24%的标准，故对于上诉人陈清华主张应按年利率24%支付逾期利息的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款系邓永晓直接与卢某、陈清华沟通的，后由曾静出具借条，虽然借条邓永晓未签名，但邓永晓先对借款事宜与陈清华等进行了沟通，邓永晓对涉案借款是知情的，且曾静收取借款款项后亦将部分款项转给了邓永晓，同时涉案借款发生在曾静、邓永晓婚姻关系存续期间，可以认定涉案借款系曾静、邓永晓共同的意思表示，邓永晓应认定为涉案借款的共同借款人，邓永晓亦应当承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初885号民事判决；二、限曾静、邓永晓于本判决生效后十五日内向陈清华偿还欠款124万元及相应利息（以100万元为基数，按年利率24%自2016年1月27日计算至该款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20280元，由曾静、邓永晓承担；二审案件受理费9200元，由曾静、邓永晓承担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇一九年十一月一日书记员 张晓倩