浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初3050号原告：嘉兴市南湖区城东宇妍五金经营部，住所地：浙江省嘉兴市洪波路146号庆华商办楼302室，统一社会信用代码：92330402MA29FKL25R。经营者：陈景宝，男，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱安平，浙江圣文律师事务所律师。被告：马金建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市开化县芹阳办事处芹南路76-1号，统一社会信用代码：91330824147922958B。法定代表人：胡绍伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。原告嘉兴市南湖区城东宇妍五金经营部（以下简称宇妍五金经营部）与被告马金建设集团有限公司（以下简称马建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇妍五金经营部经营者陈景宝及其委托诉讼代理人朱安平、被告马建公司的委托诉讼代理人余梦琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇妍五金经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1095823.55元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马建公司因承建浙江大学紫金港校区西区3#-7#楼和食堂工程建设的需要，向原告购买案涉的电施材料和水施材料。2015年开始原告按照被告的要求将材料送至浙江大学紫金港校区西区，由被告工作人员签字确认。截至2017年6月累计发生货款1095823.55元，后被告告知原告其已经从浙江大学紫金港校区西区建设工地退场，无须送货。后原告多次向被告催讨货款均无果而终。综上，胡文华系案涉工程中水电工程的实际分包人，其在《送货单》上的签字构成对被告马建公司的表见代理。被告马建公司应当向原告支付上述货款。马建公司辩称，1.原告曾于2019年4月11日基于同一事实、理由向法院提起诉讼，后被法院裁定驳回起诉。依据“一事不再理”的法律原则，应驳回原告的起诉；2.原、被告之间没有任何合同关系，依据合同相对性原则，原告的诉讼请求没有任何法律依据；3.原告所提交的证据材料中签字的人均为胡文华，该工程的实际承包人为姚玉华，事后发现姚玉华又将该工程中的水电工程项目分包给了胡文华，且姚玉华已支付给胡文华85%的水电工程进度款。因此，原告要求被告马建公司支付其货款也无事实依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于1.本案是否重复起诉；2.胡文华与被告马建公司之间是否成立水电材料买卖合同以及胡文华是否对被告马建公司构成表见代理，被告马建公司应否承担支付货款的责任问题，双方当事人向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告宇妍五金经营部举证如下：1.《送货单》7份、《对账单》一份。证明原告将水、电材料送至原告承建的工地，胡文华代表原告在《送货单》上签字确认，同时确认尚欠原告货款1095823.55元的事实。被告马建公司代理人质证认为，《送货单》、《对账单》上均为胡文华签字，而没有被告公司工作人员签字确认，胡文华不能代表被告公司，同时也不能证明原告所称水电材料是送到涉案工程工地。2.衢州市中级人民法院《询问笔录》复印件一份。证明胡文华系涉案工程中的水电工程承包人的事实。被告马建公司代理人质证认为，被告马建公司是事后知道涉案工程中的水电工程分包给了胡文华。同时也可以证明被告马建公司不可能与原告签订买卖合同。3.保证金《收款收据》照片二份。证明被告公司收取了胡文华工程保证金200000元的事实。被告马建公司代理人质证认为，《收款收据》照片并非原件无法质证。即使该收款收据真实，根据合同相对性原则，原告应当向胡文华主张权利。4.（2017）浙0110民初15391号、（2017）浙0122民初5454号《民事判决书》下载件。证明姚玉华系涉案工程被告马建公司的管理负责人的事实。被告马建公司代理人对该事实没有异议。二、被告马建公司举证如下：衢州市中级人民法院（2019）浙08民终622号《民事裁定书》一份。证明本案原告已于2019年6月13日就同一事实向法院起诉过，且已被驳回起诉的事实。原告宇妍五金经营部质证认为，该裁定只是对涉案程序作出处理，而非实体处理。且本次起诉与前一次的起诉在主体上、法律关系上均不相同，本次原告起诉的依据并未以前一案提交的《合作协议》（原告与胡文华签订，协议中胡文华加盖了有异议的马建公司公章）作为证据。因此不属于重复起诉。对双方当事人质证意见，本院对有争议的证据和事实综合认定如下：2015年5月，被告马建公司承建浙江大学紫金港校区西区3#-7#楼和食堂建设工程，并内部承包给公司员工姚玉华。2015年11月9日，姚玉华又将案涉工程中的水电工程项目分包给了胡文华个人，胡文华依约缴纳了工程保证金200000元。结合被告马建公司法定代表人的陈述及胡文华缴纳工程保证金的事实，可以确认胡文华系案涉工程水电工程的实际施工人。胡文华承包水电工程后，找到原告商谈采购电施、水施材料，双方达成买卖合同。此后，原告依约陆续将合同约定的建材送至约定地点，均由胡文华签收。2018年3月20日，经核对“2015年10月29日至2017年6月17日共提供胡文华浙江大学紫金港校区材料1095823.55元”。2019年6月13日，原告向开化县人民法院起诉被告马建公司及胡文华，请求两被告支付货款。开化县人民法院在审理过程中发现原告提交的其与胡文华签订的《合作协议》，胡文华使用假公章。为此，该院认为案件相关事实存在经济犯罪嫌疑，依照有关法律规定将案件移送公安机关侦查，并驳回了原告的起诉。原告不服上诉，经二审审理后驳回上诉，维持原裁定。2019年9月2日，原告以胡文华表见代理马建公司签字的《送货单》、《对账单》为依据向本院起诉，请求被告马建公司支付材料款1095823.55元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于1.本案是否构成重复起诉问题。是否构成重复起诉主要考察：①前诉与后诉的当事人是否相同。本案被告为马建公司，前诉被告为马建公司和胡文华，所诉当事人并不相同；②前诉与后诉在主要争点上是否是共通的。前诉主要争点在于原告基于胡文华与原告签订的加盖了马建公司“公章”的《合作协议》为主要证据，确定双方买卖合同成立，因该主要证据涉嫌违法犯罪被移送公安，案件因此被驳回起诉。而本案原告仅以胡文华的行为能表见代理被告马建公司，要求确认买卖合同有效，并请求被告马建公司承担支付货款责任，且本案的审理并不以公安侦查结果为依据。因此，本诉与前诉并不矛盾，不构成重复起诉；2.胡文华与被告马建公司之间是否成立水电材料买卖合同以及胡文华是否对被告马建公司构成表见代理，被告马建公司应否承担支付货款的责任问题。所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果善意相对人有理由相信行为人具有代理权，那么善意相对人就可以向被代理人主张该合同的效力，被代理人须对此承担责任的代理。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。当事人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如行为人持有单位的业务介绍信、公章、印鉴、合同专用章或者盖有公章的空白合同书等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案胡文华并非被告马建公司的工作人员，其实为承揽案涉工程中水电工程项目的一方主体，其向原告购买水电材料，系用于其所承揽的水电工程，其与被告或姚玉华之间的法律关系为承揽关系，其独立（以自己的设备、人员）完成所承包的水电项目工程并向被告马建公司交付约定的工作成果，由被告支付其相应的工程款；胡文华向原告购买水电材料并未以被告名义进行，原告并未提供胡文华有权代理的客观表象证据。因此，胡文华向原告购买水电材料并不能代表被告马建公司。根据合同相对性原则，被告马建公司没有向原告支付货款的合同义务。综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告嘉兴市南湖区城东宇妍五金经营部的诉讼请求。案件受理费14662元，减半收取计7331元。由原告嘉兴市南湖区城东宇妍五金经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  胡雪平二〇一九年十一月二十九日书记员  王一涵-7-