河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终3866号上诉人（原审被告）：新乡飞世达电器有限公司，住所：河南省新乡经济开发区太行路1号。法定代表人：韩文杰，总经理。委托诉讼代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡天天优品网络科技有限公司,住所：河南省新乡经济开发区太行路1号。法定代表人：刘同中，执行董事。委托诉讼代理人：刘士银，男，汉族，1990年9月18日生，住山东省巨野县。被上诉人（原审原告）：毛树平，男，汉族，1963年3月7日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡县新飞空调有限公司，住所：河南省新乡经济开发区太行路1号。法定代表人：沈士程，总经理。被上诉人（原审被告）：李文国，男，汉族，1970年11月21日出生，住河北省石家庄市长安区。上诉人新乡飞世达电器有限公司（以下简称飞世达公司）因与被上诉人新乡天天优品网络科技有限公司(以下简称天天公司)、毛树平、新乡县新飞空调有限公司、李文国合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后依法组成合议庭，于2019年9月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人飞世达的委托诉讼代理人贾宝贵、被上诉人天天公司的委托诉讼代理人刘士银、被上诉人毛树平的委托诉讼代理人朱安宁均到庭参加诉讼，被上诉人新乡县新飞空调有限公司、李文国经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人飞世达公司上诉请求：改判原判决第三项，改判飞世达公司一般保证承担责任。事实和理由：一审法院认定我公司对天天公司未尽到出资义务而判决该公司对天天公司的债务承担补充赔偿责任是认定事实错误，我公司和被上诉人李文国是天天公司的股东，按章程规定我公司出资700万元，李文国出资300万元，出资时间为2017年7月31日。而我公司按规定出资700万元，而且天天公司还另外欠我公司300万元，虽然我公司没有及时到工商局备案，但不影响我公司的出资义务已经按章程规定完成，我公司不应再对天天公司的债权债务承担民事责任。综上，应撤销原判决，查明事实后支持飞世达公司诉请。被上诉人天天公司答辩称：天天公司是独立公司，有经营团队和独立的账目，飞世达公司对天天公司的出资700万元已经到位，具体见凭证。天天公司和新飞空调也是两个独立的公司，我们主要的业务是经营销售新飞空调等产品，我们认可欠款事实。被上诉人毛树平答辩称：一审程序经过三次开庭审理，充分保障了上诉人飞世达公司答辩、举证和质证的权利，其两次不到庭参加诉讼，放弃质证权利也未就相关问题做出合理解释，应当承担不利后果。一审法院关于飞世达公司未足额缴纳出资、虚假出资的事实认定清楚，飞世达公司应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。飞世达公司虚假出资、抽逃出资，请人民法院向公安机关发出司法建议书，由公安机关刑事立案并追究相关责任人员的刑事责任，并追回转移的出资款。毛树平向一审法院起诉请求：1、判决天天公司偿还毛树平欠款59800元及逾期还款利息（利息计算方式：以59800元为基数，自2016年9月10日起至清偿之日止，按照6%年利率计算）；2、判决飞世达公司、新乡县新飞空调有限公司连带偿还上述59800元欠款及逾期还款利息；3、判决股东飞世达公司、李文国在未出资本息范围内对天天公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、由飞世达公司、新乡县新飞空调有限公司、李文国承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：毛树平分别于2016年2月25日、2016年2月22日向天天公司交了49800元和1万元加盟费，共计59800元。2016年9月10日，在中共新乡经济开发区管理委员会信访办的见证下，天天公司向毛树平出具欠加盟定金（或全款）59800元的欠条一张，承诺以上欠款2018年7月9日前给予还清，并在欠款方加盖公章。新飞空调公司、飞世达公司在担保方加盖公章，注明欠款方未能还款，由担保方承担还款责任。毛树平于2018年5月11日依法诉至湖北省宜城市人民法院，案号（2018）鄂0684民初1399号，因天天公司提出管辖异议，该案现移至本院审理。该三公司至今未支付欠款。另查明，天天公司共有股东飞世达公司和李文国二人，飞世达公司出资700万元，李文国出资300万元，出资时间均为2017年7月31日。2016年9月21日，该公司召开股东大会，会议审核通过飞世达公司已完成700万元的出资，因公司困难，现要求李文国于2016年9月30日前完成300万元的注册资本出资；修改公司章程，注册资本于2016年9月30日前缴清。根据本院调取的证据天天公司银行流水显示，飞世达公司未实际出资，该公司向天天公司转账后，随即将出资转出。一审法院认为:一、关于天天公司的责任问题。天天公司向毛树平出具的欠条合法有效，天天公司应当依约返还欠款，故毛树平要求天天公司偿还59800元的诉求，本院予以支持。天天公司出具的欠条显示最后还款日期为2018年7月9日，故利息应从2018年7月10日起计算利息；毛树平要求按年利率6%计算，无法律依据，故本院不予支持；二、关于新飞空调公司与飞世达公司的责任问题。首先，新飞空调公司与飞世达公司作为保证人盖章，应当承担保证责任。两保证人承诺“欠款方未能还款，由担保方承担还款责任”此系一般保证，故两担保人应当承担一般保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。毛树平要求该二公司承担连带责任的诉求，本院不予支持；其次，因飞世达公司出资后，随即转出出资，故飞世达公司应承担补充赔偿责任。但毛树平在第二项诉求中要求飞世达公司承担连带任，与第三项诉求中要求该公司承担补充赔偿责任，属于请求权的竞合，该两款的诉求所依据的法律条款不同，原告应择一主张权利。经本院明释后，毛树平仍不变更诉求，因飞世达公司的补充赔偿责任重于保证责任，故对毛树平要求飞世达公司承担保证责任的诉求本院不予支持；三、关于被告李文国的责任问题。李文国在天天公司出资额为300万元，出资时间为2016年9月30日。但李文国至今未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故李文国在未出资本息范围内对新乡天天公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限新乡天天优品网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付毛树平欠款59800元，并支付从2018年7月10日至还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、新乡县新飞空调有限公司对本判决第一项给付义务承担一般保证责任；新乡县新飞空调有限公司承担保证责任后，有权向新乡天天优品网络科技有限公司追偿；三、新乡飞世达电器有限公司、李文国在未出资本息范围内对新乡天天优品网络科技有限公司本判决第一项给付义务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任；四、驳回毛树平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由新乡天天优品网络科技有限公司、新乡县新飞空调有限公司、新乡飞世达电器有限公司、李文国负担。二审中，上诉人飞世达公司提交新的证据材料有：1、企业基本信息查询单2、国务院《注册资本登记制度改革方案》。证明：2014年2月7日，国务院下发国发（2014）7号文，《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，《注册资本登记制度改革方案》第二条第（一）项“实行注册则本认缴登记制…公司实收资本不再作为工商登记事项。公司登记时，无需提交验资报告。”而天天公司是在2015年7月22日成立的，工商登记早已实行注册资本认缴登记制，实收资本不再作为工商登记事项，该查询单实收资本0.000万元是电脑网络固定格式，查询单已注明信息内容仅供参考，注册资本金以公司内部按章程规定的实际缴纳的认缴资本凭证为准，一审判决依据《查询单》认定天天公司实收资本为0显然没有事实根据和法律依据。3、飞世达注资天天公司700万元凭证一套。证明：飞世达公司按天天公司章程规定已完成出资700万元的义务，不应再对天天公司的债权债务承担民事责任。4、天天公司与飞世达公司部分账务往来明细。证明：天天公司尚下欠飞世达公司300多万元。被上诉人毛树平发表以下质证意见：证据1与本案无关。对证据2的真实性无异议，但是飞世达公司是否履行出资义务，要以天天公司实际交易明细为准。对证据3飞世达公司的财务凭证真实性没有异议，但是只有3张的转账凭证金额远远不够七百万，另外天天公司是否实际收到款项还是以其银行账户明细为准，一审法院调取的天天公司交易明细可以看出其日常业务收入均被转入飞世达公司和新飞空调的银行账户，2017年曾有几笔收入在转入天天公司当天立即被转出，是明显的抽逃出资行为，没有履行出资义务。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，天天公司与飞世达公司在本案存在利害关系，飞世达公司是天天公司的控股股东，双方共同确认的投资款明细不能证明飞世达已经履行出资义务及双方的债权债务，如果飞世达履行了出资义务，天天公司可以出具财务凭证，另天天公司和飞世达公司共同加盖印章的银行回单均系复印件，对其真实性有异议。对证据4中的补充合同系复印件，来源不明，真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证，关于证据1仅是企业的基本信息，双方均无异议，本院予以采信。关于证据2是关于认缴资本的相关通知精神，与本案的事实无关，本院不予采信。关于证据3投资凭证一套，可以证明飞世达公司确有向天天公司的转款行为，本院予以采信。关于证据4是飞世达公司与天天公司的部分账目，系该二个公司共同确认，但在证明本案飞世达公司是否履行出资义务上的证明力不强，本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：飞世达公司是否实际出资，应否承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，天天公司对欠毛树平的加盟费的数额没有异议，应予偿还。天天公司注册资本为1000万元，其中飞世达公司认缴出资700万元，李文国认缴出资300万元。根据新乡县工商行政管理局出具的《企业基本注册信息查询单》显示，截至2019年4月8日天天公司实收资本金额为0元。即使按照飞世达公司的答辩意见认定该电脑显示认定是在认缴注册资本下电脑显示的固定格式的理由能够成立，那么故该工商局的查询单不能够证明飞世达公司是否履行了出资义务。但根据飞世达公司所提交的账务明细，飞世达公司将款转进天天公司后，又将该款转入飞世达公司和新乡县新飞空调有限公司的账户，虽然天天公司与新乡县新飞空调有限公司存在业务关系，但并未提交其转款所对应的业务手续，也不能证明飞世达公司的转款是按照其公司章程所投入的认缴资本或其转出款项行为是对应相应的业务支出，故一审法院判决飞世达公司及李文国在未出资本息范围内对天天公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并无不当，但飞世达公司已经以该理由承担过偿还责任的数额应予以扣除。飞世达公司主张其已经履行完毕出资义务等的理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由新乡飞世达电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十一月七日书记员  薛 峣