wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5221号原告：李洪增，男，1942年10月12日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建楠，河南剑锐律师事务所律师。被告：李二海，男，1944年5月4日出生，汉族，住河南省长垣县。原告李洪增与被告李二海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李洪增特别授权代理人李柄泽、被告李二海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪增诉称，2009年至2010年期间，李二海分三次向李洪增借款合计90000元，其中，2009年2月23日，李二海向李洪增借款10000元，约定月息150元（即月息1.5分）；2009年7月15日，李二海向李洪增借款60000元，约定月息1080元（即月息1.8分）；2010年3月2日，李二海向李洪增借款20000元，约定月息360元（即月息1.8分）；截止2019年8月19日，李二海陆续偿还了部分利息，本金未予偿还。李洪增认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李二海拒不偿还借款的行为侵犯了李洪增的合法权益。为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉请依法判令李二海偿付李洪增借款本金90000元；诉讼费由李二海承担。李二海辩称，借款属实，但案涉借款系李二海为他人所借，只要李洪增给一定时间，并且把所偿还的利息作为借款本金予以扣除，李二海一定把下余借款本金予以偿还。经审理查明，2009年2月23日，李二海向李洪增借款10000元，约定一个月给付利息150元（即月息1.5分），该笔借款李二海共计偿付利息8600元；2009年7月15日，李二海向李洪增借款60000元，约定一个月给付利息1080元（即月息1.8分），该笔借款李二海共计偿还利息21000元；2010年3月2日，李二海向李洪增借款20000元，约定一个月给付利息360元（即月息1.8分），该笔借款李二海共计偿还利息4700元。下余借款本金及利息，李二海未予偿付。2019年8月27日李洪增向本院提起诉讼，诉请依法判令李二海偿付李洪增借款本金90000元；诉讼费由李二海承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李二海向李洪增借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。李二海从李洪增处借款后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。李二海向李洪增借款90000元，有李二海向李洪增出具的借款条为证;李二海抗辩称其所偿还的利息应作为借款本金予以扣除才可偿还下余借款本金，李洪增不同意李二海上述所称，案涉借款所约定的利率不违反法律强制性规定，李二海的抗辩不能成立；李洪增要求李二海偿付借款本金90000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：李二海于本判决生效之日起十日内偿付李洪增借款本金90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由李二海负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇一九年十一月十三日书记员  郑熠圆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5650号申请人中信银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。代表人芦苇，行长。委托代理人詹晓凡，男，汉族，1991年4月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该行员工。委托代理人洪思聪，男，汉族，1984年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该行员工。被申请人深圳市安胜达实业有限公司，住所地深圳市福田区新闻路1号中电信息大厦东座2308，统一社会信用代码914403007675900850。法定代表人黄新国。被申请人黄新国，男，汉族，1963年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人曾冰，女，汉族，1970年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人陈伟强，男，汉族，1976年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人陈志佳，男，汉族，1976年8月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人陈永康，男，汉族，1982年7月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人黄北添，男，汉族，1941年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受6661号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币69666150.42元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币69666150.42元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市安胜达实业有限公司、黄新国、曾冰、陈伟强、陈志佳、陈永康、黄北添名下价值人民币69666150.42元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月十九日书记员  李泰仁
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初2278号原告：张强，男，1978年10月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：武文娜，山东雅敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李存杰，山东雅敏律师事务所律师。被告：康思锋，男，1966年5月8日出生，汉族，住牡丹区。被告：岳喜贵，男，1963年2月20日出生，汉族，住牡丹区。被告：曹龙升，男，1973年3月14日出生，汉族，住牡丹区。原告张强与被告康思锋、岳喜贵、曹龙升民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张强及其委托诉讼代理人武文娜、李存杰到庭参加诉讼，被告康思锋、岳喜贵、曹龙升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、判令被告康思锋、岳喜贵偿还原告借款17.5万元及利息；2、判令被告曹龙升对被告康思锋、岳喜贵所借款项承担连带责任；3、涉诉费用（诉讼费、律师费）由各被告承担。事实和理由：2016年1月4日和2016年9月28日，被告康思锋、岳喜贵向原告借款17.5万元，由被告康思锋、岳喜贵出具借条，被告曹龙升作为担保人签字按印，双方未约定借款期限，在原告需要时即时偿还，但各被告不信守承若，对原告的多次催要，总以种种理由拒不偿还，特诉至法院，望判如所请。康思锋、岳喜贵、曹龙升没有答辩。原告为支持其请求，提交以下证据：1、被告岳喜贵、康思锋于2016年1月4日向原告张强出具的借条和收到条各一份；诉讼费发票1份；律师费收到条1份；证明：2016年1月4日被告岳喜贵、康思锋因做生意急需用钱向原告借款150000元，由原告以现金的形式交付于两被告。两被告承诺于2016年3月4日偿还全部本金，若逾期未能偿还，由两被告名下所有房产，土地或车辆进行变卖、抵押，以偿还两被告欠原告的本金和利息，并承担原告的相关诉讼费、律师费、交通费等一切相关损失。且由被告曹龙升做为担保人在借条上签字捺印，为两被告的借款承担担保责任。现两被告逾期未能偿还，原告一直向两被告催讨，两被告均以各种理由拒不偿还。因此两被告除应偿还原告本金150000元借款外，还应承担原告的诉讼费（3800元）、律师费（5000元）、交通费（1000元）等费用9800元，担保人曹龙升应对两被告150000元的借款承担连带清偿责任。2、由被告康思锋2016年9月28日向原告张强出具的借条一份。证明：2016年9月28日被告康思锋向原告借款25000元，由原告以现金形式交付于被告，原被告未约定还款期限，被告应对25000元借款承担还款责任。3、被告康思锋于2016年9月28日出具的还款计划一份。证明：被告承认借款的事实，也证明原告一直在催要，被告承诺先分批还款7.5万元，7.5万元的最后期限为2017年5月1日，该笔借款也没有超过诉讼时效。综上，根据《合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的借款人可以随时主张返还。出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告应支付原告按照年利率6%支付资金占用期间利息共31500元。被告康思锋应偿还原告借款175000元，被告岳喜贵、曹龙升应对其中150000元借款承担连带清偿责任；被告康思锋、岳喜贵、曹龙升应承担原告的诉讼费、律师费、交通费等其它费用9800元。被告康思锋、岳喜贵、曹龙升对原告所提交的证据，没有发表质证意见。被告康思锋、岳喜贵、曹龙升没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：原告出具2016年1月4日“借条”一份，“借条”内容显示，被告康思锋、岳喜贵借原告人民币150000元，被告康思锋、岳喜贵在借款人处签名、按印，被告曹龙升在担保人处签名、按印。担保人曹龙升对岳喜贵、康思锋借款担保本息偿还日止。2016年1月4日“收到条”一份，其内容为：今收到张强现金壹拾伍万元整，收款人岳喜贵、康思锋签名、按印。2016年9月28日“借条”一份，其内容为：今借张强贰万伍仟元整（25000.00）现金借款人康思锋2016年9月28日。本院认为：1、依据原告所提交的2016年1月4日的“借条”，可以认定被告康思锋、岳喜贵于2016年1月4日从原告处借款150000元的事实，被告曹龙升对该笔借款提供担保，由此，被告康思锋、岳喜贵应当偿还原告借款150000元，因双方没有约定利息，利息计算应按照中国人民银行同类同期银行贷款利率计算利息，从主张权利之日即2019年4月29日起计算至履行完毕之日止为宜。2、依据原告提交的2016年9月28日的“借条”，可以认定被告康思锋于2016年9月28日从原告处借款25000元的事实，被告康思锋应当偿还原告借款25000元，因双方没有约定利息，利息计算应按照中国人民银行同类同期银行贷款利率计算利息，从主张权利之日即2019年4月29日起计算至履行完毕之日止为宜。3、被告拒不答辩，是对其诉讼权利的放弃。4、原告的其他诉讼请求，所提证据不足，其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告康思锋、岳喜贵偿还原告张强借款本金150000元及利息（利息计算按照中国人民银行同类同期银行贷款利率，从2019年4月29日起计算至履行完毕之日止），于判决书生效后生效后十日内履行完毕。被告曹龙升承担连带责任。二、被告曹龙升向原告张强承担责任的，有权就其支付的款项，向被告康思锋、岳喜贵追偿。三、由被告康思锋偿还原告张强借款本金25000元及利息（利息计算按照中国人民银行同类同期银行贷款利率，从2019年4月29日起计算至履行完毕之日止），于判决书生效后生效后十日内履行完毕。四、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告康思锋负担212.50元，由被告康思锋、岳喜贵负担1687.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇一九年十一月八日书记员  何美龙
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0824民初2290号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，地址：江西省红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层。统一社会信用代码：91360000705516824T。法定代表人：鲁以亮，系该公司负责人。委托诉讼代理人：胡胜，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫章科，江西华邦律师事务所律师。被告：刘文平，男，1973年11月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被告刘文平金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司以被告刘文平已偿还案涉款项为由，于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司撤诉。案件受理费606元，减半收取计303元（原告已预交），由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。审判员 邹 凤二〇一九年十一月二十六日书记员 刘立霞
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725财保9号申请人：孟凡江，男，1969年3月24日出生，汉族，居民，住郓城县。申请人：郓城县宜和宜美整体家居有限公司，住所地：郓城县经济开发区，统一社会信用代码：91371725MA3C1W7A2B。法定代表人：郭松警，职务：经理。被申请人：侯仰印，男，1975年2月28日出生，汉族，居民，住郓城县经济开发区。申请人孟凡江、郓城县宜和宜美整体家居有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯仰印在银行的存款或其他财产在650000元限额内采取保全措施。申请人孟凡江、郓城县宜和宜美整体家居有限公司以安邦财产保险有限公司菏泽中心支公司的诉讼财产保全责任保险保险单提供担保。本院经审查认为，申请人孟凡江、郓城县宜和宜美整体家居有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人侯仰印在银行账户上的存款650000元予以冻结12个月或查封同等价值的财产。案件申请费3770元，由申请人孟凡江、郓城县宜和宜美整体家居有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋文革二〇一九年十一月二十五日书记员  温玉忠
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2652号 原告：白山市浑江区鑫海之燕广告装饰。住所：体育场51号门市。统一社会信用代码：92220602MA154B5W9U。 经营者：宋德彦，女，1976年11月17日生，汉族，住白山市浑江区。身份证号码：×××。 被告：白山市车亿居汽车服务有限公司。住所：吉林省白山市浑江区北安大街林苑路46号彩虹家园4号楼西侧门市（江北开发区）。统一社会信用代码：912206023399985270。 法定代表人：王少杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：别怀博，男，1981年12月6日生，汉族，白山市车亿居汽车服务有限公司员工，住白山市浑江区。 原告白山市浑江区鑫海之燕广告装饰（以下简称鑫海之燕广告装饰）与被告白山市车亿居汽车服务有限公司（以下简称车亿居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鑫海之燕广告装饰经营者宋德彦、被告车亿居公司委托诉讼代理人别怀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫海之燕广告装饰向本院提出诉讼请求：被告返还欠原告广告费15023元。事实和理由：被告与原告自2018年初至2019年期间产生业务往来。原告以口头约定的方式为被告做广告宣传品，所做物料验收合格，但被告总以资金周转不足为借口拖欠广告费用，数额共计15023元（有欠条为证）。双方多次协商无果，故原告诉至法院。 车亿居公司辩称：欠款属实，但是现在没钱支付。 经审理查明：车亿居公司从2018年10月29日起至2019年2月26日止共欠鑫海之燕广告装饰宣传物料制作费用15023元，车亿居公司于2019年5月9日出具《欠条》，对上述欠款事宜予以确认。出具该《欠条》后，车亿居公司未支付任何款项。 以上案件事实有当事人陈述及经过庭审质证的《欠条》等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，车亿居公司对欠鑫海之燕广告装饰宣传物料制作费用15023元一事无异议，其应当向鑫海之燕广告装饰支付该款，故对于鑫海之燕广告装饰的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。“之规定，判决如下： 白山市车亿居汽车服务有限公司于本判决发生法律效力后立即向白山市浑江区鑫海之燕广告装饰支付宣传物料制作费用15023元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元减半收取，由白山市车亿居汽车服务有限公司负担88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  于青平 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李文博
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执1886号申请执行人湖南鹏润融资担保有限公司，住所地双峰县永丰镇育才路139号。法定代表人：李芳来，系该公司执行董事。被执行人罗亮凡，男，1969年7月10日生，汉族，双峰县人，住娄底市娄星区。被执行人：李著娥，女，1970年12月13日生，汉族，双峰县，住娄底市娄星区。申请执行人湖南鹏润融资担保有限公司与被执行人罗亮凡、李著娥追偿权纠纷一案，湖南省双峰县人民法院于2019年3月20日作出（2019）湘1321民初522号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人罗亮凡、李著娥未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南鹏润融资担保有限公司于2019年8月28日向本院提出强制执行申请，本院于2019年9月3日立案执行。2019年9月9日，本院向被执行人罗亮凡、李著娥送达了执行通知书及报告财产令，2019年9月5日发起总对总网络财产查控，查明无可供执行的银行存款、工商、证券、车辆等财产信息。上述执行情况及信息，本院于2019年11月9日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年11月15日通过约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。2019年11月15日对罗亮凡、李著娥采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘   华   明审判员 赵华玉审判员朱学东二〇一九年十一月十五日书记员 李       妙
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002执保217号申请人：高文山，男，1976年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被申请人：高鸿迪，男，1987年4月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告高文山与被告高鸿迪物权确认纠纷一案，申请人高文山于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人高鸿迪名下坐落于廊坊市安次区龙吉路16号恒大名都小区8-1-1702房产予以查封。申请人高文山以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号为12414763900843772761）提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人高鸿迪名下坐落于廊坊市安次区龙吉路16号恒大名都小区8-1-1702房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓慧芳二〇一九年十一月二十八日书记员  宋来宝
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执1103号申请执行人吕仁海，男，汉族，住黑龙江省富锦市。被执行人潘玉宝，男，汉族，住黑龙江省。被执行人纪淑丽，女，汉族，住黑龙江省。本院在执行吕仁海与潘玉宝、纪淑丽借款合同纠纷一案,建三江人民法院（2017）黑8102民初582号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕仁海于2019年5月27日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款199303.00元，执行费2890.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款199303.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周君君人民陪审员  于彩莲人民陪审员  王妍俏二〇一九年十一月三十日书 记 员  张兴圣
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执897号申请执行人：山西坤杰房地产开发有限公司，住所地太原高新区长治路288号新发展大厦5层511室。法定代表人：徐博，执行董事兼总经理。被执行人：简韦，男，1984年4月26日出生，汉族，住太原市。申请执行人山西坤杰房地产开发有限公司与被执行人简韦房屋买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出（2018）并仲裁字第120号裁决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人简韦银行账户存款人民币100052.31元（利息、罚息60124.31元；违约金6012元；保全费5000元；仲裁费28916元）及迟延履行利息、执行费1430元。二、申请执行人与被执行人解除《商品房买卖合同》及附件，被执行人将位于嘉节南街97号第3幢1单元33层3303号房返还给申请执行人，并协助申请执行人办理撤销网签备案、登记等手续。三、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 严 杰审判员 杨小民审判员 马立英 二〇一九年十一月六日书记员 韩 姣
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2395号之二解除保全申请人：李俊杰，男，1971年4月27日出生，汉族，住故城县。被申请人：翟磊，男，1981年6月5日出生，汉族，住故城县。原告李俊杰与被告翟磊等民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）冀1126民初2395号民事裁定，冻结被申请人翟磊名下银行存款1.5万元或查封同等价值的财产。李俊杰于2019年11月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告李俊杰撤回财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对翟磊名下银行存款1.5万元的冻结措施或同等价值财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓红二〇一九年十一月二十九日书记员  谷丹妮
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2420号原告：宜昌东湖水泥有限公司（统一社会信用代码：91420506182614360T），住所地宜昌市夷陵区黄花镇黄花场村4组。法定代表人黄卫，系该公司董事长。委托代理人胡德喜，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律服务工作者。被告：李治猛，男，1968年11月25日出生，住宜昌市夷陵区。原告宜昌东湖水泥有限公司与被告李治猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告宜昌东湖水泥有限公司委托诉讼代理人胡德喜到庭参加诉讼，被告李治猛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌东湖水泥有限公司诉称，2014年5月4日至2014年7月28日期间，被告李治猛在原告宜昌东湖水泥有限公司购买水泥266吨，支付了部分货款，尚欠货款44870元，经原告多次催要，被告一直没有履行付款义务，现原告诉至本院：1、请求判令被告立即偿还货款44870元及延期支付的银行同期贷款利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告李治猛未提出答辩意见。经审理查明，2014年5月4日至2014年7月28日期间，被告李治猛在原告宜昌东湖水泥有限公司购买水泥266吨，支付了部分货款，2017年6月22日经双方结算，尚欠货款44870元，经原告多次催要，被告一直没有履行付款义务。原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判令被告李治猛承担公告费600元。上述事实，有原告宜昌东湖水泥有限公司提供的营业执照、宜昌东湖水泥有限公司介绍信、往来核对情况等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告李治猛于2014年5月4日至2014年7月8日间向原告宜昌东湖水泥有限公司购买水泥，双方之间形成买卖合同关系。原告依约向被告李治猛交付了货物，被告李治猛应当及时支付货款。根据双方的往来核对情况，被告李治猛尚欠原告货款为44870元。故原告请求被告向其支付货款44870元理由成立，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金，也未约定逾期利息，依法按年利率6%计算资金占用期间利息从起诉之日2019年7月26日起至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李治猛于本判决生效后立即向原告宜昌东湖水泥有限公司支付水泥款44870元，并以44870元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息自2019年7月26日起至实际清偿之日止。案件受理费922元、公告费600元，由被告李治猛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  洪辉云审判员  石 华审判员  向丽丽二〇一九年十一月十五日书记员  阮 君
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1298号罪犯梁裕祥，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省开平市人民法院于2013年12月7日作出(2013)江开法刑初字第613号刑事判决，以被告人梁裕祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年4月29日作出（2016）粤07刑更字第413号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2018年2月8日作出（2018）粤07刑更89号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2020年7月23日。执行机关广东省江门监狱于2019年11月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁裕祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁裕祥在服刑考核期间，获得总分2768分，表扬4次，剩余考核分368分。该犯缴纳罚金人民币10000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁裕祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属累犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁裕祥减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈晓青二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张佩珊
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执1199号申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，现营业场所贵州省贵阳市南明区花果园金融街1号18楼，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理，被执行人：赵波，男，白族，1985年11月20日出生，住贵州省黔西县。本院在执行垫富宝投资有限公司与赵波合同纠纷一案中,我院向被执行人赵波送达执行通知书、报告财产令、财产申报表后。被执行人与申请人达成和解协议，若被执行人未按照和解协议进行履行，再恢复对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对（2019）黔0112执1199号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 真审 判 员  胡 昊审 判 员  曾 浩二〇一九年十一月十二日执行人员  吴 霜书 记 员  王家源
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初987号原告：米瑞新，男，汉族，应县人。被告：应县博士机电设备有限责任公司。法定代表人：薄强。被告：薄继承，男，汉族，应县人。原告米瑞新与被告应县博士机电设备有限责任公司、薄继承民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金51000元，给付从2017年10月3日之后的利息。事实与理由：应县博士机电设备有限责任公司是薄继承以自己孩子薄强为法定代表人开设的个体公司，2009年4月5日因公司资金周转，由薄继承出面向原告借款100000元，约定月息2分，并由公司和薄继承出具了收据。从2014年5月8日至2017年10月3日被告薄继承先后归还原告本金49000元，下欠51000元至今未归还。二被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：2009年4月5日，被告薄继承向原告借款100000元，并加盖应县博士机电设备有限责任公司，双方约定月息2分，两月结息一次，被告为原告出具借据一支。截止到2017年10月3日，被告共归还原告本金49000元，下欠原告本金51000元。本院确认的上述事实，有原告庭审陈述及原告所举借据原件在案为凭，经本院审查，足以认定。本院认为，原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告应依约向原告还本付息。在庭审过程中，原告表示请求被告归还从2017年10月3日后的利息，对之前的利息自愿放弃，本院予以支持。双方未约定还款期限，原告有随时主张还款的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告应县博士机电设备有限责任公司、薄继承于本判决生效后十日内偿还原告米瑞新借款本金51000元及利息（利息按月息2分计算，从2017年10月4日起至本判决确定给付之日止）；逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  李万争二〇一九年十一月十二日书记员  安建英
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25465号原告：上海绿苑淀粉有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄振明，总经理。委托诉讼代理人：周訸，上海国创律师事务所律师。被告：上海荣茂食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林群玉，执行董事。委托诉讼代理人：马占兵，上海中夏律师事务所律师。原告上海绿苑淀粉有限公司与被告上海荣茂食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告上海绿苑淀粉有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海绿苑淀粉有限公司向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海绿苑淀粉有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的规定，案件受理费免予收取。审判员 孙 谧二〇一九年十一月二十二日书记员 沈伟锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执异86号异议人（被执行人）：季强委托诉讼代理人：朱慧君，山西华瑞律师事务所律师。申请执行人：刘晶辉委托诉讼代理人：谭建平，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文运，北京大成（太原）律师事务所律师。在本院执行刘晶辉与季强、佳润集团有限公司、内蒙古世纪恒生矿业有限责任公司、大同市世纪恒圆生态农林开发有限公司、山西世纪恒圆房地产开发有限公司、大同市世纪环保能源开发有限公司、晋红霞民间借贷纠纷一案中，异议人季强对本院冻结其名下银行账户资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。季强称，刘晶辉申请执行的标的额为55351333.33元，法院保全查封、冻结的财产已远远超过了执行标的额，是明显的超标的额查封行为，应解除对其银行账户资金的查封措施。本院查明，刘晶辉与季强、佳润集团有限公司、内蒙古世纪恒生矿业有限责任公司、大同市世纪恒圆生态农林开发有限公司、山西世纪恒圆房地产开发有限公司、大同市世纪环保能源开发有限公司、晋红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2016）晋02民初11号民事判决书，判决：一、季强于本判决生效十日内归还刘晶辉借款本金29000000元及利息（从2015年11月12日起，利息按年利率24%计算,自2015年11月12日起计算至还清本金之日）；二、佳润集团有限公司、内蒙古世纪恒生矿业有限责任公司、大同市世纪恒圆生态农林开发有限公司、山西世纪恒圆房地产开发有限公司、大同市世纪环保能源开发有限公司、晋红霞对上述债务承担连带清偿责任。季强不服该判决，提起上诉。山西省高级人民法院作出（2018）晋民终506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘晶辉于2019年10月8日向本院申请强制执行,强制被执行人连带向其偿还本息55351333.33元（利息暂计至2019年8月6日）；强制被执行人连带支付迟延履行期间的加倍债务利息；强制季强立即偿还其垫付的一审案件费用等共计247148元。本院于2016年1月29日作出（2016）晋02民初11号民事裁定书，裁定：一、查封季强、佳润集团有限公司、内蒙古世纪恒生矿业有限责任公司、大同市世纪恒圆生态农林开发有限公司、山西世纪恒圆房地产开发有限公司、大同市世纪环保能源开发有限公司价值4379万元的财产；二、冻结担保人大同市新德房地产开发有限公司位于大同市永泰南路（工农路）东侧居然嘉园6-7号楼的-1至5层商铺的房屋产权。本院于2016年2月3日冻结了季强在内蒙古世纪恒润化工有限公司2450万元的股权，冻结期间不得办理转让、抵押等相关手续，冻结期限三年；2019年1月28日又进行了续冻。本院于2016年2月17日冻结季强位于北京市丰台区怡海花园恒丰园8号楼21层2103号和9号楼13层1303号的房屋产权，冻结期间不得办理转让、抵押等登记手续，冻结期限三年，该两套房已抵押给中国银行股份有限公司北京丰台支行，并办理了抵押登记，抵押期限从2007年6月6日至2027年6月6日；2019年1月29日又进行了续冻。本院于2019年10月12日又冻结了季强的银行账户资金185222.91元。本院于2016年3月8日作出（2016）晋02民初11号之一民事裁定书，裁定：冻结被告晋红霞银行存款4739万元或查封其相应价值的财产。本院于2016年3月15日冻结晋红霞位于北京市海淀区蓝靛厂垂虹园5号楼1层1A的房屋产权，冻结期间不得办理转让、抵押等相关手续，冻结期限三年，从2016年3月15日至2019年3月14日止；2019年1月28日又进行了续冻。本院于2019年10月12日又冻结了晋红霞的银行账户资金6992572.2元。本院于2019年10月12日冻结了山西世纪恒圆房地产开发有限公司的银行账户资金11284.26元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。本案中，季强无证据证明其股权、房产的价值，不能认定本案存在明显超标的额查封，其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回季强的异议请求。当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审 判 长 王利东审判员段力平审判员马祖荡二〇一九年十一月十八日法官助理 朱       国       峰书 记 员 高       倩       宇
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执1722号申请执行人王清刚，男，汉族，1951年11月3日出生，住新乡市红旗区。被执行人束鼎荣，男，汉族，1956年11月14日出生，住江苏省扬州市。王清刚申请执行束鼎荣民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）豫0702民初3499号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付人民币143660元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并、报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余143660元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年十一月二十日书记员  陈 岑
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1021民初1354号 原告：黄广林，男，1975年12月28日出生，壮族，广西田阳县人，住广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1971年9月8日出生，壮族，广西田阳县人，住广西壮族自治区田阳县。 第三人：凌裕荣，男，1974年1月18日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西田阳县。 原告黄广林与被告黄伟、第三人凌裕荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以本案双方已在庭外自行商量好为由申请撤诉，原告有权处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄广林撤回起诉。 案件受理费2，852元，撤诉减半收取1，426元，由原告黄广林负担；另一半受理费1，426元退回给原告黄广林。 审 判 长  王炳亮 人民陪审员  梁旭世 人民陪审员  周晓文 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王 奕
河南省桐柏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1330刑初685号公诉机关河南省桐柏县人民检察院。被告人范相富，男，1973年5月17日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所地桐柏县，现住桐柏县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月18日被桐柏县公安局取保候审。桐柏县人民检察院以桐检一部刑诉〔2019〕298号起诉书指控被告人范相富犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察员曾海洋、李晓梦出庭支持公诉，被告人范相富到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月9日晚上，被告人范相富在桐柏县城关镇南岗居民区原庄邻家喝喜酒，自述自己饮用了二两左右的白酒。饮酒后，被告人范相富驾驶无号牌二轮摩托车去往淮源镇回家。当晚20时41分许，当其驾车经过乐神路，沿淮源路向西行驶至“名扬厨具”门前路段时被执勤民警查获，遂将其带至桐柏县第三人民医院提取静脉血封存备检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的范相富血液中检测出乙醇成分，其含量为155.16mg/100ml。上述事实，被告人范相富在开庭审理过程中亦无异议，并有南阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇鉴定报告、视听资料光盘、到案经过、被告人范相富的常住人口登记表、前科信息查询证明、驾驶证查询信息、机动车信息等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人范相富无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人范相富能如实供述自己的犯罪行为，有悔罪表现，并自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下:被告人范相富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段奇二〇一九年十一月十九日法官助理胡明启书记员彭鑫
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0193民初2620号原告：张昊，男，1994年9月14日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：高新区丽景健身会馆，住所地：长春市前进大街2255号。经营者：于晓雷。原告张昊诉被告高新区丽景健身会馆服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案与时亚男诉高新区丽景健身会馆服务合同纠纷案件系普通共同诉讼案件，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并经原告同意，本院决定将系列合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）吉0193民初2597号案件审理。审判员  王丽娜二〇一九年十一月二十九日书记员  腾梓恒
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初3406号原告：蔡永普，男，1974年7月2日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：蔡君超（系蔡永普的侄子），男，1994年7月17日出生，住浙江省文成县。被告：陈永巧，男，1978年11月2日出生，汉族，住浙江省文成县，现住柬埔寨（具体地址不详）。原告蔡永普与被告陈永巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日预立案进行涉外送达法律文书后，于2019年10月12日登记立案。本院依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告蔡永普及其委托诉讼代理人蔡君超到庭参加诉讼，被告陈永巧经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡永普向本院提出诉讼请求：判令被告陈永巧偿还原告蔡永普借款本金5.5万元及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际还清之日止）。事由与理由：2016年7月9日，被告以资金周转为由向原告借款5.5万元，原告将现金5.5万元在温州被告租住处附近的车中交付至被告手中，被告于当天向原告出具借条一张，双方未约定利息与还款期限，之后在合理期限内，原告向被告多次催讨，被告以各种理由推脱。陈永巧未作答辩，也未提供证据。原告蔡永普围绕诉讼请求依法提交了陈永巧出具给蔡永普的借条1份，陈永巧拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院认为蔡永普提供的借条来源合法、内容真实，能够证明陈永巧向蔡永普出具借条的事实，结合当事人当庭陈述，本院经审理查明的事实如下：陈永巧曾向蔡永普借款10万元，2012年陈永巧归还借款2.5万元，并向蔡永普出具一张借款7.5万元的借条。2016年7月9日，经双方结算，陈永巧欠蔡永普借款5.5万元，由陈永巧向蔡永普出具借条一张，借条上记载：“今借到蔡永普现金人民币伍万伍千元整（小写55000元）时间2016年7月9日借款人：陈永巧身份证：3303281978××××××××”。本院认为，原、被告之间民间借贷合同依法成立有效，因双方对借款期限未作约定，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本金，故原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求合法，本院予以支持。双方对借款利息未作约定，原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈永巧经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈永巧于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡永普借款本金5.5万元及利息（按年利率6%自2019年4月3日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费600元，合计人民币1775元，由被告陈永巧负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告蔡永普可在判决书送达之日起十五日内，被告陈永巧可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑国进人民陪审员  赵蓓莹人民陪审员  张建勇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈茂训附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25934号原告：重庆珠江物业管理有限公司。住所地：重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层,统一社会信用代码：91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩妍，该公司员工。委托诉讼代理人：杨艳，该公司员工。被告：唐春容，女，汉族，1970年1月23日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆珠江物业管理有限公司与被告唐春容物业服务合同纠纷一案中，原告重庆珠江物业管理有限公司于2019年11月7日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆珠江物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆珠江物业管理有限公司承担。（此页无正文）审 判 员 程楚峰二〇一九年十一月十八日法官助理 牛立威书 记 员 程远备
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执7036号 杭州市规划和自然资源局余杭分局(原杭州市国土资源局余杭分局)： 杭州市余杭区余杭街道溪塔村中新组: 申请执行人杭州市规划和自然资源局余杭分局(原杭州市国土资源局余杭分局)与被执行人杭州市余杭区余杭街道溪塔村中新组行政非诉一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十一月四日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人申志刚，0571-89171026。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，编码：311100。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8833号原告：天津市深实营家物业管理有限公司，住所天津市南开区南门外大街与服装街交口南门外大街6号，服装街3号悦府广场2/3-2-1-1503。法定代表人：李婷婷，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，公司项目经理。被告：郝汝珍，女，1966年4月22日生，现住天津市静海区。（被告信息由原告提供）原告天津市深实营家物业管理有限公司与被告郝汝珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告天津市深实营家物业管理有限公司未按法律规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告天津市深实营家物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周海峰二〇一九年十一月二十九日书记员  汤 雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9621号上诉人（一审起诉人）：高占祥，男，1936年9月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人（一审起诉人）：张惠民，男，1942年1月3日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人（一审起诉人）：孙大鹏，男，1973年2月7日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人高占祥、张惠民、孙大鹏因侵权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高占祥、张惠民、孙大鹏上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17301号民事裁定，指令哈尔滨市南岗区人民法院审理。事实和理由：本案是因土地和房产被盗卖，开发商未依据市政府文件给付土地使用权人补偿款而引发的民事纠纷，应适用专属管辖的规定，因被盗卖的土地位于哈尔滨市××××号，故本案应由哈尔滨市南岗区人民法院审理。本院认为，根据高占祥、张惠民、孙大鹏在向原审法院及本院提交的起诉状和上诉状中载明的事实，本案系因高占祥等人认为在原哈尔滨红旗锅炉厂改制过程中，黑龙江省宝臣房地产开发有限公司和哈尔滨红旗锅炉有限公司存在未按市政府要求对原哈尔滨红旗锅炉厂原使用的土地进行补偿而引发的纠纷，要求向原哈尔滨红旗锅炉厂的全体受害职工支付土地补偿款及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”高占祥等人在向原审法院起诉时将黑龙江省宝臣房地产开发有限公司和哈尔滨红旗锅炉有限公司列为本案的被告，上述二公司的住所地分别位于哈尔滨市道里区和哈尔滨市松北区，故依照上述法律规定，本案不属于哈尔滨市南岗区人民法院管辖，哈尔滨市南岗区人民法院依照上述法律规定对高占祥等人的起诉不予受理，符合法律规定。综上，高占祥、张惠民、孙大鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红二〇一九年十一月二十五日书记员  张佳蕊
4安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初11523号原告：安徽柏庄物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区总商会大厦2501-A，统一社会信用代码913401007773732446（1-1）。法定代表人：姜定杰，董事长。委托诉讼代理人:倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人:李娜，安徽皖大律师事务所律师。被告：应磊，男，汉族，1974年10月10日出生，住合肥市瑶海区。原告安徽柏庄物业服务有限公司诉被告应磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告安徽柏庄物业服务有限公司（以下简称柏庄物业公司）委托诉讼代理人李娜、被告应磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏庄物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告2016年1月1日至2018年12月31日物业费5212元，并按照同期银行贷款利率支付滞纳金至款清时止（暂计算至起诉之日为453元），合计5665元；二、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系合肥柏庄春暖花开小区8栋XXXX室的业主，原告与合肥柏庄置业有限公司签订《安徽前期物业服务合同》，合同约定由原告向被告所有的房屋提供前期物业服务，并约定乙方交纳物业管理费。原告按约提供物业服务至今，被告却拒不履行自己的缴费义务，欠2016年1月1日至2018年12月31日物业费5212元，原告多次催缴未果。被告应磊答辩称：物业没有给我相应的服务，我方安装空调是合格的，安装完后百叶窗装不回去，物业说后期统一安排，但一直未处理，百叶窗现在挂着存在安全隐患；卫生间渗水，渗到客厅，我跟物业反映过向调查一下水管问题，物业说是我装修的时候出现的问题，后来我自己维修才知道是开发商水管接头渗水，我家里损失一千多；我住楼顶，业主在楼顶晾晒，影响我的生活，物业管理不到位。经审理查明：应磊系合肥市瑶海区长江东路288号合肥柏庄春暖花开小区8栋XXXX室房屋业主，房屋面积103.42平方米。原告与合肥柏庄置业有限公司签订《安徽前期物业服务合同》，合同约定由原告向被告所有的房屋提供前期物业服务，并约定乙方交纳物业管理费。物业小高层管理服务费实行一费制1.4元/㎡/月，原告依据上述合同对该小区进行了物业管理服务。上述事实，有原告提供的营业执照、身份信息、资质证书、《安徽省前期物业服务合同》、服务价格登记证、催收资料及到庭当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告柏庄物业与合肥柏庄置业有限公司签订《安徽前期物业服务合同》对作为小区业主的应磊具有法律上的约束力。合同签订之后，原告按约对合肥柏庄春暖花开小区提供物业管理服务，被告应磊作为该小区业主在物业管理活动中，实际享有并接受物业管理企业提供服务的同时，应履行按约定交纳物业管理服务费的义务，2016年1月1日至2018年12月31日物业费经计算为5212元（103.42㎡×36个月×1.4元/月?平方米）。原告作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。被告作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处，物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。至于柏庄物业公司主张的滞纳金，因柏庄物业公司在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告应磊于本判决生效之日起十日内向原告合肥柏庄物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费5212元；二、驳回原告合肥柏庄物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由被告应磊负担。本判决为终审判决。审判员  孙方奎二〇一九年十一月十八日书记员  罗 文
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1024执333号 申请执行人：祁门水泥有限责任公司，住所地祁门县金字牌镇双溪流，统一社会信用代码91341024151787963E。 法定代表人：王钊翀。 被执行人：余水成，男，1956年6月19日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1024民初625号民事判决书，于2019年10月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余水成银行存款人民币200555.00元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇一九年十一月七日 书记员  吴 伟
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执恢513号申请执行人：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市。法定代表人：庄晓梅。被执行人：唐某1，男，1978年11月16日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈某，女，1978年9月23日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：扬州市众友建设工程有限公司，住所地扬州市。法定代表人：唐延友。被执行人：唐延友，男，1952年9月19日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：唐某2，男，1962年9月10日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：刘某，男，1954年12月12日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人招商银行股份有限公司扬州分行与被执行人唐某1、陈某、扬州市众友建设工程有限公司、唐延友、唐某2、刘某借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1003民初4584号民事判决书已经生效,被执行人应向申请执行人偿还借款本金776146.55元及利息16730.65元。本院依招商银行股份有限公司扬州分行的申请于2019年6月3日立案执行。执行过程中，因被执行人工程款将要回款，有能力偿还，后申请执行人招商银行股份有限公司扬州分行请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1003执恢513号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年十一月二十六日书记员  胡凌飞
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1872号上诉人（原审原告）：谭晓强，男，汉族，1965年11月11日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，该区区长。委托代理人：艾梦婕，该区政府工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号法定代表人胡忠雄，该市市长。委托代理人：李灿，该政府工作人员。委托代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人谭晓强因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）批准征地补偿安置方案及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初833号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月16日，芙蓉区政府发布字（2014）第12号《征收土地方案公告》。2015年6月5日，长沙市国土资源局芙蓉区分局发布字（2015）第02号《征地补偿安置方案征求意见公告》，并根据征地范围内被征收人的申请组织了公开听证。2015年7月6日，长沙市国土资源局芙蓉区分局将《征地补偿安置方案》报芙蓉区政府批准后，于7月7日发布字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》。谭晓强对芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》不服，向长沙市政府申请行政复议。市政府于2015年12月31日作出长政复决字（2015）第592号《行政复议决定书》，维持芙蓉区政府批准的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载《征地补偿安置方案》，并于2016年1月18日送达给谭晓强。谭晓强不服，向原审法院提起行政诉讼。请求：1、撤销芙蓉区政府批准的（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》；2、撤销长沙市政府做出的长政复决字（2015）第592号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由芙蓉区政府、长沙市政府承担。原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，谭晓强对芙蓉区政府批准的征地补偿安置方案不服，向长沙市政府申请行政复议，长沙市政府于2016年1月18日将涉案《行政复议决定书》送达给，谭晓强对复议决定不服，应在收到行政复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，而谭晓强提起本案诉讼的日期为2018年11月12日，其起诉已明显超过法定起诉期限。且谭晓强曾就长沙市国土资源局芙蓉区分局作出的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》提起过行政诉讼，该《征地补偿安置方案实施公告》所载的征地补偿安置方案的合法性已经长沙市中级人民法院（2016）湘01行终852号行政判决书所确认。谭晓强对涉案征地补偿安置方案的合法性仍有疑问，应通过对生效裁判申请再审予以解决，而非另行起诉要求法院重复审查征地补偿安置方案的合法性。综上所述，谭晓强的起诉已超过法定期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回谭晓强的起诉。原审本案不收取案件受理费。谭晓强上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。芙蓉区政府答辩称：芙蓉区政府批准的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载《征地补偿安置方案》的合法性，已经人民法院生效裁判确认，谭晓强不服，只能通过再审程序解决。原审裁定处理恰当，请求二审维持。长沙市政府答辩称：长沙市政府作出的长政复决字（2015）第592号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谭晓强提出的本案诉讼已经超过了起诉期限。请求二审驳回上诉，维持原审裁定。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。另查明，谭晓强不服芙蓉区政府批准的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载《征地补偿安置方案》和长沙市政府长政复决字（2015）第592号《行政复议决定书》，以芙蓉区政府和长沙市政府为被告，曾向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出（2016）湘01行初66号受理通知书。2016年4月19日，原审法院作出（2016）湘01行初66-1号《释明函》，告知谭晓强案件的适格被告为芙蓉国土分局，并征询谭晓强是否同意变更被告回复该院。2016年6月8日，原审法院作出（2016）湘01行初66号《行政裁定书》，载明谭晓强同意将被告变更为芙蓉国土分局，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定案件移送芙蓉区法院管辖。2016年9月7日，芙蓉区法院作出（2016）湘0102行初254号行政判决，确认芙蓉国土分局作出的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》合法，驳回谭晓强的诉讼请求。谭晓强不服，向原审法院提起上诉。2016年12月12日，原审法院作出（2016）湘01行终852号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回。提起本案诉讼之前，谭晓强不服芙蓉区政府批准的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载《征地补偿安置方案》和长沙市政府长政复决字（2015）第592号《行政复议决定书》，以芙蓉区政府和长沙市政府为被告，曾提起过诉讼，人民法院进行了审理。本案诉讼与谭晓强之前提起的诉讼的当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同，本案诉讼构成重复起诉。谭晓强提起的本案诉讼，依法应裁定驳回。谭晓强如认为人民法院对其本案之前提起的行政诉讼审理有误，应通过审判监督程序解决，而非重复起诉要求人民法院另行审理。综上，原审认定事实清楚，裁定驳回谭晓强起诉的处理结果正确，依法予以维持。谭晓强的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年十一月二十二日法官助理张颢严书记员杨柳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申1928号再审申请人(一审原告、二审上诉人):东莞市中盛盈富投资管理有限公司，住所地广东省东莞市南城街道元美路华凯广场C幢11层B室。法定代表人：杨子瑶，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):东莞市新弘高科智能仪表有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业大厦518室。法定代表人：刘美琴。被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘庆国，男，1970年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):管锦欢，女，1979年10月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。上述三被申请人共同委托诉讼代理人：周秋雅，广东众达律师事务所律师。再审申请人东莞市中盛盈富投资管理有限公司（以下简称中盛盈富公司）与被上诉人东莞市新弘高科智能仪表有限公司（以下简称新弘公司）、刘庆国、管锦欢民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中盛盈富公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）新弘公司未提交充分证据证明其已启动股改、新三板上市流程，亦未提交证据证明中盛盈富公司出借的350万元已用于股改、新三板上市流程，一、二审判决认定其已启动上述流程，缺乏证据证明。（二）新弘公司至今未完成股改、新三板上市，也未将中盛盈富公司出借的350万元款项转化为股份，应承担还本付息等违约责任。（三）中盛盈富二审中向法院申请调取新弘公司的相关财务报表，但二审法院未予准许，属剥夺中盛盈富公司的诉讼权利。综上，中盛盈富公司请求再审本案。本院经审查认为，根据中盛盈富公司在本案中的请求和理由，一、二审法院以民间借贷纠纷审理本案，并无不当。本案主要争议焦点是中盛盈富公司要求新弘公司返还款项及利息应否支持。对此，本院分析如下：根据一、二审法院查明的事实，涉案《借款合同》和《借款合同补充协议》均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。中盛盈富公司向新弘公司出借款项，要求新弘公司按照合同约定启动股改、新三板上市等流程，并最终将借款转化为股改完成后的新弘公司股权。根据双方约定，新弘公司如故意不启动股改，则应承担返还款项及利息、支付罚息等违约责任。但是，新弘公司已提交充分证据证明其已实际启动股改流程，双方可继续履行涉案合同，中盛盈富公司亦未提交证据证明新弘公司存在故意不启动股改的情形。故一、二审法院据此认定，中盛盈富公司要求新弘公司承担返还款项及利息等违约责任缺乏事实依据，亦无不当。至于中盛盈富公司主张二审法院未准许其调取证据申请属剥夺其诉讼权利，亦缺乏法律依据，本院不予采信。中盛盈富公司申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，中盛盈富公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市中盛盈富投资管理有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  肖 薇二〇一九年十一月二十五日书记员  梁艳萍
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2503执2018号之一申请执行人：中国金融租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（中心商务区）融和路681号宝策大厦（自贸区服务中心）第23层2304及2305-1。法定代表人：鲍世争，职务：董事长。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：何伟荣，男，1962年12月8日生，彝族，住石屏县。本院在执行申请执行人中国金融租赁有限公司与被执行人何伟荣融资租赁合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年6月25日作出的（2018）云2503民初96号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行后，于2019年9月23日向其邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、缴费通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付租金200695.95元、留购价款100元、律师费3000元、违约金2346.22元，合计206142.17元，案件受理费4392元，并承担执行费3066元、公告费560元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2019年9月18日通过法院执行案件总对总系统查询，被执行人何伟荣名下无公司、证券登记情况，其银行有零星存款200多元不足以抵扣执行费，申请人不要求法院采取任何强制措施（只要求冻结，但不要求处置）。其名下有云Ｇ×××××宝马牌（车辆类型:K32；车辆识别代码：E67210）汽车一辆，已于2019年10月11日被本院查封，但未查找到上述车辆下落，无法控制。于2019年9月27日通过协助机关石屏县房地产管理处、石屏县自然资源局查询，被执行人名下无房屋、土地登记情况。于2019年10月23日至被××人××居住地石屏县宝秀镇凤山村委会进行调查，被执行人未在户籍居住地居住，未了解到可供执行的财产信息。于2019年9月20日对被执行人何伟荣发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、《石屏县房地产管理处房屋登记情况查询证明》、《石屏县自然资源局土地登记查询表》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行法定义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下无可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙兵权二〇一九年十一月二十七日书记员  张露路
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4669号 原告：李亦阳，女，汉族，1993年12月7日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王思荣，女，汉族，1962年11月5日出生，住枣庄市市中区。 被告：孙立斌，男，汉族，1962年10月2日出生，住枣庄市市中区。 原告李亦阳诉被告王思荣、孙立斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亦阳的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼，被告王思荣、孙立斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李亦阳诉称，2019年7月16日，被告王思荣向原告借款3万元，并于当日向原告出具借条及收到条，约定借款期限一周，月息二分，现还款期限已过，原告要求还款，被告多次推托。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款3万元及利息，利息按照月息二分计算，自2019年7月23日至还清借款时止）；2、诉讼费用由被告承担。 被告王思荣、孙立斌辩称，原告只给了25000元，并不是3万元，所以原告起诉理由是不对的，约定月息二分也不是事实，利息超过国家规定的年息36%是扰乱国家经济。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中原告方提交2019年7月16日借条、收到条各一份，照片两张、中国建设银行交易明细一份，拟证明：被告王思荣向原告借款3万元，其中2.5万元系转账支付，5000元系现金支付。二被告质证称：原告陈述支付5000元现金是虚假的，2.5万元转账没有意见，原告说5000元现金给被告方不是事实。 本院认为，原告提交的借条载明：本人（借款人）王思荣今借到（××）李亦阳人民币30000元，借款期限为一周，约定月息2分，逾期不还每日滞纳金为900元，借款人王思荣，身份证号，担保人孙立斌，身份证号，2019年7月16日。原告提交收到条载明：今收到李亦阳转账25000元，现金5000元，借款人王思荣，身份证号，2019年7月16日。原告提交中国建设银行交易明细载明其于2019年7月16日向被告王思荣转账25000元。被告方对25000元转账无意见，虽然主张并没有收到另5000元现金，但被告未提交证据证明原告提交的2019年7月16日借条、收到条上签名并非被告所签，因此，本院对该借条、收到条真实性予以确认。原告主张的3万元借款数额较小，二被告签名的借条上明确记载借款数额为3万元，被告王思荣签名的收到条上也明确记载收到转账25000元，现金5000元。因此，本院认定原告主张被告王思荣向其借款3万元事实成立，被告作为完全民事行为能力人，在借条中签字按手印，且借条中载明已经收到现金5000元，被告应当了解借条、收到条中所表达的文意，以及法律后果，被告否认收到5000元，应当提交证据予以证明，但被告并未提交充足的证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。被告王思荣未按照约定期限偿还原告本息，应当偿还原告3万元，并按照约定支付利息，利息以3万元为基数，按照年利率24%计算，从原告主张的2019年7月23日起至实际还清之日止。 被告孙立斌系被告王思荣上述借款担保人，对保证方式没有约定，视为连带责任保证，应当对被告王思荣的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告王思荣行使追偿权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王思荣于本判决生效后十日内偿还原告李亦阳借款3万元，并支付利息（利息以3万元为基数，按照年利率24%计算，从2019年7月23日起至实际还清之日止）。 二、被告孙立斌对被告王思荣的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告王思荣行使追偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告王思荣、孙立斌连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙中胜 二〇一九年十一月十五日 书记员  赵秀美
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执1047号之一 申请执行人：李国乐，男，汉族，1986年4月11日出生，住甘肃省靖远县。 被执行人：陈刚，男，汉族，1983年8月19日出生，住甘肃省通渭县。 本院在执行申请执行人李国乐与被执行人陈刚房屋买卖合同纠纷一案，兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初8841号民事调解书已发生法律效力，因被执行人陈刚未按期履行义务，李国乐向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人送达执行裁定书、执行通知书、财产报告令、限制消费令。经本院四查，依法冻结被执行人陈刚名下坐落于兰州市城关区××街道××单元××室房屋，申请人以该房屋有抵押权，且抵押数额较大，属于无益处置财产为由，申请我院不对该房屋进行评估拍卖，除此之外，查明被执行人陈刚名下暂无其他可供执行财产。经申请人申请，本院已对被执行人陈刚采取限制消费、纳入失信名单的强制措施，并将上述财产及执行情况告知申请执行人，申请人也无财产线索向本院提供，并认可我院的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初8841号民事调解书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 丽 审判员 冯志强 审判员 陈建林 二〇一九年十一月三十日 书记员 黎 琦
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10296号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：毛亮，男，1980年5月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告毛亮信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告毛亮经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计23115.97元（截至2018年10月7日，欠款本金为11695.49元，利息、滞纳金等其他费用为11420.48元），2018年10月7日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年7月13日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××54。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计23115.97元（截至2018年10月7日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告毛亮未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年7月13日，毛亮向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：毛亮应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；毛亮到期还款日为月结单账单日起第25天，如毛亮在到期还款日前未能全额偿还应付款项，毛亮有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对毛亮所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；毛亮未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对毛亮申领资料进行审核批准后，依约向毛亮发放了信用卡。毛亮激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月7日起开始催收。截至2018年10月7日，毛亮发生欠款本金11695.49元、利息及滞纳金11420.48元，共计23115.97元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与毛亮签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因毛亮在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求毛亮偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求毛亮支付2018年10月7日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月7日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许。交行信用卡武汉分中心要求毛亮支付2018年10月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年10月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求毛亮支付2018年10月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告毛亮未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛亮于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年10月7日的欠款本金11695.49元，并支付利息、滞纳金共计9262.83元，合计20958.32元；二、被告毛亮于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年10月8日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11695.49元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，公告费352元，合计738元，由被告毛亮负担（此款原告已垫付，被告毛亮应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  王金秀二〇一九年十一月二十九日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初6995号之一原告：董利，男，汉族，1990年12月25日出生，身份证住址河南省息县，被告：余兵兵，男，汉族，1994年9月5日出生，身份证住址江西省九江市昌都县，原告董利与被告余兵兵合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月21日裁定转为普通程序，并于2019年9月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告董利撤回起诉处理。已经收取的案件受理费175元，由原告董利负担。审 判 长 杨    烘人民陪审员 许  志  鹏人民陪审员 胡  思  丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员 蔡晓晴（兼）
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执1095号申请执行人：中信银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市中兴大道101号，组织机构代码56637524-X。负责人：赵良刚，该分行行长被执行人：安徽渡民粮油有限公司，住所地梅城镇皖水路，组织机构代码77113907-8。法定代表人：程进，该公司总经理。被执行人：程进，男，1985年6月8日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被执行人：程琬，女，1989年11月13日出生，汉族，住址同上，身份证号码34082419891113048X本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司安庆分行与被执行人安徽渡民粮油有限公司、程进、程琬金融借款合同纠纷一案，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。因被执行人无可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2015）宜秀民二初字第00402号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长 章  文  凯审判员 胡斌审判员方超二〇一九年十一月二十日书记员 夏  菲  菲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初4653号原告：中国电信股份有限公司石柱分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道城南路中坝，统一社会信用代码915002402139602248。负责人：况忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，女，该公司职工。被告：阮杜重洋，男，1995年3月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县大地天然气有限责任公司石家分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县石家乡石林街74号，统一社会信用代码91500240MA5U75ARXU。负责人：秦靓。原告中国电信股份有限公司石柱分公司与被告石柱土家族自治县大地天然气有限责任公司石家分公司、阮杜重洋电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国电信股份有限公司石柱分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司石柱分公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司石柱分公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告中国电信股份有限公司石柱分公司负担。审 判 员  高 建二〇一九年十一月二十一日法官助理  宋来勇书 记 员  陈燕秋
湖南省株洲市天元区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘0211执2000号 申请执行人：谭静，女，汉族，1986年10月27日出生，住址株洲市天元区长江南路9号49栋406号，公民身份证号码：43078119861027052X。 申请执行人：王春才，男，汉族，1987年9月2日出生，住址湖南省涟源市茅塘镇久施村王家湾组，公民身份证号码：432503198709027566。 被执行人：株洲奥园房地产开发有限公司，住址地株洲市天元区泰山路572号，法定代表人孙翀。 申请执行人谭静、王春才与被执行人株洲奥园房地产开发有限公司合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！ 二〇一九年十一月二十六日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执6610号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层（1101、1102、1103、1104号）。法定代表人：李伟。被执行人：冯伟，男性，1981年08月16出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。本院依据民事判决书（2018）黑0103民初8357号交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与冯伟借款合同纠纷一案，申请执行标的75722.64元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，2019年8月16日、2019年10月10日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，已将被执行人纳入失信被执行人名单。通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年十一月六日书记员  张 琦
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初7769号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599，统一社会信用代码915001147093717813。 负责人：杨耀钦，该支行行长。 委托诉讼代理人：严易周，该支行职工。 委托诉讼代理人：王科，该支行职工。 被告：重庆三东科技有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道交通西路799号，统一社会信用代码9150011456567133U。 法定代表人：蒿玉玲 被告：蒿玉玲，女，1966年6月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：赵同增，男，1966年10月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆农商行黔江支行）与被告重庆三东科技有限公司（以下简称三东科技公司）、蒿玉玲、赵同增金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行黔江支行的委托诉讼代理人严易周、被告三东科技公司的法定代表人暨被告蒿玉玲，被告赵同增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告三东科技公司立即偿还原告借款本金750000元；2.判令被告三东科技公司偿还原告利息、罚息及复利（截止2019年10月9日的欠息和复利合计22252.51元，从2019年10月10日起罚息以尚欠本金为基数按年利率8.4825%计算至付清之日止，复利以未按时支付的利息为基数按年利率8.4825%计算支付利息付清之日止）；3.判令被告蒿玉玲、赵同增对以上第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告三东科技公司于2018年8月3日向原告重庆农商行黔江支行申请贷款150万元，原告向其授信150万元，分两次发放。2018年9月13日，原告向三东科技公司发放贷款750000元，贷款年利率5.655%，2019年9月9日借款期限届满，约定逾期后罚息及复利在原告贷款利率上加收50%。被告蒿玉玲、赵同增分别与原告签订《保证合同》，为三东科技公司前述款项承担连带保证。借款期限届满，三被告均未按约还本付息。鉴于被告的违约行为，原告特诉至法院，请求判如所诉。 三被告统一答辩，借款属实，罚息标准过高，请求调整。 本院经审理认定的事实如下：2018年8月3日，被告三东科技公司因生产经营需要，向原告重庆农商行黔江支行申请贷款1500000元。同年9月10日，重庆农商行黔江支行与三东科技公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定三东科技公司向重庆农商行黔江支行贷款750000元；贷款期限自2018年9月10日起至2019年9月9日止；贷款利率在基准利率水平上上浮30%，贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率在贷款期限内保持不变；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%，罚息利率随贷款利率的调整而调整；对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；还款方式为按期结息、分期还本法。同时，被告蒿玉玲、赵同增自愿为三东科技公司前述贷款提供担保，与原告签订《保证合同》，保证方式为连带保证，保证期间为债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。同月13日，原告向三东科技公司发放贷款750000元，确定贷款年利率5.655%。借款后被告蒿玉玲按约偿还利息至2019年4月21日，之后便未按约还本付息，截至2019年10月9日，三东科技公司尚欠原告借款本金750000元、借期内正常利息14000.05元、罚息7913.1元、复利339.36元。 上述事实，有原告提交的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告重庆农商行黔江支行与被告三东科技公司签订的《流动资金贷款合同》以及与被告蒿玉玲、赵同增签订的《保证合同》均系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了750000元的贷款发放义务后，被告三东科技公司未按约定足额偿还借款，已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告归还贷款本息及相关费用。现原告主张被告清偿截止2019年10月9日的借款本金750000元、借期内正常利息14000.05元、罚息7913.1元、复利339.36元，以及之后的罚息从2019年10月10日起以尚欠本金为基数按年利率8.4825%计算至本金付清之日止按月计息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，原告主张复利以未付的利息为基数，按罚息利率年利率8.4825%计算，因借款期限届满日即2019年9月9日之后已经计算了罚息，故对2019年9月9日以后的罚息，不应再计算复利。被告蒿玉玲、赵同增作为连带责任保证人，应当按照合同约定，对被告三东科技公司的前述贷款承担连带清偿责任。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆三东科技有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行支付借款本金750000元、利息14000.05元、罚息（截止2019年10月9日的罚息为7913.1元，之后的罚息以750000元为基数自2019年10月10日起按年利率8.4825%计算至借款清偿完毕之日止）和复利(截止2019年10月9日的复利为339.36元，之后的复利以14000.05元为基数自2019年10月10日起按年利率8.4825%计算至利息付清之日止)； 二、被告蒿玉玲、赵同增对上述第一项款项向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由被告重庆三东科技有限公司、蒿玉玲、赵同增共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 孙继毫 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王瑞霞 书 记 员 龙春艳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5887号申请人洪程普，男，汉族，1951年7月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人彭华超，广东国晖律师事务所律师。委托代理人陈际成，河南金杞律师事务所律师。被申请人郑基明，男，汉族，1969年9月21日出生，住址广东省汕头市潮阳区。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人居间合同纠纷一案[受案号：(2019)深国仲受6975号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币50374885元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币50374885元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人郑基明名下价值人民币50374885元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月二十九日书记员  李泰仁
山东省巨野县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1724刑初421号公诉机关山东省巨野县人民检察院。被告人李长义，男,1963年4月1日出生，汉族,初中文化，居民,住巨野县。因犯危险驾驶罪，于2013年10月17日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。因未取得驾驶证驾驶机动车，于2019年7月12日被巨野县公安局行政拘留十五日并处罚款一千元。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月26日被巨野县公安局刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于巨野县看守所。辩护人刘永坤，山东士毅律师事务所律师。山东省巨野县人民检察院以巨检一部刑诉〔2019〕327号起诉书指控被告人李长义犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。巨野县人民检察院指派检察员谭瑞芝出庭支持公诉，被告人李长义及辩护人刘永坤到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省巨野县人民检察院指控，2019年7月11日13时30分许，被告人李长义未取得驾驶证驾驶电动四轮车，沿巨野县前进路由北向南行驶至朱庄利群汽车服务站时，将蹲踞于道路西侧的被害人王某撞伤，后经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人王某系交通事故致颈椎骨折引起颈髓损伤致呼吸循环衰竭死亡，被告人李长义承担此事故的全部责任。针对指控，公诉机关当庭宣读出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查工作记录、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人李长义的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李长义对指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人认为，李长义有自首情节，认罪态度较好，要求对其从轻处罚。经审理查明，被告人李长义2019年7月11日13时30分许，未取得驾驶证驾驶电动四轮车，沿巨野县前进路由北向南行驶至朱庄利群汽车服务站时，将蹲踞于道路西侧的被害人王某撞伤，后经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人王某系交通事故致颈椎骨折引起颈髓损伤致呼吸循环衰竭死亡，被告人李长义承担此事故的全部责任。另查明：案发后，被告人李长义在现场经公安机关传唤到案，如实供述犯罪。上述事实,有经庭审举证质证，本院予以确认的下列证据证实：1、证人证言李群证言，证实王某是其客户，经常在其店里修车，2019年7月11日11时10分许，王某驾驶电动四轮车来到其店里，说他的车刹车坏了，让其修理一下，大约12时30分许，其开始给他修理车子，他的车子停在了路面最西边，车头向西南，车尾向东北，其在车的左后侧修理，王某就蹲在其右侧看着，大约13时10分许，不知道怎么回事，王某摔倒蹭了其一下，把其蹭倒了，其扭头一看，王某是被一辆电动四轮车撞倒了，对方车辆还向前行驶了一段距离，王某摔倒在地上不动了,对方停下车过来一个五十来岁的男的。其就拨打了急救电话，急救车来到后，对方跟着去了医院。事故发生时，对方车辆由北向南行驶，王某在路面西侧蹲着，双方在路面西侧接触，车辆的右前部与王某的右后部接触的。王世爱证言，证实2019年7月11日14时20分许，其接到表姐的电话，说表哥王某发生交通事故了，受伤很严重，让去北城医院，在去医院的路上，说已经转到济宁市医院了，其就直接去了事故现场，后就拨打了110报警电话。2、鉴定意见菏泽市公安局法医学尸体检验鉴定书，证实被害人王某系交通事故致颈椎骨折引起颈髓损伤致呼吸循环衰竭死亡。道路交通事故认定书，证实道路交通事故形成的原因，李长义未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，未在道路中间行驶、驾驶机动车有妨碍安全驾驶的行为。确定被告人李长义承担事故的全部责任，被害人王某不承担此事故的责任。山东交院交通司法鉴定意见书，证实1、事故接触碰撞点路面位置位于事发路段前进路西半幅路面距道路西边沿线约300厘米处。2、事故的形成过程是:雷丁牌电动四轮车沿事发路段前进路西半幅路面由北向南行驶至事发地点处时，遇王某面向西南蹲踞于事发路段前进路西半幅路面距道路西边沿线约300厘米附近处，车辆右侧前部与蹲踞状态下的王某身体背部在事发路段前进路西半幅路面距道路西边沿线约300厘米处接触碰撞。碰撞后，王某倒于事故现场路面，电动四轮车向南运动一段距离后停于最终停止位置处。3、雷丁牌电动四轮车属于机动车之汽车范畴。3、现场勘验检查工作记录及照片，证实案发现场情况。4、书证菏泽公安局交通警察支队巨野大队受案登记表、发破案经过，证实2019年7月11日15时4分，张世爱报警称，在巨野县前进路周庄路口，自己的表哥在路边被一辆电轿撞了，受伤比较严重，现场未动。民警从事故现场将李长义带至公安机关接受调查。驾驶人信息查询结果单，证实被告人李长义准驾车型B2；于2017年1月9日被吊销。行政处罚决定书，证实被告人李长义于2019年7月12日，因未取得驾驶证驾驶机动车，被巨野县公安局行政拘留十五日并处罚款一千元。刑事判决书，证实被告人李长义因犯危险驾驶罪，于2013年10月17日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。人口基本信息，证实被告人李长义于1963年4月1日出生。5、被告人李长义对犯罪事实供认不讳，及案发后其拨打了急救电话，又给家人打电话让家人过来，急救车到现场后其让家人也跟着去了，其就在现场等待交警处理事故。本院认为,被告人李长义违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李长义在现场经公安机关传唤到案，如实供述犯罪，在庭审中认罪悔罪，应视为自首，可从轻处罚；有犯罪前科，应酌情从重处罚。辩护人的辩护意见，予以采纳。结合公诉机关量刑建议，综合整个案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李长义犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留14天，折抵刑期。即自2019年7月26日起至2022年4月11日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。审 判 长  李艳波审 判 员  唐存平人民陪审员  李 萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  徐淑梦
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初5565号原告：李某1，男，1979年7月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：汤某1，女，2011年11月16日出生，汉族，儿童，住阜宁县。法定代理人：汤某2（系汤某1父亲），男，1977年12月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：周某，男，1955年3月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：李某2，女，1957年8月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告李某1与被告汤某1、周某、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人孟新华、被告周某、李某2到庭参加诉讼,被告汤某1的法定代理人汤某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告在继承周海艳遗产范围内偿还原告借款230000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李某1与周海艳系亲戚关系。周海艳因资金需要分别于2017年3月4日、2017年7月4日向李某1借款130000元、100000元，并出具了借条。借款后，周海艳未有偿还。后周海燕去世，李某1多次向三被告追要借款未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告汤某1未作答辩。被告周某、李某2共同辩称，周海艳向李某1借款是事实，未偿还也是事实。周海艳去世后留下的遗产为德惠尚书房东苑5号楼704室房屋，汤某1和周某、李某2尚未继承周海艳的遗产，同意先处理周海艳的房产，清偿其生前所欠债务后剩余部分再行继承。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与周海艳系亲戚关系。周海艳生前生育一女，取名汤某1，周某、李某2分别为周海艳的父亲、母亲。2017年3月4日，周海艳因资金周转需要向李某1借款130000元，并出具借条一份，载明：“借到李某1人民币壹拾叁万元整130000周海艳2017.3.4”。2017年7月10日，周海艳再次向李某1借款100000元，亦出具借条一份，载明：“借到李某1人民币拾万元周海艳2017.7.4”。后周海艳因病去世，李某1追要借款未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，周海艳与汤某2于2017年3月16日在阜宁县民政局办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定：婚生女孩汤某1由周海艳抚养；双方婚后的共同财产：位于教师新村49号楼304室房屋归汤某2所有；位于德惠尚书房5号楼704室房屋归周海艳所有，房贷由周海艳偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李某1与周海艳之间的借贷关系，有原告李某1提交的两份借条予以证实，且周海艳的父母对周海艳向李某1借款的事实予以认可，本院依法予以认定。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。配偶、子女、父母为第一顺位继承人。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。周海艳去世后，其遗产依法由汤某1、周某、李某2继承，在本案诉讼中，被告周某、李某2认可在继承周海艳遗产范围内承担偿还责任，故对原告李某1要求被告汤某1、周某、李某2在继承遗产范围内承担偿还借款230000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款利率，原告李某1主张要求三被告支付自起诉之日起即2019年9月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告汤某1的法定代理人汤某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和举证的权利。综上，依依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤某1、周某、李某2于本判决生效后十五日内在继承周海艳的遗产范围内向原告李某1偿还借款230000元及利息（自2019年9月6日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元（原告已缴纳），由被告汤某1、周某、李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  陈 艾二〇一九年十一月二十三日法官助理  吴君辉书 记 员  李新宇