安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初30号原告倪兵，男，1970年2月6日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被告芜湖市经济和信息化局（原芜湖市经济和信息化委员会）,统一社会信用代码11340200003010917Y，住所地芜湖市鸠江区政通路66号。法定代表人季学敏，该局局长。委托代理人周琴，该局工作人员。委托代理人李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。原告倪兵因认为被告芜湖市经济和信息化局（以下简称芜湖市经信局）未履行信息公开的法定职责，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告倪兵与被告芜湖市经济和信息化局的委托代理人周琴、李飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪兵于2018年9月5日通过特快专递向被告邮寄送达了《致芜湖市经济和信息化委员会的一封信》，要求被告提供“芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的兼并的红头文件以及2004年1月1日芜湖卫岗改制的行政文件”。被告在原告起诉之前未作出回复。原告倪兵诉称，原告于2018年9月1日向被告提出，要求被告在15个工作日内给予芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的红头文件及2004年1月1日芜湖卫岗改制的行政文件的请求，后被告一直未予答复。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、公开芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的兼并的红头文件及2004年1月1日芜湖卫岗改制的行政文件；2、被告就芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的兼并的红头文件及2004年1月1日芜湖卫岗乳业改制的行政文件以书面形式答复给原告；3、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、《致芜湖市经济和信息化委员会的一封信》及百世快递单封面、快递详情查询单，证明原告已向被告邮寄了信息公开申请，且被告已经收到；2、人民法院诉讼费专用票据、案件调查清单，证明原告申请公开的信息与自身有利害关系。被告芜湖市经信局辩称，1、原告提起本案诉讼没有事实依据，人民法院应不予受理。原告诉称其于2018年9月1日向被告要求公开芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的兼并的红头文件及2004年1月1日芜湖卫岗改制的文件，但被告未收到过原告的政府信息公开申请，本案不存在被告拒绝提供或逾期不予答复的情形。2、原告申请公开的信息属于“政府信息不存在”或者“依法不属于被告公开”的情形，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求。被告收到人民法院的应诉材料后，安排相关人民查找原告所称的文件，但并未找到任何相关材料。原告提交的（2007）鸠民一初字第225号案件调查清单的调查结果也记载“市经贸委经调档没有提供出相关文件材料，市工商局未调出相关文件，单位不配合”。可见，2007年芜湖市鸠江区人民法院曾就原告所称文件至被告处进行调查，调查结果是被告处没有相关文件。收到本案的应诉材料后，被告又两次调档查找，均未找到原告所称的材料。上述情况足以证实原告所称的“政府信息不存在”，即便该政府信息存在，也没有存放被告处，依法不属于被告公开。3、本案诉讼中，被告经向卫岗乳业公司调查得知，原告所称的企业改制主体并非被告，三方协议的主体也没有被告，文件的形成时间为2000年，与原告所称的不相符，原告申请公开的政府信息不存在。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、百世快递查询单，证明被告未收到过原告提交的政府信息公开申请，不存在被告拒绝提供或逾期不予答复的情形；2、鸠江区人民法院案件调查清单，证明该院在2007年3月26日曾就原告所称文件至被告处调查，调查结果为被告处没有相关文件；3、芜湖市人民政府《关于同意芜湖市乳品厂改制方案的批复》（芜政秘[2000]74号）、《协议书》，证明芜湖市乳品厂的改制及协议的签订主体并非本案被告，原告申请公开的信息依法不属于被告公开。原告对被告提交证据的质证意见为：被告作为主管单位，不可能没有文件，被告也没有相关文字说明提交法院；我提交的快递详情单已表明被告已经签收快递。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的快递详情单的真实性有异议，被告并未收到该快递，快递凭证也未载明邮寄的物品名称；对证据2的三性无异议，该证据证明了2007年法院至被告处调查原告所称的信息，但被告处并无该信息。本院对上述证据的认证意见为：原告提交的证据2，被告提交的证据2、3具有真实性，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1与被告提交的证据1，均反映快递查询情况，被告提交的查询单显示打印时间为2019年6月10日，而原告邮寄快递的时间为2018年9月2日，故查询结果为“未查到相关信息，单号暂未收录或已过期”，该证据不能证明被告未收到快递。而原告提交的快递查询单能够具体反映快递的送达经过，被告虽对详情单的真实性提出异议，但不能提交相反证据证明，故本院对原告提交的证据1予以采信，对被告提交的证据1所达到的证明目的不予认可。经审理查明：1、2018年9月2日，原告向芜湖市经济和信息化委员会邮寄《致芜湖市经济和信息化委员会的一封信》，主要内容为“本人倪兵与芜湖卫岗公司发生劳动争议案件，现需要芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的兼并的红头文件以及2004年1月1日芜湖卫岗改制的行政文件，希望芜湖市经济和信息化委员会在15个工作日内提供上述材料的复印件。”被告未予回复。2、2007年3月26日，因原告与芜湖卫岗乳业有限公司劳动争议案件审理需要，本院曾至芜湖市经济贸易委员会调查2000年芜湖市乳品厂被兼并的有关政府批文及2004年南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司整体改制有关政府批文，芜湖市经济贸易委员会经调档没有提供出相关文件材料。3、2000年，芜湖市人民政府向芜湖市轻纺局作出《关于同意芜湖市乳品厂改制方案的批复》（芜政秘[2000]74号），同意南京奶业（集团）公司以零资产承债式兼并市乳品厂，成立南京奶业集团（芜湖）有限公司。2000年4月，芜湖市人民政府、南京奶业集团公司、芜湖市乳品厂签订《协议书》。另查明，2019年2月12日，芜湖市经济和信息化委员会名称变更为芜湖市经济和信息化局。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。原告于2018年9月2日向被告邮寄《致芜湖市经济和信息化委员会的一封信》，要求被告公开芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的兼并的红头文件以及2004年1月1日芜湖卫岗改制的行政文件，被告虽辩称其未收到原告邮寄的政府信息公开申请材料，但原告提交的快递详情显示被告已签收，而被告并未提交有效证据推翻其已签收的事实，经本院向快递公司核查，其也表示被告已签收了该快递，故被告该项抗辩，本院不予采纳。原告的“判令被告以书面形式答复”的请求符合法律、行政法规和司法解释的规定，应予支持。关于原告要求被告对其申请的信息予以公开的诉请，本院认为，被告是否应当公开原告申请的政府信息，尚需被告作进一步的考量，并在其答复原告时一并作出处理，故在本案中不宜对此作出判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：被告芜湖市经济和信息化局于本判决生效之日起15个工作日内对原告倪兵关于“芜湖市经贸委、芜湖乳品厂及南京卫岗乳业有限公司三方签订的兼并的红头文件以及2004年1月1日芜湖卫岗改制的行政文件”的政府信息公开申请作出答复。案受理费50元，由被告芜湖市经济和信息化局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  强 龙人民陪审员  胡艳艳二〇一九年十一月十四日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立的，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。