河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4618号上诉人(原审被告)：丁浩，男，1972年6月11日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人(原审原告)：项城市日日兴商贸有限公司。住所地：河南省项城市通济大道路东国家粮食储备库院内。法定代表人：侯全义，该公司经理。委托诉讼代理人：孔纪永，该公司员工。上诉人丁浩因与被上诉人项城市日日兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁浩，被上诉人项城市日日兴商贸有限公司的委托诉讼代理人孔纪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁浩上诉请求：原审认定事实错误,判决丁浩承担还款144316元是错误的,请求依法撤销原审判决,改判丁浩偿还货款(酒款)22100元或发回重审。事实和理由：丁浩涉案的行为系职务行为,原审认定丁浩出具欠条或证明的行为是个人行为并承担还款责任，认定事实错误。一、原审中,项城市日日兴商贸有限公司的诉状已认可丁浩的职务行为。在项城市日日兴商贸有限公司的原审诉状中,已经明确写明“被告丁浩2016年担任汇源集团住项城市片区业务经理期间,负责我公司汇源集团产品在项城市片区的代理业务”。项城市日日兴商贸有限公司知道丁浩的身份系汇源集团在项城市的销售业务经理,并与之建立的业务关系,这一业务关系的建立完全基于汇源集团的业务开展并进行的,因此丁浩在此期间的行为系职务行为。二、项城市日日兴商贸有限公司原审所提供的“欠条”或“证明”印证丁浩的职务行为。原审中项城市日日兴商贸有限公司提供了有丁浩出具的欠条或证明条,这些证明条均发生在丁浩的代理业务期间,从“欠条”或“证明”条的内容上均有:“今欠XX果粒王XX件,XX桃果肉XX件”,欠条或证明条的内容实际上就是汇源集团所生产的产品,都属于业务范围之内。三、丁浩向项城市日日兴商贸有限公司出具“欠条”或“证明”正是丁浩履行职务行为的表现。在丁浩代表汇源集团履行职务期间,因项城市日日兴商贸有限公司系丁浩对接的汇源集团的客户,因此,对于保质期即临期的产品需要调换货物进行销售,或者根据市场情况对周边县、市汇源产品的进行调整销售,丁浩代表汇源公司向项城市日日兴商贸有限公司出具欠条或证明条,就是履行职务行为的具体体现。四、原审的“欠条”或“证明”已经给项城市日日兴商贸有限公司公司的主管会计束永华给予算清,印证丁浩的职务行为。束永华系项城市日日兴商贸有限公司公司的主管会计,受项城市日日兴商贸有限公司的指使,对丁浩2015年11月至2016年9月13日负责汇源产品期间的业务给予了结算,且均有束永华亲笔书写了算账的过程,对该期间项城市日日兴商贸有限公司支付货款,汇源公司所付货物数量,丁浩所出具欠条或证明条的数量,均给予了明确记载,束永华在账目中特别记载了“减去丁浩拉走111838.5元”,以束永华该算账账目为基础,对项城市日日兴商贸有限公司其他应该扣减的项目进行综合结算后,丁浩职务行为的代理期间账目是明确的,汇源集团此后进行了结算,上述事实进一步印证了丁浩的欠条或证明条的行为均属于正常的业务范围,丁浩属于职务行为。综上所述,原审将本属于职务行为的行为错误的认定为丁浩的个人行为,原审认定事实的错误让丁浩错误的承担了责任,请求查清事实,依法撤销原审判决,改判丁浩偿还货款(酒款)22100元或发回重审,维护丁浩的合法权益。项城市日日兴商贸有限公司辩称，丁浩一审中诉状写的是职务行为，项城市日日兴商贸有限公司认为丁浩说诉状中已经写明被告丁浩2016年担任汇源集团驻项城片区经理期间负责我公司汇源产品在项城市片区的代理业务，这段话丁浩没有说完，后面还有：被告以个人的名义2016年共欠我公司商品款146526元，这才是一段完整的话，丁浩断章取义歪曲事实。丁浩以个人的名义收取项城市日日兴商贸有限公司预付货款把项城市日日兴商贸有限公司的商品调拨到其他经营网点，如丁浩以个人的名义收取项城市日日兴商贸有限公司预付货款或调拨项城市日日兴商贸有限公司的其他商品，该预付货款或商品调拨货款丁浩收款后有证据证明已交公司或公司在预付货款单据或商品调拨单上签字盖章确认，项城市日日兴商贸有限公司预付货款后和商品调拨后得不到商品的货款，这才是职务行为，项城市日日兴商贸有限公司才能向汇源公司主张权利，与丁浩个人无关，但丁浩以个人的名义收项城市日日兴商贸有限公司商品预付款，以个人名义把项城市日日兴商贸有限公司的商品调拨到其他网点，又没有证据证明商品预付款已足额缴纳汇源公司，没有证据证明丁浩以个人名义调拨项城市日日兴商贸有限公司的商品是汇源公司授权的，丁浩私自侵占项城市日日兴商贸有限公司的商品预付款私自调拨商品到其他网点，从中收取商品款占为己有，难道这是职务行为吗，在这种情况下项城市日日兴商贸有限公司以职务行为起诉汇源公司法院能支持吗。丁浩在一二审中均已职务行为抗辩项城市日日兴商贸有限公司起诉主体的错误，这恰恰证明丁浩欠项城市日日兴商贸有限公司货款的真实性，如丁浩不欠项城市日日兴商贸有限公司货款，项城市日日兴商贸有限公司起诉谁法院都会依法驳回。项城市日日兴商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令丁浩偿还项城市日日兴商贸有限公司货款146526元及该款占用期间的利息（按同期银行贷款利率计算，自每笔欠条出具之日起至还清之日止）；2、诉讼费由丁浩承担。一审法院认定事实：丁浩在担任“汇源集团”项城市片区业务经理期间，自2016年1月26日至2016年7月7日共计10次以个人名义累计欠项城市日日兴商贸有限公司货款144316元（其中2016年1月26日出具的证明中记载的442件泸州酒以每件60元计），并给项城市日日兴商贸有限公司出具了相应的证明或欠条。因丁浩没有偿还上述款项，为此和项城市日日兴商贸有限公司发生此纠纷。一审法院认为，丁浩欠项城日日兴公司货款144316元的事实，由丁浩本人向项城市日日兴商贸有限公司出具的（欠款）证明及欠条予以证明。项城市日日兴商贸有限公司要求丁浩偿还欠款，有事实和法律依据，予以支持。丁浩辩称案涉款项已偿还完毕及其出具证明和欠条的行为系（履行）职务行为，但未能提供充分有效的证据予以证明，对其答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、丁浩偿还项城市日日兴商贸有限公司货款144316元，于判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；二、驳回项城市日日兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由丁浩负担1583元，项城市日日兴商贸有限公司负担32元。本院二审期间，丁浩围绕上诉请求依法提交一组四份证据，证明涉案欠款是公司欠款，丁浩是职务行为。1、项城市日日兴商贸有限公司的会计束永华的电话录音及整理文字；2、丁浩调走时公司交接账目单；3、自书的侯全义向公司打款金额及到货明细；4、双方算账的复印件。项城市日日兴商贸有限公司质证意见：1、通话录音中没有表明算账的条子束永华见过，也没有见过算帐单，不能证明账目已算过。2、交接账目单没有显示来源，也没有盖章，不能作为证据使用。3、打款金额及到货明细是丁浩自己书写的，不能证明任何问题。4、双方算账复印件一审已提交，不是新证据。本院对丁浩提交证据的证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，丁浩向项城市日日兴商贸有限公司出具“欠条”及“证明”的行为，项城市日日兴商贸有限公司不认可是职务行为，且丁浩也未能提供充分证据证明是职务行为，其也没有充分证据证明已对上述“欠条”及“证明”所涉款项进行了结算，其应当承担举证不能的法律后果，一审判决丁浩偿还项城市日日兴商贸有限公司货款144316元，并无不当。丁浩的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，丁浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3230元，由上诉人丁浩负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十一月二十五日法官助理张丹丹书记员王冰洁