江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏02民初28号 原告：宋慧麟，男，1983年4月15日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：蹇新，江苏菱方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，江苏菱方圆律师事务所实习人员。 被告：戴文君，男，1968年8月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆建中，江苏法藤律师事务所律师。 被告：江苏顺通建设集团有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区龙虎塘新苑五路99号。 负责人：佘小颉，该公司经理。 被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。 法定代表人：管学新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈芳（受江苏顺通建设集团有限公司及江苏顺通建设集团有限公司常州分公司共同授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱永忠（受江苏顺通建设集团有限公司及江苏顺通建设集团有限公司常州分公司共同授权委托），江苏顺通建设集团有限公司法务中心法务。 原告宋慧麟与被告戴文君、江苏顺通建设集团有限公司常州分公司（以下简称顺通常州分公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2018年2月9日立案受理，并于2019年1月15日将本案移送本院审理。本院于2019年1月21日立案后，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告宋慧麟的委托诉讼代理人蹇新、孙敏，被告戴文君的委托诉讼代理人陆建中，被告顺通常州分公司、顺通公司的共同委托诉讼代理人沈芳、钱永忠,到庭参加诉讼。 原告宋慧麟向本院提出诉讼请求：1.戴文君归还借款本金3745万元，并承担该款自2012年8月27日到实际清偿之日止的利息（以3745万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算），并承担债权实现费用50万元；2.顺通常州分公司、顺通公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：戴文君因承接工程需要资金对外借款，现结欠胡祖春借款本金3745万元，该3745万元的组成如下：其中1028万元是胡祖春转账支付给戴文君的款项，其中2400万元是陈三龙将其对戴文君的2400万元债权转让给胡祖春，另外还有317万元利息。顺通公司、顺通常州分公司应对上述款项承担连带保证责任。后胡祖春将其对被告的债权本金及利息、实现债权的费用等从属权利转让给原告，并已通知各被告向原告履行还款义务。现各被告未履行还款义务，故诉至法院。 戴文君辩称：1.案涉债权系陈三龙、胡祖春涉嫌套路贷形成的债权，根据最高人民法院审理民间借贷的相关通知及省高院、省检察院、省公安厅建立健全打击套路贷沟通协调的相关意见，请求法院驳回原告的起诉，将本案移送公安机关侦查，追究陈三龙、胡祖春涉嫌高利贷诈骗的刑事责任。2.本案胡祖春受让的陈三龙对戴文君的2400万元债权，系陈三龙以套路贷高息犯罪行为形成。陈三龙是宜兴出名的职业放贷人，戴文君经人介绍，向陈三龙的第一笔借款的借条上写的借款本金是56万元，实际借款金额是50万元，一个月后偿还陈三龙60万元。之后，陈三龙强行威逼戴文君借了472万元借款，陈三龙不同意将借条的一式两份中的另一份交给戴文君.事后，戴文君得知陈三龙所出借款项均来源于万卫平放贷的款项。自与陈三龙发生借贷关系后，戴文君经常被陈三龙限制人身自由，逼迫偿还本金和每月1角5分的利息，戴文君已向陈三龙偿还本息共计612.4万元。2010年7月23日，戴文君被陈三龙控制在宜兴花园豪生大酒店，陈三龙以套路贷高息的方法，从2008年4月至2010年7月23日止共计28个月，以每月1角5分的利息计算，本息高达2454.4万元。经到场的胡祖春劝说，戴文君内心害怕再被陈三龙限制人身自由，答应在2400万元债权转让协议上签字，因此，该2400万元是套路贷高息形成，涉嫌犯罪，应移送公安侦查。3.戴文君与胡祖春之间的真实借款为1028万元，且其中500万元戴文君在一个月零10天左右已经偿还。戴文君已向胡祖春及胡祖春指定的收款人实际支付共计1896万元。 被告顺通公司、顺通常州分公司共同答辩称：案涉债权系受让债权，涉及戴文君非法集资刑事案件，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。宋慧麟提供的证据无法证明从胡祖春处受让的基础债权真实、合法、有效其已经实际履行。宋慧麟从胡祖春处受让的债权不符合债权转让条件，且该债权转让行为存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故该债权转让行为无效。在基础债权真伪不明且宋慧麟受让债权行为无效的情况下，宋慧麟以“顺通常州分公司为该主债务提供担保”为由要求顺通常州分公司承担担保责任无事实和法律依据。胡祖春未实际履行2012年1月18日借条项下的2000万元出借义务，故宋慧麟要求顺通公司承担担保责任无事实和法律依据。另外，根据本案借条以及戴文君的相关陈述，案涉借款存在陈三龙、胡祖春以非法占有为目的，假借民间借贷之名，迫使戴文君签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额等方式形成虚假债务，并借助诉讼手段实现非法占有目的的行为，该债权涉及高利贷、套路贷。本案从程序来说，应当驳回起诉；从实体上来说，应当驳回对顺通公司、顺通常州分公司的全部诉讼请求。 本院查明：戴文君于2012年8月27日向胡祖春出具借条四份，四份借条的借款金额均为936.25万元，合计金额为3745万元。上述四张借条除了还款日期外，其他内容均相同。四张借条的还款日期依次为2012年8月31日、2013年5月25日、2013年8月30日、2013年9月30日。借条载明：戴文君为顺通常州分公司负责人，因个人承接工程需要资金，向胡祖春借款，并记载了利息、实现债权费用的负担及债务担保等情况。顺通常州分公司在担保人处盖章。 审理中，陈三龙就其与戴文君之间的借款问题向本院陈述：其是从事资金生意的，从2006年6月开始，经周红兵和施永才介绍，戴文君用一辆奥迪A8作抵押向其借款50万元，后又多次向其借款几百万，全部还清了。2009年以后，其又多次借款给戴文君，大多是现金，金额高达2400多万（每次现金都有银行记录），期间，戴文君通过其他朋友认识了其资金方朋友胡祖春，戴文君想直接向胡祖春借款，所以戴文君提出陈三龙借的胡祖春的借款由戴文君直接来还，所以就做了债权转让手续。 再查明：胡祖春通过宜兴市合财商贸有限公司与江苏天地龙置业有限公司向戴文君支付借款1028万元。 又查明：2019年6月25日，顺通公司向无锡市公安局报案，主要内容为本案所涉借款涉嫌套路贷虚假诉讼，无锡市公安局经济犯罪侦查支队2019年7月10日至本院查阅本案民事起诉状、庭审笔录等相关材料。 以上事实，有借条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，2400万元借款债权系陈三龙转让给胡祖春，胡祖春再转让给宋慧麟，现有证据并不能证明陈三龙已向戴文君支付了上述借款，且在本案诉讼中，戴文君主张其已还清借款，案涉借款系陈三龙采用胁迫等方式逼迫其出具，涉及套路贷虚假诉讼；顺通公司、顺通常州分公司亦认为本案存在套路贷虚假诉讼且戴文君涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪。顺通公司已就本案借款涉及刑事犯罪向公安机关报案，公安机关亦已对本案借款相关情况开展调查。综上所述，本案部分借款可能涉嫌刑事犯罪。另外，本案四张借条系对2400万元款项、1028万元款项及317万利息的对账而来，不可分割，应当一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告宋慧麟的起诉。 案件受理费501800元（由宋慧麟预交），予以退回；保全费5000元，由宋慧麟负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  王静静 审判员  潘晓峰 审判员  仓 勇 二〇一九年十一月二十一日 书记员  庄茂根 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》: 第十一条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。