广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初772号 原告：陆庆深，男，1976年12月27日出生，汉族，住昭平县。 原告：罗必妹，女，1980年5月4日出生，壮族，住昭平县。 共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告：贵港市交通投资建设有限公司。住所：贵港市港北区中山北路（社区综合楼）。统一社会信用代码：3291450800708645410P。 法定代表人：黄科佐，总经理。 委托诉讼代理人：蒋忠文，该公司管理人员。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告陆庆深、罗必妹诉被告贵港市交通投资建设有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，2019年9月5日转为普通程序审理，原告陆庆深、罗必妹及其共同委托诉讼代理人邱耀询，被告贵港市交通投资建设有限公司的委托诉讼代理人蒋忠文、欧海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆庆深、罗必妹向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告儿子陆某死亡赔偿金248,700元，丧葬费36,774元，办理后事误工费1,000元，精神抚慰金50,000元，合计336,474元，按80%责任应赔偿269,179元；2．请求被告承担受理费。事实和理由：被告承建昭平县梦境家园旅游投资有限公司在昭平县工程，在原告所在的沙田组滩头施工搭桥，在施工过程中深挖河滩河床，致使原来平坦的河滩被挖得高低不平，出现许多大大小小的水坑。2019年3月11日下午，原告的儿子陆某（7岁）在河边玩水时不幸掉入水坑，溺水身亡，造成原告巨大的痛苦。原告认为其儿子溺水身亡的主要原因是被告施工时深挖河滩造成原来平坦的河滩变成高低不平的水坑导致，被告施工时既没有在施工的河滩采取安全防范设施，也没有安全警示标志，施工后也没有恢复河滩的平整，以消除安全隐患，造成小孩平时喜欢玩耍的地方出现严重的安全隐患，并造成原告儿子溺水身亡的事故。因此原告要求被告对此事故承担赔偿责任。 被告贵港市交通投资建设有限公司辩称，原告要求被告承担其儿子陆某死亡的民事赔偿责任没有任何事实和法律依据。理由是：1．原告儿子陆某的死亡原因不明，原告无任何证据证明陆某为溺水死亡，不能排除是其他原因导致死亡。从原告提交的证据可以看出，在事故发生当时，原告没有向当地的派出所报警，没有派出所的出警记录或者有关部门对事故的调查，也无任何现场的照片，无法认定其儿子陆某死亡的原因。2．原告儿子陆某的死亡地点不明，陆某是否是在被告的施工范围内溺水死亡的，也没有任何相关部门对陆某的死亡地点进行勘查。原告认为其儿子陆某溺水死亡的地点是被告施工时深挖河滩的水坑没有任何的事实依据。3．被告从未在施工区域外进行任何施工，也从未在施工区域外开挖河道和挖沙，而且在被告的施工区域范围内，均有红线进行隔离，并且有安全警示标志及安全防护设施，不可能有外来人员在施工区域内下河游泳。4．本案中死者陆某是限制民事行为能力的未成年人，在2019年3月11日事故发生时，陆某尚未满7岁（2012年9月13日出生），被告认为，导致陆某死亡的原因正是由于原告的监护不力，放任儿子陆某到危险的地方玩耍，没有尽到自己的注意义务和监护责任，才会造成其儿子陆某意外死亡，原告应对陆某的死亡后果承担全部责任。5．本案是属于过错赔偿责任范畴的民事案件，根据“谁主张、谁举证”的原则，在本案中，原告没有证据证明陆某的死亡原因、死亡地点，以及被告的施工行为对死者陆某溺水身亡的损害结果有法律上的因果关系，因此，被告没有侵权的法律事实，被告不应当承担陆某死亡的民事赔偿义务和责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．户口本复印件；2．相片；3．赔偿申请；4．村民小组小组长的证明；5．村委会出具的证明；6．从派出所调取的现场相片。 被告提交的证据有：1．昭平县梦境家园旅游投资有限公司与贵港市交通投资建设有限公司于2017年7月3日签订的《合同协议书》。2．①向勤光（被告工地管理人员）与建新村民小组组长肖超美（当地现场项目协调员）在2019年1月27日、1月31日、2月4日的微信聊天记录截图8张；②向勤光身份证复印件1份。3．①蒋忠文（被告工地管理人员）与业主昭平县梦境家园旅游投资有限公司黎亮（业主现场代表）在2019年1月25曰、1月29日、1月31日的微信聊天记录截图10张；②蒋忠文身份证复印件1份；③《2019年春节期间关于做好建筑工地安全生产工作的通知》1份。4．贵港市交通投资建设有限公司出具的《证明》1份。5．昭平县梦境家园旅游投资有限公司出具的《证明》1份。6．照片一组共8张。 法院依职权调查的证据有：1．现场勘验笔录；2．现场勘验图。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．关于原告提交的证据5村委会证明、证据6从派出所调取的现场相片，被告对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为上述证据无法证实死者的死因及溺水地点。本院认为，村委会证明及从派出所调取的照片，与原告陈述相互印证，证实原告儿子溺水地点位于走马镇裕路村铁桥靠近沙田一侧，同时证实原告儿子因溺水身亡。故对上述证据的关联性，本院予以认定。 2．关于被告提交的证据2、证据3微信聊天记录截图、证据6照片一组，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为聊天记录明显提醒有领导来检查，才设置警示标志，检查过后没有警示标志和防护措施。本院认为，被告提交的上述证据不能证实事故发生时被告施工现场的状况，对上述证据的关联性本院不予认定。 3．关于法院依职权调查的现场勘验笔录、现场勘验图。原告无异议，被告认为现场勘查笔录记载内容标注的溺水地点（放衣物地点）、打捞地点的真实性无法核实，死者是越过了被告设置的警示标志进入施工现场。本院认为，现场勘查有事发当天参与抢救打捞的派出所干警、村委干部，在场人员对小孩落水地点、打捞地点均指向一致，由于小孩打捞上来已无生命体征，所以未送医院抢救。本院对原告之子在被告施工工地范围内溺水身亡的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆庆深、罗必妹与陆某为父子、母子关系。《昭平县走马观画景观带绿道项目》位于昭平县走马镇境内，发包方为昭平县梦境家园旅游投资有限公司，承包方为贵港市交通投资建设有限公司。该工程在施工过程中，为施工运输需要，在原告居住生活的走马镇裕路村沙田滩头搭建临时工程便桥，并在便桥的两端开挖河床填土砂石，使得原来相对平坦的河边浅滩变得高低不平，出现一些大小不一的水坑。2019年3月11日下午，原告的儿子陆某（2012年9月13日出生）从幼儿园校车接送点由其奶奶接回后，陆某与小伙伴在村里玩耍，其奶奶忙于家务。待原告工作回家，发现其儿子不在家即开始寻找，之后村民自发帮忙寻找，并电话报警。后在被告施工的便桥靠近沙田组一侧河边发现陆某的衣物，经派出所干警及村民协助，将陆某打捞上岸，但陆某已无生命体征，不幸溺水身亡。当时派出所干警拍摄了现场照片并作文字说明，但未对相关人员制作笔录。事故发生后，原告找到项目部并提交书面赔偿申请，项目部未作答复。2019年6月17日，原告诉至本院，提出前述请求。 另查明，《昭平县走马观画景观带绿道项目》，因资金问题，于2018年10月停工。停工之后，未安排人员在施工现场值班，对施工过程中造成的水坑未进行处理。被告设置的安全警示标识只是在便桥的两端，而便桥两侧附近的施工区域未设置安全警示标识及警戒线。 还查明，原告陆庆深、罗必妹及儿子陆某均系农村居民。 本院认为，本案争议焦点为：原告请求被告承担其儿子陆某死亡的民事赔偿责任是否有事实和法律依据？一、关于事实依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本案中，原告因其儿子陆某死亡造成的损失如下：1．死亡赔偿金248,700元（12,435元×20年）；2．丧葬费36,774元（6,129元×6月）；未超出相关法律规定，本院予以认定；3．办理后事误工费1,000元，未超过3人3天计算标准，本院予以认定；4．对原告主张的精神损害抚慰金50,000元，本院认为原告请求的数额过高，结合本案实际情况及当地平均生活水平，本院予以认定30,000元。以上各项损失合计316,474元。二、关于法律依据及赔偿责任，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”、《中华人民共和国婚姻法》第二十三条“父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，原告的儿子陆某在事故发生时未满七周岁，为无民事行为能力人，其父母作为监护人有责任保护和教育未成年子女，但其父母未尽到监护职责，安全意识淡薄，放任小孩自行玩耍，导致小孩到危险区域玩水，酿成溺水事故，原告应对事故后果承担主要责任。被告作为施工方，在人口相对集中的村落施工，应充分考虑附近村民的安全出行，对施工过程中造成的水坑应及时进行处理，以免留下安全隐患。由于被告安全意识不强，管理松散，只在便桥的两端设置安全警示标识及警戒线，对仍属于施工范围的便桥两侧区域疏于管理，造成原告儿子陆某在施工区域范围内溺水身亡，被告存在相应过错。本院按过错程度及原因力大小，酌定由被告承担30%的赔偿责任即94,942.2元（316,474元×30%）。原告主张由被告承担80%的赔偿责任，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。被告辩称没有侵权的法律事实，不应承担陆某死亡的民事赔偿义务和责任，但未能提供证据证实其观点，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告贵港市交通投资建设有限公司应赔偿原告陆庆深、罗必妹因其儿子陆某身亡形成的各项经济损失合计94,942.2元； 二、驳回原告陆庆深、罗必妹的其他诉讼请求。 上述义务，被告贵港市交通投资建设有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,338元（原告已预交），由原告陆庆深、罗必妹负担3,738元，由被告贵港市交通投资建设有限公司负担1,600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  吕远真 人民陪审员  彭裕明 人民陪审员  全守群 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  胡国盛