wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6044号原告：尹中海，男，1982年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：乔俊，男，1969年12月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：何宏祺，男，1955年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告尹中海与被告乔俊、何宏祺民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹中海到庭参加诉讼，被告乔俊、何宏祺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹中海向本院提出诉讼请求：1、判决被告乔俊立即归还原告借款本金60000元，支付2018年10月6日至2019年8月5日利息60000×0.02×11=13200元,2019年8月6日至实际还款之日利息以60000元为基数，按照月息2分计算；2、被告何宏祺承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月6日乔俊以个人资金周转为名，向原告借款60000元，约定月息2分，立下借条，并由被告何宏祺签名担保，承担连带还款责任。后原告多次向齐俊、被告何宏祺要求还款，乔俊归还部分利息后，未归还下剩本息。乔俊、何宏祺未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明：因资金周转需要，乔俊于2016年3月6日向尹中海借款60000元，借据载明：借款金额为60000元，约定利息为2分，乔俊作为借款人签名确认。何宏祺作为担保人签名确认，双方未约定借款期限和担保期限。另查明：乔俊支付利息至2018年10月5日，下剩本金60000元未付。以上事实，有尹中海的身份证、借据、当事人的陈述等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以证明本案事实，其证明力本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。乔俊向尹中海借款6万元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。故本院认定双方之间存在6万元债权债务关系。关于尹中海主张主张借款人自2018年10月6日起按照月利率2%支付逾期利息，本院予以支持。关于尹中海要求何宏祺对乔俊所欠的债务向尹中海承担连带责任。因何宏祺作为担保人在借条上签名确认，故本院依法确认何宏祺对乔俊所欠的债务向尹中海承担连带清偿责任。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔俊于本判决生效之日起二十日内归还原告尹中海借款本金6万元及利息（利息计算：自2018年10月6日起以6万元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止）;二、被告何宏祺对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告乔俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐伟松二〇一九年十一月十八日书记员  刘 晨附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1621执恢580号申请执行人：相允英，女，汉族，1964年6月13日出生，住安徽省涡阳县。被执行人：李俊杰，男，汉族，1962年4月8日出生，住安徽省涡阳县。本院执行的相允英申请执行李俊杰民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第01464号民事判决书生效后，被执行人未履行（2015）涡民一初字第01464号民事判决书确定的义务。我院于2019年10月12日立案执行。本案在执行过程中，因申请执行人申请撤销强制执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）皖1621执恢580号案件执行。如需继续执行，可于本裁定生效之日起二年内向涡阳县人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 涛审判员 张 立审判员 杜运发二〇一九年十一月二十二日书记员 程腾飞
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4562号 原告：王顺乾，男，1983年3月18日出生，汉族，教师，住贵州省织金县。 被告：吴正达，男，汉族，1992年8月13日出生，住贵州省织金县。 原告王顺乾与被告吴正达民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王顺乾到庭参加诉讼，被告吴正达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王顺乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元，并按月利率2%标准支付利息（利息期间从2019年7月29日起计算至债务清偿完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月30日、2018年8月2日、2019年3月5日，被告分别立据向原告借款3万元、3万元、1万元，以上借款均约定按月利率5%计息，借款支付方式为部分现金，部分支付宝转账。借款后，被告未按约定支付利息，原告至今共计收到被告给付利息21,000元，该利息按3%计算支付至2019年7月28日。 被告吴正达未作答辩，也未向本院提交证据。 原告王顺乾为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供法庭组织质证： 1、书证：2018年7月30日被告吴正达向原告出具的金额为3万元借款单一张，证明被告吴正达在2018年7月30日向原告借款3万元的事实。 2、书证：2018年8月2日被告吴正达向原告出具的金额为3万元欠条一张，证明被告吴正达在2018年8月2日向原告借款3万元的事实。 3、书证一组：2019年3月5日被告吴正达向原告出具的金额为1万元借据、收据各一张，证明被告吴正达在2019年3月5日向原告借款1万元的事实，原告已经履行了出借义务。 4．书证一组：支付宝网络技术有限公司的支付宝收支明细证明一份、手机截屏打印件一份，证明2018年7月30日11时28分，我向被告的支付宝转账28,500元的事实。 5．书证：手机截屏打印件一份，证明2018年8月2日17时03分，原告向被告的支付宝转账10,000元的事实。 6．书证：中国银行交易流水明细清单一份，证明被告在2018年8月2日15时25分原告到织金县××乡农村商业银行金玉龙城支行的柜员机取款18,000元，原告当时将取出的该款出借给被告的事实。 7．书证一组：支付宝网络技术有限公司出具的电子回单，证明2019年3月5日18时30分原告通过支付宝账户向被告转款10,000元的事实。 本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，能印证借款的事实，上列证据虽未经被告吴正达质证，但系被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭所致，故依法采纳作为本案定证据。 根据当事人陈述和有效证据，本院确认本案事实如下：2018年7月30日、2018年8月2日、2019年3月5日，被告分别立据向原告借款3万元、3万元、1万元，原告实际向被告支付借款分别为28,500元、28,500元、10,000元，共计67,000元。以上借款均约定按月利率5%计息，借款支付方式为部分现金，部分支付宝转账。借款后，被告共计向原告支付利息21,000元，该利息按3%计算支付至2019年7月28日。 本院认为，自原告王顺乾向被告吴正达转款或支付现金时起，原、被告双方的民间借贷关系即成立，虽然借条记载的金额合计为70,000元，但有3,000元是预先扣除的利息，不能算作借款本金，借款金额只以原告实际向被出具的金额认定，即67,000元。因双方未约定还款时间，被告可随时要求还款，但应该给被告合理时间，鉴于原告之前已经主张过债权，原告主张立即偿还借款应予支持。虽然原、被告约定的利率超过了法律规定的最高利率标准，但现原告仅要求被告按照年利率24%支付利息符合法律规定，该请求应予支持。 uj据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴正达在判决生效后十日内一次性偿还原告王顺乾借款本金67,000元，并按月利率2%支付从2019年7月21日起至给付完毕之日止的利息； 二、驳回原告王顺乾的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告吴正达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇一九年十一月十六日 书记员  韩 雪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30738号上诉人（原审被告）：张强，男，1978年3月11日出生，汉族，住址河南省汝南县。委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫科特光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区新园工业区40号6层。法定代表人：邱月华。委托诉讼代理人：许志英，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莉雯，广东鹏浩律师事务所律师。原审被告：东莞市汉帮电子科技有限公司，住所地东莞市虎门镇怀德社区11号厂房7楼B区。法定代表人：刘明华。委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人深圳市鑫科特光电有限公司及原审被告东莞市汉帮电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十一月二十七日书记员 刘冀蓉
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执1361号 申请执行人：吴子寿，男，1963年8月24日出生，汉族，小学文化，农民，住浙江省温岭市。 被执行人：徐刚，男，1977年12月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人吴子寿申请执行徐刚民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月17日作出了（2018）皖1203民初1045号民事判决书，判决如下：被告徐刚于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告吴子寿本金60000元。 判决生效后，因被执行人徐刚未履行法律文书确定的义务。申请人吴子寿于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院立案后于同日向被执行人徐刚发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，均未查询到被执行人可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人徐刚拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人徐刚纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周海滨 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 玉
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监1432号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：胡静，女，1976年3月25日生，汉族，住南京市。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告胡静合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）苏0105民初6455号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  王生奇审判员  仲伯君二〇一九年十一月七日书记员  张 悦
榆林市榆阳区人民法院结案通知书(2019)陕0802执4286号蔡某某、张某某：申请执行人蔡某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日作出的（2018）陕0802民初5527号民事判决书已发生法律效力。申请人蔡某某于2019年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人张某某支付申请人蔡某某借款本金19535元及从2015年3月20日起至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息。负担案件受理费355元，申请执行费500元。本院于2019年7月15日立案执行。在执行过程中，本院通过网络传统查控将被执行人张某某银行账户存款依法扣划，剩余部分被执行人张某某用微信转账方式一次性支付与申请执行人蔡某某，被执行人张某某承担了案件受理费355元，执行费500元，本案现已兑现完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0802执4286号执行案件执行完毕，于2019年11月30日结案。二〇一九年十一月三十日1
鸡泽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0431执331号被执行人李延彬，男，汉族，1975年2月21日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0431刑初16号判决书，向被执行人李延彬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李延彬至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人李延彬名下号牌为冀Ｄ×××××号汽车一辆。查封财产期间，被查封的财产由被执行人李延彬负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。审判员 高 磊二〇一九年十一月十三日书记员 王胜姣
张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执463号申请人：韩万军，男，1969年3月2日出生，汉族，住址张家口经济开发区。被执行人：李海林，男，1968年2月8日出生，住所：张家口经济开发区。申请人郑嘉帅与被执行人李海林借款合同纠纷一案，张家口经济开发区人民法院作出（2018）冀0791民初1233号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付3.055万元，缴纳执行费358.25元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年7月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年7月9日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，被执行人王亚伟名下没有任何财产。四、2019年11月20日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；五、依法将被执行人李海林限制高消费。六、上诉执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过谈话方式将被执行人李海林名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终本本次执行程序。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结张家口经济开发区人民法院作出的（2018）冀0791民初1233号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  杨宇一审判员  李志海审判员  张雁东二〇一九年十一月二十八日书记员  张海鹏
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1515号之一 原告：中国电信股份有限公司宁明分公司，地址：广西壮族自治区宁明县城中镇兴远街30号，统一社会信用代码：914514227565243574（1-1）。 法定代表人：黄忠格，总经理。 委托诉讼代理人：郑海莉，公司员工。 被告：黄政兴，男，住广西壮族自治区宁明县。 中国电信股份有限公司宁明分公司诉黄政兴陆偎电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。中国电信股份有限公司宁明分公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国电信股份有限公司宁明分公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司宁明分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司宁明分公司负担。 审判员  农伟东 二〇一九年十一月二十六日 书记员  何 如
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初10858号原告：成都律军风险管理股份有限公司,住所地青岛市诺德广场A2500。法定代表人：冯家辉,董事长。委托诉讼代理人：马晨良，山东龙旭律师事务所律师。被告：李程宇，男，1992年3月5日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告李程宇借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告成都律军风险管理股份有限公司在本案依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉处理。审判员 王 卉二〇一九年十一月二十二日书记员 吕静博
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2019）甘0403执恢642号申请执行人：白银市平川区农村信用合作联社。委托代理人：符晨。被执行人：席小红。被执行人：周步宁。被执行人：刘一波。申请执行人白银市平川区农村信用合作联社与被执行人席小红、周步宁、刘一波借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0403民初585号民事判决书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，被执行人刘一波已经全部履行完毕生效法律文书所确定的义务。该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：甘肃省白银市平川区人民法院（2019）甘0403执恢642号案件执行完毕。特此通知审 判 员  王 挺二〇一九年十一月十九日法官助理  赵德恩书 记 员  王文博
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初4837号原告：杨杰，男，1988年12月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：酉阳土家族苗族自治县涂市镇卫生院，住址重庆市酉阳土家族苗族自治县涂市镇涂市村。统一社会信用代码：125002427688924564。法定代表人：丁红棣，院长。被告：酉阳土家族苗族自治县涂市镇人民政府，地址重庆市酉阳土家族苗族自治县涂市镇涂府路229号。统一社会信用代码：115002422711647652Q。法定代表人：戴超，镇长。原告杨杰与被告酉阳土家族苗族自治县涂市镇卫生院、酉阳土家族苗族自治县涂市镇人民政府生命权纠纷一案，因原告杨杰在接到本院受理缴费通知的次日起七日内未预交诉讼费，也未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡样二〇一九年十一月二日书记员  高倩
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3793号 原告：张学文，男，1977年12月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告：周水，男，1974年11月27日出生，汉族，住寿光市。 原告张学文与被告周水修理合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张学文的委托诉讼代理人杨永强到庭参加诉讼。被告周水经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告张学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费64500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告驾驶其所有的鲁Ａ×××××小型客车，行驶至G20青银高速青岛方向207公里500米处时,与案外人李泽民、南建磊发生交通事故,造成被告车辆损失。事故发生后，被告将车送至原告所经营的寿光市亚亨汽修厂进行维修。原告将车维修完毕后，被告将车提走，未向原告支付维修费。后经原告多次催要，被告拒不履行支付义务。 被告周水未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、录音资料、寿光市亚亨汽修厂接车登记表、青州市中证价格评估有限公司的价格评估报告、（2017）鲁0781民初3561号民事判决书，经本院审查，上述证据是真实的、合法的，且与本案相关联，依法确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，被告驾驶其所有的鲁Ａ×××××小型客车，行驶至G20青银高速青岛方向207公里500米处时，与案外人李泽民、南建磊发生交通事故，造成被告车辆损失。事故发生后，被告将其所有的鲁Ａ×××××送至原告经营的寿光市亚亨汽修厂（该厂已注销）进行维修。原告将车维修完毕后，被告将车提走，但未支付原告维修费。青州市中证价格评估有限公司作出价格评估报告：鲁Ａ×××××车辆损失为64500元。 本院认为，原、被告之间形成的修理合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。根据原告提交的证据，能够证实原告履行了维修义务，其要求被告支付维修费64500元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告拖欠原告维修费不付的行为不当，应当承担清偿责任。其经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周水支付原告张学文维修费64500元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412.5元，由被告周水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马效红 人民陪审员  刘相武 人民陪审员  李庚金 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李 凯
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初9663号 原告：何晓娟，女，汉族，1972年10月2日生，住四川省平昌县。 被告：邓韩丽，女，台湾居民，1968年1月9日生，住成都市新都区。 被告：李勇，男，汉族，1967年5月25日生，住成都市新都区。 本院在审理原告何晓娟与被告邓韩丽、李勇生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告何晓娟自接到人民法院交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  陈肖宇 二〇一九年十一月十九日 书记员  何 倩
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6181号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该分行行长。委托代理人：周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：普寰松，男，汉族，1970年3月4日生，身份证住址：云南省嵩明县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告普寰松信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的委托代理人周秘到庭参加诉讼，被告普寰松因下落不明经本院公告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金37793.67元及截止2019年4月17日的利息1446.39元、逾期还款违约金2597.39元、消费手续费933.44元，合计42770.89元，此后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元。事实和理由：被告于2011年1月17日向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。后原告向被告发放金穗信用卡（卡号62×××18），被告从2018年11月16日起未按约定按时归还透支款项，经原告多次催收后仍拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告普寰松未发表答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的中国农业银行信用卡申请表（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、交易信息表、账户详细信息、律师费发票的真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认并在卷佐证。对原告提交的关于调整信用卡业务相关收费标准的公告的真实性认可，证明内容将在下文予以综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表并在申请人签名处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为62×××18的信用卡，后被告开始使用该卡。截止至2019年4月17日，被告的该信用卡尚欠本金37793.67元、利息1446.39元、逾期还款违约金2597.39元、消费手续费933.44元。另查明，2016年9月29日，原告在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对持卡客户违约逾期未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，本案中，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还欠款本金37793.67元、截止至2019年4月17日的利息1446.39元、消费手续费933.44元及从2019年4月18日起至款项还清之日止的利息（利率为日利率万分之五）。对于原告主张的逾期还款违约金，虽然原告提供了公告以证明原告已在网站刊登，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取逾期还款违约金，收费标准按照滞纳金的收费标准计算。但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原、被告双方在信用卡领用合约中仅约定了滞纳金，并未对逾期还款违约金进行约定，原告单方面通过官网发布以收取“信用卡违约金”替代收取“贷记卡滞纳金”的行为仅系单方意思表示，对被告不具有约束力，故本院对原告主张的关于逾期还款违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师费1300元，由于原、被告在领用合约中进行了约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普寰松于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付欠款本金人民币37793.67元及截止至2019年4月17日的利息人民币1446.39元、消费手续费人民币933.44元；二、被告普寰松于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付自2019年4月18日起至实际还清款项之日止的利息（利率为日利率万分之五）；三、被告普寰松于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币902元由被告普寰松负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  段 雯人民陪审员  白云银人民陪审员  段 青二〇一九年十一月十五日书 记 员  侯金丹
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初7465号之一原告：无锡德信微特电机有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇第一工业园。法定代表人：顾丰乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。被告：无锡市金沙田科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区宝露路。法定代表人：钟祥昭，该公司总经理。本院在审理原告无锡德信微特电机有限公司诉被告无锡市金沙田科技有限公司定作合同纠纷一案中，无锡德信微特电机有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权支配自己的权利，无锡德信微特电机有限公司向本院申请撤回对无锡市金沙田科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许无锡德信微特电机有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2850元、保全费2120元，合计4970元，由无锡德信微特电机有限公司负担。审判员  季静娜二〇一九年十一月二十六日书记员  邓苏雯
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终9084号上诉人（原审原告）：郑露，女，1988年7月11日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张维军，安徽临湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥青成营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环与宿松路交叉口文鼎商务中心B座2412—2415室。法定代表人：李松伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉春，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佩榕，安徽金亚太律师事务所实习律师。上诉人郑露因与被上诉人合肥青成营销策划有限公司（以下简称青成公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。郑露上诉请求：1.撤销一审裁定，判令青成公司立即向郑露支付拖欠工资577153元、经济补偿金29056元，判令青成公司为郑露补缴2016年8月至2018年1月社会保险费。事实和理由：1.郑露于2016年8月进入青成公司从事房产销售工作，后根据青成公司的工作需要，被安排至保利东郡福禄街项目销售相关住宅和商铺。一审中，郑露提供了员工排班表、刷卡记录表、异常考勤统计表、银行转账记录以及同事间微信聊天记录、青成公司员工制度、会议纪要等大量证据。可以反映郑露入职后一直受青成公司管理并服从其安排，郑露为青成公司销售房屋从而获取劳动报酬。郑露与青成公司明显存在劳动关系。2.在职期间，青成公司一致未与郑露订立书面劳动合同，也不为郑露缴纳社会保险费。根据青成公司《保利东郡福禄街项目薪资管理》，郑露的工资由基本工资和佣金组成。郑露在职期间于2017年6月23日完成了保利东郡项目10套商铺的销售任务后，应获得佣金619008元，青成公司仅支付了其中的41855元，下欠佣金577153元至今未付，严重侵害了郑露的劳动权益。3.一审法院在告知郑露开庭时间后，没有经过开庭审理，仅仅进行了书面审查，就直接裁定驳回郑露的起诉。对郑露提供的大量证据视而不见，对于认定的依据也没有进行相应的阐述，更没有对郑露与青成公司之间存在何种法律关系进行明确，一审法院的行为显属枉法裁判。综上，请求支持郑露的上诉请求。青成公司辩称，1.2017年1月1日，青成公司与合肥畅小综餐饮管理有限公司签订《保利东郡分销合作代理合同》，根据其中第一条第5款约定，郑露是合肥畅小综餐饮管理有限公司的员工，其与该公司存在劳动关系，与青成公司不存在劳动关系。郑露接受合肥畅小综餐饮管理有限公司的指派在青成公司授权范围内代办销售业务，实属代理合同关系。且根据徽商银行转账流水及2017年3月、5月、6月、9月、12月合肥畅小综餐饮管理有限公司向青成公司开具的增值税专用发票，可以证明佣金是支付给合肥畅小综餐饮管理有限公司，支付款项为佣金。据此，青成公司与郑露之间是代理关系而非劳动关系。2.郑露公司提供的徽商银行转账流水表明佣金转入了合肥畅小综餐饮管理有限公司。郑露提供的员工排班表、刷卡记录表、异常考勤统计表无公司盖章，且显示有大规模旷工，更加证明郑露与青成公司之间缺乏人身依附性，不属于劳动关系，而是代理关系。综上，请求驳回郑露的上诉请求。郑露向一审法院起诉请求：1.判令青成公司向郑露支付拖欠的工资577153元；2.判令青成公司向郑露支付经济补偿29056元；3.判令青成公司为郑露补缴2016年8月—2018年1月期间的社会保险费。一审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释[2001]14号】第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”本案中，针对郑露于2019年1月3日提出的仲裁申请，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会以缺少与用人单位之间具有劳动关系的证据为由，作出不予受理的书面通知，郑露不服而向一审法院提起诉讼。经审查，并无证据表明郑露、青成公司之间属于劳动关系的范畴，郑露申请仲裁确属主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释[2001]14号】第四条之规定，裁定：驳回郑露的起诉。本院认为，郑露在本案中提起各项主张的请求权基础是其认为与青成公司之间存在劳动关系，而郑露与青成公司之间是否存在劳动关系，属于事实认定问题，人民法院就此应进行实体审查后方能予以认定。现一审法院以郑露无证据证明与青成公司之间属于劳动关系范畴，从而认为郑露的原告主体不适格，系适用法律错误，本院予以纠正，一审法院应对本案予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初734号民事裁定；二、指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年十一月十五日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3367号之一申请执行人白小勤，女，1975年2月28日出生，汉族，住新疆阿克苏市。被执行人台州市路桥福德纳斯工贸有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村。法定代表人刘翔飞。申请执行人白小勤与被执行人台州市路桥福德纳斯工贸有限公司为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初86号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人白小勤于2019年08月19日向本院申请强制执行，要求被执行台州市路桥福德纳斯工贸有限公司履行生效法律文书确定的债务49040元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人台州市路桥福德纳斯工贸有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市路桥福德纳斯工贸有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人台州市路桥福德纳斯工贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人台州市路桥福德纳斯工贸有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人台州市路桥福德纳斯工贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人白小勤，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3367号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇二〇一九年十一月二十六日代书记员 潘柳含
隰县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋1031执294号宋XX：你与李XX合同纠纷一案，本院于二〇一九年九月二十四日作出的（2019）晋1031民初526号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李XX于二Ｏ一九年十一月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、在你接收到本通知书之日起三日内缴纳欠款27000元，执行费305元。特此通知。审判员  杨爱丽二〇一九年十一月八日书记员  王 强联系人：杨爱丽联系电话：15735798199
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执异92号案外人：王维敏，女，汉族，1973年11月9日出生，住黑龙江省鸭绿河农场。申请执行人：兰孝辉，男，汉族1967年1月27日出生，住哈尔滨市道里区。被执行人：刘剑贵，男，汉族1972年2月8号，住黑龙江省鸭绿河农场。在本院执行兰孝辉与刘剑贵借款合同纠纷一案中，案外人王维敏于2019年10月7日对本院查封鸭绿河农场第一管理区南1000道北地点的200吨水稻提出执行异议。本院受理后，组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王维敏称，2019年春季，被执行人承租了我在鸭绿河农场第一管理区水田343.78亩，因被执行人资金不足，我替其向农场交地租并在哈尔滨银行办理了农业贷款，随后，又陆续借给被执行人部分现金，总计50万元整。2019年7月1日，我与被执行人双方签订协议：欠款50万元，如到期不能偿还，愿意用水稻产品粮抵债。2019年秋收时，被执行人表示无能力偿还欠款，愿意按照协议履行，即以水稻产品抵债给我。我于2019年10月11日带收割机及接粮车到水稻地点收粮，共收获水稻约200吨，我将水稻收割完毕后，暂放置在鸭绿河农场第一管理区地点大棚基地中间，2019年10月30日我去卖粮时，发现该粮食已经被建三江人民法院查封。我认为，我与被执行人之间的民间借贷关系成立，我是征得被执行人同意的情况下才去收割的水稻，水稻收割后，我们之间的抵债行为已经履行完毕，该水稻产品已经归我实际占有，属于我的财产，而且是在法院查封前合法取得的财产。根据根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，法院应当对案外人的财产解除查封，维护我的合法权益。以上有本院查封涉案水稻的（2019）黑8102民初3166号民事裁定书、2019年7月1日被执行人欠案外人50万元以水稻做抵押还款协议书、2019年2月23日吴金波代案外人签订案涉土地承包协议、鸭绿河农场与吴金波2019年土地承包合同、吴金波2019年3月15日向哈尔滨银行借款27.5万元凭证、吴金波2019年3月15日向农场缴付种地费用收据3份、2019年9月31日阳光农险核灾定损确认书、2019年8月8日吴金波同意将种地补贴转入张洪川银行卡中的协议书、2019年11月1日聂道龙等3人证明，被执行人在2019年春向其赊购柴油、雇工工资、挖掘机作业费，因案外人负责收购被执行人水稻，故以上费用由案外人负责偿还。2019年11月2日杨白铋等2份证言，证明2019年8月8日鸭绿河第一管理区调解案外人与被执行人之间种植补贴归谁享有，因水稻产品已抵债给案外人，故雇工（看水）费3.6万元由案外人支付，2019年11月2日聂道光等3人证言，证明2019年10月11日被执行人阻挡案外人接粮车通行，要案外人支付被执行人欠付种地部分费用，案外人报警的经过。申请执行人兰孝辉称，案外人承租被执行人土地情况不属实，（有被执行人所耕种土地的邻居和长工为证）。另外，被执行人与案外人签订的协议书也是假的。同一协议书中“款”字的写法不一致，有转移财产之嫌，恳请法院继续查封案涉200吨水稻，驳回案外人的异议请求。为证明以上主张，向法院提供了2019年7月1日被执行人欠案外人50万元以水稻做抵押还款协议书、2019年10月25日被执行人为案涉土地实际种植人的证明、微信截图。被执行人刘剑贵没有答辩。本院认为，本院查封之200吨水稻为动产，其所有权的公示方法为占有。被执行人所种植水稻，放置在其种植的鸭绿河农场第一管理区地点大棚基地中间，并未转移占有，不产生动产所有权转移的法律效力。2019年鸭绿河农场土地承包合同、银行贷款合同乙方均为吴金波，而非案外人，亦不能证明案外人为该水稻的所有权人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条一款（五）项之规定，裁定如下：驳回王维敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  于文和人民陪审员  王 红人民陪审员  王秀芹二〇一九年十一月十六日书 记 员  张 岩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17303号 原告：张金利，男，1984年4月5日出生,汉族，住山东省兰陵县。 被告：王涛，男，1985年7月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张萍，女，1985年11月22日出生,汉族，住临沂市兰山区。 原告张金利与被告王涛、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告张金利于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张金利撤诉。 审判员  刘子瑜 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐小婷
资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1028执371号申请执行人：邓文中，男，1976年4月17日出生，汉族，住江西省资溪县。被执行人：江西永旭建设有限公司（原上饶市建筑工程有限公司），住江西省上饶市信州区龙潭路62号永利热电办公区6幢1-3，统一社会信用代码：9136110049219121X4。法定代表人：周国龙，该公司董事长。江西永旭建设有限公司委托人：黄建，职务法务，代理权为特别委托代理。在执行申请人邓文中与被执行人江西永旭建设有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）赣1028民初565号民事判决书，于2019年11月12日向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请人向本院申请撤回本次执行程序，故终结本案的执行。若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结资溪县人民法院（2018）赣1028民初565号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  游卫攀二〇一九年十一月二十八日书记员  周 敏
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4745号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行，地址天津市武清区河北屯镇政府西侧。负责人：梁建军，职务：行长。被执行人：杨宝军，男，1970年10月24日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行与被执行人杨宝军借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年10月30日作出（2017）津0114民初11258号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2019）津0114执4745号。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行与被执行人杨宝军借款合同纠纷一案中，执行标的金额3.3683元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人杨宝军名下无银行存款、车辆、不动产、证券、公司信息、公积金、人民银行等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  牟泽良审判员  王顺江审判员  曹小军二〇一九年十一月二十五日书记员  张石岩
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初689号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人易华荣，男，1977年6月29日出生，汉族，小学文化，住江西省乐安县，2019年11月4日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2019年11月11日经本院决定被取保候审。台州市路桥区人民检察院以台路检二部刑诉〔2019〕54号起诉书指控被告人易华荣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人曲琳出庭，指控：2019年11月3日23时42分许，被告人易华荣酒后驾驶牌号为浙Ｊ×××××白色大众小型轿车从温岭市泽国镇幸福路开往路桥区，途径桐方县峰江街道峰南村部附近路段时，被民警设卡拦截，为逃避检查，被告人易华荣弃车逃跑时被民警当场抓获。经检测，被告人易华荣血液中的酒精含量为99mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。认为被告人易华荣具有坦白的法定从轻情节，认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。被告人易华荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人易华荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段认罪认罚，且具有如实供述等情节，有悔罪表现，对其予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人易华荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从判决发生法律效力之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  金 艺二〇一九年十一月十一日代书记员  李燕萍附件：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0124执恢2223号申请执行人：宁乡市卫生和计划生育局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路249号。法定代表人：王东波，该局局长。被执行人：刘正乔，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住宁乡市巷子口镇官山村八组。被执行人：王素芬，女，1977年12月24日出生，汉族，居民，住宁乡市巷子口镇官山村八组。申请执行人宁乡市人口和计划生育局申请执行刘正乔、王素芬行政非诉执行一案，本院于2019年11月21日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局以与生育政策调整为由向本院申请撤回对该案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执恢2223号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  胡 婷审判员  周命君二〇一九年十一月二十八日书记员  杨卫芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2963号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈蓉，女，1954年8月12日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王方红，男，1946年9月19日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈斌，男，1924年7月29日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王雄，男，1977年6月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海宝房通河物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹锦根，该公司总经理。再审申请人陈蓉因与被申请人王方红、陈斌、王雄、上海宝房通河物业管理有限公司(以下简称通河物业公司)用益物权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终8776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈蓉申请再审称，因孩子上学暂时迁离系争房屋，将系争房屋租赁卡交由父亲陈斌保管，并由陈斌代交租金，陈斌无权代表陈蓉处置系争房屋。陈蓉从未同意与王方红调换房屋，《房屋调拨协议书》上陈蓉的签名和签章是虚假的，系王方红以欺诈手段制作，应当依法认定无效。通河物业公司将系争房屋承租人登记在王雄名下的行为也应认定为无效。系争房屋应当恢复登记在陈蓉名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，申请再审。本院经审查认为，虽然系争房屋《房屋调拨协议书》落款处“陈蓉”非本人签名，但鉴于系争房屋原租赁凭证由陈蓉父亲陈斌交给王方红办理房屋调换事宜，系争房屋亦按协议约定交付给王方红并由王方红、王雄使用至今，调换后的房屋由陈斌及其家人使用至今已经30年，陈蓉主张对系争房屋调换不知情、不同意不符合常理，该协议对陈蓉具有约束力，原审法院判决驳回陈蓉的诉讼请求并无不当。综上，陈蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈蓉的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇一九年十一月二十九日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执3084号申请执行人：刘立，男,1982年10月1日生，汉族，住槐荫区龙腾花园3-2-203。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司,住槐荫区张庄路321号东综合主楼3楼。申请执行人刘立与被执行人山东龙腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年十一月二十八日
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初10185号 原告：易凤明，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：蒋兴全，男，1966年9月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，营业场所重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，统一社会信用代码91500118903795924K。 负责人：许大军，经理。 委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。 原告易凤明与被告蒋兴全、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易凤明及其委托诉讼代理人冯世芬，被告蒋兴全，被告平安保险公司的委托诉讼代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年10月26日16时50分许，蒋兴全驾驶车牌号为的正三轮载货摩托车，由三教镇郝家坝村方向往三教场镇方向行驶，行驶至重庆市永川区三教镇郝家坝村唐家院子路段时，与易凤明驾驶车牌号为的普通二轮摩托车发生碰撞，造成易凤明、普通二轮摩托车乘坐人王传淑两人受伤、两车受损的交通事故。2018年10月26日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第四勤务大队作出认定，蒋兴全承担全部责任，易凤明无责任，王传淑无责任。 二、伤者治疗情况及伤残评定情况：易凤明于受伤当日到重庆永川惠民中医医院住院治疗17天，诊断为车祸伤：1、左手第4掌骨骨折。2、左膝半月板损伤。出院医嘱为：1、门诊随访，2、防止意外伤害，3、出院后3月、6月、12月复查左手DR片，待骨折愈合后取出内固定等。2019年2月18日，易凤明委托重庆永川司法鉴定所对其伤残程度和后续医疗费、误工期、护理期进行鉴定。该所于2019年3月14日作出鉴定意见：1.易凤明目前左手功能丧失分值大于10分，伤残等级评定为十级。2.易凤明误工期评定为90日，护理期评定为出院后30日。3.易凤明左手第4掌骨骨折愈合后需行内固定取出术，约需人民币陆仟元。2019年8月13日，平安保险公司对易凤明伤残等级提出异议，向本院申请诉前鉴定。本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行重新鉴定。该所于2019年9月18日作出鉴定意见：易凤明左膝及左手指损伤均未达伤残等级。因重新鉴定，易凤明支出检查费126元。 三、肇事方及肇事车辆的基本情况：蒋兴全系正三轮载货摩托车驾驶员，该车在平安保险公司投保有交强险。 四、损害后果： 1、医疗费：126元（系原告自行支付部分。住院期间医疗费系蒋兴全垫付）。 2、住院伙食补助费：50元/天×17天=850元（蒋兴全支付了10元/天的生活费）。 3、续医费：6000元。 4、护理费：120元/天×17天+60元/天×30天=3840元。 5、误工费：酌情主张120元/天×90天=10800元。 6、交通费：酌情主张400元。 7、鉴定费：3080元。 五、需要说明的其他事项： 1、肇事车辆投保交强险的，保险公司应在交强险限额内进行赔偿，不足部分按当事人在事故中各自的过错承担责任。 2、赔偿费用的计算。原告在上述第四条中的损失及费用合计25096元，平安保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由蒋兴全进行赔偿。因此平安保险公司应赔偿原告各项损失15040元（因伤者易凤明、王传淑住院期间的医疗费均系蒋兴全垫付，平安保险公司就医疗项下的10000元已经赔付给车方），蒋兴全应赔偿原告10056元。 八、原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、续医费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计51250元。 以上事项中，双方有争议的事项为第四条第2、4、5、6项、第五条，其他事项双方无争议。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司赔偿原告易凤明各项损失15040元，限于本判决生效后15日内付清； 二、由被告蒋兴全赔偿原告易凤明各项损失10056元，限于本判决生效后15日内付清； 三、驳回原告易凤明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取540元，由原告易凤明负担270元，被告蒋兴全负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 杨 帅 二〇一九年十一月十三日 书记员 唐鹏飞
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初9807号   原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码×××。   法定代表人：孙建平，董事长。   被告：翟江红，女，1971年7月23日出生，汉族，住山西省阳曲县。   原告中国平安财产保险股份有限公司与被告翟江红追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。   原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2014年10月20日，被告与中国农业银行股份有限公司太原市并州支行（以下简称“农业银行并州支行”）签署了编号为×××的《个人担保借款合同》（以下简称借款合同），约定被告向农业银行并州支行借款80000元，借款利率每年8.61%，借款期限36个月（自2014年10月21日至2017年10月20日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行并州支行为被保险人，与原告签署保单号为×××的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），约定每月保费率为0.9%。2014年10月22日，农业银行并州支行按照借款合同约定向被告发放80000元借款，但自2016年11月21日始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定“投保人拖欠任何一期货款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年2月9日按照保险合同约定向被保险人农业银行并州支行进行理赔，理赔金额共计29241.44元，农业银行并州支行向原告出具了《代偿债务确认书》。根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。原告理赔后，多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项及支付保费。综上，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币29241.44元（包括本金28629.94元、利息509.41元、逾期罚息102.09元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2610.42元；3.判令被告向原告支付违约金18480.59元（违约金以保险理赔款29241.44元为基数，自2017年2月9日理赔日起按照年化利率24%的标准暂计至2019年9月15日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案律师费1200元由被告承担；5.本案诉讼费由被告承担。   本院经审查认为，本案案由虽为追偿权纠纷，但实质是保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原、被告双方对合同履行地未明确约定，本案中原告作为货币接收一方，其住所地为深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，被告住所地为山西省阳曲县侯村乡桥沟村空门楼牌号，本案的合同履行地和被告住所地均不在太原市小店区人民法院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送被告住所地法院即山西省阳曲县人民法院管辖为宜。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：   本案移送山西省阳曲县人民法院审理。   案件受理费减半收取544元，全部退还原告中国平安财产保险股份有限公司。   审判员 刘志霞     二〇一九年十一月二十日   书记员 朱艳丽
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7715号原告:中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码913415007918930359，住所地，安徽省六安市金安区佛子岭东路汽车客运东站一、二楼。负责人：叶韦，公司总经理。委托诉讼代理人：韦唯,公司员工；代理权限：特别授权。被告：尤运章，男，1977年8元14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：尤杰仁，男，1936年8月24日出生，汉族，住河南省固始县；代理权限：特别授权。原告保险公司与被告尤运章追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人韦唯、被告尤运章的委托诉讼代理人尤杰仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告垫付保险赔偿金11800元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月31日,被告驾驶三轮车与原告承保的皖Ｎ×××××号机动车在江苏省苏州市发生交通事故，至原告承保车辆损失险的皖Ｎ×××××号机动车受损，并承担事故全部责任。事故发生后，原告按照保险合同的约定向承保的皖Ｎ×××××车支付维修等费用11800元。后原告多次向被告追讨，被告拒不支付。被告尤运章辩称，对于交通事故发生的事实没有异议。但是，我是为了避让相对方的来车而与张安松停放不当的小车发生交通事故的，同时，我的电动三轮车也有损坏，并且与对方车主张安松已经协商各自维修自己的受损车辆，也不再要求对方赔偿。原告保险公司在交通事故发生一年多以后才向我主张权利也是不公平的。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日17时08分许,被告尤运章驾驶三轮车由江苏省苏州市嘉元路由东向西直行时，与张安松驾驶由原告承保车损险的皖Ｎ×××××号小型汽车发生碰撞，致两车受损。本次交通事故交警部门认定被告承担事故全部责任。经当地交警调解未果后，原告于2018年4月3日收到张安松签署书面《权益转让书》后按照保险合同的约定向张安松支付承保的受损车辆维修费11500元、施救费300元，合计10800元。后因原告保险公司向原告追偿时，双方不能达成一致，原告诉至我院，要求依法处理。本院认为，依《保险法》第六十条的规定“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。原告作为保险人已经按照保险合同的约定向作为被保险人的张安松赔偿了被保险事故车辆的损失11800元保险金，依法取得了向被告追偿的权利，因此，原告要求判令被告支付其代被告赔偿张安松受损车辆的损失11800元，合理合法，应予支持。被告尤运章关于“我与对方车主张安松已经协商各自维修自己的受损车辆，不再要求对方赔偿”的答辩既没有事实依据，对原告保险公司亦不具有约束力；其上述抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告尤运章于本判决生效后30内向原告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿交通事故赔偿款11800元。案件受理费96元，减半收取48元，由被告尤运章负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费96元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇一九年十一月二十六日书记员  许子介
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初4374号 原告：重庆川久食品有限公司，住所地：重庆市垫江县桂南大道588号，统一社会信用代码91500231573445998Q。 法定代表人：许龙川，系该公司经理。 委托诉讼代理人:章敏，系该公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人:房伟，重庆欣凯律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：杨廷松，男，1979年12月12日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 原告重庆川久食品有限公司与被告杨廷松合同纠纷一案，本院2019年8月26日受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，由审判员梁文雄独任审判，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告重庆川久食品有限公司委托诉讼代理人章敏、房伟到庭参加诉讼。被告杨廷松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告16495元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年8月6日至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨廷松原系原告重庆川久食品有限公司员工，担任原告华中片区销售经理。2018年3月至2018年12月，被告利用职务便利挪用销售所得货款共计31450元，且被告在2018年12月25日离职后，仍未及时归还。经原告多次催收，2019年5月5日，被告向原告出具《承诺书》，承诺其挪用销售所得货款共计31450元，以其在公司未结付的2018年11月、12月两月工资抵扣16955元。剩余款项14495元及被告自愿赔偿原告2000元损失在2019年8月5日前履行完毕。若未按期还款，则按年利率24%计息。此后至今，被告未按约履行还款义务，原告遂诉至本院，请求支持原告诉讼请求。 被告杨廷松未置答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告重庆川久食品有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、原告与被告《劳动合同书》原件一份、《保密协议》复印件一份；3、被告《入职表》、《员工辞职申请表》复印件各一份；4、微信聊天记录截图打印件十页；5、被告出具的《承诺书》原件一份及被告身份证复印件一页；6光盘一张。原告提供的证据，具有真实性、合法性，且证据内容与本案事实必然联系。对原告所提供的证据，本院予以采信。本院依据原告提供的证据，并结合原告及其委托代理人的庭审陈述，对本案事实作如下认定： 被告杨廷松原系原告重庆川久食品有限公司员工，担任原告华中片区销售经理。2018年3月至2018年12月，被告利用职务便利挪用销售所得货款共计31450元，且被告在2018年12月25日离职后，仍未及时归还。经原告多次催收，2019年5月5日，被告向原告出具《承诺书》，承诺其挪用销售所得货款共计31450元，以其在公司未结付的2018年11月、12月两月工资抵扣16955元。剩余款项14495元及被告自愿赔偿原告2000元损失在2019年8月5日前履行完毕。若未按期还款，则按年利率24%计息。此后至今，被告未按约履行还款义务。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，原告与被告之间的在2018年2月至12月之间的劳动合同依法成立，受法律保护，双方均应遵循诚实信用原则，按合同约定履行自身义务，约束自身行为。被告挪用销售所得货款，属于违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告向原告出具承诺书，应视为原、被告双方对被告如何承担违约责任的补充约定，其内容系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。故原告要求被告立即支付原告16495元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年8月6日至清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告杨廷松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨廷松于本判决生效之日起十日内支付原告重庆川久食品有限公司16495元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年8月6日起至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，减半收取106元，由被告杨廷松负担。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 本判决为终审判决。 审判员  梁文雄 二〇一九年十一月十二日 书记员  谭 波
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民再240号原审原告：华伟，男，1982年9月21日生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告：仲晓健，男，1987年2月2日生,汉族，住江阴市。原审原告华伟与原审被告仲晓健民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出的（2017）苏0205民初746号之一民事裁定书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0205民监232号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告华伟向本院提出诉讼请求：请求判令仲晓健立即归还本金2万元及相应利息（自2016年11月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年11月30日，仲晓健向华伟借款2万元，但借款到期后，仲晓健未能依约还款。故华伟诉至法院，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索，材料移送公安或者检察机关。现原审原告华伟可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0205民初746号之一民事裁定书。二、驳回原审原告华伟的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。审判长 王 玄审判员 刘家强审判员 杨晓敏二〇一九年十一月二十七日书记员 杨 怡
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终931号上诉人（原审原告）张平海，男，汉族，1966年3月14日出生，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区市场监督管理局，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖西路266号。法定代表人晏应龙，局长。委托代理人许颖，该单位工作人员。委托代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。上诉人张平海因与被上诉人长沙市岳麓区市场监督管理局举报处理一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：张平海原系湖南晚安床垫有限公司员工，于2017年6、7月份入职，于2018年3月份离职。在职期间，以湖南晚安床垫有限公司的名义与消费者签订家居定制合同，合同已实际履行完毕，期间未与消费者发生纠纷，也无消费者提出异议、投诉等情况。另查明，2019年3月，因长沙市岳麓区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局岳麓分局、长沙市质量技术监督局岳麓分局、长沙市岳麓区食品药品监督管理局合并组建长沙市岳麓区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局岳麓分局的职能职责由长沙市岳麓区市场监督管理局承接。原审法院认为：长沙市岳麓区市场监督管理局作为工商行政管理机关，其履行对举报事项的调查处理职责，是为了维护社会经济秩序，保护社会公共利益。张平海作为举报人，既非举报事项中的消费者，也不是具体行政行为的相对人，在本案所涉举报事项中并无个人的合法权益需要长沙市岳麓区市场监督管理局予以保护，长沙市岳麓区市场监督管理局对涉案举报事项的查处也不会对张平海个人的合法权益造成侵害，故张平海与长沙市岳麓区市场监督管理局查处举报事项的行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条的规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。综上所述，张平海不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张平海的起诉。张平海不服上述裁定，向本院提起上诉称：被上诉人的告知书表明晚安公司不存在违法行为，但是上诉人认为晚安公司有违法的事实存在，违法的事实非常清楚。请求二审法院公正审理、依法改判。长沙市岳麓区市场监督管理局答辩称：一、被上诉人接到上诉人的举报之后进行了调查，联系了晚安公司跟消费者，了解相关事实。上诉人是晚安公司原来的员工，2017年7月至2018年3月，在职期间为了推广业务，与包某等人签订了合同，晚安公司按照约定给消费者送货并安装，消费并没有提出异议，被上诉人与其中两位消费者进行了联系，他们对晚安公司都没有提出异议。结合以上事实，被上诉人认定晚安公司没有相关的违法行为，作出了处理结果并告知了上诉人；二、上诉人并非被上诉人作出的行政行为的利害关系人，故上诉人不具备诉权。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。结合本案相关证据，张平海作为举报人，既不是举报事项中的消费者，也不是具体行政行为的相对人。长沙市岳麓区市场监督管理局对涉案举报事项的查处，对张平海的权利义务不产生影响。一审法院认定张平海与长沙市岳麓区市场监督管理局处理举报作出的行政行为没有法律上利害关系，不具有原告资格并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长 戴 莉审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十一月十八日书记员 陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书                                     （2019）陕0102民初5496号 原告（申请执行人）：陕西百盛长丰商贸有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：郑娜，总经理。委托诉讼代理人：马森，陕西锦园律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆天字实业集团有限公司，住所地：重庆市。法定代表人：蒋德才，董事长。被告（被执行人）：重庆天字实业集团有限公司陕西分公司，住所地：西安市经开区。负责人：彭凯旋，系公司经理。被告（被执行人）：彭凯旋，男，1953年11月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人：屈建华，男，汉族，1964年10月23日出生，住公司，系公司员工。被告（被执行人）：西安源茂建筑劳务有限公司，住所地：西安市经开区。法定代表人：任高铭，系公司经理。被告（被执行人）：任高铭，男，1978年2月28日出生，汉族，住西安市未央区，户籍所在地：西安市莲湖区。第三人：王全保，男，1957年5月5日出生，回族，退休员工，住西安市新城区。第三人：卫惠玲，女，1962年10月16日出生，汉族，住西安市碑林区。第三人：卢枫，女，1981年10月6日出生，汉族，住西安市碑林区。第三人共同委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西凌安松律师事务所律师。原告陕西百盛长丰商贸有限公司与被告重庆天字实业集团有限公司、重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、西安源茂建筑劳务有限公司、彭凯旋、任高铭、第三人王全保、卫惠玲、卢枫申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西百盛长丰商贸有限公司及其委托诉讼代理人马森、第三人王全保、卫惠玲、卢枫共同委托诉讼代理人苗丽梅到庭参加诉讼。被告重庆天字实业集团有限公司、重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、西安源茂建筑劳务有限公司、彭凯旋、任高铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西百盛长丰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、追加第三人王全保、卫惠玲、卢枫为被执行人；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与五被告买卖合同纠纷一案，因被告不履行（2016）陕0102民初2833号民事调解书的付款义务，原告向人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告得知三个第三人是被告西安源茂建筑劳务有限公司的股东，且出资行为属虚假出资。原告依据相关法律规定在执行过程中申请追加三个第三人为被执行人。2019年6月20日，原告收到（2019）陕0102执异100号裁定书，裁定驳回原告的追加被执行人申请。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告重庆天字实业集团有限公司、重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、西安源茂建筑劳务有限公司、彭凯旋、任高铭未到庭答辩。第三人王全保述称，原告无法证明被执行人没有可供执行的财产，且王全保的出资是经过会计师事务所验证的。另外，在执行依据（2016）陕0102民初2833号民事调解书作出前，王全保已经将其在西安源茂建筑劳务有限公司的股权转让给了任高铭，故不应追加其作为被执行人。第三人卫惠玲、卢枫述称，原告无法证明被执行人没有可供执行的财产，且王全保的出资是经过会计师事务所验证的，故原告申请追加第三人为被执行人无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，本院于2016年6月28日作出（2016）陕0102民初2833号民事调解书，确认：一、被告重庆天字实业集团有限公司、重庆天字实业集团有限公司陕西分公司在2016年7月31日前向原告陕西百盛长丰商贸有限公司支付100万元、在2016年8月31日前向原告陕西百盛长丰商贸有限公司支付100万元，余款3666920.68元在2016年12月31日之前向原告陕西百盛长丰商贸有限公司付清。被告彭凯旋、西安源茂建筑劳务有限公司、任高铭对上述债务承担连带保证责任。二、如被告重庆天字实业集团有限公司、重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、彭凯旋、西安源茂建筑劳务有限公司、任高铭未按期履行还款义务，除继续履行上述付款义务外，还应向原告按日千分之一计算支付从逾期还款之日起至实际付款之日止期间的违约金。陕西百盛长丰商贸有限公司于2016年8月5日向本院申请强制执行。2017年5月25日，本院作出（2017）陕0102执389号执行裁定书，因被执行人暂无可供执行的财产，裁定终结本次执行。另查，西安市工商行政管理局登记显示：西安源茂建筑劳务有限公司于2011年2月18日成立，设立时注册资本200万元，股东及出资情况：卢枫认缴40万元，实缴40万元；卫慧玲认缴40万元，实缴40万元；任高铭认缴56万元，实缴56万元；王全保认缴64万元，实缴64万元。陕西宜正会计师事务所有限责任公司陕宜正验字（2011）第11-0226号验资报告载明：截至2011年2月11日，西安源茂建筑劳务有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本，合计人民币200万元整，各股东均以货币出资。验资临时账户：中国银行西安交大支行102414523876。2013年4月，第三人王全保将在西安源茂建筑劳务有限公司中持有的股份，转让给了被告任高铭。在本案执行过程中，中国银行西安交大支行表示：经查询，该行无此账号（102414523876）。庭审中，三第三人均称其在公司成立时，并未履行出资义务。以上事实有本院（2017）陕0102执389号执行裁定书、（2019）陕0102执异100号执行裁定书、（2016）陕0102民初2833号民事调解书、工商档案、验资报告、协助查询存款通知书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东或申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告申请强制执行后，执行程序因被执行人暂无可供执行的财产而终结。庭审中，第三人均称在西安源茂建筑劳务有限公司成立时并未履行出资义务，故原告申请追加第三人为被执行人，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决如下：    追加第三人王全保、卫惠玲、卢枫为被执行人。案件受理费100元，由第三人王全保、卫惠玲、卢枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   耿  垒人民陪审员   吉  兰人民陪审员   刘桂香  二〇一九年十一月十九日  书  记  员   杨  罡 1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13540号 申请执行人：徐志敏，女，1967年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：杨永杞，男，1993年5月5日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：杨朓淦，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告徐志敏与被告杨永杞、杨朓淦房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初7986号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、确认原告徐志敏与被告杨永杞及中介方佛山市顺德区华声房地产中介服务有限公司于2018年12月18日签订的《房地产买卖三方合同》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告杨永杞、杨朓淦于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐志敏返还定金150000元；三、被告杨永杞、杨朓淦于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐志敏赔偿中介费15000元；四、被告杨永杞、杨朓淦于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐志敏支付违约金300000元。并由被告杨永杞、杨朓淦承担案件受理费4137.5元。因债务人杨永杞、杨朓淦未按上述生效法律文书履行义务，权利人徐志敏向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人杨永杞6228484088177633378有银行存款合计1142.58元、查明被执行人杨永杞的深圳前海微众银行9999699999650101692720账户有银行存款合计5140.66元，上述账户合计6283.24元。本院已扣划，扣缴执行申请费50元后余6233.24元，已支付给申请执行人。上述账户本院已冻结，2020年10月10日查封期限届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2.查明被执行人杨永杞有位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会公园路5号逸涛居5座702号的房屋（房产证号：11××52），上述房屋经佛山市禅城区人民法院处理，得执行款合计1070932元，本案已参与该案执行财产分配。佛山市禅城区人民法院于2019年11月1日复函，上述拍卖款扣除拍卖佣金3600元、执行费14301元后，由交通银行股份有限公司佛山分行作为抵押权人依法受偿1053031元，已无其他余款可供分配。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过短信、电话联系等形式对被执行人进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的6283.24元，未执行标的为462904.26（469137.50元-6233.24元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执13540号案终结本次执行程序。 被执行人杨永杞、杨朓淦负有继续向申请执行人徐志敏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢贤涛 执行员  梁泽标 执行员  赖俊鑫 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 匡
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1674号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。法定代表人：张革华，行长。被执行人：邓建京，男，汉族，1982年6月24日出生，住余江县。申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民督31号支付令于2019年10月8日向本院申请执行。本院于2019年10月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邓建京未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行90097.1元，已执行7024元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 玲人民陪审员  吴建良人民陪审员  陈晓文二〇一九年十一月二十九日书 记 员  左琳娜
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0402刑初789号公诉机关安顺市西秀区人民检察院。被告人陆荣邦、曾用名陆小帮，男，1986年10月1日出生于贵州省安顺市，汉族，大专文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月25日被取保候审，同年11月13日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。安顺市西秀区人民检察院以西区检速裁组刑诉[2019]1157号起诉书指控被告人陆荣邦犯危险驾驶罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员邓念宗子出庭支持公诉，被告人陆荣邦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月23日20时许，被告人陆荣邦酒后驾驶贵Ｇ×××××小型矫车搭乘韦某从安顺市开发区幺铺镇往南航路行驶，途经中华西路与黄果树大街交叉路口150米处时，被交通民警发现其酒后驾车。经安顺市公安司法鉴定中心检验，被告人陆荣邦血液乙醇含量为141mg/100ml。上述事实，被告人陆荣邦在开庭审理中无异议，同意适用速裁程序且签字具结，并有公诉机关提供的书证人员基本信息、查获经过、现场照片、血样提取记录及血样提取登记表、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单及驾驶证、机动车信息查询结果单及行驶证，证人夏某、韦某证言，被告人陆荣邦供述和辩解，（安）公（司）鉴（理化）字[2019]256号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人陆荣邦犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陆荣邦认罪认罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陆荣邦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月13日起至2019年12月12日止。罚金限判决生效后一个月内交清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾虹勃二〇一九年十一月十八日法官助理马正康书记员黄杰
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉2403执1720号申请执行人：李彬，男，1981年6月24日出生，汉族，无职业，住敦化市锦绣华府小区。被执行人：孙传福，男，1979年8月23日出生，汉族，出租出司机，住敦化市丹江街丹江花园小区。申请执行人李彬与孙传福民间借贷纠纷一案，执行依据为敦化市人民法院作出的（2018）吉2403民初3055号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李彬于2019年11月12日向本院申请执行，要求被执行人孙传福：1.向申请执行人李彬给付案款本金20000元及利息；2.负担案件受理费180元、执行费200元。经审查符合立案条件，本院于11月12日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月21日向被执行人孙传福送达执行通知书、报告财产令。本院于2019年11月18日、进行网络查控，被执行人名下无存款、无房屋、无证劵、无工商登记信息。2019年11月29日申请执行人李彬与孙传福达成和解，被执行人孙传福于2020年1月20日前给付10000元，剩余案款本金及利息于2020年5月1日前全部给付完毕。本案符合和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）吉2403民初3055号民事调解书的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 宋 伟二〇一九年十一月二十九日书记员 张瀚文
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3053号上诉人（原审原告）陈付锁，男，1963年7月13日出生，汉族，现住河南省郑州航空港区。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道297号。法定代表人张俊峰，系该管理委员会主任。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区滨河办事处，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区凌空街与大航路交叉口路东。负责人李圣东，系该办事处主任。二被上诉人共同委托代理人李靖阳，系郑州航空港经济综合实验区滨河办事处工作人员。二被上诉人共同委托代理人马慧君，河南国基律师事务所律师。上诉人陈付锁因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“航空港区管委会”）、郑州航空港经济综合实验区滨河办事处（以下简称“滨河办事处”）为确认未批先占行为违法一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫01行初328号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人陈付锁、被上诉人航空港区管委会及滨河办事处的共同委托代理人李靖阳、马慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈付锁的原审诉讼请求：依法判令航空港区管委会及滨河办事处2012年7月30日未批先占陈付锁位于郑港三桥东北角，现太湖路三桥东北角果园的行政行为违法。原审法院认为，陈付锁称其所诉航空港区管委会及滨河办事处铲除其果树的行为发生于2012年7月30日，在原审法院对其进行的询问中其称“未批先占”指的是“铲除果树”。陈付锁在提起本案诉讼之前，曾针对其宅基地及果园被拆除事项自2015年5月1日后即以航空港区管委会等行政机关为被告提起数十起诉讼，包含确认拆迁违法、行政赔偿及行政补偿案件。如果2015年5月1日之前存在立案方面的障碍，自2015年5月1日立案登记制实施后该障碍也已不复存在，其已提起数十起诉讼的情况亦说明其并不缺乏诉讼的条件。故陈付锁于2019年7月16日提起本案诉讼，已经超过现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，即便是按照旧司法解释的规定，也已超过了两年的起诉期限。因陈付锁超期起诉没有正当理由，不符合起诉条件，故依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回陈付锁的起诉。上诉人陈付锁上诉称，陈付锁有证据证明郑州中院长期不立案、拖延办案，陈付锁符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，被耽误的时间应予扣除。2019年2月19日，陈付锁在(2018)豫01行初718号案件开庭时发现航空港区管委会及滨河办事处多处造假，同一天陈付锁到河南省自然资源厅进行了政府信息公开才知道航空港区管委会及滨河办事处冒充国家南水北调，并且是非法占地。依据(2016)豫01行初199号案件主审法官通话录音光盘及书面录音材料、河南省自然资源厅政府作出的［2019］099号信息公开答复书和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条知道造假的行政行为内容，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的规定，陈付锁每年到郑州中院请求立案五、六次，因此提起诉讼并未超过法定起诉期限。在本案中，郑州中院没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，将有关案件移交公安、检察机关，而是不立案扣押案件九年造成冤假错案。其不监督行政机关依法行政，而是包庇航空港区管委会及滨河办事处的违法行为。请求二审法院查清事实后撤销原审裁定，并依法改判。被上诉人航空港区管委会答辩称，陈付锁起诉没有明确的诉讼请求和事实依据，而是将几个法律关系混为一谈，经法庭释明，陈付锁才将诉讼请求明确为：“请求判令被告2012年7月30日未批先占行为违法，未批先占指的是铲除果树。”针对航空港区管委会2010年8月27日，2011年9月30日，2012年7月30日三次铲除行为，陈付锁均已获得补偿款，陈付锁在提起本案诉讼前就行政违法、行政补偿等均提起诉讼，且案件均被认定为超过法定起诉期限。本案陈付锁于2019年提起诉讼更是超过法定起诉期限，且没有提供任何证据证明超期有法定事由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人滨河办事处的答辩意见与航空港区管委会的答辩意见一致。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容起最长不得超过2年。”从上述规定可以看出，行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非从知道或应当知道行政行为违法起开始计算。本案中，陈付锁所诉的未批先占行为发生在2012年7月30日，而在原审法院对其进行询问中其称“占用”指的是“铲原告的树”，根据最高人民法院作出的（2018）最高法行申10303号行政裁定书认定的事实，陈付锁如果对2012年其果树被强制铲除行为不服，其应该在2016年3月16日之后的159天之内提起诉讼，但陈付锁对本案的起诉时间是2019年7月15日，明显已经超过了法定起诉期限。陈付锁上诉称其于2019年3月11日河南省自然资源厅作出［2019］099号信息公开答复书时才知道航空港区管委会和滨河办事处当时是没有征地批复属未批先占，应该从此时开始起算起诉期限的理由缺乏法律依据，故原审裁定以本案超过起诉期限为由驳回陈付锁的起诉并无不当。综上，上诉人陈付锁的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审裁定适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 抒审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一九年十一月二十四日法官助理张东方书记员王轩
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1733号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。负责人：陈建明，经理。代理人：于某，男，汉族，1994年9月12日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：田某，男，汉族，1986年8月17日出生，同煤集团东周窑矿职工，现住大同市。被上诉人（原审被告）：叶某，男，汉族，1969年4月15日出生，同煤集团晋华宫矿干部，现住大同市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人田某、叶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人于某，被上诉人田某，被上诉人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、撤销大同市云冈区人民法院作出的（2019）晋0214民初1114号判决改判上诉人不承担赔偿责任2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，法律适用错误。上诉人认为一审中已经查明被上诉人叶某是通过牛文华帮忙投保，保险费是转账支付给牛文华的，让牛文华代为缴纳;并且上诉人也已经在一审时陈述应当对是否是代办人签字进行鉴定，而不应当对是否是叶某书写鉴定，一审法院要求对叶某书写鉴定属于事实认定错误。一审法院认为依据《最高人民法院关于适用保险法解释二》第十一条以及保险法第十七条之规定上诉人未对免责条款尽到说明义务。上诉人认为被上诉人叶某在本次事故中饮酒驾车属于法律禁止事项，依据《最高人民法院关于适用保险法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持.在本案中上诉人通过电子投保单已经向投保人或者其代办人尽到了告知义务，一审法院认为上诉人未尽到告知义务，属于适用法律错误。田某辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，驳回上诉维持原判。叶某向一审法院起诉请求：1、依法判处平安财保对原审原告车辆造成的财产损失100132元和评估咨询费5000元，共计105132元在保险限额内承担赔偿责任，保险限额不足的由叶某赔偿；2、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，叶某驾驶车牌号为×××的小型客车，沿省道339线行驶至青磁窑煤矿西口西侧时，将车辆驶入对向车道，与田某驾驶的车牌号为×××的小型客车由西向东行驶时发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本事故经大同市公安局交通警察支队八大队道路交通事故认定书认定：叶某负本次事故全部责任，田某无责任。后田某对其所有的×××小型客车的车辆损失在山西天必诚价格评估有限公司进行了评估，经评估该车的车辆损失为100132元。另查明，叶某所有的×××的小型客车在被告平安财保投有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，叶某驾驶汽车与田某驾驶的汽车发生交通事故，导致田某所有的车辆发生损害。事故发生后，田某对事故车辆×××号小型普通客车的车辆损失进行了评估，该车的车辆损失为100132元。叶某作为事故车辆×××号小型客车的所有权人，与平安财保订立的交强险及第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。保险合同成立后，叶某已按合同约定支付保险费，平安财保应当按照合同对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任，应当对原审原告的损失予以赔偿。本案中，原审原告的车辆损失经评估为100132元，且叶某、平安财保庭审质证中均无异议，平安财保应当在交强险财产损失险限额内赔偿田某2000元，在第三者责任保险限额内赔偿田某98132元。关于田某主张的评估费5000元的诉讼请求，因其在开庭审理过程中，未提交评估费发票等证据，故一审法院对原审原告的该项诉求不予支持。关于平安财保认为叶某酒后驾车发生交通事故，属于保险公司免责情形的抗辩意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人本人作出解释说明。本司法解释第三条投保人或者投保人的代理人订立合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认的规定，是对保险合同成立的相关解释。而《中华人民共和国保险法》第十七条对保险人就免责条款的提示或明确说明义务作了特别的规定。因此保险合同成立不能代表保险人已经履行了提示或明确说明义务。本案中，叶某称投保均是通过原审被告平安财保的业务员牛文华帮忙，保险费也是由叶某转账支付给牛文华，叶某也从未在保险单上签过名。在开庭审理过程中，一审法院告知平安财保在庭审后一周内可以申请对叶某的笔迹进行鉴定，但平安财保未提出鉴定申请，故一审法院对平安财保的该项抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿田某2000元，在第三者责任保险限额内赔偿田某98132元；二、驳回田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元（原告已预交），减半收取计1202元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担，余款1201元退还给田某。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。关于本案的争议焦点，及上诉人是否应当免责的问题。本院认为，当事人应当举证证明自己的主张，否则应承担举证不力的法律后果。本案中，上诉人认为叶某酒后驾车发生交通事故，属于保险公司免责情形，但并未举证证明其向被上诉人送达了保险条款，并依法履行了提示义务，应当承担举证不力的法律后果。故，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2303.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华 二〇一九年十一月二十七日书记员 李伟英
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初13762号 原告:田建国，男，1976年11月12日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨楠，西安市长安区黄良法律服务所法律工作者。被告:马小荣，女，1980年4月3日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王训伟，男，1978年7月5日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市雁塔区八水烟酒商行，住所地西安市雁塔区XX路XX号XX园XX号楼XX号铺，统一社会信用代码92610113MA6ULNFD4K。经营者:马小荣。委托诉讼代理人：徐翠，陕西泽诚律师事务所律师。原告田建国与被告马小荣、王训伟、西安市雁塔区八水烟酒商行民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨楠、被告马小荣、王训伟、西安市雁塔区八水烟酒商行委托诉讼代理人徐翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田建国向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告借款本金15万元及利息（利息以15万元为本金，按照银行利率，从2019年3月31日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，因被告马小荣、王训伟经营的西安市雁塔区八水烟酒商行资金周转需要，被告王训伟向原告借款15万元，原告将15万元现金交付给马小荣、王训伟后，王训伟出具借条一张，承诺于2019年3月底前归还，双方未约定利息。之后经原告多次催要，被告马小荣另向原告出具了借条一张，表示愿以其房产及烟酒商行资产优先偿还借款。现原告了解被告资金状况不佳，诉至法院。马小荣辩称，借款属实,对原告主张无异议,同意原告的诉讼请求。我与王训伟系夫妻关系，二人共同经营西安市雁塔区八水烟酒商行，经营期间常需要大额资金周转，确实与原告之间存在15万元的借贷关系，借款用于商行经营，约定无息借款。我认为应先以西安市雁塔区八水烟酒商行的资产进行偿还，不足部分由我与王训伟承担连带清偿责任。王训伟辩称，承认原告主张的借贷事实，双方之间有书面借据，有本人签名确认，同意原告的诉讼请求，但是应以商行的货款资产进行还账。西安市雁塔区八水烟酒商行辩称，借款是事实，同意向原告归还借款本金及利息。商行系马小荣与王训伟夫妻二人共同经营，经营期间常需要大额资金周转，该笔借款系马小荣与王训伟夫妻关系存续期间共同从事生产、活动所负债务，依法应当先以西安市雁塔区八水烟酒商行处资产进行偿还，不足部分由马小荣与王训伟承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王训伟与马小荣系夫妻关系，二人共同经营西安市雁塔区八水烟酒商行。2019年1月14日王训伟以西安市雁塔区八水烟酒商行名义向原告田建国借款150000元，当天田建国将150000元现金交于王训伟与马小荣，王训伟出具借条一张,载明：本人王训伟借田建国人民币拾伍万圆整，于2019年3月底前全额归还。借款人处有王训伟签名。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告西安市雁塔区八水烟酒商行以资金周转为由向原告田建国借款，原告田建国实际提供借款150000元，双方形成借贷关系。该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告田建国要求被告西安市雁塔区八水烟酒商行偿还借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。因被告未按期还款，原告主张逾期利息，被告同意支付，本院不持异议。利息按照年利率6%标准计算，以150000元为基数,自2019年3月31日起至实际付清之日止。因西安市雁塔区八水烟酒商行属有字号的个体工商户，根据法律规定，应以营业执照上登记的字号为当事人。原告田建国同时起诉字号和经营者属重复列明当事人，马小荣、王训伟主体不适格，就原告对被告马小荣、王训伟的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告西安市雁塔区八水烟酒商行于本判决生效之日起七日内偿还原告田建国借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按年利率6%标准,自2019年3月31日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由西安市雁塔区八水烟酒商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  贺菲菲 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 权 凯