广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5911号原告：深圳盛邦传奇科技有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福南社区深南中路3027号嘉汇新城汇商中心2708-2710，统一社会信用代码：91440300565712507W。法定代表人：王科宇。委托诉讼代理人：易维宜，男，汉族，1993年2月13日生，身份证住址：，系原告员工。委托诉讼代理人：何庆鑫，男，汉族，1985年3月6日生，身份证住址：，系原告员工。被告：孙华伟，男，汉族，1982年8月8日生，身份证住址：被告：周亚，男，汉族，1991年1月8日生，身份证住址：。被告：乔保东，男，汉族，1982年1月14日生，身份证住址：被告：顾雪超，男，汉族，1982年7月1日生，身份证住址：被告：王俊喜，男，汉族，1981年8月18日生，身份证住址：河南省沈丘县，原告深圳盛邦传奇科技有限公司诉被告孙华伟、周亚、乔保东、顾雪超、王俊喜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判长陈方杰、人民陪审员钟奕文和人民陪审员代贵军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易维宜、何庆鑫到庭参加诉讼，被告孙华伟、周亚、乔保东、顾雪超、王俊喜经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、五被告支付货款人民币70675元；2、被告支付违约金，按照中国人民银行同期同类的贷款利率6%，自2014年8月26日起，暂计至2018年5月23日，人民币16090.34元（计算方法：70675*0.06/360*1366）；3、五被告支付利息，自2014年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%，计算至实际清偿之日，暂计至2018年5月23日，计人民币24135.51元（计算方法：70675*6%/360*1366*1.5）；4、被告支付因被告合同违约而产生的损失，律师代理费：35337.5元（计算方法：70675*50%）；以上各项合计：239757.11元；5、被告承担本案的案件受理费。本案相关事实原告因买卖合同纠纷于2014年以深圳市天空光电有限公司（以下简称“天空光电公司”）为被告向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼。2014年8月5日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法观民初字第734号民事调解书，确认：以上原告深圳盛邦传奇科技有限公司诉被告深圳市天空光电有限公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：原被告双方确定被告尚欠原告货款人民币70675元，原告同意被告分两期支付，第一期于2014年8月25日前支付货款30000元，第二期于2014年10月1日前支付货款人民币40675元，该款转入原告账户（户名：深圳盛邦传奇科技有限公司，开户行：中国银行深圳上步支行，账号：76×××）。款项付清后，双方争议就此了结；若被告逾期支付上述任何一期款项，原告有权就剩余款项一次性向法院申请执行。该份调解书生效后，天空光电公司未履行义务，原告向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。深圳市宝安区人民法院2014年11月10日作出的（2014）深宝法观执字第1260号执行裁定书载明：本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，因此本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。遂裁定终结本次执行程序。另查明，2018年5月18日深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破184号之一民事裁定书，该裁定书载明：截至2018年4月27日，共1家债权人深圳盛邦传奇科技有限公司向管理人申报债权，申报债权金额为114133.49元，经管理人审核，确认盛邦公司的债权，确认债权金额81238.08元，为普通债权。2018年6月7日深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破184号之二民事裁定书，该裁定书载明：管理人经过走访天空光电公司登记住所、寄送邮件、刊登公告等方式联系天空光电公司股东、法定代表人、董事等相关负责人，要求配合清算并移交天空光电公司财产、印章和账簿、文书等资料，但未能联系到前述人员，亦无人配合清算。管理人未获得债务人财产、印章和账簿、文书等资料的下落。经管理人向天空光电公司名下银行账户、房产、车辆、执行款项等财产调查，天空光电公司除在中国工商银行深圳龙华支行账户有存款余额6648.97元外，未发现其他财产。清算期间，共有1家债权人申报债权，经管理人审核、债权人核查，本院裁定确认的债权总额为81238.08元，为普通债权。截至申请之日，本院已发生破产费用7103元。案件受理后，有关当事人未提出和解或重整的申请。因天空光电公司下落不明，管理人未能接管到天空光电公司财产、印章以及账簿、文书等资料，无法对其进行审计和全面清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定天空光电公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。天空光电公司现无任何财产可供分配，管理人提请终结本案破产程序，符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定：1、宣告深圳市天空光电有限公司破产；2、终结深圳市天空光电有限公司破产程序。再查明，深圳市天空光电有限公司成立于2012年12月21日，注册资本为50万元，实收资本10万元，股东为两名自然人，即本案被告孙华伟、周亚。孙华伟、周亚各出资25万元，出资比例各占50%。2013年1月8日，深圳市天空光电有限公司通过章程修正案，其中约定：章程第三章第十四条，各股东应当于公司变更登记前足额缴纳各自所认缴的增资额，其中新增部分由股东孙华伟认缴225万元人民币，股东周亚认缴225万元人民币。同日，深圳市天空光电有限公司作出《股东会决议》，约定股东孙华伟、周亚的出资额各自由25万元变更为250万元，出资比例仍各为50%。2014年1月14日，转让方孙华伟、周亚与受让方顾雪超、乔保东签订《股权转让协议书》，约定孙华伟占公司50%的股权，应出资人民币250万元，实际出资人民币250万元，愿意将其占公司42.8572%的股权以人民币1元转让给顾雪超，将其占公司7.1428%的股权以人民币1元转让给乔保东；周亚占公司50%的股权，应出资人民币250万元，实际出资人民币250万元，愿意将其24.2857%的股权以人民币1元转让给乔保东。后2014年6月30日，转让方周亚、顾雪超与受让方乔保东签订《股权转让协议书》，约定：周亚占有公司25.7142%的股权，根据公司章程约定，周亚应出资人民币128.5715万元，实际出资人民币128.5715万元，现周亚将其占有公司25.7142%的股权以人民币1元转让给乔保东；顾雪超占有公司42.8572%的股权，根据公司章程约定，顾雪超应出资人民币214.2860万元，实际出资人民币214.2860万元，现顾雪超将其占公司42.8572%的股权以人民币1元转让给乔保东。2014年9月18日，转让方乔保东与受让方王俊喜签订《股权转让协议书》，约定：乔保东占有公司100%的股权，乔保东应出资人民币500万元，实际出资人民币500万元。乔保东将其占公司100%的股权以人民币1元转让给王俊喜。《深圳市天空光电有限公司破产案管理人阶段性工作报告》中载明的“管理人调查情况”明确：2012年12月19日孙华伟出资5万元，周亚出资5万元将出资款缴存中国工商银行深圳龙华支行，2012年12月27日，天空光电公司将99980.00元转入江西国丰养殖有限公司工行江西省南昌站前路支行（账号：15×××）账户内。经查阅天空光电公司银行流水及管理人调取的资料，未发现天空光电公司与江西国丰养殖有限公司有其他业务往来。2013年1月9日，天空光电公司建行布吉支行账户收到孙华伟、周亚缴入金额各245万元共计490万元，款项用途为投资款。同日，该490万元转入天空光电公司在工行龙华支行的账户。同日，天空光电公司将490万元转入青岛广顺通投资咨询有限公司中国农业银行青岛市市北区第三支行(账号:38×××)账户内。经查阅天空光电公司银行流水及管理人调取的资料，未发现天空光电公司与青岛广顺通投资咨询有限公司有其他业务往来。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称“司法解释三”)第十二条、十八条的规定，天空光电公司将4999980.00元转出的行为属于抽逃出资。以上事实，有原告当庭陈述及经庭审举证的证据在卷为凭，本院予以确认。裁判结果本院认为，（2014）深宝法观民初字第734号民事调解书可以确认原告是深圳市天空光电有限公司的合法债权人，深圳市天空光电有限公司有向原告支付货款的法定义务。在原告申请执行后，深圳市天空光电有限公司无可供执行的财产，原告的债权没有得到实现。深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破184号之一民事裁定书已经宣告深圳市天空光电有限公司破产。根据破产管理人的调查结果，天空光电公司原股东孙华伟及周亚存在抽逃出资的行为，本院予以认定。被告顾雪超、乔保东分别以1元对价受让孙华伟及周亚的股权，不能体现公司股权的合理价格，不符合正常的市场交易规则，顾雪超、乔保东未到庭参加诉讼，未对该笔1元对价受让作出合理说明，应当对此应当承担不利后果，本院认定顾雪超、乔保东知道或应该知道股权出让人孙华伟及周亚未全面履行出资义务的事实。同理，王俊喜以1元对价受让乔保东100%股权，系知道或应该知道原股东未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。深圳市天空光电有限公司的股东孙华伟、周亚在抽逃出资后未履行出资义务，乔保东、顾雪超、王俊喜受让股权时明知或应当知道原股东未履行或未全面履行出资义务，因此，被告孙华伟、周亚应在未出资本息范围内对原告货款70675元承担补充赔偿责任。因被告孙华伟、周亚未出资本息远远超过70675元，且天空光电公司无任何可供执行的财产，原告并未有任何受偿，故被告孙华伟、周亚应对全部货款70675元承担赔偿责任。被告乔保东、顾雪超、王俊喜对被告孙华伟、周亚的上述义务承担连带责任。关于原告诉请要求被告支付违约金及律师费的诉讼请求，违约金及律师费应属于原告与深圳天空光电有限公司债权的确定内容，即已经体现在（2014）深宝法观民初字第734号民事调解书中，本案为原告作为债权人在确定债权后提起的股东损害债权人利益责任纠纷，因此，对于原告要求支付违约金、律师费的诉讼请求，本院不予支持。深圳天空光电有限公司未按调解书指定的期间履行给付金钱的义务，故应当支付迟延履行期间的债务利息，调解书确定第一期货款支付为2014年8月25日前，故原告要求五被告支付利息，自2014年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日起的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙华伟、被告周亚应自本判决生效之日起十日内对深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法观民初字第734号《民事调解书》确认的深圳市天空光电有限公司所欠原告深圳市盛邦传奇科技有限公司的债务本金70675元及利息（该利息以70675元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月26日起计算至实际清偿之日）承担赔偿责任；二、被告乔保东、被告顾雪超、被告王俊喜对被告孙华伟、被告周亚的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4896元，由原告负担1050.19元，五被告连带负担3845.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  方  杰人民陪审员 钟  奕  文人民陪审员 代  贵  军二〇一九年十一月十三日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 梁穗杉（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。