重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初984号原告（反诉被告）：吴德林，男，汉族，1984年10月15日，住重庆市潼南区。委托代理人：夏绪伟，重庆市潼南区双江法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：重庆世俭建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江北区五塘路23号，统一社会信用代码91500105765913995X。法定代表人：赵大任。委托代理人：王童，重庆昂科律师事务所律师。委托代理人：陈跃田，重庆世俭建筑劳务有限责任公司项目经理。原告吴德林诉被告重庆世俭建筑劳务有限责任公司（以下简称世俭劳务）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序审理；被告世俭劳务于2019年1月22日对原告吴德林提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本诉原告吴德林于2019年2月20日提出司法鉴定的申请，本案自2019年2月21日中止诉讼，中止原因消除后，于2019年10月28日恢复审理。第一次于2019年2月20日公开开庭审理时，原告（反诉被告）吴德林及委托代理人夏绪伟、被告（反诉原告）世俭劳务的委托代理人王童、陈跃田到庭参加诉讼；第二次于2019年10月28日公开开庭审理时，原告（反诉被告）吴德林及委托代理人夏绪伟到庭参加诉讼，被告（反诉原告）世俭劳务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴德林本诉诉称：2016年8月，世俭劳务承包到重庆美岭谷温泉度假酒店室内安装工程，就该工程的水、电安装，经双方协商承包给吴德林，由吴德林组织施工人员，工作内容由世俭劳务下达吴德林的计件任务书施工，从2016年8月25日到2016年12月25日，世俭劳务按吴德林每月实际完成下达的各项工程量计算，吴德林应获劳务费310355.65元，除已付的168960元，尚欠141395.65元；此款吴德林多次找世俭劳务给付，而世俭劳务以刘永华的工伤保险待遇赔偿款156746.98元为由，不再支付，世俭劳务将刘永华的工伤赔偿强制在吴德林的劳务费中抵扣是没有法律依据的。请求判令世俭劳务清偿尚欠吴德林劳务费170940.58元（含垫付医疗费29544.93元）。被告（反诉原告）世俭劳务本诉辩称及反诉诉称：吴德林只是部分完成合同约定的水电安装施工内容，完成工程量85964.45元，世俭劳务支付了168960元，超付了82995.55元，吴德林应退还；世俭劳务先行支付刘永华工伤赔偿费用156746元，也应在吴德林的工程款中予以抵扣。反诉要求判令吴德林退还世俭劳务多付工程款82995.55元。原告（反诉被告）吴德林反诉辩称：世俭劳务反诉诉称吴德林只做了工程量85964.45元，不是事实，望驳回其反诉诉求。经审理查明:被告（反诉原告）世俭劳务系从事建筑劳务相关业务的有限责任公司。被告（反诉原告）世俭劳务从重庆建工第四建设有限责任公司分包重庆美岭谷温泉度假酒店室内安装工程建筑劳务后，将水电部分劳务再分包给原告（反诉被告）吴德林施工，并委托重庆建工第四建设有限责任公司美岭谷项目部（甲方）与原告（反诉被告）吴德林（乙方）于2016年9月2日补签《施工劳务承包合同》，该合同约定，该工程甲方采取清单计价组合成总价的形式，以包工、包费用、包食宿方式承包给乙方；该工程按实际建筑面积单价45元/平方米，由乙方进行承包，其承包单价包括完成建设方提供的全套施工图纸、交底纪要、变更的有关施工的全部内容，现场规整、垃圾清理与现场范围内的运输，施工现场范围内地面水平运输，垂直运输，制作设备的维护、保养，产品及半成品的保护，临水、临电的管理，活动脚手架的搭拆、清理与堆放，材料的节约，与其他各专业队伍配合等内容；凡因乙方原因造成的安全事故均由乙方负责，甲方不承担任何经济、法律责任；该工程无预付款，乙方队伍进场后，其先期费用由乙方负责，后期按月进度的70%支付劳务费（每月25号前由乙方上报月劳务进度工程量至甲方项目部项目经理和执行经理核实并签字后报合约部审核，次月15号拨付），工程竣工验收合格后、办理结算后一月内付至结算总款的95%，留5%保修金待两年后付清；乙方所承担施工的本工程如若有合同外增加项目，乙方必须实行先施工后定价格的原则。合同履行中，原告（反诉被告）吴德林按被告（反诉原告）世俭劳务的要求施工，经被告（反诉原告）世俭劳务确认的完成工程量有85964.45元；后因原告（反诉被告）吴德林雇佣的一名工人在施工中受伤，原告（反诉被告）吴德林支付了受伤工人第一次住院治疗的医疗费29544.93元，被告（反诉原告）世俭劳务支付了受伤工人第一次住院治疗以外的其他工伤赔偿费用156746元，原告（反诉被告）吴德林与被告（反诉原告）世俭劳务就受伤工人工伤赔偿费用的负担发生争议，原告（反诉被告）吴德林完成的其余工程量未获按被告（反诉原告）世俭劳务确认，涉案工程因业主单位的原因未完工，原告（反诉被告）吴德林实际施工完成的涉案工程于2016年12月25日移交被告（反诉原告）世俭劳务，被告（反诉原告）世俭劳务已支付原告（反诉被告）吴德林工程款168960元。此后，原告（反诉被告）吴德林以被告（反诉原告）世俭劳务尚欠劳务费及垫付医疗费为由诉至本院。审理中，因原告（反诉被告）吴德林与被告（反诉原告）世俭劳务就原告（反诉被告）吴德林实际完成的工程量发生争议，经原告（反诉被告）吴德林申请，本院委托具备质证的鉴定机构对涉案工程量鉴定为：1、原告（反诉被告）吴德林与被告（反诉原告）世俭劳务无争议的工程量208445.28元，2、重庆美岭谷温泉度假酒店室内水电安装工程施工图变更工程量14659.19元（双方有争议），3、重庆美岭谷温泉度假酒店室内水电安装工程施工图内厨房工程量13523.85元（双方有争议）。为此，原告（反诉被告）吴德林将诉求变更为要求被告（反诉原告）世俭劳务支付工程款67668.32元、垫付医疗费29544.93元。被告（反诉原告）世俭劳务认为鉴定报告工程量第2项14659.19元不应计价，此变更的内容包含在约定综合单价45元/平方米的施工内容中，约定单价考虑了将来会出现施工图变更情况，此变更工作内容不予另行计取费用；鉴定报告工程量第3项13523.85元不应计价，该厨房区域不属于被告（反诉原告）世俭劳务与建设单位划定的施工范围，不可能成为原告（反诉被告）吴德林的施工范围，被告（反诉原告）世俭劳务没有指令原告（反诉被告）吴德林在该区域施工，并且施工图中此区域没有施工内容；3、综合单价45元/平方米已包括安全文明施工内容，原告（反诉被告）吴德林应对其招用工人的安全事故负责，合同对此有约定。第二次公开开庭审理时，被告世俭劳务无正当理由拒不到庭参加诉讼。调解未果。上述事实，有当事人陈述，原告（反诉被告）吴德林提交的情况说明、计件任务书11份、江北区劳动人事争议仲裁裁决书、红楼医院医疗发票、巴劳人仲案字（2017）第1122号仲裁裁决书、江北区人社局认定工伤决定书、领取工程款借条、工伤赔偿领条、证人证言、工程造价鉴定意见书，被告（反诉原告）世俭劳务提交的《施工劳务承包合同》、建工四建出具的《情况说明》、质量保修协议、安全生产责任书、现场照片21张、计件任务书2份、巴劳人仲案字（2017）第1122号仲裁裁决书、领条及账户交易明细回单、证人证言等证据，经庭审及质证，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为:原告（反诉被告）吴德林作为自然人不具备承包建筑工程劳务资质，与被告（反诉原告）世俭劳务于2016年9月2日签订的《施工劳务承包合同》不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的情形，系无效合同。但原告（反诉被告）吴德林实际施工完成的涉案工程已移交被告（反诉原告）世俭劳务，被告（反诉原告）世俭劳务未提出工程质量异议，视为涉案工程经竣工验收合格，原告（反诉被告）吴德林应参照合同约定获得工程价款。经具备质证的鉴定机构鉴定，原告（反诉被告）吴德林实际完成的涉案工程为208445.28元。合同约定，该工程按实际建筑面积单价45元/平方米，由乙方进行承包，其承包单价包括完成建设方提供的全套施工图纸、交底纪要、变更的有关施工的全部内容，工程竣工验收合格后、办理结算后一月内付至结算总款的95%，留5%保修金待两年后付清。双方有争议工程量之一，即重庆美岭谷温泉度假酒店室内水电安装工程施工图变更工程量14659.19元，系变更的施工内容，不应纳入计价结算工程量；双方有争议工程量之二，即重庆美岭谷温泉度假酒店室内水电安装工程施工图内厨房工程量13523.85元，该厨房区域在施工图中没有施工内容，不属于原告（反诉被告）吴德林的实际施工范围，也不应纳入计价结算工程量；被告（反诉原告）世俭劳务对此的两项辩称，符合合同约定，其辩称理由成立，应予以支持；同时，涉案工程已于2016年12月25日移交被告（反诉原告）世俭劳务，并非原告（反诉被告）吴德林的原因导致涉案工程拖延结算，双方约定的预留保修金两年的期限已届满超过一个月。据此，被告（反诉原告）世俭劳务应支付原告（反诉被告）吴德林尚欠涉案工程价款39485.28元（应付款208445.28元-已付款168960元）应予以支付；被告（反诉原告）世俭劳务辩称超付工程款82995.55元，不符合事实，反诉要求原告（反诉被告）吴德林退还多付工程款82995.55元，缺乏证据支撑。无效的合同自始没有法律约束力。合同有关凡因乙方原因造成的安全事故均由乙方负责，甲方不承担任何经济、法律责任之约定归于无效。是原告（反诉被告）吴德林与被告（反诉原告）世俭劳务双方共同的过错致使涉案合同无效；工伤事故发生后，原告（反诉被告）吴德林与被告（反诉原告）世俭劳务应按责任大小和承担风险能力承担相应的民事责任，原告（反诉被告）吴德林支付了受伤工人第一次住院治疗医疗费29544.93元，被告（反诉原告）世俭劳务支付了受伤工人第一次住院治疗以外的其他工伤赔偿费用156746元，系原告（反诉被告）吴德林与被告（反诉原告）世俭劳务共同分担了对受伤工人的赔偿义务，这也是符合权利义务相一致原则的。据此，原告（反诉被告）吴德林要求被告（反诉原告）世俭劳务支付其垫付的医疗费29544.93元不符合法律规定；被告（反诉原告）世俭劳务辩称原告（反诉被告）吴德林应对其招用工人的安全事故负责，其理由部分成立。综上所述，原告（反诉被告）吴德林要求被告（反诉原告）世俭劳务支付工程款67668.32元、垫付医疗费29544.93元的本诉诉求，部分符合法律规定，应部分予以支持；被告（反诉原告）世俭劳务要求原告（反诉被告）吴德林退还多付工程款82995.55元的反诉诉求，不符合法律规定，应不予支持；同时，被告（反诉原告）世俭劳务于第二次公开开庭审理时，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判。为此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆世俭建筑劳务有限责任公司支付原告（反诉被告）吴德林工程款39485.28元；二、驳回原告（反诉被告）吴德林的其他本诉诉求；三、驳回被告（反诉原告）重庆世俭建筑劳务有限责任公司的反诉诉求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1115元、鉴定费1万元，合计诉讼费用11115元由原告（反诉被告）吴德林负担721元、被告（反诉原告）重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担10394元〔此款已由原告（反诉被告）吴德林垫付，被告（反诉原告）重庆世俭建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十五日内迳付原告（反诉被告）吴德林，本院预收的受理费不作清退〕；反诉案件受理费938元由被告（反诉原告）重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十一月七日书记员  郭俊伶