文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘13行赔初47号原告邱瑞祥，男，汉族，1949年9月28日出生，住湖南省涟源市。原名邱彩安，男，汉族，1974年2月28日出生，住湖南省涟源市。原告邱卫江，男，汉族，1996年3月18日出生，住湖南省涟源市。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人刘杰，该市市长。负责人谭付民，涟源市人民政府分管负责人。委托代理人杨振业，该市政府工作人员。委托代理人吴齐升，湖南民声律师事务所律师。原告邱瑞祥、邱彩安、邱卫江诉被告涟源市人民政府征地拆迁行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告涟源市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年10月24日、25日与其他53案合并公开开庭进行了审理。原告邱瑞祥及其委托代理人汪庆丰、邓红欣，被告涟源市人民政府的分管负责人谭付民、委托代理人杨振业、吴齐升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱瑞祥、邱彩安、邱卫江诉称，因修建二广高速公路安化（梅城）至邵阳,被告涟源市人民政府征收了原告的房屋及土地，现原告的房屋已经拆除，但被告没有按照规定给原告安置宅基地，造成了原告的经济损失，被告应予赔偿。请求：1、由被告涟源市人民政府赔偿落实原告新建房屋宅基地的报建及办证事项等费用；2、请求赔偿未履行安置宅基地职责所造成的损失512700元及利息；3、请求赔偿未履行安置宅基地职责造成的过渡损失83200元及利息；4、请求赔偿律师费用15800元。原告向本院提交了如下证据并申请证人龙某出庭作证：1、原告身份证复印件1份。拟证明原告主体适格。2、娄底市中级人民法院行政判决书、湖南省高级人民法院行政赔偿判决书各一份。拟证明生效判决认定被告应为原告落实报建、办证费用等相关事宜。3、最高人民法院行政赔偿裁定书。拟证明被告应赔偿原告自找宅基地建房损失、过渡损失以及原告在收集相关证据后可另行起诉的情况。4、龙塘镇龙琅高速毛塘湾村拆迁安置公告及安置情况表。拟证明类似的高速公路征地补偿安置情况。5、村民委员会证明、拆迁房屋协议书、土地流转协议、收条、证明。拟证明被告未履行安置宅基地造成原告自行选地购地损失及过渡损失等。6、证人龙某的证言。拟证明原告自找宅基地建房损失和过渡损失。被告涟源市人民政府辩称，1、宅基地的分配权属于农村村民集体，农村村民通过审批可以取得宅基地的使用权，被告只是审批机关，无法分配宅基地。2、被告在征收原告所在村组的集体土地后，将征收土地补偿款支付到了村组，原告也领取了自己宅基地征收的相应补偿款，其原宅基地使用权损失已经获得了补偿，被告已经履行了补偿义务。3、国家赔偿的原则是法定赔偿，只有法律明确规定才能赔偿，原告要求被告赔偿各项损失没有事实和法律依据。4、原告起诉超过了起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告涟源市人民政府向本院提交了如下证据：1、补偿款明细表及领款凭证。拟证明原告已领取宅基地补偿款。2、建房调查表。拟证明原告新建房屋情况。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据4与本案无关；对证据5、6中的原告所提交的土地流转协议、收条、证明及证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的拆迁补偿及领取宅基地补偿款没有异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据2有异议，不能达到被告的证明目的。本院对原、被告提交的证据中，双方当事人对真实性无异议的，均予以认定；对方当事人有异议的，本院结合庭审调查情况综合分析认定。经审理查明，因修建二广高速公路安化（梅城）至邵阳，需征用该路段红线范围内的土地。2009年6月24日，经湖南省人民政府（2009）政国土字第623号《农用地转用、土地征收审批单》批准，共计征收娄星区及涟源市辖区内452.2286公顷土地，用于该路段的建设。2009年9月20日，涟源市人民政府发布了涟政土公（2009）9号《征地公告》，对征收土地的位置、土地权属、地类、征地拆迁补偿标准等都进行了公告。2009年10月15日，涟源市人民政府发布了涟政土公（2009）10号《征地拆迁补偿安置方案公告》。2010年2月10日，涟源市安邵高速公路建设指挥部（甲方）与原告邱彩安、邱瑞祥（乙方），以及涟源市安邵高速公路建设指挥部（甲方）与原告邱卫江、邱瑞祥（乙方）分别签订了《拆迁房屋协议书》，协议签订后，原告领取了相应的房屋拆迁及土地补偿款（包括宅基地补偿款），其房屋已拆除。原告现已在集体土地上自找宅基地新建了房屋一栋，至今尚未办理好相关建房审批手续及相关土地房屋权属证书，未产生办证报建费用。2014年3月，原告向被告寄出《请求实施征地拆迁补偿安置申请书》，因未得到被告答复，于2015年3月向本院提起行政诉讼，请求判令被告涟源市人民政府履行安置其被征收的宅基地的义务。本院于2015年6月作出判决，判令被告涟源市人民政府在判决生效后两个月内依法依规对原告的新建房屋宅基地相关事项予以落实，湖南省高级人民法院维持了该判决。原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年8月裁定驳回了原告的再审申请。2017年4月，原告以被告未履行安置宅基地义务，造成了原告的各项损失为由，向被告提出了国家赔偿申请，被告收到原告的赔偿申请后，未在法定期限内作出答复，原告于2017年7月向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿未履行安置宅基地损失、过渡费损失及维权成本损失等费用。本院于2017年12月作出判决，驳回原告的赔偿请求。原告不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院维持了本院的判决。原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回了原告的再审申请，但认为原告可在完善证据后再行提起诉讼寻求救济。原告遂再次向本院提起本案赔偿诉讼。本院认为，一、关于原告新建房屋宅基地报建及办证费用问题。因原告新建房屋后，至今尚未办理相关建房审批手续及相关土地房屋权属证书，该项费用尚未产生，故原告提出的该项赔偿请求，无事实依据，本院不予支持。二、关于被告未履行安置宅基地职责所造成的损失问题。农村宅基地是农村的农户或个人用作住宅而占有、利用本集体所有的土地，依法属于集体所有。被告作为县级人民政府，没有宅基地的具体分配权，只有对农户或个人使用宅基地的审批权。本案中，因修建安邵高速公路需要，被告征收了原告的房屋及土地，并按标准向原告支付了房屋征收及土地征收补偿费用（包括原告宅基地和拆迁房屋协议书中约定的“三通一平及超深基础”补偿费用），所有的补偿费用原告已经领取，被告已经履行了其相应的职责。原告虽提出自己因另找宅基地造成了损失，但其提交的证据不足以证明其所主张的损失的合理性。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。三、关于过渡费损失问题。虽然最高人民法院在裁定书中支持原告超过18个月仍未获得妥善安置的过渡费主张，但裁定同时认为应由原告承担举证责任。本案被告已经支付原告18个月的过渡安置费，原告也已新建房屋居住，获得妥善安置，原告现所提交的超过18个月过渡安置期产生损失的证据不足，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告提出相关损失的利息及律师费用问题。由于原告所主张的前述损失请求，均不能获得支持，故不存在利息损失。原告所主张的律师费用系原告为维护自身合法权益，寻求适当的法律服务所支付的费用，依法不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。综上，原告提出的各项赔偿请求，证据不足，理由不充分，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告邱彩安、邱卫江、邱瑞祥全部赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李红菱审判员  肖旭宁审判员  童志方二○一九年十一月二十八日法官助理谭琛代理书记员陈潇伟附法律依据：最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。