贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5471号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司。住所地：江西省上饶市三江大道189号。统一社会信用代码：91361100F38817744B。法定代表人：蒙维杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:余香成，江西锦城律师事务所律师。执业证号：13601200710898378。被上诉人（原审原告）：徐永霞，女，汉族，1992年7月12日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐德启，男，1965年12月30日出生，住毕节市。系被上诉人徐永霞之父。被上诉人（原审被告）：郑晓明，男，汉族，1986年2月24日出生，住江西省上饶市信州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下至判决主文前简称中财保上饶分公司）因与被上诉人徐永霞、郑晓明机动车交通事故纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初185号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在赣Ｅ×××××号客车所投保的交强险12.2万元限额范围内赔偿原告徐永霞因本次交通事故产生的各项损失共计人民币12.2万元(限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在赣Ｅ×××××号客车所投保的机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐永霞因本次交通事故产生的各项损失共计人民币13140元(限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕)。中财保上饶分公司上诉请求:请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担本案保险赔偿责任，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定受害人徐永霞系第三者，与原审法院认定徐永霞系事故发生时的保险车辆驾驶人之客观事实相悖，属于认定事实错误。受害人徐永霞于事故发生时系保险车辆唯一驾驶员，虽事故发生后被甩出车外受伤，但其作为本车驾驶人的特殊身份并未因此而改变。对驾驶员身份认定，应依照事故发生时其是否有能力控制或操纵车辆来判定。本案中，受害人徐永霞是事故发生时赣Ｅ×××××号小客车的唯一驾驶人，其有能力控制或操纵车辆按操作规范将事故车辆安全停放在道路上再下车，并且在驾驶室内操控车辆前有能力安全关闭好驾驶室车门，故其对事故车辆有实际控制能力。本次意外事故系单方翻车事故，本案驾驶人徐永霞无疑应承担全部事故责任。其所承担的事故责任是上诉人对其他行人造成人身损害承担保险赔偿责任的基础。原审判决将甩出车外的驾驶人认定为第三者，属于典型的认定事实错误。2、驾驶人徐永霞作为受害人，虽然伤亡结果发生在车外，但其身份不因时间、空间的变化而转化为“第三者”，从而不能成为交强险及商业三者险的赔偿对象。原审判决将因事故甩出车外的驾驶人认定为已转化为第三者，明显有违《机动车交通事故强制保险条例》第三条和第四十二条的规定，属于适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任保险条款》第五条、第四条第一款，《机动车第三者责任保险条款》第三条之规定，依据侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任。被保险人不能对自己承担赔偿责任，故不存在“被保险人”与第三者之间的身份转化问题。驾驶人属于被保险人，不能转化为第三者成为交强险及商业三者险的赔偿对象。本案中，徐永霞是赣Ｅ×××××小客车的合法驾驶员，属于“被保险人”范畴，不属于交强险和商业三者险的赔偿对象，不能得到赣Ｅ×××××小客车项下交强险和商业三者险合同规定的赔偿。3、本案案由系机动车交通事故责任侵权纠纷，但侵权人和受害人均为被上诉人徐永霞同一人，侵权责任不成立，故被上诉人徐永霞的诉请应予驳回，原审判决自己赔偿自己有违侵权法原理。4、根据《保险法》第六十五条第四款责任保险的概念规定，原审判决驾驶人徐永霞转化为第三者，势必造成自己购买保险赔偿自己的客观结果，这亦与责任保险的设立初衷不相符。5、原审判决上诉人在交强险限额内理赔12.2万元缺乏事实根据和法律依据。徐永霞、郑晓明二审中未作答辩。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本案二审双方的争议焦点是：1、被上诉人徐永霞作为被保险人是否能转化为受害第三人而成为交强险及商业三者险的赔偿对象；2、原审判决上诉人在交强险限额内理赔12.2万元是否正确。本院认为，关于争议焦点1。《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强帛保险责任限额范围内予以赔偿。”该条规定的“本车人员”，应当理解为在保险事故发生时机动车内承载的人员，即指是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，只要事故发生时这一时点已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之外及该人员之前系“被保险人”还是“本车人员”的身份，不影响其转化为“第三者”的身份。本案中，被上诉人徐永霞系投保人郑晓明允许的合法驾驶人，事故发生前，其系被保险人。因车门未关，被上诉人徐永霞被甩出车外后又被赣Ｅ×××××号车撞伤，其在交通事故发生时其已处于车外，对赣Ｅ×××××号车不再具有操控能力，一审认定被上诉人属于“第三者”正确。上诉人中财保上饶分公司认为被上诉人徐永霞属于被保险人，因其身份问题不可能转化为第三者，一审认定事实错误的上诉理由本院不予支持。因被上诉人徐永霞在交通事故时转化为第三者，故其成为交强险及商业三者险的赔偿对象，上诉人中财保上饶分公司认为被上诉人徐永霞不是交强险及商业三者险的赔偿对象的上诉理由不成立。关于焦点2，国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。上诉人中财保上饶分公司认为原审判决其在交强险限额内理赔12.2万元缺乏事实根据和法律依据的上诉理由不成立。综上所述，上诉人中财保上饶分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3324元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  殷 勇审 判 员  吉 雪二〇一九年十一月十四日法官助理  王 江书 记 员  李倩倩