天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5651号上诉人（原审被告）：郭立国，男，1965年5月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：赵秋芝，女，1970年7月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二上诉人委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王月杨，女，1984年9月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭伟，男，1985年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。上诉人郭立国、赵秋芝因与被上诉人王月杨、郭伟共有物分割纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭立国、赵秋芝上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王月杨的诉讼请求。事实和理由：1．本案所涉荒山的承包主体是郭立国个人，不属于家庭共同承包，且二被上诉人均是非农业户口，不属于本村村民。2．上诉人事实上2001年就已承包涉案荒山，当时被上诉人郭伟还在上学，其中专毕业后根本就不跟上诉人下地干农活，而且不服管教曾被判刑，而且因不满上诉人2006年再婚，此后连过年过节都不看望上诉人，平时更是不闻不问，所以二被上诉人并未参与共同经营。3．一审法院对郭伟何时毕业、郭伟与王月杨何时结婚、王月杨户口何时迁到本村等事实未予查清。4．一审时，有关村委会己出具证明，证实二被上诉人结婚后半年就与上诉人分开生活，根本谈不上共同经营问题。5．一审判决适用法律不当，本案应该适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第五十条规定，不应适用《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条规定。王月杨辩称，涉案所有财产均是王月杨与郭伟夫妻关系存续期间与二上诉人共同经营荒山所得，现王月杨与郭伟已经离婚，共有关系已经结束，王月杨基于共同经营产生的财产有权利要求分割，一审法院根据相关证据及赵某的证言作出的裁决是公正的，应予以维持。郭伟辩称，无论土地承包方式是家庭承包还是其他方式，均是土地承包方式问题，不能否认家庭共同经营的事实，所以以何种方式进行承包与本案没有关联性。上诉人主张被上诉人未参与共同经营缺乏事实依据，也没有相应证据予以证实。郭伟在2003年离开学校后，就和郭立国在建筑工地和灰窑工作，郭立国也没有给郭伟发工资，收入均作为荒山投资，郭伟和王月杨还在山上工作过，所以不能否认四人共同经营的事实。郭伟就读技术类中专，两年之后就安排实习，从2003年开始就和郭立国四处工作。郭伟和王月杨结婚时间是各方均认可的，不登记就结婚在农村习俗上是普遍存在的，郭伟与王月杨在2004年举办婚礼后，开始共同生活，属于上诉人的家庭成员。上诉人称王月杨是2013年迁入本村，该事实与本案无关，即使王月杨从未迁入本村，也不影响其分得家庭共有财产。相关村委会不具有开具证明的能力，一家人在哪生活，村委会不可能掌握，且无论住在哪里，是否住在山上均不影响郭伟参与家庭共同经营。一审法院认定上诉人与被上诉人共同生活从未分家以及共同生产经营，家庭财产中属于全体家人共同所有，适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求驳回上诉。王月杨向一审法院起诉请求：郭立国、赵秋芝、郭伟给付王月杨征地补偿款1232083.33元。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。2003年7月8日，蓟县五百户镇魏各庄村民委员会为发包方（甲方），郭立国为承包方（乙方），签订《荒山承包合同》，约定承包期限30年，从2001年1月31日起至2031年1月31日止，年承包费1500元，总承包费45000元。承包期内乙方自主经营，可以转让、转包、继承，但必须办理相关手续。乙方在承包期，不许随意砍放所载果树及原有柏树（原有柏树856棵），如需间放，需由村委会同意并报上级主管部门批准。承包期内，如遇国家占地，土地补偿费归甲方，地上附着物等补偿款归乙方。2001年4月17日，经公开发包，郭立国中标并与蓟县五百户镇东五百户村民委员会达成承包合同（无书面合同），郭立国承包该村栗子山果园，期限30年。2015年3月20日，蓟县五百户镇人民政府为甲方，蓟县五百户镇魏各庄村民委员会为乙方，郭立国为丙方，签订《蓟县新城建设土地流转补偿协议》，为切实保护于桥水库水质，改善库区周边生态环境，解决于桥水库南岸新城建设返迁村土地耕种问题，对五百户镇新城建设搬迁村土地实行统一流转。经甲、乙、丙三方协商一致，达成协议如下：一、丙方地上、地下附着物和建筑物，经有关部门评估计价，合计人民币2848333.32元。二、丙方流转土地范围内的成活果树等苗木和其他附着物，按有关部门评估计价结果予以补偿，……甲方负责组织对成活果树等苗木和其他附着物的验收事宜。三、甲方验收合格后，将丙方果树等苗木和其他附着物补偿款一次性打到村委会集体账户。镇政府指导各村包保工作组，按村民会议或村民代表会议讨论通过、经镇政府审核报新城管委会复核同意后的方案，将补偿款发放到户。上述协议签订后，郭立国通过提起行政诉讼获得上述补偿款。2017年10月20日，蓟县五百户镇人民政府为甲方，蓟县五百户镇东五百户村民委员会为乙方，郭立国为丙方，签订《蓟县新城建设土地流转补偿协议》，主要条款：一、丙方地上、地下附着物和建筑物，经有关部门评估计价，合计人民币2071162元。协议其他条款与三方2015年3月20日签订协议内容一致。郭立国称该笔补偿款中40%归五百户镇东五百户村民委员会所有，提交了蓟州区五百户镇东五百户村民委员会2018年5月28日出具并有法定代表人李保国签字的证明，兹有我村村民郭立国于2001年4月17日承包我村粒子山果园，期限30年，2014年因土地流转土地附着物补偿207.5万元，其中40%归村委会，60%归郭立国所有，40%部分尚未交回我村委会。针对该村委会的证明，郭立国庭后补充提交了上述补偿协议，同时提交了《东五百户村村民代表会议记录表》，记录表显示：时间2018年2月9日，地点五百户村委会，议题五百户村承包土地地上果树提留，主持人柴占民，记录人客立明，应到会人数24人，实到会人数21人，形成决议内容：五百户村承包土地地上果树提留问题，按照原植树木评估价的40%提留村委，60%给个人，承包户自植树木10%归集体，90%归个人。到会21人全体同意并签字捺印。王月杨与郭伟对郭立国庭后补充提交的上述补偿协议和村民代表会议记录的真实性没有异议，王月杨认为会议记录表与本案不具有关联性，补偿协议已确定涉案土地补偿款数额，该数额应为王月杨、郭伟、郭立国、赵秋芝共同所有，村委会无权单方进行处分。郭伟不认可上述证据与本案的关联性以及证明目的，认为该证据不能证明王月杨、郭伟、郭立国、赵秋芝家庭所得补偿款中还包含有村委会的份额。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：（一）上述两笔补偿款的性质，即属于家庭共有还是郭立国所有。郭立国坚持认为属于其所有，与他人无关。郭立国为此提交以下证据：1．郭立国与前妻柴桂芹离婚登记审查处理表和离婚协议书，证实二人离婚时间为2005年11月9日。在财产处理上为债权债务归郭立国，涉案的荒山、果园承包经营权收益权与柴桂芹无关。王月杨对证明目的不予认可，称没有果园荒山的任何描述。郭伟对证明目的不予认可，称如果涉及家庭共有财产，夫妻协议无权分配。2．上文叙述的荒山承包合同书，证实郭立国承包魏各庄村荒山时间节点为2001年1月31日，非家庭联产承包经营，而是个人承包经营。王月杨对证明目的不认可，称承包荒山的时间2001年1月不等于2001年1月起对荒山进行种植养护，真正开始种植、养护的时间是2003年。郭伟对证明目的不认可，称郭立国不能提交自2001年开始交纳承包费的发票。3.2006年4月18日，郭立国（甲方）与案外人刘会国（乙方）签订的《经营承包协议》，协议内容：甲方由于无时间和精力经营管理，现将位于栗子树山场委托由乙方全权经营管理。自2006年4月20日起甲方负责提供一切管理所需的费用；所需劳动人工费用由乙方负责；收入分成为甲方60%，乙方40%，年底结算一次，如遇国家征用此地块所得补偿款的10%补偿给乙方，此协议废止。证实魏各庄村西南栗子树山场和五百户村南栗子树山场承包给刘会国经营，并非自己经营。王月杨对协议真实性不予认可，称郭伟在2006年曾贷款98000元用于家庭工地及荒山，不存在刘会国经营的情况。郭伟对协议真实性不予认可，称协议未表明承包范围，与上述荒山承包合同书重合。4．魏各庄村委会出具的证明“今收到郭立国退耕还林款11500元，顶西山承包费8年”，拟证明魏各庄村荒山承包费是用退耕还林款交纳的，非家庭成员劳动收入支出。王月杨称退耕还林款是否是郭立国个人的没有体现，不能达到其证明目的。郭伟对证明目的不认可，称退耕还林是家庭受益，属家庭所有，与上述证据3相矛盾。5．上文叙述的蓟县新城建设土地流转补偿协议，拟证明郭立国承包的魏各庄荒山获得补偿款2848333.32元，为郭立国个人财产。王月杨对证明目的不认可。郭伟对证明目的不认可，称以郭立国名义签订协议不排除家庭经营。6．郭立国和赵秋芝银行流水交易明细，拟证明郭立国收到荒山补偿款后的支取情况。王月杨称与本案没有关联性，且从明细中可以看出2017年12月14日郭伟、赵秋芝存在经济往来。郭伟对证明目的不予认可。7．郭立国还款明细表及收款收条，拟证明郭立国存在家庭债务，以及用补偿款进行偿还的情况，用于还债支出2590200元。王月杨不认可郭立国与他人存在债务。郭伟对真实性不予认可。8．五百户镇东五百户村村委会收取栗子山承包费收据，拟证明东五百户村栗子山果园系郭立国个人承包，非家庭联产承包经营。王月杨称仅从交款人是郭立国就认定是其个人承包，不予认可。郭伟对证明目的不认可，称收据是2007年至2012年期间，补偿款应属于家庭共同财产。其与王月杨2004年结婚，当时郭立国和赵秋芝还没有结婚。9．上文叙述的东五百户村委会2018年5月28日出具的证明，拟证明东五百户村栗子山果园承包时间节点是2001年4月，郭立国领取的补偿款中有东五百户村委会的份额。王月杨对补偿款中有东五百户村委会份额不予认可，称上述补偿款有其1／4。郭伟质证意见同上述证据8质证意见，郭伟结婚后住在荒山看护房中参与经营管理。（二）2017年10月20日《蓟县新城建设土地流转补偿协议》补偿款2071162元的分配问题。郭立国提交东五百户村民委员会2018年5月28日出具的证明以及《东五百户村村民代表会议记录表》，印证补偿款中有该村委会40%份额；同时提交与刘会国的经营承包协议证实有刘会国部分份额。郭伟提交了与刘会国的通话视听资料，刘会国表示其一共栽种140棵柳树，收到85000元补偿款，没有收到500000元。郭立国对该视听资料的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，称刘会国确实没有收到500000元补偿款，收到的85000元是刘会国自己种植的柳树补偿款，另外郭立国给付刘会国委托经营补偿款，只是刘会国未作表述。但郭立国未能提交向刘会国另行支付经营补偿款的证明。一审法院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。在法律上，共有分为按份共有和共同共有两种形式。按份共有是指两个或两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。其最重要的法律特征是共有人对共有物享有份额。共同共有是指各共有人之间不分份额地共同对同一财产享有所有权并承担相应的义务。其最基本特征是基于特定的共有关系始得成立共同共有，如家庭关系、婚姻关系等。就本案而言，双方对通过两份补偿协议获得的补偿款金额没有异议，争议焦点一是该补偿款的性质，即是否具有共有性质；二是在具有共有性质情况下如何确定应分割款的范围；三是应否平均分割及不存在平均分割的条件下如何确定分割比例。裁判理由如下：一、关于补偿款性质的问题。郭立国分别与魏各庄村委会和东五百户村委会签订荒山承包合同，所承包荒山栽有栗子树及其他树木。虽然以郭立国个人名义签订，但并不必然代表由其个人经营。从双方的陈述及证据看：（一）郭伟生母柴桂芹出庭陈述称，郭伟与王月杨结婚后在魏各庄山上与父母同住，在山上干活、种树，给郭立国开车。郭伟结婚一年多时，其与郭立国离婚，离婚前栗子树已经结栗子。家庭也经营过灰厂，郭伟也干过活，只是去的少。（二）证人赵某出庭陈述称，郭伟、王月杨都去过白灰厂，郭伟去白灰厂偶尔帮着过泵和开铲车，白灰厂是家里的，去也理所应当。郭伟也去过天津跟着搞过绿化。（三）郭伟提交2007年1月18日侯永平、张宝新与郭立国、郭伟签署的《合作经营协议书》，对原蓟县四方白灰厂重新投资生产。协议载明原白灰厂白灰窑一座，采石山100亩，白灰窑及采石山的相关证件等价值60万元，作为郭立国、郭伟的投资金额占新厂48%的股份。王月杨和郭伟用上述证据印证不仅参与了荒山的管理，还参与了白灰厂及绿化工程。王月杨质证称，对上述证人证言没有异议。郭立国质证称，柴桂芹证言只能证明王月杨与郭伟婚后初期与郭立国、柴桂芹一起生活，生活期间二人没有收入。因此，王月杨与郭伟对荒山没有投资行为，也没有创造经济收入。赵某证言属实，证实郭立国经营白灰厂，虽然郭伟在白灰厂经营期间到白灰厂过泵和开铲车，也是偶尔，属于常理，并不能证明其参与了投资经营。综上，家庭经营本来就没有固定的模式，特别是本案所述的王月杨、郭伟是否参与对荒山的经营管理。管理经营荒山完全不同于管理企业，没有必要的财务管理制度等，而且王月杨、郭伟婚后与郭立国同住山上，基于父母子女关系的存在，且时值家庭关系融洽，二人参与力所能及的植树、采摘等很正常，而且当时也不可能知道多年后荒山将被流转，所以不可能通过协议等加以确定。特别是柴桂芹的陈述更具有可信性，虽然本次解决的补偿款不包括对石灰厂的补偿，但上述有关石灰厂的证据佐证了家庭经营荒山的客观实际。无论是家庭成员之间、还是其他公民之间，在利益面前仍应遵循诚信为本的原则。上述证据可以证明王月杨、郭伟参与了荒山的管理经营，补偿款属于家庭共有。二、关于补偿款中应纳入分割范围的确定问题。通过土地流转郭立国收到两笔补偿款：一是魏各庄村荒山补偿款2848333.32元，双方对此均没有异议，仅是对分与不分以及如何分配存在争议，该款应全部纳入分配。二是东五百户村荒山补偿款2071162元，双方对补偿金额没有异议。但郭立国称不是对其个人的补偿，其中包括东五百户村委会应提留40%，刘会国约500000元。王月杨、郭伟对两份证据的真实性认可，但认为补偿款属于王月杨、郭伟、郭立国、赵秋芝共同所有，东五百户村委会无权单方进行处分并提留，同时对刘会国参与分配也不予认可。根据双方证据分析认定如下：（一）郭立国承包的不是光秃秃的荒山，虽然承包后可能种植了部分树木，但山上原种植有栗子树和其他树木等，这些树木不是郭立国家庭种植，属于东五百户村集体所有，郭立国仅是进行了必要的管理，其管理的同时得到了出售果木的收益，该次征收补偿是对树木的补偿，因此，该笔补偿款属于郭立国家庭与东五百户村共有性质。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。东五百户村委会出具的证明和该村村民代表会议记录均反映出补偿款中40%属于该村委会所有，王月杨、郭伟对证据本身的真实性没有异议，对证据内容不认可，认为补偿款全部是对郭立国家庭的补偿。但不能举证反驳承包荒山时已存在村委会种植的树木的事实，也不能举证证明该村委会已经提留、该款中不包括该村委会应提留的份额，故对东五百户村出具的证明和村民代表会议记录予以确认，对郭立国的主张予以认定，对王月杨与郭伟的质证意见不予采信。（三）刘会国份额问题。郭立国仅提交了与刘会国签订的经营承包协议，对该协议是否已经履行以及实际履行情况均没有证据佐证，即使该协议属实，也不能根据协议计算出刘会国分配到500000元，而且刘会国知道双方进行诉讼并未主张权利，故对该协议是否具有真实性在本案中不予裁判。郭伟对此提交了与刘会国的音频资料，刘会国在与郭伟的谈话中承认仅收到85000元，没有收到500000元。郭立国对音频资料的真实性没有异议，称刘会国确实没有收到500000元，收到的85000元是刘会国自己种植柳树的补偿款，该录音不能印证其证明目的。郭立国目前证据不能证明补偿款中应有刘会国500000元，而且二人协议中约定收入分成是6：4，不能提供具体收入明细等。但双方对刘会国收到85000元予以认可，故应予扣除。如果刘会国与郭立国之间存在纠纷，并有证据证明该补偿款中还有其份额，可待获得相关证据后进行追偿。（四）因此，该笔补偿款不属于王月杨、郭伟、郭立国、赵秋芝双方共有。东五百户村委会应提留40%即828464.80元，扣除支付刘会国85000元，余款1157697.20元应纳入王月杨、郭伟、郭立国、赵秋芝分配范围。综上，上述两笔征地补偿款可纳入王月杨、郭伟、郭立国、赵秋芝分配的金额应为4006030.52元（2848333.32元＋1157697.20元）。三、关于分配比例的确定问题。郭立国提交的与魏各庄村的荒山承包合同和东五百户村委会的证明能够证明郭立国分别从2001年1月和4月开始承包经营荒山树木，当时郭伟还在上学。魏各庄村土地流转时间是2015年3月，东五百户村土地流转时间是2017年10月。因郭立国不认可补偿款属家庭共有，郭伟与王月杨虽然已离婚但观点一致，认为应分割1/4，双方无法通过协商达成一致意见。因存在土地流转时间不同，对可纳入分配的补偿款完全按照一定的比例进行分配，对郭立国、赵秋芝而言确也不公平。根据案件基本情况，可按照实际承包经营的期间将补偿款按年度平均分配，再根据个人参与经营的情况，酌定各自分配比例。对魏各庄村荒山承包经营期间14年，补偿款2848333.32元，平均每年203452元（按四舍五入取整数，以下均同）。对东五百户村荒山承包经营时间16.5年，补偿款2071162元，扣除村委会应提留和刘会国应得款，余款1157697.20元，平均每年70163元。王月杨与郭伟2004年结婚，2014年12月离婚，按照结婚时间推算，王月杨参与了10年的经营，可参与分配金额为2736150元［（203452元＋70163元）×10年］。郭立国提交了部分还款凭证，累计金额2860000余元，大部分是收款人书写的收条，部分是银行转账记录，对收条的真实性虽然无法在本案中核实，但承包经营荒山树木需要投入人力、物力、财力等确也是客观事实，在分配时也应予考虑。另外，还需要从实际经营状况进行考虑，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。虽然可以认定王月杨、郭伟参与了对树木的经营管理，但二人也忙于找工作，且王月杨婚后不久即怀孕，后搬至山下居住，不可能与郭立国、赵秋芝付出一样的辛苦去参与劳动，完全按照等分原则处理，不考虑共有人对共有财产的贡献大小，不考虑存在经营性债务的客观性，对郭立国、赵秋芝也显失公平。据此，对王月杨的分配比例可酌定15%，给予410423元。综上所述，因该款项在郭立国名下，故应由郭立国、赵秋芝承担给付义务。判决：一、郭立国、赵秋芝于判决生效后10日内给付王月杨补偿款410423元；二、驳回王月杨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15889元，由王月杨负担5889元，郭立国、赵秋芝负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1，二上诉人的户口本，证明二上诉人的户口与被上诉人的户口始终是分开的，各自独立，二被上诉人都是非农业；证据2，刘会国出具的证明及住院通知书，证明应该赔偿给刘会国共计400603元，一审判决遗漏了案件当事人，判决结果损害了案外人刘会国的权利。被上诉人王月杨质证认为：证据1的真实性没有异议，但户口是否在一起，是否为农业户口性质，均不能否认共同经营的事实；证据2中证人未出庭，该证明是否为本人书写，是否为本人真实意思表示不能查明，对病历的真实性不认可。被上诉人郭伟质证认为：上述证据均不属新证据，户口本登记情况不能否定双方共有状态，不认可其证明目的；对证明的真实性、合法性不认可，无法证明是刘会国本人所签，不认可上诉人证明目的，对病历的真实性不认可。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案荒山承包合同虽系上诉人郭立国分别与蓟县五百户镇魏各庄村民委员会、蓟县五百户镇东五百户村民委员会达成协议而形成，但上诉人与被上诉人均认可王月杨于2004年与郭伟举行结婚仪式。王月杨作为家庭成员，与上诉人及郭伟共同生活。在王月杨与郭伟双方婚姻关系存续期间，王月杨亦提供了劳动，一定程度上参与了荒山的经营管理，一审法院结合相关证据认定涉案荒山流转所得的补偿款属于家庭共有财产并无不当，本院予以确认。现王月杨与郭伟已经离婚，其起诉要求分割涉案补偿款并无不妥，一审法院依据王月杨、郭伟共同生活的期间及各方对荒山经营管理贡献大小等因素酌情认定郭立国、赵秋芝应支付王月杨的补偿款数额是适当的，本院予以维持。综上所述，郭立国、赵秋芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7456元，由郭立国、赵秋芝负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十一月十三日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……