安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8671号 上诉人（原审被告）：李静，男，1978年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市。 被上诉人（原审原告）：陶有华，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，居住地安徽省合肥市瑶海区。 上诉人李静因与被上诉人陶有华民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陶有华的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审案件受理费由陶有华负担。事实与理由：一、一审判决认定李静向陶有华借款20万元，事实认定错误。1.虽然李静向陶有华出具了20万元的借条，但陶有华并未实际出借款项。陶有华没有提供任何取款、转账凭证等证据证明其向李静出借20万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第四条的规定，陶有华主张向李静出借20万元显然不能成立。2.虽然李静庭审中承认在赌场中向陶有华借款38000元，但陶有华明知该借款是赌债仍然出借，该借款不应受法律保护。3.案涉20万元借条、承诺书及还款计划是李静承诺给予陶有华帮助解决倒土场审批手续和介绍工程项目的报酬而出具，双方间不存在借款合同关系，陶有华至今也没有解决倒土场手续和介绍工程给李静，该20万元债务不能成立。二、一审判决李静偿还借款利息错误。由于李静没有实际收到陶有华的案涉20万元借款本金，故一审判决以20万元为本金自2013年3月27日起按月息2%计算利息显然错误。综上，一审判决仅凭陶有华单方陈述自2011年陆续出借给李静16.5万元，进而确认借款本金20万元及利息，没有事实和法律依据。 陶有华二审辩称，李静向陶有华借款20万元是事实，有李静出具的借条、承诺书、还款协议为证。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 陶有华向一审法院起诉请求：1.要求李静偿还借款本金20万元及自2013年3月27日起按照月息两分计息至2019年5月,后利随本清；2.本案诉讼费由李静承担。 一审法院认定事实：2011年年初，李静因资金周转需要向陶有华借款16.5万元，因李静未能及时归还借款本息，2013年3月27日李静向陶有华出具借条一张，内容为“今借到陶有华人民币贰拾万元整（￥200000.00）借款人：李静2013.3.27”。2015年12月26日李静再次向陶有华出具《承诺书》一份，内容为：“2013年3月27日，本人因资金周转困难，从陶有华处借款20万元，利息2%／月，现因本人资金困难，近期无法偿还该笔借款本息，为保证出借人陶有华的合法权益，本人特向其作如下承诺：待本人自有住房（位于合肥市瑶海区塘龚大塘）拆迁后，本人自愿将拆迁安置房中的一套（不低于60平方米）过户到陶有华名下，以抵偿20万元借款本息，双方两清，互不相找。如在前，位于龚大塘房屋不能拆迁安置，本人将无条件的立即偿还陶有华20万元借款并支付相应的利息。”2017年5月22日，陶有华（甲方）与李静（乙方）签订《还款协议》一份，内容为：“乙方于2013年3月27日向甲方借款人民币20万元，约定月利率2%，本息至今未还。现甲乙双方经协商达成如下还款协议，共同遵守：一、截止2017年5月26日，乙方共欠甲方借款本金20万元、利息20万元，合计40万元。二、因乙方现有住房（位于合肥市交口）正在拆迁，如前，乙方领到拆迁补偿款，乙方承诺于前一次性偿还借款本息40万元。如乙方按时还款，则2017年5月27日至2017年8月31日的利息不再计算；三、如乙方未能在上述期限内领到拆迁补偿款，乙方承诺于前一次性偿还借款利息20万元，本金20万元于前一次性偿还。如乙方按时还款，则2017年5月27日至2017年11月30日的利息不再计算。四、如乙方未按本协议履行，则自起仍按月利率2%计算利息。五、本协议一式二份，甲方双方各执一份，自甲乙双方签字生效。”陶有华、李静双方在还款协议上签字。李静至今分文未付，陶有华诉至法院，请求判如所请。另查，陶有华在庭审中认可自2011年年初起其陆续借给李静16.5万元，因李静本息分文未还，加上利息，故李静于2013年3月27日出具借条认可借款20万元。一审法院认为：合法的借款关系应受法律保护。陶有华、李静间的民间借贷是双方真实意思表示，不存在违反法律法规的强制性规定的情形，应为合法有效。陶有华已履行出借款项义务，李静理应按约归还借款本息，现陶有华主张李静归还借款本息之请求，符合法律规定，依法应予支持。陶有华2011年初陆续出借给陶有华16.5万元，李静本息分文未付，加上利息，李静于2013年3月27日向陶有华出具20万元借条，年利率未超过24%，此后李静再次以承诺书、还款协议的形式确认向陶有华借款20万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，该院对借款本金20万元予以确认。李静辩称仅借款4万元，但未向该院提供证据证实，该辩解该院不予认可，李静应偿还陶有华借款本金20万元。关于利息，李静在2013年3月27日的借条中虽然未约定给付利息，但李静在2015年12月26日的承诺书中承诺按月利率2%计算利息，故应当视为李静在2013年3月27日出具借条时约定按月利率2%计算利息，该利息约定未违反法律规定，本院予以支持。陶有华要求自2013年3月27日起按照月息两分计息至本金还清之日止的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李静于判决生效之日起十五日内返还陶有华借款20万元及利息（按月利率2%计算，自2013年3月27日起至付清欠款之日止）。案件受理费8380元，减半收取4190元，由李静负担。 本院二审期间，李静向本院提供了宇业发、李业刚的证人证言，宇业发陈述其准备与李静合伙搞倒土场，具体事情由李静操办，李静向其提过陶有华索要10万元好处费；李业刚陈述李静出具案涉借条时其在场，李静曾欠陶有华一部分钱，对于李静向陶有华出具借条的具体情况不清楚；李静找陶镇帮忙办倒土场手续，答应给好处费，其也曾替李静给陶镇送过几次钱；李静提供二人证人证言的证明目的是证明案涉20万借条系李静因办理倒土场审批手续承诺支付给陶有华的好处费，并没有实际发生借贷关系。陶有华质证称，倒土场审批的事情发生在案涉借条出具之后，与本案的借款无关。本院对李静二审提供的证人证言认定如下：宇业发、李业刚二人的证言均不能直接证明案涉20万元借条的款项构成及具体出具情况，不能达到李静的证明目的，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点为陶有华与李静间就案涉20万元借条所形成的民间借贷关系的效力。 陶有华提供了李静于2013年3月27日出具的借条、于2015年12月26日出具的承诺书、于2017年5月22日签订的还款协议，李静对上述借条、承诺书、还款协议的真实性均不持异议，本院确认陶有华与李静就案涉借条形成民间借贷关系。 对于双方间借款的履行情况，陶有华主张于2011年底左右交付给李静2万元现金、于2012年初左右交付给李静10万元现金、于2012年将彭智名下存有4.5万元的银行卡及密码交付给李静，共计向李静支付16.5万，用以购买李静所有的一处回迁房（其持有李静购买房屋协议的复印件），后因房屋手续暂不能办理，双方于2013年3月27日结算上述款项本息后，由李静出具了案涉借条；李静对陶有华主张的上述事实不予认可，抗辩称其仅在2012年收到过陶有华交付的2万元现金及1.8万元汇款，加之陶有华因案外人陶镇承诺帮助解决倒土场审批手续而向其索要的10万元好处费，合计出具了20万元的借条，但陶有华、陶镇并未协助其解决倒土场审批手续，故案涉借条未生效。 经审查本案事实，本院认为李静对其抗辩不能做出合乎常理的说明，体现为：其一，李静于2015年12月26日出具的承诺书时，其所称的倒土场审批手续已确定未能办理，如案涉借条的款项为陶有华索要的好处费，此时按常理李静在明知相关手续不能办理后不应再行出具承诺书；其二，李静出具案涉承诺书的同日向陶镇出具了一张收条承诺已收到陶镇补偿款、不再追究其刑事责任和民事责任，且李静陈述该款项由陶有华向其交付，如案涉借条的款项为陶有华索要的好处费，此时李静应向陶有华一并主张，而不应再行出具承诺书；其三，李静、陶有华于2017年5月22日签订的还款协议再次对案涉借条进行确认，李静仅以受陶有华及其子彭智胁迫为由对此进行解释，但没有提供任何证据。综上，李静虽抗辩案涉借款没有实际发生，但既不能提供充分的证据加以证实，也不能对其出具承诺书、还款协议的行为作出合理说明，其抗辩不能成立，陶有华的主张与其提供的借条、承诺书、还款协议、李静向他人的购房协议复印件可以互相印证，相对于李静的抗辩形成了证据优势，达到了高度盖然性的证明标准，本院对陶有华主张的交付16.5万元的事实予以确认，陶有华与李静间的借贷关系依法有效。 关于案涉借款的数额，陶有华自认其实际向李静交付16.5万元，案涉借条的20万元包含了3.5万元的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，一审判决确定以20万元为本金按月利率2%计算利息，违反了上述规定。因案涉借条本身并未约定利息，陶有华也未能举证双方结算形成案涉借条时对前期借款约定的利率标准及款项交付的准确时间，应视为双方对出具案涉借条前的利息约定不明，而且一审庭审笔录记载陶有华曾陈述该3.5万元为李静“还欠我其他承诺的费用”，故本院对案涉借条中包含的3.5万元不予支持。案涉借款应以16.5万元为本金并按月利息2%标准自2013年3月27日起计算利息，由李静予以偿还。综上，上诉人李静的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3583号民事判决； 二、李静于本判决生效之日起十五日内偿还陶有华借款本金16.5万元及利息（以16.5万元本金为基数自2013年3月27日起按月利率2%计算至款项付清之日）； 三、驳回陶有华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8380元减半收取4190元，由陶有华负担640元，由李静负担3550元，二审案件受理费8380元，由陶有华负担1280元，由李静负担7100元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月五日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。