重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初4568号 原告：冉茂均，男，1972年11月10日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道办事处群力居委(城投大厦1号楼6楼)，统一社会信用代码91500114781583260U。 法定代表人：温超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。 被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号，统一社会信用代码91500114793505155K。 法定代表人：张鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何安，男，该公司工作人员。 被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路167号机加厂房幢第一层，统一社会信用代码91500112709417057D。 法定代表人：王小均，该公司董事长。 被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字AB幢B单元11-9，统一社会信用代码9150011466358414X2。 法定代表人：周激，该公司董事长。 原告冉茂均与被告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司（以下简称八方公司）、重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）、重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告冉茂均及其委托诉讼代理人陈圆圆，被告八方公司的委托诉讼代理人庞俊超，被告博宏公司的委托诉讼代理人徐文明、何安，被告隆康公司的法定代表人周激均到庭参加诉讼，被告豪美公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冉茂均向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告承担337600元的工程款支付义务并按照年利率6%的标准（从2016年4月1日起至本息付清之日截止）支付利息；2.本案涉案款有限从博宏大众家园一期工程地上附着物拍卖款或折价后具有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。 事实与理由：原告与被告八方公司于2015年3月签订《建设工程专业分包合同》，约定由原告承担大众家园1、2号楼室内、墙顶、生活阳台顶刮白项目，约定单价为12元/平方米。合同签订后，原告积极履行合同义务，购买材料，组织工人施工并在2016年3月配合四被告完成施工任务，且在工地现场单位组织下对施工量进行确认为94800平方米，应付工程款为1137600元。后被告八方公司、博宏公司、豪美公司至本案诉讼期间陆续支付大部分工程款，但仍尚欠337600元。原告曾对被告八方公司提起仲裁申请，但是被告八方公司提交证据证明其已经将合同撤销，但是四被告并没有告知原告，四被告系既得利益者。故起诉至法院，请求判如所诉。 八方公司辩称，1.原告与八方公司于2015年3月签订《建筑工程专业分包合同》是事实，但是双方根本没有履行合同，八方公司在2015年3月底就退出博宏.大众家园项目，后边也未对施工项目进行验收、结算，八方公司也从未向原告支付过工程款；2.原告就本案涉案工程款曾对八方公司申请仲裁，重庆仲裁委员会于2019年1月12日做出（2018）渝仲字第2883号裁决书，现在原告无权向黔江区人民法院提起诉讼；3.案涉工程原告实际是与其他人形成的建设施工合同关系，与八方公司无关，八方公司不应当向原告承担工程款支付责任。请求驳回原告对八方公司的起诉。 博宏公司辩称，1.博宏公司不是本案的支付主体，2010年10月13日博宏公司与隆康公司双方签订了合作开发协议书，该协议对债务支付主体作了明确约定，即为隆康公司；2.博宏公司既没有与原告签订任何书面合同，也没有雇请原告方进行施工，更没有与其进行结算，根据合同相对性原则，不应当承担任何责任；3.原告主张的工程款项无具体明细组成，主张的利息无合同约定，缺乏事实依据；4.原告主张优先受偿权不符合其优先受偿的权限，且已经超过行使优先受偿的期限；5.黔江区人民法院无权管辖该案，根据原告的诉求，是对（2018）渝仲字2883号裁定书不服，按照《仲裁法》58条规定，应当由仲裁机构所在的中级人民法院行使管辖权。 隆康公司辩称，1.认可八方公司的答辩意见，我方没有与原告方签订施工合同，不是该案的适格主体，请求驳回对我方的诉讼请求；2.涉案项目是冉茂均完成无异议，但是隆康公司办理结算应当由陈康办理，张代林没有权限办理结算。 豪美公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 冉茂均为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件及四被告的工商信息打印件； 2.2015年3月原告与八方公司签订的《建设工程专业分包合同》、博宏.大众家园班组工程量单； 3.银行流水； 4.仲裁裁定书、会议纪要。 八方公司为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据： 1.营业执照复印件； 2.会议纪要； 3.建设工程专业分包合同； 4.博宏.大众家园班组工程量单； 5.仲裁申请书； 6.（2018）渝仲字第2883号重庆仲裁委员会裁决书； 7.记账凭证，（1）2015年10月26日支付给冉茂均32万元，支付的依据是八方公司接受隆康公司、博宏公司的委托予以支付；（2）2015年8月27日支付冉茂均48万元，支付的依据也是八方公司接受隆康公司、博宏公司的委托予以支付。 博宏公司为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据： 1.营业执照； 2.房地产联合开发合作协议书； 3.(2015）渝四中法民终字第00730号民事判决书; 隆康公司、豪美公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2010年11月13日，被告隆康公司与被告博宏公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定双方采用合作开发、自负盈亏的合作形式，合作开发博宏大众家园B区A块项目，被告隆康公司负责建设施工，承担该项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务，博宏公司负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续。 2015年3月，原告冉茂均与被告八方公司签订《建设工程专业分包合同》，约定由原告承包大众家园1、2号楼室内、墙顶、生活阳台顶刮白，约定单价为12元/平方米，付款方式约定为材料进场后，预付工程造价30%工程款，工程完成50%后支付总价30%工程款，工程完成90%后，按总价20%付款，待工程完成100%后，按总价18%进行工程款的支付，争议解决方式向工程所在地仲裁委员会申请仲裁。 合同签订后，原告组织施工，关于工程结算，原告冉茂均提交了一份《博宏.大众家园班组工程量单》，载明施工单位为重庆豪美实业（集团）有限公司，班组为内墙涂料（冉茂均），时间2015.04-2016.03，工程部位1、2号楼室内刮白，工程量94800平方米，单价为12元/平方米，合计1137600元。工程量单表有班组负责人冉茂均签字，项目负责人处有张代林签字，有隆康公司加盖鲜章，并加盖“豪美公司博宏·大众家园工程项目部”鲜章，当该印章的下部分载明用于合同、协议、担保、贷款、借据，结（决）算等无效。原告当庭陈述在整个施工过程中是张代林在管理，张代林在本院审理的多起涉及隆康公司的案件中，均显示其系隆康公司的现场管理人。涉案工程已交付使用，并办理不动产权证给博宏公司。2015年10月26日、8月28日八方公司分别转账支付给冉茂均320000元、480000元，上述两笔转款均系博宏公司、隆康公司向八方公司借款后委托八方公司直接支付给原告冉茂均。 2015年3月27日，八方公司、博宏公司、隆康公司召开会议，博宏公司出具（2015）第5期会议纪要，会议决定八方公司、豪美公司退场，尽快解决项目一系列劳务班组的合同终止及转签、续签问题。 另查明，2018年8月15日，原告冉茂均就本案涉案工程款起诉被告隆康公司、博宏公司，后于2018年11月撤诉。 2018年11月28日，原告冉茂均作为申请人对八方公司向重庆仲裁委员会对涉案工程款申请仲裁，重庆仲裁委员会于2019年1月12日做出（2018）渝仲字第2883号裁决，驳回冉茂均的仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告本案的起诉是否属于本院应当受理的范围（全案不应受理，还是仅对八方公司的诉讼请求不应受理）；2.原告主张的工程款由谁承担；3.原告主张的工程款优先受偿权是否应当得到支持。 关于焦点一，原告本案的起诉是否属于应当受理的范围（全案不应受理，还是仅对八方公司的诉讼请求不应受理）。本院认为原告对八方公司的诉讼请求不属于本院受理范围，具体理由详见本案驳回原告对八方公司起诉的民事裁定书。但原告对其余被告的起诉，符合民事案件受理的条件，应当予以受理，因为与原告存在约定仲裁管辖的仅仅是八方公司，对其余被告不具有约束力。 关于焦点二，涉案项目由冉茂均完成，虽然冉茂均系个人不具有建设工程施工主体资格，其与任一被告形成的建设工程施工合同均属无效合同，但是涉案工程已交付使用，并办理不动产权证给博宏公司，冉茂均有权请求参照合同约定支付工程款。 原告向八方公司主张支付涉案工程款，因双方有仲裁协议并已经重庆仲裁委员会作出裁决，裁决驳回原告对八方公司支付工程款的申请，本院无权对该裁决进行审查，已另行裁定驳回原告对八方公司的起诉。 原告向隆康公司主张涉案工程款，从会议纪要看，2015年4月起涉案项目八方公司、豪美公司退出，项目相关的劳务合同要求转签，虽然原告未与被告隆康公司重新签订项目合同，但是从原告陈述看，其在施工过程中一直是隆康公司的项目负责人张代林在管理，结算也是张代林办理，隆康公司加盖公章确认，双方形成了事实上的施工合同关系，隆康公司应当对尚欠原告工程款337600元承担支付责任。在结算单上可以看出，原告施工完成时间在2016年3月，故原告主张从2016年4月开始计算利息的诉求予以支持，利息计算标准，因为双方签订的施工合同无效，只可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 至于博宏公司，博宏公司与隆康公司签订《房地产联合开发协议书》共同开发涉案工程项目，协议书约定隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务，博宏公司与隆康公司房地产联合开发协议有别于一般合伙关系，博宏公司对隆康公司施工对外所欠债务不承担连带责任。博宏公司与原告未建立合同关系，不应对隆康公司尚欠原告的工程款承担支付责任。 至于豪美公司，原告提供的工程量单虽有豪美公司项目部的印章，但是该印章载明了用于合同结算无效，原告未与豪美公司直接签订合同，也没有证据证明被告豪美公司有债务加入债务承担的意思表示，因此，豪美公司不应承担支付责任。 关于焦点三，首先，建设工程价款优先受偿权系法定优先权，因其享有由于普通债权和抵押权的权利属性，故对其权利享有和行使必须具有明确的法律依据，实践中亦应加以严格限制，根据法律和司法解释的规定，行使建设工程价款优先受偿权的主体仅限于建设工程承包人，现行法律和司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿权。其次，即使原告享有工程款优先受偿权，其未在法律规定的自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内行使该权利，也不能得到支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冉茂均支付工程款337600元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率以337600元为基数从2016年4月1日计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告冉茂均对重庆隆康置业发展有限公司、重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）、重庆豪美实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6364元，由被告重庆隆康置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  王小兵 人民陪审员  谢守华 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  黄 霞 书 记 员  张 娅