河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2248号上诉人（原审被告）：张万有，男，1949年9月26日出生，汉族，住河北省怀来县。上诉人（原审被告）：张桂莲，女，1979年9月22日出生，汉族，住河北省怀来县。上诉人（原审被告）：聂利海，男，1977年10月13日出生，汉族，住河北省怀来县。三上诉人共同委托诉讼代理人：秦占海，怀来县博精法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张玉香，女，1944年8月18日出生，汉族，住河北省怀来县。被上诉人：郭怀喜（张玉凤丈夫），1943年5月5日出生，汉族，住河北省怀来县。被上诉人：郭春林（张玉凤长子），1974年5月24日出生，汉族，住河北省怀来县。被上诉人：郭春生（张玉凤次子），1976年1月3日出生，汉族，住河北省怀来县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。上诉人张万有、张桂莲、聂利海因与被上诉人张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生物权保护纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂莲及委托诉讼代理人秦占海、被上诉人张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生的委托诉讼代理人唐全洲、田慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万有、张桂莲、聂利海上诉请求：一、依法撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1115号民事判决；二、依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不全面、不清楚，判决适用法律欠妥，有失公平公正。二审法院应当调查清楚，依法改判。一、一审判决认定：“张万全1996年去世，之后房屋由张万有管理维修。”但一审法院对当时的房屋状况等实际情况未全面调查清楚、客观认定，对张万有、张桂莲、聂利海在一审开庭时抗辩的事实未引起重视，一审判决也未说明不予采纳理由，造成判决适用法律不当，判决结果不公平。张万全生前好几年闹病，全由张万有、张桂莲、聂利海照顾，去世后由张万有、张桂莲、聂利海办理丧事，承担全部花费、代偿还张万全生前债务等。由张万有的次女张春莲按农村风序良俗顶门户，为张万全抗幡摔盆。按死者意愿由张春莲继承遗产。村里的村民众所周知，张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生20多年未提出任何异议。本案的实质是继承纠纷，遗产在张万全去世后事实上已经由张万有小女儿张春莲继承。所有法定继承人均无异议，后张万有以18万元价款购买该涉案房屋，并且在确权登记时已登记在张万有名下，张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生也未提出异议。张万有生育两个女儿，大女儿张桂莲招女婿聂利海。张万有已安排该房屋以后归孙子张藤（大女儿张桂莲、女婿聂利海儿子)所有。鉴于此，张桂莲投资40多万元翻建成现在的二层楼。张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生在20多年及张万有、张桂莲、聂利海拆房时都未提出过任何异议。房将盖好的情况下，张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生在他人的蛊惑下，利用当时张万有、张桂莲、聂利海的忽视，未写书面资料的瑕疵，不尊重多年默认的事实，不讲诚信，利益驱动，不顾亲情也未按实际予以协商。现在房屋的实际所有权是张桂莲，是张桂莲全部投入资金翻盖，诉争遗产房屋已不存在。二、张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生应当根据现状诉张春莲把房出卖，张万有是善意取得，与张万有无实质关系。如最终确定张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生应当有一定房屋份额的话，张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生应当按照张万全死亡时房屋价值要求补偿，不能按现在张桂莲投巨资后价值计算，否则明显违背法律的公平原则。三、一审法院对现在涉案房屋的原始价值及现在实际价值未查清，判决有张玉香、张玉凤（郭怀喜、郭春林、郭春生）各五分之一欠妥，二审法院应当查清事实后予以改判。综上所述，二审法院应当根据本案事实确认为继承纠纷，不是共有纠纷。确认案外人张春莲已在张万全1996年死亡时按死者遗愿实际继承。遗产在23年前对遗产已经做出处理。按《继承法》第八条规定，“自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生已超20年诉讼时效，驳回其起诉。为了消除矛盾，维护家庭亲情，如果张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生仍然坚持认为张万有、张桂莲、聂利海构成侵权，应考虑张万有、张桂莲、聂利海20多年管理，修缮，使房屋保值，且原房屋不复存在，张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生一直对该房未提出过任何要求。双方应互谅互让，根据实际按原始价值适当给予郭怀喜、郭春林、郭春生象征性补偿，做到案结事了。张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生答辩称，张万有、张桂莲、聂利海所拆除的房屋系其与被上诉人共有，张万有、张桂莲、聂利海私自将房屋拆除，侵犯了张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生对房屋的共有权，张万有、张桂莲、聂利海应当对自己的侵权行为承担侵权责任。张万有、张桂莲、聂利海将拆除的房屋重建，是承担侵权责任的方式之一。所以，一审法院对新建的房屋确定有张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生的份额并无不当。按照法律规定，张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生应当对涉案房屋享有三分之二的份额，而一审法院只认定五分之一。张玉香、郭怀喜、郭春林、郭春生考虑到诉讼成本及亲情，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张玉香、张玉凤向一审法院起诉请求：要求确认二原告对怀来县达子营村14排4号房屋分别享有三分之一共有权，并依法分割。一审法院认定事实：原告张玉香、张玉凤、被告张万有与死者张万全是姐弟关系，张桂莲是张万有的女儿，张桂莲与聂利海是夫妻关系。张万全未成家、无子女。达子营村14排4号三间房及院落属张万全所有和使用。张万全1996年去世，之后房屋由张万有管理维修。三被告于2017年将该房屋拆除，于2018年在原地重建房屋。一审法院认为，二原告与被告张万有及死者张万全是姐弟关系，张万全死后，二原告与被告张万有未对涉诉房屋进行继承分割，该房屋应属二原告及被告张万有共有。被告对该房屋重建不改变房屋权属性质。三被告未经原告同意将房屋拆除重建有一定过错，但被告张万有对该房屋进行拆除重建，贡献较大，重建房屋增值，且张万全生前被告对其照顾较多，被告张万有应多分共有份额。因原告未提供分割财产具体依据，不宜进行分割。综上所述，二原告要求确认涉诉房屋份额的主张，法院予以支持，要求对房屋进行分割的主张，法院不予支持。判决：一、原告张玉香、张玉凤分别享有怀来县东花园镇达子营村14排4号现有房屋及院落的五分之一份额，被告张万有享有五分之三份额。二、驳回二原告其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院审理查明，张玉凤于2019年10月14日因病死亡，郭怀喜系张玉凤丈夫、郭春林系张玉凤长子、郭春生系张玉凤次子，三人均系张玉凤的第一顺序继承人，郭怀喜、郭春林、郭春生表明参加诉讼。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据在案证据及当事人的陈述，张万全现已无第一顺序继承人，张玉香、张玉凤、张万有均系张万全的第二顺序继承人，且在案证据不足以证明在遗产处理前，张玉香、张玉凤、张万有作出了放弃继承的表示，故张玉香、张玉凤、张万有有权继承张万全的个人合法财产。现三上诉人主张应由张春莲继承张万有的遗产，但在案证据不足以证明张万全在去世前已经依照《中华人民共和国继承法》的规定订立了遗嘱处分了其个人财产，故对于三上诉人的该项上诉主张，本院难以支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，张玉香、张玉凤、张万有均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，应视为均已接受继承，张万全的个人合法财产应属各继承人共同共有。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”一审法院根据张万全生前张万有及其家人对其照顾较多事实，认为张万有应多份共有份额并无不当，但在案证据不足以证明张玉香、张玉凤有丧失继承权的行为，故一审法院结合本案情况对于共有份额作出的处理结果并无不当。根据在案证据及当事人的陈述，郭怀喜、郭春林、郭春生系张玉凤的第一顺序继承人，故在张玉凤去世后，郭怀喜、郭春林、郭春生有权对张玉凤继续享有的共有份额。关于房屋的问题。在张万全死亡后，张桂莲未经张玉香、张玉凤的同意，擅自对张万全生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不能因此而影响了该宅基地上房屋遗产份额划分。张万有、张桂莲、聂利海的其他主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，张万有、张桂莲、聂利海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张万有、张桂莲、聂利海负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  张 巍