江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6749号 原告：李三虎。 原告：崔爱群。 原告：马景培。 原告：李铠博。 法定代理人：马景培。 原告：李铠帆。 法定代理人：马景培。 以上五原告共同委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。 被告：普尔思（苏州）无线通讯产品有限公司，住所地江苏省苏州高新区火炬路99号科技工业园。 法定代表人：郁军，总经理。 委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。 原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆与被告普尔思（苏州）无线通讯产品有限公司(以下简称：普尔思公司)生命权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序由审判员龚春华独任审判，于2019年2月14日公开开庭进行了审理，原告马景培及原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆的共同委托诉讼代理人孟德科，被告普尔思公司的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭审理，于2019年4月15日、6月11日、8月20日公开开庭进行了审理，原告李三虎、崔爱群、马景培及原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆的共同委托诉讼代理人孟德科、方艳，被告普尔思公司的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费70025.24元，死亡赔偿金944000元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费441930元（计算方式29462×12÷2+29462×18÷2），丧葬费33870.5元，交通住宿费10000元，处理丧葬事宜人员的误工费3600元，合计1553425.74元。我方主张按照70%向被告主张赔偿，也即1087398.02元。事实和理由：本案原告为李幸福第一顺位继承人。李幸福于2003年进入被告公司工作，双方签订了劳动合同，约定李幸福从事技术员工作，后于2015年9月27日与被告签订无固定期限劳动合同。2015年6月起，李幸福被派驻东莞及惠州工作，领导南方技术团队，负责被告广东工厂的筹建工作，吃住在被告的广东筹建工厂内，工作内部繁杂、强度大，基本的休息都得不到保障，每月加班远超被告工资单核定的每月120小时，严重损害了李幸福的身心健康。2017年5月6日，李幸福被被告指派到其代工厂惠州诚泰电子有限公司处理公事，次日办完业务后等车接回被告分公司时忽然晕倒呕吐，后被同事送往医院急救。5月7日，经诊断为脑出血、脑疝形成、无生理反应等症状，并2次下达病危通知书，后转至平顶山市第一人民医院，于2017年7月7日经抢救无效死亡。后经原被告申请认定工伤，被社保部门不予认定工伤。原告认为被告公司严重违反劳动法，造成李幸福在工作中死亡，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告普尔思公司辩称：不同意原告的诉请，李幸福是由于突发疾病死亡，被告不应当对此承担相应的赔偿责任。对于原告主张的各项费用：第一、关于医疗费，原告没有提供相关的医疗费的单据和用药清单，对医疗费不予认可；第二、关于死亡赔偿金和精神抚慰金，社保中心已经给予了原告16000元的抚恤金，应该予以扣除；第三、关于被抚养人生活费相关的年限，长子是2011年2月23日出生的，在李幸福去世的时候，他应该是6岁4个月，如计算被抚养人生活费应该是11年8个月，次子系2017年3月22日出生，计算年限应该是17年9个月；第四、社保中心已经给予了6000元的丧葬费，应予扣除；第五、交通住宿费，应当凭相关发票据实结算；第六、处理丧葬事宜人员的误工费，我们认为没有这一项赔偿。原告要求被告承担70%赔偿责任，被告认为李幸福是因为自身脑部肿瘤，而且有高血压，属于自己突发疾病不治身亡，被告没有任何过错，无需对原告的死亡承担任何的责任。 经审理查明，李幸福为被告普尔思公司员工，自2015年6月起被普尔思公司派驻至东莞及惠州工作。 2015年5月7日，李幸福在惠州供应商处送样品和处理技术问题。当晚19:00许，李幸福同供应商用完简餐后，在酒店大堂沙发处等车接送回东莞过程中，随行人员发现其意识不清，面露呆滞，遂将其送回酒店房间休息，但是休息过程中随行人员发现其未有所好转且发生呕吐现象，后将其送至惠州市第三人民医院抢救，入院诊断为：1、右侧大脑中动脉瘤破裂并脑内血肿形成；2、脑疝形成；3、蛛网膜下腔出血；4、高血压病。后送手术室行“右额颞顶开颅去骨瓣减压+部分脑内血肿清除术”。后因患者李幸福家属要求出院回当地医院继续治疗，故于2017年6月12日办理出院，出院诊断为：1、右侧大脑中动脉瘤破裂并脑内血肿形成；2、脑疝形成；3、蛛网膜下出血；4、肺部感染（肺炎克雷伯杆菌多重耐药）；5、高血压病；6、气管切开术后。2017年6月13日10时02分，患者李幸福转入平顶山市第一人民医院重症医学科继续治疗，入院后医院给予脱水、降颅压、抗感染等综合治疗，并且无明显好转，于2017年7月7日抢救无效死亡，死亡诊断为脑出血，死亡原因为脑出血。 后，普尔思公司向苏州市人力资源和社会保障局出具《工伤事故报告》，报告载明了李幸福事发的过程及入院诊断结论，并认为：经公司讨论研究，认为李幸福是在工作中会发病，属于工伤事故，恳请相关部门给予认定工伤。 2017年9月29日，苏州市人力资源和社会保障局出具苏（新）工伤认定【2017】第01181号《不予认定工伤决定书》，认定李幸福被诊断的病情及死亡不属于工伤、不视同工伤。 2017年11月6日，原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆不服苏（新）工伤认定【2017】第01181号不予认定工伤决定书，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求判令苏州市人力资源和社会保障局撤销【2017】第01181号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定，本案被告普尔思公司作为第三人参加该诉讼。2018年4月2日，苏州市姑苏区人民法院作出（2017）苏0508行初431号行政判决，判决驳回原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆的诉讼请求。后原告不服提出上诉，2018年9月4日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05行终288号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 后原告认为被告严重违反劳动法，造成李幸福在工作中死亡，故诉至法院。 另查明，李幸福生前为普尔思公司员工，自2015年6月起，被被告普尔思公司派驻至东莞及惠州工作。根据被告普尔思公司出具的工作情况说明，李幸福在公司工作内容如下：领导南方技术员团队：1、负责产线的架设，设备的架设；2、协助PE验证夹具及新产品的制样，对员工进行新产品组装的培训。3、协助厂务负责大型装修（车间改造、宿舍装修），负责厂务方面小型的维修安排（电气架设、空调维修及供水）。4、招待部分客户，介绍产线组装。5、协助苏州物料南方工厂的到达接收。6、出差协助PE，处理外包厂的一些问题。质量工作：1、负责OPPO客户质量投诉处理；2、负责南方工厂及外包厂产品签样；3、负责南方工厂及外包厂不良品处理。 诉讼中，原告提供了李幸福2009年起的部分工资单，工资单显示：李幸福进入公司以来，长期存在加班情况。 2013年工资单显示：1月（统计周期均为上月26日至本月25日）平时加班50小时、周末加班20小时；2月平时加班0小时、周末加班0小时；3月平时加班71小时、周末加班30小时；4月平时加班22.5小时、周末加班49小时；5月平时加班30.5小时、周末加班53小时；6月平时加班34.5小时、周末加班67小时；7月平时加班17.5小时、周末加班57.5小时；8月平时加班30.5小时、周末加班70小时；9月平时加班29.5小时、周末加班84小时；10月平时加班29.5小时、周末加班72小时；11月平时加班32小时、周末加班48小时；12月平时加班28小时、周末加班36小时。 2014年工资单显示：1月平时加班33小时、周末加班48小时；2月平时加班48小时、周末加班12小时；3月平时加班64.5小时、周末加班48小时；4月平时加班50小时、周末加班60小时；5月平时加班29.5小时、周末加班75.5小时；6月平时加班61小时、周末加班50小时；7月平时加班63小时、周末加班48小时；8月工资条缺失；9月平时加班69小时、周末加班24小时；10月平时加班44小时、周末加班61小时；11月平时加班54小时、周末加班36小时；12月平时加班82.5小时、周末加班0小时。 2015年工资单显示：1月平时加班50.5小时、周末加班36小时；2月平时加班54小时、周末加班36小时；3月平时加班64.5小时、周末加班51小时；4月平时加班67小时、周末加班71小时；5月平时加班69.5小时、周末加班60小时；6月平时加班70.5小时、周末加班87小时；7月至12月工资条缺失。 2016年工资单显示：7月平时加班12小时、周末加班108小时；8月平时加班24小时、周末加班96小时；9月平时加班0小时、周末加班120小时；10月平时加班24小时、周末加班96小时；11月平时加班24小时、周末加班96小时；12月平时加班0小时、周末加班120小时；其余月份工资条缺失。 2017年工资单显示：4月平时加班48小时、周末加班72小时；其余月份工资条缺失。 对此，被告认为：上述工资单，真实性没有异议。李幸福在派驻东莞期间并不考勤，其自行安排工作及休息，公司承诺给予其每月120小时的加班费作为出差补助，120小时由平日加班与周末加班组成，由李幸福本人自行申报，也即无论其加班与否，当月都给予其120小时加班费。因此不代表李幸福每月实际加班120小时，仅为出差补助。 另外，（2017）苏0508行初431号行政判决书确认，李幸福在东莞工作期间工作时间不固定，经常加班这一事实有本案中多位证人提到，可以确认。 又查明，2017年12月5日，河南碧野律师事务所委托平顶山平安法医临床司法鉴定所对李幸福超时加班劳作及精神紧张与其脑出血死亡之间的因果关系进行评定。2017年12月20日，平顶山平安法医临床司法鉴定所出具平安司鉴所【2017】临鉴字第1004号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李幸福脑出血死亡与其长期持续劳作及精神紧张之间存在一定因果关系。对此，被告认为：一方面鉴定系单方委托，另一方面报告称李幸福长期加班劳作及精神紧张并无事实依据，故不予认可。 再查明，李幸福，男，1984年7月23日出生，汉族，户籍地为河南省宝丰县×乡×庄×号，于2011年10月9日至苏州市公安局办理江苏省居住证，载明居住地址为江苏省苏州市虎丘区×路×号。 李幸福父亲为李三虎，母亲为崔爱群，配偶为马景培。父亲李三虎与母亲崔爱群，共生育一子一女，分别为长子李幸福，女儿李幸存。李幸福与马景培共生育两子，分别为长子李铠帆、次子李铠博。 还查明，事发后，李幸福两次住院期间共花费医药费共计285415.55元，其中社保基金支付201670.79元、个人自付13719.52元、自费70025.24元。另外，李幸福去世后，社保账户支付丧葬费6000元，一次性抚恤金16000元。2017年5月9日，马景培收到普尔思公司募捐款项58800元，并出具收条一份。 上述事实，有户口本、出生证明、李幸福居住证、被告公司出具的事故报告、工作情况说明、出差证明、情况说明、工资单、劳动合同、司法鉴定意见书、不予认定工伤决定书和姑苏区人民法院一审、苏州中院二审行政诉讼判决书、李幸福的出院记录、死亡记录、死亡医学证明、殡葬证、医疗费发票、结算费用明细清单、亲属关系证明、社保结算清单、以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然李幸福突发疾病致死未认定为工伤，但被告普尔思公司在履行劳动合同过程中，因存在过错侵害李幸福合法权益的，李幸福的近亲属亦有权要求其承担侵权责任。根据本案查明的事实，李幸福进入公司以来，长期存在加班。自2015年6月起派驻至东莞及惠州工作期间，其工资单显示每月加班均达120小时，因此，存在长期超时加班劳作之事实。虽然诉讼中被告抗辩不能仅凭工资单确认李幸福每月加班120小时，仅为出差之需自行申报，但是，本院认为，一方面，被告提出上述意见未提供充分的证据予以证明，另一方面，根据被告出具的工作情况说明，李幸福在东莞工作期间，负责领导南方技术员团队工作，工作内容较为繁杂，在苏州市姑苏区人民法院审理（2017）苏0508行初431号行政案件时，多位证人也提到李幸福在东莞工作期间工作时间不固定，经常加班，从普尔思公司出具的《工伤事故报告》来看，发病时李幸福也在加班。因此本院对被告的上述辩解意见不予采信，认定李幸福进入公司以来存在长期超时加班劳作之事实。至于李幸福长期超时加班与其死亡结果之间是否具有因果关系的问题。诉讼中，原告提供了其单方委托平顶山平安法医临床司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见书认定：被鉴定人李幸福脑出血死亡与其长期持续劳作及精神紧张之间存在一定因果关系。诉讼中被告认为上述鉴定系原告单方委托，故不予认可。本院认为，长期超时加班劳作，必然有损身体健康，增加疾病风险，虽然上述鉴定意见书确系原告单方委托，但鉴于平顶山平安法医临床司法鉴定所具备鉴定资格，现被告也未能提供证据足以反驳该鉴定报告，本案中综合考量李幸福长期超时加班事实、发病时也在加班以及自身疾病因素，参考平顶山平安法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论，本院酌情支持被告在本案中承担20%的赔偿责任。原告因李幸福死亡造成的损失为：1、关于医疗费，原告主张医疗费70025.24元未超过法律保护的上限，本院予以确认；2、关于死亡赔偿金，按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年为944000元（47200元/年×20年）；3、关于丧葬费，原告主张33870.5元，未超过法律保护的上限，故本院予以确认；4、关于精神损害抚慰金，本院酌情认定为50000元；5、关于被扶养人生活费，按照2018年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准计算，李幸福死亡时李铠博不足1周岁，李铠帆6周岁，故原告主张两人的被抚养人生活费为441930（计算方式为：29462元/年×18年÷2人+29462元/年×12年÷2人）；6、关于原告主张的亲属办理丧葬事务的合理支出3600元，为合理费用，本院予以支持；7、关于原告主张的交通住宿费10000元，因李幸福发病在惠州，经惠州当地医院治疗36天后又转入平顶山市第一人民医院治疗，期间确有交通、住宿费用产生，故本院酌情认定8000元。综上，原告的损失总计1551425.74元，被告普尔思公司应赔偿原告310285.15元（1551425.74元*20%=310285.15元）。至于被告辩称的社保中心已经给予原告16000元的抚恤金以及6000元丧葬费在本案中应予扣除的意见，本院认为，上述费用为李幸福缴纳社保所获得的收益，与被告无关，故对其意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告普尔思（苏州）无线通讯产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆各项损失共计310285.15元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228××××8465。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5737元，由原告李三虎、崔爱群、马景培、李铠博、李铠帆负担3885元，由被告普尔思（苏州）无线通讯产品有限公司负担1852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号1055××××7676。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  黄梅珍 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘 琼