wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1700号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人熊朋，男，1992年11月6日出生，汉族，初中文化，云南省曲靖市富源县人，户籍地云南省曲靖市富源县。曾因犯盗窃罪，于2015年5月8日被云南省富源县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币14000元，2016年3月18日刑满释放。现因涉嫌妨害公务罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年6月17日被刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，经官渡区人民检察院批准，于2019年7月23日被昆明市公安局官渡分局逮捕。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2019]296号起诉书指控被告人熊朋犯寻衅滋事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，官渡区司法局指派云南鼎兴律师事务所赵文良律师为被告人熊朋提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月14日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员郑焙文到庭支持公诉，被告人熊朋到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年6月17日1时30分许，被告人熊朋酒后在官渡区内无故殴打KTV服务员徐某、保安陈某见状上前制止时也被熊朋殴打。之后中闸派出所辅警人员赶到现场，在将熊朋带离过程中，被告人熊朋趁中闸派出所辅警严某不备打了严某面部一拳。经鉴定，陈某、严某的伤情为轻微伤。对于上述事实及罪名，被告人熊朋在庭审中表示无异议并表示自愿认罪。有经庭审质证的户口证明、抓获经过、书证、被害人陈述、被告人的供述及辩解、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、监控视频等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实，本院予以采纳。本院认为，被告人熊朋随意殴打他人致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯国家刑律，构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人熊朋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人熊朋系累犯，应当从重处罚”的量刑情节；被告人熊朋在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，上述量刑情节有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人熊朋自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理。公诉机关提出“建议判处被告人熊朋一年以上一年六个月以下有期徒刑”的量刑建议，本院认为，上述公诉意见与被告人罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人熊朋的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定判决如下：被告人熊朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年6月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱勇二〇一九年十一月十九日书记员  罗鼎
山东省无棣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1623刑初305号 公诉机关山东省无棣县人民检察院。 被告人庞宏志，男，1980年2月14日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地及现住所地为无棣县。2018年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2019年11月14日经本院决定取保候审。 辩护人窦金花，山东易安律师事务所律师。 无棣县人民检察院以棣检刑检刑诉（2019）283号起诉书指控被告人庞宏志犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。无棣县人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人庞宏志及其辩护人窦金花到庭参加诉讼。现已审理终结。 无棣县人民检察院指控： 2018年10月12日20时许，被告人庞宏志酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿信阳三路由西向东行驶至庞家社区附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警查获。经鉴定，被告人庞宏志血液乙醇含量为150.5mg/100ml。 上述事实，被告人庞宏志在庭审过程中未提出异议，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、被告人身份证复印件、呼气酒精含量检测单、被告人户籍证明、归案情况说明、无犯罪情况说明等书证，被告人庞宏志的供述，天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以证实，足以认定。 公诉机关认为被告人庞宏志的行为构成危险驾驶罪，以被告人具有坦白、当庭自愿认罪等处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人庞宏志拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人庞宏志无视国家法律，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。鉴于被告人具有坦白、当庭自愿认罪情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。鉴于被告人庞宏志有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人庞宏志适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下： 被告人庞宏志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币一千元。（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨安坤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  孙艳艳
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初8760号 原告：中通云仓科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道龙潭路7号未来研创园A座5楼A520，统一社会信用代码91330110MA2CCCPW0A（1/1）。 法定代表人：胡向亮，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。 被告：重庆理文卫生用纸制造有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，统一社会信用代码91500118062898557H。 法定代表人：李文俊，董事局主席。 委托诉讼代理人：李显峰，男，汉族，1979年9月30日生，住重庆市江北区，系该公司员工。 原告中通云仓科技有限公司与被告重庆理文卫生用纸制造有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，由审判员肖云涛适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告中通云仓科技有限公司的委托诉讼代理人郑文剑、被告重庆理文卫生用纸制造有限公司的委托诉讼代理人李显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中通云仓科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付仓配服务费333064.76元；2.判令被告向原告支付违约金40058.52元（暂时计算至2019年8月11日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原、被告签订《仓配服务协议》，并于2019年1月1日就服务费标准达成《仓配服务合同补充协议》，约定原告为被告提供仓配一体服务，被告向原告支付相关服务费用，合同期限为2018年8月6日至2019年7月15日，若及时付款，则承担每日万分之三的违约金，至今被告未付服务费333064.76元。 被告重庆理文卫生用纸制造有限公司辩称：1.原告起诉的快递费用中涉及华文公司、想念公司的快递费用我司不承担；2.被告应支付的仓配费为2018年12月前的余额为227.94元，2019年1月份的费用已结清，2019年2月份的费用为15290.73元，2019年3月份的费用为仓配费8234.02元、特殊费用68.26元、原告应向被告退赔货物损失1353.03元、补发货物价值59.90元、维修费21656.72元（维修费19165.24元、税费2491.48元）。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告中通云仓科技有限公司（乙方）与被告重庆理文卫生用纸制造有限公司（甲方）签订《仓配服务合同》，约定甲方委托乙方为其产品提供仓储管理、库内操作及快递发货服务，并约定：……第五条收费标准及结算方式，5.1仓配服务价格见附件一，5.3结算方式：月结，5.3.3甲乙双方对相关费用存在异议的，应先按照约定时间结算无异议的费用，异议费用于10个工作内由甲乙双方协商处理，5.3.4若甲方未及时支付相关费用，每逾一日（自欠费发生之日起计算）甲方须按其所欠费用的万分之三向甲方支付违约金；第八条合同有效期及终止，8.1本合同有效期自2018年8月6日起至2019年7月15日……。2019年1月1日，原、被告又签订《仓配服务合同补充协议》，重新约定了仓配服务费用标准基础费用/快递费。2018年12月前被告重庆理文卫生用纸制造有限公司应支付仓配服务费用227.94元。2019年2月被告重庆理文卫生用纸制造有限公司应支付仓配服务费用15290.73元。2019年3月被告重庆理文卫生用纸制造有限公司应支付仓配服务费8234.02元、特殊费用68.26元，原告中通云仓科技有限公司应向被告重庆理文卫生用纸制造有限公司支付货物退赔款184.36元、维修费19165.24元。 2019年8月14日，被告重庆理文卫生用纸制造有限公司向原告中通云仓科技有限公司出具证明，证明其系武汉华文时空电子商务有限公司、武汉想念优品电子商务有限公司的产品制造商。武汉华文、武汉想念的客户通过线上店铺向武汉华文、武汉想念下订单后，终端客户的订单信息到达我司的订单管理系统，我司依据订单信息将产品交付给武汉华文、武汉想念委托的快递配送服务商中通云仓科技有限公司，由中通云仓将产品配送给终端客户，配送快递费用由中通云仓与武汉华文、武汉想念自行结算。 2018年3月26日，江西理文卫生用纸制造有限公司（甲方）、武汉华文时空电子商务有限公司（乙方一）、武汉想念优品电子商务有限公司（乙方二）、樊新华、梁进华（丙方）签订《亨奇经销合同》，约定：甲方或甲方关联企业货物通过邮寄形式向乙方指定终端客户发货，乙方需提供真实、准确的收发货信息，有关费用由乙方承担。 本院认为，原、被告签订的《仓配服务合同》系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。结合原、被告举示的证据，可以确认：2018年12月前被告重庆理文卫生用纸制造有限公司应支付仓配服务费用227.94元，2019年2月被告重庆理文卫生用纸制造有限公司应支付仓配服务费用15290.73元，2019年3月被告重庆理文卫生用纸制造有限公司应支付仓配服务费8234.02元、特殊费用68.26元；原告中通云仓科技有限公司应向被告重庆理文卫生用纸制造有限公司支付货物退赔款184.36元、维修费19165.24元。综上，原、被告应付款相互抵扣后，被告重庆理文卫生用纸制造有限公司还应向原告中通云仓科技有限公司支付4471.35元（227.94元+15290.73元+8234.02元+68.26元-184.36元-19165.24元）。至于原告中通云仓科技有限公司起诉涉及华文公司、想念公司的仓配服务费用问题，因原告中通云仓科技有限公司并未举示证据证明涉及该公司的仓配费用应由被告重庆理文卫生用纸制造有限公司为其支付，且江西理文与华文公司、想念公司、樊新华、梁进华签订的《亨奇经销合同》明确约定快递费用由华文公司、想念公司自行承担。故涉及华文公司、想念公司的快递费用应由原告中通云仓科技有限公司另案提起诉讼，在本案中不予解决。因原、被告签订的《仓配服务合同》约定违约责任按日万分之三支付违约金，同时，因双方对账目存有争议，故原告中通云仓科技有限公司可要求从起诉之日（2019年8月15日）起按日万分之三计算违约金。 综上所述，对原告中通云仓科技有限公司要求被告重庆理文卫生用纸制造有限公司支付仓配服务费4471.35元及违约金（违约金以4471.35元为基数，从2019年8月15日起按日万分之三计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆理文卫生用纸制造有限公司于本判决生效后3日内向原告中通云仓科技有限公司支付仓配服务费4471.35元及违约金（违约金以4471.35元为基数，从2019年8月15日起按日万分之三计算至付清之日止）； 二、驳回原告中通云仓科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3450元（已减半收取），由原告中通云仓科技有限公司负担3400元，由被告重庆理文卫生用纸制造有限公司负担50元（此费原告中通云仓科技有限公司已预交，由被告重庆理文卫生用纸制造有限公司于本判决生效后3日内直付原告中通云仓科技有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  肖云涛 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘镇豪
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初2605号原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行，地址：沙河市。统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXXW。负责人石孟辉，该行行长。委托诉讼代理人李金平，该行客户经理。被告张永军，男，汉族，1969年3月12日出生，沙河市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行诉被告张永军信用卡纠纷一案中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行撤回起诉。案件受理费减半收取37元，由原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行负担。审判员  范思亮二〇一九年十一月二十八日书记员  唐立芳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终529号 上诉人（原审被告）：漆望，男，1973年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖高原，男，1945年4月26日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。 原审被告：宁红，女，1968年2月27日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 上诉人漆望因与被上诉人廖高原、原审被告宁红确认合同无效纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理期间，漆望于2019年11月1日申请撤回上诉。 本院经审查认为，漆望申请撤回上诉，是对其自身诉讼权利的处分，其意思表示真实，不违反法律规定，亦不存在损害他人合法权益的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许漆望撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10150元（已交纳），减半收取5075元，由上诉人漆望负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇一九年十一月六日 法官助理 庞 艺 书 记 员 李 磊
山西省阳曲县人民法院   刑事判决书   （2019）晋0122刑初84号   公诉机关阳曲县人民检察院。   被告人王某某，男，1972年1月18日出生于山西省阳曲县，汉族，小学文化，户籍所在地山西省阳曲县，住山西省阳曲县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月13日被阳曲县公安局刑事拘留，2019年10月16日变更强制措施为取保候审。   阳曲县人民检察院以阳检刑刑诉〔2019〕87号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳曲县人民检察院指派检察员张毅、樊荣出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   阳曲县人民检察院指控，2019年10月12日17时左右，被告人王某某与朋友在阳曲县东黄水镇故县村一饭店吃饭，期间王某某喝了半斤高粱白酒。当日22时25分许，其醉酒后无证驾驶无号牌乐唯牌低速电动汽车（车架号：×××）在阳曲县108国道万事兴家俱产业园门口由南向北行驶时，被阳曲县公安局交警大队民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具(并）公（交）检（酒）字[2019]1598号理化检验报告书：从送检的王某某血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为256.13mg/100ml。   公诉机关在庭审中出示了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据材料，证实被告人王某某醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某某到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人王某某在拘役二个月至四个月之间予以处罚，并处罚金。   被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序并签字具结，且庭审中亦无异议。   经审理查明，2019年10月12日17时左右，被告人王某某与朋友在阳曲县东黄水镇故县村一饭店吃饭，期间被告人王某某饮约半斤高粱白酒，后其无证驾驶无号牌乐唯牌低速电动汽车（车架号：×××）回到位于阳曲县黄寨镇城晋驿村南门街家中。当日20时30分许，被告人王某某应朋友邀请又驾驶该低速电动汽车前往阳曲县黄寨镇沙沟村208服务区饭店吃饭，期间被告人王某某饮约四两白酒。22时25分许，被告人王某某醉酒后驾驶乐唯牌低速电动汽车由南向北准备回家，当行驶至阳曲县108国道万事兴家俱产业园门口时，被阳曲县公安局交警大队民警当场查获。太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具(并）公（交）检（酒）字[2019]1598号理化检验报告书，结论为：从送检的王某某血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为256.13mg/100ml。   上述事实，有经庭审举证、质证的阳曲县公安局受案登记表、立案决定书、查获经过、嫌疑人前科劣迹调查表、拘留证、取保候审决定书；太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2019]1598号理化检验报告；被告人王某某的身份信息；被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。量刑建议适当，本院予以采纳。   被告人王某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚;其当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，认罪、悔罪态度较好，且自愿签署认罪认罚具结书，可以酌情从轻处罚。   综合考虑本案犯罪性质、情节及对于社会的危害程度以及被告人的认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：   被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金10000元（已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 姜建云   人民陪审员 胡计拴   人民陪审员 张巧燕     二○一九年十一月二十五日   法官 助理 贺亚芳   书 记 员 姚建娇
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5462号原告：王玉芹，女，汉族，1951年7月15日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：崔姝娉，系河南明辨律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡春燕，女，汉族，1984年12月8日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：温淼方，系周口海峰法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权。第三人：李曼，女，汉族，1987年6月12日，住河南省沈丘县（现住周口市川汇区莲花路麒麟建材市场西门）。原告王玉芹诉被告胡春燕、第三人李曼第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉芹委托诉讼代理人崔姝娉、被告胡春燕委托诉讼代理人温淼方、第三人李曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉芹向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告与第三人李曼之间的周口市瑞光照明电气有限公司的股权转让行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的父亲胡富良1993年认识后，胡富良以经营资金紧缺为由，向原告借款50000余元，许诺借款利息为月息1分。胡富良与被告胡春燕是父女关系，胡春燕全面接手胡富良经营的门市部经营后，在2007年注册登记并经营《周口市瑞光照明电气有限公司》，胡春燕任董事长至今，原告都是向被告胡春燕承诺，约定利息都以月息1分每年结算一次，由胡春燕以年为单位给被告的借款本金及利息计算后重新换条出具新的借款债权凭证。胡春燕于2018年2月14日向原告出具一张45000元的借款凭证一份；于2018年4月12日分别出具234000元、90000元的借款凭证各一份；2018年7月14日出具81000元的借款凭证一份；2018年10月1日分别出具16000元、24000元、196000元三张借款凭证；2018年12月18日分别出具113600元、73000元的两张借款凭证；以上借款共计872600元，本借款纠纷案件已在川汇区人民法院立案审理。在经查询被告的财产时得知，被告因涉及多起诉讼，为了逃避偿还债务，在2019年5月20日将公司的股权转让给第三人李曼，李曼以货币形式认缴出资50万元，占股100%，于2024年5月20日出资完成。但李曼至今未实际出资，被告将瑞光电气公司的股权无偿转让给李曼的行为无效，依法可以撤销。被告在未能向原告清偿债务的情况下，恶意使自己的资产减少，清偿能力降低，直接损害了原告的债权利益，撤销权行使的条件已经具备。特向贵院起诉。被告胡春燕辩称：1、公司转让是被告欠第三人的钱，才作出的转让；2、被告与第三人签订的有资产抵债协议书，有工商部门认定，是双方的真实意思表示；3、工商管理部门已经对该公司转让作出审核，并向第三人办了营业执照，原告如果认为不合法，可以提起行政诉讼，民事不能撤销公司。第三人李曼辩称：被告欠我钱，没有能力还我，就把公司转让给我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王玉芹曾经向被告胡春燕提供借款，双方存在债权债务关系。原告向本院出具借据复印件6份，（1）2018年7月14日，胡春燕出具借据载明：今借到人民币81000元整；（2）2018年10月1日，胡春燕出具借据载明：今借到人民币24000元整，月利息1分；（3）2018年10月1日，胡春燕出具借据载明：今借到人民币16000元整，月利息1分；（4）2018年10月1日，胡春燕出具借据载明：今借到人民币196000元整，月利息1分；（5）2018年12月18日，胡春燕出具借据载明：今借到人民币73000元；（6）2018年12月18日，胡春燕出具借据载明：今借到人民币113600元，月利息1分。被告认可欠原告的钱款，被告称具体数额记不太清。另查明，胡春燕曾经向李曼借款，双方存在债权债务关系。胡春燕以其经营的周口市瑞光照明电气有限公司的所有资产来抵债，该公司已经完成转让，并办理了工商登记。本院认为，民事主体的合法权益应当受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。在本案中，原告王玉芹曾经向被告胡春燕提供借款，双方存在债权债务关系。但对于原告所称的“被告将瑞光电器公司的股权转让给李曼是无偿转让”的观点，根据庭审查明的事实，胡春燕和李曼之间存在着债权债务关系，而且胡春燕和李曼之间的转让协议不是无偿或者低价转让，原告的主张不符《合同法》第74条规定的情形，所以对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告王玉芹的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告王玉芹承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘红侠二〇一九年十一月二十八日书记员  马帅帅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15506号原告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口。法定代表人：徐华伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，汉族，住重庆市九龙坡区新华，该公司员工。被告：张炬红，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：刘金冰，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告张炬红、刘金冰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆佳乔物业服务有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆佳乔物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆佳乔物业服务有限公司。审 判 员  何 嵘二〇一九年十一月二十五日法官助理  周杜杰书 记 员  向 露
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11793号上诉人（原审被告）：伍斌，男，1977年1月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：颜彪，女，1977年1月5日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。原审被告：罗琼，女，1974年11月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人伍斌因与被上诉人颜彪、原审被告罗琼民间借贷纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年11月6日向上诉人伍斌邮寄送达了《诉讼费交纳通知书》，限其在收到通知之日起7日内依法交纳诉讼费用6994元，但伍斌未在通知指定的期限内交纳，也未在该期限内申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人伍斌自动撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雅审判员 易 颖审判员 肖志维二〇一九年十一月二十二日法官助理严新龙书记员刘胜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终1090号     上诉人(原审原告) 卓小绪，男，1971年11月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区   被上诉人（原审被告）西安市长安区灵沼街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人许北平，主任。   委托代理人程立鹏，陕西洪振律师事务所律师。   上诉人卓小绪因与被上诉人西安市长安区灵沼街道办事处（以下简称灵沼街道办事处）行政强制一案，不服西安铁路运输法院作出的 （2019）陕7102行初2156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   一审法院经审理查明，XX街道办事处XX村村民，其在上南丰村有合法的承包地。后案外人承包其涉案承包地，并耕种于其上。2015年陕西省人民政府先后下发《关于西安高新区2014年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批［2015］302号）和《关于西安高新区2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批［2015］304号），同意将上南丰村集体农用地转为建设用地，并依法征收为国有土地。2019年1月31日，灵沼街道办事处对卓小绪涉案承包地上的附着物在登记确认后，实施了清表行为。卓小绪认为，灵沼街道办事处在未经任何行政机关批准、公告，且其未收到任何通知的情形下，强行对其涉案承包地实施清表行为违法，故诉至本院。请求：1.确认灵沼街道办事处于2019年1月30日破坏其位于上南丰村西边2.8亩树木的强制清表行为违法;2.本案诉讼费由灵沼街道办事处承担。原审法院还查明，涉案承包地上的种植物，系案外人在土地承包期间耕种的，卓小绪未耕种仅收取土地承包费。原审法院认为，本案的争议焦点为原告主体资格是否适格。卓小绪虽从其所在村组取得了涉案土地的承包经营权，但是其在行政机关实施清表行为前，已经将涉案承包地的土地承包权流转于案外人，因涉案土地上的种植物是案外人耕种，卓小绪并非涉案土地上种植物的合法权属人，故其卓小绪与被诉清表行为无法律上的利害关系，卓小绪的原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告卓小绪的起诉。本案受理费50元，退还卓小绪。   一审裁定送达后，卓小绪不服,向本院提起上诉，认为一审认定事实错误、适用法律错误，其与案涉行政强制行为之间有直接利害关系，被上诉人的违法强制行为既造成上诉人给案外人出租土地上的地上附着物和青苗所有权收到侵害，也对土壤造成了永久性损害，侵犯了上诉人的土地承包经营权；一审应当就行政强制行为的合法性进行审查，应该审查土地征收和补偿是否符合法律规定。请求：撤销一审裁定，指令西安铁路运输法院继续审理,支持其诉讼请求。   被上诉人灵沼街道办事处答辩称，卓小绪不具有主体资格，案涉上南丰村耕地已经陕西省政府陕政土批【2015】302号、陕政土批【2015】304号批复同意征收为国有土地，灵沼街道办事处依法实施行政行为，不存在侵犯崔绪联的土地承包经营权的事实，且卓小绪已将土地出租案外人，不享有土地承包经营权。一审裁定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。                      二审审理程序中双方当事人均未提交新证据。庭审中对卓小绪进行了充分的释明。   本院认为，具备诉讼主体资格是行政诉讼的基本要求，原告应是行政行为的相对人或者利害关系人。本案中，卓小绪诉请确认灵沼街道办事处于2019年1月30日对其位于上南丰村西边土地上树木的强制清表行为违法。一二审均查明卓小绪系将承包土地流转向出租案外人耕种，地上附着物的物权所有人非原土地承包经营权人，依照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，即是指土地征收补偿和青苗、附着物赔偿在权利人不一致的情况下，实际使用人可以以自己的名义起诉对自己因劳动创造的财富寻求救济保护。卓小绪作为被征收土地的土地权利人主张行政机关侵犯其土地承包经营权，依然属于对行政机关关于农村集体土地所有权或使用权的征收行为不服。按照我国现行法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，因此有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会。如果村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志。因此，本案中卓小绪就他人劳动创造的地上附着物被清表行为请求确认行政行为违法，缺乏法律依据。原审裁定以卓小绪与被诉清表行为无法律上的利害关系，卓小绪的原告主体资格不适格的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 衡飞玲   审判员 朱爱琳   审判员 柴苗     二○一九年十一月十九日     法 官助 理 李阳雨   书记员 徐博          1
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初7825号原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人：金时江，董事长。委托诉讼代理人：张登，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金利华，男，该公司员工。被告：蔡友松，男，1966年3月13日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：梁建军，男，1968年12月3日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告蔡友松、梁建军为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费5850元，减半收取2925元，由原告负担。审 判 员 陈丽红二〇一九年十一月六日法官助理陈姗姗代书记员 王秀秀
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5995号 罪犯徐磊，男，1987年7月21日出生，汉族，高中文化，江苏省丰县人，住江苏省丰县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省台州市路桥区人民法院于2017年12月21日作出(2017)浙1004刑初1030号刑事判决，以被告人徐磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金350000元。判决生效后，该犯于2018年3月1日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年10月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯徐磊在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯徐磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐磊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯徐磊予以假释（假释考验期限自2019年11月8日起至2021年6月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年十一月四日 法官助理庄向东 书记员刘菁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6892号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任。被告：温广云，女，汉族，1975年4月27日出生，住所地新乡市。新乡金谷物业管理有限公司诉温广云物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员  张健二〇一九年十一月二十五日书记员  李静
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2101号申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县。法定代表人解忠良，该行董事长。委托代理人董富杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理。被执行人黄家武，男，汉族，居民，沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人黄家武金融借款合同纠纷一案，本院(2017)鲁1323民初2072号民事判决书已立案执行。本案在执行过程中，本院通过网络查控措施对被执行人财产情况进行查询，依法冻结并扣划了被执行人黄家武银行存款1949.63元，并将上述款项过付给了申请人。本院于2019年10月18日将被执行人列入失信被执行人名单，2019年10月18日将其限制高消费。目前申请执行人提供不出被执行人其他财产线索，申请执行人同意对该案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：对(2017)鲁1323民初2072号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 庞  国  防审判员 杜  正  波审判员 潘  纪  明二〇一九年十一月四日书记员 ----曹侠
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执212号之三 申请执行人：阿旺次丁，男，1969年11月出生，藏族，西藏昌都市人。 被执行人：卓玛，女，1988年4月出生，藏族，西藏昌都市八宿县人，现住昌都市。 本院在执行阿旺次丁与卓玛民间借贷纠纷一案中，于2019年8月7日向被执行人卓玛发出执行通知书，责令被执行人履行西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2018）藏0302民初432号民事调解书支付阿旺次丁借款20200元的义务，但被执行人卓玛未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人卓玛在中国农业银行XXXX账户内存款人民币20200.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判月措仁群培 二〇一九年十一月五日 书记员  范帅
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0921执638号申请执行人：徐泽岭，男，1951年2月8日生，汉族，住。被执行人：杨树旺，男，1961年7月2日生，汉族，住。本院在徐泽岭与杨树旺机动车交通事故责任纠纷一案中，通过网络查控系统及传统查控手续对被执行人名下银行存款、证券、住房公积金、保险理财产品等其他财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。且申请执行人亦未能向本院提供其具体财产线索。本院依法将被执行人纳入失信黑名单，并对其采取限制高消费等强制性措施。经询问，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱秀刚二〇一九年十一月十九日书记员  徐建辉
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔26民终2747号 上诉人：时宏燕（曾用名时双燕），女，1964年4月4日出生，汉族，退休，户籍地贵州省凯里市，现住该市。 上诉人时宏燕不服贵州省黄平县人民法院(2019)黔2622民初1563号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 时宏燕上诉请求：撤销一审裁定，指令黄平县人民法院立案受理。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误，认定原告要求黄平烟厂清算组补发此期间的工资和赔偿费用，遗漏了作为负连带责任主体的贵州中烟公司，认定黄平烟厂在2006年终结了破产程序，清算组2014年被撤销等事实均没有证据证明。2.一审裁定认为本案被告黄平烟厂、黄平烟厂清算组达不到法律规定“有明确的被告”的起诉条件、将贵州中烟公司列为共同被告不适格，属于适用法律错误，贵州中烟公司是本案适格的主体，本案符合受理条件。 本院认为：贵州省黄平卷烟厂经全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组批准，于2004年宣告破产，在破产清算过程中，制定了职工安置补偿方案，经贵州省人社厅审核后报有关部门批准实施，上诉人时宏燕在享受安置待遇后，其与贵州省黄平卷烟厂的劳动关系已经解除、终止。另，本案被起诉人贵州省黄平卷烟厂于2006年8月29日注销，贵州省黄平卷烟厂破产清算组也于2014年被撤销，主体资格业已消灭。综上，时宏燕现提起诉讼，已不具有事实基础和法律基础，一审裁定不予受理其起诉符合法律规定，本院予以维持，上诉人的上诉理由及请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王家良 审 判 员 冉定飞 审 判 员 陈生燕 二〇一九年十一月十四日 法官助理 章 杰 书 记 员 李璐超
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初8097号 原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91341600152103674K。 法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄荣，该公司合规与风险管理部总经理。 委托诉讼代理人：牛明，该公司信辛支行行长。 被告：韩友成，男，汉族，1961年8月16日出生，住安徽省涡阳县。 被告：彭秀英，女，汉族，1962年4月20日出生，住安徽省涡阳县。 被告：王洪玲，女，汉族，1978年10月8日出生，住安徽省涡阳县。 被告：周绍强，男，汉族，1972年4月1日出生，住安徽省涡阳县。 原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告韩友成、彭秀英、王洪玲、周绍强金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月4日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请并变更诉讼请求为10000元。 本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  庞媛媛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴 欣
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初595号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人韩虎，男，1995年1月22日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河北省邯郸市，住河北省邯郸市邯山区。因涉嫌诈骗罪，于2019年2月22日由新乡市公安局洪门分局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，于2019年3月7日由河北省邯郸市公安局邯山分局北张庄派出所执行取保候审；因涉嫌诈骗罪，于2019年6月12日由河北省邯郸市公安局邯山分局北张庄派出所执行取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉[2019]408号起诉书指控被告人韩虎犯诈骗罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，后因案件需要转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员王晋出庭支持公诉,被告人韩虎到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2019年1月初，被告人韩虎冒充厦门导游，以帮助被害人庞某及其朋友安排厦门旅游行程，可以购买93折车票为由，通过微信扫码付款、支付宝转账的形式，骗取被害人庞某车票款、定金共计8325元人民币。案发后，被告人韩虎的母亲彭某向公安机关退还8325元人民币，公安机关将上述款项已发还被害人庞某。针对上述指控，公诉机关提供了被告人韩虎的照片、户籍证明、违法犯罪记录查询表及抓获经过、被害人庞某提供庞某与微信号×××（韩虎）的手机微信聊天记录；吴某提供其手机截屏；扣押清单、发还清单、庞某卡号为62×××**建设银行交易明细等书证；证人吴某、彭某的证言；被害人庞某的陈述；被告人韩虎的供述与辩解等证据。据此，公诉机关要求以诈骗罪追究被告人韩虎的刑事责任，被告人韩虎到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人韩虎母亲赔偿被害人8325元人民币，可酌情从轻处罚。被告人韩虎对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年1月初，被告人韩虎冒充厦门导游，以帮助被害人庞某及其朋友安排厦门旅游行程，可以购买93折车票为由，通过微信扫码付款、支付宝转账的形式，骗取被害人庞某车票款、定金共计8325元人民币。证实以上事实的证据有：1、被告人韩虎照片、户籍证明证实被告人的基本情况。2、违法犯罪记录证明证实被告人韩虎无违法犯罪前科。3、抓获经过证实被告人韩虎于2019年2月22日9时许被邯郸市公安局邯山区分局北张庄派出所抓获。4、被告人韩虎提供其186××××7564手机截屏证实微信转账情况。5、被害人庞某提供庞某与微信号×××（韩虎）的手机微信聊天记录证实被告人韩虎与被害人庞某的聊天情况。6、吴某提供其手机截屏证实其与被害人庞某、被告人韩虎之间的转账情况。7、扣押清单、发还清单证实扣押及发还物品情况。8、证人吴某的证言证实2019年1月7日中午，其支付宝账户收到一笔2500元转账，收过钱后没多久韩虎给其打电话说他没有支付宝，让其用支付宝收一下钱，再转给他，其就同意了。其共帮他收了四笔钱，另外三笔分别是2019年1月12日收了2550元、2019年1月30日收了1250元、2019年1月31日收了750元。一共帮他收了7050元。这些钱其通过微信分两次给他转了4850元，另外两笔一共2000元是通过韩虎给其提供的支付宝二维码让其把钱转给他支付，另他欠其200元，其扣除了。9、证人彭某的证言证实其儿子犯错骗人家钱了，其主动帮其儿子来退还8325元的赃款。10、被害人庞某的陈述证实2019年1月初的时候，其在网上找了一个厦门的私人导游，其就加了一个导游的微信。2019年1月7日11时许，导游问其定了高铁票没，其说时间没到还没订票，对方说他可以帮忙订票，能打93折，其就让他帮忙订三个人的票，对方让其交2500元的定金，其就通过支付宝给对方转了2500元。2019年1月12日16时许，对方让其交两个人一共2550元的车票钱，其通过支付宝转给了他。2019年1月25日9时左右，对方让其再交1275元，订另一个人的车票钱，他给其发了个微信收账的二维码，说是他们旅游团的财务收款码，其就转给了对方1275元。2019年1月30日14时许，其给对方说想再增加一个人的行程，对方让其再交1250元车钱，其通过支付宝转给了对方。2019年1月31日10时许，对方让其再交新增加人的定金750元，其通过支付宝转给了对方。2019年2月8日，其打电话给那个导游，刚开始无人接听，到后来一直处于关机状态，微信也不回其消息，其去查询订票信息，发现根本没有订票，其联系不上对方，其发现自己被骗了。11、被告人韩虎对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。以上证据，经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人韩虎以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人韩虎到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人家属退还被害人的全部损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、七十三条第一、三款第之规定，判决如下：被告人韩虎犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰代理审判员  吴嘉茜人民陪审员  贵玉萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘素萍
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1122民初4018号 原告：施道明，男，1974年10月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：虞槟(原告施道明之妻)，女，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：陶益明，男，1963年1月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告施道明与被告陶益明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告施道明申请撤诉合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告施道明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施道明负担。 审 判 员 梅旺根 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 翁 勤
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执4515号申请执行人:常熟市淮旭纺织品有限公司，社会统一信用代码91320581MA1Q1AUT3Q，住所地常熟市。被执行人:扬州市梓丰纺织品有限公司，社会统一信用代码91321003797448880X，住所地扬州市。关于常熟市淮旭纺织品有限公司与扬州市梓丰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1003民初6153号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书义务，本院依申请于2019年09月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，已实现104127元，余款未实现，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将其依法纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏1003民初6153号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  李 涛审判员  钱仁伟二〇一九年十一月二十五日书记员  陈玲玉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8865号 申请人嘉兴佳利电子有限公司，住所地嘉兴市经济开发区塘汇街道正原路66号，统一社会信用代码91330401609454993N。 法定代表人尤源。 委托代理人吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。 被申请人深圳市凡轩电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道草围社区金德路5号A栋3楼，统一社会信用代码91440300335168024Y。 法定代表人杜欢欢。 被申请人唐磊，男，1990年4月12日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 被申请人杜欢欢，女，1990年7月22日出生，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。 本院在审理上述申请人嘉兴佳利电子有限公司诉被申请人深圳市凡轩电子有限公司、唐磊、杜欢欢买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人价值人民币426,977.44元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保单保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市凡轩电子有限公司、唐磊、杜欢欢价值人民币426,977.44元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年十一月十八日 书记员  王博闻
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0106执恢349号申请执行人殷帮友，男，汉族，1979年6月21日生，住长春市朝阳区。被执行人毕传超，男，汉族，1977年8月4日生，住长春市绿园区。申请执行人殷帮友与被执行人毕传超民间借贷纠纷一案,被执行人未能按照已发生法律效力的（2013）绿民一初字第695号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行。要求被执行人偿还申请执行人借款220000.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行账户，但余额较少；未发现被执行人名下有工商、证券、房产、土地、车辆财产登记信息；三、本院已依职权限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费；四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院采取财产调查措施之后，因被执行人无可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱兴海审判员  杜玉娟审判员  陶春志二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 昊
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初6181号原告：张国党，男，1978年5月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县北湖湖东路老二烧烤。被告：王银辉，男，1990年3月17日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王亚彬，男，1998年9月10日出生，汉族，住河南省柘城县。原告张国党诉被告王银辉、王亚彬合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告张国党于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国党的撤诉申请符合法律规定，本案予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国党撤诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告张国党负担。审判员  李洪亮二〇一九年十一月七日书记员  尹 靓
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执285号之八申请执行人：白国超，男，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：冯林，男，1987年12月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。关于申请执行人白国超与被执行人冯林买卖合同纠纷一案，依据本院作出并已发生法律效力的（2017）渝0114民初8462号民事判决书，被执行人冯林应向申请执行人白国超支付欠款94649元及资金利息，利息以本金94649元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率三倍（以年利率24%为限）从2017年1月1日起计算至清偿完毕之日止，并负担案件受理费2166元、保全费1020元。被执行人冯林逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人白国超向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并查询了被执行人冯林的银行、工商、房产、车辆、公积金等财产情况，查明：一、本院依法划拨被执行人冯林的银行存款共计29664.02元，本案分配金额为3186元，用于缴纳案件受理费2166元、保全费1020元；二、被执行人冯林名下登记有车牌号为渝HXXXXX的奥迪牌小型轿车一辆，本院已依法予以查封，但未实际扣押；三、被执行人冯林在重庆建工住宅建设有限公司处有黔江区中心医院地产停车库工程项目未决算的工程款，本院已依法予以冻结；四、被执行人冯林在中烨国际建工有限公司处有黔江区杉岭中心小学校、中心幼儿园工程项目未决算的工程款，本院已依法予以冻结；五、被执行人冯林在重庆斌越建设（集团）有限公司处有黔江区太极中学工程项目未决算的工程款，本院已依法予以冻结。被执行人冯林暂无其他财产可供执行。本院执行员到被执行人冯林的户籍地进行随访调查，亦未发现被执行人冯林的其他可供执行财产线索。本院依法约谈申请执行人白国超，告知其本案的执行情况，其未受偿金额为欠款94649元及资金利息，利息以本金94649元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率三倍（以年利率24%为限）从2017年1月1日起计算至清偿完毕之日止，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人冯林采取纳入失信被执行人名单、限制消费措施。本院认为，本案经穷尽执行措施，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 曦审判员 谭 兵审判员 林凌星二〇一九年十一月二十九日书记员 蔡秋霞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初13160号原告：张洪海，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。被告：王昆，男，1979年5月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告张洪海与被告王昆劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告张洪海到庭参加诉讼，被告王昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告人工费60232元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2014年和2018年在被告处做力工工作，共欠原告人工费62232元。被告在2019年2月2日给付原告2000元，约定剩余欠款2019年6月份给付，后被告未按约定支付欠款，故诉至法院。被告未到庭，庭前辩称，欠条是被告出具的，欠条上的字是被告写的。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条，拟证明：2019年2月2日被告为原告出具欠条，承认欠原告人工费62232元。2019年2月3日被告给付原告2000元人工费，剩余欠款60232元至今未给付原告。被告未质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系亲属关系，被告在哈尔滨市承包工程多年，曾多次雇佣原告做力工工作，双方从未签订劳务合同。2014年至2018年期间，被告拖欠原告务工费共计62232元。2019年2月2日，被告为原告出具欠条，承认上述欠款事实。2018年2月3日，后被告给付原告务工费2000元，尚欠60232元务工费。本院认为，原、被告虽未签订书面的劳务合同，但根据原、被告的陈述以及原告提交的证据，能够确认原、被告之间存在事实上的劳务关系，双方均应按照约定履行义务。原告向被告提供了劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务费。根据原告的陈述及证据，能够确认被告拖欠原告劳务费60232元，故本院对原告要求被告支付劳务费60232元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王昆于本判决生效后立即给付原告张洪海务工费60232元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652.90元，由王昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王亚秋二〇一九年十一月二十二日法官助理刘哲书记员郭金雪附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1224执463号申请执行人：中国工商银行股份有限公司溆浦支行，住所地溆浦县卢峰镇警予东路55号。负责人：黄平，行长。被执行人：沈会萍，女，1978年4月1日出生，汉族，溆浦县金鹰汽贸有限公司职工，住溆浦县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司溆浦支行与被执行人沈会萍金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2016）湘1224民初704号民事判决书，责令被执行人沈会萍返还申请执行人中国工商银行股份有限公司溆浦支行借款本金156992.42元及利息4017.22元（利息计算至2016年3月22日，后期利息按银行贷款利率计算至本金还清日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费3518元及执行费2315元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向法院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）湘1224民初704号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武忠勇审判员  谌凌鹏审判员  刘继刚二〇一九年十一月二十九日书记员  江 澎
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0602执1100号之一申请执行人：张腊梅被执行人：湖北九康粮油有限责任公司本院在执行申请执行人张腊梅与被执行人湖北九康粮油有限责任公司委托合同纠纷一案中，本院作出的[2009]襄城民二初字第701号民事判决书已发生法律效力。2019年6月12日我院依法立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务经全国查控系统查询，依法冻结扣划被执行人湖北九康粮油有限责任公司银行存款2487元；经向其他部门查询,未查到其他可供执行的财产。本院已将被执行人湖北九康粮油有限责任公司法定代理人杨萍进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2009]襄城民二初字第701号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  郑玉梅审判员  任齐耀二〇一九年十一月二十五日书记员  邓子潭
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初512号 原告：额敏县德汇建筑设备租赁站，营业场所：新疆塔城地区。 经营者：杨松林，男，1971年3月24日出生，汉族，系额敏县德汇建筑设备租赁站经营者，住新疆额敏县。 被告：林尚凯，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省富顺县。 被告：苏中建设有限责任公司，住所地：新疆塔城地区塔城市喀拉哈巴克乡04-00-031号。 法定代表人：申万宏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐邦先，新疆天赛律师事务所律师。 原告额敏县德汇建筑设备租赁站（以下简称：德汇租赁站）与被告林尚凯、苏中建设有限责任公司（以下简称：苏中建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，因被告林尚凯需公告送达，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告德汇租赁站的经营者杨松林，被告苏中建设公司的委托诉讼代理人徐邦先到庭参加了诉讼。被告林尚凯经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告德汇租赁站向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付租赁费179000元;2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告林尚凯以被告苏中建设公司的名义承建额敏县人民法院办公楼工程，被告林尚凯在原告处租赁设备。双方于当日签订租赁合同书，2017年8月1日，经被告林尚凯核算，尚欠原告179000元租赁费，被告当时承诺2017年年底付清，后经原告多次索要，被告拖欠至今未支付，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。 被告林尚凯未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告苏中建设公司辩称，我公司与原告未签订过租赁合同，也没有经济往来，本案所涉及的租赁合同与我公司无关，原告起诉我公司属主体错误。被告林尚凯不是被告公司员工，被告公司也从未委托被告林尚凯进行任何对外活动，被告林尚凯个人行为不能代表被告公司，依据合同相对性原则，林尚凯个人行为应由其自行承担责任。且原告起诉我公司已过诉讼时效。综上，希望法庭驳回原告对被告公司的起诉。 本院经审理查明，2014年5月15日，被告林尚凯已被告苏中建设公司的名义与原告签订《租赁合同》，用于建设额敏县法院迁建项目。合同约定：承租方（指乙方被告苏中建设公司）在出租方（指甲方原告德汇租赁站）处租赁钢管脚手架，钢管每米每日0.0261元,扣件每套每日0.022元。租金计算以物资实际租用数(重)量、时间为准，以甲方开具（乙方签字）的发货单记载数量为依据。付款方式：每月支付，甲、乙方每月25日至30日确认当月租金，乙方在结算单上签字确认，乙方在结算后7个工作日内按每月产生租金总额全部支付给甲方。如跨年工程，在工程报停后7个工作日内结算当年全部租金。逾期未付，按合同约定承担违约责任。第二年开工后按月结算支付。乙方所租赁物资仅限用于额敏县法院工程。乙方指定林尚凯办理与甲方的往来业务（含但不限于业务结算），指定人行为属于乙方的行为等条款。被告林尚凯在乙方处签字，但未加盖被告苏中建设公司的公章。合同签订后，原告向被告林尚凯陆续提供租赁物资设备。2017年8月1日，被告林尚凯与原告结算后，尚欠179000元租赁费未给付。被告林尚凯于当日向原告出具欠条一份，同时载明，此条以上租金全部算清，如有别的欠条一律不算数。后原告多次被告林尚凯索要未果，遂诉至本院。 另查明，额敏县法院迁建项目由被告苏中建设公司承建，后将部分土建工程分包给被告林尚凯，同时被告林尚凯通过劳务公司承包了部分劳务工程。 认定以上事实证据有：1、租赁合同；2、欠条；3、建设工程施工合同书；4、原告与被告苏中建设公司的陈述。 本院认为，原告与被告林尚凯约定，由原告向被告林尚凯承包的额敏县法院迁建项目提供租赁物，被告林尚凯尚欠原告179000元租赁费未支付是事实，有被告林尚凯向原告出具的欠条予以证实。被告苏中建设公司将部分土建项目分包给被告林尚凯，被告林尚凯作为实际施工人，应当按照欠条约定给付原告租赁费179000元。双方未约定给付时间，原告在合理期限内可随时向被告林尚凯主张，被告林尚凯自2017年8月1日出具欠条至今未给付，实属不当，被告林尚凯应当继续履行给付义务。原告主张被告林尚凯给付租赁费179000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 本案争议焦点为：一、被告苏中建设公司是否应当承担连带责任？本案是否已经超过诉讼时效？ 本案中，虽然被告林尚凯以被告苏中建设公司的名义签订合同，但未经被告苏中建设公司盖章确认，亦未经被告苏中建设公司追认，也无被告苏中建设公司的授权委托，故该租赁合同实际系原告与被告林尚凯签订。根据合同相对性原则，原告与被告林尚凯之间产生合同上的权利义务关系。因原告与被告林尚凯之间系租赁合同关系，并非工程分包，被告林尚凯也并非拖欠工程款，故即使被告苏中建设公司系承包人，在建筑工程领域中亦无法律规定承包人对实际施工人拖欠的租赁费承担连带给付责任。因此，原告与被告林尚凯之间产生的法律责任应由被告林尚凯个人承担，被告苏中建设公司不承担本案的民事责任。 关于争议焦点二，被告苏中建设公司辩称租赁合同纠纷诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效，经查，被告林尚凯向原告出具欠条的时间为2017年8月1日，原告于2018年5月21日向本院提交起诉状，未超出诉讼时效，且按照新法优与旧法的原则，应适用《中华人民共和国民法总则》，而不是《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案未超出诉讼时效，被告苏中建设公司的辩称理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条》之规定，判决如下： 一、被告林尚凯于本判决生效之日起十五日内给付原告额敏县德汇建筑设备租赁站租赁费179000元； 二、被告苏中建设有限责任公司不承担给付责任； 三、驳回原告额敏县德汇建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的金额179000元。案件受理费3880元，投递费150元，公告费320元，合计4350元（原告额敏县德汇建筑设备租赁站已预交），由被告林尚凯负担（于本判决生效之日起十五日内一并给付原告额敏县德汇建筑设备租赁站）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  黄宝珠 人民陪审员  杜玉斌 人民陪审员  刘增喜 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王志慧
云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2927民初995号原告：冯廷书，男，1965年7月6日生，汉族，小学文化，粮农，住巍山县。被告：杜淑润，男，1961年3月8日生，汉族，大专文化，退休教师，住巍山县。被告：陈庆翠，女，1970年6月24日生，汉族，文盲，粮农，住巍山县。系杜淑润之妻。被告：范征平，男，1970年9月14日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。原告冯廷书诉被告杜淑润、范征平民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法追加陈庆翠为被告参加诉讼。2019年11月27日，依法由审判员黄永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯廷书，被告陈庆翠、范征平到庭参加诉讼。被告杜淑润经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告杜淑润、陈庆翠归还借款本金人民币50000元，承担从2017年7月15日起至借款还清之日止的利息，按月息2%计算，要求利随本清。2、要求被告范征平对上列债务承担连带偿还责任。3、要求被告承担诉讼费。事实及理由：2016年11月15日，被告杜淑润向原告冯廷书借款人民币50000元，期限为三个月，双方对借款利息进行了约定。借款当日，原告已按照约定向被告支付50000元，被告杜淑润向原告出具借条一张予以确认。被告范征平自愿为上述50000元借款提供连带责任担保，担保的范围为借款的全部本金及利息。被告借款后，先后支付了借款的部分利息。2017年7月15日，被告杜淑润支付了20000元利息后，被告及担保人既不归还本金也未继续支付利息。原告多次向借款人杜淑润及担保人范征平主张债权，但被告诚信缺失，违背约定，一直拖欠不予归还。被告陈庆翠辩称：我不同意原告的意见。因为原告是在放高利贷，我是不会同意归还的。我和原告说过，要债和我要，不要和我老公说，原告因为在路边和我老公要债的事情，我老公还到医院去住了45天。本金我已经还了10000元，利息还了2500元。5分的利息，2500元的利息是我送到原告家中原告媳妇的手中。其他的是范征平和董明香还的。董明香跑了以后，原告就来逼迫我们。钱不是我用，是董明香用的，我不同意归还。被告范征平辩称：我不承担任何责任。因为当时借钱的时候，我认识陈庆翠和杜淑润，他们两个要买车，但是钱不够，我向我朋友借钱给他们，他们也还了。这笔钱之后，董明香要用钱，我们几个商量以后，鉴于杜淑润的教师职务，有偿还能力，所以向原告借款，其他的我不清楚。综合双方主张，本案争议焦点：1、借款合同及担保合同是否成立？原、被告之间的借贷关系是否成立？2、原告的诉讼请求是否成立？原告向本院提交证据：1、陈庆翠、杜淑润的《居民身份证（复印件）》二份，证明被告的身份信息;2、《结婚证》复印件二份，证明杜淑润、陈庆翠的婚姻关系；3、《借条》及《担保承诺书》一份，证明被告陈庆翠、杜淑润向原告借款以及范征平担保的事实；4、《承诺书》一份，证明被告陈庆翠承诺还款的事实；5、《收入证明》一份，证明被告有偿还能力；6、《教师专业技术职务资格证书》复印件一份，证明被告杜淑润的工作资格。经质证，被告陈庆翠、范征平对原告提供的证据无异议。被告杜淑润、陈庆翠、范征平未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据，真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告杜淑润、陈庆翠系夫妻关系。2016年11月15日，被告杜淑润、陈庆翠共同向原告借款，并向原告出具了《借条》一份，约定借款金额为人民币50000元，期限为三个月，月利率为5%。被告范征平作为担保人，向原告出具了《担保承诺书》一份，约定担保方式为连带责任担保。当日，原告以现金方式向被告杜淑润、陈庆翠支付了借款人民币50000元。之后，被告陈庆翠及范征平分几次向原告支付了部分利息及本金共计20000元。2018年6月26日,被告陈庆翠向原告出具了《承诺书》一份，承诺于2018年7月20日前归还20000元，10月30日前全部还清。其后，被告未归还借款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第五十六条规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始至终没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”双方在借据中约定的月利率为5%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率最高上限的规定，双方的该项约定无效。原告收取的利息依法予以抵扣借款本金。原告要求被告杜淑润、陈庆翠偿还借款本金50000元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。扣减被告已支付的20000元后，被告杜淑润、陈庆翠应偿还原告借款人民币30000元。原告要求被告杜淑润、陈庆翠支付利息的诉讼请求,双方的利息约定无效,不受法律保护。原告要求被告范征平承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与被告杜淑润、陈庆翠约定的借款期限为三个月，原告与保证人范征平未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告于2019年10月31日向本院起诉，已超过六个月，原告未向本院提供其在保证期间内向被告范征平要求承担保证责任的证据，保证人的保证责任依法予以免除，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告陈庆翠关于该借款系董明香用款的辩称，系另一法律关系。其不同意偿还借款的辩称理由，无证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告杜淑润、陈庆翠在本判决生效后10日内归还原告冯廷书借款本金人民币30000元；二、驳回原告冯廷书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告冯廷书负担225元，由被告杜淑润、陈庆翠负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  黄永建二〇一九年十一月二十九日书记员  韩思洁
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初6728号 原告：贺某某，男。 被告：李某某，男。 原告贺某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及利息26320元（其中5万元借款时间为63.5个月，按月息2%计算为63670元；3万元借款63.5个月，按月息1.5%计算为31650元，合计95320元，扣减已支付利息69000元），共计106320元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月8日，被告以做生意为由向原告借款8万元，约定其中5万元按月息2%计算，3万元按月息1.5%计算。被告于2014年5月8日支付1年利息后再续借款。后经原告催促，被告于2016年给付利息2万元、于2018年给付利息49000元。借款到期后，原告多次向被告催讨欠款无果。为维护合法权益，依法诉至法院。 被告李某某辨称：借款属实。但被告已告知原告先偿还本金，再还利息。被告于2014年偿还1.8万元、2015年偿还2万元、2018年偿还49900元，这些钱都是偿还的借款本金；2018年被告原本是偿还5万元的，因为卡里余额不足，所以数字才是49900元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告贺某某曾用名贺某甲。2013年5月6日，被告李某某以做生意需资金周转为由，向原告借款50000元，月利率为2%，并出具《借条》。2014年5月8日，被告李某某向原告偿还1年的利息后，双方约定借款展期，并将借款时间变更为2014年5月6日，未约定还款期限；同时，被告李某某再从原告处借得30000元，借款月利率为1.5%，借款期限1年，被告李某某于借款当日向原告出具《借条》。借款后，被告李某某于2016年向原告偿还20000元，于2018年向原告偿还49900元。另查明，被告向原告借款总共80000元，按双方对利率的约定，每年利息为17400元。 本院认为，本案争议焦点：被告李某某已经偿还的二笔款项系还本还是付息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，被告李某某向原告的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。经本院核算，2014年5月至2016年5月，被告李某某应付利息为34800元（17400元×2年），扣减其给付的20000元，尚欠14800元；2016年5月至2018年5月，应付利息为34800元（17400元×2年），被告李某某给付49900元，余15100元，抵扣拖欠的利息后，剩余300元抵充借款本金；2018年5月至2019年8月，应付利息为21750元。 合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照约定向被告提供了借款，被告理应按照诚实信用原则履行还款义务，被告未履行还款义务，应承担相应的违约责任。故对原告贺某某要求被告李某某偿还借款本金80000元及利息26320元，合计106320元的诉讼请求，部分予以支持。 综上所述，原告贺某某的诉讼主张，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 被告李某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贺某某借款本金79700元及利息21750元，共计101450元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2426元，减半收取计1213元，由原告贺某某负担61元，被告李某某负担1152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  钟 琦 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  段赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0325执异43号案外人：吴斌，男，生于1971年3月16日，汉族，住湖北省钟祥市。案外人：李志军，男，生于1967年1月12日，汉族，住湖北省仙桃市。案外人：唐光忠，男，生于1967年11月12日，汉族，住湖北省钟祥市。案外人：聂军，男，生于1973年7月1日，汉族，住湖北省钟祥市。申请执行人：吴小兵，男，生于1971年6月2日，汉族，住湖北省房县。被执行人：周开文，男，生于1962年6月23日，汉族，住湖北省房县。在本院执行吴小兵与周开文民间借贷纠纷一案中，案外人吴斌、李志军、唐光忠、聂军于2019年11月6日对扣留补偿款1948000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴斌、李志军、唐光忠、聂军称，请求人民法院撤销（2019）鄂0325执1011号之一执行裁定书，解除对鱼苗补贴款1948000元的扣留。事实和理由：2011年，房县三里坪渔业开发有限公司周开文从房县水利水电局租赁了水面约5800亩，周开文将部分水面转租给案外人吴斌、李志军、唐光忠、聂军等养殖户经营。2017年，因为政策原因，政府决定拆除三里坪水库网箱，经过协调，野人谷镇政府于2017年11月24日与周开文达成了协议。经过结算，镇政府应当给付案外人等养殖户售鱼补贴5698335.5元，网箱补贴106万元。2018年1月26日，镇政府给付周开文公司300万元补贴款，2018年2月10日，给付周开文公司网箱款106万元，剩余269.83万元未支付。因款项应该支付给案外人等养殖户，周开文未将此款支付的行为，案外人向政府反映。2019年9月26日，镇政府组织案外人、周开文达成了协议，由镇政府直接给付案外人等养殖户269万元，并已经办理了相关手续。法院扣留的1948000元实际上是属于案外人的补贴款，并非是周开文的，因此，应当解除扣留手续。申请执行人吴小兵称，法院扣留1948000元的执行行为合法，不违反法律规定。2017年11月24日，野人谷镇政府与房县三里坪渔业开发有限公司、周开文签订的补偿协议，案外人并不是合同的当事人。2019年9月26日，野人谷镇镇政府组织案外人、周开文达成的协议，是在法院作出扣留裁定之后达成的，显然是周开文在逃避执行。从审计局的文件上看，补贴的对象也是房县三里坪渔业开发有限公司，不是案外人等。案外人提出的异议请求无事实和法律依据，应当裁定驳回。被执行人周开文称，法院扣留的1948000元，我和公司都认可是案外人的钱，应该直接支付给他们。钱只是经过我公司的账户，由我公司再给他们的。在野人谷镇政府的主持下，于2019年9月26日签订了协议，由野人谷镇政府政府直接支付给他们。本院查明，吴小兵与周开文民间借贷纠纷一案，2019年6月10日，本院作出（2019）鄂0325民初649号民事调解书。吴小兵于2019年9月17日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。因周开文未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月18日，本院作出（2019）鄂0325执1011号之一执行裁定书，扣留被执行人周开文和房县三里坪渔业开发有限公司在房县野人谷镇财政所应领取的补偿款1948000元。另查明，2011年12月2日，房县三里坪渔业开发有限公司与房县水利水电局签订《房县三里坪水库水面养殖经营权租赁合同书》，约定由房县三里坪渔业开发有限公司租赁三里坪水库面积约5800亩水域从事水产养殖经营，租赁期限10年。因政策原因，2017年11月24日，野人谷镇政府与房县三里坪渔业开发有限公司签订协议书，约定由房县三里坪渔业开发有限公司拆除三里坪水库网箱，结合三里坪水库渔民养殖的实际情况，政府给予网箱拆除及鮰鱼养殖补贴。2018年1月23日，给予房县三里坪渔业开发有限公司补贴款300万元，2018年2月8日，又支付106万元，合计已支付补贴款406万元。2018年4月8日，经房县审计局审计，除开已经支付的406万元，尚应补偿房县三里坪渔业开发有限公司269.83万元。因渔民反映房县三里坪渔业开发有限公司拖欠鮰鱼养殖补贴尾欠款，2019年9月26日，房县野人谷镇政府与房县三里坪渔业开发有限公司、渔民代表案外人吴斌、李志军、唐光忠、聂军达成三方协议，约定由野人谷镇政府将剩余的补贴款269万元直接支付给渔民代表案外人吴斌。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第五项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，2017年11月24日，野人谷镇政府与房县三里坪渔业开发有限公司签订的协议书中明确提出，对于渔民有补贴款。结合2019年9月26日三方达成的协议，可以看出，渔民补贴款发放的方式是政府先将补贴款汇入房县三里坪渔业开发有限公司账户，再由公司直接支付给渔民，故剩余补贴款269万元实际权利人为渔民。案外人吴斌、李志军、唐光忠、聂军作为渔民代表，提出的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五规定，裁定如下：中止对周开文和房县三里坪渔业开发有限公司在房县野人谷镇财政所应领取的补偿款1948000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  李 飞二〇一九年十一月十八日书记员  张 涛
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初5573号原告：青海博远汽车贸易有限责任公司，住所地：青海生物产业园海湖大道刘家沟路口。法定代表人：尚玉宁，公司董事长。委托诉讼代理人：陈立国、费延林，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海众邦汽车销售有限公司，住所地：青海省西宁市八一东路39号。法定代表人：林凯，该公司董事长。原告青海博远汽车贸易有限责任公司与被告青海众邦汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案。原告青海博远汽车贸易有限责任公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告青海博远汽车贸易有限责任公司以已与被告达成庭外和解为由申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告青海博远汽车贸易有限责任公司撤诉。案件受理费5202元，减半收取计2601元，予以免交。审判员 王玲玲 二〇一九年十一月二十八日书记员 田 海附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执931号 申请执行人李文政，男，1986年12月10日出生，汉族，住武义县。 被执行人王桂良，男，1964年8月31日出生，汉族，住武义县。 被执行人陶仙琴，女，1965年11月2日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人李文政与被执行人王桂良、陶仙琴民间借贷纠纷一案，（2013）金武商初字第00146号调解书已发生法律效力。申请执行人李文政于2019年05月09日向本院申请执行，要求被执行人王桂良、陶仙琴支付执行款100000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人王桂良、陶仙琴的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王桂良、陶仙琴有银行开户，已被他案冻结，暂时无法处置。未发现被执行人王桂良、陶仙琴有其他可供执行的财产。申请执行人李文政向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王桂良、陶仙琴目前无财产可供执行，申请执行人李文政亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执931号案终结本次执行程序。申请执行人李文政今后若发现被执行人王桂良、陶仙琴有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 叶      建      莉
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8123号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜、丁峰，河南河阳律师事务所律师。被告：陈松森，男，出生于1987年7月6日，汉族，住河南省新密市。原告垫富宝投资有限公司与被告陈松森合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人李娜、丁峰到庭参加了诉讼，被告陈松森经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的购车款本金25000元；2、判令被告向原告支付违约金2416.67元（以25000元为基数按年利率24%计算，自逾期之日即2019年4月11日起至欠款还清之日止，暂计至2019年9月6日）；3、本案的受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。本案被告即为垫付宝用户，原告替其于2019年3月11日在商户赵亚雷处垫付25000元。以上垫付款到期后，被告拒不归还，故而原告诉至法院。被告未答辩也未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下：垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替用户直接垫付消费款项支付给商户，用户按约定将垫付款定期归还原告。原告作为甲方，被告作为乙方，双方于2016年7月18日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告在原告指定的网络平台——垫付宝网站注册成为会员。第二条信用额度，乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。第三条乙方应还款项，乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。现原告以被告未按期归还垫付款项为由，提起诉讼。另查明：原告为2014年8月13日登记成立的有限责任公司，经营范围：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资；柴油的零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告未取得金融许可证。本院认为：原告授予买方会员一定信用额度，买方会员再使用额度购买卖方会员产品及服务，由原告向卖方会员先行垫付，而后买方会员按约定将垫付款定期归还原告。这种借助电子商务专业网络平台开展的信用额度垫付业务，形式和性质类似于银行开展的信用卡透支业务。原告向其广大会员授信的行为具有经常性、经营性和对象的不特定性，其行为性质属于金融活动。金融活动属于国家特许经营的范围，而原告营业执照登记的经营范围并未包括金融活动，其未经批准擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，故原、被告之间订立的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但原告提交的其为被告垫付款项以及商户收到款项的证据，均是来源于网站的后台交易记录，并没有银行交易凭证及明细佐证，无法证实原告垫付行为的真实性，故对原告要求被告支付垫付款及违约金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为243元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  栾猛二〇一九年十一月十五日书记员  李可
河南省漯河市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫11刑申12号陈兰香、谢晓东、谢会丽：你们因原审被告人韩德明交通肇事附带民事赔偿一案，对漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104刑初12号刑事附带民事判决、漯河市中级人民法院（2018）豫1104刑终114号刑事附带民事判决不服，以被害人谢宝贵户口所在地属居民家庭户口，应依据城镇赔偿标准执行，应撤销原判，依法立案再审等为理由，提出申诉。经本院审查，确定原一、二审判决在认定事实和适用法律方面是正确的。关于申诉人提出的“被害人谢宝贵的户口所在地属居民家庭户口，应依据城镇赔偿标准执行，应撤销原判，立案再审”的申诉理由是否成立。经查，原审被告人韩德明交通肇事附带民事赔偿一案，一、二审法院查明的事实与证据一致，且经一审法院当庭质证属实，二审法院亦核实无误，原审法院根据最高人民法院的有关答复，“交通肇事刑事案件的附带民事诉讼原告人未能就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，无论附带民事诉讼被告人是否投保机动车第三者强制责任保险，均可将死亡赔偿金、残疾赔偿金纳入判决赔偿的范围。”据此，本案原审被告人韩德明的交通肇事行为致被害人谢宝贵死亡，赔偿附带民事诉讼原告人医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金等各项损失20万余元，申诉人未提供被害人系城镇居民的相关证据，再审亦未提供该证据，故此申诉理由不能成立。综上，本院审查认为，原二审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。申诉人陈兰香、谢晓东、谢会丽的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。希服判息诉。特此通知二〇一九年十一月二十二日
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终2291号上诉人（原审原告）：奉新县赤岸镇火田村村民委员会，住所地：江西省宜春市奉新县赤岸镇。负责人：潘治春，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉新县赤田镇庄溪村村民委员会，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇。负责人：翟时新，该村村民委员会主任。上诉人奉新县赤岸镇火田村村民委员会（以下简称火田村委会）因与被上诉人奉新县赤田镇庄溪村村民委员会（以下简称庄溪村委会）合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初823号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。火田村委会上诉称：请求撤销奉新县人民法院（2019）赣0921民初823号民事判决，改判确认2008年7月签订土地界址协议书无效，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决认定事实错误，自相矛盾。一审判决认定为不平等主体间法律关系，庄溪村委会没有提供哪个政府主持协商、什么地方主持协商、哪些人员参加，没有事实依据。一审判决既然确认各方拥有山林权利义务，又以未有权利义务内容认定不是平等主体法律关系，认定自相矛盾。二是一审判决查明事实不清，对被上诉人所称潘革命是上诉人村委会主任这一错误事实未核实否认。三是一审判决认为不属于民事诉讼范围错误，本案诉争的是山林权相关权利义务内容，双方均是村委会，依法独立承担民事责任，是平等主体间的法律关系，一审判决驳回起诉错误，请求依法纠正。被上诉人庄溪村委会未提供书面答辩。火田村委会向一审法院提出诉讼请求：一、请依法确认原、被告2008年7月签订的土地界址协议书属无效合同；二、本案诉讼费用由庄溪村委会承担。一审法院经审理查明：2008年7月13日当事人签订了一份《土地（境界、权属界）界址协议书》，该协议书的内容为“双方相邻地段的（境界、权属界）界址，于2008年7月13日经双方共同踏勘核实，确认H50GO81023图幅所划的土地（境界、权属界）界址无误”。后当事人对该协议划定的界址有争议，2017年7月15日县工业园区涉及跨乡镇山林纠纷之《关于赤岸镇火田村岭下一、二组与赤田镇庄溪村翟家组山林纠纷调查情况》，该调查的内容为：“依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条‘凡山林权属争议在土地改革以后经双方协商已达成协议的，不再进行调处’的规定，因此，2008年7月13日庄溪村委会与火田村委会签订的《土地（境界、权属界）界址协议书》应当执行，即现双方争议的1号山场的山林所有权为岭下一、二组所有，现双方争议的2号、3号、4号、5号、6号山场的林地所有权为翟家组所有……”。2018年12月7日奉新县林业局出具了奉林信办复字[2018]29号《办理徐定三信访事项答复意见书》，该意见书的处理意见为“2、赤岸镇火田村岭下组与赤田镇庄溪村翟家小组山林权属纠纷按2017年7月提出的处理意见办理……”。一审法院认为：本案所涉的土地权属界线协议是在政府相关部门主持下，各方当事人对自己土地边界的确认协议，未有权利、义务关系内容，不是平等主体间民事法律关系，对此有异议应由行政主管部门处理，不属于法院民事诉讼的范围。火田村委会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告奉新县赤岸镇火田村村民委员会的起诉。原告奉新县赤岸镇火田村村民委员会预交的案件受理费100元，予以退还。本院二审依法确认一审审理查明的事实。本院认为：本案争议的是山林权属界址，且经过政府部门调处，一审判决认定争议应由行政主管部门处理并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十一月二十九日书记员  吴晓琴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27499号原告黄仕礼,男,汉族,1979年8月3日出生,身份证住址广东省深圳市福田区,委托代理人陈燕妮，广东普罗米修律师事务所律师。被告张开平,男,汉族,1981年6月18日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区,原告黄仕礼与被告张开平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈燕妮已到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄仕礼的诉讼请求：1、被告支付原告本金150万元；2018年6月8日起到还清欠款止的逾期利息（逾期利息以本金150万为基数，自2018年6月8日起按年利率24%计算）；2、被告支付原告本金45万元及资金占用期间的利息（利息以本金45万为基数，自起诉之日起按年利率6%计算）；3、被告支付原告本金20万元（利息以本金20万为基数，自起诉之日起按年利率6%计算）；4、原告的诉讼费、保全费全部由被告承担。经审理查明，原、被告于2017年6月8日签订《借款协议》，约定被告向原告借款150万元用于资金周转，借款时间自2017年6月8日起至2018年6月7日止，借款利息为月息2%。协议签订后，原告于2017年6月8日向被告指定收款人曾远鸿转账支付借款144.88万元，原告确认从借款中扣除利息3万元及之前的欠款21,200元。2017年7月13日，被告再次向原告借款40万元，原告通过银行账户向被告转账40万元。2018年5月14日，被告又向原告借款20万元，原告于当天通过银行转账向被告支付20万元。被告依约按月向原告支付利息至2018年5月。2019年8月21日，被告对所欠原告借款金额进行确认，被告确认欠原告借款本金共计215万元，其中2017年6月8日借款150万元，2017年11月13日借款45万元，包括转账40万元及此前多次刷信用卡出借的款项5万元，2018年5月14日借款20万元，至今尚欠借款本金215万元。后被告未及时偿还借款，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。以上事实，有原告提交《借款协议》、转账凭证、刷卡记录、债务确认及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约定期限偿还借款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。关于借款金额，原告确认其中150万元已预先扣除借款利息3万元，故应以实际出借金额147万元作为借款本金。被告应偿还原告该借款本金147万元，并按约定的年利率24%支付自2018年6月8日起的逾期还款利息；2017年11月13日的借款40万元及2018年5月14日的借款20万元，因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款的至逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求按年利率支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持；但该利息的起算应自原告起诉至本院主张权利之次日即2019年8月31日起开始计付为宜。鉴此，本院支持原告诉讼请求的合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开平应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄仕礼借款本金147万元及逾期还款利息（以本金147万元为基数，按年利率24%自2018年6月8日起计至款项还清之日止）；二、被告张开平应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄仕礼借款本金65万元及逾期还款利息（以本金65万元为基数，按年利率6%自2019年8月31日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费12,000元，保全费5,000元，共计17,000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  晓  屏二〇一九年十一月二十六日书记员 郑嘉欢（兼）书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0921执816号申请执行人：沧县明大汽车运输有限公司，住所地沧州市沧县捷地乡曹庄子村，统一社会信用代码911309213080785179。法定代表人：代淑先，总经理。被执行人：陈宝君，男，1970年9月28日出生，汉族。本院在执行沧县明大汽车运输有限公司与陈宝君民间借贷纠纷一案中，本院通过网络查询系统以及传统查控手段对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、住房公积金、收益性保险等财产进行查询，但未发现被执行人可供执行财产。本院依职权对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息网予以公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李兴昌二〇一九年十一月二十日书记员  刘桂伟