内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1736号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市青山支公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区团结大街31号。 负责人：闫锐锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吕红梅，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑海鹏，男，汉族，1979年12月30日出生，司机，现住河北省张家口市宣化县。 委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦相，男，汉族，1980年7月14日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。 委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古卓铄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包头市轩富隆运输物流有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇210国道。 法定代表人：沈德磊，系公司总经理。 原审被告：中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市铁西支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区团结路6号街坊万佳花园小区B号楼101室。 负责人：柳佳林，系公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市青山区支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人郑海鹏、秦相、包头市轩富隆运输物流有限公司（以下简称轩富隆公司），原审被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯市铁西支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：1、撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1311号民事判决书中判令人保财险公司承担停运损失21635元（72115.50元*30%）的判决内容；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，对于车辆停运损失，依据最高法《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民法通则》、《最高法民诉法司法解释》，车辆停运损失应由秦相和轩富隆公司承担。停运损失的赔偿责任人法律无明确规定，停运损失属于财产损失，仍属于交强险的赔偿范围，应当由交强险在2000元的范围内优先赔付，停运损失属于间接损失，商业三者险不予赔付，不足部分只能由事故的责任者予以赔偿，保险公司不赔偿停运损失。 秦相答辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、原审判决已经查明被人保财险公司在投保人订立保险合同时未对免除责任保险条款尽到明确说明义务的事实；2、原审判决适用法律正确，人保财险公司理解法律错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 郑海鹏答辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 郑海鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郑海鹏、秦相、轩富隆公司、大地保险公司、人保财险公司赔偿郑海鹏车辆损失费、施救费、鉴定费、停运损失等共计114536.58元；2、请求依法判令本案诉讼费用由郑海鹏、秦相、轩富隆公司、大地保险公司、人保财险公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月22日20时57分许，苏斌驾驶冀Gxxxxx号解放牌重型半挂牵引车挂冀GAxxx号京驼牌仓栅式半挂车沿伊旗阿新线由西向东行驶至36公里加600米处时因操作不当驶入对向车道内，与相向驶来由秦相驾驶蒙Bxxxxx号北奔牌重型半挂车牵引车挂蒙BKxxx号路畅牌重型厢式半挂车相撞，造成苏斌受伤、两车受损的道路交通事故。2018年8月2日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队出具第150627120180000147号道路交通事故认定书，认定苏斌负此次事故主要责任，秦相负次要责任。事故发生后，郑海鹏的车辆于2019年1月12日经河北嘉泽保险公估有限公司作出ZHGR2019-0020公估报告书评估车辆损失费为87530元，每日停运损失为1442.31元。郑海鹏支出施救费35000元。另查明，苏斌驾驶冀Gxxxxx号解放牌重型半挂牵引车挂冀GAH10号京驼牌仓栅式半挂车车辆登记所有权人及实际所有权人均系郑海鹏，该车使用性质为货运。秦相驾驶蒙Bxxxxx号北奔牌重型半挂车牵引车挂蒙BKxxx号路畅牌重型厢式半挂车登记所有人与实际所有人均系轩富隆公司。秦相与轩富隆公司系雇佣关系。又查明，秦相驾驶蒙Bxxxxx号北奔牌重型半挂车牵引车挂蒙BKxxx号路畅牌重型厢式半挂车在大地保险公司投保有交强险，在人保财险公司投保有商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，秦相驾驶蒙B65721号北奔牌重型半挂车牵引车挂蒙BKxxx号路畅牌重型厢式半挂车与郑海鹏所有的冀Gxxxxx号解放牌重型半挂牵引车挂冀GAxxx号京驼牌仓栅式半挂车相撞，造成郑海鹏所有的车辆受损，因秦相驾驶蒙Bxxxxx号北奔牌重型半挂车牵引车挂蒙BKxxx号路畅牌重型厢式半挂车在大地保险公司投保有第三者责任强制保险，在人保财险公司投保有第三者责任商业保险,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故郑海鹏的损失，首先由大地保险公司在交强险范围内进行赔偿,不足部分,由人保财险公司按责任比例在第三者责任商业保险范围内进行赔偿,仍有不足的,由各责任人按照责任比例进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，秦相与被告轩富隆公司系雇佣关系，故轩富龙公司对秦相给被侵权人郑海鹏造成的损害应当承担赔偿责任，秦相不需承担赔偿责任。因秦相在该起事故中承担次要责任，本院确定被告轩富隆公司在本案中承担30%的民事赔偿责任。郑海鹏请求赔偿车辆损失费、停运损失、施救费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。人保财险公司辩称其公司对郑海鹏的车辆损失费、停运损失、施救费不认可，认为均过高，但其公司未提供证据足以反驳，且就车辆损失、停运损失亦未在本院限定的时间内提起重新鉴定，故本院对人保财险公司的上述辩解意见不予采纳。另，人保财险公司辩称根据机动车综合商业保险条款，停运损失不属于其公司赔偿范围，但其公司并未提供相应的证据证明其公司在与投保人订立保险合同时，已将机动车综合商业保险免责事项说明书交付，并对其中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且在投保时尽到明确说明义务，故本院对人保财险公司的上述辩称理由亦不予采纳。郑海鹏的车辆损失费为87530元，施救费为35000元，关于停运时间：郑海鹏主张从2018年7月22日发生事故之日起计算至2019年1月12日作出鉴定结论之日止，明显过长，结合道路交通事故认定书出具时间及车辆修复的合理时间，本院对停运时间酌定50天，对停运损失确定为72115.5元（50天×1442.31元/天），以上共计194645.5元，首先由大地保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余192645.5元的30%即57794元由人保财险公司在商业三者险限额内赔偿。因轩富隆公司应赔偿郑海鹏的损失未超出人保财险公司理赔范围，故轩富隆公司在本案中不需承担赔偿责任。秦相、轩富隆公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对郑海鹏起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。综上所述，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大地保险公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿郑海鹏车辆损失费2000元；二、人保财险公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿郑海鹏车辆损失费、停运损失费、施救费共计57794元；三、秦相、轩富隆公司不承担赔偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2591元，减半收取1295.5元，由郑海鹏负担619元，由大地保险公司负担23元，由人保财险公司负担653.5元；鉴定费3630元，由郑海鹏负担2541元，由人保财险公司负担1089元。（案件受理费、鉴定费已由郑海鹏预交，大地保险公司、人保财险公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向郑海鹏支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，关于人保财险公司是否应当在本案中赔偿郑海鹏车辆的停运损失，人保财险上诉称车辆停运损失属于间接损失，其承保的商业三者险不应当赔付，应当由实际侵权人承担赔偿责任。经审查，首先，根据最高法《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，车辆停运损失属于交通事故中可以支持的财产损失赔偿范围；其次，秦相驾驶车辆在人保财险公司投保了商业三者险，人保财险公司对秦相驾驶车辆发生交通事故时给第三者造成的损害在其保险范围内应当承担赔偿责任，保险责任本质上是一种替代责任；第三，虽然在保险条款中约定停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿，但该条款为免责条款，仅在人保财险公司对投保人尽到提示和说明义务的情况下才可免除其赔偿责任，但本案中，人保财险公司并未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审判令人保财险公司赔偿郑海鹏停运损失并无不当。 综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340.88元，由中国人民财产保险股份有限公司包头市青山区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  王 刚 审判员  高宇柔 二〇一九年十一月十八日 书记员  尹 雪