江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终3376号 上诉人(原审原告、案外人)：徐春红，女，1976年2月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮阴区承德北路东昇花园G-2、G-3门面房。 法定代表人：叶家豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建武，江苏瀛广达律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：李飞，男，1969年10月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原审第三人（被执行人）：江苏飞达利集团有限公司，住所地淮安市淮海北路149号。 法定代表人：孙凤芹，职务不详。 上诉人徐春红与被上诉人淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司（以下简称巨一公司）、原审第三人李飞、江苏飞达利集团有限公司（以下简称飞达利公司）案外人执行异议之诉一案，不服淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴区法院）作出的（2019）苏0804民初字3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人徐春红，被上诉人巨一公司的委托诉讼代理人路丹、王建武到庭参加诉讼。原审第三人李飞、飞达利公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐春红上诉请求：请求撤销原审判决，改判：1.确认涉案房屋归徐春红个人所有；2.终止对涉案房屋的强制执行并解除查封。一、二审诉讼费用由巨一公司负担。事实与理由：1.涉案房屋系徐春红个人所有。徐春红与李飞系再婚，涉案房屋购房合同上虽然载明徐春红、李飞，但涉案房屋首付款由徐春红支付，按揭贷款亦由徐春红偿还，该事实与房产证登记在徐春红名下相印证，故涉案房屋不应当认定为夫妻共同财产。2.涉案债务并非夫妻共同债务，李飞向巨一公司贷款一事，徐春红一直不知情，李飞是以自己名义贷款给第三人飞达利公司使用的，该笔款项并非用于夫妻家庭共同生活，该笔债务不应认定为夫妻共同债务。 巨一公司辩称：1.涉案房屋系徐春红、李飞婚姻存续期间购置。2002年12月17日，徐春红、李飞在涉案房屋《商品房买卖合同》上签名，涉案房屋从签订购房合同到办理房屋产权证均在徐春红、李飞婚姻存续期间形成的，该房屋应为夫妻共同所有；2.根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，涉案房屋亦应为夫妻共同财产；3.徐春红、李飞于法院查封涉案房屋之后协议离婚，该协议中对于涉案房屋约定属于无效约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 徐春红向一审法院提出诉讼请求为：1.依法确认涉案房屋归徐春红个人所有；2.终止对涉案房屋的强制执行并解除查封；3.巨一公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.涉案房屋虽为徐春红与第三人李飞在夫妻关系存续期间所购买，但是购房资金均来自徐春红的婚前个人财产，且徐春红与李飞约定涉案房屋归徐春红个人所有，这与房屋产权登记在徐春红一个人名下相互印证，涉案房屋不应认定为夫妻共同财产；2.涉案债务并非夫妻共同债务，李飞向巨一公司贷款一事，徐春红一直不知情，李飞是以自己名义贷款给第三人飞达利公司使用的，该笔款项并非用于夫妻家庭共同生活，故提起诉讼。 巨一公司辩称：1.涉案房屋是徐春红、李飞共同财产。两人于2000年结婚，2003年初购买涉案房屋，两人均在购房合同上签字，该房屋办理按揭贷款，于2003年1月8日设立抵押，现按揭贷款已还清。虽然该房屋在2004年6月25日登记的所有权人为徐春红，但是根据婚姻法及司法解释的规定，涉案房屋系两人婚姻存续期间取得，应属于共同财产；2.案涉债务属于夫妻共同债务。2011年9月李飞向巨一公司借款时，是在夫妻关系存续期间，李飞当时借款的目的是经营需要，按照婚姻法司法解释的规定，该借款应属于共同债务。综上，请求驳回徐春红的诉讼请求。 第三人李飞未述称意见。 第三人飞达利公司未述称意见。 一审法院认定事实：巨一公司与李飞、飞达利公司借款合同纠纷一案，淮阴区法院于2013年6月17日作出（2013）淮商初字第0202号民事判决：一、李飞于判决生效后十日内给付巨一公司借款本金60万元及利息（以60万元为本金，按月利率19.8‰从2012年8月13日起计算至判决确定给付之日）；二、飞达利公司对上述款项承担连带还款责任；三、驳回巨一公司其他诉讼请求。案件受理费10665元，由李飞、飞达利公司负担。该判决发生法律效力后，根据巨一公司申请，该院于2013年8月5日立案执行，案号为（2013）淮执字第1672号，2013年11月19日该院终结本案本次执行程序。2019年2月28日恢复执行，案号为（2019）苏0804执恢216号。 在该案执行过程中，淮阴区法院依法于2019年3月12日作出（2019）苏0804执恢216号执行裁定书，于3月14日对淮阴区樱花小区A01-507室房屋（以下简称涉案房屋）进行查封，于3月14日作出公告，要求被执行人李飞及其他居住、使用人于2019年4月30日前搬离涉案房屋。案外人徐春红提出异议后，法院于2019年6月2日作出（2019）苏0804执异51号执行裁定书，驳回徐春红的异议申请。 徐春红与第三人李飞于2000年5月12日登记结婚。2002年12月17日，徐春红、李飞与淮安市鑫龙房地产开发有限公司签订关于购买涉案房屋的《商品房买卖合同》，合同首部买受人填写“徐春红”，尾部有徐春红、李飞两人签名。房款合计125742元，其中95000元均是徐春红以现金交纳，另外30000元为从中国工商银行淮安市城北支行办理按揭贷款，该30000元贷款已于2005年10月17日提前还清。2004年6月25日涉案房屋办理产权证，产权登记房屋所有权人为徐春红一人。2019年3月19日，徐春红、李飞协议离婚，双方订立财产分割协议，约定涉案房屋系徐春红出资购买，与李飞无关，房屋产权归徐春红所有，双方无其他共同财产。 徐春红称：因为李飞前面有一次婚姻及有个儿子，因此结婚时徐春红家人出资买的涉案房屋，按揭贷款也是徐春红一人还的，李飞没有出钱，两人婚姻关系存续期间一直是AA制；所以离婚时房屋、儿子都归徐春红；由于时间太长，关于房屋是徐春红一人出资的证据无法提供。第三人李飞在异议审查时陈述关于房屋出资的事实同徐春红陈述一致，并称向巨一公司的贷款是（飞达利公司）王守强让贷的，李飞没有经手钱。 一审法院认为：本案执行的债权的借款人是李飞，虽然该笔借款是在夫妻关系存续期间发生的，但本案的执行依据即（2013）淮商初字第0202号民事判决确定债务人是李飞一方，巨一公司未起诉徐春红，亦未申请追加徐春红为被执行人，故巨一公司关于该笔债务为李飞、徐春红夫妻共同债务的主张法院不予支持，法院只能执行李飞个人财产或共同财产中李飞的份额。 徐春红关于涉案房屋为其一人所有的主张，该院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。本案中，涉案房屋系徐春红与第三人李飞在婚姻关系存续期间购买，购房合同上也有两人签名，虽然两人均称购房款为徐春红一人出资且约定为徐春红一人所有，但并未能提供证据证明，因为两人离婚协议是在法院查封涉案房屋并进行公告后签订，故离婚协议上注明“此房屋系女方徐春红出资购买，与男方李飞无关”的内容不能证明徐春红一人出资的事实，综上，现有证据不足以证明涉案房屋系徐春红个人用婚前财产出资购买，故应认定为李飞、徐春红夫妻共同财产。现两人已离婚，但李飞对巨一公司的债务形成于夫妻关系存续期间，故法院可以对徐春红离婚时分得的夫妻共同财产采取执行措施。 对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置；对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限。但对于被执行人配偶单方名下以及被执行人与其配偶双方名下的夫妻共同财产，原则上以1/2份额为限执行。本案中李飞、徐春红原系夫妻关系，涉案房屋原为其夫妻共同财产，从离婚协议内容看夫妻关系存续期间除该房屋外两人无其他财产，法院认定涉案房屋徐春红、李飞各占50%份额。因异议房屋为不可分割的实物，法院可以先行整体处置，处置后变现款保留徐春红的50%份额。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：一、对淮阴区樱花小区A01-507产权证号：淮房王字第××号445号）继续强制执行，拍卖、变卖后的款项保留50%给原告徐春红；驳回原告徐春红的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由徐春红负担。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，（2013）淮商初字第0202号民事判决书查明,2011年9月4日，巨一公司与李飞签订《借款合同》，该合同约定借款金额60万元。期限7个月，月利率19.8％0。2011年9月6日，巨一公司向李飞发放上述贷款。 2019年3月14日，一审法院作出（2019）苏0804执恢216号协助执行通知书，该通知书载明；查封被执行人李飞及妻子徐春淮阴区507产权证：淮房王字第××号445号），期限三年，2019年3月至2022年3月。同日，作出（2019）苏0804执恢216号公告，该公告载明，限被执行人李飞及其他居住使用人于2019年4月30日前搬清李飞和妻子徐春红所淮阴区507室房屋内的所有物品。到期仍不履行的，依法强制执行。 徐春红在二审中陈述，涉案房屋首付款系其父亲支付，贷款系其婚后个人工资偿还。 本院认为：巨一公司申请执行李飞、飞达利公司借款合同纠纷一案，该案执行依据为（2013）淮商初字第0202号民事判决，该判决认定借款人为李飞，一审法院认定涉案债务只能执行李飞个人财产或共同财产中李飞的份额正确。徐春红主张涉案房屋系其个人财产之理由不能成立。理由如下：首先，徐春红、李飞于2000年5月12日登记结婚，2002年12月17日购买涉案房屋，2019年3月19日徐春红、李飞协议离婚，由此可以认定涉案房屋系徐春红、李飞婚姻存续期间所购，虽然该房屋登记在徐春红名下，但应为夫妻共同财产。其次，徐春红主张涉案房屋首付款系其父亲支付，该主张除徐春红单方陈述外并无证据证明，该理由不能成立。关于贷款，徐春红陈述由其个人工资偿还，根据婚姻法相关规定，婚姻存续期间一方工资收入为夫妻共同财产，涉案房屋的贷款即使由徐春红工资收入偿还也应视为夫妻共同偿还。第三，本案执行依据所确定的债务形成时间为2011年9月6日，徐春红、李飞协议离婚时间为2019年3月19日。涉案债务形成时间在前，徐春红、李飞离婚分割财产行为在后。徐春红、李飞在执行法院查封涉案房屋并公告后协议离婚并分割共有财产，约定涉案房屋产权归徐春红所有，该约定规避执行行为，不能阻却法院的强制执行。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人徐春红负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  刘群英 审判员  刘玉娟 二〇一九年十一月十二日 书记员  简 易 书记员  李 景