云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终736号上诉人（原审原告）：陆某，男，2014年5月5日出生，壮族，云南省文山市人，住文山市。法定代理人：陆文波，男，1989年10月5日出生，壮族，云南省文山市人，住文山市，系陆某的父亲。法定代理人：赵自春，女，1998年11月14日出生，壮族，云南省文山市人，住文山市，系陆某的母亲。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：文山市追栗街仁和养殖专业合作社。统一社会信用代码：935326213436791828。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市追栗街往熊洞方向600米处。法定代表人：谢思建，总经理。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：葛颖颖，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。上诉人陆某因与上诉人文山市追栗街仁和养殖专业合作社（以下简称仁和养殖社）用人单位责任纠纷一案，双方均不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陆某的法定代理人陆文波及其委托诉讼代理人木生将，上诉人仁和养殖社的法定代表人谢思建及其委托诉讼代理人刘江、葛颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某上诉请求：1.依法撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1946号民事判决，改判由仁和养殖社承担全部赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由仁和养殖社承担。事实及理由：一、本案适用城镇标准计算残疾赔偿金更符合实际。首先，赔偿标准中的“农村居民”应当仅指具有农业户口且在农村居住，以农业生产为主要生活来源的人员，即农村常住人口。陆某虽为农村户口，但陆某的父母与仁和养殖社签订了书面劳动合同，陆某及父母自2016年4月起一直在仁和养殖社工作居住生活，不是以土地耕作为收入来源，而是以为仁和养殖社务工作为收入来源。其次，虽然仁和养殖社设在文山市追栗街往熊洞方向600米，但其养殖系现代化的经营实体，形成了规模化经营，产生的成果不但满足个人的生活需要，而且为所有员工带来了稳定的经济收入，甚至其产业可能成为该地区的经济支柱之一，仁和养殖社实际上是城市经济在地域上的必要延伸，应当对“城市”做扩大化解释，仁和养殖社设在文山市追栗街往熊洞方向600米应视为城镇化的延伸。再次，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，明确答复人身损害赔偿案件的残疾赔偿金，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地及收入来源等因素确定适用的标准。另外，我国的户籍制度经过改革后，不再区分农业和城镇，户籍性质统一变更为居民户口。故一审判决应根据本案实际情况确定计算标准，不能简单地以陆某系农村户口，仁和养殖社设在文山市追栗街往熊洞方向600米，按农村居民标准计算。最后，陆某及父母自2016年4月起一直在仁和养殖社工作居住生活，根据《关于统计上划分城乡的暂行规定》第四条、第六条及公安部《关于推进小城镇户籍管理制度改革的意见》（国发【2001】6号）的规定，仁和养殖社的地址符合城镇居民标准，本案应当按照城镇居民标准计算赔偿金额。二、陆某主张的残疾用具配置费396,000.00元，应当得到支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条的规定陆某全因伤致残，因其增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾辅助器具费、残疾赔偿金等，应当予以赔偿。云南安的好残疾用具评估司法鉴定所依据《云南省工伤保险辅助器具配置项目标准》作出鉴定意见：“部分假肢单价为6,000.00元／只，本案产品正常使用情况下，每壹年更换一次”，该鉴定意见客观真实，应当全部予以采信。一审判决未从实际出发，按两年更换一次仅支持198,000.00元，将会给陆某造成无法弥补的损失。三、一审判决适用法律错误，责任划分不公。首先，仁和养殖社的工作人员王开辉去养鸡房开动刮粪机刮鸡粪时，造成陆某左手拇指完全断裂，右手拇指皮肤挫裂伤，该工作人员系在执行工作任务时造成陆某受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第三十四条第一款，《民法通则》第九十八条的规定，仁和养殖社作为其工作人员王开辉的用人单位，应承担损害赔偿责任。其次，陆某受伤与仁和养殖社对生产安全管理不善有直接关系，仁和养殖社没有尽到严格的安全监管义务，生产区与生活区距离较近，并且事发前没有张贴任何“危险”“闲人免进”等警示标语（对于三岁的小孩也无法读懂该警示标语内容），对机器设备也没有采取相应的安全防范措施，致使陆某进入生产区也没有看到，从而造成损害的发生，仁和养殖社对此负有不可推卸的责任。仁和养殖社为了减轻其责任，提交证据以证明陆某存在严重过错，其已尽到了安全监管责任，不应承担赔偿责任，但其提交的证据除了《仁和蛋鸡养殖场用工合同》客观真实外，其余证据均系仁和养殖社单方制作，内容缺乏客观真实性。例如，《照片》上的警示标语是事发后为了逃避法律责任才张贴，《会议记录》也有事后补充制作的可能，因此，仁和养殖社提交的证据不客观、不真实，一审判决采信其证据错误，本案不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定。一审判决在没有以事实为依据以及未对仁和养殖社的证据认真审查的情况下，依据上述法律规定认定陆某存在严重过错，自行承担70%的过错责任，属于适用法律错误，有悖于本案事实及法律规定，显失公平，应予纠正。请求二审法院依法作出公正判决，支持陆某的上诉请求。仁和养殖社辩称：一、陆某的残疾赔偿金计算标准应当按照农村居民计算。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，残疾赔偿金的计算应当根据实际情况，结合受害人经常居住地等因素，确定适用农村居民标准还是城市居民标准。《云南省畜禽养殖场养殖小区养殖规模标准和备案规定》第五条第一项、《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定，畜牧养殖场禁止在城镇等人口集中的区域内建设，养殖场是无法随意在城镇的国有土地上建设。陆某自2017年随父母到答辩人的养殖场生活，答辩人的养殖场所在地虽然紧邻追栗街镇，但实为坐落在，并不属于城镇的延伸区域，也不在城镇的规划范围内。陆某在受伤时为农村户口，结合其经常居住地及受伤时的实际情况等因素，答辩人认为陆某的残疾赔偿金应当按照农村居民标准来计算。二、答辩人不应当承担396,000.00元的残疾用具配置费。根据一审中答辩人提交的证据及陈述，答辩人对生产区和生活区是进行了明确划分，也在生产区悬挂了“禁止进入”等安全警示标志，而陆某的家长也在养殖场内上班，对于养殖场内的情况很清楚，对此应当对陆某进行安全警示教育，但其奶奶擅自将陆某带进生产区，造成其受伤的事故，其监护人未对其尽到安全监管义务，应当对此事故负全部责任，答辩人对此不应承担任何责任。请求二审法院驳回陆某对答辩人的上诉请求。仁和养殖社上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回陆某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陆某承担。事实及理由：一审法院认定陆某的残疾用具配置每两年更换一次，费用共计198,000.00元（6,000.00元／年×66年×50%），仁和养殖社对此不服。理由如下：1.一审法院根据云南省人力资源和社会保障厅云人社发【2014】114号文件，参照标准为《云南省工伤保险辅助器具配置项目标准》第二项规定认定，部分手假肢，又称为掌骨截肢假肢，适用于掌骨截肢者，保留了腕关节的掌屈、背屈功能的患者，而陆某的入院诊断为左手拇指毁损伤，并未达到掌骨截肢的程度，因此不应当适用第二项规定，使用单价为6,000.00元／只的残疾用具配置费；应当适用第一项规定，假手指，适用于单个手指缺损，单价为900.00元／只。2.一审法院已经认定按照一般假肢的正常使用年限为3至5年，那么一审法院按照每两年更换一次支付残疾用具配置费与客观不相符合，且陆某年满18周岁后，身体发育稳定，更无须每两年更换一次，仁和养殖社对此判决不服，应当按照每五年更换一次对残疾用具配置费进行计算。陆某辩称：仁和养殖社主张假肢只能按照每只900.00元进行计算，我们不认可，应当按照鉴定意见来进行计算，使用年限应当一年一换。仁和养殖社属于城镇中的镇区，所以陆某的父母是在镇区工作，陆某是在城镇生活，应当按照城镇居民标准进行计算。仁和养殖社说养殖只能在农村，我们没有看到过相关文件，在城镇也可以进行养殖，所以本案属于在城镇养殖。2016年4月，陆某的父母已经在仁和养殖社工作。陆某向一审法院起诉请求：1.判决仁和养殖社赔偿陆某造成的经济损失共计366,502.97元（其中残疾赔偿金123,984.00元、残疾用具配置费396,000.00元、住院伙食补助费800.00元、护理费1,391.68元、伤残鉴定费600.00元、残疾用具鉴定费800.00元。合计为523,575.68元，仁和养殖社应承担70%责任为366,502.97元）；2.本案的诉讼费用由仁和养殖社承担。一审法院经审理确认本案法律事实是：2018年1月23日8点至9点左右，仁和养殖社的工人王开辉去养鸡房开动刮粪机刮鸡粪，陆某（3岁多）在脱离监护人的情况下走到生产区养鸡房刮粪机固定轮边时被机械绞伤双手手指，致使左手拇指完全断裂，右手拇指皮肤挫裂伤。陆某于当日被送往文山州人民医院住院治疗7天，于2018年1月30日出院。入院诊断为：双手绞榨伤（1.左手拇指毁损伤；2.右侧拇指皮肤挫裂伤），共产生医疗费6,904.18元，仁和养殖社共支付医疗费5,000.00元。出院后，陆某的父亲陆文波于2018年5月8日委托文山州人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“陆某的伤残程度鉴定为九级，陆文波为此支付伤残等级鉴定费600.00元。”又于2018年5月21日委托云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定（鉴定依据为《云南省工伤保险辅助器具配置项目标准》），鉴定意见为：“部分手假肢单价为6,000.00元/只，本产品正常使用情况下，每壹年更换一次。”为此支付残疾用具费用评估费800.00元。因双方协商赔偿未果，陆某诉至法院要求支持如上诉请。在诉讼过程中，因仁和养殖社对鉴定结论有异议，书面申请对陆某的残疾用具配置进行重新鉴定。经双方当事人共同协商，按鉴定程序选定由云南康复辅具技术中心司法鉴定所进行重新鉴定。本院依程序委托云南康复辅具技术中心司法鉴定所重新鉴定，该鉴定所认为按《司法鉴定程序通则》第三十二条规定，必须具有高级专业技术职称资格的人员才能重新进行鉴定，口头答复本院因不符合鉴定条件不予受理，亦未出具书面意见。庭审中经向双方当事人释明，双方对云南康复辅具技术中心司法鉴定所的口头答复均无异议，仁和养殖社明确不再申请重新鉴定。本院针对鉴定意见书存在的问题：“1.配置部分手假肢6,000.00元/只属什么品牌，属于国内还是进口品牌；2.目前国内配置部分手假肢的单价有什么档次，各档次的价格是多少；3.本案委托人陆某的情况是否需要每壹年更换一次。”向云南安的好残疾用具评估司法鉴定所发出书面《函》，云南安的好残疾用具评估司法鉴定所出具了《回复函》，回复假肢的品牌属于国产硅胶仿真定制，硅胶材质属于消耗品，被鉴定人陆某年龄较小正在发育期，所以使用的年限稍有差异。另查明，陆某及家人从2016年4月起一直在仁和养殖社工作居住生活。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.陆某受伤的后果应由谁承担经济赔偿责任，双方当事人的责任应如何认定；2.陆某的各项费用应如何认定。关于陆某受伤的后果应由谁承担经济赔偿责任，双方当事人的责任应如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案王开辉系仁和养殖社的工作人员，系在执行工作任务即去养鸡房开动刮粪机刮鸡粪时造成陆某左手拇指完全断裂，右手拇指皮肤挫裂伤，根据上述法律规定，应由用人单位仁和养殖社承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”经审理查明，本案仁和养殖社的养鸡房在生产区，陆某与家人居住在生活区，生产区与生活区相分隔不在同一区域内。事故发生时，陆某仅有3岁多，系无民事行为能力人，其监护人未尽到监护职责看管好陆某，最终导致陆某受伤，陆某对自身受到的损伤存在重大过错，应承担主要责任，可以减轻侵权人的责任，本院认定陆某分担70%的过错责任，仁和养殖社承担30%的过错责任。关于陆某的各项费用应如何认定的问题。（1）残疾赔偿金123,984.00元的诉请，陆某提交的证据客观证明了本案事故发生时间为2018年1月23日，陆某父亲陆文波于2017年10月在文山购买房屋，2018年2月11日取得不动产权证，在文山居住不满一年，且陆文波及仁和养殖社均认可从2016年4月起陆某及家人就一直在仁和养殖社工作居住生活至事故发生时的事实。仁和养殖社的地址为文山市追栗街往熊洞方向600米处，因此陆某不符合城镇居民标准，其提交的证据不能证明其在事故发生时已连续在文山城区居住生活满一年以上，故该项赔偿标准应按2017年度农村居民人均纯收入标准计算20年再乘以九级伤残比例，即9,862.00元/年×20年×20%=39,448.00元，陆某的该诉请部分合法有据，本院部分予以支持。（2）残疾用具配置费6,000.00元/年×66年=396,000.00元的诉请，本院认为，云南安的好残疾用具评估司法鉴定所作出的鉴定意见为陆某配置部分手假肢单价为6,000.00元/只，本产品正常使用情况下，每壹年更换一次。该鉴定结论的依据为云南省人力资源和社会保障厅云人社发【2014】14号文件，参照标准为《云南省工伤保险辅助器具配置项目标准》第二项，每壹年更换一次为最低使用年限，未说明最高使用年限。按照一般假肢的正常使用年限为3至5年，且陆某年满十八周岁后，身体发育基本稳定，故无须每壹年更换一次，该鉴定意见存在部分不客观情况，本院按每两年更换一次，酌情支持残疾用具配置费396,000.00元×50%=198,000.00元。（3）住院伙食补助费800.00元的诉请，因原告实际住院治疗7天，出院医嘱建议门诊继续换药，术后10至12天术口拆线，无加强营养的意见。根据原告的伤情，结合出院医嘱，部分不客观真实，本院认定住院伙食补助费为7天×100.00元/天=700.00元。（4）护理费1,391.68元的诉请，因原告未提交护理人员收入状况，参照误工费的规定计算，按照2017年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58,667.00元计算，本院认定护理费应为1,125.12元（58,667.00元÷365天×7天）。（5）伤残鉴定费600.00元、残疾用具鉴定费800.00元的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，陆某的各项合理经济损失共计247,577.30元（240,673.12元+医疗费6,904.18元）。按责任比例划分，陆某存在重大过错，自行承担70%的主要责任，仁和养殖社应承担30%的次要责任，即247,577.30元×30%=74,273.19元，减去仁和养殖社已垫付的5,000.00元，仁和养殖社在本案实际应赔偿陆某69,273.19元（74,273.19元-5,000.00元）。综上所述，陆某的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、文山市追栗街仁和养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿陆某的各项经济损失共计69,273.19元；二、驳回陆某的其他诉讼请求。案件受理费6,800.00元，减半收取3,400.00元，由陆某负担2,380.00元，文山市追栗街仁和养殖专业合作社负担1,020.00元。本案二审审理期间，陆某，仁和养殖社均未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，陆某，仁和养殖社均无异议。针对仁和养殖社所在范围是否属于城镇规划范围的问题，本院依职权向文山州城乡规划设计院调取了文山市追栗街镇镇区范围的图。经组织双方当事人进行质证，陆某没有意见，仁和养殖社对该图的三性不予认可，因为该规划是承包给第三人，且该规划的作出没有相关文件，不知道该图纸是依据什么做出来的。本院认为，经向文山市追栗街镇政府调取追栗街镇镇区范围规划的相关材料时，被告知文山市城镇规划均是外包给第三方负责，因没有钱支付第三方，所以规划图纸一直没有交付追栗街镇政府，也没有相关文件，基于此，本院认为文山州城乡规划设计院出具的文山市追栗街镇镇区范围的图具有真实性、客观性、关联性，从图中城镇范围标示（红色虚线部分）以及仁和养殖社所在地的标示（红色实线三角形处），可以看出仁和养殖社所在地位于文山市追栗街镇镇区范围，本院予以采信。经二审审理，本院除对一审认定的本案法律事实予以确认外，另查明，仁和养殖社所在地位于文山市追栗街镇镇区范围内。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.陆某的残疾赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算；2.陆某主张的残疾用具配置费396,000.00元是否应当支持，一审关于残疾用具配置费按每两年更换一次计算为198,000元是否恰当；3.一审关于责任比例的划分是否适当。（一）关于陆某的残疾赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字25号）的解释，农村户籍的受害人按照城镇标准计算损失的，以在城镇连续生活一年以上，且主要收入来源于城镇为一般性原则。本案中，陆某虽然户籍登记为农村户口，但于2016年4月随父亲陆文波及家人在仁和养殖社居住生活，至事故发生时已一年以上。根据二审查明，仁和养殖社所在地位于文山市追栗街镇镇区范围内，陆某的父亲陆文波在仁和养殖社工作，其收入来源于城镇，陆某的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即123,984.00元（30,996.00元×20年×20%=123,984.00元）。陆某关于其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的上诉主张成立，本院予以支持，一审关于陆某的残疾赔偿金按农村居民标准计算不当，应予纠正。（二）关于陆某主张的残疾用具配置费396,000.00元是否应当支持，一审关于残疾用具配置费按每两年更换一次计算为198,000元是否恰当的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见，确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，人民法院确定辅助器具的费用标准通常是根据鉴定机构的意见，由人民法院按照普通适用器具的合理费用标准确定赔偿数额。本案中，陆某针对其辅助器具配置费主张，提供了云南安的好残疾用具评估司法鉴定所的鉴定意见，仁和养殖社虽有异议，但在申请重新鉴定过程中，被选定的云南康复辅具技术中心司法鉴定所以其不具有高级专业技术职称资格的人员，口头答复不符合鉴定条件不予受理下，仁和养殖社无异议也明确不再申请重新鉴定。云南安的好残疾用具评估司法鉴定所关于“陆某配置部分手假肢单价为6,000.00元/只，本产品正常使用情况下，每一年更换一次”的鉴定意见，在《回复函》中对手假肢品牌属于国产硅胶仿真定制，硅胶材质属于消耗品，陆某年龄较小正在发育期，使用的年限稍有差异作出了合理说明，故手假肢每一年更换一次具有客观性，应予采信。关于辅助器具费用计算年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”的规定，结合陆某的年龄和伤残情况，陆某的残疾赔偿金按照二十年计算，其残疾器具费也按照二十年计算较为合理，其二十年后如有需要可以另行起诉。仁和养殖社关于陆某的残疾配置费应按每只900.00元计算，每五年更换一次的主张，未提交相关依据，本院不予采纳。陆某主张辅助器具按每只6,000.00元一年一换的理由成立，应予支持，但主张按66年计算的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院确定陆某的残疾辅助用具配置费为120,000.00元（6,000.00元×20年=120,000.00元）。一审采信云南安的好残疾用具评估司法鉴定所的鉴定意见，但计算年限按每两年更换一次无法律依据，应予纠正。（三）一审关于责任比例的划分是否适当的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”的规定，本案中，陆某系被仁和养殖社工作人员王开辉开动的刮粪机致伤，是因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位仁和养殖社承担侵权责任。但陆某奶奶带其进入生产区后没有照看好孩子，致使陆某脱离监护人监管后进入到鸡房被刮粪机绞伤导致左手大拇指毁损，拇指完全断裂，右手拇指皮肤挫裂伤的事实存在。陆某事发时仅三岁多，属于无民事行为能力人，完全需要监护人的保护和监管，其受伤的结果与其监护人未尽到监护职责具有直接因果关系，应对陆某受伤造成的损失承担监护过错责任。仁和养殖社虽然在养殖社内将生产区和生活区进行了区分，对职工进行了要管理好小孩的警告和教育，但在进入鸡房的地方并没有采取安全防范措施，致使陆某能够进入鸡房而导致受伤，其在安全管理上存在一定过错。结合双方的过错责任，陆某的监护人的监护过错要大于仁和养殖社的过错，陆某的监护人应承担主要责任，仁和养殖社承担次要责任，故一审责任比例划分适当，应予维持。陆某关于仁和养殖社应承担主要责任的上诉主张以及仁和养殖社关于其不应承担责任的上诉主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陆某的损失本院确定如下：1.医疗费6,904.18元；2.残疾赔偿金123,984.00元；3.住院伙食补助费700.00元；4.护理费1,125.12元；5.残疾辅助用具费用120,000.00元；6.鉴定费1,400.00元。合计254,113.30元，由陆某对其受伤造成的损失承担70%责任，即177,879.31元；仁和养殖社对陆某受伤造成的损失承担30%责任，即76,233.99元，扣除仁和养殖社垫付的5,000.00元，仁和养殖社还应赔偿陆某71,233.99元。综上所述，陆某的上诉请求部分成立，应予部分支持；仁和养殖社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1946号民事判决；二、由文山市追栗街仁和养殖专业合作社于本判决生效之日起三十日内赔偿陆某的各项经济损失共计71,233.99元；三、驳回陆某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,800.00元，减半收取3,400.00元，由陆某负担2,720.00元，文山市追栗街仁和养殖专业合作社负担680.00元；二审案件受理费6,800.00元，由陆某负担5,440.00元，文山市追栗街仁和养殖专业合作社负担1,360.00元。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  曾志萍审判员  曾建宏二〇一九年十一月二十六日书记员  张 艾