山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1083民初5445号 原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街101号。 法定代表人：于洋，董事长。 委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告：张鹏飞，男，1988年1月28日出生，汉族，住山东省乳山市城区。 被告：张世科，男，1958年12月10日出生，汉族，住山东省乳山市城区。 二被告委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称：乳山农商行）诉被告张鹏飞、张世科合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山农商行委托诉讼代理人刘冠群，被告张鹏飞、张世科委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乳山农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告张鹏飞与被告张世科之间的赠与行为无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月25日，被告张世科在原告处借款200000元本金，借款期限自2009年3月25日至2011年3月25。原告按合同约定发放了借款，被告张世科未按合同约定偿还借款本金及利息，原告与被告张世科金融借款合同纠纷，已经乳山市人民法院（2012）乳商初字第65号民事判决书判决，判令被告张世科对尚欠借款本金195000元及利息、律师费9000元承担还款责任。原告与被告张世科金融借款合同纠纷执行案件现由荣成市人民法院管辖，在荣成市人民法院执行过程中，原告得知张世科在借款后为规避还款责任，非法转移财产。被告张世科于2009年4月28日以被告张鹏飞（系被告张世科之次子）的名义与被告乳山市城区村民委员会签订《房屋安置协议书》，将被告张世科所有的房产非法转移给被告张鹏飞。该安置协议书签订于被告张世科向原告借款后一个月，且为规避还款责任，由被告张鹏飞与宅口村村委签订，损害了原告的合法权益，其行为明显符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，被告张世科的赠与行为应认定为无效。据原告了解，被告张鹏飞安置后的楼房位于乳山市，现原告依据《最高人民法院关于制裁规避执行行为的若干意见》的规定，请求法院依法确认二被告之间的赠与行为无效，请求法院依法查明事实，判如所请。 被告张鹏飞、张世科辩称，1、原告不具有本案的诉讼主体资格，原告与被告张世科的纠纷已经由乳山市人民法院作出（2012）乳商初字第65号判决书，明确了各方当事人的还款责任，原告不应重复诉讼，原告不应将与己方无关的法律关系确认效力，且对与己方无关的双方当事人要求法院判决双方当事人互相履行义务，也就是说原告的起诉不符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，因为原告与本案被告没有直接的利害关系；2、原告诉讼本案的事实和理由部分不成立，（2012）乳商初字第65号民事判决书所确认的事实及判决结果被告张世科无异议，本案被告张鹏飞、张世科不存在规避还款责任非法转移财产的问题；3、房屋的拆迁安置是由市、镇、村三级同意改造，需要由政府机关主导，决定权不在二被告，原告认为协议书的签订是逃避还款责任非法转移财产与事实不符；4、被告张世科在贷款行为发生后一直按月归还利息，后期不能偿还是因为突发重病直接影响到了贷款的偿还，原告起诉撤销协议书没有相应的法律依据，并且撤销权因为超过法定的除斥期间和时效期间已经消灭，因此原告的诉讼请求不成立，不应得到支持。应予驳回，法律依据是《合同法》第七十五条以及《最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第七十三条；5、本案不存在确认无效的事实和理由，涉案房屋已经发生所有权转移，经过拆迁补偿，经过政府主管部门确认了拆迁补偿的效力，并且涉案房屋已经拆迁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2005年1月7日，坐落于城区街道办事处宅口村房产一套经被告张世科申请房屋所有权确权登记在张世科名下。房屋（平房）所有权证存根记载：乳房字第××号、所有权人张世科、建房时间为2003年10月10日、产权来源自建。 2009年3月25日，乳山市农村信用合作联社下属的夏村信用社与被告张世科等人签订了最高额保证借款合同，约定被告张世科向原告贷款金额最高额200000元，期限自2009年3月25日至2011年3月25日。合同签订后，原告于2009年3月27日向被告张世科发放借款195000元。借款合同与借款凭证均约定借款用途为借新还旧。贷款到期后，被告张世科未按合同约定归还借款本金，利息自2009年5月21日未再交付，保证人亦未履行保证责任。2012年1月6日，乳山市农村信用合作联社向乳山市人民法院提起诉讼，要求被告张世科等人偿还借款本金及利息等。2012年3月26日，乳山市人民法院依法作出（2012）乳商初字第65号民事判决书判决被告张世科偿还该笔借款本金及利息等，保证人对上述借款承担连带清偿责任。但判决生效后，被告张世科等人并未偿还该笔借款，该案件正在荣成市人民法院执行中。 2009年4月28日，被告张鹏飞与宅口村村委会签订《房屋安置协议书》。甲方：宅口村村委会，乙方：张鹏飞；根据城市建设规划，甲方拆除了乙方在宅口村中的旧住宅，并在乙方原住宅附近新建住宅楼为乙方安置。经甲乙双方协商，达成如下协议：1、甲方为乙方安置的新住宅为润泽小区9号楼3单元406室，户建筑面积92.28平方米，乙方自愿接受甲方安置。……6、其他事宜：乙方原房（房证号）拆迁后经甲方与乙方协商，甲方等价安置乙方位于润泽小区9号楼3单元406室房产一套，每平方米2300元，总价为212244元。 2016年10月13日，乳山市国土局城区分局出具注销证明：城区街道办事处宅口村，张世科，土地证号乳集用（90）字第12470031号，面积125平方米，已注销，特此证明。 2018年7月18日，宅口村委会出具证明：乳山市城区村民张世科，身份证号：，在乳山市城区自建平房六间，由于宅口村旧村改造，置换楼房两套，经本人同意赠予两个儿子，大儿子张晓宁楼号11号楼三单元605室，面积：90.32平方米，2018年已出售。二儿子张鹏飞楼号9号楼3单元406室，面积90.8平方米，现居住。由于张世科置换楼房面积大于平房面积需交纳差额款，所以还欠村委80000余元。被告张鹏飞、张世科对该证明的真实性没有异议。 本院认为，本案争议的焦点问题：被告张世科将房产赠予被告张鹏飞的行为是否合法有效，二被告是否存在恶意串通，损害原告利益的行为。 根据《中华人民共和国合同法》的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。首先恶意串通要求当事人均具有恶意，这种恶意是指当事人明知或应当知道其订立合同或实施的其他行为将构成对他人的损害而故意为之；其次恶意串通与他人的损害之间具有直接的因果关系，恶意串通行为在结果上直接导致了对他人的损害。本案中，2009年3月25日，被告张世科与原告乳山农商行签订借款合同，借款的用途系借新还旧，即说明在此之前，被告张世科是在原告处有旧的贷款未能偿还的前提下，又发生了新的贷款，用途系用于偿还其之前的旧贷。新贷款发生后，2009年4月28日，被告张鹏飞与宅口村村委会签订了房屋安置协议书，可视为被告张世科将其名下的房产赠予张鹏飞。而涉案的金融借款利息自2009年5月21日未再交付，该笔债权债务已经法院判决，而被告张世科未积极履行归还借款义务，并且在明知贷款没有清偿的情况下将其所有的房屋无偿赠予其子张鹏飞，致债权人申请法院对民事判决书强制执行时无可供执行的财产。 被告张世科负有债务，并将其名下的房产赠予其子张鹏飞，债务人张世科的无偿赠予行为，致债权人债权难以实现，导致债权人的合法权益造成损害，足见债务人张世科具有恶意赠予财产的主观故意。结合贷款发生的时间、赠予发生的时间节点可以认定被告张世科与张鹏飞之间赠予行为的发生有逃避债务、损害原告债权的恶意。故对原告乳山农商行要求确认被告张世科对涉案房产赠予被告张鹏飞的行为无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条之规定，判决如下： 确认被告张世科将房产【原登记在张世科名下位于乳山市城区（乳房字第××号），后安置置换为润泽小区9号楼3单元406室】赠予被告张鹏飞的行为无效； 案件受理费50元，由被告张鹏飞、张世科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨知函 审 判 员  姜 玲 人民陪审员  于星海 书 记 员  邵纯纯