湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘3124行初89号原告陈生祥。被告吉首市公安局，住所地吉首市乾州街道文心路59号，统一社会信用代码：11433101100669412XL。法定代表人石绍峰，该局局长。委托代理人石俊杰，系该局石家冲派出所治安副所长。委托代理人龙丹，女，湖南新世纪律师事务所律师。被告湘西土家族苗族自治州公安局，住所地湘西州经济开发区丰达路，统一社会信用代码：11433100006686517E。法定代表人王学武，男，该局局长。第三人周应家。原告陈生祥诉被告吉首市公安局（以下简称市公安局）、湘西土家族苗族自治州公安局（以下简称州公安局）及第三人周应家不服公安行政处罚及行政复议一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，通知周应家作为第三人参加诉讼；于2019年10月12日、10月14日分别向州公安局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈生祥，被告市公安局委托代理人石俊杰、龙丹，第三人周应家到庭参加诉讼。被告州公安局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月27日，市公安局作出吉公（石）决字［2019］第0810号《公安行政处罚决定书》，查明2019年4月26日违法人周应家在吉首市××广场××家××巷子××号将陈生祥修建的二楼墙体用电钻钻坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对周应家行政拘留五日。陈生祥不服，向州公安局申请行政复议。州公安局于2019年9月12日作出州公复决字［2019］0013号《行政复议决定书》维持了市公安局作出的吉公（石）决字［2019］第0810号《公安行政处罚决定书》。原告陈生祥诉称，2014年左右周应家仗着有钱有利害关系强占原告土地使用权违章扩建楼房，未主动拆除，导致纠纷发生，故意将屋面水放流进原告屋顶内30公分，原告一楼墙体裂缝。2019年3月8日经社区调解，原告与周应家达成协议，原告按照协议约定借钱在协议约定范围内加盖一间平台。2019年4月22日至23日上午9点，周应家及其儿媳、女儿，还有一个花衣服的男人，趁原告不在家当着社区干部的面强行用钢钎和电钻将原告修建的房屋二楼主墙钻断并钻坏了钢筋梁，造成原告无法居住，有视频和照片为证。事发后，被告市公安局对周应家作出了吉公（石）决字[2019]第0810号《公安行政处罚决定书》，仅对周应家作出了拘留五日的决定，其儿媳、女儿没有进行任何处罚，原告认为两人及穿花衣服的男人共同参与作案应当一并处罚，同时市公安局不仅将作案时间篡改还歪曲事实，有意包庇同案违法人。原告不服，向州公安局申请行政复议，州公安局维持了市公安局的行政处罚。故原告特诉至法院，请求：1、请求撤销被告州公安局作出的州公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》；2、请求撤销被告市公安局作出的吉公（石）决字[2019]0810号《公安行政决定书》，责令被告重新作出公安行政处罚决定，对周应家儿媳候安、女儿周小娟等四人一并依法从严处理，责令被告赔偿原告损失；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.吉公（石）决字[2019]0810号《公安行政决定书》，证明被告市公安局给周应家造假作案时间，其目的是为了隐瞒三名同案人。2.聊天记录视频监控U盘一个，证明周应家、候安、周小娟还带一个穿花衣服的男人于2019年4月22日用电锤、钢钎轮流钻断原告二楼主墙的事实。3.墙体照片，证明周应家等四人钻断墙体钻坏钢筋梁现状。4.房屋照片，证明2014年左右周应家违法扩建房屋故意将屋面水流进原告家屋顶内，参透一楼墙体裂缝。5.国土证明，证明周应家超出批准面积0.18亩，占用原告土地。6.甲、乙双方自愿协议书证明，证明甲乙双方自愿达成协议后，原告为了挽回损失才在二楼加建。7.施工员证明，证明施工员在拆模板时不小心打烂周应家一块石棉瓦与原告无关。8.原告不动产报告，证明“有效签字”证明原告办证程序合法。被告市公安局辩称：1.被告具有法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告负责吉首市城区治安管理工作，本案违法行为地发生在被告辖区派出所辖区内，故被告处理原告陈生祥与周应家之间民间纠纷，并对违法行为周应家实施行政处罚系行使法定职权的行为。2.被告认定周应家违法事实清楚，证据确实充分。2019年4月22日，原告陈生祥在吉首市××××号私自加盖二楼房屋，工人吴某不小心将周应家楼顶石棉瓦砸烂，后周应家与陈生祥老婆张义梅发生口角，4月22日14时左右，周应家用电钻将原告陈生祥房屋墙体钻坏。前述事实有吉首市公安局对行政相对人、行政相关人及证人做的询问笔录、视听资料、现场照片、到案经过、户籍证明等可以证实。被告基于前述事实对原告作出行政处罚行为，认定事实清楚，证据确实充分。3.被告适用适用法律正确。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》行政相对人周应家与陈生祥因两家建房一事相邻关系长期不睦，经社区多次调解均未果，原告陈生祥强行在原先房屋上加盖一层楼房，该层属于违章建筑，2019年4月26日，陈生祥之妻张义梅与周应家发生口角，周应家将陈生祥修建的房屋墙体钻坏。吉首市公安局聘请吉首市价认证中心对陈生祥的墙体损失进行鉴定，但吉首市价格认定中心（吉价认定（2019）17号）以认定事项不符合规定为由下达价格主不予受理通知书，故陈生祥被损的墙体价值无法认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”“实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。”“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”及第十条：“治安管理处罚的种类分为：（三）行政拘留；”的规定，依据被告调查取证查明的事实，结合周应家违法行为情节及社会危险程度，对其作出行政拘留五日的行政处罚合法。4.被告程序合法。本案中，被告吉首市公安局受理案件后，履行了必要的传唤和权利义务告知、调查取证、处罚告知、作出处罚决定并通知家属等法定程序，其所作出的行政处罚行为程序合法、正当。5.原告认为被告对周应家行政处罚过轻等诸项诉请无法律依据。法律保护公民合法的财产权利不受侵犯，被告依法对侵害原告陈生祥的违法行为人周应家作出相应的行政处罚，该行政行为合法正确；陈生祥提出对周应家及其儿媳侯安、女儿周小娟等四人一并处罚的诉请无事实依据与法律依据，依法应当驳回其诉讼请求；关于赔偿陈生祥损失的诉讼请求，原告陈生祥可以通过民事程序另行主张。被告市公安局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.2019年4月28日，吉公接字［2019］1554号《接报案登记表》，拟证明2019年4月26日11时许，该局接到原告陈生祥110报警，称其房屋被邻居周应家破坏，派出所干警立即出警。2.2019年4月28日，吉公（石）受案字［2019］0758号《受案登记表》，拟证明陈生祥报警称其房屋被邻居周应家破坏，已作为行政案件立案调查。3.2019年4月26日，陈生祥及妻子张义梅的陈述，对本案开展调查工作。4.2019年5月17日，周应家妻子杨来香、儿媳候安的询问笔录，证明吉首市公安局在案件调查过程中听取了行政相对人家属对本案的陈述与申辩。5.2019年5月17日，周应家的询问笔录，证明周应家承认其用电钻破坏陈生祥的房屋墙面的事实，吉首市公安局在案件询问过程中听取了周应家对本案的陈述与申辩。6.2019年5月21日，证人张某1、张某2的询问笔录，证明吉首市公安局对本辖区社区的工作人员，就本案的相关情况进行调查了解，周应家与陈生祥之间属于邻里纠纷，积怨已久，社区多次为双方进行调解未果。7.2019年5月22日，周应家的询问笔录，证明吉首市公安局再次对行政相对人周应家进行询问，听取其陈述与申辩的同时，调查本案真实情况。8.2019年5月23日，陈生祥的询问笔录，证明吉首市公安再次对陈生祥进行询问，听取其陈述，调查本案真实情况。9.2019年5月24日，陈伟的询问笔录，证明吉首市公安局镇溪街道两违办工作人员陈伟进行调查，证实陈生祥加盖第二层楼房属于违章建筑。10.2019年6月26日，周应家女儿周小娟的询问笔录，证明吉首市公安局在调查案件过程中，听取了周应家家属的陈述与申辩，查明周应家存在用电钻钻陈生祥家房屋墙体的违法行为。11.2019年6月27日，周应家的询问笔录，拟证明吉首市公安局第三次对行政相对人周应家进行询问，听取其陈述与申辩的同时，认真核实情况，周应家再次承认其用电钻钻陈生祥家房屋墙体的违法行为。12.2019年6月27日，周应家的女媳侯安的询问笔录，拟证明吉首市公安局充分听取了行政相对人周应家一方的陈述与申辩。13.2019年6月27日，证人吴某的证言，拟证明吉首市公安局对为陈生祥做工的人进行了询问，掌握本案相关情况。14.2019年6月27日，杨来香的询问笔录，拟证明吉首市公安局充分听取了周应家一方的陈述与申辩，结合视频资料可以还原当时现场情况。15.2019年4月26日，周应家钻墙现场手机视频，拟证明周应家一人用电钻钻坏陈生祥家墙面违法事实，女儿周小英、媳妇侯安在周应家使用电钻钻头被卡住时帮忙拔出电钻。16.2019年5月16日，辖区派出所干警石俊杰、胡宸做的现场图、周应家顶楼安装的监控视频照片，拟证明吉首市公安局对本案进行现场调查。17.2019年3月8日，陈生祥、周应家签订的《双方协议书》，拟证明双方因为相邻纠纷，双方曾经进行调解。18.2019年3月12日，陈生祥提交的《请求批准在原住房修建一屋小间平台的报告》、1987年房屋审批红线图、界址点坐标表宗地图等，拟证明陈生祥为在原房屋基础上加盖一层曾经向有关单位申请过。19、2019年5月28日，吉公（石）行聘字［2019］第0253号《鉴定聘请书》、价格认定标的明细表、价格认定协助书、吉首市价格认证中心吉价认定［2019］17号《价格认定不予受理通知书》，拟证明吉首市公安局聘请专门机构对陈生祥房屋墙体被毁损价值进行评估，但吉首市价格认定中心以“认定事项不符合规定要求的”，作出不予受理的通知，故陈生祥房屋墙体损失价值无法认定。20.2019年6月27日，二份《到案说明书》，拟证明吉首市公安局就2019年4月26日11时许周应家用电钻钻坏陈生祥家墙面违法事实进行口头传唤，周应家到案经过。21.2019年6月27日，吉首市公安局调取周应家的户籍信息，拟证明吉首市公安局确认违法嫌疑人周应家身份，其系吉首市人。22.2019年4月26日、2019年6月27日等不同时间段的《行政案件权利义务告知书》，拟证明吉首市公安局在本案调查过程中对行政相对人、行政相关人、证人等履行了相关行政权利义务的告知。23.2019年6月27日，《公安行政处罚告知笔录》、吉首市公安局吉公（石）决字［2019］第0810号《公安行政处罚决定书》，证明吉首市公安依法对周应家的违法行为进行行政处罚，并进行了相关的处罚告知，周应家拒绝签字不影响送达。24.2019年6月27日，《行政拘留家属通知书》、吉公（石）执通字［2019］第0645号《行政拘留执行回执》，证明被告就周应家被行政拘留对其家属履行通知义务，周应家已入吉首拘留所；25.2019年7月18日，吉首市公安局行政复议答辩书，证明针对行政相关人陈生祥不服吉公（石）决字［2019］第0810号《公安行政处罚决定书》提起行政复议一案，吉首市公安局依法进行答辩。被告州公安局未作答辩，亦未提交任何证据。第三人周应家未发表答辩意见，但提交吉首市人民法院作出的（2019）湘3124民初1862号作为证据使用。对于原告陈生祥提交的证据，被告市公安局质证认为：证据1真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，根据违法人周应家的陈述将违法时间录入为2019年4月26日，经调查，违法时间为2019年4月22日，办案系统已无法更改案发时间；证据2三性无异议，证明目的有异议，无法证明周小娟和侯安参与了；证据3三性均有异议，仅凭照片无法证明；证据4三性均有异议，不能达到原告的证明目的；证据5、6真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据7、8真实性合法性无异议，关联性有异议。第三人周应家质证认为：证据1、2无异议；证据3、4、5有异议，不是事实；证据6无异议；证据7、8真实性合法性无异议，关联性有异议。对于被告市公安局提交的证据，原告陈生祥质证认为：证据1、2不是事实；证据3无异议；证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14有四人参与电钻破坏原告房屋墙体陈述的属实，没有这个陈述的不是事实；证据15隐瞒了其他人参与，不是事实；证据16、18不是事实；证据17、20是真实的；证据19有异议，不认可；证据21无异议；证据22是事实；证据23、24、25无异议。第三人周应家质证认为：均无异议。对于第三人周应家提交的证据，原告陈生祥质证认为判决书还没生效，不能作为证据提交，原告还要上诉。被告质证认为无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼若干证据问题的规定》，对各方当事人提交的证据作如下认定:（一）对于原告陈生祥提交的证据。证据1被告市公安局在质证过程中对案发时间做出说明，4月26日为周应家陈述的案发时间，实际案发时间是4月22日，但录入系统后已无法更改，本院采信案发时间为4月22日；证据2该组视频内容无法证明原告主张的事实，本院对其证明目的不予认可；证据3、真实性存疑，本院不予认可；证据4真实性存疑且与本案无关，本院不予认可；证据5该证据真实性予以采信，但与本案事实无关，本院不予认可；证据6真实性、合法性予以釆信，但与本案无关，本院不予认可；证据7、8与本案不具有关联性，本院不予认可。（二）对于被告市公安局提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议。原告亦没有向本院提交足以反驳被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。（三）对于第三人周应家提交的证据。该份证据是湖南省吉首市人民法院就原告与第三人因本案提起的民事赔偿诉讼作出的裁判文书，真实性合法性予以采信，但该判决书截至庭审时还未发生法律效力，本院不作为本案证据使用。经审理查明，2019年4月22日（公安系统录入时间为2019年4月26日）第三人周应家因与原告陈生祥的相邻纠纷，使用电钻将原告家位于吉首市××广场××家××巷子××房屋××楼墙体钻坏。2019年4月26日11时，原告向吉首市公安局石家冲派出所报案。2019年6月27日，市公安局作出吉公（石）决字［2019］第0810号《公安行政处罚决定书》，决定对周应家行政拘留五日。原告陈生祥不服，认为市公安局对第三人的处罚极轻且隐瞒同案人儿媳及女儿等人，向州公安局申请复议。州公安局经复议，于2019年9月12日作出州公复决字［2019］0013号《行政复议决定书》维持了市公安局作出的吉公（石）决字［2019］第0810号《公安行政处罚决定书》。另查明，原告陈生祥因本案产生的房屋财产损失以第三人周应家为被告向湖南省吉首市人民法院起诉，吉首市人民法院于2019年7月5日立案受理后，于2019年11月20日作出（2019）湘3101民初1862号民事判决书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告市公安局作为县（市）级人民政府公安机关，也是违法行为地和违法行为人居住地公安机关，有对违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责，其作出本案所诉的吉公（石）决字[2019]第0810号《公安行政处罚决定书》执法主体资格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告州公安局作为被告市公安局的上一级主管部门，其作出州公复决字[2019]0013号《行政复议决定书》的主体资格，本院亦予以确认。被告州公安局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，依法缺席判决。本案中，原告陈生祥是作为治安违法行为的受害人而不服被告市公安局对第三人作出的治安处罚决定，基于其在该行政争议中特定身份，其诉讼权利应在于主张市公安局对第三人的治安处罚较轻或对第三人的相关治安违法行为未予处罚，以及其在该治安行政案件行政处理中的程序权利保障等，而其他的诉讼权益，原告在本案治安处罚决定的合法性审查中并无原告主体资格。在该前提下，原告主张涉案治安处罚较轻的理由是认为第三人周应家的违法行为已构成犯罪，应予追究刑事责任。因行政诉讼解决的是行政争议，关于被告市公安局是否应对第三人的违法行为予以刑事立案和追究刑事责任，属于依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于行政诉讼审查的范围，也不是评判被告市公安局根据已查明的治安违法事实对第三人作出行政处罚之合法性的标准。原告的该主张应当循刑事司法途径予以解决。被告市公安局根据第三人周应家的违法事实、情节轻重已对其给予在法定处罚幅度内的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，本院予以支持。被告州公安局对该处罚决定予以维持并无不当。其次，关于案外人侯安、周小娟等三人是否对原告实施了治安或刑事违法行为，以及市公安局是否应对其予以追究处理，并不影响该局对本案第三人所作治安处罚行为的合法性，原告应另行主张行政履责之诉或循刑事司法救济之途。故对于原告陈生祥的上述主张，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，鉴于原告在本案治安处罚决定的合法性审查中并无原告主体资格，二被告的行政行为未对原告的合法权益造成实际损害，原告亦未提供有效证据予以证明，其已就其损失向湖南省吉首市人民法院提起民事诉讼，故原告要求二被告赔偿其损失没有事实及法律依据，应予驳回。综上，原告陈生祥要求撤销本案被诉处罚决定、复议决定及赔偿损失的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陈生祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈生祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  彭江群人民陪审员  李永芹二〇一九年十一月二十七日法官助理龙瑜书记员田滢钰附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。