大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初10857号原告：王增权，男。委托诉讼代理人：刘安群，系辽宁弘权律师事务所律师。被告：高勇，男。委托诉讼代理人：宗晓锋，系辽宁华夏律师事务所律师。原告王增权与被告高勇、李汉伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘安群、二被告共同的委托诉讼代理人宗晓锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王增权向本院提出诉讼请求：1.判令被告高勇偿还原告借款35万元及利息（以35万元为本金，自2018年8月16日起，按年利率15%计算）；2.判令被告李汉伟对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2016年10月10日，被告高勇向原告借款30万元，原告扣除2000元利息后，将剩余298000元在当日按被告高勇指示转入大连保税区隆盛泰国际贸易有限公司（以下简称隆盛泰公司）账户，用于该公司资金周转。因被告高勇并未还款，原告与二被告于2018年6月16日就该笔借款达成《借款（还款）协议》，约定：1、此笔借款（30万元）自2017年12月10日至2018年6月16日共计利息4万元；2、此笔借款执行利率为年利率10%；3、此笔借款自2018年6月16日起再延期2个月，即到期日为2018年8月15日，到期利息共计35万元一次性偿还；4、如有逾期按执行利率上浮50%，即15%年利率计算利息；5、此笔款项由被告李汉伟承担连带保证责任。现还款期限已经届满，虽经原告多次追讨，被告拒不还款。因此，原告诉至法院。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告不是本案的适格被告。2016年10月10日，原告与隆盛泰公司签订借款合同，约定原告向隆盛泰公司出借30万元。借款当日扣除利息2000元后，原告将298000元直接打入隆盛泰公司账户。合同签订时，该公司的法定代表人系被告高勇。根据该份借款合同约定的内容和合同的实际履行情况，可以看出签订借款合同的借款人系隆盛泰公司而不是被告高勇，并且案涉钱款也打入了隆盛泰公司账户。2018年6月16日签订的借款（还款）协议中并没有体现出被告高勇愿意承担还款的意思表示，协议中确定的只是借款时间、借款利率和还款方式。而且，协议中第一句话即（针对王增权于2016年10月10日借给高勇三十万元现金）和第三句话（通过王增权本人账户转入隆盛泰公司账户，用于该公司资金周转）系矛盾的，借给高勇的款项却汇入到隆盛泰公司账户去用于公司周转，这恰恰说明案涉款项转入隆盛泰公司账户的行为系公司的借款行为，高勇个人并没有使用。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释第23条之规定，高勇不是本案适格被告。被告高勇自2017年已经不是隆盛泰公司的法定代表人，案涉款项也并没有支付给高勇，高勇此时愿意替公司承担还款义务是不符合常理的。借款协议中签字是高勇基于缺乏法律常识而对隆盛泰公司的债务的确认不是债务承担。高勇系案涉款项发生时的隆盛泰公司的法定代表人，2018年6月16日签订该份借款（还款）协议时，高勇已经不担任隆盛泰公司的法定代表人，该份债权确认的协议事后并没有得到隆盛泰公司的追认。担保合同是基于主合同而产生的从合同，主合同不成立，从合同自然不生效，因此李汉伟签署的保证合同不生效，无需承担保证义务。经审理查明，2016年10月10日，原告将298000元转账到大连保税区隆盛泰国际贸易有限公司账户。2017年12月10日，原告王增权与二被告达成还款协议，确认王增权于2016年10月10日借给高勇三十万元现金，此笔款项于当日通过王增权本人账户转入隆盛泰公司账户，用于该公司资金周转，同时约定如下事项：1.此笔借款自2017年12月10日起再延期三个月归还，还款到期日为2018年3月10日；2.此笔借款利息到期共计3万元整，到期本金和利息一次性归还总计33万元整；3.此笔款项由李汉伟承担连带责任保证。2018年6月16日，原告王增权与二被告达成借款（还款）协议，确认王增权于2016年10月10日借给高勇三十万元现金，此笔款项于当日扣除2000元作为利息，净额298000元通过王增权本人账户转入隆盛泰账户，用于该公司资金周转，同时还约定如下事项：1.此笔借款（30万元）自2017年12月10日至2018年6月16日共计利息为四万元；2.此笔借款执行利率为年利率10%；3.此笔借款自2018年6月16日起再延期两个月，即到期日为2018年8月15日，到期本金利息合计35万元整一次性归还；4.如有逾期按执行利率上浮50%，即年利率15%计息；5.此笔款项由李汉伟承担连带责任保证。2017年10月17日，大连保税区隆盛泰国际贸易有限公司法定代表人由高勇变更为李丽华。上述事实，有借款（还款）协议、还款协议、个人活期账户交易明细、隆盛泰公司的企业查询信息及庭审笔录等证实，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于被告高勇是否应对案涉借款承担还款责任？针对上述争议焦点，本院认为，虽原告在2016年10月10日将借款转账至隆盛泰公司的账户以及案涉借款（还款）协议、还款协议上均有确认案涉借款系用于该公司资金周转的表述，但在上述两份协议中，均将被告高勇列为“借款人”；同时，被告高勇在2017年10月17日便不再是该公司的法定代表人，案涉借款（还款）协议、还款协议均系在2017年10月17日之后签订，在此情况下，被告高勇仍与原告协商案涉借款的还款事宜并在上述协议上以借款人的身份签字确认，可以证明其认可案涉借款由其偿还，而非其所辩称的仅系代表公司确认借款期限、利息等内容，综上所述，被告高勇应对于案涉借款及利息承担偿还责任。现原告主张被告高勇偿还原告借款35万元及利息（以35万元为本金，自2018年8月16日起，按年利率15%计算），对于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应认定为298000元。对于截至2018年8月15日的利息，一则根据双方在借款（还款）协议中约定为5万元，另则还应加上在2016年10月10日扣除的利息2000元，合计应为52000元；对于2018年8月16日之后的逾期利息，根据借款（还款）协议的约定，应按照年利率15%计算，但对于逾期利息的计算基数，应以借款本金298000元为基数计算。关于原告要求被告李汉伟对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因被告李汉伟在案涉借款（还款）协议、还款协议中均以保证人身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应承担连带保证责任，因此，对于原告的本项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王增权借款本金298000元、利息52000元及逾期利息（以298000元为本金，自2018年8月16日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）。二、被告李汉伟对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告王增权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费2270元、公告费260元，合计9080元（原告已预交），由被告高勇、李汉伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  王传伟人民陪审员  邢秀英二〇一九年十一月十一日书 记 员  曹秀玲