云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1596号上诉人（原审原告）：朱志平，男，1953年8月19日生，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：禄丰松银科技贸易有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县一平浪镇清水河工业园区。统一社会信用代码：91532331MA6K5RX23B。法定代表人：郑学城，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑松涛，男，1965年10月8日生，禄丰松银科技贸易有限公司供销经理，现住禄丰县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑松涛，男，1965年10月8日生，现住禄丰县。上诉人朱志平因与被上诉人禄丰松银科技贸易有限公司（以下简称：松银公司）、郑松涛买卖合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院(2019)云2331民初1091号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人朱志平及其委托诉讼代理人岳全林、被上诉人禄丰松银科技贸易有限公司的委托诉讼代理人暨被上诉人郑松涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人朱志平的上诉请求：1、依法撤销禄丰县人民法院(2019)2331民初1091号民事判决书,依法改判被上诉人松银公司对朱志平贷款380000元和资金占用的利息费按每月贰分计算，自2018年9月30日至付清款项之日为止；2、被上诉人郑松涛对上述款项及资金占用费承担连带保证责任；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决被上诉人松银公司对上诉人贷款380000元和资金占用的利息费按每月贰分计算，自2018年9月30日至2019年5月30日，没有事实和法律依据。2018年4月16日，被上诉人松银公司书写还款承诺书，该承诺书载明“2017年3月13日朱志平供应我松银科技贸易有限公司无烟煤结算单两批，1月13日供应无烟煤100.92吨，单价960元每吨，计96883.20元。1月13日供应焦煤粉395.78吨，单价920吨每吨，计364117.60，两批合计461000.80元。其中已付81000元，实际欠款380000元，我公司在2018年9月30日前付给朱志平180000元，下欠200000元在2018年春节前付清。如不付清按月息贰分支付给朱志平。”上诉人与两被上诉人约定不能付清按月息贰分支付，是要支付到付清款项为止。而不是2019年5月30日。上诉人与被上诉人约定是自愿的且没有违反法律强制性规定，法院应当依法尊重当事人的意愿，依法支持货款380000元和资金占用的利息费按每月贰分计算，自2018年9月30日至付清货款之日为止。二、一审判决认定郑松涛在保证人项下签名的行为是职务行为，不判处郑松涛承担连带保证责任有误。还款承诺书上所有笔迹均为郑松涛亲自书写，以保证人身份签名的行为是他真实的意思表示，郑松涛是具有民事行为能力的自然人，其不可能分不清保证人和代理人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字和盖章的，保证合同成立。”因此，郑松涛在还款承诺书上以保证人的身份签名，即表明其同意合同条款，也同意以保证人的身份承担保证责任，即使合同没有明确保证担保的其他事项也不妨碍保证合同的成立。根据《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定和约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，郑松涛应当对朱志平的全部债务380000元货款和资金占用费承担连带保证责任。郑松涛答辩称:我代表松银公司和郑松涛本人一同答辩。一审判决合法合理。一、朱志平没有向松银公司出具增值税发票。第二、上诉人朱志平要求郑松涛承担连带责任不合理。2016年至2018年郑松涛是公司的全权代表，郑松涛在还款承诺书上签名是代表公司保证支付资金给上诉人，但是后来公司资金链断裂了，才没有支付。朱志平向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令松银公司、郑松涛连带支付朱志平货款380000元。2、判令松银公司、郑松涛连带支付资金占用费，支付资金占用费按月贰分计算。自2018年9月30日起至货款还清为止，暂时计算到2019年5月30日计60800元，两项共计人民币440800元。3、诉讼费由松银公司、郑松涛承担。一审判决认定本案的法定事实如下：2017年1月朱志平向松银公司回转窑供应无烟煤炭和焦煤粉。2018年4月16日松银公司出具还款承诺书：“2017年3月13日，朱志平供应我禄丰松银科技贸易有限公司无烟煤结算单二批，1月13日供应无烟煤100.92吨，单价960元每吨，合计96883.2元。1月13日供应焦煤粉395.78吨，单价920元每吨，合计364117.60元。二批合计461000.80元。其中以付81000元，实际欠款380000元我公司在2018年9月30日前付给朱志平180000.00元下欠200000.00元在2018年春节前付清，如不付清按月息贰分支付给朱志平。”还款承诺书上加盖了松银公司公章，郑松涛在还款承诺书上保证人栏签字按手印、写明了郑松涛的居民身份证号码并写明了日期。之后朱志平多次向松银公司和郑松涛催要货款，松银公司和郑松涛拒不支付，为此朱志平特向一审法院人民起诉。”一审法院认为，首先，从还款承诺书的签字主体来看，该承诺书记载的合同当事人分别为朱志平与松银公司，郑松涛非承诺的一方当事人。落款位置，松银公司印章盖在与郑松涛签名同一位置，且只签有一个日期，郑松涛作为松银公司经营管理人员参与公司管理，并不能表示郑松涛具有个人提供担保意愿，相反，更符合公司盖章并由经办人员签名的商业惯例。其次，从还款承诺书约定的内容来看，承诺仅就朱志平与松银公司之间供货数量、单价、货款金额、支付金额、实际欠款金额、未付款的支付时间及逾期不付利息标准进行了约定，并未约定郑松涛与松银公司之间关于保证责任、保证范围及保证方式等内容。最后，从朱志平提交的松银公司出具的回转窑用煤结算单签名为郑松涛并加盖松银公司财务专用章、还款承诺书签名为郑松涛加盖松银公司合同专用章的情况看，都仅有公司印章及郑松涛的签名，而无法定代表人或经办人员的签名，公司在对外活动时由经办人员签字并加盖公司公章系通常做法。因此，郑松涛主张其在还款承诺书签字行为系履行职务行为，具有一定可信性。综上，一审法院认为还款承诺书系朱志平与松银公司之所欠货款还款事宜达成的协议，郑松涛不是该协议的当事人，其在协议中亦未作出对松银公司债务承担保证责任的意思表示，故一审法院有合理理由相信郑松涛在还款承诺书上签名确认的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由松银公司承担。朱志平主张郑松涛应对松银公司承担保证责任，依据不足，一审法院不予采纳。关于朱志平是否需开具增值税发票的问题，松银公司不能提交双方当事人合同约定需由朱志平开具增值税发票后松银公司才支付货款的证据，且双方当事人均认可货款结算不包含税款，其松银公司的主张，一审法院不予支持。一审法院认为松银公司从朱志平处购买煤炭和焦煤粉，双方对货款进行了结算，松银公司支付了部分货款，并出具还款承诺书，双方之间形成买卖合同关系，该买卖系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。朱志平供应货物后，松银公司应当按照约定的时间支付货款，松银公司逾期付款，应按照约定支付利息。朱志平的诉请不违反法律规定，一审法院予以支持。朱志平主张郑松涛应对松银公司债务承担保证责任，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百二十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由禄丰松银科技贸易有限公司于本判决生效后十日内支付朱志平货款380000元、利息608000元（自2018年10月1日至2019年5月30日止，按月息2%计算），合计440800元。二、驳回朱志平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3956元（已交），由禄丰松银科技贸易有限公司负担（因朱志平已预交，现由禄丰松银科技贸易有限公司在履行上述款项时一并支付给朱志平。）二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。双方当事人表示对一审判决书认定的事实无异议，同时，双方当事人均认可还款承诺书是郑松涛执笔书写，手印均系郑松涛的指纹，故本院对一审判决认定的事实及双方当事人认可的事实,予以确认。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。归纳双方当事人的诉辩主张，结合二审查明的事实，本案的争议焦点是：上诉人朱志平要求松银公司自2018年9月30日起按月息贰分标准支付逾期付款违约金至380000元款项付清之日为止、郑松涛对货款380000元及逾期付款违约金承担连带清偿责任的诉讼请求能否成立。关于计算逾期付款违约金起止时间的问题。本院认为，双方当事人对松银公司尚欠380000元货款未支付的事实无争议。松银公司书写的还款承诺书上写明“我公司在2018年9月30日前付给朱志平180000.00元下欠200000.00元在2018年春节前付清，如不付清按月息贰分支付给朱志平”，经查2018年春节是公历2019年2月5日。而朱志平一审起诉请求中的第二项内容是：请求判令松银公司、郑松涛连带支付资金占用费，支付资金占用费按月贰分计算，自2018年9月30日起至货款还清为止，暂时计算到2019年5月30日计60800元，两项共计人民币440800元。因此，松银公司应当支付朱志平自2019年2月5日起至380000元货款付清之日为止的逾期付款违约金。关于朱志平要求松银公司对380000元货款的逾期付款违约金按月息贰分计算的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的违约方支付违约金后，还应当继续履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”在本案中，朱志平根据还款承诺书的约定要求松银公司支付尚欠的380000元货款及逾期付款违约金，于法有据，但还款承诺书约定逾期付款违约金按月息贰分计算标准明显过高，郑松涛以还款承诺书约定资金占用利息费计算标准明显过高为由要求调整，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定对本案的资金占用利息费进行调整。故松银公司应当以380000元为基数，按年利率9.2625%的标准向朱志平支付自2019年2月5日起至货款付清之日为止的逾期付款违约金。关于郑松涛是否应当对货款380000元及逾期付款违约金承担连带清偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定和约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字和盖章的，保证合同成立。”在本案中，郑松涛亲自书写了还款承诺书，并在保证人栏上签名捺印写明自己的居民身份证号码，故根据上述法律规定，郑松涛应当对松银公司差欠朱志平的货款380000元及逾期付款违约金承担连带清偿责任。郑松涛抗辩认为签名是代表公司保证归还货款，但本院认为松银公司是履行债务的义务主体，松银公司不能既是债务人又是保证人，故郑松涛的抗辩理由没有事实依据，也不符合法律的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。朱志平的上诉请求，部分成立，成立的部分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1091号民事判决书；二、由禄丰松银科技贸易有限公司于本判决生效后十日内支付朱志平货款380000元;并以380000元为基数，按年利率9.2625%的标准支付朱志平自2019年2月5日起至货款付清之日为止的逾期付款违约金；三、郑松涛对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任;四、驳回原告朱志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3956元，由禄丰松银科技贸易有限公司和郑松涛负担3623元（未交）、由朱志平负担333元（已交）；二审案件受理费7912元，由禄丰松银科技贸易有限公司和郑松涛负担7246元（未交）、由朱志平负担666元（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年十一月七日书记员  郑秋霞