吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5022号上诉人(一审原告)：长春市广智经贸有限责任公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：杨森，职务：经理。委托诉讼代理人：黄秀英，该公司员工。委托诉讼代理人：邱集民，该公司退休职工。被上诉人(一审被告):长春市公安局朝阳区分局，住所地长春市朝阳区。负责人：刘洪伟，职务：局长。委托诉讼代理人：张铁男，该分局干警。被上诉人（一审第三人）：长春市朝阳区。法定代表人：曹威，职务：主任。委托诉讼代理人：贾振宇，该单位职工。原审第三人：中国农业银行股份有限公司长春解放大路支行，住所地长春市朝阳区。负责人：王蕊，网点负责人。委托诉讼代理人：梁泰斗，中国农业银行股份有限公司长春南关支行员工。上诉人长春市广智经贸有限责任公司（以下称广智经贸公司）因与被上诉人长春市公安局朝阳区分局（以下称朝阳分局）、长春市朝阳区永昌街道办事处（以下称永昌街道办）及原审第三人中国农业银行股份有限公司长春解放大路支行（以下称农行解放大路支行）企业兼并合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人广智经贸公司的法定代表人杨森及委托诉讼代理人黄秀英、丘集民，被上诉人朝阳分局的委托诉讼代理人张铁男、被上诉人永昌街道办的委托诉讼代理人贾振宇、被上诉人农行解放大路支行的委托诉讼代理人梁泰斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广智经贸公司上诉请求：1.撤销朝阳区法院（2019)1242号民事裁定书，发回原审法院重审，或直接改判朝阳分局赔偿原告被非法出售房屋的损失160万元；2.本案两审诉讼费由被告承担。事实与理由:1.本案讼争财产并非“改制遗留问题”。原审裁定书载明：1987年，朝阳分局与永昌街道办签订协议书，对拆迁安置后的讼争房屋约定了解决方案，即：以置换方式把讼争房屋移交当时的永昌服装厂。2005年上诉人通过企业改制，将原隶属于永昌街道办的永昌服装厂兼并到上诉人名下。裁定书对以上事实予以确认(详见该裁定书第三页第1行至14行内容)。上述裁定书载明的事实，清楚说明，讼争房屋，虽然经过业企业改制，但是，产权明晰责权分明，该房屋所有权归上诉人所有是不可辩驳的事实，产权归属与企业转制没有任何关系。一审判决，以“上诉人起诉属于企业改制遗留问题，不属于法院审理范围”为由，将本案推出民事审理程序，这是利用公权力规避矛盾推卸责任的不作为行为。对上诉人如何维权的救济措施并未告知，违背办案原则。2.朝阳分局侵权行为客观存在如前所诉，上诉人从兼并永昌服装厂之后，即取得了讼争房屋的实际所有权，并且至今一直在对该房全权使用。可是永昌街道办至今没有将该房产权办理到原告名下，拥有不可推卸的责任。朝阳分局在明知其出售房屋并非自己财产的情况下，把上诉人房屋自行出售，是侵犯他人权利。3.一审裁定内容草率结论过于牵强。一审裁定书没有归纳争议焦点，没有列举上诉人提供的证据，没有记载双方对争议问题和证据的质证辩论意见，直接“审查认为”本案不属于人民法院审理范围。立案之初，从立案庭到办案人都没有指出本案示“不属于法院受理范围”，而且庭审过程中，没有任何人对本案是否属于法院审理问题提出疑问。不能不考虑朝阳分局利用权力干预审判的嫌疑。综上，朝阳分局擅自将属于上诉人的房屋出售于第三人，侵犯了上诉人对争议房屋的所有权。而永昌街道办因怠于履行更名义务，造成朝阳分局的侵权后果。上述行为完全是民事纠纷，一审法院以”转制遗留问题”裁定驳回起诉是错误的。朝阳分局二审辩称，1.朝阳分局与广智经贸公司没有合同关，其告诉主体有误。2.该会议室未进行产权登记，不能对抗朝阳分局。在1997年朝阳分局将原办公楼转让给农业银行之时，对该会议室置换给永昌服装厂的事情并不知情。3.广智经贸公司并未产生任何损失，不应予以赔偿。我局在上世纪80年代与永昌街道办置换房屋时，双方置换的房屋均无产权，只能是使用权。我局使用的原办公楼系政府拨用产，所有权归国家所有。农行营业部在购买我局原办公楼后，未收到对争议房屋的使用权。实际上广智经贸公司所主张的会议室一直为其占有和使用，其没有因我局售楼一事遭受任何损失。4.广智经贸公司起诉超过了法定最长时效，不应予保护。永昌街道办二审辩称，对广智经贸公司诉状中陈述的基本事实没有异议，但对其主张的我方没有办理产权过户事宜，我方认为不是我方原因造成的，我方已经履行了置换协议中规定的房屋交付义务，交付当时广智经贸公司接收了房屋，并且一直控制使用至今。因该房屋的产权不在我方手里，广智经贸公司主张办理产权应当与朝阳分局进行，我方既无权利也无义务办理产权过户，我方不知道该房屋出售给农行，也没有在该销售行为中获利，所以我方也无任何赔偿义务，在程序上广智经贸公司并未请求我方承担任何法律责任，我方在实体上也没有任何责任，故我方的主体地位应该为无独立请求权的第三人。农行解放大路支行二审述称，1997年5月农行与朝阳分局签订了房屋买卖协议书，协议中农行支付给朝阳分局1500万元。购买解放大路2568号楼2栋办公楼及辅助房屋，并办理了房屋所有权证，2栋房屋的面积为1809平方米和1747平方米并办理了房屋更名手续。其中有一处房产一直被该行使用，广智经贸公司一直该处房产为自己为由拒绝归还农行，同时在农行与朝阳分局签订的移交书中写到按协议中…广智经贸公司向一审法院起诉请求：1.判令被告朝阳分局赔偿其被非法出售房屋的损失160万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年原告通过企业改制，将原隶属于永昌街道办的长春市永昌服装厂（以下称永昌服装厂）兼并到原告名下。在兼并合同及相关文件中包括固定资产净值为37,275元的“能容纳100人的会议室”的办公室一套。在兼并前永昌街道办与朝阳分局就上述房屋进行了置换，即该房屋所在的整体楼房属于朝阳分局，但是上述“能容纳100人的会议室”的办公室产权属于永昌街道办。为此原告从兼并永昌服装厂之后即取得了该房屋的实际所有权，并且至今一直在对该房全权使用，但永昌街道办至今没有将该房产权办理到原告名下。1997年朝阳分局将包括上述“能容纳100人的会议室”的办公室在内的楼房，整体出售给第三人中国农业银行股份有限公司长春解放大路支行（以下称农行解放大路支行）。朝阳分局擅自将属于原告的房屋出售于第三人，其行为侵犯了原告对争议房屋的所有权，而永昌街道办事处因怠于履行更名义务，造成朝阳分局的侵权后果。原告为维护合法权益，故诉至法院。一审法院经审查认为，1987年，吉林省林业厅调运公司、朝阳分局、永昌街道办签订《协议书》，约定：“调运公司在同志街二十一号修建一栋三层楼，需占用永昌街道办事处和义和派出所一栋270㎡的办公室，经三方商定，达成如下协议：一、新楼建成后一层给办事处十四个房间（不含厕所、厨房、走廊）使用面积不得少于172㎡，一楼其余面积给义和派出所作为办公室，但不得少于二个房间（28㎡）。产权分别归办事处和朝阳公安分局所有。施工前经三方审查图纸签字后，方可施工。二、办事处为照顾群众办事方便，同意将新楼的会议室改为派出所办公室，朝阳分局同意在分局后院新建的一楼中给办事处容纳一百人的会议室和一个不少于14㎡的办公室，产权归办事处所有。朝阳分局负责供暖等”。上述协议签订后，朝阳分局将新建楼房中的本案诉争房屋交付永昌街道办使用。1992年7月，永昌街道办与永昌服装厂签订《对换房屋的协议》，内容为：永昌服装厂的原门市房被永昌街道办占用，该门市房于1979年搬迁时被省房屋开发公司拆掉，永昌街道办同意将其所有的朝阳分局车库旁的小会议室（即诉争房屋）顶替永昌服装厂的门市房面积，产权移交永昌服装厂。2005年永昌服装厂经上级批准由广智经贸公司进行兼并，广智经贸公司提供的资产评估报告及房屋建筑物评估明细表记载，本案诉争房屋被列入兼并固定资产范围内。广智经贸公司自2005年至今一直占有使用诉争房屋。另查明，1997年5月9日，朝阳分局经批准将位于解放大路86号包括诉争房屋所在的楼房在内的两栋办公楼及附属房屋出售给农行吉林省分行营业部（农行解放大路支行），总价款1500万元。农行吉林省分行营业部购得房屋后即于当年办理了房屋所有权证。一审法院认为，1997年之前诉争房屋并未办理过产权登记手续，朝阳分局、永昌街道办、永昌服装厂仅通过协议形式进行房屋调换，但并未办理登记手续，广智经贸公司兼并永昌服装厂之前，房屋产权已登记于农行吉林省分行营业部名下。故广智经贸公司本次起诉属于企业改制过程中的遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告长春市广智经贸有限责任公司的起诉。本院二审，各方未提交新的证据。本院二审认为，2005年永昌服装厂经上级批准由广智经贸公司进行兼并，广智经贸公司提供的资产评估报告及房屋建筑物评估明细表记载，本案诉争房屋被列入兼并固定资产范围内。但在此之前，朝阳分局于1997年5月9日经批准将位于解放大路86号包括诉争房屋所在的楼房在内的两栋办公楼及附属房屋出售给农行吉林省分行营业部（农行解放大路支行），该行购得房屋后即于当年办理了房屋所有权证。即在广智经贸公司兼并永昌服装厂之前，房屋产权已登记于农行吉林省分行营业部名下。以上说明在广智经贸公司兼并永昌服装厂的过程中，对诉争房屋的所有并未依法明确处理，属于永昌服装厂被兼并、改制过程中的遗留问题，故原审裁定驳回广智经贸公司的起诉符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定。综上，广智经贸公司的上诉理由不能成立。一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周立新审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇一九年十一月二十七日书记员  李鹏飞