苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初4696号 原告：胡建珍，女，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许欢，江苏大昶律师事务所实习律师。 被告：张静，男，住苏州市虎丘区。 被告：吴福男，男，住苏州市姑苏区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 原告胡建珍与被告张静、吴福男、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判,于2019年9月23日、11月4日公开开庭进行了审理。原告胡建珍的委托诉讼代理人成华、许欢，被告张静，被告吴福男，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费190157.85元，住院伙食补助费2500元，营养费4500元，护理费10800元，误工费20000元，残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费3060元，财产损失费2000元，合计333417.85元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：医疗费变更为193281.86元。事实和理由：2018年7月18日，被告张静驾驶被告吴福男所有的苏E23XXX小型汽车于苏州市虎丘区绿宝广场由东向南左转弯时，与由南向北逆向行驶的驾驶电动自行车的原告发生相撞，致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，原告与被告张静负事故同等责任。苏E23XXX小型汽车在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险。现因双方对事故赔偿未能协商一致，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告张静辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议。我与被告吴福男系父子关系。事故发生后，我为原告垫付医疗费33124元。 被告吴福男辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，苏E23XXX小型汽车登记在我名下。 被告人保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任的认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险及含不计免赔1000000元的商业险，事故发生在保险期间内。我司要求扣除10%非医保用药，诉讼费及鉴定费我司不承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月18日15时58分，被告张静驾驶苏E23XXX小型越野客车行驶至苏州市虎丘区长江路绿宝广场由东向南左转弯时，与由南向北逆向行驶的原告胡建珍驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。事故发生当日，原告即被送至医院进行治疗，共计住院50天，花去医疗费192407.76元，其中被告张静垫付33124元。 2018年7月25日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告胡建珍与被告张静负事故同等责任。 2019年5月21日，江苏大昶律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告胡建珍伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2019年6月18日作出苏同司鉴所［2019］临鉴字第2487号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人胡建珍因交通事故致左胫骨远端骨折等损伤遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人胡建珍的误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告为此花费鉴定费3060元。 另查明，苏E23XXX小型越野客车登记所有人为被告吴福男。该车在被告人保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险（含不计免赔）责任限额1000000元，事故发生在保险期间内。 以上事实，有道路交通事故认定书、病历卡、出院小结、医药费发票、住院费用清单、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证、行驶证、鉴定报告、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据予以证实。 本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下： 1、医疗费，原告主张的医疗费193281.86元中，包含了874.1元伙食费，应予以扣除，因此医疗费为192407.76元。被告人保苏州分公司提出要求扣除10%非医保用药的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定，就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳。 2、营养费，双方在庭审中确认营养费为4500元。 3、住院伙食补助费，双方在庭审中确认住院伙食补助费为2500元。 4，护理费，因原告未能提供相应护理人员误工损失，本院酌情认定护理费的标准为100元/天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为一人护理三个月即90天的意见，故原告的护理费为9000元（100元/天*90天）。 5、残疾赔偿金，双方在庭审中确认残疾赔偿金为94400元。 6、误工费，原告主张按照每月工资2500元计算误工费，其虽然提供了苏州市来得福服饰有限公司的考勤表及该公司出具的误工证明，但考勤表中未有员工签名，公司出具的证明材料中也未有制作该证明材料的人员签名，且公司相关人员也未能出庭作证，因此无法确认考勤表及误工证明的真实性。鉴于原告已达法定退休年龄，故本院对于原告主张的误工费不予支持。 7、精神损害抚慰金，事故造成原告身体十级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，根据原告的伤情、在事故中的责任等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。 8、交通费，本院结合原告的伤情、治疗次数等因素，酌情认定交通费500元。 9、财产损失费，虽原告未能提供财产损失的相应证据，但被告认可原告的电动车维修费为500元，本院予以确认。 10、鉴定费，根据鉴定机构出具的票据金额为3060元，本院予以认可。 综上，原告因本案交通事故造成的损失为:医疗费192407.76元，营养费4500元，住院伙食补助费2500元，护理费9000元，残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，财产损失费500元，鉴定费3060元，合计311867.76元。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。据此，对于原告的损失311867.76元首先应由被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元，并赔偿原告护理费、残疾赔偿金、交通费共计108900元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失费500元，合计119400元。超出交强险部分的189407.76元及不属于交强险赔偿范围的鉴定费3060元，合计192467.76元，因交警部门认定原告胡建珍与被告张静负事故同等责任，原告胡建珍系非机动车方，被告张静系机动车方，故本院酌情认定被告张静承担65%的赔偿责任即125104.04元。因被告张静驾驶的苏E23XXX小型越野客车在被告人保苏州分公司投保了1000000元商业险（含不计免赔），故被告张静应承担的超出交强险的125104.04元由被告人保苏州分公司在商业三者险限额范围内全额予以赔偿，被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内共赔偿原告244504.04元（119400元+125104.04元）。鉴于被告张静在事故发生后已垫付原告医疗费33124元，原告应当予以返还，为减少诉累，原告应当返还被告张静的33124元，由被告人保苏州公司在赔偿原告的理赔款中直接返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内共赔偿原告胡建珍211380.04元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内返还被告张静33124元。 三、驳回原告胡建珍的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400406149639169。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1968元，减半收取984元，由原告负担270元，被告张静负担714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  汤英姿 二〇一九年十一月四日 书记员  赵雨婷