广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2300号上诉人（原审被告）：陈倩盈，女，汉族，1997年1月3日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨静雅，女，汉族，1985年6月21日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：龚丽，李思谦，均为广东千度律师事务所律师。原审被告：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人陈倩盈因与被上诉人杨静雅及原审被告陈礼豪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈倩盈上诉请求：1、变更一审判决第一项为陈倩盈应于判决发生效力之日起十日内向杨静雅归还借款本金1亿元及利息（利息计算方式：以1亿元为基数自2018年7月27日起至实际清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计算；计至2018年11月6日的利息为1232499元）。2、撤销一审判决第二项，改判驳回杨静雅要求陈倩盈支付财产保全担保费7万元的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由杨静雅与陈倩盈、陈礼豪依法分担。事实和理由：一、一审判决陈倩盈按月利率2%支付利息偏高。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。虽然陈倩盈与杨静雅之间签订的两份《借款合同》（编号为2018借字第01、02号）约定利息按月利率2%计算，但该约定应不受法律保护，本案借款应按银行同期同类贷款利率四倍计算。二、本案杨静雅支出的财产保全担保费不应由陈倩盈承担。就陈倩盈与杨静雅之间签订的两份《借款合同》项下的1亿元借款偿还，陈倩盈已经提供相应房产（价值超过1.2亿元）作为抵押担保，双方已申请办理抵押登记手续并提交了相关房地产证材料至佛山市房地产权登记部门。未经杨静雅同意，抵押房产无法实现产权转移。杨静雅主张“转移财产之迹象”既无实质证据，又不具有现实操作性。因此，杨静雅采取财产保全措施没有必要性，财产保全费属于因其自身原因扩大的损失，不应由陈倩盈承担。综上，请二审法院依法支持陈倩盈的上诉请求。杨静雅口头答辩称：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，双方约定月利率2%，未超过法律规定。我方认为有约定，应服从约定，且双方实际也是按照月利率2%支付利息。第二，双方签订的《借款合同》第五条第八款约定，财产保全担保费由违约方承担。起诉前后，陈礼豪及其控制的公司债务爆发，我方为避免财产被另案查封、延长涉案抵押物处置时间，有必要及时采取财产保全措施，以便行使对抵押物执行处置的权利。另外担保费金额也符合市场行情，未超出债务人的预期。陈倩盈上诉缺乏法律和事实依据，是为了拖延时间，恳请驳回其上诉请求，维持原判。陈礼豪未作答辩。杨静雅向一审法院起诉请求：1、判令陈倩盈向杨静雅清偿贷款本金1亿元及自2018年7月24日至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，利息暂计至2018年11月6日为7066666.67元；2、判令陈倩盈向杨静雅支付律师费及财产保全费合计1019333元；3、判令杨静雅对陈倩盈提供抵押的位于佛山市高明区23宗房产（以下简称欧浦花城23宗房产）及位于佛山市顺德区乐从镇6宗房产（以下简称欧浦皇庭6宗房产）享有优先受偿权；4、判令陈礼豪对陈倩盈的上述债务承担连带清偿责任；5、由陈倩盈、陈礼豪承担案件诉讼费用。一审庭审中，杨静雅自愿将借款利息起算时间的诉请变更为2018年7月27日。一审法院认定事实：2018年2月24日，杨静雅作为甲方、陈倩盈作为乙方共同签订两份《借款合同》（合同编号为：2018借字第01号、第02号），约定每份合同项下由杨静雅向陈倩盈出借5000万元，借款用途为日常流动资金，其中01号合同项下借款的期限自2018年2月24日至2018年5月23日、02号合同项下借款的期限自2018年2月26日至2018年5月25日。借期利息均按月利率2%并自借款实际给付之日起计算，利息的支付时间为每月5日，乙方指定收款账户分别为：陈倩盈名下中国农业银行乐从支行6228481*******23173号账户、陈倩盈名下顺德农商银行乐从支行801******517952号账户，借款汇入账户即视为借款人收到借款。如乙方未按约定期限归还借款的，甲方有权要求乙方自逾期之日起以应还未还款为本金按日1.5‰计付的违约金，逾期超过60天的，违约金按2‰计算。因乙方违约行为引起甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、财产保全担保费等）由乙方承担。双方还就提前还款、合同解除、债务担保、争议解决等事项进行了约定。两份借款合同甲方落款处由杨静雅签名，乙方落款处由陈倩盈签名。同日，杨静雅作为甲方、陈倩盈作为乙方共同签订两份《最高额抵押合同》（合同编号为2018抵字第01号、第02号），约定陈倩盈将其名下欧浦花城23宗房产作为抵押，为双方之间2018年2月24日至2020年2月23日期间所签的一系列合同提供担保。其中01号抵押合同担保的最高债权余额为1亿元，02号抵押合同担保的最高债权余额为2000万元。担保范围为借款主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、财产保全担保费等）和其他所有应付费用。两份抵押担保合同抵押权人落款处由杨静雅签名，抵押人落款处由陈倩盈签名。签订合同的当日，双方在房地产管理部门办理了不动产抵押登记，其中欧浦花城23宗房产登记设定的合宗担保最高债权数额为1亿元，欧浦皇庭6宗房产登记设定的合宗担保最高债权数额是2000万元且担保主合同为2018借字第02号。同日，杨静雅作为甲方、陈礼豪作为乙方共同签订《最高额保证合同》，约定由陈礼豪为杨静雅与陈倩盈之间于2018年2月24日至2020年2月23日期间签订的一系列合同提供保证担保，担保范围为借款主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、财产保全担保费等）和其他所有应付费用。合同甲方落款处由杨静雅签名，乙方落款处由陈礼豪签名。2018年2月24日至2月27日，杨静雅通过其名下中国农业银行622********8678号账户、顺德农商银行6223*******18号账户向前述合同指定的陈倩盈名下银行账户先后转账支付13笔，合计1亿元。根据杨静雅的申请，一审法院裁定对陈倩盈、陈礼豪名下银行账户存款1亿元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。佛山市汇衡融资担保有限责任公司出具《财产保全担保函》作为担保，杨静雅为此向该公司支付了7万元的财产保全担保费。一审诉讼中，杨静雅确认其主张的借款利息自2018年7月27日起计算。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：1、涉案法律关系及陈倩盈应偿还金额的认定；2、当事人担保责任及范围的认定。一、关于涉案法律关系及陈倩盈应偿还金额的认定。杨静雅为支持其主张，向一审法院提供了借款合同及付款凭证等一系列证据证实其已如约向陈倩盈出借了合同约定的借款1亿元，其已完成相应的举证责任。诉讼中，陈倩盈对双方之间的涉案借贷关系也予以了确认。一审法院认为，涉案借款合同的内容，意思表示清楚，权利义务明确，相关约定并不违反法律强制性规定。且杨静雅提交的证据足以证明其已向陈倩盈完成了合同所涉借款的给付义务，故应认定杨静雅与陈倩盈之间的涉案借贷合同关系成立并已生效。根据双方合同约定，涉案借款已逾借款期限且陈倩盈并未提交证据证明其已按期足额履行了还款义务，杨静雅主张陈倩盈承担1亿元借款本金的还款责任于法有据，一审法院予以支持。关于借款利息的认定，双方合同约定有借期利息和逾期利息，杨静雅主张陈倩盈应自2018年7月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息并未超过双方合同约定且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈倩盈对此也未提出抗辩，故一审法院对杨静雅关于借款利息的主张予以支持。杨静雅主张陈倩盈还应承担律师费和财产保全担保费，一审法院认为，因双方合同已经约定由陈倩盈承担其违约行为导致杨静雅为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、财产保全担保费等），根据一审法院前述的认定，陈倩盈在本案中确已构成根本违约，故杨静雅的该项主张合理。杨静雅提交的证据能够证明其因财产保全向担保公司支付了7万元的保全担保费，故一审法院认定陈倩盈应向杨静雅支付7万元的财产保全担保费。陈倩盈抗辩称其不应承担该项费用理据不足，一审法院不予支持。因杨静雅未提交委托代理合同、律师费发票，故一审法院对其主张的律师费不予支持。二、关于涉案担保责任及范围的认定。一审法院认为，杨静雅提交法院的最高额抵押合同、最高额保证合同，意思表示真实，权利义务明确且不违反法律强制性规定，抵押不动产已办理抵押登记，相应的抵押权已经设定，且陈倩盈、陈礼豪亦未提出抗辩，故一审法院认定涉案抵押担保合同、保证担保合同生效并产生法律约束力。但因抵押担保合同的约定与相应不动产登记证明中载明的担保范围有所差异，故一审法院以不动产登记证明载明的内容确定抵押担保的范围。即陈倩盈名下欧浦花城23宗房产为涉案1亿元债务承担抵押担保责任，欧浦皇庭6宗房产为涉案2000万元债务承担抵押担保责任。陈倩盈逾期未向杨静雅履行还款责任，杨静雅在一审法院确定的抵押担保限额内主张对上述抵押不动产享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持，超出部分一审法院予以驳回。陈礼豪自愿为陈倩盈的涉案债务承担保证担保责任，陈倩盈逾期未履行还款责任，杨静雅主张陈礼豪对陈倩盈应负的涉案债务承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈倩盈应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨静雅归还借款本金1亿元及利息（利息计算方式：以1亿元为基数自2018年7月27日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）；二、陈倩盈应于判决发生法律效力之日起十日内向杨静雅支付财产保全担保费7万元；三、陈倩盈不履行上述债务时，杨静雅有权在该债务1亿元限额内以位于佛山市高明区的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、陈倩盈不履行上述债务时，杨静雅有权在该债务2000万元限额内以位于佛山市顺德区乐从镇的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；五、陈礼豪对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回杨静雅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费582229.99元、保全费5000元，合计587229.99元(杨静雅已预交)，由杨静雅负担5873.28元，陈倩盈负担581356.71元并应自判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。杨静雅预交587229.99元，其多交的581356.71元待判决发生法律效力后可书面向一审法院申请予以退回。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院依法不予审理。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为涉案借款利息按月利率2%计付是否偏高应予调整、财产保全担保费是否应由陈倩盈承担问题。本案中，杨静雅与陈倩盈签订的两份《借款合同》，均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方在《借款合同》中约定，利息按月利率2%计算；陈倩盈未按约定期限归还借款的，杨静雅有权要求陈倩盈自逾期之日起以应还未还款为本金按日1.5‰计付的违约金，逾期超过60天的，违约金按2‰计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”一审诉讼中，杨静雅主张自2018年7月27日起至实际清偿之日止的逾期利息均按月利率2%计息，未超过双方合同约定的计算标准，亦符合前述司法解释的规定。陈倩盈上诉主张按人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，与双方合同约定内容不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方在《借款合同》中明确约定，因借款人、担保人违约行为引起贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、律师费、财产保全担保费、执行费、差旅费等）由借款人承担。杨静雅为实现其债权实际向佛山市汇衡融资担保有限责任公司实际支付了7万元的财产保全担保费。该费用依约应由陈倩盈承担。陈倩盈上诉主张本案采取财产保全措施没有必要、该费用属杨静雅因其自身原因扩大的损失，缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。陈倩盈的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53129.17元，由陈倩盈负担。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年十一月二十一日法官助理陈敏书记员朱丽潔