湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10901号上诉人（原审被告）：邹新军。上诉人（原审被告）：汨罗市鑫丰农机专业合作社，住所地：湖南省汨罗市古培镇明月村16组，统一社会信用代码：934306813978836485。法定代表人：邹新军，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘开新，男，1954年11月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市，到庭）。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹亚军，男，汉族，1966年9月12日出生，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审原告）：湖南中和农机销售有限公司，住所地：长沙高新开发区麓谷产业基地E家人F、G栋G-104号，统一社会信用代码：91430100396855098B。法定代表人：肖江涛，总经理。委托诉讼代理人：彭思亮，男，1987年6月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系该公司员工。上诉人邹新军、汨罗市鑫丰农机专业合作社（以下简称鑫丰合作社）因与被上诉人湖南中和农机销售有限公司（以下简称中和农机公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019)湘0104民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邹新军、鑫丰合作社的共同委托诉讼代理人刘开新、邹亚军，被上诉人中和农机公司的委托诉讼代理人彭思亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹新军、鑫丰合作社上诉请求：1、撤销一审法院（2019)湘0104民初994号民事判决并改判邹新军、鑫丰合作社不承担偿还责任；2、责成中和农机公司收回两台烘干机，退回邹新军、鑫丰合作社交付的7000元付款；3、中和农机公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:第一，一审法院对本案的基本事实审查不清，对部分证据认定有误，从而混淆了事实，导致错判。1、2016年，双方签订了一份农机产品销售合同，约定2017年7月交货，同时约定2016年10月29日(出货前)付款10000元，2017年3月7日前付货款60000元，邹新军、鑫丰合作社均按时付了70000元货款，2017年6月20日，中和农机公司在未交付安装烘干机的情况下，又一再要求邹新军、鑫丰合作社另写一份付款承诺书，邹新军、鑫丰合作社要烘干机是真意，故签写了付款承诺书，一审法院仅以此份承诺书为本案依据，却将中和农机公司提供的相关烘干机产品质量问题全然不顾，这是不合理的。2、一审法院在判决书第五页“审理查明”第2点中确认“经双方庭审确认，原告已按约将设备提供给邹新军、鑫丰合作社，邹新军、鑫丰合作社已投入使用。此后，中和农机公司、邹新军、鑫丰合作社双方就本案设备的调修等内容在微信上进行沟通。”这是一审法院对本案最基本事实的歪曲，邹新军、鑫丰合作社一直没有确认烘干机已投入使用，而是从中和农机公司的2017年7月交付烘干机之后，烘干机就不能正常投入使用，2017年8月初，中和农机公司及天一公司聂宏兵(又名聂红兵)等人，就前来鑫丰合作社处，经聂宏兵等人对烘干机进行了大改，对热烤炉的鼓风机通风口进行了切割扩大改造，更换了鼓风电机，但一直不能烘干出合格的谷物产品，当年的早稻烘干受阻，待至2017年10月晚稻进入收割季节，经聂宏兵等人维修改造的烘干机，烘干效果仍然不行，且烘干时间过长，烘干炉内的筛子板结不通风，邹新军、鑫丰合作社又求助中和农机公司，中和农机公司要邹新军、鑫丰合作社与生产厂家联系，不得已于2017年10月26日选择到汨罗农机部门进行投诉，上面陈述的情况何来“被告已投入使用?”中和农机公司提供给鑫丰合作社的烘干机一直未能正常使用，而且问题不断，中和农机公司一直未能解决烘干机的问题，致使烘干机成为摆设。3、一审法院判决书第七页中“对于被告提交的烘干机实况照片以及烘干机的实录照片，因未提供原件，故法院对其不予采信。”一审庭上，邹新军、鑫丰合作社将原件照片当庭出示，而烘干机筛子有数个平方大，怎么将这一实物原件用货车装运至法院?再则，烘干机实录照片，是邹新军、鑫丰合作社当时现状的真实拍照，待中和农机公司起诉，一审法院开庭之时，离烘干机实况已过去大半年，何来有原件原物，一审法官这是过分的机械要求实物原件。一审法院在判决书第7页中“对于被告提交的中和农机公司、邹新军、鑫丰合作社协议，因被告未提供相应的原件予以核对，本庭对其真实性无法核实，故本院对该证据不予采信”。从2017年7月中和农机公司提供烘干机试用出现问题起，聂宏兵就一直是中和农机公司的全权代表，前来汨罗处理问题。中和农机公司多次维修、改造烘干机，问题始终无法解决，于是双方于2018年2月14日经平等协商，自愿达成一个协议，当时只签一份，事后杨厂长又在协议上增加了内容。事隔不久，聂宏兵前往汨罗，声称拿协议原件回公司，公司领导准备研究处理烘干机的问题，邹新军看聂宏兵一片诚意，便将协议交给了聂宏兵。一审庭审邹新军陈述了协议的前后情况，并口头申请法院找聂宏兵核实，一审中和农机公司代理人彭思亮也未否定此协议，只是说不清楚此事。然而，一审法院对这一公平、合法、有效且解决双方矛盾的协议予以否定，不予采信，这是对中和农机公司产品质量问题的有意庇护。5、一审法院判决书第7条中“对于被告提交天一烘干机改装前后热烘炉鼓风机的照片，因被告尚未提供原件予以核实，且本院无法认定被告涉案设备的鼓风机的设置有问题，故本院对该证据不予采信。”2017年中和农机公司聂宏兵等人看到烘干机的效果不好，筛子板结，于是认为鼓风机的功率不够，他们动手将烘干机的热烤炉鼓风机的通风口切割加大，并更换了大功率的鼓风机，中和农机公司提供的崭新的烘干机做了大“手术”，切割的通风口还留在邹新军、鑫丰合作社的烘干机库，一审法院执意强调没有原件，难道还要邹新军、鑫丰合作社将高达十几米重达几吨的烘干机拖到法院吗?第二，邹新军、鑫丰合作社一审中提供了大量的客观证据，足以证实中和农机公司的烘干机产品存在质量问题。其一，2018年2月14日，双方的协议，被上诉方销售经理聂宏兵亲自承认烘干机质量有问题，并同意赔偿损失。其二，烘干机热烤炉鼓风口被切割加大，更换鼓风机证实烘干机的配套设置有问题。其三，汨罗农机监管股的“投诉处理报告”也充分证实被上诉人销售经理聂宏兵和杨某技术员，现场改造烘干机并测试，农机部门监督测试，但烘干超时且效率不佳，中和农机公司趁深夜凌晨溜走。其四，烘干机的实录照片充分反映出天一烘干机的效率不能达标。如此等等，都说明中和农机公司销售的天一烘干机存在严重的质量问题。对于烘干机进行鉴定之事，由于外省鉴定机构狮子大开口，要5万多元的鉴定费，邹新军是一普通的农民，无法缴纳这笔鉴定费，只得作罢。中和农机公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，理应维持。第一、中和农机公司已经将烘干机拖运到邹新军的家中，其家中就是其经营地址，也是烘干机的安装地址，根据双方《农机产品销售合同》约定，双方在结算方式条款中注明了安装前支付7万，剩余款项12月之前付清。那么邹新军、鑫丰合作社书写付款承诺函就是正当合理的，没有违背邹新军、鑫丰合作社的自主意思。付款承诺是邹新军、鑫丰合作社对中和农机公司货款的确认，本应当就是邹新军、鑫丰合作社的义务。再说合同中根本就没有约定写付款承诺的前提是安装好机器。正是由于承认拖欠货款，邹新军、鑫丰合作社才写承诺函。第二、邹新军、鑫丰合作社认为自己一直没有将烘干机投入使用，沦为摆设，而根据中和农机公司掌握的情况，邹新军、鑫丰合作社其实在烘干机安装好以后就使用了烘干机，帮助农户进行了稻谷烘干工作，收取了费用，但是其在使用过程中故意贬低机器质量，要求过分严苛，其实烘干机本身没有质量问题，邹新军、鑫丰合作社本意在于拖延或者拒绝支付尾款。中和农机公司的工作人员对邹新军、鑫丰合作社的诉求努力应对，后来却发现邹新军、鑫丰合作社的各种要求都是不合理，不客观的，烘干机本身符合出厂说明书载明的烘干效率，符合省农机局农机鉴定站的鉴定要求，出具了鉴定报告，但是邹新军、鑫丰合作社总是认为烘干时间太长又提供不了明确的证据证明机器有质量缺陷，纯属无理取闹。第三、邹新军、鑫丰合作社在原审中提交的烘干机实物照片，意图证明烘干机质量有问题，从这些照片根本看不出有任何问题，哪怕是一个普通人也看不出有质量瑕疵。而邹新军、鑫丰合作社在原审中申请质量鉴定，待法院委托了鉴定机构以后，却又不缴纳鉴定费，导致没办法做鉴定，进一步说明邹新军、鑫丰合作社其实在浪费司法资源，故意虚构夸大烘干机的质量问题，完全没有事实依据。第四、中和农机公司并未授权员工与邹新军签订协议，对于此事，中和农机公司完全不知情，也不认可协议的真实性，何况从协议内容来看，根本没有承认质量有缺陷，或者有哪些缺陷，且烘干机的效率完全可以达到协议中的要求。故无论是从哪个方面来说，本协议都不能作为认定烘干机有质量缺陷的证据。第五、汨罗市农机局农机监管股的投诉处理报告属于越权出具报告，中和农机公司曾经在汨罗市长热线投诉，投诉其作出职责范围外的处理决定，而且报告书写极为不严谨，烘干效率不佳到底是个什么概念？答辩的烘干机的烘干时间是否超过了说明书约定的烘干时间？本案中，如果产品质量有缺陷，理应由专业鉴定机构进行鉴定，不是农机监管股超越职权范围的几句话都能证明有质量缺陷的。第六、邹新军并不是普通农民，其是一个私营老板，是一名生意人，完全有能力缴纳鉴定费，但是其就是利用鉴定来拖时间，消耗诉讼资源，最终又是浪费司法资源。邹新军在一审判决后打电话给中和农机公司的代理人，提出和解方案，中和农机公司也明确回复了和解方案，但是邹新军、鑫丰合作社后来不了了之。综上所述，原审判决认定的事实与适用的法律均正确，请求贵院依法予以维持。中和农机公司向一审法院起诉请求：1、判决邹新军、鑫丰合作社共同向中和农机公司支付货款103600元及逾期利息4,569.19元（利息以人民银行同期贷款利率为标准，以未付货款本金为基础，自2018年1月1日暂计算至2019年1月1日，之后的利息计算至实际清偿日；2、判决邹新军、鑫丰合作社承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年，中和农机公司（乙方）与鑫丰合作社（甲方）签订《农机产品销售合同》，合同约定由中和农机公司提供2台产品型号为5Ｈ-151拖2的天一干燥机给鑫丰合作社，交货日期为2017年7月。货物卸装：装车由乙方负责，卸车工具和费用由甲方负责。安装调试由乙方负责。乙方安装及售后人员食宿由甲方负责。乙方负责对甲方做好技术培训，甲方操作人员应参与安装调试、了解机器结构和工作原理；结算方式：安装前付柒万元，2017年9月付伍万捌仟陆佰元，12月份付清余款肆万元。产品验收：货到后甲方验收货物规格、型号及数量，甲方签字确认。三包协议：乙方按照《产品质量法》及有关部门规章履行三包服务职责；风机、电机保修期为半年（自甲方收货之日起计算）；对未明确规定的零部件三包期限为一年（自甲方收货之日起计算），三包期过后有偿服务；日常维护保养不到位、违规操作等原因造成的损坏需有偿维修；在三包有效期内，确定因甲方未按照使用说明书要求正确使用、维护或自行改装、拆卸造成农机性能改变或损坏的，乙方不承担三包责任；非因产品质量原因发生其他人为损坏的、或因擅自使用非乙方授权或同意的设备、零配件导致农机故障的，乙方不承担三包责任；乙方供热系统为烧煤热风炉，如甲方使用其他供热系统，乙方不承担任何产品质量风险。违约责任：甲方若未在本合同约定期限内支付货款，则应当向甲方支付违约金，具体标准为逾期未付款10%；甲方付清货款之前，货物的所有权仍然归乙方，甲方逾期6个月未支付全部货款，乙方有权收回甲方必须配合；乙方未严格履行本合同约定的三包责任，给甲方造成损失的，则甲方有权要求乙方赔偿。同时，该型号干燥机性能规格表载明：稻谷、小麦的进料时间为60-75，稻谷、小麦的出料时间为56-65，减干率为0.5-1.25／ｈ。2017年6月20日，鑫丰合作社出具《付款承诺书》，该书载明：本公司截至2017年6月20日止，共计欠贵司货款人民币玖万捌仟陆佰元整。现本公司承诺按下表所列时间、金额付清货款，逾期付款本公司同意以未付款为基础，按年利息24%支付违约金给贵公司。具体为：2017年9月通过银行转账支付伍万捌仟陆佰元整，2017年12月支付肆万元整。邹新军在承诺书承诺人处签字确认。2、2017年7月4日，中和农机公司的工作人员为邹新军就用户进料出料、用户参数、用户启动流程、热风炉、提升机卡死、电机过载及异常、保养事项进行操作培训，邹新军在用户培训确认表上签字确认；经双方庭审确认，中和农机公司已按约将设备提供给鑫丰合作社，鑫丰合作社已投入使用。此后当事人双方就本案涉案设备的调修等内容在微信上进行沟通。3、2017年11月11日，汨罗市农机管理局监管股出具投诉处理报告，该报告载明：“10月26日，接汨罗市鑫丰农机专业合作社法人邹新军投诉长沙天一粮食烘干机质量问题一案。经与厂家联系，该厂厂长钟季青同意来汨罗协商处理此事。11月6日，厂家应约委派销售经理聂红兵及一位杨姓技术员到用户家，对原有机具进行了部分改进，并于8日下午进行了现场调试烘干，当晚10点半左右，农机局监管股派人进行了现场监督。11月10日上午，农机局监管股派人进行了现场监督。11月10日上午，农机局监管股工作人员再次赶到鑫丰合作社烘干现场，监查测试结果，但厂家技术人员已于10日凌晨离开会场，烘干时长超36小时，烘干效率不佳。厂家离开后并未向农机局监管股反馈烘干测试结果。”4、2017年12月31日，汨罗市农机管理局监管股出具《投诉处理报告》，该报告载明：“12月12日，接汨罗市鑫丰农机专业合作社法人邹新军，再次投诉长沙天一烘干机质量问题一案。称11月8日厂家对机具改进后，烘干效率低的问题并没有得到解决。要求厂家履行承诺，退机并补偿相应的损失。接案后，我股室第一时间与天一烘干机厂钟季青厂长联系，希望厂家能积极配合协调处理。但此次厂家态度非常强硬，称用户是故意刁难，将考虑走法律程序解决。”5、另查明，鑫丰合作社系农民专业合作社，法定代表人邹新军。2017年3月，案外人湖南天一装备科技有限公司出具批式循环鼓舞干燥机出厂合格，载明：产品名称为批式循环鼓舞干燥机、出厂编号为ＴＮ5Ｈ152××××3002。检验日期为2017年3月2日。中和农机公司为证明其提供的烘干机，通过了省农机局下属的农机鉴定站的质量鉴定、准许推广，符合质量要求提交了湖南省农业机械鉴定站出具的《农业机械推广鉴定证书》、5-15型号干燥机检验报告（型式检验）、5-15型号干燥机检验报告（推广鉴定）、5-15型号干燥机推广鉴定报告（省级推广），但认为本案涉案设备存在质量问题，并于诉讼中即2019年3月7日对涉案设备质量提出司法鉴定申请，但因邹新军、鑫丰合作社未按期缴纳鉴定费用，该司法鉴定终止。以上事实有中和农机公司、邹新军、鑫丰合作社双方当事人的当庭陈述，中和农机公司提交的《农机产品销售合同》、《付款承诺书》、照片、微信聊天记录、用户培训确认表、农业机械推广鉴定证书、5-15型号干燥机检验报告（推广鉴定）、5-15型号干燥机推广鉴定报告（省级推广）、5-15型号干燥机检验报告（型式检验），邹新军、鑫丰合作社提交的天一烘干机资料、烘干机合格证、投诉处理报告、国家稻谷标准以及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。对于中和农机公司提交的汨罗市农机局责任清单，因该清单仅能证明其工作职责与本案无关，故一审法院对其不予采信。对于邹新军、鑫丰合作社提交的《农机产品销售合同》拟证明天一烘干机购买数量及“约定事项”以及付款方式，中和农机公司质证称对邹新军、鑫丰合作社用笔划的部分有异议。一审法院认为该合同除有邹新军、鑫丰合作社笔划痕迹外，与中和农机公司提交的合同内容一致，但因邹新军、鑫丰合作社提交的合同仅有邹新军、鑫丰合作社自己的笔划痕迹，无加盖中和农机公司公章或有中和农机公司工作人员的签字确认，故，一审法院将中和农机公司提交的涉案合同作为采信依据。对于邹新军、鑫丰合作社提交的总计柒万元的收款收据，虽中和农机公司对其中六万元的收据有异议，并称其中5000元由其工作人员聂红兵代为支付。一审法院认为，该两份收据均有中和农机公司销售经理聂红兵的签字确认，邹新军、鑫丰合作社所称的聂红兵代为支付5000元应视为聂红兵与邹新军、鑫丰合作社之间的借款关系，与本案无关。故一审法院对以上收据予以采信。对于邹新军、鑫丰合作社提交的烘干机实况照片以及烘干实录照片因未提供原件核对，故一审法院对其不予采信。对于邹新军、鑫丰合作社提交的协议，因邹新军、鑫丰合作社未提供相应原件予以核对，本庭对其真实性无法核实，故一审法院对该证据不予采信。对于邹新军、鑫丰合作社提交的天一公司相关人员手机号与本案无关，故一审法院对此不予采信；对于邹新军、鑫丰合作社提交的中和农机公司、邹新军、鑫丰合作社双方的通话记录仅能证明中和农机公司、邹新军、鑫丰合作社双方之间存在沟通交流，具体内容无法核实，故一审法院对该证据不予采信。对于烘干机安装相关费用，因仅有点菜单和收据、证明，而无其他证据予以佐证，一审法院无法认定其为邹新军、鑫丰合作社为涉案设备的安装花费的相应费用，故一审法院对该证据不予采信。对于邹新军、鑫丰合作社提交的天一烘干机改装前后的热风炉鼓风机照片，因邹新军、鑫丰合作社尚未提供原件予以核对，且一审法院无法认定本案涉案设备鼓风机的设置有问题，故一审法院对该证据不予采信；对于邹新军、鑫丰合作社提交的安微松志达烘干机及烘干炉鼓风机的照片与本案无关，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点一、中和农机公司提供的干燥机是否存在质量瑕疵？争议焦点二、双方在履行合同过程中是否存在违约行为？该如何承担违约责任？关于争议焦点一，一审法院认为，中和农机公司、邹新军、鑫丰合作社双方签订的《农机产品销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。关于邹新军、鑫丰合作社主张本案涉案合同系格式合同，其中违约条款加重了其责任，排除了其主要权利的抗辩。一审法院认为，因合同系双方合意下自愿达成，本案涉案合同对中和农机公司、邹新军、鑫丰合作社双方的权利义务均进行了约定，中和农机公司的主要义务是提供涉案设备并提供三包服务，现中和农机公司已将涉案设备提供给邹新军、鑫丰合作社，并在邹新军、鑫丰合作社认为涉案产品可能存在瑕疵的情况下派人进行了维修，调整，即中和农机公司的主要义务已经履行完毕，邹新军、鑫丰合作社的主要权利已经实现，现邹新军、鑫丰合作社没有完全履行主要义务，所以双方对违约责任的约定并没有免除邹新军、鑫丰合作社的主要权利，也没有加重其责任，而是双方在签订合同时对合同履行过程中有可能出现的违约行为进行的预见性的约定，因此，此项约定并非免责条款，应当合法有效。故一审法院对邹新军、鑫丰合作社该项抗辩不予支持，邹新军、鑫丰合作社理应按约承担相应违约责任。关于邹新军、鑫丰合作社抗辩称，中和农机公司提供的涉案设备存在质量瑕疵，根据“谁主张谁举证”原则，邹新军、鑫丰合作社理应对产品存在质量瑕疵承担举证责任，但结合邹新军、鑫丰合作社提交的所有证据来看，邹新军、鑫丰合作社提供的证据均不能充分有效的证明中和农机公司提供的涉案设备存在质量缺陷或瑕疵，同时邹新军、鑫丰合作社亦未提供充分有效的证据证明中和农机公司因未履行“三包”服务而给其造成了损失。故邹新军、鑫丰合作社应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其抗辩不予支持。关于争议焦点二，现中和农机公司已经履行合同义务，邹新军、鑫丰合作社理应按约付款。关于中和农机公司主张邹新军、鑫丰合作社尚欠货款103,600元的诉讼请求，一审法院认为邹新军、鑫丰合作社提供的收据有中和农机公司工作人员聂红兵的签字确认，且有付款承诺书予以佐证，故邹新军、鑫丰合作社实际已支付货款应为7万元，邹新军、鑫丰合作社尚欠中和农机公司货款98,600元。现因邹新军、鑫丰合作社逾期付款，故其应当依法承担相应违约责任。中和农机公司诉请以人民银行同期贷款利率为标准，以未付货款本金为基础计算逾期付款利息符合法律规定，并无不当，一审法院予以支持。关于中和农机公司主张邹新军、鑫丰合作社共同承担上述款项的支付的诉讼请求，虽然邹新军当庭表示其是作为承诺人在《承诺付款书》上签字，但从其在保证人处写上个人身份证号的行为以及其在书面答辩状中的陈述可以看出，邹新军作出的是对鑫丰合作社的债务提供连带保证的承诺，因此，邹新军应对鑫丰合作社的债务承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限汨罗市鑫丰农机专业合作社于本判决生效之日起三日内支付湖南中和农机销售有限公司货款98600元及逾期付款利息（利息以人民银行同期贷款利率为标准，以未付货款本金为基础从2018年1月1日起计算至货款偿清之日止）；二、由邹新军对汨罗市鑫丰农机专业合作社上述债务承担连带保证责任，邹新军承担了保证责任后，有权向汨罗市鑫丰农机专业合作社进行追偿；三、驳回湖南中和农机销售有限公司其他诉讼请求。若汨罗市鑫丰农机专业合作社、邹新军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2464元，财产保全费1070元，共计3534元，其中3363元由汨罗市鑫丰农机专业合作社、邹新军负担（该款已由中和农机公司先行垫付，汨罗市鑫丰农机专业合作社、邹新军在给付上述案款时一并给付给中和农机公司）；171元由湖南中和农机销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹新军、鑫丰合作社提交证据：谷物干燥机三包凭证，拟证明中和农机公司派来的工作人员承诺烘干机三包至2018年12月31日。中和农机公司质证意见：1、对于证据一的真实性不予确认，这个需要与厂家核实。黄斌的身份不予确认，证明目的不予认可，双方约定的三包期限是一年，其中风机电机保修是半年。2、即使按照黄斌写的三包期限截止到2018年12月31日，中和农机公司也履行了三包职责，邹新军、鑫丰合作社就是夸大和虚构产品质量问题。中和农机公司提交证据:湖南省农机购置补贴公示信息，来源于湖南省农机购置补贴信息网,拟证明鑫丰合作社购买的涉案两台烘干机已经依法获得了国家的农机购置补贴资金，每台两万九千三百元，共计五万八千六百元。能依法获取补贴，说明烘干机的质量是没有问题的，因为获取补贴是需要走一个现场的审核实验流程。邹新军、鑫丰合作社质证意见：对于真实性、关联性不予认可，农机补贴没有在现场进行勘验。鑫丰合作社还有别的烘干机，并不能确定是哪一台烘干机取得了农机购置补贴资金。本院对于邹新军、鑫丰合作社提交的三包凭证的三性予以认可，但三包凭证内页手写的内容无法核实书写人的基本情况，其所做承诺不能约束合同双方当事人，故对其证明目的不予认可。对于中和农机公司提交的证据，本院认为购买的机器获得农机购置补贴资金与机器是否有质量问题没有必然联系，对其证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、中和农机公司提供的干燥机是否存在质量瑕疵？二、双方在履行合同过程中是否存在违约行为？该如何承担违约责任？本院认为，合同双方签订的《农机产品销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。关于邹新军、鑫丰合作社上诉称，中和农机公司提供的涉案设备存在质量瑕疵。一审过程中，邹新军、鑫丰合作社对涉案设备质量提出司法鉴定申请，但因邹新军、鑫丰合作社未按期缴纳鉴定费用，该司法鉴定终止。二审中，法官向邹新军、鑫丰合作社释明其有申请鉴定的权利，但邹新军、鑫丰合作社放弃该项权利。根据“谁主张谁举证”原则，邹新军、鑫丰合作社理应对产品存在质量瑕疵承担举证责任，但邹新军、鑫丰合作社提交的所有证据均不能证明中和农机公司提供的涉案设备存在质量缺陷或瑕疵，故本院对于邹新军、鑫丰合作社的该项上诉理由不予采信。关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为？该如何承担违约责任？现中和农机公司已经履行合同义务，在没有证据证明涉案设备存在质量问题的情况下，鑫丰合作社理应按约付款。一审法院根据相关事实认定鑫丰合作社尚欠中和农机公司货款98600元，本院予以确认。现因鑫丰合作社逾期付款，故其应当依法承担相应违约责任。中和农机公司诉请以人民银行同期贷款利率为标准，以未付货款本金为基础计算逾期付款利息符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，邹新军、汨罗市鑫丰农机专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由邹新军、汨罗市鑫丰农机专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十一月十四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。