湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13261号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，地址：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。法定代表人：孙朝，该公司负责人。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所。被上诉人（原审原告）：高某，男，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：田芳，湖南泓锐律师事务所律师。原审被告：李广平，男，1990年10月12日出生，汉族，住湖南省。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人高某、原审被告李广平机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉称：一、依法发回重审本案或改判长沙市开福区（2019）湘0105民初7576号民事判决书第一项；二、案件诉讼费由被上诉人高某负担。事实与理由：高某向一审法院提交的鉴定意见书有误，根据平安保险公司复勘照片，被上诉人仅关节活动受影响，未达到鉴定意见书列举的情况。该鉴定系高某单方委托鉴定机构进行鉴定，平安保险公司向一审法院申请重新鉴定未获许可。被上诉人高某答辩：一、平安保险公司申请重新鉴定理由不充分；二、高某的伤残等级符合相关事实和依据，且构成工伤九级伤残，平安保险公司的复勘并非法定鉴定意见。请求本院依法维持原判，驳回平安保险公司上诉请求。原审被告李广平答辩意见与平安保险公司一致。高某向一审法院提出诉讼请求：一、李广平赔偿高某各项损失共计151023.7元（包括医疗费2243.8元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、后续治疗费4000元、护理费10204.5元、交通费2000元、误工费20409元、残疾赔偿金73396元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费27570.4元、鉴定费1900元、财产损失2000元）；二、平安保险公司在保险限额内直接向高某承担上述损失的赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3、由平安保险公司与李广平承担本案诉讼费。一审法院查明：2018年10月25日18时58分许，李广平驾驶湘Ａ×××××号小型客车，沿长沙县星沙办事处三一路由西往东行驶至星电恬园前路段时，遇高某沿该路段由南往北横过道路。因李广平车辆忽视安全，高某横路未确保安全，致使人车相撞，造成高某受伤、车辆受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队于同年11月2日出具长公交〔2018〕第110037号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李广平负主要责任，高某负次要责任。事故发生后，高某于当日被送至长沙市中医医院（市八医院）住院治疗，2018年11月12日出院，共计住院18天，花费住院费10754.4元，医药费1404.1元，共计12158.5元，由李广平先行垫付。高某出院后到长沙市中医医院进行复查，花费医药费1260.8元。2019年3月20日，高某委托湘雅二医院司法鉴定中心对其伤残程度、后期治疗费用、误工期、护理期及人数、营养期进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年3月27日作出湘雅二〔2019〕临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人高某本次损伤评定为十级伤残，被鉴定人本次损伤后目前需行对症及康复治疗，预计后期治疗费用需4000元或以实际发生为准，本次损伤误工时间为4个月，其中需1人护理2个月，营养期2个月。高某花费鉴定费2883元。李广平、平安保险公司对该份司法鉴定意见书均有异议，平安保险公司向一审法院申请重新鉴定，理由为：原鉴定意见书的鉴定结论系单方委托、参与作出，程序有失公平；从病理基础分析，高某出院诊断肱三头肌腱断裂，鼻骨骨折，寰枢关节半脱位，左膝内侧副韧带损伤、前交叉韧带损伤、半月板损伤、胫骨平台骨挫伤，左踝韧带损伤。伤者住院期间未采取手术治疗，保守治疗，根据伤者诊断，伤情对关节活动影响达不到伤残程度；从复勘情况分析，高某出院鉴定结果出来之后曾来平安保险公司商讨赔偿问题，伤者步行至平安保险公司芙蓉之都门店二楼，根据当时平安保险公司复勘伤者照片，伤者膝关节活动有影响，但未达到鉴定报告列举的程度。鉴定报告与伤者实际情况存在矛盾。李广平在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘Ａ×××××号小型客车的车主，其为湘Ａ×××××号小型客车在平安保险公司投保了交强险和购买了50万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2017年12月30日零时起至2018年12月29日二十四时止。李广平与平安保险公司就非医保用药扣除比例达成一致意见为15%。高某为居民家庭户口（城镇）。高某有被抚养人两人，即女儿高羽辰（2008年4月28日出生），儿子高启知（曾用名：高宇涵，2016年10月18日出生）。高某未提供交通费票据和财产损失的相关证据。一审法院认为：一、湘雅二〔2019〕临鉴字第349号《司法鉴定意见书》的效力认定。湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书虽系高某单方委托，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人有权单方委托鉴定。该司法鉴定中心在高某出院三个多月后病情稳定的前提下进行司法鉴定，根据高某的住院病历记录、影像资料，以及鉴定中心对高某进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》规定，而出具的鉴定意见，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范。一审法院对这该份鉴定意见书的证明力予以认定。平安保险公司提出重新鉴定申请的理由不充分，也未提供相关证据予以反驳上述鉴定结论，一审法院对平安保险公司的重新鉴定申请不予支持。二、关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，经长沙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，李广平承担本次事故的主要责任，高某承担次要责任，该认定书当事人各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。因高某系行人，故一审法院认定李广平承担80%的责任，高某自行承担20%的责任。2、李广平在事故发生时持有有效的驾驶证，其系湘Ａ×××××号小型客车的车主，并为肇事车辆在平安保险公司处投保了交强险和50万元第三者责任保险，并购买了不计免赔，故高某因本次交通事故所受损失，应先由平安保险公司在保险范围内予以赔付，不足部分，由李广平、高某按照责任比例承担。三、高某因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2018年度统计数据并结合高某的主张，一审法院对高某因本次交通事故造成的各项损失认定：1、医药费认定13419.3元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，一审法院予以认定。李广平在高某事故发生后先行垫付了12158.5元，应予以剔除；2、住院伙食补助费认定1080元。高某因此次交通事故共计在医院住院治疗18天，按照60元／天计算住院伙食补助费认定为1080元（18天×60元／天）。高某超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；3、后续治疗费认定4000元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“后期治疗费用需4000元”，一审法院予以认定；4、营养费认定1800元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“营养期限为2个月”，一审法院酌情认定营养费1800元。高某超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；5、护理费认定7662.21元。高某住院期间由李广平护理2个星期（14天），未雇请护工，该期间的护理费不应计算。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“需1人护理2个月”，一审法院参照湖南省统计局公布的2018年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，对高某的护理费计算为7662.21元〔60798元／年÷365天×（60天-14天）×1人〕。高某超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；6、误工费。高某在一审法院给予的举证期间内未提供其实际收入减少、相关工资流水、劳动合同的相关证据，无法核实高某的工资收入及实际损失，故高某主张的该项费用不予支持；7、残疾赔偿金认定73396元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人高某本次损伤评定为十级伤残”，高某为城镇居民家庭户口，故高某的残疾赔偿金可以参照湖南省2018年城镇居民人均可支配收入予以计算为73396元（36698元／年×20年×10%）；8、交通费认定100元。考虑到高某因本次交通事故受伤的实际情况，一审法院酌情认定100元，高某超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；9、被抚养人生活费认定27570.4元。高某的女儿至高某发生交通事故之日时为10岁半，需抚养7年半，高某的儿子至高某发生交通事故之日时为2岁，需抚养16年，按照2018年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算高某女儿被扶养人生活费为9399元（25064元×（18年-10年半）×10%÷2人），高某儿子被扶养人生活费为20051.2元（25064元×（18年-2年）×10%÷2人），共计29450.2元。高某主张其女儿被扶养人生活费8772.4元，其儿子被扶养人生活费18798元，以高某主张的数额为限，一审法院认定该费用为27570.4元；10、精神损害抚慰金认定5000元。考虑到此次交通事故造成高某身体十级伤残，给高某的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对高某精神损害抚慰金认定为5000元。高某主张该费用在交强险中优先赔偿的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；11、鉴定费认定2883元。鉴定费有相应票据予以证实，一审法院予以认定；12、财产损失。高某未提供相关证据证明，一审法院不予支持。上述高某的损失共计136910.91元。李广平垫付了医药费12158.5元，应予以剔除，高某实际损失为124752.41元。根据上述高某的损失共计136910.91元，其中第1、2、3、4项共计20299.3元，平安保险公司在交强险医疗费赔偿1万元限额内承担10000元；第5、7、8、9、10项，共计113728.61元，由平安保险公司在交强险伤残费用赔偿11万元限额内承担11万元。平安保险公司在交强险限额内共计赔偿12万元。高某主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于剩余损失16910.91元〔（20299.3元－10000元）＋（113728.61元-110000元）＋2883元〕的赔偿问题。因李广平在平安保险公司处购买了50万元商业三者险及不计免赔，且李广平与财保公司对非医保用药扣除比例达成一致意见为15%，平安保险公司在机动车第三者责任保险范围内对高某赔付医疗费为2325.12元〔（13419.3元－10000元）×85%×80%〕，李广平承担医疗费410.32元〔（13419.3元－10000元）×15%×80%〕，高某自行承担683.86元〔（13419.3元－10000元）×20%〕。高某在医疗费用赔偿限额范围内除医疗费的损失为6880元，该部分损失由平安保险公司承担5504元，高某自行承担1376元。平安保险公司在机动车第三者责任保险范围内对高某赔付伤残损失为2982.89元〔（113728.61元-110000元）×80%〕，高某自行承担745.72元〔（113728.61元-110000元）×20%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有鉴定费、诉讼费，且鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案鉴定费2883元，由李广平承担2306.4元（2883元×80%），高某自行承担576.6元（2883元×20%），高某、李广平按责任比例承担本案诉讼费，平安保险公司不承担该鉴定费和本案诉讼费。李广平应向高某赔偿410.32元，因李广平已向高某垫付了12158.5元，其赔偿责任已履行完毕，且超额支付高某11748.18元（12158.5元-410.32元），为减少诉累，根据保险合同的约定，平安保险公司应向李广平返还11748.18元。综上，平安保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿高某各项损失共计119063.83元（10000元＋110000元＋2325.12元＋5504元＋2982.89元-11748.18元），李广平向高某支付鉴定费2306.4元，高某自行承担3382.18元（683.86元＋1376元＋745.72元＋576.6元）。李广平为高某超额垫付的11748.18元可以向平安保险公司请求返还。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿高某各项损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损失抚慰金）共计119063.83元，其中精神损失抚慰金在交强险中优先予以赔付；李广平于本判决生效之日起十日内向高某支付鉴定费2306.4元；三、驳回高某其他诉讼请求。案件受理费1036元，因适用简易程序减半收取518元，高某承担103.6元，李广平承担414.4元。二审过程中，被上诉人高某向本院提交长沙县人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出的20181185号《认定工伤决定书》，拟佐证高某向一审提交鉴定意见书鉴定意见客观、合法有效。上诉人平安保险公司对《认定工伤决定书》的真实性、合法性无异议，认为该证据与案件事实不具有关联性，工伤和商业保险重复赔偿的费用部分应予剔除。李广平对该证据质证意见与平安保险公司一致。本院认为被上诉人高某提交的《认定工伤决定书》，仅能证明被上诉人高某因交通事故是否构成工伤，与本案诉争的法律关系不具有关联性，故不予采信。关于平安保险公司工伤和商业保险重复赔偿的费用部分应予剔除的质证意见，平安保险公司并未就该项意见作为上诉请求提出，又未提供证据证明被上诉人高某是否确已获得赔偿及赔偿数额，且系另一法律关系，故该意见本院不予支持。上诉人高某向本院提交的长沙市劳动能力鉴定委员会于2019年3月1日作出的《劳动能力鉴定意见书》，上诉人平安保险公司认为未提交证据原件，对其真实性、合法性不予认可。因该证据被上诉人高某未提交证据原件，又与本案诉争的法律关系不具有关联性，亦不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点为高某向一审法院提交的司法鉴定意见书是否应予采信，平安保险公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予许可程序是否合法。高某向一审法院提交的司法鉴定意见书，虽系高某单方自行委托，但鉴定机构及鉴定人员均具有专业鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，平安保险公司又未提交具有专业资质的相关机构或人员出具的证据予以反驳，故一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条对其申请重新鉴定未予许可程序合法，高某提交的司法鉴定意见书应予采信。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持，上诉人平安保险公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月二十五日法官助理苏建然书记员王静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。