湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3122号上诉人（原审原告）：王友玲，女，1966年5月2日出生，汉族，湖南省东安县人，高中文化，学校技工。被上诉人（原审被告）：林亲平，男，1949年9月28日出生，汉族，湖南省武冈县人，小学文化，无业。委托诉讼代理人：蒋光亮，公民代理（特别授权）。被上诉人（原审被告）：彭宴成，男，1957年11月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，高中文化，自由职业。被上诉人（原审被告）：朱国林，男，1963年9月22日出生，汉族，湖南省攸县人，高中文化，务农。被上诉人（原审被告）：周述文，男，1953年1月24日出生，汉族，邵阳市双青区人。上诉人王友玲因与被上诉人林亲平、彭宴成、朱国林、周述文合同纠纷一案，永州市冷水滩区人民法院于2018年11月19日作出（2018）湘1103民初2524号民事判决，彭宴成不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月28日作出（2019）湘11民终590之一民事裁定，发回冷水滩区人民法院重审。湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2019）湘1103民初2670号民事判决，王友玲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王友玲上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2670号民事判决；2.恢复湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初2524号民事判决；3.所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人所提供的协议是虚假协议，上诉人的门面地转让合同是有效合同。冷水滩区人民法院民事判决书（2018）湘1103民初2524号是正确的，应予恢复，冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2670号民事判决是错误的，应予以撤销。林亲平辩称，1.上诉人的请求恢复以前已经生效的判决书，上诉人的请求是不合法的。2.原审法院的判决是符合法律规定的，原来双方签订的合同已经被解除，2004年元月16日签订的协议解除了原来的购买门面的合同，而且这个合同的权利义务已经履行完毕已经终止。综上，上诉人的上诉请求应予以驳回，维持一审判决。彭宴成、朱国林、周述文辩称，同意林亲平的答辩意见。王友玲向一审法院起诉请求：1.判令四被告将原告购买的位于银象中路已被政府置换到潇湘大道与梧桐路交叉口的8-2号地的178.86平方米门面地过户到原告名下，并办理过户手续；2.四被告承担本案的诉讼费用。在庭审中原告变更第一项诉讼请求，即判令四被告将原告购买的位于银象中路已被政府置换到潇湘大道与梧桐路交叉口8-2号地的490平方米门面地过户到原告名下。一审法院认定事实：被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文系合伙关系。2000年四被告设立永州市湘运批发大市场筹建指挥部，开发经营位于冷水滩区银象中路的永州市湘运批发大市场。后四被告又于2001年8月23日成立了永州市兴富房地产开发有限责任公司，法定代表人为林亲平。2001年3月12日，原告与永州市湘运批发大市场筹建指挥部签订一份门面地转让合同，合同约定，一、永州市湘运批发大市场筹建指挥部将位于冷水滩区银象中路东向路边的该市场第贰栋32-33号门面地，面积为178.86平方米（规格13.55×13.20）作价58,823.53元出售给原告；二、合同签订时，如一次性交清款项，可优惠15%，其总价款为50,000元；三、永州市湘运批发大市场筹建指挥部负责在90天内办理好规划、国土等手续；四、原告违约，所交定金作为违约金处理，永州市湘运批发大市场筹建指挥部可不予退还；永州市湘运批发大市场筹建指挥部不按时交地，按每月500元计算违约金赔偿给原告。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。原告在签订合同的当天，支付给永州市湘运批发大市场筹建指挥部购地款50,000元。但原告一直没有取得该土地的使用证。2004年1月16日，甲方永州市兴富房地产开发有限责任公司与乙方王友玲签订一份协议，协议内容为，甲乙双方于2001年3月12日签订了“门面地转让合同”，由于政府规划调整的原因，所签合同已无法履行。现就退还乙方预付的购地款及赔偿乙方的损失等有关事项，经充分协商，达成如下协议：1、甲方同意退还乙方所预交的购地款5.3万元；2、甲方同意赔偿乙方损失2.2万元；3、上述款项共计7.5万元，在白竹路公司付甲方门面地款时，按同等比例支付；余款由白竹路公司向乙方出具欠条，乙方直接向白竹路公司领取所欠款项。收款过程中所发生的一切费用由乙方自负；4、本协议一式两份，双方分执，双方代表签字生效。甲方代表林亲平、肖耘，乙方王友玲在该协议上签名并按捺手印。现原告要求四被告履行门面地转让合同，而被告认为门面地转让合同已解除，双方由此发生争执，酿成纠纷。一审法院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷，原、被告争执的焦点为双方于2001年3月12日签订的门面地转让合同是否继续履行的问题。对此一审法院分析认为，原、被告于2001年3月12日签订的门面地转让合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的义务，但是根据被告所提交的证据，原、被告双方于2004年1月16日达成新的协议，双方明确表示，2001年3月12日签订的门面地转让合同，由于政府规划调整的原因，已无法履行，并且就退还预付的购地款及赔偿损失达成新的合意。上述协议内容表明，原、被告实质上就2001年3月12日门面地转让合同终止履行达成了一致意见，而且原告在法庭上也没有否认2004年1月16日的协议的真实性，因此原告与四被告于2001年3月12日所签订的门面地转让合同已被解除。另外，2004年1月16日的协议中亦无相关门面地置换的内容。故对原告要求四被告将原告购买的位于银象中路已被政府置换到潇湘大道与梧桐路交叉口的8-2号地的490平方米门面地过户到原告名下的诉请，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王友玲的诉讼请求。案件受理费3460元，由原告王友玲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《门面地转让合同》为有效合同，依法受法律保护。因政府规划调整致使该合同无法继续履行，双方为此在2004年1月16日签订了新的协议，协议明确表示2001年3月12日签订的《门面地转让合同》已无法履行，双方在协议中就退还预交土地款及赔偿的损失达成了合意。该协议为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方应按该协议的约定享受权利，履行义务。上诉人主张该协议系虚假的，但未提交证据证实，且上诉人在一审庭审中对协议的真实性予以认可，故对该主张本院不予支持。综上所述，王友玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由王友玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈久余审 判 员 宋争文审 判 员 彭卫民二〇一九年十一月十一日法官助理 唐玉萍书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。