湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2504号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星南路300号公园道大厦B栋108及第九层19-23房，B栋第十二层26房，统一社会信用代码91430100344684928B。负责人：童宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈翔，女，1987年4月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：漯河市政通运输服务有限公司，住所地河南省漯河市郾城区辽河路西段，统一社会信用代码914111005870576898。法定代表人：钱纪祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李政（特别授权），漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘鄂，男，1989年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局，住所地湖南省长沙县星沙镇开元路，统一社会信用代码91430121616800575G。负责人:郑学军，系该局局长。委托诉讼代理人：周娜，女，1981年7月6日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系该局员工。委托诉讼代理人：刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司（以下简称中国人寿财保岳麓支公司）因与被上诉人漯河市政通运输服务有限公司（以下简称漯河政通运输公司）、刘鄂、中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局（以下简称邮政集团长沙中心局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2018）湘1222民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财保岳麓支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判并重新认定上诉人承担的停运损失60411.35元、托运费5500元、车辆维修费10490元，共计金额76401.35元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审答辩期前期我司与被上诉人就车辆修理费已经达成一致意见为31500元，被上诉人在庭审中亦认可该事实，一审认定本案的维修费用为41990元，违背了当事人的处分原则。2、一审认定由上诉人承担停运损失，适用法律错误。根据本案的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第三者责任保险“责任免除”第二十六条的规定，被保险机动车发生意外，致使任何单位或者个人停业、停驶等各种间接损失，均属于责任免除范畴。本案中被保险人邮政集团长沙中心局已经收到保单及保险条款，且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险责任、免赔率与免赔额均向被保险人邮政集团长沙中心局告知，而被保险人也已在投保单及投保人声明上盖章确认，法院应当对免责条款予以认可。被上诉人漯河政通运输公司答辩称，1、答辩人虽与上诉人在前期庭下经过调解，对车辆维修费达成了意见，但因为还有停运损失以及货物转运费、简易修复费、车辆托运费等费用没有一个圆满解决方案，故并未签订调解协议。因此在庭审期间，答辩人主张按诉讼请求依法判决并无不当。2、一审关于商业保险免责条款的效力问题认定正确，请求二审法院予以维持。被上诉人刘鄂未答辩。被上诉人邮政集团长沙中心局答辩称，上诉人提交的证据不能证明免责条款发生效力，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。漯河政通运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿车辆维修费、停运损失共计102401.35元；2、依法判决三被告赔偿货物转运费4200元，简易修理费300元，车辆托运费5500元，共计10000元；3、本案诉讼费及评估鉴定费应由被告承担。一审法院认定事实：被告刘鄂系被告邮政集团长沙中心局职工，2018年4月12日11时25分，驾驶车牌号为湘Ａ×××××重型厢式货车（该车为被告邮政集团长沙中心局所有）从长沙运邮件到吉首。沿杭瑞高速公路湖南段由东往西行驶至1190ＫＭ＋200ｍ时，因制动不当导致车辆方向失控后与护栏相撞停在行车道上，后方原告漯河政通运输公司聘用的驾驶员卢守良驾驶的车牌号为豫Ｌ×××××的重型半挂牵引车（该车为原告漯河政通运输公司所有）因避让不及与其发生刮擦，造成两车及交通设施不同程度受损的交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队沅陵大队认定，被告刘鄂负此事故全部责任，卢守良无责。庭审中原告漯河政通运输公司当庭变更诉讼请求为：维修费、停运损失在原暂定70000元的基础上变更为116983.4元，其中维修费41990元，停运损失鉴定报告确定为60422.35元。停运损失在鉴定报告确定的数额外还增加了14571.05元，三被告对原告漯河政通运输公司增加14571.05元的诉讼请求，要求给予答辩和举证期限，后原告漯河政通运输公司当庭自愿放弃该部分诉讼请求，三被告自愿放弃答辩和举证期限。另查明，被告邮政集团长沙中心局所有的牌号为湘Ａ×××××的重型厢式货车在被告中国人寿财保岳麓支公司投保了机动车交强险及机动车第三者责任保险并附加计免赔率险。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告漯河政通运输公司损失的确认；二、原告漯河政通运输公司损失应由谁承担。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中事故造成原告漯河政通运输公司的损失有简易维修费300元、维修费41990元、托运费5500元、停运费60411.35元，共计108201.35元，均属于法律规定的范畴，故对上述损失一审法院予以支持。原告漯河政通运输公司要求赔偿4200元的转运费，该部分费用系由货主支付给原告漯河政通运输公司从沅陵运输到贵阳段的运输费用，现原告漯河政通运输公司车辆在沅陵境内发生事故未运输到目的地，该段未产生运输成本，而是转由其他车辆承运，其他车辆产生运输成本，该部分费用不能计算为原告漯河政通运输公司的损失，故对原告漯河政通运输公司要求赔偿转运费4200元的诉讼请求一审法院不予支持。其次，应由被告中国人寿财保岳麓支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内对原告漯河政通运输公司因交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告刘鄂、邮政集团长沙中心公司不承担责任。本案中虽然被告刘鄂承担本次交通事故的全部责任，但因被告刘鄂系被告邮政集团长沙中心局的职工，系执行工作任务时发生的事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“关于用人单位的工作人员因执行工作任务造成损害的由用人单位承担侵权责任，”故被告刘鄂不应承担赔偿责任。被告邮政集团长沙中心局所有的牌号为湘Ａ×××××重型厢式货车在被告中国人寿财保岳麓支公司投保了交强险、商业三者险，发生事故时该车辆保险仍在保险责任期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”因此，被告中国人寿财保岳麓支公司首先应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。因湘Ａ×××××的重型厢式货车投保商业第三者责任保险及其不计免赔率，故被告中国人寿财保岳麓支公司应在商业第三者责任保险限额范围内对交强险财产损失赔偿限额以外的损失即剩余的106201.35元予以赔偿。故被告邮政集团长沙中心局不承担赔偿责任。另原告漯河政通运输公司还诉请要求三被告承担鉴定费，但在本案的审理过程中，既未要求赔偿具体的损失数额，又未向一审法院提交鉴定费发票证明其损失，应承担举证不能的责任，故一审法院对该部分诉讼请求一审法院不予以支持。如确有该部分损失，可以日后双方进行协商或通过另行诉讼予以解决。被告中国人寿财保岳麓支公司辩称：商业第三者责任保险条款中约定保险机动车发生交通事故后，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及间接损失，均不属保险责任，不应赔偿，该条款属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人作出解释，以使投保人了解该条款的真实含义和法律后果。本案中虽然被告中国人寿财保岳麓支公司提供了“投保人声明”，且“投保人声明”加盖了被告邮政集团长沙中心局的公章，但没有经办人签字、没有投保日期，更没有记载湘Ａ×××××的重型厢式货车车辆信息，无法查明在2018年4月9日投保约定的免责声明系湘Ａ×××××号重型厢式货车的免责声明。故被告中国人寿财保岳麓支公司应承担举证不能的责任。上述免责条款在本案中不产生法律效力，对被告中国人寿财保岳麓支公司的上述辩称意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告漯河市政通运输服务有限公司财产损失2000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司于本判决生效后十日在商业第三者责任保险限额内赔偿原告漯河市政通运输服务有限公司财产损失106201.35元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告漯河市政通运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2548元，减半收取1274元，由中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局负担1200元，由漯河市政通运输服务有限公司负担74元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于车辆维修费的金额，被上诉人漯河政通运输公司虽在一审程序中为达成调解与上诉人达成了一致意见，但双方就本案的处理并未达成最终的调解协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”之规定，被上诉人在调解过程中作出的关于车辆维修费的意见，被上诉人在后续的诉讼程序中并不认可，不能作为对被上诉人不利的根据，一审根据本案实际发生的车辆维修费作出判决，处理正确，本院予以确认。上诉人关于车辆维修费的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，上诉人一审提交的“投保人声明”虽加盖了邮政集团长沙中心局的公章，但没有经办人签字、没有投保日期，更没有记载湘Ａ×××××的重型厢式货车车辆信息，无法查明该投保声明系对湘Ａ×××××号重型厢式货车的声明,一审关于上诉人对免责条款是否进行提示和明确说明无法查明的认定，并无不当，本院予以确认。因此，上诉人关于其对免责条款进行了提示和明确说明的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  陈利建审 判 员  武春毅二〇一九年十一月三十日法官助理尹俊代理书记员  周 燕附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。