广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初966号 原告：李桥成，男，1960年7月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：马占宇，男，1971年7月20日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：李立亮，男，1975年4月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：李达文，男，1967年11月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 第三人：李乔德，男，1949年11月7日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 以上二被告及第三人李乔德的共同委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 以上二被告及第三人李乔德的共同委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：桂林市叠彩区大河乡董家巷经济合作社（董家巷自然村）。 原告李桥成与被告李立亮、李达文，第三人李乔德、桂林市叠彩区大河乡董家巷经济合作社（以下简称董家巷）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法于2018年12月20日作出（2018）桂0303民初2059号民事判决书。原告李桥成不服该判决上诉。桂林市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）桂03民终1245号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）桂0303民初2059号民事判决，该案发回本院重审。本院于2019年7月1日对该案重新立案登记，另行组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李桥成及其委托诉讼代理人马占宇，被告李立亮及被告李立亮、被告李达文、第三人李乔德的共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。第三人董家巷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李桥成向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告在桂林市叠彩区大河乡董家巷的承包地约15亩停止侵权，将该15亩地交付给原告经营；2、判决被告自行清除其在原告承包地上种植的树木；3、判令二被告赔偿对原告造成的经济损失72700元;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12-14日，二被告雇请挖机一台，将原告15亩承包地上种植的桂花树、杉树统统铲光，并在原告向公安部门报案后,仍然强行在该地上强行种植苗木。本案先由桂林市林业公安受理，后因原告承包地不属于林地而将案件移交给桂林市公安局叠彩分局大河乡派出所处理。大河乡派出所接受了移交的案件后，用林业公安部门现场采集的证据，委托桂林市物价所对损毁的树木进行了价格评估。2018年1月8日向举报人出具了《鉴定意见通知书》，意见书表明被告损坏原告树木价值为人民币72700元。2018年7月13日，广西桂林市公安局叠彩分局向原告出具了《不予立案决定书》。原告不服，向桂林市公安局叠彩分局提出复议申请，叠彩分局于2018年7月24日下达了《刑事复议决定书》，复议维持了不予刑事立案的决定。原告随后向桂林市叠彩区人民检察院申请立案监督，检察院于2018年9月29日作出《答复函》，没有支持原告立案监督申请。但当面告知原告可以向法院提起民事诉讼，解决侵权纠纷事宜。原告承包诉争地的事实，有原告与董家巷自然村于2010年12月8日签订的《荒地租赁合同》为证，有原告于2010年12月8日、2017年12月8日两次向董家巷缴纳承包费的收款为证，原告承包费已经交至2025年底。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李立亮、李达文辩称，1、涉案土地原本由李乔德开荒，所以涉案土地一直由第三人承包经营，期间由他人承包一段时间，但是第三人收回了涉案土地，2007年12月12日第三人与董家巷村签订租赁土地，承包期为10年；2、第三人在自己承包的土地上从事农业生产合理合法，原告称该土地在2010年12月8日就由其承包是不符合事实的；3、原告要求被告赔偿经济损失无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人李乔德的陈述意见与二被告一致。 被告董家巷未提交书面答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因与本案有关联，亦作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人李乔德和被告李立亮系父子关系。位于桂林市磨背岭的约15亩荒地原来由第三人李乔德开荒耕种。2007年12月12日，董家巷把该土地发包给第三人李乔德，双方签订一份《租地协议》，约定承包期10年，合同到期时间为2017年12月12日，每年承包金100元，合计1000元，合同期满后同等价第三人李乔德优先再承包。2010年12月8日，董家巷又把同一土地租赁给原告，双方签订一份《荒地租赁合同》，约定租赁期限为30年，每年租金450元。原告于2010年12月8日缴纳租金2500元，2017年12月8日缴纳2015年至2025年12月5日租金4500元。原告自称在该土地上种植了桂花树和杉树。被告李立亮认为该土地系其父亲李乔德承包，二被告雇请挖掘机于2017年4月12日至14日将原该土地上的树木及杂草铲光，种植自己的果苗。之后原告向桂林市森林公安局和大河乡派出所报案。桂林市森林公安局经确认认为涉案土地不属于其管辖范围的林地，将案件移交桂林市公安局叠彩分局办理。桂林市公安局叠彩分局于2018年1月8日出具市公（叠）鉴通字（2018）0101号鉴定意见通知书，载明鉴定意见为原告被损毁的3180株八月桂花树在被损毁时价格共计72700元。2018年7月13日，桂林市公安局叠彩分局以无法证明发生了应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的刑事案件为由向原告发放不予立案通知书。原告不服申请复议。2018年7月24日，桂林市公安局叠彩分局作出叠公刑复字【2018】001号决定，以价格认定结论书所认定的被毁坏树木与当时现场被毁坏的树木品种、数量、规格严重不符，森林公安原有的勘查记录未对现场被毁树木情况进行详细记载且案件系2017年8月28日才移交大河派出所，被毁树木的各种真实证据湮灭为由，维持原不予立案决定。原告不服该不予立案决定，向桂林市叠彩区人民检察院申请立案监督。桂林市叠彩区人民检察院于2018年9月29日作出叠检控申控复字【2018】5号《答复函》，对原告提出的立案监督申请不予支持。 庭审中，原告称第三人李乔德口头声明不再承包涉案土地，原告才于2010年进行土地的承包，但第三人李乔德对该说法予以否认。原告对2010年12月8日董家巷把土地租赁给原告，原来董家巷与李乔德的租地协议如何中止，没有证据材料证明。 因原告及第三人李乔德均主张对涉案土地享有承包经营权，在本案审理过程中，本院依法建议原告先行确权，再请求侵权的赔偿，但原告表示坚持其诉讼请求。本院另向原告释明，其要求赔偿的经济损失72700元在原审中存在证据不足问题，原告可依法申请损失鉴定，原告表示不需要进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争土地的承包权应归谁；2、原告诉争被告造成其损失72700元是否合法有据？ 关于焦点一，原告和第三人李乔德均主张享有涉案土地的承包权。原告未提供证据证明其与董家巷签订《荒地租赁合同》之时第三人李乔德与董家巷终止了《租地协议》。虽然第三人李乔德与董家巷签订的《租地协议》约定的承包期限到2017年12月12日止，但《租地协议》亦约定合同期满后同等价第三人李乔德优先再承包。原告亦未提供证据证明第三人李乔德放弃了优先承包权。原告向本院提出侵权诉讼，在土地承包经营权无法确认的情况下，应先对涉案土地进行确权。故对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，因涉案的土地的承包经营权不明确，在本案中不予处理。在相关权利确认后，权利人可另行主张。 关于焦点二，虽然桂林市公安局叠彩分局按原告拍的照片委托鉴定，鉴定意见书的鉴定意见为原告被故意损毁的3180株八月桂花树在被损毁时价格共计72700元，但该鉴定的损失价值是公安机关为办理刑事案件单方委托得出的价值，而且根据桂林市公安局叠彩分局作出叠公刑复字【2018】001号决定，价格认定结论书所认定的被毁坏树木与当时现场被毁坏的树木品种、数量、规格严重不符，森林公安原有的勘查记录未对现场被毁树木情况进行详细记载且案件系2017年8月28日才移交大河派出所，被毁树木的各种真实证据湮灭。故本院对鉴定意见书不予采信。根据原告提供的证据，不能证实其实际损失。原告在本院向其释明可对其损失提出司法鉴定之后亦坚持不予鉴定。故本案中根据现有证据无法查明原告的实际损失，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告李桥成的诉讼请求。 案件受理费1618元，由原告李桥成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1618元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  檀志超 二〇一九年十一月五日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证 据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法 院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。