陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初12315号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董国戎，陕西纳智律师事务所律师。 被告:孙某。 原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告孙某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告掌多多投资（深圳）有限公司的委托诉讼代理人董国戎到庭参加了诉讼。被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告掌多多投资（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙某向原告支付原告代其偿还的深圳国银盛达融资担保有限公司的款项3768元；2、判令被告孙某支付原告代偿款利息（以3768元为基数，以年利率24%为标准，从2018年11月12日清偿之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年10月1日，被告孙某为购买手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：被告授权普惠快信公司代其寻找出借人并签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经“有利网”复核通过后，“有利网”为被告匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告的授权，由普惠快信公司（代理人）、被告（借款方）、“有利网”用户（出借方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（P2P平台公司、资金监管平台）等多方共同签署《借款协议》，协议约定：深圳市国银盛达融资担保有限公司对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金等。同时约定出借人可将协议项下债权转让给第三方，借款方及担保方不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收该转让通知。协议签署后，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司依据出借人的委托及被告的授权，向商户指定的账户支付了被告用于购买商品的款项，全面履行了出借义务。但被告在签署合同后未依约定还款，致使深圳市国银盛达融资担保有限公司为其向出借人代偿了借款合同项下的欠款3768元。深圳市国银盛达融资担保有限公司代偿后将该债权转让给原告并已告知被告。原告经催收未果，遂提起诉讼并提出前述诉讼请求，请求法院依法判决。 被告孙某既未到庭应诉亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款申请表、身份证、银行卡复印件、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议、还款提示单、现场提货照片、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、回单凭证、合作协议框架、债权转让通知等证据，鉴于被告孙某未作答辩及质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行审查核对，均能够证明被告孙某为购买手机经普惠快信推荐向有利网借款人民币3119元，并委托普惠快信代其接收借款并直接将该借款本金支付至商户，并由深圳市国银盛达融资担保有限公司担保，普惠快信将被告孙某借的2599元支付给了手机商户，被告孙某现场领取了手机，深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告向出借人偿还借款本金、利息、逾期罚息、违约金、借款管理费等共计3768元，承担了保证责任，依法取得了向被告孙某追偿的权利，深圳市国银盛达融资担保有限公司将上述债权转让给原告，并以电子邮件的方式通知被告孙某的事实，且上述证据与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，被告拟在榆林市榆阳区新阳光体验店购买“三星”手机一部，因资金不足需要以分期付款的方式购买手机。为此，被告填写了合同编号为61000201510015641的个人借款申请表一份，并与普惠快信公司签订了个人借款合同条款与条件、授权委托书，约定：被告授权普惠快信代其签署、保管借款协议、接收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户等服务，普惠快信公司收取客户服务费、借款管理费等费用。其中，个人借款申请表载明：被告购买“三星”手机一部，商品总价3299元，首付700元，借款金额2599元，分12期还款，每期314元，首期还款日2015年11月1日，每月还款日为1日，申请参加保险及还款随心包，指定还款户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司，开户行为招商银行成都分行益州大道支行，账号：12×××02等。“有利网”以普惠快信公司为被告代理人与借款出借方、担保公司深圳市国银盛达融资担保有限公司及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司于2015年10月8日签订有利网借款协议，协议约定出借方向被告提供的借款金额为3119元，借款期限12期，借款年化利率12%，每期偿还本息数277.11元，还款起止日期为2015年10月8日起至2016年10月8日止。深圳市国银盛达融资担保有限公司对被告的相关债务承担连带保证责任，责任范围有原告的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、服务费及因被告提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，深圳市国银盛达融资担保有限公司有权向被告追偿，也可以债权转让等方式处理了其对被告的债权。后“有利网”根据出借人的委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理费、服务费等费用，被告于2015年10月1日取得了所购手机，但被告此后未按约定履行还款义务，未支付借款本息。深圳市国银盛达融资担保有限公司与原告签订合作框架协议，约定深圳市国银盛达融资担保有限公司将其所担保的债权转让给原告。深圳市国银盛达融资担保有限公司作为保证人于2018年11月12日代被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还了借款本息共计3768元并于2019年1月18日以电子邮件的形式将上述债权转让通知了被告。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中3768元包括借款本金、借款管理费及利息等，且借款金额2599元由普惠快信公司代被告支付给了手机商户榆林市榆阳区新阳光体验店。 本院认为，本案系追偿权纠纷，被告自愿通过分期付款的方式购买手机，并签署了个人借款申请表、个人借款服务合同、商品交付确认书、还款提示单，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后，被告已获得借款并确认收到购买的手机，故被告应当按照上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。深圳市国银盛达融资担保有限公司作为保证人根据双方协议约定代被告履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告行使追偿权，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权，被告有相应的抗辩权。深圳市国银盛达融资担保有限公司将上述债权转让给原告并通知了被告，该债权转让行为成立。根据原告提供的个人借款申请表、个人借款服务合同、商品确认书、还款提示单等证据显示，被告的借款本金应为2599元，原告现请求被告偿还代偿款3768元中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿借款本金2599元，并以2599元为基数，按照年利率24%支付从2015年11月3日起至2017年5月3日止的利息623.76元（2599元×24%），共计3222.76元，被告未偿还借款本息，原告于2018年11月12日应代被告偿还的本息为3222.76元，其的请求从代偿之日起的利息，本院确定以3222.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年11月13日起计算至前述款项清偿之日止。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告孙某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告孙某支付原告掌多多投资（深圳）有限公司代偿本金、利息、管理费、服务费用共计3222.76元（其中借款本金2599元、借款管理费及利息623.76）及利息（从2018年11月13日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担7元，由被告孙某负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  刘建军 二〇一九年十一月十三日 书记员  纪雄雄