广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30747号原告：冯柳柳，女，汉族，1988年1月20日出生，住址广西鹿寨县，委托诉讼代理人：纵晨，广东卓科律师事务所律师。被告：张毅，男，汉族，1980年11月6日出生，住址山东省龙口市，被告：郑淑子，女，朝鲜族，1979年10月14日出生，住址黑龙江省鸡西市城子河区，以上当事人民间借贷纠纷一案，本院2019年9月18日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯柳柳及其委托诉讼代理人纵晨、被告张毅、被告郑淑子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告张毅偿还原告借款31,600元及逾期还款利息1,786.9元（以31,600元为本金，按年利率6%自2018年9月25日暂计至2019年9月3日，利息计至全部清偿为止）；2、请求判决被告郑淑子对上述款项承担连带清偿责任；3、请求判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2018年4月，被告张毅多次向原告借款，原告分别按照张毅的要求向郑淑子等人转账31,000元，后又于2018年5月21日转账给张毅600元，张毅于2018年9月5日向原告出具借款条，约定于2018年9月25日偿还上述借款，但直到现在也没有还款。被告郑淑子是被告张毅的配偶，借款中20,000元是直接转账给郑淑子，所以郑淑子应对所有借款承担连带清偿责任。两被告答辩意见：原告在起诉状中称，被告多次向原告借款，且原告按照被告要求向被告郑淑子等人转账31,000元，此处与事实不符，被告张毅并未要求过原告给被告郑淑子及其他人员安排转款。一、关于该证据1借条的签订，在原告提供的该份借条之前，相同时间，被告张毅与原告也有签署过一份相同金额的借条，在第一份借条中，明确写明被告张毅是代深圳市锦兴流明科技有限公司向原告签署的借条，原告也签字按手印认可，后原告以借条日期没有写清楚为由，自行打印一份借条，由于当时锦兴流明处于忙乱状态，被告张毅忙于应对各种事物，故在没有仔细看借条的情况下，匆忙签了原告所提供的借条。被告张毅所出具的借条，是在2018年9月5号时出具，此时被告张毅在深圳市锦兴流明科技有限公司任职总经理一职，所出具的借条为确认该笔31,000元是深圳市锦兴流明科技有限公司为生产需要采购物料，向原告借到上述金额，因此被告张毅是在履行职务行为，对其进行职务上的确认，并且该张借条有加盖公司公章，足以说明该借条是被告张毅在履行职务行为，并无对该笔借款有个人承担意向。二、关于原告所提供的证据2，被告郑淑子当时是深圳市锦兴流明公司的法人代表，因此原告借给深圳市锦兴流明科技有限公司的款项，转给被告郑淑子来支付给公司应付货款也属于合理方式，并且原告在证据4的聊天记录中也明确了该笔借款的用途。同时也佐证了被告张毅在代表公司签订借条时属于对公司前述借款的金额确认。三、原告方所提供的证据3，原告向尚方宝剑转账3,000元及久恒王生转账8,000元，被告张毅从未指示其向两人转款，原告在其任职锦兴流明公司采购一职期间，经常会有公司财务审批人员没有上班，有物料急需生产上线，货款原告自己先行垫付后，再到公司另行报销的情况也有经常发生，因此向供应商垫付的款项，被告张毅从未指示过原告安排转款，也不应该由被告张毅来承担。四、原告所提供的证据4，2018年5月21号的原告微信转款给被告的600元，被告张毅在2018年6月25日号微信转账偿还了288元，2018年6月28日偿还了l80元，有微信红包记录为证，合计两笔共偿还了468元，剩余132元确系未偿还。五、原告提供的证据5，被告郑淑子在与原告聊天信息中，原告明确提出借给公司的钱有31,000元，被告郑淑子也表明公司有钱回来会还给原告，但是被告郑淑子没有任何承诺其个人来担保偿还该笔公司借款。综上所述，被告张毅在任职期间，所写的借条为职务确认的关系，恳请法院判决被告无需承担偿还该笔借款的责任。本院经审理查明：深圳市锦兴流明科技有限公司成立于2011年7月29日，2014年10月16日，股东为被告郑淑子（99%股份）、张希军（1%股份），执行董事、总经理为郑淑子。2018年7月3日，股东变更为被告郑淑子（1%股份）、张毅（99%股份），法定代表人、执行董事、总经理变更为张毅，后两被告陆续从公司退出，其所持股份及公司职务变更为其他人。原告曾系深圳市锦兴流明科技有限公司采购员，2018年4月4日原告向微信名“尚方宝剑”转账3,000元，于2018年4月14日向微信名“久恒王生”转账8,000元。于2018年5月21日向微信名“kiven(张总)”转账600元，被告张毅已偿还468元，剩余132元未还。该三笔款均系原告代深圳市锦兴流明科技有限公司向供货商支付货款。2018年4月18日，原告向被告郑淑子转账两笔，每笔10,000元，共计20,000元。根据微信聊天记录及当事人庭审陈述，款项用途系用于支付深圳市锦兴流明科技有限公司货款。2018年9月5日，原告与张毅签订了一份《借条》，内容为：本人张毅代深圳市锦兴流明科技有限公司向冯柳柳借款31,000元用于工厂购买生产物料，限于2018年9月25日前归还。原告与张毅签订了一份《借款条》，内容为：张毅于2018年4月18日向冯柳柳借款，共计31,000元，定于2018年9月25日偿还。借款事由及用途：用于购买深圳市锦兴流明生产物料。上述《借条》及《借款条》中，被告张毅均在“借款人”处签名。以上事实有《借条》、《借款条》、转账记录、微信聊天记录及庭审笔录等证据证明。本院认为：本案争议焦点为责任主体的确定。案涉五笔转款，其中有三笔微信转款，系原告代深圳市锦兴流明科技有限公司向供货商支付货款，还款主体为深圳市锦兴流明科技有限公司；其余两笔原告转给被告郑淑子的款项，虽然当事人之间有过沟通，说明该款项系用于深圳市锦兴流明科技有限公司，但原告是直接转款给郑淑子，原告与郑淑子之间直接发生权利义务关系，郑淑子如何使用该款项，系另一层法律关系。原告可依据该转款直接向郑淑子主张权利。郑淑子如将该款用于深圳市锦兴流明科技有限公司可另行向该公司主张。此外，无论是《借条》中书写“张毅代深圳市锦兴流明科技有限公司向冯柳柳借款”还是《借款条》中书写“张毅向冯柳柳借款用于深圳市锦兴流明科技有限公司”，张毅均以“借款人”的身份签名，说明其自愿对案涉债务承担责任，构成债务加入，故张毅应对案涉四笔债务承担还款责任，并自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。对案涉债务600元，被告张毅已归还部分，剩余132元应予归还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张毅于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金11,000元并支付资金占用期间的利息（自2018年9月26日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、被告张毅、郑淑子于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金20,000元并支付资金占用期间的利息（自2018年9月26日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。三、被告张毅于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金132元并支付资金占用期间的利息（自2019年9月18日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告张毅负担117元，被告张毅、郑淑子共同负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇一九年十一月二十五日书记员 仇淑清（兼）书记员 魏  佳  璇附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。