四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14943号 上诉人（原审被告）黄良伍，男，1967年1月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）成都市顺兴达物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇红运花园五期8幢31号。 法定代表人常京锁，董事长。 委托代理人文登会，成都市武侯区川信法律服务所法律工作者。 上诉人黄良伍因与被上诉人成都市顺兴达物业管理有限责任公司（以下简称顺兴达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，顺兴达物业公司是位于成都市武侯区的小区的物业服务企业，黄良伍是房屋的业主，房屋建筑面积为142.82㎡。顺兴达物业公司每月向小区业主收取的费用名目如下：1．物业服务费。收费标准为住宅按建筑面积每月0.8元／㎡；2．垃圾清运费。收费标准为每月8元；3．车位费。收费标准为2013年12月前每车每月100元，2014年1月起每车每月120元；4．水费。由原告按照3元／吨（该标准存在浮动，但差异不大）代收代支。以上费用按月收取。 原审庭审中，黄良伍自认从2018年3月前有两辆车停放于小区，从2018年3月起只有一辆车停放于小区。 以上事实有当事人身份信息、业主大会业主委员会出具的情况说明、物业服务合同、收款收据以及双方当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 原审判决认为，顺兴达物业公司与黄良伍之间已经建立物业服务合同法律关系。该合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。 关于物业服务存在瑕疵是否减免物业费问题。黄良伍认为顺兴达物业公司提供的物业服务存在瑕疵，如小区道路有狗屎、脏乱差，楼层声控灯损坏顺兴达物业公司一直不维修等，进而要求减免物业费。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定或者物业服务企业不履行法律、法规规定以及相关行业规范规定的义务，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主据此主张减免物业费没有法律依据以及合同依据。故黄良伍提出的要求减免物业费的抗辩理由，原审法院不予采纳。 关于诉讼时效问题。从顺兴达物业公司主张黄良伍欠费情况来看，黄良伍未支付各项费用期间分为四段。第一段欠费期间为2011年8月至2013年10月，第二段欠费期间为2014年10月，第三段欠费期间为2015年6至8月，第四段为2016年11月至今未再交付费用。原审法院认为，顺兴达物业公司持续的、长期的不向黄良伍主张2015年8月之前的各项费用，且在黄良伍开始支付各项费用时亦未将款项用于抵扣前期所欠费用，顺兴达物业公司明显怠于履行权利，其主张的前三段欠费期间的各项费用的权利已超过诉讼时效，原审法院不予保护。 关于顺兴达物业公司主张的电动车费用问题。顺兴达物业公司未举证证明电动车收费依据及标准，也未能证明黄良伍所雇佣的保姆确实停放了电瓶车以及应当由黄良伍支付费用的事实，对顺兴达物业公司主张的电动车费用，原审法院不予支持。 关于物业费、垃圾清运费问题。黄良伍虽称已缴纳2016年11月、12月各项费用，但未举证证明，对黄良伍该抗辩理由原审法院不予采纳。顺兴达物业公司主张物业费、垃圾清运费计算截止至2018年12月，故黄良伍应向顺兴达物业公司支付2016年11月至2018年12月期间的物业费2970.66元（0.8元/㎡/月×142.82㎡×26月）、垃圾清运费208元（8元/月×26月）。 关于水费问题。小区水费由顺兴达物业公司代收代支已成约定俗成的惯例，黄良伍亦以实际缴纳的方式予以认可，原审法院对此予以确认。顺兴达物业公司未举证证明水费标准，但其收取的水费标准基本符合成都市用水标准，且该小区业主均按此标准缴纳水费，如单独对黄良伍应支付的水费予以调整，将会在小区业主中形成不公平的情势，可能激起小区内部矛盾，引起事端，原审法院综合考虑后对顺兴达物业公司收取的水费标准予以确认。顺兴达物业公司主张黄良伍于2016年11月至2018年12月期间用水605吨，未支付的水费为1828.2元，有收据予以佐证，黄良伍未对吨数提出异议，也未举证驳斥，故原审法院予以确认。黄良伍应当向顺兴达物业公司支付2016年11月至2018年12月期间的水费1828.2元。 关于车位费的问题。黄良伍自认2018年3月前其有两辆车停放于小区，从2018年3月起只有一辆车停放于小区。顺兴达物业公司没有证据推翻黄良伍上述自认，原审法院对黄良伍自认予以确认。经计算，黄良伍应当向顺兴达物业公司支付2016年11月至2018年12月期间车位费5040元。 顺兴达物业公司之诉讼请求，原审法院在上述范围内予以支持。对于黄良伍在诉讼中提出的顺兴达物业公司所存在的服务瑕疵，顺兴达物业公司作为服务企业应当本着有则改之，无则加勉的态度，认真查找并予以整改，以真诚热情的服务，真心实意的沟通换取业主的信任与认可。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、黄良伍于判决生效之日起十日内向顺兴达物业公司支付2016年11月至2018年12月期间的物业费2970.66元、垃圾清运费208元、水费1828.2元、车位费5040元；二、驳回顺兴达物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，因适用简易程序减半收取213元，由黄良伍负担。 黄良伍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、车位费应只支付200元；二、物业费因被上诉人只提供了2018年物业合同，且没有完全履行物业合同约定，应予以减免；三、其他诉讼请求与本案无关，原审判决认定事实不清，主要证据不足，故请求撤销原判，依法改判。 被上诉人顺兴达物业公司答辩称，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，根据原审另查明事实，黄良伍自认2018年3月前其有两辆车停放于小区，从2018年3月起只有一辆车停放于小区，且未提交证据证明其已缴纳相关停车费，故黄良伍上诉称停车费只应缴纳200元的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张减免物业费则于法无据。原审庭审中，黄良伍称2017年初小区其他业主将其车辆擦挂，物业公司不予认可，因此其自2017年开始未缴纳物业费，故对其上诉称顺兴达物业公司仅提供了2018年物业合同，且没有完全履行物业合同约定，应予以减免物业费的主张，本院不予支持。关于黄良伍欠缴顺兴达物业公司代为支付的水费问题，因案涉小区水费自顺兴达物业公司进场后一直代为收取，且黄良伍也以实际缴纳的方式予以认可，黄良伍一审中并未提交证据证明其已缴纳相关水费，故原审法院判决黄良伍应向顺兴达物业公司支付欠缴的水费并无不当。 综上，上诉人黄良伍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费426元由上诉人黄良伍负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈 悦