广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初1699号原告：陈晓燕，女，1974年11月13日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：吴奕练、张闻，广东冠法律师事务所律师。被告：郑建波，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：洪美珊，女，1975年5月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：刘碧珠、魏嘉伟，分别为广东名信律师事务所律师、实习律师。原告陈晓燕与被告郑建波、洪美珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓燕的委托诉讼代理人吴奕练、张闻，被告洪美珊的委托诉讼代理人刘碧珠、魏嘉伟到庭参加诉讼，被告郑建波经本院合法传唤，期届未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即付还原告借款本金人民币59万元及该款利息损失（从2018年12月2日起计至还清之日止，按月利率2%计）；二、判令两被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告郑建波系朋友关系，被告洪美珊系被告郑建波的妻子。两被告因需多次向原告借款人民币共计59万元，并由被告郑建波于2018年12月1日出具《借条》交由原告存执，双方约定借款利息按照月利率2%计算，于每月5日前支付。借款后两被告未支付任何利息，原告多次要求两被告归还借款本息，但两被告均以各种理由搪塞拒不归还。综上，两被告向原告借款事实清楚，有《借条》为证，依法应当承担清偿责任以及逾期付款的违约责任。被告郑建波提交书面答辩状辩称，一、本案是否存在借款以及借款本金数额，应以出借人提供的借款转账凭证为准，没有借款转账凭证的，不能认定为事实上有借款发生。二、若本案存在借款，也非夫妻共同债务，与洪美珊无关。如果本案存在借款，借款均是由被告郑建波所借，也均由被告郑建波转借给他人所用，非用于夫妻共同生活，非用于经营揭阳市榕城区波记鹅肉店，该店无须经营投入，购进的货物账期二个月，夫妻也没有共同经营其他生意。被告郑建波所借款项均未与洪美珊商量，洪美珊也不知情。本案若存在债务，属于被告郑建波的个人债务，与洪美珊无关。被告郑建波与洪美珊一直感情不和，双方于2019年6月8日登记离婚。据上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。洪美珊辩称，一、被告郑建波与原告是否存在本案借款事实，被告洪美珊不知情。但仅凭原告提交的《借条》无法证明原告已向被告郑建波支付了涉案借款。二、假设原告有证据证明向被告郑建波支付了借款，被告郑建波与原告之间的借款合同已生效，涉案债务也非夫妻共同债务，也与被告洪美珊无关，被告洪美珊无需承担还款责任。1、被告洪美珊并非本案借贷关系的当事人，将被告洪美珊列为共同被告错误。根据原告提供的《借条》可以看出，借款人只是被告郑建波，并非原夫妻共同意思表示所负的债务。2、涉案债务也不属于夫妻共同债务，被告洪美珊不是共同债务人。被告洪美珊并没有向原告借款，原告诉称“两被告因需多次向原告借款人民币共计59万元。借款后两被告未支付任何利息，原告多次要求两被告归还借款本息，但两被告均以各种理由搪塞据不归还”不属实。若本案存在借款，借款均是由被告郑建波所借，所借款项非用于家庭日常生活，也非用于共同经营生意,被告洪美珊对于被告郑建波的借款毫不知情。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本案债务依法不能认定为夫妻共同债务。据上，原告要求被告洪美珊归还借款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。经经审理查明，2018年12月1日，被告郑建波立下《借条》交原告存执，《借条》内容为“兹有本人郑建波分多次向陈晓燕借款，截止2018年12月1日，共借到现金伍拾玖万元（59万元），该借款月利率为2%，于每月5日前支付利息”2019年8月2日原告投诉本院，主张两被告借款后没有付还原告借款本息。另查明，诉讼中，原告提供两被告的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、企业信用信息公示报告复印件，证明两被告婚后自2007年开始共同经营揭阳市榕城区波记鹅肉店，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，用于两被告夫妻共同经营，两被告应承担连带清偿责任；提供不动产档案详细资料及见证书复印件，证明两被告婚后购买房屋和以被告郑建波名义购买铺面。被告洪美珊认为原告提供的证据均不能证明原告要证明的问题。否认本案债务为夫妻共同债务。上述事实，有原告的身份证、两被告的人口信息查询资料、两被告的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、借条及庭审笔录等为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告郑建波之间的借贷关系明确、合法，应予确认。被告郑建波截止2018年12月1日共向原告借款人民币59万元，有被告郑建波所立《借条》为凭，被告郑建波经本院合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，放弃举证、质证的权利，因此，原告主张被告郑建波共向其借款人民币59万元，至今没有付还，本院予以确认。被告郑建波提交书面答辩状抗辩本案是否存在实际借款，以转账凭证为准，与《借条》中载明的事实不符，且未提供证据予以证明，本院不予采信。上述借款双方没有约定还款期限，根据合同法的有关规定，原告可以随时向被告主张权利。原告要求被告郑建波归还借款人民币59万元及利息（从2018年12月2日起计至还清之日止，按月利率2%计），符合法律规定及双方当事人的约定，本院予以支持。原告主张涉案借款为两被告共同借款，且借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担连带清偿责任，但原告提供的证据不足以证明涉案借款系两被告的共同意思表示，或该款用于两被告的共同生活、共同生产经营，且两被告予以否认，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，原告的上述主张依据不足，原告要求被告洪美珊付还原告借款及利息的诉求，本院不予支持。被告郑建波经本院合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑建波应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告陈晓燕借款人民币59万元及利息（自2018年12月2日起至还款之日止，按月利率2%计）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5499元，保全费人民币2520元，合计人民币8019元，由被告郑建波负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  陈丽容二〇一九年十一月四日书记员  郑子斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。