江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初1634号 原告：闻祎超，男，1993年4月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳悦，江苏少平律师事务所律师。 被告：胡忠，男，1988年12月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。 原告闻祎超与被告胡忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序于2019年4月25日组织双方当事人进行了证据交换，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月1日、2019年9月6日组织双方当事人进行了证据交换，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。2019年4月25日证据交换，原告闻祎超的委托诉讼代理人马佳悦、被告胡忠的委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼；2019年5月28日开庭，原告闻祎超及其委托诉讼代理人邢君明、马佳悦、被告胡忠及其委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼；2019年7月1日证据交换，告闻祎超及其委托诉讼代理人马佳悦、被告胡忠及其委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼；2019年9月6日证据交换，原告闻祎超及其委托诉讼代理人马佳悦、被告胡忠的委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼；2019年10月14日开庭，原告闻祎超及其委托诉讼代理人马佳悦、被告胡忠的委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻祎超在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：判令被告胡忠归还原告闻祎超借款120609.39元。事实和理由：1.原、被告此前均系安诚财产保险股份有限公司昆山支公司的员工，原告的工作为出单，被告是该支公司的负责人。2.按照此前保险行业的惯例，员工会为客户垫付保险费；2017年3月至2018年3月期间，原告多次应被告要求为被告的保险客户垫付保险费合计666084.93元，期间，被告陆续归还了原告545475.54元，剩余120609.39元未归还。3.2019年1月20日，原告向被告催要前述借款，因当时原告未仔细计算金额，仅将粗略估算的金额109000元告知被告，被告据此给原告出具了一份金额为109000元的欠条，并承诺在2019年1月31日之前归还。还款期限届满后，被告未履行还款义务。 被告胡忠承认原告主张的第1项事实，关于第2项事实，该被告表示无法确认原告垫付666084.93元保费的事实，对于被告陆续交付原告545475.54元的事实不持异议，但提出被告向原告支付款项并非个人支付，而是作为机构负责人代表公司支付。关于第3项事实，被告对于出具欠条的事实不持异议，但提出系受到原告及其家属强迫而出具。被告补充事实称：1.2017年3月时，原告父亲希望原告去作业务，后被告将客户太仓市翔图物流有限公司的业务交给原告做，并会对原告做的每一笔业务进行核对，根据保险行业当时的惯例，业务员需要为客户垫付保险费，原告实际是为其自己的客户垫付了保费。2.被告于2019年1月20日给原告出具欠条后，与案外人太仓市翔图物流有限公司、杨锐进行了沟通，太仓市翔图物流有限公司作为欠款人、杨锐作为保证人给被告出具了欠条一份，被告曾持此欠条并向原告父亲提出取代2019年1月20日出具的欠条，遭到原告父亲拒绝。对原告的诉讼请求，被告不予认可，即便法院认定原、被告之间借款合同关系成立，借款金额应当是109000元。 原、被告围绕其主张的事实及诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1项事实，被告不持异议，本院予以认定。关于原告主张的第2项事实，原告向本院提交了银行流水明细、根据前述明细制作的计算表及原、被告之间的QQ聊天记录与微信聊天记录，本院认为，原告提交的银行流水明细在形式上不存在明显疑点，原告就其提交的微信聊天记录展示了原始的电子数据，QQ聊天记录虽无原始电子数据佐证，但聊天记录中显示的款项往来金额与银行流水明细基本一致，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信，据此，本院对原告主张的其向安诚财产保险股份有限公司交付保费666084.93元的事实予以认定。关于被告交付原告545475.54元的事实，被告不持异议，本院予以认定。关于原告主张的第3项事实，原告向本院提交了欠条一份，载明“本人胡忠保证2019年1月31日前还清闻祎超垫付保费壹拾万零玖仟元（109000）”，被告在欠条上签字、捺印，并书写了自己的手机号及居民身份证号码。本院认为，该份证据在形式上不存在明显疑点，被告对于出具欠条的事实本身亦不持异议，其虽提出系受原告及其亲属胁迫出具欠条，但未提供证据证明，而根据被告庭审中的陈述，原告及其家属当时亦未使用暴力，只是言语催促被告出具欠条，故本院对于被告的答辩意见不予采纳，并依法认定原告主张的第3项事实。关于被告主张的第1项事实，被告向本院提交了职务任免通知、银行流水明细、保费明细及欠条。职务任免通知指定被告为安诚财产保险股份有限公司昆山支公司临时负责人，落款日期为2017年1月3日；银行流水明细则载明了被告银行账户的往来情况；保费明细上有太仓市翔图物流有限公司盖章，载明的合计欠费金额为113454.4977元。欠条载明“太仓市翔图物流有限公司，苏Ｅ×××××，苏Ｅ×××××，苏Ｅ×××××，苏Ｅ×××××，苏Ｅ×××××，苏Ｅ×××××，苏Ｅ×××××，苏Ｅ×××××，合计欠保险费113454.49元，现太仓市翔图物流有限公司承诺归还日期2019年1月31日前必须还清胡忠，胡忠收到欠款归还给闻祎超”，被告胡忠、陶正波（据被告称系太仓市翔图物流有限公司股东）、杨锐（据被告称系太仓市翔图物流有限公司的保险业务经办人）在欠条上签字。原告提交了原、被告之间的QQ聊天记录、微信聊天记录、原告与杨锐之间的微信聊天记录、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司的微信群聊记录及太仓市翔图物流有限公司与被告之间签订的委托付款协议书。原、被告之间的QQ聊天记录显示原、被告长期通过QQ、微信聊天的方式沟通保险业务，被告经常向原告发送险种、投保金额及是否投保不计免赔、起保日期等信息，原告经常向被告发送保费金额及银行卡刷卡回执等信息；原、被告之间的微信聊天记录显示原告经常向被告发送信用卡还款信息，2019年1月20日，原、被告曾沟通前往太仓市沙溪镇天竹园生态农庄催要保费的事宜，2019年1月21日，被告发微信询问原告父亲的意见，原告回复“我爸说昨日事情已经弄清楚了，你找陶，我找你。”；原告与杨锐的微信聊天记录显示原告多次催促杨锐向被告支付款项，而在2017年11月3日，杨锐向原告发送了其给被告转账的截图。微信群聊记录显示，在2017年8月22日，安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司的微信群中，员工周洁发了太仓市翔图物流有限公司苏Ｅ×××××重型厢式货车的行驶证，并询问能不能提供一下还款证明，员工沈康年回复称系被告胡忠的业务，被告胡忠回复称“等我电话问”、“太仓翔图为什么要还款证明？”。在委托付款协议书载明“甲方（太仓市翔图物流有限公司）委托乙方（被告胡忠）代为支付安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司的保险费款，保单号：2993205033302016004073，04192，04193，04231299320503362016001488，001612，001613，001649，001689人民币（大写）拾万零玖仟零伍拾陆元捌角捌分（小写）￥109056.88”，太仓市翔图物流有限公司在协议书主文上盖章，被告在协议书乙方处签字。本院认为，原、被告对于该项事实的争议焦点集中于原告是为自己的客户垫付保险费还是应被告的要求为被告的客户垫付保险费。从原告提交的QQ聊天记录看，相关投保事项均是由被告告知原告，由原告计算保费并付款，并无证据表明原告就保险事宜与客户进行直接的磋商，从被告告知投保事项的行为看，与客户就投保事项进行磋商的应当是被告，据此，从一般常识来看，案涉业务有较大可能性系被告的业务。从原告与杨锐的微信聊天记录看，原告一直催促杨锐向被告付款，而杨锐也确实有过向被告付款的行为，如果案涉业务为原告业务的话，按照一般常理，原告应催促杨锐直接向其付款，杨锐也应当将相关款项付给原告而不是被告，故原告作出的案涉业务为被告业务的主张更符合客观事实及一般认识。从安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司微信群聊记录看，有该中心支公司的员工直接指出太仓市翔图物流有限公司的业务为被告的业务，被告未予以否认，而是提出由其电话询问，也反映太仓市翔图物流有限公司的业务有较大可能性系被告的业务。从委托付款协议书及欠条的记载来看，太仓市翔图物流有限公司素有委托被告代为支付保费的意思，欠条的记载亦是由太仓市翔图物流有限公司向被告归还结欠的保费，再由被告归还给原告，故原告的主张更为符合客观事实，即原告系应被告的要求为被告的客户垫付保险费。关于被告主张的第2项事实，原告对被告提供的由陶正波、杨锐出具的欠条不持异议，本院予以认定，而关于被告向原告家属提出以该份借条取代此前被告本人出具的欠条，遭到原告家属拒绝的事实，并无相关证据在卷佐证，本院不予认定。 本院认为，根据本院查明的事实，原告闻祎超长期应被告胡忠的要求为被告胡忠的客户垫付保费，被告胡忠亦于2019年1月20日以欠条的形式明确了其结欠原告代为垫付保费的事实及归还款项的期限，应理解为原、被告已将双方之间的款项往来关系转化为了借款合同关系，本院据此认定原、被告之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，被告理应按约履行还款义务。关于被告应当归还的款项金额，本院核对原告提交的银行流水明细、QQ聊天记录与被告提交的由太仓市翔图物流有限公司盖章的欠付保费明细，本院注意到，2018年1月22日，原告通过账号为62×××18的信用卡支付太仓市浮桥镇兴发运输服务部名下牌号为苏Ｅ×××××的车辆的保费15325.03元，而该笔保费在被告提交欠付保费明细中存在记载错误，该栏签单保费金额为“15325”，合计却为“8871.1”，差额为6453.90元，换言之，如果采信被告提交的欠付保费明细及欠条，则太仓市翔图物流有限公司结欠被告的实际保费金额应为119908.39元。此外，原告提交的QQ聊天记录中尚有被告指示原告为其他案外人垫付保费的记录。本院认为，原告就其主张的未归还款项金额向本院提交了银行交易明细、QQ及微信聊天记录及自行制作的反映款项往来的明细清单，并在庭审中作了较为确切的说明，被告则始终未就双方之前的款项往来进行相应合理说明，从本院查明的太仓市翔图物流有限公司盖章确认的欠付保费明细的记载错误看，太仓市翔图物流有限公司实际欠付的保费应为119908.39元，而太仓市翔图物流有限公司以欠条方式明确了其向被告负有还款义务的意思，故太仓市翔图物流有限公司应归还被告的实际金额为119908.39元，该金额与原告主张的金额之间差距很小，考虑到原告尚为被告的其他客户垫付过保费，原告主张的120609.39元款项金额有较大的可能性反映了原、被告之间款项往来的实际情况，被告未提供证据推翻原告的上述金额主张，亦未进行合理解释，应当承担相应的不利后果，本院采纳原告的意见，认定被告归还原告120609.39元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告胡忠归还原告闻祎超借款120609.39元，于本判决生效之日起10日内支付至原告闻祎超确认的银行账户（户名：闻祎超，开户行：招商银行苏州分行姑苏支行，账号：62×××27）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2713元，由被告胡忠负担。原告预交案件受理费2713元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  王建明 人民陪审员  周秀芬 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈寒艳