四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4729号 原告：张祥春，女，汉族，1967年10月10日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王志，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川辞鉴律师事务所律师。 原告：舒某，女，汉族，2019年2月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：潘某（系原告舒某之母），女，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王志，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：谭正坤，男，土家族，1982年4月21日出生，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：叶运国，男，汉族，1966年11月18日出生，住湖北省随县。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。 负责人：刘舟，总经理。 委托诉讼代理人：聂莉，湖北瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭永涛，湖北瑞德律师事务所律师。 原告张祥春、舒某与被告谭正坤、叶运国、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月17日和2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张祥春以及原告舒某的法定代理人潘某，二原告的委托诉讼代理人王志和梁雨婷，被告谭正坤、叶运国的委托诉讼代理人张明永，被告人保武汉公司的委托诉讼代理人聂莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥春、舒某向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭正坤、叶运国赔偿原告因舒建川交通事故死亡的各项赔偿费用：医疗费2452.17元、死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.50元、殡仪服务费13381元、被扶养人生活费211356元、亲属办理丧葬事宜期间的误工费2688元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元、住宿费2000元、财产损失（舒建川所有的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车毁损的重置费5000元），以上各项赔偿费用合计后，被告应当赔偿原告578249.92元；2.判决被告人保武汉公司在交强险责任限额内直接向原告赔付医疗费2452.17元、死亡赔偿金110000元、直接财产损失4000元，剩余463797.75元，由被告人保武汉公司在商业三者险责任限额内直接向原告进行赔付，且要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月25日21时50分许，被告谭正坤驾驶鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车（车主叶运国），从江阳区沱三桥往十公里方向行驶至恒大城越双实线左转进入恒大城施工工地时，与舒建川驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生擦挂，造成舒建川受伤和车辆受损的道路交通事故。舒建川经医院抢救无效于2019年7月25日死亡。本次交通事故经泸州市公安局交通警察支队一大队认定：被告谭正坤与被告舒建川承担本次交通事故的同等责任。就赔偿事宜，原、被告经协商无果。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告谭正坤、叶运国辩称，对本次交通事故的真实性和交警部门的责任认定无异议，但是舒建川饮酒后车速过快造成的交通事故，原告请求的金额过高，超出请求的诉讼费应由原告自行承担，增加的殡仪服务费系原告自行造成，不应该纳入本案的损失，精神损害抚慰金过高，财产损失如果没有定损，应当另案处理，被告的车辆已投保，被告人保武汉公司应当承担责任。被告叶运国在本次事故中已支付50000元，要求扣减。被告人保武汉公司在被告叶运国投保时，只向被告叶运国交付了商业保险单的副本，并没有告知保险条款中的不计免赔等内容，没有尽到提示义务。 被告人保武汉公司辩称，答辩意见基本与被告谭正坤、叶运国一致，精神损害抚慰金过高，殡仪服务费不予认可，交通费和住宿费过高，死者舒建川与被告谭正坤系负同等责任，在三者险中应扣除10%的责任免赔率，且投保车辆有超载行为，在三者险中还应扣除10%的责任免赔率，被告人保武汉公司不承担诉讼费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谭正坤系被告叶运国雇请的驾驶员。2019年7月25日21时50分许，被告谭正坤驾驶鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车，从江阳区沱三桥往十公里方向行驶，行驶至恒大城越双实线左转进入恒大城施工工地时，与舒建川驾驶从十公里往沱三桥方向行驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生擦挂，造成舒建川受伤和车辆受损的道路交通事故，舒建川经医院抢救无效于2019年7月25日死亡。经泸州市公安局交通警察支队一大队认定：被告谭正坤驾驶车身反光标示存在安全隐患且载物超过机动车行驶证上核定的载质量（核载11870㎏，实载50540㎏），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十八条第一款的规定，舒建川未依法取得机动车驾驶证在酒后呈饮酒状态就是机动车在道路上未确保安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第第十九条第一款、第二十二条第一款、第二十二条第二款的规定，被告谭正坤与舒建川承担本次交通事故的同等责任。被告叶运国为本次事故垫付赔偿款50000元。 舒建川死亡后，2019年7月26日，泸州市公安局交通警察支队一大队委托四川菲斯特司法鉴定所对舒建川的死因及死亡方式进行鉴定，该所于2019年8月7日出具鉴定意见：舒建川的死因系交通事故致胸腔脏器受损导致呼吸循环衰竭死亡。 同时查明，被告谭正坤驾驶的被告叶运国所有的鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车在被告人保武汉公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，本次交通事故发生在保险期内。 还查明，舒建川与潘某同居生活后，于2019年2月25日生育一女即原告舒某，舒建川父亲在本次交通事故发生前已因故死亡。舒建川与潘某自2018年4月起，舒建川与潘某在泸州市龙马潭区租住生活至本次交通事故发生，期间，舒建川和潘某均在泸州市区工作。 以上事实，有双方身份证明、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、死亡证明、火化证、道路交通事故尸体处理通知书、医疗费票据、证明、房屋租赁合同、车票、住宿票、证人证言以及当事人在庭审中的陈述等证据予以佐证，并经查证属实，足以认定。 本案存在争议的问题： 一、关于潘某是否具有对原告舒某的监护能力。 潘某虽然出生于2002年10月23日，但其从2018年2月起至今在泸州市龙马潭区工作，并以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款的规定，应视为完全民事行为能力人。故潘某对原告舒某具有监护能力。 二、本案涉及的死亡赔偿金和原告舒某的抚养费是否按照城镇居民标准计算。 本院认为，舒建川与潘某于2018年4月租住在泸州市龙马潭区夹层12号至舒建川因本次交通事故死亡，期间，舒建川一直在泸州市区工作生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，上述事实，有《房屋租赁合同》、泸州市龙马潭区莲花池街道羊大山社区居民委员会出具的《证明》、泸州市家康物业管理有限公司玉带公寓物管处出具的《证明》、证人曹某的当庭证言等证据予以佐证。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定：“受害人虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，故本案涉及的死亡赔偿金和原告舒某的抚养费应当按照城镇居民标准计算予以赔偿。 三、被告谭正坤是否承担赔偿责任。 被告谭正坤驾驶的鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车，系被告叶运国所有，双方虽未签订书面的劳动合同，但被告谭正坤系在执行工作任务中造成的本次交通事故，其损害后果应当由雇主即被告叶运国承担赔偿责任。 四、关于被告人保武汉公司要求在三者险中扣除10%的责任免赔率和因投保的车辆超载，在三者险中还应扣除10%的责任免赔率，被告人保武汉公司不承担诉讼费的问题。 本院认为，根据相关法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，对免除保险人责任的条款，被告人保武汉公司没有向本院提供有向投保人即被告叶运国进行过提示和说明的证据，且所涉及的商业保险单中的“特别约定”和“重要提示”等内容中的免责内容并不包括上述被告人保武汉公司主张的内容，故被告人保武汉公司对此不能免除保险责任。 五、关于原告主张的财产损失问题。 原告要求被告赔偿舒建川所有的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车毁损的重置费5000元，但其既未向本院提供该车的权属证明、购置发票，也无定损损失明细，故本院不予支持，原告待有效果证据后可另案主张。 六、关于原告主张的殡仪服务费问题。 舒建川死亡后火化产生的殡仪服务费，仍然属于丧葬费的内容，原告主张了丧葬费，故不能再要求赔偿殡仪服务费。 本院认为，被告谭正坤驾驶鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车与舒建川驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成舒建川死亡的交通事故。该事故经泸州市公安局交通警察支队一大队认定：被告谭正坤与舒建川承担本次交通事故的同等责任。因原告及被告对该责任认定无异议，本院予以确认，并确认被告谭正坤承担50%的责任，因被告谭正坤系为被告叶运国工作，故应由被告叶运国承担赔偿责任。被告谭正坤驾驶的鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车在被告人保武汉公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险。对原告产生的损失，首先由被告人保武汉公司在交强险范围内赔付，交强险不足部分，由被告叶运国按责任比例进行赔偿，因肇事车辆投保第三者责任险和不计免赔险，被告人保武汉公司根据第三者责任险合同的约定进行赔偿。 根据审理查明的事实，本院确认舒建川死亡后的各项损失如下： 1、医疗费2452.00元（取整）； 2、丧葬费32359.00元（64717元∕年÷12个月×6个月，取整）； 3、死亡赔偿金664320元（33216元∕年×20年） 4、被扶养人生活费211356元（23484元∕年×18年÷2人） 5、精神损害抚慰金40000元； 6、交通费：原告提交了部分票据，结合本案受害人亲属参加事故处理和办理丧葬事宜的事实，本院确定为2000元； 7、误工费：结合本案受害人亲属参加事故处理和办理丧葬事宜的事实及人数，本院确定为3人，误工时间确定为5天，误工费确定为2660元（64717元∕年÷365天×5天×3人，取整）； 8、住宿费：结合本案受害人亲属参加事故处理和办理丧葬事宜的事实及人数，本院确定为3人，住宿时间确定为5天，住宿费确定为1500元（100元∕天×5天×3人，取整） 以上损失合计956647元，由被告人保武汉公司在交强险限额内赔付共计112452元；其余损失844195元（956647元-112452元），由被告人保武汉公司在第三者责任险限额内赔付422098元(844195元×50%，取整)。以上合计后，被告人保武汉公司在保险责任限额内应当赔偿534550元，扣除被告叶运国已垫付的50000元，被告人保泸州公司尚应支付484550元。被告叶运国垫付的50000元，可另行向被告人保武汉公司主张。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内一次性在保险责任限额内赔偿原告张祥春、舒某损失484550元； 二、驳回原告张祥春、舒某的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9582元，减半收取4791元，由原告张祥春、舒某负担2504元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担2287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  颜永春 二〇一九年十一月十八日 书记员  牟 玲