广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10686号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：李艳君，广东尚智和律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：李志友，男，1982年12月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区，委托代理人：陈云飞，广东五维律师事务所律师。委托代理人：杨奇，广东五维律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：郑志雄，男，1974年8月11日出生，汉族，住湖北省通山县，被上诉人（一审被告）：石丽群，女，1974年10月5日出生，汉族，住湖北省通山县，上列两被上诉人共同委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人：陈俊财，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人李志友、郑志雄、石丽群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李志友向一审法院起诉请求郑志雄、石丽群、平安财险公司共同承担赔偿李志友共计1574034.17元（医疗费173701.07元、后续治疗费4000元、营养费8000元、住院伙食补助费21400元、残疾赔偿金655600元、被扶养人生活费128844.8元、误工费33647.6元、护理费32100元、后续护理费350400元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费9172.7元、器具费1688元、交通费6420元、住宿费6000元、处理事故人员误工费9060元），精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险、三责险一并处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年7月8日判决：一、中国平安保险财产股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿984094.17元给李志友。二、驳回李志友其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费9483.16元（李志友已预交），由李志友负担3554.24元，平安财险公司负担5928.92元；本案鉴定费15240元（郑志雄、石丽群已预交），由平安财险公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12012号民事判决书。宣判后，平安财险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判平安财险公司仅在交强险范围内向李志友支付110000元。事实与理由：一、一审法院未扣减平安财险公司已经垫付的交强险中的医疗费10000元，加重平安财险公司在交强险范围内的赔偿责任。该10000元应当在平安财险公司承担的交强险范围内予以扣除。二、一审法院事实认定错误，导致适用法律错误。1.平安财险公司抗辩商业险免赔有法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1点及第3点均属于保险合同中免除保险人责任的条款。平安财险公司免责条款有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，对于平安财险公司“将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”的，平安财险公司仅需对该条款作出提示即有效。2.平安财险公司是已尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，平安财险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1点、第3点均以加黑、加粗的足以引起投保人注意的字体作出了提示，已经履行了法定的提示义务。3.郑志雄已收到案涉《机动车综合商业险保险单》及《机动车综合商业保险条款》。李志友提交《机动车综合商业保险保险单》上印有“东莞市公安局交通警察支队望牛墩大队的与原件相符的管理业务章”，该保险单的下方载明该保险单的复印件由郑志雄提供。故该保险单是由郑志雄自己提供给望牛墩交警大队的，郑志雄已收到平安财险公司送达的保险单。《机动车综合商业保险保险单》重要提示应核对条款，但郑志雄均未通知过平安财险公司没有收到保险条款。4.平安财险公司是否能提供投保单，甚至投保单上的签名笔迹是否是郑志雄书写，均对本案事实的认定毫无影响。一审法院直接依据笔迹鉴定结论认定平安财险公司未“尽到足够的告知及提醒义务”，明显属于既认定事实错误，又适用法律错误。三、一审法院以80%计算相应的赔偿项目的比例有误。李志友最高伤残等级为四级的情况下，其赔偿比例系数不能超过79%。四、补充：郑志雄、石丽群二审提交的（2019）粤1971民初16605号民事判决书没有生效，平安财险公司已上诉。该判决没有生效情况下，郑志雄、石丽群主张没有依据。李志友答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，该判决有相关证据支持，平安财险公司未提供任何证据证明上诉主张，请求维持一审判决，驳回上诉。郑志雄、石丽群答辩称：一、平安财险公司提供的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》是格式条款，平安财险公司未尽提醒或说明义务，投保单和保险条款中免除平安财险公司保险责任的条款对郑志雄不产生法律效力。二、平安财险公司与郑志雄之间并未对保险合同中免除平安财险公司责任的保险条款作出明确说明，郑志雄、石丽群对免责条款的概念、内容和法律后果不了解，郑志雄、石丽群在购买保险时对该条款真实含义不知情。三、平安财险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，郑志雄、石丽群对保险条款未签字，平安财险公司没有提示，该条款不对郑志雄产生法律效力。四、保险单及保险条款作为格式条款，其免责条款约定不符合保险消费的理念，有违郑志雄投保初衷。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于保险条款是否交付的问题。平安财险公司提交的商业保险单“投保人声明”及综合商业保险/交强险投保单中投保人“郑志雄”的签名，经鉴定，并非郑志雄本人签署，一审法院对上述证据不予采纳，合法有据。郑志雄收到平安财险公司提供的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险单（正本）不足以证明平安财险公司已将商业保险条款、交强险保险条款交付郑志雄，也不足以证明平安财险公司就相关免责条款作出提示。因此，平安财险公司主张商业保险范围内免责，缺乏法律依据，本院不予采信。关于李志友的残疾比例问题。经鉴定，李志友的伤残等级分别评定为四级、六级、八级、九级、十级、十级、十级、十级，一审在认定残疾赔偿金、被扶养人生活费时，认定残疾赔偿比例为80%，符合司法实践，本院予以维持。平安财险公司在一审中并未主张抵扣垫付的医疗费10000元，其在二审中主张抵扣，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12540.94元，由平安财险公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十一月二十六日书记员 陈佩君李敏肖