云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1126号上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司云南省分行。营业场所:云南省昆明市白塔路397号交银大厦。负责人:奕立冰,该行行长。委托诉讼代理人:许文,云南星源律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:谢茗,云南星源律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:云南泰宇成工程有限公司。住所地:云南省昆明市宫渡区董家湾59号春城明珠小区4幢4-1号商铺。法定代表人:刘李明,该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人:杨黎,云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:郭若薇,云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人:云南绿色房地产开发有限公司。住所地:云南省昆明螺蜘湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人:王贵华，该公司总经理。委托诉讼代理人:袁艺蜻，女，该公司员工，特别授权代理。上诉人交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行）因与被上诉人云南泰宇成工程有限公司（以下简称泰宇成公司）、原审第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称绿色公司）案外人执行异议之诉一案,不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后,依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人交通银行的委托诉讼代理人许文、谢茗,被上诉人泰宇成公司的委托诉讼代理人杨黎、郭若薇,原审第三人绿色公司的委托诉讼代理人袁艺蜻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人交通银行上诉请求：撤销原判，予以改判；撤销原判第二项，改判支持上诉人对绿色公司在交行保证金账户上被冻结的保证金4128392.40元不予执行，并解除对保证金账户的查封冻结措施；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。判决第二项违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一、第二款的规定，判决结果矛盾，没有执行性。上诉人已享有对保证金账户的优先受偿权，法院应对保证金账户上被查封、冻结的保证金不予执行，一审驳回该诉请错误。该执行标的因涉案保证金账户被继续冻结，造成上诉人虽享有排他的民事权利，却无法行使优先受偿权，无法按约扣划保证金清偿债务，并导致利息罚息等损失，优先受偿权不能实现；2、一审判决确认了上诉人享有排除强制执行的权利，案件受理费应当由被上诉人承担，上诉人胜诉，一审判决由上诉人承担诉讼费错误，请依法支持上诉人的诉请。被上诉人泰宇成公司口头答辩称，上诉人虽然享有了保证金账户的优先受偿权，是否享有足以排除强制执行的民事权利应当依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款来认定，本案保证金账户属于绿色公司，上诉人仅取得的是账户资金的占有权，不是所有权，人民法院对账户有权依照一审认定的执行的相关规定进行查封，扣押冻结措施并非处分行为，不影响上诉人的权益；一审是上诉人败诉，诉讼费由败诉方负担。一审判决并无不当，应当予以维持。原审第三人绿色公司陈述意见称，同意上诉人交通银行的意见。交通银行向一审法院起诉请求:1、依法确认其为质权人,对绿色公司缴存在交行531078164708130007917保证金账户上4128392.40元保证金享有优先受偿权。2、对绿色公司在交行上述保证金账户上被冻结保证金4128392.40元不予执行。3、本案案件受理费由被告承担。一审认定事实如下:1、泰宇成公司依据一审法院(2015)昆民四初字第107号民事判决书,申请对绿色公司实施强制执行,执行过程中查封了绿色公司在交通银行处开立的保证金账号为531078164708130007917内金额4128392.40元;2、交通银行向一审法院执行机构提出执行异议,一审法院以(2017)云01执异545号《执行裁定书》驳回了交通银行的执行异议。交通银行不服裁定,遂诉至法院。一审认定本案的争议焦点在于:本案的保证金账户的执行措施是否有法律依据?一审认为,本案系案外人执行异议之诉,顾名思义,首先本案提起诉讼的系案外人;其次,是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前,向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。对于交通银行要求确认其对本案保证金账户内的资金享有优先受偿权的问题。在审理过程中泰宇成公司对交通银行的该项权利并无异议。且依据交通银行与绿色公司签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》的约定,交通银行的该项权利有事实和法律依据,予以支持。对于本案保证金账户的执行措施是否有法律依据的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后,其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”绿色公司在交通银行银行专户内的资金仍然属于绿色公司的财产,虽然交通银行享有优先权,但根据该规定,对相关账户采取的冻结措施并非处分行为,不影响交通银行权益,亦不违反法律规定。据此,依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百二十七条之规定,一审判决:一、确认交通银行对绿色公司在交通银行开立的账号为531078164708130007917内人民币4128392.40元享有优先受偿权；二、驳回交通银行要求对绿色公司在交行上述保证金账户上被冻结保证金4128392.40元不予执行的诉讼请求。案件受理费39827元,由交通银行负担。二审中，各方当事人对一审法院所确认的事实均无异议，本院予以确认。二审中各方当事人均无新证据提供。本案二审争议的焦点在于：上诉人交通银行对涉案保证金账户上享有的权益是否可以阻却执行，保证金账户是否应当不予执行。本院认为，本案绿色公司为了保证其签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》的履行，为购房人发放贷款在上诉人交通银行开设保证金账户进行质押，并在案涉的保证金账户存入保证金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，保证金质权的设立，应审查金钱是否特定化及移交占有。本案绿色公司在交通银行单独开立保证金账户，并将保证金存入该账户，使约定的账户特定化，并移交交通银行控制管理该账户，该情形符合上述法律的规定，一审判决上诉人交通银行对该账户内的保证金享有优先受偿权正确，本案各方当事人对此亦并无异议，交通银行享有对该账户保证金的优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。本案交通银行系权利人，且权利合法真实，其享有的权益可以对抗其他的债权人，该权利足以阻却其他债权人对该账户的执行，能够排除执行。现泰宇成公司在申请执行其作为债权人的生效判决中查封了该保证金账户，而交通银行享有的优先受偿权是能够阻却执行的权益，查封行为属于执行行为，该查封行为使得享有优先受偿权人的交通银行在行使优先受偿权时受到阻碍，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定“案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的”，本案保证金账户上的款项因交通银行享有可以排除执行的权益，其他债权人不得进行执行，上诉人的上诉理由有法律依据，上诉理由成立。本案属于在执行当中案外人对执行提出异议的案件，应当适用的是针对执行异议的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》及解释的相关规定，一审适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，该规定属执行工作的相关规定，不是执行异议案件审理的相关规定，一审适用该规定属于法律适用错误，导致一审判决第二项存在错误。本案上诉人交通银行对涉案保证金账户享有可以排除执行的相关权益，该权益可以阻却泰宇成公司的执行，对涉案保证金账户不得进行执行，上诉人交通银行的上诉请求应当得到支持。此外，交通银行的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。本案一、二审案件受理费依法应当由败诉方泰宇成公司负担综上所述，交通银行的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决第二项错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1611号民事判决第一项，即：确认交通银行股份有限公司云南省分行对云南绿色房地产开发有限公司在该行开立的账号为531078164708130007917内人民币4128392.40元享有优先受偿权；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1611号民事判决第二项；三、对云南绿色房地产开发有限公司在上述保证金账户上被冻结保证金4128392.40元不予执行。一、二案件受理费各39827元,由云南泰宇成工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤莉婷审判员  王 娟审判员  张 伟二〇一九年十一月二十日书记员  王定强