辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1455号上诉人（原审被告）：丹大快速铁路有限责任公司，住所地：大连保税区黄海西四路205号国际贸易中心E座12层。法定代表人：钟生贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭明，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连瑞泓水产有限公司，住所地：普兰店市杨树房镇清水河村。法定代表人：姜公敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：竺效，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区杨树房街道办事处，住所地：大连市普兰店区杨树房街道大杨路9号。法定代表人：刘尊旭，主任。委托诉讼代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区丹大快速铁路征地动迁工作办公室，住所地：大连市普兰店区古城路105号。法定代表人：季福轩，主任。委托诉讼代理人：张世广，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区交通局，住所地：大连市普兰店区古城路105号。法定代表人：季福轩，局长。委托诉讼代理人：张世广，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市丹大快速铁路征地动迁办公室，住所地：大连市沙河口区中山路401号。法定代表人：王少成，主任。委托诉讼代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市交通局，住所地：大连市沙河口区中山路401号。法定代表人：宋诚，局长。委托诉讼代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。原审被告：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：赵国旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万广，辽宁德济律师事务所律师。上诉人丹大快速铁路有限责任公司(以下简称丹大公司)因与被上诉人大连瑞泓水产有限公司(以下简称瑞泓公司)、大连市普兰店区杨树房街道办事处(以下简称杨树房街道)、大连市普兰店区丹大快速铁路征地动迁工作办公室(以下简称普兰店动迁办)、大连市丹大快速铁路征地动迁工作办公室(以下简称大连市动迁办)、大连市普兰店区交通局(以下简称普兰店区交通局)、大连市交通局，原审被告中铁十九局集团有限公司(以下简称中铁公司)侵权责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后,依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人丹大公司的委托诉讼代理人郭明、郭建，被上诉人瑞泓公司的委托诉讼代理人竺效，被上诉人杨树房街道的委托诉讼代理人康玉奇，被上诉人普兰店动迁办、普兰店区交通局共同的委托诉讼代理人张世广，被上诉人大连市动迁办、大连市交通局共同的委托诉讼代理人韩峰到庭参加了诉讼。原审被告中铁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。瑞泓公司向原审法院提起诉讼请求：一、请求判令各被告共同承担侵权责任，赔偿瑞泓公司财产损失25237402.32元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、整体服务于丹大快速铁路建成、运行而发生的动迁、建设，尤其是建成后的通车对瑞泓公司的合法财产造成了实质威胁，动迁、建设行为妨碍了瑞泓公司承租经营的海参育苗养殖水面、合法建设的地上构筑物、合法购置的养殖育苗配套设施等相关物权的合法使用。普兰店动迁办委托大连大华嘉森海洋资产价格评估有限公司在2014年11月2日作出的《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》证明丹大快速铁路的施工和运营将妨碍瑞泓公司合法财产的物权，并作出了对瑞泓公司进行整体动迁的建议。2015年12月17日，丹大快速铁路开通运营后，受大连中院委托，具有鉴定资格的中国环境科学学会经过实地勘查、监测，于2017年6月27日出具了《丹大快速铁路通行对大连瑞泓水产有限公司刺参苗活动影响案鉴定评估报告》，该鉴定报告确认列车通行导致瑞泓公司育苗厂房内刺参的生长环境发生变化，对刺参育苗活动产生不利影响。该鉴定报告印证了《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》的结论，证明丹大快速铁路运营对瑞泓公司物权造成了现实侵害。综上，瑞泓公司依据养殖经验及《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》以及普兰店动迁办等被告的补充承诺，于2014年底采取全面停产措施是避免物权妨碍进一步扩大为侵权损害之必要、正确和有效的措施。二、2013年11月22日以来，各被告在各类会议纪要、征地动迁通知书中均表达了对瑞泓公司进行整体动迁的承诺，瑞泓公司以实际行动接受了上述承诺，以整体动迁方式作为替代方案以排除妨碍的约定已经在瑞泓公司与被告各方之间成立并生效，瑞泓公司已经履行了整体停产及配合动迁的义务，但各被告违背《民法总则》第七条规定的诚信原则，侵犯瑞泓公司对其财产享有的使用权和收益权，构成共同侵权责任，应依法承担连带赔偿责任。杨树房街道原审辩称，不同意瑞泓公司对杨树房街道的诉讼请求。瑞泓公司的诉状上没有杨树房街道侵权的事实陈述，瑞泓公司提供的证据也没有证明杨树房街道侵权的事实，杨树房街道不应承担责任。普兰店动迁办、普兰店区交通局原审共同辩称，瑞泓公司将普兰店区交通局列为被告错误，普兰店区交通局作为地方政府的交通行政主管部门并不参与本案的动迁工作，与本案没有任何权利义务关系。普兰店动迁办仅负责一些事务性工作，没有证据证明普兰店动迁办对瑞泓公司实施了侵权行为。根据瑞泓公司的诉讼请求以及其所依据的事实，本案的法律关系为动迁补偿，而非侵权法律关系。动迁补偿已经达成动迁补偿协议并补偿完毕，瑞泓公司所诉请的为动迁范围外即红线范围外部分，瑞泓公司就动迁补偿范围和动迁补偿标准有异议，根据相关法律规定以及最高院的相关解释的答复，该争议不是人民法院民事案件受理范围。大连市动迁办、大连市交通局原审共同辩称，一、瑞泓公司对本案的案由和案件定性及诉请不明，瑞泓公司在立案时仅是以财产损害赔偿案由立案，对于该案由项下并未明确是基于征收补偿行为侵权还是环境污染侵权提出其诉请，如果以行政补偿行为侵权，依据行政诉讼法第12条规定本案应该是行政诉讼而非民事诉讼，如果以环境污染侵权进行诉讼则本案各行政机关被告不应成为环境污染侵权的诉讼主体，瑞泓公司将行政机关和普通民事主体列为案件中的共同被告，其诉请系属不明。二、瑞泓公司诉请赔偿的项目不具有合理合法性，瑞泓公司目前提供的报告中涉及的建筑物均为违法建筑，依法不应该予以审理和赔偿。三、瑞泓公司无权诉请海参圈的赔偿请求，瑞泓公司向法庭提供的证据显示案涉海参圈均为瑞泓公司法人个人所有，瑞泓公司并非所有人，土地流转都以瑞泓公司法人个人名义实施，案涉地上构筑物无合法报建手续，对于构筑物只能以土地使用权人来确定权利人。四、本案不存在实际发生的损害后果，瑞泓公司主张权利的资产评估报告系2014年8月29日形成，该评估报告形成的基准日期为2013年12月，该评估报告显示这些资产中有1600余万元资产系海参苗，海参苗育苗周期最多不超过一年就可以作为商品出售，2014年12月评估的这些海参苗按照市场规律都应该作为商品海参进行出售，不应该作为损失存在。五、瑞泓公司诉请大连市动迁办、大连市交通局承担责任错误，大连市动迁办、大连市交通局并未参与任何对瑞泓公司实施的具体强拆行为，也不是所谓的环境污染责任人和法律规定的土地征收补偿主体，瑞泓公司主张大连市动迁办、大连市交通局承担责任属主体错误。六、本案目前存在的评估报告是一份废止的文件，该评估报告明确注明有效期仅为一年，评估报告至今已经4年多了。案涉司法鉴定结果大连市动迁办、大连市交通局认为是无效证据，按照2015年最高人民法院和司法部联合发文关于针对环境侵权案件的司法鉴定人资质问题，本案涉及的评估报告作为鉴定专家的鉴定人以及鉴定机构均没有依法取得鉴定资质的登记，没有在司法部进行备案。鉴定报告也存在明显的依据不足，鉴定报告中关于理论依据笼统表述为经文献查阅和专家咨询，对于查阅了哪些权威文件和询问了哪些专家并没有任何的准确记录，唯一明确的文件是中国海洋大学的一位硕士研究生的毕业论文。瑞泓公司诉请对象错误，诉请损失没有任何有效证据支撑，应当依法驳回其全部诉请。丹大公司原审辩称，不同意瑞泓公司诉讼请求。一、丹大公司与瑞泓公司之间不存在侵权事实，不构成侵权法律关系。1、丹大公司的铁路建设行为不具有违法性。丹大铁路在建设时严格按照规划部门的规划范围进行建设，履行了铁路建设的认证、论证、环评，将铁路建设的具体施工发包给具有相应资质的施工单位，并通过了国家相关部门批准和验收等程序。2、丹大公司并未造成任何损害后果。瑞泓公司本次主张的财产损害赔偿的数额主要是依据大连汇生资产评估事务所2014年8月29日出具的《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》，该报告书属于资产评估报告，仅能说明评估的资产价值，并不能证明该资产最终转化为实际损失。该评估报告中既包括不可拆除的建筑物，也包括可以变现的资产。评估报告中有价值近1600万元的海参苗和扇贝苗，在铁路通车运行之前完全可以达到出售条件，瑞泓公司不可能在具体动迁范围及赔偿数额尚不确定的情况下，放任价值近1600万元的海参苗死亡。3、瑞泓公司主张的损害结果与丹大公司的铁路建设及通车行为之间没有因果关系。瑞泓公司于2014年11月就已经停止了海参和扇贝育苗的养殖活动，而丹大铁路开始运营是在2015年12月17日，瑞泓公司停止养殖活动在先，丹大铁路通车在后，铁路通车时已经不存在被侵权的对象，不存在造成损害后果的可能性。4、丹大公司在铁路建设中没有过错。本案中涉案各方对高铁通车运营将会对周边环境产生一定影响已达成共识，为避免相应损害的发生，在铁路修建及其他基础设施建设之前必须将沿线居民的住所及生产经营场所进行动迁，这是为避免造成相关损害发生采取的必要手段。丹大公司无权组织土地的征收，拆迁及其补偿是地方政府的义务，丹大公司只负责铁路建设，在该过程中不存在任何过错，也未实施任何侵权行为。二、丹大公司与其他各被告之间不构成共同侵权。丹大公司在铁路的建设、运营等相关活动中实施的是合法合规的民事行为，而非侵权行为，不存在与其他各被告共同侵权的问题；建设单位的建设行为，施工单位的施工行为，拆迁单位的拆迁行为是完全独立的。瑞泓公司将建设单位的建设行为，施工单位的施工行为以及拆迁单位的拆迁行为混同为一个行为，认定构成共同侵权，并要求建设单位和施工单位对拆迁单位的拆迁行为承担连带赔偿责任，不符合法律规定。三、本案属于征收、征用补偿法律关系，应当属于行政诉讼的范畴。瑞泓公司起诉所提交的证据既有行政机关内部关于动迁问题的会议纪要，也有向瑞泓公司法定代表人姜公敏发出的《征地动迁通知书》，其主张数额的依据也是大连汇生资产评估事务所2014年8月29日出具的《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》，所有证据均是围绕征收补偿进行。实际各方当事人也都知道本案属于征收补偿，应当适用行政诉讼审理，只是需要进一步确认具体补偿的范围和数额。综上所述，本案事实和法律关系均很明确，不能仅因为案件标的额较大就影响我们对案件事实和对法律关系的认定。综合全案事实来看，实际并不存在任何侵权行为，仅为简单的征收补偿案件。中铁公司辩称，同意丹大公司的答辩意见。中铁公司通过招投标作为施工单位接受丹大公司的施工任务，丹大公司的建设施工完成是按照甲方提供的设计图纸依法依规进行。中铁公司不是本案的动迁主体、建成后丹大公司的运营主体，不应该承担任何责任。瑞泓公司提供的证据中，中铁公司参加部分会议属于正常的工作联系，便于完成施工任务，瑞泓公司将我们了解的施工任务作为侵权的依据没有法律依据。原审法院经审理查明：2010年3月14日，铁道部、辽宁省人民政府作出《关于东北东部铁路通道登沙河至庄河改造工程项目建议书的批复》，决定由铁道部和辽宁省政府合资建设，对登沙河至庄河进行扩能改造，由辽宁省负责征地拆迁工作及费用。2010年11月25日，经大连市政府同意大连市政府办公厅颁发《大连市丹大快速铁路征地动迁实施方案》，规定丹大快速铁路征地动迁工作实行市政府统一领导，由丹大快速铁路沿线各区(市)政府为本地区征地动迁实施主体，大连市丹大快速铁路征地动迁工作领导小组负责全市征地动迁工作的组织领导，协调处理征地动迁工作中的重大问题。大连市政府成立大连市丹大快速铁路征地动迁工作办公室，其主管单位为大连市交通局；普兰店市政府设立普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作办公室，其主管单位为普兰店市交通局。大连瑞泓水产有限公司系从事水产品养殖、育苗、水产品销售企业。生产场地位于大连市普兰店区清水河社区，主要资产有8个育苗室等20处房产和育苗池、大口井及海参圈等构筑物。丹大快速铁路从瑞泓公司的7号育苗室及刺参养殖池塘一角穿过，6号、7号育苗室和4号泵房位于规划红线内，其他育苗室和构筑物等位于规划红线外。2013年11月22日，普兰店市人民政府《关于丹大快铁动迁工作有关问题的会议纪要》第3条决定确定：依据辽宁省环境保护厅辽环函(【2010】451号)文件、大连市政府办公厅3月18日会议纪要精神对杨树房街道清水河社区瑞泓公司根据实际占用和综合影响情况进行评估动迁。2013年12月20日，大连市地动迁办《丹大快铁普兰店段征地动迁推进会议纪要》第8条确定：关于杨树房清水河社区海参育苗厂和海参圈动迁问题，由普兰店市根据大连市政府办公厅2013年3月8日《关于推进丹大快速铁路大连至庄河建设工作协调会议纪要》精神，研究确定补偿意见。2014年3月17日，普兰店市人民政府办公室《会议纪要》第2条确定：杨树房街道清水河社区瑞泓水产海参育苗厂整体评估动迁。2014年8月26日，普兰店市人民政府办公室《关于丹大快铁杨树房街道瑞泓水产有限公司评估动迁的意见》(普政办发【2014】16号)载明：2013年12月24日，大连市丹大快铁动迁办、普兰店市丹大快铁动迁办、丹大公司、设计单位、监理单位、中铁十九局、杨树房街道和清水河社区对杨树房街道瑞泓水产有限公司进行了外业核量，并于2014年4月1日进行了补充核量，评估公司对瑞泓水产有限公司评估资产进行了登记，8家相关核量单位共同核准签字。根据《大连市丹大快铁动迁工作程序》、2014年3月17日《普兰店市人民政府办公会议纪要》和2014年4月21日普兰店市人民政府《关于确定丹大快铁几项动迁工作的意见》文件精神，现明确以8家相关核量单位于2013年12月24日外业核量和2014年4月1日补充核量为准，进行评估。2014年8月29日，大连汇生资产评估事务所出具《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》(大汇评报字(2014)第0101号)，2014年10月13日，普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作办公室工作人员白体军将该报告书送达给大连瑞泓水产有限公司法定代表人姜公敏。《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》评估结果：本公司评估人员按照必要的评估程序，实施了实地查勘、市场调查和征询，对委托资产在2013年12月24日所表现的市场价值作出了公允反映，确定瑞泓水产公司红线内的房屋、不可拆除设备等实物资产的补偿评估值为1729145.81元；红线外房屋、构筑物、低值易耗品、存货物资、不可拆除设备等实物资产补偿评估值为26228516.84元，实物资产补偿评估值为27957662.65元。该报告书第13条第4款载明，本次评估结论系评估专业人员依据国家有关规定出具的意见，按《资产评估准则一评估被告》规定，本评估报告有效期为一年，即评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年。报告书第5条载明，本项目评估基准日是2013年12月24日。该评估报告书附件一：关于进行资产评估有关事项的说明中的第9页低值易耗品、存货搬迁评估明细表中记载：序号1；名称：扇贝苗；数量：36；单位：池；评估原值：6313000元，净值6313000元；每立方水体200万尾；备注：881.28立方米。序号2；名称：海参苗；数量：209；单位：池；评估原值：68888960元；净值：68888960元；每立方水体5斤100头参苗；备注：5299.2立方米。序号3；名称：扇贝苗；数量：14；单位：池；评估原值：2455056元；净值：2455056元；每立方水体200万尾；此外，该表格对汽石、保温箱、配合箱料、海虹干、海泥、网箱、梗绳、吊绳、网毛、玻璃钢槽、扇贝笼、木船、网袋、附着基网、网片等其他低值易耗品、存货的价值进行了评估认定，上述低值易耗品、存货的净值合计：16729031元。丹大公司及大连市交通局、大连市动迁办对上述低值易耗品、存货的评估鉴定持有异议，认为案涉评估报告的评估基准日为2013年12月，评估报告是2014年8月29日形成，海参苗育苗周期不超过一年就可以作为商品出售，上述低值易耗品、存货尤其是海参苗、扇贝苗不应作为损失存在。瑞泓公司认为海参苗没有到出售期，红线内部分的动迁破坏了转为海参育苗设计的厂区生产工艺流程，动迁整体停产导致海水腐烂变质，海参苗、扇贝苗等陆续死亡，再投入会导致更大的损失。2014年9月3日，普兰店动迁办与大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司签订《评估委托协议》，就丹大快速铁路运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响进行评估论证。2014年11月2日，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司出具《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》(大华渔政字2014第22号)，结论为：1、丹大快铁在施工及正式运营后对瑞泓水产公司的育苗车间、养殖物(刺参)存在严重的不良影响。列车通过时产生的振动，会引起瑞泓水产车间(主体)及育苗池开裂、建筑物结构降低等风险，也必然导致刺参、扇贝育苗孵化、幼体培育过程中的受精卵、幼体从开裂处随水渗漏，轻者导致孵化量、成活率的降低，重者导致育苗失败；导致育苗车间建筑结构强度降低，轻者缩短育苗车间使用寿命，重者如遇较恶劣天气可导致育苗车间损毁、坍塌，甚至人员伤亡，以上风险导致瑞泓水产公司整体育苗功能丧失。2、列车通过时产生的噪声频率在一定程度上对刺参苗种生长及存活产生遏制作用，这种现象是一种较为严重的噪声威胁，影响刺参的正常生长，刺激刺参管足异常收缩，附着力下降，大量沉入池底，刺参沉入水底后，互相挤压、摩擦，极易造成皮肤溃疡(化皮)免疫力下降，病菌入侵、排脏而大量死亡。以上风险均会导致刺参育苗失败。建议：针对丹大快铁运营后对瑞泓水产公司生产的育苗车间、养殖物(刺参、扇贝等)存在严重影响，综合考虑丹大快铁修建会导致瑞泓水产公司生产整体育苗功能丧失、刺参育苗失败及未来不确定因素(如振动会降低育苗车间建筑结构强度；会影响刺参、扇贝的未知的生态、生理特性等)，从保障养殖业主及未来权益的角度考虑。应对瑞泓水产有限公司进行整体搬迁。2015年7月1日，普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作办公室工作人员白体军将该报告书送达给大连瑞泓水产有限公司法定代表人姜公敏。2014年9月19日，普兰店市丹大快速铁路征地动迁工作办公室、普兰店市人民政府杨树房街道办事处向瑞泓公司法定代表人姜公敏发出《征地动迁通知书》，主要内容为：现就你在杨树房街道清水河社区瑞泓水产有限公司育苗室，按照丹大快铁动迁政策，经评估公司评估，红线内共计补偿1729145.81元，红线外补偿以水产专家根据实际影响情况确定动迁补偿范围为准。在下达通知之日起与街道签订动迁协议，并到普兰店市丹大快铁动迁办领取补偿款。你处的瑞泓水产有限公司育苗室已影响丹大快铁施工建设，自接到通知之日起，相关部门将组织施工，未尽事宜你有权通过法律途径解决。2014年12月8日，国土资源部作出国土资函[2014]614号《国土资源部关于东北东部铁路通道登沙河至庄河改造工程建设用地的批复》，该批复记载：同意大连市金州区、庄河市和普兰店市将农民集体所有农用地292.7666公顷(其中耕地249.9163公顷)转为建设用地并办理征地手续。2015年11月5日，普兰店市公安局清水河派出所出具情况说明记载：2014年9月中旬，我所接到上级指示：由于丹大高铁施工，需对普兰店市杨树房镇瑞泓水产有限公司进行动迁。接到指示后，我所立即组织警力赶到现场，相关部门对该公司进行了动迁。为了防止该公司会成为上访对象，同时为了保证辖区安全稳定，我所民警对该厂进行了走访，了解到从2014年11月至今，大连瑞泓水产有限公司一直处于停止生产状态，仅有张松茂、姜立昌两名看守人员看护厂房、设备和管理厂区外海参圈的抽水、排水工作。2016年12月22日，普兰店动迁办与杨树房街道签订《征地动迁补偿协议》，合同编号为：丹大普总征字第035号、普房征字第××号，合同约定动迁补偿总额为2720260.33元，合同签订后，瑞泓公司签署《个人(地上物)动迁协议书》，领取了上述动迁补偿款项。丹大公司成立于2010年5月31日；主要经营范围为丹大快速铁路的建设和运营。是丹大快速铁路建设单位。2015年12月7日丹大快铁开始建成运营。中铁十九局是丹大快铁大连至庄河的施工单位。普兰店动迁办对大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司2014年11月2日出具《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》的效力予以否认，其主张大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司没有生产影响的相应评估资质。原审法院依职权就大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司是否具有相应资质向其行业主管部门辽宁省物价局进行调查，相关部门答复意见：大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司经营范围中“渔业生态环境评估”是指渔业生态环境遭到破坏后环境影响价值或损失价格评估。普兰店动迁办针对其与大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司之间的评估委托协议向大连仲裁委员会提出仲裁，主张其与大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司签订的评估委托协议无效，并要求大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司返还评估费及相应利息。2017年4月18日，大连仲裁委员会作出(2016)大仲字第579号裁决书，以“普兰店动迁办并非建设单位，不具有委托环境影响评价的资格，评估委托协议委托事项及评估目的是对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)，并未载明环境影响评价内容及要求，并非是环境影响评价”为由，驳回了普兰店动迁办的仲裁请求。后普兰店动迁办向原审法院提起诉讼，请求撤销上述仲裁裁决，原审法院于2017年9月5日作出(2017)辽02民特98号民事裁定书，裁定：驳回普兰店动迁办的申请。本案审理期间，瑞泓公司申请对丹大快速铁路列车通过瑞泓公司生产区域内是否产生振动及噪声损害，是否对瑞泓公司生产经营造成损害依法进行司法鉴定。原审法院依法委托中国环境科学学会环境损坏鉴定评估中心就瑞泓公司的申请进行司法鉴定。2017年6月27日，中国环境科学学会环境损害鉴定评估中心作出《丹大快速铁路通行对大连瑞泓水产有限公司刺参育苗活动影响案鉴定评估报告》，鉴定评估意见：1.列车通过时，大连瑞泓水产有限公司育苗厂房内刺参的生长环境受到影响，1-7号育苗厂房内水下噪声、环境振动的测量值及其增幅随铁轨距离远近而变化；2.结合文献资料、现场测试数据和专家意见判断，列车通过时大连瑞泓水产有限公司育苗厂房内刺参生长环境发生的变化会对其刺参育苗活动产生不利影响(影响程度无法判断)，尤其是水下噪声和环境振动双因子叠加，比其中单因子对刺身育苗活动产生的不利影响会更为显著。中国环境科学学会环境损害鉴定评估中心收取瑞泓公司大连瑞泓水产有限公司预交鉴定费660000元。本案庭审过程中，瑞泓公司确认本案的法律关系为一般侵权法律关系。原审法院认为：本案侵权责任纠纷，一般侵权责任构成要件为：存在侵权行为、损害事实、侵权人具有过错、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，首先，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》(大华渔政字2014第22号)认定：“丹大快铁施工及正式运营后的风险会导致瑞泓水产公司整体育苗功能丧失、刺参育苗失败”；中国环境科学学会环境损害鉴定评估中心作出《丹大快速铁路通行对大连瑞泓水产有限公司刺参育苗活动影响案鉴定评估被告》认定：“列车通过时大连瑞泓水产有限公司育苗厂房内刺参生长环境发生的变化会对其刺参育苗活动产生不利影响(影响程度无法判断)，尤其是水下噪声和环境振动双因子叠加，比其中单因子对刺参育苗活动产生的不利影响会更为显著”。以上两份鉴定报告互相印证，能够证明丹大公司铁路运营时产生的水下噪声和环境振动影响瑞泓公司海参育苗活动正常生产，其行为具有致害性，丹大公司存在侵权行为和过错。对丹大公司提出其行为不具有违法性、没有造成任何损害后果的抗辩意见，原审法院不予采纳。其次，在对瑞泓公司进行外业核量、鉴定评估时，列车施工、运营通行的水下噪声和环境振动存在影响或威胁瑞泓公司的育苗活动正常生产的可能，而在列车运营通行之后，根据中国环境科学学会环境损害鉴定评估中心作出《丹大快速铁路通行对大连瑞泓水产有限公司刺参育苗活动影响案鉴定评估被告》的鉴定意见可以确认列车运营通行的水下噪声和环境振动会对瑞泓公司的育苗生产产生影响，即损害已经由列车运营前的威胁可能转换成运营时的实际侵害，据此可以认定瑞泓公司的损害结果与丹大公司的侵权行为存在因果关系，对丹大公司提出其与瑞泓公司的损害结果之间不存在因果关系的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，对瑞泓公司要求丹大公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于损失的具体数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式进行计算。瑞泓公司作为海参育苗企业，企业整动迁的权益保护体现在征用补偿上，征用补偿是对将来可能发生损害赔偿的提前支付，故大连汇生资产评估事务所出具的《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》能够确定丹大快速铁路运营给瑞泓公司企业生产不利影响造成的损失。该补偿项目评估报告书确定瑞泓公司整体动迁实物资产补偿评估值为27957662.65元，扣除2017年3月13日已赔偿的红线内资产评估值2720260.33元，红线外资产评估值为25237402.32元。丹大公司应在此数额内对瑞泓公司进行赔偿。对丹大公司、大连市动迁办、大连市交通局提出海参苗、扇贝苗等低值易耗品、存货不应算作损失的问题，首先，瑞泓公司所在厂区在2013年11月22日经政府决定评估动迁，并于2013年12月24日由包括本案被告在内的八家单位进行外业核量，随后鉴定机构到现场对瑞泓公司厂区资产进行了勘察、评估，鉴定评估的基准日为2013年12月24日。此时作为经营者的瑞泓公司已经知道案涉厂区即将面临动迁，在海参苗、扇贝苗不具备出售条件，不知道具体动迁日期的情况下，瑞泓公司为避免持续投入导致的损失，逐步减少、停止对海参苗、扇贝苗的投入，直至收到《征地动迁通知书》通知整体动迁后全面停产，符合一般企业经营者的正常经营逻辑及常理。其次，根据《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》的评估意见，在进行外业核量以及评估鉴定时，瑞泓公司的厂区内的海参育苗池、扇贝育苗池存在评估报告书附件一低值易耗品、存货搬迁评估明细表中记载的海参苗、扇贝苗及相应的低值易耗品。再次，海参、扇贝育苗需要一定的环境和条件，海参的生长周期也需要一定时间，丹大公司、大连市动迁办、大连市交通局并未提供证据证明上述海参苗、扇贝苗在评估鉴定时已经达到了出售的条件。最后，对红线内机器及设备的动迁对海参、扇贝育苗造成一定的影响，继续投入会导致瑞泓公司损失进一步扩大，瑞泓公司根据《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》及《征地动迁通知书》的建议和要求停产并未导致损失扩大。综上，对丹大公司、大连市动迁办、大连市交通局提出海参苗、扇贝苗等低值易耗品不应作为损失的抗辩意见，原审法院不予采纳。对丹大公司提出本案属于征收、征用补偿法律关系，应当属于行政诉讼范畴的问题，瑞泓公司主张的基础法律关系为一般侵权法律关系，瑞泓公司要求各被告尤其是丹大公司承担的是侵权责任，其提供的相关行政机关的会议纪要、征地动迁材料等属于证据材料，故本案属于民事侵权纠纷，对瑞泓公司的该项抗辩意见，原审法院不予采纳。对于瑞泓公司要求杨树房街道、普兰店动迁办、普兰店市交通局、大连市动迁办、大连市交通局、中铁公司承担责任的诉讼请求，上述被告不存在侵权行为，对损害的发生没有过错，瑞泓公司诉请各被告承担本案的民事责任缺乏法律依据，原审法院对其此节诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、丹大公司于本判决生效后十日内给付瑞泓公司赔偿款人民币25237402.32元；二、驳回瑞泓公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203418元，鉴定费660000元，诉讼费合计863418元，由丹大公司负担。宣判后，丹大公司不服原审判决上诉称：1.丹大公司与瑞泓公司之间不存在侵权法律关系。首先，瑞泓公司停产的时间是2014年11月，丹大公司铁路通车是2015年12月7日，即丹大公司通车产生振动和噪声时，瑞泓公司的养殖场所内已经没有可以感受到该振动和噪声的海参苗和扇贝苗了，根本没有办法实施致害行为。其次，案涉铁路为铁道部与辽宁省政府决定由铁道部负责铁路建设，辽宁省政府负责征地拆迁及相关费用，政府的征拆费用按规定程序计入地方股份。铁路建设主要包括立项，动迁，施工，运营四个阶段，且相互独立互不联系，本案的争议也是发生在动迁阶段，丹大公司根本没有权限介入，丹大公司没有过错。关于损害后果。瑞泓公司主张损失所依据的《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》中有价值近1600万元的海参苗和扇贝苗，而该评估报告是对2013年12月24日该部分海参苗和扇贝苗的市场价值所做的评估，一审中大连市交通局代理人所提供的海参养殖的书籍中记载的大连地区海参采种期在每年5月-7月之间，瑞泓公司法定代表人在一审庭审中也自认其所养殖的海参和扇贝苗是每年8月份开始采种，需要七个月就可以达到出售条件，也就是说从2013年8月采种后，到2014年4月或5月份即可达到出售条件，原审认定的损失价值不符合常理。关于因果关系。所谓因果关系，即原因行为在前，结果发生在后，该结果系因该原因行为所致。而一审法院以列车运营通行产生的水下噪声和环境振动对瑞泓公司的育苗产生影响，损害由列车运营前的威胁可能转化成运营时的实际侵害为由，认定存在瑞泓公司主张的损失与丹大公司的通车行为存在因果关系，显然不符合逻辑。2.本案系征收征用补偿法律关系。本案纠纷实际发生在动迁补偿阶段，而不是施工阶段和通车运营阶段，是政府履行行政职能过程中产生的争议，属于征收征用补偿法律关系，不存在侵权的事实，不属于民事侵权案件的审理范围。3.一审判决法律适用存在错误。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条认定案涉损失财产的价值。而本案评估报告书中评估基准日并非损失发生时，而系委托方和受托方双方的约定日，财产损害并未实际发生，部分财产是可移动财产并且包含搬迁费用，并非受损失的财产。4.《丹大快速铁路通行对瑞泓水产刺参育苗活动影响案鉴定评估报告》不能证明铁路通行和育苗活动所受影响的因果关系，更不能证明因此导致全部诉请损失，因此不应采信。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，本案一、二审案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被上诉人承担。瑞泓公司答辩称：1.2014年12月8日，丹大快速铁路项目才取得《国土资源部关于东北东部铁路通道登沙河至庄河改造工程建设用地的批复》，该批复第2页明确要求“征地补偿安置不落实的，不得动工用地”。然而，为了实现丹大快速铁路建成运行之共同目的，包括丹大公司在内的一审各被告在未取得工程建设用地的批复前，早于2014年4月就开始在瑞泓公司的厂区附近施工，并在2014年9月就开始对瑞泓公司房屋、地上构筑物实施强拆，这一系列行为属于故意违法，且该违法行为本身就是一种加害行为。2.2010年8月20日辽宁省环保厅《关于新建铁路东北东部铁路通道登沙河至庄河环境影响报告书的批复》第3页明确要求“在搬迁或功能置换完成前，本项目不得试运行。”“对线路运行后可能超标的敏感目标应实施跟踪监测，根据监测结果及时增补和完善防治噪声污染措施，对因线路建设及运行造成沿线环境质量下降而扰民或引起群众信访的，建设单位要配合地方政府采取有效措施予以妥善解决。”可见，无论是基于《物权法》第35条，还是基于丹大快铁项目环评许可的要求，本案各被告等加害行为人都有义务依法排除对瑞泓公司的物权妨害、消除危险，并承担相应费用。3.关于损害后果。早在2014年4月或5月之前，瑞泓公司就有必要逐步停产以避免损失扩大，丹大公司的推断不符合当时情形下的经营者的行为常理和逻辑。4.关于侵权因果关系。没有丹大公司的加害行为，就没有瑞泓公司的损害，这就是侵权法因果关系的最基本逻辑。大连大华嘉森所作出的《生产的影响评估报告书》和中国环境科学学会所作的《鉴定评估报告》等证据都已证实了丹大快铁建成运行对瑞泓公司物权的妨害。5.瑞泓公司有权选择诉由，本案是民事侵权之诉，不是行政诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丹大公司的上诉，维持原判。杨树房街道二审答辩称：由于瑞泓公司在原审中所选择的是一般侵权法律关系，其诉讼请求要求包括杨树房街道在内的几家当事人承担共同责任，但原审判决只支持了瑞泓公司对丹大公司承担责任，驳回了瑞泓公司的其他诉讼请求，瑞泓公司没有提起上诉，而丹大公司的上诉请求和理由部分也不涉及到杨树房街道等6家单位的内容，因此，杨树房街道办对原审判决和丹大公司的上诉内容不发表意见。大连市动迁办、大连市交通局二审共同答辩称：一审判决确实存在事实认定错误，以及法律适用错误，依法应当撤销一审判决，改判驳回瑞泓公司的全部诉请。首先，一审判决没有正确的认定案涉所谓财产的权属，以及合法性。一审法院将评估报告所提的资产全部归属于瑞泓公司，并且判令进行补偿错误。瑞泓公司一审提交了10几份土地租赁合同，其所租赁的土地都属于农田，在租赁的土地上进行建设，按照我国土地管理法规定，属于违章建筑，瑞泓公司要求补偿的这些房产和海参圈没有任何的合法和规划手续，是典型的违法建筑。按照侵权法律规定，对于侵权法律所谓的赔偿对象应当是合法的物权，所以一审法院对需要赔偿的建筑合法性问题，没有进行审查，无视其没有合法证据的情况下，就进行赔偿，属于事实认定错误。其次，前述租赁合同的签约人是姜公敏个人，而不是瑞泓公司，案涉307亩的海参圈不是瑞泓公司的，瑞泓公司只是从姜公敏处接收使用，同样，对海参圈的补偿也不应当是对瑞泓公司。案涉征地动迁通知书不是向瑞泓公司发出的，通知书上明确标注的动迁对象是姜公敏个人，而不是瑞泓公司。所以截止到目前，瑞泓公司没有有效证据证明需要补偿的固定资产权属以及合法性。另外，关于补偿资产当中1670多万的海参苗和扇贝苗损失问题。瑞泓公司代理人几个阶段的陈述和瑞泓公司法人姜公敏的陈述是不一致的，在最初的庭审中，瑞泓公司表述的是11月停产，而海参苗按照科学养殖在2014年5月即应当进行出售，瑞泓公司的负责人姜公敏回应确认养殖周期按照正常的养殖周期是应当可以出售的，但是瑞泓公司又向法庭表示在2014年8月开始陆续出现死亡，死亡的原因他没有明确因由。瑞泓公司的代理人在本次庭审又表示说因为基于可能动迁在2014年5月份之前就停止了生产，他的这个表述和瑞泓公司法定代表人姜公敏的表述是矛盾的。此外，关于养殖物的育苗周期，以及海参苗的销售规格，这是养殖海参行业的基本常识，在网上能够搜寻，是一个业内都知道的常识性问题，姜公敏本人也确认，5月份采走，8个月之后就可以作为商品海参出售，所以一审法院对于所谓1670多万的海参苗、扇贝苗以及饲料的损失认定是错误的。一审判决对于所谓几份报告和文件的送达人认定是白体军，一审当中出具了证言，但是本人未能出庭接受质证，因此该证言是不应被采信的，一审也无权对该证据进行采信并作出认定。所以一审法院所认定的事实和适用法律都是错误的，瑞泓公司的诉讼请求应当予以驳回。普兰店动迁办、普兰店区交通局同意大连市动迁办、大连市交通局的二审答辩意见。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系瑞泓公司就其主张的侵权行为要求杨树房街道、普兰店动迁办、大连市动迁办、丹大公司、普兰店区交通局、大连市交通局、中铁公司共同承担侵权责任并赔偿损失产生的争议，故本案为侵权责任纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，瑞泓公司的民事权益是否受到侵犯、丹大公司是否存在侵权行为、原判认定的损失数额是否恰当、本案是否属于民事诉讼受案范围为本案二审争议的焦点。一、关于瑞泓公司的民事权益是否受到侵犯的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”根据前述规定，民事主体的人身、财产权益受法律保护，不得侵犯。本案中，瑞泓公司系从事水产品养殖、育苗、水产品销售的企业。其厂区内有8个育苗室等20处房产和育苗池、大口井及海参圈等构筑物。瑞泓公司对其厂区内的房屋及设施具有占有、使用的权利，对其养殖的苗种、养殖物、饲料以及生产设备具有所有权，故瑞泓公司对其厂区内的房屋、设施、生产资料、生产工具、养殖产品具有民事权益，受法律保护。因瑞泓公司从事的产业为水产品苗种养殖，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的《丹大快铁运营后对大连瑞泓水产有限公司生产的影响评估(论证)报告书》(大华渔政字2014第22号)和中国环境科学学会环境损害鉴定评估中心作出的《丹大快速铁路通行对大连瑞泓水产有限公司刺参育苗活动影响案鉴定评估被告》均认为列车通过时产生的水下噪音会导致瑞泓水产公司整体育苗功能丧失、刺参育苗失败，故瑞泓公司为维护其自身的生产经营权益，其有权排除丹大快速铁路建设、运行对其造成的影响，亦有权要求铁路建设单位对其整体收购，以赔偿其转产或搬离的损失。而案涉快速铁路建设用地的征收单位，在瑞泓公司只同意整体拆迁的情况下进行了部分征收，导致瑞泓公司不能在原厂区内继续从事水产品养殖、育苗生产，侵犯了瑞泓公司的合法权益，应当承担侵权责任。至于大连市动迁办、大连市交通局、普兰店动迁办、普兰店区交通局在二审答辩中主张瑞泓公司对其主张的损失不具有民事权益的理由。因大连市动迁办、大连市交通局、普兰店动迁办、普兰店区交通局并未提起上诉，本院对大连市动迁办、大连市交通局、普兰店动迁办、普兰店区交通局的主张不予审查和评述。二、关于丹大公司是否存在侵权行为的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据前述规定，一般侵权法律关系中，行为人只有因过错或根据法律规定能够推定其具有过错侵害他人民事权益的，才承担侵权责任。本案中，案涉快速铁路系铁道部和辽宁省政府合资建设的。根据铁道部、辽宁省人民政府作出《关于东北东部铁路通道登沙河至庄河段改造工程项目建议书的批复》和经大连市政府同意大连市政府办公厅颁发《大连市丹大快速铁路征地动迁实施方案》可知，对登沙河至庄河进行扩能改造，由辽宁省负责征地拆迁工作及费用。大连市政府成立大连市动迁办，其主管单位为大连市交通局；普兰店市政府设立普兰店动迁办，其主管单位为普兰店区交通局。从前述快速铁路建设分工可以看出，快速铁路建设之前需要土地征收部门对建设用地进行征收，该征收工作不但要获取建设用地的权属，亦要保证相应群体的权益不受侵犯。而瑞泓公司厂区土地的征收工作由普兰店动迁办负责。丹大公司系在普兰店动迁办征收的土地上建设的快速铁路，丹大公司无从知晓普兰店动迁办征收的土地是否符合程序，亦无从知晓普兰店动迁办征收的土地是否侵犯了他人的合法权益。且丹大公司建设铁路使用的红线内土地有瑞泓公司与普兰店动迁办签订的拆迁补偿协议，瑞泓公司亦未在丹大公司建设施工期间向丹大公司主张权利，丹大公司并不知悉普兰店动迁办与瑞泓公司就案涉厂区拆迁的具体细节，丹大公司不存在明知瑞泓公司权益受侵犯而故意建设施工的行为，故丹大公司就瑞泓公司主张的权益不存在侵权行为，原判认定丹大公司存在侵权行为不当，本院予以调整。丹大公司的该节上诉理由成立，本院予以支持。至于瑞泓公司答辩所提，丹大快速铁路项目于2014年12月8日才取得《国土资源部关于东北东部铁路通道登沙河至庄河改造工程建设用地的批复》，丹大公司系在获取土地批复之前动工，且快速铁路建成运行后产生噪声，对其生产经营具有影响的，属于侵权的理由。因丹大公司在案涉土地施工时，系根据土地征用部门的指示进行的，且丹大公司在案涉土地施工时，普兰店动迁办已与瑞泓公司就红线内土地拆迁安置达成协议，瑞泓公司也同意建设施工单位在红线内施工，故丹大公司并未在案涉土地权益人不同意的情况下施工，不存在侵权行为。瑞泓公司的该节抗辩理由不成立，本院不予支持。三、关于原判认定的损失数额是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，瑞泓公司主张，其于2013年12月24日大连市动迁办、普兰店动迁办、丹大公司、设计单位、监理单位、中铁公司、杨树房街道对瑞泓公司进行了外业核量后即停止生产，等待整体拆迁安置补偿。大连汇生资产评估事务所出具《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》(大汇评报字(2014)第0101号)亦明确载明：本公司评估人员按照必要的评估程序，实施了实地查勘、市场调查和征询，对委托资产在2013年12月24日所表现的市场价值作出了公允反映，确定瑞泓公司红线内的房屋、不可拆除设备等实物资产的补偿评估值为1729145.81元；红线外房屋、构筑物、低值易耗品、存货物资、不可拆除设备等实物资产补偿评估值为26228516.84元，实物资产补偿评估值为27957662.65元。普兰店动迁办工作人员白体军也于2014年10月13日将该报告书送达给大连瑞泓水产有限公司法定代表人姜公敏。上述事实能够证明，案涉快速铁路的拆迁部门、建设部门、施工部门等单位于2013年12月24日对瑞泓公司需拆迁补偿的物质进行了外业核量，普兰店动迁办亦将集体核量的物质进行了价值评估，评估部门亦是根据2013年12月24日所表现的市场价值进行的评估，故大连汇生资产评估事务所出具《关于大连瑞泓水产有限公司拟动迁补偿项目评估报告书》(大汇评报字(2014)第0101号)的评估结论能够体现瑞泓公司2013年12月24日停产时的物质价值，原审以该评估结果认定瑞泓公司主张的损失并无不妥。至于丹大公司上诉及大连市动迁办、大连市交通局、普兰店动迁办、普兰店区交通局答辩所提，瑞泓公司养殖的种苗生长周期为7-8个月，瑞泓公司完全没有必有停产造成巨大损失的理由。因案涉工程于2013年12月24日已在案涉场地周边开始施工，且拆迁部门也与瑞泓公司进行过沟通，大连市动迁办、普兰店动迁办、丹大公司、设计单位、监理单位、中铁公司、杨树房街道亦于2013年12月24日对瑞泓公司进行了外业核量，瑞泓公司完全有理由相信案涉快速铁路已经不会改变铺设路线、拆迁部门会对其公司进行整体拆迁安置，故瑞泓公司也有理由停产等待拆迁安置。而丹大公司、大连市动迁办、大连市交通局、普兰店动迁办、普兰店区交通局并未提供证据证明瑞泓公司于2013年12月24日后未停止生产，所以丹大公司、大连市动迁办、大连市交通局、普兰店动迁办、普兰店区交通局的该节上诉主张和答辩理由缺乏证据证明，本院不予支持。四、关于本案是否属于民事诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据前述规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益提起的诉讼，属于行政诉讼。平等民事主体之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，属于民事诉讼。本案中，瑞泓公司系认为丹大公司、杨树房街道、大连市动迁办、大连市交通局、普兰店动迁办、普兰店区交通局、中铁公司建设案涉快速铁路侵犯其生产经营权益提起的诉讼，并非认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益提起的诉讼，属于平等民事主体就财产关系产生的争议，故本案为民事纠纷，属于民事诉讼受案范围。丹大公司的该节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，瑞泓公司作为从事水产品养殖、育苗、水产品销售的企业，其对其占有、使用、控制的生产经营设施及产品和生产资料具有民事权益，其相应权利受法律保护，任何主体不得侵犯。案涉快速铁路为铁道部和辽宁省政府合资建设，铁道部、辽宁省人民政府的《关于东北东部铁路通道登沙河至庄河段改造工程项目建议书的批复》和经大连市政府同意大连市政府办公厅颁发《大连市丹大快速铁路征地动迁实施方案》明确规定快速铁路建设用地为土地所在地的行政单位征收，由丹大公司在当地行政单位征收的土地上建设施工。快速铁路建设用地的征收部门应当根据其要征收土地的具体情况，在避免快速铁路建设运行对相应主体群体造成侵害的前提下进行拆迁。而案涉土地的征收部门普兰店动迁办在明知快速铁路运营产生的噪音会对瑞泓公司生产经营产品造成影响，并委托相关专业机构论证和评估的情况下，以“按照丹大快铁动迁政策，经评估公司评估，红线内共计补偿1729145.81元，红线外补偿以水产专家根据实际影响情况确定动迁补偿范围为准。”为内容的《征地动迁通知书》告知瑞泓公司签订红线内土地的动迁协议，导致瑞泓公司腾让厂区、停止经营，最终导致丹大公司在红线内土地上建设了案涉快速铁路并建成通车，致使瑞泓公司无法在案涉厂区内从事原有生产业务。普兰店动迁办对案涉后果存在过错，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。丹大公司和中铁公司虽然系案涉快速铁路的建设施工单位，但其系在普兰店动迁办签订动迁协议并征收的红线内土地进行的建设施工，并无过错，故不应承担侵权责任。杨树房街道、大连市动迁办、大连市交通局均不是案涉土地的动迁单位，不应对普兰店动迁办的行为承担责任。普兰店区交通局只是普兰店动迁办的主管部门，并非普兰店动迁办的设立机关，亦不应对普兰店动迁办的行为承担责任。因此，原判以丹大公司列车运营通行的水下噪声和环境振动会对瑞泓公司的育苗生产产生影响，即损害已经由列车运营前的威胁可能转换成运营时的实际侵害为由，认定丹大公司在2015年12月7日之后的通车行为造成了瑞泓公司2013年12月24日财产的损失，判令丹大公司承担侵权责任不当，本院予以调整，丹大公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初315号民事判决；二、大连市普兰店区丹大快速铁路征地动迁工作办公室于本判决生效后十日内给付大连瑞泓水产有限公司赔偿款人民币25237402.32元；三、驳回大连瑞泓水产有限公司其他诉讼请求。大连市普兰店区丹大快速铁路征地动迁工作办公室如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费203418元，鉴定费660000元，合计863418元，由普兰店动迁办负担。二审案件受理费203418元，由普兰店动迁办负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  郭 丽审判员  张岩松二〇一九年十一月一日法官助理冯万平书记员林斌