山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3118号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址：晋中市榆次区文苑街442号。负责人：高昌晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张建峰，男，1975年7月8日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：李宝英，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张宝芹，女，1967年3月3日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，地址：天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址：天津市黄埔南路旭光里12号楼。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张建峰、张宝芹、永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚保险公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：请求撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初第2069号民事判决书，依法改判上诉人少承担40772.55元。事实和理由：1.一审判决认定的车损是错误的。张建峰仅提供了26900元的维修费,并未提供车损公估报告且没有提供修理明细，无法证实其车损的实际花费；2.一审判决上诉人承担车检费错误。本案中，张建峰与上诉人在保险合同明确约定了保险人不承担鉴定费等间接损失。车检费明显不属于车损赔偿范围；3.一审法院判决上诉人承担营运损失错误。本案中，依据最高院关于审理交通事故若干问题的司法解释的规定，张建峰所主张的营运损失应当由侵权人承担。上诉人系张建峰的承保公司，营运损失不属于保险赔偿范围，也不属于法律规定的赔偿范围。被上诉人的车辆肇事后，上诉人及时定损，并将定损金额支付于张建峰。上诉人已经严格履行了作为保险人的保险责任，故上诉人不应承担停运损失的赔偿责任。张建峰辩称，张建峰的车辆发生事故后，由天津交警队指定修理厂，修理费是26900元，而且具有合理正规的发票，客观真实；车检费是间接损失，上诉人不承担没有法律依据，上诉人未履行告知义务；上诉人主张不承担停运损失没有法律依据，本案事故发生后上诉人未按照法定时间定损理赔。张宝芹、永诚保险公司、阳光保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张建峰向一审法院起诉请求：请求判令人寿保险公司、永诚保险公司、阳光保险公司、张宝芹支付张建峰各项损失共计109240元。一审法院认定事实：2014年10月20日23时40分，张建峰驾驶事故后经检验超过核定载质量的晋Ｋ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、晋Ｋ×××××号辉煌鹏达牌重型仓栅式半挂车，以38KM/h速度沿112国道由西向东行驶至事故地点处，遇张福常驾驶津Ａ×××××飞碟牌重型普通货车以30KM/h速度沿津围公路由北向南驶来,张建峰车前部撞在张福常右侧后部,致使张福常车左侧翻,造成张建峰、张福常及张福常车内乘车人王凤义受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，张建峰承担事故同等责任，张福常承担事故同等责任，王凤义不承担事故责任。另查明，晋Ｋ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车以晋中永强润驰汽车运输有限公司名义在人寿保险公司投保有机动车损失保险（保险限额为20万元）及不计免赔;晋Ｋ×××××号辉煌鹏达牌重型仓栅式半挂车以晋中永强润驰汽车运输有限公司名义在人寿保险公司投保有机动车损失保险（保险限额85500元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。津Ａ×××××飞碟牌重型普通货车在阳光保险公司投保有第三者责任保险(保险限额为30万元），在永诚保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。另查明，晋Ｋ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、晋Ｋ×××××号辉煌鹏达牌重型仓棚式半挂车的实际所有人为张建峰。2015年9月30日，人寿保险公司就此事赔付晋中永强润驰汽车运输有限公司11827.45元，晋中永强润驰汽车运输有限公司将该费用交付张建峰。张建峰曾经委托该院司法辅助中心对其损失进行过鉴定，2018年3月，晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估有限公司再次鉴定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错比例承担责任。本起交通事故，经交警部分认定，张建峰与张福常承担本次事故的同等责任,张建峰因此事交通事故造成的损失应先由永城保险公司在交强险限额范围内赔付,超出部分由阳光保险公司在第三者责任保险限额内承担50%，由人寿保险公司在机动车损失保险限额内承担50%;张宝芹系张福常雇主、津Ａ×××××车辆实际所有人，应对超出保险限额的部分承担赔偿责任。关于张建峰主张的车辆维修费26900元、车检费6200元、施救费4400元，证据充分，数额适当，该院依法予以支持;关于张建峰主张的定损费1340元，因张建峰未提供相应的定损结论，该院依法不予支持;关于张建峰主张的营运损失64200元，有相应的鉴定意见书为证，该院依法予以支持;关于张建峰主张的鉴定费5500元，有鉴定机构的票据为证，该院依法予以支持，以上共计107200元,由永诚保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余105200元，由阳光保险公司承担52600元，人寿保险公司承担52600元，鉴于人寿保险公司已经支付11827.45元，故人寿保险公司应承担40772.55元。关于人寿保险辩称的免赔率一节，因其未提供证据证明，该院对其辩称依法不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：(一)中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于判决生效后五日内支付张建峰40772.55元。(二)永诚财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内支付张建峰2000元。(三)阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后五日内支付张建峰52600元。(四)驳回张建峰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：本案车损金额应如何认定；车检费、停运损失应否由上诉人承担。关于车损费用，张建峰的车辆在天津发生交通事故后即在当地进行了维修，张建峰提供了维修费发票证明其实际花费的维修费用为26900元，一审法院据此认定本案车损金额合法有据，本院予以维持；关于车检费用，系为查明交通事故形成原因所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由保险人承担。本案中，张建峰主张的6200元的车检费，系事故双方车辆进行车检发生的费用，两车各为3100元，该费用应由人寿保险公司与阳光保险公司各负担3100元，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持；关于停运损失，该项损失不属于本车车损险的赔偿范围，一审判决人寿保险公司在车损险范围内赔付有误，应予纠正。本案停运损失应按照双方事故责任比例，由张建峰自行负担50%的损失；剩余的50%，一审判决由阳光保险公司在津Ａ×××××号车第三者责任保险限额内赔付，阳光保险公司对此未提出上诉，视为其对一审判决的认可，本院对该部分予以维持。经核算，张建峰的各项损失107200元,应由永诚保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余105200元，由阳光保险公司承担52600元，人寿保险公司承担20500元，由张建峰自担32100元。鉴于人寿保险公司已经支付11827.45元，核减该款后，人寿保险公司还应支付张建峰8672.55元。综上，人寿保险公司的部分上诉请求成立。一审判决认定部分事实不清，判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2069号民事判决第二项、第三项。二、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2069号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后五日内支付张建峰8672.55元。三、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2069号民事判决第四项。四、驳回张建峰的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2553元，其他诉讼费420元，共计2973元，由张建峰负担873元，由张宝芹负担2100元；二审案件受理费819元，由张建峰负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  张亚红