江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终324号 上诉人（原审原告）封敏华，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 上诉人（原审原告）杨立钧，男，1966年5月25日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 共同委托代理人樊志明，江苏筹胜律师事务所律师。 共同委托代理人赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟,局长。 出庭负责人邵繁荣，副局长。 委托代理人姚雪，工作人员。 委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。 上诉人封敏华、杨立钧因不动产登记一案，不服姑苏区人民法院(2018)苏0508行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人封敏华、杨立钧及其共同委托代理人樊志明、赵亮，被上诉人苏州市自然资源和规划局出庭负责人邵繁荣、委托代理人姚雪、敖忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，封敏华、杨立钧系夫妻关系，二人于2014年10月9日通过继承转移登记取得×巷×号土地使用权[土地证号：苏国用（2014）第×××号]，该权证所附宗地图显示，界址点250至251之间的距离为2.6米。后因房屋翻建，封敏华、杨立钧发现上述宗地图标注距离与实际不符，遂于2017年12月15日向原苏州市国土资源局（以下简称原苏州国土局）下属的苏州市不动产登记中心提出《对宗地图数字标注谬误的更正申请》。原苏州国土局经审查认为，尽管封敏华、杨立钧争议的界址点距离与实际测量数据存在不一致，但所涉不动产及相邻不动产已经过处分，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，决定不予变更登记，并于2018年3月1日向封敏华、杨立钧进行了书面告知。封敏华、杨立钧不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，×巷×号与××号系相邻土地。根据×巷×号1996年7月的《地籍调查表》显示，案涉土地宗地草图界址点9至10（对应现有宗地图界址点250至251）的边长数据为2.6米，与封敏华、杨立钧2014年领取的土地使用权证所附宗地图标注一致。2018年2月，原苏州国土局经现场测量，确认上述界址点的实际距离为3.23米。 原审审理中，因苏州市政府机构改革，原苏州国土局职能划转至新组建的苏州市自然资源和规划局。 原审法院认为，关于封敏华、杨立钧起诉是否符合法定期限问题，因本案诉争对象为原苏州国土局2018年3月1日作出的不予登记决定而非案涉土地使用权登记行为，故封敏华、杨立钧于2018年8月31日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月起诉期限。关于原苏州国土局所作不予登记决定是否合法问题，《不动产登记条例实施细则》第八十条第一款规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中，争议的宗地图界址点250至251的边长距离虽与实际测量数据不一致，即存在登记错误，但该数据错误从1996年一直沿用至今，期间，×巷×号不动产因继承等原因已发生权属转移的变更登记，故原苏州国土局对封敏华、杨立钧的更正申请不予登记符合上述规定，并无不当。同时，因封敏华、杨立钧的不动产与×巷××号相邻，上述界址点距离的变动对双方现有权属登记必将产生影响，原苏州国土局不予变更，亦有利于维护法律关系的稳定及善意第三人的合法权益。综上，封敏华、杨立钧要求撤销原苏州国土局作出的不予登记决定并对其宗地图数字予以更正，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回封敏华、杨立钧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由封敏华、杨立钧共同负担。 上诉人封敏华、杨立钧上诉称，原审法院事实认定不清，适用法律错误。苏州市×巷×号范围内的土地和建筑物，由上诉人合法占有使用60年以上，其中界址点很明确，后上诉人因房屋整修翻建，经测量，发现宗地图上的数字与实际测量结果不符，故上诉人要求办理变更登记，亦符合法律规定。本案中的界址点的距离从未变动，已经延续60年以上，而仅仅是宗地图上数字登记错误，上诉人在一审也仅仅要求对宗地图测量数字进行更正登记，并未要求对界址点进行变动。正因为宗地图自始至终没有变过，相邻的各方不管有多少次转让，也从未影响现实中的实体权利，上诉人要求对测量数据的更正，也只是针对历史和现实中的错误更正。国土资源局的不予登记决定告知书回复中也明确了“根据1996年地籍调查成果(地籍号02-02-38)，×巷×号和××号之间的边界(界址点10至11段)为双墙，土地边界为各自的墙壁外。您购买的×号的不动产，不会因图示尺寸而影响实际的适用现状”。本案中根本不存在“善意第三人”。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。判令被上诉人承担本案上诉费用。 被上诉人苏州市自然资源和规划局答辩称，一、本案上诉人所持的苏州市×巷×号土地权属证书，因继承等原因于2014年9月转移登记到两上诉人名下，登记的宗地图数据与1996年初始登记是一致的。同时，其相邻的×巷××号土地权属证书也发生过多次转移登记。两上诉人认为其土地使用权证宗地图上界址点250至251的边长数据存在错误，于2017年12月15日向苏州市不动产登记中心递交《对宗地图数字标注谬误的更正申请》。不动产登记中心经调查，查明×巷48号土地证所附宗地图上界址点250至251所标为2.6米，现场复核测量时界址点250至251的实际尺寸为3.23米，两者确实存在不一致的情况，但认为×巷×号和相邻的×巷××号均已经过不动产权利处分，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，不应当再进行更正登记。因此，苏州市不动产登记中心2018年3月1日向上诉人出具了《不予登记决定告知书》，并在附件中告知不予登记的理由。答辩人认为该《不予登记决定告知书》完全符合现行的不动产登记法律法规。两上诉人起诉要求撤销，依据不足。二、两上诉人的一审诉讼请求为“对原告提出的宗地图数据谬误进行更正”。答辩人坚持认为该诉请超过法定的起诉期限，请求二审法院予以查明。两上诉人2014年10月9日通过继承转移登记，领取了涉案土地使用权证。直到2018年8月30日才提起本案诉讼，要求对宗地图数据进行更正，显然超过法律规定的六个月起诉期限。同时，涉案的土地使用权证宗地图界址点250至251边长数据，在1996年地籍调查、1997年土地初始登记时该宗地图界址点数字就是2.6米，与现行登记保持一致。两上诉人要求对该1996年的数字进行更正登记，也超过了最长20年的起诉期限。因此，对答辩人的该抗辩理由，也请二审法院予以明查。三、上诉人认为“一审法院存在认定事实不清、法律适用错误”，但没有提供相应的证据予以证明或反驳，其上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 上诉人在二审开庭时向本院提交了土地调查受理单、宗地图、不动产调查表、土地证、危房改建批复。以上为上诉人翻建房屋的相关材料，与本案并无关联，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人封敏华、杨立钧于2017年12月15日向苏州市不动产登记中心递交《对宗地图数字标注谬误的更正申请》，原苏州国土局于2018年3月1日作出《不予登记决定告知书》，二上诉人不服，于2018年8月31日向原审法院提起本案诉讼，请求判决撤销该《不予登记决定告知书》，并依法予以更正。因此，封敏华、杨立钧提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限，符合行政诉讼法的规定。 《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《不动产登记暂行条例》第二条规定，本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。第八条第三款规定，不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。《不动产登记条例实施细则》第八十条第一款规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记系不动产物权的公示手段，在不动产登记簿的记载存在错误时，可能基于对不动产登记簿的信赖，已经发生了一定的物权变动。在此情况下，对权利归属和内容进行更正登记，不仅涉及登记簿记载的权利人和申请人的利益，还牵涉到第三人的利益，故《不动产登记条例实施细则》第八十条中的“但书”条款主要是为了保护善意第三人的利益，避免不动产权利的受让人、抵押权人、地役权人或者预告登记权利人、查封登记申请人因错误登记被更正而受到损害，进而避免登记簿的公信力因更正登记受到影响。但如果并非物权归属和内容的错误登记，而只是不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况的错误登记，则不存在第三人善意取得的问题，记载确有错误的，应当予以更正。本案中，经被上诉人调查，×巷×号土地使用权证所附宗地图相关数据与实际测量数据确实存在不一致，即×巷×号宗地图数据存在记载错误的情况。而宗地图数据属于自然状况范畴，因此，被上诉人以双方均已经过权利处分为由不予更正登记缺乏依据，依法应予撤销。综上，上诉人封敏华、杨立钧的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款、第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初340号行政判决； 二、撤销苏州市自然资源和规划局于2018年3月1日作出的《不予登记决定告知书》； 三、责令苏州市自然资源和规划局在本判决生效之日起三十个工作日内对上诉人封敏华、杨立钧的更正登记申请重新作出处理。 一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由被上诉人苏州市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 曹 军 二〇一九年十一月十二日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陆 婷