河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5477号上诉人（原审被告）：何柯，女，汉族，1988年10月23日出生，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：崔东东、刘志峰，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李省芹，女，汉族，1978年10月10日出生，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司，住所地，河北省保定市莲池区东三环西七一路北侧。负责人：霍松，总经理。委托诉讼代理人：李建辉，该公司法务。委托诉讼代理人：贾红涛，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地，河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。负责人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，河北曾知律师事务所律师。上诉人何柯因与被上诉人李省芹及被上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司（以下简称隆泰物业）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。何柯上诉请求：一、撤销原判决并依法改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司过错明显，应当承担主要责任。因上诉人使用家电不慎导致了火灾的发生，火灾发生后消防队第一时间赶到了火灾现场，当时火势很小并且仅是客厅有明火并未蔓延至卧室厨房等地。但是因隆泰物业管理的消防栓内没有水致使消防队不能灭火，无计可施之下只能眼看火势越烧越大，此种情况持续一个小时以上。因此，上诉人认为消防栓内没水是造成损失如此之大的主要原因，隆泰物业应当承担更多的赔偿责任。二、涉案房屋内部分家具、家电为上诉人购买，不应计入损失赔偿范围。涉案房屋内的部分物品为上诉人自行购买，上诉人庭审中已经指明且被上诉人李省芹也对此表示了认可，但是一审损失鉴定却将上述物品涵盖其中明显不当，由上诉人自行购买的物品不应计入赔偿范围之内。综上，上诉人认为一审未能查明案件事实，判定的赔偿责任分配比例不正确。李省芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。隆泰物业辩称，一审法院判决正确，应予维持。首先，一审原告的财产损失是由于上诉人使用电热水壶不当引发火灾造成的，而消防栓无水与火灾的发生没有必然的联系。并且火灾发生时，隆泰物业及时报警并安排工作人员积极配合消防人员救火，采取了必要合理的措施。其次，火灾为电气起火，不能简单的以是否有明火来判断火势大小。莲池区消防大队对未来城C区7号楼2单元2601业主陈立志的询问笔录中记录着“我打开客厅窗户闻了闻感觉是什么东西着火了”和“看到有烟从7号楼一户的窗户位置飘出来”，证实在消防人员到场救火前火灾己经发生并蔓延，不然住在起火房间楼下两层并且相隔一个单元的陈立志不可能闻到焦糊味并看到浓烟。再次，上诉人何柯在消防大队询问笔录中称“我到了以后，现场己经戒严了，不让上楼了，我就在楼下看看”。上诉人连起火楼层都没去，又如何知晓客厅有明火并未蔓延至客厅厨房等地的情况呢?更不要说“眼看火势越烧越大，此种情况持续一个小时以上”。上诉人明显是夸大火势、推卸责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人的诉求、维持原判。阳光保险公司辩称，根据一审判决我方应当免责。1、根据被保险人与我方签订的保险框架协议，物业责任管理险条款第二十三条第一项“被保险人应积极采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则对因此扩大的损失保险人不承担赔偿责任。”本案一审法院认定物业公司有过错，未采取合理必要的措施，造成一审原告的损失，因此根据保险条款，我方应当免除责任。2、诉讼费、评估鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。李省芹向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告的经济损失共计154679元。一审法院认定事实：2014年1月15日李省芹购买坐落于未来城C区7号楼4单元2801室房屋。2017年10月23日李省芹与何柯签订《房屋租赁合同》，李省芹将坐落于未来城小区C7号楼4单元2801室房屋租给何柯使用，租赁期限自2017年10月23日至2018年10月23日止，房屋租金为1600元/月…。2018年4月7日16时20分许，何柯租赁的上述房屋发生火灾，火灾造成涉案房屋内及邻居物品不同程度受损，无人员伤亡。保定市公安消防支队莲池区大队（以下简称：公安消防莲池大队）到场扑救，火灾扑灭后，组织人员对火灾现场进行勘验，并于2018年5月15日出具《鉴定书》，送检的客厅茶几处电热水壶的电线熔痕中有一次短路熔痕。2018年5月16日公安消防莲池大队作出《火灾事故认定书》，认定为电热水壶电气线路故障引发火灾。2018年5月22日公安消防莲池大队对隆泰物业作出《行政处罚决定书》，其查明2018年2月份，隆泰物业管理的未来城小区C区7号楼4单元28层室内消火栓无水，消防设施未保持完好有效…，给予隆泰物业作出罚款壹万元整的处罚。隆泰物业收到《行政处罚决定书》后，于2018年9月12日缴纳了罚款10000元。2019年3月15日经河北恒裕资产评估事务所有限公司评估，李省芹财产损失价值为154679元，李省芹垫付评估费6000元。隆泰物业在第三人阳光保险公司投保物业保险统保项目物业责任险保险，保险期间自2018年5月1日零时起至2019年4月30日24时止，每次事故赔偿限额为3000000元，其中保险责任中包括火灾。以上事实有《商品房买卖协议书》、《房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》、《行政处罚决定书》、公安消防莲池大队卷宗材料、物业保险统保项目物业责任险保险单、《资产评估报告书》、评估费发票及庭审笔录为证。一审法院认为，李省芹系坐落于未来城C区7号楼4单元2801室的房屋所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李省芹与何柯签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。何柯在承租期间，对于其租用房屋内部的安全应尽到管理与谨慎注意的义务，避免损害的发生。因何柯未尽安全注意的义务，致使电热水壶线路故障引发火灾，造成租赁房屋毁损，何柯应当承担赔偿责任。隆泰物业作为物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效，提供消防安全防范服务。根据庭审调查，涉案房屋在发生火灾后，消防部门在出警过程中，因消防栓无水，导致火势蔓延，延误救援时间。隆泰物业未履行合同约定的义务及法律规定的管理职责，应对延误救援时间扩大的损失承担相应的责任，根据本案的实际情况，酌情认定隆泰物业承担责任的比例为15%。隆泰物业在第三人阳光保险公司处投保物业责任险，涉案房屋火灾发生在保险期间内，隆泰物业应承担的责任由第三人阳光保险公司在保险责任限额内承担给付义务。综上，何柯应承担的责任为李省芹财产损失的85%，即131477.15元（财产损失154679元×85%）；隆泰物业应承担李省芹财产损失的15%，即23201.85元（财产损失154679元×15%），此部分费用由阳光保险公司在物业责任险赔偿限额内进行赔付，隆泰物业不再承担赔偿责任。庭审中，何柯辩解称，《资产评估报告书》中明细表所列举的部分物品系其自行购买，不应作为李省芹的损失。但何柯未就其主张提供证据，不予认定。隆泰物业辩解称，本次火灾是由于何柯使用的电气线路故障所引发的，应由何柯承担全部经济损失赔偿；物业公司在整个救火过程中采取的措施并无不当，没有耽误救火时间；对于火灾扩大的情况，李省芹将房屋出租后，未进行登记，导致火灾发生时物业公司未及时通知房屋实际居住人，李省芹自身有不可推卸的责任，故物业公司不应承担责任。法院认为，业主将房屋出租后，在物业公司进行登记，与本案火灾的发生并不具有直接因果关系；隆泰物业在火灾发生时，及时报警，并安排工作人员积极配合消防人员救火等采取了必要合理的措施，但涉案房屋所在楼层在发生火灾时消火栓无水也是不争的事实，隆泰物业对火灾扩大负有相应责任，对隆泰物业的辩解，不予支持。阳光保险公司辩解称，在资产评估明细表中19项和20项厨房吊柜、整体厨房属于重复计算。庭审中，资产评估师已就阳光保险公司提出的异议进行解答，此两项内容并非重复计算，李省芹的财产损失应以《资产评估报告书》为准。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、被告何柯于本判决生效后五日内赔偿原告李省芹财产损失131477.15元。二、第三人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告李省芹23201.85元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李省芹的其他诉讼请求。案件受理费4300元，评估费6000元，由被告何柯负担8755元，被告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司负担1545元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审卷宗第75页《室内损失评估明细表》载明的电饭煲、微波炉、电饼铛、鞋柜的评估值分别为400元、400元、200元、350元。何柯主张该损失物品中的茶艺、电饭煲、微波炉、电饼铛、鞋柜是自己购买，应当从损失部分扣除。李省芹当庭认可何柯陈述的电饭煲、微波炉、电饼铛、鞋柜是由何柯购买。二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何柯租用李省芹案涉房屋，其在承租期内因使电热水壶引发火灾，造成租赁房屋毁损，一审法院认定何柯未尽到承租人的安全注意义务及承担主要赔偿责任，并无不妥。隆泰物业作为物业服务企业对其管理区域内的共用消防设施应负有进行维护管理并保持消防供水等公共消防设施完好有效的义务，发生火灾消防部门出警时消防栓无水导致火势蔓延，延误救援时间是客观事实，一审法院判决其对延误救援时间扩大的损失承担相应责任，亦无不当。何柯上诉称隆泰物业过错明显，应当承担主要责任理据不足，一审法院对责任比例认定符合裁量合理范围，本院对责任比例不再调整。何柯主张涉案房屋内部部分物品为其自行购买，李省芹亦表示认可，结合何柯与李省芹的当庭陈述，何柯主张《资产评估报告书》明细表所列举的部分物品系其自行购买，不应作为李省芹的损失，符合客观事实，本院予以采信。故何柯与李省芹双方均认可的何柯自行购买的电饭煲、微波炉、电饼铛、鞋柜（电饭煲400元、微波炉400元、电饼铛200元、鞋柜350元，共计评估值1350元）应自李省芹财产损失价值中扣除，李省芹财产损失应为153329元。据此何柯应承担赔偿责任131329.65元（153329元×85%）；隆泰物业应承担的赔偿责任22999.35元（153329元×15%），由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付。综上所述，何柯部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3205号民事判决第三项及诉讼费负担部分，即“驳回原告李省芹的其他诉讼请求”、“案件受理费4300元，评估费6000元，由被告何柯负担8755元，被案件受理费4300元，评估费6000元，由被告何柯负担8755元，被告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司负担1545元；二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3205号民事判决第二项为“何柯于本判决生效后五日内赔偿李省芹财产损失131329.65元”；三、变更河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3205号民事判决第三项为“阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔付李省芹22999.35元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由何柯负担3655元，河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司负担645元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年十一月十二日法官助理周超楠书记员张佳伟