山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7070号上诉人（原审原告）：贾某1，女，1963年10月3日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：贾某2，女，1965年11月13日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：贾某3，女，1970年12月7日出生，汉族，住山西省太原市。三上诉人共同委托诉讼代理人：牛高杰,北京德恒（太原）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人:朱璧颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某4，男，1959年10月3日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1963年4月22日出生，汉族，住山西省太原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高梅云，北京大成（太原）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（太原）律师事务所实习律师。原审第三人：太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会。负责人：张彪，主任。上诉人贾某1、贾某2、贾某3因与被上诉人贾某4、赵某、原审第三人太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾某1、贾某2、贾某3上诉请求：1.请求二审法院依法维持杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民初3247号民事判决第一项;2.请求二审法院依法撤销杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民初3247号民事判决第二项，并依法改判对三上诉人与被上诉人贾某4共同共有的位于杏花岭区中涧河乡东涧河村中街的宅基地所获得的拆迁补偿款进行分割,向三上诉人各支付拆迁补偿款278313.86元。3.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、涉案宅基地及地上房屋被拆迁,其依附于宅基地及地上房屋的全部拆迁利益由享有继承权的本案三上诉人、被上诉人一按照法定继承进行分割,上述拆迁利益既包含安置房建筑面积,亦包含拆迁安置补偿款,原审判决支持三上诉人关于安置房建筑面积的诉讼请求,对于拆迁安置补偿款,也应当予以支持。贾杰及妻子去世后,太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会并没有将涉案宅基地收回或划归其他人占有使用。贾杰名下宅基地上由其与妻子共同修建的房屋一直保持现状,各继承人并未进行分割,亦未明确表示过放弃继承,因此,涉案宅基地上房屋应由享有继承权的本案三上诉人与被上诉人一共同共有,本案三上诉人与被上诉人一因继承房屋取得宅基地使用权。现涉案宅基地房屋被拆迁,其依附于宅基地及宅基地地上房屋的全部拆迁利益应当由享有继承权的本案三上诉人与被上诉人一按照法定继承进行分割。除原审判决支持的按照法定继承分割安置房建筑面积外,所获取的安置补偿款亦属于涉案宅基地及地上房屋拆迁所获得的拆迁利益,也应当按照法定继承予以分割。二、拆迁安置补偿款系贾杰及妻子所留遗产被拆迁后转化的拆迁利益,应当由各继承人按照法定继承予以分割。原审判决错误认为该拆迁利益是针对宅基地上居住居民实施的奖励,据此驳回三上诉人主张拆迁补偿款的诉讼请求,按照一审判决的观点,被上诉人贾某4同样未在该处宅基地居住、生活,该部分款项由贾某4领取也同样是错误的。被上诉人一、被上诉人二并非涉案宅基地被拆迁时居住的居民,二被上诉人实际占有使用权人为贾杰的编号为1402166号的另一处宅基地且在该宅基地上居住生活,本案涉案宅基地在被拆迁时并无居民居住。如果按照原审判决“拆迁安置补偿款系拆迁政策对于在宅基地上居住的居民实施的奖励”的观点,被上诉人贾某4同样无权领取该部分款项。综上所述,涉案宅基地房屋被拆迁,其依附于宅基地上房屋的拆迁利益,包括安置房建筑面积及安置补偿款均应当由享有继承权的本案三上诉人、被上诉人一按照法定继承进行分割。原审判决错误认为该拆迁利益是针对宅基地上居住居民实施的奖励,在被上诉人一也不属于涉案宅基地居民的情况下驳回三上诉人关于拆迁安置补偿款的诉讼请求,严重认定事实错误,请求二审法院依法查明案件事实,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。贾某4、赵某答辩称，一、上诉人所诉与事实不符。一审法院认定事实清楚,一审法院查清的基本事实如下:1.贾杰与张梅花共同育四个子女的情况;2.涉案宅基地一直由贰被上诉人占有使用;3.涉案宅院两次登记变更情况;4.涉案宅院拆迁协议签订及所得拆迁补偿情况;5.第三人村委会出具证明贾某4所出资购买宅院面积登记在家庭之内的情况。以上客观事实足以证明案涉宅院所得拆迁补偿款必须明确区分,是包含有贾某4的小家庭的财产在内的,是家庭共有财产,并非全部是上诉人和被上诉人的父母所留。其父母所留的房产部分也是非常明确的,仅有两间土窑,除此之外的部分,即两间正房、两间南房及其所占后院,原为东涧河村二队部后院,系答辩人贾某4于1979年为解决其个人小家庭的住房问题而由其个人出资向村委会购买,购得后便由答辩人贾某4居住、使用,为其个人小家庭的合法财产。二、拆迁补偿款不属于遗产,农村宅基地上房屋所有权具有多样性,涉案宅院房屋属于答辩人与父母的共有财产。我国《继承法》第三条规定:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依以上法律规定,无论是贾杰,还是张梅花,他们死亡时遗留的只有两间土窑洞,由于未进行遗产分割,四个子女便为未分割遗产的共有财产权人,也是因未分割遗产增值为拆迁补偿款相应部分的共有权人,在分割时,可以参照《继承法》进行分割。至于如何分割,占多少比例,上诉人无准确的数据证明,所以从亲情角度,对于一审法院的分割比例并未提出异议,未提起上诉。实际上依农村房屋“房随地走”的原则,依所有房屋的面积与整个宅基的面积的比例计算,一审法院的裁判远远超出范围,将本属于被上诉人的财产分配给了上诉人。由于我国宅基地审批“一户一宅”按户审批,宅基地证上的登记人仅仅是户主,并不是当然的房屋所有权人。农户在取得宅基地后,会出现父子共建,兄弟共建,姐妹翻建,甚至是与户成员以外的人共建,买卖等多种情况,导致房屋所有权人与宅基证户主不一致的情况,这是我国农村普遍存在的现象,是众所周知的公序良俗。本案中,村委会的证明结合我国宅基地证按户审批发放的政策法律规定及建设实际,足以证明,答辩人与父母是房屋共有权人。在分割时,不应当把答辩人的财产混同一起进行分割,否则就会侵犯答辩人的合法权益,是不公正的。三、农村宅基地使用依法具有福利性,无偿性,且是按户审批,按户发放,不能继承,因失去宅基地使用权而所得拆迁补偿款依法也不属于遗产继承范围。上诉人在2000年宅基地使用权确权时均不是家庭成员,也不是户成员,出嫁后各自均有宅基地,对涉案宅院宅基地不再享有使用权。拆迁安置补偿项目中的过渡费、搬家费、奖励费是为了鼓励作为拆迁人的答辩人尽早搬迁,为答辩人搬迁和过渡期内的居住提供的相应费用,性质上是对答辩人作为拆迁人的补助而非对被拆迁房屋灭失的补偿。故,这三种补偿费用不属于《继承法》第三条所规定的遗产,依法不应予以分割。四、从情理上讲,贾杰夫妇生前一直与答辩人共同生活,答辩人尽了主要的赡养义务,即使按照法定继承,依法也应予多分。在长达几十年的时间里,贾杰夫妇一日都未离开过答辩人,始终由答辩人悉心扶养、尽心照顾,养老送终。作为唯一儿子的答辩人贾某4,对于老人的日常开销、住院就医、寿宴、葬礼等经济支出均一人承担。答辩人赵某对待婆婆张梅花,贴心融洽,不怕脏累,不像婆媳,更像亲母女。整个东涧河村、村委会对于二答辩人的孝顺都是有目共睹、有口皆碑。根据《继承法》第十三条之相关规定,即使本案按照法定继承分配,对于尽了主要扶养义务的答辩人,亦应当予以多分。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请依法维持原判,驳回上诉。太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加询问，亦未提交书面意见。贾某1、贾某2、贾某3向一审法院起诉请求：1.依法对三原告与被告共同共有的位于杏花岭区中涧河乡东涧河村中街的宅基地所获得的拆迁补偿款1113255.43元及房屋361.14平方米进行分割,其中应向三原告各支付拆迁补偿款278313.86元,并确认三原告各自享有基于该处宅基地拆迁所获得拆迁安置补偿面积中的90.285平方米;2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:位于杏花岭区中涧河乡东涧河村中街的宅基地,使用权人为贾杰,系原告及被告贾某4四兄妹的父亲。四兄妹的父母去世后,原告及被告贾某4四兄妹未对该宅基地上所建房屋进行分割。2018年第三人东涧河村委会确定对涉案宅基地进行拆迁,被告赵某作为被告贾某4的妻子与第三人东涧河村委会签订了房屋拆迁与补偿安置协议书。三原告认为,涉案宅基地在父母去世后未分割的情况下应归四兄妹共同共有,在宅基地被拆迁的情况下,所获的相应补偿款及安置房屋应当归四位继承人共同所有,但二被告侵害三原告的合法权益,单独领取了补偿款,且拒不对补偿款进行分割的行为己经严重侵害了三原告的合法权益。原被告因继承问题发生纠纷,多次协商未果,现诉至法院,请求法院判如所请。被告贾某4、被告赵某共同辩称,宅基地使用权不属于个人财产,属于集体所有,村民对宅基地只有使用权而非所有权,不适用继承。位于东涧河村中街106号的诉争宅院中除两间土窑之外的部分,即两间正房、两间南房及所占后院,原为东涧河村二队部后院,系被告贾某4于1979年为解决个人住房问题二巷村委会购买所得,为被告贾某4个人合法财产,不属于遗产分割范围。本案中原告主张的过渡费、搬家费、奖励费不属于遗产范围,不应该予以分割。被继承人一直与二被告共同生活,二被告尽到了主要的抚养义务,应该予以多分。且综合本案实际情况,原告已经超过诉讼时效,应该依法对原告的诉讼请求予以驳回。一审法院认定事实：被继承人贾杰及其妻张梅花共育有四个子女,即被告贾某4,原告贾某1、原告贾某2,原告贾某3,四人均系太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村村民。被告赵某系被告贾某4的妻子。被继承人贾杰于2006年6月3日去世,张梅花于2014年10月31日去世。涉案宅基地上房屋一直由二被告占有使用。1987年12月9日,东涧河村委会向被继承人贾杰出具宅基编号为1402165号北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图,其中载明户主为被继承人贾杰,发证面积为1.7分。2000年9月26日东涧河村委会出具的居民宅基地用地登记申请、调查、审批表(编号0702126209)中载明:根据原北郊区人民政府1402165号宅基地使用证,本次丈量实占面积为102.95平方米,同意按实占面积年检登记。2000年12月,太原市杏花岭区土地管理局向贾杰发放编号为杏花岭集用(2000)字第0702126209号集体土地使用证,土地座落位于太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村中街,使用权面积为102.95平米。2017年10月东涧河村因被列入整村拆迁改造项目进行拆迁安置工作。2018年7月8日,被告赵某与第三人东涧河村委会签订拆迁安置补偿协议,约定依据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》及《杏花岭中涧河乡东涧河村城中村改造拆迁补偿安置方案》,被告赵某就位于东涧河村中街集体土地使用证编号为杏花岭集用(2000）字第0702126209号宅基地获得回迁安置房屋建筑面积361.14平方米,以及各项补偿及奖励款共计1113255.43元,其中过渡费每年每分地2万元,发放三年共计162505.78元,搬家费2805.9元,奖励费812523.47元,另有附属物打包费135420.28元。第三人东涧河村委会于2019年7月15日出具证明称,贾家因人口多为解决住房问题,贾某4于1979年向村大队部购买位于土窑东面的原村二队部后院。庭审中第三人东涧河村委会陈述1979年贾某4出资购买的原村二队部后院无法确认面积,1988年登记在家庭之内。拆迁补偿的各项款项已经发放给实际居住人,面积补偿因为有诉讼并未发放。一审法院认为，被继承人贾杰的宅基地使用权及地上建筑因拆迁所获补偿系本案诉争遗产,被继承人贾杰生前未立遗嘱,故对被继承人的遗产应当按照法定继承进行分割。被继承人贾杰名下涉案宅基地,根据中涧河乡东涧河村城中村改造拆迁补偿安置方案,获得安置房建筑面积361.14平方米,应由原告贾某1、原告贾某2、原告贾某3和被告贾某4依法分割,各享有1/4的份额。拆迁安置补偿款系拆迁政策对于在宅基地上居住的居民实施的奖励,三原告并未在此居住,故此款项并非遗产范畴。被告贾某4关于原村二队部后院部分系其自行向村大队部购买所得,并非遗产范围的辩解,本院认为,虽然贾某4系自行出资,但其所购财产与家庭财产发生混同,并登记在贾杰名下,且历经多年均未另行办理宅基地使用证,应视为其认同该情形的发生,故对被告辩解不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、登记于贾杰名下位于太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村编号0702126209面积102.95㎡宅基地地上建筑因拆迁获得的拆迁房屋安置面积361.14㎡,由原告贾某1、原告贾某2、原告贾某3与被告贾某4各继承1/4的份额;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13631元,由原告贾某1、原告贾某2、原告贾某3各负担2500元,被告贾某4负担6131元。本院二审期间，双方均未提交新证据。上诉人对一审法院经审理认定事实部分“涉案宅基地上房屋一直由二被告占有使用”有异议，认为被上诉人并不在涉案宅基地居住，而是在另一处宅基地居住。经本院审查认为，上诉人上述主张并无相关证据支持，且太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会认可二被上诉人占有使用涉案宅基地的事实。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，拆迁安置补偿款系对宅基地实际使用权人的补偿，涉案宅基地拆迁时，三上诉人均已出嫁，并未实际使用涉案宅基地。二审询问过程中，经向太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会核实，涉案宅基地在拆除改造之前确系被上诉人实际占有使用。且根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，此款也并不属于贾杰遗产的范围。故被上诉人应当享有涉案宅基地拆迁补偿款。综上所述，贾某1、贾某2、贾某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5475元，由上诉人贾某1、贾某2、贾某3负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二O一九年十一月二十九日书记员 郭青平