云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2532民初496号 原告：杨永康，男，1942年9月19日生，汉族，云南大通天然气有限公司退休职工，住云南省红河州建水县。 委托代理人：刘波，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：董晋榕，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：河口县大通天然气有限公司，统一社会信用代码：91532532077643733H。 住所地：云南省红河州河口县河口农场一队（东西干道河口北山边防检查站旁岔路）。 法定代表人：徐卫东，职务：总经理。 委托代理人：赖秋容，女，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：裴剑桥，男，1991年8月21日生，汉族，河口县大通天然气有限公司职工，住郑州市中原区。代理权限：特别授权代理。 第三人：云南大通天然气有限公司，统一社会信用代码：9153000079989661XX。 住所地：云南省昆明市万裕家园昆明四季华庭5单元4B3号。 法定代表人：徐卫东，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：赖秋容，女，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：王运鹏，男，1992年10月30日生，汉族，云南大通天然气有限公司职工，住云南。代理权限：特别授权代理。 原告杨永康诉被告河口县大通天然气有限公司、第三人云南大通天然气有限公司与公司有关的纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，被告和第三人均向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）云2532民初496号《民事裁定书》驳回管辖权异议，被告和第三人依法向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉，该院驳回被告和第三人的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永康的委托代理人刘波，被告河口县大通天然气有限公司和第三人云南大通天然气有限公司共同委托的代理人赖秋容，被告河口县大通天然气有限公司的委托代理人裴剑桥，第三人云南大通天然气有限公司的委托代理人王运鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永康提出诉讼请求:1.请求人民法院确认原告在被告公司6%的股权；2.请求人民法院判令被告支付原告6%的股权款36万元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与第三人云南大通天然气有限公司双方于2010年7月31日签订了《劳动合同》，合同第五条第4项约定：“经双方商定，甲方（指第三人）待开发的云南省广南、邱北、砚山、通海等县，由乙方（指原告）代表公司，带领公司人员去开发市场，所需费用由甲方承担，如果能与当地政府签定投资协议和特许经营协议，甲方每个县配送5%至8%的股份给乙方，并在工商注册时一并列为共同股东”，合同签订后，原告不分昼夜、不辞劳苦地工作，于2012年12月12日与河口县人民政府签订了《河口县管道燃气特许经营协议书》，原告按照约定成功与河口县人民政府签订经营协议，为被告开发了河口市场。2013年9月13日被告经河口县工商局同意，注册登记成立了《河口县大通天然气有限公司》注册资金600万。但在工商局注册时，被告并未按照劳动合同约定将原告一并列为股东，并分配股权。股权是股份制企业投资者的法律所有权，以及由此而产生的投资者对企业拥有的各项权利，股权是一种财产所有权。被告在工商登记时并未将原告列为股权人，已严重损害原告合法权益。原告曾多次要求被告按照劳务合同履行义务均未果，特起诉至人民法院，恳请贵院依法判决，以保护原告的合法权益。庭审中原告申请将本案案由变更为“股权确认纠纷”。 被告河口县大通天然气有限公司（以下简称河口大通公司）辩称，河口大通公司不是本案适格的被告，原、被告之间不存在劳务关系。就本案涉及的诉讼在之前进行过多次，在之前的案件审理中都不能证实原告是河口大通公司的股东。对于原告起诉我方没有事实依据和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 第三人云南大通天然气有限公司（以下简称云南大通公司）述称，一、第三人与原告签订的《劳动合同》第五条中，并没有包括河口县的项目，也未约定河口县要配送股份，更没有具体的比例，合同对其他县开发项目的约定不能套用在河口项目上，合同没有的不能强加，否则严重违背民事活动中的意思自治原则。因此，原告要求支付河口县大通天然气有限公司6%的股份，没有合同依据，第三人不认可，依法不应得到支持。二、根据《公司法》的规定，股东资格、股权的取得须依出资或继受取得，第三人经实缴出资600万取得河口县大通公司股东资格，原告既没有在公司设立时出资，也没有将其持有河口县大通公司的股份赠与或转让给原告，因此，原告不享有该股份，若判决支持原告的诉请，势必会突破有限公司的人合性，违背《公司法》关于股东资格、股权取得的法律规定。三、原告的诉求已在（2015）官民二初字第442号股权转让案件（要求“第三人向原告支付河口县大通天然气有限公司6%的股权款36万元“）及（2016）云0111民初10224号劳务合同纠纷案件中经实体审理已形成生效判决，原告就同样的事实再次起诉，属于对同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼证据、同一核心事实（被答辩人是否持有6%的股权），且本案的诉讼请求实质上否定了前诉判决结果，已构成重复起诉，应当依法驳回起诉。 原告杨永康向本院提交六组证据材料：第一组证据：1.原告身份证复印件，证实：原告自然人身份及诉讼主体资格。2.被告、第三人营业执照信息表各一份，证实：被告、第三人法人身份及诉讼主体资格。第二组证据：《劳动合同》一份，证实：1.2010年8月1日至2013年7月31日，原告与第三人之间存在劳动合同法律关系，该合同详细规定了双方的权利义务；2.合同载明开发所造成的差旅费由被告支出，待原告开发成功之后第三人向原告配送股份及列明股东的事实。第三组证据：1.2012年12月12日河口县管道燃气特许经营协议书及附件【河口瑶族自治县人民政府批复的河政复[2012]132号文件以及河建发[2012]120号，另提交云南中石油昆仑燃气有限公司和云南大通公司签订的《合作框架协议》一份】；2.河口县发改局局长万屏出具的《情况说明》；3.河口县住建局副局长肖昌国出具的《情况说明》，证实：1.原告依照协议对云南省河口县的天然气市场进行了开发，且与当地政府签订了投资协议和特许经营权；2.河口县发改局局长、住建局副局长均系当时的承办人之一，证实原告代表第三人与政府洽谈的事实；3.原告已完全履行了《劳动合同》载明的义务，被告理应向原告履行配送股权。第四组证据是车旅费报销单，证实第三人依合同约定向原告支付了其因开发河口县天然气市场支出的车旅费（2014年5月12日的7655元、2014年4月11日7655元、2014年6月12日7655元三笔都是报销的河口大通公司的车旅费）。第五组证据：1.企业名称预先核准通知书；2.河口县大通天然气公司工商内档，证实：1.原告曾依第三人授权向工商部门申请预核准河口县大通天然气有限公司名称且得到通知书；2.第三人在原告不知情的状况下向工商部门以相同的预核字号对股东情况作了变更。第六组证据：1.（2016）官执异字第1号；2.股权转让及资产重组协议，证实：1.第三人认可自己仅持有河口大通公司94%股权的事实；2.第三人将河口大通公司作价600万元转让的事实；3.在另案中，该协议已由第三人认可，且判决已生效的事实。与本案有关的是执行裁定书的第3页本院查明部分,原告持有砚山、广南县6%的股权，也是作价36万元转让的。 经质证,被告河口大通公司和第三人云南大通公司对原告提交的证据提出以下质证意见:第一组证据无异议。第二组证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，因为在劳动合同中没有任何一句话提到河口大通公司，该合同与河口大通公司无关。也没有明确表明要配送河口大通公司6%的股权给原告。第三组证据对于河口县管道燃气特许经营协议书及附件、情况说明，被告对于真实性无异议，认为原告作为云南大通公司的副总经理联系相关业务，是原告应尽的工作职责，不能以此证实享有河口大通公司6%的股权。云南中石油昆仑燃气公司和云南大通公司签订的《合作框架协议》河口大通公司之所以得到建立，是得到云南中石油昆仑燃气公司的大力支持，是云南中石油昆仑燃气公司支持河口大通公司在河口开发相关的项目，是双方的合作促成的，不能证实是原告所做的项目开发。第四组证据是复印件，没有被告和第三人的盖章。原告所列举的支出是否真实，所谓的劳务费是否就是开支在河口项目上也是不确定的，被告不予认可。第五组证据对于《企业名称预先核准通知书》，该份证据被后来的正式工商登记所取代，所以三性都不予认可，它不是一个正式的登记，以工商登记正式归档文件为准。而且该份通知书是原告自己去办的，被告不清楚原告是否有权限。对于河口县大通公司工商内档，对于三性都予以认可。第六组证据（2016）官执异字第1号，该份裁定书与本案无关联性，说的是砚山、广南的问题，不认可证明目的。对于股权转让及资产重组协议，真实性无异议，但是签订该份协议的时候，河口大通公司尚未成立，不认可原告的证明目的，与本案没有关联性。 被告河口大通公司和第三人云南大通公司向本院提交三组证据：第一组证据：1.2013年5月15日《企业名称预先核准通知书》一份;2.企业名称预先核准申请书;3.企业名称预先核准表;4.公司设立登记申请书;5.公司股东（发起人）出资信息;6.验资报告;7.准予设立/开业登记通知书;8.公司章程（河口县大通天然气有限公司）。证实：1.被告的投资人仅为第三人（企业名称预先核准通知书中清楚载明），第三人实缴出资600万，取得河口大通公司股东资格；2.原告未出资，也没有继受股份的法定情形，不享有河口县大通天然气有限公司股东资格；3.争议的股份不属于劳动报酬，该股份的取得及转让应当遵循《公司法》的相关规定，不属于劳动争议范畴。第二组证据是《劳动合同》一份，证实：劳动合同中双方并未将河口县的开发项目列入合同范围内，也未约定河口县配送的具体股份比例，原告要求享有河口大通公司6%的股份，无合同依据。第三组证据:1.（2015）官民二初字第442号《民事判决书》一份；2.（2016）云0111民初10224号《民事判决书》一份；3.2015昆民五终字第84号《民事判决书》一份。证实：1.2014年4月7日，原告以同样的事实起诉第三人支付股权转让款36万元，经昆明市官渡区法院审理驳回原告的诉讼请求;2.2015年10月25日原告以同样的事实起诉要求第三人支付劳务报酬36万元，经昆明市官渡区法院驳回原告的诉讼请求；3.原告的诉请经过审理，均已形成生效判决，原告以同样的事实再次起诉已构成重复起诉。 经质证,原告对被告和第三人提交的证据提出以下质证意见:第一组证据:1.2013年5月15日《企业名称预先核准通知书》原告不知道被告从哪个途径获取的，同一个时间做出两份行政许可，应当以原告提交的为准，对于该份证据真实性不予认可。对于第2、3项的三性均不予认可。对于第4、5、6、7、8项的真实性不予认可，以原告提交的《企业名称预先核准通知书》为准。对于证明目的，原告不予认可。根据第三人向原告提交的股权转让和资产协议里面已经说明了是94%的持股，为什么在设立登记的时候是100%的持股，原告认为被告是恶意占有原告的股份，原告已经提交证据证实原告在《企业预先核准通知书》登记的时候已经出缴了36万元。第二组证据三性予以认可，不认可证明目的。在劳动合同第5条第4款约定，“等县”是并列性质的，在签订当时2010年7月31日不知道原告会开发哪个县的天然气业务，应当是包含河口县的，原告已经与当地政府签订了协议，理应按照合同约定配送相应股权。第三组证据的真实性合法性无异议，但是不认可关联性和证明目的。判决所起诉的涉案内容是要求支付每月的劳务费，不构成一事不再理；原告现在起诉的主体是河口大通公司，而不是云南大通公司，所以本案股权纠纷与之前起诉的案件没有关联性。 庭审后，本院向河口县市场监督管理局调取了河口大通公司的所有工商登记材料，现留存在该公司档案中的材料没有原告提交的《企业名称预先核准通知书》（即书写原告享有6%股权，应出资36万元），也没有变更该事项的痕迹资料。经质证，原告提出以下质证意见：该工商局出现两份预先核准通知书是事实，原告出具的《企业名称预先核准通知书》是工商局出具，被告以公司名义将原告提交的《企业名称预先核准通知书》换走，致使现在没有留存该档案信息。经质证，被告和第三人对本院调取的上述证据材料无异议。 本院认为，当事人向本院提交的证据，对方当事人没有异议的事项，本院予以采信；原告向本院提交的第一组证据和第二至六组证据的真实性，予以采信；被告向本院提交的第一组证据和第二、三组证据的真实性，予以采信。本院向河口县市场监督管理局调取的河口大通公司的所有工商登记材料予以采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实：2010年7月31日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定：一、合同期限自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同到期后经双方同意可以续签。二、第三人聘请原告担任副总经理，在董事长的领导下，主持公司的市场开发、建设、运行等工作。三、劳动报酬：1、为每月8000元（每月工资实发4000元，其余年底一次付清）；2、差旅费依照公司规定标准报销；3、经双方商定第三人待开发的云南省广南、丘北、砚山、通海等县，由原告代表公司带领公司人员去开发，所需费用由第三人承担，如果能与当地政府签订投资协议和特许经营协议，第三人每个县配送5%至8%的股份给原告，并在工商注册时一并列为正式股东。4、违约责任：如一方违约，应赔偿守约方相应的损失。云南中石油昆仑燃气有限公司与第三人签订《合作框架协议》，约定在云南省红河州市场上，合作互赢。 2012年12月12日，河口瑶族自治县人民政府与第三人（原告作为第三人的委托人）签订《河口县管道燃气特许经营协议书》，同意引进第三人到河口县建设天燃气项目。2013年5月15日，第三人以投资人的身份申请企业名称预先核准并经工商行政部门核准，《企业名称预先核准通知书》载明被告河口大通公司注册资本600万元，投资人为第三人，投资额为600万元，有开远丰泰联合会计师事务所出具的验资报告和公司股东（发起人）出资信息证实第三人实际认缴600万元注册资金且已实际出资。河口大通公司于2013年9月13日依法成立。2013年8月25日，第三人及其股东邱虹森、邱明福、杜明宣与河南天伦燃气集团有限公司就股权收购及资产重组事宜达成协议，签订《股权转让及资产重组协议》，各方同意河南天伦燃气集团有限公司受让第三人100%的股权，并间接持有第三人下属7个子公司的相应股权，其中河口大通公司作价600万元，该协议中载明第三人持有河口大通公司94%的股权。 另查明，2013年5月15日，河口瑶族自治县工商行政管理局同时向原告出具过《企业名称预先核准通知书》一份，确认被告河口大通公司投资人为原告杨永康和第三人云南大通公司，原告占有投资额为36万元，投资比例为6%；第三人云南大通公司投资额为564万元，投资比例为94%[详见（2015）官民二初字第442号《民事判决书》第五页]。2013年9月13日，河口大通公司进行工商注册登记时，第三人全额投入注册资金600万元，原告未实际投入注册资金。在被告现存的企业登记基本情况材料中留存的《企业名称预先核准通知书》（2013年5月15日）确定投资人是第三人，投资额是600万元，投资比例为100%。 本院认为，对于原告提出要求判令确认其在被告河口大通公司6%的股权问题：依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条的规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。原、被告之间没有签订过关于股权权属分配的相关合同，被告成立时，原告实际未缴纳出资。原告既没有向本院提交河口大通公司的股权认缴出资证明，也没有其他证据证实其以其他形式继受河口大通公司股权。河口大通公司600万元的注册资金全部由第三人全额注资。原告仅依据与第三人在被告尚未成立前签订的《劳动合同》，要求确认其在河口大通公司享有股权没有法律依据，双方签订的该《劳动合同》对被告没有法律约束力。原告出具的《企业名称预先核准通知书》和《股权转让及资产重组协议》不能证实其对河口大通公司依法享有6%的股权，河口大通公司正式注册成立时，在公司章程里的《企业名称预先核准通知书》确定的投资人只有第三人，该通知书与河口大通公司的出资证明能够相互印证云南大通公司已实际认缴出资河口大通公司的600万元注册资本。而原告提交的《企业名称预先核准通知书》并没有其他证据证实其已实际出资36万元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应当承担举证不能的法律后果，对原告交纳的《企业名称预先核准通知书》中确认的原告股权没有事实依据，不予支持。对原告提出的要求判令确认其在被告河口大通公司享有6%的股权且由被告向原告支付36万元股权款的诉讼请求不符合事实和相关法律规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民公司法》第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨永康的全部诉讼请求。 案件受理费3350元（已减半收取），由原告杨永康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张跃兰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  朱 彤