广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3414号上诉人(原审被告)：梁仕昌，男，1966年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志敏，男，1967年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：徐涤栩，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，广东载信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市港口镇永兴五金钉厂，住所地广东省中山市港口镇沙港中路15号之二。主要负责人：高志敏。委托诉讼代理人：徐涤栩，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，广东载信律师事务所实习律师。原审被告：中山市东凤镇仕志五金加工场，住所地广东省中山市东凤镇永益村南路永龙街6-2号。主要负责人：梁仕昌，男，1966年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。上诉人梁仕昌因与被上诉人高志敏、中山市港口镇永兴五金钉厂（以下简称永兴五金钉厂）、原审被告中山市东凤镇仕志五金加工场（以下简称仕志五金加工场）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁仕昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高志敏、永兴五金钉厂的全部诉讼请求。事实与理由：（一）本案一审民事起诉状中，并没有将永兴五金钉厂列为原告，一审判决依据梁仕昌与高志敏均确认交易的权利人为永兴五金钉厂，但并不能以此为理由将永兴五金钉厂“追加”为原告，本案是买卖合同纠纷，依据合同的相对性，买卖双方应当是一一对应的，永兴五金钉厂是依法登记领取营业执照的个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格，涉案货物应当以永兴五金钉厂作为原告起诉梁仕昌及仕志五金加工场，如果以高志敏的名义起诉，则有违合同的相对性原则，一审法院应当驳回起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。一审法院追加永兴五金钉厂为原告，明显违反了民事诉讼法的相关规定，既适用法律错误，也是程序违法。（二）梁仕昌签订《确认书》是在胁迫的情况下签订的，且除此之外高志敏并未举证相应的送货单准确证明双方的交易金额，一审法院据此认定交易总额，明显存在错误。高志敏、永兴五金钉厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁仕昌的上诉，维持原判。仕志五金加工场述称，同意梁仕昌的上诉意见。高志敏、永兴五金钉厂向一审法院起诉请求：1.判令梁仕昌仕志五金加工场向高志敏、永兴五金钉厂支付货款332551元及利息（以332551元为基数，从2018年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令仕志五金加工场、梁仕昌承担本案律师费30000元；3.判令仕志五金加工场、梁仕昌承担本案财产保全责任保险费1111.42元。一审法院认定事实：永兴五金钉厂是高志敏投资设立的个人独资企业，于2012年5月8日成立。仕志五金加工场是梁仕昌投资设立的个体工商户，于2007年7月17日成立。永兴五金钉厂与仕志五金加工场存在经济往来，由永兴五金钉厂向仕志五金加工场供应货物。2017年9月23日，仕志五金加工场出具《欠条》一份，确认欠高志敏货款342551元，并确认于2018年1月20日前还清。其后，梁仕昌于2018年1月19日向高志敏转账支付10000元。2018年1月25日，仕志五金加工场出具《确认书》一份，约定如下内容：1.仕志五金加工场确认欠高志敏货款332551元，并确认上述款项自2018年2月15日前付30000元，2018年6月30日前付150000元，剩余货款于2018年8月30日前全部还清；2.若仕志五金加工场不能清还上述货款，将承担高志敏因追讨上述款项所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等一切费用；3.梁仕昌同意作为仕志五金加工场的连带责任保证人。仕志五金加工场在确认人处加盖公章予以确认，梁仕昌在保证人处签名并捺印予以确认。其后，梁仕昌分别于2018年2月15日、2018年6月28日向高志敏转账共支付20000元。《委托代理合同》及律师费发票反映高志敏为实现债权特委托广东载信律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支付了30000元律师费。高志敏于2018年7月11日向一审法院申请对仕志五金加工场及梁仕昌的财产采取保全措施，并由中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司提供担保。为此，高志敏向中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司支付财产保险费1111.42元，并向一审法院提交广东增值税普通发票一份以证明上述事实。梁仕昌认为与仕志五金加工场有交易往来的是永兴五金钉厂，而非高志敏，且梁仕昌确认仕志五金加工场欠永兴五金钉厂的货款金额为150000元，而非332551元，并称其已经支付了30000元，尚欠120000元。另，梁仕昌对《确认书》不予确认，认为《确认书》是在被胁迫的情况下签署的，并非其真实意思表示。梁仕昌提交照片一组以证明上述事实。经查，该组照片反映有几人在进行沟通，但并非反映出有梁仕昌所称的胁迫行为。梁仕昌并未提交其他证据证明其是在被胁迫的情况下签署的《确认书》，亦未举证证明实际欠款金额为150000元。高志敏及永兴五金钉厂确认案涉货款的权利人为永兴五金钉厂，但永兴五金钉厂为个人独资企业，高志敏为其投资人，且永兴五金钉厂也同意由高志敏收取案涉货款，故高志敏以其个人名义进行诉讼不违反法律的规定。另，高志敏提交《通知函》一份，载明“由中山市东凤镇仕志五金加工场及梁仕昌于2018年1月25日向高志敏出具的确认书，用以确认尚欠高志敏货款332551元。本厂同意确认书所述款项由高志敏收取，对确认书内容无任何意义，同意执行。同时，本厂货款若有与上述款项重复的，同意予以抵扣”。仕志五金加工场及梁仕昌于2018年10月1日签收上述《通知函》。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，“民事诉讼法第四十八条规定其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……”。本案中，永兴五金钉厂作为依法登记领取营业执照的个人独资企业，且高志敏、永兴五金钉厂及梁仕昌均确认案涉货款的实际权利人为永兴五金钉厂，故依据上述法律规定，永兴五金钉厂可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼，即永兴五金钉厂为本案债权人，应为本案的适格原告。仕志五金加工场于2017年9月23日出具《欠条》确认欠永兴五金钉厂货款342551元。其后,梁仕昌于2018年1月19日向高志敏转账支付10000元。2018年1月25日，仕志五金加工场再次出具《确认书》确认欠永兴五金钉厂货款332551元。其后，梁仕昌分别于2018年2月15日、2018年6月28日向高志敏转账共支付20000元，故扣减上述已付的20000元，仕志五金加工场尚欠永兴五金钉厂312551元。至于梁仕昌辩称的其是在被胁迫的情况下才签订2018年1月25日《确认书》，且仕志五金加工场实际欠永兴五金钉厂150000元货款的抗辩意见，因其并未提交相应的证据予以证实，亦未就其付款的事实进行举证，故对梁仕昌的该项抗辩意见不予采信。因此，在仕志五金加工场未到庭参加诉讼，亦未就其付款事实进行举证的情况下，一审法院认定仕志五金加工场应支付永兴五金钉厂的货款金额为312551元。《确认书》约定仕志五金加工场应于2018年2月15日前支付30000元，2018年6月30日前支付150000元，2018年8月30日前支付152551元。现还款期限已满，仕志五金加工场并未按时足额支付上述款项，仅仕志五金加工场负责人梁仕昌于2018年2月15日、2018年6月28日共支付20000元，仕志五金加工场逾期支付货款的行为会给永兴五金钉厂造成实际利息损失，故永兴五金钉厂诉讼请求仕志五金加工场支付逾期利息损失，理据充分，予以支持，但应分别以10000元为基数，从2018年2月16日起计算至2018年6月28日；以10000元为基数，从2018年2月16日起计算至清偿之日止；以150000为基数，从2018年7月1日起计算至清偿之日止；以152551元为基数，从2018年8月31日起计算至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。《确认书》另约定若仕志五金加工场逾期未清偿货款，将承担永兴五金钉厂因追讨货款产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等一切费用，故永兴五金钉厂诉讼请求仕志五金加工场支付律师费30000元、财产保险费1111.42元，予以支持。梁仕昌在《确认书》上保证人一栏签名并捺印予以确认，表示其个人同意就仕志五金加工场欠永兴五金钉厂的货款承担连带保证责任。且仕志五金加工场是梁仕昌投资设立的个体工商户，梁仕昌应对仕志五金加工场的债务承担付款责任。因此，永兴五金钉厂诉讼请求梁仕昌对仕志五金加工场的上述债务承担连带责任，于法有据，予以支持。仕志五金加工场经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，判决：一、仕志五金加工场于判决生效之日起七日内向永兴五金钉厂支付货款312551元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分别以10000元为基数，从2018年2月16日起计算至2018年6月28日；以10000元为基数，从2018年2月16日起计算至清偿之日止；以150000为基数，从2018年7月1日起计算至清偿之日止；以152551元为基数，从2018年8月31日起计算至清偿之日止）；二、仕志五金加工场于判决生效之日起七日内向永兴五金钉厂支付律师费30000元、财产保险费1111.42元；三、梁仕昌对仕志五金加工场的上述债务承担连带责任；四、驳回永兴五金钉厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6874元、财产保全费2372元，合计9246元，由永兴五金钉厂负担508元，由仕志五金加工场、梁仕昌负担8738元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：一审第一次庭审中，双方当事人均确认涉案货款是在永兴五金钉厂与仕志五金加工场交易中产生的。一审第二次庭审中，审判人员询问双方当事人对永兴五金钉厂作为本案共同原告参加诉讼有无意见时，双方当事人均表示无异议。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。由于双方当事人于一审庭审中均表示涉案交易是在永兴五金钉厂与仕志五金加工场之间进行的，并对永兴五金钉厂作为本案共同原告参加诉讼并无异议，故一审法院追加永兴五金钉厂为共同原告，并无不当。梁仕昌认为一审法院程序不当的上诉意见不能成立，本院不予支持。梁仕昌还认为确认书是其受胁迫所签订的，但单凭其一审提交的证据还不足以证明其该项主张，因其缺乏证据予以证明，本院对梁仕昌的上诉主张亦不予支持。综上所述，梁仕昌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6455元，由上诉人梁仕昌负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月二十一日法官助理刘晓婷书记员陈淑华