四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16150号 上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市青羊区同盛路29号附18号。 负责人：刘丹，该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元，男，汉族，系公司员工。 上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富达路5号。 法定代表人：孙庆。 委托诉讼代理人：刘元，男，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦崇宗，男，1939年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：四川科羽投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街16号1栋2层21号。 法定代表人：胡斌。 上诉人四川世臻建筑有限公司成都分公司（以下简称世臻成都分公司）、四川世臻建筑有限公司（以下简称世臻公司）因与被上诉人韦崇宗、四川科羽投资咨询有限公司（以下简称科羽公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 世臻成都分公司、世臻公司上诉请求：1.判令撤销四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9524号民事判决，将本案移送公安机关侦查，改判驳回被上诉人韦崇宗的全部诉讼请求；2.被上诉人四川科羽投资咨询有限公司承担涉案借款本息的偿还责任；3.判决涉案《借款合同》无效；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.世臻公司、世臻成都分公司与韦崇宗之间不存在借贷关系，实际借款人为科羽公司；2.本案涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、私刻印章罪；3.韦崇宗明知实际借款主体是科羽公司、明知借款用途不合法，案涉借款合同无效。 韦崇宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 科羽公司未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。 一审法院认定事实：世臻成都分公司是世臻公司2015年6月1日设立的分公司。2016年1月27日，韦崇宗签署借字（2016）第（Ｄ-0123）号《借款合同》，约定：借款人（甲方）为世臻成都分公司，出借人（乙方）为韦崇宗，甲方向乙方借款5万元，用于峨眉山市峨秀湖片区整体城镇化建设项目安置房工程标段投标保证金，期限从2016年1月27日至2016年2月26日，乙方指定向甲方出借资金和甲方转入借款利息的银行账户为韦崇宗的中国工商银行成都金牛支行（账号44×××35），月收益1.2%，甲方同意在本合同签订之日起委托科羽公司在甲方收款后3日（2016年1月30日）内向乙方支付首月利息，尾月利息采取利随本清方式支付；甲方授权乙方将借款转入其在中国工商银行成都红星中路支行银行账户（账号44×××33）；甲方未按时足额偿还本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，甲方按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、保全费等其他费用。该《借款合同》甲方加盖了世臻成都分公司印章及负责人刘丹名章。同日，韦崇宗向世臻成都分公司转账支付5万元。一审法院根据世臻公司申请，委托四川旭日司法鉴定所，确认上述《借款合同》上世臻成都分公司用章和负责人名章与公安机关备案章不是同一印章。2016年2月25日、2016年4月25日、2016年6月24日、2016年8月22日、2016年10月22日、2016年12月21日，韦崇宗作为甲方（投资人）与乙方（居间服务方）科羽公司先后签订《合同续签协议书》，分别约定上述《借款合同》延期，2016年12月21日签订的《合同续签协议书》约定，合同到期日为2017年2月20日止。韦崇宗陈述，同时就本案200000元和另一笔50000元借款在一审法院提起诉讼，此前还出借过款项，但已还清。韦崇宗自认，本案借款按每月600元支付至最后一次续签合的期限内，最后一个月利息未收到。韦崇宗另举甲方世臻公司与乙方胡斌2015年4月30日签订的《协议书》复印件，约定：甲方决定设立世臻成都分公司，委托乙方办理世臻成都分公司相关手续，聘任乙方为成都分公司负责人，由乙方承包经营成都分公司。世臻公司、世臻成都分公司提交的韦崇宗（甲方、投资者）、世臻成都分公司（乙方、借款方）、江西省共青城永达水利建筑有限公司（丙方、受让方）、科羽公司（丁方、居间方）《债权转让协议》复印件约定，甲、乙方签订借字（2016）第（Ｄ-0123）号《借款合同》，甲乙丙就该笔债权达成如下协议：借款到期后，如甲方借款未予清偿，居间方应在借款合同到期第二天向丙方发出告知函，丙方承诺在收到告知函后两个工作日内向甲方收购该笔债权，甲方收到回购款后，以书面形式将该笔债权转移到丙方名下。一审庭审中，韦崇宗否认收到相应款项，一审庭审后，江西省共青城永达水利建筑有限公司经一审法院向提交书面说明否认收购相关债权，该《债权转让协议》不能证明本案债权已发生转让，对该份证据一审法院不予采信。 一审法院查明以上事实，有当事人身份证、企业信用查询信息、借字（2016）第（D-0123）号《借款合同》、中国工商银行汇款凭证、《合同续签协议书》（6份）和川旭鉴［2017］文鉴字第137号《司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，一、本案是否应当驳回起诉或中止审理。世臻公司、世臻成都分公司主张本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但未举证证明公安机关以涉嫌相同罪名立案侦查。其称江西省抚州市公安机关和四川省富顺县公安机关分别以挪用资金罪、伪造公司印章罪对胡斌立案侦查，但不构成驳回起诉事由。科羽公司未到庭答辩和提交证据，不影响本案审理和对其作出判决，韦崇宗明确不主张科羽公司承担责任，不影响其对世臻成都分公司和世臻公司的诉讼请求依法成立的部分。对世臻公司、世臻成都分公司主张本案应驳回起诉或中止审理的意见，一审法院不予采纳。二、本案借贷关系是否成立。根据世臻公司、世臻成都分公司陈述，其委托胡斌办理世臻成都分公司设立登记手续和开设银行账户，该银行账户在本案借款同期在以世臻成都分公司为借款人的多笔借贷关系中使用。可见，上述账户由于世臻公司、世臻成都分公司管理上的原因致胡斌以世臻成都分公司名义在借款业务中具体使用，世臻成都分公司应承受相应的法律后果。该银行账户U盾密匙是否为胡斌超越授权私自取得，世臻公司、世臻成都分公司仅作陈述未完成举证证明责任。韦崇宗所提交的《协议书》，世臻公司、世臻成都分公司虽质辩提出为复印件，但其对与胡斌委托关系的陈述恰能印证其指定过胡斌负责相关事务。《借款合同》用章经鉴定与世臻成都分公司在公安机关的备案印章不一致，但基于上述因素判断，本案是因世臻成都分公司的原因，具有令人信赖胡斌能够代表其签订《借款合同》对外借款的情形，应认定韦崇宗与世臻成都分公司借贷关系成立。在《借款合同》约定期满后，韦崇宗与科羽公司签订的《合同续签协议书》，不涉及合同权利义务的移转，也不产生依原《借款合同》产生的债权债务清灭或变更的效力。因此，借款人世臻成都分公司仍应依《借款合同》清偿借款本息，其以自己管理的财产不足清偿的，世臻公司作为总公司应承担补充清偿责任。三、本案借款人应承担的责任范围。审理中，韦崇宗自认本案借款按每月600元支付至最后一次续签合的期限内，最后一个月利息未收到，故一审法院支持借款期间末月的利息600元，罚息应自逾期之日起算，根据韦崇宗的陈述即自续签合同到期次日2017年2月20日起算，韦崇宗主张罚息、利息、违约金三项合计虽有合同依据，但应以年利率24%为限，即自2017年2月21日至清偿之日止，以年利率24%为标准计算，但以韦崇宗主张的24600元为限。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决：一、世臻成都分公司应于判决生效之日十日内向韦崇宗归还借款本金5万元和支付利息、罚息、违约金（截至2017年2月20日利息为600元，自2017年2月21日至清偿之日止，以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算利息、罚息、违约金，但以24600元为限）；二、世臻成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一项债务的，世臻公司承担补充清偿责任；三、驳回韦崇宗的其他诉讼请求。一审案件受理费1,665元，由世臻成都分公司、世臻公司负担。 二审中，上诉人举示了以下证据材料：证据1、《交接手续》载明：“现移交四川世臻有限公司成都分公司工商银行网银锁二把（制单、复核）锁给陈蕾。徐建强、陈蕾2017年5月5日。”拟证明世臻公司成都分公司U盾被盗。证据2、工商银行转款凭证，拟证明世臻成都分公司收到款项后马上转给案外人中阳公司；证据3、工商银行转款凭证，拟证明2016年3月7日世臻成都分公司向韦崇宗转款172040元。 经质证，被上诉人韦崇宗认为上述证据均与本案无关。本院认为，该份交接手续即使真实也不能证明世臻成都分公司U盾被盗，如果世臻成都分公司U盾被盗，世臻成都分公司应当报案或者在第一时间向银行申请冻结账户并重新补办U盾，世臻成都分公司不仅未举示其报案材料或向银行申请补办的材料而仅以一份交接手续来证明U盾被盗，欠缺证明力，本院不予采信。证据2系世臻成都分公司向案外人转款，与本案待证事实之间欠缺关联性，本院不予采信。证据3上世臻成都分公司在转款时备注“退科羽本金加利息”，世臻成都分公司不能说明该款项性质，其证明目的与本案待证事实之间欠缺关联性，本院不予采信。被上诉人韦崇宗未举示新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借贷合同的效力及本案实际借款人是否为科羽公司；二、本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送公安机关。针对上述焦点问题，本院逐一评述如下： 关于案涉借贷合同的效力及本案实际借款人是否为科羽公司。首先，本案中，世臻公司上诉主张案涉借款合同上世臻成都分公司的公章系胡斌伪造，根据世臻公司在其他债权人起诉的案件中的辩称意见，世臻公司认可曾委托胡斌办理世臻公司成都分公司设立登记手续，并称胡斌伪造了世臻成都分公司的印章并开设了世臻成都分公司的银行账户，世臻成都分公司的负责人刘丹也自认世臻成都分公司的负责人选由胡斌推荐，由此可见，胡斌具有对外能够代表世臻成都分公司的权利外观。其次，案涉借款的收款账户为世臻成都分公司账户，案涉借款的利息支付也是通过世臻成都分公司向韦崇宗偿还，虽然世臻公司主张韦崇宗明知实际借款人并非世臻成都分公司，但并未举示证据予以证明，亦未举示证据证明韦崇宗在出借款项时存在恶意或过错。再次，虽然案涉借款合同上世臻成都分公司的印章与公安机关备案印章不一致，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，案涉借款合同对世臻成都分公司具有约束力，案涉借款合同相对方为世臻成都分公司。 关于本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送公安机关。世臻公司上诉主张案涉借款参与人涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、虚假诉讼罪，但公安机关并未予以立案侦查，即使胡斌涉嫌伪造印章罪、挪用资金罪，因该刑事案件的刑事责任主体与本案所涉民事责任主体不相竞合，且引发的责任不同，故世臻成都分公司、世臻公司上诉主张本案应当移送公安机关的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，世臻成都分公司、世臻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1665元，由世臻成都分公司、世臻公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇一九年十一月五日 书记员 谢章颖