江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初2239号 原告：新余市长兴电力设备安装有限公司，住所地：新余市仙女湖区正大钢材市场环城西路东侧正大雅苑17号楼602室。 法定代表人：陈秋华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简志勇，江西平权律师事务所律师。 被告：江西省科能伟达储能电池系统有限公司，住所地：分宜县工业园区。 法定代表人：郭伟，该公司总经理。 被告：江西科能储能电池系统有限公司，住所地：南昌市南昌县南昌小蓝经济技术开发区迎富大道。 法定代表人：郭伟，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：丁伟，江苏洪武律师事务所律师。 原告新余市长兴电力设备安装有限公司（以下简称长兴电力公司）与被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司（以下简称科能伟达储能公司）、江西科能储能电池系统有限公司（以下简称科能储能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长兴电力公司委托诉讼代理人简志勇，被告科能伟达储能公司、科能储能公司共同委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长兴电力公司向本院提出诉讼请求：1、判定被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司支付原告工程款2890000元；2、判令被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司支付违约金950000元；3、判令被告江西科能储能电池系统有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年原告与被告科能伟达储能公司签订《工程承包合同》约定由原告承包江西科能伟达储能电池项目4亿AH10KV高低压配电工程等施工。现该工程已经施工完毕并通过了竣工验收，已投入使用。该工程为固定总价工程，工程总价9500000元，但被告科能伟达储能公司至今仅支付了6610000元，尚余2890000元未支付，同时，承包合同专用条款12.2.2条约定了被告按合同总价千分之五/天支付逾期付款违约金。另根据《中华人民共和国公司法》第63条之规定，被告科能伟达储能公司为一人公司，被告科能储能公司为其唯一股东，在不能证明两公司财务独立的情况下，被告科能储能公司应对被告科能伟达储能公司的债务负连带清偿责任，故原告诉至法院。 被告科能伟达储能公司辩称，1.根据原、被告双方签订的合同第11.2.1条载明了在工程设备安装调试送电并经国家供电部门验收合格1个月内支付合同剩余总价的30%，结算完成付总价的5%，留5%质保金，质保期为12个月，同时载明每次付款之前原告应提供相应额度的工程国家法规规定的专用增值税发票，根据约定及被告实际付款情况，被告已向原告支付了工程款6610000元，付款比例已经达到了69.5%，接近70%，仅剩余30%左右余款未支付给原告，但至今，原告从未按照合同约定的条款内容向被告开具任何相关的增值税发票，被告多次向原告提出开具发票的要求，但原告一直未开具，根据合同约定，原告按照合同约定开具发票是付款条件之一，被告考虑到双方合作关系，在前期付款中一直未对原告的开票要求提出任何苛刻条件，但并不代表被告放弃要原告开具相应发票的权利，且开发票是付款条件之一。2、原告至今未向被告按照合同约定提交相关国家供电部门验收合格的证明文件，这也是合同约定付款条件之一。3、根据原、被告签订的工程承包合同约定，原告应当向被告安装干式变压器9台，但至今原告仅安装了8台变压器，少安装一台变压器在被告生产使用过程中造成了比较大的影响，虽然被告无法通过具体的证据将所遭受的损失提交法庭，但事实上由于原告未按合同约定履行其设备安装义务，存在相对违约行为。综上，被告科能伟达储能公司认为按照合同约定支付剩余工程款的付款条件未成就，且原告在履行合同中存在违约行为，被告科能伟达储能公司不应再向原告支付剩余的工程款，同时，原告应当按合同约定履行其未履行的义务，将安装工程进行完毕。 被告科能储能公司辩称，被告科能储能公司作为被告科能伟达储能公司的母公司，也是被告科能伟达储能公司的唯一股东，两被告的财务情况是独立的，仅仅在被告科能伟达储能公司成立初期，被告科能储能公司按照法律规定向被告科能伟达储能公司支付了相应的注资款，后期被告科能储能公司为了推动被告科能伟达储能公司正常的生产经营，曾帮助被告科能伟达储能公司支付相应的债务之外，从未从被告科能伟达储能公司挪用任何一笔款项，所以说，两被告属于独立的财团，按照法律规定，被告科能储能公司不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，有企业信息报告书、工程承包合同、中国建设银行客户专用回单，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示的营业执照、承接（修、试）电力设施许可证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，拟证明原告的主体资格以及具有输变电工程专业承包三级资质，具有履行涉案合同的相应资质；被告提出异议认为原告没有提交原件，庭后原告补充提交了证据原件，经本院核对证据复印件与原件一致，本院对该组证据予以认定。2.原告出示的竣工验收申请、承诺书，拟证明原告按照合同约定完成了工程施工，并已交付给被告科能伟达储能公司使用，被告已经认可工程施工质量符合国家及行业相关标准；被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同没有完全履行完毕，原告应提交经国家供电部门验收合格的相关证明文件；本院认为该组证据是原、被告对涉案工程竣工、工程质量进行确认的书面材料，加盖了原、被告的公章，与本案具有关联性，对该组证据予以认定。3.被告科能储能公司出示的三栏式明细账、被告科能储能公司在中国农业银行分户账及客户收款入账通知，拟证明2017.1-2019.10期间被告科能储能公司所有的往来账明细情况，被告科能储能公司除向被告科能伟达储能公司支付注册资本款，除帮被告科能伟达储能公司支付了几笔债务以外，从未从被告科能伟达储能公司处挪用任何款项；原告对真实性无异议，但认为该组证据不足以证明两被告之间财务独立，应当以中介机构出具的审计报告或者财务报表为准；本院认为该组证据能够证明被告科能储能公司向被告科能伟达储能公司支付注册资本款150000000元的事实，此外三栏式明细账中还有其向被告科能伟达储能公司支付往来款的记账，庭审中被告科能储能公司也认可帮被告科能伟达储能公司支付了几笔债务，但被告科能储能公司并没有提供相关证据证明，该组证据尚不能达到被告的证明目的。 依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实： 2017年原告长兴电力公司与被告科能伟达储能公司签订《工程承包合同》，约定由原告承包江西科能伟达储能电池项目4亿AH10KV高低压配电工程电力安装、设备采购及验收，计划开工日期为2017年11月5日，计划竣工日期为2017年12月5日，工期总天数30天；合同价格与工程款支付：合同总价9500000元，1.合同生效后15日内支付合同总价的25%的预付款；2.设备全部到场1个月内支付合同总价的35%的到货款；3.设备安装调试送电并经国家供电部门验收合格1个月内付合同总价30%，结算完成付合同总价5%；4.留5%的质量保证金，质保期12个月，质保期到期后一周内付清；5.每次付款之前提供相应额度的工程国家法规规定的专用增值税发票，付款额度达95%时，需提供工程100%的发票。合同还约定了竣工验收程序、违约责任等事项。合同签订后，原告长兴电力公司按约组织施工，2017年12月16日，被告科能伟达储能公司向国网赣西分宜县供电分公司提出竣工验收申请，同日，原告长兴电力公司与被告科能伟达储能公司在提交赣西分宜供电公司运捡部的承诺书上盖章确认，承诺：“本公司保证江西科能伟达储能电池系统有限公司内部配电工程施工质量符合国家及行业相关标准，在国家规定的保质期内（二年），引起的纠纷及造成的后果由长兴电力设备安装有限公司负责承担。”被告科能伟达储能公司于2017年12月5日向原告预付工程款2375000元，于2018年1月11日支付工程款2390000元，于2018年2月9日支付工程款935000元，于2019年2月3日支付工程款910000元，合计已支付工程款6610000元，尚欠工程款2890000元未支付。原告至今未向被告科能伟达储能公司提供合同约定的专用增值税发票。另查明，被告科能伟达储能公司为法人独资企业，投资股东为被告科能储能公司。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：1、原告要求被告科能伟达储能公司支付工程款2890000元的条件是否成就；2、原、被告双方在履行工程承包合同中是否存在违约行为；3、是否有证据证明被告科能伟达储能公司的财产独立于股东被告科能储能公司的财产。 关于原告要求被告科能伟达储能公司支付工程款2890000元的条件是否成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，本案中原告与被告科能伟达储能公司签订的《工程承包合同》约定由原告承包江西科能伟达储能电池项目4亿AH10KV高低压配电工程电力安装、设备采购及验收，并约定了竣工验收程序，但2017年12月16日原告与被告科能伟达储能公司以书面形式承诺涉案工程施工质量符合国家及行业相关标准，双方在提交了竣工申请书及承诺书后，被告科能伟达储能公司接收涉案工程并投入了使用，依法应认定涉案工程质量符合《工程承包合同》约定的质量要求;被告提出原告至今未按照合同约定向被告提交国家供电部门验收合格的证明文件而主张付款条件未成就，本院依法不予支持。本院认为《工程承包合同》专用合同条款部分第11.2条第1-4项是对被告根据工程进度分段支付工程款条件的约定，而专用合同条款部分第11.2条第5项是对原告向被告提供专用增值税发票时间的约定，现查明被告科能伟达储能公司已支付原告工程款6610000元，尚欠工程款2890000元，2017年12月16日原告与被告科能伟达储能公司提交的承诺书，除承诺保证涉案工程施工质量符合国家及行业相关标准外，还对保质期重新约定为国家规定的保质期二年，保质期即从2017年12月16日起至2019年12月15日止，现保质期尚未届满，根据《工程承包合同》约定，应留5%即475000元质量保证金，因此，本院认为原告要求被告科能伟达储能公司支付工程款2415000元（2890000-475000）的条件已经成就，原告要求被告科能伟达储能公司支付工程款475000元的条件尚未成就，故本院对原告长兴电力公司主张被告科能伟达储能公司支付工程款2415000元的诉讼请求，予以支持。对质量保证金475000元，待保质期届满后原告可另行主张。 关于原、被告双方在履行工程承包合同中是否存在违约行为。《工程承包合同》专用合同条款部分第11.2条第5项约定：“每次付款之前提供相应额度的工程国家法规规定的专用增值税发票，付款额度达95%时，需提供工程100%的发票”，现查明被告科能伟达储能公司已向原告支付工程款6610000元，原告自认至今没有向被告提供合同约定的专用增值税发票，原告存在违约行为。《工程承包合同》专用合同条款部分第12.2.2条约定：“发包人延期支付进度款的，按该期应当支付的金额的千分之五/天计算逾期付款违约金”，原告据此主张被告科能伟达储能公司支付违约金950000元，现查明被告科能伟达储能公司尚欠原告工程进度款2415000元未支付，被告科能伟达储能公司的行为已构成违约；《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，而本案原告违约在前，被告违约在后，故原告主张被告支付延期付款违约金950000元的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。对被告提出原告应当安装干式变压器9台、但原告至今仅安装了8台变压器、原告应当按合同约定履行其未履行的义务，将安装工程进行完毕的辩解意见，因原告不认可仅安装了8台变压器，被告没有提起反诉，也没有提供相关证据证明，被告对此应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该意见不予采纳。 关于是否有证据证明被告科能伟达储能公司的财产独立于股东被告科能储能公司的财产。被告科能储能公司提交了三栏式明细账、被告科能储能公司在中国农业银行分户账及客户收款入账通知，该组证据能够证明被告科能储能公司2017.1-2019.10期间向被告科能伟达储能公司支付注册资本款150000000元的事实，但三栏式明细账中有数笔被告科能储能公司向被告科能伟达储能公司支付往来款的记账，而被告科能储能公司并没有提供支付往来款的原始凭证及事由，且被告科能储能公司也自认帮被告科能伟达储能公司支付了几笔债务，故本院认为被告科能储能公司提供的证据尚不足以证明被告科能伟达储能公司的财产独立于股东被告科能储能公司的财产，被告科能储能公司依法应当对被告科能伟达储能公司所负的债务承担连带责任。 综上所述，原告长兴电力公司主张被告科能伟达储能公司支付工程款2415000元以及被告科能储能公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告长兴电力公司主张被告科能伟达储能公司支付工程款475000元及违约金950000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新余市长兴电力设备安装有限公司支付工程款2415000元； 二、被告江西科能储能电池系统有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告新余市长兴电力设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取18760元，保全费5000元，合计23760元（原告已预付），由原告新余市长兴电力设备安装有限公司负担8817元，被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司、江西科能储能电池系统有限公司负担14943元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  杨晓珍 二〇一九年十一月十八日 书记员  甘燕玲