云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初1201号 原告：赵丽，女，1990年2月4日生，汉族，施甸县职工，住施甸县。 委托诉讼代理人：赵超，男，31岁，汉族，住施甸县。 被告：王金玖，男，1983年12月19日生，汉族，农民，住施甸县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，住所地施甸县甸阳镇甸阳中路东段。 负责人：杨自湘,经理。 委托诉讼代理人：夏苠飞，男，公司员工。 原告赵丽与被告王金玖、中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽及其委托诉讼代理人赵超、被告王金玖、被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司委托诉讼代理人夏苠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告赵丽宠物款共计6056.23元；2、本案诉讼费用全部由被告负责承担。事实和理由：被告王金玖于2019年10月23日14时许，驾驶牌照为云Ｍ×××××的越野车行至施甸县农科站旁时，将原告饲养的搏美宠物犬碾压致死，给原告造成了财产损失。经向施甸县公安局酒房派出所报警后，组织双方调解未果。原告自2018年10月购买宠物犬后悉心照料，投入了大量资金，具体为：购买犬只费用共计1100元，饲养费共计1760.23元，就医费共计3196元，合计6056.23元。并且，被告王金玖的行为给原告造成了精神伤害。另外，被告王金玖驾驶的云Ｍ×××××越野车在中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司购买保险，应当由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司承担连带赔偿责任。根据相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，还请判为所请。 被告王金玖辩称，原告起诉内容不符合客观事实，于法无据。一、原告赵丽提供的证据材料中，赵丽所饲养的宠物犬无“狗证”。“狗证”是证明狗身份的，有“狗证”的狗才算是狗主人的合法财产，本案中狗主人没有给狗上“户口”，本身就是违法的。二、王金玖驾驶的车辆属正常行驶，无超速、违法行为。而狗主人赵丽没有用链子、绳子将宠物犬栓好，从责任角度来说，是狗主人赵丽没有对狗尽到保护的责任，该案中狗主人赵丽应该负事故的全部责任。三、原告赵丽所提供的相关收据及支付信息，我方不予认可。原因是不能否认原告是否有其他的宠物犬或者原告是否给其他人的狗购买狗粮等物品。2019年10月28日开具的收款收据是事后补开的，事故时间是2019年10月23日。四、原告赵丽有私闯民宅的违法行为。双方发生事故后，原告于2019年10月26日将狗（死狗）送到王金玖凤鸡寨家中，原告赵丽的行为属私闯民宅的违法行为，该问题请法庭核实处理。五、原告应承担被告王金玖财产损失300元及名誉损失和复查费10000元。发生事故后，王金玖小型汽车前保险杠受损，到施甸县宇通汽车修理厂询价，共需修理费用为300元，该损失应由原告赵丽承担。原告赵丽在没有通过被告王金玖的同意下，将宠物狗（死狗）送至王金玖家中，家人受到惊吓，特别是王金玖家父尹自海长期生病，原告赵丽到被告王金玖家中后，导致父亲病情复发，原告应该承担王金玖的名誉损失费及家父病情复查费1万元。综上所述，为维护国家利益和社会主义经济秩序，请人民法院依法予以判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司辩称，一、对保险情况予以认可。被告驾驶的车牌号为云Ｍ×××××号机动车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期内。二、赵丽诉讼主体资格错误。个人养犬的，要提供犬主身份证明材料及犬类照片，经犬类管理部门查验犬主相关材料后，对犬类进行狂犬疫苗接种和注射电子标签，发给《犬类免疫证》和《犬类登记表》，这既是狗身份的认定，也是在遇到事故时，证明和主人关系的重要物品。而赵丽未对饲养犬只进行依法登记，无法证明死亡犬只为赵丽所有。三、该事故应当由赵丽承担全部责任。《江苏省公安厅交通巡逻警察总队关于交通事故处理有关问题的意见》第三条之规定：对车辆与宠物犬只等在道路上发生碰撞、碾压、刮察，造成车辆财产损失或者人员伤亡，或者宠物犬只等伤亡的按照交通事故处理；对未造成人员伤亡的，适用简易程序处理。对此类事故中，因宠物犬只等未栓系牵引或者牵引不当引发事故的，其所有人承担事故全部责任。对于“车撞狗”事故责任划分应当按照过错责任原则，认定各方的责任：车辆正常行驶无违法行为和过错。狗未用束犬链牵领的可认定狗主人全责。因赵丽对饲养的犬只未尽到管理义务，未能提交犬只《犬类免疫证》，外出时未束犬链、挂犬牌，应当承担此事故的全部责任。四、饲养、医疗费用不属于赔偿范围。饲养费与加害行为、狗的死亡不具有因果关系。五、我公司不承担事故责任赔偿责任。饲养动物侵权致损的应当由动物饲养人或管理人就第三人有过错承担举证责任。而赵丽提交的证据不能证明云Ｍ×××××号车存在超速等过错行为，故王金玖不承担事故责任。又因保险是在被保险人有责情况下才承担赔偿责任，所以我公司不承担赔偿责任。综上所述，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。 原告赵丽提交的证据有：A1《购买宠物犬微信转账截图》一份，证明目的：原告赵丽于2018年10月网购博美宠物犬的事实，共计1100元。A2《饲养宠物犬到保山市缘宠宠物诊所就医，购买食物及日常用品的微信转账截图》一份，证明目的：原告购买宠物犬食物部分费用3196元的事实。A3《购买宠物犬日常用品、食物支付宝转账截图》一份，证明目的：原告购买宠物犬日常用品部分费用1760.23元的事实。A4《原告银行流水》一份，证明目的：原告在饲养过程中所支付的部分费用5672.63元的事实。A5《收据》一份，证明目的：原告在饲养过程中通过微信支付宠物犬医疗费3196元的事实。A6《原告支付宝余额、花呗、余额宝及微信零钱付款明细截图》一份，证明目的：原告在饲养过程中所支付的部分费用386.6元的事实。A7《照片》一份，证明目的：证实被告王金玖驾驶牌照为云Ｍ×××××的越野车将原告的博美宠物犬碾压致死的事实，给原告造成了损失。被告王金玖在农村集镇提示牌、有幼儿园路口的路况下，速度不应当超过30公里每小时，被告王金玖超速行驶才会撞死宠物犬。 被告王金玖质证认为，对A1不认可，因为这种狗的市场价只是300元到400元。A2不认可，没有注明是什么狗，也没有说明是哪只狗使用的，可以是几只。A3不认可，应该提供原件，没有注明是哪只狗。截图也是猫咪泰迪，就更不能说明是哪一只狗。A4、A5我不认可，没有注明购买的是什么商品。A6不认可，事故是在2019年10月23日，但是开票时间是2019年10月28日。A7原告在路中间站着，我一直鸣笛原告才让开，我是在我的车道行驶，原告说我超速，那么让原告拿出证据来。我并没有超速。狗是突然跑出来才会刹车不及时撞到宠物犬。乡村道路我认可，但是已经过了幼儿园门口。 被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司质证认为：对A1该组证据为打印件，对其真实性不予认可，证据打印件中并未明确买的是什么狗，是谁的狗，所以对其关联性也不予认可。A2对真实性不予认可。理由与第一组证据一样。对关联性不予认可，理由该组证据没有写明具体用途，也不能明确是某一只狗使用的费用。费用应当提交真实的发票，而不是一份打印件。宠物狗的喂养费与狗的死亡不具有因果关系。A3真实性关联性均不予认可，理由与第二组证据质证意见一致。A4真实性认可，对其关联性和证明目的不认可，关联性不认可的理由与第二组证据质证意见一致。证明目的不认可是因为不能证明购买物品是什么。A5真实性关联性均不予认可，理由与第二组证据质证意见一致。A6真实性关联性均不予认可。原告应该提交正式发票，开票时间在事故发生后。所列费用项目与狗的死亡，不具有因果关系。A7真实性予以认可，证明目的不认可。该组证据中并未任何证据证明车辆超速，相反还能证明狗未用任何牵引绳，被告王金玖车辆没有任何责任，应该是原告负全部责任。 被告王金玖提交的证据有：B1《云Ｍ×××××照片》一份，证明目的：事故中云Ｍ×××××车辆保险杠被撞坏，经咨询修理费约需300元。 原告赵丽质证认为，对B1被告说的是我的狗撞坏他的保险杠，那为什么这么久才提出来，时间过去这么长了，不能证明是在事故中损坏的保险杠。狗是被碾压至死，怎么可能撞坏保险杠。 被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司质证认为：对B1没有异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在庭审中没有提交任何证据。 本院认为，证据A1能够证明原告于2018年10月13日购买博美宠物犬1只，并当时购买价值为1100元的事实，本院予以确认；A2、A3、A4、A5系个人生活综合支出，所列费用项目与狗的死亡，不具有因果关系，故本院不予采信；A6开票日期为2019年10月28日，而事发时间为2019年10月23日，存在事后补开行为，故本院不予采信；A7可证实被告王金玖驾驶牌照为云Ｍ×××××的越野车在农村集镇路况下将原告的博美宠物犬碾压致死的事实，本院予以确认；证据B1因其发生时间不清，修理费用待定，故本院不予采信。 根据审查确认的证据和庭审，本院认定事实如下： 2019年10月23日14时许，被告王金玖驾驶牌照为云Ｍ×××××的越野车行至施甸县农科站旁时，将原告饲养的搏美宠物犬1只碾压致死的交通事故。死亡博美宠物犬为原告2018年10月13日用1100元购买所得，饲养期间原告为其支出了合理的相关费用，该宠物犬未办理过“狗证”、事发当日未用狗绳牵引、其死亡时价值也未作过鉴定。车牌号为云Ｍ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期内。事发当日即2019年10月23日，被告王金玖报案后，施甸县派出所交警中队出警处理，因双方没有达成一致意见，故调解未果。现原告提起诉讼，请求依法判令支持其诉请。 以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，交通事故是车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。狗属于个人财产，机动车与动物在道路上发生事故并导致动物损伤，属于财产损失范围，因此，本案应该归属交通事故。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损害国家的集体的财产或者其他财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案事发地点在农村道路上，道路的功能不是单纯机动车使用，是人车共用。作为狗的管理人的原告赵丽，在遛狗时有管护的义务，应确保不影响道路正常安全通行，在事故发生时，其未用束狗链牵领狗，也未让狗保持在安全范围，故应承担事故的主要责任。同时，被告王金玖作为驾驶员为保证交通安全，有注意路况的合理义务。其应承担事故的次要责任。结合本案证据，本院认定原告所有的狗的价值为1100元，即其财产损失为1100元。被告承担次要责任，应当在其过错程度内向原告赔偿相应的财产损失，结合原被告的过错程度比例，本院认定被告的赔偿数额为400元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，本案事故发生时，被告王金玖驾驶的云Ｍ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司应当在交强险范围内赔偿原告财产损失400元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交强险范围内于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告赵丽损失400元； 二、驳回原告赵丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵丽负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨玉银 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨海静