浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5140号 上诉人（原审被告（原审反诉原告））：孙新阳，男，1985年5月27日出生，汉族，住浙江省东阳市佐村镇赵楼村下里坑76号。公民身份号码：330724198505273592。 委托诉讼代理人：翁梅娟，浙江翁梅娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告（原审反诉被告））：黄锶雨，男，1999年7月6日出生，汉族，住福建省浦城县临江镇水西村马岗庄11号。公民身份号码：350722199907062013。 上诉人孙新阳因与被上诉人黄锶雨买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙新阳的上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙新阳一审的反诉请求，退回黄锶雨价值约47000元的音响及座充等货物，黄锶雨赔偿孙新阳损失2.5万元并开具己付款8万元的税务发票。事实和理由：一、本案一审法院对“黄锶雨提供的一审证据二”的真实性予以确认，属认定事实错误。孙新阳一审提供了黄锶雨的音响、座充及防水吸盘的照片、库存货物照片、实物。用以证明黄锶雨销售的产品系无生产厂家、质量合格证、说明书及中文标识等不符合我国产品标识规定的“三无产品”。而孙新阳购买黄锶雨产品的目的是直接用于超市销售而盈利。孙新阳在销售的过程中发现黄锶雨的产品违反了产品标识规定的第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，系不能销售的商品，导致不能实现孙新阳的盈利合同目的，所以应当依法支付孙新阳退货的诉讼请求。一审法院在黄锶雨明显违反产品标识标注规定的情况下反而确认了跟产品标识标注没有关联性的“深圳市泰迈电子有限公司营业执照及承认书”证据，明显错误，因为产品包装上根本没有任何证据可以体现以上证据的内容。二、本案一审法院认为“孙新阳未按合同约定期限支付黄锶雨货款，已构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。黄锶雨的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。孙新阳提出的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持”部分错误。孙新阳在一审中始终主张黄锶雨提供的产品系“三无产品”，不符合产品标识规定，也不符合产品质量法规定，也是质量不合格产品，而提供符合产品标识规定的产品，提供质量合格的产品系黄锶雨的义务，所以违约责任在于黄锶雨，黄锶雨提供了不符合产品标识标注规定和产品质量法规定的产品，孙新阳也可依据产品质量法第一条、第二条、第四条、第五条、第七条、第十二条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十二条、第四十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第五十四条之规定要求退货。一审法院以合同合法有效来错误理解孙新阳因黄锶雨交付不符合产品质量法和产品标识标注规定的产品而要求退货和赔偿损失的诉讼请求，认定事实、适用法律错误。三、一审法院不支持孙新阳一审反诉请求的理由也错误。一审判决理由如下：“孙新阳要求将其未销售的货物退还黄锶雨，主要理由为黄锶雨提供的产品质量不合格，但其未提供任何证据予以证明，孙新阳陈述其向黄锶雨采购的产品用于超市销售，未销售的产品系因质量问题而无法销售，进而被市场监督部门查处，其也未提供任何证据予以证明。故对其退货主张，不予支持。”该理由根据产品质量法和产品标识规定，明显不是依法认定，更何况孙新阳一审中也提供了黄锶雨产品的实物、照片等证据。四、损失赔偿依据是根据《合同法》第一百一十三条规定，黄锶雨应承担孙新阳采购黄锶雨产品预期可以盈利的预期利益损失25000元。《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”五、开具税务发票是黄锶雨的义务，也应得到支持。 黄锶雨答辩称，本案是买卖合同纠纷案件，孙新阳没有按照承诺时间支付货款。总货值大概114000元左右，但只支付了6万多货款，当时采购合同是当面签字认可的，送货过去也是对方仓库和验收人员签收的。当时签订合同的时候也是告知他是三无产品。孙新阳现在说我售卖三无产品，但是他是明知的，他说没有关系。 黄锶雨向一审法院起诉请求：判决孙新阳立即支付货款66250元并支付利息（从2019年2月1日起按年利率6%支付至实际履行完毕之日止），诉讼费由孙新阳负担。孙新阳向一审法院反诉请求：一、孙新阳返还黄锶雨价值47000元的音响、座充等货物；二、黄锶雨向孙新阳开具已付货款80000元的相应税务发票；三、黄锶雨赔偿孙新阳经济损失25000元；四、反诉诉讼费由黄锶雨负担。 原审法院认定事实：双方当事人于2019年1月9日签订采购合同一份，合同约定：孙新阳向黄锶雨购买合金小音响5000个×12元＝60000元，防水5000×10.5元＝52500元，座充2500个×6.5元＝16250元，座充2500个×7元＝17500元，成交价格合计146250元。孙新阳不再支付任何费用。交货时间为2019年1月20日前，结算方式为2019年1月31日前付清货款。后黄锶雨委托深圳市泰迈电子有限公司代其生产加工了该批产品。2019年1月16日，孙新阳已全部收取座充、音响、吸盘。后孙新阳向黄锶雨支付了货款80000元，尚欠货款66250元未支付。孙新阳在答辩过程中对黄锶雨提出反诉，要求法院判决：一、孙新阳将未销售的音响、座充等（价值47000元）退还给黄锶雨；二、黄锶雨向孙新阳开具已付货款80000元相应税务发票；三、黄锶雨赔偿孙新阳经济损失25000元。 原审法院认为，双方当事人签订的采购合同系双方真实的意思表示，内容不违反相关法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。孙新阳未按合同约定期限支付黄锶雨货款，已构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。黄锶雨的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。孙新阳提出的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。理由如下：孙新阳要求将其未销售的货物退还黄锶雨，主要理由为黄锶雨提供的产品质量不合格，但其未提供任何证据予以证明。孙新阳陈述其向黄锶雨采购的产品用于超市销售，未销售的产品系因质量问题而无法销售，进而被市场监督部门查处，其也未提供任何证据予以证明。故对其退货主张，不予支持。孙新阳要求黄锶雨对其已支付的货款80000元开具税务发票，因双方在协议中并未作出约定，其可向税务管理部门反映。该请求不属本案审理范围，不予支持。孙新阳要求黄锶雨赔偿其损失25000元，孙新阳既未提供造成损失的事实依据及损失的计算方法，也未提供法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙新阳应于判决生效之日起十日内支付黄锶雨货款人民币66250元并赔偿利息损失（从2019年2月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回孙新阳的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元（减半收取），由孙新阳负担。反诉案件受理费800元（减半收取），由孙新阳负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据孙新阳与黄锶雨签订的《采购合同》，双方构成买卖合同关系，且案涉产品并非用于孙新阳个人消费，故孙新阳在本案中的身份非消费者，对于案涉纠纷的解决应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。对于案涉货物属于“三无产品”，黄锶雨表示承认。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，“三无产品”主要是指缺少生产日期、生产厂名及产品质量检验合格证明的产品，故对于“三无产品”的认定只需通过产品表象即可准确判断，而无需具备专业知识。况且在本案中，孙新阳大批量采购案涉货物，不仅在送货单上进行签字，且对部分产品进行了销售，故孙新阳对于案涉货物属于“三无产品”应当是明知且接受的，不存在在认识上的错误，其也应就此承担买受该货物的相应后果。销售“三无产品”虽违反了管理性强制性规定，可由行政主管部门予以行政处罚，但非效力性强制性规定，也不必然导致合同无效。故孙新阳要求向黄锶雨返还货物并要求黄锶雨赔偿其损失，理由不成立。关于开具发票的问题，不属于双方合同约定事项，双方可依据税收管理相关规定进行解决。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，孙新阳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3056元，由孙新阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 钟李钰