江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏08行初64号原告范步群，性别××年××月××日出生，××族。委托代理人邓青锋、孙明堂，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区淮城镇西长街。法定代表人施恩佩，该区区长。行政机关出庭应诉负责人李晓旭，该区副区长。委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。委托代理人王世明，该区司法局工作人员。原告范步群诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）确认强拆行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2019年5月28日受理后，依法向各方当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告范步群的委托代理人邓青锋、孙明堂，被告淮安区政府行政机关出庭应诉负责人李晓旭、委托代理人孔庆卫、王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范步群诉称，原告系淮安区城东乡赵徐村村民，在该村有合法房屋，因“区经济开发区圆通快递三期项目”，其房屋被纳入征收范围。原告因未见本次征收的正式文件，亦未获得任何合理补偿，遂未同意拆迁。2019年1月18日，原告未接到任何形式关于强制拆除房屋的通知，亦未得到任何补偿的情况下，房屋被强制拆除，该强拆房屋行为实体、程序均违法：1、根据《圆通三期地块房屋收购补偿安置实施办法》及《淮安市政府关于印发淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法的通知》（淮政发〔2007〕33号）的规定，淮安区政府系此次征收及补偿的行政主体，其有义务和责任对管辖范围内发生的强制拆除房屋的事实行为承担责任。2、涉案“圆通快递三期项目”未取得任何正式审批文件，强拆房屋明显重大违法。故原告诉至法院，请求确认被告淮安区政府强制拆除原告房屋的行为违法。原告依法向本院提交以下证据：1、宅基用地许可证，证明原告与本案有直接利害关系。2、房屋违法强制拆除之前的照片。3、房屋所在地现状照片。证据2、3共同证明违法强制拆除房屋事实的存在。4、原告于2019年2月22日向淮安市自然资源和规划局邮寄的《政府信息公开申请》、邮寄查询单复印件。5、淮安市自然资源规划局于2019年3月6日作出《淮安市自然资源和规划局政府信息公开告知书》。证据4、5证明原告向淮安自然资源规划局申请政府信息公开，该局答复，案涉地块尚未进入土地征收、审批程序。6、原告于2019年3月19日向淮安区政府邮寄的《政府信息公开申请》、邮寄单、查询单。7、淮安区政府于2019年4月8日作出的答复告知书。证据6、7证明原告向淮安区政府申请信息公开，区政府答复，案涉地块无棚改项目存在。8、原告向淮安市国土资源局淮安分局提交的《违法占地查处申请书》、邮寄单及查询记录。9、淮安市国土资源局淮安分局作出的《国土资源信访告知书》。证据8、9证明圆通快递三期项目尚未取得任何征收审批文件。10、圆通三期地块房屋收购补偿安置实施办法，证明淮安区政府系本次征收拆迁的责任主体。11、江苏省自然资源厅作出的信息公开告知书、江苏省人民政府关于淮安市工矿废弃地复垦利用方案（2019）第9批次（17挂）土地征收的批复，证明涉案地块于2019年7月已经获得省政府批准同意对涉案地块进行征收。12、报警记录，证明原告家属在被逼迫签字后报警，签署协议不是真实意思表示。对于原告提交的证据，被告质证意见：1、对证据1的真实性及证明目的无异议。2、证据2、3来历不明且为打印件，真实性不予认可。3、证据4-9真实性无异议，但与本案无关，本案不涉及征收。4、证据10真实性无异议。5、证据11与本案无关联。6、证据12真实性、合法性、关联性均不认可。被告区政府辩称：1、被告主体资格不适格，圆通三期工程已经区相关部门批准立项。2019年1月2日，淮安经济开发区管理委员会根据平等自愿、等价有偿、公平公正公开原则，发布《房屋收购通告》，收购人系淮安经济开发区管委会，实施单位系山阳街道办事处，被告既非收购人，也非实施单位，原告将被告作为强制拆除行为主体不适格。2、房屋系原告自愿交付拆除。2019年1月11日，原告全权委托其儿子、儿媳商谈，协商及签约过程没有违背原告方意愿，协议是双方协商一致结果。当日原告儿媳曹彩侠写了《承诺书》，承诺“自愿与工作组达成协议，并将房屋腾空交付拆除。三日内不交付拆除，政府强行拆除”。2019年1月14日，原告腾空房屋，主动将钥匙交给实施单位，由实施单位组织拆除，不存在原告所称的强拆。3、原告方就交拆房屋已与收购人达成一致，并签署补偿协议，原告安置了四套房屋总面积360平方米，另得130169.4元补偿金，原告权益没有任何损害。综上，原告诉请无事实根据，被告没有实施强制拆除原告房屋行为，没有损害原告利益，请求驳回原告诉讼请求。被告依法向本院提交以下证据：1、江苏省政府关于同意江苏楚州经济开发区更名为江苏淮安经济开发区的批复，证明被告具有收购主体资格。2、统一社会信用代码证书，证明淮安经济开发区具有收购主体资格。3、淮安区发改委项目备案通知。4、江苏省投资项目备案证。5、红线图。证据3-5证明涉案地块已经正式立项，拟使用为建设用地。6、《房屋收购通告》及公示照片。7、《圆通三期地块房屋收购补偿安置实施办法》。8、圆通三期房屋收购评估机构公示照片、选票、送达证及评估报告。证据6、7、8证明是收购而非拆迁，且原告知情。9、原告户户籍信息证明、收购协议（四份）、承诺书、签字照片，证明收购协议是在平等自愿、等价有偿、公平公正公开的情况下签订；是主动交拆，不存在强拆；原告利益增加，没有受到损害。对于被告提交的证据，原告质证意见：1、对证据1、2的关联性及证明目的不予认可，该证据内容体现名称变更，并不体现是否具有收购主体资格。2、证据3、4关联性不认可，被告提供涉案地块存在项目备案反而能证明存在征收行为，该两份证据获得时的合法性不予认可，本案行政强制拆除行为是一个事实行为，被告可以否认但不需要向其他部门调取证据证明其合法性。3、证据5合法性及证明目的不予认可，涉案土地没有获得省级以上人民政府批准征收，被告实施的任何行为均不具有前提依据。4、证据6真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，无法显示张贴的时间，不排除事后补的可能，原告提交的省政府征地批复能说明其房屋收购行为违法。5、证据7合法性及证明目的不予认可，除同证据6质证意见外，根据被告提供的四份房屋补偿安置协议书的名称，能够证明被告是以房屋收购来规避征收程序。6、证据8合法性及证明目的不予认可，在没有履行法律规定的征收程序之前，事实的后续行为不具有合法性。7、证据9中户籍信息没有异议；收购协议、签字照片真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，签署该协议时存在逼迫，不是真实意思表示，也没有原告本人签字的证据。承诺书系案外人出具，与本案无关。经庭审质证，本院对双方所提交证据认定如下：1、对原告证据1、4-11的真实性予以认可，其他原告的证据不予认定。2、对被告证据1-5、7以及证据9中户籍信息的真实性予以认可，其他被告的证据不予认定。根据上述确认有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2019年1月2日，淮安经济开发区管理委员会根据淮安区城市规划建设需要，为建设圆通三期，决定实施圆通三期地块项目，发布《房屋收购通告》，收购规划红线范围内的房屋及附属物。该通告载明：收购期限为2019年1月2日至2019年2月22日，收购人为江苏淮安经济开发区管委会，收购实施单位为山阳街道办事处，收购补偿安置按《市政府关于印发〈淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法〉的通知》（淮政发〔2007〕33号）、《关于淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿补助标准的通知》（淮价服〔2007〕16号）、《关于印发〈淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿估价技术细则〉的通知》（淮政拆发〔2007〕1号）文件执行。原告范步群系淮安市淮安区城东乡赵徐村村民，其位于该村的房屋在上述规划红线范围内。原告称涉案征收没有合法审批手续，其亦未获得合理补偿，系被迫签订了协议，其房屋于2019年1月18日被强制拆除。同时，原告方庭审中还陈述，不清楚是谁拆除原告的房屋，也不清楚房屋是如何被强制拆除的，并陈述房屋内的生产、生活用品在通知拆除时间之前由原告家人处理了。原告现诉至法院，请求确认被告淮安区政府强制拆除其房屋的行为违法。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告范步群认为淮安区政府实施了强制拆除其房屋的行为，被告淮安区政府否认实施强制拆除原告房屋的行为，现原告提供的证据不足以证明被告淮安区政府实施了被诉强拆行为，也不能证明其他行政机关受淮安区政府委托或批准实施被诉强制拆除行为，相反，原告陈述不清楚是谁拆除的房屋，也不清楚房屋是如何被强制拆除的，并陈述房屋内的生产、生活用品在通知拆除时间之前由原告家人处理了，故原告范步群针对被告淮安区政府的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，依法应予裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告范步群对被告淮安市淮安区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  梁新星审 判 员  马玉宝人民陪审员  周 建二〇一九年十一月十二日法官 助理  朱 强书 记 员  陶晓航