天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5958号上诉人（原审被告）：齐某，女，1984年12月2日出生，汉族，中海油天津分公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韦利民，南开区众睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王卫航，男，1963年6月26日出生，汉族，天津肿瘤医院医生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。原审被告：李某，男，1973年2月21日出生，汉族，昊谷融信资产管理（天津）有限公司经理，住天津市南开区。原审被告：昊谷融信资产管理（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座305-650号。法定代表人：李某，该公司经理。上诉人齐某因与被上诉人王卫航，原审被告李某、昊谷融信资产管理（天津）有限公司（以下简称昊谷公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐某上诉请求：1、请求二审法院撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5834号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：齐某与王卫航素不相识，不存在民间借贷关系。李某与齐某于2014年3月13日离婚，李某于2015年6月16日和2015年7月7日向王卫航借款29.2万元和25万元，并分别于2015年6月25日出具了借条一张载明李某借款30万元，借款期限1个月，借款款项指定打入齐某名下的农业银行账户，由李某本人自行承担全部法律责任。2015年10月17日又签订了借款合同一份，合同约定借款金额80万，借款期限1个月，借款人为李某，担保人为昊谷公司。齐某从未在任何借条及借款合同上签字，都是李某个人签字，本案是王卫航与李某个人发生的经济纠纷。王卫航辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王卫航向一审法院起诉请求：1.判令李某和齐某共同偿还王卫航借款本金800000元；2.判令李某和齐某共同支付利息672000元（以800000元为本金，自2015年10月17日到2019年4月17日期间按照月息2%计算）,及从2019年4月18日至实际给付之日的利息（以800000元为本金，按照月息2%计算）；3.判令李某、齐某给付王卫航律师费29440元；4.判令昊谷公司对上述第一、第二项和第三项诉讼请求承担连带还款责任；5.诉讼费用由李某、齐某、昊谷公司共同承担。一审法院认定事实：王卫航与李某系朋友关系，李某系昊谷公司法定代表人，与齐某原系夫妻关系。王卫航分别于2015年6月16日、2015年7月7日自其账户向齐某账户转账292000元、250000元。2015年6月25日，李某向王卫航出具一份《借条》，记载其于2015年6月25日借款300000元，并保证于2015年8月24日前一次性全部归还。2015年10月17日，王卫航与李某签订一份《借款合同》，约定李某向王卫航借款800000元，借款利率为月息3%，借款期间为一年，自2015年10月17日起至2016年10月16日止，若王卫航付款时间与本合同约定不一致的，则以王卫航划款凭证等债权凭证记载的日期为准，借款期间自动顺延。该合同未约定担保方式，但约定担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。该合同同时约定，因李某违约，导致王卫航发生诉讼或仲裁的，王卫航为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由李某承担。该借款协议落款处担保人处有昊谷公司加盖公章。一审庭审中，王卫航表示其于2015年6月26日还给付李某现金8000元，李某对此不予认可。齐某表示其对李某借款事宜并不知情，银行卡系由李某一直使用。另查，齐某与李某于2014年3月3日协议离婚，离婚协议约定婚内债务200000元由李某偿还。在王卫航、李某在一审法院成讼的另一民间借贷纠纷案件中，王卫航提交齐某中国农业银行账号为62×××78的银行卡银行流水明细，证明该卡曾开通支付宝业务并向其名下房屋贷款银行卡转账归还贷款。一审法院认为，王卫航与李某系借款合同关系。李某向王卫航借款，双方自愿签订《借款合同》，双方债权、债务关系成立，依法予以确认。现王卫航已完成向李某出借款项的义务，李某逾期未偿还借款，应承担还款义务。关于还款数额问题。李某与王卫航签订《借条》及《借款合同》期间存在累计本金及利息的情况。王卫航主张除向齐某账户转账292000元外还曾给付现金8000元，李某对此不予认可，王卫航亦未提交其他证据证明其给付现金的事实，故一审法院对王卫航主张给付李某现金8000元的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，法律保护的双方约定利率、预先扣除利息的本金认定及前期本息结算计入后期借款本金等相关规定可以认定，2015年6月16日出借本金为292000元，2015年7月7日出借本金为250000元，2015年10月17日双方对前期借款本息结算后签订的《借款合同》中所载明的金额显然超过法律规定，故超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。经核算，截止2015年10月17日，王卫航本息结算后的后期本金应为582749.33元。王卫航主张按照月2%的利率支付相应利息，不违反法律规定，予以支持。涉诉合同虽约定王卫航为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等由李某承担，但王卫航仅提交委托合同，未提交律师费实际支出的相关证据，不能充分证明王卫航实际发生的律师费金额，故王卫航主张李某支付律师费29440元，证据不足，不予支持，王卫航可待证据充足后再行主张权利。关于齐某、昊谷公司责任承担问题。齐某系李某前妻，虽其抗辩称其名下银行卡系李某借用，且对李某的借款情况并不知情，但其未就此提交证据予以证明，且结合其他案件中相关证据显示，齐某名下中国农业银行账号为62×××78的银行卡中存在大量支付宝业务及向其名下另外两张房屋贷款银行卡汇款的情况，因此，应认定齐某为实际借款人之一，应对王卫航主张的借款承担共同还款责任。昊谷公司虽在涉诉《借款合同》的担保人处盖章，但依据该合同约定，担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，而该合同约定借款期间为一年，自2015年10月17日起至2016年10月16日止，若付款时间与本合同约定不一致的，则以划款凭证等债权凭证记载的日期为准，借款期间自动顺延，王卫航实际付款时间早于该合同约定日期，即李某的还款履行期届满日期最迟为2016年10月16日，至王卫航主张权利的时间2019年4月26日，已超过合同约定的保证期间，故王卫航主张昊谷公司对李某的债务承担连带责任，无合同依据，不予支持。综上所述，王卫航主张李某、齐某共同偿还借款本金及利息的请求，支持归还本金为582749.33元，利息按年利率24%计算。王卫航主张昊谷公司承担连带责任，依据不足，不予支持。王卫航主张律师费29440元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，一审法院判决：“一、本判决生效三十日内，被告李某、被告齐某归还原告王卫航本金582749.33元，并按年利率24%的标准向原告王卫航支付自2015年10月18日至实际还款之日止的利息；二、驳回原告王卫航其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9156.5元，减半收取计4578.25元，由原告王卫航负担1308.25元，被告李某、被告齐某共同负担3270元。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，齐某认可其中国农业银行账号为62×××78的银行卡曾开通支付宝业务归还其名下房屋贷款的事实，对此本院予以确认。齐某主张其名下农业银行账号离婚后仍被其前夫使用，其对账户收到款项不知情，但未提交证据予以证实，且与常理相悖，本院对其主张不予采信。案涉王卫航向李某、齐某提供的借款属于该二人的共同债务，齐某作为实际借款人应承担共同还款责任。此外，一审判决对借款本金、利息、律师费以及昊谷公司应否承担责任等相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，齐某的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15289元，由上诉人齐某负担。本判决为终审判决。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年十一月二十九日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；