云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1469号上诉人（原审被告）：谢仁维，男，1963年1月26日生，汉族，四川省遂宁市人，住楚雄市。委托诉讼代理人：李凌云，云南瑞志律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：毕艳芬，女，1978年12月15日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。委托诉讼代理人：陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人:王有和，男，1956年8月24日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。上诉人谢仁维因与被上诉人毕艳芬、原审第三人王有和民间借贷纠纷一案，不服牟定县人民法院(2019)云2323民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢仁维及其委托诉讼代理人李凌云，被上诉人毕艳芬的委托诉讼代理人陈晓丽，原审第三人王有和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢仁维上诉请求：1.请求人民法院判令撤销(2019)云2323民初841号民事判决书，并驳回被上诉人的原审起诉；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审对于法律关系认定有误，应当予以纠正。毕艳芬与谢仁维之间曾经确实存在过借贷关系，但该借贷关系由于第三人与谢仁维之间解决债权债务时一并进行了解决，虽未在当时与毕艳芬之间立有文字，但毕艳芬与第三人之间的债权转让行为己经能够说明毕艳芬对此情况有所了解，且第三人与毕艳芬均认可借贷中的十万元钱己由第三人支付了毕艳芬，即毕艳芬己经收回了借款。在原审庭审中，第三人认可了其妻子姚云兰与谢仁维的抵债行为，只是不认可谢仁维在该抵债行为中包含了本案中的十万元及一期利息一并进行抵扣；同时第三人还认可接受了毕艳芬转移的债权并履行了还款义务。在这样的情况下，毕艳芬当然不可能再拥有该债权。二、原审逻辑错误，应当予以纠正。在原审的庭审中已然可以查明的是，谢仁维在与第三人妻子进行抵债时可计算的账目为142万元已付房款减去姚云兰债权本金80万元和利息8万元，本应补差价给谢仁维54万元，但最终确定的补差价是43.7万元，这当中的10.3万元到底是为什么？谢仁维陈述的是由于当时毕艳芬不是当日案件当事人，故未进行陈述，但谢仁维与第三人达成口头协议是由第三人代毕艳芬收取归还的借款，并且收取一期的利息。而第三人在庭审中的陈述便语焉不详，称自己损失较大，此款系用于弥补损失，这样的解释显然无法逻辑自洽。第三人为何有权利代毕艳芬与谢仁维结算，单从法律规则讲，当然不能理解，然而从当日毕艳芬、王有和和谢仁维之间关系看便可以理解。谢仁维与毕艳芬原不认识，系通过第三人斡旋才达成的借款，而在最终抵扣之时，谢仁维将其二人认为一体，故而没有向毕艳芬要回借条。然而案件之所以成为案件，就是不能停留在单一视角分析，毕艳芬与第三人在之前的案件中己然承认了第三人向毕艳芬还款的事实，且有证据佐证，而假如没有谢仁维与姚云兰抵债中那未说明的10.3万元，第三人有何理由代谢仁维向毕艳芬还款？而原审法庭竟然罔顾客观事实，在毕艳芬已然不享有诉权的条件下，重启了原借款关系中的利息计算。因此，原审认定法律关系错误，导致本案错判，应当予以纠正，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人毕艳芬答辩称：上诉人谢仁维主张10万元借款及利息已经包含在谢仁维与第三人王有和以物抵债的债权中，但没有提供任何证据予以证明，这样的主张没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王有和答辨称：1.牟定县共和镇人民调解委员会的牟共民调字（2016）第005号人民调解协议书、牟定县人民法院（2016）云2323民特1号民事裁定书均未涉及到谢仁维与毕艳芬之间的借贷关系。2.牟定县人民法院（2018）云2323民初1055号民事判决确认王有和虽取得了毕艳芬借给谢仁维的10万元借款及尚欠利息的债权，但未能提交证据证实债权转让后毕艳芬已通知债务人谢仁维，该债权转让对谢仁维不发生效力，没有支持王有和要求谢仁维支付该10万元的请求。故谢仁维认为10万元的债权已转让给王有和的主张不成立，请求驳回上诉，维持原判。毕艳芬向一审法院起诉请求：1.请求依法判决谢仁维偿还毕艳芬借款10万元和给付2015年11月1日至2019年7月30日的利息87120元，2019年8月1日至借款还清之日的利息按24%的年利率计算；2.诉讼费由谢仁维承担。一审法院认定事实：2015年3月5日，谢仁维为支付农民工工资和材料款，向毕艳芬提出借款，双方签订了一份借款协议，协议约定毕艳芬借款10万元给谢仁维，借期一年，月利率3%，按月结清利息3000元，谢仁维违约支付毕艳芬违约金3万元。协议签订当日，毕艳芬通过银行将借款10万元转至谢仁维指定的账户，谢仁维向毕艳芬出具一份收条。之后，谢仁维仅依约定向毕艳芬支付利息至2015年10月，借款期限届满后经毕艳芬多次催要，谢仁维未归还借款，亦未支付尚欠的利息。2016年8月10日，毕艳芬将谢仁维所欠借款及尚欠利息，以转让债权的方式转让给第三人王有和，约定由王有和向谢仁维追偿。同年8月22日，毕艳芬与第三人针对10万元债权的付款条件、期限作了相应的补充协商。2018年11月14日，王有和向法院对谢仁维提起民间借贷纠纷诉讼，其诉讼请求第二项要求判令谢仁维支付毕艳芬转让给王有和的债权10万元，并按24%的年利率支付2015年11月至债权清偿之日止的利息。诉讼期间，王有和于2019年3月4日代谢仁维偿还毕艳芬借款10万元。2019年7月12日，法院审理后作出（2018）云2323民初1055号民事判决，判决书确认王有和虽取得了毕艳芬借给谢仁维的10万元借款及尚欠利息的债权，但其未能提交证据证实债权转让后毕艳芬已通知债务人谢仁维，该债权转让对谢仁维不发生效力，故而未支持王有和的第二项诉讼请求。判决书生效后，毕艳芬于2019年7月31日以谢仁维为被告，王有和为第三人向法院提起诉讼。另查明：2016年1月19日，第三人王有和之妻姚云兰与谢仁维在牟定县共和镇人民调解委员会的主持下达成牟共民调字（2016）第005号人民调解协议书，谢仁维用以物抵债的方式，将其已付部分房款的坐落于会泽县通宝路的临街商铺抵给债权人姚云兰。调解协议达成当日，姚云兰、谢仁维共同向法院申请司法确认调解协议，经审查法院于当日作出（2016）云2323民特1号民事裁定书，裁定调解协议有效。在裁定书确认的调解协议中，双方并未提及将谢仁维所欠毕艳芬的10万元借款及其尚欠利息一并计算进行抵偿。2016年4月20日，姚云兰与谢仁维再次经过协商，对裁定书确认的调解协议进行了相应补充，达成一份补充协议书。在该补充协议书中，双方同样未提及将谢仁维所欠毕艳芬的10万元借款及其尚欠利息一并计算进行抵偿。一审法院认为：本案争议的焦点是：谢仁维将商铺抵给姚云兰时是否将毕艳芬的10万元借款及利息一并计算进行了抵偿？毕艳芬的诉讼请求是否合法有据能否得到支持？首先，关于谢仁维将商铺抵给姚云兰时是否将毕艳芬的10万元借款及利息一并计算进行了抵偿的问题。（2016）云2323民特1号民事裁定书确认的调解协议书，以及2016年4月20日姚云兰与谢仁维再次进行协商时达成的补充协议书中，当事人均没有关于将毕艳芬的10万元借款及其尚欠利息一并计算进行抵偿的相关约定，结合谢仁维向毕艳芬借款时双方签订的借款协议，以及谢仁维收到借款后出具给毕艳芬的收条，时至今日仍由毕艳芬收存保管的客观事实。一审法院认定谢仁维将商铺抵给姚云兰时，毕艳芬的10万元借款及其利息没有一并计算进行抵偿。谢仁维代理人辩称由于受法律程序的限制，毕艳芬当时不是案件的当事人，因而在（2016）云2323民特1号民事裁定书确认调解协议时，没有叙述商铺抵给姚云兰，毕艳芬的10万元借款及利息已一并计算进行了抵偿的抗辩主张不予支持。其次，关于毕艳芬的诉讼请求是否合法有据能否得到支持的问题。自然人之间合法有效的民间借贷受法律保护。毕艳芬将其对谢仁维享有的10万元借款和利息转让给第三人王有和后，谢仁维以毕艳芬未通知债权已转让进行抗辩，致使王有和不能对受让债权进行追偿后，毕艳芬有权依据原民间借贷的法律关系向谢仁维提起诉讼。人民法院审理民间借贷纠纷，借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按约定利率支付利息的不予支持，出借人请求按年利率24%支付利息的予以支持；借贷双方既约定支付利息，又约定了违约金的，出借人可以选择主张支付利息或违约金。本案中毕艳芬的诉讼请求合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由谢仁维偿还毕艳芬借款10万元，并支付2015年11月1日至2019年7月30日的利息87120元；二、由谢仁维按24%的年利率支付毕艳芬2019年8月1日起至借款清偿之日止的利息。诉讼费2021元，由谢仁维承担（款限法律文书生效后十日内与上述借款本息一并交付一审法院）。本院二审期间，原审第三人提交证据：1.牟定县人民法院（2018）云2323民初951号民事裁定书、本院（2019）云23执复26号执行裁定书，欲证明谢仁维与第三人之妻之间的抵债结算事实是清楚的，没有任何争议；2.情况说明，欲证明谢仁维与第三人之妻于2016年1月19日调解协议的经过，达成的调解协议是双方自愿达到，协议书中的债权债务关系仅限于谢仁维与第三人之妻的债权债务，不涉及第三人的债务关系；3.短信往来记录，欲证明以短信方式告知谢仁维与第三人之妻以物抵债结算时计算的利息是18万元以及抵债是作打包处理，确定了剩余金额。经质证，上诉人谢仁维对原审第三人提交的三组证据不认可与本案的关联性。本院认为上述三组证据均未涉及本案的10万元债权，故在本案中不作为证据使用。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，谢仁维对一审判决认定的事实无异议，认为遗漏认定：原审第三人王有和在2019年3月4日向毕艳芬支付了10万元。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对谢仁维认为遗漏的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：毕艳芬的债权是否已经转移？本院认为：合法的债权关系受法律保护，借款应当清偿。本案中谢仁维向毕艳芬借款10万元的事实双方均无异议，毕艳芬亦出具借款协议、收条、银行卡取款业务回单予以证实。借款期间，2016年8月10日，毕艳芬与王有和签订债权转让协议书，毕艳芬将持有的谢仁维10万元债权转让给王有和，2019年3月4日，依据协议王有和向毕艳芬支付了10万元，但在牟定县人民法院（2018）云2323民初1055号王有和诉谢仁维民间借贷纠纷一案中，王有和向谢仁维主张从毕艳芬处转让的债权，谢仁维以毕艳芬与王有和之间的债权转让不知情，不认可债权转让的事实，法院认定王有和不能提交证据证实债权转让已通知谢仁维，债权转让对谢仁维不发生效力，对其请求不予支持。生效判决已经确定毕艳芬的债权未发生转移，谢仁维也无证据证明借款已归还，故谢仁维应当承担还款责任。谢仁维上诉提出毕艳芬的借款已转移给王有和，谢仁维在与王有和之妻进行以房抵债时已扣减了所欠的10万元债务及一期利息，谢仁维在牟定县人民法院（2018）云2323民初1055号一案中不认可债权转移，在本案中又主张债权已经转移，其主张两案相互矛盾，上诉理由不成立，本院不予支持。综上，谢仁维请求改判的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4042元由谢仁维负担。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇一九年十一月十八日书记员  山 岚