西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初3533号原告：孔燮昭，女，1981年8月28日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：文萍，陕西博纳新律师事务所律师。被告：王彦雯，女，1980年4月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：王金林，男，1953年5月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王彦雯，（王金林女儿），女，1980年4月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告孔燮昭与被告王彦雯、王金林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告孔燮昭及委托诉讼代理人文萍、被告王彦雯、被告王金林委托诉讼代理人王彦雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔燮昭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还借款430000元；2、判令二被告向原告支付2014年12月31日起至借款实际给付完结之日止的资金占用利息（利息以430000元为基数按年息24%暂计算至2019年3月5日为437167元）；3、判令二被告向原告支付违约金43000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，2013年11月10日起至2014年9月6日期间二被告陆续向原告借款合计189000元。借款后，被告陆续向原告还款59000元，剩余130000元被告一直拖延未还。2014年12月14日，被告因购房急需用钱，又从原告处借款300000元。原告刚投资了生意手头没有多余资金，就从朋友处拆借了300000元现金给了被告，二被告向原告出具借款和收条。之后二被告在还款期限内一直未还款，因涉及诉讼时效问题，2016年1月14日被告收回2014年12月14日出具的借条和收据，另行与原告签订了《借款合同书》，合同第一条明确记载被告拖欠原告的借款总额为430000元，并约定2016年1月31日之前还清本金和利息；合同第二条约定以年利率24%计算利息，利息自2014年12月31日开始计算；合同第三条约定逾期还款利息按照借款期限内年利率24%计算利息，并约定以逾期未还借款金额的10%为违约金。2016年8月8日，原告要求被告还款，被告承诺会在同年8月31日前最低还款400000元，并于当日出具《还款计划》，之后被告并未还款。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告王彦雯辩称，其确实向原告借款95000元，其中90000元系转账支付，剩余5000元为现金支付，该笔借款至今未予偿还。2016年1月14日，其在原告胁迫下与其签订了借款合同书，载明借款金额为430000元（包括前述的95000元），但其实际仅向原告借款95000元，剩余的335000元都是其在原告所开的麻将馆里输给原告的10余万元和利息。综上，其仅欠原告95000元本金，双方并未约定利息，故其不支付原告利息，也不支付原告主张的43000元违约金。被告王金林辩称，其对王彦雯向原告借款一事不知情，也未使用该笔借款，借款也未转账至其名下账户，故该笔借款与其无关，不偿还任何本金、利息及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合双方举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：2013年11月10日-2014年6月5日期间，原告孔燮昭向被告王金林名下账户分七次转款共计174000元。2014年9月6日，原告向被告王彦雯名下账户转款15000元。以上合计189000元。2016年1月14日，原告孔燮昭与被告王彦雯签订《借款合同书》，合同第一条约定“因王彦雯购房（该房屋落户于其家人名下）需缴纳房款，特向孔燮昭借款430000元，所有款项以现金形式交付”、第二条约定“借款期限自2014年12月31日起算利息，利率为24%，借款于2016年元月31日之前还清本息，本息共计533200元”、第三条约定“逾期未能还清余款，除按原利率付息外，还需承担未能还清部分借款的10%的违约金”。合同下方由孔燮昭在出款人处签名，王彦雯在借款人处签名捺印。2016年8月8日，被告王彦雯向原告出具《还款计划》一份，载明“于2016年8月31日最低还400000元，如不还款将名下房产归其所有”。庭审中，原告称其与王彦雯所签订的《借款合同书》中所载的430000元借款构成为：原告在2013年11月10日-2014年9月6日期间向王彦雯、王金林账户所转款的189000元扣除王彦雯已还款59000元后剩余的130000元，原告于2014年12月支付给王彦雯的现金300000元。对此王彦雯称原告所转款的王金林银行卡由其使用，其已经收到了原告的转款189000元，但其中的125000元系其与原告之间的借款，剩余64000元系其在原告所开麻将馆打牌所赢款项。王彦雯还称其向原告出具的《借款合同书》、《还款计划》都是在原告胁迫下所签订，经本院释明，王彦雯以恐吓、胁迫为由向西安市莲湖分局劳动南路派出所举报了原告及其同伙三人，但该所审查后认为王彦雯所举报的事项不构成立案条件，未对此进行刑事立案。本案审理过程中，原告申请证人任某某出庭作证，任某某称2014年12月初其向原告出借现金款300000元，原告向其出具了借条，该款项系其自老板李军强处所借，其自李军强处取款后即开车前往原告租住的旭景名园小区房屋里将装在钱袋里的现金款给了原告，原告当天即向其出具了300000元借条，因原告后续还从其处借款共计800000元（包括前述300000元），就将前述300000元借条收回，重新向其出具了800000元借条（任某某已向法庭予以提交）。对于任某某的证言，原告予以认可，并称任某某在其家里将300000元现金支付给其，原告加上后续借款500000元一起向任某某出具了800000元借条，原告在收到任某某支付的现金款后次日，即在原告租住的旭景名园小区房间内将现金交给了王彦雯，王彦雯向原告出具了300000元借条，还将户口本、身份证原件（已在开庭时予以提交）、宅基地手续、两辆车押给了原告，后户口本、两辆车被王彦雯拿走，宅基地手续被原告前夫占有导致无法提交。被告王彦雯对证人任某某的证言不予认可，称其并未收到原告支付的300000元现金。被告王金林称本次借款与其无关，对此不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王彦雯与原告签订的《借款合同书》，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。被告王彦雯已收到原告的转款189000元，现原告自认王彦雯已还款59000元，剩余130000元王彦雯应偿还给原告。关于原告所称支付给王彦雯的300000元现金，本院对此予以采信，理由如下：其一，原告申请证人任某某出庭作证，任某某所陈述的资金来源、交付方式与原告的陈述可以互相印证，原告对如何交付现金款给王彦雯的细节和过程也能陈述清楚；其二，王彦雯于2016年1月14日向原告出具《借款合同书》载明其向原告借款430000元，又在2016年8月8日向原告出具《还款计划》，承诺会在2016年8月31日前最低还款400000元，该还款计划可以证明王彦雯已收到原告支付的现金款项；其三，王彦雯在答辩时称其仅向原告借款95000元，剩余的335000元都是其在原告所开的麻将馆里输给原告的10余万元和利息,又在庭审中称其已经收到了原告的转款189000元，但其中的125000元系其与原告之间的借款，剩余64000元系其在原告所开麻将馆打牌所赢款项，且从未收到过原告支付的300000元现金。王彦雯的陈述前后不一，且自相矛盾。综上，王彦雯应偿还原告借款本金430000元，并按借款合同书的约定自2014年12月31日起按年利率24%支付原告利息至实际付款日止。关于原告主张的违约金43000元一节，因本院已对原告主张的年息24%予以支持，原告主张的违约金不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张王金林承担责任一节，因原告转入王金林银行卡中的钱款由王彦雯实际收取，王彦雯就此向原告出具了借款合同书及还款承诺，故该笔借款与王金林无关，原告的该诉请本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告王彦雯偿还原告孔燮昭借款本金430000元；二、本判决书生效后十日内，被告王彦雯支付原告孔燮昭利息，利息以430000元为基数自2014年12月31日起按年利率24%计算至实际给付之日止；三、驳回原告孔燮昭其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12901元（原告已预交），由王彦雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审    判    长   周  荣                         审    判    员   雷  丹人 民 陪 审 员   谢翔天 二○一九年十一月二十三日 书    记    员   张  帆 1