浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初5935号原告：金春苹，男，1970年4月28日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：王昌贵，浙江金正大律师事务所律师。被告：缪勇，男，1976年11月18日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：赵士建，浙江计然律师事务所律师。被告：崔兰英，女，1977年12月25日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铃波，浙江同守律师事务所实习律师。原告金春苹与被告缪勇、崔兰英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金春苹及其委托诉讼代理人王昌贵，被告缪勇的委托诉讼代理人赵士建，被告崔兰英的委托诉讼代理人汪晓波、王铃波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金春苹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告共同归还借款1417800元，并支付借款利息127602元（利息从2019年2月15日暂算至2019年8月15日，之后续算），共计1545402元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中将第一项诉讼请求明确为“判令二被告向原告连带清偿借款1417800元，并支付借款利息127602元，利息按照月利率1.5%计算，从2019年2月15日暂算至2019年8月15日，之后续算。”事实与理由：2012年2月至2017年1月期间，被告缪勇作为江西省天福花炮厂业务员与金华市安顺烟花爆竹有限公司存在业务往来，并与原告熟悉。在上述期间，被告缪勇以资金周转为由向原告多次借款，且多次将货款挪为己用。2019年2月15日，原告与被告缪勇就之前借款或挪用货款予以核对结算，被告缪勇向原告出具了借条。借条载明：“借款本金为1417800元，月息为1.5分。”自2019年5月始，原告向被告缪勇、崔兰英多次催讨，开始答应分期归还或以房屋抵偿，但均未兑现。另查，被告缪勇、崔兰英于2018年8月7日离婚，但是该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且所发生债务均用于家庭共同经营，故被告崔兰英应对本案所涉债务承担清偿连带责任。原告认为，二被告未能在原告催讨之后归还借款，已构成对原告权益的侵害。原告特具文提起诉讼，请求人民法院秉公裁处，以维权益。被告缪勇辩称，1.被告缪勇没有向原告本人借款，本案借款都是通过案外人吴建春得到的；2.借款发生在2015年6月份之前，当时双方对账确认的借款金额864237元，之后没有产生新的借款；3.2016年6月27日的借条中借款本金为1019800元，其实就是之前的同一笔借款本金，加上按月利率1.5%计算后的本息之和；4.同样被告缪勇在2019年2月15日向原告出具的借条中借款本金为1417800元，也是本息之和。真正的借款本金仍然是864237元；5.被告缪勇借款过程，被告崔兰英不知情。当初被告缪勇是在夫妻关系不好情况下才去江西打工的，在此期间很少回家，即使回家，也与被告崔兰英不联系，双方经济上也是独立的。本案债务是被告缪勇个人债务，不是夫妻共同债务，没有用在家庭支出;6.本案借款本金是864237元，及该款自2015年6月27日起计算的利息之外的诉讼请求，请予以驳回。被告崔兰英辩称，1.原告要求被告崔兰英承担连带清偿责任是没有法律依据的。在本案中原告与被告缪勇的借款一不知情，二没提供担保，也没有需要承担连带清偿责任的其他理由；2.原告陈述的事实与日常生活经验有偏离。原告在诉状中写道多次借款和挪用货款。但是一般情况下，被告缪勇如果挪用货款后，原告不会再次打款，且原告与被告缪勇的经济往来的款项性质是很清楚的，证据上显示是往来款，并不是借款，故真实性有异议；3.被告崔兰英对借款不知情，也没有使用该款，且原告没有告知被告崔兰英。被告缪勇、崔兰英结婚这么多年以来，双方都是经济独立的。离婚后，被告缪勇非但没有把钱给被告崔兰英，被告崔兰英父亲还将部分拆迁款分给了被告缪勇。因此，本案借款不是夫妻共同债务；4.被告缪勇在2019年2月15日出具借条的时候，二被告已经离婚。即使原告与被告缪勇发生借款关系，也与被告崔兰英无关。综上要求驳回原告对被告崔兰英的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告缪勇在2019年2月15日出具的借条一份，证明被告缪勇向原告借款1417800元，约定月利率1.5%的事实。被告缪勇经质证认为，对借条本身的真实性无异议，但真正的借款本金并不是1417800元，而是864237元，是加上多年按月利率1.5%计算的利息后得出的金额。被告崔兰英经质证认为，对借条的真实性、关联性均有异议，因为该借条无本人的签名，况且借条出具时间是在离婚之后，即使债务是真实的，也与本人无关。本院认为，被告缪勇对其真实性无异议，应予以认定，对借款的本金问题在下文另行阐述。2.原告的结婚证书一份，证明原告与吴建春系夫妻关系。被告缪勇、崔兰英经质证均无异议，本院予以认定。3.被告缪勇、崔兰英的结婚、离婚登记证书各一份，证明二被告在2000年9月18日结婚，在2018年8月7日离婚的事实，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告缪勇经质证认为，对真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告崔兰英经质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议。被告缪勇与原告最终确认债务时间为2019年2月15日，此时二被告已经离婚，因此不能证明该债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为，二被告对证据真实性无异议，本院予以认定，对证明目的在下文另行阐述。4.原告妻子吴建春与被告缪勇在2012年1月至2017年1月的银行转账流水一份，证明原告与被告缪勇多年来的资金（包括借款、货款等）往来情况，以及借款的真实性。被告缪勇经质证认为，对真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。被告崔兰英经质证认为，对证据的真实性由法庭审核，对借款金额的真实性有异议，直接注明借款的金额只有8万元，且钱是汇给被告缪勇的，故对关联性有异议。本院认为，该证据系从银行打印，且加盖银行业务印章，具有真实性，结合被告缪勇的答辩意见及对证据1借条的质证意见，本院予以认定。5.嵊州市不动产登记查询证明（附购房合同、商品房交接书）一份，证明被告缪勇将借款用于购置商品房的事实。被告缪勇经质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不认可。没有用借款购置房屋。被告崔兰英经质证认为，购置商品房属实，但没有用被告缪勇的钱，是我父亲用拆迁款购买，实际权利人是我父亲，仅仅是登记在我的名下。本院认为，该证据表明，商品房买卖合同的签订时间是2017年2月3日，交接时间为2017年2月18日，2018年8月28日登记在被告崔兰英名下，结合证据7及原告、被告缪勇的陈述，借款从2012年就开始发生，并在2015年6月27日结算确认，此后未再实际发生借款关系的事实。本院认为，原告据此证明被告缪勇系用案涉借款购置商品房的依据不足，本院不予采信。6.被告缪勇2012年6月至2017年3月间的银行账户交易明细一份，证明被告缪勇与崔兰英之间因夫妻关系不好，双方之间没有经济往来，缪勇也没有将钱交给崔兰英用于家庭支出。原告经质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。被告缪勇与崔兰英是否有经济往来不能单凭一份银行账单来认定，况且提供家庭支出的方式是多样的，不一定是银行转账的方式。被告崔兰英经质证认为，无异议。被告缪勇从来没有给钱用于家庭支出。2017年1月19日，被告缪勇无钱时，我还让父亲打款40万元给缪勇使用。本院认为，原告对真实性无异议，予以认定。但仅靠此证据无法证明二被告之间不存在经济往来，因此无法达到其证明目的。7.被告缪勇在2016年6月27日出具的借条（复印件）一份，该借条载明被告缪勇向原告借款的金额是1019800元，约定的月利率1.5%。原告经质证认为，被告缪勇出具过这样一份借条，但缪勇在2019年2月15日出具借条后，该借条的原件交还给了缪勇。同时，原告方认可被告缪勇在答辩中陈述，即原告与被告缪勇第一次（2015年6月27日）结算时借款的本金是864237元，以后再出具借条时加上了按月利率1.5%计算利息的金额，最后形成了2019年2月15日被告缪勇出具的借条上载明的借款金额1417800元。被告缪勇经质证认为，出具过这样的借条，该借款金额也是本金864237元加上利息后得出的金额。被告崔兰英经质证认为，借条是复印件，对其真实性、关联性均有异议，且无本人的签名，故不知情。本院认为，原告、被告缪勇均予以认可，本院予以认定，同时认定2019年2月25日借条中的借款金额系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金所得。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：自2012年上半年起，被告缪勇作为江西某花炮厂的业务员与金华某烟花爆竹公司有买卖烟花爆竹业务往来，从而与原告相识，进而发生多次借款关系，相关款项由原告妻子吴建春以银行转账方式交付给被告缪勇。2015年6月27日，原告与被告缪勇经结算确认，被告缪勇尚欠原告的借款本金为864237元，并约定按月利率1.5%计息。在未再发生借款关系的情况下，原告与被告缪勇分别在2016年6月27日、2019年2月15日两次进行过结算，均将对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条。被告缪勇在2019年2月15日出具的借条载明“今借到金春苹人民币壹佰肆拾万柒仟捌佰元整（1417800元），月利1.5分。”被告缪勇、崔兰英对上述款项至今未付分文。另查明，被告缪勇、崔兰英在2000年9月18日登记结婚，2018年8月7日登记离婚。本院认为，原告与被告缪勇之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，亦未违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。被告缪勇在2019年2月15日出具的借条中的借款金额1417800元系在2015年6月27日确认借款本金864237元按月利率1.5%两次结算后将利息计入后期借款本金所得出的金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此原告按被告缪勇在2019年2月15日借条确定借款金额主张权利，于法有据，本院予以支持。原告与被告缪勇未约定还款时间，因而原告可随时要求被告缪勇返还，但应当给其必要的准备时间。从原告起诉至今，可视为已给被告缪勇合理的期限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告崔兰英并未在借条中签字确认，也未在事后追认，原告提交的现有证据不足以证明被告缪勇的借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此案涉借款应认定为被告缪勇的个人借款。综上所述，对原告的诉讼请求，理由正当部分，本院予以支持，不当部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.缪勇返还金春苹借款1417800元，并支付该款自2019年2月15日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清；二.驳回金春苹的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18708元，依法减半收取9354元，由金春苹负担254元，缪勇负担9100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张东二〇一九年十一月二十二日书记员  娄禾