四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1243号 上诉人（原审原告）成都市吉顺保洁服务有限公司。住所地：四川省成都市天府新区籍田镇城西街220号。 法定代表人张云龙，总经理。 委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人郝彦博，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人黄燕玲，女，1982年8月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审第三人刘玉兰，女，1955年9月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审第三人黄正付，男，1928年6月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上述三原审第三人共同委托代理人陈涛，四川拓越律师事务所律师。 上述三原审第三人共同委托代理人吴亮，四川拓越律师事务所律师。 上诉人成都市吉顺保洁服务有限公司（以下简称吉顺保洁公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人黄燕玲、刘玉兰、黄正付劳动和社会保障行政确认一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，黄某玉系农民，生于1955年7月20日，发生交通事故时已满60岁。吉顺保洁公司与黄某玉于2017年6月1日签订《劳务用工协议》，约定黄某玉为街道路面清洗员。2017年11月17日16时许，黄某玉在天府新区门前路段上班清扫路面时，不慎与一辆小轿车发生碰撞导致受伤，经成都市天府新区人民医院抢救无效于当日死亡。死亡原因为车祸伤、特重颅脑损伤。成都市公安局交通管理局第七分局于2018年2月1日作出的成公交认字［2017］第00244号《道路交通事故认定书》认定小轿车驾驶员祝某发承担交通事故全部责任，黄某玉和吉顺保洁公司不承担交通事故责任。黄某玉之女黄燕玲于2018年11月9日向市人社局提交黄某玉的工伤认定申请。该局于当日分别对黄燕玲作出［2018］21—0260号《工伤认定申请受理决定书》，对吉顺保洁公司作出［2018］21—0042号《受理工伤认定申请告知书》，并且依法送达。2018年12月3日，吉顺保洁公司向市人社局提交《关于黄某玉事故的情况说明》。市人社局经审查后于2019年1月8日作出［2018］21—0260号《认定工伤决定书》（以下简称260号认定工伤决定），认为黄某玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法告知行政复议权利、行政诉讼权利以及起诉期限。吉顺保洁公司不服，提起诉讼，请求撤销260号认定工伤决定，由市人社局承担诉讼费用。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，黄某玉于2017年11月17日发生交通事故，其继承人黄燕玲于2018年11月9日向市人社局提交黄某玉的工伤认定申请，未超过法定申请期限。依据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”的规定，黄燕玲于2018年11月9日向市人社局提交黄某玉的工伤认定申请后，该局于当日向其作出《工伤认定申请受理决定书》，对吉顺保洁公司作出《受理工伤认定申请告知书》，符合上述规定。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”以及第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，市人社局于2019年1月8日作出260号认定工伤决定后依法送达，260号认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，在案证据材料可证明黄某玉为完成吉顺保洁公司安排的街道路面清洗工作，在四川省成都市天府新区门前路段清扫路面时发生交通事故，属于上班时间上班地点因工作受到交通事故伤害，符合工伤认定的法定条件，应当认定为工伤，260号认定工伤决定的实体合法。 综上所述，260号认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。吉顺保洁公司主张不认定为工伤的理由不成立，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吉顺保洁公司的诉讼请求，案件受理费50元由吉顺保洁公司承担。 宣判后，上诉人吉顺保洁公司不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人提交证明260号认定工伤决定合法的证据均系复印件，无法核实其真实性；2.黄某玉事发时已达法定退休年龄，其与上诉人之间不存在劳动合同关系，属于劳务关系，不应适用《工伤保险条例》认定为工伤；3.黄某玉事发时已经享受城乡居民养老保险退休金待遇，不应享受《工伤保险条例》相关待遇；4.黄某玉死亡的主要原因不是完全因为工作原因，是第三人侵权所致，不应认定为工伤。故请求撤销一审判决，撤销260号认定工伤决定，上诉费用由市人社局承担。 被上诉人市人社局答辩称，260号认定工伤决定程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人黄燕玲、刘玉兰、黄正付在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，吉顺保洁公司在原审法院组织的庭前证据交换中，已对市人社局提交的证据发表了质证意见，对市人社局提交证据材料的真实性均无异议，其上诉称市人社局提交认定工伤决定合法的证据均系复印件，无法核实其真实性的主张，本院不予支持。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公死亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）明确，用人单位聘请的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中市人社局收到申请人工伤认定申请后，经调查核实，作出260号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，符合《工伤保险条例》相关规定。上诉人吉顺保洁公司上诉称黄某玉已享受养老保险而不应适用《工伤保险条例》认定工伤，以及黄某玉死亡原因不是因为工作原因等上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吉顺保洁公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市吉顺保洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十一日 书记员  胥家玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。