贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1479号上诉人（原审被告）：李天平，男，1978年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：江口县佳顺汽车租赁有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道民俗街地税局对门。法定代表人：廖新珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡世平，男，1969年7月4日出生，汉族，住贵州省江口县，代理权限为特别授权。上诉人李天平为与被上诉人江口县佳顺汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服江口县人民法院(2019)黔0621民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李天平向本院提出上诉请求：一、撤销江口县人民法院作出的（2019)0621民初891号民事判决书，并依法予以改判或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏必要当事人，本案程序违法。涉案车辆的所有权人系胡世平，不是被上诉人。被上诉人无权向上诉人主张涉案车辆停运期间的损失，不是本案适格的主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，交通事故造成的财产损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔付。庭审查明，涉案车辆贵Ｄ×××××已在中国人民财产保险股份有限公司投保，且事故发生在保险期内，停运期间损失（租金）及折旧损失均系财产损失（虽然上诉人均不予认可），均首先应由保险公司在交强险范围内予以赔付。二、被上诉人主体资格不适格。涉案车辆的所有权人系胡世平，不是被上诉人。被上诉人无权向上诉人主张涉案车辆停运期间的损失，不是本案适格的主体。三、本案事实认定错误且缺乏法律依据，涉案车辆系家用非营运车辆，不应支持运营损失（租金）。涉案车辆的性质为家庭生活，不是运营车辆。用于家庭生活的车辆能作为运营车辆进行营利活动，运营车辆的审核、年检、保险等的要求远远高于家庭生活使用的车辆。将用于家庭生活的车辆作为运营车辆，势必增加行车危险性，给社会和公众利益带来危害。不当判决不仅不能让人民群众感受到公平正义，反而会损害人民群众的人身财产安全，公平正义无从谈起。四、一审判决支持车辆折旧费于法无据且违背最高院的答复，无法律依据。无法律明文规定应当赔偿涉案车辆的折旧费或贬值损失。根据中华人民共和国最高人民法院于2016年3月4日发布的《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿争议问题的建议”的答复》对该项损失不予支持。因此，本案中涉案车辆的折旧费不应支持。江口佳顺汽车租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告车辆租金12,940元；二、判决被告赔偿原告车辆折旧费21,360元；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告江口佳顺汽车租赁有限公司系依法登记成立的公司，经营范围为汽车租赁、洗车、汽车美容等。被告李天平于2019年4月2日上午8时在原告处租赁车辆一台，原告作为甲方、被告作为乙方签订《汽车租赁合同》。合同约定租赁车辆为贵Ｄ×××××号小型香槟色东风牌车辆，车辆发动机号为685160Y，车架号为LGBH52E07HY200372；租赁费为280元/天，以实际租赁的时间交纳租赁费，租赁时间不足一天的按照一天计算，超时租赁费另行交纳计算；租赁期间，乙方（李天平）租赁的车辆导致交通事故的，造成甲方的车辆停运费、折旧费、租赁费以及其他费用由乙方全部承担，折旧费按车价的百分之二十计算；等。原告在车辆租赁当天收取被告1,060元。被告租赁车辆后于当天在江口凯德路段发生交通事故，造成租赁车辆受损和路边护栏损坏。中国人民财产保险股份有限公司出现场并制作机动车保险事故现场勘查记录。被告造成路边护栏损坏的赔偿费用为6,500元。交通事故发生后，被告将租赁车辆送到铜仁市××区众信名车快修中心修理，产生施救费600元、车辆维修费18,063元。被告联系铜仁市××区众信名车快修中心拖运租赁车辆的时间为2019年4月2日，车辆维修时间为4月3日至29日。车辆修好后被告未支付车辆维修费，也未到铜仁市××区众信名车快修中心取回车辆。原告经与被告联系无果的情况下，于5月22日向铜仁市××区众信名车快修中心支付维修费并取走车辆。原告于2017年8月11日在铜仁恒信东顺汽车销售服务有限公司购买涉案租赁车辆，购买税价合计106,800元。现原告根据《汽车租赁合同》约定及相关法律规定向被告主张车辆租赁费和折旧费。一审法院认为，原告江口佳顺汽车租赁有限公司与被告李天平签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按照《汽车租赁合同》约定将贵Ｄ×××××号租赁车辆交付给被告，被告应当履行妥善使用租赁车辆和支付租金的义务。被告在车辆租赁期间发生交通事故造成租赁车辆损坏，租赁车辆自2019年4月3曰至4月29曰在仁市××区众信名车快修中心进行维修，被告在车辆修好后不支付车辆维修费及取回车辆，不履行车辆返还义务，原告于5月22日向仁市××区众信名车快修中心支付维修费取回租赁车辆，现原告要求被告赔偿租车之日起至取回车辆之日止的车辆租赁费，于法有据，该院依法予以支持，车辆租金为12,940元即280元/天×50天-1,060元=12,940元。原、被告签订的《汽车租赁合同》约定租赁期间被告租赁的车辆导致交通事故的，折旧费按车价的百分之二十计算，该折旧费的约定未违反法律法规的规定，该院依法予以支持。现被告租赁车辆发生交通事故后在铜仁市××区众信名车快修中心维修27天，产生维修费18,063元，租赁车辆损坏较为严重，原告根据《汽车租赁合同》约定要求被告赔偿原告车辆折旧费，该院依法予以支持，折旧费金额为21,360元（106,800元×20%)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告李天平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江口佳顺汽车租赁有限公司车辆租赁费12,940元、折旧费21,360元。案件受理费656元，减半收取328元，由被告李天平负担。原告预交案件受理费328元，予以退还。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：本案是否遗漏了诉讼主体，江口佳顺汽车租赁有限公司是否具备本案原告主体资格；案涉车辆是否属费营运车辆，对发生交通事故后的运营损失是否应当支持；案涉车辆发生交通事故的贬值损失是否应当支持。江口佳顺汽车租赁有限公司与李天平签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。案涉租赁合同的主体是江口佳顺汽车租赁有限公司与李天平，案涉车辆登记所有人虽系胡世平，在本案中，胡世平不是案涉租赁合同的当事人，本案是合同纠纷，而非侵权责任纠纷，根据合同相对性原则，江口佳顺汽车租赁有限公司有权向李天平主张合同权利，具备原告主体资格，本案一审并未遗漏诉讼主体，上诉人李天平的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。案涉车辆是非营运车辆，李天平租赁该车也并非为了从事营利性运输，与私人用车并无本质区别。江口佳顺汽车租赁有限公司将车辆交付给承租人李天平使用，收取租赁费用，该出租行为属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的运营行为出租明显不同，其出租车辆的行为并未违反法律行政法规强制性规定，其主张支付租金符合合同约定和法律规定。该公司主张车辆未返还之前的租金，并非主张停运损失。一审对该部分租金予以支持，并无不当。折损费应当是对事故造成车辆贬值损失的弥补，合同约定“折旧费按车价的20%计算”并未注明是按新车购买价值还是按车辆租赁时的实际价值计算。即使赔偿车辆贬值损失也应当以发生交通事故时的车辆实际损失计算。江口佳顺汽车租赁有限公司不能举证证明该车辆的实际贬值损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。最高人民法院在《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对交通事故造成的损失赔偿范围的规定将车辆贬值损失排除在可获得赔偿的范围之外。本案中，对于车辆贬值损失已超过了李天平签订合同时应当预见的损失范围。案涉租赁合同属格式条款，加重了承租人依法应当承担的民事责任，且江口佳顺汽车租赁有限公司未尽到合理的提示义务。一审仅以合同约定计算车辆贬值损失依据不足。综上所述，李天平的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江口县人民法院(2019)黔0621民初891号民事判决；二、李天平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江口佳顺汽车租赁有限公司车辆租赁费12,940元。一审案件受理费328元，二审案件受理费656元，共计984元，由李天平负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一九年十一月七日法官助理陆茜书记员李正雷