山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5256号上诉人（原审原告）：王军，男，1974年2月19日出生，汉族，无业，住枣庄市滕州市。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1985年5月8日出生，汉族，个体，住鱼台县。委托诉讼代理人：崔晗，山东盈广律师事务所律师。上诉人王军因与被上诉人黄伟不当得利纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人承担不当得利的返还责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定王军主张的事实不存在错误。一审时上诉人向法庭提交了2017年5月24日向被上诉人转账20万元的凭证，被上诉人未提出异议，只是辩称20万元是其加盟费。也就是说，上诉人转账20万元给被上诉人是清楚的，上诉人完成了最基本的举证证明责任。2、被上诉人依法应当承担不当得利的返还责任。我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上述规定非常明确，取得利益的当事人应当对自己取得利益的合法根据提供证据加以证明，如果没有证据证明取得利益合法，就应当将不当利益返还受损失的人。本案被上诉人收到涉案20万元，应当依法对其收到20万元的原因承担举证责任。一审时被上诉人即没有提供加盟合同，又没有提供履行加盟协议义务的相关证据，只是口头说说而已，根本没有尽到20万元是加盟费的举证责任，依照法律规定，被上诉人应当承担返还不当得利的责任。3、上诉人曾以民间借贷为由起诉，以不当得利为由再次起诉并不违反法律规定，一审法院应当以查明的事实做出判决。2018年，上诉人曾以民间借贷为由起诉被上诉人，结果驳回上诉人的诉讼请求，上诉人再次以不当得利为由起诉被上诉人，虽然原、被告主体相同，但再次起诉的法律基础发生了变化，不能因上诉人曾以民间借贷为由起诉而败诉，就主观认为再次以不当得利为由起诉就应当驳回，应当根据查明的事实做出判决，一审法院以此为由直接进行判决错误。黄伟辩称：1、双方不存在不当得利关系。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，上诉人应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。上诉人在一审时提交的（2018）鲁0481民初6866号民事判决书、（2019）鲁04民终1425号民事裁定书及转账凭证并不能证明不当得利制度所要求的基本事实。相反，仅能证明上诉人曾以民间借贷纠纷起诉过被上诉人，其诉讼请求被法院驳回后，变更案由为不当得利纠纷再次起诉。不当得利诉讼的举证责任法律并未规定举证责任倒置，上诉人仍应承担举证不能的法律后果。其次，根据最高人民法院民一庭意见，借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉的，人民法院不予支持。2、上诉人转账20万是上诉人投资加盟被上诉人电子商务的投资行为，系加盟费，被上诉人在一审时已提交相应证据证明。王军向一审法院起诉请求：1、判令黄伟返还王军200,000元并赔偿利息损失（以200,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息为标准，自2017年5月25日起计算至全部履行完毕之日止）；2、案件受理费、保全费由黄伟承担。一审法院认定：王军与黄伟是朋友关系，双方已认识八九年。2017年5月24日，王军来到鱼台与黄伟见面。同日上午十一时十分，王军至中国建设银行股份有限公司鱼台支行，从其账户向黄伟账户转账200,000元。后，关于该款双方有争议。2019年初，王军以民间借贷纠纷为由，起诉黄伟至山东省滕州市人民法院，诉讼请求为：1、判令黄伟偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率6%自2017年5月25日起计算至全部给付完毕之日止）；2、案件受理费、保全费用均由黄伟负担。事实和理由为：2017年5月，王军与黄伟口头约定，黄伟因经营需要向王军借款20万元。2017年5月24日，王军通过银行转账方式将款汇至黄伟账户。后经王军多次催要，黄伟拒绝偿还。故诉至法院。山东省滕州市人民法院经开庭审理，于2019年3月28日依法作出（2018）鲁0481民初6866号民事判决书，以证据不足为由，判决驳回王军的诉讼请求。王军不服判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。后王军申请撤回上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2019年6月28日依法作出（2019）鲁04民终1425号民事裁定书，裁定准许王军撤回上诉。2019年7月1日，王军以不当得利纠纷为由，起诉黄伟至一审法院，请求依法判如所请。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。这是我国现行法律体系中，对不当得利制度的规定。不当得利制度是指无法律上的原因而受益，致使他人受到损失的事实，如售货时多收货款、拾得遗失物据为己有等。取得利益的人称为受益人，遭受损害的人称为受害人。不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为，而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成。不当得利制度具有严格的构成要件及适用范围，应当同时满足以下四个构成要件：1、当事人一方获得利益；2、使他人利益受到损失；3、获得与受损之间有因果关系；4、获得必须无法律上的原因。本案中，最基本、核心的问题是王军向黄伟转账200,000元有无法律上的原因。不当得利是一种法律事实，而非法律行为，与当事人的意志无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。王军提供的（2018）鲁0481民初6866号民事判决书、（2019）鲁04民终1425号民事裁定书，并不能证明不当得利制度所要求的基本事实，相反，仅能证明王军曾以民间借贷纠纷为由起诉黄伟，其诉讼请求被法院驳回后，变更案由为不当得利纠纷，再次起诉至一审法院，要求黄伟承担不当得利的法律后果。王军在第一次起诉败诉后，意图援引不当得利制度，以达到将举证风险转移给黄伟的目的。但是，不当得利制度是一项独立的法律制度，与其他民事法律制度并行，致力于填补其他民事法律制度所遗留的空白，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王军仍然要对不当得利的构成承担举证证明责任，并且，只要对不当得利法律关系基本事实的举证证明尚未达到高度盖然性的证明标准，仍然要承担举证不能的法律后果。本案中，王军认可双方是朋友关系、其在鱼台无固定住所、其至鱼台是为了见朋友黄伟、其向黄伟账户转账也系其本人亲为，黄伟提供的证据已经与王军主张的不当得利事实形成对抗，此时，关于王军主张的不当得利事实陷入真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审法院应当认定王军主张的事实不存在。王军以不当得利纠纷为由要求黄伟返还人民币200,000元并赔偿利息损失的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于黄伟主张的本案构成“一事不再理”的问题。因王军两次起诉的诉讼请求所依据的理由和基础发生了变更，构成了两个不同的诉讼，不属于“一事不再理”，一审法院对其该项主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百四十七条规定，判决：驳回王军的请求黄伟返还200,000元并赔偿利息损失的诉讼请求。案件受理费2,150元，申请费1,520元，共计3,670元，由王军负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为被上诉人黄伟是否应返还上诉人王军所主张的涉案20万元。根据双方的陈述与举证，尤其是上诉人就涉案款项曾以借款为由起诉被上诉人主张偿还借款的事实，即使按照上诉人的主张，涉案款项为上诉人支付给被上诉人的借款，并非《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条所规定的“没有合法根据”的不当利益，因此涉案款项并非不当得利，上诉人以不当得利为由主张被上诉人予以返还，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。至于被上诉人是否应偿还涉案借款，双方应通过民间借贷关系来解决，但从枣庄市滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6866号民事判决书的判决结果看，上诉人所主张的借款事实并不能成立。综上所述，上诉人王军的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月四日书记员 姜佑华