河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10274号原告：孔德金，男，1973年9月15日出生，汉族。被告：郑州润鼎混凝土有限公司，住所地新郑市城关乡张庄村。法定代表人：韦广生，总经理。委托诉讼代理人：陈苒，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，河南明天律师事务所律师。被告：丁龙腾，男，1982年10月30日出生，汉族。原告孔德金与被告郑州润鼎混凝土有限公司（以下简称润鼎公司）、丁龙腾买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔德金，被告润鼎公司的委托诉讼代理人赵阳，被告丁龙腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔德金向本院提出诉讼请求：1、判令被告润鼎公司向原告支付欠款404325元；2、判令被告润鼎公司向原告支付欠款利息194043元（暂计算至2019年9月27日，此后利息按照月息2%，计算至被告实际支付欠款完毕之日）。以上金额共计598368元；3、判令被告丁龙腾对上述欠款的一部分即290000元和利息118893.4元，共计408893.4元，承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：2016年10月22日至2016年12月26日，河南豫鼎混凝土有限公司（以下简称豫鼎公司）给被告润鼎公司供应商品混凝土，价值114325元，被告润鼎公司一直未支付该笔货款，之后豫鼎公司将该笔债权请求权让与给原告。2017年11月11日，被告润鼎公司与张军工签订协议书，双方约定被告润鼎公司出资300000元用于购买张军工的沙子、石子和水泥。被告润鼎公司按照协议约定的时间和金额向张军工支付货款，被告丁龙腾为担保人。2017年11月20日，被告润鼎公司向张军工支付现金10000元，剩余290000元的货款拖欠至今。张军工多次要求被告支付所欠的货款及利息，但被告以各种理由推脱。现张军工将该笔债权请求权转让给原告。被告多次推脱向原告支付欠付货款及利息，原告为维护自身合法权益，请求依法查明案件事实，支持原告诉请。被告润鼎公司辩称，1、原告诉请中一笔114325元的债权，债务人主体错误，且该款项实际金额应为100000元，已经结算过。案外人韦俊丽承包润鼎公司基础设施建设，豫鼎公司向韦俊丽供应商砼。2016年12月30日前后，韦俊丽与豫鼎公司对2016年10月22日至12月26日期间供应商砼进行核算，总额为114325元，最终确定结算金额100000元并书写于对账单末尾。当日豫鼎公司将该笔货款的请求权让与原告，本案原告、韦俊丽、豫鼎公司三方均在场时，孔德金与韦俊丽签字确认。因此，原告诉请该笔款项，债务人应为韦俊丽，而非润鼎公司，金额应为100000元，而非114325元。原告要求润鼎公司承担该笔款项以及利息，没有事实和法律依据。2、原告诉请290000元债权的利息没有事实和法律依据。原告受让案外人张军工的债权共计290000元，但其要求按照月息两分计算利息，没有约定也没有法定的依据，依法应当驳回。3、原、被告之间因租赁纠纷以及租赁期间资金往来产生的纠纷经过多次诉讼，被告愿意以最大的诚意与原告在符合基本事实的基础上进行协商。被告丁龙腾辩称，最后一笔付款约定在2018年2月11日，至今已一年多，担保期限已过，不应承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日，润鼎公司（甲方）与张军工（乙方）签订协议一份，内容为：“甲方场地内部分沙子石子水泥由乙方出资购买，经双方友好协商，甲方同意出资人民币叁拾万元（人民币300000.00元）购买，付款方式如下：此款项分三次付清，2017年12月11日前付人民币十万元，2018年元月11号前付十万，2018年2月11日前付十万，共计人民币叁拾万元整，同时乙方保证此原材料与第三方产生的任何纠纷与甲方无关，由乙方一人承担”，润鼎公司在协议下方加盖有其公司印章，张军工在协议下方签名，丁龙腾以担保人的身份也在协议下方签名。该款润鼎公司于2017年11月20日支付10000元，下余290000元未按约定期限支付。2019年9月27日，张军工与孔德金签订债权转让协议一份，张军工将润鼎公司欠其290000元的债权转让给孔德金。2016年，润鼎公司向韦俊丽出具一份《委托书》，润鼎公司全权委托韦俊丽办理对外租赁事宜，委托权限为特别授权，具体权限范围为：参加租赁事宜、签订租赁合同、接收租金、交接租赁物品、协助租赁合同的履行或提出解除租赁合同、办理中止（终止）租赁手续。委托期限自2016年10月18日起至本次租赁事务处理完毕止。2016年12月19日，韦俊丽代表润鼎公司与孔德金签订《混凝土搅拌站租赁合同》。孔德金因与韦俊丽之间的借贷关系发生纠纷于2017年8月28日诉至本院，孔德金要求韦俊丽及润鼎公司连带偿还借款1494325元及利息，在该案的诉讼中，韦俊丽认为其中的114325元在其与孔德金对账时已结算过，该114325元系韦俊丽承包润鼎公司基础建设时，豫鼎公司向其供应商砼时所欠，豫鼎公司将该114325元的债权让与孔德金。本院于2018年6月27日作出（2017）豫0184民初7157号民事判决书，认定该案审理的是当事人之间的民间借贷纠纷，案外人豫鼎公司将工程价款114325元的债权请求权让与孔德金，该转让行为与该案不属于同一法律关系，该案对孔德金受让所得的114325元债权不予处理。现孔德金以受让取得以上二笔债权后，债务人未有支付欠款而诉至本院，请求处理。另查，孔德金称在（2017）豫0184民初7741号润鼎公司起诉自己租赁合同纠纷一案的诉讼过程中，丁龙腾是润鼎公司的委托诉讼代理人，当时自己向丁龙腾催要过欠款，并提交有（2017）豫0184民初7741号民事判决书及2019年6月至10月的通话记录予以证实。丁龙腾对通话记录的真实性予以认可，但称在（2017）豫0184民初7741号案件中孔德金并没有催要过货款，双方的通话是就其他案件向自己咨询，也不是催要款项。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，根据润鼎公司与张军工签订的协议、张军工与孔德金签订的债权转让协议，可以证明张军工将其对润鼎公司所享有的290000元债权转让给孔德金后，润鼎公司未向孔德金归还欠款，故孔德金要求润鼎公司支付该290000元，于法有据，本院予以支持。丁龙腾作为担保人在润鼎公司与张军工签订的协议上签名时，并未对保证方式及保证期间作出约定，根据相关法律规定，丁龙腾应当在该笔债务的履行期限届满之日（最后一期的付款截止日为2018年2月11日）起6个月内按照连带责任保证承担保证责任。根据润鼎公司与张军工在协议中约定的付款日期可以看出，该笔债务的担保期限已经届满，而孔德金提交的证据不足以证明其在保证期限内向保证人丁龙腾主张过权利，丁龙腾应当免除保证责任，故孔德金要求丁龙腾承担保证责任，本院不予支持。孔德金提交《河南润鼎混凝土有限公司2016年10月22日-12月26日对账单》及（2017）豫0184民初7157号民事判决书用于证明润鼎公司欠其货款114325元没有支付，但对账单中仅有韦俊丽签名，不足以证明该款系润鼎公司所欠，且孔德金也没有证据证明该货款是韦俊丽受润鼎公司的委托所欠，故对孔德金的该请求，本院不予支持。根据相关法律规定，孔德金主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期之日起计至货款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告郑州润鼎混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孔德金货款290000元及利息（以90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月12日起计至款项付清之日止；以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月12日起计至款项付清之日止；以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月12日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告孔德金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9784元，减半收取4892元，财产保全费3512元，共计8404元，由原告孔德金负担4329元，由被告郑州润鼎混凝土有限公司负担4075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李慧凤二〇一九年十一月二十二日书记员  张延莉