江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2551号上诉人（原审原告）：陈鹏，男，汉族，1992年9月24日生，住泰兴市虹桥镇蒋华村赵榨8号,现住泰兴市。委托诉讼代理人：曹成，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚路，男，汉族，1990年7月17日生，住泰兴市广陵镇龙王村十六组15号，现住泰兴市。被上诉人（原审被告）：赵灯荣，男，汉族，1966年5月9日生，住泰兴市过船镇褚港村徐桥3-1号，现住泰兴市。被上诉人（原审被告）：徐松，男，汉族，1994年10月11日生，住泰兴市曲霞镇刘杨路170号，现住泰兴市。被上诉人（原审被告）：戴政权，男，汉族，1989年7月26日生，住泰兴市黄桥镇野屋村十六组16号，现住泰兴市。上诉人陈鹏因与被上诉人张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权追偿权纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初3079号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈鹏上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案基本事实清楚，上诉人证据充分。上诉人与被上诉人系泰兴皇家水岸小区12号楼上下层相邻关系，并且共用同一根主下水管排水、排污。2018年1月3日漏水情况是由上诉人卫生间的主下水管内有堵塞物造成。物业人员现场分析是上诉人楼上四被上诉人使用不当产生的垃圾导致主下水管堵塞。上诉人为证明上述事实，依法提交了涉案小区物业公司出具的证明、相关视频、照片以及物业公司留存的部分堵塞物。一审法院拒不采纳，只字不提上诉人提交的证据，实在难以理解。二、一审判决认定有多处错误。1.一审判决认为“房产开发商建设房屋行为、双方的装修行为以及不当使用等原因均有可能引起公共下水道堵塞”。首先，案涉房产的交付是在2016年6月初，本案事发时间是2018年1月，按照一般经验分析，如果是由于开发商建房行为导致主下水管堵塞，那么主下水管早就应该堵塞了，而不是近三年后才发生，并且一般商品房小区交付前需要经过严格的监管和验收，几乎不会出现这种情况。其次，无论是业主装修行为还是日常产生的垃圾，实际上还是属于业主自身的行为。因此本案堵塞物的产生与开发商的行为无关，只能是因为上诉人和被上诉人中的一方或多方使用不当造成。2.一审判决认为“原告与四被告均存在使用不当导致公共下水管堵塞的可能性，而且公共下水管道堵塞处已被疏通，现无法通过司法鉴定查清引起下水管堵塞的原因。”一审法院已认可了本案主下水管堵塞是由于业主使用不当造成，只是难以确定具体的过错方，这与判决书前文“房产开发商行为引起主下水管堵塞”的观点自相矛盾。而关于“司法鉴定”的观点纯属无稽之谈。公共下水管道发生堵塞，业主、物业必然要第一时间排查并彻底疏通以最大限度减小损失。如果说要进行司法鉴定，那么就要保留堵塞物，并且这种司法鉴定周期较长，对整栋用户用水也会产生严重影响。退一万步讲，即使是进行了司法鉴定，实际上也无法查清具体的过错方。一审法院以此为由驳回上诉人全部诉求错误。三、一审法院适用法律错误。本案虽然法律关系简单，但也有其特殊性，应当参照与其最为相似的抛掷物品致害责任即《中华人民共和国侵权责任法》第87条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案已明确只能是业主使用不当造成，仅仅是难以确定具体的过错方，上诉人在一审中提交了相关证据（上诉人2018年及2019年几乎没有用水、用电证明）证明其在本案中基本没有过错，而各被上诉人一审中并未提交任何有力证据排除自身责任，故应对上诉人损失给予补偿。再者，即使根据《民法总则》中的公平原则以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失”，也应判决相关损失由上诉人及可能加害的楼上的所有楼层房屋业主即四被上诉人共同分摊。一审判决驳回上诉人诉求，本案的相关损失由上诉人全部承担错误，严重违背了民法的公平原则。请求二审法院查清事实，依法改判。张亚路辩称：对一审判决没有异议，对上诉理由不予认可，被上诉人是24楼住户，一审的时候被上诉人已经递交了相关的2018年、2019年水电消费记录，证明这套房子平时不住，该案纠纷与本人无关，上诉人上诉是不合理的。赵灯荣辩称:主要的问题是上诉人长期不住人，没有及时发现堵塞，如果早发现的话找人疏通就行了。房子长期不住人的话，起码要偶尔去看一看，责任在于上诉人自己。被上诉人是正常的排水。戴政权辩称:一审判决认为一般生活垃圾不足以导致公共排水管道堵塞，这个观点被上诉人是认同的，对一审判决也是认同的。徐松未作书面答辩。陈鹏向一审法院起诉请求：1.张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权赔偿各项损失共计36000元；2.张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：陈鹏与张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权均系泰兴市济川街道皇家水岸花园二期12号楼业主，陈鹏住2305室，张亚路住2405室，赵灯荣住2505室，徐松住2605室，戴政权住2705室。双方系楼上下邻居。后陈鹏卫生间地漏污水倒灌造成其楼下住户2205室业主家中天花板漏水。2018年1月3日，该小区物业公司检查后发现陈鹏卫生间的公共下水管道检查口向下2.5米处堵塞。事发后，陈鹏给付其楼下2205室业主赔偿款3万元。陈鹏与张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权因赔偿事宜协商未果，陈鹏遂诉至一审法院。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈鹏与张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权因卫生间下水公共管道排水形成事实上的相邻关系。关于陈鹏主张张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权乱丢生活垃圾堵塞公共下水管道，导致陈鹏楼下2205室天花板漏水，应赔偿其代垫损失的问题。一审法院认为，1.陈鹏、张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权卫生间管道排水方式系同层排水，上、下楼层住户卫生间的生活用水均是直接排至公共下水管道，相互之间没有排水管道直接连通，故张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权的生活垃圾不会直接排至陈鹏卫生间的下水管道。鉴于公共下水管道的直径较大，排水方式是自上向下垂直排水，故一般的生活垃圾不足以导致公共下水管道完全堵塞。而且房产开发商建设房屋行为、陈鹏、张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权的装修行为以及当事人的不当使用等原因均有可能引起公共下水管道堵塞，故陈鹏主张张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权堵塞下水管道应提供充分证据予以证实。2.陈鹏卫生间地漏因公共下水管道堵塞引起污水倒灌，堵塞点在陈鹏卫生间下水管道检查孔下方2.5米处，检查口距离卫生间地面约1.5米，即堵塞点在陈鹏卫生间排水管与公共下水管连接处向下1米左右。故陈鹏与张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权均存在使用不当导致公共下水管道堵塞的可能性。而且，公共下水管道堵塞处已被疏通，现无法通过司法鉴定查清引起下水管道堵塞的原因。综上所述，因陈鹏未能举证证实张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权造成下水管道堵塞。结合当事人陈述以及陈鹏在本案中提交的证据情况，陈鹏主张张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权乱丢生活垃圾堵塞公共下水管道，并请求判令张亚路、赵灯荣、徐松、戴政权赔偿损失的诉讼请求，依据不足，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈鹏的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取350元，由陈鹏负担（已缴）。二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，因上诉人卫生间地漏污水倒灌造成其楼下住户2205室业主天花板漏水，上诉人在向2205室业主赔偿30000元后，起诉要求四被上诉人赔偿或共同分摊，本案属追偿权纠纷。就案涉房屋漏水原因，双方当事人确认系因上诉人卫生间的公共下水管道堵塞所致。因上诉人与被上诉人卫生间管道排水方式系同层排水，上下楼层住户卫生间的生活用水直接排至公共下水管道，故当事人各户的装修、不当使用等行为均有可能导致公共下水管道的堵塞。首先，上诉人认为由于四被上诉人使用不当产生的垃圾堵塞主下水管道，导致2205号业主天花板漏水损失，但其提交的证明、照片等证据不足以证明该事实主张；上诉人也未能举证排除其存在使用不当行为、存在过错的可能性。至本案审结前，上诉人也未能言明下水管道具体堵塞的原因，故上诉人要求四被上诉人承担其已支付的30000元赔偿款及其他损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。其次，上诉人又称即使无法查清具体过错方，也应判决相关损失由上诉人及可能加害的楼上所有业主即四被上诉人共同分摊。被上诉人对此不予认可。本院认为，案涉2205室发生天花板漏水损害后，上诉人与该户签订协议并支付赔偿款30000元。现上诉人向四被上诉人提起追偿，要求四被上诉人作为可能加害人与其共同分摊该损失的主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，上诉人陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人陈鹏负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇一九年十一月十五日书记员  吴泓萱