河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初27624号原告赵敏，女，1988年5月27日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人轩敏杰、石田田（实习），河南亚太人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所地上海市漕溪路270号1幢3层3300室。法定代表人邢加兴，董事长。委托代理人石媛，女，1981年12月11日出生，汉族，住河南省郑州市，系公司员工。代理权限：特别授权。被告上海微乐服饰有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1088号第3幢1049室。法定代表人吴金应，执行董事。委托代理人侯秋艳，女，1982年6月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系公司员工，代理权限：特别授权。被告河南华信企业信息服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学路西、桃源路南长城康桥华城9座1单元14层6号。法定代表人曹红娜，总经理。委托代理人张辉，女，1983年9月2日出生，汉族，住河南省巩义市，系公司员工，代理权限：一般代理。被告中智河南经济技术合作有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）东风南路东、金水东路北2号楼1单元6层606、607、608、609、610号。法定代表人耿俊华，总经理。委托代理人张志伟，男，1986年3月4日出生，汉族，住河南省林州市，系公司员工，代理权限：特别授权。被告河南省外国企业服务总公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路东、商务西三街北1号立基上东国际10层13号。法定代表人张宗良，总经理。委托代理人岳伟刚、申梦鸽，河南千益律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告赵敏与被告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称“拉夏贝尔服饰”）、上海微乐服饰有限公司（以下简称“微乐服饰”）、河南华信企业信息服务有限公司（以下简称“华信服务”）、中智河南经济技术合作有限公司（以下简称“中智经济”）、河南省外国企业服务总公司（以下简称“外企服务”）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵敏的委托代理人轩敏杰、石田田（实习）、被告拉夏贝尔服饰的委托代理人石媛、被告微乐服饰的委托代理人侯秋艳、被告华信服务的委托代理人张辉、被告中智经济的委托代理人张志伟、被告外企服务的委托代理人岳伟刚、申梦鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵敏诉称，2011年3月10日，原告进入被告拉夏贝尔服饰担任营业员一职，2013年4月份之后，原告根据拉夏贝尔的要求与被告微乐服饰签订《营业员劳动合同书》，合同期限自2013年4月10日至2015年6月30日止，合同期满后，原告与被告拉夏贝尔服饰签订《营业员劳动合同书》，合同期限自2015年7月1日至6月30日止，原告在此期间工作表现优异，被升任至店长。2017年合同期满后，原告曾多次要求被告拉夏贝尔服饰与其签订无固定期限劳动合同，但被告拉夏贝尔服饰拒绝签订，原告无奈一直在被告拉夏贝尔服饰工作至今。2019年7月25日，拉夏贝尔服饰向原告发出《调店通知书》，将原告调至郑州大上海店铺工作，但原告的工资减少。因此根据法律规定，被告拉夏贝尔服饰在连续两次与原告签订固定期限劳动合同的情况下，理应与原告签订无固定期限劳动合同，但被告拉夏贝尔服饰违反法律规定，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向原告每月支付二倍的工资。为此，原告多次找被告协商未得到解决，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.解除原、被告的劳动关系；2.被告支付原告双倍工资的差额145620.76元；3.被告支付原告经济补偿金51907.68元。被告拉夏贝尔服饰辩称，一、原告要求被告支付经济补偿金没有事实和法律依据，被告拉夏贝尔服饰不需要支付此等费用；二、被告拉夏贝尔服饰与原告依法、自愿签署劳动合同，原告要求支付双倍工资差额与事实不符，于法无据。综上，被告拉夏贝尔服饰一直依法履行劳动合同，提供劳动条件，足额发放薪资，但基于原告第一项诉求解除双方劳动合同，故被告拉夏贝尔服饰同意解除双方劳动合同关系。但原告无权要求被告拉夏贝尔服饰再支付双倍工资和经济补偿金，恳请法院驳回原告第二、三项诉讼请求。被告微乐服饰同被告拉夏贝尔服饰的答辩意见。被告华信服务辩称，一、原告不是被告华信服务的员工及派遣员工，也没有与被告华信服务签订任何劳动合同或派遣劳动合同，故被告华信服务没有责任对原告所提出的要求进行赔偿；三、被告华信服务分别于2011年6月和2013年2月受前程无忧委托为原告赵敏缴纳社会保险，分别于2012年11月和2013年3月接到该员工的停保委托通知，故在此操作过程中被告华信服务并无过错，不应承担赔偿责任。被告中智经济辩称，一、原告诉请不符合人民法院受理条件；二、被告中智经济与原告不存在劳动关系，诉讼主体错误；三、被告不存在过错。综上，原告诉讼请求不成立，恳请法院驳回原告的相关诉讼请求。被告外企服务辩称，被告外企服务不是原告工作期间的用人单位，也不是用工单位，被告外企服务与赵敏之间不存在劳动关系，因此不存在解除双方之间的劳动关系。赵敏向被告外企服务主张承担连带责任没有事实及法律依据，被告外企服务不应向其支付任何工资差额和经济补偿金。原告赵敏为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据一、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份，证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序；证据二、《营业员劳动合同书》两份，证明原、被告连续两次签订劳动合同书，起止年限分别是2013年4月10日至2015年6月30日止和2015年7月1日至2017年6月30日止。被告拉夏贝尔服饰自2017年7月1日起理应与原告签订无固定期限劳动合同而未签订；证据三、被告拉夏贝尔服饰、微乐服饰工商登记信息、证人证言各一份，证明原告签订的两份劳动合同中甲方主体分别为微乐服饰、拉夏贝尔服饰，被告微乐服饰系被告拉夏贝尔服饰的全资子公司，因此应视为原告与被告拉夏贝尔服饰已经连续两次签订固定期限劳动合同；证据四、工牌、考勤系统记录各一份，证明原告在被告拉夏贝尔服饰上班、如实打卡的事实；证据五、付款通知书一份，证明被告旗下的熙地港柜台向郑州枫华商业管理公司缴纳租金的事实，被告此前在熙地港柜台上班；证据六、调店通知书、大上海店铺排班表各一份，证明被告拉夏贝尔服饰于2019年7月25日向原告发送《调店通知书》和大上海店铺排班表，要求原告到大上海店铺工作，并明确向原告承诺职位、薪酬与原来保持一致；证据七、社会保险单一份，证明被告华信服务、中智经济、外企服务分别为原告缴纳社会保险的事实；证据八、原告的工资发放记录表、工资打卡流水各一份，证明被告自原告入职为原告发放工资的事实，并且自2019年8月1日原告被调至大上海店铺后，工资每月都比原来的平均工资少，并非被告承诺的调岗不降薪，且被告未经原告同意擅自变更并降低劳动条件；证据九、通知及回函一份，证明原告于2019年9月26日向被告拉夏贝尔服饰发出《通知》，对被告调岗降薪的事实提出异议，要求被告补齐工资差额。被告于2019年9月26日向原告发出《回函》，否认降薪事实并拒绝补差额，被告强制变更原告的劳动条件、强制降薪。被告拉夏贝尔服饰对原告赵敏提交的证据发表如下质证意见：对证据一、四、六、七无异议；对证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议。自2017年7月1日就与原告签订了劳动合同；证据三、工商登记信息无异议，微乐服饰确实是拉夏贝尔服饰的子公司；对证人证言真实性有异议，周玉霞是否是被告拉夏贝尔服饰的员工需庭后向公司核实；证据五有异议，被告拉夏贝尔服饰并未见到该付款通知；证据八真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告从事销售，原告在调动以后的基本工资、餐补、福利未变化，每月的工资与销售额挂钩，故可能每月都有不同；证据九真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告拉夏贝尔服饰未改变原告的劳动条件、未强制降薪。被告微乐服饰对原告提交的证据质证意见同被告拉夏贝尔服饰的质证意见。被告华信服务对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据七真实性无异议，被告华信服务自2011年3月至2013年3月至原告离职期间曾受委托给本案的原告代缴社保，但不存在劳动关系，其他证据与被告华信服务无关联性，不予质证。被告中智经济对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据七真实性无异议，被告中智经济自2017年7月1日至原告离职期间曾受委托给本案的原告代缴社保，但不存在劳动关系，其他证据与中智经济无关联性，不予质证。被告外企服务对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据七真实性无异议，被告外企服务在2013-2017年期间曾受委托给本案的原告代缴社保，但不存在劳动关系，其他证据与外企服务无关联性，不予质证。被告拉夏贝尔服饰为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、劳动合同五份，证明原告于2011年3月10日、2012年4月10日、2013年4月10日、2015年7月1日、2017年7月1日，分别与被告拉夏贝尔服饰、上海微乐服饰签订固定期限劳动合同，双方之间存在合同法劳动关系；证据二、调店通知书、郑州大上海店铺排班表，证明拉夏贝尔根据工作需要，调整原告所辖店铺、岗位、工作内容及工资核算方式无变化；证据三、通知、回函各一份，证明原告发通知要求公司补差额，被告拉夏贝尔服饰回函原告要求不合理，不予补差额；证据四、工资表、计薪业绩，证明原告2019年基本工资不变，提成根据所管辖店铺业绩核算；证据五、通知，证明2019年10月16日，原告单方向被告拉夏贝尔提出解除劳动关系，双方于10月16日劳动关系正式解除。原告赵敏对被告拉夏贝尔服饰提交的证据发表如下质证意见：对证据一2013年4月10日、2015年7月1日签订的劳动合同无异议，但对2011年、2012年的劳动合同需向当事人核实；对2017年的劳动合同有异议，在合同到期后原告要求拉夏贝尔与其签订无固定期限劳动合同，被公司拒绝，原告只能选择在公司工作，且被告提供的2017年签订的劳动合同落款处原告未签字，原告与被告拉夏贝尔服饰没有就无固定期限劳动合同达成一致意见；对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，拉夏贝尔在向原告发送调店通知书和排班表时明确承诺岗位与薪酬无变化，但实际情况是原告在大上海店上班后工资大幅度下降，而且原告的工资与其他店长的工资相比，明显少于其他人；对证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，从原告提交的工资流水来看，原告的工资明显比其在熙地港店上班时差额巨大，因此并未改变薪酬方式，降薪形式严重损害了劳动者的合法权益；对证据四真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告从2019年8月调到大上海店以后，工资明显下降；证据五、真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明被告没有按照劳动合同法的规定来履行自己的义务，造成原告调店降薪，使其权利得到损害，基于被告拉夏贝尔服饰的违约责任，原告向其公司发送通知要求公司补发工资差额，在拉夏贝尔服饰没有补齐工资差额、也未与原告签订无固定期限劳动合同，原告要求解除双方的劳动关系是基于被告违约的前提，不能证明原告无故单方的要求解除劳动合同。被告微乐服饰对被告拉夏贝尔提交的证据均无异议。被告华信服务、中智经济、外企服务对被告拉夏贝尔提交的证据均与被告无关，不予质证。被告微乐服饰、华信服务、中智经济、外企服务均无证据提交。本院根据原、被告的诉辩意见，对原、被告双方的证据作如下认证：原告提交的证据一、二、四、六、七和证据三中被告工商登记信息及被告拉夏贝尔服饰提交的证据二、三、四、五和证据一中2011年3月10日、2012年4月10日、2013年4月10日、2015年7月1日的《营业员劳动合同书》均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三中证人证言，证人未出庭接受询问，故对该证据，本院不予采信；原告提交的证据五与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据八、九无法证明其证明目的，故本院对证据予以采信。被告拉夏贝尔服饰提交的证据一中2017年7月1日的《营业员劳动合同书》与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据原、被告举证质证和庭审查证，对本案事实确认如下：2011年3月10日，原告赵敏与被告拉夏贝尔服饰签订《营业员劳动合同书》，约定合同期限自2011年3月10日起至2012年4月9日止（其中自2011年3月10日起至2011年5月9日止为试用期）；被告拉夏贝尔服饰根据工作需要及原告赵敏的岗位意向，同意聘用原告赵敏到其下设河南地区专卖店或驻设各商场的专柜，担任销售工作，职位为营业员；被告拉夏贝尔服饰根据《员工薪金管理规定》在试用期内每月支付原告赵敏薪资800元。试用期满，经考核合格确定其薪资为900元。2012年4月10日，原告赵敏与被告拉夏贝尔服饰签订《营业员劳动合同书》，约定合同期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止；被告拉夏贝尔服饰根据工作需要及原告赵敏的岗位意向，同意聘用原告赵敏到其下设河南地区专卖店或驻设各商场的专柜，担任销售工作，职位为营业员；被告拉夏贝尔服饰每月支付原告赵敏基本工资1600元。薪资发放日为次月25日，奖金发放日为次月25日。2013年4月10日，原告赵敏与被告微乐服饰签订《营业员劳动合同书》，约定合同期限自2013年4月10日起至2015年6月30日止；被告微乐服饰根据工作需要及原告赵敏的岗位意向，同意聘用原告赵敏到其下设河南地区专卖店或驻设各商场的专柜，担任销售工作，职位为营业员；被告微乐服饰每月支付原告赵敏基本工资1700元。薪资发放日为次月25日，奖金发放日为次月25日。2015年7月1日，原告赵敏与被告拉夏贝尔服饰签订《营业员劳动合同书》，约定合同期限自2015年7月1日起至2017年6月30日止；被告拉夏贝尔服饰根据工作需要及原告赵敏的岗位意向，同意聘用原告赵敏到其下设河南地区专卖店或驻设各商场的专柜，担任销售工作，职位为营业员；被告拉夏贝尔服饰每月支付原告赵敏基本工资1450元。薪资发放日为次月25日，奖金发放日为次月25日。2019年7月25日，被告拉夏贝尔服饰向原告发送《调店通知书》载明：因公司业务需要，现通知赵敏于2019年8月1日9点30分到郑州大上海店铺上班（职位与薪酬无变化）。2019年9月26日，原告赵敏向被告拉夏贝尔服饰发送《通知》载明：被告拉夏贝尔服饰曾向赵敏下达《调店通知书》，将赵敏调至大上海店铺上班，并承诺职位与薪酬无变化，但从赵敏到岗至今薪酬连续下降，现根据双方约定，要求被告拉夏贝尔服饰按照原有薪酬标注向赵敏补齐工资差额3208元。2019年9月29日，被告拉夏贝尔服饰向原告赵敏发送《回函》载明：被告拉夏贝尔服饰按公司制度核算工资，底薪、提成等薪酬核算方式并未改变，赵敏所说的补差，并不合理，被告拉夏贝尔拒绝补差。2019年10月16日，原告赵敏向被告拉夏贝尔服饰发送《通知》载明：被告拉夏贝尔服饰在收到赵敏的工资补差《通知》后，已书面回拒了赵敏的合理要求。鉴于此，赵敏特向被告拉夏贝尔服饰发出解除合同的要求，被告拉夏贝尔服饰收到该通知后应尽快将十月份工资发放于赵敏，双方劳动关系自被告拉夏贝尔服饰收到该通知之日起解除。被告拉夏贝尔服饰分别于2018年10月19日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月18日、2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月22日、2019年5月23日、2019年6月25日、2019年7月19日、2019年8月23日、2019年9月26日分别向原告发放2018年9月、10月、11月、12月和2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月的工资，分别为5835.79元、5825.45元、5457.32元、6707.03元、6866.04元、6555.21元、5881.4元、5254.64元、6428.46元、6349.87元、4125.49元、3834.77元。另查明：被告微乐服饰系拉夏贝尔服饰的全资子公司。本院认为，劳动者的合法权益应当予以保护。本案中，根据原、被告提交劳动合同及银行工资明细清单及解除劳动关系通知可确认原告与被告拉夏贝尔服饰之间于2011年3月10日至2019年9月之间存在劳动关系。关于原告请求解除原、被告双方的劳动关系的诉讼请求，根据被告拉夏贝尔服饰的答辩意见，对该项主张，本院予以支持。关于原告主张被告支付解除劳动关系的经济补偿金51907.68元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”。第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”原告月平均工资为5760.12元/月，原告赵敏于2011年3月10在被告拉夏贝尔服饰上班，据此原告的经济补偿金应为9个月的工资即51841.08元，故对原告该项主张，本院予以部分支持。关于原告请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资145620.76元的诉讼请求，本案中，原告于2011年3月10日进入被告拉夏贝尔服饰工作，被告拉夏贝尔分别于2011年3月10日、2013年4月10日、2015年7月1日与原告赵敏签订《营业员劳动合同书》，被告微乐服饰于2012年4月10日与原告赵敏签订《营业员劳动合同书》，于2017年7月1日起至2019年9月期间双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。……。”即自2018年6月1日起应视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此被告应支付原告2017年7月1日至2018年6月1日前未签订书面劳动合同的双倍工资差额为63361.32元（5760.12元/月×11个月），故对原告该项主张，本院予以部分支持。原告请求被告微乐服饰、华信服务、中智经济、外企服务承担赔偿责任，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告赵敏与被告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司自2019年10月1日解除劳动关系。二、被告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵敏支付解除劳动关系经济补偿金51841.08元、未签订劳动合同双倍工资差额63361.32元，共计115202.4元。二、驳回原告赵敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 付若楠