安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初5771号原告：高启满，男，1966年8月8日出生，汉族，住庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：蔡超，该公司总经理。委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。被告：程义和，男，1963年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王本安，男，1955年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：程涛，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：孙礼和，男，1966年7月30日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被告：郑昌忠，男，1958年10月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：吴小胜，男，1965年7月30日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告高启满与被告安徽安超建设工程有限公司（以下简称“安超公司”）、程义和买卖合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高启满及其委托诉讼代理人乔卫东、被告安超公司的委托诉讼代理人武平、被告程义和到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院根据原告高启满的申请，依法追加王本安、程涛、孙礼和、郑昌忠、吴小胜作为本案被告参加诉讼，进行第二次开庭审理。原告高启满及其委托诉讼代理人乔卫东、被告安超公司的委托诉讼代理人武平以及被告郑昌忠到庭参加诉讼，被告程义和、王本安、程涛、孙礼和、吴小胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高启满向本院提出诉讼请求：1.七被告共同给付高启满材料款469188元（从起诉之日起按照年利率6%支付利息款）；2.七被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年-2017年间，安超公司中标承建庐江县庐城镇“世纪华府”、“世纪花都”、“西城桂花苑”小区开发工程，工程系程义和、程涛、王本安三人具体施工。孙礼和、郑昌忠、吴小胜分别是“世纪花都”、“世纪华府”、“西城桂花苑”工程的材料员。在施工期间，高启满根据材料员的通知送货，经结算，截止2016年11月1日，“世纪华府”项目欠材料款54140元，截止2017年1月12日，“世纪花都”项目欠材料款176308元，截止2017年4月10日，“西城桂花苑”项目欠材料款288740元，并向高启满出具结算欠条3份，该款一直未付。安超公司辩称，高启满起诉安超公司没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。其与高启满之间没有签订买卖合同，无买卖合同关系，也未收到高启满的材料，更未与高启满进行结算，也没有向高启满付过任何款项。程义和辩称，高启满起诉程义和没有法律依据，请求法院驳回。案涉项目是程义和与王本安、程涛一起合作承包，但程义和不负责庐江工地这一块。出具的欠条和欠钱的事情程义和都不清楚。郑昌忠辩称，郑昌忠是根据程义和、王本安、程涛三人的安排在“世纪华府”项目上收材料，高启满送的材料是郑昌忠经手，材料确实是用在“世纪华府”项目。欠条是其书写。但郑昌忠只是经手经办人，不是责任主体，不应承担付款责任。为证明自己的主张，高启满提交证据：1.高启满的身份证，证明其诉讼主体资格；2.欠条三份，证明“世纪华府”项目欠高启满材料款54140元，经办人是郑昌忠；“世纪花都”项目欠高启满材料款176308元，经办人是孙礼和，“西城桂花苑”项目欠高启满材料款288740元，合计欠高启满材料款469188元。3.银行汇款流水复印件二份，证明安超公司于2018年9月30日支付高启满材料款40000元，“世纪华府”项目部后期经理王德胜汇给高启满材料款10000元；4.录音材料一组，2018年6月13日，高启满与程义和的通话记录，证明程义和对欠高启满材料款的事实是认可的。2019年2月4日，高启满与安超公司的法定代表人蔡超的通话记录，通话地点在安超公司，证明程义和的办公地点在安超公司，高启满有理由相信程义和是安超公司的人员；5.（2019）皖0124民初5772号案件庭审笔录复印件一份，证明孙礼和在该案中到庭陈述了其是“世纪花都”项目的材料员，另一名材料员是金立财；6.（2019）皖0124民初5772号案件上诉状一份，该案判决后程涛、王本安、程义和三人不服，提起上诉，证明其三人和安超公司是合作关系，所承建的庐江县“世纪华府”项目、“世纪花都”项目以及“西城桂花苑”项目，程涛、王本安、程义和是以安超公司名义施工的。程涛、王本安、程义和证明郑昌忠是“世纪华府”项目材料员，郑昌忠的行为也是代表安超公司的。7.安超公司与程义和签订的合作协议影印件一份，证明案涉项目系安超公司、程义和、程涛、王本安合作开发。安超公司质证意见：1.对证据1的三性无异议;2.对证据2的三性均有异议，对真实性不予认可，与安超公司没有关联性，结算人员与安超公司没有任何关系，其既不是安超公司的工作人员，也不是项目负责人，更没有得到安超公司的授权，其出具欠条的行为对安超公司不产生法律效力，系其个人行为；3.对银行汇款流水的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，当时安超公司向高启满转账该款项是应承包人的要求对工地上的人员垫付劳务费用，安超公司对案涉材料款项不知情，转款是和赵宏义一起转款的，所以安超公司不是材料的购买人员，不是合同的相对人，该证明不能证明安超公司与原告之间存在买卖合同关系。王德胜不是案涉项目负责人，本案工程存在层层分包，王德胜的转款行为系个人行为，更加说明本案的合同相对人不是安超公司；4.对录音的三性均有异议，该两份录音都是在没有得到被录音人的同意和知情下秘密录音，不具有证据采集的合法性，录音也不具备完整性，不能作为证据使用。从录音内容上看也达不到高启满的证明目的，通过高启满与陈义和的录音看，高启满是向承包人主张材料款项，安超公司不是相对人。通过高启满与蔡超的录音看，更加确定了安超公司与高启满之间不存在合同买卖关系，蔡超仅仅是督促项目承包人处理材料款项，并且确定承包人没有权力代表安超公司处理本案事宜，材料款项是项目承包人与高启满之间发生的合同关系，与安超公司无关。录音中“这怪我们嘛”明显表示材料款项与安超公司无关，高启满是断章取义，完全曲解录音内容。程义和是租用安超公司的办公室。录音与本案没有关联性；5.对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，该庭审笔录证明了孙礼和系实际施工人安排在工地上的材料员，与安超公司没有关系；6.对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议。因案涉工程的三个实际施工人与安超公司存在利益冲突，其上诉理由不成立，安超公司对其上诉理由也不认可，且在（2019）皖0124民初5772号案件中，程义和当庭认可案涉工程的三个实际施工人与安超公司之间系转包关系，且法庭也调查确认了三个实际施工人的身份，其无权代表安超公司对外进行民事行为，孙礼和、郑昌忠出具欠条的行为对安超公司不构成表见代理，与安超公司无关；7.对证据7的真实性无异议，该协议内容充分说明案涉工程有王本安、程义和、程涛实际施工，并自负盈亏的事实。该协议第七条也明确约定了三人无权代表安超公司对外签订合同、进行结算等民事行为。程义和质证认为：其对高启满提交的证据均不清楚。郑昌忠质证认为：“世纪华府”项目部欠条是其经手，对于其他证据其不清楚。经庭审、举证、质证，本院对高启满提交的上述证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：位于庐江县庐城镇的“世纪花都”、“世纪华府”、“西城桂花苑”项目工程由安超公司中标承建，由程义和、王本安、程涛三人实际施工建设。因施工需要，高启满与该三个工程的材料员联系后向工程供应水泥。2016年11月1日，“世纪华府”项目材料员郑昌忠以“经办人”的身份向高启满出具欠条1份，载明欠款54140元。2017年1月12日，“世纪花都”项目材料员孙礼和以“经手人”的身份向高启满出具欠条1份，载明欠款176308元。2017年4月10日，“西城桂花苑”项目材料员吴小胜以“今办人西城桂花苑工地”名义向高启满出具欠条1份，载明欠款288740元。本院认为，郑昌忠庭审陈述其是程义和、王本安、程涛三人安排在“世纪华府”项目收材料。程义和虽陈述其不清楚项目情况，但其也陈述孙礼和、郑昌忠、吴小胜三人是其另外两个合伙人王本安、程涛安排在工地，故本院确认孙礼和、郑昌忠、吴小胜是实际施工人分别安排在“世纪花都”、“世纪华府”、“西城桂花苑”项目的材料员。通过三份欠条，能够证实高启满诉求的货款属实。孙礼和、郑昌忠、吴小胜是工程的材料员，其与供货人结算是在履行职务，依法不应承担法律责任。本案争议焦点为，高启满的货款究竟是由工程中标承建人还是由实际施工人承担给付责任？高启满的供货用于三个不同的工程。案涉三份欠条分别是孙礼和、郑昌忠、吴小胜出具给高启满，欠条上没有加盖任何与安超公司有关的印章。孙礼和、郑昌忠、吴小胜是工程实际施工人分别安排在“世纪花都”、“世纪华府”、“西城桂花苑”项目收材料，孙礼和、郑昌忠、吴小胜的行为仅能代表实际施工人，对安超公司不构成表见代理。故对高启满“世纪花都”、“世纪华府”、“西城桂花苑”项目材料款469188元由实际施工人承担责任。程义和与王本安、程涛在案涉工程中是合伙关系，高启满在“世纪花都”、“世纪华府”、“西城桂花苑”项目材料款469188元属三人因合伙经营活动产生的对外债务，依法应由三人承担连带责任。高启满早已供应货物，程义和、王本安、程涛对尚欠的货款理应及时给付，其至今未付，对高启满已构成违约，应承担违约责任。现高启满主张自其起诉之日2019年8月7日起按照年利率6%标准计算所欠货款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程义和、王本安、程涛于本判决生效之日起十日内连带给付原告高启满货款469188元及其利息（按年利率6%标准，自2019年8月7日计算至款清之日）；二、驳回原告高启满的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8338元，减半收取4169元，由被告程义和、王本安、程涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  何凡二〇一九年十一月十八日法官助理叶炳书记员李金玲本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。