云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终542号上诉人（原审被告）：广东金松建设集团股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教霞石祥和路59号之一。法定代表人：黎国建，该公司经理。委托诉讼代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：熊正诚，现住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董诗波，男，现住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：董超书，云南腾越律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人广东金松建设集团股份有限公司（以下简称金松公司）因与被上诉人熊正诚、董诗波租赁合同纠纷一案，不服芒市人民法院(2019)云3103民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。金松公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人熊正诚对其的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，未查明被上诉人董诗波如何承建工程，未认定被上诉人熊正诚与上诉人哪个员工达成口头租赁合同，也未认定结算单系上诉人哪个员工向熊正诚出具，项目部印章由何人加盖，未认定熊正诚提交的欠条上董诗波的签名与其他欠条签名不一致；2.原判认定上诉人与被上诉人熊正诚存在租赁合同关系属认定事实错误，上诉人从未向被上诉人熊正诚出具结算单，也未设立“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部”及刻制过项目部印章，更未在结算单上加盖公章，本案不存在表见代理，被上诉人董诗波用项目章结算系无权代理，该结算对上诉人不发生效力；3.原判在双方不存在租赁合同关系的情况下，判决上诉人支付租赁费适用法律错误；4.上诉人已将承包的工程全部承包给陈宇、周禄及吴世康三人，原审未追加与案件处理结果有利害关系的陈宇等三人参加诉讼，程序违法。被上诉人熊正诚口头答辩称，上诉人金松公司是本案工程的承包主体，双方的租赁关系成立；其不同意上诉人追加陈宇等三人参加诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人董诗波口头答辩称，上诉人系案涉工程的承包方，应当承担工程款支付义务；其不存在私刻公章的行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。熊正诚向一审法院起诉请求：一、判令金松公司、董诗波立即支付拖欠的租赁费91,000元，并承担自2018年1月21日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的资金占用利息；二、本案全部诉讼费用（含保全费、保险费）由金松公司、董诗波承担。一审法院认定事实：金松公司于2016年11月2日中标潞西市芒市大河治理工程建设管理局招标的潞西市芒市大河治理工程（第二标段）。董诗波承建该标段期间，与熊正诚口头约定租用其卡特323挖机一台，自2017年10月25日进场起至2018年1月19日结束，共计82天，月租以32,000元计算。2018年1月20日经结算，金松公司向熊正诚出具结算单，经梅国兴代签，加盖了“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部”印章。董诗波于2018年6月29日向熊正诚出具欠条，载明：“欠熊正诚在芒市遮放大河工程治理挖机、机械费用共计87,466元”。熊正诚多次催收租赁费未果，诉至法院。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于金松公司是否为适格主体的问题。金松公司主张熊正诚提交的结算单印章上“广东金松建设工程有限公司”与其全称不一致，且其未设立广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部，亦未刻制项目部印章，故熊正诚与其无任何法律关系。一审认为2016年11月2日与潞西市芒市大河治理工程建设管理局签订《中标通知书》的广东金松建设工程有限公司，于2017年9月20日更名为广东金松建设集团股份有限公司，确为案涉工程的承包方，故金松公司是本案的适格主体。二、关于金松公司应否支付熊正诚租赁费91,000元及资金占用利息的问题。金松公司主张董诗波非合同相对人，不认可董诗波出具的租赁费结算单及欠条。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，熊正诚已按照约定向金松公司承建的潞西市芒市大河遮放段治理工程（二标段）出租卡特323挖机一台，租赁物确用于该项目，双方对租赁期间产生的租金进行了结算，并在结算单上加盖了“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部”印章，故对金松公司的主张不予支持，金松公司、董诗波应承担支付租金的义务；双方结算后，董诗波再次以欠条确认租赁费为87466元，对董诗波的主张予以支持。因双方对租赁费进行结算及董诗波出具欠条时均未约定支付资金占用利息，故对熊正诚要求支付资金占用利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、由金松公司、董诗波于判决发生法律效力之日起十五日内向熊正诚支付租赁费87,466元；二、驳回熊正诚的其他诉讼请求。二审中，上诉人金松公司除对一审认定的2018年1月20日经结算并出具加盖项目部印章的结算单的事实有异议外，对其余事实无异议；被上诉人熊正诚、董诗波对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人董诗波是否构成表见代理，上诉人金松公司应否支付被上诉人熊正诚租赁费；二、一审程序是否合法。上诉人金松公司未提交新证据。被上诉人熊正诚申请本院调取以下证据：承诺书、安全生产许可证、企业负责人及项目经理证书、工程量签证单、监理机构联系单、工程款申报表、工程款月支付凭证、会议纪要各一份，欲证实上诉人金松公司系潞西市芒市大河遮放段治理工程（第二标段）的承包主体，其诉讼主体适格，工程签证单中均加盖“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部”印章，该印章真实有效，被上诉人董诗波及段会仲的行为属于表见代理，上诉人金松公司应承担法律责任。被上诉人董诗波围绕争议焦点提交以下证据：中标通知书、潞西市芒市大河遮放段治理工程施工合同、云南省行政事业单位资金往来结算票据各一份，欲证实案涉工程二标段中标人为上诉人金松公司。经质证，上诉人金松公司对被上诉人熊正诚申请调取证据的真实、合法性无异议，但对关联性及证明内容不认可，认为不能证实被上诉人董诗波系表见代理；对被上诉人董诗波提交的中标通知书、施工合同的三性有异议，对结算票据的三性予以认可，对证明观点无异议。被上诉人熊正诚对被上诉人董诗波提交的证据无异议。被上诉人董诗波对被上诉人熊正诚申请调取的证据无异议。本院认为，被上诉人熊正诚申请调取证据的真实、合法性双方当事人无异议，本院予以确认；被上诉人董诗波二审提交的证据与上诉人金松公司一审提交的证据1中中标通知书、工程联营协议责任书相互印证，其三性本院予以采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷。被上诉人董诗波、熊正诚口头约定租赁挖机系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被上诉人董诗波是否构成表见代理，上诉人金松公司应否支付租赁费的问题。被上诉人董诗波二审提交的施工合同、中标通知书等证据可以证实，其系案涉工程的实际施工人。上诉人金松公司认可其签订案涉工程施工合同后，即将工程转包给案外人，而被上诉人熊正诚申请本院调取的证据证实，上诉人金松公司在工程中标后向发包人提交的资质证书及施工过程中持续提交发包人的施工资料等，均加盖“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部”印章，足以证实董诗波以金松公司名义对外施工的事实。上诉人金松公司主张该印章系被上诉人董诗波私刻与上述证据矛盾，其上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人董诗波在2018年1月20日结算单上加盖项目部印章的行为，足以使被上诉人熊正诚对董诗波代表上诉人金松公司形成合理信赖，故金松公司应对欠付熊正诚的租赁费承担支付责任。一审判定董诗波与金松公司支付熊正诚租赁费的处理确有不当，因董诗波未上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院不再对一审判决进行纠正。关于一审程序是否合法的问题。本案被上诉人熊正诚系以租赁合同主张权利，根据合同相对性原则，上诉人金松公司主张一审未追加陈宇等三人参加诉讼、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，金松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,075元，由上诉人广东金松建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向芒市人民法院申请执行。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇一九年十一月二十九日书记员 梁其满