四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初1136号 原告：梁茹莓，女，1985年6月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：王亚辉，男，1975年11月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 被告：赵廷，女，1973年3月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：朱昌喜，男，1977年11月18日出生，汉族，住四川省三台县。 原告梁茹莓与被告王亚辉、赵廷、朱昌喜租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁茹莓、被告朱昌喜到庭参加诉讼，被告王亚辉、赵廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁茹莓向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚辉、赵廷、朱昌喜立即归还原告梁茹莓截止2019年6月30日架管租赁费92,805元（2019年6月30日后租金按42.551元/日租计算至归还日），损失赔偿架管98,790元、十字扣25,669元、活动扣12,176元、接头扣1,960元，清理费1,200元，工人上架工资+缺螺帽491元，违约金18,750元，计251,841元，扣除被告已交40,000元押金后，合计211,841元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王亚辉、赵廷、朱昌喜于2017年12月3日与原告签订架管租赁合同（由三被告将钢管运到夏溪乡修建苏民路边坡附属工程），后期是由被告和被告指定的工人接收货，约定2018年7月1日到期，后双方口头协商延期到2019年6月30日。前述费用经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告王亚辉辩称，合同的主体是梁茹莓与朱昌喜，王亚辉签字的目的在于确认租赁关系，王亚辉与朱昌喜无直接合同关系，对朱昌喜的租赁行为不承担责任；双方确定押金10,000元，剩余30,000元为支付的租金，合同中追加的押金为朱昌喜与梁茹莓串通更改，应由朱昌喜承担责任；梁茹莓已同意由黄江勇代王亚辉支付租金，故梁茹莓应向黄江勇或立成公司主张租金支付责任。请求法院驳回梁茹莓对王亚辉的诉讼请求。 被告赵廷辩称，合同的主体是梁茹莓与朱昌喜，赵廷作为朱昌喜的上级分包人，签字的目的在于确认租赁关系，并非作为第三人履行支付义务；双方确定押金10,000元，剩余30,000元为支付的租金，合同中追加的押金为朱昌喜与梁茹莓串通更改，应由朱昌喜承担责任，不对赵廷产生效力；梁茹莓已同意由黄江勇代王亚辉支付租金，故梁茹莓不应向赵廷主张租金，应向黄江勇或立成公司主张租金。请求法院驳回梁茹莓对赵廷的诉讼请求。 被告朱昌喜辩称，一、朱昌喜不是承担责任的主体。1、合同签订情况：第一次为朱昌喜、赵廷、王亚辉（朱昌喜称老板）去找梁茹莓商议租赁事宜，赵廷、王亚辉和梁茹莓达成租赁合意，当时未签合同，第二次朱昌喜作为王亚辉班组组长去拉货，梁茹莓要求朱昌喜在合同上签字，否则就不让拉货，朱昌喜无奈，只有签字，后期梁茹莓又让赵廷和王亚辉补签；2、合同中承租方处签字按手印是王亚辉和赵廷，朱昌喜在委托人处签字按手印，合同主体应为王亚辉和赵廷；3、合同最后一页黄？勇的备注“王亚辉所租钢管”也说明租赁钢管的主体是王亚辉；4、案涉工程由赵廷和王亚辉承包，朱昌喜是二人班组的班组长，租赁物为赵廷和王亚辉为工程所需租赁，合同实际主体为王亚辉和赵廷；5、合同第十条第一款中约定“承租方指定朱昌喜等同志检验签收”，表明朱昌喜只是王亚辉和赵廷班组成员，是承租方指定的验收人员；6、朱昌喜于2018年10月30日离开该工程，而该工程仍在继续，后续由赵廷及其班组长前后租借和归还，说明该工程的承包人为王亚辉和赵廷，因此，朱昌喜在合同上签字系职务行为，并未因该合同获得合同利益，合同主体是王亚辉和赵廷。二、梁茹莓主张租金、赔偿金、违约金有误。1、租赁合同的变更需书面确认，本案中合同延期未书面确认，租金应算至合同约定截止时间2018年7月1日；2、实际已付租金以王亚辉和赵廷核实为准；3、赔偿金额应以梁茹莓和王亚辉、赵廷的结算为准，无双方签字认可的结算单，对梁茹莓单方提出的赔偿金额不认可；4、违约金应按合同结算。请求法院驳回梁茹莓对朱昌喜的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告梁茹莓举证有：1、架管租赁合同及三被告身份信息，证明三被告租赁梁茹莓架管的事实；2、结算清单、委托书、发货单、返还清单、微信聊天记录、照片16张，证明三被告租赁架管的数量、价格及租赁费用92,805元、返还的数量及拖欠租金的事实。 被告朱昌喜对证据1认为合同中的签字属实，是王亚辉和赵廷租的，朱昌喜是带班的；对证据2认为朱昌喜签字的单据属实，其他的单据因其没在工地上干了不清楚。 被告王亚辉、赵廷、朱昌喜未举证。 本院经审查认为，梁茹莓所举证据与当事人法庭陈述能相互印证，且被告王亚辉、赵廷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由被告王亚辉、赵廷自行承担，故，本院对梁茹莓所举证据予以确认。 根据本院经审查确认的证据和当事人陈述，本院综合认定以下事实： 王亚辉、赵廷作为甲方，与梁茹莓作为乙方，于2017年12月3日签订《架管租赁合同》，合同主要约定：1、乙方租用甲方架设工具（钢架管、扣件）、模板支撑体系（碗扣件、U型托），租赁器材种类、数量、日租金如有变更，以双方工作人员签字的发料单为准。租赁期间自2017年12月3日起至2018年7月1日止，因特殊情况和不可抗力双方协商顺延。2、钢架管租金为0.017元/天/米套租，转、直扣租金为0.011元/个/天，顶托租金为0.05元/根/天，按月结算租赁费，在合同期满后半个月内结清全部费用，甲方未按本合同支付租赁费，甲方应向乙方支付所欠租金总额日20%的违约金。3、押金10,000元，租赁期满，甲方返还租赁物并结清所有款项后，押金退还甲方。4、租赁物返还时如有损毁或丢失，无法返回时，按合同附件《租赁物资缺损、丢失赔偿办法》的标准进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日赵廷向梁茹莓支付押金10,000元；2018年4月16日，赵廷向梁茹莓支付租赁费10,000元；2018年8月30日，赵廷向梁茹莓支付租赁费20,000元。自2017年12月3日起，王亚辉、赵廷分批次向梁茹莓承租钢管、十字扣、直接、转扣、螺丝等物，后经双方口头协商租赁期限延期到2019年6月30日；2019年6月25日，王亚辉与梁茹莓进行结算，王亚辉在钢管租赁价格表、钢管租赁明细表、钢管归还明细表上签名确认“2017.12.3至2019.6.30总金额是：92,805元”，“属实，最终结算以原始出库单据为准”。同日，王亚辉出具委托书，主要内容“今有苏民路三标边坡防护租赁费用92,805元，从2017年12月3日至2019年6月30日止的费用，现委托黄江勇（四川立成劳务公司）将此款转入梁茹莓账户”。截止2019年6月30日，王亚辉、赵廷归还了部分租赁器材，尚欠梁茹莓租赁费用62,805元，清理费1,200元未支付，尚有钢管6586米、十字扣3667个、直接245个、活动扣1522个未归还。 本院认为，梁茹莓与王亚辉、赵廷签订的《架管租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。双方均依约享有合同权利并应履行合同义务。王亚辉、赵廷未按时归还全部租赁物及按时支付租赁费用，现合同已经到期，对于梁茹莓要求王亚辉、赵廷支付尚欠租赁费62,805元【92,805元-30,000元（梁茹莓提交的发货单中载明“今天收到租金1万元”，“8.30号到账2万”，本院认定为租赁费）】，清理费1,200元，赔偿未归还租赁物造成的合理损失129,924元（架管6586米×15元/米=98,790元、十字扣3667个×6元/个=22,002元、活动扣1522个×6元/个=9,132元），本院予以支持；关于工人上架工资+缺螺帽491元，接头扣损失1,960元，因证据不足，本院不予支持。梁茹莓已主张未归还租赁物的损失赔偿，故王亚辉、赵廷不应再支付未归还的租赁物的租赁费用。王亚辉、赵廷逾期支付租赁费，至今尚有部分租赁物未归还，已构成违约，应支付违约金；考虑到双方约定的每日20%的违约金标准过高以及本案的实际情况，本院按照双方合同约定，以王亚辉、赵廷未支付的租赁费为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金适当降低调整为12,561元（62,805元×20%）。在本案审理过程中，梁茹莓自认于2019年11月14日收到案外人黄江勇代王亚辉支付的租赁费85,000元，并表示如有超出则作为损失赔偿；据此，王亚辉、赵廷应支付梁茹莓的租赁费62,805元已支付完毕，品迭后，还应赔偿损失97,729元【129,924元-（85,000元-62,805元）-10,000元（梁茹莓要求抵扣押金，为减轻当事人诉累，本院予以支持）】。关于朱昌喜不是订立租赁合同的主体不承担责任的辩解，梁茹莓庭审中明确表示朱昌喜不是承租方，根据合同相对性原则，朱昌喜不应承担责任，本院对朱昌喜的辩解予以采纳。王亚辉辩解签订租赁合同的主体是朱昌喜与梁茹莓其不应承担责任，本院认为，根据王亚辉签署租赁合同，出具委托书要求案外人向梁茹莓付款，发货单上签名，在钢管租赁价格表、钢管租赁明细表、钢管归还明细表上签名确认等情况，足以认定王亚辉与梁茹莓之间订立租赁合同的事实，故，本院对王亚辉的辩解不予采纳。赵廷辩解签订租赁合同的主体是朱昌喜与梁茹莓其不应承担责任，本院认为，根据赵廷签署租赁合同，发货单上签名，支付押金、租赁费等情况，足以认定赵廷与梁茹莓之间订立租赁合同的事实，故，本院对赵廷的辩解不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告王亚辉、赵廷于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁茹莓110,290元（其中钢管、十字扣、活动扣损失97,729元，违约金12,561元）、支付清理费1,200元，合计111,490元； 二、驳回原告梁茹莓的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,478元，减半收取计2,239元，诉讼保全费1,579元，合计3,818元，由原告梁茹莓负担1,809元，由被告王亚辉、赵廷负担2,009元（此款原告梁茹莓已预交，由被告王亚辉、赵廷于本判决生效之日起十日内直接支付给原告梁茹莓）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  郭银堂 二〇一九年十一月二十日 书记员  周 雪