广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2699号上诉人（原审原告）：邓武标，男，汉族，1979年2月28日出生，住英德市。委托诉讼代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市西牛镇俊基石灰厂。住所地：英德市西牛镇西联村鱼产坑潘石牌。经营者：骆广华。委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。上诉人邓武标因与被上诉人英德市西牛镇俊基石灰厂租赁合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓武标上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定现有证据不足以证实被上诉人英德市西牛镇俊基石灰厂存在欺诈的事实，是认定事实错误。二、一审法院回避合同效力的审查，明显不当。三、一审不予处理上诉人请求被上诉人返还租金及押金的诉讼请求，是事实认定不清，适用法律不当。被上诉人英德市西牛镇俊基石灰厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。邓武标向一审法院起诉请求：一、撤销当事人双方于2018年2月9日签订的《租赁合同》；二、判决英德市西牛镇俊基石灰厂返还邓武标租石灰窑押金、租金合计人民币140000元，并从2018年2月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至清偿之日止；三、案件的诉讼费用由英德市西牛镇俊基石灰厂负担。一审法院认定事实：2018年2月9日，邓武标作为乙方与作为甲方的英德市西牛镇俊基石灰厂签订《租赁合同》，该合同约定，甲方将英德市西牛镇俊基石灰厂内的石灰窑分开承租承包给乙方生产石灰之用。1、承租期由2018年3月1日至2019年2月28日止，承租的石灰窑自编号为7、8共贰条石灰窑。2、乙方向甲方缴纳每年每条石灰窑租金为捌万元正，租金分两期支付，合同签订后于2018年3月1日前支付上半年租金肆万元正，到2018年9月1日前支付下半年租金肆万元正。……如期间政府关闭停业的，甲方可退回关闭后未能经营月份的租金给乙方。……6、合同签订时，甲方按每条窑收取乙方伍万元正人民币作押金（保证金）……。同日，邓武标向英德市西牛镇俊基石灰厂支付了押金100000元、两条石灰窑上半年的租金80000元（2018年3月1日至2018年8月31日期间）。涉案石灰窑在2018年9月15日已被政府强行拆除。另查明，依邓武标财产保全申请，一审法院于2019年1月29日作出（2019）粤1881民初25号之一民事裁定书，裁定查封英德市西牛镇俊基石灰厂的经营者骆广华名下位于广州市花都区三东大道3号61-72栋地下车库-11215的粤（2017）广州市不动产权第08009314号的车位。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具有法定情形的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具体到案中，案件的争议焦点为：邓武标、英德市西牛镇俊基石灰厂于2018年2月9日所签订的《租赁合同》是否有效，英德市西牛镇俊基石灰厂是否构成欺诈而导致合同无效。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。案中，英德市西牛镇俊基石灰厂的经营范围为“石灰石、石灰收购、加工，烧制销售”，英德市西牛镇俊基石灰厂租赁给邓武标的石灰窑并未超出其经营范围。从邓武标、英德市西牛镇俊基石灰厂签订的《租赁合同》的第二条“……如期间政府关闭停业的，甲方可退回关闭后未能经营月份的租金给乙方”，邓武标在主观上是明知、可预见的，且在合同中已明确约定了案涉两条石灰窑可能存在环境污染、会被政府部门停业关闭及整改等问题，且邓武标提供的《英德市人民政府办公室关于在规定期限内完成国家林业局驻广州专员办挂牌督办案件所涉矿山整治的通知》等证据，不足以证明案涉石灰窑在签订合同前是处于需拆除或整顿的范围。故邓武标的现有证据不足以证实存在其所主张的欺诈事实，本案不存在撤销合同的法定情形，邓武标应承担举证不能的不利后果。综上所述，邓武标未提供确实充分的证据证明英德市西牛镇俊基石灰厂行为存在欺诈，邓武标要求撤销与英德市西牛镇俊基石灰厂于2018年2月9日签订的《租赁合同》没有法律依据，对邓武标要求撤销合同及要求英德市西牛镇俊基石灰厂返还租金及押金的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，一审法院作出如下判决：驳回邓武标的诉讼请求。案件受理费1550元、保全费1320元，由邓武标负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为:一、英德市西牛镇俊基石灰厂是否对邓武标存在欺诈行为，双方签订的《租赁合同》是否有效；二、英德市西牛镇俊基石灰厂应否退还邓武标租金40000元和押金100000元。关于英德市西牛镇俊基石灰厂是否对邓武标存在欺诈行为，双方签订的《租赁合同》是否有效的问题。邓武标称英德市西牛镇俊基石灰厂向其隐瞒了其出租的石灰窑系违法占用农地且不符合环保要求，以及政府要对石灰窑进行拆除整治的信息，并提供《英德市人民政府办公室关于在规定期限内完成国家林业局驻广州专员办挂牌督办案件所涉矿山整治的通知》等证据。经查，《英德市人民政府办公室关于在规定期限内完成国家林业局驻广州专员办挂牌督办案件所涉矿山整治的通知》通报的是针对采石采矿违法侵占林地的问题而需要挂牌督办的案件，且所涉整治矿点中并没有涉案的两条石灰窑。另外，据双方签订的《租赁合同》的第二条：“……如期间政府关闭停业的，甲方可退回关闭后未能经营月份的租金给乙方”可知，双方就案涉两条石灰窑可能存在环境污染、会被政府部门停业关闭及整改等问题进行了明确约定。综上，邓武标称英德市西牛镇俊基石灰厂在签订的《租赁合同》中存在隐瞒和欺诈行为证据不充分，本院不予支持。英德市西牛镇俊基石灰厂与邓武标签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于英德市西牛镇俊基石灰厂应否退还邓武标租金40000元和押金100000元的问题。邓武标称涉案两条石灰窑在2018年5月27日已停止生产，但仅能提供其自行制作的石灰出货记录，并无其他证据，且英德市西牛镇俊基石灰厂对此予以否认。故本院对邓武标的上述主张不予采纳。经查，涉案石灰窑在2018年9月15日被政府强行拆除，英德市西牛镇俊基石灰厂与邓武标对该事实均无异议，而邓武标向英德市西牛镇俊基石灰厂支付的80000元租金是两条石灰窑2018年3月1日至2018年8月31日期间的租金，故邓武标主张英德市西牛镇俊基石灰厂退还其停产后的三个月租金40000元理据不充分，本院不予采纳。另外，根据双方签订的《租赁合同》约定，涉案两条石灰窑的承租期为2018年3月1日至2019年2月28日止，合同期满后在邓武标没有损坏石灰窑及未有违反合同的前提下，英德市西牛镇俊基石灰厂将押金无息退回给乙方。一审法院立案受理本案的时间为2019年1月2日，此时《租赁合同》尚未到期解除，故邓武标主张英德市西牛镇俊基石灰厂退还押金100000元理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人邓武标的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人邓武标负担。本判决为终审判决。审判长  刘志英审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月十八日书记员  李 伊书记员  韦思烨