吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0403民初1420号 原告：赵全德，男，1968年5月28日出生，汉族，现住吉林省辽源市东辽县。 委托诉讼代理人：刘江，辽源市西安区泰安法律服务所法律工作者。 被告：杨清，男，1966年1月25日出生，汉族，现住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：崔建，吉林荣锦律师事务所律师。 被告：长春市百和建筑工程有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：曹玉晶，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋淑荣，该公司法律顾问。 被告：辽源市金绅商贸有限公司，住所地吉林省辽源市西安区。 法定代表人：许雅婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许贵财，该公司经理。 原告赵全德与被告杨清、长春市百和建筑工程有限公司（以下简称百和公司）、辽源市金绅商贸有限公司（以下简称金绅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）吉0403民初386号民事判决。百和公司不服该判决，向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉。吉林省辽源市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）吉04民终489号裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告赵全德委托诉讼代理人刘江、被告杨清委托诉讼代理人崔建、被告百和公司委托诉讼代理人宋淑荣、被告金绅公司委托诉讼代理人许贵财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵全德向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款447976.30元及欠款期间利息；庭审过程中，变更诉讼请求，实际施工面积为3211.6平方米，工程总价款为497798.00元，因质量保证期已过，要求被告给付工程款为497798.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月19日，赵全德以辽源市信德建筑工程有限责任公司(以下简称信德公司)的名义与百和公司签订建设工程施工合同，约定将坐落在辽源市西安区实验小学东侧我的家园农贸市场外墙保温工程分包给赵全德施工。该建筑为金绅公司所有并将部分工程发包给百和公司，百和公司将保温工程分包给赵全德。分包合同约定该工程总面积2678平方米，每平方米155.00元，工程总价款415090.00元；工期为二十天，施工工人、建设用材及部分工具由赵全德负责。2018年8月25日赵全德组织建筑材料及施工人员进场施工，所用材料均按合同要求保质保量，工程按规定时间提前完成。百和公司工程负责人杨清率监理、技术员，金绅公司许贵财等人到现场验收，对工程质量、进度均表示满意。赵全德实际施工3211.6平方米，工程总价款497798.00元（其中包括按合同约定预留且已经到期的总价款10%的质保金49779.80元）。被告为逃避支付工程款，既不出示验收单，也不在《工程量计算表》上签字，导致赵全德垫付的材料款无法偿还，拖欠工人的工资无法兑现。故起诉至人民法院，要求依法维护原告的合法权益。 杨清辩称，赵全德所述事实基本真实，但金绅公司尚欠杨清工程款未付，所以杨清无法给付赵全德工程款。杨清分包给赵全德的工程是百和公司承包金绅公司工程的一部分，杨清以百和公司的名义与赵全德签订的分包合同有效。 百和公司辩称，赵全德所述与事实不符，应依法驳回对百和公司的告诉。理由是：赵全德和杨清签订的施工合同，是自然人之间签订的合同，与百和公司没有任何关系，也没有经过百和公司追认，双方都没有资质，属无效合同。发包方金绅公司未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，违反法律强制性规定，又没有在规定的时间内支付工程款，存在过错。本案与百和公司没有任何关系，故不同意承担本案的责任。 金绅公司辩称，2018年8月10日，金绅公司与百和公司签订的建设工程施工合同约定，工程项目是辽源市我的家园养老院、农贸市场和办公楼、平房、车库等；所有土建项目单价为每平方米1300.00元，建筑面积5000平方米，总造价6500000.00元，以图纸或实际施工面积为准结算工程造价；工程竣工经双方验收合格三个月内，付完95%工程款，剩余5%为质保金；开工日期是2018年8月5日，竣工日期为2018年10月30日；工程按国家规定质量标准验收；合同约定承包方在施工期间由于资金和人力不足延误工期的，自动退场。杨清没有按合同约定履行全部义务，金绅公司还没有与杨清结算，不同意承担本案的责任。 本案当事人围绕自己的诉辩主张向本院提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证、质证。 赵全德提供了如下证据：1.赵全德与百和公司签订的《工程分包合同》一份，内容是：施工期间自2018年8月25日至2018年9月15日，工程总面积2678平方米，每平方米155.00元，总工程款415090.00元，付款方式是预留10%的质量保证金，工程完工双方验收合格杨清向赵全德支付20万元，剩余工程款三个月之内付完等事实，拟证明百和公司同意将其承包金绅公司的外墙保温工程分包给赵全德施工的事实。杨清对该证据无异议。百和公司对该证据有异议，认为该合同是杨清个人与赵全德签订的，没经过百和公司的同意。金绅公司认为该合同与其无关；2.农贸市场外保温工程量计算表一份，拟证明赵全德实际施工量3211.6平方米，是杨清派技术员出具的事实。杨清对该证据无异议。百和公司对该证据有异议，认为该证据与百和公司无关，百和公司未派杨清施工。金绅公司对该证据有异议，认为该工程量不准确，是原告自己估算的；3.增加施工面积说明一份，拟证明增加施工面积的具体情况。杨清对该证据无异议。百和公司认为该证据与其公司无关。金绅公司对该证据有异议，认为面积应由双方共同确认；4.金绅公司与百和公司签订的《建筑工程施工协议》一份，拟证明金绅公司将一个续建工程发包给百和公司，百和公司又将具有专业性的部分工程外墙保温分包给赵全德，百和公司应当承担给付工程款责任。杨清对该证据无异议。百和公司对该证据有异议，认为金绅公司未取得施工许可证，不具备发包主体的资格，百和公司与金绅公司签订的合同属于无效合同，是杨清在合同上签的字。金绅公司对该证据无异议；5.保温材料锚栓锚固力现场检测报告、粘板胶试验报告等，拟证明赵全德所用的各种材料均符合国家规定。杨清对该证据无异议。百和公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其公司无关。金绅公司对该证据无异议；6.信德公司营业执照一份，拟证明赵全德是借用该公司资质施工的事实。杨清、百和公司、金绅公司对该证据均无异议。 百和公司提供了如下证据：辽源市中级人民法院（2018）吉04民终25号民事判决书一份，拟证明金绅公司没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，百和公司与金绅公司签订的合同无效。赵全德对该证据有异议，认为百和公司与金绅公司签订的合同无效，不等于赵全德与百和公司签订的合同无效，赵全德不知道百和公司与金绅公司签订的合同是否有效。杨清对该证据的真实性没有异议。金绅公司对该证据有异议，认为该合同有效。 杨清未向本院提交证据。 金绅公司未向本院提交证据。 经审查，赵全德提供的证据1，虽然合同上载明发包方系百和公司，但合同上无百和公司公章，且百和公司又不承认与赵全德签订合同，合同上发包方只有杨清个人签字，故该证据只能证明该合同系杨清与赵全德个人之间签订的合同，因杨清对该合同无异议，故对该合同内容本院予以采信。对赵全德认为该证据能够证明百和公司同意将其承包金绅公司的外墙保温工程分包给赵全德施工的事实，本院不予采信。赵全德提供的证据2和证据3，由于杨清无异议，能够证明杨清认可赵全德实际施工3211.6平方米的事实，本院予以采信。赵全德提供的证据4，该证据虽有金绅公司和百和公司的公章，但杨清签字并无百和公司授权，且杨清亦承认其系借用百和公司资质与金绅公司签订合同，故该合同应属杨清借用百和公司的资质与金绅公司签订的合同，故本院对该证据不予以采信。赵全德提供的证据5，能够证明赵全德使用的原材料符合国家标准的事实，且其他当事人均无异议，本院予以采信。赵全德提供的证据6，三被告虽对该证据无异议，但无其他证据证明，不能证明赵全德是借用信德公司的资质施工的事实，本院不予采信。百和公司提供的证据，能够证明金绅公司没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的事实，本院予以采信。 经审理查明，2018年8月10日，杨清以百和公司名义与金绅公司签订了《建设工程施工协议》，百和公司由杨清签字，金绅公司由许贵财签字。该协议约定，金绅公司将位于辽源市西安区我的家园小区西安区实验小学东侧的尚未建完的养老院、农贸市场以及办公楼、平房、车库的主体工程和内外墙粉饰、屋面防水、给排水、电、暖等工程发包给杨清施工，承包方式是包工包料和人工费，工期自2018年8月15日至2018年10月30日。 2018年8月19日，杨清与赵全德签订了《工程分包合同》，合同上发包方虽载明百和公司，但百和公司没有在合同上加盖公章，只有杨清和赵全德个人签字。该合同约定，工程项目：辽源市我的家园农贸市场工程外墙保温；工程地点：辽源市西安区实验小学东侧（原乒乓球学校）；工程范围：我的家园农贸市场工程外墙保温；工程造价：每平方米155.00元，外墙保温面积2678平方米，工程款415090.00元；付款方式：如有增减项，另行结算，单价不变。工程完工双方验收合格，甲方向乙方支付20万元工程款，剩余工程款三个月内由甲方支付给乙方，总计90%工程款，乙方向甲方预留10%的质量保证金，一年期满无质量问题，甲方返还给乙方保证金。合同签订后，2018年8月25日，赵全德组织人员及材料进场施工，施工期间杨清及许贵财等人员均到场对工程质量、进度进行监督。2018年9月23日竣工，经实际测量，赵全德施工3211.6平方米，共计工程款497798.00元。 另查明，杨清与金绅公司之间的工程款至今未结算。庭审过程中，杨清对赵全德实际施工面积和工程质量以及工程价款均无异议。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应认定合同无效。本案中，杨清借用百和公司的资质与金绅公司签订的合同应属无效。赵全德称借用有资质的信德公司与百和公司签订了建设工程施工分包合同，因该合同上未加盖信德公司和百和公司的公章，赵全德又未能提供其他证据证明，该合同应属赵全德与杨清个人之间签订的合同，杨清将建设工程分包给没有资质的个人施工，违反法律强制性规定，也属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，赵全德按照与杨清的约定，将分包的工程施工完毕，杨清对赵全德的实际施工面积和工程质量均无异议，且双方约定的质量保证期已过，杨清没有提出质量问题，应认定杨清对该工程验收合格，赵全德要求杨清给付全部工程价款497798.00元，应予支持，杨清应予给付。金绅公司虽认为工程没有经过验收，因杨清无异议，不影响赵全德对杨清主张权利。 赵全德要求百和公司给付工程款，因百和公司没有在杨清与赵全德之间签订的分包合同上加盖公章，且事后又未追认，该合同属杨清与赵全德个人之间签订的合同，对百和公司没有约束力，且杨清也是借用有资质的百和公司的名义与金绅公司签订的合同，赵全德要求百和公司承担本案责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 因杨清借用资质与金绅公司签订建设工程施工合同，杨清应为实际施工人，金绅公司虽为建设工程发包人，但其与工程实际施工人杨清之间的工程款是否结算，各方均未提供证据证明，金绅公司是否应该给付杨清工程款，给付多少工程款尚不确定，故赵全德要求金绅公司作为建设工程发包人在欠付杨清工程款范围内对赵全德承担责任，因事实不清，本院不予支持。赵全德请求给付欠款期间利息，因合同无效且无约定，于法无据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第三款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨清于本判决生效后十日内给付原告赵全德工程款497798.00元； 二、驳回原告赵全德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8766元，由被告杨清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 长  王文宝 审 判 员  王丽莉 审 判 员  徐 莹 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  夏诺男