山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁15民申161号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡万军，男，1966年3月25日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢家海，男，1952年9月17日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯守芹，女，1969年7月19日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈贵红，女，1971年5月19日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成水，男，1954年6月22日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宗海，男，1952年4月15日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵东富，男，1966年8月14日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉英，女，1966年9月15日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭学力，男，1962年1月16日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵士勇，男，1969年1月1日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：豆传峰，男，1968年2月27日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康法军，男，1960年8月28日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠民，男，1958年4月15日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝洪顺，男，1965年6月14日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘秀君，女，1967年11月27日出生，汉族，工人，住聊城市东昌府区。 上述十五名再审申请人共同委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上述十五名再审申请人共同委托诉讼代理人：姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：茌平县华棉纺织有限责任公司。住所地：茌平县肖庄乡驻地。 法定代表人：孙秀岩，经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：梁茂海，男，1970年1月3日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：苏义太，男，1943年1月10日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：辛天皋，男，1947年4月20日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李继贵，男，1963年12月25日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：丁立忠，男，1963年3月8日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：房本普，男，1948年8月10日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘传孝，男，1946年2月1日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：田立平，男，1949年11月1日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张法寅，男，1946年8月1日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：崔桂利，男，1967年8月8日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郭长征，男，1966年3月8日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：金永生，男，1964年4月21日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王荣，女，1963年10月21日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘玉宗，男，1963年3月2日出生，汉族，工人，住茌平县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：高玉玲，女，1943年10月25日出生，汉族，工人，住茌平县。 再审申请人胡万军、谢家海、侯守芹、陈贵红、王成水、王宗海、赵东富、李玉英、谭学力、赵士富、豆传峰、康法军、王忠民、郝洪顺、潘秀君因与被申请人茌平县华棉纺织有限责任公司（以下简称茌平华棉公司）、梁茂海、苏义太、辛天皋、李继贵、丁立忠、房本普、刘传孝、田立平、张法寅、崔桂利、郭长征、金永生、王荣、刘玉宗、高玉玲股东资格确认纠纷一案，不服本院（2017）鲁15民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡万军等15人申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应予再审情形，具体事由为：（一）原审判决认定金永生等十五人所持“厂内加股款”系其出资行为属于认定事实错误，缺乏证据证明。该“厂内加股款”系华棉公司于2002年10月8日通过资本公积转增股本310万元的方式进行增资造成的，在此次增资过程中无任何人实际缴纳增资款，对此虚假增资在先前多次诉讼生效法律文书中均已予以确认，被申请人金永生等人也均予以认可。但先前的诉讼过程中均未审查本次增资的真实目的及增资股东的主观认识问题，聊城市中级人民法院在审理(2017)鲁15民终1283号案件时也没有审查该问题，错误地认定了金永生等十五人所持“厂内加股款”系金永生等人的虚假出资行为，而实际情况是金永生等人根本无出资意愿，并不是金永生等人的虚假出资行为，只是茌平华棉公司本身为满足山东省发改委关于棉花收购和加工的监管要求而虚假提高其注册资本金。茌平华棉公司于2002年10月8日增资310万元致使其注册资本金形式上达到了360万元，本身并非当时股东的真实意思表示，原因是山东省发改委2001年10月1日下发《山东省棉花收购与加工资格认定管理暂行办法》第七条规定：棉花收购和加工于一体的企业必须同时具备以下条件：（一）经工商行政管理机关登记注册的法人企业或其所属的非法人企业，注册资本在350万元以上，其中流动资金不少于150万元。为满足这一行政性要求，茌平华棉公司通过资本公积转增股本310万元的方式进行虚假增资并取得了《山东省棉花加工资格认定证书》，茌平华棉公司一方面没有实际增加注册资本金，另一方面增资股东也是随机将虚增的注册资本登记在其名下，增资股东本身都对本次增资事宜不知情，更不存在增资的意思表示，因此本次虚增行为并非是显名股东的意思表示，仅仅是茌平华棉公司的经营需要而使用这些股东的名义，原审法院不应认定是股东的虚假增资行为。另外根据聊城市中级人民法院于2014年1月7日作出的（2013）聊商终字第291号民事判决确认“上诉人金永生、崔桂利、苏义太、刘传孝和被上诉人孙秀岩、原审被告丁立忠等签字的关于退还部分股金的董事会决议，以及高玉玲、刘玉宗、王荣2013年8月9日签字确认的声明，可证实本案部分上诉人的股权己由公司回购。”其它生效法律文书也己司法确认了金永生等人已经实际退股，不再持有茌平华棉公司的股权（包括真实出资及虚假出资）。因此，金永生等人在2009年完成退股后便全部退出了华棉公司的投资权益，并不存在所谓的虚假出资而催缴出资到位的股权，该部分股权系华棉公司形式上虚假提高注册资本金的问题，此前，聊城中院（2015）聊民再终字第22号民事判决早己查明了金永生等15人不再持有茌平华棉公司股权的问题。（二）原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款“有限责任公司的股东未履行由资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予以支持”的规定，由此认定再审申请人所称的虚假增资或出资事项，属于出资不实的范畴属于适用法律错误。根据前文所述，2002年茌平华棉公司出资并非股东出资不实，而是茌平华棉公司虚假提高其注册资本金的行为，不属于股东虚假出资的范畴，股东本身就没有出资的意思表示，所以便不应存在出资不实的后果出现，原审判决依据该司法解释推导出资不实不能作为认定金永生等十五人股东资格丧失与否的标准没有基础事实根据，适用该司法解释进行判决也是错误的。综上所述，金永生等十五人在2002年并无出资意愿，2009年又已全部退股，新的股东也已全部出资到位，在此期间，金永生等十五人从未行使股东权利和履行股东义务。请求再审撤销原判，确认金永生等十五人不具备茌平华棉公司股东资格。 茌平华棉公司提交意见称：（一）茌平县法院把360万根本不存在增资事实、无任何人参与更无人实际出资的虚假增资，以在工商登记为据，判为真实出资，并借此否定金永生等人原入股出资退出、己由公司回购的事实是错误的，是没有任何实际出资事实和法律根据的。该工商登记是以虚开的、假的出资证明登记注册的，以虚假材料登记的出资内容是违法的，是不能作为证据使用的，因为它是假的，茌平法院明知该登记是假的（因己由原中院判决认定），仍执意以此为证，应是故意以假证判案。公司造假，虚增注册资金是违法的，属造假证，但仅限于应对省发改委，并无弄假成真的目的，而茌平法院执意以假证判案，其后果只能是冤假错案，故意以假证判案，则不是认识问题，而是蓄意为之。（二）关于360万的虚假增资，是公司为应对2001年省发改委下发的棉花加工企业注册资金不得低于360万的通知而虚增的，与实际出资无关。其出资证明是公司财务虚开的出资收据，该收据在2010年公司部分职工股东退股时，财务经办人为避免日久与真实出资混淆，更名为“厂内加股”以区别真假出资，该虚假增资登记，仅为应对省发改委要求而虚设的，公司绝无弄假成真的目的，该增资既未召开过关于增资的股东会，也无任何人签署过同意增资的文件决定，更无一人真实出资，是未按公司法43条关于增资的规定办理过合法增资手续、名副其实的虚假增资，因此不要说没实际出资，即便有人出资也应是违法无效的。（三）对该虚假增资的认定，是由原中院（2013）聊商终字第291号案做出的，原判明确指出：“这次增资未按照公司章程和法律规定召开股东大会，本案上诉人和被上诉人都承认未实际出资，系“虚假增资”，工商部门依据虚假材料变更的工商登记内容，不能作为认定事实的依据。上述人可通过其他途径要求工商撤消该登记行为。”该案对“虚假增资”的认定，以及“以虚假材料变更的工商登记内容不能作为证据使用的”判决是没有错的；如有错，茌平法院应指出原中院所判错在何处，其证据何在，茌平法院没有证据，则证明原中院判决是没有错误的，茌平法院应遵照执行，中院终审判决是应具有法律效力而予尊重的。（四）茌平法院把根本不存在的360万虚假增资，判为真实出资，其后果是十分严重的，因为这直接导致对公司真实出资的职工、股东和债权人的恶意侵权，假增资者原来真实出资全部退出，变现抽走，再以一分未出的虚假增资，占有公司的绝对股份，这无异于是在光天化日之下对公司的抢劫。因此应撤销原判决，恢复原中院2013及2015两次符合事实，按法律规定做出的正确判决，根据公司法198条撤销该依据虚假材料在工商登记的虚假增资内容。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东资格可以通过认缴出资、实际出资、受让股权、继受股权等民事法律关系取得，当事人之间因是否取得、丧失股东资格发生争议的，可以通过司法程序确认。胡万军等15人提起本案诉讼没有请求确认其向茌平华棉公司认缴出资或者实缴出资的资金数额及股权比例，因此原审判决未予确认并无不当；其请求确认金永生等15名茌平华棉公司设立时的股东不具有股东资格，应当举证证明双方存在股权转让或者股权继受等法律关系。本案原审过程中，胡万军等15人不能举证证明其已经受让或者继受取得金永生等15人的股权，因此原审判决驳回其诉讼请求并无不当，这不属于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形，也不属于原审判决适用法律确有错误的情形。（一）茌平华棉公司是否于2002年8月虚增注册资本310万元，应当根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》处理；茌平华棉公司与金永生等15人是否因此而发生争议，应当由发生争议的当事人主张权利，这不属于本案的审查范围。（二）金永生等15人在茌平华棉公司设立时的出资是否已经抽回，茌平华棉公司是否收购金永生等15人的股权，也即金永生等15人是否已经丧失股东资格，与胡万军等15人是否向华棉认缴出资或者实缴出资的权利和义务缺乏关联。如金永生等15人与茌平华棉公司之间存在股东资格争议，亦应由发生争议的当事人主张权利，这也不属于本案的审查范围。（三）原审判决认定茌平华棉公司出具“厂内加股款”凭证等事实，只是针对胡万军等人的诉讼请求论述“厂内加股款”与“是否丧失股东资格”之间的逻辑关系，并非是解决茌平华棉公司与金永生等15人之间的争议，因为茌平华棉公司及金永生等15人均不是本案诉讼的起诉人。本案当事人与本院（2013）聊商终字第291号民事判决、（2015）聊民再终字第22号民事判决的当事人及当事人的诉讼地位并不一致，所涉及的法律关系争议也不相同，因此本案原审判决的裁判理由并非是改变了（2013）聊商终字第291号民事判决、（2015）聊民再终字第22号民事判决的效力。金永生等15人是否丧失茌平华棉公司的股东资格，应当由争议双方根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定进行处理。 综上所述，胡万军等15人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡万军、谢家海、侯守芹、陈贵红、王成水、王宗海、赵东富、李玉英、谭学力、赵士富、豆传峰、康法军、王忠民、郝洪顺、潘秀君的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  陈正飞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 颖