河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初633号原告王春花，女，汉族，1942年10月23日出生，汉族，住郑州市。原告胡丰成，男，汉族，1974年9月20日出生，汉族，住郑州市。以上两原告的共同委托诉讼代理人梁矿辉，河南吉豫律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路132号。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人何颂，该单位工作人员。委托代理人雷世科，河南聚尚律师事务所律师。被告郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地河南省郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。法定代表人陈勇，镇长。委托代理人马涛，该单位工作人员。委托代理人刘超，该镇政府法律顾问。第三人郑州市上街区峡窝镇大坡顶村村民委员会，住所地郑州市上街区大坡顶安置区。法定代表人王福昌，主任。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。原告王春花、胡丰成因要求被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）、郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称峡窝镇政府）、第三人郑州市上街区峡窝镇大坡顶村村民委员会（以下简称大坡顶村委会）拆迁安置纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日开庭审理了本案。原告王春花、胡丰成的共同委托诉讼代理人梁矿辉，被告上街区政府的委托诉讼代理人何颂、雷世科，被告峡窝镇政府的委托诉讼代理人马涛、刘超，第三人大坡顶村委会的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春花、胡丰成诉称，请求：一、请求依法判令被告郑州市上街区人民政府、郑州市上街区峡窝镇人民政府、第三人上街区峡窝镇大坡顶村委会按照村民待遇分配原告胡丰成拆迁安置房228平方米；二、请求被告支付原告拆迁安置过渡费35334.4元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡丰成一家4口人，是上街区峡窝镇大坡顶一组的合法村民，持有单独的户口本，名下仅有母亲原告王春花在1997年以析产的形式分给原告胡丰成一处老宅子，持1983年宅基地使用证（荥政宅字43680号）房屋、窑洞。2015年5月上街区峡窝镇大坡顶自然村合村并镇拆迁全面启动，原告积极响应被告的号召，主动搬出原居住房屋外出租房居住。2017年10月份大坡顶拆迁户回迁至新建回迁房屋内居住，上街区峡窝镇大坡顶村民委员会以原告胡丰成无资格分房为由，拒不分配拆迁安置房屋，拒不支付拆迁安置过渡费。为维护原告的合法权益，经多次申请协商未果，特根据相关法律法规及其《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文[2011]257）、峡窝镇人民政府《（峡政文[2013]35号）的请示》、《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》（上峡镇改指纪【2015】2号）、《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》（上峡镇改指纪【2013】3号）的相关规定，诉至法院，请求依法判令被告按照村民待遇分配给原告胡丰成228平方米拆迁安置住房及其支付过渡费35334.4元。被告上街区政府辩称，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。事实和理由如下：一、被答辩人起诉答辩人属于诉讼主体错误。答辨人并未征迁本案涉及的宅基地和地上附属物,根据《上街区峡窝镇南峡窝、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法》第三条：搬迁主体为大坡顶村而并非是答辩人，被答辩人起诉答辩人要求支付补偿款和提供安置房没有事实和法律依据，属于诉讼主体错误。二、被答辩人申请新的宅基地后应将案涉宅基地交还给村集体。根据被答辩人提交的《宅基地使用证》显示，该证的颁发日期为一九八三年九月三十日，而根据《荥阳县新划（调整）宅基申请表》显示，被答辩人一家在1985年因集体搬迁重新申请了一处拆基地，在现有住宅如何处理一栏，明确写明“批新丢旧”。也就是说，在被答辩人一家新申请宅基地后案涉宅基地应交还给村集体，因此被答辩人不享有案涉宅基地的相关权益。三、被答辩人起诉超过起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。被答辩人在诉状中陈述：2015年，答辩人已经将被答辩人的宅基地和房屋拆迁，而被答辩人却在2019年10月23日才提起本案诉讼。根据我国《行政诉讼法》第四十六条：“法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。被答辩人的起诉超过法定起诉期限。因此，应依法驳回其诉讼请求。四、被答辩人已经就其名下宅基地签了《产权调换协议》和《大坡顶村农户回迁结算单》。被答辩人王春花名下有另外一处宅基地（荥）集建（92）第0800388号，王春花作为该处宅基地使用权人已于2015年8月20日与大坡顶村委会签订了《产权调换协议》，并于2018年2月9日签订《大坡顶村农户回迁结算单》。因此被答辩人的合法权益已经得到保障，被答辩人再次就案涉宅基地主张权益不符合法律规定。综上所述，被答辩人并不具备拥有宅基地相关权益的主体资格且起诉答辩人属诉讼主体错误，以及此次诉讼超过诉讼期限。被告峡窝镇政府辩称，请求法院依法驳回原告起诉或者诉讼请求。事实和理由如下：一、原告不享有本案拆迁安置权益，原告起诉中所说的宅基地在“批新丢旧”中属于旧宅基地，随着新的宅基地审批批划，旧宅基地已经没有合法使用权，不具有拆迁安置权益。原告诉讼请求应当依法驳回。本案原告请求享有拆迁安置权益的是1983年的旧证，1986年整体搬迁过程中，依照一户一宅原则，原告一家申请“批新丢旧”新批划宅基一处，享有新的宅基地使用权，旧宅基地归集体所有，原告一家对旧宅基地不具有法律上的使用权。因此。原告依据不具有法律意义上的旧宅基地主张拆迁安置权益，没有合法事实依据。原告一家新宅基地的拆迁安置已经履行完毕，不存在任何争议。因此，原告诉讼请求应当依法驳回。二、原告起诉已经超过法律规定的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告所在大坡顶村村民签订拆迁安置产权调换协议时间是2015年8月份，当时原告王春花于2015年8月20日对于新的宅基地已经签订了一份《产权调换协议》，由于旧宅基地不符合产权调换条件只补偿附属物不签订安置协议，这些原告是明知的。如果原告认为旧宅基地应当给予安置就应当在当时进行起诉，当时原告没有依法行使诉讼权利，到现在时隔四年多才起诉，已经超过法律规定的起诉期限。应当依法驳回起诉。三、原告就同一事实已经在2018年把答辩人起诉过一次，被一审法院驳回起诉，二审又撤回上诉。现在原告又以同一事实再次起诉答辩人，违背最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条第（六）项“重复起诉”规定，应当依法驳回起诉。第三人大坡顶村委会的述称意见与峡窝镇政府相同。原告提交如下证据：第一组证据：原告身份证、原告胡丰成户口本、宅基证、析产分单。证明目的：原告主体适格，符合一户一宅的政策。第二组证据：行政诉状、荥阳市人民法院(2018)豫0182行初21号裁定书。证明目的：原告于2018年1月14日向被告申请住房、要求享受村民待遇。第三组证据：峡窝镇人民政府峡政文﹝2013﹞35号、《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》上峡镇改指纪﹝2013﹞3号、《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》上峡镇改指纪〔2015〕2号。证明目的：原告依据：峡窝镇人民政府峡政文〔2013〕35号、《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》上峡镇改指纪〔2013〕3号、《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》上峡镇改指纪﹝2015﹞2号的规定向被告提出住房申请符合法定的程序，原告应当享受一户一宅的同等的村民待遇，被告应当参考1983年老证及房屋认定面积，补偿给原告胡丰成安置房228平方米及拆迁安置费用35334.3元。被告上街区政府对原告的证据质证意见如下：对第一组证据真实性没有异议。对证明目的有异议。该组证据不能证明原告符合一户一宅政策。对第二组证据真实性无异议。对证明目的有异议，该组证据恰恰说明原告针对此时的诉讼已经于2018年向河南省荥阳市人民法院起诉过。对第三组证据真实性没有异议。但是对证明目的有异议。对原告提交的峡窝镇人民政府关于确定上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法的请示，证明目的有异议。该份证据与本案没有关系。对原告提交的《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》上峡镇改指纪〔2013〕3号，证明目的有异议。该会议纪要第三条明确写明属于批新弃旧旧宅上的房屋及附属物按标准予以补偿，土地不予补偿不予安置，无搬迁费、过渡费和拆迁奖金。原告所诉的涉案宅基属于批新弃旧。对《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》上峡镇改指纪﹝〔2015〕2号，该份证据的证明目的有异议。该份证据第16也明确写明属于批新丢旧的地上附属物按标准予以补偿，土地不予补偿不予安置，搬迁费、过渡费及拆迁奖金。因此原告起诉的涉案宅基属于批新弃旧的旧宅基，不符合安置条件。被告峡窝镇政府对原告证据的质证意见如下：对第一组证据当中的宅基证、析产分单真实性合法性均有异议。因为该宅基证在批新弃旧后已经没有法律效力。原告据此主张权利明显没有依据。析产分家真实性、合法性均有异议。因为析产分家必须在合法的财产基础上才能产生合法的效力。由于原告不存在合法的使用权，因此析产分单不具有合法的效力。第二组证据证明了本案原告已经在本次起诉之前，将被告峡窝镇政府和村委就同一事实主张过行政诉讼被法院驳回。因此这组证据恰恰证明了原告的起诉违背了行政诉讼法第六十九条第六项重复起诉的规定，所以应当依法驳回。第三组证据真实性没有异议，但是原告援引的条款不适用于原告，原告应适用于批新弃旧条款。根据批新弃旧条款规定，原告不享有安置，只有地上附属物的补偿不予安置。所以本案原告提供的证据恰恰证明了其没有权利这样一个事实。第三人大坡顶村委会对原告证据的质证意见同峡窝镇政府的质证意见。被告上街区政府提交如下证据：1.上街区峡窝镇南峡窝村、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法（一份）。证明目的：搬迁改造主体为大坡顶村村委。2.产权调换协议、一户一宅证明、集体土地使用证收据、大坡顶村农户回迁结算单。证明目的：王春花名下有一处宅基地，王春花基于该宅基地作为被搬迁人已经得到安置补偿。3.宅基申请表。证明目的：原告所持的涉案宅基已因1986年重新申请调整宅基地而灭失。原告对被告上街区政府的证据质证意见如下：首先被告所提交的证据按照法律规定已经超出了举证期限，对于提交的部分证据，原告再次进行说明。首先被告提交的集体土地使用证收据存根上写明了王春花交来荥集建92第0800388号集体土地建设用地使用权证，该证与本案所涉及宅基地没有任何关联。另外河南省荥阳市人民法院行政裁定书（2018）豫0182行初21号，明确写明了原告的请求为原告反映的问题迟迟不予解决。该诉讼是为了处理被告的不作为行为，与本案的诉讼请求并不冲突。被告峡窝镇政府及第三人大坡顶村委会对上街区政府的证据真实性、证明目的均无异议。被告峡窝镇政府没有向本院提交证据。第三人大坡顶村委会提交如下证据：1.河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行终1007号行政裁定书。2.河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182行初21号行政裁定书。证明目的：原告的起诉属于重复起诉，应当驳回。原告对第三人证据的质证意见如下：原告对该证据真实性没有异议，但不认可其证明目的，原告起诉不属于重复起诉。被告上街区政府及峡窝镇政府对第三人的证据均无异议。经庭审质证并结合各方的诉辩意见，本院对上述证据认证如下：对上述证据的真实性均予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明，原告王春花、胡丰成二人系母子关系，均系郑州市上街区峡窝镇大坡顶村一组村民。为实施合村并镇项目，2015年3月5日，峡窝镇政府印发《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》，该办法第四条补偿安置原则规定：（一）属于搬迁范围内的持有集体土地建设使用证（以下简称宅基地使用证）或合法使用权证均按被搬迁人安置、补偿。（二）属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置……。王春花又名王福，其共持有两个与宅基地有关的证件，一是颁发日期为1983年9月30日、编号为0043680的《宅基地使用证》，登记户主名为王春花，面积为1.112亩；另一个是编号为荥集建（92）字第0800388号《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为王福，用地面积为165.2㎡，该集体土地建设用地使用证相关地籍档案中的《荥阳县新划（调整）宅基申请表》载明：申请理由为“集体搬迁”，现宅基如何处理为“批新丢旧，造田”。2015年8月20日，就上述荥集建（92）字第0800388号《集体土地建设用地使用证》上的相关拆迁安置补偿事宜，王春花与上街区峡窝镇大坡顶村村民委员会签订《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》。而针对上述编号为0043680的《宅基地使用证》所对应的相关拆迁安置补偿事宜双方发生争议，遂产生诉讼。二原告先是以峡窝镇政府、大坡顶村委会为被告向荥阳市人民法院提起行政诉讼，诉请二被告对原告住房问题作出处理，经审理，荥阳法院于2018年11月10日作出（2018）豫0182行初21号行政裁定，以被告不适格为由驳回原告的起诉，对此，原告不服向本院提起上诉，二审期间，二原告向本院申请撤回上诉，本院遂于2019年1月29日作出（2018）豫01行终1007号行政裁定，准与其撤回上诉。2019年10月21日，二原告向本院提起本案诉讼，遂产生本案。本院认为：关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告上街区政府是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。本案中，原告王春花、胡丰成提起本案诉讼，系因大坡顶村合村并城项目搬迁改造所涉及的拆迁案补偿安置问题而引发，虽然拆迁补偿的相关具体工作由被告峡窝镇政府来实施，但依法应当视为是为了实现被告上街区政府的行政管理目标、受上街区政府委托而为的行为，该行为的法律后果依法应当由上街区政府承担。故，上街区政府是本案适格被告。被告峡窝镇政府不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对峡窝镇政府的起诉应当予以驳回。关于本案起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案系因被告实施合村并城项目而引起的拆迁补偿安置纠纷，原告并未领取涉案补偿款，被告对原告补偿安置工作因本案相关纠纷问题并未完成，被告实施的拆迁补偿工作仍进行过程中，因此，原告提起本案诉讼并未超法定的起诉期限。关于本案是否属于重复起诉的问题。虽然原告在此前曾向荥阳市人民法院提起过行政诉讼，但因被告不适格问题，原告的起诉被该院驳回，法院并未对相关实体问题作出处理，现原告在变更被告、诉求的情况下向本院提起本案诉讼，不属于重复诉讼，符合法律规定。关于原告诉讼请求是否应得到支持的问题。依照我国物权法的相关规定，物权以登记公示为原则。对此，该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，虽然王春花仍持有颁发日期为1983年9月30日、编号为0043680的《宅基地使用证》，但根据相关地籍档案记载，王春花在申请新划编号为荥集建（92）字第0800388号《集体土地建设用地使用证》的宅基地时，是以其承诺“批新丢旧，造田”为前提条件的，即如果王春花要申请新划0800388号宅基地，那就必须放弃上述编号为0043680号宅基地的相关权利。因此，虽然原告王春花现在仍持有理应被收回而没有及时收回的0043680号《宅基地使用证》，但二原告依法对0043680号《宅基地使用证》所对应的集体土地并没有合法使用权，原告家庭内部所达成的“分单”协议即便是真实的，其效力也仅限于其家庭内部成员之间，依法不能对抗上述相关地籍登记的公示效力，故，针对案涉0043680号《宅基地使用证》所对应的拆迁补偿问题，应当适用上述《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》第四条第（二）项的相关规定实施补偿，原告以自己仍持有0043680号《宅基地使用证》为由主张相关拆迁利益进而提出本案诉请，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王春花、胡丰成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春花、胡丰成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十一月二十七日书记员 方超楠