河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8541号原告：李卫平，男，1981年9月2日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王兴保，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。统一社会信用代码：914101007425358051。负责人：郝志明，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘吉东，北京高文（郑州）律师事务所律师。原告李卫平与被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2019年11月5日提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中原告李卫平申请撤回对天安财产保险股份有限公司河南省分公司营业部新密支公司的起诉，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人王兴保、被告天安保险公司的委托诉讼代理人刘吉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告天安保险公司赔偿原告因机动车交通事故造成的车损、施救费、评估费等共181000元；2、本案的一切费用均由被告承担。事实与理由：2019年5月12日3时40分左右，原告李卫平驾驶豫Ａ×××××号重型半挂牵引车在郭岳××省××米（司家门大王庄村煤厂）由南向北倒车时车辆侧翻，发生单方事故，造成车损一台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，原告李卫平负事故全部责任。豫Ａ×××××号-豫A251J挂号半挂列车登记挂靠在郑州亚隆汽车运输有限责任公司，实际车主系原告李卫平，上述牵引车及半挂车均在被告天安保险公司投保有机动车损失保险。事故发生后原告所有的车辆进行了车物损失评估及实际修理，原被告就此费用协商未果，原告为维护其合法权利，诉至法院。被告天安保险公司的主要答辩和质证意见为：1、对交警部门出具的事故认定书有异议，本案原告李卫平并非事故发生时的实际驾驶人。2、投保人郑州亚隆汽车运输有限责任公司为豫Ａ×××××-豫A251J挂号半挂列车在被告天安保险公司投保有机动车损失保险（保险限额分别为291000元和83000元，均含不计免赔），上述保险的被保险人均为郑州亚隆汽车运输有限责任公司而非本案原告李卫平，且根据上述两份保险的保险单显示，上述两份保险的第一受益人均为北京中车信融融资租赁有限公司。因此，原告李卫平主体不适格，被告天安保险公司没有法定和约定义务向原告支付保险金，应驳回原告诉讼请求。3、若法院认为原告李卫平主体适格，也应当在核实事故真实存在且不存在免责情形的前提下，由被告天安保险公司在保险限额内承担合理的赔偿责任。本案中，被保险人及驾驶人在事故发生后未及时通知保险人，致使本次交通事故的性质、真实性及是否存在免责情形均无法确认，根据保险合同的约定，被告天安保险公司不应承担赔偿责任。4、若法院认为被告天安保险公司应承担赔偿责任，被告天安保险公司对原告诉请的车物损失有异议，该半挂列车的牵引车已实际维修，根据保险合同的约定，涉案车辆在维修前，被保险人应当会同保险人对车辆进行检验并协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。但本案中涉案车辆的被保险人未会同被告天安保险公司对车辆进行检验并协商确定，致使被告天安保险公司未参与拆捡过程，无法定损，更无法确定是否存在过度维修、更换的情况，故被告天安保险公司对原告主张的车物损失数额不认可。原告提交的鉴定意见书系单方鉴定且评估方法错误，被告天安保险公司申请重新鉴定，车物损失的确定应依据省高院372号文件以维修票据和维修清单为依据。5、被告天安保险公司认为事故发生后应当依据就近维修的原则进行施救，本案原告主张的施救费用明显过高，请求酌情扣除不合理费用。6、因评估系原告单方委托且结论错误，故评估费用被告天安保险公司不承担。经本院审理查明，2019年5月12日3时40分左右，原告李卫平驾驶豫Ａ×××××号-豫A251J挂号半挂列车在郭岳××省××米（司家门大王庄村煤厂）由南向北倒车时车辆侧翻，发生单方事故，造成车损一台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，原告李卫平负事故全部责任。另查明，1、事故发生时原告李卫平驾驶的豫Ａ×××××号-豫A251J挂号半挂列车挂靠登记在郑州亚隆汽车运输有限责任公司名下，其中豫Ａ×××××号半挂牵引车（车辆识别代码为LRDS6PEB2JR021574）在被告天安保险公司投保有机动车损失保险（保险限额为291000元并投保不计免赔），其中豫A251J挂号半挂车（车辆识别代码为LA93W3206J0HNJ398）在被告天安保险公司投保有机动车损失保险（保险限额为83000元并投保不计免赔），上述保险的第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，本次事故发生在上述保险的保险期间内。2、经郑州宏信价格评估评估咨询有限公司评估并作出鉴定结论书，豫Ａ×××××号半挂牵引车（车辆识别代码为LRDS6PEB2JR021574）因本次交通事故遭受的车辆损失为89720元。3、经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估并作出鉴定结论书，豫A251J挂号半挂车（车辆识别代码为LA93W3206J0HNJ398）因本次交通事故遭受的车辆损失为72475元。4、事故发生后豫Ａ×××××号半挂牵引车在郑州市闰辉工程机械设备租赁有限公司维修并从郑州昊众汽车配件有限公司、郑州金时顿汽车电器有限公司、中牟祥宇汽车配件有限公司购买配件共计85700元。本院认为，本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，被告天安保险公司虽认为事故认定书中记载的李卫平并非事故车辆驾驶员，但其提交的相关证据不足以推翻交警部门作出的事故认定书，故本院对被告天安保险公司的异议主张不予采信，对交警部门作出的道路交通事故认定书予以认可。在审理过程中，原被告就部分赔偿事宜存在争议，现就原被告争议的焦点问题总结并认定如下：1、关于本案原告李卫平主体是否适格的问题。本院经审查后认为，被告天安保险公司承保的豫Ａ×××××号-豫A251J挂号半挂列车登记在郑州亚隆汽车运输有限责任公司名下，原告提交的李卫平与郑州亚隆汽车运输有限责任公司签订的挂靠协议显示，本案原告李卫平系该半挂列车的出资购买者及自主经营者，其有权就交通事故造成的车辆损失向被告天安保险公司主张理赔。此外，北京中车信融融资租赁有限公司作为该半挂列车机动车损失险第一受益人向本院出具声明，声明称因该半挂列车能够按时偿还分期贷款，其同意就本次事故的理赔权利由郑州亚隆汽车运输有限责任公司或实际车主李卫平行使。综上，本院认为原告李卫平主体适格，其有权利就豫Ａ×××××号-豫A251J挂号半挂列车因本次交通事故遭受的损失向被告天安保险公司主张理赔。2、关于涉案车辆损失认定的问题。原告主张其车辆损失分别为85700元及83300元，为此原告提交了鉴定意见书、维修票据为证。被告天安保险公司认为原告提交的鉴定意见书系原告单方委托且评估计算方法不科学，为此被告天安保险公司向本院申请对涉案车辆的损失重新评估并递交了书面申请。本院经审查后认为，原告向本院提交的鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构作出，具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的要件，且与原告提交的维修票据（票据上注明有维修项目）能够相互印证。被告天安保险公司虽对原告提交的鉴定意见书提出异议并递交书面的重新鉴定申请，但其未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据，故本院对被告的异议主张不予支持，对其重新鉴定申请不予准许，对原告提交的鉴定意见书予以认可。综合原告主张、原被告举证质证情况，本院参照评估数额及原告实际维修价格认定涉案车辆的损失分别为85700元和72475元。此外，原告主张的施救费4500元和评估费7500元有相应的河南增值税普通发票为证，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计170175元，应由被告天安保险公司在豫Ａ×××××号半挂牵引车投保的机动车损失保险限额内支付给原告李卫平豫Ａ×××××号半挂牵引车车损、施救费、评估费共计97700元、在豫A251J挂号半挂车投保的机动车损失保险限额内支付给原告李卫平豫A251J挂号半挂车车损72475元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内支付给原告李卫平各项损失共计170175元；二、驳回原告李卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1960元，由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担1852元、由原告李卫平负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建二〇一九年十一月二十六日法官助理王松涛书记员徐戈辉