山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2945号 上诉人（原审被告）：李祥伟，男，1987年3月4日出生，汉族，住河南省台前县。 被上诉人（原审原告）：贾某，女，1983年11月13日出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审原告）：苏某1，男，2005年11月14日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：苏某2，男，2010年3月6日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：苏某3，女，2017年7月20日生，汉族，住址同上。 法定代理人：贾某，身份信息同上，系苏某1、苏某2、苏某3之母。 被上诉人（原审原告）：苏井华，男，1954年4月3日生，汉族，吉林省长岭县。 被上诉人（原审原告）：牛鹏先，女，1953年3月12日生，汉族，吉林省长岭县。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：朱建芳，武安市中心法律服务所法律工作者。 原审被告：杨相波，男，1982年8月16日出生，汉族，司机，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：山东孙涛物流有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区昌润北路高速口北20米路西。 负责人：黄红岩，经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：姚志宏，经理。 上诉人李祥伟因与被上诉人贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先，原审被告杨相波、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）、山东孙涛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李祥伟上诉请求：1.依法撤销茌平县人民法院作出的(2019)鲁1523民初3457号民事判决第三项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决依据事故责任认定书确定上诉人对被上诉人的损失承担50%的责任，对上诉人明显不公。本次事故上诉人一方不应当承担同等责任而应当承担次要责任，事故责任认定书出具后，我方不服曾要求复核，但原告代理人对此找上诉人李祥伟协调，最后双方达成协议承诺上诉人支付对方48000元后，不再向上诉人主张任何权利，所有协调的过程，上诉人均有录音印证，但原告出尔反尔再次将上诉人起诉，为了维护上诉人合法权益，上诉人要求对本次事故重新作出责任认定，按照重新划分的责任确定上诉人的赔偿数额。 贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先共同答辩称：上诉人的诉求不应支持，希望二审维持原审判决。责任问题是交警部门根据现场情况作出的正确认定，不是当事人协商所认定，赔偿的数额一审经过计算得出的。对于数额我方有两点意见，一是精神抚慰金赔偿太少，二是一审诉讼费的计算不合理。关于48000元我方既不知情也没有收到。 杨相波、人保财险聊城公司、山东孙涛物流有限公司未到庭亦未答辩。 贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先一审诉讼请求:请求法院依法判令各被告赔偿原告各项经济损失共计750000元，后变更为600000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月26日23时6分许，苏照祥驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿省道257线由西向东行驶，行驶至省道257线41KM+300M（省道257线与省道254线交叉路口）处时，与沿省道254线由南向北杨相波驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，后致使冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车失控坠入路边河沟内，造成苏照祥、武学君死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队认定该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队现场勘验、调查分析作出第371523120180000499号道路交通事故认定书，综合分析，DM6324-冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车驾驶人苏照祥驾驶机动车违法装载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，驾驶机动车未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款的规定。鲁Ｐ×××××号重型自卸货车驾驶人杨相波驾驶机动车观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款的规定，驾驶机动车未保持安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第四款的规定，驾驶机动车违法装载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定。综上所述，苏照祥驾驶机动车违法装载的行为，相比杨相波驾驶机动车观察操作不当、未保持安全车速的行为对该事故的发生所起作用相当，过错程度相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定苏照祥承担此事故的同等责任，杨相波承担此事故的同等责任，武学君对此事故不负责任。另查明，鲁Ｐ×××××号重型自卸货车车主为被告李祥伟，被告杨相波系李祥伟雇佣的司机,该车辆挂靠在被告山东孙涛物流有限公司名下，在被告人保财险聊城公司投有交强险、商业三者险1000000元且有不计免赔，且事故发生在保险期间内。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、及原被告提交的相关证据在卷佐证。 一审法院认为，2018年9月26日23时6分许，发生在苏照祥、杨相波、武学君之间的交通事故已被第371523120180000499号道路交通事故认定书所确认，法院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在被告人保财险聊城公司加入强制保险，并在保险期间内发生交通事故，被告人保财险聊城公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付原告的损失。因苏照祥承担此事故的同等责任，杨相波承担此事故的同等责任，武学君对此事故不负责任。因肇事司机杨相波系被告李祥伟雇佣司机并从事雇佣活动，不足部分根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告李祥伟对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告山东孙涛物流有限公司作为肇事车辆的挂靠单位承担连带责任。被告人保财险聊城公司承担连带责任，被告人保财险聊城公司应在商业险范围内对被告李祥伟应承担的赔偿责任按保险合同的约定进行赔偿。 根据原告的诉求及相关证据，法院认定原告的损失为:死亡赔偿金36789元×20年=735780元、被扶养人生活费分别是：苏某123072元×5年÷2人＝57680元，苏某223072元×10年÷2人＝115360元，苏某323072元×17年÷2人＝196112元，苏井华23072元×16年÷2人＝184576元，牛鹏先23072元×15年÷2人＝173040元，被扶养人生活费年平均总额超出2018年山东省城镇居民家庭人均消费支出23072元,故原告主张的被扶养人生活费196112元符合法律规定，应予支持。该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金735780元+196112元=931892元、丧葬费31781元、交通费酌情支持1500元、住宿费385元、精神损害抚慰金4000元。因本次事故造成苏照祥、武学君死亡，被告人保财险聊城公司应在交强险限额内赔偿原告方死亡赔偿金、精神损害抚慰金55000元。原告方的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计931892元+31781元+1500元+385元=965558元，超出交强险限额965558元-51000元=914558元，被告人保财险聊城公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费914558元×50%×90%=411551.1元。被告李祥伟赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费914558元×50%×10%=45727.9元，被告山东孙涛物流有限公司承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先死亡赔偿金、精神损害抚慰金55000元；被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费411551.1元；被告李祥伟赔偿原告贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费45727.9元，被告山东孙涛物流有限公司承担连带责任；驳回原告贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先的其他诉讼请求；案件受理费11300元，由原告贾某、苏某1、苏某2、苏某3、苏井华、牛鹏先负担3582元，被告李祥伟负担7718元，被告山东孙涛物流有限公司对被告李祥伟负担的诉讼费用承担连带责任。 本院二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审确定的责任比例是否恰当。经审理认为，交通事故认定书是交通运输主管部门经过现场勘察、询问当事人等调查，结合各方当事人对交通事故原因力大小确定责任划分，具有较高证明力，上诉人在没有证据推翻该涉案交通事故认定书的情况下，一审判决结合该交通事故认定书的责任划分确定的责任比例于法有据，并无不当。上诉人主张已经给付被上诉人48000元没有证据支持，且被上诉人并不认可，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费444元，由上诉人李祥伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇一九年十一月二十一日 书记员 吴 婷