陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0323民初1898号 原告：宝鸡瑞利多物资回收有限公司，住所地:陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡镇. 法定代表人：尚蛟龙：任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温剑辉，陕西渭塬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚文博，男,系该公司职工。 被告：眉县首善街道敬诚废品收购站，经营场所：眉县首善街道. 经营者：龚红星。 被告：龚红星，男，汉族，1970年4月4日出生，住址：陕西省岐山县蔡家坡镇. 被告：王翠侠：女，汉族，1971年l月26日出生，住址：陕西省岐山县蔡家坡镇. 被告：龚家康，男，汉族，1995年9月21日出生，住址：陕西省岐山县蔡家坡镇. 以上四被告共同委托诉讼代理人：唐敏娟，陕西扶济律师事务所律师。 原告宝鸡瑞利多物资回收有限公司与被告眉县首善街道敬诚废品收购站、龚红星、王翠霞、龚家康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员杨红社适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宝鸡瑞利多物资回收有限公司委托诉讼代理人尚文博、温剑辉与被告眉县首善街道敬诚废品收购站、龚红星、王翠霞、龚家康及其共同委托诉讼代理人唐敏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡瑞利多物资回收有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接财产损失436,436.4元，经营损失40,000元；2、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2019年8月11日，被告龚家康从其父母龚红星、王翠霞经营的废品收购站向原告运送废旧纸箱和废纸，因被告未对废纸中夹杂的压缩气罐及时清除分类，也未向原告说明该情况，后该车货物卸车后随即发生火灾，烧毁原告回收的纸板箱、打包机、钢结构大棚、冰柜、木柜、电线等物品，造成值接财产损失436，436.4元。原被告因赔偿问题协商未果，为此原告提起诉讼，请判如所请。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：第一组：1、个体户登记基本情况；2、户籍证明；第二组：1、火灾现场勘验笔录：2、火灾事故认定说明记录；3、火灾事故认定书；4、照片；第三组：1、购销合同；2、租赁合同；第四组，尚文博个人银行账户交易明细清单十五张，财务流水账五张。四被告质证意见：第一组：1号证据真实性无异议，证明目的有异议；2号证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明龚红星、王翠霞、龚家康就是本案的适格主体；第二组：1号、2号、3号、4号证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告所造受的损失是被告引起的；第三组：1号、2号证据真实性、关联性、证明均有异议，不予认可。第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，不能作为原告财产损失的依据。本院认为，原告提供的第一组、第二组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应作为有效证据予以认定；其余证据真实性、合法性、关联性存在瑕疵，本院依法不予认定。 被告眉县首善街道敬诚废品收购站、龚红星、王翠霞、龚家康辩称：1、被告眉县首善街道敬诚废品收购站系龚红星个人经营，且也是本案的被告，本案的被告龚红星、王翠霞、龚家康不是本案的适格主体；2、原告对四被告的诉讼没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告眉县首善街道敬诚废品收购站、龚红星、王翠霞、龚家康对其答辩意见提供了如下证据：1、营业执照一份；2、蔡家坡派出所的询问笔录两份；3、岐山县公安消防大队火灾认定案卷材料。（包括火宅事故认定书一份、询问笔录一份、社会援助出车单一份、火灾痕迹物品提取清单一份、示意图一份、火灾现场勘验笔录一份、火灾事故认定说明记录一份、王全周的询问笔录）；4、证人黄志利、赵友明、方周勤证言三份。原告质证意见：1号证据真实性无异议，证明目的有异议；2号证据真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，不予认可；3号证据真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，不予认可。4号证据真实性、证明目的均有异议，不予认可，根据证人的陈述，他们装车的时间为2—3个小时，证人的陈述与龚家康在派出所的笔录差异较大，应以龚家康在派出所的笔录为准。本院认为，上述证据，来源和形式合法，能够证明待证事实，与本案有关联，依法予以认定。 根据原被告陈述以及本院依法确认的证据，本院认定如下事实： 2019年8月11日12时许，被告龚家康驾驶一辆白色轻卡货车，将其父龚红星经营的眉县首善街道敬诚废品收购站收购的2.6吨废旧纸箱送到原告公司院内向原告出售，龚家康将车倒在了院内西南角钢结构大棚下两个柱子的中间停下，接着原告工作人员李园园开叉车用刨铲卸货。卸完货，李园园将卸下的货推到西边的废纸堆上面，接着给被告龚家康货车除尘，随后让龚家康开车去过磅除皮。此时原告雇佣的拉运废品的大货车，已倒在院子内，龚家康将车开出后，当大货车倒在钢结构大棚内东北角处柱子处时，发出“嘭”的一声，该处燃起明火，发生本次火灾事故。李园园当即与大货车司机、南边卸货的王全周一起救火，并打了119报了火警。这次火灾，烧毁原告收购的废纸箱约150吨，打包机1台，钢结构大棚受损，西邻一出租户房内冰柜、木柜受损，西南角相邻一汽修厂的钢结构厂房部分彩钢瓦受损。经岐山县消防救援大队现场勘验，2019年8月17日做出岐消火认字（2019））第0002号火灾事故认定书。认定如下：起火时间为：2019年8月11日12是30分许；起火部位为钢结构大棚下东北角处；起火点为大棚东侧几个立柱为界向西2.3米，以北侧几个立柱为界向南0.3米处；起火原因为可排除雷击、人为、电器线路故障、阴燃、自燃等引起火灾的可能，不能排除杀虫气雾剂泄露遇摩擦的火星或热量发生轰然引发火灾的可能。另查：1、2019年8月11日15时，李园园在岐山县公安局蔡家坡派出所的询问笔录与2019年8月11日19时龚家康在岐山县公安局蔡家坡派出所的询问笔录一致证实，2019年8月11日12时20分许，龚家康开一辆白色轻卡车拉来2.6吨废纸箱，车停在院子两个柱子中间位置卸货，当时棚下西边已经堆了之前收购的废纸箱，卸完后，李园园开着叉车把从轻卡卸下的货推到大棚西边的废纸堆上面。2、原告证人李园园出庭证实，被告龚家康送来的废品，她卸货时没有看到含有杀虫气雾剂罐。3、被告证人黄志利、赵友明、方克勤证实，被告眉县首善街道敬诚废品收购站向原告出售的废纸箱装车前经过了分拣，未夹杂杀虫气雾剂罐。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”。产品缺陷是指产品存在不合理危险，可能造成人身或财产损害。构成产品责任，需满足以下要件：一是存在产品缺陷；二是须有损害事实发生；三是产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。以上三个要件必须同时具备，产品生产者才依法承担产品损害责任。参照以上法律规定，本案中涉及的标的物是废纸品，属于特殊形式的产品，其主要用途在于回收利用，故其产品缺陷应理解为销售的废纸品对他人的人身或财产存在危险。从本案查明事实证实，原告收购了被告眉县首善街道敬诚废品收购站的废纸品，原告堆放废纸品的场所发生了火灾，给原告造成了巨大经济损失，但原告无证据证明被告销售的废纸品存在不合理危险，即夹杂引发本次火灾的杀虫气雾剂，也不能证明原告废纸品缺陷与火灾发生存在直接的必然的因果关系，被告眉县首善街道敬诚废品收购站构成侵权的三个要件不能同时具备，故被告眉县首善街道敬诚废品收购站对原告不构成侵权，不应承担本案侵权责任。被告龚红星是被告眉县首善街道敬诚废品收购站经营者，将其个人列为被告主体不符合法律规定；被告王翠霞、龚家康作为龚红星的家庭成员，不是本案销售废纸品的合同相对方，列为被告主体也不符合法律规定。故对原告诉请四被告赔偿财产损失436436.4元、经营损失40000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。对被告龚红星、王翠霞、龚家康主张的其不是本案的适格主体，被告眉县首善街道敬诚废品收购站主张的原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回的辩驳意见，符合本案查明事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 驳回原告宝鸡瑞利多物资回收有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8，450元，减半收取4，225元，原告宝鸡瑞利多物资回收有限公司负担4，225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  杨红社 二〇一九年十一月二十一日 书记员  韩亚玲