山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1730号 上诉人（原审被告）：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号，统一社会信用代码91320481137551575Ｒ。 法定代表人：宋小华，总经理。 委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨春明，男，1966年3月12日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩立伟，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。 原审被告：山东锦业实业有限公司，住所地山东省广饶县滨海新区，统一社会信用代码91370523692049357Ｐ。 法定代表人：柳宗林，董事长。 委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。 原审被告：赵春林，男，1983年1月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）因与被上诉人杨春明、原审被告山东锦业实业有限公司（以下简称锦业实业公司）、赵春林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏华建设公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨春明承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。案涉《建筑机具租赁合同》并非苏华建设公司的真实意思表示,《建筑机具租赁合同》及《建设工程施工合同》上面加盖的公章并非苏华建设公司备案的公章，系他人伪造。赵春林未借用过苏华建设公司资质承建过锦业实业公司的工程。 杨春明辩称，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。苏华建设公司上诉请求无事实依据。1.苏华建设公司在一审中经合法传唤拒不到庭，苏华建设公司一面主张在《建筑机具租赁合同》上加盖“江苏华能建设工程集团有限公司”的印章不是自己的备案印章，一方面又放弃诉讼权利，既不申请司法鉴定，也不向公安机关报案，该做法严重违反常理，其上述主张纯属虚假陈述。一审法院在苏华建设公司放弃举证、质证的前提下依法判决并无任何不当。2.因《建筑机具租赁合同》与《建设工程施工合同》加盖的是同一枚印章，苏华建设公司在一审中未提出任何抗辩，且该枚印章足以让杨春明有充分的理由相信赵春林有代理权，一审法院据此确认合同效力完全正确。 锦业实业公司述称，苏华建设公司的上诉理由不能成立，锦业实业公司与一审诉讼请求没有直接的利害关系，一审判决认定事实正确，适用法律适当，应予以维持。 赵春林未作答辩。 杨春明向一审法院起诉请求：1.依法判令苏华建设公司、锦业实业公司、赵春林支付杨春明租赁费58518.89元；2.判令苏华建设公司、锦业实业公司、赵春林赔偿杨春明租赁物丢失损失307440.05元；3.苏华建设公司、锦业实业公司、赵春林支付杨春明违约金10000元。一审庭审中，杨春明放弃对锦业实业公司的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年2月18日，杨春明与江苏华能建设工程集团有限公司签订《建筑机具租赁合同》，合同约定，工程名称为山东锦业铜箔厂区；钢管的租赁价格0.006元/天/米；扣件0.003元/天/个；丝杠0.007元/天/套；若损坏或丢失按甲方的赔偿规定缴纳赔偿费，钢管17元/米，扣件6元/个，丝杠15元/条；乙方若不能按期付清租赁费及赔偿金，逾期付款部分按千分之一收取违约金。合同签订后，赵春林在合同法人代表处签名确认，江苏华能建设工程集团有限公司在合同上加盖了“江苏华能建设工程集团有限公司”公章。杨春明向涉案工地提供钢管15899米、扣件10980个、丝杠150根，赵春林返还钢管1052.5米，返还扣件1845个，返还丝杠134根，尚欠钢管14846.5米，扣件9135个，丝杠16根至今未返还。 2018年中旬，杨春明与赵春林出具结算单，赵春林认可尚欠杨春明租赁费58518.89元未付，尚欠丢失钢管、扣件、丝杠等赔偿款计307440.05元，共计款365958.94元。 另查明，江苏华能建设工程集团有限公司与锦业实业公司签订的建设工程施工合同，亦加盖了“江苏华能建设工程集团有限公司”公章。2017年6月7日，江苏华能建设工程集团有限公司名称变更为苏华建设集团有限公司。 一审法院认为，案涉《建筑机具租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。江苏华能建设工程集团有限公司在《建筑机具租赁合同》上加盖“江苏华能建设工程集团有限公司”公章，说明其认可赵春林的行为，行为后果应由江苏华能建设工程集团有限公司承担。江苏华能建设工程集团有限公司名称变更为苏华建设公司，则民事责任应由苏华建设公司承担。 本案中，苏华建设公司未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。一审法院查明，江苏华能建设工程集团有限公司与锦业实业公司签订的建设工程施工合同，亦加盖了“江苏华能建设工程集团有限公司”公章。从表见代理角度分析，一审法院认为，赵春林确系借用苏华建设公司的资质承揽案涉工程，与建设单位签订的建设施工合同上加盖“江苏华能建设工程集团有限公司”公章；赵春林对外以苏华建设公司施工，对外发生租赁业务亦使用“江苏华能建设工程集团有限公司”公章，合同相对方有理由相信赵春林有代理权，其行为后果仍然由苏华建设公司承担。 综上，杨春明请求苏华建设公司支付租赁费58518.89元，赔偿租赁物损失307440.05元，有事实依据，一审法院予以支持，但丢失的租赁物不得再继续计算租金。杨春明请求苏华建设公司支付违约金10000元，因双方约定逾期付款部分按千分之一收取违约金，则一审法院支持375.96元，超出部分，不予支持。杨春明其他请求，一审法院依法不予支持。苏华建设公司、赵春林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏华建设公司于判决生效之日起十日内偿还杨春明租赁费58518.89元、赔偿丢失租赁物损失307440.05元，违约金375.96元，合计366334.9元；二、驳回杨春明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6939元，由苏华建设公司负担6761元，杨春明负担178元；公告费560元，由杨春明负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 由于苏华建设公司一审未到庭，二审中本院向苏华建设公司出示了一审证据及庭审笔录，苏华建设公司发表质证意见：对工商登记信息无异议。对《建筑机具租赁合同》不认可，该合同上加盖的“江苏华能建设工程集团有限公司”印章并非我公司印章，我公司从来没有过该枚印章，在（2018）鲁0523民初201号案件中，赵春林提交了《建设工程施工合同》，该合同中也加盖了与《建筑机具租赁合同》中一样的印章，我公司就赵春林伪造印章向溧阳市公安局报过案，后因赵春林撤回对我公司的起诉，我公司没有再后续跟进刑事案件。对发货单真实性不清楚，所有发货单都有周国胜、赵冬林签名，该二人并非我公司员工。对租赁费结算单真实性不清楚，赵春林并非我公司员工，无权代表我公司对外结算，从该证据可以看出实际的租赁关系发生在赵春林与杨春明之间。《建设工程施工合同》尾页与（2018）鲁0523民初201号案件中《建设工程施工合同》是同一份，上面的印章都是假的。 苏华建设公司陈述，贾建筑与赵春林均非其公司职工，贾建筑曾介绍苏华建设公司职工胡正平与锦业实业公司商谈涉案工程，最终胡正平与锦业实业公司未能达成一致意见，苏华建设公司未参与涉案工程。 锦业实业公司陈述，贾建筑在与其签订《建设工程施工合同》时出示了苏华建设公司的资质证明及授权委托。但锦业实业公司未能向本院提交贾建筑签订《建设工程施工合同》时的授权委托书。 为进一步查清案件事实，本院调取了（2018）鲁0523民初201号原告赵春林与被告锦业实业公司、苏华建设公司、贾建筑劳务合同纠纷案件中的起诉状、申请书、民事裁定书、证据工程清单欠条与和解协议、民事调解书的电子卷宗。在该案中，赵春林主张，2016年11月28日，锦业实业公司与苏华建设公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，工程地点位于广饶县滨海新区。贾建筑作为苏华建设公司的项目经理将部分初建工程交由赵春林承包。因锦业实业公司未能办理国家规定的施工前置手续，致使工程停工。赵春林共垫付材料费及工人工资合计1548995元，赵春林要求锦业实业公司、苏华建设公司、贾建筑支付上述垫付款项。后赵春林主动撤回对苏华建设公司的起诉。2018年6月6日，广饶县法院作出（2018）鲁0523民初201号民事调解书，确认锦业实业公司支付赵春林劳务费95万元。 苏华建设公司对本院调取的证据质证认为，上述证据可以证实涉案工程实际由赵春林施工，工程款也由赵春林享受，与苏华建设公司无关。当时苏华建设公司提出《建设工程施工合同》中贾建筑使用的印章是伪造的，赵春林就撤回了对苏华建设公司的起诉，因此该案后续处理情况苏华建设公司不清楚。 杨春明质证认为，对该组证据真实性无异议，从证据中可以看出赵春林主张的是劳务费，锦业实业公司在欠付工程款范围内承担支付劳务费的义务，并不代表苏华建设公司不应承担责任，而且在该组证据中明确表明赵春林与锦业实业公司仅就劳务费进行了处理，不包含租金，同时租金也不是锦业实业公司应在欠付工程款范围内支付的范畴。锦业实业公司向赵春林支付劳务费不是锦业实业公司欠付赵春林的，而是替苏华建设公司支付的。 锦业实业公司质证认为，对证据的真实性无异议，需要说明的是在该案中赵春林处于实际施工人的地位。和解协议签订的原因是锦业实业公司为了对外招商引资急需处理涉及诉讼的所有纠纷，也是出于节省建筑费用的需要，协议约定的支付款项210万元不是按照苏华建设公司作为正规的建筑公司计取的所有取费项目。 本院认为上述调取证据可以证实以下事实：2016年11月28日，锦业实业公司与贾建筑签订《建设工程施工合同》，工程名称为锦业实业公司新厂区，工程地点位于广饶县滨海新区。贾建筑在合同落款承包人处加盖“江苏华能建设工程集团有限公司”印章，该印章没有印章编码，贾建筑在法定代表人处签字。 2018年6月6日，锦业实业公司与贾建筑、赵春林达成和解协议，和解协议约定：2016年11月28日至2018年6月6日，贾建筑、赵春林为锦业实业公司“年产15000吨新能源电子材料铜箔项目”工程建设的全部实际承包人和实际施工人，贾建筑将该工程劳务分包给赵春林，与锦业实业公司无关，由贾建筑承担对赵春林的一切责任。本协议生效同时锦业实业公司与贾建筑于2016年11月28日签订的建设工程施工合同作废，贾建筑负责处理与苏华建设公司的全部事宜并承担全部责任。贾建筑、赵春林均认可锦业实业公司应当支付贾建筑、赵春林全部费用总额为210万元，费用包括：锦业实业公司工地结算目录所涉及费用以及误工费、违约金、设备设施租金、贾建筑和赵春林及其他第三方产生的所有费用等。三方同意申请广饶县法院就（2018）鲁0523民初201号案件按上述协议出具调解书。2018年6月6日，广饶县法院作出（2018）鲁0523民初201号民事调解书，确认锦业实业公司支付赵春林劳务费95万元。锦业实业公司主张调解协议已经履行完毕。锦业实业公司自认将工程款直接支付给了贾建筑，没有向苏华建设公司支付过，双方也没有进行过结算。 杨春明陈述涉案租赁合同签订过程为：赵春林向其出示了涉案《建设工程施工合同》的复印件，关于合同有无约定项目负责人或项目经理，杨春明没有看清楚，赵春林没有出示任何授权委托。杨春明将加盖好租赁站印章和签名的租赁合同交给赵春林，赵春林回公司加盖印章，一周后杨春明到工地取回了涉案租赁合同。该租赁合同承租方处加盖“江苏华能建设工程集团有限公司”印章，该印章没有印章编码，赵春林在法定代表人处签字。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，涉案《建筑机具租赁合同》加盖的“江苏华能建设工程集团有限公司”印章明显不是备案公章，该印章虽然在《建设工程施工合同》中使用过，但是贾建筑与锦业实业公司在和解协议中均确认《建设工程施工合同》系贾建筑与锦业实业公司签订，且目前没有证据证实苏华建设公司对外使用过该枚印章，或追认过该枚印章所进行的民事活动，故不能仅因《建筑机具租赁合同》加盖有“江苏华能建设工程集团有限公司”印章即认定该由苏华建设公司承担责任。第二，赵春林既非苏华建设公司法定代表人，亦非该公司工作人员，又无公司授权，其以苏华建设公司名义与杨春明签订涉案《建筑机具租赁合同》，事后苏华建设公司拒绝追认，因此赵春林无权代表苏华建设公司。第三，赵春林与杨春明签订《建筑机具租赁合同》的行为不构成表见代理。签订合同过程中，赵春林未提供任何授权，未对身份进行明确，仅提供了《建设工程施工合同》复印件，不足以构成具有代理权的外观形式。杨春明未尽谨慎审查义务，存在重大过失，不属于善意且无过失的相对人。综上，杨春明无证据证实涉案《建筑机具租赁合同》系其与苏华建设公司签订，杨春明要求苏华建设公司承担责任没有事实和法律依据。 根据赵春林在（2018）鲁0523民初201号案件中提交的起诉状及证据材料，可以证实赵春林系涉案工程的实际施工人，其与杨春明签订了涉案《建筑机具租赁合同》，实际使用了租赁物，并与杨春明进行了结算，杨春明诉请赵春林支付租赁费，赔偿租赁费损失，并支付违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，因二审出现新证据，苏华建设公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初2952号民事判决； 二、原审被告赵春林于本判决生效之日起十日内支付被上诉人杨春明租赁费58518.89元、违约金375.96元，赔偿丢失租赁物损失307440.05元，以上共计366334.9元； 三、驳回被上诉人杨春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6939元，由原审被告赵春林负担6761元，被上诉人杨春明负担178元，公告费560元由原审被告赵春林负担；二审案件受理费6939元，由原审被告赵春林负担6761元，被上诉人杨春明负担178元。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年十一月八日 法官助理王玉凤 书记员于燕