浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1290号 上诉人（原审被告）：谢海鸿，男，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江瑞博节能玻璃有限公司，住所地浙江省德清县武康镇回山路160号。 法定代表人：王迪瑞，董事长。 委托诉讼代理人：李孟甲，浙江康城律师事务所律师。 上诉人谢海鸿因与被上诉人浙江瑞博节能玻璃有限公司（以下简称瑞博公司）劳动争议一案，不服浙江省德清县人民法院(2019)浙0521民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 谢海鸿上诉请求：1.撤销浙江省德清县人民法院(2019)浙0521民初1091号民事判决，改判驳回瑞博公司一审全部诉讼请求，判令瑞博公司支付其2017年3月至2018年8月月13日期间的工资22215.5元，向其支付经济补偿金7000元；2.由瑞博公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院将资产转让、受让人成立新公司的行为，等同于企业合并、分立错误。资产转让后，受让方据此设立的新公司与资产转让方没有任何法律上的承继关系。一审法院认定两公司之间有承继关系没有法律依据。按公司法的规定，公司发生合并或分立时，公司原有债务由合并后的公司承担或由分立后的公司共同承担。如果一审法院的逻辑成立，即原单位（瑞博公司）签订的劳动合同，由承继其权利义务的用人单位继续履行，那岂非瑞博公司基于买卖合同而产生的债务也需要由浙江明安节能玻璃有限公司（以下简称明安公司）承继？一审法院认为瑞博公司无需向我支付2017年3月至7月期间的工资错误。我与瑞博公司签订了劳动合同，合同期限至2019年6月11日。瑞博公司并未提前解除劳动合同，因其未及时支付工资，我于2018年8月13日发出解除劳动合同的通知书，故我与瑞博公司的劳动关系一直持续到2018年8月13日。截至2018年5月，瑞博公司一直为我交纳社保费用，从而说明双方的劳动合同关系，起码至2018年5月是存在的。瑞博公司于2017年3月转让资产后，虽然没有再开工，但根据浙劳社厅字（2003）123号文件规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动的，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包含职工个人交纳的养老保险、失业保险、医疗保险费等费用。故我与瑞博公司之间的劳动合同关系存续到2018年8月13日，瑞博公司应当向我支付企业停工、停产、歇业期间的工资。一审法院不支持我要求瑞博公司支付经济补偿金的主张错误。如上所述，瑞博公司没有及时向我支付停工期间的工资，因此我主动解除劳动合同，根据劳动合同法第四十六条规定，瑞博公司应当向我支付经济补偿金。一审判决认定的事实相互矛盾。一审判决在认定证据时，以高度盖然性为由，认定瑞博公司在2017年3月至7月代明安公司发放工资，同此可见，一审法院认定发放工资的主体是明安公司。但一审法院在“本院认为”中，又认为瑞博公司支付给我工资至2017年7月。我仅收到一笔工资，怎么可能既是明安公司发放的，同时又是瑞博公司发放的？综上，请求二审法院依法改判，支持我的上诉请求。 瑞博公司答辩称：谢海鸿对一审判决的理解存在偏差，一审判决强调的是企业合并、分立时，在资产管理与劳动关系上的一个适用问题，谢海鸿简单地用公司法的规定套用本案的劳动关系显然是不能成立的。我公司认可与谢海鸿存在劳动关系，但是劳动合同的内容已由明安公司承继履行。一审认定的事实并无矛盾，原审法院明确2017年3月至7月，我公司是名义上代明安公司发放工资的。请求驳回上诉，维持原判。 瑞博公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销浙德清劳人仲案（2018）370号劳动争议仲裁裁决书；2.判令其无需支付谢海鸿2017年3月至2018年8月13日期间的工资人民币22215.5元；3.判令其无需支付谢海鸿经济补偿金人民币70000元。 一审法院经审理查明：谢海鸿于2008年8月14日进入瑞博公司工作，先后签订5份劳动合同，最后一份劳动合同约定谢海鸿从事销售工作，合同期自2016年6月12日至2019年6月11日。2017年3月13日，瑞博公司与案外人邓文彬、胡月根签订《转让合同》与《交接确认书》，主要约定：1.瑞博公司以420万元价格将其自有的生产设备、库存物资、办公用品及临时建筑（构筑）物等全部资产转让；2.受让方自行组建设立新公司开展经营活动，瑞博公司现有职工原则上平稳过渡至新设公司并重新签订劳动合同。瑞博公司资产转让后，谢海鸿的工作地点、工作内容均无改变，谢海鸿继续开展工作，瑞博公司支付工资至2017年7月，并为其缴纳社保至今。案外人邓文彬、胡月根于2017年7月26日成立明安公司，并自2017年8月起以该公司名义向谢海鸿发放工资至2018年6月。谢海鸿认为瑞博公司自2017年3月中旬后未支付其任何劳动报酬，明安公司一直未与其签订劳动合同并拖欠2018年6月工资，故于2018年8月13日分别向瑞博公司及明安公司送达了《终止劳动关系通知书》，并向仲裁部门提起劳动争议仲裁。德清县劳动人事争议仲裁委员会分别出具浙德清劳人仲案（2018）370号、371-1号仲裁裁决书，裁决瑞博公司支付谢海鸿2017年3月至2018年8月13日期间工资合计22215.5元，并支付经济补偿金70000元；裁决明安公司支付谢海鸿2018年6月至2018年8月13日期间工资12492.15元并支付经济补偿金10500元。瑞博公司不服浙德清劳人仲案（2018）370号仲裁裁决，诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点是谢海鸿与瑞博公司、明安公司之间的劳动关系应当如何认定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。对于用人单位发生资产转让情况下劳动关系如何处理的问题，法律未明文规定。一般情况下，因资产转让导致资产受让方与劳动者形成了新的用工事实，劳动者与资产受让方之间应当订立新的劳动合同。但统观本案事实，瑞博公司发生资产转让后，包括谢海鸿在内的大部分劳动者选择平稳过渡至明安公司工作，谢海鸿的工作地点、工作内容、工作性质均没有发生变化，且原用人单位与新用人单位在工资待遇发放方面对接良好，未对劳动者权益造成任何损害，原劳动合同仍然有效并被新用人单位继续履行。应当说，本案涉及的资产转让，与企业合并、分立在资产管理及劳动关系变更上具有高度一致性，在劳动者权益并未因资产转让而受侵害的情况下，原劳动合同没有届满时，如果强制要求新用人单位重新订立书面合同，无疑徒增用人单位经营和人事成本，社会效果欠佳。故本案所涉劳动合同应当继续有效，并由资产受让方明安公司继续履行。综上，瑞博公司与谢海鸿签订的《劳动合同》合法有效，在瑞博公司资产转让后，由受让方明安公司继续履行上述合同规定的权利义务，未违反法律规定，予以支持。本案中，无论工资发放主体为何，谢海鸿自2017年3月至2018年5月期间的工资未被拖欠，社会保险亦如期缴纳，其主张的2018年6月之后未按时足额发放工资的情况，从实体处理角度看，已有仲裁裁决要求明安公司承担相应责任，合法权益已得到保护，其再要求瑞博公司支付拖欠的工资及经济补偿金，有违诚实信用和公平原则。从立法目的考虑，国家出台劳动人事方面相关法律法规，在于规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，而并非赋予劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益的权利。故瑞博公司不存在拖欠谢海鸿劳动报酬的情形，无需承担支付工资及经济补偿金的民事责任，对瑞博公司的诉请予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决:一、浙江瑞博节能玻璃有限公司无需支付谢海鸿2017年3月至2018年8月13日期间工资合计22215.5元；二、浙江瑞博节能玻璃有限公司无需支付谢海鸿经济补偿金合计70000元。案件受理费免交。 二审中，谢海鸿提供加盖有明安公司公章的《证明》1份，以证明明安公司与瑞博公司仅有资产转让的合同关系，并无合并、分立情况。2017年4月份开始，谢海鸿的工资由明安公司自行发放，不存在代瑞博公司发放的情形。瑞博公司质证认为，该证据无企业负责人签字，不符合证据的形式要件，其内容也与客观事实不相符，对其三性均有异议。本院审核认为，该证明虽存在无明安公司负责人签字的瑕疵，但可以证明明安公司与瑞博公司系两个独立法人，明安公司并非瑞博公司合并或分立而来，以及2017年4月起明安公司自行向谢海鸿发放工资的事实，但不能证明瑞博公司应当向其支付工资及经济补偿金的事实。 瑞博公司未提供新的证据。 本院二审查明，在浙德清劳人仲案（2018）371－1号谢海鸿与明安公司劳动仲裁一案中，谢海鸿诉称其自2017年3月中旬进入明安公司，担任销售经理一职，双方形成事实劳动关系。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：瑞博公司是否应当向谢海鸿支付2017年3月至2018年8月13日期间的工资22215.5元，是否应当向谢海鸿支付经济补偿金70000元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故是否建立劳动关系应以“用工”之事实为认定标准。本案中，资产出让方瑞博公司与资产受让方明安公司就劳动者劳动合同转移事宜达成一致，约定由明安公司继续履行瑞博公司与谢海鸿签订的原劳动合同。在该种情形下，因明安公司继续履行原劳动合同，劳动者的权利义务状况相比资产转让前并无实质变化，权益未受损害。谢海鸿已经开始为明安公司工作，且自认自2017年3月中旬起与明安公司建立了新的劳动关系，在明安公司领取劳动报酬，故谢海鸿与瑞博公司签订的原劳动合同已由明安公司承继。虽然瑞博公司继续为谢海鸿继续交纳社保费用，但仅此并不能证明瑞博公司与谢海鸿之间仍存在劳动关系。现谢海鸿以与瑞博公司存在劳动关系为由，要求瑞博公司支付停产停业期间生活费及经济补偿金，没有事实及法律依据。 综上，谢海鸿的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人谢海鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年十一月二十六日 书记员 贾艳红