浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初9235号 原告：嵊州市忠胜工艺品厂，住所地：嵊州市崇仁镇下西山（原嵊州市工业电机厂），系个体工商户。 经营者：裘胜，男，1992年4月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 被告：台州市领圣数控机床有限公司，住所地：台州市三门县浦坝港镇洞港工业园区。 法定代表人：阮文杰，执行董事。 被告：黄海升，男，1970年11月6日出生，汉族，住玉环县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。 原告嵊州市忠胜工艺品厂（以下简称忠胜厂）与被告台州市领圣数控机床有限公司（以下简称领圣公司）、黄海升买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马啸、两被告的委托诉讼代理人黄文刚两次庭审均到庭参加诉讼。本案曾因庭外调解而延长审限一个月，现已审理终结。 原告忠胜厂向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告领圣公司所签订的《销售合同》，返还原告设备款12万元，并赔偿原告损失2万元；2.依法判决被告黄海升对第一被告返还设备款12万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告忠胜厂主张的事实和理由：原告系一专业生产“木鱼”等工艺品的个体工商户。2018年9月6日，原告通过被告黄海升与被告领圣公司签订《销售合同》一份，双方约定由原告向被告领圣公司购买“立体雕刻机”一台，价格12万元，主要零配件保修一年，终生维护；小配件损坏安排72小时内维护好，大配件120小时内安排维护好；如机器制作不出来乙方所要求的产品，甲方负全部责任。合同签订后，原告依被告黄海升要求通过支付宝等方式支付全部设备款，但等被告领圣公司通过物流将设备运至原告厂内进行生产调试时即发现该设备存在设计不合理等缺陷，根本生产不出原告所要求的产品。原告即向被告反映，要求被告领圣公司进行维护、维修。但被告领圣公司以没收到设备款为由拒绝，而被告黄海升以设备系被告领圣公司生产为由也置之不理。后被告领圣公司虽派员对该设备部分配件进行维修，但由于该设备设计不合理等原因，至今根本生产不出原告所需的产品。另，原告系因生产形势相当好，在原有设备无法满足生产需要的情况下向被告购买，但谁知购买案涉设备后至今无法投入生产，造成原告生产订单无法完成，引起采购商的违约索赔，给原告造成了极大的经济损失。由于被告领圣公司提供的“立体雕刻机”存在着严重的质量问题，无法生产出原告所需要的产品，无法实现原告购买该设备的合同目的，而被告黄海升在收到原告交付的设备款后未全额交给被告领圣公司，应对设备款的返还承担连带责任。为此,原告诉至法院，请求判如所请。 被告领圣公司答辩称：1.原告无权解除合同。根据《合同法》的规定，解除权有约定解除权和法定解除权。本案中，双方的合同中并无规定原告有单方解除权；在法定解除方面，被告领圣公司已经按约交付了设备，原告在诉状中也是认可的，双方的权利义务已经履行完毕，原告无权解除《销售合同》。2.至于质量问题，即使真的存在质量问题，也只是涉及一个保修义务，不能解除合同。3.关于损失，原告对损失应当承担举证责任。 被告黄海升答辩称:答辩意见与被告领圣公司一致，另外补充一点，黄海升在实际收到11万5千元汇款后已经交付给公司了。 原告忠胜厂为证明其主张向法院提供了以下证据： 证据1.《销售合同》一份，证明原、被告之间的合同关系，合同第四条第2点载明“乙方机器如制作不出来甲方产品，乙方负全部责任”，这个全部责任就包括解除合同在内的责任。 证据2.支付宝转账截图三份，证明原告于2018年9月11日、2018年10月5日向黄海升分别转账60000元、55000元，于2018年10月12日向咸宁艺森家具厂转账5000元，履行合同付款义务的事实。 证据3.照片一份，证明肉眼可以看出设备大梁倾斜，无法生产产品的事实。 证据4.原告与被告销售人员的聊天记录一份（该证据在第一次庭审中出示，并在第二次庭审中补充出示和说明），证明双方对于案涉设备的具体要求进行了确定。 被告领圣公司、黄海升共同质证认为，对证据1的证据三性均无异议，合同书中仅是载明了产品的配置情况，但是对质量规格没有约定；合同第三条第2点约定，发货前支付55000元，安装调试打样后支付尾款5000元，故一般地调试打样合格后才会支付尾款5000元，现原告已经支付了该5000元，产品应当符合约定。对证据2的证据三性没有异议，12万元收到的。对证据3，该照片无法反映系被告向原告提供的货物，也无法反映设备存在问题，即使有质量问题，也只是涉及保修而非解除合同。对证据4，对于聊天对象需要核实，聊天内容是之前双方沟通，即使聊天内容真实，原告陈述了“叶”是业务介绍人，并非公司员工，他的承诺不能代表公司，具体应当以合同及安装情况为准，而合同中并未约定设备要能够雕刻四个大木鱼。 被告领圣公司未提供证据。 被告黄海升提供如下证据： 证据5.被告领圣公司的证明一份，证明原告支付给黄海升的115000元已经转交给公司的事实。 原告忠胜厂质证认为：对该证明没有异议，需要说明的是，为什么最后5000元要给另外一方，这是因为设备运送到原告处后，是一个叫“小叶”的人来安装调试的，他说他不是公司的人员，但是公司雇佣他来安装调试，所以这个5000元要打给他的，并要求把5000元先给他，他才会安装，原告急于安装产品，就先把钱打给他了。但是安装好后，一直有问题，没能正常生产。支付5000元的行为不能倒推出产品没有质量问题。 审理中，原告忠胜厂申请对案涉机器设备是否符合合同约定，能否制作出“木鱼”进行鉴定。本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行了鉴定，该公司出具了一份鉴定报告。 证据6.浙方圆鉴定（2019）质鉴056号质量鉴定报告及鉴定发票各一份。 原告认为，该鉴定报告中情况调查、现场勘察、技术分析、鉴定结论等内容均可以证实原告主张的事实和诉请。其中，供方代表意见中，承认存在多次维修，并陈述能够雕刻大尺寸（直径800mm，长度900mm）的木头，可同时加工4个该类木鱼头，该陈述与原告提交的原告方人员与被告销售人员叶朝的微信聊天记录相印证；现场勘察中载明了各配置零件也多处存在问题，有的未标注生产企业或商标；在技术分析中也载明理论上仅能雕刻3个大木鱼，在加工直径大于300mm的产品不能用平雕，用圆雕加工时，花纹图案需要人工再修整。鉴定结论中载明产品配置不符合合同约定，机器也不能生产出原告方要求的产品。 被告认为，1.鉴定报告中的供方代表黄海红仅是被告的售后技术维护人员，而不是当时业务交接员，也不是公司高层，对合同内容也不知情，他的意见不能代表公司的意见；鉴定意见中的乙方代表意见也是一个单方的意见载明，并未看到由黄海红签字的陈述，如果黄海红确实有这样的陈述，那么鉴定机构应当将相应笔录附在报告中，而不应自行列明；黄海红对技术、维修存在知识，对文字表述可能与鉴定报告中文字表述理解不一致，故他的意见不能作为原、被告之间的直接约定，双方关于机器设备的约定应当以合同约定为准。2.在现场勘察部分，变频器、丝杆、导轨未标志商标的问题，如果机器配置实际与合同约定不符的话，在接收机器时原告即可发现并提出来而不是在鉴定中再提；机器在2018年9、10月份已经送达到原告处进行了调试生产，这么长时间也无法确认原告是否自行更换过；丝杆是杆子，无法标注商标，即使能够标注，丝杆也好导轨也好都可能已经磨损。鉴定报告反映的是设备现状而不是设备当初的情形。3.对于设备能够生产8个小木鱼或4个大木鱼的问题，从报告第六点技术分析看，鉴定机构未进行开机，只是理论说明。即使设备无法雕刻4个大木鱼，合同中也没有约定具体的规格型号，不能说明设备存在质量问题。4.对于鉴定费发票的真实性没有异议，但是不能证明设备存在质量问题，鉴定费用应由原告自己承担。 本院认证认为，被告经质证对证据1、2的证据三性均无异议，上述证据可以证实双方签订合同、原告付款等事实，对上述证据本院予以采信。证据3，仅凭该照片无法判断机器的质量问题，对该证据本院不予采信。证据4，从聊天的时间、聊天的内容上看，该聊天记录应当是原告在购买机器之前与联络人员的沟通情况，对该证据本院予以采信。原告经质证对证据5没有异议，对该证据本院予以采信。证据6系本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，相应发票也是正规发票，对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实： 2018年9月6日，原告作为甲方，被告领圣公司作为乙方，双方签订了《销售合同》一份。合同约定，甲方向乙方购买立体雕刻机一台，设备型号为LT100-40-8,单价12万元，并对控制系统、伺服驱动、变频器、主轴、丝杠、导轨等产品配置进行了明确。合同还约定，产品质量按乙方标准；付款方式为合同签订后，支付定金60000元，发货前支付55000元，安装调试打样后支付尾款5000元；乙方机器如制作不出来甲方产品，乙方负全部责任。合同签订后，原告于2018年9月11日、10月5日向黄海升分别支付60000元、55000元，于2018年10月12日向咸宁艺森家具厂支付5000元，共计12万元。被告领圣公司认可收到上述共计12万元。后案涉立体雕刻机进行了安装。原告陈述，案涉雕刻机一直未能正常运作，无法雕刻出所需要的产品，并在审理中申请鉴定。本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行了鉴定，鉴定机构出具浙方圆鉴定（2019）质鉴056号质量鉴定报告。该鉴定报告第四点情况调查中有载明供方代表的意见：设备交付后确实存在多次维修状况，但这些都属于保修范围内的事。该雕刻机能够雕刻大尺寸（直径800mm，长度900mm）的木头，可同时加工4个该类木鱼。设备型号是LT100-40-8,表示加工长度1000mm，直径400mm，8个铣头（可同时加工8个该木鱼头）。铣头只能上下移动，不能左右移动，是属于圆雕机，不是平雕机，8个铣头固定在横梁上，横梁能前后移动，工作台是固定的。该鉴定报告第六点技术分析第（一）项鉴定对象与合同的符合性中载明：控制系统品牌、伺服驱动品牌、主轴电机与合同约定一致；变频器已更换，未明示是利合昌品牌，丝杠未标注是台湾上银加粗，导轨也未标注是TBI，均未能证明与合同约定一致。第（二）项鉴定对象加工“木鱼”情况分析中载明：理论上能够加工8个“木鱼”（尺寸最大直径400mm，长度1100mm），理论上该雕刻机只能同时加工3个最大直径800mm，长度为1100mm的木鱼，现场因故未进行生产试验；鉴定对象只能通过平雕或者圆雕，同时加工直径小于300mm的8个木鱼产品，加工直径大于300mm的产品不能用平雕，用圆雕加工时，花纹图案需要人工再修整。该鉴定报告第七点鉴定结论载明：鉴定对象的变频器、丝杆和导轨的品牌不能提供证据证明与合同约定一致；鉴定对象能通过平雕或圆雕方式同时完成加工8个直径小于300mm的木鱼产品，鉴定对象不能同时完成加工4个直径大于800mm的木鱼产品。 本院认为：本案中，最主要的争议焦点在于案涉雕刻机是否符合当事人的约定。原告认为案涉雕刻机安装后一直未能生产出所需产品，无法达到合同目的；领圣公司则一直强调关于案涉雕刻机的约定应以合同约定为准，公司交付的雕刻机符合约定,不存在质量问题。双方虽然签到了一份《销售合同》，然合同仅列明了部分零部件的配置，约定质量按乙方标准、乙方机器如制作不出来甲方产品，乙方负全部责任等内容，根据这些约定无法确定具体质量标准或者具体的产品要求。 审理中，领圣公司对机器标准作出过说明，其表示虽然合同约定质量按乙方标准，但是事实上双方约定的质量标准为能够按照合同约定配置生产出木鱼产品。对于案涉雕刻机应该制作出怎么样的产品，双方存在较大争议。原告方认为，购买案涉雕刻机主要是为了能够生产大木鱼，并在联系购买雕刻机时，已经在微信上跟业务员明确木鱼的尺寸，要求能够同时加工4个长度90、宽度80的大木鱼，而领圣公司则对所谓“业务员”的身份、表态均有异议，相关内容也未落实为合同条款，认为原告当初只要求雕刻机能够生产8个小木鱼。 从微信内容上看，在购机之前，双方曾进行联系，其中有提到产品尺寸内容。联络人员问“最大的是木鱼还是别的产品”，原告方回答“是木鱼，长度90，宽80”；原告问“二轴距离是多少”，联络人员回答“40，4个头雕时差不多可以雕到90多”等。虽然领圣公司抗辩认为上述相关内容未能落实为具体的合同约定，但是在合同约定不明的情况下，上述聊天记录仍可以佐证当事人的真实意思表示。另外，在鉴定过程中，领圣公司派至现场的人员自认案涉雕刻机可同时加工4个大木鱼，结果经鉴定发现这一领圣公司自己认可的要求是无法达到的。还有，经鉴定发现，案涉雕刻机的变频器、丝杆、导轨等部分零部件也不能提供证据证明与合同约定一致。据此，雕刻机的配置无法证明与合同约定一致，雕刻机的机能既不能达到当初联络人员的承诺，也不能达到领圣公司自认的标准。由此，本院认定案涉雕刻机存在质量问题，不符合当事人要求。 雕刻机安装后，存在多次维修，一直无法正常投入生产。现原告要求解除合同、返还货款，合理合法，应予支持。原告还主张要求领圣公司赔偿损失2万元，但未提供证据证明具体的损失情况，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。 另，原告还主张黄海升对公司返还货款承担连带清偿责任，但黄海升仅是代公司收取了部分货款，原告要求其承担连带清偿责任，没有法律或约定依据，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。 综上所述，本院对原告诉讼请求中合理合法部分予以支持，对其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十七之规定，判决如下： 一、台州市领圣数控机床有限公司与嵊州市忠胜工艺品厂签订的《销售合同》于2019年11月25日解除。 二、台州市领圣数控机床有限公司返还嵊州市忠胜工艺品厂货款人民币12万元。款限本判决生效后十日内付清。 三、嵊州市忠胜工艺品厂在收到12万元货款后15天内将案涉立体雕刻机一台退还给台州市领圣数控机床有限公司，相关费用由嵊州市忠胜工艺品厂自担。 四、驳回嵊州市忠胜工艺品厂的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告嵊州市忠胜工艺品厂负担250元，被告台州市领圣数控机床有限公司负担1300元。被告负担部分限被告台州市领圣数控机床有限公司于本判决生效后十日内向本院缴纳。鉴定费2万元（已由嵊州市忠胜工艺品厂预付），由台州市领圣数控机床有限公司负担，款限于本判决生效后十日内径付嵊州市忠胜工艺品厂。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄睿 附页： 《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项：当事人就有关合同内容约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特点标准履行。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 《中华人民共和国合同法》第九十七：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。