重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7682号上诉人（原审被告）：罗远勇，男，1976年2月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓章兵，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：唐厚渊，重庆广卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林德刚，男，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：重庆鑫佳建材有限公司，住所地重庆市巴南区姜家镇白云山村草棚湾社，统一社会信用代码91500113765930103D。法定代表人：申德胜，总经理。委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。上诉人罗远勇与被上诉人邓章兵、林德刚、重庆鑫佳建材有限公司（以下简称：鑫佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗远勇上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年7月10日《重庆鑫佳建材有限公司车间彩钢棚项目竣工验收计量计费申请确认单》上虽有鑫佳公司法定代表人签字，但无罗远勇签字，不能作为罗远勇欠付工程款的依据，确认单第一项包含了罗远勇完成的2600平方米工程量，第三项并非罗远勇和邓章兵约定的合同内容，第五项系合同外用工未告知罗远勇并取得罗远勇确认，故即使法院认为可作为结算依据，也应扣除以上费用；而2018年7月1日罗远勇签字的确认单载明“剩余款项等厂方、甲方把所有问题处理完毕后再确认支付”，在罗远勇与鑫佳公司确认后，根据确认款项，罗远勇并不欠付邓章兵款项，故该确认单不能作为最后结算依据，一审判决据此认定欠付工程款证据不足。2、邓章兵已从鑫佳公司处收取了工程款，且已超过应得工程款。罗远勇与邓章兵达成协议，由邓章兵承担工程相关人工费、保险费、伙食费，该部分费用已由罗远勇先行垫付，应当由邓章兵向罗远勇支付。邓章兵答辩称，1、2018年7月10日确认单确认邓章兵合同内和合同外的工程款总额为286382.7元，其中合同内金额为255090元。而2018年7月1日确认单中罗远勇确认邓章兵剩余工时费为155090元，加上之前支付的10万元，该金额与7月10日确认单上的合同内金额一致。由于罗远勇和林德刚已支付合同内工程款20万元，支付合同外工程款33333.5元，预留的55090元还剩53049.2元未支付。2、罗远勇与鑫佳公司达成的调解协议中并未就邓章兵的人工费问题作出任何确认，罗远勇也未举证证明还存在其他问题需要确认，更无证据证明罗远勇之后与邓章兵达成了新的确认，故罗远勇的说法完全不能成立。3、2018年7月1日确认单载明先付10万元给邓章兵支付工人工资，而收到该10万元后，邓章兵已悉数付清工人工资等费用，不存在罗远勇或林德刚代付的问题，罗远通和林德刚也未举示证据证明其代替邓章兵支付了人工费、保险费、伙食费等，此上诉理由也不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。林德刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。鑫佳公司答辩称，罗远勇与邓章兵是合同关系，二者对合同内外的结算与鑫佳公司无关。鑫佳公司已向罗远勇支付完所有建设工程合同款项，罗远勇不应要求鑫佳公司承担责任。一审判决正确，请求予以维持。邓章兵向一审法院起诉请求：判令被告罗远勇、林德刚连带支付劳务工程款53049.20元，被告鑫佳建材公司在欠付工程款范围内承担付款责任，并以53049.20元为基数，自2018年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清为止。一审法院认定事实：2018年4月12日，被告林德刚作为发包方与作为承包方的原告邓章兵签订了《重庆鑫佳建材有限公司彩钢棚厂房劳务承包合同》，约定将重庆鑫佳建材有限公司彩钢棚厂房制作安装工程交给原告承建；工程单价为：彩钢棚屋面25元/平方米（包括抗风柱及预埋铁）、围挡13元/平方米；工程期限为：2018年4月10日至2018年5月19日；付款方式为：工作量完成率过半及大架完工上檩条即甲方付乙方工时费10万元整，盖瓦完毕即支付总款95%，余款5%半年后付清。2018年7月1日，原告作为申请人申请对涉案工程应付款进行确认，确认单载明：由于多方的因素，现已算出邓章兵所做的工时费剩余155090元，现预留55090元，先打100000元给邓章兵付工人工资，剩余款项等厂方、甲方把所有问题处理完毕后再确认支付，被告罗远勇、林德刚均在该确认单上签字。2018年7月10日，原告作出了《重庆鑫佳建材有限公司车间彩钢棚项目竣工验收计量计费申请确认单》，重庆鑫佳建材有限公司法定代表人申德胜在该确认单上签字，确认邓章兵工程费用总金额为286382.70元。另查明，2018年4月12日，鑫佳建材公司（甲方）与重庆普天钢结构有限公司（乙方）签订《彩钢棚工程安全施工合同》将其搭建彩钢棚密闭车间工程交给重庆普天钢结构有限公司承做，合同中指定乙方人员为邓章兵，林泽刚在合同落款处作为乙方代表签字。2018年10月22日，鑫佳建材与罗远勇签订《关于罗远勇于重庆鑫佳建材车间彩钢棚决算协议书》，其中载明：罗远勇于2017年11月20日承包鑫佳建材彩钢棚，于2018年6月1日完成，经双方多次协商，由鑫佳公司一次性支付工程余款90万元，甲方付清后乙方自行承担该工程一切费用，重庆普天钢结构有限公司的管理等费用由乙方承担......。2018年10月24日，鑫佳建材公司与罗远勇在姜家镇司法所达成调解协议：由甲方支付乙方施工彩钢棚工程余款90万元.......。之后，鑫佳建材公司向罗远勇付清了上述90万元。一审法院认为，本案中，被告罗远勇、林德刚二人以合伙的形式借用其他公司名义于被告鑫佳建材公司处承接重庆鑫佳建材有限公司彩钢棚厂房制作安装工程后，又转包给了原告邓章兵实际施工，现该工程已完工交付，且被告鑫佳建材公司已与被告罗远勇、林德刚进行了结算，被告罗远勇亦认可本案实际施工人为原告，故被告罗远勇、林德刚应当支付原告工程款，双方争议焦点为原告与被告罗远勇、林德刚之间的工程款该如何认定。对此，原告举示了有鑫佳建材公司确认的《车间彩钢棚项目竣工验收计量计费申请确认单》和有罗远勇、林德刚签字的确认单，鑫佳建材公司确认的工程款总金额为286382.70元，扣除原告自认收到的工程款外，原告在本案中要求被支付剩余工程款53049.20元，与罗远勇、林德刚确认的预留金额55090元基本一致，故应予以确认。被告虽辩称已将原告的工程款支付完毕，但提供的合同外用工确认单及向工人支付的费用等证据，并不能证明其在结算之后向原告支付了工程款，故应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见不予采纳。对于原告要求被告鑫佳建材公司承担支付责任的请求，因该公司已将涉案工程款完全支付给了被告罗远勇、林德刚，故不予支持。综上，遂判决：一、被告罗远勇、林德刚共同支付原告邓章兵工程款53049.20元；二、驳回原告邓章兵对被告重庆鑫佳建材有限公司的诉讼请求；三、驳回原告邓章兵的其他诉讼请求。二审中，罗远勇举示《情况说明》、《费用明细》、《彩钢棚工程安全施工合同》（复印件）各一份，拟证明罗远勇代邓章兵支付了工人保险费10380元，同时根据鑫佳公司与重庆普天钢结构有限公司所签的《彩钢棚工程安全施工合同》约定，重庆普天钢结构有限公司作为承包方需向发包方鑫佳公司支付15元/人·天的伙食费，故邓章兵亦按此标准承担伙食费9000元，该费用鑫佳公司与罗远勇结算时已经先行扣减。邓章兵质证认为以上证据都不属于新证据，且无法确认真实性合法性关联性。鑫佳公司表示无法确认《情况说明》和《费用明细》的真实性，《彩钢棚工程安全施工合同》是真实的，但与鑫佳公司无关，不清楚鑫佳公司与罗远勇结算时是否先行扣减9000元。罗远勇称鑫佳公司在与其结算时还扣减了邓章兵班组施工中产生的吊车费2万元，鑫佳公司表示对此不清楚。罗远勇另称2018年7月1日确认单上“邓章兵所做的工时费剩余155090元”中包含自己做的部分工程，为此举示其与邓章兵次日进行的微信聊天记录佐证，内容为二人约好确认工程量。邓章兵质证表示聊天记录属实，但经过确认，155090元全是邓章兵所做工程的工程款。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是罗远勇是否欠付邓章兵工程款。根据2018年7月1日罗远勇、林德刚签字的确认单所载，二人已算出邓章兵所做工时费剩余155090元，现预留55090元，等厂方（即鑫佳公司）和甲方（即罗远勇、林德刚）将所有问题处理完毕后再确认支付。罗远勇虽称自己为邓章兵所请工人垫付了保险费、吊车费和伙食费等，但其举示的《情况说明》、《费用明细》仅加盖案外人印章，无法确认真实性，《彩钢棚工程安全施工合同》不足以证明罗远勇为邓章兵所请工人垫付了伙食费，且鑫佳公司亦表示不清楚在与罗远勇结算时是否先行扣减了伙食费、吊车费等，故本院对罗远勇的此项上诉理由不予采纳。罗远勇另称邓章兵所剩工程款155090元中包含自己做的部分工程，但举示的微信记录无法予以证明，本院不予采信。由于罗远勇无法证明其为邓章兵垫付了相应款项，也不能证明在厂方和甲方处理完所有问题后其或林德刚与邓章兵重新进行了结算确认，故其认为不欠付邓章兵工程款的理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1180元，由罗远勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 于 利二〇一九年十一月二十六日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕