文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18082号原告：刘建忠，男，汉族，1985年4月3日出生，住址：四川省渠县，委托诉讼代理人：毛存舟，广东指针律师事务所律师。被告：广东国沅建设工程有限公司，地址：广东省五华县水寨镇前进街14号华惠苑，统一社会信用代码：91441424196373350M。法定代表人：罗国芳。委托诉讼代理人：刘欣欣，女，住址：河南省虞城县，系该公司员工。委托诉讼代理人：董成满，男，住址：湖南省桃园县，系该公司员工。被告：吴小夏，女，汉族，1985年6月16日出生，住址：广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：林婷兰，广东万诺律师事务所律师。被告：深圳邦凯新能源股份有限公司，地址：广东省深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路9号邦凯科技工业园2栋A座101、办公楼602，统一社会信用代码：9144030071524341XA。法定代表人：黄承荣。委托诉讼代理人：胡国正，男，住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。第三人：深圳市鑫昱宏装饰设计有限公司，地址：广东省深圳市福田区民田路178号华融大厦1801，统一社会信用代码：9144030007517753XG。法定代表人：黄火生。第三人：黄火生，男，汉族，1983年12月10日出生，住址：广东省紫金县，上列两第三人共同委托诉讼代理人：赵永强，广东维因律师事务所律师。原告刘建忠与被告广东国沅建设工程有限公司（以下简称国沅公司）、吴小夏、深圳邦凯新能源股份有限公司（以下简称邦凯公司）装饰装修合同纠纷，本院受理后，依法追加深圳市鑫昱宏装饰设计有限公司（以下简称鑫昱宏公司）、黄火生为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建忠及其委托诉讼代理人毛存舟，被告国沅公司的委托诉讼代理人刘欣欣、董成满，被告吴小夏及其委托诉讼代理人林婷兰，被告邦凯公司的委托诉讼代理人胡国正，第三人鑫昱宏公司及黄火生共同委托的诉讼代理人赵永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建忠向本院提出诉讼请求：1、被告国沅公司、吴小夏共同向原告支付装修装饰工程款人民币430744.22元及利息1256.34元（以430744.22元为本金，按银行同期同类贷款利率3.5%/年计算，从2018年4月13日至2018年5月13日止暂计1个月为1256.34元，利息计算至本息清偿之日止）；2、邦凯公司在未付装修装饰工程款范围内承担连带清偿责任；3、国沅公司、吴小夏、邦凯公司共同承担本案的案件受理费、保全费、担保费、公告费等全部诉讼费用。原告于庭审中变更第一项诉讼请求为：国沅公司、吴小夏共同向原告支付装修装饰工程款人民币415744.22元及利息1256.34元（以415744.22元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从2018年4月13日计至本息清偿之日止）。事实与理由:2017年10月，原告通过第三人鑫昱宏公司承接邦凯公司位于深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路9号邦凯科技工业园11#公寓装修装饰的油漆工程。约定原告包工包料方式进行组织施工，工程价款为：一到七楼所有墙面顶面刷乳胶漆两面为17元/平方米，A3户型、有造型的房间、所有用外墙乳胶漆30元每平方米，护栏翻新50元/间、热水管翻新50元/间、按实际面积计算。工程款支付进度付款和工程验收合格后，国沅公司审核后，支付结算价的97%，余款3%保修期结束后一次性付清。保修期为2年。原告按时保质完成该装修装饰工程的乳胶漆工程后，国沅公司、吴小夏故意拖延验收，在原告多次要求下，吴小夏才于2018年1月25日与原告签订书面合同。因该装修装饰工程在接近完成前，没有支付任何款项给施工人，导致工人集体到光明街道办事处及凤凰工作站上访，原告才知道该装修装饰工程是由邦凯公司发包，国沅公司为总包，吴小夏为挂靠国沅公司的实际总包人，吴小夏用案外人深圳市前海赢首投资有限公司（以下简称：赢首投资公司）的名义与鑫昱宏公司签订转包合同，鑫昱宏公司分包给包括原告在内的各工程班组。2018年2月9日在街道办主持下，国沅公司和吴小夏与各施工班组达成《工程量核算协议》，约定由国沅公司和吴小夏承担工程量核算和款项支付。但国沅公司、吴小夏违反该协议，原告于2018年4月13日找吴小夏确定工程量，在其工作人员签字后，吴小夏故意收回，含糊确认进行拖延，也不依据合同“安排人员对工程量进行审核”，原告实际施工即是该总面积，应当根据总面积进行结算和支付，但国沅公司、吴小夏拒不支付该工程款。根据工程量清单和合同约定，应支付工程款为：656244.22元，临时增加项目应付工程款4500元，合计应付工程款660744.22元。2018年1月份国沅公司、吴小夏支付工程款合计230000元，1.5万元是代付至陶兆青账户，尚拖欠原告工程款415744.22元。国沅公司、吴小夏应当立即支付该工程款，邦凯公司作为该工程的发包方，也应当承担相应的法律责任。综上所述：国沅公司、吴小夏违反有约必守和诚实信用的原则，在原告按时保质保量完成工作量的情况下，恶意拖延支付工程款，应当承担立即支付和支付利息的责任。邦凯公司作为发包方应当及时和监督国沅公司、吴小夏按时支付工程款，应当在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。为了维护原告合法权益，构建诚信社会，特诉诸法院，望判如所请。被告吴小夏辩称，1、涉案项目系鑫昱宏公司直接委托原告施工，鑫昱宏公司才是涉案合同的相对方，原告在起诉状中也明确了是由鑫昱宏公司将工程分包给包括原告在内的各班组，鑫昱宏公司的法定代表人即一人股东黄火生也与被告吴小夏名下的前海赢首公司签订了相应的合同，吴小夏在本案纠纷发生之前对于鑫昱宏公司支付了多少钱给原告是不知情的，因此本案必须追加鑫昱宏公司为当事人，否则可能导致本案的错误判决；2、原告诉称被告吴小夏多次拖延故意不予验收与事实不符，国沅公司、吴小夏与原告在本案纠纷发生之前根本不认识，原告一直是与鑫昱宏公司沟通联系项目进展及工程款，原告与鑫昱宏公司产生纠纷时在现场持续闹事，被告吴小夏知晓本案的情况，但是吴小夏介入本案所涉工程事宜时，原告负责的工程仅完成50%，核算价值人民币18万元，2018年1月5日原告与陈晓锋（实为黄火生签名）进行了签名确认，该款项于后续支付，且原告于2018年1月17日领取上述工程部分工程款时也承诺将配合施工，不停工、不闹事，但原告没有信守承诺，未进行任何施工。可见，不是吴小夏拖延不予验收，而是没有完工验收，后被告委托了其他的油漆班组继续进行施工；3、被告吴小夏已就涉案工程已完工部分足额支付了工程款人民币18万元，又因原告收到上述工程款后未给到班组员工，导致吴小夏向吴成盘、吴大华支付薪资人民币4万元、向陶兆青支付薪资1.5万元；4、被告国沅公司、吴小夏及前海赢首公司通过其账户及黄火生委托的施工班组共支付了工程款3776136.58元（不包括被告帮黄火生垫付的215000元），其中黄火生个人账户收款人民币201万元，上述费用已经包括本案油漆的施工费用，但吴小夏不清楚鑫昱宏公司是否将工程款实际支付给其他项目施工人。综上，无论鑫昱宏公司是否实际向涉案的油漆班组支付工程款，但均已由吴小夏垫付支付完毕，如无其他新事实，请法院驳回原告的诉讼请求，如有吴小夏不知晓的事实，请法院依法追加鑫昱宏公司为本案的被告。被告国沅公司辩称，同意被告吴小夏的答辩意见，被告国沅公司不知晓工程的情况。被告邦凯公司辩称，一、邦凯公司与原告不存在任何法律关系，邦凯公司在2017年10月30日与国沅公司签订了邦凯科技城11号公寓改造工程项目精装修合同；邦凯公司与国沅公司在2017年12月15日邦凯公司与深圳邦凯商置有限公司签订了一份补充协议，三方同意将施工合同中的委托方变更为深圳邦凯商置有限公司（以下简称商置公司），由该公司继承邦凯公司在施工合同中的义务；二、商置公司已按合同约定进度支付国沅公司相应工程款；三、关于判决邦凯公司同承担本案的案件受理费、保全费、担保费、公告费等全部诉讼费之诉讼请求。原告没有向与其有合同关系的分包人主张权利，法院应驳回原告的起诉。根据原告起诉状所称原告是通过鑫昱宏公司承接的涉案工程，国沅公司、吴小夏、邦凯公司均与原告没有直接合同关系，但本案中原告并没有主张其直接分包人的责任。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。第三人鑫昱宏公司、黄火生共同辩称，国沅公司没有写鑫昱宏公司和黄火生支付款项，故第三人没有款项支付给施工班组。被告驱离第三人离开施工场地，是被告的违约行为，责任由其承担。在2018年2月9日，国沅公司和各班组、材料商负责人双方签订了协议，确认以各班组现场施工已完工并无存在返工的施工量进行核算，以原先班组和发包方签订的合同付款条款约定付款。于3天内按实际核算达到合同付款条件的完工产值，由国沅公司吴小夏支付应付款项。由此第三人对各班组的债务转移给国沅公司吴小夏，属于债务承担，第三人对各班组已不承担付款义务，且此前国沅公司及吴小夏支付给第三人的工程款都已支付给各施工班组，双方已不存在债权债务关系。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年10月31日，被告邦凯公司作为发包方（甲方），被告国沅公司作为承包方（乙方），双方签订《邦凯科技城11#公寓改造工程项目精装修工程施工合同》，被告吴小夏作为甲方代表在合同落款处加盖了私章，双方约定：1、乙方承担邦凯科技城11#公寓改造工程精装修工程工作，工程地点为深圳市光明新区邦凯路9号邦凯科技城；2、开工日期暂定2017年9月25日，竣工日期暂定2017年12月25日；3、本项目实行单价包干，措施费总价包干，合同暂定总价为9879361.58元，其中增值税税率为11%，其中包干措施费为343710.45元；4、本工程严禁转包或分包，若乙方擅自分包、转包或中途退场的，甲方有权单方解除本合同。被告国沅公司、吴小夏均确认，上述工程是吴小夏借用国沅公司的名义承包。被告吴小夏主张，因上述合同中约定工程不得转包，故其借用深圳市前海赢首投资有限公司（以下简称赢首公司）的名义，于2017年11月28日，与被告鑫昱宏公司签署《邦凯科技城11#公寓改造工程项目精装修工程施工合同》，将凯科技城11#公寓改造工程精装修工程转包给被告鑫昱宏公司。后鑫昱宏公司将其中的油漆工程发包给原告刘建忠施工，另将其他部分工程发包给案外人施工。施工过程中，因鑫昱宏公司与吴小夏产生纠纷，鑫昱宏公司在完工前离场，部分剩余工程由吴小夏与包括原告在内的各施工班组直接对接。2017年12月15日，被告邦凯公司作为原委托方（甲方），被告国沅公司作为受托方（乙方），案外人深圳邦凯商置有限公司作为现委托方（丙方），三方签订《邦凯科技城11#公寓改造工程项目精装修工程施工合同》之合同主体变更补充协议》，约定：1、甲乙丙三方一致同意，原合同中的委托方由甲方变更为丙方，由丙方承接甲方在原合同中的所有权利义务；2、本补充协议签订后，乙方与丙方无需重新签订新的合同，原合同对乙丙双方均具有约束力，乙方、丙方应继续按原合同约定履行各项义务。2017年11月8日至2018年7月11日之间，案外人深圳邦凯商贸有限公司、深圳邦凯商置有限公司多次通过银行转账方式向被告国沅公司转账，金额合计8397457.34元，款项用途载明“工程预付款”、“工程款”。2018年1月5日，原告刘建忠与第三人黄火生签署的《支付证明》，其中黄火生签名为“陈晓锋”，该文件内容如下：兹有国沅公司在深圳市光明新区邦凯科技城11#宿舍楼装修项目油漆工班工人工资支付及情况说明，至2018年1月5日前已支付工资3万元，至2018年1月10日前需支付工资15万元。该文件上另有手写内容“按现有工程量，已结算完毕”。原告对上述文件除手写部分以外的的内容均予认可，确认被告直至2018年1月5日才支付原告3万元的事实，该支付证明所列2018年1月10日需支付工资的15万元，被告分别在2018年1月11日付吴太华3万元，1月13日付原告6万元，1月17日付原告3万元，1月23日付原告1万元，2月12日付原告1万元，2月14日付原告1万元，至此方才付清。2018年1月25日，被告吴小夏作为甲方，与作为乙方的原告签署《工程承包协议书（油漆班组）》，约定：1、乙方承包甲方的邦凯科技城11#公寓精装项目工程油漆施工，承包方式为乙方包工包料、提供施工所用材料，乙方负责组织施工队伍施工并确保工程合格，交付业主使用。2、工程报价：一到七楼所有墙面顶面刷乳胶漆两面：17元/㎡（达到甲方使用验收要求）；2、A3户型，有造型的房间，所有用外墙乳胶漆：30元/㎡（达到甲方使用验收要求）；3、护栏翻新：50元/间，热水管翻新：50元/间（达到甲方使用验收要求）。4、按时面积计算，达到甲方使用验收要求。关于签署该合同的原因，原告主张是因被告吴小夏表示由其承接工程的付款和工程的安排；吴小夏主张原因在于鑫昱宏公司未履行完其与原告之间的合同，吴小夏愿意接手剩余50%的工程量，因此双方签署该合同，如原告继续完成该剩余50%的工程量，吴小夏就按该协议的约定支付剩余50%的工程价款，但实际上，签署该协议之后，原告并没有复工。2018年2月9日，被告吴小夏作为被告国沅公司的代表人，与原告签订《工程量核算协议》，载明：现确认以各班组现场施工已完工并无存在返工的施工量进行核算，以原先班组和发包方签订的合同付款条款约定付款。于3天内按实际核算达到合同付款条件的完工产值，由吴小夏支付应付款项。所有班组负责人必须如实支付给到工人和材料商，之后再有工人及材料商产生经济纠纷事宜，由班组负责人承担责任。2018年6月11日，案外人深圳邦凯商置有限公司作为甲方，被告吴小夏作为乙方，约定乙方向甲方借款30万元用于支付工人工资。案外人深圳邦凯商置有限公司于次日向被告吴小夏转账30万元。原告于2017年10月23日进场施工，工作至2018年2月8日离场。原告主张其离场时已完成约定工程的95%左右，被告后续委托案外人继续施工，实际完成的是收尾工程。被告吴小夏对此不予认可，原告离场时仅完成工程量的50%。第三人亦主张原告已完成80%-90%的工程量，并主张第三人于2018年2月8日离场时，第三人承包的工程均已基本完成。原告主张其已完成涉案工程的总工程款为656244.22元，原告已经收到工程款24.5万元，其中3万元为黄火生支付，剩余款项均由吴小夏支付，目前尚欠工程款416244.22元未付。被告吴小夏认为应付的工程款为人民币185000元，依据是黄火生与原告已签署《支付证明》确认，但是通过该证据以及原告直接核对确认完成的工程造价是185000元。原告提交了两份证据以证明其主张：1、吴小夏签名的《11#公寓刷乳胶漆工程量清单》，其中记载的总工程量为32454.62平方米，吴小夏于2018年4月13日签署“以上为项目总面积，具体核算以实际完工量结”的意见。被告吴小夏承认其签署了该工程量清单，但主张清单中记载的并不是原告实际完成的工程量，原告仅完成了该清单中记载的2-7层每层完工大概50%，楼梯间、公共过道和首层没有施工，并主张合同虽然约定A3户型按30元每平方米计算，但因为原告是用内墙漆施工的，因此上述工程统一按17元每平方米计算。原告对此不予认可，主张A3户型是按30元每平方米计算，每个户型中的阳台也是用外墙腻子粉漆的，应按30元每平方米计算。2、董成满签名的《11#公寓刷乳胶漆工程量清单》、B1户型房间清单。原告未能提交该工程量清单的原件供法庭核对，该清单内容与前述文件内容一致，董成满于2018年4月13日签署“以上六、七楼平方数已核实，二道七楼扣除另算”的意见。被告于庭审中确认董成满为国沅公司派驻施工现场的项目经理。另查，吴小夏签署的《11#公寓刷乳胶漆工程量清单》记载如下：            序号              楼层              分部              工程量（平方米）                  1              七层              公共过道              747                  B1户型              3694.08                  B2户型              138.48                  A3户型              304.48                  小计              4884.04                  2              六层              公共过道              747                  B1户型              3506.88                  B2户型              125.6                  A3户型              251.62                  小计              4631.1                  3              五层              公共过道              677.81                  B1户型              3360.76                  B2户型              125.6                  A3户型              251.62                  小计              4415.79                  4              四层              公共过道              677.81                  B1户型              3360.76                  B2户型              125.6                  A3户型              251.62                  小计              4415.79                  5              三层              公共过道              677.81                  B1户型              3360.76                  B2户型              125.6                  A3户型              251.62                  小计              4415.79                  6              二层              公共过道              677.81                  B1户型              3214.64                  B2户型              125.6                  A3户型              251.62                  小计              4269.67                  7              首层              大堂              1960.96                  8              楼梯间              4间              3461.48                  9              合计                            32454.62      被告吴小夏主张上述清单中的楼梯间、公共过道和首层原告均没有施工，原告仅完成了2-7层工程量的50%。结合双方合同约定的“一到七楼所有墙面顶面刷乳胶漆两面按17元/㎡计算，A3户型、有造型的房间、所有用外墙乳胶漆按30元/㎡计算”，经核算，依照被告主张的工程量计算的工程款为204185.76元。本院认为，本案为装饰装修合同关系。原告与第三人鑫昱宏公司均确认涉案工程系由鑫昱宏公司发包给原告的，后鑫昱宏公司与被告吴小夏约定剩余工程由吴小夏接手，且由吴小夏与原告重新签署了合同，表明各方已协商一致将涉案油漆工程的发包方由鑫昱宏公司变更为吴小夏，在原告已对涉案工程进行了装修后，吴小夏应当履行其所继受的发包方义务，向原告支付相应的工程款。关于应付工程款。根据法律规定，当事人对于自己提出的主张，应当提供证据证明。本案中，原告系涉案的油漆工程的施工方，其应就已完成的工程量及工程造价承担举证责任。原告提交的工程量清单，虽有吴小夏签名，但其同时签署“以上为项目总面积，具体核算以实际完工量结”的意见，并未认可原告主张的工程量及工程造价。因此，不宜依据该分证据上记载的施工面积认定原告已完成的工程量。其次，涉案工程现已由案外人继续施工完毕，原、被告均确认目前无法区分原告及案外人施工的部分，涉案工程造价已不具备鉴定的可能性。再次，被告主张依照黄火生与原告签署的《支付证明》，表明其二人已确认原告已完成的工程造价为180000元，后经吴小夏再行与原告核对，最终结算的工程造价为185000元。但原告对吴小夏的上述主张不予认可，且黄火生与原告签署的《支付证明》中手写的“按现有工程量，已结算完毕”内容为黄火生书写，未经原告确认。因此，对于被告主张的工程造价本院亦不予采信。最后，由于双方并未签署结算文件，本院依照被告自认的工程量予以确定。被告主张原告仅完成《11#公寓刷乳胶漆工程量清单》中2-7层50%的工程量，且楼梯间、公共过道和首层均没有施工。结合双方合同约定的“一到七楼所有墙面顶面刷乳胶漆两面按17元/㎡计算，A3户型、有造型的房间、所有用外墙乳胶漆按30元/㎡计算”，经核算，依照上述工程量计算的工程款为204185.76元。被告吴小夏辩称原告虽对是用内墙漆进行A3户型的施工，因此原告已完成的工程应全部按照单价17元/平方米计算，但其该项主张与双方之约定不符，亦无证据证明原告在施工过程中存在上述情形，故本院对被告的该项辩解不予采信，对原告已完成的工程仍应参照合同约定，依照不同施工区域的对应单价计算工程款。经核算，被告国沅公司、吴小夏应向原告支付工程款为204185.76元。现原告确认已收到工程款245000元，已超出本院认定金额，其诉请被告支付拖欠工程款的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。另，由于吴小夏系以其个人名义将涉案工程分包给原告施工，原告诉请国沅公司承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邦凯公司已将其作为邦凯工业园开发商的权利义务概括转移给案外人商置公司，原告诉请其承担发包人在欠付工程款范围内的补充付款义务，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘建忠的诉讼请求。本案受理费人民币3890元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 闫  卫  为人民陪审员 黄    欣二〇一九年十一月十九日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 廖  苑  玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。