贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4991号 上诉人（原审原告）：李燕春，女，1960年1月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓林（系原告李燕春之丈夫），男，汉族，1955年6月15日，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：邓继，贵州辰胜思速律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇大十字百货大楼第三层166号。 代表人：喻泽虎，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人李燕春与上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司（以下简称“源丰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2168号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李燕春上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人临时安置补助费4472384元、临时安置过渡奖励费24415.95元及门面一次性奖励1万元，判决被上诉人按照500%的标准支付上诉人商铺及住宅自2018年4月8日至符合法定交付条件之日止的临时安置过渡费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、一审判决认定事实自相矛盾，适用法律错误，导致判决错误，一审违背了民商事领域意思自治的原则，本案双方签订的拆迁合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当根据双方约定计算逾期过渡费，一审以《贵州省房屋拆迁安置管理办法》，已经废止，不予支持上诉人诉请属于以审判职权取代当事人意思自治，判非所诉，一审以75%的标准计算过渡费违反了法律规定及双方合同约定，双方在2012年8月16日出具的超期拆迁安置计算表也注明了在18个月以内按标准计发，超出18个月以后按不同标准计算，故本案应当按《贵州省房屋拆迁安置管理办法》第三十三条规定计算超期临时安置过渡费；2、一审法院认定被上诉人支付的2644999元属于临时安置过渡费不当，其中2009年5月9日的收据362040元属于装修补贴，装修补贴及过渡费占多少比例也不清楚，同时在房屋抵扣问题上，也未交付给上诉人，故该款项不应当作为被上诉人支付的款项；3、一审未支持临时安置过渡费奖励及门面过渡费不当，虽然该两项未在拆迁合同中约定，但纳雍县下发了关于拆迁安置补偿的文件，明确约定了临时安置过渡费奖励及门面过渡费的内容，要求各方严格按文件要求执行，故应当视为双方合同内容，应予以支持；4、一审违反法定程序，超期裁判，对申请人现场勘验的申请未予以答复，违法驳回上诉人保全申请；5、被上诉人应继续承担涉案住宅及门面自2018年4月8日到符合法定交付之日期间的临时安置过渡费，涉案项目属于必须通过消防验收的情形，目前涉案住房及门面均未通过验收，门面不能正常开展经营活动，故被上诉人应当承担至符合法定交付之日期间的临时安置过渡费。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 上诉人源丰公司二审上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、双方拆迁安置补偿协议中约定过渡期限为18个月。若是上诉人原因超期的，上诉人承担违约责任，若过渡期延长责任不在上诉人的，上诉人不承担违约责任，本案系上诉人施工过程中长期有人堵工，售楼部及办公室被人强占，导致回迁工作无法进行，不属于上诉人的原因造成延期安置，上诉人不承担责任；2、一审法院认定门面部分临时安置过渡费按15元每月计算缺乏事实及法律依据，双方在拆迁安置补偿合同中约定的是12元每月计算，上诉人提交的证据并未能证明双方变更了门面安置计算标准，一审认定事实错误，即使在2012年12月7日之前按15元每月计算，但在之后也应当按12元每月计算；3、上诉人在安置房屋过程中，超出了合同约定的面积266.01平米，按评估价格计算，被上诉人应当补差价2428405.29元，故上诉人主张被上诉人应补房款与临时安置补助费抵扣的主张应当支持。 原审原告李燕春向一审法院起诉请求:1.判决被告立即支付原告临时安置过渡费4472384元；2.判决被告立即支付临时安置过渡费奖励24415.95元及门面过渡一次性奖励10000元；3、判决被告立即支付原告停产停业补助1514634元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年5月9日，原告李燕春作为被拆迁人（乙方）与被告源丰公司作为拆迁人（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定，甲方经纳雍县人民政府批准，在纳雍县城老城区农资公司片区进行项目建设，修建纳雍源丰·财富广场，甲方遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》和《纳雍县城镇房屋拆迁管理暂行规定》等有关文件、相关法律、法规、政策规定，并依法取得纳拆许字（2008）03号《拆迁许可证》，拆迁乙方现有住房；甲方对乙方位于雍熙镇农资公司地块供销院子商住用途的房屋实施拆迁，经双方共同核实确认，乙方被拆迁房屋的使用功能和建筑面积为：住宅建筑面积为53.28平方米，沿街商业门面建筑面积为1147.45平方米；协议第三条约定产权调换：甲方在拆迁范围内新建房屋安置乙方，根据（纳建字2008-55号）文件拆一还一的原则，成套住房建筑面积约为115.57㎡+90.77㎡=206.34㎡与乙方进行产权调换，具体位置按“先订合同先选择”的原则，在甲方指定的范围内按订立合同的序号选定房号，门面约为1147.45㎡具体位置按就地就近的原则与乙方进行产权调换（详见房屋确认表），并按以下方式补差结算：2、安置房建筑面积超过乙方原房屋住宅20平方米以内，门面8平方米以内，其它用房10平方米以内，乙方按以下单价补差价给甲方：1260元/平方米、按市场价计价×80%（不含办证的费用）3、安置房建筑面积不足乙方原房屋建筑面积的部分，甲方按以下标准计价补偿给乙方。住宅：差价=（被拆迁房屋建筑面积-安置房建筑面积）×（1260-432），门面：差价=（被拆迁房屋建筑面积-安置房建筑面积）×（评估价-2086元）；4、住宅超过20平方米，门面超过8平方米，其它类型的房屋超过10平方米的部分按同期市场价结算补差价给甲方；5、超面积部分的补差，在甲方取得房屋预售许可证10日内乙方应将差价总计的75%支付给甲方，余款在竣工交付使用时一次付清，若签订协议时一次性交清补差款者，甲方优惠乙方补差额的5%，甲方应负责办理调换房屋产权证交乙方，办证时间及费用按有关规定执行；协议第五条约定安置方式：1、过渡日期为18个月，从乙方将被拆房屋腾空交给甲方之日算起。3、乙方自行解决过渡期间周转房：根据纳雍县人民政府《关于调整纳雍县城镇房屋拆迁临时安置补助费搬迁补助费公有住房租金标准的通知》（纳府通[2007]34号）的规定：A、搬迁补助费：（按搬出、回迁共计两次计算）一次性补助住宅：拆迁面积（53.28平方米）×5元/平方米×2次，非住宅：拆迁面积（1147.45平方米）×10元/平方米×2次，B、临时安置补助费：（按年度支付）住宅：拆迁面积（53.28平方米）×4元/平方米×18月，门面：拆迁面积（1147.45平方米）×地段补助费12元×18月，C、上述两项，甲方支付乙方搬家费、拆迁过渡补助费共计人民币275167元；5、按照纳雍县人民政府（纳府通[2007]35号）文件对乙方被拆迁房屋室内装饰（装修），经双方商定甲方一次性补偿乙方64373元，乙方在合同签订后，按甲方通知15日内必须腾出房屋交给甲方进行拆除。6、由于甲方的责任延长过渡期限的，按《贵州省城市拆迁管理办法》“第三十三条之规定：增发乙方超期临时安置补助费”的规定执行。协议第六条约定付款方式：双方协议签订后，在规定时间内乙方将房屋腾空交给甲方，甲方支付给乙方临时安置补助费251685元，搬迁补助费23482元，房屋室内装饰（装修）补偿费64373元，待工补助费22500元，合计362040元，乙方腾空被拆迁的房屋交给甲方时一次性付清。协议第七条约定：乙方应积极支持甲方的工程建设，于2009年5月20日之前搬迁完毕，将被拆迁房屋完整（不得擅自拆除房屋内的设施）腾空交甲方拆除。协议第十一条约定：1、甲方以B栋商业用房负1层059号和负1层079号起向陵园路方向移动，其中乙方要求在雍熙路临街面调换4个门面，甲方在保证2个的前提，如果安置完其他住户后若有剩余门面就满足乙方要求，总面积计算到1147.45㎡左右为止，与乙方商业面积为1147.45㎡进行产权调换，具体面积以竣工后产权测绘实际建筑面积为准决算互补差价。2、乙方享有20㎡住房和8㎡商业房购买优惠权。3、乙方选择A栋住房一层户型面积约为115.57㎡（即背面左）和A栋住房最高层正面中间90.77㎡作为回迁安置房。乙方超面积的66.34㎡以拆迁方案计算，具体面积以竣工后产权测绘实际建筑面积为准决算互补，结算差价后产权归乙方所有。因甲方先施工B栋，故甲方B栋开始回迁安置后，不再向乙方计算安置过渡费。4、安置过渡补助费自乙方腾空房屋交给甲方拆迁之日起计算。协议第十二条约定：本协议一式六份，除双方各执一份外，其余交送有关部门存档，该协议双方签订后即生效。协议还约定了双方其他权利和义务。同日，原、被告签订《邓大福房屋拆迁补偿补充协议书》，协议约定，乙方鸽棚面积（59㎡）、住宅面积（53.28㎡）、空地面积（116.4㎡）等三处地方甲方以140㎡的住房面积与其调换。上述协议签订当日，被告按协议约定向原告支付了搬迁补助费、临时安置补助费等费用共计362040元，其中临时安置补助费为251685元（包括18个月住宅临时安置补助费：53.28平方米×4元/平方米×18=3836.16元及18个月门面临时安置补助费1147.45平方米×地段补助费12元/平方米×18月=247849.2元）。2009年6月7日原告按约定将涉案住宅和门面全部搬迁完毕并交付给被告实施拆迁。 2016年2月1日，被告向原告交付了1-28-1号房屋，面积146.38㎡，2016年5月31日，被告向原告交付1-4-5号房屋（作价398977元抵扣临时安置补助费），面积122.54㎡，2016年7月5日，被告向原告交付1-5-2号房屋，面积147.20㎡。2018年3月23日，原、被告签署《源丰·财富广场房屋交房清单》，载明移交门面的房号为“-1-168至-1-156，-1-059至-1-069，-1-079至-1-089”，上述房号对应被告提交的房产测绘报告（预测）中户室号为-1层-143至-152号商铺和-1层-156至-168号商铺，上述商铺在房产测绘报告（预测）中载明套内面积总共为825.59㎡，分摊面积总共为442.94㎡，建筑面积为1268.53㎡。对应被告提交的房产测绘报告（实测）中户室号为-1层-159号商铺，-1层-159号商铺套内面积819.65㎡，分摊面积为593.81㎡，建筑面积为1413.46㎡。 另查明，1.2012年8月16日，原、被告对2009年6月7日起至2012年12月7日的住宅及门面的临时安置补助费进行了结算，其中，住宅每月是以4元/平方米计算，门面每月是以15元/平方米计算。2.从2009年5月9日至2018年2月12日，被告陆续向原告支付住宅及门面的临时安置补助费共计2644999元（其中包含前18个月按约定计算的住宅和门面的临时安置补助费251685元，以及以1-4-5房屋作价抵扣临时安置补助费的398977元）。3.被告源丰公司于2008年7月3日成立，至今的经营状态为存续。 一审法院认为：一、关于被告是否应向原告支付临时安置过渡费4472384元的问题。第一，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《邓大福房屋拆迁补偿补充协议书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照协议内容全面履行自己的义务。经审查，原告提交的证据超期安置费计算表中，涉及门面的前18个月及超期安置费的计算标准，被告实际均是以15元/㎡/月向原告结算支付门面的临时安置补助费，视为对协议中计算门面临时安置补助费的标准进行了变更，故对被告认为系其工作人员失误，门面临时安置补助费应按合同约定12元/㎡/月支付的辩解理由，一审法院不予采纳。第二，原告主张因作价抵扣临时安置补助费的1-4-5号房屋被第三人封堵占有，其并没有收到1-4-5号房屋，根据被告提交的2016年5月31日的交房清单及同日原告签字确认的收据均可证明被告已将1-4-5号房屋交付给原告并作价398977元抵扣临时安置补助费的事实，故对原告认为没有收到1-4-5号房屋从而不予抵扣临时安置补助费的主张，一审法院不予采纳。第三，1.被告最后认为其交付给原告的1-28-1号房（146.38㎡）和1-5-2号房（147.20㎡）共计293.58㎡，超过住宅调换面积（140㎡）153.58㎡，要求超过的153.58㎡作价抵扣临时安置补助费。一审法院认为，被告并未提起反诉，在原告未同意抵扣且双方对超住宅安置面积部分的单价未达成一致的情况下，被告要求超过住宅调换面积的部分抵扣临时安置补助费的主张，一审法院不予采纳，被告可另行主张权利。2.被告主张交付给原告的门面应按《房产测绘报告（实测）》计算建筑面积为1413.46㎡，超面积266.01㎡，应按其提交的2018年5月15日形成的房地产估价报告中载明的评估单价9129元/㎡计算，原告应向其补差价2428405元。经查，被告《房产测绘报告（实测）》至今未在相关行政部门备案，在原告不认可《房产测绘报告（实测）》的情况下，《房产测绘报告（实测）》不能作为认定本案交付门面面积的定案依据，且评估报告中载明的单价并不能证明就是原、被告双方约定的门面在超过8平方米后，按同期市场价结算中的同期市场价。同时，被告并未提起反诉，在原告对被告主张的本案已交门面的面积和单价均持异议的情况下，对被告要求原告应向其补差价2428405元主张，一审法院不予采纳，被告可另行主张权利。3.被告认为原告应向其支付物业管理费32295.5元从而要求抵扣应给付原告的临时安置补助费。一审法院认为，物业管理费与临时安置补助费未在双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》进行约定，且是两个不同的法律关系，被告可另行主张权利，故对被告要求抵扣物业管理费32295.5元的主张，一审法院不予采纳。第四，根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，由于被告的责任延长过渡期限的，按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定执行，被告在答辩状中已明确了该条规定为：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%”。被告辩称系因案外人拒绝交付房屋拆迁、修建安置房遭受堵工等原因导致过渡期延长，责任不在被告，被告不应向原告支付过渡期延长的临时安置补助费。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，被告辩解理由于法无据，应不予采纳。但《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年2月1日废止，结合2012年8月16日原、被告签字认可的超期拆迁安置费计算表，一审法院认为，截止2012年12月7日的临时安置补助费应按计算表标准计算，对2012年12月7日后的住宅及门面的临时安置补助费应按计算表上最后的月调增比例75%予以计算较为合理。根据查明的事实，住宅及门面临时安置补助费的起算时间均为2009年6月7日，第一套住宅1-28-1号（146.38㎡）房屋交付的时间为2016年2月1日，门面交付的时间为2018年3月23日，故原告在住宅及门面交付时应获得的过渡期18个月的临时安置补助费及18个月后从2010年12月7日起因延长过渡期而增加的临时安置补助费分别为：1.住宅（53.28㎡）,从2009年6月7日起按4元/㎡/月及相应标准计算至2016年2月1日为25926.05元（详细计算表见附件1）；2.门面（1147.45㎡），从2009年6月7日起按15元/㎡/月及相应标准计算至2018年3月23日为2869112.52元（详细计算表见附件2）；上述住宅及门面的临时安置补助费共计25926.05元+2869112.52元=2895038.57元，扣除被告已支付的2644999元，原告截止住宅及门面交付时应获得的临时安置补助费为2895038.57元-2644999元=250039.57元，原告主张超过的部分，应不予支持。 二、关于被告是否应向原告支付临时安置过渡费奖励24415.95元、门面过渡一次性奖励10000元、停产停业补助1514634元的问题。原告上述诉请未在双方签订的协议中进行约定，该项主张与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。 三、关于被告是否应向原告支付住宅及门面临时安置过渡费、停产停业补助计算至涉案房屋证件齐全为止的问题。原、被告双方签订的协议中已约定，在安置房建筑面积不足原告原房屋建筑面积的部分，被告按合同约定的标准计价补偿给原告。经查，被告已交付1-28-1号、1-5-2号住宅及门面给原告，且1-28-1号、1-5-2号住宅原告已装修入住，若原告认为未达到法定交付条件，可拒绝接收被告交付的住宅及门面，同时，若原告认为交付的门面面积少于协议约定的交付的门面面积，可根据双方协议约定另行主张权利，现在原告已实际占有涉案住宅和门面的情况下，原告要求住宅及门面临时安置过渡费计算至证件齐全为止的主张与事实不符，于法无据，应不予支持。停产停业补助在双方签订的协议未有约定，原告主张停产停业补助计算至证件齐全为止，与事实不符，于法无据，一审法院亦不予支持。 综上所述，原告部分诉讼请求与事实相符,于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司于本判决生效之日起十日内向原告李燕春支付临时安置补助费250039.57元；二、驳回原告李燕春的其他诉讼请求。案件受理费53950元，由原告李燕春负担51710元，由被告六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司负担2240元。 本院二审期间，上诉人李燕春向本院提交了涉案房屋及门面临时过渡费计算表。因涉案住房及门面过渡费上诉人在一审起诉时已经作了确认，故其二审中变更诉请的主张本院不予支持，故对其提交的过渡费计算表本院不予支持。 二审认定事实与原审无异。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、涉案门面每平米临时安置过渡费补偿标准问题；2、逾期交付门面及住房临时安置过渡费违约责任计算标准问题；3、上诉人李燕春主张要求源丰公司按照500%的标准支付涉案门面及主张临时过渡费从2018年4月8日至符合法定交付条件之日止的请求是否应当支持；4、上诉人李燕春要求上诉人源丰公司支付临时安置过渡费奖励24415.95元及门面过渡一次性奖励1万元的主张就应否支持；5、上诉人源丰公司主张超额安置给李燕春门面面积折价抵偿过渡费的问题。 关于涉案门面每平米临时安置过渡费补偿标准问题。经查，从双方庭审中陈述以及上诉人李燕春提交的超期安置过渡费计算表中可以看出，源丰公司均是以15元每月向李燕春支付门面临时安置过渡费的，并且上诉人源丰公司按15元每平米实际支付临时安置过渡费，上诉人李燕春也接受源丰公司款项，应视为双方对门面每平米临时安置过渡费计算标准的变更，故本院应当予以确认，上诉人源丰公司主张按12元每平米计算门面临时安置过渡费的主张不能成立，本院不予支持。 关于逾期交付门面及住房临时安置过渡费违约责任计算标准问题。经查，从2009年5月9日至2018年2月12日期间，源丰公司共计支付了李燕春临时安置过渡费2644999元，双方在2012年8月16日签字认可的超期过渡费结算表中，双方约定了截止至2012年12月7日之前的逾期过渡费，后上诉人源丰公司按计算表履行了2012年12月7日之前的过渡费，同时也不断向李燕春支付超过2012年12月7日以后的过渡费，李燕春未提出异议，接受了源丰公司支付的过渡费，应视为上诉人李燕春同意了源丰公司按75%的月调增比例计算临时安置过渡费，并且上诉人李燕春在2012年12月7日至2018年4月7日（涉案门面及主张交付给李燕春之前）期间也未对超期安置过渡费提出异议，且期间不断接受了源丰公司支付的超期过渡费及用住房抵偿过渡费的事实，应当视为上诉人李燕春同意了上诉人源丰公司按75%的月调增比例计算临时安置过渡费，视为双方对超期安置过渡费计算标准的变更。故上诉人李燕春主张按双双方《拆迁安置补偿合同》中约定的如源丰公司延期交付安置房屋，按《贵州省拆迁安置补偿办法》第三十三条规定计算超期安置过渡费的主张本院不予支持，一审按按75%的月调增比例计算涉案门面及住房临时安置过渡费并无不当，本院予以确认。 关于上诉人主张要求源丰公司按照500%的标准支付涉案门面及主张临时过渡费从2018年4月8日至符合法定交付条件之日止的请求是否应当支持的问题。经查，源丰公司已交付了门面及住房给李燕春，上诉人李燕春已经装修入住，如上诉人李燕春有异议，应当提出异议或者拒收上诉人源丰公司交付的门面及住房，现在上诉人李燕春已经实际占用和管理涉案主张及门面，其再要求上诉人源丰公司按照500%标准支付超期过渡费至符合法定交付条件之日止的主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人李燕春要求上诉人源丰公司支付临时安置过渡费奖励24415.95元及门面过渡一次性奖励1万元的主张是否支持的问题。经查，双方在《拆迁安置补偿合同》中并未对临时安置过渡费奖励24415.95元及门面过渡一次性奖励1万元进行约定，故上诉人李燕春该主张无事实及法律依据，一审未予以支持并无不当，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于上诉人源丰公司主张超额安置给李燕春门面面积折价抵偿过渡费的问题。经查，对于上诉人源丰公司是否超额安置了门面给上诉人李燕春的事实，仅有上诉人源丰公司提交的评估测绘报告，该报告未经上诉人李燕春认可，系源丰公司单方作出，本院无法确认。加之是否超额安置门面系另一法律关系，源丰公司可另行主张权利。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107900元，由上诉人李燕春承担53950元；由上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司承担53950元。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  朱 莉 审 判 员  曹建军 二〇一九年十一月六日 法官助理  王 跃 书 记 员  向 旭