河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5132号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：赵应杰，女，1989年11月1日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王二国，男，1965年3月5日出生，汉族，住武陟县。被告：焦作市龙江精密铸造有限公司，住所地：武陟县大封镇大司马村（老新洛路南），营业执照号：9141082378917965XQ。法定代表人：刘彦超。被告：刘彦超，男，1986年11月29日出生，汉族，住武陟县。被告：刘有林，男，1964年4月2日出生，汉族，住武陟县。被告：焦作市孔怀包装有限公司，住所地：武陟县产业聚集区工业路北路198号，统一社会信用代码：914108237167309574。法定代表人：刘永利。被告：刘永利，男，1969年8月3日出生，汉族，住武陟县。被告：千银玲，女，1969年12月25日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：成强，武陟县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马二宝，男，1962年12月13日出生，汉族，住焦作市解放区。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告焦作市龙江精密铸造有限公司（以下简称龙江公司）、焦作市孔怀包装有限公司（以下简称孔怀公司）、刘彦超、刘有林、千银玲、刘永利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵应杰、王二国，被告焦作市孔怀包装有限公司、刘永利、千银玲的委托诉讼代理人成强、马二宝到庭参加了诉讼，被告焦作市龙江精密铸造有限公司、刘彦超、刘有林经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上六个被告共负连带责任偿还原告借款本金1800000元，利息831761元，本息合计2631761元，以及起诉日期2019年9月19日之后至债权清偿完毕之日止的利息。2、本案费用由六个被告共同承担。事实与理由：被告焦作市龙江精密铸造有限公司于2016年10月21日在原告处借款1800000元，约定固定利率为11.13‰，借款期限自2016年10月21日至2017年10月19日，结算方式按月结息。此笔借款由焦作市孔怀包装有限公司、刘彦超、刘有林、刘永利、千银玲担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。被告借款至今从未偿还过本金，为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告焦作市孔怀包装有限公司辩称，1、借款时原告和被告龙江公司称该笔贷款是流动资金贷款，阅卷时才发现是借新还旧，原告方应提交原始借款合同和借据等相关证据证明其发放贷款的种类、用途，是否实际交付贷款以及存在旧贷款的事实等与案件有关的证据。2、本笔贷款原告是否已经支付给了借款人龙江公司，我方并不知情，原告应当提交相关证据证明。3、本案借款合同约定，结算方式为按月结息，而借款人龙江公司自2016年10月21日签订借款合同至今未主动偿还过一次利息，原告早就应当知道其权利已经受到侵害，我方担保的保证期间应当自龙江公司第一次违约未按时向原告结算利息计算。至原告立案时，已经超出了法定的保证期间，依法应予免除保证责任，请求人民法院驳回原告对我方三被告的诉讼请求。被告刘永利答辩意见同上。被告千银玲答辩意见同上。被告焦作市龙江精密铸造有限公司、刘彦超、刘有林未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。2、本案该笔贷款的担保人是否超出了担保期限，是否应当免除其保证责任。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、被告焦作市龙江精密铸造有限公司、焦作市孔怀包装有限公司的营业执照复印件两张、被告刘彦超、刘永利、刘有林、千银玲身份证复印件4张，证明六被告具有诉讼主体资格。2、流动资金借款合同一份，证明被告焦作市龙江精密铸造有限公司在原告处借款180万元的事实。3、借款借据一份，证明被告焦作市龙江精密铸造有限公司在我行借款180万元以及借款期限的还本付息情况。4、保证合同一份，证明除借款人龙江精密铸造有限公司之外，其余被告为借款人龙江精密铸造有限公司180万元借款进行担保并承担连带责任的事实。5、入账凭证一份，证明原告已按合同约定将借款本金180万元汇至被告指定账户，履行了合同义务。被告未提供证据。针对原告所举证据，被告质证后认为：对第一组证据，只能证明六被告的基本情况，不能证明六被告主体资格问题。对于第二组证据流动资金借款合同：1、我方三被告对该合同内容并不知情，该合同名为流动资金借款合同，借款用途却为借新还旧，原告在发放该笔借新还旧贷款时，并未向我方三被告明确说明该借款用途，只是说了是流动资金贷款。2、该合同内容相互矛盾，合同第四条的第三部分“结息”，使用的是第4种方式，即按月结息，但第六条第三部分却选用了第1种方式，即利随本清，相互矛盾。3、该合同系原告方提供的格式合同，该合同的填充部分均为原告方单方行为，我方对其内容并不知情。4、该合同并没有龙江公司指定的接收贷款的账号信息。该证据不能证明将借款180万元支付给了龙江公司。对于第三组证据，我方没有见过，从该证据上看，还款情况均为扣，不能体现出龙江公司主动偿还借款的情况。原告应当知道其权利早已受到侵害，应当计算相应的诉讼时效和保证期间，同时，该借据记载的合同号码为：28811000116101364611，借据号码为：145000369873，而原告提交的第二组证据借款合同的编号为288110120161021001，该借据与该借款合同没有关系。对于第四组证据系原告与被告龙江公司相互串通，骗取我方三被告进行担保，按照担保法的规定，该保证合同属违法合同。对于第五组证据真实性我方无法确认，该凭证上记载贷款合同号：28811000116101364611，借据号为：28811000116101364611001，原告提供的第五组证据和第三组证据与第二组证据的借款合同不是同一笔贷款，不具有关联性，不能证明原告方已经向龙江公司支付了我方三被告签署的保证合同上的贷款。我方认为入账凭证上的180万元系龙江公司偿还原告的贷款180万元。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1被告对其真实性无异议，本院依法予以采信，作为定案证据；原告提供的其它证据，被告的异议主张均未提供相应证据支持，故本院均依法予以采信，作为定案证据。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告焦作市龙江精密铸造有限公司于2016年10月21日在原告处借款1800000元，约定固定利率为11.13‰，借款期限自2016年10月21日至2017年10月19日，结算方式按月结息。此笔借款由焦作市孔怀包装有限公司、刘彦超、刘有林、刘永利、千银玲担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。被告借款至今从未偿还过本金，仅偿还利息142559元，为此产生纠纷。本院认为，被告焦作市龙江精密铸造有限公司、刘彦超、刘有林无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，被告焦作市孔怀包装有限公司、刘永利、千银玲的答辩主张缺乏有力的证据支持，故对被告的答辩主张不予采纳，对原告起诉的事实予以确认。被告焦作市孔怀包装有限公司、刘彦超、刘有林、刘永利、千银玲作为被告焦作市龙江精密铸造有限公司涉案借款的担保人，应对被告焦作市龙江精密铸造有限公司的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市龙江精密铸造有限公司于本判生效后十日内偿还原告借款本息2631761元及支付自2019年9月19日至债权清偿完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息。二、被告焦作市孔怀包装有限公司、刘彦超、刘有林、刘永利、千银玲就判决第一项承担连带清偿责任。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27854元，减半收取计13927元，由六被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王有安二〇一九年十一月二十九日书记员  郭鹏翔