山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5667号上诉人（原审原告）：邵学聚，男，1964年7月21日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：招远市金岭供销合作社，住所地招远市金岭镇中村。法定代表人：刘长山,主任。委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。上诉人邵学聚因与被上诉人招远市金岭供销合作社劳动争议一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵学聚上诉请求：1.撤销一审民事判决，判令被上诉人到社保机构补缴2001年8月至2006年6月金岭供销合作社欠缴上诉人的社会保险养老金；2.被上诉人支付上诉人1999年3月至2001年7月的工资，每月按照400元计算、2004年1月至2006年6月每月加班费160元、春节加班费300元；3.2001年8月至2003年12月生活补贴费，每月1200元。事实和理由：1、1997年上诉人由原破产企业招远粉丝集团公司经政府分流安排到金岭供销合作社重新就业工作至今。2016年6月经上级主管部门市供销合作社联合社调解，与金岭供销合作社签订离岗留职协议。2016年6月16日上午，上诉人到劳保处核对养老金缴纳情况，方知自2001年8月至2006年6月金岭供销社停缴了上诉人的养老金。为此，上诉人上访市联社。2016年8月9日，市联社给出调解意见书，其中2004年1月至2006年6月，被上诉人同意补缴，并口头承诺最晚于2017年3月底前补齐，同意的理由是上诉人有按月领取工资的记录，而对于2001年8月至2003年12月的养老金，市联社以没有领取工资记录、签订劳动合同或其他协议为由不予支持。事实是上诉人最后领取工资记录是1999年2月（可由单位出具原始账目证明），工资标准是执行的市联社档案工资。没有领取工资记录的1999年3月至2001年7月，上诉人仍然在被上诉人处工作，但被上诉人没有支付上诉人工资，只为上诉人依法缴纳养老金。2001年8月至2003年12月被上诉人在没有任何理由、双方也没有任何协议，无故不再安排上诉人工作，既没有支付上诉人基本生活费，又没有依法为上诉人缴纳养老金。2004年1月被上诉人安排上诉人工作至双方签订离岗留职协议为止，并有领取工资记录，但被上诉人仅仅从2006年7月才开始为上诉人依法缴纳养老金。自2004年1月工作以来，被上诉人每月都要安排上诉人加班加点至少每月4天以上直到2006年7月重新安排了新的职位，加班加点的情况才略有好转。2004年3月以来连续3年安排上诉人春节值班并承诺按双倍工资支付，但都没有兑现。2017年4月以来，上诉人多次上访市供销合作社联合社，并多次与被上诉人协商对话，2018年10月，被上诉人终于口头答应兑付所欠上诉人所有工资款项，并缴纳所欠付的劳保金，但就是不付诸行动。2、2016年6月16日上午，上诉人方知自2001年8月至2006年6月金岭供销社停缴了上诉人的社保金。自此，上诉人一直多次从不间断地与相关单位进行协商对话，取得一定效果。被上诉人及其上级主管部门虽然只给出了认缴2004年1月至2006年6月社保金的结论，而对于2001年8月至2003年12月部分，经多次协商也已经认同，并承诺认缴，且当庭出具了上诉人1999年5月1日至2002年4月30日的内部承包合同，更进一步地证明了这一期间上诉人确实大部分时间是为企业工作了，与企业的劳动关系是延续的、合法的、有效的。招远市社会劳动保障局在被上诉人付诸缴费行动时，却反而要求上诉人必须出具具有法律效力的文书方能补缴。基于以上事实，上诉人认为：第一，上诉人为企业工作了，上诉人工作的企业是合法的纳税人，那就是上诉人为国家、为社会工作了，依法参加社会劳动保障是合法的。根据中华人民共和国劳动法、中华人民共和国社会劳动保障法，上诉人认为被上诉人招远市金岭供销合作社停缴上诉人社保金的行为具有违法嫌疑，违法与否必须经法院认定。第二，根据中华人民共和国社会劳动保障法，各级地方人民政府社会劳动保障局具有依法管理征缴社保基金的职能并有依法稽核、催缴、追缴欠缴社保金的职责和权力。此法于企业具有非常强的强制性，于劳动者来说具有一定的被动性的属性，所以上诉人认为招远市社会劳动保障局阻碍被上诉人补缴上诉人劳保金的行为是不法行为，要求劳动者出具法律效力文书的行为也是不合理的要求，必须要由法院依法裁决并纠正。第三，鲁0685民初3135号文“本院经审理查明认定事实如下。”（见原文），上诉人认为招远市人民法院对于认定的事实表述的含糊、不清、不明，对于当事双方的行为违法与否不敢正确面对与裁决，招远市人民劳动仲裁委、法院都在极力回避涉保事实。被上诉人招远市金岭供销合作社辩称：1、关于上诉人要求被上诉人补缴2001年8月至2006年6月的社会保险养老金，一审时没有提起该诉讼请求。另外该请求不属于人民法院受案范围。2、其他诉讼请求及上诉理由一审中已经答辩，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。邵学聚向一审法院起诉请求：1、被告支付原告1999年3月至2001年7月的工资所得（工资标准当时执行的是市联社档案工资，具体数额当由市联社出具证明）、2001年8月至2003年12月的生活补贴费，要求每月按1200元支付；2、2004年1月至2006年6月节假日加班工资每月4天，每天20元合计30个月120天人民币2400元。2004年至2006年春节值班费3个春节×5天×20元计人民币300元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1997年，原告到被告处工作。1999年5月1日，原、被告双方签订《营业设施租赁合同书》，被告将食品门市部营业设施租赁给原告进行经营。合同约定：租赁期限1999年5月1日至2002年4月30日止，原告在租赁期内，按照劳动部门规定的标准按定员人数交纳各项基金，与租赁费同时交给被告；原告逾期不缴租金的视为自动放弃劳动保险待遇。2016年6月12日，原、被告签订《离岗留职协议书》，期限自2016年7月1日起至原告达到法定退休年龄（××退）之日止；原告离岗留职期间，被告发给原告生活补助费，补助费标准按照最低工资标准70%执行；被告负责按照当年度最低缴费基数为原告缴纳社会保险费，其中个人应缴部分由原告承担。2016年8月9日，原、被告及招远市供销合作社联合社相关人员在被告处为原告要求被告为其补缴2001年8月至2006年6月社保金问题达成调解意见。2018年10月，原告申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会。2018年10月17日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案不字[2018]第0196号不予受理通知书。原告不服，诉至一审法院。庭审中，原告称2002年6月曾经到仲裁机关申诉要求重新安排工作，在2017年11月份曾经到市联社主张过本案的诉求，还要求缴纳社保金，因市联社一直没给答复，所以2018年10月份到仲裁委提起申诉。原告承认在2017年11月份以前没有找过被告及市联社和其他部门主张本案的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张2001年8月至2003年12月的生活补贴费，应在权利受到侵害一年之内提出，但原告直至2018年才向仲裁委提起申诉，已超过仲裁时效。即使按照原告所述其曾在2017年11月向市联社主张过权利，也已超过了仲裁时效。另，原告1999年5月至2001年7月这一期间租赁被告的营业设施进行经营，合同并未约定租赁期间被告应为原告发放工资；且原告现无证据证实被告未为其发放1999年3月、4月工资，亦无证据证实2004年1月至2006年6月节假日加班的事实，因此，对原告主张的1999年3月至2001年7月的工资及2004年1月至2006年6月节假日加班工资依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定及相关法律法规之规定，一审法院判决如下：驳回原告邵学聚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邵学聚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以确认上诉人于1997年到被上诉人处工作，1999年5月1日，双方当事人签订《营业设施租赁合同书》，上诉人租赁被上诉人食品门市部营业设施进行经营。合同约定的租赁期限是1999年5月1日至2002年4月30日。该合同未约定在租赁期间被上诉人应向上诉人支付工资，且2016年8月9日双方进行调解时，上诉人也未主张该期间的工资，对于上诉人主张要求被上诉人支付其1999年5月至2001年7月的工资，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于1999年3月、4月份的工资发放情况以及2004年1月至2006年6月节假日加班情况，上诉人应承担举证责任，上诉人未提供充分证据证实其主张，一审法院以证据不足为由驳回其请求，并无不当。劳动者主张生活费应适用一年的仲裁时效。上诉人主张2001年8月至2003年12月的生活补贴费，已超过一年的仲裁期间，且上诉人没有提供证据证实其在仲裁时效期间向被上诉人主张权利或者向有关部门请求权利救济。对于上诉人该项请求，一审法院以已过仲裁时效为由驳回，于法有据，并无不当。上诉人在二审中新增诉讼请求要求被上诉人为其补缴2001年8月至2006年6月的社会保险养老金。该请求未经劳动争议仲裁前置程序，本院依法不予审理。综上所述，上诉人邵学聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邵学聚负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十一月十三日法官助理张素素书记员车丽翠