河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2479号上诉人（原审原告）：胡培军，男，1986年3月26日出生，汉族，住冀州区。委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王爱中，男，1968年9月8日出生，汉族，住冀州区。委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康彪，男，1991年3月14日出生，汉族，住冀州区。被上诉人（原审被告）：李文灿，男，1973年4月16日出生，汉族，住枣强县。上诉人胡培军、王爱中因与被上诉人康彪、李文灿建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡培军及其委托诉讼代理人陈卫东、王爱中及其委托诉讼代理人陈国文到庭参加诉讼，被上诉人康彪、李文灿经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。上诉人胡培军上诉请求：一审法院认定事实不清，2017年7月份，三被上诉人承揽上诉人位于冀州区××镇××国道路北工业区的厂房的建筑工程，上诉人与被上诉人王爱中签订了《轻钢车间制作安装合同及技术要求》。上诉人于2017年7月29日将150000元工程款付给被上诉人康彪，但因土地原因，被告将基础墩(24个*1600元）建完后，土建钢构没有施工。在2019年1月30日被上诉人李文灿承诺在4月份退款，到期后被上诉人拒不退款。而一审法院却以王爱中系安装合同的相对方为由，驳回上诉人对李文灿、康彪的退款请求，显然是错误的。一审中上诉人提交了李文灿、王爱中的通话录音，该录音中二人均认可三被上诉人系合伙关系，据此上诉人要求三被上诉人承担退款责任并无不当。故请求二审法院依法查明事实予以改判。上诉人王爱中针对胡培军的上诉请求答辩称：我们不是合伙关系，应当驳回上诉。上诉人王爱中上诉请求：依法撤销冀州区人民法院作出的（2019）冀1181民初1062号民事判决书，并依法改判驳回一审原告的诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人干到哪一步结到哪一步应当退还定金是错误的，上诉人与被上诉人签订合同后，按被上诉人的要求被上诉人将定金打入康彪账户，上诉人在履行合同中分文未见，一审法院判决让我退还111600元是没有道理的。二、一审法院以上诉人对“原告所诉的扣除已建工程后剩余的111600元数额未表示异议，故对原告要求被告王爱中退还111600元工程款的主张予以支持”是错误的，上诉人与被上诉人签订了施工合同按合同被上诉人应付定金150000元，被上诉人担心我拿钱后不施工，因此要求我将定金直接打给了钢构的供应商，并且被上诉人的钢构以经制作，上诉人认为150000元是定金，是不应返还的，不是111600元，如果是工程款才涉及是否返还、返还多少，一审法院的这一认定明显错误，因此一审法院判决显失公正，望二审法院查清事实依法作出公正的裁决。上诉人胡培军针对王爱中的上诉请求答辩称：王爱中与康彪、李文灿均承担退还责任，驳回王爱中的诉讼请求。被上诉人康彪、李文灿未参与庭审也未发表答辩意见。胡培军向一审法院起诉请求：1、要求被告退还工程款111600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日原告与被告王爱中签订了《安装合同》，双方约定王爱中承揽原告位于原告村106国道路北工业区厂房的建设工程，在被告将基础墩建完后，因政府原因导致工程不能施工，事后原告与被告李文灿协商，被告李文灿同意扣除已建工程款（24个基础墩，每个1600元），将剩余的11600元给付原告，2019年1月30日达成书面协议，保证在2019年4月份将该款退清，但未履行承诺，另一被告康彪在签订合同时约定将150000元预付款打到康彪账户，从而可以看出，三被告系合伙关系，原告的工程款应由三被告承担连带退款责任。一审法院认定事实：2017年7月24日原告胡培军与被告王爱中签订了《轻钢车间制作安装合同及技术要求》，约定由王爱中为胡培军制作安装轻钢结构车间厂房，合同总价款388800元整，付款方式是打到康彪农业银行码头李分行卡号62×××76，结算方式是合同签订生效后胡培军付定金150000元整，竣工验收合格付120000元，余款118800元作为质保金（2018年7月前结清），在质保期一年内无质量问题一次性付清。2017年7月29日原告胡培军将150000元汇至合同约定的账户，被告王爱中开始为原告施工，后因安装的厂房涉及土地问题未建，2019年1月30日，被告李文灿为包括原告胡培军在内的六人出具了协议书，内容为2019年4月份或退款或退货，原告胡培军是150000元。原告2019年6月5日将被告李文灿诉至法院，后追加王爱中、康彪为被告，要求三被告退还工程款111600元。一审法院认为，案涉合同系原告与被告王爱中签订，双方约定的付款方式是汇至康彪的银行账户，根据合同的相对性原则，被告康彪不是合同的相对人，康彪仅是原告与被告王爱中约定的合同款收款人，故对原告要求被告康彪承担退还工程款的请求不予支持。同理，虽然被告李文灿出具的协议书上有胡培军退货或退款150000元，原告与被告李文灿的通话录音中李文灿也称与王爱中搭着伙干，但被告王爱中对与李文灿所说的搭着伙干不认可，并认为李文灿无权代表其签订任何协议，且原告与王爱中的通话录音亦不显示王爱中承认与李文灿系合伙关系，李文灿也不是案涉合同的相对人，故原告要求李文灿承担退还工程款的请求不予支持。本案被告王爱中系与原告签订安装合同的相对方，虽其辩称原告所诉退款是定金，且导致不能继续施工的原因在原告，因此定金不应返还，根据原告与被告王爱中的通话录音，被告王爱中对原告提出的干到哪一步结到哪一步的要求表示认可，庭审中对原告所诉的扣除已建工程后剩余的111600元数额未表示异议，故对原告要求被告王爱中退还111600元工程款的主张予以支持。综上所述，被告王爱中应对原告所诉111600元工程款承担退还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条的规定，判决如下：一、限被告王爱中自判决生效之日起三日内退还原告胡培军工程款111600元；二、驳回原告胡培军对被告李文灿、康彪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告王爱中负担。二审中，王爱中提交证据如下：证据一、康兰波起诉王爱中起诉书一份；证据二、衡水市冀州区人民法院对王爱中送达的开庭传票一份。上述证据证明康兰波就本案诉争的合同在冀州区法院起诉王爱中的事实。本院二审期查明事实与一审一致。本院认为，案涉《轻钢车间制作安装合同及技术要求》是胡培军与王爱中签订，胡培军提供的证据不足以证明康彪、李文灿与王爱中系合伙关系，共同承建案涉工程的事实。故，胡培军要求康彪与李文灿承担退还工程款的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。王爱中虽辩称其所收15万元款项为定金，并且已按照胡培军的指示将该款交付给钢构的供应商，但没有提供证据证明，故本院对其该项主张不予采信。案涉《轻钢车间制作安装合同及技术要求》现已不能继续履行，胡培军要求王爱中退还已支付但未施工部分的工程款的诉求，合理合法。王爱中关于不应返还11.16万元款项的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。王爱中履行案涉合同产生的损失可另寻途径解决。综上所述，上诉人王爱中、胡培军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计5064元，由上诉人王爱中负担2532元，上诉人胡培军负担2532元。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  孟祥东审判员  李春蕾二〇一九年十一月二十八日法官助理安厚泽书记员王聪颖