山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4875号上诉人(原审被告)：权尊峰，男，1966年3月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：田志朋，男，1953年12月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：潘伟其、王玉柱（实习），山东众翊轩律师事务所律师。原审被告：张建，男，1963年4月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县。上诉人权尊峰因与被上诉人田志朋，原审被告张建民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。权尊峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担本金5万元及相应利息的连带清偿责任或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序不合法、认定事实不清楚，该案开庭传票未依法送达给原审被告张建，致使张建未能出庭应诉，事实是本案中原审被告张建是否偿还本金和利息不能查实，而原审法院在未查实主债务人是否在借款后偿还过本金和利息的情形下，认定债务人洎借款之日起偿还利息和本金，并判决上诉人承担连带清偿责任，明显不当。且原审被告即本案债务人在未到庭也未有委托代理人出庭应诉的情况下，却有不能核实内容是否真实的《证明》提交法庭，且该.《证明》在庭审时根本未组织质证，但原审法院在判决书第三页及第六页中均对上述未提交法庭且未经当事人质证的所谓《证明》进行了认定，明显原审法院的上述认定违反了法律规定。二、上诉人作为本案保证人的保证期间已经届满，且被上诉人未在法律规定的保证期间内向上诉人主张权利，故上诉人应当依法免除担保责任；但原审认为“保证期间，虽然不能因债权人主张权利发生中断的法律后果，但可因债权人在保证期间内向保证人主张权利，转化为对保证人的诉讼时效。诉讼时效从债权人主张权利之日起开始计算，并可因再次主张权利而中断”，另原审认为“鉴于本案主债务履行的宽限期不明确。应认定存在债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的事实”，故判决上诉人承担保证责任。上诉人认为原审上述认定明显错误，且违反了《担保法》和《最高院关于适用担保法若干问题的解释》的有关连带保证的规定。理由如下：1、本案判决上诉人承担连带清偿责任的两笔借款借条中均明确注明借款期限为一年，有明确的履行期限，故不存在原审认为的“宽限期”的情形；2、上述两笔借款借条中对于担保事项均仅显示“担保人：权尊峰”，无其他特别约定，故上诉人的担保期限应依法为借款期限届满后六个月内。《担保法解释》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故上诉人应当依法免除保证责任。故综上，请二审查明案件事实，依法支持上诉人上诉请求。田志朋辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，依法应予维持。1.上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉人的上诉目的就是为了拖延诉讼，逃避清偿责任。上诉人称一审法院未依法向一审被告张建送达开庭传票，致使张建未能出庭应诉，上诉人自己认为送达程序不合法，其实是错误的。一审法院通过张建的哥哥与张建取得联系并进行了合法有效的送达，张建已知道本案开庭的时间及地点，同时张建口头委托了涉案材料的传达人，作为使者将张建认为的涉案材料在本案开庭之时送达到法庭，以便于法庭综合分析查明案情。据此，上诉人称一审程序不当是错误的。上诉人认为张建作为主债务人未到庭应诉，就无法查明张建是否偿还了本金及利息，该观点也是错误的。答辩人持有张建及上诉人签字的原始借款字据，且上诉人对借据的真实性予以认可，上诉人亦未提供张建已经清偿了借款本息的任何证据，法庭当然可以依法认定债务人自借款之日起偿还利息和本金，上诉人作为连带责任的担保人，又因其偿还了部分债务，依法判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。张建委托使者将涉案材料送达到法庭，作为张建的个人陈述，一审法院将张建提供的材料内容显示在判决书中，因未经当事人质证，法院没有作为证据采纳，法院亦没有依据该事实作出判决。2.上诉人承担保证责任未超过保证债务的诉讼时效。保证期间届满，免除保证人保证责任是有条件的，而本案上诉人并不符合免除保证责任的条件。上诉人作为涉案债务的保证人，答辩人在保证期间届满前或者保证期间内向其主张权利，保证期间即告终止，继而产生保证债务的诉讼时效的起算，保证人只要在保证期间届满后保证诉讼时效届满前履行了部分债务，作为保证债务的上诉人依法仍应承担保证责任。上诉人所谓的理由系上诉人错误的理解了《担保法》及《担保法司法解释》的规定，一审判决理解及适用法律正确。张建未作陈述。田志朋向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还拖欠原告的借款本金60000元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月22日，被告张建在被告权尊峰提供担保下向原告田志朋借款现金20000元，并书写了借到条一份，其内容为“今贷到张建贷现金贰万元正（20000.00元）月息2分贷款期限壹年。2011年8月22号—2012年8月22号止。贷款人：张建担保人：权尊峰2011.8.22号”。被告张建在该条的借款数额及签名处摁了手印，被告权尊峰亦在该条的“担保人”处签字捺印。被告张建于2011年10月14日又在被告权尊峰提供担保下向原告田志朋借款现金30000元，并向原告田志朋书写了借到条一份，其内容为“今贷到田志朋现金叁万元整。（30000.00元）月息2分贷款时间为一年。贷款人：张建保证人：权尊峰2011.10.14号”。被告张建在该条的借款数额及签名处摁了手印，被告权尊峰亦在该条的“保证人”处签字捺印。被告张建再次于2012年1月14日向原告田志朋借款现金10000元，并书写了借条一份，其内容为“借条今借到田志朋现金壹万元正（10000.00元）利息1.5分用期壹年（1年）。借款人：张建证人：权尊峰2012年元月14号”。被告权尊峰以“证人”的身份亦在该条的“证人”处签字。被告权尊峰分别于2012年8月28日、2013年12月24日、2016年12月30日和2018年2月8日偿还原告款田志朋4800元、10000元、3000元和2000元，合计19800元。被告权尊峰与案外人曹记元以“证明人”的身份书写了一份证明，其内容为“证明以前三个欠条永远生效证明人曹记元权尊峰015.10.19”。被告张建于2016年1月20日书写了一份《证明》，内容为“今证明张建砖厂与权尊峰的经济往来所有欠款，包括权园老田的借款和其它所有欠款均由权尊峰一人支付，给张建无关。特此证明：张建2016.1.20号”。被告张建又于2017年3月又书写了一份《证明》，其内容为“我的设备及资产清单计款31万元都在权尊峰厂里，当时权尊峰胡搅蛮缠，想坑我害我，敲诈我，致使砖厂无法正常运行。所借权园老田的钱一事，借条有权尊峰和张建两人所打。所借的钱，一部分权尊峰用于他吊车上使用，一部分用于砖厂的流动资金。该我的31万元及后来的拆迁补偿都在权尊峰身上，我也得起诉追回我应得到的一切。各种证据，有资产清单，有购机合同，另有人证、物证等证据。特此证明张建2017年3月”。一审法院认为，债务应当清偿。依原告所提供的证据，结合被告权尊峰的陈述，足以证实被告张建分三次向原告借款本金共计60000元的事实。原告向被告张建提供了借款，被告张建没有按其承诺期限偿还原告借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。现原告要求被告张建偿还借款本金60000元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的利息问题。本案当事人对三笔借款均约定了利息，且不违反法律和法规的强制性规定，故原告要求被告张建按照约定的借款利率支付相应利息的主张，本院予以支持。但在结算时，应扣除被告权尊峰给付的款项。另外，被告权尊峰自愿为被告张建的涉案前两笔借款提供保证责任，但双方未约定保证方式、保证内容、保证期间。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，结合本案实际，被告权尊峰的保证期间为自主债务届满之日即第一笔自2012年8月22日起至2013年2月22日止；第二笔自2012年10月14日起至2013年4月14日止。在此期间，被告权尊峰向原告偿还了部分款项，且在2018年2月8日偿还原告2000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。所以，保证期间，虽然不能因债权人主张权利发生中断的法律后果，但可因债权人在保证期间内向保证人主张权利，转化为对保证人的诉讼时效。诉讼时效从债权人主张权利之日起开始计算，并可因再次主张权利而中断。鉴于本案主债务履行的宽限期不明确，事实上原告作为债权人在保证期间向保证人主张了权利，应认定存在债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的事实。综上所述，本案并未超过诉讼时效。据此，原告要求被告权尊峰对涉案前两笔借款及利息承担连带清偿责任的请求，既符合双方的约定，又符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告权尊峰对涉案的第三笔借款本息是否应承担偿还责任的问题。鉴于被告权尊峰在涉案借条上签署的是“证人”这一事实，故原告要求被告权尊峰对第三笔借款承担偿还责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告张建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，判决：一、被告张建于本判决生效之日起3日内偿还原告田志朋借款本金50000元。同时以50000元为基数，自借款之日（其中第一笔借款，以20000元为基数，自2011年8月22日起计算利息；第二笔借款，以30000元为基数，自2011年10月14日起计算利息）起至实际给付之日止，按双方约定的月利率2%计算利息。被告权尊峰对被告张建的上述给付义务承担连带清偿责任。（结算时，应扣除被告权尊峰给付的款项19800元）。二、被告张建于本判决生效之日起3日内偿还原告田志朋借款本金10000元。同时以10000元为基数，自借款之日即2012年1月14日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率1.5%计算利息。三、驳回原告田志朋的其他诉讼请求。案件受理费1568元，申请保全费1270元，合计2838元，由被告张建负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，田志朋一审中提交了其单方面制作的还款清单，显示于2012年8月28日收到利息款4800元、2013年12月24日收到利息款10000元、2016年12月30日收到利息款3000元、2018年2月8日收到利息款2000元，合计19800元。权尊峰认可曾向田志朋还款19800元，但认为该还款并非利息。综合当事人陈述及全案证据，一审法院采信田志朋制作的上述还款清单并认定上述还款首先应偿付利息，并无不当。上诉人权尊峰的还款跨越了保证期间内及超过保证期间的时间段内，对于上述还款，上诉人权尊峰辩称是被上诉人田志朋通过他人带话说急等着用钱，上述款项是给被上诉人帮忙给的钱，并非案涉作为担保人身份还款。鉴于上诉人并未举证证实双方还存在其他经济往来，被上诉人亦不认可上述19800元是上诉人帮忙借给的被上诉人款，故上诉人还款的行为应当认定为其认可自己的保证人身份并且基于对该身份的认可偿还了部分款项，上诉人以经过了保证期间而免责的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。经审查，一审送达程序并未有违反法律规定之处。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人权尊峰负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月十一日书记员 亓雅楠