河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1760号原告：刘曰海，男，汉族，1967年11月17日出生，住新乡市。被告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：黄庐山、符敏，公司员工。被告：广发银行股份有限公司郑州分行，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。负责人：高奇志，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。第三人：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：吕莉，公司员工。原告刘曰海诉被告广发银行股份有限公司（以下简称“广发银行”）、广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称“广发银行郑州分行”），第三人广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称“广发银行新乡分行”）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘曰海，被告广发银行的委托诉讼代理人黄庐山、符敏，被告广发银行郑州分行的委托诉讼代理人孟凡，第三人广发银行新乡分行的委托诉讼代理人吕莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曰海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告终止对原告的侵权行为；2、判决两被告因其侵权行为给原告造成的各项损失（经济损失、精神损失、名誉损失等）3万元，并以书面的方式在互联网上公开道歉，恢复原告的名誉；3、本案的诉讼费用由两被告承担。后将诉讼请求变更为：1、判令两被告终止对原告的侵权行为，即撤销原告在中国人民银行个人征信系统中的相应逾期记录；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年，原告在位于新乡市纺织路与××大道交叉口的广发银行新乡分行（即本案的第三人）办理了一张编号为：6552……1210信用卡。2015年9月4日，原告不慎将此卡丢失。发现后，于9月5日向广发银行电话挂失，同时补办新的信用卡。9月11日，广发银行给原告补办了一张编号为6225……3519信用卡，并激活该卡。之后，原告正常使用卡号为6225……3519信用卡。该卡由原告一直保管，没有外借，也没有丢失。2016年2月10日，原告在第三人那里办理还款手续时，觉得自己持有的编号为6225……3519信用卡存在很多质疑之处。经咨询第三人工作人员获悉原告持有的编号为6225……3519信用卡已透支消费15050元。但原告没有消费该费用，并认定这15050元是别人盗刷。于是，原告立即到第三人所在辖区的公安机关--新乡市公安局南环分局报案，何喜民警官接待了原告，并按照公安系统的处警程序进行了案件处理。何警官告知原告向广发银行索要加盖公章的对账单据。原告在时隔两个多月后，即2016年4月14日才收到广发银行寄给原告的对账单据。从广发公司寄给原告的对账单上载明的信息可见，编号为6225……3519信用卡透支消费15050元的相关信息是：2015年9月15日在林州市××村镇卢芳生活小家电商店消费5000元；2015年10月12日在新乡市××县合河宽天手机店消费5050元；2015年10月16日在新乡市国美电器大卖场消费5000元。但原告根本没有在对账单上显示的三个地方进行所谓的消费。为配合公安机关侦破此案，原告对这三个消费地点进行了走访，发现广发银行出具的对账单上显示的三个消费地点均不存在，也就是说这三个消费地点都是假的。于是，原告将此情况如实告知正在侦破此案的新乡市公安局南环分局，办案民警告知原告正在侦破此案。在此期间，原告将公安机关正在侦破情况及原告发现的情况如实告知广发银行和广发银行郑州分行。令原告没有想到的是，在公安机关正在侦破期间，广发银行郑州分行无数次给原告打电话催还被盗刷的这15050元。并且用各种手段对原告进行威胁和恐吓。原告告知广发银行郑州分行：关于这起透支消费案件，公安机关正在侦破，你们想了解相关情况，可以与办案民警联系。如果是原告自己恶意盗刷，原告愿意承担一切法律责任。但广发银行郑州分行却置之不理，除不停给原告打电话催还款外，其将原告的诚信列入银行系统“黑名单”，并公开挂到互联网上。2017年12月30日，原告收到一份广发银行郑州分行寄给原告的一份律师函。从该律师函上显示的信息，发现该律师函涉嫌伪造。为了核对相关情况，2018年1月16日，原告又找到广发银行郑州分行进行核对和咨询。广发银行郑州分行的信用卡管理中心的两名经理接待原告，关于原告所讲其威胁、恐吓行为，他们不予评论。同时，他们建议原告向广发银行打电话进行核实，且建议原告向广发银行索要对账单上的（15050元）三笔透支消费签单（因被告自己制定的信用卡消费制度中明确规定，透支消费每次超过300元时，消费者必须在消费单据上签自己的名字）。广发银行郑州分行讲，他们做出的相关处理决定都是在执行广发银行所做出的决定。原告当着广发银行郑州分行的面给广发银行打电话（手机开着免提），广发银行告知原告两天内给予答复。之后，广发银行告知原告，因时间原因，这三笔（15050元）消费签单找不到了，且要求原告先将此款还上，等公安机关侦破此案后，广发银行再将该款退回。根据我国相关法律规定及正常逻辑思维可见，广发银行只有在获取充分证据的情况下才能做出某项决定。本案中，广发银行和广发银行郑州分行在没有任何证据的情况下，就下结论原告透支消费本案涉及的银行卡15050元，并对原告的诚信在人民银行系统中进行了“拉黑”。这说明被告的行为对原告已构成侵害，特别是雇佣一些不明身份的人员对原告进行威胁和恐吓。其行为导致原告在经济上、名誉上及精神上都受到严重损失。同时，因此事也导致原告的家属在一定程度上受到不良影响。综上，两被告的行为对原告构成了严重侵害。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告广发银行辩称：1、案涉信用卡办理及使用情况。经核查，原告于2013年7月9日填写信用卡申请表申请其行银联标准信用卡，经核准后，向其发放广发银联标准信用卡，双方合同成立并生效。双方签署的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（以下简称“客户协议”）已经明确约定征信报送、广发卡保管和使用、还款及催收等条款内容并得到原告签字确认。本案中，原告原持有的信用卡卡号为62×××10，正常激活并使用，后该卡于2015年9月5日挂失重制，原告收到卡片后于当月11日激活使用，重制后卡号为62×××19。另查，原告信用卡设有消费密码，持卡消费需输入密码。2、案涉交易均为刷卡凭密的透支消费且该信用卡激活后前三笔透支消费，根据消费发生区域、密码的唯一性与私密性特质，不符合伪卡盗刷的特征，本案应非盗刷，因此原告主张不归还相关透支欠款无事实和法律依据。原告后续持续有使用卡片进行消费和还款的记录，直至2016年3月17日挂失时才对2015年9月、10月发生的三笔争议消费提起异议，在时间上不具有合理性。当时已经超过交易日期长达半年多，对于交易的差错争议已超出中国银联交易清算平台规定的处理时间，故原告要求其行处理已超期多时的交易无现实可能，也不符合双方合同约定。3、其行不存在侵害原告名誉权的不法行为，原告并未相关证据，应当承担不利后果；本案中不符合名誉权侵权的构成要件，答辩人依法依规主张债权的行为不构成对原告名誉权的侵害。4、原告要求判令其行因侵权行为给原告造成的各种损失（经济损失、精神损失与名誉损失）3万元没有任何的事实与法律依据。5、原告长期托拖欠信用卡欠款事实已构成违约，根据中国人民银行的规定，其行依法依约向金融信用信息基础数据库报送原告个人信用信息有充分的事实与法律依据。同时原告个人信用信息仅限原告本人、及其办理相关信贷业务的金融机构等方可获取，社会公众无法获取得到，更不会对原告的名誉权造成影响，因此原告要求其行书面方式在互联网上公开道歉，恢复名誉权没有任何事实和法律依据。综上，原告长期拖欠信用卡欠款，未履行还款义务；其行依合同约定和法律法规规定向原告主张债权、以及向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送原告的征信状况，并已告知原告可能产生的不良影响，不存在侵害原告名誉的行为和主观过错，原告的诉讼请求没有任何法律事实和法律依据。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。被告广发银行郑州分行辩称：1、同意广发银行的答辩意见。2、本案系名誉权纠纷，根据举证规则，原告应提出广发银行催收债权的行为侵犯其名誉权的证据，但就原告提供的证据来看，原告没有证据显示该信用卡被盗刷，不具备能够证明催收行为侵权的证据。因此法院应驳回原告的诉讼请求。第三人广发银行新乡分行辩称：广发银行新乡分行不是发卡行，与其行没有法律关系，其他意见同两被告意见一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年7月9日，原告刘曰海填写信用卡申请表申请被告广发银行的银联标准信用卡，经审核，广发银行向刘曰海发放了广发银联标准信用卡，卡号为62×××10，刘曰海激活并使用。后该卡于2015年9月5日挂失重制，刘曰海收到卡片后于当月11日激活使用，重制后卡号为62×××19。刘曰海信用卡设有消费密码，持卡消费需输入密码。广发银行对每期还款数额也都有提醒。2015年9曰15日，刘曰海该卡显示消费5000元，该卡2015年8月18日至2015年9月17日期间账单显示该期应还总额为6276.17元（包括该5000元），还款到期日为2015年10月12日，后该卡于2015年9月25日还款4900元，于2015年10月10日还款1350元，该两次共计还款6250元。2015年10月12日该卡消费5050元，2015年10月16日该卡消费5000元，该卡2015年9月18日至2015年10月17日期间账单显示该期应还总额为13035.48元，（包括该两笔10050元），最低还款额为652元，还款到期日为2015年11月12日，后该卡于2015年11月12日还款700元。刘曰海称其2016年2月份去还款时，发现其卡2015年9月10日消费的5000元、2015年10月12日消费的5050元，2015年10月16日消费的5000元均系别人盗刷，后向公安机关报案，新乡市公安局南环分局于2016年4月14日出具了受案回执，并立案侦查。刘曰海将此情况告知广发银行和广发银行郑州分行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。信用卡透支消费实质上反映的是发卡银行和持卡人之间的借贷法律关系，通过透支消费，银行将款项借给持卡人，持卡人使用后，应当按期偿还，否则应当承担相应的法律后果，包括发卡银行依照规定向中国人民银行个人征信系统上报相应逾期记录。本案中，原告刘曰海对其广发银行信用卡2015年9月10日消费的5000元、2015年10月12日消费的5050元，2015年10月16日消费的5000元提出异议，称均系别人盗刷，但在银行对每期还款数额都有提示情况下，原告刘曰海并没有对这三笔消费及时提出异议，而是在时隔几个月之后的2016年2月份才提出异议并向公安机关报案，其自身也没有尽到基本注意义务。另一方面，银行对账单上显示，争议消费发生后，原告刘曰海有还款行为，尤其是第一笔争议消费5000元发生后，当月账单显示该期应还总额为6276.17元，还款到期日为2015年10月12日，后该卡在到期日之前分两笔共计还款6250元，该月账单基本还清。再一方面，尽管原告刘曰海已向公安机关报案，公安机关已经立案，但该案目前仍在立案侦查过程中。综合以上情况，由于原告刘曰海并没有提供基本或初步证据来证实案涉三笔消费非其本人刷卡消费，或者案涉消费存在疑点，仅凭其时隔几个月之后向银行提出的异议及报案行为，结合银行对账单，尚不足以证实广发银行将其相应的逾期还款情况计入征信存在过错，故原告刘曰海要求被告广发银行撤销其征信中逾期还信记录的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘曰海的诉讼请求。案件受理费550元，由刘曰海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美审 判 员  王敬轩人民陪审员  王 琦二〇一九年十一月十八日书 记 员  谢园园