湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行初122号 原告武陵区芦荻山乡大关庙村民委员会。 诉讼代表人梅其政，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 诉讼代表人梅开福，男，1958年8月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 诉讼代表人汪明兴，男，1954年11月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 诉讼代表人梅其芬，男，1956年11月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人肖骥，北京市中北律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告常德市武陵区人民政府，住所地湖南省常德市武陵区皂果路。 法定代表人康少中，区长。 委托代理人孙琼，女，1988年12月31日出生，汉族，系武陵区司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人高锋，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告武陵区芦荻山乡大关庙村民委员会(以下简称大关庙村委会)不服被告常德市武陵区人民政府(以下简称区政府)不履行土地补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日受理后，于2019年9月10日向被告区政府送达了行政起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日召开庭前会议，于2019年11月19日开庭审理，原告大关庙村委会的诉讼代表人梅其政、梅其芬、汪明兴、梅开福及其委托代理人肖骥、李建亚，区政府的委托代理人孙琼、高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大关庙村委会诉称，原告通过政府信息公开获知原告所属“梅家切”为平垸行洪堤垸。2002年2月6日，湖南省人民政府下发的湘政发[2002]3号《关于进一步做好平垸行洪、退田还湖移民建镇工作的通知》，明确“单退”堤垸告水还湖的补偿政策。原常德市鼎城区芦荻山乡人民政府统计“大关庙”外垸实施平垸行洪“梅家切”堤垸耕地面积为1364.92亩。根据常政发[2013]6号《常德市人民政府关于常德市征地补偿标准调整工作有关事项的通知》，“梅家切”堤垸耕地补偿标准为52900元/亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第46条的规定，被告是本案平垸行洪组织实施主体。最高人民法院(2017)最高法行审9102号再审裁定释明原告可以请求被告履行法定职责的救济途径予以依法维权。原告于2018年2月26日向常德市人民政府提出申请未果后提起诉讼，常德市中级人民法院释明履行职责的主体是区政府。因此原告向被告提出申请，被告未履行，原告遂提起诉讼。请求：一、判令被告不履行法定职责行为违法并依法答复。二、判令被告履行补偿1364.92亩平垸行洪“梅家切”堤垸土地款72204268元及青苗补偿款等，并支付相应逾期利息的法定职责。 原告大关庙村委会为证明其主张，向本院提供了如下证据材料： 1、《履行补偿1364.92亩平垸行洪“梅家切”堤垸土地款法定职责申请书》及邮寄凭证，拟证明原告向被告提出申请，被告予以签收。 2、湘政发[2002]3号《湖南省人民政府关于进一步做好平垸行洪退田还湖移民建镇工作的通知》，拟证明该通知明确了补偿政策。 3、《武陵区平垸行洪退田还湖堤垸基本情况表》，拟证明原告平垸行洪、退田还湖前支付了税收款65283元。 4、《生产责任合同书》，拟证明“梅家切”堤垸土地归村集体所有。 被告区政府答辩称，一、原告的起诉不符合受理条件，应驳回其起诉。原告是针对1998年至2002年期间实施的平垸行洪、退田还湖、移民建镇工程提起诉讼，即认为被告未在1998年至2002年期间未按照相关文件规定对原告进行补偿，原告的起诉超过起诉期限。本案不符合行政程序重开的条件，本案属于重复处理行为，不可诉。二、区政府自始无支付土地补偿款的职责。三、区政府未予答复不违反法律规定。请求依法驳回原告的起诉。 被告区政府向本院提交了以下证据材料： 第一组证据： 1、湘发[1998]17号《中共湖南省委、湖南省人民政府关于平垸行洪、退田还湖、移民建镇的若干意见》； 2、湖南省人民政府湘政发[2000]21号《湖南省平垸行洪、移民建镇工程建设管理暂行办法的通知》； 3、湘政发[2002]3号《湖南省人民政府关于进一步做好平垸行洪退田还湖移民建镇工作的通知》； 以上证据1-3拟证明：1、国家安排的补助资金主要用于集中安置点的基础设施建设，以及因平垸行洪、退田还湖而移民的农户或居民户；2、列入平垸行洪、移民建镇的农户和居民必须符合几个条件：登记立户、分灶吃饭、固定住房、有房屋产权证、独立承担农业税等上交义务；3、平垸行洪、退田还湖、移民建镇工作并不等于现在的土地征收，不存在对堤垸所在集体组织给予土地征收补偿款一说。 第二组证据： 4、湘重建办字[1998]第2号《关于明确我省今冬明春平垸行洪、移民建镇实施范围有关事项的通知》； 5、常计农[1998]357号《关于下达我市平垸行洪、移民建镇1998年第一批财政预算内专项资金投资计划的通知》； 6、湘计农[1998]663号《关于下达我省平垸行洪、移民建镇第一批财政预算内专项资金投资计划的通知》； 7、常计农[1998]447号《关于下达平垸行洪、移民建镇1998年第二批财政预算内专项资金投资计划的通知》； 8、常计农[1999]41号《关于下达平垸行洪、移民建镇1998年度第三批财政预算内专项资金投资计划的通知》； 9、常计农[1999]105号《关于下达我市平垸行洪、移民建镇第四批财政预算内专项资金投资计划的通知》； 10、湘计农[1999]163号《关于下达我省平垸行洪、移民建镇第四批财政预算内专项资金投资计划的通知》； 11、常计农[2000]19号《关于下达我市1999年度平垸行洪、移民建镇第一批财政预算内专项资金投资计划的通知》； 以上证据4-11拟证明，每一批次下发的专项资金均系用于堤垸，包括因拆迁所需资金和因工程建设所需资金，并无土地征收补偿款。 第三组证据： 12、依法行政申请书及常德市信访局收文处理笺(收文日期2014年9月16日)； 13、常德市武陵区水利局《关于芦荻山乡梅家切垸平垸行洪政策执行的回复》； 14、常德市武陵区芦山乡人民政府向常德市市长热线办公室所作的《关于芦荻山乡大关庙村反映平垸行洪相关问题的回复》； 以上证据12-14拟证明，1、大关庙村针对平垸行洪、退田还湖多次向市、区、乡三级政府部门反映，均给予了相关答复；2、梅家切平垸行洪、退田还湖工作符合当时的政策规定。 第四组证据： 15、湖南省常德市中级人民法院(2016)湘07行初123号行政裁定书； 16、湖南省高级人民法院(2016)湘行终68号行政裁定书； 17、最高人民法院(2017)最高法行申9102号行政裁定书。 以上证据15-17拟证明，大关庙村所诉事项经过多次上访多次诉讼多次处理，且最高人民法院认为其起诉已起过法定起诉期限。 被告区政府对原告大关庙村委会提交的证据材料发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，原告诉状上第三页讲的是2019年6月6日向区政府要求履行上述职责，并邮寄给被告，原告提交的证据1落款时间是2019年8月18日，与诉状不一致。邮政签收回单显示是门卫签收，区政府一直未收到，另也与原告诉状第三页所写时间不符。对证据2的证明目的不认可，坚持区政府的证明目的。对证据3的真实性有异议，原告诉状中讲所土地是1364.92亩，该证据没有填写具体面积，另与本案也没有关联性。对证据4的真实性无异议，但不能证明土地是集体所有的土地。 原告大关庙村委会对被告区政府提交的证据材料发表质证意见如下：对第一组、第二组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的、内容有异议，原告方的诉求是针对土地所有权，第一组、第二组证据主要是针对平垸行洪、移民建镇、房屋补偿，没有涉及到土地补偿款，该二组证据达不到被告的证明目的。对证据1该文件是对平垸行洪的老百姓进行安置，而本案起诉退田还湖的行政行为包含在文件里面。对证据3该文件是专项资金拨付以后下发的，对原来的政策进行了更正，新提出了新4条，原告理解是对土地进行补偿，被告没有落实该政策。第二组证据，恰好能证明证据3，是证据3的补充。对第三组证据的关联性有异议，恰恰证明原告在不断的主张权利，主张土地使用权，被告所举的证据主要针对房屋，与土地的性质不同，达不到被告的证明目的。对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告起诉超过了起诉期限，最高人民法院的裁定书，仅仅指对平垸行洪、移民建镇超过起诉期限，但释明应向常德市人民政府申请履行法定职责。 本院对原告大关庙村委会提交的证据材料认定如下：对证据1、2予以认可，对证据3、4的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。本院对被告区政府提交的证据材料全部予以认可。 经审理查明，1998年10月28日，湖南省灾后重建工作领导小组办公室作出湘重建办字[1998]第2号《关于明确我省今冬明春平垸行洪、移民建镇实施范围有关事项的通知》，该通知明确实施平垸行洪的堤垸包括“梅家切”堤垸。2002年2月6日，湖南省人民政府下发湘政发[2002]3号《关于进一步做好平垸行洪退田还湖移民建镇工作的通知》，明确平垸行洪、退田还湖、移民建镇工程的补偿政策。案涉“梅家切”堤垸实际实施了该工程。 2014年9月16日，严若奎等八名大关庙村委会村民向常德市信访局提出《依法行政申请书》，请求依法对申请人所属1364.92亩实施平垸行洪“梅家切”堤垸予以合理补偿。常德市武陵区水利局于2013年4月24日作出《关于芦荻山乡梅家切垸平垸行洪政策执行的回复》，该回复载明：1998年，梅家切外洲巴垸纳入全省第一期平垸行洪范围，实施移民搬迁。大关庙村民在“梅家切”无住房，不符合发放“移民建筑材料补助款”政策。 2016年12月20日，大关庙村委会以常德市人民政府为被告向本院提起诉讼，请求判令常德市人民政府对“梅家切”堤垸1364.92亩耕地实施平垸行洪没有补偿的行为违法；判令常德市人民政府支付土地补偿款72204268元并按银行同期贷款利率支付利息和承担本案诉讼费用。本院作出(2016)湘07行初123号行政裁定，裁定驳回大关庙村委会的起诉。大关庙村委会不服提起上诉，湖南省高级人民法院作出(2017)湘行终376号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。大关庙村委会不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出(2017)最高法行审9102号行政裁定，认为大关庙村实际实施了平垸行洪、退田还湖、移民建镇工程，应当知道该行为具体内容，适用当时有效的2年起诉期限，大关庙村委会于2016年12月20日方提起诉讼，明显超过法定起诉期限。大关庙村委会主张常德市人民政府应按政策对其进行补偿，但未提出相关申请的证据，大关庙村委会直接提起该案诉讼不符合法定的起诉条件，裁定驳回大关庙村委会的再审申请。 2018年2月26日，大关庙村委会向常德市人民政府邮寄申请书，请求履行补偿1364.92亩“梅家切”堤垸平垸行洪土地补偿款的法定职责。2018年2月28日，常德市人民政府签收该邮件，后将该申请转交区政府，未给予回复。2018年5月23日，大关庙村以常德市人民政府为被告、区政府为第三人向本院提起行政诉讼。2018年9月27日，本院作出(2018)湘07行初72号行政裁定，认为涉案平垸行洪、退田还湖、移民建镇专项资金的管理，责任主体应该为县级人民政府，并非市级人民政府，涉案土地位于常德市武陵区，应由区政府负责平垸行洪补偿事宜。大关庙村委会对补偿事宜不服，应以区政府为被告，裁定驳回大关庙村委会的起诉。该裁定三方均没有提起上诉，已经发生法律效力。2019年6月6日，大关庙村委会向区政府邮寄《履行补偿1364.92亩平垸行洪“梅家切”堤垸土地款法定职责申请书》。2019年6月7日，区政府的门卫签收该特快专递。因区政府没有回复，大关庙村委会遂起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否收到了原告的履行补偿土地款法定职责的申请。二、被告是否具有先行处理的法定职责。 一、被告收到了原告的履行补偿土地款法定职责的申请。 从现有证据可以证明：2019年6月6日，原告用邮政特快专递向被告邮寄了《履行补偿1364.92亩平垸行洪“梅家切”堤垸土地款法定职责申请书》。2019年6月7日，区政府门卫签收了特快专递。被告没有提供证据证明自己没有收到该申请，应视为被告收了该申请。 二、被告具有先行处理的法定职责。 最高人民法院(2017)最高法行申9102号行政裁定认为：“大关庙村委会主张常德市政府应按政策对其进行补偿，但未提供曾向常德市政府提出相关申请的证据，大关庙村委会直接提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件”。原告因此向常德市人民政府提出申请，因常德市人民政府没有作出处理，原告以常德市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，区政府作为该案的第三人参加诉讼。本院(2018)湘07行初72号行政裁定认为：“涉案平垸行洪、退田还湖、移民建镇专项资金的管理、责任主体应为县级人民政府，并非市级人民政府，涉案土地‘梅家切’堤垸位于常德市武陵区，应由武陵区政府负责平垸行洪补偿事宜”。区政府在收到裁定后没有提起上诉，该裁定已经发生法律效力。原告依据此裁定向区政府提出申请，区政府应按照《湖南省行政程序规定》第六十五条的规定对原告的申请作出处理。 综上所述，被告对原告的申请不予处理的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告常德市武陵区人民政府在本判决生效之日起六十日内针对原告武陵区芦荻山乡大关庙村民委员会的《履行补偿1364.92亩平垸行洪“梅家切”堤垸土地款法定职责申请书》作出处理并予以回复。 一审案件受理费50元，由被告常德市武陵区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  邹 敏 书 记 员  肖 娓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。