黑龙江省双鸭山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑05行终79号 上诉人（原审原告）双鸭山市新华书店有限公司，住所地双鸭山市尖山区八马路62号。 法定代表人何东明，男，该公司负责人。 委托诉讼代理人张海良，男。 被上诉人（原审被告）双鸭山市自然资源局，住所地双鸭山市尖山区卧虹桥南侧铁西路1号。 法定代表人于海涛，男，该局局长。 委托诉讼代理人王学军，男。 第三人双鸭山市松江国际购物大厦有限责任公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街西侧松江国际购物大厦。 法定代表人李福源，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人李福义,男。 上诉人双鸭山市新华书店有限公司（以下简称新华书店）因房屋行政登记一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：2016年2月25日，第三人双鸭山市松江国际购物大厦有限责任公司（以下简称松江大厦公司）向原房产登记部门（双鸭山市房屋产权管理处）申请对坐落在尖山区新兴大街西侧松江国际大厦商服2892.16平方米房屋进行初始登记，同时向原房屋产权登记部门提交了申请书、身份证、房屋测量报告及双鸭山市发展和改革委员会于2009年11月17日下发的双发改投资[2009]271号文件《关于松江国际购物大厦项目核准的批复》新建项目为：松江国际购物大厦，双鸭山市规划局于2009年12月30日颁发的地字第230502200900022号《建设用地规划许可证》用地项目名称为：松江国际购物大厦，双鸭山市规划局于2012年3月21日颁发的建字第23050020120002号《建设工程规划许可证》建设项目名称为：松江国际购物大厦，黑龙江省住房和建设厅于2013年01月16日颁发的黑建建施许准字[2013]第01号《建筑工程施工许可证》工程名称为：松江国际购物大厦，双鸭山市人民政府于2015年11月18日颁发的双国用(2015)第00898号《国有土地使用证》土地使用权人为双鸭山市松江国际购物大厦有限责任公司，双鸭山市建设局于2015年6月25日出具的《建设工程竣工验收备案证书》工程名称为：松江国际购物大厦；房屋产权所有人为松江大厦公司。双鸭山市房屋产权管理办公室经过审查后，为松江大厦公司的2892.16平方米办理了房屋初始登记，作出双房权证尖字第××号房屋所有权证，现经松江大厦公司申请换证为不动产证号黑（2017）双鸭山市不动产权第0000068号。 另查明，2012年9月26日，原告新华书店系该项目被动迁单位，其与第三人松江大厦公司等拆迁人签订《非住宅房屋拆迁安置协议书》，双方对该协议内容均无异议，该协议尚未完全履行。2016年6月17日，原告新华书店向双鸭山市房产管理局提出《关于对“松江国际购物大厦”的异议及复核申请》中载明，“据悉，贵局已经办理了松江国际购物大厦部分房屋所有权证……依法提出异议及申请，对松江国际购物大厦房屋面积测绘成果进行复核，纠正错误，正确办理新华书店的回迁安置房屋产权登记。”2017年11月14日，新华书店向双鸭山市委、市政府反映《双鸭山市新华书店有限公司关于拆迁房屋无法回迁及房产管理局行政不作为相关问题》。2018年9月20日，双鸭山市不动产登记中心，作出《不动产登记中心关于撤销松江大厦一至五层房屋登记的决定》，决定根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定，请松江国际接到通知之日起7个工作日内交回松江国际购物大厦1-5层房屋所有权证书，逾期不交回不动产中心将在双鸭山市国土资源局门户网站或者双鸭山日报上公告作废。松江大厦公司不服，于2018年10月8日提起诉讼，一审法院于2018年11月23日作出（2018）黑0502行初36号行政判决书，判决撤销市国土资源局于2018年9月20日作出的《不动产登记中心关于撤销松江大厦一至五层房屋登记的决定》。该判决已生效。为此，原告于2019年5月5日向一审法院起诉，要求撤销被告市自然局为第三人松江大厦作出的房屋初始登记双房权证尖字第××。 再查明，双鸭山市国土资源局更名为双鸭山市自然资源局（以下简称市自然局）。被告市自然局系双鸭山市不动产登记中心的主管单位。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）建筑工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。第三十一条规定，房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公共设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋所有权属证书。因此，房屋的初始登记是应由房地产开发商向登记机关申报，确认该房屋的所有权登记。本案中，松江大厦项目建设单位系双鸭山市松江国际购物大厦有限责任公司，是向房屋产权登记机关申请房屋初始登记的申请人。原告新华书店系松江大厦建设项目的被拆迁人，松江大厦公司与之签订征收补偿安置协议，协议签订主体的确定并不违反法律规定，该协议尚未完全履行，双方约定的安置房屋未经依法登记。双方在未通过民事诉讼等法定途径依法确认案涉房屋的产权，新华书店仅仅以被拆迁人的身份提起行政诉讼的，实质上与房屋初始登记的相关行政行为不具有利害关系，没有原告资格。因此，原告新华书店的起诉，不具有原告资格，依法应予以驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告双鸭山市新华书店有限公司的起诉。 上诉人新华书店不服，上诉称：1.请求撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502行初36号行政裁定书，并公正改判，支持上诉人一审诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定新华书店不具备原告资格错误。新华书店与松江大厦公司签订了《非住宅房屋拆迁安置协议书》，松江大厦公司需按照协议约定向新华书店交付诉争房屋，但松江大厦公司未依约对诉争房屋测量进行合议确认、未依约交付房屋。松江大厦公司在向市自然局申请房屋登记隐瞒事实真相，致使诉争房屋登记存在瑕疵，故市自然局为涉诉房屋办理房屋登记的行为与新华书店有利害关系，新华书店是本案的利害关系人。2.市自然局为松江大厦公司办理房屋初始登记行为，未尽到审核义务，损害了新华书店的权益。市自然局有义务对诉争房屋的测绘报告进行全面的、实质性的审查。诉争房屋登记档案中有松江大厦公司出具的保证书及松江大厦分摊说明，证明市自然局在为涉诉房屋办理初始登记时明知松江大厦公司与新华书店可能发生纠纷，市自然局为松江大厦公司发证违法。依据法律规定，市自然局为松江大厦公司办理房屋初始登记的行为侵害了新华书店的合法权益，新华书店有权提起行政诉讼。 本院查明，松江大厦公司向双鸭山市房屋产权管理处提交的初始登记材料中双鸭山全威房地产测绘中心出具的《测量报告（实测）》中《松江国际购物大厦（初始登记）》表中载明“一至五层新华书店面积4561.03”。二审认定的其他事实与原审一致。 本院认为，根据《房屋登记办法》第三十一条“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书”的规定，房屋登记机构对房屋进行初始登记的审核工作负有对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋进行审核的义务。本案中，松江大厦公司在向房屋登记机构申请初始登记的材料中已经载明了回迁给新华书店的建筑位置及面积，房屋登记机构根据该材料为松江大厦公司办理的初始登记，故被诉行政行为涉及到了新华书店的权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案与新华书店有利害关系，一审法院应当对新华书店的起诉予以立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502行初36号行政裁定； 二、本案指令双鸭山市尖山区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  武春花 审判员  殷学琳 审判员  李 婧 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张伟佳