江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1110号上诉人（原审被告）：许盛初，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨金芸、罗经纬（实习），江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建辉，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：裴文进，江西论研律师事务所律师。上诉人许盛初因与被上诉人刘建辉劳务合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人许盛初上诉提出：（1）一审法院判决上诉人支付322,000元没有事实和法律依据。被上诉人在原审中提交2017年9月18日的欠条中的金额没有经过主要核算，也没有得到上诉人的认可，欠条不具有真实性。对于欠条的真实性的举证责任为被上诉人，被上诉人未申请对涉案工程进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。上诉人已付清涉案工程款。（2）本案案由应为建设施工合同纠纷，属于专属管辖案件，临川区法院没有管辖权。请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人刘建辉答辩提出：涉诉欠条不存在不合法的情况，上诉人已领取了全部工程款，没有证据证明已支付了涉诉欠款。一审中是上诉人未按法庭要求进行对账，举证不能的责任在于上诉人。本案索要的是工资款，是劳务合同，不属于专属管辖案件。一审判决正确，应予以维持。刘建辉向一审法院提出的诉讼请求：2017年4月份，被告因承建山东莱芜市德正环保科技有限公司主体工程施工业务。为此，被告雇请原告到该公司从事木工施工业务，双方口头约定按照每平方米95元结算劳务报酬，其他零星工程按照每平方米46元结算。为完成施工任务，后原告便组织30余名民工到该公司进行施工。2017年9月18日，原告等人的木工及其他零星工程施工结束并交付被告验收合格。经双方结算，被告尚欠原告等人木工工资322,000元。被告因当时资金紧张未能结清尚欠原告等人木工工资，故向原告出具一份欠条。后因其他民工多次向原告追讨木工工资，故原告不断要求被告及时支付尚欠工资，但被告总以各种理由推脱拒付。请求依法判令被告支付原告劳务工资322,000元，诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年6月被告因承包山东莱芜德政环保科技有限公司的施工业务雇请原告做木工施工业务。原告聘请三十多名工人做事，2017年9月18日全部完工。2017年9月18日原告写好欠条内容：“欠条，今欠刘建辉德正环保科技有限公司木工人工工资总计322,000元，叁拾贰万贰仟元正，今欠人：2017年9月18日”，被告在欠条上签上其姓名“许盛初”。2019年2月1日原告向被告出具单据一份，上写明“到2019年02月01日总借支123,120元正，2017年总借支到10月5日总计499,517元正，总计622,637元，陆拾贰万贰仟陆百叁拾柒元，刘建辉，2019年02月01日”。另查明，涉案工程系由德政环保科技有限公司发包给山东省昌明建筑装饰有限公司，工程名称叫德政环保垃圾处理厂，山东省昌明建筑装饰有限公司将工程主体部分分包给被告，被告从2016年11月开始施工，到2017年9月18日完成施工。被告系原告妻子姨父。工人工资结算先由原被告之间按工程款结算支付，工人工资就包含其中，之后由原告把工资支付给工人。被告承建工程的总工程款约500、600万元，被告承认现已全部付清，仅剩下9万元质保金未付，涉案工程已经完工交付。还查明，2017年9月29日经原告签字确认后被告支付工人吴淑海工资14,800元；2018年2月3日经原告签字确认后被告支付工人李春涛工资28,480元；2019年1月30日经原告签字并同意支付后由山东省昌明建筑装饰有限公司直接支付工人胡克杰工资70,000元。双方对总的工程款未进行结算。双方在本案之前无业务往来。至于工资计算方式，原告称为主体工程按95元/每平方，零星工程46元/每平方；被告则称主体工程为65元/每平方，零星工程为25元/每平方。对于双方工程款，原告称大概在123万左右。分了2期，第一期是23万左右，这一笔已经付清，第二期100万左右，其总共才拿了62万左右。第二期都是以图纸为依据，原告和被告之间没有第三方确认，只是原告按照被告提供的图纸，根据图纸施工，原告计算得来，图纸原告现在也无法提供。被告委托诉讼代理人则称不清楚。本庭告知其在庭后七个工作日内向法庭提供情况说明，若无法提供情况说明，则原被告双方可以向法院就涉案工程款申请鉴定，但被告未按要求提供说明，双方亦未申请鉴定。对于单价问题，本院告知原告在庭后七个工作日内你向法庭提供给付款项说明，并告知双方如果对单价有异议，庭后七个工作日内向法院申请鉴定，但原告未按要求提供付款说明，双方也未申请鉴定。在第二次开庭前通知双方对所欠工程款进行结算，但被告予以拒绝。对于欠条出具时间，原告在第一次开庭时称为2017年9月18日，被告予以认可，但原告在第二次开庭时却称欠条出具时间为2019年2月1日。一审法院认为，本案关键在于欠条是否有效。对此双方各执一词，原告主张欠条有效，并提供了相应证据，被告则主张欠条无效，亦提供了相应证据。则应根据双方提交证据结合各自陈述逐一分析。原告主张欠条成立，并对322,000元构成提供证据予以证明，甚者前往涉案公司调查求证，其所提供证据虽对欠条所载数额完全证明有所欠缺，但基本可证实双方存在劳务关系及债权债务关系，反观被告方对欠条予以否认，却提供证据证明已将所欠原告款项全部付清，这本身存在自相矛盾之处，在法院要求双方对账结算时又予以回避，对原告至涉案公司调查不予配合，种种行为均令人难以理解；且双方在整个合同履行过程中除本案欠条外再无其他相关确定双方债权债务关系单据，而根据双方陈述，本案欠条系原告写好后由被告签字的，被告却称此欠条只是让原告替其索要工程款，被告作为完全民事行为人应知签字确认的后果，根据双方确认的工资发放程序系由发包方发放工程款给被告后被告再发放给原告，原告再发给其所请工人，则由原告替被告索要工程款必是被告实际拖欠原告部分，否则明显属于欺诈，即使得款又如何分配？且从庭审得知，被告已从发包方得到除质保金外全部工程款，说明发包方系按程序发放工程款，也有发包方直接发放工人工资行为，并无恶意拖欠行为，可见即使索要工资也可按程序向发包方要求，发包方按实际拖欠数额发放。则如不拖欠应有相关手续或及时收回欠条，但从庭审中未发现被告有相关手续或收回欠条行为或意思；如有部分拖欠则应在支付相应部分款项后收回欠条或办理相关注销手续，但未查明被告有以上行为；且被告有做支付流水的行为，却无对本案纠纷无任何记载，故从以上分析得知，被告虽对其签字欠条予以否认，但其提供证据却与其意见相左，更不能推翻欠条效力，属举证不能，应承担举证不能的相应后果，故应认定欠条有效，被告尚拖欠原告工资款322,000元。至于欠条出具时间，原告先后陈述不一致，被告则认为系欠条所写时间2017年9月18日，对此，在无相关证据证明之下，仍应于欠条上所写时间为准。被告委托诉讼代理人在第二次庭审辩论阶段提出本案属于专属管辖案件，因本案系劳务合同纠纷，原告诉请索要工资款，不属建设工程施工合同，不属专属管辖，故不予以支持。综上所述，被告应支付原告拖欠工资款322,000元。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，作出判决如下：被告许盛初在判决生效后十日内一次性支付原告刘建辉拖欠工资款322,000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,130元由被告许盛初承担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有涉诉欠条，记账本和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉欠条的性质和举证责任。经查，被上诉人刘建辉以上诉人许盛初出具的涉诉欠条主张权益，已初步完成举证责任。许盛初对涉诉欠条是由其出具的并没有异议，但对欠条中的欠款金额及金额的组成提出异议，从而否认涉诉欠条内容的真实性、合法性，但又未行使撤销权，许盛初所提供的证据并不足以否认涉诉欠条的真实性、合法性，按照谁主张谁举证的原则，许盛初应当承担举证不能的法律后果。本案中涉诉的总工程量与已预支借款和拖欠的工资款基本吻合，许盛初所提供的证据不足以证明其已支付了全部工资款。本案系以欠条为基础的追偿拖欠工资款的劳务纠纷，不属专属管辖案件。本院认为，上诉人许盛初向被上诉人刘建辉出具的涉诉欠条，是双方真实意思表示，不违反法律规定，未经依法撤销，具有法律效力，许盛初应当依法承担支付拖欠的工资款。上诉人许盛初提供的证据不足以证明其主张，上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,130元，由上诉人许盛初负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十一月二十九日书记员 鄢佳慧