广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行终141号上诉人（原审原告）：周俊任，男。被上诉人（原审被告）：珠海市唐家湾镇人民政府，住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇。法定代表人：蓝璋，镇长。应诉负责人：谭超常，副镇长。委托代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托代理人：马华锋，湖南人和（珠海）律师事务所律师。上诉人周俊任诉被上诉人珠海市唐家湾镇人民政府（以下简称唐家湾镇政府）城市管理一案，不服珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日就本案予以法庭调查，上诉人周俊任，被上诉人唐家湾镇政府的应诉负责人谭超常及委托代理人马华锋到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定的事实2018年1至3月，唐家湾镇政府对×××路沿线严重影响市容市貌的临时建（构）筑物进行清理整治，清理对象包括涉案的集装箱和废旧建筑材料。后，周俊任向唐家湾镇政府反映集装箱及临时棚未纳入搬迁补助范围一事。唐家湾镇政府于2018年12月20日作出《关于周俊任信访事项的答复意见书》，答复周俊任：2018年1至3月，珠海市唐家湾镇人民政府对×××路沿线严重影响市容市貌的临时建（构）筑物进行清理整治；周俊任所述放置在上述地段的1个集装箱和堆放废旧建筑材料，列入清理整治范围；经执法队员询问了解，该区域放置集装箱和废旧建筑材料的当事人为王某，3月20日，王某对其放置在该处的废旧建筑材料和集装箱完全搬离现场；在清理整治时，周俊任反映的临时棚现场情况是已坍塌倒伏在杂草中，因无法计量未纳入搬迁补助范围，准备纳入后续清理建筑垃圾一并处置，且当时未对该临时棚进行拆除，到目前为止该临时棚仍未进行清理；如对上述意见不服，可向市行政复议办公室申请行政复议，或通过法律途径解决。2018年12月28日，周俊任向珠海市人民政府申请行政复议，要求确认唐家湾镇政府未将拆迁的集装箱及临时棚纳入拆迁补助范围的行政行为违法，对拆迁的集装箱、临时棚及三亩建材进行搬迁补助。2019年2月1日，珠海市人民政府作出珠府行复〔2018〕1190号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了周俊任的行政复议申请。周俊任不服，向一审法院起诉。周俊任的一审诉讼请求为：1.确认唐家湾镇政府未将被拆迁的集装箱及临时棚纳入拆迁补助范围违法；2.对拆迁的集装箱、临时棚及三亩建材给予搬迁补助。一审法院判案理由及结果一审法院认为，周俊任在本案中不具有行政诉讼原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”根据上述规定，周俊任是否具有原告主体资格，关键在于其与本案被诉行政行为是否有利害关系，且周俊任应提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，唐家湾镇政府实施了清理涉案集装箱、废旧建筑材料的行政行为，周俊任提交的证据不足以证明其系被清理的集装箱和废旧建筑材料的所有权人，故周俊任与被诉行政行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周俊任的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回周俊任。当事人二审诉辩主张上诉人周俊任的上诉请求：1.起诉被上诉人对指定有撤迁补助的范围内的，作任意选择性的补助，被上诉人是知法犯法行为；2.撤销一审裁定；3.确认被上诉人唐家湾镇政府未将被拆迁的集装箱及临时棚纳入拆迁补助范围；4.对拆迁的集装箱、临时棚及三亩半建材给予搬迁补助。具体上诉理由如下：其他人都是先发补助金后再搬迁，被上诉人为了清理垃圾，打电话给上诉人说要马上清理垃圾，否则不能拿财物。于是上诉人亲自到王某家同他商议要搬迁，但被上诉人认定是王某自己搬迁的。上诉人从被上诉人处得到四张图片，图片能证明被上诉人和上诉人在进行搬迁工作，同时也证明了上诉人是听从被上诉人的命令搬迁的，还有一张图片的内容显示被被上诉人推倒后已长满一大片杂草的临时棚，临时棚里的建材也没有了，很明显在搬迁很久后才会长满一片杂草，只是图片的时间改成与搬迁时的时间一样。说明被上诉人作出任意选择性的搬迁命令，而且是系统化的。还有相片显示有几车废物连收废品也不要的真正的垃圾，用来证明上诉人的垃圾还没有清走是得不到清理垃圾费。这也证明了上诉人的建材太多了找不到地方搬迁，只能以废物价每斤0.35元卖给收废品的，而且是以估价，又还要扣除人工车费，使上诉人和王某合计损失60-70万元。被上诉人要上诉人听从命令搬迁，但没有搬迁补助，因财物搬迁了，证物证据就没有了。被上诉人唐家湾镇政府答辩称：上诉人不符合行政诉讼起诉条件且上诉人申请被上诉人履行给付义务的理由不成立，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应裁定驳回上诉，维持原裁定。具体理由如下：一、上诉人在本案中无权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，本案中，周俊任提交的证据不足以证明其系被清理的集装箱和废旧建筑材料的所有权人，周俊任与被诉行政行为没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。上诉人声称的废旧窝棚至今没有清理。上诉人没有证据证明行政机关作出《关于周俊任信访事项的答复意见书》的行政行为侵犯其合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，因此上诉人无权向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院立案庭（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》指出：信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人向唐家湾镇政府来访要求将其反映的集装箱和临时棚纳入搬迁补助范围的行为，属于《信访条例》规定的信访行为，不属于人民法院行政案件的受案范围。三、上诉人请求给付拆迁补助的理由不成立。2018年1月至3月期间，被上诉人对×××路沿线严重影响市容市貌的临时遗留建（构）筑物进行清理整治。上诉人声称其放置在该地段的1个集装箱和堆放的废旧建筑材料被上诉人列入清理整治范围。经被上诉人的工作人员调查了解，上述集装箱和堆放的废旧建筑材料的当事人为案外人王某，案外人王某已于2018年3月20日将上述集装箱和堆放的废旧建筑材料完全撤离。上诉人所述的未清理的废旧窝棚不在清理范围，至今没有清理，因此不存在给付拆迁补助的问题。二审查明的事实各方当事人在二审中均未提交新证据。二审法庭调查中，周俊任称，因其与王某合资经营建材，被上诉人清理集装箱和废旧建筑材料是两人共有的，清理后没有补偿。唐家湾镇政府回应称，在2018年1月至3月期间对×××路周边的清理整治不涉及补偿问题，王某经过政府有关部门的政策法律法规宣传，自行清理了涉案的集装箱和废旧建筑材料。唐家湾镇政府一审提交的现场照片显示日期为：2018年3月20日。在二审法庭调查中，唐家湾镇政府称，王某的集装箱和废旧建筑材料是2018年3月20日搬离的。本院就周俊任提出补偿36万之要求组织调解，但调解未果。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院判案理由及结果周俊任在二审中并未提供新证据，其起诉应予驳回。本案中，周俊任的合伙人王某于2018年3月20日将案涉的废旧建筑材料和集装箱搬离现场，不属于行政补偿范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项之规定，提起诉讼应当有事实根据，而周俊任要求对拆迁的集装箱、临时棚及三亩半建材给予搬迁补助，缺乏事实依据。原审裁定认定事实清楚，驳回起诉结果正确，故周俊任上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年十一月二十日书记员 刘 敏