广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3392号上诉人（原审原告）：中山市中怡电气设备有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路北段白沙湾工业园（广东三怡电器有限公司一楼西北区之二），统一社会信用代码91442000590144185Y。法定代表人：范垂豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东圣和电气工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼17层1701卡，统一社会信用代码914420006905433781。法定代表人：曹学年，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秉，广东卓而立律师事务所实习律师。原审第三人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖文翰，男，该公司员工。原审第三人：中山火炬水务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸华路18号，统一社会信用代码91442000770196353Q。法定代表人：彭大刚。上诉人中山市中怡电气设备有限公司（以下简称中怡公司）因与被上诉人广东圣和电气工程有限公司（以下简称广东圣和公司）、原审第三人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工公司）、中山火炬水务有限公司（以下简称火炬水务公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中怡公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中怡公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）涉案的两份合同都为中怡公司与广东圣和公司所签署，根据合同的相对性，广东圣和公司即为合同的相对方，应当对中怡公司承担法律责任。至于中怡公司将货物给付广东圣和公司后，广东圣和公司为何要以中山市三谊电气设备有限公司（以下简称三谊公司）的名义与第三方签署合同，又将货物出售给第三方，这是广东圣和公司与其他人的事情与本案无关。另，三谊公司也存在交易资格，如果货物为其向中怡公司购买，应当以其名义与中怡公司签署合同，没有必要以广东圣和公司的名义签署。（二）广东圣和公司已经收取两份合同所出售的货物，理由有：1.根据广东圣和公司的庭审陈述，2012年6月10日所签署的合同（送货地点为中山市***）货物已经收到并安装，该批货物的送货单的收货人签名为“罗元伍”，2012年6月13日所签署的合同（送货地点为江门****）所有送货单的签名也为“罗元伍”，从中可以得出，2012年6月10日合同所涉及的货物广东圣和公司也已经收取。（三）广东圣和公司不断举证，试图证明2012年6月10日合同所涉及的货款实际上为三谊公司所购买，假设广东圣和公司该主张成立，从中怡公司所提供的28万付款凭证（汇款凭证显示付款人为三谊公司），也只能证明该款项为三谊公司所付的2012年6月13日合同所涉及的货物。广东圣和公司陈述从未向中怡公司履行过付款义务，2012年6月13日合同所涉及的310000元货款（合同金额为275000元，实际送货金额为310000元）广东圣和公司应当向中怡公司支付。（四）在日常的公司经营中，公司未能为全体员工购买社保是常态，现法院只是根据广东圣和公司所提供的社保而推定“罗元伍”与广东圣和公司没有任何关系，推定错误。广东圣和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。贵州建工公司述称，本案所涉及的低压配电柜的采购已经委托第三方进行采购，相关手续也已提交给法庭，我方与本案无关。火炬水务公司在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。中怡公司向一审法院起诉请求：判令广东圣和公司向其支付货款323000元及利息（从起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）。一审法院认定事实：1.中山市圣和电气有限公司（以下简称中山圣和公司）于2013年2月7日变更企业名称为广东圣和公司，法定代表人是曹学年。2.因广东圣和公司确认涉案两份《购销合同》上公章的真实性，故一审法院对两份《购销合同》均予采信。其中，2012年6月10日《购销合同》主要约定：中山圣和公司向中怡公司购买进线柜等货物，价款共280000元；交货时间为合同签订、预付款到账后8月5日交货，货物送至中山市***工程项目工地，货物由双方经手人核对无误后在送货单上签字确认；付款和结算方式是签订合同后先付30%的预付款，货到工地15天内付50%，通电验收后付15%，余下5%作为质保金满一年后付清，逾期付款的，按合同总金额的日5‰支付违约金。2012年6月13日《购销合同》主要约定：中山圣和公司向中怡公司购买低压非标箱339台，价款275000元；交货期限在合同签订后20个工作日内，货物送至需方所在地，收货人是阿春，货物由双方经手人核对无误后在送货单上签字确认；付款和结算方式是供方将货物送至需方指定地点之日起30天内付清全部货款，逾期付款的，按合同总金额的日5‰支付违约金。3.中怡公司在庭审中承认涉案交易系胡雪峰介绍并由其提供相应的合同原件，付款、结算事宜由胡雪峰负责，中怡公司已收取的280000元款项分别由胡雪峰经营的三谊公司、中山市裕和电气实业有限公司（以下简称裕和公司）支付。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.根据中怡公司提供的送货单，送货期间自2012年6月20日至同年10月10日，签收人均是罗元伍。广东圣和公司不确认罗元伍系其公司员工及收货事实，其提交参保证明佐证。中怡公司抗辩称参保证明证明力较弱，对关联性不确认。因参保证明由中山市社会保险基金管理局出具，真实客观，中怡公司未提供相反证据反驳，故一审法院依法采信该参保证明。根据参保证明，罗元伍并非广东圣和公司的员工。2.根据中怡公司提供的转账凭证，可知其已收到的280000元货款构成为：三谊公司分别于2012年7月20日、2013年7月23日支付80000元、100000元；裕和公司于2014年5月30日向中山火炬开发区鸿金源五金店支付100000元。广东圣和公司对上述付款均不承认。对此，中怡公司解释称上述款项实由胡雪峰通过裕和公司转账支付，裕和公司由三谊公司变更而来。因上述280000元货款均由案外人裕和公司支付，故一审法院对中怡公司主张其已收到广东圣和公司支付的本案部分货款280000元的说法持疑。3.对于临海水质净化厂一期工程项目中的低压配电柜采购事宜，广东圣和公司提供中山圣和公司、贵州建工公司于2012年7月2日签订的《机电设备购销合同》为证，拟证明涉案低压配电柜并非由中山圣和公司购买。贵州建工公司亦提供广东新环环保产业集团有限公司出具的《情况说明》和付款证明、发票，广东新环环保产业集团有限公司确认在2012年4月受贵州建工公司委托代为采购GCS低压配电柜，其与三谊公司签订《机电设备购销合同》，总货款330000元，且有向三谊公司付款。中怡公司对《机电设备购销合同》、情况说明、付款证明的真实性、合法性、关联性均不确认，对发票的关联性不确认。因上述证据均系案外人广东新环环保产业集团有限公司和三谊公司的交易往来，一审法院对此持疑。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。中山圣和公司变更为广东圣和公司，其债权债务由广东圣和公司概括承受。现中怡公司、广东圣和公司对两份《购销合同》均予确认，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。本案的争议焦点在于：广东圣和公司有无收到中怡公司交付的价值603000元的货物。针对争议焦点，一审法院作如下论述：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，中怡公司主张其已向广东圣和公司实际交付涉案货物的直接证据是送货单和转账凭证。对于送货单，因签收人罗元伍并非广东圣和公司的员工，中怡公司亦未有证据证明罗元伍系受广东圣和公司的委托收货，且转账凭证均系案外人向中怡公司的付款往来，并未显示和广东圣和公司有关联。据此，结合第三人贵州建工公司的庭审意见及《机电设备购销合同》、情况说明、付款证明、发票证明的相关事实，可知中怡公司主张广东圣和公司已收到其交付的价值603000元的货物，理据明显不足，现其未能提供其他充足有效的证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中怡公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张不予采信。故，中怡公司本案诉求，一审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中怡公司的诉讼请求。案件受理费6146元（中怡公司已预交），由中怡公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。广东圣和公司与中怡公司签订两份购销合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，广东圣和公司是否收到涉案合同货物。其一，购销合同明确约定由“阿春”负责货物签收，中怡公司提交的送货单显示签收人为“罗元伍”，广东圣和公司否认罗元伍是其员工，中怡公司未能举证证明罗元伍的身份，也未能证明罗元伍有权代表广东圣和公司签收货物，故其提交的送货单缺乏证明力；其二，广东圣和公司虽然确认中山市****工程所用的进线柜、出线柜等货物与2012年6月10日购销合同的货物一致，但第三人贵州建工公司所提交的《机电设备购销合同》、情况说明、付款证明、发票证明已充分证明上述设备的购买途径，中怡公司主张由其直接供应到工地，缺乏依据；其三，中怡公司主张涉案两份购销合同已实际履行，并辩称已收到部分货款。但其提交的进账单均显示款项由案外人三谊公司、裕和公司汇入，广东圣和公司否认其曾委托三谊公司、裕和公司代其支付货款，中怡公司未能进一步举证，应承担举证不能的不利后果。综上，中怡公司提交的证据不足以证明其已向广东圣和公司交付了合同约定货物，其诉求广东圣和公司向其支付货款，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，中怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6145元，由上诉人中山市中怡电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十一月二十九日法官助理 麦 琳书 记 员 莫 琰