wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0302民初7142号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁北路金裕园。统一社会信用代码：91530302676580877T。负责人：张占斌，行长。委托诉讼代理人：朱云龙、丁文国，系该银行员工。（特别授权）被告：徐普林，男，汉族，1990年2月19日生住云南省曲靖市麒麟区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行诉被告徐普林信用卡纠纷一案中，原告无法提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍无法确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行的起诉。案件受理费440元（原告已预交），退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判员  何江维二〇一九年十一月十三日书记员  吴丽萍
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2525号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙绛红。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绛县嘉瑞广播电视网络传输有限公司，住所地山西省运城市绛县绛山街广播电视台院内。   法定代表人：范泽良，该公司董事长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绛县广播电视台，住所地山西省运城市绛县绛山街。   法定代表人：李海龙，电视台台长。   再审申请人孙绛红因与被申请人绛县广播电视台、绛县嘉瑞广播电视网络传输有限公司（以下简称嘉瑞公司）借款合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   孙绛红申请再审称：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审法院对借款本金及利息数额等基本事实认定错误，导致判决错误。原审庭审中，二被申请人对再审申请人提交的嘉瑞公司出具的10张借据的真实性当庭予以认可，且双方当事人约定将复利计入借款本金不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，被申请人实际拖欠借款本金为80.6万元。同时双方约定的借款月利率为1.2%没有违反法律强制性规定，应依法予以保护。被申请人在庭审中提交的审计报告是应绛县人民政府办公室要求，对被申请人2002年1月1日至2017年2月28日集资情况及其他事项进行专项审计，而不是被申请人对本案借款事实自行委托进行的司法鉴定，该专项审计的委托人是绛县人民政府办公室，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之情形。原审法院以该专项审计报告的结论为依据，草率认定本案借款本金394540元，与本案的10张借据所反映的借款本金实欠80.6万元事实相互矛盾，不能自圆其说。（2）原判认定二被申请人不存在法人人格混同的事实错误。被申请人嘉瑞公司是由绛县电视台独资设立的一人有限责任公司，受绛县广播电视台的实际掌控和领导。原审中申请人就二被申请人之间存在人员混同、业务混同、财产混同进行了举证并予以充分说明。同时，依据《公司法》第六十三条规定，应由被申请人绛县电视台对其财产独立于公司财产承担举证责任，但一、二审法院在再审申请人完成举证的情形下，以所谓“举证不力”为由，认定二被申请人公司财产独立于股东财产，是两个不同主体明显错误。2.原判适用法律确有错误的。（1）《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》已被最高院明确废止，原审法院适用已经失效的批复确认借款合同无效，属于适用法律确有错误。（2）一、二审法院两次认定出现适用法律明显不一致，但结论相同的错误结果。本案的借款主体是被申请人嘉瑞公司，是有限责任公司非“国家机关、事业单位”特殊主体。本案亦不能适用已经失效的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，故合同应属合法有效。3.对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。2018年8月27日再审申请人向一审法院申请调取相关证据用于证明二被申请人存在财务混同的情形，但一审法院在收到再审申请人书面的调查取证申请书后，对审理本案的关键证据即二被申请人是否存在财务混同等法人人格混同的证据未予调查收集。4.审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理”之规定，民事案件二审程序应当组成合议庭进行审理。但本案在二审开庭审理中，仅由判决书上署名的审判长一人独任审理，审判组织组成不合法。请求：1.依法撤销山西省绛县人民法院2018年9月29日作出的（2018）晋0826民初940号民事判决书、运城市中级人民法院2019年6月18日作出的（2019）晋08民终394号民事判决书，裁定对本案进行立案再审；2.依法改判被申请人嘉瑞公司立即偿还借款本金80.6万元及利息，改判被申请人绛县广播电视台对上述借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由被申请人承担。   本院审查认为，1.关于借款合同的效力，《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》自2019年7月20日起施行，该决定载明“废止的司法解释自本决定施行之日起不再适用，但此前依据这些司法解释对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。”本案二审判决书印发的时间为2019年6月18日，孙绛红认为原审法院依据的司法解释已失效的理由不能成立。2.关于借款本金及利息，孙绛红认可案涉的两张借据系将借款利息计入本金后重新出具，故本案实际借款本金并非借据上所列数额，被申请人所提交的陕西益友会计师事务所有限责任公司出具的《绛县嘉瑞广播电视网络传输有限公司集资情况专项审计》，是针对绛县嘉瑞公司集资情况所作，乌光明原审中未申请重新审计，孙绛红再审提出借款本金及利息数额错误没有事实依据。3.关于嘉瑞公司和绛县广播电视台是否人格混同，一审法院依据乌光明所提交的申请调取了嘉瑞公司的财务账目，并根据嘉瑞公司的财务账目认定二被申请人的账目独立，公司财产独立于股东财产。孙绛红申请再审称一审法院对审理本案的关键证据未予调查收集且二被申请人人格混同的理由没有事实依据。4.关于二审审判组织是否合法，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过调卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审合议庭通过询问的方式查清案件事实符合法律规定，故再审申请人认为二审审判组织不合法的理由不能成立。   综上，孙绛红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回孙绛红的再审申请。   审 判 长 李学明   审 判 员 宋丽蓉   审 判 员 段晓斌     二〇一九年十一月十四日   法官助理 贺芳丽   书 记 员 李晨颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9060号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛军平，男，1969年3月22日出生，汉族，身份证住址江西省新余市渝水区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州阿里加网络科技发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路119号星光映景商业中心5层02、03单元。法定代表人：陈冠名。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州千尚企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路119号星光映景商业中心5层01、08单元。法定代表人：宋国莲。再审申请人毛军平因与被申请人广州阿里加网络科技发展有限公司（以下简称阿里加公司）、广州千尚企业管理顾问有限公司（以下简称千尚公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终11394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。毛军平申请再审称，一、二审程序违法。二审合议庭由三个法官组成，但只有一个法官出庭，明显违反了民事诉讼法的规定，属程序违法。二、二审认定事实不清，判决没有法律依据。阿里加公司给毛军平的《报名表》应认定为合作意向，非正式合同文本，只约定了附赠信息明细，并没有用文字清楚约定主合同内容，应认定为合同不成立，向毛军平退还缴纳的59800元费用。如果法院认定《报名表》是正式合同文本，则59800元的对价就是《报名表》载明的赠送价值35.8万元的六项服务内容，因阿里加公司完全没有履约也应退款。惠州自由行网络科技有限公司与毛军平属不同民事主体，与阿里加公司、千尚公司没有合同关系，背景板打公司名字宣传、主持人鸣谢的对价与35.8万元的对价服务相差巨大，二审判决认定阿里加公司履约错误。毛军平没有二审判决所说的前后陈述不一的情形，毛军平出于善意和大度，在一审时只请求退回缴纳的本金59800元，二审时是根据证据和事实陈述、强调、补充。二审判决没有对双方合同关系是否成立作认定，如认定成立，则对合同约定义务有无履行、履行了多少未作考量而驳回毛军平的诉请，于法无据。三、本案一审认定为服务合同纠纷，二审未作明确认定，未明确为何种服务纠纷。除工商营业执照外，未见阿里加公司、千尚公司提供开展经营活动的相关资质和行政主管部门的批文，有欺诈和行政违法之嫌，如其经营活动不符合国家相关部门的强制性规定，则应判令其退回非法所得。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人毛军平主张的再审事由进行审查。关于二审程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，二审法院组成合议庭审理本案，由主审法官主持庭询，询问双方当事人，符合上述规定，二审程序并无不当。关于阿里加公司、千尚公司应否向毛军平退还59800元的问题。1.根据本案当事人诉争法律关系的性质，一、二审法院将本案案由确定为服务合同纠纷，符合《民事案件案由规定》的规定，并无不当。2.毛军平与阿里加公司之间除签订《报名表》之外，未签订其他书面合同。一审判决认定《报名表》是双方当事人的真实意思表示，双方的服务合同依法成立，并认为阿里加公司未能举证证明其已履行《报名表》中写明的“年会协办”的服务项目，故判令阿里加公司退还款项，千尚公司承担连带责任。一审判决作出后，阿里加公司、千尚公司提出上诉，主张一审判决未认定阿里加公司已履行服务义务属认定事实错误。因上诉人阿里加公司、千尚公司对一审判决认定双方的服务合同已成立并无异议，故二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，仅就阿里加公司是否已履行服务义务进行审理并作出认定，并无不当。3.在双方签订的《报名表》中，有客户基本信息、服务项目信息、附赠信息明细、付款信息明细四项内容，其中服务项目信息载有“年会协办”“费用5.98万”以及标注有“广东惠州”的字样，附赠信息明细载有“赠送沙龙路演”“背景板打公司的名字宣传、主持人鸣谢”等内容。二审法院基于双方当事人关于“年会协办”具体内容的陈述、阿里加公司提供的年会现场照片、视频以及毛军平参加相关课程和沙龙路演的照片、视频及文字整理资料、惠州自由行网络科技有限公司企业信用信息以及毛军平在沙龙路演时对其一人创办该公司有关情况的介绍和宣传等综合分析，根据优势证据规则，采信阿里加公司关于其已经履行了《报名表》上所约定的“年会协办”义务的主张，并无不当，在此基础上，对毛军平要求退还款项的主张不予支持，亦无不当。综上所述，毛军平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛军平的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇一九年十一月十三日法官助理艾荣书记员林芳华
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10351号原告：王甫怀，男，汉族，1961年3月17日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。被告：李怀训，男，汉族，1972年4月15日出生，住濮阳市，现羁押于河南平原监狱。被告：濮阳创想生态园投资开发有限公司，住所地：濮阳市中原路东段，统一社会信用代码：914109005557286366。法定代表人：王国勤。原告王甫怀与被告李怀训、濮阳创想生态园投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王甫怀，被告李怀训参加了诉讼，被告濮阳创想生态园投资开发有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王甫怀诉称，2016年2月7日，被告李怀训向原告借款677,000元，出具借据一份，双方约定月息2分，借款期间一年，被告濮阳创想生态园投资开发有限公司为保证人，对借款本息承担连带清偿责任。后借款经催要未还，起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金677,000元及利息582,220元（自2016年2月7日至2019年9月7日止，按月息2分计算，剩余利息自2019年9月7日起至本金清偿完毕之日，按照月息2分计算）；2、判令被告濮阳创想生态园投资开发有限公司对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告李怀训、濮阳创想生态园投资开发有限公司承担。被告李怀训辩称，借款属实，钱已收到，当时约定利息为2分，同意还款。被告濮阳创想生态园投资开发有限公司未作答辩。经审理查明，2016年2月7日，被告李怀训、濮阳创想生态园投资开发有限公司向原告王甫怀出具借条一份，内容为：“今借到王甫怀人民币陆拾柒万柒仟元整（677000.00），借期一年，到期还清本息。借款人：李怀训陈秀红担保单位：濮阳创想生态园投资开发有限公司。2016年2月7日”。该借条中，在濮阳创想生态园投资开发有限公司上方加盖有“濮阳创想生态园投资开发有限公司”公章。另在担保单位四个字左下方加盖有“濮阳创想生态园投资开发有限公司”公章，公章内书写有“2019.5.1”。原告称2019年5月1日被告濮阳创想生态园投资开发有限公司在借条上担保人处重新盖章，应承担担保责任。原告王甫怀称被告李怀训、濮阳创想生态园投资开发有限公司自借款之后未向原告王甫怀偿还过，双方由此形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李怀训向原告王甫怀借款，有借条予以证实，其本人亦予以认可，足以认定。借条中约定了还款期限，被告李怀训应依约还款。关于利息，被告李怀训认可当初约定月息2分，即月利率2%，不超过年利率24%，本院予以支持。原告请求自2016年2月7日至2019年9月7日，按月息2分计算，利息为582,220元，不违反相关法律规定，本院予以支持。剩余利息自2019年9月8日至本金清偿完毕之日，按照月息2分计算。被告濮阳创想生态园投资开发有限公司以担保人身份在借条上签字，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀训偿还原告王甫怀借款677,000元及利息（2019年9月7日前的利息582,220元，以及自2019年9月8日起按照月利率2%计算至付清之日的利息），于本判决生效后10日内付清；二、被告濮阳创想生态园投资开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告李怀训、濮阳创想生态园投资开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,570元，由被告李怀训、濮阳创想生态园投资开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十一月二十九日书记员 张志威
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂9006民初3007号原告：天门市石家河镇龙岭村第六村民小组。（原石家河镇卢岭村第六村民小组）代表人：李福年，李中发，该村民小组代表。委托诉讼代理人：梁国祥，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：李先明，男，1949年12月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告天门市石家河镇龙岭村第六村民小组与被告李先明渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁国祥，被告李先明到庭。本案现已审理终结。原告天门市石家河镇龙岭村第六村民小组向本院提出诉讼请求：1、责令被告排除妨碍，停止侵害，赔偿原告经济损失4000元;2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年1月1日在原承包合同的基础上重新签订了一份《合同书》，约定被告承包天门市石家河镇龙岭村民委员会六组堰塘，年承包费2000元，合同签订后的三日内交清。合同签订后，被告未全面履行合同义务，在双方协商无果后，原告诉至本院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组组长作为主要负责人提起。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案中，原告天门市石家河镇龙岭村第六村民小组起诉时，提供的诉状中代表人的签名“李福年，李中发”与其授权委托书、以及原告提交的渔业承包合同中的签名明显不一致，且庭审时，李福年、李中发未到庭，该两名村民代表是否已授权相关人参与诉讼的真实性无法核实。故对原告的起诉，本院应予以驳回。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款第一项、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告天门市石家河镇龙岭村第六村民小组的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  段江红二〇一九年十一月十八日法官助理李泽天书记员龚颖
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1661号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人陈思灯，男，1989年5月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省自贡市富顺县，被告人陈思灯因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月26日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2019〕1337号起诉书指控被告人陈思灯犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉，并提交被告人陈思灯签署的认罪认罚具结书。本院受理后，已通知法律援助机构驻派值班律师张路为其提供法律帮助，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月5日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员钱永兵出席法庭支持公诉，被告人陈思灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月23日21时23分许，被告人陈思灯酒后驾驶云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车上路行驶，行至昆明市接女朋友廖某，在二人返回公司途中，行驶至昆明市交叉口时，被执勤民警现场查获，经检验，被告人陈思灯静脉血中乙醇含量为110.32毫克/100毫升（乙醇/血）。另查明，被告人陈思灯被抓获后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人陈思灯无异议且签字具结，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实。本院认为，被告人陈思灯醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈思灯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈思灯有坦白情节，自愿接受处罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出“建议对被告人陈思灯判处一个月以上二个月以下拘役（可适用缓刑），并处罚金”的量刑建议，与被告人陈思灯的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳，并决定对其宣告缓刑。据此，本院根据被告人陈思灯的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈思灯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周瑞骁二〇一九年十一月五日书记员  张家方
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0881执3444号申请执行人任世有，男，1947年6月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市锦界镇。被执行人张孝平，男，1985年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市锦界镇。被执行人乔栓仁，男，1961年3月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市锦界镇。本院在执行任世有依据本院（2013）神民初字第03381号民事调解书申请执行张孝平、乔栓仁民间借贷纠纷一案中，向被执行人张孝平、乔栓仁发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金10万元及利息。承担案件受理费1380元及执行费1420元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1、向被执行人李志军送达执行通知书、财产报告令后，被执行人未履行还款义务。经执行网络查控系统查询被执行人张孝平、乔栓仁名下无可供执行财产。3、经向被执行人张孝平、乔栓仁所在地村民委员会调查，被执行人名下无可供执行财产。4、因被执行人未履行还款义务，本院依法对张孝平、乔栓仁采取限制消费惩戒。综上所述，因本案被执行人张孝平、乔栓仁名下无财产可供本案执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 扬审 判 员  高胜强代理审判员  杨勇强二〇一九年十一月二十九日书 记 员  薛智勇
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2503执397号申请执行人：广发银行股份有限公司红河分行。负责人：王伟，系该分行行长。地址：云南省红河州蒙自市文萃路136号。委托代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：王亚，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：张翊强，男，1972年10月10日生，土家族，住蒙自市。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司红河分行与被执行人张翊强金融借款合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年3月28日作出的（2018）云2503民初844号民事调解书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行，本院于2019年1月21日立案执行后，于2019年1月28日向其电子送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、缴费通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即返还借款本金16860.59元及利息、诉讼费114元，并承担执行费195元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2019年1月28日、2019年11月22日通过法院执行案件网络总对总查询，被执行人张翊强名下无车辆登记情况，其银行有零星存款百余元。于2019年2月12日通过协助机关蒙自市不动产中心档案信息科、蒙自市国土资源局（房产、土地等）查询，被执行人名下无房屋、土地登记情况。于2019年11月26日将被执行人张翊强纳入全国法院失信被执行人名单并发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、《蒙自市不动产登记中心房屋登记情况查询证明》、《蒙自市人民法院土地登记查询表》以及《执行笔录》、《调查笔录》《弥勒市不动产登记中心查询结果证明》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人公告送达执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行法定义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下无可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑锦红二〇一九年十一月十一日书记员  杨 力
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执2656号之一 申请执行人刘允智，男，汉族，1982年8月13日生，住桓台县。 被执行人杨俊彪，男，汉族，1986年生，住张店区。 本院在执行刘允智与杨俊彪民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2018）鲁0303民初5491号民事判决书，于2019年8月6日向本院申请执行案款49000元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，其未到庭，亦已申报财产；本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，已扣划其银行存款5900元外，未发现被执行人的其他可供执行的财产线索。2019年9月27日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月25日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）鲁0303执2656号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵玉新 审判员  刘国华 审判员  李永梅 二０一九年十一月二十六日 书记员  朱梦秋
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4807号申请执行人刘卓波，男，1976年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。被执行人邱伟明，男，1973年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人孙艳，女，1985年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省沅江市。本院在执行申请执行人刘卓波诉被执行人邱伟明、孙艳民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月28日作出的（2019）湘0124民初4097号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人邱伟明、孙艳应偿付申请执行人刘卓波案款353538元及迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年11月6日向被执行人邱伟明、孙艳发出执行通知书及报告财产令，于2019年11月7日发起全国网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2019年11月27日向宁乡市不动产登记中心（传统查控部门，如不动产登记中心、国土局、房产局）查询被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人暂无其他可供执行的财产。2019年11月27日向宁乡市公积金管理中心查询了被执行人的公积金情况，于2019年11月27日向湖南省保险行业协会查询了被执行人的保险情况。2019年11月29日申请执行人刘卓波与被执行人邱伟明、孙艳双方达成和解协议。中华人民共和国民事诉讼法本院认为，截止2019年11月29日，本案应当执行的标的金额为353538元，申请执行费5203元，已执行标的0元，现因申请执行人刘卓波与被执行人邱伟明、孙艳达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执4807号执行案件中对被执行人邱伟明、孙艳的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇一九年十一月二十九日书记员 张 玄附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2166号之一 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行，住所地：潍坊经济开发区高新技术产业园东门北侧。 主要负责人：孙启明，行长。 委托诉讼代理人：王静，女，1985年10月1日生，汉族，该行职工，住潍坊市潍城区。 被告：张义明，男，1960年7月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张善霞，女，1963年3月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张春国，男，1967年1月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张连德，男，1962年9月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：丛延丽，女，1962年9月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张忠亮，男，1957年12月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：隋爱霞，女，1959年2月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张俊德，男，1957年12月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：宋广文，女，1955年12月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行与被告张义明、张善霞、张春国、张连德、丛延丽、张忠亮、隋爱霞、张俊德、宋广文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行在诉讼中撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行撤回起诉。 案件受理费3505元，减半收取1752.5元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行负担。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  张云华 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 金
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0921执517-2号申请执行人：何拥军，男，汉族，1980年1月15日出生，住湖南省南县。申请执行人：谢伟，女，汉族，1984年6月17日出生，住湖南省南县。被执行人：郭飞飞，男，汉族，1982年8月25日出生，住山西省襄汾县。被执行人：襄汾县宏达运输有限公司。住所地山西省襄汾县。负责人：姚雅斌，该公司经理。本院在执行申请执行人何拥军、谢伟与被执行人郭飞飞、襄汾县宏达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年10月17日委托淘宝网拍卖被执行人襄汾县宏达运输有限公司名下的存放在南县南洲物流园内晋LC5165重型半挂牵引车和晋LV540仓栅式运输半挂车。2019年11月13日，买受人毛兵以32313元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人襄汾县宏达运输有限公司名下的存放在南县南洲物流园内晋LC5165重型半挂牵引车和晋LV540仓栅式运输半挂车所有权归买受人毛兵所有，所有权自本裁定送达买受人毛兵时起转移。二、买受人毛兵可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 涓审判员 李清荣审判员 彭朝红二〇一九年十一月二十二日书记员 李 静
中国人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初897号原告：朴振奎(JINKUPARK),韩国人，男，1969年8月21日出生。委托诉讼代理人：陈志华，郑州弘浩知识产权代理有限公司员工。被告：郾城区沙北选鼎童鞋店，住所地河南省漯河市郾城区沙北黄河路。经营者：黄超选，男，汉族，1981年1月6日出生，住河南省舞阳县。原告朴振奎与被告郾城区沙北选鼎童鞋店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告朴振奎于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朴振奎申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朴振奎撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朴振奎负担。审判长  钱红军审判员  薛春锋审判员  张永杰二〇一九年十一月十九日书记员  刘丹丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17804号 原告：姜泽文，男，1984年8月8日出生汉族，住安徽省舒城县。 被告：花小春，男，1984年1月16日出生汉族，户籍所在地江西省上饶市横峰县。 原告姜泽文为与被告花小春承揽合同纠纷一案，于2018年12月4日向本院起诉，以原告为被告制作安装广告后被告未付清报酬为由，诉请判令：被告支付原告广告安装报酬18670元。本案于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告姜泽文到庭参加诉讼，被告花小春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明： 2015年至2016年期间，被告花小春多次找原告姜泽文为其承接的广告制作业务制作安装发光字，相应报酬未付清。2018年2月12日，原告找到被告催讨欠款，被告向原告出具便条一份，该便条载明：“本人花小春（3623251984××××××××）在瑞祥装饰项目部经理，公司委托我找到姜泽文（3424251984××××××××）做发光字安装，由于公司老总跑路，欠下姜泽文工钱，我带姜泽文一起向瑞祥公司拿工钱（18670元）。”出具便条后，被告并未带原告到所谓的“瑞祥装饰”催讨欠款。2018年至2019年，原告多次向被告催款。2019年2月，被告通过微信向原告发送了一份凭条，该凭条载明瑞祥装饰与花小春结算后尚应支付花小春尾款36000元，分别在2019年5月30日、12月30日、2020年12月30日前分批支付。同时，被告在微信中表示其从瑞祥装饰收到钱后即支付给原告。但至今被告仍未向原告付款。 以上事实由原告提供的便条、微信聊天记录、凭条等证据以及原告方在庭审中的陈述为证。 本院认为：原告主张其为花小春制作安装广告及花小春拖欠其报酬18670元的事实，有被告花小春出具的便条及双方的微信聊天记录证实，应予认定。被告花小春在便条中写明其受“瑞祥装饰”的委托找到原告安装制作广告，并表示因“瑞祥装饰”老总跑路的原因导致无法付款给原告，以此向原告披露“瑞祥装饰”作为委托人的身份。本院认为，便条中“瑞祥装饰”的名称不全，是否真实存在该公司以及该公司与花小春之间是否真实存在委托关系并不能确定；即使如被告花小春所写确实存在该公司以及真实的委托关系，根据我国合同法的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，即原告有权选择受托人花小春作为相对人主张权利。故原告起诉花小春要求其支付欠款，于法有据，本院予以支持。被告花小春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告花小春向原告姜泽文支付报酬18670元，于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费267元、公告费480元，均由被告花小春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  何彬彬 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  郑世良 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  干依伶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初32916号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：袁燕，女，汉族，1986年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告袁燕保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款项28,538.14元；二、被告向原告支付未付保险费15,921.94元；三、被告向原告支付违约金，暂计为：8,031.34元（以保险理赔款为基数，按照年化24%计，自原告赔偿之日起暂计至2019年6月5日止）；2019年6月5日之后的违约金按前述方式计至全部款项实际付清之日止；以上一至三项诉求金额合计52,491.42元；四、被告承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，被告袁燕与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称“光大银行”）签署编号为78211616002152号的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），向银行借款44,000元，借款年利率为中国人民银行同期基准利率上浮40%，借款期限36个月（2016年10月9日至2019年10月9日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201644030000000573的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了涉案贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年10月9日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放44,000元贷款。但自2018年1月9日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下支付保费的义务，触发保险事故。被保险人光大银行依约向原告提出索赔，原告于2018年4月3日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款共计28,538.14元，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原、被告约定：保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于被告（投保人）已在保险合同项下实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告始终不予履行上述合同义务。故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费1112元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  朱丽娜审判员  叶 云审判员  马瑞琳二〇一九年十一月十八日书记员  张书香
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1484号 原告：李秀臣，男，1952年2月5日出生，汉族，农民，住逊克县。 被告：李贵全，男，1948年8月18日出生，汉族，农民，住逊克县。 原告李秀臣因与被告李贵全劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀臣，被告李贵全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀臣向本院提出诉讼请求：1.请求李贵全偿还李秀臣欠款2,000元；2.诉讼费由李贵全承担。事实和理由：李贵全承包工农村大桥一事，因20年没给钱。经李秀臣索要硬赖着不给，要求法院给予处理。 被告李贵全辩称，不欠任何人的钱，在工农村修桥时，没有打过一张白条，都是现场开工资，一把一利索。当时我是垫资修桥，2002年时农村和个人都没有钱，我在工农村修桥，不给现钱工农村的人就不给干活。垫资修桥有风险，修桥不合格，工农村不会给我结款，我当时是雇人干活，李秀臣当时给拉沙子，但李秀臣家比较困难，都是先要钱。为了工程进度快，又省钱，我每天兜里都装着零钱，现场干完活我就开工资。李秀臣在2019年10月13日到我家要他20年前给我拉沙子的钱，但空口无凭。李秀臣起诉我欠他2,000元拉沙子运费，我整个桥也没用到2,000元沙子运费。李秀臣拉沙子是7元/车，2,000元的拉300车沙子，修桥的工期就20天，这是不可能的。修桥前期我用的是工农村沙子，李秀臣他们几个给我拉的，后期用的是20里外繁荣村沙场的沙子。李秀臣就不拉了。综上，李秀臣起诉没有工票、欠条等证据，且工程距今18年，李秀臣都没有向我主张过，李秀臣起诉我不实，请求法院驳回李秀臣的请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年李贵全承包了在工农村修桥的工程，修桥工程施工时，李秀臣给李贵全拉沙子。2019年李秀臣找到李贵全索要修桥时拉沙子的运费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中李秀臣未向本院提交其为李贵全拉沙子形成的任何证据，无法证明李秀臣的主张。李贵全在庭审中陈述“当时谁给我干活都是当时给钱，一把一利索。”否认双方之间还有拖欠运费的情况，故本院无法据此确定双方存在李秀臣所主张的李贵全拖欠其运费的问题。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告李秀臣的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告李秀臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  王慧 二〇一九年十一月二十一日 书记员  孟瑶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15238号原告：林海东，男，汉族，1997年8月24日生，住浙江省乐清市。被告：重庆五辉超市（普通合伙），主要经营场所：重庆市九龙坡区兰花一小区1号附1-18号一层。统一社会信用代码：91500107MA5U3UY24A。执行事务合伙人：王开奇，男，汉族，1973年10月19日生，住重庆市潼南县太安镇滩石村2组148号，公民身份号码：510227197310197711。本院在审理原告林海东诉被告重庆五辉超市（普通合伙）产品责任纠纷一案过程中，原告林海东于2019年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林海东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林海东撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告林海东承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十一月二十二日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28458号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：文建国，重庆元炳律师事务所律师。被告：尹霞，女，1982年4月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告尹霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人文建国，被告尹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告尹霞签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、尹霞立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金158416.73元，及截至2019年9月3日的利息2259.47元（含逾期利息）、复利34.22元；2、尹霞向平安银行重庆分行支付自2019年9月4日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以未归还的本金158416.73元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息2259.47元（含逾期利息）为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、尹霞承担本案的诉讼费。被告尹霞辩称，消费和欠款属实。个人信用贷款合同和个人信用贷款申请表署名处是尹霞本人签字。尹霞对本金、利息和逾期利息的金额没有异议。目前经济困难无法履行还款义务，待经济好转会尽力还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：尹霞。贷款本金：270000元。贷款期限：36个月，自2018年1月11日至2021年1月11日。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.4%，即年利率为16.8%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率25.2%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年1月11日，平安银行重庆分行向尹霞发放贷款270000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向尹霞宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2019年11月12日，尹霞尚欠平安银行重庆分行贷款本金156661.26元、利息7616.15元、逾期利息1347.28元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与尹霞签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，尹霞未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求尹霞立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求尹霞支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率25.2%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2019年11月12日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息1347.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹霞自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金156661.26元及截至2019年11月12日的利息7616.15元、逾期利息1347.28元；并支付自2019年11月13日起至本金付清时止，以未还的本金156661.26元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2675元，由被告尹霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十一月二十一日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执恢235号申请执行人：徐铁刚，男，汉族，1966年12月3日出生，住湖北省通城县。被执行人：尹华明，男，汉族，1968年5月10日出生，住湖北省通城县。本院在执行申请执行人徐铁刚与被执行人尹华明劳动争议纠纷的(2016)鄂1281民初1343号民事判决书一案中，被执行人尹华明于2019年11月19日已按生效的法律文书确定的义务履行完毕。依照>第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条(一)项的规定，裁定如下：终结(2016)鄂1281民初1343号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  文斌二〇一九年十一月十九日书记员  杨周
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终3261号上诉人（原审被告）：江苏文通建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。法定代表人：张建文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张家军，男，1975年9月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审被告：江苏淮安经济开发区管理委员会，住所地淮安市淮安区华西路18号607室。法定代表人：高超，该委员会主任。原审被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地淮安市淮安区河下萧湖人家东侧。法定代表人：王友胜，该公司经理。原审被告：江苏淮安经济开发区资产经营有限公司，住所地淮安市淮安区宏信大厦25楼。法定代表人：颜廷刚，该公司总经理。上诉人江苏文通建设有限公司因与被上诉人张家军、原审被告江苏淮安经济开发区管理委员会、淮安市淮安区城投置业有限公司、江苏淮安经济开发区资产经营有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏文通建设有限公司以各方当事人经协商，已就本案纠纷达成和解为由，向本院书面申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人江苏文通建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江苏文通建设有限公司撤回上诉。二审案件受理费3474，减半收取1737元，由上诉人江苏文通建设有限公司负担。本裁定为终审判决。审判长 赵 文审判员 蒋其文审判员 王 健二〇一九年十一月二日书记员 周 亚
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民初963号原告：夏贤信，男，1984年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄松清，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉婷，福建大雄律师事务所律师。被告：山西斯多瑞贸易有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路119号1幢23层（入驻山西创业管家商务服务有限公司）商务秘书255号。法定代表人：李腾云。原告夏贤信因与被告山西斯多瑞贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年11月11日，原告夏贤信提出变更诉讼请求申请书，申请将原起诉状诉讼请求第2项变更为：判令被告赔偿原告经济损失1万元。当日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏贤信在审理过程中申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，应予准许；原告夏贤信自愿向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告夏贤信撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏贤信负担。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二O一九年十一月十九日书记员 邵 华
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执357号申请执行人：杨志刚，男，1981年3月25日出生，汉族。被执行人：张润红，男，1976年10月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人杨志刚与被执行人张润红借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院作出的（2019）内2923民初202号民事判决书，于2019年11月4日向被执行人张润红发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书，责令被执行人在三日内履行上述判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人张润红所有的位于内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路呼运大院西X号楼X层X单元XX号房屋一套，查封期限为自采取查封措施之日起三年。本裁定送达后立即生效。审判员 苏都毕力格二〇一九年十一月二十日书记员 焦   亮
云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行终118号上诉人（原审原告）王维均，男，1980年12月15日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）。住所地：盐津县黄葛槽政通路。法定代表人郑磊，县长。被上诉人（原审被告）盐津县豆沙镇人民政府（以下简称豆沙镇政府）。住所地：盐津县豆沙镇街上。法定代表人高丽萍，镇长。第三人尹小贵，男，1962年6月28日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人黄佑权，盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人王维均因与被上诉人盐津县政府、盐津县豆沙镇政府及第三人尹小贵土地行政管理纠纷一案，不服盐津县法院作出的（2019）云0623行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院确认如下法律事实：本案争议地名为“反窝坑”，位于豆沙镇万古村泡桐社。1999年，原告与第三人在“反窝坑”处均承包有土地，并进行了登记。原告王维均持有的1999年农村土地承包经营权证中登记的“反窝坑”地块，类别为林地，四至界限为东至尹小贵林、南至石门界、西至唐某地、北至俞加贵地，登记的四至界限与1999年《盐津县第二轮土地承包合同统计表》上登记的一致；第三人尹小贵持有的1999年农村土地承包经营权证中登记的“反窝坑”地块，类别为旱地，四至界限为东至唐某地、南至本户林、西至向阳界、北至石门界，登记的四至界限与1999年《盐津县第二轮土地承包合同统计表》上登记的一致。2016年原告王维均与第三人尹小贵就“反窝坑”土地边界发生争议，请求被告豆沙镇政府予以解决。2017年10月12日，原告王维均向盐津县人民法院提起行政诉讼，要求被告豆沙镇政府履行法定职责，对王维均与尹小贵之间的争议地作出处理。2017年11月20日，盐津县人民法院作出(2017)云0623行初50号行政判决书，判决：责令豆沙镇政府在判决生效之日起六十日内，对原告王维均与第三人尹小贵就“反窝坑”土地争议作出处理决定，并派员划定边界。被告豆沙镇政府受理后,经调查，于2018年7月20日作出豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定书，将原告和第三人在“反窝坑”争议地的430平方米土地的承包经营权确定给第三人，划定原告与第三人争议地的承包地界线以现争议地北界处的石包为界。原告不服该处理决定，向被告盐津县政府提起行政复议申请。被告盐津县政府经审查，于2018年11月30日作出盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定书，维持豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定。原告不服上述决定，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，原、被告均符合法定主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，本案被告豆沙镇政府有依法确认处理本案争议地使用权属的职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：调查处理土地权属争议，应当从实际出发，尊重历史，面对现实。第十八条规定：在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。第三十三条规定：乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。本案中，被告豆沙镇政府在作出被诉的处理决定的过程中，在各方当事人均具有农村土地承包经营权证及盐津县第二轮土地承包合同统计表的情况下，召集各方当事人对争议地进行了现场勘查，听取各方当事人的陈述，对相关证人唐某、梁某、蒋某、黄某、罗某进行了询问，被告豆沙镇政府据此作出尹小贵享有争议地权属并划定边界的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定及盐津县政府作出的盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当。故原告的主张不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王维均的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维均负担。王维均上诉请求：1、撤销盐津县法院（2019）云0623行初1号行政判决；2、撤销豆沙镇政府作出的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定、撤销盐津县政府作出的盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定；3、依法确认上诉人与第三人之间的土地边界以树木多少、杂草深浅为界限，并划定边界。事实和理由：一审判决未尊重历史，现场勘查也未从实际出发，不遵从上诉人的陈述和第三人的自认，错误判决。第三人尹小贵答辩：请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实和理由：答辩人的“反窝坑”一宗耕地是依法获得的；1985年初，集体将“反窝坑”整块土地分别分包给唐某、王维均及第三人。王维均的与第三人的土地相连，东西方向相邻，并以一个大石包为界直下。上诉人的土地放荒时间要长，杂草、杂树要多点，由此1999年第二轮土地延包时，上诉人的被定为林地，第三人的依然为旱地，与镇政府调查的一致。第三人没有侵占上诉人的，四至界限清楚，2015年以前没有争议。2016年是因为上诉人家抬石头堆积在第三人土地内准备在此修建坟墓才发生的争议。其委托代理人发表了书面代理意见。二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以采信。本院认为，在上诉人王维均与第三人尹小贵均具有农村土地承包经营权证及盐津县第二轮土地承包合同统计表的情况下，被上诉人豆沙镇政府召集各方当事人对争议地进行了现场勘查，听取各方当事人的陈述，对相关证人进行了询问，证实争议地系第三人尹小贵的承包地，据此作出的豆政决字〔2018〕第1号行政处理决定及盐津县政府作出的盐政行复决字〔2018〕第5号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。原审判决驳回上诉人王维均的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王维均的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王维均负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一九年十一月十五日书记员  张贵林
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初3524号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司。地址：广西南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公室，统一社会信用代码：91450108682108165L。 法定代表人：温贤钦，总经理。 委托诉讼代理人：王秋晨，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，女，壮族，1979年11月6日出生，该公司职工，住广西平果县。 被告：凌翔宇，男，壮族，地址：广西平果县。 原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司诉被告凌翔宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司申请撤回对被告凌翔宇的起诉，这是原告真实意思表示，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 韦青枚 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 玉荣东
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初19459号原告：唐志远，男，1996年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市。被告：汪世富，男，住重庆市九龙坡区。被告：游凤英，女，1973年8月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告唐志远诉被告汪世富、游凤英劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告唐志远于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐志远申请撤诉理由正当，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐志远撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告唐志远负担。审 判 员 秦小东二〇一九年十一月二日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初4139号之一 原告：浙江海豹制漆有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇下库。 法定代表人：吴俊敏，执行董事。 委托诉讼代理人：黄海燕（系该公司职员），男，1972年6月21日出生，住浙江省龙游县。 被告：江苏长城乐器制造有限公司，住所地江苏省泗阳县李口镇李口全民创业园通达大道6号。 法定代表人：徐金河。 原告浙江海豹制漆有限公司与被告江苏长城乐器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。原告浙江海豹制漆有限公司于2019年11月11日向本院提出申请，要求撤回对被告江苏长城乐器制造有限公司的起诉。 本院认为，原告浙江海豹制漆有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许浙江海豹制漆有限公司撤回起诉。 案件受理费2116元，减半收取1058元，由浙江海豹制漆有限公司负担（已交纳）。 审判员  董正兴 二〇一九年十一月十一日 法官助理沈蓉 书记员吴皓楠
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1822号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘志玲，女，1952年11月16日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王新荣，女，1953年2月1日生，汉族，住广西桂林市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：灵川县广华房地产有限责任公司。住所地：广西桂林市灵川县灵川镇9号。 法定代表人：秦诤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文毅，灵川县漓江法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林德天盛农产品批发市场有限公司。住所地：广西桂林市灵川县八里街工业园纬八路。 法定代表人：范发兴，该公司总经理。 再审申请人甘志玲、王新荣因与被申请人灵川县广华房地产有限责任公司(以下简称广华公司）、桂林德天盛农产品批发市场有限责任公司（以下简称德天盛公司）确认合同效力纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 甘志玲、王新荣申请再审称，广华公司、德天盛公司违反法律、行政法规的强制性规定，违反王新荣与广华公司签订的《商品房买卖合同》和甘志玲与广华公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》的约定，明知涉案地块含有属于包括甘志玲、王新荣在内的市场全体业主法定共有权属，不符合法定转让条件，仍然签约达成土地使用权转让交易，侵犯了其合法权益；一审判决确认广华公司以涉案地块土地使用权作为投资，与桂林八里街农副产品批发市场有限责任公司合作开发该市场，属认定事实错误；广华公司与德天盛公司签订的《灵川县国有土地使用权转让合同》将与甘志玲、王新荣商品房有关联的公共部位和设施占地使用权列入转让交易，明显违约；一审认定广华公司转让给德天盛公司的土地使用权未包括依法属于包括其在内市场全体业主共有的“停车场、市场内道路设施、绿地及其他公共场所、共用设施和物业服务用房等”的部分，属认定事实错误；二审以甘志玲、王新荣未能提供直接有效的证据证实广华公司与德天盛公司签订的《灵川县国有土地使用权转让合同》、《协议书》存在《合同法》中规定无效的情形为由，驳回甘志玲、王新荣的上诉请求，维持一审判决，属认定事实及适用法律错误；德天盛公司长期欺行霸市，违法搭建铁棚，采取围墙堵棚、设置路障方式，限制业主自由通行和自主经营，损害了甘志玲、王新荣在内的全体业主的合法权益，请求再审本案。 广华公司提供意见称，其与德天盛公司签订的《灵川县国有土地使用权转让合同》、《协议书》合法有效，甘志玲、王新荣提出的再审请求及事实理由不能成立，没有法律依据，请求依法驳回其再审申请。 德天盛公司提供意见称，其与广华公司签订的《灵川县国有土地使用权转让合同》、《协议书》符合交易习惯，不违反法律规定，甘志玲、王新荣要求占用市场公司财物于法无据，一、二审判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，王新荣与广华公司签订的《商品房买卖合同》第二十条和甘志玲与广华公司签订的《商品房买卖合同》补充协议第五条约定，除该商品房相应占有的土地使用权外，其余土地使用权属于桂林八里街农副产品批发市场有限责任公司所有（之后转让给广华公司）。甘志玲、王新荣主张该土地使用权含有属于包括其在内全体业主共有的“停车场、市场内道路设施、绿地及其他公共场所、共用设施和物业服务用房等”，与合同的约定不符，对该主张本院不予支持。既然广华公司享有涉案地块（除去已转让给各业主的商铺占地）的土地使用权，其与德天盛公司签订的《灵川县国有土地使用权转让合同》与《协议书》是双方真实意思表示，合同合法有效，且已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，甘志玲、王新荣主张广华公司与德天盛公司签订的《灵川县国有土地使用权转让合同》和《协议书》无效，并且违反其与广华公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，但未能提供有效证据证明其主张，一、二审法院不予支持并无不当。2000年3月广华公司以涉案地块土地使用权作为投资与桂林八里街农副产品批发市场有限责任公司合作开发该市场，是本案一审阶段经过举证质证认定的事实。甘志玲、王新荣称该事实认定错误，本院不予支持。甘志玲、王新荣称德天盛公司欺行霸市，违法搭建铁棚，采取围墙堵棚、设置路障方式，限制业主自由通行和自主经营，与本案诉请无关，本案不予审查。 综上，甘志玲、王新荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘志玲、王新荣的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十一月十二日 法官助理 邓国雄 书 记 员 林晓华
河北省新乐市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0184执1606号关于史增茂申请执行中石化建设有限公司第八分公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案执行，中石化建设有限公司第八分公司于2019年11月22日将河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3064号民事判决书判决义务全部履行完毕，本院以执行完毕结案。特此通知。审判员  王秀海二〇一九年十一月二十二日书记员  白子寒
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0722执保301号 广西浦北农村商业银行张黄支行、张维珍： 本院执行的广西浦北农村商业银行张黄支行申请张维珍金融借款合同纠纷一案，申请人七日内未缴纳执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按其他部门撤回执行方式结案。 二〇一九年十一月二十二日
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初4869号 原告:陕西东皇伟业工程建设有限公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：杨宏伟，系公司总经理。 被告：郭根顺，男，1988年4月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：杨雪宁，陕西朱西江律师事务所律师。 原告陕西东皇伟业工程建设有限公司（以下简称：伟业公司）与被告郭根顺合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟业公司的法定代表人杨宏伟、被告郭根顺的委托诉讼代理人杨雪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告材料保证金75000元，资金占用费11250元（从2017年5月份至2019年11月份，按年利率6%计算），赔偿原告案件受理费、迟延债务利息4600元，案件执行费1094元，聘请律师费6000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陕西东皇伟业工程建设有限公司在河南省承揽了部分电力农网改造工程。被告郭根顺当时是该公司的代表人，于2017年5月22日与案外人杨某某签订了《电力工程施工劳务合同》，合同明确约定，复测及分坑、放线、旧杆拔出、旧线拆除、变压器安装等与所列工程相关的所有事项。被告作为原告公司代表人向案外人收取材料保证金10万元，同时向案外人杨某某出具盖有公司印章的收款收据，然而被告收取10万元材料保证金后未如实向公司交付10万元，被告擅自将案外人杨某某交付给公司10万元的材料保证金据为己有，原告公司从未收到该材料保证金10万元的情况下，案外人杨某某以未承揽到涉案工程为由将原告公司诉至西安市莲湖区人民法院，以判决书为证。此后，案外人杨某某不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，经二审法院查实，被告郭根顺已向案外人偿还了2.5万元，余下7.5万元仍由原告公司负责偿还，被告的行为给原告公司造成极其恶劣的影响，同时也给原告造成较大损失，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告根据相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭根顺辩称，1、被告是原告公司的代表，其行为全部为职务行为，收取的保证金25000元已经退回给杨某某，其余75000在工地管理过程中已经花费，被告没有占用资金，也没有产生资金占用费，被告在河南信阳工地时共呆了三个多月，原告没有给被告发放工资或管理费用，被告在工地每日要生活，75000元全部用于工地管理期间的伙食、住宿、交通、找人办事等处理工地事务用了；2、原告主张的受理费、迟延利息、执行费没有法律规定应当由被告承担，并且是否产生不得而知，另外该费用与本案无关；3、原告所聘请的律师是为原告提供法律服务，其律师费应由原告自行承担，也没有法律规定应由被告承担，另外原告是否聘请律师不得而知，故请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组：西安市莲湖区法院及西安市中级人民法院民事判决书各1份、莲湖区法院执行通知书1份，证明被告私自收取了杨某某100000元，实际并未给原告公司，属于被告个人行为，公司不知情。上次案件由于该事实已经宣判并执行，也产生一些费用（包括诉讼费、执行费）。第二组：杨宏伟和郭根顺的微信聊天记录，证明杨宏伟要求解决材料保证金的事宜，被告郭根顺最终未解决。第三组：与郭根顺的通话录音，证明郭根顺收了杨某某10万元，被告退了25000元，剩余75000元未退。第四组：律师费票据，证明本案聘请律师花费6000元。 被告郭根顺未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实结合庭审，本院认定事实如下：被告东皇伟业公司在河南省承揽了部分电力农网改造工程。2017年5月22日被告郭根顺代表伟业公司与案外人杨某某签订了《电力工程施工劳务合同》，合同明确约定，复测及分坑、放线、旧杆拔出、旧线拆除、变压器安装等与所列工程量相关的所有事项，案外人杨某某与被告郭根顺（东皇伟业公司代表人）在合同上签字，并加盖被告伟业公司合同专用章，同时伟业公司向案外人杨某某出具收款收据。在合同补充条款中注明材料押金壹拾万元，竣工清偿材料交接后，甲方退回材料押金10万元。后案外人杨某某以未承揽到涉案工程，要求退还保证金为由将原告公司诉至西安市莲湖区法院，案外人杨某某对莲湖区法院判决不服，上诉至西安市中级人民法院，经市中院查实，案外人杨某某将10万元保证金打入郭根顺账户，被告郭根顺已向案外人偿还2.5万元，对于余下7.5万元，因杨某某提交的《电力工程施工劳务合同》、《收款收据》盖有伟业公司合同专用章及财务专用章，故判决由原告伟业公司偿还。在审理中，被告辩称该7.5万元用于工地管理期间的伙食、住宿、交通、找人办事等处理工地事务，但未提交证据。2019年9月1日，原告伟业公司向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，被告郭根顺于2017年5月22日以原告公司名义与案外人杨某某签订了《电力工程施工劳务合同》，私自收取杨某某材料保证金10万元，其已偿还2.5万元剩余7.5万元未还。因该合同未能实施，郭根顺至今未退还剩余材料保证金7.5万元，其行为已构成违约，被告郭根顺应当返还杨某某剩余材料保证金7.5万元。因西安市莲湖区人民法院作出的（2018）陕0104民初2528号民事判决书的二审判决书即（2019）陕01民终4654号民事判决书已经生效。判决结果由伟业公司退还杨某某材料保证金75000元，因此，被告郭根顺应当向原告伟业公司偿还保证金75000元。原告伟业公司被确认向杨某某偿还材料保证金75000元后，原告伟业公司主张被告郭根顺向原告公司返还材料保证金75000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以该款项用于工地管理期间的伙食、住宿、交通等事务的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；原告要求被告负担一、二审案件受理费4600元、案件执行费1094元，合理合法，该主张本院予以支持；原告要求被告承担资金占用费11250元、律师费6000元的请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告郭根顺于本判决生效后十日内向原告陕西东皇伟业工程建设有限公司退还工程材料保证金75000元；退还实际产生费用6694元（另案诉讼费4600元、执行费1094元）。 二、驳回原告陕西东皇伟业工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2249元，由被告郭根顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王胜利 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 敏
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0628执896号申请执行人郭某1，男，生于2014年6月4日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。法定代理人郭某2，男，生于1973年10月30日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县，系申请执行人郭某1的父亲。法定代理人陈某，女，生于1984年10月22日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。系申请执行人郭某1的母亲。被执行人唐照芝，女，生于1980年10月20日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。郭某1与唐照芝健康权纠纷一案，本院作出的（2018）云0628民初600号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：唐照芝赔偿郭某1医疗费、残疾赔偿金等损失共计11754.17元。被执行人唐照芝未按期履行，郭某1于2019年8月19日申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人唐照芝送达了执行通知书。通过网络查控，查明被执行人唐照芝有存款3471.77元，本院依法冻结划拨后，全部发放给申请执行人郭某1。现被执行人唐照芝因发生交通事故正在医院医治,申请执行人郭某1法定代理人陈某于2019年11月12日自愿申请撤销对本案的执行。其撤销执行申请是对自己权利的处分，不违反有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2019）云0628执896号案件的执行。终结执行后，若负有义务的当事人不自动履行生效法律文书所确定的义务，享有权利的当事人可在生效法律文书确定的履行期限届满后两年内向本院再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇一九年十一月十二日书记员  左承鑫
山西省原平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0981执801号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司原平市支行，住所地：原平市前进西街329号。 被执行人：宋应柱，男，汉族，1949年10月1日生，原平市王家庄乡西街村人，农民，现住本村。 被执行人：宋林会，男，汉族，1960年8月18日生，原平市王家庄乡西街村人，农民，现住本村。 被执行人：宋全柱，男，汉族，1951年5月23日生，原平市王家庄乡西街村人，农民，现住本村。 被执行人：宋贵宝，男，汉族，1969年5月5日生，原平市王家庄乡西街村人，农民，现住原平市永康南路八一嘉苑。 本院在执行中国农业银行股份有限公司原平市支行与宋应柱、宋林会、宋全柱、宋贵宝借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月31日依据已经发生法律效力的（2017）晋0981民初549号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人宋应柱、宋林会、宋全柱、宋贵宝给付申请执行人中国农业银行股份有限公司原平市支行贷款本金47714.88元、截止到2016年3月17日的利息7878.8元并以本金计算按年利率为13.776%偿付自2016年3月18日起直至全部还清贷款之日止的利息。案件受理费1190元，由被执行人宋应柱、宋林会、宋全柱、宋贵宝负担。 我院于2019年7月31日立案后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并于2019年7月31日通过全国网络查控系统查询被执行人名下相关财产情况，本院向被执行人住所地查询不动产及其他财产线索，未发现可供执行的财产。本院于2019年8月1日对被执行人适用限制高消费措施。 经执行查明，被执行人名下有存款零星、无车辆。无其它可供执行财产。本案执行标的55593.68元，未执行到位55593.68元。 2019年11月20日，本院通过谈话方式将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他财产线索，并认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。 经本院强制执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索并同意终结执行本次程序，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡茂荣 审判员  张 星 审判员  赵春慧 二〇一九年十一月二十日 书记员  皇甫迅
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0321民初1023号 原告：张全文，男，1969年11月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。 被告：戴元柱，男，1966年11月25日出生，汉族，住江苏省。 被告：淄博聚德建筑安装有限公司。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇房家村沿街房西跨四楼北侧。统一社会信用代码：9137030373577068XG。 法定代表人：姚科一，经理。 委托诉讼代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚林一，男，淄博聚德建筑安装有限公司职工。 原告张全文与被告戴元柱、淄博聚德建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告张全文于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张全文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张全文撤诉。 案件受理费4689.58元，减半收取计2344.79元，由原告张全文负担。 审 判 长  张文文 人民陪审员  石 芸 人民陪审员  张栋栋 二〇一九年十一月二十六日 法官助理苏建峰 书记员张鑫
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2301号原告：龙奋方，女，生于1948年7月16日，汉族，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：邹国栋，湖北君谐律师事务所律师。被告：龙永军，男，生于1966年11月1日，汉族，农民，住南漳县，被告：龙永明，男，生于1972年10月3日，汉族，农民，住南漳县，原告龙奋方与被告龙永军、龙永明赡养纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告龙奋方及其委托诉讼代理人邹国栋到庭参加诉讼，被告龙永军、龙永明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙奋方向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告每人每月向原告支付赡养费人民币600元；2.请求判令两被告承担原告今后的医疗费用和护理费用；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与龙立方××××年结婚，后于1966年、1972年分别生下两被告并养育至成人。2005年，龙立方病故后，原告于2013年嫁往襄阳，2018年襄阳丈夫死亡后随回胡家营社区后一个人居住生活至今。期间，大儿子龙永军对原告尽了赡养义务，但小儿子龙永明对原告不管不问，不履行赡养义务。经居委会多次调解，小儿子龙永明均拒绝赡养。综上，为使本人以后生活养老有保障，平衡并明确两子女的具体赡养义务，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告龙永军、龙永明未作答辩。经本院审理查明，原告龙奋方与丈夫龙立方共生育二个儿子，即长子龙永军、次子龙永明。2005年农历2月29日，原告的丈夫龙立方去世。××××年××月××日，原告又与梁世超结婚。2018年7月1日，梁世超去世。现原告龙奋方独自居住在南漳县胡家营社区，享受农村养老待遇（每月103元），无其他收入。另查明，1.原告龙奋方现在南漳县胡家营社区居住的房屋系梁世超去世后获得的抚恤金所建；2.原告龙奋方现常年生病，因其赡养问题，经南漳县胡家营社区居民委员会调解，被告龙永明拒不履行赡养义务。上述事实，有原告提交的龙奋方身份证、龙永军和龙永明的户籍信息、龙奋方和梁世超的结婚证、南漳县胡家营村民委员会人民调解委员会出具的情况说明、南漳县胡家营社区居民委员会出具的龙奋方申请法律援助的证明材料及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德,也是每个子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》规定,子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。赡养义务人应当依法履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，原告现年事已高，常年生病，已丧失劳动能力，被告作为其子女依法应当进行赡养。因此原告要求被告给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到原告每月领取基本养老金,有一定生活保障,故对原告主张的赡养费标准予以适当调整，结合本案实际和当地生活水平，本院确定两被告每月各支付原告赡养费300元为宜。关于原告要求被告承担以后住院的医疗费和护理费的诉讼请求,本院认为,医疗费和护理费系必然产生的费用,且也属于赡养义务的一部分,故对原告的该项诉讼请求本院予以支持,因其系尚未产生的费用,故医疗费和护理费待实际产生时,凭票据由两被告各承担二分之一。两被告未到庭，不影响本院依据查明的事实对本案依法予以处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、龙永军、龙永明自2019年10月1日起，于每月25日前各给付龙奋方赡养费300元；二、自2019年10月始，龙奋方因病住院产生的医疗费和护理费待实际产生时（凭医疗部门出具的有效药费票据和护理费票据，扣除报销后自费的部分）由龙永军、龙永明各负担二分之一；三、驳回龙奋方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由龙永军、龙永明各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯小平二〇一九年十一月十三日书记员  张 恒
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2912号原告：汪鹏鹏，男，1997年9月8日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：程启华，潢川县“148”法律服务所法律工作者。被告：桂世涛，男，1994年5月19日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘耀泉，男，1947年10月4日出生，汉族，居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱杰，潢川县法律援助中心律师。原告汪鹏鹏与被告桂世涛侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪鹏鹏及其委托诉讼代理人程启华，被告桂世涛及其委托诉讼代理人刘耀泉、朱杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鹏鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告侵权赔偿各项损失费合计人民币163,211元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告支付原告侵权赔偿各项损失费合计人民币99,640元。事实与理由：2019年2月19日晚21时许，原告开车带着家人去亲戚家赴宴，所驾驶的小轿车为“别克君越”（车牌号为：豫Ｓ×××××）。当时，原告将车辆停在双柳树镇二桥桥头西边100米处。该停放地点为公共场所，不影响居民生活。大约21时05分许，被告桂世涛无视国家明令禁止燃放烟花爆竹的规定，在原告小轿车旁大肆燃放烟花爆竹导致原告车辆着火，造成车辆及车内所有贵重物品被烧毁的事故。经报警，由潢川县公安局双柳树镇派出所、潢川县公安局刑警队、潢川县消防队等主管部门出警介入处理。就财务损失物品名单及价格已在询问笔录中陈述清偿（清单附后），被告对其燃放烟花爆竹给原告造成的损失的事实，供认不讳。事故发生后，原告及公安机关多次与被告对接，就侵权赔偿一事进行协商，而被告拒绝赔偿并出言不逊。依据相关法律规定，占有或使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。原告所停车辆场所为公共场所，被告擅自违反禁令施放烟花将原告及多种财物烧毁，经济损失巨大，被告就其侵权损害后果承担赔偿责任。恳请法院以事实为依据，作出公平判决，支持原告的合理诉求。被告桂世涛辩称，原告的车辆烧毁是客观存在的事实，根据保险公司审核事实，该车辆为自燃而非其他情况导致。根据原告和保险公司按自燃达成的协议，原告不能申请其他赔偿，追究被告的责任。被告对潢川县公安局消防大队火灾事故认定书有异议。原告在收到事故认定书后没有提出异议，说明原告认可该火灾事故原因认定。但保险报案记录注明是自燃，保险公司也是按自燃赔付的，赔付的事实注明了原告主观客观均是按轿车自燃处理。所以，被告对该火灾认定结论提出异议。原告没有证据证明原告将赔偿清单中的物品放入车中，不能提供有效证明，不能依法认定。被告不懂禁止燃放烟花的规定，没有看到禁止燃放烟花爆竹的公告，只是县政府出了一个公告。被告确实在2019年2月19日8时许燃放了烟花，但当时没有造成任何火灾，火灾形成后，被告不在现场，所以被告无法报警和施救。当时的录像视频中，只是看到前后半小时被告在那燃放烟花爆竹，这不能排除有其他情况导致该车辆燃烧，且原告车辆是自燃而非引燃。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉求。原告汪鹏鹏为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1、原、被告身份信息复印件，证明原告诉讼主体资格；2、原告行驶证复印件一份；证明一份，证明路人看见原告车辆燃烧的事实；火灾事故认定书，证明原告的车辆是由被告燃放烟花爆竹导致的；5、出警情况说明，证明原告报警此次事故；6、接处警登记表，证明被告燃放烟花爆竹；7、保险报案记录单（代抄单）；8、视频资料、机动车购置税发票复印件、超市证明材料一份、购买皮鞋发票复印件、淘宝图片三张、菩提佛珠玉坠图片一张，LV腰带票据及凭条；9、证人二人到庭证言及损害赔偿明细单1、2、3．被告桂世涛未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日20时49分，原告所有的车牌号为豫Ｓ×××××别克君越牌轿车停放在潢川县双柳树镇白鹭湾休闲会所路口处被被告桂世涛燃放烟花引燃。2019年3月5日，潢川县公安消防大队对该火灾事故作出潢公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书。认定火灾事故基本情况为，2019年2月19日21时05分。潢川县消防大队指挥中心接到报警称，潢川县双柳树镇白鹭湾休闲会所路口一辆轿车着火，火灾烧毁别克君越轿车一辆和车内物品若干，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：一、起火时间认定。认定起火时间为2019年2月19日20时49分。二、起火部位的认定。起火部位位于豫Ｓ×××××别克君越轿车前牌照左下方保险杠处。三、起火原因的认定。起火原因为燃放烟花引燃豫Ｓ×××××别克君越轿车前保险杠后蔓延至全车成灾。2019年5月27日，潢川县公安局双柳树派出所出具出警情况说明一份，主要内容为：车主为汪鹏鹏，车牌号为豫Ｓ×××××的别克车辆着火，受害人汪鹏鹏现场表示车内有物品，要去拉车门拿物品，因车辆着火过大，担心爆炸及受害人，出警民警立即阻止。另查，豫Ｓ×××××别克君越轿车系原告于2016年8月28日购买，购买价款为224800元。2016年8月31日，原告为该车辆缴纳车辆购置税10650元并办理了车辆登记，登记车辆所有人为原告汪鹏鹏。2018年8月29日，原告为该车在中国人民财产保险股份有限公司潢川支公司投保了机动车损失保险等，火灾事故发生后，保险公司向原告赔付车辆损失款188605元，为办理理赔，原告又花费部分交通费、及住宿费等。事故车辆购买后，原告车辆购买并悬挂有菩提佛珠玉坠一串，安装有行车记录仪、车载安全系统“安吉星”，车内枕头、靠背、全车坐垫包围及后备箱包围等其他物品。上述物品随同该车辆一并烧毁。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，被告燃放烟花致原告车辆烧毁，车内物品被焚，应当承担本案赔偿责任。结合本案案情及实际使用情况，对原告缴纳车辆购置税10650元损失及车内物品菩提佛珠玉坠一串，行车记录仪、车载安全系统“安吉星”，车内枕头、靠背、全车坐垫包围及后备箱包围等损失本院酌定为15000元，对因车辆理赔产生的合理费用交通费、住宿费等本院酌定为1000元。上述损失款合计为16000元。对原告请求被告赔偿损失清单中其他损失诉讼请求，因原告未能向本院提交相关证据证明有关物品存放燃烧车辆内的确切证据且相关价值无法确定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限被告桂世涛于本判决生效后十日内赔偿原告汪鹏鹏因车辆火灾损失款16000元；二、驳回原告汪鹏鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元，由被告桂世涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李世林人民陪审员  刘 星人民陪审员  黄 琳二〇一九年十一月一日书 记 员  马寅博
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1833号原告:蒋永棋，男，1977年2月26日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。被告：易志斌，男，1971年9月6日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。原告蒋永棋与被告易志斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋永棋到庭参加诉讼，被告易志斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蒋永棋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款27400元及其利息（利息按月息2％计算到付清为止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告多次在原告处购买材料货物，双方进行不定期结算。2016年5月27日，被告向原告出具欠条一张，其内容载明：欠话到蒋永棋玻璃胶款27400元。后原告多次催付，被告均以各种理由拖延，为此，原告特具状诉至人民法院。易志斌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易志斌多次在原告处购买材料货物，双方进行不定期结算，2016年5月27日,被告易志斌向原告出具欠条一张，欠条写到；“今欠到蒋老板货玻璃胶款共计贰万柒仟肆佰元整”，后原告多次催付，被告至今分文未付，原告遂提起民事诉讼。本院认为,被告易志斌拖欠原告货款有其向原告出具的欠条在卷佐证，被告拖欠原告货款的事实清楚、证据充分，债权债务关系明确。现原告诉请被告偿还货款，符合法律相关规定，本院予以支持。原告和被告没有对该欠款约定利息，故原告关于利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易志斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告蒋永棋购货欠款27400元；二、驳回原告蒋永棋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计142元，由被告易志斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海人民陪审员  倪德安审 判 员  朱 霞二〇一九年十一月十三日书 记 员  翁 靓
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3176号罪犯南珣。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省苏州市吴江区人民法院于2016年1月15日作出(2015)吴江刑初字第01127号刑事判决，认定被告人南珣犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月；犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年九个月。刑期自2015年10月6日起至2021年7月5日止。判决生效后，该犯于2016年2月2日被交付执行。2017年11月30日，本院作出(2017)苏02刑更2777号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至2020年10月5日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年10月28日提出减刑建议书，于2019年11月1日报送本院审理。本院于2019年11月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年11月5日至2019年11月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯南珣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯南珣减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯南珣在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2017年11月、2018年4月、2018年9月、2019年2月、2019年8月获得表扬5次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯南珣在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：对罪犯南珣减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十一月二十九日书记员  朱 瑛
江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏10行终302号上诉人（原审原告）钟慧香，女，1970年2月27日生，汉族，扬州市邗江区人，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）扬州市公安局广陵分局曲江派出所，住所地在扬州市广陵区立新路9-1。法定代表人陈乃飞，所长。原审第三人江苏省扬州五台山医院，住所地在扬州市五台山路2号。法定代表人李放，院长。委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人王子捷，江苏石塔律师事务所律师。原审第三人郭有为，男，1951年11月19日生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人钟慧香因认为被上诉人扬州市公安局广陵分局曲江派出所（以下简称曲江派出所）、原审第三人江苏省扬州五台山医院（以下简称五台山医院）、郭有为强制医疗行为违法，不服扬州市邗江区人民法院作出的（2019）苏1003行初184号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告钟慧香起诉称：2015年5月6日，钟慧香与郭有为就借款纠纷前往曲江派出所调解，后被曲江派出所民警强制带入五台山医院进行两个月的所谓“××”治疗。曲江派出所事先没有证据证明钟慧香患有精神疾病，钟慧香既未对他人人身安全和公共安全造成严重危害，更未在被强制医疗前见到任何书面批准，曲江派出所也没有在第一时间通知其家属。五台山医院违反××诊治规范和送治程序规定，胡乱收治本无××的钟慧香。曲江派出所及五台山医院的行为严重侵害了钟慧香的人身自由权和其他权利。故要求确认曲派出所对钟慧香实施强制医疗的行为违法，并判令曲江派出所在《扬州日报》公开赔礼道歉并赔偿包括精神抚慰金在内的损失100万元。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，钟慧香要求确认曲江派出所于2015年5月6日至7月3日将其送至五台山医院强制医疗的行为违法，于2019年4月18日提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，故依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，驳回钟慧香的起诉。上诉人钟慧香上诉称：2015年，上诉人钟慧香在正常向原审第三人郭有为索要20万欠款时，被其诱骗到被上诉人曲江派出所接待大厅。等待调解四十分钟后，以郭有为为首的多个社会人员对上诉人进行暴力殴打，后上诉人被曲江派出所所长樊恒强行控制到深夜，送到原审第三人五台山医院。在没有领导签字的情况下，上诉人被强制医疗两个月。被上诉人屡次纵容袒护郭有为，勾结五台山医院私自伪造精神鉴定书，残害上诉人，并谎称2015年5月6日上诉人是被扬州市救助站送到五台山医院。因此，请求二审法院改判并支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人曲江派出所辩称：第一，上诉人钟慧香主体不适格。上诉人经原审第三人五台山医院司法鉴定所鉴定，具有偏执性精神障碍，系限制责任能力人。第二，2015年5月6日，上诉人与原审第三人郭有为在曲江派出所纠纷协调过程中，疑似××发，对郭有为实施人身伤害。后被上诉人依据《中华人民共和国人民警察法》第十四条和《关于加强肇事肇祸等严重精神障碍患者救治救助工作的实施意见》的相关规定，将上诉人送至扬州市救助站，由扬州市救助站作出送定点医院诊断、治疗的决定。在整个过程中，被上诉人仅履行了行政协作的职能，并非上述行为的决定机关。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，曲江派出所并非本案适格被告。因此，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案的争议焦点在于：上诉人钟慧香提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人钟慧香于2015年5月6日被送至原审第三人五台山医院强制医疗，同年7月3日出院，后于2019年4月18日提起本案行政诉讼，要求确认上述强制医疗行为违法。对此，自上诉人出院日期即2015年7月3日起算，至其提起本案诉讼时，已经明显超过上述司法解释规定的2年起诉期限。同时，因其主诉已超过法定起诉期限，上诉人提出的相应赔偿请求应一并予以驳回。因此，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，原审裁定适用法律正确，裁判结果适当。上诉人钟慧香提出的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇一九年十一月二十五日书记员  王芳婷文书附页：（2019）苏10行终302号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2903号原告：刘其银，男，1953年1月24日出生，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。原告：严若秀，女，1956年5月10日出生，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。系原告刘其银之妻。二原告共同委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：李宗平，男，1955年10月14日出生，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。被告：陈小平，男，1976年5月6日出生，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。被告：建始县长梁镇邱家台村村民委员会。住址:建始县长梁镇邱家台村六组。统一社会信用代码：54422822579869716X。法定代表人：陈治玖，村主任。委托诉讼代理人：向爱民（特别授权），湖北夷水（建始）律师事务所律师。原告刘其银、严若秀诉被告李宗平、陈小平、建始县长梁镇邱家台村村民委员会（以下简称“邱家台村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘其银及二原告的共同委托诉讼代理人樊启立，被告李宗平、陈小平，被告邱家台村委会的法定代表人陈治玖及其委托诉讼代理人向爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其银、严若秀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿二原告房屋财产损失15万元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告严若秀之父严奉庭（又名严奉廷，已故）与被告李宗平同住建始县长梁镇邱××（××建始县茅田乡天生公社新华大队第三生产队），严奉庭居住的地方小地名为“李家老屋场”，原是该生产队的保管室。1981年，经茅田人民法庭调解，确认新华大队将“李家老屋场”中间堂屋左边一大间瓦屋作价200元卖给严奉庭，产权由严奉庭所有。1984年，严奉庭女婿刘其银支付了前述房款，并由生产队会计写下《契约》一份，确定严奉庭的该房屋由原告夫妻继承。此后，严奉庭夫妇一直居住在该房屋内直至去世。2019年8月，原告前往老屋打扫时发现房屋已被被告陈小平用挖机拆除，原址由被告邱家台村委会指定给李宗平修建了两间扶贫搬迁房。被告邱家台村委会辩称，1.原告刘其银主体不适格，刘其银系严若秀的丈夫，是严奉庭的女婿，本案是因继承产生的财产损害赔偿纠纷，根据法律规定，刘其银不是严奉庭的直系亲属，不享有继承权。2.原告主张财产损失无事实依据，严奉庭2005年前居住在长梁镇邱××组，之后因孤身一人无人照顾，生活极其困难，房屋无法正常居住，严奉庭于2005年9月8日与长梁福利院、邱家台村委会签订了《建始县长梁乡集中供养五保对象协议书》，约定严奉庭由长梁福利院集中供养，去世后，其房产及其他活动财产归长梁福利院所有，责任田和山林由邱家台村委会收回。协议签订后，严奉庭一直在福利院居住生活。2014年10月20日，严奉庭去世，长梁福利院办理了丧葬事宜。根据协议约定，严奉庭生前已经对其财产、土地、山林进行了处理，二原告不是权利人，并且原告严若秀出嫁后，在邱家台村没有承包山林土地，也无宅基地，严奉庭去世后，严奉庭土地承包经营户在邱家台村就不存在。3.严奉庭去世后，其房屋无人居住早已垮塌，只剩荒地。为合理利用集体土地，经村集体研究同意，作为扶贫搬迁安置地给李宗平修建房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李宗平、陈小平均同意邱家台村委会的答辩意见。本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系，原告严若秀系严奉庭之女。1981年，严奉庭与被告邱家台村委会（原天生公社新华大队）经过法院达成调解协议，邱家台村委会将其所有的李家老屋场中间堂屋的左边两大间瓦房的西头一间（包括两排木架）作价200元卖给严奉庭，协议约定房款付清后房屋产权归严奉庭所有。1984年，严奉庭付清购房款200元，并由村干部写下《契约》，《契约》载明了房屋的四界，同时载明房价款由刘其银支付150元，严奉庭的财产由刘其银夫妻继承，但严奉庭及二原告均未在《契约》上签字。2005年9月8日，建始县长梁乡中心福利院（甲方）、邱家台村委会（乙方）与严奉庭（丙方）签订《建始县长梁乡集中供养五保对象协议书》，载明：根据严奉庭自愿申请，报请乡政府批准，将严奉庭安排到长梁福利院集中供养，约定由甲方为丙方提供生活场所，管好丙方的“吃、穿、住、医、葬”，丙方去世后，其房产及其他活动财产归甲方所有，责任田和山林由乙方收回。严奉庭自此居住生活在长梁福利院接受集中供养直至2014年10月20日死亡。诉争房屋自2005年起无人居住。2019年，因被告李宗平居住的房屋需进行危房改造，邱家台村委会雇请被告陈小平用挖掘机对严奉庭原房屋宅基地进行平整，并在该宗地上为被告李宗平修建房屋一栋。上述事实，有建始县茅田人民法庭（1981）法民字第186号调解书、《契约》、《建始县长梁乡集中供养五保对象协议书》、建始县长梁镇天生派出所出具的《户口注销证明》及庭审笔录等证据在卷证实。诉讼中，二原告申请对被拆除的房屋进行价格鉴定。本院认为，严奉庭经法院调解购买了诉争房屋，是诉争房屋的合法权利人。二原告提交的《契约》，仅能证明原告刘其银代付部分购房款的事实，《契约》中关于财产由刘其银夫妻继承的表述属于遗嘱内容，但不能证明案涉房屋的权利人在严奉庭死亡前已经发生改变。依据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”严奉庭生前与建始县长梁乡中心福利院、邱家台村委会签订的《建始县长梁乡集中供养五保对象协议书》，其性质是遗赠扶养协议，且长梁福利院履行了协议约定的扶养义务，严奉庭的遗产应当按照该协议办理。根据协议约定，严奉庭死亡后房屋及其他活动财产归长梁福利院所有，二原告无权继承案涉房屋。二原告主张三被告损害了其财产权利，但不能证明其为案涉财产的权利人，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。二原告申请对房屋进行价格鉴定，因不影响本案的处理，本院不予准许。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第5条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘其银、严若秀的诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告刘其银、严若秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡雾绍二〇一九年十一月十五日书记员  冯晓叶