湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11627号上诉人（原审被告）：董珊宏，男，1997年1月14日出生，汉族，住湖南省石门县。被上诉人（原审原告）：郑雄，男，1991年1月9日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚斌，湖南弘一律师事务所律师。上诉人董珊宏因与被上诉人郑雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董珊宏向本院提出上诉请求：1．请求依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2019）湘0112民初109号民事判决，并依法改判；2．请求判令郑雄承担本案全部诉讼费用。事实与理由：《借条》不能作为本案双方借贷关系结算的依据；郑雄主张的293,800元债权中，董珊宏已偿还61,673元，有4,800元与董珊宏不存在关联，另有124,549元为双方尚未结算的工程款项。被上诉人郑雄辩称：1．董珊宏2018年9月10日向郑雄出具了借条，该借条系双方真实意思表示，借条中对借款金额等进行了明确的约定；2．除借条外，郑雄还提供了相关的转账记录予以证明，且相关转账记录与借条能予以一一佐证，故双方的借贷关系真实、合法、有效；3．董珊宏主张已偿还借款61,673元，通过董珊宏在一审中提供的相关证据，该转账均发生在借条出具之前，在借条出具时，已将该款项予以扣除，而对于借条出具之后的董珊宏的转账，其中还包括董珊宏偿还郑雄的利息部分，一审法院也已将款项作为本金，从借款总金额中扣除了该金额，故不存在董珊宏主张的还有已还款项未予扣除的情形；4．董珊宏主张的郑雄主张的借款中有部分为双方尚未结算的工程款，该主张无事实依据，本案为民间借贷纠纷，郑雄主张的所有款项均系郑雄的借款，且董珊宏也未提供相关证据予以证明该借款中有部分为工程款项；5．董珊宏主张该借款中4,800元与董珊宏不存在关联，该主张与事实不符，该款项系郑雄代董珊宏所支付的款项，且董珊宏在借条中对该款项予以确认。郑雄向一审法院提出起诉请求：1．董珊宏返还郑雄借款293,800元；2．董珊宏向郑雄支付2018年10月、11月的利息3,717.52元（利息暂主张至2018年11月，后期利息以平台实际产生的利息为准）；3、本案诉讼费用由董珊宏承担。一审法院认定事实：郑雄与董珊宏原系同事关系，均是湖南绘装网络科技有限公司的员工，双方从2017年起有频繁的资金往来，董珊宏多次因资金周转需要向郑雄借款，在双方经济往来中，董珊宏曾偿还郑雄部分款项。2018年9月10日，双方对此前的借款金额进行结算，并出具《借条》，《借条》由郑雄事先拟定，后由董珊宏签字确认。《借条》内容为：“本人董珊宏身份证号4307261997××××××××从2017年11月10日至2018年9月10日之间，陆陆续续向郑雄身份证号4307811991××××××××微粒贷平台借款47000元，大写肆万柒仟元整，广发银行信用卡借款48500元，大写肆万捌仟伍佰元整，支付宝借呗借款78500元，大写柒万捌仟伍佰元整，支付宝花呗借款4800元，大写肆仟捌佰元整，平安信用卡借款30000元，大写叁万元整及现金85000元，大写捌万伍仟元整，以上借款平台（微粒贷、广发信用卡、支付宝借呗、支付宝花呗、平安银行信用卡）所产生的利息，由借款人承担支付，以上借款共计293800元，大写贰拾玖万叁仟捌佰元整。”在双方2018年9月14日的微信聊天记录中，董珊宏对向郑雄借款近30万元的事实予以承认。郑雄提供借款的资金部分来源于郑雄名下的微粒贷、支付宝借呗、支付宝花呗等网络贷款平台以及通过广发银行信用卡和平安银行信用卡等形式支付，因各网络贷款平台以及信用卡每月均会产生一定的利息，故双方在《借条》中约定通过网络贷款平台等所产生的利息由董珊宏承担。董珊宏在该《借条》上签字后，分别在2018年9月20日向郑雄转账500元、在2018年9月29日向郑雄转账2000元、在2018年11月18日向郑雄转账1000元。一审法院认为：关于借款数额的问题。本案中，董珊宏、郑雄因从2017年起双方有频繁的资金往来，2018年9月10日双方对借款数额进行结算，并由郑雄拟定《借条》，董珊宏签字确认。一审法院认为，该《借条》系双方的真实意思表示，对当事人具有法律约束力。虽然董珊宏在庭审中对该《借条》不予承认，但是董珊宏未提供证据证明该《借条》出具时存在欺诈、胁迫等情形，也未提供证据证明董珊宏对该《借条》的内容存在重大误解。一审法院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，郑雄已经提供转账记录、双方的微信聊天记录等其他证据佐证《借条》的内容，因此，一审法院对郑雄主张的借款数额293,800元的事实予以认定。董珊宏虽然在庭审中提出已经返还部分借款，但是除在2018年9月20日转账500元、2018年9月29日转账2,000元、2018年11月18日转账1,000元外，其余款项均是董珊宏在《借条》出具前的转账，所以，一审法院认定董珊宏向郑雄返还借款数额3,500元，董珊宏仍欠郑雄借款290,300元。此外，董珊宏主张借款数额中部分为双方的工程往来款，不应认定为本案的借款数额。但是董珊宏提供的微信聊天记录以及中航城工程账单均只能证明双方之间存在工程合作，不能证明郑雄主张的借款数额中包含了双方的工程结算款，故一审法院对董珊宏的该答辩意见不予采信。关于利息的问题。虽然双方在《借条》中约定微粒贷、广发银行信用卡、支付宝借呗、平安银行信用卡等贷款平台产生的利息由董珊宏承担，但是郑雄提供的证据不足以证明各贷款平台具体的利息数额，未能提供证据证明各贷款平台所产生的利息是本案董珊宏借款所致，故郑雄主张的各贷款平台产生的利息具有不确定性，且双方在《借条》中对支付利息约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，一审法院对郑雄要求董珊宏支付利息的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由董珊宏于本判决生效之日起十日内返还郑雄借款290,300元；二、驳回郑雄的其他诉讼请求。案件一审受理费因适用简易程序减半收取计2,881元，由郑雄负担31元，由董珊宏负担2850元。本院二审庭询过程中，上诉人董珊宏陈述其有新证据提交，但其庭询时并未携带该证据，且该证据形成于一审开庭前，一审庭审中也未提交该证据，二审庭询后董珊宏也并未及时提交该证据，因此，本院视其未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点在于借款本金的具体金额。本院认为，董珊宏对《借条》为其本人所签署不持异议，且董珊宏无证据证明在签署该《借条》时存在意思表示不真实的情况，故该《借条》应视为双方真实意思的表示，对当事人具有法律约束力。且郑雄已经提供转账记录、双方的微信聊天记录等证据能佐证《借条》的内容，因此，一审法院对郑雄主张的借款数额293,800元的事实予以认定并无不当，本院予以支持。对于董珊宏主张借款中的部分款项已归还，部分款项无关联的上诉理由，董珊宏现有证据均不足以证明上述事实的存在，且上述款项均发生在《借条》出具之前。因此，一审法院的认定并无不当，本院予以支持。对于董珊宏主张借款中部分款项系双方的工程往来款的上诉理由，本院的认定意见与一审法院的意见一致，本院不予采纳。综上所述，董珊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,654.5元，由董珊宏负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十一月十八日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。