河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2450号原告：贾清献，男，汉族，1965年2月21日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：宋站军，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：郝玉江，男，汉族，1979年11月28日出生，住安阳市高新区。被告：柴伟伟，女，汉族，1989年7月24日出生，住鹤壁市淇滨区。被告：郝苏芳，女，汉族，1977年10月14日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：孙会峰，河南贵简律师事务所律师。原告贾清献与被告郝玉江、柴伟伟、郝苏芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾清献及其委托诉讼代理人宋站军，被告郝玉江、柴伟伟，被告郝苏芳的委托诉讼代理人孙会峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾清献向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款本金310996元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，月息2分）；2．依法判令郝苏芳对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告归还原告借款本金350996元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，月息2分）。事实与理由：原告与被告郝玉江是朋友关系，2012年4月29日起被告郝玉江、柴伟伟因做生意急需用钱共借贾清献13笔共计310996元，自2012年4月29日起至2019年5月12日亲笔向原告贾清献出具了13份借据，被告郝苏芳亲笔签上了担保人郝苏芳名字。借款后，原告因急需用钱，向被告郝玉江、柴伟伟多次催要借款，被告均以各种借口推脱，拒不还款。原告无奈之下诉至法院，请求人民法院查明事实，依法判如所请。被告郝玉江答辩称，现欠款本金为167000元，没有利息。曾经付过利息，所有借款已经过了诉讼时效。被告柴伟伟答辩称，知道借条上出现被告柴伟伟名字的借款137000元，其余剩下的借款被告柴伟伟不知道，和被告柴伟伟没有连带责任。包括借款本金137000元、利息也已付过，具体利息金额为多少没有计算过，所有借款已经过了诉讼时效。被告郝苏芳答辩称，对起诉状上的金额被告郝苏芳对具体借款情况不知情，虽然第一张借条上显示了郝苏芳作为担保人的信息，经过核对郝苏芳本人否认该签字的真实性，另外根据原告起诉日期及借款日期显示，本案已经超过诉讼时效，要求被告郝苏芳对原告所主张的借款及利息承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，应当依法驳回对郝苏芳的诉请。经审理查明，2012年4月29日，被告郝玉江向原告出具一份借条，该借条记载借款本金50000元，有“担保人：郝苏芳”字样，借条中未记载还款日期和利息；该借条原写有“已还现金贰万元2015.7.13”，但“已还”二字被划掉，原告称被告郝玉江在归还20000元时又将20000元借走，原告和被告郝玉江当面将“已还”两个字划掉。2014年1月21日，被告郝玉江、柴伟伟向原告出具一份借据，该借据记载借款本金80000元，借款人为郝玉江、柴伟伟，借据中未记载还款日期和利息。2017年1月13日，被告郝玉江、柴伟伟向原告出具一份借条，该借条记载借款本金17000元，借款人为郝玉江、柴伟伟，借条中未记载还款日期和利息。2017年2月26日，被告郝玉江、柴伟伟向原告出具一份借据，该借据记载借款本金40000元，借款人为郝玉江、柴伟伟，借据中未记载还款日期和利息。2017年9月12日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金29899元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2017年11月12日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金10782元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2018年2月12日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金16996元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2018年4月23日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金11840元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2018年6月12日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金12383元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2018年8月11日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金12878元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2018年9月12日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金6615元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2019年2月12日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金26000元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。2019年5月12日，被告郝玉江向原告出具一份借据，该借据记载借款本金16603元，借款人为郝玉江，借据中未记载还款日期和利息。被告郝玉江分别于2014年12月16日向原告转账4000元、2015年2月3日向原告转账10000元、2015年4月13日向原告转账51760元、2015年5月13日向原告转账3000元、2015年6月3日向原告转账3000元、2015年8月13日向原告转账3000元、2015年9月13日向原告转账3600元、2015年10月16日向原告转账3600元、2015年12月14日向原告转账7272元、2016年3月15日向原告转账11016元、2016年10月3日向原告转账19084元、2017年1月23日向原告转账20537元、2017年3月18日向原告转账3940元、2017年4月2日向原告转账800元、2018年9月3日向原告转账1000元。原告曾分别向被告郝玉江出具九份收据，具体为：1.2012年11月28日收到利息款1000元;2.2013年1月9日收到利息款2400元;3.2013年3月5日收到利息款2400元；4.2013年4月8日收到利息款2400元；5.没有写具体日期的收到7月、8月利息款共4800元；6.2013年10月3日收到利息款2400元；7.2013年12月29日收到利息款4800元；8.2014年1月21日收到1月、2月利息款共4800元；9.2018年9月3日收到1000元（被告郝玉江陈述该部分与当天银行转账的部分系同一笔款项）。上述事实，有当事人向法院提交的借据、转账凭单、收据等证据及当事人的当庭陈述可以证实，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告贾清献提供的借据及当事人陈述，原告贾清献与被告郝玉江、柴伟伟之间形成了合法的借贷关系。对于当事人无争议的本金部分（2012年4月29日借据中的50000元、2014年1月21日借据中的80000元、2017年1月13日借据中的17000元、2017年2月26日借据中的40000元），本院予以认可。对于当事人有争议的部分，首先，根据还款时间、还款金额等事实，可以确定在一定时期内被告郝玉江定时、定额或者在相似的时间间隔出具相似金额的借款凭证；其次，对于原告出具收据的款项，原告在庭审中对被告提供的8份收到条拒绝发表质证意见，称8份收到条是原告出具但与本案无关，可是原告无法说明该部分收到条的具体用途；对于被告郝玉江向原告转账的款项，原告称系偿还其他款项，但借条已全部归还被告郝玉江；对于原告的上述主张，原告未提供证据予以证实，尤其是对明确书写“利息款”的部分证据拒绝质证并拒绝陈述该款的用途；对于未写明用途的银行转账部分，原告解释为被告郝玉江归还的借款，但如果仔细分析借据记载的时间、借款金额等，可以确定在一定时期连续、定额的出借、归还，在没有相关证据佐证的情况下，原告的上述主张难以使人信服，本院不予采信；再次，对于2017年9月12日至2019年5月12日期间的多份借据，对于为何借据中的借款金额及时间呈现一定规律，原告解释为扣除被告为原告维修房屋等款项，但是被告如此多次的替原告维修房屋存在明显的不合理之处。如果结合原告陈述其向被告出借如此多款项且不计收利息，而在出借款项时再扣除几十元或一二百元的费用，更存在明显的不合理之处；综上所述，结合相关证据，被告所主张的2017年9月12日至2019年5月12日期间的多份借据记载的款项为利息的事实的存在具有高度可能性，对此本院予以采信，另外根据被告陈述及相关事实综合予以认定，借款年利率应为24%。对于未书写年份的收到7月、8月利息款共4800元的收据，根据该收据记载的金额、书写习惯、纸张颜色等推断，应为收到的2013年7月、8月利息款，本院认定该部分系原告收到的2013年7、8月份的款项。对于2012年4月29日的借据中被划掉的“已还”二字，由于该借据由原告保存，原告负有义务提供证据证实划掉“已还”二字的行为系征得被告同意或者提供证据证实存在被告于2015年7月13日归还20000元后再次向原告借款的事实，原告未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该借据中借款本金50000元已归还20000元，被告郝玉江下欠原告借款本金30000元。但上述事实同时又说明被告郝玉江认可2015年7月13日其下欠原告借款本金30000元。被告郝玉江、柴伟伟自愿支付利息（包括已经支付及出具的借据的部分），在不超过年利率36%的部分，应视为系被告郝玉江、柴伟伟对其权利的合法处分。对于被告已经实际支付的款项，根据借款期间、利息等计算，应为被告已偿还的利息，且应未超过年利率36%的标准，故对被告主张从借款本金中予以扣除，本院不予支持。综上所述，被告郝玉江、柴伟伟共同下欠原告借款本金为137000元，被告郝玉江个人下欠原告借款本金为30000元。对于原告要求被告郝玉江、柴伟伟支付利息的诉求，根据前文所述，当事人之间约定有利息，且借款年利率应为24%，故被告郝玉江、柴伟伟应自起诉之日至付清之日按照年利率24%支付利息。对于原告要求被告郝苏芳承担连带清偿责任的诉讼请求，2012年4月29日的借据中记载有“担保人：郝苏芳”字样，虽然被告郝苏芳委托诉讼代理人当庭提出该签名系他人伪造，但未提供证据予以证实，且亦未申请司法鉴定，故对被告郝苏芳的该项主张，本院不予采信；2012年4月29日的借款并未约定还款期限、保证期间，即使原告曾向被告催要过借款，但被告并未举证证明双方就债务的履行宽限期达成一致，也不能证实当时被告郝玉江在原告向其主张权利之时明确表示不履行义务。现该债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，至原告起诉时，本案未过诉讼时效和保证期间。该借据未记载利息，应视为被告郝苏芳对借据中记载的本金承担连带清偿责任，且原告未提供证据证实被告郝苏芳对借款利息承担连带清偿责任，故被告郝苏芳应对30000元借款本金承担连带清偿责任。对于原告要求被告郝玉江、柴伟伟共同还款的主张，原告的依据为郝玉江、柴伟伟口头承诺，但原告未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:被告郝玉江、柴伟伟于本判决生效后十日内偿还原告贾清献借款137000元及利息（利息自2019年9月3日至付清之日止，以137000为基数，按照年利率24%计算）；被告郝玉江于本判决生效后十日内偿还原告贾清献借款30000元及利息（利息自2019年9月3日至付清之日，以30000元为基数，按照年利率24%计算）；被告郝苏芳对本判决第二项所确定的债务在30000元本金范围内承担连带清偿责任；驳回原告贾清献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元减半收取计3283元，由原告贾清献负担1267元，被告郝玉江、柴伟伟、郝苏芳负担2016元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇一九年十一月二十七日书记员  郭迎奥