云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初905号 原告：杨明才，男，1966年4月16日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告：杨逸铧，男，1995年8月23日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告杨逸铧之委托诉讼代理人：杨明祥，男，1964年8月20日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权。 被告：瓦永芝，女，1968年8月11日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 第三人：易门县市场服务中心。地址：云南省玉溪市易门县龙泉街道兴隆街82号。 法定代表人：李燕峰，中心主任。 委托诉讼代理人：普学喜，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：付杨燕，女，1982年11月12日生，哈尼族，住云南省玉溪市易门县。 原告杨明才、杨逸铧与被告瓦永芝，第三人易门县市场服务中心、付杨燕排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨明才、原告杨逸铧的委托诉讼代理人杨明祥，被告瓦永芝，第三人易门县市场服务中心的委托诉讼代理人普学喜，第三人付杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明才、杨逸铧向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤除堵拦在原告门口摊位货架前的摊位货架及顶棚。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年1月7日租赁原告位于商铺及易兴商场屋檐下摊位销售食品，租期一年，到期后嫌租金高未续租，被告说门口摊位暂时让其摆一下，待另租到铺子就搬走。原告家的商铺另租后，被告将自己的摊架移出至屋檐滴水铆焊在地板上并搭棚盖顶，堵拦在原告商铺门口及摊位前，致使商铺租户无法经营不得已退房退租，后来的租户无法开门经营的后果。多年来，原告一直与被告交涉讲道理，要求被告不得挡拦在铺子门口影响房主利益，但被告不讲道理，长期耍赖影响房主利益。原告多次跟易门县市场服务中心和易兴商场管理办公室反映，一直未得到解决。综上，原告认为，被告不讲道理的行为影响到了原告经济利益，长期与其交涉均未解决问题。为维护原告自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告瓦永芝辩称，1、请求法院依法驳回原告对被告的无理诉讼请求，同时，训诫原告勿使用被告的身份证信息。2、判令诉讼费由原告承担。事实和理由：2012年12月10日，原、被告共同签署《租房协议》，约定原告将位于易门县原机关幼儿园对面，易兴商场东门第一间壹层铺面出租给被告，用于米线批发零售经营，期限为2013年1月7日至2014年1月6日，年租金18500元，同时约定了其他事宜。在承租期间届满前，恰逢政府对易兴商场经营摊位进行统一改造、出租，在承租期限届满前的60日，被告就口头告知原告，不继续承租其铺面，而要改租由政府统一出租的摊位，刚好此摊位就规划在现有位置，对此，原告当时没有任何异议。自此，被告就向政府统一发包的总承包人易门千源市场管理服务部每年支付摊位租金，在上述指定位置正常经营米线食品批发零售业务。至2019年7月28日，被告向该服务部续交摊位租金2380元，租期自2018年12月1日至2019年12月30日止。由于原告向有关部门反映被告“涉黑”交易，是“市霸”，侵占其合法权益，因此，专门由易门县政府有关部门及原、被告到现场进行确认，总承包人、被告并未侵占原告任何权益，相反，原告所设置的废旧桌椅，超出其固有产权法定范围，应予排除，但原告仍然未排除其所设置的妨碍。依据上述事实，被告认为：第一，原告起诉被告没有事实和法律依据；第二，即便原告所述“侵害事实”为真，被告只是承租户，不是摊位设置人，更不是本案适格被告主体；第三，原告所出示的证据无法证明该案侵权事实存在，相反，经过多部门现场确认，反而证明是原告侵权，此种侵权行为至今存在；第四，原、被告的租房协议，早已于2014年1月6日就因履行期限届满而终止，与本案没有任何关联，唯一能证明的是，原告想强行将商铺出租给被告。请求法院依法驳回原告的无理诉求。 第三人易门县市场服务中心述称，第一，原告要求被告拆除排除妨害的位置，通过测量证明该位置是属于易兴商场的公共通道，原告不是场地的拥有人，无权要求任何人排除妨害。第二，本案原、被告与易门县市场服务中心没有任何关系，所以易门县市场服务中心不具备第三人的诉讼主体资格，本案与易门县市场服务中心无关。 第三人付杨燕述称，被告于2010年与易门县市场服务中心签订租赁协议投资建设易兴商场，易兴商场占地范围3亩，东临杨柳街机关幼儿园街道，西至易兴路民房商铺门口，南至正大门，直通龙泉西路，但是商户交易区域仅为大棚范围，大棚外围至民房范围均属易兴商场公共通道，原告诉求的位置应位于易兴商场公共通道上。易兴商场外围民房商铺范围在创建国家卫生县城提级改造时就由市场办公室牵头召集民房产权人、易兴商场土地产权方就易兴商场与民房商铺的经营范围等问题做过协商，协商由易兴商场开办方把商场东门民房与商场彻底分隔开，各管各的经营区域，民房商铺的经营区域只到其房屋瓦檐滴水，其余区域属易兴商场经营管理。协议达成后，易兴商场办公室根据创卫要求，用空心砖把民房向易兴商场开后门位置齐瓦檐滴水砌起来，形成隔离。但原告的民房商铺不让封闭隔离，原因是其位置要向商场方向开门作为商铺经营，经过多次协商，市场开办方作出让步，就没有对其封闭隔离，该民房商铺开后门对着商场方面占道经营。期间，由原告招商进来的被告除了租赁原告的商铺经营外，还长期在商场通道上占道经营。原告将房屋租赁给被告对着易兴商场范围占道经营事项，第三人认为：1、被告所占道经营的摊位不是第三人安排经营的，完全是原、被告间的租赁协议；2、市场开办方自被告在易兴商场通道上占道经营就没有收过管理费，只是断断续续收过卫生费及临时摊位费，原、被告的租赁关系结束后，市场开办方就没有再向被告收取过任何费用。被告既不是易兴商场的商户，更不是市场开办方安排到原告房屋经营的，在原、被告发生纠纷时，社区生产队队长、派出所民警都协调处理过，按照房屋使用权限，被告没有侵占原告的商铺位置，第三人的处理办法只能找到被告，帮助被告清理在易兴商场通道上乱堆乱放的杂物，规劝其不要占道经营，如果愿意到易兴商场内经营，市场办公室将按照其开展经营种类划行规市为其安排摊位。现被告既不将原告商铺后门外堆放的杂物搬走，也不愿意进入商场规范经营，导致原告上诉到法院；第三人认为原告诉求事项不属第三人可以强制管理范围，第三人会积极配合劝导被告规范经营，但第三人没有行政执法权，只是市场经营方，被告占道位置不是市场经营管理位置，也不能强行拆除其私人物品，既然原告上诉到法院，还请法院予以明查，给予公正判决，第三人没有任何意见，尊重法院判决。 本院经审理认定案件事实如下： 两原告按份共有位于易门县龙泉街道杨柳街××××号房屋，房屋的房产证为云（2018）易门县不动产权第0××××5号。该房屋东临杨柳街，西临易兴商场。 2012年12月10日，原、被告签订《租房协议》，约定将原告位于壹层铺面租赁给被告使用，租期至2014年1月6日。租期届满后，被告未再续租铺面，在该房的西面与易兴商场相邻的通道上，面向北方摆放了长2.5米，宽0.96米的摊位，并在摊位上用钢管固定，在高2.5米处搭建了彩钢瓦顶棚。用于销售米线及其他食品。 在本案诉讼过程中，法庭两次到现场勘验查明被告摆放的摊位在原告的瓦檐范围以外。经第三人主持调解，被告将其摆放的摊位调整为面向西方。在法庭调解中，原告对被告现摆放摊位的位置无异议，但要求与原告房屋相邻面顶棚与摊位的位置上下一致，被告不同意，故未能调解。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告摆放于原告房屋与易兴商场相邻通道上的摊位，在原告房屋的瓦檐范围以外，不在原告享有物权的范围内，且原告也未提交证据证实被告摆放的摊位妨害了其物权的行使，故原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨明才的诉讼请求。 案件受理费减半计50元，由原告杨明才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  乐应芝 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱 勇