河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7548号原告（反诉被告）：河南栋梁建设工程有限公司，住所地：封丘县工业路封元社区361号，统一社会信用代码91410727352037640K。法定代表人：柳青芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳青江（公司员工），男，生于1981年12月27日，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。被告（反诉原告）：李万，男，生于1971年9月2日，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。第三人：赵贵民，男，生于1972年4月6日，汉族，住河南省。原告河南栋梁建设工程有限公司（以下简称栋梁公司）与被告李万挂靠经营合同纠纷一案，2019年4月19日，栋梁公司向河南省封丘县人民法院提起诉讼，李万对管辖权提出异议，同年5月20日，该院作出（2019）豫0727民初1540号民事裁定书，裁定李万对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栋梁公司委托诉讼代理人柳青江、李正恒，被告李万及其委托诉讼代理人薛佃明，第三人赵贵民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栋梁公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付管理费、税金（包括国税、地税、企业所得税）、纳税时产生的餐费、加油费、过路费共计97826.9元。事实与理由：2016年1月20日，李万因工程施工需要承接中牟县康桥盛世佳园1号院活动板房工程，李万与栋梁公司签订挂靠协议，挂靠栋梁公司资质，并自愿承担栋梁公司收取工程总价2%的管理费，税金自负，协议签订后，栋梁公司与上海伦明建设（集团）有限公司签订了康桥盛世佳园1号院的承包合同，现工程已经完工，但李万至今未支付栋梁公司管理费与税金，特提起诉讼，请求依法判决。李万辩称，被告曾经挂靠原告在中牟县康桥佳园从事板房工程业务，工程已经竣工，目前为止被告尚有50万元的款项在原告处，涉及到管理费和税金的，被告同意从中按照约定扣除，现在原告起诉要求被告给付税金和管理费，故被告提起反诉，要求原告按照（2019）豫0122民初37号民事判决书确定的53万元之外的50万元工程款支付，到位后被告同意按照约定扣除税金。因本案存在挂靠的合同关系，原告要求被告给付97826.9元管理费没有事实依据，不同意支付。李万反诉称，李万挂靠栋梁公司承接上述活动板房工程，工程总价140万元，李万已领取17万元，（2019）豫0122民初37号民事判决支持53万元，剩余70万元栋梁公司未支付，请求判决支持。第三人述称，李万起诉栋梁公司就不对，李万只是挂靠栋梁公司。李万投资了50万元，后来投资不了不干了，李万跟第三人签了70万元的协议，说的是分给李万20万元利润。第三人已经给付李万17万元，伦明公司的陈总感觉第三人经济困难，就和李万商量，让李万拿回其成本，当时第三人不在场，也没有写书面的东西。后来因为第三人资金转不过来了，李万起诉了栋梁公司。另外，第三人和李万都没有付给栋梁公司税款。李万和栋梁公司签订的支付税金、管理费的事和第三人的事是两码事，税金他应该另外支付。栋梁公司针对李万的反诉辩称，李万和赵贵民总共干的工程量是七八十万元，现栋梁公司已经支付赵贵民46万元，加上判决的53万元，总共支付了99万元，已经远远超出了李万和赵贵民共同干的工作量，以及赵贵民独自干的工作量，因此其反诉没有事实法律依据，请求法院依法驳回反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，上海伦明建设（集团）有限公司（发包方，以下简称伦明公司）与栋梁公司（承包方）签订《临建活动板房发包施工合同》，约定伦明公司位于郑州中××与××交叉口东北××“中××安置房盛世××号院（E地块）一期工程”活动板房搭建工程由栋梁公司承建，并约定了承包方式、合同工期、合同价款、结算依据等内容。合同上加盖有伦明公司的合同专用章、栋梁公司公章，李万在栋梁公司委托人处签名。2016年1月20日，李万与栋梁工程公司签订《工程挂靠协议》一份，内容为：“因工程施工需要，我（李万）承接中牟县盛世佳园1号院活动板房工程，挂靠贵单位资质，自愿承担公司收取的管理费工程总价的2%，税金自负，贵单位保证工程款到账后三个工作日内打到个人指定的账号中国农业银行中牟县支行城北分理处，姓名李万，账号62×××71，在合同有效期内，施工中出现认（任）何安全问题，由本人负责，与贵公司无关，公司代表签字柳青江（加盖有栋梁工程公司印章）乙方李万2016年1月20日见证人赵贵民”。李万、赵贵民系合伙关系。2017年1月5日，赵贵民给付李万17万元，同年1月8日由李万起草、赵贵民签字确认“康桥盛世佳园1号院活动板房工程决算资金分配协议”：“工程决算总价款中李万分得70万元整（不含税、管理费），余款归赵贵民，包含总价款的税金缴纳、挂靠费用与相关有关的债务、人工工资等。以上分配方案。得到双方共同认可，并确保双方优先收回投资成本。确认双方签字赵贵民2017年元月8日”。栋梁公司称，挂靠协议当时签订的时候是以赵贵民和李万共同把这个活干完以后去履行这个协议，但是李万中途退场，造成整个项目干不下去，后来赵贵民找到柳青江完成剩余工程部分，并称“李万和赵贵民干了一批（工程），赵贵民和柳青江又干了一批，最后一批是柳青江干的”；李万则称所有工程都是其和赵贵民干的；赵贵民不认可李万的说法，称李万投资50万元，投资不下去了，就跟赵贵民签了70万元的协议，分给李万20万元的利润。后来自己没有钱了，就（把工程）转让给柳青江，柳青江又继续干了。2017年7月，伦明公司与栋梁公司签订《工程结算协议》，确认栋梁公司在盛世佳园1号院一期项目临建彩板房工程量总价款1405473元。截止2019年8月29日，栋梁公司按照该价款缴纳国、地税68892.45元，缴纳企业所得税35136.83元。2018年12月12日，李万以栋梁公司为被告向本院提起诉讼，要求栋梁公司支付工程款530000元，本院经审理，于2019年1月25日作出（2019）豫0122民初37号判决，认定栋梁公司已收到伦明公司工程款103万元，根据双方签订的《工程挂靠协议》约定，栋梁公司应在工程款到账后三日内打到李万指定的账户，栋梁工程公司未按约定将工程款支付给李万，遂判决栋梁公司给付李万工程款530000元。栋梁公司不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终号判决，维持本院一审判决。该案现正在执行中（栋梁公司称30万元的电子承兑汇票已出）。2019年4月19日，栋梁公司以李万为被告向封丘县人民法院提起诉讼，要求李万支付管理费与税金91000元，移送本院管辖后，栋梁公司变更诉讼请求为要求李万支付管理费、税费共计97829.69元。李万则认为，现有证据证明尚有103万元在被告账上，由被告从发包方实际领取，前期判决53万元，余50万元尚未支付，所以本诉原告的请求不成立，请求驳回诉讼请求，并提起反诉要求栋梁公司支付剩余的工程款50万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。本案中，李万、赵贵民挂靠栋梁公司与伦明公司签订《临建活动板房发包施工合同》，并以栋梁公司的名义进行建筑经营活动，工程完工后，栋梁公司与伦明公司就合同项下工程进行了结算，本院（2019）豫0122民初37号民事判决及二审判决均确认协议双方按照双方签订的《工程挂靠协议》的约定履行各自的权利义务，本案原、被告亦应遵照诚实信用原则自觉履行该协议约定，而双方签订的《工程挂靠协议》明确约定“挂靠贵单位资质，自愿承担公司收取的管理费工程总价的2%，税金自负”，李万、赵贵民理应遵照约定承担税金和管理费，至于李万与赵贵民之间的约定，是合伙人之间的内部约定，对外不产生约束力。本案原告栋梁公司已就全部工程款1405473元全额缴纳了税金，而栋梁公司、李万、赵贵民对各方所干的工程量陈述不一致，存在争议，结合本案实际情况，本院认定按各方所得工程款的比例承担税金和管理费。鉴于李万已得到17万元工程款，本院（2019）豫0122民初37号判决又判决栋梁公司给付李万53万元，李万和赵贵民的“资金分配协议”中约定“工程决算总价款中李万分得70万元整”，因而李万应该按照工程价款700000元在工程总价款1405473元当中的比例承担税款和管理费。李万所承担的税金计算为：（68892.45元+35136.83元）÷工程总价款1405473元×李万所得700000元=51812.09元，其所承担的管理费计算为：700000元×2%=14000元，两项合计65812.09元。故栋梁公司要求李万给付管理费、税金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但过高请求部分，本院不予支持。关于李万的抗辩意见和反诉意见，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李万于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）河南栋梁建设工程有限公司税金、管理费65812.09元；二、驳回原告（反诉被告）河南栋梁建设工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李万的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由原告栋梁公司负担314.5元，被告李万负担723元；反诉费8800元，减半收取4400元，由被告李万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  娄王记二〇一九年十一月四日法官助理安静书记员李卉