河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6276号上诉人（原审被告）：王德洲，男，汉族，1964年9月20日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟继明，男，汉族，1957年9月16日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王勇，河南金色世纪律师事务所律师。上诉人王德洲因与被上诉人钟继明民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王德洲上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1303民初1657号民事判决，改判驳回钟继明的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由钟继明承担。事实和理由：一、一审法院认定2016年1月23日王德洲将钟继明帮助出售的两套房产总价款共计602184元交给钟继明以抵偿60万元借款本息，没有任何证据予以证明，系认定事实错误。在本案一审两次开庭审理程序中，钟继明除口头陈述外，并没有向法庭提交任何证据予以证明2016年1月23日王德洲以两套房产的销售总价共计602184元交给钟继明以抵偿60万元借款本息的事实，应当承担举证不能的法律后果，其主张人民法院依法不应予以支持。但一审法院在没有任何证据支持的情况下却认定该事实，显属认定事实错误。二、一审法院认定2016年3月5日王德洲将钟继明帮助出售的一套房产价款245857元交给钟继明以清偿本息，不符合客观事实，系认定事实错误。2016年3月5日，钟继明帮助王德洲销售了两套房产，其中一套售价301092元，另一套售价245857元，共计546949元，由购房者直接将购房款交付给钟继明。王德洲在钟继明确认收到两套房产销售价款后，同意给购房人办理房屋买卖手续，同时要求与钟继明一同清算本息总额并结算后交付50万元借条，但钟继明迟迟不进行清算，却持此己经全部清偿的借条向人民法院提起诉讼，实属虚假诉讼。三、一审法院关于2016年1月23日、2016年3月5日分别以两套、一套房产销售价款抵偿60万元借款、50万元借款本息的事实认定，违反法律规定。本案原审程序中，钟继明没有向法庭提交任何证据证明：2016年1月23日王德洲将钟继明帮助出售的两套房产总价款共计602184元交给钟继明以抵偿60万元借款本息，2016年3月5日王德洲将钟继明帮助出售的一套房产价款245857元交给钟继明以清偿50万元借款本息，一审法院在只有钟继明对前述事实的陈述而没有其他证据予以证明，且王德洲对该事实明确否认并提供相关证据的情况下，一审法院认定钟继明主张的该事实，显然违反前述法律规定。四、一审法院以钟继明不认可其收到30万元现金且王德洲没有提供收据原件等其他证据相互印证，否定钟继明的证据效力，进而否定王德洲支付30万元现金的抗辩理由违反法律规定。本案中，王德洲向法庭提交的房屋买卖合同、收款收据、证人证言等诸多证据，相互印证以证明：2016年1月23日王德洲以一套房屋销售价款301092元和30万元现金抵偿了60万元借款，2016年3月5日王德洲以一套售价301092元、一套售价245857元、共计546949元的两套房屋价款抵偿50万元借款本息，并非以单独一份收款收据复印件证明案涉事实。五、由于原审法院错误认定为2016年1月23日以两套房屋抵偿60万借款、2016年3月5日以两套房屋抵偿50万元借款本息的事实，导致两笔己经全部清偿的债务错误认定为没有全部清偿，必然导致适用法律错误。恳请贵院依法查明事实，支持王德洲的上诉请求。钟继明辩称，一、关于王德洲归还60万元的问题：王德洲认为已经收回的60万元借条包括作价301092元出售给杨兰甫的一套房子和现金30万元，但王德洲的说法并不能成立。王德洲从2015年8月24日就已经开始拖欠钟继明借款利息，截至2016年1月23日，已经拖欠利息186429元。2016年1月23日钟继明与王德洲协商将王德洲开发的内乡永和清华园两套单元房以每平方米2200元，折合602184元的价格抵给钟继明还账，由钟继明寻找买家并收取购房款。当日钟继明将60万元的借条归还给王德洲。用于抵账的两套房子于2016年1月28日出售给杨兰甫一套，2016年3月10日出售给周红梅一套。从王德洲给两套房子购房人杨兰甫、周红梅签订合同的时间上，足以印证是该两套房子抵偿钟继明60万元借条中记载的欠款金额这一事实。至于王德洲上诉状中所称60万元中包含直接交付给钟继明30万元现金的主张，虽然王德洲找了崔兵、刘如雯作证，但是两人均与王德洲有债权债务关系，且两人证言在现金交付现场有几人、交付过程等方面自相矛盾，难以自圆其说。同时，王德洲与钟继明之前所有经济往来都是通过银行转账，30万元的巨额款项通过现金交易却没有打收据，也与两人交易习惯不符。一审判决对该30万元所谓现金不予认定，完全符合事实和法律规定。二、关于50万元是否归还的问题。因为只要王德洲本金未支付完毕，就应当按照双方约定继续支付利息。用于抵偿债务的那套价值245857元房的合同签订时间为2016年7月7日，与前两套房的合同时间相差4个月，也可反证王德洲的上诉理由不能成立。因为前两套房同时于2016年1月23日抵偿给钟继明，所以购房合同签订的时间比较接近，王德洲关于第二套房和这套房抵偿另外50万元的借条不能成立。三、王德洲上诉状中所称收款收据复印件是证人为了证明从王德洲处购买房子交付的钱。这是房地产公司出的收到购房款的收据。与钟继明无关。请求二审法院查明事实，依法驳回王德洲的上诉，维持原判。钟继明向一审法院起诉请求：1．请求判令王德洲偿还钟继明借款本金485000元及自2016年3月6日起截止起诉之日的利息351140元（两项合计836140）；2．判令王德洲向钟继明支付以485000元为本金，按照月息2％自2019年2月26日起至实际付款之日止的利息；3、本案诉讼相关费用由王德洲承担。一审法院认定事实：2014年8月5日，王德洲因生意资金需要向钟继明借款，并向钟继明出具《借条》一张，载明“今借到钟继明现金伍拾万元（500000元），借期半年，月息3分”。同日，原告向被告转款485000元，提前扣除当月利息。2014年9月4日，王德洲再次向钟继明借款600000元，并向钟继明出具借款本金为600000元、月息3％的《借条》一张。钟继明再次向王德洲告转款582000元，提前扣除当月利息。王德洲按照《借条》约定数额、月息3％以转账方式向钟继明支付利息至2015年8月4日。2016年1月23日，钟继明与王德洲协商，由钟继明帮助王德洲出售南阳炜烨置业有限公司的两套房产，两套房款价款均系301092元、共602184元交由原告。同日，钟继明将600000元借款的《借条》交给王德洲。南阳炜烨置业有限公司分别于2016年1月28日、2016年3月8日与买房人签订《商品房买卖合同》。2016年3月5日，钟继明再次帮助王德洲出售南阳炜烨置业有限公司的一套房产，王德洲同意将房款245857元交由原告。南阳炜烨置业有限公司于2016年7月7日与买房人签订《商品房买卖合同》。钟继明在2014年8月5日《借条》上方位置书写“利息付至2015年9月4日”，在《借条》背面书写“另一借条60万元于2016年1月23日抵内乡永和清华园两套单元房，息付至2015年9月3日，欠息2015年9月5日至2016年元月23日共4个月18天，其息为4×18000元＋（18×600元）=82800元”。另查明，王德洲系南阳炜烨置业有限公司的法定代表人。2016年3月5日后，王德洲未向钟继明还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王德洲向钟继明出具《借条》、钟继明通过南阳银行以转款方式向王德洲出借借款系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方形成有效的借贷关系。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案的两笔借款，根据钟继明、王德洲陈述、中国农业银行业务凭证，一审法院依法认定钟继明实际出借的借款本金为485000元、582000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案钟继明主张的500000元借款，钟继明认可王德洲实际按照500000元、月息3％支付至2015年9月4日，钟继明理解系第一个月扣除利息计算在内，按照法律规定，以按照实际借款本金485000元为基数计算，超出3％部分，每月折减本金，本案50万元借款利息实际支付至2015年8月4日，照此计算至2015年8月4日的借款本金为478613.60元。关于另一笔600000元借款，王德洲辩称于2016年1月23日将一套房屋所卖价款301092元归还钟继明、并归还钟继明300000元现金后，钟继明将600000元《借条》退还王德洲，该笔借款已经结清；但钟继明陈述于2016年1月23日收取王德洲两套房产所得价款602184元后将《借条》退给王德洲，并未收到王德洲的300000元现金。虽然王德洲的两位证人、四张2016年1月3日或5日的南阳炜烨置业有限公司收据证实王德洲告将现金交给钟继明，但是钟继明对此不予认可，且王德洲未提供收据原件等其他证据相互印证，故王德洲的辩称理由不能成立。钟继明陈述于2016年1月23日将600000元《借条》归还王德洲后王德洲尚欠利息84800元，但没有充分证据予以证实，且借款利息未付清就归还借条不符合常理，故一审法院认为钟继明在退还王德洲600000元《借条》时，钟继明、王德洲对该笔债务已结算完毕。关于2016年7月7日《商品房买卖合同》的房款245857元，钟继明、王德洲均认可由买房人替王德洲直接交付钟继明，钟继明陈述交付时间为2016年3月5日，王德洲未提出相反证据予以反驳，故一审法院对此予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2014年8月5日借款到期后，应按照借款期内利息支付资金占用期间的利息。王德洲在还245857元的时候未明确归还的系本金还是利息，按照借款合同先息后本的原则，认定先归还利息，超出部分归还的系本金，2015年8月5日至2016年3月5日的利息1000508.86元（478613.60元×3％元／月×7月），故至2015年3月15日王德洲尚欠钟继明本金333265.46元。钟继明、王德洲陈述王德洲此后没有还款，故一审法院认定王德洲应归还钟继明的借款本金为333265.46元，并自2016年3月6日起按年利率24％支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告王德洲偿还原告钟继明借款本金333265.46元，并给付相应的利息（自2016年3月6日至实际给付之日止，以333265.46元为基数按照年利率24％计算）；二、驳回原告钟继明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12162元、保全费4770元，由钟继明承担5162元，由王德洲承担11770元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王德洲上诉称已经归还所借钟继明的全部借款本息。王德洲的此种辩称属于反驳钟继明而提出了另一事实主张，鉴于此，王德洲就有责任对自己提出的事实主张提供证据加以证明。而王德洲向一审法院提交的证据并不能证实其已经履行了偿还全部本息义务，且钟继明仍然持有王德洲出具的50万元的借条原件。王德洲的上诉理由在一审中均提出了抗辩，一审判决就该理由已经予以详尽分析论证,本院对此不再赘述。王德洲二审中也未提交新证据，一审中所提交的证据亦未能形成完整的证据链条来支持其所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。王德洲的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，王德洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6298元，由上诉人王德洲负担。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  高 璐审判员  孙小刚二〇一九年十一月七日法官助理邢志斌书记员裴绍颖