湖北恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂28行赔初1号原告葛山法（又名葛三法），男，生于1959年10月4日，汉族，住湖北省巴东县。被告巴东县人民政府，住所地：巴东县信陵镇巫峡路1号。法定代表人郭玲，该县县长。行政机关出庭负责人肖谨诚，该县副县长。委托代理人涂启念，巴东县司法局副局长。委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律师。原告葛山法因与被告巴东县人民政府行政赔偿一案，于2019年6月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告葛山法，被告巴东县人民政府行政机关出庭负责人肖某及其委托代理人涂启念、沈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛山法诉称，恩施土家族苗族自治州中级人民法院判决撤销了巴东县人民政府给邓某颁发的巴某林政字（2009）第089714号《林权证》中对“厂屋坡”的登记，经湖北省高级人民法院二审予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》暨《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第四款的规定，即“原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任”。被告巴东县人民政府的错误登记行为给原告因行政诉讼造成的直接经济损失，请求依法判决被告巴东县人民政府赔偿77966.80元，其中交通费9384.80元；住宿费7409元；邮寄费604元；诉讼代理费6000元；打字复印费1739元；误工费10260元；请人拟写诉讼及答辩材料14次3400元及赔偿申请书工资400元；法院受理费50元；生活补助费114天9120元；精神损害补偿费或司法救助30000元。原告葛山法为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据。证据1.葛山法身份证复印件；证据2.恩施州中级人民法院（2016）鄂28行初1号《行政判决书》；证据3.湖北省高级人民法院（2016）鄂行终655号《行政判决书》；证据4.恩施州人民政府作出的恩州政复决字[2015]63号《行政复议决定书》、恩施州人民政府恩州政赔[2018]2号《不予行政赔偿决定书》；证据5.巴东县人民政府作出的巴某赔决字[2019]1号《不予行政赔偿决定书》；证据6.交通费票据282张，共计9384.80元；证据7.住宿费票据90张，共计7409元；证据8.打字复印费票据9张，共计1739元；证据9.律师代理费票据3张，共计6000元；10.误工费114天，共计10260元；证据11.邮政快递费票据25张，共计604元；证据12.撰写文书费3400元；证据13.餐饮费票据6张，共计970元；证据14.法院受理费50元；证据15.委托书1份。证明目的：被告颁证错误，导致第三人损害我的林权致使我的财产受损。我因要求被告赔偿进行诉讼，为此支出了大量费用，被告应一并赔偿。被告巴东县人民政府答辩称，原告葛山法承包的林地“毛草包”和涉案邓某林地“厂屋坡”之间的位置属性只有界址相互连接或互不相连两种情形，不存在相互包含关系。人民法院判决撤销登记行为，只是变更界址关系，并未侵犯葛山法的财产权益。原告葛山法提起行政复议及行政诉讼是依法行使诉权，其产生的费用均应自己承担。故请求驳回其诉讼请求。被告巴东县人民政府为支持抗辩意见，在法定期限内向本院提交下列证据。证据1.葛山法《行政赔偿申请书》及身份证；证据2.巴东县人民政府作出的巴某赔决字[2019]1号《不予行政赔偿决定书》；证据3.湖北省高级人民法院（2016）鄂行终655号《行政判决书》；证据4.恩施州中级人民法院（2016）鄂28行初1号《行政判决书》；证据5.恩施州人民政府作出的恩州政复决字[2015]63号《行政复议决定书》。证明目的：1.被告巴东县人民政府收到原告葛山法要求赔偿的申请，依法作出了不予赔偿决定，该决定认定事实清楚，法律适用正确。2.证据3—5证实该类法律文书系原告主张赔偿的依据，该案是原告主张撤销第三人邓某取得的巴某林某字[2009]第089714号林权证，对本案原告承包林地“毛草包”的权利主体和法律地位没有影响，原告的财产权没有受到直接损害；被告为第三人的颁证行为以及复议维持行为客观上均未实施有损原告财产权益。判决产生的法律后果并未改变原告承包林地的状态，未侵犯原告的财产权。3.行政复议决定书及判决书表明，原告在本案诉讼中曾两次到恩施参与诉讼，一次到武汉参与诉讼，其中仅一审诉讼过程聘请律师。经质证，原告葛山法对被告巴东县人民政府提交的证据是真实无异议，但达不到其证明目的。第三人将其林权证范围内的林木砍掉了一半，侵犯了我的林权。被告巴东县人民政府对原告葛山法提交的证据，认为达不到其证明目的，本案基于原告对被告为第三人邓某的林权登记行为不服，而通过申请行政复议及提起诉讼等途径寻求救济，并在此类救济程序中所支付的费用，已超出国家赔偿法所规定的行政赔偿责任的基本范畴，原告所主张的损失，是其作为司法救济程序中的当事人为救济程序所支出的费用，该费用的方式和标准等均应在救济程序中予以规范，该费用的负担与行政机关所应承担的行政赔偿责任在法律性质、承担方式和范围等方面均存在实质性差异。此类费用不应当纳入行政赔偿范围中，没有法律依据。2.原告要求被告赔偿误工损失、差旅等费用，因被告系国家行政机关履行林权登记职责，被撤销的是第三人的林权证，原告的林权证四至明确，权属清楚，原告所依据赔偿的法律文书，产生的法律效果，并没有改变原告承包林地的状态，即该判决未造成原告直接损失。3.原告提供的各类证据，交通费是二次到恩施参与行政复议及行政诉讼，一次到武汉属实，其他的交通费与本案无关。交通费的票据定额发票没有显示本人的姓名、出发的起止点，被告不予认可。住宿费应当提供国家正规住宿发票予以证实，被告仅认可湖北增值税普通发票，其他住宿费发票不具有合法性。打字复印费应当提供正式发票证实，律师及代理人费用原告在一审中聘请的律师金额2000元，被告对此认可，但该类费用由被告承担无法律依据。其他的代理费用与本案无关。邮寄费用与本案无关，行政复议及诉讼中，复议机关及审判机关依法保证了原告的诉讼权利，该类费用并非必然发生。餐饮费与本案无关。法律服务劳务费该类证据不符合证据要件形式，应当有正式发票证实，作为证人应出庭作证，主张该类费用赔偿无法律依据。综上，被告认为原告的证明目的不符合国家赔偿法明确规定的赔偿范围，其主张权利的支出应当由其本人承担。对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，认证如下：对各方当事人提交的证据真实性，没有异议的，本院均予以认可，对提交证据的证明目的结合案件审理情况综合判断采信证据。经审理查明，原告葛山法之父葛长贵于1983年取得地块名为“丁田阴坡”等三块林地承包经营权，原告葛山法于1984年取得地块名为“毛草包”林地承包经营权。2008年集体林权改革时，两块林地合并登记为“毛草包”林地，其四至为：东至公路边炭坑直上，南至毛草包岭，西至周仕海坟头直上，北至田边。同村村民邓某1984年取得地块名为“厂屋坡”林地承包经营权，其四至为：东至分水岭，南至眉毛坎，西至走路，北至猪厂坎。2008年林改中，被告巴东县人民政府给邓某颁发的巴某林某字（2009）第089714号《林权证》，换证时该地块北至改为周仕海坟头直上。因双方承包的“毛草包”林地与“厂屋坡”林地的南北界址的经营管理引发纠纷。原告葛山法申请被告恩施土家族苗族自治州人民政府行政复议后遂提起诉讼。经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院判决：一.撤销被告巴东县人民政府给第三人邓某颁发的巴某林某字（2009）第089714号《林权证》关于“厂屋坡”林地的登记；二.撤销被告恩施土家族苗族自治州人民政府于2015年11月30日作出的恩州政复决字【2015】463号行政复议决定认定。邓某不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院驳回上诉，维持原判。2019年1月20日，原告葛山法以巴东县人民政府的错误登记行为给其造成经济损失为由，向该政府申请行政赔偿。巴东县人民政府于2019年3月21日作出巴某赔决字[2019]1号《不予赔偿决定书》，以并未侵害申请人的林地经营权，申请人申请行政赔偿缺乏事实依据为由，决定对申请人葛山法的行政赔偿申请不予赔偿。原告葛山法不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告葛山法以巴东县人民政府的错误登记行为给其造成经济损失为由申请行政赔偿，不属于行政赔偿的赔偿范围，其请求缺乏法律依据。原告葛山法的行政赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告葛山法的赔偿请求。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北高级人民法院。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇一九年十一月十四日法官助理廖静书记员屈璐