陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0622行初91号 原告：徐州人之源劳务服务有限公司。住所地：徐州市黄河南路金水大厦1-501室。 法定代表人：陈长波，该公司执行董事。 委托代理人：张晓洁，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托代理人：田振君，北京市博儒（西安）律师事务所律师。 被告：延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新城。 法定代表人：刘小鹏，该局局长。 委托代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。 被告：延安市人民政府。住所地：延安新城。 法定代表人：薛占海，延安市人民政府市长。 委托代理人：李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 委托代理人：常荣，延安市司法局行政复议应诉科科长。 第三人：张瑞斌，男，1974年2月1日出生，汉族，初中文化。 委托代理人：徐翠，陕西泽诚律师事务所律师。 原告徐州人之源劳务服务有限公司（以下简称“人之源公司”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安人社局”）、延安市人民政府（以下简称“延安市政府”）及第三人张瑞斌工伤认定一案，本院于2019年8月20日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告人之源公司委托代理人张晓洁、田振君，被告延安人社局委托代理人李和平，被告延安市政府委托代理人李昕、常荣，第三人张瑞斌委托代理人徐翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告延安人社局于2019年3月8日作出延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书，查明张瑞金于2018年11月12日在井下作业时感觉身体不舒服，随后向班长请假后回宿舍休息，2018年11月13日早晨病情加重，经陕西陕煤黄陵矿业有限公司医院抢救无效于2018年11月13日死亡，经黄陵县公安局确认死亡。认为张瑞金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。 被告延安市政府于2019年6月18日作出延政复决字[2019]9号行政复议决定书，维持了延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书行政行为。 原告人之源公司诉称，2018年11月12日早7点，入职4天的劳动者张瑞金随同班组下井前往工作地点，途中因感觉胃疼，班长牛玉升批准其上井休息。下午6点左右，上井轮班的牛玉升将此事报告工区技术员徐龙跃。徐即去探望，在澡堂见到洗完澡的张，提出陪他去医院看病，但张谢绝了。13日早6点38分，徐龙跃接到张瑞金的电话，称其想到医院打吊针。徐即拔打120，并向领导汇报。领导及时安排车辆将张送到医院，却抢救无效不幸身亡。 2019年3月8日，被告延安人社局作出延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书。原告不服，依法申请行政复议。2019年6月18日，被告延安市政府作出延政复决字[2019]9号行政复议决定书。原告于同月21日签收此件。2019年7月4日，原告诉至延安市中级人民法院，该院于2019年7月8日以(2019)陕06行初99号裁定决定不予立案。原告代理人于2019年7月19日签收此裁定书。 原告认为，二被告作出的认定张瑞金构成工伤的行政行为法律适用错误，张瑞金病亡依法不构成工伤。具体理由如下： 二被告在查明事实同本诉所述情况下，适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认为劳动者张瑞金从身体不适到病亡不满48小时，因此，张瑞金之死系工伤。属适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。该法项中的“抢救”是指在”工作时间和工作岗位发病直接送医疗机构，救治时间未超过48小时劳动者死亡的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。张瑞金在工作时间和工作岗位感到身体不适胃痛，请假升井宿舍后卧床休息，下午还去浴室洗澡，次日发病从宿舍送医经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形。二被告作出认定工伤决定于法无据。 综上，二被告作出认定工伤决定不符合法律规定。2016年5月20日，人力资源社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函明确不能对此法项无限制的扩大解释。同时，最高院2017年11月13日做出的(2017)最高法行申3687号《行政裁定书》也明确张瑞金的情形不能认定为工伤。故诉至法院，请求法院：1、依法撤销被告延安人社局延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书及被告延安市政府延政复决字[2019]9号行政复议决定书；2、依法判令被告延安人社局重新作出张瑞金之死亡不属于工伤的决定书。 被告延安人社局辩称，1、人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定程序合法。 （l）人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。 2019年1月11日，第三人张瑞斌向人社局申请工伤认定，人社局于2019年1月11日受理后，经调查查明：张瑞金系原告单位员工，2018年11月12日，张瑞金在井下作业感觉身体不舒服，随后向班长请假后回宿舍休息，2018年11月13日早晨病情加重，经陕西黄陵矿业有限公司医院抢救无效于2018年11月13日死亡、经黄陵县公安局确认死亡。上述事实有《劳动合同书》、陕煤黄陵矿业公司医院病历、江苏矿业红石岩煤矿综掘工区十一月份考勤表、红石岩煤矿出入井人员签名簿、红石岩煤矿职工领退矿灯考勤簿、班前会记录、牛玉升等人笔录、陕煤黄陵矿业公司医院门诊病历、死亡诊断证明、黄陵县公安局死亡证明等证据可以证实。 （2）人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，死者张瑞金身为原告公司的井下工人，在2018年11月12日上午上班时突然感到身体不适、直到当天下午六点多病情依然没有得到缓解以至于无法洗澡，到13日早晨病情愈加严重，后经陕煤矿业有限公司医院抢救无效于13日上午10时许死亡。可见，张瑞金是在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡，这一情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，应当视同工伤。故此，人社局作出的延市人社伤险认决字(2019)172号《认定工伤决定书》适用法律正确。 （3）人社局作出的工伤认定行为程序合法。 2019年1月9日死者张瑞金的弟弟张瑞斌作为张瑞金的近亲属向人社局申请工伤认定，人社局于2019年1月11日受理该申请，并于当日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向人社局提交举证材料。针对本案情况，人社局展开认真调查核实，调取了劳动合同书、江苏矿业红石岩煤矿综掘工区考勤表、红石岩煤矿出入井人员签名簿、红石岩煤矿职工领退矿灯考勤簿、班前会记录、陕煤黄陵矿业公司医院门诊病历、死亡诊断证明、黄陵县公安局店头派出所部分案卷、与牛玉升、徐跃龙、王宝林等证人作了工伤认定调查笔录。2019年3月8日在综合认定本案证据的基础上作出延市人社伤险认决字(2019)172号《认定工伤决定书》，并于2019年3月14日、15日，分别依法向原告和第三人予以送达。故人社局作出的工伤认定行为程序合法。 2、原告认为不应对张瑞金所受事故伤害认定为工伤（亡）的理由无法成立。 原告和人社局均对张瑞金在工作时间和工作场所突发疾病、感到身体不适没有异议，在此不再赘述。 （1）原告对“抢救”、“回家”的概念理解有偏差。 原告认为《工伤保险条例》第十五条第一项中的“抢救”是指在“工作时间和工作岗位”发病直接送医疗机构，救治时间未超过48小时劳动者死亡的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。张瑞金在工作时间和工作岗位感到身体不适胃痛、请假升井回宿舍后卧床休息，下午还去浴室洗澡，次日发病从宿舍送医院经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》规定视同工伤的情形。对此，人社局认为，原告对《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“抢救”、“回家”等概念的理解有偏差。第一，无论是《工伤保险条例》还是其他相关法律法规均没有规定“视同工伤”的情形必须是突发疾病后“直接”送医疗机构救治。本案中，由于张瑞金突发疾病作为一般人难以判断其病情性质和严重后果，故没有直接到医院救治，但发病后其积极采取自我救治措施，先请假要求休息，后回到宿舍自己服用药物，在病情稍稍缓解后因下井工作后不得不到浴池洗澡但因病情严重未果，在病情进一步加重后又打电话要求同事送往医院救治，这一系列的自我救治和要求他人和医疗机构救治的过程从未间断过，但最终还是在突发疾病后48小时内经抢救无效死亡。故此，张瑞金死亡情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。第二，“回家”和“回职工宿舍”是两个不同的概念。“家”已经完全不属于“工作场所”，而“宿舍”则仍然可以看作是“工作场所”的延伸。本案中，张瑞金在工作时间工作场所突发疾病，根据其病情其不可能回到远在几百里之外的“家”，实际上也没有“回家”。 （2）原告也错误地理解了人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解第十五条第（一）项复函》的精神。 该《复函》明确规定“如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”而本案中，首先，如前所述，张瑞金并没有回家休息；其次，其并不存在未送医院抢救的情形。 （3）最高人民法院2017年11月13日作出的(2017)最高法行申3687号《行政裁定书》所涉案件事实与本案并不相同。首先，我国并非判例法国家，不能将人民法院的判例作为人民法院审理和裁判案件的依据。其次，该裁定所涉案情与本案有实质上的不同。表现在：第一，该裁定所涉案件当事人张海生在单位上班时身体不适因此请假回家，本案死者张瑞金并没有回家。第二，该裁定所涉案件当事人在单位上班身体不适请假后并没有采取自救和医院抢救，而本案中张瑞金既采取了自救措施也被送往医院救治。 3、认定本案张瑞金所受伤害事故视同工伤亦符合《工伤保险条例》的立法精神。 《工伤保险条例》属于社会法范畴。一般认为，它应当遵循社会法的有关规范和原则。社会法是关于通过社会财富二次分配来实现国家对社会弱者（包括劳动者或者职工）倾斜保护的需要。《宪法》、《劳动法》、《工伤保险条例》都将“保护劳动者合法权益”作为立法宗旨，执法者在严格执行法律的过程中，应当体现立法精神。工伤保险毕竟不同于商业保险，其实质上是一种社会保障。它强调对工伤职工基本生活需求的保障，确保他们能够达到生存下去的基本生活水平，避免他们为求生存而作出影响社会安定的行为。为了预防社会矛盾，维护社会公平正义，促进社会和谐发展，工伤认定中，对于事实认定和法律适用方面存在有争议的案件，在作出最终抉择时，应当以对劳动者的倾斜保护作为选择的出发点。因此，工伤认定的原则总的是以倾斜保护职工合法权益为本位。我国工伤认定的立法精神就是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。因此，在工伤认定的有关法律条文规定不明确的情况下，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度理解。 综上，人社局作出的延市人社伤险认决字(2019)172号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合《工伤保险条例》立法精神。原告要求撤销人社局作出的延市人社伤险认决字(2019)172号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告延安市政府辩称，1、延安人社局作出的延市人社伤险认决字(2019)172号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。 市政府通过审理本案查明原告与张瑞金存在劳动关系。2018年11月12日7点左右，张瑞金在井下工作时感到身体不适，向班长牛玉升请假后回宿舍休息。张瑞金自以为是胃病发作，没有立即到医院就诊。直到11月13日早上6点38分，在其工友徐龙跃的帮助下，被送往黄陵矿业医院抢救无效死亡。延安人社局根据上述事实，依据国务院《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，作出延市人社伤险认决字(2019)172号认定工伤决定书，认定张瑞金视同工伤。 2、市政府已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。 2019年3月21日，原告将行政复议申请书递交市政府。市政府受理后，于同日作出行政复议答复通知书，并向延安人社局直接送达，要求其答复。后因在法定期限内不能作出行政复议决定书，故经内部程序审批，决定延期至2019年6月21日前作出。市政府于2019年6月18日经审批作出行政复议决定书，并依法向原告、延安人社局送达。市政府作出行政复议决定书的程序符合《中华人民共和国行政复议法》等法律、法规的相关规定。 3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2019年6月18日被告作出延政复决字[2019]9号复议决定书告知原告如不服本决定，可收到本决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。所以即便是原告于2019年7月19日知道了正确的诉讼途径，那么计算十五天的诉讼时效，原告在2019年8月14日起诉也已超过了诉讼时效。 综上所述，延安人社局认定事实清楚，依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定作出延市人社伤险认决字(2019)172号工伤决定书适用法律正确。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出维持延安人社局作出的认定工伤决定书适用法律正确，认定事实清楚，依法应驳回原告针对市政府的诉讼请求。 第三人张瑞斌述称，1、延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2019]172号《认定工伤决定书》及延安市政府延政复决字[2019]9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，认定结果客观公正且让人信服，应当予以确认。 第三人弟弟张瑞金（已死亡），男，汉族，1976年3月1日出生，家住西安市长安区五星乡太原庄村盛达路147号，公民身份号码为61012119760301443X。张瑞金此前身体健康，并无任何疾病。父亲张汉民（1943年3月21日生，现年76周岁），多年来一直与他一同生活，由他照料赡养，他一直是家庭唯一经济来源，为生活所迫以外出务工收入为生。 张瑞金在2018年10月底经人介绍到延安市黄陵红石岩煤矿下井从事锚杆支架工作，2018年10月31日入职前体检各项指标均合格无任何异常。2018年11月7日签订《劳动合同书》，尽管说实际用工单位是黄陵红石岩煤矿，但出面与他签订书面劳动合同的用人单位却是原告徐州人之源劳务服务有限公司，劳动合同签订后全部被用人单位收走保管（事后经多部门调查得知）。入职后张瑞金正常上班，2018年11月12日早上下井后突然身体不适，自以为是胃病发作，向班长请假后在大约11时提前升井后回宿舍休息，期间矿上无人照看。2018年11月13日早晨病情加重，经陕西陕煤黄陵矿业有限公司医院抢救无效，于2018年11月13日8时15分死亡，后经黄陵县公安局确认系突发性疾病死亡。 第三人等家属于张瑞金死亡后才被通知赶往黄陵处理后续丧葬事宜时，且认定工亡过程中矿上相关部门百般推诿不予配合，无奈之下不得不找了黄陵县安监局、黄陵县公安局、陕西省监狱管理局等单位，后终于搜集齐全申请工亡认定的各项证据材料，延安人社局于2019年1月11日受理第三人的工伤认定申请，调查核实确认后于2019年3月8日作出延市人社伤险认决字[2019]172号《认定工伤决定书》，认定张瑞金受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。2019年3月21日，原告向延安市政府申请行政复议，后于2019年6月18日作出延政复决字[2019]9号《行政复议决定书》，认为张瑞金在工作时间和工作岗位身体不适请假回到宿舍休息，虽未立即到医院就诊但其在48小时之内经抢救无效死亡。延安人社局依照《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，认定张瑞金视同工伤，事实清楚，依据正确，适用法律正确。故维持延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2019]172号《认定工伤决定书》行政行为。 延安人社局及延安市政府两级单位作出认定张瑞金死亡系视同工伤的认定后，原告提起行政诉讼，目的是为了逃避作为用人单位应当承担的工伤赔偿责任，利用法律程序，拖延承担责任的履行时间，给死者家属造成了更大的伤害。 2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，2019年6月18日被告作出延政复决字[2019]9号复议决定书告知原告如不服本决定，可收到本决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼，所以即便是原告于2019年7月19日知道了正确的诉讼途径，那么计算十五天的诉讼时效，原告在2019年8月14日起诉也已超过了诉讼时效，因此原告的起诉应当予以驳回。 综上，延安人社局、延安市政府作出的延市人社伤险认决字[2019]172号《认定工伤决定书》及延政复决字[2019]9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以确认，望法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护公平正义。 被告延安人社局在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）： 证据一：劳动合同书一份。证明目的：2018年11月7日，原告徐州人之源公司与死者张瑞金签订了为期一年的劳动合同，合同期限自2018年11月7日起至2019年11月6日止，故在此期间，张瑞金与原告之间成立劳动关系。 证据二：江苏矿业红石岩煤矿综掘工区十一月份考勤表一份、红石岩煤矿出入井人员签名簿一份、红石岩煤矿职工领退矿灯考勤簿一份、班前会记录一份、牛玉升、徐跃龙、王宝林等证人调查笔录八份、陕煤黄陵矿业公司医院门诊病历一份、死亡诊断证明一份、黄陵县公安局陕黄公技字[2018]22号死亡证明一份。证明目的：2018年11月9、10、11、12日死者均在单位上班（早班，从早上6点到下午4点），12日上午约10点半井下作业时感觉身体不舒服，随后向班长请假后回宿舍休息并自己服药医治，2018年11月13日早晨病情加重，经陕西黄陵矿业有限公司医院抢救无效后于2018年11月13日死亡，死亡原因为心原性猝死、急性心梗。故张瑞金受到的事故伤害，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围。 证据三：工伤认定申请表一份、工伤认定申请受理通知书一份、张瑞斌身份证复印件一份、工伤认定受理送达回证一份、认定工伤决定书一份、EMS快递单一份。证明目的：张瑞金突发疾病的时间为2018年11月12日，提出工伤（亡）认定申请的时间为2019年1月9日，被告延安人社局受理的时间为2019年1月11日，并于当日通过邮寄送达的方式向本案原告徐州人之源公司送达了受理通知书，受理认定工伤申请后及时对本案事实进行调查审核，2019年3月8日在综合认定本案证据的基础上作出延市人社伤险认决字(2019)172号《认定工伤决定书》后于2019年3月14日、15日分别送达原告及第三人。故本案认定工伤程序合法。 被告延安市政府在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）： 证据一：行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议申明事项表、行政复议申请处理审批表各一份。证明目的：证明延安市政府受理行政复议申请程序合法。 证据二：行政复议答复通知及送达回执、案件办理审批表、通知书、决定延期通知书和送达回执、审批表、行政复议决定书和送达回执各一份。证明目的：证明延安市政府作出复议决定程序合法，原告的起诉已超起诉期限。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（均为复制件）： 证据一：延市人社伤险认决字[2019]172号《认定工伤决定书》一份，延安市政府作出的延政复决字[2019]9号《行政复议决定书》一份。证明目的：查明事实有异议，当时张瑞金不在工作岗位，做出了违法的认定结果。 证据二：EMS收件单二份，陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06行初99号行政裁定书一份。证明目的：原告在法定诉讼时效内主张自己的权利。 第三人为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（均为复制件）： 1、二被告做出的认定工伤决定书及行政复议决定书2、陕煤黄陵矿业公司医院门诊病历3、劳动合同书及体格检查表、原告公司说明及申请理赔单4、黄陵县公安局店头派出所询问笔录、调查报告、黄陵县公安局司法鉴定中心尸体尸表检查报告、黄陵县公安局死亡证明。证明目的：张瑞金之死亡符合法律规定的视同工伤的情形，二被告具体行政行为合法。 经庭审举证、质证，对被告延安人社局提供的证据，原告的质证意见为：对第一组、第三组证据无异议；对第二组证据的证明目的不认可，1、张瑞金没有到工作岗位，这从延安市人社局对牛玉升和王宝林的调查笔录中可以看出，牛玉升表明“张瑞金于2018年11月12日八点多上井的，当时还没有到工作面”；王宝林表示“当时七点多班长牛玉升叫我和张瑞金抬油漆，让我们去刷油漆，张瑞金说让他休息一下，我说怎么了，张瑞金说他胃疼，我就叫他上井”，这说明张瑞金没有到工作岗位，2、被告均作出违法的认定结果（理由详见代理词）。被告延安市政府与第三人无异议。 对被告延安市政府提供的证据，原告的质证意见为：对程序合法性无异议，但原告起诉没有超出诉讼期限。被告延安人社局与第三人无异议。 对原告提供的证据，被告延安人社局的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，人社局做出的认定工伤决定书恰恰能够证明本案能够查明的事实是张瑞金是在2018年11月12日在井下作业时，感觉身体不舒服，而并非原告讲的不在工作岗位；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，无论是原告于2019年6月21日收到行政复议决定书还是于2019年7月19日收到延安市中级人民法院的裁定书，从原告来看，原告是在2019年8月14日才向人民法院准备起诉，均已超过了15天的起诉期限。被告延安市政府的质证意见同被告延安人社局的质证意见一致。第三人和二被告的质证意见一致。原告应当对其未过诉讼期限起诉一事承担举证责任，该组证据并不能达到其证明目的。 对第三人提供的证据，原告对其证明目的不予认可。二被告无异议。 本院对本案证据认证如下： 被告延安人社局提供的证据，原告对第一组、第三组证据无异议，对第二组证据的真实性未提出异议，被告延安市政府和第三人无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。 被告延安市政府提供的证据，原告对程序合法性无异议，被告延安公安局和第三人无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。 原告提供的证据，被告及第三人对其真实性无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故对其证据的真实性予以采信。 第三人提供的证据，原告对其真实性未提出异议，被告无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，第三人张瑞斌的兄弟张瑞金系原告人之源公司员工。2018年11月12日，张瑞金在早上6时许上班后井下作业时感觉身体不舒服，随后向班长请假后回单位宿舍休息，次日早晨病情加重，经陕煤黄陵矿业有限公司医院抢救无效于2018年11月13日8时50分死亡，经黄陵县公安局确认死亡。被告延安人社局于2019年3月8日作出延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书，查明张瑞金于2018年11月12日在井下作业时感觉身体不舒服，随后向班长请假后回宿舍休息，2018年11月13日早晨病情加重，经陕西陕煤黄陵矿业有限公司医院抢救无效于2018年11月13日死亡，经黄陵县公安局确认死亡。认为张瑞金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。 原告不服认定工伤决定，申请行政复议。被告延安市政府于2019年6月18日作出延政复决字[2019]9号行政复议决定书，维持了延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2019]172号认定工伤决定书行政行为。原告不服，提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张瑞金在井下作业时感觉身体不舒服，随后请假回单位宿舍休息，后病情加重，在48小时之内经医院抢救无效死亡，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应当认定为视同工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定、被告延安市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 2019年6月18日被告延安市政府作出延政复决字[2019]9号复议决定书，2019年6月21日邮寄送达到原告。原告于2019年7月4日向陕西省延安市中级人民法院提起诉讼。陕西省延安市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）陕06行初99号行政裁定，以原告的起诉属于基层人民法院管辖的第一审行政案件为由，裁定对原告的起诉不予立案，于2019年7月19日邮寄送达到原告。原告于2019年7月25日向本院递交起诉状提起诉讼。可见，原告的起诉未超过起诉期限。故被告和第三人认为原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。 张瑞金在工作时间、工作岗位自感身体不适便请假，其没有回家，而是回单位宿舍休息后病情加重即送医院在48小时之内经抢救无效死亡。可见，张瑞金的死亡情形，不属于《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中“如虽在工作时间、工作岗位发病，或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”的情形。故原告认为张瑞金的死亡应适用《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》，不属于视同工伤的主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州人之源劳务服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州人之源劳务服务有限公司承 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长 张    志    成 人民陪审员 王淑慧人民陪审员田建军 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 樊    倩    倩 附：本案适用法律条文 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函[2004]256号） 三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。 《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》 国务院法制办公室社会管理法制司： 你们转来的关于对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第(一)项的请示》征求意见的材料（国法办社函[2016]16号）收悉，提出如下意见： 从立法本意看，《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。 但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大，若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。 因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病，或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。