四川省南充市中级人民法院 行政判定书 （2019）川13行终174号 上诉人（原审原告）何龙，男，生于1982年9月19日，住四川省西充县。 委托代理人何君辉，何龙父亲。 委托代理人冯荣书，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）西充县公安局，住所地四川省西充县晋城镇晋城大道四段240号。 法定代表人刘洪国，局长。 出庭负责人杨雯镳，西充县公安局副局长。 委托代理人迭宏，西充县公安局法制大队副大队长。 被上诉人（原审第三人）杨本路，男，生于1950年7月15日，住四川省西充县。 上诉人何龙因与被上诉人西充县公安局、杨本路治安管理行政处罚一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：何君辉与杨本路原有经济纠纷，2018年11月30日上午何君辉因与案外人产生纠纷到四川省西充县人民法院参加庭审，杨本路到场旁听，何君辉认为杨本路是给对方助威，怀恨在心。法庭闭庭后，何君辉追上走到法院转盘处的杨本路，质问杨本路为何给对方助威，杨本路进行了辩解，何君辉一耳光打在杨本路的左脸上，双方发生了抓扯，杨本路受伤。何君辉的儿子何龙是西充县看守所工勤人员，当日在家中休息，闻讯赶到了现场，护父心切的何龙动手殴打杨本路，但很快被在场的公安民警制止。民警随后将三人带回晋城派出所调查。2018年12月4日至12月14日，晋城派出所先后询问了何龙、杨本路、何君辉、王某（目击证人），并形成了调查笔录，又于12月4日作为治安行政案件立案。公安机关又于2018年12月13日调取了殴打现场监控录像，并刻录了光盘。杨本路被打后，到西充县人民医院住院治疗，初步诊断为轻型颅脑损伤、轻型脑震荡、头皮挫伤、额面部挫裂伤、左髋部及手软组织伤。2018年12月17日西充县晋城镇人民调解委员会受托组织何君辉、何龙、杨本路调解，但杨本路不同意经济赔偿调解，要求公安机关对何氏父子进行处罚。经内部审批、向当事人告知陈述申辩权利等程序，西充县公安局于2019年1月2日对何氏父子进行了行政处罚，其中对何龙作出西公（晋城）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》，决定对何龙罚款五百元。何龙缴纳了罚款。杨本路对西公（晋城）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》不服，向南充市公安局申请复议，请求撤销该处罚决定。南充市公安局经复议认为，何龙殴打年满六十周岁的老人，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，决定撤销西公（晋城）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》，责令西充县公安局重新作出具体行政行为。据此，经内部审批、向何龙告知陈述申辩权利等程序，西充县公安局于2019年4月10日对何龙重新作出了行政拘留十日、并处罚款五百元的处罚。何龙对此不服，提起行政诉讼，请求：撤销西公（晋城）行罚决字［2019］270号《行政处罚决定书》。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案西充县公安局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”第二款规定“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的……”何龙系西充县看守所工勤人员，本应耳濡目染，具有一定的法律素养，但其在得知父亲在外与人发生打架并赶到现场后，不顾现场有众多群众劝解、围观，有公安民警现场调查，对杨本路实施殴打，情节较严重，影响较恶劣，应当依法严肃处理。西充县公安局对何龙作出行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚裁量适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回何龙的诉讼请求。案件受理费50元，由何龙负担。 上诉人何龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销西公（晋城）行罚决字［2019］270号《行政处罚决定书》；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审认定事实不清，适用法律不当。其一，西充县公安局在案发时到达现场所作的《出警记录》仅显示两名老年男子发生争执，何龙到达现场后虽欲动手打人但被现场出警人员制止，实际并未加害杨本路；其二，在西充县公安局卷内文书目录序号10的笔录中载明何龙仅有挥舞手的动作，而未实际殴打杨本路；其三，一审法院并未查明证人王某的身份，王某与杨本路是曾经做生意的合作伙伴，王某并非一般的路人，王某歪曲事实作伪证，其证言不应当采信；其四，现场录像“模糊不清”，西充县公安局在一审庭审时予以认可。第二，原审程序违法。其一，案发当天西充县公安局并未对当事人制作询问笔录，而是案发数日后才通知作笔录，且制作笔录的系一名辅警，故该询问笔录制作程序违法；其二，杨本路受伤后的相关病例材料，西充县公安局并未依法向何龙送达；其三，西充县公安局在对何龙作出行政处罚决定前，并未告知何龙享有的陈述和申辩权利。第三，西充县公安局作出的处罚决定显示公平。西充县公安局对何龙就同一事实作出两次以上的罚款决定，显失公平。 西充县公安局辩称，结合何龙的陈述、杨本路的陈述和王某的证言，能够认定；在对何龙作出处罚决定前的告知笔录上，西充县公安局已向何龙告知杨本路受到的伤害；何龙上诉称询问笔录仅有一个辅警记录不是事实；对于监控画面模糊不清，系因何龙被周围的警察和群众围住，监控未能直接拍摄到的画面。请求驳回上诉维持原判。 杨本路未发表意见。 二审中，各方当事人未提供新证据。二审另查明，西充县公安局对何龙作的询问笔录中，何龙自认“当时我朝对方挥舞拳头，应当打到杨本路头部一下”，且该询问笔录载明询问人为冯海彪等两人。西充县公安局所作的行政处罚告知笔录上，已告知杨本路的伤情。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为西充县公安局作出的西公（晋城）行罚决字［2019］270号《行政处罚决定书》应否被撤销。第一，关于西充县公安局作出该行政处罚的程序是否违法的问题。何龙上诉称对其作出行政处罚时未向其出示杨本路的诊疗证明、询问笔录仅有一辅警询问、未告知其申辩权利等，但因在行政处罚告知笔录中已向何龙告知杨本路的伤情，且询问笔录上载明询问人为冯海彪等两人，西充县公安局确已告知何龙申辩权利，故何龙认为行政处罚程序违法的上诉理由不能成立。第二，关于西充县公安局作出的西公（晋城）行罚决字［2019］270号《行政处罚决定书》事实是否清楚的问题。虽然何龙称其并未打到杨本路，但因何龙在其询问笔录中自认“当时我朝对方挥舞拳头，应当打到杨本路头部一下”，且与杨本路、王某陈述是否打到杨本路头部的内容具有一致性，即使监控并未清楚记录何龙是否殴打杨本路，西充县公安局综合认定殴打事实并无不当。第三，因西公（晋城）行罚决定［2019］13号《行政处罚决定书》已被南充市公安局撤销，故不存在“就同一事实作出两次以上罚款决定”的情形。综上，西充县公安局作出的西公（晋城）行罚决字［2019］270号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，一审法院未撤销该《行政处罚决定书》并无不当，本院予以维持。 综上所述，何龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  任雅莉 审判员  庄 娟 审判员  石 炜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  范云荣