浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4197号 原告：吕继来，男，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：林善好，三门县小雄法律服务所法律工作者。 被告：林华，男，1983年3月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：林前灵，男，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：林英长，男，1962年9月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告吕继来与被告林华、林前灵、林英长民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2019年11月6日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序，于2019年11月20日进行公开开庭审理，原告的委托代理人林善好、被告林英长到庭参加诉讼，被告林华、林前灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕继来起诉称：被告林华因经营三门县宏翔机械制造厂资金短缺，在2010年11月12日向原告借款人民币100000元，并由被告林前灵、林英长担保，被告林华自愿以厂房作为抵押，被告林华出示借条一份。后三门县宏翔机械制造厂在2012年12月7日已注销执照。经原告多次向被告催讨借款未果，两担保人也未偿还借款。故诉至法院，请求：一、判令被告林华立即归还原告借款本金100000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止；二、判令被告林前灵、林英长对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告林华庭前通过浙江移动微法院和录音电话答辩称：我于2010年11月12日向原告吕继来借款100000元，也收到了100000元现金，出具借条的时候被告林前灵在场，所以由被告林前灵作担保。被告林英长当时是到三门县宏翔机械制造厂收电费的，我没有找过林英长作担保，他的签字应该是见证人的身份签字的。我在借款后也归还了吕继来利息两到三万左右，因为时间太长了，当时付利息给吕继来都是通过现金交付，也没凭证留下来，所以具体金额就记不清楚了。本金没有归还。 被告林英长答辩称：一、原告吕继来与被告林华于2010年11月12日签订借条时没有告知我担保的事情，后来原告吕继来要求我给林华作担保，我当时拒绝说：我不可能给林华做担保的。原告接着说：林华的厂在下道头村你知道否。我回答：知道的。原告又接着说：那你签个名就可以了，责任不要你承担，做个证人用。我看到借条上有“以厂房作抵押”，原告说和我没关系，我就在“以厂房作抵押”下面以见证人的身份签字。当时签名的时候没有任何人在，被告林华实际拿去多少钱我也不清楚。二、借条上面我的签名属实，指印是不是我按的忘记了，名字前面的“担保人”是原告事后补写的，原告的行为属于弄虚作假的行为。三、原告与被告林华的民间借贷关系是不寻常的，自2010年11月12日之间没有分文利息，显属“套路贷”形式，不能依法保护。四、借条上约定很明确，林华承诺：本人原以厂房作抵押，如果原告和被告林华的民间借贷关系受法律保护，应该先由三门县宏翔机械制造厂的资产作还款。综上，原告要求我承担连带保证责任没有充分的理由和法律依据。 被告林前灵未提供答辩意见。 原告吕继来反驳称：一、被告林华没有还过钱。二、被告林英长是被告林华叫过来作担保的。三、款项交付情况被告林英长确实不知情，原告吕继来前一天和被告林华联系好了，于次日到新的泗淋信用社大厅将钱交付给被告林华，当时原告吕继来、被告林华、林前灵三人在场，借条是当天上午10点左右书写的，先交付钱，再书写借条。被告林英长是过了半个多小时再过来在借条上签字的，借条上的“担保人”三个字是原告吕继来写的，“担保人”写好后被告林英长再在后面签字的。被告林英长系本案的担保人，不是见证人。 原告吕继来为证明自己的主张，向本院提交了： 证据一、借条原件一份，拟证明2010年11月12日，被告林华经被告林前灵、林英长担保向原告吕继来借款100000元的事实。被告林华以厂房作为抵押。 被告林英长质证称：对证据一的真实性无异议。但是我作为担保人身份签名有意见。我是“以厂房抵押”做见证人的，借款人林华也没有让我作担保。原告也是让我证明厂房的存在才让我签字的，“担保人”系我名字签好后原告后补上去的，不是写好后我再签名的。因为担保人后面的冒号写到了“担保人”的“人”字下面去了，明显是事后补写的。而且如果我作为担保人，肯定签字签在担保人林前灵下面，不会签到厂房抵押的下面。 证据二、原告申请证人吕某出庭作证，拟证明吕某向林英长催讨的事实。 被告林英长答辩称：我是以见证人的身份协助证人吕某去向被告林华及其父亲催讨过，但我不是担保人。 被告林华、林前灵、林英长未向本院提交证据。 被告林华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 经过开庭审理及原告举证，本院对庭审中原、被告陈述一致的事实依法予以认定。本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下： 一、关于本案被告林英长在借条上的签字属于保证人身份签字还是见证人身份签字，即林英长是否应承担本案借款的担保责任。针对该争议焦点，原告提供了证据一、二。证据一借条系原件，来源合法、真实可信，且经被告林英长质证对其真实性无异议，故本院对证据一的真实性予以认定。证据二的证人吕某系本案原告吕继来的妻子，与本案存在利益关系，且其证人证言只能证明其向被告林英长催讨过借款，以及被告林英长帮其一起向被告林华及其父母催讨借款，无法证明被告林英长系本案担保人，故对于证据二吕某的证人证言本院不予认定。原告主张被告林英长系由被告林华叫来做担保，并在借条上原告已书写的“担保人”后面签名。从证据一的借条可以看出：1、被告林华答辩称其并未让被告林英长为其作担保，结合借条上的内容均由被告林华书写，唯独被告林英长签名前面的“担保人”系由原告本人书写，如果被告林英长系被告林华叫来做担保的，应继续由被告林华书写“担保人”，原告的书写行为与常理不符。2、从借条上面“担保人”、冒号及“林英长”排列的方式可以看出，如果“担保人”、冒号在被告林英长签名前就已书写好的，那么三者的字体应该保持在同一直线上，而本案借条上的“担保人”字体偏上，冒号的位置更是在“担保人”的“人”字下面，因“林英长”字体签名在前，“担保人”字体书写在后，在书写空间不够的情况下将字体偏上书写，为了保持和“林英长”字体的一体性，而将冒号书写在“担保人”下面、“林英长”前面。因此，被告林英长以厂房抵押的见证人在借条上签名，原告吕继来事后在被告林英长书写的“林英长”名字前补充书写了“担保人”，更符合客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故本院认定被告林英长系本案的见证人，不应承担本案的担保责任。 二、关于本案被告林华在借款后有无归还过利息的争议焦点。原告称被告林华未归还借款本金及利息，被告林华虽抗辩其已归还部分利息，但是其并未提供证据予以证明，故对于被告林华的抗辩主张本院不予支持。本院认定被告林华借款后，并未归还本案借款本金及利息。 综上，本院认定本案事实如下： 2010年11月12日，被告林华因经营三门县宏翔机械制造厂资金周转困难经被告林前灵担保向原告吕继来借款100000元，并向原告出具借条一份。借条上载明被告林华愿以三门县宏翔机械制造厂作抵押，被告林英长以见证人的身份在借条上签字确认。嗣后，经原告催讨，被告林华至今未归还上述借款本金，也未支付过利息，被告林前灵未履行保证责任。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。意即，借款合同属于实践性合同，以借款的实际交付为合同生效条件。本案中原告按约向被告林华提供了借款100000元，但被告林华未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告林华归还借款本金100000元及逾期利息，逾期利息自起诉之日（2019年11月6日）起按年利率6%计算至履行完毕之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告林前灵自愿为上述借款承担保证责任，故原告要求被告林前灵为上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告林前灵承担保证责任后，依法有权向被告林华追偿。被告林英长并非本案保证人，原告要求其承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告林华于本判决生效之日起十五日内归还原告吕继来借款本金100000元及逾期利息，逾期利息从2019年11月6日起按年利率6%计算至本判决确定的履行完毕之日止； 二、由被告林前灵对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告林前灵承担保证责任后，依法有权向被告林华追偿； 三、驳回原告吕继来的其他诉讼请求。 若被告林华、林前灵未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告林华、林前灵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 张凌锋 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 郭健辉