湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂10行赔初8号原告王平，男，1970年2月14日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。被告荆州经济技术开发区管理委员会，住所地：荆州市豉湖路58号。法定代表人周汉中，主任。出庭负责人邓新亮，开发区管委会副主任。委托代理人彭剑锋，湖北旻韬律师事务所律师。委托代理人谢美蓉，湖北旻韬律师事务所律师。第三人荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村村民委员会，住所地：荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村。负责人代居红，主任。原告王平因与被告荆州经济技术开发区管理委员会（以下简称荆州开发区管委会）、第三人荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村村民委员会（简称观寺村村委会）行政赔偿一案，本院于2018年10月30日作出（2018）鄂10行赔初5号行政赔偿判决。王平不服，向湖北省高级人民法院上诉。湖北省高级人民法院于2019年3月12日作出（2019）鄂行赔终1号行政裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王平及其委托代理人索绪明，被告荆州开发区管委会的出庭负责人邓某及委托代理人彭剑锋、谢美蓉，第三人观寺村村委会的负责人代居红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称，2002年1月1日，其与第三人观寺村村委会签订《码头承包协议书》，约定将二组外滩码头承包给原告经营管理，期限为2002年1月1日至2004年6月30日止。2012年11月23日，其与第三人签订《码头合同书》，约定将二组外滩码头承包给原告经营，承包期限为6年：自2013年1月1日至2018年12月30日止。2014年1月1日，其与第三人签订《二组码头边鱼塘合同书》，约定将二组外滩码头承包给原告经营，承包期限为5年：自2014年1月1日至2018年12月30日止。2015年1月1日，其与第三人签订《经营承包合同书》，约定将观寺村三组外滩和鱼塘改造填平，建码头由原告经营，承包期限为12年：自2015年1月1日至2026年12月31日止。同时约定，在特殊情况下，国家取土和政府开发，原告开发投资的费用赔偿和补偿由双方协商处理。合同订立后，原告投入资金对码头场地进行了维修改造，重新架设了变压器，增加了一些配套设施。2016年起，荆州市集中整治长江干线非法码头。2016年5月20日，被告组织有关人员，将原告正在经营的承包场地强行收回，相关设施强行拆除，给原告造成了极大的经济损失。根据荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室市联席办发（2016）1号《关于印发荆州市集中治理长江非法码头工作指导手册的通知》，涉案码头应提升整改而不应当直接取缔。被告在未与原告就相关拆迁补偿事宜达成一致和给予原告合理说法的情况下，强行拆毁原告合法财产，应当承担相应的行政赔偿责任。请求被告赔偿因此给原告造成的经济损失482.94万元，并承担本案诉讼费。原告王平在法定期限内提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份、个体工商户营业执照四份、税务登记证二份，证明原告身份情况、主体适格及系江陵县滩桥砂石料厂业主。2、码头承包协议书、码头合同书、二组码头边鱼塘合同书、经营承包合同书各一份、收款单及收条四份，证明原告自2002年就承包经营案涉码头。3、观寺村出具的证明一份及照片若干，证明被告实施了取缔、拆除行为的事实及原告实际损失状况。4、荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室文件（市联席办发（2016）1号），证明根据文件精神，涉案码头不属于立即关停、坚决取缔范围。5、缴费票据13份，证明原告承包经营期间向相关管理部门缴费情况，进一步证明案涉码头不属于取缔范围。6、营业执照及江陵县人民法院民事调解书各一份，证明早在上世纪80年代，原告父母已在案涉码头经营，进一步证明案涉码头不属于取缔范围。7、租赁合同书及补充协议书各一份，证明原告安装的变压器产权及损失情况。8、刘某等人证言5份，证明案涉码头历史沿革，进一步证明案涉码头不属于取缔范围。9、照片一组4张，证明2017年1月24日开发区管委会、滩桥镇政府仍在与原告协商涉案码头相关事宜。10、湖北省非税收入通用票据三张、墓碑照片一张，证明王某、罗某系原告父母，王某于2016年5月12日去世，不可能当时在行政执法文书上签字，进一步证明被告行政行为违法。11、湖北省航务管理局于1999年10月的第二次港口普查资料汇编照片复印件，明细中明确载明案涉码头是有证的。12、王平收据一张，证明王平对变压器具有合法产权。被告开发区管委会质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，港口经营作业需要特许，该份证据不能证明原告得到了依法批准并取得了港口经营许可，有从事港口岸线、港口经营业务的资格。对证据2的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，原告承包的是土地并非码头经营权，合同证明原告在无《港口经营许可证》的情况下非法经营码头的行为自2002年已经开始形成。对证据3真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，只能证明原告的非法码头上有哪些设备，不能证明在拆除时，设备仍然在拆除现场并且被破坏。观寺村对设备和场地的定价没有任何事实和法律依据，无能力出具该证明。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，根据文件精神，即使码头在2004年1月1日之前形成，也不属于“提升一批”中规定的位于“白鳍豚、四大家鱼、麋鹿等自然保护区，饮用水保护区、跨过河设施等保护区内”，刚好证明原告码头属于取缔范围。证据5未提交原件，该费用不是缴纳的与港口经营有关费用，不能证明原告依法取得了港口经营许可证以及经营的合法性。对证据6的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，本案涉及的是取缔未办理港口经营许可证从事港口经营的非法码头，并没有禁止原告从事合法的砂石经营。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该合同与本案无关，即使有关，也没有提供缴纳相关租赁费用的凭证予以佐证，也不能证明在拆除时该设备在拆除现场，不能达到原告想要证明设备损失的目的。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，证人没有出庭作证。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，照片不能证明本案未超过起诉期限，行政诉讼起诉期限是一个固定期限，不存在中止、中断的情形。证据10与本案的赔偿无关联性，不能达到其证明目的。对证据11真实性有异议，如果法院在认定真实性的前提下，汇编只能证明1999年当时的状态，当时合法不表示2016年强拆时合法。证据12中变压器应有相应变压器合同、权属证明才能证明，仅凭收据达不到证明目的。第三人观寺村村委会质证称：前10组证据的质证意见同被告开发区管委会的质证意见。证据11资料汇编的真实性无异议。证据12原告的变压器是在现场，但对其产权情况不清楚。被告荆州开发区管委会辩称：原告经营的砂石场码头，不仅其港口岸线未经依法批准，而且其经营的码头及其他港口设施、建设也未取得港口经营许可证，因此其从事港口经营的行为属违法行为，其权益不属法律保护范围。2、采取有效措施治理长江非法码头，是为了推进长江岸线资源高效利用，保障长江航运和生态安全，涉及到的是国家利益和社会公共利益。3、根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家工作人员在行使职权时，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人依照本法取得国家赔偿的权益”，原告获取行政赔偿应以合法财产权益受到损害为前提。原告的砂石场码头既未经依法批准修建港口、码头及其他港口设施，违法建设港口岸线，也未取得港口经营许可证，从事港口经营，其行为属违法行为，其涉案权益属非法，不属法律保护范围，其主张赔偿损失的请求不应得到支持。4、原告诉求的财产已使用多年，价值贬损，其数额没有充分合法依据。被告未收回原告经营场地。原告码头承包协议是与观寺村签订的。案涉码头是非法码头，其经营属于非法经营。被告荆州开发区管委会提交如下证据：1、规划图纸一组，拟证明涉案码头不符合港口岸线利用规划及土地利用总体规划并且未取得港口建设许可，属于非法码头。2、荆州市港航管理局信息查询结果一份、港口经营许可证台账1份，拟证明涉案的码头没有《港口经营许可证》，属于非法码头。3、港口违法行为整改通知书一份，拟证明江陵县港航处已经依法对涉案的码头作出非法码头的认定，并限期自行拆除。4、湖北省人民政府办公厅鄂政办发（2016）11号文件1份、湖北省治理长江干线非法码头工作联席会议办公室省联席办发（2016）7号文件1份、荆州市人民政府办公室荆政办发（2015）47号文件1份、荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室市联席办发（2016）3号文件1份、江陵县港航处港航（2016）3号文件1份、荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室市联席办发（2016）5号文件1份，拟证明取缔非法码头的文件依据，涉案码头系非法码头，取缔的目的是为了推进长江岸线资源高效利用，保障长江航运和生态安全，涉及到的是国家利益和社会公共利益。5、高压供用电合同，拟证明涉案码头变压器非原告所有。6、涉案码头地块现状照片打印件，拟证明涉案码头地块并未损坏，可继续使用，不存在损失。7、涉案码头生产道路现状照片打印件，拟证明涉案码头生产道路并未损坏，可以继续使用，不存在损失。原告王平质证称：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据相关文件精神，即使原告的码头未办理港口经营许可证，也不属于立即取缔范围。证据5是以张利平的名义安装的变压器，因当时长江航道有户头，变更需要时间，当时签有合同，有交费凭证证明变压器为原告王平所有。证据6中道路已经被破坏，无法使用；证据7地块是用于堆放砂石料的，现在码头已经不能经营，无法继续使用。第三人观寺村村委会质证称：对被告提交的证据无异议。第三人观寺村村委会述称：本案所涉码头以前是有证的，交给原告经营后，前任书记将证件交圆满砂石场总经理去审核时证件遗失。第三人观寺村村委会在法定期限内未提交证据。本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据8-10与本案不具有关联性外，其余证据来源合法，客观真实，予以采纳，作为本案定案依据。经审理查明，原告王平于2012年11月23日与第三人观寺村村委会签订《码头合同书》，承包该村所属二组外洲码头地段，承包期限为6年，自2013年1月1日至2018年12月30日止。2014年1月1日，原告王平与第三人观寺村村委会签订《二组码头边鱼塘合同书》，承包该村所属二组外洲码头鱼塘地段，承包期限为5年，自2014年1月1日至2018年12月30日止。2015年1月1日，原告王平与第三人观寺村村委会签订《经营承包合同书》，承包该村所属三组外滩和鱼塘地段，承包期限为12年，自2015年1月1日至2026年12月31日止。合同订立后，原告投入资金对码头场地进行了维修改造，重新架设了变压器，增加了一些配套设施，在该承包土地上经营观寺村码头（观音寺码头2），但未办理《港口经营许可证》。2016年5月20日，原告王平经营的观寺村码头（观音寺码头2）被强制拆除。拆除前，该涉案码头的设施有：斜坡道1条、货场面积20000平方米、板房1间、航道工程用储罐5个。原告王平认为被告的取缔行为违法，给其造成经济损失，故而成诉，请求被告赔偿其损失共计482.94万元。具体明细为：房屋损失8.64万元（钢构房屋6.24万元＋工棚、厕所、配电房2.4万元）；变压器22.7万元；场地硬化306.9万元；生产道路5.7万元；场地平整37万元；合同损失42万元；经营损失60万元。另查明，本院（2018）鄂10行初72号行政判决依法确认被告荆州开发区管委会于2016年5月20日强制拆除原告王平经营的涉案码头的行为违法。本院（2018）鄂10行初72号行政裁定依法驳回原告王平对被告滩桥镇政府、被告江陵县港航处的起诉。2019年3月13日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂行终31号行政判决，维持本院（2018）鄂10行初72号行政判决。本院认为，本案是在国家强力推进生态环境保护的大背景下，全省集中整治长江非法码头过程中，因原告经营的案涉码头被拆除而引发的行政诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿权利，应以其合法权益受到侵害为前提。本案中，虽然涉案强拆行为被确认违法，但因原告违法经营涉案码头，原告诉请对其经营码头的投入及相关损失予以赔偿，与上述规定不符。综上，原告要求荆州开发区管委会赔偿其经济损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，对此不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王平要求被告荆州经济技术开发区管理委员会赔偿其经济损失482.94万元的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十一月二十日书记员  周 薇