河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0408行初24号 原告宋书元，男，1940年11月8日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：宋世芳，系宋书元儿子，1967年1月14日出生，汉族，户籍地邯郸市复兴区，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区公安局刘汉派出所，住所地永年区刘汉乡刘汉村南。 负责人：杨永生，该所所长。 第三人：苏霞的，女，1968年9月24日生，汉族，住永年区。 原告宋书元不服被告邯郸市永年区公安局刘汉派出所（以下简称“刘汉派出所”）治安管理处罚行为，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋书元及其委托诉讼代理人宋世芳、马青山，被告刘汉派出所的负责人杨永生，第三人苏霞的均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告刘汉派出所于2019年7月12日作出永公（汉）行罚决字[2019]0655号行政处罚决定书，决定对苏霞的罚款伍佰元整。 原告宋书元诉称：1、请求依法撤销被告作出的永公（汉）行罚决字[2019]0655号行政处罚决定书，并责令被告重新对第三人作出具体的行政行为；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告认定的基本事实不清，处罚过轻。原告和第三人是邻居，多年来因宅基地发生纠纷，第三人在有争议的宅基地上盖好房屋，超出了宅基地证的面积，占用了原告儿子房屋的排水通道，致使下雨时雨水无法正常排出，为此发生纠纷。2019年5月13日15时许，第三人在争议土地上的房屋安装卷帘门，原告到现场后让第三人停工，第三人不停，还对原告进行殴打，把原告打倒在地，致使原告构成轻微伤。但是被告在处罚决定书当中记载：发生冲突，并互相撕扯，没有记载原告受伤的后果。《治安管理处罚法》第43条第二款规定：殴打60周岁以上的人的，应当处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款，被告对第三人明显处罚过轻。2、对第三人处罚明显不当。在本次事件中，被告还提请永年区公安局对原告和原告儿子分别作出了永公（汉）行罚决字[2019]0656号、0657号行政处罚决定书，认定原告、原告儿子和第三人发生冲突，致使第三人构成轻微伤，对原告分别作出拘留五日的处罚。可以看出被告对第三人作出的处罚明显不当，有偏袒第三人之嫌。3、程序违法。在原告受伤之后，原告向被告申请了伤情鉴定，伤情鉴定作出后，被告一直不给付原告，不让原告知道鉴定的具体情况。在被告对第三人作出处罚前，不听取原告的陈述申辩，严重违反法定程序，使原告丧失了对案件的知情权。总之，被告对第三人作出的处罚，基本事实认定不清，程序违法，处罚过轻且明显不当，应予撤销。 原告宋书元向本院提交了以下证据：1、永公（汉）行罚决字[2019]0655号、0656号、0657号行政处罚决定书复印件各一份；2、视频光盘2张，证明打架和报警经过。 被告刘汉派出所辩称，1、我局认定的基本事实清楚、处罚适当。2015年7月18日以来，宋书元及其家人宋世芳等人因盖房与第三人一家发生纠纷，多次冲突，我所共出警5次，并依法作出处罚，因宋书元属于年满70周岁老人，不予执行行政拘留。考虑到处罚执行会激化矛盾，不利于调解，对上述处罚我局均未执行。2016年，苏霞的丈夫武翠平因宅基地纠纷起诉到永年法院，永年法院于2016年11月11日作出民事判决：武翠平所建房屋二楼南墙窗户距室内地面不得低于1.8米；武翠平在编号为05-310418的宅基地使用证范围内所建二楼房屋进行装修，宋书元、宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳不得干涉。宋书元、宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳提出上诉，邯郸市中级人民法院于2017年5月12日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。2、我所处罚合理合法。经我局调查取证：2019年5月13日15时许，苏霞的按照法院判决，雇佣工人在其新房安装卷帘门，宋书元、宋世芳无故阻拦施工，并与苏霞的、武翠平发生冲突，致使苏霞的受伤。经鉴定苏霞的伤情构成轻微伤，宋书元经鉴定为轻微伤。我局根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项、第二十一条第一款第三项之规定，作出对宋书元行政拘留五日不予执行。根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，作出对宋世芳（又名宋占芳）行政拘留五日。经调取现场录像资料，未发现宋书元脸部伤是苏霞的所致，虽然苏霞的和宋书元、宋世芳有撕扯的行为，但其是行使自己正当防卫的权利行为，情节轻微。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一款第一项之规定，对苏霞的罚款500元。以上事实有受害人陈述、证人证言、现场视频证据为证，我局、我所处罚合理合法。3、原告诉称不告知其鉴定的具体情况，不听取其陈述申辩不属实。我所多次传唤和告知宋书元，宋书元都拒绝签字，宋世芳也未到派出所接受调查（有视频为证）。我局根据证据资料依法作出的处罚决定，无偏袒第三人。综上所述，我所作出的处罚决定合理适当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的请求。 被告刘汉派出所向本院提交了以下证据：1、宋书元等寻衅滋事案卷宗一册，包含：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、呈请延长办理期限审批表、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、宋世芳公安行政处罚公告告知、行政处罚决定书、鉴定意见通知书、鉴定文书、行政案件权利义务告知书、询问笔录、武庄村村委会证明、照片、户籍证明信、永年区人民法院（2016）冀0429民初1538号民事判决书和情况说明。2、视频光盘三张，包含第三人家中监控录像、原告和第三人手机视频及送达鉴定意见和通知的录像。 第三人苏霞的述称，该处罚决定书并未认定我与原告发生撕扯及对原告进行殴打，该处罚决定书中的“互相撕扯”并非指我对原告进行了殴打。我在自家宅基地上建房，原告等人多次非法阻止并多次对我及家人进行殴打、故意毁坏我财物的犯罪行为。对于建房纠纷，永年法院及邯郸市中院已作出生效判决，责令原告等人不得干涉我装修，然而原告及其家人置上述判决于不顾，在法院执行阶段仍非法干涉我装修。2019年5月13日我安装门时，原告及其家人再次来到现场干涉，期间宋世芳与我发生撕扯并将我打伤，但我并未对原告进行殴打，有当时的监控录像及手机视频为证。我与宋世芳发生撕扯是依法维护自身合法权益免受不法侵害，依照治安管理处罚法的规定，不应对我进行处罚。 第三人苏霞的向本院提交了以下证据：视频光盘一张，证明案件事实情况。 经庭审质证，对被告刘汉派出所提交的证据，原告宋书元质证意见为，1、对行政处罚告知笔录有异议，被告知人也就是原告当时拒绝签字，杨永生和王学刚在笔录上签名但没有记载日期，办案民警是否有执法资格需要进行核实；2、苏霞的鉴定书苏霞的拒绝签字，民警签字，应有视频印证。苏霞的鉴定书没有告知原告，导致原告无法申请重新鉴定。原告的轻微伤也没有告知原告，鉴定意见通知中称已告知，本人拒绝签字，说明程序有问题；3、苏霞的是本人陈述，李冲是本案证人，是第三人雇佣的工人，其证言不具有客观真实性，武翠平是苏霞的丈夫，其证言存疑；4、被告提交2019年7月1日刘汉乡武庄村村委会证明，只能说明宋世芳在沙河打工没有回家，被告没有按照正常程序向原告进行送达，程序不合法；3、对被告提交的视频光盘真实性无异议，但视频内容没有体现出公安机关按照有关程序履行了相关义务，原告去阻止第三人施工并不是公安说的“无缘无故”，发生冲突的原因是苏霞的造成的。导致苏霞的受伤是原告的正当防卫，并不是原告的故意行为。从录像上显示出来是苏霞的殴打六十周岁以上老人，应当拘留其十日以上，并处500元罚款，故公安机关对苏霞的处罚明显过轻。对给宋书元送达告知鉴定结果的录像有异议，鉴定报告只是做出来了，并没有将鉴定报告给付宋书元，不符合法律程序。 苏霞的对被告刘汉派出所提交的证据质证意见为，对视频无异议，整个视频可以看出我没有打宋书元，是宋书元和宋世芳来我家打人、耍无赖。 被告对原告提交的证据质证意见为，对宋书元提交的视频光盘证明目的有异议。第一张视频光盘中显示的内容并非本案发生的事情，与本案无关；第二张视频光盘显示的是派出所出警后的部分视频，视频不是从头到尾连贯的，而且有重复。视频中没有显示打架过程，我派出所出警后发现宋书元已经躺在地上了，抱着苏霞的腿，是经过民警劝说后才松开的。视频中显示宋书元躺在苏霞的新房门口，通过监控录像可以显示出，是宋书元自己跑到苏霞的门口的。 第三人对原告提交的证据质证意见为，原告提交的第一个视频是2017年8月份的事情，与本案无关；第二个视频是出警后现场的视频，我当时没有在场，视频是经过剪切的，我也不承认视频中的事实，原告提交的该视频与本案无关。 经审理查明，原告宋书元与第三人苏霞的系同村邻居，原告居南，第三人居北，宋书元与宋世芳（又名宋占芳）系父子关系，苏霞的与武翠平系夫妻关系。第三人苏霞的丈夫武翠平曾因建房一事将宋书元、宋世芳（又名宋占芳）、宋世芳（作为被告）诉至本院。本院于2016年11月11日作出（2016）冀0429民初1538号民事判决书，判决：一、武翠平所建房屋二楼南墙窗户距室内地面不得低于1.8米；二、武翠平在编号为05-310418的宅基地使用证范围内所建二楼房屋进行装修，三被告不得干涉。2019年5月13日下午3点左右，宋书元路过苏霞的家，看见苏霞的家中正在安装卷帘门，便到苏霞的家中进行干涉，后宋世芳（又名宋占芳）也到达苏霞的家中，与宋书元一同阻止装修工人安装卷帘门。苏霞的与武翠平到达现场后，四人发生撕扯等身体冲突，在撕扯过程中，宋书元、苏霞的均受伤。刘汉派出所接到苏霞的报警后赶到现场并安排伤者就医，经鉴定，宋书元、苏霞的所受损伤属轻微伤。刘汉派出所于2019年7月12日作出永公（汉）行罚决字[2019]0655号行政处罚决定书，决定对苏霞的罚款伍佰元。永年区公安局作出永公（汉）行罚决字0656号、0657号行政处罚决定书，分别决定对宋世芳行政拘留五日，对宋书元行政拘留五日（因宋书元为70周岁以上老人，决定不予执行行政拘留）。原告宋书元对刘汉派出所对第三人苏霞的作出的永公（汉）行罚决字[2019]0655号行政处罚决定书不服，于2019年7月24日诉至本院。 以上事实，有公安调查卷宗、现场视频光盘及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告宋书元家庭与第三人苏霞的家庭因宅基面积问题存在争议，虽经法院审判，但双方及双方亲属多次发生纠纷。原告宋书元与其子宋世芳到第三人房屋内阻止第三人雇佣工人安装卷帘门，并与第三人苏霞的夫妻发生肢体冲突，导致原告与第三人构成轻微伤。被告刘汉派出所在对第三人苏霞的作出行政处罚决定前，履行了相关询问、调查、审批、告知等程序，其所作出的处罚决定事实清楚，程序合法。原告宋书元主张被告偏袒第三人，对苏霞的作出的处罚不适当，但其所提证据不足以证实其主张。被告刘汉派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一款第一项之规定对苏霞的作出的行政处罚，适用法律正确。原告宋书元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋书元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋书元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  刘佳佩 二〇一九年十一月二十五日 法官助理张亚男 书记员刘树娟 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。