山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3346号 上诉人（原审原告）：李京涛，男，1962年8月19日出生，汉族，无业,现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：王金阔，男，1958年3月8日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：孙维涛，男，1978年10月1日出生，汉族，淄川区昆仑镇人民政府工作人员，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：司志广，男，1962年3月25日出生，汉族，淄川区昆仑镇舜天社区居民委员会职工，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：王玲霞，女，1962年3月20日出生，汉族，淄川区昆仑镇舜天社区居民委员会职工，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：朱建玲，女，1971年12月26日出生，汉族，淄川区昆仑镇舜天社区居民委员会职工，现住淄博市高新区。 被上诉人（原审被告）：淄川区昆仑镇舜天社区居民委员会，住所地淄博市淄川区昆仑镇舜天社区。统一社会信用代码：55370302798660074X。 法定代表人：朱秀亮，主任。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区昆仑镇人民政府，住所地淄博市淄川区昆仑镇昆仑路201号。统一社会信用代码：11370302004216351K。 负责人：单志革，镇长。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 上诉人李京涛因与被上诉人王金阔、孙维涛、司志广、王玲霞、朱建玲、淄川区昆仑镇舜天社区居民委员会（以下简称舜天社区）、淄博市淄川区昆仑镇人民政府（以下简称昆仑镇政府）侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李京涛，被上诉人王金阔、孙维涛、司志广、王玲霞、朱建玲、舜天社区、昆仑镇政府的共同委托诉讼代理人张光通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李京涛上诉请求：1.撤销淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初659号民事判决书，改判或发回重审；2.七被上诉人共同赔偿上诉人50000元精神损失费；3.本案一、二审诉讼费用由七被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，有4份证据在判决书里没有提到也没有记录，属故意偏袒被上诉人一方。2018年3月13日晚10点左右，上诉人与前妻代爱芳在淄博市火车站乘坐火车赶往北京购车，被上诉人司志广、孙维涛先后到达候车室以上诉人上访为由阻止上诉人和前妻代爱芳上车，上诉人说不是去上访是去购车，随后两被上诉人上了同一班火车，次日下车后在出站口被一伙不明身份人，包括孙维涛、司志广强行拉上出租车并一直跟随监视，严重限制上诉人的人身自由。3月15日上午，上诉人去国家信访局正常反映情况后，二人到故宫去玩，因安检显示上访人员被送到附近派出所，后又被送到久敬庄。被一孙姓女子接出来，在门口有王金阔的面包车，所有被告都在场，孙维涛、司志广等10多人强行将上诉人李京涛及前妻拉到面包车上，对二人拳打脚踢进行毒打，导致两人身体多处受伤，一路上限制两人的人身自由。车到达周村和淄川交界处时，被上诉人孙维涛突然抢上诉人的手机，司志广用胳膊扣住上诉人的脖子，王玲霞、朱建玲抱住上诉人的双腿，孙维涛掰开上诉人的手指，抢去上诉人的手机，将上诉人的手指掰伤，孙维涛揪住代爱芳的头发打了多拳。直到2018年3月15日9点多，被上诉人将上诉人及代爱芳送到淄川分局昆仑派出所非法限制上诉人人身自由8小时、监视三天。上诉人与代爱芳已离婚，二人本想复婚，因该事件，导致代爱芳不同意与上诉人复婚，并带走了儿子，给上诉人造成巨大打击。舜天社区和昆仑镇政府雇佣安排以上人员限制上诉人的人身自由，导致上诉人被公安机关行政拘留20天，给上诉人造成严重的精神损害，导致焦虑症。一审庭审中上诉人提供证据4份，在一审判决书时没有记录：1、川公(昆)行罚决定【2018】112号淄博市公安局淄川分局李京涛故意损毁财物、殴打他人案公安卷宗一本。证明舜天社区和昆仑镇政府雇佣其他被上诉人非法限制人身自由，导致李京涛被公安机关行政拘留20天，给李京涛造成严重的精神损失。2、门诊病历一份，检查报告单7份，诊断证明书一份，医疗收据一份，证明李京涛到淄博市精神卫生中心就诊，经诊断为焦虑症，并支出医疗费情况。3、离婚证一份，证明李京涛与代爱芳在2013年10月28日离婚，因2018年3月15日两人去北京购车未果反而被被上诉人限制人身自由，造成上诉人行政拘留20天的法律后果，代爱芳离开李京涛，拒绝复婚，给李京涛造成严重的性生活和严重的精神损害。4、代爱芳录制的在2018年3月15日3点左右开始，在王金阔驾驶的车内限制上诉人人身自由、殴打、辱骂上诉人的三段视频内容，证明上诉人被限制人身自由和被殴打辱骂的事实。而原审故意偏袒被上诉人一方，对上诉人以上四份证据所受的毒打、精神伤害事实于不顾，判决驳回上诉人的请求，严重显失公平、公正。二、本案的七被上诉人系同一代理人，根据司法部的复函精神，不宜让同一律师在同一民事诉讼中代理两个以上被告，因为两个以上被告在法院最终裁判前是很难判定是否有利益冲突的。在原审庭审中，上诉人多次提出异议，原审法官置之不理。三、法无禁止即可为，法无授权不可为。上诉人系中华人民共和国合法公民，一向遵纪守法，法律并没有禁止公民在遭遇到重大问题、遭受伤害、迟迟解决不了的情况下向上级部门反映情况，作为弱势群体，上访实属无奈。法律也并没授权被上诉人有毒打上诉人的权利，如果因其合理上访就遭受毒打，而且打人的没事，被打的还被行政拘留，造成精神损害焦虑症，公正何在？综上，原审判决违背事实，显失公正，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。 七被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李京涛向一审法院起诉请求：1.要求七被告共同赔偿原告50000元精神损失费；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年全国“两会”期间，李京涛与代爱芳到北京上访，于同年3月15日，被北京执勤民警带至派出所，后被送至北京接济服务中心。淄博市淄川区信访局驻京办人员获知该情况后，到北京接济服务中心劝说李京涛及代爱芳离开北京返回淄博。但李京涛及代爱芳执意要在北京解决问题，拒不返回。在劝说无效后，相关工作人员将李京涛及代爱芳带至王金阔驾驶的面包车上。之后，根据工作安排，由昆仑镇政府工作人员孙维涛及舜天社区工作人员司志广、王玲霞、朱建玲陪同带回，由王金阔开车共同返回淄博。在带回过程中，李京涛将王金阔的鲁Ｃ×××××五菱宏光面包车的右后侧围及左后侧风挡玻璃损坏，同时李京涛与代爱芳还殴打孙维涛、王玲霞，致孙维涛、王玲霞身体多处受伤，孙维涛遂向淄博市公安局淄川分局（以下简称淄川公安分局）报案，并将李京涛及代爱芳带至淄川公安分局所属昆仑派出所。淄川公安分局于2018年3月16日对李京涛作出川公（昆）行罚决字[2018]112号行政处罚决定书，对李京涛故意损毁财物给予行政拘留七日的行政处罚、对李京涛殴打他人给予行政拘留十三日并处罚款伍佰元的行政处罚，两项处罚合并执行，执行行政拘留二十日并处罚款伍佰元。 一审法院认为，本案李京涛主张精神损害赔偿证据不足，对李京涛的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：驳回李京涛的诉讼请求。案件受理费1050元，由李京涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李京涛提交证据一，淄博市自然资源局淄川规划局管理办公室回复一份，证明其在2017年上访的原因是因为昆仑镇政府依法不履行法定职责、不作为，造成昆仑镇奎二村村主任张兆宏的企业淄博汇宝陶瓷有限公司违法建筑。提交证据二，淄博市自然资源局出具的告知书一份，证明在2019年6月25日对其2017年举报的淄博汇宝陶瓷有限公司进行了行政处罚。提交证据三，淄川区住房和城乡建设局文件一份，证明违法建筑没有建房许可证。提交证据四，中共淄博市淄川区纪律检查委员会、来信来访室的信访答复意见书一份。以上四份新证据说明上诉人自2017年6月份逐级实名举报昆仑镇奎二村村主任张兆宏的企业淄博汇宝陶瓷有限公司违法建设，昆仑镇政府不履行职责，不让上访、截访，唯恐上级纪检和政府追查他的责任。七被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但该四份证据与本案上诉人所主张的事实不具有关联性，上诉人已经就其举报的事项通过人民法院提起行政诉讼，已经被人民法院予以判决，驳回上诉人的起诉，四份证据不能证实其所陈述的请求与七被上诉人之间存在因果关系。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李京涛提供的上述证据，与本案被上诉人是否存在侵权事实不具关联性，故对上述证据在本案二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，李京涛诉求被上诉人共同赔偿其精神损失费50000元，应就被上诉人存在共同侵权事实和造成其精神损害的事实承担举证责任。但李京涛提供的证据不能证明舜天社区和昆仑镇政府工作人员将其从北京陪同带回系非法限制其人身自由，并造成其人身和精神损害，且舜天社区和昆仑镇政府工作人员将李京涛从北京陪同带回系履行职务行为，在此过程中，李京涛将孙维涛和王玲霞打伤并造成有关财物损毁，李京涛因而受到相应行政处罚。因此，李京涛要求被上诉人共同赔偿其精神损失费50000元，证据不足，本院不予支持。 关于李京涛所持一审未将其提交的四份证据在判决书中列明、故意偏袒被上诉人一方的上诉理由能否成立的问题，虽然一审法院未将双方当事人提供的证据逐一列明，但李京涛提供的四份证据不能证明被上诉人非法限制其人身自由、对其造成精神损失的主张，一审依据双方当事人提供的证据认定的事实清楚，因此，李京涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于七被上诉人能否共同委托同一诉讼代理人的问题，法律并无相应禁止性规定，因此，李京涛关于同一诉讼代理人不能同时代理两个以上被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李京涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李京涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  张玉杰 审判员  杨继生 二〇一九年十一月二十七日 书记员  白杉杉