山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复278号复议申请人（异议人、被执行人）：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市历下区工业南路108号。法定代表人：迟滨利，总经理。委托诉讼代理人：刘元星，山东睿扬律师事务所律师。申请执行人：山东军豪投资集团有限公司，住所地济南市高新区工业南路34号丁豪广场5号楼2-203室。法定代表人：焦峰，经理。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。复议申请人山东世纪嘉和工贸有限公司（以下简称嘉和公司）不服济南高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2019）鲁0191执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新法院在执行申请执行人山东军豪投资集团有限公司（以下简称军豪公司）与被执行人嘉和公司金融借款合同纠纷一案中，嘉和公司向高新法院提出书面异议称，济南倍力粉技术工程有限公司（以下简称倍力粉公司）与济南农村商业银行股份有限公司历下支行（以下简称农商银行历下支行）于2015年1月23日签订了《流动资金借款合同》。农商银行历下支行向济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）提起诉讼,该法院作出(2018)鲁0102民初3435号民事判决,该判决已生效。金融借款合同主体为倍力粉公司与农商银行历下支行,与军豪公司无关。嘉和公司、嘉和公司的法定代表人迟滨利以及倍力粉公司在与农商银行历下支行借款合同中有通讯地址及联系方式,但嘉和公司及其它被执行人均未接到债权转让通知。依据法律规定，债权转让未生效，法院将军豪公司变更为申请执行人不合理。执行过程中，法院查封了嘉和公司的五色胶印机、全自动平压平模切压痕机（WH-1050SS）等设备。嘉和公司的的主要经营业务为出版物印刷、包装装潢印刷品印刷等，公司主营业务赖以使用法院查封的上述设备。嘉和公司现有员工近百人、近70位离职员工的部分工资尚在补发阶段，嘉和公司请求优先查封其他对生产经营影响小的设备，并允许嘉和公司继续使用相关机器设备进行生产经营。另，上述设备以及其他财产已被多家法院数轮查封，嘉和公司确系无履行能力。故请求法院停止（2019）鲁0191执1289号案件的执行，停止对其生产经营设备的查封，允许其用查封的机器设备进行正常的生产经营。军豪公司辩称，军豪公司系(2018)鲁0102民初3435号民事判决所确定的债权的合法持有人,完全可以申请该案的执行。农商银行历下支行诉嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英借款合同一案,历下法院作出的(2018)鲁0102民初3435号民事判决已生效。2019年6月20日,农商银行历下支行将上述债权转让给军豪公司，并公告送达债务人。根据相关规定，该债权转让及申请执行符合法律规定。法院有权查封被执行人的抵押财产,且查封并未影响其正常生产经营。即使正在经营生产的机器设备,人民法院有权依据法律规定进行评估拍卖。故请求法院继续查封嘉和公司的机器设备。高新法院查明，农商银行历下支行以嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英为被告，因金融借款合同纠纷诉至历下法院。2018年11月12日，该法院作出（2018）鲁0102民初3435号民事判决，判令“一、被告济南倍力粉技术工程有限公司偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历下支行借款本金2699900元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告济南倍力粉技术工程有限公司偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历下支行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、律师代理费25577元，公告费300元，由被告济南倍力粉技术工程有限公司负担；四、被告山东世纪嘉和工贸有限公司、迟滨利对上述一、二、三项给付款项承担连带清偿责任；五、原告济南农村商业银行股份有限公司历下支行对山东世纪嘉和工贸有限公司所有的五色胶印机、全自动平压平模切压痕机（WH-1050SS）、全自动裱纸机（WHL-1650*1450)、自动贴窗机(WHS-1000BP)、全自动高速糊盒机(WH-1450S)、全自动高速糊盒机（WH-650W)享有优先受偿权；六、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历下支行其他的诉讼请求”。2019年6月28日，农商银行历下支行与军豪公司签署了债权转让协议，将其所享有的包括上述判决所确定的债权在内的共计62183002.20元转让给了军豪公司。2019年7月9日，农商银行历下支行在山东法制报刊登了上述债权转让通知。2019年7月23日，军豪公司以被执行的财产所在地在高新法院辖区为由，申请执行并申请变更其为该案申请执行人，该院同日立案。该院于2019年7月25日作出执行裁定，将军豪公司变更为申请执行人，并查封了五色胶印机、全自动平压平模切压痕机（WH-1050SS）、全自动裱纸机（WHL-1650*1450)、自动贴窗机(WHS-1000BP)、全自动高速糊盒机(WH-1450S)、全自动高速糊盒机（WH-650W)机器设备。2019年7月30日，该院工作人员前往嘉和公司，并在查封的设备上加贴封条。高新法院认为，执行过程中，人民法院有权查封被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人倍力粉公司、嘉和公司、迟滨利未依据历下法院作出的（2018）鲁0102民初3435号民事判决向农商银行历下支行完全履行义务。农商银行历下支行将其债权转让给军豪公司后，已将债权转让的事实在山东法制报进行了刊登。军豪公司向该院申请执行并申请变更其为该案的申请执行人，该院及时作出裁定，变更军豪公司为申请执行人并查封了案涉设备，符合法律规定。因山东法制报是在山东省内广泛发行的报纸，农商银行历下支行在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人，且债权转让并未导致债务人重复履行债务、错误履行债务或加重债务人履行债务的负担，也并未损害嘉和公司的利益，故债权转让并无不当。嘉和公司以未向其送达债权转让通知为由，否认债权转让对其发生的法律效力，理由不充分。执行过程中，嘉和公司未主动履行上述判决书所确定的义务，该院作出裁定查封了嘉和公司所有的机器设备并加贴封条，禁止嘉和公司对上述设备进行转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，并未禁止其进行正常的生产经营活动，故该院查封嘉和公司所有的机器设备并加贴封条，符合法律规定。综上，嘉和公司请求该院停止（2019）鲁0191执1289号案件的执行，停止对其生产经营设备的查封，允许其用查封的机器设备进行正常的生产经营的请求，于法无据，不予支持。据此，高新法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条、第十七条规定，于2019年8月27日作出（2019）鲁0191执异22号执行裁定，驳回嘉和公司的异议。嘉和公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销（2019）鲁0191执异22号执行裁定并停止（2019）鲁0191执1289号案件的执行。理由如下：一、债权转让程序不合法。复议申请人认为在债权转让通知能直接通知嘉和公司及其他被执行人的情况下，未依法直接通知债务人，债权转让依法未生效，依据法律规定，执行案件将军豪公司变更为申请执行人并不正确，高新法院以军豪公司作为申请执行人并开展执行工作不合理。二、嘉和公司及被执行人的设备等已经经过数轮查封，嘉和公司也已经提交资料，为保障公司的最基本业务开展，请贵院核实并依法裁定停止执行。本院经审查认定，高新法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在本案中，农商银行历下支行将其债权转让给军豪公司后，将债权转让的事实在山东法制报进行了刊登，应认定债权人已将债权转让的事实通知债务人及担保人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，高新法院根据农商银行历下支行与军豪公司的债权转让协议及债权转让公告，变更军豪公司为本案的申请执行人，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中，嘉和公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，高新作出裁定查封嘉和公司所有的机器设备并加贴封条，禁止嘉和公司对上述设备进行转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，符合法律规定。嘉和公司以上述财产已被其他法院查封为由，请求停止本案的执行程序，于法无据，本院不予支持。综上所述，嘉和公司的复议请求均不能成立，本院不予支持。高新法院（2019）鲁0191执异22号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人山东世纪嘉和工贸有限公司的复议申请，维持济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月六日法官助理季昱辰书记员魏煜圻