河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8369号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇星港湾4号楼。负责人：丁启鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景晓武，男，1980年2月6日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司因与被上诉人景晓武财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3750号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未批准上诉人对车辆损失的鉴定申请缺乏事实和法律依据。本案中，被上诉人的车辆是在厂区卸货过程中发生的侧翻，对于车辆侧翻的原因，被上诉人并未提交相关证据。在上诉人公司勘查员向被上诉人索要车辆的过磅单时，被上诉人拒绝提供。而做出事故认定书的交警部门也没有核实车辆侧翻的原因，仅认定车辆侧翻的单车事故。因此，在被上诉人拒不提供车辆过磅单，交警也没有核实的前提下，上诉人在一审时提出异议，认为车辆是否因存在超载导致侧翻对案件性质以及上诉人是否具有赔偿义务是关键因素，但一审法院并未审理查明。另外，车辆拆解和维修时上诉人并未在场，无法核实事故车辆的实际损坏部位及修复情况。被上诉人单方拆解定损以及维修，根本无法证实事故的真实损失。在此情况下，上诉人在举证期内递交了车辆损失的鉴定申请，目的就是核实车辆的真实损失，维护上诉人的合法权益，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条的规定，但一审法院无任何理由就拒绝了上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人的合法权益。二、一审法院查明的情况与事实不符。一审判决描述“事故发生后，原告向被告保险公司报险，被告保险公司工作人员到事故现场勘查，车辆拆解时，被告保险公司工作人员到迁安市凯顺汽车修理厂对事故拆解车辆进行查勘”，上诉人工作人员虽然到现场勘查，但也要求被上诉人提供过磅单，以便核实车辆是否超载，但被上诉人拒不提供。而且上诉人工作人员并未参与车辆拆解，据被上诉人提交的拆解录像显示，现场已经拆解完毕，无法核实拆解的车辆是否是事故车辆，对于拆解后的事故车辆，上诉人根本无法核实损坏部位是否是本次事故造成。并不是一审法院认定的上诉人工作人员对事故车辆进行了拆解查勘。并且上诉人一审时也提出对车辆侧翻原因进行司法鉴定，一审法院并未提及，这也剥夺了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审法院未查明案件事实，对车辆侧翻原因，车辆的损坏部位，实际经济损失均未查明。单凭被上诉人提交的真实性存疑的证据，在不能认定车辆损坏部位的情况下，无法核实车辆的实际经济损失。在此情况下，一审法院让上诉人承担全部损失无事实和法律依据。故上诉人请求二审法院查明事实，撤销原判决，依法改判或发回重审。景晓武答辩称，发生事故后被上诉人的司机向保险公司报险，车辆拆解时也通知保险公司到场，以上情况可以确认被上诉人没有故意虚报损失的主观目的和可能性。上诉人在派人对被上诉人车辆进行查勘后没有向被上诉人告知定损金额，被上诉人经与修理厂协商后确认了维修项目和维修金额，维修金额是根据市场价格进行协商，且上述费用已支付给修理厂。上诉人应按照我方实际损失进行赔偿，再次申请鉴定，没有任何意义。在一审中，保险公司也没有提交其在拆解现场以及事故现场拍摄的照片来证明我方的车辆损失情况是否过高，应视为其放弃举证权利，应承担相应的后果。因为车辆拆解时间较长，上诉人的查勘员都是等车辆拆解完毕后统一到修理厂照相，修理厂也有摄像头。如果认为拆解下来的零部件不是本车零件，可以在当场提出，上诉人的查勘员未提出异议并拍摄了照片。现在上诉人称无法核实拆解下零件的真实性明显在推卸责任，根据司机陈述发生事故时保险公司查勘员到过事故现场，没有要求提供过磅单。答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。景晓武向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失246855元；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：×××号重型牵引车在被告处投保了机动车损失险附加不计免赔，保险金额为435000元。合同载明：被保险人为迁安市聚诚运输有限公司；本保单第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。保险期间自2018年8月17日0时起至2019年8月16日24时止。2018年12月18日9时30分许，玄齐波驾驶车牌号为×××，在迁安市夏官营镇包官营联航有限公司料场卸货时，因路面不平操作不当导致车辆侧翻，造成玄齐波受伤、车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，玄齐波负全部责任。事故发生后，原告将×××号车辆拖至迁安市凯顺汽车修理厂进行修理，开支修理费用241355元，施救费5500元。以上合计246855元。事故发生后，原告向被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司报险，被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司工作人员到事故现场查勘；车辆拆解时，被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司工作人员到迁安市凯顺汽车修理厂对事故拆解车辆进行查勘。另查明：2019年1月10日，北京中车信融融资租赁有限公司出具车险赔款支付通知，该公司同意将保险车辆的保险赔款直接支付给承租人景晓武。2019年7月28日，迁安市聚诚运输有限公司出具证明：对于本案交通事故，该车队同意由实际车主景晓武向保险公司主张保险理赔款，所得理赔款归个人所有。庭审中，被告要求回收更换的配件，原告同意。一审法院认为，×××号车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告应按照法律规定和合同约定承担赔偿责任，又因被保险人及第一受益人均同意将理赔款给付原告景晓武，故被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司应当将保险理赔款给付原告景晓武。施救费系原告为此次事故支出的必要、合理费用，被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司应予承担。原告提交了维修清单、转账凭证和维修发票证明车辆损失情况，被告不予认可，但未提交相反证据，故对原告的主张该院予以支持。被告主张回收更换的配件，原告同意，该院准许。被告其他之抗辩，理据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司赔偿原告景晓武各项损失246855元。于本判决书生效后三日内履行。案件受理费5003元，减半收取2502元，由被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，涉案×××号车辆在上诉人处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间，上诉人应按法律规定和合同约定承担保险理赔责任。上诉人主张车辆发生侧翻的原因不明，但迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定涉案保险车辆系因路面不平、操作不当导致侧翻，且依据现有证据不足以证实涉案车辆系因超载导致侧翻，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张其在涉案保险车辆进行拆解和维修时并未在场，无法核实车辆损失情况，但其认可在涉案保险车辆发生事故后以及拆解完毕后曾派员到现场进行查勘，且被上诉人提交了维修清单、转账凭证和维修发票证明车辆损失情况，上诉人虽对车辆损失提出异议，但未提交相应证据予以反驳，故本院对上诉人该主张不予支持。故一审法院对上诉人提出的车损鉴定申请未予支持并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5003元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十一月十九日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆