广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤0606民初15839号原告：岑叶芝，女，1962年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海薪，广东盈宇律师事务所律师。被告：冼家健，男，1987年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈惠敏，女，1988年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。第三人：黎艳文，女，1990年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告岑叶芝与被告冼家健、陈惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法追加了黎艳文作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告岑叶芝的委托诉讼代理人陈瑶，被告冼家健，被告陈惠敏及其委托诉讼代理人桂欣均到庭参加诉讼，第三人黎艳文经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冼家健立即向原告归还借款本金400000元；2.判令被告冼家健立即向原告支付利息84000元（按照每月2400元的计算标准，从2016年8月起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日）；3.判令被告陈惠敏对上述本金及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：佛山市顺德区润旭贸易有限公司（以下简称润旭公司）于2014年7月11日因经营周转需要，向原告借款400000元。原告于2014年7月11日以银行转账的方式将借款本金400000元转至润旭公司原股东黎艳文名下。后润旭公司于2015年4月27日进行了股权变更，股东由黎艳文、陈惠敏变更为被告冼家健、陈惠敏。为了明确对润旭公司的债权，2016年7月10日润旭公司及被告冼家健向原告出具借据一份，确认被告冼家健及润旭公司向原告借款400000元的事实，并同意每月向原告支付借款利息2400元。另，被告陈惠敏原为被告冼家健的配偶，案涉债务产生于两被告婚姻关系存续期间，用于经营共同所有的公司，且被告陈惠敏知悉上述债务，并自2015年10月至2018年8月期间共向原告支付了9笔利息，案涉债务属于夫妻共同债务，被告陈惠敏应当对案涉债务承担连带清偿责任。被告冼健建辩称，对原告的诉请无异议。被告陈惠敏辩称，不同意原告的诉请，请法院驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据不能证明润旭公司向原告借款的事实。根据原告提交的证据，润旭公司已经注销，被告陈惠敏作为股东对此情况并不清楚，被告冼家健是否作了清算也不清楚，但被告陈惠敏仅占润旭公司5%的股份，出资25000元已实缴。根据公司法的规定，有限公司的股东以认缴的出资额对公司承担责任，被告陈惠敏已实缴，故对公司的债务不承担相应的责任。第三人没有陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告及两被告的身份证复印件、借条、特种转账凭证、账户交易明细、企业信息公示报告打印件、广东乐从钢铁世界电表表底确认书、场地使用合同、陈惠敏签收的交接单、冼家健签收的交接表、招商银行个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、冼耀华的银行账户历史交易明细、银行存款日记帐，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告提出异议的证据，本院作如下认证：原告提交的借条，被告冼家健确认是其本人出具，本院予以采信；原告提交的广东乐从钢铁世界电表表底确认书、场地使用合同，不能证明与本案借款存在关联，本院不予采信；招商银行个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、冼耀华的银行账户历史交易明细及银行存款日记帐可以相互印证，证明相关资金的来源和去向，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：岑叶芝与冼家健的母亲岑洁甜系姐妹关系，岑洁甜与冼耀华系夫妻关系。2014年7月11日，岑叶芝新开立一个银行账户，分两笔向该账户现金存入31701元，由冼耀华分两笔向账户存入50097.86元，由岑洁甜分十四笔向账户存入318216.54元，共计400015.4元。之后，岑叶芝于当日通过上述账户向黎艳文转账支付了400000元。转账期间，黎艳文担任润旭公司的法定代表人，润旭公司的股东为黎艳文和陈惠敏。2015年4月27日，润旭公司的法定代表人变更为冼家健，股东变更为冼家健和陈惠敏。2016年7月10日，冼家健向岑叶芝出具借条一份，载明“现润旭公司借岑叶芝人民币400000元，每月利息共2400元”。现岑叶芝以向黎艳文转账支付的400000元为出借给润旭公司的借款为由，向本院提起本案诉讼，要求冼家健、陈惠敏向其偿还借款并支付利息。另查明，冼家健与陈惠敏于2009年9月28日登记结婚。后陈惠敏于2016年8月10日向本院提起离婚诉讼，案号为（2016）粤0606民初13498号，本院于2017年5月12日依法作出（2016）粤0606民初13498号民事判决书，判决准许陈惠敏与冼家健离婚。（2016）粤0606民初13498号民事判决书生效后，陈惠敏向佛山市中级人民法院申请再审，2018年11月29日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民再45号民事判决书，维持了（2016）粤0606民初13498号民事判决书中关于准许陈惠敏与冼家健离婚的判项。再查明，润旭公司于2016年12月5日召开股东会，出席股东冼家健、陈惠敏作出决议“全体股东决定解散本公司，同意成立公司清算组。清算成员为冼家健、陈惠敏2人。冼家健担任本公司清算组负责人”。2017年3月9日，润旭公司出具清算报告，载明清算情况为“至清算日，公司固定资产为零。至清算日，公司流动资产尚余现金5430.13元，按投资分配给投资人冼家健5158.62元、陈惠敏271.51元。清算后，公司无债权也无债务”。冼家健、陈惠敏作为清算组成员和润旭公司的股东在上述清算报告上签字确认。2017年3月14日，润旭公司登记注销。本院认为，本案的争议焦点，系原告与润旭公司之间是否存在真实的借贷关系。原告主张其与润旭公司之间存在借贷关系，并已提交了转账记录、润旭公司的银行存款日记帐及润旭公司出具的借条予以佐证，单就上述证据确可形成证据链，证明双方之间存在借贷的合意及借贷事实已实际发生。但实际上，从款项来源看，原告转账支付的案涉400000元款项，有银行流水显示大部分来源于岑洁甜和冼耀华；从款项去向看，黎艳文在收到上述款项的当日，即将款项全额转回至冼耀华名下账户。其次，原告支付上述款项后，第三人黎艳文或被告陈惠敏曾在2014年8月起至2016年6月期间每月向原告支付2400元（2014年8月为1680元），根据润旭公司的银行存款日记帐中对应日期均记载“借岑叶芝40万利息6厘”的摘要可判断，该款项为利息，而原告每次收到利息后，随即会将利息全额支付至岑洁甜名下账户，其并未使用和占有利息。再次，原告仅作为出借人，其可获取冼耀华的银行流水、润旭公司的银行存款日记帐等证据并向法院提交，并不符合一般的交易习惯；若其实际向润旭公司出借款项，在从2016年7月开始未收到任何利息，润旭公司亦于2017年3月注销的情况下，一直未追收该笔借款及相应利息，亦不符合一般的生活常理。最后，原告提交的冼耀华在招商银行股份有限公司佛山乐从支行的账户银行流水显示，冼耀华与黎艳文之间存在频繁、大量的交易往来，而黎艳文与润旭公司之间亦存在频繁、大量的交易往来，不排除冼耀华参与润旭公司投资、经营的可能。被告冼家健在庭审过程中亦表示润旭公司清算的相关事宜实际是由其父亲冼耀华处理，且案涉款项已包括在资产负债表“其他应付款”项中。鉴于原告支付的案涉款项来源于冼耀华夫妻又流向冼耀华，而冼耀华夫妻与原告之间，与润旭公司的法定代表人和股东之间均存在亲密的亲戚关系；同时亦不排除冼耀华参与了润旭公司经营、管理，甚至处理相关清算事宜的可能，其在参与润旭公司经营、管理，处理清算事宜过程中是否已实际收回案涉款项情况不明。对于案涉款项是否属于原告与润旭公司之间的真实借贷，应当进行严格审查，原告对此负有进一步举证并作出合理说明的义务。但经本院合法传唤，原告本人无正当理由拒不到庭接受询问，并对借款情况作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院认为原告提交的证据并不足以证明其与润旭公司之间存在真实的借贷关系，其基于与润旭公司之间存在借贷关系，要求两被告向其偿还借款及支付的利息的诉请依据不足，本院不予支持。第三人黎艳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百一十条第三款、第二百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：驳回原告岑叶芝的全部诉讼请求。案件受理费8560元，减半收取计4280元，由原告岑叶芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年十一月十二日书记员  霍惠梅