广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申9837号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘臭妮，女，1952年7月19日出生，汉族，住河南省汝南县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵某，女，1987年6月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李某，男，汉族，2014年11月12日出生，住河南省汝南县。法定代理人：赵某（李某母亲），女，1987年6月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上述再审申请人的共同委托代理人：李明慧，广东穗江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈四清，男，1965年9月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：梁文斌，男，1969年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁文耿，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东电网有限责任公司东莞供电局。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。负责人：谢文景，执行董事。再审申请人刘臭妮、赵某、李某因与被申请人屈四清、梁文斌、梁文耿、广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘臭妮、赵某、李某申请再审称，（一）二审判决认定事实不清，未查明涉案《确认书》签订时是否存在一方利用对方处于危困状态或一方当事人利用优势等情形，致使民事法律行为成立时即明显违反公平、等价等原则。《确认书》确认被申请人仅向再审申请人支付实际遭受损害应赔金额的6%左右，严重显失公平，依法应予以撤销。根据法律规定，再审申请人应得赔偿款为1315723元，而被申请人仅向再审申请人支付了84000元，梁文耿与再审申请人签订的《确认书》显失公平，也不是再审申请人的真实意思表示。1.再审申请人属老弱病幼群体，又是在人生地不熟的东莞处理亲人丧事，处于孤苦危困状态。2.事发后屈四清失踪，未向再审申请人支付赔偿款，而梁文斌、梁文耿为东莞本地人，共同在东莞大朗镇经营一家工厂及有多处物业房产，事发后在梁文耿故意拖延时间并压低赔偿金额的情况下，再审申请人迫于无奈才与梁文耿签署了《确认书》。（二）二审判决认定事实不清，适用法律错误。梁文斌、梁文耿、屈四清系涉案出租屋所有权人、出租人，均属于从事住宿经营活动的主体，依法负有在合理限度范围内防止他人遭受损害的安全保障义务。其所提供的住宿服务存在重大安全隐患，导致受害人在出租屋内被电击死亡，被申请人应承担侵权责任。事发后屈四清在公安机关所做的笔录证明了涉案出租屋在受害人入住前即存在漏电安全隐患，再结合东莞市横沥医院出具的《居民死亡医学证明书》写明受害人李明磊死亡原因为心律失常、电击伤。根据以上事实应认定涉案出租屋存在漏电安全隐患，受害人李明磊系因出租屋线路漏电导致电击死亡的案件事实。另外，案发时涉案出租屋的漏电断路器未在受害人被电击时发挥保护作用，也是造成受害人被电击死亡的直接原因。（三）二审判决采用陈亮光的证人证言作为定案依据属适用法律不当。案发后公安机关找来横沥供电公司的员工陈亮光做漏电检测，陈亮光未在案发第一时间和现场进行检测，也未出具正式的检测意见书，且陈亮光所在的单位属于东莞供电局的分支机构，与本案存在利害关系。（四）东莞供电局应当承担侵权责任。1.东莞供电局未尽到基本的管理和审核义务，导致涉案楼房存在漏电安全隐患。2.东莞供电局在涉案楼房所在地的田头水塘站配置的中级保护器在受害人触电后亦未有反应，故东莞供电局对受害人的死亡存在过错。（五）关于司法鉴定的问题。2016年3月23日再审申请人曾申请对涉案出租屋漏电情况进行司法鉴定，摇珠选定的两家鉴定机构都回复说没有此项鉴定资质。2017年4月11日，一审法院就此事召集庭前会议，再审申请人认为事发已两年时间，现在再检测已无法还原案发现场真实的电线电路设备情况，才撤回司法鉴定申请的。综上，请求：1.撤销二审审判决；2.依法再审。被申请人梁文斌、梁文耿提交意见称，（一）再审申请人所谓处于危困状态签署涉案《确认书》，不符合事实、不符合法律规定的条件，没有证据证明。事发后，双方在当地综合维稳中心、派出所工作人员的协调下，经多次沟通达成一致意见，签署了涉案《确认书》，不存在任何强迫或误解的情形。目前没有证据显示梁文耿、梁文斌在本案中存在过错。（二）再审申请人主张涉案法律关系为侵权之诉，且没有证据或法律规定证明案涉侵权属于特殊侵权，因此，再审申请人应当承担举证责任，否则将承担不利后果。（三）再审申请人没有证据证明受害人死亡与梁文斌、梁文耿的行为存在因果关系。再审申请人没有证据证明受害人受电击死亡是因为梁文斌、梁文耿所有的设备不合格造成的。（四）梁文耿、梁文斌与屈四清已明确约定租赁期间出租物业的水电、设施设备的日常维护、维修由屈四清负责，即使本案存在漏电或线路安装不符合规定的事实，也应由屈四清承担赔偿责任，与梁文斌、梁文耿无关。（五）梁文斌、梁文耿基于人道主义和息事宁人的考虑，已与再审申请人达成协议并履行完毕，再审申请人已向梁文斌、梁文耿确认受害人死亡与梁文斌、梁文耿无关，有关责任纠纷已终结，不再向梁文斌、梁文耿提出任何赔偿或其他主张，此属于再审申请人对其实体权利的处分，应当认定为合法有效，梁文斌、梁文耿不应当另行承担赔偿责任。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。被申请人东莞供电局提交意见称，（一）东莞供电局认为二审法院就本案认定的事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。李明磊系在出租屋内触电身亡，东莞供电局对屋内设备没有任何维护和管理的责任，不应承担赔偿责任。（二）再审申请人认为东莞供电局在本案中存在过错是完全背离事实的，且没有任何法律依据。1.并不存在再审申请人所称的“中级保护器”。2.东莞供电局没有法定或合同约定的义务对用户的用电设备及电力线路进行维护管理。3.用电量是否过载与用电设备漏电不存在关系，不能由此推断出东莞供电局对本次事故存在过错。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的主要问题为：1.再审申请人与被申请人梁文耿签订的《确认书》的效力问题；2.东莞供电局、屈四清应否对李明磊的死亡承担赔偿责任的问题。关于第一个问题。《确认书》是事发后刘臭妮、李方方等李明磊亲属与梁文耿协商后，于2015年7月11日在新四派出所自愿签署，是再审申请人的真实意思表示，被申请人梁文斌、梁文耿一方已履行完毕。再审申请人关于《确认书》系其危困的情况下签订，显失公平应予撤销的主张，缺乏充分的证据证明，二审对再审申请人提出的撤销《确认书》的请求不予支持并无不当。梁文斌、梁文耿应当按《确认书》中双方所确认的责任赔偿再审申请人的损失。梁文耿已支付84000元赔偿款，其与再审申请人之间的纠纷已全部了结。梁文耿与梁文斌之间系委托关系，受托人梁文耿的代理行为的法律后果及于委托人梁文斌，故梁文斌在本案中无需再承担责任。综上，二审判决梁文斌、梁文耿无需承担赔偿责任并无不当。关于第二个问题。根据一、二审查明的事实，李明磊系意外触电身亡，且横沥供电公司工作人员事发后对涉案出租屋进行过检查，并未发现房间及电脑外壳有漏电情况。再审申请人未提供充分证据证明系涉案出租屋电路存在安全隐患而导致李明磊触电身亡，屈四清对本次事故的发生不存在过错，二审判决屈四清无需承担赔偿责任并无不当。李明磊系在涉案出租屋内触电身亡，东莞供电局无法定或者约定的义务应对涉案出租屋内的用电安全承担责任，二审判决东莞供电局无需承担赔偿责任并无不当。综上所述，刘臭妮、赵某、李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘臭妮、赵某、李某的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十一月二十九日法官助理蒋晓莉书记员陈欣