湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初4316号原告：樊某，男，1972男12月2日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：周广，湖南国广律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。被告：路某，女，1987年4月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小同，湖南华湘律师事务所律师。被告：邓某，男，1984年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：颜小娟，湖南通程律师事务所律师。第三人：张某，男，1983年12月17日出生，汉族，住。原告樊某与被告路某、邓某，第三人张某不当得利纠纷一案，樊某于2016年5月26日向本院提起诉讼。2017年2月3日，本院依法作出（2016）湘0102民初2788号民事判决。被告路某对此判决不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年2月18日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终6563号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院立案后，依法重新组成合议庭并依法追加邓某为本案被告，公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托诉讼代理人周广、熊文，被告路某及其委托诉讼代理人阮文，被告邓某及其委托诉讼代理人颜小娟到庭参加诉讼，第三人张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。樊某向本院提出诉讼请求，请求判决：1、路某返还樊某1300000元；2、路某支付樊某至2016年5月14日的违约金92056.25元；3、路某支付樊某与张某一案的诉讼费8507元、律师费20000元；4、路某承担本案的诉讼费用；5、邓某对本案所涉债务承担连带责任。事实与理由：2014年10月，樊某因做生意需要资金周转，经朋友介绍认识了张某，双方经协商，由张某借给樊某1300000元，但张某要求先将钱转至路某的账户后，再由路某支付给樊某。樊某虽不认识路某，但相信张某，樊某出于急需资金周转，以便及时借到款项，故同意了张某的要求。2014年10月27日，樊某与张某签订了《借款合同》，还写了《欠条》，并由保证人樊永立、杨学文为借款提供担保，同时签订了《担保合同》，应张某的要求将借款支付至路某账户（开户行建设银行长沙韶山支行，账号62×××61）。合同签订当日，张某已经将款项转至路某账户，但路某一直未将该款项支付给樊某。2015年4月1日，张某以民间借贷纠纷为由，将樊某、樊永立、杨学文诉至长沙市天心区人民法院，该法院作出判决限樊某返还张某的借款本金1300000元，并支付截止2015年3月26日的违约金26081.25元，此后的违约金按同期银行贷款利率的三倍计算至判决确定的履行期限之日止，支付律师费20000元，樊永立和杨学文对上述债务承担连带担保责任。樊永立不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该法院驳回了樊永立的上诉请求。综上，因路某未将收到的款项支付给樊某，侵害了樊某的合法权益。路某辩称：路某应邓某要求，将款项交付邓某，路某与樊某、张某均不相识，其将款项交付邓某后，樊某与张某均未找过路某，路某将款项交与邓某是合理的。从樊某的诉状来看，樊某不认可其与张某的民间借贷关系，樊某无权就这一关系向路某主张权利，如果樊某所述是按张某要求转至相关账户，则应按照民间借贷的案由申请再审，路某未实际收取该笔款项，未实际获利，不符合不当得利的构成要件。樊某应举证证明我方当事人不当得利的构成要件，自行证明其损失与路某具有关联性。邓某辩称：涉案1300000元是樊某归还给邓某的借款，当时是樊某要求邓某提供建设银行账户接收还款，邓某因而借用了路某的账户。直到本案发生，邓某才知道樊某的该笔还款是其从张某处借得，邓某不存在不当得利；樊某在本案诉状中的陈述与其在张某民间借贷案中的陈述存在诸多不一致，樊某在刻意隐瞒客观事实，有目的地编造；根据樊某在张某民间借贷案中的陈述，其向张某借款的用途在于偿还其在澳门欠下的杨学文债务，樊某未受有损失；樊某既主张路某返还借款，又主张路某支付违约金，如樊某与路某之间存在约定，就应当依约主张权利，更不存在不当得利。第三人张某未提交书面答辩状、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃应诉、举证、质证、辩论等相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、2014年6、7月间，樊某因在澳门参与博彩娱乐与樊永立通过杨学文以借用“筹码”的形式向他人借款。2014年6月7日至2014年6月11日，邓某、樊某两人均滞留在澳门。2014年10月27日，樊永立、杨学文与樊某相约在湖南省张家界市某酒店协商处理在澳门所欠款项，樊永立、杨学文想偿还该笔欠款。同日，樊某为偿还债务与张某签订《借款合同》约定：借款1300000元，借款期限为5个月，从2014年10月27日至2015年3月26日，借款期限届满，如樊某未按期还款，应以借款总额为基数按照同期银行贷款利率4倍向张某支付违约金至还清借款为止。该《借款合同》还约定了其他内容。同日，樊某向张某出具了一份《借条》，内容为：“今借到张某现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000）。注：第一个月还15万元，第二个月还15万元，第三个月还30万元，第四个月还30万元，第五个月付清。”樊永立、杨学文在该《借条》的保证人处签字，愿意对借款本息、违约金、实现债权的费用承担连带担保责任。该保证合同还规定了其他内容。同日，樊某向张某出具一份《委托支付函》，委托张某将上述1300000元借款支付至路某的中国建设银行湖南长沙韶山南路支行账号62×××61（以下简称案涉收款账户）。2014年10月28日，张某按照《委托支付函》上樊某的指示将借款1300000元转账支付给路某。2、路某的丈夫与邓某系朋友关系。2014年10月，邓某向路某借用案涉收款账户用于其接收款项。2014年10月28日，在张某向案涉收款账户汇入1300000元后，邓某联系路某办理取款事宜。2014年10月29日，路某将1300000元取出后交给了邓某。3、此后，由于樊某未按照《借条》上确定的时间还款，樊永立、杨学文也未承担连带还款责任。2015年4月1日，张某以与樊某、樊永立、杨学文发生民间借贷纠纷为由向长沙市天心区人民法院提起诉讼。2015年5月29日，樊某在该案的庭审过程中陈述：“这笔账不管是张某的还是杨学文的我都认；我只认130万元本金”。长沙市天心区人民法院在查明借款事实后认为，张某有权请求樊某返还借款本金1300000元。2015年6月29日，该院作出的（2015）天民初字第01218号民事判决载明：一、限樊某于判决生效之日起10日内返还张某借款本金1300000元；二、限樊某于判决生效之日起10日内支付张某计算至2015年3月26日的违约金26081.25元，其后的违约金按同期银行贷款利率的三倍从2015年3月27日起计算至本判决指定的履行期限之日止；三、限樊某于判决生效之日起10日内支付张某律师费20000元；四、樊永立、杨学文对上述款项确定的债务承担连带担保责任。樊永立、杨学文在承担连带担保责任后，有权向樊某追偿；五、驳回张某的其他诉讼请求。樊永立对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院。该法院经审理后认为：樊某、樊永立均认可樊某在借款时即明确知道并同意将借款支付到路某账户；樊某在原审庭审中认可130万元借款本金，在二审否认该事实，但未能提供相应的证据来反驳其自原审中自认的事实，应当承担不利后果；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。2016年4月18日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终567号民事判决载明：驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。樊某主张路某收取并转交130万元系不当得利，则应举证证明路某没有合法依据、取得了不当利益且给自身造成了损失。本案中，樊某已举证证明张某所发放的借款已经发放至路某账户。但路某之行为并不构成理由如下：1、邓某在借款尚未发放前即已经知道该笔款项将发放至路某的账户，据此可推断邓某与樊某、樊永立、杨学文三人之中的一人或多人存在经济往来且在借款之前四人应已确定好收款账户；2、樊某与路某在本案所涉借款发放前后均不相识，樊某如不是从他人口中得知路某的账户并得到相应指示，则不可能得知路某的账户信息，更不可能指定路某账户为收款账户；3、樊某于2015年5月29日在长沙市天心区人民法院的庭审中已当庭认可其向张某借款1300000元时，距路某收到该款已七月有余。从常理推断，如路某系不当得利，则樊某不会当庭认可借款事实，亦应在此之间与张某、路某就该款进行沟通。樊某在长达七个月的时间内对1300000元巨款不闻不问严重有悖常理；4、邓某在借款发放前向路某借用账户收款，路某在收到1300000元后将该款交给邓某符合常理；5、2014年6月7日至2014年6月11日，邓某、樊某两人均滞留在澳门。基于上述理由，邓某提出的樊某委托张某将130000元借款发放至路某账户系偿还所欠邓某债务的主张，具有高度盖然性。反而，樊某提出路某系不当得利的主张悖于常理且与其在另案的当庭陈述自相矛盾。因此，本院对于樊某主张路某的行为系不当得利的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告樊某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费17509元，公告费260元，共计17769元，由原告樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  彭玉霖人民陪审员  余海德二〇一九年十一月二十日代理书记员  季珂飞