河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5115号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：苟军超，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红梅，女，汉族，1974年4月22日出生，住廊坊市广阳区。被上诉人（原审原告）：张明月，女，汉族，2000年1月1日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，2007年5月7日出生，住址同上。三被上诉人委托诉讼代理人：秦振宇，河北子农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海普天物流有限公司。法定代表人：李福训，董事长。委托诉讼代理人：侯静，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李乃杰，男，汉族，1984年6月14日出生，住山东省即墨市。被上诉人（原审被告）：周口市鑫安汽车运输有限公司。法定代表人：王献华，总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。负责人：和胜权，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称人寿财保郑州支公司)因与被上诉人陈红梅、张明月、张某、上海普天物流有限公司(以下简称普天物流公司)、李乃杰、周口市鑫安汽车运输有限公司(以下简称鑫安公司)及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司(以下简称人寿财保新乡支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人寿财保郑州支公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：本案事故系因受害人碰撞挂车导致，事故发生时牵引车与挂车已分离，应由挂车车主或保险人承担赔偿责任，上诉人作为牵引车的保险人不应承担赔偿责任；一审中原告提交的牵引车行驶证已过有效检验期，且其未提供驾驶员的驾驶证及从业资格证，根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人陈红梅、张明月、张某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。上海普天物流有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。李乃杰、鑫安公司、人寿财保新乡支公司未到庭发表意见。陈红梅、张明月、张某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李乃杰、鑫安公司、普天物流公司连带向原告赔偿张善民死亡赔偿金238380元、被扶养人生活费53889元、丧葬费28493.5元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，以上共计372762.5元（庭审中变更为416476.5元）；2、被告人寿财保郑州支公司、人寿财保新乡支公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2017年9月13日0时许，李乃杰驾驶豫Ｐ×××××、沪Ｈ×××××重型半挂牵引车头东尾西停放在芙蓉道北侧非机动车道内，随后将沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车卸载并放置在事故地点，2017年9月13日11时左右，张善民驾驶电动三轮车沿芙蓉道北侧非机动车道由东向西行驶时，与停放的沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成两车不同程度的损害及张善民死亡的交通事故。事故发生后，廊坊市公安交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认为张善民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定；李乃杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列元宝：（一）在设有禁停标志、标段的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”之规定以及《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条“机动车在道路上停业放、临时停车应当遵守下列规定（二）按顺行方向停车，车身紧靠道路右侧边缘线，不超过三十厘米”之规定，故认定张善民承担此次事故主要责任；李乃杰承担此次事故次要责任。事故发生后，被告李乃杰已赔偿原告3万元。另查明，被告李乃杰驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车所有人为被告鑫安公司，沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车所有人为被告普天物流公司。沪Ｈ×××××车未投保。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保新乡支公司投保有交强险、在被告人寿财保郑州支公司投保有保险金额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。根据豫Ｐ×××××重型半挂牵引车投保的《机动车综合商业保险示范条款》，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该免赔条款在《机动车综合商业保险示范条款》中已进行加黑加粗提示，投保人鑫安公司在投保人声明中签字认可“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率等条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”。再查明，张善民出生于1975年3月6日，系廊坊市广阳区万庄镇肖家务村人，父母已去世。陈红梅系张善民之妻；张明月系张善民之女，2000年1月1日出生；张某系张善民之子，2007年5月7日出生。一审法院认为：本案系因交通事故引起的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李乃杰因在涉案交通事故中承担次要责任，存在过错，故应按过错比例对原告承担赔偿义务。被告鑫安公司、普天物流公司对交通事故无过错，不应承担赔偿责任。涉案车辆沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车未投保，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车投保有交强险和商业三者险。根据《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，故本案张善民因与沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车发生交通事故造成的损失应首先由豫Ｐ×××××重型半挂牵引车投保交强险的人寿财保新乡支公司在交强险责任限额内予以赔偿。沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车未投保商业三者险，但因沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车本身不具有动力，系由豫Ｐ×××××重型半挂牵引车将挂车牵引至事故地点并进行违章停放，导致事故发生，故豫Ｐ×××××重型半挂牵引车投保商业三者险的人寿财保郑州支公司应按事故责任比例在商业三者险限额内对张善民的损失进行赔偿。因沪Ｈ×××××号重型低平板半挂车存在超载违章行为，根据《机动车综合商业保险示范条款》，应对人寿财保郑州支公司理赔金额的10%实行绝对免赔。被告人寿财保郑州支公司提出事故车辆行驶证已过检验有效期，保险人不负责赔偿，但在庭审中未提交证据予以证明，故对人寿财保郑州支公司的该答辩意见本院不予采信。对因张善民死亡造成的损失金额本院确认如下：死亡赔偿金257620元（12881元×20年=257620元）、丧葬费32633元（65266元÷2=32633元）、被扶养人生活费47412元（10536元×1年÷2+10536元×8年÷2=47412元）、交通费2000元（本院酌定）、精神抚慰金50000元（本院酌定），以上各项共计389665元。上述各项损失应由被告人寿财保新乡支公司在交强险限额内赔偿原告11万元，余下损失由被告人寿财保郑州支公司与李乃杰按交通事故责任比例承担赔偿责任，即应赔偿原告83900元[（389665-110000）×30%=83900元]，其中人寿财保郑州支公司应赔偿原告75510元（83900元×90%=75510元）、李乃杰应赔偿原告8390元（83900元×10%=8390元），因李乃杰已赔偿原告30000元，故人寿财保郑州支公司应再给付原告53900元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈红梅、张明月、张某各项损失共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告陈红梅、张明月、张某各项损失共计53900元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿被告李乃杰垫付赔偿款21610元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6892元由被告李乃杰负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，被上诉人李乃杰在本案所涉的交通事故中负次要责任，上诉人应按李乃杰所驾驶的重型半挂牵引车及重型低平板半挂车的投保情况，根据法律规定及保险合同约定，对张善民在事故中死亡造成的损失，承担赔偿责任。上诉人主张，事故发生时，李乃杰驾驶的牵引车与挂车已分离，张善民驾驶电动三轮车撞击挂车形成事故，与牵引车无关，因此上诉人作为牵引车的保险人，不应承担赔偿责任，本院认为，被上诉人李乃杰因驾驶车辆装载和停放不当，对事故负次要责任，而挂车本身无动力，其在装载运输和停放时，均与牵引车为一整体，对事故的发生具有共同的责任，据此上诉人应按保险合同约定承担赔偿责任，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人主张牵引车行驶证已过有效检验期，且无驾驶员的驾驶证及从业资格证，但上诉人对此均未提交证据予以证明，且事故的发生系因车辆停放不当所致，事故发生在挂车停放期间，与车辆行驶证是否过期及驾驶员的资格无关，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4010元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年十一月二十八日法官助理叶振平书记员于盟佳