河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2314号原告：邓伟。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：漯河海蓝置业有限公司。法定代表人：李保垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭淇阳，该公司员工。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被告：盛双庆。委托诉讼代理人：盛昭杰，系被告盛双庆之子。被告：漯河市博盛置业有限公司。法定代表人：盛双庆，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。原告邓伟与被告漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝置业公司）、盛双庆、漯河市博盛置业有限公司（以下简称博盛置业公司）民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2018年12月19日作出（2018）豫1103民初2810号民事判决书，被告海蓝置业公司不服该民事判决书提出上诉，该案经河南省漯河市中级人民法院审理后作出（2019）豫11民终805号民事裁定书，裁定撤销漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初2810号民事判决书，发回漯河市郾城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓伟及其委托诉讼代理人薛丽涛、被告海蓝置业公司的委托诉讼代理人韩志刚、被告盛双庆的委托诉讼代理人盛昭杰、被告盛双庆及博盛置业公司的共同委托诉讼代理人张营超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款200万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2014年6月27日借款20万元，2014年8月11日借款20万元、2014年8月15日借款10万元、2014年11月24日借款20万元、2015年3月20日借款10万元、2016年1月11日借款30万元、2016年6月29日借款70万元、2016年7月19日借款20万元，共计200万元。双方约定利率为3分。被告总是以工程正在进行中和资金没有到位为理由进行推诿，致使原告经济受到巨大损失，在多次催要无果的情况下，特依法起诉。被告海蓝置业公司辩称：1、海蓝公司与原告不认识，没有向原告借款200万元，该借款与海蓝公司无关；2、关于原告与博盛、盛双庆之间的经济往来海蓝公司不知情，原告借款从未打入过海蓝公司账户，海蓝公司也未实际使用，依据借款合同相对性原则，海蓝公司不应承担还款责任；3、原告诉请前后借款8笔共计200万元在前借款未清偿的情况下，原告仍连续出借给博盛公司、盛双庆不符合常理；4原告应当举证，自己具备该200万元的借款能力，以及银行转账凭证等相关证据证明自己的主张；5、原告诉请已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到人民法院的支持。被告盛双庆、博盛置业公司辩称：一、答辩人盛双庆不具有本案被告诉讼主体资格，其作为漯河市博盛置业有限公司的法定代表人，不应当承担民事责任。答辩人盛双庆在借款人处签字并加盖漯河市博盛置业有限公司的公章，履行的是职务行为，借款用途用于沟张市场建设以及归还其他借款，并没有用于个人使用。二、2014年8月11日的20万元借款、2014年8月15日的10万元借款和2016年6月29日的70万元借款答辩人漯河市博盛置业有限公司并没有收到该三笔借款，该三笔借款并未实际发生，被答辩人要求答辩人还款的该三笔诉讼请求应当不予支持。上述该三笔共计100万元的借款，漯河市博盛置业有限公司在给被答辩人出具借条后，被答辩人没有履行该三笔借款的支付义务，被答辩人应当提供银行转账凭证证明其履行支付义务。另外几笔借款被答辩人都是通过银行转账的方式履行支付义务。三、2016年1月11日30万元的借款应当按照27.2万元计算本金；2016年7月19日20万元的借款应当按照18.8万元计算本金。1、2016年1月11日，答辩人漯河市博盛置业有限公司给被答辩人出具30万元的借条，被答辩人当天只收到27.2万元，被答辩人预先在借款本金中扣除利息2.8万元；2、2016年7月19日，答辩人漯河市博盛置业有限公司给被答辩人出具20万元的借条，被答辩人第二天只收到18.8万元，被答辩人预先在借款本金中扣除利息1.2万元。四、答辩人漯河市博盛置业有限公司出具的借条中约定的利息过高，超过法律规定的应当不予支持；没有约定利息的，被答辩人请求支付利息的诉讼请求不应支持。五、被答辩人主张2014年6月27日、2014年8月11日、2014年8月15日和2015年3月20日的四笔借款，均已经超过诉讼时效，应当判决驳回被答辩人的诉讼请求。上述四笔借款发生在2014年6月份、8月份以及2015年3月份，贵院立案受理本案的时间为2018年7月5日，故该四笔借款均已经超过诉讼时效。综上所述，请求贵院在查清本案客观事实的基础上，依法作出公平公正的判决，依法驳回被答辩人不合理的、没有事实和法律依据的诉讼请求。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院查明如下事实：被告盛双庆以进行房地产建设为由向原告邓伟借款，并出具借条8份，8份借条的主要内容分别为：1、“借条，今借邓伟现金贰拾万元正（￥200000.00），用期半年，每月27号把利息陆千元付给，借款人：盛双庆（加盖博盛公司、海蓝公司印章），2014年6月27日。”2、“借条，今借邓伟现金贰拾万元正（￥200000.00），用期为半年，每月11号把利息陆千元付给，借款人盛双庆（加盖博盛公司、海蓝公司印章），2014年8月11日。”3、“借条，今借邓伟现金壹拾万元正（￥100000.00），用期为半年，每月15号把利息叁千元（￥3000元正）付给，借款：盛双庆（加盖博盛公司、海蓝公司印章），2014年8月15日。”4、“借条，今借邓伟现金贰拾万元正（￥200000.00），借款人：盛双庆（加盖海蓝公司印章），2014年11月24日。”5、“借条，今借邓伟现金壹拾万元正（￥100000.00），用期为两个月到期还清，借款人：盛双庆（加盖博盛公司、海蓝公司印章），2015年3月20日。”6、“借条，今借邓伟现金叁拾万元正（300000.00），用期半年，借款人：盛双庆（加盖博盛公司、海蓝公司印章），2016年元月11日。”7、“借条，今借邓伟现金柒拾万元正（700000.00），此据，借款人：盛双庆（加盖博盛公司、海蓝公司印章），2016年6月29日。”8、“借条，今借邓伟现金贰拾万元正（￥200000.00），借款人：盛双庆（加盖博盛公司、海蓝公司印章），2016.7.19号，抵压（押）房产证两个月，抵压（押）人应会仙。”庭审中，原告提供建设银行交易明细一套、工商银行交易明细一份、中原银行的银行电汇凭证一份，证明原告向被告转账支付借款的事实。以上明细显示：2015年3月23日通过中原银行转账给候腾飞10万元、2014年6月27日通过建设银行转账给候腾飞10万元、2014年6月30日通过建设银行转账给候腾飞10万元、2014年11月24日通过建设银行转账给候腾飞20万元、2016年1月11日通过建设银行转账给盛昭杰27.2万元、2016年7月20日通过建设银行转账给盛昭杰18.8万元、2014年8月12日通过工商银行转账（不显示收款方户名）20万元、2014年8月15日通过工商银行转账（不显示收款方户名）10万元。经原告申请，本院调取了原告工商银行两笔转账的收款方账户户名，显示2014年8月12日通过工商银行转账20万元的收款账户户名为徐四妮、2014年8月15日通过工商银行转账10万元的收款方账户户名为候腾飞，对该两笔借款，被告盛双庆予以认可。原告在原审中称双方约定利率为3分，在借款后，被告支付以上利息共计40000元。庭审中，被告盛双庆称本案借款用途系归还别人借款及利息、盛世花园和沟张市场的建设也用的有；侯腾飞系盛双庆女婿。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告盛双庆向原告借款，并向原告出具有借条，且有原告提供的银行转账明细予以印证，故本院予以认定。关于借款的金额，8份借条中，对应的转账明细共计7笔，其中借条中金额为70万元的一笔，原告未提供银行转账明细予以证明，且被告盛双庆、博盛置业公司也不予认可，故此对该笔借款本院不予认定。其中2016年1月11日借条书写借款本金30万元，但银行转账金额为27.2万元，2016年7月19日借条书写借款本金为20万元，但银行转账金额为18.8万元，对该两笔借款，被告盛双庆、博盛置业公司辩称原告预先扣除了利息，应以实际转账金额认定本金，且原告也未提供差额部分的支付凭证，故对被告的该项辩称本院予以采信。则，本案借款总金额应为126万元。关于借款利率问题，从原告提供的借条中可以看出，双方在借条中约定有利率的分别为：1、日期为2014年6月27日，金额为20万元，利率约定为月息3分；2、日期为2014年8月11日、金额为20万元，利率约定为月息3分；3、日期为2014年8月15日，金额为10万元，利率约定为月息3分。对于这三笔借款，因双方在借条中约定月利率3分，该利率标准已经超过法律规定的年利率不得超过24%的限额，故对于超出部分，本院不予支持，上述三笔借款的利率，均应按照年利率24%（月息2分）计算，庭审中，原告认可被告已经支付利息40000元，按月息3分经折抵后，上述三笔本金为50万元的借款利息折抵至2014年10月13日。关于2016年1月11日的借款本金为27.2万元的借款、2016年7月19日的借款本金为18.8万元的借款，庭审中，被告盛双庆、博盛置业公司称原告预先扣除了利息，根据该预先扣除的利息数额折算利息，则27.2万元的借款利息为月息2.7分，18.8万元的借款利息为月息1分，对于月利息超出2分的部分，本院不予支持，利息应按月利率2分计算，则本金为27.2万元的借款利率按月利率2%，自2016年1月11日起计算，本金为18.8万元的借款利率按月利率1%，自2016年7月19日起计算，均计算至借款偿还完毕之日止。关于2014年11月24日借款本金20万的一笔，因借条中未约定借期内利率，则逾期利息应自原告主张之日（2018年5月21日）起按年利率6%支付逾期利息直至借款偿还完毕之日止。关于2015年3月20日借款本金10万的一笔，因借条中未约定借期内利率，仅约定了借期2个月，则逾期利息应自被告逾期还款之日（2015年5月21日）起按年利率6%支付逾期利息直至借款偿还完毕之日止。关于被告盛双庆辩称系职务行为，借款应由被告博盛置业公司承担的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告盛双庆以自己的名义向原告借款，并在借条中签名、加盖博盛置业公司印章，所借款项均转入被告盛双庆之子、之女婿等个人账户，并未转入博盛置业公司账户，故，根据上述法律规定，被告盛双庆、博盛置业公司应共同承担还款责任，被告盛双庆的上述辩称无事实及法律依据，本院不予采信。关于被告海蓝置业公司是否承担责任的问题，本院认为，公司的印章对外具有公示公信的效力，本案中，被告海蓝置业公司在借条中加盖印章，该行为应视为对借条内容的认可，因此，对原告要求被告海蓝置业公司承担还款责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛双庆、漯河市博盛置业有限公司、漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内向原告邓伟偿还借款本金500000元及利息（利息按照月利率2分的标准，自2014年10月14日起计算至借款本金实际偿还完毕之日止）。二、被告盛双庆、漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内向原告邓伟偿还借款本金200000元及逾期利息（逾期利息按年利息6%，自2018年5月21日起计算至借款偿还完毕之日止）。三、被告盛双庆、漯河市博盛置业有限公司、漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内向原告邓伟偿还借款本金100000元及逾期利息（逾期利息按年利息6%，自2015年5月21日起计算至借款偿还完毕之日止）。四、被告盛双庆、漯河市博盛置业有限公司、漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内向原告邓伟偿还借款本金272000元及利息（利息按年利息24%，自2016年1月11日起计算至借款偿还完毕之日止）。五、被告盛双庆、漯河市博盛置业有限公司、漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内向原告邓伟偿还借款本金188000元及利息（利息按月利率1%，自2016年7月19日起计算至借款偿还完毕之日止）。六、驳回原告邓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由被告盛双庆、漯河市博盛置业有限公司、漯河海蓝置业有限公司共同承担17600元，由原告邓伟承担10200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  张义敏审判员  唐瑞丽审判员  曹英旗二〇一九年十一月二日书记员  辛婉婷