海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4664号上诉人（原审被告）：海口海港经纬物流有限公司，住所地海南省海口市秀英区丘海大道东侧林木种苗园区内4号，统一社会信用代码914601006811639390。法定代表人：马良嗣，总经理。委托诉讼代理人：符丹，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞宝，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李知敏，海南大华园律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻红波，海南大华园律师事务所律师。原审被告：秦小增，男，1992年10月19日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。上诉人海口海港经纬物流有限公司（以下简称海港公司）因与被上诉人李瑞宝及原审被告秦小增义务帮工人受害责任纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海港公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判海港公司不承担任何责任；2.判令李瑞宝承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定海港公司与李瑞宝间形成义务帮工关系，属事实不清、证据不足、认定错误，依法应予撤销。李瑞宝未经许可在海港公司下班时间自行装载货物的行为属其个人行为，与海港公司无任何关联性，海港公司不应承担任何责任。首先，本案的客观事实是，2017年12月4日，海港公司因有货物需要运输，通过电话与一名叫邓李盛的案外人联系运输事宜，邓李盛因其它原因无法亲自负责本次运输，便安排李瑞宝负责本次运输。后海港公司根据邓李盛提供的电话与李瑞宝联系，要求李瑞宝在下午5点前到达货物地点装货，但李瑞宝却未按约定时间到达装货地点。海港公司在李瑞宝未按约定时间前来装货的情况下，于晚上6时下班。李瑞宝在海港公司下班后到达装货地点，并致电海港公司要求装货，鉴于当时海港公司员工均已下班，海港公司出于安全考虑不同意为其装载货物。但李瑞宝却在未经海港公司许可的情况下擅自装货，以致发生本次事故。故，李瑞宝在本案中装载货物的行为系其个人擅自进行的，与海港公司无关，海港公司在本案中不存在要求李瑞宝装载货物或提供帮助的情形，双方间不存在任何义务帮工关系。其次，虽然秦小增系海港公司员工，但涉案事故发生时属于其下班时间，海港公司从未要求其在该时间为李瑞宝装载货物，其不存在任何需要履行职务的情形。且根据其在庭审中的陈述，其之所以在下班时间搬运货物，系接受李瑞宝的要求协助其实施的，该行为与海港公司无关，不属于履行海港公司职务的行为，海港公司不应对其该行为承担任何责任。一审判决根据秦小增的行为认定海港公司与李瑞宝形成义务帮工关系，认定事实不清，违背客观事实。最后，针对上述事实，海港公司在一审中已提交了涉案事故发生经过的监控视频来证明其主张，不存在未能提供有效证据的情形。根据海港公司提交的事故现场监控视频记载显示，因李瑞宝未在双方约定时间到达货物现场，海港公司及公司工作人员于晚上6点下班离开，李瑞宝晚上7点到达现场后，自行找到了居住在海港公司的秦小增要求装货，被秦小增拒绝后，李瑞宝在现场多次与海港公司工作人员联系要求装货，均被海港公司工作人员拒绝。后李瑞宝便未经海港公司同意，自行装载了货物，以至发生本次事故。故，一审判决认定海港公司未能提供证据证明装载货物系李瑞宝的个人行为，认定错误。综上，涉案事故发生时，海港公司员工均已经下班，李瑞宝自行装载货物的行为属其个人行为，海港公司与李瑞宝间不存在任何义务帮工关系，对李瑞宝本次受伤也不存在任何过错，不应承担任何责任。二、李瑞宝未经海港公司同意，自行搬运货物，对本次事故的发生存在重大过错，应自行承担全部责任，一审判决认定李瑞宝仅承担30%的责任，责任划分错误，对海港公司显失公平，应予撤销。如前所述，李瑞宝在本案中搬运货物的行为系其个人擅自进行的行为，与海港公司无关，双方在本案中不存在任何义务帮工关系，海港公司不应承担任何责任。此外，根据海港公司一审提交的证据显示，涉案事故发生时，李瑞宝跌落的机器为单边修边倒角抛光机，高约1.5米，李瑞宝当时为装载该货物，在未实施任何防护措施的情况下，自行爬上该机器边缘，在机器运输过程中因其未尽到安全注意义务，从机器上跌落导致受伤，李瑞宝作为一个成年人，在海港公司已明确拒绝为其装载货物的情况下，明知在未采取安全措施的情况下自行爬上该机器的危险性，却没有尽到安全注意义务，擅自装载货物，其对本次事故的发生存在重大过错，应自行承担全部事故责任。一审判决其仅承担30%的责任，责任划分错误，对海港公司显失公平。三、一审判决对赔偿数额认定错误，于法无据，依法应予纠正。1.关于医疗费：根据李瑞宝提交的医疗费票据显示，李瑞宝因本次事故发生的医疗费共计74524.3元（其中救护车费用350元系海港公司支付），一审判决认定李瑞宝的医疗费共计78161.3元，数额计算错误。其中，对李瑞宝提交的海南千方大药房出具的3637元票据，海港公司认为，与本案无关，不属于李瑞宝因本案事故支出的医疗费。根据李瑞宝提交的资料显示，其在出院后还多次前往医院就医，不存在需要自行在外面购买药品的情形，其也无法提供任何医院出具的要求购买其他药品的医嘱。此外，其所购买的药品数量也不符合正常用量标准，例如在其提交的票据中显示2018年7月17日，其购买了168片碳酸钙；但在相隔4天后，其又于2018年7月22日再次购买60片碳酸钙，该购买频率和用量完全不符合正常标准，且碳酸钙应当属于营养品而非药品，一审判决不应在支持李瑞宝关于营养费的主张后，又将该费用作为医疗费进行计算。2.关于住院伙食补助费：海港公司认为，一审法院按照100/天的标准计算本案住院伙食补助费，计算标准过高，住院伙食补助费应按每天50元的标准进行计算，应为1850元。3.关于护理费：目前司法实践中对护理费的计算标准通常为100元/天，一审法院按照120/天的标准计算本案护理费，标准过高，恳请二审法院依法调整。4.关于交通费：李瑞宝主张交通费10652元，但其并未提供任何证据证明其因本次事故支出交通费，其所提交的交通费票据的发生时间均与本次事故的发生时间不符，无法证实其因本次事故支出的交通费金额。对其该主张因缺乏证据，不应支持。一审法院在否定李瑞宝提交的交通费票据后，又酌情认定其交通费6000元，于法无据，且认定数额明显高于正常交通费标准，依法应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，责任划分错误，判决结果严重错误。为维护海港公司的合法权益提起上诉，请求依法支持海港公司的全部上诉请求。被上诉人李瑞宝答辩称：一审判决正确，海港公司的上诉理由无事实和法律依据。原审被告秦小增未答辩。李瑞宝向一审法院起诉请求：1.判令海港公司赔偿李瑞宝医疗费49300.93元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金61634元、营养费9000元、误工费43450.03元、住院伙食补助费3700元、护理费16920元、交通费10652元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3206.5元，以上共计222863.46元；秦小增对海港公司承担的责任承担连带赔偿责任。2.判令海港公司、秦小增承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月4日，海港公司有货物需要运输，电话联系李瑞宝要求其下午五点来仓库，由李瑞宝进行运输，但李瑞宝直至晚上九点才到仓库。李瑞宝到达海港公司仓库后，海港公司员工秦小增和李瑞宝在搬运设备的过程中，李瑞宝站在叉车装运的设备上，在秦小增驾驶叉车将设备装运上货车的过程中，设备侧翻随之李瑞宝从设备上摔倒致其受伤。李瑞宝受伤后，被送至海南省中医院治疗，出院诊断为：中医诊断，左下肢骨折，气滞血瘀证；西医诊断，1.左胫腓骨远端粉碎性开放性骨折，2.高血压I级中危组。出院医嘱：……2.维持外固定8-12周，视复查情况拆除支架；3.左下肢勿负重行走至少8周，视复查情况决定下地时间……。李瑞宝入院时间为2017年12月5日，出院时间为2018年1月11日，住院37天。李瑞宝在海口市120急救中心的费用合计350元，海南骨科医院门诊收费205.9元，海南省中医院门诊收费66.9元，住院期间的费用为71240.2元，出院后的医疗费合计6298.3元（其中海南省中医院2661.3元，海南千方大药房3637元），以上医疗费共计78161.3元；海港公司支付了部分医药费32066.9元和部分护理费540元共计32606.9元。李瑞宝还提交了两张护理费发票共计6120元和交通费发票共计10652元，海港公司、秦小增对护理费发票文本真实性予以认可，对内容的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，对交通费发票的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可。本案审理过程中，李瑞宝申请对其伤残等级、后续治疗费进行评定，2019年1月8日，海南医学院法医鉴定中心出具海医法医鉴定中心[2018]临鉴字第947号《海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人李瑞宝受伤至左胫腓骨远端粉碎性开放性骨折并遗留左踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残。2.被鉴定人李瑞宝需行左胫腓骨内固定取出术，费用约需20000元。3.被鉴定人李瑞宝因本次受伤治疗期间的三期综合评定为：误工期180日，护理期90日，营养期90日，均从受伤之日起计算。上述鉴定过程中，海南医学院第二附属医院门诊收费19.5元，检查费160元，中国人民解放军医疗门诊数字化摄影DR机和热敏胶片收费127元，海南医学院法医鉴定中心鉴定费2900元。另查明：李瑞宝和海港公司均称双方约定李瑞宝只是负责货物的运输，不负责搬运货物，由海港公司负责搬运货物。海港公司认可秦小增系其公司员工，秦小增在海港公司仓库负责搬货。李瑞宝系安徽省金寨县人，系非农业家庭户。一审法院认为：一、关于民事赔偿责任的认定。李瑞宝和海港公司均称双方约定李瑞宝只是负责货物的运输，不负责搬运货物，由海港公司负责搬运货物，故搬运货物不是李瑞宝的义务。秦小增系海港公司员工，秦小增在海港公司仓库负责搬货，秦小增搬运设备履行的是海港公司员工的义务，海港公司员工秦小增在搬运设备的过程中，李瑞宝无偿帮助海港公司搬运设备，李瑞宝与海港公司形成义务帮工关系。虽然海港公司抗辩称装载货物系李瑞宝个人行为、秦小增在下班时间未经其同意装载货物的行为不属于职务行为以及海港公司不同意李瑞宝装载货物，明确拒绝李瑞宝为其装载货物等抗辩理由，因海港公司未能提供有效的证据予以证明，海港公司应承担举证不能的不利后果，对海港公司的上述抗辩理由，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。海港公司作为被帮工人，未能提供有效的证据证明其明确拒绝帮工，故应当承担赔偿责任，但李瑞宝作为完全民事行为能力人，能够辨别其站在叉车装运的设备上存在的危险，未尽到自己的安全保护义务，违反安全常识，对自身安全疏于防范，对自身所受伤害存在过错，故李瑞宝对自身的损害后果也应承担相应的责任。因此，根据案件的实际情况，一审法院酌情确定李瑞宝承担30%的责任，海港公司承担70%的责任。秦小增是海港公司员工，履行的是海港公司行为，李瑞宝主张要求秦小增对海港公司承担的责任承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。二、关于赔偿金额问题。1.医疗费、后续治疗费。海港公司称李瑞宝在海口市120急救中心的费用合计350元由其支付，但李瑞宝不予认可，海港公司又未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。海港公司、秦小增亦称对李瑞宝提交的海南千方大药房3637元的医疗费不予认可，因海南千方大药房开具的票据中明确记载了药品名称，药品多数为棉球、纱布、棉签、（朗迪）碳酸钙、碘伏、骨肽片等，与李瑞宝所受伤害用药具有关联，故一审法院对海南千方大药房3637元的医疗费予以认可。因此，李瑞宝在海口市120急救中心的费用合计350元，海南骨科医院门诊收费205.9元，海南省中医院门诊收费66.9元，住院期间的费用为71240.2元，出院后的医疗费合计6298.3元（其中海南省中医院2661.3元，海南千方大药房3637元），以上医疗费共计78161.3元。同时，根据[2018]临鉴字第947号《海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，李瑞宝需行左胫腓骨内固定取出术，费用约需20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九的规定，医疗费、后续治疗费共计98161.3元（78161.3元+20000元=98161.3元）。2.残疾赔偿金。根据[2018]临鉴字第947号《海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，李瑞宝被评定为十级伤残，赔偿系数为10%，李瑞宝系非农业家庭户，按海南省城镇居民人均可支配收入标准33349元/年计算，残疾赔偿金为33349元/年×20×10%=66698元，李瑞宝主张的残疾赔偿金61634元，未超过上述数额，一审法院予以确认。3.营养费。根据[2018]临鉴字第947号《海南医学院法医鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，营养期90日，一审法院酌定按照50元/天计算营养费，即50元/天×90天=4500元。李瑞宝主张超出部分，一审法院不予支持。4.误工费。经鉴定，李瑞宝的误工期为180日，李瑞宝未能提供证据证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，李瑞宝称其自己开车从事运输行业，但也未能提供证据证明其工作性质，一审法院酌定按照100元/天标准计算误工费，即100元/天×180天=18000元，李瑞宝主张超出部分，一审法院不予支持。5.住院伙食补助费。李瑞宝住院37天，按照100元/天计算住院伙食补助费，即100元/天×37天=3700元。6.护理费。经鉴定，李瑞宝的护理期为90日，李瑞宝提交两张护理费发票共计6120元，但海港公司、秦小增对护理费发票内容的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，一审法院酌定按照120元/天计算护理费，120元/天×90天=10800元。李瑞宝主张超出部分，一审法院不予支持。7.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。李瑞宝提交交通费发票共计10652元，海港公司、秦小增对交通费发票的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，由于李瑞宝提供的交通费发票中有三四十元的、也有八九十元、甚至还有一百五六十元的，票据价格相差较大，不符合常理，对李瑞宝提交的交通费的证明内容，一审法院不予采信；但李瑞宝受伤就医必然产生交通费，一审法院酌情认定李瑞宝的交通费为6000元。8.精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害,造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，本案海港公司并非侵权人，且李瑞宝对造成损害的结果存在过错，李瑞宝要求海港公司支付精神损害抚慰金没有法律依据，一审法院不予支持。9.鉴定费。海南医学院法医鉴定中心鉴定费2900元，但在鉴定过程中，李瑞宝还支付了海南医学院第二附属医院门诊收费19.5元，检查费160元，中国人民解放军医疗门诊数字化摄影DR机和热敏胶片收费127元，作为鉴定的素材，该部分费用应计入鉴定费，故鉴定费为3206.5元（2900元+19.5元+160元+127元=3206.5元）。综上，医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计206001.8元（78161.3元+20000元+61634元+4500元+18000元+3700元+10800元+6000元+3206.5元=206001.8元）；李瑞宝承担30%的责任，即61800.5元，海港公司承担70%的责任，即144201.3元，由于海港公司已支付部分医药费和部分护理费共计32606.9元，该部分应予以扣减，海港公司还需向李瑞宝支付医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计111594.4元（144201.3元-32606.9元=111594.4元），李瑞宝主张的诉讼请求超过上述部分的，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、海口海港经纬物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付李瑞宝医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计111594.4元。二、驳回李瑞宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由李瑞宝承担2321.5元，海口海港经纬物流有限公司承担2321.5元。二审期间，李瑞宝和秦小增均未提交证据。海港公司提供了两位证人的证言：1.证人赵颖的证言，证明事故发生当日因为下班了，赵颖不同意李瑞宝装货，是李瑞宝自己要装货，并证明救护车的钱是赵颖支付，不是李瑞宝支付；2.证人周卫的证言，证明海港公司没有同意让李瑞宝装货，是李瑞宝自己要装货，跟海港公司没有关系。李瑞宝质证称：对证人证言的三性均不予认可，两位证人的证言不属于新证据，均不符合逻辑：1.对于赵颖的证言，赵颖是海港公司股东，与本案具有直接利害关系，且赵颖虽陈述未同意李瑞宝拉货，但海港公司仓库管理人员秦小增却以实际行动表示公司同意李瑞宝拉货，如李瑞宝未征得海港公司同意，则秦小增作为仓管人员不可能放任李瑞宝进入仓库并进行拉货，否则也不符合一般交易的观念；2.对于周卫的证言，一般情况下在老板和工人均在仓库附近的情况下，有人过来拉货，正常反应是安排工人去将货物搬运好，但周卫陈述海港公司表示不同意，明显与客观事实不符，另外，周卫无任何证据证明其是海港公司的员工，也无法证明事发时其在现场。经审查，因赵颖系海港公司日常管理负责人，周卫系海港公司员工，均与海港公司具有利害关系，且结合海港公司仓库看守人员秦小增让李瑞宝进入仓库装货的行为，故本院对两位证人证言的证明内容不予采信。本院审理查明：秦小增在事故发生当时系海港公司的仓库看守人员。另查，李瑞宝出院记录上的出院医嘱中载明：“定期门诊复查，至少每周内返院复查一次”“促进骨折愈合治疗”。以上事实由二审询问笔录、海南省中医院出具的出院记录予以证实。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据二审中当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、李瑞宝装载海港公司货物的行为属李瑞宝的帮工行为还是李瑞宝的个人行为，海港公司应否对李瑞宝受伤承担赔偿责任；二、若海港公司应对李瑞宝受伤承担赔偿责任，则赔偿责任比例应如何认定；三、李瑞宝的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费数额应如何认定。关于第一个争议焦点。海港公司上诉主张李瑞宝装载海港公司货物的行为属李瑞宝的个人行为而与海港公司无关，但秦小增在事故发生当时作为海港公司的仓库看守人员和搬货人员，其让李瑞宝进入仓库装货的行为系代表海港公司的职务行为，故海港公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。因海港公司与李瑞宝均称双方约定李瑞宝只负责货物运输，不负责搬运货物，故一审法院认定李瑞宝装载海港公司货物的行为属李瑞宝对海港公司的帮工行为并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，海港公司作为被帮工人，未能举证证明其明确拒绝李瑞宝帮工，故一审法院认定海港公司应当对李瑞宝受伤承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，因李瑞宝为完全民事行为能力人，其站在叉车装运设备上属自己对安全风险疏于防范，未尽到安全注意义务，对自身受伤存在重大过失，故可以减轻海港公司的赔偿责任，据此，一审法院酌情认定海港公司承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。1.关于医疗费。海港公司上诉主张救护车费用350元系由其支付，但李瑞宝对此予以否认，且救护车收费票据由李瑞宝持有，故本院对海港公司的该主张不予采纳。海港公司上诉主张李瑞宝在海南千方大药房购买药品的3637元不属于李瑞宝因本案事故支出的医药费，但因海南千方大药房所开具发票中记载的药品名称多为棉球、纱布、棉签、碘伏、骨肽片、（朗迪）碳酸钙等，与李瑞宝受伤（左下肢骨折）的用药与促进骨折愈合具有关联，故一审法院将上述3637元购药费用认定为李瑞宝的医药费并无不当。2.关于住院伙食补助费。海港公司上诉主张一审法院计算住院伙食补助费的标准过高，但一审法院参照海口市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定李瑞宝的住院伙食补助费按照100/天计算并无不当。3.关于护理费。海港公司上诉主张一审法院计算护理费的标准过高，但一审法院参照海口市护工从事同等级别护理的劳动报酬标准确定李瑞宝的护理费按照120/天计算亦无不当。4.关于交通费。海港公司上诉主张一审法院认定交通费6000元过高，对此，由于李瑞宝此次受伤致左下肢骨折（左胫腓骨远端粉碎性开放性骨折），就诊打车具有必要性，且2018年1月11日出院记录上的出院医嘱中载明“定期门诊复查，至少每周内返院复查一次”，李瑞宝在一审庭审时陈述的“自出院到2018年7月左右取出外固定支架两三天要去一次医院”具有合理性，加上李瑞宝内固定尚未取出，此后仍需定期门诊复查，故结合李瑞宝的受伤情况和就医次数、地点等因素，一审法院酌情认定交通费6000元并无不当。由上可得，一审法院对李瑞宝医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，海港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4643元，由上诉人海口海港经纬物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林志勇审 判 员 杨 曦审 判 员 王春芬 二〇一九年十一月十九日法官助理 陈淑良书 记 员 陈麒吉速录员黄丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。