河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1736号上诉人（原审原告）：李阳，男，1984年4月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑小姣，女，1984年6月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李冠军，男，1963年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：杨朝星，男，1984年12月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，现去向不明。原审被告：孙宪民，男，1983年7月23日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人李阳与被上诉人郑小姣，原审被告杨朝星、孙宪民民间借贷纠纷一案，河南省濮阳市华龙区人民法院于2017年12月19日作出（2017）豫0902民初8157号民事判决，李阳不服，提起上诉。本院于2018年8月8日作出（2018）豫09民终1536号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2019年5月15日作出（2018）豫0902民初9981号民事判决，李阳不服，提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李阳及委托诉讼代理人韩芳、被上诉人郑小姣的委托诉讼代理人李冠军到庭参加了诉讼，原审被告杨朝星、孙宪民经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳上诉请求：撤销一审判决第三项，改判郑小姣承担连带清偿责任，二审诉讼费用由郑小姣负担。事实与理由：1．一审认定涉案借款为杨朝星个人债务是错误的，杨朝星借款与夫妻共同生活密切相关，杨朝星借款目的是用于生产经营，是家庭资产的积累，杨朝星、郑小姣共同生活期间，购买住房三套和高级轿车两辆。郑小姣没有证据证明与杨朝星约定为个人债务或者杨朝星从事赌博、吸毒等犯罪活动的债务，因投资经营产生的负债应当由夫妻共同承担。2．杨朝星对家事拥有代理权，虽然借据上没有郑小姣签字，杨朝星出具借据时已与郑小姣办理离婚，但是李阳有理由相信杨朝星有家事代理权，双方离婚后仍然共同生活，且杨朝星多次向郑小姣转款，可以说明两人在逃避债务。3．离婚协议中约定内容反映，郑小姣分得了全部财产和债权，不承担任何债务，杨朝星承担全部债务，未分得财产，具有转移财产、逃避债务的意图，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，郑小姣承担连带清偿责任。郑小姣答辩称，郑小姣对涉案债务不知情，不应当承担连带清偿责任。一审认定正确，应当维持。杨朝星、孙宪民未提交陈述意见。李阳向一审法院起诉请求：杨朝星、郑小姣偿还李阳借款660,000元及利息（自2016年1月1日起按照年利率6%计算至付清之日）；孙宪民对上述借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由杨朝星、郑小姣、孙宪民负担。一审法院认定事实：李阳提交借据一份，内容为：“今借到李阳现金陆拾陆万元整（660000）．还款期限自2015年7月份开始一个月还款壹拾万元整（100000）截止到2016年年初付清。借款人杨朝星，担保人孙现民，2015.7.13”。李阳提交其名下中国建设银行、中国工商银行银行卡流水明细，证明于2011年12月24日、12月29日，2012年2月16日、4月8日、4月9日、4月15日、6月7日、9月15日，向杨朝星转款8笔，分别为9,600元、19,200元、57,600元、48,000元、9,400元、28,800元、100,000元、97,000元，以上款项共计369,600元。李阳另提供2013年8月7日，其通过中国建设银行账户向李义真账户转款288,000元，并提交李义真的证言一份，欲证明该笔款项实际借款人是杨朝星。李阳自称2014年2月17日，杨朝星偿还其款项100,000元。李阳提交“李义真”证明的内容为：“2013年8月7日杨朝星联系我说，借李阳的钱打到我建行卡上288,000元，后杨朝星又让我转给刘天昌240,000元，剩下的48,000元又转到杨朝星卡上。证明人：李义真2017年12月2日”。该证人未出庭接受询问、质证。另查明，杨克京（杨朝星的父亲）出庭作证，证明杨朝星给李阳还款的事实，并提交家中电脑里杨朝星保存的还款记录。经郑小姣申请，一审法院调取了杨朝星银行流水清单进行核对，查明自2012年2月至2015年2月，杨朝星通过中国建设银行的账户向李阳转款47笔，金额共计357,400元。2015年8月3日、8月12日，杨朝星分别向李阳转款20,000元、10,000元。在审理期间，李阳提交其委托濮阳市神州会计师事务所有限公司出具的《利息计算情况说明》，对2011年至2013年期间杨朝星向李阳的借款本金金额、至双方结算日期应收利息情况进行计算，分别制作了汇总表、应收未收利息、利息计算清单。又查明，孙宪民，曾用名孙现民。孙现民因与孙宪民户口重复被濮阳市公安局胜利路派出所注销。还查明，杨朝星与郑小姣于2007年11月6日登记结婚，2013年12月10日在濮阳市华龙区民政局协议离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李阳以杨朝星出具的借据等提起诉讼，要求杨朝星、郑小姣偿还借款并支付利息，孙宪民承担连带偿还责任。李阳向杨朝星出借款项有借据、转账凭证等为证，事实清楚，证据确凿，借款的事实应予认定。关于李阳与杨朝星之间的借款是否属于杨朝星与郑小姣夫妻共同债务的问题。根据法律规定“为夫妻共同生活”所负的债务是判断是否为夫妻共同债务的法定标准，是否“为夫妻共同生活”即夫妻是否分享债务所带来的利益，夫妻有无共同举债的合意。就本案已言，根据李阳在诉状中陈述，杨朝星的借款用途是“资金周转”，与为夫妻共同生活而借款没有关联。李阳给杨朝星的转款发生在2011年至2013年，虽然在杨朝星、郑小姣夫妻关系存续期间，但没有证据证明郑小姣对杨朝星向李阳借款知情、分享借款带来的利益、夫妻有借款合意，而且其中的288,000元又系李阳直接转款给案外人李义真，更与郑小姣没有关联性。2015年7月13日，杨朝星向李阳出具的借据，是杨朝星和李阳之间对前述借款本息的结算，重新出具借据，双方形成新的借贷关系，此时杨朝星、郑小姣已经离婚，借据上亦没有郑小姣本人签字。综上所述，李阳与杨朝星之间的借款，应认定为杨朝星个人债务。李阳请求杨朝星与郑小姣共同承担偿还借款66万元及利息的诉讼请求，不予支持。因双方未书面约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对于杨朝星逾期还款之日起的利息，则应当按照年利率6%计算支付给李阳，故杨朝星应当自2016年1月1日起按照年利率6%向李阳支付利息。孙宪民在《借据》中担保人处签字捺印，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故李阳要求孙宪民对该笔借款承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持。杨朝星经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，一审法院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、杨朝星偿还李阳借款本金660,000元及利息（利息自2016年1月1日起按照年利率6%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、孙宪民对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李阳对郑小姣的诉讼请求；四、驳回李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,430元，保全费3,835元，由李阳负担116元，由杨朝星、孙宪民负担14,149元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审认定一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是，涉案借款是否应认定为夫妻共同债务。对于夫妻共同债务的认定，应从夫妻之间有无共同举债的合意、是否分享该债务所带来的利益以及该债务是否用于夫妻共同生活和经营等方面来认定。本案中，杨朝星出具涉案借据时，已与郑小姣办理离婚登记，借据上郑小姣未签名确认，不能证明郑小姣具有举债合意。李阳向杨朝星出借款项中的369,600元转款行为发生在杨朝星与郑小姣的夫妻关系存续期间，但无证据证明郑小姣对此知情或用于夫妻共同生活支出，其中288,000元李阳称受杨朝星指示，向案外人李义真转款，款项用途不明。李阳主张案涉借款为夫妻共同债务，亦未能提供有效证据证明，故依据现有证据，不能认定涉案债务为夫妻共同债务，其上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于李阳主张离婚协议内容存在转移财产、逃避债务情形，可另行主张。综上所述，李阳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,741元，由李阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年十一月四日书记员  管婷婷