湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘行终1388号上诉人（原审原告）：黄兴龙，男，汉族，1963年8月24日出生，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：常德市人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区朗州南路120号。法定代表人：曹立军，该市市长。委托代理人：吴芳，该市司法局工作人员。委托代理人：刘娟，该市司法局工作人员。上诉人黄兴龙因与被上诉人常德市人民政府(以下简称常德市政府)行政复议一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月17日，汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）为加快建设具有汉寿特色的蔬菜产业园(原围堤湖蓄洪垸)，对园区内非法违规建筑，启动“打非拆违”工作，发布《关于汉寿县蔬菜园“打非拆违”的通告》。汉寿县政府辰阳街道办事处（以下简称辰阳街道办）张贴了《汉寿县蔬菜产业园房屋拆除签约第二阶段工作的告知书》。2018年10月13日，辰阳街道办向龙阳供电所发出《关于对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”对象实施断电措施的函》。黄兴龙向常德市政府提出行政复议申请，事项为：一、由汉寿县政府公开《关于汉寿县蔬菜园“打非拆违”的通告》和《汉寿县蔬菜产业园房屋拆除签约第二阶段工作的告知书》所指定的范围内打非拆违对象，及黄兴龙的房屋历年来管理情况的相关信息；二、撤销《关于汉寿县蔬菜园“打非拆违”的通告》和《汉寿县蔬菜产业园房屋拆除签约第二阶段工作的告知书》；三、确认逼迫威胁签字答应拆房所采取的包括停电停水在内的行政行为违法，由汉寿县政府责令相关人员立即停止违法行为并恢复供电供水；四、赔偿黄兴龙精神抚慰金5万元，并对黄兴龙从停电之日起至恢复供电之日止每日损失200元进行赔偿；五、确认批准产业园非法建筑违法，责令复耕黄兴龙所在村的耕地。2018年11月19日，常德市政府立案受理，并于同月26日向汉寿县政府送达了黄兴龙的申请书。同年12月6日，汉寿县政府提交了行政复议答辩状及相关证据材料。常德市政府于2019年1月16日作出常政复决字(2019)10号《行政复议申请决定书》，认为：汉寿县政府发布的《关于汉寿县蔬菜园“打非拆违”的通告》、《汉寿县蔬菜产业园房屋拆除签约第二阶段工作的告知书》是一种预告行为，仅起到通知的作用，没有对黄兴龙的实体权利义务产生影响，黄兴龙可在汉寿县政府作出行政行为或者汉寿县政府没有按照法律程序作出行政行为拆除其房屋后，再行救济；黄兴龙的违法断电主张不属于复议机关审理范围，黄兴龙可另行救济；辰阳街道办函告供电所断电，迫使黄兴龙搬迁的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”的规定，侵犯了黄兴龙的合法权益，因此，汉寿县政府应当责令有关行政机关函告相关部门恢复用电；《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为”，黄兴龙的房屋尚未拆迁且未提交其财产损害的证明，黄兴龙关于给予精神抚慰金等行政赔偿的主张不予支持，决定：驳回黄兴龙的行政复议申请。黄兴龙向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、确认常德市政府没有在法律规定的时间内对其提出的行政复议申请作出回复违法；二、确认常德市政府驳回其行政复议申请的行为违法，撤销常德市政府作出的该驳回其申请的行政复议决定，判令常德市政府支持其行政复议申请；三、判决常德市政府负担本案诉讼费用。原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。汉寿县政府作为常德市政府的下一级人民政府，常德市政府系本案法定的行政复议机关。常德市政府对黄兴龙提出的行政复议申请予以受理、进行审查并作出行政复议决定，主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定了行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，应当以行政复议法为依据。而行政复议的范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案中，黄兴龙对多个行政行为提出了行政复议申请，其中汉寿县政府发布的《关于汉寿县蔬菜产业园“打非拆违”的通告》、辰阳街道办张贴的《汉寿县蔬菜产业园房屋拆除签约第二阶段工作的告知书》，是一种预告行为，仅起到通知作用，没有对黄兴龙的实体权利义务产生影响，不属于行政复议范围。黄兴龙完全可以在汉寿县政府作出行政行为或者汉寿县政府未依照法律程序作出行政行为拆除其房屋后，另行途径救济。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，复议机关受理行政复议申请的条件之一就是在法定审理期限内提出，对不符合规定的行政复议申请，则应当决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从黄兴龙提出的诉讼请求来看，《关于对围堤湖蓄洪垸“打非拆违”对象实施断电措施的函》系辰阳街道办对龙阳供电所发出的函，黄兴龙对该函不服，应向辰阳街道办的上一级机关汉寿县政府申请复议或者向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。虽然常德市政府对黄兴龙提出的两项请求即信息公开问题与确认蔬菜产业园违法问题未予回复不当，但黄兴龙申请复议的诸事项均不属于行政复议受理范围。常德市政府作出的被诉复议决定，并无不当，黄兴龙请求撤销该行政复议决定，没有事实根据，不予支持。2018年11月12日，黄兴龙向常德市政府提出行政复议申请，常德市政府于同月19日立案受理，于2019年1月16日作出常政复决字(2019)10号《行政复议申请决定书》，于同月18日邮递送达给黄兴龙，并未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的审查期限。黄兴龙起诉要求确认常德市政府未在法律规定的时间内对黄兴龙提出的行政复议申请作出回复的行为违法的请求，没有事实根据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄兴龙的诉讼请求。案件受理费50元，由黄兴龙负担。黄兴龙不服原审判决，向本院提起上诉称：常德市政府于2018年11月19日受理行政复议申请，于2019年1月21日邮寄行政复议决定，超过了60日的审理期限，程序违法。汉寿县政府的“打非拆违”行为违法，对包括黄兴龙在内的大量群众的损失应予赔偿。原审认定事实和适用法律均错误，还遗漏了黄兴龙的诉讼请求。请求撤销原判，改判支持黄兴龙的诉讼请求，或将本案发回重审，由常德市政府负担诉讼费用。常德市政府答辩称：常德市政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，主体适格。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定事实的依据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十三条一款规定，对地方人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，黄兴龙对多个行政行为向常德市政府提起了行政复议申请。其中，汉寿县政府发布《关于汉寿县蔬菜园“打非拆违”的通告》和辰阳街道办张贴《汉寿县蔬菜产业园房屋拆除签约第二阶段工作的告知书》，是对相关事宜的预告，起到通知的作用，对黄兴龙的实体权利义务未产生实际影响，黄兴龙与之无利害关系，黄兴龙不服申请行政复议，不属于受案范围。黄兴龙提出逼使其搬迁的断电行为系辰阳街道办作出，黄兴龙不服申请行政复议，应向辰阳街道办的上一级人民政府，即汉寿县政府提出，其向常德市政府提出，不属于常德市政府行政复议的职责范围。黄兴龙在行政复议申请中提出的行政赔偿，常德市政府经审查后，认为没有事实和法律依据不予支持，符合法律规定。黄兴龙在本案行政复议申请中提出的信息公开和确认批准产业园非法建筑违法等问题，常德市政府未予回复不当，但相关事项不属于常德市政府行政复议的职责范围。常德市政府作出常政复决字(2019)10号《行政复议申请决定书》，未损害黄兴龙的合法权益，黄兴龙提出确认该决定违法并予撤销，判令常德市政府支持其行政复议申请的诉讼请求，原判未予支持，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日其60日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，常德市政府于2018年11月19日受理黄兴龙的行政复议申请，于2019年1月16日作出常政复决字(2019)10号《行政复议申请决定书》，未超过规定的行政复议期限。黄兴龙提出确认常德市政府没有在法律规定的时间内对其提出的行政复议申请作出回复违法的诉讼请求，应不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，处理结果正确，依法予以维持。黄兴龙的上诉理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄兴龙负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年十一月四日法官助理张颢严书记员杨柳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……