重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初3730号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。 负责人：刘召忠，支行行长。 委托诉讼代理人：饶明成，男，1985年3月8日出生，支行员工，住重庆市大足区。 被告：陈富全，男，1974年2月2日出生，住重庆市大足区。 被告：伍春燕，女，1974年2月28日出生，住重庆市大足区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行诉被告陈富全、伍春燕信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，由审判员何启川适用简易程序是跟里，在审理过程中发现被告陈富全下落不明，无法送达起诉状副本开庭传票等相关法律文书，本院依法转为普通程序审理，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的委托诉讼代理人饶明成，被告伍春燕到庭参加诉讼。被告陈富全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈富全、伍春燕向原告一次性偿还信用卡欠款63447.43元，其中本金48507.11元和截止2019年4月10日的利息2933.55元、违约金12006.77元；2.被告陈富全、伍春燕向原告给付从2019年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息按本金48507.11为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算；违约金以每月最低还款额即当月应还款金额的10%的5%计算，按月计收；复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；3.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：持卡人陈富全于2010年4月21日向原告申请办理了信用卡一张（卡号为：xx），并于2010年7月11日使用。被告陈富全、伍春燕系夫妻关系，其刷卡用于日常生活消费，属于夫妻共同债务。但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，原告多次向被告陈富全、伍春燕催收未果，截至2019年4月10日，共计拖欠信用卡欠款63447.43元，其中本金：48507.11元，利息2933.55元，违约金12006.77元。综上所述，被告陈富全、伍春燕长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。 被告伍春燕辩称，被告伍春燕无还款义务，两被告已离婚多年，且案涉信用卡系被告陈富全独自一人去银行办理的，被告伍春燕不知情且未参与。 被告陈富全既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行为支持其诉讼请求举示如下证据材料： 1.被告身份证，用以证明被告主体资格适格。 2.重庆农村商业银行信用卡申请表、信用卡领用合约、章程和帐户明细，用以证明被告陈富全在原告处申请信用卡，在原告告知明确的权利义务后，其刷卡消费且逾期不还的事实。从2010年7月11日至2019年4月10日的交易明细，通过明细可以看出自2010年开始，陈富全办理信用卡后，消费用于生活方面，所以属于夫妻共同债务。 被告伍春燕为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料： 离婚证，用以证明被告伍春燕与被告陈富全于2016年11月4日办理了离婚登记手续。 被告陈富全既未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。 针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下： 对原告举示的证据，被告伍春燕质证后认为原告举示的证据被告伍春燕均未签字，不知情，且两被告长期分居，生活消费与被告伍春燕无关。对被告伍春燕举示的证据，原告质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。 对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析： 被告陈富全未到庭应诉，无法对上述各方当事人举示的证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分。本院认为，上述各方当事人举示的证据，因到庭当事人质证后均对以上证据的真实性、关联性、合法性予以认可，且经本院依法审核，以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认，就各方当事人举示的上述证据能否达成其证明目的，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实： 2010年4月21日，被告陈富全向原告提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》一份，申请办理信用卡，且由被告领取了相应的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约中约定有信用卡透支使用后的本金、利息、分期手续费等的计收标准。后原告向被告发放了卡号为xx的信用卡一张。发卡后不久，被告开始使用信用卡，并多次进行透支消费、并办理了还款分期业务。被告陈富全自2018年11月10日开始逾期不按时偿还相应的信用卡透支本金及相应的利息，现截至2019年4月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金48507.11元及相应的透支利息未偿还。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告陈富全、伍春燕向原告一次性偿还信用卡欠款63447.43元，其中本金48507.11元和截止2019年4月10日的利息2933.55元、违约金12006.77元；2.被告陈富全、伍春燕向原告给付从2019年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息按本金48507.11为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算；违约金以每月最低还款额即当月应还款金额的10%的5%计算，按月计收；复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；3.被告承担本案全部诉讼费用。 另查明，被告伍春燕与被告陈富全曾系夫妻，两人于2016年11月4日到重庆市大足区民政局办理了离婚登记手续。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告陈富全向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请信用卡，原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行审核同意，双方对信用卡权利义务的约定是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈富全持卡消费未按约定偿还透支款本息、分期费用，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。关于被告应偿还的欠付信用卡本金，截至2019年4月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金48507.11元未支付，对原告要求被告支付相应信用卡透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持；关于相应的欠付透支利息，本院认为，在原、被告双方签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的收费标准中有明确约定，应按合同约定计算至被告还清相应的欠付本金还清为止。关于原告在诉讼请求中主张的违约金，本院审理后查明，原告主张的“违约金”即为《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金；本院认为，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，故本案中原告主张的滞纳金计算截止时间应该为2016年12月31日，其后的滞纳金计算主张不符合相关规定，本院不予支持。本案被告陈富全开始逾期未偿还信用卡透支本息的时间晚于2017年1月1日，故对原告要求被告陈富全承担滞纳金的诉讼请求本院不予以支持；关于复利，在原、被告双方签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的收费标准中有明确约定，应以被告陈富全因未偿还信用卡透支本金产生的逾期利息为基数，按日利率万分之五计算按月计收至信用卡透支本金还清为止。 关于两被告在本案中的民事责任问题。本院认为，被告陈富全与被告伍春燕离婚登记时间为2016年11月4日，被告陈富全开始未偿还信用卡透支本息的时间为2018年11月10日，透支开始时间晚于两被告离婚时间，故被告陈富全透支信用卡本息系其个人债务，被告伍春燕在本案中不承担相应的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈富全自本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡透支本金48507.11元及透支利息、复利（其中：1、透支利息截至2019年4月10日为2933.55元，其后透支利息以信用卡透支本金48507.11元为基数，自2019年4月11日起按日万分之五计算至本金还清为止；2、复利以应还未还的透支利息为基数，按日利率万分之五计算至信用卡透支本金还清为止）； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1386元，由被告陈富全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  何启川 人民陪审员  徐元开 人民陪审员  李广赞 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  杨 飞 书 记 员  李 欢