云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1998号原告：通海县海丽小额贷款有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路1号礼乐商城8-3-2号。组织机构代码：57465984-0。法定代表人：张丽萍，任董事长。委托诉讼代理人：祝琼华、惠钰雯，云南华序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：袁敏，男，1969年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：赵洁薇，女，1969年8月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：新平腰街思源矿产有限公司。住所地：云南省玉溪市新平县腰街镇河口。统一社会信用代码：91530427738071147E。法定代表人：陈洪科。原告通海县海丽小额贷款有限公司（以下简称海丽小贷公司）与被告袁敏、赵洁薇、新平腰街思源矿产有限公司（以下简称：思源公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝琼华，被告袁敏、思源公司法定代表人陈洪科到庭参加诉讼。被告赵洁薇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海丽小贷公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告袁敏、赵洁薇立即向原告归还借款200万；2.判令两被告按年利率18%支付自2011年7月21日起至付清为止的利息，现暂计算至2019年8月20日，合计291万元；3.如被告袁敏不能偿还借款，要求拍卖被告袁敏持有的股权，以所得款项优先偿还；4.判令被告思源公司对上述债务承担连带偿还责任；5.诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2011年6月1日，袁敏因资金周转困难，向原告签订了借款合同，约定由原告向其提供借款200万元，借款期限为6个月，自2011年6月1日起至2011年11月30日止，利率为年利率18%，按月支付利息，到期一次性归还本金。赵洁薇系袁敏妻子，在借款合同上签字。2011年6月1日，思源公司与原告签订保证合同，合同约定如借款人未按期归还借款，担保人承担连带责任保证。同日，思源公司与原告签订动产质押合同，约定思源公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨作为质押物，借款人未按主合同约定履行还款义务时，债权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。合同签订后，原告按照约定将200万元交付袁敏，袁敏收到借款后依约将利息支付至2011年7月，至今未偿还过借款本金。借款期限届满后，原告多次催收，被告袁敏以资金周转困难、公司股东之间存在纠纷等为由，要求延期归还借款。2014年9月12日，被告袁敏将其持有的思源公司股权质押给原告，双方办理了股权质押登记手续，出质股权数额为100万。2017年11月18日，原告向借款人、担保人、出质人发出逾期贷款催收通知书，要求其归还借款，但至今未归还。被告袁敏辩称，原告的主张属实，对原告要求其偿还欠款及将股权变现款优先受偿的诉讼请求。希望原告同意被告逐步偿还本金，免除利息。被告思源公司辩称，第一、保证期限已经超过，思源公司不应当承担本案还款保证责任。第二、思源公司现在的法定代表人不清楚原告所主张的抵押合同和质押合同，而且公司现在已无铜精粉、铁精粉。第三、思源公司的公章已于2014年1月13日登报作废，公司不清楚催收通知书的内容，法定代表人也没有授权任何人在催收回执中签单。因此思源公司不应承担偿还责任。被告赵洁薇未提交答辩。根据当事人陈述，本院归纳本案争议焦点为：1.本案借款合同的三个担保合同是否有效；2.担保人是否应当承担担保责任。原告针对其诉讼主张，出示如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及其法定代表人身份证复印件各1份，证明原告主体资格；二、被告营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各1份，证明被告主体资格；三、个人借款合同1份，以证明2011年6月1日，被告与原告签订《借款合同》，合同对借款金额、期限、利息及违约责任进行了约定；四、动产质押合同、质押担保承诺书、股东会决议各1份，以证明被告思源公司于2011年6月1日与原告签订《动产质押合同》，约定思源公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨作为质押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用，债务人未按照约定主合同约定履行还款义务，原告有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿；五、权利质押合同、股权出质设立登记通知书各1份，以证明被告袁敏于2011年6月1日与原告签订《权利质押合同》，合同约定袁敏以其持有的思源公司20%的股权为本案借款提供连带责任担保，双方为此办理了股权出质设立登记手续；六、保证合同、保证担保承诺书各1份，以证明被告新平腰街思源矿产有限公司于2011年6月1日与原告签订《保证合同》，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。七、借款凭证、委托书、转款凭证各1份，以证明原告按约定将借款2000000元交付被告袁敏；八、逾期贷款催收通知书2份，以证明2017年11月18日，原告向借款人及担保人进行催收，但借款人及担保人未还款。经质证，被告袁敏对原告的证据表示无异议。经质证，被告思源公司认为：对质押合同不知情；公司未授权任何人签收催收回执，所加盖的公司公章已于2014年11月3日登报作废。被告袁敏表示无证据出示。被告思源公司为证明其主张，出示由玉溪传媒有限公司出具的公章遗失证明1份，以证明公司法定代表人由袁敏变更为陈洪科后，思源公司已于2014年11月3日在玉溪日报登记宣告原公章、原财务专用章、合同专用章遗失。经质证，原告海丽公司对被告思源公司的证据的合法性、真实性及关联均表示不予认可，认为：被告袁敏一直持有公章，并不存在遗失的情况；玉溪传媒有限公司无权出具该证明；既然登报公告，就应当出具报纸。因此，被告的证据是虚假的。经质证，被告袁敏认为对此不清楚，因思源公司现在的法定代表人陈洪科没有向其付清股权转让款，所以公司的公章、财务章一直由其保管，没有合同专用章。为查明本案诉讼参与人的信息，本院依职权从国家企业信用信息公示系统调取了被告思源公司企业信用信息公示报告1份，并调取了被告赵洁薇身份信息1份。经质证，原告海丽公司、被告袁敏、被告思源公司均表示无异议。本院对本案证据分析认证如下：一、关于原告的证据材料。原告的八组证据材料形式符合书证的特征，证据材料记载的内容与本案债权债务相关，本院确认八组证据材料的合法性与关联性。从上述证据材料形成时间及参与者来看，被告袁敏、赵洁薇是上述材料主要签字者之一，还是上述材料的实体法律义务的负担者。依据被告袁敏对上述证据的认可，本院确认上述证据材料的真实性。被告思源公司虽然不认可原告的证据材料，但其也未提出对证据材料的实质性抗辩理由。本院认定原告八组证据材料的证据属性。根据原告证据，本院认定原告的下列事实主张成立：被告袁敏、赵洁薇向原告借款2000000元，袁敏用其享有的股权为该借款作质押担保；原告与被告思源公司签订《动产质押合同》、《保证合同》，分别约定被告思源公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨及承诺愿意为本案借款提供连带责任保证担保。二、关于被告思源公司的证据。原告证据材料经本院向出证单位核实，该材料确系玉溪报业传媒有限公司出具，本院确认该证据材料的证据属性。根据被告思源公司证据，本院认定以下事实：思源公司于2014年1月13日在玉溪日报登报宣告原公章、原财务专用章、合同专用章遗失。三、关于本案调查材料。该材料系本院从国家企业信用信息公示系统查询形成的材料，原、被告均表示无异议。本院确认该证据材料的证据属性。根据上述证据材料，本院认定以下事实：2014年9月12日，被告思源公司股东由袁敏、薛波、钱见贵变更为陈洪科、袁敏；公司法定代表人由袁敏变更为陈洪科。基于本案全部证据，本院认定本案法律事实如下：原告海丽公司系从事小额贷款的企业法人。被告袁敏与被告赵洁薇系夫妻。被告思源公司系自然人投资成立的有限责任公司，公司成立时登记股东为被告袁敏、薛波、钱见贵，法定代表人为袁敏。2011年6月1日，被告袁敏因资金周转困难向原告申请借款。经协商，原告海丽公司与被告袁敏、赵洁薇于2011年6月1日共同签订编号HL（个借）2011—024号《人民币个人借款合同》，合同约定：原告借款2000000元给被告袁敏、赵洁薇；借款期限为6个月即自2011年6月1日至2011年11月30日止；利率为18%，按月付息，到期一次还本；担保为第三方法人连带责任保证、动产质押担保、权利质押担保；违约责任为出现迟延履行等情况时，每日按贷款本金1‰支付违约金等。作为编号HL（个借）2011—024号《借款合同》项下被告袁敏、赵洁薇借款2000000元的担保，原告海丽公司与被告思源公司于2011年6月1日共同签订《动产质押合同》，合同约定：思源公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨（评估价值400万元）作为抵押物，在债务人不按合同约定履行还本付息义务的，债权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿；保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。在该合同签订时，被告思源公司向原告提供了盖有被告思源公司公章的《质押担保承诺书》。被告思源公司未实际向原告交付铜精粉、铁精粉，也未到第三方机构办理质物登记手续。2011年6月1日，原告海丽公司与被告袁敏共同签订《权利质押合同》，合同约定：作为编号HL（个借）2011—024号《借款合同》项下被告袁敏、赵洁薇借款2000000元的担保，被告袁敏自愿将其所持有的思源公司20%的股权质押给原告；在借款人未按合同约定履行还本付息义务的，原告有权依法拍卖、变卖质押权利，并以所得价款优先受偿；担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权发生的费用。2014年9月12日，双方至新平县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，明确出质股权数额为100万元，庭审中双方均认可该数额就是上述20%的股权。2011年6月1日，原告海丽公司与被告思源公司共同签订《保证合同》，合同约定：被告思源公司为被告赵洁薇、袁敏向原告的借款2000000元提供连带责任保证担保；保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。在该合同签订时，被告思源公司向原告提供了盖有被告思源公司公章及其法定代表人袁敏签字的《保证担保承诺书》、《股东会决议》，《股东会决议》上的签字股东为薛波、袁敏、钱见贵。合同签订后，原告于2011年6月1日通过转账方式将借款2000000元交付被告袁敏、赵洁薇。被告袁敏、赵洁薇在原告提供的借款凭证上签字确认收到借款2000000元。借款凭证载明：月利率为15‰。被告袁敏、赵洁薇按合同约定支付了2011年6月1日至2011年7月20日的利息后，就未按约定还本付息。还款期限届满后，经原告多次催收，被告袁敏、赵洁薇未再偿还原告借款本息。另查明，2014年9月12日，被告思源公司股东由袁敏、薛波、钱见贵变更为陈洪科、袁敏。公司法定代表人由袁敏变更为陈洪科。2014年11月3日，被告思源公司在玉溪日报登报宣告原公章、原财务专用章、合同专用章遗失。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告袁敏、赵洁薇签订的《人民币个人借款合同》意思表示真实、未违反法律的规定，属于有效合同，依法应当予以保护。原告将借款2000000元交付被告袁敏、赵洁薇后，被告袁敏、赵洁薇应当按照约定履行还本付息义务。被告袁敏、赵洁薇未履行还款付息义务已构成违约，应当按照约定承担违约责任。原告要求两被告立即清偿借款本金人民币2000000元及按年利率18%计算自2011年7月21日起至借款付清之日止的利息的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。关于权利质押的问题。原告与被告袁敏签订的股权质押合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”据此，本案的质押权设立，原告要求对被告袁敏享有的思源公司20%的股权变现款享有优先受偿权的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告思源公司的担保责任。被告思源公司为本案借款分别签订了动产质押合同、保证合同。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。依据上述规定和被告思源公司为本案借款提供担保时的股东登记情况，被告袁敏作为思源公司的股东和实际控制人，被告思源公司为袁敏借款提供担保时，应由思源公司全体登记股东共同参与并作担保决议。第一、关于动产质押合同。被告思源公司在签订该合同时，并未提交股东会决议，明显违反上述规定。原告作为公司法人，对其他公司法人向自己提供的担保，负有审查公司担保是否符合法律规定的义务。原告未经审查，仍接受被告思源公司提供的担保，其行为明显违反了法定注意义务。基于上述原因，该动产质押合同为无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案担保合同之无效，系原告与被告的共同过错所致，其过错在于双方均违反了公司法规定的注意义务，共同促成主合同的签订及部分履行。被告思源公司应当承担被告袁敏、赵洁薇不能清偿部分二分之一的还款责任。本院对于原告要求被告思源公司在前述规定范围内承担民事责任的诉讼请求予以支持；超过部分，本院不予支持。第二、关于保证合同。被告思源公司在签订该合同时，向原告提交了其三股东签字的股东会决议，其行为符合上述法律规定，保证合同合法、有效。依据该合同约定，保证期间至2013年11月30日届满。原告在庭审中未举证证实在该期间曾向思源公司进行过主张，故思源公司的保证担保责任免除。结合庭审来看，原告于2017年11月18日向思源公司送达《逾期贷款催收通知书》，但实际受送达人为袁敏，无证据证实该催收的意思已到达思源公司，未能形成有效送达；袁敏虽然在《回执》上加盖已被思源公司登报作废的公章，但袁敏的该行为未得到思源公司授权，且回执的内容也无再次为本案借款提供保证担保的意思表示。综上，原告要求被告思源公司承担连带责任保证的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条二款，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告袁敏、赵洁薇于判决生效后十五日内偿还原告通海县海丽小额贷款有限公司借款本金人民币2000000元及自2011年7月21日起至款项清偿之日止的利息，利息按年利率18%计付；二、原告通海县海丽小额贷款有限公司对被告袁敏享有的新平腰街思源矿产有限公司20%股权的变现款在上述偿还责任的范围内享有优先受偿权；三、前述第一项之还款义务，由被告新平腰街思源矿产有限公司对被告袁敏、赵洁薇不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；四、驳回原告通海县海丽小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30080元，减半收取计15040元，由被告袁敏、赵洁薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 戴 坤二〇一九年十一月二十六日书记员 王靖雯