河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6253号上诉人（原审原告）：刘浩，男，1993年8月16日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王严磊，女，1985年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：申峰，男，1982年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区英才路5号。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人刘浩因与被上诉人王严磊、申峰、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘浩委托诉讼代理人李瑞宇、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼。被上诉人王严磊、申峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘浩上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0403民初3597号民事判决书，依法改判王严磊、申峰赔偿上诉人车辆损失120083元、评估费2400元、拆解费4850元、交通费1500元，共计128833元；人寿邯郸市支公司在保险范围内承担赔偿责任。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的证据足以证明车辆损失与交通事故之间存在因果关系。根据邯郸市公安交通警察支队第一交警大队第160826号事故认定书的内容“2016年8月26日，王严磊驾驶冀Ｄ×××××号轿车沿联纺路由西行驶至陵西大街路口东约100米处向右便道时与同方向右车道内的张齐齐驾驶的冀Ｂ×××××轿车相碰，造成两车不同损坏的交通事故”，该事故认定书已经明确认定了车辆的损失与事故之间存在明显的因果关系。二、以上诉人无法提供车辆为由判定上诉人承担不利结果，违反公平原则。本次交通事故发生于2016年，事故发生后，因被上诉人拒绝赔偿，为减少损失，申请人已经将车辆变卖。事故发生距今已有3年时间，此时让申请人提供车辆显然对申请人严重不公。三、上诉人的损失合法有据。上诉人提交的公估报告内容真实合法，完全能够证明上诉人因本次交通事故造成的损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。刘浩的车损在事故发生前已经存在，与交通事故无直接因果关系。刘浩向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王严磊、被告申峰赔偿原告车辆损失120083元、车损评估费2400元、拆解费4850元、交通费1500元，共计128833元。2、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、请求判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，王严磊驾驶冀Ｄ×××××号轿车沿联纺路由东向西行驶至陵西大街路口东约100米处向右变道时与同方向右车道内的张齐齐驾驶原告所有的冀Ｂ×××××轿车相碰。经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队道路交通事故认定驾驶车辆人为被告王严磊，王严磊负此事故的全部责任，经交警调解，双方同意由王严磊负责张齐齐的修车费用，王严磊车损自负。事故发生后，刘浩自行委托北京全天候保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号事故车辆损失进行价格公估。北京全天候保险公估有限公司于2016年9月29日作出公估报告，经鉴定，冀Ｂ×××××车辆损失为120083元，原告刘浩为此支付公估费2400元，拆解费4850元。唐山路北区兴武汽车修理厂出具的维修结算单和收款收据显示车辆维修费用为121200元。人寿邯郸市支公司认为，该鉴定人寿邯郸市支公司未参与，上述鉴定程序违法。在本案审理过程中，2017年8月25日，人寿邯郸市支公司向本院申请对冀Ｂ×××××的车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定。经过多次协商同意，本院依法2019年2月27日委托河北冀通司法鉴定中心对该申请进行鉴定。依据河北冀通司法鉴定中心的要求，刘浩需于2019年3月8日前提供鉴定所需的相关材料、物品、车辆等，刘浩在上述期限内未提供，致使未能进行鉴定。后又经过多次协商，同意由刘浩选定的天津迪安法润鉴定技术有限公司进行鉴定，本院于2019年5月15日，依法重新委托天津迪安法润鉴定技术有限公司进行鉴定。2019年5月22日，天津迪安法润鉴定技术有限公司向本院出具终止通知书载明：因原告方无法提供被鉴定车及残值，且被告方不认可利用残值照片进行鉴定，故终止此鉴定。另查明，冀Ｄ×××××号事故车辆在人寿邯郸市支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2016年5月21日0时起至2017年5月20日24时止，交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。商业第三者责任险赔偿限额为300000元。一审法院认为，2016年8月26日，王严磊驾驶冀Ｄ×××××号轿车沿联纺路由东向西行驶至陵西大街路口东约100米处向右变道时与同方向右车道内的张齐齐驾驶原告所有的冀Ｂ×××××轿车相碰。经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队道路交通事故认定驾驶车辆人为被告王严磊，王严磊负此事故的全部责任，经庭审质证，被告人寿邯郸市支公司虽对该交通事故认定书认定的事实及责任划分提出异议，但未提交足以反驳的证据，邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的认定书是在客观、公平、公正的基础上做出的，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。人寿邯郸市支公司向本院提出对冀Ｂ×××××的车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，本院先后两次依法委托鉴定机构进行鉴定，因刘浩不能提供鉴定所需的相关材料、物品、车辆等，导致无法进行鉴定，不能查明车辆损失与本次交通事故有无因果关系以及因果关系的参与度，应当由刘浩承担对其不利的法律后果。故刘浩主张的车辆及相关损失，其证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:驳回刘浩之诉讼请求。案件受理费2876元，由刘浩承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，人寿邯郸市支公司向一审法院提交了事故发生后的现场查勘照片，欲证明事故发生为轻微剐蹭，上诉人的车辆在事故发生前已经损坏，并向一审法院申请对冀Ｂ×××××号车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，一审法院先后两次依法委托鉴定机构进行鉴定，因刘浩不能提供鉴定所需的相关材料、物品、车辆等，导致无法进行鉴定，不能查明车辆损失与本次交通事故有无因果关系以及因果关系的参与度，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，刘浩应当承担对其不利的法律后果。故原审法院对刘浩的诉讼请求因证据不足不予支持符合法律规定。综上所述，刘浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2875元，由上诉人刘浩负担。本判决为终审判决。审判长  王宏审判员  马静审判员  高伟二〇一九年十一月二十八日书记员  贺铭