贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4407号 原告：朱明江，男，1976年5月11日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，公民身份证码：522401197605117054。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 被告：贵州省织金县星火建筑有限公司，住所地：毕节市织金县城关镇新华北路219号，统一社会信用代码：91520524736632799W。 法定代表人：杨开武，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李质彬，织金县龙场法律服务所工作者。 被告：织金县实兴乡人民政府，住所地：毕节市织金县018县道实兴乡街上。统一社会信用代码：11522450096650090。 法定代表人：卢思胜，该乡乡长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，男，织金县龙场法律服务所法律工作者。 被告：织金县农村公路管理所，住所地：织金县新华北路308号。统一社会信用代码：12522425429850235R。 法定代表人：陈学友，该公路管理所所长。 委托诉讼代理人（特别授权）：田斌，贵州茂辰律师事务所律师。 被告：蔡建民，男，1970年7月19日生，汉族，住浙江省乐清市， 原告朱明江与被告贵州省织金县星火建筑有限公司（以下简称星火公司）、织金县实兴乡人民政府（以下简称实兴乡政府）、织金县农村公路管理所（以下简称公路管理所）、蔡建民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱明江及其委托诉讼代理人胡义荣、被告星火公司委托诉讼代理人李质彬、被告实兴乡政府委托诉讼代理人周勇、被告公路管理所委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼，被告蔡建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明江向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贵州省织金县星火建设有限公司，织金县实兴乡人民政府、蔡建民连带支付原告工程款1,175,331.5元，并以1,175,331.5元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算，向原告连带支付自2018年9月30日起至本金清偿完毕之日止产生的利息。2、依法判决被告织金县农村公路管理所在欠付织金县农村“组组通”公路工程价款范围内就前述款项向原告承担支付责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。 事实及理由：2017年10月15日，被告星火公司作为甲方、蔡建民作为乙方、实兴乡政府作为丙方签订了编号为织星合同字2017-006-19号的《织金县农村“组组通”公路分段施工协议书》（以下简称协议书），约定：经被告实兴乡政府推荐，星火公司将其从公路管理所总承包施工的织金县农村“组组通”公路中位于实兴乡政府辖区内的“水井寨至大寨”等13段公路分段工程分包给被告蔡建民组织施工。该协议书签订后，被告蔡建民并未实际施工。2017年12月22日，被告蔡建民与原告签订了《道路硬化工程施工合同》，将该工程中的位于石底村、补蚱村、小干坝村等的公路交给原告组织施工。截止2018年7月，原告组织施工的工程全部完工并经竣工验收合格投入使用。经实测后结算，原告施工完成的公路总长度为8.43千米，各被告应支付原告工程款3,157,004元。时至今日，各被告通过拨付人工工资、垫付材料款等方式总共向原告支付了工程款1,981,672.5元，尚欠原告工程款1,175,331.5元未付。原告多次向各被告催要工程款均无果。为维护原告的合法权益，现特诉至织金县人民法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告实兴乡政府辩称，实兴乡政府作为本案被告的主体不适格。协议书第五条约定“丙方的权利、责任和义务：1、负责向甲方推荐乙方，并对乙方实施监督和管理；2、对乙方的施工质量、安全、工期及发包方要求的技术标准和农民工工资支付等承担监督、管理职责，并负连带责任。”据此，第一，由于乙方蔡建民承包的工程已经施工完毕且经过验收结算、投入使用，被告实兴乡政府的义务已经履行完毕，原告要求实兴乡政府承担工程款连带支付于法无据，应当不予支持；第二、从案涉协议书第五条内容可知，实兴乡政府只对农民工工资支付承担连带责任，而原告朱明江诉请的是工程款，且未举证证明该工程款中涉及农民工工资数额，其要求实兴乡政府连带支付没有事实及法律依据。请求驳回原告对实兴乡政府的诉讼请求。 被告星火公司辩称，请求驳回原告对星火公司的全部诉讼请求。理由为：一、被告星火公司在本案中不具备诉讼主体资格：1.2017年9月26日，星火公司作为承包人，与织金县农村公路管理所签订了《织金县农村“组组通”公路施工总承包施工合同》，2017年10月15日星火公司作为甲方与乙方蔡建民、丙方实兴乡政府共同签订了协议书，于2018年5月30日签订了补充协议，从以上依据看，星火公司与原告没有事实和法律上的关系，被告星火公司无事实及法律依据向原告支付工程款。2.原告主张的依据是协议书，被告星火公司与发包人农村公路管理所签订的合同第7页正数第一条第八项“转让，除合同另有规定外，未经双方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。”合同第10页倒数第十一行第四条第三款“分包：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，也不能将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人”之规定，该协议书违反了前述规定而无效。3.原告主张被告支付工程款条件不成就，根据有关法律规定及本合同第17条第三款第四项的规定，进度款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和合同条款的约定办理，本案应由承包人蔡建民提供竣工资料和结算资料交业主方（发包方）公路管理所委托有资质的第三方审计机构对工程价款作最终审计，再由蔡建民另案进行主张。4.我公司已向蔡建民按合同约定支付完毕工程进度款，原告主张被告星火公司承担工程款支付义务无事实及法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告星火公司的全部诉讼请求。 被告公路管理所辩称，请求依法驳回原告对公路管理所的诉讼请求。理由如下：公路管理所与本案原告之间没有合同关系，不具备支付义务主体资格，涉案工程是2017年9月26日公路管理所与星火公司签订施工总承包合同之后由星火公司负责实施，星火公司将涉案工程分包给蔡建民之后，蔡建民又将工程转包给朱明江的事实公路管理所并不知情，在答辩人与星火公司强调的施工合同中明确约定工程不得进行分包和转包，答辩人对该工程的分包和转包不承担连带支付责任，该工程涉案的进度款答辩人已按合同约定全部支付，支付对象为星火公司，所欠工程款未支付的原因为该工程的竣工验收及审计至今未实施完毕，不具备约定的支付工程余款的条件，本案原告向答辩人主张在工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求依法不能成立，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告蔡建民经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本案原、被告围绕诉、辩主张提供证据材料，对到庭原、被告均无异议的被告公路管理所、实兴乡政府的组织机构代码证、星火公司营业执照，本院予以确认。对有异议的证据材料，本院组织质证、认证如下： 1、原告朱明江提供身份证，用以证明原告身份情况及诉讼主体适格。经质证，被告实兴乡政府对原告身份情况无异议，但对诉讼主体适格有异议，认为原告不是案涉合同的当事人；被告星火公司、公路管理所对身份信息无异议，对主体适格及关联性有异议，认为从合同的相对性原则来看，原告主张与被告之间没有任何关联性，达不到原告的证明目的。 2、原告提供《织金县农村“组组通”公路分段施工协议书》及《补充协议》、《道路硬化工程施工合同》，用以证明：经被告实兴乡政府推荐，被告星火公司将其从被告农村公路管理所总承包施工的织金县农村“组组通”公路中的“水井寨至大寨”等十三段公路分包给被告蔡建民组织施工，各方签订施工合同，被告蔡建民将涉案工程转包给原告组织施工，与原告签订施工合同，原告系涉案工程的实际施工人的事实。经质证，被告实兴乡政府认为达不到原告的证明目的，理由是：1.原告与被告实兴乡政府无法律上的关系，原告并非是案涉合同的相对人，实兴乡政府不是工程的发包人和业主方，原告无相关证据证明是案涉工程的实际施工人，实际施工人是蔡建民；2.该协议不合法，违反法律的强制性规定，属于无效协议，对被告实兴乡政府无约束力。被告星火公司认为：1.对该协议书及补充协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并非本协议的相对人，被告星火公司与原告没有事实及法律上的关联性；2.原、被告之间没有合同约定支付工程款的义务。对《道路硬化工程施工合同》的三性均有异议，认为该合同是被告蔡建民与原告两者之间的个人行为，该合同严重违反了法律强制性规定，也违背了被告星火公司与发包方签订的总承包合同的约定，达不到原告的证明目的；3.原告主张被告支付工程款的事实严重违背了国家有关金库支付规定；4.该合同对被告星火公司没有约束力，视为无效合同。被告公路管理所对该组证据材料的三性及证明目的均不认可。认为：1.对真实性而言，公路管理所并未参与，故对真实性无法进行确认；2.就合法性而言，公路管理所与星火公司所签订的总承包合同明确约定涉案工程禁止分包，原告提供的该组证据依法应认定为该工程的分包、转包行为，故请求法庭对该组证据不予采纳作为定案依据。 3、原告提供织金县组组通建设验收汇总表图片2份，用以证明涉案工程已经竣工验收合格并投入使用，各被告应向原告支付工程款的事实。经质证，被告实兴乡政府认为该证据为复印件，无法核实证明内容，涉案工程是否验收是由业主方与承包方之间组织验收。被告星火公司对三性均有异议，认为：1.该证据系复印件，达不到原告的证明目的；2.该证据是自然人之间的民事行为，达不到原告的证明目的；3.案涉工程款最终确定应由承包人蔡建民提供竣工资料、结算依据交业主方公路管理所委托有资质的第三方审计机构对工程价款作最终审计。被告公路管理所认为该组证据的形式及来源均不合法，不能作为本案的证据予以采信。该两份汇总表上本案原告身份为施工队代表，而且除本案原告之外还有另一施工代表妙庆荣签名，也就是说本案是否遗漏了妙庆荣作为本案原告，请法庭进行核实。 4、原告提供收款单，用以证明原告为履行《道路硬化工程施工合同》，向被告蔡建民预付材料款32万元，原告是涉案工程的实际施工人的事实。经质证，被告实兴乡政府认为达不到原告的证明目的，该组证据材料不能证明原告是涉案工程的实际施工人，仅证明了原告与蔡建民的个人业务往来。且汇款发生在合同签订之前，达不到原告的证明目的。被告星火公司认为该组证据系原告与蔡建民之间的个人行为。理由为：1.从原告提供的汇总表看，原告系案涉工程承包方蔡建民的代表，并不能证明原告是案涉工程的实际施工人，2.总承包合同中明确约定承包方蔡建民工程所需水泥是发包方统一采购交给承包方使用，该组证据载明的是水泥代购款，达不到原告证明目的。被告公路管理所认为：1.因被告蔡建民未出庭，无法确认该收款单的真实性；2.即使该收款单系真实的，也应有相关的银行流水予以佐证，更为重要的是，该收款单形成时间为2017年11月29日，与原告和蔡建民所签订的协议及补充协议均没有关联性，不可能在没有和蔡建民签订案涉合同之前，原告就向其支付32万元的砂石代购款，只能推定为原告与蔡建民之间的个人业务往来，故达不到原告的证明目的，请求法庭不予采信。 5、原告提供工程量结算单及工程结算单各一份，用以证明原告与被告蔡建民就涉案工程进行核算，原告是涉案工程的实际施工人，经原告与被告蔡建民进行结算，原告应得工程款为3,157,004元，被告已付部分工程款的事实。经质证，被告实兴乡政府对其真实性有异议，认为原告不应把实兴乡政府列为被告参与诉讼，应仅对蔡建民主张权利。被告星火公司对三性均有异议，认为达不到原告证明目的。事实证明了蔡建民才是案涉工程的承包人，原告与被告星火公司之间无任何法律关系，被告星火公司不具备诉讼主体资格。被告公路管理所认为该组证据材料恰好证实了蔡建民才是向原告支付工程欠款的义务主体。 6、原告提供科目往来明细账3份，用以证明被告实兴乡政府直接向原告支付工程款，实兴乡政府明知原告为实际施工人的事实。经质证，被告实兴乡政府对真实性无异议，对证明目的有异议，认为账户体现的是实兴乡政府代为支付星火公司应支付给农民工工资897,407.5元。被告星火公司认为达不到原告的证明目的。认为是蔡建民拖欠农民工工资，为解决此问题，星火公司将工程款直接打入实兴乡财政分局账户，由实兴乡政府代支付农民工工资，并非支付给原告。被告公路管理所对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款项的支付不属于工程款，而是农民工工资。 7、被告实兴乡政府提供星火公司与实兴乡政府的账户明细往来及支付农民工工资的明细，用以证明被告实兴乡政府代为支付农民工工资897,407.5元的事实。经质证，原告对该组证据三性均无异议，但认为实兴乡政府支付款项包含在原告朱明江的工程款之中，领款时均是朱明江及其委托的人员领款，可以看出是由朱明江领款后用于支付农民工工资，该证据材料正好证明了朱明江为实际施工人。被告星火公司认为该组证据系星火公司与实兴乡财政分局工程款业务往来，具体如何支付星火公司是按合同约定指定划拨到某个账户，对实际支付情况并不知情，所以对该组证据以被告实兴乡政府的支付方式为准。被告公路管理所对该组证据材料无异议。 8、被告实兴乡政府提供证明1份，用以证明实兴乡政府已代承包方支付了农民工工资的事实。经质证，原告朱明江对三性无异议，但认为内容不客观，至今还有很多民工工资未支付，即使工资清偿完毕，也不等于工程款已付清，且该证据材料与实兴乡政府提交的上一组证据材料相印证，证明实兴乡政府只是向朱明江支付了部分款项让其支付农民工工资，朱明江才是工程实际施工人。被告星火公司、公路管理所无异议。 9、被告星火公司提供《织金县农村公路管理所签订了织金县农村“组组通”公路施工总承包施工合同》1份，用以证明发包方是农村公路管理所，承包方是星火公司的事实。经质证，原告朱明江对三性及证明目的无异议，同时认为该证据材料内容约定星火公司不得再将工程转包或分包，星火公司将工程拆解后分包给蔡建民等人，星火公司存在重大过错。被告实兴乡政府对三性无异议，认为反而证明被告实兴乡政府与原告无法律上的关系，作为被告诉讼主体资格不适格。被告公路管理所无异议。 10、被告星火公司提供委托书1份、协议书1份、补充协议1份，用以证明星火公司将案涉工程承包给蔡建民，约定由承包人蔡建民履行被告星火公司主合同的全部义务，从而证明了原告将星火公司列为被告的主体资格不适格。经质证，原告对三性无异议，但认为该组证据达不到被告星火公司的证明目的。因为该组证据证实：1.星火公司将涉案工程分包该蔡建民的事实成立，且该行为违反了星火公司与公路管理所的合同约定。2.实兴乡政府明知蔡建民无相关资质却推荐蔡建民承包工程。3.星火公司只签合同而不对履行情况进行监管，导致合同相对人与实际施工人不吻合，星火公司也需承担相应责任。被告实兴乡政府认为因涉案合同属于无效合同，存在转包分包的违法行为，所取得的收益应予以收缴，所以原告不具备主张权利的主体资格。被告公路管理所认为其真实性请求法庭予以核实。 11、被告星火公司提供织金县交通运输局2017年1月21日出具的复函1份，证明业主方同意星火公司公路分段施工，星火公司按国家规定及合同约定代收管理费等的事实。经质证，原告对三性无异议，但认为该证据材料达不到被告的证明目的，相关行政主管部门并无同意星火公司将工程肢解后分包给不具备资质的个人进行施工的意思表示。公路管理所作为发包方仅在未付工程款范围内承担支付责任。被告实兴乡政府、公路管理所无异议。 12、被告星火公司提供会议纪要1份、借条1份，用以证明因承包方蔡建民拖欠农民工工资，县委政府极为重视，星火公司向实兴乡财政分局打款30万元用于支付农民工工资的事实。经质证，原告对三性无异议，但认为达不到被告星火公司的证明目的，该纪要与蔡建民无关，30万元直接拨付到朱明江账户，因此该证据只能证明朱明江是该工程实际施工人。被告实兴乡政府、公路管理所无异议。 13、被告星火公司提供委托书1份，证明蔡建民委托实兴乡政府代发农民工工资，工资指定打入朱明江账户，原告朱明江系承包人蔡建民的施工代表，并非实际施工人的事实。经质证，原告对三性无异议，但认为达不到星火公司的证明目的，该证据材料也证实朱明江才是涉案工程的实际施工人。被告实兴乡政府、公路管理所无异议。 14、被告星火公司提供支付凭证，用以证明公司向蔡建民支付工程款3,515,440元（含其他应扣减费用）的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据材料达不到被告星火公司的证明目的。理由为：1.该组证据材料载明资金转账到实兴乡政府，其是否将该款项支付给施工队不得而知，根据原告及实兴乡政府所出示的证据，该款项仅为897,407.5元。2.该证据也不能证实涉案款项是否支付给蔡建民，因为该证据中的一份显示款项为蔡建民签订的组组通合同段借支，不代表实际支付到蔡建民账户。被告实兴乡政府无异议，但是认为被告星火公司通过实兴乡财政分局支付的款项为897,407.5元，用于代为支付农民工工资。被告公路管理所无异议。 15、被告公路管理所提供《织金县农村公路管理所签订了织金县农村“组组通”公路施工总承包施工合同》1份，用以证明：1.涉案工程由星火公司负责实施；2.该工程禁止转包和分包；3.工程款的最终结算以星火公司提交的竣工验收资料经审计之后进行结算，由于该工程至今未进行审计，所以工程余款未向承包方进行结算支付。经质证，原告对三性无异议，但认为达不到第三个证明目的。被告实兴乡政府、星火公司无异议。 本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实均有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。 依据上述采信的有效证据，本院认定如下事实：2017年9月26日，星火公司作为承包人，与农村公路管理所签订《织金县农村“组组通”公路施工总承包施工合同》，合同约定公路管理所将织金县农村“组组通”公路施工工程承包给星火公司施工，双方约定了合同金额、公路施工里程、工程质量等。合同第7页正数第一条第八项“转让，除合同另有规定外，未经双方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。”合同第10页倒数第十一行第四条第三款“分包，明确规定：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，也不能将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人”。2017年10月15日，被告星火公司作为甲方、蔡建民作为乙方、实兴乡政府作为丙方签订了编号为织星合同字2017-006-19号的《织金县农村“组组通”公路分段施工协议书》，约定：经被告实兴乡政府推荐，星火公司将其从公路管理所总承包施工的织金县农村“组组通”公路中位于实兴乡政府辖区内的“水井寨至大寨”等13段公路分段工程分包给被告蔡建民组织施工。合同约定工程地点为织金县实兴乡鸭寨村、石底村、补蚱村、小干坝村；工程内容为织金县农村“组组通”公路，路基宽度4.5米，路面宽度为4.5米，8厘米以上填隙碎石垫层，15厘米厚C25混凝土路面，按现有道路路基路形施工，安全防护设施按图标注的位置安装。承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期、包验收、包完成发包人要求的技术标准、实行固定单价包干。开工日期为2017年10月20日，竣工日期为2018年10月19日，工期总日历天数为365天。协议单价为每公里400,000元，总价为5,053,600元。该协议书签订后，被告蔡建民并未实际施工。2017年12月22日，被告蔡建民与原告朱明江签订了《道路硬化工程施工合同》，将该工程中的位于石底村、补蚱村、小干坝村等的公路交给原告组织施工。合同约定工程按固定价310,000元每公里进行结算。其余质量要求与蔡建民与星火公司约定的相同，税收由被告蔡建民负担。合同同时约定合同签订后原告朱明江支付320,000元给被告蔡建民作为材料预付款。2018年7月，原告组织施工的工程全部完工并经竣工验收投入使用。2018年9月29日，被告蔡建民与原告朱明江进行结算，原告朱明江施工完成的公路总长度为8.43千米，工程款为2,613,300元，加上材料预付款320,000元、垫付的检测费18,824元，增加堡坎、机械设备补偿等204,880元，被告蔡建民应支付原告朱明江3,157,004元。扣除蔡建民提供的水泥款、运费、砂石料款和支付的现金，被告蔡建民应付原告朱明江1,972,724元。 另查明，案涉工程施工期间，因被告蔡建民未按时支付原告朱明江工程款，其施工民工多次到实兴乡政府索要工资，实兴乡政府通过协调后，星火公司直接将部分工程款拨付给实兴乡政府，由实兴乡政府代付朱明江施工队伍农民工工资897,407.5元。之后，几被告未再支付原告朱明江工程款，原告多次向各被告催要工程款无果后诉至本院。 另查明，被告星火公司就实兴乡范围内的“组组通”公路施工工程共计支付被告蔡建民工程款3,515,440元（含蔡建民分包给另一实际施工人妙庆荣的工程）。 本院认为，综合原、被告的诉、辩主张，本院争议焦点为：1、案涉相关合同是否合法有效？2、原告朱明江是否系实际施工人？3、被告蔡建民尚欠原告朱明江的工程款数额如何认定？4、四被告应如何承担支付工程款的责任？ 一、关于案涉相关合同是否合法有效的问题。公路管理所作为发包人、星火公司作为总承包人签订的《织金县农村公路管理所签订了织金县农村“组组通”公路施工总承包施工合同》，星火公司具有公路工程施工总承包资质，其与公路管理所签订的总承包施工合同合法有效。星火公司与被告蔡建民签订的《织金县农村“组组通”公路分段施工协议书》，因被告蔡建民系自然人，其并无相应的施工资质，因此，该分段施工协议书违反了建筑法等法律法规的强制性效力性规定而自始无效。同理，原告朱明江与被告蔡建民签订的《织金县道路硬化工程施工合同》，双方均无相应资质，该施工合同也自始无效。 二、关于原告朱明江是否系实际施工人的问题。从原、被告提供的相关证据可以证实，案涉“组组通”公路系朱明江组织工人施工，朱明江系实际施工人。 三、关于被告蔡建民尚欠原告朱明江工程款的数额。根据原告朱明江提供的结算单，被告实兴乡政府提供的支付依据，被告蔡建民在2018年9月29日双方结算时未计算工人领取的工资，被告蔡建民应支付原告朱明江1,972,724元。扣除被告实兴乡政府代为支付朱明江工人工资897,407.5元，被告蔡建民尚欠原告朱明江工程款数额为1,075,316.5元。 四、关于四被告应如何承担支付工程款的问题。根据合同的相对性，被告蔡建民尚欠原告的工程款，应自双方结算后即应支付给原告朱明江，被告蔡建民未按时支付已经构成违约，原告要求其支付工程款及自2018年9月30日起的工程款利息符合法律规定，本院予以支持。对欠付工程款利息，根据建工司法解释一第十七条的规定，以尚欠工程款1,075,316.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款清偿之日止。被告实兴乡政府在星火公司和蔡建民签订的合同中仅承担推荐蔡建民并监督其进行施工、督促其支付农民工工资等义务，其对工程款的支付没有法律上和事实上的义务，被告星火公司与原告没有合同关系，并非原告工程款支付的相对人，原告要求实兴乡政府、星火公司承担支付工程款于法无据，本院不予支持。被告公路管理所作为工程发包人，案涉“组组通”公路已经竣工并经验收合格投入使用一年有余，其应支付全部工程款，根据建工司法解释的规定，其未举证证明已经足额支付合同相对人星火公司案涉公路的工程款，其应在欠付工程款范围内承担支付责任，因其未举证证明欠付的工程款数额，其应在欠付工程款范围内对被告蔡建民应当支付的工程款数额承担支付责任。 被告蔡建民经本院合法传唤拒不到庭，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告蔡建民于本判决生效后十日内一次性支付原告朱明江工程款1,075,316.5元及欠付工程款利息（利息以欠付工程款1,075,316.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年9月30日至工程款清偿之日止）。 二、被告织金县农村公路管理所在欠付被告贵州省织金县星火建筑有限公司案涉工程款范围内对前述工程款及利息承担支付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,376元，减半收取7,688元，由原告朱明江负担650元，被告贵州省织金县星火建筑有限公司500元，被告蔡建民负担6,538元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘献明 二〇一九年十一月十八日 书记员  岳平艳