黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1523号上诉人（一审被告）：贾玉臣，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：魏少华，黑龙江普瑞特律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周广德，男，1972年5月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：单明辉，男，1976年8月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市青龙山农场隆鑫ｂ区。原审第三人：王继伟，男，1982年10月26日出生，汉族，无职业，现黑龙江省双鸭山监狱服刑。上诉人贾玉臣因与被上诉人周广德、被上诉人单明辉及原审第三人王继伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初1700号民事判决，提出上诉。本院于2018年5月28日作出（2018）黑08民终240号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。黑龙江省同江市人民法院于2019年6月19日作出（2018）黑0881民初893号民事判决，被告贾玉臣不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭于2019年11月21日对本案进行了开庭审理。上诉人贾玉臣及其委托诉讼代理人魏少华、被上诉人周广德、原审第三人王继伟到庭参加诉讼。被上诉人单明辉经依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。贾玉臣上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立的事实错误。该笔借款为上诉人向黑龙江省建三江农垦众木盛投资担保有限公司所借，和被上诉人没有关系。上诉人以银行汇款的方式向黑龙江省建三江农垦众木盛投资担保有限公司经理王继伟的账户偿还了330700元，与黑龙江省建三江农垦众木盛投资担保有限公司的债权债务关系已消灭。2、一审法院没有核实凭条产生的事实。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。3、若周广德为债权人，则周广德与王继伟形成了为委托代理关系，贾玉臣向王继伟还钱能够产生对周广德还钱的效力。周广德请求二审法院维持原判。单明辉经依法传唤未到庭，未提交答辩意见。王继伟无答辩意见。周广德向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告贾玉臣偿还原告借款本金280000元，利息自2015年2月15日起按月利率20‰计算至判决履行届满之日止；2.被告单明辉对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告贾玉臣于2015年2月15日在原告处借款280000元，双方约定2015年3月14日还款，月利率为20‰。借款到期后，被告贾玉臣未能及时还款，于2015年5月8日重新为原告出具欠据，并约定2015年11月8日还款，被告单明辉为此笔借款担保。一审法院认定：2015年2月15日，被告贾玉臣经第三人王继伟在原告周广德处借款280000元，其中转账269600元，现金给付10400元，双方约定2015年3月14日还款，月利率为20‰，被告贾玉臣为原告出具借据、收条各一份，借据上载明出借人为周广德；被告单明辉为此笔借款进行担保。借款到期后，被告贾玉臣未能及时还款。2015年5月8日，双方进行结算，被告贾玉臣将280000元的本金及利息、罚息合计重新为原告出具334700元的借据一份，双方约定2015年11月8日还款，被告单明辉为此笔借款进行担保，双方未约定保证方式及保证期间。2015年11月7日，被告贾玉臣向第三人王继伟转账330700元，第三人王继伟未向原告偿还该笔借款。一审法院认为，结合本案现有证据以及双方当事人的陈述，原告周广德提供的证据的证明力要优于被告贾玉臣所提供证据的证明力，因此，原告要求被告贾玉臣偿还借款的诉讼请求应予支持。理由：1.原告周广德为证明其诉讼主张提供借据、收条、汇款凭证予以证实，原告提供的两份借据上已载明出借人为周广德，并且案涉借款也是原告向被告贾玉臣交付的，能够认定原告为案涉借款的出借人。对于被告贾玉臣辩解称，其未向原告借款，当时出具的是空白借据，但其并未提供证据予以证实。被告贾玉臣称实际是向众木盛公司借款，但其在答辩状中称，其向众木盛公司借款时，众木盛公司法定代表人王继伟因资金流动不足，于是从别人处串的钱，也就是说被告贾玉臣对于所借的借款不是众木盛公司出借是知晓的，只是不知道出借人是谁，而是在原告起诉后，才知晓出借人为周广德，即使被告贾玉臣当时出具的是空白借据，那么对于出借人是谁，被告贾玉臣也是默许的态度，因此，被告贾玉臣辩解称其与原告无借贷的共同意思表示、出借人不是原告的主张，本院不予采纳。2.被告贾玉臣辩解称，其向众木盛公司偿还了案涉借款，债权债务关系已经消灭。根据合同的相对性原则，案涉借款的出借人是原告，那么被告贾玉臣理应将借款偿还给原告，其向原告以外的其他人偿还借款的行为，并不能产生还款的法律效力，且被告贾玉臣也未能提供原告委托第三人代为收取还款的相关证据。被告贾玉臣作为完全民事行为能力人，其在偿还借款时，理应将借据原件予以抽回，其在第三人未能拿出借据原件即将借款交付第三人，其自身未尽合理注意义务，对于其向第三人给付的330700元，其有权向第三人另行主张，因此，被告贾玉臣的辩解意见，本院不予采纳。3.第三人王继伟称“其为案涉借款的出借人以及被告贾玉臣已经偿还完毕借款，至于原件为什么会在周广德手中，是其遗漏的未能抽回”的陈述。第三人所述明显不符合常理，若按其所述其为案涉借款的出借人，那么借据应该在第三人手中，而不是在原告手中，并且借据上的出借人也不应为原告周广德。第三人称其已代被告贾玉臣向原告偿还借款，但其并未明确指明在什么时间向谁转款、转款金额，无法认定其已代被告贾玉臣偿还借款的事实，因此，第三人的陈述无事实根据，本院不予采纳。综上所述，原告周广德与被告贾玉臣为民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。借款到期后，贾玉臣未按约定偿还借款，系违约，应当承担还款责任。此笔借款系有息借款，双方约定月利率20‰未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告贾玉臣偿还借款本金280000元及逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告单明辉在借据签字提供担保，理应承担担保责任，但借据中未约定担保方式及期限。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间的，自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案约定的还款日期为2015年11月8日，原告起诉时间为2017年10月11日，原告周广德亦未提供在保证期间内向保证人主张权利的证据，因此，案涉借款已过保证期间，保证人应免除保证责任。故原告周广德要求被告单明辉承担连带清偿责任的诉讼请求不合法，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、被告贾玉臣于判决生效之日起十日内偿还原告周广德借款本金280000元，利息自2015年2月15日起按月利率20‰支付至判决履行期限届满之日止；二、驳回原告周广德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告贾玉臣负担。本院二审期间，双方当事人及第三人均未提交新证据。双方当事人及第三人对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原告周广德提供的两份借据、收条及汇款凭证能够证实出借人为周广德、借款人为贾玉臣、担保人为单明辉以及借款数额、期限和利率，同时还证实了贾玉臣收到了周广德出借的该笔款项。被告贾玉臣未能提供证据证实其出具了空白借据，即使贾玉臣称其在原告起诉时才得知出借人为原告周广德，亦不能否认双方借贷关系已经成立。因此，本院对双方当事人之间依法形成的借贷关系予以确认。二审中，原告周广德及第三人王继伟均否认双方之间存在委托代理关系，且被告贾玉臣亦未能提供证据证实周广德与王继伟之间存在委托代理关系，因此，依据合同相对性原则，被告贾玉臣向第三人王继伟还款的行为不能产生向出借人周广德还款的效力，故对贾玉臣主张周广德与王继伟存在委托代理关系，其向王继伟还款能够产生对周广德还款效力的上诉请求不予支持。第三人王继伟并未提供证据证实其在收到贾玉臣还款后代贾玉臣向周广德偿还了借款，因此对第三人王继伟称已经替贾玉臣向周广德还款的陈述不予采纳。贾玉臣有权向王继伟另行主张其向第三人给付的330700元。综上所述，被上诉人周广德与上诉人贾玉臣之间的借贷关系合法有效，贾玉臣在借款到期后未按约定履行还款义务，依法应当承担还款责任。上诉人贾玉臣的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人贾玉臣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 孙应白二〇一九年十一月二十六日书记员 李 宽