江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2036号 原告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，董事长。 委托诉讼代理人：罗志兵，江西瀛洪仁律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李燕梅，女，1975年7月2日出生，汉族，商人，住本市安源区。 被告：陈亮，男，1979年10月26日出生，汉族，自由职业，住本市开发区。 原告江西建工第二建筑有限责任公司与被告李燕梅、陈亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人罗志兵、余想英，被告李燕梅、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除在芦溪县人民防空办公室冻结的21万元工程款的协助执行；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求法院判令对芦溪县人民防空办公室的21万元工程款停止执行。事实和理由：2016年11月4日，本院对被告李燕梅与被告陈亮民间借贷纠纷一案作出（2016）赣0302民初2049号民事裁定，查封、冻结被告陈亮价值21万元的财产，并于同年11月9日向芦溪县人民防空办公室发出（2016）赣0302执保258号协助执行通知书，要求该单位协助冻结原告江西建工第二建筑有限责任公司（陈亮）在该单位的工程款21万元。原告对此提出书面异议，本院于2019年5月20日作出（2019）赣0302执异8号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，案涉款项系其2012年3月22日中标、2012年4月3日签订《建设工程施工合同》，并于2012年7月2日与胡勇签订《工程项目内部风险承包合同》以内部承包的形式将该项目交由其负责进行施工，其从未与被告陈亮签订过任何协议，也与被告陈亮无任何实际关联，本院驳回原告提出的异议请求，缺乏事实与法律依据，特提起本案诉讼，请求判如所请。 被告李燕梅辩称，其借款给被告陈亮系用于芦溪人防办工程购买材料款，被告陈亮系挂靠在原告名下进行施工。在执行阶段原告已提出执行异议被驳回，现原告提起案外人执行异议之诉于法无据，请求驳回原告起诉。 被告陈亮辩称，其于2012年7月出资100万元从工程承包人胡勇处购得芦溪人防办工程，实际进行施工，且所有工程款及工地管理材料款、工人工资均由其结算，其属于实际施工人，原告仅为胡勇挂靠的工程承包单位。案涉工程已经审计确认了工程款，只需等待其与原告一起去签字认可即可结算,原告实质上亦认可其与胡勇之间的转让行为，故法院在执行阶段冻结其在原告的工程款并无不妥，请求驳回原告起诉。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于两被告无异议的原告营业执照复印件及法定代表人身份信息、两被告身份信息、工程协议书、工程项目内部风险承包合同、本院（2019）赣0302执异8号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 芦溪县人民法院执行裁定书复印件一份，欲证明芦溪县人民法院（2017）赣0323执142号之一执行裁定书已经确认被告陈亮在芦溪县人民防空办公室确无应收工程款。经质证，被告李燕梅称与其无关，其不清楚；被告陈亮称其不清楚，其之前并不知道该执行裁定书的存在，亦不知道原因，对于该裁定书的申请执行人宁建林，占据了其一套房产，未再找过其。本院经审查认为，该证据系法院作出的文书，虽真实、合法，但与本案无关联性，本院不予认定。 被告李燕梅针对其答辩理由向本院提交了本院（2016）赣0302民初2049号民事判决书，欲证明两被告的债权债务关系及执行的依据。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；被告陈亮无异议。本院经审查认为，该证据系本院生效文书，真实、合法，且系两被告执行案件的原因，与本案有关联，本院予以认定。 被告陈亮针对其答辩理由向本院提交了证据，对于原告及被告李燕梅无异议的内部承包协议、工程款请付款表八份、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对于原告或被告李燕梅有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.付款凭证复印件二张，欲证明被告陈亮向胡勇付款100万元，买断芦溪人防救援指挥中心工程项目，还向胡勇付款27万元系支付该工程前期土方工程款。经质证，原告对100万元的转账凭证的“三性”有异议，因为付款凭证是复印件。对27万元的转账凭证的真实性无异议，对关联性不予认可，该付款凭证系被告陈亮与胡勇之间的经济往来，无法达到被告的证明目的；被告李燕梅无异议。本院经审查认为，原告异议理由成立，对该组证据不予认定。 2.内部施工协议六份，欲证明被告陈亮是实际施工人。经质证，原告对于其中门窗的合同真实性予以认可，其它协议因均为复印件，“三性”均不予认可，且仅凭几份合同无法达到被告的证明目的；被告李燕梅无异议。本院经审查认为，原告异议理由成立，对该组证据中关于门窗的《合同书》予以认定，对其它协议因系复印件，真实性难以核实，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李燕梅与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）赣0302民初2049号民事裁定，查封、冻结陈亮价值21万元的财产，并于同年11月9日向芦溪县人民防空办公室发出（2016）赣0302执保258号协助执行通知书，要求该单位协助冻结江西二建（陈亮）在该单位的工程款21万元。2017年3月18日，本院作出（2016）赣0302民初2049号民事判决，判令被告陈亮偿还被告李燕梅借款20万元。该判决生效后，被告李燕梅申请强制执行。进入执行程序后，原告向本院提出书面执行异议，请求撤销本院（2016）赣0302执保258号协助执行通知书、执行裁定书。本院于2019年5月20日作出（2019）赣0302执异8号执行裁定，认为被告陈亮与原告间存在事实上的承发包关系，驳回原告的异议请求。原告不服，提起本案诉讼。 另查明：原告中标芦溪县人民防空应急救援指挥中心工程，并于2012年4月3日与芦溪县人民防空办公室签订《协议书》，约定由原告承包上述工程，合同价款为7999976.87元。后原告与案外人胡勇签订一份《工程项目内部风险承包合同》，约定胡勇代原告全面履行上述协议书的义务，依法自主经营，单独核算，自担亏损风险，原告按工程总造价的1%收取管理费。合同还对其它费用及事项作出了约定。在案涉工程施工过程中，被告陈亮以自己名义将部分工程分包给他人，原告亦多次向被告陈亮支付了工程款。在本案审理过程中，因涉及被告陈亮在案涉工程中工程款数额的确定问题，经本院释明后，被告陈亮表示等本案判决后再主张权利。 本院认为，原告江西建工第二建筑有限责任公司在本院执行被告李燕梅与被告陈亮民间借贷纠纷案件过程中，认为被冻结的21万元工程款属于其而非属于被告陈亮，从而提出执行异议，在本院裁定驳回其异议请求后，提起本案诉讼，本案案由为案外人执行异议之诉。争议的焦点为：原告关于停止执行21万元工程款的诉求应否得到支持。对此，原告认为其从芦溪县人民防空办公室处承包了芦溪县人民防空应急救援指挥中心工程后，以内部承包的形式将该工程交由胡勇负责进行施工，并未与被告陈亮签订过任何协议，被告陈亮在芦溪县人民防空办公室无应收工程款。被告李燕梅、陈亮则认为被告陈亮从胡勇处购买了案涉工程并进行了实际施工，现案涉工程已经竣工验收，只剩工程款没有结算，案涉工程款属于被告陈亮所有。本院经审理认为，案涉工程款系芦溪县人民防空应急救援指挥中心工程的工程款，从芦溪县人民防空办公室处承包案涉工程的承包人系原告，因原告与芦溪县人民防空办公室间未对案涉工程进行结算，故案涉工程款系原告对芦溪县人民防空办公室的债权，具体金额还有待双方结算。现被告陈亮称其系从胡勇处购买了案涉工程，其系案涉工程的实际施工人。若如其所言，被告陈亮的前一手发包人为胡勇，被告陈亮并未举证证明其与芦溪县人民防空办公室间存在合同关系。芦溪县人民防空办公室对被告陈亮是否有付款义务，取决于该办公室与原告的结算，原告与胡勇之间的结算，及被告陈亮与胡勇之间的结算。现上述三种结算均非确定数额的债权，不能越过中间两手转包或分包人直接认定在芦溪县人民防空办公室的工程款系被告陈亮的确定债权。故在被告陈亮未举证证明案涉工程款系其确定债权的情况下，本院依法支持原告关于停止对案涉工程款的执行的诉求，从而判决不得执行案涉工程款。至于被告陈亮在案涉工程中的债权，被告陈亮表示待本案判决后再主张，被告陈亮或被告李燕梅可依法另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 不得执行在芦溪县人民防空办公室已冻结的21万元工程款。 案件受理费4450元，由被告李燕梅、陈亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 雨 姬 人民陪审员 欧阳嘉慧 人民陪审员 徐 吕 俊 二〇一九年十一月十一日 代理书记员 吴  晶