湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂03行终148号 上诉人（一审第三人）十堰某某。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路78号。 法定代表人刘合军，该公司总经理。 委托诉讼代理人姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）吴某，女，汉族，1996年2月19日出生，湖北省郧西县人，现住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。特别授权代理。 一审被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。 法定代表人芦汉国，该局局长。 委托诉讼代理人郑伟，该局法制科科长。 委托诉讼代理人张平，湖北孔优旺律师事务所律师。 上诉人十堰某某（以下简称某某酒店）因与十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、吴某其它行政行为一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，吴某是某某酒店的职工。2016年3月3日，早9点50分左右，从宿舍出来上班路过厕所时上厕所时地滑摔倒受伤，后某某酒店的朱新华打电话叫来120救护车送十堰市人民医院治疗。2016年3月3日11时40分吴某就诊于十堰市人民医院门诊，病历表述为：吴某约半小时前摔伤在膑骨向处侧移位，膝关节活动受限，左膑骨撕脱性骨折并关节腔积血；左膑韧带损伤。出院记录载明：2016年3月3日11时40分吴某就诊于十堰市人民医院门诊，约半小时前摔伤在膑骨向处侧移位，膝关节活动受限，左膑骨撕脱性骨折并关节腔积血；左膑韧带损伤。即日入住十堰市人民医院骨科治伤。于2016年5月19日出院。住院77天。吴某向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表，身份证明，用人单位注册信息，医疗证明，出院记录等申请资料。市人社局收到吴某的申请后，给某某酒店送达了限期举证通知书。市人社局还向某某酒店及其证人苏某、高某进行调查，核实了吴某的受伤地点、受伤事实。市人社局根据收集的证据，于2016年6月20日作出了十人社工伤不认字[2016]M02号伤认定决定书，认为吴某不在工作岗位、工作时间受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，其受伤不是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。吴某确认不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。市人社局受理吴某工认定申请后，依法启动了工伤确认程序，查实吴某于2016年3月3日早9点50分左右，从宿舍去上班的途中路经单位厕所上厕所时因地滑而摔倒受伤。一审法院认为，吴某是为了上班，提前入厕是对其工作预备，入厕地滑摔倒受伤，应依法视为工伤。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销十堰市人力资源和社会保障局于2016年6月20日作出的十人社工伤不字[2016]M02号《工伤认定决定书》。责令十堰市人力资源和社会保障局于本判决生效之日60日重新作出工伤认定决定。案件受理费50元由十堰市人力资源和社会保障局负担。 上诉人某某酒店上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人吴某受伤当时并不是前往上班途中。吴某当天上下午班和晚上班，其受伤时属于休息时间。上诉人要求当天上班的员工9点30分前必须到岗，但吴某在9点50分在宿舍楼下摔倒，吴某摔倒地方可去向多处，并不一定是前往工作地点。2、被上诉人吴某受伤地点不是在工作地点，其受伤地为宿舍楼下厕所，不是单位厕所。宿舍厕所即使不上班，作为生理需求也是需要去宿舍厕所的。3、吴某受伤与工作没有任何关系。二、被上诉人市人社局作出的十人社工伤不认字（2016）M02号工伤认定决定书结论合理、合法。 被上诉人吴某辩称，上诉人的上诉的事实和理由均不能成立，一审判决基本正确，应当予以维持。 市人社局述称，市人社局认可上诉人上诉的理由，工伤认定事实清楚，调查的相关材料证实，吴某是在上班路上上洗手间的过程中摔伤，不是履行工作职责及工作时间，工伤认定调查程序也符合法律规定。但依法尊重人民法院的判决。 二审期间，上诉人某某酒店提交《排班表》一份。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，依照法定程序要求用人单位在规定时间内提供相关证据，用人单位无正当理由拒不向行政机关提供证据，事后在行政诉讼程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采纳。本院经审查认为，某某酒店在工伤认定程序中无正当理由未提供该《排班表》，且该表为某某酒店单方制作，经与考勤记录相比对，存在多处不符，故对其真实性不予认可，对《排班表》不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，吴某受伤时身着工作服。吴某所住宿舍和受伤地厕所均在酒店辖区范围内。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，被上诉人吴某为某某酒店中餐厅服务员，于2016年3月3日早9点50分左右，从宿舍前往上班区域工作，在酒店辖区内厕所上厕所时摔倒受伤。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“劳动安全卫生保护”应当包括个人卫生。吴某在宿舍内穿上工作服去中餐厅途中因生理需要在酒店公厕内摔倒，该公厕位于其居住的宿舍到其工作地点酒店中餐厅途中，系工作场所的自然延伸的合理区域，也在吴某工作的酒店辖区范围内，吴某上厕所虽然并非从事直接的本职工作，但系为开展正常工作所必需的生理需求，从而更加有利于本职工作的正常开展，与上班前换衣服等都属于预备性工作，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，应当认定为工作的条件。市人社局以吴某不是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害为由作为不予认定工伤决定，系认定事实和适用法律错误，一审判决予以撤销并无不当。 关于上诉人提出一审判决认定不清的几点上诉理由，实质是对吴某受伤时是否是去上班提出异议。本院认为，上诉人某某酒店提交的2016年2月27日至3月6日员工打卡记录显示，10点左右员工打卡密集，与工伤调查程序中苏某证言“中班10点前打卡，10点20分必须到岗”、高某证言“上午10点到下午2点”相吻合。吴某9点50多分受伤，受伤地距离工作地点仅几分钟路程，路线、时间的连贯性表明，吴某受伤时是去上班有高度合理性。且二审查明，吴某受伤时身着工作服，其所住员工宿舍内没有厕所，其受伤地厕所在上诉人酒店辖区范围内，位于宿舍到中餐厅途中，不能苛责吴某必须到工作地点中餐厅后才能入厕，更不能以该厕所不在酒店大楼内就否定吴某去上班的主观目的。故应当认定吴某受伤时是去上班，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费用50元，由上诉人十堰某某负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  谭丹平 审  判  员  宋志彪 审  判  员  井家坤 二〇一九年十一月二十九日 法官助理何越 书记员（兼）  何 越 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;