贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6470号上诉人（原审原告）：贵阳市筑溪酒厂，住所地贵州省贵阳市花溪区乡云上村。法定代表人：张捷。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201911085900。委托诉讼代理人：田友莉，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201911105162。被上诉人（原审被告）：贵州川立得教学设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区桐木岭石头寨。法定代表人：吴先龙。被上诉人（原审被告）：吴先龙，男，1987年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。二被上诉共同委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，执业证号：15201199310503263。上诉人贵阳市筑溪酒厂（以下简称筑溪酒厂）因与被上诉人贵州川立得教学设备有限公司（以下简称川立得公司）、吴先龙租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。筑溪酒厂上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求共计96707.38元。2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定本案已经超过诉讼时效属于适用法律不当。2、关于租赁期间的截止时间，一审判决适用法律不当。3、一审判决认定2014年9月至2015年11月份的水电费22627.8元系估算，属于事实认定错误。川立得公司辩称：1、本案起诉的原因是，川立得公司搬离三年之后告知筑溪酒厂委托律师查账后，筑溪酒厂委托律师认为川立得公司未付清租赁筑溪酒厂房屋期间所产生的房屋租金及水电费才起诉川立得公司。2、筑溪酒厂的起诉已过三年诉讼时效。3、川立得公司不欠筑溪酒厂的房屋租金。4、筑溪酒厂起诉的支付租金的期间与交付租金期间重叠。5、川立得公司不欠筑溪酒厂的水电费。吴先龙辩称：答辩意见与川立得公司一致。筑溪酒厂向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2014年11月至2015年12月期间的房屋租金共计60967元；2、被告向原告支付2014年9月至2015年11月期间的水电费22627.80元；3、被告向原告支付2015年12月1日至2019年4月24期间的资金占用息13112.58元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年4月10日，筑溪酒厂作为甲方，吴先龙作为乙方，双方共同签订《租赁合同》约定：甲方将花溪区筑溪酒厂的房屋出租给乙方作为办公使用，租期三年（2014年4月10日至2017年4月9日），必须一次性付清租金后使用，年租金为17800元；乙方租房期间，用电费和水电费按月准时向甲方支付，以电水表为准。合同签订后，原告向被告吴先龙交付房屋使用。吴先龙将该地点用于经营川立得公司，并于2014年5月6日办理了川立得公司的工商登记手续。此后川立得公司继续在此办公，并在该《租赁合同》上加盖了公司印章。2014年11月12日，原告筑溪酒厂出具编号为0007765的《收款收据》，载明“今收到川立得公司交来2014.3.17-9.16水电费款人民币（大写）叁万伍仟柒佰伍拾元整（￥35755）”；同日出具编号为0007766的《收款收据》，载明“今收到川立得公司交来2014.4.17-2015.4.16房租49000-35000（借款）+原饲料厂9-10月3450×2=6900款人民币（大写：贰万零玖佰元整）￥20900”。庭审中，被告方陈述实际使用房屋至2015年6月底，此后原告通知房屋要拆迁并口头承诺减免房租水电费用，然后被告方就搬离了涉案房屋。原告陈述被告方自2015年6月开始陆续搬走设备，2015年11月全部搬完，此后未再使用房屋。至于被告方搬离房屋的原因，原告自称不清楚，原告陈述其未通知被告方房屋要拆迁，原告2017年才得到明确的房屋拆迁信息。原告自述2017年查账发现后，向被告方口头主张过本案诉请的款项，但没有书面证据，诉请的水电费金额系估算；被告方陈述原告提起本案诉讼之前未向被告方主张过权利。一审法院认为：依法成立的合同，对各方当事人均有约束力。原告与被告吴先龙于2014年4月10日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告吴先龙交付房屋使用。吴先龙将该地点用于经营川川立得公司，并于2014年5月6日办理了川川立得公司的工商登记手续。此后川川立得公司继续在此办公，并在该《租赁合同》上加盖了公司印章，应视为川川立得公司对吴先龙于2014年4月10日签订的《租赁合同》的追认，吴先龙签订该合同的行为系代表川川立得公司所为，且原告于2014年11月12日出具的案涉《收款收据》均记载收到川川立得公司交付的房租，故应认定本案房屋的承租方为川川立得公司，相应权利义务应归属于川川立得公司。被告方陈述实际使用房屋至2015年6月底，此后原告通知房屋要拆迁并口头承诺减免房租水电费用，然后被告方就搬离了涉案房屋。原告陈述被告方自2015年6月开始陆续搬走设备，2015年11月全部搬完，此后未再使用房屋。至于被告方搬离房屋的原因，原告自称不清楚，原告陈述其未通知被告方房屋要拆迁，原告2017年才得到明确的房屋拆迁信息。鉴于双方陈述的被告方搬离房屋时间均在租赁合同期限届满之前，且双方均未提交书面证据证实被告方使用房屋的准确截止时间，综合各方陈述意见及全案实际，应认定川立得公司正常使用房屋至2015年6月底，其应及时支付截至2015年6月底的房屋租金。关于原告诉请支付的2015年7月1日起的租金及相应水电费用等，原告未提供证据证实被告方正常使用案涉租赁房屋，其主张缺乏事实依据，不予支持。关于川立得公司应支付的截至2015年6月底的房屋租金，原告于2014年11月12日出具编号为0007765的《收款收据》，载明“今收到贵州川立得教学设备有限公司交来2014.3.17-9.16水电费款人民币（大写）叁万伍仟柒佰伍拾伍元整（￥35755）”；同日出具编号为0007766的《收款收据》，载明“今收到贵州川立得教学设备有限公司交来2014.4.17-2015.4.16房租49000-35000（借款）＋原饲料厂9-10月3450×2=6900款人民币（大写：贰万零玖佰元整）￥20900”。故应认定川立得公司已经支付房屋租金至2015年4月16日，支付水电费至2014年9月16日。川立得公司未提交证据证实其已向原告支付2015年4月17日起的房屋租金，以及2014年9月17日起的水电费，应认定为未支付。故川立得公司应按约支付原告2015年4月17日至2015年6月30日期间的房屋租金。关于2014年9月17日至2015年6月30日期间的水电费，原告称系估算，因原告未提供确凿证据证实川立得公司应支付的准确金额，对原告相应诉请不予支持。关于川立得公司应支付原告的2015年4月17日至2015年6月30日期间的房屋租金等相应款项，原告至迟应于2015年7月1日起三年内即2018年6月30日前主张权利，原告实际于2019年4月25日提起本案诉讼，其未提供证据证实此前存在诉讼时效中止或中断情形，故对被告方辩称原告诉请已经超过诉讼时效的意见予以采纳，不予支持原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵阳市筑溪酒厂的诉讼请求。案件受理费人民币1109元（已减半收取），由原告贵阳市筑溪酒厂负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，一审法院予以确认。本院认为，关于本案诉讼时效的起算日，应依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定起算。本案中，虽然双方《租赁合同》约定的合同履行期限至2017年4月9日届满，但在审理中，被上诉人陈述实际使用房屋至2015年6月底后搬离了涉案房屋，上诉人认可被上诉人自2015年6月开始搬离，至2015年11月全部搬完，且此后未再使用租赁房屋。故按照上诉人自认的事实，应认定双方合同在2015年11月即解除，双方之间房屋租赁合同关系权利义务已在合同解除后消灭，双方于合同解除当日即应当知道因对方未依约履行合同导致自己权利受到的损害。故，最迟应于2015年12月1日起算本案诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，应计算三年诉讼时效期间，而上诉人于2019年4月25日才向一审法院递交诉状，已过三年诉讼时效期间，而上诉人亦未举证证实本案诉讼时效存在中止、中断等法定情形，故其诉讼请求不应支持。对上诉人所持本案未过诉讼时效的理由，本院不予采纳。对上诉人所持其他上诉理由，亦无再予审查之必要。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取2218元，由上诉人贵阳市筑溪酒厂负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月六日书记员 罗 艳