山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1705号上诉人（原审原告）：李某，女，1982年9月20日生，汉族，忻州市忻府区长征西街25号2，现住忻州市。委托诉讼代理人：戎某，山西神业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西神业律师事务所律师。被上诉人：潘某，男，1978年6月12日生，汉族，人，现住忻州市。被上诉人：张某，女，1977年6月15日生，汉族，人，现住忻州市。系被上诉人潘某之妻。共同委托诉讼代理人：岳某，山西天秀律师事务所律师。上诉人李某因民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人戎某、王某，被上诉人潘某、张某的共同委托诉讼代理人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某的上诉请求：一、依法撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1324号民事判决；二、请求依法重新审理，判令被上诉人归还上诉人借款200000元及从借款之日起的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实错误，本案借条中写明的200000元是被上诉人利用上诉人信用卡借贷产生的金额，被上诉人利用上诉人信用卡日常消费金额不在此列；二、一审法院认定的被上诉人已归还上诉人190846.88元，尚欠借款9153.12元的事实认定错误。被上诉人归还借款金额共计96379.88元，是在协商达成借款金额之前直接归还银行的，不在本案所涉金额之内。本案中被上诉人通过支付宝转账给上诉人的84467元是用于归还信用卡日常消费的欠款，并非用于归还借贷金额；三、上诉人请求被上诉人归还200000元借款及从借款之日起的利息的请求于法有据，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被上诉人潘某、张某共同的答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某向一审法院提出的诉讼请求：依法判令二被告归还原告借款200000元以及相应的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起至归还完毕止。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识，后因被告以家庭名誉开设飞红汽车修理厂，在购进油料、配件时资金周转困难，被告向原告提出借用原告中信银行信用卡予以贷款，原告出于对被告的信任，便于2015年8月9日将自己的中信银行信用卡出借给被告，被告持卡后向中信银行借款47000元，又于2016年7月2日再次在中信银行借款35000元。2016年12月2日，被告潘某又借用原告浦发银行信用卡借款112000元，期间被告归还部分利息，截至2017年10月份再未归还借款。原告只好按银行账单替被告归还完毕借款。2019年3月27日，在原告的催要下，被告给原告书立借据一支，载明：“本人潘某共欠李某人民币贰拾万元整”。现原告为实现债权向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院查明的事实：李某与潘某经人介绍相识后，双方素有经济往来。2015年8月9日，潘某因资金周转困难，向李某借款，李某便将自己的中信银行信用卡借给被告，被告持卡后向该行借款47000元；2016年7月2日，潘某再次持该卡向中信银行借款35000元；2016年12月2日，被告潘某又借用李某浦发银行信用卡借款110000元，上述三笔款项合计192000元。期间，潘某在中信银行从2015年9月4日至2017年12月8日陆续还本付息62898.96元，在浦发银行从2016年12月22日至2017年11月27日陆续还本付息43480.92元，从2016年1月16日至2017年10月18日通过支付宝归还原告84467元，上述还款金额合计190846.88元。后经原告多次催要，2019年3月27日，由李某朋友执笔代潘某书立借条一支，载明：“本人潘某共欠李某人民币贰拾万元整”，潘某在该借条上签名。后原告于2019年4月22日诉讼本院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告潘某之间的民间借贷行为，内容不违反法律、法规的禁止性规定，民间借贷关系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。潘某辩称借李某的款项用于在澳门赌博，因其未提供相关的证据材料，故对其辩称理由本院不予采信。虽然潘某用李某银行卡借款192000元在先，为李某书立200000元借条在后，但双方当事人均认可系同一借款事实。潘某辩称其在浦发银行共还款104318.58元，而2015年8月20日至2016年9月26日在浦发银行还款60837.66元，因还款时间均发生在2016年12月2日潘某向李某借款之前，故不应冲抵该笔借款。而潘某在中信银行、浦发银行及通过支付宝的还款金额合计190846.88元均在三笔借款之后，故应从200000元中予以核减，应认定潘某尚欠原告借款9153.12元。关于李某要求潘某按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方实际借款金额192000元，而潘某为李某书立200000元借条，应认定200000元系双方当事人对借款本息的合计款项，而书立该借条时，双方再未约定利息，故对李某要求潘某支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告张某与被告潘某共同承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表表示的除外。本案中，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表表示，且被告张某否认该借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告潘某、张某共同承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：1被告潘某在本判决生效后10日内返还原告李某借款9153.12元；二、驳回原告李某的其它诉讼请求。如被告潘某未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取2150元，由原告负担2042元，被告潘某负担108元。二审期间双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，潘某借用李某信用卡借款192000元、潘某给李某书立20万元借条、潘某陆续还款190846.88元事实清楚，双方对此亦无异议。李某上诉主张潘某已还借款系归还借其信用卡日常消费欠款不在本案所涉金额之内的理由，虽然其提交了相关手机转账还款、ATM转账还款、ATM现金还款、柜台还款、支付宝转账等证据，但其无法证实所出借信用卡涮卡消费及还款的实际使用人就是潘某；李某放任潘某一直使用其信用卡涮卡消费用于潘某个人或家庭生活也与生活常理不符。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李某无充足证据证明其主张，因此应承担举证不能的不利后果。关于上诉人主张债务应由潘建、张某夫妻共同承担及给付相应利息的请求，因本案的借款虽发生在潘某和张某夫妻关系存续期间，但李某并未提供证据证明该借款用于潘某和张某家庭生活开支，故张某不应对该借款承担还款责任；因潘某、李某双方并没有就借款约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，其请求本院无法支持。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4117元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二0一九年十一月二十五日书记员 王 鑫