云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0926民撤1号原告：刘雅晴，女，1989年12月8日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨世文（原告刘雅晴父亲），男，1951年10月6日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人，临沧市司法局退休职工，住云南省临沧市临翔区。委托权限：特别授权委托。委托诉讼代理人：罗彦，男，云南志巅律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。被告：耿马弘金源建设工程有限公司。住所地：云南省耿马自治县孟定镇城关村委会允相组。法定代表人：李仕源，公司董事长。被告：耿马傣族佤族自治县住房和城乡建设局。住所地：云南省耿马自治县爱华路9号。法定代表人：俸立进，该局局长。委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。被告：耿马傣族佤族自治县城乡建设投资有限责任公司。住所地：云南省耿马自治县滨河家园小区内。法定代表人：童思佳，公司董事长。委托诉讼代理人：陶进伟，男，1983年11月26日出生，彝族，云南省建水县人，系耿马傣族佤族自治县城乡建设投资有限责任公司下属管理公司（深圳市恒浩建工程项目管理有限公司）职工，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托权限：一般授权委托。被告：云南希通建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区官上中路63号汇溪大厦第七层713室。法定代表人：杨光映，公司经理。委托诉讼代理人：贺朝树，男，云南通恒（孟定）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。原告刘雅晴诉被告耿马弘金源建设工程有限公司（以下简称“弘某建设公司”）、耿马傣族佤族自治县住房和城乡建设局（以下简称“耿某住建局”）、耿马傣族佤族自治县城乡建设投资有限责任公司（以下简称“耿某城投公司”）、云南希通建筑劳务有限公司（以下简称“云南希通公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘雅晴的委托诉讼代理人杨某、罗彦，被告耿某住建局的委托诉讼代理人胡美林，被告耿某城投公司的委托诉讼代理人陶进伟，被告云南希通公司的法定代表人杨光映、委托诉讼代理人贺朝树到庭参加诉讼，被告弘某建设公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘雅晴向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销耿马自治县人民法院（2018）云0926民初99号民事判决书；2、请求依法判令被告承担本案案件受理费、保全费、财产保全责任保险费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年，耿马自治县人民法院审理的“原告刘雅晴诉被告弘某建设公司民间借贷纠纷”一案，耿马自治县人民法院作出（2016）云0926民初13号民事判决书。执行过程中，原告向耿马自治县人民法院提供了“弘某建设公司在耿某住建局、耿某城投公司有工程款”的财产线索，但至今未能执行。现原告发现，云南希通公司以“建设工程施工合同纠纷”在耿马自治县人民法院起诉被告耿某住建局、耿某城投公司、弘某建设公司，主张了原本属于弘某建设公司的工程款，耿马自治县人民法院于2018年6月25日作出（2018）云0926民初99号民事判决书，支持了云南希通公司的诉请，且已进入了执行程序。原告认为，耿马自治县人民法院作出的（2018）云0926民初99号民事判决书的判决内容错误，被告涉嫌虚假诉讼，且已经损害了原告的合法权益，致使（2016）云0926民初13号民事判决书无法执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条等相关法律规定，特向法院提起第三人撤销之诉。被告弘某建设公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。被告耿某住建局、耿某城投公司辩称，一、二被告没有参与虚假诉讼的动机。首先，耿马住建局、耿马城投公司分别为耿马自治县人民政府的职能部门和独家控股的城乡建设平台，（2018）云0926民初99号案件涉及孟某定安居路及允相路（一期）工程，系县人民政府主导的基础设施建设活动，其行为后果均将归于县人民政府，并惠及全体百姓，不涉及个别单位的利益；其次，云南希通公司耿某马住建局耿某马城投公司之间并无直接的合同关系，二被告根本没有任何动机和理由自行或与其串通虚构案件事实，为云南希通公司牟取不正当利益；最后，在上述工程实施过程中，有监理公司、项目管理公司等多单位和人员参与，仅凭二被告不可能隐瞒住全部事实。二耿某马住建局耿某马城投公司没有参与虚假诉讼的具体行为。2013年9月份孟某定安居路及允相路（一期）工程开始交弘某源建设公司代建并开始施工，同年12月份工程因征地手续问题停工，随后于2015年涉及工程的多方（包弘某源建设公司）制作了《部分完工工程量认证》，在此之后弘某源建设公司法定代表人李仕源开始失联至今。2017年7月左右，在政府的要求下，被耿某马住建局耿某马城投公司委托其他施工方进场施工，但在对原施工队清场时，有现场工人出面阻扰，声称班组未拿到足额工程款，不能退场，云南希通公司因此出面以实际施工人的身份，与二被告进行多次协商，要求直接向其支付工程款，二被告从维稳和实际情况出发，仅答应在《部分完工工程量认证》的基础上委托第三方制作《审核报告书》，完成弘某源建设公司已经完工部分的结算，并建议云南希通公司通过诉讼方式维护自身权益。在《审核报告书》完成不久后，云南希通公司依此和弘某源建设公司签订的《临沧边境经济合作孟某定核心园区安居路及允相路（一期）建设工程代建合同》（以下简称“代建合同”）为关键证据，以实际施工人的身份提起诉讼，向二被告主张权利，由于二被告在工程实施过程中确实发现云南希通公司法定代表人杨光映实际参与工程，加之有现场工人证实其系“大老板”，故二被告在庭审中未对其弘某源建设公司签订的《代建合同》提出异议，但明确要求法庭着重审查二被告直接付款的事实和法律依据，以上过程并无虚构和串通痕迹，符合客观事实。三、从现有的证据和查明的事实来看，（2018）云0926民初99号民事判决书的内容并无不妥，如果原告认为云南希通公司及其法定代表人涉嫌伪造公章，虚构事实，应与二被告无关，同时建议原告可以通过向公安机关报案的方式，确认相关犯罪事实存在，以维护自身合法权益。综上，二被告并无虚构事实，通过诉讼手段，牟取不正当利益的行为和动机，请求法院查明案件事实后，公正判决。被告云南希通公司辩称，施工合同的签订过程，被耿某马住建局耿某马城投公司的答辩中说得很清楚了。签合同的时间是2014年，开始做工程的时间是2013年年底，当时还没有做的部分是因征地拆迁的问题延迟，因为征地补偿工作还没有完成，所以导致施工队不能开工。开工一段时间以后到2014年9月份，被耿某马住建局耿某马城投公司只跟被弘某源建设公司签订《临沧边境经济合作孟某定核心园区安居路及允相路（一期）建设工程代建协议》（以下简称“代建协议”），云南希通公司又弘某源建设公司签订总的转包合同，这个工程至始至终都是由云南希通公司在做弘某源建设公司没有管理及施工队伍，仅仅就是一个人成立的一个公司，这个公司可能有两个股东，一个是李仕源本人，一个是蒋伟，蒋伟是代表伟弘公司。在2014年签订施工合同之前，这个工程项目由伟弘公司来运作，征地补偿款也是伟弘公司垫资，原来这个工程是伟弘公司的，进过政府会议，后来施工主体多次变更。该工程项目正式签订合同是耿某马住建局耿某马城投公司委托弘某源建设公司做弘某源建设公司一点都没有做就全部转给云南希通公司做了。工程项目的施工运作，具体操作都是由云南希通公司在操作，从工程的设计到施工都是云南希通公司完成的，设计的对外委托是弘某源建设公司的名义委托设计院做。这个工程项目是做了一部分才签订了书面合同，云南希通公司弘某源建设公司签订的代建合同，是参耿某马住建局耿某马城投公司弘某源建设公司签订的代建协议的内容签订的代建合同。2014年9月弘某源建设公司法定代表人李仕源到昆明，云南希通公司起草了合同，并且签字盖章后把合同交给李仕源，当时李仕源说公章孟某定，合同要拿孟某定盖章。过了10多天，云南希通公司法定代表人杨光映孟某定，李仕源又把签了字、盖好章的代建合同交给杨光映。代建合同的落款时间不是补签的，肯定是2014年9月份签的实际时间弘某源建设公司的成立是因为伟弘公司对该工程项目运作不下去，才成立弘某源建设公司负责这个项目，其实这是一个空壳公司，只有两个股东，其他的工作人员都没有。弘某源建设公司没有资金和自己的施工队伍，后来又来找到云南希通公司商谈，弘某源建设公司拿到工程项目，由云南希通公司进行具体施工。2017年6、7月份，云南希通公司就耿某马住建局明确表态，云南希通公司不再继续做该工程项目。2017年9月份，云南希通公司耿某马住建局进行了结算，结算之后云南希通公司就退场了，云南希通公司退场后耿某马住建局又找了其他公司来继续施工。云南希通公司弘某源建设公司并未存在恶意串通。云南希通公司早在2011年就已经成立。李仕源和杨光映曾经确实成立过建隆公司，起初的目的也是为了这个工程项目，后来人民政府不让伟弘公司做了，杨光映和李仕源的个人合伙关系就结束了，建隆公司就没有运作，后来才有云南希通公司和李仕源合作，李仕源也不是云南希通公司的股东耿某马住建局弘某源建设公司签订了代建协议，云南希通公司又弘某源建设公司签订了代建合同。现在云南希通公司因为该工程还差欠着他人的材料款和农民工工资，该工程项目相关款项确实是由云南希通公司垫资施工。原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。A2、（2016）云0926民初13号民事判决书，欲证弘某源建设公司的欠款事实。A3、（2018）云0926民初99号民事判决书、《临沧边境经济合作孟某定核心园区安居路及允相路（一期）建设工程代建合同》复印件，欲证明云南希通公司主张了属于原告的关弘某源建设公司的工程款，侵害了原告的权益。A4、（2016）云0926执360号之一执行裁定书、（2016）云0926执360号之一协助执行通知书复印件，欲证明同一个法院对同一个标的物出现两种不同的处理结果，属于处理错误。经质证，被耿某马住建局耿某马城投公司对证据A1、A2三性无异议；对证据A3中的判决书真实性无异议，但是对于该组证据中的《代建合同》，因比对《代建协议》上出现的合同专用章，出现了两弘某源建设公司的合同专用章，二被告也无法确弘某源建设公司有几枚合同专用章，故对《代建合同》的真实性不发表意见；对A4组证据三性无异议，二被告收到法院的协助执行通知书的时候，（2018）云0926民初99号案件还在诉讼阶段，但是二被告确实没钱支付，当时二被告单位领导还与耿马自治县人民法院进行了联系，法院答复如果有工程款先提取到法院账户，由法院进行处理。被告云南希通公司对证据A1、A2三性无异议；对证据A3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，目前没有相关部门对该证据认定是虚假的合同；对A4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，云南希通公司在申请执行后提出了执行异议，而且是法院作出的程序，是否错误应由法院认定。被耿某马住建局耿某马城投公司、云南希通公司对其答辩理由，未向本院提交任何证据。原告向本院提交了调查证据申请书，要求调取：1、2014年9月10日弘某源建设公司与云南希通公司签订的《临沧边境经济合作孟某定核心园区安居路及允相路（一期）建设工程代建合同》原件；2、2014年9月1日耿某马住建局耿某马城投公司弘某源建设公司签订的《临沧边境经济合作孟某定核心园区安居路及允相路（一期）建设工程代建协议》原件。以上两份证据，其中《代建合同》原件在（2018）云0926民初99号案件原告证据卷中（页码22-24页）；《代建协议》原件系耿某马住建局调取出来。另，本院依职权向耿马自治县公安局耿某马自治县市场监督管理局发函，调取被弘某源建设公司的公章备案及使用情况，未核实弘某源建设公司的公章备案及登记使用情况。经质证，原告对《代建协议》原件三性予以认可，但认为该原件与原告持有、（2018）云0926民初99号案件中留存的《代建协议》复印件并非同一份合同原件样本；对《代建合同》原件三性不予认可，其认为该《代建合同》中，被弘某源建设公司法定代表人签字并非李仕源本人的签名，从肉眼可以看出不是李仕源的签字，字样为“耿马弘金源建设工程有限公司合同专用章”涉嫌伪造，原告已经向法院申请司法鉴定；原告对法院调取的耿马自治县公安局耿某马自治县市场监督管理局的回复材料无异议。被耿某马住建局耿某马城投公司对《代建协议》原件三性无异议；对《代建合同》原件的真实性不发表意见，其认为《代建协议》与《代建合同》上关弘某源建设公司的“合同专用章”大小不一，不能确弘某源建设公司有几枚合同专用章；对法院调取的耿马自治县公安局耿某马自治县市场监督管理局的回复材料无异议。被告云南希通公司对《代建协议》、《代建合同》真实性合法性没异议，对关联性有异议，不能排除被弘某源建设公司有多枚公章在使用的可能性，公司公章的问题在实际操作中存在着一个公司有多枚合同专用章的情况，法律上也并没有禁止公司同时使用多枚合同专用章，关键看双方签订合同时的意思表示是否真实，关于合同法定代表人的签字问题，并不是所有公司上报、往来的文件等都是法定代表人本人的签字，也有工作人员代签的情况存在，关于《代建合同》及《代建协议》中法定代表人“李仕源”签字的不同，从肉眼看确实不同，但是每个人每次签字都可能有不相同的情况出现，原告据此提出《代建合同》的虚假性的主张不能得到支持；对法院调取的耿马自治县公安局耿某马自治县市场监督管理局的回复材料无异议。被弘某源建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交任何书面证据，亦未对原告提交的证据及法院调取的证据发表质证意见，视为放弃自己的诉讼权利。对以上证据，本院作出如下认定：原告提交的A1、A2组证据，经各方当事人质证无异议，对证据证明力本院予以采信；对A3、A4组证据真实性予以采信，对关联性不予采信，对于是否能够证明损害了原告的合法权益问题，本院将在论述部分予以评析。依原告申请调取的《代建协议》、《代建合同》原件，经比对，可以看出该两份书面证据中出现的合同专用章并非同一枚，法定代表人李仕源的签名笔迹也有不同，并不需要通过司法鉴定来辨别合同专用章及法定代表人签名的一致性，对于《代建合同》中字样为“耿马弘金源建设工程有限公司合同专用章”，该争议公章是否属于虚假印章，原告未举证证明被弘某源建设公司使用公章的唯一性，亦无其他证据证实该枚合同专用章在签订合同时弘某源建设公司未在使用，加之弘某源建设公司对于其公司的公章使用情况及公章使用的唯一性并未进行登记备案，即使移送司法鉴定机构予以鉴定，并不能确定合同专用章的真伪，不能排弘某源建设公司同时使用几枚合同专用章的可能性。综上，对于《代建协议》、《代建合同》的真实性及合同效力本院予以采信。本院依职权调取的耿马自治县公安局耿某马自治县市场监督管理局的回复材料，经各方当事人质证均无异议，对法院调取的证据予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年1月11日，刘雅晴弘某源建设公司民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院审理后于2016年6月日作出（2016）云0926民初13号民事判决书：“弘某建设公司于判决生效之日起三十日内偿还刘雅晴借款本金2000000.00元，并支付自2015年5月起按年利率24%计算利息至还清借款本金之日止”。该案件判决生效后刘雅晴于2016年12月向本院申请强制执行，且已经进入执行程序。2018年1月25日，云南希通公司与弘某建设公司、耿某住建局、耿某城投公司建设工程施工合同纠纷一案向本院起诉，本院审理后于2018年6月25日作出（2018）云0926民初99号民事判决书：“耿某住建局、耿某城投公司于判决生效之日起三十日内支付云南希通公司工程款4974087.41元；弘某建设公司对上述款项承担连带清偿责任”。该案件判决生效后云南希通公司于2018年12月向本院申请强制执行，且已经进入执行程序。2019年7月1日，刘雅晴向本院提出申请，请求保全被申请人耿某住建局、耿某城投公司应当支付给被申请人云南希通公司的工程款3000000.00元，以及耿某住建局、耿某城投公司已经打入法院账户的600000.00元。本院于2019年7月2日作出了（2019）云0926财保4号民事裁定书，裁定：“保全耿某住建局、耿某城投公司已打入本院执行账户应支付予云南希通公司的600000.00元；保全耿某住建局、耿某城投公司尚未支付予云南希通公司的2400000.00元”。双方因该笔款项的归属问题发生争议，刘雅晴以本院作出的（2018）云0926民初99号生效民事判决书的判决内容错误、涉嫌虚假诉讼、损害刘雅晴的合法权益为由，于2019年7月22日向本院提起第三人撤销之诉。另查明，（2018）云0926民初99号案件中的证据《代建协议》、《代建合同》，经对比，该两份证据原件中的字样为“耿马弘金源建设工程有限公司合同专用章”并非同一枚合同专用章，法定代表人“李仕源”的签名笔迹有所不同。再查明，在（2018）云0926民初99号案件中（原告证据卷，页码102-104页），云南希通公司提交的《建设工程委托监理合同》复印件，合同编号：[2014]宏华监字第007号，该份证据中法定代表人“李仕源”的签名亦与李仕源一惯的签名相异。根据法院调查的情况，弘某建设公司2014年成立以后，没有向行政主管部门申请公章备案，弘某建设公司在经营管理中，存在使用多枚公章的情况。本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一、原告刘雅晴是否具有第三人撤销之诉的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。根据法律规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。原告刘雅晴不是（2018）云0926民初99号案件涉案工程项目的发包方，也不是承包方或实际施工人，原告刘雅晴与弘某建设公司民间借贷纠纷一案的法律关系与云南希通公司与弘某建设公司、耿某住建局、耿某城投公司建设工程施工合同纠纷一案的法律关系，是各自独立的法律关系，无法律上的牵连，据此，刘雅晴不是（2018）云0926民初99号案件有独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人一般限于三种情形：一是当事人的民事权利受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原案判决中负有返还或者赔偿等义务；二是当事人具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权；三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。现结合原告提出原（2018）云0926民初99号案件构成虚假诉讼的理由，原告刘雅晴属于无独立请求权的第三人，为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的原告。二、（2018）云0926民初99号案件判决主文是否错误？是否涉嫌虚假诉讼，损害原告的合法权益？《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决书、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。根据（2016）云0926民初13号民事判决书认定，原告刘雅晴系弘某建设公司的债权人，其主张（2018）云0926民初99号案件各方当事人恶意串通，涉嫌虚假诉讼，导致其债权在执行分配中未能得到清偿，损害刘雅晴的合法权益。本院从以下几方面进行评析：（一）关于《代建合同》是否是弘某建设公司的真实意思表示？原告认为与《代建协议》比较，《代建合同》中的字样为“耿马弘金源建设工程有限公司合同专用章”的公章与《代建合同》中字样为“耿马弘金源建设工程有限公司合同专用章”的公章并非同一枚，且法定代表人“李仕源”的签名非同一人所签，对《代建合同》的效力不予认可，认为《代建合同》中的合同专用章系伪造的公章，故提出了司法鉴定申请。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。可见，法定代表人代表公司签字与加盖公章具有同等法律效力，合同均可成立。本院认为，《代建合同》中，不论是弘某建设公司的公章还是法定代表人的签名，只要一处真实，即表示各方意思表示真实，在合同内容不违反法律法规禁止性规定的情况下，即可认定该《代建合同》系弘某建设公司的真实意思表示。首先，关于法定代表人“李仕源”的签名，《代建合同》中的签名笔迹确实与李仕源一贯的签名相异，但在原（2018）云0926民初99号案件中出现的其他证据，也出现了弘某建设公司与他人签订的合同中，李仕源的签名与其一贯签名不一致的情况，不排除在该公司管理经营中，在对外签订合同时，存在由法定代表人授意他人代签合同的情形，故只要弘某建设公司使用的公章系真实的，则能够代表该公司签订合同时意思表示真实。《代建合同》中的争议印章是否属于“虚假印章”，应从与备案印章、曾经使用过的印章是否一致性，是否被他人冒用、私刻、伪造角度来认定。根据本案证据显示，弘某建设公司自2014年成立以后，没有向行政主管部门申请公章备案，故不能排除弘某建设公司在经营管理中，存在同时，或者先后使用多枚合同专用章的情况。原告刘雅晴主张争议印章属于虚假印章，不能代表弘某建设公司的真实意思表示，但未提供证据证明弘某建设公司在经营期间对外使用印章的唯一性。本院认为，原告主张争议印章的真实性，并提出司法鉴定，故对弘某建设公司使用印章的唯一性应当承担证明责任，对使用印章的唯一性未举证证明的情况下，无法排除争议印章检验样本的排他性。同时，司法鉴定结论亦不能排除《代建合同》中争议印章的真实性，以及不能排除弘某建设公司在与云南希通公司签订《代建合同》时，确实使用了该枚争议印章的事实。故对于原告提起的司法鉴定申请本院认为没有必要进行，故未予准许司法鉴定。综上，对《代建合同》真实性，本院予以认可。（二）关于（2018）云0926民初99号民事判决书主文是否存在错误的问题。结合（2018）云0926民初99号原审卷宗证据来看，孟某安居路及允相路（一期）工程，起初以弘某建设公司的名义进行施工，但在施工过程中，弘某建设公司无施工队伍，又委托云南希通公司进行施工，云南希通公司垫付了施工材料款及工人工资等劳动报酬，云南希通公司的施工队伍在工地现场进行了施工，该事实被告耿某住建局、耿某城投公司亦予以证实，云南希通公司确系孟某安居路及允相路（一期）工程的实际施工人。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。故对于涉案孟某安居路及允相路（一期）工程，即（2018）云0926民初99号民事判决书认定的工程款，云南希通公司享有优先受偿权。（2018）云0926民初99号民事判决书处理结果未涉及刘雅晴与弘某建设公司的民间借贷关系，原告刘雅晴非工程发包方、承包方或者实际施工人，其享有的对弘某建设公司的债权为普通债权，不能排除云南希通公司的债权实现。综上所述，原告无证据证明（2018）云0926民初99号案件涉及的建设工程施工合同关系虚假；原告认为被告之间恶意串通进行虚假诉讼，损害债权人的利益，缺乏事实及法律依据，故对原告要求撤销耿马自治县人民法院（2018）云0926民初99号民事判决书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告刘雅晴的诉讼请求。案件受理费30.00元，由原告刘雅晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  罗壮子人民陪审员  尹光华人民陪审员  郑有强二〇一九年十一月二十五日书 记 员  汤华凯