广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1036号上诉人（原审被告）：郁南县恒丰房地产开发有限公司。住所地：云浮市郁南县都城镇工业大道87号2楼。诉讼代表人：郁南县恒丰房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨言高，男，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。原审被告：郁南县恒丰房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人郁南县恒丰房地产开发有限公司（下称恒丰房地产公司）因与被上诉人杨言高、原审被告郁南县恒丰房地产开发有限公司管理人职工破产债权确认纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人恒丰房地产公司向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨言高的诉讼请求；2.判令杨言高承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案为职工破产债权确认纠纷，管理人应当作为恒丰房地产公司的诉讼代表人出庭应诉，但经管理人解释，一审判决认定恒丰房地产公司缺席并作出缺席判决，违反法定程序。2017年7月17日，一审法院受理对恒丰房地产公司的破产重组申请，并指定广东法制盛邦律师事务所作为管理人，负责破产重整工作。根据破产法第五十八条第三款规定，在恒丰房地产公司召开第二次债权人会议后，杨言高因对债权审核结果有异议，向一审法院提起本案诉讼，恒丰房地产公司管理人是作为恒丰房地产公司的诉讼代表人出庭应诉，但经诉讼代表人解释，一审法院仍将恒丰房地产公司及管理人列为共同被告，且认定恒丰房地产公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，作出缺席判决，违反了法定程序。二、杨言高向管理人申报债权时，其主张债权享有建设工程价款优先受偿权，起诉时却要求确认其债权为职工债权，一审法院在适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的同时，又确认杨言高的债权为职工债权，认定事实错误，适用法律不当。（一）杨言高在起诉状中已明确其债权是人工劳务收入，并非职工工资，根据《金汇园一期工程进度结算及停工补偿的分配情况》，杨言高申报的债权本金为承包金汇园项目的工程款，各班组工人的费用已在结算工程款时已予以扣除。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。杨言高主张的债权属于该批复中建设工程价款所包括的承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬，并非劳动报酬，所主张的优先权应为建设工程价款的优先权，并非职工债权优先权。一审法院认定杨言高申报的债权为劳动报酬，认定事实错误。（二）《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第三条第16点明确建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，具体起算点按照以下方式确定：（2）工程尚未竣工而合同解除、终止履行的，以合同实际解除、终止之日作为起算点。根据杨言高提供的证据可知，其应在2016年11月30日前主张行使优先权，但其所提供的证据并未证明其在该期限内主张行使过优先权。同时，在恒丰房地产公司破产重组案件中，杨言高逾期申报债权，怠于行使权利，有关不利后果由其自行承担。管理人依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定不予认定其债权优先权，合法合理。现一审法院在杨言高无法证明其债权为职工工资，又无证据证明在优先权期限内主张行使过相关权利，依法应当认定为普通债权的情况下，适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》却并非认定其建设工程价款优先权，而在判项中将杨言高债权确认为职工债权，适用法律不当，损害了其他债权人的合法权益。综上所述，请法院查清案件事实，依法改判，维护恒丰房地产公司的合法权益。被上诉人杨言高辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审被告恒丰房地产公司管理人辩称：同意恒丰房地产公司的上诉意见。被上诉人杨言高向一审法院提起诉讼请求：1.撤销恒丰房地产公司管理人确认杨言高4830623.43元债权属于“普通债权”的认定；2.确认杨言高4830623.43元债权属于“职工债权”。一审法院认定事实：2013年4月17日，杨言高施工队（承包方）与恒丰房地产公司（发包方）签订《郁南县金汇园劳务承包施工合同》。载明由杨言高施工队对恒丰房地产公司的工程：对郁南县金汇园小区进行施工，并订立了相关条款，后双方对工程款进行了结算。杨言高于2018年3月23日向恒丰房地产公司管理人申报债权4900374.93元，其中劳动报酬3903091.60元。恒丰房地产公司管理人于2018年11月29日的债权人会议宣布确认上述本金和利息4830623.43元为普通债权。杨言高不服恒丰房地产公司管理人对该债权确认为普通债权而诉至一审法院，要求处理。一审法院认为，本案为职工破产债权确认纠纷。从杨言高所提供的证据和陈述可认定上述4830623.43元的本金和利息是属于恒丰房地产公司所欠的劳动报酬。杨言高的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、确认杨言高的4830623.43元债权属于职工债权。二、驳回杨言高的其他诉讼请求。案件受理费50元（该款杨言高已预付），由杨言高负担。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年6月18日，蔡钢安、郁南县江龙混凝土有限公司以恒丰房地产公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务以及明显缺乏清偿能力为由向一审法院申请对恒丰房地产公司进行破产重整。一审法院于2017年7月17日作出了（2017）粤5322破1号《民事裁定书》，裁定受理蔡钢安、郁南县江龙混凝土有限公司对恒丰房地产公司的重整清算，指定广东法制盛邦律师事务所为恒丰房地产公司管理人。本院认为，本案中，从杨言高提供的《郁南县金汇园劳务承包施工合同》、《金汇园一期工程进度结算及停工补偿的分配情况》、《杨言高工程款支付记录》以及《杨言高所得工程款利息计算确认单》等证据分析，恒丰房地产公司与杨言高施工队约定，恒丰房地产公司将其开发的郁南县金汇园项目的部分工程土建、装修工程的施工劳务发包给杨言高施工队，恒丰房地产公司是发包人，杨言高施工队是承包人，恒丰房地产公司与杨言高施工队形成的是承包关系，并非劳动关系；双方在结算时，也明确杨言高的劳务费用属于工程款，并非职工工资。而根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，当事人请求确认债权为职工破产债权的，前提必须是破产企业的职工，但杨言高没有与恒丰房地产公司建立劳动关系，并非恒丰房地产公司的职工，其主张的4830623.43元债权为工程款，依法属于普通破产债权。因此，杨言高在本案中要求确认其上述债权属于职工破产债权，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定杨言高的上述债权属于职工破产债权，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决适用法律错误，实体处理有误，本院予以纠正。恒丰房地产公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1558号民事判决；二、驳回被上诉人杨言高的诉讼请求。一审案件受理费50元（被上诉人杨言高已预交），由被上诉人杨言高负担。二审案件受理费100元（上诉人郁南县恒丰房地产开发有限公司已预交），由被上诉人杨言高负担。本判决为终审判决。审判长  梁润棠审判员  李艳徽审判员  董振南二〇一九年十一月八日书记员  赖睿瑞梁卿君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。