河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22557号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，女，该公司员工。被上诉人(原审原告):高海龙，男，汉族，1988年9月30日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王志强，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春生，河南信永律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中州智惠物流股份有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路9号青青美庐4号楼东1单元3号，统一社会信用代码91410100079423435N。法定代表人：刘建平。委托诉讼代理人：于文坡，男，该公司员工。被上诉人(原审被告):高燕春，男，汉族，1979年2月28日出生，住河南省开封市通许县。被上诉人(原审被告):孙海波，男，汉族，1973年8月9日出生，住河南省武陟县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人高海龙、中州智惠物流股份有限公司、高燕春、孙海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初11659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、依法判决人寿保险公司不承担26800元的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定人寿保险公司承担贬值损失明显错误，商业险保险合同已约定人寿保险公司对贬值损失不负责赔偿，故人寿保险公司不应当承担该损失；2、人寿保险公司并非侵权方，且评估鉴定费用并非事故直接损失，而是间接产生，根据保险合同约定，人寿保险公司不应承担评估鉴定费用。综上，一审判决事实认定缺乏依据，法律适用错误，请求二审法院予以纠正。高海龙辩称，一审判决人寿保险公司承担车辆贬值损失，认定事实清楚，适用法律正确。人寿保险公司在一审中未提交证据证明向投保人提供了格式条款，并对免责条款的内容以书面或者口头形式作出了明确说明，人寿保险公司一审中主张存在的保险行业格式合同并非是法律法规，对投保人不具有强制执行力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中州智惠物流股份有限公司辩称，同高海龙的答辩意见。高海龙向一审法院起诉请求：1、被告中州智惠物流股份有限公司、高燕春、孙海波赔偿原告车辆维修费57478元、车辆贬值损失22000元、评估费4800元、租车费17200元及其他交通费、误工费损失3000元；2、被告人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月15日17时10分许，被告高燕春驾驶豫Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车（牵引豫H885S挂号华宇达牌重型专项作业半挂车）沿中州大道杨金路无名南北路由北向南行使至事故地点时，撞到原告停放的豫Ａ×××××长安牌小型普通客车，致使车辆损坏的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定书（第410108120180000705号），认定被告高燕春负事故全部责任，原告不负事故责任。事故车辆豫Ａ×××××号车登记车主为被告中州智惠物流股份有限公司，被告孙海波与被告中州智惠物流股份有限公司签订了《货运车辆挂靠管理合同》。该车在被告人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，不计免赔率险，事故发生在保险期间。河南天平价格评估有限公司接受原告高海龙委托于2018年9月29日、2018年10月10日分别出具评估意见书，评估意见为豫Ａ-×××××号长安牌车辆维修费用为57478元，车辆实体性贬值为22000元。原告分别支出鉴定费2800元和2000元。审理过程中，被告人寿保险公司申请重新鉴定，一审法院委托河南至诚机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ-×××××号长安牌小型普通客车车损进行鉴定。该鉴定机构于2019年8月6日出具豫至诚机价值【2019】鉴字第266号关于确定长安牌小型普通客车损失价值的鉴定意见书，鉴定意见为豫Ａ-×××××号长安牌小型普通客车维修项目工时费用15000元；更换配件项目费用39186元。一审法院认为：郑州市公安局交通警察支队五大队出具的道路交通事故认定书认定被告高燕春负事故的全部责任，被告高燕春作为侵权人，应对原告的合理损失承担责任。因被告高燕春驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险及商业三责险，故保险公司应在保险范围内直接对原告的合理损失承担赔偿责任，超出保险的部分，由被告高燕春予以赔偿。被告高燕春与被告孙海波为雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，被告孙海波作为雇主，应对被告高燕春应承担的部分承担赔偿义务。原告主张被告中州智惠物流股份有限公司承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。原告车辆因此次交通事故造成的损失具体有：1、车辆维修费，依据河南至诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论书，豫Ａ-×××××号长安牌小型普通客车维修项目工时费用15000元；更换配件项目费用39186元。2、车辆贬值损失。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将机动车贬值损失作为赔偿项目,但这并不意味着机动车贬值损失就一定不能得到赔偿，人民法院可以根据具体的案件情况对机动车贬值损失问题进行处理。本案中，涉案车辆在被购买后仅一个月就因道路交通事故而被损坏，原告对涉案车辆被损坏并无任何过错。涉案车辆即便经过专业的维修，但车辆的安全性、耐久性、密封性、舒适性等各方面都会有所降低，其价值也会明显减少，故一审法院对原告要求赔偿车辆贬值损失的诉讼请求予以支持。河南天平价格评估有限公司出具的车辆贬值评估意见书确认该车实体性贬值为22000元，被告不能提供证据证明该评估意见书存在不合理之处，故一审法院对该评估意见予以采纳。3、租车费及其他交通费损失。原告主张的该项费用，证据不足，一审法院不予支持。以上费用未由被告人寿保险公司在保险限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高海龙车辆损失54186元，车辆贬值损失22000元和鉴定费4800元；二、驳回原告高海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1195元，由原告高海龙负担269元，被告高燕春和孙海波负担926元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案肇事车辆豫Ａ×××××号车在人寿保险公司投保了交强险和商业三责险，一审法院判决人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。人寿保险公司所提供的证据不足以证明其已向投保人履行了免责条款的提示和说明义务，故其主张不应对贬值损失及鉴定费承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十一月二十九日书记员  邱 琳