陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 （2019）陕执复155号 复议申请人（被执行人）：陕西奥松房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：蔡肇华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王琛，该公司法律顾问。复议申请人（被执行人）：蔡肇华，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码：61252XXXX112171495。委托诉讼代理人：王琛，陕西奥松房地产开发有限公司法律顾问。申请执行人：杨艺帆，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX608030319。委托诉讼代理人：师琛，公民代理。 陕西奥松房地产开发有限公司不服咸阳市中级人民法院作出的（2019）陕04执异149号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。咸阳市中级人民法院(以下简称咸阳中院)在执行杨艺帆与陕西奥松房地产开发有限公司（以下简称奥松房地产公司）、蔡肇华债权转让合同纠纷一案中，奥松房地产公司、蔡肇华对咸阳中院的查封行为不服，向该院提出执行异议。奥松房地产公司、蔡肇华称，第一、被查封的柞水县XX路XX段一号楼及院内国有土地使用权系陕西汇生源生态农业有限公司、奥松房地产公司于2014年1月13日抵押给柞水县农村信用合作联社营业部的抵押物；第二、被查封的柞水县XX路XX段XX号楼41套房产，系柞水县棚户区改造居民拆迁安置用房；第三、截止咸阳中院（2019）陕04执23号之二执行裁定书裁定之日，按原审判决计算，不包含执行费的执行总标的为8999213元，被查封的一号楼一层、付一号楼41套房产的总价值为61416100元，查封资产是执行标的的6.825倍，超值查封的执行措施不当；第四、咸阳中院（2016）陕04财保7号民事裁定书、（2016）陕04财保7号之一民事裁定书的诉前财产保全措施，不能作为本执行案件的依据；第五、咸阳中院（2017）陕04民初161号民事判决认为奥松房地产公司向王春光还款10452700元与事实不符，奥松房地产公司实际向王春光还款11952720元，原审判决存在漏判奥松房地产公司还款1500020元的重大错误。综上，请求依法解除对登记在奥松房地产公司名下的位于柞水县XX路XX段XX号楼XX层及XX号楼41套房产的查封措施。杨艺帆称，1、咸阳中院查封的柞水县XX路XX段房产，是案件执行的正常措施，与银行抵押没有关系，其异议和本案无关；2、申请执行人向咸阳中院申请查封被执行人名下房产时，柞水县房管所等行政部门并没有向法院说明该房产不可查封，也没有出具相关文件，查封的所有房产均在奥松房地产公司名下，法院在查封后，也没有任何行政部门或者债权人提出异议，直至执行阶段，异议人才向咸阳中院提出执行异议，在此之前，异议人已收到咸阳中院的执行裁定书，并在送达回证上签字；3、咸阳中院查封的房产为一号楼一层及付一号楼41套房产，在查封阶段该房产尚未达到交付条件，其房屋价值根本达不到被执行人提出的现有价值，现申请执行人已经向咸阳中院申请司法评估拍卖，具体价值只有在评估拍卖后，才能确定；4、咸阳中院（2016）陕04财保7号民事裁定书、（2016）陕04财保7号之一民事裁定书是案件办理过程中的一种保全措施，并不是执行依据，异议人将两者混为一谈，只是为了逃避还款责任，咸阳中院的执行依据是陕西高院作出的（2018）陕民终752号民事判决。异议人采取各种措施逃避还款，且将法院查封的房产变卖给他人，致使申请执行人的权益得不到实现，给法院增加了执行难度；5、咸阳中院和陕西高院均对此案作了详细的调查取证，并出具判决书，判决认定事实清楚，法律依据正确。综上，请求驳回异议人蔡肇华、奥松房地产公司的异议请求。咸阳中院查明，申请执行人杨艺帆与被执行人奥松房地产公司、蔡肇华债权转让合同纠纷一案，因诉前保全需要，咸阳中院依据杨艺帆的申请于2016年6月15日作出（2016）陕04财保7号协助执行通知书并附（2016）陕04财保7号民事裁定，向柞水县不动产登记中心送达了上述协助执行通知及民事裁定。（2016）陕04财保7号协助执行通知书载明对奥松房地产公司名下的位于柞水县XX路XX段XX号楼XX层及XX号楼41套房产预查封，查封期限为三年。后杨艺帆向咸阳中院提起诉讼。2018年9月29日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民终752号判决，维持了咸阳中院（2017）陕04民初161号民事判决，现已发生法律效力。咸阳中院（2017）陕04民初161号民事判决主文为：一、被告蔡肇华、奥松房地产公司于本判决生效后十五日内支付杨艺帆债权6891034元；二、被告奥松房地产公司、蔡肇华于本判决生效后十五日内支付杨艺帆以5489120元为基数，按年利率24%计算的利息（从2017年5月27日计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告杨艺帆其他诉讼请求。后被执行人奥松房地产公司、蔡肇华未履行生效判决确定的还款义务，杨艺帆向咸阳中院申请强制执行。2019年1月14日，咸阳中院作出（2019）陕04执23号执行裁定，冻结、划拨被执行人蔡肇华、奥松房地产公司（含分公司、分支机构、项目部等）的银行存款1000万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入或财产。2019年3月13日，咸阳中院作出（2019）陕04执23号协助执行通知书，请求柞水县不动产登记中心协助执行以下事项：继续查封奥松房地产公司名下的位于柞水县XX路XX段XX号楼XX层及XX号楼41套房产，查封期限为三年。查封期间不得办理任何转移、抵押、变更等手续。咸阳中院向柞水县不动产登记中心送达了上述协助执行通知书并随附（2019）陕04执23号执行裁定书。2019年4月22日，咸阳中院作出（2019）陕04执23号协助执行通知书，请求柞水县房产管理局协助执行以下事项：禁止对被执行人奥松房地产公司名下的位于柞水县XX路XX段咸阳中院查封的未出售的付一号楼41套房产及一号楼一层房产办理转移、网签备案等其他备案手续，禁止期为三年。咸阳中院向柞水县房产管理局送达了上述协助执行通知书并随附（2019）陕04执23号执行裁定书。2019年6月11日，咸阳中院作出（2019）陕04执23号之二执行裁定，本裁定送达后被执行人三日内自动履行生效法律文书确定的还款义务。逾期咸阳中院将对被执行人奥松房地产公司名下位于陕西省柞水县XX路XX段XX号楼XX层XX号楼41套房产（具体房号见附表）进行评估后予以拍卖，所得价款用于清偿被执行人蔡肇华、奥松房地产公司所欠申请执行人杨艺帆的债务。评估、拍卖中发生的费用由被执行人承担。咸阳中院认为，本案的争议焦点为咸阳中院的查封行为是否正确。针对异议人的异议理由，咸阳中院综合分析如下：第一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。从上述规定可知，对于抵押物人民法院可以查封，故异议人蔡肇华、奥松房地产公司认为咸阳中院查封的一号楼一层及XX路XX段院内国有土地使用权已抵押给柞水县农村信用合作联社营业部，系尚未解除抵押的抵押物的异议理由不能成立；第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定列举了人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人名下的财产类别，并未对拆迁安置用房作出排除规定，且咸阳中院查封时柞水县XX路XX段XX号楼XX层及XX号楼41套房产明确登记在被执行人奥松房地产公司名下，故咸阳中院查封行为并无不当；第三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。根据被执行人本次异议提供相关证据可以证实，被查封柞水县XX路XX段XX号楼XX层及XX号楼41套房产范围内的土地使用权已抵押给柞水县农村信用合作联社营业部，且该抵押合同在咸阳中院查封之前已成立，即使咸阳中院对上述查封房产进行处置，抵押权人柞水县农村信用合作联社营业部将对涉案财产具有优先受偿权，故异议人所提咸阳中院查封系超标的查封的异议理由无法成立；第四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条规定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。据此，人民法院裁定采取保全措施后，有权解除保全裁定的主体只能是作出保全裁定的人民法院或者其上级人民法院，即使申请人未在相关期限提起诉讼，并不必然导致保全裁定无效。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。依据上述规定，本案强制执行期间，咸阳中院在诉前采取的财产保全措施自动转为执行中的查封措施，故咸阳中院在诉前保全查封期限届满之前继续查封被执行人名下柞水县XX路XX段XX号楼XX层及XX号楼41套房产并无不当；第五、异议人所提本案生效判决查明事实存在重大错误的异议理由，不属于执行异议复议审查范围，异议人应通过审判监督程序解决。综上，咸阳中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回蔡肇华、奥松房地产公司的异议请求。复议申请人奥松房地产公司、蔡肇华申请复议称，撤销（2019）陕04执异149号执行裁定，中止或终结本案执行程序，解除查封的房产。理由是：一、截止咸阳中院(2019)陕04执23号之二执行裁定书裁定之日，不包含执行费的执行总标的为8999213元，被查封的一号楼一层、付一号楼41套房产的总价值为61416100元，查封资产是执行标的的6.825倍，超值查封的执行措施不当，应当依法纠正。二、咸阳中院(2016)陕04财保7号协助执行通知书诉前财产保全三年的审判程序违法，不能作为本案(2019)陕04执23号执行裁定的依据。三、咸阳中院(2017)陕04民初161号民事判决书中本院认为关于奥松房地产公司向王春光还款10452700元与事实不符，奥松房地产公司实际向王春光还款11952720元；原审判决存在漏判奥松房地产公司还款1500020元的重大错误;依法应当中止或者终结本案执行程序。四、据以执行的原判决认定西安全惠典当有限公司与王春光关系混同，并且按照西安全惠典当有限公司与奥松房地产公司签订的借款合同，计算王春光与奥松房地产公司之间经济往来的利息，已被新证据所颠覆;新的证据足以推翻本案执行所依据的原判决，依法应当中止或者终结本案执行程序。本院查明，咸阳中院查明事实属实。另查明，2016年7月13日，杨艺帆向咸阳中院提起诉讼，后由于当事人选择诉前调解，并向咸阳中院出具《选择诉前化解机制确认书》，咸阳中院暂缓登记立案。本院认为，本案争议的焦点问题是咸阳中院对被执行人财产采取查封措施的效力问题以及是否存在超标的查封被执行人的财产。一、关于查封的效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条规定“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。”本案中，诉前财产保全裁定作出的时间是2016年6月13日，但由于当事人选择诉前化解机制先行调解，咸阳中院暂缓登记立案。在调解未果的情况下，咸阳中院于2017年5月31日立案审理。在此期间咸阳中院未解除对诉前保全财产的查封措施。诉前财产保全目的在于保障将来生效裁判的执行，在本案执行依据作出后，被执行人奥松房地产公司、蔡肇华未自觉履行判决所确定的义务。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条关于“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”本案进入执行程序后，咸阳中院依据上述规定作出（2019）陕04执23号之二执行裁定，继续查封案涉被执行人财产，执行程序并无不当。奥松房地产公司、蔡肇华以杨艺帆没有在咸阳中院采取诉前财产保全措施三十日内提起诉讼，否定咸阳中院将诉前保全转为执行中查封财产裁定效力的复议理由，本院不予支持。       二、关于查封财产是否超标的问题。本案中,奥松房地产公司以案涉土地使用权、房产已向有关农村信用合作联社抵押担保。同时，有关建设施工公司与奥松房地产公司就案涉工程追索工程款的诉讼正在审理过程中。上述抵押权、工程款等均具有优先受偿权，而本案的债权为普通债权。奥松房地产公司以其委托的评估公司对案涉查封房产评估价值为61416100元，主张咸阳中院超标的查封，但其提供不出案涉被查封财产在优先受偿的债权清偿后，仍超标的证据，故对奥松房地产公司认为咸阳中院超标的查封的复议理由，本院不予支持。三、奥松房地产公司认为本案生效民事判决认定事实错误，存在错判、漏判以及有新证据推翻本案民事判决的复议理由，不属于执行异议复议案件审查范围，奥松房地产公司应通过审判监督程序解决。综上，复议申请人奥松房地产公司的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。咸阳中院（2019）陕04执异149号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陕西奥松房地产开发有限公司、蔡肇华的复议申请，维持咸阳市中级人民法院（2019）陕04执异149号执行裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长  魏西霞审  判  员  张 工审   判   员   贾文军                           二〇一九年十一月二十五日                            法 官  助 理    叶永全                           书  记  员  张瑜莹 - 1 -