广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3912号 上诉人（原审被告）：刘月蓉，女，1956年12月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人（原审被告）：朱岱诗，男，1981年9月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田振华，男，1960年12月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 原审第三人：杨东戈，男，1963年5月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人刘月蓉、朱岱诗因与被上诉人田振华、原审第三人杨东戈债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘月蓉、朱岱诗的共同委托诉讼代理人辛华盛，被上诉人田振华的委托诉讼代理人韦柳雪到庭参加诉讼。原审第三人杨东戈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人刘月蓉、朱岱诗上诉请求:撤销柳一审判决的第二项，改判驳回被上诉人田振华关于9500元律师费的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人田振华承担。 事实与理由：律师代理费不是被上诉人的必要开支，该费用的产生与上诉人没有必然关系，一审法院判决上诉人偿付被上诉人9500元律师代理费没有法律依据。 被上诉人田振华答辩称，其与刘月蓉、朱岱诗已在抵押借款协议中明确约定了律师代理费的承担，其诉请刘月蓉、朱岱诗支付律师代理费有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人杨东戈未作陈述。 被上诉人田振华向一审法院起诉请求：1.判令刘月蓉、朱岱诗偿付借款本金150000元及利息（利息计算，以150000元为基数，按月利率2%，从2016年7月2日起计至还清本息之日止）；2.判令刘月蓉、朱岱诗支付律师代理费9500元；3.本案诉讼费由刘月蓉、朱岱诗承担。 诉讼过程中，田振华变更利息起算时间的诉讼请求为：利息计算，以150000元为基数，按月利率2%，从2017年4月1日起计至还清本息之日止。 一审法院认定事实：2011年6月2日，杨东戈与刘月蓉、朱岱诗签订一份《抵押借款协议书》，约定：刘月蓉、朱岱诗将属其所有的位于柳州市跃进路78号景秀园（顺风区2栋1单元602室房屋抵押给杨东戈作为抵押担保，向杨东戈借款200000元，借款月利率2%，借款期限12个月，因违约造成的双方诉讼费、诉讼案件代理费等相关费用由刘月蓉、朱岱诗承担，等等。同日，刘月蓉、朱岱诗向杨东戈出具了《借条》，确认借到杨东戈200000元款项；双方还办理了《抵押借款协议书》项下抵押房屋的抵押登记，杨东戈取得了柳房他证字第××号《房屋他项权证》。 2012年7月31日，杨东戈出具一份《转单协议》交田振华收执，内容为：“2011年6月2日朱岱诗自愿将柳州市跃进路78号景秀园（顺风区2栋1单元602室房屋抵押给杨东戈，抵押借款200000元。现因杨东戈需资金周转，将此笔款项收回，并将柳州市跃进路78号景秀园（顺风区2栋1单元602室房屋抵押给杨东戈的此单转让给田振华、黄东兰，由田振华出资150000元给杨东戈（余下50000元未转让）。杨东戈则将《房屋他项权证》、《借条》原件给田振华。届时朱岱诗归还借款，杨东戈应积极配合到房产管理部门办理有关手续。”同日，杨东戈向田振华出具收据，认可收到田振华150000元。 2016年1月5日，刘月蓉、朱岱诗向田振华出具一份《还款承诺书》，载明：“杨东戈与刘月蓉、朱岱诗于2011年6月2日签订了《抵押借款协议书》，约定刘月蓉、朱岱诗向杨东戈借款200000元。现杨东戈已将其200000元债权转让给田振华150000元，并签订了《转单协议》。刘月蓉、朱岱诗认可此债权转让事实。现刘月蓉、朱岱诗就还款事宜作以下承诺：1.刘月蓉、朱岱诗在2016年1月10日前向田振华付清从2015年8月至2016年1月所欠利息24000元；2.刘月蓉、朱岱诗在2016年1月起每月底前向田振华归还本金，至2016年12月底前还清全部本金，未还本金部分利息按月利率2%计，直至还清本金时止；本承诺书未涉及事宜仍按《抵押借款协议书》的约定执行”。 现田振华以刘月蓉、朱岱诗不履行还款义务为由提起本案诉讼。田振华因本案支出律师代理费9500元。经法庭询问，田振华认可刘月蓉、朱岱诗已支付利息62900元，此款包括《还款承诺书》载明的2015年8月至2016年1月所欠利息24000元，余款系支付2016年1月2日至2017年3月30日期间的利息；刘月蓉、朱岱诗主张已还款65000元，因债权转让后与田振华并未约定利息，故扣除2015年8月至2016年1月所欠利息24000元外余款系归还本金，但因双方未结算故对尚欠田振华的本金数额无法确定。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。刘月蓉、朱岱诗向杨东戈借款200000元后，杨东戈将该债权中的150000元转让给田振华，刘月蓉、朱岱诗认可该债权转让并向田振华出具了《还款承诺书》，以上事实，有当事人的陈述及《抵押借款协议书》、《借条》、《转单协议》、《还款承诺书》等证据证实。本案案由应确定为债权转让合同纠纷。刘月蓉、朱岱诗书面承诺于2016年12月底前还清本金并按月利率2%支付尚欠本金的利息，现田振华诉请要求归还借款150000元并按约定利率支付2017年4月1日起的利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。田振华认为刘月蓉、朱岱诗支付的62900元系2017年4月1日之前的利息，一审法院采纳田振华的主张。刘月蓉、朱岱诗在《还款承诺书》中言明“本承诺书未涉及事宜仍按《抵押借款协议书》的约定执行”，而《抵押借款协议书》对违约方应承担诉讼案件代理费进行了约定，因此田振华要求刘月蓉、朱岱诗承担律师代理费9500元，亦符合双方约定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院》第二十九条规定，一审法院判决：一、刘月蓉、朱岱诗于本判决生效之日起十日内偿付田振华借款150000元及利息（利息计算，以本金150000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月1日起计至实际清偿时止）；二、刘月蓉、朱岱诗于本判决生效之日起十日内偿付田振华律师代理费9500元。案件受理费4250元、保全费1620元（田振华已向本院预交），公告费300元，合计6170元，由刘月蓉、朱岱诗负担。 经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，2016年1月5日刘月蓉、朱岱诗向田振华出具的《还款承诺书》是双方真实、一致的意思表示的体现，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，双方当事人应按约定履行义务。在《还款承诺书》中，刘月蓉、朱岱诗明确承诺未尽事宜仍按原《抵押借款协议书》的约定执行，而在原《抵押借款协议书》第四条第三项中，刘月蓉、朱岱诗作为借款人已与贷款人明确约定产生诉讼时，诉讼案件代理费由刘月蓉、朱岱诗负担，故田振华苏诉请刘月蓉、朱岱诗支付本案律师费有合同依据，一审法院支持田振华的该诉请正确。 综上所述，上诉人刘月蓉、朱岱诗的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人朱岱诗已预交），由上诉人上诉人刘月蓉、朱岱诗负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年十一月七日 书记员  韦晓琳