河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2335号上诉人（原审被告）：石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司，住所地衡水市前进街与永安路交叉口西北角白庙村综合楼。统一社会信用代码：91131102MA08N3TL4H。负责人：刘玉涛，经理。委托诉讼代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，河北合明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔玉莹，女，1990年2月13日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵晓晖（与被上诉人崔玉莹系夫妻关系），男，1988年2月29日，汉族，住衡水市桃城区。上诉人石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司（以下简称润珏公司）因与被上诉人崔玉莹租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润珏公司委托诉讼代理人金文岩、李磊，被上诉人崔玉莹委托诉讼代理人赵晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润珏公司上诉请求：1．撤销原判并依法改判驳回崔玉莹的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由崔玉莹承担。事实和理由：润珏公司与崔玉莹于2018年9月8日签订《租赁协议》，协议约定润珏公司将位于衡水市××街与永安路××庙综合楼内一层B023（商铺/摊位）出租给崔玉莹经营。协议签订后，为了维护市场及客户的共同利益，润珏公司一直在积极地招商引资，为提供适租场地做准备，不存在恶意隐瞒不能开业的事实。一审认定润珏公司未交付案涉商铺的行为构成根本违约，判决解除合同，属于认定事实不清，适用法律错误。润珏公司的行为并不构成根本违约，协议双方当时在签订租赁协议时，在协议中明确约定实际计租时间以开业时间为准，表明协议双方在签订该协议时便均明知具体开业时间不能确定的事实。因协议双方在协议中并未明确交付期限，即并未确定润珏公司的履行期限，故润珏公司至今未交付的行为并不构成违约。即使润珏公司的行为构成违约，因合同尚可继续履行，法院亦不应直接判决解除合同。本案中润珏公司并非不能交付案涉商铺，只是因为招商比例尚不理想，强行交付商铺进行营业无论是对润珏公司还是崔玉莹均不利，故一直未将案涉商铺交付，润珏公司有能力继续履行合同，只是具体履行时间尚不能完全确定。即使认定润珏公司的行为构成违约，也应当判令润珏公司在一定期限内继续履行合同，而不是直接判令解除合同。崔玉莹辩称，双方签订的租赁协议中对具体开业时间未明确约定，仅约定租赁期间为一年。润珏公司自签订协议之日至今，一年的时间里润珏公司都不能将租赁物交付承租人，已经到协议约定的一年的租赁期间，也超出了崔玉莹对承租商铺时间的合理期待，应认定润珏公司未于合理期限内履行交付租赁物的合同付随义务，系因其违约造成崔玉莹签订租赁协议的目的不能实现，现崔玉莹要求解除双方的协议，合理合法，应予支持。协议签订时润珏公司依约交付了一年的租赁费、协议保证金、物业管理费、装修保证金等共30331元。润珏公司占有崔玉莹交付的资金已经一年的时间，违反公平、诚实信用原则。合同解除后，理应予以退还，并赔偿利息损失。关于利息的计算同意一审的计算结果。润珏公司向一审法院起诉请求：1．依法判令解除崔玉莹、润珏公司2018年9月8日签订的《租赁协议》，立即返还崔玉莹租金17131元，保证金10000元、物业卫生管理费1200元、装修保证金2000元，利息1121元（以30331元为基数，年息4.75%，自2018年9月8日计算至起诉之日止，今后利息计算至欠款还清日止），共计31452元；2．本案诉讼费用由润珏公司承担。一审法院认定事实：2018年9月8日，崔玉莹与润珏公司签订《租赁协议》一份，约定润珏公司将位于衡水市××街与永安路××庙综合楼内一层B023商铺出租给崔玉莹经营茶叶。协议约定：租赁期壹年，实际计租时间以开业时间为准，每年租金17131元，协议保证金10000元，物业管理费每年1200元，装修保证金2000元。2018年9月8日，崔玉莹按照协议约定将各项费用交付给润珏公司。至今润珏公司仍未开始营业，也未将租赁房屋交付崔玉莹使用。润珏公司称其一直在积极招商引资做准备工作，不同意解除合同。一审法院认为，崔玉莹、润珏公司所签订的关于衡水市××街与永安路××庙综合楼内一层B023商铺的《租赁协议》系双方自愿签订，属有效合同。关于双方当事人签订的《租赁协议》能否解除的问题。涉案《租赁协议》约定租赁期限为一年，租赁起止时间未实际约定，以实际开业时间为准。双方签订协议的时间为2018年9月8日，虽然润珏公司称一直在积极招商引资做准备工作，但至今仍未将房屋交付使用，该期间已超出了正常可期待的合理期间，且润珏公司未能说明预计开业时间，致使崔玉莹订立合同的目的不能实现，润珏公司的行为构成根本违约。崔玉莹请求解除合同，于法有据，予以支持。润珏公司辩称崔玉莹解除合同不符合法律规定，缺乏法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案租赁协议解除后，润珏公司应当返还崔玉莹交纳各项费用共计30331元。关于崔玉莹主张的利息损失问题，虽双方就协议保证金及装修保证金两项约定了无息返还条款，但其所附无息退还的条件并未成就，故润珏公司应当就崔玉莹交纳的款项支付利息损失，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除原告崔玉莹与被告石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司于2018年9月8日签订的关于衡水市××街与永安路××庙综合楼内一层B023商铺《租赁协议》；二、被告石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司于本判决生效后三日内返还原告崔玉莹租金、保证金等共计30331元及利息损失（以30331元为基数，自2018年9月8日开始以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计293元，由被告石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人二审主要争议焦点为涉案《租赁协议》应否予以解除。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”从以上规定可以看出，诚实信用原则既是民商事活动的基本准则，亦是民事诉讼活动应当遵循的基本准则。本案中，润珏公司作为出租人，在明知涉案商铺短时间内不能交付的情况下，主导签订了《租赁协议》并收取了合同项下的全部租金、保证金等费用，在没有履行《租赁协议》约定的任何义务的情况下，提前实现了《租赁协议》履行后才能为其带来的全部财产利益。润珏公司上述行为不仅违反了诚实信用基本原则，而且不利于民事法律关系的稳定，属于不讲诚信、为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾的非善意行为。润珏公司在二审中主张其有能力继续履行合同，只是具体履行时间尚不能完全确定，一审判令解除《租赁协议》属认定事实不清，适用法律错误。本院认为，案涉《租赁协议》于2018年9月8日订立，润珏公司无偿占用承租人崔玉莹交纳租金等各项费用，时至今日已一年有余。润珏公司的上诉目的应该是为了规避案涉《租赁协议》解除后其应承担的退款义务，免除或者减轻一审判决确定由其承担的民事责任。二审中，润珏公司既强调其有继续履行合同的能力，又称其尚不能确定案涉商铺交付履行时间，请求二审法院驳回承租人崔玉莹解除合同的诉讼请求，以达到继续无偿占有和使用承租人交纳的全部费用的目的，其诉讼行为亦有违诚实信用基本原则，属非善意抗辩行为。润珏公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，润珏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十一月五日法官助理刘畅书记员王超