河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0185民再9号原审原告：郑州汇鑫典当有限公司。法定代表人：陈志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁鹏举，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：弋怀强，该公司财务人员。原审被告：马娟（又名马娟娟），女，汉族，1983年2月26日生，住登封市。委托诉讼代理人：常青，河南国计律师事务所律师。原审被告：李明钦，男，汉族，1950年5月18日生，住址同上（已去世）。被告：耿留（系原审被告李明钦之妻)，女，汉族，1952年5月9日生，住登封市。被告：李志洪（系原审被告李明钦长子），男，汉族，1979年2月20日生，住登封市。被告耿留、李志洪共同委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。第三人：王振国，男，汉族，住登封市。原审原告郑州汇鑫典当有限公司（以下简称汇鑫典当行）与原审被告马娟、李明钦、耿留、李志洪借款合同纠纷一案，本院（2013）登民一初字第252号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月3日作出（2018）豫0185民监8号民事裁定，再审本案。原审被告李明钦去世，其继承人耿留、李志洪申请作为被告出庭参加诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）豫0185民再19号民事判决书，撤销252号民事调解书，判决马娟娟偿还汇鑫典当行15万元及利息，驳回原审原告其他诉讼请求。汇鑫典当行不服提起上诉，郑州中院经审理于2019年2月26日作出（2019）豫01民终369号民事裁定书，以事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。根据被告马娟的申请，追加王振国为第三人参加诉讼。原审原告汇鑫典当行的委托诉讼代理人梁鹏举、弋怀强、原审被告马娟及其委托诉讼代理人常青、被告耿留、李志洪的委托诉讼代理人梁金松、第三人王振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告汇鑫典当行原审诉讼请求为：1、依法判令被告马娟偿还借款15万元本金及5.4万元利息、被告李明钦对上述借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年1月17日，被告马娟向原告借款15万元，被告李明钦自愿用其个人所有的房产一套作为抵押担保，并办理房产抵押登记。被告马娟至今未依约偿还本息，故诉至贵院。原审审理情况：2013年3月1日，本院作出本院（2013）登民一初字第252号民事调解书，内容为：一、被告马娟于2011年1月17日向原告郑州汇鑫典当有限公司借款15万元，利息5.4万元，本息共计20.4万元，现二被告同意偿还；二、二被告于2013年3月31日前偿还原告1.5万元；于2013年4月30日前偿还3万元；于2013年5月31日前偿还3万元；于2013年6月30日前偿还3万元；于2013年7月31日前偿还4万元；于2013年8月31日前偿还4万元；2013年10月31前还清所有剩余本息；三、二被告若未按期偿还，应将按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，直至还清所有本息之日止。原审被告马娟再审辩称：1、被告马娟与原告之间签订的合同属无效合同，原告公司作为特许行业，经营超其经营范围的发放贷款行为，明显违反法律；2、被告马娟与原告之间的借款合同虽已签订，但没有实际履行；3、王振国系本案实际借款人，应为本案适格被告，应依法承担还款责任。原审被告耿留、李志洪辩称：1、被告马娟与原告之间签订的合同属无效合同，原告公司作为特许行业，经营超其经营范围的发放贷款行为，明显违反法律；2、名义上被告李明钦与原告之间所签的系列抵押担保包括《房屋他项权证》合同也是无效的；3、李明钦并非本案适格被告；4、本案原审程序李明钦均不知情，也未参加，原审法律文书不能约束李明钦。第三人述称，本案的借款，实际上是自己在2009年向原告借款15万元，一直偿还着利息，并用自己的福特车作典当，后来因生意出现问题，造成资金紧张，并且急需用车，原告让自己找个房子抵押，在此情况下，用自己的亲哥李明钦的房子进行了典当及抵押，原告起诉的15万元，实际上就是自己的这一笔，原告也根本没有将款项给马娟娟或者李明钦。本院再审过程中原审原告除提交原审证据外，又提供2009年1月8日被告李明钦、马娟、耿留、李志洪共同作为甲方与原告签订的房地产典当合同及当日李明钦、耿留与原告签订的房地产抵押合同，证明被告李明钦、马娟、耿留、李志洪在2009年共同向原告借款15万元，2011年未能还款又换了新的合同。另提供了2009年3月14日、4月16日、5月16日、7月27日、12月10日五份李明钦的偿还利息单据，证明李明钦偿还过利息，借款真实存在。原审被告马娟对原告原审证据质证意见：借据真实性无异议，但仅显示了今借到人民币壹拾伍万元，并没有原告公司盖章及财务人员签字，并不能证明原告向被告马娟支付了15万元借款；典当合同、郑州市房地产抵押合同、房屋他项权证真实性无异议，证明目的有异议，这几份合同中，李明钦没有签字和按指印，且均为空白合同，被告李明钦及其继承人的签字是被告马娟代签的，但不能代表是被告马娟、被告李明钦及其继承人的真实意思表示。对五份偿还利息单据有异议，李明钦在2006年就患病，生活不能自理，不可能去偿还利息，且李明钦不是本案的借款人，李明钦为什么去还款，与原告的诉请相矛盾，存在后期制作的情况。被告耿留、李志洪及第三人王振国对原告原审提供的证据质证意见同原审被告马娟。原审被告马娟向本院提供二组证据：第一组、《李二洪与王振国还款协议》（李二洪即李志洪）一份，证明本案涉案房产被执行以后，在居委会的调解下，王振国就其之前原告汇鑫典当行所借15万元本金事宜愿意赔偿耿留、李志洪、马娟一家的损失的事实；第二组3份，1、2019年7月3日在少林街道办事处塔沟居委会调解委员会见证下，关于该案15万元借款的事实，对王振国做的一份调查笔录一份；2、2019年7月10日少林街道办事处塔沟居委会调解委员会出具的《对王振国、马娟娟两家纠纷协调处理经过的情况说明》一份；3、李志洪与王振国《录音笔录》一份，证明王振国系本案的实际借款人，其已经还利息超过本金15万元，马娟娟与典当行之间不存在债权债务关系。原审原告汇鑫典当行对原审被告马娟提供的证据质证意见为：对第一、二组证据有异议，均与本案没有关联性。被告耿留、李志洪对原审被告马娟提供的证据均无异议。被告耿留、李志洪提供了与上次再审相同的六组证据：1、被告李明钦所在村委出具的《证明》一份，被告耿留、李志洪身份证复印件各一份，证明耿留、李志洪分别系李明钦妻子和儿子，系本案适格当事人；2、李明钦生前2006年至2015年部分病历4套，证人证言四份，证明李明钦生前，特别是本案借贷关系发生时系痴呆老人，无民事行为能力人；3、登封法院（2013）登民一初字第252号民事调解书，证明原审调解书名义上李明钦参加诉讼，没有代理人，实际上李明钦并未参加诉讼，有所谓的代理人参加，制作程序严重违法；4、登封法院送达回证二份，“李明钦”委托书一份，证明第一份送达回证上的“李明钦”并非其本人所签，指印也非其本人所按，第二份送达回证代理人系王振国所签，对李明钦不发生法律效力；“李明钦”委托书最后签字、指印均非其本人，系伪造；5、原告原审提交的《郑州汇鑫典当有限公司房地产典当合同》、《郑州市房地产抵押合同》、《房产抵押登记申请书》、马娟出具的《借条》一份，证明该三份文件最后签名、按指印均系他人伪造，并非李明钦、耿留所为；另外，该《典当合同》因原告未履行支付借款义务，而是将借款给了本案被告马娟，该合同虽己签订但未履行，该三份合同均系无效合同，对李明钦均不发生任何法律效力；同时证明李明钦并非原审的适格被告。原审原告汇鑫典当行对原审被告耿留、李志洪提供的证据质证意见为：第一组证据，真实性无异议，但被告李明钦还有一个继承人未参加诉讼，且本案被告系一家人，每次签字被告李明钦、耿留、李志洪、马娟均在场，被告马娟代签名字是表见代理的行为，几位当事人均在场都没有提出异议；第二组证据，证明方向不成立，因为被告马娟不是无民事行为能力人，证人证言与本案无关；第三组证据，原审调解书真实有效合法，应当得到法院支持，送达回证足以证明法院履行了应当履行的法定职责，该调解书程序无瑕疵，真实有效；第四组证据，被告应当提交证据证明被告李明钦签名是伪造的；第五组证据，真实性无异议，它足以证明被告马娟是借款人，被告李明钦用自己房产作抵押的事实，房屋抵押登记申请表是在房管部门签的，是严格按房管部门规定办理的，真实有效。原审被告马娟及第三人对被告耿留、李志洪提供的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年1月8日，被告马娟、李明钦、耿留、李志洪与原告签订房地产典当合同，四被告自愿将其房产抵押典当给原告，典当利率0.3%，费率2.7%，房产评估价值262800元，典当金额栏空白；同日，原告与被告李明钦、耿留又签订房屋抵押合同，约定担保金额150000元；2011年1月17日，原告又与被告李明钦、耿留签订抵押合同，约定二被告将自己的房产抵押典当给原告，典当金额15万元，同日又签订了一份抵押合同，用被告李明钦的房子在登封市房管中心办理了他项权证，抵押金额15万元，被告马娟向原告出具了一张借据，载明“今借到人民币壹拾伍万元，借款时间6个月，月利率3%”，由于马娟没有偿还借款，原告诉至本院，经调解达成了（2013）登民一初字第252号民事调解书。在本次庭审中，原告明确表示，2009年是把借款以现金的形式交给了马娟，马娟一直偿还利息到2012年1月23日，法庭让原告提供马娟借款的原始记账凭证及每月偿还利息的记账凭证，被告庭审后只提供了五张2009年3月14日、4月16日、5月16日、7月27日、12月10日五份载明李明钦的偿还利息单据，对于马娟的相关证据原告说找不到了。另查明，本院（2013）登民一初字第252号借款合同案件，第三人王振国作为李明钦的委托代理人，其委托书上李明钦三个字的签名系被告马娟代签。又查明，原审被告李明钦于2016年12月去世。2016年6月30日本院执行局已对被告李明钦的抵押房产强制执行并公开进行了拍卖，2017年11月10日该房产已经交付买受人，原审原告已经就该抵押房产的价款优先受偿。本院认为，本案争议的焦点为：一、（2013）登民一初字第252号民事调解书应否撤销？二、原审原告汇鑫典当行与原审被告马娟之间是否存在真实的民间借贷关系，原审被告李明钦应否承担连带清偿责任？关于第一个问题：原承办人在办理原审原告汇鑫典当行诉原审被告马娟、李明钦借款合同案件时，对被告李明钦的授权委托书没有进行审核，该委托书是马娟书写的，并不是李明钦本人书写，王振国不能代表李明钦签署调解意见，该调解违反了自愿原则，故本院作出的（2013）登民一初字第252号民事调解书应予撤销；关于第二个问题，民间借贷法律关系成立至少包括两个内涵，一是双方当事人之间具有民间借贷的合意，具体表现有借条或借款合同等书面形式，二是必须要有出借人支付款项的事实。本案中，虽然马娟在2011年1月17日向原告出具了一张15万元的借据，但马娟否认收到该笔借款，原告作为一家典当公司，应该有完善的财务制度，但原告提供不出来马娟借款原始记账凭证，也提供不出马娟偿还利息的记账凭证，也没有证据证明原告所说的在2009年就将15万元借款交给被告马娟，根据原告提交的证据，只能证明2009年被告李明钦偿还过利息，因此，不能证明原告与被告马娟之间存在真实的民间借贷关系，故原告要求被告马娟偿还15万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于原告与被告李明钦签订的典当合同及抵押合同，典当合同明确约定原告应将典当款提供给被告李明钦，但原告并没有交给李明钦，抵押合同约定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭，因原告与马娟的主债务不存在，原告要求被告李明钦承担连带清偿责任的诉讼请求也不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2013）登民一初字第252号民事调解书；二、驳回原审原告郑州汇鑫典当有限公司的诉讼请求。案件原审受理费4360元，由原审原告郑州汇鑫典当有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李跃武审 判 员  高 玲人民陪审员  乔中土二〇一九年十一月一日书 记 员  王宇楠