湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3367号上诉人（原审被告）：陈兴国，男，1950年2月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：襄阳水清木华物业管理有限公司，住所地湖北省襄阳市长虹北路72号。法定代表人：黄黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志宏，湖北联帮律师事务所律师。上诉人陈兴国因与被上诉人襄阳水清木华物业管理有限公司（下称水清木华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈兴国，被上诉人水清木华物业公司的委托诉讼代理人何星接受本院询问。本案现已审理终结。陈兴国上诉请求：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初851号民事判决，改判支持陈兴国一审诉讼请求；一二审诉讼费用由水清木华物业公司承担。事实和理由：华光小区从未召开过业主大会，水清木华物业公司并非经业主大会选的物业服务企业，业委会只有经业主大会授权与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，方符合法律规定，一审法院认定物业服务合同有效，违反了法律规定，且一审法院将证明物业服务合同有效的证明责任分配给陈兴国，举证责任分配错误。水清木华物业公司辩称，案涉物业服务合同已经生效民事判决确认有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈兴国的上诉请求，维持一审判决。水清木华物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈兴国立即支付拖欠的物业管理费2788.69元，并自逾期之日按拖欠费用的日1‰承担违约金直至付清之日止；2.本案的诉讼费由陈兴国承担。一审法院认定事实：水清木华物业公司为物业服务企业，有襄阳市住房保障和房屋管理局2012年4月25日出具的资质证书，资质等级为三级。2009年12月15日，华光小区业主管理委员会（甲方）经华光小区业主大会授权与水清木华物业公司（乙方）签订《华光小区物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方对华光小区实行物业管理，委托管理期限自合同签订之日起至2013年12月31日止。住宅用户按照0.3元／㎡·月计收物业服务费用，业主逾期（自收费通知单发出之日起30日后）交纳物业管理费，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收违约金。合同到期后，水清木华物业公司于2014年3月28日同华光小区业主管理委员会续签了物业服务合同，合同内容与2009年12月15日的合同内容一致，委托期限为2013年12月31日起至2016年12月31日止。2013年11月1日，团山镇人民政府委托团山镇余岗社区居委会组织成立华光小区第四届业主大会筹备组，选举产生业主委员会成员，履行期限至第四届华光小区业主委员会备案终止。2013年12月26日，华光小区业主管理委员会提交业主委员会备案申请表，载明：主任为邓贵祖，任期三年。2016年12月20日，华光小区业主管理委员会发出通知，载明：“水清木华物业公司：为了使得华光小区保持良好的管理环境，水清木华物业公司于2016年12月30日到期，在没有换届成立新的业主委员会和重新选聘新的物业公司之前，暂时由水清木华物业有限公司继续为华光小区进行服务。”华光小区业主管理委员会及襄阳高新技术产业开发区团山镇余岗社区居民委员会在通知上盖章并签字。一审法院另查明，陈兴国系华光小区业主，房屋面积为84.9㎡，其承认从2010年2月开始没有交纳物业费。另本院作出的（2016）鄂0691民终26号民事判决书确认，水清木华物业公司与华光小区业主委员会于2009年12月15日及2014年3月28日签订的两份物业服务合同有效。一审法院认为，水清木华物业公司与华光小区业主管理委员会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制规定，该协议合法、有效，对全体业主均具有拘束力。合同双方均应按约履行自己的权利义务，合同签订后，水清木华物业公司一直为该小区业主提供物业服务至今，但陈兴国未按约定支付物业管理费，已经构成违约。合同于2016年12月31日到期后，在没有换届成立新的业主委员会和重新选聘新的物业公司的情形下，水清木华物业公司仍在继续为该小区业主提供物业服务，故陈兴国应从2010年2月起继续按照原合同约定的0.3元/㎡向水清木华物业公司支付物业服务费用。水清木华物业公司主张至2018年12月，经核算，按照物业服务合同约定的0.3元／㎡，陈兴国居住的房屋面积为84.9㎡，每月应缴纳的物业管理费为25.47元。陈兴国应向水清木华物业公司支付自2010年2月至2018年12月期间的物业管理费为2725.29元（25.47元／月×107个月），该部分予以支持；水清木华物业公司主张超出部分，不予支持。对于水清木华物业公司要求陈兴国支付自逾期之日起按拖欠费用的日1‰计算至付清之日止的违约金的主张，一审法院认为，《华光小区物业服务合同》约定：“业主逾期（自收费通知单发出之日起30日后）交纳物业管理费，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收违约金。”因水清木华物业公司未提交证据证明向陈兴国发出收费通知单的具体日期，亦未计算出每次逾期的违约金数额，故一审法院将水清木华物业公司起诉之日（2019年3月26日）视为陈兴国逾期之日，但水清木华物业公司要求陈兴国支付自2019年3月26日起至物业管理费付清之日止按日1‰计算的违约金过高，一审法院酌情按照年利率6%予以支持。陈兴国抗辩称未召开业主大会，刘近斌、邓贵祖私自签订物业公司，物业公司侵害业主的利益等，其提交的证据不足以证明该项抗辩，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈兴国于判决生效之日起十日内向襄阳水清木华物业管理有限公司支付物业管理费2725.29元，并按年6%计付自2019年3月26日起至物业管理费付清之日止的违约金；二、驳回襄阳水清木华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈兴国负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定事实，除“2009年12月15日，华光小区业主管理委员会（甲方）经华光小区业主大会授权与水清木华物业公司（乙方）签订《华光小区物业服务合同》”，应为“2009年12月15日，华光小区业主管理委员会（甲方）与水清木华物业公司（乙方）签订《华光小区物业服务合同》”外，其他部分属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”即对人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除非当事人有相反的证据足以推翻，可直接作为裁判的事实依据，无须当事人举证证明。陈兴国关于案涉物业服务合同无效的上诉理由，与本院（2016）鄂06民终26号生效民事判决作出的认定不符，且陈兴国也未按前述规定提供足以推翻该生效判决的相反证据，故陈兴国的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈兴国负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十一月六日书记员 刘 洋