浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6963号 原告：郭启寅，男，1950年7月19日出生汉族，宁波奇科威智能科技有限公司法定代表人，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：贝政明，上海市联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋洁，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波保地家居有限公司（统一社会信用代码为9133021234048729XE）。住所地：宁波市鄞州区启明路818号20幢134号。 法定代表人：黄脉成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯少刚、李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告郭启寅为与被告宁波保地家居有限公司（以下简称保地公司）承揽合同（原案由为合同纠纷，经审理后予以明确）纠纷一案，于2019年2月26日向宁波市江北区人民法院起诉，该院立案受理后，被告在法定期限内提出管辖异议，该院经审查后裁定移送本院，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。原告诉请判令（变更后）：一、解除原、被告签署的《【宁波市保地家居有限公司】定制购销合同》（以下简称《定制合同》）；二、被告返还原告支付的预付款320540元；三、被告支付违约金37199.52元（自2019年1月1日起以违约部分承揽款137776元为基数按日千分之五计算至2019年2月23日止）。事实与理由：2018年5月28日，原、被告就宁波杭州湾新区滨海四路131号基金会别墅项目签订《定制合同》一份，双方就合同内容、总金额（641083元）、技术及质量要求、付款及交货时间节点、验收、争议解决等进行了约定。合同签订后，原告支付预付款320540元，并于2018年7月初请被告来实地了解和实测，被告到同年8月底完成了南区广场、B区和C区的部分实测。后合同履行过程中，原告存在如下违约行为：一、延期交货。原告法定代表人承诺，C区会客厅包梁（报价表第八点增项第10、11项）、南广场实木壁炉架、走廊包梁（报价表第八点增项第14项）、B区走廊包梁（报价表第八点增项第16项第三列）自2018年9月1日起50日内货到现场、10天内完成安装，但几经催促，被告一直未能按期交货，故2018年12月13日，原告向被告发送解约函，要求解除双方之间的《定制合同》；该合同内其他项目除了后期取消的部分，其他都符合测量条件，但被告始终为进行实测，亦未投入生产；二、质量问题。2018年12月20日，被告将南广场壁炉背景和电视背景的老船板饰面发到现场（按合同价为30122元），经其验收此批次货品与设计图严重不一致，故其拒收，并通知被告拉回；另被告交付的B区走廊包梁颜色与双方确认的色板不符，其亦拒收。直至起诉，未再收到被告的任何货物；三、违反合同法第253条关于承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作的义务。经其了解，被告在未经其同意的情况下，将《定制合同》项下的主要工程交由江西某工厂完成，直至后期才将该工厂负责人拉入微信群，工期延误、衔接不畅均是由于被告未履行承揽义务所致。综上，要求解除其与被告签订的《定制合同》，被告返还预付款并支付违约金。另，若上述违约行为不成立，其要求按照合同法第268条行使定作人的任意解除权。本案现已审理终结。 被告保地公司答辩称：原、被告签署《定制合同》后，已收到原告交付的50%预付款320540元，双方协议约定的定制内容包括包梁、房门、楼梯、地下室（含酒柜装饰背景等），除包梁、地下室装饰架、老船板基本完成外，其他都没有完成，但该合同违约方系原告，具体为：一、关于延期交货。根据合同约定及实际履行情况，双方的操作流程为：1.原告提供符合测量条件的场地，吊顶、地板地转、墙面厚度墙板要完全符合测量条件；2.其对现场进行测量绘图、交流修改、确认具体施工图数据；3.原告确认图纸后其将产品制作交由工厂加工完成并运达现场；4.安装验收交付。合同签订后，其进行了备料、设计，并与原告确认图纸，原告多次通知其去现场实测，但实测现场失踪不能完全符合测量条件，仅有包梁部分可供实测，故其法定代表人2018年9月1日在微信中承诺包梁部分50日内货到现场、10天内完成安装。但该承诺完成的前提是图纸、工艺等不作变动，但实际上2018年10月14日原告又对所有的包梁工艺进行了修改。其据此再次下料重做，造成损失，也无法在50天的制作期内完成生产制作，此时包梁部分应按原合同约定的90天工期计算，但原告在此前就发函要求解除合同。另一方面，《定制合同》项下所有制作的内容是一个整体，应该统一测量、出图、下单生产，各部分不能分开进行，否则会大大增加工作量和成本，工期也无法保证，但至2018年8月30日，原告无法提供可供实测的场地，直至同年12月13日原告通知解除合同时，绝大多数的定作内容均不具备测量条件。故造成《定制合同》无法及时履行的过错在于原告。二、关于质量问题。原告交付的老船板饰面可以通过现场安装达到和图纸一致的效果，若未能符合图纸要求，也可以修理整改；B区走廊包梁货到现场后，原告对之前确认的颜色提出异议并拒收，但即便原告再次变更颜色其也可以重做。以上情形均不至于导致涉案合同目的不能实现而解除合同；三、关于主要工作交由第三方完成。原告的定作内容是整个木作工程，包括测量、图纸设计深化、木材加工、安装及对整个工作的统筹。将其中一部分木工交由第三方加工是普遍存在的业务模式，涉案部分包梁的加工并非合同的主要工作，测量、设计、出具图纸、与加工工厂工作的匹配衔接等核心工作仍由其完成，第三方交付的工作成果由其负责。后期将第三方负责人加入微信群后原告亦未提出异议，故原告据此要求解除合同不成立。综上，其不存在违约行为，原告单方解除合同不成立，请求驳回原告的起诉。至于原告行使任意解除权，其亦不予认可。因原告未能提供符合实测条件的现场，导致其投入大量人力、精力及购入原材料并完成绝大部分工作，故该项目应继续，不同意解除。 经审理，本院对本案事实认定如下： 2018年5月25日，原告（合同甲方）、被告（合同乙方）签订《定制合同》一份，主要内容为：一、合同内容：产品交货及安装地点为宁波杭州湾新区滨海四路131号基金会别墅；定制产品种类：整套房门，垭口套，原木木质包梁，缅甸柚木楼梯及原木木质背景类；定制产品的木材：红橡原木、北美樱桃原木及全原木缅甸柚木；甲方负责提供工地准测量条件、核对图纸方案、确认款式、颜色、位置、材料等事项；乙方负责深化图纸、施工现场沟通、测量、安装、运输等一切费用；甲乙双方需签名确认位置、材料、颜色、工艺、价格、图纸方案等事项；二、此项目产品预算总金额641083元，最终以实际施工现场准测量数量计算；以上价格均含安装及运输费等，甲方不再承担其他任何费用（未含五金件及税金，但须预留五金件安装所需工作面，五金件规格尺寸由甲方提供）；准测量后，经甲乙双方签名确认后，方可生效生产作业单；三、技术及质量要求：根据合同确认的款式、数量、尺寸进行生产和安装，甲方在下单生产确认样品后，出现改动刀型/颜色/款式等情况下，必须在生产单之前确认好，避免材料浪费；在生产单确认后，出现上述情况，所产生的费用由甲方承担成本费，甲方有权在生产厂内进行验货，各项技术指标按国家标准进行验收；四、售后服务：安装完毕后，经甲方验收后开始计算保修期（为一年），终身免费维修、维护；五、支付方式：合同签订后甲方需在3个工作日内向乙方支付预算总金额的50%为320540元作为预付款，乙方产品生产完成发货前，甲方验收合格后支付乙方预算总金额的30%为192320元（以实际发生额结算，多退少补）；乙方货到安装现场，甲方验收完成安装前，甲方支付乙方预算总金额的10%计64100元（以实际发生额结算，多退少补）；乙方安装结束经验收合格后5日内，甲方支付乙方预算总金额的7%计44875元（以实际发生额结算，多退少补）；质保金为预算总金额的3%计19230元，工程完工甲方验收合格之日起一年后，三个工作日内退回乙方质保金。六、付款及交货时间节点/延误赔偿：1.合同签订日2018年5月28日；2.首次付款日：2018年5月29日；3.首次木材处理期：5月30日-8月30日；4.准测量日期：甲方工地符合完全测量条件，预计7月5日；5.深化图纸日期：符合测量条件后7日内（2018年7月5日-7月12日）；6.甲方签字确认深化图及二次汇款日期：甲方确认图纸三日内（2018年7月12日-15日）；7.下到生产部拆单日期：2018年7月16日；8.生产制作期：60日；9.安装日期（完工交货）：2018年9月30日；10.验收日期：2018年9月30日；11.由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天乙方须向甲方支付总合同款的千分之五违约金；12.因甲方付款、准测量、确认图纸及工地无法施工等原因造成延误，完工交货也顺延；13.如因甲方或木作同行未能按时完工的，则乙方生产或安装周期顺延。七、甲方权利及义务：对乙方使用的材料具有检验权，对产品的质量、数量等进行监督检查；乙方按照合同约定提供图纸、样品、技术要求等材料；甲方应配合乙方完成施工现场的工作，在乙方产品生产完成后，甲方应及时接受产品并对产品进行初次检验；甲方应按照合同约定的时间、方式支付货款；八、验收：甲方根据合同确认的款式、数量、尺寸等情况验收，木材原材料及油漆必须符合国家和行业环保标准，色系、工艺和木材材质以封样模板进行验收；……等等。同时该合同附《保地定制家居价目表》一份，对各区域木制品的名称、规格、数量、出厂价、总价、材质、门型、特别备注等进行了详细约定，其中该表格中确认的合同总价为660033元，该金额不包括南广场走廊包梁及B区走廊包梁的价格，上述两项均为800元/㎡，据实结算；C区包梁总价为20884元、南广场壁炉背景老船板饰面30122元。 合同签订后，原告于2018年6月11日支付预付款320540元，该款汇至被告法定代表人黄脉成银行账户，且原告委托案外人应文作为该合同履行的代理人，并对其作出的行为自愿承担相应的法律后果。根据原告委托代理人应文与被告法定代表人黄脉成的微信聊天记录显示：2018年8月27日，应文催促被告到现场进行测量，并表示施工现场在8月初已初步具备测量条件，要求被告明确下单、开料、安装的时间节点。被告法定代表人黄脉成表示材料已准备并养生，但工作人员上门后发现现场不具备测量条件；同年8月30日，黄脉成告知应文，大城堡的南大门、北大门，北大门两侧房门，地下室酒柜，地下室影视厅移门目前不具备测量条件，卫生间墙面砖未贴，对卫生间房门的尺寸有影响。应文表示现场确实没有完全具备测量条件，但上述这些仅占合同一小部分，其他大部分可以测量，特别是包梁，要求将可以测量和不能测量的部分区分并确定时间节点；8月31日，黄脉成承诺自9月1日起计算时间，合同内不能测量的区域除外，已经测量好的区域，尺寸、图型，原告积极配合确认且现场无更改、变动、增加的前提下，承诺50天货到工地现场，10天内安装；9月3日，应文催促黄脉成，在回复答疑单后被告仍未安排工作人员上门测量，会耽误工期。黄脉成表示工地存在不可控因素，且被告的工地不在宁波市区，至今测量多次仍无法完成，导致成本增大。9月29日，应文发信提醒原告承诺的工期到10月30日，目前完全可确认的是包梁部分，但担心无法按期完成；根据应文与被告工程师陈工烨的微信记录显示：2018年5月底六月初，应文催促工程师提供小样，并表示提供小样满意后会支付款项；工程师表示柚木小样和老船木小样可以提交，但包梁部分要过两天；7月6日，应文通知工程师可以测量包梁部分，后工程师于7月11日到现场进行了测量；9月1日，工程师向应文发送答疑单一份，请求原告确认如下问题：1.现场卫生间瓷砖未贴，只测量现有洞口厚度，请求最终完成厚度？2.现场地面为未完成面，房门高度为现有水平线以下1米高测量，是否准确？3.1F-M-05房门厚度有问题，现场洞口厚度比墙体后，请问最终洞口厚度？4.现场有多个区域未达到测量标准（南大门/北大门/北大门内两侧房门/地下室房门，移门酒柜，一层酒柜）未达到测量标准的需要延后生产；5.最终图纸方案需原告签字确认变更后生产。6.如更换墙面大理石，是否能保证与现有大理石完成面厚度一致。应文收到后当日回复：1.现有洞口厚度+厚度再加15mm；2.正确；3.按门套木基层厚度加15mm；4.南大门等原告确认后再量，北大门/北大门内两侧房门都可以测量了，地下室房门明天可以测量，移门酒柜、一层酒柜不明白是哪个地方；6.不一定。9月16日，应文询问工程进度，并提醒被告需要当面确认好包梁木板的色系方能下单，并要求被告提供小样进行签字确认；陈工烨表示小样无法立即提供；9月17日，应文再次催促要求尽快提供包梁小样，工程师表示不是其在拖时间，是真的没办法做，做错了算谁的？会在本周内尽快提供小样；9月25日，应文再次催促包梁小样；10月8日，应文发送宁波保地工期超期联络函一份，提醒被告包梁的制作安装完成时间为10月30日，但目前色板还没有做出。该联络函载明：因合同履约期间多次与被告沟通工期问题，但工期较合同约定延期近两个月，后黄脉成以微信形式承诺具备测量条件的区域的完工时间为10月30日。但截至今日，仍由很多细节被告未与其签字确认，故严重质疑承诺的完工时间；且被告怠于沟通相关细节，望收到该函件后给予明确答复。若未能按期完成，其将追究违约责任并行使解除定作合同的权利；10月10日，应文表示为不耽误工期包梁的色板按被告发送的为准，同时确认了门的款式；10月13日，原告对包梁的工艺提出修改意见，被告表示还是按原告签字确认的原方案好，但原告坚持修改，双方最终于10月15日确认了包梁工艺的修改方案；10月14日，原告方提出地下室部分门只需要做门套；双方确认菠萝格板材由原告提供（目前该部分材料在被告处）；10月15日，原告方提出地下室更需增减部分项目；11月16日，原告通知被告取消地下室双开门的制作；12月3日，应文告知陈工烨其与江西工厂“余总”确认了工期，故催促尽快出相应的图纸，交其确认后再下单给“余总”生产；应文收到图纸后提出对南广场壁炉架进行修改，双方对选材使用青石板还是大理石及费用的负担存在分歧；12月19日，双方继续沟通南广场壁炉架的颜色，应文表示颜色需等原告确认，同时应文催促西区会客厅的包梁要赶紧下单。根据应文、黄脉成、被告工程师陈工烨及被告委托加工生产的工厂“余总”四人微信群聊天记录显示：2018年11月27日，应文确认收到包梁产品，并表示到付运费不承担；工程师确认该批货物是B区的包梁；11月29日，应文表示，被告一直没有按照承诺的时间旅行，故取消木门的生产，并表示备料是正常的，没有加工不存在损失；11月30日，应文表示会发送解约函，损失将走法律途径解决；黄脉成表示其前后到工地测量30余次，正在生产原告的产品，并将工厂厂长拉入该微信群；工厂厂长表示因为工艺变动，所以产品相当于生产了两次，全部重新下料制作，后期可以通过其到现场或原告到工厂进行对接，同时黄脉成、“余总”发送了现场制作的图片和视频；12月5日，应文催促被告可以对与石材不交界的门进行下单生产，工程师表示门不仅和石材有关，和木饰面也有关系，并表示现场仍然不符合测量条件，没法生产。2019年1月8日，应文催促被告将2018年12月20日收到的与图纸不符的老船板拉走，问题是图纸上木块大小、厚度均不同，但被告交付的货物只有厚度不同，大小都一致，不符合双方约定。根据应文与被告委托的工厂厂长的微信记录显示：2018年12月7日，工厂确认包梁返货已经收到，但色板小木块未收到，并表示被告不让其暴露身份；应文表示会再次邮寄色板给工厂。 另查明，双方在2018年5月30日就包梁的工艺图纸进行过确认，同时对案涉包梁的色板、老船板都进行了封样，现双方确认的封样保存在原告处。2018年8月31日黄脉成做出完工承诺时原告尚未收到包梁小样，故工期以按照之前双方确认的包梁图纸及工艺进行生产为前提。2018年10月8日，被告向原告邮寄包梁小样。2018年10月15日，因原告提出修改包梁工艺，双方再次对包梁工艺图进行了修改。2018年10月10日，因被告日前邮寄给原告确认的包梁色板与封样不一致，经协商，原告同意变更包梁颜色为收到的色板色。2018年11月27日，被告委托江西某工厂将生产完毕的B区包梁送抵原告处，原告对颜色提出异议后退回江西工厂，并向该工厂邮寄其认为与原封样颜色一致的色板要求包梁仍按该色板颜色生产，被告同意退回更改颜色。2018年12月8日，被告将生产完毕的南广场电视背景老船板送抵原告处，原告后提出老船板与图纸不符（图纸拼板的尺寸有大小，但实物尺寸大小一样），故原告提出退货，但目前上述老船板仍在原告处。2018年12月13日，原告向被告发送《宁波保地解约及索赔联络函》一份，提出如下违约行为：一、工期严重超期提出解约。其曾于2018年10月8日发函告知超期事宜，但无改观；被告承诺2018年11月20日保证货到现场，但直至11月27日也只有B区包梁到货；故正式提出解约，并要求被告在收到函件后五日内退回预付款320540元；二、其于2018年10月25日交给被告的菠萝格进行加工，后被告知该批菠萝格被查封无法返还，故要求收到本案件后返还原物，或照价赔偿30000元。被告于次日收到该函件。关于该函件的性质，原告表示并非是与原告解除合同的意思，仅仅是为了吓唬被告，敦促其尽快履行；被告亦表示收到该函件后双方仍在继续履行合同，故双方均不认为上述函件送达之日为合同解除日。2018年12月30日，被告又将生产完毕的所有包梁运至原告所在地，但原告拒绝收货，产品退回江西工厂。双方现一致确认南广场包梁定作价格为86688元，B区走廊包梁定作价格为8560元。 以上事实由原告提供的《定制合同》、支付凭证、微信聊天记录（含聊天过程中发送的《工期超期联络函》、答疑单）、《宁波保地解约及索赔联络函》、老船板实物和设计图对照图纸、包梁色板封样图和被告提供的色板图照片，被告提供的微信聊天记录、照片及双方当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，关于案由，原定为合同纠纷，经审查，根据涉案《定制合同》，被告以原告的场地状况为基础，按照原告要求的设计方案、产品工艺、颜色、材料等要求完成房门、垭口套、包梁等产品的制作并负责安装，原告支付相应报酬，双方之间的合同符合承揽合同的法律特征，原、被告亦一致认可该合同系承揽合同，故本院依法变更本案案由为承揽合同纠纷。 原告主张解除《定制合同》，基于两点，其一，被告在合同履行过程中存在违约，包括三方面：迟延交货、质量瑕疵及合同法第253条规定未经定作人同意将主要工作交由第三方完成；其二，原告作为定作方有权按照合同法第268条规定行使承揽合同的任意解除权。要对以上两点进行分析，需现对原告于2018年12月13日向被告发送《宁波保地解约及索赔联络函》是否构成合同的解除进行认定。关于该函件，原、被告一致认为并非是解除合同的意思表示，此后合同继续履行，直至原告起诉方明确表示解除合同。本院认为，原告在该函件中表示因被告严重超期而解除合同，解除合同的意思表示明确具体无歧义，该函件抵达被告时生效。但被告收到解约函后，原告仍在催促被告尽快履行合同义务，被告也在积极配合并继续送货，可认定双方事后均以自己的行为表示愿意继续履行原合同，故本案审理的是原告以诉讼行为提起解除合同是否成立。 关于原告提出解除合同的第一点：原告因被告违约行使法定解除权。本院认为，第一，被告不存在延期交货的情形，理由如下：1.涉案合同约定的履行期及时间节点均是就整个定制工作而言，并未做出区分，原告不能就其中不同区域的定制产品现场达到测量条件而要求被告分批分期交货，除非双方在合同履行过程中做出一致变更的意思表示；2.根据《定制合同》所附的报价表显示，原告定制的产品为房门套、包梁及部分背景木作，而其中房门套占比较高。被告提出房门的尺寸与顶、地、墙面三者有关，在上述三部分工作未完成前，现场不符合测量条件，该陈述符合一般常理，也与原告2018年9月1日确认的答疑单中的内容相作证（原告在答疑单中给出了增加的厚度，即原告此前并未对具体的尺寸进行确认）；且该答疑单中尚有两项内容原告未能给出确定的答复。由此可见，原告定制的产品中绝大部分不符合实测条件，被告的生产制作期根据《定制合同》第六条约定受工地测量条件的限制；3.关于被告法定代表人黄脉成2018年8月31日在微信中承诺的“自9月1日起已经测量好的包梁部分50天货到工地现场，10天内安装”，该承诺期间明确具体，系双方当事人在合同履行过程中，对部分产品的生产制作周期做出的变更，被告应按约履行。被告承诺的上述工期前提是“按照之前确认的尺寸、图型，且现场无更改、变动、增加”，然2018年10月15日，应原告要求，对包梁工艺图做出了修改。原告虽抗辩认为，其变更工艺是因被告延期交付包梁小样所致，但双方在2018年5月30日就对包梁的工艺图进行了确认，被告作出工期承诺时也是以图纸确定的工艺作为生产标准，在2018年10月15日也仅是对图纸进行了修改；而《定制合同》中并未明确约定包梁部分必须提供小样，且原告亦未举证证明被告按原图纸提供的小样存在安全隐患，需做出修改的合理性依据，故对原告的抗辩本院不予采信，包梁部分产品的交付期因前提条件变更而无法在承诺期内完工，仍应按原《定制合同》约定履行。双方在《定制合同》中约定的生产制作期为60天，故被告于2018年11月27日向原告交付B区包梁并未逾期，但原告收到包梁后又对颜色进行了变更，故后续产品的交付期限应相应顺延。2018年12月30日，被告向原告再次发运变更颜色后的包梁产品，亦未逾期。综上，原告提出被告逾期交货不成立。第二，原告交付的南广场背景老船板存在质量瑕疵。经与原图纸核对，被告交付的老船板确实存在板面规格与图纸不相符的情形，被告表示可以现场进行切割，但未提出切实可行的方案，故对该部分定制产品的质量确存在问题。至于原告提出的B区包梁颜色存在瑕疵，并不成立，理由为：原告对包梁的颜色前后经过多次修改：合同签订时在原告处留存有封样，2018年10月10日原告确认变更色板按被告邮寄的为准，2018年11月27日原告收到B区包梁后退回工厂再次要求按原封样生产并将同种颜色的板材（并非封样板）邮寄工厂。现原告并无证据证明其在被告交付B区包梁前就已经告知被告要按封样颜色进行生产及被告交付的B区包梁与2018年10月10日双方变更的包梁色板不符的事实，故原告对B区包梁的质量异议不成立，此后原告将货物返还江西工厂并要求按照封样板颜色生产应视为被告再次对包梁颜色进行了变更。江西工厂于同年12月30日就将更改颜色后的包梁送抵原告处，并未存在工期的延误，双方合同亦未解除，原告即在未验货并确认被告产品是否存在质量问题的前提下，拒收货物，该行为明显有违合同约定的定作方收货义务。第三，被告并未违反合同法第253条“未经定作人同意将主要工作交由第三方完成的义务”。首先，目前完成的包梁工作只占《定制合同》总金额的15%左右，不构成主要工作。其次，《定制合同》中被告的义务包括现场测量、出具设计图纸并进行深化、制作、运输、安装等内容，木作生产也并未涵盖整个工作流程；再次，在后期双方微信沟通中，被告已向原告披露了其委托的第三方工厂，原告并未提出异议，并主动与工厂进行联系，邮寄色板，确定工期，即原告默许了涉案部分产品由第三方代为生产的事实。综合以上三点，本院认为，被告按约生产并交付产品，除老船板存在质量瑕疵外，目前并无证据证明其生产完毕的包梁存在质量问题，原告可要求被告修理、更换、重做或承担其他违约责任，尚不符合法定解除的条件，故原告据此要求解除《定制合同》不成立。 关于第二点：原告行使定作人的任意解除权。由于承揽合同是定作人满足其特殊需求而订立的，如果定作人于合同成立后由于各种原因不再需要承揽人完成该工作，则应允许定作人解除合同，这也与合同法第268条的约定相一致，故现原告要求解除双方签订的《定制合同》符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告有权要求被告返还已支付的预付款320540元，但该部分预付款中应扣除被告已经生产完毕并运至原告处，原告违约拒收的包梁定作款，分别为C区包梁20884元、南广场包梁定作价格为86688元，B区走廊包梁定作价格为8560元，合计116132元。因被告的合同义务除完成产品生产制作还包括后期的安装，故本院根据一般市场行情扣除10000元安装费用，据此确定被告应返还原告的预付款金额为214408元。至于原告主张的违约金，根据目前的证据，被告生产的南广场壁炉背景老船板饰面确存在质量问题，但双方在《定制合同》仅约定了逾期付款违约金，原告亦未在本案中就该部分质量瑕疵提出损害赔偿之诉请，故对原告主张的逾期付款违约金本院不予支持，至于原告就老船板质量瑕疵导致的损失及被告因原告行使任意解除权而导致的除包梁部分以外的损失，双方均可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第二百五十八条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、解除原告郭启寅与被告宁波保地家居有限公司签订的《【宁波市保地家居有限公司】定制购销合同》； 二、被告宁波保地家居有限公司返还原告预付款214408元，该款限本判决生效后五日内履行完毕； 三、驳回原告郭启寅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7141元，减半收取计3570.50元，由原告郭启寅负担1360.50元，被告宁波保地家居有限公司负担2210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  戎 绒 二〇一九年十一月二十二日 代书记员  王琴琴