湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2933号原告（反诉被告）：申明娥。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：关志敏。第三人：武汉径河红色物业管理有限责任公司，住所地武汉市东西湖区径河街民田社区聂家墩87号（10）。统一社会信用代码91420112MA4KURJ94N。法定代表人：钟镇华，经理。委托诉讼代理人：袁生宏，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨群，女，公司员工。原告申明娥与被告关志敏、第三人武汉径河红色物业管理有限责任公司（以下简称径河红色物业公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，被告关志敏提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭对本诉和反诉进行合并审理。原告申明娥及其委托诉讼代理人万瑞、被告关志敏到庭参加了诉讼，第三人径河红色物业公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告申明娥向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《经营合作协议》有效；2、判令被告继续履行《经营合作协议》，且不干涉原告对第三人出租的13间商铺中的8间商铺的承租权与自主经营权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告得知东西湖区径河街永丰苑小区一、二期商铺招商信息后找到原告寻求合作，合作的方式为先由原告出资将13间商铺整体承租下来，然后二人再合作经营。同月，原、被告签订《经营合作协议》，约定被告以个人名义与武汉市东西湖区径河街十字路社区居委会（以下简称xx路居委会）签订商铺租赁合同，由原、被告共同合作经营面积为470㎡的商铺，其中，原告经营面积为282㎡的商铺并负担租金的60%和押金6万元，被告经营面积为188㎡的商铺并负担租金的40%和押金4万元，并约定经营期间双方自主经营，不干涉对方经营门面。《经营合作协议》签订后，2015年6月24日，被告与xx路居委会签订《永丰苑小区门面租赁合同》，约定由被告承租xx路居委会名下位于武汉市东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门XX号共13间门面（商铺），租赁面积为469.93㎡，租赁期限为一年，自2015年8月1日至2016年8月1日止，并约定租赁押金为10万元，每年总租金为112,783.20元，每年物业费为5,639.16元。同日，原告向出租人支付押金10万元、第一年租金112,783.2元和第一年物业费5,639.16元，共计218,422.36元，这其中包括了被告应当负担的押金和租金。因原告垫付了被告应当负担的押金和租金，所以被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告租金和押金。第一年的商铺租赁合同签订后，原、被告开始各自经营自己的商铺，其中，原告承租并经营8间商铺，被告承租并经营5间商铺。第二年合同续签时，原告再次向出租人支付13间商铺第二年的全部租金和物业费共计118,422.36元，原告再次垫付了被告应当负担的押金和租金。直至2018年3月，被告才向原告偿付此前原告垫付的押金和租金。此后，第三年、第四年的商铺租赁合同均续签，第三年、第四年的租金由原、被告分别缴纳属于自己承租和经营的商铺的租金。原告根据《经营合作协议》的约定自主经营，每一年按时向出租人支付自己承租的8间商铺的租金和物业费。目前，2018年8月1日至2019年7月31日的合同正在履行中，原告也已于2019年3月26日向出租人支付自己承租的8间商铺在2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金和物业费，原告承租的8间商铺一直由原告在经营、占有、使用和收益。原告认为，《经营合作协议》现在仍有效，被告应当继续履行，承担合同义务。然被告现处处干涉原告的合法经营，原告始终根据《经营合作协议》的约定独立自主经营，按时向出租人支付押金、租金和物业费等，从未干涉被告的经营，被告却欲单方解除合同终止与原告的合作，这显然是没有事实和法律依据的。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告关志敏辩称，1、双方合作期限一年已经届满，我方可以随时解除合同或者在8月1日到期前解除合同，我方已经至少提前15天通知被告解除合同；2、被告已经两年没有支付相应的房租，严重损害了我方的利益，致使合同目的不能履行，我方有权解除合同；3、被告将8间门面转租，违反了我与第三人的合同约定，对我方履行与第三人的合同造成了严重的损害，影响以后门面合同续约；4、被告违法犯罪私刻xx路居委会公章，造成了恶劣影响，已经违反了诚实信用履行合同的义务。综上所述，我方有权解除《经营合作协议》，并要求原告将门面腾退给我方；5、在原告因私刻公章坐牢期间，其丈夫郭XX三番五次到我店里吵架扯皮，还拿凶器来威胁我的生命安全，所述事实都有证据证明；6、原告在6月份收到三家2019年6月至2020年6月期间的房租应全部退还，其无权利收别人的房租。反诉原告关志敏向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间签订的门面经营合作协议；2、判令反诉被告支付反诉原告2017年8月1日至2019年8月1日拖欠租金和物业费共142,128元；反诉被告立即腾退所占房屋，支付租金到腾退房屋完毕止；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告、反诉被告系朋友关系，于2015年6月24日签订合作协议，反诉原告以个人名义与xx路居委会签订商铺租赁合同，经营场地470平方米，位于东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门13间门面，租赁期为一年。反诉原、被告合作经营门面，反诉原告租赁占有40％的门面，负担40％的相应费用，反诉被告租赁占有60％的门面，负担相应的60％费用，前期二年双方合作正常，到2017年8月1日开始，反诉被告无故拖欠后二年的租金和物业费共计142,128元。反诉原告多次向反诉被告催要房租，反诉被告毫不理睬，甚至于2019年3月26日私自向径河红色物业公司缴纳租金71,064元，同时将8间门面转租给案外人。反诉被告种种行为严重侵害了反诉原告合法权益。综上所述，反诉被告恶意向径河红色物业公司缴纳租金费用，想否定反诉原告与反诉被告的合作协议，达到单独与径河红色物业公司签订租赁合同的目的。并且合作协议一年期限早已过期，另反诉被告严重拖欠租金、延迟履行协议的债务违反合同根本目的，反诉原告据此要求解除经营合作协议并支付租金、物业费和腾退商铺，维护反诉原告的合法权利，望判如所请。反诉被告申明娥针对反诉辩称，一、反诉原、被告签订的《经营合作协议》合法有效，且协议不具备解除条件或出现解除情形。原、被告签订的《经营合作协议》经双方签字后生效，协议未约定“约定解除权”，也未约定“合作期限”，不存在协议到期已解除这种情形。时至今日，该协议既不具有合同无效情形，也未被人民法院裁判解除，协议正在履行中。二、反诉原、被告签订的《经营合作协议》并未约定反诉被告应当直接向反诉原告缴纳租金或物业费，仅约定了双方各自应当承担的租金、押金的比例，向反诉原告缴纳租金或物业费不是反诉被告的合同义务，自然也不是反诉原告的合同权利，反诉原告无权要求反诉被告向其缴纳租金或物业费，更无权以此为由主张反诉被告根本违约。关于反诉被告应当承担的租金、押金和物业费，每一年反诉被告都按时向出租人缴纳完毕，合法合理。三、《经营合作协议》并未约定合作期限，不存在到期终止。自2015年始，双方一直在实际履行协议；时至今日，因涉案商铺正在租赁中，《经营合作协议》自然也一直在履行中，协议并未到期终止。反诉原告主张协议一年期限已过期没有事实和法律依据。四、反诉原、被告之间的法律关系为合租关系而非合作关系或租赁关系，也即“名为合作，实为合租”，对于法律关系的认定不应当局限于文义。因此，原告与第三人之间存在合法有效的事实租赁关系，原告对涉案8间商铺享有实际承租权及优先承租权。反诉原告提出反诉称，反诉被告恶意想达到单独与第三人签订租赁合同的目的，没有任何事实和法律依据。原告本来就是合法有效的事实承租人。理由分述如下：第一，从《经营合作协议》内容来看。2015年6月，反诉原、被告签订《经营合作协议》，约定反诉原告以个人名义与xx路居委会签订商铺租赁合同，由双方共同合作经营面积为470㎡的商铺，其中，反诉被告经营面积为282㎡的商铺并负担租金的60%和押金6万元，反诉原告经营面积为188㎡的商铺并负担租金的40%和押金4万元，并约定经营期间双方自主经营，不干涉对方经营门面。由此可见，反诉原、被告对于各自承租经营的商铺及面积、各自需要承担的租金和押金的约定是很明确的，同时也约定了双方自主经营、互不干涉，显然，双方对于涉案13间商铺的真实意思表示为合租，合租的特点就在于：对内，各个承租人之间彼此独立，各自租赁各自的商铺，互不干涉；对外，各个承租人合并租赁出租人的商铺，对于出租人而言，各个承租人都与其发生租赁关系。具体到本案中，反诉原、被告《经营合作协议》的约定很明确就是一份合租协议，反诉被告承租8间，反诉原告承租5间，自主经营，互不干涉，属于典型的合租关系。第二，从双方对协议的实际履行情况来看。自2015年商铺租赁事实发生始，反诉被告一直承租、占有和经营武汉市东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门x号共计8间商铺（有营业执照为证，且反诉原告也承认了这一事实），反诉原告一直承租经营其他5间商铺。每一年反诉被告都按时向出租人支付押金、租金和物业费，有银行流水为证，反诉原告也承认这一事实：①2015年6月24日，反诉被告向出租人支付押金10万元、第一年13间商铺的全部租金112,783.2元和物业费5,639.16元，共计218,422.36元，这其中包括了反诉被告垫付的反诉原告应当负担的押金和租金。因反诉被告垫付了反诉原告应当负担的押金和租金，所以反诉原告向反诉被告出具欠条一份，载明反诉原告欠反诉被告租金和押金。另，反诉被告承担了第一年13间商铺全部的物业费；②2017年4月28日，反诉被告按时向出租人支付第二年13间商铺的租金112,783.20元和物业费5,639.16元，共计118,422.36元，这其中包括了反诉被告再次垫付的反诉原告第二年应当负担的租金和物业费；③2018年3月9日，反诉被告按时向出租人支付自己承租的8间商铺第三年的租金和物业费；④2019年3月26日，反诉被告按时向出租人即第三人支付自己承租的8间商铺第四年的租金和物业费，共计71,064元。综上，自2015年商铺租赁事实发生始，反诉被告一直承租、占有和经营武汉市东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门X号共计8间商铺，也一直按时直接向出租人缴纳租赁押金、租金和物业费等费用，已经在事实上与出租人即第三人之间发生了租赁关系，反诉被告就是这8间商铺的实际承租人，享有实际承租权和优先承租权。第三，关于合作关系的认定，参考《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》之相关规定，联营或合作关系核心原则是共负盈亏、共担风险。而本案中，反诉原、被告对于各自承租经营的商铺系独立自主经营，既没有共负盈亏，也没有共担风险，《经营合作协议》明确约定，双方自主经营，互不干涉。因此，反诉原、被告之间的法律关系并非合作关系，虽然协议名为《经营合作协议》，但从协议内容及双方实际履行情况来看，原、被告双方没有任何的合作意思表示，也没有任何的合作行为（共负盈亏，共担风险）；第四，关于租赁关系的认定。从《经营合作协议》的内容及双方实际履行情况来看，双方没有任何的租赁意思表示。首先，涉案商铺的所有权人不是反诉原告，反诉原告不是出租人；其次，协议并未约定反诉被告应当直接向反诉原告缴纳租金，反诉原告也不是转租人。因此，没有任何证据能够证明反诉原、被告之间有租赁的意思表示，不属于租赁关系。综上所述，反诉原告的全部反诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。第三人径河红色物业公司经本院合同传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但庭后提交了书面答辩状述称：1、无论原、被告之间的《经营合作协议》是否有效，均不对我方产生约束力；2、因房屋租赁合同的相对人系关志敏，且开票名称均为关志敏，故视为押金10万元系关志敏交纳；3、从财务账目资料显示，2015年8月至2018年7月的租金及物业费均系关志敏本人到现场并提供相关凭证办理，发票也是开给关志敏的，不论事实上由谁出资，我方均认可该款项由关志敏交纳；4、我方只认可关志敏为13间门面唯一合法有效的承租人。原告申明娥提交的2019年3月26日的现金缴款单，经我方财务人员查证，当日确有该款项入账，但因缴款方未拿相关凭证到我方办理相关手续，且无法查实交款人账号及名称，因此我方一直将该款项作为“不明款来源挂账处理”，我方并未认可该款项为原告申明娥所述的门面租金款。同时请原告申明娥积极配合我方财务调查核实该款项来源，确认为原告申明娥支付后，我方将立即办理相关退款手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告（反诉原告）关志敏提交的证据8照片，不能达到其证明目的，不予采信。根据庭审中确认的证据及双方当事人的庭审陈述和诉辩意见，本院综合认定案件事实如下：2015年6月24日，xx路居委会（出租方、甲方）与关志敏（承租方、乙方）签订《永丰苑小区门面租赁合同》，约定：一、甲方将位于武汉市东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门27-33、36-41号共计13间、面积为469.93平方米的门面出租给乙方用于经营服装、鞋帽等销售。二、租赁期限为一年，自2015年8月1日起至2016年8月1日止。三、租金按20元/平方米，每年总租金为112,783.2元，物业费按1元/平方米收取，每年物业费为5,639.16元；按照先付费后使用的原则，本次缴费在本合同签订时即时交付，以后在每租赁年度开始前交付下一年度所有租金及物业费。四、门面房押金为10万元，于本合同签订之日交付给甲方。租赁合同期满，双方结清所有财务手续，由甲方出具相应证明，退还押金。五、甲方提供的门面房由乙方自行承担装修，但装修方案必须征得甲方书面同意，不得影响居民休息或损坏房屋主体结构。六、租赁期间，乙方所租赁门面不得转租。甲乙双方如有特殊情况需提前终止合同，必须提前一个月告知对方，待双方同意后方可办理相关手续。七、租赁期届满，甲方有权收回出租门面，乙方装修部分无偿归甲方所有；若甲方继续对外出租，乙方于租赁期满前一个月向甲方书面申请后，在同等条件下有优先租赁权，甲乙双方结合市场行情重新确定租金，签订新租赁合同……十三、本合同自甲乙双方签字之日起开始生效，合同一式五份，甲乙双方、径河街国资委、武汉农村商业银行股份有限公司径河支行及径河街司法所各执一份，未尽事宜由双方协商解决。同日，关志敏（甲方）与申明娥（乙方）签订一份《经营合作协议》，约定双方经友好协商达成以下投资协议：一、甲方以个人名义与xx路居委会签订商铺租赁合同，经营场地470平方米，商铺位于东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门。二、甲方现与乙方合作经营该门面，甲方负担门面租金的40%计45,120元，经营场地188平方米，乙方负担门面租金的60%计67,680元，经营场地282平方米。甲方负担押金4万元，乙方负担押金6万元。三、租赁期限：租赁期为一年，次年续签合同时，甲方双方继续按照本合同进行租赁门面。五、经营期间双方自主经营，不干涉对方经营门面。六、门面押金10万元，从合同签订日起五个月内，从xx路居委会提前取回押金10万元，由乙方所有。七、如发生合同争议，双方友好协商，协商不成向东西湖区人民法院诉讼解决。本合同一式二份，签字盖章均具有法律效力。协议签订后，申明娥于当日从其丈夫郭XX的银行账户中支取了218,422.36元，用于支付13间门面押金10万元及2015年8月1日起至2016年8月1日止即第一年的全部租金112,783.2元和物业费5,639.16元。之后，关志敏占有使用13间门面中的5间，申明娥则占有使用另外8间，双方独自经营，自负盈亏。另，关志敏于2015年6月10日向申明娥出具欠条一份，载明欠申明娥现金65,000元，用于永丰苑小区门面押金和租金使用。2017年4月21日，武汉径河物业管理有限责任公司永丰苑分公司（出租方、甲方）与关志敏（承租方、乙方）签订一份《永丰苑小区门面租赁合同》，合同除租赁期限为2016年8月1日至2017年7月31日外，其他内容同上。合同签订后，申明娥于2017年4月28日分两笔支付13间门面房2016年8月1日至2017年7月31日即第二年的租金和物业费共计118,422.36元。2017年8月1日，径河红色物业公司（出租方、甲方）与关志敏（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于武汉市东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门XX号共计13间、面积为469.93平方米的门面出租给乙方用于经营服装、鞋帽等销售。租赁期限为12个月，自2017年8月1日起至2018年7月31日止。合同期限届满，如甲方的租赁房屋继续出租，在同等条件下，乙方优先。如乙方需续租，应于期满前六十天向甲方提出书面申请，租金按当时的物价及周围门市租金涨幅，经双方协商一致后，适当调整方可续签，否则视为乙方不再续租。本合同期内租金和物业费金额同上。租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将房屋转租，否则甲方有权收回房屋。本合同自双方签字或盖章之日即生效，合同终止后自动作废。2018年3月9日，关志敏向径河红色物业公司转账支付13间门面2017年8月1日起至2018年7月31日止即第三年的租金和物业费共计118,422.36元。2018年3月22日，申明娥、关志敏签署《永丰苑门面押金》，载明：“押金共计十万元，申明娥六万元，关志敏四万元。”双方均在其上签字捺印。2018年8月1日，径河红色物业公司（出租方、甲方）与关志敏（承租方、乙方）续签《房屋租赁合同》，合同除租赁期限为2018年8月1日至2019年7月31日外，其他内容同上。2019年3月26日，申明娥向径河红色物业公司的收款账户（账号21×××17）汇款71,064元。2019年4月3日，关志敏向径河红色物业公司转账支付13间门面2018年8月1日至2019年7月31日止即第四年的租金和物业费共计118,278.36元。径河红色物业公司于2019年4月30日向关志敏开具了租金及物业费发票。2019年5月16日，关志敏在申明娥承租的门面大门上张贴《解除合作合同通知》，内容为：“租户申明娥：你承租的商铺门面位于永丰苑二期小区17-18栋1楼商铺，面积282平方米，合作现已到期，并已经解除，请你方二十天内搬离商铺！否则，承担相应法律后果。通知人：关志敏2019年5月16日。”2019年5月22日，申明娥向本院提起诉讼，请求确认其与关志敏签订的《经营合作协议》合法有效，并确认双方之间为委托代理关系，申明娥为被代理人，关志敏为代理人。审理中，申明娥变更诉讼请求如诉称，关志敏提起反诉如反诉称。审理中，各方均认可《房屋租赁合同》于2019年7月31日到期后，关志敏与径河红色物业公司尚未续签合同。因各方当事人坚持其诉辩意见，本案调解不成。本院认为，关志敏与径河红色物业公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。本案中，关志敏从径河红色物业公司处承租13间门面后，又与申明娥签订《经营合作协议》，将其中的8间门面转交给申明娥独立经营，由申明娥承担8间门面的租金和物业费，双方之间系名为合作经营、实为转租关系。虽然关志敏与径河红色物业公司签订的《房屋租赁合同》明确约定“租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将房屋转租，否则甲方有权收回房屋”，但径河红色物业公司在知道关志敏将其中8间门面转租给申明娥后六个月内并未提出异议，根据《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，双方之间签订的《经营合作协议》应为有效。故对申明娥请求确认其与关志敏签订的《经营合作协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。本案中，申明娥与关志敏签订的《经营合作协议》中约定的租赁期限为一年，该协议到期后双方虽未再续签合同，但申明娥仍在继续占有、使用、经营其8间门面，关志敏对此并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，租赁期限届满后，《经营合作协议》继续有效，但双方之间转为不定期租赁关系，关志敏可随时解除合同，但应当在合理期限之前通知申明娥。本案中，关志敏于2019年5月16日在申明娥承租的门面大门上张贴《解除合作合同通知》，虽未在合理期限内提前通知申明娥，但关志敏在本案中提起反诉，要求解除双方之间的《经营合作协议》，符合法律规定，本院予以支持。故对申明娥要求关志敏继续履行《经营合作协议》，且不干涉其对8间商铺的承租权与自主经营权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于申明娥是否差欠关志敏租金及物业费的问题。审理中，关志敏称申明娥差欠其2017年8月1日至2019年8月1日共两年（第三年、第四年）的租金及物业费142,128元。申明娥辩称第三年的租金及物业费共计71,064元，已从关志敏之前的欠款中抵付，且双方于2018年3月22日对账确认，除押金外，其余款项均已结清；第四年的租金及物业费71,064元，其已支付给径河红色物业公司，故其不差欠关志敏租金及物业费。本院认为，根据已查明的事实可知，案涉13间门面押金10万元及前两年的租金、物业费均系申明娥先行全额垫付，关志敏虽辩称其已将其应承担的租金、物业费全部偿还给申明娥，但未提交充足有效的证据予以证实，故本院对申明娥自认的事实予以采信，即关志敏无权向申明娥主张第三年的租金及物业费71,064元。关于第四年的租金及物业费71,064元，鉴于关志敏与申明娥之间系转租关系，根据合同相对性原则，此款应由申明娥直接支付给关志敏，而不应直接支付给径河红色物业公司，且径河红色物业公司不认可该款项的性质为租金及物业费，并表示已作为不明款来源挂账处理，如查实确为申明娥支付，可直接办理退款手续，故申明娥应积极配合径河红色物业公司办理退款，并向关志敏支付第四年的租金及物业费71,064元。故对关志敏要求申明娥支付2017年8月1日至2019年8月1日拖欠租金和物业费共142,128元的诉讼请求，本院在71,064元的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于申明娥是否应腾退涉案8间门面的问题。关志敏与径河红色物业公司签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限于2019年7月31日届满后，双方虽未续签合同，但关志敏仍继续使用租赁物，径河红色物业公司并未提出异议，故双方之间的原租赁合继续有效，但租赁期限为不定期。关志敏与申明娥之间的转租合同即《经营合作协议》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，申明娥应当返还租赁物，并支付房屋占有使用费至实际腾退之日止。故对关志敏要求申明娥腾退房屋并支付至实际腾退之日止的租金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告（反诉被告）申明娥与被告（反诉原告）关志敏之间签订的《经营合作协议》有效；二、解除原告（反诉被告）申明娥与被告（反诉原告）关志敏之间签订的《经营合作协议》；三、原告（反诉被告）申明娥于本判决生效后十五日内将其租赁的位于武汉市东西湖区径河街永丰苑小区一、二期东门的8间门面（面积282平方米）腾退并返还给被告（反诉原告）关志敏；四、原告（反诉被告）申明娥于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）关志敏支付2018年8月1日至2019年7月31日的租金及物业费共计71,064元，并自2019年8月1日起按此标准支付房屋占有使用费至实际腾退之日止；五、驳回原告（反诉被告）申明娥的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）关志敏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,334元，（原告申明娥已预交），由原告（反诉被告）申明娥负担1,294元，被告（反诉原告）关志敏负担40元；反诉受理费1,571元（反诉原告关志敏已预交），由原告（反诉被告）申明娥负担806元，被告（反诉原告）关志敏负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一九年十一月二十二日书记员  陈利霞