广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1110号 原告：陈其，男，1965年10月31日出生，汉族，住广西博白县。 原告：梁兰，女，1966年12月19日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：孙敢，博白县法律援助中心律师。 委托代理人：陈茹颖，女，1988年6月8日出生，汉族，住广西博白县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金州路25号。 负责人：马永宁，副总经理。 被告：博白县强国物流有限责任公司，住所地：广西博白县城东工业园玉柴配套产业园内第二栋厂房二楼。 负责人：邹强，董事长。 被告：广西博白县桂果果电子商务有限公司，住所地：博白县博白镇城东工业园（管委会办公楼旁）。 负责人：邹强，董事长。 共同委托代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。 被告：高剑锋，男，1975年12月7日出生，汉族，住广西 博白县博白镇城东村克坭坡二队018号。 委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 原告陈其、梁兰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险广西公司）、博白县强国物流有限责任公司（以下简称强国公司）、广西博白县桂果果电子商务有限公司（以下简称桂果果公司）、高剑锋机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的陈其、梁兰共同委托代理人孙敢、陈茹颖,被告高剑锋及其委托代理人张九尚到庭参加诉讼，被告太平洋保险广西公司、强国公司、桂果果公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其、梁兰向本院提出诉讼请求：1、判决四被申请人向申请人连带赔偿交通事故损失917453.39元；【医疗费：3612.12元（另有一部分由桂果果公司付清）、误工费：1583.54元、护理费：923.73元、住院伙食补助费：700元、住宿费：5940元、死亡赔偿金：648720元、丧葬费：36774元、精神抚慰金：200000元、交通费：200元、营养费：1000元、鉴定费：18000元，合计917453.39元】；2、判令四被申请人共同承担本案诉讼受理费。事实和理由：2018年3月13日，被告高剑锋搭载陈某（原告陈其与梁兰之子）沿县道博白县那林-江宁线由西往东行驶，于2018年3月13日13时30分许行至到博白县那林-江宁线10公里+800米处时，由于被告高剑锋处置不当，其所驾驶的车辆驶出道路南侧撞向路树，造成被告高剑锋受伤、原告之子陈某受伤后于2018年3月25日死亡的道路交通事故。2018年05月22日，博白县公安局交通管理大队作出第4509232201800063号道路交通事故认定书，认定原告之子陈某无责任。被告高剑锋、已故的陈某为广西博白县桂果果电子商务有限公司工作人员，发生交通事故时，上述二人在履行职务，该公司理应连带赔偿。博白县强国物流有限责任公司，系本案车辆所有人。又是广西博白县桂果果电子商务有限公司的关联公司，发生交通事故时，是在运送物流货物，该公司理应连带赔偿。为了维护原告的合法权益，恳请人民法院依法判决。 原告陈其、梁兰对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、陈其、梁兰身份证，证明主体适格；2、户口簿，证明亲属关系；3、公证书，证明亲属关系；4、企业信用信息，证明主体资格；5、道路交通责任认定书，证明交通事故侵权事实；6、病历及费用清单，证明交通事故的损失；7、收费票据，证明损失数额；8、火化证，证明后事处理完毕；9、司法鉴定意见书，证明死亡因果关系；10、鉴定发票，证明损失金额；11、银行转账记录，证明陈某与广西博白县桂果果电子商务有限公司存在劳动关系；12、工作相片，证明陈某与广西博白县桂果果电子商务有限公司存在劳动关系。 被告高剑锋辩称：1、本案原告方的死亡与被告高剑锋的驾驶行为没有直接的、必然的因果关系，而是原告不听医嘱导致的结果，高剑锋不应承担死亡的赔偿责任；2、高剑锋的驾驶行为是职务行为，是代表被告桂果果公司的经营行为。依法应由该公司承担赔偿责任，所以原告起诉要求高剑锋与其他三被告承担连带赔偿责任没有任何事实与法律依据。请依法驳回原告对高剑锋的所有诉讼请求。 被告高剑锋对其陈述的事实在举证期限内没有提交相关证据。 被告太平洋保险广西公司没有到庭参加诉讼，在庭前提交了答辩状辩称：一、我公司只承保桂Ｋ×××××号车的交强险，本次事故发生在保险期限内，应按照《机动车交通事故强制保险条款》处理；二、根据《机动车交通事故强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，根据《道路交通事故认定书》，死者陈某系搭乘桂Ｋ×××××号车的乘客，即桂Ｋ×××××号车车上人员，故其不属于交强险合同中的受害人，我司不应承担赔偿责任。 被告太平洋保险广西公司对其陈述的事实在举证期限内没有提交相关证据。 本院依职权调取了本次事故在交警队的事故档案，并向当事人出示。 经过开庭质证，被告高剑锋对原告提交的证据质证意见为：证据1-4的三性没有意见；证据5交通事故的责任认定书三性没有意见，但是该认定书对陈某死亡原因没有明确具体的描述；证据6中的病历和费用清单的三性没有意见，对病历（死亡记录）也没有意见，因为其主要表明陈某死亡的直接原因为低氧休克，而低氧休克的发生机理为急性肺动脉栓塞和急性心肌梗死，并未能够证明这些机理的发生与本案的交通事故有直接的、必然的因果关系。尤其是2018年3月20日的疾病证明书以及2018年3月14日的入院记录，明确记录受害人在本次交通事故所受的伤仅为左膝部软组织挫擦伤，和左膝部外侧半月板后脚损伤。经过博白县人民医院的治疗，没有什么大碍之后，受害人及其家属要求出院，这些证据表明其没有大碍，如按照医院的证明，本次交通事故与死亡没有必然联系。证据7，对真实性没有意见，第二次住院与本案无关。证据8，真实性、合法性没有意见，对证明目的有意见，不能证明死亡与交通事故有因果关系；证据9，对该鉴定书的三性无异议，但对其科学性及专业性、合理性持否定态度。因为鉴定意见六是这样表述的，陈某系因道路交通事故造成左膝部受伤、血栓形成、肺动脉分支栓塞，导致呼吸循环衰竭而死亡。从这一表述来看，该鉴定意见的专业性不够，逻辑性是混乱的，不具备合理性，因为其没有把交通事故和终端的死亡到底是否具备必然直接的因果关系，从法医学上的机理发生的专业角度论述清楚，所以我们认为这样的鉴定是不科学，不专业，不负责任的，我们坚持合议庭要对鉴定意见做全面的审查，才能作为定案依据。该司法鉴定意见书根本没有能够证实死亡与交通事故存在直接必然的因果关系。证据10的真实性和合法性没有意见，但对关联性有意见。对证据11-12的三性没有意见，因为受害人与本案的被告高剑锋都是广西博白县桂果果电子商务有限公司的工作人员。原告陈其、梁兰及被告高剑锋对法院出示的交警队的事故档案均没有异议。 被告太平洋保险广西公司、强国公司、桂果果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 本院认为，原告提交的证据客观真实并与本案有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下:2018年3月13日，被告高剑锋驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车搭载陈某（原告陈其与梁兰之子）沿县道博白县那林-江宁线由西往东行驶，于当日13时30分许行至博白县那林-江宁线10公里+800米处时，由于被告高剑锋处置不当，其所驾驶的车辆驶出道路南侧撞向路树，造成被告高剑锋受伤，陈某受伤后于2018年3月25日死亡及该车损坏的道路交通事故。2018年05月22日，博白县公安局交通管理大队作出第4509232201800063号道路交通事故认定书，认定高剑锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，应承担此事故的全部责任，陈某无责任。 另查明，被告强国公司法定代表人是邹国、桂果果公司的法定代表人是邹强。桂Ｋ×××××号轻型厢式货车所有人为被告强国公司，桂Ｋ×××××号轻型厢式货车为被告桂果果公司借用。被告高剑锋和陈某是被告桂果果公司的雇员，事故发生时，被告高剑锋与陈某在执行桂果果公司指派的任务。该车在太平洋保险广西公司投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期内。 事故发生后，陈某于2018年3月14日到博白县人民医院住院治疗7天，共花去医疗费4159.26元（该费用由桂果果公司垫付）。住院诊疗经过：完善相关检查，予消肿、补液、对症治疗。于3月20日出院，出院时情况：患者一般情况良好，诉伤处疼痛明显减轻，无发热、畏寒，无恶心、呕吐，饮食、睡眠好，大便、小便正常。查体：神清，生命征正常，心肺腹未见异常。左膝部肿胀减轻，膝关节活动时轻度疼痛、受限，肢端感觉正常，血运好。脊柱及其余肢体未见异常。病情好转，病人家属要求出院，医院交代病情后予办理自动出院。出院诊断：1、左膝部软组织挫伤；2、左膝部外侧半月板后角损伤。出院医嘱：：1、注意休息、营养；2、左下肢禁止负重1月；3、若有不适，随时就诊。2018年3月25日，陈某由于身体不适，送进博白县人民医院进行抢救，经抢救无效，于当日死亡。广西正廉司法鉴定中心于2018年5月9日出具《司法鉴定意见书》，认定陈某系因道路交通事故造成左膝部受伤、血栓形成、肺动脉分支血栓栓塞导致呼吸循环衰竭而死亡。2018年5月23日，高剑锋主动到博白县公安局交通管理大队投案自首。经本院审理认为高剑锋犯交通肇事罪，判处高剑锋有期徒刑一年一个月。 陈某于1987年7月3日出生，至死亡时已满30周岁，梁兰系其母亲，陈其系陈某继父，陈其与陈某形成事实上抚养关系。 关于原告的各项诉求问题,参照2019年6月25日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，原告的合理损失为:1、医疗费3612.12元[医疗费总额7771.38元-4159.26元（桂果果公司已支付）=3612.12元]；2、住院伙食补助费：700元；3、营养费(酌定30元/天)210元；4、亲属处理丧葬事宜误工费1187.65元(48166元/年÷365天×3人×3天）;5、护理费923.73元（48166元/年÷365天×7天）；6、丧葬费：36774元；7、死亡赔偿金：648720元；8、精神损害抚慰金：30000元（要求200000元过高，酌情支持30000元）；9、交通费（酌情支持）200元；10、鉴定费：18000元。合计740327.5元。原告关于住宿费5940元（没有票据证实，亦无事实，本院不予支持）。 本院认为，博白县公安局交通管理大队作出第4509232201800063号道路交通事故认定书，认定高剑锋承担此事故的全部责任，陈某无责任。此事实清楚，程序合法，责任认定正确，本院对该事故认定书的证明力予以确认。但公安机关交通管理部门对本案交通事故所作出的事故责任划分，并不能等同于民事诉讼的损害赔偿责任分担，本案受害人陈某出院时情况为：左膝部肿胀减轻，膝关节活动时轻度疼痛、受限，病情好转，病人家属要求出院，医院交代病情后予办理自动出院。广西正廉司法鉴定中心出具司法鉴定意见，认定陈某系因道路交通事故造成左膝部受伤、血栓形成、肺动脉分支血栓栓塞导致呼吸循环衰竭而死亡。被告高剑锋关于陈某的死亡与被告高剑锋的驾驶行为没有直接的、必然的因果关系，高剑锋不应承担死亡的赔偿责任的主张与事实不符，本院不予采信。但陈某在其病情并未完全治愈，未听医属，办理自动出院，至其出院后病情未能得到有效控制和治疗，反而恶化导至抢救无效死亡，其存在过错，依法可以减轻侵权人的民事赔偿责任。 本案中的事故车辆桂Ｋ×××××号轻型厢式货车仅在被告太平洋保险广西公司投保了交强险。根据《机动车交通事故强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，死者陈某系搭乘桂Ｋ×××××号车的乘客，即桂Ｋ×××××号车车上人员，在事故发生时并没有脱离该车，故陈某不属于交强险合同中的受害人，因此被告太平洋保险广西公司不需要在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任。保险公司不应承担赔偿责任的主张有理，本院予以采纳。 各当事人未提出证据证明桂Ｋ×××××号轻型厢式货车所有人强国公司事故的发生存在过错，被告强国公司亦不用承担赔偿责任。 被告高剑锋是被告桂果果公司的雇员，其在事故发生时的驾驶行为属于执行公司指派的工作任务，且负事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，因事故导致陈某死亡的赔偿责任应由雇主桂果果公司承担。但是，本案事故发生是由于被告高剑锋处置不当，其所驾驶的车辆驶出道路南侧撞向路树造成，高剑锋的行为存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此，陈某死亡的赔偿责任应由雇主桂果果公司、雇员高剑锋及陈某依过错承担。关于陈某死亡的损失740327.5元，根据本案交通事故各方当事人的过错程度，本院确定由原告陈其、梁兰自负40%的民事责任；被告桂果果公司、高剑锋对原告的损失承担60%的连带赔偿责任，即连带赔偿444196.5元（740327.5元×60%）给原告陈其、梁兰。被告高剑锋请求驳回原告对其诉讼请求无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十二条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告广西博白县桂果果电子商务有限公司、高剑锋连带赔偿444196.5元给原告陈其、梁兰； 二、驳回原告陈其、梁兰其他诉讼请求。 案件受理费12975元(缓交)，由被告广西博白县桂果果电子商务有限公司、高剑锋共同负担6282元，原告陈其、梁兰负担6693元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱懋强 人民陪审员  陈 弘 人民陪审员  温 娜 二〇一九年十一月六日 法官 助理  吴华保 书 记 员  廖倍米