四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17427号 上诉人（原审原告）：武侯区堡诺塔橱柜经营部。住所地：成都市武侯区武科东二路2号1栋1层1020号。 经营者：李洁，女，1981年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市百利玛建材发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路梨园路笋岗仓库2#楼六楼6038。 法定代表人：邓雨珠。 上诉人（原审被告）：深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区武科东二路2号1栋。 负责人：刘志容。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑杰、李柯宏，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都友豪百利玛商场管理有限公司。住所地：成都市武侯区武科东二路2号。 法定代表人：雷体伏。 委托诉讼代理人：吴丹，男，1974年3月15日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。 上诉人武侯区堡诺塔橱柜经营部（以下简称堡诺塔经营部）因与上诉人深圳市百利玛建材发展有限公司（以下简称百利玛公司）、深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司（以下简称百利玛成都分公司）、被上诉人成都友豪百利玛商场管理有限公司（以下简称友豪商场管理公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百利玛公司、百利玛成都分公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回堡诺塔经营部赔偿装修损失的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由堡诺塔经营部承担。事实与理由：一、堡诺塔经营部违反《租赁经营合同》约定，拖欠租金在先，是导致合同解除的唯一原因，一审法院认定事实有误。二、堡诺塔经营部的租赁期限是2015年1月1日至2016年12月31日，在最后一次租赁期间并未进行装修，其装修原值已经在前一个租期折抵完毕。即使存在剩余装修残值，根据《租赁经营协议》的约定，也不得要求百利玛公司及百利玛成都分公司赔偿损失。 堡诺塔经营部上诉请求：1.将一审判决第一项金额改判为206542.77元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因百利玛公司、百利玛成都分公司、友豪商场管理公司未依约提供正常的经营管理秩序，导致经营状况严重恶化，导致合同解除。百利玛成都分公司在接手商场管理后，没有管理与运营能力，缺乏市场营销和内部管理经验，没能做好策划和促销活动，导致商户撤场，从200多家到不足40家。百利玛成都分公司在经营状况持续恶化的情况下没有采取解决措施，甚至撤走主要管理人员，导致商场无法正常运营。二、堡诺塔经营部在经营状况不断恶化的情况下，暂停支付租赁经营费，符合《合同法》第六十八条的规定，属于依法履行不安抗辩权，不存在违约的情况。这不能作为关闭整个商场的理由，不能作为其不承担或少承担赔偿责任的理由。三、堡诺塔经营部因为相信商场会持续经营，花巨资对承租门店进行了装修，因为百利玛成都分公司的违约行为导致堡诺塔经营部在租赁期内被迫解除合同。根据《合同法》的相关规定，百利玛成都分公司应当赔偿堡诺塔经营部的全部装修残值，百利玛公司及友豪商场管理公司应当应当承担共同赔偿责任。 百利玛公司及百利玛成都分公司辩称：堡诺塔经营部违反《租赁经营合同》拖欠租金在先，其主张拒绝交付租金系“行使不安抗辩权”没有事实及法律依据。百利玛成都分公司对商场尽到了全面管理义务，堡诺塔经营部长期欠租，闹事阻挠经营导致了百利玛成都分公司撤场，应当自行承担损失。 友豪商场管理公司述称，堡诺塔经营部先与友豪公司签订过相关的租赁合同，但在2015年左右，与友豪商场管理公司及百利玛成都分公司三方签订了相关的转移协议，也就是将友豪商场管理公司的地位让步给百利玛成都分公司，因此，在之后发生的合同纠纷，就是堡诺塔经营部与百利玛成都分公司之间的纠纷，与友豪商场管理公司无关。对百利玛公司及百利玛成都分公司的上诉无意见。 堡诺塔经营部向一审法院提出诉讼请求：1.撤销百利玛成都分公司、友豪商场管理公司与武堡诺塔经营部签订的《出租方主体变更协议书》；2.百利玛公司、百利玛成都分公司、友豪商场管理公司赔偿堡诺塔经营部装修损失220045元、营销推广费2235元，合同保证金20711元、水电押金1000元、其他损失110846元，合计354837元；3.百利玛公司、百利玛成都分公司、友豪商场管理公司承担本案诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、保全费。 一审法院认定事实：2011年，成都友豪商场管理公司承租成都友邦豪生酒店管理有限公司位于成都市武侯区武科东二路2号的房产用于开设“友豪百利玛国际厨卫中心”商场。 自2011年起，堡诺塔经营部承租“友豪百利玛国际厨卫中心”商场的部分铺面进行经营。2015年，成都友豪商场管理公司与堡诺塔经营部签署《租赁经营合同》及《补充协议》，约定将成都市武侯区武科东二路2号1号楼第一层1020号面积149平方米商铺出租给堡诺塔经营部。租赁期限自2015年1月1日至2016年12月31日。租金为111元/平方米/月，管理费为28元/平方米/月，共计20711元/月。其中，2015年1月1日至2015年12月31日的租金加管理费标准为65元/平方米/月，共计9685元/月。合同签订后，堡诺塔经营部缴纳保证金、水电费押金共计14439元。 2015年6月5日，成都友邦豪生酒店管理有限公司与深圳市百利玛建材发展有限公司签订《商业用房租赁合同》，约定将成都市武侯区武科东二路2号1幢编号为1层1号、2层1号的房屋，即案涉商业用房出租给深圳市百利玛建材发展有限公司，租赁期为2015年7月1日至2023年6月30日。 后，堡诺塔经营部、百利玛成都分公司及友豪商场管理公司签订《出租方主体变更协议书》，约定出租主体由友豪商场管理公司变更为百利玛成都分公司，所有权利义务由百利玛成都分公司承接，其他合同约定的内容和条件不变；合同第二条约定“乙方（堡诺塔经营部）应当按照租赁合同中的约定直接向丙方（百利玛成都分公司）履行义务”；合同第三条约定“原甲方（友豪商场管理公司）已经收取乙方（堡诺塔经营部）的租赁保证金、押金等费用，甲方应直接转交给丙方（百利玛成都分公司），达到退费条件时，乙方可直接找丙方退回。” 另查明，堡诺塔经营部支付案涉商铺租金至2015年12月31日。2015年10月至2016年5月期间，百利玛成都分公司多次向堡诺塔经营部发出《关于催缴租金等费用的函》《关于提前终止合同及归还场地的通知》《关于再次要求归还场地的通知》。 2016年3月，百利玛成都分公司与包括堡诺塔经营部在内的多家商户发生纠纷，多家商户在商场门口张贴《关于百利玛建材中心全体商户维权告知函》，称“由于百利玛建材中心在商场经营过程中未有效进行空位招商、商业氛围营造、市场宣传与推广等管理与运营工作，造成全体商户巨额亏损”。百利玛成都分公司发布《关于成都百利玛公司商户诉求事件的通告》，指出22家商户存在拖欠租金的严重违约行为，影响商场经营。后，百利玛成都分公司与包括堡诺塔经营部在内的多家商户多次协商未果，百利玛公司及百利玛成都分公司将整个“友豪百利玛国际厨卫中心”商场停业。 关于商场停业的时间，百利玛成都分公司陈述为2016年4月25日，堡诺塔经营部陈述为2016年2月29日。围绕该主张，百利玛成都分公司提交了以下证据：1．2016年5月25日出具的《关于深圳百利玛成都分公司商户闹事维权的情况说明》，其中载明：“2016年4月25日，以澜帝负责人余强、特能杰负责人王学文、千川负责人郭建军、格力负责人王林、欧普照明负责人肖三为首的商户召集社会闲杂人员近200人，聚集在商场严重扰乱商场正常经营活动。……深圳百利玛集团针对此事件在充分分析后，决定商场停止营业并放弃经营”；2.百利玛成都分公司驻商场员工2016年4月的《工资及社保、公积金发放台账》《记账凭证》《付款申请单》《业务回单》，拟证明2016年4月百利玛成都分公司仍在向驻商场员工发放工资，购买社保及公积金；3.百利玛成都分公司与成都尼彩图像有限公司、成都晟意天光文化传播有限公司等多家广告公司的《协议书》及2016年4月的《付款申请书》、税务发票、《业务回单》等付款凭证，拟证明2016年4月百利玛成都分公司仍在为商场购买广告服务。堡诺塔经营部未提交证据，仅陈述从2016年1月起，百利玛成都分公司驻商场管理人员就已大量减少。百利玛成都分公司对堡诺塔经营部的该陈述意见不予认可。故，对于商场停业的时间，一审法院对百利玛成都分公司提交的证据予以采信，认定为2016年4月25日。 庭审中，堡诺塔经营部陈述百利玛成都分公司存在拒收租金的事实，但未提交相关证据，且百利玛成都分公司不予认可。故，对该陈述意见，一审法院不予采纳。 庭审中，堡诺塔经营部为证明百利玛成都分公司存在经营管理不善足以使其不交租金的情形，举示了如下证据：1．2016年2月29日多家商户找百利玛成都分公司进行维权的视频；2．微信名“黄艳玲”关于商场无管理人员的聊天记录以及微信群名为“百利玛商户群”的微信群里关于聚会的聊天记录；3．多家商户在商场门口拉横幅的照片及商场内部照片；4．《关于深圳百利玛成都分公司商户闹事维权的情况说明》。百利玛成都分公司对1、2份证据的真实性关联性不予认，可认为视频及微信记录中人员身份无法核实；对3、4份证据的证明目的不予认可，认为仅能证明百利玛成都分公司正是因为商户的聚众闹事而停止营业。一审法院认为，第1份证据原告陈述其形成时间为2016年2月29日，故不能证明百利玛成都分公司在堡诺塔经营部欠租之时起存在经营管理不善；第2份证据微信聊天记录中的人员身份无法确认，且堡诺塔经营部陈述其为商户之间的聊天记录，故亦不能达到证明目的；第3、4份证据能证明多家商户的维权情况，但不足以达到堡诺塔经营部的证明目的。故，对堡诺塔经营部的该陈述意见，一审法院不予采纳。 纠纷发生后，堡诺塔经营部委托四川龙华资产评估有限公司对案涉商铺的房屋室内装饰装修项目进行评估。2016年7月25日，四川龙华资产评估有限公司出具《资产评估报告[川龙华评报字（2016）第029号]》，评估价值原值为334097元，净值为220045元。其中，《委托资产评估明细表》载明，对于非可搬迁资产，2011年1月装修的原值为6220元，2012年1月装修的原值为5500元，2012年6月装修的原值为4700元，2013年9月装修的原值为269630元。 又查明，2019年初，案涉商铺已被收回，截至庭审之日，堡诺塔经营部并未实际占有该商铺，商铺装修已被破坏，无法进行鉴定。 一审法院认为：友豪商场管理公司与堡诺塔经营部所签订的《租赁经营合同》以及百利玛成都分公司与堡诺塔经营部所签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期间，堡诺塔经营部、百利玛成都分公司及友豪商场管理公司三方签署了《出租方主体变更协议书》，虽堡诺塔经营部称系受迫于压力，但未举证证明已经达到了胁迫以致意思表示不真实的程度，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院对该《出租方主体变更协议书》的成立及合法性予以认可，对堡诺塔经营部要求撤销《出租方主体变更协议书》的诉讼请求不予支持。 关于合同的履行、解除及解除的原因问题，百利玛公司及百利玛成都分公司认为在合同履行过程中，包括堡诺塔经营部在内的多家商户违反合同约定拖欠租金，出现严重的违约行为，故百利玛成都分公司行使解除权，于2016年3月31日向堡诺塔经营部发函并张贴《关于提前终止合同及归还场地的通知》之时，合同即解除。堡诺塔经营部则认为长期以来，百利玛成都分公司对商场经营管理不善，尤其是从2015年底起，公司对商场管理人员进行了大规模裁员，运营出现较大问题，且自行停止商场营业，导致合同无法继续履行，堡诺塔经营部不缴纳租金是行使不安抗辩权，百利玛成都分公司不能因此追究堡诺塔经营部责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”及双方当事人之间租赁合同的约定，堡诺塔经营部应履行按期支付租金的义务。堡诺塔经营部提出百利玛成都分公司存在拒收租金及经营管理不善的理由，但未提交相关证据或证据并未达到其证明目的，且合同中未约定少交、不交租金的情形，故，对于堡诺塔经营部陈述的不交租金的理由，一审法院不予采纳。堡诺塔经营部未按期向百利玛成都分公司支付租金构成违约。另一方面，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，百利玛成都分公司作为出租人应提供符合商场内商户经营条件的场地。本案中，百利玛成都分公司出租的是商场内部的商铺，与普通的房屋租赁相比具有特殊性，因此，百利玛成都分公司除负有提供房产的义务外，还应负有维护商场正常经营秩序以及对商场进行统一管理的义务。百利玛成都分公司在仅有部分商户欠租的情况下，在合同约定的租赁期届满前自行决定将整个商场停业，损害了商场内部承租人的权益，亦构成违约。故，一审法院对于百利玛成都分公司认为2016年3月31日其行使单方解除权之时合同解除的意见不予采纳，一审法院认为，2016年4月25日商场停止营业，商铺已失去实际效用，合同已实际解除。关于合同解除的原因，一审法院认为，堡诺塔经营部未按期支付租金的违约行为以及百利玛公司、百利玛成都分公司自行将整个商场停业的违约行为共同导致合同解除。在这其中，自2016年起，双方当事人之间就商场经营问题多次协商并发生冲突，堡诺塔经营部未支付租金具有一定客观原因，其未按期支付租金的违约行为是合同解除的次要原因，而百利玛公司及百利玛成都分公司自行将整个商场停业的违约行为应是合同解除的主要原因。 对于堡诺塔经营部要求被告返还保证金、押金的诉讼请求，一审法院认为，合同解除后，堡诺塔经营部缴纳的保证金、水电费押金共计14439元应予以返还。关于返还的主体问题，按照《出租方主体变更协议书》第三条的约定，应由百利玛成都分公司负责返还，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故一审法院确定返还义务主体为深圳市百利玛建材发展有限公司、深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司，对堡诺塔经营部要求友豪商场管理公司承担返还义务的诉讼请求不予支持。 对于堡诺塔经营部要求百利玛成都分公司赔偿装修损失的诉讼请求，一审法院认为，涉案商场作为经营家装厨卫用品的专业商场，承租商户必然存在装修需求，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除”、第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任……”之规定以及《出租方主体变更协议书》第一条之约定，对于未形成附合的装饰装修物，即可搬迁资产，由堡诺塔经营部拆除；对于剩余租赁期内已形成附合的装饰装修残值损失，友豪商场管理公司不承担责任，又因百利玛成都分公司系百利玛公司的分公司，故剩余租赁期内的装饰装修残值损失应由堡诺塔经营部、百利玛公司、百利玛成都分公司根据各自的过错承担。 关于装饰装修残值的计算依据及方法问题，堡诺塔经营部认为应以其委托四川龙华资产评估有限公司出具的《资产评估报告》中的净值作为装饰装修残值。百利玛公司、百利玛成都分公司则认为该委托评估是堡诺塔经营部单方委托的，且评估方法不正确，对评估报告不予认可。一审法院认为，庭审中，堡诺塔经营部、百利玛公司、百利玛成都分公司均认可案涉商铺的装修已无法进行再次评估，且双方均不申请鉴定机构人员出庭，故，对于装饰装修的原值，一审法院采纳《资产评估报告》的数据；对于装饰装修残值的计算方法，评估公司采用的成新率折算的方法不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，故对于装饰装修的残值，一审法院对《资产评估报告》的净值数据不予采纳，应按照租赁期来折算剩余租赁期内的装饰装修残值损失。虽然《租赁经营合同》约定的租赁期间为2015年1月1日至2016年12月31日，但基于百利玛公司向成都友邦豪生酒店管理有限公司承租案涉商场的租赁期至2023年6月30日的事实以及一般而言商场的经营时间是一个较长期间的常理，加之包括堡诺塔经营部在内的商户中也有多户在该《租赁经营合同》签订之前就已承租案涉商铺的情形，且《租赁经营合同》中亦有关于继续租赁使用经营场地的约定，可以推断，包括堡诺塔经营部在内的多家商户承租案涉商铺，投资数十上百万元进行装修，是基于约定租赁期届满后继续承租的预期，且对于商铺出租方而言也并不排除此种预期，因此，若以《租赁经营合同》约定的租赁期间来计算剩余租赁期以此折算剩余租赁期内的装饰装修残值损失显然有失公平，也不符合双方当事人的预期。故一审法院认为，以《资产评估报告》中扣除可搬迁资产的装饰装修评估价值原值为基数，以堡诺塔经营部装修时间至百利玛公司向成都友邦豪生酒店管理有限公司承租案涉商场的租赁期届满时间即2023年6月30日为租赁期间，以合同解除次月至2023年6月30日即86个月为剩余租赁期，以此方法计算剩余租赁期内的装饰装修残值损失较为适宜。本案中，虽然《租赁经营合同》约定的租赁期间自2015年1月1日起，但自2011年起堡诺塔经营部就开始经营该商铺，并进行了装饰装修，故本院以实际装饰装修的时间为起点对剩余租赁期进行计算。对于2011年1月装修的部分，剩余租赁期内的装饰装修残值损失的具体数额为：6220元÷150个月×86个月=3566.13元；对于2012年1月装修的部分，剩余租赁期内的装饰装修残值损失的具体数额为：5500元÷138个月×86个月=3427.54元；对于2012年6月装修的部分，剩余租赁期内的装饰装修残值损失的具体数额为：4700元÷133个月×86个月=3039.10元；对于2013年9月装修的部分，剩余租赁期内的装饰装修残值损失的具体数额为：269630元÷118个月×86个月=196510元。以上装饰装修残值共计206542.77元。关于分担比例问题，一审法院认为，对于合同解除，堡诺塔经营部及百利玛公司、百利玛成都分公司均有责任，且百利玛公司、百利玛成都分公司的违约行为是合同解除的主要原因，故一审法院酌定百利玛公司、百利玛成都分公司赔偿堡诺塔经营部租赁期内的装饰装修残值损失为144579元。 对于堡诺塔经营部要求被告赔偿工人工资、营业利润的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市百利玛建材发展有限公司、深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司于判决生效之日起五日内向武侯区堡诺塔橱柜经营部返还保证金、水电费押金共计14439元；二、深圳市百利玛建材发展有限公司、深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司于判决生效之日起五日内向武侯区堡诺塔橱柜经营部赔偿装修损失144579元；三、驳回武侯区堡诺塔橱柜经营部的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6623元，由武侯区堡诺塔橱柜经营部负担3655元，深圳市百利玛建材发展有限公司、深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司负担2968元。 二审中，堡诺塔橱柜经营部提交了以下新证据： 证据1：《关于深圳百利玛发虚假函件的情况说明》，拟以此证明1.商家从未收到过深圳百利玛公司函件；2.因深圳百利玛公司管理不善和不作为，导致商场客户从2015年7月1日起至2016年2月由70家减至不到40家；3.商户依法向各主管部门反映情况和维权。 证据2：《关于百利玛建材中心全体商户维权告知函》及附件《百利玛建材中心商户诉求书》，拟以此证明1.深圳百利玛公司在商场经营过程中未有效进行空位招商、商业氛围营造、市场宣传与推广管理与运营工作，造成全体商户巨额亏损；2.2016年3月12日起全体商户关店歇业。 证据3：《紧急情况反映》，拟以此证明2016年中旬起部分未撤离现场的商家财物陆续被盗。 证据4：《信访告知单》，拟以此证明李洁等12人到成都市武侯区信访和群众工作局信访维权。 证据5：《关于暂停缴纳租金及管理费用的情况说明》，拟以此证明1.因深圳百利玛公司管理不善和不作为以及撤走主要管理人员等行为，导致商场根本无法正常经营，各商家同期经营业绩急剧下滑，损失惨重；2.商户们出现不安，惶恐，无奈之下为自我保护和减少损失才暂停缴纳租金和管理费。 证据6：《关于保诺塔（1020）三季度租金交款说明》及《收据》，拟以此证明1.百利玛成都分公司可以从商户的货款中直接扣除租金及管理费；2.百利玛成都分公司接手后的不作为，导致商户入不敷出，无货款可扣。 证据7：友豪酒店公司与百利玛公司的合同，载明友豪公司与百利玛公司签订的合同是2015年7月1日至2015年10月31日，案涉房产租金为0，即百利玛公司无需向友豪公司支付租金。证明百利玛公司向友豪公司承租房屋租金极低，但百利玛公司并未提供相应的服务，商家却要承担高额的违约金和租金，显示公平。 百利玛公司、百利玛成都分公司发表质证意见称：对证据1至证据5的三性均不认可，签字人员的身份无法核实，且是上诉人方的单方陈述。关于百利玛公司是否尽到了商场管理及当时商户闹事的情况，一审经过了反复的查明，在此不再赘述。对证据6的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予确认。就抵扣的租金，对租金金额百利玛公司、百利玛成都分公司并未重复计算。关于证据7百利玛公司与友豪酒店公司的合同问题，百利玛公司、百利玛成都分公司认为友豪酒店公司与百利玛公司的合同与本案无关，且百利玛公司、百利玛成都分公司的投入与赚取的租金也与本案无关。在庭审中，百利玛公司、百利玛成都分公司对证据4的真实性予以确认。 友豪公司发表质证意见称：对证据1至证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可，且与友豪公司无关。 本院经审查认为：关于证据1、证据2、证据3、证据5，首先，上述证据的性质系证人证言，故应当出庭作证。但在本案中，堡诺塔橱柜经营部并未提交相应证据证明做出说明、情况反映的相关人员存在民事诉讼法规定的可以不出庭的相应证据，故本院上述不予采纳。关于证据4，因系行政部门作出的回复，本院对真实性予以采纳。但该证据并未对纠纷发生的原因、责任的划分以及解决问题的方式予以明确，故不能达到堡诺塔橱柜经营部的证明目的，本院对此不采纳；对于证据6，百利玛成都分公司在货款中扣除管理费行为与堡诺塔橱柜经营部主张的百利玛成都分公司存在不作为、导致商户入不敷出的事实并无关联性，故本院对此不予采纳。关于证据7，系百利玛公司与案外人签订的协议，其约定的租金支付金额与本案亦无关联性，不能达到堡诺塔橱柜经营部的证明目的，本院不予采纳。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人堡诺塔橱柜经营部的上诉请求与被上诉人百利玛成都分公司、百利玛公司、友豪商场管理公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院对装修损失金额的认定是否正确；二、友豪商场管理公司是否应当对百利玛成都分公司、百利玛公司的赔偿义务承担连带责任。 堡诺塔橱柜经营部上诉提出，其不支付租金、管理费系因百利玛成都分公司未提供相应商场经营管理秩序。本院审查后认为，堡诺塔橱柜经营部与百利玛成都分公司之间建立租赁合同关系，百利玛成都分公司的主要合同义务为提供适租场地，堡诺塔橱柜经营部的主要合同义务为支付相应租金及管理费用。百利玛成都分公司按照合同约定提供了相应的场地，双方在本案中未就场地面积等问题存在争议，故本院认为，百利玛成都分公司系按照约定提供了相应的场地。 关于堡诺塔橱柜经营部提出，百利玛成都分公司未按照约定提供正常的经营秩序，郭建军可行使不安抗辩权，得拒付租金。本院审查后认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”之规定，行使不安抗辩权的前提条件一为应当先履行债务的当事人，条件二为有确切证据证明对方存在就合同继续履行障碍的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的规定，堡诺塔橱柜经营部主张百利玛成都分公司未提供正常的经营秩序，但双方在合同中并未就“正常秩序”和“良好的营销环境”予以具体明确，且堡诺塔橱柜经营部在诉讼中提交的证据不足以证明百利玛成都分公司提供的场地不符合合同约定；而百利玛成都分公司在经营案涉商铺所在商场的过程中，因部分承租人欠付租金后以实际行为解除了案涉租赁合同，其行为也有所不当。故原审法院对合同解除的原因及相应责任的认定正确，本院予以确认。 堡诺塔橱柜经营部还上诉提出，友豪商场管理公司、百利玛成都分公司、百利玛公司应当赔偿其主张的全额装修损失。本院经审查认为，首先，友豪商场管理公司并未与堡诺塔橱柜经营部之间建立房屋租赁合同关系，故堡诺塔橱柜经营部以房屋租赁合同向其主张权利并无相应合同依据，故堡诺塔橱柜经营部主张友豪商场管理公司承担责任的上诉请求本院不予支持。 关于一审法院确定的装饰装修残值的计算依据及方法问题，本院经审查认为：根据本院在上文论述，堡诺塔橱柜经营部与百利玛成都分公司在合同的履行过程中均有不当行为，合同的解除以及相应的后果双方均应当承担各自的责任。堡诺塔橱柜经营部提出应当按照其主张的金额赔偿装修残值，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”之规定，一审法院对堡诺塔橱柜经营部提交的《资产评估报告》中净值部分不予采纳正确。一审法院以《资产评估报告》中扣除可搬迁资产的装饰装修评估价值原值为基数，以堡诺塔橱柜经营部装修时间至百利玛公司向成都友邦豪生酒店管理有限公司承租案涉商场的租赁期届满时间为租赁期间，以合同解除次月至约定租赁期限届满之日，以此方法计算剩余租赁期内的装饰装修残值损失符合契约精神、客观实际以及法律规定，对残值金额的认定正确，本院予以确认。一审法院已就该计算方式的理由进行了详细阐述，本院不再就此进行赘述。综上，一审法院对残值金额的认定正确，本院予以确认。关于责任的分担，关于分担比例问题，本院认为，对于合同解除，堡诺塔橱柜经营部与百利玛成都分公司均有责任，而百利玛成都分公司的违约行为是合同解除的主要原因。在此基础上，一审法院酌定百利玛公司、百利玛成都分公司承担主要赔偿责任，堡诺塔橱柜经营部自行承担相应的次要责任并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人武侯区堡诺塔橱柜经营部的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4586元，由深圳市百利玛建材发展有限公司、深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司负担3192元，武侯区堡诺塔橱柜经营部负担1349元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 赵 锋 审判员 廖 方 二〇一九年十一月四日 书记员 龙春光