山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4578号原告：洒荣奇，男，1954年1月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：苏荣荣、王龙，山东岳首律师事务所律师。被告：常志军，男，1969年6月19日出生，汉族，住岱岳区。委托诉讼代理人：常林，男，1988年11月2日出生，汉族，住岱岳区，系被告常志军之子。被告：山东宇兴建设有限公司，住所地肥城市长山街君悦园国际B座二楼。法定代表人王兴东，任经理。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹赫，男，1981年1月4日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区，系该公司法务。原告洒荣奇与被告常志军、山东宇兴建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洒荣奇及其委托诉讼代理人苏荣荣、王龙、被告常志军的委托诉讼代理人常林，山东宇兴建设有限公司委托诉讼代理人刘吉敢、尹赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30万元，并支付利息损失（自2017年12月23日起按照月息二分计算至实际付清之日止）事实与理由：被告常志军系被告山东宇兴建设有限公司项目经理，因被告山东宇兴建设有限公司资金周转困难。2017年12月7日被告常志军代表公司向原告借款30万元。约定借款期限半月，到期不还，按月息二分计算，并出具借条一份，同日，原告将30万元汇入被告山东宇兴建设有限公司账户。后原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还。被告常志军辩称，起诉事实正确。被告山东宇兴建设有限公司辩称，1、被告作为注册资金2亿的公司没有借款的需求，与原告之间没有借款的合意，从未建立过借贷合同关系；2、常志军不是我单位工作人员，更从未得到过我单位的授权，其向原告出具借据的行为是其个人行为与我公司无关，根据合同的相对性原则该借款的偿还义务人应为常志军；3、我公司虽收到过30万元的款项，那只是原告与被告常志军达成的借款合同在履行过程中对于借款的指令交付行为，不能仅凭款项的流向就认定宇兴公司为借款的主体；总上，原告要求宇兴公司偿还借款本金及利息无事实及法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。原告为证明自己的主张提交证据如下：证据一、借条一份、泰安银行账户交易明细一份，被告山东宇兴建设有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证各一份，被告山东宇兴建设有限公司与常志军签订的内部承包合同一份。证明内容：被告山东宇兴建设有限公司向原告借款30万元的事实。被告常志军系被告山东宇兴建设有限公司项目经理，具体负责山东宇兴建设有限公司承建的泰安旅游经济开发区4号社区36#、37#楼建设项目。2017年12月7日，因涉案工程拖欠农民工工资导致上访，被告山东宇兴建设有限公司向原告洒荣奇借款30万元用于支付农民工劳务费用，并由其项目经理常志军向原告出具借条一份，载明“因农民工上访，于2017年12月7日借洒荣奇现金叁拾万元整小写（300000.00元），此款由洒荣奇转入宇兴公司账户内，用期半月，到期还不清，按2分息（月息）至还清为至。四号社区36#37#：常志军2017年12月7日”，并向原告提供了山东宇兴建设有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证复印件、内部承包合同等，营业执照、资质证书、安全生产许可证复印件均加盖宇兴公司公章并注明“经济旅游开发区四号社区项目使用”。同日，原告通过泰安银行账户向被告山东宇兴建设有限公司工商银行账户16×××16转账30万元，并备注“劳务费”，明确该借款用途系用于支付农民工工资。证据二、被告山东宇兴建设有限公司与案外人泰安鑫岳建设工程有限公司签订的《合同协议书》一份、被告山东宇兴建设有限公司与案外人白龙签订的《桩基承包合同》一份证明内容：2017年2月20日，被告常志军作为山东宇兴建设有限公司项目经理，与案外人泰安鑫岳建设工程有限公司签订《合同协议书》，约定“四号社区36#、37#楼”工程的施工事宜。合同尾部发包人处加盖“山东宇兴建设有限公司”公章，常志军在“委托代理人”处签字。2016年10月1日，被告常志军作为山东宇兴建设有限公司项目经理，与案外人白龙签订《桩基承包合同》，约定了“泰安旅游经济开发区4号社区37#楼建设项目”的相关事宜。合同尾部甲方处加盖项目章“山东宇兴建设有限公司泰安旅游经济开发区城中村四号社区项目”，被告常志军在甲方处签字。该组证据证实，被告常志军系被告山东宇兴建设有限公司项目经理，具体负责泰安旅游经济开发区四号社区36#、37#楼建设项目，宇兴公司授权常志军作为代理人以公司名义对外签订合同、开展业务等。该两份合同涉及的四号社区36#、37#楼建设项目，与本案是同一工程项目。在涉案工程中，被告山东宇兴建设有限公司因拖欠涉案工程农民工劳务费向原告借款，被告常志军出具借条系履行职务行为，山东宇兴建设有限公司应对本案债务承担清偿责任。证据三、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终6号民事判决书一份证明内容：该份民事判决书显示，被告常志军系被告山东宇兴建设有限公司项目经理，作为公司委托诉讼代理人参加该案民事诉讼。该案涉及“泰安旅游经济开发区四号社区36、37号楼工程”纠纷。《民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”该证据证实，被告常志军系山东宇兴建设有限公司工作人员，担任公司项目经理职务，作为宇兴公司委托代理人参加该案诉讼。综合以上证据，被告常志军为被告山东宇兴建设有限公司项目经理，具体负责宇兴公司承建的“泰安旅游经济开发区四号社区36、37号楼工程”施工。因山东宇兴建设有限公司在该涉案工程中拖欠农民工工资，因此向原告借款30万元用于支付工人劳务费。原告将借款汇入公司账户内，并由公司项目经理常志军出具借条一份，被告山东宇兴建设有限公司应对借款承担清偿责任。被告常志军质证认为，对原告提交的证据无异议。被告山东宇兴建设有限公司质证认为：对证据一借条不清楚，该借条既没有公司印章，又没有我公司工作人员的签名，该借条与我公司不存在关联性，系常志军个人行为，对于银行明细，该证据的真实性没有异议，该明细仅是说明常志明向原告借款的资金流向，是常志军对该借款的指令交付行为，而且该明细中体现的是劳务费，而不是借款，对承包合同，该证据的真实性不认可，因原告提交的是复印件，再者从合同的内容来看常志军系涉案工程承包人（实际施工人）他并不是宇兴公司的工作人员，法律后果应由个人承担。对营业执照建筑业资质证书安全生产许可证真实性没有异议，但与本案不具有关联性。对证据二合同协议书，因是复印件，我公司不认可，而且与本案不具备关联性。对桩基承包合同，系常志军个人与白龙之间签订与我公司以及本案不具有关联性，而且该证据系彩色复印件，真实性无法核实。对证据三，对判决书本身的真实性没有异议，但对于其内容是有异议的，常志军在本案中的代理人身份，仅是我公司对其的个案委托，再者该案于本案不具备关联性，而且该案所体现与本案属于不同的法律关系。及所提交的证据二与证据一的承包合同证明观点相矛盾，原告既认为是项目经理，也认为他是实际施工人、承包人。自己的观点存在矛盾，这也体现在原告的诉讼请求，与陈述的事实与理由中。本院经审理认定事实如下：被告山东宇兴建设有限公司承建泰安旅游经济开发区四号社区36#、37#楼主体施工，被告常志军为实际施工人。2017年12月7日，被告常志军因工地急需支付桩基人工工资向原告借款，原告当日将借款30万汇入被告山东宇兴建设有限公司账户（账号：16×××16），被告常志军即日向原告出据借条一张，借条载明：因农民工上访于2017年12月7日借洒荣奇现金30万元，此款由洒荣奇转入宇兴公司账户内，用期半个月，到期还不清，按2分计息（月息）至还清为止。后经原告多次催要，两被告至今本息未付。本院认为，被告常志军因支付桩基人工工资向原告借款30万元事实清楚，由其出具借据证实，双方形成明确借贷关系。现被告山东宇兴建设有限公司对被告常志军借款行为不认可，原告未提交证据证实其借贷行为属于被告山东宇兴建设有限公司的职务行为，建筑施工合同与借贷不属于同一法律关系，该借款理应由被告常志军偿还，并按约定支付原告借款利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告常志军自本判决生效之日起十日内偿还原告洒荣奇借款30万元及利息（以借款30万元为基数自2017年12月23日起按月息2%支付利息至本息实际付清之日止）；二、驳回原告洒荣奇对被告山东宇兴建设有限公司的诉讼请求。三、驳回原告洒荣奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告常志军负担；诉讼保全费2620元由原告洒荣奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇一九年十一月二十八日书记员  肖 燕