江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3841号上诉人（原审原告）：赣州嘉和化工有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区水西工业园。法定代表人：温中胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨泉，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李煌生，男，1981年8月18日生，汉族，公民身份证住址：江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。上诉人赣州嘉和化工有限公司（以下简称嘉和公司）因与李煌生股东出资纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赣州嘉和化工有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判为李煌生向嘉和公司补足注册资本金23.4万元；2.判令一审、二审诉讼费用由李煌生承担。事实和理由：一审判决认定嘉和公司要求李煌生返还以及补足注册资本金的诉请缺乏事实和法律依据，系认定错误，理由如下：1.足额缴纳注册资本金是李煌生的法定义务，应由李煌生承担举证责任，李煌生在一审提交的注册资本金收条仅有一张，载明内容是收到注册资本金36.6万元，那么李煌生就还有23.4万元出资款尚未缴纳，这是依据最简单的逻辑可以得出的结论。2.根据双方提供的银行流水显示，李煌生共向嘉和公司转账支付40万元及48万元的款项，其中40万元载明的借款并非是出资款，而48万元在出资后已由李煌生配偶在其担任嘉和公司财务负责人时抽逃转移至李煌生账户中，根据银行流水显示，李煌生未缴纳的注册资本应当是60万元。3.一审判决对李煌生提交的2014年11月20日的收条内容理解认定有误，该收条载明的内容是“至到担任嘉和公司已收到李煌生投资款36.6万元”，并非是嘉和公司当日一次性收到李煌生出资款36.6万元。首先，收条中并未注明投资款是现金支付的，李煌生并未在一审中提交当日36.6万元的银行流水作为佐证，该收条明显缺乏证明效力；其次，36.6万元系大额资金，现金交付不符合现实交易规则，李煌生也未提供取款凭证等证据佐证资金来源，同日公司账本中并没有36.6万元进账记载；再者，2014年6月4日的股东会决议明确载明李煌生未缴纳出资仅为35万元，若2014年11月20日当日李煌生一次性支付投资款36.6万元，显然已超出未缴纳出资金额35万元，如此而言反倒是李煌生多支付了1.6万元，明显不合常理。故该收条内容应当理解为截至2014年11月20日累计收到李煌生投资款36.6万元，综上所述，李煌生实际尚欠嘉和公司投资款应当是23.4万元（60万元-36.6万元），一审判决认定错误，现嘉和公司提出上诉，请求予以支持。李煌生答辩称：1.根据一审中李煌生提交的（2019）赣07民终719号民事判决书、2014年11月20日嘉和公司与公司股东出具的36.6万元收条以及一审中嘉和公司提交的嘉和公司公账银行流水明细，可以确认双方对李煌生已支付36.6万元股东出资款没有异议。2.李煌生出资的36.6万元股款对应的股权比例为11%，李煌生原持有嘉和公司30%股权，其中19%已经转让给另一股东即嘉和公司的法定代表人温中胜，温中胜已经履行对应的股权出资义务，嘉和公司要求李煌生补充履行股东出资义务无事实与法律依据。2013年12月12日，李煌生与雷万椿、黄金平三人合资成立嘉和公司，该公司股权实际每1%对应的出资款约为3.33万元，其中2014年6月4日嘉和公司的股东会决议内容可以互相作证。该股东会决议内容明确温中胜隐名持有的15%股权（显明股东为李煌生）对应的出资款50万元，并且已经实际出资。之后，经温中胜要求并通过股东讨论，同意温中胜持有公司25%的股权，其中19%的股权是由李煌生转让，6%的股权是由黄金平转让。温中胜持有的25%股权对应的出资款为83.4万元，温中胜已经全部履行出资，嘉和公司在一审中已提交证据证明。上诉事实已在（2019）赣07民终719号民事判决书中认定，温中胜对此事实也未提异议。由此可以认定，李煌生持有嘉和公司11%的股权，对应的出资款36.6万元。而嘉和公司出资36.6万元的事实已经认定，嘉和公司也予以认可。故嘉和公司在本案中要求李煌生补缴出资款缺乏事实与法律依据。3.本案纯属是温中胜借用嘉和公司名义提起的恶意诉讼，为维护法律的严肃性及避免司法资源被浪费，李煌生建议对嘉和公司及温中胜予以罚款处罚。本案中嘉和公司起诉要求李煌生补缴出资款没有事实与法律依据，并且明知李煌生已经履行出资义务。本案仅仅是因为在李煌生起诉温中胜个人股权转让款一案，经法院判决需要支付股权转让款，温中胜为逃避该债务而提起的诉讼。本案中名为嘉和公司起诉李煌生，其实是温中胜个人的意思表示。经李煌生询问，嘉和公司其他股东根本不知晓起诉李煌生补缴出资款一案，嘉和公司股东从未决议认定李煌生欠缴出资款并决议起诉要求补缴。嘉和公司为本案起诉制作虚假公司账本，账本内容与公司银行账号流水明细不相符。此外，账本中的起止记账日期时间与公司经营时间存在明显空缺，同时，账簿中公司营业期间：2014年7月、8月长达两个月期间没有任何记账内容，明显与客观情况不相符。综上所述，嘉和公司的上诉请求没有任何事实与法律依据，依法应当驳回，同时，对于嘉和公司及其法定代表人温中胜的恶意诉讼行为，李煌生请法庭予以认定并予以处罚。一审中，嘉和公司起诉请求：1.判令李煌生向嘉和公司补足注册资本金12万元、返还注册资本金48万元，共计60万元；2.诉讼费用由李煌生承担。一审法院认定事实：2013年12月12日，李煌生与雷万椿、黄金平注册成立嘉和公司，注册资本为200万元。雷万椿认缴出资额为80万元，实缴出资额为16万元，持股比例为40%；黄金平认缴出资额为60万元，实缴出资额为12万元，持股比例为30%；李煌生认缴出资额为60万元，实缴出资额为12万元，持股比例为30%；均承诺两年内缴足。2013年12月20日，李煌生向嘉和公司账户转账40万元、48万元，黄金平向嘉和公司账户转账48万元，雷万椿向嘉和公司账户转账64万元。同日，嘉和公司修正了公司章程，将原章程第三章第四条中公司注册资本200万元整，实收资本40万元整修正为公司注册资本200万元整，实收资本200万元整；将公司股东李煌生、黄金平、雷万椿的实缴出资额修正为与认缴出资额一致。2014年6月4日，嘉和公司召开股东会议，作出《关于》，载明：股东为雷万椿、黄金平、温中胜、李煌生；股资到位：雷万椿8万元，黄金平75万元，温中胜50万元，李煌生15万元；股东资金未到位者：李煌生35万元、黄金平25万元；资金约定2014年6月30日之前到位，上述四个股东资金到位后，雷万椿持股比例为40%、黄金平持股比例为30%、温中胜持股比例为15%、李煌生持股比例为15%。雷万椿、黄金平、温中胜、李煌生均在参会人员处签名。2014年10月28日，嘉和公司制定了公司章程，明确了李煌生出资22万元，占股11%；温中胜出资50万元，占股25%，雷万椿、黄金平、温中胜、李煌生均在全体股东亲笔签字处签字确认。2014年11月20日，嘉和公司向李煌生出具《收条》一份，载明：嘉和公司收到李煌生投资款366000元。该《收条》收款人处加盖了嘉和公司的公章及财务专用章，且雷万椿、黄金平、温中胜、李煌生也在该《收条》上签字确认。2015年1月27日，李煌生与温中胜签订了《赣州嘉和化工有限公司股权转让协议》，约定：李煌生自愿将其持有嘉和公司19%的股权转让给温中胜，转让价为38万元。根据该股权转让协议，嘉和公司于2015年1月29日办理了工商变更登记，股东由雷万椿、黄金平、李煌生变更为雷万椿、黄金平、李煌生、温中胜。2015年4月16日，李煌生向嘉和公司出具《收条》一份，载明：今收到嘉和公司现金40万元整，此款为嘉和公司2013年12月20日借李煌生40万元还款。同日，嘉和公司出具《证明》一份，载明：嘉和公司会计在2014年4月30日做账时，登记账本科目的其他应付款借李煌生40万元整，为了平2014年4月30日5号凭证账目，在2015年4月16日李煌生写了一份收到嘉和公司40万元整的《收条》，特此说明此收条只做平账所需，实际未付此款给李煌生，如有一切关于嘉和公司欠李煌生的欠条作废。股东黄金平、温中胜、雷万椿在该《证明》下方签字确认。2015年8月31日，李煌生因与温中胜、张桂芳股权转让合同纠纷一案起诉至一审法院，温中胜、张桂方在法定期限内向一审法院提起反诉，一审法院经合并审理后作出（2015）章民二初字第3274号民事判决。温中胜对该判决不服提起上诉，二审法院审理后作出（2019）赣07民终719号民事判决书，在判决书中明确载明李煌生是否缴纳出资问题，应以2014年11月20日的收条为准。一审法院认为：本案争议焦点为李煌生是否存在抽逃出资、未实缴出资问题。首先，嘉和公司以2014年6月4日股东会议决策明确载明了“……股东资金未到位者：李煌生35万元……”认为该股东会议决议明确表明李煌生未缴纳出资35万元。但嘉和公司于2014年11月20日向李煌生出具《收条》，明确载明嘉和公司收到李煌生的投资款366000元，该《收条》上除了加盖了嘉和公司印章和财务专用章，还有嘉和公司全体股东李煌生、雷万椿、黄金平、温中胜的签字确认，是嘉和公司及全体股东的真实意思表示，且该《收条》时间后于上述股东会决议时间，李煌生的出资应以时间形成在后的《收条》为准。其次，嘉和公司以落款时间为2015年4月16日的《收条》，证明李煌生2013年12月20日支付给嘉和公司40万元不是注册资本金，而是借款，认为李煌生仍有12万元注册资本金未缴足。同日，嘉和公司向李煌生出具一份《证明》，明确载明李煌生在2015年4月16日写下收到嘉和公司40万元整，此收条只做平账所需，实际未付此款给李煌生，该《证明》下方有股东黄金平、温中胜、雷万椿签字确认。一审法院认为该《证明》足以说明2015年4月16日收条只是嘉和公司平账所需，不足以说明李煌生未缴足12万元注册资本金。最后，李煌生原持有嘉和公司30%的股权，李煌生与温中胜签订了《嘉和公司股权转让协议》，李煌生将19%股权转让给温中胜，李煌生仅持有11%的股权并已经将对应出资款366000元全部支付。最后，嘉和公司认为嘉和公司于2013年12月23日向刘斌同城汇款200万元，是李煌生妻子谢美连将注册资本金全部抽逃，经庭审核实，嘉和公司提交的会计账本中现金明细账载明2014年4月30日收到刘斌借款50万元；会计账本中银行存款明细载明刘斌借款200万元，收到还款50万元，足以说明嘉和公司与刘斌之间存在经济往来，无法达到嘉和公司的证明目的。综上，嘉和公司要求李煌生补足和返还注册资本金的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回嘉和公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由嘉和公司负担。二审中，经本院示明，嘉和公司明确其系基于李煌生未足额缴纳出资的事实而非李煌生的抽逃出资行为要求李煌生承担责任。本院二审查明：在本院审理的（2019）赣07民终719号股权转让纠纷案中，李煌生称将其实际持有嘉和公司11%的股份转让给案外人温中胜，温中胜未按约支付，李煌生遂向温中胜追索该11%的股权转让款。经审理，一审法院及本院均支持了李煌生要求温中胜支付该11%股权转让款的主张，现该案已经发生法律效力。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于李煌生是否已经对嘉和公司缴足出资、嘉和公司是否有权要求李煌生按照股本金200万元30%的持股比例补缴出资。关于嘉和公司真实股本金总额认定的问题。依据已查明事实，2013年12月20日，嘉和公司股东李煌生、雷万椿、黄金平将合计200万元的资金转入公司账户作为认缴出资金额。但在三日后的同年12月23日，该200万元被一并转入案外人刘斌个人账户。对于该项对公司股本所作的重大处分行为却在各股东参加的《关于》中只字未提，反而是该次会议对于嘉和公司的出资情况进行了前期结算和缴足出资的时间、金额的约定，该约定与工商登记信息完全不相符，再结合李煌生对此所作陈述“该200万元实际是为了公司验资过账用，当时各股东均知情并同意”可以得知，工商部门登记载明的200万元注册资本并非嘉和公司的真实股本金数额。本院认为，就嘉和公司及其内部股东之间对于股东出资所发生的纠纷而言，嘉和公司应以约定真实股本金为基础向股东提出出资责任的主张，而非以公司、股东均明知非真实的工商登记信息为依据提出出资责任的主张。关于嘉和公司的真实股本金总额，《关于》所反映该公司股东的真实意思表示明确：李煌生持股15%，已出资15万元，待出资35万元，按此比例计算，整个公司真实股本应为人民币333.333万元[333.33=（15+35）/15%]。关于嘉和公司是否有权要求李煌生补足出资的问题。现有证据反映，关于李煌生所持嘉和公司股份比例，因案外人温中胜作为隐名股东的介入而发生了变化。2013年12月23日嘉和公司的200万元本应用作公司资本的股本金被悉数转出之后，温中胜以其本人名义直接向嘉和公司出资，使得嘉和公司的实际股东变为李煌生、雷万椿、黄金平、温中胜四人。《关于》反映，温中胜、李煌生各持股15%，温中胜已经缴足该15%对应的50万元出资，但李煌生还差35万元出资尚未到位。依据该份股东会决议，雷万椿、黄金平持有股份比例与工商登记一致，而李煌生在工商登记信息中显示持有的30%股份中有15%实际对公司和股东内部而言属于温中胜。此后的2014年10月28日，嘉和公司制定了公司章程，明确了李煌生占股11%，也未再要求李煌生按照前述15%或是原工商登记信息载明的30%比例补缴出资，并在次月出具给李煌生一份《收条》中载明“收到李煌生投资款366000元”。因嘉和公司及李煌生对于该份《收条》反映事实的真实性均不存异议，而11%对应的真实股本应为333.333万元*0.11=36.667万元，正与前述36.6万元出资款基本一致，本院认为，结合该《收条》与2014年10月28日公司章程，以及（2019）赣07民终719号股权转让纠纷案中李煌生最终将其持有11%的股份转出的事实，可以认定，系李煌生在嘉和公司最后的真实持股比例为11%。在前述事实基础上，李煌生已经就其持有的嘉和公司11%股份足额出资，且没有证据证明李煌生在2014年10月28日公司章程制定之后另受让或隐名持有更多嘉和公司股份，据此，嘉和公司无权继续要求李煌生按照不真实的200万元股本金总额、30%持股比例承担继续补足出资的责任。综上所述，嘉和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由赣州嘉和化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小兵审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年十一月二十日书记员  刘 菲