河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终5422号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马栋栋，男，1993年10月3日出生，汉族，广平县人。 委托诉讼代理人：马志军，男，1969年10月16日出生，汉族，住址同上，系马栋栋父亲。 被上诉人（原审被告）：韩晓广，男，1978年2月6日出生，汉族，广平县。 委托诉讼代理人：李世超，广平县广正法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人马栋栋、韩晓广机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、依法改判为：上诉人在粤Ｅ×××××号小型轿车的保险限额范围内不应赔偿被上诉人马栋栋各项经济损失共计87173元。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人马栋栋的伤残等级上诉人不认可。该鉴定程序不合法，系被上诉人马栋栋自行到场进行鉴定，鉴定时并未通知上诉人到场跟踪鉴定，损害了上诉人的知情权和参与权。其次，鉴定结论不客观。鉴定机构以5.10.6.13---下肢任一大关节骨折后遗创伤性关节炎评为十级伤残，评残依据与伤情明显不符，故伤残等级上诉人不予认可。上诉人在一审时提出重新鉴定申请，原审法院未予批准。2、不认可马栋栋的误工期限、护理期限、营养期限。被上诉人提交的三期鉴定结论过长，与实际伤情不符，上诉人仅认可马栋栋的误工期限为90日，护理期60日，营养期为60日。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，鉴定费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。 马栋栋口头答辩称：一审鉴定程序合法，鉴定是广平县法院依法委托有资质的机构进行的鉴定，上诉人未提交证明鉴定有错误的证据，鉴定结论和被上诉人的伤情是相符的，符合最高院证据规则要求，上诉人一审开庭前没有提出重新鉴定申请，因此上诉人提出的重新鉴定不合理，应不予支持。三期鉴定是法院委托作出的合法的评定，鉴定费是被上诉人实际支出，不属于间接损失，应由上诉人承担，请求驳回上诉理由，维持原判。 韩晓广口头答辩称：鉴定是符合程序的，鉴定是法院委托的，经摇号确定的，应予认可，一审时与被上诉人已经达成了调解协议，并且当场履行一万八千元。 马栋栋向一审法院起诉请求：1.判令韩晓广赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计150466.72元；2.判令平安保险公司在其保险限额内赔偿原告上述损失；3.诉讼费及诉讼相关费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月8日20时24分许，被告韩晓广酒后驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车，由南向北行驶至建新街北段百好超市南侧时，撞上前方同向行驶的原告马栋栋驾驶的电动自行车，造成马栋栋及乘坐电动自行车的马栋栋的女儿马宇溪受伤，电动自行车受损。被告承担事故的主要责任。该车在被告保险公司投有交强险，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告受伤后在广平县人民医院住院两次、在中国人民解放军285医院治疗，共住院53天，支出费用17158.14元（5506.44元＋4660.62元＋5386.15元＋5元＋720元＋720元＋159.93元）。经广平司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残程度等级为十级一处，误工期限为160天，营养期为80天，护理期为100天，护理人数住院期间为2人，出院后1人，后续治疗费用5000元。粤Ｅ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险。原告的损失有医疗费22158.14元（17158.14元＋5000元）、住院伙食补助费2650元（53天×50元／天）、营养费2400元（80天×30元／天）、误工费39947／年÷365天×160天＝17511元、护理费39947元／年÷365天×53天×2人＋39947元／年÷365天×（100天-53天）×1人＝11601元＋5144元＝16745元、残疾赔偿金32997元／年×20年×10%＝65994元、被抚养人生活费22127元／年×16年×10%÷2人＝17701.6元，交通费700元、精神抚慰金酌情支持5000元，鉴定费2200元。此次事故另一受害人放弃请求赔偿权利。 一审法院认为，被告韩晓广的侵权行为给原告马栋栋造成了人身伤害及财产损失，对原告的各项合理损失应当承担赔偿责任，原告马栋栋请求被告给付损失的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；原告马栋栋属于交强险医疗费限额的损失有医疗费22158.14元、营养费2400元、住院伙食补助费2650元，共计27208.14元，而交强险的该项限额为10000元。属于交强险伤残死亡限额范围的损失为125851.6元，该项交强险的责任限额为110000元。被告平安保险公司应在交强险该两个分项限额内予以赔偿。鉴定费是原告确定损失必然发生的费用，不属间接损失，平安保险公司的鉴定费属于间接损失，不予赔偿的意见不能成立，其不负担诉讼费的意见符合法律规定，予以采纳。综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告马栋栋10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马栋栋110000元，共计120000元。（支付方式为汇入户名为马栋栋，开户行为中国农业银行广平支行，卡号为：62×××76的账户内）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及保全申请费已由原告马栋栋及被告韩晓广负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实和一审查明事实一致。另查明，马栋栋与韩晓广在一审法院已就超出交强险责任限额的各项损失达成调解协议并当庭履行完毕。 本院认为，关于中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的马栋栋的伤残等级问题，经查，马栋栋的伤残等级系经广平县人民法院委托有鉴定资质的广平司法医学鉴定中心作出的鉴定意见书，鉴定人员具有司法鉴定人执业证，现中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出对马栋栋的伤残等级不认可，认为该鉴定未通知其公司到场跟踪鉴定，损害了其公司的知情权和参与权，其公司在一审中虽申请重新鉴定，但未在举证期间内提交，且未提交相应的证据，一审法院予以驳回，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提出的重新鉴定的理由不符合重新鉴定的法律规定，一审法院未予支持并无不当。关于马栋栋的误工期限、护理期限、营养期限问题，经查，上述期限均系经广平县人民法院委托有鉴定资质的广平司法医学鉴定中心作出，但该鉴定意见书评定的马栋栋的误工期限为160天，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，本院对此不予采信。关于该鉴定意见书评定的护理期限和营养期限，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，本院对此予以认定。关于鉴定费，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司予以承担并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由部分成立，马栋栋因本次交通事故造成的损失为：医疗费22158.14元、住院伙食补助费2650元、营养费2400元、误工费11054元、护理费16745元、残疾赔偿金65994元、被抚养人生活费17701.6元、交通费700元、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元。上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿项下的损失为：医疗费22158.14元、营养费2400元、住院伙食补助费2650元，共计27208.14元；属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为：误工费11054元、护理费16745元、残疾赔偿金65994元、被抚养人生活费17701.6元、交通费700元、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元，共计119394.6元。上述赔偿项下的损失均已超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元，故一审判决中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保限额范围内承担120000元的赔偿责任并无不当。鉴于马栋栋与韩晓广在一审中已就本案超出交强险部分达成调解协议并已履行完毕，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十一月十九日 书记员 游亭亭