广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终18737号上诉人（原审被告）：李贵仁，男，汉族，1983年9月7日出生，身份证住址江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：曾晶，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泉学，男，汉族，1977年10月25日出生，身份证住址江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：高风，广东仁人律师事务所律师。上诉人李贵仁因与被上诉人刘泉学民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初20897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李贵仁上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回刘泉学一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院应以股权转让纠纷审理李贵仁与刘泉学之间的案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”一审中李贵仁以及刘泉学均认可，债权纠纷并非民间借贷而引起，而是股权转让纠纷引起。李贵仁依法依据股权转让关系中李贵仁无法取得受让股权提出了抗辩。但一审法院在查明李贵仁实际未取得受让股权的前提下，仍然按照民间借贷关系审理该案，明显违反了上述规定。本案形式上为民间借贷纠纷，但实质上是股权转让纠纷。李贵仁与刘泉学之间形成的并非民间借贷关系，而是股权转让的法律关系。2017年2月1日出具的借条，名为“借条”但根据其记载的内容，应具有股权转让协议的性质。根据李贵仁与刘泉学之间的股权转让合意，李贵仁负有向刘泉学支付股权转让款的合意，刘泉学负有将出让的股权交付李贵仁的义务。刘泉学向被告主张的借款系由股权转让款转化而来，股权转让形成的债务为基础债务，借款债务为基础债务的转化。本案中，刘泉学向李贵仁出让的股权由于已另行出让给了案外第三人，因此导致李贵仁实际无法取得受让股权，故李贵仁与刘泉学之间的股权转让协议依法应予解除。李贵仁不应继续承担支付股权受让款的义务。刘泉学对李贵仁所负的基础债务因股权转让协议解除而消灭，基础债务的消灭必然导致转为借款债务的消灭，刘泉学无权再以借款为由向李贵仁主张债务。同时李贵仁已向刘泉学支付的126500元，刘泉学应予以返还。刘泉学答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李贵仁的上诉请求。刘泉学向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款55万元；2、被告支付借款利息至实际还清之日（从2018年3月开始，按月利2%计算，暂计至2018年10月，利息为8.8万元）；3、被告承担本案全部诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：原告刘泉学为佐证其诉讼请求，向法庭提交了如下证据。1、××酒店于2016年6月11日出具的收款收据，以证明被告收到原告投资款50万元。被告对该收据的真实性、合法性予以确认，但称该款是原告对××酒店的投资款而不是借款。2、被告于2017年2月1日出具的借条，以证明被告以股权转债权的方式向原告借款55万元。该借条的主要内容为：原告将其持有的××酒店股份转让给被告，被告以借款的方式取得原告持有的股份，借款金额为55万元，借款期限为2年，2017年2月1日至2018年1月31日每月支付利息5500元，2018年2月1日起至2019年1月31日每月支付利息11000元，如在2019年2月1日前未还清本息，每天按千分之五计付违约金。被告认可该借条的真实性、合法性，但提出该借条实质上是股权转让合同，属于赊购，由于最终股权转让给了第三方，导致其合同的目的不能实现，应予解除。3、被告于2018年8月13日出具的借条、收条，以证明原、被告于2018年8月13日就之前的债权债务进行核对，再次确认剩余债务本金为55万元，月息2分。被告对前述借条、收条均不予认可，称其没有收到原告的55万元，前述借条是在原告胁迫之下签订的；双方于2018年7月已经达成协议，不再履行之前的股权转让合同，改为将××酒店转让给李某庆、田某平，且原告同意委托被告办理股权转让事宜，但当天原告要求被告出具前述借条，否则拒签股权转让委托书。4、银行流水、转账信息、微信截图、录音及文字记录，以证明原告向被告支付55万元，被告已支付2017年2月至2018年2月的利息，但2018年3月后的利息未支付。被告对前述证据的真实性没有异议，但提出原告所付款项是对××酒店的投资款，被告付给原告的款项是其因赊购股权而支付的利息损失补偿款，共计支付了126500元，录音记录说明了原、被告之间因股权转让产生了纠纷并进行了协商。被告李贵仁为佐证为抗辩主张，向法庭提交了如下证据：1、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（打印件）、××酒店合伙协议，证明从2016年3月29日开始，被、原告成为××酒店股东，工商登记显示被原告持股15%，原告实际出资额为50万元，占总出资额的5%，原告所称借款实为其对××酒店的出资。原告对前述证据的真实性、合法性、关联性认可。2、利润预算完成表、收入支出表，证明××酒店从2016年9月起至2018年7月止一直处于亏损状态，股权贬值，故原告要求被告原价收购其股权。原告对前述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出前述证据系被告单方制作，未经会计师核算，原告亦未签字确认。3、微信聊天记录，证明原、被告及其他八名合伙人于2018年7月达成一致意见，将××酒店的全部股权以300万元对价转让给李某庆、田某平。原告对该微信聊天记录的真实性认可，但对其证明目的不认可，称其是为了配合被告办理股权转让而应被告的要求在里面写“同意”两字，再无其他聊天对话。4、授权委托书、公证书，证明双方已经改变此前的股权转让协议，原告委托被告将股权转让给李某庆、田某平，并委托被告办理股权变更事宜。原告对前述证据的真实性、合法性认可。5、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（二），证明从2018年8月17日开始至今，××酒店登记股东为李某庆、田某平。原告对该证据的真实性予以认可。6、个人收付款业务回单（二），证明收到了李某庆、田某平的股权转让款共计302万元。原告认可该证据的真实性，但提出该证据与本案无关。7、股权转让协议书，证明被告的股权全部转让给了案外人田某平。原告对该协议书的真实性不认可，提出该协议书中原告的签名不是其本人所签。8、个人收付款业务回单（一）、付款统计表，证明被告从2018年2月起每月以利息名义支付5500元给原告，共计支付了126500元。原告对该证据的真实性、合法性认可。一审法院认为：根据原、被告提供的证据及发表的质证意见，可以认定原、被告曾与其他几名案外人共同投资经营××酒店，后原告于2017年2月1日将其持有的股份以55万元的价格转让给被告。当时被告并未向原告支付相应的价款，而是将该笔价款转为借款，并约定了还款期限和利息计算方式。虽然本案债务是因股权转让而产生的，但被告在其于2017年2月1日出具的借条已明确将其应付的价款转化为借款，且在偿还了部分利息。故原告要求被告偿还借款55万元及相应的利息的理由成立，原审法院予以支持。被告已支付利息126500元，按照双方的约定的利率计算，其利息已经支付至2018年7月15日，故后续利息应自2018年7月16日起计算。原告主张拖欠的利息自2018年3月起计算的主张与事实不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李贵仁应于判决生效之日起十日内支付原告刘泉学55万元及相应的利息（利息按照月利率2%计算，自2018年7月16日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘泉学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，由原告刘泉学负担395元，被告李贵仁负担4695元；保全费3710元，由被告李贵仁负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，双方之前虽然存在股权转让关系，但李贵仁于2017年2月1日出具的借条已明确载明李贵仁以借款的方式取得刘泉学持有的股份，并明确约定借款金额、借款期限、利息的支付时间及数额，即双方已通过该借条确定了双方的权利义务关系为借款关系，故本案系民间借贷纠纷而非股权转让纠纷。李贵仁在出具借条后已部分履行了该借条所约定的偿还利息义务，其余部分仍应遵照履行。李贵仁主张刘泉学向其出让的股权已被刘泉学另行出让给案外人，其并未实际取得受让股权。对此，本院认为，李贵仁在收到案外人的302万元股权转让款后并未将相应的股权转让款交付给刘泉学，刘泉学亦未向李贵仁主张过该股权转让款，可见，双方均以实际行为表明其认可所出让的相应股权属于李贵仁而非刘泉学，故李贵仁在涉案股权转让给第三人前已实际取得该股权，刘泉学关于其出具授权委托书委托李贵仁办理股权变更事宜系为了配合办理股权转让手续的解释合理可信，李贵仁上述主张依据不足，不能成立。综上所述,李贵仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9300元,由上诉人李贵仁负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十一月二十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。