河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6417号原告：王书玲，女，1964年9月4日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：王静，女，1985年1月18日出生，汉族，住霸州市，系原告女儿。委托代理人：赵亮，男，1983年8月22日出生，汉族，住霸州市，系原告女婿。被告：河北艺杰房地产开发有限公司，地址：石家庄长安区煤机街1号嘉泰商务中心326房间，统一社会信用代码：911301006946861815。法定代表人：邢富燕，系该公司总经理。委托代理人：王超，男，1989年4月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：霸州市佳嘉物业服务有限公司，地址：霸州市建设西道二中对过，统一社会信用代码：9113108105265089XT。法定代表人：刘泽明，系该公司总经理。委托代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。原告王书玲与被告河北艺杰房地产开发有限公司（以下简称艺杰公司）、霸州市佳嘉物业服务有限公司（以下简称佳嘉物业）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书玲的委托代理人王静、赵亮，被告艺杰公司的委托代理人王超、被告佳嘉物业的委托代理人杨雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将原告位于霸州市建设东道南侧牤牛河西侧尚都花苑小区3幢1单元18层1701号房客厅窗户恢复原状；2、判令二被告将原告位于霸州市建设东道南侧牤牛河西侧尚都花苑小区3幢1单元18层1701号房客厅及两个卧室的窗户漏雨问题进行修复。3、依法判令二被告赔偿原告经济损失10000元；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告购买被告河北艺杰房地产开发有限公司位于霸州市建设东道南侧牤牛河西侧尚都花苑小区3幢1单元18层1701号房屋一套，被告霸州市佳嘉物业服务有限公司管理小区物业。房屋建成交付后，原告发现客厅及两个卧室的窗户下雨漏水，经找二被告交涉，被告霸州市佳嘉物业服务有限公司找人将该房屋客厅窗户及窗台砸坏后便不予理睬。原告后多次找二被告协商关于窗户漏水及砸坏窗户、窗台的维修问题，至今得不到解决，并导致原告接收房屋后无法正常入住，在外租房，产生额外房租费用。原告认为，二被告的行为严重损害了业主的合法权益，无奈之下，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。被告艺杰公司辩称，1、答辩人不承担原告诉讼请求的任何责任。答辩人是涉案小区的开发商，原告所有的第3幢1单元18层1701号房屋施工建筑方是霸州市兴盛建筑工程有限公司，即使原告涉案房屋存在质量问题应当由建筑方来承担修复义务。2、根据原告诉状当中的事实及理由部分，原告认可房屋客厅及两个卧室窗户是本案第二被告佳嘉物业服务有限公司找人将该房屋客厅及窗户砸坏后便不再理睬等陈述，原告的涉案房屋即使存在修复义务，也是由本案第二被告造成，因此原告的诉讼请求应当由本案第二被告佳嘉物业服务有限公司及涉案施工方承担责任。3、原告要求赔偿经济损失不应得到支持，原告诉称的质量问题不影响原告的房屋正常使用，原告产生的一切经济损失不具备事实和法律依据，如确实存在质量问题原告方应自己积极主动地进行修缮，防止损失的扩大。4、答辩人已经于2014年7月向原告交付了质量合格的涉案房屋，原告方也已经签收房屋交付手续，该事实原告方已经在诉状当中予以认可，答辩人已经完成了双方房屋买卖合同当中约定的义务。综上所述，原告起诉答辩人承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告佳嘉物业辩称，1、原告诉讼请求与被告物业公司没有因果关系，物业公司不承担赔偿责任。2、物业公司给原告帮忙维修，造成损失应当由被帮忙人承担责任。针对二被告的答辩，原告王书玲补充称，在质保期内二被告就互相推卸责任。大概2014年8月交房，2015年下半年开始装修，装修过程中发现除了阳面卧室窗户，其他窗户（客厅及两个卧室）都漏水。当时地面铺完了，因为漏水，墙面没弄。发现漏水后，我们先找的物业，物业让找开发商，我们就去找开发商，开发商和物业协商找人修，后来确实是有人来给修，但是不知道是谁找的。每年漏水每年都找，都有人来给修，有一次修理窗户时，只是一个50多岁的工人拿着玻璃胶打了一圈，工人说打了胶也不见得管用，工人怀疑是房顶漏水，我们就去房顶检查，确实有裂，随后我们就联系物业和开发商。2017年修理时砸的窗户，砸了窗户后就没人修了，以后再找物业就不管了。砸窗户之后我们一直联系的是物业，因为砸之前我们就找的是物业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王书玲向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同及不动产发票各一份，证实原告系尚都花苑3-1-1701业主。2、入住通知书一份，证实原告2014年7月31日收房。3、2019年8月10日拍摄的照片一组（10张），证实窗台砸后的现状，从2017年砸了至今一直这样。4、2016年6月17日拍摄的照片一组（10张），证实房屋漏水情况。被告艺杰公司质证：对以上证据真实性没有异议。窗户不是开发商砸的，也没有授权物业去砸。原告诉状中说了是物业砸的。物业一开始也说是帮忙砸的，现在又不承认。被告佳嘉物业质证：对以上证据真实性没有异议。但窗户不是物业砸的，损失与物业无关。物业承认的是帮忙维修，没有说帮忙砸窗户。被告艺杰公司和被告佳嘉物业未向本院提交证据。因二被告对原告提交的证据的真实性没有异议，本院对原告提交的4项证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告王书玲系霸州市尚都花苑小区3幢1单元18层1701号房业主，该小区系由被告艺杰公司开发，被告佳嘉物业在2012年11月至2018年8月期间为尚都花园小区业主提供物业服务。原告王书玲的3幢1单元18层1701号房于2014年7月31日收房。2015年下半年，原告装修房屋时发现客厅及两个卧室的窗户下雨漏水。原告主张先找被告佳嘉物业交涉，被告佳嘉物业又让原告找被告艺杰公司交涉。后有工人来给原告修理窗户，但是没有找到原因，漏水问题没有解决。原告主张2017年在修理原告房屋时客厅窗户被砸，现状维持至今。根据原告提供的2017年6月17日及2019年8月10日拍摄的照片来看，原告主张的被砸“客厅窗户”具体应是“窗台”部分。该部位被砸后，有粉碎的水泥在台面及地上散落；客厅窗户的窗框及玻璃未见损坏痕迹。客厅及两个卧室的窗台墙面能够看出明显的水渍痕迹。另查明，被告佳嘉物业已经于2018年8月底与尚都花园小区解除了物业服务合同。本案被告佳嘉物业因本案原告王书玲未交纳2015-2018年期间的物业费而将王书玲诉至法院，本院于2019年7月11日立案受理，案号（2019）冀1081民初4561号。该案审理中，经本院调解，双方达成和解，本院于2019年9月12日出具了（2019）冀1081民初4561号民事调解书。本院认为，本案三方当事人之间原有两重民事法律关系：一是原告王书玲与被告艺杰公司基于商品房买卖而构成的商品房买卖合同关系；二是原告王书玲与被告佳嘉物业基于物业服务而构成的物业服务合同关系。这两个法律关系本无交集，但是因为原告的客厅及两个卧室的窗户出现漏水问题，原告与二被告交涉，三者之间因维修问题而发生联系,也就是说从原告2015年与二被告交涉修理窗户问题开始，二被告参与其中，便与原告构成了一种新的民事法律关系，该法律关系包含原告与被告艺杰公司之间的基于商品房质量而产生的维修义务关系以及佳嘉物业因“帮忙维修”而与原告之间形成的管理、注意义务关系。虽然二被告对砸窗台一事互相推诿，但是二被告未能举证具体由谁找人去维修原告的窗户、具体是何人在维修中将客厅窗台砸坏。从现有证据来看，原告的客厅窗台在修理漏水问题过程中被砸是客观事实。即便砸窗台系为了查找漏水原因，但是客观实际是二被告既没有解决漏水问题也没有在窗台被砸后采取其他措施，故本院推定二被告均参与了原告窗户的维修，对原告客厅窗台被砸问题承担共同侵权责任。对于客厅及两个卧室的窗户漏水问题，无论最早由谁负责维修，基于原告与被告艺杰公司之间的商品房买卖合同关系，被告艺杰公司应当承担查找原因并维修的义务。因原告在2015年发现客厅及两个卧室窗户漏雨及2017年客厅窗台被砸至今，自己未能积极采取措施防止损失扩大，且未能举证10000元损失的具体由来，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，判决如下：一、被告河北艺杰房地产开发有限公司与被告霸州市佳嘉物业服务有限公司于本判决生效之日起一个月内将原告客厅窗台恢复原状。二、被告河北艺杰房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内查找原告客厅及两个卧室窗户漏水原因，并承担维修义务。三、驳回原告王书玲其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告河北艺杰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  梁洪燚二〇一九年十一月七日书记员  曹 洁