江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申416号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁元珍，女，1964年10月26日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：蔡美华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金荣，男，1963年6月27日生，汉族，住江苏省昆山市。系再审申请人之夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周妹金，女，1935年6月29日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：丁玉珍，女，1968年8月23日生，汉族，住江苏省昆山市，系被申请人之女。再审申请人丁元珍因与被申请人周妹金所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初10368号民事判决和本院（2018）苏05民终9712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人丁元珍申请再审称，一、被申请人是依据撤销产权证为据而提起的确权诉讼。本案中当申请人的妹妹携被申请人周妹金对涉案产证提出异议时，登记机关并未依法采取正当的异议登记，而是错误地进行了更正登记。且在没有生效法律文书确定原登记确有错误的情况下，擅自越权注销产证。依照不动产登记条例的规定，登记机关的行为是违反法律规定的。异议人依据登记机关注销决定提起的民事确权诉讼中所有的审理和判决均以产证已经被注销为前提进行注销案件产证的行政行为，迫使或者绑架了法院在民事审判中必须在实体上作出与原登记内容不一致的判决；二、一审、二审法院在事实认定上有两处存在严重的错误。1、一审、二审判决对重新签订的即1996年签订的拆迁安置协议书是对本案涉案房屋所有权归属进行变更的约定，予以否认是错误的。虽1996年拆迁安置协议中，只有住房主丁仁友一人签字，但依据相关的证据和历史事实，丁仁友一人签字即可代表全体权利人，被拆迁的老房子产权登记证为丁仁友。1994年拆迁安置协议也只有丁仁友一人代表全体权利人签字。在1995年公证的析产协议书中，全体权利人对1994年丁仁友一人代表全体权利人签订拆迁协议均没有异议，而且依据此协议签订了析产协议。且前后两份拆迁协议中拆迁人昆南房产开发公司的经办人均是赵招苟和蔡雪琴。这两位经办人的证人证言均证实拆迁安置协议都是在被拆迁人家里签订的，签订时丁仁友全家都在场，没有人提出反对意见。而且按照当时的政策也只需要求住房主代表被拆迁人签字，不需要全体权利人签字。2、《析产协议书》中载明涉案房屋面积为22平方米，而涉案房屋实际建筑面积为34平方米，原审法院对超出12平方米的认定及《析产协议书》中22平方米的理解是错误的。1994年签订的拆迁安置协议书与1996年重新签订的拆迁安置协议书中载明的安置房面积，除了涉案店面面积有所增加，其他的安置房面积没有任何变化。之所以要订立后一份协议，是因为现安置店面面积误差超过原协议约定允许误差范围。原审法院未将1994年《析产协议书》中对安置的店面房所约定“店面平方数正负不超2平方”的内容写入判决书，绝非巧合。三、1996年签订拆迁安置协议书，主要也是针对涉案店面面积重新确认并重新结算。故而我们认为可以确认有我方所缴纳的3500元，就是针对涉案店面的补差款。四、被申请人的起诉已超过法定20年的最长诉讼时效除斥期间。综上，案涉门面房所有权应归申请人。一、二审判决认定事实错误，两级法院认定未超诉讼时效的理由错误。综上，请求对本案提起再审，并予以改判，驳回被申请人诉讼请求。被申请人周妹金答辩认为，1、1996年户主由丁仁友变更为丁元珍是在全家人不知情的情况下发生的。如果丁仁友代表全家把户主改为丁元珍，同意把该店面房转让与丁元珍名下。那么1995年9月5日的析产协议书也该统一把该店面房归属于丁元珍名下，但是签署的析产协议书明确了该店面房归属周妹金所有，这足以证明全家人并不知情户主更改一事，这完全是申请人丁元珍偷盗该店面房行为之一；2、我方是先到昆山人民法院起诉国土局，是昆山人民法院要求我方写一份申请要求国土局核实该店面房的归属权，国土局和不动产登记中心在对事情的来龙去脉作了详细了解。不动产登记中心曾给申请人下达过相关文书，期限是两个月。在这两个月里，申请人无法提供该店面房是她购买的证据。后不动产登记中心通过法院通过公证处于2018年5月8日登报注销了申请人名下的这套店面房，同时要求我方到法院确权，一切均非申请人所述，不动产登记中心曾告知丁玉珍正确的法律途径，可以依法选择申请异议登记，后向法院提起确权诉讼，再凭法律文书办理变更登记，更不是申请人所述我方到不动产登记中心哭闹。这套店面房是在2017年的10月份在不动产登记中心5号窗口，我方查知该店面已不在被申请人名下，所以这属于法律保护的时间范围之内。关于安置协议和重新安置协议，并不是一家人在一起共同签署的，被申请人和丁玉珍并不在场，也不知情。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院再审审查中查明，1994年4月7日的拆迁协议书中对安置建筑面积处中约定：……余44m²，换沿街店面22m²，店面平方数正负不超过2平方。本院再审审查中，再审申请人丁元珍向本院提交下列证据：一，原登记在丁元珍名下的涉案店面国有土地使用证。用于证明涉案店面土地使用权证为2003年9月办理，那么国土资源局在时隔七年之后办理土地使用权证时再次审查通过，说明登记在丁元珍名下的房屋所有权证符合当时的法律法规、办证流程。二，昆山市人民法院于2019年8月26日作出的（2018）184号行政案件判决书和我方上诉状，证明登记机关撤销丁元珍的房屋所有权证行为不服，已经提起了行政诉讼现一审已作判决。我方不服，已提起了上诉。上述证据证明，我方已经对行政行为提出了行政诉讼，原审民事案件就应该中止，等行政案件的处理结果再审理。且上述证据可以证明行政机关撤证行为尚未生效，而原审判决却以原证已被撤销来进行事实认定。被申请人对申请人提交的新证据发表如下质证意见：对土地使用权证的真实性没有异议，但是对办证的合法性不认可，对申请人的证明目的不予认可。本身土地使用权证是在错误房产证的基础上颁发的，所以该土地使用权证也是错误的；对行政判决书的真实性没有异议，但是行政判决书的生效时间与民事判决书生效时间没有关联。且事实证明行政诉讼是建立在民事诉讼基础上的。故民事诉讼不应该等待行政诉讼的判决结果。被申请人在再审审查中未提交新证据。本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1996年拆迁协议中，将“住房主”由丁仁友改为丁元珍，是否系所有被拆迁人共同的意思表示？暨该协议书是否可以对抗《析产协议书》中对于案涉店面房的处分？本院认为，1995年9月5日订立的《析产协议书》系丁家家庭人员丁仁友、周妹金、丁元珍、丁玉珍对拆迁安置房的分配以及父母赡养等问题达成的一致意见，该协议由包括周妹金在内的全体家庭成员参加协商、签字确认，并经过公证。因此该析产协议书是真实有效的。根据该协议书的约定，本案所争议的位于的店面房归丁仁友、周妹金所有。1996年的拆迁协议与1994年订立的拆迁协议，仅在店面房的面积以及被安置房屋楼盘的公安名称与原施工名称有所不同，从内容而言，并无实质性变化。1996年拆迁协议虽将“住房主”姓名由丁仁友改为丁元珍，但该拆迁协议周妹金并未签字确认，且再审申请人也未能提供充分证据证明，被申请人周妹金同意变更案涉店面房房屋权属。故本院认为，不能仅以1996年的拆迁协议中住房主被修改为“丁元珍”，即认定涉案店面房的归属当然发生改变。对于店面房的归属，还应按照《析产协议书》的约定履行。故原审法院认定案涉店面房的所有权属周妹金、丁仁友，并无不当。再审申请人认为1996年拆迁协议中对于店面房多出来的12平方米面积的补差款系由其所支付的主张，本院认为，即使申请人的此主张成立，也不能对抗店面房的所有权归属。本案系房屋所有权确权纠纷，是对物权归属的确认，不适用诉讼时效的规定。故在诉争房屋所有权至2018年5月8日之前一直登记在再审申请人名下的情况下，周妹金于2018年5月10日提起确权之诉，并不存在超过诉讼时效的问题。对于再审申请人丁元珍提出的被申请人周妹金的起诉已超过最长诉讼时效，应予驳回的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应提起再审的情形，故对于再审申请人丁元珍的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人丁元珍再审申请。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇一九年十一月十五日书记员  冯 岚