贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初458号 原告：贵州阜丰建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省锦屏县三江镇步行街社区282号，统一社会信用代码：915226287501645224。 法定代表人：龙登伟，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨正伟（特别授权），贵州杉乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜付香（一般授权），女，1960年4月29日出生，苗族，系该公司副总经理，住锦屏县。 被告：龙腾，男，1976年02月25日出生，苗族，住锦屏县。被告：杨艳，女，1980年08月01日出生，苗族，住锦屏县。 被告：杨忠先，男，1970年12月01日出生，身份证号码：，苗族，住锦屏县三江镇飞山社区排洞A6栋一单元602室。原告贵州阜丰建筑工程有限责任公司诉被告龙腾、杨艳、杨忠先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨正伟、姜付香，被告龙腾、杨忠先、杨艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告龙腾、杨艳、杨忠先履行2011年6月8日签订的《建设工程施工合同》，一次性支付原告税款168312.10元、滞纳金82080.31元，两项合计250392.41元；二、诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告向本院增加一项诉讼请求：判令被告支付原告从2017年11月9日按月息一分计算，每月利息2503元，至2019年6月18日止共计47557元。第二次庭审中，原告又向本院增加两项诉讼请求：1、判决被告龙腾、杨艳、杨忠先一次性增加支付原告税款50490.49元、滞纳金5065.22元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为建设锦屏县××江镇体委冲背后锦屏县龙腾私家集资楼工程施工事宜，于2011年6月8日与三被告签订《建设工程施工合同》，其中第一条②中约定“乙方承担公司管理费在内，其它税费如地税、国税、统筹金等一切费用由甲方承担”。经原告负责施工，现该工程已完工并交付使用。后双方因工程款问题发生争议，已经人民法院生效判决确认。诉讼之后，原告于2017年10月12日收到税务部门送达的《税务事项通知书》，要求原告补缴税款，2017年10月17日原告向被告发出《通知》，要求被告履行《建设工程施工合同》，积极向税务部门缴纳税款，被告不予理睬。2017年10月30日，税务部门再次向原告发出《责令限期改正通知书》，要求原告补缴税费，原告无奈于2017年11月9日向税务部门交纳税款168312.10元和滞纳金82080.31元。2017年11月10日，原告又向被告发出《通知》，要求被告支付原告所垫付的税款及滞纳金共计250392.41元。2019年5-7月份，原告又为被告交纳新增税款50490.49元和滞纳金5065.22元，该款属于在诉讼过程中新发生的债务，根据双方合同约定，也应该由被告支付给原告。但时至今日，被告未有按合同约定向原告支付代付的税款和滞纳金。为此，原告方为维护自身的合法权利，依据法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告上述诉请。 被告辩称，一、原告的诉讼请求不符合法律规定和行业规矩，存在故意混淆概念，依法应当予以驳回。原告是建筑工程公司，是法人单位，原告只要发生工程承包行为，产生经济活动，都会产生税费问题，也就是通常所说的应税劳务，应税劳务属于服务类税收，原告以施工合同约定所有税费由被告承担，把其公司经营活动产生的税费强加给被告，这是不公平的。1、双方合同所属条款是工程内容内条款，原告只是承担工程本身发生的税费，而锦屏县税务局向原告征收的税费，属于工程以外发生的税费，是原告公司服务类税收，不属于本工程发生的税收，应由原告自行负担。2、《建设工程施工合同》系原告所写，与当时税费口头约定有出入，存在故意混淆事实，以此为借口躲避税收和管理费的事实，从行业规定和发包价格看，要被告承担原告劳务服务收入所产生的税费，是不符合常规的。3、被告已完成了应交纳的税费。2016年被告已完成了相关房产证件的办理，已经交纳了相关税费。原告是一级法人单位，只要发生经营行为就必须依法纳税，原告所交的税费是原告应尽的职责，不应该由被告承担。二、原告所交的税费为建筑服务税费，不是工程内发生的税种，与被告无关。锦屏县税务局下发的征税主体是原告，原告想转移纳税主体，是法律不允许的，被告已经交纳了土地交易税、契税、建安税、城市配套设施费、垃圾处理费等税费100万元左右，如原告再要被告承担原告应交纳的税费，被告就交纳了两次税费。三、关于滞纳金问题。因原告缴纳的税费不应由被告缴纳，亦就不存在被告承担滞纳金问题。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：2011年6月8日，原告锦屏县阜丰建筑工程有限责任公司与被告龙腾签订《建设工程施工合同》，双方约定被告龙腾将锦屏县体委背后兴合工艺小区集资楼（又名锦屏县龙腾私家集资楼）工程承包给原告承建，双方在合同中约定：一、工程概况：工程内容②乙方（即原告）承担公司管理费在内，其它税费如地税、国税、统筹金等一切费用均由甲方（即被告龙腾）承担。合同签订后，经原告施工，工程已完工并交付使用。2017年10月12日，锦屏县地方税务局向原告下发《税务事项通知书》，限原告收到通知之日起15日内自行补缴所欠的各项税费168312.10元。2017年10月18日，锦屏县地方税务局出具说明，证明该税费属于锦屏县体委背后冲龙腾私家集资楼工程产生的税费。2017年10月17日，原告向三被告下发《通知》，请求三被告按照合同约定向税务部门缴纳上述税费，但三被告未按通知予以缴纳。2017年10月30日，锦屏县地方税务局再次向原告下发《责令限期改正通知书》，要求原告缴纳税费及滞纳金。2017年11月9日，原告向锦屏县地方税务局缴纳了教育费附加、地方教育附加、营业税、城市维护建设税、资源税、企业所得税、印花税168312.10元和滞纳金82080.31元，共计人民币250392.41元。2017年11月9日，锦屏县地方税务局出具情况说明，证明原告补交的税费和滞纳金250392.41元，是原告承建锦屏县体委背后冲龙腾私家集资楼工程进行纳税评估应补缴的税（费）和滞纳金。2017年11月10日，原告再次向被告邮寄通知，要求被告缴纳所有税费，后被告仍不予理睬、缴纳。因原告对尚未收取的工程款101.38万元未申报纳税，原告申请执行取得的工程款891889.80元没有按规定计算申报完税，2019年10月17日，原告又向锦屏县税务局补缴2018年7月至2019年7月期间的增值税、教育费附加、地方教育附加、资源税、印花税、城建税、企业所得税共计50393.41元和滞纳金5162.30元,抵减企业2018年度企业所得税汇算清缴多缴纳税款5825.24元，实际缴纳税款44568.17元，滞纳金5162.30元。因被告认为原告补缴的税费和滞纳金不属于工程本身所产生的税费，原告缴纳的税费应是原告从事经营活动中应交纳的服务类税收，不应该由被告交纳等为由，双方由此发生争议，原告为此诉至本院，请求法院判准原告上述诉请。 根据本院民事生效判决，被告龙腾系该集资楼的发起人，龙腾与杨艳系夫妻关系，该工程的大部分工作由杨艳在负责，龙腾也参与其中，只是以杨艳的名义进行，杨忠先系该工程的一个投资股东。庭审中，三被告均对建设工程施工合同和本院生效判决无异议。 本院认为，本案双方争议的焦点是原告缴纳的税费到底应不应该由被告负担，原告缴纳的税费是否是工程本身产生的税费还是原告应缴纳的服务类税费？本案，原告与被告龙腾于2011年6月8日签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：原告承担公司管理费在内，其它税费如地税、国税、统筹金等一切费用均由被告承担。该合同经双方签字和盖章后，依法成立并生效，对双方具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行义务，但后经原告多次向被告催缴税款，被告均予以拒绝，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，现原告诉请被告支付原告垫付的税费和滞纳金，本院予以支持。至于被告辩称该税费不是工程本身发生的税费，是原告在从事经营活动中依法应交纳的税费，属于原告应交纳的服务类税费，不应该由被告承担。根据本院查明的事实和锦屏县税务局出具的说明和情况说明，原告缴纳的税费就是原告承建的锦屏县龙腾私家集资楼项目工程所发生的税费，属于工程内产生的税费，被告所称的“服务类税费”亦因被告将该工程发包给原告承建所产生，都属于该工程建设所产生的税费，对被告的该项辩解，本院不予采信。至于被告辩解谁承建工程，谁就应该缴纳税费，原告系工程承建方，是一级法人单位，所产生的税费按照法律规定应由原告自行承担，被告不应该承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方如认为对税费的负担约定不明，应达成补充协议，现双方无法达成补充协议，根据在合同中约定，所有税费由被告承担。虽然税务部门征税主体是原告，原告作为一级法人单位，原告系法定的征税主体，税务部门只能向原告征税，但双方在合同中已经对税费的负担作了明确约定，有约定的应该按约定办理，没有约定的按照法定或交易习惯。法律并不禁止当事人可以通过合同约定来转移自己应尽的义务，被告在合同中已同意税费由自己负担，视为对原告的债务转移进行了认可。但该债务转移未经锦屏县地方税务局的同意，原告在向税务部门缴纳税款后，有权按照合同约定向被告予以追偿，为此，对被告的该项辩解，不符合法律相关规定，本院不予采信。被告杨艳和被告杨先忠作为该工程的共同合伙人和投资人，理应对该税费承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告龙腾、杨艳、杨忠先于本判决生效后十日内一次性支付原告缴纳的税费人民币212880.27元和滞纳金87242.61元，合计300122.88元。 案件受理费6244元，减半收取3122元，由被告龙腾、杨艳、杨忠先负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  欧昌锦 二〇一九年十一月二十九日 书记员  闵 辉