湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终806号上诉人（原审原告）：何志英，女，1969年8月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县。委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡伟鸣，男，1965年1月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审被告）：衡阳市鹏程置业发展有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区船山路5号百花大厦6楼。法定代表人：谭友友，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：谭友友，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：刘香国，男，衡阳市鹏程置业发展有限公司执行董事。上诉人何志英因与被上诉人胡伟鸣、衡阳市鹏程置业发展有限公司（以下简称鹏程公司）、谭友友、刘香国案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何志英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。案涉房屋经过了两次买卖，何志英并非从鹏程公司处购买，而是从财立方公司处购买。人民法院查封鹏程公司的财产，但案涉房屋属于财立方公司，人民法院不能查封财立方公司的财产。财立方公司在查封之前与鹏程公司签订了合法有效的房屋买卖合同，支付了全部购房款，合法占有了案涉房屋，未办理过户登记并非财立方公司的过错，故财立方公司能排除强制执行，财立方公司能排除强制执行，也就意味着何志英能排除强制执行。胡伟鸣、鹏程公司、谭友友、刘香国等未提交答辩意见。何志英提起诉讼请求：1.请求依法判决撤销（2018）湘04执异295号执行裁定，并确认位于衡阳市房屋归原告所有；2.请求依法解除对原告所有的位于衡阳市房屋的查封，并中止对该房屋的执行和拍卖。一审认定事实：2011年7月29日，甲方（卖方）衡阳市鹏程置业发展有限公司（简称鹏程公司）与乙方（买方）衡阳财立方商务有限公司（简称财立方公司）签订《鹏程大厦资产处置协议书》，约定的主要内容如下：一、甲方作为开发商和投资人，将鹏程大厦2-8层及地下室车位出卖给乙方，甲方确保资产手续齐全，能够依法处置。乙方按2-6层建筑面积6300㎡×2860元/㎡，7-8层建筑面积2200㎡×2760元/㎡，分期支付，甲乙双方各自承担相应的税费。二、乙方取得该大厦地下室有独立产权车位不少于30个，每个8万元。三、产权面积以产权登记为准。四、分期付款首先由乙方代为清偿甲方所欠债务，甲方提供债务清单。五、乙方向甲方付款要按照甲方提供的债权债务人清单配合甲方偿付。六、付款方式。2011年6月至7月，乙方付款123万元给甲方作为相关手续税费；2011年8月，付400万元；9月，付1200万元；余款在2011年10月31日前由乙方代为支付甲方所欠债务和办证税费。2012年9月13日，甲方鹏程公司、乙方债权人刘彩霞、石娟、周克明、王三怀、谢显红与丙方财立方公司签订《债务认定和转让执行和解协议》，约定：鹏程公司与财立方公司已签订转让协议，其中7、8楼十二个债权人的债权由丙方支付，经过甲乙丙三方认定，乙方债权为若干元，丙方在两个月内付清，乙方将其在鹏程大厦7-8楼的所占份额房产交丙方。同日，甲方鹏程公司、乙方债权人李少芳、唐菁檐、曾繁柱、唐声健、欧阳振、衡阳镕泰建筑机械钢管租赁有限公司与丙方何志刚签订《债务认定和转让执行和解协议》，约定的内容同上。2013年3月25日，衡阳市石鼓区人民法院作出民事裁定，裁定鹏程大厦7楼归何志刚所有。4月13日，衡阳市石鼓区人民法院向衡阳市房产局下达协助执行通知书，要求为鹏程大厦7楼房产办理产权登记手续，衡阳市房产局收到该协助执行通知书后认为该房屋未竣工验收合格，未办理初始登记手续，不得办理所有权转移登记。2013年下半年开始，财立方公司陆续将涉案鹏程大厦8楼房屋以该公司名义对外出售给消费者。现消费者已陆续装修入住。2015年3月6日，鹏程公司法定代表人谭友友出具一份《情况说明》，关于鹏程大厦7-8楼产权问题，经鹏程公司、财立方公司及十二债权人协定，由财立方公司结清所欠十二人债务，该债务在石鼓法院的协调下，已全部结清。2015年2月2日，（2008）衡中法执字第85号执行裁定查封涉案鹏程大厦8楼房产，该房产登记在鹏程公司名下。此后何志英认为上述85号执行裁定查封错误侵犯其合法权益，提起执行异议，（2018）湘04执异295号执行裁定驳回了何志英的执行异议请求。2015年6月5日，出卖方（甲方）财立方公司与买受人（乙方）何志英签订《立方公寓房屋买卖合同》，约定甲方将鹏程大厦8楼818号房屋出售给乙方，建筑面积为53.13平方米，总价格为212520元。乙方按约定于合同签订当天及2015年8月8日向分别甲方支付购房款100000元、112520元。财立方公司已经将案涉房屋交付给何志英。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于查封涉案房屋的所有权归属以及原告是否具有排除人民法院强制执行的民事权益。根据物权法相关规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力;不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案涉案房屋在查封之前一直登记在鹏程置业有限公司名下,具有公示公信力;何志英在庭审中主张，本案案涉房产已经由衡阳市石鼓区法院裁定至案外人何志刚名下，而何志刚作为财立方公司法定代表人，在原执行和解协议中实际约定财产归何志刚与财立方公司所有，所以案涉房屋实际应当登记在财立方公司名下。根据法律规定，人民法院依法作出的生效判决、裁定才具有物权确认、变动的效力，即便执行和解协议约定财产归何志刚与财立方公司所有，但是该协议并不产生物权效力。经审查明，2013年3月25日，衡阳市石鼓区人民法院作出生效民事裁定，该裁定主文裁定了鹏程大厦7楼归何志刚所有。而对本案诉争的8楼房产该裁定并未予以涉及。故原告未提交证据证明案涉房屋所有权属于财立方公司所有，依法应当承担举证不能的不利后果。即使原告转购财立方公司房屋真实,但未经依法登记不发生物权效力,但不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”从何志英提交的证据来看,房屋买卖合同、收款收据及占有房屋的相关证据虽然存在,但是何志英没有进一步证明书面房屋买卖合同签订于查封之前，另外买受人购买房屋时应当查明涉案房产的不动产登记状态，查询不动产登记情况属于买受人应尽的义务，而何志英未尽上述义务应当承担不利后果。综上,何志英提交的证据不能证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定情形,不享有足以排除强制执行的民事权益,故对原告何志英的诉讼请求,不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条(二)之规定,一审法院判决：驳回原告何志英的诉讼请求。案件受理费4488元，由何志英负担。在二审期间，何志英提交证据拟证明案涉房屋经过了两次转让，即其并非从鹏程公司处购买房屋，而是从财立方公司处购买。对于该事实，一审已予以认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是何志英对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，案涉房屋在查封之前一直登记在鹏程公司名下,具有公示公信力。财立方公司与鹏程公司虽协议变更案涉房产，但并未进行变更登记，何志英购买案涉房屋，也未办理变更登记。案涉房屋虽进行了两次转让，但根据上述法律规定，案涉房屋未办理变更登记，并不发生物权变动的效力。因此，何志英主张案涉房屋由其所有并无依据。何志英主张财立方公司购买案涉房屋的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，财立方公司享有排除强制执行的民事权益。但是，本案系何志英作为案外人提起执行异议之诉，本案审理的是何志英是否享有排除强制执行的民事权益，并非审理财立方公司是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，何志英购买案涉房屋的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。何志英主张财立方公司在案涉房屋查封之前已与鹏程公司签订合法有效的买卖合同，但根据现有证据，2015年2月2日，登记在鹏程公司名下的案涉房产被查封，2015年6月5日，财立方公司与买受人何志英签订关于案涉房屋买卖的《立方公寓房屋买卖合同》。也就是说，案涉房屋查封之后，何志英与财立方公司签订的房屋买卖合同。因此，买受人何志英购买案涉房产的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。故何志英主张其享有排除强制执行的民事权益没有依据，一审认定并无不当。综上，何志英的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由何志英负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一九年十一月十二日书记员  申书琴