江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1549号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司，统一社会信用代码：9136102367799609XG，住所地南丰县琴城镇学府路北侧泉丰国际花园30#楼二层C15号。负责人：叶建刚，系该公司经理。委托代理人：艾艳、桂吉平，均系该公司法务岗员工，特别授权。被告：彭海根，男，汉族，南丰县人，司机，住南丰县。被告：南丰县永安客车运输有限公司，统一社会信用代码：9136102373197102XK，住所地南丰县琴城镇大桥路78号。法定代表人：张广华，系该公司总经理。委托代理人：汪文，系江西恒澍律师事务所律师，一般代理。原告中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司（以下简称人寿保险公司）诉被告彭海根、南丰县永安客车运输有限公司（以下简称永安公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月16日14时52分许，鄢应福驾驶无牌大杨牌普通二轮摩托车从南丰县城方向往桑田镇方向行驶，行驶南丰-傅坊南建公路5RM+300M南丰县莱溪乡甏坑路口前路段时，与相对方向由彭海根驾驶的赣Ｆ×××××号大型普通客车发生碰撞，后高常宝驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｃ×××××号重型仓棚式半挂车撞上赣Ｆ×××××号大型普通客车，造成鄢应福当场死亡、车辆受损的交通事故。经交警认定：鄢应福应负本次事故的主要责任，彭海根、高常宝应负此次事故的次要责任。死者鄢应福家属就赔偿起诉至南丰县人民法院，经南丰县人民法院审理查明，被告彭海根持A2证驾驶大型普通客车，最终认定原告在交强险限额内赔偿110000元。赣Ｆ×××××号行驶证车辆类型为大型普通客车，事故认定书对于赣Ｆ×××××号车辆也认定为大型普通客车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1准驾车型及代号：大型客车准驾车型为A1。故被告彭海根持A2证驾驶大型普通客车属准驾不符，无驾驶大型客车的资格。原告认为被告彭海根系直接侵权人，肇事车辆所有人是永安公司，永安公司明知彭海根持A2驾照依然雇请有重大过错。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告赔偿之后享有向被告追偿。原告已于2019年7月10日将110000元支付至南丰县人民法院。综上，为维护原告的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。被告彭海根辩称：一、彭海根驾证不符并非造成交通事故的原因。根据南丰县公安局交警大队2019年3月13日就案涉交通事故出具的《道路交通事故认定书》，认定鄢应福应负此次交通事故的主要责任，彭海根、高常宝应负此次事故的次要责任。认定彭海根承担次要责任的具体理由是“彭海根当日在准驾车型不符的情况下驾驶机动车上道路行驶未确保安全行车，违反了《道路交通安全法》第十九条以及第三十八条规定。”彭海根认为，根据《道路交通安全法》，彭海根当日除了持有准驾车型A2驾驶执照驾驶A1车辆的违规行为外，并无其他违反《道路交通安全法》等道路交通法规的行为。换言之，即使是持有A1准驾车型执照，在当时也无法避免交通事故的发生，因此，彭海根持有准驾车型A2驾驶执照驾驶A1车辆的违规行为与交通事故没有因果关系。二、彭海根系永安公司员工，依据《侵权责任法》第三十四条，应由用人单位即永安公司承担侵权责任。南丰县城与大源乡客运往返线路系永安公司专营的客运路线，彭海根系永安公司聘请的专职司机，与其他三名司机负责驾驶南丰县城与大源乡的往返客车。此次事故发生时间即2019年2月16日14时52分许，属于工作时间，彭海根正在南丰县城与大源乡的客运专线上驾驶永安公司的车辆（车牌号赣Ｆ×××××号），属于履行工作职责的活动。《侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担债权责任。”且《侵权责任法》并未规定员工需要与用人单位承担连带责任。因此，人寿保险要求彭海根承担赔偿责任没有法律依据。三、人寿保险公司不能向永安公司以及彭海根全额追偿，追偿范围不能超过永安公司以及彭海根承担的责任范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八第二句只是规定，保险公司向“侵权人”追偿。而侵权人只根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任，不应承担超出其过错责任的程度，也不应对其他人的过错承担责任。同时，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，“因两方或两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”具体在本案中，南丰县公安局交通警察大队业已出具《道路交通事故认定书》，认定在本次交通事故中，责任方有三方，其中鄢应福作为一方承担主要责任，永安公司及彭海根作为一方承担次要责任，高常宝作为一方承担次要责任。此时，如果赋予人寿保险公司向永安公司以及彭海根全额追偿的权利，就将本应由其他过错方（受害方）鄢应福负担的事故责任完全强加给了承担次要责任的彭海根一方，如此，相比在没有交强险制度的情况下，彭海根一方承担的赔偿责任反倒更大。这对彭海根一方不公平，也扩大了受害人的道德风险，有违社会道德和价值准则。综上，在彭海根作为永安公司的雇员以及彭海根在本次交通事故中承担次要责任的事实，还请贵院考虑我方答辩意见进行判决。永安公司辩称：1、原告的主体资格问题。根据原告提供的银行电子回单，付款人是“中国人寿财产保险股份有限公司”，而本案的诉讼主体是“中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司”，两个主体不符合，因此，该诉讼主体不符。2、根据机动车交通事故责任强制保险条款第12条的规定，投保人在投保时应如实填写投保单，向保险人如实告知投保事项，并提供被保险人机动车的行驶证和驾驶证的复印件。本案被告公司所提供的驾驶证与行驶证上规定不一致的情况下，保险公司对被告公司准驾不符的情况应当是明知的，但是并未提出任何异议，应视为免除其责任的相关条款不生效，也即其放弃了垫付款的追偿权。因此，被告公司不应当承担该款的赔偿责任，原告无权向被告公司主张。3、从道义上说，被告公司在原告处已经投保了20来年，从未发生过任何理赔的事件，对原告方有一定的经济贡献，基于诚信原则，原告方也应当与被告公司进行协商解决，我们也同意与原告方协商解决该事宜。4、从被告方所查询的资料来看，被告公司的事故车辆不属于大型客车的界定范围之内，其主要内容到法庭辩论阶段详谈。本院经审理认定事实如下：一、2019年2月16日14时52分许，鄢应福驾驶无牌普通二轮摩托车从南丰县城方向往桑田镇方向行驶，行驶至南丰-傅坊南建公路5RM+300M南丰县莱溪乡甏坑路口前路段时，与相对方向由彭海根驾驶的赣Ｆ×××××号大型普通客车发生碰撞，后高常宝驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｃ×××××号重型仓棚式半挂车撞上赣Ｆ×××××号大型普通客车，造成鄢应福当场死亡、车辆受损的交通事故。南丰县交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，确定鄢应福应负此次事故的主要责任，彭海根、高常宝应负此次事故的次要责任。二、2019年4月4日，死者鄢应福家属就赔偿事宜向本院起诉了本案的原告人寿保险公司及本案的被告永安公司、彭海根，要求人寿保险公司在交强险范围内赔偿其各项损失11万元，并要求永安公司和彭海根承担连带赔偿责任。2019年6月21日，本院作出了（2019）赣1023民初727号民事判决书。该判决书确认了事故发生时彭海根驾驶的车辆赣Ｆ×××××号为大型普通客车、其驾驶证上的准驾车型为A2、该事故车辆赣Ｆ×××××号所有权人为永安公司、彭海根系受雇于永安公司、此次事故发生在雇佣活动中等事实，还认定彭海根发生本次事故是在从事雇佣活动不承担本案的赔偿责任，并最后判决人寿保险公司在交强险范围内赔偿死者家属11万元。该判决书发生效力后，人寿保险公司已支付了11万元的赔偿款。三、彭海根的驾驶证上载明的准驾车型为A2，永安公司的行驶证上载明的赣Ｆ×××××号车辆类型为大型普通客车。认定上述事实，除有原、被告及其委托代理人当庭陈述外，原告还向法庭提交以下证据予以证实：1、道路交通事故认定书一份（复印件）2、本院（2019）赣1023民初727号民事判决书一份；3、彭海根的驾驶证一份（复印件）4、永安公司的行驶证（复印件）5、上海浦东银行网上银行电子付款回单一份（盖有保险公司印章的打印件）。上述证据经原、被告举证质证，本院审查后，确认这些证据的证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案中，被告彭海根驾驶证上载明的准驾车型为A2，发生事故时其所驾驶的车辆赣Ｆ×××××号属于被告永安公司所有的大型普通客车，而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》中规定，大型客车的准驾车型为A1。显然，持有准驾车型为A2的被告彭海根是不能驾驶大型普通客车的。大型普通客车所有人被告永安公司违反上述法律法规的规定，雇佣没有驾驶大型普通客车资格的彭海根来驾驶大型普通客车存在重大过错，也是造成本起交通事故的原因之一。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给受害人后，向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因人寿保险公司在（2019）赣1023民初727号案件中已赔付了死者家属交强险11万元，所以现原告人寿保险公司向被告永安公司追偿该赔偿款符合法律规定，本院予以支持。由于被告彭海根受雇于被告永安公司驾驶赣Ｆ×××××号而发生本起交通事故，所以根据《中华人民共和国债权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及（2019）赣1023民初727号民事判决书规定，因被告彭海根不承担本起事故的赔偿责任，所以原告人寿保险公司向被告彭海根追偿该赔偿款没有法律依据，本院不予支持。本案在审理过程中，给予了双方一定的庭外调解时间，但未能达协议。综上所述，现依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国债权责任法》第三十四条第一款，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告南丰县永安客车运输有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司交强险损失11万元人民币；二、驳回原告要求被告彭海根赔偿其交强险损失11万元人民币的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告南丰县永安客车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。（当事人申请执行的期限为生效判决确定的履行期限届满后的二年内）审判员  张南山二〇一九年十一月一日书记员  赖艺欣