wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902财保566号申请人：刘海涛，男，1968年8月8日出生，汉族，住濮阳县。身份证号：410928196808082715电话：17639333755被申请人：刘玉竹，女，1971年1月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。身份证号：41090119710101238X申请人刘海涛于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘玉竹驾驶的御翼电动四轮车予以查封。申请人刘海涛并提供1万元现金作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人刘玉竹驾驶的御翼电动四轮车予以查封在油田公安局事故停车场，期限两年。查封期间车辆由停车场负责看管，未经本院允许不得对该车辆买卖、过户、抵押、转移、藏匿等。案件受理费120元由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李红权二〇一九年十一月二十八日书记员  张 坤
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初8419号原告：万裕文化产业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王毓亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凯，陕西云迈律师事务所律师。被告：杜侃民，男，1950年3月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杜运安，1972年10月27日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区，系原告之子。原告万裕文化产业有限公司诉被告杜侃民返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告万裕文化产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX室房屋；2、判令被告从2018年1月1日起按100元每月向原告支付房屋占有使用费至房屋实际返还之日止，暂计至起诉之日为2000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原是陕西省印刷厂职工，系1967年9月入职。2005年陕西省人民政府同意对陕西省印刷厂进行整体改制，成立万裕文化产业有限公司，并将案涉房产纳入改制资产范畴，其后，原告依法将包括案涉房产在内的5幢房产进行变更登记，西安市房屋管理局下发《房屋所有权证》，确认房屋所有权人为原告。2010年3月，因被告达到法定退休年龄，原告办其办理退休手续，随后，被告以案涉房屋系陕西省印刷厂为其分配的住房为由，强行将上述房屋占为己有并长期居住。现案涉房屋因已年久，存在诸多安全隐患。考虑到被告的人身安全等因素，原告曾无数次通过张贴公告、派员走访等方式告知被告腾交房屋、限期搬离，但被告均以各种理由拖延、阻挠原告收回房屋。被告拒不向原告返还房屋的行为，严重侵犯了原告的合法权益，也为被告人身安全带来极大隐患。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，被告杜侃民于1967年9月入职陕西省印刷厂，入职后陕西省印刷厂即分配被告杜侃民居住于本市XX路XX号居住至今，2005年陕西省印刷厂与香港万裕（集团）发展有限公司合作，进行整体改制，设立万裕文化产业有限公司，被告杜侃民于2010年退休。被告系原告单位退休职工，案涉房屋系单位分配给被告居住使用，本案系因单位分房给被告发生的纠纷，属单位内部分房而引起的腾房纠纷，属于单位内部行政事务，不属人民法院受理范围，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告万裕文化产业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），全额退还原告万裕文化产业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员       韩武娜 二〇一九年十一月十九日 书    记    员       路  瑶      1
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11711号原告张根红，女，汉族，住驻马店市驿城区。原告杜佳，女，汉族，住驻马店市驿城区。二原告委托代理人杜三毛（系杜佳祖父），男，汉族。住驻马店市驿城区。被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组。负责人陈新建，组长。原告张根红、杜佳诉被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组（以下简称“全庄三组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人杜三毛到庭参加诉讼，被告全庄三组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，原告杜佳父亲杜彦喜与原告张根红婚后于1998年11月12日生育原告杜佳，且原告杜佳父母在2009年10月21日办理有独生子女光荣证，后原告父亲因故去世。2016年因市政建设需要被告全庄村民组集团土地被依法征用80亩，每人分征地补偿款两次共分17000元（先分14000元、后分3000元）。按照《河南省计划生育管理条例》原告应多分一人份征地补偿款17000元，但在实际分配时，被告少给原告独生子女家庭应该多分一人征地补偿款17000元。因此，请求判令被告分配二原告应享有的征地补偿款17000元。被告全庄三组未答辩。经审理查明，原告张根红、杜佳系被告全庄三组村民。原告张根红与原告杜佳父亲杜彦喜（已故）婚后于1998年11月12日生育一女名叫杜佳，2009年10月21日驻马店市产业集聚区金桥办事处人口和计划生育委员会办公室为二原告颁发独生子女父母光荣证。2016年，因市政建设需要，被告全庄三组集体土地被依法征用。土地被征用后，相关部门按每亩56000元的标准向被告全庄三组支付了征地补偿费用，被告向村民组成员发放征地补偿款，每人分得17000元（先分14000元，后分3000元）。后二原告因要求被告全庄三组按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分得一人份征地补偿款17000元未果，为此诉至本院。诉讼中，二原告提交了案外人秦运宇、杜军有诉全庄三组侵害集体组织成员权益纠纷一案的（2018）豫1702民初4049号民事判决书，以及陈斌、王强强、陈泽恩诉全庄三组侵害集体组织成员权益纠纷一案的（2019）豫1702民初7806号民事判决书，该两份判决书均为生效判决，用以证明2016年被告全庄三组向村民组成员每人发征地补偿款17000元。被告全庄三组未到庭质证。上述事实，由当事人陈述、独生子女光荣证、户口薄、（2018）豫1702民初4049号民事判决书、（2019）豫1702民初7806号民事判决书等证据在卷为据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。二原告系被告全庄三组村民，且系独生子女家庭户这一事实，有二原告提供的户口薄及独生子女父母光荣证等加以证明，本院予以采信。根据《最高人民法院》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中，原告提供的（2018）豫1702民初4049号民事判决书和（2019）豫1702民初7806号民事判决书均为生效判决，两份判决显示2016年被告全庄三组向村民组成员每人发放征地补偿款17000元，依据上述法律规定，对原告提交的两份判决书的证明效力，本院予以采信，二原告作为农村独生子女家庭户，依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。河南省《人口与计划生育条例》规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置。移民搬迁安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份。农村集体组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定，二原告现作为农村独生子女家庭户，在2016年农村集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时，二原告要求多分一人份17000元补偿款的请求，符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策，对该请求依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组于判决生效后十日内向原告张根红、杜佳支付土地补偿款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组负担。如不服本判决，应自收到判决之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  夏雨二〇一九年十一月二十五日书记员  吴晨
（2019）粤19民终10549号定作合同纠纷李达明、程春华、王九龙2019年11月18日调解
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初29594号原告：重庆卓诚唯拓科技有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路174号重庆市劳动人民文化宫职工文化娱乐中心二层9-1/13-1/OA-J（B41-5）。法定代表人：卢莉莉，总经理。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王建春，男，1966年5月24日出生，汉族，住河北省衡水市。原告重庆卓诚唯拓科技有限公司与被告王建春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月27日立案。原告重庆卓诚唯拓科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆卓诚唯拓科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 冉舒坦二〇一九年十一月二十九日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执1758号申请执行人赵忠军，男，1970年3月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人围场满族蒙古族自治县兴业草原牧鸡养殖专业合作社（以下简称兴业合作社），住所地河北省围场满族蒙古族自治县牌楼乡红砬子村。负责人：钱跃森，职务：经理。被执行人钱跃森，男，1963年11月15日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人赵忠军与被执行人围场满族蒙古族自治县兴业草原牧鸡养殖专业合作社、钱跃森民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0828民初592号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币50000.00元，缴纳执行费1055.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年6月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年6月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、房产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年6月17日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月13日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月15日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年11月13日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人围场满族蒙古族自治县兴业草原牧鸡养殖专业合作社、钱跃森限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初592号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  任鹏飞审判员  丛熠蛟审判员  崔 超二〇一九年十一月十五日书记员  肖志红
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执3671号之二 申请执行人顾益朝，男，1966年1月19日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波金洋铜艺工程有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大碶育王路29号2幢1号一层，组织机构代码:695093345。 法定代表人於崇海。 被执行人於崇海，男，1967年3月24日出生，住宁波市北仑区。 本院在执行顾益朝与宁波金洋铜艺工程有限公司、於崇海（2019）浙0206执3671号民间借贷纠纷一案中，被执行人於崇海支付了调解书确定的第一期30000元，申请执行人顾益朝同意继续按照调解书确定的内容分期履行。本院查封了被执行人宁波金洋铜艺工程有限公司名下车辆。申请执行人同意本案做和解长期履行终结结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206执3671号执行案件的执行。 若被执行人未能按约履行，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 周王军
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）粤刑申192号苏鎏：你因犯破坏电力设备罪一案，不服广东省南雄县人民法院（1992）雄法刑判字第38号刑事判决和韶关市中级人民法院（1992）韶中法刑上字第66号刑事裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。你申诉的主要理由是：1.你没有犯罪，原审认定事实错误，据以认定你犯破坏电力设备罪的证据不确实、不充分，且依法应当排除。第一，被指控的作案工具不能证实是案发现场的作案工具，炸药来源、数量也未查证属实，也没有证明案件事实的其他物证、书证等证据；第二，对你定罪的主要依据是你被刑讯逼供的供述；第三，赖正贵的证词系采用暴力方法取得，为非法证据，应当予以排除；第四，你不具备犯罪动机，管电协议是你和管理区在心平气和的情况下协商的，根本无产生矛盾，当时供电不正常你已有准备，根本不存在因不送电而泄愤毁机。2.二审法院未经开庭审理也未讯问你就作出裁决，属程序严重违法。据此，请求本院依法撤销原审裁判，再审宣告你无罪。你提交了证人凌善于2017年12月16日出具的证明材料，称其侦查阶段的证言系办案人员编写伪造的，你没有犯罪。本院经审查认为，你所提申诉理由不能成立，结合本案事实和证据，综合评析如下：一、关于事实证据的问题。经查，你本人在侦查阶段供述承认携带炸药、雷管、导火索、手电筒、火柴等作案工具炸毁变压器，你的有罪供述细节详实，和本案证人证言、现场勘查笔录等证据能够相互印证。第一，你供述炸药放置的位置、锁头压弯的情况与现场勘查情况一致；第二，你供称用刨刀片切开导火索、用手电筒照明、用火柴点燃导火线的作案细节，与你家中提取到刨铁、手电筒、火柴等物品可以相互印证，且上述物证均经你辨认承认系带去案发现场的作案工具；第三，你供称去炸变压器途中，听到附近有装东西上汽车的声音，与证人黄某良、凌某1、凌某2、黄某南等人关于在案发前装运木板的证言可以相互印证。可见，你供述的多个作案细节与本案其他证据可以相互印证，且上述证据均已经原审庭审举证、质证，足以证明你炸毁变压器的事实。你关于原审认定事实有误、证据不足的申诉意见理据不足，本院不予支持。二、关于是否存在刑讯逼供的问题。经查，原审法院曾就是否存在刑讯逼供问题进行过补查，南雄县人民检察院、南雄县公安局刑警队、南雄县公安局预审股均出具书面材料称在审讯期间没有刑讯逼供行为。你关于刑讯逼供的申辩意见缺乏证据予以证实，本院不予支持。三、关于作案动机问题。经查，你在侦查阶段曾供称因管电问题和管理区发生分歧，你认为管理区干部有意刁难你，你才约定于1990年12月28日交接变压器钥匙。该供述与证人陈某林、黄某发、曾某佑等人的证言可以相互印证。你在侦查阶段还供称在管电期间长期用各种方法偷电，害怕下一任管电员发现偷电行为。你关于不具备作案动机的申诉意见与在案证据及查明事实不符，本院不予支持。四、关于二审程序问题。经查，原二审法院审理本案期间，我国刑事诉讼法并未规定二审案件必须开庭审理或讯问被告人。为节约司法资源，二审法院通过书面审理能够查明案件事实的，有权决定以不开庭审理方式进行。你关于原二审程序违法的申诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年十一月十五日
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初733号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人王某平，女，1987年2月5日出生于四川省资阳市，汉族，初中肄业，无业，租住无锡市滨湖区，户籍在四川省资阳市雁江区。2008年2月21日因吸毒被原无锡市公安局南长分局行政拘留十五日，并处罚款二千元。2019年7月21日被抓获，次日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被无锡市公安局梁溪分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]695号起诉书指控被告人王某平犯容留他人吸毒罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员林理出庭支持公诉，被告人王某平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王某平于2017年12月12日至2018年3月，先后4次在无锡市梁溪区翠园新村XX号XX室其住处容留李某、盛某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。1.2017年12月12日，王某平在上述地点容留李某、盛某吸食甲基苯丙胺。2.2017年12月的一天，王某平在上述地点容留李某吸食甲基苯丙胺。3.2017年12月的一天，王某平在上述地点容留李某吸食甲基苯丙胺。4.2018年3月的一天，王某平在上述地点容留李某、盛某吸食甲基苯丙胺。被告人王某平到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人王某平多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供并经庭审质证的证人李某、盛某、陈某、王某的证言，有关辨认笔录、辨认照片，行政处罚决定书，扣押笔录、扣押清单，微信交易记录截图，刑事案件侦破经过及常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某平容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王某平犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王某平到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人王某平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项之规定，判决如下：被告人王某平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2020年2月20日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员 潘 佳二〇一九年十一月六日书记员 张丹路本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0111民初6022号 原告：重庆渝足物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处二环北路东段9号御墅林枫1-2-3号，统一社会信用代码：91500225795898036H。 法定代表人：周代文，董事长。 委托诉讼代理人：汪金飞，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。 被告：旷有前，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告重庆渝足物业管理有限公司（以下简称渝足公司）与被告旷有前物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝足物业管理有限公司委托诉讼代理人汪金飞到庭参加了诉讼，被告旷有前经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告渝足公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费和水电公摊费7486.48元及偿付违约金37.43元。其中：前期物管费：30个月（2016年1月至2018年6月）×128.33㎡×1.5元/㎡/月=5774元＋30个月×10元/户/月（水电公摊费）=300元；后期物管费：10个月（2018年7月至2019年4月）×128.33㎡×1.1元/㎡/月=1411.63元；逾期付款违约金37.43元（以7486.48元的5‰计算）。2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与大足县永宏房地产开发有限责任公司(以下简称永宏开发公司)签订了前期物业服务合同,合同约定由原告对永宏开发公司开发的位于大足××小区进行物业管理。合同约定了高层物业服务费按照1.5元/月/平方米收取,公共水、电公摊费及电梯电费按照10元/月/户收取。原告按照合同约定向该小区的业主提供了服务，被告旷有前系××小区的××房屋的业主,房屋面积128.33平方米。但被告却不按照合同约定交纳物业管理费和相关费用,经原告多次催收未果。原告为了维护自己的合法权益,特起诉来院,请求判如所请。 被告旷有前未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告与建设单位签订的《前期物业服务合同》、原告与××业主委员会签订的《物业服务合同》、营业执照、商品房购房合同、缴费催款通知书、住户手册等证据，对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月5日，原告渝足公司与永宏开发公司签订了《御墅林枫前期物业服务合同》，合同约定：由渝足公司为永宏开发公司开发建设的大足区××小区（商业、住宅）提供物业服务，合同期限为2011年9月5日起至2015年9月5日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅1.5元/平方米/月，物业服务费按月交纳。合同还约定了业主如未按约定按时足额交纳物业服务费，应按物业服务收费每日千分之五的标准向渝足公司支付违约金。2018年6月30日，原告与××主委员会又签订了《××物业服务合同》，合同约定：渝足公司为御墅林枫小区（商业、住宅）提供物业服务，合同期限为2018年6月30日起至2021年6月30日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅1.1元/平方米/月，物业服务费按月交纳，合同还约定了业主如未按约定按时足额交纳物业服务费，应按每日千分之三向渝足公司支付违约金。2015年5月25日，被告出具承诺书一份，承诺其遵守并接受××小区的《住户手册》条文内容，其中《住户手册》载明了小区能源消耗费用（公摊电费）10元/月/户。渝足公司从前期物业服务合同签订后提供了物业服务一直到至今。 被告旷有前系××小区××高层房屋的业主,房屋建筑面积为128.33平方米。从2016年1月起，旷有前未向原告公司缴纳物业服务费，原告公司亦对其进行了催交。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。按照法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》及业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》，对每位业主均具有约束力。原告按照合同约定向小区业主提供了物业服务，有权要求接受了物业服务的业主支付价款或者报酬。被告作为××小区××房屋所有权人应当按照上述合同约定的收费标准向原告支付物业服务费。被告应当支付2016年1月至2019年4月的物业服务费及2016年1月至2018年6月的水电公摊费。被告未按照合同履行交纳物业费用，应按照合同约定支付违约金。被告经本院合法传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 由被告旷有前于本判决生效后十日内支付原告重庆渝足物业管理有限公司2016年1月至2019年4月期间的物业服务费7486.48元并支付逾期付款违约金37.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告旷有前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年十一月二十七日 书记员  肖莉
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2496号罪犯何家熊，男，1991年2月27日生，彝族，云南省石屏县人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省石屏县人民法院于2013年2月28日作出（2013）石刑初字第10号刑事判决，以被告人何家熊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人何家熊不服，提出上诉。本院于2013年6月25日作出（2013）红中刑一终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年7月3日被交付执行。本院于2015年11月17日、2017年9月27日二次刑事裁定对该犯共减刑一年一个月。执行机关云南省建水监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何家熊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯何家熊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何家熊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何家熊减去有期徒刑九个月（刑期自2012年4月10日起至2022年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 婧
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0225执1086号之一申请执行人：杜亚娜，女，1990年3月9日生，汉族，住河南省兰考县。被执行人：张俊伟，男，1979年1月28日生，汉族，住河南省兰考县。被执行人：杨巧香，女，1979年2月19日生，汉族，住河南省兰考县。关于申请执行人杜亚娜与被执行人张俊伟、杨巧香民间借贷纠纷一案，河南省兰考县人民法院于2019年5月6日作出（2019）豫0225民初1363号民事判决书，判决内容为：被告张俊伟、杨巧香于本判决生效之日起十五日内向原告杜亚娜归还借款100000元及利息（2018年5月20日前利息10000元及以100000元为本金，按照月息1.5分从2018年5月20日至借款实际履行完毕之日的利息）。由于被执行人张俊伟、杨巧香未履行生效法律文书确定的义务，申请人杜亚娜于2019年7月5日向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。执行过程中，1.本院于2019年7月8日向被执行人张俊伟、杨巧香邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书，被执行人未按照执行通知书指定期间履行，本院已将其限制高消费及纳入失信被执行人名单。2．本院于2019年7月8日起7次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产（被执行人名下车辆已在2019年3月28日保全查封，但未实际扣押故无法处置）。3.本院于2019年12月24日依法对申请人进行终本约谈，申请人杜亚娜对本次执行过程查明的事实予以认可。暂无被执行人张俊伟、杨巧香新的可供执行财产线索。4.2019年12月24日申请人杜亚娜向本院提出终结本次执行程序的申请，向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人名下有可供执行财产后再申请恢复执行。综上所述，因本案被执行人张俊伟、杨巧香名下暂无财产可供执行，经本院向申请人杜亚娜释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  亓国战审判员  邱进锋审判员  蔡雪琴二〇一九年十一月二十八日书记员  孙承浩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13220号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆、殷亭午，广东合权律师事务所律师。被告：曹世界。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告曹世界金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人殷亭午到庭参加诉讼。被告曹世界经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金87065.79元，并按合同约定向原告支付利息、复利2961.6元（暂计至2019年5月16日），之后利息从2019年5月16日起以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率计算至全部清偿之日止；2、判令被告承担律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他实现债权的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年5月22日曹世界（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：曹世界向平安银行武汉分行贷款18万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；曹世界未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求曹世界提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由曹世界承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年5月23日向曹世界指定账户发放贷款18万元。贷款发放后，曹世界足额偿还了2017年5月23日至2019年2月23日期间的借款本息，后仅偿还借款利息9.94元。截至2019年8月20日，曹世界尚欠借款本金87065.79元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期还款记录。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）送达情况：2019年7月17日本院立案受理了原告平安银行武汉分行与被告曹世界金融借款合同纠纷一案（案号为（2019）鄂0106民初13176号），曹世界在该案的《个人信用贷款合同》中确认了送达地址，并约定该地址适用于与合同有关的或因合同引起的争议解决程序（包括保全、管辖权异议、一审、二审、重审、执行等程序）中法律文书的送达。本院向曹世界确认的上述送达地址邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后邮件退回。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与曹世界之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，曹世界未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求曹世界提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求曹世界支付2019年5月16日前的利息、复利，并支付2019年5月17日起至清偿之日止的罚息，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求曹世界承担律师费、公证费、差旅费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告曹世界未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹世界于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金87065.79元；二、被告曹世界于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月24日起至2019年5月16日止的利息、复利，并支付2019年5月17日起至清偿之日止的罚息（其中利息、罚息以借款本金87065.79元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告王翠华已偿还的借款利息9.94元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，减半收取1025.5元，由被告曹世界负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告曹世界应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一九年十一月一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河北省东光县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0923民初2048-2号解除保全申请人：李杰，男，1973年11月15日出生，汉族，住河北省东光县。被申请人：鄂尔多斯市容城石化有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区，统一社会信用代码91150621680041737N，组织机构代码680041737。法定代表人：贺丰，执行董事。被申请人：周瑞珍，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。解除保全申请人李杰与被申请人鄂尔多斯市容城石化有限责任公司、周瑞珍运输合同纠纷一案，本院于2019年10月22日做出的（2019）冀0923民初2048-1号民事裁定，对被申请人鄂尔多斯市容城石化有限责任公司、周瑞珍名下银行存款17000元采取了保全措施。解除保全申请人李杰于2019年11月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除对被申请人的保全措施，符合法律规定，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人鄂尔多斯市容城石化有限责任公司、周瑞珍名下银行存款的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  耿义凯二〇一九年十一月十二日书记员  侯松岐
广州海事法院民 事 裁 定 书（2018）粤72民初888号之一原告（执行案外人）：广州宏富房地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街朝阳东路214号之六综合楼302。法定代表人：黄文仔。委托诉讼代理人：李娟，女，该公司职员。被告（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。主要负责人：吴颖桦。委托诉讼代理人：钟恒，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧思琪，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告（被执行人）：程立新，男，1971年7月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告广州宏富房地产有限公司与被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、程立新案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案，依法适用普通程序审理。原告于2019年11月26日向本院申请撤回对被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司和程立新的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司和程立新的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州宏富房地产有限公司撤诉。案件受理费93,998元，减半收取计46,999元，由原告广州宏富房地产有限公司负担。审判长  韩海滨审判员  张科雄审判员  付俊洋二〇一九年十一月二十九日法官助理刘肖君书记员石望韬
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6410号 原告：高艳，女，1971年9月25日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张恺，山东汇公律师事务所律师。 被告：刘俊栋，男，成年，汉族，住诸城市。 原告高艳与被告刘俊栋餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳委托诉讼代理人张恺到庭参加诉讼，被告刘俊栋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告餐费等费用17971元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年至2017年期间，刘俊栋多次到高艳经营的六合餐府就餐，从高艳处购买酒水等，欠高艳餐费等费用共计17971元，该款经高艳催要，刘俊栋一直未履行付款义务。 刘俊栋未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：刘俊栋在结算凭证中签名，结算凭证内容为：738+2186+776+560=4260，酒：14711，现金：2000元，付：3000，￥欠17971。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中高艳陈述与刘俊栋存在餐饮服务合同关系，并提交结算凭证为证，该结算凭证中记载欠款金额，并由刘俊栋签名，由此可见双方存在债权债务关系，刘俊栋应当支付相应费用，上述费用经本院核算为17971元。刘俊栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘俊栋偿付原告高艳餐费17971元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告刘俊栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王莹莹 二〇一九年十一月十九日 书记员  李 慧
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执异55号案外人：锦州农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省锦州市。法定代表人：王家民，该公司董事长。申请执行人：锦州银行股份有限公司市委南支行，住所地辽宁省锦州市。负责人：时军，该行行长。被执行人：刘玉珍，女，1956年5月29日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：锦州友谊时代购物广场有限公司，住所地辽宁省锦州市。法定代表人：刘玉珍，该公司经理。被执行人：葫芦岛市友谊商业大厦有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市。法定代表人：刘玉珍，该公司经理。在本院执行申请执行人锦州银行股份有限公司市委南支行与被执行人刘玉珍、锦州友谊时代购物广场有限公司、葫芦岛市友谊商业大厦有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人锦州农村商业银行股份有限公司于2019年11月8日对扣留、提取被执行人锦州友谊时代购物广场有限公司在锦州市凌河区吉庆里23号1轴-29号、锦州市凌河区吉庆里23号C区的房租金16994888元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。案外人锦州农村商业银行股份有限公司称，请求撤销锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703执97号协助执行通知书。事实与理由：锦州友谊时代购物广场有限公司因购货与锦州农村商业银行股份有限公司签订借款合同、抵押合同、双方约定合同期限2019年2月15日到2020年2月14日，借款金额3600万，年利率4.75%，并以锦州友谊时代购物广场有限公司名下房屋提供抵押担保，并办理抵押登记，锦州友谊时代购物广场有限公司法定代表人李玉珍为该笔借款提供连带责任保证担保，锦州友谊时代购物广场有限公司以承诺的方式用抵押物收取的租金作为担保，承诺书第一项约定：由锦州友谊时代购物广场有限公司于承租方联系将每月租金15万元，一次性存入我公司法人刘玉珍在贵行开立的金信卡账户内，用于偿还此笔贷款利息。借款合同签订后锦州友谊时代购物广场有限公司每月按时将抵押房屋租金用于偿还我行贷款利息。锦州友谊时代购物广场有限公司向农商行出具的租金处置承诺书是对债权的担保，同时依据租金处置承诺书，农商行对租金中15万元享有所有权，故法院向承租人发出（2019）辽0703执97号协助执行通知书错误，应依法撤销。经本院审查，原告锦州银行股份有限公司市委南支行与被告锦州友谊时代购物广场有限公司、葫芦岛市友谊商业大厦有限公司、刘玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）辽0703民初1342号民事判决，判令一、解除原告锦州银行股份有限公司市委南支行与被告锦州友谊时代购物广场有限公司于2015年9月28日签订的《固定资产借款合同》（编号:锦银[市委南支]行[2018]年固借字第[081]号）；二、解除原告锦州银行股份有限公司市委南支行与被告锦州友谊时代购物广场有限公司于2017年12月22日签订的《固定资产借款合同》(编号：锦银[锦州市委南支]行[2017]年固借字第[063]号）；三、被告锦州友谊时代购物广场有限公司于本判决生效后七日内偿还原告锦州银行股份有限公司市委南支行（因锦银[市委南支]行[2015]年固借字第[081]号固定资产借款合同发生的）借款本金16750000元，利息303242.98元（自2018年2月21日至2018年5月30日），并支付自2018年5月31起至借款实际付清之日止按双方签订的固定资产借款合同(编号：锦银[市委南支]行[2015]年固借字第[081]号)中约定的罚息标准计算的利息；四、被告锦州友谊时代购物广场有限公司于本判决生效后七日内偿还原告锦州银行股份有限公司市委南支行（因编号为锦银[锦州市委南支]行[2017]年固借字第[063]号固定资产借款合同发生的）借款本金122000元，利息1057.33元（自2018年4月21日至2018年5月30日）。并支付自2018年5月31日起至借款付清之日止按双方签订的固定资产借款合同（编号：锦银[锦州市委南支]行[2017]年固借字第[063]号）中约定的罚息标准计算的利息；五、如被告锦州友谊时代购物广场有限公司未履行本判决第三、四项的债务，原告锦州银行股份有限公司市委南支行有权对本判决第三、四项确定的债务在最高额22000000元范围内以被告锦州友谊时代购物广场有限公司抵押的位于锦州市凌河区吉庆里23号C区房屋（建筑面积3827.73平方米、房权证号：锦房权证01字第××号）以折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；六、被告葫芦岛市友谊商业大厦有限公司、被告刘玉珍对本判决第三项确定的债务在最高额22000000元范围内承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告锦州友谊时代购物广场有限公司追偿；七、被告葫芦岛市友谊商业大厦有限公司、被告刘玉珍对本判决第四项的债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告锦州友谊时代购物广场有限公司追偿；八、驳回原告锦州银行股份有限公司市委南支行其余之诉讼请求。案件受理费124858元，财产保全费5000元，由被告锦州友谊时代购物广场有限公司负担。被告葫芦岛市友谊商业大厦有限公司、被告刘玉珍承担连带给付责任。2019年1月15日，锦州银行股份有限公司市委南支行向本院申请执行。2019年7月10日，本院作出（2019）辽0703执97号协助执行通知书，扣留、提取被执行人锦州友谊时代购物广场有限公司在锦州市××区吉庆里××、锦州市凌河区吉庆里23号C区的房租金16994888元。案外人锦州农村商业银行股份有限公司向本院提出执行异议。本院认为，被执行人锦州友谊时代购物广场有限公司系本院生效民事判决书确认的债务人，本院在执行中对被执行人锦州友谊时代购物广场有限公司的财产即锦州市××区吉庆里××、锦州市凌河区吉庆里23号C区的房租金进行扣留、提取并无不当，故对案外人提出的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于》第十七条规定，裁定如下：驳回案外人锦州农村商业银行股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  徐 蕾人民陪审员  万雪峰人民陪审员  刘 岳二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 琳
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执1357号之五移送部门菏泽经济开发区人民法院审判庭。被执行人杨霞，女，1976年3月11日出生，汉族，住菏泽开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初945民事判决书，于2019年10月23日向被执行人杨霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨霞在中国邮政储蓄银行62×××67账户内存款人民币3880.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜永刚二〇一九年十一月二十八日书记员  姜喜贺
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5074号原告：杨东立，男，1972年6月1日出生，汉族，住河南省太康县。原告：徐美丽，女，1967年3月24日出生，汉族，住河南省太康县。两原告共同委托诉讼代理人：李德星，北京华泰（郑州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李曼雯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：太康县毛庄镇人民政府，住所地：太康县毛庄镇迎宾路西100米。法定代表人：刘晓丹，系该乡政府镇长。委托诉讼代理人：马岩，男，汉族，1978年7月27日出生，住河南省。系该乡政府副镇长。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。被告：太康县毛庄镇毛庄村民委员会，住所地：太康县毛庄镇。法定代表人：毛海成，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘青松，男，汉族，1968年11月20日出生，河南省太康县。系该村支部书记。原告杨东立、徐美丽诉被告太康县毛庄镇人民政府（简称毛庄镇政府）、太康县毛庄镇毛庄村民委员会（简称毛庄村民委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年6月28日作出（2019）豫1627民初3300号民事裁定，裁定驳回原告杨东立、徐美丽的起诉，原告杨东立、徐美丽不服提起上诉，河南省周口市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）豫16民终3091号民事裁定，裁定撤销（2019）豫16民终3091号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨东立，原告杨东立、徐美丽共同委托的诉讼代理人李德星，被告毛庄镇政府委托诉讼代理人马岩、刘伟，被告毛庄村民委员会委托诉讼代理人刘青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东立、徐美丽的诉讼请求：1、依法判令二被告支付拆迁补偿款600000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2008年二原告在太康县毛庄镇毛庄村投资太康县兴畜良种养殖场，占地面积7亩多，注册个体工商户，办理了其他相关合法手续。经过二原告多年辛苦经营，太康县兴畜良种养殖场形成规模，年产生猪500头，鸡10000只，良种犬40多条。2013年，二被告开始实行拆迁，中间停留4年。2017年春节刚过，二被告又组织拆迁，因二被告拆迁行为给二原告造成损失200多万。2017年5月份，原告与二被告达成《补偿补充协议书》，二被告一次性补偿二原告600000元拆迁补偿费。经二原告多次催要，二被告推脱，至今没有履行600000元补偿款。综上所述，二被告组织拆迁，二被告与二原告签定《补偿补充协议书》，已经达成补偿款600000元，二被告不及时履行补偿款600000元属于违约行为。为此依据《民事诉讼法》119条规定诉至贵院。被告毛庄镇政府答辩称，被告毛庄镇政府从未与原告签订过协议，该协议是不真实。拆迁的主体是太康县人民政府，毛庄镇政府无权与原告签订协议。请求驳回原告的诉请。被告毛庄村民委员会答辩，毛庄镇政府说的属实。经审理查明，原告杨东立、徐美丽系夫妻关系，两原告曾在毛庄镇毛庄村经营太康县兴畜良种养殖场，后太康县兴畜良种养殖场在经营期间被拆迁，原告杨东立、徐美丽因拆迁问题产生的生产经营损失诉至本院。另查明，太康县兴畜良种养殖场于2015年3月19日被太康县工商行政管理局准予注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨东立、徐美丽主张两被告欠其经营性损失600000元，但原告杨东立、徐美丽提交的《补偿补充协议书》上没有载明日期，且数额与2017年2月16日河南致远房地产评估咨询有限公司出具的评估结论上载明的经营损失174000元，以及原告徐美丽于2017年2月12日与太康县房屋征收管理办公室签订的《损失补偿协议书》中显示的经济补偿数额174000元不一致，故本案中两原告主张的经营性损失是否重新达成协议，应依据哪一个计算两原告的经营性损失证据不足。综上，两原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，没有提供充分的证据加以证明，故关于两原告主张两被告支付经营性损失600000元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十六条、第七十三条第七十六条之规定判决如下：驳回原告杨东立、徐美丽的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告杨东立、徐美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  史红珍审判员  张 庆审判员  张 华二〇一九年十一月二十六日书记员  吕永池
辽宁省北票市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1381执1193号 郭某某、杨某某： 郭某某与杨某某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计8000元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000元。本院已于2019年11月8日将该款转付给郭某某（申请执行人）。至此，郭某某（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽1381民初209号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民辖终253号上诉人（原审被告）：陕西锦东投资管理有限公司。住所地陕西省西安市碑林区柿园路35号1幢1单元10908室。法定代表人：沙书庆，该公司总经理。上诉人（原审被告）：沙书庆，男，汉族，1970年4月27日出生，户籍所在地陕西省西安市灞桥区。被上诉人（原审原告）：襄阳恒达实业有限公司。住所地湖北省襄阳市樊城区前进路29号。法定代表人：靳新红，该公司董事长。上诉人陕西锦东投资管理有限公司、沙书庆因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5229号民事裁定，向本院提起上诉。陕西锦东投资管理有限公司、沙书庆上诉称，上诉人陕西锦东投资管理有限公司的住所地为陕西省西安市碑林区柿园路35号1幢1单元10908室，上诉人沙书庆的经常居住地也位于陕西省西安市碑林区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应当由陕西省西安市碑林区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至陕西省西安市碑林区人民法院审理。襄阳恒达实业有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，本案原审原告襄阳恒达实业有限公司向原审法院起诉称，原审被告沙书庆系原审被告陕西锦东投资管理有限公司董事长，陕西锦东投资管理有限公司系襄阳恒达实业有限公司股东，2013年12月19日，被告利用股东身份，从原告处借支5400000元，款项直接打入沙书庆个人账户，至今未予归还。故诉至法院，请求：1.判令被告偿还5400000元并支付资金使用费，截止到2019年6月20日为1808100元（从2013年12月19日起暂算至2019年6月20日，按年利率6%计算），2019年6月20日以后的违约金以5400000元为基数，按年利率6%计算，至全部款项还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。在案件管辖权异议审查阶段，应依据原告诉讼请求、起诉时的事实和理由确定案件管辖权。据本案原审原告襄阳恒达实业有限公司诉请，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于本案借款合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，原审原告襄阳恒达实业有限公司请求原审被告陕西锦东投资管理有限公司、沙书庆偿还借款，襄阳恒达实业有限公司作为接收货币一方，其住所地湖北省襄阳市樊城区前进路29号为本案合同履行地，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人认为本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇一九年十一月二十七日书记员 唐傲傲
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4385号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。 负责人：梁德顺，该银行行长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该银行员工。 委托诉讼代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。 被告：佟国生，男，1989年8月4日生，汉族，住长春市南关区。 被告：吉林春宇房地产开发有限公司，住所地长春市西安大路2480号蓝天大厦0505室。 法定代表人：王彦斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张天成，该公司职员。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）诉被告佟国生、吉林春宇房地产开发有限公司（以下简称春宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙艳辉、赵茜到庭参加诉讼，被告春宇公司委托诉讼代理人张天成到庭参加诉讼。被告佟国生经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告佟国生偿还贷款本金522,666.72元，利息8051.74元，罚息152.56元，共计530,871.02元（利息及罚息暂计算至2019年4月16日，按合同约定计算至实际给付之日止）。二、判令被告春宇公司对第一、三项诉讼请求承担连给付责任。三、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等原告实现债权的全部费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原告与被告佟国生签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告佟国生购买被告春宇公司开发的位于南关区乙三路以北南湖中街以东丙四十九路以南吉星花园×××号房屋提供了56万元贷款，贷款期限自2017年7月14日至2037年7月14日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上下调5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次;逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2016年11月8日，原告与被告吉林春宇房地产开发有限公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同最高额保证合同》，约定被告春宇公司为其开发的南关区南湖中街吉星花园住宅或商业用房产因与原告发生的借贷关系的全部债务提供最高额连带保证责任。担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利而发生的一切费用。合同签订后,原告依约发放了贷款。被告佟国生在偿还了若干期贷款后,开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告佟国生仍拒不履行。根据合同第16、17条的约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期，被告佟国生应立即偿还全部借款。根据《中华人民共和国合同法》206、207条及《中华人民共和国担保法》第18条的相关规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告春宇公司辩称,对借款事实无异议。我公司现处于解散状态，现在税务已经清算完毕，正在办理营业执照注销。 被告佟国生未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，原告与被告佟国生签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告佟国生购买被告春宇公司开发的位于南关区乙三路以北南湖中街以东丙四十九路以南吉星花园×××号房屋提供了56万元贷款，贷款期限自2017年7月14日至2037年7月14日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上下调5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次;逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。借款人未按期归还贷款本息，则构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告佟国生承担。另外，原告与被告春宇公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告春宇公司所担保的债权是指债权确定期间内（2016年11月4日-2019年11月4日）因银行（原告）向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），被告春宇公司为上述债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依法向被告发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，截止到2019年11月26日，尚欠房屋贷款本金518,166.72元，利息21,800.80元，罚息1,432.01元。 另查明，原告为实现本案债权发生律师费用1,500.00元。 本院认为，原告与被告佟国生签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告佟国生未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告佟国生立即偿还尚欠贷款本金518,166.72元及利息、罚息之主张理由充分，应予支持，利息、罚息应按合同约定利率计算。因原告与被告春宇公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，且借款合同约定的涉案标的房屋尚未办理抵押登记，故被告春宇公司作为连带责任保证人亦应对上述债务承担连带给付责任。原告主张的律师代理费1,500.00元，符合《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第二条的约定，且有票据为凭，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告佟国生于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币518,166.72元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、被告佟国生于本判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行律师代理费1,500.00元。 三、被告吉林春宇房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,109.00元、保全费3,174.00，由被告佟国生负担，被告吉林春宇房地产开发有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  田跃威 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  王为民 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邸 猛
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3426民初2033号 原告：许天云，男，汉族，1954年6月12日出生，四川省会东县人，退休教师，中专文化，住会东县。 被告：陈发庆，男，汉族，1971年2月12日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 原告许天云与被告陈发庆健康权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告许天云以证据不足，需要另行组织证据为由，于2019年11月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈发庆的起诉。 本院认为，原告许天云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告许天云撤回起诉。 案件受理费减半收取1320.33元，由原告许天云负担。 审 判 长 阿金此拉 人民陪审员 唐 德 贵 人民陪审员 唐 德 洪 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 陈  铖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初19570号原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1#，统一社会信用代码915001036889498542。法定代表人：薛德岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯建梅，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄真真，女，系该公司工作人员。被告：郑德梅，女，1957年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆龙升物业管理有限公司与被告郑德梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告重庆龙升物业管理有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆龙升物业管理有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆龙升物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆龙升物业管理有限公司负担。审 判 员 秦小东二〇一九年十一月六日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2172号 异议人（申请执行人）：成都市武侯区欣汇装饰安装部，住所地成都市武侯区机投镇潮音村6组。 经营者：范茂林。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 被执行人：四川省佳俊建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区簇桥后街86号2幢3楼2号。 法定代表人：凌冲，职务不详。 被申请人：凌冲，男，1967年8月23日出生，汉族，住江苏省海门市。 本院依据已发生法律效力的成都仲裁委员会作出的（2016）成仲案字第9号裁决，受理成都市武侯区欣汇装饰安装部（以下简称欣汇装饰）申请执行四川省佳俊建筑劳务有限公司（佳俊公司）承揽合同纠纷一案，执行案号（2016）川01执1191号，执行标的241649元。执行过程中，欣汇装饰向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欣汇装饰的异议请求为：追加凌冲为本案的被执行人。事实与理由：被执行人佳俊公司未按裁决书履行义务，现无财产可供执行，2018年10月12日，佳俊公司的法定代表人凌冲自愿出具书面承诺，自愿为佳俊公司的全部欠付款承担连带责任，并承诺自2018年11月起每月15日支付1万元给申请人欣汇装饰，直至全部支付完毕。但凌冲并未按承诺履行义务，故申请追加其为被执行人。 被申请人凌冲经本院通知未到庭参加听证，亦未发表答辩意见。 经审查查明，2016年4月14日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第9号裁决书，裁决佳俊公司向欣汇装饰支付欠款230000元及利息，利息自2015年1月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，并分担仲裁费11649元。裁决生效后，佳俊公司未履行，欣汇装饰向本院申请强制执行。执行中，除将从佳俊公司银行账户扣划到本院的29460元支付给欣汇装饰外，未能查找到被执行人佳俊公司其他可供执行财产。本院于2016年12月2日作出（2016）川01执1191-1号执行裁定：“一、此次执行标的241649元。被执行人四川省佳俊建筑劳务有限公司尚欠申请执行人成都市武侯区欣汇装饰安装部212189元及利息。二、终结成都仲裁委员会作出的（2016）成仲案字第9号裁决的本次执行程序。” 另查明，2018年10月2日，凌冲出具一份《承诺书》，载明：“自愿就佳俊公司与欣汇装饰承揽合同纠纷执行案（2016）川01执1191号应支付的全部款项承担连带支付责任。并承诺自2018年11月起每月15日支付1万元，直至全部支付完毕。如有一期未按时足额支付，则执行法院可以就全部债务向其本人强制执行。” 以上事实，有仲裁裁决书、执行裁定书、承诺书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，执行过程中，申请执行人申请追加自愿代被执行人履行义务的第三人为被执行人，在承诺范围内履行责任的，人民法院应予支持。本案中，凌冲出具《承诺书》明确承诺就本案佳俊公司对欣汇装饰所负债务承担连带支付责任，现欣汇装饰申请追加其为本案被执行人，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加凌冲为本院（2016）川01执1191号执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初5674号原告：王红伟，男，1971年6月8日出生，汉族，住商水县。被告：盖星宇，男，1987年3月12日出生，汉族，住上蔡县。原告王红伟与被告盖星宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年11月25日，原告王红伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王红伟撤诉处理。案件受理费74元，由原告王红伟负担。审判员  毕小强二〇一九年十一月二十五日书记员  吴梦真
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执707号申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。被执行人：王华军，男，1973年1月2日出生，汉族，现住沧州市盐山县。本院在执行垫富宝投资有限公司与王华军、马维芳、盐山县军华管道制造有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。经查，被执行人王华军名下有两部汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人王华军的冀Ｊ×××××号及冀Ｊ×××××号汽车，封期限为两年。申请执行人需要继续查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 长  沈志学人民陪审员  胡欣欣人民陪审员  杨 雪二〇一九年十一月六日书 记 员  杨博文
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8530号 上诉人（原审被告）：解军鹏，男，1988年10月31日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 上诉人（原审被告）：王娜，女，1989年12月5日出生，汉族，居民，住山东省临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：上官景旭，山东金星伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建伟，男，1976年1月15日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 上诉人解军鹏、王娜因与被上诉人吴建伟民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解军鹏、王娜上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人实际出借金额为67900元，并非一审认定的97000元。二、双方不存在利息约定，上诉人还款为偿还借款本金，一审认定还款为利息错误。 吴建伟辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴建伟向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告借款100000元及利息。 一审法院认定事实：解军鹏与王娜系夫妻，2017年3月6日，解军鹏以资金周转为由，向吴建伟借款100000元，并出具借款条一张，载明：今解军鹏借吴建伟人民币100000元整。借款人：解军鹏。2017年3月6日。解军鹏在上述借款条上签字且捺印。借款条中未约定借款期限及利息。吴建伟于2017年2月3日向解军鹏银行转账29100元，扣除利息900元，于2017年3月6日向解军鹏银行转账50000元和10000元，于2017年3月7日向解军鹏银行转账7900元，扣除利息2100元。自2017年4月至2019年1月，共计21个月，解军鹏或王娜每月向吴建伟还款3000元，共计63000元。后经吴建伟多次催要，解军鹏未向吴建伟返还剩余借款。 吴建伟主张双方口头约定月息3分，提供微信聊天记录及银行流水予以证实，解军鹏不予认可。庭审中，解军鹏的委托诉讼代理人辩称，吴建伟于2017年2月3日向其转账29100元是吴建伟用于偿还其借款，吴建伟尚欠解军鹏8800元，2017年3月6日之后吴建伟借给解军鹏共计67900元，还利息63000元不对，是偿还本金57600元，没有约定利息，是王娜还了14次共计42600元，解军鹏还了5次共计15000元，合计57600元，都是偿还的本金，现在还欠10300元，之前还有吴建伟欠解军鹏的8800元，下欠1500元未付。吴建伟主张涉案借款系解军鹏与王娜的夫妻共同借款，解军鹏借款用于其临沂淘客商贸有限公司雪花啤酒进货，王娜在该公司任职会计，但未提供证据予以证实。 一审法院认为，解军鹏向吴建伟借款100000元，扣除利息共计3000元，实际借款97000元，有解军鹏出具的借条及银行流水为证，事实清楚，证据充分，应予返还。解军鹏辩称，吴建伟实际向其提供借款67900元，2017年2月3日向其转账29100元系吴建伟向其还款，并非是吴建伟提供的借款，吴建伟还欠其借款8800元，其尚欠吴建伟1500元未付，吴建伟不予认可，且解军鹏未提供证据予以证实，不予采信。吴建伟主张双方口头约定月息3分，提供微信聊天记录及银行流水予以证实，证据显示自2017年4月至2019年1月，共计21个月，解军鹏或王娜每个月向吴建伟偿还利息3000元，且从吴建伟给解军鹏的实际借款数额来看，扣除的利息数额与月息3分相吻合，吴建伟提供的证据能够形成完整的证据链印证其主张，予以采信，应认定解军鹏每月向吴建伟还款3000元，系偿还利息部分，自2017年4月至2019年1月，共计21个月，合计63000元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，双方约定的月息3分，超出法律规定，可按年息24%计算。综上，对于解军鹏辩称其向吴建伟转账57600元系偿还借款本金，不予采信。吴建伟认可解军鹏和王娜向其偿还21个月利息共计63000元，该利息是以本金100000元为基数进行计算，而实际借款为97000元，故解军鹏每月多还利息90元，共21个月，利息偿还至2019年1月6日，合计多支付吴建伟1890元，可从尚欠借款本金中予以扣除，故解军鹏尚欠吴建伟借款95110元。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，王娜与解军鹏共同多次向吴建伟还款，应视为王娜对涉案借款的追认，认定为夫妻共同债务。 综上，吴建伟的部分诉讼请求，本院予以支持。王娜经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告解军鹏、王娜于本判决生效后十日内给付原告吴建伟借款95110元及利息（利息以95110元为基数，自2019年1月7日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告解军鹏、王娜负担。 二审中，上诉人解军鹏、王娜提交客户姓名王娜的中国民生银行个人账户对账单1份，载明2016年6月17日、2016年12月10日王娜分别向被上诉人银行账户转账17000元、2万元，合计37000元，拟证明被上诉人于2017年2月3日向上诉人银行账户转入的29100元系用于偿还前期的借款，并非是本案的借款。 被上诉人吴建伟的质证意见为：只能证明我们有账目来往，并不代表借款，没有借条。和本案涉及的10万没有关系。 被上诉人吴建伟提交其于2016年10月3日、10月5日向王娜转款35718元银行流水，拟证明双方之间有资金来往。 上诉人解军鹏、王娜的质证意见为：鉴于上诉人王娜未到庭，且现在代理人无法与她联系，代理人无法确认该银行对账单所载明的王娜系上诉人本人，无法确认该份对账单的真实性、关联性。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人吴建伟主张上诉人解军鹏向其借款10万元，其提供的解军鹏书写的借据与银行转账记录相互印证，原审法院据此认定借款数额并对被上诉人预扣利息部分予以扣减正确。上诉人解军鹏、王娜二审期间提供2016年6月17日、2016年12月10日王娜分别向被上诉人银行账户转账17000元、2万元合计37000元的证据，被上诉人亦提供其于2016年10月3日、10月5日向王娜转款35718元银行流水，证明上诉人与被上诉人在2016年存在账目往来，二上诉人提供的证据不足以证明与本案所涉10万元借款存在关联性，故对其上诉主张本院不予采信。 综上所述，上诉人解军鹏、王娜的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人解军鹏、王娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 薇
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1024执400号之十四申请执行人：曾德辉，男，1959年10月18日出生，汉族，江西省崇仁县人，个体，住抚州市临川区。被执行人：邹森明，男，1965年3月8日出生，汉族，江西省乐安县人，个体，住崇仁县。本院在执行曾德辉与邹森明民间借贷纠纷一案中，于2019年7月20日在淘宝网公开拍卖被执行人邹森明与傅丽君两人共同所有的位于崇仁县中山路财富广场3层A22号店铺（证号：00041085），经第一次拍卖流拍、第二次拍卖流拍、变卖流拍，流拍价格为112000元。现买受人陈冠鸿（身份证号码：）以112000元的价格购买。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、将邹森明与傅丽君两人共同所有的位于崇仁县中山路财富广场3层A22号店铺（证号：00041085）以112000元变卖给陈冠鸿（身份证号码：）所有，所有权自本裁定送达买受人陈冠鸿时起转移。二、买受人陈冠鸿可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建财审判员  黄毛林审判员  刘敏伟二〇一九年十一月二十八日书记员  邹志超
广东省陆丰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1581执571号 余马味： 本院于2019年11月28日立案执行的（2019）粤1581执571号被执行人余马味罚金一案，依据本院已发生法律效力的（2018）粤1581刑初342号刑事判决，被执行人余马味应缴纳罚金3000元。经审查，被执行人余马味已履行上述生效判决所确定的义务，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初934号 原告：高马乐，1994年5月24日出生，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告：高焕荣，1967年3月19日出生，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：吴广鸣，1974年4月18日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告高马乐、高焕荣与被告吴广鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告高马乐及高焕荣到庭参加诉讼，被告吴广鸣经本院依法送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告高马乐、高焕荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金71000.00元，利息36210.00元；2.判令被告按月利率2%标准给付原告自2019年8月17日至实际给付之日止的利息；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年7月1日，被告向原告借款现金71000.00元，约定月息3分，未约定还款期限，经原告多次索要借款本息，被告以各种理由推拖至今未还，故原告起诉至法院。 被告吴广鸣经本院依法传唤后未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，证据一，借条。证明：原、被告之间的借贷关系属实，被告向原告借款本金71000.00元，约定2018年7月1日还清。证据二、照片（被告写借条时的照片）、录像（原告向被告要钱的录像）。证明：照片证明被告当时给原告打的借条，被告当场签字按手印；录像证明自2017年7月1日至2018年1月9日之间不断向被告索要欠款。本院认为，被告吴广鸣未出庭应诉，视为放弃对上述证据的质证权利，本院认为原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院对形式要件予以采信。对于证明问题，本院认为，以上证据能证明被告给原告出具借条一张，借条上内容为：被告因用于生意周转于2017年7月1日向原告借款71000.00元，约定期限一年，于2018年7月1日一次性还清，借款发生后原告向被告主张过偿还借款。 被告吴广鸣经本院依法传唤后未到庭应诉，亦未向法庭提交证据。 根据原告举证、法庭调查及本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告吴广鸣给原告出具借条,借条内容为：因用于生意周转于2017年7月1日向原告借款71000.00元，约定期限为一年，于2018年7月1日一次性还清，如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任。原告自认于2001年3月份借给被告吴广鸣30000.00元，于2001年9月份借给被告吴广鸣10000.00元，于2006年借给被告吴广鸣10000.00元，于2009年1月份借给被告吴广鸣7000.00元，累计借款57000.00元，原告亦自认被告吴广鸣在借款57000.00元基础上加上利息给原告出具的借款71000.00元的借条。 本院认为，本案调查的重点问题为：原告与被告之间是否具有合法有效的民间借贷法律关系；原告请求被告支付借款本金及利息是否具有事实和法律依据。1.关于原告与被告之间是否具有合法有效的民间借贷法律关系问题。根据原告提供借条、照片等证据已充分证实原告与被告之间具有合法有效的民间借贷法律关系。被告应依法承担继续偿还借款的义务。2.关于原告请求被告支付借款本金的问题。被告给原告出具的借条中体现借款数额为71000.00元，但原告自认71000.00元是2001年至2009年借款累计57000.00元加上利息，被告出具的71000.00元借条，本院认为，本案被告给原告出具的借条系原告与被告对前期借款本金57000.00元结算后将利息14000.00元计入后期借款本金71000.00元中并重新出具的债权凭证，并且在被告出具借条前的利息14000.00元，从借款时间看这部分利率未超过年利率24%，因此，被告给原告重新出具的借条中的71000.00元可认定后期借款本金，对于原告请求被告支付借款本金71000.00元，本院予以支持。3.关于原告请求利息的问题。原告请求以借款本金71000.00元为基数，按月利率2%计算自2017年7月1日至2019年8月16日的利息36210.00元，本院认为，被告后期给原告重新出具的借条中对后期借款没有约定利息，并且原告并未提供证据证明与被告后期的借款中有利息的约定，因此视为后期借款不支付利息，对于原告请求按照年利率24%支付利息，本院不予支持。但对于借款期满后即自2018年7月2日至2019年8月16日期间的利息及自2019年8月17日至借款实际给付之日止的利息，本院按照年利率6%予以保护。自2018年7月2日至2019年8月16日期间的利息计算为71000.00×6%÷365天×410天＝4785.00元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告吴广鸣于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告高马乐、高焕荣借款本金71000.00元及利息4785.00元（自2018年7月2日至2019年8月16日，按照年利率6%计算），共计75785.00元； 二、被告吴广鸣继续支付原告高马乐、高焕荣借款利息自2019年8月17日至借款实际清偿止，按照年利率6%计算。 如被告吴广鸣未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2444.00元，减半收取1222.00元，由原告高马乐、高焕荣负担293.00元，由被告吴广鸣负担929.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许春娟 二〇一九年十一月一日 书记员  张炜昌
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终1159号上诉人（原审被告）：宣春松，男，汉族，1986年7月8日出生，住安徽省肥东县。上诉人（原审被告）：宣进，男，汉族，1971年7月17日出生，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：陈明，男，汉族，1982年12月18日出生，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李连星，男，汉族，1971年12月23日出生，住安徽省太和县。上诉人宣春松、宣进、陈明因与被上诉人安徽古井贡酒股份有限公司、李连星侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宣春松、宣进、陈明在通知规定期限未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人宣春松、宣进、陈明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 汪 晖审判员 潘少华审判员 夏传国二〇一九年十一月二十九日法官助理谢娟书记员付丽附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条原审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初10548号原告：中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行，住所地安徽省合肥市站西路宝文国际花园5123号，统一社会信用代码91340100758546728J。负责人：彭梅，该支行行长。委托诉讼代理人：张雷，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，安徽江淮律师事务所律师。被告：李元泽，男，1963年4月5日出生，汉族，朱安徽省寿县双庙集镇周岗村汪庄队。原告中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行与被告李元泽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司合肥新站高新区支行撤诉。审判员  王雅欣二〇一九年十一月二十九日书记员  杨艳梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1486号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。住所地：湖北省十堰市人民南路14号。负责人：陈晓东，该行行长。被执行人：宋国强,男,汉族，1960年11月21日出生,住湖北省十堰市张湾区。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行与被执行人宋国强借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0302民初3887号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行于2019年5月31日向本院申请执行，要求被执行人宋国强履行生效法律文书确定的偿还借款285615元及利息的义务。本院于2019年06月05日立案。在执行过程中:1.本院于2019年6月24日向被执行人宋国强邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示,被执行人宋国强未申报财产，也未自动履行。2.本院于2019年5月31日向申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险，申请执行人向本院提供了抵押权人为申请执行人的房产信息。3.本院于2019年6月6日通过人民法院网络查控系统对被执行人宋国强的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，被执行人名下有少量银行存款，无扣划价值，未发现其他可供执行财产。4.根据申请执行人提供的被执行房产信息，通过到不动产登记机关调查，被执行人宋国强名下有位于十堰市车城街办大岭路23号里2幢1-3-2号房屋（产权证号：十堰房权证张湾区字第××号;他项权证号：十堰房他证张湾区字第××号），该房产已抵押，抵押权人为本案申请执行人，本院对该房产进行了轮候查封。申请执行人以与被执行人正在协商为由，申请本院暂不处置该房产。5．本院已于2019年6月25日将被执行人宋国强纳入全国法院失信被执行人名单；于2019年6月25日对被执行人宋国强采取了限制高消费措施。6.上述案件的执行情况，本院于2019年11月7日约谈申请执行人，将被执行人宋国强财产调查结果告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行认可法院的调查结果，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)鄂0302民初3887号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行发现被执行人宋国强有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人宋国强有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二Ｏ二Ｏ一九年十一月十一日书记员  杜 韬
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6644号上诉人(原审原告)：刘玉坤，女，1942年7月8日生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：刁丽，河北祁都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1974年7月20日生，汉族，住安国市。上诉人刘玉坤与被上诉人张海涛因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉坤上诉请求：一、依法撤销原审判决,并依法确认上诉人刘玉坤享有安国市舍二村3.15亩土地的承包经营权;二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院对2018年12月22日分单予以确认，并认为“原告刘玉坤在与被告张海涛签订有分单的情况下，要求返还土地，应承担举证责任，现原告未提交其主张返还土地的法律依据及事实依据，应承担举证不利后果。原告主张事实不清，证据不足，依法驳回其诉讼请求为由驳回原告刘玉坤的诉讼请求”是错误的。首先，上诉人起诉的是土地承包费经营权纠纷，不是返还土地的纠纷;其次，上诉人已经向一审法院提交了土地承包经营权证书，但一审法院判决上根本没有显示；再次，根据上诉人提交的土地承包经营权证书完全可以证实上诉人张乐田(刘玉坤的丈夫〉名下承包地3.6亩(两块地)，其中有张乐田、刘玉坤、张海龙三个人土地共计3.15亩，此份证据上诉人已经完全尽到了自己的举证责任。最后，两份分单与本案没有什么关系，因为本案是确认土地承包经营权纠纷，不是分单是否有效的问题，一审法院围绕分单进行审理并驳回了上诉人的上诉请求是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请上级人民法院依法予以纠正，并依法撤销安国市人民法院做出的(2019)冀0683民初1445号民事纠决书，并确认上诉人刘玉坤享有安国市舍二村3.15亩土地的承包经营权。张海涛辩称，我同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立。答辩同一审的答辩理由。刘玉坤向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告刘玉坤享有安国市舍二村3.15亩土地的承包经营权；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘玉坤提交的分单，虽加盖有舍二村村委会公章，但既无张乐田、刘玉坤夫妇签名，也未经张海龙、张海涛签字确认，不符合分单的法定形式。被告张海涛提交的2018年12月22日分单，符合法定形式，且时间晚于原告提交分单，对该分单，予以确认。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告刘玉坤在与被告张海涛签订有分单的情况下，要求返还土地，应承担举证责任。现原告未提交其主张返还土地的法律依据及事实依据，应承担举证不利后果。原告的主张事实不清、证据不足，依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告刘玉坤的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告刘玉坤负担。”二审期间，双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，刘玉坤提交的分单，虽加盖有舍二村村委会公章，但既无张乐田、刘玉坤夫妇签名，也未经张海龙、张海涛签字确认，不符合分单的法定形式。张海涛提交的2018年12月22日分单，符合法定形式，时间晚于刘玉坤提交分单，并经张海涛的姨刘玉芬、舅刘玉恒、妗子郝计英见证。故一审法院对该分单予以确认，驳回上诉人刘玉坤的诉讼请求并无不当。刘玉坤在与张海涛签订有分单的情况下，要求返还土地，没有法律依据和事实依据，故对刘玉坤的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人刘玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘玉坤负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月二十九日法官助理庞晓兰书记员甄红云
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1700号上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吴文素，女，1932年11月30日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。上诉人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股）因与被上诉人吴文素证券虚假陈述责任纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02民初1690号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，大福控股向本院提出撤回上诉。本院认为，大福控股在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许大连大福控股股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1697元，减半收取848.5元，由大连大福控股股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  于德江审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年十一月十八日法官助理赵明娇书记员张博涵
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执2669号 申请人：齐晓旭，女，1994年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：孙健，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：合肥方点商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢1309室，统一社会信用代码91340103MA2T4RLJ16 法定代表人：孙健，总经理。 申请人齐晓旭与被执行人孙健、被告合肥方点商业管理有限公司居间合同纠纷一案,本院(2019）皖0202民初2553号民事判决书已发生法律效力,因被执行人对该法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人孙健位于 需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日前向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王劲松 二〇一九年××月××日 书记员  吴 洋
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初48493号原告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路28号128A。法定代表人：张家光，经理。委托代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。被告：汪丽文，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市汇达物业管理有限公司诉被告汪丽文物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市汇达物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  刘长文二〇一九年十一月一日书记员  杨天乐
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0508刑初998号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人肖燕柏，男，1982年8月30日出生，汉族，高中文化，捕前系苏州德通正元名饮商贸有限公司销售业务员，暂住苏州，户籍地江西省兴国县。因涉嫌挪用资金犯罪，于2019年5月21日被羁押审查，次日被刑事拘留，同年6月27日因涉嫌诈骗犯罪被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 指定辩护人卓艳云，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检一部刑诉〔2019〕415号起诉书指控被告人肖燕柏犯职务侵占罪、诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员陶波出庭支持公诉。被告人肖燕柏及其辩护人卓艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控： 一、职务侵占罪 2018年9月至2019年5月中旬期间，被告人肖燕柏利用担任苏州德通正元名饮商贸有限公司销售业务员的职务便利，采用以客户需要购买烟酒为由，从公司提走高档烟酒后低价出售给他人等方法，非法占有苏州德通正元名饮商贸有限公司价值人民币750000余元的财物，并将大部分款项用于网络赌博。2019年5月21日，被告人肖燕柏主动投案，并如实供述了职务侵占犯罪事实。 二、诈骗罪 2019年3月中旬至5月中旬期间，被告人肖燕柏以可以从苏州德通正元名饮商贸有限公司拿到低价名酒来做生意赚钱为由，先后3次骗取被害人沈某人民币118524元。 被告人肖燕柏归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 公诉机关认为，被告人肖燕柏身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，应当以职务侵占罪追究刑事责任；被告人肖燕柏以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人肖燕柏犯有数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应予数罪并罚。被告人肖燕柏犯罪以后自动投案，如实供述自己的职务侵占犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人肖燕柏归案后，能够如实供述自己的诈骗犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人肖燕柏承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。 被告人肖燕柏对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪。辩护人的主要辩护意见是：被告人肖燕柏在职务侵占犯罪中系自首，应从轻处罚，归案后如实供述诈骗犯罪事实，可从轻处罚；认罪认罚，可从宽处罚；无前科，系初犯，主观恶意不大，酌情从宽处罚。希对被告人肖燕柏从轻处罚。 经审理查明： 一、职务侵占罪 2018年9月至2019年5月中旬期间，被告人肖燕柏利用担任苏州德通正元名饮商贸有限公司销售业务员的职务便利，虚构“苏州一建”、“老板电器”、“金基市政”、“一境美居”、“大宝市政”、“恒信检测”、“中亿丰”等单位需要购买烟酒，从公司提走五粮液、茅台、软中华等高档烟酒后低价出售给他人或收取客户单位的货款未交回公司，非法占有苏州德通正元名饮商贸有限公司财物价值人民币754690元，并将大部分款项用于网络赌博。 二、诈骗罪 2019年3月中旬至5月中旬期间，被告人肖燕柏编造可从苏州德通正元名饮商贸有限公司拿到低价名酒以合伙做生意赚钱，先后3次骗取被害人沈某人民币118524元。 2019年5月21日，被告人肖燕柏主动至公司坦白冒充客户提走烟酒并低价转卖之事，公司报案后在公司等候，并如实向公安机关供述了职务侵占的犯罪事实。2019年5月22日，被害人沈某至公安机关报案，被告人肖燕柏归案后，如实供述了公安机关已经掌握的诈骗犯罪事实。 被告人肖燕柏签署《认罪认罚具结书》，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 对以上事实，公诉人当庭宣读了被告人肖燕柏的供述、证人翟某某、左某、薛某、高某、杨某甲、范某、戴某、杨某乙等人的证言、被害人沈某的陈述、苏州德通正元名饮商贸有限公司营业执照、社保参保情况证明、工资提成表、随货通行单、应收账款明细、被告人肖燕柏银行交易明细、扣押清单、提取笔录、手机信息截图、被害人沈某账户交易明细、人口基本信息、发破案经过、认罪认罚具结书等证据。上述证据相互印证，并经当庭质证，被告人肖燕柏及辩护人对此均无异议，足以认定。 本院认为，被告人肖燕柏身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法当处五年以下有期徒刑或拘役；被告人肖燕柏以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法当处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人肖燕柏明知他人报警仍在现场等待处置，视为自动投案，其如实供述职务侵占的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；归案后，被告人肖燕柏如实供述诈骗犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。被告人肖燕柏犯有数罪，应予数罪并罚。被告人肖燕柏承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，予以从宽处罚。被告人肖燕柏将职务侵占及诈骗所得的款项用于网络赌博，给被害单位、被害人造成巨大损失，予以酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人肖燕柏犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年二个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2025年5月20日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，上缴国库）。 二、责令被告人肖燕柏退赔苏州德通正元名饮商贸有限公司人民币七十五万四千六百九十元；退赔被害人沈某人民币十一万八千五百二十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  鞠 琳 审 判 员  常永涛 人民陪审员  周伟明 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  龚一梅
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27228号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码：91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：陈昆源，男，汉族，1990年11月19日出生，住福建省德化县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告陈昆源民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告陈昆源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2018年2月2日申请贷款的尚欠本金6876.77元、截至2019年2月1日的利息632.94元，并支付自2019年2月2日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6876.77元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2018年5月4日申请贷款的尚欠本金1861.66元、截至2018年11月3日的利息113.13元，并支付自2018年11月4日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1861.66元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月2日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为偿还了偿还了4期借款个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月2日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元。2018年5月4日，被告又通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为2281.91元，期限为6个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。2018年5月4日，原告向被告指定的账户发放贷款2281.91元。但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告陈昆源未作答辩。 本院经审理查明：被告陈昆源（乙方）于2018年2月2日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告陈昆源提供总金额为10000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月2日起至2019年2月1日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月2日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款。截至2019年2月1日，被告尚欠原告本金6876.77元、利息632.94元未偿还。 被告陈昆源（乙方）于2018年5月4日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告陈昆源提供总金额为2281.91元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月4日起至2018年11月3日止，共6个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年5月4日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了1期借款。截至2018年11月3日，被告尚欠原告本金1861.66元、利息113.13元未偿还。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。对原告主张的借款期内的本金、利息，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告陈昆源经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈昆源于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年2月2日申请的贷款本金6876.77元、截至2019年2月1日的利息632.94元，并支付自2019年2月2日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金6876.77元为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告陈昆源于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司2018年5月4日申请的贷款本金1861.66元、截至2018年11月3日的利息113.13元，并支付自2018年11月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1861.66元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告陈昆源于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈昆源负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 利 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  马 央 书 记 员  王子鸣