河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初7141号原告：苏中林，男，汉族，生于1948年12月25日，住邓州市。原告：段秀红，女，汉族，生于1950年6月5日，住邓州市。二原告共同委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师，执业证号：14113201810055943。被告：王红献，男，汉族，生于1982年9月6日，住邓州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。负责人：马旭，任经理职务。委托诉讼代理人：李向东，河南问鼎律师事务所律师，执业证号14113200110705126。原告苏中林、段秀红与被告王红献、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称“人民财险余杭支公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏中林、段秀红的共同委托诉讼代理人孙培欣，被告王红献，被告人民财险余杭支公司的委托诉讼代理人李向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏中林、段秀红向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金等共计72637元。2、本案诉讼费等相关费用由被告方承担。当庭变更诉讼请求金额为101188.80元。事实与理由：2018年7月18日，被告王红献驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，行驶至棠西××省道××渠××大道城郊乡××村口时，与苏中林驾驶的电动自行车相撞，致苏中林及乘坐人段秀红受伤，车辆损坏，造成交通事故。后苏中林、段秀红住院治疗。被告王红献驾驶的肇事车辆在被告人民财险余杭支公司投保有交强险及商业险。故请求依法判如所请。被告王红献辩称：交通事故属实，事故车辆在被告人民财险余杭支公司投保了交强险及商业险，应由被告人民财险余杭支公司承担原告的合理合法损失的赔偿责任。原告治疗期间为二原告垫付费用13000元，原告得到赔偿后应予返还。其车辆损失另行主张。被告人民财险余杭支公司辩称：事故及投保均实属，原告合理合法损失应在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业险保险限额内按照事故责任比例赔付。诉讼费、鉴定费等间接费用不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告段秀红提交的证据中，被告人民财险余杭支公司对原告伤残鉴定的真实性无异议，但称需汇报是否申请重新鉴定,并于庭审后以邮寄方式向本院提交了重新鉴定申请一份。对此，本院认为，鉴定报告系诉前通过本院技术科在向涉案双方通知后依照程序对外委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，被告也未举证出相反的足以推翻该鉴定报告的证据，故本院对该证据的证明效力予以确认,对其重新鉴定申请不予准许。对被告提出应扣除非医保用药的异议理由，因无法律依据，本院不予采纳。经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2018年7月18日12时许，被告王红献驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，行驶至棠西××省道××渠××大道城郊乡××村口处，与原告苏中林驾驶的电动自行车相撞，致苏中林及乘坐人段秀红受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生当日，原告苏中林、段秀红被送往邓州市人民医院住院治疗，苏中林入院被诊断为“……左下肢挫裂伤，脑震荡，脑梗死……”于2018年9月19日出院，住院63天，花去医疗费8534.10元，长期医嘱记录单载明“陪护二人”；原告段秀红入院后被诊断为“……6、左侧多发性肋骨骨折，7、左腓骨头粉碎性骨折……”，于2018年9月25日出院，住院69天，花去医疗费24250.80元。事故发生后，被告王红献垫付费用13000元。本次事故经邓州市交警大队第411381120180000627号道路交通事故认定书认定，被告王红献与原告苏中林负事故的同等责任，原告段秀红无责任。经原告段秀红申请，本院委托南阳理正法医临床司法鉴定所对段秀红的身体伤残程度、出院后的护理期、营养期进行评定。该所于2019年5月30日出具南阳理正司鉴所[2019]临鉴字第085号司法鉴定意见书。鉴定结论意见：“1、段秀红左腓骨头粉碎性骨折致左膝关节功能障碍属伤残十级；2、段秀红左腓骨粉碎性骨折护理期为出院后60日，营养期为出院后60日”。为此，原告段秀红支付鉴定费1400元。事故发生后，被告王红献为二原告垫付费用13000元。另查明，事故车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在被告人民财险余杭支公司投保有交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元和300000元及不计免赔率险。事故发生在保险合同有效期间。本院认为：公民的健康权应当受到法律保护。被告王红献驾驶机动车，撞住原告苏中林驾驶的电动自行车，致使苏中林及乘坐人段秀红受伤，车辆受损，造成交通事故，这一基本事实清楚。该事故经交警部门作出交通事故责任认定，原告苏中林及被告王红献负事故的同等责任，段秀红无责任。原、被告均无异议，本院对事故责任予以认定。二原告要求被告王红献赔偿相应损失的请求，理由正当，本院予以支持。但对原告段秀红要求二人护理的请求，因无证据印证，依法应以一人护理为宜。另因被告王红献驾驶的涉案肇事车辆在被告人民财险余杭支公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，依法应由被告人民财险余杭支公司在交强险分项限额范围内先行对原告各项损失进行赔偿。超出部分，由被告人民财险余杭支公司按照事故责任比例在商业险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告王红献按照事故责任比例承担。对事故责任比例，因原告苏中林和被告王红献负事故同等责任，原告段秀红无责任，且原告苏中林驾驶车辆为电动自行车，根据河南省《道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故……机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任……”的规定及根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知的相关规定，责任比例以4：6划分为宜。被告人民财险余杭支公司辩称不承担本案鉴定费、评估费的陈述，根据河南省《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知的相关规定，鉴定费、评估费应计算在伤残赔偿分项范围和财产损失内，故对被告该辩称理由不予采纳。根据相关法律规定及结合本案实际情况等因素综合考虑，二原告的各项损失核定如下：一、原告段秀红的损失68219.61元：（一）医疗费用共计30100.80元，其中：1、医疗费24250.8元；2、住院伙食补助费3450元=（50元/天×69天）；3、营养费2400元=20元/天×120【住院69天+出院51天（结合病历和伤残程度、鉴定意见等因素酌定出院营养期51天）】。（二）伤残赔偿费用共计38118.81元，其中：1、护理费16125元=125元/天（原告主张，不违背法律规定，予以支持）×129【住院69天+出院60天（结合病历和伤残程度、鉴定意见等因素酌定出院营养期60天）】；2、残疾赔偿金15213.81元【13830.74元/年×11年×10%（伤残十级）】；3、精神抚慰金酌定为4000元；4、交通费1380元（69天×20元/天）；5、鉴定费1400元。二、原告苏中林的各项损失29954.10元：（一）医疗费用共计12944.10元，其中：1、医疗费8534.10元；2、住院伙食补助费3150元=（50元/天×63天）；3、营养费1260元=（20元/天×63天）。（二）伤残赔偿费用17010元，其中：1、护理费原告主张15750元即125元/天×63天×2人（住院病历载明陪护二人），不违背法律规定，本院予以支持；2、交通费1260元（63天×20元/天）。以上二原告损失合计98173.71元，由被告人民财险余杭支公司在交强险分项限额内先行赔付二原告损失65128.81元=医疗费10000元（原告苏中林1000元、原告段秀红9000元）+伤残赔偿金55128.81元（原告苏中林17010元、原告段秀红38118.81元）；超出交强险部分：原告苏中林11944.10元、原告段秀红21100.80元，由被告人民财险余杭支公司在商业三者险300000元范围内承担60%的赔偿责任，即原告苏中林7166.46元、原告段秀红12660.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者险保险限额内分别赔偿原告苏中林、段秀红保险金65128.81元（原告苏中林18010元、原告段秀红47118.81元）和19826.94元（原告苏中林7166.46元、原告段秀红12660.48元）。二原告损失共计84955.75元。【款项支付方式：支付原告苏中林、段秀红73345.75元，支付被告王红献垫付的费用11610元（注：系原垫付的13000元已扣除应负担的受理费1390元）】如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取1415元，由原告苏中林、段秀红负担25元，被告王红献负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费（交费指定账户：账号62×××19，开户行：中国邮政储蓄银行），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按照规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 蕾二〇一九年十一月二十六日书记员 刘德礼