江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3925号原告：董国良，男，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐龙林，江苏熠达律师事务所律师。被告：陶永龙（曾用名陶荣龙），男，1952年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告董国良与被告陶永龙不当得利纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员靳义威主审并担任审判长，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议，于2019年11月19日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告董国良的委托诉讼代理人徐龙林、被告陶永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国良诉称，原告此前与被告共同投资泗洪县甘露奶牛养殖场，双方于2019年5月20日签订协议一份，协议约定在原告支付9万元后，由原告一次性全部收回被告在泗洪县甘露奶牛养殖场的投资份额。2019年5月21日，原告与被告一起去ATM机付款，原告第一次向被告付款5万元，被告称未收到款项，原告当时查看卡里钱也未见减少，以为未付款成功。原告第二次通过手机银行支付被告9万元。2019年5月22日，原告得知第一次通过ATM机向被告付款5万元成功的消息，原告才知道通过ATM机转账，得24小时后才能转账成功。原告向被告付款共计14万元，超过双方协议约定的付款金额5万元，原告多次要求被告返还多付的款项5万元，被告一直拖延不付。请求法院判令：1、被告返还原告5万元及逾期付款利息(以5万元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止)。2、被告承担本案的诉讼费用。被告陶永龙辩称，原告于2019年5月22日转给被告的5万元是原告欠被告2014年度牛棚和公共设施的租金。原告董国良为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份、被告户籍人口信息复印件1份，证明原被告诉讼主体资格。2、协议原件1份，证明原被告协议约定在原告支付被告9万元后，原告一次性收回被告在泗洪县甘露奶牛养殖场的全部份额，同时可以证明在2019年5月20日前被告对原告享有的合法债权只有协议中约定的9万元。3、农业银行交易流水原件1页、苏州银行交易流水原件1页，证明被告于2019年5月21日收到原告转账的9万元，于2019年5月22日收到原告转账的5万元，其中2019年5月21日的9万元是原告通过手机银行转给被告的，2019年5月22日的5万元是原告通过ATM机转账给被告的。经质证，被告陶永龙发表如下质证意见：证据1，无异议。证据2，无异议，协议中的9万元就是原告于2019年5月21日转账给被告的9万元。证据3，无异议，2019年5月22日收到的5万元是原告支付被告的2014年牛棚和公共设施的租金。被告陶永龙向本院提交以下证据：1、欠条复印件1份，证明2014年1月19日前，原告结欠被告奶款43658元及2013年度的牛棚租金5万元，被告在2017年通过诉讼后，原告将奶款43658元及2013年度的牛棚租金5万元支付给了被告。原告并未向被告支付2014年度牛棚及公共设施的租金5万元，原告于2019年5月22日转给被告的5万元是原告支付被告2014年度牛棚和公共设施的租金。2、牛棚公共设施明细原件1份，证明泗洪县甘露奶牛养殖场的牛棚及公共设施是我、陈美芳、陶云龙、蔡月林、孙中青、杨永斌、张建平、周雪弟及原告共同投资，该份明细表列明了各投资人的出资款。这份明细是会计书写的，每人一份，但是没有签字。经质证，原告董国良发表如下质证意见：证据1，欠条是复印件，真实性不认可，被告认可欠条中的奶款和租金都已经拿到了，被告当时在起诉时陈述欠款都是奶款，不涉及租金。即使按照被告所述，原告拖欠其2014年的租金，但被告为何没有在2017年诉讼时向原告一并主张2014年度的租金。原告不存在租赁被告牛棚的事实，更不欠被告2014年度的租金。证据2，明细表中没有涉案当事人的签字，不认可，且与本案无关联性。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）就投资泗洪县甘露奶牛养殖场等事宜签订协议一份，主要约定：一、乙方投资养殖场的份额由甲方支付给乙方9万元，甲方一次性全部收回乙方的所有投资份额。二、签订本协议后乙方对甲方的养殖场经营规格以及实际资产内容（债权、债务）等明确，签订协议后不得以存在重大误解、胁迫等原因提出解除本协议。三、甲方与乙方签订本协议后，自乙方收到款项后甲方与乙方不存在任何的投资以及其他合伙关系，乙方不得以任何理由干扰甲方的经营。四、乙方自签订协议和收到款项后，其参与承建的所有养殖场的建筑或设施全部归甲方所有，甲方可自行重建、改建等以及所涉及的拆迁赔偿款全部归甲方所有。协议落款日期为2019年5月20日。另查明，2019年5月21日，原告通过农业银行ATM机向被告转账5万元，被告于2019年5月22日收到该笔款项。2019年5月21日，原告另通过手机银行向被告转账9万元。以上事实，由当事人提交的当事人身份信息、协议、银行交易流水等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原、被告于2019年5月签订协议约定由原告支付被告9万元以收回被告在泗洪县甘露奶牛养殖场的所有投资份额，原告明确其于2019年5月21日在通过银行ATM机转账支付前述9万元中的5万元时，误以为未支付成功，故再次通过手机银行向被告转账支付9万元，其于2019年5月22日得知2019年5月21日通过银行ATM机转账的5万元已经付款成功。本院认为，根据双方签订的协议，原告应支付被告9万元，而原告实际支付被告14万元，被告辩称其于2019年5月22日收到的5万元系原告向其支付的2014年度牛棚和公共设施的租金，但被告未能就原告结欠其2014年度牛棚和公共设施的租金5万元这一事实举证证实，该辩解意见本院不予采信，即被告取得原告向其转账支付的14万元中的5万元并无法律根据，属于不当得利，故原告要求被告返还5万元的诉讼请求本院予以支持。因被告未及时返还相关款项，故原告主张的利息本院予以支持，对于原告主张的利息，本院酌情认定为以5万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：被告陶永龙于本判决生效之日起十日内返还原告董国良人民币5万元，并支付该款自2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015518）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，由被告陶永龙负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035486）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  靳义威人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十一月二十五日书 记 员  林晓华