广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1035号上诉人（原审被告）：郁南县恒丰房地产开发有限公司。住所地：云浮市郁南县都城镇工业大道87号2楼。诉讼代表人：郁南县恒丰房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡国新，男，1982年9月12日出生，汉族，住茂名市电白县。委托诉讼代理人：罗桦，广东长正律师事务所律师。上诉人郁南县恒丰房地产开发有限公司（下称恒丰房地产公司）因与被上诉人蔡国新破产债权确认纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人恒丰房地产公司向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡国新的诉讼请求；2.判令蔡国新承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2017年7月l7日，一审法院作出(2017)粤5322破1号《民事裁定书》，裁定受理对恒丰房地产公司的破产重整申请，并依法指定广东法制盛邦律师事务所为管理人，负责破产重整工作。恒丰房地产公司已进入破产重整程序，且管理人已分别于2018年3月12日、20l8年11月29日召开了两次债权人会议。蔡国新向一审法院主张的工人工资款，是已经向管理人申报并已经过2018年3月12日第一次债权人会议核查被不予认定的债权，蔡国新未在规定的期限内提起诉讼，在已逾期9个月的情况下，在第二次债权人会议后提起诉讼。一审法院未考虑恒丰房地产公司已进入破产重整程序，仍将案由定为劳务合同纠纷进行审理并判决，适用法律错误。二、蔡国新如坚持案由应为劳务合同纠纷，则应根据一事不再理的基本原则驳回其诉讼请求。蔡国新主张的所谓工人工资款，已在恒丰房地产公司破产重整程序中，向管理人申报了该笔款项，经第一次债权人会议核查，审核结果为不予认定。三、蔡国新如变更案由为破产债权确认纠纷，因其在破产重整程序中逾期未提起债权确认诉讼，视为其无异议，现蔡国新提起诉讼，应裁定驳回诉讼请求。2018年3月12日，一审法院主持召开了恒丰房地产公司第一次债权人会议，蔡国新参加了债权人会议并签收了会议文件，管理人在会议文件及会议上已明确且书面告知蔡国新不予认定其申报的该笔债权及不予认定的理由。法院、管理人均多次强调，明确告知蔡国新如对该债权认定结果有异议，应当在第一次债权人会议后15天内(即2018年3月27日之前)提起诉讼，逾期将视为无异议。蔡国新并未在上述规定的异议期内提起诉讼，视为无异议，管理人已据此向一审法院申请对有关债权审核结果予以了确认，法院已依法作出了相应裁定。蔡国新拖延至2018年l2月19日才起诉，已经超出了债权异议期限，应裁定驳回蔡国新的诉讼请求。四、一审法院适用法律错误，完全忽视恒丰房地产公司已进入破产重整程序这一基本事实，判决结果错误。企业破产法第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产受理时起停止计息。”第一百一十五条规定：“管理人应当及时拟订破产财产分配方案，提交债权人会议讨论。”一审法院判令恒丰房地产公司应于判决生效之日起五日内支付蔡国新工资，并且判决告知如恒丰房地产公司未及时履行给付义务，依照民事诉讼法规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，适用法律不当，违反企业破产法相关规定，损害其他债权人的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查清案件事实，依法改判。被上诉人蔡国新辩称：破产管理人设定异议期没有法律依据，且侵犯债权人的合法利益。企业破产法第五十八条第二款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，该款规定未对债权人的起诉设定任何诉讼期限，但破产管理人却单方设定十五日的异议期，该行为无法律依据。债权人可以通过两种方式确认其债权：一是通过债务人或者破产管理人的质问，二是经过法院的司法行为。两种途径并不相互排斥，并不存在一事不再理的情况。恒丰房地产公司拖欠蔡国新工人工资的事实清楚，证据充分，充分证明双方存在劳务关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人蔡国新向一审法院提起诉讼请求：1.判令恒丰房地产公司立即支付工人工资款90800元给蔡国新；2.本案诉讼费由恒丰房地产公司承担。一审法院认定事实：蔡国新班组到恒丰房地产公司开发的郁南县金汇园一期工程项目做劳务杂工，蔡国新班组完工后，蔡国新班组其他成员委托了蔡国新全权代收劳务工资，而经蔡国新与恒丰房地产公司结算后，确认恒丰房地产公司共应支付劳务工资120000元给蔡国新，并且双方签订了《承诺书》约定恒丰房地产公司于2015年7月31日前付清120000元工资款给蔡国新，但到期后，恒丰房地产公司没有履行相应的义务，现尚欠蔡国新劳务工资90800元。蔡国新为维护自身合法权益，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。恒丰房地产公司拖欠蔡国新的劳务工资90800元的事实有相关证据加以证实，一审法院予以确认，恒丰房地产公司理应迅速支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限郁南县恒丰房地产开发有限公司在判决发生法律效力之日起五日内支付尚欠的工人工资款90800元给蔡国新。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元（蔡国新已预付），由郁南县恒丰房地产开发有限公司负担。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年6月18日，蔡钢安、郁南县江龙混凝土有限公司以恒丰房地产公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务以及明显缺乏清偿能力为由向一审法院申请对恒丰房地产公司进行破产重整。一审法院于2017年7月17日作出了（2017）粤5322破1号民事裁定书，受理蔡钢安、郁南县江龙混凝土有限公司对恒丰房地产公司的重整清算，指定广东法制盛邦为恒丰房地产公司管理人。本院认为，本案是破产债权确认纠纷，一审法院确认为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。本案中，从蔡国新提供的“金汇园一期工程进度结算及停工补偿的分配情况”、《承诺书》以及《收据》等证据分析，证明蔡国新是杨言高班组成员，蔡国新与恒丰房地产公司不存在劳动关系，不是恒丰房地产公司的职工，蔡国新在本案主张的劳务费用不是职工工资，应为工程款，工程款属于普通债权。由于在恒丰房地产公司重整程序中，恒丰房地产公司管理人对蔡国新的债权不予认定，蔡国新对此持有异议的，可依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定请求确认破产债权，本案证据能够证明恒丰房地产公司欠蔡国新工程款120000元，扣除恒丰房地产公司支付的29200元，仍欠蔡国新工程款90800元。故本院确认蔡国新对恒丰房地产公司享有普通债权90800元。一审法院判令恒丰房地产公司直接向蔡国新支付工资90800元，不符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，适用法律错误，本院予以纠正。此外，恒丰房地产公司认为蔡国新的起诉超过了十五天的债权异议期限，应驳回其诉讼请求。因该期限是恒丰房地产公司单方主张，对蔡国新并无约束力，且限定蔡国新必须在该期限内起诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决适用法律错误，实体处理有误，本院予以纠正。恒丰房地产公司的上诉理由部分成立，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1556号民事判决；二、确认被上诉人蔡国新对上诉人郁南县恒丰房地产开发有限公司享有普通债权90800元；三、驳回被上诉人蔡国新的其他诉讼请求。一审案件受理费1035元（被上诉人蔡国新已预交），由上诉人郁南县恒丰房地产开发有限公司负担。二审案件受理费2070元（上诉人郁南县恒丰房地产开发有限公司已预交），由上诉人郁南县恒丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁润棠审判员  李艳徽审判员  董振南二〇一九年十一月六日书记员  赖睿瑞梁卿君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。