安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初54号原告徐雪松，男，1977年12月2日出生，汉族，住芜湖市。被告芜湖市公安局经济技术开发区分局万春派出所，住所地芜湖市经济技术开发区万春湖路。法定代表人沈凌，该派出所所长。出庭负责人高兴，该派出所副所长。委托代理人邹磊，该派出所工作人员。被告芜湖市公安局，统一社会信用代码113402000030131656，住所地芜湖市鸠江区赤铸山东路。法定代表人桑宝庆，该局局长。委托代理人秦锋，该局工作人员。委托代理人吴迪，该局工作人员。第三人海兆平，男，1952年7月28日出生，回族，住芜湖市弋江区。原告徐雪松不服被告芜湖市公安局经济技术开发区分局万春派出所（以下简称万春派出所）治安行政处罚及被告芜湖市公安局行政复议决定，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告徐雪松，被告万春派出所的出庭负责人高兴、委托代理人邹磊，被告芜湖市公安局的委托代理人秦锋、吴迪，第三人海兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万春派出所于2019年7月20日作出芜开公（万）行罚决字〔2019〕6号行政处罚决定，认为2019年7月16日第三人海兆平用塑料水杯砸了原告徐雪松后颈一下，构成殴打他人，予以罚款200元。原告徐雪松认为处罚过轻，申请行政复议，被告芜湖市公安局于2019年9月28日作出芜公复决字〔2019〕14号行政复议决定书，维持被告万春派出所作出的芜开公（万）行罚决字〔2019〕6号行政处罚决定。原告徐雪松诉称，2019年7月16日，海梅带领其父第三人海兆平、其母郑传兰在未与原告联系的情况下进入原告单位，门卫未同意。后海梅打电话报警，民警处警后通知原告到现场，原告到达后与上述人员发生争吵，原告对海梅说“几十岁的人了，讲话就像几十斤的样子”。随后，第三人海兆平拿出装满水的拎壶砸到原告后脑。第三人持械、当执法人员执行公务时、肆意殴打他人的行为事实存在且无悔过表现，被告万春派出所作出的案涉行政处罚极轻，处罚条款适用不当，被告芜湖市公安局对此不应予以维持。故请求法院：一、撤销被告万春派出所作出的芜开公（万）行罚决字〔2019〕6号行政处罚决定书；二、撤销芜湖市公安局作出的芜开公（万）行罚决字〔2019〕6号行政处罚决定书；三、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对第三人海兆平肆意殴打原告的行为予以从重处罚。被告万春派出所辩称，一、案发当日，第三人海兆平等人是在多次电话联系徐雪松推脱不见的情况下来到原告徐雪松单位，未扰乱他人工作，也未对原告单位造成一定影响。二、第三人海兆平是在原告徐雪松说“几十岁的人了，讲话就像几十斤的样子”后突然激动，随手用塑料水杯打了原告徐雪松后颈部一下，确有主观故意，但被在场民警及时制止，第三人海兆平不存在目无国法、藐视法律和执法人员的情况。因此，被告认为第三人海兆平的行为应定性为情节较轻。综上，本案事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，请求法院驳回原告徐雪松的诉讼请求。被告万春派出所向本院提交了以下证据：第一组：处警记录、受案登记表、回证，证明被告及时处警，并予以立案登记。第二组：询问笔录，证明本案案发经过。第三组：公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、芜开公（万）行罚决字〔2019〕6号行政处罚决定书、中国银行付款凭证一组，证明被告作出案涉行政处罚程序合法，已经实际执行。第四组：申请，证明原告徐雪松申请不需要进行伤情鉴定。被告芜湖市公安局辩称，一、行政复议程序符合法律规定。2019年7月30日原告徐雪松向被告提出行政复议申请，被告依法受理，于2019年9月28日作出案涉行政复议决定并邮寄送达原告徐雪松，程序合法。二、行政复议查明的事实证据确凿。监控视频完整反映了案发的全过程，被告万春派出所也进行了调查，作出的案涉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。三、行政复议决定依据的法律、法规正确。综上，请求法院驳回原告徐雪松的诉讼请求。被告芜湖市公安局向本院提交了以下证据：第一组：原告行政复议申请及材料，证明原告为行政复议申请人，2019年7月30日提交复议申请，被告对原告进行询问。第二组：第三人参加行政复议通知书以及送达情况，证明被告于2019年8月1日通知海兆平作为第三人参加行政复议。第三组：行政复议提交答复情况，证明被告按照规定要求被告万春派出所提交答复以及被告万春派出所在规定期限内提交了答复及其他相关资料。第四组：芜公复决字〔2019〕14号行政复议决定书以及快递单号、投递详情，证明被告于2019年9月28日作出复议决定并邮寄送达委托代理人。第三人海兆平述称，一、当时已向被告万春派出所作出书面检查，有悔改之心；二、因为原告徐雪松多次去骚扰第三人家人，所以第三人才去原告单位找原告，因为原告不见面故报警。请求法院驳回原告徐雪松的诉讼请求。第三人海兆平未向本院提交证据。经庭审质证，原告徐雪松认为被告万春派出所提交的询问笔录看不清楚，对被告万春派出所、芜湖市公安局所提交的其他证据均无异议。两被告间及第三人海兆平对证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告徐雪松认为看不清的询问系公安机关依法制作，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对其他证据因原、被告及第三人均无异议，本院予以采信，其中涉及的芜公复决字〔2019〕14号行政复议决定书、芜开公（万）行罚决字〔2019〕6号行政处罚决定书系本案被诉行政行为，本院无需认证。经审理查明，2019年7月16日14时许，海梅带领其父第三人海兆平及母亲郑传兰来到芜湖东旭光电科技有限公司找原告徐雪松商谈恋爱期间所购房产的处置问题，原告徐雪松不愿出面，海梅报警求助。民警现场处警，通知原告徐雪松到场。双方见面后进行交涉时发生争吵，过程中原告徐雪松说了“几十岁的人了，讲话就像几十斤的样子”的话，第三人海兆平听到后随手用手中的塑料水杯击打了原告徐雪松后颈一下，后被在场民警及时制止。当日，原告徐雪松申请不进行伤情鉴定。2019年7月17日，公安机关对该情况以行政案件予以立案调查。经过询问当事人、行政处罚审批、行政处罚告知等程序，被告万春派出所于2019年7月20日作出芜开公（万）行罚决字〔2019〕6号行政处罚决定，对第三人海兆平作出200元罚款的行政处罚。原告徐雪松认为处罚过轻，于2019年7月3日申请行政复议，被告芜湖市公安局于2019年9月28日作出芜公复决字〔2019〕14号行政复议决定书，决定维持被告万春派出所作出的案涉行政处罚决定，并邮寄送达原告徐雪松。原告徐雪松仍不服，遂成讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。因此，被告万春派出所系适格被告。该法第五条规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。可知，对当事人进行行政处罚应当坚持以事实为依据且罚责相当。该法第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案在案证据显示，第三人海兆平在案发过程中仅有拿塑料水杯砸原告徐雪松后颈一下的行为，同时综合考虑其六十七岁的年纪、原告徐雪松所说不适当话语等因素，被告万春派出所对第三人海兆平作出200元罚款的行政处罚罚责相当，并无不当。被告万春派出所接到报警后依法履行了受案、调查取证、告知、报批等程序，收集的证据足以证明第三人海兆平的殴打他人的行为。因此，被告万春派出所作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告芜湖市公安局作出的案涉行政复议决定书亦程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告徐雪松提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐雪松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  曹艳玲人民陪审员  王 文二〇一九年十一月二十日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。