福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2750号 原告（反诉被告）：山东水总有限公司，住所地:山东省济南市历下区历山路127号，统一社会信用代码：913700001630561656E。 法定代表人：刁望利，董事长。 委托代理人：胡金貌（特别代理），福建联合信实（莆田）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：莆田市木兰溪防洪工程建设管理处，住所地：莆田市荔城区拱辰街道办张镇。统一社会信用代码：12350300488589022L。 负责人：王萍，主任。 委托诉讼代理人：蔡建成（一般代理），福建众益律师事务所律师。   山东水总有限公司与莆田市木兰溪防洪工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。山东水总有限公司的委托诉讼代理人胡金貌，莆田市木兰溪防洪工程建设管理处的委托诉讼代理人蔡建成到庭参加诉讼本案现已审理终结。   山东水总有限公司向本院提起诉讼请求：一、判决被告立即支付给原告工程款1374554.2元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸项目发布招标公告，原告的前身“山东水利工程总公司”（以下统称原告）作为投标人参与该工程项目投标。2013年8月1日原告确定为该工程项目中标人，2013年8月6日，原告与被告签订《协议书》，约定莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸项目由原告承包施工，该协议对本案工程合同工期、质量标准、合同价款、工程款支付及限时结算等事项均作了约定，合同签订后，原告于2013年8月10日进场并依约进行建设施工。2014年2月24日，莆田市财政局发布《莆田市财政局关于莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程预算审核结论的通知》（莆市财建审预[2014]11号），确定本案工程项目预算审定额为8182480元。2015年4月15日，莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同工程完工验收工作组对本项目工程进行验收并出具结论：莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同工程已按批准的建设内容和合同要求全部完成建设任务，符合设计要求，质量合格，验收资料齐全，同意验收。2017年10月19日，莆田市财政投资评审中心审定本案工程送审金额为7267232元，审定金额为5753942元，净核减额1513290元。因被核减的项目中，桩基核减1460386元，该项目套用建筑（2005）定额“10102193高压旋喷桩单管”进行审核，原告对该定额套用并不认同，认为应套用水利定额进行审核，因此原告不同意莆田市财政投资评审中心对本案工程价款作出的审定金额。原告认为，本案工程原告已经按照批准的建设内容和合同要求全部完成建设任务，符合设计要求，且验收质量合格。本案工程桩基项目在预算时套用的定额为水利定额，在桩基的施工过程中被告没有提出任何异议，工程验收时各方亦未提出异议。但莆田市财政投资评审中心在审定时以“现场实际情况本项目采用旋喷桩机进行旋喷施工”为由直接核减工程款1460386元，严重侵害了原告的合法权益。因被告已经支付工程款5839773.8元，超过审定额85831.8元，故原告要求被告再向原告支付工程款1374554.2元。因此，原告现依据《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定特向本院提起诉讼。   莆田市木兰溪防洪工程建设管理处辩称：一、被告认为原告诉求不能成立，应当驳回，按照招标文件第二十六页、协议书第四条第二点第八款，审计部门的审核结论应该作为最终结算的依据，根据莆田市财政局2017年82号文件所载明的结算审核结论本案最终审定额为5753942元，被告已经按照合同约定已经支付了工程款5839773.8元，已经履行完支付工程款的合同义务，且多支付了85831.8元，该部分被告已经提起反诉。二、被告认为财政局作出的审核结论是正确的，依据现场施工的实际情况，套用建筑2005定额10102193高压旋喷桩钢管标准符合客观事实，且因双方在合同中约定审计结论作为最终的审核依据，在该审计报告被撤销或被确认为无效之前，双方只能依据现有的财政审核报告作为结算依据。三、原告如果对于审核报告有异议，或者按照原告提出的审计结论不能作为依据，应当提起确认招标文件二十六页的约定和协议书第四条第二点第八款约定无效的前置诉讼确认这些条款无效，而不是直接提起诉讼要求支付工程款。   莆田市木兰溪防洪工程建设管理处向本院提起反诉请求：判决被反诉人立即向反诉人支付多收取的工程款人民币85831.8元，并支付该款自反诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：山东水总有限公司承保莆田市木兰溪防洪工程建设管理处在莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩的水闸工程，合同承包价为7200582.4元，经莆田市财政局结算审核（莆财建审结[2017]82号），结论如下：项目送审造价7267232元，审定额为5753942元，净核减1513290元。因该项目莆田市木兰溪防洪工程建设管理处实际已支付工程款5839773.8元，超过审定额85831.8元，该多付的工程款山东水总有限公司理应退还。莆田市木兰溪防洪工程建设管理处已多次要求山东水总有限公司返还，并发函告知，但其以各种理由予以推脱，至今拒不返还，给莆田市木兰溪防洪工程建设管理处造成巨大经济损失。特向本院提起反诉。   山东水总有限公司辩称：一、对于已经支付的款项5839773.8元工程款没有异议。二、莆田市财政局的审核结论有异议，审核的审定价5753942元在定额的套用适用错误，本案的工程系水利工程，应当套用水利的定额，莆田市财政局在审核的过程中套用建筑的定额是错误的，严重违背工程的性质，山东水总有限公司认为在财政局审核过程当中出现的标准适用的重大错误，该财政审核结论不能作为本案认定工程总价款的依据。三、山东水总有限公司对于财政局结算审核报告当中对于桩基核减1460386元，此核减项目是有异议的，对于其他审计的内容山东水总有限公司予以认可。此桩基核减的争议就是定额套用问题。山东水总有限公司认为本案的定额套用应当适用水利的定额，定额的编号为：6080、6081、6078、6086、6087号。针对此部分也证实山东水总有限公司起诉的内容。本案基于工程的性质系水利工程，所以应当套用水利的定额，这也是山东水总有限公司提起诉讼的理由。   在本院审理过程中，山东水总有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：   一、企业名称变更核准通知书、改制信息各一份，证明山东水利工程总公司于2015年12月24日企业名称变更为“山东水总有限公司”的事实。   二、莆田市人民政府关于研究重大水利项目建设有关问题的纪要一份，证明2013年7月24日，莆田市人民政府召开专题会议并形成专题纪要，为确保华林段樟林、顶墩2座水闸于7月底开工建设，同意以可研批文先行组织华林段的施工监理招标和两水闸施工招标的事实。   三、招标文件一份，证明：1、2013年7月11日，被告莆田市木兰溪防洪工程建设管理处发布招标文件，就本案工程项目莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸进行公开招投标；2、招标文件中第17.3.1工程预算价执行的定额标准为：2011版《福建省水利水电建筑工程预算定额》、2011版《福建省水利水电设备安装工程预算定额》、《福建省水利水电工程施工机械台班费定额》，上述定额缺省的可参照执行其他专业最新版本的预算定额的事实。   四、中标通知书一份，证明：2013年8月1日，山东水利工程总公司确定为本案项目莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸的中标人的事实。   五、协议书一份，证明：2013年8月6日，山东水利工程总公司与被告就本案工程签订协议书，约定本案工程的合同价款为5614378元；协议书同时对合同工期、质量标准、工程款支付和限时结算、担保等作了约定的事实。   六、莆田市财政局关于莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程预算审核结论的通知、工程预算审核书、关于木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同承包价的通知各一份，证明：1、2014年2月24日，莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程预算经莆田市财政投资评审中心审核，审定额为8182480元；2、被告于2014年2月25日向原告发出通知，通知原告本案工程预算审核价为8182480元，根据招标文件14.1规定，顶墩水闸合同承包价最终为7200582.4元；3、工程预算审核书中本工程旋喷桩定额套用水利定额6080、6081、6078、6086、6087号的事实。   七、莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同工程完工验收鉴定书一份，证明2015年4月15日，莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程施工质量等级评定为合格，同意验收的事实。   八、莆田市财政局关于莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸结算审核结论的通知、莆田市财政性投融资建设工程结算审核确认书、结算审核报告、结算审核书各一份，证明：1、2017年10月27日，莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程结算经莆田市财政投资评审中心审核，项目送审造价7267232元，审定额5753942元，净核减1513290元，原告作为施工单位不同意审定意见；2、结算审核报告对核减原因作出说明，因审计部门套用建筑（2015）定额“10102193高压旋喷桩单管”，本案工程桩基核减金额1460386元；3、原告对桩基核减金额有异议，有权向人民法院起诉的事实。   九、莆田市木兰溪防洪工程建设管理处文件批阅单一份，证明被告已支付工程款5839773.8元的事实。   对山东水总有限公司提供的证据，莆田市木兰溪防洪工程建设管理处质证认为，对证据一、二、四、七、九的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性、合法性没有异议，但是本案的工程应按照实际的施工情况来实行定额标准。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议。但在协议书第四条第八款已经明确约定审计部门的审核结论应作为双方结算的最终依据。对证据六的真实性与合法性没有异议，但是本案的工程应该根据实际施工的情况套用建筑定额标准。对证据八的真实性、合法性没有异议，但是财政局的审核结论是依据现场施工情况做出的，符合客观事实，净核减1513290元符合客观事实，应当予以确认，并作为双方最终结论依据。   本院审查认为，因莆田市木兰溪防洪工程建设管理处对山东水总有限公司提供的证据的一至九的真实性均无异议，山东水总有限公司提供的证据的真实性，本院予以确认。   在本院审理过程中，莆田市木兰溪防洪工程建设管理处在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：   莆田市审计局审计报告（2016）5号文件第16、17页一份，证明本案应当套用建筑定额的事实。   对莆田市木兰溪防洪工程建设管理处提供的证据，山东水总有限公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是此份文件对于定额套用的确定方法是错误的，山东水总有限公司可以确认本案是水利的项目，水利的项目与建筑的项目的施工工艺与方法都是完全不同，本案水利的项目应当适用水利的定额；且在项目的施工过程当中，山东水总有限公司是使用水利的施工方法与工艺与水利投入的材料来进行施工的，做出的工程也是根据施工图纸来完成的，最终水闸的验收是合格的；从工程施工所产生的消耗量来看，水利工程所产生的消耗量远大于建设工程；现场施工的施工方法中所使用的机械与水利定额套用所要求的机械不一样，但是机械的使用并不会导致变更定额的套用问题，不能因为实际的施工机械设备不同就否定本案原告的工程价款。因此山东水总有限公司认为对于审计报告当中定额套用所依据的事实与规定均是不能成立的。   本院审查认为：因为山东水总有限公司对莆田市木兰溪防洪工程建设管理处提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。   经庭审举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下：   2013年7月11日，被告莆田市木兰溪防洪工程建设管理处作为招标人就莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程进行招标。招标文件约定：投标人资质等级要求在莆田市发展服务中心网建设工程基础信息库内，具备建设行政主管部门核发的水利水电工程施工总承包二级及以上的企业。工程预算价6379975元（人民币）。工程发包价=工程预算价×（1-下浮率），为5614378元（人民币）。本工程下浮率为12%。注：本工程预算价未经市财政审核部分审核，工程发包价暂按5614378元计收。投标人中标后须按市财政审核审核价下浮12%承包施工工程。合同承包价中标人须按市财政审核价下浮12%承包施工工程。若审计部门对项目进行审计，审计部门的审核结论应该作为最终结算的依据。工程预算价执行的编制办法及定额标准 编制办法采用福建省水利厅关于颁发《福建省水利水电工程设计概（估）算编制规定》、《福建省水利水电建筑工程预算定额》、《福建省水利水电工程施工机械台班费定额》及《福建省水利水电设备安装工程预算定额》的通知（闽水计财[2011]98号文）。定额标准（1）、福建省水利厅2011年11月印发的《福建省水利水电建筑工程预算定额》上、下册（2011版）。（2）、福建省水利厅2011年11月印发的《福建省水利水电设备安装工程预算定额》（2011版）。（3）、施工机械台班费：福建省水利厅2011年11月印发的《福建省水利水电工程施工机械台班费定额》。上述定额缺省的可参照执行其他专业最新版本的预算定额。   2013年8月1日，被告作为招标人向原告发出《中标通知书》，载明：山东水利工程总公司：莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸施工招标，于2013年7月19日在莆田市发展服务中心五层公开开标，招标人根据评估报告，确定了贵公司为中标人。中标价为人民币5614378元，中标工期为240日历天，工程质量：合格。项目经理为：孙效忠，证书号为：鲁201070801561，履约保证金为：合同金额的5%。质保金为：合同金额的5%。请在接到该中标通知书后7日内根据招标文件要求及有关规定与招标人签订建设工程施工合同。   2013年8月6日，以原告为施工单位、被告为建设单位，双方签订项目名称为莆田市木兰溪防洪工程华林工程华林段顶墩水闸《协议书》一份，合同约定：合同价款金额（大写）：人民币伍佰陆拾壹万肆仟叁佰柒拾捌（最终以财政审核价下浮12%为准）元，（小写）：5614378（最终以财政审核价下浮12%为准）元。工程款支付和限时结算：1、合同生效后招标人支付工程预付款，工程预付款为合同价的8%。当工程款支付到合同价款的50%（含工程预付款）时，工程预付款在以后月份应付工程款中按合同约定扣除。2、施工单位应在每月的月底向监理单位报送当月实际完成的合同工程量报告，监理单位必须在收到报告后7个工作日内审核确认，建设单位应当在接到监理单位审核确认意见10个工作日内支付进度款，其中：（1）施工图范围内的工程量进度款按核定完成工程量的85%拨付。具体按以下公式计算：工程进度款=已核定的实际完成工程量×招标人预算中的相应综合单价×（1-中标价降幅系数）×85%，其中中标价降幅系数=（工程预算价-中标价）÷工程预算价×100%，当工程款支付额达到实际完成的总工程价款的85%时，暂停付款，预留15%作为工程尾款，待工程（完工）验收合格并经财政审核结算后，付清工程结算总价。（2）设计变更及现场签证增加的工程量进度款。设计变更和现场签证项目按照规定程序报相关部门审批后，由施工单位申请实际增加的工程款进度款，经过监理单位审核后按50%报建设单位拨款。余款待工程（完工）验收合格并财政审核结算后，付清工程结算总价。3、建设单位应坚持“按年度计划、按项目预算、按合同约定、按工程进度”的原则，所有需拨付的建设资金经过审核后严格按比例拨付。对结算手续不完备、支付审批程序不规范以及发生重大质量问题的，一律暂缓或不拨付资金。4、承包人应在工程（完工）验收合格后28天内，出具公函向发包人递交（完工）结算报告及完整的结算资料。（完工）结算资料一般应包括：招标文件及其附件、施工合同及其补充协议、施工图纸、设计变更和现场签证及其审批文件、竣工图纸、工程结算书等以及经发承包双方认可的其他与工程价款有关的有效文件。8、若审计部门对项目进行审计，审计部门的审核结论应该作为最终结算的依据。   2014年2月24日，莆田市财政局向被告出具《莆田市财政局关于莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程预算审核结论的通知》，载明：“你单位委托的莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程预算，已经莆田市财政投资评审中心审核（莆市财投审预[2014]11号）。该项目送审造价8263454元，审定额8182482元，净审减80974元，核减率0.98%。现将其审核结论通知你单位。   2014年4月25日，被告向原告出具《关于木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同承包价的通知》，载明：莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程预算经市财政局审核，审核价位8182480元。根据招标文件14.1规定“中标人须按市财政审核价下浮12%承包施工工程”，即顶墩水闸合同承包价为8182482元×88%=7200582.4元，请按此执行。   2015年4月15日，莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同工程完工验收工作组出具《莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同工程完工验收》，结论为：莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸合同工程已按批准的建设内容和合同要求全部完成建设任务，符合设计要求，质量合格，验收资料齐全，同意验收。   2017年10月22日，莆田市财政投资评审中心作出《莆田市财政性投融资建设工程结算审核确认书》，载明：“莆田市木兰溪防洪工程建设管理处：你单位委托的莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程结算项目，已经我中心组织审核，并经建设、施工、监理单位核对、反馈，调整后审定结果如下。请于本确定书收到之日起7日内给予签订签章确认。逾期，我局将按下列审核结果下达工程结算审核结论书。”原告在施工单位意见处注明“不同意审定金额，见附件”。   2017年10月27日，莆田市财政局就本案涉案项目出具《结算审核书》，审核总价为5753942元。并附有《莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程结算审核报告》，该结算审核报告审核结果桩基核减部分，核增减金额为－1460386。关于旋喷桩的说明中载明：“本工程为水利项目，根据水利编制办法，水利项目执行《福建省水利水电建筑工程预算定额》，当水利专业定额缺项时执行其他专业定额，所有预算书中的旋喷桩定额子目套用水利定额6080、6081、6078、6086、6087号，其施工机械采用地质钻机（100型）进行钻孔。现场实际情况本项目采用旋喷桩机进行旋喷施工，结算审核时根据审计意见莆市审固报[2016]5号文及招标文件P26第二部分合同条款 第四.7条：“若审计部门对项目进行审计，审计部门的审核结论应该作为最终结算的依据。”套用建筑（2005）定额“10102193高压旋喷桩 单管”。原告对结算审核书中除桩基核减部分外的其他部分的审核金额均无异议。   2017年10月27日，莆田市财政局向被告出具《莆田市财政局关于莆田市木兰溪防洪工程华林顶墩水闸工程结算审核结论的通知》，载明：“莆田市木兰溪防洪工程建设管理局：你单位委托的莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程结算，已经莆田市财政投资评审中心审核（莆财投审结[2017]82号）。该项目送审造价7267232元，审定额5753942元，净核减1513290元，净核减率20.82%。现将其审核结论通知你单位。若误差率超过+3%的，请按《莆田市建设工程标后管理暂行规定》（莆政综[2009]115号）的有关规定执行。   2017年12月10日，莆田市财政局出具《莆田市木兰溪防洪工程建设管理处文件批阅单》，确认被告已经向原告支付工程款人民币5839773.8元。后因工程款支付产生纠纷，原告于2019年5月22日向本院提起诉讼，反诉原告于2019年7月2日向本院提起反诉。   莆田市市计局出具莆市审固报[2016]5号审计报告，在勘查设计等单位履约方面的套用定额未根据实际施工方法确定中载明：经监理单位批准，华林段顶墩水闸施工施工组织设计中的围堰基础旋喷桩施工方法为使用旋喷桩机及配套设备进行钻孔，但是经财政审核后的预算套用的水利定额是采用地质钻机（100型）进行钻孔的，且施工组织设计批准及工程施工在前（2013年11月21日）、预算审核结论书出具在后（2014年2月24日）。上述采用旋喷桩机进行旋喷施工的分项项目，水利专业定额缺项，按照招标文件及合同约定应套用建筑定额（2005）的定额项“10102193高压旋喷桩单管”。经计算因该定额套用错误造成多计预算价约142万元，并将导致工程结算价的差错。财政批审部分。助审机构及招标代理单位不应以该工程的施工组织设计为依据进行造价审核。以上行为不符合《建设项目施工图预算编审规程》（中价协[2010]004号）第5.0.2条“建设项目施工图预算编制依据有以下方面：……6.合理的施工组织设计和施工方案等文件”的规定。根据《建设项目审计处理暂行规定》第十四条“工程价款结算中多计少计的工程款应予调整”的规定，木兰续建管处应当会同财政部门，根据使用机械设备施工方法，对华林段顶墩水闸工程的造价进行确认。   在本院审理中，原告以莆田市财政局就本案涉案项目出具《结算审核书》中对桩基核减1460386元缺乏依据，申请本院委托鉴定机构对“莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程项目”中桩基部分的工程量及工程价款进行审核鉴定的申请。   综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（[2001]民一他字第2号）》中答复：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。” 本案原、被告之间签订的涉案工程的《协议书》约定，财政审核结算作为工程款结算的依据，该约定系原、被告对于自己权利的处分，原、被告双方应当受到协议书的约束。故莆田市财政投资评审中心就本案涉案项目出具《结算审核书》应当作为本案工程款结算的依据。莆田市财政投资评审中心根据实际使用机械设备施工方法套用建筑定额（2005）的定额项“10102193高压旋喷桩单管”对涉案工程中的桩基部分造价进行审核出具的工程结算审核报告符合招标文件及协议书的约定，且根据原告提供的《莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程结算审核报告》，该审核报告已经就关于旋喷桩定额套用建筑（2005）定额“10102193高压旋喷桩单管”作出了说明，故原告以莆田市财政局就本案涉案项目出具《结算审核书》中对桩基核减1460386元缺乏依据，申请本院委托鉴定机构对“莆田市木兰溪防洪工程华林段顶墩水闸工程项目”中桩基部分的工程量及工程价款进行审核鉴定的申请，本院不予准许。原告向本院请求专门知识的人出庭，本院不予支持。根据莆田市财政局出具的《结算审核书》，本案工程的审核总价为5753942元，原告对被告已经向其支付工程款人民币5839773.8元的事实无异议，故原告请求被告支付工程款1374554.2元的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告返还其多支付的工程款人民币85831.8元及该款自2019年7月2日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十九条的规定，判决如下：   一、反诉被告山东水总有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告莆田市木兰溪防洪工程建设管理处工程款人民币85831.8元及该款自2019年7月2日起还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；   二、驳回原告山东水总有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉案件受理费人民币17170.9元，反诉案件受理费972.9元，均由原告山东水总有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。                           审判长   韩    文                      人民陪审员   陈丽琴                      人民陪审员   陈    琴                         二〇一九年十一月十三日                       书记员   林淑萍 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十九条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。 最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（[2001]民一他字第2号2001年4月2日） 河南省高级人民法院： 你院“关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的请示”收悉。经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。 -17-