湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初1269号原告：熊凡，男，汉族，1992年2月8日出生，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珂，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。原告：郑伟，女，汉族，1991年1月15日出生，住甘肃省兰州市红古区，委托诉讼代理人：赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珂，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：武汉澳兴置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山大道特1号2楼。法定代表人：杨智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。委托诉讼代理人：马勋伟，该公司员工。被告：茂名市电白区颐基建筑工程有限公司，住所地茂名市电白区水东镇向阳大道70号6楼618室。法定代表人：陈甘荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。原告熊凡、原告郑伟与被告武汉澳兴置业有限公司（以下简称澳兴公司）、被告茂名市电白区颐基建筑工程有限公司（以下简称颐基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告熊凡、原告郑伟的委托诉讼代理人赵晟，被告澳兴公司的委托诉讼代理人李艳，被告颐基公司的委托诉讼代理人蒋树晶到庭参加诉讼。因调解等因素扣除审理期限3个月，本案现已审理终结。原告熊凡、原告郑伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告熊凡、原告郑伟与被告澳兴公司、被告颐基公司签订的《装修合同》、《〈装修合同〉补充协议》无效；2.被告颐基公司退还原告熊凡、原告郑伟装修款223,500元，被告澳兴公司承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由被告澳兴公司、被告颐基公司承担。事实和理由：原告熊凡、原告郑伟与被告澳兴公司于2018年6月9日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告熊凡、原告郑伟购买被告澳兴公司投资建设的海伦堡军山五期房地产开发项目D75座1单元18层（2）号房。原告熊凡、原告郑伟与被告澳兴公司签订购房合同时，被告澳兴公司主导并要求原告熊凡、原告郑伟必须签署《装修合同》及补充协议，约定被告颐基公司为原告熊凡、原告郑伟购买的房屋进行装修，装修工程总价款为223,500元。被告澳兴公司违规强制将《装修合同》与《武汉市商品房买卖合同》联系及捆绑在一起，强制原告熊凡、原告郑伟接受，将备案为毛坯房的商品房擅自加价作精装房销售的行为违反了法律规定，显然是以合法形式掩盖非法目的，并非原告熊凡、原告郑伟的真实意思表示，《装修合同》及补充协议应确认为无效合同，被告澳兴公司与被告颐基公司应对原告熊凡、原告郑伟返还已收取的装修款项承担连带责任。被告澳兴公司辩称，案涉合同系各方真实意思表示，协商一致自愿签署的，从始至终整个销售不存在欺诈、胁迫、重大误解和显失公平等情形；案涉合同不存在捆绑销售的问题，房屋销售是市场行为，原告熊凡、原告郑伟对是否购买涉案房屋有充分的选择权，被告澳兴公司不存在违反明码标价的规定，也不存在利用市场支配地位强迫原告熊凡、原告郑伟签约的行为，更不是以合法行为掩盖非法目的，原告熊凡、原告郑伟认为合同无效无法律依据；采取毛坯加装修的商品房销售方式并不违规，是否违规、是否处罚并不是司法管辖的范围；被告澳兴公司与被告颐基公司是独立的民事主体，被告颐基公司通过正常的采购、招标、中标所承揽的案涉装修业务，手续合法正规，不存在侵犯他人权利的情形。综上，请求法院驳回原告熊凡、原告郑伟全部诉讼请求。被告颐基公司辩称，案涉合同系各方当事人在自愿平等、充分协商后签订，合法有效，在签署买卖合同的同时又签署《装修合同》的做法并不违反法律强制性、禁止性规定，更不是原告熊凡、原告郑伟所述以合法形式掩盖非法目的的行为，反而是国家和本市房地产销售政策法规所允许和鼓励的；案涉《装修合同》及补充协议的签订合法有效，被告颐基公司按照合同的约定完成了分户装修设计、主要装修材料设备的采购、装修施工设备及人员的安排等进场施工前期准备工作，原告熊凡、原告郑伟无正当理由拒绝履行合同的做法将对被告颐基公司造成装修设备、人员闲置等经济损失，不利于维护交易的稳定。综上，请求驳回原告熊凡、原告郑伟全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对各方有争议的事实和证据，本院认定如下：对被告颐基公司提交的《武汉市实施〈中华人民共和国循环经济促进法〉办法》、《市房管局关于进一步规范商品房销售行为的通知》，原告熊凡、原告郑伟对其真实性无异议，仅对其效力有异议，真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊凡、原告郑伟与被告澳兴公司于2018年6月9日签订了《武汉市商品房买卖合同》，双方在该合同中明确约定了原告熊凡、原告郑伟购买被告澳兴公司建设的房屋的面积、房屋价款、付款方式、交房期限及条件等，同时约定被告澳兴公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准，达不到约定标准的，原告熊凡、原告郑伟有权要求被告澳兴公司按照附件六《补充协议》第十二条方式处理。其中附件四约定了外墙、内墙、顶棚、地面、门、厨房、卫生间、阳台、电梯、空调、给水、供电、供气的装饰、设备标准，明确全装修另签补充协议。其中附件六《补充协议》第十二条系增补了关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定。同日，原告熊凡、原告郑伟、被告澳兴公司、被告颐基公司三方就案涉房屋的装修签订了《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》，约定由原告熊凡、原告郑伟委托被告颐基公司对案涉房屋进行装修，被告澳兴公司为被告颐基公司履约成果进行担保，原告熊凡、原告郑伟应于2018年6月9日前一次性付清装修款全部价款223,500元，同时对施工期限、装修标准、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告熊凡、原告郑伟向被告澳兴公司支付购房款、向被告颐基公司支付了装修款223,500元。现原告熊凡、原告郑伟诉至本院，请求依诉予判。本院认为：原告熊凡、原告郑伟与被告澳兴公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、与被告澳兴公司、被告颐基公司签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，均合法有效。被告澳兴公司仅是本地区的房产销售商之一，原告熊凡、原告郑伟无证据证实被告澳兴公司具有支配市场的地位和垄断市场的能力，原告熊凡、原告郑伟作为完全民事行为能力人，完全可以自主决定是否购买被告澳兴公司出售的房屋并由被告颐基公司对其所购房屋进行装修，现原告熊凡、原告郑伟在签订上述合同并支付购房款和装修款后又主张被告澳兴公司捆绑销售所订立的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》无效缺乏事实依据，原告熊凡、原告郑伟也未举证证实其签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的无效情形，故原告熊凡、原告郑伟主张三方签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告熊凡、原告郑伟的其他诉讼请求均是建立在合同无效的基础之上，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告熊凡、原告郑伟的全部诉讼请求。案件受理费4,653元，由原告熊凡、原告郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王锦中审 判 员  李纪钢人民陪审员  方 军二〇一九年十一月二十八日法官助理柯婷书记员陈丹