贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3675号原告：余华，男，1985年11月23日出生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。委托诉讼代理人（特别授权）杨度，贵州勇创律师事务所律师。被告：贵州修文农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9152012321576215X8。住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路46号。法定代表人：邢昉，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）李忠富，系该公司法律顾问。原告余华诉被告贵州修文农村商业银行股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余华委托诉讼代理人杨度，被告贵州修文农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余华向本院提出诉讼请求：一、依法判决金沙县人民法院停止（2018）黔0523执恢92号之一裁定扣划的贵州铭星建设工程有限公司账户金额1549243元中属于原告所有的工程款160000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2016年8月22日以贵州铭星建设有限公司(下称铭星公司)名义与德江县抗旱排涝服务队签订《建设工程施工合同》,该合同签订后由原告组织实际施工。2018年7月1日,因工人需工资给子女交纳学费等,原告便将情况反映到业主方。经业方领导讨论决定各应先行支付160000元解决燃眉之急,但因铭星公司系名义上施工方,因此须将款项转到铭星公司账户后再由原告到铭星公司处领取,但案涉款转到铭星公司账户后,被金沙县人民法院冻结,并依据(2018)黔0523执恢92号之一号裁定将该款项扣划。原告于2019年6月28日向金沙县人民法院提出执行异议,被该院以(2019)黔0523执异21号裁定书裁定驳回其异议。原告认为:原告作为实际施工人借用铭星公司建设资质与德江县抗旱排涝服务队签订《建设工程施工合同》,实际组建施工队承接涉案工程,根据相关规定,原告有权向德江县抗旱排涝服务队主张工程款,案涉工程款160000元最终归属方系作为实际施工人的原告而非铭星公司,本质上铭星公司在本案中仅仅起到代收款项的作用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下简称解释)第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”立法目的之角度看,该条司法解释立法本意便是保护实际施工人的合法利益进而保护广大农民工的权益,因此原告作为涉案工程的实际施工人,在实际履行完施工义务的情况下得依《解释》第二十六条之规定主张属于其作为实际施工人所有的工程款,并且原告作为实际施工人主张工程款也足以排除金沙县人民法院对案涉160000元的执行,因此将该款项当作被执行人铭星公司的财产扣划错误,严重损害了原告及相关农民工的合法利益。综上,为保障农民工工资能及时发放、维护社会稳定同时挽回原告经济损失,原告特向贵院起诉,请求依法判决金沙县人民法院返还扣划的属于原告所有工程款人民币160000元。原告余华为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；证明原告的身份信息。经被告质证：无异议。2、中标通知书、建设施工工程合同、工资发放清册；证明原告是案涉工程的实际施工人，并且该工程到目前为止仍然欠付民工工资未支付的事实，中标通知书在施工合同里面。经被告质证：中标通知书是复印件，真实性无法判断，是招投标公司向铭星公司下发的，就是说明确了工程是铭星公司中标，与余华没有任何关系。施工合同证明的是发包人为铜仁市碧江区水库和生态移民局，承包方为贵州铭星建设有限公司，落款也是这两方签字盖章，也没有本案原告在其中充当任何角色的体现，对真实性无异议，对证明目的有异议。对于目标责任书是否真实，被告无法进行鉴定，但对证明目的不能达到，该目标责任书是铭星公司与原告签订的内部管理协议，不能够以此说明案涉款项涉及到的工程就是原告实际施工，不能够对抗本案被告申请执行行为。工资清册是复印件，无法明确是否是真实的，同时在该清册上也没有看出原告与该清册有什么关系。3、中国农业银行结算业务申请书；证明德江县国库集中支付局于2018年8月14日将原告所有的工程款16万元支付到铭星公司账户上的事实。经被告质证：该组证据是复印件，即使这个复印件是真实的，那么也只能证明收款人是贵州铭星建设有限公司，也就是德江县国库集中支付局将款项支付到铭星公司的账户上，也与本案无关。4、金沙县人民法院（2018）黔0523执恢92号之一协助扣划存款通知书、贵州铭星公司被扣划款明细表；证明金沙县人民法院于铭星公司账户上将原告的工程款16万元扣划的事实。经被告质证：该组证据是复印件，即使有原件进行核对，也只能证明金沙法院扣划的款项是铭星公司的，不能证明16万元是原告的。5、（2019）黔0523执异21号裁定书；证明原告在案涉款项被扣划以后，原告向金沙县人民法院提出执行异议，被驳回的事实。经被告质证：无异议。被告贵州修文农村商业银行股份有限公司辩称：1、原告申请金沙法院执行铭星公司是依据贵州省高级人民法院民事判决书案号为（2016）黔民初168号，判决书明确了义务承担主体就是铭星公司，也就是被告申请执行铭星公司具有事实和法律依据；2、金沙法院执行的对象是铭星公司，案涉款项是铭星公司账户下的款项，该账户没有任何信息显示是本案原告可以享有任何权利，该账户上的款项具有排他性，作为货币具有高度替代性的特殊动产，谁占有谁就所有。因此金沙法院扣划该账户上的存款没有任何法律问题；3、根据原告所述该款项是原告挂靠铭星公司进行施工的，该账户是原告借用铭星公司的账户来进行存款，这两个问题明显违反了建筑法和中国人民银行关于结算账户的相关规定，建筑法明确了没有资质的人不能够借用企业的资质来进行承揽工程，也就是说这种借用行为是法律所禁止的，如果铭星公司确实将该账号出借给原告使用，也是违反中国人民银行结算账户管理办法第65条规定的，既然本案是依法进行的程序，就应该依法对案涉款项进行确认。综上，金沙县人民法院（2019）黔0523执议21号裁定书是正确的，因此要求驳回原告的诉讼请求。被告贵州修文农村商业银行股份有限公司为支持其抗辩主张，举证期限内向本院提交了以下证据：（2016）黔民初168号民事判决书；证明被告申请执行铭星公司具有事实和法律依据。经原告质证：真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明承担义务的主体是铭星公司而非原告，该生效判决书不能否认涉案款项是原告的工程款的事实。本院对证据的认定情况：对原告提交的1-5组证据及被告提交的（2016）黔民初168号民事判决书，经质证双方对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本案经审理认定事实如下：本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2016）黔民初168号民事判决书，受理了申请执行人修文县农村信用合作联社（因改制变更为贵州修文农村商业银行股份有限公司）申请执行贵州铭星建设有限公司、重庆川嘉房地产开发有限公司金融借款及抵押合同纠纷一案，被执行人贵州铭星建设有限公司应支付申请执行人修文县农村信用合作联社借款19810000.00元及利息（利息从2016年2月13日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日），并承担案件受理费146686.15元、案件执行费87210.00元。在执行过程中，本院于2019年6月18日作出（2018）黔0523执恢92号之一执行裁定书扣划了被执行人贵州铭星建设有限公司在中国工商银行铜仁万山支行24×××37账户内存款1549243.00元。原告余华向本院提出书面执行异议，本院受理后，于2019年8月12日作出（2019）黔0523执异21号执行裁定书，驳回余华的异议请求。原告余华不服该裁定，以下列所述为由提起案外人执行异议之诉：原告于2016年8月22日以贵州铭星建设有限公司名义与德江县抗旱排涝服务队签订《建设工程施工合同》,该合同签订后由原告组织实际施工。2018年7月1日,因工人需工资给子女交纳学费等,原告便将情况反映到业主方。经业方领导讨论决定各应先行支付160000元解决燃眉之急,但因铭星公司系名义上施工方,因此须将款项转到铭星公司账户后再由原告到铭星公司处领取,但案涉款转到铭星公司账户后,被金沙县人民法院冻结,并扣划。原告作为实际施工人借用铭星公司建设资质与德江县抗旱排涝服务队签订《建设工程施工合同》,实际组建施工队承接涉案工程,根据相关规定,原告有权向德江县抗旱排涝服务队主张工程款,案涉工程款160000元最终归属方系作为实际施工人的原告而非铭星公司,本质上铭星公司在本案中仅仅起到代收款项的作用。原告作为涉案工程的实际施工人,在实际履行完施工义务的情况下主张属于其作为实际施工人所有的工程款,并且原告作为实际施工人主张工程款也足以排除金沙县人民法院对案涉160000元的执行。另查明：2016年8月22日，贵州铭星建设有限公司与德江县抗旱排涝服务队签订《施工合同》，由贵州铭星建设有限公司承建2016年德江县抗旱应急备用井建设项目，合同总金额3362529.60元，项目主管单位为德江县水务局，原告余华作为贵州铭星建设有限公司委托代理人签字。2018年8月14日，德江县水务局通过德江县国库集中支付局向贵州铭星建设有限公司在中国工商银行贵州省铜仁市万山支行账户24×××37汇款160000.00元。再查明：本院在执行过程中，通过被执行人贵州铭星建设有限公司的组织机构代码70954217-3及其统一社会信用代码91520603709542173F进行“总对总”查询，均显示中国工商银行铜仁万山支行24×××37账户为被执行人贵州铭星建设有限公司名下账户。本院认为，本案的争议焦点为:1、原告余华是否系本案执行标的160000.00元的权利人？2、该权利的合法性与真实性？3、是否能够排除强制执行？首先，从原告提供的证据《施工合同》显示，该合同的主体为德江县抗旱排涝服务队与贵州铭星建设有限公司，而原告余华仅是贵州铭星建设有限公司的委托代理人，并不能证明原告余华系实际施工人。即便本案原告余华系该工程的实际施工人，其也是借用被执行人贵州铭星建设有限公司资质进行施工，该行为是法律及司法解释所禁止的行为。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特殊性，故亦应在该规范所涉及建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。而本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，因此原告以其为实际施工人为由主张本案执行标的160000.00元为其所有，无法律依据，本院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”的规定，本案扣划的被执行人贵州铭星建设有限公司在中国工商银行铜仁万山支行24×××37账户内存款1549243.00元，该银行账户系被执行人贵州铭星建设有限公司所有，货币为种类物，作为一种特殊商品，具有不特定化的特点，占有即为所有，因此本院据此认定在该银行账户内扣划的款项属于贵州铭星建设有限公司并无不当，亦不能认定扣划的该笔款项中的160000.00元属于原告所有。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”，据此，原告余华对本案诉争款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，本院予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告余华的诉讼请求。案件受理费3500.00元，由原告余华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  罗永良人民陪审员  吴 烨二〇一九年十一月二十日书 记 员  祁 植