湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12341号上诉人（原审原告）：朱树文，男。委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌胜利，男。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场。负责人：尹航，公司总经理。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，营业场所湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。负责人：文小亮，公司总经理。原审被告：阳洪辉，男。上诉人朱树文因与被上诉人凌胜利、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安公司”）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“中华联合公司”）、阳洪辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0124民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱树文上诉称：一、维持一审判决第一项、第二项、第三项、撤销一审判决第四项；二、依法判决被上诉人赔偿上诉人因车辆损毁后的替代性交通工具损失费42360元；三、本案上诉人费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误及适用法律部分错误。上诉人的车辆被损毁后，其轮胎救援服务都是在其他店里租车救援的，上诉人按次支付了租车服务费，从2019年3月30日至2019年6月10日共计租车401次，共计租车费用为42360元，被上诉人应当依法承担上述费用的损失。凌胜利答辩称：没有新的意见，请法院依法判决。平安保险答辩称：上诉人在一审中提交的证据无法证实其车辆的损失，也无法证实替代性损失的存在，即使存在也是间接损失，不应由保险公司承担。阳洪辉、平安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。朱树文一审法院提出诉讼请求：1、请求判令阳洪辉、凌胜利赔偿朱树文各项经济损失80091.38元（其中车辆维修费62450元、拖车服务费1600元、鉴定费6000元以及购车税10041.38元）；2、判令阳洪辉、凌胜利支付朱树文停业损失费54000元（从2019年3月29日期计算至5月29日止），5月29日以后的停业损失按900元/天计算至实际付清之日止；3、判令平安公司、中华联合公司在其所承保的范围内承担保险责任；4、诉讼费由各原审被告承担。一审庭审中，朱树文增加2370元停车费。一审法院查明：2019年3月29日，阳洪辉驾驶湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）重型半挂牵引车行驶至长韶娄高速11ＫＭ＋550Ｍ（西往东）处时，因未保持安全车距，躲避前方车辆时向右侧警戒区打方向与在超车道行驶的由彭国雄驾驶的牌号为湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车右侧相撞，之后又与停在警戒区施救的由驾驶人杨涛驾驶的湘Ａ×××××轻型普通货车相撞，致使湘Ａ×××××车车尾部与正在施救的湘Ｋ×××××车（损失轻微，无需赔偿）相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经第435107420190000268号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定阳洪辉承担全部责任，彭国雄、杨涛不承担责任。湘Ａ×××××车辆所有权人系朱树文。事故发生后，朱树文支付拖车费共1600元，支付停车费2730元。2019年5月6日经朱树文委托，向湖南启晨鉴定资产评估事务有限公司委托对发生事故的湘Ａ×××××号牌轻型普通货车的车辆损失费用进行审查评估鉴定；对湘Ａ×××××号牌轻型普通货车因此次交通事故造成的停业损失费用进行审查评估鉴定。2019年5月15日，经启晨［2019］价鉴字第0510号《车辆损失程度技术鉴定意见书》鉴定：1、综合评估湘Ａ×××××号牌轻型普通货车的维修价格总计约61450元；该车的维修金额超过新车购置金额的80%以上，建议该车做报废处理。2、湘Ａ×××××号牌轻型普通货车在事故发生日（2019-03-29）至评估节点（2019-05-06）期间所造成的损失约为33300元。鉴定费6000元。另查明，阳洪辉驾驶湘Ｅ×××××（湘Ｅ×××××）重型半挂牵引车属于凌胜利，阳洪辉系其聘请的驾驶员。该车在平安公司投保了机动车强制责任保险和100万元商业第三者责任险含不计免赔，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期间自2018年5月29日至2019年5月28日，本次事故发生在保险期间内。湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车作为无责车辆在中华联合公司投保了机动车强制责任保险，事故发生在保险期间内。再查明，朱树文与妻子李娟共同经营长沙市望城区平顺轮胎批发部，主要从事轮胎销售，汽车修理与维护工作。湘Ａ×××××车辆系朱树文于2018年8月购入，主要用作轮胎救援修理车。事故发生后，朱树文为了经营需要于2019年5月28日另购置了车辆，并在6月10日开始投入使用。本案事故车辆并未进行维修。本案审理过程中，朱树文确认要求各原审被告赔偿事故车辆的维修费用，另补充说明停业损失为车辆损毁后产生的替代性交通工具的合理费用。一审法院核定朱树文的损失为：车辆修理费61450元；拖车费1600元；停车费2730元；鉴定费6000元，以上共计71780元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，朱树文因交通事故致其财产受损，其损失依法应得到相应的赔偿，故朱树文要求各原审被告赔偿因交通事故造成经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。朱树文的车辆维修费按照鉴定意见确定。朱树文并未诉请重置车辆，故对购车税一审法院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因朱树文车辆并非营运车辆，故对其诉称要求按照900元/天的标准赔偿停业损失的要求缺乏法律依据，一审法院不予支持。虽朱树文补充说明停业损失为通常替代性交通工具的合理费用，但并未提交相应证据予以证明，缺乏事实依据，故一审法院对该补充要求亦不予支持。拖车费、停车费、鉴定费凭有效票认定。湖南省高速公路公安交警长沙支队道林大队做出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，一审法院予以认可。朱树文的损失应先由平安公司在交强险财产项下赔偿车辆修理费、拖车费、停车费2000元，同时由中华联合公司在交强险无责限额内赔偿100元。剩余损失69680元由平安公司扣除鉴定费后承担63680元。鉴定费因该鉴定内容中一部分为朱树文经营收入鉴定，但朱树文受损车辆并非营运性车辆，缺乏停运损失的法律依据，故该鉴定费应由朱树文自行承担2000元。因阳洪辉系凌胜利聘请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，剩余鉴定费4000元由凌胜利承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决生效后五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付朱树文2000元，在商业第三者责任保险限额内支付朱树文63680元，共计65680元；二、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后五日内，在机动车交通事故责任强制保险无责限额内支付朱树文100元；三、凌胜利在本判决生效后五日内赔偿朱树文4000元；四、驳回朱树文的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3028元，减半收取1514元，由凌胜利负担760元，朱树文负担754元。本案二审中，上诉人向本院提交了一份增值税发票，拟证明上诉人交通事故发生后高速救援的租车费用。平安保险质证称：该证据不属于二审新证据，且该份证据与本案的关联性有异议，同时该费用明显不合理，不符合一般的替代性支出的花费。根据原审查明的事实，涉案车辆是非营运车辆，不可能存在这么大的损失。凌胜利质证称：同意保险公司的质证意见。经过庭审、举证、质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及能否达到证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人车辆毁损后替代性交通工具费用的认定。是否支持替代性交通工作费用及支持的具体数额，应在个案中根据赔偿权利人日常且合理的出行需要、车辆的用途等进行判断。赔偿权利人确需租赁车辆作为替代性交通工具的，应严格审查租车的必要性、合理性、车型、是否已实际发生租车费用等情形。本案中，朱树文主张的替代性交通工具费用为经营中产生的租车服务费，并非为日常出行需要，其在经营中的收益本身亦包含了租车费用，不应重复计算。且仅从朱树文提供的增值税发票，难以看出其租车的必要及合理性，对其主张一审法院不予支持并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费860元，由朱树文承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十一月十八日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。