山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1311执异129号 案外人：临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处，住所地本区香港路与临工路交汇处东北角。 法定代表人：张世英，主任。 委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。 申请执行人：刘立金，男，1956年6月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑平平，山东福海律师事务所律师。 被执行人：刘卫东，男，1970年12月4日出生，汉族，江苏阜宁县人，住址不详。 在本院执行申请执行人刘立金与被执行人刘卫东民间借贷纠纷一案中，案外人临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处于2019年7月4日对执行提取被执行人在临沂经济技术开发区芝麻墩街道大岗居民委员会（下称大岗居委）享有的，由临沂经济技术开发区芝麻墩街道（农村经营管理站）的双代管款项240万元收入提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称： 2017年11月21日，罗庄法院作出（2013）临罗执字第393-9号执行裁定书，裁定提取被执行人在大岗居委享有的由案外人农村经营管理站的双代管款项240万元。据农经站代管的大岗居委财务账簿显示，截止2017年11月22日法院划拨之时，大岗居委账面余额仍为2286.32元，所以罗庄法院2017年11月22日划拨的240万元不是大岗居委的财产，罗庄法院应当返还该款项。 另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。罗庄法院划拨240万元的存款账户属于案外人农村经营管理站所有。依据上述规定判断，农经站是240万元存款的权利人，农经站是案外人所设部门，案外人是该240万元存款的所有权人。因此，案外人提出异议请求足以排除罗庄法院依据（2013）临罗执字第393-3号执行裁定书的执行。 综上，罗庄法院于2017年11月22日在经管站账户内划款240万元是错误的，应该停止执行并予以返还。请求法院支持原告的请求。 本院查明： 2012年4月28日，临沂市河东区人民法院（下称河东法院）作出（2012）河民初字第526号民事调解书，确定：被告刘卫东同意偿还原告刘立金借款180万元，于2012年7月28日前付清。如按时支付原告自愿放弃借款利息；如逾期被告同意支付原告借款180万元利息（利息自2010年3月8日起至实际履行之日止按月息千分之七计算）。 因刘卫东未能履行上述调解书为其确定的义务，刘立金在河东法院申请立案对其强制执行,执行实施案号为（2012）河执字第1385号。 上述案件审理过程中，河东法院于2012年2月8日作出（2012）河民初字第526号民事裁定书，裁定查封（冻结）刘卫东价值180万元的财产一宗（详见查封、扣押清单）。同年2月13日，河东法院在具体实施上述裁定时，向大岗居委送达（2012）河民初字第526号协助执行通知书，要求协助查封刘卫东在大岗居委处的建筑工程款180万元，期限至2013年2月13日。 大岗居委在收到上述协助执行通知书（附裁定书）后，自同年4月23日至同年10月14日，先后分31次向刘卫东支付工程款3371685元。 2013年1月31日，河东法院作出（2012）河执字第1385号民事裁定书，裁定查封、冻结刘卫东的银行存款180万元或同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。并于次日与协助执行通知书一并向大岗居委送达。 2013年2月17日，河东法院根据申请执行人的申请，以被执行人当时居住于临沂市××区为由，作出（2012）河执字第1385号委托执行函，委托本院代为执行上述执行案件。2013年2月21日，本院对申请执行人刘立金与被执行人刘卫东民间借贷纠纷一案再行立案，案号为（2013）临罗执字第393号。 案件在本院执行过程中，本院根据申请执行人的申请，于2013年8月22日作出（2013）临罗执字第393号协助执行通知书[附：（2013）临罗执字第393-3号执行裁定书]，责令大岗居委再协助扣留被执行人在其单位的建筑工程款60万元，并要求其在扣留期间不得为被执行人办理该款项的过付手续。 本院于2013年3月25日作出的（2013）临罗执字第393号执行裁定书，裁定内容为：提取被执行人在大岗居委的建筑工程款180万元；2013年7月4日作出的（2013）临罗执字第393-1号执行裁定书裁定内容为：扣留被执行人在大岗居委的建筑工程款180万元；本院分别于2013年7月25日作出的（2013）临罗执字第393-2号执行裁定书、2014年1月20日作出的（2013）临罗执字第393-4号执行裁定书、2014年7月14日作出的（2013）临罗执字第393-5执行裁定书、2015年1月14日作出的（2013）临罗初字第393-6号执行裁定书、2015年7月13日作出的（2013）临罗执字第393-7号执行裁定书，裁定内容均为：续行扣留被执行人在大岗居委的建筑工程款180万元；本院于2017年9月5日作出的（2013）临罗初字第393-8号执行裁定书裁定内容为提取被执行人在大岗居委的建筑工程款240万元；本院于2017年11月21日作出（2013）临罗执字第393-9号执行裁定书，裁定内容为：提取被执行人在大岗居委享有的由临沂经济开发区芝麻墩街道（农村经营管理站）的双代管款项240万元。次日，本院在山东临沂河东农村商业银行股份有限公司开发区支行划拨案外人农村经营管理站账户内存款240万元至本院。 2018年2月1日，案外人所属33个居民委员会中的32个居民委员会（不包括大岗居委）曾向本院对与本案同一标的的执行提出执行异议，本院于2018年7月28日作出（2018）鲁1311执异22号执行裁定书，驳回了上述32个居民委员会的异议请求。该32个居民委员会不服，在本院提起执行异议之诉，本院于2018年10月19日作出（2018）鲁1311民初4419号民事判决书，驳回了32个居民委员会的诉讼请求。32个居民委员会仍不服，上诉至临沂市中级人民法院，该中院于2019年6月13日作出（2018）鲁13民终9915号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。本案中，案外人所属农村经营管理站行使的是辖区村居级财务的代管权，其所管理的辖区村居级财产的所有权性质不因案外人农村经营管理站的管理而改变。案外人农村经营管理站共管理辖区33个居民委员会的财产，除大岗居委之外的32个居民委员会曾向本院对与本案同一标的的执行提出执行异议，经执行异议，执行异议一、二审诉讼最终败诉。本院执行的标的款240万元，排除了属于上述32个居民委员会所有。案外人农村经营管理站无论是其职能还是案外人自认，都是其辖区村居级财务、财产的代管机构。因此，该240万元也排除了归案外人或其农村经营管理站所有的可能性。因此，案外人不是涉案执行标的的权利人，涉案财产权利不能排除执行。案外人异议不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张 广 林 审判员 宫 建 军 审判员 主父洪群 二〇一九年十一月二十八日 书记员 庄 欣 桐