重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初4538号原告：重庆骏隆劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33-28-6-3号，统一社会信用代码：915001077659261204。法定代表人：刘林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗大华，男，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被告：李胜华，男，汉族，1971年3月1日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。被告：刘克江，男，汉族，1972年8月29日出生，住四川省岳池县。原告重庆骏隆劳务有限公司(以下简称骏隆劳务公司)与被告李胜华、刘克江建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗大华、梁政，被告李胜华及其委托诉讼代理人刘万洪到庭参加诉讼，被告刘克江经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告骏隆劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告退还原告建设工程分包合同款人民币236205.9元，并从2018年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日，原告将承建的璧山俊豪城西区-1的10#、15#楼部分木工分包给李胜华承做。在施工中，其中15#楼部分木工，因被告李胜华人手不够，忙不过来，就交由被告刘克江班组承做。工程完工后，原告将被告刘克江、周仲山班组承做的15#楼的部分木工款199773.84元(木工承包费236205.9元-管理费36432.06元)支付给了刘克江。2018年5月28日，原告与被告李胜华结算时，原告忘记扣除刘克江班组承做的木工款，将10#、15#楼全部木工款1185752元全部结算支付给了李胜华，未扣除被告刘克江班组承做的部分木工款236205.9元。事后，原告发现多付了木工款，经与被告联系，被告至今未处理。因此，诉讼到人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告李胜华辩称，1、依法判决驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼理费由原告负担。事实和理由：2017年9月2日，原告的项目经理将璧山俊豪城西区-1的10#、15#木工全部承包给李胜华施工。在施工过程中，李胜华又将此木工全部转包给龚泽明承做。施工完毕后，原、被告于2018年5月28日对木工款进行了结算，并以双方签字的形式对木工劳务进行了有效确认，并对相关款项进行了支付，原、被告之间支付的款项也有李胜华签字确认，并不存在多付款项问题，并且李胜华与被告刘克江没有任何关系。因此，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告刘克江未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，原告骏隆劳务公司与李胜华签订了《劳务分包合同》，原告将自己承建的璧山俊豪城西区-1工程中的璧山俊豪城西区-1的10#、15#2个单元、10#-16#车库部分木工工程量分包给李胜华施工。同日，李胜华与龚泽明签订了《劳务承包合同》，又将自己承包的木工工程量全部转包给龚泽明施工。2017年11月12日，李胜华向原告出具对俊豪城10#、15#现场管理委托书，该书内容：“由于工期紧，本人特委托雷飞寿代理现场木工班组领材料、领生活费等现场一切管理事宜，我均承认。雷飞寿，委托人：李胜华，2017年11月12日。”在施工中，因被告李胜华人手不够，忙不过来，原告就将15#部分木工工程量交由被告刘克江班组承做，根据雷飞寿签字认可的“重庆骏隆劳务有限公司璧山俊豪城西区项目李胜华木工班组15#结算”表，载明被告刘克江班组承做的15#楼的车库及基础，15#一层、15#二层、15#三层、15#四-七层、15#八层、15#屋面，合计工程量7873.53M2，单价30元/M2合计工程劳务费236205.9元，在刘克江、周仲山班组的木工劳务完工后，原告扣除刘克江、周仲山应承担的木工工程量管理费36432.06元外，将刘克江、周仲山班组所做的15#木工劳务费199773.84元支付给了刘克江班组。原告与被告李胜华签订的《劳务承包合同》在全部劳务工程完工后，2018年5月28日，经原告与李胜华之间双方结算，李胜华的谢知平、李星昌、王安清、陈海权班组的四张木工工程量结算表，合计金额为949546.1元；原告的刘克江、周仲山班组的一张木工工程量结算表，合计金额为236205.9元；即：璧山俊豪城西区-1工程中的璧山俊豪城西区-1的10#、15#2个单元、10#-16#车库部分木工全部工程量总计金额为1185752元。原告通过银行、借款等方式向李胜华支付了木工工程量劳务费为1185752元，忘记扣除李胜华未做的15#楼部分木工劳务，而实际由刘克江班组所做的木工工程量扣除管理费后的劳务费199773.84元。上述事实，有原告、被告李胜华的陈述，《劳务分包合同(骏隆劳务公司于李胜华)》、《现场管理委托书》、《账户信息查询》、借款单、借条、借记卡交易明细、领条、《重庆骏隆劳务有限公司璧山俊豪城西区项目李胜华木工班组15#结算表》、《璧山俊豪城李胜华木工班组结算单》等证据载卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，原告骏隆劳务公司与李胜华签订的《劳务分包合同》不违反法律、行政法规的规定，属于有效合同，应受法律保护。李胜华又将工程转包给龚泽林施工，并特别委托雷飞寿代理现场木工班组领材料、领生活费等现场一切管理事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第161条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第162条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，雷飞寿所作出的现场管理行为代表李胜华的管理行为，其所作出的管理民事法律行为，应由李胜华承担民事法律责任。原告与李胜华对木工工程量结算总金额为1185752元予以确认，李胜华也在原告处领取了该木工劳务费1185752元。根据雷飞寿签字认可的璧山俊豪城西区-1工程中的璧山俊豪城西区-1的10#、15#2个单元、10#-16#车库部分木工工程量，总计金额为1185752元来看，其中李胜华所在的谢知平、李星昌、王安清、陈海权班组的四张木工工程量结算表，合计金额为949546.1元；原告所在的刘克江、周仲山班组一张木工工程量结算表，合计金额为236205.9元；李胜华应当领取的四个木工工程量总金额为949546.1元，而实际多领取了由刘克江班组所做的木工工程量，合计金额为236205.9元(包含管理费36432.06元)。因为刘克江、周仲山班组所做的木工工程量劳务费合计236205.9元，在扣除管理费36432.06元后合计为199773.84元，原告已经直接向刘克江、周仲山班组支付木工工程量劳务费合计199773.84元，所以李胜华应当退出多领的该笔劳务费合计199773.84元。李胜华辩称未多领取原告的木工工程量劳务费的辩称事实和理由不能成立，本院不予支持，原告要求刘克江退还工程量劳务费的事实和理由不能成立，依法应当驳回。根据本案审理的情况，原告主张资金占用损失应从原告起诉之日起计算较为合理。被告刘克江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论等的诉讼权利由其自行承担相应的不利法律后果。综上所述，原告请求依法判令李胜华退还多付的木工工程量劳务费合计199773.84元及其资金占用损失的事实和理由成立，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，本院不予主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告李胜华在本判决发生法律效力后立即退还原告重庆骏隆劳务有限公司多支付的木工工程量劳务费合计199773.84元，并从2019年6月12日起至付清退费之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用损失；二.驳回原告重庆骏隆劳务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843.08元，由原告重庆骏隆劳务有限公司负担843.08元，被告李胜华负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张元海人民陪审员  赵开华人民陪审员  李 丁二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 永书 记 员  吴 尘