山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7701号原告：北京宝通科技有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1929三间房创意生活园区3-306。法定代表人：吴敏杰，职务：总经理委托诉讼代理人：苗辉，该公司员工。被告：山东华建仓储装备科技有限公司。住所地：山东省聊城高新技术产业开发区黄河路32号。法定代表人：王立，职务：董事长。委托诉讼代理人：李运峰，该公司员工委托诉讼代理人：狄保华，山东平途律师事务所律师。被告：山东铁雄冶金科技有限公司。住所地：山东省滨州市邹平县城北。法定代表人：李存涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：张岛，该公司员工。第三人：山东鑫茂建筑工程有限公司。住所地：山东省济南市历下区化纤厂路7号蓝调国际公寓2号楼2801室。法定代表人：聂纪贵，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐晓东，山东保君律师事务所律师。原告北京宝通科技有限公司诉被告山东华建仓储装备科技有限公司（以下简称华建公司）、山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称铁雄公司）、第三人山东鑫茂建筑工程有限公司（以下简称鑫茂公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，铁雄公司于2019年9月6日提出管辖权异议申请，本院于2019年9月12日作出（2019）鲁1502民初7701号民事裁定，驳回铁雄公司对本案管辖权提出的异议。铁雄公司不服提起上诉，后又撤回上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宝通科技有限公司委托诉讼代理人苗辉、被告华建公司委托诉讼代理人狄保华、李运峰、被告铁雄公司委托诉讼代理人张岛、第三人鑫茂公司委托诉讼代理人唐晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京宝通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令华建公司向原告支付所欠第三人款项105万元及利息（自2019年3月7日起至实际付清之日止，以105万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；2．判令铁雄公司在欠付华建公司工程款的范围内承担连带付款责任。事实与理由：截止2019年8月7日，第三人尚欠原告货款本金160万，案件受理费9600元、利息及延迟履行金未予支付，原告拥有对第三人合法且到期的债权。2018年左右华建公司承建铁雄公司的工程，至今铁雄公司尚有部分工程款未支付给华建公司。2019年3月6日华建公司与第三人签订承诺函确认：截止2019年3月6日，华建公司尚欠第三人工程款105万元。第三人怠于行使对华建公司的到期债权已侵害原告债权的实现，铁雄公司应在欠付华建公司工程款的范围内承担连带支付责任。请求依法维护原告的合法权益。华建公司辩称，一、本案原告的债权人代位权不成立，华建公司不应承担债务清偿义务。华建公司与鑫茂公司之间存在钢板仓工程合同关系，目前尚有105万元的款项未支付。该债权并没有到期，尚没有达到约定协议支付的条件，而且该钢板仓工程合同存在实际施工人（蒋荣洲、蒋荣洋），因此鑫茂公司无法对该债权主张权利，也不存在鑫茂公司怠于行使诉权的情况。二、华建公司于2019年3月18日收到北京市门头沟区法院的履行到期债务通知书和执行裁定书，也即本案原告申请执行的案件，华建公司已经向北京市门头沟区法院邮寄了异议书，说明了上述情况。三、华建公司严格并诚实信用的履行三方于2019年1月7日签订的补充协议，至今105万元未支付完全是鑫茂公司与实际施工人未提供农民工支付需要的材料信息所导致。实际上华建公司已不拖欠工程款，后续存在的支付也是针对农民工劳务工资，并不存在向鑫茂公司支付的义务。铁雄公司辩称，铁雄公司与第三人鑫茂公司无直接法律关系，原告向铁雄公司行使代位权没有任何法律依据，铁雄公司在本案中作为被告主体不适格，请求法庭驳回原告对铁雄公司的起诉。鑫茂公司述称，鑫茂公司与华建公司签订储配一体化煤仓项目钢板仓工程土建合同，合同签订后，第三人实际履行合同义务，涉案工程已经竣工，第三人与华建公司结算，尚有105万工程款，华建公司应当支付而未支付。2019年3月6日，第三人向华建公司出具承诺函，该承诺函由华建公司项目部代表李运锋签字确认，该承诺函中明确表明该105万元支付到第三人公司公户后，用于偿还材料费及租赁费，该款项为实际欠付的工程款，并非华建公司主张的农民工工资或赔偿款，且该105万已达到付款条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年铁雄公司将其储配一体化煤仓项目钢板仓工程承包给华建公司。2018年1月3日，华建公司与鑫茂公司签订《山东铁雄冶金科技有限公司储配一体化煤仓项目钢板仓工程土建合同》，约定华建公司将铁雄公司储配一体化煤仓项目钢板仓工程土建工程承包给鑫茂公司，工程总造价为9270000元，大写：玖佰贰拾柒万元整，工期为2018年1月10日至2018年4月19日，工期为100天，整体工程完成，经甲方认可后30天内，鑫茂公司向华建公司递交完整的结算资料，双方就工程变更内容进行结算，华建公司自收到鑫茂公司递交的结算资料后30天内进行核实、结算完毕。2019年1月7日，华建公司与鑫茂公司签订补充协议，载明双方按照合同单价和2018年5月份补充协议增加的单价及实际完成的工程量为依据，双方合同总结算额为1036万元，此外华建公司同意补偿鑫茂公司共计434万元。根据前述价款总额（包括补偿款），目前华建公司已支付鑫茂公司845.8万元款项，尚有624.2万元款项。协议第四条第三款第一项约定：剩余款项由华建公司分3批支付，第一次于2019年1月9日前，支付额度260万元；第二次于拆完架体清理完现场后，支付额度182.1万元；第三次于第二次付款后7日内，支付额度182.1万元。2019年1月30日，华建公司出具《委托付款函回函》，载明鉴于鑫茂公司出现工人上访事件，为配合政府要求，鑫茂公司委托直接从华建公司公户付到工人的工资卡，所有自该账户支付的人工工资共计519.2万元，自2019年1月5日至2019年4月14日，华建公司共计支付工人工资519.2万元。鑫茂公司认可该款项为华建公司支付的该项目工程款。2019年3月6日，鑫茂公司出具承诺函：1.在本次付款前我公司给华建公司开具全额增值税发票，并补齐收据及委托付款函；2.把铁雄项目剩余的第三批工程款付清人工费后剩余的105万元支付到鑫茂公司公户，用于偿还现场外欠的材料费及租赁费；3.我公司承诺，凡是因我公司在铁雄项目引发的所有债务纠纷均由我公司承担，与华建公司、铁雄公司无关。鑫茂公司负责人签字并加盖公章，华建公司项目部负责人李运峰签字，李运峰注明：仅证明给供货商传递信息使用。鑫茂公司已按要求为华建公司开具增值税发票。鑫茂公司于2019年8月7日出具《欠款说明》，截至2019年8月7日，鑫茂公司与华建公司合同总价款为1470万元，已支付1365万元，尚有105万元未支付。华建公司与铁雄公司未进行工程结算。原告未提交证据证明铁雄公司欠华建公司工程款。北京宝通科技有限公司于2018年8月23日向北京市门头沟区人民法院起诉，要求鑫茂公司偿还货款160万元及利息。2018年10月10日，北京市门头沟区人民法院作出（2018）京0109民初5276号民事调解书，协议内容：一、鑫茂公司给付北京宝通科技有限公司货款160万元，于2019年1月15日前付清；二、如鑫茂公司未能按期支付货款，则应向北京宝通科技有限公司支付逾期付款利息（以160万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准，自2018年4月1日起计算至实际付清之日止）。北京宝通科技有限公司于2019年1月18日向北京市门头沟区人民法院申请执行，因鑫茂公司无财产可供执行，北京市门头沟区人民法院作出裁定（2019）京0109执265号之二执行裁定书：终结本次执行程序。本院认为，原告与鑫茂公司的债权债务已经人民法院生效的调解书所确认。华建公司尚欠鑫茂公司工程款105万元，双方无异议。本案的焦点问题是，一、华建公司尚欠鑫茂公司的105万元款项是否到期；二、该105万元是否属鑫茂公司自身的债权；三、铁雄公司是否应当承担连带责任。焦点一，2019年1月7日，华建公司与鑫茂公司签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同。华建公司已支付完毕第二次付款且第三次已完成部分付款。根据原告提交的证据以及鑫茂公司出具的承诺函，剩余105万元应视为已达到协议约定支付条件。鑫茂公司对华建公司的债权已到期。焦点二，2019年1月31日，华建公司铁雄项目部李运锋签字确认的《委托付款函回函》中载明，所有自该账户支付的人工工资共计519.2万元，鑫茂公司均认可为收到的该项目的工程款，华建公司代付的工人工资已按协议履行完毕，剩余105万元应是剩余的工程款。鑫茂公司所欠原告款项属于材料款，鑫茂公司也认可该债权不属自身债权。华建公司认为剩余款项系农民工工资，存在实际施工人等抗辩理由，证据不足，本院不予采信。焦点三，原告未提交证据证明铁雄公司尚欠华建公司工程款。华建公司与铁雄公司均认可双方未进行结算。因此，原告要求铁雄公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院不予支持。综上，原告享有代位行使第三人鑫茂公司到期债权的权利。原告要求华建公司向原告支付所欠鑫茂公司款项105万元的诉求，本院应予支持。原告要求华建公司向原告支付所欠鑫茂公司款项的利息，已超出105万元的工程款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定，判决如下：一、被告山东华建仓储装备科技有限公司于本判决生效之日起十日内将所欠第三人山东鑫茂建筑工程有限公司工程款105万元支付给原告北京宝通科技有限公司；二、驳回原告北京宝通科技有限公司要求被告山东铁雄冶金科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告北京宝通科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，保全费5000元，由被告山东华建仓储装备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇一九年十一月十八日书记员  王天娇