山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6951号 上诉人（原审原告）：钱胜营，男，1962年9月23日出生，汉族，住高新区。 委托诉讼代理人宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会，住所地临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村。 法定代表人：王彦芬，主任。 委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 上诉人钱胜营因与被上诉人临沂高新区马厂湖镇皇庄村民委员会（以下简称皇庄村委）确认合同无效纠纷一案，不服临沂高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁1391民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 钱胜营上诉请求：1.请求撤销临沂高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁1391民初451号民事判决，发回重审或依法改判，支持钱胜营的一审诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费等费用均由被钱胜营负担。事实和理由：一、钱胜营与被上诉人于2005年3月16日签订的石塘承包合同无效，一审法院未予确认无合法依据。首先，因双方签订的合同内容违反法律的强制性规定，依法应属于无效。其次，双方签订的合同并未履行完毕而被强行终止，一审法院认定已履行完毕无合法依据。再次，合同签订后，就承包费返还问题，钱胜营每年多次主张权利，有证人证言予以证实，不存在超诉讼时效一说。二、一审法院驳回钱胜营的诉讼请求无合法依据。基于双方签订的合同内容的违法性，被上诉人无权收取钱胜营的巨额承包费，钱胜营主张返还有合法依据，一审法院判决驳回钱胜营的诉讼请求不当。 被上诉人辩称，涉案合同系双方真实意思表示，一审法院对合同效力不再审查符合本案基本事实，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 钱胜营向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2005年3月16日签订的石塘承包合同无效，判令被告立即返还原告支付的119万元石塘承包费用及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年3月16日，皇庄村委会作为发包方（甲方）与钱胜营作为承包方（乙方）签订《石塘承包合同》，载明“为改善村庄道路交通条件及旧村改造，经村支两委会研究，三支队伍会议通过，将2005年3月15日到期的卧虎山石塘对外重新发包，用于解决上述工程资金问题。由乙方钱胜营中标”。合同约定承包用途为石料开采，界限位于东至石塘路大田地边，南至西迭庄山界，西至青山湖山界，北至杨守国、钱美德承包山荒（村委指定边界）。合同约定承包费金额为119万元整，时间为2005年3月16日至2009年3月16日。对于双方权利义务，合同约定：石塘的所有权归甲方，乙方只有开采经营权，没有甲方许可不准转让和抵押。并约定乙方自行办理上级征收的各项税费及所有采矿手续。合同第五条约定，承包期间如有国家或甲方征用，需终止合同时，甲方应按总承包期年均承包费数额，返还剩余时间的承包费用。该合同经钱胜营签字确认并加盖皇庄村委会公章。 合同签订后，钱胜营分别于2005年3月14日、3月25日、5月4日向皇庄村委会交纳承包费65万元、27万元及27万元，有皇庄村委会出具的加盖村委会公章、村委民主理财专用章等印章的收款票据为证，该数额皇庄村委会亦予以认可。2005年12月31日，钱胜营取得《安全生产许可证》，载明单位名称为“兰山区顺安采石场”，钱胜营任主要负责人，公司营业许可范围为“建筑石料用灰岩露天开采”，该许可证有效期为2005年12月31日至2008年12月31日。原告钱胜营另提交《中华人民共和国采矿许可证》一份，载明采矿权人临沂市兰山区顺安采石场对位于临沂市兰山区马厂湖镇卧虎山东南坡面积为0.0358平方公里的矿产具有开采权，矿种为“建筑石料用灰岩”，有效期为2007年10月至2008年10月。 庭审过程中，原告提交杨守群（2005年-2014年任皇庄村主任）、尤步乾（2014年-2018年任皇庄村主任）等人的证明，载明“钱胜营多次向村里催要卧虎山石塘承包费，因村里村支两委存在争议没退”，并提交许步礼（2005年-2014年任皇庄村支部成员）、韩庆明的证人证言证明钱胜营对于承包费向皇庄村委会“年年要”“年年都要”。 一审法院认为，2005年3月16日，皇庄村委会与钱胜营签订《石塘承包合同》，明确了承包石塘的界限、价款、期限及因合同涉及的相关事宜，同时明确了各方的权利、义务关系。合同约定原告钱胜营的石塘承包年限为2005年3月16日至2009年3月16日，截至原告于2019年3月25日向我院起诉已经超过10年，双方签订的承包合同约定的履行期限早已届满。合同约定“乙方（钱胜营）自行办理上级征收的各项税费及所有采矿手续”，钱胜营也实际在签订合同后办理了《安全生产许可证》《采矿许可证》等开采资质证书，应当视为钱胜营知道签订合同目的为采石。且通过双方陈述和双方所举证据，能够看出原告在实际承包石塘后对涉案石塘进行了开采，原告虽称2008年因政府原因未能继续开采，但其未提交证据予以证实且对方不予认可，应当承担举证不能的不利后果，双方签订的合同已经实际履行完毕，合同履行过程中亦未有第三人或政府有关部门对此提出异议。本案中，原告明知合同签订目的，涉案合同已经实际履行，亦未有第三人及政府有关部门向原告主张过权利，故本院对原、被告签订《石塘承包合同》的效力不再予以审查。原告要求被告皇庄村委会返还119万元承包费及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钱胜营的诉讼请求。案件受理费15510元，由原告钱胜营负担。 本院二审中，上诉人提交临沂市人民政府高新技术产业开发区管理委员会于2008年4月28日颁发的一份关于印发（关于集中治理和关闭采石场、石子厂、石灰窑工作实施方案）的通知一份，证明政府下文将上诉人承包的该石塘关闭，上诉人无法再继续履行该合同。 被上诉人对上诉人提交的证据提出以下质证意见：首先这不是上诉人在二审期间可以提供的新证据，该证据完全在一审审理过程中提交，其次，该证据与本案不具有关联性，本案合同的承包标的为山场承包经营权，上诉人获取该承包经营权的目的是为了获取该山场下的矿产的开采经营许可的条件，在上诉人获取地表承包经营权后，向主管部门申请取得了采矿许可证，那么其开采矿产的经营风险应由自身承担，最后，该文件只是政府的书面通知，并不是特定指向并发给上诉人的，该通知也不能说明和证实上诉人因盖通知的下发而终止了合同，该文件不能证实这一主张，另外，在合同履行期间，上诉人从来没有依据该文件向被上诉人主张过权利，由此也能说明该文件并没有影响到上诉人的开采活动。 本院认定如下：上诉人二审提交的证据形成于2008年4月28日，并非新证据，且该份证据不能证明上诉人的主张，对该份证据本院不予采纳。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人钱胜营与被上诉人临沂高新区马厂湖镇皇庄村民委员会签订的《石塘承包合同》，明确了承包石塘的界限、价款、期限及各方的权利、义务关系，约定了上诉人自行办理上级征收的各项税费及所有采矿手续，系双方真实意思表示，并无侵害国家、集体或者第三人利益等上述法律规定的合同无效的情形，上诉人请求确人涉案合同无效证据不足。原审法院以涉案合同已经实际履行为由对涉案《石塘承包合同》的效力不再予以审查不当，但判决驳回上诉人诉讼请求裁判结果正确，应予维持。综上所述，钱胜营的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15510元，由上诉人钱胜营负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  孙洪鑫