江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)苏02行终280号上诉人（原审原告）江苏无锡太湖可可食品有限公司，住所地无锡市锡山区东亭华夏中路28号。法定代表人刘建辉，该公司董事。委托代理人许云鹏，江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。法定代表人孙伟，该局局长。委托代理人郭家伟，该局工作人员。委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路1号。法定代表人王维，该区区长。委托代理人钱立群，该区司法局工作人员。原审第三人常刘仓，性别××年××月××日生，××族。委托代理人柏松波，江苏茂业律师事务所律师。上诉人江苏无锡太湖可可食品有限公司(以下简称太湖公司)与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）及原审第三人常刘仓劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，前由无锡市滨湖区人民法院作出（2019）苏0211行初67号行政判决。宣判后，太湖公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。原审判决认定事实如下：2018年2月23日，常刘仓向锡山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与太湖公司存在劳动关系，该委员会以证据材料不足为由，作出《不予受理案件通知书》，决定不予受理。同年2月27日锡山区人民法院受理常刘仓诉太湖公司的劳动关系纠纷案，同年5月25日作出997号《民事判决书》。该判决书载明：“经审理查明，2017年3月23日常刘仓至锡山人民医院东亭分院门诊治疗，载明右胸部外伤后2天。常刘仓自述，2017年3月22日下午3点左右，其拖着油箱从车间出来，在车间门口下坡过程中，轮子卡住，油箱因惯性滚下来砸到其背部受伤，当时另一个装卸工段某某（音）看到其受伤的。其是住在可可食品公司宿舍的，当天其没有去医院，第二天感觉疼才去的医院…”，该判决确认常刘仓与太湖公司于2017年3月22日存在事实劳动关系。2018年6月5日，常刘仓以太湖公司职工名义提出工伤认定申请，申请书中陈述2017年3月22日凌晨3点左右在车间卸油箱时不慎滑倒，次日至锡山人民医院救治，经诊断为右侧第8、9肋骨骨折，要求认定为工伤，并提交了太湖公司企业信用信息、锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》、997号《民事判决书》及案件通知书等材料。6月11日，锡山人社局受理了该申请，并向太湖公司发出《工伤认定举证通知书》。太湖公司提出常刘仓与太湖公司确认劳动关系民事纠纷在上诉中，并提交《工伤认定举证通知书回复函》等材料，认为常刘仓不应认定为工伤。6月27日，锡山人社局中止了工伤认定程序。2018年8月9日，无锡市中级人民法院作出3071号《民事判决书》，二审驳回上诉，维持原判。锡山人社局于2018年8月30日恢复工伤认定程序。2018年8月31日至9月20日，锡山人社局向常刘仓及太湖公司的员工王某、欧阳某、段某某进行调查询问。常刘仓陈述：“2017年3月22日下午14点多，我在卸油箱入仓库的时候，在710车间门口下坡的时候油箱歪了，砸着我的背了。段某某在我后边也在拉油箱，他看到我受伤了。当天没有去医院，第二天天一亮去锡山人民医院东亭分院治疗…3月24日左右回单位给欧阳某讲我受伤了…当时我可能口齿不清，地方口音太重，律师听错了，听成2017年3月22日凌晨3点左右受伤”。段某某陈述“我们俩是搭档，2017年3月22日常刘仓在前边拉油箱，我在后边推，在下坡的时候油箱倒了，砸到常刘仓的背上了”。欧阳某陈述“当时是他受伤几天后我才知道的，他拿着片子找我说肋骨砸到了…”。王某陈述“我们单位是2017年12月初才知道常刘仓受伤的…”。锡山人社局经审查后，于2018年9月26日作出《工伤认定决定书》，认为常刘仓受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。2018年11月22日太湖公司申请行政复议，锡山区政府受理后于11月26日送达《受理通知书》，12月3日向锡山人社局送达《提出答复通知书》，并通知常刘仓作为第三人参加诉讼。12月5日，锡山人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。锡山区政府经审核，于2019年1月15日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》，并于1月17日送达《行政复议决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，常刘仓提交的《工伤认定申请表》、锡山区人民法院（2018）苏0205民初997号《民事判决书》（以下简称997号《民事判决书》）、无锡中院（2018）苏02民终3071号《民事判决书》（以下简称3071号《民事判决书》）、门诊病历等申请材料，与锡山人社局所作《调查笔录》等证据之间能够相互印证，证实常刘仓2017年3月22日与太湖公司存在事实劳动关系，当日在工作中受伤并于次日就诊等相关事实。虽然常刘仓在《工伤认定申请表》、民事案件诉状中对于受伤时间的表述不完全相同，但常刘仓在民事案件的庭审笔录和工伤认定的《调查笔录》中的陈述是一致的，即受伤时间为2017年3月22日下午3点左右，该时间与常刘仓去锡山人民医院东亭分院的治疗时间基本吻合，常刘仓工友段某某的陈述亦能印证常刘仓工作中受伤的基本事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。太湖公司虽提出常刘仓对于受伤时间的陈述有矛盾、公司没有收到人员受伤的报告等意见，但太湖公司并未提供相应证据证明常刘仓的受伤情形与工作无关。因此，常刘仓受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。锡山人社局根据常刘仓的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。锡山区政府受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，追加常刘仓为第三人参加复议程序，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，太湖公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：驳回太湖公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由太湖公司负担。上诉人太湖公司上诉称，撤销原审判决，支持一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、常刘仓对受伤时间的陈述自相矛盾，不能作为认定工伤的依据。常刘仓在工伤申请书中、确认劳动关系纠纷案的审理中以及医院就诊的病历中对受伤时间的陈述均不一致。锡山人社局依职权调查段某某的笔录，因证人未到庭，该笔录不能作为认定相关事实的证据；二、在工伤认定程序中，在常刘仓无法证明其受伤系工作原因造成的情况下，就将常刘仓没有在工作时间受伤的举证责任分配给上诉人，是不合理的。综上，上诉人认为，常刘仓受伤与上诉人无关，不应认定为工伤。一审认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人锡山人社局辩称，一、锡山人社局在对常刘仓工伤认定的行政行为中程序合法；二、工伤认定行政行为的事实理由充分。常刘仓、段某某的调查笔录，可以充分证明2017年3月22日下午，常刘仓在上诉人处装卸油箱时，被油箱砸到背上受伤，属于认定工伤的范畴。常刘仓在劳动关系诉讼中和工伤认定申请中所述时间不一，是因常刘仓口音较重，口齿不清造成其代理人书写错误，经调查可以证明其受伤时间为2017年3月22日下午；三、依据《工伤保险条例》规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。故上诉人应承担举证不能的后果。综上所述，我局对常刘仓工伤认定的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求维持我局的工伤认定的行政行为，维持原判。被上诉人锡山区政府辩称，同一审时答辩意见一致。原审第三人常刘仓述称，认可一审判决。原审原告太湖公司向原审法院提供的证据：1、《工伤认定决定书》；2、《行政复议决定书》。原审被告锡山人社局向原审法院提供的证据：1、《工伤认定决定书》；2、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《受理通知书》《举证通知书》、《中止通知书》、《恢复通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执；3、工伤认定程序中常刘仓提供的材料，包括《工伤认定申请表》，太湖公司企业信用信息、锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡山劳人仲不字（2018）第37号《不予受理案件通知书》、997号《民事判决书》及案件通知书、3071号《民事判决书》、常刘仓身份证复印件、门诊病历、授权委托书；4、第四组证据：工伤认定程序中太湖公司提供的材料，包括《工伤认定举证通知书回复函》、997号《民事判决书》及庭审笔录、民事诉状、上诉费缴纳通知单及中国农业银行回单、《业务承包合同书》3份；5、第五组证据：常刘仓、王某、欧阳某、段某某的《调查笔录》及相关人员身份证复印件、介绍信、社保个人缴费明细。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。原审被告锡山区政府向原审法院提供的证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及送达回证；3《行政复议提出答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《参加行政复议通知书》及送达记录；6、《行政复议决定书》及送达记录。原审第三人常刘仓未向原审法院提交证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，根据《工作保险条例》的规定，锡山人社局负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，常刘仓提交的《工伤认定申请表》、997号《民事判决书》、3071号《民事判决书》、门诊病历等申请材料，与锡山人社局所作《调查笔录》等证据之间能够相互印证，证实常刘仓2017年3月22日与太湖公司存在事实劳动关系，当日在工作中受伤并于次日就诊等相关事实。虽然常刘仓在《工伤认定申请表》、民事案件诉状中对于受伤时间的表述不完全相同，但常刘仓在民事案件的庭审笔录和工伤认定的《调查笔录》中的陈述是一致的，即受伤时间为2017年3月22日下午3点左右，该时间与常刘仓去锡山人民医院东亭分院的治疗时间吻合，常刘仓工友段某某的陈述亦能印证常刘仓工作中受伤的基本事实。《工伤保险条例》规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。太湖公司在工伤认定程序和一审审理程序中虽提出常刘仓对于受伤时间的陈述有矛盾、公司没有收到人员受伤的报告等意见，但其未提供相应证据证明常刘仓的受伤情形与工作无关。因此，常刘仓的受伤，符合《工伤保险条例》规定，应当认定为工伤。工伤认定程序中，锡山人社局根据常刘仓的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。锡山区政府受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，追加常刘仓为第三人参加复议程序，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故一审法院作出驳回太湖公司的诉讼请求并无不当。太湖公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江苏无锡太湖可可食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王作化审 判 员 陈丽芳审 判 员 郭继光二〇一九年十一月二十二日法官助理 蒋依澄书 记 员 邹 莹