湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘09行终289号 上诉人（原审被告）桃江县自然资源局（原桃江县国土资源局）。住所地：湖南省桃江县桃花江镇桃花江大道100号。 法定代表人林龙飞，该局局长。 委托代理人张志军，该局法规股工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）邓迪生，男，1948年11月18日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。 委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人王伟，湖南理定明律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 上诉人桃江县自然资源局与被上诉人邓迪生行政强制一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人桃江县自然资源局的委托代理人张志军、罗广，被上诉人邓迪生的委托代理人李亮、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2004年4月26日，桃江县自然资源局发布了预征地公告，该公告载明因桃江县桃花江竹业城扩建项目需征收村集体土地1.6559公顷，征地位于桃花江镇团山村。2005年8月16日，湖南省人民政府以（2005）政国土字第634号《农用地转用、土地征用审批单》批准征收桃花江镇团山村1.6559公顷土地，用于桃江县桃花江竹业城扩建。2006年1月23日，桃江县人民政府发布了关于桃江县桃花江（全国）竹业城扩建项目征用土地公告。2018年12月27日，桃江县自然资源局作出了桃国土资法腾决字（2018）02号限期腾地决定书，该决定书以邓迪生拒不配合腾地的行为导致项目建设用地不能正常进行为由，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出如下决定：1、依法所有的拆迁补偿费用156754元，已存入邓迪生农村商业银行账户；2、限邓迪生自收到本决定书之日起七日内腾出被征收的土地，逾期不履行，桃江县自然资源局将依法申请人民法院强制执行。2018年11月28日，桃江县征地拆迁安置工作办公室向邓迪生送达了一份通知，该通知告知邓迪生根据房屋拆迁安置补偿协议，县征拆办已于2018年11月27日将邓迪生的房屋拆迁补偿款156754元发放到其粮食直补卡上。邓迪生对桃江县自然资源局作出的限期腾地决定书不服，向法院提起行政诉讼。另查明，原桃江县国土管理局于1991年9月27日向邓迪生颁发了集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为邓迪生，地址为城关镇团山村胜利组，地号为082，土地类别为宅基地，用地面积274.78平方米，其中建筑占地196.58平方米。邓迪生至今未领取房屋拆迁补偿款。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定，桃江县自然资源局作为桃江县人民政府土地行政主管部门，具有对桃江县内的土地进行管理和监督的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，市、县人民政府在征用地方案批准后应当将批准征地机关、批准文号、征地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和村民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，湖南省人民政府批准征收桃花江镇团山村1.6559公顷土地，用于桃江县桃花江竹业城扩建后，桃江县人民政府发布了征用土地公告，该公告中载明征用的土地所有权人为桃花江镇团山村，位于金盆北路西侧，振兴路南侧及北侧。本案邓迪生的房屋虽然位于桃江县桃花江镇团山村，但桃江县自然资源局提供的证据不足以证实案涉需拆除的房屋在征用土地公告的红线范围之内，应当认定作出被诉行政行为的主要证据不足。另外，桃江县人民政府发布征用土地公告后，桃江县自然资源局未提供已会同有关部门拟订征地补偿、安置方案予以公告、听取意见，报请批准等履行相关征地程序的证据，应当认定被诉行政行为违反法定程序。 综上所述，桃江县自然资源局作出的《限期腾地决定书》的主要证据不足、违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销桃江县自然资源局于2018年12月27日作出的桃国土资法腾决字（2018）02号《限期腾地决定书》； 案件受理费50元，由桃江县自然资源局负担。 上诉人桃江县自然资源局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人的房屋位于（2005）政国土字第634号《农用地转用、土地征收审批单》批准的被征土地范围内。在征地过程中，征地补偿款项已经支付给被征收单位桃花江镇团山社区，该社区已通知被上诉人领取，因被上诉人对征地补偿存在争议而一直未领取。被上诉人一审提供的起诉状中“原告多次向有关部门请求对房屋面积重新测量”等事实也足以证明其房屋在被征地范围内。并且，被上诉人在一审中也未提供相关材料证明其房屋不在涉案审批单批准的征地范围。倘若对此有异议，被上诉人可以向相关部门提出进行核实；二、一审适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施办法》第四十四条、《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第十六条均规定，被征拆人拒不按期腾地的，由市、县（市）国土资源主管部门责令限期交出土地。根据上述规定，作出被诉行为的事实依据是征用土地方案公告、支付征地补偿费用以及未在规定时间内腾地。一审认定的征地补偿、安置方案公告等征地程序是整个征收程序中的另一行政行为应进行的程序，其实质是征地补偿、安置争议，均不是本案的审查范围。本案中，征收土地方案经省政府审批后，由桃江县人民政府发布了征收土地公告，就征用土地用途、范围、目的及征用土地和房屋拆迁的补偿标准进行了公示，之后上诉人与被上诉人所在的集体组织签订了征地补偿协议，支付了征地补偿款项。上诉人作出的《限期腾地决定书》符合法律的规定，一审认定程序违法错误。综上，请求撤销原判，改判驳回邓迪生的诉讼请求。 被上诉人邓迪生答辩称：一、一审认定事实清楚。上诉人一审中提供的《关于桃江县桃花江（全国）竹业城扩建项目征用土地公告》载明该项目征用的土地位于金盆北路西侧、振兴路南侧及北侧，而被上诉人的房屋位于金盆北路东侧，两者不在同一方向。上诉人有关工作人员就征地拆迁事宜与被上诉人对接时宣称的征拆项目与上诉人提交的征地批文根本不是同一项目。而且，除征地公告外，上诉人并未提供其他足以证实被上诉人的房屋在红线范围内的证据。虽然被上诉人在一审中没有提交相关证据证明其房屋不在涉案审批单批准的征地范围，但这并不能免除上诉人对该事实的证明责任；二、被诉行政行为违反法定程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审期间，被上诉人邓迪生未提供证据，上诉人桃江县自然资源局提供了以下证据：1、征收土地补偿协议书及收款收据一份，拟证明上诉人与所征土地的所有权人已经签订了补偿协议，且征地补偿款项已经发给了桃花江镇团山社区居民委员会；2、桃江县桃花江镇团山社区居民委员会开具的证明一份，拟证明被上诉人的房屋在征地范围内且征地补偿款项已经发放的事实。被上诉人发表意见称：上诉人提交的上述证据系超过举证期限提供，其中证据1是复印件，且协议书载明有三方，但甲方没有签字盖章，对其真实性有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该证据的出具时间为2019年7月18日，属于上诉人在行政诉讼中自行向第三人调查取证，违反了《证据规则》的规定。本院认为，上诉人提供的上述证据，属于无正当理由在一审中未予提供而在二审中提供，且所提证据并不足以证明被诉行政行为的合法性，故不予采信。 各方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为桃江县自然资源局作出的桃国土资法腾决字（2018）02号《限期腾地决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第十二条第一款、第三款规定，征收土地公告发布后，市、县（市）国土资源行政主管部门应当根据经批准的征收土地方案，拟订征地补偿安置方案，在被征地所在的乡镇（街道）、村组发布，并听取被征拆人的意见，报市、县（市）人民政府批准后，方可组织实施。征拆机构应当在征地补偿安置方案批准之日起3个月内将征地补偿费根据相关法律法规规定足额支付到位；第十六条规定，被征拆人应当在规定的期限内腾出土地。被征拆人拒不按期腾地的，由市、县（市）国土资源主管部门责令限期交出土地；逾期不履行的，申请人民法院强制执行。本案中，虽然被上诉人邓迪生的房屋位于桃江县桃花江镇团山村，但上诉人所提交的证据并不足以证实案涉需拆除的房屋在征用土地公告的红线范围之内，并且，桃江县自然资源局未提供证据证明其发布了征地补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案实施公告，也未提供证据证明对邓迪生的房屋进行了调查和认定、核定补偿金额，应认定被诉行政行为违反法定程序。需要指出的是，邓迪生如对补偿标准有争议，可申请县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。 综上，上诉人桃江县自然资源局的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桃江县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 傅爱军 审判员 谭环栋 二〇一九年十一月二十五日 书记员 邵 菲