四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再154号 再审申请人（原审被告）：谢大宏，男，1968年11月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地四川省成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。 负责人：王昭祥，行长。 委托诉讼代理人：刘里，男，1987年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区。系该行员工。 委托诉讼代理人：杨雪，女，1991年11月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。系该行员工。 原审被告：谢大芬，女，1965年8月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 原审被告：罗春英，女，1978年1月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 再审申请人谢大宏因与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“浙江民泰双流支行”）及原审被告谢大芬，罗春英信用卡纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7824号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月25日作出（2018）川01民申899号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢大宏及其委托诉讼代理人杨波、被申请人浙江民泰双流支行及其委托诉讼代理人刘里、被申请人谢大芬到庭参加诉讼。被申请人罗春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。 一审原告浙江民泰双流支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告谢大芬、谢大宏偿还原告截止2017年5月17日的借款本息31415.75元，以及直至实际付清之日止的利息、罚息；2.被告谢大芬、谢大宏承担原告实现债权产生的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由被告谢大芬、谢大宏承担；4.被告罗春英对前述三项诉讼请求承担连带保证责任。事实与理由：2013年7月2日，谢大芬向原告提出申请额度为人民币叁拾万元整的商惠通卡，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，共同还款人为谢大宏。同日，原告与罗春英签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由罗春英对谢大芬在原告处申请的商惠通卡所形成的全部债务（包括透支利息、罚息、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）承担连带保证责任。合同签订后，谢大芬使用该卡进行了消费，后谢大芬、谢大宏并未按期偿还透支本金与透支利息，担保人罗春英亦未向原告履行还款义务。故原告诉至法院，提出上述请求。被告谢大芬、谢大宏、罗春英未做答辩。 一审法院查明，2013年7月2日，谢大芬向浙江民泰双流支行申请办理额度为人民币叁拾万元整的商惠通卡，并填写《商惠通卡申请表》，签字承诺愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称“领用合约”）的各项规则，领用合约第二条收费和计息中载明：一、乙方（商惠通卡申领人）使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。二、商惠通卡透支利率分为六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五。三、商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方；乙方每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支。五、乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。《商惠通卡业务收费表》载明，罚息按最低还款额未还部分2%计收。同日，谢大宏向浙江民泰双流支行出具其亲笔签名的《共同还款责任确认书》，载明：本人自愿对贵行商惠通卡申请人谢大芬的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。与此同时，罗春英（保证人）与浙江民泰双流支行（债权人）、谢大芬（被保证人）签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定：保证担保范围为被保证人依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合同》领取的商惠通卡，在该卡账户注销前，并在人民币叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年；被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。上述合同签订后，浙江民泰双流支行向谢大芬发放了商惠通卡，谢大芬亦多次使用该信用卡透支消费，截止2017年5月17日，谢大芬已归还全部透支本金，但尚欠浙江民泰双流支行透支利息与罚息合计31415.75元。庭审中，浙江民泰双流支行称，其主张的截止2017年5月17日的罚息实际只计算了2015年2月至2015年4月共3个月的利息。上述事实，有《商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《共同还款责任确认书》、《贷记卡交易明细表》、《自营业务系统明细》，以及原告的陈述在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，谢大芬向浙江民泰双流支行申请的《商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、谢大宏向浙江民泰双流支行出具的《共同还款责任确认书》以及罗春英与浙江民泰双流支行签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，浙江民泰双流支行向谢大芬发放了商惠通卡，履行了合同义务，谢大芬使用该卡透支消费后，却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，截止2017年5月17日,谢大芬已归还全部本金，但尚欠透支利息、罚息共计31415.75元未支付，对上述费用，本院予以支持。对浙江民泰双流支行主张的2017年5月18日后的利息、罚息，因谢大芬已归还全部本金，故浙江民泰双流支行的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。浙江民泰双流支行要求谢大芬支付其实现债权产生的费用，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。谢大宏作为共同还款人，应对谢大芬尚欠的利息、罚息承担共同偿还责任。罗春英系为谢大芬使用信用卡透支形成的债务提供连带保证责任的保证人，谢大芬未履行还款义务，罗春英应依法承担连带保证责任，对浙江民泰双流支行要求罗春英承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。罗春英承担保证责任后，有权向谢大芬、谢大宏追偿。 一审法院判决：一、被告谢大芬、谢大宏于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行透支利息、罚息共计31415.75元。二、被告罗春英对上述第一项债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带保证责任。被告罗春英承担保证责任后，有权向被告谢大芬、谢大宏追偿。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告谢大芬、谢大宏、罗春英负担。 谢大宏申请再审称，案涉《共同还款责任确认书》非其本人所签。现有鉴定机构的鉴定意见书证明该合同上的签字非本人签字。申请人与原审被告谢大芬系姐弟关系，谢大芬曾借申请人身份证另作他用，申请人自2018年10月24日接到成都市双流区人民法院执行庭电话方知此事，之前并不知情且未参与一切纠纷。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》再审本案，改判谢大宏不承担共同还款责任。 浙江民泰双流支行答辩称，无其他意见，请求驳回再审申请，维持一审判决。 谢大芬答辩称，同意谢大宏的再审申请意见。 罗春英经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃自己在本案中的权利。 再审期间，谢大宏向本院提交了四川鼎诚司法鉴定中心于2019年1月31日作出的鼎诚鉴【2019】文鉴字第007号《四川鼎诚司法鉴定中心文痕鉴定意见书》，拟证明2013年7月2日谢大宏所签的《共同还款责任确认书》上“谢大宏”签名笔迹非本人所签。该鉴定意见书载明：据现有鉴定材料：倾向认为载明落款日期为2013年7月2日《共同还款责任确认书》上“谢大宏”签名笔迹不是谢大宏本人所书写。 上述鉴定意见经浙江民泰双流支行质证，请求法院按照法律规定办理。 经谢大芬质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 浙江民泰双流支行向本院提交《指纹鉴定申请书》，申请对《共同还款责任确认书》上“谢大宏”的指印是否为谢大宏本人所捺作出鉴定，本院依法予以准许后经法定程序选定四川求实司法鉴定所对以上事项作出鉴定。四川求实司法鉴定所于2019年9月26日出具川求实鉴【2019】痕鉴4057号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2013年7月2日《共同还款责任确认书》中共同还款人“谢大宏”签名处的指印，不是样本捺印人谢大宏捺印所留。 经谢大宏、谢大芬、浙江民泰双流支行质证认为，对鉴定书无意见，以鉴定意见书为准。 对四川鼎诚司法鉴定中心作出的鼎诚鉴【2019】文鉴字第007号《四川鼎诚司法鉴定中心文痕鉴定意见书》及四川求实司法鉴定所出具川求实鉴【2019】痕鉴4057号《司法鉴定意见书》经各方当事人质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，2013年7月2日《共同还款责任确认书》中共同还款人处的签名不是谢大宏本人所书写。共同还款人处“谢大宏”签名处的指印，不是谢大宏捺印所留。 本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为谢大宏是否应承担共同还款责任？ 关于谢大宏是否应承担共同还款责任的问题。根据谢大宏向本院提交的四川鼎诚司法鉴定中心于2019年1月31日作出的鼎诚鉴【2019】文鉴字第007号《四川鼎诚司法鉴定中心文痕鉴定意见书》，及在本案诉讼过程中四川求实司法鉴定所出具川求实鉴【2019】痕鉴4057号《司法鉴定意见书》，能够证明2013年7月2日《共同还款责任确认书》中共同还款人处的签名不是谢大宏本人所书写。共同还款人处“谢大宏”签名处的指印，不是谢大宏捺印所留。谢大宏在本案中并无对谢大芬在浙江民泰双流支行处的借款承担共同还款责任的意思表示，与浙江民泰双流支行处之间亦无合同关系，故谢大宏不应承担共同还款责任。 综上所述，谢大宏的再审请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判令谢大宏承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7824号民事判决第一项“谢大芬、谢大宏于本判决生效之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行透支利息、罚息共计31415.75元”为“谢大芬于本判决生效之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行透支利息、罚息共计31415.75元”； 二、变更成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7824号民事判决第二项“罗春英对上述第一项债务向浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带保证责任。罗春英承担保证责任后，有权向谢大芬、谢大宏追偿”为“罗春英对上述第一项债务向浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带保证责任。罗春英承担保证责任后，有权向谢大芬追偿”； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费293元，由谢大芬、罗春英负担。再审诉讼费293元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  梁 楷 二〇一九年十一月二十八日 书记员  傅江云