江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8379号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室。负责人：陈朝晖，总经理。被上诉人（原审原告）：陈福民，男，1966年10月3日出生，汉族，住苏州。原审被告：朱高峰，男，1994年6月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：苏州丰运电子科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭唯新路99号中科智能3号厂房东面2-3楼。法定代表人：钱承伟，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安苏州分公司)与被上诉人陈福民与原审被告朱高峰、苏州丰运电子科技有限公司（以下简称丰运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安苏州分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对被上诉人误工费认定事实不清，判决不当。被上诉人一审提供的劳动合同和用人单位收入证明证据本身简单，无银行流水信息和工资签收账单等客观原始档案材料相互印证，证据缺乏证明力。本案事故发生后，上诉人曾指派工作人员与被上诉人沟通了解，被上诉人自称在某菜市场上班，做市场管理人，工资以银行转账形式发放。本案判决后，工作人员再次调查核实，结果同前期沟通了解情况一致。因此，上诉人认为被上诉人庭审提供证据与事实不符，应驳回其误工请求，或责令其提供银行卡流水信息再确定实际误工损失金额。被上诉人陈福民以及原审被告朱高峰、丰运公司未作答辩。陈福民向一审法院起诉请求：1.朱高峰、丰运公司、平安苏州分公司赔偿陈福民医疗费等损失合计425090.5元；2.本案诉讼费用由朱高峰、丰运公司、平安苏州分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月30日22时58分左右，朱高峰驾驶苏Ｅ-×××××小型普通客车沿苏州工业园区夷亭路由南向北行驶至夷亭路医院路交叉路口处向西转弯左转弯时，车辆与由北向南直行的陈福明驾驶的电动。自行车相撞，致两车受损及陈福民跌地受伤。交警部门后出去道路交通事故认定书确认以上事故事实，认为朱高峰驾驶机动车上道路行驶至事发路段左转弯时，疏于观察路面车辆、行人动态，未靠路口中心点左转弯。未按规定让直行的车辆行人先行，是造成该起事是造成该起事故的直接原因，所以依据法律规定认定朱高峰承担本起事故的全部责任。事故后,陈福民自2016年3月31日至4月18日，2018年5月3日至5月9日住院治疗，陈福民自行支出医疗费59306.26元。在诉讼前陈福民另交付丰运公司医疗费发票142173.5元。丰运公司平该发票向平安苏州分公司已进行理赔。平安苏州分公司扣除其已经垫付的1万元后，理赔支付丰运公司109904.97元。丰运公司将收到的款项又支付于陈福民。2019年3月5日，苏州同济司法鉴定所受江苏政纬律师事务所委托出具鉴定意见书，鉴定认为陈福民因交通事故致颅脑损伤遗留左耳重度听力障碍构成九级伤残，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折，左膝关节功能障碍构成十级伤残。其误工期为24个月，护理期为四个月，以1人护理为宜，营养期为四个月。上述期限均包含二期手术取内固定之所需。陈福民左肱骨内固定物尚在位，建议七待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用在8000元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用也可以实际发生额为准，以上意见供参考。另查明,朱高峰所驾驶机动车登记所有人为丰运公司。其就该车向平安苏州分公司投保了交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后朱高峰另为陈福民垫付5000元。丰运公司另为陈福民垫付5万元。关于陈福民各项损失构成，一审法院根据双方提交证据及诉辩意见认定如下，住院伙食补助费1200元，营养费6000元、护理费12000元，伤残赔偿金207680元、精神损害抚慰金是11000元，被抚养人生活费16204.1元。鉴定费5282元、施救费50元、财产损失700元、交通费800元。关于误工费，陈福民提交苏州工业园区唯亭铭达线厂出具的误工证明及劳动合同载明陈富铭在该单位任机修工，月收入3000元。事故后在家休养未上班，主张按3000元每月为72000元，平安苏州分公司认为证据不足，认可按2020元每月计算。一审法院认为，根据陈福民提交的劳动合同及收入证明，可以印证陈福民事故前从事工作情况，陈福民主张误工标准未超出合理范围。一审法院经核算，就陈福民主张误工费72000元予以确认。关于医疗费陈福民将已支出的医疗费142173.5元。发票提交丰运公司，丰运公司凭票向保险公司理赔后，将理赔到的金额交付于陈福民，但之间形成差额。而该差额部分丰运公司与平安苏州分公司并未达成协议，由谁来负担。故一审法院应一并进行结算处理。陈福民提交的医疗费发票中含伙食费205.5元，一审法院以综合认定住院伙食补助费。陈福民医疗费发票与未获得理赔的差额部分扣除伙食费后，一审法院认定医疗费为81368.94元。陈福民主张二次手术费用8000元。有鉴定意见佐证一审法院予以支持。以上损失合计422285.04元，其中纳入交强险财产损失限额为700元，其余均超出交强险赔偿限额。一审法院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护。侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，依法应当承担赔偿责任。平安苏州分公司作为涉案机动车交强险承保单位，应当在交强险医疗费用、损伤残疾财产损失限额内赔偿陈福民12700元。超出交强险的部分301585.04元，应当根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿。交警认定朱高峰负全部责任。朱高峰所驾驶车辆在平安苏州分公司投保了商业三者险50万，含不计免赔。平安苏州分公司未就超出交险部分是否存在免责事由并向投保人提示说明、举证证明，故对朱高峰以上责任直接向陈福民承担全部赔偿责任。事故后，朱高峰已垫付5000元，丰运公司垫付5万元，为免当事人讼累。朱高峰、丰运公司垫付款项与其应负担诉讼费用1263元，折抵后可由保险公司予以返还。相应折抵后。平安苏州分公司还应支付陈福民赔偿款368548.04元，支付朱高峰5000元，支付丰运公司48737元。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决：一、平安苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付陈福民赔偿款368548.04元；二、平安苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付朱高峰5000元；三、平安苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付丰运公司48737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，减半收取1263元，由丰运公司负担（已折抵履行）。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：关于本案误工费的认定，一审中陈福民提供了苏州工业园区唯亭铭达线厂出具的误工证明及劳动合同，载明陈福民在该厂担任维修工作，月工资为3000元。根据陈福民提交的劳动合同及误工证明，可以印证陈福民事故前从事工作情况，陈福民主张以每月3000元计算其误工费，并未超出合理范围。一审法院结合鉴定意见建议的误工期为24个月，确认陈福民的误工费总计72000元，并无不当。平安苏州分公司上诉所称被上诉人陈福民事故前实际在某菜市场上班，做市场管理人，工资以银行转账形式发放，上诉人的该项主张没有证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人平安苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇一九年十一月十一日书记员 林晨晖