云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7521号原告陈泓，男，汉族，1978年4月12日生，四川省隆昌县人，身份证住址四川省隆昌县。委托代理人董晋榕、刘波，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告蔡林坤，男，汉族，1969年11月29日生，身份证住址云南省昆明市西山区。被告文云翠，女，汉族，1969年12月4日生，身份证住址云南省昆明市西山区。二被告委托代理人罗炳坤，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈泓诉被告蔡林坤、文云翠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员郭虹担任审判长，人民陪审员丁艳芳、王金梅组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行审理。原告陈泓及其委托代理人董晋榕、被告蔡林坤、文云翠及其委托代理人罗炳坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈泓诉称，原告与两被告于2018年9月18日签订了《宝顺宫大酒店租赁合同》。该合同对物业状况、租赁期限、租金、押金、酒店接送车费及支付方式、双方权利义务的履行、违约责任等事宜进行了明确的约定。其中载明，两被告在合同签订后两个月内办理好酒店房屋鉴定及金硅系统，以及两被告将酒店接送车以50000元价格让与给原告。在规定时间内两被告没有履行合同义务，按时办理金硅系统，导致原告无法在法律规定的范围内经营酒店业务。2019年1月21日，因两被告无法办理金硅系统，便向原告出具收条一份，收条载明原告己支付租赁费、押金、酒店接送车等费用，两被告作出承诺在2019年2月底将金硅系统办理下来，交付原告使用。但截至目前为止，两被告仍然未履行合同义务，按时办理金硅系统，以及协助原告办理酒店接送车过户手续，导致原告合同目的落空，其行为已构成根本违约。2019年5月18日，两被告在合同期未届满的情况下将原告员工全部赶出酒店，自己经营酒店业务，原告实属无奈的情况下报警处理。因此，向本院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原告与两被告签订的《宝顺宫大酒店租赁合同》自2019年3月1日起解除；2、两被告退还原告剩余租金101696元；3、两被告退还原告房屋押金100000元；4、两被告退还原告酒店接送车转让费50000元；5、两被告支付原告以251696元为基数自2019年3月1日起至实际履行之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；6、诉讼费由两被告承担。被告蔡林坤、文云翠答辩称，原告不具有约定或法定解除权，无权单方解除租赁合同。原、被告双方签订合同时，合同没有约定原告享有解除权的条件；原告的合同目的为租赁被告房屋及场地作为经营使用，被告已依约交付房屋等租赁物给原告使用，原告一直使用房屋等租赁物开展经营活动，并取得相应收益。原、被告双方没有办理租赁物交还手续和结算手续，在未解除合同的情况下，本案不具备退还租金、押金的条件。原告在没有解除权的前提下，于2019年5月23日单方致函被告，函告被告合同于2019年3月1日解除。但是，原告却在起诉之日尚在经营使用租赁物，并获取经营所得。退还押金的条件为双方解除合同并办理租赁物交还手续，但时至今日双方未解除合同，未办理租赁物交还手续，所以本案不存在退还房屋押金的条件。原告已向被告支付车辆转让费，被告已向原告交付车辆，因此，涉案酒店接送车的所有权已转让，原告诉请退还酒店接送车转让费于法无据。双方没有约定且法律、行政法规也没有规定金硅系统未办理成功而合同可以解除。根据合同实际履行情况，金硅系统没有导致原告经营使用租赁物的目的落空，原告合同目的已实现。关于金硅系统的办理，原、被告在互有违约的前提下已达成展期约定。同时，原、被告没有约定金硅系统未办理成功时可以解除合同，法律或行政法规也没有明确规定金硅系统未办理成功时租赁合同可以解除。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方无争议的事实：1、原、被告双方于2018年9月订立的《酒店租赁合同》的真实性；2、原告收到被告的酒店接送车，并支付二被告5万元；3、租赁起始日期；4、二被告收取押金10万元。对于以上双方无争议的事实，本院依法予以确认。原、被告双方有争议的事实：1、被告收到原告的租金是65万元还是68万元；2、原告租赁酒店和使用于2019年5月17日还是2019年6月10日离场。针对第一个争议焦点：被告收到原告的租金是65万元还是68万元。原告主张支付给二被告租金为68万元，为此向本院提交《收条》一份。经质证，被告对《收条》真实性、合法性、关联性认可，但认为房租载明68万元，其中的3万元不属于房租，被告方只收到65万元。被告对其主张租金只收到65万元而不是68万元，没有证据提交。本院认为，被告对原告提交的《收条》三性无异议，被告主张其中3万元不是房租没有证据予以佐证，故本院对原告提交的《收条》予以确认，对原告主张交纳租金68万元的事实予以采信。针对第二个争议焦点：原告租赁酒店和使用于2019年5月17日还是2019年6月10日离场。原告主张其与被告没有任何交接手续，原告于2019年5月17日被强制清场。原告就其主张没有提交证据。被告主张原告于2019年6月10日离场，为此提交中国工商银行昆明关上支行银行流水明细三页。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为这是美团打到酒店的结算款，不能证实原告还在继续经营。本院认为，原告对其2019年5月17日被被告强制清场的主张没有证据予以佐证，被告提交的银行流水明细记录“宝顺宫大酒店（长水机场店）”最后一笔经营收入时间为2019年6月9日，故本院对中国工商银行昆明关上支行银行流水明细的真实性予以确认，对被告关于原告于2019年6月10日离场的主张予以采信。经审理查明，原告陈泓与被告蔡林坤、文云翠于2018年9月签订《宝顺宫大酒店租赁合同》，合同约定由蔡林坤、文云翠（甲方）将其所有的坐落于云南省昆明市大板桥街道办事处花箐社区花箐村房屋1-4楼及院坝和空地出租给陈泓（乙方）经营使用。租赁期限为十年，从2018年9月18日至2028年9月18日止。年租金85万元，每年一付，每三年按5%幅度上涨。房屋押金10万元；酒店接送车费用为5万元，由乙方在本合同签订之日一次性支付给甲方，甲方收款后应出具相应收据。合同第十三条约定，甲方在合同签订两个月内办理好酒店房屋鉴定及金硅系统。并约定了其他相关权利义务。合同签订后，二被告将房屋及车辆交付给原告。被告蔡林坤于2019年1月21日出具《收条》载明：蔡林坤今收到陈泓付宝顺宫大酒店房租费68万元、电瓶车一辆车款5万元、房屋押金10万元。余下尾款193000元在2019年2月底金硅系统办下来之后三日内一次性付清。2019年5月25日，原告陈泓向二被告邮寄送达律师函，函告要求：1、自2019年3月1日起解除陈泓与蔡林坤、文云翠签订的《宝顺宫大酒店租赁合同》；2、蔡林坤、文云翠应退还剩余租金101696元；3、退还陈泓押金10万元；4、退还陈泓酒店接送车转让费5万元；5、支付陈泓自2019年3月1日起至实际履行之日止的资金占用费。2019年6月10日，陈泓停止经营宝顺宫大酒店并离场。另查明，二被告至今未按双方签订的《宝顺宫大酒店租赁合同》的约定为涉案房屋办理金硅系统。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”的规定，原告陈泓与被告蔡林坤、文云翠于2018年9月签订《宝顺宫大酒店租赁合同》，系双方真实意思表示，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金硅（公安）系统又称旅业治安管理信息系统，根据公安部关于贯彻执行《旅馆业治安管理信息系统标准》的通知规定，必须对住宿旅客进行登记，否则将受到警告、罚款直到追究刑事责任的处罚。原、被告双方酒店租赁合同约定，由被告方于合同签订两个月内办理好金硅系统，二被告至今未办理，致使租赁房屋不符合相关法律关于房屋使用条件的强制性规定，房屋投入使用进行酒店经营将面临行政直至刑事处罚，二被告违反合同约定两个月内办理金硅系统的义务对合同目的的实现十分重要，被告方不履行这个义务，将剥夺原告根据合同有权期待的利益。导致承租人合同目的不能实现，承租人为了免受处罚而要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。至于合同解除日期，原告主张2019年3月1日解除无事实和法律依据，根据庭审查明的事实，原告虽于2019年5月25日向二被告邮寄送达律师函要求合同于2019年3月1日解除，但原告实际使用经营酒店至2019年6月10日，故本院确认原、被告双方订立的《宝顺宫大酒店租赁合同》于2019年6月10日实际解除。关于退还租金、押金和支付资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，根据双方签订的租赁合同约定，年租金85万元，原告租赁使用酒店从2018年9月18日至2019年6月10日，共计8个月23天，应支付二被告租金85万元÷12个月×8.7个月＝61.625万元，原告已支付租金68万元，则二被告应退回租金为68万元-61.625万元=63750元；因二被告不履行合同约定办理金硅系统的义务，导致原告合同目的不能实现，故本院对原告要求退还押金10万元的诉讼请求，予以支持；本院对原告要求按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，予以支持。原、被告双方订立的《宝顺宫大酒店租赁合同》于2019年6月10日实际解除，按照原告实际租赁使用酒店的时间计算，二被告应当返还原告租金63750元，故以该数额为基数计算资金占用费。关于酒店接送车转让费。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原、被告双方签订租赁合同后，二被告即将案涉车辆交付给原告，原告于2019年1月21日支付车款5万元，故案涉车辆的所有权已经发生转移，为原告陈泓所有，现原告要求退还车辆，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项之规定，判决如下：一、确认原告陈泓与被告蔡林坤、文云翠签订的《宝顺宫大酒店租赁合同》于2019年6月10日解除；二、被告蔡林坤、文云翠于判决生效之日起十日内退还原告陈泓租金63750元；三、被告蔡林坤、文云翠于判决生效之日起十日内退还原告陈泓押金10万元；四、被告蔡林坤、文云翠于判决生效之日起十日内支付原告陈泓以63750元为基数按年利率6%计算租金的资金占用费，自2019年6月11日起至实际履行完毕之日止；五、驳回原告陈泓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由原告陈泓承担750元，被告蔡林坤、文云翠承担4325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  郭 虹人民陪审员  丁艳芳人民陪审员  王金梅二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈 鑫