甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初1426号原告：侯兴龙。被告：中国工商银行股份有限公司庆阳分行。负责人：吕进财，该行行长。委托诉讼代理人：刘鹏儒，甘肃正天合律师事务所律师。原告候兴龙与被告中国工商银行股份有限公司庆阳分行（以下简称工行庆阳分行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候兴龙，被告工行庆阳分行的委托诉讼代理人刘鹏儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴龙向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2008年12月1日签订的编号为0000090781劳动合同，部分无效；2、请求判令被告订立部分无效劳动合同，支付原告各项损失1043003.33元；3、判令被告订立部分无效劳动合同，支付原告赔偿金782252.5元；4、判令被告拖欠劳动报酬，支付原告经济补偿金782252.5元；5、判令被告承担本案原告律师代理费。事实与理由：一、庆阳市仲裁委作出的劳人仲案[2017]05号《仲裁调解书》违反自愿原则，程序违法；二、庆阳市仲裁委作出的劳人仲案[2017]05号《仲裁调解书》无法律效力；三、被告的欺诈手段，诱使原告在违背真实意思的情况下订立劳动合同。综上，被告在订立劳动合同时故意隐瞒真实情况，骗取原告信任，诱使原告在违背真实意思的情况下订立劳动合同。同时，庆阳市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，涉嫌误导原告，进行仲裁调解。仲裁调解书内容显失示公平、公正，程序违法且违反自愿原则，内容也违法，故原告诉至法院，提出上述诉请。被告工行庆阳分行辩称：一、原告主张确定《劳动合同》无效，理由不能成立，应当依法驳回。原告滥用诉权，先后就同一事实提起2次仲裁、六次诉讼；劳动合同系双方真实意思表示，不存在欺诈情形。二、被告支付的各项薪酬完全符合法律规定及中国工商银行总行规定的工资发放标准，并依照规定为原告缴纳了养老保险、住房公积金、医疗保险及企业年金。三、原告主张的工资、加班费、律师费等无法律依据，应当予以驳回。综上，原、被告双方签订的《劳动合同书》合法有效，系双方真实意思表示，不存在无效情形，法院应当依法予以驳回。经审理查明：2008年12月1日，被告工行庆阳分行（甲方，用人单位）与被告侯兴龙（乙方，员工）签订《劳动合同书》，约定双方签订的无固定期限劳动合同自2008年12月1日起生效，至法定终止条件出现时终止。2016年，原告侯兴龙向庆阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：要求被告工行庆阳分行支付拖欠原告的劳动报酬共计1426106.48元，其中补贴9408元、行龄补贴6512元、工资3480元、加班费1406706.48元。在仲裁过程中经庆阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，原告与被告达成协议，庆阳市劳动人事争议仲裁委员会依据原、被告达成的协议，于2016年6月23日作出庆市劳人仲案[2017]5号《仲裁调解书》：一、中国工商银行股份公司庆阳分行给侯兴龙提高相关工资待遇，具体数额暂时未定；二、侯兴龙放弃其他请求，双方劳动争议就此了结。之后，被告工行庆阳分行按照《仲裁调解书》的内容，给原告补发了补贴、津贴46000元，并自2017年9月起给原告每月增加工资344.11元。该《仲裁调解书》生效后，原告多次就案涉劳动争议纠纷向本院起诉，其中：1、2017年9月22日，侯兴龙诉工行庆阳分行，请求判令被告支付原告工资46316元，加班费1658034元，合计1704350.85元，拖欠原告工资的经济补偿金426087.71元。本院于2018年3月1日作出（2017）甘1002民初4740号民事裁定书，裁定驳回原告侯兴龙的起诉。2、2018年11月6日，侯兴龙诉工行庆阳分行：请求确认庆阳市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案（2017）5号《仲裁调解书》无效；请求被告支付原告工资46316元，加班费1658034元，合计1704350.85元，支付拖欠工资的经济补偿金426087.71元。本院作出甘1002民初6763号民事裁定书，裁定：驳回原告侯兴龙的起诉。3、2019年1月22日，侯兴龙起诉工行庆阳分行，请求：依法撤销原、被告签订的《仲裁调解书》，本院作出（2019）甘1002民初884号民事裁定书，裁定：驳回原告侯兴龙的起诉。4、2019年7月17日，侯兴龙诉工行庆阳分行：请求被告支付加班费652473.6元、双休日加班费1115474.98元、法定节假日加班费174451.98元、未休带薪年休假工资156661.2元、绩效工资24609元、节日补贴7000元、工资9860元、补贴7644元、行龄补贴5486元。本院作出（2019）甘1002民初4467号民事裁定书，驳回原告侯兴龙的起诉。以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，《劳动合同书》、《仲裁调解书》、《民事裁定书》等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，本案争议焦点为：原告侯兴龙就同一劳动合同涉及的事实多次起诉，是否属于重复起诉？重复起诉属于民事案件“一事不再理”原则的范畴，是指法院就同一纠纷已做出生效裁判的，当事人不能再行起诉，法院亦不能再行裁判。法律禁止重复起诉的目的在于维护生效裁判的权威和民事法律关系的确定性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此规定，在本案中：其一、本案当事人侯兴龙在本院涉及的前五次诉讼中原告均为侯兴龙，被告均为工行庆阳分行，后诉与前诉的当事人完全相同；其二、关于前诉与后诉的诉讼标的是否相同问题。诉讼标的是当事人双方争议和法院审判的对象，系双方当事人要求人民法院进行裁判的民事法律关系。原告侯兴龙虽然每次诉讼的诉讼标的额均加以改变，但均依照同一劳动合同、同一法律关系、同一事实提起诉讼，故应当认定，原告向本院提起的五起诉讼案件的诉讼标的相同；其三，关于前诉与后诉是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。原告侯兴龙诉请的劳动争议纠纷已经庆市劳人仲案[2017]5号《仲裁调解书》解决，被告工行庆阳分行按照《仲裁调解书》的内容，给原告侯兴龙补发了补贴、津贴46000元，并自2017年9月起给原告每月增加工资344.11元。原告侯兴龙再次要求法院确认支付加班费、提高薪酬、赔偿金等，法院均裁定驳回原告侯兴龙的起诉，故原告侯兴龙提起的后诉已经构成对前诉裁判结果的否定；其四、从证据形成时间看，双方在2016年6月23日达成《仲裁调解书》之后，原、被告之间再未签订新的劳动合同，原告侯兴龙并未向本院提交新证据，证明双方之间发生新的劳动争议纠纷。综上，原告侯兴龙构成重复起诉。其五、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。综上所述，原告侯兴龙提起本次诉讼，构成重复起诉，应认定为对已经发生法律效力的仲裁委员会作出的调解书的反悔，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告侯兴龙的起诉。案件受理费10元，退还原告侯兴龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 段宝生人民陪审员 沈彦雄 二〇一九年十一月四日书 记 员 苏 栋