云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1590号上诉人（原审被告）：范兴洲，男,1978年8月15日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。被上诉人（原审原告）：廖明，男，1976年8月2日生，汉族，初中文化，楚雄市人，个体工商户，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：陈显宏，男,1984年11月20日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。上诉人范兴洲因与被上诉人廖明、原审被告陈显宏民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2019)云2301民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人范兴洲、被上诉人廖明及其委托诉讼代理人张月东、原审被告陈显宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范兴洲上诉请求：1、撤销楚雄市人民法院作出的云2301民初2977号判决，驳回廖明的诉讼请求或发回重审；2、判令廖明承担全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，对事实选择性偏听偏信，致使判决结果对范兴洲极为不公平。1、一审判决归还廖明本金30000元，而借条出具的本金为33000元，一审审判员明知廖明有砍头息的违法行为，却偏帮廖明拆分为本金和利息之说。2、在借条中根本没有体现借款利息依据，原审审判员却支持廖明无中生有的24%年利息的请求，依据从何而来。3、廖明既然约定二个月还款，二个月后未归款，为什么要等到三年零四个月后提起诉讼，还莫名其妙的要求24%的年利息请求。综上，范兴洲要求重审，依法打击砍头息行为，认定借款依据。驳回原审判决的二、三条，不支持24%年息，范兴洲因被其他人所骗，现虽无还款能力，但范兴洲认可30000元本金，尽其所能尽快归还本金。被上诉人廖明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范兴洲的上诉没有事实和法律依据，范兴洲的上诉请求不应得到支付。原审被告陈显宏答辩称，借条中担保人签名捺手印是其本人，范兴洲向廖明借款和交付借款现金时其均在场，借款到期后廖明找过其本人多次，前期因范兴洲被关着，后期其找过范兴洲商量，但因范兴洲经济状况不好，没有钱还。廖明向一审法院起诉请求：1、判令范兴洲归还廖明借款本金30000元，并支付自2016年3月7日起至2019年7月7日止共计40个月的利息24000元；2、判令范兴洲按照借款本金30000元、月利率2%向廖明计付自2019年7月8日起至借款还清之日止的利息；3、判令陈显宏对范兴洲负担的上述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由范兴洲、陈显宏负担。一审法院认定事实：范兴洲于2016年3月7日向廖明借款30000元，并向廖明出具借条，约定借款期限两个月、借期内利息3000元，廖明于同日向范兴洲提供借款30000元，陈显宏在借条中的“担保人”处签名、捺印。一审法院认为，本案借款系朋友之间的融资互助行为。范兴洲承认廖明的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于廖明主张的借款利息，根据借条约定内容，以及廖明、范兴洲双方均当庭认可约定了借期内利息的事实，廖明主张自款项出借之日起按照年利率24%计收借期内利息和逾期利息符合法律规定，范兴洲应承担还本付息责任，陈显宏依法亦应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、范兴洲于判决生效之日起三十日内归还廖明借款本金3万元；二、范兴洲于判决生效之日起三十日内支付廖明自2016年3月7日起2019年7月7日止的利息24000元；三、范兴洲自2019年7月8日起以借款本金30000元为基数、按月利率2%向廖明计付逾期利息至借款本金30000元还清之日止；四、陈显宏对判决第一、二、三项确定的范兴洲应负担款项向廖明承担连带清偿责任；陈显宏承担该保证责任后，有权向范兴洲追偿。案件受理费575元，由范兴洲、陈显宏负担（未交）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人范兴洲、被上诉人廖明、原审被告陈显宏对一审判决认定的事实均无异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对各方有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合进行评判。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：范兴洲是否应归还廖明借款本金30000元及相应利息。本院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，廖明主张要求范兴洲归还借款本金30000元和相应利息，陈显宏对范兴洲上述借款本金和相应利息承担连带责任，提供了借条、银行流水，在2016年3月7日借条、廖明2016年3月7日银行流水、庭审中范兴洲、廖明、陈显宏陈述，能够相互印证，证实了2016年3月7日范兴洲向廖明借款30000元用于资金周转，借款期限二个月，借款期限内利息3000元，并由陈显宏作为担保人，三人当场在廖明家，范兴洲向廖明出具了借条，并在借款人一栏上签名捺手印，陈显宏在该借条担保人一栏上签名捺手印，同时，廖明向范兴洲支付了现金20000元，随即三人一起又到银行，廖明从银行取出现金10000元当场交给范兴洲。借款到期后至今，范兴洲未归还廖明借款本金和利息，陈显宏也未代其归还借款本金和利息。廖明起诉主张范兴洲从2016年3月7日向廖明借款30000元至2019年7月7日期间40个月的利息为24000元，即：按月利率2%即年利率24%计算，30000元×2%×40个月﹦24000元；从2019年7月8日至借款本金30000元还清之日止按月利率2%即年利率24%计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到时；”，第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。”，第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，范兴洲应向廖明归还借款本金30000元，并支付自2016年3月7日起2019年7月7日止的利息24000元和自2019年7月8日起以借款本金30000元为基数按月利率2%计算至借款本金30000元还清之日止的逾期利息。对范兴洲主张驳回廖明要求其归还借款本金30000元及相应利息的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决范兴洲向廖明归还借款本金30000元，并支付自2016年3月7日起2019年7月7日止的利息24000元和自2019年7月8日起以借款本金30000元为基数按月利率2%计算至借款本金30000元还清之日止的逾期利息并无不妥，应予维持。综上所述，范兴洲的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由范兴洲负担1150元（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  蔡建华审判员  蒋文娟审判员  夏绍兴二〇一九年十一月十四日书记员  张雅平