河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3027号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层。法定代表人：郭俊旗，经理。委托诉讼代理人：闫雪，女，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨鹏飞，男，1983年2月19日出生，汉族，住宣化区。委托诉讼代理人：胡文，男，河北经华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹建林，男，1972年11月29日出生，汉族，住山西省大同市阳高县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨鹏飞、尹建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人闫雪，被上诉人杨鹏飞委托诉讼代理人胡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求依法撤销宣化区人民法院作出的（2019）冀0705民初1715号民事判决书，依法改判被上诉人承担杨鹏飞各项损失金额为12万元，不足部分由被上诉人尹建林承担或将本案发还重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人尹建林在实习期内驾驶主挂车属于保险合同中约定的责任免除情形。在一审中，上诉人向一审法院提交了充分有力的证据证明就保险条款中的责任免除内容已经向投保人尽到了提示义务，完全符合《保险法司法解释二》第十条、第十一条之规定，但一审法院对此视而不见，完全是随意判决。被上诉人尹建林在实习期内驾驶主挂车属于法律法规禁止性规定情形，依法不应得到肯定及保险的赔偿。被上诉人杨鹏飞在一审中提交的居住证明与房产抵押证明中的房屋坐落地址并不一致，一审法院却直接认定其为城镇居民，属于事实不清，证据不足的认定，对于被抚养人生活费计算依据伤残等级，已经超出年消费支出，属于计算错误。杨鹏飞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，并不存在《民事诉讼法》第153条规定的依法改判的两种情形，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。尹建林未到庭未进行答辩称。杨鹏飞向一审法院起诉请求：1.原告各项损失医疗费263156.22元，住院伙食补助费4560元，营养费9000元，伤残赔偿金197982元，被扶养人生活费大女儿16595.25元、二女儿46466.7元、父亲25611.75元、母亲34149元，护理费43800元，误工费90579元，交通费2000元，精神抚慰金9000元，残疾辅助器具费1800元，鉴定检查费3275元，共计747974.92元。请求判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元；2.判令被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿原告500000元；3.被告尹建林承担赔偿责任127974.92元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月5日，杨鹏飞驾驶机动车与尹建林驾驶的机动车发生交通事故，造成杨鹏飞受伤，双方车辆损坏。经交警部门认定，尹建林承担全部责任，杨鹏飞无责任。尹建林驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任险500000元不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院予以确认。保险公司对原告主张的营养费9000元、护理费43800元、精神损害抚慰金9000元、残疾辅助器具费1800元无异议，原告上述主张符合法律规定，本院予以支持。保险公司认为原告在张家口一附医院和北京朝阳医院发生的医疗费与本案不具有直接关联性和合法性，不予认可，住院伙食补助费只认可在二五一医院的112天。一审法院认为，根据北京朝阳医院的诊断证明书证实原告因本次事故到二五一医院治疗之后，又到北京朝阳医院进行治疗，在北京朝阳医院所治疗的病情均为本次交通事故造成，而且与二五一医院治疗的病情具有连续性，故对朝阳医院的诊断证明、住院病案予以采信，对在朝阳医院发生的医疗费用予以支持。原告在张家口一附医院发生的医疗费与其伤情一致，原告作为伤者，在受伤之后有权利选择任何一家正规医院进行治疗，故对在张家口一附医院发生的医疗费用予以支持。经计算原告提供的医院正规收费票据，对医疗费263156.22元予以支持。根据原告住院病案，其住院共计152天，故对住院伙食补助费4560元予以支持。保险公司对误工费计算标准不认可。因原告提供其驾驶证及道路普通货物从业运输驾驶员从业资格证证实其从事交通运输行业，原告主张按照交通运输业标准计算误工费并无不当，依照原告医疗终结期431天计算误工费为90366元。保险公司对残疾赔偿金及被扶养人生活费不予认可，认为原告户口显示为农业户，其提交的不动产登记建筑物坐落地址与房产证复印件地址不一致，非同一不动产，且房产证是复印件，应按农村标准计算。原告未提交两个女儿在城镇生活的证明，不能按照城镇标准计算被扶养人生活费，原告母亲未满60岁，虽村委会证明写明无劳动能力但无明确证据予以证实，且被扶养生活费已经超过年消费性支出。本院认为，原告提供的张家口市宣化区不动产登记中心出具的相关证明材料证实杨鹏飞在城镇拥有住房，其在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，故对残疾赔偿金197982元予以支持。村民委员会作为村民自我管理、自我服务、自我教育的群众性自治组织，对其村民的状况应当是非常了解的。原告提供的村委会证明证实其父母育有两个儿子，且无劳动能力靠两个儿子赡养。原告主张其父生活费25611.75元，其母生活费34149元符合法律规定，应予支持。根据原告两个女儿的户口，对原告长女生活费16595.25元，其次女生活费46466.7元予以支持。保险公司认为原告四名被扶养人的生活费超过上一年度居民人均年消费支出的30%应予调整。本院认为，受害人有两个以上需要其扶养的被扶养人时，赔偿义务人所应当赔偿的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即赔偿义务所应当赔偿的也只是一份城镇居民人均消费性支出额，而不是受害人在伤残前实际支出的用于扶养依法由其扶养的人的费用总额，故对保险公司的意见不予采纳。根据原告的住院天数，以及居住地和就医地的距离酌情认定交通费1500元。根据原告提供的鉴定费及检查费的收费票据，对鉴定检查费共计3275元予以支持。一审法院认为，尹建林因疏忽大意导致本次交通事故，造成原告受伤，侵犯了原告的健康权，应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因尹建林驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，故尹建林的民事赔偿责任转嫁由保险公司承担。但保险公司认为事故发生时尹建林驾驶证处于实习期，其在实习期驾驶主车牵引挂车属于商业险保险合同约定的免赔情形，且该行为属于法律法规禁止性规定，对商业险部分不承担赔偿责任。保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了商业险保险条款及书面提示免责条款的书证。一审法院认为，尹建林是否在驾驶证实习期间应以其驾驶证上载明的时间为根据。即使尹建林在实习期驾驶牵引挂车的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，但该条款为管理性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十四条，尹建林的行为未违反效力性强制性规定，其与保险公司签订的保险合同有效，合同双方应按照合同的约定履行。保险公司作为提供格式条款合同一方应当对免责条款尽到提示告知的义务，但其提供的保险条款无合同双方当事人的签字确认，不能证实该条款为合同双方当事人达成一致的意思表示。其提供的免责提示当中，并没有明确提示的是哪些免责条款，以此不能够证实保险公司已经起到了提示告知的义务，故对保险公司的抗辩理由不予采纳。保险公司仍应在商业险保险范围内承担保险责任。保险公司应在交强险及商业三者险保险限额内替代尹建林赔偿原告620000元。剩余127262元，应由尹建林赔偿原告。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨鹏飞620000元（汇入中国工商银行，户名：杨鹏飞，帐号：62×××59）；二、尹建林于本判决生效之日起十日内赔偿杨鹏飞127262元(汇入中国工商银行，户名：杨鹏飞，帐号：62×××59)；三、驳回杨鹏飞其他诉讼请求。案件受理费11280元，减半收取计5640元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担5000元（汇入中国工商银行，户名：杨鹏飞，帐号：62×××59）,由杨鹏飞负担640元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，保险公司认为其对责任免除内容已经向投保人尹建林尽到了提示义务，尹建林在实习期内驾驶主挂车造成杨鹏飞损害，不应得到保险理赔，但保险公司未提供足够证据证明其已尽到提示义务，依法应承担不利后果。保险公司的其他上诉主张因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  海延林审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十八日法官助理王文武书记员喇全新