湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2921号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。经营场所：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路81号。代表人：王显锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵运堂，男，1954年4月10日出生，汉族，户籍地为湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：吴树英，女，1962年9月24日出生，汉族，户籍地为湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕莹莹，女，1995年7月21日出生，汉族，户籍地为湖北省竹山县。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋财险十堰支公司）与被上诉人闵运堂、吴树英、吕莹莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险十堰支公司上诉请求：1.改判上诉人仅在交强险范围内承担赔偿110000元，不服金额为473666.92元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本次事故存在驾驶员吕莹莹离开事故现场的违约情形，吕莹莹在事故发生后离开事故现场的行为不具有合理性，属于保险条款中约定的“逃离”行为，上诉人依法不应承担商业三者险的赔付责任。1.从词义上看，逃离事故现场与离开事故现场虽有所不同，但其状态和结果均是驾驶人不在事故现场，致使出警人员对驾驶人状态和资质无从查证。2.保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，吕莹莹违反了法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场。”《道路交通事故处理程序规定》第十三条规定：“发生道路交通事故，伤人事故的，当事人应当停车保护现场并立即报警。”吕莹莹持有机动车驾驶证，应明知该法定义务。同时，事故现场应作综合考量，除了事故车辆以及现场状况外，驾驶人也应是重要组成部分，是否存在禁驾情形等因素是确定事故原因、性质、后果的重要依据。在本次事故中，吕莹莹不仅未保护现场，还驾车离开事故现场，导致出警人员对其当时是否存在禁驾的情形无法判断，更未立即报警，而是近一个小时后到交警部门接受处理。3.吕莹莹离开现场不具有合理性和必要性。事故发生后，吕莹莹并未受伤，具备现场报警的行为能力。本案属双方事故，一方当事人闵某死亡，本案事故发生原因和情况只有另一方当事人吕莹莹的单方陈述，证明力较差，无法确认客观性，本案连肇事司机的身份都难以确认，更不用说排除非法驾驶状态，因吕莹莹未当场报案并留在现场接受上诉人或公安机关调查，难以排除肇事车辆存在不法驾驶状态的可能性，上诉人拒绝理赔的理由依法有据，应当予以支持。4.交警大队虽未认定吕莹莹的行为是“逃离”，但不影响吕莹莹离开事故现场行为的性质认定。逃离行为是主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃避的外在行为方式，主观上还必须具有逃避的故意，明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。吕莹莹客观上离开了事故现场，主观上明知发生交通事故，无合理理由擅自离开，显然是逃离行为。吕莹莹在事故发生后离开事故现场没有合理的解释和理由，也没有不适用免责事由的其他法定事由。在无法确认是否存在非法驾驶的情况下，应当认定构成逃逸，离开现场不能成为酒驾、毒驾司机的避风港。二、本次事故存在驾驶员吕莹莹故意离开事故现场的违约情形，从保险合同约定来看，商业三者险合同免责条款依法应当产生效力。第一，结合本案所涉“机动车商业保险条款”中“责任免除”部分的第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。根据相关法律法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人已将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对吕莹莹产生效力。另，从司法功能来看，应引领诚信，用法律规范公民的行为，弘扬社会主义核心价值观。本案中，吕莹莹发生交通事故后，违反法律规定，逃离事故现场，导致事故原因无法认定，吕莹莹应对其违法行为承担不利后果，保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务。三、本案具体赔偿项目存在以下争议：1.被扶养人生活费不应当予以支持，闵某的父母虽然上了年纪，但有完全劳动能力，且同时又有独立的生活来源，依照法律规定不应予以支持被扶养人生活费。2.本案中，因双方协商未妥产生尸体停放费用，应含在丧葬费用。3.死者属于农村户籍性质，经过上诉人核实，其实际居住地并未在马玉河村，而是在小河村，小河村属于农村户籍性质。4.本案计算错误，导致多计算损失10000元。综上，请求人民法院支持上诉请求。闵运堂、吴树英共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人认为吕莹莹在发生事故后离开的情形应当构成“逃逸”，属于保险条款约定的“逃离行为”，该上诉理由不能成立。事故发生后，交警部门迅速到达案发现场进行取证、勘验等，关于吕莹莹在案发后不在现场的情形，交警部门已经做出不属于逃逸的认定，上诉人认为属于逃逸缺乏事实依据。因吕莹莹的侵权行为导致闵某死亡的事实，一审法院判令吕莹莹承担侵权赔偿责任无误。由于吕莹莹在上诉人处投有交强险和第三者责任险，依据法律规定和保险合同的约定，上诉人应当在保险范围内承担赔付责任，上诉人提出的免责条款，未向吕莹莹本人尽到充分说明义务，上诉人当庭提出对投保单上吕莹莹的签字进行笔迹鉴定，法庭准许后上诉人并未提交书面申请，放弃了鉴定，充分说眀上诉人无法证明免责条款已经生效。2.关于被扶养人生活费、尸体存放费和相关计算标准问题。闵运超父母年事已高，并没有稳定的收入来源，靠几个孩子的接济度日，上诉人维护公司利益的心情可以理解，但是面对被病痛折磨的六、七十岁的老人，如何生存是很大的问题，上诉人应当饱含善良之心来看待现实问题。停尸费的产生是为了配合公安部门做尸检而产生的合理费用，一审中，闵运堂、吴树英提供了相关法律依据，该费用也是其损失。而丧葬费是为了让死者入殓而花费的合理费用，两者不是一个概念，加上丧葬费本来就低，仅仅微薄的丧葬费不足以让死者顺利安葬，导致闵运堂、吴树英不得不自行垫付一部分钱，上诉人主张停尸费包含在丧葬费中是极其不合理的。关于住所问题，村委会和相关户籍管理机关可以证明，闵运堂、吴树英长期住居在××县××镇小河村，属于城乡结合区，一审法院按照城镇居民标准计算损失符合法律规定。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕莹莹辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、其不属于交通肇事逃逸，根本不涉及上诉人所称的责任免除的问题。1.本案交警部门没有认定吕莹莹构成逃逸，上诉人认为其构成逃逸没有任何事实和法律依据。《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条明确规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”本案中，交警部门在作出《道路交通事故认定书》时已经查明本案交通事故的全部事实，在划分责任时已经对当事人的行为进行客观的、法律上的评价，如果吕莹莹存在逃逸的行为，交警部门不可能不予认定，交警部门最终认定吕莹莹承担事故同等责任的原因，是因其在交通事故发生后没有立即停车、抢救伤员，没有及时报警，而不是逃逸，作出事故认定依据的法律规定也是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，而非《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，由此说明吕莹莹不存在逃逸行为，而上诉人却一再强调吕莹莹构成逃逸，明显是为了推卸责任，缺乏事实和法律依据。2.吕莹莹不存在交通肇事逃逸的主观心态，不能认定为交通肇事逃逸。是否属于交通肇事逃逸，首先要看肇事者主观上是否有逃逸的目的，是否是为了逃避自身责任而离开现场。交警部门出具的《道路交通事故认定书》对本次事故发生的经过进行了详细的描述，即死者闵某酒后驾驶摩托车超车后，与吕莹莹驾驶的车辆会车时向左侧避让，摩托车倒地，造成闵某当场死亡。由此可以证明两点，笫一，闵某驾驶的车辆与吕莹莹驾驶的车辆之间没有发生直接接触或者碰撞；第二，吕莹莹处于正常行驶状态，不存在酒驾、无证驾驶、越线行驶等交通违法行为。吕莹莹在正常行驶过程中根本不可能预料到对向车道会突然有人超车，也就是说吕莹莹对闵某发生交通事故这一结果没有任何过错。在此情况下，吕莹莹本着不看热闹、不惹纠纷的目的离开现场，不是为了逃避责任，不存在逃逸的主观故意，不属于交通肇事逃逸。3.上诉人称吕莹莹有可能存在非法驾驶、酒驾、毒驾等行为，完全是胡乱猜疑，没有证据证实。二、本案上诉人没有向吕莹莹送达保险合同条款，也未就免责条款履行提示说明义务，因此免责条款无效。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条第三款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人没有将保险合同的保险条款向吕莹莹送达，吕莹莹根本不知道保险条款的内容。而且，上诉人未提供任何证据证明其向吕莹莹就免责条款进行了提示和说明义务。一审庭审中，吕莹莹对上诉人提供的投保单上签名提出异议后，上诉人口头申请笔迹鉴定，但未在限定的期限内提交书面的申请，并且放弃鉴定，视为上诉人认可投保单上的签名并非吕莹莹所签，由此可以证明上诉人未向吕莹莹送达保险条款，更未履行提示说明的义务，因此免责条款不发生法律效力。闵运堂、吴树英共同向一审法院起诉请求：1.判令吕莹莹赔偿其二人因交通事故遭受的各项损失共计558666.24元（不含已支付的50000元），太平洋财险十堰支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.吕莹莹、太平洋财险十堰支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月1日19时许，闵运堂、吴树英之子闵某在酒后未佩戴安全头盔的情况下驾驶鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车，行驶至竹山官渡镇官渡街农村商业银行门前路段，在超越同向行驶的车辆后，与吕莹莹驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车会车时，吕莹莹驾车向左侧避让，摩托车倒地造成闵某当场死亡、乘车人罗树贵受伤及鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。该起事故经竹山县公安局交通警察大队认定，事故形成原因为：闵某饮酒后且未佩戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道行驶时，在与对面来车有会车可能时超车；吕莹莹驾驶机动车在会车时，未减速靠右，且在道路上发生交通事故后未立即停车，抢救伤员，没有及时报警。事故责任为：闵某和吕莹莹对此次道路交通事故的负同等责任，罗树贵无责任。事故发生当天，死者闵某的尸体被送往竹山殡仪馆冷冻存放。2019年2月26日，经十堰市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定，死者闵某系因道路交通事故致开放性脑外伤死亡。吕莹莹驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车在太平洋财险十堰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔率险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，吕莹莹已向闵运堂、吴树英支付50000元费用。闵运堂、吴树英共养育了包括受害人闵某在内的三个子女，均已成年。一审法院认为：根据双方当事人举证、质证及一审法院认证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2019年度），一审法院核定闵运堂、吴树英因受害人闵某死亡遭受的损失为：死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年），被扶养人生活费279953.33元（闵运堂：23996元/年×15年÷3人=119980元，吴树英：23996元/年×20年÷3人=159973.33元），丧葬费30280.50元（60561元/年÷12月×6月），精神损害抚慰金20000元，交通费、误工费合计3000元，尸体存放费15000元，上述损失共计1037333.83元。公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害或死亡的，赔偿义务人应依法赔偿权利人所受到的损失。闵运堂、吴树英作为受害人闵某的法定继承人，系合法的赔偿权利人。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由侵权人肇事车辆的承保保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据事故双方的过错划分赔偿责任，再由承保第三者责任商业保险的保险公司对其所承保车辆一方侵权人应承担的赔偿责任根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，吕莹莹在交通事故发生后存在未立即停车，抢救伤员，没有及时报警等情形，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，属于事故发生后不履行抢救伤员和及时报警的作为义务，但不属于肇事后逃逸的情形，且吕莹莹否认其在太平洋财险十堰支公司提供的《神行车保系列产品投保单》投保人签章处签名，并称不知道太平洋财险十堰支公司的免责条款，太平洋财险十堰支公司没有证据证明其对免责条款尽到提示和明确说明的义务，并放弃申请对投保单签章处的签名字迹进行鉴定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故一审法院对太平洋财险十堰支公司辩称应当免责的辩解意见不予采纳。太平洋财险十堰支公司辩称，吕莹莹的肇事车辆与受害人闵某的车辆未有任何擦碰行为，闵某系自行驾驶车辆撞到护栏后死亡，其死亡与吕莹莹无直接关系，太平洋财险十堰支公司没有提供闵某驾驶车辆撞到护栏的事实证据，该辩解意见不成立，本起事故虽属非接触性交通事故，但事故的发生与吕莹莹的驾驶行为存在直接的因果关系，吕莹莹的驾驶行为给闵某造成了实际的危害结果，两者成立侵权责任关系。太平洋财险十堰支公司辩称吕莹莹向左侧避让属于紧急避险，该辩解成立，在事故发生时，若吕莹莹向右侧行驶会加剧事故的危害程度，不具有期待可能性，但吕莹莹的避险行为依然没有避免实害结果的发生，不能减轻其侵权赔偿责任。根据闵运堂、吴树英提供的国家统计局出台的统计用区划代码和城乡分类代码说明显示，死者闵某的户籍所在地竹山××××镇小河村属于镇乡结合区，依法应适用城镇居民标准来计算闵运堂、吴树英的损失。闵运堂、吴树英已达到法定退休年龄，根据竹山县××镇××村和小河村两村村委会的证明，闵运堂、吴树英没有固定生活来源，主要靠子女赡养，依法应予以计算被扶养人生活费。根据《十堰市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书》及竹山殡仪馆的证明和意外事故结算单，证实公安机关因对死者闵某的死亡原因进行鉴定的需要，死者闵某的尸体确在竹山殡仪馆存放31天，期间总计花费15000元，一审法院认为公安机关的鉴定程序合法，死者尸体存放时间在法定期限内，该笔费用系必要支出，应当依法计入闵运堂、吴树英的损失总额。本案中，吕莹莹和死者闵某对本起交通事故负同等责任，一审法院将根据事故双方的过错及损害结果确定赔偿精神损害抚慰金的数额。闵运堂、吴树英主张死者亲属因办理死者丧葬事宜而受到的交通费、误工费损失的赔偿请求，符合法律规定，酌情予以部分支持。吕莹莹在事故发生后已向闵运堂、吴树英支付50000元费用，应从其应承担的赔偿数额中减除，多余部分应予退还。综上所述，根据本次交通事故中吕莹莹和死者闵某负同等责任，及吕莹莹在太平洋财险十堰支公司投保的交强险的赔偿限额（死亡伤残损失项下110000元）和第三者责任保险的保险金额（500000元，不计免赔），依照法律规定和保险合同的约定，经核算，太平洋财险十堰支公司在交强险限额内应赔偿闵运堂、吴树英110000元，在第三者责任保险金额内应赔偿闵运堂、吴树英473666.92元，共计583666.92元；吕莹莹应承担的赔偿责任，已由其车辆承保公司即太平洋财险十堰支公司进行了全部赔偿，吕莹莹不再另行赔偿闵运堂、吴树英，其已向闵运堂、吴树英支付的50000元，应予退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、太平洋财险十堰支公司在判决生效后三十日内赔偿闵运堂、吴树英各项损失人民币583666.92元；二、吕莹莹已支付闵运堂、吴树英的50000元，从太平洋财险十堰支公司赔偿给闵运堂、吴树英的款项中予以扣除退还；三、驳回闵运堂、吴树英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9388元，减半收取4694元，由吕莹莹负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明：1.事故发生时，闵运堂年满64周岁，吴树英年满56周岁，二人均为农村居民，户籍地为竹山县××镇××村，多年前因退耕还林无土地耕种，后搬至竹山××××镇小河村与其儿子即受害人闵某共同居住生活。2.一审庭审中，太平洋财险十堰支公司提交了吕莹莹所驾驶车辆的投保单，但吕莹莹不认可该份投保单尾部的“投保人声明处”的签名是其本人所写。太平洋财险十堰支公司当庭要求对签名是否为吕莹莹本人所写进行司法鉴定，但庭后又放弃申请鉴定。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于商业三者险应否赔偿的问题。本案中，吕莹莹的行为不构成逃逸。交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。可见，认定交通事故的当事人构成肇事逃逸，主观上应具备逃避法律追究的主观故意，客观上实施了逃离事故现场的行为。本案中，交警部门结合现场勘查笔录、事发地点监控视频、行车记录仪视频等证据，作出的《道路交通事故认定书》并未认定吕莹莹属“逃逸”行为，吕莹莹陈述因其驾驶的车辆与死者驾驶的车辆并未发生接触，其认为自己与交通事故无关，故而离开现场，符合《道路交通事故认定书》载明的事故原因，其主观上并没有逃避法律追究的故意。故，吕莹莹在本案交通事故发生后驶离现场的行为不应被认定为逃逸。故，太平洋财险十堰支公司认为其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立，依法不予支持。二、关于被扶养人生活费应否支持的问题。闵运堂、吴树英一审中提交的竹山县××镇××村委会与竹山××××镇小河村委会分别出具的《证明》，既无单位负责人签章，也无制作证明材料的人员签章，均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的证据形式，该两份《证明》不具有证据效力。根据二审查明的事实，事故发生时，闵运堂已年满64周岁，吴树英已年满56周岁，可视为无劳动能力，二人虽均为农村居民，但在户籍地××山县××镇××村时因退耕还林后无土地耕种，后搬至竹山××××镇小河村与其儿子即受害人闵某共同生活，并无其他生活来源，可以主张被扶养人生活费。太平洋财险十堰支公司并未提供相反证据证明闵运堂、吴树英有其他生活来源，故，其该项上诉请求，本院依法予以驳回。三、关于死亡赔偿金及被扶养人生活费适用何种标准予以赔偿的问题。受害人闽远超生前居住在竹山××××镇小河村，通过查询国家统计局2018年《统计用区划代码和城乡划分代码库》，竹山××××镇小河村属于“镇乡结合区”。根据国函[2008]60号批复《统计上划分城乡的规定》第四条之规定，城镇包括城区和镇区，“镇乡结合区”应当视为镇区，即，本案死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。另，根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定使用城镇居民或者是农村居民标准。”即被扶养人生活费，应当依据受害人来确定适用城镇居民标准或是农村居民标准。结合前述认定，被扶养人生活费亦应按照城镇居民标准计算。综上，一审法院参照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。四、关于尸体存放费应否支持以及一审判决金额是否计算错误的问题。1.根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，尸体检验报告确定后，应当书面通知死者家属在十日内办理丧葬事宜。即，尸体存放费系因配合公安部门进行尸体检验而必然发生的费用，并非闵运堂、吴树英故意拖延时间扩大损失造成。故，一审法院支持尸体存放费15000元正确。2.一审法院认定精神损害抚慰金为20000元，已考虑了当地经济发展水平、双方当事人的过错程度等因素，故，在按照责任比例确定商业三者险部分应当赔偿金额时，不再将精神损害抚慰金折算比例，一审判决计算正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险十堰支公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8405元，由中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇一九年十一月二十六日法官助理柏媛媛书记员唐浩