云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1080号上诉人（原审原告）：谢克非，男，1954年12月10日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：普洱汉唐法商有限公司，住所地为普洱市思茅区。法定代表人：何国顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：石思谕，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱汉唐社会风险评估有限公司，住所地为普洱市思茅区。法定代表人：杨淑芸，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司，住所地为普洱市思茅区。负责人：杨莉玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨端，男，该支公司员工，代理权限为特别授权代理。上诉人谢克非、普洱汉唐法商有限公司（以下简称汉唐法商公司）因与被上诉人普洱汉唐社会风险评估有限公司（以下简称汉唐评估公司）、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（以下简称人寿财保普洱支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢克非上诉请求：1.撤销一审民事判决第2项内容；2.改判汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司赔偿因迟延履行保险金赔付义务期间的银行利息2000元；3.一、二审诉讼费由汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司全部承担。事实和理由：2017年9月13日，谢克非在为汉唐法商公司、汉唐评估公司提供劳务期间，汉唐法商公司、汉唐评估公司曾为谢克非在人寿财保普洱支公司投保了团体人身意外伤害保险一份，该保险合同有效期为一年，即2018年9月13日止。2018年3月8日，谢克非受汉唐法商公司、汉唐评估公司的共同指派，前往景谷县永平镇搞社会风险评估调查途中，由于山路被大雨冲刷的崎岖不平，导致谢克非左侧踝关节脱位，左侧内踝骨折，左侧腓骨下段骨折，受到严重伤害。谢克非受到意外伤害之后，即时向人寿财保普洱支公司进行了报案，2018年7月5日，谢克非在汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司的引领陪同下，向云南乾盛司法鉴定中心申请了伤残等级司法鉴定，2018年7月13日，云南乾盛司法鉴定中心做出乾盛司法鉴字临床(2018)第1051193号司法鉴定意见书，该司法鉴定书确定谢克非的伤残等级为10级。使人料想不到的是，在人寿财保普洱支公司赔付了各种医疗费用后，汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司竟恶意串通，长期拒不给付谢克非10级伤残的保险赔偿金，谢克非因此而将汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司共同诉至法院，寻求法律保护自己的合法权益。根据我国《中华人民共和国民法总则》第119条、第186条、《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国保险法》第23条、第25条之规定，人寿财保普洱支公司因未在规定的期限内给付伤残赔偿金，属故意违约行为，除其应该足额给付谢克非伤残赔偿金外，另应对故意违约行为承担赔偿责任。谢克非向一审法院请求的赔偿迟延履行保险金义务期间银行利息2000元，事实清楚，证据确实充分，合情、合理、合法。一审判决置事实与法律予不顾，以“无事实依据，本院不予支持”为由驳回谢克非追诉违约责任的权利，实属错误认定，枉法裁判。综上所述，恳请二审法院以事实为根据，依法律为准绳，秉公而断，切实维护法律的尊严，保护谢克非的合法权益。汉唐法商公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并依法改判驳回谢克非的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢克非承担。事实和理由：一、一审法院孤立适用《中华人民共和国保险法》第三十九条作为判决依据的行为违背了“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用”的基本原则。理由在于：1、依据《中华人民共和国保险法》第十三条和第十五条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保后，保险合同成立；在投保人按照约定向保险公司缴纳一定的投保费之后，保险合同最终生效。本案中，涉案的《团体意外伤害保险单》系依法成立并生效的合同，汉唐法商公司作为投保人的投保目的是为了减轻投保人的负担（损失），而非让被保险人获利，该目的未违反国家法律、法规，亦未侵犯他人的合法权益，理应受我国《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国合同法》的保护。2、团体意外伤害险的购买主体只能为五人以上的公司或企业，其余个体不可购买该险种。3、团体意外伤害保险作为商业险，是投保人与保险人在协商一致的基础上自愿、自费订立的，投保人的投保目的对保险合同的成立及生效具有决定作用。本案中，作为被保险人的谢克非在《团体意外伤害保险合同》中并不具有投保的意思表示，亦未支付合理对价的保费。二、一审法院漠视汉唐法商公司重复陈述的事实，违背了我国《中华人民共和国保险法》“保护保险活动当事人的合法权益”的立法目的。保险活动当事人，不仅指保险人、被保险人、受益人，亦应包括投保人。按照《团体意外伤害保险单》的约定，被保险人谢克非在遭受意外致使身体残疾的保险事故发生后，可获得的是意外残疾保险金，其性质是伤残赔偿（残疾赔偿）。但本案中，谢克非先行提起了提供劳务者受害责任纠纷，在一审法院出具的（2018)云0802民初2913号《民事判决书》中已经明确判定，因意外致10级伤残谢克非可获得的包括残疾赔偿金在内的各项赔偿共计59643.20元，其中残疾赔偿金为52693.20元，谢克非亦实际受领了该笔费用。也就是说，谢克非因意外致残依涉诉的《团体意外伤害保险单》应获得的意外伤残保险金已经在其提起的提供劳务者受害责任纠纷中获得了足额赔偿，其再以相同性质相同名目的诉求请求赔偿支付，无事实和法律依据，依法不应支持。一审法院割裂案件事实的判决结果维护了被保险人的权益，却损害了作为投保人的汉唐法商公司的合法权益，使汉唐法商公司遭受双重损失，违背了汉唐法商公司的投保初衷，使投保人的保险目的落空，显失公平。综上所述，原判事实认定不清、适用法律不当，请求人民法院支持汉唐法商公司的上诉请求汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司未提交书面答辩意见。谢克非向一审法院起诉请求：1、判令汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司给付人身意外伤害赔偿金20000元；2、判令汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司赔偿迟延履行支付人身意外伤害赔偿金义务期间的银行利息2000元；两项合计22000元；3、判令汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月13日汉唐法商公司为谢克非等17名员工向人寿财保普洱支公司购买了团体人身意外伤害保险，双方约定主险为团体人身意外伤害保险，保险金为340万元（每人20万元）；约定附加险为意外伤害医疗费用保险，保险金为68万元（每人4万元），医疗费用免赔额为100元，约定对被保险人所支出的必要合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付保险金。汉唐法商公司向人寿财保普洱支公司支付了保险费4896元。2018年3月8日谢克非在前往景谷县永平镇工作途中受伤，被送往景谷县人民医院住院治疗，汉唐法商公司支付了谢克非住院期间的所有医疗费及住院期间的护理费1920元。谢克非伤情经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为谢克非伤残等级为十级。意外事故发生后，谢克非于2018年11月1日以汉唐法商公司、汉唐评估公司为被告向法院提起提供劳务者受害责任纠纷案，请求汉唐法商公司、汉唐评估公司赔偿伙食补助费、护理费、后续治疗费、保险金、精神抚慰金等各项费用206713元，其中包含了本案的保险金2万元。一审法院于2019年1月7日作出（2018）云0802民初2913号民事判决书，确认了谢克非与汉唐法商公司、汉唐评估公司在意外事故发生时存在劳务关系，判令汉唐法商公司、汉唐评估公司赔偿谢克非住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计59643.20元，认定谢克非主张的2万元保险金属另一保险合同关系，未进行处理。上述判决书生效后，汉唐法商公司于2019年2月14日向一审法院支付了执行款59643.20元。庭审中，双方当事人对2万元保险金均无异议，人寿财保普洱支公司未向任何一方进行理赔。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款、第二款：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”的规定，只要投保人和被保险人之间存在劳动关系，投保人虽可以指定受益人，但必须在被保险人及其近亲属范围内，且必须经过劳动者本人同意。投保人指定自己为受益人，即使被保险人同意，也属于违反上述法律规定。本案谢克非与汉唐法商公司、汉唐评估公司提交的《团体人身意外伤害保险单》足以证明了谢克非发生意外事故受伤时与汉唐法商公司之间存在劳务关系，汉唐法商公司作为投保人可以指定受益人，但必须在谢克非及其近亲属范围内，且必须经过谢克非本人同意，故此，汉唐法商公司提出其为谢克非投保意外伤害保险目的是为了减轻投保人的负担或者损失，不是为了让被保险人获利，该保险具有弥补（填补性）损失的特征，谢克非仅以被保险人或者收益人的地位主张保险金违背保险契约精神的答辩主张，不予支持。谢克非主张人寿财保普洱支公司支付保险金2万元的诉讼请求符合上述法律规定，予以支持。对于谢克非主张赔偿迟延履行支付保险金义务期间的银行利息2000元的诉讼请求。一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，谢克非未向法院举证证明其曾向人寿财保普洱支公司提出给付保险金的请求，且谢克非在庭审中自认该项诉讼请求系其估算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因谢克非未能提供证据足以证明其该项诉讼请求所依据的事实主张，故此，对谢克非的该项诉讼请求，不予支持。对于汉唐评估公司主张其诉讼主体资格不适格的答辩主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，汉唐评估公司不是本案保险合同的相对方，故此本案的保险合同对汉唐评估公司不具有法律约束力，汉唐评估公司的该项答辩主张，予以支持。对于汉唐法商公司主张其已赔付了谢克非残疾赔偿金，谢克非再次以意外残疾保险金主张权利，属于重复申请的答辩主张，一审法院认为汉唐法商公司支付的残疾赔偿金系提供劳务者受害责任纠纷案件中的赔偿项目，而谢克非对本案保险金的主张是基于保险合同纠纷提起，二者是不同的法律事实关系；且人身意外伤害保险是不具有国家强制性的商业保险，其保险人理赔的保险金不应减轻侵权责任赔偿义务人的责任，故此，对汉唐法商公司的该项答辩主张，不予支持。对于谢克非主张汉唐法商公司、汉唐评估公司支付保险金及利息的诉讼请求，一审法院认为汉唐法商公司、汉唐评估公司并未领取涉案保险金，且汉唐评估公司不是本案合同的相对方，故此对谢克非的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，谢克非主张人寿财保普洱支公司支付人身意外伤害保险金2万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，予以支持；谢克非主张赔偿迟延履行保险金义务期间银行利息2千元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，第三十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付谢克非人身意外伤害保险金20000元；二、驳回谢克非的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由谢克非负担多诉部分的案件受理费16元，由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司负担159元。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案系保险合同纠纷，汉唐法商公司作为投保人，为谢克非等17名公司员工向人寿财保普洱支公司购买了团体人身意外伤害保险，在谢克非发生意外事故造成十级伤残后，人寿财保普洱支公司应按照《团体人身意外伤害保险条款》的约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第三款规定：“任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”本案中，汉唐法商公司虽系投保人，但并非案涉保险事故的受益人，案涉保险事故的受益人应为被保险人谢克非，一审法院判决人寿财保普洱支公司支付谢克非20000元人身意外伤害保险金，人寿财保普洱支公司对此无异议。汉唐法商公司并非本案保险合同的受益主体，其认为思茅区人民法院（2018）云0802民初2913号民事判决已确认其公司与汉唐评估公司向谢克非赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计59643.20元，应驳回谢克非要求人寿财保普洱支公司支付20000元人身意外伤害保险金的上诉主张不能成立，本院不予支持。在谢克非不能提交证据证明人寿财保普洱支公司未及时履行给付保险金义务及其因此受到损失的情形下，对谢克非上诉要求汉唐法商公司、汉唐评估公司、人寿财保普洱支公司赔偿因迟延履行保险金赔付义务期间的银行利息2000元的上诉主张，本院不予支持。综上所述，谢克非、汉唐法商公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由谢克非负担175元，由普洱汉唐法商有限公司负担175元。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 张劲松审判员 田 田二〇一九年十一月二十九日书记员 鲁明锋