安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1324民初2253号原告：张群洲，男，汉族,1963年12月9日出生，安徽省泗县人，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。被告1：泗县黑塔中学，住安徽省泗县。法定代表人：赵贤栋，校长。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告2：泗县职业教育中心，住安徽省泗县。法定代表人：李良剑，校长。委托诉讼代理人：尤晟伟，安徽益友律师事务所律师。原告张群洲与被告泗县黑塔初级中学、泗县职业教育中心追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告张群洲及委托代理人杨培孝律师，被告1泗县黑塔初级中学委托诉讼代理人孙得才律师，被告2泗县职业教育中心委托诉讼代理人尤晟伟律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、请求人民法院判决二被告共同偿还原告代为偿还的借款本金72815元并按月利息率1.5%支付利息至代偿款还清时止2、本案诉讼费用由二被告承担。原告诉讼的事实和理由：原安徽省泗县黑塔高级职业中学因教学需要分别于2005年8月1日、2005年3月5目从陈维英、张某、李某处借款10000元、20000元、50000元(时间不长还李某5000元)，约定月利息率1.5%。2009年4月7日政府化债分别偿还张某、李某13440元、38960元。2009年7月22日原安徽省泗县黑塔高级职业中学职业教部分并入泗县职业教育中心，九年义务教育部分成立了泗县黑塔初级中学，但化债后剩余的借款本息二被告一直未还，原告是三笔借款的担保人，原告只得代为偿还。综上所述，被告长期拖欠原告代为偿还的借款，已属违约。为此，原告现提起民事诉讼，请求人民法院判决二被告共同偿还原告代为偿还的借款本息。庭审中，原告所举证据有：1、李某、陈维英、张某借款协议三份，证明李某于2015年3月15日借给被告1人民币5万元,2005年8月1日陈维英借给被告1人民币1万元,2005年8月1日张某借给被告1人民币2万元。2、黑塔中学出具给上列三人的借据，三份借据上均有当时的法人代表的王某的签字，同意借款。3、农村义务教育债务还款通知书，证明2009年4月7日泗县清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室通知，由政府化债还款的事实。分别还李某38960元、还陈维英8000元、还张某13440元。4、泗县教体局泗教信字(2017)25号文件一份，证明本案原告因为该宗债务长期向信访部门反映，得到泗县教体局的处理意见，该意见证实了欠款的金额、被告的诉讼主体问题，证明了该案没有超过诉讼时效。庭审时，原告申请李某、张某、王某三人出庭作证。证人李某的证言主要内容是：2005年前后我在黑塔中学任教，原告张群洲是主管会计。当时学校资金紧张，通过张群洲我本人借了5万元给学校，通过政府化债还了我3万多元，剩余1万多元张群洲于2017年暑假还我还清。2005原黑塔中学包括黑塔职业高中和初中,2009年暑假以后黑塔中学高中部分并入泗县职业教育中心，保留了初中部分，现名称为黑塔初级中学。证人张某的证言主要内容是：十几年前，通过原告张群洲我借给泗县黑塔中学2万元。借款用途不清楚，后来我就找张群洲要此款，通过政府化债还我1万多元剩余部分张群洲还给我几千元，具体金额记不清了。本人现在记忆力下降。证人王某的证言主要内容是：我于2000年8月到2005年12月任黑塔中学校长，在我任校长期间，学校经济困难，我们决定由本案的教职工及社会向学校集资用于学校的基础建设。张群洲当时任学校主管会计，我们共同向社会以及亲友同事筹集借款。张群洲也为学校垫付了资金，具体金额不清楚，但数额会很多。借教师职工的钱需要有借款协议，借据由我签字入账。我在离任时还少张群洲的钱。原黑塔高级职业中学包括高中部和初中部，借款使用时不分高中部和初中部使用。这个学校高中部合并到县职业教育中心。现在的黑塔初级中学不是新设立的，只是变更了校名。陈维英提供书面证词：本人借给学校的1万元现金，张群周和本人结清，原借据和协议属张群周所有。被告1泗县黑塔初级中学发表的质辩意见是：1、原告错列诉讼主体，该案原告在2017年的时候曾经提起过诉讼，诉讼过程中我方提供了相关文件和手续，明确表明了我校名称，而原告在该案中仍起诉黑塔中学，原泗县黑塔中学与我校是两个不同的学校，黒塔初级中学成立于2009年。2、原告诉讼请求所诉称的内容发生于黑塔初中学设立之前，因此我校对于原告的主张并不知情。3、原告所诉称的诉讼请求、内容、款项发生于2005年前后，距今13年，我们认为超过了诉讼时效，综上，要求驳回原告对黑塔初级中学的诉讼请求。被告2泗县职业教育中心发表的质辩意见是：1、原告所述事实与被告无法律关系，被告2与原告所诉黑塔高级职业中学并无法律上的承继关系，该追偿权一案中原告已经接受政府化债，因此其剩余债务应继续由泗县人民政府承担。主债务已过诉讼时效，原告作为担保人超期主动承担义务，其后果应当由自己承担。庭审中，被告1所举证据有：1、泗编办字(2009）29号文件，证明黑塔高级职业中学被撤销了，不是分立或变更，现黑塔初级中学是2009年12月设立的，与原校没有关系。被告2所举证据有：泗编办字(2009)28号文件，证明被告2是2009年12月成立的。被告2是在撤销县职业成人培训教育中心和泗县第一职业高级中学后成立的，与黑塔中学不存在合并问题。在被告2成立前由泗县教体局从黑塔、长沟以及县职教中心调动在编人员94名到我处工作，是正常的人员调动。本院经对原被告所举证据及庭审审查，对本案事实认定如下：原告张群洲系原泗县黑塔中学主管会计，2005年，原泗县黑塔中学因为资金紧张，动员本校教职工及社会人员向学校集资。其中2005年3月15日借李某5万元,2005年8月1日借陈维英1万元,2005年8月1日借张某2万元。2009年7月，泗县化解农村义务教育债务办公室对以上债务进行了化解还债，其中，2009年4月7日还李某38960元，还张某13400元。张群洲偿还给陈维英本人10000元。此事实得到李某、张某向本院当庭证实，陈维英提供了书面证词。原告张群洲就此向两被告提出代偿诉讼请求。本院认为，原泗县黑塔中学于2015年3月15日借李某5万元,2005年8月1日借陈维英1万元,2005年8月1日借张某2万元，有原泗县黑塔中学与三人签订的借款协议书及借款借据为证。在泗县化解农村义务教育债务办公室对李某、张某的债务进行了化解还债后，担保人张群洲对剩余借款部分向三人行了偿还。此后，原告一直就此事向被告及教育局信访此事，应当视为诉讼时效的延续。原泗县黑塔中学在2009年12月，只是将高中部分并入到泗县职业教育中心，没有证据证明原泗县黑塔中学的债权债务发生了转移，现泗县黑塔初级中学应当对原告的追偿诉求，承担偿付责任。本案的追偿金额，本院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第43条，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故依据《中华人民共和国担保法》第31条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第43条，判决如下：原泗县黑塔中学现泗县黑塔初级中学于本判决生效后十日内偿还原告张群洲代偿李伟款11040元人民币；代偿张广禄款6600人民币；代偿陈维英款10000元人民币；合计偿还原告代偿款27640元。案件受理费2000元，由原告负担1700元，被告泗县黑塔初级中学负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。审判员  徐建军二〇一九年十一月五日书记员  马骧驭适用法律：《中华人民共和国担保法》第31条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第43条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。