四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12588号 上诉人（原审被告）：孙发青，男，1964年12月3日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：李翠，女，1962年1月24日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司双流分行，住所地：成都市双流区东升街道棠湖东路一段15号。 负责人：段晓辉，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人孙发青因与被上诉人中国银行股份有限公司双流分行（以下简称中行双流分行）信用卡纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙发青上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1777号民事判决，依法改判确认孙发青仅尚欠中行双流分行本金126782.92元，并且不应支付任何分期手续费用。事实和理由：1.一审认定孙发青尚欠本金143319元，分期手续费31026.8元，与事实不符，孙发青至始至终只收到151765元，而手续费在出借款项时已经支付44000元；2.孙发青在签订贷款手续时银行并没有告知权利义务，签订合同后将所有资料都收走，所谓委托代收款项，也是在孙发青不知情的情况下签订的，依照常理孙发青不可能让一个陌生人代为收款；3.委托收款人账户名称为“刘刚”，本案应当追加“刘刚”参加诉讼，孙发青申请调查“刘刚”银行账户交易记录查明事实，并且追加“刘刚”参与诉讼；4.孙发青目前身患疾病，恳请法院综合本案案情进行判决。 中行双流分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中行双流分行向一审法院起诉请求：1.判令孙发青归还银行卡欠款178309.77元，其中本金143319元、分期手续费31026.8元、利息787.64元、还款违约金3176.33元（数据截止于2018年10月11日，利息及还款违约金以孙发青归还之日银行系统所产生的金额为准）；2.判令孙发青承担为实现债权而产生的律师费16047元。 一审法院认定事实：2016年10月20日，孙发青在中行双流分行申请办理信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，孙发青在申请人一栏签名确认。同日，孙发青向中行双流分行申请办理爱家分期业务，《爱家分期业务申请表》载明：“申请分期额度20万元，分期期数60期，手续费率22%，分期手续费44000元，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取；分期手续费将在成功办理分期业务后分期收取。……本人知晓并同意：如发生以下任一情况，贵行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期以及住房贷款欠款：……（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上；……本人承诺：愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任”。孙发青在申请人一栏签名捺印。《中国银行信用卡个人申请表》背书《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）载明：“除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。……乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。……乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”《银行卡支付系统申请表－爱家分期》载明：客户姓名孙发青；信用卡卡号62×××82；信用额度200000元；申请支付金额200000元；分期期数60期；手续费率22%；手续费金额44000元；支付方式为受托支付；受托支付信息：受托支付金额人民币贰拾万元整，开户银行全称招行成都红照壁支行，交易对手账户开户名刘刚，账62×××72，用途孙发青装修款；声明本人已充分了解并同意中国银行信用卡的约定条款，自愿参加中国银行信用卡积分活动，在每月到期还款日前按期付款，保持良好的个人信用。申请日期：2016.11.8，孙发青在申请人一栏签名捺印。同日，孙发青向中行双流分行出具《无卡交易授权委托书》，载明：委托人为孙发青，受委托人为中行双流分行；本人申请办理60期金额为200000元人民币的中银信用卡爱家分期付款业务，手续费为44000元人民币；为按时、足额的履行付款责任，本人特全权委托受托人代本人办理无卡交易款项划转，将本人贰拾万元人民币划转到62×××72特定账户；同时全权委托受托人扣划爱家分期业务手续费肆万肆仟元人民币划转到中行双流分行；诚授权委托受为不可撤销授权委托书。孙发青在委托人一栏签名捺印。次日，中行双流分行按约向账户62×××72户名为刘刚发放贷款200000元。2016年11月10日，该账户向孙发青账户转账支付151765元。嗣后，孙发青使用该信用卡消费，并履行部分还款义务。但自2018年5月9日起，孙发青逾期还款，截止2019年4月18日，孙发青该信用卡账户已存在60天以上逾期，且尚欠中行双流分行借款本金143319元，分期手续费31026.8元，透支利息3531.26元，还款违约金4569.24元。一审庭审中，中行双流分行明确，自2018年11月9日后的还款违约金已停止收取。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行；……调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。孙发青向中行双流分行申请办理信用卡及爱家分期业务，并填写《中国银行信用卡个人申请表》及《爱家分期业务申请表》，明确表示其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则以及爱家分期业务规则，故，双方均应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《爱家分期业务申请表》的约定行使权利并履行义务。中行双流分行按照约定向孙发青发放信用卡并提供了相应服务，孙发青理应按照约定按时偿还欠款本息及其他费用。现孙发青涉案的信用卡账户存在60天以上逾期，已构成违约，中行双流分行有权按照双方约定，终结本次分期业务并要求孙发青提前结清全部分期欠款，故，中行双流分行要求孙发青归还全部透支本金，并按照合同约定支付分期手续费及透支利息的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，予以支持。经确认，截止2019年4月18日，孙发青尚欠透支本金143319元，分期手续费31026.8元，透支利息3531.26元，对上述费用，予以支持。对于还款违约金，由于中行双流分行明确自2018年11月9日后的还款违约金已实际停止收取，且已收取的还款违约金并未过分高于孙发青违约给中行双流分行造成的损失，故对中行双流分行主张的还款违约金，支持已产生的4569.24元，后续不应继续计算。孙发青辩称《无卡交易授权委托书》不是孙发青本人的真实意思，而且中行双流分行主张的欠款金额不真实，分期手续费已被一次性收取。从孙发青本人签字的《爱家分期业务申请表》《银行卡支付系统申请表－爱家分期》及《无卡交易授权委托书》来看，三份文件均属于填充式的格式文本，在办理信用卡分期业务时，有且只能两种发放贷款的方式：自主支付、受托支付。自主支付的，应留下本人账户；受托支付的，应提供交易对手账户开户名及账号，二者必须择其一。孙发青选择了受托支付，并填写了对手账户开户名及账号信息；另外，孙发青选择还款方式为“按月还本，分期手续费按月收取”，故，孙发青主张其未收到中行双流分行的贷款200000元及分期手续费已经一次性支付，既不符合银行发放贷款的程序，也与其作为贷款人应尽的合理注意义务相悖，中行双流分行按照上述三份文件采取受托支付方式发放200000元贷款及实际按月收取分期手续费，具有事实依据。孙发青未提供证据证明中行双流分行在办理信用卡业务中有欺诈、或构成重大误解的情形，其主张贷款金额错误，分期手续费已一次性收取的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.孙发青于判决生效后五日内向中行双流分行偿还欠款本金143319元，分期手续费31026.8元，还款违约金4569.24元及透支利息（截止2019年4月18日的透支利息为3531.26元，从2019年4月18日起的透支利息，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，计算至付清之日止）；2.驳回中行双流分行的其他诉讼请求。一审案件受理费2094元，由孙发青负担。 二审期间，孙发青申请追加“刘刚”参加诉讼，并且申请调取“刘刚”涉案账户流水。对孙发青的申请，将在评析部分予以回应。 二审查明事实除孙发青签署各项文件地点是否在中行双流分行事实不明外，其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案中孙发青向中行双流分行借款事实清楚，其本身也存在部分还款，因此双方当事人之间确实存在信用卡法律关系。孙发青上诉依据的基础是其委托的收款账户，没有足额收到中行双流分行支付的借款数额，而是将其中44000元作为手续费收取。依照现有证据能够看到“刘刚”作为收款账户，是受到孙发青委托，“刘刚”足额收到款项就应当视为孙发青收到款项。孙发青申请追加“刘刚”参加诉讼，参加诉讼对于任何当事人而言都是需要付出精力和成本的，不加区分的任意追加当事人，很可能造成审判权对人民群众的不利影响，应当审查被申请的当事人参加诉讼是否具有必要性，本案中孙发青没有任何证据能证明“刘刚”和中行双流分行之间存在或者可能存在关系，相反的证据指明“刘刚”系孙发青受托人。调查取证也需要坚持必要性原则，“刘刚”收到全部借款款项后，依照孙发青的陈述大部分款项已经转给孙发青，其余欠款作为种类物，如果没有“刘刚”和中行双流分行之间存在关系的可能性证据，也不能单纯证明孙发青的主张。基于此，法庭决定不予追加当事人或者调查“刘刚”涉案账户流水。但是法庭同样注意到，如果“刘刚”确实未将收到款项全部转给孙发青，“刘刚”如果不能证明其有权扣除部分费用，“刘刚”未转款部分可能侵犯孙发青合法权益，由此，法庭为充分保障孙发青权益，依法调查了所谓“刘刚”身份信息并向孙发青送发，以便孙发青能够另行诉讼主张权利。就本案而言，孙发青用与“刘刚”的关系不足以对抗中行双流分行的债权主张，故其上诉，本院不予支持。 然而一审判决对于2019年4月18日起的透支利息，采用“按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，计算至付清之日止”的表述存在不当，判项应当具体明确，单纯依照判项即可执行，因此该表述本院予以纠正，明确为以欠款本金143319元为基数，按照合同约定的每日万分之五计算至本金付清之日止。同时还应当看到本案仍然固定的手续费金额44000元（手续费率为22%），违约金4569.24元，两者随着欠付时间拖长，年利率将越来越低，但是考虑到透支利息已经较高，仍然应当在执行时考虑，在执行时总计各项费用不超过年利率24%。 综上所述，孙发青的上诉事实缺少证据支持，应予驳回；一审查明事实清楚，但是判项不清，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1777号民事判决第二项即：驳回中国银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求； 二、成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1777号民事判决第一项变更为：孙发青于判决生效后五日内向中国银行股份有限公司双流分行偿还欠款本金143319元，分期手续费31026.8元，还款违约金4569.24元及透支利息（截止2019年4月18日的透支利息为3531.26元，从2019年4月18日起的透支利息，以欠款本金143319元为基数按照每日万分之五计算至付清之日止，执行时分期手续费、违约金及透支利息总计不超过24%为限）。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费4194元，由孙发青负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  周寓先 二〇一九年十一月十二日 书记员  张 磊