安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初7303号原告：周虎，男，1981年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被告：埕坪(福建)建设有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新澳路1609号永利大厦26楼07单元，统一社会信用代码91341200799810185J。法定代表人：赵兰杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，该公司法律顾问。被告：徐海峰，男，1976年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：夏仕林，安徽同川律师事务所律师。被告：霍尚军，男，1971年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：张国锐，男，1977年5月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：倪玉龙，男，1977年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：陈春生，男，1972年3月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：崔换地，安徽振徽律师事务所实习律师。原告周虎与被告埕坪(福建)建设有限公司（以下简称“埕坪公司”）、徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周虎及其委托诉讼代理人王善宏，被告徐海峰及其委托诉讼代理人夏仕林，被告霍尚军、张国锐、倪玉龙及其与被告陈春生的共同委托诉讼代理人陈志祥、崔换地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周虎向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带清偿原告货款300000元及其利息（按年利率6%标准，自起诉之日起计算至实际给付之日；）2、本案诉讼费用由六被告方承担。事实与理由：2013年9月4日，环巢湖庐江大圩防洪工程同大镇二龙安置点(一期)土建工程在合肥市招投标中心公开招标，安徽明珠建设工程有限公司中标，后该公司更名为埕坪公司，埕坪公司中标后，将工程施工交由合伙人徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙及孙云等五人合伙承包，合伙人合伙期间，孙云又将其股份转给陈春生。2014年8月开始，六被告向周虎采购水电安装材料和洁具，周虎自2014年8月至2015年11月供货，货款577101.2元：其中水电安装材料款342501.2元，洁具552套、单价425元每套，价款234600元。六被告在周虎送货期间，支付了部分货款,但至今未结算。周虎根据自己的收付款流水记录，六被告欠货款300000元。埕坪公司辩称，1、其诉讼主体不适格。周虎诉状所列公司名称及统一社会信用代码不是埕坪公司名称和企业信用代码。2、周虎诉求货款数额不真实。埕坪公司没有参与案涉工程施工管理，具体货款数额请法庭向其他被告核实。3、周虎在同大项目供货时，其本人明知工程系埕坪公司中标，后将该项目交给其余被告实际施工管理投资，埕坪公司仅仅是中标单位，但不是实际施工单位，周虎提供的证据没有埕坪公司职工签字，涉案的买卖合同相对方不是埕坪公司，根据合同相对性原则，埕坪公司不是本案支付货款的义务方，不负责支付拖欠的货款。综上，请法庭驳回周虎对埕坪公司的起诉。徐海峰辩称，周虎诉称的欠款数额与事实不符，销货清单上的签字人并没有其授权，部分清单没有人员签字，且货款双方尚未结算。2、即使周虎起诉的数额能够认定，截止2016年2月6日已经支付周虎货款42万元，徐海峰在2016年2月5日之后分别支付三笔合计6万元，合计已支付48万元，尚欠周虎86600元。霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生共同辩称，1、其四人作为被诉主体不适格，涉案项目由埕坪公司中标，之后成立二龙安置点项目部，由徐海峰负责，徐海峰与其四人签订合作协议，实际施工是五合伙人，由徐海峰主要具体负责项目施工事宜。五合伙人是以埕坪公司二龙安置点项目部名义从事相关材料采购和施工事宜，项目责任应该由埕坪公司承担。2、埕坪公司只是中标单位，实际未参与施工，但涉案项目的工程款是发包单位直接支付给埕坪公司，目前尚有300余万元工程款被保全查封在案，如果欠付周虎材料款，理应由埕坪公司在工程款中支付。3、其四人对周虎的供货材料的数额、质量均不清楚，是否差欠货款以埕坪公司、徐海峰核对为准。本院经审理认定事实如下：2013年9月，埕坪公司中标承建环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程，后埕坪公司将该工程交由徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生等五人实际施工，实际施工人成立工程项目部。因工程施工需要，周虎向案涉工程供应水电材料，周虎提交的42张销货清单显示，其自2014年8月至2015年11月向案涉工程供应材料合计360131.2元，另外周虎还供应552套洁具。根据徐海峰提交的证据：周虎在2016年2月5日收到90000元材料款后，于2016年2月6日出具书面承诺，承诺内容记载周虎供应水电、洁具材料，项目部已累计支付材料款42万元，下欠146600元；此后，徐海峰通过银行转账方式向周虎合计支付货款6万元。周虎和其他被告对徐海峰提交的证据无异议，周虎在庭审过程中，将其诉求的货款数额变更为86600元。上述事实由各方当事人的陈述以及经庭审举证、质证的下列证据证实：销货清单、倪建道出具的关于周虎552套洁具材料安装的证明、投资合伙协议书、补充协议、股权转让协议、领条承诺复印件、徐海峰银行流水和本院（2018）皖0124民初4711号民事判决书。霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生庭审提交的其他证据，与本案无关联性，本院不作审查认定。本院认为，周虎提交证据销货清单和倪建道出具的证明，用以证明其向案涉工程供应水电材料合计342501.2元，以及供应552套洁具，并诉称洁具单价425元每套，价款合计234600元。徐海峰等认可在销货清单上签字人员倪建道、吴成安是工地签收材料人员，但认为倪建道、吴成安没有定价结算的权利，其二人只能确认货物数量；对周虎供应552套洁具无异议，对单价有异议，并称552套洁具没有安装拖把池。也就是，徐海峰等对案涉货款的辩称意见是，双方尚未结算，周虎供应的总货款尚不确定，无法确定是否差欠周虎货款。对此，本院认为，徐海峰提交的领条承诺复印件是其向本院提交的庭审证据，本案各方当事人对此均无异议，且徐海峰还陈述该证据原件在其五位合伙人聘请的会计处保管，证明该证据所载内容包括徐海峰在内的各方都认可，该证据清楚记载在2016年2月6日，案涉工程项目部累计支付周虎材料款42万元，下欠146600元，徐海峰等又以承诺内容是周虎单方面作出，双方并未结算等为由，主张所载的“下欠146600元”不属实，显然自相矛盾，该主张明显缺乏依据，本院不予采纳，确认在2016年2月6日欠周虎货款146600元，后徐海峰支付60000元，实际欠款86600元。周虎在起诉状中将埕坪公司中的“坪”书写为“平”，将公司统一社会社会信用代码写错一位数字，在本案庭审时其解释为系误写并明确其起诉的被告为埕坪公司。且埕坪公司收到本院送达的诉讼材料后，委托诉讼代理人应诉答辩，其自知周虎起诉的被告就是埕坪公司，故周虎的起诉有明确的被告，起诉的被告埕坪公司主体适格。埕坪公司虽是案涉工程中标单位，但其未施工，案涉工程的实际施工人是徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生等五人。周虎举证的证据上材料签收人、证明人均系实际施工人雇佣人员，周虎送货是根据实际施工人或者其雇佣人员的安排，已付货款也是实际施工人所付，故无论合同的建立还是履行，都是在周虎与实际施工人之间发生，无证据证明埕坪公司参与，故周虎买卖合同的相对方是工程的实际施工人徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生等五人，货款理应由实际施工人承担。徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生等五人早已收取周虎所供货物，对尚欠的货款理应及时给付，其至今未付，对周虎已构成违约，应承担违约责任。现周虎主张自其起诉之日2019年10月21日起计算所欠货款利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定违约责任的计算方式，按照相关法律规定，对周虎主张的逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故周虎年主张按利率6%标准计算，符合法律规定，本院采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生于本判决生效之日起十五日内共同给付原告周虎货款86600元及其利息（按年利率6%标准，自2019年10月21日计算至款清之日）；二、驳回原告周虎的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告周虎负担1917元，被告徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生负担983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇一九年十一月二十七日书记员  杨琳本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。