河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终316号上诉人（一审原告）王国强，男，1966年4月11日生，汉族，住杞县。委托代理人曹宪章、董其航，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）杞县人民政府。法定代表人柳波，县长。委托代理人刘德强，系杞县政府工作人员，代理权限为特别授权。王国强诉杞县人民政府行政撤销一案，王国强不服兰考县人民法院（2019）豫0225行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杞县人民政府于2018年11月13日作出杞政土〔2018〕261号土地管理文件，决定注销王国强持有的1985年12月30日填写盖有杞县人民政府印章的宅基使用证。一审查明，王国强宅基位于葛岗镇十里岗村南北大街中段路东，南宽24.5米，北宽21.9米，东长27.3米，北长21.3米，面积0.85亩，四邻：东邻马炳兴，西邻路，南邻坑，北邻王书林，并持有1985年12月30日盖有杞县人民政府印章的宅基使用证。马守振宅基地位于葛岗镇十里岗村南北大街中段路东，南北长16米，东西长6米，用地面积96平方米，四邻为：西邻路，东邻坑，南邻王书宣，北邻王国强。王国强、马守振二人宅基证书所示面积存在部分重叠，双方争议的宅基地上有王国强家的院墙、树木及房屋。2018年11月13日，杞县人民政府作出杞政土〔2018〕261号土地管理文件《关于注销葛岗镇十里岗村2组村民王国强宅基使用证的决定》，决定注销王国强持有的1985年12月30日盖有杞县人民政府印章的宅基使用证。载明王国强持有的宅基使用证所示土地面积与实际测量的面积不符，且远大于法定宅基使用面积，并与马守振所持有的宅基证上显示面积部分重叠，也未在1992年按照杞政〔1992〕31号文件进行申请登记换发新的证书，违背有关法律法规，应依法给予注销，该证注销后当事人有权申请镇政府依法确定土地使用权。2018年11月12日，杞县人民政府签发杞政土〔2018〕262号《关于注销葛岗镇十里岗村2组村民马守振宅基使用证的决定》，决定注销马守振所持有的2000年12月16日填写的盖有杞县人民政府印章的宅基地使用证。载明马守振所持的盖有杞县人民政府印章、2000年12月16日填写的宅基使用证未按照《中华人民共和国土地管理法》、《河南省实施〈土地管理办法〉办法》的土地登记规定进行登记，且与王国强所持有的宅基使用证所显示面积部分重叠，违背有关法律法规，应予以注销。该证注销后，当事人有权申请葛岗镇人民政府依法确定土地使用权。另查明，杞县监察委员会分别于2018年4月20日和2018年5月28日作出杞监建字〔2018〕7号文件《关于对马守振反映土地纠纷问题处理的监察建议》和杞监建字〔2018〕14号《关于对马守振反映土地纠纷问题依法依归处置的监察建议》，因国土资源局相关工作人员在办理村民集体土地使用证时，没有严格依照相关法规、程序认真审核，致使村民王国强、马守振宅基有重叠，发生宅基纠纷。建议杞县国土局协同相关部门对王国强、马守振办理土地使用证情况及宅基纠纷核查清楚。2018年4月25日，中共杞县纪律检查委员会作出杞纪〔2018〕37号决定，因时任杞县土地管理局地籍股工作人员任红伟身为党员干部，不能正确履行职责，在没有认真核实土地面积是否清楚，界址是否准确，权属是否合法，土地是否存在争议等信息的情况下，允许土地局工作人员代替自己在土地审批表上签字，致使马某振与王某强宅基重叠的长度达11.8米，属违反国家法律法规规定行为，决定给予任红伟同志党内警告处分。一审认为，本案的争议焦点为被诉具体行政行为即杞县人民政府2018年11月13日作出的杞政土〔2018〕261号关于注销王国强宅基地使用证的决定是否合法。本案中，被告杞县人民政府经过调查，对王国强、马守振二人的宅基位置、面积、四邻进行确认，发现二人宅基存在重叠，均决定予以撤销。且王国强的宅基证所示土地面积与实际测量不符，远大于法定宅基使用面积，原告王国强未按照规定换发新证，违背相关法律法规。依照《土地管理法》第六十二条、第六十五条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，县级人民政府依法享有农村村民住宅用地批准、收回等法定职权。杞县人民政府作出杞政土〔2018〕261号文件《关于注销葛岗镇十里岗村2组村民王国强宅基使用证》的决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故对原告要求撤销被告作出的杞政土〔2018〕261号土地管理文件的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告王国强的诉讼请求。王国强不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审判决未查明杞县人民政府作出〔2018〕261号注销决定的事实根据是错误的。已经查明王国强的宅基证所示土地面积和杞县人民政府作出〔2018〕261号注销决定载明王国强的宅基证所示土地面积与实际测量不符，且远大于法定宅基使用面积。则一审判决应当在查明王国强的宅基证所示土地面积的基础上，再查明王国强宅基证所示土地的实际测量面积和省、自治区、直辖市规定宅基地的面积标准，进而认定王国强的宅基证所示土地面积与实际测量是否相符以及是否大于法定宅基使用面积，从而判断〔2018〕261号注销决定是否有事实根据。而一审判决却在未查明王国强宅基证所示土地的实际测量面积和省、自治区、直辖市规定宅基地的面积标准的情况下，直接认定王国强的宅基证所示土地面积与实际测量不符，是严重的认定事实不清。2、一审判决未查明〔2018〕261号注销决定所适用的法律规定是错误的。一审判决书不论是审理查明部分，或是本院认为部分，均未明确显示〔2018〕261号注销决定所适用的法律规定，仅仅以“违背有关法律规定”的笼统表述，来认定〔2018〕261号注销决定所适用的法律规定，是严重的认定事实不清。3、一审判决未查明〔2018〕261号注销决定所适用的程序是错误的。一审判决书中审理查明部分未显示任何关于〔2018〕261号注销决定所适用的程序，直接在本院认为部分认定杞县人民政府作出〔2018〕261号注销决定符合法定程序，是严重的认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《土地管理法》第六十二条、第六十五条是错误的。《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”该条法律是对宅基地面积的规定，而本案一审判决未查明王国强宅基证所示土地的实际测量面积，也未查明省、自治区、直辖市规定宅基地的面积标准，在无任何与该条法律针对对象相关的事实根据的情况下，适用该条法律，显属适用法律错误。《土地管理法》第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”该条法律是对农村集体经济组织收回土地使用权相关程序及情形的规定，从该法条的表述，农村集体经济组织收回土地使用权需要向原批准用地的人民政府申请，且符合上述三种法定情形，而本案所诉行政行为为人民政府注销宅基使用证，与农村集体经济组织收回土地使用权无任何关联性，一审判决适用与本案毫无关联的法律，且即使依据该条法律，也无法得出“县级人民政府依法享有农村村民住宅用地批准、收回等法定职权”的结论，显属适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决存在认定事实不清，适用法律错误，且一审判决书中的多处认定均是在未查明任何前提条件的情况下直接得出的结论，不符合司法三段论的基本法律推理模式，现提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人杞县人民政府未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被告杞县人民政府经过调查，对王国强、马守振二人的宅基位置、面积、四邻进行确认，发现二人宅基存在重叠，且王国强的宅基证所示土地面积与实际测量不符，在此情况下，政府重新对各方土地进行勘查测量，重新颁发土地证，应为解决争议的根本途径。因此，被告杞县人民政府决定对双方的土地使用证均予以注销后重新确权并无不当。一审事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人王国强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王国强负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十一月二十一日书记员  闫路航