广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终21398号上诉人（原审原告）：黄永菊，女，1969年4月28日出生，汉族，身份证住址四川省开江县。委托诉讼代理人：刘恒高，男，1970年8月2日出生，汉族，身份证住址四川省开江县，系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：张月勤，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杰特电子实业深圳有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道集下社区早禾村工业区13号B栋一点二点四楼南侧，H栋1-4楼南侧。法定代表人:柴钢。委托诉讼代理人：祖冲，广东卓科律师事务所律师。上诉人黄永菊因与被上诉人杰特电子实业（深圳）有限公司劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了该案。上诉人黄永菊上诉请求：1、依法撤销（2019）粤0307民初10723号民事裁定书，指令一审法院重审。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，裁定依据与事实不符，驳回起诉毫无道理。其一，上诉人于1996年11月24日入职被上诉人处，一直工作至2019年4月29日。《中国人民共和国劳动法》（以下简称“《劳动法》”）第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《劳动法》自1995年1月1日实施。可见，购买社保属于法律的强制性规定，用人单位应当自觉遵守。上诉人入职后，依法被上诉人应为劳动者办理社保手续并交纳社会保险费，被上诉人为上诉人购买社保的期间应为1996年11月24日至2019年5月（共22年6个月），但被上诉人直至2006年7月才为上诉人办理社保手续，直至2009年2月才为上诉人购买养老保险，被上诉人为上诉人购买社保的期间为2006年7月至2019年5月，为上诉人购买养老保险的期间为2009年2月至2019年5月（仅10年3个月）。其二，上诉人离职时50周岁，已达到法定退休年龄，但由于被上诉人未依法及时足额为上诉人缴纳养老保险，导致上诉人达到法定退休年龄却不能依法享受养老保险待遇，领取退休金。上诉人向社保机构询问得知，已不能由用人单位为上诉人补缴社保，可以由上诉人个人自行补缴，但不能一次性补齐，只能按月补缴，直到缴满15年，方可享受养老保险待遇，即上诉人最早只能在达到法定退休年龄的4年9个月后领取退休金。其三，上诉人本应从2019年4月28日（50周岁）起开始享受养老保险待遇但由于被上诉人的违法行为，导致上诉人养老保险缴费年限未满15年，即使上诉人自行补缴后，最早也只能从2024年1月28日（54周岁9个月）才可以享受养老保险待遇，领取退休金。由于被上诉人的违法行为，给上诉人造成严重的经济损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称“《解释（三）》”）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”被上诉人未依法及时为上诉人办理社保手续并按时足额缴纳社会保险费，导致上诉人达到法定退休年龄却不能按时领取退休金，且社会保险经办机构不允许一次补缴剩余年限养老保险费，上诉人只能按月补缴，直到缴满15年，方可享受养老保险待遇（50周岁退休，54周岁9个月方可领取退休金），上诉人因此遭受4年9个月的退休金损失以及补缴社保费用的资金损失，上诉人要求被上诉人赔偿损失而发生的争议，法院应予受理。一审法院适用和理解法律有误，损害了劳动者的合法权益，有违立法原意。其一，一审法院根据《解释（三）》第一条的规定，认为“社会保险引起的争议纳入人民法院受理范畴的条件有三：一、用人单位未给劳动者办理社保手续；二、社保机构不能补办社保手续；三、因为前二者导致劳动者无法享受社会保险待遇，三个条件都必须满足才属于人民法院应当受理的范畴。”虽然法律规定符合解释（三）第一条的规定条件的，法院应予受理，这一点毫无疑问。但是不符合或者不完全符合这三个条件的，法院是否应不予受理呢？法律并未规定不符合这三个条件的就应该予以驳回或者不予受理，即使不符合这一条规定应予受理的情形，符合法律规定应该受理的其他情形的，法院也应当受理。《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；。”用人单位依法为员工购买社保属于法律的强制性规定，且上诉人和被上诉人签订的劳动合同也有约定被上诉人按国家有关规定为上诉人办理社会保险，被上诉人未依法为上诉人购买社保既违法了法律的强制性规定，也违反了劳动合同的有关约定，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人有权申请仲裁、提起诉讼，法院应当受理并依法裁决。其二，上诉人本应50周岁即可享受养老保险待遇，但由于被上诉人未依法为其购买社保，上诉人接近55岁才可以领取退休金，被上诉人的违法行为导致上诉人4年9个月的退休金损失和补缴社保费用的资金损失，被上诉人应予赔偿。一审法院却以被上诉人2006年为上诉人开立了社会保险账户（上诉人1996年入职）且一直按期缴费至2019年，且上诉人向社保机构自行缴纳剩余年限的社保后可享受养老保险待遇的情况下向被上诉人提起赔偿诉讼的，不属于《解释（三）》第一条规定的人民法院应当受理的案件范围，驳回上诉人的起诉。《解释（三）》的立法原意是为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，促进经济发展和社会进步。一审法院对《解释（三）》第一条的适用和理解存在错误，以此驳回上诉人的起诉，严重损害了上诉人的合法权益，有违该解释的立法原意。三被上诉人违法解除与上诉人劳动合同产生的纠纷，属于法律规定人民法院应当受理的案件范畴，法院未依法对这一争议进行审理和作出裁决，存在错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：。（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”劳动者开始依法享受养老保险待遇的，劳动合同终止；劳动者未开始依法享受养老保险待遇的／劳动合同并不必然终止。因被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，导致上诉人达到法定退休年龄时并不能依法享受养老保险待遇（延迟4年9个月方可按月领取退休金），在此情况下，被上诉人通知上诉人办理离职退休手续，属于违法解除劳动合同的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及《解释》第一条的规定，被上诉人违法解除与上诉人劳动合同产生的纠纷，属于法律规定人民法院应当受理的案件范畴。而且，一审法院也认为“原告虽已达到退休年龄，但其就其达到退休年龄之前与用人单位之间的争议提起诉讼，故本院确认对劳动者的身份予以确认。”上诉人与被上诉人之间的争议属于劳动争议无疑，法院应予受理，依法审理并裁决，一审法院驳回起诉存在错误。综综上，上诉人认为，本案争议属于法院予以受理的案件范围，一审法院认定事实不清，裁定依据与事实不符，适用和理解法律有误，有违立法原意，且对被上诉人违法解除与上诉人劳动合同产生的纠纷未审理并裁决，一审法院草率驳回上诉人的起诉，损害了上诉人的合法权益，显然不当。依据《最高人民法院关于适用，＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，请法院查清事实，撤销原裁定，指令一审法院重审。被上诉人杰特电子实业（深圳）答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，裁判合理合法，请求驳回上诉，维持原裁定。黄永菊向一审法院起诉请求：1、被告支付原告社保损失费（未缴满15年限）：（286+50.9）元（延缴公司所占金额）×57（未缴满年限月数）=19157元；2、被告支付原告经济赔偿金（违反劳动法规）：5050元（平均工资）×22.5（工作年限）=113625元；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：原告于1996年11月24日入职被告处，工作岗位为流水线工人，双方有签订书面劳动合同并建立无固定期限劳动关系，原告近一年工资月平均工资为5050元，被告为原告购买社会保险的期间为2006年7月至2019年5月，为原告购买养老保险的期间为2009年2月至2019年5月。因原告于2019年4月29日年满50周岁，达到国家法定退休年龄，故被告于2019年4月29日向原告发出通知，要求其前往办理退休及工作交接手续，原告确认收到上述通知，但认为被告未为其购买足够年限的社会保险导致其不能享受养老保险待遇，故拒绝办理退休手续，接到通知后未再前往被告处上班，于当日正式离职。因原告向社保行政部门以单位缴纳基数存在差额为由进行投诉，被告在社保局的要求下为原告足额补缴了2017年至2019年的社保差额部分。原告以被告未为其缴满十五年年限社保导致其不能享受养老保险待遇，且在此情形下让原告退休应支付相应赔偿金，故于2019年5月16日向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会对被告提起仲裁，仲裁庭以原告已达到法定退休年龄，与被告应当属于劳务关系为由，向原告出具不予受理案件通知书，故原告特向法院提起诉讼。以上事实有劳动合同、不予受理案件通知书、2006年至2019年的社会保险缴纳记录、住房公积金投诉材料回执、工作证、招工登记表、原告身份证、微信聊天记录截图、退休通知单、社保局补缴明细及原、被告的庭审陈述为据，足以认定。原审法院认为，原告虽已达到退休年龄，但其是就其达到退休年龄之前与用单单位之间的争议提起诉讼，故法院对其劳动者的身份予以确认。根据法律规定，用人单位及劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。即社会保险引起的争议纳入人民法院受理范畴的条件有三：一、用人单位未给劳动者办理社保手续；二、社保机构不能补办社保手续；三、因为前二者导致劳动者无法享受社会保险待遇，三个条件都必须满足才属于人民法院应当受理的范畴。其一，“未给劳动者办理社保手续”。即用人单位没有为劳动者在社保机构开立社保账户。现有证据表明，被告为原告开立了社会保险账户，且自2006年至2019年一直按期缴纳社会保险费用，原告的情况不符合该项条件。其二，“不能补办社保手续”。即劳动者向社保机构申请补办后，社保机构经过审核后出具证明，证明用人单位确实不能够再为劳动者开立社会保险账户了，才算不能补办。只要可以补办社保手续，不论是否已经达到退休年龄，社保机构认为可以继续缴费，就属于可以补办。在这种情形下即属于可以通过行政途径解决，就不属于劳动争议受案范围。本案中，原告在庭审中陈述，社保局回复只需自行缴纳剩余年限的社保就可享受养老保险待遇，故原告的情形属于可以补办，不符合不能补办的情形。其三，在前款情形下，未缴满十五年，是否会导致原告不能享受相应社保待遇，社会保险法第十六条规定，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇，而原告亦自述社保局已向其回复可自行补缴，故社会保险法及相关行政部门已经给予了相应的解决途径，不存在因此而无法享受社保待遇。故原告的起诉也不符合因此无法享受社保待遇的情形。综上，原告在可以补办社会保险手续且不会因此导致其无法享受社保待遇的情况下，向被告提起赔偿诉讼的，不符合人民法院应当受理的范围，故法院予以驳回。原告可以另循行政途径合法解决。依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告黄永菊的起诉。一审案件受理费0元，对原告已预交的诉讼费1478元，原告黄永菊可向法院申请退回。本院二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，黄永菊二审确认在其仲裁申请被劳动人事争议仲裁委通知不予受理后，其向法院提起的是劳动争议诉讼，并非另行提起民事损害赔偿诉讼，并确认其诉讼请求与其仲裁申请的请求是同一性质的主张，都是因未缴满社保年限导致其无法享受社会保险待遇为由要求杰特电子实业深圳有限公司赔偿社保损失，并要求支付违法解除劳动合同经济补偿金。本院认为，黄永菊虽已经达到退休年龄，但其在劳动仲裁以及本案诉讼中提出的主张均系其达到退休年龄之前与其用人单位杰特电子公司之间的争议，黄永菊在其仲裁申请被劳动人事争议仲裁委通知不予受理后，向本院提起了劳动争议诉讼，因此本案属于劳动合同纠纷，原审法院亦是按照劳动争议纠纷程序处理，但案由列为劳务合同，存在笔误，本院予以纠正。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，黄永菊主张其已经不能一次性补缴社会保险亦属于不能补办社保手续的情形，该主张没有事实和法律依据，不予支持。且即使黄永菊该项主张理由成立，但本案中，黄永菊所在用人单位杰特电子实业深圳有限公司并不存在未为黄永菊办理社会保险手续的情形，亦不符合上述司法解释中人民法院应予受理的条件。因此原审法院认定黄永菊因社保待遇问题提起赔偿诉讼不属于人民法院受理范围并无不当，本院予以确认。上诉人黄永菊主张原审法院应当予以受理，依据不足，本院不予支持。上诉人主张原审法院遗漏审理黄永菊第二项诉讼请求，即违法解除劳动合同的赔偿金。本院认为，上诉人是以被上诉人未依法缴满社保年限为由在仲裁、本案一审中主张被上诉人支付社保损失和违法解除劳动合同的赔偿金，该两项主张均以上诉人所主张的被上诉人未为其缴满社保年限导致其无法享受社会保险待遇为理由和事实基础，实际均属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，均需符合该条规定的人民法院受理条件。而依据本院前述分析，上诉人提出的两项赔偿请求均不属于人民法院受理范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并不违反法律规定，亦不存在遗漏诉讼请求未予审理的情形。故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。另外，被上诉人自1996年上诉人入职之日至2009年期间确实存在未依法为上诉人缴纳养老保险的事实，被上诉人的行为导致上诉人在补缴养老保险时只能先行承担原本应由被上诉人承担的养老保险费用，上诉人确实存在相应损失。因此，虽然上诉人的请求不属于本案劳动争议案件受理范围，本院不予处理，但对于双方的民事损害赔偿争议，上诉人可另寻法律途径解决。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年十一月二十二日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。