湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2216号原告：唐东平，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住邵阳县。委托诉讼代理人：唐柏青，男，1941年10月3日出生，汉族，居民,住邵阳县；系原告唐东平之父。被告：邵阳县腾飞汽车维修中心，统一社会信用代码：92430523MA4LRWC71M，地址：邵阳县大木山徐家院子。负责人：罗检英，该维修中心经营者。第三人：何海勇，男，1985年7月20日出生，汉族，住邵阳县；系被告的修理员。原告唐东平与被告邵阳县腾飞汽车维修中心（以下至判决主文前简称腾飞汽修中心）、第三人何海勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐东平的诉讼请求为:1、请求法院判决被告及第三人支付原告小车天窗维修费2600元；2、责令被告及第三人支付原告修车差旅费1000元；3、责令被告及第三人支付原告修车误工费1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告小车粤Ｂ×××××因天窗卷帘需要维修，于2019年8月19日交被告维修厂维修，第三人何海勇接车并当面谈好维修费为300元。当时原告向第三人再三交代不需要开天窗，只需要维修好卷帘。第三人当时应允不会开天窗的，可在维修中，不但卷帘没有修好，还把天窗打开了，导致天窗无法关闭；第三人后将天窗临近的零部件拆开，把天窗关闭了，但造成车辆严重漏水，被告只得出具加盖了维修中心公章的字据，允许原告去4Ｓ店维修。2019年8月21日，原告到邵阳市店修理，4Ｓ店察看车况后，维修费报价为6000元。原告当时电话告知了第三人何海勇，但何海勇认为4Ｓ店报价太贵，不同意4Ｓ店报价，原告于是转到邵阳市双清区华隆汽车维修公司维修，谈妥维修费为2600元。车修好后，原告自己支付了2600元维修费。原告曾多次要求被告支付该维修费，但被告拒不支付，为维护自己的利益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。被告腾飞汽修中心口头辩称：具体的维修是由第三人负责的，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求被告不接受。第三人何海勇陈述：第三人是被告腾飞汽修中心的修理工，负责车辆的维修事项。2019年8月19日，原告小车粤Ｂ×××××因天窗卷帘需要维修而到被告腾飞汽修中心进行维修，是第三人负责接待的，当时双方谈妥维修费300元，维修时间为两天。当天下午，原告过来看车，见小车天窗已打开但关不上，要求修好。第二天，原告守着第三人将天窗修好，但原告认为没有修好便没有给修理费，就把车开回去了。提车回去的第二天，原告到维修中心找到第三人称天窗漏水，第三人答应给他修好，但原告不同意，要求送去4Ｓ店修理。然后原告在邵阳市将车修好，修理费是2600元，原告要求第三人赔偿2600元，后只要第三人赔偿1000元，但第三人一直不同意赔偿，因为原告的天窗本来就是坏的。原告唐东平为支持自己的主张，提出如下证据：证据1、被告方个体工商户登记基本信息复印件一份，用以证明被告方腾飞汽修中心负责人系罗检英；证据2、原告小车在被告维修中心维修现场照片复印件2份，用以证明原告小车在被告维修中心维修情况属实。证据3、加盖了被告维修中心的大印的字据，用以证明：（1）、原告小车在被告方维修中心维修属实；（2）、原告小车天窗被该中心损害且无法修好；（3）、被告同意原告去邵阳市店维修；（4）、被告要求知道维修的价格；证据4、邵阳市双清区华腾汽车维修有限公司接车问询单复印件，证明维修费为2600元，其中配件费2000元，工时费600元；证据5、云南省西双版纳恒富英帅茶业有限公司法人代表吴海荣营业执照，证明原告工作单位的信息；证据6、原告工作单位的证明，用以证明原告唐东平在恒富英帅茶业有限公司做业务员及其工资待遇的情况；证据7、原告唐东平停发工资的证明，用以证明原告唐东平因小车损坏无法回公司上班导致误工，故公司从2019年8月15日停发起工资；证据8、云南恒富英帅茶业有限公司以微信方式支付原告上班期间工资底薪的图片。用以证明原告在该公司上班底薪按月支付的；证据9、微信转账记录，用以证明原告支付维修费2600元属实；证据10、加油发票复印件，用以证明原告去邵阳市维修小车天窗的支出；被告腾飞汽修中心未提出证据。第三人何海勇为支持自己的主张，向本院提交（2019）湘0523民初1971号案的诉状，用以证明原告的天窗本来就是坏的。上述证据经庭审质证，对原告唐东平提供的证据，被告腾飞汽修中心和第三人何海勇的质证意见一致，都认为原告唐东平的小车天窗本身就是坏的，与本次维修无关，所提交的10份证据与本案无关；对第三人何海勇提交的证据，原告唐东平的质证意见为对证据的真实性没有异议，但该诉状内容不能证明原告的小车天窗在此次维修前就是坏的。本院认证认为，原告的证据1、证据3、证据4是书证原件或与书证原件核对无异的复印件，具有证据的客观性、真实性、关联性，被告与第三人虽有异议，但不能提出足以反驳的相反证据，对上述三份证据本院予以认定；原告的证据2系车辆在被告店维修的照片，对其真实性本院予以认定；证据9系修理费的微信转账记录，有证据3、证据4佐证，对该证据本院予以认定；第三人提交的证据（诉状）系书证，被告质证对证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以认定；原告的证据5、6、7、8、10等5份证据与本案没有关联性，对上述证据本院不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实:2019年8月19日，原告唐东平因粤Ｂ×××××小车天窗卷帘需要维修，遂将该车送被告腾飞汽修中心维修，由该维修中心的修理工第三人何海勇接车并当面谈好维修费为300元。当时原告唐东平向第三人何海勇叮嘱“不要开天窗，天窗开了就难以关闭，就算关闭了也会漏水”。在维修过程中，第三人未经原告同意把天窗打开后导致天窗无法关闭；后来，第三人把天窗临近的零部件拆开，虽然把天窗关闭了，但造成车辆严重漏水。应原告的要求，被告腾飞汽修中心出具一份便条“允许你车粤Ｂ×××××去4Ｓ店维修天窗，价格电话联系”，并在便条上加盖了维修中心的公章。2019年8月21日，原告到邵阳市店修理，4Ｓ店察看车况后，报价维修费6000元。原告当时电话告知了被告的工作人员，被告工作人员认为4Ｓ店报价太贵，不同意4Ｓ店报价，原告于是转到邵阳市双清区华隆汽车维修公司维修，谈妥维修费为2600元；车辆天窗漏水问题修好后，原告支付了维修费2600元。随后，原告多次要求被告支付该维修费，但被告以“天窗系原来已损坏”为由拒不支付，双方酿成纠纷。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告唐东平将天窗卷帘出现问题的小车送被告腾飞汽修中心维修天窗卷帘，并叮嘱不要开关天窗；在维修过程中，被告的修理工第三人何海勇未经原告同意擅自开启了小车天窗，导致天窗关闭后出现漏水；被告工作人员违反车辆送修时的双方约定而开启天窗，导致车顶天窗漏水，原告为处理好车顶天窗漏水问题所支出的维修费应由被告支付，故对原告唐东平要求被告腾飞汽修中心支付车辆维修费2600元的诉讼请求，本院予以支持。第三人何海勇系被告腾飞汽修中心的工作人员，其在执行工作中造成的损害应当由用人单位承担侵权责任，故对原告唐东平要求第三人何海勇赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告唐东平要求被告赔偿差旅费及误工费的证据不足，故对原告唐东平要求被告腾飞汽修中心支付其差旅费1000元及误工费1万元的诉讼请求，本院不予支持。因被告腾飞汽修中心及第三人何海勇没有提供证据证明原告唐东平所修理的项目是因第三人何海勇操作不当所导致的天窗漏水以外的项目，故对被告的“天窗系原来已损坏，不应由被告支付维修费”的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告邵阳县腾飞汽车维修中心于本判决生效后十日内支付原告唐东平车辆维修费2600元，此款由本案被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行账号：43×××19）；二、驳回原告唐东平要求第三人何海勇赔偿损失的诉讼请求；三、驳回原告唐东平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告邵阳县腾飞汽车维修中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓小兵二〇一九年十一月二十一日法官助理王璐书记员颜梦琪