广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1247号 上诉人(一审原告）：陈某某，男，1943年8月15日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，1971年6月27日出生，住广西钦州市钦南区。 上诉人（一审原告）：陈某某1，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 上诉人陈某某、陈某某1的共同委托诉讼代理人：黄天余，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈某1，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈某2（系被上诉人陈某1胞弟），男，1976年12月23日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 上诉人陈某某、陈某某1因与被上诉人陈某1相邻通行纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日进行了公开开庭审理。上诉人陈某某及其委托代理人陈某、黄天余，上诉人陈某某1的委托诉讼代理人黄天余，被上诉人陈某1的委托诉讼代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈某某、陈某某1上诉请求：1、判决撤销(2019)桂0702民初998号民事判决，改判被上诉人拆除其强行砌墙封断原来是人和汽车都能通行的道路围墙，恢复原状；2、一、被上诉人建房时，因土地面积不够，上诉人与被上诉人口头协议，经过充分协商之后，上诉人同意出让自己约10平方米的土地给被上诉人建房。在此基础上，被上诉人承诺在其房屋面前西南面的土地上留出一条约3米宽的道路给人和汽车通行，该条道路已经通行了九年之久。而且，从上诉人屋前面自东向西的出入口的位置上，上诉人铺设有化粪池，化粪池承重力有限，车辆是不能在此通行的，故车辆只能从被上诉人砌墙封堵的那条路通过。二、不管是被上诉人砌墙封堵的这条路，还是一审法院认定邻近上诉人房屋门前自东向西的道路，都要经过被上诉人的土地。而且上诉人房屋门前自东向西的通道上，上诉人挖有化粪池，此化粪池承重力有限，车辆不能在此通行。化粪池不远处是被上诉人拆除老屋后的宅基地。如果将来被上诉人在其老屋旧址的宅基地建房不预留道路的话，上诉人根本上就无路可行了。综上所述，上诉人请求二审法院查清事实，综合考虑本案的实际情况，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈某1提交书面答辩状，答辩称，一、一审法院对本案的判决认定事实正确、清楚，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据，应予驳回。二、上诉人认为存在口头约定不属实，在一审法院被上诉人已经作了详细的描述并且一审法院也经过了核查和确认。上诉人没有证据证明被上诉人屋门前的地块原来是公共通道，亦没有证据证明被上诉人曾经承诺留3米道路给上诉人通行，封堵路之说不属实。上诉人所提到的兑地地块与被上诉人房屋面前西南面的土地无关。关于上诉人说的硬化道路和铺设排水管等侵占的行为，被上诉人是因为虽然上诉人占用了被上诉人的部分地方，但是当时考虑双方都是至亲的兄弟才没有提出异议。三、上诉人屋前面自东向西的出入口的位置铺设有化粪池的地方是供村民们人、畜通行的必经之路，也是被上诉人爷爷陈风华留下来的公共地、公共通道。上诉人家建房子之后，在原本属于大家的公共通道上挖化粪池和做围栏和铁门，强行封堵了原本属于大家的公共通道。被上诉人为了方便村民人、畜通行不受影响，被上诉人在做门前围栏的时候，在围栏的正南面即被上诉人弟弟的土地上专门留一条供人、畜通行的通道供其他村民通行。至于上诉人家门前的通道上有化粪池不能通车的问题，这本来就是上诉人家违背常理封堵通道、刻意阻拦他人通行。被上诉人没有义务，也没有责任和理由损害自身的合法权益去为上诉人解决这个问题。况且这个化粪池根本没有影响到上诉人家的正常通行。综上所述，被上诉人请求驳回上诉人的所有诉求，维持一审判决。 陈某某、陈某某1向一审法院起诉请求：1、判决拆掉被告强行砌墙封断原来是人、汽车都通行的道路的围墙，恢复原状；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告陈某某、陈某某1与被告陈某1均系钦州市钦南区东场镇上寮村委会红沙村村民，且为近亲属和邻居。2009年期间，被告在其与邻村村民兑换的土地上建成楼房后，将该栋楼房前面的使用权属被告的土地平整，用作停放车辆或堆放物品。2011年期间，原告在被告楼房东北边建房，为从村外取材、方便建房，均从被告楼房前门涉案地块上通行。2018年期间，被告为充分利用自建楼房前门的土地(即涉案通道地块)，便起围墙将该地块圈起来。原告认为被告起围墙阻断原来的通道，要求被告拆除，为此双方发生纠纷。纠纷发生后原告曾多次投诉至钦州市钦南区东场镇人民政府要求解决未果，遂向该院提起诉讼。经现场察看，在临近原告房屋门前西面、被告房屋北面，还有一条东西走向通往村外的公共通道，涉案系争通道并不是原告外出的唯一通道。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告进出行走并非一定要通过涉案道路，事实上有原告已通行数年且现仍具备通行条件的其他道路供其出行，即涉案系争道路并非是原告出行的唯一必经通道，而我国法律相邻通行权的设立目的并非是指权利人可随意选择出行道路，通行权人行使权利以确有必要为前提条件和限度。为有利社会和谐稳定，维护邻里关系，原告应当从临近其房屋门前自东往西的公共道路通行为宜。因此，原告主张被告起围墙剥夺了其通行权理据不足，该院不予支持。另外，原告没有证据证明被告屋前的地块原是公共通道，亦没有证据证明被告曾承诺留3米道路给原告通行，因此，原告主张应拆除被告的房屋前门围墙供其通行的诉讼请求缺乏有效证据证明，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:驳回原告陈某某、陈某某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈某某、陈某某1负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据材料： 1、上诉人房屋门前自西向东的道路以及陈某1旧宅屋地的照片集，拟证明上诉人在此位置建有化粪池，承重有限，车辆不能在此通过，并且此通道就是陈某1旧宅屋地； 2、被上诉人封堵道路前的照片，拟证明9年来一直都是通行此路。 3、2019年10月12日拍的被上诉人房屋的照片一张，拟证明当时有修建水泥路接着被上诉人封起来的出口位置，还证实被上诉人不但修围墙，还建了房子，属于违章建筑。 被上诉人向本院提交以下证据材料： 1、附图一，拟证明被上诉人陈某1一家在房子周边留有该留的通行照片； 2、二审现场照片资料，拟证明被上诉人陈某1的房子的东、西、南、北面都留有足够人、畜正常通行的通道。 上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，证据1，照片中房子的位置没有错，但是南面通道是一个地绳，不是正式的道路；证据2，现场照片是这样，但是证明目的事实不相符。照片编号202是真实的，但是达不到被上诉人的证明目的；照片编号203-209，道路不属于真正的道路，不能满足人行、车辆通行的用途，是田绳。照片编号210-220，车辆是不能在西面通行的，不能证明被上诉人的目的；照片编号221-232，质证意见与上述照片的意见一致。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，证据1，真实性没有异议，证明此位置有化粪池，但是证明的内容与照片不符；证据2，真实性没有异议，但是其证明目的与事实不符。第六张照片中被上诉人房前的空地是被上诉人的；证据3，真实性没有异议，但是那里不是路，是为了防止泥沙流进房子的。被上诉人的房子不是违章建筑，被上诉人在门前种了树，还有瓜苗，围墙是为了保护被上诉人的财产安全。 本院对上诉人提交的证据分析认证认为，证据1，真实性没有异议，本院予以确认，但是对其证明目的不予认可，该化粪池是上诉人自行建设的，不能以此对抗通行问题；证据2、3真实性没有异议，本院予以确认，但是不能证明被上诉人屋前的道路属于公共通行的道路。 本院对被上诉人提交的证据分析认证认为，证据1、2，真实性没有异议，本院予以确认。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人砌墙的行为是否妨害了上诉人的通行。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案中，上诉人家与被上诉人家相邻，相互之间要为彼此的通行提供便利。本案纠纷发生之前，上诉人一直在被上诉人房屋前西南面土地通行，后因被上诉人在该土地上修建围墙而引发争议。本院认为，被上诉人房屋前西南面土地的使用权归被上诉人所有，被上诉人享有合法的使用权，虽然上诉人在此之前一直在该土地上通行，但是并不必然在被上诉人房屋前形成公共通道的事实。上诉人主张在该土地上通行时得到被上诉人的许可，是双方协商一致的结果，但是上诉人对此并未提供证据予以证实。根据现场勘查，上诉人除了其主张从被上诉人房屋前西南面土地通行外，还可以从临近其房屋门前自东向西的道路通行，争议道路并不是上诉人通行的唯一、必经道路。虽然上诉人主张在其房屋门前自东向西的道路有化粪池，因无法承重不能通行车辆，但是该化粪池是上诉人修建的，因此而导致不能通行车辆的责任不能归责于被上诉人。至于上诉人认为被上诉人将来在其老屋旧址的宅基地建房，有可能将自东向西的道路封堵影响其通行。本院认为，上诉人陈述的事实尚未发生，属于将来不确定的事实，本院对此不作评判。因此，一审法院在上诉人缺乏证据证明的情况下，驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈某某、陈某某1的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈某某、陈某某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇一九年十一月××日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽