山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3905号原告：史某，女，1983年2月25日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告：盛某，男，1983年5月10日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。第三人：刘某，男，1986年5月4日出生，汉族，居民，住莒县。第三人：徐某，女，1959年5月10日出生，汉族，居民，住莒县。原告史某与被告盛某、第三人刘某、徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告史某的委托诉讼代理人刘金刚，被告盛某的委托诉讼代理人吴海龙，第三人刘某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将双方离婚前共同财产（位于莒县刘官庄镇四角墩村西原日照博翔塑料制品有限公司的厂房及院落一处）的变卖款中的1000000元立即支付给原告；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2018年2月5日双方到莒县民政局协议离婚，离婚时未对双方的共同财产进行分割。其中，2014年7月30日，原、被告注册日照博翔塑料制品有限公司，法定代表人系原告史某，双方婚后共同建设莒县刘官庄镇四角墩村西厂房及院落一处，面积为2545平方米。2019年5月份，被告未经原告同意，私自将日照博翔塑料制品有限公司的厂房及院落转让给第三人刘某，转让总价款为2000000元。原告得知后便要求被告将其中的1000000元立即支付给原告，遭到被告拒绝。盛某辩称，1.原被告在离婚协议中明确约定无夫妻共同财产，也就是说原告起诉所要求的财产并非原被告的夫妻共同财产；2.原告起诉的房屋及院落的所有权及使用权人是被告盛某的母亲，并非被告，原告无权要求分割；3.涉案厂房及院落所坐落的土地是被告的母亲徐某从2008年11月1日从莒县刘官庄镇四角墩村村委会承包的，后被告的母亲在该处土地上自行建设房屋和院落，并不是原告所诉称的原、被告共同建设，因此该院落及房屋的出卖款应归被告母亲徐某所有。刘某辩称，涉案厂房及院落是我从盛某、徐某处购买，合同的相对方是盛某、刘伟芹、徐某，已经支付的1200000元已经按照徐某的要求付至刘伟芹账户。徐某辩称，涉案的财产系我所建设，原告没有权利分割我的财产。史某围绕诉讼请求提供如下证据：1.原、被告于2018年2月5日在莒县民政局签订的离婚协议书一份，其中在财产处理一栏内填写“1.双方均无婚前个人财产；2.无婚后共同财产；3.无债权，婚后债务由男方承担，与女方无关、无存款”，用以证明原、被告离婚时未对财产进行处理；2.原、被告的离婚登记证，用以证明原被告离婚的事实；3.日照市环境保护科学研究所于2014年6月5日出具的建设项目环境影响报告表，载明建设单位为日照博翔塑料制品有限公司，项目名称为塑料袋生产项目，该报告出具时涉案的房屋及院落已经建成，其中日照博翔塑料制品有限公司的法定代表人为原告史某，用以证明涉案房屋及院落属于原被告的婚后夫妻共同财产；4.日照同州测绘有限公司于2014年4月出具的日照博翔塑料制品有限公司塑料袋生产项目水土保持方案报告表，用以证明涉案房屋及院落属于原被告的婚后夫妻共同财产；5.原告史某与刘某的通话录音一份，用以证明盛某将涉案房屋及院落出卖给刘某，出卖款2000000元的事实。被告盛某、第三人刘某、徐某对原告史某提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但认为原被告已经在离婚时明确约定无婚后共同财产；对证据3、证据4认为和本案无关，且无被告签字，无法证实原告的主张；对证据5认为刘某已经明确陈述，出卖款已经交给第三人徐某，至于徐某如何支配和原告无关。盛某为证实其辩解向本院本院提供如下证据：1.涉案土地的土地承包合同及交付单据2张，用以证明涉案土地的承包经营权人为徐某；2.涉案房屋及院落、土地使用权的转让合同各一份，该合同显示是徐某承包了村里的土地，后自行建设厂房及院落，后经徐某家庭成员协商一致转让涉案房屋及院落土地。3.徐某向刘某出具的1200000元收据的复印件一份，用以证明涉案的款项系刘某交由徐某后，徐某给盛某使用的，原告无权分割。原告史某对被告提供的证据1的真实性不予认可，认为涉案土地已经被批准为建设用地，对证据2合同的形成并不知情，且从该合同的转让方可以看出盛某系该合同的转让方之一。刘某、徐某对被告盛某提供的证据均无异议。刘某、徐某未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，后因感情不和于2018年2月5日经莒县民政局登记离婚。离婚时二人约定“1.双方均无婚前个人财产；2.无婚后共同财产；3.无债权，婚后债务由男方承担，与女方无关、无存款”。二人离婚后，盛某与刘伟芹再婚。第三人徐某系盛某之母。2019年5月16日，徐某、盛某、刘伟芹与刘某及莒县刘官庄镇刘官庄社区四角墩村股份经济合作社签订《厂房所有权及土地使用权转让合同》一份，约定“2009年3月18日甲方徐某承包莒县刘官庄镇刘官庄社区四角墩村股份经济合作社村西土地3.82亩，自行建设厂房院落一宗，2019年5月9日徐某、盛某、刘伟芹三家庭成员协商同意自愿将该闲置厂房及该土地使用权转让给刘某，转让费共计2000000元，合同签订时首付1200000元，付款直接打在徐某、盛某、刘伟芹提供的刘伟芹账户上，到账当日盛某给刘某出具收到条，剩余的800000元转让费付给徐某，分两年付清2020年5月15日付400000元本金及利息67000元，2021年5月15日付400000元及利息33000元，两次付款直接现金付给徐某，合同签订后院落当日交接，该房屋权属及土地使用权即归刘某所有。”该合同中还约定，莒县刘官庄镇刘官庄社区四角墩村股份经济合作社同意该协议签订后徐某与原莒县刘官庄镇四角墩村民委员会签订的土地承包合同条款由刘某执行，一切权利义务由刘某履行、土地租赁费由刘某交纳。上述院落的土地系2009年3月18日徐某从莒县刘官庄镇四角墩村民委员会处承包，同年由盛某、史某夫妇在该土地上建设房屋及钢结构厂房。该处土地的承包费为按年支付。上述院落未办理产权登记，无相关的规划、许可手续，建成后由原、被告用于经营塑料制品使用，徐某在涉案房屋内居住为原、被告看孩子。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的房产、生产经营收益等财产，归夫妻共同所有，原则上应当均分。原、被告在协议离婚时未对财产进行分割，现因处置问题产生争议，应按照上述原则进行处理。原告史某与被告盛某在婚姻关系存续期间建设了房屋及钢结构厂房，用于塑料制品经营，应属原、被告的夫妻共同财产。盛某在离婚后处置上述财产所取得价款应归原、被告共同共有。本案争议的焦点系徐某作为涉案房屋及厂房所在土地的承包方，对上述价款是否有份额。涉案房屋及厂房未办理产权登记手续，虽徐某系土地的承包人，但基于徐某与原、被告的特殊关系，其家庭财产存在混同，该土地租赁费的实际出资人是否是徐某本人及原、被告对该土地租赁费是否存在出资现无法确定。徐某主张涉案房屋及厂房系其个人出资建设,但未提供证据证实,亦未提供证据证实其有足够的资金收入来源，其该陈述显然与事实及常理不符。而本案中原告要求分割的是被告盛某因出卖其夫妻共同财产所得的价款，根据被告盛某与第三人签订的合同约定，基于徐某是涉案土地的承包方及徐某与盛某的母子关系，涉案房屋及院落的出卖款中有800000元系约定付给徐某，被告盛某仅取得1200000元出卖款，原告史某可就该已经取得的1200000元进行分割。综上，被告盛某取得的1200000元房屋变卖款应属原被告共同所有，原告史某可分得夫妻共同财产应得份额600000元。案经调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、被告盛某于判决生效后十日内付给原告史某共同财产应得份额600000元；二、驳回原告史某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由史某负担5520元、盛某负担8280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张洪欣人民陪审员  张玉钦人民陪审员  王闻华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  牛培培