河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2951号上诉人（原审原告）：张元来，男，1936年3月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：翟志江，张家口市桥西华源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张粤明，男，1961年6月28日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：任丽梅，女，1962年9月17日，汉族，现住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：张粤敏，女，1964年7月2日出生，汉族，现住张家口市桥西区。二被上诉人的委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师服务所律师。上诉人张元来因与被上诉人张粤明、张粤敏不当得利纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张元来的委托诉讼代理人翟志江、被上诉人张粤明及其委托诉讼代理人任丽梅、被上诉人张粤敏及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。’、．套和出售轿：i款；镑朗喝彩良鼯孵』扔觞．』，妣、杪哆歹，彦p俾、罗．1毽张元来上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定不清。上诉人在一审的诉讼请求要求被上诉人返还上诉人存款831986元，并向法院提供了被上诉人从上诉人及亡妻郝国仁银行卡中转账的银行流水，足以证明被上诉人将上诉人和亡妻郝国仁的831986元的存款据为己有的事实。而一审法院的判决只认定了79612元，与实际数额相差甚远。二、在一审法庭中，上诉人提出请求法院调取原告亡妻郝国仁在工商银行的存款，因郝国仁的两卡两折均被二被上诉人把持至今。三、上诉人及亡妻因年老多病不能打理外界事务的情况下，委托子女保管卡折用来支付一些日常生活所需的事务，被上诉人系为上诉人的亲生子女，理应为上诉人尽到保管和服务义务。而被上诉人背信弃义，失去了做人的基本人性和尊严。背着上诉人将上诉人的大额存款二人私分，据为己有。其行为不但侵害了其他继承人的合法权益，也更使上诉人感到伤心和绝望。四、交接单虽然没有签名，但有书写人的笔记所在。如二被上诉人都不承认书写，法院应当征求上诉人对该证据是否申请笔迹鉴定，只有鉴定才能查明事实，而一审法院并未征求上诉人的意见。五、法院认定该案属于不当得利并不予返还的理由来自不当得利排除情形第三条。上诉人认为上诉人与亡妻郝国仁因身体原因不能打理外界事务，被上诉人对上诉人的财产只有为上诉人保管的权利，并非是上诉人将大额存款给付了被上诉人，由被上诉人肆意的乱花乱用，分光殆尽。被上诉人的行为是在上诉人不知情的情况下所为而不是上诉人自愿给付的行为。张粤明、张粤敏辩称，一审判决正确，应维持原判。张元来向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告返还原告存款831986元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张元来系被告张粤明、张粤敏父亲，郝国仁系张元来妻子、张粤明、张粤敏母亲，郝国仁于2019年3月25日去世。2015年6月30日，郝国仁名下建设银行账号为43×××78的活期账户支取现金336254元，客户签名处为“张粵敏代郝国仁”；张元来名下建设银行账号为62×××17的活期账户支取现金88160元，客户签名处为“张元来张粵敏代”。从2017年3月27日至2018年5月3日，张粵敏从张元来建行账户转账至其个人账户共计25400元。张粤明2018年9月11日从原告张元来中国银行卡内转走30000元，2018年9月29日从原告银行卡内支取4000元，2018年9月11日从郝国仁中国银行卡内转走50000元，2017年3月15日从张元来建行卡中转出3000元，2017年4月3日转出2000元，2018年9月10日转出109000元。另查明，张粤明曾向建兴养老院支付张元来、郝国仁托管费，并在其老家修建了祖坟、祖宅；张粵敏也为张元来、郝国仁支付过养老院托管费及医疗费等。上述事实由原告提交的张家口市公安局离退休干部处证明、张家口市桥东区建兴老年养护中心证明、张元来与郝国仁中国银行账户的交易流水明细清单、张元来中国建设银行账户银行卡流水账单，被告张粤明提交的招商银行转账明细表、张粤明与张元来对话视频、龙川县紫市镇仁里村民委员会证明以及张粵敏提交的付费票据等在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，一、当事人对自己主张的事实有提供证据的责任。原告张元来主张被告张粵敏支取郝国仁民生银行账户370000元，其提供的张粤聪与银行工作人员的对话录音不能证实张粵敏支取该款的事实，该录音也不能证明张粤明从郝国仁民生银行卡内转账10900元存入张粤明招商银行卡内。张元来提供郝国仁建设银行活期账户交易明细及取款凭条，因取款凭条客户签字处为“张粵敏代郝国仁”，只能证明账户上的336254元被支取，但不能证明该款支取后的去向是由张粵敏占有。原告提交的交接单，没有签名，不知由谁书写，不能证明二被告占有郝国仁260000元。故原告主张上述款项应由二被告返还的证据不足，本院不予支持。原告主张张粤明于2018年2月23日从原告张元来中国银行卡内转走32000元，2018年9月11日从原告张元来中国银行卡内转走30000元，2018年9月29日从原告银行卡内支取4000元，2018年9月11日从郝国仁中国银行卡内转走50000元，2018年9月29日从郝国仁中国银行卡内支取8500元。张粤明认可其中的30000元、4000元、50000元三笔款项，共计84000元，本院予以确认。其他张粤明不予认可，也没有证据证实，本院不予认定。原告庭后提供张元来中国建设银行北站支行银行卡流水账单，显示从该账户转入张粤明个人账户共计114000元，本院予以确认。原告庭后提供张元来中国建设银行北站支行银行卡流水账单，可显示从该账户转入张粵敏个人账户共计25400元，本院予以确认。对于其他款项，证据不足以证明被张粵敏个人占有，本院不予认定。张粤明抗辩所拿款项因原告的授权用于修建祖宅、祖坟事宜以及向养老院交纳张元来托管费，并提供与原告张元来对话视频录像以及祖宅修建的日常开销费用流水、祖宅修建房屋合同、招商银行转账明细表、龙川县紫市镇仁里村证明、聚餐合影照片来证明。对此事实，原告不予认可，本院从张粤明提供的其与原告张元来对话视频录像中，也未发现张元来明确表示授权委托张粤明修建祖宅、祖坟的话语，故对张粤明的修建祖宅、祖坟花费的意见，本院不予采纳。招商银行交易明细显示2018年9月12日、2018年10月8日张粤明向建兴养老院共转账4388元，对张粤明支付托管费的意见，本院予以采信。综上，被告张粤明现持有原告张元来与郝国仁款项共计79612元（84000元减去4388元）。郝国仁去世后，名下存款属于郝国仁与张元来共同财产，张元来可以对郝国仁名下对其遗产，继承人未进行分割，二、不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得非法利益的行为。本案原告主张二被告不当得利，被告张粤明、张粤敏也确实从张元来及郝国仁的银行卡中支取过存款，但是，银行卡作为能支配自己财产的银行支付卡，本应由个人持有，本案原告及其亡妻系二被告父母，其个人银行卡被张粤明、张粤敏持有，无法认定系二被告不合法的占有，且二被告只有拿着银行账户户主身份证件才能办理业务，身份证是证明持有人身份的法定证件，也不能随意交给他人。故二被告支取张元来、郝国仁银行存款的行为，属于张元来、郝国仁明知自己无给付义务而向二被告交付财产的情形。此种情形下，二被告接受该财产不属于不当得利，可不予返还。本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告张元来的诉讼请求。案件受理费6059元（已减半），由原告张元来负担。二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人张元来认为一审事实认定不清，认为被上诉人应返还其存款，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。原审根据当事人提供的证据结合本案实际情况依法判决，该判决正确。上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12118元，由张元来负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  钟海山二〇一九年十一月二十九日法官助理王文武书记员王娟