山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9093号上诉人（原审被告）：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：董春苓，董事长。委托诉讼代理人：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住山东省兖州市，系该公司员工。上诉人任俊鹏因与被上诉人济南方圆混凝土有限公司（以下简称济南方圆公司）返还原物纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任俊鹏上诉请求：1.判令撤销济南市天桥区人民法院于2019年8月5日作出的（2019）鲁0105民初1916号民事判决书之内容，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由济南方圆公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚适用法律错误。本案中，任俊鹏与济南方圆公司之间的纠纷是基于济南方圆公司借款出具的《借款合同》（主合同）。一审法院认定：“……被告（任俊鹏）并非借款合同的相对方，也没有证据证实其系权利人的代理人，故并非借款合同的权利人，其占有涉案车辆没有依据系无权占有，……系认定事实不清。该合同是2013年4月2日济南方圆公司因资金辗转困难，使用涉案鲁H2A721号车辆做质押，通过任俊鹏向案外人（实际借款人）借款10万元（从合同），实际出借人通过任俊鹏将10万元款交付给济南方圆公司。出于个人原因，告知任俊鹏在借条上出借人处书写“王炳云”的名字及身分证号。任俊鹏将涉案车辆交付给实际出借人时，因其无处存放，表示将抵押车辆放在任俊鹏处保管，现该车辆已交付实际出借人。本案中《借款合同》是主合同，车辆质押是从合同，任俊鹏作为实际出借人的代理人，完成借款交付义务，代为收、转交抵押车辆（授权代为保管），是符合法律规定的。在一审法院未出判决前，任俊鹏为查明事实向法院提出，追加实际出借人参与诉讼，未果。在2013年5月5日—2014年11月24日期间，济南方圆公司通过任俊鹏三次向实际出结人付息其款，金额共计10.6万元。济南方圆公司的借款至今尚未还清。综上，济南市天桥区人民法院作出的（2019）鲁0105民初1916号民事判决书之内容认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销该判决，依法改判或发回重审。济南方圆公司辩称，一审判决认定事实清楚，任俊鹏上诉请求错误，判决合法有据，应予驳回任俊鹏的上诉请求。根据判决书的内容，济南方圆公司将另行主张利息及车辆损失费。济南方圆公司向一审法院起诉请求：1.判令任俊鹏返还济南方圆公司的甲壳虫轿车一辆；2、判令任俊鹏归还济南方圆公司所支付利息款18000元；3、判令任俊鹏赔偿车辆损失7万元；4、诉讼费用由任俊鹏承担。一审法院认定的事实：2013年4月2日，济宁冠宇混凝土有限公司济南分公司与王炳云签订《借款合同》一份，载明：“今借王炳云同志现金壹拾万元整，到期一次性兑现本金，逾期按四倍贷款利率付息，借款日期为2013年4月2日至2013年5月1日。如期不能兑现，由我公司财产抵押。本合同一式一份，付款人执原件借款人执复印件。（支付本金时收回本合同）违约日付罚息壹仟元，诉讼管辖法院山东省禹城市人民法院。公司同意用鲁H2A721号甲壳虫轿车壹辆作为本借款质押担保。收到通过任俊鹏转交壹拾万元现金。”2013年5月5日的支款单载明：今支到人民币叁仟元，支款事由：借王炳云借款利息暂收50%，支款人任俊鹏代收。由任俊鹏签名并捺手印。同日另张支款单载明：今支到人民币叁仟元，支款事由：借王炳云借款利息（5月2日至6月1日），支款人任俊鹏代收款。由任俊鹏签名并捺手印。2014年11月24日领款单载明：单位或姓名王炳云（任俊鹏代），领款事由：冠宇公司和倪庆和各偿还借款今领到人民币壹拾万元整，备注：此款由卜祥雨兴业银行帐户内转收任俊鹏帐户。由任俊鹏签名并捺手印。另查明，济宁冠宇混凝土有限公司于2013年1月31日更名为济南冠宇混凝土有限公司，于2013年12月24日更名为济南方圆混凝土有限公司。鲁H2A721号甲壳虫轿车系济南方圆公司于2012年12月11日从案外人史彗玉处购得，其系涉案车辆的所有权人。2019年1月2日，济南方圆公司将王炳云、任俊鹏（作为第三人）诉至山东省禹城市人民法院，要求其返还车辆并赔偿损失。该院于2019年2月20日出具（2019）鲁1482民初6号民事裁定书，载明：在2019年2月14日开庭审理过程中，王炳云称对借款给济南方圆公司及质押涉案车辆均不知情；第三人任俊鹏认可该案借款是其经办的，并由任俊鹏指示他人在借款合同中代签王炳云的名字后让济南方圆公司出具收据，并认可质押的涉案车辆至今在任俊鹏处。经审查认为，借款合同虽约定了管辖法院，但根据案件庭理情况，王炳云对借款情况并不知情，第三人任俊鹏用王炳云的名义签订借款合同有违诚实信用原则。该案系济南方圆公司与第三人任俊鹏之间的权利义务关系，其两方住所地及地址均不在禹城市，故该院对该案无管辖权，裁定驳回了济南方圆公司的起诉。该裁定已于2019年3月6日发生法律效力。济南方圆公司要求任俊鹏返还鲁H2A721号甲壳虫轿车，对此任俊鹏认为借款合同未履行完毕，且济南方圆公司尚欠其其他款项，不同意返还；济南方圆公司要求任俊鹏返还支付的利息18000元，任俊鹏认为借款合同未履行完毕，应当继续履行，不同意返还；济南方圆公司要求任俊鹏赔偿车辆损失7万元，按每年1万元估算，对此任俊鹏不同意支付，车辆是质押的，其并非实际出借人。一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，涉案车辆的所有权人系济南方圆公司，其基于2013年4月2日与王炳云签订的《借款合同》，将涉案车辆质押给王炳云。根据生效的（2019）鲁1482民初6号民事裁定书，上述借款合同的出借人王炳云对此并不知情，系他人借其名义所签订。任俊鹏并非借款合同的相对方，也没有证据证实其系权利人的代理人，故并非借款合同的权利人，其占有涉案车辆没有依据，系无权占有，济南方圆公司要求其返还车辆，合法有据，一审法院应予支持。济南方圆公司要求任俊鹏赔偿损失7万元，未提交证据证实其损失，故其该项主张，证据不足，一审法院不予支持。济南方圆公司要求任俊鹏返还利息18000元，系基于借款合同，与本案侵权纠纷并非同一法律关系，故其该请求，一审法院不予处理。为保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、任俊鹏于判决生效之日起10日内将鲁H2A721号甲壳虫轿车返还给济南方圆公司。二、驳回济南方圆公司的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由济南方圆司负担615元，任俊鹏负担615元。二审期间，任俊鹏提交收到条一份，收到条载明：“今收到任俊鹏交转的济宁冠宇公司2013年4月2日借款拾万元质押的车辆（车号：鲁H2A721，甲壳虫轿车）壹辆。收到人：李军2019.9.7”，以证明涉案车辆已经交到实际出借人李军手中。另，任俊鹏称，李军请求参与诉讼，并提交参加诉讼申请书及利息计算明细表、借款合同、支款单、领款单，以证实其是实际借款人且济南方圆公司尚未还清涉案借款和利息。济南方圆公司质证称：1.本案已超过举证期限，对收条不予认可，该收条是任俊鹏与李军协商好的，做的伪证。济南方圆公司不认识李军，李军也没有参与该事，从事情的发生到一审一直未见过李军，也不知道此人是干什么的。2.济南方圆公司不同意李军参加诉讼，其认为李军是案外人，与本案无关，同时其认为涉案借款已经还清。经查，任俊鹏主张实际借款人是李军，但从本案所涉借款合同、支款单、领款单均不能看出李军与本案有利害关系，故上述证据不能达到任俊鹏的证明目的，本院不予采信。经本院审理认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方均认可济南方圆公司是基于与王炳云签订的借款合同，将涉案车辆质押给王炳云，并交付给任俊鹏。但是根据生效的（2019）鲁1482民初6号民事裁定书及本案当事人陈述，王炳云对涉案借款情况并不知情。而任俊鹏并非借款合同的权利人，也没有证据证实其系权利人的代理人，故济南方圆公司此前将涉案车辆交付任俊鹏的基础已不存在，济南方圆公司作为涉案车辆的所有权人，有权要求任俊鹏返还车辆，一审法院予以支持并无不当。任俊鹏主张实际借款人是李军，其已经将涉案车辆交付给李军，但从借款合同、支款单、领款单均不能证明李军与本案有利害关系，故任俊鹏的该上诉理由不能成立。一审法院判决任俊鹏返还涉案车辆，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由任俊鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘丹丹书 记 员 韩 笑