江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初1611号 原告：舒园如，男，1954年2月18日出生，汉族，住景德镇市。 委托诉讼代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。 被告：刘述杰，男，1963年9月25日出生，汉族，住景德镇市。 被告：蒋慧芳，女，1973年4月25日出生，汉族，住景德镇市。 委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。 原告舒园如与被告刘述杰、蒋慧芳民间借贷纠纷一案，2019年5月22日，经景德镇市中级人民法院依法作出（2018）赣02民终237号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告舒园如委托诉讼代理人黄祖华、被告蒋慧芳委托诉讼代理人江绚明到庭参加诉讼，被告刘述杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒园如向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币600000元及起诉之日起至实际归还之日的银行利息（按年利息6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2010年10月28日和2011年元月24日二被告分别以购房地产的名义为由分两次向原告借款共计人民币700000元整，原告将款项分两次汇入被告蒋慧芳工商银行账户上，被告刘述杰出具借条给原告，后被告刘述杰归还了100000元，2017年3月因自己公司经营困难急需资金周转，原告多次与二被告协商要求归还未果，故原告诉至法院。 被告蒋慧芳辩称，1、蒋慧芳从未向舒园如借款，所以蒋慧芳不是本案适格被告；2、蒋慧芳在与刘述杰夫妻关系存续期间未购买任何房产；3、蒋慧芳对该两笔借款毫不知情，该两笔借款也未用于夫妻生活，故该借款不属于夫妻共同债务，蒋慧芳不应承担还款责任；4、本案的卡号不是被告蒋慧芳开户的与本案没有任何关系。 原告舒园为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证，证明原告主体适格；2、落款时间为2010年10月28日和2011年1月24日借条两张，证明刘述杰已经收到原告70万元的借款；3、两张银行汇款单，证明原告舒园如从银行汇款64.7万元在蒋慧芳的账户上；4、银行卡的交易流水，证明原告向被告汇款情况；5、张责民、汪建明的证人证言，证明借款口头约定了月利率3%的利息。 被告蒋慧芳为证明其主张向本院提交了如下证据：1、居民身份证复印件，证明被告身份情况；2、离婚协议书，证明被告与刘述杰于2012年7月21日离婚；证明婚姻存续期间的债务由刘述杰承担，与被告无关；证明婚姻存续期间被告与刘述杰未购置房产；3、刘述杰情况说明及谈话笔录，证明被告银行卡号为62×××39的银行卡是被告刘述杰隐瞒被告办理的，不是被告开立的；证明该银行卡一直是刘述杰个人在使用；证明由该银行卡产生的一切责任由刘述杰承担，与被告蒋慧芳无关；4、62×××39银行卡流水及个人业务凭证，证明该银行卡不是被告蒋慧芳开户的；证明该银行卡上的业务不是被告蒋慧芳办理的；证明原告向该银行卡支付借款19.2万元和45.5万元共计64.7万元；证明该银行卡上已归还原告借款49万元。5、中国工商银行有限公司景德镇西市支行《个人客户业务申请书》及个人业务凭证，证明该银行账户的《个人银行结算开户申请书》及业务凭证上的签名不是蒋慧芳本人签字；6、江西天剑司法鉴定中心赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（1058）号文书司法鉴定意见书，证明卡号62×××39的开户申请书及业务凭证上的“蒋慧芳”签字均不是蒋慧芳本人签字，该银行卡也不是本人办理的；7、判决书一份，证明卡号3839的开户申请书及业务凭证上的蒋慧芳签字不是本人签字，该银行卡不是本人办理，该银行卡已经被昌江区人民法院认定为无效开户。 被告刘述杰在原审过程中向本院提交了如下证据：刘述杰陈述谈话笔录一份，证明两笔借款都是被告刘述杰个人消费了并且就此事隐瞒了当时的配偶蒋慧芳；2.还款明细及银行调出的卡号尾数为3839与卡号尾数为9087、9094原告的卡号尾数自本案开始至2016年9月21日止流水账单共计18张，证明被告实际借款是64.7万元，至此已归还39.5万元，尚欠25.2万元。 被告蒋慧芳对于原告提交的身份证三性均无异议；两份借条真实性无法确定，借条上签名是刘述杰签的，与蒋慧芳没有任何关系；银行汇款单及银行卡交易流水真实性无异议，关联性有异议，账户不是蒋慧芳开户的，司法鉴定中心已经鉴定了开户申请书及业务凭证上的签名均不是蒋慧芳本人所写，所以该汇款与蒋慧芳无关；证人证言所陈述的月息3分在诉状当中以及在付款里面没有明显的体现，两个人的证人证言达不到证明目的。原告对被告蒋慧芳提交的对身份证无异议；对离婚协议真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，从中可以证明财产都留给蒋慧芳，债务都留给刘述杰了；刘述杰情况说明及谈话笔录三性均有异议，刘述杰故意做虚假的陈述，为蒋慧芳开脱；对62×××39银行卡流水及个人业务凭证真实性无异议；中国工商银行有限公司景德镇西市支行《个人客户业务申请书》、个人业务凭证及江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书三性均有异议；判决书是没有生效的判决书，效力要等二审判决才知道。 本院对于原、被告双方均无异议的证据予以在卷佐证。对于原告提交的两份借条，真实性、关联性予以采信，对其合法性不予全部采信，根据原告提交的银行汇款单及银行交易流水，原告向被告蒋慧芳62×××39转账金额为64.7万元，并非借条上所载明的70万元。对于原告提交的银行汇款单及银行卡交易流水真实性、合法性予以采信，对于其关联性，可以证明被告刘述杰与借款的关联性，但对于被告蒋慧芳的关联性不予采信。对于张泽民、汪建明的证人证言，因证人本次庭审未出庭，借款时证人均不在场，且自称听说原告向被告刘述杰催要利息，但对具体时间表述不清，具体借款金额也不清楚，而且，根据62×××39银行卡流水记录，证人所陈述的月息3分与银行卡流水记录并不符合，故本院对于两位证人的证言不予采信。本院对于被告蒋慧芳提交的离婚协议书真实性、合法性、关联性予以采信，但证明目的不予采信。对于刘述杰情况说明及谈话笔录，属于刘述杰个人陈述，不符合证据的要求。对于62×××39银行卡流水及个人业务凭证真实性、合法性予以采信，与被告蒋慧芳的关联性，本院不予采信。对于中国工商银行有限公司景德镇西市支行《个人客户业务申请书》及个人业务凭证，根据江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及（2019）赣02民终861号民事判决书，可以证明《个人客户业务申请书》及个人业务凭证上“蒋慧芳”的签名确实不是蒋慧芳本人签名，但是（2019）赣0202民初556号民事判决书并未生效，（2019）赣02民终861号民事判决书认定《个人客户业务申请书》有效。 依据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告舒园如与被告刘述杰相识，2010年10月28日，被告刘述杰向原告借款，并向原告出具借条，言明“今借到舒园如人民币贰拾万元整（200000元）”，刘述杰在借款人处签名，当日，原告舒园如通过银行汇款，向账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户汇款192000元。2011年1月24日，被告刘述杰再次向原告舒园如借款，并向原告出具借条，言明“今借到舒园如人民币伍拾万元整（500000元）”，刘述杰在借款人处签名，原告舒园如通过银行汇款，向账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户汇款455000元。现原告以两被告仅归还100000元，尚欠借款600000元未归还，要求归还为由，诉至本院。 另查明，账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行，于2010年9月1日、2010年10月1日、2010年11月1日、2010年12月1日、2011年3月28日、2011年4月25日、2011年4月28日、2011年6月23日、2011年6月28日、2011年7月28日、2011年8月24日、2011年9月23日、2011年9月28日、2012年2月10日、2012年2月15日、2012年3月6日、2012年3月27日、2012年5月12日，分别向舒园如（账号分别为95×××87、95×××94）账户支付10000元、10000元、10000元、20000元、20000元、25000元、20000元、25000元、20000元、25000元、20000元、25000元、20000元、30000元、5000元、15000元、35000元、100000元，以上共计435000元，其中除2010年9月1日和10月1日共20000元是在借条出具之前，支付给原告的，剩余415000元均是在借条出具后转账给原告的，其中，2012年5月12日的100000元，原告认可是归还本金的。 还查明，蒋慧芳与刘述杰于2010年5月10日登记结婚，于2012年7月26日协议并登记离婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。上述借款发生期间，被告刘述杰任中国工商银行股份有限公司景德镇西市区支行行长，账户名为蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户系在该行开户。2010年10月28日及2011年1月24日被告刘述杰向原告舒园如出具的借条上，分别书有“蒋慧芳”和“62×××39，蒋慧芳”字样，原告承认该“蒋慧芳”不是蒋慧芳自己书写。另根据江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论：62×××39账户的《个人客户业务申请书》及个人业务凭证上“蒋慧芳”的签名确实不是蒋慧芳本人签名，但是（2019）赣02民终861号民事判决书认定《个人客户业务申请书》虽然不是“蒋慧芳”本人签名，但是基于刘述杰当时系中国工商银行股份有限公司景德镇西市区支行行长，且与被告蒋慧芳是夫妻关系，银行工作人员有理由相信刘述杰有权代理蒋慧芳办理开卡手续，被告刘述杰的行为构成表见代理，62×××39账户仍然有效。 本院认为，本案争议的焦点是：一、借款本金金额以及被告向原告转账的435000元是归还本金还是归还利息？二、被告蒋慧芳对借款是否应当承担共同还款责任。 关于借款本金金额的问题。被告刘述杰向原告舒园如借款，并向原告出具两份借条，借条共计注明借到700000元，原告向刘述杰提供的账户分别转账192000元和455000元，共计647000元。原告称其中53000元系向被告刘述杰支付现金，被告抗辩称，借款本金只收到原告转账的647000元，并没有收到现金，本院认为，原告并没有提供相关证据证明其向原告支付了现金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条相关规定，以现金支付的，自借款人收到借款时视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，故借款合同是实践合同应以借款人实际交付的金额为准，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条相关规定，对于53000元的借贷事实是否发生，原告虽然提供了借条作为证据，但是，未能提供相应的证据证明其向被告支付借条所载明的金额，本院结合借贷金额、款项交付、当地或当事人之间交易习惯，对于该53000元的借贷行为不予支持，原告应承担举证不利的法律后果。故，本案的借款本金，本院认定为647000元。 关于被告向原告转账的435000元是归还本金还是归还利息的问题。原告舒园如对借款以口头约定月利率3%的利息为由，主张存在约定利息，并提供两位证人证言予以证明，被告抗辩称双方并没有约定利息，本院认为，原、被告双方借条上并没有约定利息，对于张泽民、汪建明的证人证言，因证人本次庭审未出庭，借款时证人均不在场，且自称听说原告向被告刘述杰催要利息，但对具体时间表述不清，具体借款金额也不清楚，而且，根据62×××39银行卡流水记录，每月并非按照月息3分的利息支付利息，银行卡流水记录无法反应被告向原告支付利息的规律性，证人所陈述的月息3分与银行卡流水记录并不符合，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故435000元中20000元是在出具借条之前支付的，原告陈述其与刘述杰还存在其他借贷关系，不应认定为归还本金，剩余的415000元被告刘述杰认为其中395000元是归还本金的，本院予以认可。扣除已经归还部分，剩余借款本金为252000元。原告要求被告刘述杰归还借款本金及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息的主张，基于核算，对诉争借款，被告尚欠借款本金252000元，故对原告要求被告刘述杰归还本金的主张，本院按被告刘述杰尚欠借款本金部分予以支持。原告要求被告刘述杰对尚欠借款本金自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。 关于被告蒋慧芳对借款是否应当承担共同还款责任的问题。原告以诉争借款发生在被告蒋慧芳与刘述杰婚姻关系存续期间，且借款系支付到被告蒋慧芳账户上，应认定为夫妻共同债务，要求被告蒋慧芳承担共同还款责任。被告蒋慧芳抗辩称借条上“蒋慧芳”的签名并非其本人签名，账户名蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户不是其本人办理的，诉争借款与其无关，上述借款也未用于夫妻共同生活支出，故其不应当承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，首先，诉争借款虽然发生在婚姻存续期间，但是，借条上“蒋慧芳”的签名并非其本人签名，原告也已承认，账户名蒋慧芳，账号为62×××39的中国工商银行账户也不是其本人办理的，故被告蒋慧芳并没有在借条上签名，是以被告刘述杰个人名义借款的，同时，也不是被告蒋慧芳授意原告将借款转账至62×××39卡号，根据景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终861号民事判决书认定：账号为62×××39的银行卡《个人客户业务申请书》上仅仅填写了蒋慧芳的名字及身份证号码，对蒋慧芳的地址、电话及代理人均未填写，蒋慧芳对该张银行卡的申领以及该张银行卡的使用情况都不知悉的事实予以确认，原告并没有证据证明被告蒋慧芳当时对刘述杰借款是知情的，或者说是夫妻共同的意思表示；其次，被告刘述杰所借款项为647000元，原、被告婚姻存续期间为2010年5月10日至2012年7月26日，原告主张该款项用于夫妻共同生活，但647000元明显高于家庭日常生活所需，原告并没有证据证明借款是用于夫妻共同生活、共同生产或基于夫妻双方共同意思表示，原告称用于购买房屋及车辆，但是被告蒋慧芳与刘述杰在婚姻存续期间并未购买房屋，被告蒋慧芳是于2013年以公积金贷款购买房产，2017年购买车辆，并不能证明被告刘述杰的款项是用于夫妻共同生活的。 综上，原告诉请，部分成立，对其成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告刘述杰于本判决生效之日起七日内向原告舒园如一次性归还借款本金人民币252000元，并支付资金占用期间利息（利息，以借款本金252000元，自2018年7月12日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告舒园如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9920元，保全费3520元，共计13440元，原告舒园如承担6980元，被告刘述杰、蒋慧芳共同承担6460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  程园发 人民陪审员  黄小明 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  方 燕