山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5359号上诉人（原审被告）：烟台舒驰客车有限责任公司。住所地：莱阳市龙门西路259号。法定代表人：于忠国，董事长。委托诉讼代理人：赵金秀，女，1985年2月21日出生，汉族，住山东省沂水县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：烟台市福山义昌精细化工厂。住所地：烟台市福山区清洋工业园杏园西路19号。法定代表人：王昌福，经理。委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。上诉人烟台舒驰客车有限责任公司因与被上诉人烟台市福山义昌精细化工厂试用买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的委托诉讼代理人赵金秀和被上诉人的委托诉讼代理人崔玉红，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初238号民事判决认定质保金金额258738元错误，应为310485元，判决金额少计算51747元，应予以撤销并改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的《外购、外协配套零部件供货合同》第5.6条约定“质量保证抵押金：乙方(被上诉人)开始供货后，乙方同意将不低于正常供货三个月的货款作为质量保证抵押金；双方解除业务关系后，质量保证抵押金用于支付乙方因质量不良或其他原因而造成的赔偿，抵押金余额在乙方停止供货18个月后退还乙方。”双方业务自2017年8月14日至到2018年6月1日，总计供货额为1034952元。2017年8月14日至到2018年6月1日的区间为10个月，尚不足12个月。而一审民事判决中质保金是按照1034952元/12个月*3=258738元的方式计算，应当为1034952元/10个月*3=310485元，之间相差51747元，明显是计算错误。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：依法判令上诉人立即支付拖欠的货款共计901295元，并自2018年11月1日起至判决生效之日止按照同期中国人民银行公布的银行存款利率支付违约金；诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：2014年8月7日、2016年10月11日、2017年8月7日、2018年4月7日被上诉人（乙方）与上诉人（甲方）分别签订《外购、外协配套零部件供货合同》，上诉人购买被上诉人生产的聚氨酯粘接胶、底涂剂、清洗剂等产品。该四份合同均为上诉人制作的格式合同，合同中约定,付款方式：乙方供货后，甲方自货物检验合格、发票入帐后九十天内支付相应货款。但乙方有义务在付款日前十五天再次向甲方确认帐号并提示甲方付款，乙方未履行此义务，则甲方付款时间可相应顺延一个月；质量保证抵押金：乙方开始供货后，乙方同意将不低于正常供货三个月的货款（具体金额见本合同附件）作为质量保证抵押金，当乙方货款不足以支付违约金、赔偿金时，不足部分由抵押金补足，抵押金不足部分从后续货款中优先补足，并一直保持在双方约定的金额之上。双方解除业务关系后，质量保证抵押金用于支付乙方因质量不良或其他原因而造成的赔偿，抵押金余额在乙方停止供货18个月后退还乙方；逾期付款的违约责任：如甲方无正当理由逾期付款，乙方有权要求甲方按当时有效的中国人民银行公布的存款利率补偿乙方损失。被上诉人自2014年8月26日至2018年6月1日向上诉人供货总计价款1336095元，上诉人偿还被上诉人部分货款，另减去抵顶维修费、退回货物价款，上诉人尚欠被上诉人货款901295元。被上诉人向上诉人开具了增值税专用发票，最后一次开具发票的时间为2018年7月28日。本案双方当事人争议的焦点问题为：合同中约定的“乙方同意将不低于正常供货三个月的货款（具体金额见本合同附件）作为质量保证抵押金”应如何理解？本案质量保证抵押金应为多少元？被上诉人主张，应按照一年度合同的供货量/12个月*3个月计算质保金，上诉人、被上诉人2017年度合同项下订单自2017年8月14日至2018年6月1日供货总金额1034952元，质保金为258738元（1034952/12*3）。上诉人辩称，上诉人、被上诉人双方业务发生到2018年6月，依据合同约定应将不低于三个月的货款保留在上诉人处为质量保证金，2018年4月、5月、6月三个月的货款总额为479436元，此款额即为被上诉人提供的质量保证金，保证期限为18个月，时间到2020年1月期满后上诉人才能视产品质量情况退还被上诉人。一审法院认为，上诉人、被上诉人签订的四份《外购、外协配套零部件供货合同》后边的合同附表对产品名称、规格、单价进行了约定，未约定产品数量，现双方对合同中质量保证抵押金中关于“不低于正常供货三个月的货款”理解不一致，双方共同确认上述合同为上诉人制作的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”，故对被上诉人对上述合同条款的解释，一审法院予以采纳，对被上诉人主张的质保金数额258738元，一审法院予以支持；对上诉人关于质保金的辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，上诉人、被上诉人签订的《外购、外协配套零部件供货合同》是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人依约向上诉人交付货物后，上诉人未按照约定向被上诉人支付货款，被上诉人要求上诉人支付尚欠货款，因合同中对质量保证抵押金进行了约定，故上诉人应支付被上诉人货款642557（901295-258738）元，对被上诉人主张的超出部分，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付自2018年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的银行存款利率计算的违约金，上诉人无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及相关民事法律之规定，判决：一、上诉人烟台舒驰客车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人烟台市福山义昌精细化工厂货款642557元，并负担自2018年11月1日起至判决生效之日止，以本案尚欠货款为基数，按照中国人民银行公布的银行存款利率计算的违约金。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6407元，被上诉人负担1294元，上诉人负担5113元；保全费5000元、速递费50元，由上诉人负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为,上诉人、被上诉人签订的《外购、外协配套零部件供货合同》系双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律法规的强制性规定,应认定为合法有效。双方争议的焦点问题为：质量保证抵押金的计算方法与数额是否准确。根据合同5.6条的约定，被上诉人开始供货后，被上诉人同意将不低于正常供货三个月的货款（具体金额见本合同附件)作为质量保证抵押金。但合同附件中并未对质量保证抵押金的具体金额作出约定。涉案供货合同为上诉人制作的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，上诉人与被上诉人对质量保证抵押金有两种解释，应作出不利于上诉人的解释。故，一审法院按照合同约定以及被上诉人对格式条款的解释认定质量保证抵押金为258738元（1034952/12*3）并无不当。综上所述，上诉人烟台舒驰客车有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人烟台舒驰客车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年十一月二十九日法官助理卢媛书记员袁倩