广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初56号 原告王朝德，男，1941年10月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告扶绥县人民政府，住所地广西扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人韦启桥，扶绥县应急管理局工作人员。 委托代理人潘政远，广西恒聚律师事务所律师。 原告王朝德诉被告扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）不履行安全责任事故认定法定职责一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案后，向被告扶绥县政府送达起诉状副本，应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告王朝德，被告扶绥县政府的委托代理人韦启桥和潘致远到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 原告王朝德诉称，1.2006年6月16日，在扶绥海螺跨左江廊道钢结构工程结算时因“8.6”事故责任未进行认定，而由原告承担事故损失19万元。为明确“8.6”事故责任，原告向被告扶绥县政府的职能部门扶绥县安全生产监督管理局（以下简称扶绥县安监局）申请对“8.6”事故作出事故性质和责任认定。因扶绥县安监局一直未作出认定，原告就此向扶绥县人民法院提起行政诉讼，2017年11月20日，扶绥县人民法院作出（2017）桂1427行初15号行政判决确认“8.6”事故的性质和责任认定是扶绥县政府的职责；2.扶绥县政府收到崇左市安全生产监督管理局的转办函后，于2017年5月9日作出编号函27要求扶绥县安监局重新调阅相关卷宗并调查，于2017年5月12日前将相关调查结果报给扶绥县政府。扶绥县安监局于2017年8月20日才向扶绥县政府报告，但报告内容与扶绥县政府的明示相违背，扶绥县政府此时本应向扶绥县安监局收集相关材料，履行认定事故性质和责任的法定职责；3.2018年2月28日，原告已向扶绥县政府提出申请要求履行认定事故性质和责任的法定职责，亦有扶绥县政府的工作人员与原告沟通联系，但至今扶绥县政府未履行法定职责。为维护原告的合法权益，请求判令被告扶绥县政府依法履行职责，认定“8.6”事故的性质和责任。 原告王朝德为证明其主张，向本院提供了以下证据，1.《工程分包施工协议》，证明项目承包单位是湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南第四工程公司），王朝德是从业人员；2-6.《关于广西壮族自治区冶金建设公司工程队（以下简称广西冶金工程队）分包湖南四建路桥公司扶绥海螺跨左江廊道钢结构工程结算纪要》、2006年9月8日、2008年8月8日的《申请书》、2010年8月15日的《请求书》、2014年6月16日的《请求函》，证明被告扶绥县政府的“8.6”事故调查组应对事故性质和责任进行认定，从而确定事故处理费19万元由谁承担；7.《扶绥县安全生产监督管理局关于王朝德信访事项的转办函的情况报告》，证明扶绥县政府至今未向扶绥县安监局收集事故调查的材料以履行法定职责；8.死亡事故传真快报，证明扶绥县安监局在24小时内获知“8.6”事故的发生；9.“8.6”事故现场示意图，证明“8.6”事故的草图没有画出坠落点，仅能证实事故造成人员死亡；10.《关于成立扶绥海螺水泥有限责任公司“8.6”事故调查工作组的通知》，证明扶绥县政府于2005年8月11日成立“8.6”事故调查组；11-13.陈天海、周强的案件调查询问笔录、蓝宝丁的询问笔录，证明扶绥县安监局调查证实潘寿文在钢架焊接作业时跌落左江而死亡的事实；14-15.王朝德、蓝鼎明的询问笔录，证明扶绥县安监局调查证实潘寿文在钢架焊接作业时跌落左江而死亡的事实，且证实因湖南第四工程公司将廊道工程分包给其他施工队施工才导致“8.6”事故的发生，湖南四建应承担事故责任；16.《崇左市安全监管局关于王朝德信访事项的转办函》，证明扶绥县政府应依法对“8.6”事故性质和责任作出认定后才能结案；17.（2017）桂1421行初15号行政判决，证明扶绥县政府具有作出“8.6”事故性质和责任认定的法定职责；18.求助书，证明原告已向扶绥县政府申请对“8.6”事故作出事故性质和责任认定，扶绥县政府至今未作出认定。 被告扶绥县政府辩称，1.原告王朝德于2006年9月8日、2008年8月8日、2010年8月15日分别向原扶绥县建委、扶绥县安监局提出申请，要求对“8.6”事故作出事故性质和责任认定，但原扶绥县建委和扶绥县安监局均未在法定期限内作出认定，则原告的起诉超过起诉期限；2.扶绥县政府虽已就“8.6”事故成立事故调查组，因相关人员逃匿而不配合调查，其和扶绥县安监局收集到的相关材料无法查明真实事故过程，遂无法做出事故调查报告和批复；3.根据《企业职工伤亡事故报告和处理规定》《生产安全事故报告和处理条例》的相关规定，扶绥县政府并无对生产安全事故认定“事故性质和责任”的职责，且事故发生至今已有十几年，现已超过上述法规规定的办案期限而无法办理。综上，请求驳回原告王朝德的诉讼请求。 被告扶绥县政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据，1.《生产安全事故报告和调查处理条例》《企业职工伤亡事故报告和处理规定》《中华人民共和国安全生产法》，证明扶绥县政府现处理安全生产事故的职权依据及“8.6”事故发生时的职权依据；2.《关于成立扶绥海螺水泥有限责任公司“8.6”事故调查工作组的通知》、“8.6”事故现场示意图、死亡事故传真快报、陈天海案件调查询问笔录、马鞍山迈世纪广场咨询有限公司营业执照、《扶绥海螺跨左江输送廊道施工合同》，证明“8.6”事故发生后相关当事人逃匿，规避调查，导致“8.6”事故调查组无法全面收集事故证据，而未能作出调查报告；3.《请求书》《工程分包施工协议》《建设工程施工合同》《关于广西壮族自治区冶金建设公司工程队分包湖南四建路桥公司扶绥海螺跨左江廊道钢结构工程结算纪要》、韦桂玉的存折复印件、《关于民工潘寿文意外溺水身亡的善后处理协议书》《证明》《收条》，证明原告王朝德提交的证据无法全面反映“8.6”事故事实，扶绥县政府根据现有证据无法作出事故调查报告；4.蓝宝丁、王朝德、蓝鼎明的询问笔录，证明扶绥县安监局对原告等人调查所作的笔录，但不能全面反映“8.6”事故事实，扶绥县政府根据现有证据无法作出事故调查报告；5.扶绥县安监局收文处理笺、《请求书》、扶绥县人民检察院介绍信、《关于扶绥县新宁海螺水泥有限责任公司“8.6”事故调查情况说明》、扶绥县政府办公室处理笺、《崇左市安全监管局关于王朝德信访事项的转办函》《信访函》《扶绥县安全生产监督管理局关于王朝德信访要求出具的答复》《关于广西壮族自治区冶金建设公司工程队分包湖南四建路桥公司扶绥海螺跨左江廊道钢结构工程结算纪要》《扶绥县安全生产监督管理局关于王朝德信访事项的转办函的情况报告》，证明对原告提起的信访事项，扶绥县政府及其职能部门已作出相应处理。 经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院认证如下： 对原告王朝德向本院提供的证据，被告扶绥县政府认为，证据1的真实性和合法性有异议，“8.6”事故调查处理时间已超过《生产安全事故报告和处理条例》规定的最长办理期限，且为原告单方提供无其他证据相佐证，无法核实真实性；证据2的真实性和合法性有异议，为事故发生后形成的证据，不能作为事故调查的证据；证据3-6、18的真实性、合法性和关联性无异议，原告确实向扶绥县政府等行政机关提出申请对“8.6”事故作出调查报告；证据7为2017年方作出，对合法性有异议；证据8-10、16-17的真实性、合法性和关联性无异议；证据11的合法性无异议，对真实性有异议，应由当事人核对方可确定是否真实；证据12的合法性和关联性无异议，对真实性有异议；证据13-15的合法性和真实性有异议，超过法定办案时间进行询问调查，且为原告等人的单方陈述，无法核实是否真实。本院认为，证据1证实原告以广西冶金工程队的名义从湖南第四工程公司承接扶绥海螺水泥有限责任公司跨左江廊道钢桁架制作安装工程；证据2、7、11-16与本案审理的被诉行政行为无关，本院不予确认；证据3-6证实原告先后书面申请原扶绥县建委和扶绥县安监局作出“8.6”事故调查报告的事实，本院予以确认；证据8-9证实广西冶金工程队中的焊工潘寿文在施工中跌落左江而死亡的事实，与案件事实相符，本院予以确认；证据10证实扶绥县政府已就“8.6”事故成立调查工作组的事实，与案件事实相符，本院予以确认；证据17为生效判决，证实“8.6”事故调查工作组具有作出事故性质和责任认定的法定职责，本院予以确认；证据18证实原告于2018年2月18日向扶绥县政府书面申请认定“8.6”事故的性质和责任的事实，与案件事实相符，本院予以确认。 对被告扶绥县政府向本院提交的证据，原告王朝德认为，证据1-5的关联性有异议，与其诉讼请求无关，扶绥县政府应当履行对“8.6”事故作出事故性质和责任认定的职责。本院认为，证据1证实扶绥县政府具有对8.6作出事故报告的法定职责，本院予以确认；证据2-5证实扶绥县政府自2005年8月11日成立“8.6”事故调查工作组至今未作出事故调查报告的事实，本院予以确认。 经审理查明，2005年2月8日，原告王朝德以广西冶金工程队的名义与湖南第四工程公司签订《工程分包施工协议》，约定湖南省第四工程公司将扶绥海螺水泥有限责任公司跨左江廊道钢桁架制作安装工程分包给原告进行施工。协议签订后，原告组织施工队进场施工。2005年8月6日，广西冶金工程队的电焊工潘寿文在左江179#桥墩侧钢桁架施工时跌落左江而死亡。2005年8月8日，扶绥县安监局作出《死亡事故传真快报》，确认“8.6”事故的发生。2005年8月9日，原告作为代表就“8.6”事故与潘寿文的妻子韦桂玉等人签订《关于民工潘寿文意外溺水身亡的善后处理协议书》，约定原告赔偿韦桂玉等人各项费用合计177738元。2005年8月11日，被告扶绥县政府为查明“8.6”事故原因，成立扶绥县海螺水泥有限责任公司“8.6”事故调查工作组。因“8.6”事故调查工作组一直未作出事故调查报告，原告多次以书面方式向原扶绥县建委和扶绥县安监局申请对“8.6”事故进行事故性质和责任认定。2017年9月5日，原告以扶绥县安监局未履行作出“8.6”事故调查报告的法定职责为由，向扶绥县人民法院提起行政诉讼。2017年11月20日，扶绥县人民法院作出（2017）桂1421行初15号行政判决，认定原告请求作出“8.6”事故调查报告的事项为扶绥县政府所成立的“8.6”事故调查工作组的法定职责。2018年2月28日，原告向扶绥县政府提交《求助书》，请求扶绥县政府履行认定“8.6”事故性质和责任的法定职责。因扶绥县政府未依其申请作出认定，原告于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》（2002年修订）第八条第二款、第七十三条规定，县级以上人民政府对安全生产监督管理中存在的重大问题应当及时予以协调、解决；事故调查处理应当按照实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。由此可知，县级以上人民政府对其辖区内的安全生产事故有调查处理的职责，而调查处理应包括认定事故的性质和责任。本案中，“8.6”事故发生后，被告扶绥县政府为查明事故原因，已于2005年8月11日成立事故调查工作组；生效的（2017）桂1421行初15号行政判决确认“8.6”事故调查工作组作出事故性质和责任认定是其法定职责，因“8.6”事故调查工作组为扶绥县政府临时组建的机构，并不具有独立承担法律责任能力，在工作组未作出“8.6”事故调查报告下，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，由扶绥县政府承担相应法律责任；另，原告于2018年2月18日向扶绥县政府提出认定“8.6”事故性质和责任的书面申请，且扶绥县政府亦已收到，但至今扶绥县政府未认定“8.6”事故调查报告，即未对8.6事故的性质和责任作出认定。据此，本院确认扶绥县政府在具有认定“8.6”事故性质和责任的法定职责，且收到原告申请其作出事故性质和责任认定下，至今未履行该法定职责的行为违反法律规定。 关于被告扶绥县政府提出原告王朝德提起本案诉讼已超过法定起诉期限的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出；《安全生产事故报告和调查处理条例》（2007年实施）第二十九条规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。在新旧法律适用中，遵偱实体从旧，程序从新的适用规则，对8.6事故的调查期限应适用《安全生产事故报告和调查处理条例》中的相关规定。本案中，涉案事故发生后，“8.6”事故调查工作组和扶绥县政府在收到原告申请其作出事故性质和责任认定下至今未履行法定职责，则扶绥县政府不履行法定职责的状态持续存在；另，自原告在2018年2月18日向扶绥县政府提出书面申请其作出事故性质和责任认定，到2019年5月21日前扶绥县政府的工作人员多次告知原告已在办理中，原告基于对行政机关的信赖而一直等待调查处理，而扶绥县政府至今尚未作出认定，这一期间应属《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不属原告原因耽误起诉期限的时间而应予扣减。据此，原告于2019年7月11日向本院提起本案诉讼，显未超过法定起诉期限。对扶绥县政府提出的这一主张，本院不予支持。 关于被告扶绥县政府提出不具备补充对“8.6”事故作出事故调查报告的条件的主张。经查，扶绥县政府认为根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第二十九条的规定，“8.6”事故发生至今有14年，已超过上述法律规定的办理期限。如上所述，涉案事故调查的期限可适用上述法律的规定，而这一调查期限是扶绥县政府作出调查报告的合法期限，但不意味着超过该期限后，扶绥县政府无须再对“8.6”事故作出调查报告，即扶绥县政府仍应依法作出8.6事故调查报告且认定事故性质和责任。据此，扶绥县政府这一主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告王朝德要求被告扶绥县政府履行作出“8.6”事故的调查报告及认定事故性质和责任的法定职责的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 判令被告扶绥县人民政府在本判决生效之日起四个月内履行作出“8.6”事故调查报告及认定事故性质和责任的法定职责。 案件受理费50元，由被告扶绥县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十一月二十日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。