广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终1362号 上诉人（原审原告）：陈焕强，男，1992年6月30日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：陈飞林，男，1964年2月10日出生，汉族，住灵山县，系上诉人陈焕强的父亲。 被上诉人（原审被告）：灵山县新圩镇大里村民委员会，住所地：灵山县新圩镇大里村。 法定代表人：陈锦春，该村民委员会主任。 上诉人陈焕强因与被上诉人灵山县新圩镇大里村民委员会不当得利纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1489号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 陈焕强上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1489号民事裁定；2、二审法院作出公正判决；3、本诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。一、被上诉人不制定有《大里村委自来水项目村民用水管理方案和条例》（以下简称方案和条例），即使制定有，依法无效。1、《方案和条例》在一审法院开庭审理时，未见被上诉人举证由上诉人进行质证，说明被上诉人没有制定《方案和条例》，即使有，未经法庭举证质证，依法也不能作为认定案件证据使用。2、《方案和条例》没有经村民会议或村民代表会议讨论决定，违法无效。饮水工程涉及全村村民的根本利益，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，《方案和条例》必须经村民会议讨论决定，方才合法有效，否则依法无效。一审法院裁定书也认定《方案和讨论》只是经“村两委会议通过的《方案和条例》”，不是经过村民会议或村民代表会议讨论通过的《方案和条例》。所以，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，该《方案和条例》违法无效。3、被上诉人陈述的《方案和条例》的内容是虚构不实的。被上诉人陈述：2009年6月28日通过了《方案和条例》约定：“凡有新报装自来水入户的，需交1000元开户费。”据查，村民安装一个水表开户费用不等，与《方案和条例》的约定相差巨大，证明该《方案和条例》根本不存在。4、《方案和条例》违反民意，与政府惠民政策相悖。自来水安装到村民门前，被上诉人立即设置障碍，村民需交开户费用方可使用自来水。一审认定《方案和条例》是合法且有效的，并以此规约认定被上诉人与上诉人之间是管理与被管理的关系，这是不符合事实的。二、上诉人安装使用的水表正当合法，应当受法律保护。上诉人安装使用的水表是本村12队村民陈君邦缴费使用过的，因12队另建饮水工程，即以200元价格转让给上诉人使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，上诉人对该水表依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人安装使用该水表正当合法，应当受法律保护，不需再次缴纳“重新开户”费用。被上诉人不允许上诉人安装使用该水表是违法行为。三、被上诉人以拆除上诉人水表为要挟，胁迫上诉人缴纳“重新开户”费用七百元是严重侵犯公民合法财产的行为，应适用民事诉讼法。一审认定为“原、被告是管理与被管理的关系，不属于民法上平等主体之间的民事法律关系”是错误的。四、被上诉人以整治自来水管理为名，行实施打击报复上诉人的父亲陈飞林之实。在被上诉人进行所谓整治自来水管理前，本村其他两位村民均安装使用别人已缴费入户的水表，他们不需缴纳“重新开户”费用。上诉人情况与其他两位村民相同，应不需缴纳“重新开户”费用。陈飞林是上诉人父亲，原来是5队队长、村委自来水管理员、村委监督员。陈飞林任管水员期间，发现某些收费不合理问题并向村干部反映。被上诉人的法定代表人陈锦春知道后很不满，对陈飞林进行恐吓。陈飞林在此种情况下，先后辞去自来水管理员、生产队长职务。一审认定事实不清、归责不当、适用法律错误。 被上诉人灵山县新圩镇大里村民委员会未向本院提交答辩意见。 陈焕强向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回收取原告开户水表的费用700元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的水表从2016年12月经陈飞林管理员取得转让人陈君邦自愿转让的水表，之后正常用水，按时缴费，一直到2018年9月。同月，被告突然声称原告是黑户，要求原告补交700元的开户费，否则集合本村治安人员到原告住处强拆水表，停止供水。迫于被告动用治安人员，原告无奈只得先补交700元的开户费。但原告经咨询灵山县自来水公司管理人员得知，灵山县自来水公司对开户、转让均不收取费用。原告认为，被告收取开户费用无任何合法依据，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 一审法院认定事实：2007年，大里村委会向灵山县水利局申请灵山县新圩镇大里村饮水工程，2008年得到批复后由灵山县水利工程站建设，工程完工后灵山县水利工程站于2009年7月1日交付给被告自行管理、使用，自负盈亏。该饮水工程由灵山县自来水公司供水，灵山县梓崇路口入大里村的总水管网和村里至用户水表前的水管网由被告负责维修。2009年6月28日，大里村委会召开两委干部和村民代表队长会议，通过了《大里村委自来水项目村民用水管理方案和条例》。管理方案约定：1、凡有新报装自来水入户的，需交1000元入户费，其他材料人工也由用水户负责。1000元入户费由村委会收入统一管理，作为用在管网维修人工和材料经费使用，村委维修管至农户水表前，水表后管网由用水户维修；2、每年每个水龙头收管理费25元，此25元之中，有15元一只归管理员收入，作为人工费。 陈飞林系大里村委会自来水管理员，与原告系父子关系。陈君邦系大里村委会十二队的自来水用户。2016年12月，在管理员陈飞林帮助下，陈君邦的自来水水表转给原告陈焕强使用，并由原告正常交费、用水。2018年9月5日，被告向原告收取了水表入户费700元。2019年7月3日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至该院。 一审法院认为，民事纠纷是指平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的社会纠纷，是处理平等主体间人身关系和财产关系的法律规范的总和。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，大里村委会依据村两委会议通过的《大里村委自来水项目村民用水管理方案和条例》向原告收取自来水新开户费用，该行为属于村民自治的范畴，原、被告是管理与被管理的关系，不属于民法上平等民事主体之间的民事法律关系。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告陈焕强的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”的规定，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第二款：“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”的规定，大里村委自来水项目村民用水的管理涉及村民利益，属于村民自治范畴的事项,应由村民通过民主议定程序解决。《大里村委自来水项目村民用水管理方案和条例》只对新报装自来水用户需缴纳1000元入户费作了相关规定，未对从本村村民处转让自来水表后使用是否应重新缴纳1000元入户费，或者是从原用户已缴纳的费用中扣除后再缴纳作详细规定。对于该管理方案和条例引发的问题属于村民自治的范畴，不属法院受案范畴。上诉人陈焕强称其安装的自来水表是从大里村12队村民处转让所得，不需重新缴纳开户费用，对于该事项的处理虽涉及上诉人的利益，但仍属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，陈焕强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 梁明晔 审 判 员 黄富丽 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄