辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终1995号上诉人（原审被告）：锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区渤海大街四段一号。法定代表人：刘宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王博迪,男,1948年4月15日出生,汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾士玉，男，1966年7月13日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上诉人锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、上诉人王博迪因与被上诉人贾士玉劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：1、撤销锦州市太和区人民法院（2019)民初393号民事判决书第一项“被告锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司对该笔欠款承担连带给付责任”。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销，其理由是：1、被上诉人王博迪属于重复起诉。2017年9月1日曾在太和区法院起诉，2017年12月21日太和区法院作出（2017)辽0791民初813号民事判决书，判决“驳回原告王博迪的诉讼请求”。王博迪对判决不服，上诉至锦州市中级人民法院，该院作出（2018)辽07民终1988号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。但被上诉人又于2018年12月20日以同一事实和理由起诉至太和区人民法院，但该院却作出判决，支持了被上诉人王博迪的诉讼请求，显系错误。2、被上诉人于2017年11月28日未笔书写说明：“不要求贾士玉承担给付责任”，那么上诉人何来连带责任？3、上诉人与被上诉人王博迪之间不存在劳务关系，二被上诉人之间存在劳务关系。根据合同相对性原则，上诉人没有给付劳务费的义务。综上，请二审法院依法改判。补充一点，如果根据2019年393号判决书认定原告主张的欠付时间为2015年4-11月，共计8个月，平均为7874.50元，故2015年4月到7月15日授权废止日，欠付工资额35444.25元正确的话，由于王博迪已经从开发区劳动监察大队领取了35448元，二者相抵不欠判决书认定的数额。王博迪辩称，本案不属于重复起诉，王博迪讲之前受到了误导。二建公司出具的废止决定，是向开发公司出具的，不是向上诉人王博迪出具的，决定也没有工地进行公示，我们也不清楚出具废止决定的情况，废止决定对王博迪不具有约束力。二建公司在承建工程过程中，存在违法行为，让贾士玉挂靠在他们公司，这个行为违反了建筑法的相关规定。二建公司存在违法行为，也应该对自己的行为承担相应的责任。王博迪上诉请求：一、请求依法改判被上诉人二建公司对判决第二项承担连带责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人二建公司出具废止决定是2017年仲裁时被上诉人提交的，上诉人并不清楚其当时出具了废止决定。废止决定并没有实际上改变上诉人职责和工作，该决定不约束上诉人。一审法院将废止决定作为时间节点来判断二建是否承担连带责任有误，请二审法院依法改判。二建公司答辩称，我们不应承担连带责任。二建公司没有必要给王博迪送达废止授权决定，工程是贾士玉以二建公司的名义承建的，二建公司已经给贾士玉和亿达公司分别送达，在2015年7月15日以后贾士玉的行为与二建公司无关。另外，二建公司与签订了项目经理部负责制协议书，能够证明在承包期间责任由项目经理部承担，与二建公司无关。贾士玉没有提交书面答辩意见。王博迪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告贾士玉立即给付2015年4月-2015年11月期间的劳务费（工资）63012元，被告二建公司承担连带责任；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王博迪于2015年由被告贾士玉聘用在锦州亿达希尔顿酒店工程中从事技术工作，并与被告贾士玉约定了每月的工资数额。原告工作结束后，被告贾士玉未向原告支付相应的劳务报酬。原告工作的亿达希尔顿酒店工程系被告锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司作为施工单位与锦州亿达房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同工程。2014年11月21日，被告二建公司给被告贾士玉出具了一份授权委托书，委托书载明：二建公司法定代表人刘宏伟委托贾士玉负责锦州亿达房地产开发有限公司开发的辽宁锦州亿达希尔顿大酒店及产权式公寓建设工程施工事项，授权范围为：该项目的招投标、合同签订、施工管理、工程款结算、劳务工班子调配、农民工工资发放、材料款支付及该项目房屋销售、转让、抵债等合同签字所授权范围内一切行为我公司予以承认并承担一切法律后果。委托期限为：以本项目完工，工程款结算完成后，本委托自动终止。2015年7月15日，被告二建公司因认为被告贾士玉及案外人郭帅在负责施工上述工程过程中，严重违法、违规，不及时发放农民工工资等原因废止对贾士玉、郭帅的授权委托，同时废止2014年11月21日授权委托书的全部内容。锦州亿达房地产开发区有限公司在该废止决定上加盖了公章。该废止决定出具后，被告贾士玉仍继续负责该工程的施工。原告王博迪的工资问题经锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动和社会保障监察大队核对，拖欠的工资总额为97600元。通过锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动和社会保障监察大队原告王博迪已领取劳务费用34588元，尚欠劳务费用63012元。一审法院另查明，2017年王博迪将贾士玉及二建公司诉至本院，要求给付上述工程欠付王博迪的工资63012元。在诉讼过程中王博迪不要求贾士玉承担给付责任，本院作出（2017）辽0791民初813号民事判决书，驳回了王博迪的诉讼请求。王博迪上诉至锦州市中级人民法院，2018年10月29日，锦州市中级人民法院作出（2018）辽07民终1988号民事判决书，维持原判。一审法院认为，本案原告在2017年起诉的审理过程中不要求被告贾士玉承担责任，而本案要求贾士玉承担给付责任，故与2017年诉讼并非重复诉讼。原告在亿达希尔顿酒店工程中工作，应当获得相应的劳务报酬，原告系由被告贾士玉聘用到该工程中工作，并与被告贾士玉约定了劳务费用的数额，在日常工作中受被告贾士玉的管理，其与被告贾士玉之间形成了直接的劳务关系，被告贾士玉应当承担给付原告相应劳务费用的义务。被告二建公司在庭审中认可被告贾士玉系挂靠到其名下建设该工程，并直接与开发区公司结算，该行为系违反建筑法规定的行为，同时被告二建公司给被告贾士玉出具了授权委托书，授权其劳务工班子调配、农民工工资发放的权限，故二建公司应对贾士玉欠付原告的工资承担连带给付责任。但原、被告均在庭审中提供了被告二建公司于2015年7月15日废止对贾士玉委托的决定书，该决定书上有亿达房地产开发区公司的盖章，说明二建公司告知了开发公司废止授权一事，故在本案中被告贾士玉在2015年7月15日以后雇佣原告拖欠的劳务费应与二建公司无关，二建公司对以后的原告劳务费不应再承担连带责任。原告主张的欠付工资数额经锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动和社会保障监察大队核对欠付工资数额为63012元，原告主张的欠付时间为2015年4月至11月共计8个月，欠付数额平均为每月7876.50元，故从2015年4月至2015年7月15日欠付工资数额应为35444.25元，此部分应由贾士玉承担给付责任，二建承担连带责任。2015年7月15日以后至2015年11月的工资应为27567.75元，该部分由贾士玉承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告贾士玉于本判决生效后十日内支付原告王博迪2015年4月至2015年7月15日的劳务费35444.25元，被告锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司对该笔欠款承担连带给付责任；二、被告贾士玉于本判决生效后十日内支付原告王博迪2015年7月16日至2015年11月的劳务费27567.75元。三、驳回原告王博迪的其他诉讼请求。案件受理费688元（已减半收取，缓交），由原告王博迪负担386元，被告锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司负担302元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二建公司提交了工程项目经理部负责制协议书，拟证明二建公司已经和贾士玉签认协议，承包期间责任由项目经理负责。王博迪对该证据真实性没有异议，但认为，该协议不能免除二建公司责任。本院经审查认为，二建公司与贾士玉系挂靠关系，违反法律规定，故对二建公司的主张不予采纳。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、王博迪的起诉是否构成重复起诉，二、二建公司对王博迪的劳务费是否应当承担连带责任。关于第一个焦点问题，经查，王博迪在2017年起诉时诉讼请求为要求贾士玉与二建公司给付工资款63012元，在本案中起诉的请求为贾士玉给付劳务费（工资）63012元，被告二建公司承担连带责任。在前诉与本诉中，对二建公司的诉讼请求并不相同。因此，本案不属于重复起诉。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从以上规定看，具备用工主体资格的发包人将工程分包或者转包给不具有用工主体资格的承包人或者实际施工人，发包人虽与劳动者之间不存在劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬的法定义务。本案中，二建公司与贾士玉签订授权委托书的形式，允许贾士玉挂靠其名下进行施工，违反了上述法律规定，对挂靠期间王博迪的劳务费用应当承担连带给付责任。2015年7月15日，二建公司出具授权委托的废止决定，终止了与贾士玉之间的挂靠关系。故2015年7月15日后，贾士玉与王博迪之间劳务关系期间产生的劳务费用，应当由贾士玉承担给付责任。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司负担774元，上诉人王博迪负担602元。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 周 野审判员 韩晓武二〇一九年十一月二十一日书记员 张 丹