山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10050号上诉人（原审原告）：张敏，女，1970年10月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋梦丽，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林东，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈学堂，男，1962年11月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙志新，济南高新龙鼎开元法律服务所法律工作者。上诉人张敏因与被上诉人陈学堂民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敏上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判为支持张敏的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈学堂承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审判决以张敏与陈学堂均认可双方既往的债权债务在（2018）鲁01民终7850号案件借贷关系产生之前（即2015年7月30日）已经全部结清及张敏无法明确涉案25.9万元借款何时向陈学堂交付为由，驳回张敏诉讼请求，系事实认定不清。张敏与陈学堂系朋友关系，陈学堂多次向张敏借款，除了在2015年7月30日之前张敏向案外人张之新出借借款时张敏与陈学堂存在的借贷关系外，在这之后陈学堂仍与张敏存在借贷关系。陈学堂分别在2015年10月19日借款3万元，2015年11月24日借款2万元，2016年6月1日借款26.3万元，2016年4月19日借款9.5万元，2016年6月1日借款1万元，2016年6月3日借款30万元。陈学堂就上述借款的还款情况为：2015年11月6日还款2万元，2016年5月22日还款5千元，2016年6月21日还款5千元（以上三笔还款是对2015年10月19日的借款3万元的本金还款）；2016年6月21日还款21.91万元，另在2016年8月16日受张敏指示向案外人刘希玉转款10万元（以上两笔还款是对2016年6月1日借款26.3万元的本金及前期尚欠利息的还款）；2016年12月2日还款9千元，2017年1月2日还款5万元，2017年1月3日还款5万元（以上三笔系对2016年4月19日借款9.5万元的本金及利息还款）；2017年1月3日还款15.9万元，1月11日还款1千元，2017年1月11日还款5万元，2017年4月22日还款10万元（以上四笔还款系对2016年6月1日及6月3日借款31万元的本金还款）。截止2017年4月22日，双方债权债务关系全部结清，张敏将借条均还给陈学堂。但在（2018）鲁01民终7850号案件审理中，陈学堂于二审调查笔录中称其于2017年1月3日向张敏还款的15.9万元及2017年4月22日还款10万元，共计25.9万元系对张之新的担保还款，而非偿还的个人借款，陈学堂以书面形式，作为庭审的有效证据方式向张敏进行告知，并经生效判决予以确认。本案诉争标的25.9万元与2018年12月24日以生效判决形式予以确认其变更效力的25.9万元属同一笔转账款项，仅仅前后不同时间的归还属性有所变更。因此，陈学堂实际上没有履行2017年1月3日、2017年4月22日向张敏账户归还两笔借款共计25.9万元的义务。依据民间借贷相关法律法规，陈学堂应承担上述25.9万元的还款责任，并支付利息（利息计算分别自2017年1月3日、2017年4月22日，以15.9万元、10万元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。陈学堂辩称，张敏主张的借款还款时间和具体数额陈学堂无法一一核实，本案的25.9万元确实是代张之新还的担保费用，陈学堂与张敏是朋友关系，借款来往频繁，但借款均已还清，并不存在尚欠25.9万元的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张敏的上诉请求，维持原判。张敏向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令陈学堂偿还借款人民币259000元及利息（以159000元为基数，自2017年1月3日起至实际清偿之日止，按照年息24%计算；以100000元为基数，自2017年4月22日起至实际清偿之日止，按照年息24%计算）；2.本案为实现债权的各项费用均由陈学堂承担（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等）。一审法院认定事实：2018年1月18日，张敏以张之新、陈学堂为被告提起民间借贷诉讼，要求张之新偿还借款75万元及其利息，要求陈学堂对张之新的上述还款承担连带偿还责任。在该起诉状中，张敏陈述：“陈学堂因生意需要曾多次向原告借款，并按约定偿还了借款”。针对上述诉讼，天桥区人民法院作出（2018）鲁0105民初639号民事判决书，认定：陈学堂对张之新向张敏的30万元借款承担保证责任，其2017年1月3日向张敏的15.9万元转款系偿付自己本人的借款，其2017年4月22日向张敏的10万元转款系作为保证人代替张之新偿还的上述30万元借款。张之新、陈学堂不服该一审判决，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终7850号民事判决书，认定：2015年7月30日张之新出具、陈学堂作为保证人签字的30万元借条，与2017年1月30日张之新出具、陈学堂作为保证人签字的30万元系同一笔借款。张敏、陈学堂均认可两人既往的债权债务在涉案借款发生前已经全部结清，因此，陈学堂于2017年1月3日向张敏转款15.9万元，于2017年4月22日向张敏转款10万元，系发生于2015年7月30日之后，在无相反证据的情况下，应认定为陈学堂作为保证人偿还涉案借款。张敏认为，既然上述两笔共计25.9万元系陈学堂替张之新的还款，那么陈学堂个人借贷的还款部分就有25.9万元未还，故提起本案诉讼。一审庭审中，张敏提交其本人与陈学堂的转账明细，证明其通过银行转账向陈学堂转款11笔共计1170900元，陈学堂向张敏转账13笔共计979100元。同时，张敏陈述，本案起诉的25.9万元无法明确是上述哪一笔借款，陈学堂均通过转账方式偿还借款本息，且双方对借款利息约定为月息3分，陈学堂除本案涉及借款外对其他借款本息均偿付完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张敏主张陈学堂尚有25.9万元借款未偿还，但其无法向法庭明确是上述11笔转账的哪一笔借款，该借款是何时向陈学堂交付的；且张敏主张其与陈学堂的借款及偿还均通过转账交付，但其在（2018）鲁0105民初639号案中亦认可，其与陈学堂互有借贷，张敏自认的其向陈学堂的转款为1170900元，陈学堂向张敏的转账为979100元，两者尚有191800元款项的差额以及陈学堂向张敏偿还上述借款的利息，上述款项系通过何种方式何时偿还，张敏亦无法向法庭作出合理说明。综上，张敏主张陈学堂尚欠其25.9万元及其利息未予偿还，因提供证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张敏的诉讼请求。案件受理费5185元，财产保全费1920元，均由张敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张敏向法庭提交：证据一、2018年11月9日（2018）鲁01民终7850号调查笔录一份，拟证明陈学堂自认其与张敏存在借贷关系，且陈学堂认可二人之间的款项支付均是通过银行转账。另外陈学堂自认2017年1月3日、2017年4月22日向张敏账户归还的共计25.9万元的还款，是代案外人张之新归还的30万元担保款的一部分。证据二、郭憬雷与陈学堂通话录音光盘及文字整理材料一份（通话时间发生于2017年10月12日），拟证明陈学堂曾表示涉案25.9万元的还款系陈学堂偿还其对张敏的个人借款。经质证，陈学堂称，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据能证明当事人之间的借贷关系，但并未说明陈学堂的还款与另案张之新之间的还款关系；对证据二的质证意见庭后核实后提交书面意见。本院认定事实如下：根据张敏提交的银行转账记录,张敏共计向陈学堂转款1170900元，陈学堂向张敏转款979100元（其中包括陈学堂自认的代案外人张之新偿还的25.9万元），另于2016年8月16日受张敏指示代张敏向案外人刘希玉还款10万元。陈学堂虽主张还通过其它方式向张敏还款，但并未提交证据证实。本院认定的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：陈学堂尚欠张敏借款数额的认定。根据本院（2018）鲁01民终7850号案件生效判决的认定，陈学堂向张敏转账的25.9万元（2017年1月3日转账15.9万元及2017年4月22日转账10万元）系陈学堂对案外人张之新的担保还款，且陈学堂在本案中也自认了上述事实，因此，应将该25.9万元从陈学堂偿还张敏的数额中予以扣除。陈学堂主张除银行转账外，还通过现金方式清偿借款，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，法院对此不予采信。故陈学堂已经偿还的借款数额应为820100元（979100-259000+100000=820100），陈学堂尚欠张敏的借款数额为350800元（1170900-820100=350800），张敏仅主张25.9万元，少于350800元，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。其次对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，张敏与陈学堂对利息约定不明，因此对于张敏上诉中主张的利息，本院支持陈学堂应自张敏起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付逾期利息，对超出部分不予支持。综上所述，张敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初911号民事判决；二、陈学堂于本判决生效之日起十日内向张敏偿还借款本金25.9万元；三、陈学堂于本判决生效之日起十日内向张敏支付逾期付款利息（自2019年2月2日起至实际付清之日止，以25.9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5185元，财产保全费1920元，二审案件受理费5185元，均由被上诉人陈学堂负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十一月二十五日书记员  朱俞颖