河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5524号上诉人（原审被告）：李鹏飞，男，汉族，1976年10月4日出生，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱霖，该行员工。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。原审被告：洛阳昊久石化有限公司。住所地：洛阳市吉利区化纤路中段。法定代表人:何建。原审被告：洛阳诚润商贸有限公司。住所地：洛阳市吉利区化纤路。法定代表人:陈占强。原审被告：洛阳沃宝商贸有限公司。住所地：洛阳市吉利区河阳路东段。法定代表人：李鹏飞。原审被告：洛阳恒德商贸有限公司。住所地：洛阳市吉利区黄河桥北。法定代表人：陈晓辉。原审被告：何建，男，汉族，1965年3月19日出生，住洛阳市吉利区。原审被告：张萍，女，汉族，1966年3月18日出生，住河南省洛阳市吉利区。原审被告：杨素桃，女，汉族，1973年8月14日出生，住洛阳市西工区。原审被告：古跃峰，男，汉族，1975年8月17日出生，住河南省孟津县。原审被告：陈占强，男，汉族，1973年3月21日出生，住洛阳市吉利区。原审被告：陈晓辉，男，汉族，1975年10月14日出生，住洛阳市吉利区。上诉人李鹏飞因与被上诉人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）及原审被告洛阳昊久石化有限公司（以下简称昊久公司）、洛阳诚润商贸有限公司（以下简称诚润公司）、洛阳沃宝商贸有限公司（以下简称沃宝公司）、洛阳恒德商贸有限公司（以下简称恒德公司）、何建、张萍、杨素桃、古跃峰、陈占强、陈晓辉金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鹏飞上诉请求：1.撤销一审判决借期内多计算的利息4876.8元、复利部分；2.判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审判决认定借期内利息数额错误。依据合同所约定的年利率14.4%，200万元利息为288000元，减去已经支付的193736.54元，剩余94263.46元。一审计算期内欠付的利息为99140.26元，多计算4876.8元。二、一审判决计算复利错误。合同约定按月付息，到期一次还本，复利针对借款到期前的利息，应当从应付利息次日起算至借款期限届满为止，借款期满直至借款实际清偿之日以加收罚息作为承担违约责任方式，再计算复利不合理，请依法纠正。三、一审判决超出了洛阳银行的诉讼请求范围。洛阳银行主张2018年2月28日之前的利息，但并没有主张2018年2月28日之前的罚息和复利，一审判决认定了2016年3月26日到2018年2月28日之间的罚息和复利，超出了洛阳银行的诉讼请求范围。洛阳银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，认定的利息和复利计算正确，没有超出答辩人的诉讼请求，故应当维持一审判决。洛阳银行向一审法院起诉请求：1.依法判令第一被告昊久公司向原告偿还借款本金1999999.99元、利息（利息暂计算至2018年2月28日）为1133961.47元，从2018年3月1日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行；2、依法判令被告诚润公司、沃宝公司、恒德公司、何建、张萍、古跃峰、杨素桃、陈占强、李鹏飞、陈晓辉对昊久公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由十一个被告承担。一审法院认定事实：2015年3月25日洛阳银行与被告昊久公司签订了编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（2）借字第157701C1100471号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》一份。该合同第一条、第三条约定借款金额为贰佰万元；借款期限为12个月，自2015年3月25日至2016年3月25日。第四条第一款约定：采用固定利率计息，年利率为14.4%。第二款约定：本合同项下的借款，自放款之日起计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期还清本息。第七条7.4约定：按月付息，到期一次性还本。第八条约定，诚润公司、沃宝公司、恒德公司对该笔借款承担连带保证责任。合同第十二条12.1.3款约定，借款逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同第12条1.4约定：借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按合同约定的利率和结算方式计收复利。该合同签订后原告洛阳银行加盖洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心合同专用公章，被告昊久公司加盖其公章。同日，原告洛阳银行股份有限公司与被告诚润公司、沃宝公司、恒德公司签订合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（2）保字第157701C110047100B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》；与被告何建、张萍、古跃峰、杨素桃、陈占强、李鹏飞、陈晓辉签订合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（2）保字第157701C110047100B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份；以上二份保证合同的保证方式均为连带责任保证。在公司类保证合同上，被告诚润公司、沃宝公司、恒德公司在保证人一栏加盖其公章；洛阳银行代表李超在债权人一栏签名，并加盖洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心合同专用章。在个人保证合同上，被告何建、张萍、古跃峰、杨素桃、陈占强、李鹏飞、陈晓辉在保证人一栏签名捺印，洛阳银行代表李超在债权人一栏签名，并加盖洛阳银行股份有限公司小企业信贷业务合同专用章。两份保证合同均约定：上述被告对昊久公司与洛阳银行签订洛银（2015）年小企业金融服务中心（2）借字第157701C1100471号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》承担连带保证责任；保证范围为主合同确定的发放贷款实际金额及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权和担保权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为：主合同生效之日至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。公司保证合同签订后，被告诚润公司、沃宝公司、恒德公司将其公司营业执照复印件交给原告洛阳银行。个人保证合同签订后被告何建、张萍、古跃峰、杨素桃、陈占强、李鹏飞、陈晓辉将自己身份证复印件交给原告洛阳银行。两份合同签订当日，原告洛阳银行向被告昊久公司发放贷款200万元。借款期限内，被告昊久公司共计归还利息193736.54元。借款到期后，被告昊久公司于2016年9月24日归还借款本金0.01元。现被告昊久公司尚欠借款期限内利息99140.26元，借款本金1999999.99元未归还；逾期后的利息未归还。各担保人未向原告归还借款本金及利息。一审法院认为，原告与被告昊久公司签订的合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（2）借字第157701C1100471号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》、与其余各被告签订的保证合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律相关规定，一审法院予以确认。各方当事人均应按照合同的约定，诚信、全面履行自己的义务，履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。被告昊久公司应当按照借款合同约定履行还本付息的义务。现原告要求被告昊久公司支付借款本金1999999.99元、借款期限内利息99140.26元、借款期限到期后的罚息和复利，并由各担保人承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的逾期后的罚息计算,因双方在借款合同约定借款的年利率为14.4%，借款逾期的，从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，故自2016年3月26日至2016年9月23日，以200万元为基数，2016年9月24日至实际清偿之日以1999999.99元为基数，按年利率21.6%计算罚息。关于复利：自2016年3月26日至实际清偿之日，以99140.26元为本金，按年利率14.4%计算。关于原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告沃宝公司、李鹏飞的辩解，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告洛阳昊久石化有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金1999999.99元、借款期限内利息99140.26元、借款期限到期后的罚息(自2016年3月26日至2016年9月23日，以200万元为基数，2016年9月24日至实际清偿之日以1999999.99元为基数，按年利率21.6%计算)和复利(自2016年3月26日至实际清偿之日，以99140.26元为基数，按年利率14.4%计算)。二、被告洛阳诚润商贸有限公司、洛阳沃宝商贸有限公司、洛阳恒德商贸有限公司、何建、张萍、杨素桃、古跃峰、李鹏飞、陈占强、陈晓辉对上述第一项承担连带清偿责任；上述各被告承担清偿责任后，可以直接向被告洛阳昊久石化有限公司追偿。如未按生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于本判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31872元，保全费5000元，共计36872元，由各被告共同承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：案涉《借款合同》第四条4.2约定：“本合同项下借款，自放款之日起计息，按日计息，按月结息、结息日为每月的第20日，借款到期还清本息。”《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）规定，日利率的利率换算公式为日利率=年利率÷360。按双方合同约定及相关法律规定计算案涉借款期内利息数额为292800元。案涉《借款合同》第十二条12.1.4约定：“借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李鹏飞称借款内利息数额应为288000元，其计算方法为借款本金200万元乘以年利率14.4%再乘以借期一年而计算得出（即288000元＝2000000元×14.4%×1年）。而《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》规定，日利率的利率换算公式为日利率＝年利率÷360，结合案涉的《借款合同》中所约定的按日计息，按月结息。因此，洛阳银行主张借期内利息数额为292800元，符合相关规定，数额正确。扣减已实际支付的利息193736.54元，欠付的借款期限内利息为99063.46元，一审认定该数额为99140.26元有误，本院对此予以纠正。本案所涉的《借款合同》对复利进行了明确约定，一审判令对借期内欠付的利息计收复利，符合双方所签合同的约定，亦无不当。洛阳银行在起诉状中所主张的利息数额，其在一审中提交了计算明细，其所主张的利息包含2018年2月28日前的罚息和复利，故一审判决并未超出洛阳银行的诉讼请求范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1416号民事判决第二项及诉讼费负担内容。二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1416号民事判决第一项为：洛阳昊久石化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份有限公司借款本金1999999.99元、借款期限内利息99063.46元、借款期限到期后的罚息(自2016年3月26日至2016年9月23日，以200万元为基数，2016年9月24日至实际清偿之日以1999999.99元为基数，按年利率21.6%计算)和复利(自2016年3月26日至实际清偿之日，以99063.46元为基数，按年利率14.4%计算)。如未按本判决确定的期限履行上述付款义务，对于本判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人李鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十一月十八日书记员  刘润玉