云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11406号原告：李达明，男，汉族，1991年1月7日出生，四川省遂宁市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：章晓琳，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南易安居装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区邦盛商城D区4楼1号。法定代表人：陈猛，总经理。委托诉讼代理人：戴学良、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈猛，男，汉族，1981年10月12日出生，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：戴学良、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。原告李达明诉被告云南易安居装饰工程有限公司、被告陈猛合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，于2019年11月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李达明的委托诉讼代理人章晓琳、被告云南易安居装饰工程有限公司（以下简称：易安居公司）和被告陈猛的委托诉讼代理人赵佳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月10日，原告与被告一签订《易安居整装馆商家合作协议》（以下称“合作协议”），合作协议约定由原告向被告一交纳6万元合作推广费，合作期限从2017年7月10日至2018年12月31日，合作期间被告一组织原告参与4次大型客户团购、10个楼盘的入驻推广、整装馆10场的渠道联谊洽谈等，被告一保证原告在平台的销售额不低于100万元，如不能完成保底金额则按照差额的6%退还原告推广费，违约方赔偿由于违反合作协议而给对方造成的任何损失，2017年8月17日原告向被告二转款6万元。合作签订后被告一并未组织原告参与相关的推广活动，也未完成100万的销售额，且在原告对展馆进行投资装修后，被告便将展馆作为其他用途，被告行为己违反合作协议第三条、第四条、第八条等约定，应当按照合作协议承担相应的违约责任，被告二系被告一的法定代表人暨股东且向原告实际收取了6万元，二者存在资金混同，应当对被告一的违约行为承担连带赔偿责任。为此，原告多次与二被告协商退还事宜均未果，特具为诉至法院，请求判令：1、被告一退还原告所交纳的合作推广费6万元，赔偿原告所投入的装修损失192840元，合计252840元；2、被告二在未履行出资义务范围内对被告一债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费5316元、律师费10000元由被告承担。被告易安居公司辩称：对原告的第一项诉讼请求我方认为在合同签订后我方已经实际履行了推广义务、全部合同义务，而且也将我方的展厅给原告使用，为其产品进行推广和交易，不存在原告陈述的缔约失责的情况，不存在返还推广费。装饰费是不存在的费用，原告和被告之间为材料营销，展厅的装饰和装修是按照原告自身品牌进行装饰和装饰的，和我方没有任何的关系，故原告的诉讼请求没有法律事实。根据工商登记的信息，我方是依法成立的法人、有两位高管和股东，股东的出资已经远远超出原告的诉讼请求，本案中不能证实我方不能承担相关赔偿责任，而且赔偿费用还在待定，让被告陈猛承担连带赔偿不符合公司法规定。被告方没有存在缔约过失的责任，而且展馆一直是原告在使用，故原告产生的诉讼费和律师费我方不予承担赔偿。被告陈猛辩称：答辩意见和被告易安居公司的一致。针对第二项诉讼请求，我已实际履行了出资义务，本案不适用公司法的连带责任。原告就其主张向本院举证如下：1、易安居整装馆商家合作协议，2、转款凭证，3、照片12份，以证明原告按照合作协议的要求对展馆进行了投资和装修并支付推广费，但被告易安居公司未按合作协议约定履行义务，已构成违约，应当退还原告推广费，并赔偿实际投入的损失；被告陈猛作为被告易安居公司的股东，应该在未出资的部分承担清偿义务；原告因履行合作协议投入的固定设施明细情况。经质证，被告易安居公司、被告陈猛对原告提交的1三性认可；对证据2认为仅是复印件无法核实真实性；对证据3真实性认可，不认可合法性和关联性。被告陈猛还认为原告提交的证据不能证明陈猛没有履行股东出资义务，陈猛不应当承担责任。被告易安居公司、被告陈猛未提交证据。本院认为，原告提交的证据1、3经质证，二被告对证据真实性无异议，且被告陈猛认可展馆现场确如证据3中所示，故本院予以确认。原告提交的证据2与原件相符，且被告陈猛认可收到原告推广费60000元，与证据证明内容印证，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告陈猛系被告易安居公司的法定代表人和股东。易安居公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2017年7月10日，原告作为乙方与作为甲方的被告易安居公司签订《易安居整装馆商家合作协议》（以下简称：合作协议），约定：乙方愿意加入甲方家具整装馆平台。乙方生产或者代理经销的品牌为艾依格系列产品，在本协议期内，双方按照本协议进行合理、合法销售、推广。本协议有效期从2017年7月10日至18年12月31日，由乙方支付本协议相关费用后起算。合作期间，乙方参与整装馆的4次大型客户团购活动，客户共同组织到整装馆大会议厅。在合作期间，乙方参与整装馆10个楼盘的共同入驻推广。在合作期间，乙方参与整装馆10场的渠道伙伴联谊洽谈、老总论坛等活动。在合作期间，乙方可以免费使用整装馆会议厅4次。在合作期间，甲方整装馆平台的茶室、老总交流合作区域免费对乙方开放，方便平台上老总资源转换、成员交流、成员之间的合作。在合作期间，乙方参与本协议第三大条所有合作推广。合作推广费用为6万元。在本协议签订之日支付到甲方指定账户，甲方向乙方出具收款收据。甲方承诺，乙方按照本协议约定支付费用及履行相关义务后，甲方保证乙方产品在平台的销售金额不低于人民币100万元，以实际货款结算金额为准，如甲方未能完成保底金额，则按照差额的百分之六退换（退还）乙方的推广费用，如甲方的实际销售额超过100万元以上，则乙方按照百分之六的标准支付超出部分的推广费用给甲方。甲方应按照协议的约定，积极努力推广乙方产品，实现乙方加入平台的目的，需要乙方提供协助的，乙方应及时提供协助。乙方样品所有权归乙方；乙方在甲方整装馆展厅内的样品须不定期更换。整装馆材料采用统一供货、统一销售、统一收银、统一结算、统一服务的模式。结算方式为月结，每月5-10号核对上月送货明细，每月10到15号付清上月货款。协议期间，除法定或约定事由外，任何单方提出终止本协议，均视为违约。如一方违约，另一方可通知对方解除协议并追究违约方未履行合约给守约方带来的损失。双方同意赔偿由于违反本协议而给对方造成的任何损失（包括由此产生的全额的诉讼费用和律师费）。如乙方在合作期满后未续签协议，则本协议将终止等内容。2017年8月7日，原告通过银行转账60000元到被告陈猛的账户上。原告在被告易安居公司提供的展馆内装修、装饰了原告的展厅。庭审中，原、被告双方表示合作协议已解除。另原、被告均认可，合作协议中所述销售额需通过被告方的平台进行核定。本院认为：关于何为缔约过失责任，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。从本案来看，原告所主张的权利系基于原告与被告易安居公司已经缔结并存在履行情形的合作协议，故原告和被告易安居公司之间的法律关系并非因缔约过失所引起的民事法律关系，本院调整本案案由为合同纠纷民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中现有证据显示，原告已经按照合作协议的约定支付了推广费60000元给被告陈猛，而二被告并未举证证实已经按照协议约定履行了充足的推广义务以及保证原告的销售额在1000000元以上。按照合作协议的约定，原告销售金额不足1000000元时被告应按比例退还推广费，被告未能举证具体销售金额，故对于原告要求被告易安居公司退还推广费60000元的请求符合双方约定，本院予以支持。原告所举证据并不能证实装饰装修的具体金额，且不能证实系基于被告的原因所产生的费用，故本院对原告要求被告赔偿装修损失的请求不予支持。原告请求的律师费无证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中与原告订立合作协议的为被告易安居公司，原告支付的推广费亦为履行该协议义务而为，故本案中相关的责任应由被告易安居公司承担，被告陈猛不应承担民事责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南易安居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李达明推广费60000元；二、驳回原告李达明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告云南易安居装饰工程有限公司负担650元，由原告李达明负担2008元，余款2658元退还原告李达明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇一九年十一月二十日书记员  郭 璐