湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1224民初1865号原告：湖南安化渣滓溪矿业有限公司，曾用名湖南省安化县渣滓溪锑矿，住所地：安化县奎溪镇渣滓溪。法定代表人：曾庆彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭程凯，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊洪明，湖南启元律师事务所律师。被告：溆浦县华能矿业有限公司，住所地：溆浦县让家溪乡曾家溪村。法定代表人：曾庆彬，执行董事兼总经理。诉讼代表人：溆浦县华能矿业有限公司破产管理人，住所地：湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：吴光雨，湖南淮新律师事务所律师。负责人：赵桂东，溆浦县华能矿业有限公司破产管理人组长。原告湖南安化渣滓溪矿业有限责任公司（以下简称渣滓溪公司）诉被告溆浦县华能矿业有限公司（以下简称华能公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告渣滓溪公司委托诉讼代理人谭程凯、被告华能公司委托诉讼代理人吴光雨到庭参加了诉讼。因华能公司尚未进行破产审计，本院于2018年11月29日裁定本案中止诉讼。2019年11月22日，华能公司破产评估审计完成，本案恢复诉讼。第二次庭审，原告渣滓溪公司委托诉讼代理人谭程凯、被告委托诉讼代理人吴光雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渣滓溪公司向本院提出诉讼请求：1、人民法院确认被告欠原告债务1278980.65元（不包括被告第一次债权人会议确认的欠原告借款本金262万元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年5月至2018年5月，被告因资金困难等原因，累计向原告借款3898980.65元。原告多次要求被告偿还，但被告均未偿还。2018年5月10日，溆浦县人民法院受理原告对被告的破产清算申请，并指定湖南淮新律师事务所担任被告破产管理人。2018年9月28日，溆浦县人民法院组织全体债权人召开了第一次债权人会议，确认原告对被告享有债权262万元，剩余债权1278980.65元未确认。前述未确认债权中，89.8万元系被告因资金困难向原告借款，380980.65元系原告替被告垫付劳务费、委派人员五险一金。华能公司辩称：1、对于原告提出的89.8万元这10笔款项不能认定为合法破产债权，因为被告从2008年12月份以来就处于停产状态。企业在停产状态发生如此大的营运开销，明显不合常理。2、对于原告380980.65元也不能认定为合法破产债权，因为委派人员的劳务费和五险一金本来就应当由委派单位即原告承担，不存在代为垫付的情况。所以，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《溆浦县华能矿业有限公司破产清算债权（借款本金）明细表》，证明原告借给被告89.8万元。被告质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为这份明细表不能证实被告欠原告89.8万元，是没有确认的债权。本院认为：明细表系原告自行编制，虽未经第三方确认，但与所附借款申请、记账凭证及银行转账记录等相互印证，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。2、原告提交被告向原告借款中未在债权人会议确认的89.8万元借款（共计10笔）对应的借款请求报告、原告审批及转账凭证、被告借款入账凭证、记账凭证，证明原告借给被告89.8万元。被告质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，一个停产企业发生如此大的营运开销，明显不合常理。本院认为：华能公司的经营范围是锑矿地下开采、锑、钨销售，机械修理。停产期间为确保采矿权等相关证照的延续和各类生产设施的完备，需要一些开支合乎常理。被告以此为由否认借款申请报告和银行转账记录，进而否认借款事实，依据不足。原告提交的该类证据经与原件核对无异，形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明原告所主张的借款事实，且未超过华能公司破产清算过程中所作的评估审计报告中原告的借款金额，本院予以确认。3、原告提交《溆浦县华能矿业有限公司破产清算债权（垫付劳务费及五险一金）明细表》及对应的记账凭证，证明原告替被告代垫劳务及五险一金380980.65元。被告质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，委派人员的用人单位是原告。根据劳动法的相关规定，委派人员的社保和相关费用只能由原告承担，不存在代为垫付的情况。本院认为：原告委派人员2013年和2014年的社保和相关费用，只能由委派单位即原告支付，与被告无关。原告垫付金智源和鑫诚矿业有限公司劳务等费用，因原告未提交明细，本院无法核实。因此，对原告提交的该组证据，本院不予采信。4、被告提交国家企业信用信息公示系统查询结果，证明被告法定代表人与原告法定代表人系同一人。原告质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。本案原告是请求确认原告对被告享有的债权，与被告提出的原、被告法定代表人系同一人没有关联。本院认为：被告提交该证据所证明的事实与本案没有关联，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华能矿业公司成立于2006年1月23日，住所地溆浦县让家溪乡曾家溪村，法定代表人曾庆彬。工商登记机关为溆浦县食品药品工商质量监督管理局。营业期限：2006年1月23日至2021年10月18日。经营范围：锑矿地下开采、锑、钨销售，机械修理。公司注册资本1036万元。渣滓溪公司与衡阳市南东有色金属有限公司（以下简称南东公司）各出资518万元，各占50%股份。华能公司成立后，因生产经营所需陆续向股东借款。2018年2月27日，渣滓溪公司向本院申请华能公司破产清算，本院于2018年3月12日裁定受理渣滓溪公司申请华能公司破产清算一案，并指定湖南淮新律师事务所为破产管理人，湖南淮新律师事务所指派赵桂东律师任管理人组长。2018年9月28日，本院主持召开华能公司第一次债权人会议。在第一次债权人会议上，渣滓溪公司申报债权5975745.51元，会议确认渣滓溪公司债权额为262万元。该债权为自2007年5月30日至2011年9月28日，华能公司向渣滓溪公司所借11笔借款之和。2012年9月19日，华能公司因办理权证需要，向渣滓溪公司借款20万元。当月25日，渣滓溪公司通过中国建设银行湖南省分行尾号为8998的账户，向华能公司在溆浦县农村信用联社尾号为0012的账户转账交付借款20万元。2015年10月19日、11月13日、23日、12月9日和18日，渣滓溪公司通过上海浦东发展银行（浦发长沙东塘支行）尾号为0720的账户，分别向华能公司中国农业银行股份有限公司溆浦低庄新街支行尾号为0152的银行账户转账支付借款2.7万元、2万元、2万元、5.2万元和2.5万元。上述5笔借款金额为14.4万元。2016年11月10日，渣滓溪公司通过上海浦东发展银行（浦发长沙东塘支行）尾号为0720的账户，向华能公司中国农业银行股份有限公司溆浦低庄新街支行尾号为0152的银行账户转账支付借款25万元。当月14日，渣滓溪公司通过上海浦东发展银行（浦发长沙东塘支行）尾号为0720的账户，向华能公司中国农业银行股份有限公司溆浦低庄新街支行尾号为0152的银行账户转账支付借款16万元。2017年1月12日，渣滓溪公司通过上海浦东发展银行（浦发长沙东塘支行）尾号为0720的账户，向华能公司中国农业银行股份有限公司溆浦低庄新街支行尾号为0152的银行账户转账支付借款30万元。该笔借款用于华能公司2016年度工资及考核奖和办理采矿许可证所欠费用及备用金。2017年10月24日，华能公司请求渣滓溪公司补充运营资金6万元。渣滓溪公司于当年10月26日，通过中国建设银行湖南省分行尾号为8998的账户，向华能公司在溆浦县农村信用联社尾号为0012的账户转账交付借款6万元。2018年4月20日，华能公司再次向渣滓溪公司申请看守人员工资（每月3000元，自2018年4月1日至8月30日，共计5个月）1.5万元；车辆使用及差旅费1万元；尾矿库排洪沟清理费和安全警示牌及防汛物资等9000元。当年5月14日，渣滓溪公司通过中国建设银行湖南省分行尾号为8998的账户，向华能公司在溆浦县农村信用联社尾号为0012的账户转账交付借款3.4万元。上述4笔借款共计金额55.4万元。另查明，湖南方兴会计师事务所有限公司作出怀方评报字（2019）第088号《溆浦县华能矿业有限公司资产评估报告》和湘方会审字（2019）第000号《关于溆浦县华能矿业有限公司财务状况审计报告》，均认定渣滓溪公司在华能公司的借款总金额为8011765.21元。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。华能公司在停产后为维持采矿权及许可证延续、资产保管等，自2012年9月19日至2018年5月14日先后10次向渣滓溪公司借款89.8万元，虽未出具借据，但华能公司出具了借款申请，渣滓溪公司均通过银行转账向其交付了借款，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效。华能公司提出企业停产期间不可能产生债务的答辩意见，因未提交证据加以证实，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”渣滓溪公司委派工作人员在华能公司工作，应当与委派人员建立劳动合同关系，并承担对委派人员的义务。渣滓溪公司支付委派人员社保和相关费用，是对委派人员应尽的法定义务，华能公司无需承担。至于渣滓溪公司主张其为华能公司垫付的金智源和鑫诚矿业有限公司劳务等费用，因渣滓溪公司所提交的证据不足以证明该费用已经实际发生，且应当由华能公司承担，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，对渣滓溪公司要求确认被告欠原告债的诉讼请求，本院部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、确认原告湖南安化渣滓溪矿业有限公司对被告溆浦县华能矿业有限公司享有债权89.8万元；二、驳回原告湖南安化渣滓溪矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16311元，由原告湖南安化渣滓溪矿业有限公司负担3531元，被告溆浦县华能矿业有限公司负担12780元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  文明杰人民陪审员  贺吉发人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月二十九日法官助理李红玉书记员覃巩