云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2019）云2301行初50号原告：飞燕梅，女，1977年11月28日生，彝族，大学文化，双柏县人，双柏县妥甸中学教师，住楚雄市，现住双柏县。委托代理人：雷挺，云南万成律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地楚雄市阳光大道283号第三公务区，统一社会信用代码：11532300568802305C。负责人：黄云雁，职务：局长。出庭负责人：李勇，职务：副局长。委托代理人：纳薇，女，1981年6月14日生，楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局工作人员（特别授权）。委托代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。第三人：中国人民政治协商会议云南省双柏县委员会，住所地：楚雄彝族自治州双柏县妥甸镇兴贸路附19号，统一社会信用代码：115323220151713202。负责人：王景书，职务：政协双柏县委员会党组书记、主席。委托代理人：苏秀华，女，1971年3月3日生，政协双柏县委员会副主席（特别授权）。委托诉讼代理人：张颖，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。原告飞燕梅不服被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）2019年3月18日作出的编号为2018034号不予认定工伤决定书，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日立案后，于2019年6月14日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告飞燕梅及其委托代理人雷挺，被告州人社局副局长李勇及其委托代理人纳薇、马兴，第三人中国人民政治协商会议云南省双柏县委员会（以下简称政协双柏县委员会）的委托代理人苏秀华、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2019年3月18日作出编号为2018034不予认定工伤决定书，认定：2018年9月4日晚19:30左右,杨发勇驾驶自家小轿车来到双柏县政协机关大院，停好车后直接到政协机关干部职工活动室，期间没有到办公室加班，21时许，在职工活动室一楼的健身房人员上三楼卫生间时发现其晕厥在职工活动室二楼沙发上，立即查看情况并拨打“110”“120”报警求救，双柏县妥甸派出所值班民警和县人民医院急救中心值班医务人员接报后，民警赶到勘验并处理现场，县医院医务人员紧急抢救，经过一个多小时急救，至22时40分左右，经抢救无效死亡，死亡原因：心源性猝死。杨发勇同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,现决定不予认定或者视同工伤。原告飞燕梅诉称，一、杨发勇系政协双柏县委员会办公室副主任，2018年9月4日晚19时许，杨发勇按照办公室领导安排来到单位加班，工作内容查看职工活动室健身设施损坏情况。21时许，杨发勇在职工活动室二楼沙发上被发现昏厥不醒，妥甸派出所值班民警和县人民医院急救中心接报后赶到现场实施紧急抢救，至22时43分，杨发勇经抢救无效死亡。双柏县人民医院9月6日出具了《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡时间为2018年9月4日，死亡原因为心源性猝死。杨发勇所在单位政协双柏县委员会于2018年9月5日提交了杨发勇工伤认定申请，被告于2019年3月18日作出了编号为2018034的不予认定工伤决定书。二、被告认定事实不清，适用法律法规不当。1.被告事实认定不清。被告不予认定工伤，是对工作地点、工作场所的狭隘理解，杨发勇的办公室虽然挂牌在主楼4楼的主任办公室，但职工活动室属于单位工会管辖的场所，也是杨发勇履职的工作场所，其到机关职工活动室查看损坏器械、了解职工健身活动情况当属于其工作范畴和工作内容，该场所属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。2.被告适用法律法规不当。杨发勇发生猝死的时间属于加班工作时间，应适用《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤，该条法律规定所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班时间。杨发勇发生猝死的地点属于工作场所，符合《工伤保险条例》中“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位条件。三、杨发勇的死亡符合《工伤保险条例》第十五条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于工作原因、工作时间和工作场所的认定情形，应予以认定工伤。综上，杨发勇的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，同时没有第十六条禁止性情形，应予以认定工伤，故诉请法院依法判决：1.撤销被告于2019年3月18日作出的编号为2018034号不予认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告飞燕梅向本院提交了以下证据：1.身份证；2.户口册；3.结婚证；4.工伤认定申请表、承诺书；5.机关事业单位工伤保险参保证明；6.工伤认定申请受理决定书、通知书及不予认定工伤决定书；7.接待报警案件三联单（回执）；8.妥甸派出所处警情况说明；9.关于杨发勇抢救经过；10.居民死亡医学证明书；11.户口注销证明；12.谈话记录；13.证人证言；14.关于双柏县政协机关职工杨发勇同志因公死亡情况的调查报告；15.双柏县政协关于办公室副主任同志突发疾病不治身亡的事故证明；16.政协双柏县委员会讣告；17.杨发勇同志悼词；18.9月4日县政协党组会议记录；19.政协双柏县委员会办公室调整办公室主任、副主任分工的通知；20.《关于进一步严明脱贫攻坚工作纪律的通知》；21.《双柏县政府办关于印发的通知》。被告州人社局辩称，1.原告所诉的事实和理由，我方认为其所主张杨发勇是因单位加班突发疾病的事实与客观事实不符合。从第三人提交的工伤认定申请资料看，杨发勇2018年9月4日晚是单位领导安排加班的事实是不予认定的，从证据上看杨发勇也不是履行单位的加班。原告认为杨发勇是属于加班的行为，是属于原告方的推想，并没有证据来加以证实；2.原告的诉讼请求依法不能成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。从我方不予认定工伤的决定书所确认的事实和证据反映的事实看，我方认定的事实清楚、证据确凿。由于杨发勇猝死的地点和时间不符合相关法律所规定的工作时间和工作场所特定的法律要件，因此我方认为杨发勇的死亡是属于因病死亡，不属于工伤死亡。被告州人社局向本院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定申请表；4.工伤认定中止通知书、送达回证；5.工伤认定恢复程序通知书、送达回证；6.工伤受理、工伤认定送达回证；7.工伤认定申请补正材料告知书；8.楚雄市鹿城镇悦动体育用品经营部开具的云南增值税普通发票；9.献血补助名册（含杨发勇献血证）；10.杨发勇身份证复印件；11.双柏县人民医院“120”抢救经过；12.户口注销证明、居民死亡医学证明；13.朱元辉的证言及其身份证复印件；14.赵某的证言及其身份证复印件；15.李卓的证言及其身份证复印件；16.双柏县政协关于办公室副主任同志突发疾病不治身亡的事故证明；17.关于双柏县政协职工杨发勇同志因工死亡情况的调查报告；18.接待报警案件三联单、妥甸镇派出所出警情况说明；19.九届县政协第28次党组会议议程；20.九届县政协2018年第16次党组会议记录；21.县政协办公室关于调整办公室主任、副主任分工的通知；22.双柏县政协机关2018年干部职工上下班签到表；23.双柏县政协机关活动室使用管理规定；24.单位委托书、家属委托书；25.政协双柏县委员会统一信用代码证及单位法人身份证明；26.机关事业单位工伤保险参保证明；27.承诺书；28.王景书、苏秀华、王清宏、朱元辉、赵某、李卓、王丕琴、郭家友、李云、杨云儒、叶郑银、杨建林的调查笔录；29.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》；30.政协双柏县委员会办公区院内视频监控。第三人政协双柏县委员会述称，杨发勇作为本单位的职工，系单位的办公室副主任，按照办公室分工他主要负责机关文秘、信息宣传、平安建设、机关基本建设、负责机关财产、安全保卫工作、机关定点扶贫、老干部工作、协助做好会议文件工作报告重大件议案中综合材料信息、编写原件、执政纪要、大事记的起草编写工作，事发当天，杨发勇是按照办公室主任的安排，进行加班并查看职工活动室跑步机损坏及维护情况。因此，其突发疾病死亡是符合认定工伤的条件。本案中，从门卫的谈话记录中提到了办公室主任、副主任加班的日子多，门卫是24小时都在单位，所以门卫说出加班的真实性更高。根据最高人民法院审理工伤案件的规定第4条，其他与履职工作相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的社会保险行政部门应认定为工伤。根据本案原、被告提交的材料，均能证明杨发勇突发疾病时是在履行与工作职责相关的事务，是在合理区域内。因此，杨发勇突发疾病死亡符合工伤认定的情形。第三人政协双柏县委员会未向本院提交证据。经本院组织当事人进行了庭前证据交换，各方当事人发表质证意见如下：对于被告提交的证据，原告对证据2、3、6、7、8、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据1的真实性认可,对合法性不认可，认为该决定书认定事实不清，适用法律不当;对证据4、5的真实性认可，对合法性不认可，认为工伤认定中止不符合中止的法定情形；对证据9的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明事项不予认可，相反该证据证明了杨发勇身体健康状况良好，并以单位公务员身份积极参与公益活动；对证据13的真实性、合法性、关联性予以认可，但其中证明杨发勇加班事实的26-27页缺失；对证据22的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可，认为该考勤表仅是记录法定8小时工作时间，并不能反映杨发勇加班时间；证据28三性认可，该组证据一是证明杨发勇系根据工作安排出现在职工活动室，二是证明了职工活动室正常开放，有职工在活动，符合属于办公场所的性质；对证据29的真实性、合法性、关联性予以认可，恰好证明了杨发勇的死亡符合条例第十五条规定的情形，同时没有第十六条禁止性情形，应予以认定工伤；对证据30的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明事项不予认可，视频仅显示人员出入情况，并不能证明杨发勇并非加班的事实。视频显示杨发勇是进入工会活动室大楼，不是二楼的健身房，视频证据并不能证明杨发勇是去健身，并在健身活动过程中发生猝死。第三人对被告提交的证据与原告质证意见一致。但对证据第三组8至27中被告方的证明目的不予认可，认为死者杨发勇是在单位加班的过程中突发疾病死亡，并非是在健身活动中突发疾病死亡。对于原告提交的证据，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可；认为证据4、5承诺书描述的客观事实不真实；对证据6的真实性及合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据7、8、9、10、11三性均予以认可，对证明内容不予认可；对证据12、13、14、15的真实性、合法性、关联性不认可，认为证人赵某的证言中，当天晚上赵某听到朱元辉安排杨发勇加班的情况不属实；对证据16、17的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关；对证据18的真实性无异议，经查，从整个会议记录情况看没有一份是要求杨发勇当晚必须去加班的，只是对双柏县政协近期工作做了一个总体的安排，并没有安排到某一个人在某个时点去从事某种活动，对关联性和加班事实不认可；对证据19、20、21的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关联性。第三人对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下：被告州人社局提交的证据证明了被告州人社局受理原告和第三人的工伤认定申请后，作出不予认定工伤决定的行政程序，对其真实性、合法性，本院予以采信，对关联性本院结合案件审理情况并综合其他证据予以采信。对原告提交的证据结合案件审理情况及其他相关证据予以采信。本院确认本案如下法律事实：杨发勇生前系第三人政协双柏县委员会任办公室副主任职务，根据单位分工，其工作职责主要为：协助办公室主任抓工作，负责机关文秘工作、信息宣传、机关基建工作，负责机关基本建设、固定资产管理和维护（含机关职工活动室）、机关财产管理和安全保卫，负责机关定点扶贫等工作。2018年9月4日晚19时许，杨发勇开车进入单位，21时许，被单位职工发现杨发勇倒在职工活动室二楼的沙发上，即拨打“110”“120”电话，妥甸派出所值班民警和县人民医院急救中心值班医生接报后，赶到现场进行了抢救，22时43分杨发勇经抢救无效后被确认死亡。死因为：心源性猝死。2018年9月25日，被告州人社局受理了第三人提出的要求认定杨发勇在2018年9月4日死亡的事故为工伤的申请。2018年11月5日，被告向第三人发出《工伤认定补正材料告知书》，要求第三人补充相关证明材料。2018年11月20日，被告以工伤认定依据不完整不充分，决定暂时中止工伤认定程序，向第三人发出《工伤认定中止通知书》。2019年3月18日，被告向第三人发出《工伤认定恢复程序通知书》，并于当日作出了编号为2018034号的不予认定工伤决定书。本院认为，被告作为本辖区内的劳动保障行政主管部门，具有依法进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。本案中，双方争议焦点为事发当晚杨发勇在单位职工活动室死亡的情形，是否属于在工作时间内履行工作职责过程中突发疾病死亡的情形，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实是否清楚、证据是否充分。根据被告所提交的证据，结合杨发勇的工作职责以及其担任职务的特点和事发当晚的具体情况，不能排除杨发勇事发当晚是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。根据《工伤保险条例》的立法目的和宗旨，本院认为，被告认定杨发勇的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定情形，对杨发勇的死亡不予认定工伤的证据不充分，应予撤销。综上，被告作出的不予认定工伤决定属于主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局于2019年3月18日作出的编号为2018034号不予认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杜元梅人民陪审员  刘 红人民陪审员  何加红二〇一九年十一月二十五日书 记 员  向 宇