河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2476号原告：徐志强，男，1970年3月25日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：河南二建集团钢结构有限公司，住所地：延津县产业集聚区北区。法定代表人：张永庆，任总经理。委托诉讼代理人：冯辉，男，1983年10月5日出生，汉族，住辉县。被告：赵有忠，男，1977年12月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵有敏，河南国豪律师事务所律师。原告徐志强与被告河南二建集团钢结构有限公司（下称二建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。审理中，本院依原告申请依法追加赵有忠为本案被告参加诉讼，后适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐志强及其委托诉讼代理人孙艳梅，被告二建公司的委托诉讼代理人冯辉，被告赵有忠的委托诉讼代理人赵有敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金、二次手术费用共计91852.58元；保留后续治疗的诉权；本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告在被告处务工，2019年1月11日下午原告在工作时被钢材砸伤，在事故发生后，原告被送至医院救治，被告承担医疗花费后，就误工费等损失与原告协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告二建公司、赵有忠辩称，事发时，原告经过在场人员的警示后依然没有退到安全地带，导致事发，故应承担主要责任，二被告承担不超过40%的责任；；二建公司为原告交纳了集体保险，可以报销相关医疗费，因原告拒绝配合理赔，而二建公司已为原告垫付医疗费20774元，故若原告拒绝配合理赔，则应从二被告应承担的赔偿总额中扣减该20774元；除二建公司垫付的医疗费，赵有忠在原告住院期间还垫付1000元，在原告提交的录音中也显示赵有忠配偶还给付原告1000元，均应扣减；原告主张过高，缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料有：1.录音光盘1张，饭卡及工作服照片2张；2.新乡公立医院诊断证明、病历各1份，门诊费票据2张；3.司法鉴定意见书1份；4.检查费票据1张；5.鉴定费票据7张；6.延津县东屯镇刘庄村村民委员会证明1份，徐兰及赵秀青身份证复印件各1份；7.新乡公立医院出院证1份，住院费票据及门诊费票据各1张，费用明细清单2页；8.银行明细1份。二建公司向本院提交的证据材料有：1.住院费票据、门诊费票据各1张；2.保险单复印件1份。赵有忠向本院提交的证据材料有：张保臣、张方健当庭证言各1份。经质证，二建公司对原告提交的证据材料1称录音与其无关，对照片无异议，但二建公司对所有班组管吃管住，原告有饭卡及工作衣很正常。赵有忠对原告提交的证据材料1中的录音真实性有异议，称不能证明录音中的声音是赵有忠的配偶的，照片与本案无关。二建公司、赵有忠对原告提交的证据材料2的真实性无异议，对证明目的有异议，称不能证明原告诉求成立，其中长期医嘱记录单仅显示住院当日需要陪护，其他均无显示，说明无陪护的必要；对证据材料3-5均无异议；对证据材料6身份证复印件无异议，村委会证明由法庭核实；对证据材料7、8的真实性无异议，对证明目的有异议。原告及赵有忠对二建公司提交的证据材料1无异议；对证据材料2未质证。原告对赵有忠提交的证据材料称二证人证言不能证实原告存在过错，证言证实车间内无专业开行车的人，张保臣说原告向东北角走了，与原告所说一致，张方健也说地胎是向东倒，原告在安全地区，张保臣因与赵有忠有亲戚关系，证言言语含糊，张方健证言证实车间太乱，听不到说话。二建公司对赵有忠提交的证据材料无异议。经审查，原告提交证据材料1，对真实性予以认定，对关联性不予认定，该组证据不足以认定原告系二建公司的员工；证据材料2-7，客观真实，合法有效，均予以认定；证据材料8对真实性予以认定，对关联性不予认定，不足以印证其主张成立。二建公司提交的证据客观真实，合法有效，均予以认定。赵有忠提交的证据材料，对部分内容予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告随赵有忠务工，2019年1月11日下午，原告在工作时因工受伤，后原告被送至新乡公立医院住院治疗，于2019年3月18日出院，住院66天，住院期间产生医疗费用19813.75元，门诊费用960元。2019年9月11日原告再次到新乡公立医院住院治疗，于2019年9月16日出院，期间住院花费2758.85元，此次住院前后门诊花费共360元。2019年6月21日新乡医学院司法鉴定中心受本院委托对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月26日出具豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第933号司法鉴定意见书，认为原告右足损伤评为十级伤残。原告为进行上述鉴定花检查费140元，鉴定费700元。另查明，原告父亲徐兰生于1949年12月28日，原告母亲赵秀青生于1947年1月12日，原告父母育有原告兄弟二人。审理中，关于各方关系，原告称其系二建公司员工，受其管理，但未签订劳动合同，自2018年1月份开始在二建公司务工，日工资150元，工资每月由赵有忠妻子发放，至事发时干了将近4个月。二建公司称其与原告没有关系，赵有忠承包了二建公司部分工程，原告是随赵有忠务工的，工资由赵有忠发放。赵有忠称其承包了二建公司的厂房，原告是其招过来打工的，工资由其发放，与二建公司无关。关于事发经过，原告称事发时需要翻转钢构件，但因构件太大，原告不敢翻转，就让同事用行车吊钢构件，吊起后，因钢构件不平衡将地胎撞翻，砸到原告的腿，轧着原告的脚，当时离地胎没多远，未想到地胎会翻，平时都是谁需要吊就自己吊；无人进行培训，只讲了怎样使用设备，未讲过安全。二建公司称公司每周一都有安全会议，讲安全操作，原告是否参加不清楚，原告说的事发经过大致对，正常的操作是起吊钢件后，人员离开到安全通道的位置，再开始翻转。赵有忠称原告所述事发经过不实，在事发现场有人叫原告离开，原告走了两步又返回了，原告主管上存在过错。关于垫付的费用问题，原告称除了第一次住院费外，赵有忠另付1000元；二建公司称第一次住院费用20774元，由二建公司垫付，未垫付其他款项；赵有忠称已经20774元给付二建公司，并另外垫付2000元；二建公司认可赵有忠所述。本院认为，结合各方审理中发表的相关诉辩意见可知，各方的意见主要集中在以下三个方面，一是原告与二被告的关系问题；二是各方过错程度及责任承担的问题；三是原告损失如何确定的问题。关于第一个方面，审理中，原告称其系二建公司的工人，二被告对此均予否认，二被告均称原告系随赵有忠务工，对此本院认为，审理中，原告称其工资由赵有忠妻子发放而非二建公司财务发放，结合二建公司将事发时原告所施工的项目承包给赵有忠的事实来看，原告应是跟随赵有忠务工，而非二建公司的员工，故对原告的意见不予采信，本院依法确认原告系为赵有忠提供劳务，亦即原告与赵有忠之间存在劳务关系。关于第二个方面，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告在提供劳务的过程中受伤这一基本事实，各方均不持异议，本院予以确认。关于事发经过，根据庭审调查可知，事发时原告请同事帮忙起吊钢构件，但在行车起吊的过程中原告并未远离作业区域，因支撑钢构件的地胎侧翻导致原告轧伤，对此本院认为，原告自认事发前其已从事同种作业近4个月，且平时均自行起吊钢构件，在该段期间内原告对进行该种作业的过程中所存在的安全隐患应由充分的认知和辨识能力，并在作业时提高注意加以避免，原告应当知道行车起吊钢构件的过程中易因钢构件失衡、坠落等发生事故，即便在未进行相关培训的情况下，出于自我保护的本能，原告也应离开作业区域选择到相对安全的地点等待作业完成，事发时，在钢构件起吊后，原告未远离作业区域导致地胎侧翻时未能及时躲避而受伤，可知，原告对自身安危缺乏足够注意，对事故的发生存在过错。赵有忠作为接受劳务的一方当事人，在提供劳务人员作业过程中，应当提供必要的安全设备和作业辅助，进行必要的安全教育和生产培训，尽力全面排查作业过程中存在的安全隐患和危险因素，并加以排除，以此确保劳务人员免受职业侵害，本案中，虽然原告对事故的发生存在过错，但不能否认的是，赵有忠作为接受劳务的一方并未尽到充分的安全保障义务，且审理中，赵有忠也未能证实其对劳务人员已进行了必要的教育培训，特别是是否已针对特定风险岗位具体操作规范进行培训未予证实，故赵有忠对事故的发生也存在一定过错。二建公司作为承包方，将其承接的项目转包给不具备用工主体资格的赵有忠，对事故的发生亦存在过错。依据上述规定，赵有忠作为接受劳务的一方当事人对原告在提供劳务过程中所遭受的损害应当承担相应的赔偿责任，二建公司非法转包的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，依法应与赵有忠承担连带赔偿责任。综合本案，结合各方过错程度，本院酌定原告承担20%的事故责任，二被告承担80%的事故责任。关于第三个方面，依据相关法律规定，原告的合理损失如下：1.医疗费23892.60元（含被告垫付的20773.75元）；2.住院伙食补助费，两次住院共72天，按每天50元计算，为3600元；3.营养费，按每天20元计算，为1440元；4.误工费，按2018年河南省农、林、牧、渔业年平均工资44314元的标准自事发之日计算至定残前一日，共计算195天，为23674.60元；5.护理费，按2018年河南省居民服务业年平均工资45677元的标准计算72天，为9010.26元；6.残疾赔偿金，按2018年河南省农村居民人均纯收入的标准13830.74元计算，为27661.48元，原告主张27661元，予以准许；7.被扶养人生活费，按2018年河南省农村居民人均生活消费支出的标准10392元计算，为9352.80元；8.鉴定费700元；9.检查费140元；10.交通费，本院酌情支持1450元；11.精神损害抚慰金，本院酌情支持4000元。以上第1-10项共计100921.26元，由被告按80%赔偿原告80737.01元；第11项4000元，由被告赔偿原告。关于原告主张的第二次住院期间的误工费，缺乏依据，本院不予支持。关于二被告垫付的费用问题，审理中，赵有忠主张其已垫付22774元，原告认可垫付第一次住院费用并另外垫付1000元，因赵有忠无证据证明其为原告另外垫付2000元的事实存在，故按原告自认确认，即确认赵有忠垫付的款项数额为21773.75元。综上，赵有忠应赔偿原告各项损失共计84737.01元，扣除赵有忠已垫付的21773.75元，赵有忠实际应当赔偿原告各项损失62963.26元，二建公司承担连带赔偿责任。庭审结束后，二建公司向本院提交重新鉴定的申请，称原告提交的鉴定书系其自行委托所作出的，且不符合鉴定伤残等级时限限制，故申请重新鉴定，对此本院认为，庭审中，原告已将涉案鉴定意见书作为证据提交，二建公司经质证对该鉴定意见书表示无异议，且二建公司未提交充分的证据足以推翻该鉴定意见书，故二建公司申请重新鉴定，本院不予准许。关于庭审结束后二建公司提交的情况说明中所涉及的原告的诉讼请求中与团体人身保险中赔付项目重复的请求应予驳回的问题，二建公司称其受赵有忠委托代为原告购买团体人身保险，保险费用由赵有忠承担，故要求原告重复请求的部分应予驳回，对此本院认为，审理中，经本院询问，原告表示同意配合保险报销，二建公司表示原告自事故发生之日起一年内配合报销，本案可不作处理，因二建公司在庭审中已作出明确的意思表示，庭审后再提出相反意见，有违诚实信用原则，故对二建公司的此项意见不予采纳，对保险理赔问题本案不予处理，但本院需要说明的是，原告既表示同意配合保险理赔即应受其此项意思表示的拘束，即应积极配合保险理赔，双方若因此形成纠纷可另行处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决如下：一、被告赵有忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、检查费、交通费、精神损害抚慰金共计62963.26元，被告河南二建集团钢结构有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，减半收取1048元，由原告负担325元，被告赵有忠负担723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十一月一日书记员  朱丽彬