贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1520号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心。负责人：高玲春，公司负责人。委托诉讼代理人：李文平，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安光荣，男，1972年9月28日出生，苗族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：谭进进，男，1989年8月28日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：宋朝猛，贵州驰铭律师事务所律师。原审被告：重庆鸣通汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区勤俭路89号1-1。法定代表人：周菊芳，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人安光荣、谭进进、原审被告重庆鸣通汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称鸣通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人李文平、被上诉人谭进进的委托诉讼代理人宋朝猛到庭参加诉讼。被上诉人安光荣、原审被告鸣通公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判由谭进进承担赔偿责任，驳回安光荣对阳光保险公司的诉讼请求。事实及理由：1．本案事故发生时谭进进不具有运输从业资格证。根据商业险条款第二十四条第二项第六款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，发生交通事故保险人不负赔偿责任。并且阳光保险公司对免责条款尽到了提示告知义务。2．一审认定本案交通事故发生的依据不足。安光荣提交的《道路交通事故自行协商协议书》未加盖交警部门的公章，一审法院虽依职权向思南县道路交通事故快处快赔中心干警詹立进行了调查核实，但未对其身份职务等事实进行深入调查，一审以此认定该协议书的真实性不当。谭进进辩称，一审法院在相关单位进行了核实，交通事故及责任认定真实有效；阳光保险公司混淆了驾驶证和从业资格证的概念，交强险不应免责。安光荣向一审法院起诉请求：1．判令谭进进、鸣通公司、阳光保险公司赔偿修车费57,325元、支付租车费10,000元；2．案件受理费由谭进进、鸣通公司、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：（一）2018年11月24日16时50分，谭进进持B2E驾驶证及经营性货运资格证书驾驶渝Ａ×××××号重型自卸货车（该车投保于阳光保险公司），经过思南县邵家桥镇向家湾路段时将安光荣所有的贵Ｄ×××××号小型轿车撞坏。2018年11月26日，安光荣与谭进进通过思南县道路交通事故快处快赔中心道路交通事故自行协商协议书认定谭进进在此次交通事故中负全部责任。安光荣所有的车辆贵Ｄ×××××因本次事故受损后，在思南县辰风汽车服务有限公司修理支付维修费57,325元；安光荣系思南县财政局邵家桥镇财政分局工作人员。（二）渝Ａ×××××号重型自卸货车所有人鸣通公司在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（保单号1051405072018007939）和机动车商业保险（保单号1051405282018007623），此次事故发生在保险期间。一审法院认为，安光荣与谭进进分别驾驶车辆相撞，双方均系合法持有机动车驾驶证的驾驶人，理应知晓车辆在道路上行驶的相关安全知识，事故发生后，双方对事故责任自行协商，且经过思南县道路交通事故快处快赔中心对双方协商的责任划分进行了确认，应予认定双方对事故责任划分的自行协商协议书，故对谭进进辩称的其不应负全部责任的意见，不予采纳。谭进进违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，导致安光荣车辆受损并承担全部责任，其行为已构成道路交通事故侵权，依法应当承担赔偿责任。安光荣在事故中车辆受损支付维修费57,325元，有修理发票及清单佐证，予以支持；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分再由相关责任人区别承担赔偿责任。本案中，侵权人为谭进进，其驾驶的渝Ａ×××××号重型自卸货车所有人为鸣通公司，该车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生于保险责任期间内。为减少诉累，降低成本，化解纷争，同时鼓励发生事故后及时主动救治伤者的积极行为，弘扬社会公德，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，阳光保险公司应在渝Ａ×××××号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿安光荣车辆维修费57,325元。关于安光荣诉请要求赔偿其租车费用问题，由于其仅提交租车合同和行驶证、驾驶证，未提交实际交付租车费凭据及车辆运行痕迹证据，故对该项诉求不予支持。诉讼费问题，谭进进在本次事故中负全部责任，其违反交通规则的行为导致事故的发生，应当由其承担本案诉讼费。一审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、阳光保险公司于判决生效后十日内在渝Ａ×××××号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿安光荣车辆维修费57,325元；二、驳回安光荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取741元，由谭进进负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经核实，谭进进在一审中提交的“经营性货运资格证”，系其在交通事故发生后所办理，且该证据一审并无质证记录。因而，一审法院认定“事故发生时谭进进持经营性货运资格证书驾驶肇事车辆”的依据不足，对该事实二审不予认定。除此以外，对一审法院认定的其他事实，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1．本案交通事故的发生是否真实；2．本案交强险赔偿是否应当免责。本院认为，（一）关于本案交通事故的发生是否真实的问题。在一审中，对安光荣提交的用以证明交通事故真实发生及双方责任划分的《道路交通事故自行协商协议书》，一审法院依职权向思南县道路交通事故快处快赔中心干警詹立进行了核实询问，詹立表示该协议书系快处快赔中心出具，且在终端机输入安光荣名字打印出了协商协议书。因而，一审认定该次交通事故真实发生，依据充分。上诉人阳光保险公司称“该次交通事故的真实性不能认定”的上诉理由，不能成立。（二）关于本案交强险赔偿是否应当免责的问题。上诉人阳光保险公司称“交通事故发生时驾驶员谭进进并未持有经营性货运资格证，根据商业保险条款的规定应当免责”，由于其主张本案交强险免责的依据是其商业保险条款的规定，而本案一审法院根据安光荣的诉请判决的是交强险赔偿。因而，阳光保险公司要求本案交强险免责的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，二审予以驳回；一审法院认定的主要事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,233元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  张金勇审判员  熊亚飞二〇一九年十一月十四日法官助理翁寿炳书记员石偲璐