四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4107号 上诉人（原审被告）：四川联兴建筑工程有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇书院路一段陵阳巷7号1栋1单元8层1号。 法定代表人：黎彬，总经理。 委托诉讼代理人：向展，公司员工。 委托诉讼代理人：瞿遥望，公司员工。 被上诉人（原审原告）：南充汇丰建材有限公司，住所地：四川省南部县工业集中区。 法定代表人：何琼英，董事长。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 上诉人四川联兴建筑工程有限公司（以下简称联兴公司）因与被上诉人南充汇丰建材有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2019)川1321民初3102号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 联兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由上诉人、被上诉人平均承担。事实和理由：一、上诉人应向被上诉人支付的价款为219849元。上诉人与被上诉人经过结算，应付货款1647632.5元，于2019年3月累计支付1427783.5元，未付金额为219849元。被上诉人认为应付金额为479341元，差异为259492元，该259492元被上诉人支付给第三人许开喜，并认为是退还给上诉人的货款。上诉人认为应付金额减去已付金额，未付余额为219849元。二、被上诉人支付给第三人许开喜的259492元，并非系退还给上诉人的货款。首先，2016年12月20日，上诉人与被上诉人之间的混凝土供应合同未履行完毕，没有结算，被上诉人在未收完价款的前提下，退还买方货款，与日常逻辑不符；另许开喜并非南部监管中心工程项目负责人；再者，在合同明确约定转帐方式且没有委托付款的情况下，甲方将款项支付给不相关人员，与上诉人扯不上关系。如果被上诉人退还上诉人工程款，应按合同约定和交易习惯退还到上诉人帐户。三、上诉人不应承担利息费用。混凝土供应合同未约定利息。双方已把迟延付款的资金占用费考虑在利润之中。 汇丰公司辩称：1、上诉人称汇丰公司转款给许开喜的259492元与其没有关联是错误的，该259492元在双方接下来的合同价款结算中进行了扣减，上诉人以结算的方式认可了该项目的实际项目人许开喜收款的事实，诉讼前双方是没有争议的。上诉人称我方退款给许开喜不符合交易习惯也不正确，当初上诉人给被上诉人打款时是预估的数额，实际操作中也存在承包人为了在发包人处多要价款，就向发包方多要费用，便于工程周转，这也是符合常理的。2、按照合同约定，应按双方约定时间支付价款，逾期未付就应承担违约责任和利息损失。 汇丰公司向一审法院起诉请求：1、判决联兴公司立即支付商砼欠款479341元及资金利息；2、判决联兴公司承担违约金164763.25元及律师代理费25000元；3、本案诉讼费、保全费由联兴公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月2日，汇丰公司（乙方）与联兴公司（甲方）签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定工程名称为南部县监管中心项目,工程地点为南部县黄金镇，供应范围为南部县监管中心项目看守所、食堂、围墙、大门工程所用混凝土；进度款为月进度的80%转账支付，余款在房屋分部项目主体验收合格后，30个工作日按无息方式转账给乙方；甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，向工程所在地人民法院起诉；甲方违反本合同规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付基价//%的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从应付之日起计算的应支付款项的利息等。），如不按时付款应承担//%的月利息计算；同时，明确约定了不同强度等级普通砼的规格、单价以及砼的价格计算方法。 2017年10月10日，经汇丰公司与联兴公司结算2017年9月1日至2017年9月30日的商品砼款及泵送费为40377.5元；并确认截止结算日，汇丰公司累计供砼量为5534.5m³，联兴公司累计应付货款1647632.5元，累计付货款848291.5元，累计欠货款799341元。结算后，联兴公司于2017年10月17日支付货款70000元，于2017年10月31日支付货款200000元，于2018年2月14日支付货款50000元。2019年3月25日，汇丰公司与联兴公司再次确认2016年10月1日至2017年9月30日的商品砼款及泵送费总额为1647632.5元，联兴公司累计已付货款1168291.5元，扣减第一次结算后联兴公司已付货款，现联兴公司累计下欠货款479341元。此后，经汇丰公司催要，联兴公司未予支付下欠货款。 另查明，2016年12月16日，联兴公司向汇丰公司支付货款632180元；2016年12月19日，汇丰公司向案外人许开喜退回货款259492元。汇丰公司与联兴公司在2017年10月10日、2019年3月25日的两次结算中，均已扣减该笔退款。 还查明，2010年8月30日，联兴公司启用并备案四川联兴建筑工程有限公司的法定名称章（印章编码：5138220009092）、合同专用章（印章编码：5138220009093）。 一审法院认为，汇丰公司举证提交2016年9月25日的《预拌（商品）混凝土供应合同》一份，合同上所加盖的联兴公司公章名称及印章编码不一致，联兴公司亦不认可该合同的真实性，对该份合同不予采信。汇丰公司与联兴公司于2016年9月2日签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同履行中，汇丰公司依约向联兴公司完成了供货义务，联兴公司也应按照合同约定履行支付货款的义务，故对汇丰公司要求联兴公司支付货款的请求，一审法院予以支持。至于货款金额的认定，刘艳代表联兴公司与汇丰公司结算后，联兴公司按结算金额陆续支付部分货款，并当庭认可结算货款总额，故对结算单的真实性，一审法院予以确认，联兴公司应付货款金额为479341元；联兴公司抗辩退回给许开喜的货款259492元不应在本案中予以扣减，汇丰公司陈述许开喜系联兴公司在南部县监管中心项目的负责人，退款行为有效，汇丰公司未实际收到该部分货款，结合汇丰公司与联兴公司两次结算时均已扣减该退款，视为联兴公司对汇丰公司退款行为的追认，故对联兴公司的该项抗辩不予采纳。关于汇丰公司主张的资金利息，汇丰公司与联兴公司未在合同中约定逾期利息标准，根据相关法律规定，一审法院认定按年利率6%计付逾期利息；2017年10月10日，结算货款总额后联兴公司即应按合同约定在30个工作日内按无息方式支付货款，逾期未付时则应以下欠货款金额为基数计付逾期利息。联兴公司抗辩应自2019年3月25日起计付逾期利息，汇丰公司陈述双方第二次结算系统计第一次结算后的已付货款金额，未对付款期限进行展期；结合本案证据，2019年3月25日的结算单中未否认、变更第一次结算金额，亦无相应证据证实双方重新约定付款期限，故对联兴公司的该项抗辩不予采纳。关于汇丰公司的违约金请求，汇丰公司与联兴公司在合同中未明确约定违约金，且本案中联兴公司逾期支付货款对汇丰公司造成的主要损失为资金利息损失，汇丰公司亦未举出证据证明存在其他直接损失，在支持汇丰公司利息主张后，对其违约金请求，一审法院不予支持。汇丰公司主张由联兴公司承担律师代理费25000元，但未在合同条款中予以明确，故对其该项主张一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、四川联兴建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付南充汇丰建材有限公司货款人民币479341元并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：自2017年11月22日起至2018年2月13日止，以本金529341元为基数按年利率6%计算；自2018年2月14日起至款项付清之日止，以本金479341元为基数按年利率6%计算；）；二、驳回南充汇丰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元，减半收取计4245元，保全费4020元，合计人民币8265元，由四川联兴建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、汇丰公司转给许开喜的259492元是否应在已付货款中扣减；2、是否应承担迟延付款利息。 联兴公司对汇丰公司转款259492元给许开喜的事实无异议，辩称许开喜不是其公司人员，不应将转给许开喜的款抵扣联兴公司的已付货款。涉案工程系联兴公司承建，联兴公司作为工程的承包方，对汇丰公司所称许开喜系联兴公司在南部县监管中心项目的负责人不予认可，却没有提供证据证明涉案工程项目的负责人另有其人，不是许开喜。而且联兴公司的代表刘艳与汇丰公司两次结算时，均扣减了该退款， 联兴公司当庭认可结算货款总额，应视为联兴公司对汇丰公司退款行为的追认，故一审将汇丰公司转给许开喜的259492元在已付货款中扣减正确，本院予以维持。 汇丰公司与联兴公司虽未在合同中约定逾期利息标准，但联兴公司未按合同约定时间付款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审按年利率6%计付逾期利息正确，本院予以维持。 综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，联兴公司上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5192元，由上诉人四川联兴建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇一九年十一月十八日 法官助理  张孙昊 书 记 员  汤 彬