四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15330号 上诉人（原审被告）：四川彦承装配式建筑科技有限公司，住所地：四川省成都市青羊区双新南路83号。 法定代表人：李方鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄强，四川毫达律师事务所（北京）分所律师。 被上诉人（原审原告）：四川淞韬源贸易有限公司，住所地：四川省成都市成华区二环路北四段7幢3号。 法定代表人：林传书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向阳，四川金领律师事务所律师。 原审被告：卢平，男，1982年9月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：梁丹，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省南部县。 二原审被告共同委托诉讼代理人：黄强，四川毫达律师事务所（北京）分所律师。 上诉人四川彦承装配式建筑科技有限公司（以下简称彦承公司）因与被上诉人四川淞韬源贸易有限公司（以下简称淞韬源公司）、原审被告卢平、梁丹买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13756号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 彦承公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、关于利息计算，彦承公司和淞韬源公司签订的《材料采购合同》中约定若逾期支付货款，应当按月息千分之二支付利息，该利息计算标准明显过高，一审法院应当基于实际损失来确定利率计算标准，此外，彦承公司已支付大部分货款，并积极配合淞韬源公司促成合同的履行，因此应当适当降低利率较为适宜。二、卢平、梁丹为彦承公司员工，二人在《补充协议》和《对账单》上签字的行为仅代表公司，与个人无关，不应认定为债务加入。 被上诉人淞韬源公司辩称，利息在一审中已进行了调整，按照年利率24%计算并无不妥；在签订《补充协议》时，卢平和梁丹的身份是合伙人，卢平还是彦承公司原来的实际控制人股东，因此二人应当构成债务加入。综上，彦承公司的上诉理由不能成立。 原审被告卢平、梁丹述称，一审未参加庭审，需要查看《对账单》核对，愿意与淞韬源公司调解处理本案。 淞韬源公司向一审法院提起的诉讼请求：1.彦承公司、卢平、梁丹偿还所欠货款本金146233.56元以及利息（按逾期年利率24%计算，从约定付款之日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼相关费用由彦承公司、卢平、梁丹负担。 一审法院认定事实：彦承公司（变更前名称为：四川彦承装饰工程有限公司）（甲方、需方）和淞韬源公司（乙方、供方）签订了《材料采购合同》（合同编号：STY-0018），载明：双方就需方总包方彦承公司（北京承达创建装饰工程有限公司）青白江文体中心C区工地项目购买供方瓷砖材料的有关事宜，经双方协商达成协议；该合同第二条对供货产品名称、品牌、产品编码、规格型号、单价、单位、数量、金额进行了约定，并注明“货到工地卸车由供方负责(结算金额以实际送货数量为准，定制产品实际送货数量以合同签订数量为准)”，（2）加工费由需方承担，3.具体数量见需方所签发的订货单；第三条，需方指定收货及签收人为吴余黎或梁丹；第六条第四项，如需方未按第七条要求支付货款，则供方有权停止供货，造成的损失由需方承担；第七条，需方向供方支付20万元作为定金，定金到账供方指定账户后合同生效，批货批款，需方收货后7日内以现金方式付清全款，定金冲抵最后一批货款，逾期付款按日息千分之二向供方支付利息，供方可以此理由拒绝继续供货。落款处，彦承公司作为需方加盖公司公章，在其公司公章下端的签约时间处载明的日期为2015年11月25日，梁丹作为彦承公司的签约代表签字并注明签字时间为2015年11月25日，卢平作为彦承公司的签约代表签字并注明签字时间为2016年1月14日；淞韬源公司作为供方加盖公司公章，李春露作为淞韬源公司的签约代表签字，在其公司公章下端的签约时间处载明的日期为2015年11月26日。 2015年12月4日，彦承公司（甲方、需方）和淞韬源公司（乙方、供方）签订了一份《材料采购合同补充协议》，主要约定：1.甲方于2015年12月8日前一次性付清材料定金20万元，2015年12月4日先付1.2万元，2015年12月8日前付18.8万元；2.因2015年12月4日乙方向厂家付预付款20万元即日投入生产，生产的材料按甲方提供（清单），共计材料款140万元；3.所生产的材料甲方不得无故拒收，否则所有损失（140万元）由甲方（彦承公司及梁丹、卢平负责赔偿）。落款处，彦承公司作为甲方加盖公司公章，卢平、梁丹在落款甲方处分别签字并捺印；李春露在落款乙方处签字并捺印。 2016年3月29日，卢平、梁丹以彦承公司的名义向淞韬源公司出具了一份《补充协议》，载明：彦承公司委托淞韬源公司就北京承达创建装饰工程有限公司青白江文体中心项目C区使用一批浅灰色仿古砖，品牌为古之印，600*600，数量4956片……彦承公司承诺对该批瓷砖的使用及后果负责，与淞韬源公司无关；彦承公司承诺此批货款按原合同（合同号：STY-0018）条款支付，否则由彦承公司负责人卢平及梁丹私人负责支付合同所欠总欠款（以所签名的对账单为依据）；该合同下方彦承公司对所需货品的名称、规格、数量、价格等作出约定，货品总计金额为107701.6元。落款处，有打印字体“四川彦承公司工程有限公司”的字样，卢平、梁丹分别签字并捺印。 后彦承公司（甲方）与淞韬源公司（乙方）对青白江文体中心工地瓷砖的供货情况进行对账，并出具了《青白江文体中心工地瓷砖对账单》（以下简称《对账单》），该对账单对送货日期、货物名称、规格、单位、数量、加工费、单价、总金额、单号进行了确认，总金额为1732333.56元；彦承公司已付款1456100元，剩余未付款金额为276233.56元。落款处，淞韬源公司作为乙方加盖公章，并注明制表日期为2016年6月28日；卢平于2016年9月2日作为彦承公司的对账人签字，梁丹于2016年9月21日作为彦承公司的对账人签字。 一审法院另查明，卢平在2017年4月14日前系彦承公司的公司股东。四川彦承装饰工程有限公司于2019年1月22日变更其名称为“四川彦承装配式建筑科技有限公司”。 一审法院审理中，淞韬源公司称，（一）《材料采购合同》的签订过程是：卢平当时是彦承公司的股东和该公司的实际控制人，彦承公司、卢平、梁丹当时共同挂靠在北京承达创建装饰工程有限公司下给青白江文体中心施工；在签订《材料采购合同》时，卢平称北京承达创建装饰工程有限公司没有办法盖章，但彦承公司是其自己的公司，就加盖了彦承公司的公章，卢平和梁丹两人分别在合同上签字。（二）彦承公司、卢平、梁丹并未如约给付《材料采购合同》项下的货款，但卢平、梁丹二人仍要求淞韬源公司继续供货，于是淞韬源公司要求其二人私人也要承担连带责任，故二人于2016年3月29日向淞韬源公司出具了《补充协议》。（三）送货的总金额为1732333.56元；对账单上载明彦承公司已经付款1456100元，剩余未付款为276233.56元；对账之后彦承公司于2017年3月31日支付3万元；于2017年6月15日支付2万元；于2017年11月27日支付4万元；于2018年2月12日支付4万元，总计已支付货款1586100元，彦承公司支付的款项性质均为货款本金，剩余未付货款本金为146233.56元。（四）淞韬源公司第一项诉讼请求中主张利息按年利率24%计算的依据是《材料采购合同》第七条，各方约定逾期付款按日息千分之二计算，因该利率计算标准过高，故淞韬源公司自愿调减为按年利率24%计算。 一审法院认为，（一）淞韬源公司与彦承公司之间签订的《材料采购合同》系各方当事人的真实意思表示，除对逾期付款利息约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方之间成立买卖合同关系。在该合同中，梁丹被彦承公司指定为收货人，且作为彦承公司的签约代表在该合同上签字，即彦承公司认可梁丹系其公司员工，亦认可梁丹的签字行为系公司的意思表示行为；卢平在签订该合同时系彦承公司的公司股东，且作为彦承公司的签约代表在《材料采购合同》落款相应位置签字，其签字行为应被视为彦承公司的意思表示行为。 （二）对于卢平、梁丹以彦承公司名义在《补充协议》和《对账单》上签字确认行为的认定。尽管彦承公司未在《补充协议》《对账单》上加盖公司公章，但是，从《补充协议》《对账单》内容上而言，其是建立在《材料采购合同》中彦承公司与淞韬源公司之间已成立的买卖合同关系上的，应被视为《材料采购合同》的补充；其次，梁丹和卢平作为彦承公司的员工，梁丹亦是《材料采购合同》中彦承公司指定的收货人，卢平在签订《补充协议》时仍是彦承公司的股东，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，卢平、梁丹二人以彦承公司名义向淞韬源公司出具《补充协议》、在《对账单》上签字的行为，并未超过其工作职权内容和工作范围，应被视为彦承公司的意思表示，彦承公司应当对此承担付款责任。对于卢平、梁丹二人的责任问题，因其二人在《补充协议》中自愿向淞韬源公司承诺：“彦承公司承诺此批货款按原合同（合同号：STY-0018）条款支付，否则由彦承公司负责人卢平及梁丹私人负责支付合同所欠总欠款（以所签名的对账单为依据）”，其二人行为构成债务加入，故其应如约对有二人签名的《对账单》所欠总货款，按照原《材料采购合同》的相关条款约定向淞韬源公司承担付款责任。 （三）关于剩余未付货款。《对账单》载明供货总货款为1732333.56元，彦承公司已付货款1456100元，剩余未付货款为276233.56元，因淞韬源公司在一审庭审中陈述彦承公司在对账之后分别于2017年3月31日还款3万元、2017年6月15日还款2万元、2017年11月27日还款4万元、2018年2月12日还款4万元，共计还款13万元，故剩余未支付货款为146233.56元，因此，对于淞韬源公司要求彦承公司、卢平、梁丹向其偿还所欠货款本金146233.56元的诉讼请求，一审法院予以支持。 （四）关于利息。对于利率，各方当事人在《材料采购合同》第七条中明确约定若逾期支付货款，应当按照日息千分之二支付利息，因该利息约定过高，超过法律禁止性规定，淞韬源公司自愿调减为按照年利率24%主张逾期付款利息，该调减后的利率未超过法定限额，符合法律规定，一审法院予以确认。对于利息的起算时间，根据《材料采购合同》第七条之约定“需方收货后7日内以现金方式付清全款”，以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，对于淞韬源公司主张以最后一次对账之日2016年9月21日作为利息的起算时间，符合双方约定及法律相关规定，一审法院予以确认。因此，对于淞韬源公司主张彦承公司、卢平、梁丹向其支付逾期付款利息，以未付货款为基数，从2016年9月21日起按年利率24%计算至实际付清之日起的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定缺席判决：彦承公司、卢平、梁丹于判决发生法律效力后十日内共同向淞韬源公司支付所欠货款本金146233.56元及利息（以未付货款本金为基数，从2016年9月21日按年利率24%计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4219元，由彦承公司、卢平、梁丹负担。 二审期间，彦承公司、淞韬源公司、卢平及梁丹均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审采信的证据和查明的事实予以确认。 本院认为，彦承公司上诉主张卢平、梁丹二人不应当承担案涉欠付货款的支付责任，但卢平、梁丹二人并未对自己承担付款责任提出上诉，故本案二审的争议焦点为：彦承公司承担的逾期付款利息是否过高。 案涉《材料采购合同》是彦承公司与淞韬源公司的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。《材料采购合同》第七条明确约定，若逾期支付货款，彦承公司应当按照日息千分之二向淞韬源公司支付利息。该条内容约定的逾期付款利息计算方式明显超过了淞韬源公司因彦承公司逾期支付货款而可能产生的损失，现淞韬源公司自愿降低逾期付款利息的利率，一审法院亦对利息计算方式及利息起算时间予以调整。调整后的利息计算方式及起算时间并未违反法律规定，并无不当，本院予以支持。 综上所述，彦承公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人四川彦承装配式建筑科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 唐欣欣 审 判 员 陈 曦 二〇一九年十一月四日 法官助理 张迪杰 书 记 员 伊 帆