河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2044号上诉人（原审原告）：河北枣强农村商业银行股份有限公司，住所地河北省枣强县人民东街189号。统一社会信用代码：91131100MA07N79W70。法定代表人：滕章义，董事长。委托诉讼代理人：赵英刚，男，1977年11月22日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣强县营丹养殖有限公司，住所地河北省衡水市枣强县大营镇石佛头村。法定代表人：吴宝兰，总经理。被上诉人（原审被告）：任金星，男，1961年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被上诉人（原审被告）：吴宝兰，女，1988年1月29日出生，汉族，住枣强县。被上诉人（原审被告）：郑月兰，女，1960年1月8日出生，汉族，束强县营丹养殖有限公司会计，住枣强县。四被上诉人委托诉讼代理人：王玉金，衡水市大营镇法律服务所法律工作者。原审被告：枣强县恒成服装有限公司，住所地河北省衡水市枣强县新屯镇宋新屯开发区。法定代表人：荣际霞，总经理。原审被告：荣际霞，女，1975年10月4日出生，汉族，住枣强县。上诉人河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称枣强农商行）因与枣强县营丹养殖有限公司（以下简称营丹公司）、任金星、吴宝兰、郑月兰，原审被告枣强县恒成服装有限公司（以下简称恒成公司）、荣际霞金融借款合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣强农商行上诉请求：1、依法维持一审判决第一项；2、依法撤销一审判决第二项，改判营丹公司、任金星、吴宝兰、郑月兰对案涉借款本息承担连带保证担保责任，或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第一项事实清楚，应予维持。本案担保期间至上诉人一审起诉时未满，被上诉人营丹公司、任金星、吴宝兰、郑月兰依法应当承担连带担保责任。营丹公司在恒成公司向上诉人申请借款时，出具了《保证担保承诺书》，承诺担保期限直至此笔借款还清为止,依据担保法司法解释第二十二条之规定，合法有效。2016年4月7日营丹公司同枣强农商行签订的《保证合同》中除本金数额为500万元外，其他均为空白，枣强农商行和营丹公司均加盖了公章，空白部分属于营丹公司对枣强农商行的无限授权，上诉人在起诉后在空白处的填写内容同《担保承诺书》的意思一致，均是营丹公司的真实意思表示。即使《保证担保合同》中的后填写的内容不被认定，但应以《保证承诺书》中记载的内容为准。任金星是营丹公司的原股东和法定代表人，没有履行出资义务，应当对公司债务承担连带责任；吴宝兰是营丹公司的股东和法定代表人，营丹公司为一人公司，也应承担连带责任，郑月兰和任金星是夫妻关系，且为营丹公司的财务负责人，同时因家庭财产和公司财产混同，也应承担连带责任。营丹公司、任金星、郑月兰、吴宝兰答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提交的《保证承诺书》仅是担保人向上诉人的单方承诺，不具有合同效力，2016年4月7日签订的《担保合同》中的担保期限是上诉人起诉后擅自填写的，我方不予认可。上诉人的填补不是被上诉人的真实意思表示，更不是对其无限授权。营丹公司的担保已经超过了担保期限，故被上诉人不应再承担担保责任。枣强农商行向一审法院诉讼请求：1.要求被告恒成公司偿还原告借款本金300万元及利息1250059元（暂计至2019年3月6日）；2.要求被告营丹公司、任金星承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月7日，原告与枣强县恒成服装有限公司订立《企业借款合同》，向该公司提供贷款300万元，月利率9.7875‰，用途为非借新还旧，期限至2017年3月13日；原告与枣强县营丹养殖有限公司签订《保证合同》，为枣强县恒成服装有限公司的保证人，提供连带保证责任。任金星作为枣强县营丹养殖有限公司发起人、前股东、法定代表人，未全面履行出资义务，未缴纳出资800万元即将公司进行转让。经原告多次催收未果。庭审过程中，原告自愿撤回对被告荣际霞的诉讼请求，申请追加吴宝兰、郑月兰为本案被告，承担连带责任。事实理由为：被告营丹公司的法定代表人变更为吴宝兰，吴宝兰为该公司唯一股东，一人公司的股东与公司财产存在混同，故要求吴宝兰对上述债务承担连带责任；郑月兰与营丹公司的发起人、原法定代表人任金星系夫妻关系，夫妻二人共同经营且郑月兰为公司会计，对担保行为明知且同意担保，故郑月兰也应对公司的债务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年3月14日恒成公司向枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）出具借款申请书，因购水貂皮向枣强联社申请借款300万元。当日，枣强联社与借款人恒成公司、担保人营丹公司进行贷款面谈。同日，被告营丹公司向枣强联社出具保证担保承诺书，自愿为恒成公司借款300万元提供保证担保，承担连带责任，担保期限直至借款还清为止。2016年4月7日，枣强联社与恒成公司签订企业借款合同，借款合同约定：借款金额500万元，借款用途为购水貂皮，贷款执行利率为9.7875‰，逾期罚息上浮40%。借款期间为空白。并约定借款担保具体条款由担保合同约定。同日，枣强联社与营丹公司签订保证合同，该合同为制式合同，除了保证范围为主合同项下本金人民币500万元内容进行了填写，其他均为空白，合同最后一页有“枣强县营丹养殖有限公司”“枣强县农村信用联社股份有限公司”的公章，以及法定代表人任金星的签字摁印。2016年4月7日，枣强联社将借款300万元转入恒成公司账号（**×××67），2016年4月21日，恒成公司还利息13702.5元；2016年6月27日，恒成公司还利息59606.18元。另查明，恒成公司借款后，于2016年4月21日偿还利息13702.5元，2016年6月27日偿还利息59606.18元，按照合同约定的利率及逾期利率。截止至2019年3月6日被告欠利息1250059元。2019年3月13日，原告立案向本院提交证据，被告对原告证据进行了复制，庭审前，原告在合同原件第二页保证范围的空白处填写了“贰”，在借款期间的空白处填写了“2016年4月7日起至此笔借款还清”并主张该补填内容系被告的无限授权。再查明，枣强县农村信用联社股份有限公司2018年7月变更为河北枣强农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告与恒成公司签订的企业借款合同、借款借据合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。合同虽未约定借款期限，借款金额也高于实际的借款金额。但借款借据载明的借款金额、借款日期及到期日期，且借据落款处有原告及借款人恒成公司盖章及法定代表人签字，应视为双方认可该借款期限、借款金额、借款利率等，被告恒成公司未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。故原告要求被告恒成公司偿还借款本金300万元并支付利息，合理合法，予以支持；庭审中原告自愿撤回对荣际霞的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许；原告利息部分按合同约定计算，未违反法律规定，本院予以支持；关于担保人的责任问题。被告营丹公司及其法定代表人在保证合同中盖章、签字，证明营丹公司自愿承担保证责任，并应按照合同约定的连带保证方式承担保证责任。因双方合同中没有约定担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案担保期间为六个月，原告没有举证证明在上述期间内向担保人催要过该笔借款，故依照法律规定，被告营丹公司的担保期间应至2017年的9月13日，原告起诉日已经超出了被告营丹公司的担保期间，故原告要求被告营丹公司对上述借款承担担保责任不予支持；关于原告主张担保承诺书是担保合同的问题，2016年3月14日担保人向原告出具了担保承诺书后，2016年4月7日原告又与担保人签订了正式的担保合同。由此可见，原告作为专业的金融机构，是把签订正式的保证合同作为担保债权确立的标志的。且原告与借款人的借款合同中也明确约定了“借款担保具体条款由担保合同约定”。故本案应以双方正式签字盖章的担保合同来确定被告营丹公司的担保的数额、担保方式及担保期间等，本案担保合同中虽然约定了担保金额为500万元，但实际的借款金额为300万元，实际的担保金额小于合同中的担保金额，故以实际的担保金额为担保债权。原告起诉后在担保合同的空白中补填了担保期间并以被告无限授权主张的问题：担保合同中担保数额、担保期间构成担保合同的主要条款，原告是国家依法核准的专业金融机构，借款合同及保证合同均为其提供的格式合同，双方在签订合同时应对主要条款达成了合意，被告对其合意的无限授权最迟应在起诉前完成。原告起诉后，擅自在证据中填补了对其有利的证据，加重了被告的担保责任，变更了证据的证明效果，原告的补填被告未认可，故，原告的补填不是被告的真实意思表示，更不是对其的无限授权，对其补填本院不予支持；因营丹公司不再承担担保责任，所以原告要求被告营丹公司的原法定代表人任金星、现法定代表人吴宝兰、该公司会计郑月兰承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、被告枣强县恒成服装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及截止至2019年3月6日的利息1250059元（2019年3月7日至清偿之日止利息按合同约定计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40800元，由被告枣强县恒成服装有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为营丹公司的担保是否超过了担保期间，以致营丹公司、任金星、郑月兰、吴宝兰是否应当承担连带偿还责任。本案中，营丹公司出具的《保证担保承诺书》合法有效，营丹公司同枣强农商行签订的《保证合同》亦系双方当事人真实意思表示，合法有效。在营丹公司于2016年3月14日出具《保证担保承诺书》后，双方于2016年4月7日签订了《保证合同》，关于担保责任的相关约定，应当以《保证合同》为准，且《借款合同》中也明确约定了“借款担保具体条款由担保合同约定”，故关于担保期限的约定应当以《保证合同》的约定为准。《保证合同》没有约定担保期限的，依据《担保法》第二十六条规定，应当为六个月，枣强农商行在借款到期后的六个月内没有向营丹公司主张权利，则本案已经超过了担保期间，枣强农商行请求判令营丹公司等被上诉人承担连带担保责任没有法律依据，不应予以支持。枣强农商行作为正规的金融机构，担保合同的签订是严谨、严肃的行为，双方在担保合同签订时没有约定担保期限，起诉后再自行补填的行为侵害了担保人的权益，不应认定为空白合同是营丹公司的无限授权。对于枣强农商行主张适用《担保法司法解释》第二十二条的问题，该条款是在当事人没有签订担保合同时才适用的条款，本案中双方当事人已经签订了《担保合同》，故该司法解释第二十二条并不适用。综上所述，河北枣强农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40800元由河北枣强农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年十一月四日书记员  安厚泽