广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初23973号原告：贵州林恒泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路17号云关乡政府办公楼，统一社会信用代码91520100057050551K。法定代表人：秦刚，系该公司董事长。委托代理人：胡燕，广东源通律师事务所律师。委托代理人：张维彬，广东源通律师事务所律师。被告：黄声，男，汉族，1971年11月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：陈劲松，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人：谢炳坤，广东耀辉律师事务所实习律师。上列原告贵州林恒泰房地产开发有限公司与被告黄声因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月27日，被告以民间借贷纠纷为由将原告及谭健等人诉至深圳市福田区人民法院。请求原告、谭健等人对被告所欠款1100万元及利息承担连带责任。2017年5月20日，深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304民初23043号民事判决书，判决认定：“并未涉及被告贵州林恒泰房地产开发有限公司（以下简称林恒泰公司），故原告请求被告林恒泰公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持”。（该判决现已生效）。最终认定本案原告无需承担还款责任并驳回了本案被告的其他诉讼请求。另据2015年12月8日签订的还款协议记载，涉案借款的还款责任与林恒泰公司无关，本案被告对此是明确知情的。但其在诉讼程序中，竟向深圳市福田区人民法院申请保全本案原告的财产：查封了原告名下贵阳市南明区见龙洞路土地证，影响地上房产的预售、房产销售、资金回笼、工程进度款及贷款归还等。冻结了原告名下中国工商银行军区支行的贷款账户，冻结金额为1800万元，因账户冻结造成了相应的损失。被告的保全行为属于明显的保全错误，侵犯了原告的正当权益，给原告造成了巨大的财产损失。同时由于其错误保全行为，造成原告商业信誉的贬损及降低，被告应向原告公开致歉以挽回商业信誉。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告赔偿因账户冻结造成的损失共计250.4万元；2、被告承担本案评估费7万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23043号民事判决书对有关事实的认定和被告起诉时的理解不一致，并不意味着被告起诉及保全存在过错；2、被告于上述案件诉讼程序中申请保全原告财产的行为完全合法，无需承担因申请诉中财产保全损害赔偿责任；诉中申请保全原告的财产的行为属于依法行使诉讼权利的行为。被告不构成侵权过错。原告并不存在所谓的损失。综上所述，被告在（2016）粤0304民初23043号案件诉讼程序中申请保全原告财产的行为完全合法，主观上不存在故意或重大过失，依法不构成侵权行为和侵权过错，加之原告亦不存在损失，因此被告无需承担因申请诉中财产保全损害赔偿责任。原告的诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，本案被告以谭健、秦刚以及林恒泰公司（即本案原告）为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2016）粤0304民初23043号。秦刚系林恒泰公司的法定代表人。该案查明的部分事实显示，2015年12月8日，本案被告与谭健、秦刚签署一份还款协议书，协议中列有：鉴于秦刚实际控制的林恒泰公司于2013年11月4日向谭健借款1800万元。在这1800万元借款中，其中1100万元为本案被告借给谭健后再借给秦刚及林恒泰公司的借款，700万元为谭健个人直接借给秦刚及林恒泰公司借款。为了简化处理三方之间的债权债务，现经三方友好协商达成以下还款协议：1、秦刚承诺个人已经收到谭健支付的借款1800万元，林恒泰公司是秦刚实际控制的公司，实际款项由秦刚个人使用，秦刚愿意代林恒泰公司偿还借款本金1800万元及利息；2、为了简化处理，秦刚承诺在2016年1月31日前直接归还本金1100万元。谭健及本案被告同意免除秦刚2015年1月至2016年1月的十三个月的利息月700万元。秦刚考虑到本案被告资金成本，秦刚自愿补偿原告100万元并于2016年3月31日之前付至原告指定账号；3、若秦刚按第一条、第二条约定履行完毕，谭健欠原告1100万元借款及秦刚、林恒泰公司欠谭健的1100万元借款也同时结清，即谭健与本案被告之间的1100万元及秦刚、林恒泰公司欠谭健的1100万元债务的本息也同时解除。若秦刚未按时履行，本案被告可要求秦刚、谭健予以偿还，秦刚、谭健对此债务互相承担连带责任；4、秦刚欠谭健700万元的债务由双方另行协商解决。双方的协商解决与否不影响秦刚与本案被告1100万元的协议履行；5、秦刚如在协议规定的时间内未按时归还借款即未履行协议的还款承诺，本案被告有权中止三方的还款协议并要求秦刚、谭健履行还款并支付700万元利息，但如秦刚、本案被告双方在还款时间、金额上另行达成补充协议除外。该案经审理后判决：1、谭健偿还借款本金1096万元及利息；2、秦刚对谭健的上述债务承担连带清偿责任；并未判决林恒泰公司（即本案原告）承担法律责任。之后，秦刚不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2018）粤03民终7359号。在该案审理过程中，秦刚申请撤回上诉。深圳市中级人民法院出具裁定书，准许上诉人秦刚撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。现（2016）粤0304民初23043号判决书已发生法律效力。在上述（2016）粤0304民初23043号案件中，本案被告黄声申请保全了本案原告的财产。原告在庭审过程中明确其仅诉求其中一个银行账户因保全发生的损失。该账户为中国工商银行贵阳军区支行银行账户24×××77。保全期限为2016年10月19日第一次查封。原告称2017年10月16日续冻，2018年10月15日解封。原告认为被告在该案中系按照1800万元的额度申请财产保全冻结账户的，当时原告的该账户内没有款项。原告进行的“理想城”房地产项目是属于经济适用房、安置安居房性质。在原告的上述账户被冻结后，就影响到了该账户的使用。在冻结期间，原告有两笔贷款要还给银行。上述账户被冻结后，相应的还款就不能用被查封的贷款账户归还。银行对贷款的归还要求是必须通过贷款账户归还才符合银行的监管需要。银行也不接受其他账户还款的形式来归还借款。由于归还不了，原告知道自己的账户被冻结后，就不敢往该账户进款了，就产生了逾期利息。后来该两笔贷款的银行都通过强制执行的方式要求原告还款。原告诉求的就是因要归还中国工商银行的一笔贷款所产生的逾期利息（贷款本金1800万元，双方做了减免以后，把原告合同利率调整为8%，计算的逾期利息即为诉求的250.4万元，该笔逾期利息已经支付了）。被告则认为，原告的理由是上述银行账户被冻结之后，就无法偿还贷款，被告对该理由有异议。认为只能由被冻结账户偿还贷款的这种说法是不能成立的，是虚假的。原告提交的合同从头到尾没有约定只能由某一个账户来偿还，原告诉求的损失没有依据。在之前的民间借贷纠纷中，秦刚声称是原告的实际控制人，秦刚本人以及林恒泰公司（即本案原告）之间的关系这些事实并不是被告单方捏造的。基础关系来自于三方签订的一个协议，在这个协议中，秦刚一直都是原告的法定代表人。尽管人民法院没有支持原告承担责任。但这显然是基础法律关系产生的诉讼，并不是无中生有的恶意诉讼，而是出于对法律理解不一致，在维权过程中形成的一个正常的诉讼。因此提起的诉讼财产保全措施，本身是毫无过错、完全正当的。也不存在任何重大过失，也没有造成原告的任何损失。本院认为，原告以因申请诉中财产保全损害纠纷提起本案诉讼。该纠纷系指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。根据相关法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。另规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可见，申请财产保全是当事人的诉讼权利。当事人基于其一定的事实和理由提起诉讼，为保障其获得最终的权利救济，使得人民法院判决得到有效的履行或执行而申请财产保全。被告作为（2016）粤0304民初23043号案财产保全申请人，在提起财产保全时，仅能基于其现有证据和其对于法律的理解而提出。被告在提出财产保全时，其并不知晓也无从知晓该案件的最终判决结果。因为人民法院作出判决是全面审查原、被告双方的证据和事实所作出的，而非仅以一方当事人的证据和观点而做出，故被告提出保全措施与人民法院最终能否支持其该部分诉求之间并没有必然的一致性。不能简单的把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据。在（2016）粤0304民初23043号案件中，显示秦刚系本案原告林恒泰公司的法定代表人，该案的关键性证据还款协议中亦列有“鉴于秦刚实际控制的贵州林恒泰房地产开发有限公司于2013年11月4日向谭健借款1800万元……”等内容，其中亦有关于林恒泰公司权利义务的一些表述。虽该案最终并未判决林恒泰公司承担责任，被告在该案对原告的诉求最终并未获得人民法院的支持，但综合该案事实和证据，原告的主张和申请并未明显超过合理范畴，被告的诉中财产保全行为对自己的权利范围的预见并未明显超过合理范围。被告在该案申请保全的行为在主观上并不存在故意和重大过失，也没有有效证据证明被告恶意申请保全了原告的财产。故综上所述，被告在（2016）粤0304民初23043号案件中申请保全的行为合法合理，并不存在侵权行为，故原告在本案中诉求被告承担因诉中财产保全而造成的逾期利息损失及评估费损失，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贵州林恒泰房地产开发有限公司的诉讼请求。本案应收取的案件受理费27392元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 陈 秀 丽人民陪审员 叶 丽 妮二〇一九年十一月六日书 记 员 侯婧（代）