云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2829号原告：陶虹任，男，汉族，1997年08月01日生，大学本科文化，住广南县。委托诉讼代理人：赵安武，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：赵菊，女，彝族，1972年10月4日生，丘北县人，住文山市，系原告母亲)。被告：文山文东正源汽车贸易有限公司（以下简称文山汽车贸易公司），统一社会信用代码：915326210832961257。地址：文山市亚太汽车城内。法定代表人：陈国申。委托诉讼代理人：陈正林，男，汉族，1981年9月10日生，住文山市，系公司员工，特别授权）。被告：昆明市消防知识普及中心，现变更为昆明市消安应急服务中心（以下简称消安服务中心），统一社会信用代码：52530100309562474M。地址：昆明市建设路龙鼎财智中心一幢20层2026号。法定代表：王海青，系企业负责人。委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师（特别授权）。被告：中国大地财产保险股份有限公司马关营销服务部（以下简称大地保险公司），统一社会信用代码：91532625670859199A。地址：云南省马关县马白镇骏城路逢春大道交叉口尚水澜山A-22号、A-23号一、二楼。负责人：段昌卫，该销售服务部经理。委托诉讼代理人：何晶，男，汉族，1989年10月29日生，云南省文山市人，住文山市，系公司工作人员（特别授权）。原告陶虹任与被告文山汽车贸易公司、消安服务中心、大地保险公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陶虹任的委托诉讼代理人赵安武、赵菊，被告文山汽车贸易公司的委托诉讼代理人陈正林，被告消安服务中心的委托诉讼代理人资殿柱，被告大地保险公司的委托诉讼代理人何晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶虹任向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告赔还原告因云Ｈ×××××号车辆自燃烧毁造成的损失201693.05元（当庭变更）；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2018年4月23日，原告母亲在文山文东正源汽车贸易有限公司购买北京现代全新途胜，当天签订《汽车销售协议》一份，并支付定金10000.00元，办理抵押贷款后于2018年5月7日提车，因是贷款购买，根据销售方要求，办理了汽车交强险、车损险、第三者责任险、座位险、不计免赔险、盗抢险等，销售方出具给我的发票系文山州大田汽车销售服务有限公司开具。车辆使用中，被告昆明市消防知识普及中心人员于2018年9月到文山市医院讲课推荐安装灭火宝，原告当日为车辆购安装了该产品。2019年3月16日上午，原告驾驶该车到文山市小寨村委会朋友家中办事，停车后约几分钟，有人发现发动机仓右侧出现烟雾通知原告，原告与朋友一起赶到后发现烟雾很大，原告及时拨打119、110报警，几人同时用灭火器灭火无效，119赶到时车辆已经全部报废。文山市消防大队出具火灾证明，证明云Ｈ×××××整车烧毁，火灾原因为自燃。原告及时通知了汽车销售人员，北京现代汽车公司人员2019年3月20日到现场查看后，出具《关于LBETLBFC9JY377945TL火烧车的相关说明》，未加盖印章。认为不能排除灭火宝引起火灾的可能性，不予赔偿。火灾事故发生后，原告一方面向销售方报告，一方面向保险公司报告，积极寻求解决，保险公司答复车辆未购买自燃险，不合理赔。因各方均不同意赔偿，原告又向文山市消协和文山市市场监督管理局投诉，仍然未能处理，致使原告的合法权利受到严重侵害。原告认为车辆购买使用时间还不到一年，在三包期内，车辆系自燃烧毁，生产厂家或者销售商应当承担赔偿责任，其拒绝赔偿违反法律规定，其自认为不能排除灭火宝引起自燃的可能性，但没有肯定就是灭火宝导致自燃。若是灭火宝引起的自燃，灭火宝销售商应当赔偿，现两家公司不能证明自己的责任，两家自行协商解决，不应当刁难消费者，两家公司却互相推诿，置消费者的合法权益于不顾。同时，原告已经为车辆投保车损险，现车辆已经烧毁，保险公司应当按照车损险进行理赔，保险公司以原告没有投保自燃险而拒绝理赔没有法律依据；销售商知道原告的车辆系贷款购买，要求投保全部险种，原告按照销售商的要求全部进行了投保，销售商给原告的投保要求没有投保自燃险的要求，原告不知道尚有车辆自燃险的说法，根据保监会的材料证明，车损险已经包括火灾事故的赔偿。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告文山汽车贸易公司辩称，首先投保什么保险是要得到客户认可的，不是我方要求客户不买自燃险，我们对险种都提供给了客户，供其选择。其次我们销售汽车是合格的，有合格证书为证，在交付车辆时一并交付给了原告。公司给了我们一份自燃情况说明。再次自燃情况跟我们公司没有任何关系，我们公司不应当赔偿。被告消安服务中心辩称，请求法院依法驳回对消安服务中心的诉讼请求，鉴定为自燃不是其他原因，我们销售产品是灭火器，跟我们没有关系，原告诉状中以反映自燃时已产生了功能。我们的产品没有质量问题，自燃情况下，都没有灭掉，我们认为不是灭火器问题，我们应不承担责任。驳回对消安的诉讼请求。原告诉讼请求不够明确，应明确各被告应承担什么责任。被告大地保险公司辩称，首先，本案由消防队出具事故说明，明确系车子自燃起火烧毁车辆，不是其他外部原因烧毁车辆，根据原告跟我们签订的合同，且没有购买自燃险，所以原告车辆自燃不属于保险赔付范围。本案在审理过程中，原告陶虹任为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、《汽车销售协议（2018年4月23日）》及发票（2018年5月7日）1份，证实原告之母赵菊于2018年4月23日，与文山文东正源汽车贸易有限公司签订《汽车销售协议》，购买全新途胜一辆，车价159800.00元。同时销售方根据抵押贷款购车要求，向原告方推荐需要办理的车辆保险险种，协议对其他事项作出了约定；销售方向原告方出具的发票为文山州大田汽车销售服务有限公司，销售方提供原告的车辆合格证号：WAJ290011228718，发动机号：JB257383,车辆识别代号LBETLBFC9JY377945；2、质量担保规定1本，证实原告购买的汽车的三包规定；3、强制保险单、商业保险单、拒赔通知书，证实2018年5月7日原告向中国大地财产保险股份有限公司马关营销服务部投保了交强险及商业保险、含车辆损失险及不计免赔险，车辆烧毁后保险公司拒赔；4、《火灾事故证明（文山市消防大队2019年3月16日）》1份，证实原告的车辆云Ｈ×××××号车于2019年3月16日11时10分左右，在文山市小寨村委会起火，整辆车被烧毁，火灾原因系自燃的事实；5、《关于LBETLBFC9JY377945TL火烧车的相关说明（2019年4月1日）》，证实原告的车辆被烧毁后及时通知了销售方，生产厂家于2019年3月20日派人到现场查看了情况，确认车辆已经烧毁，着火点位于车辆发动机机舱右侧的事实。6、云Ｈ×××××号车行车证，证实原告购买的全新途胜就是云Ｈ×××××号车，车辆发动机号：JB257383,车辆识别代号LBETLBFC9JY377945的事实；7、现场照片8张，证实车辆被烧毁的现场情况，车辆非金属部分被烧毁，只剩金属部分；8、昆明市消防知识普及中心在文山市医院授课的现场照片4张，证实昆明市消防知识普及中心在文山市医院讲授消防知识的事实，原告车辆安装的灭火宝就是在此现场上定购并安装的；9、北京现代汽车召回全新途胜汽车的报道4份，证实北京现代新途胜汽车存在多方面的质量缺陷：2016年召回是“双离合控制单元TCU程序瑕疵”；2017年召回是“后牵引臂强度不够”；2018年第一批是“制动踏板臂与控制线束发生干扰，导致线束破损”；第二批是“发动机油面会升高，可能造成发动机损坏，召回升级ECU”，原告的车辆属于此次召回对象10、收据三张，证实原告车辆被烧毁后，其放置在车上的服装、鞋子、电子狗等价值7437.00元被烧毁的事实。经质证，被告文山汽车贸易公司对原告陶虹任列举的证据进行质证认为对第1组、第2组、第3组、第4组、第5组、第6组、第7组和第10组证据的三性均无异议；对第8组证据质证认为其不了解，对第9组证据应由北京现代公司进行回复，我们只是经销商没有回复权。经质证，被告消安服务中心对原告陶虹任列举的证据进行质证认为对第一被告认可的证据，我们就不再进行发表意见，我方也认可，对火灾事故三性予以认可，对第6组证据情况说明三性均不予认可，在消防大队认定的是车辆自燃，作出的说明是对其他公司名誉的损害，对行驶证三性认可，对第7组照片反映的是现场，三性认可，不能反映火灾的责任，对第8组证据确实购买安装产品，只是保护发动机的，灭火器没跟发动机产生着火，没有危害是有帮助的，对第9组证据系网络下载，不便评价。对第10组证据车载电子狗，被告认可，收据没盖章三性均不予认可。经质证，被告大地保险公司对原告陶虹任列举的证据进行质证认为对第1组、第2组、第3组、第4组证据三性无异议，对第5组证据我们有异议，首先说明当中北京现代公司未对起火原因陈述只是找了具体位置，未提供相应鉴定机构资质证明，不能证明北京现代起火原因非质量原因，对第6组证据三性无异议，对第8组证据应由被高消安服务中心确认，无异议，对第9组证据恰能说明车辆存在质量问题，如果合格就不会召回。对第10组证据，车内票据，不能证实票据上载明的物品是否在车上，我们不予认可，没有相关收款单位盖章。本案在审理过程中，被告文山汽车贸易公司为证实其辩解理由向法庭列举了关于LBETLBFC9JY377945TL火烧车的相关说明，证实车辆没有质量问题，原告非法改装造成，保险我们提供给了客户，没有阻止原告购买，客户也是认可的。经质证，原告陶虹任对被告文山汽车贸易公司列举的证据质证认为：对证据的三性均无异议，但对证明内容不予认可。经质证，被告消安服务中心对被告文山汽车贸易公司列举的证据质证认为：证据的三性及证明内容均不予认可，该情况说明没有盖公章，没有做出说明的人员的相应鉴定资质，说明也对其他公司名誉造成损害，故对证据的三性不予认可。经质证，被告大地保险公司对被告文山汽车贸易公司列举的证据质证认为：该证据对调查人员的资质未做说明，没有附加相关资质证件复印件，证据三性均不予认可，证明观点也不认可。本案在审理过程中，被告消安服务中心为证实其辩解理由向法庭列举了产品检验报告，证明该服务中心提供的消防保是合格产品，工作原理是灭火，自己本身不会燃烧的事实。经质证，原告陶虹任对被告消安服务中心列举的证据质证认为：对该报告不予认可，安装产品时不知道是谁生产的产品及没有发票等。经质证，被告文山汽车贸易公司对被告消安服务中心列举的证据质证认为：三性均存在质疑。经质证，被告大地保险公司对被告消安服务中心列举的证据质证认为：对安装原理无异议，检验报告真实、合法性无异议。证明观点有异议，事故中是否造成火灾原因，并未对灭火装置鉴定。被告大地保险公司无证据向法庭列举。通过庭审举证、质证，本院认为：原告陶虹任提交的第1组至第10组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信，但是其列举的第10组证据中的衣服和鞋子无其他证据印证该物品存放在车上，故该证据中的该部分不予采信。被告文山汽车贸易公司和消安服务中心列举的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2018年4月23日，原告母亲在文山文东正源汽车贸易有限公司购买北京现代全新途胜，当天签订《汽车销售协议》一份，并支付定金10000.00元，办理抵押贷款后于2018年5月7日提车，被告文山汽车贸易公司依据购车方赵菊的委托，为该车辆办理了汽车交强险、车损险、第三者责任险、座位险、不计免赔险、盗抢险等，销售方于2018年5月7日出具购车发票并于当日将车辆及车辆合格证及质量保修证书等交付给购车人赵菊。依据购车人的要求将该车辆落户为原告陶虹任名下，平时使用人为购车人赵菊。车辆使用中，被告消安服务中心的人员于2018年9月到文山市医院讲课并推荐安装灭火宝，购车人赵菊于当日为车辆购买并安装了该产品。车辆在约定首次免费强制保养期到后，购车人未按约定将车辆开到指定的服务店进行保养，而是将车开到其他修理厂进行保养。2019年3月16日上午，赵菊驾驶该车到文山市小寨村委会朋友家中办事，停车后约几分钟，有人发现发动机仓右侧出现烟雾通知原告，赵菊与朋友一起赶到后发现烟雾很大，及时拨打119、110报警，几人同时用灭火器灭火无效，119赶到时车辆已经全部报废。文山市消防大队出具火灾证明，证明云Ｈ×××××整车烧毁，火灾原因为自燃。赵菊及时通知了汽车销售人员，北京现代汽车公司人员2019年3月20日到现场查看后，出具《关于LBETLBFC9JY377945TL火烧车的相关说明》，未加盖印章。认为不能排除灭火宝引起火灾的可能性，不予赔偿。火灾事故发生后，原告多次与几被告协商解决未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险，依法应由生产者或者销售者分别或者共同承担民事责任所引起发的纠纷。本案中原告主张其与被告文山文东正源汽车贸易有限公司购买的北京现代全新途胜轿车（云Ｈ×××××）号车存在缺陷且因缺陷导致其车辆被烧毁及其与被告消安服务中心购买并安装的消防宝存在缺陷，可能是造成其车辆烧毁，要求二被告予以赔偿的诉讼请求。该二被告关于原告车辆烧毁与其销售的产品无关的辩解，被告大地保险公司关于原告车辆烧毁系自燃，不属保险车损险理赔的范围的辩解。对此，各方均应对各自的主张当承担举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举证据不能证实其主张，其列举的第9组证据虽然能证实在2015年9月至2018年9月生产的同类型同品牌的车辆存在质量瑕疵被生产商召回的事实，但是不能证明其购买的车也存在质量瑕疵且因该瑕疵导致其车被烧毁的事实。同时，原告陶虹任之母赵菊作为车辆的实际使用人，在车辆使用过程中如发现该组证据载明的瑕疵，可以依照质量保证书的要求填写车辆瑕疵报告给销售商和生产商，赵菊在使用车辆过程并未发现车辆存在瑕疵，同时也未按照质量保证书的要求将车辆开到指定的首次保养地进行保养。故依法应当由其承担举证不力的法律后果。被告消安服务中心列举的证据能证实其辩解理由，故其辩解理由成立，予以采纳。被告文山文东正源汽车贸易有限公司关于其销售的车辆是合格车辆的辩解，虽然其未列举证据证实，但是其辩解与庭审中向车辆购买人赵菊的询问相互印证，销售商在交付车辆时是提供了车辆检验合格证的，其辩解理由成立，予以采纳。被告大地保险公司辩解原告陶虹任的车辆系自燃引起的损失不属于其在车损险的理赔范围，对于该辩解因各方当事人均认可车辆系自燃造成的损失，故该辩解理由成立，予以采纳。关于本案中的焦点问题（一）本案的产品责任应由谁来承担的问题和焦点问题（二）其诉讼请求是否合法有据？基于上述说理，因原告无证据印证其诉讼主张，依法应由其承担举证不力的法律后果，即其诉讼主张无证据印证，其诉讼请求不予支持。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶虹任的诉讼请求。案件受理费4350.00元，由原告陶虹任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  尹兆瑞审判员  王洪元二〇一九年十一月二十七日书记员  阮建峰