四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13875号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）成都市瑞合物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀光路2号1栋6层8-10号。 法定代表人纪昌玉，总经理。 委托代理人王林，该公司工作人员。 委托代理人徐影，该公司工作人员。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）邱梨，男，1993年11月24日出生，汉族，住四川省平昌县。 法定代理人邱志敏，男，1965年7月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人成都市瑞合物业管理有限责任公司（以下简称瑞合物业公司）因与被上诉人邱梨物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，邱梨系小区业主。2012年7月18日，成都市鸿祥置业有限责任公司（以下简称鸿祥公司）和瑞合物业公司签订《××项目物业服务合同》，约定由瑞合物业公司为小区提供物业服务。其中约定物业服务费从房屋交付通知书中通知的交付日次日开始全额计算。 2015年1月13日，鸿祥公司向瑞合物业公司转账支付477586.94元，该费用为老带新赠送物业费。其中赠送物业费明细表中载明：邱梨，面积88，赠送起止时间2015.1.1-2015.12.31，赠送物业费用1689.6元。诉讼期间瑞合物业公司提交了黄某某、徐某某与鸿祥公司签订的《商品房买卖合同》，黄某某、徐某某作为买受人购买了房屋。2015年1月2日至2017年3月21日，邱梨陆续向瑞合物业公司交纳水费700元。2015年5月28日，鸿祥公司向瑞合物业公司转账支付114969.47元，该费用为老带新赠送物业费。其中赠送物业费明细表中载明涉及邱梨（房号面积88）赠送的物业费有两笔：一笔赠送起止时间2018.1.1-2020.1.1，赠送物业费用3379元；另一笔赠送起止时间2020.1.1-2021.1.1，赠送物业费1690元。诉讼期间瑞合物业公司提交了徐恩某、杨素某与鸿祥公司签订的《商品房买卖合同》，徐恩某、杨素某作为买受人购买了号房屋（测绘建筑面积82.74）。瑞合物业公司还提交了陆某某、王某某与鸿祥公司签订的《商品房买卖合同》，陆某某、王某某作为买受人购买了房屋（测绘建筑面积87.78）。 2016年3月6日，邱梨与鸿祥公司签订《××车位免费使用协议》，约定因邱梨介绍郑某、彭某某购买案涉小区房屋，故鸿祥公司将3号楼地下人防车位授权邱梨免费使用，期限为2016年10月20日至2036年10月19日。邱梨应自协议签订之日起预交两年的车位管理费960元。预交两年费用到期后，业主自行按照每月40元的标准向物业管理公司缴纳车位管理费。次日，邱梨缴纳2016年10月20日至2018年10月19日期间的管理费960元。 2016年4月22日，鸿祥公司向瑞合物业公司转账支付174999.5元，该费用为老带新赠送物业费。其中赠送物业费明细表中载明涉及邱梨（面积88）赠送的物业费1690元，赠送起止时间2022.1.1-2022.12.31。2019年1月2日，鸿祥公司（甲方）与瑞合物业公司（乙方）签订协议书，主要内容为：因乙方整理和清查所有老带新赠送物业费确认单发现诸多问题，其中约25%左右的业主提供的确认单有造假嫌疑。为此，双方约定，由代办公司经办人、新老业主、鸿祥公司等共同进行核实。经双方查实属于欺诈行为的业主，因已经享受了由甲方支付给乙方的老带新赠送物业费，乙方应无条件将该部分已收取的费用退还给甲方。2019年3月29日，鸿祥公司（甲方）与瑞合物业公司（乙方）签订补充协议，对于存在重复赠送物业费的情况，甲方只认可其中一户老业主的推荐为真实有效。 诉讼期间，邱梨提交了5份《老带新赠送物业费确认单》。办理日期为2014年4月15日的确认单载明：老业主邱梨（房号，新业主李某，赠送起止日期（2017.1.1-2018.1.1），赠送费用1690元。办理日期为2015年1月10日的确认单载明：老业主邱梨（房号），新业主徐恩某（房号），赠送起止日期（2018.1.1-2020.1.1，面积82.74），赠送费用3379元。办理日期为2015年3月2日的确认单载明：老业主邱梨（房号），新业主郭明某（房号），赠送起止日期（2020.1.1-2021.1.1），赠送费用1690元。办理日期为2015年4月21日的确认单载明：老业主邱梨（房号），新业主王明某（房号），赠送起止日期（2021.1.1-2021.12.31），赠送费用1690元。办理日期为2016年3月15日的确认单载明：老业主邱梨（房号），新业主张某（房号，赠送起止日期（2022.1.1-2022.12.31），赠送费用1690元。 诉讼期间，邱梨认可2017年1月至2017年11月期间欠付垃圾清理费66元，2015年1月至2017年11月30日期间欠缴水费69.6元，2016年10月至2017年11月30日期间欠缴车位服务费427元。经邱梨当庭承诺，双方确认邱梨因介绍新业主李某、郭明某、张某三人购买房屋而应取得赠送的物管费共计5070元。 以上事实，有花语岸项目物业服务合同、商品房买卖合同、车位免费使用协议、协议书、老带新赠送物业费确认单、转账凭证以及老带新赠送物业费明细、当事人陈述、庭审记录等在案为证。 原审判决认为，关于本诉请求，瑞合物业公司应否向邱梨退还2017年12月1日至2022年12月31日期间多交的物管费8595.51元。原审法院认为，根据审理查明的事实，双方已经在诉讼中确认邱梨因介绍新业主李某、郭明某、张某三人购买房屋而应取得赠送的物管费共计5070元，故瑞合物业公司认可已经收取的物管费共计3年。现瑞合物业公司举证证明其并未收到鸿祥公司支付的邱梨自2021年1月1日至2021年12月31日期间的物管费，邱梨虽对此不予认可，但赠送物管费系鸿祥公司直接支付至物管公司，邱梨未能举证证明鸿祥公司已经支付了该笔款项，故原审法院认定该笔款项不应由瑞合物业公司退还。关于邱梨介绍徐恩某购买案涉小区房屋而被赠送物管费3379元的事实是否成立。原审法院认为，虽然邱梨持有的关于徐恩某的《老带新赠送物业费确认单》上徐恩某的房号记载为1-1-15-1504，与徐恩某实际购买的房屋并不一致，但房屋的面积记载正确。瑞合物业公司提交的陆某某、王某某的购房合同上载明的房号为××，也与确认单上记载的房号不同，并且该房屋的面积也不吻合，故原审法院认定邱梨因介绍徐恩某购买案涉小区房屋而被赠送物管费3379元的事实成立。综上，结合邱梨要求退还2017年12月1日至2020年12月31日期间物管费的请求，原审法院认定瑞合物业公司应归还邱梨上述期间的物管费为6900元。因瑞合物业公司未就物管费提起反诉，其要求邱梨支付物管费的请求，不予处理。关于车位服务费。根据审理查明的事实，邱梨欠缴2016年10月至2017年11月30日期间的车位服务费427元，故邱梨的该项请求，不予支持。关于水费。根据审理查明的事实，邱梨欠缴2015年1月至2017年11月30日期间的水费69.6元，故邱梨要求退还预交水费的请求，不予支持。 关于反诉请求。关于水费。因邱梨欠缴2015年1月至2017年11月30日期间的水费69.6元，该项请求予以支持。关于垃圾处置费。根据审理查明的事实，邱梨欠缴2017年1月至2017年11月期间垃圾清理费66元，予以支持。以上金额经品迭后，瑞合物业公司应向邱梨支付6764.4元。 综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、瑞合物业公司应于判决生效之日起十日内向邱梨退还6764.4元；二、驳回邱梨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本反诉的案件受理费均为50元，因适用简易程序审理并结案减半各收取25元，由瑞合物业公司和邱梨分别承担25元。 瑞合物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实、计算金额错误，抵扣被上诉人应缴纳35个月物业费后退还物业费金额应为3521元，另对被上诉人提交的徐恩某《老带新赠送物业费确认单》持异议，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人邱梨未提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，本案中被上诉人暨原审本诉原告邱梨诉讼请求为要求瑞合物业公司返还2017年12月1日至2022年12月31日物管费、车位服务费等，上诉人瑞合物业公司提起反诉要求邱梨向其支付欠缴的垃圾处理费和水费，原审法院针对双方当事人本反诉的诉请请求进行了审理，结合查明的事实对相关费用金额进行品迭计算，认定的金额正确，原审判决并无不当。关于瑞合物业公司提出邱梨需向其支付已经发生的物业费、欠缴车位管理费等，瑞合物业公司可以另行主张其权利。 综上，上诉人瑞合物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人成都市瑞合物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月一日 书记员  陈 悦