广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5573号上诉人（原审被告）:李志红，男，汉族，1969年9月18日出生，住江西省赣州市龙南县,被上诉人（原审原告）:郑国朝，男，汉族，1963年6月10日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托代理人：苏崎，广东百勤律师事务所律师委托代理人：庾珊珊，广东百勤律师事务所律师上诉人李志红与被上诉人郑国朝因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李志红的上诉请求：一、请判令上诉人不须支付，上诉人已经支付的利息28100人民币；二、请判令被上诉人承担本案诉讼费；三、请判令被上诉人为职业放贷人，以诉讼方式催收债务，在诉过程中，虚构借款还款事实，其违法权益应不受法律保护。事实与理由：一、上诉在借款和履行期间并未存在违约责任，双方签订的借款合同应继续履行。从上诉人提供的《抵押借款合同书》之约定发，上诉人并未存在被上诉人所说的违约责任，上诉人已于借款合同期限内向被上诉人支付了一年的利息，故上诉人不存在被上诉人所说的未支付利息的违约责任。借款合同期限未20年，且上诉人有在借款期限内履行其应履行的付息义务，故上诉人无需提前归还被上诉人借款本金，双方签订的借款合同应继续履行，而一审法院却未查实真实情况，查明事实不清晰，适用法律错误。二、上诉人已履行了支付利息的义务。从上诉人提供的微信转账记录及银行流水来看，上诉人2018年3月12日14时19分收到被上诉人转来的借款，同时23分上诉人马上就向被上诉人转去20000元人民币，另，案外人（李志军）于2018年5月31日，通过微信转账向被上诉人支付一个月利息3640元人民币，又于2018年8月16日，通过微信转账向被上诉人支付一个月利息3660元人民币，再于2019年1月6日再次通过微信转账向被上诉人支付800元人民币作为利息的一部分。以上四笔款项合计：21800元人民币。上述款项明明有微信转账记录及银行流水作为佐证，一审法院却未查明事实，查明事实不清晰，适用法律错误。被上诉人李志红辨称，民事上诉状所述与事实不符，上诉人除支付一万三千六百六十元作为本案利息外，再无支付其他利息。上诉人与被上诉人签订的抵押借款合同书是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，双方构成合法有效的民间借贷关系。原告郑国朝向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告返还借款本金280000元；二、判令被告向原告支付借款利息67200元（以借款本金280000元为基数，月利率2%为标准，自2018年4月5日起算至全部借款还清之日止，现暂计至2019年3月5日为280000×21×2%）；三、判令被告向原告赔偿原告因本案支出的律师费15000元；四、判决确认原告就被告名下的位于广东省博罗县××刘屋村××浅水××区（××）的房屋（证号：粤房地权证博罗字第××号）转让款或拍卖所得款在本案借款本金、利息、律师费、诉讼费等所有判决被告承担的债务范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费全部由被告承担。以上各项暂合计362200元。事实与理由：原告诉称，2018年3月5日，被告以资金周转为由向原告申请借款，原告与被告签订了《抵押借款合同书》，约定：借款金额280000元，借款期限为2018年3月5日至2038年3月5日止，被告应当在每月5日之前向原告支付借款利息，月利率1.3%，被告提供其名下共有的位于广东省××××村埔仔（土名）御景豪庭二期B3栋一单元1208号房屋作抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、因此产生的诉讼费、公告费、律师费等；两被告未按期支付借款利息的，原告有权要求被告返还全部借款本金、利息，以及因此产生的诉讼费、公告费、律师费等；双方约定发生纠纷后通过诉讼方式解决，并由博罗县龙溪镇所在地人民法院管辖，且原告因被告逾期还款提起诉讼的，有权要求被告按照月利率2%计付利息。2018年3月12日，原告向被告转账支付了280000元，被告也向原告出具了相应的《借款借据》和《收款收据》，随后双方在相关行政管理部门办理了抵押登记。被告收到借款后，未向原告支付过借款利息，也没有偿还本金。原审法院认定的事实：2018年3月5日，原告郑国朝（出借人、抵押权人）与被告李志红（借款人、抵押人）签订了《抵押借款合同书》，约定：被告向原告借款280000元，借款期限自2018年3月5日至2038年3月5日；月利率1.3%，按月支付，如借款人不按时支付利息，出借人提起诉讼的，则月利率按2%计算；每月的5号前交清当月5号至次月5号利息，超过10日未交清当月利息的，出借人有权提起追回借款全额及所欠利息；被告以自有座落于博罗县园洲镇××浅水××区（××）的房屋（证号：粤房地权证博罗字第××号）作为抵押物，抵押担保范围包括本合同的债务本金、利息、逾期利息、复利罚息违约金等赔偿，以及诉讼费、公告费、律师费等债权人实现债务的一切费用，抵押权时限自抵押完成之日起至担保的债务及利息全部清偿之日止；合同期内，未经抵押权人书面同意，抵押人不得作出处理，经抵押权人同意的，处理所得价款应优先于偿还本合同项下的债务，抵押物因损坏、灭失、被征收而获得的赔偿金、保险金、补偿金等应优先偿还本合同项下的债务；因借款产生的费用全部由被告承担；本合同在履行过程中发生争议的，由龙溪所在地人民法院管辖。2018年3月9日，原告在博罗县国土资源局办理了抵押权登记[粤（2018）博罗县不动产证明第0011260号]，抵押方式为一般抵押，担保债权数额280000元，抵押期限从2018年3月5日至2038年3月5日。2018年3月12日，被告李志红出具了一张借款借据给原告，载明借到人民币280000元，月利率1.3%，按月支付，如果借款人不按时支付利息，出借人提起诉讼的，则月利率按2%计算；同日，原告以银行转账的方式向被告支付了280000元，被告于同日以银行转账的方式向原告支付了13660元。至今，被告未向原告支付借款利息。原审法院认为，债务应当清偿。被告李志红欠原告郑国朝借款有抵押借款合同书、借款借据、收款收据、银行转账等所证实，但被告在借款当天即向原告支付了13660元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中，被告所借款项实为266340元，虽借款期限未届满，但双方约定的条件已成就，原告有权提前追回借款，被告应向原告支付借款本金266340元及利息。被告主张向原告支付了利息41760元，并提供微信转账记录、银行转账记录证明，然微信并非实名制，仅从该微信转账记录无法证明与本案的关联性；案外人李志军转账给原告4440元，案外人李志军并非本案债务履行人，被告未提交证明证明案外人李志军的转账行为与本案的关联性，原告亦不认可，故上述证据本院不予采信。被告未提供证据证明向原告支付了利息41760元，应承担举证不能的责任，其抗辩意见本院不予采纳。关于被告李志红是否应赔偿原告因本案支出的律师服务费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告请求被告按月利率2%支付利息，故原告主张被告支付律师服务费，本院不予支持。原、被告就双方的上述民间借贷关系设立了合法有效的抵押权，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告对涉案抵押物依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李志红在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金266340元及利息（自2018年3月12日至还清之日止，按月利率2%计息）给原告郑国朝。二、原告郑国朝对被告李志红名下的座落于博罗县园洲镇××浅水××区（××）的房屋（证号：粤房地权证博罗字第××号）在280000元限额内享受优先受偿权。三、驳回原告郑国朝的其他诉讼请求。案件受理费6733元（原告预交6733元），由被告李志红负担6201元，原告郑国朝负担532元。本案二审中,上诉人与被上诉人均未提交新的证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。另查明，我院发函至财付通支付科技有限公司，请求该公司协助查询涉案相关情况，通过财付通支付科技有限公司作出的复函，查实微信号×××实名认证信息为郑国朝（身份证号），即本案被上诉人；另外，查实微信号×××的注册人实名信息为李志红，且查明微信号×××于2018年3月12日14时23分0秒向微信号×××微信账号转账20000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。综合本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：上诉人在借款合同履行期间是否存在违约及上诉人是否已支付28100元的利息。关于上诉人在借款合同履行期间是否存在违约及上诉人是否已支付28100元的利息这一争议焦点，根据上诉人提供的微信转账记录及银行流水，上诉人称其前后共向被上诉人支付了四笔利息共计28100元人民币，但其中的三笔款项系案外人李志军通过微信转账分别于2018年5月31日向被上诉人支付一个月利息3640元、于2018年8月16日向被上诉人支付一个月利息3660元、于2019年1月6日向被上诉人支付800元利息，该三笔款项共计8100元，但均无其他的证据予以佐证，无法证明其与本案的关联性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人李志红应承担举证不能的不利后果，故本院对于上诉人关于已归还上述三笔款项8100元利息的主张不予认可。另外一笔20000元的微信转账，系上诉人通过微信支付的方式向被上诉人支付，对于该笔款项，现经本院前往深圳市财付通支付科技有限公司调查取证，查实微信号×××实名认证信息为郑国朝（身份证号），查实微信号×××的注册人实名信息为李志红，且查明微信号×××于2018年3月12日14时23分0秒向微信号×××微信账号转账20000元系真实发生。因此，关于上诉人已经向被上诉人支付了20000元的主张，本院予以认可。但由于该笔款项系上诉人在借款当天向被上诉人支付的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，上诉人通过微信转账向被上诉人支付的20000元应当作为本金予以扣除，而不能认定为上诉人预先偿还的利息，本案中被上诉人所借本金实为246340元。因此，上诉人在借款合同履行期间并未履行支付利息的义务，且根据郑国朝与李志红之间于2018年3月5日签订的《抵押借款合同书》的约定“李志红向郑国朝借款280000元，借款期限自2018年3月5日至2038年3月5日，月利率为1.3%，按月支付，如借款人不按时支付利息，出借人提起诉讼的，则月利率按2%计算；每月的5号前交清当月5号至次月5号利息，超过10日未交清当月利息的，出借人有权提起追回借款全额及所欠利息”，上诉人已经构成违约，虽然借款期限尚未届满，但被上诉人追回借款全额及所欠利息的条件已经成就，被上诉人有权追回借款，上诉人应当向被上诉人支付借款本金246340元及利息。另外，被上诉人在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如上诉人及案外人有证据证明被上诉人通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，上诉人李志红的上诉主张部分有事实依据和法律依据，本院予以支持，上诉人李志红的上诉主张部分没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审查明的事实基本清楚，但部分事实认定存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1635号民事判决第二项、第三项判项；二、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1635号民事判决第一项为：判令上诉人李志红在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金246340元及利息（自2018年3月12日至还清之日止，按月利率2%计息）给被上诉人郑国朝。本案一审受理费人民币案件受理费6733元（郑国朝预交6733元），由李志红负担6201元，郑国朝负担532元。本案二审案件受理费人民币503元（李志红已预交），由李志红负担200元，由郑国朝负担303元。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十一月二十七日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。