江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2593号上诉人（原审被告）：崔日亮，男，1988年10月4日出生，汉族，江西省湖口县人，现住址湖口县。上诉人（原审被告）：崔日红，女，1985年9月23日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。两上诉人共同委托诉讼代理人：汪晓菊，江西林涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周仁武，男，1957年4月10日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地。被上诉人（原审原告）：周海剑，男，1977年4月10日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地。被上诉人（原审原告）：周海龙，男，1979年9月14日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地。被上诉人（原审原告）：周海伟，男，1984年5月10日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地。四被上诉人共同委托诉讼代理人张杨、柯丹，江西惟民律师事务所律师。上诉人崔日亮、崔日红因与被上诉人周仁武、周海剑、周海龙、周海伟共有物分割纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：一、要求依法撤销湖口县人民法院作出的(2019)赣0429民初646号民事判决书,依法改判由两上诉人、被上诉人周仁武三人对死亡赔偿款719028.5元进行平均分割,即三人分得的赔偿款均为239676.16元;二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院适用法律错误:被上诉人周海剑、周海龙、周海伟不是本案适格的主体,其参与本案死亡赔偿款的分割无事实和法律依据。1、本案系对死亡赔偿款进行分割引起的纠纷,根据《侵权责任法》第十八条:“被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”;《国家赔偿法》第六条规定:“受害的公民死亡,其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿”以及《最高院民事侵权精神损害赔偿司法解释》第七条:“自然人因侵权行为致死,或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害,死亡的配偶、父母、子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,列其配偶、父母、子女为原告。”由此可以看出,死亡赔偿款(包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等)参与分配的权利人仅限于死者的继承人或其他有扶养关系的近亲属。而本案中,原审法院已认定死者周某在与周仁武再婚后随上诉人周仁武一起生活居住,而并未与三被上诉人周海剑、周海龙、周海伟共同生活;另在周某与周仁武再婚时,三被上诉人周海剑、周海龙、周海伟均已成年,且未对周某进行任何扶养,故死者周某与三被上诉人周海剑、周海龙、周海伟之间不属于法律上的继父母子女关系,且不存在任何扶养关系(三被上诉人也未提供任何证据证明其与周某之间有扶养关系)。故三被上诉人周海剑、周海龙、周海伟不属于死者周某的继承人且与周某之间不属于有其他扶养关系的近亲属。2、湖口县人民法院作出的的(2017)赣0429民初808号民事判决中,原审法院对该案的六名原告并未进行任何身份关系上的审查而仅仅是依据事实对死亡赔偿款的数额进行了判定,故该判决不能作为三被上诉人周海剑、周海龙、周海伟有权对死亡赔偿款进行分割的有效依据。因此,在本案中,原审法院应当对三被上诉人周海剑、周海龙、周海伟进行主体资格的审查,且该三人依法不是本案适格的主体,不具有分配主体资格,原审法院在依法认定被上诉人提交的证据不能证明死者周某与周海剑、周海龙、周海伟形成抚养关系在情况下,仅依据主观臆断三人与周某之间应建立了一定的亲情关系从而享有共有物分割的权利并据此做出的判决毫无法律根据,应依法驳回三被上诉人周海剑、周海龙、周海伟的诉讼。二、关于本案应分割的赔偿款总金额应依法认定为719028.5元而非原审法院认定的688460元。1、根据湖口县人民法院(2017)赣0429民初808号民事判决,死者周某因交通事故死亡,法院判决保险公司赔偿的金额为644028.5元(丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失30568.5元,死亡赔偿金573460元,精神抚慰金40000元)以及肇事司机支付的谅解费75000元,上述金额应均系基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿,均应作为共有物进行分割。2、关于本案丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失30568.5元,因该费用已实际发生,按照法律规定,实际发生的费用应由实际支出费用的近亲属享有赔偿请求权。而一审法院却不顾两上诉人实际已支付丧葬费、交通费、误工费等事实,却对该部分费用由上诉人周仁武占有的事实予以认可,而认定本案应分割的赔偿款总金额为688460元是错误的。三、本案应分割的赔偿款719028.5元应由两上诉人崔日亮、崔日红与被上诉人周仁武三人平均予以分割。本案系共有物分割纠纷,但关于死亡赔偿款请求权利人享有赔偿请求权的顺位,应在死者的继承人或其他有扶养关系的近亲属之间,按照与受害人的亲疏远近关系、共同生活的紧密程度进行分配、考量。结合本案,鉴于两上诉人崔日亮、崔日红与被上诉人周仁武之间无法明确的区分与死者周某之间的亲疏远近关系、无法明确实际因办理丧葬支出的费用,因此应当由该三人对赔偿款719028.5元进行平均分割为宜,即三人分得的赔偿款均应为239676.16元。四被上诉人答辩：一、答辩人周海剑、周海龙、周海伟是本案适格的主体，其有权分配涉案的赔偿款。第一、湖口县人民法院作出的（2017）赣0429民初808号民事判决书明确判决涉案的赔偿款644028.5元系赔付给本案六名当事人共有。三答辩人对本案的主体资格系由生效判决书所确认，第二、三答辩人在事实上已经与周某形成了抚养关系。纵观对周某去世后的理赔，诉讼，无论是与肇事司机黄益华所签订的赔偿协议书，还是（2017）赣0429民初808号民事诉讼均是以本案六名当事人的共同名义所进行。在（2017）赣0429民初808号民事诉讼中，以本案六名当事人名义所提交的《证明》（由湖口县流泗镇唐山村委会2017年8月22日出具）中也明确三答辩人对周某履行了赡养义务。二、上诉人所提出的本案赔偿款为719028.5元的要求，缺乏事实和法律依据。（2017）赣0429民初808号民事判决书已经确认周桂人的赔偿款为644028.5元，这本是已经毫无争议的事实。但是在本案的一审中，两被答辩人提出还应当加上由肇事司机黄益华根据赔偿协议书所支付的75000元，虽然该笔赔偿款75000元，由答辩人周仁武代为收取、保管，但随后因处理周某的丧事全部花费完毕。由于举证的困难，将已经花费掉的44431.5元作为本案的赔偿款进行分割，已经严重损害了四答辩人的利益。被答辩人却在二审中要求将分割的金额增加为719028.5元。极大地有悖于事实。三、被答辩人在上诉状中提出的分配方案有失公允。不仅损害了答辩人周海健、周海龙、周海伟的合法权益，也忽略了年事已高，与周某共同生活十余年的周仁武应当适当多分的法律规定。周仁武、周海剑、周海龙、周海伟向一审法院起诉请求：1、判令四原告依法分得周某因交通事故死亡所获赔偿款437939.4元（其中第一原告分得128805.7元、第二原告分得103044.5元、第三原告分得103044.5元、第四原告分得103044.5元）；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：死者周某系两被告的生母，于2002年8月6日与原告周仁武再婚，原告二、三、四系周仁武与其前妻所生。周某、周仁武两人再婚时被告崔日红、崔日亮、原告周海剑、周海龙、周海伟年龄分别是17岁、14岁、25岁、23岁、18岁左右。死者与周仁武再婚后随原告周仁武一起生活居住，至2017年8月8日，死者周某因交通事故死亡，后本案六名当事人（四原告、两被告）作为原告向法院主张权利，2017年10月23日湖口县人民法院以（2017）赣0429民初808号民事判决书判决保险公司共计赔偿上述六名当事人人民币644028.5元（包括丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失30568.5元、死亡赔偿金573460元、精神抚慰金40000元）。2017年8月14日，死者亲属即本案六名当事人共同与肇事司机方达成协议，由肇事司机支付死者亲属谅解费人民币75000元，周仁武收到该款并向肇事方出具了收条，但称已用于安葬死者。一审法院认为：继承是对死者生前财产继承，而本案款项是赔偿义务人于死者死后对活着的赔偿权利人进行的物质损失与精神损害的混合赔偿，故本案为共有物分割纠纷。死亡赔偿金的分割不同于遗产分割，本案共有物的分割需结合六名当事人与死者周某的亲疏远近关系、共同生活的紧密程度等因素进行考量。关于本案应分割的总金额问题，因法律规定及本院支持的丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失为30568.5元，另谅解费75000元系本案六名当事人对肇事方的谅解，故本院认定本案应分割的赔偿款总金额为688460元。本案死者周某作为两被告的生母，与两被告之间血缘亲情关系及抚养十多年之久，本院酌定两被告各享有18万元赔偿款；又周某作为与原告周仁武一起共同生活十五载的妻子，朝夕相处，相互关照，应建立了深厚的夫妻感情，本院酌定周仁武享有20万元赔偿款，因周仁武已持有44431.5元（75000元-30568.5元），尚可分享剩余金额为155568.5元。死者周某与原告周仁武再婚时，因周海剑、周海龙均已成年且均已成家，且平时基本在外务工，周海伟年龄亦近成年，其三人与周某共同生活时间短少，且原告提交的证据不能证明周某与周海剑、周海龙、周海伟形成抚养关系，但其三人与周某之间亦应建立了一定的亲情关系，本院酌定其三人各享有42820元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第十条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：原告周仁武享有因死者周某死亡所获赔偿款155568.5元；原告周海剑、周海龙、周海伟各享有因周某死亡所获赔偿款42820元；被告崔日亮、崔日红各享有因周某死亡所获赔偿款180000元。一审本案受理费7869元，由四原告承担3869元、两被告承担4000元。二审期间，二上诉人未提交证据。四被上诉人提交处理周某死后所有开支票据汇总76张，共计金额73856.4元，证明肇事司机黄益华所赔付的费用75000元已全部用于处理周某的丧事，不应当作为本案的赔偿款进行分割。上诉人进行质证：一、该证据不属于新证据，不应当作为证据采纳；二、对所有票据的三性有异议，该票据为被上诉人自行制作，部分票据没有收款单位签名或盖章，不符合证据形式；三、被上诉人所需要证明的已花费周某死后所有开支共计金额73856.4元，与事实及农村丧葬习俗所花费的费用不符，无法达到被上诉人的证明目的。本院认证：四被上诉人提交的上述证据不是新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人周海剑、周海龙、周海伟是否是本案适格的主体；一审判决认定本案应分割的赔偿款总金额为688460元是否正确。一、关于被上诉人周海剑、周海龙、周海伟是否是本案适格的主体。从本案所涉赔偿款的争取过程看，周海剑、周海龙、周海伟均参与其中，且与崔日亮、崔日红在取得赔偿款的诉讼中共同举证。（2017）赣0429民初808号民事判决书判决中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司向周仁武、崔日亮、崔日红、周海剑、周海龙、周海伟赔付人民币644028.5元。该判决已生效，且确认了周海剑、周海龙、周海伟对案涉赔偿款享有权利。故本院认为周海剑、周海龙、周海伟具有分配案涉赔偿款的主体资格，是本案适格主体。二、关于一审判决认定本案应分割的赔偿款总金额为688460元是否正确。两上诉人上诉称其已实际了支付丧葬费、交通费、误工费，但两上诉人没有提供其实际支付的证据。（2017）赣0429民初808号生效民事判决认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失为30568.5元，一审法院将该笔费用扣减，确定赔偿款总金额为688460元，有事实依据，并无不当。综上所述，本院认为，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412.05元，由上诉人崔日亮、崔日红承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 曹 琛二〇一九年十一月二十九日书记员 明 珠