河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13033号 上诉人（原审被告）：李聪，女，1993年10月10日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张震、张芳，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李胜彦，男，1983年7月11日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 原审被告：彭超，男，1986年5月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人李聪因与被上诉人李胜彦、原审被告彭超买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李聪上诉请求：1、撤销（2019）冀0130民初1891号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。案由适用错误，上诉人与被上诉人之间应属于债务转移合同纠纷。而非买卖合同纠纷。上诉人与其前夫苏兵在2017年10月9日解除了婚姻关系，苏兵与被上诉人的买卖关系产生于离婚后，属于苏兵的个人债务与上诉人没有关系。并且上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖关系，无论是直接的还是间接的。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第136页对债务转移合同纠纷案由的论述，“因债务转移合同而发生的纠纷，并非是因原法律关系而产生的，自不应按原法律关系确定案由，故《规定》将债务转移合同纠纷作为一个独立的第三级案由。上诉人向被上诉人出具的《欠条》实为上诉人代替其前夫承担债务，实质属于债务转移合同。二、诉争的债务转移合同不符合法律规定的形式要件，不应生效。（一）上诉人与被上诉人之间达成的债务转让协议即本案的借条，既没有征得原债务人苏兵的同意也未告知原债务人，不符合《合同法》规定的债务转移形式要件；（二）债的转移必须基于“债务是真实存在”的，一审法院对于原债务人与被上诉人之间的债务没有进行任何实质审查，此债务是否真实有效都尚待查实；（三）一审法院在判决中明确表述，上诉人是面临自己应占有19万份额的房产被查封的情况下，为解封房产而不得以签署下的“欠条”，当时上诉人家里急于用钱，并且上诉人并不知道被上诉人也让原债务人（其前夫苏兵）签署了全额的“欠条”，这种具有明显“欺诈、胁迫”的合同又怎么能生效。三、债务转移的，新的债务人享有原债务人的抗辩权。原债务人与被上诉人之间的欠款，被上诉人同意的还款期限为2019年年底，上诉人有权对就“履行期限尚未届满”提出抗辩。四、从公平正义的角度看，由上诉人承担17万元也是不合理的。2017年10月9日，上诉人与其前夫苏兵签署离婚协议，房产中有19万元归上诉人所有，为帮助前夫苏兵其自己偿还了40万元的房贷，本已经就负债累累，现在还因被人欺诈要偿还17万的巨额债务，对单独抚养孩子的单亲妈妈来说无有他法，只能提出上诉，希望法律能还自己公道。1.苏兵于2019.3.11才成为金蚂蚁装饰工程有限公司的法人，根据李胜彦与该公司签的欠条，欠款时间为2017.1.1-2019.3.11。欠条中明确写明由该公司的负责人对该欠条负责，在3.11之前公司负责人为张良并非苏兵，应由张良来承担金蚂蚁公司欠李胜彦的欠款143,748元。2.上诉人李聪为了能够变卖房产还清贷款370,481元（包括提前还款违约金为3,001元）支付房屋过户费4,727元，中介费5,000元，并且在变卖房产的价款中应由李聪所有的19万元除此外房款仅剩10万元左右，根本达不到17万，并且现在婚生子苏沐梓潇改由上诉人抚养这还包括孩子的抚养费。 李胜彦答辩称，第一点，本案是买卖合同纠纷，不因债务加入而改变案件的性质。本案的基本事实是:答辩人与苏兵也就是上诉人的前夫之间存在买卖合同关系，苏兵欠答辩人234,073元货款，答辩人曾向无极县人民法院起诉苏兵，并请求法院查封了苏兵名下的房产，上诉人知道之后，自愿偿还苏兵欠答辩人货款中的17万元，与答辩人达成了协议，并向答辩人出具了欠条，随后答辩人申请解除了对这个房产的查封。可见上诉人是自愿加入到苏兵与答辩人的债务债权关系中的，与苏兵共同偿还拖欠答辩人的货款。这是债务加入的行为，没有改变案件的性质，本案仍然属于买卖合同纠纷。第二点，本案是基于答辩人与苏兵间的买卖合同关系，而引起的上诉人的债务加入，并不是债务转移合同纠纷。债务转移，是指债务在不同主体之间的转移，债务转移不仅须由原债务人和新债务人达成协议，而且必须经债权人同意。而债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务责任，债务加入不需要经过原债务人同意。在本案中，上诉人在一审答辩中承认其前夫苏兵拖欠答辩人货款的事实，而且持有苏兵向答辩人出具的欠条，可见答辩人与苏兵的债务关系是合法存在的。答辩人同意上诉人债务加入并不需要苏兵的同意。而在债务加入中，第三人加入原债务，原债务人并不脱离原债权债务关系，其仍然对债权人负有履行合同的义务。第三人加入后成为债务人，与原债务人一同向债权人承担义务，第三人与原债务人向债权人并列承担清偿责任。第三人即原债务人中任一方履行了清偿义务，债权人相应的债权即归于消灭。本案中，苏兵向答辩人出具了全部欠款234,073元的欠条，上诉人向答辩人出具了17万元的欠条，也证实了答辩人没有免除苏兵的17万元债务的责任，而是让上诉人与苏兵共同偿还该17万元的债务，是典型的债务加入行为，并不是债的转移，所以说本案不属于债务转移合同纠纷。第三点，上诉人应当依法偿还答辩人17万元货款，苏兵欠答辩人货款234,073元(有欠款人苏兵及保证人签名的欠条证实),上诉人自愿偿还苏兵欠答辩人货款中的17万元，与19年6月23日向答辩人出具欠条两张，载明2019年李聪欠李胜彦11万元和6万元，约定于2019年7月13日前还清。一审被告彭超作为连带保证人签字，保证期间为三年。在这个债务加入关系中存在两个互相依存的债权债务关系，其法律效果是使债权人的债权进一步得到保障，所以说债权人可以向原债务人主张权利，同时也可以向第三人主张权利。本案中在苏兵没有偿还答辩人货款的情况下，答辩人有权向上诉人主张权利。根据约定，该17万元货款应于2019年7月13日偿还，并不存在上诉人所称的履行期限尚未届满的情形，所以说上诉人应当按照约定偿还答辩人的17万元货款。第四点，上诉人向答辩人出具的欠条不存在欺诈、胁迫的情形。苏兵欠答辩人货款的事实，上诉人在一审中予以承认，并且明示是为了解除对房产的查封而向答辩人出具的欠条，同意以自己名义替苏兵偿还17万元货款，不存在欺诈、胁迫的情形。上诉人也没有举证证明答辩人存在欺诈、胁迫的情形。苏兵欠答辩人货款的保证人是一审的被告彭超，上诉人出具的欠条的保证人也是一审的被告彭超，债务是否存在一审被告彭超是清楚的。苏兵是否向答辩人出具全部货款的欠条，一审被告彭超也是清楚的，根本不存在上诉人诉称的此债务是否真实有效都尚待查实、不知道苏兵也出具了欠条的情况。而且如果不是因为上诉人的债务加入的行为，在答辩人与苏兵的案件中，答辩人完全可以通过拍卖查封的房产可以实现债权。正是因为上诉人的债务加入行为，答辩人才解除了对房产查封，否则答辩人不会申请解封这个房产。现在上诉人否认其债务加入行为是帮助苏兵逃避债务，严重损害了答辩人的合法权益，他的行为不能成立。至于上诉人与其前夫的财产分配情况及其为其前夫偿还房贷等情况，这个与答辩人没有关系，也不是答辩人造成的。上诉人债务加入后应当承担还款责任，不存在不合理、不合法的情形。上诉人说所谓的金蚂蚁装饰公司在19年之前的法人是张良，之后才是苏兵这个事实。法人并不是承担债务的主体，而且苏兵向被上诉人出具了欠条，可以证实双方的债权债务关系真实存在。第二点，关于上诉人称其偿还了房屋贷款，即享有这套房产中19万元的份额，这个与本案没有关系。就是上诉人和其前夫苏兵的事情，其二人对财产的约定对上诉人对被上诉人不产生效力，不影响被上诉人实现债权。综上，李聪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李胜彦向一审法院起诉请求：一、判令李聪偿还所欠货款170,000元。二、判令彭超承担连带担保责任。三、诉讼费由李聪承担。李聪与苏兵原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间折有共同财产房屋一套。因苏兵购买李胜彦木门计款234,073元，后因李聪占有夫妻存续期间共同所有房产，为此自愿为苏兵偿还货款170,000元。并于2019年6月23日书写欠据。同时彭超自愿承担担保责任。为此现诉至法院，请求判令李聪偿还代偿款170,000元，彭超承担连带偿还责任。请判决。 一审法院认定事实：经审理查明,李聪和苏兵原是夫妻关系，共同拥有一套房产，李胜彦曾在无极县人民法院起诉了苏兵，并请求法院查封了其二人的共同房产，李聪知道后，与李胜彦达成协议，李胜彦申请解除对房产的查封，李聪自愿偿还苏兵欠李胜彦的货款中的170,000元，于2019年6月23日给李胜彦出具欠条两张，载明2019年李聪欠李胜彦款110,000元和60,000元，约定2019年7月13日前还清，彭超作为连带责任担保人签字，保证期间为3年。随后无极县人民法院解除了对房产的查封。 一审法院认为，李聪承认李胜彦在本案中主张的事实，故对李胜彦主张的事实予以确认。虽然李胜彦、李聪之间没有直接的买卖关系，李聪为了取得与苏兵共同房屋的全部产权，要求李胜彦撤诉并解除了对二人共同房产的查封，才以自己的名义对苏兵欠李胜彦的货款给李胜彦出具了欠条，与李胜彦达成合意，是其自愿加入到苏兵与李胜彦的债务关系中，与债务人共同承担债务，此法律行为合法有效，故李聪应当按约定履行自己的还款义务。李聪以苏兵给李胜彦出具了包括李聪打条在内的全款欠条为由而不同意偿还，审理中，李胜彦明确表示不再要求苏兵偿还李聪所还款项部分，故该院对李聪辩称理由不予采纳。综上所述，李聪应当对自己所打欠条承担民事责任。 彭超在借据上签字，约定作为李聪该笔债务的保证人，明确约定了连带担保责任和保证期间，其作为担保人有责任有义务履行保证责任，故李胜彦要求彭超承担连带清偿责任的请求法律依据，该院予以支持。彭超承担保证责任，有权向李聪追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李聪于判决生效后十日内偿还李胜彦货款170,000元。二、彭超对第一款债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700.0元，减半收取计1,850.0元，诉讼保全费1,370元，由李聪、彭超负担。 本院二审期间，李聪提交以下新的证据：证据一，工商登记信息，证实金蚂蚁装饰公司在2019年3月11日之前负责人为张良。在2019年3月11日之后才变更为苏兵。证据二，金蚂蚁装饰公司与李胜彦签署的欠条一份（仅为复印件），在该欠条中明确约定，若甲方发生破产等原因，由负责人对该欠条承担所有责任。当时金蚂蚁公司的负责人并非苏兵，而为张良。证据三，李聪与苏兵的聊天记录，证明2017年的欠款并非是苏兵所为，而是张良所欠其在欠条上签字的行为只是仅代表公司的行为。证据四，李聪为还房贷的转账记录以及交提前还款违约金3,001元以及缴纳房屋过户税的票据，证实李聪在变卖房产的时候，所支付的费用。 李胜彦质证认为，证据一质证认为与本案没有关联性。证据二质证认为苏兵与李胜彦重新达成了欠条，所以说此条已经作废了。证据三质证认为真实性有异议。证据四质证认为上诉人提供的还贷记录认为与本案没有关系，没有关联性。 经质证对李聪提交的新的证据本院认定如下：证据一系工商登记信息，真实性予以认定；证据二虽系复印件因李胜彦认可真实性，对真实性本院予以认定；证据三系李聪与案外人苏兵的聊天记录，因苏兵未出庭作证，真实性无法核实，本院不予认定。证据四是李聪个人银行交易记录以及交税证据，真实性予以认定。 李胜彦提交新的证据：苏兵向李胜彦出具的欠条，用于证实苏兵欠李胜彦货款234,073元的事实，该欠款中包括本案起诉的170,000元，证明李胜彦没有免除苏兵的债务。 李聪质证认为：该欠条为是否为苏兵所写不清楚，未见过此欠条，该欠条不能证实苏兵是否欠李胜彦234,073元。 经质证，因苏兵未出庭作证，对该证据本院不予认定。 其他事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷是否准确；二是李聪向李胜彦出具的欠条是否生效，李聪是否应当承担还款责任。 关于第一个焦点问题。李聪承认李胜彦在本案中主张的事实，根据李胜彦提供的证据以及李聪的陈述可以认定李胜彦与案外人苏兵之间存在买卖关系。虽李聪、李胜彦之间没有直接的买卖关系，但在李胜彦与苏兵之间的纠纷中，李聪自愿向李胜彦出具欠条承担苏兵应承担的部分债务。现因李聪履行欠条内容而发生纠纷，本案的基础法律关系属于买卖合同，故一审法院认定本案属于买卖合同纠纷并无不妥。 关于第二个焦点问题。李聪为了取得与苏兵共同房屋的全部产权，要求李胜彦撤诉并解除了对二人共同房产的查封。与李胜彦达成合意，以自己的名义出具欠条，属于对苏兵债务的加入，此法律行为合法有效。李聪主张应征得债务人苏兵的同意，没有法律依据，本院不予采纳。李聪提供的证据不能证明李胜彦与苏兵之间的债务存在虚假之处，亦不能证明签订本案诉涉欠条过程存在欺诈、胁迫等行为，故对李聪主张欠条未生效的理由本院亦不予支持。进而，李聪应当对自己所打欠条承担民事责任，应当按约定履行自己的还款义务。李聪亦不能以其承担其前夫苏兵应承担的责任而对抗自己应当履行的对李胜彦的义务。 综上所述，李聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,700元，由上诉人李聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月十四日 法官助理聂瑞强 书记员姚璇