江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2565号上诉人（原审原告)：张林霞，女，1972年11月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：高祥，男，1970年5月19日出生，汉族，住江西省九江市经济开发区。上诉人张林霞因与被上诉人高祥民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张林霞及其委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼，被上诉人高祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张林霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金100,000元及利息36,000元；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清本案基本事实，没有理清借款组成，认定事实错误。本案借款本金10万元由两部分组成，一为上诉人出借5万元给被上诉人，一为案外人骆某出借5万元。对上述借款过程被上诉人也认可，故于2019年5月30日向上诉人出具还款承诺，写明借款由来，其中骆某的5万元借款本息的债权转让给上诉人享有，上诉人于2015年9月底向骆某支付借款本息共计50,300元。上诉人在催讨过程中由被上诉人出借的两份承诺书，与上诉人提交的借条金额完全对应，且被上诉人签名并捺手印，足以反映借款真实性、合理性。被上诉人支付了2015年8月至2016年9月的利息共28,000元，故本案所涉的36,000元利息是2016年10月至2018年3月利息，剩余利息基于双方是朋友关系，上诉人未再计算。因借款时间较久，双方均认为借款是2012年发生，上诉人经庭审调取取款记录得知具体借款时间为2013年。二、一审法院适用法律错误，判决结果显失公平，恳请二审法院改判。即便上诉人主张的本金和利息，法院有不同意见，也可以结合上诉人提供的借条、承诺书来核算双方借款本息。高祥未作答辩，亦未举证。张林霞向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款136,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年3月20日，被告高祥向原告张林霞出具欠条一张，内容为“借到张林霞人民币壹拾叁万陆千元正”。2019年5月30日，被告高祥向原告张林霞出具还款承诺书一份，内容为“本人高翔2012年借张林霞，骆某各五万元现金，后骆某2015年要求收回本金，我因资金紧张，把骆某借款转至张林霞名下。2018.3.20写下借条十三万六千元，其中本金十万，利息三万六千元，现承诺二个月还清”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告张林霞出示了被告高祥欠款136,000元的借条，但未提供相应的转账凭证。且原告张林霞民事起诉状中称2012年被告在经营过程中需资金周转向原告借款100,000元；被告高翔2015年5月30日还款承诺书亦写明是2012年借张林霞、骆某各五万元现金；与原告开庭时举证原告在2013年8月20日取现30,000元，其配偶陈国平通过工商银行于2013年8月20日取现30,000元，原告将50,000元现金借给被告，另原告通过案外人钟祥焱建设银行湖滨支行于2013年8月20日取现49,000元以及钟祥焱现金1,000元借给被告高祥，合计100,000元以证明2013年8月20日借款给被告高祥100,000在时间上相互矛盾。被告高祥2019年5月30日的还款承诺书上写明2012年借张林霞、骆某各五万元与原告张林霞民事诉状中称2012年借款100,000元给被告高祥、在开庭时举证证明2013年8月20日借款100,000元给高祥在借款数额上相互矛盾。原告张林霞出示的被告高祥2019年5月30日写的还款承诺书写明2012年借张林霞、骆某各五万元现金后，2015年骆某要求收回本金，其因资金紧张，把骆某借款转至张林霞名下；但原告张林霞未提供骆某将对被告高祥50,000元债权转让给张林霞的债权转让协议，亦没有骆某的陈述在卷证实，债权转让证据不足。被告高祥未到庭，没有陈述在卷证实。综上，原告张林霞要求被告高祥偿还欠款136,000元证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张林霞的诉讼请求。案件受理费3,020元，减半收取1,510元，由原告张林霞负担。二审中，上诉人张林霞二审提供两组新证据，第一组证据为2019年5月29日双方当事人的视听资料一份，用以证明上诉人与被上诉人之间借贷后，上诉人多次要求被上诉人归还借款，被上诉人认可该借款，且在通话中承诺还款时间及向上诉人出具还款承诺书的相关情况，被上诉人欠上诉人10万元本金属实。第二组证据为中国建设银行交易明细，证明上诉人2015年9月29日、9月30日向案外人骆某转款50,300元的事实，该转款与上诉人一审提交承诺书中被上诉人说明借款10万元由来以及上诉人、被上诉人、骆某之间形成了债权债务转让的事实。另上诉人申请证人骆某出庭作证，用以证明上诉人与被上诉人、骆某之间借贷发生的经过及债权债务转移的事实。本院查明，证人骆某与案外人钟祥焱系夫妻关系，骆某当庭确认已将高祥欠其的50,000元借款债权转让给张林霞。张林霞分别于2015年9月29日、2015年9月30日通过中国建设银行共向钟祥焱转账50,300元。本院查明的其他相关事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。本院认为，围绕上诉人张林霞的上诉请求，本案的争议焦点为：张林霞提出的要求高祥归还借款本金10万元及利息36,000元的诉请应否支持。经查，证人骆某当庭陈述已将高祥欠其的50,000元借款债权转让给张林霞，张林霞提供的银行流水表明其向骆某丈夫钟祥焱转款50,300元受让该债权。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，高祥于2018年3月20日向张林霞出具的借条载明借款金额136,000元，并于2019年5月30日出具还款承诺书载明该136,000元系由借款本金10万元及利息36,000元组成，其中10万元本金为张林霞、骆某各5万元，后骆某将其5万元债权转让给张林霞。该承诺表明，债务人高祥对证人骆某与张林霞之间债权转让明确知悉，且对该债权转让后欠张林霞借款本金10万元及利息36,000元不持异议。张林霞主张利息36,000元是根据借款本金10万元按月利率2%从2016年10月算至2018年3月止，该利息约定未超出法律规定。高祥经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。有鉴于此，张林霞在本案一审诉状中对借款时间及借款组成虽与查明事实存在部分差异，但其向法院提供的证据能够证实，当事人之间借贷关系事实清楚，证据充分。故对张林霞要求高祥归还借款本金10万元及利息36,000元的诉请，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，张林霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初2273号民事判决；二、被上诉人高祥应于本判决生效之日起十五日内向上诉人张林霞归还借款本金10万元及利息36,000元，合计136,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,510元，二审案件受理费3,020元，合计4,530元，由被上诉人高祥负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇一九年十一月十五日书记员 刘 楷