山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初2227号 原告（执行案外人）：山东阳光盛华集团有限公司，住所地山东省肥城市工业三路南汇源大街西泰临公路北。 法定代表人：孟凡胜，董事长。 委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。 被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地山东省泰安市东岳大街460号。 负责人：张建霞，行长。 委托诉讼代理人：马成杰,山东秉真律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东阳光天润化工设备有限公司，住所地山东省肥城市高新技术开发区。 法定代表人：李大路，经理。 第三人（被执行人）：山东德广工贸有限公司，住所地山东省泰安市东平县接山乡西工业园。 法定代表人：潘宜金，经理。 第三人（被执行人）：邱德广，男，1969年2月出生，汉族，住山东省肥城市。 第三人（被执行人）：贾春玲，女，1965年3月出生，汉族，住山东省肥城市。 原告山东阳光盛华集团有限公司（以下简称阳光盛华公司）与被告兴业银行股份有限公司泰安分行（以下简称兴业银行泰安分行）、第三人山东阳光天润化工设备有限公司（以下简称阳光天润化工公司）、山东德广工贸有限公司（以下简称德广工贸公司）、邱德广、贾春玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光盛华公司的委托诉讼代理人王新华，被告兴业银行泰安分行的委托诉讼代理人马成杰到庭参加诉讼。被告阳光天润化工公司、德广工贸公司、邱德广、贾春玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、不得追加原告为被执行人；2、被告举证证明原告抽逃出资的事实及数额后，法院可追加原告为被执行人，并要求原告在被告举证证明的抽逃数额范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：2019年1月28日，泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902执异4号对兴业银行股份有限公司泰安分行申请原告及孟凡祥追加为被执行人一案作出执行裁定书：一、追加阳光盛华公司、孟凡祥为本案被执行人。二、阳光盛华公司对阳光天润化工公司的债务在1700万元的范围内承担补充赔偿责任。三、孟凡祥对阳光天润化工公司的债务在300万元的范围内承担补充赔偿责任。原告认为上述执行裁定错误，原告不应追加为被执行人。 一、被告追加原告为被执行人证据不足，法院追加原告为被执行人适用法律错误。 原审（2018）鲁0902执异4号执行裁定书第6页载明：阳光天润化工公司原名称为肥城市阳光钢结构有限公司，2003年6月申请成立，注册资本金5002万元，肥城市阳光房地产开发有限公司出资2700万元，孟凡祥出资100万元，张成宗出资752万元，孟祥云出资550万元。2003年6月27日，以上出资以转账方式存入肥城市阳光钢结构有限公司账户。2003年6月30日，以上注册资金分四次转出，金额分别为800万元、2000万元、700万元、1500万元，共计转出5000万元。第7页载明的本院认为：阳光天润化工公司在2003年6月27日出资人将注册资金存入公司银行账户。但在2003年6月30日，上述注册资金以支票支取的方式分四次将注册资金5000万元转出。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。公司注册资本金实际缴纳后公司便可用于公司生产经营，假若上述法院查明的资金转出行为是事实，根据“谁主张、谁举证”的证明规则，被告仍需举证证明原告资金转出的行为未经法定程序。但是，在被告未举出相关证据证明的情况下，原审法院直接认定资金转出即构成抽逃资金，这与法律规定完全相悖。假若，有资金转出即可认定为抽逃资金，那么任何一家公司都无法开展正常的业务。因此，原审法院在无证据证明的情况下认定原告应承担抽逃注册资金的责任，属于事实未查清的情况，错误适用法律规定作出的裁定。综上，原告不应追加为被执行人。 二、被告应举证证明抽逃行为及数额后，法院可判决原告在举证证明的抽逃范围内承担补充赔偿责任。 1、原裁定第6-7页载明，2009年8月27日，阳光盛华公司、孟凡祥将部分股权进行了转让，股东发生变更，出资比例已发生变更。其中阳光盛华公司出资700万元，李大路出资500万元……。同时，第8页本院认为部分明确载明“本案债务发生在2014年，出资不实或抽逃出资的股东应以债务发生时的注册资金数额承担补充赔偿责任”。根据原审法院查明的事实，本案债务发生在2014年，2009年8月27日时原告的出资已经变更为700万元。因此，根据原审法院自己的观点，原告股东承担的股东出资责任为700万元。在被告举证证明原告抽逃全部700万元出资的情况下，可以要求原告在700万元范围内承担责任。 2、原审法院查明2009年8月27日时原告的出资已经变更为700万元，根据工商登记公示公信原则，公司债权人的信赖利益是建立在当时的注册信息基础上。因此，在2014年才发生的债务，其信赖利益应为当时的工商登记所记载信息为700万元。所以，在证明原告抽逃出资的情形及数额的情况下，可以要求原告在最高700万元范围内承担责任。 综上，根据原审查明事实，在案涉债务发生时原告出资额已经变为700万元，若被告无法证明原告抽逃出资的事实及数额的情况下，原告不应追加为被执行人。若被告证明原告抽逃行为及数额，原告也仅在最高700万元以内承担补充赔偿责任。 被告兴业银行泰安分行辩称，（2018）鲁0902执异4号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。原告的抽逃出资行为也足以认定原告未依法履行出资义务，应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 第三人德广工贸公司、阳光天润化工公司、邱德广、贾春玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 兴业银行泰安分行与德广工贸公司、阳光天润化工公司、邱德广、贾春玲金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0902民初1860号民事判决书，判令德广工贸公司于该判决生效后十日内偿还兴业银行泰安分行借款本金、利息、罚息、复利等；判令阳光天润化工公司、邱德广、贾春玲对该判决确定的付款义务承担连带清偿责任。该判决生效后，本案第三人未能偿还借款，故兴业银行泰安分行向本院申请立案执行，被执行人没有全部履行还款义务，本院现未查到各被执行人可供执行的财产。为此，兴业银行泰安分行申请追加本案原告、孟凡祥等为本案的被执行人并承担连带责任。本院作出（2018）鲁0902执异4号执行裁定，追加原告为该案的被执行人，要求原告对阳光天润化工公司的债务在1700万元的范围内承担补充赔偿责任。原告对该裁定不服，故向本院提出本案诉讼。诉讼过程中被告明确表示要求原告在抽逃出资的700万元本息范围内承担补充赔偿责任。 另查明，阳光天润化工公司原名称为肥城市阳光钢结构有限公司，于2003年6月申请成立，注册资金5002万元，其中肥城市阳光房地产开发有限公司出资2700万元，孟凡祥出资1000万元，张成宗出资752万元，孟祥云出资550万元。2003年6月27日，以上出资以转账方式存入肥城市阳光钢结构有限公司账户。2003年6月30日，以上注册资金分四次转出，金额分别为800万元、2000万元、700万元、1500万元，共计转出5000万元，收款人均是肥城市阳光房地产开发有限公司。2006年3月8日，该公司注册资金由5002万元减少至2000万元，其中肥城市阳光房地产开发有限公司出资由2700万元减少至1700万元，孟凡祥注册资金由1000万元减少至300万元，股东张成宗、孟祥云出资减少至0。2009年8月27日，该公司股东阳光盛华公司、孟凡祥将其部分股权进行了转让，股东发生变更，出资比例亦发生了变更。其中阳光盛华公司出资为700万元，李大路出资500万元，张长亮出资240万元，刘江平出资40万元，母荣新出资80万元，王善宝出资80万元，刘震出资80万元，李洪杰出资80万元，李山泉出资160万元，吴健美出资40万元。 又查明，阳光盛华公司原名称为肥城市阳光房地产开发有限公司，2003年8月18日名称变更为阳光盛华公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 本案被告兴业银行泰安分行申请追加原告作为被执行人应首先审查原告是否具有抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。肥城市阳光钢结构有限公司在2003年6月27日成立时，5002万元资金已转账方式存入该公司账户，在2003年6月30日，以上注册资金分四次转出至原告账户，共计转出5000万元，现被告兴业银行泰安分行对原告的上述行为产生合理怀疑，认为股东抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十条的规定，原告应对注册资本的去向作出合理的解释并进行充分举证，现原告未提供充分证据证明其转移资金的行为系用于生产经营，亦未提供证据证明将出资抽回系经过法定程序，故本院认为原告存在抽逃出资的行为。 关于原告应承担责任性质及范围的问题，原告在诉状中已自认若证明原告抽逃行为及数额，原告也仅在最高700万元以内承担补充赔偿责任，本案已确认原告存在抽逃出资的行为，且被告已明确表示要求原告在抽逃出资的700万元本息范围内承担责任，上述意见不违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。原告应当在抽逃出资700万元本息范围内对阳光天润化工公司的债务承担补充赔偿责任。 综上所述，被告追加原告为（2017）鲁0902民初1860号民事判决书的被执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，缺席判决如下： 一、追加原告山东阳光盛华集团有限公司为（2017）鲁0902民初1860号民事判决书被执行人； 二、原告山东阳光盛华集团有限公司对第三人山东阳光天润化工设备有限公司在（2017）鲁0902民初1860号民事判决书所确定的债务在抽逃出资700万元本息范围内承担补充赔偿责任。 案件受理费35600元，由原告山东阳光盛华集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  张宗婷 人民陪审员  吕琳琳 人民陪审员  黄淑卿 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李 晨