广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤破终38号上诉人（原审申请人）：林强，男，汉族，1966年5月4日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：严乐，北京乾成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁政，北京乾成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被申请人）：广东华侨信托投资公司物华融资部。住所地：广东省广州市北校场横路12号。法定代表人：刘良成。上诉人林强因申请被上诉人广东华侨信托投资公司物华融资部破产清算一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01破申91号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。林强的委托诉讼代理人严乐、梁政，广东华侨信托投资公司物华融资部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林强上诉请求撤销广州市中级人民法院（2019）粤01破申91号民事裁定，裁定受理其对广东华侨信托投资公司物华融资部破产的申请。事实与理由如下：（一）华夏证券有限公司与华证资产管理有限公司的《债权转让协议》中的债权转让明细表所指的“广东华侨信托”对应的是广东华侨信托投资公司物华融资部。根据华夏证券有限公司与华证资产管理有限公司共同履行通知义务的公证书中的债权、权益转让通知载明：华夏证券有限公司所享有的23615600元的债权对应的主体为广东华侨信托投资公司物华融资部。因此华证资产管理有限公司依法受让了本案对于广东华侨信托投资公司物华融资部的债权。（二）原审法院认为债权转让明细表所记载的债权金额23615600元与判决书不一致。由于华夏证券有限公司与华证资产管理有限公司的债权转让发生于2000年10月25日，在华夏证券有限公司起诉前，因此两者金额不一致，应以法院判决为准。（三）华证资产管理有限公司、韩X英分别出具了债权、权益转让证明，并且本案债权转让过程业经山西省阳泉市城区人民法院依法审查，林强依法享有对广东华侨信托投资公司物华融资部的债权，系本案债权人，主体资格适格。广东华侨信托投资公司物华融资部答辩称：（一）原审裁定正确。（二）林强并非我方债权人。我方从来没有收到华夏证券有限公司债权债务转让协议或债权债务转让通知等文书。涉案债权人始终是华厦证券有限公司，从来就没有变更。2001年3月15日的北京市第二中级人民法院(2001)二中经初字第176号民事判决书、2001年8月3日的北京市高级人民法院(2001)高经终字第275号民事判决确定的涉案债权人仍然是华夏证券有限公司。拆借本金两千万。2002年12月13日的广州铁路运输中级法院(2002)广铁中法执字第27-2号民事裁定书及2009年6月30日(2002)广铁中法执字第27-3号民事裁定书中的申请执行人是华厦证券有限公司。（三）林强与韩X英的股权转让我方并不知情，也不认可。我方是全资国有企业，已经被广东省国资委列入僵尸企业，清理债权债务的工作正在有序的进行。所以，我方不同意林强的破产申请。原审法院查明：北京市第二中级人民法院（2001）二中经初字第176号民事判决书、北京市高级人民法院（2001）高经终字第275号民事判决书判决广东华侨信托投资公司物华融资部偿还华夏证券有限公司拆借本金人民币2000万元及利息（自1996年5月15日至1996年6月15日的利息按月息千分之十一点一计算，自1996年6月16日至付清之日止的利息按日万分之三计算）。华夏证券有限公司向广州铁路运输中级法院申请执行。2002年12月13日，广州铁路运输中级法院(2002)广铁中法执字第27-2号民事裁定书以申请执行人提出因目前未能发现被执行人的财产线索，申请延期执行，裁定(2001)二中经初字第176号民事判决中止执行。2009年6月30日，广州铁路运输中级法院(2002)广铁中法执字第27-3号民事裁定书以多年来未能发现被执行人有可供执行的财产，裁定(2002)广铁中法执字第27号案终结本次执行。2000年12月25日，华夏证券有限公司与华证资产管理有限公司签订债权转让协议，华夏证券有限公司将其对广东华侨信托的债权（起始日为96.5.15，金额为23615600元）转让给华证资产管理有限公司。2014年11月27日，华证资产管理有限公司与韩X英签订《资产交易合同》，华证资产管理有限公司将其对广东华侨信托投资公司物华融资部23615600元的债权转让给韩X英。2015年8月14日，韩X英与林强签订《资产交易合同》，韩X英将其对广东华侨信托投资公司物华融资部23615600元的债权转让给林强。山西省阳泉市城区人民法院(2018)晋0302民初54号民事判决书确认韩X英与林强于2015年8月14日签订的《资产交易合同》有效。2019年7月5日，广东华侨信托投资公司物华融资部对林强的破产申请提出异议，称其债权人仍是华夏证券有限公司而不是林强。林强无权向法院申请广东华侨信托投资公司物华融资部破产清算。原审法院认为：林强以债权人的身份申请对广东华侨信托投资公司物华融资部破产清算，首先需要审查的是林强是否为广东华侨信托投资公司物华融资部的债权人。根据林强提供的证据，涉案债权为北京市第二中级人民法院(2001)二中经初字第176号民事判决书、北京市高级人民法院(2001)高经终字第275号民事判决书所确定的债权，上述判决书确定的债权人为华夏证券有限公司，债权金额为本金人民币2000万元及利息（自1996年5月15日至1996年6月15日的利息按月息千分之十一点一计算，自1996年6月16日至付清之日止的利息按日万分之三计算）。林强称其对广东华侨信托投资公司物华融资部的债权是由华夏证券有限公司转让给华证资产管理有限公司再转让给韩X英，最后由韩X英转让林强所得。但华夏证券有限公司转让给华证资产管理有限公司的债权中虽包含华夏证券有限公司对“广东华侨信托”的23615600元的债权，但债务单位名称并非明确记载为本案的广东华侨信托投资公司物华融资部，且债权金额为23615600元，与(2001)二中经初字第176号民事判决书、(2001)高经终字第275号民事判决书记载的2000万元本金及利息不能对应，林强称其中包含利息，但对于利息如何计算，林强未作进一步解释。且在广州铁路运输中级法院(2002)广铁中法执字第27号执行案中，申请执行人均为华夏证券有限公司，该案的申请执行人并未变更为林强。广东华侨信托投资公司物华融资部亦对林强作为债权人申请其破产清算持有异议。综上，林强的证据不足以证明其为广东华侨信托投资公司物华融资部的债权人，故原审法院对林强申请广东华侨信托投资公司物华融资部破产清算申请不予支持。2019年7月15日，原审法院作出（2019）粤01破申91号民事裁定，不予受理林强对广东华侨信托投资公司物华融资部的破产清算申请。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是林强是否系广东华侨信托投资公司物华融资部的债权人以及广东华侨信托投资公司物华融资部是否具备法律规定应当破产清算的情形。关于林强是否系广东华侨信托投资公司物华融资部的债权人的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条第一款规定“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。”《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七条规定：“债权人申请债务人破产，应当向人民法院提交下列材料：（一）债权发生的事实和证据；（二）债权性质、数额、有无担保，并附证据；（三）债务人不能清偿到期债务的证据。”根据以上司法解释规定，债权人申请债务人破产应当具备如下条件：债务人不能清偿到期债务；债权人享有的债权合法有效；债权人的债权是具有金钱或财产给付内容的到期债权。本案中，林强申请广东华侨信托投资公司物华融资部，首先应提供证据证明其系广东华侨信托投资公司物华融资部的债权人，对广东华侨信托投资公司物华融资部享有合法有效的债权。经查，北京市高级人民法院于2001年8月3日作出的（2001）高经终字第275号民事判决发生法律效力后，华夏证券有限公司向广州铁路运输中级法院申请执行。该院立案执行。至今，上述执行案件的申请执行人仍为华夏证券有限公司。林强主张华夏证券有限公司于2000年12月25日与华证资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给华证资产管理有限公司，华证资产管理有限公司于2014年11月27日与韩X英签订《资产交易合同》将受让的债权转让给韩X英，韩X英于2015年8月14日与林强签订《资产交易合同》，将受让的债权转让给林强。但上述华夏证券有限公司与华证资产管理有限公司签订的《债权转让协议》记载的债务人为“广东华侨信托”，金额为“23615600元”，并未明确系本案债务人广东华侨信托投资公司物华融资部。而且，也无证据显示广东华侨信托投资公司物华融资部曾有“广东华侨信托”的名称。因此，仅凭上述《债权转让协议》无法得出“广东华侨信托”即为广东华侨信托投资公司物华融资部。另外，林强未能提供有效的关于华夏证券有限公司转让债权并通知广东华侨信托投资公司物华融资部的证据。广东华侨信托投资公司物华融资部也否认上述债权的转让，主张本案所涉债权人仍为华夏证券有限公司。即使存在华证资产管理有限公司将受让的债权转让给韩X英，韩X英又将受让的债权转让给林强的事实，但林强无法证明华证资产管理有限公司从华夏证券有限公司受让的债权即为华夏证券有限公司对广东华侨信托投资公司物华融资部的债权，故林强受让的债权不能认定为本案所涉债权。林强主张其为广东华侨信托投资公司物华融资部的债权人，缺乏事实依据。因此，林强申请广东华侨信托投资公司物华融资部破产清算，不符合法律规定应当受理的条件。原审裁定不予受理林强的申请，并无不当。综上，林强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇一九年十一月十四日书记员  黄凯容