湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1537号上诉人（原审被告）：会同县人民政府。住所地：会同县行政中心。法定代表人：周立志，该县县长。委托代理人：杨宏波，该县司法局工作人员。委托代理人：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨锦秀，女，1954年8月2日出生，汉族，住湖南省会同县。委托代理人：陈善会，湖南金锦律师事务所律师。原审第三人：闫长新，男，1967年6月5日出生，侗族，住湖南省会同县。原审第三人：兰世田，男，1971年3月14日出生，苗族，住湖南省会同县。上诉人会同县人民政府（以下简称会同县政府）因与被上诉人杨锦秀及原审第三人闫长新、兰世田行政复议一案，会同县政府不服怀化市中级人民法院（2019）湘12行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。怀化市中级人民法院一审查明：杨锦秀与闫长新、兰世田因栗木冲运（虎形头）山林权属发生争议，要求行政机关确权。闫长新持有湘林证字（2009）第430900075186号林权证，小地名栗木冲运一栏载明该宗林地闫长新50%、兰世田25%、杨锦秀25%按份共有。2018年8月15日，会同县团河镇人民政府作出团政决字[2018]01号行政处理决定，决定：1.栗木冲运（虎形头）争议山林一块，面积1.4亩，树种杉木，其“四至”范围（以座山为向）：上至当运长21米，下至田坎头第一根水圳33米，左至当运祖坟边上26米处直下田坎头水圳29米，右至当运直下至水圳40米处；2.按上述所认定的“四至”范围内的山林从当运祖坟边上至36.5米处直下至田坎第一根水圳划开，左边的山林权属属申请人杨锦秀所有，右边的山林权属属被申请人闫长新所有（详见地形示意图）；3.被申请人提供的2009年的新林权证，《林权证》证号“湘林证字（2009）第430900075186号”所记载的与本决定相抵触的内容以本决定为准。双方当事人凭生效的处理决定重新到会同县人民政府发证部门办理相关山林权属登记手续。会同县团河镇人民政府的处理决定告知了当事人行政复议及行政诉讼的权利。杨锦秀不服，于2018年9月11日向会同县政府申请行政复议。同年9月25日会同县政府受理杨锦秀的复议申请，并通知团河镇人民政府、第三人参加行政复议。同年11月23日，会同县政府作出行政复议延期审理通知。次日，会同县政府组织杨锦秀、兰世田参加现场勘验。2018年12月24日，会同县政府作出会政复决字[2018]2号行政复议决定书，认为闫长新持有的湘林证字（2009）第430900075186号林权证未经法定程序撤销、注销前合法有效，争议三方对该权证中记载的各自应享有的份额存在争议，系共有人对共有财产份额引起的争议，属于民事争议范畴，应当通过民事诉讼途径解决，现团河镇人民政府用行政手段解决民事争议，超越了职权，故会同县政府决定：1.撤销团河镇人民政府作出的团政决字[2018]01号《团河镇人民政府行政处理决定书》；2.对申请人杨锦秀的第二项复议请求不予受理。杨锦秀不服，向法院提起行政诉讼，在庭审中，杨锦秀表明其对会同县政府的行政复议决定结果认可，但对会同县政府作出复议决定的说理部分不服，要求法院撤销这一部分内容。请求：1.撤销会同县政府会政复决字[2018]2号行政复议决定的部分内容的违法决定；2.本案诉讼费用由被告承担。怀化市中级人民法院一审认为：《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”本案中，杨锦秀与第三人之间争议的并非是在栗木冲运（虎形头）山林各占多少份额产生争议，实质上是对该林地权属产生争议。故会同县政府认定该案件属于民事争议不当。同时，《湖南省林木林地争议处理办法》第十四条第二款规定：“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”本案争议发生在个人之间，会同县团河镇人民政府有权处理该争议，并没有超越职权，会同县政府认定会同县团河镇人民政府超越职权错误。据此，会同县政府以涉案争议系民事争议和会同县团河镇人民政府超越职权为理由撤销会同县团河镇人民政府作出的团政决字[2018]01号行政处理决定的第一项错误，应当撤销。对要求会同县政府直接对涉案林地进行受理并作出处理，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条之规定，判决撤销会同县政府作出的会政复决字[2018]2号行政复议决定的第一项；责令会同县政府在本判决生效后60日内重新作出行政复议行为。案件受理费50元，由会同县政府负担。会同县政府上诉称：1.闫长新持有的林权证未经法定程序撤销，系合法有效的林地权属证书。该林地原来没有承包到户，2008年林地承包登记时，经卫东村民委员会集体研究，将其分配给闫长新、兰世田、杨锦秀按份共同所有。2.杨锦秀向会同县团河镇人民政府要求确定果木冲嵊（又名虎形山）林地归杨锦秀和兰世田所有，排除闫长新的使用权，实质上是对按份共有的分配有异议。共有人对共有财产份额引起的争议，属民事争议范畴，应通过民事途径解决。政府擅自对已经明确的按份共有直接划界，缺乏法律依据。3.一审认定该案属于林地权属争议，撤销会政复决字（2018）2号行政复议决定书，没有法律依据。请求撤销一审判决，维持会同县政府作出的会政复决字（2018）2号行政复议决定书。杨锦秀答辩称：1.上诉人请求撤销一审判决，无事实和依据。“虎形山”林地杨锦秀、兰世田各有50%份额，自1982年“林业三定”时期长期管理至今。闫长新在“虎形山”没有林地，林权证办理没有依据。2.会同县政府复议决定书主张涉案林权纠纷是民事争议范畴，属适用法律不当。请求维持一审判决，二审诉讼费由会同县政府承担。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定事实的依据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明：闫长新、兰世田、杨锦秀向会同县政府申请办理林权证过程中，并未提供其与集体经济组织签订的承包合同，凭借该村集体经济组织出具的证明，拟证明涉案林地为以上三人按份共有，用于办理林权证书。2019年9月20日，怀化铁路运输法院受理原告杨锦秀诉被告会同县自然资源局及第三人闫长新、兰世田行政登记一案。该案一审以超过起诉期限为由裁定驳回杨锦秀的起诉。本院认为：本案的争议焦点是涉案纠纷是否属于林木林地权属争议，是否应由政府通过确权方式来处理。《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条明确规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。参照国土资源厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无须进行林木林地权属争议处理。但是以下两种情况则可以认定为存在林木林地权属争议，一是仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚；二是双方的权属凭证均包含有争议地，但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形。根据本院查明的事实，涉案林地使用权和林木的所有权与使用权已经于2009年登记确权为闫长新、兰世田、杨锦秀按份共同所有，林地的四至范围清楚且不存在交叉或重叠的情形，杨锦秀提出对争议地的权属争议处理申请，不符合林木林地权属争议处理的条件。本案纠纷的起因是杨锦秀对于闫长新持有的林权证双方所占份额不服，系共有人对共有财产份额引起的争议，属于民事争议范畴，应通过民事诉讼途径解决。会同县政府作出会政复决字[2018]2号行政复议决定书撤销会同县团河镇人民政府行政处理决定，适用法律正确，应予以维持。一审法院判决撤销会同县政府作出的会政复决字[2018]2号行政复议决定书，责令会同县政府重新作出复议行为，属适用法律不当，应予撤销。综上，会同县政府的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销怀化市中级人民法院（2019）湘12行初14号行政判决。二、驳回被上诉人杨锦秀的诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人杨锦秀负担。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  钟玺波二〇一九年十一月十五日法官助理陈未书记员刘博文