浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初4554号 原告：嘉善国大彩印厂（普通合伙），住所地嘉善县大云镇康兴西路188号。 执行事务合伙人：王勤凤。 委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，浙江中禾律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地嘉善县罗星街道晋阳东路469号。 负责人：陶良华。 委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 第三人：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司大云支行，住所地嘉善县大云镇云溪北路38号。 负责人：谢洪。 委托诉讼代理人：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘澄，浙江思贤律师事务所律师。 原告嘉善国大彩印厂（普通合伙）与被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司、第三人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司大云支行财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。审理过程中，原告申请对涉案遭受火灾的4号、5号厂房建筑物的受损程度进行鉴定，对涉案遭受火灾的4号、5号厂房建筑物受损构筑物修复、翻新、重建等工程项目及方案进行工程设计，对涉案遭受火灾的4号、5号厂房建筑物受损的工程量及损失金额进行司法鉴定，本院于2018年11月1日因鉴定程序暂停审限，于2019年11月19日恢复审限。原告委托诉讼代理人钱家平，被告委托诉讼代理人祝习鹏、第三人委托诉讼代理人屠洁扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉善国大彩印厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔付原告固定资产财产损失保险金1764590元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日3时40分许，位于嘉善县大云镇康兴西路188号的嘉善国大彩印厂（即原告的工厂）发生火灾。火灾中烧损厂房、八开小胶印机、五色彩印机、货物材料等，无人员伤亡。起火部位：嘉善国大彩印厂4号车间东北角；起火点：车间东北角靠窗八开小胶印机附近；起火原因：电气线路故障引起周边可燃物起火。该起火灾事故经嘉善县公安消防大队现场勘验并出具（2018）0008号《火灾事故简易调查认定书》。原告在被告处投保了财产保险，保险期间自2017年4月22日至2020年4月21日止共计3年。本案火灾事故发生后，原告就上述事故损失多次向被告要求理赔，但却遭到被告拒绝。原告认为：原、被告之间签订的财产保险合同合法有效，且本案火灾事故发生在该保险合同期内，被告理应按照合同约定承担理赔责任。 被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司答辩称：首先，我们认为，本案是财产基本险项下的火灾理赔事故，保险标的范围限于投保清单记载的事项，非保险标的范围内的八开小胶印机、五色彩印机、货物材料等，不属于本案讨论范围。我们对于保险标的范围内的房屋也只是承保纯楼壳，不包括装修，所以，损失的范围当且仅当投保的1278.42平方米的纯楼壳的损失。对于装修、添附、性能改良都不属于保险法填平原则的考量范围。其次，本案事故发生后，保险双方共同选定泛华保险公估有限公司浙江分公司对本案的火灾原因、损失情况进行查勘定损，并就理赔金额进行多次的磋商、洽谈，虽然对于最终的理赔金额未达成一致，未签订理赔确认书，但是双方自愿公平选定的保险评估机构具有程序的合法性和内容的真实性，可以作为双方确定损失的参考和参照，而不是原告起诉时所自我认为的工程预算书，因为预算书只是工程的一个估算，并不是工程定损的终局文件，在工程没有实际施工，工程量及工程结算单价都处于不确定，没有结算书的预算都不符合客观实际，不能用来证明原告基于保险填平原则获得的保险金的数额。第三，被保险人的预算，对于屋面更换、彩钢泡沫夹心屋面板无法通过消防验收，要求防火等级高的岩棉夹心彩钢板屋面，我们认为原来为泡沫夹心彩钢板屋面，而更换更高防火等级的屋面板，是保险标的性能的增加，对于性能增加所产生的费用不属于保险理赔的事项。这只是其中列举的一项，预算书所有的工程分项、预算定额以及施工方案，都是按照提高性能改良原状额外增加的费用，所以与保险损害赔偿原则不吻合，对于超出的部分应该由原告自担。第四，本案依据投保单，投保单中投保人和保险人明确约定本案第一受益人为浙江嘉善农村商业银行股份有限公司大云支行，鉴于本案是银保业务，在原告没有获得第一受益人的权益转让，原告无权直接就保单受领保险金的请求。或者由法院依职权追加第一受益人，才能预防本案错领保险金的风险。 第三人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司大云支行答辩称：以鉴定结论为主。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告出示的不动产权证书，被告认为真实性由法院核实，第三人无异议，本院对该证据予以确认。对于原告出示的财产保险基本险保险单、浙江省农村信用社业务凭证，被告对保单的真实性无异议，但是认为未到期的保单及过期的保单与本案没有关联性，第三人无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力以及证明力的大小将结合其他证据在下文中予以论述。对于原告出示的工程预算价，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，第三人认为应以鉴定结论为准，本院认为该证据与本案没有关联性，故不予确认。对于被告出示的保险公估报告，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，第三人认为应以鉴定结论为准，本院对该组证据不予确认。对被告出示的投保单，原告认为盖章是原告盖的，手写部分是事后添加的，免责条款没有明确说明，第三人无异议，本院认为保险人说明义务的对象应仅限于保险合同中由保险人单方事先拟定的格式条款，并不包括当事人双方就保险有关事项作出的特约条款，故对于保险单本院予以确认。对于浙江南和工程检测有限公司出具的《火灾后结构安全检测鉴定分析报告》、浙江佳汇建筑设计股份有限公司出具的设计图纸、浙江中州工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，本院予以确认。对于浙江南和工程检测有限公司鉴定人员葛云翔的出庭意见、浙江佳汇建筑设计股份有限公司出具的设计图纸设计人员应柳君的出庭意见、浙江中州工程咨询有限公司评估人员沈重辉、彭春的出庭意见本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月14日，原告将其位于嘉善县大云镇康兴西路188号【浙（2017）嘉善县不动产权第0003344号】4号、5号房屋，共计面积1278.42平方米设定抵押贷款，抵押权人为第三人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司大云支行，担保债权1530000元，并办理抵押登记手续，该贷款未到期。 2018年4月28日3时40分许，位于嘉善县大云镇康兴西路188号的原告工厂发生火灾。经嘉善县公安消防大队现场勘验并出具（2018）0008号《火灾事故简易调查认定书》，认定事实：火灾中烧损厂房、八开小胶印机、五色彩印机、货物材料等，无人员伤亡。起火部位：嘉善国大彩印厂4号车间东北角；起火点：车间东北角靠窗八开小胶印机附近；起火原因：电气线路故障引起周边可燃物起火。原告在被告处投保了财产保险，保险期间自2018年4月22日至2020年4月21日止，保单约定：投保财产座落于；出险时的重置价格为3000000元，费率0.8%，保险费2400元，总保险金额叁佰万元整，每次事故的绝对免赔额为2000元，或损失的20%，两者以高者为准；罩棚、铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）以及放置于上述建筑物中的财产，由于遭受雷击造成的损失，保险人不负赔偿责任；固定资产保险金额按抵押财产清单（适用不动产）确定，详见清单；第一受益人为第三人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司大云支行；本保单房屋面积1278.42平方米，土地2830.5平方米，总价值430万元。 经浙江南和工程检测有限公司出具《火灾后结构安全检测鉴定分析报告》，结论：4号厂房：1.火灾后结构构件鉴定评级：火灾后结构构件损伤状态不评Ⅰ级。（1）火灾后混凝土板初步鉴定评级为Ⅳ级；（2）火灾后混凝土柱初步鉴定评级为Ⅳ级；（3）火灾后混凝土腰梁初步鉴定评级为Ⅳ级；（4）火灾后墙体初步鉴定评级为Ⅳ级。因此，原告4号厂房墙体初步鉴定评级为Ⅲ级。2.原告4号厂房钢结构屋盖初步鉴定评级为Ⅳ级。3.建议（或要求）：（1）对初步鉴定评级为Ⅳ级的构件，应立即采取加固措施或拆除更换，对初步鉴定评级为Ⅲ级的构件应立即采取加固或局部更换措施，对已经烧损的门窗、木楼梯进行更换。（2）根据被检测的厂房腰梁、柱及板火灾后损坏变形状况，如对混凝土腰梁和排架柱采用凿除疏松剥落部分，采用混凝土置换法、混凝土围套法等方式进行加固修复；建议对混凝土酥松楼面板凿除疏松剥落部分，采用高聚物砂浆进行修复，并在板底采用粘贴碳纤维、粘钢等方式进行加固修复等补强措施，特别是对于1-2/(1/B)-C区域存在明显变形的楼面板建议凿除原有砼板重新浇筑。（3）对砖墙表面仅是熏黑或轻微粉刷层脱落的部位恢复原状；疏松、脱落，现象较轻微的建议凿除砌筑砖表面疏松部分，采用包钢筋网-水泥砂浆面层方式进行修复；表面酥松较严重的建议拆除重砌。 5号厂房：1.火灾后结构构件鉴定评级：火灾后结构构件损伤状态不评Ⅰ级。原告5号厂房一层墙体7-9/A轴、9/A-B轴墙体初步鉴定评级为Ⅱb级，其余评定为Ⅱa级。2.原告5号厂房钢结构屋盖初步鉴定评级为IV级别。3.建议（或要求）：（1）对屋面彩钢板、A轴天沟进行更换，7/A-C轴钢梁进行加固修复、8/A-C轴钢梁进行更换，对6-9/A-C轴区域内存在变形的檩条、系杆、拉条进行更换，对烧损的门窗进行更换。（2）根据被检测的厂房排架梁、柱火灾后损坏变形状况，如对排架柱采用凿除疏松剥落部分，采用混凝土置换法、混凝土围套法等方式进行加固修复等。（3）砖墙表面仅是熏黑或轻微粉刷层脱落的部位恢复原状；疏松、脱落，现象较轻微的建议凿除砌筑砖表面疏松部分，采用包钢筋网-水泥砂浆面层方式进行修复。 浙江佳汇建筑设计股份有限公司根据浙江南和工程检测有限公司出具《火灾后结构安全检测鉴定分析报告》对原告4号、5号厂房建筑物受损构筑物修复、翻新、重建等工程项目进行设计，浙江中州工程咨询有限公司根据设计方案对原告4号、5号厂房（4号厂房内墙粉刷面和地面凿除修复，部分梁柱加固，重做铝合金门窗及钢结构屋顶；5号厂房内墙粉刷面凿除修复，部分柱加固，重做部分钢结构屋顶）加固工程鉴定造价为497013元。后由于设计单位漏项，设计单位重新绘图，浙江中州工程咨询有限公司根据图纸，补充图纸加固（4号厂房外墙粉刷涂料，新做混凝土楼梯，加固梁柱拆除砖墙及修复等；5号厂房外墙粉刷涂料，加固柱拆除砖墙及修复，更换6-7轴交A-C轴檩条、拉条，屋面整体更换彩钢板等），补充鉴定造价为270769元。 另，原告为本次事故花费鉴定费91058元（40000元+35000元+16058元）。 本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。 本案的争议焦点为如何认定被保险人的损失金额及保险赔偿金。根据浙江南和工程检测有限公司出具的《火灾后结构安全检测鉴定分析报告》、浙江佳汇建筑设计股份有限公司出具的设计图纸、浙江中州工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，能够证明原告4号厂房、5号厂房因火灾造成的加固费用即损失为767782元（497013元+270769元）。对于原告认为工程造价鉴定存在漏项，计算依据和方法、施工用料不符合建筑方面规范，未提供证据证明，故本院不予采纳。对于被告认为设计图纸的变更是在造价出具后，违反诉讼程序和造价鉴定程序，以及增项设计超出了结构范围，不应理赔，本院认为设计人员在庭审中已明确表示该增项系第一次设计图纸中漏设计的项目，且该证据与案件基本事实有关，故对于被告该辩论意见，本院不予采纳。对于被告认为损失估价计算标准应当以2018年4月28日为基础，不应采用2019年的造价信息，本院认为根据法律规定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准，由于2018年4月28日原告的4号、5号厂房发生火灾，火灾发生时4号、5号厂房损失严重，需要进行加固修复，厂房的加固修复实际价值还未确定，且浙江中州工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》后，在合理的期限内，原告、被告、第三人就价格依据均未提出异议，加之，浙江中州工程咨询有限公司人工价值采用2018年的人工信息价，故本院认为《工程造价鉴定意见书》加固工程鉴定造价客观真实，对于被告该项抗辩本院不予采纳。 对于本案的保险金问题。根据原、被告签订的保险单明确约定：“每次事故的绝对免赔额为2000元，或损失的20%，以高者为准”，故本院认定被告应给付原告保险赔偿金614225.6元【767782元×100%×（1-20%）】。保险单中约定的“第一受益人”是第三人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司大云支行，原、被告均无异议，保险合同虽约定了第三人为受益人，但并未排除原告对保险金的请求权，故该厂作为原告主体适格，但第三人与原告之间约定的涉案不动产在灭失范围内及于该保险理赔金。关于本案原告为本次事故花费鉴定费91058元，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对于原告的该项主张本院予以支持，被告抗辩鉴定费用不属必要费用，由原告自行承担，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第十八条第三款、第二十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国担保法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司于判决生效之日起十日内给付原告嘉善国大彩印厂（普通合伙）保险赔偿金614225.6元； 二、驳回原告嘉善国大彩印厂（普通合伙）其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20681元，由原告嘉善国大彩印厂（普通合伙）负担13482元，被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司负担7199元；鉴定费91058元，由被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 审 判 员  陈 旻 人民陪审员  陈引珍 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  朱李君 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。