江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终500号上诉人（原审原告）：张帆，男，1978年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市南康区，委托诉讼代理人：赵新科，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州新能源汽车科技城管理处，住所地：赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城洋田村。法定代表人：曾凡平，系该管理处主任。委托诉讼代理人：郝夷桑，男，1984年1月12日生，汉族，系该管理处副主任，委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。上诉人张帆因拆迁补偿协议一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告位于赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处村××组17号的591.96平米房屋，由其父亲张勉银于2015年5月6日申请拆旧新建宅基地，2015年11月26日经赣州市南康区人民政府批准占地90平米建房。2016年4月，原告出资与其父母在政府批准的90平米宅基地的基础上占地171.2平米，共同新建了四层合计591.96平米的房屋。2017年4月5日，被告需要对科技城职业教育基地及周边地块项目实施拆迁，原告父亲张勉银继承的土木结构的祖屋和原告与父母新建的房屋均被列入拆迁范围。被告依据赣州经济技术开发区管理委员会发布赣经开政字【2017】86号《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》委托赣州新能源汽车科技城管理处与原告签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该《房屋拆迁补偿协议书》约定，原告房屋占地171.2平米，房屋面积591.96平米，拆迁补偿款、补助款及奖励等合计人民币2028584.4元，其中房屋拆迁补偿、异地购房补助、附属设施补偿款等共计1570299.6元。同时约定，新能源汽车科技城管理处需在协议生效后十五个工作日内将第一笔款项支付给原告，新能源科技城管理处在原告弃房后十五个工作日内将第二笔款项支付给原告。2017年4月14日，新能源汽车科技城管理处按约定向原告支付了第一笔款项1570299.6元。2017年4月20日，原告按照约定将房屋进行了腾退，但新能源汽车科技管理处却未依约向原告支付第二笔款项即458284.8元，2017年10月18日，新能源汽车科技城管理处向原告作出《关于限期退还职业教育基地及其周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》，注明原告房屋拆迁款总计金额应为1144098.6元，应退还房屋拆迁款426201元。为此，原告诉至法院要求被告履行其与原告签订的《房屋拆迁补偿协议》。原审法院认为：原告诉请要求被告继续履行双方签订的《房屋拆迁补偿协议》，而被告赣州新能源汽车科技城管理处在2017年10月18日作出《关于限期退还职业教育基地及其周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》，注明原告房屋拆迁款总计金额应为1144098.6元，应退还房屋拆迁款426201元，属单方变更《拆迁补偿安置协议》的条款，被告认为其与原告签订《拆迁补偿安置协议》的依据是赣经开政字【2017】86号《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》，而该方案在第四条农村居民住宅房屋合法性认定中第2部分对2016年3月25日至2017年2月19日之间新开基、加层的房屋规定了处理办法，原告的房屋在2016年4月开基建设，应当适用该条款的规定，即“持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内、层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置，超过批建范围或者层数超过三层的，按违法建筑处置”，原告房屋批建面积为90㎡，三层为270㎡，而原告与新能源汽车科技城管理处所签订的《拆迁补偿安置协议》约定的面积未适用上述关于房屋面积的规定，而是直接按原告房屋建设的实际面积进行的约定，该约定不符合原被告所签协议的基础，故被告在发现该协议对原告房屋面积约定有误时，作出了《关于限期退还职业教育基地及其周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》以变更之前与原告签订的《拆迁补偿安置协议》。原告在庭审中称即使按照《关于限期退还职业教育基地及其周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》中“持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内、层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置，超过批建范围或者层数超过三层的，按违法建筑处置”的规定，也是按原告的实际建房面积进行补偿，原告的该意见是对上述条款的误读，上述条款给予的补偿条件有二：一是批建范围内；二是层数不超过三层。而非原告理解的不超过三层就可按实际建筑面积认定为合法建筑，故原告房屋只能按批建范围90㎡，三层为270㎡来认定合法建筑，被告作出的《关于限期退还职业教育基地及其周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》事实清楚，其效力应当予以认定，原告之前与新能源汽车科技城管理处所签订的《拆迁补偿安置协议》已经被变更，故原告要求被告继续履行之前签订的《拆迁补偿安置协议》没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张帆的诉讼请求。上诉人张帆不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初239号行政判决，并改判为支持上诉人诉讼请求，即“要求被告继续履行其与原告于2017年4月5日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，支付剩余款项458284.8元，并从2017年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院基本事实认定不清。未对双方证据作出审查认定。原审法院仅将原被告双方质证意见进行了复制，未进行司法审查，不符合法律规定，不负责任。被上诉人于2017年10月18日向上诉人作出的《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》以及2017年11月6日向上诉人制作的《律师函》均属于程序性告知行为，不属于最终行为。原审法院经审理查明部分所称的：“被告依据赣州经济技术开发区管理委员会发布赣经开政字【2017】86号《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》委托赣州新能源汽车科技城管理处与原告签订了《房屋拆迁补偿协议书》”，无事实依据。本案《房屋拆迁补偿协议书》的达成，是双方充分协商后的结果，被上诉人在与上诉人签订协议的过程中并未出示所谓上述补偿安置方案，且方案未依法进行公告。另外，上诉人在庭审中提交的《关于张帆申请政府信息公开的答复》可明确反映，涉案项目根本未取得任何征地批准文件，所谓补偿安置方案根本不具备公布和实施条件。原审法院明显混淆了本案被告，对被拆迁人重大合法拆迁利益明显不重视。二、原审法院适用法律错误。1、本案核心问题是在被上诉人经过层层审核后自愿与上诉人签订《房屋拆迁补偿协议书》且已经支付大部分拆迁补偿款，履行主要合同义务的情况下，应否继续履行的问题。房屋建设时间问题与《房屋拆迁补偿协议书》应否履行没有法律上的必然联系。被上诉人之所以反复提及房屋建设时间问题，无非是为其不履行协议寻找借口。被上诉人具体实施征地拆迁行为，为了实现拆迁行政目的，双方自愿和充分协商的基础上签订了拆迀补偿协议,且有关协议内容并不违反任何法律规定，更不损害社会公共利益;而且上诉人基于对合同的信赖已经如约进行了弃房，即该协议已经对上诉人造成了不可逆性的实质影响。因此，该案关键问题是行政协议不违法且主要义务己经履行的情况下应否得到继续履行的问题，而不是房屋建设时间问题以及由此衍生的其它问题。另外，建房时间属于征收补偿安置内容，并不属于法律条款，且被上诉人明知补偿方案的存在仍然与上诉人签订补偿协议（补偿安置方案时间为2017年3月25日，拆迁协议签订时间为2017年4月5日），充分说明签订协议是被上诉人自愿作出的行政行为，被诉协议应当履行。2、关于被上诉人所谓征收土地补偿安置方案的问题。第一，征收土地补偿安置方案在行政协议（行政行为）签订过程中并不涉及，被上诉人并未以此为依据与上诉人签订拆迁协议，在诉讼过程中依法不能作为抗辩依据和理由。拆迁方在对上诉人房屋进行调查登记、拆迁补偿结算及签署协议等一系列行为过程中，并未涉及所谓征收土地补偿安置方案。在被上诉人等征迀方没有公告、公示、出示所谓补偿安置方案的情况下，上诉人作为被拆迁人也不存在任何隐瞒事实的情形，更不像被上诉人所称存在虚构事实、骗取补偿款情形。上诉人只知道其房屋被纳入拆迁范围并被实施拆迁，在其认为拆迁补偿尚且能够满足其基本居住需求以及拆迀人一再作出“邀约”的情况下，才得以同意拆迁，并签订了《房屋拆迀补偿协议书》。因此，被上诉人所谓征收土地补偿安置方案以及2016年3月24日之后建房的问题，不但与被诉行政协议应否履行没有法律关联，而且对上诉人没有任何法律约束力。第二，退一步讲，即使拆迁人对被拆迁人作出的补偿不完全与补偿方案相符，完全在法律允许范围之内，而且也属于普遍现象。拆迀补偿协议本质等同于协商购买协议，完全可以通过自由协议解决，其与补偿决定完全不同，不是单方行为而是双方行为。拆迁人为了实现拆迁目的，自愿对被拆迁人作出补偿，并不一定与补偿方案完全一致，更不等于说与补偿方案不一致就属于违法。第三,被上诉人在作出行政行为过程中明知征收补偿方案的存在依然与上诉人签订拆迀补偿协议,实质已经通过协议方式对自身方案作出了变动，诉讼过程中不能再以征收补偿方案为依据进行自相矛盾的抗辩。第四，原审法院对补偿安置方案问题，避重就轻，断章取义。上诉人庭审中是说，退一万步讲，即使按照被上诉人提供的补偿安置方案，协议内容也符合其规定，并不代表上诉人认可对方案的适用，更不代表摒弃其它重要意见。原审法院却只挑出此点，以点窥面，并在判决书中进行反驳，无视上诉人其它诸多观点意见，明显司法不公。3、原审法院未对通知的合法性及《房屋拆迁补偿协议书》是否存在合同法第五十四条规定的法定可变更、撤销的情形进行审查，据江西省赣州市中级人民法院赣07行终452号行政裁定“本院认为”部分，原审法院应对通知的合法性以及《房屋拆迁补偿协议书》是否存在合同法第五十四条规定的法定可变更、撤销的情形进行审查。原审法院却置若罔闻，仅从被上诉人通知是否符合补偿安置方案着手，驳回上诉人履行协议的诉讼请求。原审法院明显背离了行政协议履行之诉的本质。首先，从协议本身看，系双方真实意思表示，并不违法，没有哪条法律规定拆迁协议与补偿安置方案不一致就违法。其次，通知的合法性问题。所谓合法性，包括作出主体是否适格，认定事实是否清楚，程序是否正当，适用法律是否正确等。再次，协议是否存在合同法可变更、撤销的情形。拆迁方拥有多个部门协同，且有专业的拆迁团队，掌握着资源、信息、技术、人力、物力等多方面的绝对优势，根本不存在合同法五十四条所规定的重大误解、显示公平、欺诈、胁迫、趁人之危等情形。4、上诉人基于合同产生的信赖利益应当受到保护，《房屋拆迁补偿协议书》应当得到履行。被上诉人己经通过合同方式作出了行政允诺且履行了主要合同义务，应当遵循诚实信用原则继续履行。5、行政协议一经签订（行政行为一经作出）非因法定重大事由不得变更。被诉拆迁协议具有民事合同双方合意以及意思自治的特点，又具有行政行为的法律属性，一经作出非因法定重大事由不能随意变更和撤销。本案被诉协议完全系双方充分协商后自愿行为，且并未发生不可抗拒的重大事由或者情势变更，上诉人个人利益的实现并未与公共利益相冲突，不能随意变动。三、假使被上诉人不履行协议甚至按照变动后的拆迀补偿数额,根本无法保障上诉人基本居住水平。上诉人持有涉案土地的土地及建房手续，仅建房成本就花去80余万元。被拆后纯货币补偿若只有一百一十余万，根本无法保障其原有居住水平。如按照原审法院裁判逻辑，上诉人不但拆迁协议得不到履行还需退钱给被上诉人，且在纯货币补偿并无实物补偿的拆迁补偿模式下，以目前赣州的房价水平，上诉人根本买不起房，一下回到解放前，其生存权、居住权被剥夺。再者，如果按照变更后的拆迀协议，上诉人起初无论如何也不会同意签协议。四、被上诉人身为行政机关言辞激烈甚至人身攻击。被上诉人称“赣州经开区纪律检查工作委员会向中共赣州新能源汽车科技城管理处党委下达了《纪律检查建议书》，要求我处积极做好张帆户协议变更工作，更改到位，挽回国家资金”。明显试图通过行政干预司法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起上诉，恳请上级法院判如所请，维护被拆迁人合法权益。被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处辩称：一、上诉人张帆涉案房屋是2016年4月16日后新开基建设，有2016年2月17日的谷歌卫星图、2017年5月29日谷歌卫星图、管理处证明、村委会证明、房屋现状照片、张德明房屋摸底照片以及张育祥、张春元等询问笔录可以证明，且开始建设时城管执法队员进行了制止。上诉人张帆在本案庭审回答审判长当庭发问时，明确答复涉案房屋是在2016年4月16日之后新开基建设。二、涉案的《房屋拆迁补偿协议书》载明的合法面积明显违反征收补偿安置方案规定。根据《关于印发〈赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案〉的通知》（赣经开政字〔2017〕86号）中“四、农村居民住宅房屋合法性的认定”规定：“……1、对2016年3月24日以前第一层一次性建成、房屋质量符合要求的农村居民住宅，存在批少建多、新开基的处理办法:……（1）存在批少建多情形的房屋，按以下方式处理：……②批建时间在1987年1月1日以后，存在批少建多情形的，批建时占用耕地的，实际占地面积不得超过120㎡；占用宅基地和村内空闲地的，不得超过180时㎡；占用荒山、荒坡的，不得超过240㎡。符合以上标准的，全部按合法建筑予以补偿安置；超过批准部分或扩建部分，给予房屋拆迁补偿和弃房材料收购补助。对2016年3月25日至2017年2月19日发布征收土地告知书前新开基、加层的房屋，按以下办法处理：①持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内、层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并给予补偿安置。超过批建范围或层数超过三层的，按违法建筑处置。……”本案中，张帆涉案房屋实际占地面积为171.2平方米，建筑层数为三层半，建筑面积为591.96平方米。如果张帆涉案房屋是2016年3月24日前建好第一层，虽然其批准用地面积只有90平方米，根据《关于印发〈赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案〉的通知》（赣经开政字〔2017〕86号）规定，占地面积171.2平方米、建筑面积513.66平方米都可以认定为合法房屋。但本案中张帆房屋是在2016年4月16日后新开基建设，根据《关于印发〈赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案〉的通知》（赣经开政字〔2017〕86号）规定，只能在批准用地面积以内、三层以内认为合法面积，即张帆涉案房屋只能在占地面积90平方米、建筑层数三层以内认定270平方米为合法建筑面积。显然，涉案的《房屋拆迁补偿协议书》载明的合法面积，违反了征收补偿安置方案规定，原审法院认定合法面积符合征收补偿安置方案明显错误。三、根据规定张帆只对占地面积90平方米、三层以内房屋享有合法权益。根据张帆提交的张勉银名义申请的《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》，批准用地面积为90平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条、《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十条、第五十二条规定，用地面积90平方米以内才是合法用地，超出90平方米以外应认定为非法多占用的土地，超占地建设房屋本身属于违法建筑，不受法律保护。根据《江西省人民政府关于赣州都市区总体规划的批复》〔赣府字〔2013〕105号）及赣州都市区总体规划〔2012-2030年）赣州中心城区用地布局规划图〔2030年）规定，村尾村在2013年就巳纳入城市规划区。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条规定，在城市规划区内建房应当取得建设工程规划许可，张帆新建房屋未依法取得建设工程规划许可，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，也应责令限期拆除。现在政府考虑到实际情况，方案规定三层以内房屋认定合法，超出三层认定违法不违反法律规定。另外，上诉人张帆提交张勉银名义申请的《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》显示，申请理由为“拆旧建新”，但上诉人父亲张勉银、上诉人张帆并未将老房屋拆除，而是新开基建设了涉案方案，且老房屋以上诉人父亲张勉银名义签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议载明合法建筑面积为641.12平方米，补偿款达到了2358627.40元。如严格按照建房申请理由，上诉人父亲张勉银应当拆除，不能获得相应补偿。综上，根据上诉人张帆提交的宅基地批准文件，上诉人的合理信赖利益为占地面积90平方米、建筑面积270平方米以内的房屋。四、上诉人张帆在签订协议时虚假陈述涉案房屋建房时间，造成房屋合法面积认定错误，已经构成欺诈。签订《房屋拆迀补偿协议书》前，上诉人张帆向征收工作组提交的《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》，南康区人民政府最终批准时间为2015年11月26日，批准时间在2016年3月24日前。由于上诉人张帆谎称“2015年年底开工建设，2016年3月24日前就建成了一层”，且当时委托核工业赣州工程勘察院摸底测绘数据及照片没有移交给征收工作组，造成征收工作组误以为张帆房屋是在2016年3月24日建成了第一层，从而导致合法面积认定错误。管理处与上诉人张帆2017年4月5日签订《房屋拆迁补偿协议书》，后管理处于2017年5月份接到群众举报，称“张帆房屋是在2016年3月24日后新开基建设，协议认定合法面积错误”，随后管理处安排征收工作组与上诉人张帆沟通，要求张帆配合更改协议。上诉人张帆拒绝配合更改协议，还于2017年5月11日向赣州经开区管委会提交了一份书面《申请书》，申请书中明确载明：“申请人在2015年12月底拿到赣州市南康区政府批文后，即开始新房的建设，但是直至2016年5月中旬才基本完成房屋建设……”“申请人取得政府的批文时间是在2015年11月份……”“申请人房屋之所以在2016年5月中下旬才完成建设并不是申请人故意为之……”。据此，可以侧面印证上诉人张帆在签订补偿协议书前，故意谎称了建房时间。上诉人张帆为获得更多房屋拆迁补偿款，通过虚构涉案房屋建房时间的方式，使征收工作组成员对涉案房屋建设时间发生错误认识，造成涉案房屋合法面积认定错误，上诉人张帆行为属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款等相关规定中的“欺诈”。五、因涉案房屋合法建筑面积认定错误，为维护国家利益，实现行政管理目的，管理处已经依法变更了涉案协议书相关内容。根据《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》第五条的规定，结合张帆父亲张勉银宅基地批准文件批准的占地面积仅为90平方米，且张帆涉案房屋2016年4月后建设的事实，张帆涉案房屋合法面积应为270平方米，应获得的房屋拆迁补偿款为1144098.6元，其中第一笔补偿款为880741.8元、第二笔补偿款为263356.8元，现协议约定合法面积为513.66平方米，补偿款2028584元明显错误。2017年10月18日，管理处向张帆送迗了《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退房屋拆迁款的通知》，要求张帆退还因建筑面积认定错误多支付房屋拆迁款426201元。因张帆未按要求退款，管理处委托江西公仁律师事务所于2017年11月6日向张帆发出律师函，再次要求张帆退还多支付的房屋拆迁款。张帆一直未配合退还房屋拆迁款，于2018年4月24日再次向上诉人张帆送达了《赣州新能源汽车科技城关于变更〈房屋拆迁补偿协议书〉部分条款的通知》。参照最高人民法院（2018）最高法行申8980号行政裁定书精神，最高人民法院认为，在我国现行行政诉讼法律制度下，行政机关不能作为行政诉讼的上诉人，在面对行政协议内容因某些正当理由，可能需要变更、终止甚至撤销时，造成行政机关不能以提起行政诉讼寻求司法救济。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项虽将行政机关违法变更、解除行政协议纳入行政诉讼受案范围，但法律、司法解释未对行政机关单方行使变更、解除权的条件进行明确规定，未来仍需在个案审查中逐步进行探索。依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定，可以赋予行政机关非因行政优益权而在极个别情况下对行政协议的变更权。这就类似于民事合同中具备一定情形时，当事人可以申请法院变更合同。考虑到相对人可以通过行政诉讼进行救济，而行政机关不能成为行政诉讼的上诉人，因此该变更权只赋予行政机关。为防止行政机关滥用上述权力，侵害当事人的合法权益。一般来说，应仅限于行政相对人存在欺诈、胁迫等主要归责于行政相对人，或者权利义务存在极度无正当理由的显失公平而损害国家利益和社会公共利益等情形。另外，参照《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》（第十八稿征求意见稿，2018年4月11日）第十四条“行政协议在履行过程中，出现严重损害国家利益或者社会公共利益的重大情形，被告单方变更或者解除合同，人民法院经审理认为行政行为合法的，判决驳回上诉人诉讼请求”和第二十条“人民法院经审理认为行政协议胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形的，可以根据合同法的规定认定该协议可撒销、可变更”。综上，在上诉人张帆构成欺诈的情况下，管理处单方变更协议的行为符合法律和司法解释的相关精神，应当获得法院支持。六、房屋拆迁补偿协议书必须符合征收补偿安置方案规定，超过方案规定补偿标准签订的补偿协议依法不应获得支持。参照最高人民法院最高法行再4号行政判决书精神，最高人民法院认为，审理行政协议案件时，要促进法治政府和政务诚信建设，认真审查协议不能履行的原因和违约责任，切实维护行政相对人的合法权益。对政府没有合理理由违反承诺甚至违约毁约的，要坚决依法支持行政相对人的合理诉求，这就是信赖利益保护原则的价值所在。但是，行政机关作出的行政协议等行为必须建立在依法行政的前提下，即行政机关达成的协议必须在其具有裁量权的处置范围内，且不违反法律的强制性规定，不会损害国家利益、社会公共利益。在房屋征收过程中，征收补偿的款项均来源于公共财政，对征收补偿款不进行合理控制必然会对社会公共利益造成不利影响。行政机关在组织实施征收与补偿工作时，必须遵守法律、法规的规定，符合房屋征收补偿安置方案的要求，对被征收人给予公平补偿。行政机关违反法律、法规，超出房屋征收补偿安置方案确定的补偿标准签订的补偿协议，人民法院应当作出否定的评价，不予支持。不能将信赖利益保护原则置于依法行政之前，无原则的以牺牲社会公共利益来强调政府对所作承诺的遵守。综上，涉案房屋是在2016年4月16日后新开基建设，涉案《房屋拆迁补偿协议书》约定的合法房屋面积、补偿金额等不符合《关于印发〈赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案〉的通知》（赣经开政字〔2017〕86号）规定，人民法院针对超出方案规定部分应当作出否定的评价，不予支持。七、判决管理处继续履行错误的涉案协议，将严重造成损害国家利益。赣州市人民政府为发展赣州新能源汽车产业，于2016年3月24日将原南康市唐江镇村尾村等9个行政村划入赣州经开区，管理处于2016年3月25日发布严禁违法建筑的通告。自2016年3月份以来，赣州新能源汽车科技城中边村、章良村、洋田村、村尾村、太窝村、高山村、龙潭村、横江村均进行了拆迁，针对2016年3月24日新开基房屋，一律按照批准占地范围认定合法面积，超出批准面积一律认定为违法建筑。另外，2018年4月24日，中共赣州经济技术开发区纪律检查工作委员会向中共赣州新能源汽车科技城管理处党委作出《纪律检查建议书》（赣经开纪案字〔2018〕19号〉，为确保征地拆迁严格按政策执行，要求对未变更协议的张帆等三户，积极做好工作，整改到位，挽回国家资金。综上所述，涉案《房屋拆迁补偿协议书》认定上诉人合法建筑面积错误，导致补偿款计算错误。上诉人要求按照错误的补偿协议履行没有法律和事实依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，恳请法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，被上诉人受赣州经济技术开发区管理委员会委托，对上诉人房屋进行征收，征收依据是赣经开政字【2017】86号《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》，该方案在上诉人所在村镇已公示公布，该方案第四条农村居民住宅房屋合法性认定中第2部分对2016年3月25日至2017年2月19日之间新开基、加层的房屋规定了处理办法，即“持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内、层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置，超过批建范围或者层数超过三层的，按违法建筑处置”，上诉人的房屋在2016年4月开基建设，应当适用该条款的规定，其批建面积为90㎡，三层应为270㎡。上诉人与被上诉人所签订的《房屋拆迁补偿协议书》也明确载明：“因规划建设需要，甲方赣州新能源汽车科技城管理处需拆迁乙方张帆位于村××组职教基地项目的房屋，根据赣经开政字[2017]86号文件及赣州经开区相关文件规定，经甲、乙双方协商，就乙方房屋拆迁补偿事项达成以下协议”，由此可知，上诉人与被上诉人签订协议的基础应当是赣经开政字[2017]86号文件的规定，而上诉人与被上诉人约定的面积未适用赣经开政字[2017]86号文件关于房屋面积的规定，而是直接按上诉人房屋的实际建设面积进行约定，故被上诉人在发现该协议对上诉人房屋面积约定有误时，作出了《关于限期退还职业教育基地及其周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》，以变更之前与上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》。被上诉人作出的《关于限期退还职业教育基地及其周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》已送达上诉人，双方之前签订的《房屋拆迁补偿协议书》已经被变更，故上诉人要求被上诉人继续履行之前签订的《房屋拆迁补偿协议书》没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张帆负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖朝晖审 判 员  刘定丰审 判 员  周洋发二〇一九年十一月八日法官助理陈海洋代理书记员  郭燕华