河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复136号复议申请人（异议人、利害关系人）：上海陈泰商务管理顾问有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区海佳路18号284室。法定代表人：郑培培，公司总经理。申请执行人刘丽，女，1969年2月2日生，汉族，住唐山市。被执行人：曹卫宁，男，1963年11月26日生，汉族，住唐山市丰南区。被执行人：曹卫东，女，1968年10月16日生，汉族，住唐山市丰南区。复议申请人上海陈泰商务管理顾问有限公司(以下简称上海陈泰)不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2018）冀02执异125号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，刘丽与曹卫宁、曹卫东民间借贷纠纷一案，2007年12月14日，唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）作出（2007）丰民初字第2364号民事调解书，双方达成协议：曹卫宁、曹卫东于2007年12月16日前一次性清偿借款人民币390万元，支付利息3244800元，并互负连带责任……在诉讼过程中，丰南法院查封了被执行人曹卫宁所有的坐落在上海市普陀区××室房产（系首轮查封）；查封曹卫宁及庄建英所有的坐落于上海市徐汇区××路××室房产××套（系首轮查封，之后进行了多次续行查封）。2007年12月21日，该院委托上海富申房地产估价有限公司对坐落在上海市普陀区××室房产进行评估，该公司于2017年12月24日作出评估结果，该套房产作价150.5万元。经申请执行人刘丽与被执行人曹卫宁、曹卫东同意（执行法院给双方制作了相关笔录）将该套房产在评估价格的基础上，减去应交纳的税款折价后抵顶给刘丽部分借款。2007年12月24日，丰南法院作出（2008）丰执字第85号裁定及协助执行通知书，解除查封被执行人曹卫宁所有的坐落在上海市普陀区××室房产××套；将此房地产过户给申请执行人刘丽抵顶借款。目前，该套房产已登记在申请执行人刘丽的名下。另查明，由于在原告中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行（以下简称工商银行外滩支行）诉被告曹卫宁、庄建英金融借款合同纠纷一案中，上海市黄浦区人民法院于2008年10月14日作出（2008）黄民二（商）初字第1396号民事判决书，判令：1、被告曹卫宁应于本判决生效之日起十日内归还原告工商银行外滩支行借款本金人民币1750486.69元；2被告曹卫宁应于本判决生效之日起十日内支付原告工商银行外滩支行至2008年3月21日止的利息人民币27702.66元，逾期利息人民币12225.48元，并偿付自2008年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币1778189.35元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率每日万分之二点一计息）；3、如被告曹卫宁届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告工商银行外滩支行有权以被告曹卫宁、庄建英抵押的位于上海市徐汇区××路××室房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告曹卫宁、庄建英所有，不足部分由被告曹卫宁继续清偿。因被告未履行生效法律文书确定的义务，工商银行外滩支行申请强制执行。上海市黄浦区人民法院作出（2009）黄执字第1561号民事裁定书及相关执行通知书，于2015年7月20日轮候查封上海市徐汇区××路××室房产，查封期限至2018年7月20日。上海市房地产登记簿显示，上海市徐汇区××路××室房产抵押权人为工商银行外滩支行。上海市黄浦区人民法院于2016年6月8日向丰南法院发出（2009）黄执字第1561号商请移送执行函，商请将上海市徐汇区襄阳南路489号1206室房产移送至上海市黄浦区人民法院执行。丰南法院将上海市徐汇区襄阳南路489号1206室房产移送至上海市黄浦区人民法院进行处置。再查明，上海市房地产登记簿复印件载明，上海市闸北区人民法院对坐落于上海市徐汇区××路××室房产的查封日期为2015年9月9日。在执行异议审查期间，本院于2018年4月26日依法进行调查并制作笔录，异议人的委托代理人向本院主要陈述，坐落于上海市普陀区××室房产系异议人出资购买，丰南法院将坐落在上海市普陀区××室房产过户给刘丽没有经过拍卖，不合法，且刘丽与曹卫宁、曹卫东民间借贷纠纷一案系虚假案件。但对上述的陈述拒绝在调查笔录上签字确认。异议人上海陈泰商务管理顾问有限公司称。唐山中院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百零一条的规定：“经申请人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对于剩余债务，被执行人应当继续履行。”根据上述法律规定，执行法院对于坐落在上海市普陀区××室房产的处置行为，虽未经拍卖，但经双方当事人同意抵顶申请执行人刘丽的债务符合法律规定，并无不妥。上海市闸北区人民法院对涉案房产的查封时间晚于上海市黄浦区人民法院。最高人民法院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》载明“一、执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。二、优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。”根据该《批复》的内容，执行法院将坐落在上海市徐汇区襄阳南路489号1206室房产移送享有优先债权的上海市黄浦区人民法院的行为符合法律规定，并无不妥。遂裁定驳回上海陈泰的异议请求。上海陈泰商务管理顾问有限公司向本院复议请求撤销唐山中院（2018）冀02执异125号执行裁定，依法支持复议申请人的执行异议申请。其主要理由是，一、执行所依据的（2007）丰民初字第2364号民事调解书已被唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2018）第0209民撤3号民事判决书依法撤销。二、执行程序中违法处置被执行人财产，丰南市法院不经评估、不经拍卖就将上海市普陀区××室的房地产过户给刘丽抵债，而且没有通知作为利害关系人的陈泰公司，明显违反法律规定，损害了陈泰公司的合法权益。后来，丰南市法院以利害关系人提出异议为由，再次查封了过户给刘丽的该房地产，维持至今。三、丰南市法院违法转移处置权，应将查封的上海市徐汇区襄阳南路489号1206室房屋处置权转移至上海市静安区法院处置，但丰南市法院却未经同意直接转给了黄浦区法院。四、唐山中院故意刁难陈泰公司，拒绝陈泰公司查阅执行案卷。我对唐山中院查明的事实予以认可。我的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百零一条的规定，经申请人和被执行人同意，本案可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人位于上海市普陀区××室的房地产作价交申请执行人抵偿债务。丰南市法院将查封的上海市徐汇区襄阳南路489号1206室房屋移送给有优先债权执行且实施轮候查封的上海市黄浦区法院执行，并不违反法律规定。如本案执行所依据的民事调解书被撤销，应按执行回转程序办理，不影响本案的处理。唐山中院是否拒绝陈泰公司查阅执行案卷问题，不在本案审查范围内，应通过其他程序处理。因此，唐山中院所作（2018）冀02执异125号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上海陈泰商务管理顾问有限公司复议申请，维持唐山中级人民法院（2018）冀02执异125号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳林杰审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年十一月二十二日书记员  赵维莉