重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0118行初84号 原告上海丰瑜毅捷实业有限公司，住所地上海市闵行区七莘路658号601-C室，统一社会信用代码91310117759863274Y。 法定代表人姜晓忠，总经理。 委托诉讼代理人戎双双，上海丰捷律师事务所律师。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。 法定代表人苟晓梅，局长。 委托诉讼代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系该单位干部，住重庆市永川区。 被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。 法定代表人张果，区长。 出庭负责人宋朝均，男，1968年9月5日出生，汉族，系该单位副区长，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人徐雄，男，1973年2月27日出生，汉族，系该单位工作人员，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人刘斯嘉，女，1988年7月1日出生，汉族，系该单位工作人员，住重庆市沙坪坝区。 第三人张玉琼，女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。 第三人中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。 法定代表人罗世威，董事长。 委托诉讼代理人梁建军，男，1992年9月6日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市云阳县。 第三人上海华良金属结构有限公司，住所地上海市闵行区闵北经济城，统一社会信用代码91310112133314476E。 法定代表人赵阿富，总经理。 原告上海丰瑜毅捷实业有限公司诉被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、重庆市永川区人民政府及第三人张玉琼、中国建筑一局（集团）有限公司、上海华良金属结构有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日受理后，于2019年7月23日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局及重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月22日、7月23日、8月8日分别向第三人张玉琼、中国建筑一局（集团）有限公司及上海华良金属结构有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案不宜适用简易程序，于2019年8月5日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告上海丰瑜毅捷实业有限公司的委托诉讼代理人戎双双、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人阳庚华、被告重庆市永川区人民政府的出庭负责人宋朝均及其委托诉讼代理人徐雄和刘斯嘉、第三人张玉琼的委托诉讼代理人喻小娟、第三人中国建筑一局（集团）有限公司的委托诉讼代理人梁建军到庭参加诉讼，第三人上海华良金属结构有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年3月9日作出永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书。经调查核实：原告与上海华良金属结构有限公司作为联合体从中国建筑一局（集团）有限公司分包了重庆永川万达广场项目A区钢管扣件供应及脚手架工程，张玉琼受原告雇请到该工地从事捡扣件工作。2016年5月4日上午9时许，张玉琼在重庆永川万达广场项目工地A4区T7号楼旁边捡拾扣件时，塔机驾驶员万子刚在操作该塔机往下运送灰盆的过程中，因张玉琼未及时避让，导致灰盆将张玉琼撞伤。2016年6月19日，张玉琼经重庆市永川区中医院出院诊断为：右侧锁骨粉碎性骨折，头颅外伤，左上肢多处擦挫伤。张玉琼于2016年5月4日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2019年6月17日作出永川府复[2019]12号行政复议决定书，认为被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书。 原告上海丰瑜毅捷实业有限公司诉称，张玉琼于2017年4月20日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，由于被告重庆市永川区人力资源和社会保障局采用公告送达方式，导致原告对第一次工伤认定的调查程序及处理结果不知情。后来，原告在张玉琼起诉工伤待遇的案件中才得知原告被列为用人单位，原告不服，向被告重庆市永川区人民政府提出复议申请。该案复议期间，原告收到了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的工伤决定撤销通知书，同日，原告撤回复议申请。重庆市永川区人力资源和社会保障局随后重新启动调查程序，并作出永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书。原告认为该决定程序违法，事实不当，遂再次申请行政复议，而重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定证据采信存在偏袒，事实认定方面缺乏法律依据，现有证据不足以认定张玉琼与原告存在劳动关系，应驳回其工伤认定申请，理由如下： 1、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局同一名工作人员出现在两次工伤认定程序中，存在法定应当回避而未自行回避的情形。本案系对第一次工伤认定程序的纠错而产生，可以比照《民事诉讼法》第40条关于案件发回重审的规定，而两次工伤认定的承办人员均为彭静，属于法定回避而未自行回避的情形，程序上不合法。2、在工伤认定调查环节给予不同单位不同的答复期限及举证期限，违背程序公平原则。原告有15天的答复期及举证期，上海华良金属结构有限公司却只有3天时间，且处理结果与第一次工伤认定基本相同，违反了《行政复议法》第28条的规定。3、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局未追加总承包方中国建筑一局（集团）有限公司为第三人，未履行尽职调查的法定职责。原告及上海华良金属结构有限公司在答复意见中均说明张玉琼系总包方中国建筑一局（集团)有限公司派人临时找来捡拾扣件的人员,原告建议追加其为第三人,但被告重庆市永川区人力资源和社会保障局却未追加，未充分履行尽职调查法定职责。4、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在举证责任分配方面存在违法及不当之处,将原本属于张玉琼的举证责任错误转移给原告。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在调查环节，直接将原告先推定为用人单位，且告知书中提到的2名证人不是原告的员工。5、认定工伤决定主要事实查明不清、证据不足。本案争议焦点系张玉琼与谁存在劳动关系或由谁承担工伤保险责任。原告认为应等待存在劳动关系的生效文书作出后再进行工伤认定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所调查的2名案外工人及银行交易流水等证据材料与本案缺乏关联性及真实性。6、事实调查环节并未就本案的法律关系进行分析,案件定性存在错误。张玉琼提供劳务的方式不具备劳动法领域劳动关系的法律特征，现有证据不足以认定劳动关系的成立，本案应当按照劳务者受害责任纠纷处理，不宜作为工伤案件处理。原告认为行政复议机关应当撤销认定工伤决定书，同时驳回张玉琼的工伤认定申请，故起诉要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书及被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]12号行政复议决定书。 原告上海丰瑜毅捷实业有限公司向本院提供的证据有： 1、（2016）渝0118民初7540号民事裁定书。证明张玉琼自愿撤回确认劳动关系的诉讼。 2、工作联系单。证明中国建筑一局（集团）有限公司有项目杂工，负责清理钢管，张玉琼自述是杂工，说明张玉琼是中国建筑一局（集团）有限公司找来，在文春艳的调查笔录中也提到过。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款、人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款及第三款之规定，原告的工商登记住所地在上海市，在重庆市永川区从事生产经营活动，且未给张玉琼参加工伤保险，按照上述规定，应该由被告对张玉琼提出的工伤认定申请进行工伤认定。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定事实清楚。原告是具有用工主体资格的企业法人，张玉琼受伤时未达到法定退休年龄，是具有就业资格的劳动者。张玉琼与原告建立了劳动关系，从以下五个方面的证据及事实可以证实：一是2017年3月9日，永川区人民法院作出（2016）渝0118民初9611号民事判决书，认定“……2016年5月4日上午9时许，张玉琼在该建筑工地T7楼旁边捡拾扣件时，塔机驾驶员万子刚在操作该塔机往下运送灰盆的过程中，张玉琼未及时避让，导致灰盆将张玉琼撞伤……。另查明，中国建筑一局（集团）有限公司将重庆永川万达广场建筑劳务工程发包给原告，张玉琼在原告承包的该工程工地务工……”，该判决书于2017年4月18日发生法律效力；二是原告与上海华良金属结构有限公司作为联合体与中国建筑一局（集团）有限公司签订永川万达广场项目A区钢管扣件供应及脚手架工程的分包合同；三是张玉琼的自述与证人文春艳、覃仁勇的证言相互印证，足以证明张玉琼在永川万达广场项目工地从事捡扣件工作，其工作由原告在该工地的管理人员范晓东安排和管理，且由于其工作时间短，其劳动报酬由覃仁勇代为到原告的财务人员处领取现金；四是永川万达广场项目的承包方中国建筑一局（集团）有限公司出具的工作联系单可以证明范晓东是原告安排在该工地的管理人员；五是原告的企业信用信息公示报告、文春艳的借记卡账户历史明细清单可以证明原告的股东姜晓东为证人文春艳、覃仁勇发放了工资报酬。三、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局适用法律法规正确。从上述第二大点陈述的事实可见，张玉琼在工作时间、工作场所因工作原因受伤，其受伤的经过符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。四、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为程序合法。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局经张玉琼提出申请、受理、充分调查核实，赋予原告进行举证、陈述的权利，并给原告及涉案的上海华良金属结构有限公司发送书面调查告知函，且在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及张玉琼，程序上无任何不当之处。五、原告应承担举证不力的法律责任且其复议申请的理由不成立。一是原告接到被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的书面告知材料后，提交了书面答复函，但未提交足以证明其不应承担张玉琼受伤的工伤责任的证据材料，应按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定承担举证不力的法律责任；二是本案中，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的工作人员不存在法定应当回避的情形；三是张玉琼撤回其与原告劳动关系争议的民事诉讼，并不等同于双方不存在劳动关系，本案被告重庆市永川区人力资源和社会保障局调取的证据足以证明双方建立了事实劳动关系。综上所述，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求重庆市永川区人民法院依法维持永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有： 1、工伤认定申请表及工伤认定申请接件登记表。证明张玉琼在法定期限内向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。 2、工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局依法受理了张玉琼的工伤认定申请。 3、永川人社伤险认字[2017]1103号认定工伤决定书。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2017年9月4日作出了具体行政行为，并送达原告及张玉琼，但原告在行政复议时提出未收到该认定书。 4、永川人社伤险认撤字[2018]7号工伤认定撤销通知书、国内特快专递邮件详情单、查询单及送达回证。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出撤销工伤认定决定书的行政行为，并于2018年12月30日送达原告，2019年1月11日送达张玉琼。 5、永人社伤险认告字[2019]5号工伤认定告知书、国内特快专递邮件详情单及查询单。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在工伤认定程序中依法赋予原告举证的权利，且对原告进行了书面调查，也要求原告配合调查。 6、工伤认定告知书、国内特快专递邮件详情单2份及查询单2份。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在工伤认定程序中依法向上海华良金属结构有限公司进行书面调查，因该公司无联系人及准确地址，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局按照该公司的注册地及通过互联网查询的地址分别寄送了告知书。其中通过注册地邮寄的邮件被退回，通过互联网查询的地址邮寄的邮件被签收。 7、永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书、国内特快专递邮件详情单、查询单及送达回证。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在法定期限内作出行政行为，并送达原告及张玉琼。 8、企业信用信息公示报告及企业基本信息。证明原告是具有用工主体的企业法人，姜晓东原为原告的股东之一，在2018年8月24日变更后其不再是原告股东，但担任原告的监事。 9、张玉琼的身份证复印件。证明张玉琼在受伤时是具有劳动能力的劳动者。 10、重庆市永川区中医院住院病历。证明张玉琼受伤事实及具体伤情。 11、（2016）渝0118民初9611号民事判决书、法律文书生效证明书、庭审笔录、质证笔录4份及普通程序庭审笔录1份。证明张玉琼在原告承包的永川万达广场建筑劳务工程工地务工，2016年5月4日上午张玉琼在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。 12、工作联系单5份。证明范晓东是原告安排在永川万达广场建筑劳务工程工地的管理人员，编号为006的联系单上明确记录范晓东是原告的工作人员。 13、对张玉琼、覃仁勇、文春艳的工伤调查笔录及身份证复印件。证明张玉琼在万达广场工地接受范晓东的工作管理和安排，且由原告的财务人员向张玉琼发放工资，既可以证明原告与张玉琼之间建立了劳动关系，也可以证明张玉琼在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。 14、中国工商银行客户借记卡账户历史明细清单。结合证据8、13共同证明原告向证人文春艳、覃仁勇支付了劳动报酬。 15、电话核实情况2份及电话录音文档光盘。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在工伤认定程序中依法履行了法定职责，但原告的监事姜晓东及原告的管理人员范晓东均不配合调查核实。 16、原告出具的授权委托书、所函及原告代理人的执业证复印件。证明原告在工伤认定程序中委托戎双双作为代理人。 17、原告提交的答复函、被申请人证据目录、原告的营业执照、A区钢管扣件供应及脚手架工程分包合同、联合体协议书及中国建筑一局（集团）有限公司基本信息。证明原告收到告知书后，在规定时间内进行了回复并提交了相应证据。原告与上海华良金属结构有限公司作为联合体从中国建筑一局（集团）有限公司承接了本案涉案工程，同时证明原告拒绝配合工伤调查核实，原告提交的证据不足以证明其回复函中的意见。 18、上海华良金属结构有限公司提交的回函及信封。证明上海华良金属结构有限公司收到告知书后提交了书面回复，该回复系在被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定后，没有作为工伤认定的证据。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有： 国务院的《工伤保险条例》。 被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议主体资格。根据《行政复议法》第十二条规定，重庆市永川区人民政府作为重庆市永川区人力资源和社会保障局的本级人民政府，有权受理行政复议申请并作出决定。二、重庆市永川区人力资源和社会保障局作出行政行为认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，依法应予维持。重庆市永川区人力资源和社会保障局向被告重庆市永川区人民政府提交了工伤认定申请表、工伤认定受理通知书等证据，上海丰瑜毅捷实业有限公司提交了联合体协议书等证据，中国建筑一局（集团）有限公司提交了关于重庆永川万达广场项目上海丰瑜毅捷实业有限公司管理人员的情况说明，载明姜晓东为原告的监事，范晓东为原告的现场实际负责人。上海华良金属结构有限公司提交了答复意见，载明张玉琼系中国建筑一局（集团）有限公司派人临时找来的劳务人员，与联合体成员均不存在劳动关系。上述证据足以证明以下事实：2016年5月4日，张玉琼在重庆永川万达广场项目采购施工总承包工程建筑工地T7楼旁边捡拾扣件时，被运送灰盆的塔式起重机撞伤，经鉴定评为10级伤残及张玉琼申请工伤认定并被重庆市永川区人力资源和社会保障局最终作出永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书认定其受伤属于工伤等事实。另查明，原告与上海华良金属结构有限公司作为联合体与中国建筑一局（集团）有限公司签订A区钢管扣件供应及脚手架工程的分包合同。张玉琼系范晓东通过覃仁勇安排到工地上班，劳动报酬通过姜晓东转账至文春燕账户发放。文春艳的借记卡账户历史明细清单显示其曾于2016年2月7日、8月4日，2017年3月29日收到姜晓东的转账汇款，姜晓东为原告的监事。被告重庆市永川区人民政府认为张玉琼是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。范晓东系原告的工作人员，张玉琼及其他劳动者覃仁勇的调查笔录显示，由范晓东打考勤，即原告对张玉琼按照企业内部规章制度进行了管理，双方存在劳动关系而非劳务关系。对于原告提出的工伤认定程序中存在的回避、举证期限不一致及未追加中国建筑一局（集团）有限公司为第三人导致程序违法的理由，根据《工伤认定办法》第十六条规定，不存在应当回避的情形，《工伤认定办法》及《工伤保险条例》对举证期限及第三人的追加并无明确规定，故对原告陈述的程序不合法的主张，不予支持。三、行政复议决定适用法律正确，程序合法。被告重庆市永川区人民政府收到复议申请后，依法送达副本、答复通知书等，因案情复杂，组织召开听证会，决定延期30日，并将延期审理通知书送达各方当事人，而后作出行政复议决定书并送达各方当事人。综上所述，被告重庆市永川区人民政府具备法定职能职责，作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，为保护行政机关法定职权，维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求。 被告重庆市永川区人民政府提供的证据有： 1、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、全球邮政特快专递、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、全球邮政特快专递。证明被告重庆市永川区人民政府按法定程序受理原告的行政复议申请，向重庆市永川区人力资源和社会保障局发出答复通知书，通知第三人参加行政复议。 2、行政复议听证通知书、送达回证及全球邮政特快专递、行政复议听证笔录、延期审理通知书及送达回证、全球邮政特快专递。证明因本案案情复杂，被告重庆市永川区人民政府组织听证并发出延期审理通知书。 3、永川府复[2019]12号行政复议决定书及送达回证、全球邮政特快专递。证明被告重庆市永川区人民政府在法定期限内作出行政复议决定并送达。 被告重庆市永川区人民政府提供的法律依据有： 《中华人民共和国行政复议法》。 第三人张玉琼述称，请求维持两个被告作出的行政行为。 第三人中国建筑一局（集团）有限公司述称，两个被告作出的行政行为正确，请求维持两个被告作出的行政行为，驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府、第三人张玉琼及中国建筑一局（集团）有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为撤诉并不代表双方不存在劳动关系，对关联性有异议；被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府、第三人张玉琼及中国建筑一局（集团）有限公司对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有在工伤认定程序中提交，且该联系单的地点是A3区，张玉琼受伤是在A4区。 原告对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据1、2、4、10、16、17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据5、6、18无异议；对证据7的真实性无异议，合法性有异议；对证据8、9、12的真实性无异议，关联性有异议；对证据11的真实性无异议；对证据13有异议；对证据14、15的关联性有异议。 被告重庆市永川区人民政府对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据1-18的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人张玉琼及中国建筑一局（集团）有限公司对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据1-18的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-3的真实性无异议，对行政复议决定书认定的事实有异议。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人张玉琼及中国建筑一局（集团）有限公司对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对以上证据作如下确认：被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府、第三人张玉琼及中国建筑一局（集团）有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信。 原告、被告重庆市永川区人民政府、第三人张玉琼及中国建筑一局（集团）有限公司对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据1-18的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人张玉琼及中国建筑一局（集团）有限公司对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-3的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业，第三人张玉琼是具有就业资格的劳动者。2015年9月10日，原告与上海华良金属结构有限公司作为联合体同中国建筑一局（集团）有限公司签订A区钢管扣件供应及脚手架工程分包合同，工程名称为重庆永川万达广场项目。范晓东系原告方在该工地的工作人员，2016年4月，第三人张玉琼通过覃仁勇接受范晓东的安排到该工地从事捡拾扣件工作。同年5月4日上午9时许，第三人张玉琼在该工地A4区T7号楼旁捡拾扣件时，被万子刚操作塔机往下运送的灰盆撞伤，并送往重庆市永川区中医院住院治疗，于2016年6月19日出院诊断为：右侧锁骨粉碎性骨折，头颅外伤，左上肢多处擦挫伤。2017年4月20日，第三人张玉琼向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤性质认定。同月25日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了该申请。2017年9月4日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2017]1103号认定工伤决定书，认定第三人张玉琼2016年5月4日受到的伤害属于工伤。2018年12月28日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认撤字[2018]7号工伤决定撤销通知书，撤销了上述认定工伤决定书，并于2018年12月30日邮寄送达原告，于2019年1月11日送达第三人张玉琼。2019年1月22日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认告字[2019]5号工伤认定告知书，并于同月25日邮寄送达原告，告知原告恢复本案调查程序，要求原告提供相关材料。2019年3月4日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向上海华良金属结构有限公司邮寄送达工伤认定告知书，向其调查核实相关事项并要求其收到告知书三日内作出书面回复。2019年3月9日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书，于同月15日邮寄送达原告，同月19日送达第三人张玉琼。原告收到后不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议。2019年3月26日，被告重庆市永川区人民政府受理了行政复议申请。2019年3月27日，被告重庆市永川区人民政府向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书。2019年3月26日、4月11日，被告重庆市永川区人民政府先后向第三人张玉琼、上海华良金属结构有限公司及中国建筑一局（集团）有限公司送达第三人参加行政复议通知书。2019年4月11日，被告重庆市永川区人民政府向各方当事人送达了行政复议听证通知书，并于同月28日组织各方当事人进行听证。2019年5月9日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]12号延期审理通知书决定延期30日，并送达各方当事人。2019年6月17日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]12号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书的行政行为。原告收到永川府复[2019]12号行政复议决定书后不服，于2019年7月1日向本院起诉，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书和被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]12号行政复议决定书。 同时查明，姜晓东原系原告股东，曾向同在案涉工地从事捡拾扣件工作的文春艳的银行卡转账汇款。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”之规定，本案原告的工商登记住所地在上海市，在重庆市永川区从事生产经营活动，且未给第三人张玉琼参加工伤保险，应该由被告重庆市永川区人力资源和社会保障局对第三人张玉琼提出的工伤认定申请进行工伤认定。故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对第三人张玉琼作出工伤性质认定的法定职责。原告是具有用工主体资格的企业，第三人张玉琼是具有就业资格的劳动者，双方虽然没有签订劳动合同，但通过对第三人张玉琼的调查笔录、证人证言、接受原告方工作人员的考勤管理及劳动报酬发放等情况，可以证实双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人张玉琼在原告作为联合体成员分包A区钢管扣件供应及脚手架工程的工地A4区T7号楼旁捡拾扣件时，被万子刚操作塔机往下运送的灰盆撞伤，其受伤情形符合上述规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依法应予以认定为工伤，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书，认定第三人张玉琼受伤属于工伤并无不当。原告提出第三人张玉琼从事的捡拾扣件工作不是其分包业务范围，第三人张玉琼不是其雇请的员工，但其没有提供充分的证据予以证明，且从本案审查查明的事实看，范晓东作为原告的工作人员，第三人张玉琼受其安排到该工地工作并接受考勤管理，能够证实双方存在劳动关系，故对原告提出的该理由，本院不予采纳。至于原告提出的被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出工伤认定过程中工作人员未依法回避、未依法追加第三人及给予举证期限不同导致程序违法的理由，因工伤认定程序中所涉工作人员不存在《工伤认定办法》规定的应当回避的情形，同时《工伤认定办法》及《工伤保险条例》对是否追加第三人及举证期限均没有规定，且被告重庆市永川区人力资源和社会保障局系在规定的期限内作出工伤认定，并依法送达各方当事人，不存在原告所诉的程序违法的情形，故原告要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2019]267号认定工伤决定书的诉讼理由不成立，本院不予支持。 被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]12号行政复议决定书，其采信的证据是被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其所作的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，原告要求撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]12号行政复议决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海丰瑜毅捷实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海丰瑜毅捷实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  肖菊华 人民陪审员  胡绍平 人民陪审员  秦德芬 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  李 师 书 记 员  黄洪梅