四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川08民初204号公益诉讼起诉人：四川省广元市人民检察院。出庭人员：邓国勤,该院副检察长。出庭人员：徐晖，该院检察员。被告：母中林，男，汉族，1965年4月7日出生，四川省剑阁县人，高中文化，农民，住四川省剑阁县。公益诉讼起诉人广元市人民检察院与被告母中林生态环境损害责任纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭,于2019年11月22日公开开庭进行了审理。公益诉讼起诉人广元市人民检察院指派该院副检察长邓国勤、检察员徐晖出庭参加诉讼，被告母中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人广元市人民检察院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告母中林在判决生效之日起六个月内将2.7亩公益林地恢复原状，即将堆放在涉诉林地上的砂石搬运完毕，并在林地上种树复绿；如不能恢复原状，依法判令母中林承担生态环境修复费用（具体数额待鉴定后依法确认）；2.本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月，母中林在未取得林业行政主管部门审批同意的情况下，对何仕书享有林权的剑阁县张王乡号角村大锄坝林地（又名水头子坪）进行平整，清理植被并在其上堆放砂石，违法占用水源涵养林地共2.7亩，林地至今仍被占用。2018年10月18日，广元市人民检察院在《检察日报》公告了提起民事公益诉讼的相关情况，公告期内未收到有法律规定的机关和有关组织书面反馈意见。广元市人民检察院认为，母中林违法占用公益林区水源涵养地的行为造成公益林植被大量损坏，水源涵养功能丧失，对林地生态环境造成长期、严重影响，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款、第四十四条的规定，应当承担民事责任，故提起诉讼，请求依法裁判。为证明其主张，广元市人民检察院提供了如下证据：1.单位基本情况、机构编制管理证、母中林的人口信息（户籍），拟证明双方的主体身份信息；2.《检察日报》公告，拟证明诉前履行了公告程序；3.无人机拍摄的现场视频和照片，拟证明公益受损状态一直持续；4.母中林调查笔录，拟证明母中林认可其占用公益林地和耕地的事实；5.《关于张王乡号角村沙石堆料现场占用林地现场勘验鉴定意见书》，拟证明案涉非法占用林地2.7亩的林地性质为防护林，是公益性林地；6.四川省林业勘察设计研究院出具的四川省剑阁县森林分类区划界定报告，拟证明公益林地的生态功能和林种情况；7.剑阁县人民法院（2018）川0823刑初31号刑事判决书、生效证明，拟证明母中林非法占用公益林地2.7亩的事实。被告母中林辩称：1.案涉林地不是公益林；2.林地面积没有2.7亩，林地中原有一条旧公路，有三分页岩地，不属于农用地；3.在堆砂之前林地已被河道挖金老板把土取走了，原本就没有树木。被告母中林提供了如下证据：1：剑阁县纠错纠差红线卫星图；2.张王乡的会议记录；前两份证据拟证明被占林地不是公益林；3.2006年、2010年的卫星影像资料，拟证明被占林地中原有一条公路；4.林地现场照片打印图（4张），证明部分林地恢复绿植；5.证明材料（2份）证明林地面积没有2.7亩。被告母中林对公益诉讼起诉人提交证据的质证意见为：1.对证据1.2真实性、合法性、关联性无异议；2.证据3航拍数据不真实，2018年就已补种树木，部分已恢复；3.对证据4没有异议；4.鉴定机构没有鉴定资质；5.对判决书真实性、合法性、关联性均有异议。公益诉讼起诉人对被告母中林提交证据质证意见为：1.卫星红线图仅有林业站盖章无工作人员出庭，不能说明来源，没有标注哪个地方是本案中涉及的林地，对关联性有异议；2.会议记录是复印件，真实性无法确认，且记录中并未说何仕书的林地不是公益林；3.卫星影像图不能确认系本案争议林地，对被占林地中有一条小路无异议，但小路面积已在占地面积中扣减，不影响2.7亩占地面积的认定；4.现场照片图不能证明林地已恢复原状；5.证明材料中证人未到庭作证，真实性有异议，且个人丈量不能对抗专业机构丈量效力。对公益诉讼起诉人、被告提供的证据，本院认证如下：公益诉讼起诉人提供的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，予以采信。被告母中林提供的证据中，证据1未说明证据来源，证据2系复印件，证据5中出具证明的证人未到庭也未说明未到庭原因，前述证据真实性无法确认，不予采信；证据3公益诉讼起诉人对被占林地中原有条小路的事实无异议，予以确认；证据4公益起诉人对其“三性”未提出异议，但不能证明林地已恢复，对其证明目的不予确认。本案根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月，母中林在未取得林业行政主管部门审批同意的情况下，在何仕书享有林权的剑阁县张王乡号角村大锄坝林地（又名水头子坪）上堆放砂石，占用林地2.7亩。该林地林权证登记林种为水源涵养林，2016年剑阁县人民政府对剑阁县天保公益林区划界定，亦认定大锄坝林地的林种为水源涵养林。2018年母中林因涉嫌非法占用农用地罪被四川省剑阁县人民检察院提起公诉，四川省剑阁县人民法院于2018年8月24日作出（2018）川0823刑初31号刑事判决，判决母中林犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元，该判决对前述事实予以了确认。母中林不服提出上诉，本院于2018年作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判决。目前该判决已生效。同时查明，2018年10月18日，广元市人民检察院在《检察日报》公告了提起民事公益诉讼的相关情况，公告期满未有法律规定的机关和有关组织提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，拟提起公益诉讼的，应当依法公告，公告期间为三十日。公告期满，法律规定的机关和有关组织不提起诉讼的，人民检察院可以向人民法院提起诉讼。”本案中，广元市人民检察院以母中林违法占用公益林地损害生态环境和社会公共利益为由提起旨在恢复生态环境的民事公益诉讼，在提起本诉之前，对案件拟提起公益诉讼的情况进行了公告，公告期满后，没有任何符合条件的机关或组织提起诉讼，故广元市人民检察院提起本诉主体适格，程序合法。结合双方诉辩及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1.被占林地是否为公益林；2.被占林地的面积；3.林地原状及是否已部分恢复的问题。对此本院分述如下：关于被占林地是否为公益林的问题。本案中，案涉林地的林权登记证记载大锄坝林地的林种为水源涵养林，母中林对此并无异议，四川省剑阁县人民法院（2018）川0823刑初31号生效判决亦载明，2016年剑阁县人民政府对剑阁县天保公益林划界定纠偏纠错，认定大锄坝林地的林种为水源涵养林。根据《中华华人民共和国森林法》第四条、第八条之规定及四川省林业勘察设计研究院关于《四川省剑阁县森林分类区划界定报告》，水源涵养林属于防护林，主要起水土保持、调解气候、保持生态平稳之功能，具有生态效益，系公益林的一种,母中林关于案涉林地不是公益林的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于被占林地的面积问题。公益诉讼起诉人主张被占林地为2.7亩，该事实有广元市人民检察院《关于张王乡号角村沙石堆料现场占用林地现场勘验鉴定意见书》予以证实，亦为剑阁县人民法院（2018）川0823刑初31号生效刑事判决所确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第93条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，现有证据可以证明被占林地为2.7亩。母中林主张占地面积不足2.7亩，主要事实和理由为被占林地中有一条旧公路及部分页岩地应予以扣减，前述事实和理由在剑阁县人民法院（2018）川0823刑初31号生效刑事判决中已予以了考虑并作了论述，除此之外，母中林未提出新的证据和理由，其关于被占林地不足2.7亩的主张不成立，本院不予支持。关于被占林地原状及是否已部分恢复原状的问题。母中林主张被占林地在其占用之前已被挖金老板取土，原本就没有树木，但对此主张其并未提供任何证据证实。案涉林地林权证登记的林种为水源涵养林，结合广元市人民检察院提供的现场照片、视频，在无其他相反证据证实的情况下，根据民事诉讼证据规则，可以认定被占林地在被占用之前存续有与周边环境大体一致的绿植。广元市人民检察院诉请母中林在砂石搬运走之后恢复原状补种复绿，应予支持。至于母中林主张已在部分林地上栽种树木及部分地块不能栽种的问题。本院认为，植树复绿旨在恢复林地生态，在后期的补种过程中，母中林应在相关部门指导下，结合林地实际，科学、合理补种树木，如前期确已部分补种成活或确有局部地块不具备种植条件，则相应调整即可，但是否合格应以相关职能部门的验收为准。综上，被告母中林在未取得林业行政主管部门审批同意情况下，违法占用水源涵养林地2.7亩堆放砂石的事实成立，其行为造成公益林地植被损坏，水源涵养功能丧失，破坏林地生态环境，损害社会公共利益，构成生态环境侵权。广元市人民检察院诉请母中林对占用的2.7亩林地恢复原状的诉讼请求有事实和法律依据，具有履行基础，本院予以支持。依照《中华人民共和国环境保护法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告母中林于本判决生效之日起六个月内将2.7亩公益林地恢复原状，即：将堆放在剑阁县张王乡号角村大锄坝（又名水头子坪）2.7亩林地上的砂石搬运完毕，并在林地上补种树木，恢复绿植。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  何德金审 判 员  赵冬梅审 判 员  唐 瑞人民陪审员  杨 蓉人民陪审员  陈 莉人民陪审员  贾云普人民陪审员  唐长春二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孟 欣附相关法律条文：《中华人民共和国环境保护法》第六十四条：因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条：对污染环境、破坏生态，已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的行为，原告可以请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。第二十条规定：“原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。无法修复的，可以准许采用替代性修复方式。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条：人民检察院以公益诉讼起诉人身份提起公益诉讼，依照民事诉讼法、行政诉讼法享有相应的诉讼权利,履行相应的诉讼义务，但法律、司法解释另有规定的除外。