重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7298号上诉人（原审被告）：黄永滔，男，1986年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：李阳，重庆劳同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，重庆劳同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张从安，男，1970年4月14日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。委托代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。原审被告：重庆市惠尔泽人力资源管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号24-3，统一社会信用代码915001050736693545。法定代表人：杜连红，总经理。上诉人黄永滔因与被上诉人张从安、原审被告重庆市惠尔泽人力资源管理咨询有限公司（以下简称惠尔泽公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄永滔上诉请求：撤销(2019)渝0107民初3177号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等共计38676元或将本案发回重审。事实与理由：上诉人已与被上诉人就本次工伤事宜在重庆市江北区劳动能力鉴定委员会对被上诉人的伤情作出《初次鉴定结论书》后达成了《调解协议书》，该协议载明，上诉人应支付给被上诉人的费用已经包含了一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、生活费、护理费以及后续医疗费等，且被上诉人承诺不得再次因为同一事实理由要求上诉人任何赔偿，现又来起诉违背了诚实信用原则。张从安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。张从安向一审法院起诉，请求：1.判决解除张从安与铭琥家具厂的劳动关系；2.判决黄永滔、惠尔泽公司共同支付张从安一次性伤残补助金31500元（4500元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金13628元（6814元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金40884元（6814元/月×6个月）、停工留薪期工资27000元（4500元/月×6个月）、生活津贴6300元（4500元×2个月×70%）、住院护理费1800元（100元/天×18天）、住院伙食补助费144元（8元/天×18天）、鉴定费及鉴定检查费900元、交通费500元，共计122656元。审理中，张从安撤回对惠尔泽公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。张从安同时变更第二项诉讼请求中工伤保险待遇的支付主体为黄永滔。一审法院审理查明，黄永滔系个体工商户铭琥家具厂的经营者，该个体工商户已于2018年10月25日注销。2017年10月6日20时30分许，张从安在铭琥家具厂工作时被机器割伤右手，伤后在重庆白市驿骨科医院住院治疗18天，其伤情经诊断为右手中指远节指骨骨折伴甲床损伤、右手中指甲中部环形缺损。张从安住院期间铭琥家具厂未派人护理。铭琥家具厂委托惠尔泽公司为张从安参加了工伤保险，张从安受伤时处于工伤保险参保期间。2017年11月7日起，张从安继续到铭琥家具厂上班并领取工资至2018年11月止。2017年11月29日，张从安以“10月份工伤补助款”名义申领款项4671元，其中4200元为停工留薪期工资、471元为2017年10月工资。2017年11月23日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定张从安受伤为工伤。2018年3月23日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定张从安为伤残拾级，无生活自理障碍。2018年5月30日，铭琥家具厂、张从安及惠尔泽公司分别作为甲、乙、丙方，形成《调解协议书》，其上载明：“乙方张从安于2017年10月6日在工作中不慎受伤，经白市驿骨科医院治疗，现已治疗终结。经鉴定为拾级伤残。双方本着自愿，达成如下协议：一、乙方于2017年10月6日在工作期间受伤，系因公（工）受伤。二、乙方受伤期间医疗费用由甲方负责。三、高新技术产业开发区铭琥家具厂委托重庆市惠尔泽人力资源管理咨询有限公司在江北区办理了工伤社会保险。四、甲乙双方解除劳动关系。一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、生活费、护理费、以及后期医疗费等与本次工伤事故有关的费用由高新技术产业开发区铭琥家具厂支付给乙方，共计47000元（大写：肆万柒仟元整）。高新技术产业开发区铭琥家具厂已支付给张从安4200元。一次性伤残补助金、一次性医疗补助金由江北区社保局直接支付给乙方，不足47000元部分待江北区社保局赔款到张从安账户后再支付给乙方。五、支付完上述费用后，乙方不得再以同一事实理由要求甲方、或者重庆市惠尔泽人力资源管理咨询有限公司赔偿。六、张从安账号：七、本协议一式四份，甲乙双方代表及重庆市惠尔泽人力资源管理咨询有限公司、江北区社保局劳动争议仲裁委各持一份。双方签字后生效。”该协议书上仅有张从安与铭琥家具厂签章，惠尔泽公司未签章。协议书签订后铭琥家具厂未向张从安支付过款项。现张从安认为该协议显失公平且黄永滔未按约支付款项，主张撤销。2019年1月19日，张从安作为申请人，以黄永滔、惠尔泽公司为被申请人，就解除劳动关系、工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以张从安提交的证据中载明申请人或被申请人主体不适格，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，不符合其受理条件为由，作出《不予受理案件通知书》，张从安遂诉至一审法院。庭审中，黄永滔为证明张从安于2018年11月1日辞职，举示了《辞工书》1份，其上手写内容记载的姓名为张从安、辞职原因为自愿离职、离职日期为2018年11月1日。张从安认可《辞工书》上姓名为其本人所写，但称辞职原因非其所写，张从安是在多次要求黄永滔支付工伤待遇未果的情况下无奈离职。张从安陈述：张从安主张的交通费为市内交通费，系因张从安居住在巫溪，有关鉴定、认定等产生的交通费较高，但无相应票据。工伤保险基金已付给张从安因2017年10月6日所受工伤产生的工伤保险待遇共计35802元。张从安与黄永滔一致同意在黄永滔应赔偿的工伤待遇总额中扣减已支付的4200元。一审法院认为，张从安于2017年10月6日受伤后一个月左右即继续在铭琥家具厂上班并领取工资，直至铭琥家具厂于2018年10月25日注销，因此一审法院确认张从安与铭琥家具厂的劳动关系于2018年10月25日终止。张从安要求解除与铭琥家具厂的劳动关系，无事实法律依据，一审法院不予支持。张从安因工受伤事实及伤残等级有《认定工伤决定书》及《初次鉴定结论书》证明，一审法院予以确认，张从安应当依法享受工伤保险待遇。虽然张从安与铭琥家具厂达成了调解协议，调解协议约定铭琥家具厂向张从安支付含基金负担部分在内的总额共计47000元，但相对于张从安的伤残情况应当获得的工伤保险待遇而言，协议约定的金额明显过低，显失公平。现张从安主张撤销该调解协议，理由成立，一审法院予以撤销。虽然铭琥家具厂已登记注销，但根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”黄永滔作为张从安受伤时铭琥家具厂的个人经营者，应向张从安支付应由铭琥家具厂负担的工伤保险待遇款项。张从安的各项工伤保险待遇，一审法院确认如下：1.张从安主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费及鉴定检查费，因其有工伤保险，应由工伤保险基金支付，本案不作处理。2.一次性伤残就业补助金。以终止劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为计发基数，按十级6个月计发，为36636元(6106元×6月)。3.停工留薪期工资。根据张从安伤情及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，张从安可以享受3个月停工留薪期，但鉴于张从安自2017年11月7日起继续上班并领取工资，故黄永滔只需支付2017年10月6日至2017年11月6日期间的停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期内，原工资福利待遇不变。对于张从安受伤前的工资标准，黄永滔未提供证据，张从安主张4500元/月，虽未提供证据，但低于本市同期职工月平均工资，且黄永滔未提供证据予以反驳，故一审法院予以确认。据此，张从安停工留薪期工资应为4500元（4500元/月×1个月）。4.生活津贴。劳动能力鉴定期间张从安应享受不低于病假工资标准的生活津贴，但张从安在鉴定期间正常上班并领取工资，故张从安主张生活津贴6300元无事实依据，一审法院不予支持。5.住院护理费。张从安住院治疗18天，根据目前相关标准，住院护理费应为1440元（80元/天×18天）。6.交通费。根据张从安受伤就医等情况，一审法院酌情支持300元。以上共计42876元，张从安与黄永滔一致同意从中扣除已支付的4200元，一审法院予以尊重，扣除后，黄永滔还应向张从安支付38676元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、黄永滔于本判决生效后五日内支付张从安一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费、交通费共计38676元。二、驳回张从安的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院予以免收。本院二审审理中，当事人未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人黄永滔称其已与被上诉人张从安就本次工伤事宜达成了调解协议的问题，双方达成的该协议中约定铭琥家具厂向被上诉人支付含基金负担部分在内的总额共计47000元，但相对于被上诉人的伤残情况应获得的工伤保险待遇而言，该协议约定的金额明显过低、显失公平，被上诉人主张撤销该调解协议的理由成立。一审法院根据被上诉人的伤残等级情况，据此计算出被上诉人的各项工伤保险待遇正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人黄永滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄永滔负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年十一月二十日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹