重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0118行初63号 原告冷远后，男，1955年3月19日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。 法定代表人蒋勇，局长。 委托代理人邓玉立，女，1989年5月1日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市永川区。 委托代理人曾丹，女，1991年6月15日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市永川区。 第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区凤凰大道777号，统一社会信用代码125003833223809072。 法定代表人蒋光奎，主任。 委托代理人张成新，男，1972年8月22日出生，汉族，该委员会干部，住重庆市永川区。 委托代理人冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。 原告冷远后诉被告重庆市永川区规划和自然资源局、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会要求确认房屋拆迁货币安置协议无效一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年6月4日分别向被告重庆市永川区规划和自然资源局、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告冷远后的委托代理人郑建伟、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人邓玉立和曾丹、第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的委托代理人张成新和冯利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷远后诉称，2008年1月23日，李朝秀与原告离婚，因其无住处，原告允许其居住在另一间房内。2017年11月3日，原告在李朝秀屋内偶然见到一份被告的政府信息公开答复，感觉自己2009年7月5日与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的《房屋拆迁货币安置协议》可能存在问题，经向法律工作者咨询后，于2017年11月27日向被告邮寄了政府信息公开申请，同年12月7日，被告向原告作出回复称“经核实我单位未有根据渝府地[2005]391号、渝府地[2007]627号批文委托凤凰湖管理委员会与你户签订协议的相关文件”。后原告诉讼至贵院，案号为（2019）渝0118行初18号，该案审理过程中，第三人提供了一份原告与其签订的《房屋拆迁货币安置协议》，该协议并非原告本人签订，原告的母亲李清珍也已去世，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《中华人民共和国合同法》之规定，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会在无被告授权，且在征地批准文件未覆盖原告集体土地的前提下与原告签订的《房屋拆迁货币安置协议》应当属于无效合同，故起诉要求确认第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告签订的《房屋拆迁货币安置协议》无效。 原告冷远后向本院提交了以下证据： 1、房屋拆迁货币安置协议。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会在（2019）渝0118行初18号案庭审中举示的该协议上的“冷远后”的签名并非原告本人所签。 2、关于李朝秀要求信息公开的回复、永国房信公复字第[2017]35号关于冷远后申请政府信息公开有关问题的复函、渝府地[2005]391号《重庆市人民政府关于永川市修建生活垃圾处理场工程用地的批复》、渝府地[2007]627号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设用地的批复》。证明渝府地[2005]391号批复、渝府地[2007]627号批复文件未覆盖原告所在社集体土地，原告所在社集体土地2009年7月5日前未被依法征收，房屋无需拆迁。 3、冷远后、李朝秀的身份证复印件、离婚证。证明冷远后与李朝秀原系夫妻关系，于2008年1月23日登记离婚。 4、情况说明及身份证复印件二份。证明冷远后的母亲李清珍于2015年病故。 被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称：2009年为完成永川区城市整体规划工作，被告实施了对原告所在集体土地的征收及房屋拆迁安置补偿工作。为提高效率，被告于2009年3月10日向第三人出具委托书，委托第三人实施具体的房屋拆迁安置补偿事务；根据渝府地[2010]474号、渝府地[2012]640号、渝府地[2013]374号、渝府地[2014]361号、渝府地[2014]506号、渝府地[2014]638号批复，原告所属冷家沱村民小组的土地已经全部征收，且撤销了村民小组建制，纳入城镇管理。综述，第三人接受被告委托实施拆迁安置工作，与原告签订的案涉协议内容符合法律规定，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告重庆市永川区规划和自然资源局未提交证据。 第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会述称：第三人接受被告委托，有权依照规定与原告签订案涉协议，同时原告系完全民事行为能力人，协议双方主体适格；第三人在与原告签订案涉协议前，经原告所在社集体申请，要求被告在实施征收工作时将原告所在社的集体土地全部征收，后第三人通过召开社员代表大会的形式向冷家沱村民小组包括原告在内的村民告知拆迁安置的事项及标准，并宣传、讲解相关文件，案涉协议是原告在对协议签订背景、内容及补偿标准完全知晓的情况下自愿签订，该协议并未损害原告合法权益，更未损害国家、集体或其他第三人的利益，也不存在合同法规定的其他无效情形，因此，案涉协议内容合法有效；案涉协议已履行完毕，协议签订后，原告于2009年7月16日领取了协议约定的补偿款，同时将房屋腾空交与第三人。综述，案涉协议是双方当事人在平等、自愿、互利的基础上签订，且双方已履行完毕，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会向本院提交了以下证据： 1、委托书、永编委[2009]25号《关于调整永川工业园区管理体制的通知》。证明被告向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具委托书，委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施规划区范围内的土地征收拆迁补偿具体事务，原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议的形式符合法律规定；委托书上受托人重庆永川工业园区凤凰湖工业园建设管理办公室，即为本案第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。 2、2009年6月25日、6月27日、6月28日会议纪要、2009年6月28日集体土地补偿清单。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会按照法律规定程序与原告在协商一致基础上达成协议，未损害原告合法权益，该协议内容符合法律规定及补偿标准，符合当时政策。 3、房屋拆迁货币安置协议、领条1张。证明第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告签订房屋拆迁货币安置协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，协议签订后，原告已领取相应款项，该协议已实际履行完毕。 4、土地交付使用书、花果村冷家沱村民小组房屋拆迁交房登记表。证明2009年10月20日，原告所在村民小组向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具了土地交付使用书，对第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的拆迁工作无异议。 5、渝府地[2010]474号批复、渝府地[2012]640号批复、渝府地[2013]374号批复、渝府地[2014]361号批复、渝府地[2014]506号批复、渝府地[2014]638号批复、集体土地所有证及附图。证明原告所在村民小组集体土地已全部征收，村民小组建制被撤销，纳入城镇管理，本次安置合法有效。 第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会向本院提交了以下法律依据： 《重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》（永川府发[2008]22号）、重庆市征地补偿安置办法（重庆市人民政府令55号）。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4，认为原告应当提供死亡证明等，该证据不符合证据的形式，但对冷远后的母亲李清珍于2015年病故的事实无异议。 原告对第三人提供的证据1、3、4的三性均有异议；对证据2、5、6的真实性无异议。 被告对第三人提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议。 本院对上述证据认证如下：因被告、第三人对原告提交的证据1、2、3的三性无异议，本院予以采信；证据4，因不符合证据三性原则，不予采信。 原告、被告对第三人提交的证据2、5、6的真实性无异议，且该证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；第三人提交的证据1、3、4，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 经审理查明，原告原系重庆市永川区中山路街道办事处花果村冷家沱村民小组村社员。原告与李朝秀原系夫妻关系，2008年1月23日双方自愿离婚。2009年，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局为了实施城市规划建设，于2009年3月10日向原重庆永川工业园区凤凰湖工业园建设管理办公室出具委托书，委托其实施园区规划范围内的土地征收拆迁补偿安置具体事务。2009年6月28日，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告所在的原重庆市永川区中山路街道办事处花果村冷家沱村民小组经过协商，签订了重庆永川工业园区凤凰湖工业园征收集体土地补偿清单，对原告所在村民小组集体土地494亩进行征收，并支付了相应的补偿款。2009年7月5日，原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订了房屋拆迁货币安置协议，由第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会补偿原告旧房补偿费、减安奖、室内设施补偿费、室内装饰补偿费等17231.61元，并于2009年7月16日向原告支付了该费用，由原告出具了领条，原告之母李清珍将被拆迁房屋交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。2009年10月20日，原重庆市永川区中山路街道办事处花果村冷家沱村民小组向第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具了土地交付使用书，将被征收土地交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，该交付使用书同时载明“所有征地、拆迁、安置工作已全部按政策规定实施完毕，各类补偿已经到位”。2010年5月28日至2014年6月10日，重庆市人民政府以渝府地[2010]474号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2012]640号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2013]374号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》、渝府地[2014]361号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》、渝府地[2014]506号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2014]638号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，将原告所在的冷家沱村民小组的集体土地全部征收，所有农村居民均转为城镇居民，并同意撤销该村民小组建制，纳入城镇管理。 2019年5月29日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议无效。诉讼中，经本院审查，本案原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议不存在无效情形，并就此向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求确认与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议无效。 庭审中，原告要求对房屋拆迁货币安置协议上的签名“冷远后”是否其本人所签进行鉴定并提交书面申请。2019年6月27日，本院通知三方当事人前来选定鉴定机构，第三人提供了房屋拆迁货币安置协议及领条的原件给原告核实，原告看后称该协议及领条上的签名均是其本人书写，且收到了补偿款项，不再进行笔迹鉴定。 同时查明，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会原名重庆永川工业园区凤凰湖工业园建设管理办公室，于2009年5月12日变更为重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会即本案第三人。原重庆市永川区国土资源和房屋管理局现已变更为重庆市永川区规划和自然资源局。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市县人民政府土地行政主管部门根据批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地、安置方案，在被征用土地所在的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”《重庆市征地补偿安置办法》第五条第一款“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。”的规定，本案被告是其辖区内的土地行政主管部门，故其有对其辖区内被征地农户进行补偿、安置的法定职责。 本案中，被告为了实施城市规划建设，委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施园区内的土地征收拆迁补偿安置具体事务，该委托行为符合法律法规的规定。在具体实施中，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告所在的花果村冷家沱村民小组达成协议，签订了重庆永川工业园区凤凰湖工业园征收集体土地补偿清单，并按清单的约定支付了原告所在村民小组土地补偿费、安置补助费、青苗费、固定资产补偿费、集体附着物补偿费等费用；原告所在的花果村冷家沱村民小组于2009年10月20日将被征收土地交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。2009年7月5日，原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订房屋拆迁货币安置协议。之后，第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会按约支付了安置补偿款，原告之母按约将房屋交付第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，协议已实际履行完毕。 本案中，被告在委托第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施城市规划建设征收原告所在村民小组集体土地时，虽未取得征地批文，但在原告起诉前，重庆市人民政府于2010年5月28日至2014年6月10日下发的征地批文已将原告所在的村民小组被征收的土地覆盖，且原告与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议系按重庆市人民政府53、55号令及永川府发[2008]22号文件的规定予以执行，该房屋拆迁货币安置协议不存在协议无效情形。审理中，经向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求确认与第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的房屋拆迁货币安置协议无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告的诉讼请求，应当予以驳回。 综上，原告提出的第三人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会无被告授权，与原告签订的房屋拆迁货币安置协议无效的诉称理由不成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告冷远后的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冷远后负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  肖菊华 人民陪审员  彭维平 人民陪审员  胡绍平 二〇一九年十一月四日 书 记 员  黄洪梅