江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2163号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称渤海财保上饶支公司），住所地：江西省上饶市带湖路80号，统一社会信用代码91361100677980303F。法定代表人：罗来明，该公司总经理。上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（以下简称渤海财保宜春高安营销部）。住所地：江西省高安市瑞州街办瑞阳大道以北莱茵星城1幢店3，统一社会信用代码913609835662546752。法定代表人：梅合礼，该公司经理。以上二上诉人共同委托代理人：曾蔚华，女，1972年11月5日生，汉族，上饶市信州区人，渤海财保公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周林莺，女，1969年8月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：陈小林，男，1974年7月24日生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶县。被上诉人（原审被告）：徐嘉妙，女，1989年1月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：夏能雨，江西红源律师事务所律师，特别授权。上诉人渤海财保宜春高安营销部、渤海财保上饶支公司与被上诉人周林莺、陈小林、徐嘉妙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人渤海财保上饶支公司、渤海财保宜春高安营销部上诉请求：1、依法撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3843号民事判决，依法核减判决金额18,589.59元或发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未认定徐嘉妙应在交强险限额内承担赔偿责任有误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。被上诉人徐嘉妙驾驶的电动车经鉴定为机动车范畴，在其有责任的情况下应当在交强险限额内承担赔偿责任。即使法院判决已投保交强险的上诉人先承担，也应当确认被上诉人徐嘉妙应当承担交强险赔偿责任，保障上诉人的追偿权。二、一审判决上诉人按40%承担商业险赔偿比例过高。三、一审判决护理天数为90天过高。出院医嘱未载明出院护理天数，应当按住院时间16天计算护理费。上诉人渤海财保上饶支公司、渤海财保宜春高安营销部在二审中将第一项诉讼请求变更为：二审法院核减金额61,113.58元。被上诉人徐嘉妙在二审中辩称：电动车车主未为车辆投保交强险并非个人原因，而是社会管理体制的问题，是受当前社会制度的限制，超标电动车车主在交强险责任限额范围内承担受害人损失，不符合公平原则，也不符合情理。未投保交强险不属于未履行法定投保义务，其与可投保而未投保交强险有本质上的区别。超标电动车虽为机动车，但现行法律未要求超标电动车交纳交强险，且目前超标电动车无法购买交强险，故对于未投保交强险的情形，并非出于超标电动车一方的过错。被上诉人周林莺在二审中辩称：一审判决超出交强险部分由三方当事人按40%，40%，20%分担，判决证据充分，完全正确。答辩人的护理期系经法定的鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》鉴定为“护理期90日”，一审法院根据鉴定结论作出的判决合理合法、证据充分。被上诉人陈小林到庭，但对上诉人的请求、事实、理由及被上诉人的抗辩意见均无异议。周林莺向一审法院起诉请求：1、判令被告陈小林、徐嘉妙共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计157,752.81元；2、判令被告渤海财产保险股份有限公司宜春中支高安营销部（直销〉二部、渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险责任内承担保险赔付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担；事实与理由：2019年1月17日中午12时许，原告周林莺驾驶二轮电动车从广丰区永丰街道园丁路“开心大药房”门口出发驶入道路准备左转弯前往大井头，车辆刚从临时停靠在“开心大药房”门口由陈小林驾驶的赣Ｅ×××××号轻型仓栅式货车前面驶出时，因受该货车影响视线，车身左侧与从西关街往裕丰红绿灯方向行驶在道路右侧车道的由徐嘉妙驾驶的二轮电动车〔经江西上饶司法鉴定中心鉴定该车属超标电动车，属机动车范畴）前部保险杠发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经广丰区公安局交警大队作出第361122120190000015号《道路交通事故认定书》，认定责任如下：原告承担同等责任，被告陈小林承担同等责任，被告徐嘉妙承担次要责任。一审法院认定事实:2019年1月17日中午12时许，原告周林莺驾驶二轮电动车（经江西上饶司法鉴定中心鉴定该车属超标电动车，属机动车管理范畴）从广丰区永丰街道园丁路“开心大药房”门口出发驶入道路准备左转弯前往大井头，车辆刚从临时停靠在“开心大药房”门口由陈小林驾驶的赣Ｅ×××××号轻型仓栅式货车前面驶出时，因受该货车影响视线，车身左侧与从西关街往裕丰红绿灯方向行驶在道路右侧车道的由徐嘉妙驾驶的二轮电动车(经江西上饶司法鉴定中心鉴定该车属超标电动车，属机动车范畴）前部保险杠发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本起事故经广丰区公安局交警大队调查认定：原告周林莺承担同等责任，被告陈小林承担同等责任，被告徐嘉妙承担次要责任。事故发生后，原告周林莺在广丰区人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧胫骨平台压缩性骨折；2、上呼吸道感染，并于2019年1月27曰行左侧胫骨平台术+植骨术等治疗，共住院16天，原告周林莺自己垫付医疗费32,704.81元，被告徐嘉妙垫付了1,000元及门诊医疗费444.4元。经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，原告周林莺因交通事故致左侧胫骨平台凹陷性骨折，遗留左膝关节功能障碍，评定为十级伤残；后续治疗费需8,000-10,000元，用去鉴定费2,000元。另查明，被告陈小林驾驶的赣Ｅ×××××轻型仓栅式货车在被告渤海财产保险股份有限公司宜春中支高安营销部（直销）二部处投保了交强险，在被告渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司处投保了限额50万元第三者责任险及不计免赔等险种。一审法院认为，原、被告之间发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，在本起交通事故中，原告周林莺与被告陈小林承担同等责任，被告徐嘉妙承担次要责任，双方当事人对此无异议，本院予以确认。原告周林莺因本起交通事故受伤所产生的经济损失依法应当得到赔偿；因被告陈小林的肇事车辆在被告渤海财产保险股份有限公司宜春中支高安营销部（直销）二部处参加了交强险，在被告渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司处参加了限额50万元第三者责任险及不计免赔等险种，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。原告周林莺及被告徐嘉妙驾驶的车辆均未参加保险，故当事人无法通过保险进行损害的分散，也无权进行损害的转移，否则会造成实质性不公平的结果，故其应当按责任比例承担赔偿责任。被告保险公司提出扣除20%的非医保用药，但未提供证据证明其在投保人投保时，对“非医保不赔”尽到了提示和明确说明义务，故被告保险公司的辩称意见本院不予支持；原告周林莺的伤残鉴定费，是为查明保险标的损失程度之必需费用，根据保险法的规定，被告保险公司应当承担。被告保险公司提出原告属于有固定收入的公司员工，其应当提交误工损失的证据，原告周林莺未能提交相关的证据证明其存在误工损失，故其应当举证不力的法律后果，即其误工损失本院不予支持。审定原告各项经济损失如下：医疗费33,149.21元，住院伙食补助费480元营养费500元(5,000*10%)，护理费12,240元(136*90),精神抚慰金3,000元，残疾赔偿金67,638元（33，819*20*10%）交通费因未提供具体发票佐证，本院支持320元（16*20），后续治疗费10,000元，鉴定费2,000元，上述费用合计129,327.21。上述费用由被告渤海财产保险股份有限公司宜春中支高安营销部（直销）二部在交强险范围内赔付，超出交强险部分由被告渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司承担40%，被告徐嘉妙承担20%，其余由原告周林莺自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司宜春中支高安营销部（直销）二部在交强险限额内赔付原告周林莺因交通事故造成的经济损失计人民币93,198元；二、被告渤海财产保险股份有限公司上饶中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告周林莺因交通事故造成的经济损失计人民币13,651.68元；三、被告徐嘉妙赔付原告周林莺因交通事故造成的经济损失计人民币6,825.84元（被告徐嘉妙垫付1,444.4元，应承担的诉讼费344元，仍需支付5,725.44元）；四、驳回原告周林莺的其他诉讼请求。(上述款项限本判决生效后一个月内履行，各被告赔偿款支付至原告周林莺个人账户，开户行：上饶银行广城支行，账号：62×××89)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3,456元，减半收取1,728元，由原告承周林莺担692元，被告陈小林承担692元，被告徐嘉妙344元。二审中，当事人未提交新证据。其余案件事实同一审法院认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，上诉的争议焦点是被上诉人徐嘉妙是否应在交强险范围内承担无过错赔偿责任？上诉人认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，被上诉人徐嘉妙驾驶的电动车经鉴定为机动车，在其有责任的情况下应当在交强险限额内承担赔偿责任。本院认为，被上诉人徐嘉妙驾驶的电动车虽然经鉴定为机动车，但在目前现行的保险体制下客观上无法为电动车投保，不能投保不是其过错，与能投保而不投保的机动车有本质差别，故不能根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，由其承担强制险内的赔偿责任，故本院对上诉人的上诉意见不予采纳。关于上诉人认为一审判决上诉人按40%承担商业险赔偿比例过高的问题。本院认为，《道路交通事故认定书》认定被上诉人周林莺承担同等责任，被上诉人陈小林承担同等责任，被上诉人徐嘉妙承担次要责任，一审法院判决超出交强险部分由上诉人渤海财保上饶支公司承担40%的责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人认为一审判决护理天数为90天过高的问题。上诉人认为，出院医嘱未载明出院护理天数，应当按住院时间16天计算护理费。本院认为，被上诉人周林莺因交通事故致左侧胫骨平台凹陷性骨折，遗留左膝关节功能障碍，出院后仍需护理，故一审法院按照鉴定意见书鉴定的护理期90天判决护理费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人渤海财保上饶支公司、渤海财保宜春高安营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人渤海财保上饶支公司、渤海财保宜春高安营销部负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 洋