四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1181民初1901号 原告：杨德才，男，1937年5月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：杨春玲，女，1965年4月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市，现住四川省峨眉山市。 原告杨德才与被告杨春玲不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。 原告杨德才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还土地租金220500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年原告按照家庭人口承包峨眉山市沙溪乡连峨村集体荒山。2003年进行林权登记，原告全家人的林地都登记在原告名下，共有6处林地和一处自留地。原告考虑到避免终身后子女发生纠纷，于2006年经过家庭会议，对家庭承包的荒山、熟地、自留地进行了分割。其中小地名为石园子的林地，其承包经营权一直登记在原告名下，在分割时未将该林地分与被告。2010年6月1日，案外人四川恒通玄武岩矿业有限公司（以下简称恒通公司）与被告签订了《土地租用协议》，将该林地租给恒通公司采矿使用，租期15年，租金220500元由被告全部获得。后原告向被告主张该租金，被告拒绝。2014年，原告以排除妨碍为案由，将恒通公司诉至法院，法院依法追加本案被告为共同被告。由于当时原告缺乏石园子土地登记状况的证据，故一审败诉。后原告向峨眉山市不动产登记局提出登记申请，未果后于2017年将该局诉至乐山市市中区人民法院，该院作出撤销了该局的回复，要求该局重新作出行政行为的判决。在该行政案件诉讼过程中，原告才获得了石园子土地的权属登记点位图，上面明确记载该土地的承包经营权人为原告。此时原告才明白自身权益受损。原告认为，根据物权法，不动产为登记生效，从头至尾，石园子林地一直登记在原告名下，被告未经原告许可和授权，与恒通公司签订协议并非法获得租金220500元，应当返还给原告。 被告杨春玲辩称：1、原告此次起诉明显是一事二理，应当驳回。2、原告作为户主进行登记的土地和林地应为家庭共有，不是原告个人的产权。3、被告于2006年在原告的主持下以抓阄的方式分得石园子和叫花婆两块地，恒通公司租用石园子地是经过政府、村、组的，在签订协议时原告并未反对，只要地面上的青苗补偿款3500元。4、原告2014年时起诉，一审判决后，在二审中是解决了的，原告每次拿了钱又多次反悔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告在本案中提交了从峨眉山市林业局调取的05111810801gdymsy00734号登记表等材料，以及从本院（2014）峨眉民初字第128号案件卷宗材料中复印的“点位图”，欲证明小地名为石园子的林地的林权为自己所有的事实。被告认为石园子林地已由原告主持分给了自己，办理该林地的林权证书材料，应该由我来办；点位图、宗地图等只能代表地的地图，不代表地是原告本人的。本院认为：1、原告提交的上述证据材料均为本院（2014）峨眉民初字第128号案件卷宗材料，不属于新证据。2、原告向峨眉山市林业局申请办证的材料，不能当然证明石园子林地的权属归于原告所有；根据查明事实，石园子林地至今尚未办理相关林权证书，原告尚未取得案涉林地的林权确认。3、对于“点位图”应当为2010年6月1日，案外人四川恒通玄武岩矿业有限公司（以下简称恒通公司）与被告签订的《土地租用协议》时，由恒通公司制作的材料，亦不能当然证明该林地归属于原告所有。因此，本院对原告以上事实主张不予确认。 本院查明事实如下：1980年原告按照家庭人口承包峨眉山市沙溪乡连峨村集体荒山造林。当时原告全家共有6人，分别是原告及其前妻吕春凤、子杨光进、长女杨月英、次女杨春玲（即被告）、三女杨月琴。2003年进行林权登记，原告全家人的林地都登记在原告名下，共有6份林地和1份自留地。原告怕百年终身后子女为林地发生纠纷，遂于2006年召开家庭会议，对家庭承包的荒山、熟地、自留地进行了分割。由于长女杨月英早已出嫁，且将户口迁出，所以未参加分配。杨光进、杨春玲、杨月琴以抓阄的形式各分得二份地，其中杨春玲分得二份林地，小地名为叫话婆、石园子（又称石燕子），分配情况上报给组。2009年林权登记时原告、杨光进、杨春玲、杨月琴各自按分配方案办理了林权登记，叫话婆林地以杨春玲的名字办理了林权登记，石园子林地因与本组另一村民有争议未能办理林权登记。2010年6月，恒通公司租用石园子林地，与杨春玲签订了《土地租用协议》、补充协议，租期15年，租金220500元由杨春玲获得。原告因未得到该租金，到所在村、乡政府反映，要求该租金全部归其所有。2011年10月19日经沙溪乡人民调解委员会调解，就原告赡养和租金等问题达成调解协议，协议中原告家庭成员一致同意租金归杨春玲所有，并对原告及其前妻吕春凤的赡养达成协议，原告等家庭成员在调解协议书上签名。同年12月原告再次到乡政府，对10月19日的调解协议书反悔。 2014年1月14日，原告以排除妨害为案由，诉至本院，要求恒通公司停止侵害，恢复原状，赔偿损失22万元。本院在审理中追加杨春玲为共同被告，审理后作出（2014）峨眉民初字第128号民事判决，驳回原告的所有诉讼请求。原告不服上诉后，乐山市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）乐民终字第838号民事调解书，由恒通公司一次性补偿原告10000元，杨春玲补偿20000元。 2017年4月，原告向峨眉山市林业局申请办理石园子林地的林权证，峨眉山市林业局于同年5月作出《办证回复》，对原告的申请不予受理。原告不服，向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，要求撤销峨眉山市林业局作出的《办证回复》，责令其为原告办理石园子林地的林权证。乐山市市中区人民法院于2017年9月作出（2017）川1102行初125号行政判决书，撤销了峨眉山市林业局对原告作出的《关于申请办理林权证的回复》，责令重新作出行政行为。 另查明，案涉石园子林地至今未办理林权证权属登记。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题为石园子这块林地使用权归属于原告或被告。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条及相关法律规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。因此，对于原、被告之间发生的个人之间的林地使用权归属争议，杨德才应当先向人民政府申请解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告杨德才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院人民法院。 审 判 长  邹 波 人民陪审员  王仕俊 人民陪审员  徐艺文 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  薛 浩 附：相关法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。