黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1772号原告：李井龙，男，1961年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：于恩学，系肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：肇源县肇源镇四方山瑞福精制米业加工厂，住所地：黑龙江省肇源县肇源镇东兴村。经营者：郭向辉，该厂厂长。被告：郭向辉，男，1971年9月25日出生，汉族，肇源县肇源镇四方山瑞福精制米业加工厂厂长，住黑龙江省肇源县。被告：侯淑艳，女，1966年6月9日出生，汉族，黑龙江省肇源县汇丰物业管理有限公司会计，住黑龙江省肇源县。被告肇源县肇源镇四方山瑞福精制米业加工厂、侯淑艳共同委托诉讼代理人：房立冬，系黑龙江华兴律师事务所律师。被告：郭宏梅，女，1970年7月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：王锋，男，1968年2月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：王小军，男，1974年3月14日出生，汉族，个体，黑龙江省肇源县。原告李井龙与被告肇源县肇源镇四方山瑞福精制米业加工厂（以下简称瑞福米业）、郭向辉、侯淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理，本院依法追加必要诉讼参加人郭宏梅、王小军为共同被告，并变更为普通程序审理。原告申请追加王锋、柳春艳为被告，因柳春艳无法联系，原告撤回对柳春艳的起诉。原告李井龙的委托诉讼代理人于恩学、被告瑞福米业、侯淑艳及共同委托诉讼代理人房立冬、被告郭向辉、被告王小军到庭参加诉讼，被告郭宏梅、王锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李井龙向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付借款本金667500元；2．给付自2017年5月23日起至2019年3月23日止利息款320400元，以后利息按月利1.5分给付至实际给付之日止。3．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日被告郭向辉为瑞福米业经营向原告借款1000000元，约定月利1.5分，并用于瑞福米业生产设备作抵押，其中给付本金332500元，利息117500元，尚欠667500元。经索要被告以无钱为由拒不给付。被告侯淑艳与郭向辉系夫妻关系，于2018年离婚，借款时是夫妻关系存续期间，借款用于家庭米业加工厂经营，属于夫妻共同财产，应共同偿还。借款时加盖有米业加工厂公章，故米业加工厂亦应共同偿还。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为，要求六被告共同偿还欠款本息。被告瑞福米业辩称，原告所述不属实，2016年9月28日被告瑞福米业没有从原告处借款，双方不存在借款关系，真正的出借人是原告的弟弟李景森，而且借款已经偿还大部分；侯淑艳没有参与瑞福米业的任何经营活动，米厂的借款与其没有任何关系，其不应当作为本案的被告，更不应当承担任何民事责任。被告郭向辉辩称，郭向辉与侯淑艳是于2011年后组的家庭，米厂是2007年成立的，因为郭向辉和其姐姐郭宏梅经营这个米厂造成郭向辉与其前妻、郭宏梅有了矛盾，导致家庭矛盾激化，最后二人于2009年离婚。侯淑艳也是鉴于这个原因，米厂的事从不掺和，更别说参与经营。由于侯淑艳是独生女，家庭富裕，婚后，生活的日常开销都不需郭向辉提供，而且郭向辉把钱都投入米厂也没有钱。结婚时考虑后组家庭，郭向辉和侯淑艳签订了婚前财产协议，所以于情于理瑞福米业借李景森这笔债务和侯淑艳无关，不应该让侯淑艳来偿还，瑞福米业共投资800多万元，足够偿还这笔债务。瑞福米业的合伙人郭宏梅与实际出借人李景森及原告、郭宏梅的儿子王某、儿媳李荣婷恶意串通，擅自将已经抵押并抵债给李井龙的机械设备全部变更到李荣婷、王某经营的肇源县金禾生物质材料制造有限公司名下，致使瑞福米业没有财产承担债务，并对毫不相干的侯淑艳恶意提起虚假诉讼，这是非法侵占。被告侯淑艳答辩称，原告没有证据证明案涉债务是被告侯淑艳与郭向辉夫妻关系存续期间郭向辉以个人名义所负债务，也没有证据证明该债务是用于侯淑艳与郭向辉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生的债务，因此被告侯淑艳不承担还款责任，应驳回原告对侯淑艳的全部诉讼请求。郭向辉并非以个人名义欠债，本案的债务主体是瑞福米业，是该加工厂用于交纳保证金所欠债务，并不是郭向辉以个人名义所欠。该债务并非因家庭日常生活需要所负债务，是因米厂经营行为产生，和郭向辉夫妇日常生活所需没有任何关系。瑞福米业并非夫妻共同生产经营，瑞福米业由郭向辉、郭宏梅共同经营，是在郭向辉与侯淑艳登记结婚之前，于2007年12月4日成立的，对于该米厂被告侯淑艳并没有参加过任何经营行为，不是郭向辉与侯淑艳夫妻共同经营的。另外，侯淑艳一直在其他单位上班，根本不可能与郭向辉由共同经营行为。案涉债务并非基于夫妻双方共同意思表示所负，在借款发生时，被告侯淑艳并不知情，而且夫妻双方在登记之前有明确的约定，婚后财产归各自所有，债务各自偿还，不可能有共同举债的意思表示，因此该债务不应当认定夫妻共同债务，不应当由被告侯淑艳偿还。侯淑艳多年来个人收入持续稳定、生活富足，不至于向因做生意资金紧张而高利举债的郭向辉索取日常生活所需的费用。侯淑艳和郭向辉结婚的时候就考虑到他与他姐姐郭宏梅和她姐夫的侄子王小军合伙经营米厂的风险问题，所以婚前签订了财产约定，侯淑艳有正式工作，退休有退休金，郭向辉在外借钱侯淑艳不知情。被告王小军辩称，公章始终在郭向辉受理，他用公章抵押什么都行，但是王小军不同意还，瑞福米业是三个人的股份，拿米业的钱必须三个合伙人签字，没有签字的一律作废。原告李井龙围绕其诉讼请求依法向法庭出示证据如下：1．出示借据1张、收款收据1张，欲证明2016年9月28日被告瑞福米业向原告借款1000000元，约定月利1.5分，并用米业设备作抵押的事实。被告瑞福米业、郭向辉质证称，对借据的真实性有异议，对汇款收据真实性无异议，借据的形成时间不是2016年9月28日，出借人也并非本案原告；对于收款收据，收据上面明确确认汇款方是李景森，在收据上没有体现出原告的字样，收款人王某是原告和其弟弟李景森的侄女婿，也是瑞福米业另一个经营者郭宏梅的儿子，该笔借款是郭宏梅以米厂的名义向李景森借款，用于米厂经营。被告侯淑艳质证称，对该笔借款不知情，而且瑞福米业的任何事侯淑艳都不知情。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，该1000000元是转账给王某的，去向不明，而且该借据是假的，要求鉴定。本院认为，汇款收据客观、真实，故对其真实性予以确认；关于借据的真实性，在本院询问被告是否鉴定后，均其未向法庭提出鉴定申请，故本院对借据的真实性予以确认，该笔借款借据中明确载明出借人是李井龙，故本院对原告系债权人主体资格予以确认。2．出示动产抵押登记书1份，欲证明原告与被告瑞福米业和经营者郭向辉于2019年1月14日在肇源县市场监督管理局办理了借款抵押登记，抵押人是瑞福米业、郭向辉，抵押人为原告，抵押物为精制米加工设备，包括筛选机、抛光机、输送机、装载机和变压器。被告瑞福米业质证称，对于抵押登记真实性无异议，但该抵押登记与原告提供的借据时间不一致，时隔两年多进行抵押不符合常理，足以说明借据并不真实，实际上2016年9月28日借据的形成日期和抵押登记的日期是一天，本案的实际出借人并不是本案原告，因此原、被告不是民间借贷关系。被告郭向辉质证称，因欠李景森的钱还不上，郭向辉与李景森商议以机器设备进行抵押，还不上就将抵押物偿还欠款，2014年米厂扩建时，都是郭向辉与郭宏梅借的钱，当时王小军未出资参与经营。被告侯淑艳质证称，不知情。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，借据怎么出具的与瑞福米业无关，李景森将钱转账到他女婿王某的账户里，与瑞福米业无关，后来改的据王小军不承认，该笔借款也没有用在瑞福米业。本院认为，因该动产抵押行为在登记机关肇源县市场监督管理局办理动产抵押登记，故对其真实性本院予以确认。3．出示离婚登记审查处分表1份、离婚协议书1份，欲证明被告郭向辉与侯淑艳离婚时间是2018年9月3日，被告向原告借款系其二人夫妻关系存续期间。被告瑞福米业、郭向辉质证称，真实性无异议，双方离婚的原因与本案无关。被告侯淑艳质证称，真实性无异议。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，该证据与其无关。本院认为，该组证据客观、真实，故对其真实性予以确认。4．出示银行交易明细3份，欲证明2017年1月10日王某向李荣基借款300000元，再由郭向辉的账户还给李荣基，被告主张转账给李荣基300000元是偿还案涉借款不属实。被告瑞福米业、郭向辉质证称，该笔借款已还给原告750000元，至于王某、韩孝博转款不知情，王某转给郭向辉300000元，是返还给郭向辉的米款，因为是合伙经营，缺钱时王某也借钱。被告侯淑艳质证称，不知道，与其无关。被告郭宏梅、王锋缺席，未应诉答辩。被告王小军质证称，本案案涉借款与米厂无关，是个人借款，凡是瑞福米业的账都是郭向辉、郭宏梅、王小军共同签字，私下借钱与瑞福米业无关。本院认为，该证据客观、真实，故对其真实性予以确认，关于该笔转账是否是偿还原告的借款，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。5．出示中国建设银行郭向辉尾号0113交易明细6页、中国建设银行侯淑艳尾号9343交易明细、中国建设银行侯淑艳尾号9343交易明细1页、中国建设银行郭向辉银行账户尾号9335交易明细9页、郭向辉中国建设银行账户尾号8073交易明细15页、侯淑艳、郭向辉中国邮政储蓄银行实名证件查账号2页、侯淑艳中国邮政储蓄银行账户尾号8084交易明细6页、侯淑艳中国邮政储蓄银行尾号1519交易明细3页、侯淑艳中国邮政储蓄银行账户尾号9330交易明细5页、郭向辉中国邮储蓄银行尾号5333交易明细23页，欲证明郭向辉与侯淑艳婚姻关系存续期间，在银行进行了多次多笔大小不等的数额交易，最大金额有50多万元，还有290000元，以及几万元、几千元不等的交易，互相转账，总的金额没做具体统计，但粗略统计得超过百万元，上述事实可以充分证明在郭向辉经营四方山瑞福米业加工厂期间所需资金，侯淑艳曾经在个人账户中予以提供，也从中可以证明郭向辉在经营米业期间所得的收益有一部分是转到了侯淑艳的名下，该组证据可以充分证明郭向辉与侯淑艳在2011年3月份结婚登记时所签订的财产协议是不真实的，或者是没有按照财产协议的约定予以履行，该组证据可以充分证明郭向辉的经营不是个人经营，而是以家庭名义进行经营，并且侯淑艳也参与了经营，和米厂利润的收益，也能够证明米厂的收益用于了家庭生活所需，所以应认定为被告侯淑艳参与了瑞福米业的经营。被告瑞福米业、郭向辉、侯淑艳质证称，对该组证据的真实性无异议，对原告的证明问题有异议，该组证据只能说明郭向辉与侯淑艳之间存在借款、还款及其他事项的支付往来，但均无法证明经济往来行为与米厂经营活动有关，更不能证明侯淑艳参与了米厂经营活动，也不能证明郭向辉经营米厂所得收益转至侯淑艳名下，双方之间存在婚前财产协议，并不影响彼此之间借款还款等活动的存在，而且据侯淑艳本人统计，双方之间的经济往来的账目除了2018年1月29日郭向辉向侯淑艳借款200000元中80000元未还给侯淑艳之外，其他账目均已经结清，该组证据中没有任何一处能体现出原告所主张的1000000元借款与本案有任何联系，因此原告的主张不成立。被告郭宏梅、王锋、王小军缺席，未质证。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，因侯淑艳在庭审中已对其与郭向辉之间资金往来逐一说明，故该组证据不能直接证明侯淑艳向瑞福米业提供经营资金及米业经营期间的收益一部分转到侯淑艳名下，及郭向辉与侯淑艳以家庭名义进行经营或参与经营，故本院将结合其他证据予以综合认定。6．出示中国农业银行郭向辉账户尾号0093交易明细三页、中国建设银行郭向辉、侯淑艳2013、2014、2015、2016贷款申请表等与借款合同及借款支用单共4份，欲证明郭向辉与侯淑艳于2013年11月26日在中国建设银行贷款2000000元，支款的账户为瑞福米业，并且在支用单上有郭向辉、侯淑艳的亲笔签名，贷款合同和贷款申请表中体现了郭向辉、侯淑艳家庭的月收入，家庭总资产的情况，证明该笔借款是用于米业加工厂的经营，借款合同中的借款人为郭向辉和侯淑艳，并用家庭财产作为担保，证明侯淑艳参与了米业加工厂的经营，农业银行的流水能证明侯淑艳的交通罚款都是郭向辉给交的。被告瑞福米业、郭向辉、侯淑艳质证称，银行流水和本案无关，不应当予以采信；贷款手续不能证明侯淑艳是与郭向辉地位一样的借款人，侯淑艳作为借款人的意思表示不明确；贷款申请表上“借款人配偶签名”“共同申请人”虽然都按照银行的要求签了侯淑艳的名字，但没有明确表明侯淑艳是借款人，在借款人配偶声明下面第一句话说明侯淑艳是借款人郭向辉的配偶，同意借款人向建设银行申请贷款，可见其身份是借款人的配偶，同意其丈夫郭向辉申请贷款。从“郭向辉个人助业借款合同”名称上看只是郭向辉个人助业借款，借款合同名称并不是“郭向辉、侯淑艳个人助业借款合同”，在该合同第15页第十九条甲方（借款人）信息栏中只有郭向辉的个人信息，并没有侯淑艳的信息，可以断定银行并没有将侯淑艳列为借款人，或者至少侯淑艳作为借款人身份是不明确的。在该合同第19页借款人或其授权代理人处签了侯淑艳的名字但究竟是借款人还是授权代理人并不明确；个人助业借款支用单上客户姓名处只有郭向辉签字，没有侯淑艳签字，表明银行认可的客户只是郭向辉，在借款人或其授权代理人处确实有侯淑艳的签字，但无法确定其是借款人或授权代理人；个人贷款支付凭证和还款凭证上的借款人均是郭向辉，并没有侯淑艳的名字，说明侯淑艳并不是借款人，也没有支取该笔借款，也可以看出该借款均是郭向辉的个人借款并不是米厂的借款，虽然借款用途一栏写的是粮食收购、大米加工，但这不代表该笔借款已经实际用在了米业加工厂；该组证据与原告诉请的100万元借款没有任何关联性，不足以证明原告要证明的问题，在贷款材料中个人贷款担保明细表中表明贷款担保财产均不是郭向辉和侯淑艳家庭共同财产，而是其他人的抵押财产，不能说明是用二人的夫妻家庭共同财产作为担保进行贷款。被告郭宏梅、王锋、王小军缺席，未质证。本院认为，因该组证据客观、真实，故对其真实性予以确认，关于该笔贷款是否系郭向辉与侯淑艳为共同经营瑞福米业的贷款，本院将结合其他证据予以综合认定。7．证人王某证人出庭作证，欲证明2017年1月16日郭向辉给案外人李荣基转款300000元，系证人王某于2017年1月10日向李荣基借款300000元后，该笔款项由郭向辉使用，然后郭向辉偿还了李荣基300000元的借款，该笔借款与本案1000000元没有关系。被告瑞福米业、郭向辉、侯淑艳质证称，王某作证300000元韩孝博转给郭向辉的，但是16号、17号郭向辉又通过pos机向韩孝博转过去的，由此证明李荣基的钱是郭向辉偿还李景森和李井龙的欠款。被告郭宏梅、王锋、王小军缺席，未质证。本院认为，因该证据是证人证言，将结合其他证据予以综合认定。被告瑞福米业针对原告的诉讼请求向法庭出示证据如下：1．出示肇源县人民法院（2019）黑0622民初314号民事判决，欲证明瑞福米业由郭向辉、郭宏梅共同经营，因经营行为所欠债务应当由郭向辉、郭宏梅共同偿还。原告质证称，对证据的真实性无异议，应该由郭向辉和郭宏梅共同承担债务。被告郭向辉质证称，无异议。被告侯淑艳质证称，无异议。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，该份证据与本案无关。本院认为，该证据客观、真实，故对其真实性予以确认。2．出示2016年9月28日现金存款单2份、瑞福米业保证金账户和基本账户明细各1份，欲证明经瑞福米业实际经营人郭宏梅以瑞福米业的名义向李景森借款1000000元，李景森作为代办人用其侄子李荣罡的银行卡转账到郭宏梅的儿子王某的银行账户，由王某取出1000000元现金存入瑞福米业保证金账户，该1000000元并没有经过郭向辉直接进入瑞福米业账户，与郭向辉及其时任妻子侯淑艳没有任何联系；瑞福米业于2016年9月28日借李景森1000000元，当时的用途是交贷款保证金，后来于2017年4月份用于偿还瑞福米业因经营所欠银行的贷款，该1000000元是瑞福米业经营用款，并非郭向辉个人用款，更不是夫妻共同债务，与侯淑艳也没有任何关系。原告质证称，该组证据恰恰证明被告向原告借款的事实，被告虽然反复强调出借人为李景森而不是原告李井龙，与事实不符，但借据和抵押登记均为李井龙，同时也证明该借款1000000元用于瑞福米业贷款抵押和经营的所支持。被告郭向辉质证称，无异议。被告侯淑艳质证称，不知情。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，有异议，这1000000元的去向王小军并不知道，这是郭向辉、王某和原告的个人借款，与王小军无关。本院认为，该证据客观、真实，故对其真实性予以确认。3．出示中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单3份，欲证明瑞福米业向李景森借款后，分别于2017年1月16日通过向借款人的儿子李荣基偿还300000元，于2017年5月22日、23日向李景森的账户还款300000元和150000元，总计还款750000元。原告质证称，对证据的真实性无异议，但是2017年1月16日的汇款不是偿还该笔借款。被告郭向辉质证称，无异议。被告侯淑艳质证称，不知情。被告郭宏梅、王锋缺席，未应诉答辩。被告王小军质证称，有异议，该笔借款没有其个人签字。本院认为，该组证据客观、真实，故对其真实性予以确认，关于转账给李荣基300000元是否为偿还原告案涉1000000元借款本息，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。4．出示抵押协议、保全告知事项通知书、肇源县金禾生物质材料制造有限公司工商登记信息打印件各1份，欲证明瑞福米业的实际经营人郭宏梅与实际出借人李景森、李景森的哥哥原告李井龙、郭宏梅的儿子王某、儿媳李荣婷（也是李景森的侄女）恶意串通，进行虚假诉讼，擅自将本应已经抵押并抵债给李井龙的米厂的财产全部用于王某、李荣婷作为股东的肇源县金禾生物质材料制造有限公司的注册资产，致使米厂没有财产承担债务，并对毫不相干的侯淑艳恶意提起虚假诉讼，意图让侯淑艳承担民事责任，属于虚假诉讼行为，抵押协议签订的时间是2016年9月26日，实际形成时间是2019年1月14日，为了办理抵押登记而形成的，原告对于抵押协议和借条形成的时间及过程陈述不一致，属于虚假诉讼。原告质证称，对证据的真实性无异议，该证据进一步证明被告向原告借款的真实性，并且对借款进行了财产抵押登记，抵押时间与借款时间不一致，其原因是当时原、被告之间签订协议时，约定了抵押物，但是没有进行抵押登记，正如被告郭向辉当庭陈述的到还款时间时被告并没有还款，为了履行承诺被告同原告进行了财产抵押登记，所以抵押的时间是2019年1月14日，证据中提到的抵押物登记另一公司的注册资金与本案无关，属于被告与其亲属之间个人的往来关系。被告郭向辉质证称，无异议。被告侯淑艳质证称，不知情。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，是郭向辉、李井龙包括李景森三人合伙想去米厂执行米厂设备，这是严重造假，又合伙重新把据改成抵押。本院认为，该组证据客观、真实，故对其真实性予以确认，关于抵押财产是否恶意串通登记在肇源县金禾生物质材料制造有限公司与本案无关，本院不予审理。5．出示买卖协议和租赁协议复印件各一份，欲证明因米厂无力还款，经瑞福米业与名义上的借款人李井龙达成买卖协议，将米厂的抵押设备作价抵偿给原告李井龙，双方债权债务消灭，但设备虽然抵给原告，但是继续由米厂使用，米厂给付租赁费用。原告质证称，原告没有向代理人说明买卖协议和租赁协议的情况，关于买卖协议签订时间是2017年5月8日，虽然签订了，如果是真实的话，但是并没有实际履行，所以买卖协议和租赁协议是无效的。被告郭向辉质证称，无异议。被告侯淑艳质证称，不知情。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，不同意米厂设备往出抵押，王小军占有瑞福米业三分之一的资产。本院认为，因该组证据系复印件，无原件与之相对应，且无证据证实该合同已实际履行，故本院不予确认。被告郭向辉针对原告的诉讼请求向法庭出示证据如下：1．证人高某出庭作证，欲证明自2017年开始王小军就离开打米厂，也能够证明被告侯淑艳没有参与米厂经营，高某是瑞福米业常年雇佣的车主，自己养的车，厂里没有活也在厂里待着。原告质证称，证人的身份与米厂是劳务关系，不参加米厂的经营，所以对米厂内部的情况不了解，并且在回答问题时，证人说不认识侯淑艳，所以侯淑艳是否到米厂去或者是否参与经营该证人均不能证实。被告瑞福米业、侯淑艳质证称，该证人的陈述表明其从来没有见到过侯淑艳去过米厂，证明侯淑艳没有参与米厂的具体管理事务，同时证明王小军于2013或2014之后就再也没去过米厂，说明王小军作为米厂的经营人已经退出了米厂日常管理经营行为。被告郭宏梅、王锋、王小军缺席，未质证。本院认为，因该证人与瑞福米业是劳务关系，非正式员工，无法证实企业投资及管理事务，故本院不予确认。2．证人李某出庭作证，欲证明郭向辉从建行银行贷款2000000元是为了帮李某解决困难，郭向辉并不需要贷款。原告质证称，该证人证实的不属实，证人向被告借款1000000元，由郭向辉给付现金不客观，1000000元属于大额资金，应该通过银行转账的形式给付，不可能提出1000000元现金交给证人，另外证人在作证中对偿还郭向辉的2000000元也是既有转账也有现金，不能提供证据，而且在陈述利息时候没有固定的利息标准，这个也与借贷关系的常理不符，所以证人证实的贷款2000000元是给他用的不真实，即使证人与郭向辉之间有经济往来，也与郭向辉2000000元的贷款无关。被告瑞福米业、侯淑艳质证称，对于证人证实的问题没有异议，同时能证明郭向辉在建行贷款2000000元由证人李某使用，没有用于米厂，不是米厂的债务，与侯淑艳也没有任何关系。被告郭宏梅、王锋、王小军缺席，未质证。本院认为，因该证据是证人证言，故本院将结合其他证据予以综合认定。3．出示中国邮政银行李某账户尾号4456号交易明细2页、转账凭证2页，欲证明证人李某当时外出，郭向辉通过银行存款方式，现金存入李某账户共计1000000元。原告质证称，对证据的真实性无异议，但该证据与郭向辉为米厂经营贷款2000000元没有关联，郭向辉与证人李某银行交易的1000000元时间是2013年6月22日，是在贷款之前，所以郭向辉用该证据证明贷款系为李某使用与事实不符。被告瑞福米业、侯淑艳质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告郭宏梅、王锋、王小军缺席，未质证。本院认为，因该证据发生时间与郭向辉、侯淑艳在建设银行贷款时间不符，无法确认案涉贷款的实际用途是对外出借李某，故本院将结合其他证据予以综合认定。4．出示中国农业银行郭向辉尾号3277交易明细1页、中国邮政储蓄银行韩孝博账户尾号7985交易明细1页、黑龙江农商行郭向辉账户尾号0734交易明细1页、银联商务代付交易凭证2张，欲证明韩孝博给郭向辉转款的300000元郭向辉已经给他转回去了。原告质证陈，不清楚被告和韩孝博之间是否有其他的经济往来，而且这两笔转账均是发生在李荣基转款之后。被告瑞福米业、侯淑艳质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告郭宏梅、王锋、王小军均缺席未发表质证意见。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对于该笔款项是否系偿还案涉借款，本院将结合其他证据予以综合认定。被告侯淑艳针对原告的诉讼请求向法庭出示证据如下：1．出示结婚证1份、离婚证1份、夫妻财产约定书1份、遗嘱2份、瑞福米业营业执照副本1份，欲证明侯淑艳与郭向辉于2011年3月10日登记结婚，双方均是二婚，于2018年9月3日离婚；在登记结婚时双方约定婚后各自财产归各自所有，任何一方所借债务均属于个人债务，双方去世后财产由各自子女继承；瑞福米业成立于2007年12月4日，在侯淑艳与郭向辉结婚登记之前由郭向辉与他人设立的，侯淑艳没有参与该瑞福米业的设立和经营。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，该组证据恰恰证明被告郭向辉向原告借款时与侯淑艳系婚姻关系存续期间，按相关法律规定应承担相应的偿还义务，另外郭向辉与侯淑艳签订的财产协议书、遗嘱，只能对协议和遗嘱的相对人发生法律效力，不能对抗原告人。被告瑞福米业质证称，无异议。被告郭向辉质证称，无异议。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，与其无关。本院认为，结婚证、离婚证、营业执照客观、真实，故对其真实性本院予以确认；因双方当事人未对夫妻财产约定书的真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。2．出示证明2份、营业执照副本1份、工资表10份、融资租赁协议书1份、薄荷台乡国有大片泡土地承包合同2份，欲证明侯淑艳至今一直在其他单位上班，根本不可能与郭向辉由任何共同经营行为；侯淑艳多年来具有持续稳定的个人收入、生活富足，不至于向做生意资金紧张且高利举债的郭向辉索取日常生活所需的费用。原告质证称，该组证据与侯淑艳是否承担偿还义务没有直接关联，因为侯淑艳承担的还款义务是法律规定的义务，与侯淑艳收入高低，工资多少没有任何关系。被告瑞福米业质证称，无异议。被告郭向辉质证称，无异议。被告郭宏梅、王锋缺席，未质证。被告王小军质证称，与其无关。本院认为，该组证据能够证实侯淑艳有经济能力用于日常生活，本院予以认定。3．出示2018年11月6日郭向辉向侯淑艳出具的80000元借据1份，欲证明2018年1月29日侯淑艳通过建行的银行卡向郭向辉转款200000元，该200000元系郭向辉向侯淑艳借款，后来郭向辉陆续还款120000元，尚欠侯淑艳80000元借款，郭向辉于2018年11月6日给侯淑艳出具了80000元的借据，每次偿还完一笔借款，就换一张借据，这份借据还能说明双方其他往来债务纠纷均已结束，郭向辉尚欠侯淑艳80000元，该借据的原件因此得以保留，还能证明结合侯淑艳提交的婚前财产协议，说明双方结婚后约定的各自债务由各自承担，财产互相独立，这个协议在实际实践中已经履行。原告质证称，被告侯淑艳出示的该证据系郭向辉与侯淑艳夫妻关系存续期间出具的，所以无法证明该借据的真实性，也不能证明郭向辉向侯淑艳借款200000元的事实，如果按照侯淑艳举证证明的问题系郭向辉借款200000元后偿还了120000元，尚欠80000元没有偿还，那么在出具时理应书写欠据，而不应该重新出具借据，因为借据是即时发生的事实，所以该证据不能证明被告所要证明的问题。被告瑞福米业质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告郭向辉质证称，郭向辉从1997年在国企上班，从来没有出具过欠据，全都是借据，都是正常借钱。被告郭宏梅、王锋、王小军缺席，未质证。本院认为，经郭向辉质证，因该证据的借款金额为80000元，能证实二人离婚后郭向辉尚欠侯淑艳80000元，关于郭向辉与侯淑艳是否共同经营瑞福米业，本院将结合其他证据予以综合认定。本院出示调取的证据如下：1．出示（2019）黑0622民初314号原告白广军诉被告瑞福米业、郭向辉、郭宏梅，第三人王小军民间借贷纠纷一案郭向辉、郭宏梅、王小军调查笔录3份。原告发表意见称，郭向辉、郭宏梅、王小军他们之间什么关系原告不清楚。被告瑞福米业发表意见称，这几份笔录能够证实瑞福米业是郭向辉和他人合伙经营的。被告郭向辉发表意见称，无异议。被告侯淑艳发表意见称，这几份笔录能证实瑞福米业是由郭向辉等人经营，与侯淑艳没有关系。被告郭宏梅、王锋缺席，未发表意见。被告王小军发表意见称，其占三分之一的股份，从2007年至2019年始终在瑞福米业参与经营，米厂的厂房及场地都是王小军的，因为案涉借款没有签字，不应该承担还款责任。本院认为，因郭向辉、郭宏梅、王小军均称三人合伙经营瑞福米业，并未进行清算，本院对该事实予以确认。2．出示（2019）黑0622民初314号原告白广军诉被告瑞福米业、郭向辉、郭宏梅，第三人王小军民间借贷纠纷一案正卷第43、44页，该证据为（2019）黑0622民初314号郭向辉向法庭出示的精制米业加工厂收据1本中的其中2页。原告发表意见称，能够证实王锋参与经营。被告瑞福米业发表意见称，无异议。被告郭向辉发表意见称，无异议，加工厂的账都是王锋记，这是收粮的账，资金、入股的钱在郭向辉这。被告侯淑艳发表意见称，无异议。被告郭宏梅、王锋缺席，未发表意见。被告王小军发表意见称，无异议。本院认为，该证据系瑞福米业在（2019）黑0622民初314号原告白广军诉被告瑞福米业、郭向辉、郭宏梅，第三人王小军民间借贷纠纷一案中向本院出具的企业记账凭证，其中记账人为王锋，故对王锋参与瑞福米业生产经营予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日被告瑞福米业、郭向辉向原告李井龙借款1000000元用于瑞福米业生产经营交贷款保证金，借款人瑞福米业用生产设备作抵押，设备名称为：1．精制米加工设备日产100吨1套；2．安科色选机3台；3．抛光机3台（正大2台，永祥1台）；4．输送机3台；5．装载机（徐工牌轮式BB6G3D01283一台）；变压器2台（315#、400#）。并出具借据，借据中载明“借李井龙款”，同时约定上述借款月利1.5分。被告瑞福米业作为借款人加盖公章，郭向辉作为借款人签字。原告通过李荣罡账户，由李景森代理向被告指定的王某邮政储蓄银行账户转账1000000元。该借款汇款至黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司账户，用于瑞福米业向农商行交纳贷款保证金。被告郭向辉分别于2017年5月22日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向原告偿还借款300000元，2017年5月23日偿还150000元，收款人账户均为李景森。此后被告未如期偿还借款，2019年1月14日被告瑞福米业以其生产设备（精制米加工设备、色选机、抛光机、输送机、装载机、变压器）作抵押，并在肇源县市场监督管理局办理动产抵押登记。经查明，原告李井龙与案外人李景森系兄弟关系；被告郭向辉与郭宏梅系姐弟关系；被告郭向辉与侯淑艳原系夫妻关系；被告郭宏梅与王锋系夫妻关系；被告王锋与王小军系叔侄关系。被告瑞福米业为个体工商户，注册于2007年12月4日，注册经营者为郭向辉，实际经营者为郭向辉、郭宏梅、王小军。在（2019）黑0622民初314号原告白广军诉被告瑞福米业、郭向辉、郭宏梅，第三人王小军民间借贷纠纷一案中，郭向辉、郭宏梅、王小军均称三人系合伙经营瑞福米业，三人无合伙协议，经营过程中无账本和固定账户。被告王锋在瑞福米业从事生产管理工作。另查明，被告郭向辉与侯淑艳于2011年3月10日在肇源县民政局登记结婚。婚前二人签订有《夫妻财产约定协议书》，约定婚前财产个人名下的财产（固定财产及流动财产），均属双方各自婚前财产，婚后取得的财产归各自所有，不按共有财产处理，个人的各自花销归各自支付，家里的共同花销、生活费谁方便谁支付，楼房取暖费、水电费、卫生费等物业费，由侯淑艳支付。双方婚后任何一方所借债务均属个人债务，由借款方个人承担，不按共同债务处理。双方以遗嘱方式确定各自财产由谁继承。被告侯淑艳遗嘱内容为，个人财产，待百年之后，全部由小女儿朱雨晴继承，郭向辉无权继承。被告郭向辉遗嘱内容为，个人财产，待百年之后，全部由其儿子郭瑞继承，侯淑艳无继承权。上述协议书及遗嘱未进行公证。再查明，2013年11月23日被告郭向辉以个体经营用款为由向中国建设银行股份有限公司提交助业贷款申请书，申请书中配偶姓名侯淑艳，是否共同借款申请人勾选为是，侯淑艳工作单位填写为瑞福米业，职务为会计。被告侯淑艳在共同申请人签字处、借款人配偶声明配偶签名处予以签名确认。2013年11月26日被告郭向辉向中国建设银行股份有限公司提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，申请支用借款金额为贰佰万元整，借款用途为粮食收购、大米加工，借款期限为12个月，借款划入账户为瑞福米业，账号为瑞福米业对公账户，并作借款人声明，借款人本人承诺按照合同及其附件约定的借款用途使用贷款，“借款人及其授权委托代理人”处被告郭向辉、侯淑艳予以签字。2013年12月19日被告郭向辉与中国建设银行股份有限公司签订《郭向辉个人助业贷款合同》，被告侯淑艳在该合同上“甲方或其授权代理人”处签名确认。被告郭向辉用王某名下商服及住宅楼各一处、毛艳娟名下商服一处、侯佳丽商服一处提供抵押担保。中国建设银行股份有限公司于2013年12月23日将2000000元贷款存入瑞福米业对公账户，该笔贷款因“收购款”于2013年12月24日全部现金支取。借款到期后，由被告郭向辉个人账户转账偿还该笔贷款。2014年11月3日，被告郭向辉、侯淑艳以相同的贷款方式向中国建设银行股份有限公司贷款2000000元，在申请表中填写家庭收入来源为个体经营收入，家庭月收入250000元，家庭总资产8000000元。贷款后建设银行将贷款存入瑞福米业对公账户，2014年12月1日该对公账户因“收购水稻”将贷款全部支取。2015年再次贷款后，瑞福米业对公账户因“粮食收购”将贷款支取。2016年再次贷款，贷款存入账户为瑞福米业。又查明，被告郭向辉、侯淑艳共同生活期间，双方存在资金往来，其中大额交易有：2015年2月3日侯淑艳转给郭向辉30000元，2016年1月10日郭向辉转给侯淑艳200000元，2016年11月29日侯淑艳转给郭向辉13322元，2016年12月7日侯淑艳转给郭向辉200000元，2017年1月24日侯淑艳转给郭向辉80000元，2017年7月18日侯淑艳转给郭向辉100000元，2017年7月19日侯淑艳转给郭向辉900000元，郭向辉于三日内转回900000元，2017年7月23日转给郭向辉80000元，2017年7月27日郭向辉转给侯淑艳54976元，2017年9月19日郭向辉转给侯淑艳50000元，2018年1月4日侯淑艳转给郭向辉13312元，2018年1月29日侯淑艳转给郭向辉200000元。由郭向辉向侯淑艳名下车辆交纳交通罚款3次。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告瑞福米业、郭向辉因交纳贷款保证金向原告李井龙借款1000000元，且签订有借据，并已实际出借，双方债权债务关系明确。关于被告瑞福米业、郭向辉主张该笔借款出借人为李景森，根据庭审调查，虽瑞福米业、郭向辉称向李井龙、李景森二人借款，但通过二被告向原告出具的借据及动产抵押权人为李井龙，已确认出借人为李井龙，且原告通过其侄子李荣罡将借款本金已通过银行转账形式交付借款本金，并已实际用于被告瑞福米业生产经营，原告现依据二被告向其出具的借据提起诉讼，有事实根据和法律依据，故对原告要求被告瑞福米业、郭向辉共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告已还款金额。原告自认被告已偿还借款本金332500元，利息117500元，共计450000元，与被告瑞福米业提交的2017年5月22日、2017年5月23日汇款凭单相印证，故本院予以确认。被告瑞福米业主张郭向辉于2017年1月16日转账给李景森的儿子李荣基的300000元为偿还该借款的主张，本院认为，李荣基系原告李井龙的侄子，其与原告是独立的民事权利主体，在经证人王某出庭作证后，被告仍负有对该笔转账系偿还案涉借款的举证责任。另通过被告瑞福米业提交的2017年5月8日买卖协议复印件，瑞福米业称系抵顶协议，该协议内容为“上述设备作价1120000元整，款项由甲方2016年9月末出具的1000000元借款及利息120000元总计1120000元整抵顶设备款”，虽无原件相对应，但应视为瑞福米业对该协议内容的自认，以借款本金1000000元为基数，按月利1.5分计算至协议签订之日，利息为110500元，与协议内容的利息金额基本吻合，即被告瑞福米业、郭向辉称已于2017年1月16日偿还原告300000元与之相矛盾。故本院认为，在本院告知其举证责任后，被告瑞福米业、郭向辉未向法庭提交证据以证明其主张，应承担不利后果。被告瑞福米业、郭向辉已偿还原告450000元借款本息，其中包含借款本金332500元、及以借款本金1000000元为基数，按月利1.5分（换算成年利率为18%）计算至2017年5月23日的利息117500元。现原告要求被告瑞福米业、郭向辉偿还尚欠借款本金667500元，及自2017年5月24日起按约定月利1.5分计算至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告郭宏梅、王小军是否应承担案涉借款的还款责任。根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，被告瑞福米业登记为个体工商户，登记经营者为郭向辉，但实际经营者为郭向辉、郭宏梅、王小军，故本院依法追加郭宏梅、王小军为共同被告。根据法律规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。因被告瑞福米业、郭向辉向原告借款未予清偿，且三人对合伙财产并未进行清算，故被告郭向辉、郭宏梅、王小军应对未清偿借款承担无限连带责任。关于王锋、侯淑艳是否分别对其婚姻存续期间配偶与他人合伙经营的债务承担共同还款责任。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郭向辉、郭宏梅为瑞福米业合伙人，其合伙经营产生的债务，因无证据证实系以家庭财产出资，应认定为其个人出资。但通过瑞福米业的记账凭证可证明，王锋参与瑞福米业日常生产经营，故因共同生产经营而产生的债务，应认定为夫妻共同债务，被告王锋对郭宏梅案涉债务承担共同还款责任。被告郭向辉与侯淑艳有婚前协议，对婚后财产进行明确约定，虽郭向辉与侯淑艳银行流水交易金额巨大，并共同向中国建设银行股份有限公司贷款至瑞福米业账户，但不足以证明侯淑艳对瑞福米业具有共同经营、共同管理的合意。且侯淑艳具有独立的经济来源，无证据证明其参与瑞福米业的日常经营管理并获取瑞福米业收益，故对原告要求被告侯淑艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、被告肇源县肇源镇四方山瑞福精制米业加工厂、郭向辉于本判决生效后立即偿还原告李井龙借款本金667500元及以借款本金667500元为基数，自2017年5月24日起按月利1.5分计算至实际给付之日止的利息；二、被告郭宏梅、王小军于本判决生效后对本判决正文第一项的借款本息承担无限连带还款责任；三、被告王锋于本判决生效后对本判决正文第二项被告郭宏梅应偿还的借款本息承担共同还款责任；四、驳回原告李井龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13679元，由被告肇源县肇源镇四方山瑞福精制米业加工厂、郭向辉、郭宏梅、王小军、王锋共同负担；申请费5000元，由被告肇源县肇源镇四方山瑞福精制米业加工厂、郭向辉、郭宏梅、王小军、王锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  杨淑娟人民陪审员  黄永波二〇一九年十一月八日书 记 员  李 尤附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。