山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1909号上诉人（原审原告）：闫梅枝，女，1953年12月8日出生，汉族，现住长治市潞州区惠丰街24院18楼5号。上诉人（原审原告）：赵龙亭，男，1949年2月1日出生，汉族，现住长治市潞州区惠丰街24院18楼5号。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭起宏，山西北野律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：庾国平，男，1962年11月24日出生，汉族，现住长治市潞州区惠丰街24院14楼66号。上诉人闫梅枝、赵龙亭因与被上诉人庾国平借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫梅枝、赵龙亭及其共同委托诉讼代理人郭起宏、被上诉人庾国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫梅枝、赵龙亭上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初264号民事判决，改判被上诉人庾国平偿还上诉人500000元及利息或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序错误，简易程序审理诉讼费未减半。2.一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人庾国平在承诺还款保证中明确了自己的保证责任是追回全部借款进行偿还，如果追不回，其原意逐步偿还也就是债务还清为止。被上诉人的保证期间应当按照约定不明适用两年保证期间，且被上诉人对保证期间未作任何抗辩，说明其认可保证期间为2年的事实。3.本案已经不涉及保证期间，应按照保证合同的诉讼时效开始计算，上诉人是在法律规定的时间内行使自己的权利，并没有超期。被上诉人在证明末尾写明自己是还款人，说明其自愿将身份变为还款人，诉讼时效应为3年。退一步讲，按保证期间2年计算，上诉人在保证期间届满前不止一次向被上诉人主张权利。被上诉人庾国平辩称，我是一般担保，并不是连带保证责任人。现在企业法人去世了，企业还在，我可以替上诉人跑跑要这个钱。上诉人（原审原告）闫梅枝、赵龙亭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款500000元，按年利12%支付利息至借款本金还清之日；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，2010年5月20日，茹吉善向原告闫梅枝借款10万元，并出具借条一支，被告庾国平作为担保人在借条上签字。2011年1月2日茹吉善向二原告借款40万元，又出具借条一支，被告庾国平作为担保中介在借条上签字。2014年11月6日，茹吉善向二原告出具还款计划书，确认了上述两笔借款，但借款期限、利息、归还时间等均为空白，被告庾国平作为担保人签字。后茹吉善死亡。2018年5月20日，被告庾国平就上述两笔款项向二原告出具还款计划书，内容为：我本人担保的赵龙亭和闫梅枝两笔款是长治县和利信商砼有限公司的，1是2010年5月20日借款担保的10万元，2是2011年1月1日借款借款担保的40万元，合计伍拾万元。从2018年6月起庾国平负责向长治县和利信商砼有限公司追回，如不能追回，我本人逐步偿还。现二原告诉至本院，要求被告庾国平偿还借款50万元及利息。一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告庾国平辩称第二笔40万的借款中，其不是保证人，只是介绍人,本院认为，其在借条中与借款人一起签字，并写明“担保中介”，有担保字样，且在2014年11月6日茹吉善向二原告出具还款计划书中，被告以保证人的身份签字确认，在2018年5月20日，被告庾国平单独向二原告出具的字据中，再次写明其为这两笔借款的保证人。故对被告的此项辩解，本院不予支持，被告庾国平是原告上述两笔借款的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告在主债权履行期限届满之日起六个月内并未主张权利，故被告庾国平基于两次借款时保证人的保证责任免除。本案中被告在2018年5月20日重新作出保证承诺，应视为双方订立了新的保证合同，因保证合同对保证方式约定不明，故被告应当按照连带责任保证承担保证责任，原告应当在被告作出新的保证承诺之日即2019年5月20日起六个月内向被告主张权利，但原告2019年5月7日提起诉讼已过保证期间，保证人即被告依法免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫梅枝、赵龙亭的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告闫梅枝、赵龙亭负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，但一审对保证期间的认定有误，本院予以纠正。本院认为，关于被上诉人庾国平是否系连带责任保证人的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被上诉人庾国平作为担保人在第一笔10万元借款的借条上签字，作为担保中介在第二笔40万元借款的借条上签字，作为担保人在债务人茹吉善出具的还款计划书上签字。2018年5月20日，被上诉人庾国平又再次承诺上述50万元系其本人担保，鉴于当事人未就保证方式作出约定，一审认定被上诉人庾国平系连带责任保证人并无不妥。关于上诉人闫梅枝、赵龙亭提起诉讼时是否已过保证期间的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被上诉人庾国平2018年5月20日的承诺书中载明“负责向长治县和利信商砼有限公司追回，如不能追回，我本人逐步偿还”，该承诺书对被上诉人庾国平承担保证责任的保证期间约定不明，应按两年保证期间计算，上诉人闫梅枝、赵龙亭起诉时未过保证期间，被上诉人庾国平应当对茹吉善的借款承担保证责任。关于借款数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，2010年5月20日的借条载明借款10万元，实际交付时扣除利息2000元，借款本金数额应当认定为98000元；2011年1月2日的借条载明借款40万元，实际交付时扣除利息16000元，借款本金数额应当认定为384000元，两笔借款本金共计482000元。关于利息数额，被上诉人庾国平2018年5月20日的承诺书中仅载明“我本人担保的两笔款合计50万元，从2018年6月起负责追回。”。该承诺书由上诉人闫梅枝、赵龙亭提供，承诺书中对利息并无约定，对上诉人闫梅枝、赵龙亭主张按年利率12％计算利息的请求本院不予支持。双方当事人虽未对利息作出约定，但鉴于该资金被实际占用的事实，本院认为应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，利息起止时间以承诺书申明的从2018年6月1日起至还清之日止。被上诉人庾国平承担保证责任后，可行使追偿权。综上所述，上诉人闫梅枝、赵龙亭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初264号民事判决；二、庾国平于本判决生效后15日内偿还闫梅枝、赵龙亭借款本金482000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2018年6月1日起至还清之日止的利息；三、驳回闫梅枝、赵龙亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元，减半收取6500元，由上诉人闫梅枝、赵龙亭负担234元，由被上诉人庾国平负担6266元。二审案件受理费13000元，由上诉人闫梅枝、赵龙亭负担468元，由被上诉人庾国平负担12532元。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年十一月十九日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹