广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4607号上诉人（原审被告）：蒙月朗，女，1984年1月2日出生，壮族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。上诉人（原审被告）：戴建波，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区华柏路13号，现住广东省中山市西区。两上诉人共同委托诉讼代理人：冯万明，广东品政律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢永进，男，1951年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉仪，广东鼎汉律师事务所实习律师。上诉人蒙月朗、戴建波因与被上诉人卢永进房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒙月朗、戴建波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢永进的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.戴建波、蒙月朗在收到银行仅放贷480000元的通知之日起15个工作日内自行筹备了剩余款项并已支付给卢永进，并不欠付购房款。2.一审法院仅凭合同第五条第五款约定内容即认定双方未就贷款不足额部分款项约定交付时间，认定事实错误。根据合同第八条第三款，乙方应在收到银行通知之日起15个工作日内自行筹备第二期款，即双方约定了交付时间，本案已过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。蒙月朗、戴建波已于收到银行仅放贷48万的通知之日起15个工作日内自行筹备了剩余款项并已支付给卢永进。即使因时间久远、无法举证，卢永进的诉求也超过了诉讼时效，应予驳回。一审忽视了涉案合同第八条第三款的约定，仅凭第五条第五款约定即认定本案未过诉讼时效，适用法律错误。三、卢永进一审起诉时确认，其曾追讨过房款但被拒绝，则其在被拒绝时即应知道权利被侵犯。即使自该时开始计算，也已超过了诉讼时效。卢永进辩称：一、蒙月朗、戴建波认为其已支付完毕购房款，但其未对此尽到举证责任，其陈述前后矛盾，应承担举证不能的后果。二、一审认定卢永进的诉求未超过诉讼时效正确。涉案合同第八条第三款是要求蒙月朗、戴建波在15个工作日内自行筹备款项，并非支付款项，双方对于银行没有放款的部分是没有约定支付期限，卢永进可随时主张支付。事实上，卢永进一直通过电话追讨，2013年、2014年戴建波分别支付过2万元，后来其称在外地挂职没空回来，让卢永进再等等，其是拖欠而非拒绝付款。卢永进直到看到相关报道才知道戴建波是故意拖欠，并非在外地挂职，所以才提起本案诉讼。卢永进向一审法院提出诉讼请求：1.蒙月朗、戴建波向卢永进支付购房款115000元；2.蒙月朗、戴建波向卢永进支付逾期利息44850元（计算方法：以115000元为基数，自2012年6月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年12月1日为44850元）。一审法院认定事实：2010年12月24日，卢永进（买方）、中山市富盈房地产有限公司（卖方）签订《中山市商品房买卖合同》，约定：买卖双方交易的房地产位于中山市××××房（现售权属坐落：富华道36号柏景苑5幢1102房）；房屋转让总价款为人民币488727元，于2010年12月24日前一次性以现金方式支付，合同还约定了其他事宜。上述合同签订后，涉案房屋于2011年1月17日登记备案在卢永进名下。2011年8月31日，甲方（转让方）卢永进与作为乙方（受让方）的蒙月朗在广东保信律师事务所律师见证下签订《房产买卖合同书》，约定：甲方将其所有的位于中山市××××房（现售权属坐落：富华道36号柏景苑5幢1102房）转让给乙方，转让总价款为830000元；乙方在本合同签订前已向甲方支付10000元；乙方应在甲方完成注销该房产备案登记手续之日向甲方支付第一期款239000元，其中100000元作为定金；乙方以银行贷款的形式向甲方支付第二期款即余下房地产转让款581000元；甲方在本合同签订前即2011年8月15日已将该房产交付给乙方使用；自该房产注销登记备案手续办理完毕之日起5个工作日内，甲方须陪同乙方前往开发商处，协助乙方与开发商签订新的商品房买卖合同并办理商品房销售登记备案手续；自该房产登记备案至乙方名下之日起90日内，乙方须保证贷款银行足额发放贷款；乙方须在银行发放贷款之日起3个工作日内向甲方支付第二期款；如乙方没有按照本合同第五条第五款约定支付第二期款项的，经甲方催告之日起5个工作日内仍不支付的，甲方有权解除本合同，并没收已付定金，同时要求乙方返还该房产（因该房产返还所产生的必要费用由乙方承担），但甲方须向乙方返还已支付的房地产转让款，合同还对其他事项进行了约定。一审庭审中，卢永进表示，依据《房产买卖合同书》第三条“付款方式”之约定，蒙月朗、戴建波应于2012年6月1日前支付完毕全部购房款83万元，且合同并未约定由中介公司代收购房款。蒙月朗、戴建波于2011年8月9日至2014年2月6日期间，分五次支付购房款，第一次于2011年8月9日支付定金5000元（即是合同上约定合同签订前甲方已支付10000元，实际支付了5000元），第二次于2011年9月3日支付了19万元，第三次于2012年6月1日支付了48万元，第四次于2013年8月15日支付了2万元，第五次于2014年2月6日支付了2万元，共支付了715000元，尚欠115000元。卢永进称其间一直通过电话方式向蒙月朗、戴建波催款，但戴建波以在外挂职为由拖延付款。蒙月朗、戴建波则表示，2012年银行只发放贷款480000元，剩余房款其亦全部支付完毕。蒙月朗、戴建波系夫妻关系，于2011年6月10日办理结婚登记手续。根据2018年12月12日的中山市不动产登记资料查询结果显示，涉案房屋于2012年5月4日登记在权利人蒙月朗、戴建波名下，涉案房屋存在四个未解除的抵押登记。一审法院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。卢永进与蒙月朗签订的《房产买卖合同书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据该合同书第三条第3款约定：“乙方以银行贷款的形式向甲方支付余下的房地产转让款人民币581000元。”第五条第5款约定：“甲方须在银行发放贷款之日起3个工作日内向甲方支付第二期款项。”事实上，乙方仅贷到480000元，余下101000元没有贷到款，余款最迟应何时交付给甲方，并无具体约定，故在蒙月朗、戴建波付清余款之前，卢永进可随时向其主张支付，卢永进的起诉没有超过诉讼时效，但是其主张逾期利息应从其起诉之日起算。依约定，卢永进已将涉案房屋交付给蒙月朗，且已过户至蒙月朗、戴建波名下，蒙月朗、戴建波应依约将剩余的581000元的购房款支付给卢永进。现双方对蒙月朗、戴建波是否已足额支付此款给卢永进存在争议，蒙月朗、戴建波对此应负举证责任，但其在本案未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。卢永进在诉讼中主张“合同书中载明合同签订前甲方已支付10000元，实际上仅支付5000元”，但其对此无任何证据加以证明，一审法院不予采信；一审法院认定蒙月朗、戴建波共已向卢永进支付购房款720000元，尚欠110000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蒙月朗、戴建波于一审判决发生效力之日起七日内向卢永进支付购房款110000元及逾期利息（以110000元为基数，自2018年12月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回卢永进的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3497元，减半收取1749元,诉讼保全费1319元，共计3068元（卢永进已预交），由卢永进负担1000元，蒙月朗、戴建波负担2068元（蒙月朗、戴建波负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付卢永进，一审法院不另行收退）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，蒙月朗、戴建波就余款支付问题补充说明如下：2014年3月，自称业主之一的麦姓男子称，余款11万元系其父亲应得份额和他的居间费，要求戴建波直接支付给其，戴建波经向卢永进核实并得到确认后，在2014年间分几次将余款11万元以现金形式支付给该麦姓男子，但因家中失窃，相关收据已无法找回；2018年底，卢永进又打电话给戴建波追问余款，戴建波已明确告知在2014年已向其告知付清余款事实，并明确拒绝了卢永进提出的另行付款的要求。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订的房产买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。蒙月朗、戴建波称已于2014年付清购房余款，但无充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此认定其欠付购房款并无不当。经查，双方当事人在涉案合同中并未就银行未足额发放贷款时剩余部分款项如何支付问题进行约定，亦未能在事后通过协议予以补充，故对于该部分款项的履行期限问题应认定为双方没有约定。一审据此认定卢永进可随时主张支付、其诉求未超过诉讼时效，故判令蒙月朗、戴建波应支付购房余款，处理结果并无不当，本院予以维持。综上，蒙月朗、戴建波的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（蒙月朗、戴建波已预交），由蒙月朗、戴建波负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年十一月六日书记员  杨俊彦