江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4095号上诉人（原审原告）:钱桂元，男，1958年8月21日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：曹震旦，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仲焱，江苏金渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖勇，男，1973年12月20日生，汉族，户籍所在地重庆市丰都县，现住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该分公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人钱桂元因与被上诉人肖勇、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司），原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱桂元上诉请求：撤销原审判决，依法改判肖勇、平安公司承担全部赔偿责任。事实及理由：事故发生时肖勇驾驶的机动车车身明显偏过道路中间实线，违反了交通法规造成本起交通事故，应负全部责任。诉讼期间，其对事故发生的经过进行了模拟，具体模拟情况是：首先，钱桂元的女婿驾驶机动车辆行驶到事发道路中央，当道路中间实线出现在行车记录仪正中央时，确定道路西侧路灯所呈现的角度；然后，其再次驾驶机动车在道路东侧未靠近路中实线行驶时，记录道路西侧同一路灯所呈现的角度。两次模拟是为了反映车辆在道路不同位置行驶时路灯角度的变化，因路灯是不变的，而根据路灯角度的变化情况及肖勇行车记录仪反映的事发时路灯角度，可以推定事发时肖勇驾驶的车辆越过了路中实线。肖勇和保险公司辩称，肖勇驾驶的机动车正常行驶，并没有越过道路中间分隔线，钱桂元的模拟不具有科学性和合理性，其上诉缺乏依据，原审判决并无不当。钱桂元向原审法院起诉请求:判令平安公司、肖勇赔偿其医疗费132598.64元。原审法院认定事实：一、事故发生情况2018年12月20日6时15分许，钱桂元驾驶无号牌安装动力装置（电瓶）三轮车，沿锡山区羊尖镇羊严路由北往南行驶至灯）路段时，与对向由南往北行驶肖勇驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，致钱桂元受伤、两车及电瓶三轮车装载物品损坏。经调查：钱桂元驾驶无号牌安装动力装置（电瓶）三轮车上道路行驶；肖勇驾驶机动车行驶中疏于观察路面情况、未确保安全驾驶。因无法查证事发时钱桂元驾驶安装动力装置（电瓶）三轮车与肖勇驾驶小型轿车行驶路面位置及碰撞路面位置的事实，无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故证明，载明上述事实。苏Ｂ×××××小型轿车在平安公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内。关于事发的经过，当事人及有关行人陈述情况：肖勇在交警大队述称，事发时其看到有一辆电动三轮车由北往南驶至左侧路面开过来，其立即刹车，两车在其行驶的羊严路东侧路面发生碰撞，电动三轮车侧翻，驾驶员跌地。钱桂元在交警大队述称，事发时其跟在装垃圾的电动三轮车后在羊严路西侧路面行驶，车速大概38公里每小时，如何发生事故的记不清了，至于为何其车辆会在东侧路面，其认为是被小型轿车撞过去的。钱子亭在交警大队述称，事发时其驾驶倒垃圾的车辆行驶在钱桂元车辆前方，其先与对向一辆卖鱼的电动三轮车交会，后与案涉小型轿车交会，小型轿车当时开近光大灯，交会后即听到撞击声，其以为小型轿车与卖鱼车发生碰撞，回头看到小型轿车停在羊严路东侧路面，另外一辆电动三轮车侧翻在道路中间，事发时小型轿车在羊严路东侧路面靠近路中间分道线处行驶。后钱子亭又在交警大队述称，事发当天卖鱼的车与其驾驶的车辆交会时其看到卖鱼车同向后方的汽车开近光大灯，正往道路中间行驶超车，车速相当快，其往右侧避让到路边边缘，对向汽车开过其驾驶的车辆后3米左右时听到后方有撞击声，但事发时汽车并未超过前方卖鱼的车辆，其没有看到事故发生的经过，但确定钱桂元所驾车辆与汽车相撞时在东侧路面，钱桂元可能想超钱子亭驾驶的车辆，事故发生后车辆的停车位置其没有看清楚。骆长英在交警大队述称，事发时其乘坐丈夫肖勇的车辆，电动三轮车突然驶至小型轿车行驶的路面上，两车发生了碰撞。周合元在交警大队述称，事发时其驾车距离现场5、60米远，没有看到事故发生，只听到了撞击声，后其经过现场时看到小型轿车停在羊严路的东侧路面，电动三轮车侧翻在道路黄线中间，现场没有移动，关于其跟钱桂元家属所说的小型轿车超车与电动三轮车相撞是其猜想分析，并不是其看见的。周美香在交警大队述称，事发时其未看到撞击经过，听到撞击声跑到现场，看到小型轿车停在羊严路东侧路面，靠路中间停车，未压路中间黄线，电动三轮车侧翻在路中间，事发后只是把钱桂元抬出来，未移动过现场。原审过程中，钱桂元称，根据证人证言，事发当时汽车车速过快，不应强行超车，钱桂元的车辆因撞击力度较大，后坐力撞至事发地点。肖勇称，事发当日下雨，视线不清，其在自己车道内正常行驶，不是在超车，钱桂元的车辆突然出现在其车辆前方，其就撞上去了，具体如何会撞到其也不知道。平安公司称，撞击地点在肖勇驾驶车道内，系肖勇正常的行驶路线范围，肖勇不存在明显过错，钱桂元应承担主要责任。二、钱桂元治疗情况事故发生后，钱桂元被送往医院治疗，入院诊断为创伤性休克、双肺挫伤、右眼外伤、双侧胫腓骨骨折、多处皮肤挫裂伤，行右眼外伤清创缝合术、头皮裂伤清创缝合术，至2018年12月27日出院，次日钱桂元再入院治疗，入院诊断为右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位、胫腓骨粉碎性骨折（双侧）、左腓总神经损伤、胸1椎体横突骨折、肋骨骨折（左侧2-4、右侧1、2,4-5）、双肺挫伤、双侧胸腔积液、高血压病，行双侧胫骨粉碎性骨折切开复位内固定术，右髋臼粉碎性、陈旧性骨折切开复位内固定术，至2019年1月30日出院。2019年2月17日钱桂元又至医院治疗，入院诊断为伤口愈合不良、骨折术后（右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位、胫腓骨粉碎性骨折（双侧））、左腓总神经损伤，至2019年2月26日出院。治疗期间钱桂元已花去医疗费232672.16元，钱桂元购买助行器花去200元。事发后平安公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元，紫金公司垫付医疗费100297.52元。原审法院认为，钱桂元因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。因无法查证事发时钱桂元驾驶安装动力装置（电瓶）三轮车与肖勇驾驶小型轿车行驶路面位置及碰撞路面位置的事实，交警大队未对事故责任作出认定，但查明钱桂元驾驶无号牌安装动力装置（电瓶）三轮车上道路行驶；肖勇驾驶机动车行驶中疏于观察路面情况、未确保安全驾驶，二人的行为均违反了法律的规定，因钱桂元、肖勇对其各自陈述的行驶状态均未能提供充分的证据证明，根据钱桂元在事故中的过错程度认定钱桂元超出交强险范围的损失由平安公司在商业险范围内赔偿50%。关于钱桂元的损失，医疗费根据票据认定为232672.16元；助行器200元，根据钱桂元的伤情确系其治疗所需，予以认可，但该费用应属残疾辅助器具费。以上合计232872.16元，由平安公司在交强险限额内赔偿10200元，超出交强险限额的222672.16元由平安公司在商业险范围内按照50%的比例赔偿111336.08元。平安公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元，紫金公司已垫付钱桂元医疗费100297.52元，计算后平安公司还需支付钱桂元11238.56元，支付紫金公司100297.52元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、平安公司应赔偿钱桂元各项损失合计111536.08元，其中支付钱桂元11238.56元，支付紫金公司100297.52元，于判决发生法律效力后10日内履行；二、驳回钱桂元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元减半收取551元，由钱桂元负担88元，由平安公司负担463元。二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，交警大队作为处理交通事故的职能部门，经过现场勘验和调查取证，无法查证事发时钱桂元驾驶安装动力装置（电瓶）三轮车与肖勇驾驶小型轿车行驶路面位置及碰撞路面位置的事实，钱桂元在没有专业机构参与的情况下自行通过运行模拟，认为肖勇驾驶的车辆在事发时越过了路面中央的实线缺乏效力性，其据此要求肖勇、平安公司承担全部赔偿责任的请求不成立。原审法院根据交警大队所作的事故证明，双方当事人及见证人员在交警部门所作的陈述，认定肖勇和钱桂元对于超出交强险范围的损失各自承担50%，并无不当。综上所述，钱桂元的上诉请求不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由钱桂元负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十一月四日书记员 李 蒙