浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初12553号 原告：唐某1，女，1953年6月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区。 原告：唐某2，女，1958年8月11日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市。 原告：唐某3，女，1963年2月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区。 原告暨第三人委托诉讼代理人：王某1，女，1970年8月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。 被告：王某2，女，1956年12月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。 被告：王某3，男，1959年2月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：王某4，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 被告：王某5，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 第三人：王某6，男，1967年2月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市新抚区，现住辽宁省抚顺市。 原告唐某1、唐某2、唐某3、王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、第三人王某6继承纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2018年11月15日组织证据交换。因案情复杂，本案于2018年12月10日裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告暨第三人王某6委托诉讼代理人王某1及四原告共同委托诉讼代理人崇春雨，被告王某2委托诉讼代理人舒琼蕾及被告王某3、王某4到庭参加诉讼，被告王某5经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。审理中，双方申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告唐某1、唐某2、唐某3、王某1起诉称：四原告的外祖母章恩宝于1987年1月去世，在宁波市海曙区高桥镇遗留一套老街99-100号的二层楼房（使用面积约150平方米）。外祖母章恩宝、外祖父张嘉义（早于外祖母去世）共生育二女，大女儿张世菊（1997年11月20日去世）、小女儿张世明（2000年3月13日去世）。张世菊与唐庶民（××××年××月××日去世）生育本案原告唐某1、唐某2、唐某3。张世明与王磊生育本案第三人王某6及原告王某1，后双方于1980年10月4日离婚。1984年7月15日，张世明与王良华结婚（王良华再婚前有三子一女，其第二个儿子约于2001年去世），婚后未生育。王良华在张世明去世后，于2000年12月13日将自己的户口从高峰村迁入高桥镇老街99-100号。2009年5月31日王良华以房屋所有人名义与宁波市鄞州区高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室签订安置补偿协议获取二套房产，并领取拆迁补偿款计127？892元，还包含数额不等的“租房补贴”。××××年××月××日王良华去世后，前述房产及相关权益由四被告实际占有和使用。原告认为，宁波市海曙区高桥镇马浦丰和园28幢101室、20幢52号201室及附属车棚和拆迁补偿款、租房补贴等，皆系高桥镇老街99-100号房屋拆迁而产生的相关权益。高桥镇老街99-100号的房屋作为遗产，虽未予以财产分割过，但其因拆迁所产生的相关权益理应由全部合法的继承人共同享有。四原告多次与四被告积极协商处理此事，但四被告却置若罔闻，拒绝分割相应的份额。请求确认原告唐某1、唐某2、唐某3、王某1各自享有因章恩宝、张嘉义遗产（即海曙区高桥镇老街99-100号房屋）拆迁而产生相关权益（马浦丰和园28幢101室、20幢52号201室及附属车棚和拆迁补偿款、租房补贴等）的六分之一（暂估值2？000？000元）。 被告王某2答辩称：1.本案属确认之诉，不适用诉讼时效的规定，但原告的最终诉求是能分割到遗产，必会再提起以要求分割遗产为内容的诉讼。原告外祖母章恩宝于1983年去世，距原告起诉已过20年。从原告唐某1、唐某2、唐某3与第三人在原告王某1于2015年6月因本案纠纷起诉时曾提供过证据来看，其当时就知道权利被侵犯，但未曾参与诉讼，在过了二年诉讼时效之后再提起诉讼已丧失了胜诉权。原告为规避诉讼时效而提起的确认之诉，无任何实质意义。2.原告提供的安置补偿协议书和房票等证据印证了原拆迁房的产权人为王良华，而非章恩宝。原告提供的1951年农业税与土地证照费征收清册（抄本）仅能证明1951年时章恩宝名下的土地面积而非房产面积，且教堂当时也建造在该土地上，但此后教堂并不属于章恩宝所有。建造于上世纪四五十年代的老房子均为砖土结构或木制结构，该类房屋的结构及地基无法承载上世纪九十年代建房使用的砖混结构重量。从拆迁协议书上认定的砖混结构及房屋成新系数可以推定原告所谓的“装修”实为全新建造。另原告自认的“装修”时间节点距离章恩宝过世近十年，原告主张该房屋为章恩宝所有无事实和法律依据。鉴于此，原告主张拆迁房屋系章恩宝、张嘉义遗产，并继承其拆迁权益无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王某3、王某4、王某5与被告王某2的答辩意见一致。 第三人王某6对四原告的诉请无异议。 经审查，本院对本案事实认定如下：张嘉义（先于章恩宝去世）与章恩宝（1987年1月去世）系夫妻关系，两人婚后育有两女，分别为张世菊（1997年11月20日去世）、张世明（2000年3月13日去世）。张世菊与唐庶民（××××年××月××日去世）婚后育有三女，分别为唐某1、唐某2、唐某3。张世明与王磊婚后育有一儿一女，分别为王某6、王某1。1980年10月4日，张世明与王磊离婚。1984年7月15日，张世明与王良华（××××年××月××日去世）结婚，两人婚后未有生育。王良华再婚前育有三子一女。 2000年12月13日，王良华将户口迁入高桥镇老街99-100号。2009年5月31日，王良华与宁波市鄞州区高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》，其上载明被拆迁房屋砖混面积116.25平方米，成新系数0.86，砖混面积26.69平方米，成新系数0.8，砖木面积2.43平方米，成新系数0.78，合计145.37平方米。 另查明，章恩宝在《鄞县望春区高桥行政村一九五一年农业税与土地证照费征收清册（抄本）》中登记有甲类土地（指水田和房屋基地）8.305亩、乙类土地（指非耕地、旱地）0.73亩。 上述事实有各方当事人提交的《鄞县望春区高桥行政村一九五一年农业税与土地证照费征收清册（抄本）》、宁波市鄞州区高桥镇高桥村民委员会与宁波市公安局鄞州分局高桥派出所共同出具的《证明》三份、抚顺裕民商城有限公司《职工登记表》、《鄞县处理精减遗留问题户、粮准迁通知书》、《鄞县高桥公社高桥大队精减压缩人员调查登记表》、抚顺市公安局户籍资料三份、《户口登记表》、《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本案争议焦点为涉案《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》上的被拆迁房屋是否属于章恩宝、张嘉义的遗产。各方当事人确认章恩宝去世后，相关继承人均未提出对房屋进行分割，该处房屋继续由王良华、张世明一家人居住，在张世明去世后，则由王良华居住。关于王良华、张世明婚后对涉案房屋进行了装修还是重建问题，各方存有争议。本院认为，《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》记载被拆迁房屋主屋面积116.25平方米、结构为砖混、成新系数为0.86，由此可以推断出该房屋成屋于被拆迁前10-15年左右，与原告提出的该房屋系章恩宝、张嘉义上世纪五六十年代建造且未大面积改造的主张不符，据此可以认定王良华、张世明在章恩宝去世后对该处房屋进行拆旧建新的事实，该处房屋并非章恩宝、张嘉义的遗产，且附属于房屋的砖木面积2.43平方米、成新系数0.78的楼梯弄亦非章恩宝、张嘉义的遗产。另拆迁安置补偿协议书上记载的砖混面积26.69平方米、成新系数0.8的平房系章恩宝去世后王良华、张世明夫妇将河边的鸡笼、鸡舍拆除后改建，该处用地并非宅基地，该平房亦非章恩宝、张嘉义的遗产。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案《甬金连接线拆迁安置补偿协议书》上所涉房屋并非章恩宝、张嘉义的遗产，且原告并未举证证明拆迁款项中涉及对宅基地部分的补偿，故原告主张继承该房屋拆迁所得的安置利益没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告基于涉案房屋属于章恩宝、张嘉义遗产提出的其他主张，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐某1、唐某2、唐某3、王某1的诉讼请求。 案件受理费22800元，保全费5000元，由原告唐某1、唐某2、唐某3、王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  卓黎黎 人民陪审员  吴华荣 人民陪审员  徐菊芬 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  何旦琛 ? 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?