河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2145号上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。法定代表人：陈晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海鹏，河南精与诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季军，男，1990年10月1日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：霍磊磊，河南华灵律师事务所律师。原审第三人：王育超，男，1968年7月1日出生，汉族，住灵宝市。原审第三人：宋建军，男，1974年6月18日出生，汉族，住河南省潢川县。原审第三人：宋庭宝，男，1974年2月5日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）因与被上诉人季军、原审第三人宋建军、王育超、宋庭宝建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛洲坝公司上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2729号民事判决书，驳回季军的诉讼请求。事实及理由：1、王育超于2017年6月10日将其所谓的欠付工程款32万元债权转让给宋建军。由此，王育超该债权转让宋建军后，其已经无权将相应债权再次转让给被上诉人，故被上诉人不为债权转让合法受让人，起诉主张应于驳回。即便是宋建军2019年4月26日于起诉当天发表书面声明，其性质属于事后放弃债权的意思表示，不具有补正“2018年10月13日王育超该债权转让与被上诉人存在合法性”的溯及力。2、王育超于2017年6月10日将债权转让后，王育超即退出相应工程款所涉及合同关系，由受让人宋建军进入对应的合同关系中。王育超后于2018年10月13日与宋庭宝进行相应结算的行为，其已不具有适格合同相对人身份，其所谓代表一方当事人进行结算行为不具有合法性。3、宋庭宝不是上诉人的项目负责人、不是上诉人的职工，其身份系其自行编造的谎言，其合同用章系伪造。上诉人发现宋庭宝冒用上诉人名义实施不法行为，已经于2017年6月7日在河南日报登报披露宋庭宝的身份，并向公安机关控告其犯罪行为。由此，涉案凡与宋庭宝发生联系的所谓合同转让通知与结算行为,上诉人均不予认可，其不对上诉人发生效力。季军答辩称：1、王育超、宋建军、宋庭宝于2017年6月10日签订的协议约定，王育超向宋建军支付涉案工程款32万元，但宋建军在声明及一审庭审中说明其是以季军的名义签订的施工合同，季军是实际施工人，对案涉工程款享有实际权利，2017年6月10日签订的协议实际上已经变更为2018年10月13日的债权转让合同。2、王育超、宋建军、宋庭宝、季军经协商变更债权转让合同中的债权受让人为季军，是各方当事人的真实意思表示，属于当事人意思自治，不违反法律规定。上诉人是债务人，不是债权转让合同的相对方，无权干涉债权转让方和债权受让方的权利义务。葛洲坝公司未向宋建军或季军任何一方支付案涉工程款及利息。3、宋庭宝对外以葛洲坝公司名义从事建设工程施工合同的签订、工程款结算并在相关材料上加盖有项目经理部印章。王育超在宋庭宝持有印章、交通运输部颁发的证书以及宋庭宝身份的信任，有理由相信宋庭宝代表葛洲坝公司履行职务行为，属于有权代理或表见代理。并且在葛洲坝公司与河南弘阳高速公路有限公司签订的施工合同中也记载宋庭宝担任主要职务为合同、计划工程师，职称为造价师，明确保证不更换项目部主要负责人员，宋庭宝在该合同中也予以签字。置于宋庭宝是否超越权限、伪造印章，不影响案涉合同效力。葛洲坝公司与宋庭宝之间的关系，是其公司内部的事务管理，不能由合同相对人承担受损。季军向一审法院起诉请求：依法判令葛洲坝公司支付工程款32万元及利息（自2018年10月13日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至款付清之日止）。一审法院认定事实：葛洲坝公司设立了中国葛洲坝集团股份有限公司连霍高速公路洛阳至三门峡（豫陕界）段改扩建土建工程施工TJ-22标段项目经理部，由该项目部负责连霍高速公路洛阳至三门峡（豫陕界）段改建工程TJ-22标段施工，宋庭宝系葛洲坝公司职工，职务为项目负责人、合同和计划工程师，职称为造价工程师。2011年4月10日，项目部与王育超签订劳务施工合同约定，王育超为连霍高速公路洛三灵改扩建工程TJ-22标段灵宝市西闫乡东上村2号大桥、3号大桥、立柱、盖梁、挡板及所有附属零星砼、钢筋工程进行施工，按实际完成合格工程量结算工程价款。合同还约定了质量标准、分包方式、结算与支付等权利义务。工程竣工后，宋庭宝与王育超经结算于2015年4月19日签订结算协议约定，截止2015年4月14日宋庭宝欠王育超工程款92万元，于2015年5月中旬计量款下来后付50%，余款在2015年第二次计量款下来后付清。2017年6月7日，葛洲坝公司在河南日报发表公告，主张宋庭宝并非职工，葛洲坝公司也未对其进行任何授权，宋庭宝持有的盖有被告及其项目部印章的空白文本系葛洲坝公司遗失，宋庭宝以葛洲坝公司及其项目部名义签订的合同或文件系其个人行为，葛洲坝公司不予认可。2017年6月10日，王育超、宋建军、宋庭宝签订协议约定，王育超向宋建军支付32万元，双方再无债权债务关系。2018年10月13日，王育超将上述工程款32万元及违约金、损失等转让给了季军，同时，通知了项目部。同日，宋庭宝与王育超经结算，项目部欠王育超工程款46.8万元未付，其中32万元债权转让给季军。2019年4月26日，宋建军出具书面声明，承诺放弃于2017年6月10日对上述工程款32万元的债权受让，并说明该款项应归季军所有。季军多次要求葛洲坝公司及项目部支付工程款，葛洲坝公司与项目部互相推诿，至今未付。一审法院认为，王育超为葛洲坝公司设立的项目部建设工程，葛洲坝公司及其项目部应向王育超支付工程价款，双方之间形成建设工程施工合同关系。王育超基于对宋庭宝持有的印鉴及身份的信任，有理由相信宋庭宝代表葛洲坝公司设立的项目部履行职务行为，构成表见代理。王育超与宋庭宝结算后，将工程款32万元及违约金、损失等转让给季军，并通知了项目部，对项目部发生效力。项目部属于葛洲坝公司的下属机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由设立它的公司承担。葛洲坝公司应向季军支付工程款32万元，依法自结算之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。季军要求葛洲坝公司支付工程款32万元，并自2018年10月13日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。葛洲坝公司辩解王育超先转让债权后进行结算，宋庭宝不是葛洲坝公司的项目负责人和职工，与客观事实不符，不予采纳。葛洲坝公司发表公告的时间在工程施工和结算之后，辩解宋庭宝伪造印章，而其在公告中发表的内容为宋庭宝持有的盖有葛洲坝公司及其项目部印章的空白文本系葛洲坝公司遗失，前后辩解事实不符，又未提交证据证实，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：中国葛洲坝集团股份有限公司于判决生效后十日内向季军支付工程款32万元及利息（自2018年10月13日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至款付清之日止）。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于所谓的欠付工程款32万元债权转让问题。2017年6月10日，王育超、宋建军签订一次性支付32万元证明一份，该证明上有宋庭宝本人的签名。2018年10月13日。王育超与季军达成32万元的债权转让协议，同时也通知该公司项目部。2019年4月26日，宋建军的声明中也明确表示2017年6月10日证明中约定的工程款32万元实际上应归季军所有。因此，季军依法享有该工程款的权利。葛洲坝公司上诉称转让不具有合法性的理由不能成立。二、关于宋庭宝身份身份问题。2011年4月11日，葛洲坝公司下属机构项目部与王育超签订连霍高速公路洛三灵改扩建工程TJ-22标段施工合同，以及用工协议上均加盖葛洲坝公司项目部印章，代表人处有宋庭宝本人的签名。同时交通运输部为宋庭宝发放安全生产考核合格证书，合格证上宋庭宝的职务是项目部负责人。因此，王育超有理由相信宋庭宝在该标段工程期间履行的是职务行为。葛洲坝公司上诉称宋庭宝不是该公司项目部负责人、不是职务行为的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。葛洲坝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6213元，由上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙本立审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇一九年十一月二十日书记员  刘锦锋