四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16205号 上诉人（原审原告）：成都格拉斯曼科技有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇成都—阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：余文路，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张江，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宝生新能源专用汽车有限公司，住所地四川省金堂县三溪镇工业战略前沿区橙香路8号。 法定代表人：林曦，总经理。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都格拉斯曼科技有限公司（以下简称格拉斯曼公司）因与被上诉人四川宝生新能源专用汽车有限公司（以下简称宝生公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 格拉斯曼公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判宝生公司支付格拉斯曼公司租金损失389822.72元（4个月租金）；2.本案一、二审诉讼费用由宝生公司承担。事实和理由：一审法院认定格拉斯曼公司的租金损失为一个月错误。首先，格拉斯曼公司的租金损失系宝生公司违约导致。其次，宝生公司的违约行为导致格拉斯曼公司的租金损失为389822.72元，宝生公司单方面决定不再租赁案涉厂房后，格拉斯曼公司积极寻租以防止损失扩大，并于2019年3月15日与案外人成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司签订厂房租赁合同，根据该合同约定，格拉斯曼公司直到2019年7月1日起才开始恢复收取租金，格拉斯曼公司因宝生公司的违约行为损失了2019年3月、4月、5月、6月四个月租金，因此格拉斯曼公司的实际租金损失为四个月租金，合计389822.72元。格拉斯曼公司主张的租金损失符合合同法第一百一十三条的规定、符合司法实践的裁判精神、符合相关司法解释规定、也符合签订租赁合同时间与实际收取租金时间有一定间隔的行业惯例。综上，请求二审人民法院依法支持格拉斯曼公司的全部上诉请求。 宝生公司辩称，宝生公司和格拉斯曼公司关于案涉租赁合同已经达成了解除意愿，该解除行为也符合租赁合同第十二条第八款的约定，即租赁期间若宝生公司因经营原因双方进行协商解决，宝生公司已经将案涉房屋交由格拉斯曼公司另行处理，交房期间格拉斯曼公司并没有提出异议。格拉斯曼公司于2018年3月15日与案外人签订了租赁合同，不存在所谓的4个月损失。格拉斯曼公司称与案外人之间有4个月的装修期，该期间符合行业规定，无论宝生公司是否继续履行合同，该装修期总会存在，且该期限系格拉斯曼公司与案外人协商后确定，属于合同的一部分，该期间的租金不能作为损失期间。我国系成文法国家，格拉斯曼公司提及的北京等地区的疑难问题解答不能作为法院判决的依据。综上，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 格拉斯曼公司向一审法院起诉请求：1.判令宝生公司支付格拉斯曼公司租金损失389822.72元（4个月租金）；2.本案诉讼费用由宝生公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月16日，格拉斯曼公司与宝生公司签订了一份《厂房租赁合同》。合同与本案相关的主要内容：出租方（甲方）：格拉斯曼公司；承租方（乙方）：宝生公司；甲方将其合法拥有的3号厂房及附属设施租赁给乙方使用；甲方租赁给乙方的厂房（3＃厂房）位于金堂县，建筑面积为7153.12㎡（其中3＃厂房面积6961.12㎡，3＃厂房隔楼层192㎡）；乙方租赁甲方上述厂房用于专用车辆组装使用，未经甲方同意不得改变用途；甲方出租给乙方的上述厂房租赁期限为5年，即从2018年11月1日起至2023年10月30日止；租赁期满，乙方必须如期归还；乙方如需继续承租应于租赁期满前3个月向甲方提出书面续租请求，经甲方同意后重新签订租赁合同；乙方租赁甲方的上述3＃厂房按6961.12㎡计算租金，租金为14元／㎡（含税），每月租金97455.68元；甲乙双方签订合同后，承租方按季度或每3个月一次支付房租；本月25日前付1个月押金及第一次3个月的租金，以后应在每季度最后一个月的28日前付清下一季度或3个月租金；乙方应向甲方交1个月租金作为押金，用作本合同履行保证金；乙方如果未按约定支付租金或其他应当由乙方承担的费用超过30天，有权采取停水、停电措施；租赁期间，任何一方终止合同，应提前3个月向对方书面说明情况，征得对方同意；租赁期间，若乙方由于经营原因或特殊原因，无法继续租赁，双方协商解决等。合同签订后，宝生公司向格拉斯曼公司交纳了3个月的厂房租金计292367.04元，及押金97455.68元。2019年2月2日，宝生公司因经营原因向格拉斯曼公司提出从2019年3月起不再租赁上述厂房，并于2019年2月底搬离租赁厂房，交纳的押金未向格拉斯曼公司索取。2019年3月15日，格拉斯曼公司与成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司签订了《2＃，3＃厂房租赁合同》，约定租赁期限从2019年7月1日起，实际租金计算日期为2019年7月1日开始等。 一审法院认定以上事实，有当事人工商信息、厂房租赁合同及双方当事人一审庭审中的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，格拉斯曼公司与宝生公司签订的《厂房租赁合同》于2019年2月解除。宝生公司未按照合同约定提前通知对方存在违约，给格拉斯曼公司造成了一定的损失，因此应予赔偿。关于租金损失问题。案涉租赁物，宝生公司租赁到2019年2月底，格拉斯曼公司于2019年3月15日将案涉租赁物租给其他公司，中断租赁时间较短，造成的租金损失宜以1个月租金为限。格拉斯曼公司主张4个月的租金损失，一审法院不予支持。为了减少当事人的诉累，宝生公司的押金可抵减其赔偿格拉斯曼公司的租金损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，一审法院判决如下：一、宝生公司给付格拉斯曼公司租金损失97455.68元，与宝生公司向格拉斯曼公司交纳的押金97455.68元相抵减后，宝生公司不再支付；二、驳回格拉斯曼公司其他诉讼请求。一审案件受理费3574元，由格拉斯曼公司负担2681元，宝生公司负担893元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，双方均认可出租厂房需要给予一定的免租期。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为案涉租赁合同解除后，格拉斯曼公司另行出租案涉房屋时给予的四个月免租期租金能否作为损失要求宝生公司承担。现评判如下： 首先，宝生公司在租期内向格拉斯曼公司提出不再继续履行案涉租赁合同，但并未依约提前三个月告知，因此宝生公司存在违约行为。其次，宝生公司也未举证证明格拉斯曼公司在同意解除案涉租赁合同的情况下，同意免除宝生公司因违约应承担的相应违约责任，因此宝生公司应当承担赔偿损失的违约责任。再次，宝生公司违约解除案涉租赁合同给格拉斯曼公司造成的损失为预期可得利益损失，结合格拉斯曼公司的减损义务，格拉斯曼公司于本案中的损失为案涉租赁合同解除后格拉斯曼公司未能依据案涉租赁合同而取得的合理期间的租金收益。最后，对于合理期间的确认，从本案的情况来看，格拉斯曼公司在案涉租赁合同解除后，积极与新的承租人签订租赁合同防止损失进一步扩大，且依照行业惯例给予了三个多月的装修改造期并无不当，因此，本院依法确认格拉斯曼公司于2019年3月、4月、5月、6月（合计四个月）未能取得的租金收益为本案中宝生公司违约导致案涉租赁合同解除而给格拉斯曼公司造成的损失，该损失应当由宝生公司予以赔偿。根据案涉租赁合同约定，案涉厂房月租金为97455.68元，四个月的租金为389822.72元。同时，因格拉斯曼公司未对一审确定的押金与租金损失相品迭的处理方法提出上诉，且从减少当事人诉累角度考量，本院亦采用租金与押金品迭的方式予以处理。因此本院依法确认宝生公司应当向格拉斯曼公司支付的租金损失为292367.04元（389822.72元—97455.68元），且宝生公司亦无权再要求格拉斯曼公司退还押金。一审对该损失金额认定错误，本院依法予以纠正。 综上，一审判决认定事实部分不清，导致判决结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2398号民事判决； 二、四川宝生新能源专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向成都格拉斯曼科技有限公司赔偿租金损失292367.04元； 三、驳回成都格拉斯曼科技有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取的3574元，由四川宝生新能源专用汽车有限公司负担；二审案件受理费5685.51元，由四川宝生新能源专用汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 何广智 二〇一九年十一月十三日 书记员 邓 婕