安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终1149号上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（一审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（一审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路66号政务中心A区3楼。法定代表人贺懋燮，该市市长。委托代理人石晶晶，该市司法局工作人员。委托代理人徐畅，该市司法局工作人员。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海（以下简称孙志荣等5人）因诉芜湖市人民政府行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙志荣等5人向一审法院起诉称，2019年5月31日芜湖市弋江区人民政府（简称弋江区政府）带领数百人及十多台挖掘机，用恐怖暴力的手段强征其未经确权且存在重大争议的土地，并毁灭蔬菜、果木、树林等，交付给第三人。其对该具体行政行为不服，依法向芜湖市人民政府申请行政复议。芜湖市人民政府以其申请不属于行政复议范围为由，作出不予受理行政复议申请决定。请求：撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字[2019]38号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令其重新作出复议决定。一审法院审理查明，孙志荣等5人对弋江区政府2019年5月31日组织实施征收其未经确权且存在重大争议的土地及毁灭蔬菜、果木、树林等交付给第三人的行为不服，于2019年6月20日向芜湖市人民政府申请行政复议，请求依法确认强征土地后交付给第三人行为违法及要求经济补偿等。芜湖市人民政府以申请人未提供相关行政机关确认土地所有权或使用权的决定、不属于行政复议范围为由，决定不予受理，于2019年6月26日作出芜市行复字[2019]38号《不予受理行政复议申请决定书》并依法送达。另查明，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花作为申请人对2019年5月31日政府组织实施的拆除行为不服，已向芜湖市人民政府申请行政复议，芜湖市人民政府作出芜市行复字[2019]35号《不予受理行政复议申请决定书》。申请人不服已向该院提起行政诉讼，该案（2019）皖02行初38号正在审理中。再查明，孙志荣户涉房屋土地征收类已在全省三级法院有数起不同类型的行政诉讼案件及相关生效判决。孙志荣等5人均系居住于安徽省芜湖市弋江区火龙岗街道善瑞行政村（原永胜行政村、万胜行政村合并而成）王家山16号的同一家庭居民。2007年11月30日，安徽省人民政府就芜湖市水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地、余热发电装备制造基地工程建设用地、科研开发中心工程建设用地作出了皖政地[2007]331号、334号、343号建设用地批复，同意在芜湖市弋江区火龙岗镇内，转用并征收农民集体农用地、征收农民集体建设用地。原告家庭的宅基地在此次征收范围内。因对补偿安置事宜协商无果，芜湖市国土资源局于2015年4月13日作出芜弋土执法交[2015]2号《责令交出被征收土地决定书》。孙志荣、孙秋玲不服该决定而提起诉讼，请求撤销该《责令交出被征收土地决定书》。芜湖市三山区人民法院于2015年10月19日作出（2015）三行初字第00009号行政判决，驳回孙志荣、孙秋玲的诉讼请求；芜湖市中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）芜中行终字第00153号行政判决，驳回上诉，维持原判。因孙志荣未按该决定履行义务芜湖市国土资源局申请强制执行，芜湖市弋江区人民法院依法作出裁定：对芜弋土执法交[2015]2号决定准予强制执行，并由弋江区政府组织实施。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请受理的条件之一。本案中，孙志荣等5人宅基地所在的集体土地已被依法征收为国有建设用地，且案涉土地征收工作已完成，土地性质已发生转变，孙志荣等5人集体土地使用权已丧失。弋江区政府将已征收的土地交付给第三人的行为与孙志荣等5人无关，对其权利义务不产生实质影响，该交付行为与其没有利害关系。故孙志荣等5人的复议申请不符合行政复议的受理条件，芜湖市人民政府决定不予受理并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。由此可知，本案中孙志荣等5人对案涉交付行为没有诉权，如对其复议申请受理范围不加限缩，实际上是允许当事人迂回选择行政复议程序以达到对该交付行为进行实质审查的目的，有悖于法理，也必将损害到法律适用的统一性。孙志荣等5人对不予受理行政复议申请决定不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但是就本案而言，虽然在形式上符合起诉条件，但实质是针对原本不具诉权的行为申请行政复议，不符合行政复议受理条件，芜湖市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，对孙志荣等5人的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）、（十）项和第三款之规定，裁定：驳回原告孙志荣等5人的起诉。孙志荣等5人上诉称，1、其依法取得耕地承包经营自主权，不属于行政机关确认和决定的范畴；安徽省人民政府征地批复的用途与涉案地块的房地产开发无关，不存在批准征收情形；弋江区政府强征其耕地并转让给第三人，属于非法征地，侵犯其合法权益，故其复议申请应属于行政复议的受理范围，其起诉亦属于行政诉讼的受案范围。2、一审未开庭审理及组织质证，直接裁定驳回起诉，程序违法。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。芜湖市人民政府答辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，就不动产所有权或者使用权确权提起行政复议的前提系相关行政机关对不动产的权属进行了确认，但上诉人在复议中未提交相关权属确认的证据，复议机关决定不予受理符合法律规定。涉案土地征收已完成，上诉人的宅基地已征收为国有建设用地，弋江区政府将土地交付第三人对上诉人的权利义务不产生影响。请求驳回上诉，维持原裁定。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。孙志荣等人就案涉土地及地上附属物政府组织实施的拆除行为以弋江区政府为被申请人，已向芜湖市人民政府另行申请行政复议。本案中，根据孙志荣等5人的复议请求，其系对弋江区政府将案涉土地交付第三人的行为、以及要求弋江区政府履行征地程序、赔偿等申请复议。因案涉土地征收工作已完成，土地性质已发生转变，孙志荣等5人已丧失原有的集体土地使用权，弋江区政府将案涉土地交付第三人的行为，对其权利义务不产生实际影响，与其没有利害关系。故孙志荣等5人的复议申请不符合行政复议的受理条件，芜湖市人民政府决定不予受理并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼与行政复议制度的根本目的是统一的，均是对行政行为的合法性进行审查并解决行政争议。复议机关对明显不属于复议范围的申请作出不予受理决定，人民法院对明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围的亦可迳行裁定驳回起诉，且孙志荣等5人就同一征地行为提起多种不同类型的诉讼，故一审裁定驳回起诉并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故一审未开庭审理迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。孙志荣等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十一月十一日法官助理戴红书记员陈维为附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。