天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5724号上诉人（原审原告）：易安达（天津）供应链管理有限公司，住所地天津市西青区辛口镇泰和路6号（传化公路港D801-D807）。法定代表人：王博，董事长。委托诉讼代理人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨宇，男，1974年9月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。上诉人易安达（天津）供应链管理有限公司、上诉人杨宇因劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易安达（天津）供应链管理有限公司的委托诉讼代理人黄柏诚、上诉人杨宇的委托诉讼代理人昝雪蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易安达（天津）供应链管理有限公司上诉请求：1．撤销（2019）津0111民初5142号民事判决书第一、二项，依法改判易安达（天津）供应链管理有限公司不需向杨宇支付2018年8月5日至2018年12月28日的工资45141.95元，不需要向杨宇支付2018年8月、9月防暑降温费336元。2．一审、二审诉讼费用由杨宇承担。事实和理由：杨宇在2018年8月5日至2018年12月28日期间并未向公司提供正常劳动，且杨宇因工作原因给公司造成了巨大损失，其没有获取相应期间工资和防暑降温费的依据。杨宇辩称，不同意易安达（天津）供应链管理有限公司的全部上诉请求，请求驳回上诉。杨宇上诉请求：1．撤销（2019）津0111民初5142号民事判决书及民事裁定书，改判易安达（天津）供应链管理有限公司支付杨宇未付工资55415.85元，2018年8月及9月防暑降温费336元。2．本案诉讼费由易安达（天津）供应链管理有限公司承担。事实和理由：双方当事人约定的试用期月工资为12000元，转正后为15000元，双方也是按照约定实际发放的工资。易安达（天津）供应链管理有限公司未支付杨宇2018年8月1日至2018年12月28日的工资，一审法院判决支付工资的期间有误。易安达（天津）供应链管理有限公司辩称，不同杨宇的上诉请求。易安达（天津）供应链管理有限公司向一审法院起诉请求：1．原告不支付被告2018年8月5日至12月28日期间工资55415．85元；2．原告不支付被告2018年8月、9月防暑降温费336元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2018年7月5日入职原告处，经理岗位。原、被告双方签订书面劳动合同，期限为2018年7月5日至2021年7月4日，试用期为2018年7月5日至10月4日。被告主张其与原告法定代表人王博口头约定被告试用期月工资12000元，转正后月工资15000元。原告主张双方签订的劳动合同中约定被告试用期月工资2050元，转正后工资没有约定。原告提交的劳动合同载明被告试用期月工资2050元，故一审法院对原告关于试用期工资的主张予以采信。原告主张双方对转正后工资没有约定，被告主张其转正后月工资15000元，一审法院对被告的主张予以采信。原告计薪期间为每月1日至31日，银行转账形式发放被告工资，下发薪，每月20日为发薪日。被告主张其在原告处提供劳动至2018年12月28日。原告主张被告实际提供劳动至2018年7月31日，2018年8月起被告在公司主要处理因其审批不当造成的后果。2018年8月起被告不完全出勤，存在不出勤的情况。原告发放被告工资至2018年7月31日。原告未支付被告2018年8月、9月防暑降温费。原、被告双方劳动关系于2018年12月28日解除。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月11日作出津西青劳人仲裁字［2019］第50-2号仲裁裁决书。裁决如下：一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2018年8月5日至2018年12月28日的工资55415.85元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2018年8月及9月防暑降温费336元。三、驳回申请人第四项请求事项。一审法院认为，原告认可被告2018年8月1日起主要负责因其审批不当造成的后果，一审法院认定2018年8月5日至12月28日期间被告为原告提供劳动。原告应支付被告2018年8月1日至12月28日期间工资45141.95元。原告未支付被告2018年8月、9月防暑降温费，应支付被告2018年8月、9月防暑降温费336元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及参照相关劳动政策之规定，判决：一、原告易安达（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨宇2018年8月5日至12月28日期间工资45141.95元；二、原告易安达（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨宇2018年8月、9月防暑降温费336元；三、驳回原告易安达（天津）供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告承担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，杨宇2018年7月应发基本工资8400元、绩效工资3600元。因杨宇入职时间问题，2018年8月20日，易安达（天津）供应链管理有限公司实际向杨宇发放工资10027.7元。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于是否应当支付杨宇2018年8月5日至2018年12月28日期间的工资及防暑降温费问题。易安达（天津）供应链管理有限公司主张上述期间杨宇没有提供劳动，不应支付工资及防暑降温费，但未提交考勤记录等相关的证据予以证明。易安达（天津）供应链管理有限公司亦认可2018年8月起杨宇主要处理因审批不当造成的后果，故易安达（天津）供应链管理有限公司应当支付杨宇2018年8月5日至2018年12月28日期间的工资及2018年8、9月的防暑降温费。关于工资发放标准及数额问题。杨宇主张双方口头约定试用期月工资12000元，转正后月工资15000元，并提供了2018年7月的工资发放记录予以证明。本案中，双方劳动合同约定的试用期工资为本市最低工资标准，工资实际发放数额与合同约定不一致。考虑杨宇的职务及工资实际发放情况，本院对杨宇主张的试用期及转正后工资标准予以采信。杨宇主张易安达（天津）供应链管理有限公司支付其2018年8月5日至2018年12月28日期间的工资55415.85元及2018年8、9月的防暑降温费336元，未超过双方约定的工资标准，本院予以支持。关于工资支付期间问题。杨宇在劳动仲裁中，请求易安达（天津）供应链管理有限公司支付其2018年8月5日至2018年12月28日期间的工资。仲裁裁决作出后，杨宇认可仲裁结果，未提起诉讼。一审判决据此确定工资支付期间，并无不当。综上所述，易安达（天津）供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。杨宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5142号民事判决第二项；二、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5142号民事判决第一、三项；三、易安达（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨宇2018年8月5日至2018年12月28日期间工资55415.85元。四、驳回易安达（天津）供应链管理有限公司的原审其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序收取5元，由易安达（天津）供应链管理有限公司承担。二审案件受理费20元，由易安达（天津）供应链管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  李志锋审判员  刘洪雨二〇一九年十一月一日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。