河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终2180号上诉人（原审被告）：杨汝秀，女，1955年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人（原审被告）：李友林，男，1986年10月26日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：李有奎，男，1981年1月15日出生，汉族，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：邢宾，濮阳市华龙区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李玉萍，女，1969年12月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：范朝阳、张丹丹，河南依言律师事务所律师。上诉人杨汝秀、李友林、李有奎（以下简称杨汝秀等三人）因与被上诉人李玉萍居间合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨汝秀、李友林、李有奎上诉请求：1、请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初3733号民事判决，依法驳回李玉萍对杨汝秀、李友林、李有奎的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由李玉萍承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，证据不足且适用法律存在错误。1、根据合同相对性原则，本案居间服务合同的当事人是李玉萍和李延生，杨汝秀、李友林、李有奎作为一审被告主体不适格，应予驳回；2、李玉萍与李延生之间没有金钱往来，仅以一份居间服务合同起诉，无事实根据，不应支持；3、李延生的居间义务已履行完毕，对李玉萍与发包方之间的纠纷不应再承担责任，一审法院认定由居间人李延生承担责任无事实根据和法律依据；4、本案涉及刑事犯罪，应驳回李玉萍起诉，裁定中止审理，移送公安机关侦查。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。李玉萍辩称，1、继承遗产应首先偿还债务，李玉萍请求杨汝秀、李友林、李有奎在遗产继承范围内承担责任符合相关法律规定，因此本案主体适格；2、关于李延生提供虚假工程隐瞒基本事实已经查明，并因此收取了李玉萍的居间费和工程款保证金，李玉萍提交了银行转账和收款收据，而不是杨汝秀、李友林、李有奎所称只签订居间合同；3、本案虽相关人员涉及犯罪，但刑事案件与本案并非同一法律关系，李延生也不是刑事案件的犯罪嫌疑人，因此不符合中止审理的法律规定。一审认定是事实清楚，程序合法，判决结果正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。李玉萍向一审法院起诉请求：1、杨汝秀等三人返还李玉萍损失500000元，并赔偿资金占用期间的利息损失（自2009年2月4日起按照年利率6%计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由杨汝秀等三人承担。一审法院查明：2009年2月2日，案外人王水清通过中国建设银行向李延生转账380000元。李延生给李玉萍提供了一份加盖有广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处财务专用章的收款收据，显示收到李玉萍土石方内部工程承包责任书上车辆配套机械设备保证金（待工程完工经有关部门验收合格后此款退还）350000元，经手人为李德清。2009年2月4日，李玉萍与李延生签订居间服务合同一份，主要内容为：李延生为李玉萍提供承揽土石方工程的居间服务，并协助李玉萍与工程发包方之间签订内部工程施工承包责任书和办理相关手续；居间服务为有偿服务，李延生所得居间服务费为李玉萍与发包方签订的土石方工程每方提取1元。2009年1月20日、2009年2月4日，李玉萍、李延生作为乙方与甲方广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处签订了两份内部工程承包责任书，主要内容为：工程地点为朔天运河沧州至黄骅、通州直线运河工程，工程内容为土石方，工程范围为土石方挖、装、运、卸、平整、碾压等，按实际工程量据实结算。该两份合同甲方处加盖了广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处合同专用章，并由李德清签字。2009年2月8日，王水清通过中国建设银行向李延生转账50000元。李延生给李玉萍提供了一份加盖有广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处财务专用章的收款收据，显示收到李玉萍土石方内部工程承包责任书上车辆配套机械设备保证金（待工程完工经有关部门验收合格后此款退还）50000元，经手人为李德清。2009年2月8日，李玉萍与李延生签订居间服务合同一份，主要内容为：李延生为李玉萍提供承揽土石方工程的居间服务，并协助李玉萍与工程发包方之间签订内部工程施工承包责任书和办理相关手续；居间服务为有偿服务，李延生所得居间服务费为李玉萍与发包方签订的土石方工程每方提取4元。李玉萍另提交王水清与李延生之间的2012年至2017年间的短信记录，涉及到王水清向李延生询问关于工程的事情。经一审法院向王水清询问，王水清表示其是陈广的母亲，与李玉萍系二十多年的朋友，李玉萍从其口中知道涉案工程后，想投资，就通过王水清给李延生转了两笔款项，一笔380000元，一笔50000元。经李玉萍申请，一审法院从河南省中原油田公安局调取了对李德清、李延生、鲍路山等人的调查资料，该资料显示，在2017年5月11日公安机关对李延生的询问笔录中，李延生称除了王水清外，还给皮运煌、孟凡荣介绍过李德清的南水北调工程；公安机关询问李延生收到王水清的钱是如何处理的，李延生表示王水清将工程设备保证金转给李延生，李延生再转给李德清，李德清开好收据后李延生再将收据交给王水清；公安机关询问为何王水清转给李延生的钱与李延生转给李德清的钱不一致时，李延生表示2009年2月2日王水清向其转账380000元，李延生转给李德清300000元，2009年2月8日王水清向其转账50000元，加上之前的80000元共计130000元李延生转至个人另一账户，并将其中的100000元用于偿还个人债务。经中原油田公安局调查，河北省南水北调工程建设委员会出具情况说明证明不存在南水北调沧州至黄骅运河工程；滨州市公安局治安支队出具说明证明未查到广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处公章信息。另查明，一审法院曾于2018年8月1日立案受理了李玉萍与李延生居间合同纠纷一案，并开庭进行了审理，李延生在庭审中对李玉萍提交的证据无异议，并辩解“我不知道工程是否虚假，我见过工程施工总合同，见过李德清中标通知书，不认可李玉萍所称的提供虚假信息。钱已经交给李德清了，李玉萍应当找李德清要钱，具体李德清是否支付利息，与我没有关系。我没有收取任何居间费用，李玉萍交纳的均为工程保证金”。因李延生在该案审理期间去世，一审法院于2018年12月29日作出（2018）豫0902民初7789号民事裁定书，驳回了李玉萍起诉。本案杨汝秀系李延生妻子，李有奎系李延生长子，李友林系李延生次子，杨汝秀等三人表示未继承李延生任何财产，但不放弃继承遗产。李延生所留遗产目前查明的为坐落于濮阳市××房产李延生共有部分。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。李延生以介绍工程为由收取李玉萍430000元，与李玉萍签订居间服务合同，并为李玉萍出具了加盖有广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处财务印章的收款收据，李玉萍与李延生之间形成居间合同关系。李延生称其将款项转给了李德清，虽然李德清以广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处的名义为李玉萍出具了收款收据，但根据公安机关调取的证据，涉案工程项目并不存在，也未查到广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处的公章信息。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就订立合同的事项，向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。因本案中李延生为李玉萍介绍的工程并不存在，李延生未尽到应有的居间审查、核实义务，提供虚假情况，对李玉萍的经济损失具有过错，应承担损害赔偿责任。关于赔偿数额，李玉萍提交的银行转账凭条可以证明其向李延生转账430000元，李延生应当赔偿。因李延生已去世，其遗产继承人即杨汝秀等三人表示不放弃继承遗产，故应由杨汝秀等三人在继承遗产范围内偿还。李玉萍还称另有70000元系现金支付给李延生，未提供证据证明，一审法院对李玉萍要求杨汝秀等三人赔偿该70000元的诉讼请求，不予支持。李玉萍请求杨汝秀等三人按照年利率6%支付占用资金所产生的利息损失，鉴于李玉萍在重大事项安排面前缺乏慎重考虑，轻信他人，未尽到谨慎注意义务，应承担部分风险，故一审法院对李玉萍要求杨汝秀等三人支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、杨汝秀、李友林、李有奎共同在继承李延生遗产范围内向李玉萍赔偿430000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李玉萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11725元，李玉萍承担3975元，杨汝秀、李友林、李有奎承担7750元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为居间合同纠纷。李玉萍与杨汝秀、李友林、李有奎的被继承人李延生订立居间服务合同，系双方真实意思，且不违反法律规定，均应诚实守信依约履行。杨汝秀、李友林、李有奎上诉认为其作为本案被告主体不适格的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。杨汝秀、李友林、李有奎作为李延生的继承人，均表示不放弃对163-01-037-1-1-02房屋的继承权，一审法院认定杨汝秀、李友林、李有奎为本案一审被告符合法律规定，本院予以支持。杨汝秀、李友林、李有奎上诉认为李玉萍与李延生之间没有金钱往来，仅以一份居间服务合同起诉，无事实根据，不应支持的上诉理由，本院认为，李延生在公安笔录中称其在收到李玉萍的转款之后将300,000元交给了李德清，将130000元转至李延生另一个账户，并将其中的100000元用于偿还个人债务，证明李延生与李玉萍之间签订居间服务合同使李延生获得了利益，李玉萍有权要求李延生因其不当行为承担责任。杨汝秀、李友林、李有奎的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨汝秀、李友林、李有奎上诉认为李延生的居间义务已履行完毕，对李玉萍与发包方之间的纠纷不应再承担责任的上诉理由，本院认为，李延生称其将涉案款项中的350,000元钱转给了广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处，现有证据证实本案所涉的工程项目并不存在，广东省阳江市建安集团有限公司山东分公司第一工程处的公章信息亦查询不到，李延生作为居间行为人未能尽到居间义务，应依法对李玉萍遭受的损失承担赔偿责任。杨汝秀、李友林、李有奎的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨汝秀、李友林、李有奎上诉认为本案涉及刑事犯罪，应驳回李玉萍起诉，裁定中止审理，移送公安机关侦查的上诉理由，本院认为，杨汝秀、李友林、李有奎未提交证据证明公安机关已对本案李延生的居间行为立案侦查，亦未提交其他证据证明本案涉嫌犯罪，且现有证据均是公安机关对李延生的询问笔录，证明公安机关未将李延生作为犯罪嫌疑人对待，一审法院依法审理本案符合法律规定。综上，杨汝秀、李友林、李有奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人杨汝秀、李友林、李有奎负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年十一月二十七日书记员  王利丽