湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8602号上诉人（原审被告）：帅圆生，男，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区四新建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市天心区先锋街道先锋村车塘组。经营者：邓新龙，男，1968年5月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。原审被告：周立云，男，1972年11月10日，汉族，住湖南省醴陵市。原审被告：湖南省第一工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。法定代表人：王克祥。上诉人帅圆生因与被上诉人长沙市天心区四新建筑器材租赁部（以下简称四新租赁部），原审被告周立云、湖南省第一工程有限公司（以下简称一公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2077号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人帅圆生的上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回四新租赁部的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据帅圆生与四新租赁部签订的《建筑器材租赁合同》第九条规定，帅圆生为项目负责人，确认合同经办人为帅圆生。上诉人帅圆生只在两张发货单上签了字，且该两张发货单上的建筑器材已全部了还给了四新租赁部，故帅圆生未欠四新租赁部租金，更没有建筑器材未归还。周立云虽为合同保证人，但其不能代表帅圆生签字认可收到租赁物，故原审认定周立云签字的发货单系事实不清，适用法律错误。被上诉人四新租赁部答辩称：帅圆生是合同的相对人，周立云是担保人，两人都能在签收单上签字。四新租赁部只对周立云申请了财产保全，因为帅圆生名下没有任何财产，本案最后的责任肯定只会是周立云一个人承担。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周立云述称：周立云在收货单上的签字是事后补签，且受了欺骗，因是事后补签，故其他两联上没有周立云的签字。具体租了多少架管，周立云不知情。一公司未提交书面的陈述意见。四新租赁部的一审诉讼请求:1、帅圆生支付所欠租金90233.88元，暂计算至2018年11月30日；2、帅圆生支付扣件洗油费4256元，顶托洗油费1071元，缺螺杆螺帽赔偿费6106元，顶托缺螺帽等费用309元，合计11742元；3、帅圆生返还钢架管6995.6米，扣件14322套，顶托305套（分别按钢架管15元/米、扣件5元/套、顶托28元/套，总计185084元），如不能返还则向四新租赁部支付185084元赔偿款，并支付自2018年12月1日起至器材还清或赔偿款付清之日止的后续租金损失（按约定的钢架管0.007元/天/米，扣件0.004元/天/套，顶托0.04元/天/套的标准计算）；4、帅圆生支付违约金12133.65元，暂计算至2018年11月30日，后续违约金以未付租金为基数，按月利率2%计算至租金清偿之日止；5、帅圆生支付为实现债权而产生的律师费15000元，以上各项合计314193.53元；6、周立云对上述款项承担连带保证责任；7、一公司对周立云所承担的上述费用，在一公司欠付周立云工程价款的范围内，承担补充清偿责任；八、帅圆生承担本案全部诉讼费用及保全费。一审法院认定事实如下：四新租赁部经营者邓新龙（甲方，出租方）与一公司永州祁阳凤凰乡帅圆生（乙方，承租方）、保证人周立云签订《建筑器材租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定：1、乙方租用甲方建筑钢价管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期间自2017年11月1日起至2018年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承担租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2、钢价管成本价值15元/米，租金0.007元/天/米，扣件成本价值5元/套，租金0.004元/天/米，顶托成本价值28元/套，租金0.04元/天/米，扣件螺杆帽成本价值0.6元/天/米。3、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止。租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰收取违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。4、乙方另需缴纳下列费用：扣件洗油费按0.1元/套收取；若钢架管折弯，按0.5元/套计收较直费用。丢失损坏器材甲方可按市场价或成本价值的120%计收其赔偿费。5、乙方确认帅圆生为项目负责人、合同经办人。6、保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。7、任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。8、合同尾部甲方处邓新龙签字并加盖四新租赁部公章，乙方处帅圆生、周立云签字。合同签订后，四新租赁部向帅圆生负责的上述项目部出租建筑器材，根据周立云、帅圆生签字确认的发货单，其中帅圆生在2017年11月1日发货单上签字，其余发货单承租方经办人处为周立云签字，收货单（即返还租赁物情况）收货人处邓新龙签字。截至2018年11月30日，帅圆生累计欠付四新租赁部租金90233.88元；同时，帅圆生尚欠返还钢架管6995.6米，扣件14322套，顶托305套未返还。帅圆生另需支付扣件洗油费4256元，顶托洗油费1071元，缺螺杆螺帽赔偿费6106元，顶托缺螺帽等费用309元，合计11742元。庭审中，四新租赁部申请撤回对一公司的起诉。另，四新租赁部明确第三项诉讼请求为解除其与帅圆生、周立云的租赁合同，帅圆生返还钢架管6995.6米，扣件14322套，顶托305套，如不能返还，由帅圆生按照合同约定的租赁物价值185084元予以赔偿，并支付自2018年12月1日起的后续租金损失至租赁物返还或赔偿款付清之日，周立云承担连带责任。一审法院认为：四新租赁部与帅圆生签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，发货单上主要由周立云签字，帅圆生未到庭参加诉讼，但亦未提交证据证明收取、返还租赁物情况，周立云系合同保证人，帅圆生自认委托周立云支付租金，该院对四新租赁部提交的发货单予以认定。现四新租赁部诉请要求帅圆生支付所欠租金90233.88元（截至2018年11月30日）以及其他费用11742元，该院予以支持。帅圆生租赁建筑器材后，拖欠租金，仍有部分建筑器材未予返还，现四新租赁部要求解除合同，该院予以支持。截至2018年11月30日，帅圆生应向四新租赁部返还钢架管6995.6米，扣件14322套，顶托305套，如不能返还，由帅圆生按照合同约定的租赁物价值185084元（钢架管6995.6米×15元/米+扣件14322套×5元/套+顶托305套×28元/套）予以赔偿，并支付自2018年12月1日起的后续租金损失至租赁物返还或赔偿款付清之日。关于四新租赁部主张的违约金问题，帅圆生未按合同约定的期限支付租金，应按合同约定承担逾期支付租金的违约金，依据双方约定的“每天按应缴租金的3‰收取违约金”计算违约金，明显过高，根据公平原则和诚实信用原则，该院酌情认定违约金按日万分之五的标准计算，自2018年12月1日起以未付租金90233.88元为基数，计算至租金支付完毕之日止。周立云为帅圆生的债务提供了连带担保责任，四新租赁部要求周立云对帅圆生的上述债务承担连带担保责任，该院予以支持。关于四新租赁部诉请律师服务费15000元，其未提交证据予以证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、解除长沙市天心区四新建筑器材租赁部与帅圆生签订的《建筑器材租赁合同》；二、帅圆生于本判决生效后十日内向长沙市天心区四新建筑器材租赁部支付租金90233.88元及其他费用11742元（截至2018年11月30日）；三、帅圆生于本判决生效后十日内向长沙市天心区四新建筑器材租赁部返还钢架管6995.6米，扣件14322套，顶托305套，如不能返还，由帅圆生按照合同约定的租赁物价值185084元予以赔偿；并支付自2018年12月1日直至租赁物全部返还之日或租赁物赔偿款全部付清之日的后续租金损失（按租赁合同约定的租金标准）；四、帅圆生于本判决生效后十日内向长沙市天心区四新建筑器材租赁部支付截至2018年11月30日因逾期支付租金的违约金（以尚欠租金90233.88元为基数，按日万分之五的标准计算，自2018年12月1日起计算至租金支付完毕之日止）；五、周立云对帅圆生的上述债务承担连带担保责任，周立云承担保证责任后，有权向帅圆生追偿。六、驳回长沙市天心区四新建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6012元，减半收取3006元，财产保全费2095元，合计5101元，由帅圆生、周立云负担。在本院二审审理期间，帅圆生向本院提交了两组新证据：证据一、收货单七张，拟证明一审认定的数额不对，帅圆生实际收到的货均在该七张收货单上；证据二、劳务分包合同，拟证明帅圆生与周立云不是合伙人，周立云是发包方，帅圆生是分包方，故周立云在发货单上签字对帅圆生没有约束力。四新公司质证称：对证据一的真实性有异议，该证明不能达到帅圆生所主张的证明目的；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，该合同是周立云与帅圆生之间的内部协议，四新租赁部并不知情，不能达到证明目的。周立云对帅圆生提交两份证据没有异议。一公司未对证据进行质证。本院审查证据认为：证据一具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对证据本身予以采信；证据二具有真实性、合法性，但不能充分达到证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理查明：四新租赁部的发货单共三联，第一联为存根联由四新租赁部留存，第三联为客户联由收货人保存。2018年12月4日、2018年1月12日、2018年1月2日、2017年11月15日的发货单存根联上有周立云的签字，但帅圆生称其没有收到客户联，不认可该四张发货单的真实性。2017年12月21日、2017年12月1日、2017年12月5日、2017年12月8日、2018年12月14日、2018年1月16日、2017年11月28日的发货单客户联上没有周立云的签字，而存根联上有周立云的签字，可见周立云关于发货单上的签字是其事后补签是真实的，上述7张发货单及有帅圆生签名的2018年2月24日、2017年11月1日的发货单，帅圆生认可其真实性。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：一、关于发货单上周立云的签名是否对帅圆生发生法律效力的问题。周立云作为《建筑器材租赁合同》的保证人，其并不是合同约定的项目负责人及经办人，亦没有证据证明周立云系帅圆生聘请的工地管理人员或帅圆生的合伙人，同时考虑到周立云的签字系事后补签，故本院认定周立云不能代表帅圆生确认租赁物数量，其在发货单上签字对帅圆生不发生法律效力。二、关于发货单的真实性问题分析。1、当事人应当对自己的主张提供确实充分的证据予以证明。本案中，四新租赁部提交的发货单无收货人签字确认，帅圆生作为项目负责人及经办人不认可部分发货单的真实性，四新租赁部应承担举证不能的不利后果，故本院对四新租赁提交的帅圆生不予认可的四份收货单不予认定（2018年12月4日、2018年1月12日、2018年1月2日、2017年11月15日）；2、经核算，帅圆生认可的9张发货单的租赁物数量小于帅圆生归还的租赁物数量，且帅圆生的委托诉讼代理人及周立云均当庭陈述租赁物确有部分遗失，但数量没有一审认定的多，故本院认定四新租赁部制作的发货单部分是真实的。因四新租赁部的实际发货数量无充分证据予以证实，但帅圆生认可租赁物有部分损耗，故本院酌情认定帅圆生应支付的租金、其他费用及租赁物赔偿款合计为150000元。综上，原一审判决认定事实不清，本院予以纠正。上诉人帅圆生的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2077号民事判决书第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2077号民事判决书第一项；三、帅圆生于本判决生效后十日内向长沙市天心区四新建筑器材租赁部支付租金、其他费用、租赁物赔偿款150000元；四、周立云对帅圆生的上述债务承担连带担保责任，周立云承担保证责任后，有权向帅圆生追偿；五、驳回长沙市天心区四新建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3006元，财产保全费2095元，二审案件受理费6012元，合计11113元，由上诉人帅圆生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年十一月二十七日书记员 毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。