山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终9816号上诉人（原审被告）：何彬，男，1987年8月29日出生，汉族，济南历下区何彬形象设计工作室业主，住济南市。被上诉人（原审原告）：李霞，女，1985年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。上诉人何彬因与被上诉人李霞民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何彬上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判发回重审；2.一、二审的诉讼费、保全费等由李霞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误；一审法院认为本案由委托合同关系转变为民间借贷关系认定事实不清，所谓民间借贷，应以借贷双方具有借款意思表示为借贷关系成立的前提，并以款项的实际交付为生效要件，二者缺一不可。结合本案的客观事实，虽有转账，但并无借款意思表示，李霞系因让何彬帮其办理个人事宜才发生的转账行为，与借贷关系中的交付借款有本质不同。借贷应先有借款意思表示或有款项交付的行为，但本案的事实远非如此，而且转账发生时间与借据出示时间相差接近一年。李霞提供的证据中记录“收到李霞身份户口本及费用办理集体户，不做其他用途，署名何彬”，同时李霞诉状中明确陈述“何彬收取原告李霞35000元用于办理集体户，因未办理成功，何彬于2018年6月15日向原告李霞出具借据“，由此已证实借据的出现与之前办理集体户具有逻辑上的内在联系，借据是双方对于所委托事项未办理成功而退款的处理，借据仅名为“借据”，至此已足以说明涉案款项确实并非借款，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案乃基于特定法律关系产生的纠纷，一审法院未按照基础法律关系处理，属适用法律错误。二、一审法院存在程序不当的情况,李霞提起诉讼后，一审法院定于2019年4月12日庭前调查，2019年4月24日开庭，将传票、举证通知书等材料向原告被告予以送达，2019年4月12日庭前调查时李霞代理人、何彬本人均到庭，但在2019年4月22日开庭时李霞本人及李霞代理人却未到场，电话联系李霞代理人称其在外地出差，无法到庭参与庭审，何彬认为根据《民事诉讼法》第一百三十四条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，应当按李霞撤回起诉处理。但之后李霞代理人提交了一份未到庭情况说明，称其4月22日开庭时未到庭系因到外地出差，一审法院据此确定了再次开庭的时间，何彬接到再次开庭通知后，对该程序提出异议，但迫于无奈还是参与了庭审。何彬认为在李霞已按期参与庭前调查，也知晓具体开庭时间的情况下，在外地出差不能构成其未到庭参与庭审的正当理由，一审法院再次组织庭审，程序不当。李霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序正当，请求维持原判，驳回上诉。李霞向一审法院起诉请求：1.判令何彬偿还欠款35000元及利息（以35000元为基数，自2018年6月15日起至实际起付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全申请费及诉讼保险费由何彬承担。一审法院认定事实：李霞与何彬通过房产置业顾问介绍认识。2017年9月11日，李霞委托何彬办理落户事宜而向其转账35000元。后因委托事务未完成，何彬于2018年6月15日向李霞出具借据一份，借据载明：“借据，今借李霞（）人民币叁万伍仟元（35000），借款人：何彬（），日期：2018.6.15。”李霞起诉后，为进行财产保全而支出诉讼保全担保保险费300元，以李霞提交的中华联合财产保险股份有限公司保单保函1份、保险费发票1份为证。一审法院认为，李霞与何彬争议的问题是：关于本案系委托合同关系还是民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中对民事案件案由的确定规则有相应的说明，“民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”由上可知，民事案件案由的确定要考虑两个基本因素，一是诉讼争议的民事法律关系性质，二是当事人主张的民事法律关系性质。具体到本案中，2017年9月11日李霞委托何彬办理落户事宜，双方之间形成委托合同关系，因落户事宜未办理成功，何彬又于2018年6月15日向李霞出具借据，作为本案原告，李霞系依据2018年6月15日的借据提起本案诉讼，主张何彬偿还借据所载明的借款本金并支付相应利息的民间借贷法律关系。何彬虽抗辩认为该借据产生的基础法律关系是双方之间的委托合同关系，但双方之间已通过2018年6月15日借据的形式，将何彬因委托事项未完成应退还给李霞的款项转化为借款本金。故李霞以与何彬间建立民间借贷关系主张权利，并无不当，一审法院予以确认。李霞据此主张何彬偿还借款本金35000元，于法有据，一审法院予以支持。关于李霞要求何彬支付借款利息之请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定利息，依照上述法律规定，李霞有权主张何彬以借款本金35000元为基数，自立案之日即2019年3月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算逾期利息（资金占用期间的利息），故对李霞该项主张，一审法院予以支持。李霞延后利息起算时间是当事人对自己权利的处分，何彬并未提异议，一审法院予以确认。关于李霞请求何彬承担诉讼保全担保保险费的主张，因何彬未还款引起本案诉讼讼，李霞为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系李霞支出的合理必要费用，属李霞的损失部分，该费用应当由何彬承担。判决：一、被告何彬于判决生效之日起十日内偿还原告李霞借款本金35000元；二、被告何彬于判决生效之日起十日内支付原告李霞上述借款逾期利息（以35000元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告何彬于判决生效之日起十日内支付原告李霞诉讼保全担保保险费300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，保全费370元，由被告何彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审程序问题，一审前期适用简易程序，以简易方式通知李霞开庭，虽李霞未到庭参加诉讼，但之后李霞向一审法院提交关于原告方未到庭的情况说明作出解释，并提交了相应的证据予以证明。在此情况下，一审法院将本案转为普通程序审理，重新向双方当事人送达开庭传票，符合法律规定，且双方于2019年7月18日均到庭参加诉讼，一审上述程序并无不当。本案中，李霞委托何彬办理落户事宜而向其转账35000元。后委托事务未能完成，该款项亦未予退还，何彬于2018年6月15日向李霞出具35000元借据一份，即双方同意将该笔款项转化为借款，一审判决何彬偿还35000元借款本金及利息，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，何彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人何彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十一月十一日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利