浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2698号 原告：王华连，女，1967年6月2日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王江江，男，1985年3月7日出生汉族，住浙江省天台县,系原告王华连的儿子。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江泉道律师事务所律师。 被告：张家港市杨舍东莱鑫旺电瓶车厂（统一社会信用代码92320582MA1PH0338L），住所地江苏省苏州市张家港市东莱镇东七公路1号。 法定代表人：陈广洋。 委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。 第三人：王小强，男，1976年4月30日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爱英，女，1974年2月13日出生汉族，住浙江省天台县。 第三人：江苏京硕新能源车辆有限公司（统一社会信用代码91320281302007080X），住所地：江苏省江阴市顾山镇锡张公路东侧。 法定代表人：陈广洋。 原告王华连与被告张家港市杨舍东莱鑫旺电瓶车厂（以下简称鑫旺电瓶车厂）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于6月20日公开开庭进行了审理。后依据当事人的申请，本院依法追加王小强、江苏京硕新能源车辆有限公司（以下简称京硕公司）为第三人后依法于2019年8月5日进行第二次公开开庭审理。后因本案案情复杂，本院依法作出民事裁定，将本案转为普通程序，并于2019年9月12日对该案进行第三次公开开庭审理。第一次开庭，原告王华连的委托诉讼代理人汤蓓和王江江、被告鑫旺电瓶车厂的法定代理人陈广洋及其委托诉讼代理人李雪慧到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王华连的委托诉讼代理人汤蓓和王江江、被告鑫旺电瓶车厂的法定代理人陈广洋及其委托诉讼代理人李雪慧到庭参加诉讼、第三人王小强的委托诉讼代理人许咪和夏爱英、第三人京硕公司的法定代表人陈广洋到庭参加诉讼。第三次开庭，原告王华连的委托诉讼代理人汤蓓、被告鑫旺电瓶车厂的法定代理人陈广洋及其委托诉讼代理人李雪慧到庭参加诉讼、第三人王小强的委托诉讼代理人许咪、第三人京硕公司的法定代表人陈广洋到庭参加诉讼。后因为查明案件事实需要，原告于2019年11月4日向本院补充提交鉴定申请，要求对案涉电动三轮车质量问题与本案原告受伤是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定，后因浙江法院对外委托机构信息平台中并无此类鉴定资质的鉴定机构，原告方也无法提供名册外拥有此类鉴定资质的鉴定机构，原告的鉴定申请被退回。本案现已审理终结。 原告王华连向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告因本次交通事故产生的医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失等共计604876.9元（1209753.8*50%）。2、本案的诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令第三人王小强承担原告因本次交通事故产生的医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失等共计362926.14元（1209753.8*30%）。2、本案的诉讼费用由第三人王小强承担。事实和理由：2018年4月25日，王华连驾驶鑫旺牌电动三轮车从天台县白鹤镇上卢村方向往天台县白鹤镇格山村方向行驶，途径格山村旁路段时发生翻车，造成王华连受伤及车辆损坏的道路交通事故。王华连驾驶的电动三轮车前轮无制动装置，不符合检验标准要求，且经温州市汽车工程学会鉴定后为轻便正三轮摩托车范畴，天台县公安局交通警察大队出具天公交认字【2018】第00049号道路交通事故认定书，认定王华连承担本次事故全部责任。该三轮电动车由被告生产，经天台王强电动车修配店销售给原告。根据鉴定报告，被告生产的的该电动三轮车涉及时速、电机功率和整车质量均不符合相关国家标准，存在缺陷。原告认为，由于被告生产并经天台王强电动车修配店销售给原告的电动三轮车在生产和销售时均为非机动车，但该车事实上不符合机动车上牌条件及不可能投保机动车交强险等保险，该车存在严重产品缺陷，其整车质量和车速均超过国家标准，导致车辆惯性和动能增大并严重影响驾驶，造成原告受伤的交通事故。原告为此受伤严重，先后经天台县人民医院、武警浙江总队杭州医院、邵逸夫医院治疗，诊断为颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、双侧第九肋骨骨折等，共计住院135天，受伤严重。至起诉时，原告暂可确定的损失如下：1、医疗费253483.8元（已扣除伙食费165元）；2、伙食补助费4050元（135天*30元/天）。综上，被告生产的电动三轮车因产品瑕疵，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告补充事实如下：经过庭审，第三人王小强和被告之间对案涉电瓶车系由谁生产的问题目前尚存争议，目前唯一可以确定的是涉案电动三轮车系由第三人王小强生产的，为充分保证受害人的权益，请求第三人王小强承担赔偿责任。 被告鑫旺电瓶车厂辩称：1、从原告目前提交的证据来看，原告并不能证明事故车辆是被告生产的。2、即使事故车辆系被告生产，但是该车辆已经过改造、变造，包括电机、车架等，与被告出厂的车辆存在巨大差异，也不能证明被告生产的车辆存在质量问题。被告车辆的车架号基本都是XW开头（后来被告又设立京硕公司，也有可能有“JS”开头的），没有XC开头的。3、被告生产的车辆经过检测是符合国家规定的，被告生产的车辆是符合质量要求的。4、原告的交通事故与车辆的质量并没有必然的因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人京硕公司辩称：王小强与京硕没有业务来往，且京硕公司仅生产环卫车，并不生产电动三轮车。 第三人王小强辩称：1、王小强与京硕之间存在业务往来。2、涉案事故车辆系答辩人从被告处购买的，有购买的聊天记录和银行转账记录为证。被告辩称车架号不是其公司车架号，但是电瓶车车架号并非电瓶车的强制性标识，就算在保险公司投保，也是以车牌号登记的，并非以车架号登记的。此外，第三人也有从被告处购买1500W功率的电机，可见被告也有生产1500瓦大功率的电瓶车。3、答辩人是从被告处整车购买电瓶车的，电瓶车的车架作为零部件，答辩人也无从购买，也无需关注，该电动三轮车经鉴定，鉴定报告中并无涉案车辆存在改拼装的事实，应当可以认定被告系涉案事故车辆的生产厂家。被告也无证据证明第三人王小强对涉案事故车辆进行了改装。4、涉案事故车辆是可以上牌投保的。5、根据天台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中关于道路交通事故证据及事故形成原因分析的意见：“符合涉案电动三轮车在事故地点转弯掉头快完成时，由于在运动惯性与离心力作用下，致使车辆向左侧翻，侧翻后又发生翻滚，最终向右倒地所形成的和痕迹特征”，案涉车辆质量问题（前轮无制动装置）与事故发生缺乏关联性。根据生活常识，如果案涉事故车辆前轮存在制动装置，驾驶人在转弯时使用前轮制动，只会增加电动三轮车辆的驾驶危险系数，而不会减少危险。可见，车辆的质量问题与本案事故发生并关联。如果车辆的质量问题与事故存在关联，也应当由原告承担举证责任。6、本案原告在案件审理过程中临时变更诉讼请求与被告，程序不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称的相关事实，原告向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。2、天台县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明原告驾驶被告生产的缺陷电动车发生交通事故。3、温州市汽车工程学会鉴定意见书一份，证明原告事故发生时驾驶的电动三轮车从王小强处购买，由被告生产；事故车辆被鉴定为轻便正三轮摩托车；事故车辆在人力骑行、脚踏驾驶、车辆外廓尺寸、最高车速、整车质量、制动装置等多方面不符合《电动三轮车通用技术条件》，存在设计等方面的质量缺陷。4、鑫旺电动三轮车使用说明一份，证明被告在生产事故车辆时存在警示缺陷，存在刻意误导消费者的情况。5、王华连在天台县人民医院、邵逸夫医院、武警浙江总队杭州医院的出院记录、医疗诊断证明书、费用清单以及对应的就医发票，证明原告因驾驶被告生产的缺陷电动三轮车发生交通事故后受伤就医的情况。6、浙江光华司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告受伤后评定了对应的伤残等级、三期时限、护理等级的事实情况。7、照片，证明被告是涉案车辆的生产厂家。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据的真实性无异议，需要说明的是，该证据记录的车架号与被告生产的车辆的车架号不符，被告生产的车辆的车架号基本是“XW”开头的，没有“XC”开头的；此外，该证据记录的车辆的电机功率是1500W，被告生产的这个型号的车辆电机是没有1500W的；最后，该证据也反映了事故发生的原因是原告自身未安全驾驶造成的，与车辆的质量并无直接联系。3、对第3组证据的真实性无异议，但是对该证据同样要做几点说明：第一点，该意见书对车辆概况进行了描述，但是车身产品标牌是可以自行粘贴的，有可能是其他生产厂家冒充被告产品，且“XC”开头的车架号也不是被告厂生产的车辆的车架号；第二点、电机功率与被告生产的车辆的电机功率不符合；第三点、该意见书不能排除车辆改造的事实，也不能证明车辆质量与事故之间的因果关系。4、对第4组证据的真实性无异议，从该说明书可以看出被告生产的车辆并无电机1500W,事故车辆是因为改造之后才不符合检测标准，被告生产的车辆不存在质量问题以及误导消费者的问题。5、对第5组证据的真实性无异议，但是对其中出院时救护车费用的合理性存在异议。6、对第6组证据无异议。7、对第7组证据的真实性不予认可，如果是被告生产的，不可能在车辆上粘贴京硕公司的标识。 第三人王小强对原告提交的证据质证如下：1、对第1、3、4、6组证据无异议。2、对第2组证据的真实性、合法性无异议，但是与第三人无关。3、对第5组证据的证据无异议，但是具体费用由法院确认，其中临海永城家政服务公司的陪护费用应当从总的护理费中扣除。4、对第7组证据无异议，从被告处购买的车辆中有多辆是贴有京硕公司的合格证的，被告卖的本来就有两个牌子，有些车辆的品牌是鑫旺的，但是合格证贴的是京硕的。 第三人京硕公司对原告提交的证据发表如下意见：与京硕公司无关。要说明的是，原告第7组证据中的照片中的合格证不是我们公司的，我们的合格证都是纸质书面的，不会贴在车上的。 被告向本院提交如下证据：1、检验检测报告，证明被告生产的车辆是XW型且符合质量要求。2、照片一份，证明购买被告生产的车辆是可以上牌买保险的。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据中的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告不是参照国家标准做的，且报告中载明的均是外观的参数，关键数据均没有。2、第2份证据与本案无关。 第三人王小强对被告提交的证据无异议，同时也可以证明第三人王小强无过错。 第三人京硕公司对被告提交的证据质证如下：与京硕公司无关。 第三人王小强向本院提交如下证据：1、第三人王小强妻子夏爱英与被告经营者陈广洋的微信聊天记录、第三人王小强妻子夏爱英与被告业务员张兴旺的微信聊天记录以及2017年6月23日、2017年8月13日、2017年9月9日第三人王小强妻子夏爱英与被告业务员张兴旺聊天图片中的供货单照片，证明第三人王小强与被告有交易关系，涉案事故车辆是从被告处购买，被告有生产1500W的电机等。2、王小强的保单照片，证明原告从第三人王小强处购买的车辆是可以投保的。3、第三人王小强从被告处购买的充电器的照片（照片中的充电器上有“新晨”、“佳省”等字样），“新晨”的拼音缩写就是“XC”,证明被告是自行选择配件的。4、视频和鑫旺电瓶车厂的合格证（证内没有车架号记录），证明电瓶车市场车架号比较混乱，车架号不是认定车辆生产厂家的依据，车架号与车不是一一对应的，车身上的标牌才是确定生产厂家的依据。 原告对王小强提交的证据质证如下：1、对第1、3组证据无异议。2、对第2组证据的关联性有异议，与本案无关。4、对第4组证据的真实性无异议，对该证据与原告的证明对象之间的关联性也无异议，但是与本案争议焦点销售者是否需要承担责任之间缺乏关联。 被告对王小强提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性无异议，但是对该证据与原告所主张的涉案事故车辆系从被告处购买的证明对象之间的关联性有异议；2、对第2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但是对该证据与其证明对象之间的关联性有异议，不能证明电机与涉案车辆存在任何关系；对第4组证据中的视频的真实性不予确认，由法院认定；对该证据的关联性也有异议，不能证明涉案车辆是被告生产的；对该组证据中的合格证的真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议。 第三人京硕公司对王小强提交的证据质证如下：1、对第1、2、3组证据的质证意见基本同被告的意见，但是与第三人京硕公司无关；第4组证据与第三人京硕公司无关。 对原、被告及第三人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1、2、3、5、6组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、原告提交的第4组证据的真实性予以认定，但是对该证据与其证明对象之间的关联性，本院不予认定。3、原告提交的第7组证据、被告及第三人王小强提交的证据，均与本案第三人王小强是否需要承担责任的争议焦点缺乏关联，本院不予认证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，王华连驾驶电动三轮车从天台县白鹤镇上卢村方向往天台县白鹤镇格山村方向行驶，11时26分许，途径京福线1647KW+310M即天台县白鹤镇格山村旁路段时发生翻车，造成王华连受伤及车辆损坏的道路交通事故。涉案电动三轮车经温州市汽车工程学会鉴定认定受鉴电动三轮车属于轻便正三轮摩托车范畴；受鉴车辆的转向系工作正常有效，符合检验标准要求；制动系的后轮制动效能正常，但前轮无制动装置，不符合检验标准要求。天台县公安局交通警察大队出具天公交认字【2018】第00049号道路交通事故认定书，认定王华连驾驶电动三轮车途经事故路段时未确保安全驾驶，致使车辆发生翻车，其行为是导致本次事故发生的直接原因，王华连应承担本次事故的全部责任。同时，该道路交通事故认定书中也对本次道路交通事故形成的原因进行分析，认为本次事故符合“涉案电动三轮车在事故地点转弯掉头快完成时，由于在运动惯性与离心力作用下，致使车辆向左侧翻，侧翻后又发生翻滚，最终向右倒地所形成的痕迹特征”。王华连受伤后，经天台县人民医院、武警浙江总队杭州医院、邵逸夫医院治疗，诊断为颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、双侧第九肋骨骨折等，共计住院135天。原告治疗出院后，经浙江光华司法鉴定中心鉴定，确定其偏瘫构成二级伤残；脑叶部分切除后，构成九级伤残；其误工时限为自受伤之日起至本次伤残评定前一日止，护理时限为自受伤之日起至本次伤残评定前一日止，营养时限为240日，以上时限均包括住院时间在内；其属于大部分护理依赖。 另查明，涉案事故车辆系原告从第三人王小强处购买。事故车辆车身多处见有“鑫旺”字样，车身产品标牌标识为鑫旺电动三轮车，型号：XW6035DS-1,江苏张家港杨舍东莱鑫旺电瓶车厂制造；车架号：XC2017072511，电机输出功率1500W。江苏张家港杨舍东莱鑫旺电瓶车厂产品说明载明其生产的XW6035DS-1电动机功率最大为800W。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为由被告生产并经王小强销售给原告的涉案电动三轮车存在严重产品缺陷，其整车质量和车速均超过国家标准，导致车辆惯性和动能增大并严重影响驾驶，从而造成原告发生交通事故受伤，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故本院对原告要求第三人王小强承担赔偿责任的诉讼该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王华连的诉讼请求。 案件受理费6744元（予以免交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  余赛芹 人民陪审员  王定德 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张格莱 代书 记员  许璐瑶