甘肃省天水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘05行终18号上诉人（原审原告）天水市投资担保有限公司。法定代表人杨某1，该公司董事长兼总经理。委托代理人王某，甘肃昊泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦安县市场监督管理局。法定代表人胡某，该局局长。委托代理人宋某，该局工作人员。委托代理人张某，甘肃本心律师事务所律师。原审第三人甘肃银行股份有限公司秦安支行。法定代表人杨某2，该支行行长。委托代理人白某，甘肃本心律师事务所律师。原审第三人天水方煜农业科技有限公司（以下简称方煜公司）。法定代表人安某，该公司经理。上诉人天水市投资担保有限公司因市场监督管理抵押登记一案，不服天水市麦积区人民法院2019年7月30日作出的（2019）甘0503行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2017年1月25日，方煜公司和原告签订了《担保协议书》及《固定资产抵押合同》，就方煜公司向浙商银行股份有限公司天水分行申请贷款200万元的事项，申请原告全额担保，并约定抵押人方煜公司愿意就其公司名下合法固定资产（土地及地上建筑物、设施设备等，价值1016.09万元）以及担保期间所形成的其他固定资产，为原告提供抵押反担保。2018年1月25日，贷款到期后，方煜公司无力偿还贷款，浙商银行天水分行遂于2018年3月9日从原告银行帐户划扣200.6万元，用于偿还该笔贷款。后经原告多次催要，方煜公司仍无力偿还该笔代偿款。2018年5月16日，秦州区人民法院进行财产保全。2018年7月25日，秦州区人民法院下发了（2018）甘0502民初1772号民事调解书，协议由方煜公司于2018年10月10日前归还原告代偿款本息。但方煜公司至此期限届满后，仍未偿还该笔代偿款。10月16日，原告申请法院强制执行。同年11月，甘肃银行秦安支行提出执行异议，认为自己对方煜公司所有的冷库及附属设施享有优先受偿权，要求中止执行。秦州区人民法院裁定中止对方煜公司的动产的执行；驳回中止不动产执行的异议后，甘肃银行秦安支行提出异议之诉，秦州区人民法院以（2018）甘0502民初3470号民事判决，判决不得执行方煜公司的动产冷库及附属设备（以动产抵押登记书内容为准）。另查明，2017年8月11日，方煜公司和其他公司等三方联保，和第三人甘肃银行秦安支行签订了1100万元的借款合同，由方煜公司提供抵押担保。2017年8月11日，原秦安县工商行政管理局经第三人方煜公司和甘肃银行秦安支行申请，办理了动产抵押登记证书，对甘智估（2015）评字197号评估报告中的动产进行抵押登记。另查明，2019年1月，因机构改革，原秦安县工商行政管理局整合到秦安县市场监督管理局。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案原告和方煜公司之间的反担保《固定资产抵押合同》成立生效与抵押权有效设立并不相同，由于方煜公司名下的资产十分广泛，既包括不动产也包括动产，双方未就具体不动产办理抵押登记，也没有就设定浮动抵押的动产进行抵押登记，因此不动产抵押权和动产浮动抵押权都未能有效设定。原告根据归还代偿款本息的民事调解书享有的是普通债权，其与方煜公司之间是平等主体之间的民事纠纷，该民事纠纷与被告所作的动产抵押登记没有直接、必然的联系，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定的“应予保护或考虑”的特殊情形，现原告以该动产抵押登记损害其债权实现为由，提起要求撤销动产抵押登记的行政诉讼，不具有行政诉讼的原告主体资格。裁定：驳回原告天水市投资担保有限公司的起诉。宣判后，天水市投资担保有限公司不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人将第三人方煜公司的不动产按照动产进行登记，其登记行为超越法定职权，本质上是错误登记，因其错误登记行为损害了上诉人的权益，上诉人完全符合行政诉讼法第二十五条第一款“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，上诉人是适格的原告。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”并据此认为，法律及司法解释未赋予普通债权人以行政机关损害其债权实现为由提起行政诉讼的主体资格。上诉人认为，一审裁定的认定及适用该条司法解释也是错误的。上诉人与第三人方煜公司的民事争议在本案诉讼前，民事判决已生效并已进入执行程序，所以不存在一审法院再告知上诉人就民事争议提起民事诉讼的情形。因被上诉人违法行政登记导致上诉人的民事权益的实现受阻，对上诉人造成实质影响，上诉人具有诉讼主体资格。请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人秦安县市场监督管理局上诉答辩称：一、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，裁定上诉人不具有诉讼主体资格是正确的。二、答辩人是在法律赋予的职权范围内依法依规进行登记，是符合法律法规规定的，该登记行为适用法律正确，程序合法，理由如下：其一，答辩人在动产抵押登记表中特意注明“仅对动产进行抵押”，不包括机房、钢构棚等不动产；其二，答辩人认为，冷库及其附属设备属于生产设备，物权法第一百八十条第一款第四项、第一百八十一条均将生产设备划为动产，因此，答辩人按照《动产抵押登记办法》办理抵押登记，履行职责的行为，是符合法律规定的；其三，天水市中级人民法院（2018）甘05民初86号、（2019）甘05民终17号两份生效判决，秦安县人民法院生效判决均认定冷库及附属设备是动产；其四，根据《动产抵押登记办法》第十二条规定，上诉人要求撤销抵押登记，必须有生效法律文书或者人民政府生效决定。由此可见，答辩人将方煜公司的冷库附属设备进行动产抵押登记是完全符合法律规定的，上诉人要求撤销抵押登记没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人甘肃银行股份有限公司秦安支行述称：一、秦安县市场监督管理局是在法律赋予的职权范围内依法依规进行登记，是符合法律法规规定的，该登记行为适用法律正确，程序合法。二、一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条的规定，裁定上诉人不具有诉讼主体资格是完全正确的。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人天水方煜农业科技有限公司未向本院提交上诉陈述意见。本案二审查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”通过本案查明的事实，2017年8月11日，第三人方煜公司和甘肃银行秦安支行向原秦安县工商行政管理局办理了动产抵押登记证书，对甘智估（2015）评字197号评估报告中的动产进行抵押登记。其后的天水市中级人民法院（2018）甘05民初86号、（2019）甘05民终17号两份生效判决，均认定冷库及附属设备是动产。故上诉人天水市投资担保有限公司上诉称：“被上诉人将第三人方煜公司的不动产按照动产进行登记，其登记行为超越法定职权，本质上是错误登记，其错误登记行为损害了上诉人的权益。”的上诉理由不能成立，上诉人天水市投资担保有限公司在本案的动产抵押登记中，其既不是行政行为的相对人，该登记行为也与上诉人没有法律上的利害关系，故其不具备本案行政诉讼的原告主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 赟审 判 员  曹小龙审 判 员  高学峰二〇一九年十一月六日法官助理  刘蕾蕾书 记 员  罗瑞军附：本裁定所适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”