浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5455号 上诉人（原审被告）：闫振彬，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈顺富，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住浙江省磐安县。 上诉人闫振彬因与被上诉人陈顺富民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫振彬的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈顺富一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定本案的借款事实错误。本案的借条及两份证明均非闫振彬的真实意思表示，系在前妻吴春莲被公安机关采取强制措施的情形下，闫振彬心力交瘁，陈顺富等采取“购买设备”、“提供工作”等诱骗方式让闫振彬出具的。陈顺富与吴春莲之间有常期的中药材生意往来，陈顺富提交的银行明细账单，只能证明双方之间的生意往来，但不能证明存在借贷关系。如果案涉款项是借款，款项发生时吴春莲应当向陈顺富出具借条等借款凭证，为查明事实，也应当向吴春莲调查核实。一审认定本案债务系夫妻共同债务错误。案涉款项不是借款是投资合作款，在投资未清算结算的情形下，不能直接转化为债务；闫振彬与吴春莲婚姻关系存续期间，吴春莲与包勇成立宁国千方中药发展有限公司共同经营中药材生意，闫振彬并未参与经营。陈顺富也没有提供任何证据证明闫振彬参与了吴春莲的经营项目。案涉债务已明显超出日常家庭生活所需，陈顺富没有完成案涉债务为夫妻共同债务的举证责任。 陈顺富答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈顺富向一审法院起诉请求判令：闫振彬立即归还陈顺富借款本金人民币125000元，并支付逾期利息。 一审法院认定事实：闫振彬与吴春莲原系夫妻关系，2017年11月30日双方协议离婚，并在宁国市民政局办理了离婚登记手续。陈顺富与闫振彬及其前妻吴春莲因药材生意相识。2017年1月23日，陈顺富通过其妻卢风琴账户转账50000元的方式借给吴春莲人民币50000元，同年3月6日，陈顺富又通过本人账户转账方式借给吴春莲人民币40000元。2018年初，陈顺富得知闫振彬与吴春莲离婚、吴春莲因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施的情况后，赶往安徽省宁国市，由闫振彬补写借条一份，载明：今借到浙江省磐安县新渥镇金山村上片169号陈顺富人民币壹拾贰万伍千元整，到2017年年底归还。借条落款时间写成2017年5月20日。2019年5月27日和31日，陈顺富再次找到闫振彬，就二次90000元借款和潘永寿将吴春莲欠其覆盆子基地转让款35000元债权转让给陈顺富的事实进行确认，闫振彬在二份证明中以证明人身份签了名。2019年5月31日，闫振彬到宁国市公安局中溪派出所报案，称2018年2、3月期间在宁国市城区宾馆内被陈顺富逼迫写了欠条，公安机关经调查，认定陈顺富并未对闫振彬实施殴打、威胁、恐吓、辱骂等违法行为，不予立案。上述事实，由宁国市公安局中溪派出所的情况说明、公安机关对闫振彬的询问笔录、浙江磐安农村商业银行股份有限公司光华支行分户明细对账单、闫振彬出具的借条、潘永寿和闫振彬出具的证明、闫振彬与吴春莲的离婚协议书及当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，一、公安机关对闫振彬的询问笔录中，闫振彬自述“对陈顺富欠了多少钱我不清楚，只晓得其中的二笔，一笔是汇给吴春莲的四万元汇款，另一笔是五万元的汇款”的事实，与陈顺富提供浙江磐安农村商业银行股份有限公司光华支行分户明细对账单、潘永寿和闫振彬出具的证明等证据相互印证，陈顺富通过银行转账方式借给吴春莲人民币90000元的事实足以认定。因该借款双方未约定利息，陈顺富起诉前利息不予计算。该借款是闫振彬与前妻吴春莲夫妻关系存续期间共同经商所负债务，属夫妻共同债务，闫振彬与前妻吴春莲均有偿还义务，双方在离婚协议中虽约定夫妻共同债务由吴春莲一方承担，但债权人仍有权向男女双方主张权利，闫振彬归还陈顺富借款后可以依离婚协议向吴春莲追偿。陈顺富起诉要求闫振彬承担还款责任的主张，于法有据，应予以支持。闫振彬认为出具给陈顺富落款时间为2017年5月20日的借条和2019年5月31日在证明上的签名，是在陈顺富胁迫下所写的主张，与事实不符，不予采纳。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。现有证据不足以证明潘永寿已将吴春莲欠其覆盆子基地转让款35000元债权转让给陈顺富的情况通知吴春莲。潘永寿的债权转让行为对吴春莲不发生效力。故陈顺富要求闫振彬支付覆盆子基地转让款35000元的主张，证据不足，不予支持。综上，陈顺富诉请合理部分予以支持，于法无据部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、闫振彬于判决生效之日起十日内归还陈顺富借款人民币90000元，并支付利息（利息从2019年6月3日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）。二、驳回陈顺富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1400元（已减半收取），由陈顺富负担392元，闫振彬负担1008元。 本院二审期间，闫振彬提交来源于国家企业信息公示系统的宁国千方中药发展有限公司企业信息查询单一份，证明闫振彬与吴春莲燕并非共同经营的事实。 陈顺富提供其妻子卢凤琴农村商业银行流水二页，证明：闫振彬与陈顺富之间也发生过资金往来，闫振彬称其只管打包打杂不管债务不属实，药材款可能汇给吴春莲也可能汇给闫振彬。双方之间不仅有生意往来，也有借款往来，本着事实求是的态度，只对借款部分主张权利。陈顺富对于闫振彬提供的证据质证认为公司如何登记注册他不清楚，但是闫振彬与吴春莲及包勇是一家人。闫振彬对陈顺富提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据更加能够证明双方之间存在生意往来。 本院对闫振彬提供的证据与本案的关联性不予确认，对陈顺富提供的证据的真实性予以确认，结合双方的陈述，能够证明陈顺富与闫振彬之间存在生意往来的事实。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方之间存在多年的药材生意往来，无论是吴春莲的账户还是闫振彬的账户，均与陈顺富的账户之间存在资金往来，因此，对于涉案的借款，闫振彬向陈顺富出具条子表明已借到款项的事实，虽然闫振彬主张本案所涉的借款条子系陈顺富逼迫他所写，但经宁国市公安局中溪派出所调查陈顺富并未对闫振彬实施违法行为，且在公安机关的询问笔录中闫振彬陈述“对陈顺富欠了多少钱我不清楚，只晓得其中的二笔，一笔是汇给吴春莲的四万元汇款，另一笔是五万元的汇款”，且陈顺富也在一审中提供了相应的转账凭证，因此，闫振彬对于借款条子中载明的其中9万元系由吴春莲经手向陈顺富所借的事实是知情的。因本案借款发生之时，闫振彬与吴春莲在婚姻关系存续期间，依据闫振彬的陈述其本人协助吴春莲从事药材经营生意，因此，一审认定本案所涉借款系闫振彬与吴春莲在婚姻关系存续期间的共同债务并无不妥。闫振彬提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人闫振彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十一月十四日 代书记员  刘晔婷