黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0403民初1150号原告：闫宝玉，男，1968年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。委托代理人：杨忠君，系鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。被告：沈阳正顺电力科技有限公司，住所地：辽宁省省沈阳市皇姑区长江街135号。法定代表人：王勇，职务：经理。委托代理人：艾立鹏，系该公司法律顾问。原告闫宝玉诉被告沈阳正顺电力科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫宝玉、被告沈阳正顺电力科技有限公司委托代理人艾立鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫宝玉向本院提出诉讼请求：请求确认原告闫宝玉与被告沈阳正顺电力科技有限公司存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年6月24日在龙煤鹤岗矿业热电厂院内干活受伤，申请工伤认定时被告否认与原告存在劳动关系。双方争议的焦点是被告与沈阳天玑建筑劳务有限公司签订的建设工程劳务分包合同是否合法有效。从沈阳天玑建筑劳务有限公司营业执照看，成立日期是2016年4月27日，而实际当时是沈阳天玑商贸有限公司，2016年8月15日变更为沈阳天玑电力设备制造有限公司，2018年5月16日变更为沈阳天玑建筑劳务有限公司，自此才取得了建筑安装工程施工的资格。被告与沈阳天玑建筑劳务有限公司签订合同的日期是2018年4月1日，当时沈阳天玑电力设备公司根本不具备签订建设工程劳务合同的主体资格，故双方签订的合同是违法的、无效的。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告以该项目已发包给天玑建筑劳务公司，原告的工作是袁旭东（天玑公司非法转包的承包人）负责安排及开资为由，否认双方的劳动关系是错误的。由于天玑建筑劳务公司当时不具备合同主体资格，应属无效合同，故原告与被告之间存在间接事实劳动关系，依据上述规定，应由被告承担原告的工伤事故责任。被告沈阳正顺电力科技有限公司辩称，关于案涉工程承包过程的事实经过：“龙煤鹤岗矿业热电厂锅炉改造工程”的总承包人是中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，后中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司与我公司签订了“建设工程分包施工合同”，将上述工程分包给了我公司。我公司与沈阳天玑建筑劳务有限公司又签订了“建设工程劳务分包合同”，将上述工程的劳务以“清包工”的承包方式承包给了沈阳天玑建筑劳务有限公司，沈阳天玑建筑劳务有限公司是独立的企业法人，具备承包劳务的相关资质。沈阳天玑建筑劳务有限公司将部分工程的劳务部分又承包给了袁旭东个人，“龙煤鹤岗矿业热电厂锅炉改造工程”部分劳务部分的实际施工人也是袁旭东，现上述工程已经完工。原告闫宝玉是袁旭东个人雇佣的工人，双方存在雇员、雇主的临时雇佣关系。原告闫宝玉在工作中违反劳动纪律导致受伤，在其治疗过程中，袁旭东支付了医疗费用。综上，原告闫宝玉与我公司不存在劳动关系，闫宝玉虽然在我公司承包工程的工地中受伤，但我公司已经将施工合同中的劳务部分依法分包给了天玑劳务公司。天玑公司又将部分工程分包给了袁旭东，所以原告闫宝玉与袁旭东个人之间存在雇佣关系。因此，不能认定原告闫宝玉与我公司之间存在劳动关系。关于我公司与天玑公司建筑劳务有限公司之间的“劳务分包合同”是否合法有效的问题。我公司将案涉工程的劳务（人工）分包给了天玑建筑劳务有限公司，天玑公司成立于2016年4月，具有劳务的合法资质，因此双方的分包合同是合法有效的。我公司与天玑建筑劳务有限公司之间的“劳务分包合同”，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的四种情形，所以不能认定无效。天玑建筑劳务有限公司在履行与我公司“劳务分包合同”过程中，具备承包劳务（人工）的资质，施工过程中，也不存在任何的违反法律、法规的情况，所以不能认定我公司与天玑公司之间的“劳务分包合同”无效。我公司在2018年年初，即与中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司明确签订了本案中的“建设工程分包施工合同”的意向。然后我公司在与火电公司签订正式合同前，马上针对该工程进行了前期筹备等准备工作。具体工作如下：首先，我公司与天玑公司确定了将工程中的劳务分包给天玑公司，并要求天玑公司必须在签订正式的劳务分包合同前，要把具体的施工管理人员、工人确定。为此，天玑公司在2018年3月，先与袁旭东签订了“承包协议书”、“工程安全生产责任状”，我公司在看到天玑公司与袁旭东签订的“承包协议书”“工程安全生产责任状”后，确认了天玑公司关于工程施工中的管理人员和工人都已经落实后，这才与天玑公司签订了“劳务分包合同”。最后，在上述合同都签订后，我公司才敢与中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司正式签订“施工合同”，为此才在2018年5月签订了“施工合同”。这就是本案中涉及到三份合同日期签订顺序让原告存在疑问的根本原因。综上，上述三份合同均不存在造假的情况，如果真想造假，也不会出现这种低级的错误。我公司与天玑公司的“劳动合同”到税务部门办理了涉税事项报告。我公司在与天玑公司签订“劳务合同”后，我公司、天玑公司共同在2018年6月20日到税务部门办理“跨区域涉税事项报告表”，缴纳了因双方履行“劳务合同”产生的增值税、印花税、所得税等。2018年6月20日办理“跨区域涉税事项报告表”的这个时间，本案申请人闫宝玉受伤事件还没有发生，即我公司与天玑公司之间的“劳务合同”是真实合法有效的，该合同不是在申请人闫宝玉受伤后，我公司为逃避责任而后补的。本案已经鹤岗市人力资源和社会保障局、鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会的处理。原告在鹤岗市人力资源和社会保障局申请认定工伤中，人社局召开了一次听证会议，在该会议上沈阳天玑建筑劳务有限公司委托律师出庭，袁旭东本人也出席听证会议，在听证会议上天玑建筑劳务有限公司和袁旭东均认可我公司即沈阳正顺公司关于本案事实的陈述（即本答辩内容），天玑建筑劳务有限公司和袁旭东还提供了本案中的所有合同的原件，人社局工作人员对合同做了核对。后在鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会仲裁中，仲裁委员会仲裁员也对本案进行了详细的审理，并做出了符合本案的客观事实，符合法律规定的裁决意见。鹤岗市人力资源和社会保障局、鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会均系在劳动争议方面专业的部门，其做出的结论意见具有权威性。建议原告合理、合法地来主张权利，不要浪费有限的司法资源，不要受其他人影响过于偏执而影响正当权利的行使。原告闫宝玉受到的伤害，肯定有人要承担责任，就是谁承担责任，适用什么法律的问题。在鹤岗市人力资源和社会保障局及鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会处理期间，相关工作人员均对本案的事实及法律适用问题，向原告作了明确的说理析法。希望本庭查清本案事实，作出公正的判决，维护我公司的合法权利，也同时维护原告的合同权益。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证。对证据和事实，本院认定如下：“龙煤鹤岗矿业热电厂锅炉改造工程”的总承包人是中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，后中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司与被告签订了“建设工程分包施工合同”，将上述工程分包给被告。被告与沈阳天玑建筑劳务有限公司又签订了“建设工程劳务分包合同”，将上述工程的劳务以“清包工”的承包方式承包给了沈阳天玑建筑劳务有限公司。2018年3月27日，沈阳天玑建筑劳务有限公司将部分工程的劳务部分又承包给了袁旭东个人。原告自2018年4月13日经亲属张景辉介绍到上述工程工地工作。2018年6月24日原告在工作过程中受伤，袁旭东为其垫付了大部分医疗费用。原告申请工伤认定，认为其与被告存在劳动关系，经鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回其仲裁请求，原告不服仲裁裁决诉至本院。另查，沈阳天玑建筑劳务有限公司前身为沈阳天玑商贸有限公司，2016年8月15日变更为沈阳天玑电力设备制造有限公司，2018年5月16日变更为沈阳天玑建筑劳务有限公司。以上事实有原告提供的工伤认定时限中止通知书1份、鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份、企业信用信息公示报告1份、沈阳天玑建筑劳务有限公司营业执照复印件1份、沈阳正顺电力科技有限公司保单1份、建筑工程分包施工合同1份、建设工程劳务分包合同1份、承包协议书1份，被告提供的沈阳天玑建筑劳务有限公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、建设工程分包施工合同1份、建设工程劳务分包合同1份、承包协议书1份、跨区域涉税事项报告表复印件2份袁旭东身份证复印件1份，住院票据复印件3份、收据4份、120票据2份、门诊票据6份、用血票据3份及双方当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系，劳动合同虽具有一定的特殊性，但仍然要遵循合同的一般规律和价值取向，劳动合同订立阶段双方当事人仍然要遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。本案中原、被告并没有订立劳动合同的合意。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包者承担连带赔偿责任。该条承担连带责任的规定，仅属于民事责任的性质，不应作为认定劳动者与发包人之间具有劳动关系的法律依据。同理，原告诉讼依据的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定的是承担用工主体责任，而不是明确发包方与劳动者存在劳动关系。综上，对原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫宝玉的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告闫宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  孙建业二〇一九年十一月二十九日书记员  张云锋