广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4355号 上诉人（原审被告）：叶大鹏，男，1969年9月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审原告）：广西浦天消防安全技术有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道6号之一中房世纪广场2单元9-2号，统一社会信用代码：91450200340462252M。 法定代表人：王统业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦茂，系被上诉人职员。 上诉人叶大鹏因与被上诉人广西浦天消防安全技术有限公司（以下简称浦天公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶大鹏，被上诉人浦天公司的委托诉讼代理人韦茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶大鹏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不需支付2376.5元违约金。被上诉人浦天公司承担一审、二审诉讼费用。 事实与理由：上诉人与被上诉人2017年7月3日约定付清8万元货款的时间是2018年9月30日，而不是2017年9月30日。而且，由于被上诉人未按图纸要求安装，导致上诉人的工程款一直未结算，被上诉人有过错在先，故上诉人不应支付违约金。 被上诉人浦天公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人浦天公司向一审法院起诉请求：1.判决叶大鹏支付货款70000元及违约金6003.47元（违约金以拖欠的货款70000元为基数以同期银行贷款利率为标准，从2016年9月1日计算至付清货款之日止，暂计算至2018年6月13日为6003.47元）；2.叶大鹏承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，2016年7月6日，柳州市浦天贸易有限公司作为甲方（卖方）与叶大鹏作为乙方（买方）签订《电气火灾监控系统购销合同》，约定：柳州市浦天贸易有限公司向叶大鹏供应在柳州市网球中心项目所在地所需的电气火灾监控系统。第六条，合同设备费总价款（不含税）：￥80000.00元（大写：捌万元整）；第七条，付款方式：乙方需自合同签订之日起3个工作日内向甲方支付30%的设备预付款即人民币贰万肆仟元整（￥24000.00）；甲方按合同约定时间供货到现场，乙方于3个工作日内向甲方支付总价的60%即人民币肆万捌仟元整（￥48000.00）；乙方在设备安装调试完成后3个工作日内支付完剩余的10%尾款，即人民币捌仟元整（￥8000.00）；第十二条，违约责任：乙方拒绝收货或中途退货的，按拒收或退货价值10%支付违约金。乙方逾期付款的，应按中国人民银行的有关规定向甲方支付逾期付款违约金。甲方不能供货或延迟供货的，按不能或迟延供货价值的10%支付违约金。甲方在本合同项下违约金的总和最高为不超过合同总价款的20%。在法律允许的范围内，甲方对乙方的责任合计（无论是合同（包括不包括合同总价款的20%的违约金）、侵权（包括过失）或其他限于引起该责任行为日之前甲方所收到的金额或价款。该限制不适用于因甲方重大过失导致的任何人身伤亡责任。无论如何，任何一方不应对任何间接损失或间接责任负责。该合同附件写有柳州市浦天贸易有限公司对私账户：4.户名：陈豫林，开户行：农行立新龙城世家支行，账号：62×××77。合同签订后，浦天公司依约为叶大鹏供应并安装了电气火灾监控系统。 2017年7月3日，浦天公司向叶大鹏发出《请款函》，该函载明：“……根据贵司2016年7月6日与我司签订《电气火灾监控系统购销合同》，达成“柳州市网球中心”项目相关事宜条款。现项目安装调试工作已完成，按照合同约定，贵司应在规定期限即2016年8月内付清相关款项总计：￥80000.00元（捌万元整）该未付款现已严重逾期，请贵司本着友好、诚信、互惠互利之原则于2017年9月30日前尽快安排付清欠款即￥80000.00元（捌万元整）……”叶大鹏在收到请款函后，在上述《请款函》上书写：“9月30号前付清捌万元”，叶大鹏在该处签名并按捺手印。 2018年2月14日，叶大鹏通过银行转账向柳州市浦天贸易有限公司指定的收款人陈豫林（账号：62×××77）支付了网球中心电源监控安装工程款10000元后，并未按约支付剩余货款，浦天公司催要未果，遂诉至法院，酿成诉讼。 另查明，2017年4月25日，柳州市浦天贸易有限公司在柳州市工商行政管理局变更登记为广西浦天消防安全技术有限公司。 一审法院认为，浦天、叶大鹏双方签订的《电气火灾监控系统购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，合同双方应当按照约定履行义务。合同签订，浦天公司已如约向叶大鹏提供了货物，叶大鹏未能如期付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故浦天公司要求叶大鹏支付剩余货款70000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综合庭审查明的事实以及双方的意见，一审法院认为，本案的争议焦点在于违约金该如何计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款有关“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽浦天公司、叶大鹏双方签订的《电气火灾监控系统购销合同》对于逾期付款约定了违约责任，但仅约定“按中国人民银行有关规定”计算，现浦天公司主张按照银行同期贷款利率的计算逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金的起算时间，双方在购销合同约定了付款期限，即合同签订后3个工作日支付30%，货到现场支付60%，设备安装调试完成后3个工作日付清余款。现浦天公司主张涉案设备在2016年8月底就已经安装调试完毕，违约金应从2016年9月1日起算，而叶大鹏则称设备在2018年10月份验收调试，不同意浦天公司所计算的违约金，即双方对安装调试的时间、付款期限各执一词。一审法院认为，浦天公司向叶大鹏供应货物后，叶大鹏未能依约付款，浦天公司于2017年7月3日向叶大鹏发出《请款函》，向叶大鹏催收货款，要求叶大鹏在2017年9月30日前支付货款，叶大鹏对于该《请款函》的内容并无异议，并承诺在“9月30号前付清捌万元”，因此应该依据该请款函确认付款期限。结合本案交易背景、请款函文意以及叶大鹏在签收请款后向浦天公司支付10000元的事实，可以认定叶大鹏承诺于“9月30号前付清捌万元”应为“2017年9月30号前付清捌万元”的意思表示，故根据双方重新达成的合意，2017年9月30日为付款日，叶大鹏应从2017年10月1日起，以同期银行贷款利率为标准计算违约金至货款结清之日，暂计算至2018年6月13日的违约金为2376.5元，一审法院对于浦天公司诉请的违约金进行调整并予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院判决：一、叶大鹏向广西浦天消防安全技术有限公司支付货款70000元及违约金2376.50元（违约金计至2018年6月13日，之后的违约金以欠款7万元中未归还部分为基数，按照银行同期贷款基准利率计至货款结清之日止）；二、驳回广西浦天消防安全技术有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1700元（广西浦天消防安全技术有限公司已预交），由叶大鹏负担1619元，由广西浦天消防安全技术有限公司负担81元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，浦天公司无异议。叶大鹏提出的异议是：一审法院遗漏查明2017年7月3日双方口头约定支付80000元货款的时间是2018年9月30日，而不是2017年9月30日。 对叶大鹏主张的事实异议，本院认为，叶大鹏并未提交证据证实2017年7月3日其与浦天公司口头约定支付80000元货款的时间是2018年9月30日，本院对其主张的事实异议不予支持。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合分析双方当事人的意见，本案的争议焦点为：叶大鹏是否应当支付逾期付款违约金以及逾期付款违约金的起算时间如何确定。 本院认为，2017年7月3日的请款函是叶大鹏与浦天公司基于一致、真实的意思表示对付款时间进行的约定，对双方具有法律约束力。在请款函中，浦天公司请求叶大鹏最迟应于2017年9月30日付完80000元货款，叶大鹏在请款函上手书“十月30日前付完捌万元”，该“十月30日前付完捌万元”与浦天公司请求付款的时间2017年9月30日，实为要约与承诺的对应关系，故“十月30日前付完捌万元”之“十月30日”，显然是指2017年9月30日，而不是叶大鹏主张的2018年9月30日。叶大鹏主张双方口头约定的付款时间是2018年9月30日，该主张与请款函约定的付款时间矛盾且无其他证据佐证，本院对叶大鹏的主张不予支持。因叶大鹏未按照请款函的约定在2017年9月30日前付完货款，叶大鹏不付款的行为自2017年10月1日起构成违约，一审法院判令叶大鹏自2017年10月1日起计付违约金，判决正确。 综上所述，上诉人叶大鹏的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人叶大鹏已预交），由上诉人叶大鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年十一月六日 书记员  韦晓琳