浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异81号 异议人（被执行人）:黄荣泽，男，1976年2月29日出生，汉族，住乐清市。 申请执行人:嘉兴市中奥房产开发有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区新城街道昌盛路376号318室，统一社会信用代码：913304117530069253。 法定代表人:周浩良。 被执行人：之江高新技术产业有限公司,住所地：嘉兴市万国路2416号3幢，统一社会信用代码：91330401693644625F。 法定代表人：黄荣泽。 被执行人：之江集团有限公司,住所地：嘉兴市万国路2416号，统一社会信用代码：913304016938526199。 法定代表人：黄荣泽。 被执行人：之江控股集团有限公司,住所地：杭州市拱墅区祥园路35号5楼，统一社会信用代码：913301056652277793。 法定代表人：黄荣泽。 被执行人：唐素峰，女，1977年4月27日出生，汉族，住乐清市。 本院在执行申请执行人嘉兴市中奥房产开发有限公司（以下简称中奥房产）与被执行人之江高新技术产业有限公司、之江集团有限公司、之江控股集团有限公司、黄荣泽、唐素峰金融借款合同纠纷一案中，异议人黄荣泽向本院提出执行异议，认为嘉衡估字（2019）第08G078号房地产司法评估报告缺乏公正性，同时认为中奥房产不是适格申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。 异议人称，一、关于嘉衡估字（2019）第08G078号房地产司法评估报告公正性的问题。评估对象已纳入政府征收范围，且该不动产项下的土地性质正在转化为商业性质。上述因素该评估报告未予关注。有人为局限性，从而缺乏公正性。二、申请执行人主体资格不具备。中奥房产与黄荣泽于2018年12月4日签署《合作协议》，共同收购原建行嘉兴分行持有的关于之江高新技术产业有限公司金融不良债权。在《合作协议》失去效力前，该协议归属双方共同享有和行使。中奥房产现单方面主张损害了异议人的利益。另根据合同相对性，中奥房产的相对人为异议人，而非之江公司。该合同客体为《合作协议》中的债权权益含派生的执行权利。故中奥房产作为申请执行人主体不适格。 申请执行人中奥房产答辩称，一、关于评估报告。（一）异议人超出法定异议期就评估报告提出异议，法院应当不予受理。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条规定：当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。而异议人未能在送达之日内提出异议，因此异议人于2019年9月19日提出异议已超过法定的异议期，法院应当不予受理。（二）关于评估报告的异议相对人应为评估机构，并非答辩人。鉴于评估机构由法院依法选定并委托，评估机构及人员具备相应的资质，且异议人未举证证明评估程序违法或评估技术存在问题导致评估结果缺乏公正性。况且不论其是否存在评估技术性问题，但评估报告的结论仅仅是确定拍卖保留价的参考，案涉拍卖标的的真实价值需要市场的检验。而中奥房产仅仅是执行案件的申请执行人，依法行使执行程序中的相关权利，既非评估机构的选定主体，亦非评估结论的作出者，并非该项异议内容的异议相对人。二、中奥房产系执行案件适格申请执行人，有权行使执行程序中的相关权利并享有相关执行利益。（一）自始至终中奥房产都为案涉债权持有人，黄荣泽并不就案涉债权享有任何权利或权益。2018年12月建行嘉兴分行与浙商金汇信托股份有限公司签订《买断型信贷资产转让合同》，将案涉债权转让给金汇公司并依法履行通知义务。因此，中奥房产系案涉债权持有人。根据《合作协议》第三条约定，黄荣泽应于中奥房产完成收购之日起6个月内（即2019年6月4日前）付清全部债权转让款人民币3380万元以及相应资金占用费，黄宗泽履行全部付款义务前，中奥房产仍为该不良债权的权利主体。然黄宗泽自《合作协议》生效之日至2019年6月28日期间仅累计支付合作意向金人民币200万元及资金占用费人民币256.56万元，黄宗泽未能履行合同义务。由此，自始至终中奥房产始终为案涉债权持有人，黄宗泽并不就案涉债权享有任何权利或权益。（二）根据《合作协议》第五条，中奥房产仅承诺过渡期间（即2018年12月4日-2019年6月4日）不单方处分案涉债权，过渡期后，中奥房产作为债权人有权就案涉债权进行任何形式的处分。（三）中奥房产与黄宗泽签订的《合作协议》已于2019年10月1日正式解除。鉴于黄宗泽严重违反《合作协议》约定的付款义务，根据《合作协议》第七条的约定，中奥房产已于2019年10月1日向黄宗泽送达《解除协议通知书》，《合作协议》已正式解除。（四）中奥房产就案涉债权向法院申请执行系依据中奥与之江高新等被执行人之间的债权债务关系，并非依据《合作协议》，因此未突破合同的相对性。中奥房产依法受让案涉债权，并已由法院裁定变更为执行案件的申请执行人，因此中奥房产就案涉债权向法院申请执行系依据中奥房产与之江高新技术产业有限公司等执行人之间的债权债务关系，并非依据《合作协议》，并未突破合同的相对性。综上，黄荣泽无事实与法律依据而滥用执行异议制度的行为，进一步损害了中奥房产作为债权人的合法权益，请求法院依法驳回黄荣泽的异议申请。 本院查明，原申请执行人中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建行嘉兴分行）与被执行人之江高新技术产业有限公司等（2018）浙0402执627号金融借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，中奥房产向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，本院（2019）浙0402执异12号执行裁定书中查明：2018年12月20日，建行嘉兴分行与金汇信托公司签订《买断型信贷资产转让合同》，将建行嘉兴分行与之江高新公司签订的编号为X63804712302015040、X63804712302015041、X63804712302015042、X63804712302015043、X63804712302015044、X63804712302015045、X63803512302015046号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债权即本院（2016）浙0402民初2144号民事判决书中确认的债权转让给金汇信托公司，并于当日出具《债权转让通知书》通知五被执行人，其已将上述债权及其从权利自2018年12月20日起转让给金汇信托公司，自2018年12月20日起应向金汇信托公司继续承担主债权合同及其相关协议项下担保责任。五被执行人于同日在《回执》中签字盖章，确认已收悉上述《债权转让通知书》，同意继续向金汇信托公司承担主债权合同及其相关协议项下担保责任。2018年12月20日，金汇信托公司与中奥房产签订《债权转让协议》，约定金汇信托公司将上述债权转让给中奥房产，并于同日出具《债权转让通知书》通知五被执行人上述债权转让事宜，五被执行人于同日在《回执》中签字盖章，确认已收悉上述《债权转让通知书》，同意继续向中奥房产承担主债权合同及其相关协议项下担保责任。本院据此裁定变更中奥房产为（2018）浙0402执627号执行案件的申请执行人。后本院依中奥房产申请，于2019年8月6日依法委托嘉兴天衡房地产土地评估有限公司对（2018）浙0402执627号执行案件的抵押物之江高新技术产业有限公司所有的嘉兴市规划××桥××、××东××、××房产以及××幢的房产的市场价值进行评估。本院将评估报告送达双方当事人后于10月18日将上述房产进行网上拍卖，拍卖公告期内黄荣泽向本院提出执行异议，认为评估报告缺乏公正性，同时认为中奥房产不具备申请执行人资格，对本院拍卖行为提起异议。 另查明，中奥房产与黄宗泽于2018年12月4日在嘉兴市××区签订《合作协议》，约定双方合作收购原建行嘉兴分行持有的关于之江高新技术产业有限公司金融不良债权。中奥房产先行借浙商金汇信托股份有限公司通道收购上述债权，相关债权转让公告见报之日视为中奥房产完成收购之日。中奥房产完成收购后，立即将该标的债权转让给黄宗泽，双方另行签订正式的债权转让协议。双方同意，中奥房产将该标的债权转让给黄宗泽的债权转让价格为人民币3380万元。黄宗泽最迟应于中奥房产完成收购之日起6个月内付清全部债权转让款。黄宗泽付清上述标的债权转让款前，应当于每月28日前向中奥房产支付相应资金占用费；资金占用费以实际占用资金为基数，自中奥房产完成收购之日起按月息一分六的费率计算；最后一期资金占用费随债权转让款付清。（实际占用资金为债权转让款减去黄宗泽已支付的意向金）黄宗泽履行全部付款义务前，中奥房产仍为该不良债权的权利主体，黄宗泽不得就该标的债权作出任何处分。黄宗泽应当向中奥房产支付合作意向金200万元。过渡期为自中奥房产完成收购之日起至上述黄宗泽六个月受让标的债权的期限届满之日止。双方约定发生下列情形之一的，中奥房产有权没收合作意向金人民币200万元不予退还，并有权选择继续履行或解除本协议：（1）黄宗泽未按约定支付资金占用费；（2）黄宗泽未按约定期限支付债权转让款；…如黄荣泽违反上述违约条款，中奥房产解除本协议的，黄荣泽已支付的标的债权转让款及资金占用费，视为黄荣泽自愿代之江高新技术产业有限公司清偿的款项，由中奥房产收取，不予退还。 又查明，因黄荣泽自协议生效之日至2019年6月28日期间累计支付合作意向金200万元及资金占用费256.56万元，违反了合作协议的约定，已构成违约，故根据合作协议第七条，中奥房产决定解除与黄荣泽之间的合作协议并没收合作意向金200万元。2019年9月29日，中奥房产向黄荣泽做出解除协议通知书并于2019年10月1日邮寄送达。 本院在审查异议人执行申请过程中，将异议人关于评估报告的异议内容告知嘉兴市天衡房地产评估有限公司，评估公司于2019年10月16日向本院出具情况说明，载明:一、截止价值时点未接收申请执行人提供估价对象已纳入政府征收范围的相关文件，现场勘查未见征收公告。二、1.截止价值时点未接收申请执行人提供估价对象正在转化为商业性质的相关文件；2.土地用途的改变，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。 以上事实有（2019）浙0402执异12号执行裁定书、《合作协议》、中奥房产答辩状、解除协议通知书、嘉兴市天衡房地产评估有限公司情况说明等予以证实。 本院认为，一、关于异议人提出嘉兴市天衡房地产评估有限公司出具的嘉衡估字（2019）第08G078号报告未对评估对象纳入政府征收范围及该不动产项下土地性质正在转化为商业性质的因素予以关注，从而该评估报告缺乏公正性的问题。本院认为，本院已将异议书送达评估公司，评估公司已对异议人提出的关于评估报告的相关事项作出说明，关于评估报告的专业性问题，不属于执行异议的审查范围，故对异议人对评估报告公正性提出的异议请求，本院不予支持。 二、关于异议人认为本案申请执行人中奥房产主体资格不具备，对本院拍卖行为提出的执行异议。本院认为，首先，建行嘉兴分行将（2016）浙0402民初2144号民事判决书确认的债权转让给金汇信托公司、金汇信托公司又将上述债权转让给中奥房产，并已将上述两次债权转让的事实通知各被执行人的事实清楚，本院（2019）浙0402执异12号执行裁定书已据此裁定变更中奥房产为（2018）浙0402执627号案件的申请执行人，故中奥房产为上述执行案件的申请执行人有事实及法律依据，为适格申请执行人。其次，根据异议人与中奥房产签订的《合作协议》，异议人应在中奥房产完成本案债权收购之日起6个月内付清全部债权转让款，在异议人履行全部付款义务前，中奥房产仍为债权的权利主体。异议人应在2019年6月20日之前付清全部债权转让款，但异议人并未向本院提供证据证明其已在2019年6月20日前付清全部债权转让款，因此，即使根据双方合同的约定，中奥房产也仍为本案债权的权利主体，且双方并未就本案债权另行签订债权转让协议，中奥房产自金汇信托公司合法受让案涉债权，并未发生债权的再次转让，因此，中奥房产为本案的适格申请执行人。综上所述，异议人提出的异议请求，缺乏事实与法律基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人黄荣泽的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院提起复议。 审 判 长  张 犇 审 判 员  程晶晶 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  蔡冬燕