河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3004号上诉人（原审原告）理效银，男，1962年6月26日出生，汉族，住河南省西华县。上诉人（原审原告）理新义，男，1960年6月4日出生，汉族，住河南省西华县。二上诉人共同委托代理人理维华，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）西华县人民政府。法定代表人田庆杰，系该县人民政府县长。委托代理人远学敏，系该县人民政府工作人员。委托代理人姚松峰，河南天坤律师事务所律师。原审第三人西华县城镇建设投资有限公司。法定代表人冯海涛，系该公司董事长。委托代理人侯奇，系该公司员工。委托代理人郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。上诉人理效银、理新义因与被上诉人西华县人民政府为土地征收及强毁农田及树木行为违法一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫16行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人理新义及其理效银、理新义共同委托代理人理维华，被上诉人西华县人民政府的委托代理人远学敏、姚松峰，原审第三人西华县城镇建设投资有限公司的委托代理人侯奇、郑玲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人理效银、理新义原审诉讼请求：1、确认西华县人民政府征收理效银、理新义的土地，不但具体行政行为违法，而且程序明显违法；2、确认西华县人民政府、西华县城镇建设投资有限公司动用数十名警察及近十台挖土机强毁农田及树木行为违法；3、要求西华县人民政府、西华县城镇建设投资有限公司停止侵害，恢复原状，停建还田；4、诉讼费用由西华县人民政府承担。原审法院经审理查明，理效银、理新义系西华县迟营乡花园行政村袁营村第三村民组村民，二人家在该村分别承包有相应土地。2011年12月31日、2013年2月28日，河南省人民政府分别作出豫政土﹝2011﹞1279号《关于西华县2011年度第一批城乡挂钩试点征收土地的批复》、豫政土﹝2013﹞201号《关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》，批准同意西华县人民政府征收昆山办事处东桥居委会、迟营乡张庄行政村、花园村委会等农村集体经济组织土地，其中包括花园村委会耕地5.7268公顷、其他农用地0.1719公顷。2013年7月25日，西华县人民政府依据以上省政府批复发布西征告﹝2013﹞10号、16号《西华县人民政府征收土地方案公告》、《西华县国土资源局土地补偿安置方案公告》，对涉案土地实施征收。西华县迟营乡花园村民委员会和西华县迟营乡人民政府出具《征地补偿到位证明》证明征收土地全部补偿款已足额支付给被征地农户。2018年11月23日，西华县国土资源局与西华县城镇建设投资有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，将包括涉案土地在内的46666平方米土地出让给西华县城镇建设投资有限公司。2019年3月21日，西华县国土资源局为西华县城镇建设投资有限公司颁发了豫（2019）西华县不动产权第0000560号不动产权证书。2019年5月15日，理效银、理新义以西华县人民政府为被告提起本案诉讼，请求：1、确认西华县人民政府征收理效银、理新义的土地，不但具体行政行为违法，而且程序明显违法；2、确认西华县人民政府、西华县城镇建设投资有限公司动用数十名警察及近十台挖土机强毁农田及树木行为违法；3、要求西华县人民政府、西华县城镇建设投资有限公司停止侵害，恢复原状，停建还田；4、诉讼费用由西华县人民政府承担。另查明，2019年3月5日，理效银向本院提起行政诉讼，请求确认西华县人民政府强征土地及强拆违法；2019年5月27日，原审法院作出（2019）豫16行初74号行政裁定书，裁定驳回理效银的起诉。现该案在二审程序中。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据该规定，理效银、理新义提起本案诉讼应当符合法定条件且诉讼请求应当具体明确。而本案理效银、理新义的诉讼请求为：“1、确认西华县人民政府征收理效银、理新义的土地，不但具体行政行为违法，而且程序明显违法；2、确认西华县人民政府、西华县城镇建设投资有限公司动用数十名警察及近十台挖土机强毁农田及树木行为违法；3、要求西华县人民政府、西华县城镇建设投资有限公司停止侵害，恢复原状，停建还田；4、诉讼费用由西华县人民政府承担。”可以看出，理效银、理新义的诉讼请求系分别请求确认西华县人民政府的征地行为违法和确认强毁农田及树木行为违法以及要求西华县人民政府及西华县城镇建设投资有限公司停止侵害、恢复原状、停建还田，而征地行为与强拆行为属不同的行为，且征地涉及征地批准行为、征地补偿安置方案公告行为、补偿安置协议签订行为等行为，各个行为是由不同的行政机关作出的独立的行为，并不能在同一诉讼中进行审查并作出合法性评价。因此，理效银、理新义的诉讼请求不明确，不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则。另外，理效银已就请求确认西华县人民政府强征土地及强拆违法案，向原审法院提起行政诉讼，该案尚未审理终结，其就该强拆行为再次提起本案诉讼，应属重复起诉。再者理效银和理新义分属两个不同家庭经济组织，其所起诉的强拆行为并不属同一行政行为，本案也不属于必须共同进行的诉讼，理效银和理新义应分案起诉。综上，理效银和理新义起诉涉及多个不同的行政行为且诉讼请求不明确，部分诉请又属重复起诉，且本案不属于必须共同进行的诉讼，经原审法院充分释明后，理效银和理新义仍坚持本案诉请，因此，理效银和理新义起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定驳回理效银、理新义的起诉。上诉人理效银、理新义上诉称：理效银、理新义于1994年分得承包经营的土地。2019年3月1日,来一帮人在此施工,并设立围墙把理效银、理新义的地围起来,随时强行把小麦及桃树毁掉。理效银、理新义只看到非法强拆行为,没有见到过征地文件,更谈不上批文和公示,不知该土地是否被征收，诉征地违法无据，只能以强拆起诉。后西华县人民政府提供河南省人民政府（2013）201号土地管理文件，理效银、理新义认为征收土地违法，其又提供河南省人民政府（2011）1279号土地管理文件，这两个在同一宗土地上征地的文件,不知道以哪个为准。西华县人民县政府什么时侯报批,如何报批的,也没有向村民公示公告过。卷中显示没有理效银、理新义的土地，可西华县人民政府的强拆与强征中侵占的是理效银、理新义袁营三组承包经营的土地。理效银、理新义也没有得到过任何土地补偿，但在这次行政诉讼中,西华县人民政府及西华县城镇建设投资有限公司用暗箱操作的手段偷偷把土地款打到理效银、理新义的卡上。西华县人民政府违法征地中,其动用警察及挖机是非法征地的一种手段,其实还是一个违法征地的行政行为。理效银、理新义只诉西华县人民政府征地违法,并不违反一案一诉的基本原则。理效银在没有见到任何征地文件的情况下,要是不通过诉讼根本也不会见到西华县人民政府的任何征地文件,只见到自己合法经营承包的土地被强拆和强征,也只能先诉强拆,等西华县人民政府出示征地文件后,再以违法征地为定性提起行政诉讼并不属重复诉讼。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。西华县人民政府答辩称，理效银、理新义原审诉讼请求是确认西华县人民政府的征地行为违法和确认西华县人民政府强毁农田及树木的行为违法。征地行为和强拆行为属于不同的行为，且征地涉及征地批准行为、征地补偿安置方案公告行为、补偿安置协议签订等行为，各行为是由不同行政机关作出的，不能在一个诉讼中进行审查并作出评价。因此理效银、理新义的诉讼请求不明确，不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则。理效银就西华县人民政府强征土地及强拆违法一案已向周口中院提起诉讼，理效银在该案未审理终结的情况下再次诉讼，属于重复起诉。理效银、理新义分属不同家庭组织，被征用土地面积、拆迁补偿数额都不同，起诉的强征行为也不属于同一行政行为，本案不是必要共同诉讼类型。西华县人民政府征收理效银、理新义土地的行为，程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回理效银、理新义的上诉，维持原裁定。原审第三人西华县城镇建设投资有限公司陈述意见称，西华县人民政府的征地行为合法。西华县城镇建设投资有限公司是通过土地出让合同得到的土地,理效银、理新义与西华县城镇建设投资有限公司之间没有任何法律意义上的关系和利益冲突。西华县城镇建设投资有限公司用地程序合法，其与西华县国土资源局签订有《国有建设用地使用权出让合同》,并办理了不动产权证书。西华县城镇建设投资有限公司与西华县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同,双方严格遵守“净地”出让制度。西华县城镇建设投资有限公司就是按照合同约定得到的六通一平的“净地”,所以不可能存在西华县城镇建设投资有限公司参与拆迁的情形。理效银、理新义要求停止侵害、恢复原状、停建还田的诉求,是民事侵权案件的诉求,不是行政案件审查的范围。既然行政行为合法,就不存在民事侵权的行为。请求法院依法驳回理效银、理新义的上诉。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，理效银、理新义的诉讼请求系分别请求确认西华县人民政府的征地行为违法和确认强毁农田及树木行为违法以及要求西华县人民政府及西华县城镇建设投资有限公司停止侵害、恢复原状、停建还田等事项，因征地行为与强拆行为属不同的行政行为，且征收土地行为是复合行为，包含批准、公告、补偿等多个行政行为，涉及多个行政主体和法律关系，不能在同一诉讼中进行审查并作出评价。因此，理效银、理新义的诉讼请求不明确不具体，不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则，理效银、理新义提起的上诉不符合上述法律的规定的条件。理效银和理新义分属两个不同家庭经济组织，其起诉的强拆行为并不属同一行政行为，本案也不属于必要共同诉讼，理效银和理新义应分案起诉。故原审法院裁定驳回理效银、理新义的起诉并无不当。综上，理效银、理新义的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 抒审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一九年十一月十一日法官助理张东方书记员王轩