河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2622号原告:闫爱民，男，汉族，1953年10月1日生，户籍地址河南省开封市金明区，现住开封市金明区。委托诉讼代理人：沈小助，女，汉族，1953年10月15日生，住郑州市金水区，代理权限为特别授权，系原告妻子。委托诉讼代理人：刘秀峰，男，汉族，1954年6月9日生，住河南省开封市金明区，代理权限为特别授权。被告：陈勇，男，汉族，1967年12月13日生，高中文化，住河南省开封市顺河回族区。被告：王会超，男，汉族，1977年10月10日生，小学文化，农民，住河南省开封市祥符区。原告闫爱民诉被告陈勇、王会超第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫爱民及其委托诉讼代理人刘秀峰、沈小助、被告陈勇、王会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫爱民向本院提出以下诉讼请求：1、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初3158号民事判决；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1、王会超的34××10号房产在2016年3月11日办证前是原告夫妻共有的财产。2015年8月31日，王会超在未向原告交付借款情况下,让原告为其写了一份25万元的借条，当天王会超、陈勇又骗取原告在空白买卖契约上签了名字。2016年3月8日，陈勇、王会超隐瞒原告在契约上填上38万元现金买房的文字,通过有关人员在原告不知情的情况下,将原告的房产证书变更到王会超名下。2、2016年8月，原告得知房产过户的信息后便去法院起诉,2018年12月26日开封中级法院(2018)豫02民终3232号民事判决生效，撤销了原告与王会超的房屋买卖契约。而陈勇诉王会超借款纠纷案是2018年11月1日在祥符区法院立案,2018年12月6日作出(2018)豫0212民初3158号民事判决书,此案发生在禹王台区法院、开封中级法院判决撤销房地产买卖契约期间。3、(2018)豫0212民初3158号民事判决认定王会超向陈勇借款45万元的事实错误。该判决未查明多少笔借出249500元，为什么借条3年零1个月后才书写，实际借249500元,为什么借条上写25万元。第二笔借款是2016年4月19日，王会超向陈勇借款20万元,借期一年,月息2分，该借条上还注明利息60000元,房产过户费65000元,工程款保证金75000元。事实是2016年3月11日王会超就将原告的营业房过户完毕,为什么4月19日才向陈勇借房产过户费65000元，为什么陈勇向王会超提供工程款保证金。4、既然王会超是将房子抵押给陈勇,王会超仍具有收取营业房租金的权利,为什么陈勇收取租金。被告陈勇辩称，1、原告与王会超是因房屋买卖合同而引起的买卖合同撤销之诉，陈勇与王会超之间是民间借贷关系,和原告闫爱民并没有直接联系,不构成法律上的利害关系。2、祥符区人民法院作出的(2018)豫0212号民初3158号民事判决,认定陈勇与王会超之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分,客观公正反映了相关事实,原告没有证据证明(2018)豫0212民初3158号民事判决错误。3、原告闫爱民2019年1月在禹王台区人民法院起诉要求撤销王会超的房产证,禹王台区人民法院通知陈勇作为第三人参加诉讼,该案判决认定陈勇是善意第三人。4、根据相关法律规定,第三人撤销之诉应当自知道或者应该知道民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。从2019年2月到2019年10月共8个月时间,显然闫爱民从知道陈勇作为抵押权利人已有八个月，已超期两个月即丧失诉讼权利。被告王会超辩称，1、王会超与陈勇之间的借贷和原告闫爱民没有任何关系，王会超和陈勇是工程上的合作关系，二人之间拆借工程款在业内是再正常不过的事情，至于借款的具体用途无需原告闫爱民操心。2、开封市禹王台区人民法院的一审民事判决是以重大误解为由撤销了买卖合同,但却认定了原告与被告王会超的借贷事实及过户事实，对于该判决被告王会超不服已申请再审且已立案。3、原告作为一个完全民事行为能力人，对自己担保借贷的行为是完全认知的、有预见的，说自己从不知情从常理上是说不过去的。原告违背诚实守信原则、恶意诉讼，多次在民事及行政案件审理中抹黑当事人及有关人员,冠以黑社会、诈骗犯、套路贷等刑事犯罪用词。说别人全是哄骗，人上一次当可以理解,在长达一年的时间里多次“上当受骗”,是世人能理解的吗。凡事皆有因果,原告作为一名干个体多年的商人,应该是精于算计的，对应当承担的法律后果是明知的，他对拿王天赐的高息和折抵宝马车的事实却只字不提。4、被告王会超为了这场官司已身负重债、举步维艰、家庭矛盾四起、朋友反目，当时是出于朋友信任介绍才帮助原告闫爱民偿还了王威的借款。原告为证明其诉求，向本院出示了以下证据，二被告逐一进行了质证。1、原告闫爱民与被告陈勇2015年10月1日签订的清华园小区门面房出售合同，门面房面积73平方米，售价为876000元。原告以此证明陈勇在2015年10月1日的时候，就有意购买原告闫爱民的房产。被告陈勇质证认为，对合同上陈勇签字的真实性无异议，但该合同是虚假合同，没有履行，因为当时房子已经抵押给了王威，房子处于抵押状态，被告陈勇不可能去买这个房子。当时签房屋买卖合同目的是让陈勇替原告涨房租收房租，是让租房户李风辉知道陈勇是新房东才能把租金涨上去。2015年1月陈勇还配合原告签了一份房屋租赁协议，因为原告和原来的租户李风辉没有签订租赁协议，当时去市民之家抵押登记备案，由于房屋抵押登记机关要去勘察承租房屋，签订租赁协议证明陈勇是最初的承租人。后来陈勇以房东的身份一次性收了李风辉房租30800元带上押金一共33000元，交给了原告闫爱民，当时闫爱民又给了陈勇1000元好处费。被告王会超质证称，对该事实不清楚。2、2016年7月8日陈勇收李风辉1年房租30800元的收条，证明房租每月2800元，交1年免1个月租金，而（2018）豫0212民初3158号民事判决书中认定，借款450000元，月息2分，每月利息9000元，二被告之间以租金折抵利息与事实不符。被告陈勇质证认为，对该证据真实性无异议，因为和李风辉有约定，房租一次交一年的，收租金和王会超借款二者之间没有关系。被告王会超质证称，与其无关。3、王天赐、郝东芳2015年6月22日借原告夫妻两份房产证书的协议，证明王天赐与陈勇骗取原告两份房产证。被告陈勇质证称，该协议与其无关，没有陈勇的签字。被告王会超质证称，对该协议不知情。4、2016年11月1日、11月17日开封市金明区法院庭审笔录，陈勇认可与王天赐是合伙做生意关系，证明二者有利害关系。被告陈勇质证称，对证据真实性无异议，双方是朋友关系，但是与本案无关。被告王会超称，该证据与其无关。5、2015年原告闫爱民建设银行的汇款明细单，内容为王威和马银坤给原告分别转款229100元、229100元，然后原告又把这2笔钱合计458200元转给了陈勇，证明陈勇制造套路贷。被告陈勇质证称，对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告说是套路贷，完全虚假。被告王会超质证称，该证据与其无关。6、（2016）豫0205民初1054号民事判决书，证明原告夫妻以房屋抵押，向案外人王威、马银坤各借款25万元，以上二人是经过被告陈勇介绍的。被告陈勇质证称，对该事实无异议。被告王会超质证称，对此不知情。7、2015年9月6日王天赐借原告50万元的借条，2016年10月17日郝东方借沈小助10万元的借条。二被告质证称，对此不知情。8、原告闫爱民与被告王会超的房地产买卖契约，原告之妻沈小助与张斌的买卖契约，证明被告王会超与闫爱民的买卖房屋证据是虚假的。二被告质证称，这两份证据是真实的，当时双方都到开封市民之家办理的相关过户手续。9、（2018）豫0205民初481号民事判决书和（2018）豫02民终3232号民事判决书，证明原告与王会超之间的房屋买卖合同已经被撤销。被告陈勇质证认为，撤销理由是重大误解，并不是因为事实虚假而撤销的，该判决与本案没有关联性。被告王会超质证称，当时是按照重大误解撤销合同，其对该判决不服已经申请再审了。9、（2019）豫0205行初10号行政判决书、（2019）豫02行终255号行政判决书，证明二被告违法办证。二被告质证称，对该判决没有异议，对原告证明目的有异议。10、二被告之间的租金协议，证明二者之间的租金不合理。二被告质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，王会超和陈勇之间的协议与原告无关。被告陈勇向本院出示了以下证据，原告闫爱民和被告王会超逐一进行了质证。1、2015年和2016年王会超向陈勇打的借条，共计是45万元。原告质证称，对2张借条的真实性有异议。被告王会超对该证据无异议。2、陈勇银行卡2015年的交易记录，共计3次，证明借款的真实性。原告质证认为，应该以当时的银行转账凭证为准。被告王会超质证称，对该证据无异议，经济来往有现金、有转款。3、部分工人写的收到条几张，这些工人都是王会超带领的工人，证明陈勇与王会超因为工程施工有经济往来。原告质证称，该证据与本案无关。被告王会超对该证据无异议。4、（2018）豫0212民初3158号民事判决书，证明陈勇与王会超之间的民间借贷的事实。原告质证称，有异议，要求撤这个判决。被告王会超对该证据无异议。5、开封市国土局颁发的房屋租赁登记备案证明、房屋租赁协议书一份，证明原告称陈勇用87万元买他房子的事实是捏造的，当时签协议的目的是为了帮助原告收取较高的房租。原告质证称，对证据真实性有异议。被告王会超称，对该证据不知情。7、（2016）豫0203民初837号民事调解书，证明原告与王天赐另有经济纠纷。原告质证称，对证据真实性无异议。被告王会超称，对该证据不知情。根据原、被告当庭陈述、当庭举证及质证意见，本院确认以下事实：被告陈勇为河南派普工程有限公司开封分公司项目经理，和被告王会超因工程施工合作于2014年底2015年初相识。2015年8月31日,被告陈勇以银行转账的方式向被告王会超转账200000元，向王会超指定的收款人王威转账40000元及9500元，3笔合计249500元，9月30日,王会超向陈勇出具借条,借条载明:今借陈勇人民币贰拾五万元整,小写250000元，借期六个月,用于垫付杞县工地钢构工程款，借款人:王会超。2016年4月19日，王会超又向原告陈勇出具借条一张,借条载明:今借陈勇人民币贰拾万元整，借期一年,月息二分,借款人王会超，2016年4月19日。另注明：利息六万元,房产过户费六万五千元，工程款保证金七万五千元。2015年6月29日，原告闫爱民与案外人王威、高中广签订《房地产抵押借款协议》，原告以其位于惠济桥北街12号清华园小区5号楼面西北至南15号的房屋（房地产权证号33××55）抵押给王威，为高中广向王威借款提供担保，并办理了抵押登记。当日，王威向闫爱民转账229100元，闫爱民按照高中广（案外人王天赐的工作人员）指示将该款转给了陈勇。2015年8月31日,原告闫爱民、王会超签订《房地产抵押借款协议》,闫爱民以上述房产作为担保,向王会超借款250000元,借期为2015年9月1日至2015年12月31日。原告闫爱民向被告王会超出具了借据、收到条。当日,王会超向王威转账偿还借款,王威给闫爱民办理了注销抵押登记手续。2015年9月1日,原告闫爱民和被告王会超办理了该房的抵押登记手续,抵押期限同借期。2015年9月2日,原告闫爱民及妻子沈小助向陈勇出具《委托书》,委托陈勇代为办理注销抵押登记手续,并办理了公证书。2015年12月30日,原告闫爱民、被告王会超再次签订《房地产抵押借款协议》,将上述借款的期限延展至2016年5月30日,原、被告抵押登记延展期限同借期。2016年3月7日,被告王会超向开封市房地产交易登记中心出具注销证明,称上述房产担保的债务已经履行完毕,抵押关系终止,请办理注销抵押登记。陈勇根据委托书代原告闫爱民签字,办理了注销抵押登记手续。2016年3月8日,原告闫爱民、被告王会超在开封市民之家签订《开封市房地产买卖契约》,约定原告将其位于惠济桥北街12号清华园小区5号楼面西北至南15号的房屋以评估价值380000元卖给王会超,以现金方式一次性付给原告。2016年3月11日,该房产的所有权人变更登记为被告王会超，并办理了汴房地产权证第××号《房地产权证》。2016年4月15日,被告王会超将其名下位于惠济桥北街12号清华园小区5号楼面西北至南15号的房屋抵押给陈勇并办理了抵押登记，并办理了登记号为5044298的《房地产他项权证》，权利价值450000元，从2016年4月15日至2017年4月14日。自2016年10月开始至2018年11月,陈勇代王会超收取该房屋租金46000元。2016年8月25日，闫爱民起诉王会超，请求确认双方之间的房地产买卖契约无效（后变更为撤销）。2018年8月6日，开封市禹王台区人民法院作出（2018）豫0205民初481号判决。该判决认定，原告对《开封市房地产买卖契约》的内容有重大误解,出卖涉案房产并非其真实意思表示，遂判决撤销原告闫爱民与被告王会超于2016年3月8日签订的《开封市房地产买卖契约》。被告王会超不服上诉，开封市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫02民终3232号民事判决，驳回上诉，维持原判。目前被告王会超已申请再审。2018年11月1日，陈勇诉王会超民间借贷纠纷一案本院立案。2018年12月6日，本院作出（2018）豫0212民初3158号民事判决，该判决认为，原、被告之间民间借贷关系成立,原、被告均认可被告尚欠本金45万元,且有银行转账、借条等证据相互印证,予以确认。遂判决：1、被告王会超于本判决生效后十日内偿还原告陈勇借款45万元本金及利息21.6万元(利息按24个月,按照年利率24%计算)；2、驳回原告的其余诉讼请求。该判决已经生效。2019年1月10日，原告闫爱民以开封市国土资源局为被告，王会超、陈勇为第三人，向开封市禹王台区人民法院提起行政诉讼，请求撤销王会超的第××号《房地产权证》。开封市禹王台区人民法院审理认为，1、不动产登记机构根据闫爱民与王会超的申请及双方签订的《开封市房地产买卖契约》、身份证明及其他相关申请材料在对申请材料进行审查及实地查看后,对案涉房屋进行转移登记,符合法律规定,行政行为合法有效。但由于作为转移登记主要依据的《开封市房地产买卖契约》被已生效的法律文书予以撤销,房屋转移登记的行政行为依法应予撤销。2、王会超与陈勇之间的债权债务关系已由生效的法律文书予以确认,王会超将房屋抵押给陈勇并办理了抵押登记,陈勇为善意第三人,其所取得的抵押权属于善意取得,应受法律保护。陈勇的善意取得构成对撤销房屋登记的阻却事由。如果撤销房屋抵押登记行为,则抵押登记的物权基础不复存在,抵押权人的合法权利得不到保护,势必影响抵押权的实现，故本案应判决确认房屋登记行为违法。遂于2019年4月30日作出（2019）豫0205行初10号判决：确认被告开封市国土资源局颁发的汴房地产权证第××号《房地产权证》违法。闫爱民和开封市国土资源局不服上诉，开封市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）豫02行终255号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月29日，原告闫爱民以开封市自然资源和规划局为被告、王会超、陈勇为第三人，向开封市禹王台区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告开封市自然资源和规划局（原开封市国土资源局）为陈勇颁发的50××98号《房地产他项权证》。开封市禹王台区人民法院审理作出（2019）豫0212行初79号判决。该判决认定，开封市国土资源局为第三人陈勇颁发50××98号《房地产他项权证》的行为,已经被发生法律效力的行政判决书作出认定并处理,不应再重复审理,遂裁定：驳回原告闫爱民的起诉。2019年8月5日，原告闫爱民以陈勇、王会超为被告向本院提起第三人撤销之诉。截至目前，原告闫爱民与被告王会超之间250000元借款纠纷尚未解决。本院认为，第三人撤销之诉是指能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的事由未能参加诉讼，以已发生之诉讼的原、被告为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。结合本案，原告闫爱民是2019年3月19日开庭审理时才得知被告陈勇提交了（2018）豫0212民初3158号民事判决书，原告闫爱民对陈勇、王会超之间的民间借贷诉讼并不知情，因而原告起诉并不超时效，符合上述规定第一项的情形。原告要求撤销（2018）豫0212民初3158号民事判决的主要理由是被告陈勇、王会超之间民间借贷关系不真实，属于虚假诉讼。本院认为，被告陈勇为河南派普工程有限公司开封分公司项目经理，王会超是包工头，二人因工程施工合作于2014年底2015年初相识，几年来二人之间存在工程合作，二人之间存在经济往来符合行业习惯。对于2015年9月30日250000元的借款，陈勇提供有借条和银行转账交易记录予以证明，并注明用途是用于垫付杞县工地钢构工程款，银行交易记录和出具借条时间虽然相差1个月，亦符合业内习惯，无法否定双方之间借贷关系的真实性。对于2016年4月19日的200000元借款，借条上注明：利息60000元、房产过户费65000元、工程款保证金75000元。以上注明的几项内容相加是200000元，也正好说明了该借条的产生的真实原因，即该借款是由被告王会超原欠陈勇的借款利息、购买闫爱民房产过户费借款、王会超因施工交纳工程保证金借款三部分组成，即使在借条和欠条的表述上存在不规范性，也不足以否认二人之间的真实的债权债务关系。因而（2018）豫0212民初3158号民事判决认定陈勇、王会超之间民间借贷关系成立，认定事实清楚，证据充分。原告闫爱民称陈勇、王会超之间民间借贷关系不成立，属于虚假诉讼，但原告闫爱民并没有提供新的证据证明其意见，故本院对其理由不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，判决、裁定或调解书的部分或全部内容，是指判决、裁定的主文、调解书中处理当事人民事权利义务的结果。该案判决王会超偿还陈勇借款的结果，与原告闫爱民并没有法律上的利害关系，且该判决结果认定事实清楚，适用法律正确，所以原告闫爱民的请求不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告闫爱民的诉讼请求。案件受理费10460元，由原告闫爱民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  仇政法人民陪审员  司艳青人民陪审员  徐彩洁二〇一九年十一月八日书 记 员  李 敬