wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6597号原告：郓城聚兴化纤制品有限公司。统一社会信用代码：91371725MA3FB6RQ7M。住所地：郓城县开发区工业二路与广源路交叉口西100米路北。法定代表人：杨万兵，经理。委托诉讼代理人：杨冰涛，男，汉族，原告公司员工，住河北省保定市新县。被告：通许县亮歧塑料制品有限公司。统一社会信用代码：91410222MA44EQLE32。住所地：河南省通许县练城乡常庄村南。法定代表人：郭风歧，职务，经理。原告郓城聚兴化纤制品有限公司与被告通许县亮歧塑料制品有限公司债权债务转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨冰涛到庭参加诉讼，被告通许县亮歧塑料制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城聚兴化纤制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款152,582.5元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因案外人平原科好建材科技有限公司欠原告款152,582.5元，欠被告款163,044元，2019年3月6日原、被告与平原科好建材科技有限公司签订债权债务转让协议，约定由平原科好建材科技有限公司交付原告电子商业承兑汇票300,000元，由原告支付被告款147,417.5元，被告的剩余款项15,626.5元由平原科好建材科技有限公司支付给被告，协议签订后，平原科好建材科技有限公司将电子商业承兑汇票300,000元交付给原告，但被告以急需资金为由将汇票要走，承诺取出现金后支付原告款152,582.5元，但被告将汇票取出后拒不支付原告款152,582.5元。被告通许县亮歧塑料制品有限公司经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。经审理查明，因案外人平原科好建材科技有限公司欠原告货款152,582.5元，欠被告货款163,044元，2019年3月6日原、被告与平原科好建材科技有限公司签订债权债务转让协议一份，约定由平原科好建材科技有限公司交付原告电子商业承兑汇票300,000元，由原告支付被告款147,417.5元，被告的剩余款项15,626.5元由平原科好建材科技有限公司支付给被告，协议签订后，平原科好建材科技有限公司将电子商业承兑汇票300,000元交付给原告，电子商业承兑汇票显示出票日期为2019年2月1日，汇票到期日2019年8月1日。因被告急需资金且汇票未到支取期限，原、被告商议，以上汇票由被告贴息取出后，被告支付原告款152,582.5元，被告将汇票带走后，经原告方多次催要，被告未将152,582.5元支付给原告。后原告方工作人员杨冰涛（原告委托代理人）多次给被告法定代表人郭风歧电话联系，原告提交的录音材料上显示郭风歧对欠原告款152,582.5元无异议。本院认为，被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、抗辩、质证等诉讼权利。根据原告提交的债权债务转让协议、原告方工作人员与被告法定代表人郭风歧电话联系录音材料显示的内容，可以认定平原科好建材科技有限公司交付的300,000元电子商业承兑汇票由被告占有，原、被告之间形成债权债务转让合同关系，被告占用300,000元电子商业承兑汇票后应支付原告款152,582.5元，被告拒不支付侵犯了原告合法权益，因此对原告要求被告支付款152,582.5元的请求，应予以支持。在债权债务转让协议中未约定占有电子商业承兑汇票方拒不支付另一方款项应付的违约责任，但涉案金额较大，被告拒不支付原告应得的款项应给原告造成一定损失，同时基于原告与平原科好建材科技有限公司之间是因买卖合同关系形成的债权，因此可根据买卖合同案件有关法律规定计算以上款项的利息，因电子商业承兑汇票的到期日为2019年8月1日，计算利息的时间可从2019年8月1日起至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：被告通许县亮歧塑料制品有限公司于本判决书生效后十日内支付原告郓城聚兴化纤制品有限公司款152,582.5元及利息（利息以152,582.5元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,676元、保全费1,283元、诉讼保全担保保险费500元，由被告通许县亮歧塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李美仓二〇一九年十一月二十八日书记员  朱 箫注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
河南省扶沟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)豫1621行赔初8号原告李巍，男，1979年5月25日生，汉族，住扶沟县。委托代理人赵万军，男，河南扶正律师事务所律师。被告扶沟县公安局，住所地：扶沟县洧水路东段，统一社会信用代码为11411721005897910Q。法定代表人田豪杰，男，局长。委托代理人李军，男，扶沟县公安局法制大队民警。原告李巍诉被告扶沟县公安局行政赔偿一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于10月18日向被告扶沟县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵万军，被告委托代理人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告因吸食冰毒于2014年11月15日被强制隔离戒毒两年，2016年11月4日提前解除强制隔离戒毒，变更为社区戒毒。在此期间，原告从未吸食过毒品，已经成功戒除了毒瘾。由于原告的驾驶证被吊销，在报考驾驶证时需要复检证明，2019年9月上旬，原告多次要求被告对其进行复检并出具证明，原告经过尿检一切正常，由于其他原因，被告又要求进行头发鉴定，该存疑的司法鉴定意见书不能证明原告有复吸的事实，被告作出的强制戒毒决定是错误的，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告从2019年9月26日至原告被释放之日止按每天315.94元的标准向原告支付赔偿金。被告辩称，扶沟县公安局对李巍作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月14日，李巍因吸食冰毒被强制隔离戒毒两年，2016年4月28日，李巍被提前解除强制隔离戒毒。2019年9月，扶沟县公安局在对吸毒人员日常查控中发现李巍有重复吸毒嫌疑，9月16日，扶沟县公安局申请河南省法医学会司法鉴定中心对李巍的头发进行鉴定，当日，河南省法医学会司法鉴定中心作出豫法司鉴中心（2019）毒鉴字第909号司法鉴定意见书，李巍头发中检测出苯丙胺、甲基苯丙胺成分，原告对该检测结果有异议，要求重新鉴定，9月25日，经司法鉴定科学研究院鉴定，李巍的头发中检测出甲基苯丙胺成分。2019年9月26日，扶沟县公安局作出扶公（南街）强戒决字（2019）10002号强制隔离戒毒决定，决定对李巍强制隔离戒毒二年。2019年11月11日，本院作出(2019)豫1621行初103号行政判决，以主要证据不足为由，撤销了被告作出的扶公（南街）强戒决字（2019）10002号强制隔离戒毒决定。另查明，2018年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资数额为82461元，日平均工资为315.94元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三条第（一）项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”。本案中，被告作出的扶公（南街）强戒决字（2019）10002号强制隔离戒毒决定因主要证据不足被本院判决撤销，被告的行政行为侵犯了原告的人身权，原告有权取得国家赔偿，故，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款，第三十三条之规定，判决如下：判令被告扶沟县公安局从2019年9月26日起至原告被释放之日止按每天315.94元的标准向原告支付赔偿金。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  邢联合审 判 员  王军荣人民陪审员  王文娟二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 凯
安康铁路运输法院民事裁定书 （2019）陕7101民初493号原告：徐兴凤，女，1945年7月29日出生，汉族，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：唐荣生，陕西政源律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈明杰，陕西政源律师事务所律师。被告：余明江，男，1971年9月28日出生，汉族，住安康市岚皋县。被告：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：安康市汉滨区。负责人：李芹，总经理。原告徐兴凤与被告余明江、中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年10月29日立案，2019年11月18日，原告徐兴凤以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐兴凤的撤回起诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐兴凤撤诉。案件受理费4066元，减半收取2033元，由原告徐兴凤承担。     审  判  员    张  丽  二〇一九年十一月十八日 书  记  员    杨  扬1
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0113执恢442号张铁柱、王兰芹、颜廷波：张铁柱与王兰芹、颜廷波民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计50525.00元。经本院立案执行，双方当事人自愿达成和解协议，且被执行人已按和解协议履行给付义务。至此，张铁柱向本院申请执行的（2018）吉0113民初4447号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1024执254号 申请执行人:麻振华，男，1966年7月11日出生，住所地户籍地：广西天等县；现住：德保县。 被执行人:富之缘食府，住所地:德保县。 经营者:韦勤就 麻振华与富之缘食府买卖合同纠纷一案,德保县人民法院作出的（2018）桂1024民初1173号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人富之缘食府没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人麻振华2019年5月23日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人给付尚欠贷款43599元及利息，负担案件受理费445元，申请执行费560元，本院依法受理。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款进行查询，并在被执行人富之缘食府经营者韦勤就住所地进行了调查，发现被执行人富之缘食府已两年不经营，无资金来源，但尚有其他餐费未追回，追回后才能履行本案案款，经与申请人电话联系表示认可。 目前被执行人已履行1044.11元，尚未履行标的42554.89元，案件受理费445元，申请执行费560元。 本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。因被执行人富之缘食府无资金来源，等待其他餐费追回后才能履行，经申请人同意先予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）桂1024执254号执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 许宗报 二〇一九年十一月十四日 法官助理 陆慧深 书 记 员 唐铭蔚
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1225号上诉人（原审原告）：孙芝钢，男，汉族，1972年2月11日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人：陈如桂，市长。委托代理人：刘红霞，该府工作人员。上诉人孙芝钢因与被上诉人深圳市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为：本案系行政复议纠纷，二审争议焦点为孙芝钢提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”依照前述规定，在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人既可以直接起诉原行政行为，也可以起诉复议机关不作为，要求复议机关受理其复议申请，而不管当事人选择何种救济途径，都不涉及另一机关作共同被告的问题。但是，两种救济不能同时进行，只能择一而为。直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，势必引起人民法院和复议机关针对同一纠纷同时启动解决程序的局面，有违法律规定的复议和诉讼的先后顺序及一事不再理原则。本案事实表明，孙芝钢认为深圳市南山区人民政府下设的临时机构南山区西丽水库一级水源保护区内建筑清理处置指挥部作出的《西丽水库一级水源保护区内建筑清理处置项目补偿安置方案》实体和程序均违法，向深圳市人民政府申请复议，请求撤销该补偿安置方案。深圳市人民政府于2018年11月5日作出深府行复［2018］748号《行政复议决定书》，以孙芝钢的复议申请不符合受理条件为由决定驳回其复议申请。而孙芝钢在收到该复议决定后，既就深圳市南山区人民政府的补偿安置方案提起了另案撤销之诉，同时又就深圳市人民政府的复议决定提起了本案撤销之诉，并未择一而诉，明显违反了前述原则。原审法院已就此向孙芝钢进行了释明，但孙芝钢仍认为法院对原行政行为和复议决定可同时受理，坚持两个行为均起诉，同时表示如果只允许起诉其中一个行为，则优先起诉原行政行为。在此情况下，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，裁定驳回孙芝钢针对深圳市人民政府所作复议决定的本案起诉，理据充分，本院予以维持。孙芝钢上诉认为其本案一审诉讼请求仅为撤销复议决定，并未要求深圳市人民政府重新作出行政行为，即使其同时另案起诉原行政行为，也不会产生重复行使救济权利的情况，主张原审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，查清事实后予以改判或者指令原审法院重新审理，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十一月二十六日法官助理李捷书记员王秋喆
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1604号原告：陈龙，男，2000年1月13日出生，汉族，京山市人，住京山市，被告：朱国淼，男，2000年1月2日出生，汉族，京山市人，住京山市，原告陈龙与被告朱国淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈龙到庭参加诉讼，被告朱国淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院主张的诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款19000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年读初中时认识，系同学关系，后又共同在京山实验高中读书，2018年被告离开学校外出打工，从2019年6月份起，被告陆续通过电话及微信联系原告，向原告借款，后原告在个小额贷款软件上借款后再转借给被告，其中6月21日微信借款7000元、22日借款3824元、24日借款3400元、25日支付宝借款1000元。至今，被告共欠原告2万余元，现原告只要求被告偿还19000元。原告为此多次向被告催讨，被告虽认可欠原告借款，但一直拖延不还。为此，原告诉至本院。被告朱国淼未答辩。经审理查明，原、被告系同学关系，2019年期间，被告以生活开支为由多次向原告借款，原告分别于同年6月21日、22日、24日、25日及7月2日，使用微信、支付宝向被告提供借款共计15324元，被告未出具借条，双方未约定借期及利息。后原告多次向被告催讨，但被告至今拒不还款。为此，原告诉至本院。以上事实有原告提交的经本院核实的双方当事人的身份证复印件、微信账单及支付宝转账记录、微信聊天记录予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，本案中，虽被告未向原告出具借款凭证，但原告现以转账凭证主张双方之间存在借贷关系，且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃抗辩权利。故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，应收法律保护。被告应当在原告催讨后的合理期限内偿还借款，现被告拒不还款的行为已经构成违约，理应承担偿还原告借款的民事责任。关于借款金额的认定。本案中，被告未向原告出具借款凭证，且原告现提交的给付凭证金额共计15324元，故本院对原告主张要求被告偿还借款19000元的诉讼请求不予支持，其借款金额应变更为15324元，即被告应当偿还原告借款本金15324元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国淼应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈龙借款15324元；二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告陈龙负担52元，被告朱国淼负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  袁京顺人民陪审员  涂礼道人民陪审员  邓国安二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张宏楚
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初113号 原告诸绍海，男，19XX年X月X日出生，汉族，住所地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市。 被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道卧龙路520号。 法定代表人林国锋，主任。 委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。 原告诸绍海诉被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称“茶山街道办事处”）其他行政行为一案，原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诸绍海诉称，2019年10月被告作出被诉《温馨提示》（详见附件），该《温馨提示》声称：被告组织了相关部门对原告的建筑进行了检查，发现原告存在违法建设行为，属于“大拆大整”“六必拆，违必拆”的范围，要求原告自行拆除，否则将函告相关执法部门对原告所谓的违法建筑进行强制拆除。原告认为该《温馨提示》违法。被告认定原告违法建设的程序违法，根据《行政强制法》《土地管理法》《城乡规划法》等法律的规定，职权部门在认定违法建筑的过程中必须严格依照相关规定，履行“立案呈批”、实地调查、书面告知陈述、申辩、听证权、下发认定通知书、所依据的法律规定、书面告知救济途径和期限等法定程序；该《温馨提示》还涉嫌主体越权，因为其只告知原告“被告组织了相关部门”，却没有具体说明是哪些部门，《行政强制法》《土地管理法》《城乡规划法》等法律规定，非法定主体，无权对建筑的合法性进行认定。综上，被诉《温馨提示》程序违法，主体越权，适用法律不明，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。原告特提起本诉，请求法院判令：1.撤销被告作出的《温馨提示》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告茶山街道办事处辩称，一、被告茶山街道办事处依法不具有认定案涉房屋属于违法建筑的职权。案涉《温馨提示》也不符合认定违法建筑的法定形式，属于提示性行为，不具有执行力。显然不能产生确认违法建筑，设定期限腾空或拆除房屋义务的法律效果。因此不能作为茶山街道作出了违法建筑确认并责令限期腾空的行政行为。茶山街道张贴《温馨提示》的提示行为对原告的权利义务没有产生实际影响。二、案涉《温馨提示》不是产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务产生调整作用。本案中即使原告方对《温馨提示》不作响应亦不产生不利的实际影响。涉案《温馨提示》仅属于属地基层政府机关作出的一个通知行为，属于不发生法律效果的事实行为。三、案涉《温馨提示》只是建议腾空，并无强制腾空的内容。有关提示原告可持相关证明说明情况的内容，表明的是原告对被告因工作检查发现问题正确与否的反馈，不是行政救济程序。综上，被告茶山街道办事处认为案涉《温馨提示》的作出不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第四项规定人民法院行政诉讼的受案范围，而是属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年10月21日，被告茶山街道办事处对原告诸绍海等发送《温馨提示》（编号：CS0000129），该提示载明：“为全面贯彻温州市城市转型发展破难攻坚大行动的精神，根据中共温州市委‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’会议精神和浙江省无违建街道创建要求，我街道组织相关部门对你户（单位）建筑进行检查，发现存在违法建设行为，属于‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’范围。依据中共温州市委‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’专项行动方案的有关规定，建议你户诸绍海、许XX、诸X（单位）于2019年10月23日前腾空位于XX大街232号的违法建筑内的一切物品，以免造成不必要的损失，并于2019年10月22日前自行拆除违法建筑。逾期未自行拆除，我街道将函告相关执法部门对你户（单位）的违法建筑进行强制拆除。对违法建筑认定有异议的，请在规定时限提供相关有法律效力的证明：如房屋产权证、土地证、建筑工程规划许可证，以及其他相关材料到茶山执法中队（××街道××路××队）说明情况。”原告诸绍海不服该提示，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告茶山街道办事处依法不具有认定涉案房屋属违法建筑的职权，案涉提示也不符合认定违法建筑及限期拆除决定的法定形式要求，且被告作为该提示的作出机关在答辩中亦自认该《温馨提示》“属于提示性行为，不具有执行力”、“不是产生实际影响的行为”、“只是建议腾空，并无强制腾空的内容”，故本院结合被告上述意见及该《温馨提示》的内容，认为该《温馨提示》仅属建议性提示，不能产生确认违法建筑、设定限期腾空或拆除房屋义务的法律后果，从而不具有强制执行力，未对原告的权利义务产生实际影响。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告诸绍海的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐 力 人民陪审员  李云娟 人民陪审员  陈建鸥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2178号原告：高文昌，男，1954年5月6日出生，汉族，公民身份号码：×××。被告：张保恩，男，1969年11月25日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：毋红梅，女，1969年3月1日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。二被告的共同委托诉讼代理人：郭惠德，山西荣辉律师事务所律师。原告高文昌与被告张保恩、毋红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文昌、被告张保恩、毋红梅的共同委托诉讼代理人郭惠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文昌向本院提出诉讼请求：要求二被告共同归还原告借款本金1200000元及利息（利息计算时间从2014年4月1日起到借款还清之日止）。事实和理由：原告诉称，2013年1月29日，二被告共同向我借款人民币壹佰贰拾万元，约定月息二分，每月月底付息，到期还本，并向我出具借据。二被告借款后，利息付至2014年3月，之后再未付息。截止目前，二被告仍欠本金1200000元及2014年4月1日至今的利息。原告多次催要无果，故诉至法院。被告张保恩、毋红梅对其向原告借款1200000元的事实、金额、时间及口头约定的利息没有异议。二被告辩称，其每月支付原告利息24000元，共支付了14个月，直至2014年4月14日；截止2014年12月23日已经以房抵债971000元，没有清偿的借款本金实际为229000元。之后，二被告又支付原告本金41800万元。二被告没有清偿的本金金额应为177200元，利息按口头约定计算。本院经审理认定事实如下，2013年1月29日，被告张保恩、毋红梅向原告借款1200000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到高文昌现金壹佰贰拾万元整张保恩毋红梅2013.1.29”。双方口头约定月息2%，每月付息。原告提供借款后，二被告每月支付原告借款利息24000元，支付了14个月。之后原告多次向二被告催要借款本息无果。原告高文昌与王峰于2014年12月23日签订的四份《房屋买卖合同》价款共计971000元，被告称该房屋价款应折抵原告的借款，原告则称，该买卖房屋与借款无关。原告提供证据一份，证明二被告向其借款的金额、约定利息、支付利息的起止时间及上述房屋买卖合同与原告高文昌本人无关，且该证明上有二被告的签名。被告承认系原告写好了内容，自己才在上面签的名字，且购房协议在原告处。2017年12月11日至2019年7月27日，二被告先后支付原告人民币共计41800元，其中1800元与本案无关，实际支付了原告40000元，双方对此予以认可。但被告主张该款系偿还的原告借款本金，原告则主张该款为支付的借款利息，双方各执一词，但对自己主张均无提供证据。本院认为，原、被告双方对借款本金及利息均无异议，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成民间借贷法律关系，二被告应依约归还原告的借款本金及利息。本案中，原、被告双方对二被告支付利息的截至时间提出异议，原告主张利息支付到2014年3月，被告主张支付到2014年4月份，但双方对每月支付24000元，共计支付了14个月的事实无异议。根据被告向原告借款的时间，结合被告支付利息的次数，应认定被告支付原告利息至2014年3月。对于二被告于2017年12月至2019年7月共支付原告40000元，是本金还是利息，原、被告双方对此没有约定，各执一词，但均无提供证据。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知等义务，应认定该40000元系被告支付原告的借款利息。关于被告主张房屋买卖价款折抵了大部分借款，原告对此不予认可，从原告提供的房屋买卖合同及由被告签字的通知等证据相互印证，能够证明该房屋买卖合同的房款与本案借款无关联。《中华人民共和国民法通则》规定，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告张保恩、毋红梅于本判决生效后十日内偿还原告高文昌借款本金1200000元及利息（利息按双方约定的月利率2%计算，自2014年4月1日起至借款还清之日止，已支付的40000元利息应在利息部分扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，减半收取计7500元,由被告张保恩、毋红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王红梅 二〇一九年十一月十二日书记员 李军峰
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0202民初8142号原告大连市中山区畅优英语培训学校，住所地大连市中山区中山路129-3号3层L3028-B。法定代表人高孝良，系该学校校长。委托代理人王建国，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告刘秩含，女，1994年2月24日出生，汉族，住大连市普兰店市。委托代理人张聪慧，系辽宁建方律师事务所律师。原告大连市中山区畅优英语培训学校诉被告刘秩含名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市中山区畅优英语培训学校的委托代理人王建国、被告刘秩含及其委托代理人张聪慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月1日，被告入职原告公司，原告安排被告在销售岗位，从事课程顾问工作。2019年6月2日，被告从原告处离职。离职后，被告通过朋友圈、与客户微信聊天等方式评论原告方的事务和管理，给原告带来不好的影响。另，因被告方的上述损害原告名誉的行为，导致原告方出现客户流失、要求退款等情形，造成原告方多项损失。综上，原告认为，被告的行为有损原告名誉。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿损失人民币10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据，不应得到法律的支持，被告朋友圈发布的内容均是真实的，没有侵犯原告名誉权的行为，学生退学也是因为原告学校频繁更换外教老师引起的，与被告无关，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告刘秩含原系原告大连市中山区畅优英语培训学校的员工，双方签订了《劳动合同书》，约定被告在原告处从事课程顾问工作，合同期限自2018年5月1日至2020年4月30日，同时双方签订了《商业秘密及保密信息约定条款》，约定被告应保守所知晓的商业秘密和保密信息，被告若离开公司，不得带走任何涉及保密信息的文件、资料，或对其进行拷贝、复制、以电子邮件或传真和影印等方式获得，未经原告的书面许可，不得就与公司有关的事务、信息接受外界的采访、访问，不得对外评论公司的事务和管理。2019年6月12日，被告向原告提出离职申请，原告于同日向原告出具《解除劳动合同证明书》，写明因双方协商一致解除劳动合同。后原告没有即时结清被告工资，被告在朋友圈发布内容“学校情况实话告诉我的家长就造成了这种下场，工作了两年多最后拿拖欠工资这种手段封我的口，各种恐吓我，我和家长沟通的任何问题，你们可以截屏，可以录音，可以寻求法律渠道，我尽力了，问题已经懒得说了，只能说曾经很好，也感谢各位帮我想办法找各种诉讼渠道，感谢信任和帮助。”2019年7月12日，原告委托北京恒德（大连）律师事务所王建国律师向被告发出律师函，写明：因被告在任职期间尤其是离职前，多次违反劳动纪律和职业素养，向外界（主要是学生家长）传播对畅优英语不利的言论，致使畅优英语的招生工作受到影响，尤其是违反“未经甲方许可，不得对外评论公司的事务和管理”的相关规定，在朋友圈公开发表与畅优英语管理相关的不实信息，对畅优英语的招生和声誉造成极大的影响，并有学生家长因该不实言论向畅优英语主张退费，据此要求被告赔礼道歉、消除影响并支付一万元赔偿金。2019年7月15日，被告委托辽宁建方律师事务所张聪慧律师向原告发出律师函，写明：被告没有违法行为，也没有违反《商业秘密及保密信息约定条例》，学生家长退费与被告没有因果关系，被告没有侵害原告的名誉权，并要求原告结清拖欠的工资及办理社会保险关系调转事宜。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信朋友圈截图、劳动合同书、商业秘密及保密信息约定条款、离职申请、学院退费申请表及账务调整单、视频资料、被告提供的微信朋友圈截图、解除劳动合同证明书、律师函、微信聊天记录、通话记录、工商银行账户余额信息及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。本院认为，法人享有名誉权，良好的名誉是法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。依据庭审查清的事实,原告主张名誉权受损系因被告“通过朋友圈、与客户微信聊天等方式评论原告方的事务和管理”所致,然原告未能举证证明被告告知家长“学校情况”的具体内容，故无法确定被告有诋毁或者诽谤的行为；但被告在未能提供充足证据证明原告确有恐吓行为的前提下，使用“封口、恐吓”等词语，并将其置于不特定人可见的微信朋友圈内，原告系教育培训机构，随着朋友圈阅读、转发数量的增加，势必对原告的信誉产生负面影响，故被告的行为已构成了对原告名誉权的侵害，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；赔礼道歉的范围与方式应当与侵权行为的影响范围相对应，被告在微信朋友圈发表了侵权言论，考虑到被告已经辞职，故被告以书面形式向原告赔礼道歉更为妥当。关于原告请求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，本院认为，原告主张的学员退学系个别现象，且无法证明退学系因被告的侵权行为导致，综合考虑事情起因、被告行为造成的影响、被告的主观过错等因素，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘秩含于本判决生效之日起三十日内以书面形式向原告大连市中山区畅优英语培训学校赔礼道歉；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担250元，由被告负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张磊磊二〇一九年十一月十五日书记员  于颖超
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初321号原告：台磊，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍所在地南京市栖霞区，现住青岛市城阳区。被告：卢庭耀，身份信息不详。原告台磊与被告卢庭耀民间借贷纠纷一案，原告台磊经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告台磊撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告台磊承担。审 判 长  高雪飞人民陪审员  刘文静人民陪审员  苏雪峰二〇一九年十一月八日书 记 员  纪晓彤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4822号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾某，女，1985年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈宇，湖南湘楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏某，男，1982年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人曾某因与被申请人苏某离婚后财产纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾某申请再审称，1、二审判决无任何证据证明申请人与被申请人在同居期间财产相互混同,进而推定共同共有于法无据。2、二审判决认定事实不当,错误适用举证责任,将同居期间财产出资的举证责任分配给申请人。3、申请人与被申请人认同离婚后同居期间,各自取得的财产相互独立归各自所有,共同取得的财产应当有协议约定。4、被申请人还有房屋拆迁款651780元、拆迁安置两费272460元、售房款46.5万元未全部支付给申请人,2016年被申请人向申请人的转账记录应当认定为履行上述付款义务（目前还未履行完毕）,不能认定为被申请人向申请人购置财产的出资款,更不能认定为同居期间财产混同的依据。请求：撤销一审及二审判决，依法提审，判决驳回被申请人的全部诉讼请求，本案原一审、二审全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，苏某与曾某在办理离婚登记之后，仍以夫妻名义继续共同生活至2018年4月底，此期间双方生活及财务状况并未发生明显变化，且在2016年下半年苏某还向曾某账户转账，鉴于此，原审判决认定双方的财产相互混同有事实依据，原审判决本着照顾女方权益的原则，比照夫妻共同财产处理双方同居期间取得的财产亦于法有据，并无不当。此外，曾某申请再审的理由与其二审上诉的理由相同，对此二审在查明事实的基础上已作了充分的阐述，说理透彻，有理有据，本院予以认可。本院审查期间，曾某既没有提供新的事实，也没有提供新的证据佐证自己的主张，故本院对其申请再审理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾某的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十一月十五日书记员  赵桥梁
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0192执1824号申请执行人黄文莲，女，汉族，1986年2月4日出生，住湖北省监利县程集镇廖王村7-237-1号，公民身份号码421023198602047544。被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司，武汉东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。法定代表人陈义龙，该公司董事长。黄文莲与凯迪生态环境科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2018]第601号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人黄文莲于2018年11月23日向本院申请强制执行，要求凯迪生态环境科技股份有限公司支付82030元，承担本案执行费1130元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD88的奥迪牌机动车一辆；二、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD58的雪佛兰牌机动车一辆；三、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AK0D09的别克牌机动车一辆；四、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD96的大众牌机动车一辆；五、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AK4T06的大众牌机动车一辆；六、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AB69L3的丰田牌机动车一辆；七、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AK61D6的丰田牌机动车一辆；八、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AU7382的帕萨特牌机动车一辆；九、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂AQ4276的金杯牌机动车一辆；十、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A09639的奥迪牌机动车一辆；十一、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A8YL78的丰田牌机动车一辆；十二、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A8KD66的雅阁牌机动车一辆；十三、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD18的雪佛兰牌机动车一辆；十四、查封被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司所有的车牌号为鄂A1KD87的丰田牌机动车一辆。上述车辆查封期限均为贰年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴新莉二〇一九年十一月二十二日书记员  张 冀
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6354号原告：宫苏和，男，1963年4月7日生，汉族，住海城市。被告：徐秀海，男，1969年9月27日生，汉族，住海城市。原告宫苏和诉被告徐秀海买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审查。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，本院在审理过程中，原告不能提供被告明确的住址，经本院询问也未能提供被告的明确信息，案件无法继续进行，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，故裁定如下：驳回原告宫苏和的起诉。案件受理费203元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  周家奇人民陪审员  张梅祥二〇一九年十一月二十八日书 记 员  于若男
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初7034号原告：王某，男，1975年3月21日出生，居民身份号码×××，住赤峰市。被告：张某，男，1982年11月29日出生，居民身份号码×××，住赤峰市。原告王某与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费688元（原告已预交），由原告王某负担。审判员 郭立志 二〇一九年十一月二十八日书记员 王 欣
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1002执1628号 申请执行人曹艳芳，女，1973年9月9日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人李志明，男，1970年12月23日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。 被执行人湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道106号市场服务中心一栋综合楼505室。 法定代表人李志明，该公司董事长。 申请执行人曹艳芳与被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司股权转让纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2019年3月20日作出的（2019）湘10民终1149号民事裁定书以及湖南省郴州市北湖区人民法院于2018年11月20日作出的（2018）湘1002民初4217号民事判决书已经发生法律效力。由于李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司的财产进行了查控，主要采取了以下执行措施： 一、2019年6月14日向被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令执行措施。 二、2019年8月16日本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。经过查询，被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司无财产可供执行。 三、2019年10月10日，本院向郴州市不动产登记中心、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等部门提起查询，发现被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司有财产但暂时无法执行。 四、2019年11月5日，本院电话约谈申请执行人曹艳芳，告知其本院所采取的上述执行措施以及未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 截止2019年11月5日，本案应当执行的标的金额为223000元（其中判决书确定的本金为200000元、2018年9月10日之前违约金为23000元，合计223000元），尚未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司的财产进行了调查，目前并未发现可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人李志明、湖南省李蔡速记教育信息咨询有限公司其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周辉丽 审判员  周 莹 审判员  李岳春 二〇一九年十一月五日 书记员  邓智兰
山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1727行初7号 原告张富春，男，1952年2月25日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 委托代理人张志明，男，1977年9月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系原告之子。代理权限：特别授权。 被告菏泽市定陶区自然资源局。住所地:定陶区学东路139号。统一社会信用证代码：11371727MB2857497N。 法定代表人成兆民，职务局长。 出庭负责人王秀宇，职务副局长。 委托代理人李金为，定陶区自然资源局工作人员。代理权限：特别授权。 第三人张猛，男，1978年4月27日出生，汉族，干部，住菏泽市定陶区。 原告张富春诉被告菏泽市定陶区自然资源局、第三人张猛土地行政登记一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日受理后，于2019年1月11日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年4月28日，原告因提起继承权纠纷诉讼，申请中止审理。本院作出（2019）鲁1727行初7-1号行政裁定书，依法中止了本案的诉讼。2019年10月31日恢复诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张志明，被告负责人王秀宇及委托代理人李金为，第三人张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2000年6月30日,被告菏泽市定陶区自然资源局为第三人张猛颁发了了集体土地使用证（定集用（2000）字第0100586号）（以下简称被诉土地证）。 原告诉称，被告为第三人颁发的定集用（2000）字第0100586号集体土地使用证系原告之父张同轩的宅基地。原告之父张同轩因病去世，该涉案宅基地本应由原告和其他继承人共同继承，原告为此提出诉讼。在审理本案过程中，原告得知涉案宅基地无端于2000年6月被被告违法确权给了本案第三人，第三人以此土地证与政府签订了拆迁补偿协议。现该土地已被政府征收，被告为第三人颁发的被诉土地证程序违法，认定事实错误，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法确认被告与第三人颁发的被诉土地证程序违法，认定事实错误其行为无效，诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供了以下证据：1、定陶区南王店乡丰西村委会证明；2、张志明人事档案证明；3、北城社区居民委员会证明；4、变更产权人姓名流程单；5、1954年法院调解书复印件一份；6、张猛拆迁档案一份。以上证据证明张富春与张同轩系父子关系。 被告辩称，原告是南王店镇丰庄村委会村民，涉案宅基地位于北城社区，被告的颁证行为不可能侵犯了原告的合法权益，因此原告不具备诉讼主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据： 第三人辩称，涉案宅基地和原告没有利害关系，原告无权提起诉讼。 第三人向本院提供以下证据：1、山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703民初1163号民事判决书；2、山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终2910号民事判决书 经质证，被告对原告提供的上述三份证据及证明目的发表以下质证意见。：1号证据与涉案征收行为不具有关联性；2号证据应该由公安局出具，村委会出具应该是无效的；3号证据与本案无关。 第三人对原告提供的上述三份证据及证明目的质证意见同被告的质证意见。 原告对第三人提供的证据发表质证意见为：对第三人提供两份判决书均已经提出了再审申请。 被告对第三人提供的两份判决书发表以下质证意见：第三人提供的生效的人民法院判决书已经证明张富春没有继承权，不具有诉讼主体资格，同时证明我们和第三人签订征收补偿协议是合法有效的。 经审理认为，对原告提供的1、2、3号证据真实性予以确认。第三人提供的证据系人民法院生效的裁判文书依法可以作为本案定案的依据。 经审理查明,张同轩与袁氏元欧系夫妻关系，张富春系张同轩与袁氏之子，1954年原定陶县人民法院调解，张同轩与袁氏离婚，孩子张富春由袁氏抚养；许保连系张同轩妻子，现张同轩已去世。2017年,土地使用者为张同轩的房产被征收，同年9月13日17时36分,被告菏泽市定陶区住房和城乡建设局与第三人许保连签订了被诉补偿协议。2019年4月，原告张富春就张同轩名下的房产提起继承权诉讼，本院于2019年7月24日作出（2019）鲁1703民初1163号民事判决书，认定原告张富春就涉案房院不具有继承权，判决驳回其诉讼请求。原告不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）鲁17民终2910号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起行政诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织。本案中，第三人提供的山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703民初1163号民事判决书和山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终2910号民事判决书证明原告张富春对张同轩的遗产不享有继承权。因此，原告与被告和第三人就张同轩名下的房产所签订的被诉补偿协议不具有法律上的利害关系，被告和第三人就张同轩名下的房产所签订的被诉补偿协议并未侵犯原告的合法权益，其不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张富春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  贾建华 人民陪审员  马春宪 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张 彤
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执37120号之三 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区xxx。 负责人王业。 被执行人潘忠，男，汉族，1971年12月13日出生，身份证住址四川省资中县。 被执行人杨桂贞，女，汉族，1973年9月21日出生，身份证住址四川省资中县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人潘忠、杨桂贞金融借款合同纠纷一案中，本院（2016）粤0304民初25604号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人归还借款本金2189585.88元及利息、罚息，本院于2018年6月13日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院依法轮候查封了被执行人潘忠名下位于惠州市××区xxx桥xxx城xxx期xxx房（房地产证号：11××01）。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人潘忠名下上述房产后所得拍卖款为2353520元，另本院依法扣划了被执行人名下银行存款30857.77元，上述执行款项扣除评估费8384元、网络拍卖辅助费10000元、本案案件受理费及保全费29732元、执行费25507.77元后剩余2310754元已支付给申请执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人潘忠名下有车牌号为粤Ｂ×××××车辆一辆、被执行人杨桂贞名下有车牌号为粤Ｂ×××××车辆一辆，本院均已依法轮候查封，暂无法处分；被执行人潘忠所持有的深圳市菱峰建设工程有限公司100%股权，本院亦已依法轮候冻结，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黄 直 执行员 崔志远 执行员 邢 欣 二〇一九年十一月十四日 书记员 林 芳
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6098号 原告：杭州信义融资担保有限公司。 法定代表人：袁惠菊。 委托诉讼代理人：曹凤辉（特别授权），系杭州信义融资担保有限公司员工。 被告：杨国明，男，汉族，1978年5月28日出生。 原告杭州信义融资担保有限公司与被告杨国明追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州信义融资担保有限公司的委托诉讼代理人曹凤辉到庭参加诉讼，被告杨国明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州信义融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还由原告代为支付的代偿款49822.79元；二、判令被告杨国明支付原告资金占用费5307.15元，以代偿款为基准自2019年5月14日起计算至2019年10月22日，后续资金占用费另计；三、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，被告杨国明因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司向中国工商银行股份有限公司金华分行代为办理信用卡透支业务，被告与浙江星系团网络科技有限公司、原告签署了《履约担保服务合同》，并由原告承担连带担保责任。被告从中国工商银行股份有限公司金华分行贷款后，未依约还款，致使原告2019年5月14日支付代偿款49822.79元。原告现依照《担保法》等相关法律规定，为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告杨国明未到庭亦未发表答辩意见及提交相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、《履约担保服务合同》、代偿证明等证据，被告未到庭对上述证据发表质证意见，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下： 2018年7月18日，被告杨国明因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司向中国工商银行股份有限公司金华分行代为办理信用卡透支业务，被告与浙江星系团网络科技有限公司、原告签署了《履约担保服务合同》，并由原告承担连带担保责任。被告从中国工商银行股份有限公司金华分行贷款后，未依约还款，致使原告2019年5月14日支付代偿款49822.79元。现诉至本院，提出上述诉求。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告杨国明签署的《个人综合消费信用卡透支分期业务条款及明细》、《履约担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。被告在获得中国工商银行股份有限公司金华分行的贷款后，未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告杭州信义融资担保有限公司作为保证人，根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之相关规定，原告有权向被告进行追偿。资金占用费，双方有约定，但约定过高，原告自愿调整为年利率24%，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国明于本判决生效之日起10日内偿还原告杭州信义融资担保有限公司担保代偿款49822.79元及资金占用费（以代偿款49822.79元为基准，按照年利率24%的标准计算，自2019年5月14日起至还清之日止）。 本案案件受理费589元，依法减半收取294.5元，由被告杨国明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈成军 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  皮佳佳
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初4202号原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行,统一社会信用代码91150602683406375F。负责人：李某。委托诉讼代理人：左某。被告：董某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：魏某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司，统一社会信用代码911506027870696259。法定代表人：郭某。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告董某、魏某、鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2019年10月30日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托代理人左某到庭参加诉讼，被告董某、魏某、鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告董某、魏某共同返还原告借款本金267856.12元、积欠利息14253.92元（截至2019年3月11日）以及从2019年3月12日起按合同执行利率为基础上浮50%计算罚复息至给付之日止；2.被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；4.请求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年3月25日，原告与被告董某、魏某、鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司签订编号为100131477550004565号的个人购房借款及担保合同，约定被告向原告向被告发放贷款，贷款借款金额为46万元，用于购买房屋，借款期限为10年，合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%计算，还款方式为等额还款，罚息利率为合同执行利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。并约定被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任保证，保证期间为约定合同项下贷款到期日起两年。保证合同范围为包括但不限于本合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。上述合同签订后，原告按合同约定于2010年4月9日将贷款46万元发放给被告董某、魏某，被告董某、魏某于2013年1月20日开始违约。截至2019年3月11日尚欠原告借款本金267856.12元、积欠利息35110.67元、罚息96.2元、复息3047.05元、本息合计306110.04元。2019年3月11日之后被告董某、魏某共计还款24000元，其中归还利息20856.75元，罚息96.2元、复息3047.05元。核减之后尚欠原告借款本金267856.12元、积欠利息14253.92元（截至2019年3月11日）。被告董某、魏某、鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司未做答辩。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行围绕诉讼请求提交了证据，被告董某、魏某、鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司未到庭质证。经审查本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提交的证据予以采信并在卷佐证，对原告主张的事实本院予以确认。本院认为，本案中，原、被告签订的个人购房借款及担保合同是双方的真实意思表示，上述合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了借款46万元，被告董某、魏某应按合同约定履行还款付息的义务。现被告于2013年1月20日起未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为。且该笔贷款是被告董某、魏某在夫妻关系存续期间产生，根据《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案中被告魏某在个人购房借款及担保合同中的抵押人部分签名，亦表明其对该笔债务应该知晓，故对原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告董某、魏某返还借款本金及支付利息、罚息、复息的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司对本案贷款承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持。被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司承担连带责任保证之后有权向被告董某、魏某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董某、魏某自本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金267856.12元，支付截至2019年3月11日的积欠利息14253.92元；并支付从2019年3月12日至借款实际给付之日的罚息及复利（罚息及复利的利率均按以中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%基础上上浮50%计算）；二、被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告董某、魏某追偿，被告董某、魏某应于被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司履行上述债务后十日内，向被告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司清偿其已实际履行的债务。案件受理费5532元，减半收取2766元，由被告董某、魏某、鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 贺海燕二〇一九年十一月二十五日法官助理 乌 云书 记 员 孙婕铭
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终2633号上诉人（原审被告）：天津米凤商业集团有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄村。法定代表人：应泽通，执行董事。被上诉人（原审原告）：天津滨海联投控股有限公司，住所地天津市东丽区华明街华明家园会馆。法定代表人：张风朕，总经理。上诉人天津米凤商业集团有限公司因与被上诉人天津滨海联投控股有限公司借款合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人经工商登记变更，名称变更为天津米凤商业集团有限公司，并于2019年11月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，天津米凤商业集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天津米凤商业集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3300元，减半收取1150元，由上诉人天津米凤商业集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年十一月二十八日书记员  倪 凯
文书内容江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执恢810号刑事审判庭、王凯：你（单位）移送执行王凯罚金一案，申请执行标的一共元。经本院立案执行，现已经全部执行到位。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十五日常州市天宁区人民法院送达回证            送达文件名称              结案通知书                  文件字号              (2019)苏0402执恢810号              文件日期                   年   月   日                  收 件 单 位       或 收 件 人              文件      份数              收   件   人   签   名   盖   章                  1                            壹份                    1            年    月    日                    2            年    月    日                  2              王凯              壹份                  3                                                 3            年    月    日                     4            年    月    日                  4                                              备注: 本案执行完毕                                                                   签发人仇慧星二Ｏ一九年十一月十五日
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0724执1484号申请执行人：郭辉，男，汉族，住高台县城关镇.被执行人：葛发生，男，汉族，住高台县城关镇.被执行人：王玉凤，女，汉族，住高台县城关镇.被执行人：周多秀，男，汉族，住高台县景隆润园.被执行人：张隽，男，汉族，住高台县城关镇.申请执行人郭辉与被执行人葛发生、王玉凤、周多秀、张隽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日作出的(2017）甘0724民初2908号民事调解书结案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人葛发生、王玉凤于2018年1月2日前偿还郭辉借款本金60000元、利息18000元，本息合计78000元。若不能按期偿还则以本金60000元、月利率‰2继续计付利息，利随本清；二、由周多秀、张隽、闫占福对上述给付义务承担连带清偿责任。周多秀、张隽、闫占福承担连带清偿责任后可向葛发生、王玉凤追偿；三、本案受理费860元，由被执行人葛发生、王玉凤担并连同案件款一并交付申请执行人，周多秀、张隽、闫占福对诉讼费的给付给付义务承担连带清偿责任。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人葛发生、王玉凤、周多秀、张隽未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭辉已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费933元。案件执行过程如下：1.2018年8月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书本院依法短信送达。2.2018年8月28日、2018年9月19日、2018年10月10日、2018年11月15日、2018年12月3日、2018年12月24日、2019年1月30日、2019年3月5日、2019年4月15日、2019年5月15日、2019年6月17日、2019年7月15日、2019年8月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，经反馈已扣划被执行人名下银行存款17432.67元;本院依法查询被执行人葛发生、王玉凤、周多秀、张隽名下车辆登记信息，反馈王玉凤名下登记的车牌号为甘GU1962“雪佛兰牌”小轿车一辆，因车辆下落不明无法查控，未发现其他可供执行的财产。3.2019年3月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。4.2019年5月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。5.被执行人葛发生、王玉凤、周多秀、张隽经本院多方查找，被执行人下落不明、无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行财产的线索。6.2019年11月25日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的68860元，执行费933元，已执行到位17432.67元，其他案件款未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年十一月二十六日书记员  张涌泉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初13192号原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路9号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人刘嘉，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告洋湖湿地开发管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区景园路239号洋湖景园商务中心19楼。法定代表人何小生。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告洋湖湿地开发管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年11月18日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自行负担。审判员 郭 曙二〇一九年十一月十八日书记员 罗阿敏
宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0125执672号申请执行人：姚贵平,男性,1966年9月9日出生,住宜良县。申请执行人：吴开忠,男性,1965年12月24日出生,住宜良县。被执行人：王美蓉,女性,1967年4月25日出生,住宜良县。申请执行人姚贵平、吴开忠与被执行人王美蓉民间借贷任纠纷一案，本院作出的（2019）云0125民初85号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王美蓉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚贵平、吴开忠向本院申请执行，本院于2019年5月13日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本院依法对被执行人王美蓉限制高消费、并纳入失信被执行人名单。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行书面约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，据此申请人同意终结本次执行，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇一九年十一月四日书 记 员  柏晏华
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初2022号 原告：熊林清，男，1936年1月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：义长香，女，1941年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：熊家友，男，1965年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：熊立生，男，1973年5月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告熊林清、义长香与被告熊家友、熊立生赡养纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊林清、义长香到庭参加了诉讼，被告熊家友、熊立生经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊林清、义长香向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告各自给付两原告2018年1月至2019年10月1日期间的医药费2200元及两被告承担此后两原告医药费中各自应承担的五分之一的份额并各自承担两原告为治疗疾病所支付的交通费用中五分之一即500元；2、判令被告熊家友给付原告熊林清为其垫付上交村委会的两工费用等580元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，共生育五个儿子（含两被告），现均已成年独立生活。2017年原告曾起诉被告等五子赡养费、医药费，安义县人民法院2017年5月7日下发了（2017）赣0123民初1014号民事判决书，判决被告等五个儿子每年给付赡养费2400元，两原告主张的未实际发生的医疗费待实际发生后另行主张。现两原告2018年1月至2019年10月1日前的医药费用其他三个儿子已各自承担了应承担的份额，两被告对其应承担的份额未予给付。同时原告熊林清为被告熊家友垫付的村委会两工费用580元被告熊家友也未给付原告熊林清。 被告熊家友、熊立生未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告熊林清与妻子义长香共生育五子三女：长子熊卫生、次子熊家友、长女熊梅得、次女熊梅英、三子熊润生、四子熊立生、五子熊家安、小女熊毛女，八个子女均已独立生活。原告熊林清、义长香因年老多病，常年需要接受治疗，其中在2018年1月至2019年10月1日期间，两原告在药店自行购买药品支出了332元，在村卫生所治病支出了医疗费613元，在莫俊章风湿骨伤科治病支出了医疗费355元，在石鼻镇中心卫生院治病支出了医疗费803.77元，在安义县人民医院治病支出了医疗费7950.57元，在治病过程中支出了交通费1180元，共计支出了11234.34元。熊卫生、熊润生、熊家安已各自承担了上述费用中五分之一。 本院认为：赡养父母是中华民族传统美德又是不可推卸的法律义务。子女依法对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，父母有权要求子女履行赡养义务。现两原告年老多病，无收入来源，作为子女应及时履行赡养义务。尽管两原告提供的医疗费、交通费票据不完全符合证据的形式要件，但鉴于两原告年老体衰，体弱多病，且长年居住在农村，在长达一年九个月的时间内发生11234.34元医疗费和交通费属合情合理，不应苛求证据的完备性，对两原告所支出的11234.34元医疗费和交通费应予认定。两原告要求五个儿子平均分担而并未要求三个女儿分担的行为，符合当地农村的生活风俗习惯,本院予以认可。因熊卫生、熊润生、熊家安已承担了各自应承担的份额，两原告要求两被告各自承担上述费用的五分之一并不违反法律规定，应予支持。原告熊林清要求被告熊家友给付其于1998年代为垫付的上交给村委会两工费580元，其时间陈述前后矛盾，在本案之前，原告熊林清亦多次就赡养费纠纷起诉过，但从未提出过垫付款的问题，其该部分主张没有提供收款单位出具的缴费凭证等证据，且不符常理，本院不予支持。依照《中国人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告熊家友、熊立生在本判决书生效后5日内，分别给付原告熊林清、义长香2018年1月至2019年10月1日期间的医疗费、交通费人民币2200元。 二、驳回原告熊林清、义长香的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊家友、熊立生各负担12.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 张新明 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 徐 卫 书 记 员 姜 琴
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初2221号 原告：中国建设银行股份有限公司泰和支行，住所地：江西省吉安市泰和县城白凤大道251号，统一社会信用代码：91360826862274304Q。 负责人：龙忠卿，系该支行行长。 委托诉讼代理人：袁礼俸，系该支行风险经理,特别授权。 被告：李敏，男，1989年3月4日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行与被告李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泰和支行的委托诉讼代理人袁礼俸到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李敏归还原告借款本金1300元及利息45.80元、罚息77.41元（截止2019年7月4日），并按借款合同约定承担此后至还清借款期间的利息、罚息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李敏因个人需求于2018年2月2日在原告处办理了一笔“快e贷”贷款1300元，借款期限12个月，还款方式为一次性还款。双方通过电子签名方式签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，双方约定贷款金额为1300元，贷款到期日期是2019年2月2日，贷款账号是36001084085000000001953805。合同签订后，原告依约于2018年2月2日发放了贷款，被告却未按约履行还本付息的义务。截止2019年7月4日，被告仍结欠本金1300元、利息45.80元、罚息77.41元，合计1423.21元。 被告李敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司泰和支行为支持其诉讼请求，向法庭提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李敏因个人需求于2018年2月2日向原告申请办理一笔“快e贷”贷款业务，贷款金额为1300元。当日，原、被告双方通过电子签名方式签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，双方约定借款额度为1300元，借款额度有效期间自2018年2月2日起至2019年2月2日止，贷款利率为年利率9%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告依约于2018年2月2日向被告发放了贷款1300元，贷款到期日期是2019年2月2日，贷款账号是36001084085000000001953805。被告未按约还本付息，截止2019年7月4日，被告仍结欠本金1300元、利息45.80元、罚息77.41元，合计1423.21元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司泰和支行与被告李敏之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告借款后未按约还本付息，已构成违约，原告要求被告李敏归还借款本金1300元及利息、罚息的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告李敏未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李敏于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司泰和支行归还借款本金1300元及利息、罚息（截止2019年7月4日，利息为45.80元、罚息为77.41元,其后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告李敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  黄小红 审 判 员  胡 卿 人民陪审员  曾玉龙 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  肖 昀
天津市西青区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0111行初120号原告：高国富，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，住天津市西青区。被告：天津市西青区辛口镇人民政府，住所地天津市西青区辛口镇上辛口村西。统一社会信用代码：11120111000183046T。法定代表人：彭学利，镇长。委托诉讼代理人：付婷婷，法律顾问。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。原告高国富起诉被告天津市西青区辛口镇人民政府要求确认强制拆除的行政行为违法一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原告高国富诉称，原告系天津市西青区××村村民，在本村建设有养殖大棚及养殖辅助房屋，地址位于天津市西青区××公路北侧、××物流西侧。2018年6月23日被告径自对原告的大棚及房屋进行了强制拆除。原告以被告的强制拆除行为侵犯了原告的合法权益为由起诉请求确认被告强制拆除原告大棚及房屋的行政行为违法。经审理查明，原天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局于2018年6月20日向原告高国富发出《责令整改通知书》，以原告未经批准，在××公路北侧、××物流西侧擅自占用土地违法建设房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》和相关法律法规的规定为由，责令原告立即停止施工，限期1日由原告自行拆除并恢复土地原貌。2018年6月23日，原告位于上述地点的建筑物、构筑物及设施被强制拆除。原告于2018年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月29日以（2018）津0111行初179号行政判决确认了原天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局于2018年6月23日强制拆除原告高国富位于天津市西青区××公路北侧、××物流西侧建筑物、构筑物及设施的行政行为违法。该判决已经发生法律效力。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合起诉的条件。原告就本案同一事实起诉案外人的行政诉讼，本院作出判决并已经发生法律效力，故原告在本案中提起的诉讼已经被生效的裁判所羁束。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告高国富的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  宫桂桐人民陪审员  倪凤艳二〇一九年十一月一日书 记 员  杨德鑫附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3842号 申请执行人郑时杰，男，1963年5月5日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波徽邦国际物流有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼六号471号，组织机构代码:573690045。 法定代表人韩荣春。 被执行人宁波浩然物流有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号1幢160室，组织机构代码:071454982。 法定代表人李浩然。 申请执行人郑时杰与被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初4711号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人郑时杰向本院申请强制执行。本院于2018年11月12日立案执行。执行标的为被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司给付1279957.6元及相应利息，并负担案件受理费、保全费×元。 执行立案后，本院于2018年11月12日向被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人××名下浙×牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；查得被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司名下位于室房屋，本院已依法拍卖，得款××元，扣除执行费、案件受理费××元，申请执行人受偿×元。截至2019年11月12日，本案执行标的已执行到位×元。暂未发现被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司拒不申报财产，本院于年月日对被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司采取了司法拘留措施（或罚款措施），同时对被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波徽邦国际物流有限公司、宁波浩然物流有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3842号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  胡建凯
文书内容安徽省萧县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1322刑初455号            公诉机关              安徽省萧县人民检察院              出庭检察员              许永                              被告人      基本情况              被告人孙华，男，1978年6月20日出生于安徽省萧县，身份证号码342222197806203212，汉族，小学文化，个体驾驶员，住萧县赵庄镇大庙行政村大庙自然村255号。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月3日被萧县公安局刑事拘留，同年9月12日被取保候审，同年11月7日经萧县人民检察院决定并由萧县公安局执行取保候审。2019年11月14日经本院决定并由萧县公安局执行取保候审。                                          公诉机关      指控情况                                            起诉书文号              萧检（龙城）刑诉〔2019〕15号                                    指控事实              2017年9月1日6时许，被告人孙华驾驶皖L65411号重型自卸货车沿G311国道由西向东行驶至萧县纵张庄路段时，被同向卜祥欢驾驶的苏C681FX号轻型普通货车追尾碰撞，同时张毛龙驾驶的无号牌两轮摩托车与苏C681FX号轻型普通货车追尾碰撞，造成张毛龙受伤及摩托车乘员李秀美受伤。事故发生后，被告人孙华驾车逃逸。萧县公安局交通管理大队认定，被告人孙华负该起事故的主要责任。经法医鉴定，被害人张毛龙肝脏损伤程度为重伤，其右下肢、胸部、右手不同程度受伤；被害人李秀美头部损伤程度为轻伤一级，面部损伤程度为轻微伤。      案发后，被告人孙华分别赔偿被害人张毛龙、李秀美经济损失65000元、45000元，并取得两被害人的谅解。被告人孙华于2018年1月19日到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑一年。                  被告人      意见              被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人孙华犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首情节，可予从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定                        判决结果              被告人孙华犯交通肇事罪，有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                    审判员    纵   梅                        二〇一九年十一月十八日                  书 记 员  周东艳
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初5382号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人彭启华，男，1968年1月19日出生，四川省南充市人，汉族，小学文化，住四川省南充市蓬。因涉嫌交通肇事，于2019年8月20日被羁押，同年9月3日被刑事拘留，2019年9月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】5129号起诉书，指控被告人彭启华犯交通肇事罪，建议判处一年至一年三个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实均无异议，并认罪。                  查明事实              2019年8月20日16时34分许，被告人彭启华驾驶无号牌两轮电动轻便摩托车（搭载被害人田某燕）在深圳市宝安区燕罗街道松福大道最右侧车道由西往东行驶至田园交汇路口西侧，向左打方向跨实线穿插缓慢行驶的车辆时，车身左侧与同方向行驶由黄伟宏驾驶的粤BJxxx73号重型自卸货车车头右侧发生刮碰，导致无号牌两轮电动轻便摩托车及彭启华、田某燕倒地，田某燕被粤BJS573号重型自卸货车右后轮碾压，造成田某燕当场死亡，无号牌两轮电动轻便摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人彭启华让黄伟宏报警，民警到达现场后将被告人彭启华抓获。      2019年8月20日公安机关通知被告人彭启华到深圳市公安局宝安交警大队接受调查，同日将无证驾驶的彭启华送至深圳市拘留所行政拘留十五日，于2019年9月3日将彭启华转送至深圳市第一看守所采取刑事拘留措施。      经鉴定：死者田某燕符合交通事故致创伤性、失血性休克死亡。被告人彭启华驾驶的无号牌两轮电动车车辆属性应为机动车，车辆类型属于电动两轮轻便摩托车。彭启华驾驶的无号牌两轮电动车车体痕迹，符合后部与粤BJS573号重型自卸货车右前侧接触碰撞后，车身倒地、翻转，鞍座右侧护板与货车右侧护栏接触碰撞所形成的事故过程。死者田某燕尸表痕迹，符合事故发生时田某燕骑坐在无号牌两轮电动车后部位置，与粤BJS573号重型自卸货车右侧接触碰撞倒地后与该车右侧车轮接触碾压形成。彭启华驾驶的无号牌两轮电动车鞍座右侧护板刮擦痕迹上红色附着物，与粤BJS573号重型自卸货车右侧护栏前端刮擦痕迹处红色漆，二者属于同种类物质。      交警部门认定：被告人彭启华未取得机动车驾驶证驾驶未登记也无临时通行牌证的摩托车上道路行驶，乘坐人员未按照规定戴安全头盔，跨实线行驶，违反规定载人，且遇有前方机动车缓慢行驶时穿插行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第五十一条“......，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；......”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三款“......，轻便摩托车不得载人”、第五十三条第二款“机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，......。”的规定，是导致此事故发生的根本过错；黄伟宏驾驶机动车载物超过核定的装载量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，但其过错与事故的发生没有直接的因果关系；田某燕没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定：彭启华应承担此事故的全部责任，黄伟宏、田某燕不承担此事故的责任。                  本院意见              被告人彭启华的行为构成交通肇事罪，其具有自首、认罪认罚情节。                  判    决              被告人彭启华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年10月19日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年十一月二十八日                  书记员  梁   惠  红
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初11800号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街丙1号楼908室。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张志国，公司职员。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。被告：刘洋，男，1977年12月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告刘洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费134元，减半收取计67元，由原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司负担。审判员 高 斐二〇一九年十一月二十八日书记员 朱志宇
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初9352号原告：童德勇，男，1986年11月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆普朗物流有限责任公司，住所地重庆市永川区兴南路298号9号楼3层13、14号，统一社会信用代码915001183277944399。法定代表人：彭国洪，总经理。委托诉讼代理人：邱先鹏，男，1990年5月31日出生，汉族，重庆普朗物流有限责任公司员工，住重庆市永川区。被告：陈伟康，男，1997年3月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流综合服务中心项目（6号二期工程）8幢1楼1-9号，统一社会信用代码91510900779830904Q。主要负责人：熊艺，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号14-5，统一社会信用代码915001057784764054。主要负责人：余明胜，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号，统一社会信用代码91500000902868538W。主要负责人:晏强，总经理。委托诉讼代理人：石涛，重庆彰义律师事务所律师。本院在审理原告童德勇会与被告重庆普朗物流有限责任公司、陈伟康、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司、天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告童德勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由童德勇负担。审判员  李军二〇一九年十一月八日书记员  张甜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐广玉。委托诉讼代理人：张绍柏。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁玉芹。委托诉讼代理人：张绍柏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱子杨。法定监护人：朱某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱某。再审申请人唐广玉、梁玉芹因与被申请人朱子杨、朱某房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1078号民事判决，向本院请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐广玉、梁玉芹申请再审称：（一）二审法院存在程序违法。本案二审期间，委托代理人张绍柏系唐广玉的近亲属，但二审法院不准许其参加庭审，剥夺了当事人的辩论权利。（二）一、二审判决认定事实不清。二审判决法院认定唐广玉、梁玉芹在得知无法过户后即要求退款与事实不符，一、二审判决认定朱某积极履行合同亦与事实不符。一、二审判决认定案涉房屋产权无瑕疵，朱某可以代理人身份出售房屋与事实不符。一、二审判决认定朱某在本案合同履行过程中不存在过错缺乏依据，且房管部门的行政行为合法与否应通过行政诉讼认定，中介方有责任也不能免除朱某的责任。一、二审判决认定朱某愿意继续履行合同，与朱某主张合同履行出现不可抗力自相矛盾。依据当事人对违约金的约定，朱某应当赔偿损失，朱某补偿利息2100元过低。（三）一、二审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，唐广玉、梁玉芹要求朱某承担违约责任，人民法院应予支持。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：一、本案二审中，张绍柏并未提供其与唐广玉有近亲属关系的证明材料，二审法院不准许其参与庭审不违反法律规定。唐广玉自己参与了庭审，并发表了辩论意见，唐广玉、梁玉芹已经充分行使了自己的诉讼权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利的情形，其该项再审申请事由不能成立。二、唐广玉、梁玉芹与朱子杨、朱某以及居间方签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，该合同合法有效。综合全案来看，案涉房屋登记在朱子杨名下，产权情况清楚明晰，朱子杨已作为合同卖方，朱某作为朱子杨的法定监护人有权代理朱子杨处分案涉房屋,唐广玉、梁玉芹对房屋产权状况清晰，朱某并未隐瞒房屋产权状况，并不存在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定的出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的情形。朱某在合同履行过程中依照合同约定向居间方提供了过户所需资料，在得知房屋无法办理过户手续之后即退还了唐广玉、梁玉芹先前所支付的购房款60万元，并补偿60万元的同期存款利息2100元。综合上述情形，一、二审判决认定朱某就房屋过户受阻问题并不存在过错，唐广玉、梁玉芹要求朱某对此承担违约责任缺乏事实与法律依据，并无不当。综上，唐广玉、梁玉芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐广玉、梁玉芹的再审申请。审判长 王 强审判员 周晓璐审判员 左其洋二〇一九年十一月十二日书记员 李倩雯
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0522执2005号申请执行人梁德金，男，1988年7月11日出生。被执行人何胤竹，男，1987年2月7日出生。被执行人文梅，女，1984年9月20日出生。申请执行人梁德金申请执行被执行人何胤竹、文梅借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0522民初3338号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何胤竹、文梅未履行生效法律文书确定的义务，据申请执行人梁德金的申请，本院于2019年11月14日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人何胤竹、文梅送达执行通知书，责令被执行人何胤竹、文梅支付梁德金本金20000元、利息2800元，负担案件受理费365元，支付迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费242元，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人何胤竹在贵州省毕节市住房公积金管理中心有缴存余额16800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：提取被执行人何胤竹在贵州省毕节市住房公积金管理中心的缴存余额16800元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张凯二〇一九年十一月十八日书记员  郑磊
中华人民共和国上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪执复82号复议申请人(变更申请人)：HIMAYAPROPERTIESPTELTD,住所地Singapore。委托诉讼代理人：宋琦琦，北京炜衡(天津)律师事务所律师。申请执行人：TONYPHUA(潘东尼)，男，1944年4月11日出生，新加坡国籍，住143COVEDRIVE。申请执行人：PHUASIEWHUA(庄秀华)，女，1960年7月6日出生，新加坡国籍，住143COVEDRIVE。上列二申请执行人共同委托诉讼代理人：应飞彪，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：达芬奇家居股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：范德学，董事长。利害关系人：北京首都旅游集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：段强，董事长。复议申请人HIMAYAPROPERTIESPTELTD(以下简称西玛雅公司)不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01执异281号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，复议申请人西玛雅公司向本院提交书面申请，撤回复议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现复议申请人认可一中院执行裁定意见，向本院申请撤回复议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人HIMAYAPROPERTIESPTELTD撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  杜治平审判员  陈 克二〇一九年十一月二十五日书记员  颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1872号之一 申请执行人：江西格力特农牧发展有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区永强路99号，统一社会信用代码：913601226779537438。 法定代表人：熊火印，职务：总经理。 被执行人：刘国平，男，1974年3月26日生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人江西格力特农牧发展有限公司依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初702号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年10月23日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人刘国平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人刘国平银行存款较少，我院已轮候查封，名下有房产在樟树，暂不宜处置。2019年11月30日本院已向被执行人刘国平发出限制消费令，并因被执行人刘国平未向本院报告财产已将被执行人刘国平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行407446元，截至2019年11月30日未执行到位407446元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘国平其他可供执行的财产，于2019年11月30日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人江西格力特农牧发展有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2019年11月30日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月三十日 书记员  杨海兰
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民调5194号申请人周口市运通旅行社有限公司，住周口市八一路与人民路交叉口向西300米，统一社会信用代码：91411600695957502N。法定代表人：胡君华，公司经理。被申请人褚凯慧，女，汉族，1971年1月6日生，住盐业公司院内三楼。本院在审理申请人周口市运通旅行社有限公司与被申请人褚凯慧合同纠纷一案中，申请人周口市运通旅行社有限公司向本院提出财产保全申请。本院经审查认为，申请人周口市运通旅行社有限公司的申请符合法律规定，且已提供担保，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人褚凯慧名下价值19200元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  唐玉吉审判员  徐克林审判员  张 杰二〇一九年十一月十九日书记员  梁坤杰