辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14534号上诉人（原审被告）：沈阳瑞合交通设备有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街。法定代表人：韩晓春，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：廉贵敏（该公司职工），男，汉族，住沈阳市和平区.委托诉讼代理人：张清雨（该公司职工），男，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：沈阳想祉兴机电设备有限公司，住所地沈阳市铁西区南七中路。法定代表人：李想，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘英波，辽宁朗峰律师事务所律师。上诉人沈阳瑞合交通设备有限公司因与被上诉人沈阳想祉兴机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳瑞合交通设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人返还上诉人已经支付的货款并赔偿损失；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实并未查清，在事实尚未查明的情况下作出错误判决。被上诉人销售的产品是假冒产品，上诉人在一审提供了相关证据，包括原厂厂家的假冒认定材料、被上诉人销售的轴承系列产品的样品、以及合法经销商的代表证言等。由于被上诉人销售的产品（TAF51012的滚针轴承和型号为NSK6800ZZ的轴承）存在假货的嫌疑，上诉人才停止付款。二、一审法院对证据的审查和判断上存在理解偏差且不全面，导致本案在法律适用上出现错误。为证明被上诉人销售的产品系假冒产品，上诉人申请具有合法授权的经销商对该系列零部件的产品样品进行真伪认定，该证据应该被采信、认定，无需进行司法鉴定，只需原厂出具材料证明真伪即可。被上诉人沈阳想祉兴机电设备有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、被上诉人不存在销售假冒产品的情况，上诉人理应支付剩余货款。被上诉人已经按合同的约定向上诉人交付了轴承等零部件，上诉人在提货时已对产品质量验收合格后才予以认可接收的，且该产品已经用于生产，生产使用过程中没有出现任何质量问题，更没有给上诉人造成任何损失，但上诉人以各种理由拖延不支付剩余货款，反而向被上诉人主张返还已付货款并赔偿损失，既不符合法律程序，也不符合事实情况。二、一审法院对证据的审查和判断准确，不存在适用法律错误。上诉人主张只要有原厂的合法销售授权就可以进行真伪鉴定，该说法实在无法令人信服。众所周知，销售授权只是对经销商销售产品的一种许可，而产品真伪鉴定是一种需要专业的鉴定机构采取确定的样品作出技术上检验的行为，两者有着本质上的区别。原告向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告依法给付货款904882.46元，利息自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：我公司是从事轴承、螺栓等零部件销售的供应商，被告常年从我公司处订购器材零部件，双方签订器材采购订单，自2018年5月至2019年2月28日止，我公司累计向被告公司供应器材的数额为1477797.67元，现我公司已按照订货单向被告履行了交货义务，而被告仅支付货款572915.21元，还剩904882.46元货款尚未支付，我公司多次催要，被告拒不履行付款义务。综上，为维护我公司的合法权益，根据法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2018年5月至2018年12月期间，原告（卖方）与被告（买方）签订多份《购买合同》及《器材采购订单》，双方约定被告购买原告出售的轴承、螺栓、螺钉、钻头等货物。签订合同后，原告于2018年5月至2019年2月期间共向被告供应货物价值1477797.67元并开具了相应金额的发票。被告向原告支付货款572915.21元，尚欠904882.46元货款未予支付。后被告称原告提供货物系假冒伪劣产品，拒绝支付剩余货款，故原告诉至本院，要求被告支付货款及利息。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《购买合同》及《器材采购订单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方均应依协议履行合同义务。现原告已经依约向被告履行供货义务，被告理应依约履行付款义务，且被告对原告供货数量、金额予以认可，故被告应当支付剩余货款，虽被告抗辩原告供货系假冒伪劣产品，因其提交的真伪鉴定报告无法证明系以原告交付的货物为检材，且艾克欧东晟商贸（上海）有限公司与恩克斯（中国）研究开发有限公司并非专业的鉴定机构，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告支付逾期付款利息问题，原告最后一次交付货物的时间为2019年2月28日，故现原告主张参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月1日起至计算至实际交付货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条，第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳瑞合交通设备有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳想祉兴机电设备有限公司支付剩余货款904882.46元；二、被告沈阳瑞合交通设备有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳想祉兴机电设备有限公司支付逾期付款利息（以904882.46元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月1日起计算至实际支付之日止）。案件受理费6424元（已减半收取）、保全费5000元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人签订的买卖合同和上诉人给被上诉人所下的订单，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按合同和订单的约定履行各自的义务。因在本院审理中，上诉人承认收到上诉人所供的货物，货款金额是1477797.67元，且已给付被上诉人货款572915.21元，还剩904882.46元货款未付，故本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人所供的货物是否存在质量问题，上诉人应否给付被上诉人货款904882.46元。本案上诉人主张被上诉人所交付的NSK6800ZZ、TAF51012两个型号的轴承存在质量问题，是假冒产品，其在一审提供了其单方委托艾克欧东晟商贸（上海）有限责任公司所做的鉴定报告，而被上诉人明确否认该鉴定报告中所检验的轴承是被上诉人所供的货物，对此，本院认为，因艾克欧东晟商贸（上海）有限责任公司不是法定的检验机构，不具有司法鉴定资质，而且上诉人提交的用于鉴定的检材，并没有经过被上诉人确认系被上诉人所供货物，因此，该鉴定报告对本案不具有证据效力。此外，在本院审理中，上诉人自认其在2018年10月就发现被上诉人有提供假冒货物的嫌疑，但在此后，上诉人仍然于2018年11月7日、11月30日、12月7日、12月10日、12月12日、12月19日、2019年1月7日七次向被上诉人采购了这两个型号的轴承，且于2018年12月6日还给付被上诉人一笔货款，根据这一系列事实，本院无法认定被上诉人所供货物存在质量问题，故本院对上诉人提出的上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的被上诉人应返还上诉人已经支付的货款，并赔偿损失的问题，本院认为，因本案是被上诉人提起诉讼，要求上诉人给付剩余货款，而上诉人在一审并未提起反诉，要求被上诉人返还货款，并赔偿损失，故本院在本案中对上诉人提出的此项上诉请求，不予审理。综上所述，上诉人沈阳瑞合交通设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,848元，由上诉人沈阳瑞合交通设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年十一月五日法官助理李国楠书记员关瑞婷