河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6526号上诉人（原审被告）:李庆会。上诉人（原审被告）:张运平。二上诉人委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵丽娟。委托诉讼代理人：肖文建，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳红。上诉人李庆会、张运平因与被上诉人邵丽娟及被上诉人张艳红民间借贷纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆会、张运平上诉请求：撤销原判，依法改判张艳红承担全部债权给付义务；诉讼费由张艳红承担。事实和理由：本案实际债务人是张艳红，而非李庆会。张艳红与李庆会认识多年，且张艳红曾帮助过李庆会，李庆会对张艳红产生盲目信任，张艳红因自身债务需要倒账，但无法进行借贷，而上诉人经营红火，张艳红便请求李庆会以自己名义向不认识的第三人举债，并承诺不需要李庆会管，她自己全部负责，因此李庆会的一张农行卡一直由张艳红掌管进行资金周转。所有债权人李庆会初始都不认识，都是张艳红找的，对方给付钱款后，李庆会按照张艳红要求将钱转给张艳红，甚至李庆会还曾按张艳红要求对第三人书写过数十万、数百万的借据，由此引起起诉李庆会的多起诉讼，张艳红设计圈套把全部债务都加到了李庆会身上。不可否认邵丽娟为本案债权人，但实际用款人是张艳红，邵丽娟及其父母的债权不止本案所涉金额，均与张艳红有关，李庆会的银行流水可看出邵丽娟首次出借的1.8万元给付了张艳红，另外两笔中的一笔9000元由张艳红现场直接拿走，另外一笔9000元也由张艳红使用，对邵丽娟及其家人的债权各方均曾报警，张艳红曾在公安局向邵丽娟书面承诺承担该债务，但邵丽娟及张艳红在庭审中未作陈述。被上诉人提交的上诉人向案外人马玉芝、李爱平出具的两份借据与本案借据如出一辙，均是张艳红以倒账为由要求李庆会书写，张艳红认可向邵丽娟借的钱转账到其掌控的张保国（张艳红弟弟）卡上，并称用于偿还马玉芝、李爱平。上诉人深陷张艳红圈套，望都县的房子已变卖偿债，其他多起案件也进入执行程序。上诉人曾向公安机关报案，也通过其他途径伸冤，但张艳红依然逍遥法外。本案所涉款项均由张艳红支配，李庆会仅为名义借款人，张艳红应承担全部还款责任。一审法院在没有任何证据的情况下仅以借贷发生在夫妻关系存续期间就认定借款用于李庆会经营的服装店属于认定事实错误，张艳红明确承认借贷后钱立刻转到其掌控的张保国名下，张运平从不参与李庆会的经营，张运平有正当职业，对债务不知情、未收益，借款未用于家庭共同生活，张运平事先不知情，事后未追认，事后才知李庆会书写的多张借条且有的借据由李庆会签署张运平姓名为借款人，张运平作为被告客观不公，正因此双方感情破裂导致离婚，故本案认定夫妻共同债务存在错误。邵丽娟辩称，本案实际借款人是李庆会，经张艳红介绍，邵丽娟与李庆会认识，李庆会自邵丽娟处借款并出具借条，借款到期后又重新打了借条，且李庆会通过微信转账归还借款1200元，可见李庆会是借款人，其主张张艳红使用其名义借款，借款应由张艳红偿还不能成立。借款发生于夫妻关系存续期间，李庆会在经营服装店期间向邵丽娟借款，该款用于共同生产经营，应属夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。张艳红辩称，上诉状陈述不属实，张艳红作为银行员工，无不良征信记录，不存在无法借贷问题，从未参与经商办企业，其前夫在高速工作，以二人收入情况不需要大量资金。二上诉人作为公务人员暗自开店，以其收入情况，需要大量资金投入经营，故找到张艳红帮忙借款并承诺利息，因张艳红找的出借人与李庆会都不认识，联系不方便，故李庆会把她自己的一张农业银行卡交给张艳红，需要还款时，李庆会将款打到农行卡上，让张艳红转还给出借人，借款是因经营店铺需要资金周转，尤其春秋两季需预交订货款。二上诉人要求张艳红用自己的存款甚至房产抵押为其贷款，还向亲戚朋友给李庆会借款，借款到期后，李庆会不能归还就重新打借条累计数百万未归还。现店铺经营不善，上诉人不知感恩反而虚构事实，多起诉讼中的起诉人与张艳红不认识，说明李庆会不仅通过张艳红借款，还向案外人借款不还。张艳红将邵丽娟介绍给李庆会之前已经向别人给李庆会借过很多钱，借款到期后李庆会还不了就哄骗张艳红再帮她借款，拆东墙补西墙。1.8万元在张艳红银行流水中没有记录，即使有别的与本案无关的资金转入也是需要归还其他借款人的本金或利息。李庆会在2018年2月22日给邵丽娟重新打借条时支付给邵丽娟利息3000元，邵丽娟将款打入李庆会账户，现金亦交给李庆会，应认定李庆会实际支配借款。李庆会主张张艳红以其名义向第三人举债，于理不通，出借人不会同意，且双方为好友，如张艳红需要钱，不会不向李庆会直接借而假借其名义向他人借款，说明上诉人隐瞒事实真相。李庆会将房产反复抵押甚至做假房本骗取借款，涉嫌诈骗，公安机关正在侦办中。借款发生时二上诉人是夫妻关系，张运平时常到店里，且为了垄断经营，又求张艳红帮忙借款，二上诉人曾一起到张艳红家借钱。2012年2月23日、2014年3月3日二上诉人带着张艳红到望都县信用社贷款两次每次10万元，2014年4月30日张运平亲自到望都农行营业室办理两笔转账，2017年11月14日为了给店铺打货款，二上诉人又找张艳红帮忙借款，以上事实表明张运平不仅知情，还参与了店铺经营，且经营所得用于购置汽车和房产，按二上诉人的职业收入是没有能力购买的。为躲避债务，二上诉人办理了离婚，张运平是店铺经营的参与者，更是受益者，应共同承担因经营不善造成的债务。邵丽娟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告借款40000元；2.给付原告利息749.5元直至借款全部还清为止；3.依法判令三被告承担连带偿还责任；4.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：邵丽娟经张艳红介绍与李庆会认识。邵丽娟通过转账于2017年2月18日借给李庆会10000元，于2017年2月19日转账借给李庆会8000元，现金借给李庆会9000元，共计27000元，约定借款期限一年，并预先扣除利息3000元。借款到期后，2018年2月22日，经双方协商，继续借款，李庆会向邵丽娟重新出具借条，载明“今借绍（邵）丽娟现金叁万元，利息已清，时间为一年，2019年2月22日止。借款日期：2018年2月22日，借款人：李庆会，证明人：张艳红”。2017年3月27日，李庆会向邵丽娟借款10000元，期限一年，预先扣除利息1000元，实际借款9000元。2018年3月27日到期后，李庆会重新出具了借条，载明“今借绍（邵）丽娟现金壹万元，利息已付，自2018年3月27日至2019年3月27日。2018年3月27日借款人：李庆会担保人：张艳红”。李庆会于2019年1月15日、2019年7月19日通过微信转账归还邵丽娟借款1200元。李庆会称，以上借款系张艳红使用其名义所借，所借款项均转到了张艳红持有的张保国（张艳红弟弟）账户内，借条是张艳红让其书写，以上借款应由张艳红偿还邵丽娟。张艳红否认，称李庆会向其持有的张保国账户内转账60000元，是李庆会归还其的借款，与借邵丽娟的款无关；其中一笔借款30000元，其只是作为证明人签字，不是担保人，10000元借款借条中写的是担保人还是证明人其看不清楚。另查明，李庆会与张运平于2003年4月22日登记结婚，于2019年1月4日办理登记离婚。一审法院认为，李庆会向邵丽娟借款，并出具了借条，约定了借款使用期间，双方形成民间借贷法律关系，李庆会应按约定期限归还借款。关于借款数额，2018年2月22日借条载明借款金额30000元，双方均认可实际借款金额为27000元，2018年3月27日借条载明借款金额10000元，实际借款金额9000元。两笔借款实际借款金额为36000元，借款时预先扣除了利息4000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故实际借款数额为36000元，扣除李庆会已归还的1200元，尚欠邵丽娟借款34800元，李庆会应予返还。邵丽娟提供的2018年3月27日借条中载明“担保人张艳红”，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故张艳红对此笔借款承担连带保证责任。邵丽娟提供的2018年2月22日借条载明“证明人张艳红”，张艳红对该笔借款未承诺承担保证责任，邵丽娟主张张艳红对该笔借款承担连带保证责任无合法有效证据，不予支持。李庆会主张系张艳红使用其名义借款，所借款项应由张艳红偿还的意见，邵丽娟及张艳红均称借款人系李庆会，且借条系李庆会书写，并明确写明借款人李庆会，故对李庆会的观点，不予采信。邵丽娟主张所涉借款发生于2017年2、3月份，系在李庆会、张运平夫妻关系存续期间，李庆会因经营服装店向邵丽娟借款，该借款用于共同生产经营，应属夫妻共同债务，主张由张运平与李庆会共同偿还的诉讼请求，予以支持。邵丽娟主张利息749.5元，李庆会不认可利息的约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对邵丽娟关于利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，李庆会、张运平偿还邵丽娟借款34800元，张艳红在借款9000元内承担连带保证责任。驳回邵丽娟的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告李庆会、张运平偿还原告邵丽娟借款34800元，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、被告张艳红在借款9000元内承担连带保证责任；三、驳回原告邵丽娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，减半收取410元，原告邵丽娟负担53元（已交纳），被告李庆会、张运平、张艳红负担357元，于本判决书生效后十日内交纳。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张艳红提交2018年6月27日李庆会、张运平向张占良借款35万借条（复印件）；提交2017年6月1日李庆会向其前夫王海出具的借条及还款明细（复印件）；提交微信聊天记录，以上证据用以证明本案款项是二上诉人找到张艳红和王海借款，借款用途是经营金淼内衣店，用于支付春秋季的货物预付款。上诉人质证称，证据均为复印件，应提供原件，关于张占良借款，借贷未发生，且应由债权人张占良主张，对于向王海出具的借条及还款明细，均是因张艳红陈述其惧怕前夫王海，所以通过李庆会名义借贷，钱实际均流向张艳红掌控的银行卡，同时称上述证据与本案没有关联性。邵丽娟质证称，无异议，对证据均认可。对上述证据本院认定如下：张艳红提交证据均为复印件，无法与原件核实，且无据证实与本案的关联性，故本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，二上诉人主张本案实际借款人系张艳红，应由张艳红承担还款责任，同时主张本案借款不属于夫妻共同债务。借条系自然人之间权利义务关系的债权凭证，上诉人李庆会作为完全民事行为能力人应对出具借条的法律后果明确知晓，其作为借款人向邵丽娟出具借条，邵丽娟依约履行交付借款义务后，借款实际由谁使用不影响债权人与借款人之间借贷关系的成立，且上诉人提交的证据亦不足以证实其系代张艳红借款的主张，故一审法院认定李庆会为借款人并承担还款责任，并无不当。关于本案借款应否认定为夫妻共同债务问题，本案借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，且金额较低，未超出家庭日常生活及生产经营的合理范围，上诉人关于借款不属于夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李庆会、张运平负担。本判决为终审判决。审判长 庞 茜审判员 霍丽芳审判员 张峰先二〇一九年十一月二十八日法官助理张露书记员张佳伟