wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申705号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）湖南鹏达房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦园路89号。法定代表人王小青，总经理。委托代理人夏薇，湖南理默律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）怀化市自然资源和规划局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路100号。法定代表人银志远，局长。原审第三人（二审上诉人）怀化嘉丰源置业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（顺天国际1509号）。法定代表人陈果，执行董事长兼总经理。原审第三人怀化市城市建设投资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路113号。法定代表人熊智勇，董事长。再审申请人湖南鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达公司）因与被申请人怀化市自然资源和规划局国有土地使用权挂牌出让行为一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人鹏达公司申请再审称：鹏达公司在案涉土地上修建了建筑物，在没有获得任何实际补偿的情况下，被申请人拍卖该土地违法，因此请求撤销怀化市中级人民法院（2019）湘12行终67号行政判决书；判令撤销原怀化市国土资源局对位于怀化市太平巷编号为2018-10号宗地的国有建设用地使用权挂牌出让行为；判令撤销怀化市公共资源交易中心2018年7月20日与第三人怀化嘉丰源置业有限公司就编号为2018-10号宗地签订的国有土地使用权挂牌出让成交确认书；请求立案再审。本院认为，被申请人怀化市自然资源和规划局在组织本案2018-10号宗地挂牌出让中，依照现行法律法规规定履行了相应的挂牌出让行为，也未限制鹏达公司参与宗地竞拍活动，因此怀化市自然资源和规划局的挂牌出让程序合法。再审申请人鹏达公司既不是土地的使用权人，也非土地拍卖的相对方，要求确认该拍卖行为违法，不符合法律规定。鹏达公司如果在本案涉案宗地上享有合法权利益，可以通过其他法律途径解决。原二审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，湖南鹏达房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南鹏达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李世锋审判员  王 慧审判员  龚金真二〇一九年十一月十五日书记员  粟雅莉附：相关法律1．中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省兰州市七里河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0103执987号 本院于2019年6月18日受理申请执行人兰州篮旗建筑劳务有限公司与被执行人甘肃飞奥建筑工程有限公司、郑志鹏建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已经履行完毕全部执行事项，本院于2019年11月19日作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽07民终1421号 上诉人（原审原告）：陈宏伟，男，1981年11月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：延平区鱼公馆饮食店，经营场所南平市延平区。 经营者：周永财，男，1981年9月23日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：梁鲁萍，女，1959年5月4日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人陈宏伟因与被上诉人延平区鱼公馆饮食店、梁鲁萍房屋租赁合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初2069号民事判决； 二、本案发回南平市延平区人民法院重审。 上诉人陈宏伟预交的二审案件受理费10869.4元予以退回。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇一九年十一月十八日 书记员 薛 景 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2814号 原告：吴先辉，男，1964年8月8日出生，汉族，住沅江市。 被告：徐梦辉，女，1969年10月21日出生，汉族，住沅江市。 原告吴先辉与被告徐梦辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴先辉、被告徐梦辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴先辉向本院提出请求事项：1、判决被告徐梦辉偿还原告借款本金壹拾万元及2018年10月至今12个月的利息贰万肆仟元，共计壹拾贰万肆仟元（￥124000元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，被告自称因资金周转困难，向原告借款100000元，口头约定4个月归还，利息为2%。借款期限到期后，被告以各种理由拖延，原告为维护自己的合法权益，特向沅江市人民法院提起诉讼。 被告徐梦辉辩称：因案外人黄春耕需要用钱要被告向原告借款10万元，原告只借给被告9万元，被告向原告出具了10万元的借条，后来被告偿还了6万元本金及按约定的10个月利息给原告。原告经常打电话向被告催要借款，被告因为现在经济困难，且黄春耕得了重病，所以没有偿还余款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告向本院提交的借条壹张，经审查，该借条系由被告徐梦辉签字并出具，但该10万元的借条，被告陈述实际借款只有9万元，1万元被提前作为两个月的利息（月息五分）扣除了，原告亦对此予以认可。对该证据具有真实性、合法性和关联性，故本院对其证明被告实际借款9万元的效力依法予以采信。 被告未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告徐梦辉于2017年6月30日向原告吴先辉借款90000元，但出具了100000元的借条一张，双方口头约定利息为月息5%。两个月后，双方口头约定改成月息4%，2018年4月中旬被告丈夫曹伟偿还了3万元（一笔1万元、一笔2万元）；2018年12月份被告丈夫曹伟偿还了1万元；2019年5月份被告徐梦辉偿还了2万元，共计6万元；原告吴先辉认为偿还的6万元是利息，但被告徐梦辉认为偿还的是本金，双方均未提供证据予以证明。 以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人的陈述予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告徐梦辉向原告吴先辉借款9万元，有借条及双方的陈述予以证实，故借款事实真实存在。借款人应当诚实守信，按约履行还款义务。关于利息问题，原、被告口头约定月息5%，两个月后改为月息4%，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。关于借款后被告方陆续偿还的6万元是本金还是利息的问题，因当事人约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，当其给付不足以清偿全部债务时，应当按先息后本的顺序抵充。故本院对被告于2018年4月中旬（视为4月15日）第一次还款3万元，因距借款时长9.5个月，应充抵25650元利息（90000元×3%×9.5）、4350元本金，2018年12月（视为12月15日）第二次还款1万元和2019年5月（视为5月15日）第三次还款2万元因未能充抵按年利率36%产生的利息，但超过按年利率24%产生的利息，故均认定为充抵利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告徐梦辉于本判决生效之日起十日内偿还原告吴先辉借款本金85650元及利息（以本金85650元为基础，按年利率24%从2019年5月15日起计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1390元，原告吴先辉负担430元，被告徐梦辉负担960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 覃锐国 二〇一九年十一月二十日 法官助理 文宥妍 书 记 员 王 艳 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124财保756号之三解除申请人：黄建军，男，1951年9月7日出生，汉族，居民，住宁乡市玉潭镇梅花路黎家祠堂6-1号。被申请人：周英，女，1959年8月28日出生，汉族，居民，住。被申请人：黄鑫，男，1982年1月31日出生，汉族，居民，住。申请人黄建军与被申请人周英、黄鑫诉前财产保全一案，本院于2019年10月16日作出（2019）湘0124财保756号民事裁定，冻结被申请人周英、黄鑫及黄兆斌（已故，系周英之夫、黄鑫之父）的银行存款532700元（户名：黄兆斌，开户行：中国农业银行宁乡县支行，账号：62×××11;户名：黄鑫，账号：62×××04_156_1）或查封黄兆斌位于宁乡市沙河市场二期工程10XXXX房屋。申请人黄建军以其所有的位于长沙市大市场（长房权证岳麓字第××号）的房屋为诉前财产保全提供担保。申请人黄建军于2019年11月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人黄建军向本院提出解除保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定：一、解除对被申请人周英、黄鑫及黄兆斌（已故，系周英之夫、黄鑫之父）的银行存款532700元（户名：黄兆斌，开户行：中国农业银行宁乡县支行，账号：62×××11;户名：黄鑫，账号：62×××04_156_1）的冻结或解除对黄兆斌位于宁乡市沙河市场二期工程101-XXX房屋的查封；二、解除对申请人黄建军所有的位于长沙市大市场（长房权证岳麓字第××号）的房屋的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周清香二〇一九年十一月四日书记员  李 晓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执440号申请执行人：马春梅，女，回族。被执行人：兰真勇，男，回族。案由：民间借贷纠纷本院在执行申请执行人马春梅与被执行人兰真勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人兰真勇在银行无存款，也无可供执行的财产，对其已纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉庭审 判 员  康海龙人民陪审员  王燕燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  石 林
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终7857号上诉人（原审原告）：张海，男，1966年7月12日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山永安联合会计师事务所，住所地唐山市路南区国防道6号。法定代表人：张亚东，该事务所执行合伙人、主任会计师。上诉人张海因与被上诉人唐山永安联合会计师事务所侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1684号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张海上诉请求：唐山永安鉴【2018】001号鉴定报告错误，给付张海审计费5000元。事实和理由：2018年1月9日唐山永安联合会计师事务所对原告张海与被告李树新、李振新、第三人张亚东退伙纠纷一案的鉴定报告，张海对审计报告提出异议时双方发生争议。2018年6月26日唐山永安联合会计师事务所向唐山市中级人民法院提交一份唐永安鉴【2017】006号补充说明，2019年7月1日再次向唐山市中级人民法院提交一份唐永安鉴【2018】001号补充说明。该审计单位没有对2013年3月-7月原告张海与被告李树新、李振新、第三人张亚东退伙资金进行鉴定，却错误把案外第三方福丰史苑铁粉4459.62吨错误认定李树新铁粉。双方对鉴定报告中存在的问题发生争议，于2018年7月4日签订了协议书。张海要求唐山永安联合会计师事务所兑现协议承诺，被拒绝，无奈诉至法院。唐永安鉴【2018】001号鉴定报告存在问题如下：1.唐永安鉴定报告中把张海银行资金7251632元错认为6131632元。2.报告中将剩余2781吨的货物销售款168万元未作说明。审计结果资金问题：1.第三人张亚东于2012年12月25日-2013年12月25日共收资金12736012元（6211632+6386980+137400）：其中转给张海520000元，实收资金12216012元；其中包括2013年5月6日-2013年12月25日第三人张亚东收到资金9736012元（3211632+6386980+13740）。2.唐永安鉴定报告中资金收入没有具体时间，资金款项没有说明是谁的资金，谁的支付货款11603417.96元（3789583.56+7813834.4）在什么时间？数字显示收支盈余利润612594.04元，没有显示经营出资款项。3.张海收到资金5736688.05元（5216688.05+520000）；其中5216688.05元是史苑货物结算金额，在史苑资金的7251632元内包含，收到李树新520000元的表述与张海收到资金不正确，准确的说由史苑转张海，张海委托翟丽转给第三人张亚东，张亚东在2012年12月27日、2013年1月22日转给张海520000元，经营结束后张海有6731632元未收回，另外货款款项均在第三人张亚东账户。张海支出6211632元+自有铁粉1519968.8元（1888.16吨）合计7731608.8元-转给张海520000元=7211608.8元+收支金额612594.04元=7824202.84元，以上资金款项李树新收走。2013年3月-7月李树新共收铁粉款8204380元，其中包括张海铁粉1888.16吨，货款1519968.8元，扣除后剩余6684411.2元；通过对铁粉数量核算证明李树新支出8123003.25元，支出购买铁粉款项是虚假谎言。2013年5月6日-2013年12月25日第三人张亚东共收到资金9736012元（3211632+6386980+137400），第三人张亚东退还李振新3000000元剩余6736012元，资金显示李树新在经营中没有出资。李树新没有出资款经营，唐山永安会计师事务所审计单位为李树新没有货物来源证明和相关凭证，在史苑结算单中核算4459.62吨铁粉，没有会计记账凭证和账目，视为假账。该单位把第三方史苑铁粉与合伙铁粉搅在一起，误导法院无法准确作出判决，故意漏掉168万元铁粉货款（2781吨），漏掉张海银行资金112万元，再把史苑铁粉391万元算给李树新，并出具错误报告。唐山永安联合会计师事务所把福丰史苑铁粉与张海铁粉和李振新资金购买铁粉混淆在一起说成了李树新铁粉投入，为李树新虚做收支账款，在账目中甩掉168万元（2781吨）的货款造成了铁粉归张海的假象。综上所述，上诉人认为唐山永安会计联合会计师事务所违约责任，并出具错误鉴定报告。请贵院在查明本案事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐山永安联合会计师事务所辩称，我事务所所做审计报告是根据法院提供的证据整理，这些证据上不能显示投资或者往来等，我们只是根据这些证据做一个资金整理。张海向一审法院起诉请求：鉴定报告确有错误赔偿原告鉴定费用5000元。一审法院经审查认为，原告张海向本院提起诉讼，认为被告唐山永安联合会计师事务所出具的唐永安鉴[2018]001号鉴定报告存在错误，应赔偿原告鉴定费用。但上述鉴定报告系由唐山市丰南区人民法院在审理（2017）冀0207民初632号张海与李树新、李振新、张亚东退伙纠纷一案中，委托本案被告所作的鉴定报告，属于证据并已经过质证，已作为一审、二审法院判案的依据。人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见，仅是诉讼证据之一，不具有民事可诉性。故原告张海对鉴定意见存在异议，不属于人民法院民事案件的受理范围。遂裁定：驳回原告张海的起诉。案件受理费50元，退回原告张海。本院认为：鉴定机构运用自己的专业知识、技术、设备独立鉴定系受法院委托，鉴定意见本身并不能直接确定当事人具体的权利和义务，鉴定意见是否发挥作用、是否被采纳、对当事人的利益能否产生影响，均取决于委托的法院。鉴定机构依法履行职责，只对委托法院负责，与当事人之间不存在直接的民事权利义务关系。综上，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，上诉人张海的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐万启审判员 沈 军审判员 毕雪维 二〇一九年十一月十二日书记员 房善忠
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执206号申请执行人刘宝森，男，汉族，1960年8月6日出生，住武汉市洪山区欢乐大道22号东湖花园2栋2单元6楼602室，公民身份号码230106196008061451。被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司（曾用名武汉凯迪工程技术研究总院有限公司、武汉凯迪科技发展研究院有限公司），住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人陈义龙，该公司董事长。刘宝森与武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2018]第545号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人刘宝森于2019年1月17日向本院申请强制执行，要求武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司支付217054.60元，承担本案执行费3156元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A9AB17的东风雪铁龙牌机动车一辆；二、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A9KD16的东风雪铁龙牌机动车一辆;三、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A0KD17的猎豹牌机动车一辆；四、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂AK6D39的福特探险者3496CC牌机动车一辆。上述车辆查封期限均为贰年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴新莉二〇一九年十一月二十二日书记员  张 冀
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2754号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明比邦房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区昌宏路39号一楼110-111号。统一社会信用代码：91530100778597629B。法定代表人：赵晋云，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣昌，云南义海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘勇军,男,汉族,1976年10月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱兰,女,汉族,1980年8月15日生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州文山市。再审申请人昆明比邦房地产开发有限公司(以下简称比邦公司)因与被申请人刘勇军、钱兰商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。比邦公司申请再审称：一、其有新证据可推翻原审判决，即向昆明市不动产登记中心调查笔录一份，证实实施不动产登记之后房屋权属证书的办理发生了实质性变化。迟延办理不动产权证的原因不能归责于再审申请人一方。二、原审认定的基本事实缺乏证据证明。（一）再审申请人于2016年9月22日委托昆明隆源测绘有限公司对涉案楼盘代办测绘及不动产登记事宜，被申请人于2016年11月23日方才签署了委托书，委托昆明隆源测绘有限公司工作人员代办不动产登记事宜。而原审判处再审申请人从2016年7月31日起即承担违约责任，明显与事实不符。（二）本案争议的“逾期办证”，从被申请人一审的诉讼请求看，指的是“不动产权证”，与《商品房购销合同补充协议》第3条中约定的“房屋权属证书”不是同一项内容。从实际履行情况上来看，在《不动产登记暂行条例实施细则》施行前后，昆明市房屋产权办理部门均停止了老证“房屋产权证”的办理，国土资源部先后印发规范性文件，该规范性文件的施行，办理不动产权证需要提交材料的规范、流程、审核内容等才确定下来。再审申请人根据新的政策变化，于2016年9月22日委托昆明隆源测绘有限公司为涉案楼盘进行权籍调查。该公司测绘、勘测定界耗费的大量时间均非比邦公司能控制，加上申请不动产登记需被申请人一方签字，共同申请，最终昆明市不动产登记中心才于2018年5月29日受理了昆明隆源测绘有限公司提交的全部材料。整个过程中，再审申请人不存在任何的过错，不应当承担违约责任。三、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的颁布实施时间为2003年6月1日，调整的是2001年8月15日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》中规定的“房产证”。“房产证”和“土地证”相互分离。后法律法规及政策调整，房产证和土地证合二为一为“不动产权证”，不动产权登记的内容、要求提交的材料、流程等发生了巨大变化，明显区别于2003年时的“房屋权属证书”，因此适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的基础已经不存在。四、权籍调查的时间不应计入办理不动产登记的时间。五、昆明隆源测绘有限公司办理权籍调查和不动产权登记经再审申请人委托，被申请人同意并交纳代办费用，表明双方一致认定办理的结果。昆明隆源测绘有限公司办理过程时间长非因再审申请人造成，也非再审申请人可预见，该情形不应当归责于再审申请人。六、昆明隆源测绘有限公司接受委托后，积极办理土地测绘、不动产权籍调查等事宜，无任何拖延。七、本案法院应追加昆明隆源测绘有限公司作为第三人。八、本案被申请人没有任何损失，再审申请人依法不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项的规定，申请再审。被申请人提交答辩意见称：一、比邦公司没有任何有效的新证据推翻原判决。二、本案因开发商的原因逾期办证，导致买受人在法定期限内没有取得产权证书，其应承担违约责任。三、本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》正确。请求驳回比邦公司的再审申请。本院经审查认为，第一，关于比邦公司是否应当承担逾期办证的违约责任的问题。比邦公司与刘勇军、钱兰签订的《商品房购销合同》中约定了比邦公司具有办证义务，但未约定办证期限及逾期办证的赔偿计算方式。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案比邦公司未能在上述司法解释规定的90日内办理房屋权属证书，依法应当向被申请人承担逾期办证的违约责任。关于比邦公司主张昆明市自2016年6月30日起实施新政策，办理“不动产权证”需要进行权籍调查、测绘耗费大量时间非比邦公司所能控制，其逾期办证不存在过错，不应承担责任的申请再审理由。经查，涉案《商品房购销合同》签订于2015年9月23日，房屋权属证书足以在新政策实施前的法定期限内办理完毕，无需涉及新政策的适用。比邦公司未能在新政策实施前的法定期限内积极履行办证义务，其现以新政策实施为由主张不应承担逾期办证违约责任的申请再审事由不能成立。第二，关于法律适用的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的涉及的是房屋权属证书。不动产权证是房产证和土地证的合一，实质都是对购房者不动产权属的一种确认。因此，再审申请人认为不动产权证区别于房屋权属证书，本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的基础不存在的申请再审事由缺乏法律依据，不能成立。第三，关于原审是否应追加昆明隆源测绘有限公司为第三人的问题。本案系商品房销售合同纠纷，被申请人作为购房者请求比邦公司承担逾期办证的违约责任。而昆明隆源测绘有限公司系受比邦公司委托进行测量及不动产登记，其与比邦公司形成委托法律关系。因此昆明隆源测绘有限公司与本案结果无法律上的利害关系，不是本案必须追加的当事人。再审申请人关于追加第三人的申请再审事由没有事实和法律依据，不能成立。第四，关于再审申请人提交的昆明市不动产登记中心的调查笔录是否构成新证据的问题。经查，该证据的主要内容随着新政策的实施，“房产证”及“土地证”二证合一，办理“不动产权证”的要求发生了巨大变化。因此办证要求的变化不能成为比邦公司逾期办证的正当理由。且从本案《商品房销售合同》的签订时间看，比邦公司在依法办理房屋权属证书的情况下，本案不应涉及新政策的适用。因此，该证据不能推翻原审判决，不属于再审新证据。再审申请人的该再审申请事由不能成立。综上所述，比邦公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明比邦房地产开发有限公司的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇一九年十一月八日书记员 王海燕
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1889号原告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地：江西省抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码913610007057881412。负责人：吴志华，该公司总经理。委托代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，特别授权。被告：吴颖，男，1993年08月07日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司与被告吴颖保证保险合同纠纷一案。本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘英辉到庭参加诉讼，被告吴颖经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴颖给付代偿款45855.71元及违约金(违约金从2019年01月21日开始按年利率24%计算至款项还清之日止)。2.判令被告吴颖给付逾期保险费2248.5元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年05月24日，被告吴颖在原告处投保个人信用贷款保证保险，保单号为PBBR201836250000000111。保险期限为从个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。因被告未按约定归还银行贷款,导致被保险人中国农业银行抚州抚河支行向原告提出保险索赔，原告因此代被告还清了贷款45855.71元，故贷款银行将该笔债权的追偿权转让给原告。另外，依照保险合同约定，被告应从保险人赔偿后按每日千分之一计算违约金，但被告至今分文未付，故诉至法院。被告吴颖未到庭，未提交书面答辩意见及举证。原告围绕诉请提交了借款凭证，贷款审批通知书、《个人担保借款合同》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》和贷款还款流水各一份以支持其诉请，被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提交的上述证明材料符合证据形式要件，能相互印证，本院予以确认，并在卷佐证。根据有效证据，本院查明事实如下：2018年05月24日，被告吴颖向原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司投保个人信用贷款保证保险,保险单号为PBBR201836250000000111。保单约定：投保人为吴颖，被保险人名称为中国农业银行抚州抚河支行，贷款金额为50000元，分36期偿还，每月交付保险费843.2元，保险期间从个人贷款合同项下贷款发放之日开始至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。2018年06月01日，被告吴颖向中国农业银行抚州抚河支行贷款50000元，并签订《个人担保借款合同》一份。签订合同后，中国农业银行抚州抚河支行向原告发放了贷款50000元。被告吴颖在2018年07月01日至09月01日期间能正常还款，之后连续三期未按约定履行还款义务。2019年01月20日，原告依照保险合同约定为被告向中国银行抚州抚河支行偿还贷款本金和利息合计45855.71元。中国农业银行抚州抚河支行收款后向原告出具了代偿债务与权益转让确认书。本院认为，被告吴颖与原告签订的个人信用贷款保证保险（多年期）条款》及与中国农业银行抚州抚河支行签订的《个人借款担保合同》系当事人的真实意思表示，与法无悖，有效合同，受法律保护。当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，中国农业银行抚州抚河支行依约向被告发放贷款50000元，但被告未按约定按时分期履行还款义务，导致原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司按保证保险合同约定代被告偿还贷款本息合计45855.71元，现原告向被告追偿代偿款，符合约定和法律规定，本院予以支持。依照约定被告应从原告代偿后开始按每日千分之一给付违约金，但该约定不符合法律规定，现原告主张从代偿之日按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。另外，根据《个人信用贷款保证保险单》的约定，被告每月支付843.2元保险费，原告主张80天赔偿等待期的保险费，符合约定和法律规定，本院予以支持，具体金额为2248.5元（843.2元÷30天×80天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告吴颖于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司垫付赔偿款45855.71元及违约金（违约金以45855.71元为基数，从2019年01月21日开始按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、被告吴颖于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司保险费2248.5元。本案件受理费1008元，减半收取计504元，由被告负担。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  李美云二〇一九年十一月二十日书记员  胡仙红
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民监39号二审上诉人（一审被告）：丹阳市白龙寺生态园有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城白龙寺。法定代表人：殷益荣，该公司总经理。二审被上诉人（一审原告）：黄继兵，男，1961年6月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。二审上诉人丹阳市白龙寺生态园有限公司（以下简称白龙寺生态园）因与二审被上诉人黄继兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）苏11民终1883号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 孟 涛审判员 谢 铭审判员 姜 玲二〇一九年十一月二十七日书记员 李紫薇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4965号原告深圳市腾飞达时装行。法定代表人陈丙山，总经理。委托代理人陈萍萍，系公司员工。被告闫慧民.被告深圳市乐町服装有限公司。法定代表人闫慧民。原告诉被告闫慧民、被告深圳市乐町服装有限公司（下称乐町公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年期间向被告供货服装成衣，总货款191492元，已支付80000元，还拖欠111492元，言明2018年5月30日支付，但经多次催讨，至今未付，特诉请法院，请求判令：1、判令被告支付货款人民币111492元；2、判令诉讼费由被告负担。两被告未提供证据，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告乐町公司于2016年至2017年期间有业务往来。原告与被告乐町公司签订《深圳乐町服饰生产外发加工合同》，约定由被告乐町公司提供样板、纸样、面料、辅料。原告根据生产制单工艺要求批量加工生产成衣。被告乐町公司未向原告支付2017年3月至4月及7月至9月的货款合计191492元，被告乐町公司已支付80000元，尚欠货款111492元。原告多次催款，被告乐町公司未向原告支付剩余货款。以上事实，有原告提交的《深圳乐町服饰生产外发加工合同》、送货单以及庭审笔录予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《深圳乐町服饰生产外发加工合同》、送货单可以证明原告与被告乐町公司之间存在买卖关系，合法有效，应受法律保护。被告乐町公司拖欠原告货款111492元，原告要求被告乐町公司支付货款111492元的请求,于法有据,本院予以支持。被告闫慧民系被告乐町公司唯一自然人股东，未提供证据证实公司财产独立于其个人财产，应对被告乐町公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市乐町服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市腾飞达时装行货款人民币111492元；二、被告闫慧民对被告深圳市乐町服装有限公司上述债务承担连带清偿责任。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2530元，由两被告负担2530元。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  洪  印人民陪审员 袁  丽  琼人民陪审员 张  锦  秋二〇一九年十一月二十日书 记 员 叶丽敏（兼）书 记 员 刘  晶  慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终3246号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市史可法东路8号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂芬，女，1974年1月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：顾兴勇，男，1983年3月11日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人刘桂芬、顾兴勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初7417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，双方当事人自愿达成和解。2019年11月19日，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，依法减半收取200元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长 刘 平审判员 周 冰审判员 朱恩松二〇一九年十一月二十九书记员 徐永梅
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执993号 申请执行人赵越,男性,1965年10月17日出生,住东丰县。 被执行人李凤久,男性,1967年1月19日出生,住东丰县。 被执行人王仁凤,女性,1965年6月11日出生,住东丰县。 本院在执行申请执行人赵越与被执行人李凤久、王仁凤借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）吉0421执993号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏礼 二〇一九年十一月三十日 书记员  张哲
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0703执1364号本院立案执行的申请执行人周平与被执行人湖南中晟智造实业发展有限公司追索劳动报酬一案，本案现已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十一月二十七日附相关法条：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕或者当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执2456号之一申请执行人：任韦文，男，1984年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被执行人：许彩华，男，1972年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人任韦文与被执行人许彩华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0507民初236号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：“被告许彩华应于本判决生效之日起十日内归还原告任韦文借款人民币21300元，并偿付该款自2017年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的逾期还款利息。案件受理费332元，公告费600元，合计人民币932元，由被告许彩华负担。”由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人任韦文已向院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。案件执行过程如下：1、立案后，本院于2019年7月23日向被执行人发出传票、执行通知书、申报财产令等材料，要求被执行人于2019年7月30日前到庭履行义务，但被执行人未到庭履行。2、本院分别于2019年7月12日、11月9日经全国网络查控系统查询，除查获被执行人名下有银行存款3285元外，未能查获不动产、车辆等其他可供执行的财产。本院于2019年11月23日扣划了上述款项并退付申请执行人。3、本院于2019年11月19日赴被执行人苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村进行调查调查，据该村村委会工作人员反映，徐才华已离婚，离婚后居所不明。4、本院已于2019年7月30日限制被执行人高消费并于11月9日将其纳入失信被执行人名单。5、本院于2019年11月26日通知申请人到庭，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人向本院反映，被执行人常年外出，目前居所不明。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。6、本案立案标的为人民币25232元，执行到位3285元，剩余标的21947元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张木林审 判 员 邹建良审 判 员 路宽成二〇一九年十一月二十八日法官助理 王程昊书 记 员 陈 烽
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2960号   原告：潘爱东，男，1979年12月27日出生，汉族，住滦南县。   被告：袁欢，男，1988年10月15日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住滦南县。   原告潘爱东与被告袁欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘爱东到庭参加诉讼，被告袁欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   潘爱东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金9000元及利息，利息按月息二分计算至债务全部清偿日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与袁欢是朋友关系。被告及其父母于2016年至今都在滦南县长期居住，2017年10月1日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，以现金方式给付被告8000元人民币，双方签订了借款合同，借款合同载明：借款金额为8000元，借款用途为借款人因资金周转需要，借款期限自2017.10.1-2018.10.1日，月利息3%。逾期利息5%，还款方式为到期一次还清，利随本清。2017年10月16日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告以现金方式给付被告1000元人民币，双方签订了借款合同。借款合同载明：借款金额为1000元，借款用途为借款人因资金周转需要，借款期限自2017.10.16-208.10.16日，月利息3%，逾期利息5%，还款方式为到期一次还清，利随本清，两次借款合计9000元。借款到期后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。   原告潘爱东提交以下证据：   被告袁欢签字按手印的借条两张、收条一张。   袁欢未到庭也未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：被告袁欢于2017年10月1日从原告潘爱东处借款8000元、于2017年10月16日借1000元，均约定借期一年，借款到期后经原告催要，被告至今未偿还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告袁欢向原告潘爱东借款，原告将借款交给被告后，被告为原告出具了借条和收条，双方的借贷关系即成立，被告应按双方约定的借款期限偿还借款。双方在借条中约定的利率超出年息24%部分不符合相关法律规定，但原告在起诉时主张按年息24%给付利息本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告袁欢于本判决生效之日偿还原告潘爱东借款9000元，自2018年10月2日起以本金8000元为基数按年息24%支付利息至借款还清之日止；自2018年10月17日起以本金1000元为基数按年息24%支付利息至借款还清之日止。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁欢负担，于本判决生效之日缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 周会梅     二〇一九年十一月四日   书记员 刘媛媛
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2105号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：李振江，该行员工。 被执行人：刘海刚，男，1976年2月20日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：梁进步，男，1958年8月7日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：刘杰，男，1970年10月30日生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初1639号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年08月06日向本院申请执行，本院于2019年08月06日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人刘海刚、梁进步、刘杰达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初1639号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年十一月六日 书记员  郭腾飞
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5091号原告：长沙恒瑞物业管理有限公司，住所地宁乡市白马桥乡白马大道（经典生活小区）。法定代表人：XX，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彐军，男，1956年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省，系该公司法务。（特别授权）被告：谈春怀，女，1966年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原告长沙恒瑞物业管理有限公司（以下简称恒瑞物业公司）诉被告谈春怀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨彐军到庭参加了诉讼，被告谈春怀经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业费5948元，违约金4000元，共计9948元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年12月3日与宁乡县城郊乡山水华庭住宅小区业主委员会签订了物业服务合同，合同期限从2016年1月1日起至2018年12月31日止，系三级服务资质。合同约定：原告提供物业服务的受益人为该小区的全体业主和使用人，受益人按住宅面积向原告支付物业管理费（步梯房为0.8元/平方米，电梯房为1.4元/平方米），业主与物业使用人未按时缴纳物业管理费的，从逾期之日起，按日计算万分之五的违约金。被告系该小区5栋501、506室业主，房屋面积为：206.53平方米，按约定被告应向原告缴纳从2016年1月1日起至2018年12月31日止的物业费5948元，违约金4000元，合计9948元。原告以电话、上门、张贴书面通知等多种形式催收，被告以各种理由和借口拒绝缴纳。故向法院起诉，请求支持如前诉请。被告谈春怀未向本院提交书面答辩意见啊，未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。本院经审理查明：被告谈春怀系宁乡县玉潭镇一环路山水华庭小区5栋501、506室业主，房屋建筑面积为206.53㎡，该房屋为步梯房。2015年12月3日，原告与宁乡县城郊乡山水华庭住宅小区业主委员会签订《宁乡县城郊乡山水华庭住宅小区物业管理服务合同》，合同约定由原告对山水华庭小区提供物业管理服务，服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日，步梯住宅房屋按每月每平方米0.8元标准收取管理费，电梯住宅房屋按每月每平方米1.4元标准收取，商铺按每月每平方米1.8元标准收取，车库、车位服务、卫生等费用按每台车每月20元收取。业主应按月缴纳物业费用，逾期交纳物业服务费的，原告可以依据相关法律依据收取滞纳金，从逾期之日按每天万分之五计算交纳。对被告所欠上述费用，经原告多次催收未果，原告遂向法院起诉。上述事实，有原告提交的营业执照、被告身份信息、物业管理服务合同、宁乡县住宅（商业）小区业主委员会备案登记证、宁乡市国土资源局不动产登记信息表、书面通知、催缴记录、水电维修、保安交接记录表、值班日志、客户投诉接待记录、巡视记录签到表、湖南非税收入一般缴款书两张等证据及到庭当事人陈述在卷予以证实。本院认为，宁乡县城郊乡山水华庭住宅小区业主委员会代表该小区的业主与原告签订的《宁乡县城郊乡山水华庭住宅小区物业管理服务合同》系合法有效，受法律保护。物业管理服务合同签订后，原告为小区业主提供了物业服务，被告应向原告交纳相应的物业服务费。被告谈春怀无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对案件事实提交任何抗辩或证据，因此带来的不利后果由其自行承担。现被告共计欠缴2016年1月1日起至2018年12月31日的物业管理费5948元，故对原告要求被告支付物业管理费5948元的诉讼请求，本院予以支持。虽然宁乡县城郊乡山水华庭住宅小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》对被告具有约束力，但违约金条款属于加重业主责任的情形，原告应当采取合理的方式提醒业主注意并对该条款予以说明，且被告谈春怀并非恶意拖欠物业管理费，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谈春怀于本判决生效之日起十日内支付原告长沙恒瑞物业管理有限公司物业管理费5948元；二、驳回原告长沙恒瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告谈春怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢卫华人民陪审员  张元英人民陪审员  杨大明二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监78号原审原告：李淑兵，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：徐国友，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李华，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告李淑兵与原审被告徐国友、李华民间借贷纠纷一案，本院2015年3月25日作出的（2015）赣民初字第565号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月十四日法官助理  高停停书 记 员  李 庚法律条文附录法律条文(一)《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省高唐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1526刑初249号公诉机关山东省高唐县人民检察院。被告人陈玉栋，男，1987年1月25日出生于山东省高唐县，汉族，初中文化，农民，住高唐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月11日被高唐县公安局取保候审，同年11月7日被本院取保候审。山东省高唐县人民检察院以高检公刑诉〔2019〕209号起诉书指控被告人陈玉栋犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省高唐县人民检察院指派检察员李春红出庭支持公诉，被告人陈玉栋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月2日22时36分许，被告人陈玉栋驾驶津Ｋ×××××号小型汽车行驶至高唐县姜店镇敬老院至杨屯夹滩公路400米处，因涉嫌酒后驾驶机动车被聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队（以下简称）执勤民警查获。案发后，经鉴定，被告人陈玉栋血液乙醇含量为156.3mg/100ml。2019年5月14日，被告人陈玉栋经电话传唤至高唐交警大队，如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈玉栋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈玉栋系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。建议对被告人陈玉栋在拘役一个月至二个月之间量刑，并处罚金。公诉机关提交了物证津Ｋ×××××号小型汽车的照片，查获经过等书证，证人何某的证言，被告人陈玉栋的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实。被告人陈玉栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：在审理过程中，被告人陈玉栋主动交纳财产刑保证金人民币2000元。本院认为，被告人陈玉栋的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人陈玉栋系自首并愿意接受处罚，主动交纳财产刑保证金，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，为维护道路运输的正常秩序和公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人陈玉栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张焕新二〇一九年十一月十二日书记员  李 蕾
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执520号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托代理人：陆俊，员工，系特别授权。被执行人：罗顶梁，男，1984年11月10日出生,汉族，住河南省孟州市。深圳融信保非融资性担保有限公司与罗顶梁国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会于2019年6月27日作出（2019）衢仲网裁字第43072号裁决书，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案执行。执行过程中，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年11月25日向本院提交撤销执行申请书。经审查，申请执行人提交的撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫08执520号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  侯顺利审判员  魏俊兵二〇一九年十一月二十五日书记员  张 祥
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13481号原告：杨丽珊，女，1996年8月5日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。被告：广州市亨鑫房产代理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中路134号自编2号412房。法定代表人：程康。原告杨丽珊与被告广州市亨鑫房产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽珊的委托诉讼代理人孔少乐到庭参加诉讼。被告广州市亨鑫房产代理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽珊向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还款项65000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，原告在被告的诱导下签订了《桂山·筑梦SOHO物业租赁确认书》，购买位于佛山市顺德区容桂镇XX号单元。该单元建筑面积25.5平方米，总价143000元，装修标准为精装修，定金10000元。2017年12月29日，原告向被告支付了10000元定金。2017年12月30日，原告向被告支付了58000元房款。被告向原告出具了相应收据。2018年6月，双方协议解除合同，被告于2018年2月1日退还原告实际支付的房款3000元，剩余65000元尚未退款。经原告多次书面申请，被告至今仍未向原告退还65000元。综上，被告的行为实属违约，原告特具诉状上呈人民法院，恳请依法维护原告合法权益。被告广州市亨鑫房产代理有限公司未作答辩。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告企业信用信息公示系统打印件一份、《物业租赁确认书》一份、收据复印件一份、银行个人明细对账单一份、短信截图打印件两页、客户特殊事项申请书一份。被告没有提供证据。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原被告签订《物业租赁确认书》。该确认书将原被告分别列为“承租方”和“出租方”，并约定如下内容：承租物业为“项目3号楼5层508号”。租赁物业总价款为143000元。物业交付标准为精装修，于2019年4月30日前交付使用。定金10000元于签署该确认书时付清，第一期款23000元于2018年1月7日前付清，并办理120000元银行按揭手续。该确认书又约定：“承租方须于2018年1月7日前到佛山顺德区容桂镇XX招商中心签署《物业租赁合同》《前期物业管理服务协议》《物业管理公约》及有关文件……”“租赁双方同意尚未签订《物业租赁合同》之前，此物业租赁书作为购买该物业之合法有效合同……”2017年12月29日，被告出具收据，确认收到原告交来“认租XX房号XX”的10000元。2017年12月30日，被告出具收据，确认收到原告交来“XX房号XX的装修款￥58000.00元”。2018年6月20日，原告向被告提交客户特殊事项申请书，申请退款68000元。2019年2月1日，叶某向原告支付3000元，并向原告发送短信：“已退3000给您，收到后回复，尽量争取在年前再处理多点，其余部分在2月28日处理好。”叶某是被告的股东之一，同时担任被告的监事。被告的经营范围为房地产中介服务、房地产咨询服务、房屋租赁、场地租赁（不含仓储）、自有房地产经营活动、物业管理、房地产估价、房地产开发经营，注册资本为10000000元。另查明，位于佛山市顺德区容桂街道办事处XX房产为黄焕琼、杨锦龙共有，房产登记字号为10XX33，房地产权证号为11××25、11××26。该房产用地面积1412.14平方米，套内建筑面积6340.32平方米，土地性质为国有，房屋用途为工业，土地用途为工业用地。本院认为，本案案由应变更为房屋买卖合同纠纷，理由如下：一、原被告签订的《物业租赁确认书》名为租赁，实为买卖。首先，该确认书约定了租赁案涉房屋的总价款，但没有约定租赁期限，故该价款应属于购房款，而非租金。其次，该确认书约定以定金、首期款、按揭贷款的方式支付款项，该支付方式一般用于购买房屋而非租赁房屋。最后，该确认书中多处出现购买、认购、销售等字眼。原告也述称向被告购买而非租赁案涉房屋。二、《物业租赁确认书》约定了价款、房屋编号、面积、交付日期、支付方式等事项，已经具备房屋买卖合同主要条款。原被告依据该确认书分别负有支付房屋价款或交付房屋的义务，原告也曾支付了购房款。案涉房屋也没有取得房地产权证。故该确认书应当认定为商品房预售合同。因此，原被告之间成立房屋买卖合同关系，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”《物业租赁确认书》载明，案涉房屋是容桂街道办事处XX房产内的一个单元。但被告并非容桂街道办事处桂洲社区居民委员会XX房产的所有权人或取得该房产处分权，也没有为案涉房屋取得商品房预售许可证明、建设工程规划许可证或满足商品房预售的条件。被告也没有对此到庭抗辩或提出相反证据予以反驳。因此，原被告签订的商品房预售合同即《物业租赁确认书》已经违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告出具收据确认收到原告支付68000元，后又通过叶嘉毅向原告退回3000元，故被告从原告处取得的款项中仍有65000元未返还。对于原告主张被告退还款项65000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告广州市亨鑫房产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨丽珊返还65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（原告杨丽珊已预交），由被告广州市亨鑫房产代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  郭秋霞人民陪审员  李淑敏二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄 瑞
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2577号原告：郑长有，男，1966年6月25日出生，汉族，农民，住林甸县，委托诉讼代理人：杨金富，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。被告：佘喜宁，男，1969年12月1日出生，汉族，林甸县黎明乡道班职工，住林甸县，原告郑长有与被告佘喜宁劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑长有委托诉讼代理人杨金富到庭参加诉讼，被告佘喜宁经本院依法传票传唤届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。现已审理终结。原告郑长有向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付劳务费人民币4570元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月至9月期间，被告雇佣原告在林甸县黎明乡道班为其打观测井，被告共拖欠原告劳务费人民币4570元，当时约定每月支付一次当月工资。工程结束后，被告未按约定期限给付劳务费，被告于2019年9月30日为原告出具欠据一份，欠据中约定2019年10月8日前一次性偿还.还款逾期后，经原告多次索要，被告推脱未付，故原告诉至法院，求判如所请。被告佘喜宁未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状。本案在审理过程中，当事人为证明其主张的事实，提交了如下证据：原告提交：2019年9月30日总欠据一份、2019年9月30日欠18名农民工欠款明细一份｛提交复印件，原件存于(2019)黑0623民初2558号卷宗内｝。原告欲证明被告为原告等18名农民工出具总欠据一份合计82260元，每人计4570元，这18名农民工包括原告。欠据中有被告佘喜宁亲笔签字确认。本院认为，该证据来源合法，待证内容客观真实可信，与本案具有关联性，故本院对该证据依法予以确认。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案法律事实。2018年5月至9月期间，被告雇佣原告及其18名农民工，为其打观测井工程中从事劳务，双方未签订书面合同。但口头约定一个月一开工资。直到被告的工程全部完工，被告也未给原告等18名农民工支付劳动报酬，2019年9月30日后，经双方结算，被告给原告等18名农民工出具总欠据一份，欠款总数82260元，欠款明细体现欠原告4570元，被告签名确认。后推脱未付，原告诉至法院：1.请求判令被告给付劳务费人民币4570元；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告与被告佘喜宁之间劳务关系明确，原告所举示的证据足以佐证上述事实的认定，雇主支付劳务费用符合相关法律规定，被告佘喜宁给原告出具欠劳务费的欠据及其所出具的欠款明细，足以认定被告佘喜宁欠原告劳务费之事实。故对原告要求被告佘喜宁给付劳务费的诉讼请求，依法予以支持；故依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十八条、第六十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佘喜宁于本判决生效后给付原告郑长有劳务费4570元；二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告佘喜宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇一九年十一月二十五日法官助理康英书记员杜娇泽
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12623号原告：长沙定王物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号颐美会现代城-101号。法定代表人：王军林，执行董事。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠芳，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：彭雅玲，女，1967年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告长沙定王物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告彭雅玲（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周翠芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费5016.6元；2、判令被告支付自2017年7月至实际清偿之日的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2008年1月1日入驻颐美园小区并提供物业服务至今。被告作为该小区业主，接受了原告的物业服务，但被告从2017年7月起拖欠物业费，原告多次催告并发函催收无果。根据合同约定，被告逾期交纳物业费，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至实际支付之日止。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如诉请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于长沙市雨花区业主，房屋建筑面积为128.63平方米，原告系该小区物业服务单位，自2008年1月开始为该小区提供物业管理服务。2009年7月17日，原告（乙方）与颐美园小区业主委员会（甲方）就物业服务事项签订《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》，后又于2011年12月25日及2015年7月3日两次续签《颐美园小区物业委托服务合同》，续签后的合同约定的服务期限至2019年12月31日，合同主要内容如下：甲方委托乙方实行物业服务，坐落位置：长沙市雨花区人民中路29号王公塘内;物业类型：住宅、部分商业用房;乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;服务期限为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日；本物业的服务费，住宅房屋现按建筑面积每月每平方米1.50元向全体业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方现按建筑面积每月每平方米2.4元向业主或物业使用人收取，但属于颐美园小区有产权的临街门面由乙方现按建筑面积每月每平方米3.0元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应于当月25日至下月25日付当月费用，业主和物业使用人逾期交纳物业相关费用的，从逾期之日起每天按欠费总额的同期银行贷款利率四倍支付违约金；本合同自签字或盖章之日起生效，鉴于颐美园小区第三届业主委员会任期满后未能及时完成换届，甲方对2014年1月1日至本合同签订前乙方已经提供的物业服务进行追认，同意乙方按原合同内容向业主收取物业服务费。另查明，因被告欠交物业费双方发生争议，原告向被告发出《欠费通知书》及《律师函》等文件进行催收，要求被告支付欠交的物业费未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的营业执照、被告身份信息、《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》、不动产登记情况表、欠费通知书、颐美园催费记录表、律师函、授权委托书及邮寄证明文件，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与颐美园小区业主委员会于2015年7月3日签订的《颐美园小区物业委托服务合同》及《补充协议》均系双方真实意思是表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告作为颐美园小区业主，接受了原告的物业服务，应当按照约定向原告交纳相应的物业管理费。被告对原告主张其拖欠支付2017年7月至2019年8月期间的物业管理费5016.6元（128.63㎡×1.5元/㎡×26月）未提供反证，本院对此予以认定。对于原告主张的违约金，因《颐美园小区物业委托服务合同》约定的违约金计算标准过高，原告也未提交证据证明损失具体情况，故本院基于公平原则并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告以欠费金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自原告起诉之日即2019年11月5日起至实际清偿之日止的违约金，原告诉请的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭雅玲应于本判决生效之日起7日内支付原告长沙定王物业管理有限责任公司2017年7月至2019年8月期间的物业服务费5016.6元及支付逾期付款违约金（以欠付物业服务费5016.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年11月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙定王物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告彭雅玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇一九年十一月二十七日书记员  吴叶佳附：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执900号之一 申请执行人：霍山县华安建筑工程有限责任公司，住所地安徽省六安市霍山县但家庙镇街道，统一社会信用代码91341525705007114R（2-2）。 法定代表人：潘某某，总经理。 被执行人：周某某，男，1969年5月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。 申请执行人霍山县华安建筑工程有限责任公司与被执行人周某某借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月21日向我院申请强制执行，要求被执行人支付标的款124500元，负担案件受理费2300元，执行费1768元。本院立案执行后，依据（2018）皖1525民初1677民事判决书，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经总对总查控，被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无车辆。经实地调查，被执行人名下无房产，亦无其他可供执行财产。本院已采取以下强制执行措施：1、将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；2、传票传唤被执行人到庭接受财产核查，被执行人未到庭。2019年11月19日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，经财产调查未发现被执行人周某某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张正超 审 判 员 童晓文 审 判 员 杨劲松 二〇一九年十一月十九日 法官助理 周 娟 书 记 员 黄 义 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2932号 原告：吴震，男，1971年6月24日出生，汉族，住池州市。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 被告：池州市兴成房地产开发有限责任公司，住所地池州市清风西路中央广场2号楼1302室，现住所地铜陵市石城大道660号，统一社会信用代码91341702664229772R。 法定代表人：郭本华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张世虎，该公司经理。 原告吴震与被告池州市兴成房地产开发有限责任公司（以下简称“兴成公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴震及其委托诉讼代理人唐华生、被告兴成公司委托诉讼代理人张世虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴震向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告位于池州市支付维修费用9828.76元；2、被告承担本案件的诉讼和鉴定费用。事实与理由：被告系池州市贵池区中央广场的开发商，原告向被告购买了贵池区清风西路与青阳北路交叉口中央广场2幢1507、1508室，待原告入住该房屋以后，房屋一直存在着外墙渗水等质量问题，导致原告房屋内墙油漆脱落等。原告多次要求被告履行维修义务，但是被告一拖再拖，原告向相关部门反映情况也未解决。原告为了维护自身的合法权益，特具状法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 兴成公司辩称，对原告的诉求及诉称的事实均无异议，且表示认可；对原告支付的案涉房屋质量鉴定费用，认为过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，将综合全案予以分析认定。 根据当事人的陈述、辩解及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告购买被告开发的位于池州市商住房，原告入住该房屋后，房屋一直存在着外墙渗水等质量问题，导致房屋内墙油漆脱落等，原告要求被告维修，经协商未果，以致成讼。本案在诉讼期间，依据原告申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对涉案房屋外墙渗水等质量问题及所需维修费用进行鉴定。2019年9月27日，上海同测质量检测技术有限公司作出的编号：同测房鉴［2019］建鉴字第508号工程质量鉴定意见为：1、池州市中央广场2幢1507、1508室北侧卧室渗水是由于外墙面层开裂导致；客厅与阳台隔墙及阳台顶板渗水是由于雨水通过百叶窗落入空调外机放置区域从而渗入墙体导致；主卧室北外墙中部的竖向裂缝是墙体砌筑施工不规范导致；主卧室窗洞口下角墙体裂缝是温差引起不均匀膨胀及收缩导致的温度缝；外墙外立面面层开裂是由于外立面保温抗裂措施失效导致；2、房屋维修费用为9828.76元。原告支付鉴定费9000元。 本院认为，原告购买被告所开发的房屋，按约支付了房款，被告应提供达到居住使用条件的房屋，原告入住房屋后出现渗水等质量问题，在保修期限内，被告应履行修复义务。案涉房屋经鉴定维修费用为9828.76元，被告对此不持异议，故对原告主张被告支付房屋维修费用9828.76元的诉讼请求，本院予以支持；被告认为原告支付的9000元鉴定费过高，但未提供此收费不合理的证据，且该鉴定机构受法院委托，原告提供了鉴定机构开具的增值税发票，故被告抗辩意见缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条，判决如下： 被告池州市兴成房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吴震支付房屋修复费用9828.76元、鉴定费9000元，共计18828.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告池州市兴成房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  方来平 二〇一九年十一月三日 书记员  蒋一飞 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和同合同法》 第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担维修、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1577号 原告：伍玉昭，男，1979年9月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：沈志辉，金堂县高板法律服务所法律工作者。 被告：祝春明，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告伍玉昭与被告祝春明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍玉昭的委托诉讼代理人沈志辉到庭参加诉讼，被告祝春明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍玉昭向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资51246元。事实和理由：2016年6月1日，被告叫原告到新疆石河子市连修建小区平房住宅楼、连部拆锅炉房、修补围墙、南热电厂联运公司库房做砖抹灰等。2016年6月23日竣工后，原告找到被告要求支付工资，被告推脱未付。2017年7月21日，原告再次找到被告要求支付工资51246元，被告当即向原告出据欠条一份，同年9月，原告电话联系被告催要工资，被告承诺筹到钱后马上支付给原告，后被告自2018年起至今不再接听原告电话。为维护自身合法权益，原告特根据相关法律提起诉讼，请求判如所请。 祝春明未答辩。 本院经审理认定事实如下：伍玉昭于2015年至2016年期间为祝春明提供劳务。伍玉昭完成劳务后，双方当事人于2017年7月21日进行结算，祝春明向伍玉昭出具了欠条，确认祝春明尚欠伍玉昭劳务报酬51,246元，后祝春明一直未向伍玉昭支付劳务报酬。 以上事实有伍玉昭提交的原、被告身份信息证明，祝春明出具的欠条，祝春明出具欠条时的照片及视频以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，伍玉昭为祝春明提供劳务，双方构成事实上的劳务合同关系。伍玉昭在完成劳务后，祝春明理应支付劳务报酬。经双方结算，祝春明出具了欠条，确认应支付给伍玉昭劳务报酬51,246元，祝春明应当按照该数额向伍玉昭支付劳务报酬，故本院对伍玉昭要求祝春明支付劳务报酬51,246元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 祝春明在本判决书生效之日起十日内向伍玉昭支付劳务报酬51,246元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,081元(伍玉昭已预交)，由祝春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐 宇 人民陪审员  兰天雄 人民陪审员  杨荣忠 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄茂迪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初4266号原告：谢彦军，男。原告：任小军，男。委托诉讼代理人：李发发，甘肃北斗律师事务所律师。被告：甘肃恒曜工程建设有限公司。法定代表人：白俊增，该公司总经理。委托诉讼代理人：方立泰，该公司员工。委托诉讼代理人：张洁，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：陈征，男。原告谢彦军、任小军诉被告甘肃恒曜工程建设有限公司（以下简称恒曜公司）、陈征劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢彦军、任小军、被告恒曜公司的委托诉讼代理人方立泰、张洁到庭参加了诉讼，被告陈征经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢彦军、任小军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告劳务费166109元，并按银行同期贷款利率支付自2019年1月2日至实际还款之日止的利息；2、请求判令二被告连带承担原告因索要劳务费而支出的费用5000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告陈征系恒曜公司银百高速G69甜水段TY08标段的项目经理。2018年7月15日，二原告与被告陈征达成书面协议，约定被告将位于庆城县马岭镇银百高速中交一公局第五工程有限公司南庄环江大桥0#、9#的承台和肋板零工的部分劳务承包给原告，由原告带人施工，被告按照原告实际完成的工作量及工程进度发放工资，协议达成后，二原告随即雇佣15人进行施工，2018年11月27日，原告按照被告要求完成了所有劳务，2019年1月2日，被告陈征为二原告出具了结算单，计算出二原告累计总工时为889.8天，总工资为207609元。提供劳务期间，被告恒曜公司支付了41500元，现共下欠166109元。之后，原告多次向二被告索要未果。被告的行为已构成严重违约，现依法起诉，请求公正判决。被告恒曜公司辩称，本案系劳务合同纠纷，被告不是劳务合同相对方，无承担合同债务的事实及法律依据，应严格依据合同相对性原则判由合同相对方承担清偿义务；二、涉案工程款恒曜公司已向陈征全部支付，依法不再承担支付义务；三、涉案的劳务费已全部支付完毕，原告所诉劳务费166109元无事实依据，请求法院严格审查债务的真实性，严防虚假诉讼。被告陈征未答辩。审理查明：2018年7月15日，陈征（甲方）与谢彦军、任小军（乙方）签订了一份《协议书》，约定：由于甲方劳动人员不够充足，现将银百高速中交一公局第五工程有限公司南庄环江大桥0#、9#的承台和肋板、零工的用工委托给乙方带人施工；甲方应每月按工程进度工作量的80%发放给乙方工资，剩余20%在停工后15日内全部结清给乙方；最终结算标准以实际用工、工日、工种按当期市场价格的结算方式进行结算。2018年9月11日，中交一公局第五工程有限公司（甲方）与被告恒曜公司（乙方）签订《桥梁下构劳务施工合同》，约定由乙方承建甲方发包的银百高速G69甜永段TY08标项目经理部桥梁下构施工，工程范围：南庄环江大桥（K141+790）桥梁下沟工程及其他桥梁工程，工程地点：甘肃省庆阳市马岭镇，工期2018年9月11日至2019年6月1日。二原告与陈征签订协议后，即组织人员施工，于2018年11月施工结束，双方于2019年1月2日进行结算，陈征为原告出具了结算单，确认总工日为889.8天，总工资为207609元，已支付工资41500元，下欠166109元。上述事实，有原、被告陈述、《协议书》、《桥梁下构劳务施工合同》、结算单在卷，予以确认。本院认为：原告与被告陈征之间签订的《协议书》实质为承揽合同，原告按照该协议履行了其义务，被告陈征未按协议约定支付原告报酬，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告陈征支付其剩余报酬的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求的逾期利息及索款费用无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持；被告恒曜公司不是《协议书》的当事人，原告要求其承担连带支付报酬义务无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告陈征于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢彦军、任小军报酬166109元；二、驳回原告谢彦军、任小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，由被告陈征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 杨 丹人民陪审员 王 博 二〇一九年十一月十四日书 记 员 王锦辉附本案引用的法律条文1、《中国人民共和国劳动合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0911民初2100号原告：柴振华，女，汉族，1962年10月13日生，住阜新市细河区，系新邱二院退休职工。被告：李桂春，女，汉族，1964年7月1日生，住阜新市海州区，系纺织厂退休职工。原告柴振华与被告李桂春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴振华、被告李桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告李桂春偿还欠款本金人民币31200元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告由于资金紧张，向原告借款40000元用于购买保健品供个人使用，向原告借款8000元用于与他人合伙众筹。被告因无资金偿还欠款，以“炎干净”医药产品（价值16800元）用以抵偿部分欠款。2017年11月13日，被告向原告出具欠条，证实欠款31200元。被告李桂春辩称，欠条是双方没有算清账的情况下写的，金额不真实，其中的8000元是原告柴振华替被告垫付的众益德饭店入股款，因被告没有钱给付，该股原告已收回。原告从被告处买走保健药品（纳豆红曲，每瓶500元）6瓶，但3000元至今未付。被告的“罗麦”产品账户一直由原告管理，原告一直未向被告说清账户内是否有钱、有多少钱。鉴于原告与被告的往来账没有核算清楚，原告起诉的证据不能真实客观的反映债务关系，请驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年11月13日，被告李桂春向原告柴振华出具欠条1张，内容为“北京罗麦：计40000元以给：柴振华：16000元（4箱炎干净）800元（8代炎干净）众益德：计8000元李春：欠31200元2017.11.13日”。上述事实有当事人陈述、欠条1张、录音材料1份（光盘及文字材料）、中国银行交易流水明细清单1张等证据在案为凭，经开庭质证予以采信。本院认为，原告柴振华依据欠条提起民间借贷诉讼，并出示部分银行交易流水，能够证明与被告李桂春之间的借贷关系成立，及剩余欠款数额为31200元。关被告抗辩8000元入股款由原告收回一节，因与自己书写的欠条内容不一致，且未能提供相应证据证明这一主张，本院不予采信。关于被告抗辩原告欠3000元未付、“罗麦”账户情况未由其实际管理一节，因非本案民间借贷审理范围，本院在本案中不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条的规定，判决如下：被告李桂春于本判决生效之日起十日内偿还原告柴振华借款本金人民币31200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币580元（原告柴振华已预交），由被告李桂春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  胡波二〇一九年十一月二十八日书记员  崔兴
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0522民初6492号原告：黔西县阳光汽车租赁服务行，统一社会信用代码：92520522MA6F1PT858，住所地：贵州省黔西县崇文路63号。经营者：袁明江，男，汉族，1985年03月26日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县城关镇桥西路72-34号。委托代理人：杨黔玲，贵州省黔西县金碧法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。被告：汤发艳，女，1978年02月01日出生，汉族，贵州省金沙县人。委托代理人：兰亚昌，黔西县重新法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。本院在审理原告黔西县阳光汽车租赁服务行与被告汤发艳车辆租赁合同纠纷一案中，原告的名称为“黔西县阳光汽车租赁服务行”，但其提供的企业信用信息公示报告及营业执照却“黔西县鼎鑫汽车租赁服务行”，与原告名称不一致。虽然原告名称“黔西县阳光汽车租赁服务行”已经作了变更，但变更时间为2019年5月27日，而原告提起本案诉讼是在2019年11月7日，也即原告提起本案诉讼时，“黔西县阳光汽车租赁服务行”已经不存在，因此“黔西县鼎鑫汽车租赁服务行”与本案也没有了直接的利害关系，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民”之规定，原告“黔西县阳光汽车租赁服务行”并非本案适格原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案原告不适格，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回黔西县阳光汽车租赁服务行的起诉。案件受理费1095元（已减半收取），退回原告黔西县阳光汽车租赁服务行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，本裁定发生法律效力。审判员 徐 敏二〇一九年十一月二十六日书记员 罗方敏
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4103号 原告：中国建设银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市天山北路2号，统一社会信用代码915106002051041291。 负责人：刘熙，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋小龙，男，该行职工。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。 被告：杨幸儿，男，1983年6月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告中国建设银行股份有限公司德阳分行（以下简称建行德阳分行）与被告杨幸儿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行德阳分行的委托诉讼代理人蒋小龙、曾无畏到庭参加诉讼，被告杨幸儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行德阳分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金102300元和截止2019年10月14日的贷款利息（含逾期罚息）共计11544.73元，并判令被告从2019年10月15日起以借款本金102300元为基数，按合同约定逾期借款利率年息9.45%支付逾期利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月16日，被告通过网上银行中国建设银行“快e贷”业务平台与原告形成借款合同关系，贷得人民币现金86200元，借款期限至2019年3月16日，约定借款利率6.3%;2018年4月28日，被告通过网上银行中国建设银行“快e贷”业务平台与原告形成借款合同关系，贷得人民币现金7100元，借款期限至2019年4月28日，约定借款利率6.3%;2018年6月6日，被告通过网上银行中国建设银行“快e贷”业务平台与原告形成借款合同关系，贷得人民币现金9000元，借款期限至2019年6月6日，约定借款利率6.3%。原告已履行合同的义务，但被告在合同到期后没有履行还款义务，截止到2019年10月14日，尚欠原告借款本金102300元和利息（含逾期利息）共计11544.73元。原、被告双方签订的合同合法有效，合同约定对双方有约束力。被告延期付款的行为，损害了原告的合法权益，应依法承担相应的违约责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告杨幸儿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日被告通过网上银行中国建设银行“快e贷”业务平台，与原告订立了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，在原告处贷得人民币现金86200元，借款期限至2019年3月16日，约定借款年利率6.3%；2018年4月28日被告以同样方式在原告处贷得人民币现金7100元，借款期限至2019年4月28日，约定借款年利率6.3%；2018年6月6日被告继续以同样方式在原告处贷得人民币现金9000元，借款期限至2019年6月6日，约定借款年利率6.3%。双方还约定合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同订立后,原告按约向被告支付了借款，借款到期后，原告对2018年3月16日的第一笔借款偿还利息96.03元，尚欠借款本金86200元、截至2019年10月14日的利息5409.99元、罚息4514.76元；对2018年4月28日的第二笔借款未偿还，尚欠借款本金7100元、截至2019年10月14日的利息453.51元、罚息308.27元；对2018年6月6日的第三笔借款未偿还，尚欠借款本金9000元、截至2019年10月14日的利息574.87元、罚息310.33元，合计尚欠借款本金102300元、截至2019年10月14日的利息6438.37元、罚息5133.36元。经原告催收，被告未按期偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实有《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告所举《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人贷款对账单等证据足以证明原、被告达成了借款102300元的意思表示，原告向被告履行了102300元借款交付义务，原、被告双方已形成借贷法律关系。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，故本院对被告向原告借款102300元的事实予以确认。被告借款后，未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担《借款合同》约定的违约责任。根据原告提供的中国建设银行个人对账单显示，截至2019年10月14日，被告尚欠利息6438.37元、罚息5133.36元，合计11571.73元，而原告的诉请第1项中该金额为11544.73元，相差27元，视为原告对其权利的自愿放弃，本院予以确认。因此，原告的诉请证据充分，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告杨幸儿于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金102300元、截至2019年10月14日的利息及逾期利息11544.73元，并支付从2019年10月15日起至本判决确定给付之日止，以借款本金102300元为基数按照年利率9.45%计算的逾期利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2576元，减半收取1288元，由被告杨幸儿负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李众一 二〇一九年十一月十九日 法官助理 贺 婷 书 记 员 陶 维
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执1672号 申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州梅灵北路7号-104，统一社会信用证号码/组织机构代码证/注册号：91330106328245044G。 法定代表人：陈志均。 委托代理人：朱佼佼，女，1997年7月23日出生，该公司员工，住安徽省休宁县。 被执行人：郭裕彬，男，1987年8月26日出生，住广东省汕头市龙湖区。 申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人郭裕彬国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月25日立案。经审查，申请执行人没有依照规定提交裁决书、证明合同实际履行情况的证据材料、浙江汉坤金融信息服务有限公司具备从事相关发放贷款、提供担保、受让债权等相关业务活动资格的材料等证据材料的正本或者经证明无误的副本，本院告知其补充提交，但申请执行人未在限定期限内提交上述材料。 本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“申请人向人民法院申请执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决、申请承认和执行外国仲裁裁决的，应当提交申请书及裁决书正本或者经证明无误的副本。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条第一款规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。”申请执行人提交立案的证据材料不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款的规定，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，本案应驳回申请。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杜祝宽 审判员  吴宇翔 审判员  郑阳笙 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈国光
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执5748号申请执行人：云南禾丰饲料有限公司。统一社会信用代码：915340013435733889。住所地：昆明市官渡区大板桥街道办事处板桥村委会五甲村。法定代表人：高全利。被执行人：崔亚平，男，1962年6月13日出生，汉族，住：河南省安阳市文峰区。本院受理申请执行人云南禾丰饲料有限公司与被执行人崔亚平买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初10023号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月21日向我院申请执行，本案执行标的86,151.00元及利息，执行费1192元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人崔亚平的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十一月十三日书记员  钟建洪
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初1128号 原告：武贵廷，男，1965年1月9日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人，刘金生，河北衡益律师事务所律师。 被告：房建生，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 原告武贵廷与被告房建生名誉权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武贵廷及其委托诉讼代理人刘金生、被告房建生及其委托诉讼代理人张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武贵廷向本院提出诉讼请求：l．请求法庭判决被告在内丘县范围内电视合、报纸上赔礼道歉；2．要求被告在獐么乡的范围内恢复名誉，消除影响；3．请求被告赔偿精神损失1万元。事实和理由：原告与被告都是獐么乡獐么村的村民，被告并且担任獐么村党支部的书记。因改厕问题发生争执，被告竟然在电话中，破口大骂，并且公然侮辱原告是逃兵，不应当享受低保和五保。原告一再申辩，被告一口咬定原告就是逃兵，并且愿意承担责任。在场人员众多，使原告的心灵受到巨大的打击。原告是在1983年10月开始在部队服役，且在1986年12月参加对越南的自卫还击战，在战场被评为优秀战士。原告一直以自己当兵历史为光荣，被告竟然污蔑原告是逃兵，使原告不能接受。为了证明原告的清白，原告依据民事诉讼法的规定，特此向内邱县人民法院起诉，判决被告赔礼道歉，恢复名誉，消除影响、赔偿损失。 房建生辩称，一、答辩人没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人为违法、违法行为与损害后果之间有因果联系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所诉答辩人侵害其名誉权的事实根本不存在。答辩人给其打电话是向其了解情况，为其解决问题，但并没有造成原告名誉受损害。答辩人主观上没有损害他人名誉的故意与过失，客观上没有实施损害他人行为。根据民法通则及最高院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释的规定，答辩人的行为不具有违法性，没有损害他人名誉，不构成名誉权侵权行为。二、原告的诉请无事实及法律依据。原告并无名誉权受侵害的事实，故所称经济损失无事实与法律依据，且原告无任何证据证明其遭受损失的程度及损失与答辩人有直接因果联系。 综上，原告要求赔偿精神损失没有事实和法律依据，恳请法院审理查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告提供的证据有： 证据1、原告身份证一份，拟证明原告身份信息； 证据2、参战证书一份，拟证明原告曾经参加过老山对越防御作战； 证据3、优秀战士证书一份，拟证明原告在参加对越作战中被评为优秀战士； 证据4、退役军人证书一份，拟证明原告现在已经退役； 证据5、通话录音资料一份，拟证明在通话录音中被告称原告是逃兵，并愿意承担法律责任。 被告对原告提供证据进行了质证，其质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议，但证据2、3、4与本案无关联性。证据5不是全部录音。起因是村中联建厕所，原告打电话举报被告。被告听村民说是武贵廷将厕所锁子砸坏两个，被告才打了这个电话，然后被告到现场查看情况。 本院经审理认定事实如下：原、被告均是内丘县獐么乡獐么村村民。原告武贵廷于1983年参军，于1986年12月至1988年6月参加老山对越防御作战，并被评为优秀战士，后于1988年12月退役。被告房建生系獐么村村党支部书记兼村委会主任。 2019年村内搞村容村貌建设。拆除了部分厕所，建了一些联建厕所。2019年8月1日，在分配联建厕所时，獐么村村委会分配给原告一个厕所，并写有姓名。第二天，原告武贵廷发现该厕所变了名字，遂与作为村党支部书记兼村委会主任的被告房建生打电话询问事情原委。房建生称既然写了武贵廷的名字就是武贵廷的。随后原告武贵廷将该厕所上的锁子弄掉。被告房建生闻讯就给原告打了电话，在通话中有称原告是“逃兵”的字样。被告称原告在电话中对被告进行了挑衅，原告否认。原告认为被告的行为损害了自己的名誉权，遂提起本诉。 原告称被告在多种公众场合，说过原告是逃兵的话。被告否认。 被告称自己向原告战友求证过原告系逃兵的传言，但拒绝透露向何人求证。 本院认为，名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权，是公民、法人享有的维护自身获得社会公正评价的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定“以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”本案原告在参加对越防御作战时，被评为优秀士兵，理应得到社会公众的认可和尊重。被告作为村干部无证据证明原告曾有逃跑行为，在通话中指责原告系逃兵之类的话语，有损原告的名誉。至于原告言行是否失当不应成为被告错误言行的根据，因此被告对此具有过错，理应承担相应的法律责任。因原告没有证据证明被告的行为向公众传播，亦未造成严重后果，故对原告要求精神损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告系村干部，是在工作中所说的话，考虑到其言行的影响，被告可在獐么村村两委班子会议上向原告赔礼道歉即可。被告称原告有挑衅言行，但原告否认，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条第一款第九项、第十项的规定，判决如下： 一、被告房建生于本判决生效之日起十五日内，在内丘县獐么乡獐么村（中国共产党獐么村党支部）支委或村委会议上向原告武贵廷公开道歉（内容须经本院审核）； 二、驳回原告武贵廷的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告房建生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任联青 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁 勇