湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初168号 原告：江永县千家峒瑶族乡大溪源村第一村民小组。 代表人：赵开能，该组组长。 委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 被告：江永县人民政府，住所地江永县潇浦镇千家峒路27号。 法定代表人：唐德荣，该县县长。 委托诉讼代理人：高婷，该县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：金鹏，该县自然资源局法律顾问。 被告：永州市人民政府,住所地冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦，该市行政复议办公室工作人员。 第三人：江永县千家峒瑶族乡刘家庄村村民委员会。 法定代表人：周永湘，该村村主任。 委托诉讼代理人：欧阳国忠，男，瑶族，1958年12月16日出生，江永县千家峒瑶族乡刘家庄村第五村民小组村民。 原告江永县千家峒瑶族乡大溪源村第一村民小组（以下简称大溪源村一组）因被告江永县人民政府山场权属处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，同日向被告江永县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因江永县千家峒瑶族乡刘家庄村村民委员会（以下简称刘家庄村委会）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐金祁组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年10月9日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告江永县人民政府法定代表人唐德荣、永州市人民政府法定代表人何录春因事未到庭外，原告大溪源村一组的代表人赵开能及其委托诉讼代理人何鼎斌，被告江永县人民政府的委托诉讼代理人高婷、金鹏，永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人刘家庄村委会的法定代表人周永湘及其委托诉讼代理人欧阳国忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告江永县人民政府对申请人刘家庄村委会与被申请人大溪源村一组争议“大泊水”山场权属一案，于2018年12月24日作出《关于千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争议“大泊水”山场权属的处理决定书》。该《处理决定书》查明，刘家庄村委会提供的NO.010442号《山林所有证》第四栏记载的四抵与现场勘察一致，对刘家庄村委会的权属主张应予支持。大溪源村一组提供的NO.010389号《山林所有证》，本身无问题；提供的《送山场一处协议书》陈述事实明显有误，大溪源村一组以此协议获得山场不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第六条、第十二条；《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第九条、第十六条、第十七条之规定，对“大泊水”权属作如下处理决定：1、NO.010442号《山林所有证》第四栏记载的“大白水”山场属于刘家庄村所有，其四至为：东抵五队界，南抵岭脊，西抵高泽源界，北抵岭脊。面积约1369.5亩。2、NO.010389号《山林所有证》第六栏记载的“霸王祖”与刘家庄NO.010442号《山林所有证》第四栏记载的“大白水”重叠部分3号小班79.5亩归刘家庄所有，2号小班42亩归大溪源村一组所有，大溪源村一组所有部分四至为：东抵牛屎冲，南抵田，西抵公路边赵开才家房屋直至山脊，北抵牛屎冲小漕至鞍部小路。面积约42亩。3、现有的民房及生产生活设施予以保护。4、在争议的山场营造的林木，按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则，根据生态公益林管理规定及景区保护有关规定，双方自行协商。5、经过这次处理后，以往有关涉及此处权属相抵触的证件、协议予以撤销，一律以本次处理决定为准。 原告大溪源村一组不服被告江永县人民政府作出的《处理决定书》，向被告永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2019年7月15日作出永政复决字（2019）58号《行政复议决定书》，维持了江永县人民政府作出的《处理决定书》。 原告大溪源村一组的诉讼请求：1、请求撤销被告江永县人民政府《处理决定书》和被告永州市人民政府《复议决定书》；2、确认争执山属原告所有。事实和理由：一、原告有充分证据证明对争执山拥有绝对所有权。1、原告历史以来对争执山行使所有权和现实管业，不仅有本组赵开富等户解放前的旧房为证；也有赵国全兄弟2018年新建房为证，还有长年种植的杉树和毛竹为证。2、1982年“林业三定”时，被告江永县人民政府于1982年元月为原告颁发了远字第039号《山林所有证》，且其四至范围与实地四至标识完全吻合，存根也有卷可查。3、1992年江永县《土地权属认定书》，其中的拐点7至拐点11圈定的范围已包含争执山场，是被告江永县人民政府确认争执山属原告所有的证据。4、早在2014年3月16日，第三人五组的欧阳国忠承包原告的“大泊水冲口·庵子地”，该宗土地就在原告“霸王祖”山场范围内，欧阳国忠认可争执山属原告所有；后因承包期限为永久不定期，有违国家的相关法律，原告诉请人民法院予以解除合同，经法院调解，双方已解除《承包山场土地合同》。二、原告和第三人的山场不存在有重叠的部位。1、原告039号《山林所有证》计开6的“霸王祖”四至：东为牛屎冲，南为田，西为河，北为界；第三人091号《山林所有证》计开4的“大白水”四至：东为五队山，南为岭脊，西为高泽源林场，北为岭脊；两山四至互不相干、无交界处，故不存在两山有重叠的情形。2、第三人“091号证”大白水山的东至交界是“五队山”，与第三人五队的“083号证”小白水山场的西至界限是“大队界”，两证互相印证了东西界限相毗邻，足以证明第三人“091号证”大白水山的东面与原告“039号证”霸王祖山的西面无交界处，故不存在两山有重叠的情形。被告江永县人民政府如果认定第三人“091号证”大白水山的东至界限有重叠，也只是与“五队山”的083号证小白水山的西至界限有重叠。3、第三人“091号证”大白水山的南至界限为岭脊，被告的《处理决定书》将该证的南至界限确定在原告“039号证”霸王祖山南面的山脚下，将原告村民的房子和耕田、土地均划入其内，显然是违背客观事实的主观臆断。该《处理决定书》既违法改变了“091号证”的南至界限为“岭脊”的界限标识，也违法改变了“039号证”南至界限为“田”的界限标识，是一起彻头彻尾的错误《处理决定书》。4、第三人证据2《千家峒瑶族乡大泊水区域山场租赁开发合同书》，对被告江永县人民政府认定争执山存在“重叠面积79.5亩”所谓的“事实”，不具有证明力。该“合同书”证明的核心是被告江永县人民政府及其所属的林业局批准旅游开发商在千家峒瑶族乡内兴办旅游业。必须指出的是，旅游开发商在该地兴办的所有旅游设施，均在原告“039号证”西至界“河”即大泊水西岸一侧，并未在第三人“091号证”的林地范围内。开发商将厕所建在“039号证”的西至界限“河边”，为此，开发商为感谢责任山主赵顺明，专门立了一尊功德碑。三、有必要提及的问题。1、发生争议后，只有原告申请县政府确权，第三人始终处于被动地位，被告江永县人民政府《处理决定书》颠倒了当事人的主体地位，有意识地将“申请人”列为“被申请人”，反而将被动的第三人列为“申请人”；2、《处理决定书》第三项“现有民房及生产生活设施予以保护”，是有意识地规避了原告村民在争执山场内历代建房行使所有权的事实；3、《处理决定书》中所指的“谁造林，谁管理，权属归其所有”，足以证明被告江永县人民政府是明知争执山内的林木、毛竹等植物，是原告对争执山实施现实管业的事实。第三人根本没有对争执山管业，同样证明争执山属原告所有；4、《处理决定书》中“生态公益林”管理的事实根本不存在，争执山并未被国家纳入公益林补偿范围。 原告大溪源村一组向本院提交了以下证据： 证据1、远字039号《山林所有证》； 证据2、《山林定权发证清册》； 证据1、2拟证明本证计开第六栏霸王祖山属原告所有，且四至分明，西至界限“河”证明与第三人不存在界限之争。091号《山林所有证》的东至界限“东抵五队山”，同样证明与原告039号计开6栏的霸王祖山不存在东、西交界的情形。 证据3、江永县《土地权属认定书》，拟证明争执山四至内的山林权全部属原告所有。（见《确认书》拐点7至拐点11所圈定范围）。 证据4、《承包山地合同》； 证据5、（2015）江永法民初字第302号《民事调解书》； 证据4、5拟证明承包人欧阳国忠系第三人五组村民；欧阳国忠承包的土地是位于039号《山林所有证》计开6栏的霸王祖山场内西北角的土地，证明第三人村民认可争执山属原告所有；该承包地经法院调解解除承包合同后，回归原告，被告江永县人民政府在确权时却将该宗土地划归给第三人。 证据6、照片，拟证明争执山场四至与039号《山林所有证》计开6的霸王祖山的四至地貌相吻合。 证据7、照片，拟证明原告039号证计开6栏的霸王祖山北至界限“界”（岭脊）西抵“河”（大泊水）。 证据8、照片，拟证明争执山四至内的山上植被、山下房屋、耕田、耕地全部属原告所有，证明原告历史以来世代对争执山持续管业。 证据9、赵开富的证言； 证据10、照片； 证据9、10拟证明旅游开发时，开发商有一厕所是无偿借地所建，在属原告所有的霸王祖山场内。具体位置在霸王祖山场四至界限一侧即大泊水东岸。 证据11、第三人五组083号《山林所有证》； 证据12、第三人1-6组091号《山林所有证》； 证据11、12拟证明第三人五组083号《山林所有证》、第三人1-6组091号《山林所有证》是独立存在，是四至各自分明的合法有效证件；第三人091号《山林所有证》“大白水”的东至界限为“东五队山”与五组的083号《山林所有证》“小白水”的西至界限“大队界”相吻合。足以证明第三人091号证“大白水”山的东边是与五队“小白水”山的西至交界，不与原告的霸王祖山西至交界，因此，不存在重叠的情形。被告江永县人民政府确权后，改变了第三人091号《山林所有证》“大白水”的四至界限；即东没有与“五队山”交界；改变后的东至界限已延伸至039号证计开6栏霸王祖山的岭脊；南至已不是“岭脊”，而是确认到原告村庄以南的耕田、耕地处。被告江永县人民政府的决定书损害了原告的合法权益。 证据13、根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，涉案原告的039号证计开第6栏“霸王祖”山，五组083号证的“小白水”山场，第三人的091号证计开4栏的“大白水”山场，各自的“四至”清楚，应当依本条规定予以维护三方的证件效力。 证据14、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，拟证明依据本《办法》第四条的规定，应当保护原告的合法权益纠正第三人的侵权行为。依照本《办法》第五条的规定，应当维护“林业三定”时，江永县人民政府为原告依法核发的039号《山林所有证》的效力。 证据15、《行政诉讼法》，拟证明依照本法第四十六条二款规定，第三人的申请已过起诉期限。 被告江永县人民政府辩称：一、《处理决定书》认定事实清楚，证据充分。1、原告大溪源村一组的原始村民是上世纪五十年代从道县搬入江永千家峒的；1982年“林业三定”时，大溪源村一组赵顺明以《送山场一处协议书》为据获得了NO.010389号《山林所有证》第六栏的山场。《送山场协议书》的送山人为“刘家庄大队”，时间为1982年元月5日，协议上的在场人为支书刘德德。经查明：现在的刘家庄村在1982年元月5日的村名叫胜利大队，支书为周孟昌（1979-1984年），协议上的在场人支书刘德德已不是支书，刘养仔不是胜利大队一队队长，山场当时是胜利大队（现刘家庄村）集体所有，私人无权送山。因此，原告大溪源村一组以《送山场一处协议书》而获得的《山林所有证》涉及范围属非法所得，不受法律保护。2、刘家庄村（本案第三人）解放前就居住于此，其提供的NO.010442《山林所有证》第四栏与原证核实一致，清册相符，指界清楚，四抵与现场勘察一致，应予采信，对刘家庄主张的权属应予支持。其持有的NO.010442号《山林所有证》所指的山场为大白水，大溪源村一组持有的NO.010389号《山林所有证》所指的山场为霸王祖。经江永县林业局于2018年7月6日组织双方及县处纠办、千家峒瑶族乡人民政府现场勘查测算，刘家庄村所指山场1号、3号实际面积约为1369.5亩，双方所指山场3号存在重叠，重叠面积为79.5亩，重叠面积是大溪源一组通过《送山场一处协议》所获得，不受法律保护。二、《处理决定书》适用法律正确。三、原告称：有必要提及的问题……与事实不符。答辩人认为：（一）该山场自2014年发生争议以来，双方各自向千家峒瑶族乡人民政府、县林业局、县人民政府申请确权，县人民政府依法确权，谁是申请人与被申请人，不影响对本案事实的认定。（二）《处理决定书》陈述的现有民房及生产生活设施予以保护，争议山场营造的林木按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”是依据《林木林地权属争议处理办法》依法作出的决定。《处理决定书》对争执山场上的林木的处理内容适当。综上事实和理由，请永州市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告江永县人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、江永县人民政府关于千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争议“大泊水”山林权属处理决定书，拟证明县政府于2018年12月24日对山场权属进行了处理。 证据2、千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争议“大泊水”山场权属纠纷协调会材料，拟证明县调纠办、县林业局、千家峒乡政府于2018年9月30日组织协调会，对双方权属争议进行了协调。 证据3、2016年5月26日，2018年7月6日的争议山场实地勘界情况报告，踩界地形图，拟证明县林业局于2016年5月26日，2018年7月6日对争议山场进行踩界，形成踩界地形图和报告。 证据4、千家峒乡刘家庄村1979-1984年任职情况表，拟证明刘家庄村1982年是周孟昌任支书。 证据5、询问笔录，拟证明1982年刘家庄村支书为周孟昌，胜利大队由1983年改为刘家庄村。 证据6、千家峒大泊水区域租赁开发合同书，拟证明该山场江永县林业局，江永县人民政府办公室认定该山场属第三人所有。 证据7、NO.0010442《山林权证》，拟证明大泊水从“林业三定”时县人民政府确权归第三人所有。 证据8、大泊水争议山场地形图，拟证明争议山场的地形面积为79.5亩。 被告永州市人民政府辩称：一、答辩人受理该行政复议申请程序合法。二、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。答辩人认为，江永县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。2019年7月15日，答辩人依法作出了《行政复议决定书》（永政复决字[2019]58号），并依法向各方当事人送达该决定书。答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府向本院提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定及送达回证、县政府行政复议答辩书、县政府提交的证据目录（内容与县政府提交的一致，故未提交）、第三人行政复议答复书、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。 证据3、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 证据4、法律依据，答辩人作出行政复议决定法律依据是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人刘家庄村委会述称：一、原告称：“历史以来对争执山行使所有权和现实管业，不仅有本组赵开富等户解放前的旧房为证，……”。第三人认为：原告所说是违背客观事实的。第三人于解放以前就已经世代居住在此，而原告赵氏族人最先是赵顺明解放后才从道县逃荒到此，第三人的村民王意诚看他一家无处安身，喊赵顺明在这里帮助看护山场、油茶林等，才在这里安居下来。他们在1953年连土改都未参加，这一点原告的村民赵顺明是最清楚不过的。又怎么来的解放以前的“旧房为证”？关于“长年种植”的问题，我们与原告的村民是邻里关系，大部分是亲戚，平时开点荒种点菜、树，我们不计较，但他们要建房是必须经我村同意。2010年、2011年在原告现居住地卖桂花树的3万多元钱，都是我村六组、一组收的。山上的竹木，我们一直是封禁，不准随便乱砍的。“现实管业”问题，我们封禁山林是依法管业的一种管业方式。2000年，我们与县林业局签订《租赁山场协议书》，并进行了司法公证，这是依法管业的一种管业方式。在此基础上，于2004年8月31日与江永旅游发展有限公司签订了50年的租赁合同，这又是一种依法管业的方式；2012年，承包给本村村民欧阳君磊搞开发，这又是一种依法管业的方式。这怎么能说是原告“数十年持续管业”？二、原告称：1982年“林业三定”时，被告江永县人民政府于1982年元月为原告颁发了远字第039号《山林所有证》……。第三人认为：原告是采取不正当手段，骗取了县政府NO.010389号《山林所有证》即原告所称的“远字第039号《山林所有证》”。1982年刘德德已不是支书，刘养仔也不是队长（现称组长）。当时刘家庄村叫胜利大队，1979年至1984年是周孟昌担任支书。原告所称的“霸王祖”山场，历来属我刘家庄村，一个社员将集体的山场私自送给外村人，稍微有点法制观念的人都明白，这样的“送山协议”是没有法律效力的。因此，产生的后果，是不受法律保护的。三、原告称：早在2014年3月16日，第三人五组的欧阳国忠承包原告的“大泊水冲口庵子地”，该宗土地就在原告的“霸王祖”山场范围内……。第三人认为：严格地讲，“庵子地”是在我刘家庄村山场内开的荒，原来就是一种侵权行为。欧阳国忠的承包问题是个人行为，县人民法院已作出处理，不影响这次县政府的《处理决定书》。四、原告称：《决定书》中“生态公益林管理”的事实根本不存在，……。第三人认为：2011年全县搞林改，办理公益林补偿申请手续时，才知道我们的大白水山场现争议部分的权属，已改变了权属主体，山场名称也改变为“霸王祖”。因此，县林业局暂时没有为我村办理公益林补偿手续。这不意味我们放弃了对争议部分山场的所有权。五、原告称：“两被告的行政行为违法，均应依法同时撤销。……”。第三人认为：现争议的“霸王祖”山场，原来就是刘家庄村NO.010442号《山林所有证》第四栏“大泊水”山场内的一部分，是原告方用不正当的手段制造了一张《送山一处协议书》，骗取了NO.010389号《山林所有证》对“霸王祖”山场的记载。若不是政府搞公益林补偿，若不是欧阳君磊承包搞旅游开发，我村还被蒙在鼓里，以为是我们的山场。这次江永县人民政府《关于千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争议“大泊水”山场权属的处理决定书》，将属于我村的山场划出42亩给原告方，我村群众对此有很大意见。但是，为了维护社会团结稳定，我村服从县政府的《处理决定书》和市政府的《行政复议决定书》，因此特请永州市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持江永县人民政府的《处理决定书》和永州市人民政府的《行政复议决定书》。 第三人刘家庄村委会向本院提交了以下证据： 证据1、NO.0010442林权证，拟证明是我村的山林。 证据2、送山场一处协议书，拟证明是个人行为，是无效协议书。 证据3、村干部任职情况登记表，拟证明周孟昌是从1979年-1984年任村支书。 证据4、周家福、唐翠花卖树证明，拟证明霸王祖山场的树是周家福、唐翠花种的，桂花树归他两人卖的。 证据5、大泊水区域山场租赁开发合同书，拟证明山场是我村的，早在2004年8月31日承包给江永县旅游发展有限公司。 证据6、刘家庄村（大泊水冲）山场租赁开发合同书，拟证明是我村的，在2012年元月12日承包给了本村村民欧阳君磊开发了。 以上证据经庭审质证： 原告大溪源村一组对被告江永县人民政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1、是本案的处理对象，不是证据，是具体行政行为的一种结果，作出的决定缺乏事实和法律依据。证据2、事实存在，没有异议，欧阳国忠是原告的山林承包人，最清楚争执山场属原告所有。证据3、不是按照双方山林所有证记载的四至踩的界线，因此踩界的结果与客观事实不符。证据4、5与本案无关联性。证据6、是五组与六组的开发合同，不是第三人开发合同，现在的开发地与本案的争执山场没有关联性。证据7、真实性、合法性均无异议，该山场的四至与实地地貌相符，但其东至界线不与原告的西至界限交界。证据8、对地形图本身没有异议，对重叠的地形图缺乏事实证据证明。 第三人刘家庄村委会对被告江永县人民政府提交的证据无异议。 原告大溪源村一组对被告永州市人民政府提交的证据发表了如下质证意见：对程序性证据无异议，对实体方面的证据与对县政府提交的证据的质证意见一致。 第三人刘家庄村委会对被告永州市人民政府提交的证据无异议。 被告江永县人民政府对原告大溪源村一组提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，依据送山协议政府发了证，与第三人的证有重叠。证据3、真实性、合法性无异议，关联性有异议，与第三人山林所有证有重叠。证据4、是个人行为，真实性、合法性不予认可，关联性也有异议。证据5、真实性、合法性无异议，关联性有异议，是个人行为。证据6-8、真实性不清楚，是个人拍摄。证据9-10、真实性、关联性有异议，个人行为，不清楚真实性。证据11、真实性、合法性无异议，关联性有异议，五组是刘家庄村的村组，该证据与刘家庄村的证据并不矛盾。证据12、无异议。证据13-15、对规范性文件没有异议。 被告永州市人民政府对原告大溪源村一组提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2合法性有异议，证据来源不合法。证据3、三性无异议，证明目的有异议，该权属认定书只能作为参考依据，不能达到其证明目的。证据4、5与本案无关联，是个人行为，不能代表集体的行为。证据6-8、10只能证明山场现实状况，不能达到原告的证明目的。证据9、是原告的村民，与本案有利害关系，只能陈述本案事实，不能作为证据。证据11、关联性有异议。证据12、证明目的有异议。证据13-15对规范性文件无异议，达不到原告的证明目的。 第三人刘家庄村委会对原告大溪源村一组提交的证据的质证意见同意两被告的质证意见。 原告大溪原村一组对第三人刘家庄村委会提交的证据发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性无异议，该证所填山场的四至与我组山场的四至不交界。证据2、真实性有异议，不是1982年元月5日书写的，是1984年联产承包制书写的，没有存入档案，也不是039号证的发证依据，送山协议是个人送给个人，039号证是发给集体的。证据3、与本案无关联。证据4、真实性、合法性、关联性均无法确定，不可作为本案的证据。证据5、是五组、六组的开发合同，不是第三人的开发合同，与本案争执山场无关联。证据6、无关联。 被告江永县人民政府对第三人刘家庄村委会提交的证据发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，合法性有异议，是个人行为。证据3-6无异议。 被告永州市人民政府对第三人刘家庄村委会提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告江永县人民政府提交的证据1、它是“大泊水”山场权属的处理决定书，是行政行为，不是证据；证据2、3、4、5、6、7、8，与本案事实存在联系，本院予以采信。 被告永州市人民政府提交的证据1、2、3、4，原告大溪源村一组及第三人刘家庄村委会无异议，本院予以采信。 原告大溪源村一组提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15，与本案事实存在联系，本院予以采信。证据9、系证人证言，且该证人系原告村民，有利害关系，本院不予采信。 第三人刘家庄村委会提交的证据1、2、3、5、6，与本案事实存在联系，本院予以采信。证据4、系证人证言，且该证人均系第三人的村民，有利害关系，本院不予采信。 经审理查明，原告大溪源村一组与第三人刘家庄村委会争执的山场，大溪源村一组称“霸王祖”，刘家庄村委会称“大白水”。被告江永县人民政府认定争执山场的范围：东至公路边赵开才房屋直上山脊，南至大泊水，西至大泊水河沿山脊小路直上，北至鞍部小路。争执面积79.5亩。该争执山场，原告及第三人均未提供土改及四固定的权属凭证。林业三定时，原告于1982年元月14日在NO：010389湖南省江永县山林所有证远字第039号《山林所有证》计开第六栏内，对“霸王祖”进行了登记，登记的内容：座落，霸王祖；地名，霸王祖；面积，壹拾亩；四至，东牛屎冲，南田，西河，北界。第三人提供了刘家庄大队第一至六生产队于1982年元月13日填发的NO：0010442湖南省江永县山林所有证远字第091号《山林所有证》，该证计开第四栏，对“大白水”进行了登记，登记的内容：座落，大白水；地名，大白水；面积，叁佰亩；四至，东五队界，南岭脊，西高泽沅界，北岭脊。“两证”登记的内容与县档案馆保留的《山林所有证》“存根”及“清册”相符。原告为主张“霸王祖”山场的权属，还提供了1992年8月3日的《湖南省江永县土地权属认定书》，认为该《土地权属认定书》的界线文字说明中的拐点7至拐点11，明确了刘家庄村与大溪源村的山林权属界限，争执的山林权属原告所有。原告为否认其远字第039号《山林所有证》登记的“霸王祖”山场的四至与第三人提供的远字第091号《山林所有证》登记的“大白水”山场的四至存在重叠的情形，提供了刘家庄大队第五生产队于1982年元月13日在NO：010434湖南省江永县山林所有证远字第083号存根，该《存根》记载，座落，西边后头；地名，小白水；面积，伍拾亩；四至，东狗暖泡界，南大队界，西大队界，北小白水河。认为远字第091号《山林所有证》登记的“大白水”应与远字第083号存根登记的“小白水”相邻。第三人为否认原告远字第039号《山林所有证》登记“霸王祖”山场的效力，提供了刘家庄大队第一组社员王意成于1982年元月5日将“霸王祖”山场送给大溪源大队第一组社员赵顺明管业的《送山场一处协议书》，认为王意成无权将集体山场送给赵顺明，原告凭《送山场一处协议书》登记“霸王祖”山场的权属应属无效。现实管业情况：原告提供了大溪源村一组村民赵开仕、赵开平、赵顺明与刘家庄村五组村民欧阳国忠于2014年3月16日签订的《承包山场土地合同》，该《合同》约定：承包山场土地、地点，大泊水冲口、庵子地（即争执山场内的一部分）；承包期限，长期承包使用；承包费为69,000元……。认为原告对争执山场行使了管理权，第三人村民认可。原告提供了现场照片，认为山上的竹子、松树等林木是原告方村民种植，山下的房屋、耕田、耕地属原告方村民所有。原告提供了2015年9月28日江永县人民法院（2015）江永法民初字第302号民事调解书。经查，原告大溪源村一组与被告刘家庄村五组村民欧阳国忠、大溪源村一组村民赵开仕、赵开平、赵顺明确认《承包山场土地合同》效力纠纷一案，经江永县人民法院主持调解，达成了如下协议：一、被告欧阳国忠、赵开平、赵开仕、赵明顺自愿解除2014年3月16日签订的《承包山场土地合同》；二、被告赵明顺于2015年10月10日前返还被告欧阳国忠现金34,500元，被告赵开仕、赵开平于2015年10月10日前返还被告欧阳国忠现金34,500元；三、原、被告之间互不追究责任，也不得就本案涉讼合同再起争执。第三人提供了甲方刘家庄村五、六组与乙方江永旅游发展有限公司、丙方江永县林业局于2004年8月31日签订的《千家峒大泊水区域山场租赁开发合同书》及发包方刘家庄村委会与承包方刘家庄村五组村民欧阳君磊于2012年元月12日签订的《刘家庄村（大泊水冲）山场租赁开发合同书》，亦认为其对争执山场行使了管理权。2014年，第三人刘家庄村村民欧阳国忠在大泊水瀑布景区搞旅游开发，在扩大景区规模时，第三人刘家庄村委会与原告大溪源村一组对争执山场的权属发生争执。2017年3月14日，大溪源村一组向江永县千家峒瑶族乡人民调解委员会提出调解申请。该案经千家峒瑶族乡人民调解委员会调查及采界认定：双方的《山林所有证》所指山场重叠面积51亩，争议山场四至：东大桥沿山脊直上，南大泊水河，西大泊水河沿山脊小路直上，北鞍部小路。由于千家峒瑶族乡人民调解委员会对该案调处未果，刘家庄村委会申请江永县人民政府处理。江永县人民政府于2018年12月24日作出《关于千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争议“大泊水”山场权属的处理决定书》，大溪源村一组不服，向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2019年7月15日作出永政复决字（2019）58号《行政复议决定书》，维持了江永县人民政府作出的《处理决定书》。原告大溪源村一组不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，江永县人民政府于2018年12月24日作出的《关于千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争议“大泊水”山场权属的处理决定书》（以下简称处理决定书）存在事实不清、证据不足等问题。 争执山场的地名问题：江永县人民政府的《处理决定书》是对“大泊水”山场权属进行处理，而原告主张争执山场权属的地名是“霸王祖”，第三人主张争执山场权属的地名是“大白水”，《处理决定书》的结果实为对“大白水”、“霸王祖”山场权属的处理，因此，“大泊水”与“大白水”“霸王祖”之间有何联系，《处理决定书》未作释明。 争执山场的权属归属问题；第三人在被告江永县人民政府处理其与原告争执的山场权属时，主要提供了刘家庄大队一至六生产队于1982年元月13日填发的NO.0010442湖南省江永县山林所有证远字第091号《山林所有证》、甲方江永县千家峒乡刘家庄村五、六组与乙方江永旅游发展有限公司、丙方江永县林业局于2004年8月31日签订的《千家峒大泊水区域山场租赁开发合同书》等证据，依上列证据涉及的“大白水”山场、“大泊水”区域内的山场权属指向为刘家庄村一至六组或刘家庄村五、六组，但江永县人民政府的《处理决定书》认定“大白水”山场属第三人刘家庄村委会所有，未说明理由。 江永县人民政府的《处理决定书》认定NO:0010442湖南省江永县山林所有证远字第091号《山林所有证》计开第四栏所填的“大白水”四至与NO.010389湖南省江永县山林所有证远字第039号《山林所有证》计开第六栏所填的“霸王祖”四至存在重叠，以及重叠面积79.5亩，未说明理由；将NO.010389湖南省江永县山林所有证远字第039号《山林所有证》计开第六栏所填“霸王祖”四至中的西至“河”改为西抵“公路边赵开才家房屋直至山脊”、北至“界”改为北抵“牛屎冲小漕至鞍部小路”未陈述理由；对“霸王祖”山场的现实管业事实未进行调查核实。江永县人民政府对其在一审开庭审理过程中陈述争执山场四至中的“东至公路边赵开才房屋直上山脊”与江永县千家峒瑶族乡人民调解委员会《关于大溪源一组与刘家庄村争执霸王祖山场纠纷的调解经过》中记载该争执山场四至中的“东至大桥沿山脊直上”为何存在不一致的情形，以及重叠面积存在差距之事实应进一步查清，并说明理由。对NO.010389湖南省江永县山林所有证远字第039号《山林所有证》计开第六栏所填“霸王祖”的来源及四至、NO：0010442湖南省江永县山林所有证远字第091号《山林所有证》计开第四栏所填“大白水”的四至以及原告提供的NO:010434湖南省江永县山林所有证远字第083号存根所填“小白水”的四至亦应分别查清，看是否存在错误发证问题。对原告提供的《土地权属认定书》确认的界线，可否作为处理山林权属的依据应进行调查核实。被告江永县人民政府在处理原告与第三人争执的山场权属时，对争执山场内的林木权属未处理，为减少当事人诉累，对争执山场内的林木所有权应一并处理。 综上，江永县人民政府于2018年12月24日作出的《关于千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争执“大泊水”山场权属的处理决定书》依法应撤销后责令重作；永州市人民政府的行政复议决定认定事实不清，证据不足，处理结论不当，依法亦应当撤销。原告大溪源村一组的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 撤销江永县人民政府《关于千家峒瑶族乡刘家庄村与大溪源村一组争议“大泊水”山场权属的处理决定书》； 撤销永州市人民政府永政复决字（2019）58号《行政复议决定书》； 责令江永县人民政府就大溪源村一组与刘家庄村委会的林木林地权属争议依法重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告江永县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐金祁 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。