wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初585号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人余某某，男，1974年7月14日出生于赣州市章贡区，户籍所在地赣州市章贡区。因本案，于2018年9月30日被赣州市公安局章贡分局取保候审，2019年9月27日被赣州市章贡区人民检察院取保候审。经本院决定，于2019年11月28日被执行逮捕，现被羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉[2019]21号起诉书指控被告人余某某犯赌博罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院检察员蓝发生、被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年7月至2018年9月，被告人余某某从事“地下六合彩”赌博写单活动，接受参赌人员黎某、宋某等多人的投注，作为中间人与“上家”联系，将所写码单通过微信转账等方式报送至“上家”（袁某某、肖某）处，并收取投注码单金额的1%-9%作为报酬。截至2018年9月，被告人余某某向他人“收码”的赌资达人民币82230元，非法获利人民币9000余元。 上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、辨认笔录、微信账号截图、行政处罚决定书、到案经过、户籍资料、被告人余某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。根据被告人余某某的供述以及证人黎某、宋某的证言能够相互印证的情况，可认定被告人余某某收取参赌人员赌资的金额为人民币82230元。公诉机关提供的“微信交易记录明细表”因系侦查人员制作的统计资料，仅有被告人余某某本人认可并签名，并无其他原始资料或参赌人员认可，故其客观性无法保证，本院不予采纳。 本院认为，被告人余某某明知他人从事“六合彩”赌博活动，仍为其提供帮助，接受投注，从中盈利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人余某某犯赌博罪的罪名成立，对被告人余某某应当依法惩处。被告人余某某到案后，如实供述了案件事实，并在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人余某某处以有期徒刑八个月，适用缓刑，并处罚金。因现有证据尚不能全面反映出被告人余某某符合适用缓刑的条件，故对该量刑建议，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人余某某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年5月27日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴清。） 二、追缴被告人余某某违法所得人民币9000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  宋 辉 人民陪审员  王若虹 人民陪审员  宁 巧 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李嘉豪
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初3742号 原告：法库经济开发区新万有钢材店，住法库县经济开发区3号（21）。 经营者：陈孟文，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：沈阳亿豪陶瓷有限公司，住辽宁省经济开发区。 法定代表人：黄志春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建伟，男，1980年12月17日出生，汉族，系该公司办公室主任，住河南省漯河市郾城区。 被告：朱勤波，男，1965年12月26日出生，汉族，住辽宁省法库县经济开发区。 原告法库经济开发区新万有钢材店与被告沈阳亿豪陶瓷有限公司、被告朱勤波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法库经济开发区新万有钢材店的经营者陈孟文、被告沈阳亿豪陶瓷有限公司的委托诉讼代理人胡建伟到庭参加诉讼，被告朱勤波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 法库经济开发区新万有钢材店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告货款32472.00元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营钢材店，被告在2018年4月份欠钢材款6493.00元，5月份欠钢材款2307.00元，7月份欠钢材款2307.00元，12月份欠钢材款14973.00元。被告在原告处购买钢材，当时没有支付现金，共计钢材款32472.00元。被告朱勤波系被告沈阳亿豪陶瓷有限公司股东（持股比例20%，认缴金额216万元）。按相关法律规定，被告朱勤波对该钢材款承担连带给付责任和义务。原告向被告催要钢材款，被告以种种理由推托拒付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求二被告给付原告货款32472.00元，要求被告承担本案诉讼费用。 沈阳亿豪陶瓷有限公司辩称，我们公司对欠款认可，有这个欠款。朱勤波是我公司股东，起诉他没有用，本案欠款是公司欠的，不是他个人欠的。 朱勤波未到庭，亦未在答辩期间提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告法库经济开发区新万有钢材店经营钢材生意，被告沈阳亿豪陶瓷有限公司于2018年4月份欠原告钢材款6493.00元，于2018年5月份欠原告钢材款8699.00元，于2018年6月份欠原告钢材款569.00元，于2018年7月份欠原告钢材款1738.00元，于2018年11月份欠原告钢材款11604.00元，于2018年12月份欠原告钢材款3369.00元，以上总欠款为32472.00元。原告多次向被告沈阳亿豪陶瓷有限公司索要欠款，但被告沈阳亿豪陶瓷有限公司无力偿还欠款。 另查明，被告朱勤波系被告沈阳亿豪陶瓷有限公司股东（持股比例20%，认缴金额216万元）。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，虽然原告与被告沈阳亿豪陶瓷有限公司之间未签订书面买卖合同，但根据原告法库经济开发区新万有钢材店提供的收款收据（22张）和入库凭证（22张），能够证实原告与被告沈阳亿豪陶瓷有限公司之间存在买卖合同法律关系。庭审中，被告沈阳亿豪陶瓷有限公司自认尚欠原告货款32472.00元，且本案欠款纠纷与被告朱勤波无关。故本院认为，原告要求被告沈阳亿豪陶瓷有限公司给付欠款32472.00元的诉讼请求于法有据，事由充分，应予以支持。 关于原告主张被告朱勤波承担连带给付责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另根据《公司法》的相关规定，因原告未能提供证据证明被告朱勤波作为被告沈阳亿豪陶瓷有限公司的股东应承担连带责任的法定情形，故本院认为，原告主张被告朱勤波承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳亿豪陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后30日内一次性给付原告法库经济开发区新万有钢材店欠款32472.00元； 二、驳回原告法库经济开发区新万有钢材店其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取306元，由被告沈阳亿豪陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王树新 二〇一九年十一月十一日 法官助理贾丹凤 书记员李路文 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初1791号 原告：淮南市淮矿水泥粉磨有限公司，住所地为安徽省淮南市毛集实验区夏集镇。 法定代表人：朱拥军，总经理。 委托诉讼代理人：朱国豪，安徽大潜律师事务所律师。 被告：庄荣庆，男，1953年5月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：徐州市润泽航运有限公司，住所地为江苏省邳州市岔河镇岔河新街。 法定代表人：庄荣庆，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。 原告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司（以下简称淮矿公司）与被告徐州市润泽航运有限公司（以下简称润泽公司）、庄荣庆水路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮矿公司委托诉讼代理人朱国豪、被告润泽公司和被告庄荣庆的共同委托诉讼代理人吴士芹、被告庄荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮矿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告润泽公司赔偿违反合同约定造成的货物损失352400元及利息63432元，合计415832元；2.判令被告庄荣庆对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月5日，原被告双方在徐州签订《水路运输合同》，约定由被告516船队将原告的8400吨熟料自徐州阚山港运送到淮南何台码头。合同签订后，原告依约支付给被告开航金140000元。2014年9月25日被告进港后，因被告未及时了解天气情况而做好相应应对措施导致部分货物淋雨潮湿结块，给原告造成重大损失。为此，原告与其协商扣除货损结算余下运费，被告拒绝并于2015年2月25日向枣庄市台儿庄区人民法院提起诉讼，要求原告支付余下运费及延期费，原告当庭抗辩赔偿货物损失。台儿庄区人民法院经审理于2015年11月19日作出判决支持了被告诉请，并查明确认了被告存在过错，依法应向原告承担损害赔偿责任，需原告另行起诉。期间，原告多次找到被告协商赔偿事宜未果，现依法提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。 润泽公司辩称，原告起诉被告赔偿所谓的货物损失没有事实和法律依据。原告的诉请数额35万余元的经济损失与其在诉状中的陈述是自相矛盾的，因为该诉状中原告陈述“原告与其协商扣除货损结算余下运费”，而经过另案查明，原告在另案中当时欠被告运费162000元，按照原告在该诉状中的陈述，即应是在扣除所谓的损失后还有运费162000元需向被告支付，而原告在诉状中竟然诉求了35万元的货损，因此是自相矛盾的。根据原告的诉状所述，被告造成货损的时间和地点是2014年9月25日之后，即是在到达目的地之后造成的货损，而实际上是货到码头后，虽然有阴雨天，但是阴雨天停止了卸货，并且被告对货物进行了防雨遮挡，因此对此阶段造成货损的说法是没有事实根据的。原告所谓的经另案判决已认定的涉案货损的客观事实，仅是原告的主观臆断，因为无论是一审还是二审判决，均载明如果有货物损失，原告可以另案诉讼，况且另案并不涉及本案原告反诉被告要求货物损失这一程序，因此另案客观上也不会对双方之间的所谓货损纠纷进行查明，因此原告的该观点不能成立。综上所述，原告之诉没有事实根据，应予驳回。 庄荣庆辩称，原告起诉庄荣庆，被告主体不适格。双方建立合同关系的是原告公司与被告庄荣庆投资成立的徐州市润泽航运公司，根据有关法律规定，即使被告公司存在过错赔偿，也只能由其公司在其资产范围内承担损害赔偿责任，而不应由庄荣庆个人担责。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年9月5日，原告淮矿公司与被告润泽公司签订水路运输合同。该合同约定，一、乙方（即被告润泽公司，下同）516船队承运甲方熟料8400吨，从阚山港运到甲方（即原告淮矿公司，下同）指定的淮南何台码头，运费38元/吨，结算按卸货数为准；二、乙方要保证甲方的货物运输安全，不能潮湿结块，如有损失照价赔偿，保证货到甲方指定的卸货地点；三、装卸时间甲方必须保证，乙方报港之日起装6天，卸9天（雨天、机械故障、法定节假日除外），如有延误甲方应付给乙方延期费0.5元/吨/天；结算方式，货物装齐后预付给乙方开航金壹拾伍万元，卸空后两天内一次结清，如出现延期应付清延期费再给予卸货。合同签订后，被告润泽公司于2014年9月6日开始装货，实际装货8250.8吨。原告淮矿公司在被告润泽公司船队开航前预付航运费140000元，剩余运费173530,4元未付。装货过程中由于突降暴雨，部分船只未来得及封舱，导致部分熟料潮湿。船队于2014年9月7日开航，2014年9月24日到港，2014年9月25日进港，2014年10月7日开始卸货，2014年10月24日卸货完成后出港，除去雨天及法定节假日，卸货延期8天，延期费用为33003.2元。2015年2月26日，被告润泽公司向本院提起诉讼，诉请船运费、延期费及损失共计251287.6元。本院于2015年11月19日作出（2015）台商初字第46号民事判决书，判令原告淮矿公司给付被告余下运费173530.4元及延期费33003.2元。原告淮矿公司不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）鲁04民终147号民事判决书，驳回原告淮矿公司的上诉，维持原判。 本院认为，原告淮矿公司与被告润泽公司签订的水路运输合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，双方当事人应按照合同约定履行相应义务。根据（2015）台商初字第46号民事判决书查明认定的事实，被告润泽公司作为承运人未及时了解天气情况，未能做好相应的应对措施，未尽到承运人应尽的谨慎与勤勉义务，对给被告造成的货损应承担损害赔偿责任。原告淮矿公司作为托运人和收货人在熟料运输到港后发现存在潮湿结块现象，应当及时向被告润泽公司提出异议并对潮湿结块的熟料数量进行清点确认，以便确定损失数额，因此原告对此负有举证证明责任。原告为证明其损失数额虽在诉讼中提交了淮南毛集何台码头装卸服务部出具的证明，并申请证人蒋某、秦某出庭作证，但上述证明和证人证言仅是凭装卸吊机的装卸抓数来大致估算熟料的潮湿结块数量，且证人蒋某陈述的“共有二百八九十抓”、“一抓大约有三四吨左右”、“每抓有满的，也有半抓的”，证人秦某陈述的“大约有二百七八十抓左右”、“一抓就是3.5个立方”、“总的大约有八九百吨”，与证明中所说的“潮湿900吨左右，约278抓左右，每抓约3.5立方”，互相不一致，均无法证明潮湿结块熟料的确切数量。根据原告淮矿公司自己出具的损失情况说明中所述，受潮的熟料其业已进行使用，且按照十分之一的比例与正常熟料搭配使用，其作为正常经营的生产厂家对于生产所需的材料配比、数量、规格等应有严格完善的相关记录，且对于受潮的熟料进行使用更应予以注意记录，因此原告对其所主张的货损数量应该提供更加充足的证据予以证实，但原告并未提供，故对其所诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条规定，判决如下： 驳回原告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司的诉讼请求。 案件受理费7538元，减半收取3769元，由原告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  范珍珍
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0507刑初724号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人蔡正权，男，1963年8月25日生，汉族，初中文化，企业员工，住苏州市相城区，户籍所在地江苏省如东县。被告人蔡正权曾因赌博，分别于2010年4月19日、2010年6月14日被行政拘留十日并处罚款五百元、行政拘留十日并处罚款三千元。被告人蔡正权因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月7日被刑事拘留，同年8月14日被取保候审，同年11月28日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2019]746号起诉书指控被告人蔡正权犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉,并建议适用简易程序对被告人蔡正权判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。本院于同月22日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员柳丽丽出庭支持公诉，被告人蔡正权到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年8月5日晚上，被告人蔡正权至苏州市相城区元和街道聚元街619号附近，利用被害人刘某遗忘在车上的钥匙，采用直接推走的方式，窃得被害人刘某停放在该处的价值人民币2440元的派乐牌电动车1辆。案发后，公安机关查获被盗电动车，并发还被害人刘某；被告人蔡正权取得被害人刘某的谅解；被告人蔡正权自愿认罪认罚。上述事实，被告人蔡正权在庭审中无异议，并有被告人蔡正权在公安机关的有罪供述，物证电动车、钥匙（均系照片），书证收据、合格证、谅解书，证人蔡某的证言，被害人刘某的陈述，苏州市相城区价格认定中心出具的价格认定结论书，辨认笔录及照片，搜查笔录及扣押清单、发还清单，现场勘验笔录及现场照片，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡正权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人蔡正权自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人蔡正权得到被害人的谅解，酌情从轻处罚；被告人蔡正权有违法行为前科，酌情从重处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡正权犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起，扣除先行羁押的8日，至2019年12月19日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘羽蕴二〇一九年十一月二十八日书记员  李育明
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保329号申请人：广州市伟平船舶配套设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：谭伟棠，该公司总经理。委托代理人：冯梅，广东鸿蒙律师事务所律师。委托代理人：黄日东，该公司职员。被申请人：中船重型装备有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：邓远林。申请人广州市伟平船舶配套设备有限公司于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中船重型装备有限公司价值1790481.38元的财产采取保全措施，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函作为担保。本院经审查认为，申请人广州市伟平船舶配套设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封或者扣押被申请人中船重型装备有限公司价值1790481.38元的财产。案件申请费5000元，由申请人广州市伟平船舶配套设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  伍敏青二〇一九年十一月二十八日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
（2019）粤19民终9829号                       商品房预售合同纠纷                       李达明,王九龙                       2019-11-11                       调解
山东省淄博市周村区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0306刑初574号                                                    被告人基本情况                       姓名                       孙某                       出生日期                                             民族                                                     性别                                                         身份证号码                                             特 殊             身 份                                                     户籍地                                                     住址                                                     有无前             科劣迹                       无                               强制措施                       因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月22日被淄博市公安局周村分局刑事拘留。现羁押于周村区看守所。                                                                                           公诉机关指控情况                       公诉机关                       淄博市周村区人民检察院                               公诉人                       褚茜                               起诉书号                       周检一部刑诉[2019]314号                                           指控事实                                   2019年11月4日21时18分，被告人孙某饮酒后驾驶某号小型轿车顺某路由东向西行驶至冶头村路段时，因实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为被民警当场查纠。经鉴定，被告人孙某血液中的乙醇含量为182.10mg/100ml,已达醉酒标准。被告人孙某到案后如实供述了上述犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月十五日，并处罚金人民币三万元。                               退赔情况                                                     被告人意见                       对公诉机关指控的事实、罪名均没有异议，开庭审理期间无新的意见。                               判决理由                       被告人孙某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定。                                                       判决结果                       被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三万元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年2月5日止。）             （罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 郑泽利             二O一九年十一月二十九日             代理书记员 辛 婕
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2019）陕0104刑初954号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人惠某某，男，1989年4月13日出生，汉族，户籍地陕西省西安市碑林区，现住本市碑林区陕西省，2019年8月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年9月4日被取保候审。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉〔2019〕967号起诉书指控被告人惠某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员苏兴斌出庭支持公诉，被告人惠某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2019年8月22日2时7分许，被告人惠某某酒后驾驶陕AX6S09号棕色现代牌小型普通客车，沿西二环由北向南行驶至开远门桥南侧200米处时，被西安市公安局交XX队XX大队民警查获。经鉴定，被告人惠某某的血醇浓度为160.78mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人惠某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表及抓获经过、查获经过证明，被告人惠某某的供述与辩解，血醇检验报告及鉴定结论通知书，机动车驾驶证及车辆行驶证，驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人惠某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，构成危险驾驶罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人惠某某的犯罪事实及罪名成立。唯被告人惠某某能如实供述其犯罪事实，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人惠某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金于本判决生效后五日内缴清）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审    判    员       畅  敏  二Ｏ一九年十一月二十一日  书    记    员       种文康1
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0203执646号被执行人许峰，男，1967年6月21日出生于江苏省无锡市，汉族，无业，住湖北省黄石市西塞山区（户籍所在地湖北省黄石市西塞山区），本院在执行许峰罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，已对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单措施，经查明被执行人名下有零星存款已被本院冻结、无网络资金、无证券信息、无车辆登记、亦无公积金账户信息，有房产登记信息，但暂不具备处置条件。本院已将该房屋查封，目前被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有财产查询反馈表、协助查询通知书等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人许峰负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邱 梅人民陪审员 高 峻人民陪审员 胡曙英二〇一九年十一月四日书 记 员 胡 炜
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初1839号原告一汽租赁有限公司，住所长春市净月高新技术开发区。法定代表人：张影，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩璐、王永田，吉林华盟律师事务所律师。被告张学军，男，1952年6月1日生，住长春市朝阳区。被告长春市鑫驿物流有限公司，住所长春市绿园区。法定代表人：张学军，该公司董事长。原告一汽租赁有限公司（以下简称：一汽公司）与被告张学军、长春市鑫驿物流有限公司（以下简称：鑫驿物流）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司的委托诉讼代理人韩璐、王永田，被告张学军(同时作为被告鑫驿物流的法人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫驿物流一次性给付原告融资租赁剩余租金6340493.75元；2.判令被告鑫驿物流给付逾期租金利息，从逾期之日起至给付之日止按6340493.75元×0.05%×逾期天数计算；3.判令被告鑫驿物流按合同约定融资租赁计息本金15%给付违约金1206900元；4.判令被告张学军对鑫驿物流上述全部款项承担连带给付责任；5.原告因诉讼发生的费用由被告承担。事实和理由：原告公司从事融资租赁业务，根据公司融资租赁业务审查流程，原告与被告鑫驿物流于2018年3月5日签订《机构融资租赁业务全套合同》合同编号2RZ001、《车辆抵押合同》合同编号2RZ001DY1，与被告张学军签订《融资租赁保证合同》合同编号2RZ001BZ002，合同明确约定了原、被告之间的权利义务。合同融资租赁本金8046000元（18台解放牵引车，36台挂车总价款），计息本金8046000元，租赁期限36个月，租赁月利率为7‰，租金支付方式为本息等额按月支付。原告已经按照合同约定购买了融资租赁车辆并交付给被告鑫驿物流使用，履行了融资租赁合同义务，被告应从2018年4月20日起按月等额偿还租金，但鑫驿物流只还租十一期，自2019年3月20日逾期，经原告催告至今未纠正其违约行为，已构成违约。根据保证合同约定张学军作为融资租赁合同的保证人应为鑫驿物流合同项下的全部义务承担连带责任，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。二被告辩称，对原告的各项诉请的数额及计算方式无异议，希望原告对第二、三项的诉请进行减免，因为企业运行困难，现在没有偿还能力，在半年后可能具备还款能力。经审理查明：2018年3月15日，一汽公司与鑫驿物流签订《机构融资租赁业务全套合同》（含通用条款和专用条款，合同编号FL76715853-2RZ001）。原告作为出租人向被告鑫驿物流提供车辆融资租赁服务，原告从承租人鑫驿物流处购买案涉车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人鑫驿物流使用，鑫驿物流向原告支付租金。合同约定租赁本金为8046000元，租赁期限为36个月，月利率7‰，租金支付期限为2018年4月20日起至2021年3月20日止，每月20日还款，租金支付方式为本息等额按月还款。上述合同通用条款第2.2条约定：逾期利息为逾期租金×0.05%×逾期天数。第7.2条约定：租赁物交付方式为承租人将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付，承租人应在租赁物交付日向出租人出具《车辆接收确认书》。第14.1条约定：出现以下任何情形均视为违约……承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期届满仍未能足额向出租人支付租金……承租人在本合同项下的违约，出租人有权采取以下任何一种措施或同时采取以下多种措施……14.1.2.按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年3月15日，鑫驿物流(抵押人)与一汽公司（抵押权人）签订《车辆抵押合同》（合同编号为FL76715853-2RZ001DY1），合同约定抵押人作为客户指定的第三方同意将抵押物抵押给抵押权人以担保其在主合同项下的全部债务。第4条约定：抵押担保的范围为《融资租赁合同》项下客户应向抵押权人清偿的全部债务，包括但不限于逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用。2018年3月15日，张学军（保证人）与一汽公司（债权人）签订《融资租赁保证合同》，合同第4条约定：合同的保证方式为连带保证责任，保证人对承租人（鑫驿物流）的债务承担连带责任。第5条约定：保证担保的范围为主合同项下逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付费用，承租人违约时，无论出租人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、保证金的担保方式），出租人有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。鑫驿物流于2018年4月至2019年2月间向一汽公司支付了案涉车辆的前11期租金。后鑫驿物流未按合同约定履行还款义务，原告通过发催告函等方式向被告催缴租金，被告收到催告函后未作出回应，也未偿还所欠租金，故原告诉讼来院。本院认为，一、原、被告签订的《机构融资租赁业务全套合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告一汽公司按照合同约定向被告提供车辆融资租赁服务，鑫驿物流应该按照约定及时足额向一汽公司支付租金，但自2019年3月20日开始，鑫驿物流未再按约定偿还租金，已构成违约，至原告起诉时已累计拖欠8期租金未还。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人给付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”二被告对原告主张的欠款数额及计算方式无异议。故原告要求鑫驿物流支付案涉合同项下未付租金6340493.75元，本院予以支持。原告要求鑫驿物流按合同约定利率支付自2019年3月20日起至实际付清之日止的逾期利息，本院予以支持。三、原告要求鑫驿物流支付违约金1206900元，符合双方约定，但原告同时主张违约金与逾期利息，两者相加不得超过年利率24%。三、张学军作为保证人，按照合同约定应对案涉合同项下的还款义务承担连带保证责任，且其认可承担连带给付责任，故本院对原告要求张学军对鑫驿物流的上述债务承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告长春市鑫驿物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告一汽租赁有限公司未付租金6340493.75元及逾期利息、违约金（逾期利息按合同约定利率计算，自2019年3月20日至实际付清之日止，逾期利息与违约金总和不得超过年利率24%）；二、被告张学军对被告长春市鑫驿物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32315元，由被告张学军、长春市鑫驿物流有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  裴铭浩二〇一九年十一月二十七日书记员  鞠 颖
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初4075号 原告:中冶新奥（长春）房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北环城路5111号中冶蓝城32栋201、202室。 法定代表人：宁波，董事长。 委托代理人：张莉，女，汉族，1972年11月6日生，住长春市朝阳区南湖新村中街64栋4门110号，该公司项目发展部主管。 被告：韩金花，女，汉族，1981年6月13日生，住长春市绿园区新奥蓝城三期42栋1单元101室。 本院在审理原告中冶新奥（长春）房地产开发有限公司诉被告韩金花物权纠纷一案，原告于2019年11月29日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中冶新奥（长春）房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2436.00元，由原告自行承担。 审判员  黄晓颖 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 睿
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初13451号原告：上海万艺物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王国旗，董事。被告：上海东运视捷物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄叶华，执行董事。第三人：上海东方电视购物有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路XXX号XXX幢。法定代表人：林震。本院在审理原告上海万艺物流有限公司与被告上海东运视捷物流有限公司、第三人上海东方电视购物有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海万艺物流有限公司撤诉。本案受理费收取人民币25元，由原告上海万艺物流有限公司负担。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  李沪香二〇一九年十一月二十八日书 记 员  章雪芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2621号原告：傅俊，男，1985年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，被告：毛国祥，男，1974年3月23日出生，汉族，住湖南省华容县，被告：张军，男，1987年6月7日出生，土家族，住湖南省沅陵县，原告傅俊诉被告毛国祥、张军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。傅俊及毛国祥到庭参加了诉讼，张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。傅俊诉称，毛国祥于2017年8月14日以生意周转为由向傅俊借款人民币40000元（人民币，下同），傅俊同一天将40000元转账给毛国祥，并约定最后还款日期为2018年2月14日。双方及见证人张军签订了借款合同。现借款已经到期，毛国祥未将借款偿还原告。为维护原告合法权益，诉至法院。傅俊向本院提出诉讼请求：1.毛国祥、张军偿还借款及利息共计58400元；2.本案诉讼费由毛国祥、张军承担。毛国祥辩称，其一直与傅俊代理人刘彦召协商还款事宜，约定将股权转让款冲抵包括本案借款在内的借款共计120000元（总计140000元，毛国祥已归还刘彦召20000元），后来刘彦召及傅俊均不认可。张军未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年8月14日，傅俊与毛国祥、张军签订《个人借款合同》，约定毛国祥因需要资金向傅俊借款40000元，利息为月利率2%，期限从2017年8月14日至2018年2月14日止；张军作为保证人，自愿为毛国祥的借款提供连带责任保证，如毛国祥借款出现逾期不还款或不履行合同之情况者，张军愿意代其偿还全部本息并承担全部责任。当日，傅俊向毛国祥转账支付40000元，毛国祥出具收条，确认收到傅俊借款40000元。就上述借款，傅俊、毛国祥当天另签订了一份《借款合同》，毛国祥与张军另出具内容基本一致的《借据》和《借条》各一份。除上述约定外，《借据》另约定逾期还款违约金按每天5%计算。毛国祥辩称曾与傅俊、案外人刘彦召就股权转让款抵扣本案借款达成协议，但并未举证证明。毛国祥主张已向傅俊支付6000元，其中5000元以现金形式支付，1000元以微信转账形式于2019年4月14日支付。傅俊确认微信转账支付的1000元，主张剩余本金为39000元，但否认收到现金，经询问，毛国祥未能就现金支付提供证据。以上事实，有原告提交的《借款合同》《个人借款合同》《借据》《借条》、《收条》《收据》及转账记录等证据为证，结合到庭当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅俊主张毛国祥向其借款40000元的事实，提交了一系列证据证明，且毛国祥无异议，本院予以确认。傅俊确认毛国祥于2019年4月14日支付1000元，故其诉请毛国祥偿还借款39000元，本院予以支持。毛国祥有关现金支付5000元的主张，傅俊不确认，毛国祥亦未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。约定月利率2%，毛国祥逾期未还款，毛国祥应按约定利率支付傅俊2017年8月14日至2019年7月15日期间的借款利息18392.7元（40000×2%×20+40000×2%÷30×1+39000×2%×3+39000×2%÷30×1）。《个人借款合同》等约定张军对毛国祥上述借款承担连带保证责任，但并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。案涉债务于2018年2月14日履行期限届满，傅俊未能举证证明上述期限届满之日起6个月内曾向张军主张权利，其起诉时已超出保证期间，张军免除保证责任。傅俊诉请张军承担责任于法无据，本院不予支持。张军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告毛国祥于本判决生效之日起10日内偿还原告傅俊借款39000元。二、被告毛国祥于本判决生效之日起10日内支付原告傅俊上述借款2017年8月14日至2019年7月15日期间的利息18392.7元。三、驳回原告傅俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费630元（原告已预交），由被告毛国祥负担，于判决生效之日起10日内迳付原告傅俊。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一九年十一月十二日书记员  李佩珊
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2853号上诉人（一审原告）郎光明，男，1972年5月23日出生，汉族，住郑州市。上诉人（一审原告）刘雪英，女，1952年12月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（一审原告）武俊，女，1959年11月21日出生，汉族，住郑州市。上诉人（一审原告）李荣杰，女，1948年10月15日出生，汉族，住郑州市。上诉人（一审原告）李洋，男，1986年8月23日出生，汉族，住郑州市。以上五上诉人的共同委托代理人李忠喜，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。一审原告王荷媛，女，1969年7月15日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人王鸿飞，该区嵩山路街道办事处工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路233号。法定代表人王新伟，市长。委托代理人余晓龙，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人李琳，郑州市行政复议中心工作人员。上诉人郎光明、刘雪英、武俊、李荣杰、李洋因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）撤销行政行为及行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎光明、刘雪英、李荣杰、李洋及其共同委托代理人李忠喜，被上诉人二七区政府的委托代理人王鸿飞、朱红群，被上诉人郑州市政府的委托代理人余晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎光明等六人一审诉称：其系河南省郑州市二七区锦虹小区居民，在该小区拥有合法的土地和房屋所有权。2018年二七区政府因黄岗寺城中村改造项目需要征收房屋。2018年6月1日，郎光明等六人因不服二七区政府作出的《关于对锦虹小区及周边实施拆迁改造的通告》（以下简称《通告》）及《二七区锦虹小区拆迁补偿方案》（以下简称《拆迁补偿方案》），向郑州市政府提起行政复议，请求撤销《通告》及《拆迁补偿方案》。2018年7月30日，郑州市政府以二七区政府与郎光明等六人协商为由中止审理，同年11月19日恢复审理，同年12月17日下达郑政（行复决）〔2018〕335-341号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了《通告》及《拆迁补偿方案》。郎光明等六人对此不服，提起行政诉讼，请求：一、确认该复议决定违法；二、撤销被诉通告及拆迁补偿方案。郑州铁路运输中级法院一审查明：因黄岗寺城中村改造，二七区政府发布《通告》及《拆迁补偿方案》，对拆迁范围、搬迁时间及奖励、补偿安置权属认定、安置方式与标准、过渡费等事项进行了公告。郎光明等五人不服，于2018年6月1日向郑州市政府申请复议，请求撤销《通告》及《拆迁补偿方案》。2018年7月30日，郑州市政府决定中止审理，同年11月19日决定恢复审理，同日，因案情复杂，决定延期三十日作出复议决定。同年11月20日，郑州市政府作出《复议决定》，以《通告》不属于具体行政行为为由，对郎光明等六人请求撤销《通告》的请求不予支持；以程序违法、明显不当，但撤销会给社会公共利益造成重大损害为由，确认《拆迁补偿方案》违法，并于同年12月18日向郎光明等六人邮寄送达。郑州铁路运输中级法院一审认为：本案中，《通告》仅是告知相关事项，未设定新的权利义务，且张贴《通告》也仅是一种程序性行为，故《通告》不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。关于案涉《拆迁补偿方案》，其只是倡导性意见，并非是对郎光明等六人作出的具体补偿行为，并未直接对其权利义务产生实际影响，亦不属于行政复议及行政诉讼的受案范围，郑州市政府受理该复议申请不当，案涉《复议决定》依法应予撤销。在拆迁改造过程中，如郎光明等六人认为二七区政府的具体补偿行为等行政行为侵犯其合法权益，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决：一、撤销郑政（行复决）〔2018〕335-341号《行政复议决定书》；二、驳回郎光明、王荷媛、刘雪英、武俊、李荣杰、李洋第二项诉讼请求的起诉。郎光明等五人不服一审判决，向本院上诉称：（一）本案被诉拆迁补偿方案属于具体行政行为，我国行政诉讼法及司法解释并未规定其不可诉，一审法院适用法律错误；（二）本案被诉拆迁补偿方案对上诉人的权利义务产生了实际影响，侵犯了被征收人的合法权益，应当可行政复议和起诉；（三）国有土地上房屋征收与补偿条例明确规定拆迁补偿方案可复议，也可以提起行政起诉，国务院法制办公室对此也有明确规定，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人二七区政府辩称；（一）行政复议程序系上级机关对下级机关行政行为的监督，案涉复议决定确认拆迁补偿方案违法事实上支持了上诉人的复议请求。上诉人对复议决定进行错误解读，进而提起诉讼，属于滥用诉权；（二）本案涉案拆迁补偿方案无论是撤销还是确认违法，均不影响上诉人拆迁时依法取得拆迁补偿权益；（三）黄岗寺城中村改造项目适用集体土地上建筑物和附属物拆迁安置补偿标准，上诉人办理房产证所依据的土地信息均为集体土地，其要求适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与郑州铁路运输中级法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案被诉拆迁补偿方案不具有强制力，不属于具有法律效力的行政行为，也并非是对上诉人作出的具体补偿行为，并未直接对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。在拆迁改造过程中，上诉人如认为二七区政府的具体补偿行为侵犯其合法权益，可通过法律途径另行主张权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人郎光明、刘雪英、武俊、李荣杰、李洋承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇一九年十一月二十六日法官助理王宁书记员陈瑞丹
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4110号之一申请执行人：陈礼忠，男，1954年5月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：襄阳市恒达汽车运输总公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：蒋光祖，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的〔2015〕鄂樊城民一初字第00035号民事判决书，在执行陈礼忠与襄阳市恒达汽车运输总公司劳动争议纠纷一案中，经过襄阳市人社局核算陈礼忠的退休待遇在2019年元月至12月共12个月每月按照2018年的标准工资2135.94元加上2019年每月增加的养老金107.04元，为每个月2242.98元，2018年全年共计26915.76元，因被执行人襄阳市恒达汽车运输总公司在改制中的剩余财产由襄阳市交通局处置转交到国资委，襄阳市恒达运输总公司不能履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人襄阳市恒达汽车运输总公司改制剩余财产中26915.76元、执行费350元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇一九年十一月二十日书记员  孟瑞玲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初11140号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码91360100858376412K。负责人：陈亮，该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，该支行员工。委托诉讼代理人：张驰妍，该支行员工。被告：杨小军，男，1969年10月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行与被告杨小军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、张驰妍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告归还信用卡透支款本金8392元、利息701.72元、逾期还款违约金155.63元（利息暂计算至2019年9月24日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计9249.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。持卡人：杨小军。申领情况:2017年12月1日，被告向原告申领信用卡，经原告核准后发卡，卡号：62×××44。欠款情况:截至2019年9月24日，被告欠信用卡本金8392元、利息701.72元、逾期还款违约金155.63元、合计9249.35元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、逾期还款违约金，本院予以支持，但利息、逾期还款违约金的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小军于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金8392元并支付利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇一九年十一月二十五日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民  事  判  决  书 （2019）内0105民初7782号原告：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街9号。负责人：张辉谊，该行行长。委托诉讼代理人：肖楠，系该银行员工。委托诉讼代理人：徐强，系该银行主管。被告：许彦振，男，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县蒙牛盛乐经济园区欣雨家园第一农场3-4-301。                              被告：董沙仁格日乐，女，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县蒙牛盛乐经济园区欣雨家园第一农场3-4-301。招商银行股份有限公司呼和浩特分行(以下简称招商银行)与被告许彦振、董沙仁格日乐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行委托诉讼代理人肖楠、徐强到庭参加诉讼，被告许彦振、董沙仁格日乐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告许彦振、董沙仁格日乐共同偿还借款本金60798.05元及截至2019年8月19日的利息2389.35元、复息70.6元、罚息357.58元，共计63615.58元及实现债权的费用(含继续追加上述费用的利息、罚息及相关的律师费、差旅费、执行费等直至实际还款日的全部费用或法院执行完毕时止的全部费用)。2.请求贵院判令被告许彦振、董沙仁格日乐承担本案的诉讼费用、公告费、评估费等费用。事实与理由：2016年9月30日原告与被告许彦振、董沙仁格日乐签订了《个人授信协议》，约定授信额度为100000. 00元整(壹拾万元整)，授信期限为120个月。2016年9月30日原告与被告许彦振、董沙仁格日乐签订了《个人贷款借款合同》，贷款执行年利率为6.81625%，还款方式为按月结息，按期还本。2016年10月8日原告向被告许彦振、董沙仁格日乐发放了贷款100000.00元整(壹拾万元整)，被告许彦振、董沙仁格日乐为原告出具了个人贷款借款借据，借据载明借款期限为2016年10月08日至2021年10月08日。被告许彦振、董沙仁格日乐于2019年2月开始不按约归还贷款，截止起诉之时，被告许彦振、董沙仁格日乐已连续8个月未归还贷款，经原告催告后仍拒不履行还款义务，被告的行为严重违反了双方签订的《个人授信协议》第2l条的约定，原告为保护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定、《个人授信协议》第8条纠纷的解决方式的约定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。    被告许彦振、董沙仁格日乐未到庭亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日原告与被告许彦振、董沙仁格日乐签订了《个人授信协议》，约定授信额度为100000. 00元整，授信期限为120个月。2016年9月30日原告与被告许彦振、董沙仁格日乐签订了《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款100000元，期限60个月，从2016年9月30日至2021年9月30日，具体贷款期限以借款借据为准。贷款执行年利率为6.81625%，还款方式为按月结息，按期还本。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还约定借款人未按本合同的约定按时足额还本付息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。2016年10月8日原告向被告许彦振、董沙仁格日乐发放了贷款100000元整，被告许彦振、董沙仁格日乐为原告出具了个人贷款借款借据，借据载明借款期限为2016年10月8日至2021年10月8日，执行年利率6.81625%。合同履行过程中，许彦振、董沙仁格日乐于2019年2月开始不按约归还贷款，截至2019年8月19日尚欠本金60798.05元、利息2389.35元、复息70.6元、罚息357.58元，共计63615.58元。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、利息明细表等证据，本院予以核对。  本院认为，招商银行与许彦振、董沙仁格日乐签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、许彦振、董沙仁格日乐出具的《借款借据》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。招商银行于2016年10月8日原告向被告许彦振、董沙仁格日乐发放了贷款100000元整，已实际履行了合同的付款义务。被告许彦振、董沙仁格日乐未按协议约定偿还本息已构成违约，理应还本付息并承担相应违约责任。原告请求被告许彦振、董沙仁格日乐共同偿还借款本金60798.05元、利息2389.35元、复息70.6元、罚息357.58元，本院予以支持。因招商银行未提供证据证明实际发生了实现债权的费用，故招商银行请求许彦振、董沙仁格日乐支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许彦振、董沙仁格日乐于本判决生效之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金60798.05元及截至2019年8月19日的利息2389.35元、复息70.6元、罚息357.58元。之后的罚息、复息以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率自2019年8月20日计算至实际偿还本金之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取695元（原告已预交），由被告许彦振、董沙仁格日乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                                   审判员     谢 和 中                                     二〇一九年十一月二十一日                          书记员     潘 雨 彤
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执1340号申请执行人:刘少辉，男，1998年5月5日出生，汉族，农民，住山东省东平县。被执行人：李爱国，男，1967年7月7日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：毕文现，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区北海市海城区。本院在执行申请执行人刘少辉与被执行人李爱国，毕文现劳务合同纠纷一案中，山东省巨野县人民法院作出的（2019）鲁1724民初1807号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李爱国，毕文现未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘少辉于2019年8月13日向本院申请强制执行由被执行人李爱国，毕文现归还债务4375元，本院于2019年8月13日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月15日向被执行人李爱国，毕文现发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人李爱国，毕文现履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李爱国，毕文现至今未自动履行。本院于2019年8月14日对被执行人李爱国，毕文现的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询,未查询到财产登记信息。本院于2019年8月16日作出（2019）鲁1724执1340号限制消费令，对被执行人李爱国，毕文现限制高消费。本院于2019年8月13日向申请执行人刘少辉发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人刘少辉未能提供相应财产线索，本院于2019年11月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人刘少辉，申请执行人刘少辉同意终结本次执行程序。申请执行人刘少辉的债权4375元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1724执1340号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的4375元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  彭允欣审判员  何书星审判员  周广伟二〇一九年十一月二十九日书记员  杨莉群
四川省西昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川3401刑初546号 公诉机关西昌市人民检察院。 被告人王本川，女，1966年9月4日出生，住西昌市。因本案于2019年7月4日被刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。 辩护人刘欢，四川邛都律师事务所律师。 西昌市人民检察院以西市检诉刑诉（2019）483号起诉书指控被告人王本川犯容留卖淫罪，于2019年10月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。西昌市人民检察院指派检察员张祖鹏出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月以来，被告人王本川在其位于本市的家中容留她人卖淫，从中抽取每人次五元至十元不等的费用，并给卖淫女提供食宿以此牟利。2019年7月3日14时许，民警对该场所进行检查时，当场挡获卖淫女三名并将被告人王本川抓获。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息表、抓获经过，扣押决定书及清单、行政处罚决定书，证人胡某、余某、李某、庞某、吉某的证言，辨认笔录，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王本川明知她人从事卖淫活动，仍为卖淫活动提供场所，其行为构成容留卖淫罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。控辩双方关于被告人王本川具有坦白情节的意见，本院予以采纳，依法从轻处罚。辩护人关于被告人患有胆结石、糖尿病，建议从轻处罚的意见，于法无据，本院不予采纳。为维护社会风尚和社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十条之规定，判决如下： 被告人王本川犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2019年7月4日起至2021年1月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 段 必 发 审 判 员 江  涛 人民陪审员 赤黑挖曲 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 袁  俊 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》 第八条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚： （一）引诱他人卖淫的； （二）容留、介绍二人以上卖淫的； （三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的； （四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的； （五）非法获利人民币一万元以上的。 第十条组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫的次数，作为酌定情节在量刑时考虑。
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2306号上诉人（原审被告）：蔡继先，男，1965年4月25日出生，汉族，住江西省遂川县。上诉人（原审被告）：蔡继盛，男，1974年9月12日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：蔡继先（蔡继盛之兄），身份信息同上。上诉人（原审被告）：蔡继林，男，1967年10月15日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：蔡继先（蔡继林之兄），身份信息同上。上诉人（原审原告）：蔡高仁，男，1943年7月9日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：欧阳瑞平，江西金秋实律师事务所律师。上诉人蔡继先、蔡继盛、蔡继林因与上诉人蔡高仁健康权纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡继先、蔡继盛、蔡继林上诉请求：撤销原判，改判驳回蔡高仁的诉讼请求。本案一、二审受理费由蔡高仁负担。事实和理由：1、案件起因是蔡高仁强行开挖蔡继林家的围墙，蔡继盛得知情况后报警。同日上午9时许，蔡继先先到村委会及找到蔡屋理事会成员蔡继东后达到现场。蔡继先对蔡高仁讲：“爷爷养错人”，蔡高仁即扯住蔡继先的衣服，直到警察到现场劝说蔡高仁才松手。期间，蔡继先没有动手打过蔡高仁。2、事发当日，雩田派出所出具了鉴定伤情委托书，但蔡高仁没有去鉴定。3、遂川县人民医院的出院记录也证明蔡高仁没有任何外伤。请求二审法院支持上诉请求。蔡高仁辩称，遂川县人民医院的出院记录和疾病诊断证明均能证明蔡高仁有外伤，遂川县雩田派出所的警情登记表显示双方有拉扯行为，据此，应当认定蔡高仁的外伤系蔡继先、蔡继盛、蔡继林所致。其上诉无理，应予驳回。蔡高仁上诉请求：撤销原判，改判蔡继先、蔡继盛、蔡继林支付蔡高仁各项经济损失8021.81元并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、蔡高仁推倒的围墙并非蔡继林家的，因为该围墙及争议土地政府至今没有确权。退一步讲，即便纠纷因推倒围墙引起，但蔡高仁是一个年满76周岁的老人，被蔡继先、蔡继盛、蔡继林三个壮年人殴打，自身还要承担70％的责任，于情于理于法都说不通。2、蔡高仁是一个老年人，受伤住院后行动不便，家人一直在医院照顾，一审法院未判决护理费是错误的。请求依法改判。蔡继先、蔡继盛、蔡继林辩称，答辩意见同其上诉意见。蔡高仁向一审法院起诉请求：判令蔡继先、蔡继盛、蔡继林赔偿各项损失8021.81元。一审法院认定事实：蔡高仁与蔡继先、蔡继盛、蔡继林系叔侄关系，双方因土地权属问题产生多次纠纷。2019年7月29日早晨，蔡高仁因围墙权属问题与蔡继盛产生争吵，蔡继盛报警，后雩田派出所民警到场后对双方进行了劝解，并告知双方对土地权属问题可协商或找相关部门解决。2019年8月6日早晨，蔡高仁再次推倒蔡继林家的围墙，蔡继盛得知情况后报警，并将情况告知在县城居住的蔡继先、蔡继林。上午9时左右，蔡继先和蔡屋理事会成员蔡继东到达现场，蔡继先与蔡高仁发生争吵、拉扯，后雩田派出所民警到场后双方才罢手。蔡高仁随后至遂川县人民医院住院治疗7日，花费医疗费用共计6662.20元。一审法院认为，原审原、被告两家因土地权属存在纠纷，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。蔡高仁在明知土地权属存在纠纷并在民警告知须妥善处理的情况下不采取正确的方式处理该纠纷，而是单方面将争议土地上的围墙推倒、开挖，对引起本案纠纷存在主要过错；蔡继先在蔡高仁单方面推倒、开挖围墙后也未采取正当的方式处理该纠纷，而是到场后与蔡高仁争吵、拉扯，致纠纷进一步扩大，应承担本案纠纷次要责任。综合本案实际情况，该院认定蔡高仁承担70%的责任，蔡继先承担30%的责任。蔡高仁诉请蔡继林、蔡继盛赔偿相关损失，并未提交相关证据证明两人与蔡高仁发生拉扯，故一审法院对该项请求不予支持。因蔡高仁已76岁高龄，伤势轻微，住院医疗费用已包含护理费，故对蔡高仁诉请的护理费，不予支持。营养费及住院伙食补助费，酌情支持20元/日。故对蔡高仁的损失核算如下：医疗费6662.20元，营养费140元，住院伙食补助费140元，合计6942.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蔡继先在判决生效后10日内赔偿蔡高仁各项损失2082.66元。二、驳回蔡高仁的其余诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由蔡高仁负担。二审中，蔡继先提供了一份蔡高仁的用药清单说明，拟证明蔡高仁没有外伤；还提交了一份有村干部签名的材料说明，拟证明纠纷起因过错在蔡高仁。经审查，蔡继先提交的二份材料均不属于新证据，故不予采纳。蔡高仁未提交新证据。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为原判对本案责任认定和未支持蔡高仁的护理费是否恰当。对此，本院认定如下：（一）责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，蔡继先未运用法律规定的方式化解矛盾纠纷，而是与蔡高仁发生争吵、拉扯，导致蔡高仁多处软组织挫伤，根据前述规定，蔡继先应当对此承担相应的过错责任。蔡继先称其不应承担本案责任的上诉请求与法不符，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，蔡高仁擅自推倒他人围墙引发争执，且其伤情系与蔡继先争吵、拉扯所致，故应当依据该规定减轻侵权人蔡继先的责任。一审法院酌定蔡高仁承担70％责任，蔡继先承担30％责任，认定蔡继林、蔡继盛不承担赔偿责任，符合本案实际，并无不当。蔡高仁称其承担责任比例过高的上诉理由不成立，不予采信。（二）关于护理费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡高仁在上诉状中称其住院期间由家人护理，在二审询问中又称住院期间系聘请护工护理，其陈述前后矛盾，且未提供证据证明其存在护理费损失，一审法院未支持其护理费符合前述规定。蔡高仁要求支持其护理费的上诉理由缺乏事实依据，不予采信。综上所述，蔡继先、蔡继林、蔡继盛与蔡高仁的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡继先、蔡继盛、蔡继林负担50元，蔡高仁负担50元。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  杨思铭审判员  陈治美二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 娟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初2109号原告：杨妍，女，1970年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。被告：天津神州通商贸发展有限公司,住天津自贸区（空港经济区）中环南路39号神州通物流同综合办公楼五层。法定代表人：赖新才，职务董事长。委托诉讼代理人：申振广，天津玛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠，天津玛迎律师事务所律师。原告杨妍诉被告天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年2月18日立案。本案在审理过程中，天津市滨海新区人民法院受理的（2019）津0116民初1702号原告赵智峰、魏长艳诉被告天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案件已一审审理完结，但被告不服一审判决，现上诉于天津市第三中级人民法院，该案尚在审理期间。本院经审查认为，(2019)津0116民初1702号原告赵智峰、魏长艳诉被告天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案与本案属同一被告，案件性质与法律关系均相同，该案正上诉于天津市第三中级人民法院审理中，为保证人民法院作出的同类生效案件裁判尺度一致，本案须以(2019)津0116民初1702号案件审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨西虎人民陪审员  周福珍人民陪审员  王 倩二〇一九年十一月二十二日书 记 员  宋 扬
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1323民初2296号 原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，住所地蓬安县相如镇真武支街，统一社会信用代码91511323675790290D。 负责人：杜锦强。 委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。 被告：范栋梁，男，1992年1月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司与被告范栋梁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司负担。 审判员 吕 凤 二〇一九年十一月二十日 书记员 王卫婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9142号 申请执行人：广州奔瑞展览服务有限公司，住所地广州市海珠区新港东路畔江内街5号803房(仅限办公用途)。 法定代表人：许世金。 委托代理人：刘洁，广东泽正律师事务所律师。 委托代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所实习律师。 被执行人：广州佰龙商业展台设计有限公司，住所地广州市白云区白云大道北路1400号5007房号。 法定代表人：刘新兰。 申请执行人广州奔瑞展览服务有限公司与被执行人广州佰龙商业展台设计有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初7257号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月9日依法立案执行，执行标的为62729.6元，执行费为841元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其在指定期间内以书面形式向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人亦不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十一月二十九日 书记员  马佳欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13465号原告：黎生，男，1983年5月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广东葡萄酒网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路135号大院园西区705号楼中大科技园B座自编号1810、1811房。法定代表人：龙飞虎。委托代理人：刘慧、袁蔚，均该公司员工。原告黎生诉被告广东葡萄酒网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本人，被告的委托代理人刘慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我于2016年10月8日入职被告处，任技术总监，每月工资20000元，双方劳动合同于2020年10月7日期满。由于被告想辞退我，给予我警告、降职，改变我的工作内容。经过几天的协商，被告同意补偿我两个月工资，及我的产假和年休假工资，加班费，但要求我申请离职。于是我于2018年12月26日申请离职，双方签订了劳动合同协商解除协议，被告赔偿我39269.84元。签订协议后，被告的人事经理，答应支付我的产假、年休假工资及加班费，会在2018年12月工资一起发放，但被告却没有支付。由于被告在签订协议前，承诺支付我产假、年休假工资及加班费，但签订协议不承认，故被告存在欺诈。又由于被告人事经理在签订协议后，同意支付我上述费用，故双方形成新的协议，因此，要求被告支付我：1、2018年未休10天陪产假工资27272.7元；2、2018年5天未休年休假工资13636.35元；3、2018年1月1日至2018年12月26日周末加班38小时加班费12954.53元。被告辩称：原告申请离职，我公司与被告签订了劳动合同协商解除协议，按协议支付了原告39269.84元补偿金。由于我公司支付的费用，已经包括了原告主张的本案费用。由于我公司人事经理对此不知情，在未经老板同意，表示原告主张费用会在12月的工资发放，这是工作沟通的失误，不属于我公司的意思表示。另外，由于原告是完全民事行为能力人，在同意的情况下才签订该协议，故不存在欺诈，由于双方签订的解除劳动合同协议，我公司已按协议履行了，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2016年10月8日入职被告处，任技术总监，每月工资20000元，双方劳动合同于2020年10月7日期满。原告于2018年12月26日以因个人发展需要申请离职。原、被告于2018年12月26日签订了劳动合同协商解除协议，约定双方于2018年12月26日解除劳动合同，被告支付原告39269.84元，作为给予原告的提前解除劳动合同的代通知金及经济补偿金；原告承诺不得通过劳动仲裁或者其他手段向被告主张劳动纠纷，本协议履行完毕后，双方不存在其他任何劳动争议经济纠纷。签订协议后当天，原告问被告的人事经理，其年假和陪产假工资及加班费，计算出来吗？被告的人事经理表示，考勤没有导出来，要月初算工资，会加到工资里去的。之后，被告按协议支付给原告39269.84元。另查，原告未休陪产假为10天，2018年年未休年休假为5天、原告周末加班共38小时。原告于2019年4月15日提出劳动仲裁，要求被告支付：1、2018年10天未休陪产假工资27272.7元；2、2018年5天未休年休假工资13636.35元；3、2018年1月1日至12月26日周末加班38小时的加班费12954.53元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会以穗海劳人仲案字［2019］944号仲裁裁决书作出裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告对此不服，提起本案的诉讼。本院认为：原、被告之间存在劳动关系，双方没有异议，本院予以确认。由于双方签订的劳动合同协商解除协议，约定被告支付原告39269.84元，原告承诺不向被告主张劳动纠纷，本协议履行后，双方不存在其他劳动争议经济纠纷。由于被告已按约定履行了该协议，故根据该协议原告不能再向被告主张权利。至于被告人事经理表示，原告主张本案的费用会在2018年12月的工资一起发放。由于在原、被告签订了劳动合同协商解除协议之后，在同一天被告人事经理作出的上述承诺，明显与该协议不符。被告认为是其人事经理在不知情的情况下作出的，是工作沟通的失误，不属于其公司的意思表示，对此，本院予以采信，因此，原告认为双方达成新的协议，依据不足，本院不予支持。另外，原告认为被告在签订协议前承诺支付本案其主张的费用，被告存在欺诈。由于原告没有证据证明被告作出该承诺，故原告认为被告存在欺诈，本院不予确认。由于原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  戴 静人民陪审员  李景玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄平欢毛振鸿
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执1017号之一申请执行人邬正芳，女，1973年9月4日出生，汉族，住陕西省镇安县。委托代理人张平，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人倪景红，陕西永嘉信律师事务所律师。被执行人刘芮，女，1982年11月17日出生，汉族，住陕西省礼泉县。被执行人常清皓，男，1979年11月27日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人陕西中通融资担保有限公司，住所地西安市高新区丈八二路5号绿地soho同盟A座207室。法定代表人赵科明，该公司董事长。被执行人赵科明，男，1977年1月20日出生，住甘肃省天水市麦积区。被执行人张强，男，1978年1月22日出生，住西安市雁塔区。被执行人杨振发，男，1988年9月16日出生，住甘肃省永昌县。邬正芳与刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕01民初732号民事判决书已发生法律效力。因刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发未在生效法律文书规定的期限内履行义务，邬正芳申请强制执行，本院依法立案执行。依法向被执行人刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人未履行义务。执行中查明，被执行人在本辖区无房产、车辆、土地及银行存款。经对其住所地财产查询，被执行人名下无房产登记信息、银行无存款。且无其他可供执行财产。申请执行人邬正芳未能提供被执行人刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发的可供执行的财产或财产线索。根据本案的具体情况，本院采取了如下措施：对被执行人刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院已将调查的被执行人暂无其他可供执行财产的情况、已经采取的执行措施、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人邬正芳，申请执行人邬正芳书面向本院申请终结本次执行程序。申请执行人邬正芳未能通过本次执行程序实现债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邬正芳享有要求被执行人刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发继续履行债务的权利，被执行人刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发负有继续向邬正芳履行债务的义务。邬正芳在发现刘芮、常清皓、陕西中通融资担保有限公司、赵科明、张强、杨振发有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李维国审 判 员 吕海军审 判 员 王连军二〇一九年十一月二十一日法官助理 孙 哲书 记 员 张园园
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈英，女，1973年6月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段2009号。 法定代表人陶旭东，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 再审申请人陈英因诉成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）治安行政处罚及成都市公安局行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终1224号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈英申请再审称，第一，温江公安分局严重违反法定程序，以不正当手段获取两份《训诫书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对陈英处行政拘留九日的行政行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十六条第一款第（十一）项的规定，涉嫌徇私舞弊、滥用职权。温江公安分局作出的成温公（万）行罚决字[2018]805号行政处罚决定，依法应当撤销。第二，成都市公安局对陈英递交的行政复议申请，没有查清温江公安分局两份《训诫书》来源，没有查清依据该两份《训诫书》作出处罚是否合法。因此，成都市公安局作出的成公复决字[2018]062号行政复议决定也应当依法撤销。第三，一审判决对温江公安分局递交的视频影像中民警对陈英的随身物品检查是没有两份《训诫书》的事实视而不见，而认定被申请人温江公安分局提交的证据均为依法取得，来源合法，系枉法裁判，应当依法撤销。第四，二审法院拒不依法纠正错误，故意违背事实和法律作出二审判决，破坏了司法公正，依法应当撤销。综上，再审申请人请求再审法院撤销一、二审判决；撤销成温公（万）行罚决字[2018]805号行政处罚决定和成公复决字[2018]062号行政复议决定，依法立案再审本案。 本院认为，第一，温江公安分局作出的成温公（万）行罚决字[2018]805号行政处罚决定是否合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及第二十三条的规定，本案中，温江公安分局是再审申请人陈英户籍所在地公安机关，对其所涉及的治安行政案件行使管辖权并无不当。温江公安分局传唤、调查取证、听取陈述和申辩等作出案涉处罚决定的程序合法，温江公安分局作出案涉处罚决定时有传唤证、呈请传唤审批报告、询问笔录、行政处罚告知笔录等证据证实。故，温江公安分局作出的成温公（万）行罚决字[2018]805号行政处罚决定合法。 第二，成都市公安局作出的成公复决字[2018]062号行政复议决定是否合法。成都市公安局收到并受理陈英提交的行政复议申请后，通知温江公安分局提交了《行政复议答复书》，在温江公安分局提交相应证据材料后，成都市公安局经审查后，由复议机关负责人同意，在法定期限内作出了成公复决字[2018]062号行政复议决定，并向当事人送达了该行政复议决定。成都市公安局作出的成公复决字[2018]062号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，再审申请人陈英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈英的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年十一月二十八日 书记员 宋澄宇
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初9134号原告：冯军委，男，1976年8月26日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：赵国富，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南瑞兴建设劳务有限公司，住所地许昌市湖滨路中段，统一社会信用代码9141100078224034XE。法定代表人：宋四德，该公司总经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。被告：苏建华，男，1963年9月11日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭云龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王聪，河南路德律师事务所律师。原告冯军委与被告河南瑞兴建设劳务有限公司、苏建华、中国建筑一局（集团）有限公司劳务合同纠纷一案,本院已立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2019）豫0122民初9114号原告周合军与被告河南瑞兴建设劳务有限公司、苏建华、中国建筑一局（集团）有限公司劳务合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，事实存在关联性，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫0122民初9114号案件审理。审判员  杨景慧二〇一九年十一月八日书记员  刘志丹
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初4982号原告：宋太平，男，1948年3月3日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：杨太妞，女，1929年10月1日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：候凤云，女，1948年12月19日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：宋现伟，男，1976年9月21日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：潘俊鸽，女，1976年11月22日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：宋佩伦，男，2004年7月24日出生，汉族，住河南省长葛市。法定代理人：宋现伟。原告：宋爽，女，2002年5月14日出生，汉族，住河南省长葛市。法定代理人：宋现伟。被告：长葛市坡胡镇苇园村民委员会法定代表人：王全林，任该村村主任。第三人：长葛市鑫亿种植有限公司，地址：长葛市坡胡镇苇园村七组。法定代表人：张林坡，经理。原告宋太平、杨太妞、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽与被告长葛市坡胡镇苇园村民委员会、第三人长葛市鑫亿种植有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告及第三人签订的土地承包经营权流转合同；2、要求被告及第三人返还原告流转的4.9亩土地；3、要求被告及第三人支付给原告土地流转费6250元（2014年至2018年期间被告少得的部分土地流转费）和2019年期间土地流转费4000元及违约金12000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月18日，原告与被告在长葛市苇园村民委员会订立土地流转合同，将原告承包的坐落苇园村西耕地0.88亩和苇园地头2.16亩合计3.04亩土地流转给被告长葛市苇园村民委员会。合同约定每亩每年1000斤小麦，流转期限15年，自2011年6月1日起至2026年6月1日止。首年6月5日前交下年度1000斤小麦保证金，从2012年起每年5月1日前交每年每亩1000斤小麦保证金，由被告村委会变成粮本发放给各户。合同签订后，履行期间2014年7月被告村委会单方违约擅自变更流转合同，将原定的每年每亩1000元变更为每年每亩750元，并改变流转土地用途，将原告和各农户流转的土地中部分土地变更为工业用地，不按合同履行，2018年土地流转费多次索要被告以各种理由拒付。原告给被告解除土地流转合同通知后，2018年11月份被告才将原告的土地流转费支付，对上述问题原告向被告村委会提出解除土地流转合同，就被告村委会对土地流转违约事实向有关部门多次反映举报，要求被告退还原告流转土地，但至今被告村委会仍在占有原告家土地不予返还。据了解被告村委会在没有经原告同意情况下，将原告家土地私自转包给第三人承包经营，并没有给原告签订任何转包合同。原告认为被告村委会及第三人严重违约，变更土地用途，严重侵犯原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，经询问原告宋太平，原告宋太平2019年7月29日起诉时向本院提交的起诉状均无手写签名，原告“宋太平、杨太妞、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽”指印全部系原告宋太平一人所按；原告宋太平向本院提交的2019年7月6日授权委托书中委托人“杨太妞、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽”均未手写签字，所有委托人的指印也全部是原告宋太平所按；原告所提交的民事起诉状中第三人长葛市鑫亿种植有限公司法定代表人张林坡，经查询，在原告宋太平起诉前长葛市鑫亿种植有限公司法定代表人已变更为他人，经向原告宋太平释明，原告宋太平拒绝修改。综上，原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告宋太平、杨太妞、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  赵明辉人民陪审员  徐淑彩人民陪审员  刘洪伟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵 静
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0502执恢181号之一申请执行人双鸭山市住房公积金管理中心。法定代表人李丰平，该中心主任。被执行人刘永彤，男，1966年6月16日出生，汉族，现下落不明。本院在执行双鸭山市住房公积金管理中心申请执行刘永彤借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行的书面申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0502执恢181号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李桂杰二〇一九年十一月二十八日书记员  朴 丹
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执3139号之一申请执行人：李进，男，1992年3月12日出生汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：孙连强，男，1973年3月11日出生汉族，居民，住日照市。申请执行人李进与被执行人孙连强民间借贷纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二0一九年七月三十日作出的（2019）鲁1102民初5944号民事调解已发生法律效力。依该发生法律效力的民事调解，被执行人孙连强应限期偿还给申请执行人李进借款本金700000元及利息，负担诉讼费用5400元，但其至今未能履行该生效民事调解确定的偿还款义务。现查明被执行人孙连强之妻庄霞（公民身份号码3711021974××××××××）有购买并在其名下有不动产登记。现申请执行人李进向本院申请依法查封该不动产。本院审查后认为，申请执行人李进的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人孙连强之妻庄霞（公民身份号码3711021974××××××××）名下登记的位于日照市威海路东、泰安路北城建花园续建工程081幢01单元（01）301/002号房产【鲁（2018）日照市不动产权第0029613号】一处予以查封。二、将被执行人孙连强之妻庄霞（公民身份号码3711021974××××××××）购买并登记在其名下的位于日照凌云职工住宅小区1-2-1802号、合同编号为LY-2017-361号的房产一处予以查封。上述房产查封期限为三年，自2019年11月12日起至2022年11月11日止，查封期间未经本院许可，不得作买卖、转让、抵押、典当、租赁等处置。本裁定送达后立即生效。审判员  梁作宝二〇一九年十一月十一日书记员  孔 娜
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0181民初8226号 原告：马汝桂，男，1958年11月30日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马业金，山东清照律师事务所律师。 被告：马汝军，男，1964年12月15日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告马汝桂与被告马汝军共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告马汝桂于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告纠纷已经和解自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许马汝桂撤诉。 案件受理费1352元，减半收取计676元，由马汝桂负担。 审 判 员  袁            舜 二〇一九年十一月十三日 法官助理  常冉冉书?记?员???纪云梅
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7156号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦。法定代表人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：李永峰，广东天穗(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓光，广东天穗(太原)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘秀连，女，1969年4月6日出生，汉族，住太原市。上诉人平安银行股份有限公司太原分行因与被上诉人刘秀连金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李永峰、杨晓光到庭参加诉讼。被上诉人刘秀连经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初5242号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为上诉人在一审程序中提供的《个人贷款出账凭证》无法查证属实，不足以证明被上诉人收到借款。该认定与事实不符，且适用法律错误。2015年5月22日，被上诉人在上诉人处签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定被上诉人在上诉人处可循环贷款，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可适时调整。最终，乙方的终审额度为45.3万元。另，合同中约定甲乙双方同意根据乙方的要求在乙方处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。合同中还约定与本合同相关的单项授信申请书、授信合同、借款借据、出账确认书、授信凭证以及经双方确认的其他相关文件、资料和甲方向乙方单主面出具的承诺函、声明书等文件，均为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。被上诉人于2019年1月29日申请贷款9笔，共36万元。当天上诉人将贷款转入被上诉人的账户中，且该账户为双方事先约定好的账户，该事实可从上诉人提供的《个人账户汇总信息清单》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》中相互印证。被上诉人收到贷款后逾期还款。以上事实足以形成完整的证据链，足以证明被上诉人确实收到该笔贷款。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益!刘秀连未做答辩，也未提交书面意见。平安银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告偿还贷款本金360000元，及自2019年3月1日起至欠款全部还清之日止的利息、罚息及复利(截止至2019年5月31日，应还利息、罚息是20486.33元，应还复利是437.52元)，合计380923.85元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告刘秀连签订《个人信用额度贷款合同》，约定借款人循环使用的个人信用贷款最高额度为100万元，额度期限不超过10年，最终原告授予的额度为45.3万元。另外合同还约定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体的贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书等。借款人未能按期还款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。被告刘秀连出具的《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》载明，贷款金额：45.3万元。一审法院认为，原告与被告刘秀连签订的《个人信用额度贷款合同》与被告刘秀连出具的《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》有当事人的签章，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。被告刘秀连未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告刘秀连对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告刘秀连成立借贷法律关系，故其应举证证明原告已向被告刘秀连交付借款。根据《中华人民共和国民事诉34讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，原告提供的《个人贷款出账凭证》等证据均无法查证属实，故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。综上，原告对其主张的事实未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费3507元，由原告负担。本院二审查明，刘秀连与上诉人签订《个人信用额度贷款合同》中约定了双方的通讯地址，并约定乙方（平安银行股份有限公司太原分行）给予其他方的任何通知、要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发出即视为送达。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。平安银行股份有限公司太原分行就其主张提交的相关证据，一审法院围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行审核认定，并无不当。二审中，上诉人未提交补强证据，故本院对其请求，也不能予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见规定》：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”本院按照双方当事人约定的地址进行了送达，被上诉人未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7014元，由平安银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O一九年十一月二十九日书记员 段薇薇
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1202刑初400号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人韩祥，男，汉族，1998年5月29日出生于安徽省阜阳市，初中文化程度，户籍地安徽阜阳市颍州区。被告人韩祥因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月2日被阜阳市公安局颍州分局抓获，同日被该局刑事拘留。同年5月29日经阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日由阜阳市公安局颍州分局执行逮捕，现羁押于阜阳市看守所。辩护人宁国振，安徽阜之锦律师事务所律师。阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2019）190号起诉书指控被告人韩祥犯寻衅滋事罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人韩祥及其辩护人宁国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年2月3日21时20分许，被害人郭某骑电瓶车载带刘某从阜阳市颍州区西二环路青藤阁饭店门口北侧路边经过，韩某等人酒后滋事，无故拦截郭某、刘某，并对二人实施殴打，被告人韩祥亦参与对二人实施殴打。殴打过程中韩某持刀将二人捅伤多处，其余人员对二人拳打脚踢，造成二人身上多处受伤。公安机关接警后赶至现场，将张佳乐当场抓获，并将二被害人送至医院救治。后经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，郭某人体损伤程度为轻伤一级，刘某人体损伤程度为轻微伤。另查明：案发后，被告人韩祥家人与被害人郭某、刘某达成和解协议，一次性分别赔偿郭某、刘某各项经济损失36000元、10000元，二被害人对韩祥的行为表示谅解。上述事实，被告人韩祥在开庭审理中亦无异议，且有前科情况查询证明、抓获经过、和解协议、收条、谅解书、户籍信息、刑事判决书、证人张某的证言、被害人刘某、郭某的陈述、已决犯张佳乐、韩某、孙志鹏的供述、阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（法临）鉴字（2017）58号、61号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、监控视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为：被告人韩祥伙同他人，逞强耍横、无事生非，随意殴打他人致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。对辩护人提出被告人韩祥系从犯的辩护意见，经查，本案系临时起意的共同犯罪，被告人韩祥积极参与对二被害人实施殴打，其行为不符合从犯构成要件，故对辩护人此节辩护意见不予采纳。鉴于被告人韩祥到案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节；庭审中自愿认罪，且案发后积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，依法可从轻处罚。对辩护人关于被告人具有坦白情节，认罪态度好，系初犯、偶犯，积极赔偿获得被害人谅解，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韩祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月2日起至2021年2月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王黎明审判员  谢式纪审判员  刘 志二〇一九年十一月四日书记员  李鹏飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。