吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2621号 原告：张某1，男，1967年2月22日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：曹静，吉林同信法大律师事务所律师。 原告：杨某1，女，1967年8月27日生，汉族，住长春市汽车产业开发区。 委托诉讼代理人：曹静，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：吉林省前卫医院，住所地长春市前进大街1445号。 法定代表人：张维民，院长。 委托诉讼代理人：刘奇，前卫医院医生。 委托诉讼代理人：龙富秋，医务科投诉办职员。 原告张某1、杨某1与被告吉林省前卫医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、杨某1的委托诉讼代理人曹静，被告吉林省前卫医院的委托诉讼代理人龙富秋、刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、杨某1向本院提出诉讼请求：一、赔偿原告医疗费11275.15元、住院伙食费300.00元、护理费420.36元、交通费300.00元、死亡赔偿金424785.00元、丧葬费23044.13元、精神抚慰金50000.00元、鉴定费21700.00元、律师费30000.00元，以上共计561824.64元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张某1系死者张某2的父亲、原告杨某1系死者张某2的母亲。死者张某2，1995年10月5日出生，2019年1月22日死亡，殁年24岁。2019年1月18日张某2因腹痛入被告医院住院治疗,诊断为急性胰腺炎,因治疗措施不当，导致病情恶化，于2019年1月22日凌晨6:20分送至吉林大学急诊外科抢救，于当日上午10:00抢救无效死亡。张某2死亡后，原告委托吉林大众司法鉴定所对张某2的死亡原因及被告是否有医疗过错行为进行了尸体解剖和司法鉴定。2019年2月20日出具了吉大众司鉴所[2019]病鉴字第6号鉴定意见书，结论为:被鉴定人张某2系因急性坏死性胰腺炎致循环、呼吸功能衰竭而死亡。2019年3月1日出具了吉大众司鉴所[2019]医鉴字第3号鉴定意见书，结论是:1、吉林省前卫医院对被鉴定人张某2的医疗行为中存在过错;2、医方之医疗过错行为与被鉴定人张某2之死亡后果之间存在因果关系;3、医方之医疗过错与被鉴定人张某2死亡后果责任参与度应承担主要责任。原告认为，因为被告的错误治疗行为，导致了张某2死亡的严重后果，严重损害了死者的生命权和健康权，也给亲人带来严重的精神创伤，应该承担过错责任及赔偿义务。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.医疗费10523.47元(15033.53元×70%);2.住院伙食费280.00元(100元×4天×70%)；3.护理费453.40元(161.93元×4天×70%);4.交通费300.00元;5.死亡赔偿金422408.00元(30172.00元×20年×70%);6.丧葬费23986.55元(34266.50元×70%);7.精神抚慰金35000.00元;8.鉴定费21700.00元;9.律师费20000.00元。以上共计534,651.42元。本案诉讼费由被告承担。 吉林省前卫医院辩称，吉津科司鉴中心[2019]医鉴字第13号司法鉴定意见书无论是在从内容上、形式上、还是所引用的论据均不妥当，以此得出的结论必然是错误的。一、鉴定意见第2页第13-15行所述“初步诊断:腹平片、血尿淀粉酶......请外科会诊”，医学上根本没有这样的诊断名称，显示鉴定中心的非医学专业水准，正所谓“外行人做内行的事”,可靠性多大，可想而知。二、本鉴定意见描述的内容，语病突出，又显示出鉴定机构在鉴定过程当中的不认真，不细致。如本鉴定意见第9页,倒数第2行所述:“我国胆源占首位性占首位”，这样的描述很让人费解，不知所云?这暴露出做本次鉴定的相关人员判断思维不清晰，工作态度不认真。而没有认真的态度，仅仅对付了事，这是不可能作出准确的鉴定报告的，特别是在与人生死的重要事件面前，这种态度是与事件原委格格不入的。三、作为鉴定的最重要的依据，本鉴定中心引用的却是人民卫生出版社出版，中华医学会编写的2006年版的《临床诊疗指南外科学分册》。用13年前的旧医学知识来评判新时代的医学诊疗操作，与医学突飞猛进的发展状态明显相悖，不能客观准确地作出评价。而2018年出版的全国高等学校教材外科学(第9版)》、同样是中华医学会编写，人民卫生出版社出版的目前全国最新版《急性胰腺炎诊疗指南（2014版）》不被鉴定机构采用来评判2019年出现的医疗损害赔偿案件，显然不能做到与事实相符。脱离事实依据判断必然是靠不住的，也是站不住脚的。反过来说，医生按照上述两套全国性指导教材《外科学(第9版）》、《急性胰腺炎诊疗指南（2014版）》来诊治患者，如果所坚持的诊断和治疗原则是有过错的，岂不是说这两套教材正在误导全国医学工作者和准医学工作者，这将会是对中国医学事业的发展是一个毁灭的打击。四、鉴定意见中的说明分析没有科学依据1、本鉴定意见第11页，倒数第1行分析所述“胃肠减压是一项必要的治疗措施”，是一叶障目，断章取义。《外科学(第9版）》460页非手术治疗原则中提到:“禁食、胃肠减压:持续胃肠减压可防止呕吐、减轻腹胀、降低腹内压。”《急性胰腺炎诊疗指南（2014版）》明确记载:“常规禁食，对有严重腹胀，麻痹性肠梗阻者应进行胃肠减压。”而当时病人的情况，根本没有上述严重腹胀以及肠麻痹性肠梗阻的表现，所以采用常规的禁食，符合患者病情，治疗方法恰当。2、本鉴定意见第12页第5-7行所述:“未见到有关液体出入量监测的详细记载，液体补液量无依据......致使其病情加重。”这样的描述毫无根据，因为治疗过程中，医嘱中有禁食水、有各种输液，其入量即输液量，是有据可查的;出量从体温单上也有记录，如尿5次，便1次，依此即可算出出入量。而且我们的输液总量是能达到患者身体当时的需要的。3、本鉴定意见第12页第11-12行行所述:“应该通过CT动态观察胰腺情况并进行病情严重程度评估，采取必要治疗措施以缓解病情恶化。”《外科学（第9版）》459页第20-22行记载:“CT扫描是最具诊断价值的影像学检查。不仅能诊断急性胰腺炎，而且能鉴别是否合并胰腺组织坏死。在胰腺弥漫性肿大的基础上出现质地不均、液化和蜂窝状低密度区，则可诊断为胰腺坏死。”《急性胰腺炎诊疗指南（2014版）》明确记载:“推荐CT扫描作为诊断急性胰腺炎的标准影像学方法。必要时行增强CT(Ce-ct)或动态增强CT检查。”这两套教材均未提出要“应该通过CT动态观察胰腺情况并进行病情严重程度评估。”在医学实践中，推着病重的急性胰腺炎患者去CT动态观察实属罕见，真要这样做的话，估计患者或其家属也不能同意。综上所述，本鉴定机构态度不认真、描述不规范、论据不正确，必然得出错误的结论。而且本鉴定赖以证明吉林省前卫医院诊断治疗有过错的三种理由，即“胃肠减压、补液、动态CT监测”与医学指导性教材的详细规定不符。故吉林津科司法鉴定中心作出的“吉津科司鉴中心[2019]医鉴字第13号”司法鉴定意见书是错误的，不能作为本案判断的依据。本次医疗损害赔偿案件中患者张某2死亡原因已经两次司法鉴定认可（大众、津科司法鉴定所两次作出鉴定）是“急性出血性坏死性胰腺炎致循环、呼吸衰歇而死亡”，我方作为被告亦认可这一结论。这为本身疾病发展和演变所致，而不是吉林省前卫医院在诊疗过程当中的不当而引起病情的变化、加重而死亡。证据有二:1、本鉴定报告中第3页倒数第5行:“入院C:胰腺炎，周围渗出。抽血提示乳糜血。”表明吉林省前卫医院的诊疗时患者张某2并不是“急性出血性坏死性胰腺炎”。2、2019年1月22日，在吉林大学第一医院的CT检查结果提示:急性胰腺炎;且吉林大学第一医院的出院诊断为急性胰腺炎、心律失常、感染性休克（本鉴定第12页第17-18行两个医院的诊断没有区别，证实吉林省前卫医院的诊断正确，治疗无误。如果按本鉴定报告所述，则病情的发展过程是这样的:先在吉林省前卫医院发生了“急性出血性坏死性胰腺炎，”经过医大一院诊治时为:“急性胰腺炎”,后又发生了“急性出血性坏死性胰腺炎”,如果混乱的病情发展转归过程与医学和常理是严重矛盾的。患者张某2的死亡确系急性出血性坏死性胰腺炎致循环、呼吸衰歇而死亡。此系本病的凶险特点和患者的特殊体质决定的发展过程。而吉林省前卫医院的诊疗并未出现过错，诊疗过程与患者张某2的死亡无因果关系，吉林省前卫医院理应不承担由此产生的任何责任。 本院经审理认定事实如下：患者张某2，1995年10月5日出生。2019年1月18日，张某2因腹痛在长春市绿园区人民医院就诊，门诊诊断疑似胰腺炎,当日下午入吉林省前卫医院普通外科住院治疗，于2019年1月22日出院，共计住院4天。出院诊断为急性胰腺炎，局限性腹膜炎，感染性休克，心律失常。同日转入吉林大学白求恩第一医院救治，当日抢救无效死亡。2019年1月24日，原告方委托吉林大众司法鉴定所对张某2的死亡原因进行鉴定，该鉴定所于2019年2月20日出具吉大众司鉴所（2019）病鉴字第6号鉴定意见书，鉴定意见：张某2因急性出血性坏死性胰腺炎致循环、呼吸功能衰竭而死亡。2019年2月22日，原告方委托吉林大众司法鉴定所对以下事项申请鉴定：吉林省前卫医院对张某2的医疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与被鉴定人张某2死亡之间是否存在因果关系，责任参与度为多少。2019年3月1日，该鉴定所出具吉大众司鉴所[2019]医鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）吉林省前卫医院对被鉴定人张某2的医疗行为中存在医疗过错。（二）医方之医疗过错行为与被鉴定人张某2之死亡后果之间存在因果关系。（三）医方之医疗过错与被鉴定人张某2死亡后果责任参与度应承担主要责任。前卫医院对原告方诉前单方委托鉴定不认可，故申请重新鉴定。经本院委托，吉林津科司法鉴定中心于2019年10月30日出具吉津科司鉴中心[2019]医鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.吉林省前卫医院医疗行为有过错；2.过错和张某2死亡后果有因果关系；3.医疗过错参与度应为主要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”吉林津科司法鉴定中心出具的吉津科司鉴中心[2019]医鉴字第13号司法鉴定意见书系经本院委托，双方当事人共同选择的鉴定机构，该鉴定程序合法，且鉴定人出庭接受了充分质询，本院予以采信。结合本案事实并参照吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院酌定前卫医院对张某2死亡后果承担70%的责任。关于因张某2死亡产生的损失本院认定如下：1.医疗费10,523.47元（包括住院费、门诊费、急救医疗费）；2.住院伙食补助费280.00元（100元/天×4天×70%）；3.护理费453.40元（161.93元×4天×70%）；4.交通费，本院酌定保护140.00元（200元×70%）；5.死亡赔偿金422,408.00元（30,172.00元×20年×70%）；6.丧葬费23,986.55元（34,266.50×70%）；7.鉴定费21,700.00元；8.对于精神损害抚慰金，考虑到前卫医院的过错行为给张某2造成死亡的严重后果，给其家属带来巨大的精神痛苦，本院结合前卫医院的过错程度保护35,000.00元；9.律师费20,000.00元，以上费用共计534,491.42元。 综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告吉林省前卫医院于本判决生效之日起十日内给付原告张某1、杨某1医疗费10,523.47元、护理费453.40元、住院伙食补助费280.00元、交通费140.00元、死亡赔偿金422,408.00元、丧葬费23,986.55元、精神损害抚慰金35,000.00元、鉴定费21,700.00元、律师费20,000.00元，共计534,491.42元； 二、驳回原告张某1、杨某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，709.00元，由被告吉林省前卫医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 京