河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3246号上诉人(原审被告)：王勇，男，汉族，1971年12月26日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李红旗，河南开达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张中新，男，汉族，1955年3月2日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张旭，男，汉族，1981年7月17日出生，住河南省许昌市魏都区,系被张中新之子。上诉人王勇因与被上诉人张中新民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王勇的委托诉讼代理人李红旗、被上诉人张中新及其委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王勇上诉请求：撤销魏都区人民法院（2019）豫1002民初5213号民事判决书，判决驳回张中新的诉讼请求。事实与理由：一、对魏都区人民法院（2017）豫1002民初2126号案件《和解协议》第四条约定的“甲乙双方之间再无任何纠纷”内容，上诉人在一审时反复提及，也计入了开庭笔录，但一审判决书又对此内容只字不提，故意回避，对上诉人在一审中的观点也不显示，一审判决书对此没有任何论述。二、一审法院以上诉人未将10万元欠条收回，仍由张中新持有，且欠条与和解协议分别约定不同的还款日期，认定欠条中的10万元与《和解协议》中的220万元，系两笔共存的款项是错误的。1、双方在开始协商的确实是230万元，并给被上诉人出具有10万元欠条，但上诉人考虑到此前向被上诉人支付了大量利息及此前给被上诉人大量的帮助，就后悔了，不再同意230万元。为此，上诉人请双方共同的朋友王某出面调解，经王某调解后，双方都同意的金额是220万元，王某出具有证明，证明附后。同时王某也愿意出庭作证，请二审法院通知王某出庭作证。2、正是双方都同意220万元，才在《和解协议》中约定“甲方收到上述220万元之后，甲乙双方之间再无任何纠纷”。3、上诉人作为非法律专业人士，认为支付220万元后10万元的欠条就作废没有用了，所以没有收回该10万元欠条。以法律专业人士的法律思维和法律操作，去要求一个普通人，这个要求确实太高。另：1、一审法院没有对一审起诉状中原告主张的被告因其他原因向张中新借款10万元，原告将10万元借款出借给被告，这两点事实没有查明，也没有做出这两点事实存在或不存在的认定。2、原告提交的2017年和解协议第一条约定，对超过220万元的部分甲方自愿放弃，因此王勇即使没有将本案10万元欠条收回，仍认为10万元作废。张中新辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人给我出具的有借条，借款10万元，借条是上诉人自愿向我出具的，上诉人与我曾协商这10万元不再收利息，到期准时归还，但上诉人并未如期归还，故我才起诉至法院。我与上诉人达成《和解协议》是基于上诉人称再偿还我10万元的基础上，我与王勇达成调解协议还有一个事实情况是新蒲建设公司只愿意替王勇担负220万元，这种情况下我才与王勇达成了220万元的和解协议，至于剩下的10万元不计收利息至2018年12月30日由王勇个人到期偿还。请求维持原判。张中新向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还欠款100，000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张中新因与新蒲建设集团有限公司、新蒲建设集团有限公司许昌分公司、王勇民间借贷纠纷一案，张中新于2017年3月16日诉至本院，形成（2017）豫1002民初2126号案件。本院在审理该案过程中，张中新与王勇于2017年9月16日达成和解协议，协议约定对超过2，200，000元的部分张中新自愿放弃，王勇在2017年9月20日前将2，200，000元转账给张中新。张中新收到上述2，200，000元的同时，向本院申请撤诉。2017年9月18日，张中新收到王勇2，200，000元，并出具收款收据。2017年9月19日，张中新就该案向本院申请撤诉，本院作出（2017）豫1002民初2126号之一民事裁定书，裁定准许张中新撤诉。和解协议签订当日，王勇另行向张中新出具欠条一份，欠条载明：“今欠张中新壹拾万元整（100000）不计利息2018年12月31日还款王勇2017年9月16日”。后因张中新向王勇催要100，000元借款未果，形成本案纠纷。另张中新陈述称双方协商还款共计2，300，000元，其中2，200，000元于2017年9月20日前偿还在和解协议中约定，下余100，000元于2018年12月31日还款在欠条中约定。王勇陈述称双方原约定还款共计2，300，000元，出具100，000元欠条后，其非常后悔，不再同意双方之前协商的2，300，000元，后双方协商按2，200，000元还款，并签订和解协议，还款数额以2，200，000元为准。一审法院认为，关于张中新与王勇之间是否存在100，000元的借贷关系的问题。本案中，王勇向张中新出具的虽为欠条，但张中新在（2017）豫1002民初2126号案件中是以民间借贷提起诉讼，后双方达成和解，张中新向本院申请撤诉，双方对基础法律关系并无争议，故本案的基础法律关系应系民间借贷法律关系。根据王勇的陈述，欠条出具在前，和解协议签订在后，但王勇在签订和解协议时并未将欠条收回，该欠条现仍由张中新所持有，且欠条中与和解协议中分别约定不同的还款日期，由此能够认定欠条中的100，000元与和解协议中的2，200，000元系两笔共存的款项，本案100，000元欠条系王勇在签订和解协议当天单独向张中新所出具，此系王勇的真实意思表示，故张中新与王勇之间100，000元的借贷关系明确，依法应受法律保护。一审法院判决如下：被告王勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张中新借款100，000元并支付利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告王勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了王某出具的证明一份并申请证人王某出庭，用以证明双方是在王某的调解下达成的《和解协议》，双方同意以220万元达成和解。被上诉人张中新质证认为，证人证言不属实，当时出具欠条时证人并不在场。本院经审查认为，证人王某出庭当庭陈述其对于涉案10万元的欠条出具情况并不知情，对上述证据在本案中的效力不予认定。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案上诉人与被上诉人之间是否存在10万元的借贷关系问题。上诉人主张双方在（2017）豫1002民初2126号案件中已经达成《和解协议》，涉案欠条的10万元债务已经包含在《和解协议》中约定的220万元中，之后双方再无纠纷。但本案10万元欠条系上诉人在签订《和解协议》当天单独向被上诉人出具，且在该《和解协议》已经履行完毕的情况下未收回涉案欠条，上诉人的主张无证据支持，且有悖常理。一审判决认定欠条中的10万元与《和解协议》中的220万元系两笔共存的款项正确，现有证据可以认定本案双方存在10万元的借贷关系，一审法院据此判决上诉人偿还被上诉人涉案借款并支付利息并无不当。综上所述，王勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王勇负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员朱耀宇审判员陈晖二〇一九年十一月二十五日书记员 李            洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口