徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初9669号 原告：李兰春，女，1992年7月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。 被告：王峰，男，1970年8月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：李苹，女，1972年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王坦，江苏彭淮律师事务所律师。 原告李兰春与被告王峰、李苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李兰春及其委托诉讼代理人涂廷民、被告王峰、李苹的共同委托诉讼代理人王坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告借款200000元及利息60000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王峰于2014年9月3日向原告借款人民币100000元，2014年10月16日向原告借款100000元，合计人民币200000元，口头约定月息2分，并出具借条两张，被告王峰一开始还能履行支付利息的义务，但从2018年5月之后被告不在支付利息。因2014年的两张借条原告担心诉讼时效问题，于2018年1月1日要求被告王峰重新书写借条，被告王峰将两张借条合并成一张借条重新书写借条给原告后，当场销毁原条，被告王峰重新书写的200000元借条还款日期为2019年1月1日，由于被告王峰从2018年5月份至2019年5月份未支付原告利息，被告王峰于2019年5月5日以借条的形式给原告书写了48000元（2018年5月份至2019年5月份的利息）的借条，还款日期为2019年5月31日。还款日期到期后，被告王峰拖欠原告本金200000元，利息60000元未支付，原告多次向被告王峰催讨借款及利息，被告以各种利息拒绝偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。审理中原告申请追加李苹被告作为被告参加诉讼，认为二被告系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，被告李苹应对本案债务承担共同还款责任。 被告王峰、李苹共同辩称：原告所诉无任何事实和法律依据，被告王峰在原告处借款不是200000元而是130000元，且被告王峰已经还清了该130000元，而且已经超额还款，这也就是为什么从2018年5月之后，被告不再还款的原因，双方也没有原告所谓的利息的约定，被告王峰给原告出具200000元的借条和48000元的借条是因为双方存在特殊关系，原告让被告书写的，因此，原告所诉不应当得到支持。被告李苹对涉案借款不知情，涉案借款不是夫妻共同债务，被告李苹不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告持被告王峰书写的两张借条诉至本院，要求被告王峰承担还款责任，两张借条上分别载明：“借条，今借李兰春现金贰拾万元整（200000元），从2018年1月1日至2019年1月1日还款。借款人：王峰，2018年1月1日”、“借条，今借李兰春现金肆万捌仟元整（48000元）。借款人：王峰，2019年5月31日还款，2019年5月5日”，现双方均认可两张借条系2014年9、10月份产生的借款后换的新条，原条已收回销毁，但原告认为初始借款本金是200000元，并约定了月息2%的利息，被告认为初始借款本金为130000元，并未约定借款利息，且已还清借款。为此双方发生争议，原告诉至本院。 庭审中原告提供银行交通明细证明被告偿还利息的情况，认为涉案借款存在利息约定，从在明细中能够显示被告几乎按月并几乎按照4000元或4000元倍数向原告在还款。被告质证认为还款是事实，但是是偿还的本金，不是利息。被告提供银行交易明细证明已向原告还款94000元，并认为加上原告提供的银行收款明细中的一笔20000元，一共向原告转账还款114000元，其余是现金还款。原告质证认为对于转账还款认可，现金还款不予认可。双方提供的银行交易明细能够证明最后一笔还款的时间为2018年6月。 另查明，二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。 还查明，根据原告提供的换条时的录像，录像里显示2014年被告王峰书写的两张借条的金额均为100000元。 本案的争议焦点为：一、涉案借款的本金为原告陈述的200000元还是被告辩解的130000元；二、涉案借款是否约定了利息以及被告是否已经偿还清了涉案借款；三、涉案借款是否属实二被告的夫妻共同债务，即被告李苹是否需要承担还款责任。 对于争议焦点一：本院认定涉案借款本金应为200000元理由如下：第一，根据原告提供的录像中显示2014的两张借条原件上的借款数额总金额就为200000元，2018年1月1日被告王峰在换条时书写借条总金额亦为200000元，前后借条的金额具有统一性和连续性，可以证实被告王峰对于涉案借款的本金为200000元是一直认可的；其次，原告提供了100000元的转账凭证以及吃喜面的礼簿，能够证实其出借200000元借款的来源和出借方式是转账加现金，原告的陈述较符合客观事实；第三，根据原被告提供的转账还款的证据显示，被告王峰向原告还款基本上一月一还，且几乎都是还款4000或4000的倍数，这一事实符合原告陈述的月息2%利息的金额，也从侧面能够证明借款金额应为200000元；第四，被告辩解借款本金为130000元，因未提供证据证实其辩解，亦未对两次借“13万”打“20万”的条作出合理解释，且在换条时的录像中亦未提出异议，本院对被告的辩解不予采纳。 对于争议焦点二：本院认为涉案借款存在利息约定且未偿还完毕，理由如下：第一，被告王峰于2014年给原告出具借条200000元，后被告王峰开始向原告还款，但被告王峰于2018年1月1日给原告换条时仍旧出具200000元的借条，证明被告王峰认可在换条之前给原告偿还的是利息，否则在没有利息约定情况下被告王峰在重新出具借条时自然会扣除已偿还的借款本金部分；第二，如争议焦点一中分析，被告偿还的数额绝大部分是4000元或4000元的倍数，符合原告陈述的月息2%的实际数额；第三，根据原告提供的录像、短信、48000元的借条等证据，均能够证实涉案借款无论在换条前还是在换条后双方均口头约定过月利率为2%；第四，被告王峰抗辩没有利息约定，但未提供证据，亦无法解释清楚原告提供的录像、短信中里为何包含“利息”字眼或字样，故对被告王峰的抗辩，本院不予采纳。故本院确认涉案借款的双方约定了月利率为2%，被告王峰仅偿还了部分利息，并未偿还涉案借款的本金及2018年6月份之后的利息。 关于争议焦点三：本院认为被告李苹不应承担还款责任，理由如下：第一，涉案借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但是被告李苹并未在涉案借条上签字，原告未将涉案借款交付给被告李苹，根据原告的陈述原告也不认识被告李苹，不能证明被告李苹对涉案借款知情；第二，原告出借给被告王峰的款项200000元，款项数额较大，超出一般家庭生活的正常开支，原告未提供证据证明被告借200000元是用于二被告的家庭日常生活需要；第三，原告从2014年出借款项至今未向被告李苹主张过权利，被告李苹亦未对涉案借款进行过追认。综上，本案涉案借款本院认定不是二被告夫妻共同债务，故被告李苹不应承担共同还款责任。 本院认为，债务应当清偿。被告王峰欠原告借款200000元及利息60000元，有原告提供的借条、中国农业银行交易明细、录像、短信记录等证据予以证实，且利息约定未超出有关法律规定，本院予以确认，故原告要求被告王峰偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告李苹承担还款责任，因涉案借款不应属于二被告的夫妻共同债务，故被告李苹对涉案借款不承担偿还责任，对原告该项诉讼请求，本院不予持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李兰春借款200000元及利息60000元，合计260000元； 二、驳回原告李兰春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2600元，由原告李兰春负担1300元，由被告王峰负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈栋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王珂