河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)冀06民终6676号上诉人（原审被告）：高建红，男，1973年12月21日出生，汉族，住定州市。被上诉人（原审原告）：梁志芳，女，1969年9月12日出生，汉族，住定州市西城区。原审被告：刘志永，男，1973年12月12日出生，汉族，住定州市。上诉人高建红因与被上诉人梁志芳、原审被告刘志永民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。高建红上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定借款数额为40000元与事实不符，上诉人实际收到的借款金额为38000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中上诉人写下的借条数额为40000元，但实际被上诉人只给付了38000元，这一点从借款的转账记录中完全可以证实。本案一审被告刘志永证实双方约定的借款利息虽然写的是月息3%,但是实际执行的却是5%,借款40000元每月的利息正好是2000元，被上诉人预先扣除了当月利息，这也是被上诉人只给付上诉人38000元借款的原因。一审法院认为未采取转账方式的2000元数额不大，存在给付现金的可能，但是一审法院却忽略了借款40000元本身也不是大数额借款，而出借人采取的又是微信转账的方式支付，2000元数额不大为什么不能一次性转账，反而采取先转账38000元再支付2000元现金的形式？如果能给付现金为什么不直接给付本身数额不大的40000元现金？结合实际5%的利息约定和实际生活常识以及当事人的陈述，被上诉人预先扣除当月利息2000元的事实存在高度盖然性，一审法院对此反而是让否认一方的上诉人提供证据，这是完全违背证据规则的。故此本案中借款数额应依法认定为38000。二、上诉人已经对该借款进行了偿还，一审法院判决已无事实依据。上诉人本身与被上诉人并不认识，借款系通过案外人王士龙介绍所借，借款的偿还上诉人也并非直接偿还至被上诉人处，而是通过王士龙偿还。自借款发生后至2018年12月12日，上诉人分12次以转账方式通过王士龙向被上诉人偿还借款15300元。另2018年12月16日上诉人驾驶自己购买的福特牌轿车（鲁Ａ×××××)外出办事时，车辆被王士龙等人强行扣留，经过协商该车作价30000元交给被上诉人以抵顶剩余的全部借款，至此上诉人已经通过现金偿还和车辆抵顶的方式全部结清了对被上诉人的债务。正是因为本案借款系通过王士龙介绍所借，履行过程中也是通过王士龙之手偿还债务，上诉人完全有理由相信王士龙能够代表被上诉人接收债务偿还。庭审时王士龙对收到上诉人15300元也予以认可，至于王士龙收到款项后是否支付给被上诉人，只是其二人之间的关系，与作为债务人的上诉人无关，一审法院应当对以上借款的偿还行为依法予以认定。综上所述上诉人认为：一审法院认定借款数额错误，且上诉人对借款已经进行了偿还。一审判决认定事实有误，请二审法院判如所请。梁志芳辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。梁志芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款4万元及利息（月息3%自2018年9月22日至偿还借款完毕日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，一审法院认定如下：被告高建红于2018年9月22日向原告梁志芳借款4万元，约定月息3%,被告刘志永为担保人，并打有借条，载明“借款人：高建红，担保人：刘志永，今借梁志芳现金人民币大写肆万元整（40000元），用于资金周转，借期自2018年9月22日至2018年10月21日止，月息3%。如果借款人因任何原因不能到期归还借款，担保人必须全额偿还借款（包括借款人重大疾病或者死亡）。如借款人有抵押物借款，到期未能还款，抵押物的拍卖权归梁志芳所有。借款人：高建红，担保人：刘志永”。对借条的真实性原、被告无争议，对实际借款的数额，原告主张给付40000元，其中转账38000元、现金2000元，二被告主张只转账给付38000元，预扣了利息2000元，对预扣利息的主张二被告未提交证据。2018年期间被告高建红分多次给付案外人王士龙款15300元，没有直接偿还过原告梁志芳款。上述事实，有当事人的陈述、借条、证人证言等证据证实，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高建红向原告梁志芳借款属实，对实际借款的金额，被告虽然主张是38000元，但未提交证据证实，原告提交的借条中写明借款40000元，而且2000元数额不大，给付现金的可能性存在，因此对被告的预扣2000元利息的主张一审法院不予采信。被告刘志永为保证人，三方签订的借款合同意思表示真实，法律应予保护。合同约定被告高建红于2018年10月21日前偿还原告梁志芳借款，其逾期未偿还已构成违约，现原告主张偿还借款，予以支持。原告主张被告按合同约定月息3%给付利息，在法律规定的年息24%利率范围内，予以支持，对于超出法律规定的部分，不予支持。被告辩称已给付案外人王士龙15300元，用以偿还原告借款，但未提供证据予以证实该笔款项的性质确系用于偿还原告梁志芳的借款，且王士龙亦证明该笔钱未给付原告，王士龙亦非该借款合同的当事人，与该借款合同没有法律关系，故被告的抗辩理由，不予采纳。被告刘志永作为借款人高建红的担保人，约定借款人不能到期归还借款，由保证人承担还款责任，为一般保证。被告高建红违约后，被告刘志永理应承担一般保证责任，其拒绝承担责任的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决：一、被告高建红于本判决生效后十日内偿还原告梁志芳款40000元及利息（利息自2018年9月23日起按月息2%计算至履行完毕之日止）。二、被告刘志永对上述债务承担一般保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告高建红承担。二审中，上诉人提交刘明的书面证明一份、常连海驾驶证副印件以及上诉人自己书写的说明一份，证实王士龙、李兴华、高民、谢志芳是一伙的，车用于抵账了，案涉借款已经还清。被上诉人对上诉人二审中提交的证据均不予认可。本院所查明的其他案件事实同一审无异。本院认为，上诉人高建红与被上诉人梁志芳形成民间借贷法律实关系的事实有其为被上诉人梁志芳出具的借条、微信转帐记录予以证实。关于借款本金数额，被上诉人梁志芳虽仅提供了38000元而非40000元的微信转帐记录，但因2000元数额并不大，现金交付的可能性实属正常。上诉人虽主张被上诉人所陈述的以现金交付的2000元是按月息5%计算的“砍头息”、其只收到了转帐的38000，但不足以否定其为被上诉人出具的借条中关于本金数额的记载，故一审法院关于“2000元数额不大，给付现金的可能性存在，因此对被告的预扣2000元利息的主张本院不予采信”认定并无不当。关于上诉人主张的“通过王士龙向被上诉人偿还借款”问题，从上诉人为被上诉人梁志芳出具的借款条来看，借贷双方分别是上诉人与被上诉人，诉争民间借贷合同法律关系的主体是上诉人与被上诉人。《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被上诉人梁志芳对上诉人向案外人王士龙偿还借款的行为并不认可是向自己的清偿，上诉人也不能提供证据证实被上诉人梁志芳授权案外人王士龙接受还款。故此，上诉人二审中提交的所谓“证据”不能证实其已偿还被上诉人借款，上诉人高建红如有向案外人王士龙清偿诉争借款的行为，也产生不了对被上诉人梁志芳债务清偿的效力，其可依法向案外人王士龙另行主张权利。综上所述，高建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高建红负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  庞 茜审判员  张 力二０一九年十一月十八日书记员  刘 金