文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19520号上诉人（原审原告）：江文亮，男，汉族，1972年1月16日，身份证住址：江西省抚州市南城县。被上诉人（原审被告）：深圳市泽国物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹平路闽鹏程工业区9栋10号1楼，统一社会信用代码：9144030087029294U。法定代表人：吴秀芳。委托诉讼代理人：罗华亮，广东广岭律师事务所律师。上诉人江文亮因与被上诉人深圳市泽国物流有限公司（以下简称泽国公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江文亮上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持江文亮的原审诉讼请求，判令泽国公司向江文亮赔偿货物损失222341元；二、一、二审诉讼费由泽国公司承担。事实与理由：原审法院对本案的事实认定不清，判决不当、程序不合法。首先，本案案由为公路货物运输合同纠纷，本案争议的焦点应该为泽国公司是否为江文亮承运了货物，以及是否收到了江文亮支付的运费等与本案密切相关的事实。原审法院抛开本案以上事实而不顾，只是一味的调查是否与案外人范国军是否存在合伙关系。原审庭审时，泽国公司明确承认向飞远配送（广州）有限公司（以下简称飞远公司）收取的20万押金是由江文亮支付，并且也确认收到过江文亮支付的运费。在与飞远公司业务往来的具体工作也是由江文亮在负责。泽国公司主张江文亮是其公司员工完全没有任何事实及法律依据。如果江文亮是泽国公司员工，泽国公司应该提供最基本的劳动合同、社保、或者工资单来予以证实。并且按照生活常理也可以推断出，任何公司员工都不可能为公司垫付押金。并且还需要与泽国公司的法定代表人经常对账，核实费用支出。第二点，本案案情复杂，原审法院适用简易程序，并且以速裁的方式判决，不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理的有关规定。本案是因合伙关系引起的公路货物运输合同纠纷，其背后的关系错综复杂。原审法院应在查清所有事实的基础上才能做出裁判，而要查清事实真相的难度较大，因此本案不宜适用简易程序审理。原审法院对本案适用简易程序审理，在泽国公司没有任何证据的情况下，采信泽国公司的主张，并且当庭宣判，在送达的判决书也没有列明庭审书记员的名字。审判员、书记员均为杨宏一人，过于草率，程序不合法。被上诉人泽国公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。江文亮上诉状中的事实与理由既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回江文亮的全部诉讼请求。上诉人江文亮原审诉讼请求：一、泽国公司赔偿江文亮货物损失222341元；二、泽国公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，2016年12月1日，案外人飞远配送（广州）有限公司（以下简称飞远公司）与泽国公司签订《干线运输服务合同》，合同标注泽国公司负责该项目的人员为案外人范国军及江文亮，约定泽国公司向飞远公司提供运输服务。在上述运输服务过程中，因泽国公司原因造成客户四箱货物丢失，飞远公司向泽国公司发出通知，告知货损金额176596元，该货损金额应从其应支付运费中予以扣除。另，江文亮主张其与案外人范国军系合伙关系，但因两人不具备签订运输合同的资质，故以泽国公司的名义与飞远公司签订上述运输合同，由泽国公司负责实际运输，现因泽国公司原因导致飞远公司在应向其支付的运费中扣除了货损金额176596元，造成江文亮无法收取到该笔货损所对应的运费，该笔货损系江文亮的实际损失，故要求泽国公司对其进行赔偿。为证明其主张，其提交证据如下：1、中国银行交易流水明细清单两份，其中一份显示2016年12月5日江文亮向飞远公司分别转账50000元和150000元，江文亮称该两笔款项性质为押金，系其以范国军合伙人身份向飞远公司支付的，并在庭审中确认该笔押金在结算中已由飞远公司退回其处；另一份显示泽国公司于2017年5月15日、2017年5月17日向江文亮分别转账50000元、50000元、20493元，均附言“其他合法款项付运费”，2017年5月15日泽国公司向江文亮转账50000元，附言“个人工资奖金收入”，江文亮称附言付运费的三笔款项系泽国公司向其转账让其去支付其他人的运费，附言工资奖金的那一笔款项系其作为合伙人的收入，其与范国军都在泽国公司领取该收入，其性质不是工资。2、泽国公司记账表格，称其中坐标（136，X），对应的卢嘉宾1300，意思为2月21日泽国公司扣除其公司司机卢嘉宾对涉案货物运输成本费用1300元，可以看出泽国公司是在帮江文亮负责运输，双方成立运输合同关系。泽国公司主张范国军系泽国公司法定代表人的配偶，因与江文亮系发小关系，故找其来帮忙负责涉案运输合同事宜，并不存在合伙或合作关系，确认江文亮曾代泽国公司垫付了飞远公司的押金，但仅是因为泽国公司资金周转问题，让江文亮垫付，该款项也已在结算中由飞远公司退回江文亮。确认银行流水的真实性，从该银行流水可知，泽国公司将款项转给江文亮用于支付运费，也有转账工资及奖金给江文亮，可以充分说明江文亮只是在帮泽国公司工作。确认记账表格的真实性，但此系泽国公司内部的记账，与江文亮无关联，也无法证明江文亮的证明目的。泽国公司提交报警回执及广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6695号民事判决书，证明泽国公司在运输过程中确实存在货损，也曾以自身名义向实际承运人主张过权利，但因为证据不足被法院依法予以驳回。江文亮对上述两份证据真实性予以认可。原审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。江文亮主张其与范国军存在合伙关系，但其未提交任何可显示合伙关系成立的证据；其主张其与范国军以泽国公司名义与案外人飞远公司签订了运输合同，泽国公司只是在为其与范国军进行运输，但其所提交的《干线运输服务合同》未有任何内容可证明其该项主张；其所主张的向飞远公司支付的押金200000元，无法证明系其以合伙人身份支付，且其在庭审中亦确认予以收回；现有证据无法显示江文亮与泽国公司成立了运输合同关系，也不能证明江文亮系涉案货物的委托人或其他权利人，亦不能证明其为涉案货物的丢失承担了实际的相应损失，故对其要求泽国公司赔偿货物损失的诉求，无事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。据此，原审判决：驳回江文亮的全部诉讼请求。案件受理费2318元，由江文亮负担。本院二审期间，江文亮向本院提交了下列证据：1.22页《银行交易流水明细清单》；2.《运输费用汇总表》（肇庆地区2016年12月至2017年2月）以及退供明细、1-3月的运输费用汇总表及明细、两张广州地区的退供明细；3.江文亮与合伙人范国军的微信语音聊天记录光盘及文字打印、六张微信聊天记录的部分打印件。上述证据用以证明江文亮与案外人范国军为合伙关系，由泽国公司提供运输服务。泽国公司不认可上述证据。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系泽国公司与江文亮之间的民事法律关系。江文亮在一审中确认本案以公路货物运输合同纠纷来主张权利，请求泽国公司赔偿江文亮货物损失222341元。根据“谁主张谁举证”的原则，江文亮为实现其诉讼请求，应当就其与泽国公司存在运输合同关系、其委托泽国公司运输货物并向其支付运费及由于泽国公司的原因导致其托运的货物遭到损失等事实承担相应的举证责任。但江文亮在一审提交的证据不能证明其与泽国公司存在上述情形，江文亮在二审时提交的银行流水仅能证明一审已经查明的其曾向飞远公司转账50000元和150000元的事实。《运输费用汇总表》、费用明细是单方制作的表格，没有泽国公司或者第三人的签名或者盖章确认，泽国公司也不认可，本院对该两份证据不予采信。微信聊天记录包括语音聊天记录为江文亮与案外人的聊天，其中并未提及江文亮与泽国公司的关系，也没有泽国公司向江文亮支付费用等事实，因此也不能证明江文亮的主张。综上，江文亮不能提交有效的证据证明其与泽国公司成立了运输合同关系，也不能证明江文亮系涉案货物的委托人，也不能证明其为涉案货物的丢失承担了损失，江文亮主张泽国公司赔偿江文亮货物损失222341元，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人江文亮的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4635元，由上诉人江文亮负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十一月二十一日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。