重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终465号上诉人（一审原告）王运奎（个体工商户），男，1966年10月28日出生，汉族。住址：重庆市永川区。委托代理人肖乾明，重庆进明律师事务所律师。委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路369号。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人阳庚华，该单位工作人员。被上诉人（一审第三人）张学坤，女，1967年12月9日出生，汉族。住址：重庆市永川区。上诉人王运奎因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，王运奎是具有用工主体资格的个体工商户，张学坤受伤前未达到退休年龄，是具有就业资格的劳动者。2005年7月，王运奎通过工商行政管理部门登记成立了经营范围为农副产品销售的个体工商户，未取字号，登记的经营场所为重庆市永川区玉屏市场，注册号为500383600036929。2015年4月，张学坤到王运奎开办的位于重庆市永川区永青桥652医院附近，唐王冻库前方的豆干生产作坊从事豆干制作工作。2017年4月7日8时30分许，张学坤在该豆干生产作坊上班时，因作坊内的锅炉发生爆炸，导致张学坤受伤。2017年5月6日，张学坤的伤经重庆市永川区中医院出院诊断为：1、胸腹部闭合性损伤：肝破裂，肾挫伤，后腹膜下血肿，多发肋骨骨折；2、左前臂烫伤。2017年5月17日，张学坤向永川区人社局提出工伤认定申请，永川区人社局于2017年6月7日受理。2017年7月17日，永川区人社局作出永川人社伤险驳字[2017]9号驳回工伤认定申请决定书，以张学坤提供的证据及永川区人社局收集的证据均不能证明王运奎以注册号为500383600036929的个体工商户营业执照经营张学坤受伤时所在的豆干生产作坊，张学坤也未提供证据证明其受伤时所在的豆干生产作坊是符合《工伤保险条例》第二条规定的用人单位为由，驳回了张学坤的工伤认定申请。2018年1月3日，张学坤向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险驳字[2017]9号《驳回工伤认定申请决定书》。经重庆市第五中级人民法院指定重庆市南岸区人民法院管辖，重庆市南岸区人民法院于2018年11月13日作出（2018）渝0108行初259号《行政判决书》，判决驳回张学坤的诉讼请求。2017年8月18日，张学坤向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，要求王运奎支付非法用工待遇。2017年8月21日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字[2017]第157号不予受理通知书，对张学坤的劳动人事争议申请不予受理。2017年8月25日，张学坤向本院提起劳动争议纠纷诉讼。2018年8月30日，一审法院作出（2017）渝0118民初6832号民事判决书，判决驳回张学坤的诉讼请求。张学坤不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2018年11月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终7144号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月12日，张学坤向一审法院提起确认劳动关系纠纷一案，一审法院于2019年3月5日作出（2018）渝0118民初6710号民事判决，判决张学坤与王运奎从2015年4月起存在劳动关系，该判决于2019年3月28日生效。2019年4月16日，张学坤向永川区人社局提出工伤认定申请，永川区人社局于同日受理。2019年4月23日，永川区人社局作出工伤认定告知书，要求王运奎、张学坤进行陈述、申辩并举证，并于2019年4月23日、24日分别向张学坤、王运奎送达了告知书。2019年5月23日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书，认定张学坤于2017年4月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2019年6月3日、4日分别向张学坤、王运奎送达了认定工伤决定书。王运奎收到认定工伤决定书后不服，于2019年7月22日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永川区人社局是其辖区内的社会保险行政部门，故永川区人社局具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，张学坤在工作时间和工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，故永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书并无不当。本案中，张学坤申请工伤认定时，虽超过了法定退休年龄，但张学坤受伤时，并未达到法定退休年龄，依照《工伤保险条例》的规定，依法应当认定为工伤，故王运奎提出的张学坤再次申请工伤认定时，其已超过五十岁，不具有劳动关系，系劳务关系，不应认定为工伤的诉称理由不成立，不予支持。据此，永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，王运奎要求撤销永川区人社局于2019年5月23日作出的永川人社伤险认字[2019]455号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王运奎的诉讼请求。上诉人王运奎不服一审判决上诉来院，认为张学坤再次申请工伤认定时，已超过50岁，与上诉人不具备劳动关系，不应认定工伤。因此，一审判决事实不清，适用法律不当，程序不合法，请求撤销一审判决和被上诉人永川区人社局作出的工伤认定。被上诉人永川区人社局和张学坤均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局具备作出本辖区工伤认定决定的主体资格和相应职权。本案被上诉人张学坤于2017年5月17日提出工伤认定申请，永川区人社局以其证据不足为由，于2017年7月17日作出永川人社伤险驳字[2017]9号驳回工伤认定申请决定书。其后，张学坤积极主张权利，相继就驳回工伤认定申请决定和确认劳动关系向一审法院提出行政诉讼和民事诉讼。经指定重庆市南岸区人民法院管辖，该院于2018年11月13日作出一审行政判决，判决驳回张学坤的诉讼请求，二审予以维持；同时，一审法院于2019年3月5日作出张学坤与王运奎从2015年4月起存在劳动关系一审民事判决，该判决已于2019年3月38日生效。故张学坤于2019年4月16日重新提出对其进行工伤认定的申请，被上诉人永川区人社局于同日受理，在作出并送达了工伤认定陈述申辩和举证的告知书后，在法定期限内作出工伤认定决定，并送达各方当事人，程序合法。本案中，被上诉人张学坤在第一次申请工伤认定之时，尚不足50岁，未达法定退休年龄，且生效民事判决已认定被上诉人张学坤与上诉王运奎从2015年4月起存在劳动关系，故双方存在劳动关系。被上诉人张学坤在作坊工作时因锅炉爆炸而受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的情形。因此，被上诉人永川区人社局据此认定被上诉人张学坤受伤属于工伤，并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人王运奎在工伤认定行政程序中，未按告知书的要求提供被上诉人张学坤非因工受伤的充分证据，其应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人永川区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王运奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 琦审 判 员  应 禧审 判 员  张小明二〇一九年十一月二十七日法官助理  何小莉书 记 员  刘 怡