广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1292号 上诉人(一审被告)：阮健栓，男，1991年8月20日生，汉族，住址：广西浦北县。 委托诉讼代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：王自崇，男，1985年11月29日出生，汉族，住址：广西浦北县。 上诉人阮健栓因与被上诉人王自崇民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阮健栓及其委托诉讼代理人李艳萍，被上诉人王自崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阮健栓上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初652号民事判决，依法改判；二、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，明显偏袒被上诉人。1、一审法院判决书第三页第五行认定“在庭审中，双方都认可除了本案的借款并无其他经济往来”是错误的。一审庭审中，上诉人认可双方还有其他经济往来，而不是判决书写的无其他经济往来；2、一审法院判决书第三页第十四行认定“双方口头约定按照月利率3%计算利息”是错误的。根据一审被上诉人提交的两张借条来看，双方并没有约定利息，那么根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此。被上诉人已经归还的67011元是本金，并不是利息，但是一审法院却根据被上诉人提交的语音聊天，笼统认定双方就本案两笔借款约定月利率3%，明显错误。根据“孤证不能定案的原则”，上诉人认为一审法院仅是根据一份语音聊天记录就认定利息存在，明显证据不足。另外从被上诉人提交的聊天记录可得知，整个聊天记录都是被上诉人一方的话语，没有上诉人明确答复利息的回话。因此，上诉人归还的67011元是本金，一审法院在孤证的情况下认定双方约定利息是错误的。二、一审判决适应法律错误。一审法院判决按照24%支付以后的利息，属于适用法律错误。鉴于上述事实，上诉人认为就本案借款，可以证实双方没有利息约定，故应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理，（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持”，因此，一审判决按年利率24%计算利息错误。 被上诉人王自崇答辩称：一、双方当事人口头约定有利息，证据充分。一审原、被告语音聊天记录约定月利率3%，符合民诉法有关证据种类，来源合法。一审被告在语音记录上已同意一审原告要求计付借款利息的意见，依照相关证据规则，应视一审被告承认一审原告要求计付利息的意见。语音聊天记录与一审被告签名的借据，充分证实了一审原告的诉讼主张。二、一审法院判决一审被告按年利率24%支付借款利息符合法律规定。综合《最高人民关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》相关条款，一审原、被告在借据上没有约定利息，但语音聊天记录约定月利率3%，因约定利息过高，超过部分一审法院没有支持，判决一审被告按年利率24%支付利息符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王自崇向一审法院起诉请求：1.判令被告阮健栓偿还借款15万元及利息（利息计算：以15万元为基数，从法院立案之日起按年利率24%计至还清借款之日止）；2.案件诉讼费由被告阮健栓承担。 一审法院查明事实：被告阮健栓于2016年8月30日向原告王自崇借款10万元，借款期限6个月，被告阮健栓又于2017年1月7日向原告王自崇借款5万元，被告阮健栓两次共向原告王自崇借款15万元用于资金周转，双方口头约定按照月利率3%计算利息，被告阮健栓立写了两张借条给原告王自崇收执。被告阮健栓自2016年11月1日至2018年7月13日间分16次共付利息67011元给原告王自崇，此后经原告王自崇多次追讨，被告阮健栓至今未将借款本金15万元及利息偿还给原告王自崇。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告王自崇提供了借条及银行转账等证据证明向被告阮健栓提供了借款15万元，被告阮健栓对收到原告王自崇提供的借款15万元的事实亦没有异议，该院对借款事实予以确认。对于双方是否达成口头协议约定利息按照月利率3%计付的问题，被告阮健栓出具给原告的借条对借款期间及逾期还款的利息均没有写明，原告王自崇提供了与被告的微信聊天记录，被告对原告提供的该微信聊天记录的真实性没有异议，认可是双方微信聊天的文字和语音聊天的真实记录，该微信聊天记录记载的内容可以作为认定案件事实的依据，聊天记录内容证明，原告多次明确要求被告支付借款利息，被告均没有提出异议，并在收到原告要求支付利息的信息之后付款给原告，证明被告认可需要支付借款利息给原告的事实，即证明双方对借款利息有口头约定，原告多次将被告所欠的利息数额及利息的计息期间、计算依据发信息给被告，其利息的计算标准均是按照月利率3%计算，被告对原告提出的利息数额及计算标准均没有提出异议，该院认定双方口头约定了借款利息，其借款利率按月利率3%计算。关于被告支付给原告的67011元是归还借款本金还是支付借款利息的问题，被告通过微信转账67011元给原告，每次转款均没有注明是归还借款本金或是支付借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，借款人偿还的款项未明确约定是偿还本金的，应该先抵扣利息，剩余部分抵扣本金，双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，应该按照先息后本的顺序偿还，超过应付利息的部分，应当抵扣本金，被告所还的款项未明确是支付利息还是偿还借款本金，按照上述规定，未明确还款用途的款项应该先支付尚欠的利息，多余部分扣减借款本金，根据计算，被告在归还上述款项时候，每次还款数额均未超过同期所欠的利息，所以被告支付给原告的67011元是支付借款利息，不是归还借款本金，被告支付的67011元不足以支付本案立案日之前的利息，但是原告只要求被告支付向法院立案之日起之后的利息，不再要求被告支付之前的利息，这是原告对其民事权利的处分，并不违反法律规定，所以原告王自崇请求本院判令被告从向法院立案之日起按照年利率24%支付以后的利息有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告阮健栓应于判决生效之日起十日内偿还原告王自崇借款15万元及利息（利息计算：以15万元为基数，从2019年2月27日起至实际还清借款之日止，按年利率24%计算利息）。本案受理费3300元，由被告阮健栓负担。 本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方分歧意见，本案的争议焦点归纳为：1、上诉人与被上诉人之间的民间借贷是否口头约定了利息；2、上诉人已支付被上诉人的67011元是借款本金还是利息？ 本院认为，上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人向被上诉人借款15万元，双方均无异议，本院予以确认。双方当事人主要是对借款时是否口头约定了利息存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张借款时口头约定了月息3%，被上诉人应承担举证责任。被上诉人提供了陈正的证人证言和上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录予以证明。本院认为，虽然双方当事人没有在《借条》、《借据》中书面约定利息，但是从被上诉人提供的证人证言和双方当事人的聊天记录内容分析，双方当事人口头约定借款有利息，被上诉人微信中明确要求上诉人支付利息，上诉人于2017年7月6日微信中回复“好的”。被上诉人多次在微信中明确要求上诉人支付拖欠的利息，并将上诉人拖欠的利息数额、利息拖欠的时间、月息3%计算标准等信息均明确发送给上诉人，上诉人收到被上诉人的信息后没有提出异议，并且多次按照被上诉人要求支付了部分款项。上诉人阮健栓抗辩称微信聊天记录涉及的利息是其他笔借款利息，但是没有提供证据予以证明，上诉人该抗辩理由，本院不予采信。因此，一审法院依据双方的借款和还款情况、双方关系、聊天记录等事实和证据综合认定，双方当事人口头约定了借款利息按照月利率3%计算，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人已支付被上诉人的67011元是借款本金还是利息的问题。本院认为，上诉人通过微信转账67011元给被上诉人，每次转款均没有注明是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，借款人偿还的款项未明确约定是偿还本金的，应该先抵扣利息，剩余部分抵扣本金，双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，应该按照先息后本的顺序偿还，超过应付利息的部分，应当抵扣本金。上诉人每次支付款项时，均未超过同期应付利息数额。因此，上诉人支付给被上诉人的67011元是借款利息，不是借款本金。关于被上诉人请求从立案之日起按照年利率24%计算利息的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决阮健栓从立案之日起按年利率24%支付王自崇借款利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人阮健栓上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人阮健栓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 梁晖豪 书 记 员 苏 芸