安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0103民初11752号原告：安徽喜洋洋物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路499号丰乐世纪公寓2栋1306室，统一社会信用代码91340100784905018B。法定代表人：耿珊丽，该公总经理。委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所律师。被告：孟宪敏，汉族，女，1967年5月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告安徽喜洋洋物业管理有限公司（以下简称喜洋洋公司）诉被告孟宪敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜洋洋公司委托诉讼代理人夏楚凡、被告孟宪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜洋洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费12510元（自2007年1月1日起至2012年12月31止）以及违约金19168.57元（以逾期物业费为基数，按日万分之五的利率，暂计算至2019年9月9日，之后顺延计算至款清之日止，详见计算清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与瑞景家园业主委员会2006年12月12日签订《物业委托管理合同》，约定由原告提供位于合肥市胜利北路瑞景家园小区的物业管理服务，物业费按半年度预收，其中多层住宅的费用每月为0.45元/平方米，高层住宅的费用为每月为0.88元平方米〔1-2层0.78元平方米〕，如业主和物业使用人逾期交纳物业费的，自逾期之日起应按日支付原告拖欠物业费总额千分之三的违约金。后《物业管理合同》期满，合同期到期后续签《物业服务合同》，故该小区继续委托原告提供物业管理服务至今。被告孟宪敏系该小区2幢1104室的业主，该建筑面积为197.45平方米。合同履行期间，原告按约提供了物业管理服务，然而被告自2007年1月1日起至今没有缴纳物业费，截止2012年12月31日累计已欠费迖13956元。期间，原告多次通过电话和书面发函催缴未果，被告严重违反了《物业服务合同》约定，应自逾期交费之日起按日支付原告拖欠物业费总额千分之三的违约金，现原告自愿按日万分之五的利率计算违约金，暂计19168.57元。为维护自身的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定，诉至法院。孟宪敏辩称：我是2003年购买的房子，2008年开始入住，发现在我不知情的情况下楼顶上装一个天线塔，我立马向原告公司反映这个问题，但是原告一直迟迟未有作为，我认为原告应该将天线塔转移至公共部位，但是物业公司没有帮我解决，原告一直说天线塔不是该公司装的，但没有证据证明，我反复反映天线塔的问题但是物业公司未解决，我不交物业费就是因为物业公司不作为，目前天线塔在我楼顶已经10年了。本院经审理认定事实如下：2006年12月12日，瑞景家园业主委员会与原告安徽喜洋洋物业管理有限公司签订《物业委托管理合同书》，约定由原告提供瑞景家园小区的物业管理服务，该合同对物业公司提供物业服务的事项进行了约定，服务事项包括：1、房屋建筑公用部位的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、共用绿地、花木、建筑物等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6、公共环境卫生的收集、清运；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、负责小区治安管理等。物业服务期限为2007年1月1日至2009年12月31日。物业费按半年度预收，其中小高层每月0.88/㎡（1-2层0.68元/㎡）、多层住宅为0.45元/㎡，如业主逾期交纳物业费的，自逾期之日起应按日支付原告拖欠物业费总金额千分之三的违约金。2009年12月30日，瑞景家园业主委员会与原告安徽喜洋洋物业管理有限公司签订《物业委托管理合同》，约定物业服务期限为2010年1月1日至2012年12月31日，其他约定同前述合同相同。被告孟宪敏系该小区2幢1104室业主，房屋建筑面积为197.45平方米，自2007年1月1日起拖欠物业费至2012年12月31日。原告催要未果，故诉至本院，请求判如所请。上述事实，有喜洋洋公司提供的营业执照复印件、被告身份证复印件、房屋所有权登记、转让申请表、《物业服务合同》2份、《情况说明》、催收函等证据予以证实。本院认为，原告与瑞景家园业主委员会签订的2份《物业服务合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，上述协议对瑞景家园业主具有法律约束力。原告为包括被告在内的小区业主提供了物业服务，被告应当依据国务院《物业管理条例》的规定及物业服务合同的约定，及时主动向原告交纳物业服务费。物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。被告未向原告交纳物业费，其应对未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。关于被告抗辩其未交费是由于其案涉房屋所在楼栋的顶楼装有移动公司的天线塔，因该天线塔的安装如给被告造成损害，应属侵权范畴，被告并未举证证明由于该天线塔的安装对其造成的损害，本院对其以此为由抗辩不交物业费不予支持。庭审中，被告对于原告主张的2007年1月1日至2012年12月31日的欠缴物业费的事实没有异议，综上，本院支持原告2007年1月1日至2012年12月31日的物业费为12510元（0.88元/平方米/月×197.45平方米×72月）。鉴于被告与原告之间确实存在争议问题，本院对于原告向被告主张违约金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四之规定，判决如下：一、被告孟宪敏于本判决生效之日起十日内支付原告安徽喜洋洋物业管理有限公司拖欠的2007年1月1日起至2012年12月31日期间的物业费12510元；二、驳回原告安徽喜洋洋物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取为315元，由被告孟宪敏负担115元，原告安徽喜洋洋物业管理有限公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇一九年十一月六日书记员  王志茹附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。