徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初6982号 原告：李超猛，男，1980年1月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙步锦，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：单红光，男，1974年7月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：单上海，男，1979年11月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：闫怀海，男，1986年2月12日出生，汉族，住新沂市。 原告李超猛诉被告单红光、单上海、闫怀海租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李超猛的诉讼代理人孙步锦、被告单红光到庭参加诉讼，被告单上海、闫怀海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告李超猛向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的承包协议；2.被告给付原告押金50000元、租金40000元、违约金50000元；3.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年4月11日签订了承包协议一份，协议约定了原告租用被告的场地及机器，原告向被告给付租金每月捌万元，租期一年，每月一付，押金伍万元等内容。协议签订后，原告向被告支付了押金五万元、租金八万元，后被告单红光未经原告同意擅自将机器开走卖掉，原告多次找到被告协商无果后无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告单红光辩称：当时我的合伙人闫怀海给原告打了电话，原告说缓两天，我去找原告，原告就说不干了，他也没说什么原因。我说你不行就再缓缓，原告就说一天都不干了。我说那我得把机子拉走，我就拉走了，原告报案，说我偷他的机子。后来有中间人来协调，我说按正常来说原告违约我一分钱都不会退的，我说这样就退原告30000元，当时原告没同意，到最后说45000元，原告同意了，原告让我给他打欠条，我说这个事情不是我一个人的事情，这个钱20天付给原告，没打条，然后我就走了。我回来就跟闫怀海说20天把钱退给原告，没到20天法院的传票就送来了。 被告闫怀海在普通程序开庭审理时未到庭，在简易程序开庭审理时到庭辩称：对于原告诉状上的事实和理由部分，和实际情况不符。我于4月11日签订的合同给原告，到5月11日应该是满一个月，我到5月12日去找原告要下一个月的租金问题，当时原告说要缓几天，我说可以，缓了几天之后，我当时在外地，就委托另一合伙人单红光到现场找原告要租金，原告当时就说不愿意租了，不干了。由于他不租也不干了，我们就把机子拉到别的地方去了。后来原告来找我们协商说不干了协商退钱的问题，我们也达成了一致，当时是单红光去给原告谈的，同意退他4万元，约定20天之后付钱，还没到20天的时候，我们就收到法院传票了，原告没有按照当时我们口头的约定履行就来起诉了。押金5万元，我可以适当退一点。租金4万元，我们也可以适当的谈谈。违约金不认可。 被告单上海未到庭，提交书面说明一份辩称：当时李超猛给我们的租金和保证金都是由闫怀海出面收的，闫怀海收取后并没有分配给我，我们三人只是形式上是合作关系，实际上我并没有参与经营，也没有分配到任何财物。另外，单红光当时把李超猛工地的车辆开走的时候我也不知情，与我无关。所以李超猛起诉的案件与我无关。请法院公正判决，保护我的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告李超猛作为乙方，闫怀海、单红光、单上海作为甲方，双方于2019年4月11日签订鹿楼料场承包协议一份，约定：1、由甲方把鹿楼料场、场地加机器承包给乙方，机器设备包含（1416碎石机一台，现代220勾机一台，厂房两处，活动房一套，面积大约10亩）；2、承包费用，每月租金壹拾贰万元正，因甲方单上海的肆万元租金不要，乙方仅需向甲方支付捌万元人民币租金。租期一年，每月一付。押金伍万元正。甲乙双方任一方如有违约，需支付对方伍万元违约金。承包期满，乙方享有优先承包权，甲方将不再对外出租，如乙方不再续租，甲方将退还乙方伍万元押金；3、环保问题，如因环保导致不能正常生产，三日内由乙方承担，三日外，甲方不收乙方租金。如因乙方问题不能正常生产，由乙方承担。双方还对生产安全等问题进行了约定。闫怀海、单红光注明“甲方”并签字，李超猛、单上海注明“乙方”并签字。庭审中原告李超猛、被告闫怀海、单红光均陈述单上海注明“乙方”系笔误。签订当日，原告交付给被告方押金50000元、租金80000元，被告方将涉案设备等交付给原告李超猛进行经营，李超猛经营期间因环保需要被相关部门要求停止相关生产活动，后被告方将涉案机器设备运走。现原告诉至法院要求被告方给付原告押金50000元、租金40000元、违约金50000元，引起本诉。 另查明，关于实际开工的时间，原告方在庭审过程中陈述：4月12日到4月23日干了12天，4月24日到5月2日停工9天，5月3日到5月4日干两天，5月4日之后彻底停工。原告认为一共干了14天。被告单红光、闫怀海在庭审中不认可原告主张的开工天数，但是认可是因为环保问题，原告曾向被告表示不干了。 本院认为，原被告双方签订鹿楼料场承包合协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。原告和被告单红光、闫怀海在庭审中均认可因环保问题导致原告无法正常生产，合同目的无法实现，故合同不能继续履行的原因应当不能归责于任何一方当事人，原被告双方均不承担违约责任，均有权解除合同。根据被告提供的录像能够证实原告曾向被告明确表示过“不干了”，后被告将涉案机器拉走，双方从语言到行动均表现出解除合同的意思表示，故原告诉至法院要求解除双方签订的承包协议并要求返还押金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告双方均非系违约方，且被告方将设备运走的时间是在原告彻底停产之后，故原告要求被告方赔偿原告违约金的主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告返还租金的数额，因合同无法履行的原因不归结于双方，故应根据原告实际使用被告方的设备场地进行生产的天数予以计算实际的租赁费用，本案中2019年4月11日原被告双方签订合同，原告向被告交付了押金及租金，被告将设备场地交付原告，双方的合同自2019年4月11日生效、双方自2019年4月11日开始履行合同，原告自述了开工及最终停工的具体时间，但是认为期间有停工的事实不应计算租赁天数，因原告未提供证据证实其期间停工的具体天数和日期，故原告的实际生产经营的时间本院认定为2019年4月11日至2019年5月4日，即原告实际租赁了24日，因原告实际已支付了一个月（30天）的租金80000元，故对未实际使用的6天的租赁费，应由被告方返还，经本院核算，被告方应返还原告租金16000元。关于被告单上海应否承担责任的问题，本院认为，被告单上海系本案租赁合同的出租方，其在合同上签字，并在提交的说明中对其甲方身份予以认可，原告及被告单红光、闫怀海亦认可其合同“甲方”的身份，根据合同的相对性原则，本案中被告单上海应作为本案被告承担责任。被告单上海虽辩称其与单红光、闫怀海仅是形式上的合作关系，没有实际经营及分配财物，但其作为完全民事行为能力人在承包协议上签字，即应受租赁合同约束，至于被告方由谁实际经营、财物如何分配等问题系被告方三人的内部约定，对外不能阻碍合同相对人行使其权利，即不能对抗本案原告。故被告单红光、闫怀海、单上海应共同承担返还原告租赁押金50000元及租金16000元的责任，合计为66000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告李超猛与被告单红光、闫怀海、单上海于2019年4月11日签订的鹿楼料场承包协议； 二、被告单红光、闫怀海、单上海于本判决生效后十日内返还原告李超猛租赁押金及租金，合计66000元； 三、驳回原告李超猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告李超猛负担1550元，由被告单红光、闫怀海、单上海负担1550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 栋 人民陪审员  王忠华 人民陪审员  郭效春 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 珂