山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3116号 上诉人（原审被告）：长沙三友科技新材料有限公司。住所地：湖南省长沙市宁乡县宁乡经济开发区三环东路。统一社会信用代码：91430124763259926U。 法定代表人：贺乾坤，执行董事。 委托诉讼代理人：陈果平，湖南弘锐（宁乡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东瑞丰高分子材料股份有限公司。住所地：山东省沂源县经济开发区。统一社会信用代码：91370000168617872J。 法定代表人：周仕斌，董事长。 委托诉讼代理人：董方全，男，1984年6月1日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘淑亮，男，1991年7月22日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县经济开发区。 上诉人长沙三友科技新材料有限公司（以下简称“三友公司”）因与被上诉人山东瑞丰高分子材料股份有限公司（以下简称“瑞丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三友公司的委托诉讼代理人陈果平，被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人董方全、刘淑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三友公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回瑞丰公司的诉讼请求；2、请求判令瑞丰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、根据我公司提供证据，已经超付双方业务货款，不存在拖欠情况；2、2013年12月1日，双方并未进行对账，对账单中签字的刘东来在12月份前也已离职，一审判决对该事实认定错误；3、在我公司于2015年5月31日最后一次付款后，瑞丰公司未再向我公司主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决认定其公司人员一直不间断向我公司主张权利不成立。 瑞丰公司辩称，1、双方交易期间经过多次对账，2012年10月31日经双方对账三友公司尚欠货款691300.00元，其后，我公司在2012年11月1日至2015年期间总计供货1365200.00元，三友公司总计付款1780500.00元，尚欠276000.00元未付，与双方对账情况一致；2、双方交易期间在对账单中签字的是“刘永来”而非刘东来，且其签字的系三友公司认可的2012年10月31日对账单，三友公司的上诉意见属于故意混淆事实；3、自2015年至今，我公司多次采取上门追讨、传送对账单、催款函等方式催要货款，但三友公司一直未予以回复，据此，三友公司关于诉讼时效的主张不能成立。 瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三友公司支付货款276000.00元，并支付逾期付款违约金73614.87元（起诉后继续计算至货款付清之日）；2、诉讼费、保全费由三友公司承担。 一审法院认定事实：瑞丰公司与三友公司自2008年开始发生买卖合同关系，双方通过传真方式签订多份买卖合同，瑞丰公司依合同约定向三友公司发货，三友公司签字并确认收货。双方通过传真方式进行对账，截止2012年10月31日，三友公司欠瑞丰公司货款691300.00元。瑞丰公司又多次向三友公司供货，三友公司也支付部分货款，自2012年10月31日双方对账后，三友公司累计共向瑞丰公司支付货款1780500.00元。 对于欠款的实际数额，作如下分析认定：瑞丰公司主张欠款276000.00元，并提供2012年10月31日对账单一份，金额为691300.00元；2013年12月1日对账单一份，该对账单为传真件，加盖“长沙三友建材科技有限公司合同专用章”，金额为271000.00元；提交发货单11份；收款收据及银行入账通知书各7份（收款总额1780500.00元）；增值税专用发票7份。 三友公司对瑞丰公司提交的2012年10月31日691300.00元的对账单予以认可；对2013年12月1日271000.00元的对账单不予认可，认为该证据无发送及接收传真的日期和编码，对账系由财务部门进行的，不可能加盖合同章，该证据有明显伪造嫌疑；对编号为003520、0003519、0001337、0001338、0004124的五份发货单有异议，公司没有收到上述货物，收货单上的签名不是公司人员，对其他六份发货单没有异议；对收款收据及银行入账通知书，没有异议。对增值税发票有异议，不是原件，瑞丰公司提供的发票不能证实三友公司已经收货。三友公司已经付清瑞丰公司的货款，并已付超。 一审法院认为，三友公司对瑞丰公司提供的2013年12月1日的对账单中加盖合同专用章提出异议，但瑞丰公司提供的双方签订的9份买卖合同中，有三份合同三友公司加盖的印章是单位的公章，其余六份合同加盖的是三友公司单位的合同专用章。由此可以证实三友公司在加盖单位印章时也存在着随意性，并不是严格按照印章的用途进行加盖。对其该项抗辩，不予支持。三友公司申请对该印章进行鉴定，因该证据系传真件，印章的大小尺寸与原印章并不完全相同，因此无法进行鉴定。三友公司对2012年10月31日691300.00元的对账单予以认可，同时对瑞丰公司提交的六份发货单没有异议，认可收到上述货物，对另外五份收货单不予认可。三友公司认可的六份收货单均是双方对账之后发生的业务，价款为871700.00元，与对账单中的货款之和为1563000.00元，而三友公司2012年10月31日之后向瑞丰公司支付货款的金额为1780500.00元，比其自认的收到货物的价款多支付近22万元，这显然与常理不符。瑞丰公司提交的对账单、收货单、发票等证据能够相互印证，形成有效的证据链，因此对瑞丰公司提交的2013年12月1日的对账单，予以认定。三友公司提出异议的五份收货单的业务均发生2013年12月1日的对账之前，并且收货单证只是记载着收货人的姓和手机号码，并没有姓名，至于手机号码与收货人是否一致，无法进行确认。因此对于三友公司要求对该五份发货单中的收货人签名进行鉴定的请求，不予支持。三友公司对瑞丰公司提交的2014年的两份发货单没有异议，两次发货共计15吨，货款为212500.00元。因此三友公司拖欠瑞丰公司货款276000.00元（271000.00元+212500.00元-2014年7月3日支付67500.00元-2015年5月28日支付140000.00元）。 综上，双方多次发生买卖业务，通过传真方式进行业务沟通和往来，是双方当事人的交易习惯，双方通过传真方式所签订的买卖合同以及对账单，对双方当事人均具有拘束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。瑞丰公司按约定向三友公司履行发货义务后，三友公司拖欠瑞丰公司货款276000.00元，至今未按约定及时向瑞丰公司履行偿付义务，属违约行为，应当承担违约的民事责任。关于违约金，瑞丰公司提供的合同中虽然对结算方式及期限的约定均不相同，三友公司最后一次支付货款时间为2015年5月28日，因此违约金应自2015年5月29日至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三友公司关于已超过诉讼时效的抗辩主张，因瑞丰公司一直不间断地向三友公司催收货款，诉讼时效已中断，因此，三友公司关于已超过诉讼时效的抗辩主张，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：（一）长沙三友科技新材料有限公司支付山东瑞丰高分子材料股份有限公司货款276000.00元；（二）长沙三友科技新材料有限公司支付山东瑞丰高分子材料股份有限公司违约金（以276000.00元为基数，自2015年5月29日至款项给付之日，按人民银行同期同类贷款利率计算），上述两项于本判决生效后十日内付清；（三）驳回瑞丰公司的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544.00元，保全费2270.00元，由长沙三友科技新材料有限公司负担。 本院二审期间，三友公司提供记账凭证及发票复印件三份，以证明其收到发票金额为1487800.00元，并已全部抵扣；带有贺正坤签字的报销单及商品房买卖合同复印件各一份，以证明瑞丰公司提供收货单中并非贺正坤签字。瑞丰公司认为，记账凭证及发票真实性无异议，但记载的并非双方全部交易货物，出具发票中包括2012年10月31日之前未开具发票额44万元，还有31.74万元货物没有出具发票；报销单及商品房买卖合同均为复印件，且不能确认是否为贺正坤本人签字，其真实性不予认可。本院认为，双方对记账凭证及发票真实性无异议，对其真实性予以确认；三友公司提供的报销单及商品房买卖合同均为复印件，且其中签字是否为贺正坤本人签字不能确认，对其真实性本院不予确认。 对当事人争议的事实，认定如下： 1、三友公司在提供上述证据同时出具说明一份，称其公司与瑞丰公司于2012年10月31日对账时尚欠货款691300.00元。其后，瑞丰公司总计供货1106800.00元，合计欠款为1798100.00元，其公司支付货款1780500.00元。2012年10月31日后，瑞丰公司总计开具发票1487800.00元，已全部抵扣。因其中包括2012年10月31日对账前691300.00元，所以，瑞丰公司尚欠262700.00元发票未开具。瑞丰公司认为，上述情况中2012年10月31日以后供货数量与事实不符，其实际供货为1365200.00元，且开具发票中包括2012年10月31日以前的供货数量为44万元，其他情况与其公司主张相符。 2、二审庭审期间，瑞丰公司称三友公司有异议的编号为003520、0003519、0001337、0001338、0004124的五份发货单签收人为贺正坤，并附有联系电话。三友公司认可贺正坤系其公司工作人员，联系电话系其法定代表人贺乾坤的，两人为兄弟关系，但不认可收货单中系该两人签字，并要求进行鉴定。庭审后，三友公司在其提供说明中再次否认收货单中签字的真实性，但未提交书面鉴定申请。 其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定欠款数额是否正确；2、瑞丰公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。 一、关于一审判决认定欠款数额是否正确问题。 1、双方当事人对于通过传真方式订立买卖合同发生买卖业务的事实均无异议，本院予以确认。另，双方当事人对于截止2012年10月31日对账时三友公司尚欠货款691300.00元未付的事实也无异议，本院亦予以确认。 2、对于2012年10月31日之后的供货情况，瑞丰公司主张总计供货为1365200.00元，并提供了供货单11份及对账单予以证实。三友公司虽然不予认可，但从本案调查情况看，首先，从双方交易方式看，双方订立合同及对账均采用传真方式，瑞丰公司提供的加盖了三友公司合同专用章2013年12月1日对账单证明双方对账情况，与双方交易方式相符，且能够与供货单相互印证，一审判决予以确认，并无不当；其次，瑞丰公司称提供的编号为003520、0003519、0001337、0001338、0004124五份发货单系由贺正坤签收，三友公司认可贺正坤系其工作人员，且发货单载明联系电话系其法定代表人贺乾坤的，虽然对签字真实性提出异议，但未提交书面鉴定申请；再次，三友公司在一审期间认可的六份供货单总计货值为871700.00元，二审又称收到了1106800.00元的货物，也即是说，三友公司实际认可收到五份供货单中的货物，且在一审期间并未如实陈述其收货情况；最后，三友公司在二审出具说明中称在2012年10月31日后，加上供货及原欠款合计为1798100.00元，共计付款为1780500.00元，由此可见，其尚有部分货款没有支付，该情况与其在一审期间所称货款已付清甚至超付的情况明显不符。综合以上情况，应认定瑞丰公司所述供货情况属实，即，其在2012年10月31日之后总计供货为1365200.00元。 3、双方当事人对于在2012年10月31日后，三友公司付款总额为1780500.00元的事实无异议，本院予以确认。据此，一审判决认定三友公司尚欠货款276000.00元（691300.00元+1365200.00元-1780500.00元），符合案件事实情况，并无不当。对于三友公司关于货款已超付及双方在2012年10月31日后未再对账的主张，本院不予支持。 二、关于瑞丰公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。 一审期间，瑞丰公司提供了机票、客运发票等证据证实曾于2017年1月17日至20日到三友公司催要欠款。三友公司虽不予认可，但并未提供足以推翻的反证。对上述证据的真实性及证明效力，应予确认。三友公司认可其最后一次付款时间为2015年5月31日，自该时间计算至2017年1月17日并未超过两年诉讼时效。自2017年1月20日后至2018年瑞丰公司提起本案诉讼止，也未超过三年诉讼时效。据此，对于三友公司关于瑞丰公司诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，三友公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6544.00元，由长沙三友科技新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 王 鹏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 葛云雷 书 记 员 孙丰芝