苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初6142号 原告：查奎生，男，1954年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：王多、胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。 被告：叶彬毓，男，1987年3月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：罗英，女，1974年7月18日出生，汉族，住上海市金山区。 被告：丁龙根，男，1957年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市嘉善县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚虹伶、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 本院于2019年7月8日受理了原告查奎生诉被告叶彬毓、罗英、丁龙根、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查奎生之委托诉讼代理人王多、胡嘉璐，被告叶彬毓之委托诉讼代理人厉彬，被告罗英，被告人保嘉兴分公司之委托诉讼代理人顾军杰，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。被告丁龙根金本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告查奎生向本院提出诉讼请求：1.被告赔付医疗费30054.42元、住院伙食补助费4550元、营养费4500元、护理费14400元、误工费24240元、伤残赔偿金169920元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、司法鉴定费4562元，合计265226.42元；2.被告人保嘉兴分公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告人保苏州分公司在交强险范围内承担无责赔付责任，超出部分由被告人保嘉兴分公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告叶彬毓、罗英、丁龙根按照责任比例赔偿，被告罗英与丁龙根承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日16时40分许，被告叶彬毓驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至苏州绕城高速公路S58沪常线31Km+900m附近时遇前方堵车，从第一车道变道至第二车道后停驶，导致车辆车尾与后方由被告罗英驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车车头相撞。碰撞之后，苏Ｅ×××××小型普通客车向左偏移，车头碰撞因前方堵车停驶于第一车道由张宗帅驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车尾；浙Ｆ×××××轻型普通货车向前行驶，车辆右前侧碰撞因前方堵车停驶于第二车道由顾佳佳驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车左后侧。事故中浙Ｆ×××××轻型普通货车驾驶员被告罗英受伤；苏Ｅ×××××小型普通客车乘员其及金桂明、李云官、金慧明、沈左顺及苏Ｅ×××××小型普通客车乘员王广青、王兴受伤，四车不同程度损坏。现其治疗终结，经司法鉴定其因交通事故致多发肋骨骨折，构成九级伤残；致腰1、腰5椎体压缩性骨折，构成九级伤残；致颅脑多发损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；椎体多发棘突、横突骨折，构成十级伤残。误工期限定为伤后360日，伤后综合予以120日1人护理及90日营养支持。事发后，被告叶彬毓垫付部分医疗费。根据道路交通事故认定书，认定被告叶彬毓、罗英各负该起事故同等责任，其与金桂明、李云官、金慧明、沈左顺、王广青、王兴不负该起事故责任。另查明，苏Ｅ×××××客车系被告叶彬毓所有；浙Ｆ×××××货车系被告丁龙根所有，投保交强险和商业险于被告人保嘉兴分公司处；苏Ｅ×××××客车车主为林志平，投保交强险于被告人保苏州分公司处，故请求判如所请。 被告叶彬毓辩称：对事发经过及责任认定没有异议。事发后，其为原告垫付了147026.07元，要求在本案中一并处理。 被告罗英辩称：对事发经过及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项。其与被告丁龙根系挂靠关系，其在本起事故中手部受伤，花费医疗费7000元左右。 被告人保嘉兴分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告罗英驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险时间内，事发后没有垫付款项。对于原告的鉴定意见其不认可，申请重新鉴定。 被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。张宗帅驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及500000元商业险含不计免赔，事故发生在保险时间内。因张宗帅在本起事故中无责，其愿意在交强险无责范围内赔付。诉讼费、鉴定费其不承担，事发后没有垫付款项。 被告丁龙根未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月23日16时40分许，被告叶彬毓驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至苏州绕城高速公路S58沪常线31Km+900m附近时遇前方堵车，从第一车道变道至第二车道后停驶，导致车辆车尾与后方由被告罗英驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车车头相撞。碰撞之后，苏Ｅ×××××小型普通客车向左偏移，车头碰撞因前方堵车停驶于第一车道由张宗帅驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车尾；浙Ｆ×××××轻型普通货车向前行驶，车辆右前侧碰撞因前方堵车停驶于第二车道由顾佳佳驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车左后侧。事故中浙Ｆ×××××轻型普通货车驾驶员被告罗英受伤；苏Ｅ×××××小型普通客车乘员原告查奎生、金桂明、李云官、金慧明、沈左顺及苏Ｅ×××××小型普通客车乘员王广青、王兴受伤，四车不同程度损坏。2018年3月5日，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具《道路交通事故认定书》，认定叶彬毓、罗英各负该起事故同等责任，金桂明、李云官、查奎生、金慧明、沈左顺、王广青、王兴不负该起事故责任。顾佳佳不负事故责任，张宗帅不负事故责任。事发当日，原告至上海交通大学医学院苏州九龙医院住院治疗，入院诊断为一、交通事故多发伤：1、头部外伤，右侧额颞部硬膜下出血，左侧侧脑室后角出血，创伤性蛛网膜下腔出血。2、胸部外伤：多发肋骨骨折（左侧5-9、右侧4-10）两肺挫伤，创伤性气胸；3、脊柱多发骨折：C2、4、6椎体骨折；T1椎体骨折；T10-12、L2-4椎体棘突骨折；L1、4椎体右侧横突、L2、3椎体两侧横突骨折；L1、5椎体压缩骨折；二、肺大泡；三、高血压病。2018年3月30日，原告出院，出院诊断：一、交通事故多发伤：1、头部外伤：右侧额颞部硬膜下出血，左侧侧脑室后角出血，创伤性蛛网膜下腔出血；2、胸部外伤：多发肋骨骨折（左侧5-9、右侧4-10）两肺挫伤，创伤性气胸；3、脊柱多发骨折：C2、4、6椎体骨折；T1椎体骨折；T10-12、L2-4椎体棘突骨折；L1、4椎体右侧横突、L2、3椎体两侧横突骨折；L1、5椎体压缩骨折；二、日常生活大部分依赖；三、肺大泡；四、高血压病。2018年11月13日，原告又至上海交通大学医学院附属九龙医院住院治疗，入院诊断：1.多发骨折治疗后恢复期；2.颅脑损伤恢复期；3.四肢运动功能减退；4.高血压病。2018年12月8日原告出院，出院诊断：1.多发骨折治疗后恢复期；2.颅脑损伤恢复期；3.四肢运动能力减退；4.高血压病。 2019年5月7日，苏州公安局交通警察支队高速公路八大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告查奎生伤残等级；误工、护理、营养期及护理人数进行鉴定。苏州市立医院司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2019年4月23日出具苏广济司鉴所[2019]精鉴字第512号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人查奎生诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年5月24日，苏州市立医院司法鉴定所出具苏市立司鉴所[2019]临鉴字第138号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人查奎生因交通事故致多发肋骨骨折，构成九级伤残；致腰1、腰5椎体压缩性骨折，构成九级伤残；致颅脑多发损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；椎体多发棘突、横突骨折，构成十级伤残。2.被鉴定人查奎生误工期限定为伤后360日；伤后综合予以120日1人护理及90日营养支持。 另查明，被告罗英驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车登记在被告丁龙根名下，该车在被告人保嘉兴分公司处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔；张宗帅驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。事发后，被告叶彬毓垫付了147026.07元。审理中，被告叶彬毓及本起事故伤者金桂明、李云官、金慧明均表示无需为其在交强险及商业险范围内预留份额，本起事故另一伤者沈左顺称其因本起交通事故已产生医疗费7万余元，且治疗尚未终结，要求为其在交强险范围内预留份额。 审理中，被告人保嘉兴分公司对鉴定意见不予认可并申请重新鉴定，但并无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序上的错误。此外，人保嘉兴分公司认为应当追加承保顾佳佳所驾车辆交强险的保险公司为被告，由该保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告认为其受伤与顾佳佳无关，故不要求顾佳佳所驾车辆的投保交强险保险公司为被告参加诉讼。此外，其伤残等级经交警队委托鉴定，程序实体均符合法律规定，故不同意重新鉴定。 以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、《道路交通事故认定书》、病历、医疗费票据、鉴定意见书，被告叶彬毓提供的医疗费发票及本院庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，各方根据过错承担赔偿责任。本案中，原告系被告叶彬毓驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车上乘客，不负事故责任，苏Ｅ×××××小型普通客车、浙Ｆ×××××轻型普通货车驾驶员被告叶彬毓、罗英各负事故同等责任，苏Ｅ×××××小型普通客车驾驶员张宗帅无事故责任。被告罗英及驾驶的事故车辆分别在被告人保嘉兴分公司、人保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保嘉兴分公司在交强险限额，被告人保苏州分公司在交强险无责限额内进行赔付，超出交强险部分由被告叶彬毓、罗英各承担50%的赔偿责任，因罗英与丁龙根系挂靠关系，故丁龙根与罗英应承担连带赔偿责任。事发时，被告罗英驾驶的车辆在被告人保嘉兴分公司投保了1000000元商业险（含不计免赔），故被告罗英与丁龙根应承担的赔偿责任由被告人保嘉兴分公司在商业险范围内进行赔付，不足部分由被告罗英与丁龙根承担连带赔偿责任。因本起事故还有其余伤者，且另一伤者沈左顺要求为其在交强险范围内预留份额，考虑原告及沈左顺及其余伤者的受伤情况，本院酌定为其余伤者在交强险范围内预留40%的份额。因事发时，顾佳佳所驾车辆与原告乘坐的车辆并未发生碰撞，顾佳佳不负事故责任，其驾车行为与原告受伤无因果关系，故本院对被告人保嘉兴分公司要求顾佳佳所驾车辆投保的交强险保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的答辩意见，不予采信。此外，原告伤情经交警队委托鉴定，被告人保嘉兴分公司虽对原告的鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告人保嘉兴分公司的该项答辩意见不予采信，对被告人保嘉兴分公司提出的重新鉴定申请，不予准许。 关于原告主张的各项赔偿费用，被告叶彬毓、罗英请求法院依法认定，本院核定如下： 1、医疗费。原告主张30054.42元，并提供了门诊病历、出院记录、影像学报告、住院费用清单、医疗费发票等予以证明。被告叶彬毓提供了医疗费发票、费用清单，证明其事发后为原告垫付了医疗费147026.07元。被告人保嘉兴分公司、人保苏州分公司对上述证据真实性没有异议，认可医疗费票面金额，要求扣除20%的非医保费用，但并无相关证据提交，被告人保苏州分公司认为原告提供医疗费发票中包含护理费675元，要求扣除。原告认为，医疗费发票中的护理费系其住院治疗期间产生的费用属于治疗费用，不应在医疗费中扣除。本院认为，被告人保嘉兴分公司、人保苏州分公司要求扣除20%的非医保费用，但并未提供相关证据，本院对被告人保嘉兴分公司、人保苏州分公司该项答辩意见，不予采信。医疗费发票中包含的护理费系用于治疗所需的医疗护理费用，不应在医疗费中扣除，故本院对被告人保苏州分公司要求扣除护理费675元的答辩意见，亦不予采信，综上，本院确认医疗费177080.49元。 2、住院伙食补助费。原告主张91天*50元/天为4550元。被告人保嘉兴分公司认可91天*15元/天、人保苏州分公司认可91天*40元/天。本院根据相关规定，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，结合原、被告确定的住院天数91天，本院确认住院伙食补助费合计4550元。 3、营养费。原告主张50元/天*90天即4500元。被告人保嘉兴分公司认为应当按30元/天为标准计算，但是对营养期限不认可，人保苏州分公司认可40元/天*90天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。 4、护理费。原告主张120元/天*120天，合计14400元。被告人保嘉兴分公司认可按照80元/天计算护理费，对护理期限不认可，被告人保苏州分公司认可80元/天*120天。本院认为，根据鉴定意见，护理期限为120天，原告主张护理期限120天，合法有据。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费110元/天，核定护理费13200元。 5、残疾赔偿金。原告主张按照47200元/年为标准计算15年乘以伤残系数24%即169920元。被告人保苏州分公司对该费用无异议，被告人保嘉兴分公司对该费用不认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成两个九级伤残、两个十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金169920元。 6、精神损害抚慰金。原告主张12000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保嘉兴分公司不认可，被告人保苏州分公司无异议。本院结合原告的伤残等级、事故发生经过及责任认定，确定精神损害抚慰金12000元。 7、交通费。原告主张1000元，但未提供证据予以证明，被告人保嘉兴分公司认可500元，被告人保苏州分公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。 8、误工费。原告称，事发前其一直受雇于被告叶彬毓从事种树工作，每天工资170元，双方未签订过合同，工资年底统一发放，没有相关误工证据提交，现主张误工费按2020元/月*12个月，合计24240元。被告叶彬毓称，原告陈述属实，原告为其干活每天工资170元左右，但不是每天都有活干，平均下来每月可以达到2020元，工资都是现金发放，没有凭证。事发时，其车上其他乘员也是为其干活的员工，所以其才会为他们垫付医疗费。被告人保嘉兴分公司、人保苏州分公司对误工费不予认可。本院认为，事发时，原告虽已过退休年龄，但根据原告及被告叶彬毓的陈述，可以证明事发前原告为被告叶彬毓工作的事实，原告主张按2020元/月计算误工费未超出其事发前月平均工资范围，本院予以支持，综上，本院确认误工费24240元。 9、鉴定费。原告主张4562元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保嘉兴分公司、人保苏州分公司辩称该费用其不予承担，但并无证据提交。被告本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费4562元。 综上，原告查奎生因本次交通事故受伤造成的损失为410552.49元，此款由被告人保嘉兴分公司在交强险范围内赔付原告72000元，由被告人保苏州分公司在交强险无责限额内赔付原告7200元，剩余交强险限额预留给本起事故其余伤者。原告超出交强险部分损失为331352.49元，由被告人保嘉兴分公司在商业险范围内赔付原告165676.25元，由被告叶彬毓赔付原告165676.24元。因被告叶彬毓事发后已垫付了147026.07元，故被告叶彬毓还应赔付原告18650.17元。综上，被告人保嘉兴分公司应赔付原告237676.25元，被告叶彬毓应赔付原告18650.17元，被告人保苏州分公司应赔付原告7200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告查奎生人民币237676.25元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告查奎生人民币7200元。 三、被告叶彬毓于本判决生效之日起十日内赔偿原告查奎生人民币18650.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币863元，由被告叶彬毓负担人民币432元，由被告罗英、丁龙根负担431元。被告叶彬毓、罗英、丁龙根负担部分已由原告预交，被告叶彬毓、罗英、丁龙根于本判决生效之日起十日内直接给付，原告查奎生预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。 审判员 梁 虹 二〇一九年十一月六日 书记员 徐姝玢