江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民再130号原审原告：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：盛春德，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建华，江苏彭淮律师事务所律师。原审被告：徐州德隆建筑工程有限公司，住所地徐州市恒昌花园1-3-501。法定代表人：赵阶龙，该公司经理。原审原告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与原审被告徐州德隆建筑工程有限公司（以下简称德隆公司）买卖合同纠纷一案，本院（2015）贾吴商初字第0018号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月9日作出（2019）苏0305民监1050号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告中联公司委托诉讼代理人吴浩、刘建华、原审被告德隆公司法定代表人赵阶龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司称，2013年，中联公司和德隆公司在徐州市贾汪区签订了两份预拌混凝土购销合同，约定由中联公司向德隆公司承建的铜山区柳泉镇象山花园路面工程和权台私人商住楼工程供应混凝土，同时约定因执行合同发生纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后，中联公司按约向德隆公司承建的两处工地供应混凝土，现两处工程均已完工，德隆公司尚欠中联公司货款224641.5元至今未付。德隆公司辩称，涉及象山花园的《预拌混凝土购销合同》我公司没有异议，该工程的欠款现已履行完毕。涉及权台商住楼的《预拌混凝土购销合同》不是我公司所签，我公司不承担责任。中联公司向本院提出诉讼请求：1、要求德隆公司支付货款224641.5元，并支付逾期付款违约金（以115400元为基数，从2013年11月1日至判决给付之日止，按同期银行贷款利率1.3倍计算；以109241.5元为基数，从2014年3月10日至判决给付之日止，按同期银行贷款利率1.3倍计算）。本院原审认定案件事实：德隆公司因承建徐州市铜山区柳泉镇象山村象山花园路面工程需要，于2013年10月9日与中联公司签订了《预拌混凝土购销合同》，合同约定了供货地址、混凝土强度等级及对应价款，同时约定先付预付款10000元，路面结束7日内付清全部余款。后中联公司依约自2013年10月9日至同年10月11日累计向德隆公司供应混凝土418方，货款总额为125400元。至2013年11月1日双方对账时，德隆公司尚欠中联公司货款115400元，德隆公司法人赵阶龙在对账单上签字并加盖公司印章。2013年，德隆公司因徐州市贾汪区权台私人商住楼工程需要，与中联公司签订了《预拌混凝土购销合同》，合同约定了供货地址、混凝土强度等级及对应价款，同时约定商砼每达伍佰方七日内结算一次，封顶七日内付清全部货款。后中联公司依合同约定自2013年8月4日至同年12月16日累计向德隆公司供应混凝土876.98方，货款总额为245241.5元，德隆公司已付货款136000元，至2014年3月10日双方对账时，德隆公司尚欠中联公司货款109241.5元，德隆公司合同签订委托代理人李传永在对账单上签字确认。以上两工程德隆公司共欠中联公司货款224641.5元，经中联公司多次催要，德隆公司至今未支付。另查明，两份合同均约定如连续30日不用中联公司商砼，无论是否达到付款结点，均按实际用量结算，并约定逾期付款每日按应付金额的2%计收违约金。本院原审认为，中联公司和德隆公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。中联公司依约向德隆公司供应混凝土，德隆公司亦应按约给付货款，逾期应承担违约责任。德隆公司欠中联公司货款224641.5元的事实有混凝土结算表、供货单等证据予以证实，本院予以确认，故中联公司要求德隆公司支付货款224641.5元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金，中联公司与德隆公司签订《预拌混凝土购销合同》均约定如德隆公司连续30天不用中联公司商砼，无论是否达到付款结点，德隆公司都应按实际用量支付中联公司货款，逾期付款每日按应付款额的2%计收违约金。柳泉镇象山花园路面工程，原、被告双方于2013年11月1日对账，对账后30日内被告应按合同约定支付货款，逾期应支付违约金，故中联公司自2013年11月1日起主张逾期付款违约金，本院不予支持，本院支持自2013年12月1日起至判决给付之日止，以未付款115400元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的违约金；权台私人商住楼工程，中联公司与德隆公司双方于2014年3月10日对账，对账后30日内德隆公司应按合同约定支付货款，逾期应支付违约金，故中联公司自2014年3月10日起主张违约金，本院不予支持，本院支持自2014年4月10日起至判决给付之日止，以未付款109241.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的违约金。德隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。本院原审判决：德隆公司于本判决生效后十日内偿还中联公司货款224641.5元，并支付逾期付款违约金（以115400元为基数，从2013年12月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；以109241.5元为基数，从2014年4月10日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费4670元，由德隆公司负担。本院再审认定事实如下：德隆公司因承建徐州市铜山区柳泉镇象山村象山花园路面工程需要，于2013年10月9日与中联公司签订了《预拌混凝土购销合同》，合同约定了供货地址、混凝土强度等级及对应价款，同时约定先付预付款10000元，路面结束7日内付清全部余款。如连续30日不用中联公司商砼，无论是否达到付款结点，均按实际用量结算，并约定逾期付款每日按应付金额的2%计收违约金。后中联公司依约自2013年10月9日至同年10月11日累计向德隆公司供应混凝土418方，货款总额为125400元。至2013年11月1日双方对账时，德隆公司尚欠中联公司货款115400元，德隆公司法人赵阶龙在对账单上签字并加盖公司印章。再审过程中，德隆公司认可该《该预拌混凝土购销合同》和欠款的事实。中联公司向本院提供了署名为中联公司与德隆公司签订的《预拌混凝土购销合同》一份，内容为：德隆公司因徐州市贾汪区权台私人商住楼工程需要，向中联公司购买混凝土，合同约定了供货地址、混凝土强度等级及对应价款，同时约定商砼每达伍佰方七日内结算一次，封顶七日内付清全部货款。该合同尾部订货方处加盖德隆公司印章，委托诉讼代理人为李传永。后中联公司依合同约定自2013年8月4日至同年12月16日累计向权台商住楼工地供应混凝土876.98方，货款总额为245241.5元，已付货款136000元。至2014年3月10日，经中联公司与李传永对账，尚欠中联公司货款109241.5元，李传永在对账单上签字确认。德隆公司质证认为其没有签订该合同，也没有在权台商住楼工地施工。在本院复查过程中，李传永到庭陈述，该工地为其施工，《预拌混凝土购销合同》为其签订，加盖的印章为其私刻。中联公司认为，代表德隆公司订立合同的行为人李传永到庭承认涉案合同上的德隆公司印章是其私刻加盖的，未得到德隆公司的授权，德隆公司事后也未予追认，也不承认该工程是德隆公司承建。另外，从德隆公司提供对比印章来看，印章从肉眼可见确实存在差异，对此合同加盖的德隆公司印章不申请鉴定。中联公司、德隆公司均认可涉及象山花园的《预拌混凝土购销合同》的义务德隆公司已履行完毕。本院再审认为，2013年10月9日中联公司与德隆公司签订的涉及象山花园的《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按合同的约定履行自己的义务，否则，应承担违约责任。中联公司提供的署名为中联公司与德隆公司签订的向权台商住楼供应混凝土的《预拌混凝土购销合同》，德隆公司不认可为其所签，该合同注明的委托代理人李传永也陈述是其私刻了德隆公司印章签订了该合同，中联公司不对该合同的印章申请鉴定，也不提供证据证明李传永有权代表德隆公司签订该合同或有理由相信李传永能够代表德隆公司签订该合同。因此不能认定德隆公司与中联公司签订了涉及权台商住楼的《预拌混凝土购销合同》。德隆公司对该合同产生的权利义务不承担责任。故中联公司要求德隆公司偿还涉及权台商住楼的《预拌混凝土购销合同》项下欠款本院不予支持。鉴于涉及象山花园的《预拌混凝土购销合同》项下的欠款在原审判决后德隆公司已履行完毕，德隆公司已不欠中联公司混凝土款，故本案应驳回中联公司的诉讼请求。但涉及象山花园诉讼的案件受理费应由德隆公司负担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销（2015）贾吴商初字第0018号民事判决；二、驳回原审原告徐州中联混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4670元，由原审原告徐州中联混凝土有限公司负担2271元，由原审被告徐州德隆建筑工程有限公司负担2399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  蒋新建审判员  夏厚春审判员  王秀富二〇一九年十一月二十八日书记员  解梦梦