河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3406号原告：牛玉峰，男，1965年4月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涵，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：郑州市上街区公安局，住所地郑州市上街区金华路110号。负责人：王文权，该局局长。委托诉讼代理人：张麒，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。被告：河南商都建设有限公司，住所地郑州市上街区昆仑路西侧。法定代表人：赵新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。被告：韦子彦，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市。被告：雷丽娜，女，1977年5月1日出生，汉族，住郑州市。原告牛玉峰诉被告郑州市上街区公安局（以下简称“上街区公安局”）、河南商都建设有限公司（以下简称“商都公司”）、韦子彦、雷丽娜建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛玉峰的委托诉讼代理人杨根喜、上街区公安局委托诉讼代理人张麒，商都公司委托诉讼代理人蒲英杰到庭参加了诉讼，被告韦子彦、雷丽娜经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。牛玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦子彦支付原告工程款789082.55元及利息220943元（以789082.55元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止）；2、退回原告交纳的税款70000元及利息3150元（以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月12日起应支付至2019年7月12日，应计算至被告付清工程款本息之日止）；3、被告郑州市上街区公安局在未向被告河南商都建设有限公司未付款范围内、被告河南商都建设有限公司在对被告韦子彦未付款范围内承担对原告的连带付款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告郑州市上街区公安局进行新址搬迁，被告郑州市上街区公安局作为发包方将新址施工工程发包给被告河南商都建设有限公司，被告河南商都建设有限公司又将包含原告所施工的部分工程发包给了韦子彦，韦子彦又将其承包的综合楼及外网强弱电施工安装工程分包给了原告。原告承包该工程后，就积极组织施工，并于2014年10月交付使用。之后，原告多次催要工程款，并于2018年10月11日向被告雷丽娜（系韦子彦的会计）支付了70000元税款(而被告收到原告的各项发票后，应当退还原告的70000元的税款，而被告至今未退)并又陆续出具了材料及劳务费发票，被告总是以种种理由推托，至今分文未付。综上所述，被告的行为已严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律起诉，希望支持原告诉讼请求。被告上街区公安局答辩称，根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）第24条的规定，答辩人作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中并无证据显示显示牛玉峰系涉案工程的实际施工人，且答辩人作为发包人与施工方河南商都建设有限公司就涉诉工程已经结算履行完毕，有财政支付凭证加以注明，答辩人并不存在欠付工程款的情况，原告要求答辩人承担支付工程款的连带责任无事实基础及法律依据，应依法驳回。河南商都建设有限公司答辩称，商都公司与韦子彦之间是一种挂靠关系，本案商都公司并未参与工程的实际施工，原告与被告也没有直接的合同关系，原告是与韦子彦形成的分包关系，因此原告不能直接向商都公司请求支付工程款，相应工程款应当由韦子彦承担。目前在商都公司尚有韦子彦的工程款，经双方核算还有167多万元。这个款项商都公司应当向韦子彦支付，不能直接向原告支付。关于原告所诉请的税款，商都公司收取韦子彦的，开具相应发票的税款并不存在多收税款的问题。综上请求依法驳回原告对商都公司的诉请。韦子彦未答辩亦未向法院提交证据。雷丽娜未答辩亦未向法院提交证据。经审理查明：上街区公安局与商都公司分别签订《建设工程施工合同》及《合同协议书》各一份，上述两份合同约定商都公司对上街区公安局警务综合楼工程以及警务综合楼设计漏项及追加工程项目分别进行施工。被告商都公司和韦子彦分别在两份合同的落款处盖章和签字。工程完工经验收合格后，上街区政府投资评审中心委托中介机构对上述两项工程价款分别进行了审核，并对工程结算进行了复核。最终确认，警务综合楼工程项目结算价为11534970.85元；警务综合楼设计漏项及追加工程项目结算价为2476737.17元；两项工程总价款为14011708.02元，且上街区公安局已将上述两项工程的施工款项向商都公司全额支付完毕。郑州市上街区公安局与牛玉峰签订《延保协议》一份，该协议对牛玉峰作为强弱电增补项签证工程的施工方的权利和义务进行了明确约定。另该工程费用经上街区政府投资评审中心委托中介机构审核后，审定金额为789082.55元。另查明，韦子彦的会计雷丽娜向牛玉峰出具收到条一份，其载明“今收到牛玉峰税款柒万元整（70000），收款人：雷丽娜，2018.10.11”。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程的实际施工人有权在实际施工的项目验收合格后获得相应的工程价款。现牛玉峰诉请的工程款789082.55元及利息220943元（以789082.55元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起应支付至2019年7月1日，应计算至被告付清工程款本息之日止），商都公司以“商都公司与韦子彦之间是一种挂靠关系，本案商都公司并未参与工程的实际施工，原告与被告也没有直接的合同关系，原告是与韦子彦形成的分包关系，因此原告不能直接向商都公司请求支付工程款，相应工程款应当由韦子彦承担”为由提出抗辩。上街区公安局以“答辩人作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中并无证据显示显示牛玉峰系涉案工程的实际施工人，且答辩人作为发包人与施工方河南商都建设有限公司就涉诉工程已经结算履行完毕，有财政支付凭证加以注明，答辩人并不存在欠付工程款的情况，原告要求答辩人承担支付工程款的连带责任无事实基础及法律依据”为由提出抗辩。依原被告举证质证情况及庭审查明的事实，对原被告各方的诉辩主张做以下认定：一、对本案各方当事人之间关系的认定，上街区公安局与河南商都公司签订的两份合同，将本案所涉工程承包给商都公司，上街区公安局系发包人，商都公司系承包人；韦子彦在上述两份合同的代理人处签字，工程完工后，上街区公安局将涉案工程款项支付给商都公司，之后商都公司又将上街区公安局向其支付的大部分工程款支付给韦子彦，上述情形能够认定韦子彦与商都公司形成挂靠关系（韦子彦是挂靠人，商都公司是被挂靠人）。依上街区公安局与牛玉峰签订的《延保协议》之内容，能够确认牛玉峰是本案所涉工程中的强弱电增补项签证工程的实际施工人。牛玉峰系实际施工人结合牛玉峰向韦子彦会计缴纳税款的行为，能够认定牛玉峰和韦子彦之间系分包关系。二、对本案承担付款义务主体的认定，依上街区公安局对商都公司承建的本案所涉工程项目的工程款已经全额支付完毕及韦子彦与商都公司形成挂靠关系的事实，及商都公司尚欠工程款1671452.08元之情形。故对牛玉峰主张韦子彦支付原告工程款及利息的诉请，本院予以支持；主张上街区公安局支付工程款的诉请，于法无据，不予支持；对牛玉峰要求商都公司在欠付工程款的范围内承担付款责任的诉请，本院予以支持。关于原告主张的退还7万税款的诉请，本院认为，在牛玉峰依法出具了其所实施工程的相关票据后，应当将该税款予以退还，故对该诉请，本院予以支持。被告韦子彦、雷丽娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦子彦本判决生效后十日内向原告牛玉峰支付工程款789082.55元及利息（以789082.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起至被告付清工程款本息之日止）；二、被告河南商都建设有限公司在1671452.08元范围内对上述工程款789082.55元承担连带清偿责任；三、被告韦子彦于本判决生效后十日内向原告牛玉峰退还70000元税款及利息（以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月12日起至被告付清税款本息之日止）；三、驳回原告牛玉峰的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7274元，由韦子彦负担（待履行本判决时一并支付给原告牛玉峰）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇一九年十一月二十一日书记员  王瑞龙