天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初7016号原告（反诉被告）：霍普科技（天津）股份有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路80号天津节能大厦22层。法定代表人：孙浩，总经理。委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩博，天津昭元律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津晓沃环保工程股份公司，住所地天津市南开区黄河道大通大厦十层（科技园）。法定代表人：孙雷宇，董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟宪斌，男，该公司工作人员。原告（反诉被告，以下略）霍普科技（天津）股份有限公司与被告（反诉原告，以下略）天津晓沃环保工程股份公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）津0104民初11535号民事判决书，原告不服提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终866号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许哲、韩博、被告委托诉讼代理人李超、孟宪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠的合同款共计45990元，并以45990元为基数按照同期同类人民银行贷款利率支付自2016年1月23日至实际给付之日止的利息损失；2．请求判令被告以121930元为基数按照同期同类银行贷款利率支付自2015年5月27日起至2016年8月2日止的逾期付款损失，计7197.26元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月9日签订了《设备供货合同》约定由原告为被告提供烟气连续在线监测系统设备，并负责安装。原告于同年11月左右履行完毕合同约定的供货及安装，设备进入质保期间，后被告未能依据合同约定支付款项，至今未支付质保金，经原告多次催要未果，故成讼。被告辩称，合同签订后被告按照合同履行已足额支付款项，但原告交付的设备存在严重问题，导致合同目的难以实现，故被告有权拒绝支付质保金。2014年10月涉诉设备安装，同年12月开始检测运行，2015年5月份附属设施安装完毕。设备运行开始后，发现检测数据严重失真。根据2014年12月29日检测通知显示原告安装的设备3号入口存在烟道损坏等问题，被告多次要求原告解决但至2015年11月原告仍未解决，故被告自行与第三方企业购买设备自行更换。直至2016年问题仍然存在，原告仍未解决，被告只能自行维修。经与环保部门沟通，2016年聘请第三方对烟道口进行检测，结果显示涉诉设备数据严重失真。导致设备实际使用方汉沽热源厂被环保局处罚，现热源厂拖欠被告多数款项。鉴于原告对所供应设备存在的问题放任不管，不再予以维修或更换解决，被告分别于2015年11月27日、2016年10月21日与西安汇鸿仪器仪表有限责任公司签订两份气体室购销合同自行购买设备维修处理，合同金额分别为9000元和17500元，2016年11月30日因原告说设备无问题，被告找第三方进行对比试验，结果为原告设备存在严重质量缺陷，为此被告话费检测费12720元。综上，被告不同意原告的诉讼请求，并向本院提出反诉请求：1．请求判令原告赔偿被告损失39220元；2．反诉费由原告承担。事实和理由同上。原告对被告的反诉辩称，设备不存在被告所述的质量问题，至于被告所述问题，原告在2014-2015年已经解决，且该问题的出现也只是在调试期出现，在质保期内被告未通知原告设备有问题，没有要求原告履行质保义务。综上，不同意被告的反诉请求。当事人围绕争议焦点向本院提交证据，对于双方无争议证据，本院记录在卷。原审判决查明：原、被告于2014年6月9日签订了《设备供货合同》，约定由原告为被告提供型号为CEMS-2000的烟气连续在线监测系统设备3台，并负责安装，设备实际由汉沽热源厂使用，用于长期稳定的在线检测污染物，并传输给环保局。合同总价款919800元。关于付款时间，合同约定合同签订一周内支付合同总金额30%，设备到现场一周内支付30%，调试结束后付35%，质保金为5%，质保期为1年或到货后15个月，以先到日期为准。合同约定交货时间为2014年6月25日。合同签订后，2014年11月左右原告开始向被告交货，并进行安装调试，2015年5月份安装完毕。被告于2014年7月1日支付原告合同总价款30%的货款275940元，2014年10月30日支付了原告合同总价款30%货款275940元，2015年5月26日支付了原告货款200000元，2016年8月2日支付了原告货款121930元。以上被告共计支付原告货款873810元。设备安装后，被告主张设备存在芯片损坏、数据不准等质量问题要求原告维修，原告最初予以维修，但并未解决问题，后不再帮助维修；原告则表示，根据生产厂家的反馈，是因为设备实际使用方汉沽热源厂的烟囱满足不了设备的安装条件故导致的数据不稳定，且设备安装后并不存在被告所述的质量问题，并表示被告没有向原告主张过维修。被告对上述原审查明内容均予认可。原告对上述原审查明内容，除不认可设备安装后被告主张设备存在芯片损坏数据不准等质量问题，被告要求原告维修，原告最初予以维修单并未解决问题后原告不再帮助维修的事实外，其他查明事实均予认可。另查，双方《设备供货合同》第4条约定，设备质量保证期自到货15个月或设备环保验收合格之日起12个月，以先到为准。就此，原告表示：实际到货日为2014年10月20日左右，同年10月底陆续到货安装，同年11月初安装完毕进入调试期，具体日期不详。到货有材料佐证，但因时间长，当时项目负责人已离职，故到货日的相关证据材料无法提交，安装完毕的材料也无法提交。2015年5月左右被告认为调试合格并支付第三期调试款。合同虽约定环保验收，但环保验收的主体是被告为业主安装的环保处理设备的验收，由业主向环保局申请再由环保局进行验收，该验收并非验收原告的设备而是对排污处理设备的验收，与原告无关。至于双方为何合同约定设备环保验收合格之日起12个月的时间点，不清楚原因，亦不清楚何时环保验收合格。但既然约定以先到为准，故原告认为应以交货日期为起算点，即2016年1月23日起质保期结束。被告表示：到货日期应按支付第二笔货款之日往前推一周，即2014年10月24日、25日左右，但不同意以该时间点后推15个月为质保期，认为应自验收合格之日起推12个月。至于验收合格日，被告主张，既然2016年8月被告支付尾款，应视为验收合格日，自此计算12个月为质保期。关于涉案设备质量问题：被告表示，2016年8月起进入质保期，质保期中因有配件损坏故找过原告，但原告以已经出质保期为由拒绝解决；原告表示，2016年1月23日起就超过质保期，在质保期内和超过质保期后被告均未找过原告，在2014-2015年度供暖期的调试期间因业主烟囱问题，设备数据有过不稳定，但调整安装位置后就已经解决。关于原告所述被告就调试款部分款项延期付款问题：被告表示，其购买三套设备，其中一套有问题，故被告支付200000元调试款后，直至第三套合格后才于2016年8月2日支付调试款余款121930元；原告表示，2015年5月被告以业主未给被告结账为由拖延支付调试款余款121930元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行合同。本案中，双方签订的《设备供货合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按照协议约定的权利、义务全面履行。关于本案，争议焦点为原告诉请的质保金是否应当给付、被告是否构成延期付款并应否支付给原告逾期付款的利息损失、被告反诉损失应否由原告承担问题。具体如下：1、关于质保期问题：双方合同约定，以到货15个月或环保验收合格之日起12个月为质保期，以先到为准。庭审中，原告表示到货日为2014年10月20日左右，以此推15个月为质保期，不清楚环保验收何时合格，且即便环保验收合格亦与其无关。被告表示到货日为2014年10月24日左右，并主张以2016年8月被告支付尾款日视为验收合格日，以此推12个月为质保期。本院认为，鉴于双方就到货日陈述并未太大差异，结合双方合同约定的两个质保期时间点以先到原则为准，且被告并无证据证明环保验收合格确切日期，故本院认定，以到货日起15个月为质保期，即质保期为2014年10月23日至2016年1月22日。2、关于原告主张的质保金和被告主张的损失问题：根据相关法律规定，质保金属于买卖合同的特别担保措施。买受人在质保期等合理期间内提出质量异议，出卖人未按照要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，因此发生的合理费用应由出卖人承担。本案中，被告主张设备存在质量问题，多次向原告反应，但均未得到解决。原告认可被告曾向其反应过问题，但表示其已在2014-2015年已经解决完毕，然原告并未提供充分证据予以佐证。且被告主张因质保期内原告没有配合维修，因此自行于2015年12月2日、2016年10月26日向第三方购买零件产生费用9000元、17500元，于2016年11月30日日自行支付了检测费12720元，并提供了相应费用的票据予以佐证，本院认为，鉴于原告认可被告曾向其反应过问题，结合上述本院认定的质保期间2014年10月23日至2016年1月22日，故被告于2015年12月2日向第三方购买零件产生的费用9000元，在质保期内，该损失应由原告承担。其他损失因超过质保期，故本院不予支持。综上，被告应支付原告质保金45990元-9000元=36990元。至于被告反诉的三笔费用损失一节，因合理部分已在其应返还原告的质保金数额中予以折抵，故本院不予再行支持。3、关于原告主张的逾期支付利息问题：因诉请期间涉诉设备确实存在质量问题，并导致被告自行修理产生若干损失，故该部分主张本院不予支持。综上所述，原告部分诉请符合法律规定，本院予以支持。被告部分诉请符合法律规定，本院在支持原告的诉请中予以折抵。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）天津晓沃环保工程股份公司支付原告（反诉被告）霍普科技（天津）股份有限公司合同款36990元；二、驳回原告（反诉被告）霍普科技（天津）股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津晓沃环保工程股份公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，反诉费780元，由原告（反诉被告）霍普科技（天津）股份有限公司承担610元，被告（反诉原告）天津晓沃环保工程股份公司担负1424元，于本判决生效之日起十五日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  何锦辉审 判 员  程 明人民陪审员  宋宝珠二〇一九年十一月十八日书 记 员  周晗阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。