山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7448号 原告：滕永合，男，1932年3月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：邱晓玲，山东文景律师事务所律师。 被告：滕顺芝，女，1955年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：刘芝香，女，1958年6月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：滕全国，男，1960年3月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：滕顺秋，女，1960年3月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：滕顺美，女，1963年7月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告滕永合与被告滕顺芝、刘芝香、滕全国、滕顺秋、滕顺美继承纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕永合及其委托诉讼代理人邱晓玲、被告刘芝香及其委托诉讼代理人车明展、被告滕顺芝、滕全国、滕顺秋到庭参加诉讼，被告滕顺美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 滕永合向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人滕全知名下位于莱州市城港路街道朱旺村房产一处（不动产权证：H03070336，房屋价值1万元）；诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告与其配偶刘炳秀共生育子女五人，长子滕全知，次子滕全国，长女滕顺芝，次女滕顺秋，三女滕顺美。长子滕全知于2012年1月4日去世，原告配偶刘炳秀于2015年3月13日去世，刘炳秀的父母均先于刘炳秀去世。滕全知与被告刘芝香于2004年8月30日结婚，婚后无子女。滕全知位于莱州市城港路街道朱旺村有房产一处（不动产权证：H03070336），该房是1974年原告所建，1984年正月分家给滕全知，系滕全知的婚前个人财产。滕全知的继承人有滕永合、刘芝香、滕全国、滕顺芝、滕顺秋、滕顺美六人，就房产继承六继承人协商无果。为此，原告诉至本院。 被告滕顺芝答辩称对原告所述无异议，要求按照份额分割涉案房产。 被告滕全国答辩称对原告所述无异议，要求按照份额分割涉案房产。 被告滕顺秋答辩称对原告所述无异议，要求按照份额分割涉案房产。 被告滕顺美未到庭答辩，庭后提交书面意见称其同意房屋分割。 被告刘芝香答辩称不同意原告要求分割莱州市城港路街道朱旺村的房产，亦不同意协助原告办理房产变更登记手续。原因：1.滕全知与被告刘芝香结婚后一直在涉案房屋居住，滕全知去世后，被告刘芝香多次对该房屋进行修缮及改造，且盖有南平房一处；2.原告在莱州市城港路街道朱旺村有房产居住，原告居住的该处房产系滕全知在朱旺村叫行所得房产，即原告现在所住房产有被告刘芝香的份额；3.滕全知去世后，原告得到赔偿款19万元，当时原告与被告刘芝香口头约定在死亡赔偿金方面多分得一些，刘芝香分得13万元，原告分得19万元，当时约定原告不再对其他财产提起任何请求，现原告向法院提起诉讼违反了诚信原则；4.2011年滕全知去世时就已经产生了继承，被告刘芝香认为本案已过诉讼时效；5.被告刘芝香身体不好，请求法院在分割房产时予以考虑。 本院经审理认定事实如下：原告与其配偶刘炳秀共生育子女五人，长子滕全知，次子滕全国，长女滕顺芝，次女滕顺秋，三女滕顺美。长子滕全知于2012年1月4日去世，原告配偶刘炳秀于2015年3月13日去世，刘炳秀的父母均先于刘炳秀去世。滕全知与被告刘芝香婚后无子女，滕全知位于莱州市城港路街道朱旺村有房产一处（不动产权证：H03070336）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、关于涉案房产的权属情况 原告提交了分书一份，证实涉案房产的分家情况。涉案房产系原告及其配偶附条件赠与被继承人滕全知，分书载明“各处有父母两间住权，若有不养老者，父母有权将房权收回”；被告刘芝香对该证据的真实性有异议，称诉争房产登记在滕全知名下，系滕全知个人财产，其对分书并不知情，并不认可原告所述滕全知父母有权收回房产。被告滕全国称分书是其与滕全知共同书写，二人各分得一处房屋，当时约定分得的房屋中有两间留给父母居住，若不养不孝，父母可以收回房屋，当时滕全知与刘芝香尚未结婚。原告另提交了莱州市城港路街道朱旺村民委员会出具的亲属关系证明一份，证明载明：涉案房产系原告于1974年建设，1984年正月分家给滕全知。被告刘芝香对该证据的真实性无异议。 故本院认定涉案房产系滕全知婚前个人财产，原、被告均有权参与遗产分配。 二、原告诉讼请求是否已过诉讼时效 被告刘芝香辩称2011年滕全知去世时就已产生继承，本案诉讼请求已过诉讼时效。对此，原告主张未分割的房产系继承人共有，共有物分割不适用诉讼时效。 本院认定被继承人滕全知死亡后涉案房产未进行分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，涉案房产属各继承人共有；现原告诉请享有继承权，主张分割遗产，应参照共有财产分割的原则，故本案不适用有关诉讼时效的规定。 三、原、被告就涉案房产各自所占份额 被告刘芝香提交了协议书一份，证实滕全知去世后，原告分得赔偿款19万元，被告刘芝香分得赔偿款13.2万元，原告分得的赔偿款比被告刘芝香多。原告对该证据的真实性无异议，但主张根据本协议应分得死亡赔偿金的有3人，即原告、刘炳秀及被告刘芝香，按照比例赔偿款应当三人均分，原告及刘炳秀分得的款项明显低于被告刘芝香，不存在被告刘芝香所称的原告多分款项。被告刘芝香提交了诊断证明一份，证实其身体不好，需要有房产居住，辩称其仅享有三分之一的房产份额过少。原告主张诊断报告系复印件，没有医院盖章，对其真实性不予认可，且被告刘芝香在莱州市草坡村有4间房屋居住。 本院认定原、被告均系涉案房产的继承人，应当按照各自所占份额对涉案房产按份共有。 四、原、被告关于滕全知其他遗产的争议 原告主张滕全知除涉案房产外还有其他遗产：1.2万元存单、6000元投资款、价值1万余元的卖羊款，上述遗产均在被告刘芝香处，但原告对该主张并未举证证明，故本院对原告所述滕全知除涉案房产外还有其他遗产的主张不予认可。 被告刘芝香辩称原告现在莱州市城港路街道朱旺村居住的房产系滕全知在朱旺村叫行所得房产，即原告现在所住房产系滕全知个人财产，出资人及建设人均是滕全知，因此该房屋有被告刘芝香的份额。原告主张被告刘芝香所述与事实不符，原告现居住房产系原告所有，滕全知只是代原告去村委办理过相关手续，房屋出资人、建设人及使用人均是原告及其配偶。被告滕顺秋称大约八几年时原告现居住房屋叫行，因原告没有时间，便让其向滕全知代为转交1000元用于叫行，当时叫行用了600元。被告刘芝香对原告及被告滕顺秋所述均不予认可，但未举证证明，故本院对被告刘芝香所述原告现居住房屋系滕全知个人财产的辩称不予认可。 本院认为，滕全知去世后，原告、刘炳秀及被告刘芝香各继承三分之一的房产份额；刘炳秀去世后，原告及被告滕顺芝、滕全国、滕顺秋、滕顺美各继承刘炳秀份额的五分之一，最终原、被告按份共有的比例分别为原告滕永合占五分之二，被告刘芝香占三分之一，被告滕全国占十五分之一，被告滕顺芝占十五分之一，被告滕顺秋占十五分之一，被告滕顺美占十五分之一。原告要求依法分割被继承人滕全知名下位于莱州市城港路街道朱旺村房产一处（不动产权证：H03070336），理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告滕顺美缺席判决如下： 登记在滕全知名下位于莱州市城港路街道朱旺村房产一处（不动产权证：H03070336）由原、被告按份共有，其中原告滕永合享有五分之二的份额，被告刘芝香享有三分之一的份额，被告滕全国享有十五分之一的份额，被告滕顺芝享有十五分之一的份额，被告滕顺秋享有十五分之一的份额，被告滕顺美享有十五分之一的份额。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。 审判员  穆卫兵 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王 轶