甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终108号上诉人（一审原告）：江苏省江建集团有限公司。法定代表人：鲍某。委托诉讼代理人：莫某。委托诉讼代理人：李某，甘肃翰维律师事务所律师。上诉人（一审被告）：华亭黄庄煤矿有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苏某，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：冯某，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人江苏省江建集团有限公司(以下简称江建公司)因与上诉人华亭县黄庄煤矿有限责任公司（以下简称黄庄煤矿）、被上诉人苏某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省原华亭县人民法院（2018）甘0824民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江建公司的委托诉讼代理人李某、莫某，上诉人黄庄煤矿的委托诉讼代理人黄某，被上诉人苏某的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江建公司上诉请求：1、改判被上诉人黄庄煤矿向江建公司增加支付工程款700000元，利息205800元（按年利率4.9%，自2012年10月24日计算至2018年10月24日），合计905800元。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人黄庄煤矿承担。事实与理由：（一）一审认定本案部分事实错误。2012年5月14日，江建公司与黄庄煤矿签订《甘肃华亭县黄庄煤矿30万吨新建工程风井、混合井井筒装备安装工程施工合同》一份，约定的工程量为风井、混合井安装，工程总价款为798.34万元；2017年5月6日，黄庄煤矿与案外人江苏安华机电工程有限公司签订《甘肃华亭县黄庄煤矿30万吨新建工程风井、混合井井筒装备安装工程施工合同》一份，约定工程量为风井及混合井安装，风井安装价为160万元，混合井安装价70万元，总价为230万元，虽然江建公司与黄庄煤矿签订合同后，对风井未完全进行施工，使黄庄煤矿与江苏安华机电工程有限公司签订了后续施工合同，并有混合井安装内容，价款70万元，但是黄庄煤矿与江苏安华机电工程有限公司约定的该后续混合井安装开宗明义确定为检查罐道、井筒装备；其次为临时平台制作安装拆除；安装井口摇台、井下摇台；安装推车机井口；安装阻车器；安装井口液压安全门等18内容，与江建公司与黄庄煤矿签订的混合井安装为进口天轮改造、封口盘、吊盘制作、梯子间安装、罐道安装、管路安装、电缆安装、井下摇台安装八项内容既不重复，也无交叉，属于两个工程内容。一审将黄庄煤矿与江苏安华机电工程有限公司签订的合同混合井安装部分，认定为江建公司未完工部分，减去混合井安装价款70万元错误。（二）一审判处黄庄煤矿支付江建公司工程价款及利息错误。黄庄煤矿应支付江建公司工程价款为：双方签订的合同总价款798.34万元，减去黄庄煤矿与江苏安华机电工程有限公司签订的风井安装价款160万元，再减去黄庄煤矿已付江建公司工程416.502万元，黄庄煤矿应付江建公司工程款为221.838万元，一审仅判处黄庄煤矿支付151.838万元，少判处70万元及相应利息205800元。黄庄煤矿辩称，第一项内容一审法院认定了江建公司70万元的工程款是后续与安华公司增加的工程款，因此，江建公司要求增加70万的请求不符合实际情况；黄庄煤矿与安华公司签订协议与黄庄煤矿与江建公司签订协议的合同内容不一致不符合实际情况，江建公司对之前完成的工程没有造价、验收等。因江建公司后续工程未完成故双方又签订后续工程协议，黄庄煤矿扣除230万元是合适的，并不是160万元。江建公司对所施工的前期工程至今未交付黄庄煤矿，因此工程款、工程量无法确定，原合同中的工程款与工程量是完全错误的，因该报告上的印章与以前的印章不一致，故报告存在造假可能，不能作为证据使用，也不能以该报告中的落款时间为利息起算时间。苏某辩称，苏某与江建公司之间不存在合同关系，本案债务人仍然是黄庄煤矿，黄庄煤矿自设立就是独立的法人，应独立承担债务。庄浪煤矿对黄庄煤矿只是垫资行为。黄庄煤矿上诉请求：1、撤销（2018）甘0824民初668号民事判决，改判黄庄煤矿不承担责任或发回重审；2、由被上诉人江建公司、苏某承担本案诉讼费用。庭前证据交换时变更为：1、撤销（2018）甘0824民初668号民事判决，改判黄庄煤矿不承担责任，由苏某和华亭煤沟煤矿有限责任公司承担本案责任，或发回重审；2、由被上诉人江建公司、苏某承担本案诉讼费用。事实及理由：（一）一审认定事实不清，本案诉争债务的实际承担主体应为庄浪县煤矿及苏某，苏某系本案适格被告。1、庄浪县煤矿改制时，各方约定黄庄煤矿在内的整体债务由苏某承担。依据改制时各方签署的《庄浪县煤矿国有产权转让联合收购协议》、《庄浪县煤矿国有产权转让补充协议》、《庄浪县煤矿国有资产转让合同》，均约定黄庄煤矿的整体债务由苏某承担，由苏某与所有标的企业、庄浪县政府共同签订债务转让合同，办理债权人同意债务转让的公证手续。因江建公司所诉的债务发生在庄浪县煤矿改制前，依据上述约定，庄浪县煤矿包含黄庄煤矿在内的所有债务已被苏某全部承担，通知债权人的责任也应当是由苏某或苏某控制下的庄浪煤矿完成，而不是现在的股东陕西核鑫矿业有限责任公司控制下的黄庄煤矿完成，故苏某确系本案适格被告，应当承担责任。2、庄浪县煤矿改制后，苏某向黄庄煤矿出具《庄浪县煤矿债务承担承诺书》，承诺黄庄煤矿全部债务由庄浪县煤矿承担，并且苏某及庄浪县煤矿也确定偿还过债务，本案诉争债务的实际承担主体应系庄浪县煤矿及苏某。且据一审法院认定：2012年至2017年，苏某控股的××庄煤矿共支付工程款416.502万元，江建公司对于庄浪煤矿代替黄庄煤矿还款的原因和事实并未提出疑问，接受了庄浪煤矿的工程款，可以推定其已默认由庄浪煤矿代替黄庄煤矿承担本案诉争债务的事实。故苏某、庄浪煤矿应当承担债务全部责任，本案诉争债务的实际承担主体应系庄浪煤矿及苏某。（二）一审法院漏列当事人，存在重大程序错误。综上所述，本案诉争债务的实际债务人应为苏某与庄浪煤矿。一审诉讼中，黄庄煤矿已向法院提供确凿的证据证明庄浪煤矿与苏某应为本案诉争债务的实际债务人，而一审法院违反法定程序，未能依法通知并追加庄浪煤矿参加本案诉讼，审判程序存在重大错误。（三）一审法院认定事实不清，适用法律错误，江建公司修建的工程至今没有通过竣工验收。本案系煤矿建设工程，竣工验收方式有特殊性，应当依照法定程序由特定部门予以验收。煤矿企业的工程合格验收工作不同于一般的建筑工程验收程序，必须在煤安监部门和能源局的监督下进行。江建公司没有提供任何相关国家部门进行竣工验收的证据，该工程至今尚未竣工验收。（四）黄庄煤矿与江建公司从未进行过结算，一审法院认定江建公司实际施工部门的造价为568.34万元，并判决黄庄煤矿应向其支付的本案工程价款为151.838万元没有任何依据。一审法院仅凭江建公司单方主张，认定本案工程总造价798.34万元，实际施工部门造价为568.34万元，并判决黄庄煤矿向江建公司支付的本案工程价款为151.838万元，没有任何依据。（五）本案工程至今未竣工，且长期处于烂尾状态，一审法院判令黄庄煤矿向江建公司支付工程价款及利息无法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条适用的前提应为工程经竣工验收合格，但本案工程自2012年起一直处于烂尾的状态，至今没有竣工。江建公司修建工程逾期，且江建公司没有向黄庄煤矿表示过其有继续修建的意愿或可以推定其继续履行合同意愿的行为，只好自己另寻工程公司来完成剩余修建工作，故江建公司要求支付利息损失缺乏合理依据，不能成立。申请对印章形成时间以及李涛签字的形成时间进行鉴定，甘肃政法大学鉴定结果表明印章不一致，而李涛签字的形成时间因技术条件无法达到未予鉴定。（七）黄庄煤矿与煤沟煤矿约定整体债务由苏某承担，向江建公司支付工程的行为也应认定为苏某与江建公司之间的债务。苏某自愿承担债务有合同依据，庄浪政府与苏某签订补充协议，表明所涉债务全部由苏某承担。故应当追加煤沟煤矿为当事人并承担责任。江建公司辩称，对于黄庄煤矿要求增加苏某、煤沟煤矿为当事人的理由不能成立，根据合同相对性来说苏某没有与江建公司签订协议。黄庄煤矿发生改制，债务转让给苏某，但债务转让没有通知江建公司，也没有得到江建公司的承认。黄庄煤矿的上诉理由与合同不符，应该以江建公司的上诉请求为准。苏某辩称，本案的当事人是黄庄煤矿与江建公司，将苏某列为本案当事人于法无据，理应驳回。2.7亿元债务中不包括黄庄煤矿与苏某的债务，黄庄煤矿提交的协议是庄浪煤矿与黄庄煤矿以及政府三方所签，与苏某本人无关。产权转让后黄庄煤矿继续向江建公司履行债务，证明黄庄煤矿承认对江建公司的债务，也就是本案债务经过江建公司同意。即使苏某、庄浪煤矿承担本案债务也已超过诉讼时效，江建集团在长达4年时间内未向苏某主张债务。故苏某不是本案适格当事人。江建公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款2218380元，利息597853.41元，合计2816233.41元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月14日，原告与被告黄庄煤矿签订《甘肃华亭县黄庄煤矿30万吨新建工程风井、混合井井筒装备安装工程施工合同》一份，约定：工程范围包括风井、混合井的安装；承包方式为承担本工程安装施工、竣工；合同工期从2012年6月20日至2012年8月10日共计50天；合同价款为798.34万元；支付价款的方式为本合同签订后付30%预付款合同生效，工程量完成50%再付30%工程款，工程竣工验收合格后7日内付30%工程款，剩余10%保证金，在工程质量保修期满后14天内无息返还；合同还对其他事项进行了约定。后原告对混合井安装工程进行施工，庄浪县煤矿分别于2012年6月19日、9月18日、10月8日，向原告付款2395020元、600000元、1000000元，庄浪县煤矿又通过其财务人员李锁军于2016年2月5日、2016年8月31日、2017年1月23日分别向原告支付工程价款5万元、2万元、10万元，被告黄庄煤矿共向原告支付工程价款4165020元。2017年5月8日被告黄庄煤矿与江苏安华机电工程有限公司就原告未完工部分签订施工合同一份，工程总价款为230万元（风井工程价款160万元、混合井工程价款70万元）。庄浪煤矿企业改制工作领导小组办公室委托甘肃荣诚资产评估有限公司于2013年1月26日作出甘荣评评报字【2013】第008号资产评估报告书，对庄浪县煤矿拟作企业改制所涉及的资产和负债进行了评估。2013年7月22日，庄浪县人民政府庄政发〔2013〕31号庄浪县人民政府《关于印发庄浪县煤矿国有资产转让方案的通知》，决定对庄浪县煤矿进行改制。2013年11月22日，郭峰与被告苏某在庄浪县国有资产管理局的见证下签订《庄浪县煤矿国有产权转让联合收购协议》，其中第五条约定“本次国有产权（庄浪县煤矿）转让所涉及的总债务278814150.36元（详见评估报告）及评估基准日后发生的债务（包括评估报告未披露的或有债务）首先由乙方（苏某）承担，并由乙方（苏某）与所有标的企业、庄浪县人民政府共同签订债务转让合同，并办理债权人同意债务转让的公证手续，债务具体分割由甲乙双方另行约定。”同日，庄浪县国有资产管理局与被告苏某签订《庄浪县煤矿国有产权转让补充协议》，其中第三条约定“庄浪县煤矿转让所涉及的总债务278814150.36元（详见评估报告）及评估基准日后发生的债务（包括评估报告未披露的或有债务）全部由乙方（苏某）承担”，第四条第（三）款约定“甲乙双方共同确认评估报告书中除金融机构以外以其他任何由甲方（庄浪县国有资产管理局）应付第三方的债务均由乙方（苏某）自愿承担”。2014年1月22日，庄浪县煤矿向被告黄庄煤矿出具《庄浪县煤矿债务承担承诺书》的第2项承诺，庄浪县煤矿产权转让前被告黄庄煤矿签订的经济合同及口头约定的劳务及供应事宜造成的债务29笔（包括原告与被告黄庄煤矿签订的风井、混合井井筒装备安装合同未付金额），全部由庄浪县煤矿承担并负责偿还。一审法院认为，本案争议的焦点问题为以下六个问题：第一个问题，原告与被告黄庄煤矿签订的建设工程施工合同是否有效，原告是否有权要求被告支付工程款。依照《中华人民共和国招投标法》第三条第（二）项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案所涉及工程原为国有控股企业投资项目工程，应当进行招投标而未进行招投标，故原告与被告黄庄煤矿签订的《甘肃华亭县黄庄煤矿30万吨新建工程风井、混合井井筒装备安装工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”建设施工合同虽然无效，但原告已按照合同约定完成了部分施工义务，被告黄庄煤矿亦接收并实际使用了诉争工程，虽然诉争工程未经竣工验收，但被告黄庄煤矿接收并使用诉争工程，并与其他公司签订合同对合同涉及工程进行后续施工，应视为被告黄庄煤矿对原告交付工程的工程质量符合约定的认可，故原告有权参照案涉合同要求被告支付工程价款。第二个问题，原告为被告黄庄煤矿施工的工程量及其工程价款为多少。原告为被告黄庄煤矿实施的工程，未进行结算，也未进行竣工验收。被告黄庄煤矿与原告签订的建设工程施工合同中约定的工程量为风井、混合井安装，工程总价款为798.34万元，被告黄庄煤矿与江苏安华机电工程有限公司签订的《（后续未施工部分）工程施工合同》约定的工程量风井及混合井安装，风井安装价为160万元，混合井安装价为70万元，总价为230万元。因原告未完全进行施工，被告黄庄煤矿与案外人对下剩工程签订了建设工程施工合同，原告实际施工部分的工程款应以原告与被告黄庄煤矿签订的合同总价款798.34万元减去被告黄庄煤矿与案外人签订的建设工程施工合同总价款230万元，即568.34万元。第三个问题，被告黄庄煤矿向原告支付的工程款是多少，下欠工程款是多少。庄浪县煤矿以黄庄煤矿的名义分别于2012年6月19日、9月18日、10月8日，向原告付款239.502万元、60万元、100万元。关于李锁军于2016年2月5日、2016年8月31日、2017年1月23日分别支付的5万元、2万元、10万元，虽被告黄庄煤矿不予认可，但被告黄庄煤矿在庭审中自认李锁军系庄浪煤矿工作人员，并对庄浪县煤矿代其支付的前三笔共399.502万元工程价款表示认可。涉案工程的××庄煤矿支付，结合原告提交的涉案工程付款明细表及被告在庭审中的自认，能够证明被告李锁军支付的××庄煤矿向原告支付的工程款。庄浪县煤矿以被告黄庄煤矿名义向原告共支付工程款416.502万元，下剩未支付工程款为151.838万元。故本院对原告要求被告黄庄煤矿支付工程价款的请求予以支持，但应以本院认定的1518380元为准。第四个问题，本案原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、第（二）项的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；·······”，第一百八十八条第一款的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”庄浪县煤矿于2017年1月23日代被告黄庄煤矿向原告支付工程价款，原告于2018年1月22日向合同联系人李涛邮寄了涉案工程已完成工程量的报告，要求被告支付工程尾款，原告请求被告支付工程价款的诉讼时效多次中断，而原告向本院起诉时间为2018年3月26日，故本案原告的起诉未超过诉讼时效，对被告黄庄煤矿关于原告起诉超过诉讼时效的辩解意见不予支持。第五个问题，原告诉请的利息是否应该支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项规定，案涉工程至今未进行结算、竣工验收及交付，但被告已经向被告交付诉争工程，被告黄庄煤矿接收并使用诉争工程，故工程交付日期应从2014年4月10日起计算。而原告诉请的利息，应该以被告未支付的工程款1518380元，从工程交付之日2014年4月10日起至原告起诉之日2018年3月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，共计305985元。第六个问题，下欠工程价款及利息由谁支付。本案为建设工程施工合同纠纷，合同主体为被告黄庄煤矿，虽被告黄庄煤矿代理人辩称其股权经过转让，但其民事主体未变更，故黄庄煤矿是本案适格被告。根据庄浪县国有资产管理局与被告苏某签订《庄浪县煤矿国有产权转让补充协议》第三条虽对债务承担进行了约定，但参考评估报告书中载明的庄浪县煤矿债务，不能证明前述约定的债务包括涉案合同债务。根据被告黄庄煤矿提交的证据，不能证明此补充协议第四条第（三）款约定的甲方（庄浪县国有资产管理局）在协议签订时为庄浪县煤矿所有债务的承担方，亦无法证明庄浪县国有资产管理局（甲方）应付第三方的债务包括涉案合同债务。被告苏某作为庄浪县煤矿原法定代表人在《庄浪县煤矿债务承担承诺书》上的签字系职务行为，其后果由法人承受，且原告提交的证据及本院调取的证据，不能证明被告苏某承诺承担债务包括本案所涉及的工程价款支付义务，被告苏某不是本案适格被告，故对被告黄庄煤矿代理人关于被告黄庄煤矿的一切债务已经转移给被告苏某的辩解不予支持，被告苏某不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国招投标法》第三条第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条、第一百九十五条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决：一、被告华亭县黄庄煤矿有限责任公司于本判决生效后三十日内支付所欠原告江苏省江建集团有限公司工程款1518380元、利息305985元，共计1824365元；二、驳回原告江苏省江建集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费29330元，由原告江苏江建集团有限公司负担8111元，被告华亭县黄庄煤矿有限责任公司负担21219元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江建公司提交以下4份证据：1、2012年8月11日单位工程质量竣工验收记录，来源于江建公司档案第111页，证明工程竣工质量是合格的，因建设单位没有聘请监理单位，所以竣工验收栏没有监理单位的签字及盖章。2、2012年8月9日单位工程质量竣工预验收报验表，来源于江建公司档案第113页，证明工程竣工后，施工单位已向建设单位申请预验收完毕。3、2012年8月11日单位工程竣工验收报告（建设单位），来源于江建公司档案第118页，证明工程安装的工作内容及工程量符合图纸设计要求，建设单位确认无误后签字及盖章。4、2012年8月12日竣工移交报告，来源于江建公司档案第388页，证明施工单位已经安装完毕的工程经验收合格后正式移交给建设单位，因建设单位没有聘请监理单位，所以，竣工移交报告没有监理单位的签字及盖章。黄庄煤矿质证认为，对4份证据的真实性有异议，且不属于法律规定的新证据；黄庄煤矿未收到过这4份验收资料，并申请对2012年8月11日竣工移交报告中黄庄煤矿印章的形成时间、对2012年8月12日单位工程质量竣工验收记录中黄庄煤矿的印章真伪进行鉴定。苏某质证认为，4份证据与苏某无关，不发表质证意见。经本院委托，甘肃政治学院司法鉴定中心作出不予受理鉴定事项的情况说明及甘政司2019（文书）鉴字第279号司法鉴定意见书。5、不予受理鉴定事项的情况说明载明，右上角页码“388”工程名称为“黄庄煤矿混合井井筒装备安装工程的竣工移交报告”中华亭黄庄煤矿有限责任公司印章的形成时间因现有技术条件无法实现该鉴定要求，故本中心不再进行鉴定。6、甘政司2019（文书）鉴字第279号司法鉴定意见书载明鉴定意见为：2012年8月11日单位工程质量竣工验收记录中的“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文与2012年5月14日甘肃华亭县黄庄煤矿30万吨新建工程风井井筒装备安装工程施工合同“华亭黄庄煤矿有限责任公司印文”、2012年7月6日变更函中“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。江建公司质证认为，对形成时间的结论认可。2012年8月12日的竣工移交报告与2012年8月9日竣工验收报告报验表、8月11日的竣工验收报告印模是相同的，签字单位、经手人也是相同的，且印章是黄庄煤矿自身的印章，鉴定结果不客观，故甘政司2019（文书）鉴字第279号司法鉴定意见不正确。苏某质证认为，鉴定结论与苏某无关，但有黄庄煤矿的负责人签字则不影响本案的真实情况。苏某提交3份证据：7、内资企业基本信息；证明黄庄煤矿自始至终一直都是独立法人，其债务应独立承担。8、庄浪县煤矿2013年资产评估报告，该评估报告是从6本评估报告原件中摘录出与本案有关的内容，且该份报告已在省高院(2018)甘民终756号一案中提交；证明华亭黄庄煤矿提交的补充协议中约定由苏国锋承担的278814150.36元债务中，并不包含黄庄煤矿对江建集团所负债务，本案与苏国锋本人无关。9、庄浪县人民政府文件、企业往来询证函。进一步证明庄浪煤矿曾向黄庄煤矿垫资85366334.1与12729386.15元的事实，黄庄煤矿应该承担本案的付款责任，与苏国锋本人无关。江建公司质证认为，证据7真实性无异议，证据8、9与江建公司无关。黄庄煤矿质证认为，对证据7-9真实性无异议，对证明目的有异议，黄庄煤矿提供的证据中本案债务包含在内。经审查，证据5、6属于鉴定意见，虽然江建公司不予认可，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，应予以采信。证据1中“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文经鉴定与双方当事人均认可的2012年5月14日甘肃华亭县黄庄煤矿30万吨新建工程风井井筒装备安装工程施工合同“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文、2012年7月6日变更函中“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印，证据1-4形成时间在2012年8月9日至8月12日，内容均与竣工验收相关联，虽然证据2-4中“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文未鉴定，但证据1-4为同一时期形成的同类型证据，在江建公司未提供足以证明证据2-4中“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文与证据1中的“华亭黄庄煤矿有限责任公司”印文不属同一印章盖印的情况下，对证据1-4的真实性不予采信。证据7-9的真实性予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，应予确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，合同主体为黄庄煤矿与江建公司，黄庄煤矿股权虽经过转让，但黄庄煤矿作为民事主体并未发生变更，同时，虽依照股权转让协议，对债权债务作了约定，但该约定并无公示效力，亦无证据证明已征得债权人同意，故一审判决认为黄庄煤矿为本案责任主体正确。庄浪县国有资产管理局与苏某签订《庄浪县煤矿国有产权转让补充协议》第三条虽对债务承担进行了约定，但参考评估报告书中载明的庄浪县煤矿债务，不能证明前述约定的债务包括涉案合同债务；苏某作为庄浪县煤矿原法定代表人在《庄浪县煤矿债务承担承诺书》上的签字系职务行为，故一审判决认为苏某不是本案适格被告正确。江建公司为黄庄煤矿实施的工程虽未进行结算，也未进行竣工验收，但黄庄煤矿接收并使用诉争工程，并与其他公司签订合同对合同涉及工程进行后续施工，应视为黄庄煤矿对江建公司交付工程的工程质量符合约定的认可，一审判决认为黄庄煤矿参照案涉合同支付工程价款正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审判决以黄庄煤矿未支付的工程款1518380元，从工程交付之日2014年4月10日起至江建公司起诉之日2018年3月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息正确。黄庄煤矿的上诉理由不成立。庄浪县煤矿（现华亭煤沟煤矿有限责任公司）以黄庄煤矿的名义向江建公司支付工程款，并不是债务转移，故黄庄煤矿申请追加华亭煤沟煤矿有限责任公司的理由不能成立。关于黄庄煤矿要求华亭煤沟煤矿有限责任公司承担本案责任的请求，已超出本案审理范围，故不予审理。江建公司与黄庄煤矿签订的建设工程施工合同对工程量及工程进行了约定，因江建公司未完全施工，黄庄煤矿又与案外人对下剩工程签订了建设工程施工合同，黄庄煤矿未提供已施工工程量的证据，一审判决将黄庄煤矿与案外人签订合同中约定的价款2300000元从总价款7983400元中予以扣除正确，即江建公司建设工程施工合同价款为5683400元，庄浪县煤矿以黄庄煤矿名义向江建公司支付工程款41650200元，下剩未支付工程1518380元。关于利息起算时间，2012年10月24日江建公司虽出具了井口移交报告，但仅是单方报告，而2014年4月10暂停施工的报告中有双方负责人签字，江建公司向黄庄煤矿交付诉争工程，黄庄煤矿接收诉争工程，故交付时间应为2014年4月10日。一审判决按照交付之日2014年4月10日起计算利息，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息305985元正确。江建公司的上诉理由不能成立。综上所述，江建公司、黄庄煤矿的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33392元，由江苏省江建集团有限公司负担12172元，由华亭黄庄煤矿有限责任公司负担21220元。本判决为终审判决。审判长 杜 爱 勤审判员 高  雁审判员 高 玉 芬 二〇一九年十一月二十五日书记员 韩英华杰