浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初107号 原告宁波市海曙薛鑫塑料颗粒厂，住所地宁波市海曙区洞桥镇前王村徐家渡。 投资人薛茂福。 委托代理人金学忠，浙江亿站律师事务所律师 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府，住所地宁波市海曙区洞桥镇章远路150号。 法定代表人暨出庭应诉负责人林丹枫，镇长。 委托代理人徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市海曙薛鑫塑料颗粒厂（以下简称薛鑫塑料）诉被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府（以下简称洞桥镇政府）行政强制拆除一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告薛鑫塑料的委托代理人金学忠、被告洞桥镇政府的法定代表人暨出庭应诉负责人林丹枫及委托代理人徐平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4、5月间，被告洞桥镇政府对原告薛鑫塑料位于海曙区洞桥镇的建筑物实施了强制拆除。 原告薛鑫塑料诉称，其于2012年7月，与海曙区（原鄞州区）洞桥镇经济合作社（以下简称宣裴村经济合作社）签订了为期20年的《资产租赁合同》一份。约定出租方将原上庄山西的部分建设用地租赁给原告建造标准厂房，并约定了厂房的四址。原告每年向经济合作社缴纳租金3万元。被告在担保方和鉴证单位栏盖章确认。此后，原告每年依约缴纳租金。忠实履行合同义务。2019年4月30日，趁原告外出期间，被告一边通知原告要自行拆除，一边开来挖掘机，在五一假期全部拆除了涉案厂房，导致2200余平米的标准厂房毁于一旦。尽管被告答应会按照正常拆迁赔偿标准给予赔偿，但至今过去了4个多月，却叫原告通过法律途径解决。原告认为，被告实施强制拆除行政行为，既没有给原告听证、申辩的权利，也没有告知原告可以行政复议、行政诉讼的权利，未经人民法院依法判决，越权采取强制拆除行政行为，且不给合理补偿，其行政行为涉嫌违法。故诉至法院，请求判决确认被告在2019年5月2日前后强行拆除原告2200余平方米工业厂房的行政行为违法。 为证明自己的主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.原告营业执照、经营者身份证各一份，用以证明原告主体资格；2.资产租赁合同一份，用以证明原告企业用房的合法性；3.控制性详细规划及案涉土地图纸一份，用以证明原告建造房屋并没有违反土地规划；4.供电审批流程单一份，上有被告等相关部门公章，用以证明原告厂房合法。 被告洞桥镇政府辩称，2019年4月，其向宁波市自然资源和规划局致函，请求确认对于原告土地及建筑物合法性进行认定。4月28日，宁波市自然资源和规划局复函，出具《关于土地合法性审查意见》，认定原告土地及地上建筑物位于洞桥镇，未取得合法的土地供应批准文件，也没有合法的土地权属登记证明书，属于违法用地，地上建筑物属于违法建筑，应按有关规定拆除。因此，被告是在宁波市自然资源和规划局对涉案建筑物认定违法性的前提下依法进行拆除。被告依法向原告出具《限期拆除通知书》。责令原告自行拆除违法建筑物。但是，原告在规定的期限内未依法自行拆除。随后被告依法发出《强制拆除公告》，并当面告知原告，责令原告限期内自行拆除违法建筑。但期限届满后，原告依旧未自行拆除违法建筑。故被告依法组织人员进行强制拆除。被告组织强制拆迁违法厂房时，分两次进行，第一次在4月30日当天拆除钢棚部分，第二次在5月7日当天拆除其他部分，拆除时原告在场，所以被告根本没有在五一假期内实施拆除，同时也没有趁原告外出期间进行拆除。根据《城乡规划法》规定，涉案建筑建造于洞桥镇，属于被告辖区，被告采取强制拆除行为，属于依法行使法律赋予的职权，不存在越权问题。同时，原告称“被告答应会按正常拆迁赔偿标准给予赔偿”这一说法，与客观事实不符，被告从未做过这种承诺。综上所述，被告拆除原告在被告辖区内违法建筑的具体行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，属于依法行使法定职权。原告诉求认定行政行为违法没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.关于土地合法性审查意见一份，用以证明宁波市自然资源和规划局认定原告土地及地上建筑物属于违法用地，地上建筑物属于违法建筑；2.限期拆除通知书及强制拆除公告各一份，用以证明被告实施强制拆除前依法履行告知义务；3.送达照片一张，用以证明被告实施强制拆除前依法告知原告的相关事实；4.拆迁现场照片两张，用以证明被告未在五一法定节假日内实施强制拆除。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对被告提供的证据，原告对证据1形式上的真实性无异议，对实质上的真实性、关联性、证明目的有异议，认为系合法建筑。对证据2、3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告违反了违章建筑拆除的相应规定，没有告知原告申辩、听证等权利，程序违法。对证据4真实性无异议，但认为被告拆除行为持续到5月11日。本院对证据的真实性予以确认。 （二）对原告提供的证据,被告对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议、对合法性及证明目的有异议，租赁合同不能否认原告建筑的违法性。对证据3真实性无法确认，即使真实，也不能证明系合法建筑，仍然需要相应的审批手续。对证据4真实性、关联性有异议，认为与本案无关，即使真实亦不能证明建筑物的合法性。本院认为，证据4中供电手续审批显示的为宁波市海曙洞桥火火塑料厂，非原告薛鑫塑料，与本案没有关联性，故不予确认。对其余证据的真实性予以确认。 经审理查明，2012年6月18日，原告薛鑫塑料与宣裴村经济合作社签订了《资产租赁合同》，租赁期限20年，从2012年7月1日至2032年6月30日。合同约定“出租方将上庄山西鸭棚租赁给承租方作厂房使用”，并约定了厂房的四址。被告洞桥镇政府在担保人及鉴证单位栏盖章确认。原告自述其于2013年建造了案涉建筑物。 2019年4月，被告向宁波市自然资源和规划局致函，请求对于原告土地及土地上的建筑物合法性进行认定。2019年4月28日，宁波市自然资源和规划局复函，出具《关于土地合法性审查意见》，认定“根据你单位提供的薛鑫塑料颗粒厂土地及地上建筑物相关资料，经实地踏勘核实，该地块土地面积4.75亩，位于洞桥镇，未取得合法的土地供应批准文件，也没有合法的土地权属登记证明书，属违法用地，地上建筑属违法建筑。”同日，被告作出《限期拆除通知书》，责令原告于2019年4月29日前自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。2019年4月30日，被告作出《强制拆除公告》，要求原告自公告发布之日起3日内自行拆除，逾期不拆除的，将组织人员进行强制拆除。被告分别于2019年4月30日、5月初，组织工作人员强行拆除了案涉原告厂房。原告对被告的强制拆除行为不服，于2019年9月26日向本院提起诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为被告洞桥镇政府作出强制拆除行为程序是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。同时，第四十四条强调，对违法的建筑物等需要强制拆除的，公告后当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告洞桥镇政府作出的《强制拆除公告》中未告知原告其依法享有的陈述权及申辩权，未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，未保障原告相应的权利。亦未在作出强制执行决定前对原告进行催告，且在原告申请复议或提起诉讼的法定期限届满前即组织开展了强制拆除工作，违反法定程序。但拆除行为已发生，不具有可撤销内容，应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 确认被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府于2019年4、5月间强制拆除原告宁波市海曙薛鑫塑料颗粒厂位于宁波市海曙区洞桥镇宣裴村的建筑物的行为违法。 本案受理费50元，由被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 审 判 员  姚 薇 人民陪审员  陈 磊 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……