湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初1373号原告：周力浩，男，1972年1月11日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：阮仕昌，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。被告：王守红，男，1973年10月6日出生，汉族，身份证住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人众律师事务所律师。特别授权代理。被告：袁先军，男，1973年10月18日出生，汉族，身份证住址武汉市新洲区,现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：谢泳祥，系湖北长捷律师事务所律师。特别授权代理。原告周力浩与被告王守红、袁先军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序分别于同年7月10日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告周力浩委托诉讼代理人阮仕昌、被告王守红委托诉讼代理人胡生浩到庭参加第一次庭审，被告袁先军的委托诉讼代理人谢泳祥到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告周力浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告王守红偿还借款人民币1,300,000元并承担此款自2015年9月1日起至还清债务时止年息24%的利息；2、被告袁先军对上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，原告和被告王守红签订借款协议一份，由被告王守红向原告借款1,300,000元整，借期为二个月，借款利息为银行同期贷款利息的四倍，若发生纠纷，由合同签订地汉阳区人民法院管辖，被告袁先军对此借款、利息承担连带责任担保，当日，原告向被告建行卡转账1,235,000元，给付现金65,000元，共计1,300,000元，被告王守红向原告出具收款凭证。到期后，原告多次催要被告还款、付息，但被告一直未予还款、付息。2017年7月31日，被告袁先军再次在借款协议上签字担保，但至今本金未还、利息未付，其行为侵犯原告合法权益，遂诉至法院。被告王守红辩称：借款属实，双方约定的借款本金是人民币1,300,000元，月息5分，借款期限二个月，借款协议签订后，原告在借款本金中预先扣减了人民币65,000元利息，王守红实际收到借款为人民币1,235,000元，于2015年9月29日按月息5分向原告支付利息人民币65,000元，同年11月2日按周力浩指示向袁先军偿还借款本金人民币1,300,000元。周力浩属于职业放贷人，本案借款协议应属无效，周力浩主张借款利息的诉讼请求不应支持，王守红保留要求周力浩返还借款利息的权利。请求驳回原告诉讼请求。被告袁先军辩称：原告周力浩通过转账向被告王守红支付借款人民币1,235,000元，原告并未向被告支付现金人民币65,000元，而是直接扣了人民币65,000元的利息。被告王守红辩称其妻向袁先军转款人民币1,000,000元是王守红差袁先军的钱，此款于本案无关，与周力浩无关。被告袁先军在担保人处签了两次名，同意担保。原告周力浩围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、借款协议，证明原、被告之间的借贷是三方真实意思表示，并约定了借款及担保的相关事项；证据二、中国建设银行转账凭证；证据三、收条，共同证明被告王守红向原告周力浩借钱的事实。原告周力浩提供的上述证据与本案有必要关联，能够证明本案的基本事实，证据形式、来源合法，本院予以确认。被告王守红向本院提交以下证据：证据一、中国建设银行及湖北团风农村商业银行资金流水，证明被告按照月息5分向原告转款20,000元和45,000元的事实。证据二、武汉农村商业银行个人转账凭证回单、账户活期交易明细、情况说明和王育林的身份证复印件，证明被告用前妻王育林的银行卡向被告袁先军转账1,000,000元的事实。被告王守红提供的上述证据中与本案有必要关联，能够证明本案的基本事实，证据形式、来源合法的，本院予以确认；与本案无关的证据，本院不予确认。被告袁先军未向法庭提交证据。经审理查明：原告周力浩与被告王守红系朋友关系，被告王守红与被告袁先军也系朋友关系。被告王守红因工程需要资金周转向原告周力浩借款，原告周力浩为了获取高额借款利息同意出借款项，并于2015年8月31日通过建设银行个人账户向被告王守红转账支付借款人民币1,235,000元，被告王守红收到借款后于当天向原告周力浩出具收条，该收条载明：“今收到本协议上借款人民币现金陆万伍仟元整￥65,000元，余款壹佰贰拾叁万伍仟元直接存入本人建行卡上，卡号：62×××77王守红，建行新洲支行。”同时双方签订借款协议，该协议的主要内容有：借款金额人民币1,300,000元，借款期限两个月，自2015年8月31日起至2015年10月30日止，利息按月支付，到期一次性还本付息，先息后本，借款利息按借款时的中国银行公布的同期贷款基准利率的四倍进行计算等。被告王守红在收条和协议上签名按手印。原告周力浩在协议上签名，被告袁先军以担保人身份在协议书上签名按手印。出具收条后被告王守红于2015年9月29日向原告周力浩转账支付利息人民币65,000元,此后再未按期向原告周力浩履行还款义务，原告周力浩以此为由向本院提起诉讼，请求依诉予判。以上事实有原告周力浩提交的借款协议、中国建设银行的转账记录、收条；被告提交的中国建设银行及湖北团风农村商业银行资金流水以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王守红因需向原告周力浩借款，原告周力浩为了获取经济利益同意出借款项，并向被告王守红履行了支付大部分借款的义务，被告王守红也承认收到了借款，据此，原、被告之间的民间借贷法律关系成立，被告王守红应依法向原告周力浩履行还款义务。被告袁先军在借款协议上以担保人身份签字，并承认为被告王守红借款提供担保，应对上述债务承担连带担保保证责任，原告周力浩诉请判令两被告向其偿还借款本金人民币1,300,000元并按年利率24%支付自2015年9月1日起至借款还清之日止的利息主张，符合本案查明事实和法律规定的部分，本院予以支持，不符合的部分本院不予支持。本案中原告实际向被告王守红支付了借款本金为人民币1,235,000元，借款时为规避法律扣除利息人民币65,000元，其行为违反法律规定，故借款本金应依法认定为人民币1,235,000元；因双方约定借款利息为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍没有超过法律规定的年利率24%的标准，其约定利率受法律保护，故原告诉请按年利率24%支付借款利息的主张因不符合双方的约定，本院不予支持；因此本院将依法以借款本金人民币1,235,000元为基数按双方约定利率为标准从被告王守红收到借款时开始计算借期内和逾期利息，并扣减被告王守红已支付的人民币65,000元利息。关于原告诉请判令被告袁先军对上述借款及利息承担连带担保保证责任的主张，因被告袁先军在诉讼中予以认可，并符合双方当事人的担保约定和法律规定，故原告的该主张本院予以支持；关于被告王守红抗辩其要求其前妻向被告袁先军支付人民币1,000,000元系偿还原告周力浩的借款的主张，因不符合本案查明的事实，其提交的证据在诉讼中原告周力浩和被告袁先军均认为与本案无关，且该证据的指向与本案事实也不相符合，故被告王守红的抗辩理由不能成立，其抗辩主张，本院不予采信；关于被告王守红抗辩实收原告借款本金人民币1,235,000元，原告在支付借款本金时已扣减人民币65,000元借款利息和借款后已向原告支付借款利息人民币65,000元的主张，因符合本案查明的事实，其抗辩理由成立。本案诉讼费、保全费本院将依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：一、被告王守红于本判决生效之日起十日内向原告周力浩偿还借款本金人民币1,235,000元，并以此款为基数按借款时中国人民银行公布的同期借款利息的四倍从2015年8月31日起至付清债务时止的借款利息并扣减被告已付利息人民币65,000元；二、被告袁先军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周力浩的其他诉讼请求；如被告王守红未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币16,500元、保全费人民币5,000元、公告费人民币560元，共计人民币22,060元，由被告王守红、被告袁先军共同承担，因该费用原告周力浩已先行垫付，被告王守红、被告袁先军应将该费用随本判决应付款项一并支付给原告周力浩。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张再胜人民陪审员  胡正汉人民陪审员  周洪元二〇一九年十一月二十一日书 记 员  盛 青