四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16761号 上诉人（原审被告）：张洪甫，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省广元市青川县。 被上诉人（原审原告）：徐员庆，男，1967年7月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：薛斐，四川华楚律师事务所律师。 上诉人张洪甫因与被上诉人徐员庆、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪甫上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定自费用药比例为25%过高，其对此不予认可，应按照自费用药清单确认自费用药金额。同时自费用药及鉴定费均应由人保成都分公司承担。 徐员庆辩称，张洪甫于一审时已同意了自费用药比例为25%，一审认定事实清楚，适用法律正确。张洪甫的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 人保成都分公司辩称，25%的自费用药比例是在一审时经各方当事人共同协商的，张洪甫对此也予以认可。自费用药与鉴定费，根据保险条款约定，均应由被保险人自行承担。张洪甫的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 徐员庆向一审法院起诉请求：1.张洪甫赔偿徐员庆各项损失共计218513.11元；2.人保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.该案诉讼费由张洪甫与人保成都分公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月11日，张洪甫驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿成都市通锦桥路行驶至处右转时，因观察不足与在该处骑行电动自行车的徐员庆发生碰撞，致两车受损、徐员庆受伤。2018年9月13日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定张洪甫承担事故主要责任、徐员庆承担事故次要责任。 2018年9月11日至10月9日，徐员庆在成都市第三人民医院住院治疗28天，出院诊断为：左胫骨平台骨折，左膝后交叉韧带损伤等；出院医嘱为：休息三月，适当加强营养及护理，定期门诊随访等。2019年5月13日至5月21日，徐员庆在成都市第三人民医院住院治疗8天，出院诊断为：左胫骨骨折术后骨愈合，左膝前交叉韧带及侧副韧带损伤；出院医嘱为：休息三月，定期门诊随访等。经一审庭审核实，徐员庆治疗共产生费用55712.90元，其中人保成都分公司垫付26000元。2019年1月14日，四川华大司法鉴定所作出《法医临床学鉴定意见书》，结论为：徐员庆左膝后交叉韧带损伤、左膝侧副韧带损伤、左胫骨平台骨折内固定术后遗留左膝关节功能障碍、左膝不稳属九级伤残。徐员庆支付鉴定费1000元。 事故发生前，徐员庆系成都优视佳眼镜有限公司的法定代表人。 川Ａ×××××号小型轿车登记所有人为张洪甫。该车在人保成都分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额1000000元，不计免赔。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院证明书、住院费用结算票据、司法鉴定意见书、营业执照副本等证据以及当事人陈述。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。张洪甫与徐员庆之间的交通事故，经交管部门认定，张洪甫承担事故主要责任、徐员庆承担事故次要责任，各方对该事故认定均无异议，一审法院依法予以确认。故此次事故造成的损失由张洪甫承担80%的赔偿责任，徐员庆自行承担20%的损失。人保成都分公司作为川Ａ×××××号车的承保人，按照保险合同的约定，首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险中按责任比例承担相应责任。 徐员庆因此次交通事故受到的损失，一审法院评判如下：1.医疗费55712.90元、自费金额按协商比例确定为13928.23元（55712.90元×25%）；2.住院伙食补助费，根据医嘱及住院天数计算为1080元（30元/天×36天）；3.营养费，结合住院天数计算为2520元（20元/天×126天）；4.护理费，结合住院天数及医嘱计算为15120元（120元/天×126天）；5.误工费，按照四川省2017年度批发和零售业平均工资水平及医嘱，计算为14964.02元（46287元/年÷365天/年×118天）；6.残疾赔偿金，根据伤残等级并参照2017年度四川城镇居民人均可支配收入，计算为122908元（30727元/年×20年×20%）；7.精神损害抚慰金，根据事故发生的原因及双方当事人的过错程度，酌定为8000元；8.交通费，酌定为500元；9.鉴定费，1000元；10.伤残器具费，根据票据及徐员庆的实际伤情，确定为1700元；11.房租损失，因徐员庆未提交证据证明其与事故的关联性，故对该项主张，一审法院不予支持。以上合计223504.92元。 按照保险合同约定，医疗费自费金额和鉴定费不属于保险赔偿范围，该部分损失14928.23元（13928.23元+1000元）由张洪甫赔偿80%，即11942.58元；由徐员庆自行承担20%，即2985.65元。剩余损失由人保成都分公司在交强险及商业三者险中赔偿192461.35元【120000元+（55712.90元-13928.23元+1080元+2520元+15120元+14964.02元+122908元+500元+1700元-120000元）×80%+8000元】。事故发生后，人保成都分公司垫付26000元，品迭后，人保成都分公司向徐员庆支付保险赔偿金166461.35元（192461.35元-26000元）；张洪甫向徐员庆支付赔偿金11942.58元。 综上，徐员庆的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、人保成都分公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐员庆支付保险赔偿金166461.35元；二、张洪甫于判决发生法律效力之日起十日内向徐员庆支付赔偿金11942.58元；三、驳回徐员庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1213元，减半收取606.5元，由徐员庆承担206.5元、张洪甫承担400元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.徐员庆医疗费的自费用药比例；2.自费用药及鉴定费是否应由人保成都分公司承担。对此，本院作如下评述： 关于徐员庆医疗费的自费用药比例问题，张洪甫认为25%的自费用药比例过高，应按照自费用药清单确认自费用药金额。但根据查明的事实，25%的自费用药比例是张洪甫与徐员庆、人保成都分公司于一审庭审时自行协商确认的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”张洪甫已于一审法庭审理时认可了25%的自费用药比例，现又主张对此不予认可，违背了诚实信用原则，且其也未有相反证据能推翻其自认事实。因此本院对张洪甫认为25%自费用药比例过高的主张不予支持。 关于自费用药及鉴定费是否应由人保成都分公司承担的问题，依照张洪甫与人保成都分公司的保险合同约定，医疗费自费用药金额和鉴定费不属于保险赔偿范围，因此张洪甫要求人保成都分公司承担医疗费自费用药金额及鉴定费无事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，张洪甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由张洪甫负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 冯 燕 审判员 童庆勇 二〇一九年十一月十一日 书记员 王清影