湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9120号上诉人（原审原告）：彭惠玲，女，1970年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：刘立庆，男，1971年12月31日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：刘向群，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：胡本来，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人彭惠玲因与被上诉人刘立庆、刘向群抵押合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭惠玲上诉请求：1、请求判令编号为201705001的《最高额抵押合同》为无效合同；2、请求判令二被上诉人共同承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案Ｐ2Ｐ平台服务商湖南爱银投资有限公司没有银行存管和监管，没有取得ＩＣＰ经营许可证，ＩＣＰ经营许可证是Ｐ2Ｐ平台必备的资质之一；2、涉案房屋是夫妻共同财产，上诉人彭惠玲并没有签署《最高额抵押合同》以及《借款合同》，也没有去办理抵押登记，更加没有提供相关的材料，抵押登记是刘向群、刘立庆伙同全民共投网以及冒名人，冒充彭惠玲的身份并以彭惠玲的名义持假结婚证、假身份证办理的抵押登记，抵押登记不是彭惠玲的真实意思表示；3、本案刘向群并不符合善意取得的条件，刘向群提供的“彭惠玲”的身份证与彭惠玲本人身份证照片不一致，且本案所涉房产位于浏阳市中心，房屋估价为60多万，所谓的20万最高额抵押不属于以合理的价格转让；4、彭惠玲在知晓涉案房屋被抵押之后，非常明确表示对涉案房屋的抵押事实不予以认可，一直在异议期内对涉案房屋抵押情况提出异议。刘向群答辩称：1、刘向群在出具借款前要求对方提供收入证明等一系列材料，在签订合同时已经尽到了足够的审慎义务，在离婚协议书中，上诉人对本案涉及的抵押事实也予以确认，符合善意取得的法律规定，抵押合同有效，且已经办理登记手续，产生公信效力，抵押权已经设立；2、上诉人所诉称假证件的情况，应当追究伪造证件人的责任。刘立庆答辩称：其因个人原因在外面欠了巨额债务，跟上诉人没有关系，是瞒着上诉人在外面签订的《借款合同》、《抵押合同》，签字也是别人冒签的，其承认债务事实，但抵押权不应有效，其同意上诉人的上诉请求。彭惠玲向一审法院起诉请求：1、判令确认编号为201705001的《最高额抵押合同》无效；2、本案诉讼费用、鉴定费用由刘立庆、刘向群共同承担。一审法院认定事实：湖南爱银投资有限公司系为借贷双方提供Ｐ2Ｐ个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务的公司。“全民共投”网是湖南爱银投资有限公司设立的为平台会员提供交易信息发布、交易管理服务、客户服务等平台服务的Ｐ2Ｐ金融服务网站。2017年5月，刘立庆因需要资金周转通过湖南爱银投资有限公司（全民共投）借款。2017年5月24日，刘立庆作为借款人与刘向群作为出借人、湖南爱银投资有限公司（全民共投）作为服务方签订合同编号为201705001的《借款合同》，约定借款人最高借款限额为20万元，借款期限为36个月。合同尾部，刘向群在出借人一栏签名、捺印，刘立庆在借款人一栏签名、捺印，湖南爱银投资有限公司在服务方一栏加盖合同专用章，同时借款人一栏还签有“彭惠玲”字样且签名字迹上捺有指印。同日，为确保上述债权的实现，刘立庆及署名为“彭惠玲”的抵押人与抵押权人刘向群签订了编号为201705001的《最高额抵押合同》，约定：担保的最高债权额为20万元；抵押财产为位于浏阳市（产权证号为712001632、712001633号）的房产；抵押人应确保在债务人根据主合同办理相关借款之前，抵押权人收到以下文件：经抵押人有效签署的本合同、抵押人的身份证明文件和婚姻状况证明文件、共有人的身份证明文件和同意抵押的书面证明文件……，如果抵押人提交的以上文件为复印件，则抵押人保证该复印件与原件相符，并且是真实、准确、完整的原件的复印件；抵押人在此向抵押权人声明及保证如下：抵押人为具有完全民事行为能力及合法身份的自然人，具有完全的权利和资格签署本合同并履行本合同项下的义务……抵押人向抵押权人提供的所有资料、文件和凭证均为真实、准确、完整和有效的，并且以复印件形式提供的文件均与原件相符……该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，刘立庆在抵押人一栏、刘向群在抵押权人一栏签名、捺印，同时抵押人一栏还签有“彭惠玲”字样且签名字迹上捺有指印。2017年5月25日，浏阳市国土资源局为刘立庆、彭惠玲按份共有的座落于浏阳市的房产（其中登记在刘立庆名下的权证号为712001632号、登记在彭惠玲名下的权证号为712001633号）办理了不动产登记证明［湘（2017）浏阳市不动产证明第0013584号］，该登记证明中记载证明权利为抵押权，权利人为刘向群,义务人为刘立庆、彭惠玲，债权数额为200000元，抵押方式为最高额抵押。此后，彭惠玲以对刘立庆于2017年5月办理的借款及抵押事实并不知情为由，于2019年3月13日向该院提起诉讼。一审庭审中，关于签订《借款合同》、《最高额抵押合同》及办理抵押登记的过程，刘向群陈述：其与刘立庆、彭惠玲并不相识。2017年5月，全民共投的工作人员向刘向群推介一种理财产品，并告知了客户的基本情况及抵押物情况。2017年5月24日，刘向群与全民共投的工作人员周水清、彭惠玲、刘立庆相约在浏阳市民之家的不动产登记中心签订相关合同并办理抵押登记。当时，刘向群与周水清及不动产登记中心的工作人员对刘立庆提交的办理抵押登记所需的原件材料进行了核对，并将“彭惠玲”身份证上的照片与刘立庆一同到场的女性相貌进行了比对。在确认无误后，刘向群遂在合同上签名，并经不动产登记中心办理了抵押登记。抵押手续办好后，刘向群向全民共投平台的账户中充值了20万元购买了刘立庆借款的理财标的。为此，刘向群向该院提交了刘立庆在办理借款时向湖南爱银投资有限公司（全民共投）提供的证明其配偶身份的相关材料，有结婚证复印件（无照片）、“彭惠玲”身份证复印件、个人收入证明。彭惠玲对上述材料的真实性、合法性不予认可，并称其与刘立庆的结婚证早已遗失，办理抵押时的身份证也非彭惠玲本人真实有效的证件，收入证明也是虚假的。该院当庭进行了核查比对，可以确认刘立庆在办理借款和抵押时提供的“彭惠玲”身份证正面照片与彭惠玲本人有效身份证正面照片不一致，亦与彭惠玲本人面貌特征不符。另查明，彭惠玲与刘立庆于1996年12月25日登记结婚，后因感情不和，于2017年6月7日办理了离婚手续，双方在《离婚协议书》中对于财产及债务问题约定的主要内容为：“1.位于浏阳市（房产证号：彭惠玲708002255）、位于浏阳市房屋一套（房产证号：刘立庆712001632、彭惠玲712001633）为夫妻共有财产，离婚后全部归女方所有。3.所有债务全部由男方承担，与女方无关。具体为：ａ.用浏阳市工业园金盛园小区Ｄ栋1单元502号房屋作抵押，在通程典当壹拾捌万元。ｂ.用浏阳市房屋作抵押，在全民共投公司的贰拾万元。ｃ.夫妻双方共同在浏阳市农村商业银行借款贰拾万元。ｄ.其余含私人借款共叁佰万元。4.无债权。”一审法院认为：该案的争议焦点为夫妻一方未经另一方同意抵押共有房屋，抵押合同效力应当如何认定。现该院分析并认定如下：第一，从物权的原因行为与结果行为区分原则的角度来看，刘立庆与刘向群签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，并且已经实际履行。虽然签订借款合同及对夫妻共同财产设定抵押都是夫妻共同生活中对共同财产的重要处分行为，对此夫妻双方应在平等协商并取得一致意见的基础上方能有效行使，而刘立庆未经彭惠玲同意，属于擅自处分共同财产。但是，根据抵押合同是物权变动的原因，即便刘立庆设定抵押的行为属于无权处分行为，亦不影响引起物权变动的抵押合同的效力。第二，从合同相对人是否善意的角度来看，涉案抵押房产为按份共有，两本房屋所有权登记证书上登记的权利人分别为刘立庆、彭惠玲，刘立庆与冒充彭惠玲的案外不明身份人员，持冒用彭惠玲的身份信息制作的第二代假身份证与刘向群签订《借款合同》、《最高额抵押合同》。刘向群作为非专业化的普通债权人在无法辨认出上述证件真伪的情况下，通过观察面貌特征与身份证是否一致等表面形式证据的审查，已尽到足够的审慎注意义务，可以确认刘向群在签订合同时出于善意。第三，从物权登记公示原则的角度来看，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以其登记作为对外公示的要件。因此，刘向群作为善意信赖公示登记的合同相对方，与房屋所有权登记证书上的权利人姓名进行交易的行为应当予以保护。同时，经过不动产登记中心的审核，已经为涉案房产办理了抵押登记手续，履行了不动产物权的公示，产生了公信效力。此外，涉案房产办理抵押登记的时间为2017年5月25日，而根据彭惠玲与刘立庆于2017年6月7日签订的《离婚协议书》中载明的“用浏阳市房屋作抵押，在全民共投公司的贰拾万元”，可得知彭惠玲与刘立庆对该房产设立抵押的事实再次予以确认，而彭惠玲并未对此提出异议。综上，该案的情形符合善意取得制度的规定，刘向群作为善意交易主体取得的抵押权应予保护，涉案《最高抵押合同》应当确认有效。因此，彭惠玲要求确认合同无效的诉求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭惠玲的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由彭惠玲负担。本院二审期间，彭惠玲提交了证据：（2019）湘0181民初4242民事判决书及相关材料，拟证明被上诉人刘向群篡改合同，刘向群对涉案抵押房产不构成善意取得。被上诉人刘向群发表质证意见称该证据是其在另案中作为原告方提出的，对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；被上诉人刘立庆质证上述案件与本案是相辅相成的，上述案件是借款案件，本案是与之相关的抵押合同纠纷案件。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于本案《抵押合同》的效力问题。本案中，涉案房产属于刘立庆与彭惠玲婚姻存续期间的夫妻共同财产，刘立庆伙同案外不明身份人员冒充彭惠玲与刘向群签订《抵押合同》，其行为属于无权处分，涉案房产办理抵押登记的时间为2017年5月25日，而根据彭惠玲与刘立庆于2017年6月7日签订的《离婚协议书》中载明的“用浏阳市房屋作抵押，在全民共投公司的贰拾万元”，可视为彭惠玲对刘立庆就借款及该房产设立抵押的事实予以追认，故本案《抵押合同》应属有效。2、刘向群是否取得涉案房屋抵押权问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。首先，本案抵押权人刘向群作为非专业化的普通债权人在无法辨认出上述证件真伪的情况下，通过观察面貌特征与身份证是否一致等表面形式证据的审查，已尽到足够的审慎注意义务，刘向群在签订《抵押合同》无过错，可认定其在签订《抵押合同》时属于善意。其次，本案属于抵押权的善意取得，与不动产所有权善意取得不同的是不存在转让价格的问题，故无需满足“以合理价格转让”的条件。最后，本案涉案房产已办理抵押登记手续，履行了不动产物权的公示，产生了公信效力。故刘向群符合善意取得抵押权的条件，对于彭惠玲的上诉请求本院不予支持。综上，彭惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用80元，由上诉人彭惠玲承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十一月一日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。