山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申256号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾某，男，1966年6月11日生，汉族，平遥县村民，现住山西省平遥县。   委托代理人董某，山西乾宁律师事务所律师。   委托代理人张某，山西乾宁律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）平遥县市场和质量监督管理局。   法定代表人王某1，该局局长。   参加诉讼行政机关负责人王成栋，平遥县市场和质量监督管理局副局长。   被申请人（一审第三人、二审上诉人）平遥丽泽苑国际酒店有限公司。   法定代表人王某2，该公司执行董事。   委托代理人刘某，山西正名律师事务所律师。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）盖某，女，1956年2月13日生，汉族，现住山西省太原市。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王某2，女，1975年12月1日出生，汉族，平遥丽泽苑国际酒店有限公司执行董事，现住山西省太原市。   再审申请人贾某因诉被申请人平遥县市场和质量监督管理局（以下简称平遥县市监局）、平遥丽泽苑国际酒店有限公司（以下简称丽泽苑酒店）、盖某、王某2工商行政登记一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07行终191号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   平遥县人民法院一审查明，山西省平遥县工商行政管理局（平遥县市监局的前身）于2010年11月16日作出核准变更登记，对丽泽苑酒店2010年11月16日递交的《有限责任公司变更登记申请书》（该申请书由丽泽苑酒店盖章，米为明签字）予以核准，准予将丽泽苑酒店股东贾某（认缴出资额2250万元，持股75%）、贾长勇（认缴出资额650万元，持股21.66%）、程永州（认缴出资额100万元，持股3.33%）变更为米为明（认缴出资额2250万元，持股75%）、米斌（认缴出资额750万元，持股25%）。贾某于2009年4月28日因涉嫌非法吸收公众存款罪被平遥县公安局刑事拘留，2010年6月21日被晋中市中级人民法院终审判处有期徒刑六年，2014年1月27日服刑期满。2015年7月21日，贾某查询得知丽泽苑酒店股东登记为米为明、米斌，于2015年7月31日诉至平遥县人民法院。庭审中，贾某申请对丽泽苑酒店股东登记时提交的贾某与米为明2010年11月14日《股权转让协议》、提交的贾某、贾长勇、程永州与米为明、米斌2010年11月14日《股东会议》中“贾某”签字和手印的真实性进行鉴定，经平遥县人民法院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见为：标称日期为2010年11月14日的《股权转让协议》、《股东会议》上“贾某”签名笔迹与样本上贾某签名笔迹不是同一人书写。丽泽苑酒店对该鉴定有异议并申请重新鉴定，又经平遥县人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见为：（一）无法判断《股东会议》上需检的“贾某”签名与样本上“贾某”签名是否同一人所写；（二）无法判断《股权转让协议》上需检的“贾某”签名与样本上“贾某”签名是否同一人所写。又查明，米为明于2014年8月6日在太原市亡故；2014年10月20日，丽泽苑酒店对原股东米为明所持有的75%股权变更为盖某（米为明之妻）继承取得；2015年8月17日，盖某将持有的75%的股权转让给王某2。平遥县市监局核准上述股权变更登记，颁发了变更后的营业执照。   平遥县人民法院一审认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、贾某的起诉是否超过起诉期限；二、平遥县市监局于2010年11月16日作出的股东贾某变更为米为明的工商登记行政行为是否合法。关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。贾某2015年7月21日查询得知丽泽苑酒店股东变更登记为米为明、米斌，于2015年7月31日诉至法院，未超过上述规定的起诉期限。本案中，平遥县市监局及丽泽苑酒店无反驳证据证明贾某起诉超过了法律规定的起诉期限，故对平遥县市监局及丽泽苑酒店所持主张不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条第一款、第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，丽泽苑酒店申请变更登记，向平遥县市监局提交的《股东会决议》、《股权转让协议》分别作为股权变更决议的主要文件，但该《股东会决议》、《股权转让协议》中不是贾某本人签名，应当按照丽泽苑酒店提供虚假材料申请变更登记处理，该两份文件不能作为平遥县市监局作出变更登记的事实根据，现平遥县市监局予以登记导致认定事实错误。另本案中，丽泽苑酒店在申请股权变更登记时，提交上述“股权转让协议”及“股东会决议”等相关文件、材料，在形式上具备了证明贾某将股权转移变更至米为明名下的审查要求。但法律规定平遥县市监局不只是承担要求申请人提供真实文件、材料的责任，同时对申请人提供文件、材料的真实性也有审慎审查的义务。丽泽苑酒店提供的“股权转让协议”及“股东会决议”不具备真实性，平遥县市监局没有发现虚假，而且对“股东会决议”中明显矛盾的问题也没有审查发现，如2010年11月14日贾某尚在监狱服刑，但“股东会决议”中仍然记载贾某作为召集人参加在丽泽苑酒店办公室召开的股东会议并在股东会决议上签署“贾某”。贾某其时涉非法吸收公众存款罪案发在平遥县影响甚大，平遥县市监局作为工商行政管理机关应当知道贾某被捕服刑之情况，对贾某能否参加丽泽苑酒店相关会议之情况自应是正常审查范围，应当存疑进行相关审查，但平遥县市监局却在当日受理并当日予以核准，没有尽到审慎审查的义务和责任。由此以上二点，平遥县市监局根据丽泽苑酒店提供的并非贾某真实签名的2010年11月14日《股权转让协议》、《股东会议》等材料进行股权变更登记，应认定为主要证据不足，依法应予撤销。但鉴于丽泽苑酒店在2010年11月16日取得变更登记后，已后续进行了多项变更登记，本案被诉登记行为已被覆盖，已无可撤销内容，故依法应确认被诉登记行为违法。判决：确认平遥县市监局于2010年11月16日作出的将丽泽苑酒店股东贾某（股份为75%）变更登记为米为明（股份为75%）的行政行为违法。   贾某、平遥县市监局、丽泽苑酒店均不服，提起上诉。   晋中市中级人民法院二审查明的事实同一审一致。另查明，2010年7月10日，贾某与米为明在贾某被羁押期间签署了股权转让合同。   晋中市中级人民法院二审认为，本案有两个争议焦点：第一个争议焦点是贾某的起诉是否超过起诉期限；第二个争议焦点是平遥县市监局于2010年11月16日作出的关于丽泽苑酒店股东变更登记行为是否违法。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。贾某2015年7月21日查询得知丽泽苑酒店股东变更登记为米为明、米斌，于2015年7月31日诉至法院，未超过上述规定的起诉期限。本案中，平遥县市监局以及丽泽苑酒店公司无反驳证据证明贾某起诉超过了法律规定的起诉期限，故贾某的起诉未超过起诉期限。关于第二个争议焦点。《公司登记管理条例》第二条第二款规定申请人应当对提交材料的真实性负责，国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》中亦明确提到“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。根据《公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，丽泽苑酒店申请股东变更登记，向平遥县市监局提交了变更后的法定代表人米为明签字的变更登记申请书、《股东会决议》、《股权转让协议》、《章程修正案》、丽泽园公司董事、监事、经理情况表、变更登记附表、委托代理人狄美丽的证明，平遥县市监局基于上述材料办理股东变更登记并无不当。关于《股东会议决议》、《股权转让协议》上“贾某”签名的真实性问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请的，在符合法律规定的特定情形下，人民法院应当予以准许。本案中，关于《股东会议决议》、《股权转让协议》中贾某的签字，在第一次鉴定后，其他当事人提出异议，人民法院准许鉴定并再次委托鉴定，鉴定机构作出“无法判断《股东会议决议》、《股权转让协议》上需检的‘贾某’签名与样本上的‘贾某’是否同一人所写”的鉴定意见应予采信。基于丽泽苑酒店提交的《股东会议决议》、《股权转让协议》上的“贾某”的签字与其真实签名高度相似，也可以推定平遥县市监局办理被诉股东变更登记时尽到了合理审慎的审查义务。同时本案存在贾某在被羁押期间与米为明签订《股权转让合同》的相关事实，又根据《中华人民共和国监狱法》第四十七条、第四十八条的规定，犯罪股东在服刑期间按照相关规定，可以通过与他人通信、会见亲属、律师等途径，经监狱机关同意处理个人事务，也就是说服刑人员被羁押不必然构成行使其相关权利的障碍。诉涉股东会议决议的地点为“平遥丽泽苑国际酒店有限公司办公室”表述确实存在瑕疵，但基于上述事实和规定，并不能据此排除贾某在股东会议决议和股权转让协议上签字的可能性。一审判决认定“贾某其时涉非法吸收公众存款罪案发在平遥县影响甚大，平遥县市监局作为工商行政管理机关应当知道贾某被捕服刑之情况”的推定没有相关事实根据，依法不能成立。一审法院认定平遥县市监局未尽审慎审查义务的理由并不充分，应予纠正。上诉人平遥县市监局与丽泽园酒店关于平遥县市监局已经尽到审慎审查义务的上诉理由成立。贾某如认为存在股权转让纠纷可以寻求其他途径救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销平遥县人民法院（2015）平行初字第6号行政判决；二、驳回贾某的诉讼请求。   贾某申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据不足。（一）二审判决以米为明以犯罪手段逼迫申请人所签订的《股权转让合同》为依据判决被诉行政行为合法，明显帮助犯罪、助长犯罪。(二）2010年7月10日《股权转让合同》是无权处分的无效合同。1.丽泽苑酒店《公司设立登记档案》，《股权转让合同》上所载的“贾某持有平遥丽泽苑国际酒店有限公司的全部100%股权”无事实依据，贾某无权处分他人股权。2.《股权转让合同》与本案不具有关联性。本案被诉变更登记行为依据的是落款时间为2010年11月14日的《股东会议》和《股权转让协议》，当时申请材料中不包含《股权转让合同》，该合同与本案不具有关联性，在审查被诉变更登记行为的合法性时无需审查该合同。一审法院对此认定正确，二审法院将该合同作为认定事实的证据系事实认定错误。(三）落款时间为2010年7月10日的《收条》不具有真实性、合法性，与本案也不具有关联性，不能证明贾某已转让股权并获得相应价款。1.《收条》落款时间为2010年7月10日，申请人尚在看守所。姑且不论《收条》上贾某签名是否为其本人书写，即使是本人书写，也是贾某在看守所内被米为明和看守干警采取犯罪手段，威胁、逼迫下所签，故无论该收条真假，都不具有合法性，不应该作为证据被采纳。2.《收条》与本案不具有关联性。落款时间为2010年7月10日的《股权转让合同》与本案尚且不具有关联性，《收条》与本案就更不具有关联性。(四）平遥县人民政府于2013年11月22日作出的《关于平遥丽泽苑国际酒店有限公司的债务处理方案》的真实性有待考量，且与本案不具有关联性。1.该证据在一审中未提交，二审时仅提交了复印件，申请人不认可其真实性，不应作为证据被采纳。2.该文件的真实性存在三点疑问：（1）本案权利人为贾某，而该文件载明的是“贾长虹”；（2）根据晋中市中级人民法院（2010）晋中中法刑终字第69号刑事裁定书，贾某被判处的是非法吸收公众存款罪，不是该文件记载的非法集资罪；（3）平遥县人民政府在未经贾某本人同意私自认定将丽泽苑酒店转给米为明明显违法。由上可看出文件所载内容与客观事实明显不符，不具有合法性，且该文件不是被诉变更登记行为所依据的文件，与本案不具有关联性。二、被诉行政行为依据的《股东会议》和《股权转让协议》上“贾某”签名系伪造，二审判决在证据不足的情况下认定贾某签字具有可能性，以盖然性结论作为判决依据，系事实认定错误。（一）针对签名真实性问题，本案一审审理中进行过两次司法鉴定：北京天平司法鉴定中心于2016年6月27日出具的北天司鉴〔2016〕文书鉴字第104号《鉴定文书》认为，《股东会议》、《股权转让协议》上“贾某”签名笔迹与样本上的“贾某”签名笔迹不是同一人书写，可直接证明平遥县市监局以虚假材料进行了股东变更登记。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年10月20日出具的司鉴中心〔2017〕技鉴字第1218号《司法鉴定意见书》认为，无法判断《股东会议》和《股权转让协议》上需检的“贾某”签名与样本上“贾某”签名是否为同一人所写，后者虽然不能直接认定《股东会议》和《股权转让协议》上签名并非贾某本人所写，但也没有认定签名为其本人所写，不能排除平遥县市监局依据虚假材料进行股东变更登记的可能性。（二）原判决将违背客观事实的会议地点淡化为“存在瑕疵”，忽视了《股东会议》所载地点与客观事实之间的矛盾，系事实认定错误。《股东会议》上载明：2010年11月14日贾某在酒店办公室召集并主持了股东会议。而本案的客观事实是《股东会议》签订之时，贾某尚在服刑期间，不可能分身出现在召开股东会议的公司办公室，贾某也从未授权他人参会，根本不可能在《股东会议》上签名，也不可能在同一天形成的《股权转让协议》上签名。原判决依据《监狱法》第四十七条、四十八条认为服刑人员“可以通过与他人通信、会见亲属、律师等途径，经监狱机关同意处理个人事务”，即服刑人员被羁押并不必然构成行使其相关权利的障碍，但本案被申请人并未提供任何证据证明贾某在服刑期间经监狱机关同意前往公司签署相关文件。平遥县市监局以虚假材料作出的登记行为缺乏事实依据。（三）原判决依据第二次鉴定意见和2010年7月10日《股权转让合同》得出的结论不具有合理性，盖然性结论根本不能作为定案依据。即便采纳第二次鉴定意见，但该次鉴定意见结论本身就是“无法判断《股东会议决议》、《股权转让协议》上需检的‘贾某’签名与样本上的‘贾某’是否同一人所写”，且2010年7月10日《股权转让合同》根本不能作为证据采纳。三、原判决适用法律、法规确有错误。（一）《公司登记管理条例》、《行政许可法》等法律均为行政机关对申请材料进行实质审查留下了余地，作为工商行政管理机关，平遥县市监局的法定义务并不仅限于形式审查。原判决片面判定平遥县市监局负有形式审查之责，并以《股东会议决议》、《股权转让协议》上的“贾某”的签字“与其真实签名高度相似”，推定平遥县市监局作出被诉行政行为时尽了合理审慎的审查义务，系适用法律错误。（二）依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，平遥县市监局依据虚假材料做出的股权变更登记行为应当依法撤销。即便平遥县市监局在登记程序中没有任何错误，在诉讼中也可以更正其基于虚假材料进行的登记，拒不更正错误登记的，人民法院应当依照上述座谈会纪要的规定，判决撤销错误登记行为。贾某依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定申请再审。请求：一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07行终191号行政判决；二、依法改判支持申请人的全部诉讼请求；三、诉讼费用由被申请人承担。   平遥县市监局辩称：一、原判决适用法律正确，应予维持。二、关于贾某申请再审的理由。（一）贾某在申请书中已明确承认股权转让协议上是自己签字。（二）股权转让合同从未经过法定程序确认为无效，申请人关于我局在诉讼过程中应当进行变更登记没有任何法律依据。（三）股东会议与转让合同无关联的申请理由不正确。（四）贾某没有明确其本人是否收到收条上载明的转让款。（五）平遥县人民政府的债务处理方案在二审中经过了质证，该文件中“贾长虹”与申请人名字不完全相同是细枝末节。（六）根据《公司登记管理条例》的规定，申请材料的真实性由申请人负责，如其提供的材料虚假将受到处罚。工商登记部门在变更登记时只进行形式审查，不进行实质性审查，申请材料只要形式上符合规定，就应当予以登记。请求驳回再审申请。   丽泽苑酒店辩称：一、原判决认定事实清楚、证据充分。本案为工商行政登记纠纷案件，申请人所述2010年7月10日《股权转让合同》的效力认定问题与本案无关，但本案所涉的股权转让背景事实真实存在。（一）申请人在二审庭审期间明确认可了2010年7月10日《股权转让合同》的真实性，并多次承认该合同系其在羁押期间由其本人签署，且未能提供任何证据证实签署合同时其本人及家人的人身安全受到了威胁。该合同系各方真实意见思表示，合法有效。（二）申请人2010年7月10日签署收到350万元的《收条》和平遥县人民政府2013年11月22日《关于丽泽苑国际酒店有限公司的债务处理方案》可以印证，再审申请人签署《股权转让合同》、收取股权转让款以及我公司因申请人涉嫌非法吸收公众存款负债累累、陷入瘫痪的事实。二、申请人主张平遥县市监局作出变更登记时依据的《股东会议》、《股权转让协议》上“贾某”签名系伪造毫无依据。通过一审中两次鉴定结果可以看出，专业笔迹鉴定机构对签名问题作出的鉴定意见尚且存在矛盾、无法得出唯一性结论，申请人认为签名系伪造显然没有事实依据。三、申请人以股东会议召开地点表述上的瑕疵否认签字真实性没有事实依据，原判决对此认定正确。实践中存在着大量股东会决议作出后交由各股东签字确认但决议显示会议地点为公司会议室的情形，会议地点并不否认会议决议的真实性。本案的股权转让背景事实真实存在，申请人不仅自愿转让其持有的全部股权，而且是为了摆脱巨额债务而急于转让。原判决依据《监狱法》第四十七条、四十八条之规定，综合全案证据作出了不排除申请人签字可能性的正确判断。四、原判决适用法律正确，应予维持。（一）原判决认定工商登记实行形式审查原则符合法律规定。根据《公司登记管理条例》第二条和本案登记时适用的2005年版《公司登记管理条例》第二十七条及第五十二条（现为第五十一条），以及国家工商行政管理局2001年《关于登记主管机关对申请人提交材料的真实性是否承担相应责任的答复》、国务院2014年印发的《注册资本登记制度改革方案》的相关规定，工商登记过程中的审查仅限于形式审查，原判决对此认定正确。（二）原判决认定平遥县市监局已经尽到审慎审查义务适用法律正确。本案中，有关“贾某”签名真实性问题并不属于形式审查的范畴，而且在专业鉴定机构就上述签名真实性问题尚无法得出一致的排他性结论的情形下，要求工商登记部门对其真实性进行审查显然无限扩大了形式审查的范围。（三）股权变更登记不属于行政许可行为，申请人主张适用《行政许可法》违反了法律规定。（四）本案不属于《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条所列情形，申请人对此纯属断章取义。本案中，没有证据证实我公司在工商变更登记中存在隐瞒有关情况或者提供虚假材料的情形。事实上，申请人在2010年7月10日《股权转让合同》上签字时已明知其股权要发生转移，且此后对米为明持股经营的行为并未提出过异议，其诉讼请求不应得到支持。五、申请人违反诚实信用原则的不正当诉讼行为不应得到支持。申请人曾以强迫交易为名提起控告，认为丽泽苑酒店资产过亿但转让价款仅为400万元显失公平。经相关部门调查及资产评估，酒店资产评估值为8000万元，而负债已近两亿元。在公司净资产为负值的情况下，贾某获得400万元转让对价并不存在强迫交易、显失公平的问题。事实上，申请人转让股权后的数年间，不仅米为明代为偿还了1.1亿元债务，而且后续的股权实际受让人又代为偿还了数千万元债务。对申请人以种种理由提出的不正当诉讼行为不应予以支持。   盖某未提交意见。   王某2未提交意见。   本院经审查查明的事实与原判决认定的事实一致。审查中进行了询问，当事人没有新的证据提交，确认至询问时没有相关部门对贾某举报的其在羁押期间被胁迫签字一事进行了立案调查。以上事实由当事人诉辩意见、原审证据和再审审查询问笔录在案佐证。   本院认为，本案被诉行政行为是平遥县市监局于2010年11月16日作出的公司股东变更登记行为，争议焦点是平遥县市监局对申请材料时是否尽到了法定的审查义务。   根据《公司登记管理条例》（2005年修订）第二条、第二十七条、第三十五条、第五十二条、第五十四条的规定，申请办理公司登记，应当按照法律规定提交申请材料，由申请人对申请文件、材料的真实性负责；申请材料齐全且符合法定形式的，登记机关应当受理并准予登记。换言之，只要申请公司登记的材料在形式、种类上符合法律要求，内容上不存在明显错误且依一般人认知能力不能辨别为虚假的，登记机关进行登记就具有事实依据。本案中，丽泽苑酒店申请股东变更登记时，提交了法定代表人米为明签字的变更登记申请书、《股东会决议》、《股权转让协议》、《章程修正案》、丽泽园公司董事、监事、经理情况表、变更登记附表、委托代理人狄美丽的证明等申请材料，申请登记的材料齐全，材料内容协调一致、相互之间不存在矛盾冲突，符合进行变更登记的法律规定，原平遥县工商行政管理局对该登记申请依法受理、审查并作出变更登记并无不当。   公司登记机关在登记过程中的审查义务，应当以法律规定的法定职责和专业能力为标准进行合理确定。本案被诉行政行为作出时，相关法律规范并未要求公司登记机关对申请登记材料的真实性进行审查，诉讼中亦不负有证明被诉登记行为所依据的材料不存在虚假的证明责任。实践中，公司登记机关一般不具备对签名真实与否这一专业问题进行准确鉴别的能力，在申请材料齐全、记载内容相互之间不存在明显矛盾的情况下予以登记，应当认定其履行了法定的审查义务。本案中，2010年7月10日《股权转让合同》、《收条》和平遥县人民政府2013年11月22日《关于平遥丽泽苑国际酒店有限公司的债务处理方案》不是被诉行政行为作出时依据的申请材料，不是判断被诉行政行为合法性的证据，但可以辅助原审法院对申请材料真实性以及原平遥县工商行政管理局是否适当履行审查义务问题进行判断，进而影响诉讼中是否要对被诉行政行为进行处理。二审法院根据羁押、服刑期间不影响处理个人事务、贾某认可2010年7月10日《股权转让合同》签名真实以及笔迹鉴定等情况，认定平遥县市监局作出被诉行政行为时已尽了合理审慎的审查义务并无不当。   根据已查明事实，本案除一审时对登记申请材料中“贾某”签名真实性问题进行过两次鉴定外，尚没有有权机关按照法定程序对此作出过权威认定，且一审法院依法重新组织的鉴定结论与第一次鉴定结论不同，签名真实性问题无法通过技术鉴定途径得到确认，故现有证据无法认定《股东会决议》、《股权转让协议》中“贾某”签名系伪造及该部分申请材料为虚假申请材料，本案不具备适用《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的前提条件。如果有权机关依照法定程序对贾某羁押（服刑）期间被胁迫签署《股权转让合同》及《收条》的事实进行了确认，并对股权转让事实的真实性进行了否定，贾某可根据相关法律结论（决定）依法另行主张权利。故现有证据不足以对本案提起再审。   综上，贾某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回贾某的再审申请。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 李 强   审 判 员 刘晓芬     二〇一九年十一月四日   法官助理 周小明   书 记 员 武 蕾