wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初10328号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所地安徽省芜湖市九华中路286号，统一社会信用代码91340200849393245F。 负责人：张睿，行长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：谢能强，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行与被告谢能强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行的委托诉讼代理人臧静、丁玲玲到庭参加诉讼，被告谢能强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢能强立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××97）透支本金59519.01元、手续费0元、违约金2240.69元、利息3719.73元及2019年6月30日至实际清偿日的利息、违约金等；合计65479.43元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年3月31日，被告谢能强向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2010年7月29日向被告谢能强发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××97。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2019年6月30日被告累计欠款65479.43元（其中本金59519.01元、手续费0元、违约金2240.69元、利息3719.73元）。 被告齐苏梅辩称，原告起诉属实，但希望减免违约金和利息。 被告谢能强未作答辩，亦未提交证据。 另查明：中国农业银行金穗信用卡领用合约中第四条规定：“本合约利息按日利率万分之五计收”；“……,未能按期偿还最低还款额的……支付违约金”第十五条规定：“持卡人使用信用卡需交纳年费，各项手续费，具体标准见附表”。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡本息清单及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告谢能强在原告中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢能强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行欠款本金59519.01元、利息3719.73元、违约金2240.69元、手续费0元，合计65479.43元。2019年6月30日至其实际付款之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取718.5元，由被告谢能强负担（诉讼费原告已预付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  张  震 二〇一九年十一月一日 书 记 员  刘淑芳 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初2266号 原告：张斌，男，汉族，1994年1月30日生，住广西融安县。 被告：广西恒创工程建设集团有限公司，地址：南宁市江南区江南街道壮锦大道13号。统一社会信用代码：9145010008654725XN。 法定代表人：陈耀军。 被告:广西长力建筑工程有限公司，地址：南宁市江南区江南大道与富德路交汇处红日·江景小区6号楼1单元3A-C。统一社会信用代码：91450105MA5KED7L2G。 法定代表人：陈春萍。 原告张斌诉被告广西恒创工程建设集团有限公司、广西长力建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告张斌于2019年11月20日向本院提出撤回对广西恒创工程建设集团有限公司、广西长力建筑工程有限公司的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张斌撤回对被告广西恒创工程建设集团有限公司、广西长力建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费416元，减半收取计208元（原告已预交208元），由原告张斌负担。 审 判 员 刘彦灵 二〇一九年十一月二十日 法官助理 梁志园 书 记 员 胡雨薇
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1182财保202号申请人：苏丽萍，女，1965年10月4日出生，汉族，无职业，住北安市。被申请人：黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司，住所地：黑龙江省五大连池市新发镇矿泉工业园区。法定代表人：柴淑坤，系该公司董事长。申请人苏丽萍于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，申请对黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司所有的位于公司库房中大豆种子毛粮348吨，予以查封，期限为六个月，并已提供担保。本院经审查认为，苏丽萍的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司所有的位于公司库房中大豆种子毛粮348吨，期限为六个月。案件申请费5,000元，暂由苏丽萍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 邱 添二〇一九年十一月十三日书记员 樊雅南
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9477号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州炜盛机电设备工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区华旭街2号（自编C3栋）107房。法定代表人：王世花，该公司总经理。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:钱凤英，女，1961年9月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市绿洲文化传播有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-3459。法定代表人：钱睿哲。一审被告：广州市吉盛创意设计有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区誉江路8号首层自编B9-124、二层自编BA-224、225相通相连。法定代表人：钱睿哲。一审被告：钱维文，男，1962年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人广州炜盛机电设备工程有限公司（以下简称炜盛公司）因与被申请人钱凤英、珠海市绿洲文化传播有限公司（以下简称绿洲文化公司）及一审被告广州市吉盛创意设计有限公司（以下简称吉盛创意公司）、钱维文合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。炜盛公司申请再审称，吉盛创意公司的两股东钱凤英、绿洲文化公司认缴注册出资的期限虽然尚未届满，但目前吉盛创意公司已经出现了经营异常的情况，因此，本案适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“股东出资义务加速到期”之规定的条件已经成就，但一、二审法院却以吉盛创意公司现仍在经营状态，炜盛公司没有证据证明吉盛创意公司已资不抵债、公司财产不能清偿债务为由，不支持炜盛公司提出的要求钱凤英、绿洲文化公司承担相应补充清偿责任的诉请，是对上述司法解释规定内容的明显曲解，适用法律错误。为此，请求依法再审本案，并撤销一审判决及二审终审判决第四项，改判钱凤英、绿洲文化公司在各自认缴出资范围内对本案债务承担补充清偿责任，本案全部诉讼费用由钱凤英、绿洲文化公司及一审被告承担。本院经审查认为，根据炜盛公司的申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点问题是钱凤英、绿洲文化公司应否在其未到期认缴出资范围内对吉盛创意公司涉案债务承担补充清偿责任。根据一、二审法院查明的事实，本案钱凤英、绿洲文化公司承诺对吉盛创意公司的出资时间为2057年10月1日，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。吉盛创意公司虽因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被工商行政管理部门列入经营异常名录，但仅此不足以判断吉盛公司本身能否对本案债务进行实际清偿，而炜盛公司又无提交其他充分证据，证实吉盛创意公司存在已经失去了清偿债务能力，且若不要求股东加速履行其认缴出资，则直接损害债权人权益的情形，故炜盛公司于本案要求钱凤英、绿洲文化公司在认缴出资期限届满前承担补偿清偿责任，缺乏事实依据，二审法院不予支持并无不当，本院予以认可。炜盛公司申请再审提出的本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“股东出资义务加速到期”之规定，判令钱凤英、绿洲文化公司在各自认缴出资范围内对本案债务承担补充清偿责任的意见，属于错误理解了上述司法解释规定的适用前提条件，本院不予采纳。综上，炜盛公司的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州炜盛机电设备工程有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十一月二十一日书记员  钟 铮
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13178号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：金明岗，男，1987年7月25日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告金明岗借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告金明岗经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金45000元，利息2677.5，罚息2198.48元，共计49875.98元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2018年1月14日，被告金明岗通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年1月14日至2019年1月14日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告金明岗通过POS机等方式使用卡号为6217004220038104026等借贷卡共计支付消费45000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年7月20日，被告金明岗尚欠原告借款本金45000元，利息2677.5，罚息2198.48元，共计49875.98元。 被告金明岗未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为6217004220038104026银行卡系被告金明岗所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年1月14日至2019年1月14日期间，被告金明岗通过POS机等方式使用卡号为6217004220038104026等借贷卡共计支付消费45000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年7月20日，被告金明岗尚欠原告借款本金45000元，利息2677.5，罚息2198.48元，共计49875.98元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为6217004220038104026的银行卡一张，2018年1月14日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为肆万伍仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款45000元。截止2019年7月20日，被告金明岗尚欠原告借款本金45000元，利息2677.5，罚息2198.48元，共计49875.98元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金45000元，利息2677.5，罚息2198.48元，共计49875.98元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年7月21日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告金明岗经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金明岗于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金45000元，利息2677.5，罚息2198.48元，共计49875.98元（截止2019年7月20日），并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行自2019年7月21日起至清偿之日止以借款本金余额为基数，按照双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元，减半收取523.5元，由被告金明岗负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李新元 二〇一九年十一月五日 书记员  张 宁
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1783号原告：中国建设银行股份有限公司分宜支行，住所地：分宜县钤阳西路45号负责人：廖建华，该行行长。委托诉讼代理人:刘艳军，该行员工。委托诉讼代理人:袁秋云，该行员工。被告：潘文花，女，1968年11月22日生，汉族，住分宜县。原告中国建设银行股份有限公司分宜支行与被告潘文花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳军、袁秋云到庭参加诉讼，被告潘文花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司分宜支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还全部贷款本金41354.69元，及按合同约定利率计算到全部本息归还之日止的利息（暂算至2019年7月24日的利息为1754.09元），合计43108.78元；2、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年3月至7月，被告通过手机银行在原告处分别办理了两笔“快e贷”贷款。一、2018年3月12日，被告通过手机银行与原告签订了合同编号为360650203-0063-20191592575号《中国建设银行“快e贷”借款合同》，申请了44400元借款额度，额度有效期自2018年3月12日至2019年3月12日，贷款年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，被告于同日通过手机自主支付44400元，贷款到期后，被告累计归还本金20845.31元，利息3281元，其余款项未归还。二、2018年7月2日，被告通过手机银行与原告签订了合同编号为360650203-0063-20191816155号《中国建设银行“快e贷”借款合同》，申请了17800元的借款额度，额度有效期自2018年7月2日至2019年7月2日，贷款年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。被告于同日通过手机自主支付17800元，贷款到期后，被告未偿还任何本金和利息。被告共欠原告贷款本金41354.69元，利息1754.09元（暂计算至2019年7月24日）未归还，被告的行为构成了违约，故原告诉至法院。被告潘文花未答辩。经审理查明，2018年3月至7月，被告潘文花通过手机银行在原告中国建设银行股份有限公司分宜支行分别办理了两笔“快e贷”贷款：2018年3月12日，被告通过手机银行与原告签订了合同编号为360650203-0063-20191592575号《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款44400元，借款额度有效期自2018年3月12日至2019年3月12日，贷款年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。2018年3月12日原告通过手机银行自主支付向被告发放贷款44400元，贷款到期后，被告累计归还本金20845.31元，利息3281元，截止2019年7月24日，被告尚欠原告本金23554.69元、利息507.77元合计24062.46元未归还。2018年7月2日，被告通过手机银行与原告签订了合同编号为360650203-0063-20191816155号《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款17800元，借款额度有效期自2018年7月2日至2019年7月2日，贷款年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。2018年7月2日原告通过手机银行自主支付向被告发放贷款17800元，截止2019年7月24日，被告未偿还本金17800元和利息1246.32元。以上两笔借款，被告共欠原告贷款本金41354.69元，利息1754.09元（计算至2019年7月24日），经原告多次催付未归还。上述事实，原告当庭出示了原告的营业执照、被告的身份证、编号360650203-0063-20191592575《中国建设银行“快e贷”借款合同》、360650203-0063-20191816155号《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、中国建设银行“借贷通”服务协议、个人贷款信息系统基本信息情况、个人贷款信息系统贷款资金流向表、个人贷款对账单、结清试算单等证据证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告通过手机银行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，原告以自主支付的方式向被告发放贷款62200元，贷款到期后被告应当依约返还贷款并支付利息，现被告仅向原告归还借款本金20845.31元，尚欠本金41354.69元未归还，被告已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告潘文花返还贷款41354.69元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，经结算，截止2019年7月24日被告拖欠原告利息1754.09元未支付，故本院对原告主张按借款合同约定的利率计算至借款还清之日止的利息（其中计算至2019年7月24日的利息为1754.09元）的诉讼请求，予以支持。被告潘文花经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘文花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司分宜支行借款41354.69元及利息1754.09元（利息计算至2019年7月24日），并支付从2019年7月25日起按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，保全费520元，合计1398元（原告中国建设银行股份有限公司分宜支行已预付），由被告潘文花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  杨晓珍人民陪审员  龙 松人民陪审员  张贵英二〇一九年十一月四日书 记 员  甘燕玲
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执1052号关于申请执行人甘肃宁县农村合作银行与被执行人肖长博、张卫国金融借款合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初1803号民事调解书发生法律法律效力后。由于被执行人肖长博、张卫国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人甘肃宁县农村合作银行于2019年10月17日向本院申请强制执行，请求被执行人肖长博、张卫国履行调解书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人肖长博、张卫国自动履行案件款21353元（含执行受理费1353元），向甘肃宁县农村合作银行履行55500元，并对下余部分进行了转贷，本案执行完毕。本院认为，甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初1803号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人甘肃宁县农村合作银行基于执行依据的权利全部得到了实现，执行受理费1353元张卫国已经缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省宁县人民法院于2019年7月8日作出的（2019）甘1026民初1803号民事调解书执行完毕，本案予以结案。审判员  郑清平二〇一九年十一月十二日书记员  李 鹏
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执1129号之十一申请执行人张欢欢，女，1988年10月26日出生，汉族，农民，住巴彦县。被执行人汪剑，男，1989年4月28日出生，汉族，农民，住巴彦县。本院依据（2016）黑0126民初2100号民事调解书，依法执行张欢欢与汪剑婚姻家庭财产贷纠纷一案，申请执行标的97,000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人汪剑发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产等进行查询，已扣划15,338.00元给付申请人，暂未发现有其他可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人汪剑确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张欢欢，申请执行人张欢欢不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）黑0126民初2100号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙彦龙审判员  王忠杰审判员  杨 爽二〇一九年十一月二十五日书记员  刘玉琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5407号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文萃路56号。 法定代表人：訾立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廉昊，辽宁跃重合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪恒康制药有限公司，住所地辽宁省本溪经济技术开发区神农大街28。 法定代表人：段志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩越，北京市中伦律师事务所律师。 再审申请人辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称金帝二建公司）因与被申请人本溪恒康制药有限公司（以下简称恒康制药公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 :金帝二建公司申请再审称（一）二审判决认定事实错误。1.金帝二建公司与恒康制药公司就外墙和屋面保温及墙身砌体材料的变更进行了沟通，并以会议纪要的形式予以确认，该会议纪要可以证明在履行施工合同过程中变更建筑材料的行为系双方合意。二审判决认为金帝二建公司的行为系违约的认定属于认定事实错误。2.二审判决认定案涉工程的外墙及屋面保温、墙身砌体相关工程需要重做，但对于工程是否必须重做未予查明，亦无相关证据予以佐证。3.二审判决未对案涉工程重做的现实可能性予以充分考量。案涉工程虽未进行验收，但已竣工并投入使用多年，应根据《建设工程价款结算暂行办法》第十九条的规定，在该工程保修合同的范围内对现有工程进行保修和维护。（二）二审判决认定法律关系及适用法律存在错误。将本案中的建筑合同法律关系理解为一般合同关系，并援引《合同法》作为裁判依据，忽略建设工程施工合同自身的特殊性，属于认定法律关系、适用法律错误。综上，金帝二建公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 :恒康制药公司提交意见称，金帝二建公司申请再审理由不能成立，其提交的所谓新证据并不存在，亦不足以证明原审判决认定基本事实或判决结果错误。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，金帝二建公司申请再审所称的双方对外墙和屋面保温及墙身砌体材料等变更达成一致的会议纪要，经本院核实，系指其与恒康制药公司及设计单位、监理单位于2013年6月22日共同签署的《图纸会审记》。《图纸会审记》载明，屋面保温专用保温岩棉板(A)级可改为阻燃型聚苯板(B1级)，外墙面65厚憎水性保温岩棉板可改为阻燃型聚苯板(B1级)。而一审法院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的鉴定意见认为，动力车间保温层的材料及厚度与设计图纸不符，燃烧性能为B2级，倒班宿舍保温材料、导热系数与设计不符。二审法院据此认定金帝二建公司未按合同的约定履行施工义务构成违约，判决金帝二建公司承担相关工程返工重做的费用，认定事实和适用法律并无不当。金帝二建公司申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回辽宁金帝第二建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  李盛烨 二〇一九年十一月十三日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终28933号上诉人（原审原告）：深圳市深远发科技有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道洪安一街华侨新村二期B栋601室。法定代表人：曾彦锋。被上诉人（原审被告）：陕西秦宝牧业股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市眉县马家镇眉马路1号。法定代表人：史文利。被上诉人（原审被告）：史文利，男，1965年6月3日出生，汉族，住址陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：杨凌秦宝食品有限公司，住所地陕西省杨凌示范区杨扶路以西兴杨路以南豪王酒业以东。法定代表人：史文利。被上诉人（原审被告）：灵台县现代肉牛产业（园）有限公司，住所地甘肃省平凉市灵台县百里乡观音村。法定代表人：史文利。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人深圳市深远发科技有限公司因与被上诉人陕西秦宝牧业股份有限公司、史文利、杨凌秦宝食品有限公司、灵台县现代肉牛产业（园）有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市深远发科技有限公司在收到预交二审案件受理费的通知后未在指定期限内交纳二审案件受理费，也未提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市深远发科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十一月十二日书记员 刘冀蓉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执22720号之一 申请执行人李吴东，男，汉族，1990年2月11日出生。 被执行人周寿，男，汉族，1951年1月20日出生。 被执行人深圳龙岗土玉金实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗镇龙东吓井村，统一社会信用代码91440300279581358C。 法定代表人张光明。 申请执行人李吴东与被执行人周寿、深圳龙岗土玉金实业有限公司借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2002)深福法经初字第1828号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行中查证，(2002)深福法经初字第1828号民事判决书的原告为广东发展银行深圳分行福田支行，而本案申请人为李吴东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料···”；本案申请人并未进行变更申请人的审查程序（该程序的启动需要在立案庭立案，由执行异议审查组做出变更申请人的裁定）；另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”该条规定对申请执行人的主体资格予以了明确；《民诉法解释》第463条规定“权利义务主体明确”；若申请人不适格，或被执行人不适格、不明确具体，是无法进行强制执行的，应裁定驳回申请。对于已经立案受理，在执行过程中查明申请人不具备申请执行条件的，应当动员申请人撤回申请，申请人撤回申请后，依法裁定执行终结。如果申请人不同意撤回申请，则依法裁定不予执行，以体现人民法院司法活动的规范性和严肃性，因此本案在变更申请人裁定做出前由李吴东作为本案申请执行人不适格，申请执行人的请求不符合强制执行的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人李吴东的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一九年十一月十八日 书记员 蔡 穗
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执4609号申请执行人李家林，男，1958年2月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。被执行人陈娟，女，1975年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。申请执行人李家林与被执行人陈娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出的（2019）鄂0102民初5310号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李家林于2019年5月13日向本院申请执行，本案的执行标的额为101150元及相应利息，执行费1417元由被执行人承担。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人陈娟未实际履行。在执行中，本院多次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的银行账户。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人。因被执行人无财产可供执行，故本院终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 郭 巍审判员 闸 浩二〇一九年十一月二十三日书记员 刘有明
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执733号 申请执行人：陈恩庆，男，1983年11月13日出生，住所地沧州市运河区。 被执行人：沧州元弘典当有限公司。 法定代表人：鲍东兴。 社会统一信用代码：91130900573889628F. 被执行人：鲍东兴，男，1970年7月14日出生，住所地沧州市运河区。 陈恩庆与沧州元弘典当有限公司、鲍东兴借贷纠纷一案中，本院于2019年3月5日作出（2019）冀0903民初110号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人沧州元弘典当有限公司、鲍东兴却未履行该判决书确定的义务。申请执行人陈恩庆于2019年4月25日向本院提出强制执行申请。 本案在执行过程中，1、本院于2019年5月23日通过司法专邮向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院2019年5月25日、11月28日，通过全国司法网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无金融理财、无股息红利,被执行人名下有车辆登记，该车辆已查封，但未实际控制无法处置。 3、本院2019年8月19日通过全国司法网络查询系统在沧州市不动产登记中心对被执行人的房产情况进行了查询，被执行人名下有房产登记，已轮候查封。 4、本院2019年8月14日到新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司调查未发现被执行人缴纳理财收益型保险。 5、本院2019年8月14日通过全国司法网络查询系统对被执行人的住房公积金情况进行了查询，被执行人名下无住房公积金。 6、本院2019年9月16日在被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 7、本院已将被执行人纳入全国法院限高被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 8、本院已通过谈话方式将被执行人名下无财产可供执行的结果告知了申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，且表示不能提供新的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 建
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0706执1339号 申请执行人：赵根发，男，1948年8月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：范美启，男，1962年8月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 赵根发与范美启民间借贷纠纷一案，于2019年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人范美启银行账户存款84000元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇一九年十一月二十八日 书记员  查 鹏
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执5171号申请执行人：耿某，男，1960年12月20日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：李某1，男，1961年4月27日生，汉族，住扬州市。被执行人：李某2，男，1969年9月9日生，汉族，住扬州市。申请执行人耿某与被执行人李某1、李某2借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初6621号民事调解书已经生效,被执行人李某1应向申请执行人耿某支付借款本息合计5万元，由被执行人李某2提供连带责任担保。本院依耿某的申请于2019年11月4日立案执行。执行过程中，于2019年11月26日双方当事人达成执行和解协议，并于当日履行2万元，于2020年4月底前再支付2万元，如不能按期支付，则仍按调解书确定的剩余款项3万元申请法院恢复执行。后申请执行人耿某请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1003执5171号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  叶城斌审判员  李 涛二〇一九年十一月二十六日书记员  胡凌飞
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民初265号 原告:福建七匹狼实业股份有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。 法定代表人:周少明，总经理。 委托诉讼代理人:张猛超，山东成思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文胜，山东成思律师事务所律师。 被告:赵清娥，原仪陇县。 原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）诉被告赵清娥侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告七匹狼公司以与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款关于“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。 审 判 长  刘红 审 判 员  石炜 人民陪审员  曾胜 二〇一九年十一月一日 法官 助理  朱薇 书 记 员  刘燕
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝04民辖终126号上诉人(原审被告)：四川翰威建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区西山北路10号，统一社会信用代码91510703675793512B。法定代表人：瞿国谦，具体职务不详。被上诉人(原审原告)：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门街（江上村三楼），统一社会信用代码915002436608590130。法定代表人：魏永福，该公司董事长。原审被告：瞿国谦，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。上诉人四川翰威建筑工程有限公司因与被上诉人重庆宏宇建设工程（集团）有限公司及原审被告瞿国谦合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初3873号民事裁定，向本院提起上诉。四川翰威建筑工程有限公司上诉称，本案系建设工程施工合同纠纷，应由案涉建设工程所在地人民法院绵阳市梓潼县人民法院管辖，双方的约定管辖因违反专属管辖规定无效。请求将本案移送至四川省绵阳市梓潼县人民法院审理。重庆宏宇建设工程（集团）有限公司未作答辩。瞿国谦未作答辩。本院经审查认为，从双方所签订的《分公司承包经营合同》及《协议书》的内容分析，本案系普通合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案，双方在《协议书》中约定，因履行协议发生争议，双方共同约定由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效，彭水苗族土家族自治县人民法院基于双方对管辖法院的约定对本案行使管辖权并无不当。上诉人四川翰威建筑工程有限公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉景红审判员  郑 斌审判员  何洪波二〇一九年十一月十一日书记员  喻 雷
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0123执876号 申请执行人：杨立琼，女，汉族，1970年9月7日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。 被执行人：杨立贵，男，汉族，1974年11月12日出生，甘肃榆中人，住榆中县。 申请执行人杨立琼与被执行人杨立贵借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出的（2019）甘0123民初3603号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨立贵未按期履行该调解书确定的义务，申请执行人杨立琼于2019年5月13日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经审查查明，被执行人杨立贵应给付申请执行人杨立琼案款合计20445元，并承担案件执行费200元。 本案在执行过程中： 1.本院于2019年5月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、权利义务须知，但被执行人未到庭也未实际履行。 2.本院分别于2019年5月14日、2019年7月1日、2019年8月5日、2019年8月26日、2019年10月17日、2019年11月11日多次通过网络查控系统对被执行人名下的银行账户、工商、互联网银行以及车辆进行查询，发现并冻结了被执行人杨立贵在兰州银行卡号62×××18_10179012011010001827588、的账户，再未发现被执行人杨立贵名下有财产可供执行。 3.因被执行人至今未履行本案全部义务，也未到庭接受询问，本院于2019年11月311日对被执行人杨立贵采取限制消费措施。 4.本院依法对被执行人杨立贵名下的房产登记信息进行查询，发现并查封了被执行人杨立贵名下位于甘肃省榆中县××号××单元××室房产××套，因该房产已被抵押，故暂无评估拍卖价值。 5.因在执行过程中本院未发现被执行人杨立贵有可供执行财产线索，本院依法于2019年11月11日向申请执行人告知本案执行情况。 综上，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周月娥 审判员  陶兴满 审判员  刘永龙 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨 璐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执8999号申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段615号。负责人：段柳，该行行长。被执行人黄运香，女，汉族，1973年8月27日出生。被执行人湖南省智拓装饰工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜临门商业广场6栋1906号。法定代表人，李年丰。被执行人李年丰，男，汉族，1979年9月29日出生。被执行人汤元，女，汉族，1982年6月21日出生。被执行人李亚楠，女，汉族，1987年10月4日出生。被执行人邓宇新，男，汉族，1972年1月27日出生。被执行人邹彩勤，女，汉族，1971年7月2日出生。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0102民初8827号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取黄运香、湖南省智拓装饰工程有限公司、李年丰、汤元、李亚楠、邓宇新、邹彩勤的银行存款60106.28元（利息暂计至2017年12月6日）、（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 郑 云审判员 张志山审判员 李 丁二〇一九年十一月四日书记员 石登波
常州市金坛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0413行初129号 起诉人：谢雪庚，男，1940年4月15日生，汉族，住常州市金坛区。 本院收到起诉人谢雪庚以常州市金坛区市场监督管理局、常州市金坛区人民政府为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人谢雪庚诉称，原白塔镇中巷村委提供兴办企业的证明、以集体名义领取了“常州市景泰蓝工艺厂”经营执照，没有资金投入也没有扶持资金，厂房是起诉人合法征用借原白塔镇中巷村委基建账户出资建成的。原金坛市工商行政管理局于2001年11月20日违规重复认定改制前“常州市景泰蓝工艺厂”企业为集体性质，故起诉人谢雪庚遂向本院提起诉讼，请求：1、请求法院撤销原金坛市工商行政管理局于2001年11月20日认定改制前“常州市景泰蓝工艺厂”企业为集体性质证明；2、维持原金坛市工商行政管理局于1999年9月30日首次认定的改制前“常州市景泰蓝工艺厂”企业经济性质为“真个体假集体”之证明；3、常州市金坛区市场监督管理局对改制前“常州市景泰蓝工艺厂”企业经济性质重新界定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。起诉人所诉的行为发生在2001年，所涉及的是起诉人所在企业的经济性质，从起诉人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起已经超过五年，人民法院不予受理。 综上，在本院立案登记时已向起诉人进行了相关释明。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一项之规定，裁定如下： 对起诉人谢雪庚的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审判长  戴杜平 审判员  俞卫忠 审判员  金昌大 二〇一九年十一月四日 书记员  朱 虹
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1749号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄裕华区裕华东路116号。 被执行人：廖裕东，男，1987年2月13日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：郭虹妹，女，1988年1月30日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：郑少辉，男，1984年7月30日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：吴新丽，女，1982年2月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：黄树波，男，1990年6月4日出生，汉族，现住广东省汕头市朝阳区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与被执行人黄树波、廖裕东、郑少辉、吴新丽、郭虹妹借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0108民初2568号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付29322.04元，缴纳执行费369元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书。 二、2019年7月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查封被执行人名下机动车一辆，未查找到其他财产。 三、2019年7月26日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年11月1日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 五、2019年10月31日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人黄树波、廖裕东、郑少辉、吴新丽、郭虹妹限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初2568号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展昭 二〇一九年十一月四日 书记员  池云硕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9166号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑兵，男，1978年6月3日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东科岸律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陆秋年，男，1964年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区再审申请人郑兵因与被申请人陆秋年租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑兵申请再审称，一、原审法院对涉讼《房屋租赁合同》的效力认定错误。涉诉租赁物包括厂房、宿舍、办公楼及空地，陆秋年仅对部分地上建筑物办理了《建筑工程施工许可证》和《建设工程规划许可证》，未报建的面积有9484.5平方米，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方就涉诉9484.5平方米建筑所签订的合同条款应属无效条款。郑兵租赁厂房、宿舍、办公楼及空地是用于生产经营，属于一个整体，双方在合同中也未对已取得建设工程规划许可证的建筑和未取得建设工程规划许可证的建筑进行区分，厂房、宿舍、办公楼及空地作为合同标的不具有可分性，法院不应作部分有效、部分无效的认定，应整体认定为无效合同。同时，郑兵作为二手房东，若《房屋租赁合同》认定部分有效，部分无效，对后续二次出租和分租影响很大，会造成郑兵重大损失，有失公平。二、陆秋年应退还郑兵租赁押金80万元。涉讼《房屋租赁合同》无效，基于合同取得的财产应相互返还。押金不是法律概念，是租赁合同中承租人为履行合同义务担保而支付给出租人的保证金，它具有担保性和补偿性，但不具备惩罚性。涉案《房屋租赁合同》未提及定金，未约定该押金具有定金性质，陆秋年诉求没收押金80万元，实际上是将押金当定金主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，陆秋年的该项主张不应得到支持。郑兵在本案中已尽到谨慎审查义务，造成合同无效的责任在于陆秋年，原审法院酌定陆秋年无须退还40万元租赁押金，没有事实依据。三、原审法院判决郑兵向陆秋年支付2018年6月6日至14日租金及使用费69000元，没有事实依据。涉案《房屋租赁合同》第三条第二项备注栏明确约定免租期为37天，2018年6月6日至14日尚处于免租期。郑兵与陆秋年未办理交接手续，且涉案租赁物不符合交接要求，郑兵未实际使用涉诉租赁物。郑兵的工作人员在微信群发消息，仅是作宣传使用，不可据此认定陆秋年已交付涉诉租赁物。陆秋年提交的2018年6月7日的《律师函》是单方制作，不可作为陆秋年于2018年4月30日将涉讼租赁物移交给郑兵的依据。且陆秋年诉请主张仅是租金，未涉及使用费问题，法院无权就使用费问题进行裁判。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人郑兵主张的再审事由进行审查。关于涉案《房屋租赁合同》的效力问题。陆秋年与郑兵签订的《房屋租赁合同》约定的租赁物为厂房面积11317平方米，宿舍面积2250平方米，办公楼983平方米，空地面积800平方米。上述租赁物中，有4165平方米的厂房（1层）、900.5平方米的办公楼（3层）办理了《建设工程施工许可证》和《建设工程规划许可证》，且均可单独使用及对外出租，上述建筑面积为5065.5平方米的地上建筑物和面积为800平方米的土地使用权的租赁约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审法院认定该部分租赁合同的约定合法有效，并无不当。涉案《房屋租赁合同》中其他部分的租赁物因未取得建设工程规划许可证，二审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定关于这部分租赁物的约定无效，并无不当。涉案《房屋租赁合同》的租赁物是厂房、宿舍、办公楼及空地，郑兵以涉案租赁物是整体出租且该租赁物不具有可分性为由主张合同整体无效，缺乏事实依据和法律依据。郑兵申请再审提交了东莞市第二人民法院、东莞市中级人民法院就茂名市王英发展有限公司、茂名市王英发展有限公司东莞虎门分公司诉徐亚凤、东莞市胜龙织唛有限公司房屋租赁合同纠纷一案分别作出的（2018）粤1972民初16543号民事判决、（2019）粤19民终5409号民事判决作为新证据，拟证明郑兵租赁的涉案厂房与徐亚凤、东莞市胜龙织唛有限公司租赁的厂房性质相似，东莞市两级法院认定该案的租赁合同整体无效，故郑兵与陆秋年签订的《房屋租赁合同》也应认定为整体无效。但两案租赁物的情况不同，当事人签订租赁合同的目的亦不相同，郑兵提供的该“新证据”不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审的情形。关于郑兵应否支付2018年6月6日至14日租金及使用费的问题。2018年3月29日，双方当事人签订涉案《房屋租赁合同》，约定合同签订前郑兵已对租赁物进行相应的验收，清楚知道租赁物一切情况，同意以现状接收；租赁期限从2018年6月1日起至2030年5月30日止，并约定根据实际交付时间确定免租期为37天；签订合同后，空置厂房交付给郑兵使用。一审诉讼中，陆秋年主张郑兵于2018年3月29日即正式入驻涉讼租赁物且对外进行招租，郑兵辩称陆秋年未向其交付涉讼租赁物。一、二审法院根据涉案《房屋租赁合同》的约定，结合陆秋年与郑兵的微信聊天记录、郑兵工作人员的微信信息、陆秋年与案外人彭林军的微信聊天记录等证据，认定陆秋年已于2018年4月底向郑兵交付了涉案租赁物，符合民事裁判证据规则，并无不当。郑兵主张涉讼租赁物不符合交接要求，但未提供证据证明，亦与合同约定的“同意以现状接收”不符。在认定涉讼租赁物最迟于2018年4月30日交付的情况下，基于“根据实际交付时间确定免租期为37天”的约定，一、二审法院确定从2018年6月6日起计算租金、使用费，并无不当。同时，基于陆秋年于2018年6月15日已将涉案租赁物大门上锁，认定陆秋年在2018年6月15日已经收回涉讼租赁物，经核算，确定郑兵应支付2018年6月6日至14日租金及使用费共69000元，并无不当。陆秋年起诉主张支付租金，在法院认定合同部分有效、部分无效的情况下，判决郑兵参照合同约定的租金标准向陆秋年支付无效的房屋占有使用费，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，并无不当。关于陆秋年应否向郑兵全额返还保证金的问题。陆秋年起诉主张没收郑兵已支付的保证金80万元，实质上是要求郑兵承担相应的违约责任。一审判决综合考虑涉案合同有效部分项下的租赁面积及陆秋年因郑兵违约而导致的损失，酌定陆秋年向郑兵返还保证金40万元，并无不当。二审判决对此予以维持，亦无不当。综上所述，郑兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑兵的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇一九年十一月二十日法官助理艾荣书记员林芳华
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2960号原告：丁学友，男1973年5月2日生，回族，居民，住桐柏县。原告：刘师强，男，1969年9月13日生，汉族，农民，住桐柏县。原告：朱云超，男，1972年5月28日生，汉族，住桐柏县。原告刘师强、朱云超的委托诉讼代理人：丁学友。三原告的委托诉讼代理人：李生斌，1973年5月19日生，汉族，住桐柏县。被告：毛光松，男，1966年2月12日生，汉族，住桐柏县。被告：陈梦超，男，1969年10月6日生，汉族，住桐柏县。原告丁学友、刘师强、朱云超与被告毛光松、陈梦超不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘师强、朱云超的委托诉讼代理人丁学友及三原告的委托诉讼代理人李生斌、被告毛光松和陈梦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程款41887元及利息（自2016年12月1日按照中国人民银行贷款利率计至款付清为止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年原告丁学友、刘师强、朱云超共同出资建房，朱云超支付给陈梦超建房款167000元，2016年原告丁学友支付给毛光松64000元建房款。2018年8月16日，被告毛光松以原告丁学友欠其8000元购房款为由诉至桐柏县人民法院。2018年11月8日桐柏县人民法院做出（2018）豫1330民初2156号判决，认定事实详见该判决书，原告丁学友不服判决上诉至南阳市中级人民法院，2018年12月28日南阳市中级人民法院做出（2018）豫13民终7437号判决，维持一审判决，依据法院认定的事实：被告陈梦超与毛光松系合伙关系，工程款总价款197113元，2019年4月29日法院从丁学友账户上划走8050元支付给毛光松，三原告共支付给被告23900元（167000元+64000元+8000元）。原告多支付给被告41937元，原告多次与被告协商要求返还，被告拒不支付。为此向法庭提供如下证据：（2018）豫1330民初2156号判决书和（2018）豫13民终7437号判决书各1份；2、收条5张；3、银行对账单1份；被告毛光松辩称，不认可收到原告丁学友的64000元的建房款，原告丁学友应提供能够证实其收到该款的相关证据。因协议是陈梦超签订的，陈梦超又同我合伙建房，干活的工人是其找的，在建房的过程中，原告丁学友、刘师强通过朱云超将建房款16.7万元给付陈梦超，陈梦超又将钱给了我，我给工人发了工资，后丁学友与陈梦超发生矛盾，丁学友将剩余的23000元建房款直接给了我，加上通过诉讼给付的8000元，实际我直接收到丁学友31000元，加上陈梦超给付的167000元，我总共收到198000元。未向法庭提供证据。被告陈梦超辩称，同毛光松合伙建房期间所收到原告的建房款已向原告出具收据，不存在多收建房款的问题，应驳回原告的诉讼请求。未向法庭提供证据。被告毛光松对原告提供的证据真实性无异议，但认为直接收到丁学友是23000元，通过陈梦超转给41000元，总共收到64000元，所收的41000元包含在167000元的建房款内。经审理查明，2015年3月19日，丁学友、刘师强与陈梦超签订《协议书》一份，内容为“甲方：丁学友、刘师强乙方：陈梦超以下简称甲乙方。甲方在北岗建房由乙方负责施工，甲方负责供料，乙方负责施工建房每平方米210元，包工地基主体、内外粉、地基建起付10000元，主体按每层实际面积的60%付，工程全部完成后付清下余款。施工过程中，一切安全责任及费用由乙方负责。甲方：丁学友、刘师强乙方：陈梦超2015年3月19日”后毛光松在协议书签名，朱云超也将房屋建造承包给二被告承建，工程结束后，原被告共同算账，总工程款为197113元，被告陈梦超收取三原告建房款167000元，原告丁学友直接给付毛光松23000元。2018年8月16日，毛光松以丁学友欠其8000元购房款为由诉至桐柏县人民法院。2018年11月8日桐柏县人民法院作出（2018）豫1330民初2156号判决，原告丁学友不服判决上诉至南阳市中级人民法院，2018年12月28日南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终7437号判决，维持一审判决。2019年4月29日本院从丁学友账户上划走8050元（其中8000元为执行款，50元为执行费），并将8000元支付给毛光松，二被告实际共收到三原告的建房款为198000元（167000元+23000元+8000元），其中毛光松收到丁学友72000元（64000元+8000元）。二被告多收三原告建房款887元（198000元-197113元）。经原告追要，二被告未返还，原告遂于2019年10月8日诉至本院。本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的一方有权请求其返还不当利益。二被告为三原告建房，应当按照双方的约定取得建房的工程款，二被告多收取三原告的工程款，构成不当得利，应予返还。原告请求支付利息损失，应按照中国人民银行规定同期同类贷款利率自起诉之日即2019年10月8日起计至本金付清为止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告毛光松、陈梦超于本判决生效之日起十日内返还原告工程款887元及利息（本金按887元，利率按中国人民银行规定同期同类贷款利率自2019年10月8日起计至本金付清为止）。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，三原告负担400元，被告毛光松、陈梦超负担24元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇一九年十一月二十五日书记员  陈明
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执恢121号申请执行人:朱小华，男，汉族，1977年5月2日出生，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。被执行人:余林，男，1976年12月28日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被执行人：丁红，女，1979年7月12日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。本院在执行申请执行人朱小华与被执行人余林、丁红（2016）赣0423民初2322号民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人余林、丁红发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人余林、丁红履行生效法律文书确定的义务。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人余林、丁红无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人余林、丁红无银行存款及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人余林、丁红无工商登记信息；所以，被执行人余林、丁红经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人余林、丁红发布限制高消费令，并将被执行人余林、丁红纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人朱小华送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人余林、丁红无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人余林、丁红的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人朱小华一直未向本院提供被执行人余林、丁红的财产线索；并与申请执行人朱小华谈话，说明本案被执行人余林、丁红无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人朱小华认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人余林、丁红有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的344038元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额344038元及利息。本院认为，被执行人余林、丁红经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人朱小华书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年十一月二十二日书记员 刘采玲
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9895号原告：李庆楠，女,1992年12月28日出生,回族,住河南省西华县。委托诉讼代理人：乐杰鸿，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永林，河南博正律师事务所实习律师。被告：张永存，女，1992年4月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。第三人：河南福之润房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇豫龙轻质建材厂北侧、中山路西侧龙香苑1号楼。法定代表人：王利强，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司郑州未来支行，住所地郑州市金水区未来大道69号未来大厦东配楼一层。负责人：杨玉亭，总经理。原告李庆楠与被告张永存、第三人河南福之润房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司郑州未来支行共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆楠的委托诉讼代理人乐杰鸿，被告张永存及委托诉讼代理人白超华到庭参加诉讼，第三人河南福之润房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司郑州未来支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆楠向本院提出诉讼请求：1、依法对位于新郑市龙湖镇祥安路北侧、翠竹路东侧新嘉苑北区15幢1单元5层502号房屋（合同编号：17001807842）按双方出资比例分割，具体分割方案，由原告一人享有该房屋全部权利，原告给被告补偿款60000元。2、判令被告协助原告办理上述房产登记手续及撤销××产权变更登记手续。3、判令第三人河南福之润房地产开发有限公司协助原告办理上述房屋交房及产权登记手续。4、依法判令第三人中国工商银行股份有限公司郑州未来支行协助原告办理上述房屋相应还款、解押、结清手续。5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年2月份，双方约定原告出资60%，被告出资40%，共同购买位于新郑市××镇××路北侧、翠竹路东侧××单元××房屋××套。2017年3月份，被告作为××和原告共同与第三人河南福之润房地产开发有限公司签订上述房屋商品房买卖合同。该房屋总价款为746190元，房屋首付款150000元，其中原告支付90000元，被告支付60000元，原告一人以按揭贷款方式支付剩余房款596000元，被告拒不履行偿还按揭贷款等××义务，经原告多次协商，至今未果，故原告诉至法院。张永存辩称，原告诉称的原、被告约定各出资60%、40%不属实。原、被告约定出资比例为各50%，之所以合同约定为60%、40%，系李庆楠意图向其父母多报出资额，以多一份款供其生活。张永存自合同签订至2019年5月均依约履行义务。其中，支付首付款75095元、支付按揭款38844.78元、维修基金2892.5元、中介费4000元、房贷中介费750元，以上共计121582.28元。以上款项均由原告在其控制的POS机上刷被告信用卡。后因原告在付款金额上与张永存出现争议，张永存遂提出与原告对账并要求将购房合同等交由张永存保存，李庆楠均予以拒绝。张永存向原告索回了信用卡并暂停2019年6月（含）之后的按揭款。张永存不同意对涉案房产进行分割，涉案房产目前未进行产权登记，不具备作价分割的条件。在出资约定尚可以履行的情况下，原告诉请张永存支付按揭款、解除合伙购房约定，于法无据。且分割房产将损害第三人的利益。河南福之润房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司郑州未来支行未作答辩，亦未向本院提供相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系。2017年2月24日，河南福之润房地产开发有限公司（出卖人）与李庆楠（××）、张永存（××）签订《商品房买卖合同》一份，编号为：17001807842，合同约定：李庆楠、张永存共同购买位于新郑市××镇××路北侧、翠竹路东侧××单元××号房屋，该商品房单价为每平方米8488.11元，房屋总金额746190元，其中首付款150190元，按揭贷款596000元。合同信息备案显示，涉案房屋系李庆楠、张永存共同共有。同日，李庆楠、张永存签订共有比例证明一份，内容为：位于新郑市××镇××路北侧、翠竹路东侧××单元××号房屋，业主李庆楠所占比例为60%，××张永存所占比例为40%。2017年3月1日，李庆楠、张永存支付购房款150190元。2017年3月20日，李庆楠（借款人）与中国工商银行股份有限公司郑州未来支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，主要内容为：借款人为购买位于新郑市××镇××路北侧、翠竹路东侧××单元××号房屋，向贷款人申请住房贷款，金额为人民币596000元，期限自2017年3月20日至2047年3月20日，共360个月，并以位于新郑市××镇××路北侧、翠竹路东侧××单元××号房屋做抵押，保证人承担阶段性连带责任保证，即在涉案房屋正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的不动产登记证明（或房屋他项权证书）前，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。张永存作为抵押物××签字确认，河南福之润房地产开发有限公司作为保证人盖章确认。2017年8月17日，李庆楠、张永存（购房人、甲方）与中国工商银行股份有限公司郑州未来支行（贷款人、乙方）签订《新郑市预购商品房抵押合同》一份，合同约定：为确保借款合同（2017年住字第732号）的履行，甲方自愿将所购位于新郑市××镇××路北侧、翠竹路东侧××单元××号商品房抵押，乙方经实地勘验，在全面充分了解该商品房具体情况后同意接受甲方所购商品房抵押。本合同所对应的借款合同项下的借款数额为（大写）伍拾玖万陆仟元，债务人履行债务的期限自2017年3月20日至2047年3月20日。以上事实，有原、被告双方的陈述，《商品房买卖合同》，共有比例证明，《个人购房借款/担保合同》，《新郑市预购商品房抵押合同》，发票，收据等相关证据证明。本院认为，涉案房屋系李庆楠、张永存共同与第三人河南福之润房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，二人按揭贷款购买，尚未取得房屋产权证书，且河南福之润房地产开发有限公司为李庆楠、张永存借款合同的担保人，李庆楠、张永存签订预购商品房抵押合同时，将涉案房屋作为抵押物，向中国工商银行股份有限公司郑州未来支行借款596000元，借款期限自2017年3月20日至2047年3月20日，借款期限尚未到期，分割涉案房屋直接影响河南福之润房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司郑州未来支行的利益，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李庆楠的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告李庆楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 伟二〇一九年十一月一日书记员 陶岩岩
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执870号之一申请执行人：王永金，男，1985年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。申请执行人：何正静，1986年8月6日出生，汉族，住址同上。被执行人：贵州嘉友房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道150号A24幢322号，组织机构代码789780605。法定代表人：李亿红，该公司总经理。本院在执行王永金、何正静与贵州嘉友房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人贵州嘉友房地产开发有限责任公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人贵州嘉友房地产开发有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州嘉友房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。我院依法对被执行人银行账户进行查询、冻结，后因申请执行人向本院提交撤回强制执行申请书申请撤回对该案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对（2019）黔0112执870号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 真审 判 员  曾 浩审 判 员  胡 昊二〇一九年十一月一日执行人员  张有福书 记 员  熊俊佑
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3259号原告：林希英，女，1969年4月14日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：于庚，营口市鲅鱼圈区红旗法律服务所法律工作者。被告：罗春荣，女，1970年4月17日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原告林希英与被告罗春荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林希英及其委托诉讼代理人于庚，被告罗春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告木方款3.1万元及利息。事实和理由：2011年8月9日，被告因施工需要从原告处购买木方3.1万元，后经多次催要未予偿还。被告辩称，木方是罗维志所用，我只是会计经手，后来罗维志退出工地，由我接手，约定这个钱由罗维志还。经审理查明，2011年8月9日，被告给原告出具欠据一份，载明欠木方款3.1万元。另查，被告提供的其与罗维志签订的退出协议时间是2011年8月2日。上述事实，有原、被告身份信息、欠据、退出协议等及原、被告陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告的主张有被告出具的欠据为证，本院予以确认。关于被告辩称该款应由案外人罗维志给付的问题，因被告出具欠据的时间是在罗维志退出之后，应视为其对该款的认可，其答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告罗春荣于本判决生效之日起10日内给付原告林希英木方款3.1万元，并从2019年7月3日（原告起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告罗春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  姜林满二〇一九年十一月十四日书记员  李梦彤
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112财保318号 申请人陈强，男，1968年8月16日生，汉族，住重庆市渝北区。 被申请人重庆北城置业有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。统一社会信用代码：91500112202861941E。 法定代表人曹兴田，董事长。 本院受理的申请人陈强与被申请人重庆北城置业有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院提出诉前财产保全申请（标的：12200000元），请求对被申请人名下的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司重庆分公司自愿为申请人申请财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人陈强提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 平 二〇一九年十一月十五日 书记员 李开敏
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0114民初2194号原告（执行案外人）：西安市阎良区第二建筑工程公司第六分公司。被告（申请执行人）：张建，男。被告（被执行人）：刘增刚，男。原告西安市阎良区第二建筑工程公司第六分公司（以下简称二建六分司）与被告张建、刘增刚案外人执行异议之诉一案,本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二建六分司的委托诉讼代理人房可可、被告张建到庭参加诉讼，被告刘增刚经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理，现已审理终结。原告二建六分司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2017）陕0114执138号之一执行裁定书；2、判决返还原告在西安德方置业有限公司的工程款200322.3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张建与被告刘增刚因承揽合同纠纷经阎良法院调解作出（2016）陕0114民初322号民事调解书，后被告未履行给付义务，被告张建遂申请强制执行。执行过程中，法院在未经落实并追加原告为被执行人的情况下，出具（2017）陕0114执138号之一执行裁定书，提取原告在西安德方置业有限公司工程款200322.3元。后原告提出执行异议，法院驳回了原告的异议申请。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告张建辩称，在（2016）陕0114民初322号民事调解书中，刘增刚认可涉案工程系德方小区1、2、3号楼，刘增刚承认原告二建六分司是其个人的，其挂靠西安市阎良区第二建筑工程公司并给公司交纳管理费。被告刘增刚缺席，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：被告刘增刚系原告西安市阎良区第二建筑工程公司第六分公司的负责人。2011年，被告张建承揽原告承建的西安德方置业有限公司（以下简称德方置业）开发的德方小区1#、2#、3#楼项目塑钢窗、塑钢门工程，完工后，因未付款事宜，被告张建于2016年2月1日将被告刘增刚诉至本院，要求支付拖欠工程款170133元及逾期付款利息。2016年6月1日，本院作出（2016）陕0114民初322号民事调解书，确认刘增刚于2016年12月31日前一次性支付张建工程款170133元。案件在执行过程中，提取了原告二建六分司在德方置业有限公司工程款200322.3元（其中包含未付工程款170133元、案件受理费106.5元、执行费2483元、逾期付款利息27599.8元）。后原告向本院提出执行异议，被驳回后提起执行异议之诉。庭审中，因当事人意见分歧较大，致调解不成。上述事实，有（2016）陕0114民初322号民事调解书、（2017）陕0114执138号之一执行裁定书、（2017）陕0114执异12号执行裁定书、执行笔录、企业登记信息、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案外人对执行标的的实体权利存有争议，有权请求执行法院解决争议，作为案外人的原告对本案执行标的提出执行异议之诉于法有据，予以支持。本案执行标的经生效法律文书确认应为德方置业支付给二建六分司的工程款，其所有权应为二建六分司所有，与本案被执行人刘增刚的个人财产有严格区别，本院裁定提取二建六分司在西安德方置业有限公司的工程款确有不严谨、不规范之处；另查，本案执行依据确认拖欠的工程款，实为德方置业拖欠二建六公司应付工程款中的一部分，而该部分工程项目由时任二建六分司负责人（本案被告）刘增刚转包给本案原告（申请执行人）张建实际完成施工，本应由二建六分司负责支付工程款。在案件执行过程中，被告（被执行人）刘增刚认可，二建六分司是其一个人的，属挂靠二建，向二建交纳管理费。因此，本案执行裁定虽有瑕疵，但其结果不损害原告的财产权益，作为原告，本应积极履行债务解决纠纷，而不是利用诉讼权利，有意拖延执行，其不诚信之行为，不予支持。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，为减少当事人诉累，节约司法资源，弘扬诚实信用。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告西安市阎良区第二建筑工程公司第六分公司的诉讼请求。本案受理费4304元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  董 新人民陪审员  王晓红人民陪审员  秦宜君二〇一九年十一月二十日书 记 员  谷晓妮1
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8137号之一 申请执行人：詹春灵，女，1985年3月12日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：吴祎，男，1966年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告詹春灵诉被告吴祎民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)粤0105民初1758号民事调解书已发生法律效力。权利人詹春灵向本院申请执行，要求被执行人吴祎清偿借款2000000元及利息910000元，并自2017年6月30日起以月利率2%计付利息。本院于2019年6月4日立案执行。 申请执行人申请执行的时候有提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、支付宝公司、财付通公司、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有存款和房产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行中，本院扣划被执行人银行存款24432.22元（扣除执行费266元，已将余款24166.22元发给申请执行人），并轮候查封被执行人预购的位于广州市荔湾区流花路君湖一街1号2104房的产权份额和轮候查封被执行人网签的位于广州市荔湾区流花路君湖一街4号B265车位的产权份额，上述房产及车位未实际控制，本院无法处理。另未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，未发现被执行人其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8137号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 . 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十一月十五日 书记员  何伟宏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23980号原告:华科融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路38号309号房，统一社会信用代码915000000682989236。法定代表人:江倩，职务总经理。委托代理人：涂俊宏，女，住重庆市渝北区。被告：廖永邦，男，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。原告华科融资租赁有限公司与被告廖永邦融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华科融资租赁有限公司的委托代理人涂俊宏到庭参加了诉讼，被告廖永邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华科融资租赁有限公司诉称：2018年12月20日，原告与被告签订了汽车融资租赁合同，对租赁车辆、租赁期限、租赁价格、付款方式及违约责任等进行了明确约定。之后，原告向被告指定的第三方账户云南厚盈经济信息咨询有限公司支付了融资租赁购车款143820元。车辆登记在被告名下，但抵押给原告。被告按约应于每月24日向原告支付月租金4491.05元，但被告自2019年4月24日起就未按时足额支付原告租金，租赁合同第十条约定，被告连续两期或累计三期未按时支付租金的，被告应同时即刻支付全部剩余租金及其他款项，并按照每天0.7‰计付原告违约金至租金付清之日止。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告全部剩余租金153226.55元，并以逾期未付租金为基数，自2019年4月24日起按照每日0.7‰的标准计付违约金至租金付清之日止；2、判令被告承担原告实现债权的费用50元；3、判令原告对登记在被告名下的云X号车辆享有抵押权，原告有权对该车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案律师费、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的违约金计付标准为从起诉之日起按照月息2%计算，并自愿撤回第二项、第三项诉讼请求。被告廖永邦未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2018年12月20日，原告与被告签订了汽车融资租赁合同，约定被告采用售后回租模式向原告租赁涉案汽车。原告将143820元购车款支付至被告指定账户用于购买汽车，车辆登记在被告名下，被告按每月支付租金，每月租金为4491.05元，支付租金的租赁期限为38个月，被告连续两期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除融资租赁合同，控制车辆，并要求被告即刻付清全部剩余租金及合同约定的其他费用；被告未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，原告除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项0.7‰/天的标准向被告收取违约金；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、材料费等。2018年12月24日，原告根据双方合同约定向汽车经销商云南厚盈经济信息咨询有限公司转账支付融资购车款143820元。合同履行中，被告于2019年4月24日起就未按时足额支付租金，已连续二期以上未支付租金。被告已经支付了3期租金加上3960.2元，尚未支付的租金总额为153226.55元（4491.05元/期×35期-3960.2元）。以上事实，有汽车融资租赁合同、汽车抵押合同、机动车登记注册信息、银行业务回单、扣款授权书以及当事人在庭审中的陈述等证据为证，足以认定。本院认为：被告廖永邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。原、被告之间的汽车融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告依约履行了向汽车经销商支付融资购车款的义务，被告应该依约按月向原告支付租金。现被告已连续超过两期未向原告支付租金，原告依约有权要求被告即刻付清全部剩余租金及违约金，因被告未举示相反证据，应承担不利后果。因此，原告要求被告支付全部未付租金153226.55元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。审理中，原告将违约金计算标准从2019年4月24日起按照0.7‰/天计算变更为从起诉之日起按照月息2%计算，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖永邦于本判决生效之日起十日内给付原告华科融资租赁有限公司租金153226.55元及违约金（违约金计付标准：以153226.55元为基数，自2019年10月10日起至租金实际付清之日止，按照月息2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1686元，由被告廖永邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖海清二〇一九年十一月十二日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖
江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行初62号 原告刘胜荣，性别：××年××月××日出生，××族。 被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道18号。 法定代表人时勇，该县县长。 行政机关出庭应诉负责人郑劲松，该县副县长。 委托代理人梁茂俊，涟水县红窑镇政府工作人员。 委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。 原告刘胜荣诉被告涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）履行法定职责案，于2019年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向双方当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告刘胜荣，被告涟水县政府行政机关出庭应诉负责人郑劲松、委托代理人梁茂俊、张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜荣诉称：2019年3月11日，原告向被告涟水县人民政府邮寄《申请书》，申请事项为请求被告依法查处涟水县红窑镇李庄村干部违法行为。被告于2019年3月12日收到原告的《申请书》，但被告至今未对原告申请事项依法作出处理，故诉至本院，请求判令被告履行法定职责，对原告于2019年3月11日提出的《申请书》依法作出处理。 原告依法向本院提交以下证据： １、《申请书》一份，证明其申请县政府查处村干部违法行为的申请已经提交。 2、邮寄申请书的快递单两份，证明被告在3月12日已经收到原告邮寄的申请。 3、李庄村刘庄组地块表，证明地块与实际不符。 4、李庄工业区租用李庄组土地补偿费用明细表、李庄村2014年租地资金发放表，证据由红窑镇农村经营服务站和红窑镇财政所提供，证明地块与明细表不相符。 对于原告提交的证据，被告质证意见：证据1、2真实性无异议，被告已收到申请。证据3、4是原告用以证明其申请书的事实材料，申请书的内容为要求查处他人的违法违纪行为，与原告自身的权利义务无关联且不产生实质影响，属于检举控告他人的信访事项，不属于行政诉讼的受案范围；申请书中第四项事项已经过法院审理并判决驳回了原告诉讼请求。 被告涟水县政府辩称：2019年3月14日涟水县政府接到原告邮寄的申请书，县长于3月15日作出批示，要求红窑镇人民政府（以下简称红窑镇政府）对申请人反映问题进行调查处理。3月22日，红窑镇政府接到县长批阅《人民来信登记阅办单》，迅速安排人员对原告在申请书中提出的五个问题进行调查、走访、核实。4月2日，红窑镇书记召开相关部门会办，根据调查核实情况，形成《关于刘胜荣申请查处李庄村干部违法乱纪的调查报告》，同时向镇主要领导汇报。4月7日，红窑镇工作人员约见原告，对其提出要求确权的问题进行沟通，因原告要求与事实不符，与村委会产生分歧，未能达成一致。5月再次联系原告，原告表示在外地。6月原告回乡农忙，镇政府工作人员联系原告，原告表示农忙没时间。6月19日晚，镇政府安排专车接原告到镇政府，对原告反映的五个问题的调查核实情况进行交流。同时，红窑镇政府向涟水县政府递交有关调查报告。综上，原告向被告信访反映有关问题，被告对其信访事项作出调查、复核意见等行为不属于行政诉讼的受案范围，原告无权就此提起行政诉讼。被告对原告反映的问题已经安排原告所在地镇政府进行调查核实，镇政府工作人员与原告见面，告知调查核实情况，被告已履行相应职责。根据调查核实及有关证据，未发现原告反映的村干部违纪违法问题，故原告要求被告对其反映的违法问题作出处理没有事实依据。且，即使如原告所诉村干部存在违纪违法问题，应由相关纪委监察机关管辖，被告没有直接查处本案原告反映的村干部违纪违法职责。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告依法向本院提交以下证据： 1、涟水县政府秘书科收信登记记录、涟水县人民来信登记阅办单，证明原告的申请书被告已收到，作为信访事项正常受理、办理，并批转红窑镇政府查办。 2、李庄村农村土地承包经营权登记颁证有关档案，证明原告所信访反映的问题不属实。 3、李庄村部分财务档案，证明原告反映的第五个问题不存在、不属实。 4、红窑镇农村经济服务站于2019年3月28日作出的交办函一份、红窑镇李庄村村委会于2019年3月29日送达给原告的告知书以及送达照片两份，证明镇、村联系原告就其信访反映的问题进行交流。 5、镇政府调查相关当事人形成的谈话笔录以及镇政府形成的调查报告，证明经过调查核实原告信访反映的问题均不属实。 原告质证认为被告提交的证据与本案无关。 经庭审质证，本院对双方所提交证据认定如下：1、对原告提交的证据1、2的真实性予以认可；证据3、4本院不予审查。2、对被告提交的证据1、4、5的真实性予以认可；证据2、3本院不予审查。 根据上述确认有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2019年3月11日，原告刘胜荣向被告涟水县政府邮寄《申请书》，主要内容为：请求依法对涟水县红窑镇李庄村村委会干部（村书记某某某……），在2015年土地确权发证中违反土地承包法等违法行为进行查处。被告收到《申请书》后进行收信登记，3月15日，涟水县县长在《人民来信登记阅办单》上批示，要求红窑镇政府对原告反映问题进行调查处理。红窑镇政府接到批转的《人民来信登记阅办单》后，安排工作人员针对原告《申请书》中提出的问题进行走访、调查、核实，并形成《关于刘胜荣申请查处李庄村干部违法乱纪的调查报告》。2019年6月17日，红窑镇政府工作人员联系原告，回复调查情况并形成谈话笔录，原告亦在谈话笔录及《关于刘胜荣申请查处李庄村干部违法乱纪的调查报告》上签字。现原告认为被告未对其申请事项依法作出处理，诉至法院，请求判令被告履行法定职责，对原告提交申请依法作出处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告向被告邮寄《申请书》，请求被告涟水县政府对其所在村相关村干部的违法行为进行查处，但是，县政府明显不具有对村干部的违法行为进行查处的职责，故原告所提请求判令被告履行法定职责，对其提交的申请依法作出处理的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应裁定驳回起诉。 综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘胜荣的起诉。 案件诉讼费50元，退还原告刘胜荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  梁新星 审 判 员  马玉宝 人民陪审员  史建平 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  陶晓航 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9558号 申请执行人：陈浩文、蔡绮媚、赖玉梅、张婉敏、李俊伟、刘欢、钟海燕、张镓浚、李林、朱瑞华、吴嘉豪、苏宇宁、吴嘉俊、邱志锟、范世锦、黄俊杰、何展程、陈志锦、陈贤林、何家俊、黄敏华、闫启航、莫锦桥、黄梓健、范凤珊、曹转儿、谭玉和、黎嘉亮、陈宋林、冯梓健、黄敏敏、杜崇铭、蒋晓燕、赖泽辉、何德洪、李建源、麦俊杰、何嘉俊、卢学成、罗家杰、毛燕珠、何芯怡、涂志豪、陈锐添、罗鸿基、黄永健、李群媚、叶锶敏、吴贰妹、杜焕兼、马剑锋、王永亮、黄国良、林少龙、陈桂英、刘小拥、罗建术、屈成功、高健华、冼韵瑶、叶秋萍、辛宝强、谭鸿达、陈林文、李景良、孙保健、钟元良、钟可园、梁东浩、曾润环、邬斌斌、钟庆玲、梁家宝、高锦华、钟进先、潘小丹、陆伟珍、谭俊杰、胡钰椰、胡鑫涛、邵俊超、霍祖阳、霍振伦、谢家裕、蔡广津等86人，均为广州聚房圈网络科技有限公司的原员工。 委托代理人：何德洪，上述申请人之一。 被执行人：广州聚房圈网络科技有限公司，住所地广州市番禺区汇景大道350号北区1座7梯401号，统一组织结构代码：914401013046814827。 法定代表人：陈活轩 申请执行人陈浩文等86人与被执行人广州聚房圈网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】2307-2394号、2195-2258号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州聚房圈网络科技有限公司应向陈浩文等86人支付工资548070.26元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执9496号等86件案件立案执行（具体详见附表）。 在执行过程中，本院查明,被执行人广州聚房圈网络科技有限公司就上述裁决，在2019年10月8日向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院以（2019）粤01民特1181号等86件案件立案受理；又查明，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会在2019年9月4日向双方当事人送达上述《仲裁裁决书》，该裁决为终局裁决。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十八条第一款的规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决，劳动者向人民法院申请执行，用人单位向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销的，人民法院应当裁定中止执行”。现本系列案的被执行人已向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，本系列案应中止执行，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0113执9496号至9514号、9547号、9549号至9562号、9567号、9648号至9653号、9656号至9691号、9696号至9700号、9729号、9743号、9744号、9807号、9958号等86件案件中止执行。 在本系列案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十一日 书记员  谭建鹏
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书 （2019）内2201民初6145号 原告：乌兰浩特市农村信用合作联社。法定代表人：汪润武，职务：理事长。委托诉讼代理人：曹忠浩，乌兰浩特市农村信用合作联社卫东信用社副主任。被告：郭海清，男，1969年11月出生，汉族，农民，现住乌兰浩特市。原告乌兰浩特市农村信用合作联社与被告郭海清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市农村信用合作联社的委托诉讼代理人曹忠浩到庭参加诉讼，被告郭海清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭海清偿还本金50000.00元，同时按照双方约定利率给付利息至欠款付清时止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月30日，被告郭海清向原告贷款50000.00元用于种植玉米，由张某提供担保，双方签订《借款合同》、《保证合同》，并由被告出具欠据，合同约定借款期限至2018年12月25日，用款期限内按月利率8.625‰计息，如逾期偿还欠款， 被告需按月利率12.9375‰计息给付逾期利息。欠款到期后，被告未能偿还欠款及利息。故诉至法院。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，被告在原告处贷款50000.00元用于玉米种植，由案外人张某提供担保，双方签订借款合同并由被告出具欠据，合同约定用款期限至2018年12月25日，用款期限内按月利率8.625‰计息，如逾期不能偿还欠款，被告需按月利率12.9375‰计息给付逾期利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。为此，原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、借据、借款合同、保证合同等证据材料在卷证实，经审查，本院予以确认。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，且有被告为原告出具的借据等证据材料在卷证实，被告理应按照双方的约定偿还欠款并支付利息。综上所述，对原告合理的诉讼请求应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭海清给付原告乌兰浩特市农村信用合作联社欠款本金50000.00元，自2017年12月30日起按月利率8.625‰计算借期内利息给付至2018年12月25日止，并自2018年12月26日起按月利率12.9375‰计算逾期利息给付至欠款付清时止；判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  李 晓 峰二〇一九年十一月二十六日书记 员  宝 国 威 附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5395号申请执行人：董晓娣，女，1975年9月15日出生。被执行人：王俊峰，男，1981年11月20日出生。被执行人：贺丽杰，女，1985年2月2日出生。本院依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初5624号民事调解书，于2019年11月7日向被执行人王俊峰、贺丽杰发出执行通知书，责令被执行人王俊峰、贺丽杰按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王俊峰、贺丽杰在金融机构的存款人民币22000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李喜昌二〇一九年十一月二十日书记员  李自卫
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初4932号原告：重庆屿林物业服务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河中街，统一社会信用代码91500240051749564Y。法定代表人：刘林，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：秦庭兰，女，1972年1月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆屿林物业服务有限公司与被告秦庭兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日。原告重庆屿林物业服务有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆屿林物业服务有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆屿林物业服务有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由重庆屿林物业服务有限公司负担。审 判 员 何福贵二〇一九年十一月十一日法官助理 宋来勇书 记 员 谭 斯
长春市双阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0112执1071号关于申请执行人闫广春与被执行人田繁、长春市双阳区太平镇长炮村民委员会建设工程施工合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0112民初2459号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人田繁、长春市双阳区太平镇长炮村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闫广春于2019年11月14日向本院申请强制执行，请求被执行人给付工程款463548.00元，本院于2019年11月14日立案执行。在执行过程中，被执行人长春市双阳区太平镇长炮村民委员会已将欠款全部还清，申请执行人闫广春向本院出具结案说明，同意法院结案，现在已经全部执行完毕。本院认为，本院作出的（2018）吉0112民初2459号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人闫广春基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院作出的（2018）吉0112民初2459号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十七日
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26财保11号申请人:胡福金，男，汉族，1963年2月21日出生，户籍住址浙江省东阳市，现住丘北县。被申请人：高学义，男，汉族，1971年9月8日出生，户籍住址文山市。被申请人：刘琳，女，汉族，1972年12月25日出生，户籍住址文山市。被申请人：云南百联商贸有限公司，统一社会信用代码：91532600727284155J，住址文山市七花北路州政府投资中心一楼。法定代表人：高学义，该公司执行董事兼总经理。申请人胡福金与高学义、刘琳、云南百联商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人高学义、刘琳、云南百联商贸有限公司名下的财产12230000万元予以查封、冻结。担保人太平财产保险有限公司文某中心支公司以《诉讼财产保全责任保险保单保函》和《诉讼财产保全责任保险单》（保单号码：65205128020190000025）对申请人胡福金向本院申请的财产保全，提供限额为人民币12230000元的担保。本院经审查认为，胡福金的诉讼财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人高学义、刘琳、云南百联商贸有限公司价值人民币12230000元的财产。案件申请费5000元，由胡福金负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  廖俊雁二〇一九年十一月十四日书记员  杨旭敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2630号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市西环路水木灵州灵馨苑2幢2-1号营业房。负责人包红涛，该支行行长。被执行人纪军章，男，回族，1973年11月26日生，农民，住宁夏回族自治区灵武市梧桐树乡北滩村一队，身份证号642103197311261310。被执行人查凤梅，女，1971年11月18日生，回族，住宁夏回族自治区灵武市盛世嘉园7-1-502室，身份证号642103197111181324。被执行人王永林，男，1969年11月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市西湖名邸二期34－5－1002室，身份证号642103196911011919。被执行人马玉梅，女，1975年1月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市西湖名邸二期34－5－1002室，身份证号64210219750125094X。被执行人吴自花，女，1980年10月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市梧桐树乡北滩村一队，身份证号642103198010251949。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵武市支行申请执行纪军章、查凤梅、王永林、马玉梅、吴自花金融借款合同纠纷一案，依据本院于2019年7月26日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4098号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人纪军章、查凤梅、王永林、马玉梅、吴自花的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人纪军章、查凤梅、王永林、马玉梅、吴自花应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人纪军章、查凤梅、王永林、马玉梅、吴自花应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人纪军章、查凤梅、王永林、马玉梅、吴自花以人民币66085.58元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年十一月十二日书记员  杨 浩