广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂执复59号 复议申请人（异议人、申请执行人）：钦州市中兴商贸企业有限责任公司，住所地:钦州市永福西大街百川教育大楼4楼。 法定代表人：符皓，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师。 被执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地:钦州市三沿路33号。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊，钦州市区农村信用合作联社法规部经理。 第三人：钦州市第一中学。 法定代表人：莫怀荣，该学校负责人。 复议申请人钦州市中兴商贸企业有限责任公司（以下简称中兴公司）不服钦州市中级人民法院（以下简称钦州中院）（2019）桂07执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月24日通知当事人到庭询问，中兴公司的委托诉讼代理人黄伟俊、钦州市区农村信用合作联社（以下简称钦州信用联社）的委托诉讼代理人张振龙到庭接受询问，第三人未到庭。现已审查终结。 钦州中院在执行中兴公司与钦州信用联社管理费一案中，中兴公司不服钦州中院于2018年11月2日作出的（2002）钦法执字第90－4号民事裁定，向该院提出书面异议。 钦州中院查明，原告中兴公司诉被告钦州市永新装饰装璜有限责任公司（以下简称永新公司），第三人钦州市第一中学（以下简称钦州一中）联营合同纠纷一案，该院于1999年8月19日作出（1997）钦经初字第54号民事判决，判决：一、解除原、被告签订的《共同投资兴建大厦协议书》；二、原告中兴公司返还被告永新公司投资款361万元；三、被告永新公司于1997年5月至1999年3月期间经营中兴大厦所得371.8853万元，减除此经营期间支出55.512125万元，减除应交纳给第三人钦州一中的管理费90万元后，所余盈利为226.37318万元，被告应支付给原告占投资比例35.07%的盈利79.389074万元；四、被告永新公司支付90万元管理费给中兴公司，由中兴公司将此款直接付给钦州一中；五、中兴大厦的经营权归原告所有；六、联营期间双方的其他债务各自负担；上述判决三、四款项，相抵后原告应归还被告款191.61093万元，此项及其余款项，双方当事人在该判决生效后十日内履行完毕，逾期则要双倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费3.6591万元（原告已预交2万元），审计费3.6万元（原告已预交1.8万元），评估费3.7万元，原、被告双方各负担50%。被告永新公司不服上述判决，向本院上诉。本院于1999年12月30日作出（1999）桂经终字第319号民事判决，判决：一、维持钦州中院（1997）钦经初字第54号民事判决第（一）、（四）、（五）、（六）项；二、变更钦州中院（1997）钦经初字第54号民事判决第（二）项为：被上诉人中兴公司返还上诉人永新公司投资336万元；三、变更钦州中院（1997）钦经初字第54号民事判决第（三）项为：上诉人永新公司于1997年5月至1999年3月期间经营中兴大厦所得371.8853万元，减除此经营期间支出55.512125万元，减除应交纳给第三人钦州一中的管理费90万元，所余盈利为226.373175万元，上诉人永新公司应支付给中兴公司占投资比例36.7%的盈利83.078955万元；1999年4月份起至上诉人将中兴大厦经营权移交给被上诉人之日止，经双方结算，中兴大厦的经营收入减除此期间的实际合法支出，减除应交纳给第三人的管理费后，所余盈利按上诉人占投资比例63.3%，被上诉人占投资比例37.3%进行分享。一审案件受理费、审计费、评估费按一审确认分担；二审案件受理费3.6591万元（上诉人已预交），由上诉人分担。 二审判决生效后，中兴公司于2000年1月24日向钦州中院申请强制执行，申请执行的内容为要求被执行人永兴公司把中兴大厦经营权移交申请执行人接管及有关结算工作。该院以（2000）钦法执字第5号案立案执行。执行过程中，永新公司向本院申请再审，本院于2000年6月16日作出（2000）桂经申字第086号民事裁定，裁定再审本案。2002年1月4日，本院作出（2000）桂经再字第57号民事判决，判令：一、维持本院（1999）桂经终字第319号民事判决的第（一）、（二）项；二、变更本院（1999）桂经终字第319号民事判决的第三项为：永新公司于1997年5月至1999年3月经营大厦所得292.6599万元，减除经营期间支出55.512125万元，减除应交纳钦州一中的管理费90万元，所余盈利为147.147775万元，永新公司应支付给中兴公司占投资比例36.7%的盈利54.003233万元；1994年4月份起永新公司将中兴大厦经营权移交给中兴公司之日止，经双方结算，中兴大厦的经营收入减除此期间的实际合法支出，减除应交纳给钦州一中的管理费后，所余盈利按永新公司占投资比例63.3%，中兴公司占投资比例36.7%进行分享。本案一、二审及再审案件受理费共10.9773万元、审计费3.6万元、评估费3.7万元，合计18.2773万元，由永新公司负担12.7941万元，中兴公司负担5.4832万元。 2000年10月20日，永新公司向钦州中院申请执行。该院依据本院（2000）桂经再字第57号民事判决，于2002年10月24日，立案受理永新公司申请执行中兴公司联营合同纠纷执行一案〔案号为（2002）钦法执字第90号〕。因永新公司与钦州市南珠农村信用社（以下简称南珠信用社）于2002年10月16日签订权利转让协议，约定永新公司将本院（2000）桂经再字第57号民事判决中所享有的权利全部转让给南珠信用社。期间，钦州中院依据该院（1997）钦经初字第74号民事判决书[该判决书主文确认中兴公司应偿还钦州城区城市信用合作社（下称城区信用社）借款本金230万元及利息]，于1998年5月13日立案执行城区信用社申请执行中兴公司、钦州汇美家具商场、符皓借款合同纠纷一案[案号：（1998）钦法执字第40号]。因两案申请执行人、被执行人中都有中兴公司，南珠信用社（注：城区信用社于2001年11月更名为南珠信用社）以永新公司已转让本院（2000）桂经再字第57号民事判决书的权利给南珠信用社为由，于2002年10月26日申请钦州中院将（1998）钦法执字第40号、（2002）钦法执字第90号两案并案执行获得支持。2003年1月28日，中兴公司和南珠信用社经协商并达成执行和解议，同日该院作出（2002）钦法执字第90号民事裁定书，裁定：一、中兴公司欠南珠信用社（含南珠信用社接收永新公司在（2000）桂经再字第57号民事判决书确定的全部债权）的债务本金及利息、诉讼费、执行费、审计费、评估费及应付的其他费用共人民币柒佰伍拾万元（利息计算至2003年1月31日止）。二、中兴公司将在中兴大厦一楼（除一楼大堂及百川书城楼梯通道归中兴公司使用外——详见附图）的经营权，从2003年4月1日起至2014年10月31日止，归南珠信用社经营使用以抵清柒佰伍拾万元的债务（已含经营权抵债期限内南珠信用社每年应支付的管理费贰拾万元）。三、南珠信用社接收抵债经营中兴大厦一楼期限内，每月应支付给钦州一中的管理费人民币1.6666万元，由南珠信用社交给中兴公司后再转交给钦州一中。四、（1997）钦经初字第54号民事判决书和（2000）桂经再字第57号民事判决书确定的债权债务终结。 2003年10月28日，中兴公司以钦州一中已将南珠信用社欠钦州一中的管理费债权转让给中兴公司为由，向钦州中院递交《关于要求执行管理费的报告》，请求该院在原执行案中增加执行南珠信用社所欠的管理费127.5万元及相应利息。2007年3月21日，中兴公司向该院递交申请恢复执行书，请求恢复执行。该院于2007年3月29日作出（2002）钦法执字第90号民事裁定，冻结被执行人南珠信用社应支付钦州一中关于中兴大厦经营权转让款150万元，并向钦州一中发出协助执行通知书。为此，南珠信用社于同年4月25日向该院提交解封申请书，该院未作处理。同年5月29日，该院作出（2002）钦法执字第90－3号民事裁定书，裁定提取被执行人南珠信用社150万元至该院账户，并向钦州一中发出协助执行通知书。钦州一中于当日向该院递交执行异议书，该院未予受理。南珠信用社以中兴公司与南珠信用社之间的债权债务已经终结，不存在90万元管理费，认为该院第90－3号裁定错误为由提出异议，请求撤销冻结措施。该院对南珠信用社的异议进行立案审查，于2007年12月18日作出（2007）钦法执监字第4号民事裁定书，认定中兴公司将中兴大厦的经营权归南珠信用社使用以抵偿750万元债务中不包括90万元管理费，裁定驳回南珠信用社的异议。2008年1月17日，该院向南珠信用社发出（2002）钦法执字第90－4号责令金融机构限期追回已转移的款项通知书，限南珠信用社自通知书送达之日起三日内如数追回已转移的款项150万元，逾期未追回的，将依法追究相应法律责任。 2016年8月,中兴公司以南珠信用社拖欠钦州一中的管理费为由向钦州中院申请强制执行，该院于2018年11月2日作出（2002）钦法执字第90-4号民事裁定：撤销该院于2007年3月29日作出的（2002）钦法执字第90号民事裁定、于2007年5月29日作出的（2002）钦法执字第90-3号民事裁定、于2008年1月17日作出的（2002）钦法执字第90-4号《责令金融机构限期追回已转移的款项通知书》、以及于2007年12月18日作出的（2007）钦法执监字第4号民事裁定。中兴公司不服，向该院提出执行异议。 另查明，南珠信用社于2008年12月更名为钦州市区农村信用合作联社南珠信用社，属钦州信用联社下属分支机构，不具备法人资格，南珠信用社的债权债务由钦州信用联社承继。 钦州中院认为，本案的争议焦点为：一、该院作出（2002）钦法执字第90-4号民事裁定程序是否合法；二、钦州信用联社是否是适格的被执行人，异议人中兴公司提出的异议请求是否有依据。一、关于该院（2002）钦执字第90-4号民事裁定程序是否合法问题。异议人提出该院在2018年8月8日的听证中，只有一名法官主持听证，程序违法。钦州中院认为，听证程序是为进一步了解案情而进行的程序，民事诉讼法以及相关的法律规定均没有明确规定听证程序要求合议庭成员全部参与，而且也没有法律规定，不进行同步录音录像属于程序违法。该院作出（2002）钦法执字第90-4号民事裁定前所进行的听证程序，没有违反法律规定，不予支持。二、关于钦州信用联社是否是适格的被执行人、异议人中兴公司提出的异议请求是否有依据的问题。该院认为，南珠信用社于2008年12月更名为钦州市区农村信用合作联社南珠信用社，属钦州信用联社下属分支机构，不具备法人资格，其债权债务由钦州信用联社承继。钦州信用联社作为南珠信用社的承继单位，钦州信用社应当为申请执行人。虽然异议人中兴公司曾于2000年向该院申请过强制执行，但没有明确申请执行对钦州一中的管理费，而申请强制执行时，钦州一中也没有将属于其所有的管理费转让给异议人中兴公司。故该院2007年3月29日作出（2002）钦法执字第90号民事裁定，将南珠信用社作为被执行人并且冻结该款项，没有事实和法律依据，存在错误。由此产生的一系列执行行为存在错误。因此，该院（2002）钦法执字第90-4号民事裁定认定事实清楚。综上所述，中兴公司的异议理由不成立，不予支持。于2019年1月29日作出（2019）桂07执异1号执行裁定，驳回中兴公司的异议请求。 中兴公司不服向本院申请复议，请求：1.撤销钦州中院（2002）钦法执字第90-4号民事裁定和（2019）桂07执异1号执行裁定。2.维持该院2007年3月29日作出的（2002）钦法执字第90号民事裁定、2007年5月29日作出的（2002）钦法执字第90-3号民事裁定、2007年12月18日作出的（2007）钦法执监字第4号民事裁定。主要理由如下： 1.钦州中院（2002）钦法执字第90-4号民事裁定和（2019）桂07执异1号执行裁定歪曲事实，认定事实错误。根据中兴公司和南珠信用社达成的和解协议，中兴公司以中兴大厦一楼的经营权（从2003年4月1日至2014年10月31日止）作价750万元抵偿（2000）桂经再字第57号民事判决﹝（2002）钦法执字第90号案件﹞和(1997)钦经初字第74号民事判决书【（1998）钦法执字第40号案件】的债权债务，但南珠信用社未依照再审判决支付钦州一中的管理费，该管理费原为永新公司承担，永新公司将其享有（2002）钦法执字第90号案件的债权债务转给南珠信用社承继，南珠信用社理应承担对钦州一中的管理费，该事实已在2003年1月28日作出（2002）钦法执字第90号民事裁定得到确认，中兴公司自2000年以来要求执行南珠信用社的财产支付钦州一中的管理费，原裁定认为没有追加南珠信用社为被执行人与事实不符。并且，依照再审判决，钦州一中作为第三人，其管理费是由永新公司支付给其司，再由其司转交给钦州一中，而钦州一中已于2003年10月20日将本案管理费债权转让给其司，现其司申请执行该笔管理费已立案，其司也缴纳了执行费，2007年3月29日（2002）钦法执字第90号民事裁定冻结南珠信用社150万元应当维持，原裁定认定第三人钦州一中没有申请执行缺乏事实和法律依据。2.钦州中院（2002）钦法执字第90-4号民事裁定程序违法。一是听证程序仅有一人主持，另外两名合议庭成员不参加，也未进行同步录音录像，程序不合法。二是审查内容不合法。该次听证不是围绕执行法院不履行执行管理费等内容进行审查，而是对该笔执行费是否存在、是否应当支付等问题进行审查，违背当事人的诉求。三是随意变更合议庭成员。3.根据（2002）钦法执字第90号民事裁定，南珠信用社接受永新公司在该案件的债权债务，对于永新公司未支付的90万元管理费也一并转移给南珠信用社，其司请求执行南珠信用社支付相应的管理费有事实和法律依据。 钦州信用联社答辩称，一、(1997)钦经初字第54号民事判决书、(1990)桂经终字第319号民事判决书、(2000)桂经再字第57号民事判决书的当事人均为永新公司、中兴公司、钦州一中,钦州信用联社不是该案的当事人,不承担支付90万元管理费的责任。根据2002年10月16日永新公司与被执行人下属的南珠信用社签订的债权转让协议,永新公司仅将其在(2000）桂经再字第57号民事判决书中的债权转让给南珠信用社,并没有将债务一并转让,因此南珠信用社不承担支付90万元管理费责任。2003年1月28日，南珠信用社与中兴公司达成执行和解协议，(2002)钦法执字第90号民事裁定书裁定确认(1997)钦经初字第74号民事判决书和(2000)桂经再字第57号民事判决书确定的债权债务关系终结。中兴公司要求被执行人支付其90万元管理费没有事实依据。2003年10月22日，钦州一中与中兴公司签订《协议书》二份,根据该协议的内容,钦州一中己经免除中兴公司于协议签订之前所欠的管理费。钦州一中是管理费的真正债权人,中兴公司仅是管理费的代收代付人,对管理费没有处分权,既然债权人钦州一中已经放弃债权,中兴公司再主张管理费之债权显然已无事实和法律依据。2007年3月8日，南珠信用社与钦州一中签订《中兴大厦一楼铺面经营权转让协议书》,双方确认一楼铺面四家租户自2007年3月至2014年10月的租金收入为477.567065万元,剔除需支付中的管理费及应交税金,净收入247.445148万元用于偿还中兴公司的借款本息。同时双方约定自协议书签订之日起，钦州一中以247.45万元的价格接收中兴大厦一楼四家租户的经营权。2008年1月15日，钦州一中出具一份《关于(1997)钦经初字第74号和(2000)桂经再字第57号二份民事判决书两案的执行终结的情况说明》,证实钦州一中知悉(1997)钦经初字第74号民事判决书和(2000)桂经再字第57号民事判决书合并执行、以及钦州中院作出钦法执字第90号民事裁定书之执行过程和相关情况,饮州一中对执行过程和结果均无异议,进一步佐证(1997)钦经初字第74号民事判决书和(2000)桂经再字第57号民事判决书确定的债权债务关系已经终结之事实。自(2002)钦法执字第90号民事裁定书作出后,中兴大厦一楼铺面自2003年4月至2014年10月的租金已全部付清给钦州一中,南珠社已不欠钦州一中的管理费,中兴公司要求答辩人支付执行和解以后至2014年期间每月16666元的管理费没有事实依据。三、钦州一中是管理费的债权人,但钦州一中从始至终没有向法院申请执行,根据相关法律规定,钦州一中所享有的管理费请求权已失去时效,依法不再进行强制保护。四、答辩人仅收到钦州中院送达的（2002）钦法执字第90号民事裁定书(以经营权抵偿750万元债务之裁定),并未收到该院2007年作出的有关查封、冻结、扣划150万元经营权转让款之裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,该院未送达之行为违反法律规定,剥夺了被申请人提出执行异议(之诉)等相关救济措施的权利。因此,2007年3月29日作出的钦法执字第90号民事裁定书应当予以撤销。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条和第一百九十八条之规定,钦州中院发现该院上述裁定和执行行为缺乏事实和法律依据,依法由该院院长提交审判委员会讨论后予以撤销,完全符合上述法律规定。 本院对钦州中院查明的事实予以确认。另查明： 2002年10月16日，永新公司（甲方）与南珠信用社（乙方）签订权利转让书约定：一、甲方因筹资兴建中兴大厦而向乙方借款，至1997年12月20日止，甲方共欠乙方借款本金369.3万元，利息26.199884万元（以后另计）。因甲方欠款不还，乙方因此诉至法院，案经钦州中院审理后，以（1998）钦经初字第1号民事调解书调解结案；二、甲方将本院（2000）桂经再字第57号民事判决中享有的权利全部转让给乙方，乙方受让后所实现的债权用以抵减甲方所欠的本息，不足部分甲方偿还；三、自本协议签订之日起，甲方在本院（2000）桂经再字第57号民事判决中享有的全部权利即转为乙方享有，由乙方作为权利人主张权利。 2003年10月22日，钦州一中作为甲方与中兴公司作为乙方签订一份协议书：经甲乙双方充分协商同意，现就中兴大厦的经营管理权、使用权交接以及双方相关债权、债务问题，一致达成如下协议，以共同遵守和履行：一、经甲乙双方充分协商同意，自愿解除于1995年12月28日双方所签订的有关中兴大厦《建设经营综合楼合同书》和1996年1月10日签订的《补充协议》。二、甲方自愿免除乙方在签订本协议以前，乙方所欠甲方的管理费和应交给甲方的逾期债务利息，并由甲方向乙方支付人民币叁佰肆拾万元（￥3400000.00元），作为原投资中兴大厦的补偿金……七、签订本协议书之日，乙方同意从2003年10月起，将钦州中院（2002）钦法执字第90号民事裁定书第三项确定所收取的管理费每月人民币壹万陆仟陆佰陆拾陆元（￥16666.00元），由南珠信用社每月如数直接支付给甲方：履行期限时间至2014年10月31日止，期限届满时，南珠信用社即将租用中兴大厦一楼的所有房屋交还甲方…… 2003年10月26日，中兴公司向钦州中院申请恢复执行钦州一中的管理费。 2008年1月15日，钦州一中出具《关于（1997）钦经初字第74号及（2000）桂经再字第57号二份民事判决书两案的执行终结的情况说明》记载：本单位对2003年1月27日由钦州中院组织调解的中兴公司与南珠信用社关于对（1997）钦经初字第74号及（2000）桂经再字第57号二份民事判决书两案的执行和解协议及钦州中院（2002）钦法执字第90号民事裁定书没有异议。 本院认为，综合双方意见，归纳本案争议问题为：一、钦州中院（2002）钦法执字第90-4号民事裁定听证程序是否违法？二、中兴公司申请执行钦州一中的90万元管理费是否有法律依据？ 一、关于（2002）钦法执字第90-4号民事裁定听证程序是否违法问题。执行听证是执行法院对案件的调查了解，是为了解案件情况而进行的调查程序，2018年8月8日钦州中院只有一名法官主持听证，一名书记员记录，虽未进行同步录音录像，但已将该次听证中当事人的诉辩意见制作笔录，该笔录经双方当事人阅读签名，作为证据固定的方式，未违反法律规定，目前尚无法律规定听证程序必须采取同步录音录像进行。故该院2018年8月8日的听证程序不能视为违反法律规定，异议人该项理由不成立，本院不予支持。 二、中兴公司申请执行钦州一中的90万元管理费是否有法律依据？ （一）关于钦州中院（1998）钦法执字第40号案件和（2002）钦法执字第90号案件是否履行完毕问题。本院（2000）桂经再字第57号民事判决书确认，由永新公司支付管理费给中兴公司，再由中兴公司转给钦州一中。首先，对于再审判决支付管理费给钦州一中双方均无异议，分歧在于，再审判决主文确定永新公司支付管理费给钦州一中，支付方式为由永新公司支付给中兴公司，再由中兴公司支付给钦州一中。这表明，该管理费最终的权利人为钦州一中。其次，根据2002年10月16日，永新公司与南珠信用社签订权利转让书记载，永新公司将（2000）桂经再字第57号民事判决中享有的权利全部转让给南珠信用社，以抵减该判决所欠本息。南珠信用社受让永新公司享有的（2000）桂经再字第57号民事判决项下的债权后，与中兴公司达成执行和解协议，钦州中院由此于2003年1月28日制作（2002）钦法执字第90号民事裁定书，该裁定第一条、第二条和第四条约定，中兴公司以中兴大厦一楼（部分除外）经营权收入（从2003年4月1日至2014年10月31日止）抵偿（2000）桂经再字第57号民事判决所欠750万元债务（利息计算至2003年1月31日止），相互冲抵钦州中院（1997）钦经初字第74号民事判决【（1998）钦法执字第40号）】和本院（2000）桂经再字第57号民事判决【（2002）钦法执字第90号）】中的债权债务，钦州中院（1997）钦经初字第74号民事判决和本院（2000）桂经再字第57号民事判决所确定的债权债务终结。该和解裁定于2008年1月15日得到钦州一中“关于（1997）钦经初字第74号及（2000）桂经再字第57号二份民事判决书两案的执行终结的情况说明”的书面追认，三方均遵守该和解裁定的第一项、第二项和第四项并已实际履行。因此，钦州中院（1998）钦法执字第40号案件和（2002）钦法执字第90号案件因执行和解而终结执行。 （二）钦州中院2003年1月28日作出的（2002）钦法执字第90号民事裁定书第三项与本院（2000）桂经再字第57号民事判决确定给钦州一中的管理费是否为同一债权？ 首先，本院（2000）桂经再字第57号民事判决认定，钦州一中的管理费90万元产生于1997年5月至1999年3月期间的租金收入292.6599万元内，该款含有钦州一中的管理费90万元。其次，根据中兴公司、南珠信用社以及钦州一中认可并履行的2003年1月28日（2002）钦法执字第90号民事裁定（和解裁定）第一条、第二条、第四条，本院（2000）桂经再字第57号民事判决已与钦州中院（1997）钦经初字第74号民事判决债权债务和解终结，结合钦州一中与中兴公司在2003年10月22日签订的协议书第二条“甲方自愿免除乙方在签订本协议以前，乙方所欠甲方的管理费和应交给甲方的逾期债务利息”看，钦州一中已明确表示放弃本院（2000）桂经再字第57号民事判决项下的管理费债权，对于钦州一中对90万元管理费债权放弃追偿的行为，是钦州一中自行处分其权利的结果，应予尊重。再次（2002）钦法执字第90号民事裁定作为执行和解的结果，该裁定第三条约定由南珠信用社支付管理费的事实，是指在南珠信用社接收抵债经营权之后所发生的管理费，显然，双方约定支付的管理费事宜已脱离本案再审判决确认的事实范围，属于南珠信用社和中兴公司达成和解协议后重新订立的新事实，该事实不受本院（2000）桂经再字第57号民事判决的约束。故中兴公司以受让钦州一中的管理费债权为由，向钦州中院申请恢复执行钦州一中在本院（2000）桂经再字第57号民事判决确定的管理费，显然缺乏法律依据。因此钦州中院在执行和解终结后再依据本院再审判决，于2007年3月29日作出（2002）钦法执字第90号民事裁定冻结南珠信用社150万元、2007年5月29日（2002）钦法执字第90-3号民事裁定提取南珠信用社150万元依法无据，该院2018年11月2日作出（2002）钦法执字第90-4号民事裁定撤销前述2份裁定正确，应予维持。 综上所述，钦州中院（2019）桂07执异1号执行裁定维持（2002）钦法执字第90-4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人中兴公司的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回钦州市中兴商贸企业有限责任公司的复议申请，维持钦州市中级人民法院（2019）桂07执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 梁芸瑕