浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3941号 原告：魏仲斌，男，1957年9月13日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应爽，浙江计然律师事务所实习律师。 被告：陈安君，男，1974年9月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告：俞樟尧，男，1962年11月9日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：娄群力，男，1955年10月18日出生，汉族，住嵊州市。 原告魏仲斌与被告陈安君、俞樟尧、娄群力、郑红龙（后撤回起诉）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏仲斌的委托诉讼代理人应胜南、应爽、被告俞樟尧的委托诉讼代理人相垚到庭参加诉讼，被告陈安君、娄群力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏仲斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈安君立即归还原告代其向王林英清偿的借款725000元，并支付该款自2010年2月9日起至归还日止按年利率10%计算的利息（扣除己支付的6000元利息）；2.判令被告俞樟尧、娄群力对陈安君未能清偿部分款项各承担五分之一的清偿责任。事实与理由：2008年8月25日，石苹向王林英借款2000000元，约定于2008年9月4日归还。2008年9月2日，凯迪公司开具给日恒公司面额为1500000元的华东三省银行汇票，以归还凯迪公司向石苹的借款，此款于9月3日由被告陈安君收迄作为向石苹的借款，并由陈安君出具借条一份，约定该借款期限为2008年9月3日至2008年10月2日，并由原告、丁见荣及被告俞樟尧、娄群力、郑红龙提供连带责任保证。2008年10月21日，石苹与王林英签订债权转让协议一份，将对被告陈安君的主债权及担保债权转让给王林英，并向主债务人及各担保债务人履行了通知义务。嗣后，王林英对被告陈安君及担保人魏仲斌、丁见荣、俞樟尧提起诉讼，嵊州市人民法院以（2009）绍嵊商初字第75号民事判决书判令陈安君归还王林英借款1350000元，并支付该款自2008年9月3日起按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计算的利息（扣除己付的123000元〉，魏仲斌及丁见荣、俞樟尧承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，王林英与原告于2010年2月9日达成执行和解协议，以原告支付给王林英725000元作结，原告于同日付清了该款项。2010年4月25日和2014年4月7日，被告陈安君两次向原告出具欠条，承诺分期归还原告全部代偿款并按月利率1%或年利率10%支付利息，但至今，陈安君仅支付利息6000元，余款未予归还。原告认为，根据我国担保法之规定，原告作为保证人为主债务人代偿债务后，有权向主债务人追偿，并有权就主债务人未能清偿部分要求其他保证人按份额承担清偿责任。 俞樟尧辩称：1.原告要求被告承担保证责任已经超过诉讼时效。本案原告于2010年2月份作为保证人替被告陈安君归还借款725000元，陈安君于2010年4月向原告出具了相应的欠条，约定归还时间是四年，具体的还款方式是按年支付。后因为被告陈安君无力归还该笔款项，又于2014年4月份向原告出具欠条。该笔款项的催讨前后历经了9年的时间，直至本次诉讼，原告才要求其余的保证人承担原担保责任。担保法第二十条第二款的规定:连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。这一规定其实已经明确：当能够确定向主债务人不能追偿部分时开始计算诉讼时效。结合本案，从被告陈安君第一次出具欠条时已经表明了其不能承担本案全部债务，原告应该最迟在那时就要求其余保证人承担其应当承担的份额。不然要是被告陈安君一直以向原告出具欠条的形式拖延履行义务，其余保证人则将因为原告不主张权利而一直受制于此。法律之所以规定诉讼时效制度，也是为了催促权利人尽早行使权利。现本案原告明显怠于行使权利，其应当承担因此而产生的法律后果。2.本案的本质已经转化成了其他法律关系。原告履行了保证责任以后，一直没有积极地行使自己的权利，只是让主债务人出具了两份欠条，这可视为双方重新就法律关系进行了约定，原告可以凭该欠条向被告陈安君主张相应权利，但鉴于被告俞樟尧并未在欠条上签字，又对这节事实不知情，他们之间的欠款关系和被告俞樟尧无关。综上所述，请法庭依法驳回对被告俞樟尧的诉讼请求。 被告陈安君、娄群力均未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.借条和嵊州市人民法院（2009）绍嵊商初字第75号民事判决书各一份，证实被告陈安君于2008年9月3日向石苹借款1500000元，借款期限2个月，陈安君出具借条一份予以确认，借条约定了违约责任，并载明该借款由娄群力、郑红龙、丁见荣、俞樟尧、魏仲斌提供连带责任担保。后石苹将该债权转让给王林英，王林英于2008年12月向法院起诉要求陈安君清偿借款及相应利息，并要求丁见荣、俞樟尧、魏仲斌承担约定的担保责任，法院经审理后作出判决：陈安君清偿借款1350000元并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息；丁见荣、俞樟尧、魏仲斌对上述债务承担连带清偿责任。俞樟尧质证认为：对借条及民事判决书的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.执行材料一组，包括执行通知书、财产报告令、执行和解协议、支付凭证等，证实魏仲斌根据和解协议已向法院支付执行款725000元，他本人的义务已履行完毕。俞樟尧质证认为：对法院出具的执行文书均无异议，对执行和解协议及支付凭证等证据的真实性由法庭核实。如支付真实，则提请法庭注意付款的时间点。 3.欠条二份，证实陈安君于2010年4月25日向魏仲斌出具欠条一份，欠条确认了魏仲斌为其代还的借款金额725000元，并承诺在4年内分期还款及按月息壹份支付利息；因陈安君没有兑现承诺，未清偿本金及利息，又于2014年4月7日向魏仲斌出具欠条一份，承诺对前述欠款本金及利息在今后5年内分期还清，同时按年息10%支付利息。俞樟尧质证认为：对二份欠条被告不知情，其真实性请法庭核实，若欠条真实，则向债务人追偿的诉讼时效没有超过，但向担保人追偿的诉讼时效已经超过。 本院认证认为：（一）在本院向被告送达了有关诉讼材料后，有关被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。（二）原告提供的证据1即民事判决书是本院的生效法律文书，可以作为认定本案基本事实的依据；借条的真实性由法院生效法律文书予以确定，故本院予以认定。（三）原告提供的证据2即有关执行材料，与本院执行系统中保存的内容一致，故本院予以约定。（四）原告提供的证据3即两份欠条，其载明的欠款由来及金额与证据1和2所反映的内容一致，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈安君于2008年9月3日向石苹借款1500000元，约定借款期限2个月，陈安君出具借条一份予以确认，双方约定了违约责任：若借款人未能及时归还借款本金，则按月利率4%支付利息，借条载明该借款由娄群力、郑红龙、丁见荣、俞樟尧、魏仲斌提供连带责任担保。因石苹向王林英借款2000000元未还，石苹遂将上述债权转让给王林英。王林英于2008年12月向本院起诉要求陈安君清偿借款及相应利息，并要求丁见荣、俞樟尧、魏仲斌承担约定的担保责任。本院于2008年12月23日立案审理，案号为（2009）绍嵊商初字第75号，本院经审理于2009年9月21日作出判决：陈安君向王林英清偿借款1350000元并支付该款自2008年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息（扣除已付的123000元）；丁见荣、俞樟尧、魏仲斌对上述债务承担连带清偿责任。 上述判决生效后，王林英向本院申请强制执行，本院于2009年11月9日立案执行，案号为（2009）绍嵊民执字第3227号。在法院执行过程中，魏仲斌与王林英于2010年2月9日达成执行和解协议：魏仲斌承担担保责任以向王林英支付执行款725000元作结。当日，魏仲斌向法院支付执行款725000元。经向本院执行系统查询，另一担保人丁见荣亦与王林英于2010年2月9日达成执行和解协议：丁见荣承担担保责任以向王林英支付执行款560000元作结，此款丁见荣已于2月11日履行完毕。 2010年4月25日，陈安君向魏仲斌出具欠条一份，确认魏仲斌为其代还借款金额725000元，承诺在4年内分期还款及按月息壹份支付利息。因陈安君没有兑现承诺，未清偿本金及利息，又于2014年4月7日向魏仲斌出具欠条一份，承诺对前述欠款本金及利息在今后5年内分期还清，同时按年利率10%支付利息。陈安君出具第二份欠条后，仅向魏仲斌支付了6000元利息，其余均未履行。 本院认为，原告魏仲斌承担担保责任向法院支付725000元执行款，事实清楚，证据充分。根据我国担保法及相关司法解释规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担；没有约定比例的，平均分担。现原告根据执行和解协议的约定已经全部履行了自己的义务，且不需要对其余部分债务另外承担责任，原告已取得了法律规定的追偿权。 关于被告俞樟尧抗辩的诉讼时效问题。我国担保法及相关司法解释的前述规定，已经承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权利，是在向债务人追偿不能的时候才发生。根据此规定精神，只要向债务人追偿的诉讼时效没有超过，已经承担保证责任的保证人向其他保证人追偿的诉讼时效亦没有超过，故被告俞樟尧的上述抗辩理由不成立。 在原告提供的借条上，有五个担保人签名、捺印，且各担保人没有约定承担比例，根据担保法的规定，每一位担保人所应承担的担保责任是债务人不能清偿的部分的五分之一。根据生效法律文书（2009）绍嵊商初字第75号民事判决书，经计算，（2009）绍嵊民执字第3227号执行案件至2010年2月9日的债务总额为1673013元，均为债务人不能清偿部分，据此每位担保人所应承担的担保责任份额是334603元，原告代偿金额为725000元，扣除其应当承担的份额334603元，可以向其他担保人追偿的金额为390397元（725000元-334603元）及相应利息，分摊到其他四位担保人中每一位的份额为97599元及相应利息（扣除债务人已付利息1200元）。 综上，对原告提出的诉讼请求中合法又合理部分本院予以支持。被告陈安君、娄群力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈安君应返还魏仲斌代偿款725000元，并支付该款自2010年2月9日起至清偿日止按年利率10%计算的利息（扣除己支付的6000元利息）。款限本判决生效后十日内付清。 二、俞樟尧对陈安君上述未能清偿部分债务中的97599元及该款自2010年2月9日起至清偿日止按年利率10%计算的利息（扣除债务人已付利息1200元）承担清偿责任。 三、娄群力对陈安君上述未能清偿部分债务中的97599元及该款自2010年2月9日起至清偿日止按年利率10%计算的利息（扣除债务人已付利息1200元）承担清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17414元，财产保全费5000元，合计22414元，由陈安君负担（限被告于本判决生效后十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  商红军 人民陪审员  方亚庆 人民陪审员  王 科 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  马胜男 ··