江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1914号 原告：王夫云，女，1968年2月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告：陈某2，男，1995年9月10日出生，汉族，住址同上。 原告：陈某1，男，2005年4月11日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：陈某2（系陈某1哥哥），男，1995年9月10日出生，汉族，住址同上。 原告：陈庆好，男，1937年6月15日出生，汉族，住址同上。 原告：许兰荣，女，1939年9月20日出生，汉族，住址同上。 五原告共同委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。 被告：何广峰，男，1981年12月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昆，该公司法律顾问。 原告王夫云、陈某2、陈某1、陈庆好、许兰荣与被告何广峰、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2及五原告的共同委托诉讼代理人尹月宾，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人王昆到庭参加了诉讼。被告何广峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王夫云、陈某2、陈某1、陈庆好、许兰荣共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、丧葬费、精神抚慰金、参丧人员误工费、交通费、车损等损失共计559896.13元；2.本案的诉讼费由本案被告承担。事实和理由：2018年11月11日1时30分许，陈某3驾驶二轮摩托车沿金光路由北向南行驶至金光路（居美上品家具厂附近）时，与被告何广峰停放在道路上的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致陈某3受伤后经抢救无效于当日死亡。事故发生后，徐州市公安局贾汪交警大队就该事故进行勘察并作出事故认定书，认定陈某3负事故主要责任，何广峰负事故次要责任。事故发生后被告均未向原告进行赔偿，该事故给原告及其亲属经济造成极大损失，精神造成巨大痛苦，原告在处理事故中产生大量人力、财力等损失。原告请求法院对该事故形成的原因及当事人责任重新作出认定，认定被告何广峰负事故的主要责任，陈某3负事故的次要责任。原告认为徐州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书，认定此次事故形成的原因错误、划分责任错误。该事故发生的主要原因是被告何广峰违规停放车辆所造成，事故现场路面总宽度为8米单车道为4米，而被告何广峰停放的车辆为重型半挂牵引车已占据了整个机动车道及非机动车道，严重影响了车辆的通行，并且被告何广峰所停放的车辆也未开启危险报警闪光灯，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出的道路交通事故认定书认定被申请人是临时停放明显错误。根据公安机关证据公开时所出示的事故现场视频可以反映出被告何广峰的车辆不是临时停放而是停放已久。原告认为对事故的形成原因分析以及双方过错和责任认定，应在全面查清案件事实的基础上结合双方的违法行为综合分析双方过错和责任大小。事故认定书认定死者陈某3未取得驾驶证且驾驶摩托车未戴安全头盔是事故发生的主要原因，明显是错误的。如果被告何广峰不违规停放车辆，死者陈某3就会避免此次事故的发生，因此是被告何广峰的严重违停才导致事故发生的主要原因，并扩大了事故的危害后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，被告何广峰的违法行为对事故发生及造成的后果所起的作用较大，应承担事故的主要原因。第一被告的车辆在第二被告处投保了交强险及第三者责任险，因此第二被告应在保险范围内予以赔偿原告的各项损失。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告何广峰在第一次庭审中辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，其购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。 被告人保徐州分公司辩称，1.对本案事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司购买交强险及商业险100万元及不计免赔，我司承保车辆在本次事故中承担次要责任，超出交强险范围的，应按照30%比例承担责任。2.原告王夫云患有××，并不必然丧失劳动能力，原告未提供证据证实王夫云是否丧失劳动能力及其是否具有生活来源。3.原告方的各项诉请过高，应依法予以核准。4.我司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月11日1时30分许，陈某3驾驶二轮摩托车沿金光路由北向南行驶至金光路（居美上品家具厂附近）时，与何广峰停放在道路上的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致陈某3受伤，两车损坏。当日，陈某3被送至徐州市贾汪区人民医院抢救无效死亡，其家人支付抢救费4626.95元。 2018年12月5日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出第32030512018000280号道路交通事故认定书，该认定书载明当事人导致交通事故的过错责任或者意外原因为：陈某3驾驶机动车操作不当及未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，且驾驶摩托车未戴安全头盔，其违法行为是造成此事故的主要原因；何广峰临时停车妨碍其他车辆通行及临时停车未开启危险报警闪光灯，其违法行为是造成此事故的次要原因，据此认定陈某3负此事故的主要责任，何广峰负此事故的次要责任。陈某2不服该事故认定书，向徐州市公安局交通警察支队申请复核。2019年1月4日，徐州市公安局交通警察支队作出复核结论：决定予以维持徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出的第32030512018000280号道路交通事故认定书。 另查明，王夫云系死者陈某3之妻，患有精神疾病，陈某2、陈某1系陈某3之子。陈庆好、许兰荣系陈某3之父母，其二人生育五个子女。陈某3生前系徐州恒强机械制造有限公司工人。 肇事车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主为何广峰，该车在人保徐州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件、交强险及商业险保险单复印件、法医学尸体检验报告书、户口本等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定责任划分为何广峰负本次事故的次要责任，故人保徐州分公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，按照事故责任比例由被告何广峰承担30%的赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保徐州分公司作为肇事车辆商业第三者责任保险的承保人，应对何广峰所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担。 关于本案事故责任划分的问题。原告方认为公安机关认定此次事故形成的原因错误、划分责任错误，请求法院对该事故形成的原因及当事人责任重新作出认定，被告何广峰应负事故的主要责任，陈某3负事故的次要责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。综上，交通事故认定书系公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，可在民事诉讼中作为证据使用，且经上级公安机关复核后维持原决定，故本院对原公安机关在事故认定书认定的事实予以确认。 关于陈某3在本次事故中死亡产生的损失，依法计算如下：1.医疗费4626.95元，有医药费票据予以证实，本院予以支持；2.死亡赔偿金，虽然其户口性质系农业家庭，但生前在徐州恒强机械制造有限公司工作，故其死亡赔偿金标准应当参照城镇居民标准计算，故陈某3死亡赔偿金计算为944000元（47200元/年×20年）；3.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张丧葬费为39870.5元（79741元/年÷2），符合法律规定，本院予以确认；4.参丧人员误工费，原告未能提供参丧人员相关误工证明，本院酌定支持3000元；5.精神抚慰金，因陈某3在本次事故中死亡，原告主张精神抚慰金15000元符合法律规定，予以支持；6.被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出。陈某3生前居住在农村，其父亲陈庆好及母亲许兰荣事发时均年满75周岁，儿子陈某12005年4月11日出生，事发时13周岁系未成人，均属于陈某3生前需要扶养的人，故上述被扶养人的生活费计算为115969元[（16567元/年×5年×2÷5+16567元/年×5年]；原告未能提供充分证据证明王夫云已丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告王夫云主张其被扶养人生活费，本院不予支持；7.交通费，原告未能提供相关票据，本院酌定支持500元；8.财产损失，因受害人驾驶的二轮摩托车在本次事故中受损，但原告未提供购车发票及维修票据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对该损失不予支持。综上，上述各项损失共计1122966.45元。对于原告的上述损失，由人保徐州分公司在交强险限额内赔偿114626.95元（110000+4626.95），超出交强险部分由人保徐州分公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，人保徐州分公司赔偿损失302501.85元[(1122966.45-114626.95)×30%]，故被告人保徐州分公司实际应当赔付损失为417128.8元（302501.85+114626.95）。被告何广峰在本案中不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王夫云、陈某2、陈某1、陈庆好、许兰荣死亡赔偿金、丧葬费、参丧人员误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计417128.8元； 二、驳回原告王夫云、陈某2、陈某1、陈庆好、许兰荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5498元，由原告王夫云、陈某2、陈某1、陈庆好、许兰荣负担1398元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4100元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张玉忠 人民陪审员  王清河 人民陪审员  叶 莉 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李维娜