云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5156号原告昆明星源浩航空售票服务有限公司。住所昆明市官渡区吴井路百大城市理想二期10栋3单元903室。法定代表人郑强。委托代理人李金洪，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。被告陈素兰，女，汉族，1953年8月2日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告昆明星源浩航空售票服务有限公司诉被告陈素兰追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告昆明星源浩航空售票服务有限公司的特别授权代理人李金洪到庭参加诉讼。被告陈素兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明星源浩航空售票服务有限公司诉称：原告系经注册的机票代售公司，被告则长期以其个人或者未经注册的昆明鹏程机票代理公司名义从事机票代售。2016年1月至2017年3月期间，中国能源建设集团云南火电建设有限公司（以下简称火电公司）因员工出差联系被告购买机票，被告又请原告代为出具电子行程单并通过POS机收取票款。原告共计应被告要求向火电公司出具电子行程单300多张，收取由火电公司员工陈红、李维利夫妇刷卡支付的票款610,206元。原告收取票款后，银行扣收手续费后的部分全部转账至被告的银行卡内。在此过程中，原告将电子行程单交付被告转交火电公司，被告却未将真票交付，而以未经注册的昆明鹏程机票代理公司或者其他公司名义出具价格更高的虚假行程单交付火电公司并要求火电公司按照虚假行程单由陈红、李维利夫妇不定期支付票款。被告亦有经原告收取票款后不经过原告出具电子行程单而直接以未经注册的昆明鹏程机票代理公司名义出具虚假行程单。2018年1月15日，火电公司因发现被告出具虚假行程单骗取公司票款，遂以原、被告为共同被告向官渡区人民法院提起诉讼，要求原、被告退回多收票款并且支付利息、公证费、诉讼费。该案经官渡区法院一审、昆明市中级人民法院二审后，判决原、被告共同向火电公司返还票款209,903元及自2017年11月1日起的资金占用利息、承担公证费2400元、诉讼费4000元。2019年3月13日，原告为履行前述判决支付执行款219,448元。原告支付执行款后，经联系被告追偿无果。故原告诉至法院诉请判令：1、被告偿还原告代其支付的执行款219,448元；2、被告赔偿原告因其侵权行为支出的律师费18,000元、诉讼费4789元；3、被告自2019年3月13日起直至执行款偿还完毕之日止，以执行款219,448元为基础，按照中国人民银行1年期贷款基准利率4.35%向原告赔偿损失；4、本案诉讼费、保全申请费、保全保险费由被告承担。被告陈素兰未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告昆明星源浩航空售票服务有限公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、委托代理合同、增值税普通发票，欲证明因被告向中国能源建设集团云南火电建设有限公司开具虚假行程单，原告为已生效判决支出律师费8000元；二、（2018）云0111民初654号民事判决书、（2018）云01民终6999号民事判决书、执行通知书、国内支付业务付款回单、收保管款通知、收结案通知书、诉讼费收据，欲证明因被告责任导致原告依法向中国能源建设集团云南火电建设有限公司支付各项费用共计219,448元、上诉费4789元；三、付款记录，欲证明中国能源建设集团云南火电建设有限公司起诉原告、被告财产损害纠纷一案，涉案票款金额共计610,206元；四至二十二组为POS机刷卡小票、记录和银行交易记录，欲证明中国能源建设集团云南火电建设有限公司起诉的所有票款，原告在银行扣除POS机刷卡手续费后全部支付给了被告。被告陈素兰未到庭对原告提交的上述证据予以质证，也未向本院提交证据。原告提交的证据形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。根据原告陈述及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：经生效判决（2018）云0111民初654号民事判决书、（2018）云01民终6999号民事判决书确定如下事实：“原告火电公司（本案案外人中国能源建设集团云南火电建设有限公司，下同）因安排职工出差需要，自2015年开始长期与被告陈素兰（本案被告，下同）联系购买机票，并通过被告星源浩公司（本案原告，下同）的POS机按星源浩公司所提交给原告的落款为“昆明鹏程航空客货代理有限公司”出票的《行程单》票面价格支付机票款。自2015年至2017年期间，共计购票327张（其中实际交易交付真票行程单28张、交付假票行程单299张）。2017年原告发现被告星源浩公司向原告出售的机票远远高于航空公司定价，并且按照实收金额由被告星源浩公司送给原告报销用的落款由昆明鹏程航空客货代理有限公司所出具《行程单》299张系伪造。在原告和被告星源浩公司、陈素兰交涉后，被告陈素兰另行向原告提交了236张落款由被告星源浩公司所出具的《行程单》真票。之后原告通过民航管理部门公布的《行程单》验真网站进行网络验真了37张行程单，并对截图部分申请证据保全。经原告用验真37张票及236张真票与所收到的273张假票比对后确定，被告星源浩公司多收票款209903元。2017年10月27日，原告公司委托云南弘石律师事务所律师律师向被告星源浩公司发送律师函，要求其退还其违规多收取的高于航空公司定价的费用。被告星源浩公司并在回复的《情况说明》中载明了：本公司未与原告有业务往来，被告陈素兰提供电子机票号码在本公司打印电子客票《行程单》。其行为是对被告陈素兰的帮忙行为，故拒绝退款。现原告以两被告侵害其财产权益为由，诉至本院主张诉请。”依据上述查明事实，该民事判决判决：“一、由被告昆明星源浩航空售票服务有限公司、被告陈素兰于本判决生效之日起十五日内返还原告中国能源建设集团云南火电建设有限公司机票款209903元；二、由被告被告昆明星源浩航空售票服务有限公司、被告陈素兰于本判决生效之日起十五日内连带支付原告中国能源建设集团云南火电建设有限公司机票款209903元自2017年11月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的占用资金利息；三、由被告被告昆明星源浩航空售票服务有限公司、被告陈素兰于本判决生效之日起十五日内连带支付原告中国能源建设集团云南火电建设有限公司公证费2400元；四、驳回原告中国能源建设集团云南火电建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789元，由被告昆明星源浩航空售票服务有限公司、被告陈素兰承担4000元，原告承担789元。”上述判决书生效后，原告于2019年3月13日向案外人支付了共计219,448元的执行款。原告主张其为被告代为出具电子行程单并将所收票款全部支付给被告，原告未从中获益，故原告向被告追偿其代付款。本院认为，追偿权的概念来源于保证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告代被告出具行程单，代收的票款全部支付给了被告。被告未按原告出具的行程单交付案外人而是出具伪造的行程单，多收取的费用系被告占有。原告主张其未从中获益，被告未到庭抗辩，应承担相应不利后果。对于原告主张，本院认为依据生效判决，本案原、被告均为负有义务、互为连带向案外人中国能源建设集团云南火电建设有限公司退还多收款项的义务。在本案原告履行了判决赋予的义务后，针对该笔款项的发生以及究竟应由哪一方承担提起诉讼时，被告不到庭应诉进行抗辩。依据举证责任分配原则，视为原告主张成立。原告已支付了执行款219,448元，这笔款项的产生以及退还应由被告承担。共同承担责任的一方在承担了赔偿责任后，可依据产生赔偿责任的原因以及各方的责任，要求负有责任的另一方赔偿。现原告向被告追偿，本院予以支持。原告主张的律师费18,000元，本院根据原告提交的证据支持8000元。原告主张的上诉费4789元，该费用已在二审判决书中判处，可依生效判决执行，本案不重复处理，对该项诉请，本院不予支持。原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈素兰于本判决生效之日起三日内向原告昆明星源浩航空售票服务有限公司支付代偿款219,448元，并支付该款项自2019年3月13日起至款项还清之日止按年利率4.35%计算的利息；二、被告陈素兰于本判决生效之日起三日内向原告昆明星源浩航空售票服务有限公司支付律师费8000元；三、原告昆明星源浩航空售票服务有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，由被告陈素兰承担4633元，由原告昆明星源浩航空售票服务有限公司承担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一九年十一月十五日书 记 员  李彦霈