湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0192民初2040号原告：武汉同强劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道农垦街16号。法定代表人：汤军，该公司经理。委托诉讼代理人：杜方俊杰，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈啸宇，湖北公度律师事务所实习律师。被告：中都建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区三店街和平大道。法定代表人：吴幼清，该公司董事长。被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。法定代表人：高庆寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹，该公司员工。原告武汉同强劳务有限公司（以下简称：同强公司）诉被告中都建设集团有限公司（以下简称：中都公司）、湖北国创光谷房地产开发有限公司（以下简称：国创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱敏独任审判。本院在处理被告中都公司提出的管辖权异议后，于2019年8月21日公开开庭进行审理。原告同强公司的委托诉讼代理人杜方俊杰、陈啸宇，被告国创公司的委托诉讼代理人张丹，到庭参加了诉讼。被告中都公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中都公司向原告同强公司支付欠付工程款1564991.87元；2、判令被告中都公司向原告支付逾期付款利息65214.58元，并从2019年3月5日起至欠款全部付清之日止，以欠付工程款1564991.87元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付后续利息；3、判令被告国创公司在欠付被告中都公司工程款范围内对一、二项诉请承担清偿责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月15日，被告中都公司因承建国创光谷上城·一期二标段、二期一标段工程项目，与原告同强公司签订了《劳务分包合同》，将上述工程中的泥工、模板工、钢筋工等涉案工程施工分包给原告，双方对工程承包范围、承包形式、承包价格、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告依照合同的约定完成施工，经验收合格并交付使用，但被告中都公司未按时支付工程款。2018年7月20日，原告同强公司同被告中都公司办理结算确认：被告中都公司欠付工程款2279960.67元。2019年2月3日，被告国创公司代被告中都公司向原告同强公司支付工程款714968.70元。截至2019年3月4日，被告中都公司尚欠付工程款1564991.87元，产生逾期付款利息65214.58元。此外，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告国创公司作为本案工程的发包方，应在欠付被告中都公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告中都公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告国创公司辩称：1、被告国创公司与原告同强公司之间无直接的合同关系，不应承担责任。被告国创公司与被告中都公司分别于2014年12月、2015年2月签订的《湖北省建设工程施工合同》，约定被告中都公司承包被告国创公司的国创·光谷上城一期二标段、二期一标段的建设工程，包括招标清单范围内基础工程（含桩基）、土建装饰工程、室内水电安装工程；被告国创公司并未与原告同强公司签订任何书面合同，从未将案涉工程分包给原告同强公司，不应承担责任。2、原告同强公司不应突破其与被告中都公司之间的合同向被告国创公司主张权利。依据我国合同法第八条、第一百二十一条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方当事人承担违约责任。依据最高人民法院的判例，实际施工人起诉索要工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道，而不应直接向发包人（业主）主张权利。3、原告同强公司不属于实际施工人，不能向被告国创公司主张权利。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。最高人民法院上述规定，是基于实际建设施工领域存在大量违法分包的情况，为了保证违法分包中实际施工人的利益，明确了违法分包中实际施工人的身份和概念。本案中，原告同强公司与被告中都公司之间的分包合同合法有效，原告同强公司不属于该司法解释中实际施工人范畴，不能向被告国创公司主张权利。综上，要求驳回原告同强公司对被告国创公司的诉讼请求。经审理查明：原告同强公司的营业执照上登记的经营范围是“建筑劳务工程分包；建筑器材租赁”。被告中都公司的营业执照上登记的经营范围是“房屋建筑工程施工总承包壹级，建筑装修装饰工程专业承包叁级，建筑防水工程专业承包叁级，地基与基础工程专业承包叁级，钢结构工程专业承包叁级，市政公用工程施工总承包叁级，消防设施工程、古建筑工程、建筑幕墙工程、机电工程施工”2014年12月，发包人被告国创公司（甲方）与承包人被告中都公司（乙方）签订了一份合同编号为G-GCGG-2014-0051号的《湖北省建工程施工合同》，约定：被告国创公司将位于武汉东湖新技术开发区建筑面积约2.5万平方米（含地下室）的国创·光谷上城一期二标段工程发包给被告中都公司施工等内容。该合同第二条工程承包范围：1、以发包人提供的设计施工图纸及招标清单为依据，包括土建、装饰及安装等全部工程内容，包括招标清单范围中基础工程（含桩基）、土建装饰工程、室内水电安装工程；承包范围包括发包人分包及发包人指定分包工程内容；发包人分包、指定分包工程包括：保温、防火门、防盗门等成品门供货安装、水箱、室内消防安装工程（含消防栓、消防箱、消防喷淋等）、铝合金门窗供货安装、铝合金百叶、栏杆、电梯供货安装、安防工程、外供电工程、楼宇智能、网络工程、市政工程、庭园工程、绿化工程等，但电梯、通风系统、煤气安装工程、消防系统安装工程、安防弱电系统等安装工程预埋及发包人分包项目配合收口收边工作由土建总包单位完成；由发包人另行分包，承包人提供总包管理（对分包单位的工程质量控制、安全管理、进度协调等进行总包管理）并按分包项目结算造价的1%计取总包配合费；发包人分包项目以暂定金额形式计入在合同总价范围，发包人进行分包时按暂定金额扣出；发包人分包工程，承包人具备相应资质的也可参与投标；若承包人中标该分包工程，其配合费不予计取；发包人分包项目中供水供货安装、安防工程、外供电工程、楼宇智能、网络工程、市政工程、庭园工程、绿化工程等不计取总包配合费，……。该合同第五条合同价款：1、合同价款：合同签订价款暂定包干总价为44607600元，合同暂约总价包含发包人分包项目的工程造价。此金额作为发包人向承包人支付工程款的依据，而不作为双方的结算依据；2、其他约定：安全防护措施费为合同价的2%，文明施工措施费为合同价的1%，均包含在合同价款内，上述费用甲方不预付，在办理相关手续时乙方自行完善，甲方配合。若乙方需要甲方预付上述费用，则乙方承担18%的年息，计息期从预付之日至第一次工程款支付时间，并在第一次支付工程款时扣除。2015年2月，发包人被告国创公司（甲方）与承包人被告中都公司（乙方）签订了一份合同编号：G-GCGG-2015-0007号的《湖北省建工程施工合同》，约定：被告国创公司将位于武汉东湖新技术开发区建筑面积约11万平方米（含地下室）的国创·光谷上城二期一标段（6~10#楼、15~16#楼、19~20#楼、10-31/A-Q轴1#地下室、2#地下室、2#、4#、5#配电室）工程发包给被告中都公司施工等内容。该合同第二条工程承包范围：1、以发包人提供的设计施工图纸及招标清单为依据，包括土建、装饰及安装等全部工程内容，包括招标清单范围中基础工程（含桩基）、土建装饰工程、室内水电安装工程；承包范围包括发包人分包及发包人指定分包工程内容；发包人分包、指定分包工程包括：保温、防火门、防盗门等成品门供货安装、水箱、室内消防安装工程（含消防栓、消防箱、消防喷淋等）、铝合金门窗供货安装、铝合金百叶、栏杆、电梯供货安装、安防工程、外供电工程、弱电系统、给水工程、楼宇智能、网络工程、市政工程、庭园工程、绿化工程等，但电梯、弱电系统、给排水系统、通风系统、煤气安装工程、消防系统安装工程、安防弱电系统等所有安装工程的预留、预埋并封堵并发包人分包项目配合收口收边工作由土建总承包单位完成；由发包人另行分包，承包人提供总包管理（对分包单位的工程质量监控、安全管理、进度协调等进行总包管理）并按分包项目结算造价的1%计取总包配合费；发包人分包项目以暂定金额形式计入在合同总价范围，发包人进行分包时按暂定金额扣出；发包人分包工程，承包人具备相应资质的也可参与投标；若承包人中标该分包工程，其配合费不予计取；发包人分包项目中供水供货安装、安防工程、电梯设备采购、供电工程、天然气工程、楼宇智能、网络工程、市政工程、庭园工程、绿化工程等不计取总包配合费，……。该合同第五条合同价款：1、合同价款：合同签约价款暂定包干总价为197864495元，合同暂定总价包含发包人分包项目的工程造价。此金额作为发包人向承包人支付工程款的依据，而不作为双方的结算依据；2、其他约定：安全防护措施费为合同价的2%，文明施工措施费为合同价的1%，均包含在合同价款内。上述费用甲方不预付，在办理相关手续时乙方自行完善，甲方配合。若乙方需要甲方预付上述费用，则乙方承担18%的年息，计息期从预付之日至第一次工程款支付时间，并在第一次支付工程款时扣除。2015年2月15日，原告同强公司（乙方）与被告中都公司国创·光谷上城项目部（甲方）签订《国创光谷上城·一期二标段、二期一标段工程泥工、模板工、钢筋工劳务分包合同》，约定由原告承包施工“国创光谷上城·一期二标段、二期一标段工程”，承包范围为“国创·光谷上城Z15#楼、Z16#楼、Z17#楼、Z18#楼、Z19#楼、Z20#楼、Z21#楼、Z22#楼、Z23#综合楼、幼儿园、8#配电房及一期2#地下室工程，Z6#、Z7#、Z8#、Z9#、Z10#楼及二期配电房、二期地下室等工程”，承包内容为乙方按施工蓝图及设计变更范围内的所有泥工（包括外贴砖和电梯前室的内贴）、钢筋工、模板工等。承包价格为承包范围中的承包内容综合单价为336元/㎡（建筑面积）含外贴和电梯前室内贴，建筑面积以定额面积计算规则计算。此外，合同对承包形式、分项工程单价组成、双方职责、工程决算等内容作出了约定。甲方中都公司、乙方同强公司各自盖章，并且杜重作为甲方中都公司的代表，陈军作为乙方同强公司的代表签字。在上述合同签订后，原告同强公司组织人员进行施工，后原告同强公司与被告中都公司进行了最终结算，并形成了中都建设集团有限公司国创光谷上城项目部武汉同强劳务有限公司《竣工结算汇总表》，该汇总表上显示：截止2018年7月20日，合同内工程款为15245539.80元，按合同约定100%支付15245539.80元，加泥工1签工部分……合计C=A+B为15005870.27元，扣前期已付12725909.60元，本次应付2279960.67元。并备注：以上属实，本次结算为最终结算，双方认可、无争议。原告同强公司代表陈军在施工方签字并加盖公司章；被告中都公司加盖其国创·光谷上城工程项目部章，同时吴泽东在项目经理处签名，叶敏在预算员处签名。已生效的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8082号民事判决书中，对吴泽东系中都公司项目部工作人员的身份已予确认。原告同强公司在诉讼中自认，结算后，被告中都公司已支付工程款714968.70元，尚欠1564991.87元。另查，国创·光谷上城一期二标段在2017年1月26日完成了竣工验收备案，国创·光谷上城二期一标段在2018年2月9日完成了竣工验收备案。以上事实，有《湖北省建设工程施工合同》、《国创光谷上城·一期二标段、二期一标段工程泥工、模板工、钢筋工劳务分包合同》、《竣工结算汇总表》、当事人的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：原告同强公司与被告中都公司签订的《国创光谷上城·一期二标段、二期一标段工程泥工、模板工、钢筋工劳务分包合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，在无其他证据显示有无效情形下，应当认定《国创光谷上城·一期二标段、二期一标段工程泥工、模板工、钢筋工劳务分包合同》为有效合同，对当事人具有法律约束力。原告同强公司持有被告中都公司项目部出具的结算单，案涉工程已竣工验收备案，可说明其完成了结算单内载明的施工内容，被告中都公司相关人员的签名盖章系职务行为，后果由中都公司承担。据双方已签字确认的结算汇总表，被告中都公司尚有工程款2279960.67元未向原告同强公司支付，原告同强公司自认2019年2月3日，被告中都公司已向原告支付714968.70元，本院予以确认。故在本案中被告中都公司欠付原告同强公司的工程款为1564991.97元（2279960.67元-714968.70元），诉讼中原告同强公司认为欠付工程款为1564991.87元，为对自身权利处分，本院予以准许，故本案欠付工程款确定为1564991.87元关于欠款利息。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述司法解释第十八条第一款规定：“利息应从应付工程价款之日计付。”双方确定的《竣工结算汇总表》载明：“截止2018年7月20日……本次应付2279960.67元。”其事实上确定了被告中都公司应付工程价款，且双方结算后，需给予必要付款时间。故本院酌定，从2018年8月4日起算利息，计息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。同时，综合考量保修金等情况，计息本金酌定为1564991.87元。因原告同强公司、被告中都公司签订的《国创光谷上城·一期二标段、二期一标段工程泥工、模板工、钢筋工劳务分包合同合法有效，而合同具有相对性，应由被告中都公司向原告同强公司承担付款义务。且原告同强公司并非《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中“实际施工人”的范畴，并不适用该条规定。被告国创公司在本案中没有向原告同强公司直接付款的依据，故对于原告同强公司要求被告国创公司对被告中都公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，无依据，本院依法不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉同强劳务有限公司支付工程款1564991.87元，并承担逾期付款利息（以1564991.87元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2018年8月4日起计算到付清之日止）；二、驳回原告武汉同强劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9736元（已减半收取），由被告中都建设集团有限公司承担（此款原告武汉同强劳务有限公司已预交，被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉同强劳务有限公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 敏二〇一九年十一月五日书记员 鲁欣怡