广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异404号 申请人金益冠（东莞）投资咨询合伙企业（有限合伙），住所地为广东省东莞市桥头镇华厦路7号。 执行事务合伙人金惠红湖（深圳）企业管理有限公司（委派代表：唐建平）。 委托代理人陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。 委托代理人邓均玲，广东尚宽律师事务所实习律师。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。 负责人张家强。 被执行人广东华厦酒业有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦路3号。 法定代表人李扬钦。 关于申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中信银行东莞分行”）与被执行人广东华厦酒业有限公司（以下简称“华厦公司”）其他执行纠纷一案【案号为（2018）粤1973执恢155号】，申请人金益冠（东莞）投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称“金益冠合伙企业”）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了民事裁定书、羊城晚报公告、债权转让协议等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，关于本院受理的申请人中信银行东莞分行与被申请人华厦公司、第三人东莞市彩科贸易有限公司（以下简称“彩科公司”）、第三人东莞市晟杰包装有限公司（以下简称“晟杰公司”）、第三人东莞市华厦经济发展有限公司（以下简称“华厦发展公司”）、第三人东莞市彩盈实业投资有限公司（以下简称“彩盈公司”）合同纠纷一案【案号为（2016）粤1973民特17号】，在该案审理过程中，本院经审查后认定六份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为2013莞银贷字第009804号、2013莞银贷字第009805号、2014莞银贷字第013504号、2015莞银贷字第811488001005号、2015莞银贷字第014295号、2015莞银贷字第811488001038号）、一份《人民币借款展期合同》（合同编号为2015莞银贷展字第811488001042号）及一份《最高额动产质押合同》（合同编号为2015信莞银最动质字第15X16012号）合法有效，质押权有效设立。第三人彩科公司、晟杰公司、彩盈公司未按约定偿还贷款本息，截止2015年12月30日止，第三人彩科公司、晟杰公司、彩盈公司已欠中信银行东莞分行贷款本金合计166119683.24元、利息合计6971037.61元，暂本息合计共173090720.85元。 上述事实认定后，本院依法作出（2016）粤1973民特17号民事裁定书，裁定如下：一、准予拍卖、变卖被申请人广东华厦酒业有限公司提供的质押物即存放于东莞市桥头镇朗厦村华厦工业区华厦酒业仓库的酒类存货，包括38度白酒，99708支；52度白酒，121932支；衣锦还乡，1152支；红圣，61728支；国礼，21009支；繁华盛世，679支；二、申请人中信银行东莞分行对拍卖、变卖后所得款项在如下债权范围内优先受偿：1.案涉六份《人民币流动资金贷款合同》及一份《人民币借款展期合同》项下的贷款本金166119683.24元及利息、罚息、复利[截止2015年12月30日的利息为6971037.61元，之后的利息、罚息、复利按六份《人民币流动资金贷款合同》、一份《人民币借款展期合同》的约定及中国人民银行的有关规定计至本息清偿之日止，但是罚息不得计算复利］；2.律师费350000元。华厦公司、彩科公司、晟杰公司、彩盈公司负担受理费910073.84元、保全费5000元。 因被执行人未履行上述生效民事裁定书，申请执行人中信银行东莞分行依据本院（2016）粤1973民特17号民事裁定书向本院申请执行，本院以（2016）粤1973执6507号立案执行。在执行过程中，本院依法拍卖案涉质押物，经依法拍卖后均流拍，中信银行东莞分行拒绝以物抵债。2017年12月28日，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。2018年1月18日，中信银行东莞分行向本院申请恢复执行，本院以（2018）粤1973执恢155号立案执行。在执行过程中,中信银行东莞分行向本院请求撤销该案的执行申请,故本院依法终结该案的执行。 另查明，中信银行东莞分行与广州资产管理有限公司于2018年12月14日签订《资产转让协议》，主要约定中信银行东莞分行将其对包含彩科公司、晟杰公司、彩盈公司等借款人及华厦公司等担保人享有处置权的债权，包含但不限于合同编号为2015信莞银最动质字第15X16012号的《最高额动产质押合同》、借款合同、担保合同、抵押合同、质押合同、还款协议和其他相关协议下的全部权利，依法转让给广州资产管理有限公司。2019年6月12日，中信银行东莞分行与广州资产管理有限公司在羊城晚报刊登《中信银行股份有限公司东莞分行与广州资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告以上信息。2019年10月24日，中信银行东莞分行出具《情况说明》，确认上述债权转让信息，并明确含本院（2016）粤1973民特17号民事裁定书确定的债权。 广州资产管理有限公司与金益冠合伙企业于2019年6月28日签订《债权转让协议》，主要约定广州资产管理有限公司将其对包含彩科公司、晟杰公司、彩盈公司等借款人及华厦公司等担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给金益冠合伙企业。2019年7月23日，广州资产管理有限公司与金益冠合伙企业在羊城晚报刊登《广州资产管理有限公司与金益冠（东莞）投资咨询合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》，公告以上信息。2019年10月24日，广州资产管理有限公司出具《情况说明》，确认上述债权转让信息，并明确含本院（2016）粤1973民特17号民事裁定书确定的债权。 以上事实，有仲裁裁决书、《债权转让协议书》、登报公告、《情况说明》等证据附卷佐证。 本院认为，申请人基于债权转让事由请求变更为案件的申请执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合变更申请执行人的法定情形。根据该规定第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，针对申请人的申请，本院应审查案涉债权及质押权是否真实存在、案涉债权及质押权的转让行为是否合法有效。本院分析如下： 首先，案涉债权及质押权是否真实存在。已生效的本院（2016）粤1973民特17号民事裁定书认定第三人彩科公司、晟杰公司、彩盈公司尚欠中信银行东莞分行贷款本金166119683.24元及利息、罚息、复利等，中信银行东莞分行对被执行人华厦公司名下案涉的质押物享有质押权。据此，本院认定申请执行人对第三人彩科公司、晟杰公司、彩盈公司享有真实合法的债权，对案涉的质押物享有质押权。 其次，案涉债权及质押权转让行为是否合法有效。中信银行东莞分行已将其对第三人彩科公司、晟杰公司、彩盈公司的债权及相应的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）转让给广州资产管理有限公司，广州资产管理有限公司再将前述债权及相应的全部从权利转让给金益冠合伙企业。各当事人分别在报纸上以债权转让公告的方式通知了债务人及担保人，且中信银行东莞分行、广州资产管理有限公司也已分别出具书面情况说明，对相应转让事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，该债权及质押权转让行为符合法律的规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人金益冠（东莞）投资咨询合伙企业（有限合伙）为（2018）粤1973执恢155号案的申请执行人。 当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十一月二十七日 书记员  钟汝祥 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 4.《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 5.《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。