河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2960号原告：杨西琛，男，1964年6月1日出生，汉族，住献县。原告：祝洪蕊，女，1962年7月18日出生，汉族，住献县。原告：石某，女，1981年6月22日出生，汉族，住献县。原告：杨欣媛，女，2007年12月9日出生，汉族，住献县。原告：杨清晗，男，2010年2月23日出生，汉族，住献县。原告：杨欣怡，女，2017年6月28日出生，汉族，住献县。原告杨欣媛、杨清晗、杨欣怡的法定代理人：石某，系原告杨欣媛、杨清晗、杨欣怡之母。以上六原告共同委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码911309007603368348，住所地沧州市运河区。负责人：王巍，公司总经理。委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。原告杨西琛、祝洪蕊、石某、杨欣媛、杨清晗、杨欣怡与中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告共同委托的诉讼代理人李奇娜、被告平安保险公司委托的诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨西琛、祝洪蕊、石某、杨欣媛、杨清晗、杨欣怡向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失及评估费损失共计49350元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日21时58分许，杨树强醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型汽车沿景淮连接线由北向南行驶至17公里+500米路段，与前方顺行的贺飞龙驾驶的津Ｊ×××××号轿车追尾相撞，后杨树强车辆及贺飞龙车辆驶入对向车道，又与由南向北行驶的辛建兵所驾的晋Ｊ×××××/晋Ｊ×××××号货车相撞，造成三车损坏、杨树强死亡。经献县公安交通警察大队作出第130929120190000076号道路交通事故认定书，认定杨树强承担该事故的主要责任，辛建兵承担事故次要责任，贺飞龙不承担事故责任。原告为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，望依法解决。为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，用以证明保险事故发生的事实；2、死亡注销证明、户籍注销证明、结婚证、关系证明及户口本，用以证明杨树强因本案交通事故死亡，本案原告作为杨树强的近亲属其诉讼主体适格；3、杨树强驾驶证、冀Ｊ×××××车辆行驶证、机动车登记证书，用以证明杨树强系冀Ｊ×××××车辆所有人，被保险车辆事故发生时属合法上路；4、机动车商业保险单，用以证明冀Ｊ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险48822元，事故发生在保险期间内；5、鉴定评估报告及评估费发票，用以证明原告车辆损失为46350元，评估费损失为3000元。平安保险公司辩称，本案中杨树强系醉酒驾驶发生保险事故，根据法律规定和双方保险合同约定，我司商业险部分不应承担责任；原告起诉我司按照保险限额赔偿应当提供相应的证据，证实车辆保险情况及保险合同合法有效；原告主张各项损失明显过高，我司对于诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对于诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。平安保险公司提交了商业保险单及机动车综合商业保险条款各一份，用以证明依据该保险条款第8条的规定，饮酒驾驶机动车所造成的被保险车辆的任何损失和费用属于保险责任免除范围，该条款字体加粗加黑，保险公司已经尽到提示义务。对于原告提交的证据及主张的损失，平安保险公司的质证意见认为：事故认定书显示杨树强系醉酒驾驶且负事故主要责任，根据法律规定和双方保险合同约定，我司无需向原告承担赔偿责任；对于保险单，我司已在该保险单第一条以黑体加粗方式提示仔细核对有错误或遗漏请拨打客服修改，并且在该保险单的特别约定和重要提示两条项下均以大于保单其他字体的形式，提示了保单条款、投保单、保险单、批单和特别约定均属于保险合同的组成部分，也就是说我司已经对免责条款尽到了法律规定的提示义务，不应由我司再承担赔偿责任；对于公估报告没有维修车辆所需更换部件明细且已经推定全损，我司若承担了该事故的赔偿责任，则要求收回残值，我司保留申请鉴定人出庭接受质询的权利，依据公估报告该车的重置成本为65800元，但保险单中机动车损失保险的限额为48822元，我司认为评估报告中的重置成本过高，应以我司在保险单中与被保险人杨树强约定的车辆价值48822元为成本价，扣减残值，来确定车辆损失且原告方是否对车辆进行了实际维修，应提交相应证据证实车辆的实际损失，依据我国保险法对于财产损失的法律规定，财产损失系弥补被保险人实际损失，故不应按照评估损失认定原告的损失；本案中为三车交通事故若法庭判令我司承担赔偿责任，应扣除次责车及无责车应承担的赔偿范围。对于被告平安保险公司提交的保险条款，原告质证意见认为：首先，保险人向投保人提供的是商业保险单的复印件，从原告提供的保险单中没有任何的加粗、加黑等明显提示（据了解，自2019年各保险公司向投保人提供的商业保险单为复印件），即便按照被告提供的商业保险单加黑的内容也不是对禁止性规定情形作为免责条款进行的提示，保险单是证明保险合同存在的证据，保险人应当就免责条款向投保人提示，这是事实问题，投保人即使知道醉酒属于违法行为，未经保险人提示免责条款，那么投保人也无从知悉违反禁止性规定将导致保险免责，所以仅凭被告提供的商业保险单不能证明保险人就免责条款内容向投保人进行了提示；对于被告提供的商业保险条款，该条款为保险公司提供格式性条款，被告没有证据证明该条款在合同订立时已向投保人出具，因此被告提供的证据不能够免除保险人的责任；根据保险法解释（2）的规定，原告可就全部损失向被告主张。本院经审理认定事实如下：杨树强系冀Ｊ×××××北京牌小型普通客车的所有人。2018年12月20日，杨树强为冀Ｊ×××××车辆投保一份保额为48822元的机动车损失保险并约定了不计免赔，保险期间自2019年1月23日至2020年1月22日，保险人为被告平安保险公司，被保险人为杨树强。2019年5月6日21时58分许，杨树强醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型汽车沿景淮连接线由北向南行驶至17公里+500米路段（桑园屯村路段），与前方顺行的贺飞龙驾驶的津Ｊ×××××号轿车追尾相撞，后杨树强车辆及贺飞龙车辆驶入对向车道，又与由南向北行至该处的辛建兵所驾驶的晋Ｊ×××××/晋Ｊ×××××号货车相撞，造成三车损坏、杨树强死亡的交通事故。2019年5月20日，献县公安交通警察大队作出第130929120190000076号道路交通事故认定书，认定杨树强承担该事故的主要责任，辛建兵承担该事故的次要责任，贺飞龙无责任。接受本院依法委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2019年6月25日作出沧平安鉴评（2019）损字第134号鉴定评估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆的事故损失为46350元；原告为此支出公估费3000元。另查明，原告杨西琛系受害人杨树强的父亲，原告祝洪蕊系受害人杨树强的母亲，原告石某系受害人杨树强的妻子，石某与杨树强夫妇共生育三个子女，即原告杨欣媛、原告杨清晗、原告杨欣怡；上列原告系受害人杨树强的第一顺序法定继承人。再查明，原告在提起本案财产保险合同之诉前已向本院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉，本院已于2019年9月12日作出（2019）冀0929民初2959号民事调解书，确认第三人及保险人已赔偿原告相关损失；该民事调解书已发生法律效力。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，冀Ｊ×××××车辆在被告平安保险公司投保了商业车损险含不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，因此，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务；被告平安保险公司虽提交了包含醉酒驾驶商业险免赔的保险条款，主张醉酒驾驶属于保险合同约定的责任免除范围，但被告未能提出充分确凿的证据证明其已向投保人出示过该条款，即被告未能履行提示义务，故该免责条款在本案中不产生法律效力，被告平安保险公司应在商业险范围内赔偿原告损失。关于本案保险事故给原告造成的财产损失，应以本院核定为准：沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司针对冀Ｊ×××××车辆损失作出的公估报告书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告无足够证据推翻该鉴定结论，且未在本院指定的期限内申请鉴定人出庭，故本院对该公估报告的真实性、合法性及关联性均予采纳，认定原告车损金额为46350元；原告支出的车辆损失公估费3000元，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，本院予以认定；上述损失共计49350元。鉴于原告已按照事故责任比例向事故对方主张了相关损失的赔偿权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定的“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，故本案被告向原告赔偿保险金时，应在扣除次责车与无责车交强险财产损失赔偿限额后，再按照事故责任比例在车辆损失险限额内承担70%，即被告平安保险公司应赔偿原告财产损失（49350元-2100元）×70%=33075元。综上所述，被告平安保险公司应给付原告事故保险金共计人民币33075元。原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告杨西琛、祝洪蕊、石某、杨欣媛、杨清晗、杨欣怡事故保险金共计人民币33075元；二、驳回原告杨西琛、祝洪蕊、石某、杨欣媛、杨清晗、杨欣怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费516元，由原告杨西琛、祝洪蕊、石某、杨欣媛、杨清晗、杨欣怡共同负担171元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年十一月二十九日书记员  张晶晶