河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2940号上诉人（原审被告）：孙双聚，男，生于1962年1月27日，回族，住河南省禹州市。上诉人（原审被告）：陈洪亮，男，生于1973年4月4日，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵豪，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗元仕，男，生于1956年2月19日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王景景，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南晶业城市建设集团有限公司。法定代表人：张军锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧芳，女，汉族，1989年11月22日生，住河南省柘城成县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈华明，女，生于1972年12月20日，汉族，住河南省禹州市，现住禹州市。被上诉人（原审被告）：许昌市同昌房屋开发有限责任公司。住所地:许昌市文峰路中段。法定代表人：张德众，该公司经理。上诉人孙双聚、陈洪亮因与被上诉人罗元仕、河南晶业城市建设集团有限公司（以下简称晶业公司）、陈华明、许昌市同昌房屋开发有限责任公司（以下简称同昌公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人孙双聚、上诉人陈洪亮的委托诉讼代理人赵豪、被上诉人罗元仕的委托诉讼代理人王景景、被上诉人晶业公司的委托诉讼代理人王慧芳、被上诉人陈华明到庭参加诉讼。被上诉人同昌公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人孙双聚的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2.上诉费判由被上诉人承担。事实与理由：原审事实不清，证据不足。在本案诉争的“新居?泰华府”小区7#楼劳务中，虽然是上诉人从承包商陈华明手中揽得劳务工程，但在具体施工中，我又将该劳务依法转包给被上诉人陈洪亮。该转包协议明确约定“按每平方米145元包给乙方”。所需用工全部由陈洪亮雇佣，由陈洪亮负责工资结算。罗元仕及其他雇工系陈洪亮雇佣，由陈洪亮支配，与上诉人无关。原判决上诉人承担支付义务是极其不合理的。上诉人陈洪亮答辩意见同其上诉状。被上诉人罗元仕辩称：对二上诉人之间的关系与罗元仕无关，罗元仕是为上诉人提供劳务，工资也是由二上诉人发放，同时二上诉人向罗元仕出具结算单，证明其拖欠罗元仕工资款15000元的事实，一审法院判决二上诉人承担支付义务符合法律规定，应当驳回二上诉人的上诉请求。被上诉人晶业公司辩称：一审原告与晶业公司不存在合同关系，也不是公司职工，其签订结算单等与公司无关。应维持驳回其对我方诉讼请求的判决。被上诉人陈华明辩称：我和陈洪亮没有任何关系，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。上诉人陈洪亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法重新审判。2、上诉费判由被上诉人承担。事实与理由：原审事实不清，证据不足。在本案诉争的新居.泰平府小区7#楼劳务中，虽然是上诉人，从发包商(同昌公司)、承包商(晶业公司)、陈华明承包商(没有承包资质）、孙双聚承包商（没承包资质）手中揽的小班组施工工程，但在具休施工过程工资发放中，每次发放都有开发商承包商监管，直接发放给工人。上诉人只负责算账开单，未发放工人工资，没拿过各班组一分钱，上诉人请求被上诉人出示每次发放工资转款记录，发放现金照片凭证，并且承包商陈华明在2017年5月13号第1次因工资发放不到位纠纷中，自己己承认并签有和各班组的协议书分二次付清罗元仕工资款，第一次已付清，第二次未支付。依据《中华人民共和国建筑法》严禁发包商把下程发包给没有资质的承包商。并且发包商有责任监督承包商把工资发放给工人手中，晶业公司明知陈华明没资质还非法转包，陈华明又分包给孙双聚，造成工人工资几年发不到位，承包商、发包商陈华明都有连带责任。上诉人孙双聚的答辩意见同其上诉状。被上诉人罗元仕、晶业公司、陈华明辩称：同对陈洪亮上诉的答辩意见。罗元仕向一审法院起诉请求：1、依法判决各被告支付拖欠原告的工资款15000元。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告许昌市同昌房屋开发有限责任公司是新居泰华府的开发商，被告河南晶业城市建设集团有限公司承建新居泰华府建设工程，其中6、7号楼实际施工人为陈华明，陈华明与陈洪亮、孙双聚签订劳务清包协议，陈洪亮与孙双聚签订协议，将原告从事的外架工等杂工分包给陈洪亮，陈洪亮雇佣原告在工地从事外架施工。后经双方结算，被告陈洪亮欠原告工资款45240元。2017年1月22日，原告借支18000元，下欠27240元。后付2240元，下欠25000元。被告孙双聚在结算单上签字，2017年5月13日下午结。2017年5月17日付10000元，下欠原告15000元未付。一审法院认为：本案为劳务合同纠纷案。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议,劳务提供人向接受人提供劳务活动,接受人向提供人支付劳动报酬的合同;而建设工程合同是指承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。原告与被告陈洪亮之间虽没有签订书面劳务合同,但原告为被告陈洪亮提供劳务,对方根据原告劳务完成情况向其支付相应劳务费,双方事实上是劳务合同关系,而非建设工程的发包与承包之间的关系，被告陈洪亮对原告提供的劳务及应支付其劳务费用的数额已经予以确认，下余15000元，应由被告陈洪亮向原告履行清偿义务。被告孙双聚在结算单上签字，并承诺于2017年5月13日下午结，系并存的债务承担，故被告孙双聚与被告陈洪亮共同承担还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告罗元仕与被告陈洪亮系劳务合同法律关系，而与其他被告无合同关系，依据各被告之间的法律关系说明，原告罗元仕非上述规定的实际施工人，且原告罗元仕亦未提供被告河南晶业城市建设集团有限公司、陈华明、许昌市同昌房屋开发有限责任公司应当承担本案责任的证据，故原告要求被告河南晶业城市建设集团有限公司、陈华明、许昌市同昌房屋开发有限责任公司承担支付责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孙双聚、陈洪亮于判决生效后十日内共同支付原告罗元仕款15000元。二、驳回原告罗元仕的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审判令上诉人孙双聚、陈洪亮共同承担本案给付劳务费的责任是否妥当的问题，因二上诉人均对2017年1月22日被上诉人罗元仕所出具的结算单说明的“下欠15000元未付”的内容予以认可，故，一审判令二上诉人向被上诉人支付上述款项有事实依据，并无不当。另外，被上诉人陈华明、同昌公司不是涉案直接劳务关系的向对方，上诉人陈洪亮主张让他们承担连带给付责任的理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙双聚、陈洪亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈洪亮交纳的二审诉讼费175元、孙双聚交纳的二审诉讼费176元各自负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  蔡文慧二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口