山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁06行初49号 原告长岛县全盛海珍品有限公司,住所地：长岛县南长山镇赵王村。 法定代表人王树权，董事长。 原告长岛海润海珍品育苗场,住所地：长岛县南长山镇赵王村。 法定代表人王树权，董事长。 被告长岛县人民政府,住所地：长岛县县府街163号。 法定代表人李俊杰，县长。 出庭负责人骆涛，党组成员。 委托代理人郭洪泉，长岛县住房和规划建设管理局副局长。 委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。 原告长岛县全盛海珍品有限公司、长岛海润海珍品育苗场因与被告长岛县人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，由县、镇、村批准,原告于1985年建设育保苗厂,现有建筑面积5000余平米。原告一直守法经营，依法纳税，并获取了房产证、土地使用证和营业执照，荣获了“纳税大户”的荣誉证书。被告在2014年修路、卖地，在没有任何征收手续的前提下，长岛县城市管理执法局于2015年、2016年分别向原告下达责令拆除违法建设决定书、行政强制执行决定公告书。原告均申请行政复议，被告经复议撤销了前述决定书、公告书。2018年2月2日，长岛县综合行政执法局向原告下达限期清理违法建筑物内物资的通知，原告不服，向被告提出行政复议。2018年2月11日，长岛县综合行政执法局主动撤销该通知，原告终止复议申请。2018年7月2日上午8时，被告下属职能部门长岛县环境保护局、长岛县公安局、长岛县综合行政执法局、长岛县住房和规划建设管理局、长岛县海洋渔业局、长岛县供电公司、长岛县南长山街道办事处、120急救车和社会人员共计300余人，使用挖掘机、铲车、翻斗车等多台大型机械工具，强行进入原告育保苗厂。警察随后封锁所有路口，由长岛县环境保护局对原告下达《环境保护查封决定书》，紧接着对原告的厂房进行强拆。期间，原告拨打110电话报警，拨打12345市长热线求助，拨打9600110烟台市警务平台求助无果。原告用手机对强拆过程进行视频录像，警察强行把手机抢走，并删除录像销毁证据，用警车将原告及其妻拘押至长岛县南长山街道办事处。原告约下午7点被放回，看到厂房被拆除，所有物资设备、公司账目、资质证明、海参苗、生活用品等去向不明。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定，没有法定依据或不遵守法定程序的行政处罚无效。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依据本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。被告严重违反法定程序作出的行政处罚无效，行为明显违法。被告的行为已构成玩忽职守罪、渎职罪、滥用职权罪、敲诈勒索罪、抢劫罪、抢夺罪、破坏公民财产罪、非法拘禁罪、侮辱诽谤罪。请求确认被告强拆厂房行政行为违法。 被告答辩称，一、原告已于2018年7月19日就涉案纠纷向被告提出行政复议，尚在复议期间内。原告在复议期间提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，应裁定不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。被告未实施强制拆除原告房屋的行为，不是本案适格的被告。二、原告在诉状中自述“2018年7月2日，长岛县环境保护局向原告下达《环境保护查封决定书》，并紧接着对原告的厂房进行强拆”，其显然明知并非被告实施了强制拆除行为。原告单纯认为拆除行为系被告授权组织、并据此提起行政诉讼，没有事实基础、法律依据和证据支持，应裁定驳回起诉。 经审理查明，王树权在长岛县南长山镇赵王村东海岸建有401平方米的养殖房，长岛县人民政府为王树权颁发了该房屋的集体土地建设用地使用证（发证时间为1992年4月1日）及房屋所有权证。2000年9月26日，王树权获批2000年9月26日至2002年9月25日期间临时使用位于赵王村东海岸的80平方米土地，项目名称为育苗场水池。王树权利用前述场所进行海产品育苗等。2005年9月2日，王树权个人独资成立长岛海润海珍品育苗场，住所地位于赵王村，登记的经营范围为海珍品育苗、保苗、养殖、销售。2015年10月20日，王树权独资成立长岛县全盛海珍品有限公司，住所地位于赵王村，登记的经营范围为海珍品育苗、保苗、养殖、销售。 2015年3月6日，长岛县城市管理行政执法局向王树权下达《责令限期拆除违法建设决定书》（长城执限拆字〔2015〕第0001号）。2015年6月28日，长岛县人民政府依据王树权的行政复议申请作出长复决字〔2015〕1号行政复议决定，撤销了前述《责令限期拆除违法建设决定书》。 2016年6月17日，长岛县城市管理行政执法局向王树权下达《行政强制执行决定公告》（长城执强公字〔2016〕第001号）。2016年9月30日，被告依据王树权的行政复议申请作出长复决字〔2016〕3号行政复议决定，撤销了前述《行政强制执行决定公告》。 2018年2月2日,长岛县综合行政执法局向王树权下达《对赵王村王树权限期清理违法建筑物内物资的通知》，后又于2018年2月11日作出撤销该通知的决定。 2018年7月2日，长岛县环境保护局对长岛海润海珍品育苗场（王树权）作出烟长环强决字〔2018〕第10号环境保护查封决定，认定其在赵王村的育苗场未经环评审批、未建设污水处理系统、未按照长岛县禁燃区相关规定拆除锅炉，决定查封设施、设备，时间自2018年7月2日至2018年8月2日。同日，案涉建筑物被拆除。 2018年7月9日，长岛县环境保护局对长岛县海润海珍品育苗场作出解除查封决定，鉴于其生产车间已不存在，违法行为已终止，决定对其自2018年7月9日解除查封措施。 2018年7月19日，王树权以长岛县环境保护局、长岛县公安局、长岛县综合行政执法局、长岛县住建局、长岛县水产局、长岛县电业局、长岛县南长山街道办事处为被申请人，向被告申请行政复议，请求撤销长岛县环境保护局烟长环强决字〔2018〕第10号环境保护查封决定，恢复被强拆原场址的所有建筑物，赔偿生产设备物资、生活用品、海参苗种及精神损害费共计3000万元等。被告在法定期限内未向王树权作出受理行政复议申请的决定。 2018年8月8日，原告提起本案之诉。 本案审理过程中，长岛海洋生态文明综合试验区综合行政执法局于2019年11月25日向本院提交说明一份。说明称，依据长办〔2017〕5号《长岛县城市违法建设治理行动方案》的精神，王树权位于东海岸海边北海路西的海参保苗场属于违法建筑，根据该文件中规定的属地管理要求，该局将该事项交由长岛县南长山街道赵王村依法处置，在处置过程中，被依法拆除。本院向原告出示该说明，并询问其是否追加或变更长岛海洋生态文明综合试验区综合行政执法局为本案被告，原告明确表示不追加或变更该局为被告。 本院认为，原告是王树权设立的个人独资企业，案涉建筑物被用于原告的经营使用，现原告因案涉建筑物被拆除而提起本案之诉，主体适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉建筑物于2018年7月2日被拆除，原告于2018年8月8日提起本案之诉，未超过起诉期限。王树权此前虽就案涉拆除行为向被告申请过行政复议，但被告在法定期限内未向其作出受理决定。原告继而选择行政诉讼寻求权利救济，其起诉依法应予受理。 被告主张其未实施拆除行为，不是本案适格的被告。拆除行为实施之前，相关行政机关数次对案涉建筑物作出违法认定并作出了相应的处理决定，这些处理决定均非由被告作出。王树权在申请行政复议时，主张拆除行为是由其他行政机关实施并要求这些行政机关承担法律责任，未将被告作为被申请人。本案审理过程中，原告也未能证实拆除行为是由被告组织实施或拆除行为的法律后果应由被告承担。因此，长岛县人民政府作为本案被告的主体不适格，本案依法应当驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈢项的规定，裁定如下： 驳回原告长岛县全盛海珍品有限公司、长岛海润海珍品育苗场的起诉。 案件受理费50元，依法退回原告长岛县全盛海珍品有限公司、长岛海润海珍品育苗场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  吴继辉 人民陪审员  于 一 人民陪审员  赵翠娥 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  高祎轩