北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终1442号上诉人（原审原告）：曾祥梅，女，1985年6月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边湘萍，女，1954年12月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行退休干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国信鼎富投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号D座15层。法定代表人：闫浩。被上诉人（原审被告）：北京正润能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号院1号楼17层1701。法定代表人：闫浩。被上诉人（原审被告）：河北正润能源投资集团有限公司，住所地河北省曲阳县恒州镇北环路路北。法定代表人：谷倍弛。被上诉人（原审被告）：北京绿成财富股权投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼4层1单元533。执行事务合伙人：沈春雷。被上诉人（原审被告）：北京国信润能能源投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701室C14。执行事务合伙人：北京国信鼎富投资基金管理有限公司。原审第三人：孙学忠，男，1963年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。上诉人曾祥梅因与被上诉人边湘萍、被上诉人北京国信鼎富投资基金管理有限公司（以下简称国信投资公司）、被上诉人北京正润能源科技有限公司（以下简称北京正润公司）、被上诉人河北正润能源投资集团有限公司（以下简称河北正润公司）、被上诉人北京绿成财富股权投资中心（有限合伙）（以下简称绿成财富中心）、被上诉人北京国信润能能源投资管理中心（有限合伙）（以下简称国信润能中心）、原审第三人孙学忠案外人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾祥梅的上诉请求：1.撤销（2018）京03民初807号民事判决书并依法判令中止对北京市门头沟区绿岛家园34号楼5层4-502室（以下简称案涉房屋）的查封和后续执行；2.边湘萍承担一审和二审全部诉讼费用。曾祥梅的主要上诉理由：一、曾祥梅是案涉房屋的所有权人之一，且并非执行案件的被执行人，与执行案件无任何利害关系，其享有的部分所有权足以阻却案件的执行。二、案涉房屋是曾祥梅的唯一住所和家庭生活所必需的居住房屋，一审法院不应进行后续司法评估和拍卖行为并应中止涉案被诉强制执行措施。边湘萍针对曾祥梅的上诉请求辩称，不同意曾祥梅的上诉请求，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。孙学忠述称，同意曾祥梅全部上诉请求及理由。曾祥梅向一审法院起诉请求：依法判决中止对案涉房室的查封和后续执行。一审法院认定事实：边湘萍与绿成财富中心、北京正润公司、国信投资公司、河北正润公司、国信润能中心仲裁一案，北京仲裁委员会于2016年12月26日作出（2016）京仲裁字第1890号裁决。裁决生效后，申请执行人边湘萍向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）申请强制执行，三中院于2017年2月15日立案执行。由于被执行人暂无财产可供执行，三中院于2017年11月20日作出（2017）京03执173号之二执行裁定终结北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1890号裁决的本次执行程序。2017年12月28日三中院作出（2017）京03执异138号执行裁定追加孙学忠为（2017）京03执173号案被执行人，在未履行债务范围内依法承担清偿责任。另查，因申请执行人边湘萍申请恢复执行，三中院于2018年4月19日恢复（2017）京03执173号案的执行，恢复执行案件案号为（2018）京03执恢39号，在该案的执行过程中，三中院于2018年5月3日查封了被执行人孙学忠名下的案涉房室，查封期限三年，自2018年5月3日至2021年5月2日止。上述案涉房屋权利人为孙学忠、曾祥梅，共有情况为共同共有。在审查过程中，三中院向案外人曾祥梅释明其基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，同时又以案涉房屋系维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，应分别向三中院提出。一审法院认为，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，法院对案涉房屋采取查封措施时，案涉房屋登记在孙学忠及曾祥梅名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故法院对该房屋采取查封措施符合法律规定，法院对上述房屋进行整体查封并无不当。曾祥梅所提相关异议理由不成立，三中院不予支持。曾祥梅提出案涉房屋系其维持生活所必需居住的唯一房屋，但并未提供充分的证据予以证明，且对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，目前案涉房屋仅被法院查封，尚未进行后续的拍卖、变卖或者抵债等执行程序，同时，曾祥梅亦未证明案涉房屋的面积低于保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住面积。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回曾祥梅的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曾祥梅上诉认为其是案涉执行标的物的所有权人之一，且其不是执行案件的被执行人，与执行案件无任何利害关系。同时，案涉房屋是其唯一住所和家庭生活所必需的居住房屋。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。据此，一审法院对案涉标的物的查封并无不当。同时，曾祥梅未提交证据证明案涉房屋的面积低于保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住面积。故曾祥梅的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，曾祥梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由曾祥梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李淑莱审 判 员 张 力审 判 员 王 肃二〇一九年十一月七日法官助理 于艳青书 记 员 王 峥书 记 员 王安琪