广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初507号原告：广州交通集团物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区信华路68号大沙镇双沙工业区D小区东侧二、三楼，统一社会信用代码914401017329689497。法定代表人：陈江涛，该公司总经理。委托代理人：江安生、江诚，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED），住所地香港特别行政区九龙九龙湾宏照路25号源发工业大厦80室，公司编号525154。法定代表人：宋晓光，该公司董事。被告：邓柱樑，男，1963年1月14日出生，住香港特别行政区，被告：宋晓光，男，1961年2月27日出生，住香港特别行政区，原告广州交通集团物流有限公司（以下简称广交物流公司）诉被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED，以下简称弘益物流公司）、邓柱樑、宋晓光合同纠纷一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭审理。原告广交物流公司委托代理人江安生、江诚到庭参加诉讼。被告弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广交物流公司诉称：2006年，被告弘益物流公司拟承包原告广交物流公司在广东省设立的深圳弘益海运有限公司（以下简称深圳弘益公司）。2016年10月12日，原告广交物流公司与被告邓柱樑、宋晓光签订《合作协议》，约定：被告弘益物流公司将其在中国大陆的国际货运业务、流动资金及现有从业人员并入原告广交物流公司控股的深圳弘益公司；原告广交物流公司已于2004年12月31日前分五次投入300万元作为深圳弘益公司的流动资金；双方按照50%的比例进行利益分配，若原告广交物流公司每年据此所得的利益未能达到45万元，则由被告弘益物流公司补足；被告弘益物流公司应于协议签订时向原告广交物流公司交付金额为220万元的转账支票，作为深圳弘益公司不能按时退回原告广交物流公司前述流动资金的保证金，并由被告邓柱樑、宋晓光提供担保，签订协议约定当深圳弘益公司不能按时退回流动资金时，被告弘益物流公司、邓柱樑及宋晓光承担连带保证责任；双方若在协议履行中发生纠纷，则适用中国大陆法律法规，由原告广交物流公司所在地人民法院管辖。同日，原告广交物流公司与被告弘益物流公司、邓柱樑及宋晓光签订《担保协议》。前述协议签订后，原告广交物流公司将深圳弘益公司移交被告弘益物流公司、邓柱樑及宋晓光经营，但被告弘益物流公司未按约交付转账支票。2011年9月，原告广交物流公司与被告弘益物流公司达成会议决议，约定深圳弘益公司先返还原告广交物流公司流动资金100万元。2012年12月，原告广交物流公司与被告弘益物流公司、邓柱樑及宋晓光签署《补充协议》，约定：被告弘益物流公司经营深圳弘益公司的期限延长至2015年10月11日，且于2013年4月至2013年12月期间向原告广交物流公司返还150万元流动资金，并于每月5日前按原告广交物流公司投入运作资金的剩余额度向其分配收益；2014年1月至2015年9月30日期间，被告弘益物流公司应按约向原告广交物流公司每月支付投资收益及管理费用共计1万元；合同到期后若双方未能达成新的合作，被告弘益物流公司须于2015年10月11日前5日内与原告广交物流公司办理深圳弘益公司的交接手续，交还所有公司资料；被告弘益物流公司承包经营深圳弘益公司期间所产生的所有债权债务由其自行承担；若被告弘益物流公司未按约交接，应承担原告广交物流公司或深圳弘益公司的相应损失，并按每日2万元的标准计付违约金；被告邓柱樑、宋晓光作为担保人承担连带保证责任。《补充协议》签订后，被告邓柱樑、宋晓光以深圳弘益公司的名义向原告广交物流公司支付34万元。2014年10月24日，被告弘益物流公司以深圳弘益公司的名义向原告广交物流公司申请欠款116万元中的100万元转为国际空运业务的押金，余款16万元于2014年12月30日前付清；就前述100万元押金，还应按年利率7.2%的标准每月计付资金占用费6000元，押金本金应于2015年10月30日到期后30日内支付。经营期限届满后，被告弘益物流公司仍继续占有经营深圳弘益公司，亦未按约付款。2016年5月18日，原告广交物流公司草拟《弘益国际物流有限公司欠款确认书》交由被告邓柱樑、宋晓光，其确认前6项欠款，认为第7项违约金有待商榷。2018年5月31日，被告弘益物流公司向原告广交物流公司返还深圳弘益公司相关材料，但仍未支付欠款。原告广交物流公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告弘益物流公司向原告广交物流公司返还经营运作资金116万元并支付资金占用利息（以100万元为本金、自2016年4月30日起，以16万元为本金、自2014年12月31日起，均按照年利率7.2%的标准计至付清之日止）；2.被告弘益物流公司向原告广交物流公司支付已确认的欠款341762.98元（2013年6月至2013年12月期间的分配收益121800元、2014年5月至2015年9月期间的管理费5万元、2015年1月至2016年2月期间原告广州交通集团物流有限公司代垫的工资及社保费用97962.98元、2014年11月至2015年10月期间的资金占用利息72000元）；3.被告弘益物流公司向原告广交物流公司赔偿逾期移交弘益海运公司的违约金29万元（以被告弘益物流公司每月应付管理费1万元为标准，自2015年10月12日起计至2018年5月31日止）；4.被告弘益物流公司向原告广交物流公司赔偿律师费损失9800元；5.被告邓柱樑、宋晓光对案涉债务承担连带清偿责任；6.被告弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光承担本案诉讼费。诉讼中，原告广交物流公司变更第1项诉讼请求为：被告弘益物流公司向原告广交物流公司返还经营运作资金116万元并支付资金占用利息（以100万元为本金、自2016年4月30日起，以16万元为本金、自2015年11月1日起，均按照年利率7.2%的标准计至付清之日止）。原告广交物流公司提交证据：《合作协议》、《担保协议》、《深圳弘益海运有限公司会议决议》、《补充协议》、《深圳弘益还款计划和分配收益表》、转账凭证、《申请书》、《弘益国际物流公司欠款确认书》、《深圳弘益交接清单》、《说明书》、深圳弘益海运有限公司国家企业信用信息、《委托代理合同》、广东增值税专用发票。被告弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：广交物流公司就其主张的事实及诉请向本院提交如下证据：（一）《合作协议》及《担保协议》扫描件，显示由广交物流公司与弘益物流公司于2016年10月12日签订，约定：弘益物流公司将其在中国大陆的国际货运业务、流动资金及现有从业人员并入广交物流公司控股的深圳弘益公司；广交物流公司已于2004年12月31日前分五次向深圳弘益公司投入流动资金共计300万元；双方按照50%的比例进行利益分配，若广交物流公司每年据此所得的利益未能达到45万元，则应由弘益物流公司补足；弘益物流公司应于协议签订时向原告广交物流公司交付金额为220万元的转账支票，作为深圳弘益公司不能按时退回广交物流公司前述流动资金的保证金；邓柱樑、宋晓光应签订相关担保协议，为弘益物流公司提供担保，若深圳弘益公司未能按时退回流动资金，则由弘益物流公司、邓柱樑及宋晓光承担连带保证责任；双方若在协议履行中发生纠纷，则适用中国大陆法律法规，由广交物流公司所在地人民法院管辖。另双方还就合作经营深圳弘益公司期间的其他权利义务、违约责任等进行了约定。《合作协议》弘益物流公司落款处载有“邓柱樑”字样的签名。《担保协议》显示由广交物流公司与弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光于同日签订，约定：邓柱樑、宋晓光以个人财产为深圳弘益公司提供担保；若弘益物流公司未能按约退回流动资金300万元，则应由弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光承担连带保证责任。《担保协议》弘益物流公司及邓柱樑落款处均载有“邓柱樑”字样的签名，宋晓光落款处载有“宋晓光”字样的签名。广交物流公司主张其于2006年10月向弘益物流公司移交深圳弘益公司，弘益物流公司向其支付150万元。（二）《补充协议》扫描件及转账凭证原件。《补充协议》显示由广交物流公司与弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光于2012年签订，约定：弘益物流公司经营深圳弘益公司的期限延长至2015年10月11日；2013年4月至2013年12月期间，弘益物流公司分9个月向广交物流公司平均返还运作资金共计150万元，此期间弘益物流公司还应于每月5日前按广交物流公司投入运作资金的剩余额度向其分配收益；2014年1月至2015年9月30日期间，弘益物流公司应于每月5日前向广交物流公司支付投资收益及管理费用共计1万元；合同到期后若弘益物流公司愿意继续经营，则应提前60日向广交物流公司提出，双方协商重新签订《合作协议》，若双方未能达成新的合作，则弘益物流公司须于2015年10月11日前5日内与广交物流公司办理深圳弘益公司的交接手续，交还所有公司资料；被告弘益物流公司承包经营深圳弘益公司期间所产生的所有债权债务由其自行承担；若被告弘益物流公司未按约交接，应承担广交物流公司或深圳弘益公司由此造成的相应损失，包括但不限于违约金、诉讼费及律师费等，并按每日2万元的标准计付违约金；邓柱樑、宋晓光继续承担连带保证责任。《补充协议》弘益物流公司落款处加盖有“AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED”字样的印章，邓柱樑、宋晓光落款处分别载有“邓柱樑”、“宋晓光”字样的签名。后深圳弘益公司向广交物流公司转账支付34万元。广交物流公司主张该款系邓柱樑、宋晓光以深圳弘益公司的名义支付。（三）《申请书》原件，显示由深圳弘益公司于2014年10月24日向广交物流公司出具，内容为：深圳弘益公司于2014年9月开拓国际空运业务，导致公司流动资金紧张，特申请欠款116万元中的100万元转为国际空运业务的押金，余款16万元于2014年12月30日前付清；就前述100万元押金，深圳弘益公司将按年利率7.2%的标准每月计付资金占用费6000元，押金本金应于2015年10月30日到期后30日内支付。《申请书》落款处加盖有“深圳弘益海运有限公司”字样的印章。广交物流公司主张《申请书》系弘益物流公司以深圳弘益公司的名义出具。（四）《弘益国际物流公司欠款确认书》原件，记载如下欠款：1.2013年6月至2013年12月期间的分配收益121800元；2.2014年5月至2015年9月期间的管理费5万元；3.2013年6月至2014年12月期间的借款16万元；4.2013年6月至2016年4月期间的借款100万元；5.2015年1月至2016年2月期间广州交通集团物流有限公司代垫的工资及社保费用97962.98元；6.2014年11月至2015年10月期间的资金占用费72000元；7.2015年10月12日止2016年4月30日期间的违约金402万元。该确认书下方担保方签名确认栏载有“邓柱樑”、“宋晓光”字样的签名，并载有手写内容“2016年5月18日”、“就上面欠款确认书7项欠款，前6项可以确认，第7项违约金有待商榷”。广交物流公司主张前述第3、4项借款即指弘益物流公司未支付的欠款116万元。（五）《深圳弘益交接清单》原件。广交物流公司主张弘益物流公司于2018年5月31日向其移交深圳弘益公司。尚未证据显示案涉款项广交物流公司已受偿。另查明，广交物流公司向本院提交《委托代理合同》及广东增值税专用发票，主张其于2018年11月12日与广东法制盛邦律师事务所签订该合同，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费为9800元；其已支付相应律师费。再查明，庭审中，本院就邓柱樑、宋晓光的保证期间问题询问广交物流公司。广交物流公司认为根据《补充协议》及欠款确认书的约定，保证期间未届满。以上事实，有原告广交物流公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为合同纠纷。因邓柱樑、宋晓光为香港特别行政区居民，故本案为涉港合同纠纷。双方没有约定案涉纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，广交物流公司、合作项目深圳弘益公司均位于中国内地，故对本案当事人的债权债务关系处理应适用中国大陆的法律。弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对广交物流公司提交的证据进行质证和对广交物流公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。虽然广交物流公司提交的《合作协议》、《担保协议》及《补充协议》为扫描件，但其内容与本案其余转账凭证、《申请书》等证据原件相对应。在弘益物流公司、邓柱樑、宋晓光未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院对该些协议的真实性予以确认。案涉协议系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应严格依约履行各自义务。就广交物流公司第1项诉请的经营运作资金。综合现有证据，弘益物流公司应向广交物流公司返还广交物流公司投入至深圳弘益公司的经营运作资金300万元。弘益物流公司以支付184万元，尚欠余款116万元未付。《申请书》显示该款中的16万元应于2014年12月30日前支付，100万元应最迟于2015年11月30日前支付。现弘益物流公司逾期未付，已构成违约。广交物流公司有权要求弘益物流公司计付资金占用利息。广交物流公司变更诉请后主张的利息起算时间具有事实依据，本院予以认可。就广交物流公司第2项诉请的欠款。该部分款项属于《弘益国际物流公司欠款确认书》前6项欠款。邓柱樑、宋晓光签名确认无异议，本院亦予以支持。至于广交物流公司诉请的逾期移交深圳弘益公司的违约金。《补充协议》约定弘益物流公司经营深圳弘益公司的期限延长至2015年10月11日。弘益物流公司直至2018年5月31日才向广交物流公司移交深圳弘益公司，已构成违约。广交物流公司有权要求弘益物流公司根据《补充协议》的约定计付违约金及赔偿律师费损失。本院对广交物流公司该部分诉请亦予以支持。至于邓柱樑、宋晓光的责任问题。双方约定为连带保证，但未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起算六个月。广交物流公司诉请涉及的债务的履行期限不一致，故应分别讨论。就经营运作资金。其中的16万元的履行期限为2014年12月30日，100万元的履行期限为2015年11月30日。该部分债务法定保证期间已届满。邓柱樑、宋晓光不须承担责任。就《弘益国际物流公司欠款确认书》确认的欠款341762.98元。确认书未明确具体支付的时间，应视为履行期限约定不明的情况。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（八）款的规定，广交物流公司可随时弘益物流公司主张。故广交物流公司提起本案诉讼之日应视为该部分债务履行期届满之日，广交物流公司一并通过诉讼向邓柱樑、宋晓光主张权利，并未超过法定的保证期间。邓柱樑、宋晓光应对该部分债务承担连带清偿责任。同理，弘益物流公司逾期移交深圳弘益公司产生的违约金及律师费损失，邓柱樑、宋晓光亦应承担连带清偿责任。广交物流公司诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州交通集团物流有限公司返还经营运作资金116万元；二、被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州交通集团物流有限公司支付资金占用利息（以100万元为本金、自2016年4月30日起，以16万元为本金、自2015年11月1日起，均按照年利率7.2%的标准计至付清之日止）；三、被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州交通集团物流有限公司支付2013年6月至2013年12月期间的分配收益121800元、2014年5月至2015年9月期间的管理费5万元、2015年1月至2016年2月期间原告广州交通集团物流有限公司代垫的工资及社保费用97962.98元、2014年11月至2015年10月期间的资金占用利息72000元；四、被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州交通集团物流有限公司支付逾期移交深圳弘益海运有限公司违约金290000元；五、被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州交通集团物流有限公司赔偿律师费损失9800元；六、被告邓柱樑、宋晓光对本判决主文第三、四、五项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告广州交通集团物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23074.6元，由被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）、邓柱樑及宋晓光负担。如不服本判决，原告广州交通集团物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告弘益国际物流有限公司（AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED）、邓柱樑、宋晓光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 谭 茗审判员 崔 剑审判员 黄志伟二〇一九年十一月十九日法官助理孔凡超书记员谭晓琪