湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10351号 原告：中民筑友科技产业有限公司，住湖南省长沙市开福区钟石路10号中民筑友有限公司2号办公楼606房。 法定代表人：訚军。该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。 被告：陈小军，男，1981年2月3日出生，汉族，住上海市松江区。 原告中民筑友科技产业有限公司（以下简称：中民筑友科技公司）与被告陈小军劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中民筑友科技公司委托诉讼代理人雍彬、丁琳琳，被告陈小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中民筑友科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无需向被告支付绩效奖金132172.72元；2、依法判令原告无需向被告支付赔偿金93288元，判决支付经济补偿金；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、陈小军主张2018年绩效工资（7个月工资额）缺乏事实依据，裁决书参照2017年标准支持2018年绩效奖金依据不足。1、陈小军负责的部门2018年绩效考核不达标，其作为部门负责人无权主张2018年绩效奖金。陈小军作为材料技术研究院的负责人，签署了2018年《绩效目标责任书（材料技术研究院）》，其中第三条第4项约定“年度绩效考核总分不足60分的，取消各部门负责人绩效奖金，公司有权对部门负责人进行调整、免职的处理。”陈小军作为高薪管理人员，应当承担比普通员工更多责任，更不能简单适用普通员工标准，这也是其作为部门负责人签署《绩效目标责任书》合理性之所在，也不违反法律规定。根据原告公司的考核结果，材料技术研究院年度绩效考核得分为58分，年度绩效等级为D。鉴于材料技术研究院年度绩效得分较低，未满足绩效评奖标准，原告不仅按照目标责任书约定取消了部门负责人陈小军2018年绩效奖金，还按照约定免去其材料技术研究院负责人的职务，于2019年1月另有任免。2、《关于被投公司2018年度考核结果兑现的指导意见》对陈小军有约束力。陈小军提交的邮件《关于2019年1月工资与2018年度员工绩效奖金发放安排的通知》明确表明“根据投资方母公司《关于2018年度被投公司花红预兑现的通知》，为确保薪酬资源的合理配置，各被投公司及下属单位已计提的2018年度花红，绩效奖金暂时冻结，春节前不进行预发放、需在投资方母公司对各被投公司20l8年度经营的审计结束后，且单位考核结果确定后再进行核算调整、合理兑现”。该通知于2019年1月下发给被告，明确表明原告2018年度绩效奖金需待投资方对原告2018年度经营的审计结束且单位考核结果确定后再进行核算调整、合理兑现。被告作为公司员工，对原告的该项通知知情，应服从公司关于绩效奖金发放的安排。直至2019年9月初，投资方对原告考核结果确定，根据《关于被投公司2018年度考核结果兑现的指导意见》显示，原告2018年度考核结果不合格，2018年绩效奖金发放对象为高绩效员工，发放标准为年度浮动薪酬总额的20%。而陈小军作为低绩效员工，不属于绩效奖金发放对象，且无权主张高达7个月工资的绩效奖金。裁决书认为离职员工不受《关于被投公司2018年度考核结果兑现的指导意见》约束，在2018年原告考核不合格情况下，被告作为低绩效员工离职后还可以参照2017年标准获取绩效奖金，不仅投资方对原告的2018年考核将毫无意义，更对其他在职员工严重不公平。二、原告并没有违法解除与被告的劳动合同，双方系协商解除劳动关系，不应支付赔偿金。1、被告提供的邮件不能作为原告解除劳动关系的依据。被告提供的《解除劳动合同通知书》邮件落款单位为中民筑友建设科技集团有限公司（下简称“筑友建设公司”），其并非筑友建设公司员工，而系原告员工，两个公司是不同法律主体，筑友建设公司无权解除原告公司员工，且该函件没有加盖任何公司公章，不能认为解除劳动关系系原告的意思表示。建立、解除劳动关系系重大事项，理应以公司名义作出认定，不能由员工个人决定。2、邮件发送人不构成职务行为。根据原告《中民筑友科技产业有限公司总部各部门职能说明》及被告提供证据显示，被告明知人力资源部门职责和权限不包括解除劳动合同，人力部员工夏程发送《解除劳动合同通知书》并非职务行为，也超出其职责权限。双方存在协商解除劳动关系的事实，因被告绩效考核持续低迷，原告对其作出调岗调薪，因被告不同意、不接受，也就不愿意在公司继续就职，双方系协商解除劳动合同，被告无权向原告主张违法解除劳动合同的赔偿金。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告陈小军辩称：原告与被告之间的劳动争议纠纷经长沙市劳动争议仲裁委员会受理、审查，作出长劳人仲字（2019）第964号裁决书。被告认为裁决书中对于原告违法解除劳动合同及支付2018年绩效工资奖金的认定无异议，裁决中对于违法解除劳动合同赔偿的计算以及2018年绩效奖金的计算方式有误，应依法纠正。理由如下：1、裁决书中认定原告应支付被告2018年绩效工资奖金，但计算依据明显错误。首先原告是违法解除劳动合同，根据劳动法，原告作为管理方，是举证的有利方，应实行主张举证倒置，即原告方应充分举证不发放2018年绩效工资奖金的理由、证据，否则将承担不利后果，即支持被告对2018年绩效工资奖金186200元的主张。在仲裁举证过程中，原告并未有效举证不支付绩效工资奖金的证据，裁决书也认定原告应支付2018年绩效工资奖金，但裁决书中认为原告未拿出证明绩效等级的有效证据，裁定按照2017年的标准进行支付。该裁决明显与劳动法有关违法解除劳动合同的举证倒置原则不符；此外裁决书中以2017年税后绩效工资奖金作为计算基础，系明显错误，应予以更正。应支持被告要求原告应支付原告绩效工资186200元的主张。2、被告自2017年8月14号受雇于中民筑友科技公司止于2019年8月7日原告违法解除劳动合同，且无一个月的过渡期，根据劳动法规定，正常解除劳动合同的补偿标准为（N+1）＊工资基数，其中N为工作年数，1为过渡期，工资基数为前12个月的收入平均值。被告在原告方工作两年，月工资包括福利等29900元，季度全勤奖为3000元/季度，原告至今拖欠被告绩效工资奖金186200元，因此工资基数为：（29900＊12+3000＊4+186200）/12=46416.67元/月，高于长沙市月平均工资3倍以上，按照长沙市平均工资3倍为工资基数。因此原告若正常解除劳动合同应补偿额为：（2+1）＊长沙市平均工资3倍；但事实是原告违法解除劳动合同，根据劳动法及最高院相关解释，违法一方承担不利后果，其赔偿具有惩罚性，因此其赔偿的月数应为2（2+1）＊工资基数，其中工资基数不受当地平均工资3倍的限制按照实际数额进行赔偿，因此原告应支付违法解除劳动合同赔偿金2＊（2+1）＊46416.67=287500元。综上所述，仲裁裁决长劳人仲字（2019）第964号对于原告违法解除劳动合同以及支付2018年绩效工资奖金的事实认定正确，但绩效工资奖金计算有误，违法解除劳动合同赔偿金计算不符合劳动法及最高院相关解释精神。为维护被告合法权益，彰显法律之正义，被告已向法院提起诉讼，请求法院支持诉求。 经审理查明：陈小军于2017年8月14日入职中民筑友建设有限公司（以下简称“筑友建设公司”）并订立期限为5年的书面劳动合同。2018年6月28日与中民筑友新材有限公司（以下简称“筑友新材公司”）订立书面劳动合同，合同期限自2018年6月28日至2022年12月31日止，岗位为材料技术研究院院长。2019年1月3日，陈小军的用人单位变更为中民筑友科技公司，岗位为国际技术研究院总监，中民筑友科技公司称系通过其任免决定变更陈小军的岗位及用人单位。双方对陈小军2017年度（在职4个月17天）税后绩效奖金50093.46元均无异议。 2018年2月12日，原告综合管理部员工夏某向被告发送的《薪酬调整沟通函》显示被告的工资标准为：岗位工资10440元/月+保密工资1160元/月+能力工资15000元/月+交通补贴3000元/月+通讯补贴300元/月+全勤奖标准3000元/季度，绩效奖金标准为6-9个月。 2018年7月23日，被告作为筑友新材公司材料技术研究院院长，签订了一份《2018年筑友新材绩效目标责任书》。该责任书的考核周期为2018年1月1日至12月31日。年度绩效考核总分与年度绩效奖金挂钩，年度绩效考核总分不足60分的，取消各部门负责人绩效奖金，公司有权对部分负责人进行调整、免职等处理。原告提交了一张加盖其公章的《材料技术研究院2018年绩效目标评价表》，该表显示材料技术研究院的2018年度考核得分为58分。原告以此考核为依据，未向被告发放2018年度绩效奖金。 原告与被告提交的《集团员工绩效管理办法》第二条规定：“本办法使用于中民筑友科技产业集团MPR序列员工，集团各职能中心、各二级单位可制订绩效管理细则或方案，但不得与本办法冲突”，第十三条规定“绩效评价结果确定后，人力资源部门及时将绩效等级反馈给各部门负责人和员工本人，部门负责人或直接上级与员工进行绩效面谈，并完成《绩效面谈记录表》（附件1），双方签字后提交人力资源部门备案．．．．．．”。被告在原告处属于R序列员工。原告提供其于2019年1月17日对部门负责人的评价等级汇总表，显示被告2018年度绩效等级为“D”，但无被告本人签字确认。 2019年7月26日，原告综合管理部员工夏某通过电子邮件的方式向被告发送了一份《岗位及薪酬调整函》，该函件告知被告将其职位由筑友建科院国际技术研究院技术总监调整为筑友建科院建筑技术研究院主任工程师，固定月薪从26600元调整为13100元。被告以电子邮件的方式回复对原告调岗调薪不予接受，理由为：理由不充分，结论缺乏信服理由；未得到当事人的同意。 2019年8月7日，原告综合管理部员工夏某以“中民筑友建设科技集团有限公司”名义通过电子邮件向被告发送《解除劳动合同通知书》，以被告2018年度绩效目标完成情况差，拒绝接受公司岗位及薪酬调整等为由与被告解除劳动合同，该邮件同时抄送给被告上级领导以及公司相关部门负责人。庭审中，原告称夏某未经授权擅自向被告发送《解除劳动合同通知书》，但认可与被告的劳动关系于2019年8月7日解除。另查明，筑友建设公司和筑友新材公司是原告控股的子公司，被告系管理人员及部门负责人，其由原告直接进行任免。 此后，被告以原告未支付2018年度绩效奖金、违法解除劳动合同为由，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月17日作出长劳人仲案字（2019）第964号裁决：原告向被告支付绩效奖金132172.72元、支付赔偿金93288元。原、被告均不服该裁决，遂诉至本院，本院依法将两案合并开庭审理【（2019）湘0105民初10351号、（2019）湘0105民初10526号】。 以上事实有长劳人仲案字（2019）第964号裁决书及送达回证、劳动合同两份、《集团员工绩效管理办法》、《岗位及薪酬调整函》、《2018年筑友新材绩效目标责任书》、《解除劳动合同通知书》、2017年度员工收入沟通函、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：一、关于原告是否应当支付2018年度绩效奖金的认定。 原告制定的《集团员工绩效管理办法》规定需将绩效评定等级反馈给部门负责人和员工本人，并由员工签字后提交人力资源部门备案。现原告主张其对被告2018年度考核的结果为58分，年度绩效等级为D，被告对该结果不予认可。原告未提供被告签字确认的绩效评定等级文件，对原告评定被告2018年度绩效等级为“D”的评价，本院不予认可。原告还主张被告系材料技术研究院的负责人，在其签署的《2018年筑友新材绩效目标责任书》中明确承诺“年度绩效考核总分不足60分的，取消各部门负责人绩效奖金，公司有权对部分负责人进行调整、免职等处理”，还提交一张加盖其公章的《材料技术研究院2018年绩效目标评价表》，该评价表上表明材料技术研究院2018年度考核得分情况为58分，故应取消被告的2018年度绩效奖金。本院认为，原告在2018年度对材料技术研究院的考核情况虽然加盖了其公章，但该考核结果未经被告认可，且未提交其他相应证据对该考核结果予以证实，故本院对原告提交的《材料技术研究院2018年绩效目标评价表》不予认可。因原告未提供证据证明其2018年度绩效评定等级及对应绩效奖金标准，长沙市劳动人事争议仲裁委员会参照被告2017年度绩效奖金标准确定被告2018年度绩效奖金金额并无不妥，本院予以认可。另因被告2018年度在筑友建设公司及筑友新材公司的绩效等级由原告进行评定，故被告2018年度绩效奖金应由原告支付，原告应支付被告2018年度绩效奖金132172.72元（50093.46元÷4个月17天x12个月）。 二、关于原告是否应当支付赔偿金的认定。 原告综合管理部员工夏某向被告发送《解除劳动合同通知书》应属职务行为。原告主张对夏某的上述发送邮件行为不应认定为职务行为，但原告对夏某于2019年7月26日向原告发送《岗位及薪酬调整函》的行为又予以认可，显然与事实相矛盾。原告对邮件发送当天（2018年8月7日）解除劳动关系并无异议，故本院认定该《解除劳动合同通知书》系原告对被告作出的解除劳动关系的意思表示。原告主张其与被告系协商解除劳动合同，但未提交证据佐证。原告未提供有效证据证明被告2018年度绩效目标完成情况差，亦未提供证据证明被告拒绝接受公司岗位及薪酬调整，故原告解除被告劳动合同依据不足，属违法解除，应向被告支付赔偿金。被告的用人单位由筑友建设公司变更为筑友新材公司，但岗位未发生变化。2019年1月3日，被告通过原告的任免决定，用人单位由筑友新材公司变更为原告，以上用人单位发生变更均非因被告本人意愿导致，故被告在筑友建设公司及筑友新材公司的工作年限均应合并计算至原告处。另，被告月平均工资高于长沙市上年度职工月平均工资三倍，原告应按照长沙市上年度职工月平均工资的三倍即23322元/月（7774元/月×3）向被告支付赔偿金93288元（23322元/月×2个月×2）。 对于原、被告间相关的给付义务已在本院（2019）湘0105民初10526号案件中处理，本案中不再另行处理。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告中民筑友科技产业有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告中民筑友科技产业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇一九年十一月六日 代理书记员  易瑞洁