贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初2916号 原告：杜培新，男，1968年10月6日生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何会平，男，织金县城关法律服务所法律工作者。 被告：织金县以那镇水井湾煤矿，住所地贵州省织金县以那镇沙田村,统一社会信用代码:915200006754439693。 执行事务合伙人：王兴乾，负责人。 原告杜培新与被告织金县以那镇水井湾煤矿（以下简称水井湾煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法作出（2018）黔0524民初1558号民事判决书，后因原告不服该判决上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院以（2019）黔05民终1130号民事裁定书裁定将该案发回贵州省织金县人民法院重审，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜培新及其委托诉讼代理人何会平到庭参加诉讼，被告水井湾煤矿经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜培新向本院提出诉讼请求：金额以2256192元为准，经清理小组核定金额为908791.70元，未登记的四笔借款为：2008年1月1日的借条本金是230000元，利息为以月利率2%计算至2018年12月31日为607200元，2008年7月5日的借款本金100000元，利息为以月利率2%计算至2018年12月31日为250000元,2008年8月14日的借款本金99600元，利息为以月利率2%计算至2018年12月31日为248000元,2008年6月30日借款本金50000元，利息为以月利率2%计算至2018年12月31日为127000元。事实及理由：2008年至2009年期间，被告合伙人李发品、王兴乾、张学明因资金不足，以被告名义向原告借款，并承诺支付高额利息。在高额利息的诱惑下，原告向被告反复提供借款。现在尚欠的第1笔：时间：2008年1月1日，借款金额：23万元。借款期限1年。月利率为5%，借款后被告未履行还款付息义务，经原告催收后，李发品于2009年3月8日重新给原告书写借条，并将未按期支付的利息转为本金书写为欠款368000元，约定从2009年1月1日起，按月利率10%计算利息。第2笔：借款时间：2008年8月14日，借款金额：219600元。借款期限1年。第3笔：借款时间：2008年6月30日，借款金额：110000元，借款期限1年。第4笔：借款时间：2009年7月5日，借款金额220000元，借款期限1年。若到期不还，月利率按照10%计算。上述四笔借款共欠本金917600元。2010年12月30日，其余尚欠借款经水井湾煤矿债务清理小组登记的借款本息共计908791.70元，原告领取541100元，尚欠本金119200元和利息199137元。后因原告多次催要未果，特向人民法院提请诉讼。 被告水井湾煤矿未到庭答辩，在原审（2018）黔0524民初1558号案件辩称，1.我矿不认可原告的所有诉讼请求；2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3.原告的诉讼请求没有真实的付款行为，原告所持的借条记载的借款金额虚假，原告通过虚假的借条向债务清理小组申报，债务清理小组并未核实真实的付款行为，其出具的欠条不能证明被告就欠原告所称借款金额；4.原告在申报债权时，故意隐瞒被告已经偿还的利息及本金的事实，将已经偿还的本息再次申报计算本息，并领走40余万的款项，已经涉嫌欺诈。请求驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1.原告经过水井湾煤矿债务清理小组登记后的借款本息如何偿还；2.原告主张的水井湾煤矿债务清理小组未登记的4张借条载明的借款是否实际发生；3.被告主张在水井湾煤矿债务清理小组已偿还给原告的本息是否与本案中原告主张借款重复；4.原告主张的借款是否超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告杜培新向法庭提交如下证据： 1、2010年12月30日欠条，载明：“今欠到杜培新的利息叁拾壹万叁仟柒佰壹拾元整（313710.00）。织金县以那镇水井湾煤矿（章）”； 2、2012年1月18日欠条，载明：“今欠到杜培新的借款壹拾壹万玖仟贰佰元整（119200.00元），利息壹拾玖万玖仟壹佰叁拾并柒元整（199137.00元），共计叁拾壹万捌仟叁佰叁拾柒元整（318337.00元）。织金县以那镇水井湾煤矿（章）” 3、201年2月1日欠条，载明：“今欠到杜培燕的利息陆万肆仟元整（64000.00）。织金县以那镇水井湾煤矿（章）” 4、2008年8月14日借条，载明“借杜培新人民币贰拾壹万玖仟陆佰元正。（借款时间壹年。从2008年8月14日开始计算到2009年8月13日还清）但必须到期才能还款。如不还按10%利息计算。借款人：织金县以那镇水井湾煤矿，李发品（签名、捺印）”，实际借款本金10万元的事实。 5、2009年7月5日借条，载明“借杜培新人民币贰拾贰万元正。（从2008年7月5日开始计算到2009年7月5日还清）但必须到期才能还款。如到期不还款，月利息按10%计算。借款人：织金县以那镇水井湾煤矿（公章），李发品（签名、捺印）、王兴乾（签名、捺印）、张学明（签名、捺印）”，实际借款本金100000元的事实。 6、2009年3月8日借条，载明“另写借条总计加利息叁拾陆万捌仟元正（从2009年元月1日开始按10%利息计算）。李发品，2009年3月8日”，实际借款本金230000元的事实。 7、2008年6月30日借条，载明“借孙章元人民币壹拾壹万元整（借款时间壹年。从2008年6月30日开始计算到2009年6月30日还清）但必须到期才能还款。如不还，按10%利息计算。借款人：织金县以那镇水井湾煤矿（公章），李发品（签名、捺印）、王兴乾（签名、捺印）、张学明（签名、捺印）”，实际借款本金50000元的事实。 证据8，2016年12月30日织金县公安局刑侦大队作出的织金县以那镇水井湾煤矿债权债务调查结论告知书，结论为：（一）织金县以那镇水井湾煤矿债务清理小组成立时核实登记认可的款项为：1、共计19笔，核定总额为90.87917万元（细目附后页）。（二）经债务清理小组核定后领款：1、2012年12月30日领39.11万元；2、2012年1月15日领15万元；（三）债务清理小组成立前从水井湾煤矿领取款：1、共12笔，本息合计总额为35.08万元。（细目附后页） 证据9，织金县公安局2017年5月17日作出的织县公双堰行罚决字[2017]1258号行政处罚决定书，证实原告因被告欠款到织金县信访局反映，因扰乱信访局秩序被行政拘留的事实。 证据10，关于水井湾煤矿与杜培新定厂车及借款之协议、承诺书；借款数额为230000元，借款期限为1年，即从2008年1月1日起至2008年12月31日止，利息按月息5%计算，双方约定原告可以用8个厂车可以到被告的矿上运输煤，且证明证据6的实际出借行为的事实；承诺书证明原告经常帮被告借钱，被告承诺感谢原告100000元。 证据11，孙章元、杜培燕债权转移说明2份，用以证明借据上体现为孙章元、杜培燕的借条，实际是原告借给被告，现在孙章元、杜培燕2人已将债权转移给原告的事实。 证据12，中国农业银行账户23×××41，户名杜培新取款凭证，时间：2007年12月21日取款明细，用以证明原告取款110000元，该款系230000元借条产生的依据。 证据13，证人李某1出庭作证证言，主要内容为：李发品系自己亲叔叔，现在李发品已经去世两三年了，李发品在水井湾煤矿时，我是李发品驾驶员，原告是通过张某介绍后认识的李发品。李发品给原告通话借钱只有我在场，偶尔也通过张某向原告借钱，对原告的借款张某基本上是知道的，他向原告借款多次，拿款的地方有在家中、在以那往返贵阳的路途中，借款有时是当时就打借条，有时先拿钱后补借条，具体到借款金额多少，借款次数多少记不清了，每次拿钱我基本上都在场的，原告借钱都是现金交付。张某参与的有欠230000元的一笔，在原告家中支付的是80000元，另外150000元是在贵阳贵州饭店支付的，支付150000元的该笔借款当时有李发品、王兴乾、张某在场，该150000元是一个黑色的塑料袋装的，钱是否拿出来清点我记不清了，我无法确定塑料袋里装的就是钱。我知道另一笔借款是50000元，是我与李发品去贵阳，在地名“凹河”的地方遇到的原告，当时张某也在场，现金是用袋子装的，袋子颜色记不清了，当时并未写借条，当时的支付情节我模糊记得是原告拿给李发品，两人都是下车后拿的，当时张某也下车了，看见写欠条，日期记不清，年份记不清，所有的借款时间都记不清了。同时李某2也是李发品的亲侄子，拿钱有时候他也参与。对2008年6月30日该笔借款实际借款金额为50000元，借条是包含利息书写的，8月14日书写的实际借款金额为100000元，2009年3月8日的实际为150000元一笔、80000元一笔共写一张借条为230000元，7月5日的借款实际借款金额为100000元。我之所以知道上述4张欠条的实际金额，是因为我参与拿钱的，但写欠条我确实未在场，并不能确定每张欠条产生的来源，我仅仅能证实的为该借条系李发品书写。我未清点过借款金额，记不清当时是原告直接支付李发品还是经过证人转手交李发品，我不能对借条110000元进行解释。 证据14，证人李某2出庭作证证言，主要内容为：李发品系我亲叔叔，李发品接手水井湾煤矿，因资金周转困难，我知道李发品向原告借款的情况。2008年李发品收回水井湾煤矿叫我来煤矿上班，到2017年水井湾煤矿关闭后我才去彭家湾煤矿上班的，在水井湾煤矿时我主管炸材，向原告借钱系张某介绍，称“杜师”家有钱，商量好后，李发品、我、张某就一起去拿钱，有时候李某1参与去，李某1主要是开车，李某1没有去的时候就是张某去，我有时候参与，李某1没有去的时候是李仁华开车载我们去的。向原告借款应该是2007年10月开始的，在原告家中借款过80000元，该80000元我是在场的，是在原告家中拿的，是8扎，没有一张张清点，没有写借条，当时李某1、我、张某在场。另外在贵阳借款的150000元我没有参与，总共就是23万元；其他我记得的还有一笔50000元的，是我和张某去拿的，具体时间记不清了，是李发品叫我们去拿的钱；有一笔是9万多不到100000元，张某还补了几千，最后为借款为100000元差400元，我叔叔说是借款加利息一起写的借条，我参与5万元一笔是在原告家中拿的，张某、李发品和我一起去拿的钱，原告直接拿给现金李发品，当时就写借条，5万的借款写的借条借款金额为11万元，是包含利息写的，李发品当时写借条的，借条上载明在场人，写好就直接拿给“杜师”（指原告），在场人写谁我记不清了，没有写我名字，我也没有在借条上签字，但我知道借条是包含利息一起写的11万借款。另外一笔借款100000元是在车站边，借条情况不清楚，是“杜师”直接拿现金给李发品，一扎一扎的拿了10扎，张某当时在场，拿一个黑色塑料袋包装，当时我并没有看见写借条。（对原告出示的证据4、5、6、7即借条4张，证人称系李发品书写，借条涉及到的王兴乾、张玉龙、张学明系本人签字）李发品是2007年底煤矿整改经常向原告借款的，具体的借款次数称相当多、借款金额不清楚。李发品于2016年5月8日死亡，消息是亲属之间建立的微信群中发布的。 证据15，证人张某出庭作证证言，主要内容为：原告借款给李发品的情况我基本上全部在场，我系介绍人，我联系好借款后并负责去拿钱，有时李某1、李某2参与去拿钱，大部分的时间是李某1参与，拿钱后我交给李某1或者李某2转交李发品，过后才书写的借条，借条基本都不是现场书写的，大部分是李某1开车接原告，或者李仁华开车接原告到矿上去写的借条。对于借款，陆陆续续的小笔借款我记不清了，大笔的我是清楚的，小笔的借款是拿到钱后累计到一定数额综合写的借条，我记得有230000元的厂车一笔，该230000元是不包含利息书写的。所谓的厂车是指同等条件、同等价格原告享有优先在被告矿上装车，协议是定8个厂车协议，被告为原告提供优先运输的权利。该23万分两笔拿的，其中80000元是李某1、李某2、李发品、我在场，原告直接拿的现金，约定月利息为5%，另外的150000元是在贵阳服务站旁银行，原告取款110000元后再筹40000元在银行内一起拿给李发品的，当时在场的有李发品、我、李某1、王兴乾、原告、还有一个女性，筹集的40000元就是杜培新叫拿她拿过来的，40000元是我和李某1清点的，交付时间为下午。其中，有张借条为110000元，实际借款本金是50000元，是原告直接拿去矿上，在矿上写的条子；一张借条220000元的，借款本金为100000元，是我和原告从贵阳回来，到织金老客车站，接到李发品借钱消息后，原告直接从车上将100000元给我，我将该100000元拿给李某1，李某1拿到织金凯迪酒店去给李发品的；一张219600元的，实际借款金额是99600元，21.960万的借条是99600元的本金，是多次借款核算后打的借条。清理小组登记过的一笔50000元是在凹河交付的钱。水井湾煤矿债务清理小组织金县公安局经侦队登记债权时我在场，水井湾煤矿袁和平并未在场，但李发品在场，原告进行债权申报，经李发品核对后，公安机关进行登记，并将原借条收回，后经袁和平核准，再由经侦队王泽丽、张桂桃出具欠条，袁和平加盖公章认可。原告去债务清理小组登记过几次。本案被告欠我的钱，我已收到还款了。我拒绝回答被告提出的所有问题。 证据16，证据9，织金县公安局2017年5月17日作出织县公（双堰）拘通字（2017）第144号被行政拘留人家属通知书、2017年5月16日作出的织县公（双堰）行传通字（2017）第236号被传唤人家属通知书和织县公（双堰）行传通字（2017）第238号被传唤人家属通知书，证实原告因被告欠款到织金县信访局反映，因扰乱信访局秩序被行政拘留的事实，用以证明原告主张经经侦登记的债务及未登记债务时被治安处罚的事实。 证据17，收缴物品清单和织金县公安局证明各1份，用以证明原告长期对被告所欠的所有债务进行主张以及采取过过激的堵矿行为的事实。 在原审（2018）黔0524民初1558号案件中被告质证如下：被告对原告证据1、2、3有异议，认为该欠条并非被告作出，而是原清理小组王泽丽单方作出，作出该欠条时并未核实原告的付款行为。对原告证据4、5、6、7有异议，认为该4份借条未进行登记，已经超过诉讼时效，原告明知有申报债权但对其持有的债权不申报本身就是一个放弃行为，这些借条利息属于事后添加，不能作为计算利息的依据，同时原告也未提供借款的支付凭证。对证据8有异议，认为该调查结论书系2013年3月被告因发现王泽丽在债务清理过程中存在与债务申报人恶意串通、多次付款的行为，为此向织金县公安局经侦队予以举报，该经侦队经过调查后，并未将调查结果告知被告，反而向被调查人出具调查结论，违反公安机关办理刑事案件的规程。同时，经侦大队没有权利出具调查结论书，应当以县公安局出具方有效。另外，欠条没有确定具体的借款期限和利息的计算标准、期限，有待于原告继续举证。被告对证据9的真实性无异议，但对主张借条有异议。认为不能证明原告向相关部门主张该4张借条的行为存在，另外该决定书是2017年作出的，已经超过诉讼时效，原告自述应登记而未登记的情况已经说明债务清理小组拒绝其债权登记，其权利在未被登记时已经被侵害，原告应该向人民法院依法主张权利。被告对证据10的真实性、关联性、合法性都有异议，从厂车协议上来看明显是投资，不是借款，承诺书与本案无关联。被告对该证据11的三性有异议，原告并未通知债务人，属无效行为，对债务人不产生法律效力，间接证明债权人孙章元、杜培燕根本对债务未进行申报。被告对证据12真实性无异议，称不能证实原告取的款就是23万的借条载明的借款，取款时间与借条出具时间不一致，无关联性。对证据13李某1的证言原告无异议，但认为证人所述内容大部分是清楚的，小部分由于时间长，对细节并未说清楚。被告有异议，认为证人避重就轻，说话前后矛盾，不具证明力，请求惩戒其虚假证言的行为。对证据14李某2的证言原告无异议，被告有异议。对证据15张某的证言原告无异议，被告有异议，认为证言不真实，对被告代理人询问拒绝回答，丧失作为证人的资格，其证言不能作为本案证据使用。对证据16、17系本案审理过程中原告新提交的证据，被告未到庭质证。 被告水井湾煤矿在（2018）黔0524民初1558号案件向法庭提交如下证据： 1、2009年7月25日收款单，载明“今收到水井湾煤矿李发品还利息款3000元。收款人陈香、杜培新(签名、捺印)”； 2、2009年7月28日收款单，载明“今收到水井湾煤矿李发品还利息款6000元。收款人陈香、杜培新(签名、捺印)”； 3、2009年7月30日收款单，载明“今收到水井湾煤矿李发品还利息款3000元。收款人陈香、杜培新(签名、捺印)”； 4、2009年7月26日收款单，载明“今收到水井湾煤矿李发品还利息款5000元。收款人陈香、杜培新(签名、捺印)”； 5、2009年11月4日收款单，载明“还杜培新借款陆仟元。陈香、杜培新(签名、捺印)”。 6、2009年11月25日收款单，载明“还杜培新借款叁仟捌佰元。陈香、杜培新(签名、捺印)”。 7、2009年7月22日收款单，载明“今收到水井湾煤矿李发品还利息款5000元。收款人陈香、杜培新(签名、捺印)”； 8、2009年8月16日收款单，载明“还杜培新利息款肆万元正。陈香、杜培新(签名、捺印)”。 9、2009年12月3日收款单，载明“还杜培新借款壹万元”。 10、2009年7月4日收条，载明“今收到董孝飞收卖煤款壹万壹仟元整，还杜培新的借款（10000.00元）。收款人李某1”。 11、2010年4月1日收条，载明“今收到李发品还人民币现金壹拾万元正（100000.00元）。此据。收款人杜培新。（李发品注：2010年4月1日从平坝县彭总那里借来的）”。 12、2009年11月15日收据，载明“2009年11月15日还杜培新本金壹拾贰万元正，利息叁万元正。（总计壹拾伍万元正）。收款人陈香（签名、捺印）”。 13、2008年10月3日借条，载明“借杜培新人民币陆万元正。（借款时间陆个月，从2008年10月3日开始计算到2009年4月3日还清）月利息按10%计算。织金县以那镇水井湾煤矿（公章）李发品（签名、捺印）、王兴乾（签名、捺印）、张学明（签名、捺印）。已还。这张单子的利息是柒万捌仟元正。本人签字：陈香”，证实原告已收到该借款本、息共13.8万元及用该借条申报债权并领取款项的的事实。 14、2009年4月9日借条，载明“借杜培新人民币陆万元正。（借款时间陆个月，从2009年4月9日开始计算到2009年10月9日还清）月利息每个月陆仟元正。当月付清。织金县以那镇水井湾煤矿李发品（签名）。已还。李发品。已付，这张单子利息是肆万贰仟元正。本人签字：陈香”，证实原告已收到该借款本、息共10.2万元及用该借条申报债权并领取款项的事实。 15、2009年11月15日欠条，载明“今欠到杜培新利息款陆万叁仟元正。（注：2009年12月15日还款）如不还按10%还。（加叁万元正）。李发品。本款是利息，证明人：陈香。（已还）”。 16、2010年12月30日、2012年1月18日，原告分别领款391100元、150000元的事实。 17、被告提供的水井湾煤矿债务清偿表，证实原告登记的款项为22笔的事实。 18、重庆和泰投资有限公司文件渝润和呈【2010】21号，用以证明被告成立债务清理小组的事实。 19、2010年8月2日、4日、10日，被告刊登公告3则，公告被告的债权人登记债权的事实。 原告对被告举证的证据9有异议，认为该收条无自己的签字，未收到该款；对证据10有异议，认为收款人不是自己，自己未收到该款；对其余证据的真实性无异议，认为证据1－8、11、12、15的还款均是偿还证据13、14的本金及利息，自己并未用证据13、14到清理小组进行债权登记，也未持该借条领取款项。原告对证据16、17、18、19无异议。 本院依职权调取的证据： 1、杜培新贵州织金农村商业银行、中国邮政银行的银行流水，证实原告的资金情况。 2、公安机关人口信息查询记录，证实李发品于2017年5月9日死亡的事实。 经质证，原告均无异议，被告在（2018）黔0524民初1558号案件中对证据1真实性无异议，对证据2无异议。 本院对原、被告均无异议的李发品户籍信息查询记录、水井湾煤矿债务清偿表、重庆和泰投资有限公司文件、公告3则、原告2010年12月30日、2012年1月18日的收据予以认定并在卷佐证。对原告举证的证据1、2、8，是经清理小组核实、被告加盖公章后向原告出具，且与原告陈述相符，结合织金县以那镇水井湾煤矿债务清理小组核实登记的水井湾煤矿债务清偿表，对证据1、2、8应作为本案定案证据采用，对证据3、4、5、7、11，因部分借条的债权人分别是杜培燕、孙章元，债权转让未通知被告，对证据4、5虽有证人证言证明，但三个证人证言之间内容相互矛盾，无其他证据予以佐证，故对证据3、4、5、7、11不作本案定案的证据采用；对证据6、10、12，根据原告陈述，虽证人证言李某1与张某在借款陈述中相互矛盾处，但与三份证据可以相互印证借款事实，故对该证据6、10、12应作为本案定案证据采用；对证据9，是公安机关对原告等人因反映问题方式不当扰乱信访秩序受到行政处罚，应作为本案定案证据采用。结合证人张某的证言，本院认定该取款与原告出借给被告、签署日期为2008年1月1日，后改写为2009年3月8日借条的借款有关联，故对该证据予以认定。对证人李某1、李某2的证言，多处自相矛盾，不符合常理，且与张某及原告所述多处不符，故2人的证言不应作为本案定案证据采用。对张某证明借款8万元与15万元的内容，与原告陈述及证据6、10、12相互印证借款事实，应作为本案定案证据采用，其余证明内容不作为本案定案证据采用。 对被告举证的证据1-16，因原被告在此期间频繁发生借款及还款付息的事实，原告认为是偿还双方之前的借款，被告不能提供证据证实是用于偿还原告本案中借款，故对证据1-16均不作为本案定案证据使用。 本院经审理查明以下事实：2008年至2009年期间，被告水井湾煤矿多次向原告借款，约定月利率5%至10%不等。2010年，重庆和泰投资有限公司收购水井湾煤矿，同年的8月2日、4日、10日，被告刊登公告，公告债权人于公告之日起15日内到水井湾煤矿债务清理工作小组（办公室设在织金县公安局经侦大队，下称清理小组）进行债权申报，清理小组负责债权的核实登记，重庆和泰投资有限公司将款项汇入清理小组账户，由清理小组按核实登记的被告债务金额支付债权人。之后，原告到清理小组进行债权登记，经清理小组核实，原告核实登记的借款本金及利息共计908791.70元。2016年12月30日，织金县公安局刑侦大队作出织金县以那镇水井湾煤矿债权债务问题调查结论告知书，对杜培新的债权债务结论为：“（一）织金县以那镇水井湾煤矿债务清理小组成立时核实登记认可的款项为：1、共计19笔，核定总额为90.87917万元。（细目附后页）（二）经债务清理小组核定后领款：1、2010年12月30日领39.11万元。2、2012年1月18日领15万元。（三）债务清理小组成立之前从水井湾煤矿领取款：1、共计12笔，本息合计总额为35.08万元。杜培新、陈香在该告知书上注明“对以上结论（一）、（二）条无异议，对于第（三）条所领取的12笔款，本人认为应该为本人未登记的90万元的本息，不属于第一款所登记领取本息”。 另查明，2008年1月1日，原、被告签订《关于水井湾煤矿与杜培新定厂车及借款之协议》，约定原告借给被告230000元，借款期限1年，到期归还本息（息指分红部分）被告给原告定8个厂车和分红作为酬谢；同日，被告向原告出具借条1份，载明“借杜培新人民币贰拾叁万元整。借款人织金县以那镇水井湾煤矿，李发品、王兴乾、张玉龙（签字、捺印），2008年元月1日”，后被告将上述借条内容划掉，并在同一纸张上写明“另写借条（总计加利息叁拾陆万捌仟元正）。（从2009年元月1日开始按10%利息计算）。李发品，2009年3月8日”，原告认可该借条实际借款为230000元。2008年8月14日，被告出具借条1份给原告收执，借条载明“借杜培新人民币贰拾壹万玖仟陆佰元正。（借款时间壹年。从2008年8月14日开始计算到2009年8月13日还清）但必须到期才能还款。如不还按10%利息计算。借款人：织金县以那镇水井湾煤矿，李发品（签名、捺印）”，原告自认该借条实际借款为100000元；2009年7月5日，被告出具借条1份给原告收执，借条载明“借杜培新人民币贰拾贰万元正。（从2008年7月5日开始计算到2009年7月5日还清）但必须到期才能还款。如到期不还款，月利息按10%计算。借款人：织金县以那镇水井湾煤矿（公章），李发品（签名、捺印）、王兴乾（签名、捺印）、张学明（签名、捺印）”，原告认可该借条实际借款为100000元。 再查明，被告水井湾煤矿原执行事务合伙人李发品于2017年5月9日死亡。 本院认为，民间借贷属于实践性合同，自出借方实际给付金钱给借款方式借贷关系成立。本案中，原告杜培新与被告水井湾煤矿在2008年至2010年期间反复的发生多笔借款，被告的合伙人李发品随时向原告借钱，然后补出具借条，借条上载明的金额存在与借款本金不相符的情形，由于时间长久，借款频繁发生且借款依据留存不完整，原告自己都不能说清双方所有借款发生情况，因此，针对双方争议焦点本案认定如下： （一）关于经过水井湾煤矿债务清理小组清算过的借款，原告主张尚欠本金11.92万元利息19.9137万元，加上署名为杜培燕的64000元和尚欠11.92万元本金的利息197872元（以11.92万元为基数，按月利率2%从2012年1月18日计算至2018年12月31日，共计83个月）。该债务系清理小组结算，借款人李发品在场认可，清理小组于2010年12月30日出具的借条载明欠原告杜培新的利息313710元，2012年1月18日又出的欠条载明欠原告杜培新借款本金119200元，利息199137.00元，2016年12月30日，织金县公安局刑侦大队根据债务清理小组登记的情况作出织金县以那镇水井湾煤矿债权债务问题调查结论告知书，对杜培新的债权债务结论为：“（一）织金县以那镇水井湾煤矿债务清理小组成立时核实登记认可的款项为：1、共计19笔，核定总额为90.87917万元。（细目附后页）（二）经债务清理小组核定后领款：1、2010年12月30日领39.11万元。2、2012年1月18日领15万元。”，被告对上述结论没有异议。因此，经过水井湾煤矿债务清理小组登记后所欠原告的借款本息为908791.70元，减去原告已经领取的541100元（39.11万元加上15万元），被告尚欠原告本息367691.70元，因541100元原告认为是用于偿还利息，被告未举证证明是用于偿还本金，对541100元应当认定用于先偿还利息。被告尚欠原告本息367691.70元其中借款本金119200元，应当以借款本金119200元为基数，按月利率2%从最后一次付款2012年1月19日计算至2018年12月31日止的利息。 （二）关于未经过债务清算小组登记的4张借条的问题。2008年1月1日借条载明欠款230000元，后于2009年3月8日经涂改加利息叁拾陆万捌仟元正。该笔借款虽未经清理小组登记，但有借条、《水井湾煤矿与杜培新定厂车及借款之协议》、原告陈述、证人证言及取款凭证相互印证，足以认定该借款的实际发生，本院予以认可。利息以230000元为基数，按照月利率2%从2008年1月1日计算至2018年12月31日。2008年8月14日借条载明借款219600.00元，原告认为实际借款本金100000元，2009年7月5日借条载明借款220000元，原告认为实际借款本金100000元，两笔借款因原告不能提供以实际支付借款的依据，且原告自己都认为实际借款金额与借条载明的金额不相符，原告应当承担举证不能的后果，两笔借款本院不予支持。2008年6月30日借条载明借孙章元11000元，原告称孙章元已将债权转给自己，但未通知债务人被告水井湾煤矿，债权转移未成立，原告主张该笔借款本院不予支持。 （三）关于被告水井湾煤矿在原审中辩称在债务清算小组登记之前自行偿还给原告本息共计321800元的问题的处理。债务清算登记小组登记杜培新的债务时李发品在场参与登记，结合2016年12月30日织金县公安局刑侦大队作出织金县以那镇水井湾煤矿债权债务问题调查结论告知书第三款债务清理小组成立之前从水井湾煤矿领取款共计12笔，本息合计总额为35.08万元的内容，加之原告杜培新及其妻子陈香在该告知书上注明所领取的12笔款应该为未登记的借款本息的事实，应当认定原告之前在被告处领取的本息为35.08万元，不应当包含在债务清算小组进行登记的未偿还债务中。况且原、被告之间反复多次发生借款，被告不能提供证据证实先行偿还的借款本息是用于偿还本案中原告主张的其余借款，依法应当承担举证不能的后果。故被告辩称原告隐瞒已偿还本金及利息，将已偿还本息再次申报计算本息的答辩主张本院不予采纳。 （四）关于被告在（2018）黔0524民初1558号案件中主张超过诉讼时效的辩解，对于清理小组登记认可的借款90余万元，织金县公安局刑侦大队于2016年12月31日将调查结论告知原告，诉讼时效应当从2017年1月1日计算，至原告起诉是并未超过诉讼时效。关于2008年1月1日出具的23万元的借条，李发品于2019年3月8日签字后时效中断，在债务清理小组登记的过程中未登记该笔借款后，期间原告多次到被告矿上进行索要，直至织金县公安局经侦大队介入调查并于2016年12月31日将调查结论告知原告期间，诉讼时效处于中断状态。因此，被告对于借款超过诉讼时效的辩解主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告织金县以那镇水井湾煤矿在本判决发生法律效力后十五日内一次性偿还原告杜培新经过水井湾煤矿债务清算小组登记的借款本息367691.70元及其本金119200元产生的利息（以119200元为基数，按月利率2%从2012年1月19日计算至2018年12月31日止）； 二、被告织金县以那镇水井湾煤矿在本判决发生法律效力后十五日内一次性偿还原告杜培新未经过水井湾煤矿债务清算小组登记的借款本金230000元及利息（利息以230000元为基数，按照月利率2%从2008年1月1日计算至至2018年12月31日止）； 三、驳回原告杜培新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24849元，由杜培新负担7415元，被告织金县以那镇水井湾煤矿负担17434元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  徐朝志 人民陪审员  张文群 人民陪审员  陈开阳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张 瑾