广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民初98号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：饶平县绿美达塑胶制品厂，经营场所广东省饶平县联饶镇联兴路第九号。经营者：陈钦锐。委托诉讼代理人：谢荣钿，广东森凯律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司（下称宏联公司）诉被告饶平县绿美达塑胶制品厂（下称绿美达厂）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人周怡馨与被告绿美达厂的委托诉讼代理人谢荣钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏联公司向本院提起诉讼，请求判令被告:1.立即停止生产与销售侵犯原告国作登字-2016-F-00260207的美术作品著作权商品的侵权行为；2.赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计人民币80000元（以下均为人民币）；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：PaulFrank(大嘴猴)作为国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司(PAULFRANKINDUSTRIES，LLC)（下称保罗弗兰克公司），原告为PaulFrank(大嘴猴)品牌在中国的独占被许可方。PaulFrank(大嘴猴)以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感吸引无数狂热粉丝，成为一个全球化的流行潮牌。大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家俱、腕表、太阳镜、童装、儿童玩具等各种系列产品上。PaulFrank（大嘴猴）的商品销售遍及世界各地，全世界超过2000家店铺，深受全球消费者的喜欢和欢迎。为了更好地保护自身的知识产权，Paulfrank公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的多个群组产品上后注册了众多商标，经过该公司的积极努力，目前已形成完整的知识产权体系。随着原告商品信誉及品牌知名度的节节提升，在淘宝、阿里巴巴、京东等各网络平台上发现大量使用原告美术作品的商家，生产、销售侵犯原告著作权商品的现象层出不穷。原告经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的网店内销售涉嫌侵犯原告著作权的硅胶杯盖，给原告造成较大经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条有关规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉请。被告辩称，原告要求赔偿金额太高；同时对原告主体资格提出质疑，认为本案应予以驳回起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.作品登记证书公证书复印件1份，拟证明原告享有登记号为国作登字-2016-F-00260207的美术作品著作权，该著作权至今有效；2.搜狗百科PaulFrank(大嘴猴)网页复印件1份，拟证明原告品牌为世界知名品牌，旗下系列产品众多。销售范围遍及世界各地，全球专卖店逾2000多家，全球知名度和美誉度非常高；3.宏联公司斥数亿取得PaulFrank(大嘴猴)中国地区独家授权新闻网页复印件1份，拟证明宏联公司花费数亿美元获得大嘴猴中华地区独家授权，独占许可费极高；4.好莱坞影片《期限人生》、《小姐好辣》、动画片《小小大嘴猴》等影片截图复印件1份；5.首都航空的植入广告复印件1份；6.综艺节目《生活侃侃看》中大嘴猴广告植入片段复印件1份，证据4-6拟共同证明大嘴猴品牌的广告投入渠道和形式多样，广告投放量大，广告成本支出高；7.（2018）粤江江门第15656号收货公证书复印件1份，拟证明被告侵犯原告著作权的事实；8.律师费发票、公证费发票、聘请律师合同、广东省律师服务收费标准复印件各1份，拟证明原告为本案支出的合理维权费用；9.（2018）锡江证经内字第371号复印件1份，拟证明原告为涉案商标在中国境内的独占被许可方，原告诉讼主体适格。被告提供了下列证据：1.山东省高级人民法院（2018）鲁民终2136、839、2140、199号民事裁定书，山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民初155、156号民事裁定书复印件各1份，拟证明原告不符合起诉条件；2.江苏省高级人民法院（2019）苏民终79号、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终585号、湖南省高级人民法院（2018）湘民终919号民事判决书复印件各1份，拟证明原告起诉索赔80000元不合理；3.阿里巴巴商品页面快照复印件1份，拟证明被告在得知原告起诉后，立即停止销售涉案大嘴猴商品，没有侵权的故意。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该份证据无法证明原告享有涉案著作权的独家被许可权；对证据2的真实性及证明内容有异议，无法证明原告主张；对证据3-6的真实性、关联性及证明内容有异议，无法证明原告主张；对证据7的真实性、合法性由法院认定，认为原告不及时维权，存在过错。被告销量很少，经营信息自行填入并修改，并非被告实际经营信息；对证据8的真实性、关联性及证明内容有异议，无法证明原告主张；对证据9的真实性、合法性、关联性由法院认定。原告对被告提交的证据认为，对证据1的三性不予确认，与本案无关，该裁定书案件情况与本案并不相同，本案原告是香港注册的公司，英美法系的企业不一定有企业印章，且据民诉法规定，凡涉外证据均需经公证认证程序，故不可能苛求原告在起诉状上加盖公章，原告提交的授权资料，已经公证认证程序，合法有效；对证据2的三性不予确认，我国并非判例法国家，该判决涉及的案件情况和性质与本案并不相同，本案被告实施的是生产销售行为，经营的店铺是在全球性批发网站阿里巴巴上，与该证据中涉及的普通超市零售商并不相同，本案的侵权性质更为严重，被告的经营规模较大，该判例缺乏参考意义，另原告也提供广东省内其他案例供法院参考，包括生产销售的判例；对证据3的三性不予确认，无法证明被告的待证内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，将综合全案进行认定。现本院认定本案事实如下：经国家版权局登记，保罗弗兰克公司为国作登字-2016-F-00260207登记号“”的注册人，创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日，登记日期为2016年3月1日。保罗弗兰克公司确认原告宏联公司为涉案美术作品的独占被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，并许可原告可将所获权利授权给第三方。2018年5月，申请人宏联公司委托代理人无锡博睿思商务信息咨询有限公司的员工冯佩瑜向广东省江门市江门公证处申请保全证据。同年5月21日，该公证处公证员刘某、公证人员周某申请人的委托代理人冯佩瑜来到位于江门市××××路的路边，现场监督冯佩瑜进行的操作，包括现场签售货品及拆封和封存后拍照，同年5月23日，现场监督冯佩瑜取得网页截图。2018年8月6日，广东省江门市江门公证处就上述公证内容出具了（2018）粤江江门第15656号公证书。另查明，饶平县绿美达塑胶制品厂，成立于2013年10月10日，为个体工商户，经营者陈钦锐，经营范围：加工、销售：PVC软胶、硅橡胶工艺制品。庭审中，原告表示其主张赔偿80000元，能提供律师费10000元、公证费750元、公证实物费19.86元的证据；无法提供差旅费500元、调查取证费2000元的证据，但原告陈述该支出实际存在；其余为原告要求被告赔偿的经济损失。本院认为，原告以被告侵犯著作权提起本案诉讼，本案属著作权侵权纠纷。原告是在香港特别行政区注册成立的公司，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”的规定，本案适用内地法律。原告在起诉和庭审中明确提出被告侵犯其国作登字-2016-F-00260207的美术作品著作权，根据当事人的诉请，本案争议的焦点主要是：1.被告是否侵犯原告涉案著作权；2.如果被告侵犯了原告的涉案著作权，赔偿数额如何确定。一、关于被告是否侵犯原告涉案著作权的问题根据原告提供的证据证实，其经国作登字-2016-F-00260207的美术作品注册人保罗弗兰克公司的授权，取得该著作权的使用权，并获得授权可以以自己的名义提起民事诉讼进行维权，其所享有的权利应受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第二条规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。经庭审现场拆封实物证据比对，被控侵权产品为硅胶杯盖，杯盖顶上使用了一个大嘴猴图案，该图案是一个大嘴大耳的猴脸形象，最显著突出的特征是夸张的大嘴，嘴巴的宽度远远超过脸部的宽度，整个约占据脸部的二分之一；脸部左右两侧各有一半圆形耳朵，脸部正中对称排列有俩椭圆形眼睛，眼睛下方有俩圆形鼻孔；嘴巴是红色的，上脸部边框、耳朵边框、眼睛、鼻孔为黑色，脸部底色为肉色，这与原告涉案美术作品的图案基本一致。被告上述使用容易导致相关公众对涉案商品的来源发生混淆误认。在没有证据证明被告获得了原告授权的情况下，被告的行为属于侵犯原告涉案著作权的行为，应承担赔偿损失的民事责任。原告要求被告立即停止生产、销售侵犯涉案著作权的行为并赔偿经济损失和合理费用的请求应予以支持。被告辩称其没有生产涉案产品，现有在案证据无法支持其辩解，本院不予采信。二、如果被告侵犯了原告的涉案著作权，赔偿数额如何确定的问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告提供的网络销售情况不足以证明其因被告的侵权行为受到的实际损失或者被告的违法所得。本院考虑原告主张权利的作品类型、作品独创性程度、市场价值，同时考虑被告的地理位置、经营规模、主观过错、涉案产品销售价格、被告所在地区的收入水平和消费水平、原告为维权支付的费用等因素，依据法定赔偿标准，酌情确定被告赔偿原告损失40000元（含合理维权费用）。另，被告对原告主体资格提出质疑，本案中，原告对其主体资格提供了经公证、认证的相关证据，被告该质疑意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第十一条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，判决如下：一、被告饶平县绿美达塑胶制品厂应于本判决生效之日起立即停止生产与销售侵犯原告国作登字-2016-F-00260207的美术作品著作权商品的侵权行为；二、被告饶平县绿美达塑胶制品厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理开支合计40000元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告宏联国际贸易有限公司负担900元，被告饶平县绿美达塑胶制品厂负担900元。被告饶平县绿美达塑胶制品厂负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内径付还原告。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告饶平县绿美达塑胶制品厂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 菊代理审判员  李奕毅代理审判员  吴 丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  邹于琳