浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初6532号 原告：浙江百基建材有限公司，住所地浙江省临海市东部区块北洋工业区。统一社会信用代码：9133108257294332XM。 法定代表人：杨晓光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。 被告：浙江福特资产管理股份有限公司，住所地浙江省台州市东环大道518号五联大厦第八层东面。统一社会信用代码：91331000798575996A。 法定代表人：陈永亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。 被告：浙江百基不锈钢有限公司，住所地浙江省临海市上盘镇北洋。统一社会信用代码：913310826628719563。 法定代表人：姜方洪，系该公司经理。 被告：浙江百基机械有限公司，住所地浙江省临海市东部区块北洋工业区。统一社会信用代码：91331082662869557H。 法定代表人：虞智勇，系该公司执行董事。 第三人：浙江百基特材科技有限公司，住所地浙江省临海市上盘北洋。统一社会信用代码：91331082MA29YDP5XP。 法定代表人：孙光胜，系该公司董事长。 诉讼代表人：浙江百基特材科技有限公司管理人台州中衡会计师事务所有限公司，住所地浙江省临海市临海大道西598号。统一社会信用代码：913310827195255453。 法定代表人：潘桦，系该公司经理。 委托诉讼代理人：应玮，系该公司员工。?? 原告浙江百基建材有限公司（下称建材公司）与被告浙江福特资产管理股份有限公司（下称福特公司）、浙江百基不锈钢有限公司（下称不锈钢公司）、浙江百基机械有限公司（下称机械公司）、第三人浙江百基特材科技有限公司（下称特材公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。建材公司的委托诉讼代理人卢艳、福特公司的委托诉讼代理人金跃、特材公司诉讼代表人的委托诉讼代理人应玮到庭参加诉讼，不锈钢公司、机械公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建材公司向本院提出诉讼请求：1.对不锈钢公司、机械公司位于临海市的地上建筑物停止执行；2.确认上述地块的地上建筑物属于原告所有。事实与理由：2018年10月25日，临海市人民法院对福特公司诉不锈钢公司、机械公司抵押合同纠纷一案【案号为（2018）浙1082民初10108号】作出判决：一、不锈钢公司于判决发生法律效力之日起十日内在最高本金限额40920000元及相应的利息、罚息、复利范围内对特材公司尚欠福特公司的借款本金44995435.80元及利息、罚息、复利和律师代理费20万元承担最高额抵押担保责任；二、机械公司于判决发生法律效力之日起十日内在最高本金限额36520000元及相应的利息、罚息、复利范围内对特材公司尚欠福特公司的借款本金44995435.8元及利息、罚息、复利和律师代理费20万元承担最高额抵押担保责任；三、福特公司有权就登记在不锈钢公司名下的位于临海市地块的土地折价或变卖、拍卖后所得价款中在判决第一项的最高债权额内优先受偿；四、福特公司有权对登记在机械公司名下的位于临海市上盘镇北洋2号地块的土地折价或变卖、拍卖后所得价款中在判决第二项的最高债权额内优先受偿。 2019年6月26日，原告对执行标的提出书面异议，临海市人民法院于2019年7月22日作出（2019）浙1082执异63号执行异议裁定：驳回建材公司的异议请求。 原告曾于2012年5月1日与第三人特材公司签订《土地租赁合同》，约定租赁期限为二十年，租用不锈钢公司、机械公司土地，投资建设厂房使用，并于2013年5月21日将租金1000万元汇入特材公司账户。经查，不锈钢公司、机械公司系由特材公司投资设立的一人公司，由特材公司100%控股，公司股东、董事、监事、经理均存在兼任，二公司设立后并未实际投入生产经营，与特材公司存在高度法人人格混同，资产无法完全剥离，而特材公司因经营不善已于2014年2月27日进入破产程序，现仍处于破产清算过程中。原告自2012年5月1日至今一直使用承租土地，并投资上千万元建造厂房使用至今。原告对不锈钢公司、机械公司位于临海市地块的地上建筑物系合法占有，享有所有权及物权期待权。 福特公司答辩称：1.位于临海市地块的地上建筑物已随土地被法院拍卖了，故原告的第一项请求的基础实际不存在了；2.随着法院拍卖，两地块的房地产已过户，违法建筑已拆除，故原告的第二项请求的标的也不存在了；3.即使土地合法占有，建筑物不一定就是占有人所有，根据物权法房地一致的原则，地是不锈钢公司和机械公司的，建筑物也就应该属这二公司的。（2019）浙1082执异63号执行裁定中也很明确，房屋建造应有规划许可证、建筑工程施工许可证，而原告没有提供这些证明，故不能证明其系这些建筑物的所有人。 特材公司述称：不同意原、被告的意见。经第三人查实，两地块上的建筑物除二处有房产证的外，其他都是没有规划许可证和工程施工许可证，属违法建筑，也系特材公司所建。第三人对其他案件也已提出了执行异议。另，有几幢房屋登记在特材公司成本账上，特别是7号、1号车间。 不锈钢公司和机械公司未作答辩。 建材公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.营业执照1份、法定代表人身份证及其身份证明书各1份、国家企业信用信息公示系统报告3份，拟证明原、被告及第三人的身份情况和诉讼主体适格；2.（2019）浙1082执异63号执行裁定书、送达回证及签收记录各1份，拟证明建材公司提出的执行异议被驳回的事实；3.领（付）款收据、领款凭证、领款收据、领据共17份，收款收据17份，浙江增值税专用发票3份，工资单、工资表5份，领料单、入库单6份，销货清单13份，资金审批表、报销单3份，拟证明建材公司在承租的不锈钢公司和机械公司的土地上投入人财物建造厂房，并长期占有使用，从事生产经营至今，应享有所有权；4.浙江增值税专用发票10份，拟证明建材公司一直在使用厂房并缴纳水电费。 福特公司质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3的三性均有异议，这些证据无法证明真实性，即使真实，也不能证明票据上的款项就是建造这些房屋的投资，即便是建造投资，也只是债权债务关系，并非所有权关系。且发票上的时间都是2011年，而建材公司与特材公司的土地租赁合同是2012年5月1日签订的，说明这些款项与案涉房屋建造无关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：水电发票是2015年至2016年3月的，从原告及万鼎管业公司分别出具给执行局的承诺书中可见，2016年开始案涉建筑物的使用人是万鼎管业公司，建材公司并无长期占有、使用的情形。 特材公司质证意见：证据3的发票都是2012年5月租赁之前的，无法证明厂房是建材公司投资建造；对证据4，特材公司将厂房租给建村公司，建材公司再租给万鼎管业公司，水电费发票只能证明租赁关系，不能证明所有权关系。其他无异议。 不锈钢公司、机械公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。 福特公司、不锈钢公司、机械公司、特材公司未向本院举证。 本院对建材公司提供的证据认证如下：对证据1、2予以确认；证据3所显示的发生时间都是在2011年期间，而建材公司自述其是从2012年5月1日才开始承租不锈钢公司、机械公司土地，并投资建设厂房使用至今，显然该组证据与本案无任何关联性，更何况该组证据也无法证明与不锈钢公司、机械公司的建筑物存在关联性，不能证明建材公司主张的事实，故不予确认；证据4只能证明水电费缴纳的事实，无法证明建材公司主张的事实。 经审理，本院认定如下事实： 一、2018年10月25日，本院作出（2018）浙1082民初10108号民事判决，判决不锈钢公司、机械公司在各自最高本金限额及相应的利息、罚息、复利范围内对特材公司尚欠中国银行临海支行借款本金44995435.8元及利息、罚息、复利和律师代理费20万元承担最高额抵押担保责任；福特公司有权就登记在不锈钢公司、机械公司名下的临海市北洋3号地块、2号地块的土地折价或变卖、拍卖后所得价款中在最高债权额内优先受偿。在执行过程中，建材公司对本院要求不锈钢公司、机械公司腾空厂房的行为不服，以其已租用两公司的土地投资建厂经营使用为由，于2019年1月向本院提出书面异议。本院作出（2019）浙1082执异7号执行裁定，驳回建材公司的异议请求。建材公司不服，提起案外人执行异议之诉。本院作出（2019）浙1082民初985号民事判决，驳回建材公司的诉讼请求。建材公司不服该判决，提起上诉。台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终2293号民事判决，驳回上诉，维持原判。 二、分属不锈钢公司、机械公司的位于临海市的地上建筑物面积共计21398.57平方米，其中有权证建筑面积共5711.77平方米，无权证建筑面积为15686.80平方米。该两公司土地上的1#至19#建筑物中，13#建筑物明确登记产权人为机械公司，15#建筑物明确登记产权人为不锈钢公司，其余建筑物均未登记产权人，也无建筑工程规划许可证、建筑施工许可证等相关证件。 三、本院在执行福特公司与不锈钢公司、机械公司抵押合同纠纷一案过程中，建材公司于2019年7月12日以权属认定错误为由，对本院拍卖不锈钢公司、机械公司所属的位于临海市的土地及地上建筑物提出书面异议，本院于2019年7月22日作出（2019）浙1082执异63号执行裁定：驳回建材公司的异议请求。建材公司不服，于2019年8月9日提起案外人执行异议之诉。 本院认为，不动产物权的设立应依法登记才发生效力，产权证是权利人享有不动产物权的证明。本案讼争的建筑物中，13#、15#建筑物分别登记在不锈钢公司、机械公司名下，依法分属两公司所有；对于其余17宗未经登记的建筑物之权属，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人”之规定，建材公司主张权属，则应当提交未经登记建筑物相应的土地使用权登记簿、建筑工程规划许可证、建筑施工许可证等相关证据，而建材公司在本案中提交的证据不能证明系列未经登记的建筑物为其所有。因此，建材公司对案涉建筑物不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，对建材公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定。判决如下： 驳回浙江百基建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费73820元，由浙江百基建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。? ?????????????????????????????????????审判长鲍仲德 审 判 员  金海燕 人民陪审员  侯玉珍 二〇一九年十一月三十日 代书 记员  叶彬彬