四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2415号 原告：李利伟，男，1973年4月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦，系四川普佑律师事务所律师（普通授权）。 被告：盛建，男，1983年5月16日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区人，住佛山市南海区。 原告李利伟与被告盛建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利伟及其诉讼代理人蒲运琦和被告盛建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李利伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付建筑设备租赁费共计人民币112210元及利息（其中租赁费102600元的利息以中国人民银行同期同类贷款利率标准并从2019年2月1日起计算至被告付清为止，剩余的租赁费9610元的利息也以上述利率标准从起诉之日即2019年6月18日起计算至被告付清为止）；2.本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告投资承包了位于四川省内江市东兴区境内汉安天地后面的“纵六路桥梁工程项目”，根据工程的实际需要，被告找到原告要求租用工程吊车，双方口头约定主要内容为：原告出租工程吊车一台给被告使用，月租金2.8万元，临时用车为25吨吊车200元一个小时。被告承诺租赁关系结束及支付租金。2018年5月18日，原告将吊车交给被告使用。后双方于2018年12月4日书面结算为：（1）从2018年9月9日起至同年12月4日止，25吨吊车包月费82266.67元；（2）从2018年5月18日起至同年12月4日止，吊车临时使用费50360元双方协商同意以上两项租金为132600元；（3）以上两笔租金被告已支付3万元，尚欠102600元，被告承诺于2019年1月30日前付清；（4）以上两笔租金结算后，原告出租的吊车又产生了从2018年12月起至2019年1月18日期间的租金9610元。至此，被告尚欠原告租金112210元至今未付，故提出上述诉请。 被告盛建辩称，盛建作为“纵六路桥梁工程项目”现场施工管理人员与原告联系租用其工程车，后期与原告结算并出具书面结算单属实；但盛建作为现场管理人员没有义务承担工程建设期间产生的租赁费，不应成为本案的适格被告，原告的诉求应当依法予以驳回。 原告为证明其主张，向本院递交如下证据材料： 证据一：原告与被告的身份证复印件、被告户籍证明。欲证明：原、被告身份信息的基本情况和符合本案诉讼主体资格的事实； 证据二：内江纵六路桥梁工程租赁李利伟吊车费用结算复印件（两份）。欲证明：（1）原被告客观上建立了建筑设备租赁合同法律关系，原告已完全履行了出租相应设备的义务；（2）双方于2018年12月4日经过结算，双方亲笔签字确认了原告从2018年9月9日起至2018年12月4日止25吨吊车包月费用共计人民币82266.67元；（3）从2018年5月18日起至2018年12月4日止吊车临时使用费共计人民币50360元，双方协商同意以上两项租金共计为132600元；（4）以上两笔租金被告已支付租金3万元，尚剩租金102600元至今未付，该款项被告承诺在2019年1月30日之前付清；（5）以上两笔租金结算后，原告出租的吊车又产生了从2018年12月起至2019年1月18日期间的租金。2019年1月18日，双方对此期间的租金也进行了有效结算，双方确认该期间的租金为9610元，根据双方以上结算的结果，被告尚欠原告吊车租金共计为112210元至今未付； 证据三：部分租金计费时段的收据（原告持有12张，其他由被告持有）。欲证明：（1）在系列收据单上均有被告签字确认的原告出租吊车设备工作的时段，表明原告按约履行了出租设备的约定义务；（2）从上列的结算单和这组证据材料显示，被告盛建均为承租原告设备责任主体，因此，被告在本案中负有不可推卸的支付责任；（3）案涉租赁物的使用地均在内江市东兴区辖区的五星桥、谢家河大桥的工程项目。 被告盛建的质证意见： 对证据一没有异议；对证据二本身没有异议，但是我累计总共向原告转账了5万元，分三次转的，原告少算一笔2万元；对证据三没有异议。 被告为证明其抗辩理由，向本院递交如下证据材料： 证据一：光盘一份。欲证明：我不是项目负责人，不应该有我来给付租金，未付租金金额应该在112210元的基础上减2万元。 证据二：补充协议一份。欲证明：盛建不是本案的适格主体，原告不应该起诉盛建。 证据三：工牌一张。欲证明：盛建只是现场管理人员原告的起诉及诉求都不应由盛建承担。 原告的质证意见：对证据一（1）证据属于录音资料，没有制作说明、制作人签字，不符合证据的形式要件；（2）音频中的内容有两项：1）我方向被告催收款项的录音内容，对该内容予以认可；2）文字和图片资料不予以认可，原件在什么地方？需要原件予以核对；（3）音频存在被告故意篡改、删除和隐蔽处理，被告亲口向我方所说的应该找项目部，与前述签字确认的行为不符。综合以上，该份证据存在很多瑕疵，被告有意篡改，不能作为抗辩的依据。对证据二，“三性”均有异议，尤其是关联性，这份补充协议没有任何一句可以证明本案被告接受任何一方的委托。对证三，“三性”均有异议，没有任何单位盖章，没有其他佐证材料证明被告是该公司的员工，两组证据均不能达到被告的证明目的。 经审理，本院对原被告双方所出示证据作如下认证意见：对原告所出示的《内江纵六路桥梁工程租赁李利伟吊车费用结算》和《纵六路桥梁工程租赁李利伟吊车费用结算》，被告均无异议，本院予以确认。对被告出示的“光盘”因只有原告的声音，没有被告的声音且其内容也不清晰，庭审中，原告也不予认可，起步符合证据“三性”，本院不予确认。对被告出示的《补充协议》，因签订该协议的主体、内容均不涉及原被告双方，缺乏证据的关联性，本院不予确认。对被告出示的“工牌”，该“工牌”虽有持证人为盛建、职务为现场管理、单位名称为巨能建设（集团）有限公司，但该“工牌”并未加盖单位印章，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院围绕1.承租人究竟是谁？2.尚欠租金究竟多少？租金是否应该计算利息？等事实问题，查明事实并认定如下：1.庭审中查明，案涉租赁物双方并未签订租赁合同，但从《内江纵六路桥梁工程租赁李利伟吊车费用结算》和《纵六路桥梁工程租赁李利伟吊车费用结算》两份结算所载明的“租赁房：李利伟承租方：盛建”看，案涉吊车的出租方为李利伟，承租方位盛建。2.从上述两份结算双方签字所确认的尚欠租金是102600元和9610元，两项合计112210元，该两份结算并无利息约定，本院予以确认。 另查明：庭审中，被告提出原告少算了一笔已给付2万元租金，但并无证据加以证明，本院不予确认。 本院认为，原被告之间虽未签订租赁合同，但双方对案涉“结算”并无异议，根据合同相对性原理，没有租赁的意思表示，何来吊车租赁的结算，对此，本院认为，原被告之间存在吊车租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告应当及时结清尚欠的租金，原告据此提出要求被告给付租金112210元的诉求，于法有据，本院应当予以支持。参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，结合双方的“结算”，原告提出按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息主张，于法无据，本院不予支持。但参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对案涉尚欠租金9610元并无给付期限的约定，为此，原告提出要求被告给付尚欠租金9610元的利息，因无给付期限约定，本院不予支持。对案涉尚欠租金102600元，因约定于2019年1月30日前付清，为此，原告提出要求被告从2019年1月30日起，给付尚欠租金102600元的利息的主张，于法有据，本院应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二百一十二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告盛建于本判决生效后五日内，向原告李利伟支付租金112210元； 二、被告盛建于本判决生效后五日内，从2019年1月30日起以102600元为计算基数，按年利率6%，向原告李利伟支付租金占用期间的利息，至付清为止； 三、驳回原告李利伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，由被告盛建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 刘 梦 书 记 员 杨凡蕾