湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7088号上诉人（原审原告）：长沙市雨花区森远建材租赁经营部，经营场所湖南省长沙市雨花区洞井镇板塘村。经营者：滕伟红。委托诉讼代理人：肖丽娟，湖南木枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：周建波。委托诉讼代理人：叶雅儒，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙市雨花区森远建材租赁经营部（以下简称森远租赁部）因与被上诉人湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人森远租赁部不服一审判决，向本院上诉，请求：1、请求撤销湖南省天心区人民法院(2018)湘0103民初3580号民事判决书；2、请求法院依法判令被上诉人向上诉人支付自2014年9月8日至2018年6月20日止租金450000元;3、请求法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、保险费、公告费等）。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人于2012年6月28日签订的《建筑器材设备租赁合同》有加盖被上诉人项目部印章，并由合同经办人王曙光、王铁光、朱建安签字，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定具有法律效力，双方当事人均应当遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。根据合同约定，上诉人负有提供约定租赁器材的义务，被上诉人则主要负有支付相应租赁费的义务。实际履行中，上诉人已提供了租赁设备供被上诉人施工使用。二、事实上，王曙光作为合同经办人，于2014年7月26日就被上诉人所租赁的器材进行结算，符合一般交易习惯，作为善意相对人有充分理由相信其有代理权。结算表确认了应收租金总额，与已收租金，及实际应收金额，且被上诉人的合同经办人“王曙光”签字承诺，“经双方友好协商，被上诉人同意在2014年中秋节前（2014年9月8日）付清租金及赔偿款，如未按时支付，自愿承担所产生的租金计壹万元每月”，该“协议”系当事人真实意思表示，合法有效，且上诉人已严格按照合同约定向被上诉人提供租赁器材，认真履行合同，但被上诉人却未按约定及时足额支付租赁款项等费用，按照合同及“结算表上的协议”约定，被上诉人逾期并拒绝支付租金，其行为已构成违约，上诉人有权要求被上诉人按照2014年7月26日在结算表上达成的协议支付租金。三、上诉人在一审开庭时已提交“收据”及“项目承建信息”，证明本案所涉项目系被上诉人承建，原审法院认定上诉人未提供证据证明本案所涉项目系被上诉人承建，属认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人园艺公司辩称：本案建筑设备租赁合同是上诉人与园艺公司富基滨江公园二区二项目部签订的，园艺公司没有租赁该建筑材料的意思表示，公司项目部的一切职权都由法定代表人行使，园艺公司没有签署或者授权第三人与上诉人签订该合同。上诉人提供的结算表系由王曙光签字确认的，园艺公司对此并不知情，而王曙光不是项目负责人，也不是园艺公司授权代表，在未经园艺公司同意的情况下，对该结算表进行签字确认，其对园艺公司显然是无效的，园艺公司对此不予认可。森远租赁部向一审法院起诉请求：1、判令园艺公司向森远租赁部支付自2014年9月8日至2018年6月20日止租金450000元；2、判令园艺公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2012年6月28日，森远租赁部(出租方，供方)与园艺公司二区二项目部(承租方，需方)签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：需方因承建工程，租用供方建筑器材，预计租用时间自2012年6月28日起至2013年12月31日止，租赁期限届满，需方未归还租赁物，视同需方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期；器材成本价值及租金收取标准为钢架管成本价18元/米，租金0.0095元/天，扣件成本价6元/套，租金0.0045元/天；租期每满30日结付一次租金，到期由需方给供方，逾期未付或拖欠则另加收滞纳金月率2%，如需方逾期30日不交付租金，供方有权停止供货并解除合同，有权自行将租赁其次收回，所需费用由需方承担；租金计算起止时间按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以供需双方签认的发货单和验货单为结算凭据，租期不足30天的，按30计算租金，租期超过30天的，按实际使用天数计算租金；租用期限届满后，承租方仍未归还租用器材的，供方可以视为租用器材丢失，有权要求赔偿，在赔偿款未支付给供方之前，需方依然占用供方租赁器材，仍需按合同第六条租金标准支付租金。合同未注明承建工程名称，也未注明工程地点，合同加盖有森远租赁部合同专用章和园艺公司滨江公园二区二项目部章，需方经办人有王铁光、王曙光、朱建安签名。合同签订后，森远租赁部按约提供了器材。2014年7月，森远租赁部出具《长沙市雨花区森远建材租赁经营部对账(结算)表》，注明:2012年7月4日至2014年7月31日期间共计应收租金和其他费用832220元，已收租金140000元，实际应收租金692220元。王曙光在结算表上签字：“经双方友好协商同意在中秋节前付清租金及赔偿款共计六十四万，如未按时支付，自愿担所产生的租金计一万元每日”。签字时间为2014年7月26日。2017年10月27日，森远租赁部出具收款收据，注明：“今收到园艺建筑公司钢管扣件租金及赔偿人民币五万元，由王曙光指派陈玲建行账号转入尹学东账户”。森远租赁部认为园艺公司尚欠付租金450000元，遂诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，森远租赁部提交的《建筑器材租赁合同》，合同虽加盖有园艺公司滨江公园二区二项目部章，但该合同未注明承建工程名称，也未注明工程地点，从合同不能确定工程的准确名称及项目所在地；森远租赁部提交的结算表未加盖园艺公司公章，结算表与收款收据均只能体现与王曙光之间有经济往来；且森远租赁部未提交证据证明滨江公园工程系园艺公司承建，工程项目经理系王曙光或王曙光系园艺公司委托代理人。综上，森远租赁部未提交充分有效证据证实其主张，该院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回森远租赁部的全部诉讼请求。案件受理费8050元，财产保全费2770元，合计10820元由森远租赁部负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为园艺公司是否应当向森远租赁部承担支付租金450000元的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，森远租赁部主张园艺公司支付租金450000元的诉求主要依据为结算表，而结算表加盖园艺公司公章，结算表与收款收据均只能体现与王曙光之间有经济往来，且森远租赁部未提交证据证明王曙光系园艺公司委托代理人。因此，森远租赁部主张园艺公司支付租金450000元依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人森远租赁部的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8050元，由上诉人长沙市雨花区森远建材租赁经营部负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月十五日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。