河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初10980号原告：谢瑞玲，女，汉族，1981年12月21日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西5号楼36层3601。法定代表人：黄国兰，职务董事长。委托诉讼代理人：胡威（系该公司员工），男，汉族，1979年8月2日出生，住河南省原阳县。原告谢瑞玲诉被告郑州元龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑞玲及其委托诉讼代理人王晶，被告郑州元龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢瑞玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付房租12500元（自2019年3月至2019年8月之间的房租）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求如下：每月租金2500元，计算5个月，共计12500元。事实与理由：2011年8月，原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于郑州市××工人路××院××楼××单元××房屋××套。因该套房屋属于本幢建筑的最顶层，自被告向原告交付使用后，房屋就存在漏水等多种房屋质量问题。经被告多次修缮也未能改变漏水的现状。原告于2016年向贵院提起诉讼，要求被告修缮房屋及赔偿原告经济损失。经法院委托的鉴定机构出具的《司法鉴定报告》中可以得出结论：“房屋漏水系被告施工的屋面防水层质量不符合要求导致”。故贵院在（2016）豫0102民初3953号判决书中支持了原告要求被告按照商品房住宅有关国家标准、行业标准的要求修复案涉房屋及赔偿原告各项损失及鉴定费13969元。后被告上诉至郑州市中级人民法院，中院驳回被告的上诉维持了本院的原审判决。因案涉房屋多年存在漏水情况，导致该房屋已经损害到无法正常居住的情形，故原告在2019年3月开始重新装修案涉房屋，在外租房5个月，共计支付房屋租赁费12500元。故原告认为因被告侵权及违约行为，才导致原告遭受经济损失，该损失又属于原告的直接经济损失，故理应由被告承担。综上所述，为维护原告的合法权利，望贵院支持原告的全部诉讼。被告郑州元龙房地产开发有限公司辩称：一、依本案案由，原告诉请判令被告向其支付房租缺乏合同依据与法律依据，依法应予驳回。依贵院传票，本案案由为房屋租赁合同纠纷。鉴于原、被告之间并不存在任何形式的房屋租赁法律关系，原告诉求被告向其支付房租无任何合同与法律依据，依法应予驳回。二、就原告在起诉状中所称事实与请求，其诉请构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理原则，依法应予驳回。1、如原告所言，其“于2016年向贵院提起诉讼，要求被告修缮房屋及赔偿原告经济损失”。事实上，在该案审理过程中，原告于2018年4月12日庭审时向法庭提交《赔偿明细》，据此向原告主张53508元赔偿费用。该款项中即包括了12000元住宿费用，原告特意在《赔偿明细》内备注说明“因漏雨无法居住及预估维修期间所需住宿费用”。后贵院因“原告未向本院陈述该部分损失的具体构成及提交相对应证据，故本院不予认定”，对该部分诉求予以驳回。在被告提起上诉后，原告辩称“一审事实认定清楚，法律适用正确”，要求维持一审原判。2、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”3、本案原告就诉涉房屋漏水致其遭受的经济损失已在前诉中得以妥善解决，且前诉生效判决已履行完毕。现原告又以相同的被告、相同的诉讼标的与诉讼请求（本案中主张的房屋租赁费损失即前诉经济损失的其中一项住宿费用损失）再次起诉，完全符合“重复起诉”构成要件，应依据民诉法司法解释第二百四十七条第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。三、退一步讲，本案中原告亦无充足证据可予证明其房屋租赁行为的真实性、必要性与合理性，在此前提下，其诉请更不应得到法院的支持。1、首先，原告所提供的《租房协议》、《收条》等证据自身真实性存疑，在原告提供租金转账记录、水电费、燃气费、物业费缴费记录等相关凭证，或请出租人出庭作证之前，现有证据均不足以证明其租房行为的真实存在。2、其次，原告并未提供任何证据证明其已对诉涉房屋重新进行了装修，也未提供证据证明重修装修的具体起止时间。换而言之，原告并不能证明其于2019年3月6日至2019年8月5日之间租赁房屋系基于重新装修房屋影响生活居住所致。鉴于无法证明前述因果关系的存在及租赁房屋的必要性，《租房协议》、《收条》等证据便与本案缺乏关联性。3、最后，原告的租赁行为明显缺乏合理性。诉涉房屋位于工人路汝河路口，原告在此居住已7年之久，其寻租房屋时未选择周边小区，却选择了6公里之外远在西站路（现金水西路）秦岭路口的九龙城龙栖尚都；诉涉房屋为一室一厅面积44.03㎡，而原告承租房屋为两室两厅面积76.47㎡，面积超出32.44㎡；诉涉房屋所在小区同户型、同面积房屋租金为1600元/月，原告承租房屋所在小区相似户型、相似面积房屋的租金为1800元/月，均远低于原告所主张的2500元/月；前诉中，原告曾向法庭提供《赔偿明细》及《情况说明》，其主张的住宿费计取期间即装修期间均为60天，而现在其承租房屋时间却为5个月。原告的前述行为显然有悖于日常生活经验法则，缺乏合理性，不排除原告滥用诉讼权利撷取不正当利益的可能性，不应予以肯定性评价。综上所述，恳请贵院查明事实，依法裁决。根据原被告陈述及举证质证意见，本院认定如下法律事实：1、2011年8月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于中原区××北、工人路西××商品住宅××套，面积44.03平方米。2、原告谢瑞玲诉被告郑州元龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案于2016年在本院立案，案号为（2016）豫0102民初3953号，在该案中，谢瑞玲的诉讼请求为：1、判令被告按照屋面工程施工质量标准、防水卷材屋面工程技术规程的要求对位于中原区工人路186号院2号楼1单元3007号房屋漏水问题进行修复至不再漏水；2、判令被告对位于中原区工人路186号院2号楼1单元3007号房屋墙壁裂缝问题进行修复；3、判令被告赔偿原告因房屋漏水和墙壁裂缝导致的损失共计53508元；4、判令被告承担逾期办理产权登记的违约责任，支付违约金2996.08元；5、诉讼费、鉴定费由被告承担。3、谢瑞玲在上述案件于2018年4月12日上午开庭审理中，向本院提交的第八组证据中的原告出具的赔偿明细一份，用于证明被告应赔偿原告损失53508元，原告出具的赔偿明细第24项其他损失显示：住宿项目，每天200元、数量60天、金额12000元，备注及说明为：因漏水无法居住及预估维修期间所需住宿费用。4、2018年6月20日，本院作出（2016）豫0102民初3953号民事判决书，该判决书针对谢瑞玲主张的53508元损失，查明如下：在庭审中，原告将其损失明确如下：1.室内损失18748元；2.误工损失7363.64元；3.交通费损失500元；4.干洗受污衣物损失1470元。以上损失共计28081.64元。针对剩余25426.36元损失，原告未向本院陈述该部分损失的具体构成及提交相应证据，故本院不予认定。该判决书在庭审查明部分还列明：庭审结束后，原告于2018年4月17日向本院提交了《情况说明》一份，将其误工损失增加至40天16360元，同时增加主张其未来装修房屋期间的住宿费损失，并补充提交多份证据。因该证据系法庭辩论终结后提交，故本院不予认定。本院认为部分显示：对原告第1项诉讼请求予以支持，对第2项诉讼请求，因原告称已将第2项诉讼请求折价包括在了其主张的室内损失18748元的请求中，对第2项诉讼请求不予支持。针对第3项诉讼请求，查明损失金额为21969元，扣除被告依据《具结书》已向原告支付的12000元，应予扣除，被告应当赔偿原告9969元，对原告主张的过高部分的损失，本院不予支持。针对原告第4项诉讼请求不予支持。2018年6月20日，本院作出判决如下：一、被告郑州元龙房地产开发有限公司自判决生效之日起十五日内按照商品住宅有关国家标准、行业标准的要求对原告谢瑞玲名下位于中原区工人路186号院2号楼1单元3007号房屋的漏水问题进行维修至不再漏水；二、被告郑州元龙房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内向原告谢瑞玲赔偿损失9969元并支付鉴定费4000元，共计13969元；三、驳回原告谢瑞玲的其他诉讼请求。5、谢瑞玲于2018年4月17日向本院提交的情况说明中第4部分有关住宿费部分如下：有关住宿费部分，因涉诉房屋是本人唯一住房，在损失修复期间，本人无法居住，同时本人在郑州举目无亲，也没有借宿之地，需要另外租住房屋，根据市场二手房装修工期经验(见附件1)，大约需要三个月的时间，考虑到本人房屋修缮集中在拆除、泥瓦、定制衣柜、去污通风保洁阶段，也需要寻找不同的维修师傅。加之《中华人民共和国环境噪音污染法》第四十五条规定，“法定休日、节假日全天及工作日12时至14时、18时至次日8时，禁止在已竣工交付使用的住宅楼内进行产生噪声的装修等扰民作业。”装修公司给出了60天(两个月含节假日)的工期安排建议(见附件2)。在两个月的装修时间内，租房市场只能租到短租房屋，根据“38同城”的短租房信息，我房屋所在小区附近的短租价格，见下图，本人采取折中的方式取价，提出了200元/天的补偿标准，在60日天的工期内需要在住宿上花费12000元。6、郑州元龙房地产开发有限公司不服上述判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，2018年11月5日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终13321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。7、本案中，原告谢瑞玲主张自2019年3月至2019年8月之间共计5个月的租金损失12500元，原告提交的其与皮兴武于2019年3月15日签订的观澜小区二号楼3007室装修施工协议显示：工期：2019年3月13日至2019年4月30日完工。原告提交的其与牛光辉于2019年3月4日签订的租房协议显示：原告租赁牛兴辉明名下位于中原区××楼××房屋××套，租期：从2019年3月6日起到2019年8月5日为止，租金为人民币2500元每月，房屋面积为76.47平方米，2019年3月4日，牛兴辉出具收条，收到谢瑞玲租金5个月共计12500元。本院认为，当事人起诉应遵循一事不再理原则。本案中，本院审理的（2016）豫0102民初3953号原告谢瑞玲诉被告郑州元龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告在该案中主张的损失53508元在原告出具的赔偿明细中已经一一列明，其中第24项其他损失显示：住宿项目，每天200元、数量60天、金额12000元，备注及说明为：因漏水无法居住及预估维修期间所需住宿费用，上述判决已经在驳回原告谢瑞玲其他诉讼请求中对谢瑞玲诉请的12000元住宿损失这一诉请予以判决，上述判决经上诉，郑州市中级人民法院二审作出（2018）豫01民终13321号民事判决书予以维持。据此，原告谢瑞玲在本案中关于“依法判令被告向原告支付房租12500元（自2019年3月至2019年8月之间的房租）”的诉讼请求，系原告谢瑞玲主张的装修期间的住宿损失，系重复起诉，违反了一事不再理原则，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告谢瑞玲的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 陈 红二〇一九年十一月二十八日书记员 仝新果