江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5333号原告：邵兰康被告：惠山区洛社镇苏椿古典红木家具厂原告邵兰康诉被告惠山区洛社镇苏椿古典红木家具厂（以下简称苏椿家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法由审判员钱新宏适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告邵兰康的委托诉讼代理人张某某、被告苏椿家具厂的委托诉讼代理人王某某、沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵兰康向本院提出诉讼请求：1、判令解除邵兰康与苏椿家具厂于2012年11月7日签订的《家具买卖合同》；2、判令苏椿家具厂返还预付货款30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，自约定交货期满之日即2013年6月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至起诉之日的利息为12075元）。事实和理由：邵兰康与苏椿家具厂于2012年11月7日签订《家具买卖合同》一份，由邵兰康向苏椿家具厂购买总价35万元的家具，并约定邵兰康需交纳定金100000元，交货日期为2013年6月15日，交货方式为苏椿家具厂负责送货。合同签订当日邵兰康向苏椿家具厂交纳定金100000元，后经邵兰康催促，苏椿家具厂迟迟不予交货，且擅自变更合同约定的先送货后结清货款的约定，要求邵兰康付清全部货款后再送货，致使合同无法履行。为此，邵兰康曾于2016年诉至张家港市人民法院，要求苏椿家具厂双倍返还定金200000元，张家港市人民法院生效判决认定定金中100000元中超出合同总价20%部分的30000元为预付款，故不能适用定金罚则处理，对该30000元未作处理。该判决经二审维持原判。张家港市人民法院判决后至今已有两年，但苏椿家具厂仍未履行交货义务，故要求解除双方签订的《家具买卖合同》，并由苏椿家具厂返还30000元预付款。被告苏椿家具厂辩称：1、双方签订的是“订金”合同，而非“定金”合同，邵兰康支付的100000元系订金，对（2016）苏0582民初6291号民事判决书、（2016）苏05民终6926号民事判决书均不予认可，已向苏州市人民检察院申请监督；2、案涉家具已制作完毕，苏椿家具厂于2015年2月10日曾发函催告邵兰康履行合同义务，在邵兰康于2015年7月向无锡市惠山区人民法院提起诉讼期间也两次通知邵兰康对家具的款式进行确认，但邵兰康始终未前往苏椿家具厂对家具进行查验，反而在无锡市惠山区人民法院撤诉后又向张家港市人民法院起诉，说明其根本无意履行合同。综上，请求驳回邵兰康的诉讼请求，要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2012年10月21日，邵兰康与苏椿家具厂签订《家具买卖合同》一份，主要内容为：邵兰康向苏椿家具厂订购红酸枝（明式餐桌七件套、旧门柜一组、大床三件套、茶台五件套、沙发十件套）、金丝楠木贡桌一张，总价款为350000元，邵兰康应在签约时支付100000元订金；交货方式为卖方送货，交货时间为2013年6月15日，苏椿家具厂应在交货时督促邵兰康对家具的商标、数量及款式等外观特征进行验收，邵兰康发现问题应当场提出，并由双方协商达成解决方案；凡因本合同或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商，协商不成的，应提交惠山区仲裁委员会仲裁解决。2012年11月7日，双方重新签订《家具买卖合同》一份，主要内容与2012年10月21日所签合同内容一致，但将“订金”变更为“定金”，并变更了管辖条款。同日，邵兰康向苏椿家具厂支付100000元款项，苏椿家具厂向邵兰康出具载有“红木家具（定金）”字样的收款收据。2015年2月9日，邵兰康向苏椿家具厂邮寄《通知》一份，要求苏椿家具厂在收到通知后三日内将家具送至邵兰康处。2015年2月12日，苏椿家具厂向邵兰康邮寄《通知》一份，告知邵兰康在收到通知后至苏椿家具厂确认家具式样验收并支付家具全款，苏椿家具厂再履行送货义务，将所订家具送货至邵兰康家中。2015年6月8日，邵兰康诉至本院，案号为（2015）惠商初字第00559号，要求苏椿家具厂履行与其在2012年10月21日所签的家具买卖合同并将家具送至其处验收，后邵兰康于2016年3月22日申请撤回起诉。2016年6月7日，邵兰康又诉至张家港市人民法院，以苏椿家具厂未按约交付家具构成违约为由，要求苏椿家具厂双倍返还定金200000元及利息。张家港市人民法院于2016年7月7日作出（2016）苏0582民初6291号民事判决，认为《家具买卖合同》中约定的定金100000元超过合同总价款的20%，故认定定金为70000元，超出的30000元部分为预付款或货款，在邵兰康不主张解除合同的情况下，对该30000元不予处理。因苏椿家具厂存在严重违约行为，故判令苏椿家具厂双倍返还邵兰康定金140000元。苏椿家具厂不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，该案经二审审理维持原判。苏椿家具厂不服苏州市中级人民法院作出的二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年6月21日裁定驳回苏椿家具厂的再审申请。诉讼中，苏椿家具厂表示案涉家具已于2013年6月15日前制作完毕，并一直放置在展厅。关于交货方式和剩余货款的支付，苏椿家具厂明确是由邵兰康先验货其再送货，货物送至邵兰康处后，由邵兰康支付剩余250000元货款，邵兰康支付后苏椿家具厂卸货，所有权再归属于邵兰康。上述事实，有合同、收款收据、通知、（2015）惠商初字第00559号诉状、（2016）苏0582民初6291号民事判决书、（2016）苏05民终6926号民事判决书、（2019）苏民申2679号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：邵兰康提交的2012年11月7日的《家具买卖合同》，对邵兰康与苏椿家具厂于2012年10月21日签订的《家具买卖合同》中约定的100000元款项的性质和管辖条款作出了变更。苏椿家具厂虽对2012年11月7日所签的《家具买卖合同》不予认可，但其未在本案中陈述否认该合同真实性的理由并提供初步证据，只是表示对已发生法律效力的（2016）苏0582民初6291号案件的一二审判决结果均不予认可。而从苏椿家具厂向邵兰康出具的收款收据来看，该收据上所载100000元款项性质为“定金”，（2016）苏0582民初6291号民事判决书、（2016）苏05民终6926号民事判决书也均对100000元款项的性质作出了认定，故双方在合同的实际履行过程中，系按照2012年11月7日所签合同内容而非按照2012年10月21日所签合同内容进行履行。据此，双方已对2012年10月21日签订的《家具买卖合同》内容进行了变更，双方之间的权利义务关系应受2012年11月7日签订的《家具买卖合同》约束。根据合同约定，苏椿家具厂应在2013年6月15日前将家具送至邵兰康处，交货时邵兰康应对家具的商标、数量及款式等外观特征进行验收并及时提出异议，但该数量和外观瑕疵检验义务不属于在先义务。在所有家具已制作完毕的情况下，苏椿家具厂以邵兰康未至苏椿家具厂处进行式样确认为由拒绝履行合同约定的交货义务，于法无据，且与合同约定不符。苏椿家具厂经邵兰康书面催告和数次起诉，在长达六年时间内未主动履行交付家具义务，已构成违约。苏椿家具厂经邵兰康催告后未在合理期限履行交付货物义务，邵兰康有权解除双方于2012年11月7日签订的《家具买卖合同》。合同解除后，苏椿家具厂应向邵兰康返还已支付的剩余30000元货款。关于邵兰康要求苏椿家具厂支付该30000元的利息损失的诉讼请求，因邵兰康已向张家港市人民法院诉请主张双倍返还定金并得到支持，其未举证证明因苏椿家具厂违约行为对其造成的损失高于定金，故对邵兰康要求苏椿家具厂赔付利息损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除邵兰康与惠山区洛社镇苏椿古典红木家具厂于2012年11月7日签订的《家具买卖合同》。二、惠山区洛社镇苏椿古典红木家具厂于本判决生效后10日内返还邵兰康货款30000元。三、驳回邵兰康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取426元，由惠山区洛社镇苏椿古典红木家具厂负担275元，由邵兰康负担151元（惠山区洛社镇苏椿古典红木家具厂于本判决生效后10日内向本院交纳275元，邵兰康预交的诉讼费用151元由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱新宏二〇一九年十一月二十一日法官助理 浦湖焉书 记 员 左月婷