湖北省汉江中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂96民终1004号 上诉人（原审原告）：尹春阳，男，1944年10月10日出生，汉族，住天门市九真镇张庙村。公民身份号码：429006194410104279。 委托诉讼代理人：胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司天门支公司。住所地：天门市竟陵陆羽大道27号。 负责人：林亚敏。 委托诉讼代理人：程传先，湖北文学泉律师事务所律师。 上诉人尹春阳因与被上诉人国元农业保险股份有限公司天门支公司（以下简称国元农业保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹春阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院组织尹春阳与国元农业保险公司对鉴定材料进行质证，国元农业保险公司对鉴定资料提出异议，一审法院表示进一步核实后通知。事后，一审法院向尹春阳释明，本案不属于保险合同约定的保险责任，为减少当事人的诉讼成本，建议尹春阳撤回鉴定申请。尹春阳书面表示，不论鉴定结果如何，坚持申请鉴定。但一审法院却没有向鉴定机构提交鉴定资料，就判决驳回尹春阳的诉讼请求，属于程序违法。2017年6月11日，天门市张店养殖场场长郭连庆带国元农业保险公司的工作人员到尹春阳处动员尹春阳投保。第二天，郭连庆又带尹春阳到国元农业保险公司处交了46440元保费，未办理手续。一审判决认定国元农业保险公司于2017年7月12日向尹春阳出具保险单，没有事实依据，尹春阳不知晓保险内容。一审判决认定，水管站人员前往渔场场部，对值班人员交代，将油布和杂草清除。开闸后，镇、村领导到现场并要求安排人员捞草、清除油布，后因多种原因，油布和杂草没有彻底清除，导致上下游水头差较大，23日深夜，拦鱼网（坝）被冲垮与事实不符，没有证据证明。故拦鱼坝被冲垮应属于保险赔偿范畴。一审法院将承包合同与保险合同混为一谈，将自然灾害造成涉案地域的水位上涨，从而引起拦鱼坝被冲垮的保险案件认定为国元农业保险公司不负保险责任是错误的，应撤销一审判决。 国元农业保险公司辩称，尹春阳称的该鉴定机构有鉴定资质不是事实，国元农业保险公司根本没有认可。一审法院要求尹春阳提交相应鉴定材料并组织双方质证符合法律规定，由于尹春阳提供的鉴定材料不充分，不符合鉴定条件，人民法院不予准许是合法的。关于尹春阳拦鱼坝被冲垮不是合同约定的保险责任范围，一审判决认定事实清楚，请求驳回尹春阳的上诉请求。 尹春阳向一审法院起诉请求：判令国元农业保险公司赔偿尹春阳损失2580000元。 一审法院认定事实：2014年12月28日，尹春阳（乙方）与天门市张店养殖场（甲方）签订了一份《局直企业养殖水域租赁合同书》，合同约定甲方将张家大湖养殖水域及水域地面附着物一并租赁给乙方，面积4300亩，年租赁费250000元；租赁期自2015年1月1日至2017年12月30日；特别约定（六）防汛抗旱期间，乙方必须服从大局，服从市政府及上级主管部门水资源调度方案，因防汛抗旱所造成的损失，甲方不承担赔偿责任；（九）湖泊水域水位服从市政府及上级主管部门水资源调度，甲方不保证湖泊水域养殖水位……2017年6月12日，尹春阳在国元农业保险公司处投保湖北省地方政策性淡水养殖（鱼）保险，并交纳46440元保费，同日，国元农业保险公司开出《国元农业保险公司淡水养殖保险保费收据（保险凭证）》，保险凭证第二页载明保险责任：主险责任为因洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，导致供电设施损坏断电，造成增氧机和水泵无法开启发生“泛塘”造成的损失以及洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，发生溃塘、漫塘等造成的损失。淡水养殖保险费由天门市财政补贴70%，养殖户承担30%。同年7月12日，国元农业保险公司向尹春阳出具保险单，载明：保险数量为4300亩，保险产量750公斤/亩，保险金额为2580000元，总保险费154800元，保险费构成为县（区）财政补贴或交付比例70%，补贴或交付108360元，农户交付30%，交付金额46440元；保险期限从2017年7月13日零时起至2018年7月12日24时止。同年9月18日，九真镇杜场村村民向村民委员会反映农田受淹，村民委员会向九真镇党委、政府汇报后，政府十分重视，镇领导下达指令，安排水管站开闸放水，当天下午，水管站人员前往渔场场部，由于承包主不在家，便对值班人员交代，请他们转告，明天上午开闸，让他们将油布和杂草清除。19日上午10时左右，电话通知新河管理段王雄兵开闸，闸门开启高度为0.8米。开闸后，镇、村领导到现场并要求安排人员捞草、清除油布，后因多种原因，油布和杂草没有彻底清除，导致上下游水头差较大，23日深夜，拦鱼网（坝）被冲垮。同年9月24日凌晨五、六点钟，新河管理段在得知拦鱼网（坝）被冲垮后，将闸门关闭。事发后，尹春阳向张店养殖场、天门市水产局、国元农业保险公司报告险情，并以湖水冲垮了拦水大坝，湖内养殖的各鱼种均随水冲到汉北河，造成损失为由，要求国元农业保险公司按照保险合同赔偿。国元农业保险公司在查看现场后，认为该事故不属于保险合同赔偿的范围，不予理赔。为此，双方发生纠纷。 一审法院认为，本案系一起因保险事故而引起的财产保险合同纠纷。本案的争议焦点如下： 一、拦鱼坝被冲垮导致养殖鱼损失是否属于合同约定的保险责任范围。根据一审法院查明的案件事实，张家大湖位于汉北河北岸，九真镇腹部地区,该湖水面积使用权为市水产局、水则由九真镇村民灌溉使用。尹春阳在与天门市张店养殖场签订《局直企业养殖水域租赁合同书》时，在合同中特别约定“防汛抗旱期间，乙方必须服从大局，服从市政府及上级主管部门水资源调度方案，因防汛抗旱所造成的损失，甲方不承担赔偿责任”，因此，尹春阳对承包的水域功能、市政府及上级主管部门对水资源的调度是明知的；尹春阳承包的张家大湖养殖水域拦鱼大坝与泄洪渠相连，平时水位处于一个平面，开闸泄洪时，因拦鱼大坝被杂物堵塞，致养殖水域与泄洪渠水位落差变大，导致拦鱼大坝垮塌，部分养殖鱼从垮塌处冲走，该损失不属于合同约定的“洪水、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，发生溃塘”的事由，而是属于张家大湖水域范围内农田受淹，政府组织实施的泄洪行为，依据保险合同的约定，保险责任事由发生后，因政府行蓄洪导致的损失，保险公司不承担赔偿责任；结合双方签订的保险合同，保险费的交纳也是以政府补贴为主，其缴费比例为70%。根据《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。”之规定，尹春阳承包的水域拦鱼坝被冲垮导致养殖鱼损失不属于保险事故。 二、损失的确定。尹春阳要求国元农业保险公司按保险合同的约定赔偿损失2580000元的主张，因其提供的证据不能客观真实的证明该损失的具体金额，经一审法院释明后，尹春阳提出对损失依法鉴定的申请，该申请虽然在举证期限外提出，但一审法院在与国元农业保险公司沟通时，国元农业保险公司没有反对。经一审法院与相关鉴定机构联系，复函称“因没有资质，不能做鉴定”；此后，尹春阳再次申请鉴定，一审法院与其他鉴定单位联系后，通知尹春阳按鉴定机构的要求提供相关证据并经法庭质证，但尹春阳所提供的相关证据经法庭质证后，国元农业保险公司未予认可，一审法院认为尹春阳提交的证据不能形成完整的证据链，要求尹春阳及时补充并由一审法院依法核实，但尹春阳在规定的期限内未提供；一审法院再次释明后，尹春阳仍然坚持申请鉴定。一审法院经审核认为，尹春阳提交的鉴定材料不能形成完整的证据链，也未提供相应的补充证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，其要求鉴定的申请，因在规定的期限内未提交相应的证据，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 综上所述，尹春阳与国元农业保险公司签订的《湖北省地方政策性淡水养殖（鱼）保险》合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。尹春阳承包的养殖水域在保险期间内，因张家大湖水域范围内农田受淹，政府组织实施泄洪时，拦鱼大坝被杂物堵塞，致养殖水域与泄洪渠水位落差变大，导致拦鱼大坝垮塌，部分养殖鱼从垮塌处冲走，该损失不属于保险事故。故尹春阳的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回尹春阳的诉讼请求。案件受理费27440元，由尹春阳负担。 本院二审期间，尹春阳围绕上诉请求依法提交了证据，国元农业保险公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尹春阳的所举的尹福堂、陈应成的证人证言，关于尹春阳交了46440元的保费没有办理任何保险手续，与尹春阳于2017年6月12日在《国元农业保险公司淡水养殖保险保费收据（保险凭证）》上签字的事实不符，本院不予采信。 二审查明，尹春阳于2017年6月12日在《国元农业保险公司淡水养殖保险保费收据（保险凭证）》上签字，该保险凭证的背面是投保须知。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，尹春阳向国元农业保险公司投保淡水养殖保险，并交纳保费，双方之间形成保险合同关系，国元农业保险公司仅对在保险合同约定的保险责任范围内发生的保险事故，才需要承担给付保险金的责任。 尹春阳于2017年6月12日在《国元农业保险公司淡水养殖保险保费收据（保险凭证）》上签字，该保险凭证的第二页背面是投保须知，载明保险责任为：主险责任为因洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，导致供电设施损坏断电，造成增氧机和水泵无法开启发生“泛塘”造成的损失以及洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，发生溃塘、漫塘等造成的损失。本案中，尹春阳承包的养殖水域在保险期间内，因张家大湖水域范围内农田受淹，政府组织实施泄洪时，养殖水域与泄洪渠水位落差变大，导致拦鱼大坝垮塌，部分养殖鱼从垮塌处冲走，虽然尹春阳的损失是属于溃塘造成的损失，但不属于因洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，发生溃塘造成的损失，即不属于保险事故，国元农业保险公司不应承担保险责任。 尹春阳上诉称，一审法院向尹春阳释明，本案不属于保险合同约定的保险责任，建议尹春阳撤回鉴定申请。尹春阳坚持申请鉴定，但一审法院却没有向鉴定机构提交鉴定资料，属于程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。一审法院已向尹春阳释明本案不属于保险合同约定的保险责任，对尹春阳的鉴定不予准许，没有向鉴定机构提交鉴定资料，不属于程序违法，故本院对尹春阳该上诉理由不予支持。 综上所述，尹春阳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27440元，由尹春阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 丁 盼 审判员 刘汝梁 二〇一九年十一月十八日 书记员 韩 潇