江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初3919号原告：刘同刚，男，1965年7月1日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：许海斌、段培龙，江苏中瀛律师事务所律师。被告：卞德宝，男，1972年8月14日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维尔利律师事务所律师。被告：江苏大才建设集团南京第九有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道陶吴陶建路36号。法定代表人：孔令友，公司董事长。被告：江苏大才建设集团有限公司，住所地南京市江宁区陶吴镇集镇。法定代表人：潘光林，公司执行董事。委托诉讼代理人：包学柱、杨顺，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师，特别代理。被告：东海县龙海置业有限公司，住所地连云港市东海县开发区淮海路6号。法定代表人：安增现，公司总经理。委托诉讼代理人：陈国良、刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。原告刘同刚与被告卞德宝、江苏大才建设集团南京第九有限公司、江苏大才建设集团有限公司、东海县龙海置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同刚及其委托诉讼代理人许海斌、段培龙、被告卞德宝及其委托诉讼代理人刘鹏、被告江苏大才建设集团有限公司的委托诉讼代理人包学柱、杨顺、被告东海县龙海置业有限公司的委托诉讼代理人陈国良、刘文杰到庭参加诉讼。被告卞江苏大才建设集团南京第九有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘同刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞德宝、江苏大才建设集团南京第九有限公司支付脚手架承包费1071286.1元；2、判令被告按建筑面积以每天0.08元/天/平方向原告支付截止到2019年6月5日的超期费；3、判令被告江苏大才建设集团有限公司、东海县龙海置业有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告与被告卞德宝订立脚手架材料承包协议，协议约定,原告承包卞德宝承建的位于东海县福苑小区11#、12#、13#、14#楼脚手架管和地下室用管以及标准层立管材料供应项目，工期480天，时间从地下室搭脚手架用钢管起算，如超工期，以0.08元/平方/天补偿给原告作超期费用,承包价格按施工实际建筑面积计算，地下室按标准层价格计算，按实际建筑面积30元/平方计算，协议订立后,原告依约全面履行约定义务,但被告不仅未按约定支付承包款项，且超期使用原告脚手架，期间，原告多次向被告追索拖欠的脚手架承包和超期费用，均无结果。现原告己提起诉讼，要求解除承包合同，并要求被告依约支付承包费和超期费，但卞德宝及被告2、3却相互扯皮，且不予支付。对此，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请！又因涉案晶福苑小区系东海县龙海置业有限公司开发，故依法被告应在欠付工程款范围内承担支付责任，故一并诉之。卞德宝辩称：1、双方于2018年10月1日已经解除了租赁协议，根据协议约定，截止2018年10月1日并没有超出协议约定的期限。2、被告卞德宝已经在11月1日之前已经支付了130万元，涉案的承包费用107万余元，是扣除其中的30万元，该数额只是个估算，根据协议约定应当按照实际的面积进行计算，因为涉案工程的特殊情况，只能以估算形式支付，因此截止2018年10月1日涉案的协议应当支付的租赁费用我方已经全部结清。综上原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回。江苏大才建设集团有限公司辩称，1、原告与被告卞德宝签订的合同，名为承包实为租赁，江苏大才建设集团有限公司对原告与卞德宝之间的租赁合同概不知情，也未参与履行，原告与江苏大才建设集团有限公司之间没有合同关系，根据合同的原理，江苏大才建设集团有限公司对原告没有支付义务。2、江苏大才建设集团有限公司与其他3被告系独立的民事法律主体，应当独立承担民事责任，江苏大才建设集团有限公司没有与其他3被告承担清偿的义务。3、根据原告与卞德宝之间的租赁合同约定，租赁日期自地下室搭满堂脚手架用钢管之日起算，主体封后十个工作日内付50%脚手架租赁费，按照实际建筑面积计算租赁费，但原告并未提供证据证明租期起算时间及建筑面积的具体数量，所以无法计算租金的金额，同时因为主体尚未封顶，付款条件没有成就，因此原告的诉求没有事实依据。4、没有任何法律规定江苏大才建设集团有限公司应该向原告承担连带给付责任。认可卞德宝答辩观点，租赁费用已经付清，不存在超期。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回。东海县龙海置业有限公司辩称，答辩人并非适格被告，答辩人并非原告提交承包协议的当事方，与原告无合同关系，不应承担该份合同约定的付款义务及超期费用。原告所说其承包的工程为答辩人发包大才公司承包的工程，双方已经签订建筑工程施工合同，而原告并非该合同的承包方。2、原告诉求的承包费实为依照租赁合同产生的租赁费，该费用应严守合同相对性，答辩人并非该合同的相对方，不承担该份合同的义务。且答辩人不存在任何应付未付的工程款的情形。3、原告的施工主体不明，承包费用租赁费用计算依据及付款条件成就与否均无相应证据可以证明，综上答辩人请求法庭驳回原告的诉讼请求。江苏大才建设集团南京第九有限公司在法定期限内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的涉案工程脚手架的实际建筑面积的备案表五份、张某、王某分别出具的证明一份、《劳务承包协议书》一份及原告与被告卞德宝均出具的《脚手架材料承包协议》一份、公安机关2019年5月20日的询问笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告卞德宝与被告江苏大才建设集团南京第九有限公司签订《劳务承包协议书》一份，约定江苏大才建设集团南京第九有限公司将东海县晶福苑小区11#、12#、13#、14#楼、车库图纸和变更范围内所有主体及部分装修工作承包给卞德宝组织实施。2016年12月7日，原告刘同刚与被告卞德宝订立《脚手架材料承包协议》，协议约定,原告承包卞德宝承建的位于东海县福苑小区11#、12#、13#、14#楼脚手架管和地下室用管以及标准层立管材料供应项目，工期480天，时间从地下室搭脚手架用钢管起算，如超工期，以0.08元/平方/天补偿给原告作超期费用,承包价格按施工实际建筑面积计算，地下室按标准层价格计算，按实际建筑面积30元/平方计算。2019年5月20日，被告江苏大才建设集团南京第九有限公司的法定代表人孔令友在东海县公安局西双湖派出所接受询问时称，2018年10月1日起，卞德宝的工人不再施工，大才公司重新安排工人使用卞德宝承租的脚手架等东西，并承担使用期间的使用费。庭审中，原告举证被告卞德宝委托在工地负责该工程的两名工作人员张某、王某个人分别出具的证明一份，证明涉案的四栋楼房及地下室使用原告脚手架的起算时间，即：11#楼工程地下室于2017年1月15日搭设钢管内排架、12#楼工程地下室于2017年1月17日搭设钢管内排架、13#楼及14#楼主楼地下室立管排架搭设时间为2017年8月5日。又举证该工程的备案表证明11#、12#、13#、14#楼的建筑面积为11448.99平方米、11448.99平方米、10517.59平方米、10517.59平方米。对此，被告卞德宝称根据承包协议约定的内容是11#、12#、13#、14#楼，工程日期是从地下室搭满整个堂开始计算，超期费用应是全部地下室打满堂开始计算而不是一栋一栋计算。庭审中，被告卞德宝举证银行转款凭证一组，证明已经实际支付给原告的租赁费用130万元的事实，举证手机通话录音一份，证明证实2018年10月1日原告与被告之间已经双方达成一致意见，解除了脚手架的租赁合同。对此，原告称双方还有其他工程，被告卞德宝支付的是其他工程款项，电话录音中原告只是认可被告江苏大才建设集团南京第九有限公司在2018年10月1日之后确实使用了卞德宝承租原告的脚手架的事实，但是原告并没有在通话内容中明确把这项权利转移给被告江苏大才建设集团南京第九有限公司。庭审后，就案涉楼盘建筑面积及超期费计算起止时间以及双方的租赁费支付情况，我院组织原告刘同刚与被告卞德宝进行确认及对账。经双方多次核算确认后，原告明确了租赁费及超期费的计算依据并确认计算到2019年6月5日的金额共计为2454433.32元。对此，被告卞德宝称对于建筑面积认可到2018年10月1日之前的即11#楼、12#楼分别为11448.99平方米、13#楼、14#楼分别为6108.15平方米、地库11218.63平方米。对于超期费的起算时间则认为地下室搭满堂所需施工时间大约为1-2个月，应自此之后再计算工期而不应从地下室开始搭脚手架时起算。原告则坚持2018年10月1日之后13#、14#楼应当加三层的面积，每层面积为453.66平方米，该面积也应当计入总面积计算超期费用，且所有的费用均应当由被告卞德宝承担。对于案涉租赁费的支付情况，原告刘同刚与被告卞德宝均认可被告卞德宝已支付本案所涉租赁费40万元，现双方签订的《脚手架材料承包协议》不再履行。本院认为，原告刘同刚与被告卞德宝签订的《脚手架材料承包协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方理应按照合同约定履行。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、租赁费、超期费计算涉及的建筑面积及起算时间如何确定；2、2018年10月1日后的租赁费、超期费应由谁负担；3、被告江苏大才建设集团南京第九有限公司、江苏大才建设集团有限公司及东海县龙海置业有限公司是否要承担相应的责任。对此，本院认为：1、结合庭审后刘同刚与卞德宝确认的相关事项来看，能够确认案涉的11#楼、12#楼建筑面积分别为11448.99平方米，13#楼、14#楼分别为7469.13平方米、地下车库11218.63平方米。超期费起算时间为11#楼为2017年1月15日、12#楼为2017年1月17日、13#楼及14#楼为2017年8月5日。虽然被告卞德宝辩称应扣除地下室搭满堂所用的施工时间，但从双方所签《脚手架材料承包协议》中的约定来看，超期费是从地下室搭脚手架用钢管起算工期，故应认定开始施工时间为起算工期的时间；2、2018年10月1日后的租赁费、超期费应由被告卞德宝负担。本案中，虽然被告卞德宝因与被告江苏大才建设集团南京第九有限公司的劳务承包产生纠纷，自2018年10月1日后不再履行双方签订的《劳务承包协议书》，但未能与原告刘同刚协议解除双方签订的合同。江苏大才建设集团南京第九有限公司的法定代表人孔令友虽在公安机关询问时承认愿承担2018年10月1日后的脚手架使用费用，这应是因履行与卞德宝签订的《劳务承包协议书》而对卞德宝作出的承诺，该承诺因未征得刘同刚的同意，且刘同刚对此也未予认可，故孔令友的自愿承担相关费用的承诺对刘同刚并没有约束力。庭审中卞德宝所举证证据仅能证明事后刘同刚知道了相关事情，但并不能证明刘同刚同意解除双方的承包合同而与江苏大才建设集团南京第九有限公司就脚手架使用达成相应的合意；3、原告要求被告江苏大才建设集团南京第九有限公司、江苏大才建设集团有限公司、东海县龙海置业有限公司不应对原告主张的租赁费、超期费承担责任。本案中原告刘同刚与被告卞德宝系租赁合同关系，双方签订的合同对双方具有法律约束力，其要求合同外的其他被告承担责任无法律依据。综上，根据原告与被告卞德宝所签合同约定的租赁费及超期费的计算方法，计算至2019年6月5日的租赁费及超期费共计为2454433.32元，扣除被告卞德宝已支付的40万元，尚有2054433.32元没有给付原告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞德宝于本判决生效后10日内给付原告刘同刚脚手架租赁费及超期费共计2054433.32元；二、驳回原告刘同刚其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23505元、保全费5000元，由被告卞德宝负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费23505元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。审 判 长  朱光明审 判 员  葛 婧人民陪审员  李春清二〇一九年十一月二十八日书 记 员  谢思义