昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3579号原告：普秀英，女，汉族，1957年7月23日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：赵霞，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邢燕，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。被告：罗娉婷，女，1985年5月3日出生，住云南省红河哈尼彝族自治州个旧市。被告：昆明市盘龙区酷巴娱乐服务部，经营场所：云南省昆明市盘龙区瀑布公园九龙广场。经营者：文彬，男，汉族，1972年4月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨晶，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：贺熹，云南上义律师事务所实习律师。被告：聂绍燕，女，1976年4月7日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：昆明滇池资产经营管理有限责任公司，住所地：云南省昆明市西山区滇池路昆明市第一污水处理厂内办公楼2楼。法定代表人：游新兵，总经理。委托诉讼代理人：原野，男，汉族，住陕西省城固县，昆明滇池资产经营管理有限责任公司的工作人员。一般授权代理。委托诉讼代理人：董根莲，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。原告普秀英与被告罗娉婷、被告昆明市盘龙区酷巴娱乐服务部（以下简称“酷巴服务部”）、被告聂绍燕、被告昆明滇池资产经营管理有限责任公司（以下简称“滇池公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普秀英的委托诉讼代理人赵霞、邢燕，被告酷巴服务部的委托诉讼代理人贺熹、杨晶，被告聂绍燕，被告滇池公司的委托诉讼代理人董根莲到庭参加诉讼。被告罗娉婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普秀英向本院提出诉讼请求：被告罗娉婷、被告酷巴服务部、被告聂绍燕、被告滇池公司连带赔偿原告普秀英116103.23元，其中医疗费25103.18元、护理费7680元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、后续治疗费13000元、鉴定费2600元、交通费427.65元、残疾赔偿金58892.40元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2018年7月28日16时左右，原告普秀英在昆明市瀑布公园被被告罗娉婷所驾驶的“乐巴”车撞倒，导致左桡骨远端骨折后入院治疗，产生医疗费用25103.18元。经鉴定，原告普秀英伤情达到十级伤残，需后续医疗费13000元。经原告普秀英家属报警，派出所调查后，确认该游乐场所系由被告酷巴服务部及被告聂绍燕共同经营，且该游乐场场地系由被告滇池公司经营管理。被告罗娉婷直接实施了侵权行为，其余三被告未尽到应尽的安全保障义务，四被告应当承担共同侵权责任。被告罗娉婷未作答辩。被告酷巴服务部辩称，一、被告酷巴服务部并非侵权人，原告普秀英要求被告酷巴服务部承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据。二、被告酷巴服务部已尽到安全保障义务，不应承担任何责任。被告酷巴服务部已在经营场所设置了“严格听从工作人员指挥，避免碰撞”等内容，且在每辆车上张贴有“注意安全”警示标志，并安排专门人员对娱乐设施和人流进行疏导。三、对于本案事故的发生，原告普秀英也存在过错。被告聂绍燕辩称，其为被告酷巴服务部的工作人员，并非经营者，不应承担责任。在被告罗娉婷游玩过程中，被告聂绍燕已告知看到行人要刹车。被告滇池公司辩称，一、对于事故的发生，原告普秀英有过错，应承担相应的责任。二、被告滇池公司并非“乐巴”车的经营者，对“乐巴”车的经营不负有安全保障义务；作为公园管理方，仅对公园具有一般性管理的安保义务，并且已经尽到合理限度内的安保义务。三、精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金中，系重复主张。原告普秀英依法提交了《报案笔录》[聂绍叶（聂绍燕）、普雄伟]《接处警登记表》《询问笔录》（普秀英）《场地使用合同》、照片、视频、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、客运服务费发票。被告酷巴服务部依法提交了《接处警登记表》、照片、视频。被告滇池公司依法提交了视频、《场地使用合同》《瀑布公园工作日报》《安保服务方案》、照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告普秀英提交的居住证加盖了公安部门印章，结合公安部门出具的证明文件及原告普秀英的陈述，故本院依法对其予以采信。2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对护理费、营养费有明确规定，故原告普秀英提交的护理期、营养期鉴定意见依据不充分，本院依法对该鉴定意见不予采信。本院认为，原被告双方提交的其他证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日及17日，被告滇池公司与文彬分别签订三份《场地使用合同》，约定被告滇池公司将其管理的昆明瀑布公园指定区域（8号场地、9号场地、10号场地，面积均约40平方米，不包括范围内的道路、绿化带等不适宜经营的区域，场地为空地，地上没有构建筑物）出租给文彬使用，场地仅可开展合法的儿童娱乐项目，具体经营项目需书面报被告滇池公司同意，不得擅自更改经营项目。合同期限为2017年5月1日至2019年4月30日。2017年6月6月，文彬申请设立了被告酷巴服务部。后文彬以酷巴服务部名义在上述场地从事“乐巴”车等经营活动。2018年7月28日16时左右，原告普秀英在瀑布公园行走时，被被告罗娉婷驾驶的“乐巴”车从后方撞倒受伤。原告普秀英之子普雄伟与被告罗娉婷及酷巴服务部的工作人员协商无果后，拨打“110”报案，昆明市公安局盘龙分局龙泉派出所出警。《接处警登记表》载明，原告普秀英系被被告罗娉婷（女，1985年5月3日出生，身份证号：5325011985××××××××）驾驶的“乐巴”车撞倒。原告普秀英于当日前往昆明第一人民医院治疗，经诊断，原告普秀英伤情为胸部、左腕部外伤，桡骨远端骨折，该医院对原告普秀英给予了“手法复位、石膏固定”等对症治疗。2018年8月12日，原告普秀英前往中国人民解放军程度军区昆明总医院治疗，X射线检查显示，原告普秀英左桡骨对位、对线欠佳。原告普秀英于当日入该医院住院治疗，该医院于2018年8月14日对原告普秀英行“左桡骨远端骨折切开复位内固定术”。原告普秀英于2018年8月16日出院。原告普秀英共支付了医疗费25103.18元。2019年2月22日，原告普秀英委托云南乾盛司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2019年2月25日作出“乾盛司鉴字临床[2019]第105249号”鉴定意见，经鉴定，原告普秀英伤情构成十级伤残；后期需定期复查，促进骨折愈合，择期行内固定物取出术，理疗及对症支持等治疗，需后续治疗费13000元。原告普秀英因此支付了鉴定费1800元。另查明，被告聂绍燕为酷巴服务部聘用的工作人员。原告普秀英受伤时，已在昆明市居住一年以上。本院认为，双方争议的焦点为：1．原告普秀英有无过错；2．被告聂绍燕、被告酷巴服务部、被告滇池公司有无尽到安全保障义务，如果未尽到该义务，应如何承担责任；3．原告普秀英主张的各项费用应如何计算。本院认为，被告罗娉婷驾驶“乐巴”车时，未注意安全，将行人亦即原告普秀英撞倒，致使原告普秀英受伤，侵犯原告普秀英的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十五条、第十六条规定，被告罗娉婷应依法承担赔偿损失的侵权责任。对第一个争议焦点，本院认为，首先，事发场地属瀑布公园范围，为公共场所，原告普秀英在场地内行走并无过错；其次，根据视频显示的信息，原告普秀英系正常行走，原告普秀英看到被告罗娉婷驾驶的“乐巴”车时，已经绕离，但是被告罗娉婷驾驶的“乐巴”车随后右转，并从原告普秀英的身后将其撞倒，原告普秀英已尽到注意义务，对于事故的发生，原告普秀英并无过错。综上，本院认为，被告酷巴服务部、被告滇池公司认为原告普秀英有过错的辩解无事实依据，本院不予支持。对第二个争议焦点。1．被告酷巴服务部的责任问题。本院认为，首先，事发场地为公共场所，人流量较大，且被告酷巴服务部从事经营的场地为开放式场所；其次，被告酷巴服务部未对其从事经营的场地采取隔离或疏导等措施，行人与“乐巴”车处于混行状态，具有较大的危险性；再次，被告酷巴服务部经营的“乐巴”车体积较大，转弯半径大，具有不稳定性，对行人而言，“乐巴”车的行驶方向具有不确定性，且驾驶人员不需任何资质，故“乐巴”车本身具有一定危险性；最后，根据事发现场视频显示的信息，事发时，被告酷巴公司的工作人员未及时对经营场所范围内的行人、“乐巴”车驾驶人进行提醒、指挥、疏导，未对危险驾驶行为进行制止。综上，本院认为，被告酷巴服务部作为涉事“乐巴”车的经营者，对其经营范围负有安全保障义务，被告酷巴服务部在公共场所从事经营活动时，未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，应对原告普秀英的损害承担补充责任。综合考虑被告酷巴服务部的过错情况，本院认为，由被告酷巴服务部对原告普秀英损失的80%承担补充责任为宜。2．被告滇池公司的责任问题。本院认为，被告滇池公司作为瀑布公园的管理方，将部分场地租赁给文彬从事经营活动，虽然被告滇池公司制定了管理制度，并在《场地使用合同》中对文彬提出了安全经营要求，但是瀑布公园人流量较大，被告滇池公司应当知道酷巴服务部在瀑布公园从事的“乐巴”车经营行为具有一定危险性；被告滇池公司未采取相应的安全保障措施，仍允许被告酷巴经营部在公共场所从事具有危险性的经营活动，且未对经营场所存在的危险采取引导、制止等有效的防范措施，被告滇池公司作为瀑布公园的管理人，未尽到安全保障义务，致使原告普秀英受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，应对原告普秀英的损害承担补充责任。综合考虑被告滇池公司的过错情况，本院认为，由被告滇池公司对原告普秀英损失的20%承担补充责任为宜。3．关于原告普秀英要求被告酷巴服务部、被告滇池公司依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定承担连带责任的主张。本院认为，首先，如果原告普秀英认为被告酷巴服务部在提供服务过程中致其受到损害，其可依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十五条主张权利，要求服务提供者承担责任；其次，如果原告普秀英认为被告滇池公司作为生产经营者，将生产经营活动场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的被告酷巴服务部，其可依照《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定主张权利，要求生产经营单位及承租方承担连带赔偿责任；再次，如果原告普秀英认为其系在公共场所被第三人侵权，则可依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定主张权利，要求第三人承担侵权责任，并要求公共场所的管理人承担补充责任。本院认为，原告普秀英基于上述不同的法律规定享有不同的请求权，属请求权竞合，原告普秀英可选择一个请求权主张权利。本案中，原告普秀英既起诉了侵权人，又起诉了安全保障义务人，且其在民事起诉状中明确系依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条主张权利，本院对此予以确认，则本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条确定各被告的责任，原告普秀英要求同时适用《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定的主张无法律依据，本院不予支持。4．被告聂绍燕的责任问题。本院认为，根据本院查明的事实，被告聂绍燕为被告酷巴服务部的工作人员，并非经营场所的经营者或管理人；原告普秀英认为其未“乐巴”车的经营者，但是未提交证据予以证明，本院依法不予确认。综上，本院认为，原告普秀英要求被告聂绍燕承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对第三个争议焦点。原告普秀英主张的各项损失，本院分析认定如下：1．医疗费25103.18元。根据原告普秀英提交的医疗费票据，本院依法对医疗费25103.18元予以确认。关于被告酷巴服务部认为原告普秀英延误治疗的问题。本院认为，根据原告普秀英提交的病历资料，其受伤后即前往昆明市第一人民医院治疗，该医院对其行手法复位、石膏固定等非手术治疗，但是病情并无好转，后原告普秀英再次前往其他医疗机构住院并行手术治疗，其治疗过程并无不当，被告酷巴服务部的相应辩解无依据，本院不予采纳。2．护理费7680元。原告普秀英受伤住院治疗，确需护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，参照原告普秀英伤情及医疗机构的意见，本院依法酌情支持护理期10日。由于原告普秀英未提交证据对护理人员的收入状况予以证明，本院依法参照云南省2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资81648元的标准计算，确认护理费为2237元。3．住院伙食补助费400元。原告普秀英住院治疗4日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，原告普秀英的该项主张符合法律规定，本院予以支持。4．营养费3000元。原告普秀英因伤致残，住院治疗，医嘱加强营养，综合考虑原告普秀英伤情及医疗机构的意见，本院依法酌情支持营养费1000元。5．后续治疗费13000元。根据原告普秀英提交的鉴定意见，原告普秀英的该项主张符合法律规定，本院予以支持。6．鉴定费2600元。根据原告普秀英提交的鉴定意见、鉴定费发票及本院对鉴定意见的采纳情况，本院依法对伤残等级鉴定费、后续治疗费鉴定费1800元予以确认。7．交通费427.65元。原告普秀英受伤后，原告普秀英及其亲属前往医疗机构、鉴定机构等确需产生交通费，本院依法酌情支持交通费300元。8．残疾赔偿金58892.40元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条规定，原告普秀英为十级伤残，赔偿系数为0.1；原告普秀英定残时年满61周岁，依法计算19年，参照2018年云南省城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准，本院确认残疾赔偿金为63627.20元。9．精神损害抚慰金5000元。关于被告滇池公司认为残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金的辩解。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵权行为造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金；另据该法第二十二条规定，侵权行为造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。另《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条亦规定权利人可同时主张残疾赔偿金等物质损害赔偿金及精神损害抚慰金。综上，本院认为，被告滇池公司的相应辩解无法律依据，本院不予支持。本院认为，被告罗娉婷的侵权行为致原告普秀英达十级伤残，被告罗娉婷的侵权行为必然给原告普秀英在精神上及心理上造成阴影，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，本院依法酌情支持精神损害抚慰金3000元。综上，原告普秀英因被告罗娉婷的侵权行为产生的医疗费25103.18元、住院伙食补助费400元、营养费1000元、后续治疗费13000元、鉴定费1800元、交通费300元、残疾赔偿金63627.20元、精神损害抚慰金3000元，合计111230.38元，由被告罗娉婷予以赔偿；由被告酷巴服务部对其中的88984.30元（111230.38×80%）承担补充责任，由被告滇池公司对其中的22246.08元（111230.38×20%）承担补充责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告罗娉婷于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告普秀英医疗费25103.18元、住院伙食补助费400元、营养费1000元、后续治疗费13000元、鉴定费1800元、交通费300元、残疾赔偿金63627.20元、精神损害抚慰金3000元，合计111230.38元；被告昆明市盘龙区酷巴娱乐服务部对其中的88984.30元承担补充责任；被告昆明滇池资产经营管理有限责任公司对其中的22246.08元承担补充责任。二、驳回原告普秀英对被告聂绍燕的诉讼请求；三、驳回原告普秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由被告罗娉婷负担2512元，由原告普秀英负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  胡建荣人民陪审员  周 妮二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙海鸥