云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1306号上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组（原名称禄丰县碧城镇下村村委会下村六组），住所地：云南省禄丰县碧城镇下村社区下村六组。负责人：杨加寿，系该小组组长。委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子江，云南天外天律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李映寿，男，1968年3月5日生，汉族，小学文化，农民，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审被告：禄丰县碧城镇下村社区居民委员会（原名称禄丰县碧城镇下村村民委员会），住所地：云南省禄丰县碧城镇下村社区。法定代表人：杨映德，系该社区主任。委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子江，云南天外天律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。上诉人禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组(以下简称下村六组)与被上诉人李映寿、原审被告禄丰县碧城镇下村社区居民委员会(以下简称下村社区)建设施工合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2301民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组的负责人杨加寿及其委托诉讼代理人胡正才、杨子江，被上诉人李映寿及其委托诉讼代理人汪正乾，原审被告禄丰县碧城镇下村社区居民委员会的法定代表人杨映德及其委托诉讼代理人胡正才、杨子江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组上诉请求：一、依法撤销云南省禄丰县人民法院(2019）云2331民初1837号判决，发回一审法院重审。二、本案一、二审诉讼费全部由李映寿承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1、下村六组认为一审判决认定:“工程于2015年12月开工，于2016年9月完工；在施工过程中下村社区委员会委派了施跃仁作为现场施工监理。2017年1月3日，碧城镇人民政府的相关人员、下村社区、下村六组村民代表及施工队对相关工程进行了验收，经验收合格结算，文化活动室、文体活动广场、宣传栏等工程价结算为501657.78元”，是事实不清，证据不足。①开工时间（2015年12月）与竣工时间（2016年9月）的认定与客观事实不符，该工程至今尚未竣工。②因涉案工程至今尚未竣工，故没有对涉案工程验收，验收合格就无从谈起。2、下村六组认为一审判决认定：“融義公司及下村六组共同委托楚雄智博工程管理咨询有限公司（以下简称智博公司）对涉案的三个工程做竣工结算……最终确定清淤及挡墙工程建设工程项目的结算价格为647233.73元；土方回填及室外附属工程建设工程项目的结算价格为598783.67元；文化活动室建设工程项目的结算价格为423215.83元”，是事实不清，证据不足。①下村六组及下村居委会从未与李映寿及融義公司结算。②融羲公司及李映寿单方面委托“智博公司”出具的造价咨询，对下村六组及下村居委会没有任何法律效力。③涉案工程尚未竣工，且已完工程存在质量问题，故“智博公司”出具的造价咨询意见违背了客观事实和法律规定。④“施工合同中约定涉案工程为包干价，“智博公司”出具的造价咨询意见违背了包干价的结算原则。3、下村六组认为一审判决认定：“2018年3月21日，融羲公司（协议甲方）出具《债券转让协议》等给李映寿（协议乙方），将涉案三个工程单位剩余工程价款全部转让给乙方，归乙方享有，由乙方向建设方进行催收，催收后由乙方自行支配；对于上述三个工程竣工验收后的结算由乙方与建设方进行协商，甲方不再参与……次日，李映寿将三份结算书连同《债券转让函》书一并邮寄给了下村社区”，是违背了客观事实。而客观事实是李映寿借用融羲公司的名义和资质与下村六组签订的施工合同，李映寿实际施工；融羲公司出具《债券转让协议》的目的是规避挂靠关系。二、一审违反法定程序。李映寿与融羲公司之间是挂靠关系，因此李映寿就不具备一审原告主体资格，融羲公司才是适格的主体。在处理建设工程施工合同纠纷司法实践中，被挂靠单位应当追加为案件当事人。因此，本案明显漏列了当事人，属于程序违法。三、一审适用法律错误。由于一审判决事实不清，证据不足；违反法定程序，一审原告主体不适格。故其判决所适用的法律显然错误。综上所述，请求依法撤销一审判决，发回重审。李映寿答辩称：一、一审判决事实认定清楚，证据确凿。1、涉案工程竣工后，经碧城镇人民政府组织财政、水利、村委会、村小组、施工队于2017年1月3日对工程进行了验收，并形成《验收纪要》，该《验收纪要》上不但盖有碧城镇镇政府和下村村民委员会的公章，还有参与验收的人员的签字（签字的除了镇政府和村委会的人员外，还有下村六组的负责人杨加寿及其他村民代表），该《验收纪要》清楚、明白地记载了开工、竣工的时间以及工程经验收为合格工程等事实，这些都是有据可查的。因此下村六组认为工程开工、竣工时间与客观事实不符及工程没有竣工也没有验收合格的理由是不能成立的，这是视《验收纪要》为无物以及是对自己所签字的否认表现，故一审判决对该事实的认定是清楚的，证据是确凿的。2、其预算书是双方共同委托的，结算机构出具的，对双方有约束力。工程竣工验收后，双方对三个工程的造价有异议，为了公平起见，双方一致同意委托楚雄智博工程管理咨询有限公司（以下简称智博公司）对三个工程进行造价结算，智博公司接受委托后派工作人员到工程现场进行实地测量，下村六组的村民代表已参与。李映寿只是在旁边站着，使用的数据都是下村六组的村民代表测量的结果，后智博公司将结算结果告知双方后，下村六组还多次要求智博公司对结算结果进行修改（金额减少），遭到拒绝后就对此置之不理，李映寿无奈之下只好将费用支付给智博公司后才得到结算书，李映寿拿到结算书后就邮寄一份（一个工程一份），共三份给一审被告，庭审中也认可收到邮寄的结算书，该事实有智博公司出具的证明和法庭对智博公司人员的调查笔录可以证实。三份施工合同的价格并非如下村六组所称的包干价，而是在中标价的基础上下浮一定的比例（10%）,在结算书中予以体现。因此该结算结果对下村六组有约束力，下村六组不予认可的理由是不能成立的。3、三个工程是采取公开招标的方式进行的，云南融羲建设工程有限公司（以下简称融羲公司）参与招投标后中标,并签订了施工合同，后李映寿负责组织施工，该事实下村六组和下村社区是知晓的,也是认可的，这从下村六组直接支付工程款给李映寿的事实就可以证实，也就是说李映寿是工程的实际施工人。二、一审程序合法。首先根据以上查明的事实，李映寿是工程的实际施工人，根据相关司法解释的规定，李映寿依法享有诉讼主体资格;其次，融羲公司在结算书出来之后,债权明确，处于多种原因考虑，将该工程的债权转让给李映寿，并书面通知了下村社区和下村六组。该转让行为符合法律的规定，依法有效，李映寿也取得诉讼主体资格。一审判决并无不当。三、一审判决适用法律正确。一审判决根据已经查明的事实，并依据相关法律和司法解释，从而依法作出判决，所适用的法理是正确的。故请二审人民法院依法驳回下村六组的上诉，以维护施工人的合法权益。李映寿向一审法院起诉请求：一、判令下村六组、下村社区连带支付工程欠款844233.23元及其从2016年9月1日起至支付完毕全部款项止的同期贷款利息给李映寿；二、判令下村六组、下村社区支付造价评估费6400元给李映寿；三、本案诉讼费由下村六组、下村社区承担。一审法院认定事实：2015年禄丰县碧城镇下村社区下村六组（以下简称下村六组）将其省级重点建设村建设项目（清淤及挡墙工程、土方回填及室外附属工程、文化活动室建设工程）对外进行招标，云南融羲建设工程有限公司（以下简称融羲公司）委托李映寿作为代理人进行了涉案工程的投标，后融羲公司中标。下村六组（发包人）与融羲公司（承包人）分别签订了《禄丰县碧城镇下村六组省级重点建设村建设项目清淤及挡墙工程建设工程施工合同》、《禄丰县碧城镇下村六组省级重点建设村建设项目土方回填及室外附属工程建设工程施工合同》、《禄丰县碧城镇下村六组省级重点建设村建设项目文化活动室建设工程施工合同》三份合同，该三份施工合同约定的工程价款分别为：356413.54元、423226.27元、396140.88元；该合同的协议书及通用条款部分，分别对工程概况、工程承包范围、工程质量标准、合同价款等进行了约定。在合同的“专用条款”部分，约定了：5.2监理单位委派的总监理工程师为施跃仁，其职权为：对工程进行施工阶段监理，按工程施工合同规划设计施工图纸文件对工程质量进度投资实施监理管理控制；5.3发包人派驻的工程师为杨祖国（书记）、施跃仁（村民代表），职权是负责协调监理工程师工作、对工程中材料取样作见证人、负责协调施工单位与建设单位的未尽事宜。在“合同价款与支付”的条款中约定：23.2本合同价款采用固定价款方式确定；在该“合同价款与支付”及“工程变更”条款中，均约定：项目实施中由于设计变更或清单漏项引起工程项目增减时，工程量应做相应调整。①原投标报价有减少的相应（工程量）综合单价的，按投标报价的综合单价结算；②原投标报价有增加的项目（工程量）综合单价的，若该项目投标价高于控制价综合单价的，按该项目控制价综合单价结算；若该项目投标价低于控制价综合单价的，按投标报价综合单价结算。③原投标报价无该新增加项目（工程量）综合单价的，该项目工程量发包人、承包人及监理三方签字认可，按云南省2013定额结合招标控制价材料单价（招标控制价内无此材料单价时，按同期禄丰县住房和城乡建设局价格信息材料单价；若价格信息无材料单价的，按甲乙双方签证材料单价）及人工费组价并按投标下浮比例同比例下浮10%。在“工程款（进度款）支付”部分，规定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本合同不支付预付款，工程开工后每月25日，中标人向监理人及招标人上报当月完成工程进度，招标人在收到报告的5个工作日内完成审核工作，并将审核确认中标人完成工程造价80%工程款支付给中标人，工程款支付至合同总价的80%(不含预留金)时停止拨付工程款，其余款项竣工验收合格竣工验收结算作出审计结束后，除留下审计认定金额的5%作为保修金外，一年内付清余款，逾期招标人按银行同期贷款利率支付中标人利息。在上述三份合同的附件三《房屋建筑工程质量保修书》中，约定了：保修内容为承包人所施工范围所有内容，保修金按审计认定总金额5%暂扣工程保修期满无质量缺陷一个月内无息退还30%……在该三份合同中，杨加寿作为禄丰县碧城镇下村村民委员会（即下村社区前身）的法定代表人在发包人处签名，并加盖了禄丰县碧城镇下村村民委员会的印章，李映寿作为承包人融羲公司的委托代理人在该合同上签名，融羲公司加盖了公司印章。在合同签订后，融羲公司将涉案的三个工程全部交给李映寿，由李映寿借用融羲公司的资质具体负责组织施工。工程于2015年12月开工，于2016年9月完工；在施工工程中，下村社区委派了施跃仁作为现场施工监理。2017年1月3日，碧城镇人民政府的相关人员、下村社区、下村六组村民代表及施工队对相关工程进行了验收，经验收合格结算，文化活动室、文体活动广场、宣传栏等工程结算价为501657.78元。在上述三个工程施工过程中，下村六组共计支付了工程款825000元。之后融羲公司及下村六组共同委托楚雄智博工程管理咨询有限公司《以下简称“智博公司”）对涉案的三个工程做竣工结算。在结算中，智博公司对于涉案工程中的隐蔽工程是按照楚雄万鼎地理信息有限公司(以下简称万鼎公司）出具的《土石方测量计算报告》的计算图为基础进行的结算；对于非隐蔽工程则进行了实地的丈量和测算；最后按照施工合同上的标价进行了计算，对没有标价的按照当时的材料价格及相关行业标准进行了计算；经结算，按照双方签订的合同约定，智博公司对结算价进行了10%的下浮，最终确定清淤及挡墙工程建设工程项目的结算价格为647233.73元，土方回填及室外附属工程建设工程项目的结算价格为598783.67元，文化活动室建设工程项目的结算价格为423215.83元。在该三份结算书出具后，由于下村六组对结算的工程量及工程造价产生异议，故未到智博公司领取结算书；李映寿在领取了该三份结算书时支付了6400元的结算编制费用。2018年3月21日，融羲公司（协议甲方）出具《债权转让协议》等给李映寿（协议乙方），将涉案三个工程的剩余工程款全部转让给乙方，归乙方享有，由乙方向建设方进行催收，催收后由乙方自行支配；对于上述三个工程竣工验收后的结算由乙方与建设方进行协商，甲方不再参与……次日，李映寿将三份结算书连同《债权转让函》书一并邮寄给了下村社区。另查明，万鼎公司于2016年1月12日出具的《土石方测量计算报告》系李映寿、下村六组在各缴纳了一千元的费用后，委托该公司作出的计算，在测量时，李映寿及下村六组的杨祖国、施跃仁均在现场。2017年9月1日，原禄丰县碧城镇下村村民委员会更名为禄丰县碧城镇下村社区居民委员会。一审法院认为，李映寿作为涉案的三个工程项目的实际施工人，其不具备施工资质，其与融羲公司之间的挂靠或转包行为违反了法律的强制性规定，应为无效合同。但因该合同已实际履行，所施工的文化活动室等项目验收合格并交付下村六组，且在本案中，融羲公司已经以转让的方式，将其权利义务一并概括转移给了李映寿，故下村六组仍应在欠付工程价款范围内对实际的施工人承担责任，仍应按相应的结算价格支付李映寿工程价款。对于工程的结算价款金额，双方在工程完工后，共同委托了智博公司进行了结算，而智博公司对于双方争议较大的清淤及土方回填的结算是按照工程开工时双方共同委托的万鼎公司所测算出的方量、体积等进行的计算；对于非隐蔽工程，智博公司在双方均在场的情况下到现场进行了实地的勘验，并按照双方的约定价及行业标准，在下浮了10%的比例上得出的三个工程的结算结果，为此下村六组应按照结算报告上载明的金额，在扣减了已付工程款后，将剩余款项支付给李映寿。虽然在庭审中，李映寿提交的《碧城镇2015省级重点村下村六组建设项目工程验收纪要》中载明了文化活动室及场地等的验收结算价格为501657.78元，但是在诉讼阶段，李映寿仍按照智博公司出具的结算书载明的金额423215.83元进行主张，故视为其对自身诉权的处分，予以支持；即对涉案的清淤及挡墙工程建设工程、土方回填及室外附属工程建设工程、文化活动室建设工程的结算价格，一审法院分别认定为647233.73元、598783.67元、423215.83元，共计1669233.23元，扣除已付的825000元，还剩844233.23元未付；故对李映寿诉请的要求下村六组支付剩余工程款844233.23元予以支持。对于下村六组提出的，除了文化活动室及场地外，其余的清淤及挡墙工程建设工程、土方回填等工程并没有验收，且未经下村六组认可，工程质量不合格，从而认为不具备支付条件的辩解，一审法院认为，虽然涉案工程被分解为三个工程分别签订了施工合同，但是该三个工程实为一个整体工程的三个步骤，清淤、土方回填等均为文化活动室建设的基础，文化活动室及室外场地已经由相关部门进行了验收，故应认定清淤、土方回填等工程已经验收；并且下村六组提出的清淤、土方回填、挡墙等工程质量不合格的辩解主张，并未提交证据予以佐证,且在庭审中下村六组两次放弃鉴定权利，故应视为其举证不能，理应承担相应的不利后果；为此，一审法院对下村六组提出的涉案的三个工程存在质量问题的辩解主张不予支持。对于李映寿提出的要求下村六组按同期贷款利息支付自2016年9月1日起至全部款项付清之日止利息的诉请，一审法院认为，结合双方签订的合同总价及双方在合同中对利息的约定，在涉案工程施工过程中，下村六组已经按照三份合同的合同总价支付了近80%的工程款，按照合同约定：剩佘的20%的工程款应在竣工验收合格，验收结算作出审计结算并留下5%的保修金外，一年内付清；但由于双方对工程款最终结算价存在分歧，故委托了智博公司对工程总造价进行结算，而下村六组一直未领取相应的结算报告，李映寿也未能提交证据证实下村六组知晓该结算报告内容的确切时间，仅提交证据能证实李映寿是在2018年3月22日才将涉案的结算书邮寄给下村六组；而涉案的工程现已过质保期，下村六组亦无证据证实涉案工程存在质量问题，故下村六组应自收到结算书之日起一年后支付逾期利息，即支持李映寿要求下村六组支付自2019年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率开始计算逾期付款利息。对于李映寿提出的要求下村六组承担智博公司6400元的结算编制费用的诉请，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李映寿是为自己诉讼中举证责任的需要，向智博公司支付了款项从而取得了结算书作为自己主张的工程价款的证据，故对该笔费用理应自行承担，故对李映寿的该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，其中“其他组织”是指合法成立，由一定组织机构和财产，但是有不具有法人资格的组织。本案下村六组系依法设立,有独立的土地所有权，有财产能力承担民事责任，满足诉讼主体资格；下村六组有发包的权利，具有民事行为能力，相对应的，其也应承担相应的民事行为义务；故一审法院认定对于涉案工程系下村六组发包的工程，剩余的工程欠款，理应由下村六组支付给李映寿；对于李映寿提出的要求下村社区承担给付义务的诉请，无事实及法律依据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第六十四条之规定，判决，一、由禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组于判决生效之日起三十日内支付李映寿工程欠款844233.23元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率支付李映寿自2019年3月23日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息;二、驳回李映寿的其他诉讼请求。案件受理费12306元（由禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组负担，因李映寿已预交，现由禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组在履行上述款项时一并支付给李映寿）。二审中，上诉人下村六组对一审认定的：1、“工程于2015年12月开工，2016年9月完工。在施工过程中下村社区委员会委派了施跃仁作为现场施工监理。2017年1月3日，碧城镇人民政府的相关人员、下村社区、下村六组村民代表及施工队对相关工程进行了验收。经验收合格结算，文化活动室、文体活动广场、宣传栏等工程价结算为501657.78元。”有异议。认为开工时间、竣工时间与客观事实不符;涉案工程至今未竣工,故没有对涉案工程验收,验收合格就无从谈起。2、“融羲公司及下村六组共同委托楚雄智博工程管理咨询有限公司（以下简称智博公司）对涉案的三个工程做竣工结算……最终确定清淤及挡墙工程建设工程项目的结算价格为647233.73元；土方回填及室外附属工程建设工程项目的结算价格为598783.67元；文化活动室建设工程项目的结算价格为423215.83元”提出异议，认为下村六组及下村居委会从未与李映寿及融羲公司结算;融羲公司及李映寿单方面委托“智博公司”出具的造价咨询，对下村六组及下村居委会没有任何法律效力;涉案工程尚未竣工，且工程存在质量问题，故“智博公司”出具的造价咨询意见违背了客观事实和法律规定;施工合同中约定涉案工程为包干价，智博公司”出具的造价咨询意见违背了包干价的结算原则。3、“2018年3月21日，融羲公司（协议甲方）出具《债券转让协议》等给李映寿（协议乙方），将涉案三个工程单位剩余工程价款全部转让给乙方，归乙方享有，由乙方向建设方进行催收，催收后由乙方自行支配；对于上诉三个工程竣工验收后的结算由乙方与建设方进行协商，甲方不再参与……次日，李映寿将三份结算书连同《债券转让函》书一并邮寄给了下村社区”提出异议,认为该部分事实认定违背了客观事实，客观事实是李映寿借用融羲公司的名义和资质与上诉人签订施工合同，李映寿是实际施工；融羲公司出具《债券转让协议》的目的是规避挂靠关系。4、“云南融羲建设工程有限公司（以下简称融羲公司）委托李映寿作为代理人进行了涉案工程的投标，后融羲公司中标”有异议。认为委托李映寿为代理人进行投标的事实认定与本案后面查明的客观事实不符，事实是李映寿借用融羲公司的资质来进行投标的。上诉人下村六组还认为一审遗漏认定以下事实，一是遗漏了涉案工程质量问题。二是遗漏了本案的涉案工程是否已经竣工问题。三是遗漏涉案工程是否全部经过验收。因此，总的认为一审判决事实不清。为此，上诉人下村六组向法庭提交两组证据，第一组是涉案工程现场照片，欲证明工程至今尚未竣工验收，被上诉人李映寿已做完工程存在严重的质量问题，无法正常使用，存在极大的安全隐患。一审法院直接以单方作出的结算书去确定工程价款,违反法律规定。第二组是补充提交证据，工程项目总图施工图，之所以是补充提交证据，是因为这一组证据一审已经提供。二审提供目的是对第一组证据的证明力的补强。因为一审已经提供过，不是新的证据。所以是补充证据。欲证明被上诉人李映寿未按照约定及施工图纸要求进行施工作业，其中化粪池围墙就未进行施工，涉案工程不存在所谓的竣工验收。被上诉人李映寿对一审判决所确认的事实无异议，并认为没有遗漏，也没有新的证据提交法庭。李映寿对上诉人下村六组二审时提供的两组证据不认可，认为上诉人下村六组提交的一、二组证据不属于新证据，不能证实工程至今尚未竣工验收。提交的照片是属于工程之外的工程，不是上诉人与被上诉人之间确认的工程施工范围，也不属于本案施工工程的合同中所确认的范围，与本案没有关联性。本院认为，上诉人下村六组二审中提出的一审判决认定的开工时间、竣工时间与客观事实不符;涉案工程至今未竣工,故没有对涉案工程验收,验收合格就无从谈起异议，未提供证据加以证实。一审判决所确认的验收合格结算，是指的“文化活动室、文体活动广场、宣传栏等工程价结算”。而涉案工程中的这一部分的竣工结算，已有双方一审时所提供的碧城镇人民政府的相关人员、下村社区、下村六组村民代表及施工队对相关工程进行验收的纪要在案证实，并且上诉人李映寿在一审时是认可这一会议纪要的。其提出的下村六组及下村居委会从未与李映寿及融羲公司结算;融羲公司及李映寿单方面委托“智博公司”出具的造价咨询，对下村六组及下村居委会没有任何法律效力的异议，与其在一审时自认的“结算书是下村六组和融羲公司共同委托智博公司来做的”相矛盾，是自否其一审的陈述，同时也与一审智博公司工作人员出庭时所作的证言不一致。一审判决也并没有认定下村社区与李映寿及融羲公司就涉案工程结算过，仅认定融羲公司及下村六组共同委托智博公司对涉案的三个工程做竣工结算。上诉人下村六组认为一审认定“融羲公司将涉案三个工程单位剩余工程价款全部转让给李映寿而出具《债券转让协议》，并表明三个工程竣工验收后的结算由李映寿与建设方进行协商，李映寿将三份结算书连同《债券转让函》书一并邮寄给了下村社区和融羲公司委托李映寿作为代理人进行了涉案工程的投标，后融羲公司中标”同客观事实不符，客观事实是李映寿借用融羲公司的名义和资质与上诉人签订施工合同，李映寿是实际施工；融羲公司出具《债券转让协议》的目的是规避挂靠关系，事实是李映寿借用融羲公司的资质来进行投标的异议，同样不能成立。一审判决所确认的事实是指已经发生过的涉案事实的经过。经二审查明，一审所确认的这一事实经过是客观真实存在的，而这一经过的叙述并不否认被上诉人李映寿借用融羲公司的资质来进行投标、中标和实际施工人的这一实质。在二审庭审中上诉人下村六组还提出一审判决遗漏涉案工程质量问题和涉案工程是否已经竣工问题。实际上一审判决在本院认为中都已进行了认定。并且在一审过程中，上诉人下村六组就工程质量问题提出过工程质量鉴定申请，但又不交鉴定费用而终止了鉴定。上诉人下村六组两次放弃鉴定权利，一审将其视为对工程质量不合格的辩解的举证不能并无不当。至于上诉人下村六组在二审中提供的两组证据，经过二审质证，被上诉人李映寿对其三性均不认可，上诉人下村六组仅凭一组照片，就欲证明涉案工程存在质量问题，也没有达到盖然性优势证据的程度，以其委托结算、放弃鉴定的行为相左。并且所提供的证据在一审前就已经产生或能够产生，所以也不是新证据，故二审不予采信。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：涉案的三个工程是否已经竣工;是否通过验收结算;是否存在质量不合格问题；一审是否漏列当事人。本院认为，被上诉人李映寿作为涉案的三个工程项目的实际施工人，其不具备施工资质，与融羲公司之间的挂靠或转包行为违反了法律的强制性规定，其以融羲公司名义与下村社区所订立的建设施工合同应为无效合同。但因该合同已实际履行，所施工的文化活动室等项目验收合格并交付下村六组。而融羲公司也以转让的方式，将其权利义务一并概括转移给了李映寿，故上诉人下村六组仍应在欠付工程价款范围内对实际的施工人承担责任，仍应按相应的结算价格支付工程价款。对于工程的结算价款金额，双方在工程完工后，共同委托了智博公司进行了结算。智博公司对双方争议较大的清淤及土方回填的结算是按照工程开工时双方共同委托的万鼎公司所测算出的方量、体积等进行计算；对非隐蔽工程，智博公司在双方均在场的情况下到现场进行了实地的勘验，并按照双方的约定价及行业标准，在下浮了10%的比例上得出的三个工程的结算结果。上诉人下村六组提出的清淤及挡墙工程建设工程、土方回填等工程没有竣工，工程没有按照施工合同约定的范围做完，也未验收结算，工程质量不合格，从而认为不具备支付条件的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。本案涉案工程是分解为三个工程分别签订施工合同的，但三个工程实为一个整体工程的三个部分，清淤、土方回填为文化活动室建设的基础，文化活动室及室外场地已经由相关部门进行了验收，双方还共同委托智博公司对三个工程进行结算，应认定清淤、土方回填等工程已经验收。而清淤、土方回填、挡墙等工程质量问题，上诉人下村六组并未提交证据予以佐证,二审时所提供的一组照片，并不能证明工程质量存在问题，且在一审庭审中下村六组两次放弃鉴定权利，故应视为其举证不能，理应承担相应的不利后果。上诉人下村六组提出来的一审违反法定程序，被上诉人李映寿不具备原告主体资格，融羲公司才是适格的主体的上诉理由，从合同的相对性来说，有一定的法律依据，但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用若法律问题的解释》，实际施工人对发包人有一定的直接起诉的诉权，结合本案上诉人下村六组认可实际施工人就是被上诉人李映寿、并且之前也支付过涉案工程款以及最终的工程款也是应当支付给被上诉人李映寿，对此融羲公司并无异议的实际情况，一审虽是存在程序瑕疵，但并不影响判决结果。上诉人下村六组的上诉理由因而不能成立，二审不应采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。判处适当，上诉人下村六组上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费12243元，由下村六组承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李静平审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇一九年十一月六日书记员  杨 杰