文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019）渝03民终1408号上诉人（原审原告）：易坤，男，1990年7月26日出生，汉族，居民，住住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，统一社会信用代码91500102671389231。负责人：徐昌熙，该分行行长。委托诉讼代理人：李春燕，女，该分行工作人员。委托诉讼代理人：李美军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人易坤与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商行涪陵分行）劳动争议纠纷一案，不服涪陵区人民法院（2019）渝0102民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易坤、被上诉人农商行涪陵分行的委托诉讼代理人李春燕、李美军到庭参加询问。本案现已审理终结。易坤上诉请求：撤销原判，改判农商行涪陵分行支付其2017年、2018年加班费共计15万元。事实和理由：上诉人的工作岗位实行以季为周期的综合计算工时制，上诉人每天工作超过10小时，每月工作25天左右，被上诉人并未支付加班费。被上诉人违反渝人社发﹝2010﹞205号《关于加强特殊工时制度审批的通知》。上诉人每小时工资57.47元(月工资10000元÷21.5天÷8小时)，上诉人每天7:10左右上班，17:30下班，有送钞车接送登记薄、工作办理业务传票为证，每天平均工作10.4小时，每天超时2.4小时，每月工作25天左右，每月超时60小时，加上每周学习1-2小时，每3天左右护院一次（12小时），每月共加班186小时，加班费256546.08元（186小时×24月×57.47元/小时），因上诉人申请劳动仲裁及一审时仅申请15万元，故本次只主张15万元。被上诉人农商行涪陵分行辩称：易坤请求支付加班费没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回易坤的上诉。易坤向一审法院起诉请求：判决被告支付原告2017年、2018年加班费共计15万元。一审法院认定事实：2012年7月11日,易坤与农商行涪陵分行签订《重庆农村商业银行五年固定期限劳动合同书》，劳动合同期限自2012年7月11日起至2017年7月10日止，工种为业务（柜员）岗位，执行综合计算工时工作制。从2016年7月起易坤在重庆农商行涪陵分行石龙分理处从事柜员工作。工作期间如遇加班，则由其当月自行申报上月加班天数，经农商行涪陵分行审核后发放加班费。易坤每月均有值班，农商行涪陵分行在每月发放工资时一并发放值班费。2017年7月11日，双方经协商一致同意签订《劳动合同续订书》，续订后劳动合同期限自2017年7月11日起至2022年7月10日止，本次续延合同内容无补充无变更。2018年12月1日，易坤以“由于各种原因”为由，向农商行涪陵分行递交了辞职申请。2019年1月9日，双方签订《重庆农村商业银行解除劳动关系协议》，该协议约定易坤因个人原因主动提出提前解除劳动合同，终止劳动关系；从2019年1月1日起，易坤不再担任石龙分理处大堂经理岗位工作，双方的劳动合同于2019年1月1日解除；易坤在被告处服务期限内的薪酬、保险福利、财务借款及报销手续，双方已于2019年1月1日全部结算完毕，结算之后不存在农商行涪陵分行向易坤支付任何经济费用。2019年3月21日，易坤以农商行涪陵分行未支付加班费为由向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年5月13日作出涪劳人仲案字（2019）第242号仲裁裁决，驳回其仲裁请求。易坤不服仲裁裁决，遂于2019年6月11日向法院起诉。一审法院另查明，重庆市江北区人力资源和社会保障局批复同意2016年11月30日起至2019年11月29日止重庆市农村商业银行股份有限公司的柜员岗、授权主管岗、授权经办岗、业务监督岗、差错审核岗、事后监督岗、运行值班岗、运行操作管理岗、交易侦测岗（派遣）、客服中心座席岗（派遣）实行以季为周期的综合计算工时制度。重庆农村商业银行制定的《员工休假管理办法》第十七条规定：各分理处员工加班的，填写《重庆农村商业银行员工加班审批表》，经单位负责人同意，报所在行分管领导审批后，送所在行人力资源部门备案。一审法院还查明，2019年4月，农商行涪陵分行支付易坤2018年度绩效900元。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，用人单位安排劳动者加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，易坤在重庆农商行涪陵分行石龙分理处工作期间，加班费是由其自行申报加班天数经农商行涪陵分行审核后发放。根据农商行涪陵分行提供的工资表，其已经审核发放了易坤2017年、2018年的加班费，原告亦未提出过异议，应认定易坤认可农商行涪陵分行发放的加班费数额。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方于2019年1月9日在签订《重庆农村商业银行解除劳动关系协议》时，已约定对易坤在农商行涪陵分行处服务期限内的薪酬、保险福利、财务借款及报销手续已全部结算完毕，且结算之后不存在农商行涪陵分行向易坤支付任何经济费用。该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，应当认定为有效。虽易坤在庭审中陈述其在结算时提出过延长工作时间的加点加班费问题，但农商行涪陵分行予以否认，且易坤不能提供证据予以证明，因此，可以认定双方在签订解除劳动关系协议时已对包括易坤加班费在内的薪酬进行了结算。虽农商行涪陵分行在2019年4月才向易坤发放了2018年度的绩效900元，但这是农商行涪陵分行绩效发放办法所决定的，不能以此否认双方的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，易坤陈述其签订解除劳动关系协议时受到农商行涪陵分行的胁迫、欺诈，但并未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任。易坤要求农商行涪陵分行支付2017年、2018年加班费15万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条规定，判决：驳回易坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由易坤负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案，根据查明的事实，农商行涪陵分行2017年、2018年发放给易坤的工资表显示，易坤已每月如实申报了加班，并经审批后得到了加班报酬，易坤对此亦无异议。且易坤与农商行分涪陵分行于2019年1月9日签订了《重庆农村商业银行解除劳动关系协议》，明确易坤在农商行涪陵分行处服务期限内的薪酬、保险福利、财务借款及报销手续已全部结算完毕，且结算之后不存在农商行涪陵分行向易坤支付任何经济费用。现易坤提出在签订该协议时受到胁迫，但其并未举示证据证明受到胁迫的事实，本院不予采纳；虽然农商行涪陵分行于2019年4月向易坤发放了2018年度的绩效900元，但并不能以此否认双方解除劳动关系协议的效力。因此，一审判决认定双方在签订解除劳动关系协议时已对包括易坤加班费在内的薪酬进行了结算是正确的，本院予以确认。现易坤主张由农商行涪陵分行支付其2017年、2018年加班费15万元，应对其加班事实负举证责任，但其未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，易坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由易坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  刘继雁审 判 员  王 利二〇一九年十一月十四日法官助理  南洪会书 记 员  陈思诗