广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执异69号 异议人：赵林江，男，1981年2月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 申请执行人：张宝安，男，1962年7月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 申请执行人：徐东法，男，1950年11月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 以上二申请执行人的委托诉讼代理人：宁崇强，广西众厚律师事务所律师。 以上二申请执行人的委托诉讼代理人：胡斌，广西众厚律师事务所律师。 被执行人：广西北部湾金诺粮贸有限公司，住所地：钦州市人民南路3号。 法定代表人：宣如龙，该公司负责人。 被执行人：钦州市金岐粮油有限责任公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道泥桥粮油市场内。 法定代表人：宣如龙，该公司负责人。 被执行人：宣如龙，男，1953年2月11日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 被执行人：陈群英，女，1971年8月22日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 本院在执行张宝安、徐东法与广西北部湾金诺粮贸有限公司（以下简称金诺公司）、钦州市金岐粮油有限责任公司（以下简称金岐公司）、宣如龙、陈群英民间借贷纠纷一案中，异议人赵林江提出书面异议，本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人赵林江称，请求法院中止对金诺公司名下的位于钦州市××道、泥桥西侧的国有建设用地一块［土地使用权证号为：钦国用（20××）第A21××号，土地面积为24136.73㎡］及地上建筑物：4-6号仓（房产权证号为：钦房证城区字第××号，建筑面积为1493.5㎡）中的6号仓房产及对应的土地（容积率按0.5计算）等财产的执行。事实与理由：钦北区法院在执行（2019）桂0703执恢107号裁定书过程中，查封并拟拍卖的对金诺公司名下的位于钦州市××道、泥桥西侧的国有建设用地一块［土地使用权证号为：钦国用（20××）第A21××号，土地面积为24136.79㎡］及地上建筑物：包含1号仓（房产证号为钦房权证城区字第××号，建筑面积为656㎡）、4-6号仓（房产权证号为：钦房证城区字第××号，建筑面积为1493.5㎡）以及没有取得房产证的地上建筑物等财产，因该财产中的6号仓房产及对应的土地属于异议人所有，继续执行该财产会侵害异议人的合法权益。2014年10月1日，宣麟向异议人出具《借款确认书》，确认向异议人借款总额66万元，月利息1%，约定还款期限为2018年9月30日，金诺公司同意为该笔借款提供担保，如果宣麟没有如期还款，则金诺公司同意用其名下的4-6号仓中的6号仓房产及对应的土地使用权抵债。2019年2月1日，宣麟没有如期还款，异议人赵林江与金诺公司、宣麟三方签署《抵债确认书》，金诺公司同意将4-6号仓中的6号房产及土地使用权抵债给异议人。鉴于金诺公司已同意将房产抵债给异议人，2019年6月1日，异议人赵林江委托广西钦州年年旺物流仓储有限公司进行托管运营，同时代为收取租金。为维护异议人的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、第四百六十五条的规定提出书面异议，请求法院中止对该财产的执行。 异议人赵林江向本院提供如下证据： 1、《借款确认书》及银行账户交易明细，证明宣麟于2014年10月1日出具《借款确认书》，确认向异议人借款总额66万元，月利息1%，还款期限为2018年9月30日，金诺公司同意为借款提供担保，如果宣麟没有如期还款，金诺公司同意用其名下的4-6号仓中的6号仓房产及对应的土地使用权抵债； 2、《抵债确认书》，证明异议人与宣麟、金诺公司于2019年2月1日签订抵债确认书，金诺公司将其名下的粮贸市场仓库的6号仓房产抵债给异议人； 3、《托管运营协议》、《公告》，证明异议人于2019年6月6日将粮贸市场仓库的6号仓交给广西钦州年年旺物流仓储有限公司托管，代为收取租金，并将代管情况公告粮贸市场仓库6号仓的租户。 申请执行人张宝安、徐东法称，一、异议人不是6号仓库房产及对应土地的所有人和土地使用权人，对标的物不享有足以排除本案强制执行的权益。1、所谓的《借款确认书》和《抵债确认书》分别约定借款担保由“广西北部湾金诺粮贸有限公司同意用其名下6号仓房产及对应土地使用权抵债”和“同意将4-6号仓中的6号房产及土地使用权抵债”给异议人因违法而无效，异议人并没有取得6号仓房产的所有权和土地使用权。《中华人民共和国担保法》第40条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第57条第1款规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”《中华人民共和国物权法》第186条也规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”因此，《借款确认书》约定的担保内容及《抵债确认书》抵债内容因违法无效。2、《抵债确认书》签署时间为2019年2月1日，异议人和被执行人金诺公司及法定代表人宣如龙明知6号仓房产及土地已被法院查封并已进入执行拍卖程序，仍将6号仓房产及对应土地用于抵债的行为无效，属于恶意串通，损害申请执行人的合法利益、妨害民事诉讼活动的行为。3、异议人仅凭《抵债确认书》不能证明已经取得6号仓房产和对应土地的所有权和土地使用权。6号仓房产及对应土地属于不动产，该不动产已经被法院依法查封进入执行拍卖程序，根据《中华人民共和国物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，因此，异议人没有也不可能办得不动产权属证书，不是6号仓房产及土地的所有人和土地使用权人。二、异议人以仅是6号仓房产所有权人和土地使用权人请求中止本案24136.79㎡土地及1号仓、4-6号仓房产的执行没有事实和法律依据。1、《借款确认书》和《抵债确认书》的真实性不能确认，也没经法院判决合法有效。第一，异议人与宣麟之间的借款关系真实性不能确认，而宣如龙与宣麟是父子关系，曾伪造虚假借款和抵押担保合同。第二、被执行人金诺公司为借款提供担保，之前从没有提出过存在该事实，并且当时宣麟与被执行人金诺公司于2014年10月9日签订有一份《抵押借款合同》，用钦国用（20××）第A21××号作抵押，并于2014年10月13日办理了土地抵押登记（已被生效判决确认无效并注销抵押登记），不存在又用房产抵债的事实。2、退一万步，假定《借款确认书》真实有效，有关担保问题涉及的是优先受偿权问题，并不影响标的物的拍卖执行。3、《抵债确认书》因违法无效，且存在不评估低价抵债损害申请执行人合法利益，不能作为异议人主张中止本案执行对查封评估拍卖标的物的理由。4、6号仓房产及土地既没有确定建筑面积及土地面积，也仅是本案执行标的物的一小部分，不能作为中止本案执行的理由。5、被执行人金诺公司及法定代表人宣如龙以及其儿子宣麟不断炮制虚假借款合同及担保合同企图造成标的物不能拍卖执行，目的就是不想偿还所欠债务。异议人提交的“借款确认书”与被执行人在提交《执行异议复议申请人》中的一份宣麟与汤岚借款的《借款确认书》基本一致，真实性不能确认，但目的应是想方设法阻止法院执行标的物，不偿还债务。三、异议人及托管公司收取的租金属于被执行人财产，应根据法院的裁定如数上缴法院执行账户，用于偿还申请执行人债务。综上，异议人提出的执行异议不具有足以排除本案标的物强制执行的理由，请求法院予以驳回。 申请执行人张宝安、徐东法向本院提供如下证据： 1、《国有土地使用权证》［钦国用（20××）第A21××号］、《房屋所有权证》［钦房权证城区字第××、20××43号］，证明涉案标的物所有权及土地使用权属于被执行人金诺公司，异议人没有取得合法的权属凭证； 2、《承诺书》，证明从2014年5月22日至今，被执行人金诺公司的公章已封存并交申请执行人保管。 被执行人金岐公司、宣如龙、陈群英未对异议人的异议提出意见。 本院查明，原告张宝安、徐东法与被告金诺公司、钦州市金岐公司、宣如龙、陈群英民间借贷纠纷一案经浙江省诸暨市人民法院审理，于2015年1月6日作出判决被告金诺公司归还原告张宝安、徐东法借款本金1000万元，支付借款本金的利息；被告金岐公司、宣如龙、陈群英对被告金诺公司的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人金诺公司追偿。以上判决发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2015年4月1日，张宝安、徐东法向浙江省诸暨市人民法院申请强制执行，浙江省诸暨市人民法院于同日受理后，于2015年8月20日委托本院执行。本案进入执行程序后，本院于2016年11月2日作出（2015）钦北法执字第731号之一《执行裁定书》，裁定将被执行人金诺公司名下享有的位于钦州市××道、泥桥西侧的国有建设用地一块［土地使用权证号为：钦国用（20××）字第A21××号］和位于钦州市钦州湾××、泥桥西侧××市场××号仓（房产权证号为：钦房权证城区字第××号）、4-6号仓的房产（房产权证号为：钦房权证城区字第××号）予以查封，将被执行人宣如龙名下享有的位于钦州市××马路××·海湾花园××单元××房（房产权证号为：钦房权证城区字第××号）予以查封并责令被执行人金诺公司、金岐公司、宣如龙、陈群英立即履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将依法司法处置被查封的财产。2019年11月18日，异议人向本院提出书面异议，要求中止执行。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”。异议人主张因被执行人金诺公司将涉案4-6号仓中的6号房产及土地使用权抵债给异议人，其享有涉案4-6号仓中的6号房产所有权，要求法院中止执行涉案的仓库。经查不动产管理部门登记的信息，可以判断被执行人金诺公司系涉案房产权利人，本院在执行过程中对登记在被执行人金诺公司名下的房地产进行查封和拍卖，程序合法，并无不当。本院认为，不动产转让或抵债的，未办理不动产登记的不能产生物权效力，其仅能产生债法上的效力。异议人赵林江向本院提交的《借款确认书》、《抵债确认书》，不等同于涉案房地产发生物权变动，在完成房屋变更登记之前，当事人自行达成的以房地产抵债协议并不形成优于其他债权的利益，不能认定依据以房地产抵债协议而产生物权期待权及物权，故以物抵债协议不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。且被执行人金诺公司明知本院已查封涉案房地产仍与异议人签订以涉案房地产抵债确认书，实属违法。异议人如认为因被执行人金诺公司的原因导致其合法权益受到损害，可另行通过其他程序解决。综上，异议人所提交证据材料不足以证明其对本案执行标的物享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人赵林江的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张世透 审 判 员  梁卫兵 人民陪审员  莫如凤 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  章 艳