wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行终168号 上诉人（一审原告）宛敏霞，女，1972年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号。 法定代表人杨尚飞，该局局长。 上诉人宛敏霞因诉被上诉人宣城市自然资源和规划局规划其他行政行为一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 一审法院审理认为，原宣城市城乡规划局根据宣城市宣州区城市管理行政执法局（以下简称“宣州区城管局”）的委托，于2015年3月31日作出的《协助调查意见书》（协查字[2015]第9号）系对宣州区城管局委托协助勘验事项而出具的协助查询函复，是行政机关之间的往来文书,对外不直接发生法律效力，亦未直接给宛敏霞设定权利义务，故该《协助调查意见书》不是可诉的行政行为。宛敏霞的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予以驳回。根据中共宣城市委文件（宣发[2019]1号），宣城市因机构改革的原因，原宣城市城乡规划局的职责现由宣城市自然资源和规划局行使，故宣城市自然资源和规划局应诉符合法律规定。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定：驳回宛敏霞的起诉。宛敏霞已交纳的案件受理费50元，予以退还。 宛敏霞不服上述行政裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律及审理程序不当。1.其于2018年9月17日从诉宣州区城管局限期拆除决定一案中才知道原宣城市城乡规划局作出了案涉《协助调查意见书》。2.案涉《协助调查意见书》是城管部门作出处罚的前置性文件，没有此意见其房屋则不会被认定为违法建筑，因此，此《协助调查意见书》为其设定了义务，侵害了其权益，为可诉行政行为。一审法院认定《协助调查意见书》系行政机关之间的往来文书，对外部不直接发生法律效力，明显错误。3.一审法院在没有公开开庭审理本案的情况下就直接裁定驳回起诉，审理程序违法。请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行审理。 经审理查明：2015年3月30日，宣州区城管局在查处宛敏霞涉嫌违法建设一案过程中，向原宣城市城乡规划局出具《行政处罚案件协助勘验（检验、认定）委托书》，内容为“宣城市规划局：我单位在查处宣州区××办事处××社区××组宛敏霞涉嫌违法建设案件过程中，需你单位对宛敏霞位于宣州区鳌峰办事处绿锦社区小湾组一处9间房屋（其中砖木结构房屋5间，其余4间为简易结构），面积总计836.24平方米的房屋进行勘验（检验、认定），要求如下：1、该房屋的建设是否经过市城乡规划主管部门的审批？2、该房屋的建设能否采取改正措施消除对规划实施的影响？3、该房屋的建设如果可以采取改正措施，应采取何种措施消除对规划实施的影响？”并附具了相关材料。针对上述协助事项，原宣城市城乡规划局于2015年3月31日向宣州区城管局出具了协查字［2015］第9号《协助调查意见书》，主要内容为“经研究，规划意见如下：1、上述建设未经我局规划许可；2、该房屋位于近期建设范围内，不能采取改正措施消除对规划实施的影响。”宛敏霞不服该意见，提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原宣城市城乡规划局作出的《协助调查意见书》是否为可诉行政行为；2.一审法院未开庭审理本案，审理程序是否合法。 关于争议焦点1，即被诉《协助调查意见书》是否可诉的问题。1.被诉《协助调查意见书》是原宣城市城乡规划局应宣州区城管局的请求针对该局委托调查的事项作出的意见，是协助宣州区城管局开展调查，非其自主进行调查。2.案涉《协助调查意见书》的发送对象为宣州区城管局，非宛敏霞。3.《协助调查意见书》载明“1、上述建设未经我局规划许可；2、该房屋位于近期建设范围内，不能采取改正措施消除对规划实施的影响”，即原宣城市城乡规划局并未针对宛敏霞的房屋是否为违法建筑作出具体认定意见。综上，案涉《协助调查意见书》对宛敏霞的权利义务不单独产生影响，其对宛敏霞的影响已被城管部门后续作出的处理决定所吸收，故案涉《协助调查意见书》系行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条之规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 关于争议焦点2，即一审法院未开庭审理本案是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。因本案具有应当驳回起诉的情形，故一审法院在认为不需要开庭审理的情况下未采取开庭方式审理本案，符合前述规定。 综上，宛敏霞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6056号 原告：赵永党，男，1978年3月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：王伟，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告赵永党诉被告王伟民间借贷纠纷一案中，原告赵永党经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵永党负担。 审判员  王成龙 二〇一九年十一月十一日 书记员  吕俊玲
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监624号原审原告：颜伟，男，1976年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告:颜廷华，男，1973年8月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告:周静，女，1973年2月23日出生，汉族，居民，住址同上。原审被告:朱孟杰，男，1971年5月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告颜伟与原审被告颜廷华、周静、朱孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）赣民初字第02141号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 曹 胜审判员 肖永明审判员 董淑进二〇一九年十一月十五日书记员 李淑晴法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6970号 原告：宁波北仑博臣物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区白峰镇枫江路1339号19幢208室，统一社会信用代码：91330206096196430A。 法定代表人：林永朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟浙娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙青，浙江企诺律师事务所律师。 被告：于雪丽，女，1982年7月7日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。 委托诉讼代理人：尹耀，浙江贞信律师事务所律师。 原告宁波北仑博臣物流有限公司与被告于雪丽劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法由审判员严学军适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告宁波北仑博臣物流有限公司委托诉讼代理人钟浙娜、孙青，被告委托诉讼代理人尹耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波北仑博臣物流有限公司起诉称：被告系原告公司押运员。2019年3月25日，原告安排被告出车，被告不仅拒不出车，还联系其他人一起拒绝出车，并伙同其他员工威胁想出车的司机，最终导致公司停产停业四天，公司直接损失达六十余万元。被告的行为严重违反了公司的规章制度，给公司造成了巨大的损失。为了恢复运输，减少损失，原告只能与被告解除劳动关系。原告认为宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决未考虑本案的实际情况，裁决不符合法律规定，故向本院起诉要求：判令原告不需向被告于雪丽支付经济赔偿金35460元。被告于雪丽答辩称：仲裁裁决认定的事实无误，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告宁波北仑博臣物流有限公司向本院提交浙甬北仑劳人仲（2019）558号裁决书、公司短信群发记录、《驾驶员考核办法》及附件等证据各一份。被告于雪丽对原告宁波北仑博臣物流有限公司提供的《驾驶员考核办法》及附件提出异议，认为其对该考核办法并不知情，其在附件上的签字也并非是对该考核办法的确认，对其他证据无异议。 被告于雪丽向本院提交劳动合同、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、解除劳动关系通知书等证据。原告对被告提供的证据均无异议。 经原告申请，本院向北仑区司法局郭巨司法所调取情况说明一份。原、被告对该证据均无异议。 因原告对被告作出解除劳动合同系依据《驾驶员考核办法》及附件，故本院对该证据真实性予以认定。对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。根据本院采信的证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实： 被告于雪丽于2014年10月23日入职原告单位就任押运员岗，双方签订书面劳动合同，原告为被告缴纳社保。2019年3月29日，原告以被告严重违反劳动纪律，2019年3月25日起连续旷工4天为由与被告解除劳动合同。解除劳动合同前12个月被告月平均工资为3940元。被告于2019年6月14日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请。2019年8月16日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬北仑劳人仲案（2019）558号仲裁裁决书，裁决在裁决书生效之日起7日内，被申请人宁波北仑博臣物流有限公司应向申请人于雪丽支付经济赔偿金35460元，驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人宁波北仑博臣物流有限公司不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，原、被告之间的《劳动合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据《劳动合同》附件（六）《驾驶员考核办法》第第一条第三项：连续旷工3天及以上的，原告有权直接解除劳动合同。被告虽于2019年3月25日至3月27日未履行出车职责，但根据原告、被告庭审陈述及本院调取的情况说明显示，3月25日原告安排出车后又取消了出车计划，3月26日原告未安排出车计划，3月27日被告系因参加公司及街道联合组召集的员工大会而未出车，原告认定被告3月25日至3月28日连续旷工4天与事实不符。原告应支付违法解除劳动合同的赔偿金35460元（3940元*4.5个月*2倍），仲裁计算无误。综上，原告诉请本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告宁波北仑博臣物流有限公司的诉讼请求； 二、原告宁波北仑博臣物流有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告于雪丽赔偿金35460元。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 严学军 二〇一九年十一月二十七日 代书记员 黄绍远
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉03执异91号案外人：国淑媛，女，汉族，1956年9月6日生，住吉林省四平市铁西区。申请执行人：吉林银行股份有限公司四平分行。负责人：刘亚文，行长。委托代理人：李慧蕾，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：董铁，银行工作人员。被执行人：四平宏泰地产有限公司。法定代表人：李文顺，董事长。委托代理人：张颖超，吉林省和家物业服务有限公司职员。被执行人：李文顺，男，汉族，1962年1月6日生，住长春市二道区。被执行人：郭庭香，女，汉族，1964年3月15日生，住长春市二道区。被执行人：李杰，男，汉族，1985年10月20日生，住长春市二道区。本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司四平分行与被执行人四平宏泰地产有限公司（以下简称宏泰公司）、李文顺、郭庭香、李杰金融借款合同、担保合同纠纷一案，案外人国淑媛不服本院（2019）吉03执恢22号查封裁定，向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：案外人与宏泰公司于2014年11月7日签订房屋买卖协议，宏泰公司将宏泰第一城小区29号楼一单元103号房屋，面积是82.74平方米，价款为460034元，以按揭贷款形式出售给案外人。案外人首付230034元，贷款230000元。按协议约定，贷款230000元，由宏泰公司向申请执行人偿还。宏泰公司偿还了一部分贷款后，无力偿还余款，现由案外人予以偿还。宏泰公司用39-43号楼182号车位抵付案外人代该公司偿还的购房贷款，车位价款共计人民币110836元。宏泰公司于2017年12月29日出具了车位收款收据。综上，上述车位系案外人所有，一直占有和使用，并非宏泰公司的财产，请求法院撤销（2019）吉03执恢22号查封裁定，解除对上述车位的查封。吉林银行股份有限公司四平分行称：申请执行人虽不清楚案外人与宏泰公司以车位抵贷款事宜，但宏泰公司不应以申请执行人的贷款抵押物抵偿对案外人所负担的债款。请求人民法院查明相关案件事实，并对应否解除查封进行裁决。宏泰公司称：案外人贷款购买房屋应当属实。本次执行查封的标的物是在宏泰地产管理期间申请执行人同意和默许下（2014年7月15日出具的情况说明，具体内容为宏泰第一城二期在再建期间允许对抵押物进行正常销售）以抵顶工程款、人工费、材料费、过渡费等原因交付第三人。申请执行人在明知案涉抵押物已经处置的情况下要求执行，宏泰公司对以抵押物抵债给案外人不承担责任。案外人善意取得争议的标的物，申请执行人对标的物已实际交付给案外人知情。人民法院应视本案事实中止或停止对所查封的标的物的执行。本院查明：1.本案申请执行人吉林银行股份有限公司四平分行与被执行人四平宏泰地产有限公司、李文顺、郭庭香、李杰金融借款合同、担保合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2018年9月25日作出（2016）吉民初24号民事判决，判决“一、将被执行人四平宏泰地产有限公司名下，位于四平市铁西区规划迎宾街西侧、师院西街东侧，土地使用权证编号四国用（2013）第03-00XXX号、第03-00XXX号、第03-00XXX号、第03-00XXX号项下，使用权面积37861.00平方米城镇住宅用地、使用权面积10322.20平方米其他商服用地（054）、使用权面积29696.00平方米商服用地（地下车库）、使用权面积2124.07平方米其他商服用地（054）的土地使用权；四平宏泰地产有限公司开发的宏泰第一城小区65-69号楼，幢号23/414幢，房号C101，建筑面积16492.6平方米的在建工程，作价221919333元，交付申请执行人吉林银行股份有限公司四平分行抵偿债务。具体抵债范围和内容：案件受理费3009928.88元、评估费643767元、执行费678997元、5.8亿元借款本金的合同期内利息28307222.2元、实现债权费用28万元、借款本金188999417.92元。二、本裁定一项所涉抵债的土地使用权、在建工程的所有权，自本裁定送达申请执行人吉林银行股份有限公司四平分行时起转移。申请执行人吉林银行股份有限公司四平分行可持本裁定书到不动产登记机构办理本裁定一项所涉土地使用权的过户登记手续；于一项所涉在建工程具备初始登记条件时办理房屋所有权登记（房照）手续。三、被执行人四平宏泰地产有限公司对于申请执行人吉林银行股份有限公司四平分行经以本案流拍的不动产、土地使用权抵债后未受清偿的借款本金391000582.08元，抵债前、后依照本案执行依据确定的未受清偿的罚息，抵债前、后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条确定的未受清偿的迟延履行期间的债务利息，应当继续清偿”。2.案外人与宏泰公司于2014年11月7日签订房屋买卖协议，宏泰公司将宏泰第一城小区29号楼一单元103号房屋，面积是82.74平方米，价款为460034元，以按揭贷款形式出售给案外人。案外人首付230034元，按揭贷款230000元。按协议约定，按揭贷款230000元，由宏泰公司向申请执行人偿还。宏泰公司偿还了一部分贷款后，无力偿还，现由案外人予以偿还。宏泰公司用39-43号楼182号车位抵顶案外人偿还的购房贷款。并向案外人开具车位收款收据。3.本院在执行过程中，作出（2019）吉03执恢22号执行裁定，裁定将包括案外人的车位在内的抵押物予以查封。案外人为证明其主张向本院提供以下证据：案外人与宏泰公司签订的《商品房买卖合同》、《个人房屋按揭借款合同》、《宏泰第一城内部员工认购书》、《偿还银行贷款记录》、《车位抵账收据》、《物业公司管理费收据》。申请执行人提供以下证据：宏泰公司于2013年12月31日在房产部门抵押登记的四平市房建四字第000XXX号、000XXX号、000XXX号、000XXX号的在建工程。宏泰公司提供以下证据：申请执行人于2014年7月15日向四平市住房和城乡建设局出具《情况说明》，证明宏泰公司抵押的在建工程房源可进行正常销售，申请执行人对宏泰公司售出的房屋实行分户还款分户解押的管理办法；宏泰公司用的车位、车库、库房抵顶案外人偿还贷款名单、《情况说明》。本院认为:申请执行人与宏泰公司对包括本案抵债的地下车位（车库或库房）在内的在建工程办理抵押登记后，向四平市住房和城乡建设局出具相关说明，允许宏泰公司对已抵押的在建工程进行销售，可以视为赋予宏泰公司对已抵押不动产实施处分的权利。包括本案案外人在内的众多案外人，已与宏泰公司就已抵押的车位（车库或库房）抵债事宜于本院查封前已达成协议数年，对该部分车位（车库或库房）予以查封或拍卖，将会损害众多案外人利益，不利于既有社会秩序的稳定。宏泰公司将已抵押的车位抵债给案外人，不宜强行予以变更。案外人提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：一、案外人国淑媛的异议成立。二、中止对四平市铁西区宏泰第一城小区39-43号楼182号车位的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 姜连锐审 判 员 王明祥审 判 员 于成龙二〇一九年十一月十五日法官助理 赵树春书 记 员 左小腾
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初25850号原告：湖南鑫沅钜建材商贸有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段8号第2、3栋N单元1707房，统一社会信用代码91430100329497163M。法定代表人：白福平，执行董事。委托诉讼代理人：金笑，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：中铁隧道集团三处有限公司，住所地深圳市南山区建工村33号，统一社会信用代码91440300729209239A。法定代表人：郭小华。原告湖南鑫沅钜建材商贸有限公司诉被告中铁隧道集团三处有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告湖南鑫沅钜建材商贸有限公司于2019年11月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告湖南鑫沅钜建材商贸有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南鑫沅钜建材商贸有限公司撤回起诉。本案受理费48673.96元，减半收取计24336.98元，保全费5000元，共计29336.98元，由原告湖南鑫沅钜建材商贸有限公司负担。审 判 长  熊晓婷人民陪审员  张 和人民陪审员  赖石荫二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 姣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执850号 佛山市熙朝电器有限公司： 关于佛山市中级人民法院移送执行佛山市熙朝电器有限公司其他案由一案，在执行过程中，本案执行依据所确定的内容已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1906号原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，地址：江西省抚州市东乡区龙山北路101号，统一社会信用代码：91361000MA35JJQG9H。法人代表：刘莹，职务：董事长。委托代理人：陈子邓，该行客户经理，代理权限为特别授权代理。被告李明生，男，1966年11月14日出生，汉族，住江西省抚州市。被告张小意，女，1966年1月28日出生，汉族，住江西省抚州市。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司与被告李明生、张小意借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子邓到庭参加诉讼，被告李明生、张小意经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明生立即归还借款本金76000元及利息2115.89元（暂算至2019年9月16日，之后利息、逾期利息根据合同约定算至还清日止，息随本清）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，被告李明生向我行借款76000元，合同授信期限2年，自2018年11月26日起至2020年11月25日止。本次贷款时间为2018年11约26日，到期时间为2019年11月25日，贷款期限1年。约定被告李明生、张小意对上述借款本息承担偿还责任。借款期间，被告未按期足额归还贷款利息，侵害了我行的合法权益。为此特具文起诉，请求人民法院依法判决。被告李明生、张小意既未出庭，也未作答辩。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、提交原告江西东乡农村商业银行股份有限公司的营业执照复印件及法定代表人的身份证明书、身份证、授权委托书、授权人身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、提交被告及配偶的身份证复印件各一份、结婚证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、提交借据、借款合同、配偶承诺，证明被告向原告办理了货款的事实，借贷关系的成立，证明原告已书面告知被告贷款逾期后会产生的法律后果；4、提交查询贷款还本还息明细、贷款结欠本息情况，证明被告使用贷款期间（截止2019.09.16）欠原告贷款本金76000元，利息2115.89元，合计78115.89元。被告李明生、张小意未出庭质证，视为放弃。经审查，原告的证据符合证据的构成要件，本院均予以确认。经审理查明，2018年11月26日，被告李明生向原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款76000元，合同授信期限2年，自2018年11月26日起至2020年11月25日止。本次贷款时间为2018年11约26日，到期时间为2019年11月25日，贷款期限1年。约定被告李明生、张小意对上述借款本息承担偿还责任。借款期间，被告未按期足额归还贷款利息，侵害了原告的合法权益。原告多次催要无果，原告遂向本院起诉。本院认为，被告李明生与原告江西东乡农村商业银行股份有限公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。因被告李明生未按照借款合同约定还本付息已经构成严重违约，被告李明生至今欠原告借款本金76000元，利息2115.89元是事实，现在原告要求被告归还借款本金76000元，利息2115.89元，合计78115.89元，本院予以支持。同时，被告张小意与原告签订了借款人配偶承诺书，应当对被告李明生的借款本息承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通利》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十－条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,之规定，缺席判决如下：被告李明生、张小意归还原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款本金76000元，承担2019年9月16日止利息款2115.89元，之后的利息算至还清借款日止，息随本清。此款在判决书生效后一个月内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752.90元，由被告李明生、张小意承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，帐号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  俞虎明人民陪审员  饶小平二〇一九年十一月八日书 记 员  乐 媛
云南省勐腊县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云2823执735号 关于刀会琼开设赌场罪一案，勐腊县人民法院刑事审判庭依据（2018）云2823刑初325号刑事判决书以及（2019）云28刑终90号刑事判决书就罚金4万元，于2019年10月16日向本院执行局移送执行，本院于2019年10月16日依法立案执行。在执行过程中，被执行人刀会琼于2019年11月22日向本院交纳了罚金4万元，本案罚金已全部执行到位。申请人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。 特此通知。 执行员  陶琪仙 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗永生
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8147号之二 申请执行人：谢海峰,男,1978年4月30日出生,汉族。 被执行人：刘彦,男,1967年7月20日出生,汉族。 申请执行人谢海峰与被执行人刘彦借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初3843号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币300000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证： 本院已依法冻结被执行人刘彦名下财付通账号（余额为人民币794.79元），期限自2019年7月25日至2020年7月24日止。 本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费并将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年十一月四日 书记员  莫超文
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民监1506号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：郑新成，男，1989年7月6日生，汉族，住南京市六合区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告郑新成合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）苏0105民初8393号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亚明审判员  王生奇审判员  仲伯君二〇一九年十一月七日书记员  张 悦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10687号原告王俊，男，1976年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告刘益民，男，1974年6月7日生，汉族，住河南省西平县。被告驻马店市原创房地产开发有限公司。住所地：驻马店市前进路中段。统一社会信用代码：91411700660917973Q。法定代表人赵世策，负责人。原告王俊诉被告刘益民、驻马店市原创房地产开发有限公司（以下简称原创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加诉讼。被告刘益民、原创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王俊诉称，被告刘益民因承建被告原创公司开发的尚品家园工程，向原告王俊购买大量钢材，经核算，截至2015年2月5日，刘益民共拖欠王俊钢材款600万元，因该货款未能如期支付，经原、被告共同协商，此欠款自2015年2月6日起按月利率2%计算利息，欠款人刘益民出具欠条一份，原创公司在该欠条上承诺：上述拖欠钢材款的数额及利息约定均属实，并愿意对该欠款本息承担连带还款责任，并加盖印章确认上述事实。原、被告又在当日签署协议书，协议约定被告原创公司愿意以其公司开发的尚品家园门面房抵偿拖欠的债务，并约定抵偿债务的内容和具体方式、确定计算利息起止时间等。原告认为，原、被告之间虽已经就拖欠的货款进行了核算，并出具相关手续及签署协议，但因被告原创公司开发的尚品家园项目已烂尾多年，短期内不可能偿还拖欠的货款本息，为维护原告的权益，请求：1、判令二被告连带向原告支付货款600万元及利息（以600万元为基数，自2015年2月6日起至货款清偿完毕之日止，按月利率2%计算利息）。2、本案诉讼费用由被告负担。被告刘益民未到庭，未提交书面答辩意见。被告原创公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，一、被告刘益民承包了被告原创公司开发的尚品家园项目的建设工程，在2014年3月份至2015年2月5日期间被告刘益民向原告王俊购买大量钢材用于尚品家园项目建设，经双方核算，截止至2015年2月5日被告刘益民共拖欠王俊钢材款600万元，原告多次向被告刘益民催要欠款未果。二、2019年8月12日，被告刘益民向原告出具欠条一份，载明：“欠款人刘益民因承包建设驻马店市原创房地产开发有限公司开发的尚品家园项目工程，向王俊大量购买钢材，经核算，截止2015年2月5日，刘益民共拖欠王俊钢材款600万元。因欠款人刘益民未能如期支付拖欠的钢材货款，经欠款人刘益民、供货人王俊和开发商驻马店市原创房地产开发有限公司共同协商，自2015年2月6日起，此欠款转入驻马店市原创房地产开发有限公司名下，此钢材款以600万元为基数，按月利率2%由驻马店市原创房地产开发有限公司向王俊支付本金及利息。欠款人：刘益民2019年8月12日”。在该份欠条的下半部分载明：“上述钢材供货拖欠金额属实，利息约定属实，我公司愿意对上述欠款600万元本金及利息承担还款责任，此欠款不再由刘益民支付。保证人：驻马店市原创房地产开发有限公司。”被告原创公司在落款处加盖公司印章并由经办人袁守伦签字。原告王俊在诉讼中表示，其同意被告刘益民将600万元的债务的本息转移给被告原创公司承担。三、2019年8月12日，原告王俊（甲方）、被告原创公司（乙方）、被告刘益民（丙方）又签订《协议书》一份，约定：一、丙方刘益民因承建原创公司开发的尚品家园项目工程，向甲方王俊购买大量钢材，经核算，截止2015年2月5日，丙方共拖欠甲方钢材款600万元，此欠款自2015年2月6日起按月利率2%计算利息。乙方对上述欠款本息承担偿还责任。二、为保护三方权益，结清欠款。乙方同意以其公司开发的尚品家园门面房按壹万伍仟元/平房（此约定的价款不因时间等因素变动）折价给甲方用以冲抵欠款本息。房屋位置自第捌门面西至向东01、02、03、04、05、06上下两层共12间。房屋面积以最终办理不动产证记载的面积为准，多退少补。三、自乙方取得上述房屋预售许可证七日内，由乙方将上述冲抵欠款的房屋网签备案至甲方名下，上述欠款利息自2015年2月6日按月利率2%计算至上述冲抵欠款的房屋网签备案至甲方名下为止。办理网签备案后，甲方将所有欠款手续原件交给乙方，欠款本息结清等条款。上述欠条及协议书签订后，因被告原创公司以房抵债的楼房一直烂尾，被告原创公司一直未履行向原告交付房屋的义务，原告以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。诉讼中，原告陈述，2019年8月份被告刘益民出具欠条后，被告刘益民就将原告的供货清单全部收走了。上述事实，有原告提交的欠条、协议书等证据及原告的陈述在卷，据以认定。本院认为，原告王俊向被告刘益民承建的尚品家园项目供应钢材，被告刘益民接收货物后并与原告进行结算所欠货款，原告与被告刘益民之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。经结算，截止2015年2月5日被告刘益民仍下欠原告王俊钢材款600万元未支付，有原告提交的欠条为据，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2019年8月12日,二被告向原告出具欠条承诺下欠600万元货款及利息由被告原创公司负责偿还,被告刘益民不再承担还款责任，是被告刘益民将自身债务转移给被告原创公司负担的债务承担行为,债权人王俊对二被告之间的债务承担行为予以认可，故依据上述法律规定，原告现请求被告原创公司支付下欠欠款600万元及利息，符合三方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告王俊请求被告刘益民偿还下欠货款及利息的主张，诉争欠款及利息已经发生债务承担，原债务人刘益民不再承担偿还责任，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。被告刘益民、原创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市原创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王俊支付欠款600万元及利息（以600万元为基数，自2015年2月6日起至欠款清偿完毕之日止，按月利率2%计算利息）。二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如被告原创公司未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26900元，由被告驻马店市原创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一九年十一月五日书记员  刘 然
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0723执788号申请执行人：周仁成，男，1977年12月20日出生，汉族，住四川省沐川县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。本院在执行周仁成与华坪县定华能源有限责任公司申请支付令纠纷一案中，申请执行人周仁成于2019年9月24日依据本院作出的（2019）云0723民督89号支付令确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人劳动报酬15521.19元、申请费63.00元，以上合计15584.19元，支付本案执行费134.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司的银行存款、证券、车辆登记、公司登记、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以查封、冻结，同时对被执行人华坪县定华能源有限责任公司法定代表人陈定华适用限制高消费措施。因被执行人在本院涉及的执行案件较多、执行标的大、案情疑难复杂，在2018年已成立债权人委员会对华坪县定华能源有限责任公司的债权、债务进行清理，同时也对公司进行管理，现在处于债权人委员会清理、管理阶段，所以查封及冻结的财产暂不宜处置。上述执行情况及信息，本院经电话约谈告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为0元，未执行到位金额为15584.19元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件情况后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2019）云0723执788号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  周 祥审判员  谷树才二〇一九年十一月二十一日书记员  李长英
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0305民初5510号原告：杨向东，男，1967年10月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：中泰证券临淄营业部，住所地：淄博市临淄区临淄大道805号。负责人：丁进，总经理。原告杨向东诉被告中泰证券临淄营业部储蓄存款合同纠纷一案中，原告杨向东于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨向东撤回起诉。案件受理费700元，由原告杨向东负担。审判员  王云波二〇一九年十一月二十七日书记员  路静蔚
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                            （2019）陕0103民初8875号原告：刘治祥，男，1983年2月4日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。被告：杨敏敏，女，1999年9月19日出生，汉族，无业，住陕西省长武县原告刘治祥与被告杨敏敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。刘治祥于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘治祥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘治祥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘治祥负担。  审  判  长   朱  璘人民陪审员  唐金琳人民陪审员  岳  为 二0一九年十一月二十六日  书  记  员   寇蒙蒙 1
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0725民初2880号 原告：罗帅，男，1987年5月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：田自明，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 被告：彭唯，男，1979年2月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：王同民，男，1981年10月6日出生，汉族，住湖南省慈利县。 二被告委托诉讼代理人：宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。 原告罗帅与被告彭唯、王同民劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告罗帅及其委托诉讼代理人田自明、二被告的委托诉讼代理人宋立权到庭参加诉讼。 罗帅向本院提出诉讼请求：判令彭唯、王同民连带支付罗帅工资款105640元。事实和理由：2016年，罗帅组织民工数人为桃源县鹏腾驾校训练基地进行路面硬化施工，施工完毕后，驾校未支付工资，经数次讨要未果后，2018年2月7日，彭唯、王同民（驾校合伙人）向罗帅出具欠条一份，欠罗帅工资款105640元。2018年7月29日，罗帅找到彭唯，要求支付工资款，彭唯承诺2019年1月底前结清，但至今依然未付，故罗帅诉至法院。 本院经审查认为，本案系罗帅与其父亲罗洪章共同以包工不包料的形式为桃源县鹏腾驾驶员培训学校的地面进行硬化施工，故本案原、被告主体资格不符，本案原告应为罗帅、罗洪章，被告应为桃源县鹏腾驾驶员培训学校。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回罗帅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  陈 婉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  杨 红 书 记 员  孙焕杰
湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终913号上诉人（原审原告）：黄美华，女，汉族，1988年6月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李思呈、张亮，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：永州市香河房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路3号。诉讼代表人：张容，永州市香河房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邓英姿，湖南人和人（永州）律师事务所律师。上诉人黄美华因与被上诉人永州市香河房地产开发有限公司（以下简称香河公司）取回权纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开审理本案。黄美华的委托诉讼代理人李思呈，香河公司破产管理人的委托诉讼代理人邓英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄美华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、黄美华购买涉案房屋时，官网显示涉案房屋有预售许可证，现在该房屋仍未取得预售许可证，黄美华不应承担该不利后果。2、黄美华已支付全部购房款，该房屋无论是否取得产权证，均属于特定物。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条关于特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已经完全支付对价的特定物，不属于破产财产的规定，本案房屋不属于破产财产。香河公司辩称，黄美华的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。黄美华向一审法院起诉请求：1.涉案《商品房买卖合同》继续履行，香河公司向黄美华交付并配合办理房屋产权登记手续；2.确认涉案房屋不属于破产财产。原审法院认定事实：2017年6月19日，黄美华与香河公司签订《商品房买卖合同》，约定黄美华购买永州市香河一品1栋2003号房屋，房款总额431389元。合同签订后，黄美华未足额支付购房款，香河公司未取得永州市香河一品1栋商品房的预售许可证。2017年12月18日，永州市中级人民法院裁定受理香河公司破产一案，湖南人和人（永州）律师事务所被指定为管理人。2018年12月7日，黄美香收到了破产管理人的《解除合同通知书》。黄美香遂提起本案诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、涉案《商品房买卖合同》应否继续履行；2、涉案房屋是否属于破产财产。关于涉案《商品房买卖合同》应否继续履行。经查，原审法院裁定受理香河公司破产申请，破产管理人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，向黄美香送达了《解除合同通知书》，要求解除双方《商品房买卖合同》。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”。本案中，破产管理人无权行使合同解除权，破产管理人向黄美华通知解除《商品房买卖合同》，不发生合同解除的法律后果。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；该项为合同强制履行的例外规定，黄美华诉请的标的为非金钱债务，在一审法院受理香河公司破产申请后，香河公司事实上已经停止生产经营活动，双方合同无法继续履行，属于法律规定强制履行例外情形。鉴于涉案商品房尚未竣工，不符合合同约定的交付的条件，黄美华要求香河公司继续履行《商品房买卖合同》，不予支持。关于涉案房屋是否属于破产财产。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为，设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案房屋系香河公司合法建造，香河公司系房屋所有权人。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后自破产程序终结前，债务人取得的财产为债务人财产。鉴于涉案房屋不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条规定的不属于债务人财产的范畴，黄美华主张涉案房屋不属于破产财产，该理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百一十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决：驳回黄美香的诉讼请求。一审案件受理费200元，由黄美华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。香河公司提供《香河公司第二次债权人会议资料》《香河公司第二次债权人会议表决香河一品续建方案情况的报告》，本院认证认为，《香河公司第二次债权人会议资料》与本案有关，本院予以采信。《香河公司第二次债权人会议表决香河一品续建方案情况的报告》不能达到所证目的，不予采信。根据当事人在诉讼中提交的证据，本院审理查明，2019年7月18日，香河公司破产管理人召开第二次债权人会议，对香河一品续建方案（草案）讨论通过，该草案对香河一品已售房屋处理方案是：除合同无效或不能继续履行之外，其他购房合同都予以解除，对于不愿交纳续建资金的现金购房户，续建后，将用其所购房屋的销售款退还其已支付的现金购房款。2019年9月初，案涉项目建设复工。经审理查明，原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋买卖合同的效力及其后果处理。黄美香上诉提出签订购房合同时房屋虽未办理预售许可证，但具备办理预售许可证的条件，双方合同应继续履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，黄美香的购房合同系在涉案房屋未取得商品房预售许可证情形下签订，现在，该房屋仍未取得商品房预售许可证，根据前述法律规定，黄美香的购房合同依法应认定无效。基于黄美香购房合同无效，不具有约束力，黄美香要求继续履行双方合同，本院依法不予支持。黄美香上诉提出涉案房屋不是破产财产，破产管理人不能对该房屋处置分配。本院认为，涉案房屋登记在香河公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，香河公司对涉案房屋依法享有物权，黄美香该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，黄美香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由黄美香负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一九年十一月十二日书记员  申书琴
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉03民初406号原告：中国石油管道局工程有限公司第四分公司，住所地：河北省廊坊市广阳区和平路东158号。负责人：李金祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所。被告：四平市城市发展投资控股有限公司，住所地：吉林省四平市铁西区广电大厦1005室。法定代表人：徐学峰，该公司董事长。被告：四平市综合管廊建设运营有限公司，住所地：吉林省四平市铁西区广电大厦10楼。法定代表人：杨海鹏，该公司董事长。原告中国石油管道局工程有限公司第四分公司诉被告四平市城市发展投资控股有限公司、四平市综合管廊建设运营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中国石油管道局工程有限公司第四分公司于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人四平市城市发展投资控股有限公司、四平市综合管廊建设运营有限公司名下价值52016679.02元的财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结四平市城市发展投资控股有限公司在中国建设银行四平城建支行22001627338055008XXX账户内存款26008339.51元，冻结期限为一年。二、冻结四平市综合管廊建设运营有限公司在中国农业发展银行四平市分行营业部203220399001000003XXX账户内存款26008339.51元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由四平市城市发展投资控股有限公司、四平市综合管廊建设运营有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇一九年十一月二十八日法官助理  孙 蕾书 记 员  莫 冰
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初4955号原告：山东源泰物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历下区化纤厂路2-1号。法定代表人：刘鹏程，经理。委托诉讼代理人：高静，山东舜天律师事务所律师。被告：赵广建，男，1984年10月14日出生，汉族，居民，住济南高新区，原告山东源泰物业管理有限公司济南分公司与被告赵广建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告山东源泰物业管理有限公司济南分公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东源泰物业管理有限公司济南分公司自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东源泰物业管理有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东源泰物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  王刚二〇一九年十一月二十六日书记员  闵娜
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终3144号 上诉人（一审起诉人）：廖金光，男，1964年1月1日生，汉族，住江西省安福县。 上诉人廖金光因用人单位责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2325号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 廖金光上诉请求：撤销原裁定，裁定由南昌市青山湖区人民法院立案审理。事实与理由：被告有保管及完善原告人事档案的义务，由于原告的档案缺失导致原告不能办理提前退休，被告应承担相应的法律后果。依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予手里。本案应为侵权责任纠纷，属于人民法院管辖范畴。 本院认为，本案是因特殊工种提前退休引发的争议，而认定劳动者是否属于特殊工种以及是否符合提前退休的条件是人力资源和社会保障部门的行政审批职责。起诉人未经人力资源和社会保障部门审核认定，而直接诉至法院，超出了人民法院民事审判的范畴。原审法院不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二０一九年十一月十九日 书记员  罗艳琴
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8222号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜小生，男，汉族，1958年4月19日出生，住河北省正定县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戎铭杨，男，汉族，1993年12月4日出生，住河北省正定县。再审申请人杜小生因与被申请人戎铭杨案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，杜小生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河北省石家庄市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  薄宝祥审判员  苏 晨审判员  张耀庆二〇一九年十一月十一日书记员  刘 淘
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3609号原告:庞鑫，男，1985年4月28日，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王子琳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津自由贸易试验区（中心商务区）迎宾大道旷世国际大厦2-1501、2-1508、2-1509、2-1510、2-1511、2-1512室。法定代表人：黄国斌，总裁。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟中玉，天津建嘉律师事务所兼职律师。本院受理原告庞鑫与被告天津自贸区万达置业有限公司合同纠纷一案后，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  翟 婧人民陪审员  王金菊人民陪审员  张启娟二〇一九年十一月一日书 记 员  李天怡
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初3360号原告：王某某，男，汉族，村民。委托诉讼代理人：彭某某，陕西万兴律师事务所律师。被告：马某某，男，汉族，村民。委托诉讼代理人：冯某某，陕西万兴律师事务所律师。原告王某某与被告马某某返还原物纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清除位于XX组XX社北地块原告的承包地0.61亩上的树木，并返还该土地；2、依法判令被告赔偿原告占用土地期间的损失1464元（以每亩每年800元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：XX镇XX村XX组村民，2016年7月6日泾阳县人民政府经过土地确权，确定原告家庭承包地共计四块，面积为6.11亩；这些年被告一直占用供销社北地块0.61亩栽种树木，经过村组多次协商未能解决，造成原告损失，原告诉至法院。被告马某某辩称：1、原告所称述的土地是被告承包的土地，该土地在1997年就已经属于被告所有，并没有占用原告土地；2、被告不存在侵权行为，因此不会造成原告损失，无需赔偿。经审理查明：1997年9月30日，三渠镇兴华村兴一组在第二轮土地承包分配时将供销社北0.61亩的涉案土地分配给被告，被告自1997年起耕种至今。2007年泾阳县XX镇XX村XX组以被告无故侵占兴华一组承包地2.55亩并多耕种责任田1.8亩为由，向泾阳县人民法院提起返还原物之诉，其中涉案土地包括供销社北0.61亩的地块，泾阳县人民法院以（2007）陕泾民初字第000082号民事判决书认为被告所耕种承包地与其承包合同所载明一致，并未侵占泾阳县XX镇XX村XX组土地，故驳回泾阳县XX镇XX村XX组的诉讼请求。2016年7月6日，XX镇XX村XX组XX社北0.61亩的涉案土地发包给原告，但被告仍继续在涉案承包地上耕种，原告诉至法院。本院认为：1997年9月30日，三渠镇兴华村兴一组在第二轮土地承包分配时将含供销社北0.61亩以内的5.07亩土地发包给被告，承包期为三十年，从XX镇XX村XX组XX社1997年至2027年，被告耕种栽植果树至今。2016年7月6日，XX镇XX村XX组XX社北0.61亩的涉案土地发包给原告。就供销社北0.61亩的涉案土地而言，土地承包方原、被告分别于XX镇XX村XX组达成了土地承包合同，两份合同自成立之日起均生效，且原、被告都已依法登记，但合同标的土地承包经营权只可有一人实际取得，依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，针对“一地二包”土地纠纷，即发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，依据承包登记和承包合同均无法确定的，由已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，故原告的诉讼请求应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十三条，《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费150元（减半收取），由原告王某某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘福奎二〇一九年十月二十八日书记员  张 超
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申9259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董国飞，男，1969年6月15日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董家良，男，1994年11月17日出生，汉族，住广东省化州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛桂芳，女，1966年1月20日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人董国飞、董家良因与被申请人毛桂芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董国飞、董家良申请再审称，（一）茂名市公安局作出的《行政复议决定书》事实不清，证据不足，违反法定程序，处罚明显不当。（二）一审判决应当以公安部门查清的事实作为审判依据。毛桂芳故意撬毁再审申请人家门口1.5米唯一人行道，再审申请人进行阻止才引发本案纠纷，故应由毛桂芳承担一切责任。（三）（2019）粤09行赔终1号《行政赔偿判决书》已判决化州市公安局赔偿董家良被违法拘留10日的赔偿金2847.40元，（2019）粤09行赔终2号《行政赔偿判决书》已判决化州市公安局赔偿董国飞被违法拘留8日的赔偿金2277.92元及返还董国飞已经缴交的罚金300元。综上，请求：1.撤销二审判决；2.判令董国飞、董家良不承担毛桂芳的赔偿责任，并追究毛桂芳扩大治疗的法律责任；3.毛桂芳承担鉴定费2948元；4.一、二审和再审的诉讼费用由毛桂芳承担。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由，本案再审审查的主要问题为：1.董国飞、董家良对毛桂芳的人身损害后果应当承担的责任比例问题；2.鉴定费2940元应否由双方分摊的问题。关于第一个问题。董国飞、董家良与毛桂芳系同村村民，在出现土地纠纷时本应采用和平理性的方式解决，但双方却采取过激手段，发生肢体冲突，导致双方均有受伤，二审认定董国飞、董家良和毛桂芳相互打架，双方均存在过错，具有事实依据。因公安机关并未对本次事故双方的过错责任予以认定，二审根据查明的事实和证据，认定董国飞、董家良对事故的发生负70%的责任，毛桂芳负30%的责任并无不当。董国飞、董家良以化州市公安局作出的茂公化行罚决字[2017]01330号、01331号《行政处罚决定书》已被撤销，且（2019）粤09行赔终1号、2号《行政赔偿判决书》已判决化州市公安局对其被违法拘留予以国家赔偿为由，主张由毛桂芳承担全部责任。茂名市公安局撤销化州市公安局作出的行政处罚决定的理由为化州市公安局未查清董家良受伤的情况，在全案事实不清、证据不足的情况对董国飞、董家良一方作出治安管理处罚，处罚明显不当，故决定撤销上述行政处罚决定。（2019）粤09行赔终1号、2号《行政赔偿判决书》系认定化州市公安局违法拘留董国飞、董家良，故判决化州市公安局对董国飞、董家良予以国家赔偿。茂名市公安局作出的《行政复议决定书》和（2019）粤09行赔终1号、2号《行政赔偿判决书》并未对本次事故双方的过错责任予以认定，公安机关撤销对董国飞、董家良的行政处罚并不能说明董国飞、董家良在本次事件中没有过错。董国飞、董家良以此为由要求毛桂芳承担事故全部责任缺乏依据，本院不予支持。关于第二个问题。一审时董国飞、董家良对毛桂芳治疗的必要性和合理性有异议，故向一审法院提出了司法鉴定申请，经鉴定，一审认定毛桂芳请求的医疗费中的8265.81元属于毛桂芳为医治案涉伤情所支付的合理必要的费用。二审据此按照毛桂芳请求的医疗费数额与法院认定的医疗费数额的比例确定双方分摊鉴定费并无不当。综上所述，董国飞、董家良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董国飞、董家良的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十一月二十五日法官助理蒋晓莉书记员陈欣
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执保199号 申请保全人：东营莱商村镇银行股份有限公司牛庄支行，社会统一信用代码：91370500588761774C，住所地：东营市东营区牛庄镇文化街76号。 负责人：王洪旭，该行行长。 被申请人：山东爱克森化学有限公司，社会统一信用代码：91370500698096891H，住所地：山东省东营市河口区东营港经济开发区港北一路以南、港西三路以西。 法定代表人：隋金良，该公司董事长。 被申请人：山东贝斯特化工有限公司，社会统一信用代码：91370523724808902W，住所地山东省东营市广饶县经济开发区团结路675号。 法定代表人：张相忠，该公司董事长。 被申请人：永一橡胶有限公司，社会统一信用代码：91370523740244430B，住所地山东省东营市广饶县西水工业区。 法定代表人：刘涛，该公司执行董事。 被申请人：张相忠，男，1970年8月13日生，汉族，住山东省东营市广饶县经济开发区。 被申请人：柴秀玉，男，1954年9月4日生，汉族，住山东省东营市广饶县经济开发区。 被申请人：隋金良，男，1956年5月5日生，汉族，住山东省东营市广饶县。 本院在审理东营莱商村镇银行股份有限公司牛庄支行与山东爱克森化学有限公司、山东贝斯特化工有限公司、永一橡胶有限公司、隋金良、张相忠、柴秀玉金融借款合同纠纷一案中，申请人东营莱商村镇银行股份有限公司牛庄支行于2019年11月11日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东爱克森化学有限公司、山东贝斯特化工有限公司、永一橡胶有限公司、隋金良、张相忠、柴秀玉3710万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东爱克森化学有限公司、山东贝斯特化工有限公司、永一橡胶有限公司、隋金良、张相忠、柴秀玉3710万元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇一九年十一月十二日 书记员  许受让
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1346号 原告：潘志权，男，1969年4月16日出生，汉族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：沈盛勇，系贵州锦江河律师事务所律师。 被告：李德发，男，1968年6月15日出生，汉族，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：李锋，系贵州曼威律师事务所律师。 原告潘志权与被告李德发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志权及委托诉讼代理人沈盛勇，被告李德发及委托诉讼代理人李锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志权向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金78,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告与被告口头约定共同承包江口县桃映镇桃映村、瓮稿村、妙石村的危房改造工程，因被告当时缺启动资金，原告与被告又系亲戚关系，原告就分两次（一次50,000元，一次28,500元）以现金的方式借款给被告78,500元。2017年5月21日，被告向原告出具了一张金额为78,500元的借条。2017年年底，工程完工后，政府将危房改造款打入农户的账户，被告就将危房改造款从农户手中收走。但并未将本应属于原告的工程投入资金及工程利润分给原告（此部分欠款，原告已同时另案起诉），也没有将此笔借款归还给原告。经多次催要未果，特诉至本院请求支持原告的诉讼请求。 被告李德发辩称，借款不是真实的，原告没有出借任何的资金给被告，被告也没有收到任何的借款。原告起诉的78,500元是原告在退出合伙的工程结算款，不是借款。虽然被告出具了借条，但是原告并没有将78,500元借给被告。资金的来源也是矛盾的，现金应该是存在银行的，而且原告也没有证据证实原告是如何将借款交付给被告的。从借条的本身来看，借条是原告自己的书写的，而且时间上也是有所改动的，这张借条是不完整的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证《居民身份证》，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：2号证《借条》虽被告提出异议，但是被告没有证据证明该款项是合伙期间工程结算款项。被告作为完全行为能力人，其辩解不识字，辩解理由不成立，故被告提出的辩解理由本院依法不予采信，原告提交的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本庭依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下： 2017年初，被告承包危房改造工程，因缺启动资金，向原告借款78,500元。危房改造项目工程约2017年4月份启动，2018年结束。被告于2017年5月21日向原告出具借条一张，该借条载明“李德发今借到潘志权人民币柒万捌仟伍佰元用于桃映、瓮稿、妙石农户危房改造作为启动资金。借款人：李德发，2017年5月21日”。被告李德发至今未偿还原告借款，原告故诉至法院。 本院认为，原告潘志权与被告李德发之间的借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。被告李德发辩称该笔款项系危房改造项目的结算款，但被告李德发实际认可危房改造项目启动时间为2017年4月份，《借条》出具时间为2017年5月21日。危房改造项目刚启动，工程就进行了结算，本院对该辩论意见不予采信。原、被告作为借贷双方，应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。原告潘志权已按照约定向被告李德发出借现金78,500元，被告李德发未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条的规定，原告潘志权要求被告李德发偿还借款78,500元，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告李德发于本判决生效之日起十日内偿还原告潘志权借款78,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,762元，减半收取881元。由被告李德发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  陈兴无 二〇一九年十一月十二日 法官助理杨峰 代理书记员  石珊珊 附：相关法条 1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0723民初2535号原告：乾安县阳光物业管理有限公司，住所地乾安县乾安镇昆池街。法定代表人：邵敬军，总经理。委托诉讼代理人：林树东,该公司职员。被告：杨永孝，男，1980年12月1日出生，汉族，住乾安县。原告乾安县阳光物业管理有限公司与被告杨永孝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乾安县阳光物业管理有限公司的委托诉讼代理人林树东、被告杨永孝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乾安县阳光物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付物业费1317.36元。事实和理由：被告系原告所管理的梧桐家园小区的业主，被告拖欠2018年8月1日至2019年8月1日物业管理费，面积109.78平方米，共12个月，合计人民币1317.36元。原告多次催促未果，根据相关法律规定及双方约定，请求判令被告给付物业费1317.36元。杨永孝辩称，原告所说事实与面积属实，我没有给付物业费。因为我们公共楼道以外的下水道纠纷的事情，当时换的下水道的位置在楼道外边，是否是公共面积还需看合同。小区在托管期间，物业进驻我们小区时，我们认为很好，没有追究是否有程序进来的，是否是业主委员会签订了合法合同，是否具有法律效力。现在我有权利了解这些事情。因为物业进驻小区时我没有参加选举，而且物业签订合同的时候业主没有看到合同，也没有下公告，所以说什么东西该物业管很含糊，业主不清楚。原告为证明自己的主张向本院出示营业执照、物业管理委托合同、业主委员会名单、鸣凤社区通告、资质证书。被告认为业主委员会名单上的人都不认识；委托合同写的太笼统，对合同提出异议；对于签订委托合同的人能否代表全体业主有异议，对合同不认可。本院经审理认定事实如下：杨永孝系梧桐家园小区业主，房屋建筑面积109.78平方米。梧桐家园小区业主委员成员是经鸣凤社区配合于2017年选举产生，原告乾安县阳光物业管理有限公司于2017年7月12日入驻梧桐家园小区，并于2017年7月12日与业主委员会签订了物业管理委托合同。该合同约定：本合同期限为5年，自2017年7月12日至2022年7月12日止；收费标准，根据阳光物业管理有限公司对小区进行改造维修情况，按建筑面积一元每平方米收取物业管理费（以上收费为每月收取一次）。被告未缴纳2018年8月1日至2019年8月1日期间的物业管理费用。本院认为，梧桐家园小区业主委员会于2017年与原告签订物业管理委托合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区业主具有约束力，小区业主应按合同约定缴纳物业费。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决如下：杨永孝于本判决生效后立即给付乾安县阳光物业管理有限公司2018年8月1日至2019年8月1日物业费用1317.36元（物业管理费109.78平方米×12个月×1元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王忠喜二〇一九年十一月十三日书记员  党彩莹
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初10300号 原告：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地：耒阳市蔡伦北路200号。 法定代表人：黄敦福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍绍凤（该行职工），男，1963年1月12日生，汉族，湖南省耒阳市人。 被告：贺国国，男，1980年9月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人。 被告：谷艳（系贺国国的妻子），女，1985年9月19日出生，汉族，湖南省耒阳市人。 被告：贺尊元（系贺国国父亲），男，1949年7月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人。 被告：谢文英（系贺国国的母亲），女，1950年3月29日出生，汉族，湖南省耒阳市人。 原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告贺国国、谷艳、贺尊元、谢文英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人伍绍凤到庭参加诉讼，被告贺国国到庭参加诉讼，被告谷艳、贺尊元、谢文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的借款合同；2、请求判令三被告偿还原告借款本金14万元及截止2019年7月4日利息98161.05元，此后的利息和逾期利息计算至贷款偿还时止；3、判令原告对被告贺尊元、谢文英提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告贺国国、谷艳承担。事实与理由：2012年1月，原告与被告贺国国、贺尊元签订了个人贷款合同和抵押合同，被告贺国国于2012年1月19日从被告下属的三架支行借款480000元，借款期限12个月，借款年利率为12.168%。贷款到期后，经原告多次催讨，被告贺国国尚欠贷款本金140000万元及利息98161.05元至今未偿还，被告的行为已经严重违约，为维护原告自身权益不受损失，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告贺国国辩称，原告上述属实，但我与原告方于2013年12月31日签订了利息调整协议，把利息调整为月利率7.2‰，所以利息应予以调整。现因我现资金紧张，没有偿还能力，希望原告能够宽限偿还日期。 被告谷艳未应诉答辩。 被告贺尊元未应诉答辩。 被告谢文英未应诉答辩。 经审理查明，被告贺国国与原告农商银行于2012年1月17日签订了个人借款合同，合同约定被告从原告下属的三架支行借款60万元，借款期限到2020年1月17日。同日，原告分别与被告贺尊元、谢文英签订《最高额抵押合同》，以被告贺尊元、谢文英提供所有的位于耒阳市开发区五里牌11组3幢1-2层房屋（产权证号：耒房权证开发区字第0003944号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2012年1月19日向被告贺国国发放了48万元的贷款。截至到2018年12月30日止，被告累计向原告偿还了借款本金34万元，尚欠借款本金14万元，至2013年12月31日共支付利息51603.75元。经原告同意将贷款利率调整为月利率7.2‰，借款到期后一次性付清。至2019年7月4日，被告共欠利息98161.05元，因被告贺国国未按借款合同支付利息，原告催讨未果诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述、原告营业执照及法定代表人证明、贷款申请书、借款合同、最高额抵押合同、银行的借款借据、借款抵（质）押人承诺书、抵押物权证、申请报告、催收贷款本息通知单。本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对原告提出的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告农商银行与被告贺国国、谷艳、贺尊元、谢文英签订的个人借款合同和抵押合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告按照合同约定将贷款本金480000元发放给被告贺国国，但被告贺国国未按合同支付利息，已构成违约，故原告请求解除双方签订的借款合同，并要求被告贺国国、谷艳偿还尚欠贷款本金140000元，本院予以支持。原告要求被告贺国国、谷艳支付至2019年7月4日止欠付的利息98161.05元，并自2019年7月5日起至贷款还清之日止按月利率7.2‰计付利息。因该笔贷款双方约定利率在法律规定的范围内，且原告请求的利息未超出双方约定,故本院对原告该项请求予以支持。原告要求被告谷艳与被告贺国国共同偿还上述贷款，因俩被告系夫妻关系，该借款在夫妻婚姻存续期间，且借款系用于家庭建房所用，故对原告该项请求予以支持。原告要求对被告贺尊元、谢文英提供的抵押物优先受享，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司与被告贺国国双方于2012年1月17日签订的借款合同； 二、被告贺国国、谷艳在本判决生效后10日内偿还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金140000元和利息98161.05元，并自2019年7月5日起至还清贷款之日止，按所欠贷款本金的月利率7.2‰计付利息； 三、原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司享有被告贺尊元、谢文英共有的位于耒阳市开发区五里牌11组3幢1-2层房屋（产权证号：耒房权证开发区字第0003944号）的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5788元，减半收取计2894元，由被告贺国国、谷艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周 斌 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  刘晓俐 附：相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执2274号之一 申请执行人徐九国，男，1955年10月9日出生，住宁波市北仑区。 被执行人吴伟根，男，1974年1月2日出生，住浙江省象山县。 申请执行人徐九国与被执行人吴伟根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初2575号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人徐九国向本院申请强制执行。本院于2019年07月02日立案执行。执行标的为被执行人吴伟根给付83700元及相应利息，并负担案件诉讼费1691元、执行申请费1155.5元。 执行立案后，本院于2019年07月02日向被执行人吴伟根发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人吴伟根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴伟根逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴伟根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年11月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人吴伟根有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴伟根拒不申报财产，本院于2019年7月31日对被执行人吴伟根采取了司法拘留措施、罚款措施，同时对被执行人吴伟根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴伟根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0206执2274号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈旗民审判员周敏审判员曹得胜 二〇一九年十一月十八日 代书记员 胡      杰      杰
海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民辖终205号上诉人（原审被告）：江苏金谷园建设有限公司。住所地：江苏省阜宁县阜城苏州路西、香港路北锦海文峰商住小区8幢(4、5、6层)(C)。统一社会信用代码：91320923MAIMUHB254（2/2）。法定代表人：朱月标，执行董事。委托诉讼代理人：雷佳蕊，国浩律师（海南）事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽春：国浩律师（海南）事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程秋明，男，1974年7月1日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。上诉人江苏金谷园建设有限公司（以下简称金谷园公司）因与被上诉人程秋明合同纠纷管辖权异议一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初6922号民事裁定，向本院提起上诉。金谷园公司上诉称，金谷园与程秋明之间并不存在合同关系。金谷园从未与程秋明签订《海口市龙华区海口金富升大厦建设劳务工程项目保证金合同》，涉案的100万元也并非项目定金，因此，一审法院不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定对本案进行管辖，其对该案的管辖没有事实与法律依据。因金谷园公司与程秋明之间不存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”规定，程秋明起诉金谷园公司，应当向金谷园公司住所地的人民法院即江苏省阜宁县人民法院提起诉讼。即使金谷园公司与程秋明存在合同关系，本案合同履行地亦在金谷园公司住所地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定，确定“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱义务。本案争议标的为解除合同、返还保证金等，属于“争议标的为其他标的”的情形，本案合同履行地为履行义务一方所在地，请求撤销一审裁定，将案件移送江苏省阜宁县人民法院审理。程秋明提交答辩意见认为，根据程秋明向金谷园公司支付项目保证金的事实，足以认定程秋明与金谷园公司之间存在合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的规定，确定“给付货币”的义务即是诉讼请求中的给付金钱义务。本案争议标的为“解除合同、返还保证金”等，因此该争议标的不属于已经排除给付货币的“争议标的为其他标的”范畴，故本案的合同履行地为接收货币一方所在地，本案应由一审法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。一审中，程秋明主张解除与金谷园公司之间的《保证金合同》，金谷园公司返还保证金及利息，根据其主张，双方争议标的为给付货币，接收货币一方的程秋明所在地为合同履行地，一审法院作为接收货币一方所在地的法院对本案有管辖权。金谷园公司主张本案争议的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，该主张无事实依据，本院不予采信。至于双方是否存在事实上的保证金合同关系，属实体审查范围，应在案件实体审理中进行审查，不属于管辖权异议案件审查范围。本案非定金合同纠纷，一审适用定金合同确定管辖不当，但裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曲 洁审 判 员 符敏秀审 判 员 黄海鹰 二Ｏ一九年十一月二十九日法官助理 欧丽珍书 记 员 吴崇广附：相关的法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……（共印10份）
辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初1870号原告：董永刚，男，1991年4月14日出生，汉族，务工人员，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：李志明，大洼区大洼法律服务所法律工作者。被告：张丹，女，1986年3月20日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告董永刚与被告张丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。原告董永刚、被告张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币8.8万元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原是同村人，被告做生意急需用钱，从2016年10月20日至2018年5月陆续在原告处共借款本金人民币8.8万元，被告于2018年10月31日为原告出具借款借条一份，约定上述借款于2018年12月31日前还清（2018年年底还清）并承诺利息按月利息2分给付。约定期限届满时，原告多次找被告催要上述借款，被告以各种理由推脱至今未能偿还，现又处处躲避原告，无奈，原告诉被告至法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金人民币8.8万元及利息，利息应从2019年1月1日起，按月息2分给付利息，本案的诉讼费用由被告承担，望贵院支持原告的诉讼请求。被告张丹辩称，首先，我对欠款金额不认可,与事实不符，借款金额应该是四万多。要求原告出据借款的证据。其次，原告与我前夫系朋友关系，承诺帮忙，承诺无利息，所以对利息不认可。欠条约定的利息是原告带着亲属去我现住家里及我父母家里闹，物业，楼上楼下的都知道，强迫我写的。此外，被告于2018年5月至2019年3月前陆续还款1万多元。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，被告张丹给原告董永刚出具借条一份，载明，今有张丹向董永刚借到人民币捌万八仟元整，上述借款约定于2018年前还清。被告张丹在借款人处签字摁押。上述事实，有借据及原、被告陈述在卷佐证，以上证据经当庭出示及本院审查，予以采信。本院认为，被告承认其向原告借款的事实，原告提供的借条亦是其本人所书写，其虽称是受到胁迫书写，欠款数额不对，但对其受到胁迫，被告并未提供证据材料。原告称其借给被告的款项有转账，被告称其归还原告部分款项亦是转账，但均未在本院规定的期限内提供确切的证据。被告提供的转账打印件证据材料，因未得到原告的认可，是否真实完整，本院均无法确认，不予采信。被告如否认借条上款项并不真实，其完全可提供原告所述借款期间内完整有效的对其转账记录。基于上述情况，本院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，其在明知为原告出具借条所应承担的法律后果的情形下，为原告出具借条，该借条具有更大的证明力，本院应予采信。原告主张逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告张丹于本判决生效后3日内偿还原告董永刚借款88000元及利息，利息自2019年1月1日起计算至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（已预交），由被告张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  吴 军人民陪审员  李正玉人民陪审员  李会新二〇一九年十一月十二日书 记 员  张晓霞
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执1751号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高升桥东路1号。 法定代表人：苏俊杰。 被执行人：成都虹垒物资有限责任公司。住所地：成都市武侯区晋阳街道中央花园四期。 法定代表人：张彬。 被执行人：昆明德钢工贸有限公司。住所地：云南省昆明市东川区铜都镇腊利村农业示范园。 法定代表人：曹德刚。 被执行人：曹德刚，男，1963年11月26日生，住云南省昆明市东川区。 被执行人：程元林，男，1966年7月1日生，住湖北省黄石市西塞山区。 被执行人：赵燕，女，1963年5月14日生，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川01民初1231号民事判决，受理中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（原上海浦东发展银行股份有限公司成都双楠支行）申请执行成都虹垒物资有限责任公司、昆明德钢工贸有限公司、曹德刚、程元林、赵燕借款合同纠纷一案。执行标的2500万元及利息、罚息、复利、案件受理费183995元。 执行中查明，诉讼保全的被执行人昆明德钢工贸有限公司所有的红岩铁矿采矿权未办理延期手续，不具备处置条件。昆明德钢工贸有限公司名下除前述采矿权外无其他财产，故，本案质押财产，即曹德刚、程元林持有的该公司的股权无实际价值，不作处置。被执行人赵燕名下的房产设置抵押，抵押金额大于实际价值，不具备处置条件。 本院通过网查、传查等方式均未查找到被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前无可供执行财产，本案暂无执行条件，执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）川01民初1231号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 秦 红 审判员 侯 钢 二〇一九年十一月二十三日 书记员 王浩吉
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保246号之一解除保全申请人:傅洋，男，1988年6月14日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人:王广民，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：于游，女，1988年5月5日出生，汉族，居民，住龙口市。解除保全申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，解除保全申请人向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年4月24日作出（2019)鲁0681执保246号民事裁定书。冻结被申请人于游名下的银行存款人民币500000元。现解除保全申请人向本院申请请求解除对被申请人于游的保全措施。本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之有关规定，裁定如下：解除对被申请人于游名下的银行存款人民币500000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年十一月二十七日书记员  李春颖
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民督446号申请人:重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，总经理。被申请人：牟建容,女,1983年1月8日出生,汉族，住重庆市永川区。被申请人：洪嫡,男,1982年1月5日出生,汉族，住重庆市永川区。申请人重庆互悦物业管理有限公司与被申请人牟建容、洪嫡申请支付令一案，本院于2019年11月22日立案后，申请人重庆互悦物业管理有限公司于被申请人牟建容、洪嫡收到支付令前，撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审判员 向 斌二〇一九年十一月二十五日书记员 李晓莉
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3531号 原告：袁占春，男，1962年8月9日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：宋云侠，女，1964年5月21日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。系袁占春妻子。 委托诉讼代理人：袁满，男，1993年5月3日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。系袁占春儿子。 被告：邢福刚，男，1980年9月25日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省延吉市。 原告袁占春与被告邢福刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出（2019）吉0381民初691号民事判决书，被告不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提起上诉，吉林省四平市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）吉03民终862号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告袁占春委托诉讼代理人宋云侠、袁满到庭参加诉讼，被告邢福刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁占春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付借款本金9万元，其中1万元按月利率1分自2005年5月17日起至借款还清之日的利息由被告向原告支付，另外8万元按年利率6%自2004年12月起至借款还清之日的利息由被告向原告支付；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告岳父。2004年12月，被告向原告借款8万元用于经营饭店，被告为原告出了欠条，原始借条现已毁损，2016年1月3日，被告又为原告补了欠条，欠条载明被告欠原告8万元，2005年5月17日，被告以月利1分向原告借款1万元，被告为原告出了借条。上述款项均系原告花高利向他人筹借。原告多次主张权利向被告索要借款，被告以无款为由拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 邢福刚缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定案件事实如下：原告袁占春系被告邢福刚岳父，2004年被告向原告借款80000元，2016年1月3日被告为原告重新出具欠条一张；2005年5月17日被告向原告借款10000元，约定利息为月利1分，并为原告出具欠条一张。上述欠款被告至今未偿还。 本院认为，原、被告系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。通过庭审中证人陈述，借款系原告为被告经营饭店所借，但两笔借款均未约定还款时间，原告虽主张多次向被告索要欠款，但未提供能够证明其何时何地向被告主张权利的相关证据，本院认为应以原告向法院提起告诉时作为其向被告主张权利，被告应履行还款义务的时间为宜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。故原告主张被告自2004年12月起支付80000元借款的利息请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告2005年5月17日的借款10000元约定了年利率12%（月利1%）的借期内利率，但未约定逾期利率，原告请求被告按照年利率12%支付自借款之日起至欠款还清之日止的利息，本院予以支持。原、被告2016年1月3日的借款80000元未约定利息，本院认为被告应自原告起诉时起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，被告邢福刚尚欠原告袁占春借款本金90000元及利息，其中10000元本金的利息应按照约定的月利率1%，自2005年5月17日起计算至本金还清时止；80000元本金的利息应自原告起诉时起算，按照年利率6%计算至本金还清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邢福刚于本判决生效之日起十日内偿还袁占春借款本金90000元及利息（利息以10000元为基数按照月利率1%自2005年5月17日起计算至10000元本金还清时止；以80000元为基数按照年利率6%自2019年3月2日起计算至80000元本金还清时止）； 二、驳回袁占春其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由邢福刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  王成立 人民陪审员  范秋源 人民陪审员  马晓莉 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  宋 萌
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2503执82号申请执行人：张文义，男，1975年2月9日生，汉族，农民，住云南省鲁甸县。委托诉讼代理人：张文跃（系张文义之兄），住云南省蒙自市。代理权限为特别授权代理。被执行人：红河福广房地产开发有限公司。住所地：蒙自市百货大楼2楼。统一社会信用代码：915325226836942748。法定代表人：朱光清，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯文斌，男，1987年11月13日生，汉族，系红河福广房地产开发有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董凯伟，男，1975年6月24日生，汉族，系红河福广房地产开发有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人张文义与被执行人红河福广房地产开发有限公司（以下简称福广公司）商品房销售合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年9月18日作出的（2018）云2503民初2283号民事调解书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2019年1月5日向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行后，依法向被执行人直接送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人退还维修基金、契税、办证费12087.20元及利息，案件受理费346.5元，并承担本案执行费130元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，查明被执行人福广公司在蒙自市人民法院涉执行案件88件，执行标的为21185375.69元。经调查，其名下无证券、存款、车辆登记信息，其纳税人状态登记为非正常。通过协助机关蒙自市自然资源局查询，其名下有蒙国用（2012）第1179号城镇住宅用地一宗，共16865平方米，系其开发建设的“盛世商都”项目用地，该项目已竣工验收，其住宅、商铺已在办理不动产登记过程中。通过协助机关蒙自市不动产登记中心查询，其名下在“盛世商都”小区有不动产标的125个，其中办理已不动产权证标的42个，均为案外人购买，系办理不动产权证首次登记程序，依法不能处置；已办理房屋产权证标的83个，其中25个标的系平安银行昆明分行抵押物，36个标的系交通银行云南分行抵押物，上述61个标的已在本院（2018）云2503执1384号案件中处置；其余22个标的系昆明市盘龙区人民法院首封，其中11个标的抵押于蒙自市城关信用社；9个抵押于云南霖灏融资担保有限公司，1个抵押于云南兆润中小企业融资担保有限公司，本院依法不能处置。通过协助机关蒙自市房管处查询，查明其开发建设的“盛世商都”小区有未销售住宅5套、商铺3个，上述住宅、商铺系本院（2019）云2503执2362号案件保全财产，正在处置过程中；“盛世商都”小区系棚改项目，其地下停车位中拆迁安置赔还车位、已出售车位、未出售车位信息不明确，暂不具备处置条件。通过到被执行人福广公司开发建设的“盛世商都”小区进行调查，查明被执行人福广公司未正常开展经营活动。通过协助机关蒙自市市场监督管理局查询，查明被执行人系有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人暨股东为朱光清，公司注册资本为13200000元，工商登记为已缴纳。本院于2019年10月5日对被执行人福广公司发出限制消费令。上述调查情况已于2019年11月29日回告申请执行人。本院认为，本院依法向被执行人直接送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人福广公司名下虽有“盛世商都”项目可供执行，但该项目中本院依法可处置住宅、商铺已在另案处置过程中，尚未处置完毕；项目内地下车位因车位性质、数量均不明确，暂不具备处置条件。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人认可法院调查，但不同意终结本次执行程序。经本院组成合议庭审查，认为本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 璇审判员 郑锦红审判员 高琼华二〇一九年十一月三十日书记员 徐 云
内蒙古自治区卓资人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0921执137、365、367号申请执行人：卓资县众信混凝土有限公司，统一社会信用代码：***，地址内蒙古卓资县旗下营一间房。申请执行人：张素英，女,1956年11月25日生，汉族，现住卓资县卓资山镇。被执行人：吴二平，男,1966年8月3日生，，汉族，现住卓资县卓资山镇。本院在执行申请人卓资县众信混凝土有限公司、张素英与被执行人吴二平纠纷三案中，向被执行人吴二平发出执行通知书手续后，但被执行人吴二平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人吴二平在卓资县水利局的工程款本裁定立即执行。审判员  路俊青二〇一九年十一月十三日书记员  陈少霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5643号申请人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。代表人杨志群，行长。委托代理人凌学庆，广东信通律师事务所律师。委托代理人代杰，广东信通律师事务所律师。被申请人高科元，男，汉族，1972年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币82165.8元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币82165.8元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人高科元名下价值人民币82165.8元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月十九日书记员  李泰仁
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9025号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭秀梅，女，1985年3月10日出生，汉族，户籍所在地：云南曲靖麒麟区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告郭秀梅信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告郭秀梅经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款58890.65元，包括：本金43897.47元、截止至2019年5月7日的利息3583.14元、违约金10056.6元、分期手续费1353.44元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告郭秀梅没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《签字页》、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证》复印件、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：郭秀梅（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。郭秀梅在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2016年10月10日开卡使用，截止至2019年5月7日，被告信用卡尚欠欠款本金43897.47元、利息3583.14元、违约金10056.6元、分期手续费1353.44元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了一笔3期账单分期业务，每期手续费率为0.85%，三笔6期账单分期业务，每期手续费率为0.75%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭秀梅于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的欠款本金43897.47元；二、被告郭秀梅于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2016年10月10日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1272元(原告已预交)，由被告郭秀梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十一月三十日书 记 员  施妍妃