苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初6929号原告：沈学萍，女，1958年3月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：闫秀萍，上海璀博律师事务所律师。委托诉讼代理人：高奇秀，上海璀博律师事务所律师。被告：胡少虎，男，1971年11月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：孙明，江苏元融律师事务所律师。原告沈学萍与被告胡少虎、胡标、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告沈学萍的委托诉讼代理人闫秀萍、被告胡少虎、被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。审理过程中，原告沈学萍申请撤回对被告胡标的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。原告沈学萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费47211.8元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元、交通费912元、财产损失1000元、鉴定费4562元、后续治疗费30000元，共计180965.8元（已扣除平安保险苏州分公司垫付的1万元）；2、判令被告平安保险苏州分公司在承保范围内对上述损失承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月7日16时44分，被告胡少虎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东北街路段由西向东行驶刮擦到驾驶电动自行车对向行驶的原告沈学萍，致使原告受伤，衣物、眼镜、围巾以及车辆受损。交警部门认定，被告胡少虎负全责，原告无责。肇事车辆登记在胡标名下，该车辆在平安保险苏州分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告胡少虎辩称，对本起事故的发生经过和责任认定无异议，肇事车辆当时是我在驾驶，车主是我儿子，车辆投保了交强险和商业险100万元。事故发生后，我与胡标没有垫付过钱。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我司对于原告伤情构成十级伤残的鉴定报告不予认可。事故发生后，我司垫付了1万元，鉴定费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、定损单、购药记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日16时44分，在苏州市东北街路段，胡少虎驾驶苏Ｅ×××××小型客车由西向东行驶至事发地点，刮擦对向行驶的沈学萍驾驶的电动自行车，致沈学萍倒地受伤，二车受损。交警部门事发后出具道路交通事故认定书，认定胡少虎负事故全部责任，沈学萍无责任。沈学萍的电动自行车经平安保险苏州分公司定损，损失金额为1000元。事发后，沈学萍即至苏州大学附属第一医院急诊治疗，并于次日入住该院，入院诊断为脑挫伤，蛛网膜下腔出血，肺部感染，总管结石，口腔黏膜感染，上唇缝合术后，后于2018年2月26日出院，住院18天。出院后，沈学萍门诊复查数次，共花费医疗费47211.8元，其中由平安保险苏州分公司垫付1万元。胡少虎驾驶的苏Ｅ×××××小型客车的所有权人为胡标，该车在平安保险苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。2018年11月15日，沈学萍之夫毛力新委托苏州同济司法鉴定所对沈学萍的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所受理后，委托苏州市广济医院司法鉴定所对沈学萍的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所受理后，于2019年7月25日出具司法鉴定意见书，意见为：沈学萍诊断为精神障碍，日常活动有关的活动能力轻度受限。后苏州同济司法鉴定所于2019年8月1日出具司法鉴定意见书，意见为：1、沈学萍因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常活动有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2、沈学萍的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。沈学萍共支付鉴定费4562元。审理中，原告沈学萍提出，在事故发生后，其睡眠不好，每天必须服用2粒舒乐安定，其提供的住院费用清单可以证实确有使用该药物；沈学萍另向本院提供了其在2018年10月29日、12月13日使用医保卡购买艾司唑仑片（舒乐安定）的购药记录及其丈夫毛力新在2018年6月5日、10月14日、10月29日、12月13日使用医保卡购买艾司唑仑片（舒乐安定）的购药记录。原告沈学萍向本院提供了出租车发票、苏州市客运专用定额发票、停车费发票若干，并主张交通费912元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故，交警部门已作出责任认定，胡少虎对事故承担全部责任，各方当事人均无异议，本院予以认定。因此，原告沈学萍的损失应由平安保险苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由胡少虎承担赔偿责任。被告平安保险苏州分公司提出，因广济医院所作“精神障碍”结论未采用仪器等手段，仅是在原告及其丈夫的述称基础上作出，故没有依据；原告称其每天服用舒乐安定，但并未提供服药依据，其门诊病历中亦无任何体现；原告伤情为蛛网膜下腔出血，采用保守治疗已治愈，无任何精神障碍的表现或需要服药治疗的医嘱，原告的伤残鉴定又系单方委托，故对伤残等级不予认可，并申请重新鉴定。对此原告沈学萍认为，法律并未禁止单方委托鉴定，且原告委托的鉴定机构均具有相应资质，鉴定流程符合法律规定，结论可以作为定案依据。原告丈夫的陈述仅为鉴定资料的旁证或补充调查，两次鉴定原告本人均到场，法医参照原告影像片、家属陈述、对原告查体等手段，综合作出报告，具有客观性。本院认为，1、根据原告沈学萍提供的门诊病历、出院小结等材料，沈学萍因交通事故致头面部外伤，于事发次日住院治疗，入院即诊断为脑挫伤。住院期间，有艾司唑仑片（舒乐安定）的用药记录。出院后，沈学萍于2018年3月7日门诊复查，主诉“仍有头胀痛”，医院开具艾司唑仑片（舒乐安定）处方。沈学萍另提供了在2018年6月至12月期间其个人及家属购买艾司唑仑片（舒乐安定）的相关记录，据此，本院认为原告沈学萍关于其因本次交通事故造成精神、睡眠等障碍的陈述，具有客观性。2、本次伤残鉴定虽系原告单方委托，但两家鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质。鉴定过程中，原告提供了出院小结、门诊病历、X片、CT片等资料，其本人也到场参与鉴定过程。鉴定人员阅看了病历资料、阅片，对被鉴定人现场检查，听取了被鉴定人及家属陈述，鉴定过程符合规范，平安保险苏州分公司关于鉴定结论系仅在原告及其丈夫陈述基础上做出的观点不能成立。因此，平安保险苏州分公司提出的重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。关于原告的损失，本院逐一分析认定如下：医疗费。根据原告沈学萍提供的医疗费发票，本院认定为47211.8元。平安保险苏州分公司提出，原告的医疗费中包含伙食费54.5元，因该费用不属于医疗费范畴，本院予以扣除；保险公司另提出，原告的病例材料中注明其受伤部位为面部牙齿，而其在2018年7月3日、7月17日、7月23日、7月30日就诊时产生的医疗费合计1288元，系治疗后面牙齿支出的费用，故关联性不予认可。对此原告认为，医院在其初诊时并不能检查出所有伤情，随着复查的进行，伤情也会浮现出来。牙齿与牙齿之间相互独立又相互连接，原告因交通事故致牙齿松动，据常理很难是某一颗牙齿松动，故治疗包括前牙和后牙，均与事故具有关联性。本院认为，本次交通事故致沈学萍头面部受伤，其复查时对于牙齿进行全面检查具有合理性，医院对于原告受伤部位的确定建立在查体的基础上，查体费用的支出应当认为与交通事故有关，因此，对于保险公司的抗辩意见本院不予采信。据此，本院对医疗费认定为47157.3元。保险公司要求对医疗费扣除15%的非医保用药，但未提供抗辩依据，其意见本院不予采纳。住院伙食补助费。原告住院18天，本院按照50元/天的标准，认定为900元。营养费。本院参照司法鉴定意见书确定的90日营养期，按照50元/天的标准，认定为4500元。护理费。本院参照司法鉴定意见书确定的60日护理期，按照100元/天的标准，认定为6000元。残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残，定残时其已年满61周岁，本院按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准47200元/年，对残疾赔偿金认定为89680元（47200元/年×19年×0.1）。精神损害抚慰金。考虑到原告因伤致残及其在事故中无责任的事实，本院酌情认定5000元。交通费。原告主张912元，其虽提供了相应交通费票据，但部分票据与原告提供的就诊材料反映的就诊时间并不对应，关联性本院难以确定，考虑到交通费系就诊所必需的支出，本院酌情结合其就诊材料反映的就诊情况，对交通费认定为500元。财产损失。原告主张1000元并提供了定损单，本院予以认定。鉴定费。原告主张4562元并提供了票据，本院予以认定。保险公司提出鉴定费不予承担，但亦未提供抗辩依据，其意见本院不予采纳。后续治疗费。原告主张30000元，但并未提供相关依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计159299.3元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计52557.3元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿1万元，不足部分在商业三者险限额内赔偿；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计101180元，由保险公司在交强险限额内赔偿；财产损失1000元，由保险公司在交强险限额内赔偿；鉴定费4562元，由保险公司在商业险限额内赔偿。因被告平安保险苏州分公司已向原告垫付了1万元医疗费，故还应赔偿149299.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告沈学萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等共计159299.3元，已履行1万元，还应赔偿149299.3元；二、驳回原告沈学萍的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，户名：沈学萍，开户行：中国农业银行苏州吴中支行，账号：62×××79；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取653元，由原告沈学萍负担114元，被告胡少虎负担369元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担170元，两被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告沈学萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 张 晓二〇一九年十一月四日书记员 罗艳辉