河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5244号上诉人(原审被告)：丁守焕，男，1968年7月21日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁永山，男，1950年7月27日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：董雨露，河南文浩律师事务所律师。上诉人丁守焕因与被上诉人丁永山相邻关系纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁守焕及其委托诉讼代理人孟凡斌，被上诉人丁永山的委托诉讼代理人董雨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁守焕上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判驳回丁永山一审起诉或发回重审;2、一二审的所有费用均由丁永山承担。事实与理由:一、丁永山不具有本案诉讼主体资格,不是本案适格当事人，应当依法驳回丁永山的起诉。丁守焕与丁永山系同村村民，在同集体各自承包有耕地,且承包的村东头土地存在部分相邻。丁永山以丁守焕侵占相邻土地的南北道路为由将丁守焕诉至原审法院,根据原审法院的审理及实际勘查结果可以看出,丁守焕与丁永山相邻土地之间的南北道路(北头宽1.5米,南头宽1.6米）仍然存在,且处于正常通行使用中,不存在丁守焕侵占道路的事实，更不存在丁守焕影响丁永山通行权的事实,丁永山的诉讼请求不能得到支持。丁永山在原审中围绕丁守焕侵占丁永山土地提交了相关证据,原审法院围绕丁守焕侵权展开了庭审,这明显与丁永山的原审诉讼请求不相符,违反了“不告不理”的原则。另外,根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定,集体所有的公用道路所有权归集体所有,个人无权替代集体行使所有权。本案中,即使丁守焕存在侵占公用道路的事实,也应当由享有集体所有权的单位提起侵权之诉,本案丁永山作为相邻权人无权提起诉讼，不具有诉讼主体资格,不是本案适格当事人,应当依法驳回丁永山的起诉。二、土地确权系土地行政主管部门的行政职责,原审法院以丁永山土地边界对丁守焕与丁永山承包土地边界进行重新划分,以司法权力替代了行政权力。郸城县人民政府于2017年5月28日分别为丁守焕与丁永山颁发了编号为豫(2017)第288310、豫（2017)288293的农村土地承包经营权证书,豫(2017)第288310号农村土地承包经营权证书确定了丁守焕4116252102090100138的地块亩数为1.37亩。原审法院以丁永山家的承包地面积及道路宽度倒置推论,证实丁守焕侵占相邻道路及丁永山承包地,明显不符合逻辑及公平原则,虽然丁守焕家的1.37亩土地的形状不规则,但面积确定且经过郸城县政府确权,丁守焕的合法承包经营权应当得到法律保护。本案中，原审法院以丁永山利益至上,不顾及公平、公正原则,以丁永山承包地面积及道路宽度倒置推论丁守焕侵权,完全将丁守焕的合法承包经营权置之不理,严重侵犯了丁守焕的合法权利。另外,土地确权系土地行政主管部门的行政职责,本案因土地确权的承包面积产生的纠纷,应当由土地主管部门处理,但原审法院以司法权取代行政权，以司法判决的形式对行政权范围内的土地经营权边界进行重新划分,干涉了行政执法。综上所述，丁永山不具有本案诉讼主体资格,原审判决审理的过程违反了“不告不理”的原则,超出了丁永山的诉讼请求。因此，请二审法院查明事实，撤销一审判决,依法改判驳回丁永山一审起诉或发回重审。丁永山辩称，一、丁守焕侵占公用道路的事实清楚,证据充分。丁永山原审提供的农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权登记薄、土地卫星图、行政村证明等证据证明丁永山承包00139地块西至道路,土地测量时丈量到道路内侧(东侧),没有量到路中心。丁守焕的农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权登记薄等证据证明丁守焕承包的00138地块东至道路,土地测量时丈量到道路内侧（西侧),没有量到路中心。丁永山承包的00139地块和丁守焕承包的00138地块之间存在一条东西宽1.6米的南北公用道路。根据原审法院现场勘查丈量及现场实际状况显示,丁永山承包00139地块东边边界的南北两个界点是原来测量依据的界点。从丁永山承包00139地块东南角的界点往其西南角丈量时,临近丁守焕种植红薯地时东西长度才132.55米,比确权丈量时的132.78米少0.23米,这足以证明丁守焕侵占了南北公用道路。二、丁永山具有诉权，属于适格原告。丁守焕侵占公用道路，导致丁永山无法通行,致使他人从丁永山承包的土地上经过，丁永山作为相邻道路的土地经营权人，对该道路拥有合法的通行权。丁守焕的行为已经明显侵犯了丁永山道路通行的相邻权。根据《中华人民共和国物权法》等法律规定,丁永山具有提起诉讼、要求丁守焕停止侵权、恢复原状的权利。丁永山具有诉权,是本案适格原告。三、本案不属于土地确权，属于人民法院审理范围。丁永山和丁守焕的土地承包经营权证均是郸城县人民政府颁发的,是确定土地权属的证明。本案中双方当事人承包土地的权属清楚，登记簿中记载的界址明确,不存在权属纠纷。一审判决并未对政府颁发的承包经营权证所确定的土地权属进行更改,而是予以维持，是丁守焕侵权行为的制止，是对政府颁证行为的维护。丁守焕称本案中一审法院的行为属司法权力代替行政权力无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》规定:国家、集体、私人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。本案是丁守焕与丁永山因相邻承包地产生的相邻权纠纷。丁守焕对此理解为以司法权力替代行政权力，完全没有事实与法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,判决结果正确，应当维持原判。丁守焕上诉的事实和理由不能成立,请求依法驳回其上诉请求。丁永山向一审法院起诉请求：要求丁守焕停止侵权，将侵占东西宽1.6米的南北道路腾出。一审法院认定事实：丈量（用皮尺丈量）结果如下：丁永山地西北角有个橛子，从西北角橛子到东北角橛子长度为135.53米，从丁永山地东北角橛子到东南角橛子长度为35.40米，从东南角橛子到西南角橛子长度为132.55米，从西南角橛子到西北角橛子长29.85米。丁永山地东南角的橛子是后来定的，在南北路的中间，其余三个橛子均是原始橛子。丁守焕的承包地与丁永山隔路相邻，在路的西边，该片承包地1.37亩，郸城县人民政府于2017年5月28日为其颁发了土地承包经营权证，编号为“豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第288310号”，该片土地东邻道路、西邻丁守林、南邻道路、北邻道路，该片承包地不规则，东西长不一致，南北长143.50米，北头款1.96米。丁守焕的此片土地经现场勘查，情况如下：该片承包地类似弧形地，很不规则，现场没有见到该片地的橛子，根据丁守焕指认的地边进行丈量，南北长为107.90米，从丁永山西南角橛子到丁守焕耕地西边地边宽为4.20米，北头宽1.8米。郸城县胡集乡晋岗行政村村民委员会证明丁永山、丁守焕承包地之间的南北路宽一米五六，村长丁守太证明此南北路北头宽1.5米，南头宽1.6米。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；不动产实行登记制度，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不动产登记薄是物权归属的内容和依据；不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案是丁永山、丁守焕双方因相邻承包地产生的相邻关系纠纷，丁永山、丁守焕的土地承包经营权证均是郸城县人民政府颁发的，是确定土地权属的证明，与农村土地承包经营权登记薄相一致，双方当事人均应当按照登记薄确定的面积来使用土地。丁永山的此片争议土地确权面积6.71亩，南边边长132.78米，经现场丈量，从丁永山的此片承包地东边地界向西量132.55米就已经到了南北路的中间，说明丁守焕侵占了部分南北路，丁守焕应当停止侵权，把侵占的南北路腾出。郸城县胡集乡晋岗行政村村民委员会证明丁永山、丁守焕相邻耕地之间的路宽一米五六，村长丁守太证明南北路北头宽1.5米，南头宽1.6米，丁永山、丁守焕交界处在南北路的北头，路宽应为1.5米。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系，由于丁守焕没有指出自己承包地的明确界址，无法在丁守焕承包地上确定丈量基准点，丁永山承包地东边的界址（橛子）明确，应当以丁永山东南角的橛子为基准点，向西量132.78米作为丁永山西边的界址，从此界址向西量1.5米，作为丁守焕承包地的东边界址，丁守焕只能耕种到此界限。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十六条、第十七条、第八十四条之规定，判决如下：从丁永山东南角的橛子向西量132.78米作为丁永山承包地的西南角的界址，从此界址连线至丁永山承包地西北角的橛子，作为丁永山承包地西边的边界，从此边界向西量1.5米，作为丁守焕承包地的东边边界。丁守焕于判决生效后立即停止侵权，不得再占用此边界以东的南北路。案件受理费100元，减半收取计50元，由丁守焕负担。二审期间，丁守焕提交郸城县胡集乡晋岗行政村村民委员会证明一份，证明：丁永山实际应分耕地总面积6.41亩，不是丁永山土地承包经营权证上显示的6.71亩，丁守焕未侵犯丁永山的任何权利。丁永山质证意见：对证据真实性有异议，印章不清，无法辨别真伪，对证明目的有异议，该证明与丁永山的土地承包经营权证记载内容相冲突，该证据无法对抗土地承包经营权证。本院对该证据的证明目的不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，郸城县人民政府为丁永山、丁守焕均颁发了土地承包经营权证，双方均应当按照土地承包经营权证书记载的面积进行耕种。一审经现场勘验，认定丁守焕侵占了部分南北路，丁守焕应当停止侵权，把侵占的南北路腾出，并判决丁守焕于判决生效后立即停止侵权，不得再占用此边界以东的南北路，并无不当。丁守焕的上诉理由本院不予采纳。综上所述，丁守焕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁守焕负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十一月二十六日法官助理张丹丹书记员王冰洁