吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初3104号原告：敦化市赛托美化肥经销处，住所敦化市渤海街康惠小区11号楼。经营者：尹霞，女，1961年5月24日出生，汉族，住敦化市财政小区1号楼2单元202室。委托诉讼代理人：艾汝华，男，1962年3月18日出生，汉族，敦化市赛托美化肥经销处业务员，住敦化市财政小区1号楼2单元202室，系尹霞丈夫。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：董越，男，1973年6月28日出生，汉族，农民,住敦化市。第三人：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所敦化市江南镇太平岭村。法定代表人：王殿友，理事长。原告敦化市赛托美化肥经销处（以下简称赛托美化肥经销处）与被告董越及第三人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赛托美化肥经销处的委托诉讼代理人艾汝华、胡春江、被告董越到庭参加诉讼，第三人利隆合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛托美化肥经销处向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令董越给付化肥款6750元；2.由董越负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年春，赛托美化肥经销处要求利隆合作社法定代表人王殿友帮忙销售化肥，王殿友称可以找官地镇仁和村村民刘某帮忙，因为利隆合作社发放的小粒豆种子以及种植小粒豆的农户都是刘某联系的，利隆合作社帮不了这个忙。赛托美化肥经销处业务员艾汝华经王殿友介绍认识刘某，刘某帮助赛托美化肥经销处销售化肥，约定销售一袋化肥给刘某劳务费5元。经刘某联系董越购买了赛托美化肥经销处价值6750元的化肥，并出具了欠据，化肥款6750元至今未付。赛托美化肥经销处要求刘某索要化肥款，刘某不予配合，董越以与利隆合作社签订了小粒豆回收合同，利隆合作社未按合同约定回收小粒豆违约为由，拒不给付化肥款，故提起诉讼。董越辩称，我买的化肥是王殿友的，与赛托美化肥经销处不存在化肥买卖关系。我和利隆合作社签订了小粒豆种植回收合同，约定2017年秋天至2018年3月份利隆合作社回收小粒豆，每斤2.30元，化肥款从小粒豆价款中扣除。利隆合作社未按合同约定回收小粒豆违约，不同意给付化肥款。利隆合作社述称，2017年春，刘某从利隆合作社拿了100多公顷耕地小粒豆种子，当时她问能否赊销化肥，利隆合作社和厂家联系，让他们自行协商。当时是刘某和赛托美化肥经销处协商的，利隆合作社没有参与。利隆合作社没有承诺过到秋不收购小粒豆不给化肥款，因为化肥不是利隆合作社的，也不认识董越，董越也没有打过电话。利隆合作社是直接跟刘某说话，刘某给农户开的票据是利隆合作社的名字，等到秋季索要化肥款的时候才知道。刘某一直没有给利隆合作社票据。拖欠化肥款，偿还化肥款是应该的，利隆合作社没有收购的原因是董越种植的小粒豆质量不合格。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，赛托美化肥经销处业务员艾汝华与利隆合作社法定代表人王殿友的妻子李艳梅到官地镇仁和村推销化肥。2017年4月7日艾汝华通过村民案外人刘某发放给董越复合型化肥50袋，刘某按照李艳梅提供的票据样本书写了欠据，内容为“2017年4月7日今收到利隆小粒豆专业合作社化肥复合型50袋×135元=6750元人民币（大写）陆仟柒佰伍拾元￥6750元”,董越以欠款人的身份在欠据上签字。2017年秋，利隆合作社未按与董越签订的收购（新品种）订单合同约定收购董越种植的小粒豆。2018年3月刘某将董越出具的化肥款欠据交给艾汝华。赛托美化肥经销处向董越索要所欠化肥款6750元,董越以利隆合作社未按合同约定收购小粒豆违约为由拒绝给付化肥款。另查明，赛托美化肥经销处企业类型为个体工商户，经营范围为化肥零售。2017年3月25日，艾汝华与李艳梅在仁和村推销化肥现场，艾汝华和李艳梅说：“三嫂，人家说了，小粒豆你若不收了，我的化肥钱可就不要了”。李艳梅和村民讲：“这是承诺过的，但是，我跟你讲，咱们丑话说在前面，比方说十家用了我这个化肥了，八家和七家都不欠收，唯独你这二、三家欠收，那我不能包，这就是你种的问题了，因为你施肥深浅，雨前雨后，这个我有毛病。假如是十家，五家一半欠收了，那我就得负责任了。咱把规矩定完后，以后咱就按规矩办，咱就不发生争议”。再查明，2017年春，利隆合作社（甲方）与董越（乙方）签订收购（新品种）订单合同，合同约定由甲方给乙方提供新品种优质小粒豆，乙方按甲方所提供种子的数量，落实种植面积，由甲方收购。收购时间自2017年秋至2018年3月，每斤2.30元。甲方提供种植小粒豆化肥，服务上门到家。上述事实有赛托美化肥经销处、董越庭审陈述及赛托美化肥经销处提交的营业执照、欠据、（2018）吉2403民初4557号案件庭审笔录、（2019）吉2403民初1238号案件庭审笔录、2017年3月25日赛托美化肥经销处业务员艾汝华与利隆合作社法定代表人王殿友的妻子李艳梅到官地镇仁和村推销化肥视频资料、（2019）吉2403民初2146号民事判决书及董越的证人孙某证明2017年春天，与董越一起去刘某家拉走化肥，没有给付化肥款的证言等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。董越对赛托美化肥经销处提交的欠据有异议，主张不是其出具，因其未申请鉴定，本院对该证据予以确认。赛托美化肥经销处对董越的证人孙某证明2017年3月份王殿友及其妻子来仁和村村委会推广种植小粒豆和化肥，小粒豆种子要现钱，化肥由王殿友提供。推销时说不收购小粒豆，化肥钱就不要了的证言有异议，因孙某亦欠化肥款，与赛托美化肥经销处存在利害关系，本院对孙某的上述证言不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然利隆合作社与董越订立的收购（新品种）订单合同约定由利隆合作社提供种植小粒豆化肥，案外人刘某按照利隆合作社法定代表人王殿友的妻子李艳梅提供的票据样本书写收到利隆合作社的化肥，但是艾汝华在推销化肥时已经向到场的村民讲明是艾汝华的化肥，且案外人刘某发放化肥后将董越出具的化肥款欠据交给艾汝华，结合赛托美化肥经销处具有销售化肥的资质，利隆合作社不具有销售化肥资质的实际情况，本院认定涉案化肥的所有权人、出售人为赛托美化肥经销处。赛托美化肥经销处业务员艾汝华在推销化肥时只是对李艳梅重复村民说的话，“人家说了，小粒豆你若不收了，我的化肥钱可就不要了”，并没有承诺利隆合作社不收村民的小粒豆，艾汝华的化肥款不要了。李艳梅不是赛托美化肥经销处的工作人员，其无权对赛托美化肥经销处是否收取化肥款作出承诺。董越从案外人刘某处领取了赛托美化肥经销处的化肥并实际使用，赛托美化肥经销处与董越间建立了事实上的买卖合同关系，该合同依法成立并生效。董越就涉案化肥未提出质量问题，应按欠据载明的价款给付赛托美化肥经销处化肥款。董越主张购买的化肥是王殿友的，与赛托美化肥经销处不存在化肥买卖关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于利隆合作社未按合同约定收购董越的小粒豆违约与本案不是同一法律关系问题，董越可以另行向利隆合作社主张权利。综上所述，赛托美化肥经销处要求董越给付化肥款6750元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：董越于本判决生效之日立即给付敦化市赛托美化肥经销处化肥款6750元。如果董越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由董越负担。本判决为终审判决。审判员 宫英东二○一九年十一月十一日书记员 王 月