江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3836号原告：徐新峰，男，1978年9月28日出生，汉族，户籍所在地修水县，现住修水县。原告：黄超香，女，1979年8月15日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：胡燕军，江西法启律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚文强，江西法启律师事务所实习律师。被告：丁健军，男，1988年11月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。被告：丁彦木，男，1966年11月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地江西省九江市濂溪区浔南大道中段南侧世茂国际商务中心大楼，统一社会信用代码91360400674975373K。法定代表人：杨文波，公司经理。委托诉讼代理人：樊砺，公司员工。原告徐新峰、黄超香与被告丁健军、丁彦木、中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新峰及原告徐新峰、黄超香共同委托诉讼代理人胡燕军、龚文强，被告丁健军、被告丁彦木及其共同委托诉讼代理人舒权胜，被告保险公司委托诉讼代理人樊砺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐新峰、黄超香向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险公司在交强险和商业三者险责任限额内向原告赔偿各项损失768441元,其中精神损害赔偿金50000在交强险中优先支付;不足部分由被告丁健军、丁彦木承担；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年5月17日晚上,被告人丁健军驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车由修水县全丰镇往渣津镇方向行驶,途径国道353线989KM+300M处(修水县古市镇鲁家垄路段)，遇徐海军驾驶无号牌二轮摩托车(载王喜春、樊中韵)在353国道由古市镇往路口乡方向行驶,当徐海军驾车越过道路中心线左转弯准备驶出道路时,两车发生碰撞,造成徐海军当场死亡,王喜春、樊中韵受伤，两车受损的交通事故。2019年6月4日,修水县公安局交通管理大队出具了《道路交通事故认定书》,认定被告丁健军负此次事故的全部责任,受害人徐海军不负事故责任。另查,被告丁健军驾驶的小型客车系被告丁彦木所有,并且由丁彦木在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险,且事故发生在保险合同期限内。受害人徐海军自2011年1月起至事故发生时止,一直随父母居住在修水县古市镇古田居民委员会梅乡路48号,并就读于修水县古市镇中学,系该校八年级学生。综上,被告丁健军违章驾驶车辆,致使原告近亲属死亡,应承担侵权责任；因肇事车辆已投保了交强险和商业三者险,被告人寿保险公司应在保险合同限额内予以赔付。鉴于此,原告为维护其合法权益,根据《民事诉讼法》第119条和《侵权责任法》第16条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关的规定,特向本院提起诉讼,请求判如诉请。被告丁健军辩称，一、其已经赔付徐新峰、黄超香损失合计510000元。二、保险公司应当在强制险和商业险范围内承担赔偿责任。1.依据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故强制险部分应当承担120000元的赔偿责任。2.保险公司应在商业险部分承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,保险合同中规定有关保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。对于丁健军的逃逸行为,保险公司在交强险范围内不免除保险责任,在商业险范围内是否免除保险责任,则取决于在保险合同订立合同前或订立合同时,被告对于原告在事故中逃逸的免责条款是否对投保人进行了提示。被告未提交任何证据证实其已经尽到提示和明确说明的义务,因此不能认定被告对“逃逸”免责的格式条款在保险合同订立时或订立前对投保人履行了提示义务,故该免责条款不产生法律效力。三、丁健军系丁彦木委托的合法驾驶人,对于丁健军的垫付款项保险公司依法应当赔偿。机动车第三者责任保险的保险责任是保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中发生意外事故,致第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。丁健军系丁彦木允许的合法驾驶人,在使用被保险车辆过程中发生致人死亡的意外事故,负有赔偿责任,属于责任保险的被保险人,且已赔偿完毕。故对于被保险人已经垫付的款项,依法应当由保险公司返还给丁健军。被告丁彦木辩称，买保险的时候保险公司没有说明逃逸是不理赔的。被告保险公司辩称，该公司仅在保险限额内承担赔偿责任，但应当按照法律法规及保险合同约定赔偿。原告的部分诉请过高：死亡赔偿金原告系农村户籍，应按照农村标准计算；丧葬费按照法律规定以当年的标准予以计算；精神抚慰金，本案被告已在刑事方面获得量刑，依法在民事部分，不应主张精神抚慰金；误工费由法院酌情处理；该公司不承担诉讼费及鉴定费；本起交通事故中，交警部门已经认定，被告一系逃逸，该情形属于法定禁止行为，已经触犯了相关法律法规，保险公司只需尽到口头提示即可，另在刑事判决书中也认定了该情形，对于法律禁止行为的规定是每个公民应当遵守的，法院在做出民事判决时，应当充分考虑；根据保险法的规定，理赔时应当提供相关的理赔材料，否则保险公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：对于本次交通事故发生的经过、责任划分、事故车辆的权属及投保情况、事故导致受害人徐海军死亡、受害人与二原告的亲属关系等事实，有修水县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶人信息查询结果单、保单、修水县古市镇下东山村民委员会出具的证明、常住人口登记卡等证据在卷佐证，经庭审质证，事实清楚，且当事人无异议，本院予以确认。受害人徐海军出生于2004年12月13日，于事故当日当场死亡。庭审中，原告提交了权利人为徐新峰、黄超香的不动产权证书，经营者为徐新峰的修水县古市镇新峰南杂店营业执照，修水县古市镇古田居民委员会、修水县古市镇人民政府、修水县公安局古市派出所共同出具的证明，证明徐海军至事故发生前一直随父母居住在古市镇椒乡路48号。本院（2019）赣0424刑初324号刑事判决书及修水县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书均认定被告丁健军系逃逸。双方当事人对保险公司是否尽到免责条款的提示义务以及保险公司是否应当在商业三者险内赔偿存在争议。丁健军、丁彦木陈述因其车辆系新车，保险系4S店代买，两人并未在投保单上签名，亦未收到保险条款。保险公司未在本院指定期限内提供证据证明其已履行提示义务。2019年6月19日，徐新峰、黄超香与丁健军父亲丁彦木签订《交通事故损害赔偿调解书》，双方约定由丁健军一次性赔偿给徐海军家属安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工交通费、谅解金等合计陆拾贰万元整，其中含谅解金伍万元。此款2019年5月18日已付10万（壹拾万元），双方就民事赔偿协议已达成，本协议签订日付款肆拾壹万元（410000元），余款待保险公司交强险壹拾壹万元到账即付清（110000元）等。2019年6月21日，双方签订《补充协议》，约定如丁健军肇事车辆投保的商业险，保险公司可以赔偿，丁彦木按标准金额赔偿给乙方，减除原协议中已付的620000元（实收现金510000元，交强险110000元以理赔到账为准），丁彦木再赔偿徐新峰、黄超香谅解金150000元，之前所签订的调解协议无效。如果保险公司不能赔付商业险，则按双方之前订立的调解协议执行等。本案中，丁健军共计支付原告510000元。诉讼过程中，丁健军表示如果法院判另保险公司在商业三者险内承担理赔责任，则请求本院在其已付款510000元中，直接扣除补充协议约定的谅解金150000元后，将余款返还给其本人。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交的权利人为徐新峰、黄超香的不动产权证书，经营者为徐新峰的修水县古市镇新峰南杂店营业执照，修水县古市镇古田居民委员会、修水县古市镇人民政府、修水县公安局古市派出所共同出具的证明，修水县古市镇中学出具的证明等真实合法有效，应予认定，故本院对受害人事故发生前居住在城镇的事实予以认定，对原告主张的676380元死亡赔偿金予以支持。因民事诉讼可以支持精神损害赔偿，故保险公司提出的因丁健军已获刑事量刑，故对于原告的精神抚慰金不应支持的抗辩意见，本院不予支持，本院酌定本案精神抚慰金20000元。原告近亲属因办理丧葬事宜产生误工费，符合客观实际，原告主张3675元（175元/天×3人×7天），不违反法律规定，本院予以支持。关于保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。因保险公司未提供证据证明其已履行商业三者险内免责条款告知义务，故本院对其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见不予支持。综上，原告的损失确定如下：1.死亡赔偿金676380元；2.丧葬费35386元；3.误工费3675元；4.交通费2000元；5.精神损害赔偿金20000元。以上合计737441元。因丁健军在本次事故中负全部责任，且其车辆已在保险公司处投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失依法应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。本案原告共计损失737441元，抵除丁健军已支付的360000元（已扣减谅解金150000元），尚差377441元由保险公司直接予以赔付。丁健军垫付的360000元由保险公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七等法律规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐新峰、黄超香各项损失共计377441元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告丁健军垫付款360000元。三、驳回原告徐新峰、黄超香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11484元(被告丁健军垫付)，减半收取计5742元，由被告丁健军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张金霞二〇一九年十一月二十六日书记员  樊美秀