河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初3043号 原告：齐振员，男，1969年8月9日出生，汉族，住魏县。 被告：崔文忠，男，1968年10月4日出生，汉族，住吉林省柳河县，现住址天津市武清区。 被告：李海重，男，1969年11月5日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：郭庆国，河北冀隆律师事务所律师。 原告齐振员与被告崔文忠、李海重民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐振员、被告崔文忠、被告李海重的委托诉讼代理人郭庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐振员向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告本金439，850元，2年利息211，128元，共计650，978元；2、判决被告自2019年7月19日起按月息2分计算直到还清借款为止；3、判决诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月19日，被告崔文忠、李海重向原告齐振员借款439，850元，双方约定于2019年7月19日将借款还清原告，后经原告多次催要借款未果。 崔文忠辩称，2015年7月19日，崔文忠、张国旗、李海重三人到北京向齐振员借款350，000元，当时借款是李海重联系的，我们三人共同借款，7月19日转了50，000元，7月20日转了300，000元，转到了李海重卡里。这笔钱当时李海重给我转了150，000元，我自己用了100，000元，另50，000元是我们工程用的，给工地上买材料，给工人发生活费。2016年齐振员到工地找到我和李海重，我们一年利息没给，他让我们打了814，000元的条，我们三人给他打条了,2016年年底齐振员又让我们打条，打的条是150多万元。2017年7月19日齐振员又到天津找到我们，150多万元的条不算了，814，000元的条让我们三个人平摊，我们三人自己打自己的条。我们商量后让原告先走后面我们再对账，我打的条是439，850元，张国旗打条是254，000元，李海重打的条是115，750元。如果在2019年7月19日还不还清的话还要追加利息。到今天为止我们三个人就要还150万元左右。当时是利滚利加上的。起诉我的钱数我不认可。 李海重辩称，崔文忠与齐振员所签借条根本没有发生真实交易，借款合同尚未成立。借款合同是实践性合同，没有真实的借款发生，担保人不承担担保责任。2015年7月19日所签的借条虽有真实交易，李海重是担保人，到现在已超过担保期限，不再承担担保责任。所诉数额明显超越真实的借款数额，属于虚假诉讼行为，为此原告曾在北京市法院起诉过而后撤诉，请法院认真核实。 本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，被告崔文忠和另案被告张国旗向原告齐振员借款人民币350，000元，被告李海重为该借款作担保，约定月利率4%，并给原告出具了内容为“借条今借齐振员人民币叁拾伍万元整小写：350000.00元。借款人：崔文忠借款人：张国旗担保人：李海重2015年7月19日”借条一份和内容为“收条今收到齐振员人民币叁拾伍万元整。收款人：崔文忠2015年7月19日”收条一份。原告分别于2015年7月19日、2015年7月20日转到被告李海重的账户内人民币50，000元、300，000元。2017年7月19日，经原告与被告崔文忠、李海重及另案被告张国旗结算借款本息（利息按月利率3分多计算），三人共欠原告借款本息人民币809，600元。该三人经协商，崔文忠、李海重、张国旗分别承担人民币439，850元、115，750元、254，000元，并分别给原告出具了内容为“借条今借齐振员人民币肆拾叁万玖仟捌佰伍拾元整，小写439850.00元整。借款人：崔文忠收条今收到齐振员现金439850.00整收款人：崔文忠担保人：李海重注：2017年7月19日至2019年7月19日还清如不还清已2分利息计算，从2017年7月19日计算利息”、“借条今借齐振员人民币壹拾壹万伍仟柒佰伍拾元正，小写115750元正。借款人：李海重收条今收到齐振员现金115750元正收款人：李海重注：2017年7月19日至2019年7月19日还清如不还清已2分利息计算，从2017年7月19日计算利息”、“借条今借齐振员人民币贰拾伍万肆仟元整，小写254000元正。借款人：张国旗收条今收到齐振员现金254000元正收款人：张国旗担保人：李海重注：2017年7月19日至2019年7月19日还清如还不清已2分利息计算，从2017年7月19日计算利息”借条三份。后经原告向被告催要借款未果，引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因本案所涉借款人民币439，850元中含有按月利率3分多计算而产生的利息，故原、被告由此而产生的借贷关系，不符合法律规定，超过月利率2%的部分利息不受法律保护。本案需要解决的焦点问题为：一、由李海重担保、崔文忠、张国旗最初借原告齐振员的借款本金金额是多少；二、被告崔文忠在本案所涉借款人民币439，850元中的借款本金应认定的数额是多少。关于第一个焦点：原告齐振员主张崔文忠、张国旗最初借其本金人民币620，000元，被告崔文忠、李海重否认，原告齐振员在本院作出判决前提交的证据不足以证明其上述主张，故本院对原告的该主张，不予支持。被告崔文忠、李海重主张崔文忠、张国旗最初借原告齐振员借款本金人民币350，000元，并提交了2015年7月19日其三人给原告出具的借条以及崔文忠给原告出具的收条各一份。原告对上述证据无异议，对证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。上述借条明确载明了张国旗、崔文忠于2015年7月19日借原告齐振员人民币350，000元，故本院认定张国旗、崔文忠最初借原告齐振员的借款本金为人民币350，000元。至于原告于2015年7月15日转至李海重账户的人民币30，000元，从2015年7月19日借条的内容及后续转账记录看，与本案借款无关，本案不予处理。关于第二个焦点问题：崔文忠、李海重、张国旗在2017年7月19日分担欠原告的借款本息人民币809，600元时，没有约定每个人分担的金额中借款本金的数额。故本院根据上述借款本息人民币809，600元是借款本金人民币350，000元加上利息演变而来以及崔文忠、李海重、张国旗分担的债务金额等具体情况，确定以每个人分担的债务金额占2017年7月19日确定的借款本息总金额的比例来确定。据此，崔文忠、李海重、张国旗占三人欠原告借款本息总金额的比例分别为54.3%、14.3%、31.4%。崔文忠、李海重、张国旗分担的债务中借款本金分别为人民币190，050元、50，050元、109，900元。故本院认定被告崔文忠在本案所涉借款人民币439，850元中的借款本金的金额为人民币190，050元。综上，被告崔文忠应按月利率2%以人民币190，050元为基数计付原告利息。至于利息的计算起始点问题，因原告交付张国旗、崔文忠借款人民币350，000元时是分两次交付的，根据本案的具体案情，本院确定利息的计算起始点为2015年7月20日。本案中，原、被告没有约定被告李海重的保证方式，本院依法认定被告李海重的保证方式为连带责任保证。本案中，原、被告没有约定被告李海重的保证期间，根据法律规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告李海重承担保证责任。根据原告提交的借条、收条上约定的内容“2017年7月19日至2019年7月19日还清如还不清已2分利息计算，从2017年7月19日计算利息”来看，2019年7月19日应为主债务届满之日，故本院认定2019年7月19日为本案所涉借款还款期限的届满之日。原告提起诉讼的时间为2019年11月8日，故原告的起诉不超过法定六个月保证期间。被告李海重应对被告崔文忠在本案中应承担的债务承担连带保证责任。 综上所述，被告崔文忠应偿还原告借款本金人民币190，050元，并按月利率2%自2015年7月20日起至借款清偿日止以人民币190，050元为基数计付原告利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告崔文忠于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告齐振员借款人民币190，050元，并按月利率2%自2015年7月20日起至借款清偿日止以人民币190，050元为基数计付利息； 二、被告李海重对上述（一）项中借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告齐振员的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，309元，减半收取计5154.5元，由原告齐振员负担2，084.5元，由被告崔文忠、李海重负担3，070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 苏旺军 附1：本案证据目录 一、原告提交证据： 1、原告的身份证复印件； 2、借条1张； 3、银行转账记录1份及银行凭证1份。 二、被告提交证据： 被告李海重提交证据： 1、李海重的身份证复印件； 2、2015年7月19日借条1张； 3、李海重、张国旗、崔文忠书写的借条复印件3张。 被告崔文忠未提交证据。 附2：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。