广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9628号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。统一社会信用代码为91440101583352373W。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司法务。委托诉讼代理人：付阳，该公司法务。被上诉人（原审原告）：李运连，女，1945年3月8日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：张志华，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何勇，男，1983年4月10日出生，汉族，住广东省高州市，被上诉人（原审被告）：东莞市幸好有福汽车租赁有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇寮城中路陈家埔路段8号四楼。统一社会信用代码为91441900325049638W。法定代表人：唐富涛。被上诉人（原审被告）：黄建标，男，1981年8月27日出生，汉族，住广东省中山市，被上诉人（原审被告）：中山市源兴拉链有限公司。住所地：广东省中山市板芙镇工业大道8号A、B栋厂房。统一社会信用代码为91442000618122245Y。法定代表人：叶惟强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永洪，广东洋航律师事务所辅助人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司(以下简称人寿财险广州分公司)因与被上诉人李运连、何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司、黄建标、中山市源兴拉链有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李运连于2018年7月11日向一审法院提出诉讼请求：1.人寿财险广州分公司、何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司、黄建标、中山市源兴拉链有限公司赔偿李运连损失265164.94元（医疗费89633.1元、复查费2200元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费6200元、护理费9300元、误工费21016元、处理事故人员误工费3550元、残疾赔偿金88935.84元、精神损害抚慰金21000元、鉴定费2730元、交通费2800元、住宿费2800元、营养费3000元），精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，一并处理商业险；2.案件诉讼费由人寿财险广州分公司、何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司、黄建标、中山市源兴拉链有限公司承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿123783.79元给李运连；二、限何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿54148.17元给李运连；三、驳回李运连的其他诉讼请求。本案一审受理费5277元（李运连已预付），由人寿财险广州分公司负担2463元，何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司负担1078元，李运连负担1736元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14725号民事判决。人寿财险广州分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，支持人寿财险广州分公司在一审提出的重新鉴定申请以及商业险免责抗辩，残疾赔偿金按农村标准计算；2.一、二审诉讼费由李运连、何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司、黄建标、中山市源兴拉链有限公司负担。事实和理由：（一）李运科的鉴定结论无相应的出院小结等资料佐证，为确保赔偿项目的客观、真实性，应当对伤残进行重新鉴定。（二）案涉车辆为营业货运车辆，驾驶人出险时未持有有效的道路运输从业资格证，人寿财险广州分公司在商业险部分不应承担任何责任。（三）李运连未能就城镇标准进行充分举证，伤残赔偿金按城镇标准判决依据不足，不具备认定农转非的必要条件。李运连答辩称，一审判决程序合法。中山市源兴拉链有限公司答辩称，免责条款为格式条款，含义不清，指向不明，人寿财险广州分公司主张免赔缺乏事实和法律依据。何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司、黄建标未答辩。二审期间，本案当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人人寿财险广州分公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审鉴定结论是否妥当；二、应按何种标准计算李运连伤残赔偿金；三、人寿财险广州分公司免责事由是否成立。一、一审鉴定结论是否妥当本案中，鉴定程序合法，针对人寿财险广州分公司提出的质疑，鉴定机构已经予以回复。本院认为鉴定机构的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，人寿财险广州分公司虽提出质疑，但未提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，故涉案鉴定结论可作为定案依据，一审判决并无不当。二、应按何种标准计算李运连伤残赔偿金李运连主张案涉交通事故发生前一年，其随其子钟春共同在深圳居住，并提交了内地居民采集表及钟春的社保参保证明，人寿财险广州分公司对上述证据的真实性未提出异议，亦未提交证据推翻上述事实，其仅以李运连举证不足为由主张按农村标准计算残疾赔偿金，本院不予采纳。一审判决以城镇标准计算李运连残疾赔偿金，本院予以维持。三、人寿财险广州分公司免责事由是否成立《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该规定中的“经营性”并未区分系运输己方货物还是他方货物，案涉车辆投保时使用性质为“营业货运”，出险时正在从事货物运输，故应视为经营性道路货物运输。驾驶员黄建标应当取得道路运输从业资格证。人寿财险广州分公司主张以“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”条款免除其三者险赔付责任。人寿财险广州分公司一审中提交的投保人声明载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处盖有中山市源兴拉链有限公司印章。中山市源兴拉链有限公司未对印章的真实性提出异议。依据双方约定的免责条款及《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，人寿财险广州分公司主张的免责事由成立，其无需赔偿李运连商业三者险，一审认定事实错误，本院予以纠正。中山市源兴拉链有限公司确认黄建标系其员工，案涉交通事故发生时正在履行职务，故相应责任应由中山市源兴拉链有限公司负担。本案当事人未对一审判决确定的责任比例提出异议，本院予以确认。本案医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费共计108783.1元，由人寿财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿，剩余98783.1元，由中山市源兴拉链有限公司承担30%的责任，即29634.93元，由何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司共同负担69148.17元。本案护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计99148.86元，属交强险死亡伤残赔偿范畴，由人寿财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。扣减人寿财险广州分公司已垫付的10000元，中山市源兴拉链有限公司已垫付的5000元，何勇垫付的15000元，本案人寿财险广州分公司共需赔偿99148.86元，中山市源兴拉链有限公司共需赔偿24634.93元，何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司共需赔偿54148.17元。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14725号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14725号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初14725号民事判决第一项为：限中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿99148.86元给李运连；四、限中山市源兴拉链有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿24634.93元给李运连；五、驳回李运连的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5277元（李运连已预付），由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2000元，何勇、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司负担1078元，李运连负担1736元，中山市源兴拉链有限公司负担463元；二审案件受理费2776元（中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司预交），由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2000元，中山市源兴拉链有限公司负担776元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十一月六日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《道路运输从业人员管理规定》第六条国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。