山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终722号 上诉人（原审原告）黄秀芳，女，1931年1月8日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人逄桂，男，1984年2月16日生，汉族，住青岛市市北区，系上诉人之孙。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区房产管理一处，住所地青岛市市北区平定路15号。 法定代表人刘翼，处长。 委托代理人周洁，该处工作人员。 委托代理人冷小兵，该处工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 负责人张永国，代区长。 委托代理人林思萌，该区政府司法局工作人员。 委托代理人张奕，山东诚功律师事务所律师。 上诉人黄秀芳因诉被上诉人青岛市市北区房产管理一处、被上诉人青岛市市北区人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服山东省青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203行初100号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审事实认定，原告于2018年8月17日申请被告青岛市房产管理一处公开的政府信息主要内容：全部有关1985年7月市北区房产管理局落实政策将市北区无棣四路6号甲8户房产发还原产权人时所办理止租、销账等所有相关手续登记信息。被告于2019年1月15日作出政府信息公开答复，内容为：1、经查，市北区无棣四路6号甲房屋于1966年7月由益都路房管所建账管理，在建账管理之前，我处没有该房屋的相关信息。自建账管理起，即1966年7月后，直到1985年7月，该房屋承租人一直为逄振文，并以逄振文的名字缴纳房屋租金。关于该房屋的同住人登记信息，并不属于我处掌握的政府信息，建议您向相关登记部门了解情况。2、1987年6月28日，青岛市房产管理局下发《关于将无棣四路6号甲房屋产权发还业主自管的通知》（[85］青房私字第××号），要求将无棣四路6号甲房屋发还业主自管并办理内部止租、销账手续。据此，益都路房管所发还该房屋，并对该房屋销账、止租。益都路房管所的止租、销账手续是指作为房产经营单位停止对该房屋收取租金，并在房屋分户账中注明该房屋止租、销账的行为，详见无棣四路6号甲房屋民用分户账。3、该房屋自1985年发还产权后不再由益都路房管所进行管理，因此我处不掌握该房屋1985年7月以后的相关信息，建议您向青岛市不动产登记中心及产权人了解相关情况。 原审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，行政机关能够向申请人公开某种政府信息的前提是该政府信息确实在该行政机关客观存在，如果该信息在事实上并不在被告行政机关处保存和记录，那么无论其性质上是否属于政府信息，行政机关均无法予以公开。原告在本案中申请被告房管一处公开全部有关1985年7月落实政策将涉案的无棣四路6号甲8户房产返还原产权人时所办理止租销账等所有相关手续登记信息。被告房管一处将注明“据青房私字[85]33号该户自85.7.1日发还产权自行管理止租销户”的民用房屋分户账交给了原告，并向原告答复有关止租销账的手续就是该分户账。原告坚持认为还应该有“返还协议和房东承诺书”在被告房管一处保存，但原告并未提供任何证据或者确实线索证明房管一处确实保存有该两份材料。《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。经复议程序和法院查明，被告已经针对原告的申请对所涉及的有关资料进行了全面查询，并在查询后向原告作出了答复，说明了原因。至此，被告房管一处已经依法履行了法定的信息公开义务。被告青岛市市北区人民政府接到原告的复议申请后，经审查作出北政复决字[2019]第7号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，被告青岛市市北区房产管理一处2019年1月15日针对原告申请作出的《政府信息公开答复书》和被告青岛市市北区人民政府作出的北政复决字[2019]第7号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告黄秀芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。 上诉人黄秀芳不服原审判决，上诉称，1、本案事实认定不清。(1)涉案房屋原承租人逄振文已于1982年2月去世,按照公房管理规定,1982年2月之后的公房承租人不再是逢振文。本案在事实认定中到:“直到1985年7月,该房屋承租人一直为逄振文”是事实认定不清。(2)本案在事实认定中写到:“1987年6月28日,青岛市房产管理局下发《关于将无棣四路6号甲房屋产权发还业主自管的通知》([85］青房私字第××号),要求办理内部止租、销账手续”是事实认定不清。该房屋原属公房,上诉人从政府处租得此房,1985年6月28日下达通知返还原房东,由益都路房管所工作人员带领原房东来动员上诉人将房屋交还,该6号甲的房屋中有三家是属于原房东的私房:分别是6号甲2户、3户、8户。三家租户一开始并不答应返还此房,因为是按落实私房政策的规定,需要按公房房租的两倍价格向房东交纳房租;二是当初是从政府手中租住的公房,并非从原房东处租住,三家租户并不认识原房东。此时益都路房管所的工作人员为了完成落实私房的工作,欺骗三家说签字返还后国家也会马上给你们解决住房,才骗得三家签订了返还协议,因为八十年代没有复印设备且程序不规范,该返还协议只有一份,租户和房东签订后,由益都路房管所工作人员拿走留档。既然落实私房政策涉及原房东和原公房承租人,被上诉人就不应解释为“内部”手续。同时依据落实私房政策的有关规定,如果公房承租人不签字返还原房东并不能仅依据内部的发还通知而取得该房屋所有权。被上诉人青岛市房产管理一处和益都路房管所也无法仅凭内部发还通知作出内部止租、销账手续。所以既然此房已经办理了止租、销账手续,变成了私房,那么必然需要有返还协议等类似书证作为办理止租、销账手续的事实依据。2、本案被上诉人证据不足。被上诉人青岛市房产管理一处仅口头表示上诉人申请的政府信息不存在,并没有举证证明尽到合理查找、检索义务。上诉人在庭审中提供线索告知原审法官该房屋发还资料保存在青岛市房产管理一处所属的市北区乐陵路资料库中。3、本案适用法律法规错误、程序错误。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定，经检索没有所申请公开信息的,告知申请人该政府信息不存在。同时,根据最高人民法院相关指导案例,最高法认为:“被告以政府信息不存在为由答复原告的,人民法院应审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。若被告不能举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务的,人民法院不予支持被告有关政府信息不存在的主张。”综上，请求法院：1、撤销青岛市市北区人民法院2019年10月10日作出的(2019)鲁0203行初100号驳回原告黄秀芳的诉讼请求的行政判决书,发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市房产管理一处辩称，原审判决认定事实清楚，请求依法维持原判及行政复议决定书。 被上诉人青岛市市北区人民政府辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，应驳回上诉，维持原判决。上诉人要求公开全部有关市北区无棣四路6号甲8户房产发还原产权人时所办理止租、销帐等所有相关手续登记信息，被上诉人青岛市房产管理一处在对上诉人申请公开的信息涉及的有关资料全面查询后进行了答复并将涉案民用房屋分户帐交给了上诉人，对于其坚持认为还有的材料也说明了原因。被上诉人青岛市房产管理一处已经依法履行了法定的信息公开义务，被上诉人青岛市市北区人民政府经审查后作出的北政复决字[2019]第7号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。上诉人想当然地推理认定必然保存有其他书证，却未提供有效的事实与法律依据，原审判决并无不当，应予维持。二、上诉人上诉理由不成立，请求1、上诉人认为原承租人逄振文1982年2月去世后便不是承租人，属于事实不清，但事实上承租人登记状态与承租人是否死亡并无必然法律联系，原审法院对本案基本事实认定清楚。2、上诉人主张原益都路房管所工作人员欺骗，推理认定还应当有“返还协议和房东承诺书”在青岛市房产管理一处保存等内容均无事实和法律依据。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决并无不当之处，依法应予维持。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，本案被诉政府信息公开答复作出时仍在施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，上诉人申请被上诉人青岛市房产管理一处公开的政府信息为：全部有关1985年7月市北区房产管理局落实政策将市北区无棣四路6号甲8户房产发还原产权人时所办理止租、销账等所有相关手续登记信息。被上诉人作出的本案被诉政府信息公开答复中载明：“止租、销账手续是指作为房产经营单位停止对该房屋收取租金，并在房屋分户账中注明该房屋止租、销户的行为，详见无棣四路6号甲房屋居民用分户账。”并且该分户账已经向上诉人公开。因此，被上诉人青岛市房产管理一处作出的本案被诉政府信息公开行为并无不当。对于上诉人认为还应有房屋返还协议等内容应予以公开的主张，本院认为，根据庭审中被上诉人青岛市房产管理一处的陈述，根据《关于将无棣四路6号甲房屋产权发还业主自管的通知》([85］青房私字第××号),当时涉案房屋产权人与房屋住户签订了新的租赁关系，但该协议并不由被上诉人青岛市房产管理一处保存，被上诉人青岛市房产管理一处在原审庭审中也表示“查找过，查遍所有档案中没有该资料”，且上诉人并未提供有效证据证明该协议系由被上诉人青岛市房产管理一处保存，因此对于上诉人的该主张本院不予采信。 被上诉人青岛市市北区人民政府依法审查被上诉人青岛市房产管理一处作出的政府信息公开答复，并在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，程序合法，本院予以支持。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员刘佳