内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初549号 原告：武汉蓝星科技股份有限公司，统一社会信用代码91420100725773764N。 法定代表人：陶某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，公民身份号码×××，女，1976年12月29日出生，武汉蓝星科技股份有限公司法务。 委托诉讼代理人：朱某，公民身份号码×××。 被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，统一社会信用代码91150691793643072X。 法定代表人：苗某。 委托诉讼代理人：刘某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 原告武汉蓝星科技股份有限公司（以下简称武汉蓝星公司）与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司（以下简称鄂尔多斯华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告武汉蓝星公司的委托诉讼代理人刘慧、王某，被告鄂尔多斯市华泰公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。第二次庭审武汉蓝星公司解除刘慧的委托授权，另委托朱某到庭参加诉讼，被告鄂尔多斯市华泰公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉蓝星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告到期货款384653.39元；2、判令被告支付延期付款赔偿21140.55元（按照日万分之一点二的标准向原告支付赔偿，自2017年12月12日对账之日起，暂计算至2019年3月15日，共458天）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日原、被告签订《量产产品价格合同》，约定了交货方式和产品价格。依据合同约定，被告向原告下达订单，原告依据订单向被告供货。2017年12月12日原告发函与被告进行往来账务核对，2017年12月23日，被告签字、盖章确认了已挂账发票金额共计8527714.96元，已付款8143061.57元，应付未付金额共计384653.39元。后原告以书面函件、邮件等形式要求被告履行合同、支付货款，但被告不予回复，拖延至今。为了维护原告合法权益，故诉至法院。 鄂尔多斯华泰公司辩称，一、合同约定付款条件未成就，被告无需支付货款。原、被告的合作模式为：被告接到车辆订单后使用原告配件组装车身，以具体车身下线量确定配件使用量，双方进行实际结算。根据原、被告双方2017年1月1日签订的《量产产品价格合同》第四条第2款：每批次产品经最终检验合格并装车下线且发票入账后30天内被告支付货款，这是一个附条件的合同，被告支付货款的条件是装车下线。现被告由于一直未接到订单，车辆一直未组装下线，支付货款的条件未成就，双方未对具体配件使用量做出结算，被告无需向原告支付货款。二、挂账发票的结算不能作为实际用量的结算依据。原告主张支付货款的依据是2017年12月双方发票的核对函，原告明确写明，双方确认的是发票的挂账金额及根据该挂账金额核定的未付款金额，并非经结算后的实际使用额。在双方的合作过程中，提前开具发票的情况多有发生，发票金额并不是实际使用金额，发票的结算不能成为确定实际货款的依据。三、被告无需支付延期付款的赔偿。因《量产产品价格合同》中原、被告双方并无关于延期付款的违约责任，原告的主张无事实及法律依据，被告不予承担。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告提供的证据、被告的质证及本院的认证情况： 1.原告营业执照副本复印件一份、原告法定代表人身份证明原件一份、原告法定代表人身份证复印件一份、被告工商查询信息打印件一份，拟证明原、被告身份适格。 2.2017年1月1日原、被告签订的《量产产品价格合同》（协议编号HTB21-10554-JG-2017-143）原件一份，拟证明原告与被告签订协议，原告按照协议及协议项下的订单向被告提供产品。 3.2017年12月12日《询证对账函》原件一份，拟证明经被告确认，开票未结算到期货款金额共计384653.39元。 4.2017年6月27日邮件截屏及函、2018年1月20日催款函快递客户留存单（运单号247456111213）及函、2018年2月8日邮件截屏及函、2018年6月11日邮件截屏及函、2018年11月16日催款函快递客户留存单（运单号247471755327）原件各一份，拟证明原告向被告发书面函、电子邮件要求结算，但被告不予结算。 5.华泰汽车集团会议纪要复印件一份，拟证明原告和被告关于索赔的事项，对不良品金额的确定需要双方共同会议协商确定，并不是单方确定的。 被告鄂尔多斯华泰公司质证为，对第1、2组证据的真实性、合法性，关联性均认可，对证明问题也认可；对第3组证据的真实性、合法性，关联性及证明问题均不认可，因为该《询证对账函》的结算基础是发票的挂账金额，并非结算后的实际使用额，在双方合作过程中，提前开具发票的行为多有发生，故挂账的发票金额不能成为实际使用量的结算依据；对第4组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明问题均不认可。因为该组证据并未直接反映向被告公司发出，收件人刘慧也没有取得被告公司的授权，故被告未收到催收函，对该组证据关联性及证明问题均不认可，收件人黄工和刘工并不是被告公司员工，也不能证明经被告公司授权，该二人也没有通知被告函上的内容。对第5组证据的真实性认可，对关联性及证明的问题不认可，该证据与本案无关，本案诉争的金额与会议纪要上金额没有关系，需要补充的是，通过该纪要可以证实原告提供的产品部分确实存在质量问题，双方之前的解决方案是被告提出产品质量问题不合格的主张，原被告再进行会议协商解决，但是本案的纠纷是，产品确实存在质量问题，被告也向原告主张过，现在原告拒不配合，导致产生现在的纠纷。 经审查，本院对证据1、2予以采信；对证据3为原告出具的《询证对账函》，有被告盖章确认，本院对真实性予以认可，该证据上原、被告均填写的已开发票金额为8527714.96元、已付款金额8143061.57元，原告填写的扣不良品等金额为46800元，账面金额合计337853.39元，被告填写的扣不良品等金额259210.39元、账面余额合计125443元，不能证明未结算金额为384653.39元，本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对证据4因被告不认可，且原告未提供证据证明收件人为被告公司职工，本院对该组证据不予采信。对证据5为2015年11月4日原、被告双方就武汉蓝星2014年9月至12月、2015年1月至7月B21车型三包索赔会谈纪要，可以证明原、被告双方针对三包索赔即不良品索赔的判断需双方共同认定，被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的证明目的予以采信。 被告提供的证据、原告的质证情况及本院的认证情况： 1.2017年1月1日签订的《量产产品价格合同》（协议编号HTB21-10554-JG-2017-143）原件一份，拟证明原、被告双方结算的前提是原告提供的产品最终检验合格，并装车下线且发票入账后30天内双方进行结算。这是一个附条件的合同，被告支付货款的条件是装车下线，现由于车辆一直未下线，故被告无需向原告支付货款。 2.不合格品通知单复印件一份16张、荣成华泰汽车有限公司鄂尔多斯市分公司不良品出库单复印件一份2张，拟证明在原告提供的会议纪要之外，原告提供的产品还有不合格品，双方对此不合格品未予处理，并且荣成华泰汽车有限公司鄂尔多斯市分公司不良品出库单中票号为0000922中经办人陶炎的签字确认，陶炎为原告公司驻场代表。 原告的质证意见为，对证据1的真实性、关联性认可，对合法性和证明问题均不认可。装车下线是被告内部监管流程问题，且货物在鄂尔多斯华泰公司仓库内，原告无法进入，所以关于装车下线的问题无法举证，应该由被告举证，且鄂尔多斯华泰公司通知原告开具发票，一定是符合装车下线的条件后才通知开票，已经具备了付款的条件。对证据2的真实性不认可，因为原告没有见到过该通知单，并且不良品需要双方共同确认，对被告提供的单方证据不予确认。原告公司是有名字叫陶炎的职工，陶炎也确实来过被告公司，但是不能确定该签字是陶炎本人的签字，被告应该进一步举证，并且该不良品出库单与本案无关联性，出库单和被告欠原告公司的货款没有关系，即使为陶炎本人签字，也与本案所欠货款无关。 经审查,被告提供的证据1与原告提供的证据3一致，本院对真实性予以认可，对证明目的不予采信。对证据2为不合格品通知单复印件、荣成华泰汽车有限公司鄂尔多斯市分公司不良品出库单复印件，为被告公司的单方证据，原告不予认可，本院不予采信。 根据原、被告的举证、质证及本院的认证情况，本院查明事实如下：2017年1月1日原、被告签订《量产产品价格合同》，合同第二条约定供货方式“甲乙双方一致同意，乙方（原告）向甲方以批次供货的方式向甲方（被告）供货，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以甲方相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准”，第四条4.2款约定“每批次产品经最终检验合格并装车下线且发票入账后30天内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款”。合同签订后，被告向原告下达订单，原告依据订单向被告供货。 另查明，2017年12月12日，原告发函与被告进行往来账务核对。2017年12月23日被告在该询证对账函上签字、盖章，双方均确认已挂账发票金额8527714.96元，已付款金额8143061.57元，原告确认扣不良品等金额46800元，账面余额合计337853.39元。被告确认扣不良品等金额259210.39元，账面余额合计125443元。原、被告均认可应付款金额为已挂账发票金额减去已付款金额再减去不良品金额。 再查明，原告按被告订单已向被告交付产品，由被告公司进行存放、保管，不良品有部分已返还原告，未返还的在被告公司仓库存放。原、被告双方对已供货产品中不良品约定理赔金额确定方式，即需被告向原告申请不良产品的数量及金额，经原、被告双方共同复测和会议协商确定最终不良品的金额。 还查明，被告公司现处于停产状态。 本院认为，原、被告双方于2017年1月1日签订的《量产产品价格合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告依约已向被告提供产品，被告理应按合同约定及供货数量、价款向原告支付货款。双方于2017年12月对账务进行核对，均确认已挂账发票金额8527714.96元，已付款金额8143061.57元，本院予以确认。原告请求被告支付到期货款384653.39元，在第二次庭审中原告自认请求被告支付的到期货款应核减不良品金额46800元后为337853.39元，原告在询证对账函中确认不良品的金额为46800元，系其对自己权利的处分，故本院确认被告应付原告的到期货款为337853.39元。被告主张不良品金额为259210.39元，但提供的不合格品通知单复印件、荣成华泰汽车有限公司鄂尔多斯市分公司不良品出库单复印件原告不认可，产品及不良品均存放在被告公司，且被告未提供其他证据证明其主张的不良品金额259210.39元经过双方共同复测及会议协商，故本院不予支持。对被告主张涉案产品还未装车下线未达到付款的条件的主张，因装车下线为被告公司的单方行为，且涉案产品存放于被告公司，现被告公司处于停产状态，不能确认恢复生产的时间，故本案对被告的该项主张不予支持。对原告请求被告支付迟延付款赔偿21140.55元（按照日万分之一点二的标准向原告支付赔偿，自2017年12月12日对账之日起，计算至2019年3月15日共458天）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款规定，原告主张的迟延付款赔偿即为逾期付款违约金，本院对原告主张逾期付款违约金的请求予以支持，但该21140.55元的计算基数为384653.39元，本院将计算基数予以调整为337853.39元；经计算日万分之一点二的标准未超出中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，本院予以支持；因被告公司在询证对账函的盖章日期为2017年12月23日，故本院对该逾期付款违约金的起算时间调整为2017年12月24日。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院，第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉蓝星科技股份有限公司到期货款337853.39元及逾期付款违约金（以337853.39元为基数，从2017年12月24日起算至2019年3月15日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7387元，由被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担6368元，由原告武汉蓝星科技股份有限公司负担1019元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 王 率 审 判 员 刘 璐 人民陪审员 段 鹏 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 刘彩霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。