安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖13刑终602号 原公诉机关安徽省泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）苏彭，男，1989年7月29日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，务农，住泗县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年3月8日被泗县公安局刑事拘留，同年4月4日经泗县人民检察院批准逮捕，当日由泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。 辩护人郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。 安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人苏彭犯合同诈骗罪一案，于2019年9月29日作出（2019）皖1324刑初239号刑事判决。宣判后，原审被告人苏彭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，2017年4月至2017年7月，被告人苏彭以泗县人徐某（已判决）的名义从汽车租赁公司租赁一辆轿车，后将该轿车用于抵押借款，得款后用于偿还借款；徐某为了获取钱财从多家汽车租赁公司租赁三辆轿车，后将车辆交给被告人苏彭用于抵押借款，被告人苏彭在明知车辆系租来的情况下，将三辆轿车抵押给他人借款，得款后用于偿还借款或挥霍。经鉴定，涉案四辆轿车合计价值人民币33万元。 具体事实如下： 一、2017年4月2日，被告人苏彭伙同徐某到泗县金鑫汽车租赁公司二店，以徐某名义从被害人刘某处租赁一辆黑色本田雅阁轿车，并签订了租赁合同。后被告人苏彭将该车抵押给泗县平山镇人郭某，获取人民币1万元后用于偿还欠款。抵押期间，该车被被害人刘某找回。经鉴定，该车价值人民币13万元。 原判认定上述事实的证据有： （一）刘某提交的借车合同、营业执照、驾驶证，证明徐某于2017年4月2日从泗县金鑫汽车租赁有限公司租借黑色雅阁汽车一辆，车牌号为皖Ｌ×××××，并由被告人苏彭担保，期限为2017年4月2日至2017年4月12日，并预付租金1000元。泗县金鑫汽车租赁有限公司的法定代表人为朱凯阳。 （二）谅解书，证明刘某对被告人苏彭行为表示谅解，希望司法机关对其从轻处罚。 （三）高某提交的借条，证明苏彭于2018年3月2日向高某出具一张12.5万元的借条，担保人苏艳强。 （四）鉴定意见，证明经泗县价格认证中心鉴定，皖Ｌ×××××九代轿车价值为人民币13万元。 （五）证人高某证明，2017年下半年，苏彭开一辆本田雅阁轿车说抵押给他借款5万元，车牌号只记得有三个数字1，后来车子就放在他那。2018年3月2日，苏彭和苏彭父亲给他打了一张12.5万元的借条，苏彭是借款人，苏彭父亲是担保人。这张12.5万元的借条不仅仅是赎车的费用，还包括苏彭之前欠他的钱，总共打了一张12.5万元的条子。 （六）证人郭某证明，一天傍晚，天刚刚黑，苏彭开了一辆黑色雅阁轿车到红太阳种子公司附近，问他借钱，说是把车子抵押给他。刚开始是跟他借1.5万元，说是借一个星期，结果过了一个星期，车子没赎走，又跟他借了2.5万元，还是用这辆车子抵押的。两次借款打了两张欠条，后来就一直找不到苏彭了。直到他车子放在红太阳种子公司院内被车主开走了，苏彭又通过中间人去找他，说是赔偿他的损失。他们达成协议，有人担保，约定苏彭一个月还他五千元，他谅解苏彭的行为。车子是一辆黑色的雅阁九代，车牌号是皖Ｌ×××××。是苏彭自己去他处抵押的。他不知道这车是苏彭租来的，苏彭说是朋友的，他要知道是苏彭租的他也不要。 （七）证人徐某证明，在北二环财富广场那里他和苏彭租赁过一辆黑色的本田雅阁，但是那辆车是苏彭租的，苏彭当时说没有驾驶证，就用他的驾驶证租赁的，也是他和租车行签订的合同。当时车行要求苏彭担保，苏彭也在担保人上签字了。后来老板刘某到他店里，问车子的事情，他才知道雅阁苏彭没还。他说这辆车是苏彭租的，后来老板说已经给苏彭打过电话了，苏彭一会也到了。他们三个在一起，刘某也说“俺俩说好了，这车跟你没关系”。他当时还说要不你把手续给他，苏彭也说你放心，跟你没关系。他是后来才知道这辆车是被苏彭抵押了，抵押给谁了他不知道，抵押了多少钱他也不知道。 （八）被害人刘某陈述，苏彭是2017年4月2日和徐某一起去他的租车行里租了车牌号为皖Ｌ×××××本田雅阁轿车。合同是徐某签的，苏彭没有驾驶证，苏彭让徐某签的合同，苏彭在合同上面签字担保的。后来车辆一直不还，他就找徐某要车，徐某说这车是苏彭一直在开，也把苏彭喊到他店里，他们三个当面说清楚，这辆车是苏彭在开，有什么事找苏彭就行了。后来大概距租车有一年时间了，他定位车子在大周村高某家的车库里，就找苏彭要车。苏彭当天就去找高某赎车，他和苏彭一起去的，当时苏彭给高某打了条子，多少钱的条子他不知道，苏彭的父亲也一起去的，苏彭父亲还在条子上签字的,这辆车当天就赎回来还给他。但是发现车辆上的违章非常多，他就不要这辆车子，叫苏彭把违章都处理了再还给他,苏彭就把车开走了。后来过了一个多月问苏彭要车，苏彭说没处理好。他就说把车给他自己处理给他钱，但是苏彭车也给不了他。后来定位车子在东关开发区红太阳的厂里，问厂老板知道车是郭某开在那地方的，他就打电话给郭某问他什么情况，郭某说是苏彭抵押给他的，抵押2万元。他就打电话找苏彭，苏彭说是被人扣了，能把车子弄出来，就给苏彭时间弄车，结果一直没弄到车，他在去年十一月份就来派出所报警了。苏彭从来没有跟他说过这辆车子被抵押的事情，就是后来他打电话找苏彭的时候，苏彭告诉他车子因为少人钱被人扣了，没有说车子被抵押了。车子被他开走了，苏彭把违章也处理了，又补了他租车这一段时间的经济损失2万元，他也就谅解苏彭了，希望能从轻处理。 （九）被告人苏彭供述，2017年4月份他和徐某在北一环财富广场刘某处租了一辆本田雅阁轿车，车牌号是皖Ｌ×××××，是用徐某驾驶证办理的租车合同，车子租出来之后，是他在用。后来他把这辆车抵押给高某了，抵押了8万元。2017年年底，把这辆车赎回来，还给刘某了。当时车辆上违章比较多，刘某叫他把车开走。后来开走了，违章也没消掉。他开车在清水湾遇到王某伟，他少王某伟1万元，要扣他的车，押给人还王某伟钱。他当时打电话给刘某的，说少人钱，人家逼要押车，他说能弄出来。刘某说你要能弄出来，就管抵押。他后来就跟着王某伟到东关的红太阳那里，联系了郭某。把这辆车抵押给郭某，当时他给郭某打了1.5万的条子。郭某当时把1万元钱转给了王某伟，他没拿一分钱，那0.5万元就是利息。后来一直没钱去赎车，又给郭某打了一张2.5万元的条子。在刘某报警之后，他又还了郭某2万元，他给了刘某1万元，给了刘某老婆孟晓丽1万元，之后又给了刘某0.5万元。这辆车子和徐某没有关系，徐某也没有从中间使到钱。 二、2017年五六月份的一天，被告人徐某到泗县神州租车汽车租赁公司，向被害人许某租赁一辆牌号为皖Ｌ×××××马自达6轿车，并签订了租赁合同。被告人徐某为获取钱款通过被告人苏彭将该车抵押给泗县泗城镇人高某，获取3万元。在抵押期间，该车被被害人许某找回。经鉴定，该车价值5万元。 三、2017年7月16日，被告人徐某到泗县168汽车租赁公司，向被害人张某租赁一辆牌号为皖Ｌ×××××马自达ＣＸ5ＳＵＶ轿车，并签订了租赁合同。徐某为获取钱款通过被告人苏彭将该车抵押给高某，获取人民币5万元。经鉴定，该车价值人民币8.5万元。2018年11月14日，被害人张某从泗城派出所将该车领回。 四、2017年7月19日，被告人徐某到泗县平顺汽车租赁公司，向被害人卢某租赁一辆牌号为皖Ｌ×××××尼桑天籁轿车，并签订了租赁合同。被告人徐某为获取钱款通过苏彭将该车抵押给高某，获取5万元。在抵押期间，该车被被害人卢某找回。经鉴定，该车价值6.5万元。 以上三起事实有借车协议，鉴定意见，证人徐某、高某证言，被害人许某、张某、卢某陈述等证据证实，被告人苏彭对该三起事实供认。 原判认为，被告人苏彭的行为构成合同诈骗罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决：被告人苏彭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币十万元。 上诉人苏彭提出，他没有诈骗刘某的车辆。其辩护人提出，苏彭与徐某共同租赁刘某的汽车抵押给郭某系民事纠纷，不构成合同诈骗罪；苏彭系初犯，无前科，主观恶意较轻，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后如实供述犯罪事实，系坦白，原判量刑过重，请求二审法院对苏彭在有期徒刑三年以下量刑。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。二审期间，上诉人苏彭及其辩护人未向本院提交新的证据材料。 对于上诉人苏彭及其辩护人提出苏彭与徐某共同租赁刘某的汽车抵押给郭某系民事纠纷，不构成合同诈骗罪的上诉理由、辩护意见。经查，上诉人苏彭以徐某名义从被害人刘某处租赁一辆黑色本田雅阁轿车，在返还车辆时，被害人刘某发现车辆上的违章多，让苏彭把违章都处理以后再还给他。而苏彭将车辆开走后，不仅没有将违章处理掉，将车辆返还给被害人，反而在被害人不知道的情况下，将该车抵押给郭某，将所得钱款用于偿还个人债务，无法履行合同规定的车辆返还义务的事实，有刘某提交的借车合同、营业执照、驾驶证，证人高某、郭某、徐某证言，被害人刘某陈述，上诉人苏彭供述在卷证实，足以认定。上诉人苏彭具有非法占有的目的，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，对其应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。上诉人苏彭及其辩护人此节上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人苏彭以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。在共同犯罪中，苏彭起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。苏彭到案后没有供述该案的所有犯罪事实，不构成坦白。原判根据苏彭的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以合同诈骗罪判处其有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币十万元，量刑并无不当。辩护人提出苏彭系从犯，构成坦白，原判量刑过重的辩护意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 从 前 审判员 王 鹏 审判员 蔡玉良 二〇一九年十一月十五日 法官助理黄延续 书记员胡骉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。