四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15288号 上诉人（原审被告）曾凤英，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人范杰，系曾凤英之夫。 被上诉人（原审原告）成都万科物业服务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人李瑞军，总经理。 委托代理人卢有莉，系公司工作人员。 上诉人曾凤英因与被上诉人成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，2010年5月10日，曾凤英登记为位于成都市温江区房屋所有权人，建筑面积87.27平方米。 2012年9月7日，××小区第一届业主委员会在成都市温江区人民政府涌泉街道办事处进行备案。 2013年8月18日，成都市温江区小区第一届业主委员会（甲方）与万科物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对成都××提供物业服务事宜，订立本合同；在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道疏通等；合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，如合同到期时同时具备“乙方同意继续履行合同”和“未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同”两个条件，本合同继续有效；物业管理区域物业服务收费实行酬金制，业主应按其拥有物业的建筑面积预先交纳物业服务费，其中2014年7月1日至2016年6月30日，高层住宅2.20元∕月∕平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；业主应按规定向供水、供电、供暖、燃气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、供暖、燃气、信息、环卫等有关费用，乙方接受上述单位的委托代收上述费用的，因乙方已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于每月15日前向乙方交清相关费用。 2016年11月16日，成都市温江区市容环境卫生管理所出具《关于温江区居民住户生活垃圾处理费通知》，载明：按照《成都市物价局、成都市财政局》（成价行【1998】213号）的文件精神，在我区区域内的居民住户，凡接受上门收集并转运服务的，每月每户交6元收运服务费，本规定从1998年8月1日起执行。 原审庭审中万科物业公司称，曾凤英每月应向万科物业公司交纳物业服务费191.99元（87.27平方米×2.20元/平方米）、垃圾处理费6元，曾凤英尚欠万科物业公司2017年3月至2018年7月期间的物业服务费3263.83元、垃圾处理费102元未交纳。万科物业公司提交的业主水电抄取表中载明曾凤英2017年度3月至2018年度7月水电表起止数分别为846吨、1024吨、13638度、15959度。2017年至2018年期间水电费单价分别为2.96元每吨、0.5464元每度。万科物业公司分别向成都金强自来水有限责任公司、国网四川省电力公司成都供电公司、成都市城市管理局支付了小区各月水电费及垃圾费。 又查明，成都市温江区涌泉街道凤凰社区居民委员会出具说明，小区第一届业主委员会之任期从2012年8月8日起至2015年8月7日止，该业委会已于2014年9月7日以小区71.8%的业主同意后，将其罢免。 以上事实有万科物业公司提交的万科物业公司工商信息、曾凤英身份信息、《物业服务合同》、房屋信息查询记录、抄表单、发票、《关于温江区居民住户生活垃圾处理费通知》，曾凤英提交的《物业服务合同》、公章清单、说明、业主大会议事规则、业主委员会工作规则、《关于成立第二届业主大会筹备组的公告》《致全体业主的公开信》、表决结果公示、照片、庭审笔录，以及当事人的陈述在案佐证。 原审判决认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，成都市温江区小区第一届业主委员会与万科物业公司签订的《物业服务合同》，对曾凤英具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。 根据《物业服务合同》之约定，高层住宅物业服务费2.2元∕月∕平方米，业主或物业使用人应于每月15日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金，万科物业公司按每月每户6元的标准向业主代收生活垃圾处理费。本案中，曾凤英尚欠万科物业公司2017年3月至2018年7月期间的物业服务费3263.83元、垃圾处理费102元未交纳，万科物业公司主张曾凤英交纳上述费用，原审判决予以支持。曾凤英以小区第一届业主委员会被罢免为由主张《物业服务合同》无效，因《物业服务合同》签订在前，小区第一届业主委员会被罢免在后，曾凤英未提交其他证据证明《物业服务合同》无效，且万科物业公司至今仍为上述小区提供物业服务，故原审判决对曾凤英的此项辩称理由不予采纳。曾凤英辩称万科物业公司与业主重新达成协议按涨价前标准收费，因其未提交相关证据予以证明，故原审判决对曾凤英的此项辩称理由不予采纳。 关于万科物业公司主张曾凤英支付2017年3月至2018年7月电费1331.33元、水费436.19元。万科物业公司为证明其水电费的产生及代缴行为向原审法院提交了水电抄表单，曾凤英对此不予认可但未提交相反证据予以证据。根据抄表记录载明，水表起止数为846吨、1024吨，电表起止数为13638度、15959度。曾凤英用水178吨、用电2321度，应向万科物业公司支付水费178吨×2.96元=526.88元，电费：2321度×0.5464元=1268.19元。现万科物业公司自愿主张2017年3月至2018年7月水费436.19元系对其自身权利的处分，原审判决予以支持。对万科物业公司多主张的电费部分，原审判决不予支持。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定判决，一、曾凤英应于判决发生法律效力之日起十日内向万科物业公司支付2017年3月至2018年7月期间的物业服务费3263.83元；二、曾凤英应于判决发生法律效力之日起十日内向万科物业公司支付2017年3月至2018年7月期间的垃圾处理费102元、电费1268.19元、水费436.19元；三、驳回万科物业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由曾凤英负担。 宣判后，曾凤英不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决存在诸多错误，《物业服务合同》在程序上和实体上都存在违法事实，自始无效，被上诉人无收费依据，上诉人向一审法庭提交了很多证据，但法庭对其中一些重要证据不予理睬，未进行举证、质证。故请求撤销原审判决，依法改判；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人万科物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，成都市温江区小区第一届业主委员会与万科物业公司签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。曾凤英为科·朗润园小区的业主，故该合同对其具有约束力。本案中万科物业公司已经为该小区提供了物业服务，所以曾凤英也应当根据合同规定履行义务，曾凤英上诉称万科物业公司要求其缴纳欠缴的物业费、垃圾处理费没有依据的观点，本院不予支持。关于欠缴电费和水费的金额问题，因万科物业公司已提交证据证明曾凤英电表及水表起止读数，曾凤英上诉称被上诉人无收费依据的观点，本院不予支持。原审法院根据用电度数和用水吨数以及欠缴期间电费、水费单价计算出曾凤英的欠缴金额并无不当。 综上，上诉人曾凤英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人曾凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 悦