天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5879号上诉人（原审被告）：张俊虹，女，1970年6月18日出生，回族，星灿（天津）文化传播有限公司监事，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋涛，男，1984年4月9日出生，汉族，个体工商户经营者，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯莉，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王畅，天津四方君汇（河西）律师事务所实习律师。上诉人张俊虹因与被上诉人宋涛民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊虹及其委托诉讼代理人施韬，被上诉人宋涛的委托诉讼代理人冯莉、王畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊虹上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人原同为星灿（天津）文化传播有限公司股东，双方之间常常因公司有关的款项发生经济往来，后因公司亏损，包括被上诉人在内的其他股东均退出经营，2017年4月24日公司的股权架构变更为上诉人的一人公司，并在此情况下进行了公司内部清算，就股东之间的损失分担问题达成合意，协商后被上诉人应承担的亏损金额为50余万元，上述合意以股东借款方式予以体现，上诉人与被上诉人之间应为与公司有关的纠纷，被上诉人基于此主张其与上诉人之间为民间借贷纠纷与客观事实不符，且诉争款项并未实际交付，其主张偿还借款及利息无事实与法律的依据。宋涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因此应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。宋涛向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张俊虹向宋涛偿还借款本金417472.58元；2.依法判令张俊虹向宋涛支付利息（以417472.58元为基数，自2018年12月18日至全部借款还清之日止，按照年利率6%计算）；3.本案受理费及保全费由张俊虹承担。一审法院认定事实：2017年11月6日，宋涛与张俊虹签订了《借款合同》，张俊虹为甲方，宋涛为乙方，合同约定，乙方向甲方提供借款417472.58元，期间韩娜介绍的10000元款项由韩娜自行追讨，追讨归还后减除总借款金额；双方自确认借款后，星灿（天津）文化传播有限公司股东韩娜、朱咏梅配合甲方将星灿的股权全部转让给甲方后借款合同生效；借款合同生效后，甲乙双方认可还款时间为自合同签订之日起三年内，即自2017年11月（办理完股权转让）至2020年，双方认可还款方式：第一年归还乙方50000元，第二年归还乙方50000元，第三年归还乙方借款合同余款。双方签订借款合同后，在约定的第一年的期限内张俊虹未按约向宋涛偿还借款50000元。另查，2015年6月16日宋涛通过银行转给张俊虹47000元、2016年4月7日宋涛通过银行转给张俊虹30000元。借款合同签订前，张俊虹指示宋涛支付案外人韩娜10000元。2017年8月16日，案外人天津渤海恒基投资集团有限公司在天津市南开区人民法院起诉星灿（天津）文化传播有限公司及宋涛租赁合同纠纷一案，天津市南开区人民法院以（2017）津0104民初10174号案件立案受理。在该案解决过程中，宋涛替张俊虹的公司支付房屋押金66000元，法院扣划宋涛的账户存款164472.58元，该两笔费用为宋涛代张俊虹支付，实际使用人是张俊虹所属的星灿（天津）文化传播有限公司。除以上两笔款项外，张俊虹所属星灿（天津）文化传播有限公司还应支付案外人天津渤海恒基投资集团有限公司100000元，在宋涛与张俊虹达成本案借款合同后，宋涛代张俊虹所属公司支付给案外人天津渤海恒基投资集团有限公司100000元。再查，星灿（天津）文化传播有限公司原有股东为宋涛、张俊虹及案外人韩娜、朱咏梅。2015年宋涛不再担任股东，2017年4月股东变更为张俊虹一人。2018年12月3日，宋涛向张俊虹出具关于偿还借款的告知函，要求张俊虹于收到函件后3日内偿还借款100000元，如未偿还则借款合同解除，并于3日内偿清全部借款，张俊虹于2018年12月11日由本人签收。一审法院认为，民间借贷案件借款事实的构成要件有两点，一是有借款意思表示真实；二是约定的借款必须交付。宋涛、张俊虹签订的借款合同是双方真实意思表示，双方有借贷的合意，即双方借款意思表示真实。双方约定的借款，宋涛已通过合同签订前向张俊虹转账、向指定的案外人韩娜付款、为张俊虹履行案外人天津渤海恒基投资集团有限公司的欠款及天津市南开区人民法院以（2017）津0104民初10174号民事调解书的义务等方式交付借款，故双方之间民间借贷的法律关系成立且生效。在双方合同约定的还款期限内张俊虹未将第一年的借款按约偿还宋涛，宋涛于2018年12月3日向张俊虹出具关于偿还借款的告知函，张俊虹未在合理期限内偿还宋涛借款，按告知函的内容及法律规定，双方借款合同于2018年12月14日解除，2018年12月17日张俊虹理应偿还宋涛全部借款。关于宋涛要求张俊虹向其支付利息（以417472.58元为基数，自2018年12月18日至全部借款还清之日止，按照年利率6%计算）的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告张俊虹于本判决生效后十日内一次性偿还原告宋涛借款417472.58元；二、被告张俊虹于本判决生效后十日内一次性支付原告宋涛利息（以417472.58元为基数，自2018年12月18日至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7711元，减半收取计3855.5元，财产保全费2657元，合计6512.5元，由被告张俊虹负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，张俊虹与宋涛于2017年11月6日签订的借款合同，应视为对此前债权债务关系的确认，该合同明确约定了还款方式及顺序，应具有法律约束力。上诉人主张涉案款项并非民间借贷纠纷，但未提交相关证据予以证明，没有完成对抗辩事实的举证责任。一审法院在对应了各笔款项的支付后支持借款本金及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，张俊虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7562元，由张俊虹负担。本判决为终审判决。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年十一月二十七日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……