天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5808号上诉人（原审原告）：杨雪芹，女，1965年7月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：殷海燕，女，1987年10月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：殷海超，女，1992年5月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桂立，女，1970年6月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐娜，女，2001年8月20日出生，满族，学生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨桂立（母女关系），女，1970年6月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：殷忠，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人杨雪芹、殷海燕、殷海超因与被上诉人杨桂立、徐娜、第三人殷忠不当得利纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨雪芹、殷海燕、殷海超上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对被上诉人翻盖部分认定事实不清。一层主房位置不清，主房是哪一部分原审法院并未查清。殷忠和杨桂立新建的是部分房屋的二层，依据拆迁政策，二层不作为主房认定范围，因此被上诉人不应占用主房的安置面积。殷忠和杨桂立只对部分二层进行了加盖和装修。二、原审法院对房屋翻建的出资人和翻建房屋产生财产利益的归属认定错误。殷海燕作为宅基地的权利人之一，出资5万元对房屋进行翻建，因此产生的财产利益应当归属于殷海燕，而非殷忠和杨桂立。殷忠和杨桂立虽然经历了翻建，但是出资款是殷海燕的，基于对宅基地享有合法使用权以及公平原则，殷海燕理应享有翻建产生的财产利益，原审法院将这个权力确认给了殷忠和被上诉人，属认定事实错误。三、原审法院认定上诉人与被上诉人、殷忠对于拆迁利益达成一致意见，等于放弃了本案诉请，属认定事实错误。四、原审法院对拆迁发生的时间未查清。2013年，涉案地块陆续拆迁，拆迁方案已经确定，涉案房屋的财产权益在杨雪芹与殷忠离婚前就已经确定，被上诉人按照法律规定不符合被安置人口的条件，但是无论拆迁方对被上诉人如何安置，均不应当影响上诉人取得原本应有的拆迁利益。综上，因为被上诉人的存在，使上诉人丧失原本应得的拆迁利益，被上诉人获得利益，上诉人遭受损失，上诉人遭受损失与被上诉人存在因果关系，符合不当得利的法律特征。杨桂立、徐娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。第三人殷忠表示服从一审法院判决。杨雪芹、殷海燕、殷海超向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告200,000元。一审法院认定事实：杨雪芹与殷忠于1986年12月8日登记结婚，婚后生育长女殷海燕、次女殷海超。2015年6月26日，杨雪芹与殷忠协议离婚，双方在离婚协议书中约定：“夫妻有位于蓟县宅院一处，宅院内的房屋所有权和土地使用权及山坡自留地的使用权由殷忠、杨雪芹、殷海燕、殷海超四人均分，其他所有财产也四人均分，新城拆迁时，应由夫妻和两个女儿四人签字认可生效，拆迁所分的房屋和钱财由四人均分”。2015年7月16日，殷忠与杨桂立登记结婚，并将杨桂立及杨桂立与前夫所生女儿徐娜的户口迁至五百户镇段庄子村，与殷忠、杨雪芹、殷海燕、殷海超同在一个户口簿上。殷忠与杨桂立结婚后，于2016年将主房进行了翻盖，加盖了二层并进行了装修。2018年12月12日，殷忠代表家庭6人（殷忠、杨雪芹、殷海燕、殷海超、杨桂立、徐娜）与蓟县五百户镇人民政府、五百户镇段庄子村民委员会签订搬迁补偿安置协议书，按照协议书的记载，殷忠家庭6人，其中村集体经济组织成员及视同人员5人、非集体经济组织成员1人（徐娜），按照蓟县新城搬迁安置及补偿办法的规定以主房面积加上户口与现金的方式通过置换和购买获得270平方米还迁住房，包含60平方米一居室单元3套、90平方米二居室单元1套。还迁房交付后，原、被告家庭经过协商达成一致意见：殷忠、杨雪芹各分得一套60平方米的还迁房、杨桂立和徐娜共同分得一套60平方米的还迁房、90平方米的还迁房归殷海燕、殷海超所有。现杨桂立和徐娜已入住该房，但尚未办理不动产登记。一审法院认为，杨桂立与殷忠结婚后将其本人和女儿徐娜的户口迁至蓟州区五百户镇段庄子村以殷忠为户主的户口簿上，取得了殷忠家庭成员的资格。殷忠代表家庭与政府签订拆迁协议时，杨桂立和徐娜按照拆迁政策分别获得了相应的还迁房份额。还迁房交付后，原、被告家庭成员经过协商达成一致意见，将一套60平方米的还迁房分给了杨桂立和徐娜。该约定是基于杨桂立与殷忠结婚后对主房有增建和添附，且杨桂立与徐娜享受拆迁待遇的前提下，各方经过充分协商的结果，系各方的真实意思，内容不违反法律法规的强制性规定。现杨雪芹、殷海燕、殷海超以不当得利为由要求杨桂立、徐娜给付占用主房的折价款，于法无据，不予支持。一审法院判决：“驳回杨雪芹、殷海燕、殷海超的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由杨雪芹、殷海燕、殷海超负担”。二审期间，上诉人提交：情况汇总说明、村民安置办法、搬迁补偿办法、录音证据，欲证明杨桂立不应被确认为被安置人口及被上诉人加盖的二层并不属于主房面积。被上诉人及第三人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案系杨雪芹、殷海燕、殷海超基于家庭内部关系对被拆迁安置房屋的共有而要求对共有物享有份额折价补偿的共有物分割案件，不属于法律规定的不当得利纠纷。杨雪芹、殷海燕、殷海超要求杨桂立和徐娜返还不当得利，没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求的结论是正确的，本院对一审法院判决结果予以维持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨雪芹、殷海燕、殷海超与杨桂立、徐娜、殷忠均按照拆迁政策分别获得了相应的还迁房屋份额，杨桂立、徐娜、殷忠主张双方家庭成员经过协商达成一致意见，将一套60平方米的还迁房分给了杨桂立和徐娜……，但对此不能提供充分的证据予以证实，本院对此不予采信。一审判决关于双方当事人对还迁房屋已达成分割协议的认定部分，本院予以撤销。双方当事人应就共有物分割纠纷另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨雪芹、殷海燕、殷海超负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  王 路审判员  张 炜二〇一九年十一月二十五日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。