湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11744号上诉人（原审原告）：刘大明，男，1968年5月14日出生，住湖南省汉寿县。上诉人（原审原告）：宋丽红，女，1970年9月19日出生，住湖南省汉寿县。两上诉人共同委托诉讼代理人：欧艳莎，湖南瀜泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈泳播，男，1970年10月21日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：谢迪，女，1976年8月15日出生，住长沙市雨花区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周光明，湖南正方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘寿六，男，1964年11月1日出生，住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：陈艳，女，1963年12月9日出生，住长沙市岳麓区。两上诉人共同委托诉讼代理人:袁嘉俊，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区明泽电器商行，住所地长沙市芙蓉区三相南湖大市场家电城A栋1楼25号。经营者：张进委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文君，女，汉族，住浙江省江山市。上诉人刘大明、宋丽红、陈泳播、刘寿六、谢迪、陈艳因与被上诉人长沙市芙蓉区明泽电器商行（以下简称明泽商行）、徐文君生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘大明、宋丽红共同上诉请求：一、判决撤销原审判决第二条、第三条、第四条、第五条,依法改判由被上诉人陈泳播、谢迪、长沙市芙蓉区明泽电器商行和徐文君承担70%的赔偿责任；二、判决由六被上诉人承担连带赔偿责任；三、判决一审和二审全部诉讼费用由六被上诉人承担。事实与理由：一、本案受害人刘乐(死亡)在本案中无过错,也无法定或约定的注意义务,于情于理不应当承担责任。二、原审判决忽视“本案徐文君先租房后与刘乐合租,租赁期间,就租赁涉案房屋的相关事宜包括但不限于房屋租金、设备设施的报修等,陈泳播、谢迪只与徐文君往来”这一事实,一面否认徐文君在本案中应承担的责任,另一面又认定受害者“刘乐有能力辨别电路异常以及预见异常情况带来的危害,未及时查找原因、未提出线路维护、维修之要求,未尽到电器谨慎注意义务,刘乐本身对事故的发生有相应的责任”,两者是相互矛盾的。假使刘乐自身在本案中应担责,依法也应明确其应承担的份额。三、原审判决认定“刘寿六应与陈艳、陈泳播和谢迪对本案事故承担共同责任”,但判决却未支持共同责任人承担连带赔偿责任,实属适用法律错误。四、原审判决对依法应支持的被抚养人(刘大明)的被抚养人费用和父母等人处理丧葬事宜的误工费,未予支持,实属采信证据不当,判决不公。综上,为维护上诉人的合法权益,恳请二审法院依据上诉人的上诉请求,依法改判。陈泳播、谢迪共同上诉请求：一、依法撤销长沙市岳麓区人民法院(2018)湘0104民初9121号民事判决书第二项,依法改判驳回被上诉人刘大明、宋丽红对上诉人的诉讼请求。二、依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序不合法,遗漏了本案当事人。上诉人在一审中多次提到,本案被害人刘乐的男朋友高建德,一直与刘乐共同居住在被上诉人徐文君转租的房间里,他与刘乐共同使用该房屋和相关电器设备的时候,应当尽到安全防范和警示的责任。由于他没有尽到及时提醒刘乐的义务,有一定的过错,因此高建德应当承担部分责任,一审法院应当依法追加其为被告或者第三人。二、一审判决认定事实不清。一审法院没有查清被害人触电身亡的原因。被害人刘乐虽然是触电身亡,但是究竟是因电热水器造成触电身亡，还是因其本身使用不当造成触电身亡，还是因其他电器漏电或者意外事件等原因造成触电身亡。一审判决没有依法查清。一审法院没有确认上诉人垫付的费用。在一审中,上诉人提到在事故发生后,上诉人垫付了2000元费用,对此高建德和被上诉人都没有否认,只是否认自己拿了这2000元,说钱是给了派出所。为此上诉人特地要求长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具了一份《证明》,并提交给了一审法院,但是一审法院却没有认定上述事实。一审法院认为“徐文君与刘乐合租涉案房屋”是错误的认定,事实上徐文君与刘乐并非合租关系,而是转租关系。三、一审判决适用法律错误。一审法院“酌情认定陈艳和刘寿六承担30％的责任,谢迪与陈泳播承担40%的责任”是没有法律依据的。综上,请二审法院依法查明事实,正确适用法律,撤销一审错误的判决,予以改判。刘寿六、陈艳共同上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人刘大明、宋丽红对上诉人刘寿六、陈艳的全部诉讼请求；二、请求依法改判两被上诉人不需承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定各方当事人应承担的责任,两上诉人不应当30%的赔偿责任。二、一审法院按照城镇居民标准来计算死亡赔偿金,属于认定事实错误。尽管被上诉人刘大明、宋丽红已提交刘乐的三份劳动合同证明刘乐在事发前已经连续在长沙市内居住一年以上,但刘乐三次在用人单位均购买了社保,从上诉人刘大明、宋丽红提交刘乐的社保来看,刘乐在事故发生前并未连续缴纳一年以上的社保。被上诉人刘大明、宋丽红主张死亡赔偿金应当按照农村标准来计算。综上,一审法院在划分责任时对两被上诉人显示公平,同时认定死亡赔偿款的计算标准错误,请求二审法院予以纠正并改判支持两上诉人的全部诉讼请求。刘大明、宋丽红共同辩称，一、答辩人认可原审法院认定各方当事人应承担的责任错误，但是答辩人认为对两上诉人的责任认定适当。两上诉人作为涉案房屋的所有人，对房屋结构及墙体地面内的水电管线负有维护、维修义务。即使其与谢迪、陈泳播签订了《房屋租赁合同》也不能对抗第三人，规避责任。二、答辩人认同上诉人所称的无论销售方为谁，可以肯定的是热水器为谢迪购买和安装，也因谢迪不能提供热水器合法来源，导致销售方免责，该部分责任由谢迪、陈泳播承担。三、对于徐文君及其答辩人自身责任问题，原审判决有误，理由详见上诉状。四、对于刘乐男友高建德非本案当事人，于情于法不宜担责，具体理由在原审代理意见中已经予以详细阐述。五、对于原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，事实认定清楚，证据采信恰当，于法有据，应予以维持。陈泳播、谢迪共同辩称，一、受害人刘乐在本案中是有过错的，没有尽到谨慎注意义务，应当承担部分责任。被答辩人在上诉中提到对于天花板漏水和电路异常问题，徐文君多次反映，这充分说明作为共同使用人的刘乐是完全知道房屋电路异常以及花洒漏电现象的。被答辩人在上诉状中引用《侵权责任法司法解释》尚未实施，且所谓的第七十一条规定，是针对公共场所管理人或者群众性活动组织者，而本案的发生并非是在公共场所，既不是旅社也不是宾馆，不适用本案。陈艳、刘寿六共同辩称，本案焦点在于责任的划分，上诉人的上诉就是针对责任划分表示不服才上诉，相关的理由在上诉状的事实和理由已经做出了详细阐述，与上诉人针对其他上诉人的上诉请求所做出的答辩一致。明泽商行辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人对我方的上诉理由没有事实和法律依据。涉案热水器不是在我们这里购买的，事故的发生原因也不是热水器漏电引起，而是线路操作不当，插座漏电引起，与热水器质量没有任何关系。徐文君辩称，我不应当承担责任。刘大明、宋丽红共同向一审法院起诉请求：一、判令明泽商行、刘寿六、陈艳、陈泳播、谢迪、徐文君对刘大明、宋丽红承担连带赔偿责任，赔偿刘大明、宋丽红各项损失共计688153元（该赔偿金额已经扣除陈艳、刘寿六和谢迪、陈泳播已先行赔付的280000元。其中包括死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）；丧葬费33000元（5500元/月×6个月）；被抚养人生活费84807元（12721元/年×20年÷3人）；处理丧葬事宜产生的必要费用26386元（包括误工费8400元、交通费5000元、住宿费3016元、餐费4200元、火葬、遗体冷藏费5770元）；律师费10000元；精神损害抚慰金80000元）；二、由明泽商行、刘寿六、陈艳、陈泳播、谢迪、徐文君承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘大明、宋丽红系刘乐父母。2010年3月1日，陈艳（甲方）与陈泳播（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租乙方的房屋是湖南省长沙市岳麓区洋海塘小区7栋1单元3楼、4楼、5楼和28栋8单元整单元的房屋；该房屋甲方已经装修，电器设备和家具见附清单（28栋8单元太阳能热水器1台，直热式热水器1台，贮水式热水器2台）；该房屋租赁期共6年，自2010年3月1日起至2016年3月1日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为居住或转租适用；在乙方未改变房屋结构的情况下（即维持原状），房屋结构及墙体、地面内的水电管线的维护、维修由甲方负责，甲方提出维修须提前1日通知乙方，乙方应积极协助配合，乙方向甲方提出维修请求后，甲方应及时提供维修服务，墙体、地面以外的水电管线、电器、家具的维护、维修由乙方负责；甲方同意乙方转租房屋，但乙方不得转让该租赁合同；乙方使用不当造成的安全事故，只要不是由于甲方提供的房屋结构安全引起的，由乙方负责，甲方不承担责任。2014年9月13日，陈艳（甲方）与陈泳播（乙方）签订《房屋租赁补充合同》，合同约定：原合同租期增加4年即合同期限改为2010年3月1日至2020年3月1日，除本合同改变的租赁期限和租金条款外其他所有合同条款有效。2016年4月12日，谢迪（甲方）与徐文君（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于长沙市岳麓区房屋出租给乙方居住使用，租赁期自2016年4月12日至2017年4月11日；房屋内有热水器一台及其他设备；因使用电器不当或其他人为原因造成的不良后果由乙方负责。2017年8月，徐文君在58同城上发布长沙市岳麓区合租信息，刘乐联系徐文君与其合租，后刘乐男朋友高建德与其在该房屋居住至事故发生之时。2016年5月27日，谢迪从明泽商行处购买型号为“新飞圆桶50升”热水器一台；2018年4月16日，谢迪从明泽商行处购买一台型号为“新飞60Ｌ圆桶”热水器。2018年9月14日，刘乐在出租屋内洗澡时触电，后经120急救中心现场抢救无效，当场宣布死亡。长沙120急救中心及殡仪馆费用2000元由陈泳播垫付。涉案热水器为新飞60升圆桶热水器，由谢迪更换，热水器上方天花板脱落，吊顶板上一直有水滴滴下至热水器外壳中部部位，热水器顶部覆盖的塑料纸内有积水。高建德在公安机关的询问笔录中称，刘乐出事后，徐文君称之前花洒出现过漏电的情况，且卧室出现过电路异常的情况，出租屋内电器使用年限过长。后陈艳、谢迪、徐文君、宋丽红、刘大明就刘乐在出租屋洗澡时触电身亡一事经长沙市岳麓区岳麓街道人民调解委员会调解达成协议：1、本次调解四方对刘乐用电热水器洗澡时身亡无异议。对此次纠纷不就责任进行划分，一房东陈艳和二房东谢迪与合租人徐文君只是对刘乐死亡时间先行向死者家属垫付交通伙食、住宿、误工及安葬费，最后各方的赔偿金额以人民法院的判决为准，多退少补。死者家属保留通过人民法院对各责任方追究赔偿的权利；2、陈艳支付宋丽红140000元，谢迪支付宋丽红140000元，徐文君支付宋丽红20000元。陈艳、谢迪方已履行前述付款义务，徐文君未履行。刘大明、宋丽红起诉至一审法院后，经一审法院委托，上海华碧检测技术有限公司于2019年3月22日出具沪华碧［2018］质鉴字第84号产品质量鉴定报告，评定：未发现涉案热水器在现有状态下存在漏电的现象，其泄露电流和电气强度均符合国家标准要求；涉案热水器内部漏水，存在安全隐患。涉案热水器的电源插座安装位置不符合国家标准要求，存在触电危险。涉案热水器插座中的地线接地电阻大于1000Ω，不符合相关行业标准要求，不能够有效地起到接地保护的作用，存在安全隐患。涉案浴霸电源线接线处的火线裸露，存在安全隐患。刘大明、宋丽红支付鉴定费45000元。另查明，刘大明、宋丽红在家务农，无固定经济收入来源，刘大明患有先天性心脏病，腿部七级伤残，需常年用药，家庭经济困难。刘大明与宋丽红育有三个女儿。刘乐自2017年8月起与徐文君合租涉案房屋并平均分担涉案房屋的房租，在长沙市岳麓区连续居住满一年以上。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为针对刘乐的触电意外死亡，明泽商行、刘寿六、陈艳、陈泳播、谢迪、徐文君应否承担责任。本案中，陈艳、刘寿六作为涉案房屋的所有人，对房屋结构及墙体、地面内的水电管线有维护、维修的义务，谢迪、陈泳播作为涉案房屋的出租方，承担墙体、地面以外的水电管线、电器、家具的维修义务。沪华碧[2018]质鉴字第84号产品质量鉴定报告系经一审法院委托，在双方当事人共同参与质证、发表听证意见的程序下开展，鉴定意见评定内容论述充分，鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资质，该鉴定报告符合证据的三性要求，应当作为本案的定案依据。根据鉴定报告可知，涉案卫生间漏水，并漏到涉案热水器上方及墙壁上；热水器电源插座安装不符合要求，且插座内部存在进过水的痕迹，插座中地线电阻不符合要求，不能够有效起到接地保护作用；用户配电箱内控制热水器和浴霸电源线路均无接漏电保护器，热水器插座和浴霸线路发生漏电不能切断电源，存在安全隐患；涉案浴霸电源线与配电箱引出的电源火线接线处的绝缘胶带未完全缠绕，火线裸露，存在安全隐患。陈艳、刘寿六作为所有人，未尽到对涉案房屋墙体以及内部线路维护、维修之义务，对热水器插座的安装、插座中地线的选购存在重大过错，对涉案事故的发生具有较大责任。谢迪、陈泳播对涉案房屋未尽到对出租房屋电器、家具的维修义务，对租户反馈的出租方使用问题未及时、有效、妥善解决，对事故的发生具有较大责任，陈艳、刘寿六、谢迪、陈泳播未尽之义务与刘乐触电身亡一事之间存在因果关系，陈艳、刘寿六、谢迪、陈泳播应当对刘乐死亡承担主要责任，刘寿六与陈艳系夫妻关系，陈泳播与谢迪系夫妻关系，刘寿六、陈泳播对涉案房屋亦存在管理义务，且刘寿六、陈泳播享受了因房屋出租带来的收益，故刘寿六应与陈艳、陈泳播与谢迪对本案事故承担共同责任。关于明泽商行的责任问题，涉案热水器未发现存在漏电现象，其内部漏水，存在安全隐患。涉案热水器类型为新飞圆桶60升，谢迪提供票据拟证明涉案热水器系从明泽商行处购买，但从票据可以看出，新飞60L圆桶热水器系谢迪购于2018年4月16日，根据鉴定报告可知热水器加热管周围的内胆外部和加热管固定件内部锈蚀严重，结合庭审中谢迪方关于热水器系2016年5月17日以后安装、徐文君方关于热水器于2016年4月12日前就已安装在涉案房屋内的陈述。依据现有证据，无法证实涉案热水器系从明泽商行购买以及明泽商行所销售之电器与刘乐触电身亡存在因果关系，应由刘大明、宋丽红自行承担举证不能的法律后果，对刘大明、宋丽红要求明泽商行承担赔偿责任之主张，一审法院不予支持。关于徐文君的责任问题。徐文君与刘乐合租涉案房屋，对刘乐无应尽义务，对刘乐触电身亡不产生原因力，故对刘大明、宋丽红要求徐文君承担赔偿责任之诉请，一审法院不予支持。又因刘乐自2017年8月入住涉案出租房屋，期间同住男友高建德、徐文君均发现过房屋电路异常、花洒漏电现象，刘乐作为完全民事行为能力人，有能力辨别电路异常以及预见异常情况带来的危险，未及时查找原因、提出线路维护、维修之要求，未尽到电器谨慎注意义务，刘乐本身对事故的发生有相应的责任。现有证据无法证实其他相关主体对事故发生具有相应过错，可待相关责任查实后，刘大明、宋丽红另行主张，一审法院暂不处理。综上，一审法院酌情认定陈艳与刘寿六承担30%的责任，谢迪与陈泳播承担40%的责任。对于刘大明、宋丽红的各项诉讼请求，一审法院分别论述如下：一、死亡赔偿金733960元，刘乐自2017年8月起与徐文君合租涉案房屋，在长沙市岳麓区洋海塘小区连续居住满一年以上，一审法院参照2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年核算（36698元/年×20年）；二、丧葬费33000元，一审法院参照2017年度职工月平均工资5500元/月核算6个月；三、关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。刘大明、宋丽红系刘乐父母，刘乐无其他被抚养人，刘大明、宋丽红提供所居住村民委员会出具的证明，拟证明刘大明、宋丽红无固定收入来源、生活困难，但无法证明刘大明、宋丽红丧失劳动能力又无其他生活来源，不符合获得被扶养人生活费的情形。因刘大明、宋丽红举证不能产生的法律后果由其自行承担。结合刘大明、宋丽红的户籍信息。对于该项诉请，一审法院不予支持。四、关于误工费，本案中刘乐因事故逝世，刘大明、宋丽红在家务农，未向一审法院递交有关证据证实相关误工事实的存在，对于刘大明、宋丽红的该项诉请，一审法院不予支持。五、交通费3000元，依据刘大明、宋丽红从居住地到长沙办理丧葬事宜的必要以及刘大明、宋丽红提交的部分交通费票据，酌情予以认定；六、住宿、伙食费5000元，刘大明、宋丽红居住地为汉寿县，在长沙无固定居所，结合刘大明、宋丽红提交的住宿费、餐费票据以及与本案的关联性，酌情予以认定；七、火葬、遗体冷藏费5770元，依据火化费票据予以确定；八、律师费，刘大明、宋丽红因刘乐触电身亡与明泽商行、刘寿六、陈艳、陈泳播、谢迪、徐文君产生争议，委托律师处理相应事宜，非必要支出，该项诉请欠缺法律依据，一审法院不予支持；九、精神损害抚慰金50000元，因刘乐触电身亡，结合刘大明、宋丽红的主张，酌情进行认定。十、鉴定费45000元，依据鉴定费票据予以确定。综上，刘大明、宋丽红的上述各项诉讼请求共计875730元。对合理的诉讼请求一审法院予以支持，对刘大明、宋丽红超出的部分诉讼请求，一审法院不予支持。依据前述责任承担比例的认定，陈艳、刘寿六应当向刘大明、宋丽红支付赔偿款262719元（875730元×30%），扣减其已经支付140000元，陈艳、刘寿六仍需向刘大明、宋丽红支付赔偿款122719元。谢迪、陈泳播应当向刘大明、宋丽红支付赔偿款350292元（875730元×40%），扣减其已经支付140000元，谢迪、陈泳播仍需向刘大明、宋丽红支付赔偿款210292元。据此。依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限陈艳、刘寿六于本判决生效之日起十日内支付刘大明、宋丽红赔偿款122719元；二、限谢迪、陈泳播于本判决生效之日起十日内支付刘大明、宋丽红赔偿款210292元；三、驳回刘大明、宋丽红对长沙市芙蓉区明泽电器商行的诉讼请求；四、驳回刘大明、宋丽红对徐文君的诉讼请求；五、驳回刘大明、宋丽红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3426元，财产保全费3646元，合计7072元，由陈艳、刘寿六负担2121元，由谢迪、陈泳播负担4951元。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、关于陈泳播、谢迪责任承担的认定。本案中，案涉房屋出租人陈艳与陈泳播签订《房屋租赁合同》，陈泳播将案涉房屋转租给徐文君，徐文君联系刘乐与其合租案涉房屋，徐文君在本次事故发生前向陈泳播、谢迪反映过花洒出现漏电的情况，且卧室出现过电路异常的情况，出租屋内电器使用年限过长，但陈泳播、谢迪并未及时予以维护、维修，导致刘乐在承租期间使用案涉房屋内的热水器触电身亡。陈泳播与陈艳签订的《房屋租赁合同》约定，承租人陈泳播对房屋墙体、地面以外的水电管线、电器、家具承担维护、维修义务。根据沪华碧[2018]质鉴字第84号产品质量鉴定意见显示，案涉热水器内部漏水，存在安全隐患。陈泳播未尽到对热水器的维护、维修义务，也未及时向出租人陈艳反映案涉房屋存在漏电等情况，其行为与刘乐的死亡之间存在因果关系，应承担部分责任。另，谢迪与陈泳播是夫妻关系，将案涉房屋转租给徐文君后，享受到了房租收益，故一审法院酌情认定谢迪、陈泳播共同承担40％的责任并无不当。二、关于陈艳、刘寿六责任承担的认定。本案中，陈艳作为案涉房屋的出租人，其与陈泳播签订的《房屋租赁合同》约定，其对房屋结构及墙体、地面内的水电管线承担维护、维修责任。根据沪华碧[2018]质鉴字第84号产品质量鉴定意见显示，案涉热水器的电源插座安装位置不符合相关国家标准，存在触电危险。案涉热水器插座中的地线接地电阻大于1000Ω，不符合相关行业标准，存在安全隐患。涉案浴霸电源线接线处的火线裸露，存在安全隐患。陈艳作为案涉房屋的出租人，其并未履行案涉房屋的墙体、地面内的水电管线承担维护、维修义务，与本案事故发生之间存在因果关系。另，刘寿六与陈艳为夫妻关系，出租案涉房屋享受到了房租收益，故一审法院酌情认定刘寿六与陈艳承担30％的责任并无不当。三、关于刘乐责任承担的认定。本案中，在案涉房屋的合租人徐文君以及与刘乐同住男友高建德均发现过房屋电路异常、花洒漏电现象后，刘乐并未及时反映房屋存在的问题，其作为完全民事行为能力人有能力辨别使用案涉热水器带来的危险后果，期并未尽到自身谨慎注意义务，与本次事故发生存在因果关系，应承担部分责任。故一审法院酌情认定其承担30％的责任并无不当。四、关于明泽商行责任承担的认定。本案中，根据沪华碧[2018]质鉴字第84号产品质量鉴定意见显示，未发现案涉热水器在现有状态下存在漏电现象，案涉热水器内部漏水，存在安全隐患。另，根据一审期间谢迪提供的票据显示，新飞60L圆桶热水器系谢迪于2018年4月16日从明泽商行初购买，但鉴定报告显示，热水器加热管周围的内胆外部和加热管固定件内部锈蚀严重，结合一审庭审中谢迪方关于热水器系2016年5月17日以后安装、徐文君方关于热水器于2016年4月12日前就已安装在涉案房屋内的陈述。该份票据并不能证明案涉热水器是谢迪从明泽商行处购置。故一审法院认定明泽商行不承担责任合理合法。五、关于徐文君责任承担的认定。本案中，徐文君作为与刘乐共同合租案涉房屋的合租人，对刘乐并无应尽义务，其在发现房屋存在漏电等问题后也及时向谢迪、陈泳播反映，与本次事故的发生之间并无因果关系。故一审法院认定徐文君不承担责任合理合法。六、关于死亡赔偿金计算标准的认定。刘乐自2017年8月起与徐文君合租涉案房屋，至本次事故发生时，其已在长沙市岳麓区洋海塘小区连续居住满一年以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十九条之规定，一审法院按照2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算于法有据。七、关于陈泳播、谢迪垫付费用的认定。根据一审期间宋丽红提供的收条以及长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具的证明形成了完整的证据链，证明陈泳播、谢迪共垫付142000元的事实。综上，陈艳、刘寿六应当向刘大明、宋丽红支付赔偿款262719元（875730元×30%），扣减其已经支付140000元，陈艳、刘寿六仍需向刘大明、宋丽红支付赔偿款122719元。谢迪、陈泳播应当向刘大明、宋丽红支付赔偿款350292元（875730元×40%），扣减其已经支付142000元，谢迪、陈泳播仍需向刘大明、宋丽红支付赔偿款208292元。综上所述，一审法院在认定陈泳播垫付费用时存有遗漏，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、维持长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9121号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、撤销长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9121号民事判决第二项；三、限谢迪、陈泳播于本判决生效之日起十日内支付刘大明、宋丽红赔偿款208292元。二审案件受理费3426元，由刘大明、宋丽红共同负担1142元，由陈泳播、谢迪共同负担1142元，由刘寿六、陈艳共同负担1142元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇一九年十一月二十七日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。