贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔27刑终141号原公诉机关贵州省都匀市人民检察院。上诉人（原审被告人）王宏伟，男，1990年11月12日出生于吉林省柳河县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为吉林省柳河县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于柳河县看守所，同年1月20日被刑事拘留并羁押于都匀市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省独山县看守所。指定辩护人张学会，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张立秋，男，1981年3月4日出生于辽宁省清源县，汉族，小学文化，农民，户籍地为辽宁省清源县，捕前住吉林省磐石市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于磐石市看守所，同年1月20日被刑事拘留并羁押于都匀市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。指定辩护人王开春，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王青林，男，1970年7月18日出生于吉林省柳河县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为吉林省柳河县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月4日被刑事拘留并临时羁押于通化市看守所，同年3月7日转羁押于都匀市看守所，同年3月9日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。指定辩护人文昌君，贵州行者律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁立清，男，1980年2月1日出生于吉林省柳河县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为吉林省柳河县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于柳河县看守所，同年1月20日被刑事拘留并羁押于都匀市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。指定辩护人赵羽，贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审被告人）肖歆蔚，男，1991年4月9日出生于吉林省柳河县，满族，大专文化，无业，户籍地及住址为吉林省柳河县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于柳河县看守所，同年1月20日被刑事拘留并羁押于都匀市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省独山县看守所。指定辩护人潘徽，贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高伟杰，女，1984年2月16日出生于吉林省磐石市，汉族，初中文化，无业，户籍地为吉林省磐石市，捕前住吉林省磐石市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于吉林市看守所，同年1月20日被刑事拘留并羁押于黔南州女子看守所，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省黔南州女子看守所。指定辩护人陈明燕，贵州仁义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高陈，男，1988年2月1日出生于吉林省磐石市，汉族，初中文化，无业，户籍地为吉林省磐石市，捕前住吉林省磐石市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于磐石市看守所，同年1月20日被刑事拘留并羁押于都匀市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。指定辩护人陈朴，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵海屿，男，1972年3月8日出生于吉林省柳河县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为吉林省柳河县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月10日被抓获并临时羁押于柳河县看守所，同年1月18日被刑事拘留并羁押于都匀市看守所，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。指定辩护人田勇，贵州桥城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张树珍，女，1969年11月15日出生于吉林省柳河县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为吉林省柳河县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被刑事拘留，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省凯里市看守所。指定辩护人刘祖桃，贵州康祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）夏洪涛，男，1988年7月1日出生于吉林省柳河县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为吉林省柳河县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月6日被刑事拘留并临时羁押于柳河县看守所，同年4月19日转羁押于贵州省独山县看守所，同年5月12日被执行逮捕。现羁押于贵州省独山县看守所。指定辩护人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）叶志昇，男，1985年2月17日出生于台湾省，民族其他，高中文化，无业，户籍地及住址为台湾省屏东县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月28日被抓获并临时羁押于深圳第一看守所，同年6月1日被刑事拘留并羁押于贵州省福泉市看守所，同年6月28日被执行逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。指定辩护人韦华兵，贵州仁义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王东亮，男，1978年8月18日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址为河南省济源市。2004年12月22日因犯盗窃罪被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2005年7月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被刑事拘留并临时羁押于济源市看守所，同年1月17日转羁押于贵州省龙里县看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省独山县看守所。指定辩护人王开轩，贵州勤剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李德跃，男，1974年5月11日出生于江苏省徐州市，汉族，高中文化，无业，户籍地为江苏省徐州市铜山区，捕前住广东省深圳市宝安区。2008年3月12日因犯敲诈勒索罪被广东省深圳市福田区中级人民法院判处有期徒刑六个月，2008年3月26日刑满释放；2015年4月29日因犯偷越国边境罪被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年6月5日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月3日被抓获并临时羁押于深圳市宝安区看守所，同年3月7日被刑事拘留并羁押于贵州省都匀市看守所，同年3月25日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。指定辩护人吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘宴序，女，1985年5月18日出生于台湾省，民族其他，初中文化，无业，户籍地及住址为台湾省台中市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月9日被抓获并临时羁押于浦东新区看守所，同年9月14日被刑事拘留并羁押于贵州省，同年10月19日被执行逮捕。现羁押于贵州省黔南州女子看守所。指定辩护人石蓓蓓，贵州桥城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘志飞，男，1967年7月17日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，农民，户籍地为湖南省耒阳市。2004年12月20日因参与赌博被广东省深圳市公安局宝安分局行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月25日被抓获并临时羁押于耒阳市看守所，同年1月28日被刑事拘留并羁押于贵州省贵定县看守所，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省独山县看守所。指定辩护人周小明，贵州匡大律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何鹏飞，男，1994年8月11日出生于广西壮族自治区武鸣县，壮族，初中文化，农民，户籍地及住址为广西壮族自治区武鸣县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于武鸣县看守所，同年1月15日被刑事拘留并羁押于贵州省福泉市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。委托辩护人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李正任，男，1988年5月5日出生于广西壮族自治区武鸣县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址为广西壮族自治区武鸣县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被抓获并临时羁押于武鸣县看守所，同年1月15日被刑事拘留并羁押于贵州省福泉市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。委托辩护人潘晓东，贵州子为律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁源水，女，1981年8月12日出生于广西壮族自治区武鸣县，壮族，中专文化，无业，户籍地及住址为广西壮族自治区武鸣县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被刑事拘留并临时羁押于南宁市第一看守所，同年1月16日转羁押于贵州省，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省黔南州女子看守所。指定辩护人金帮勤，贵州勤剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）胡成娟，女，1985年7月4日出生于湖南省临武县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址为湖南省临武县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月22日被刑事拘留，同年3月25日被执行逮捕。现羁押于贵州省黔南州女子看守所。指定辩护人韦红权，贵州义文律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李平艳，女，1982年2月19日出生于河南省唐河县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址为河南省唐河县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月17日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于贵州省黔南州女子看守所。委托辩护人张仁义，贵州仁义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）聂贻万，男，1974年4月19日出生于湖北省监利县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为湖北省监利县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月27日被刑事拘留，同年3月25日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。指定辩护人梁述庆，贵州桥城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐年国，男，1984年4月7日出生于湖南省慈利县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址为湖南省慈利县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月18日被抓获并临时羁押于慈利县看守所，同年2月20日被刑事拘留并羁押于贵州省都匀市看守所，同年3月25日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。指定辩护人王彬、曾韵梦，贵州行者律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李少赟，男，1977年8月10日出生于湖南省祁东县，汉族，中专文化，无业，户籍地及住址为湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月1日被刑事拘留并羁押于贵州省贵定县看守所，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省独山县看守所。指定辩护人罗道航，贵州勤剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）毛巧玲，女，1982年10月1日出生于湖南省江华瑶族自治县，瑶族，大专文化，无业，户籍地及住址为湖南省江华瑶族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月28日被取保候审。现羁押于贵州省黔南州女子看守所。委托辩护人谢作芳、冯建海，贵州行者律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱法祥，男,1984年7月24日出生于湖南省慈利县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址为湖南省慈利县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月29日自动投案并临时羁押于慈利县看守所，同年3月3日被刑事拘留并羁押于贵州省都匀市看守所，同年3月25日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。指定辩护人包小燕，贵州东阳律师事务所律师。原审被告人汪登耀，男，1985年2月13日出生于台湾省，民族其他，高中文化，无业，户籍地及住址为台湾省基隆市中心区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月7日被刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。原审被告人陈洪伟，男，1978年7月11日出生于江西省，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址为江西省。2005年1月7日因犯盗窃罪被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2005年7月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月27日被刑事拘留，同年3月25日被执行逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。原审被告人韦健伟，男，1994年10月3日出生于广西壮族自治区武鸣县，壮族，大专文化，无业，户籍地为广西壮族自治区武鸣县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月14日被刑事拘留并临时羁押于丽江市看守所，同年1月16日转羁押于贵州省福泉市看守所，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。原审被告人王婧，女，汉族，1985年8月27日出生于湖南省郴州市，汉族，高中文化程度，无业，户籍地及住址为湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月1日自动投案被刑事拘留并羁押于贵州省黔南州女子看守所，同年2月5日被取保候审。现在家。贵州省都匀市人民法院审理都匀市人民检察院指控被告人王青林、张立秋、王宏伟、张树珍、袁立清、肖歆蔚、夏洪涛、高伟杰、高陈、汪登耀、叶志昇、王东亮、李少赟、梁源水、陈洪伟、韦健伟、刘志飞、胡成娟、李平艳、李德跃、李正任、何鹏飞、毛巧玲、聂贻万、徐年国、朱法祥、王婧犯诈骗罪一案，都匀市人民法院受理后，都匀市人民检察院又以匀检公诉刑诉〔2016〕367-1号补充起诉书指控被告人刘宴序、赵海屿犯诈骗罪，都匀市人民法院受理后合并进行审理，于2019年4月4日作出（2016）黔2701刑初397号刑事判决，宣判后，原审被告人王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛、叶志昇、王东亮、李德跃、刘宴序、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、毛巧玲、朱法祥不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，听取检察员、辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2015年10月，由“石头”（化名）等几名台湾籍人员（未归案，身份信息不详）组织、领导，积极准备、实施电信诈骗犯罪，由许清祥（台湾籍，未归案）在乌干达境内担任总负责人，分别租赁两个犯罪场所，购置电脑、电话机等设备，搭建宽带网线、电话联系平台；由化名为“村长”（未归案，身份信息不详）的台湾籍人员负责管理1号诈骗窝点，由被告人汪登耀（台湾籍）负责管理2号诈骗窝点，由被告人叶志昇（台湾籍）等人担任电脑手；由胡顺吉（台湾籍，未归案）、叶某（台湾籍，未归案）、吴某（台湾籍，未归案）等人分别联系被告人王青林、张立秋、王东亮、李少赟、李平艳，王青林又联系王宏伟、张树珍、袁立清、肖歆蔚、夏洪涛、赵海屿等人，张立秋又联系高伟杰、高陈，王东亮又联系刘志飞、聂贻万、陈洪伟、李德跃等人，李少赟又联系毛巧玲、胡成娟、梁源水、韦健伟、何鹏飞、李正任、徐年国、朱法祥、王婧等人，组成电信诈骗集团。由该犯罪集团组织者和领导者统一支付所有开支费用，统一办理出国手续，统一组织出境，前往乌干达实施电信诈骗活动。该诈骗集团技术人员通过互联网联系租用网络服务器，并利用VOS话务平台等通讯网络，通过软件模拟相关银行及执法机关办公电话号码，随机发送诈骗语音包或主动拨打中国大陆居民的手机号码，当被害人回拨或接通电话后，该集团人员按照事先分工，分步骤逐级诈骗被害人财物。该集团所有人员在犯罪地点内均使用化名，分别担任管理人员、电脑手和不同层级的话务员，首先由“一线”话务员冒充中国工商银行、中国农业银行、中国移动公司或中国电信公司的客服工作人员，在接听电脑手发送的语音包回拨电话或根据电脑手提供的手机号码拨打电话，虚构事实，谎称被害人涉嫌重大案件，要求其报警。后将通话转接至“二线”话务员，由“二线”话务员冒充公安机关办案人员，以涉嫌洗钱犯罪等理由对被害人进一步实施诈骗。后“二线”话务员将通话转接至“三线”话务员，由“三线”话务员冒充检察机关办案人员，编造被害人被通缉等理由继续欺骗被害人，以进行“资金清查”等为由，要求被害人按照其指令在ATM机上进行转账，将被害人银行卡内资金转入指定账户，或利用木马软件远程登录被害人使用的电脑，操作被害人使用的网上银行，要求被害人按照其指令使用银行U盾输入密码将账户资金转走。实施诈骗期间，“一线”话务员每月底薪为人民币5000元，“二线”、“三线”话务员没有底薪。诈骗成功后，“一线”话务员按照诈骗所得金额提成5%，“二线”话务员按照诈骗所得金额提成8%，“三线”话务员按照诈骗所得金额提成7%。案发后，侦查机关侦查期间冻结涉案银行账户9617个，冻结资金11,195,910.58元，扣押资金27,731,260.99元，此外还查封、扣押大量涉案账户资金和作案工具。审理期间被告人向本院退赃138,592元。具体事实如下：（一）被告人王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛在乌干达1号诈骗窝点参与实施诈骗，使用服务器账号为“60×××00-招财神猪”，自2015年11月至12月期间，先后对被害人杨某1、李某1、唐某、厚某、闫某、舒某、张某1、杨某2、陈某、胡某1、陆持梅、李某2、黄某1、王某1等人实施诈骗，骗取单位专项资金及个人财物共计人民币117,730,617元。被告人刘宴序于2015年11月初到乌干达1号诈骗窝点准备参与实施诈骗，但尚未实施诈骗成功便于2015年11月20日许转至乌干达2号诈骗窝点参与实施诈骗。王宏伟在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，并成功诈骗都匀经济开发区建设局专项资金人民币117,496,850元，共获得工资及提成共计人民币100余万元。张立秋在实施诈骗过程中担任“二线”话务员，与高伟杰共同获得工资及提成人民币49,000元。王青林在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，共获得工资及提成人民币21,000元。袁立清在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，共获得工资及提成人民币21,500元。肖歆蔚在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，共获得工资及提成人民币13,000元。高伟杰在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，与张立秋共同获得工资及提成人民币49,000元。高陈在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，与张立秋共同获得工资及提成人民币34,000元。赵海屿在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，共得工资及提成人民币15,000元。张树珍在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，共获得工资及提成人民币15,000元。夏洪涛在实施诈骗过程中担任“一线”话务员，共得工资及提成人民币17,800元。案发后，被告人夏洪涛亲属代其向侦查机关退缴退赃人民币17,800元。（二）被告人汪登耀系乌干达2号诈骗窝点负责人，被告人叶志昇系电脑手，被告人王东亮、李少赟、梁源水、陈洪伟、韦健伟、刘志飞、胡成娟、李平艳、李德跃、李正任、何鹏飞、毛巧玲、聂贻万、徐年国、朱法祥、王婧在乌干达2号诈骗窝点参与实施诈骗，使用服务器账号为“51×××00-牛起来”，自2015年11月至12月期间，先后对被害人田某、董某、张某2、李某3、王某2、王某3、梁某、魏某1、黄某2、黄某3等人实施诈骗，骗取个人资金共计人民币1,958,902元。被告人刘宴序于2015年11月20日许到乌干达2号诈骗窝点参与实施诈骗，期间该诈骗地点共骗取张某2、黄某3、黄某2、梁某、魏某1等人人民币898753元。汪登耀参与乌干达2号诈骗窝点的前期准备工作并负责联系租用网络服务器、收购公民信息和管理该诈骗窝点的诈骗活动，同时从事“三线”话务员工作。在诈骗期间，非法获利共计约人民币80000元。叶志昇是电脑手，负责操作电脑发送语音包，协助汪登耀联系购买公民信息和调试网络。在诈骗期间，非法获利共计约人民币38000元。王东亮招募了刘志飞、聂贻万、陈洪伟、李德跃等人到乌干达实施电信诈骗，在实施诈骗过程中从事“二线”话务员，并与他人配合成功诈骗了被害人张某2697651元，非法获利17000余元。李德跃在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，参与实施诈骗活动。刘宴序在实施诈骗过程中从事“二线”话务员，共获得工资及提成37000元。陈洪伟在实施诈骗过程中从事“二线”话务员，并与他人配合成功诈骗了被害人田某581495元，共获得工资及提成45000元。刘志飞在实施诈骗过程中从事“二线”话务员，共获得工资及提成31000元。何鹏飞在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成28500元。李正任在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成7000余元。梁源水在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，并与他人配合成功诈骗了被害人张某2697651元，共获得工资及提成35000元。胡成娟在实施诈骗过程中从事“二线”话务员，共获得工资及提成20000元。李平艳在实施诈骗过程中从事“三线”话务员，共获得工资及提成13000元。聂贻万在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成7400元。徐年国在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成6690元。李少赟招募了毛巧玲、王婧、胡成娟、梁源水、徐年国、朱法祥等人到乌干达实施电信诈骗，在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成7600元。韦健伟在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，并与他人配合成功诈骗了被害人田某581495元，共获得工资及提成29075元。毛巧玲在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成9000元。朱法祥在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成12000元。王婧在实施诈骗过程中从事“一线”话务员，共获得工资及提成7000元。案发后，被告人叶志昇亲属代其向本院退赃人民币38000元，王东亮亲属代其向本院退赃人民币17573元，何鹏飞亲属代其向本院退赃人民币6758元，胡成娟亲属代其向本院退赃人民币20000元，李平艳亲属代其向本院退赃人民币12000元，毛巧玲向本院退赃人民币9500元，李少赟亲属代其向侦查机关退赃人民币7600元，韦健伟亲属代其向本院退赃人民币34761元，王婧向侦查机关退赃人民币7000元。原审法院根据上述事实及相关证据，根据二十九名被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项、第九条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）、（二）项之规定，判决：一、被告人王宏伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币十万元；二、被告人张立秋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币八万元；三、被告人王青林犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元；四、被告人袁立清犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零五个月，并处罚金人民币五万元；五、被告人肖歆蔚犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零五个月，并处罚金人民币五万元；六、被告人高伟杰犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零五个月，并处罚金人民币五万元；七、被告人高陈犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零五个月，并处罚金人民币五万元；八、被告人赵海屿犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零五个月，并处罚金人民币五万元；九、被告人张树珍犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元；十、被告人夏洪涛犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零三个月，并处罚金人民币四万元；十一、被告人汪登耀犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；十二、被告人叶志昇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；十三、被告人王东亮犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；十四、被告人李德跃犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零七个月，并处罚金人民币五万元；十五、被告人刘宴序犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币五万元；十六、被告人陈洪伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零五个月，并处罚金人民币五万元；十七、被告人刘志飞犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；十八、被告人何鹏飞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币五万元；十九、被告人李正任犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零八个月，并处罚金人民币五万元；二十、被告人梁源水犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元；二十一、被告人胡成娟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元；二十二、被告人李平艳犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元；二十三、被告人聂贻万犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元；二十四、被告人徐年国犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元；二十五、被告人李少赟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；二十六、被告人韦健伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；二十七、被告人毛巧玲犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；二十八、被告人朱法祥犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币三万元；二十九、被告人王婧犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；三十、依法追缴被告人王青林、王宏伟、张树珍违法所得人民币一百零六万元、被告人张立秋、高伟杰违法所得人民币四万九千元、被告人袁立清违法所得人民币二万一千五百元、被告人肖歆蔚违法所得人民币一万三千元、被告人夏洪涛退缴的违法所得人民币一万七千八百元、被告人高陈违法所得人民币三万四千元、被告人赵海屿违法所得人民币一万五千元。上述违法所得追缴后由扣缴机关发还1号诈骗窝点被害人；三十一、依法追缴被告人汪登耀违法所得人民币八万元、被告人叶志昇违法所得人民币三万八千元、被告人王东亮违法所得人民币一七千五百七十三元、被告人李少赟违法所得人民币七千六百元、被告人梁源水违法所得人民币三万五千元、被告人陈洪伟违法所得人民币四万五千元、被告人刘志飞违法所得人民币三万一千元、被告人李平艳违法所得人民币一万二千元、被告人胡成娟违法所得人民币二万元、被告人韦健伟违法所得人民币三万四千七百六十一元、被告人李正任违法所得人民币七千元、被告人何鹏飞违法所得人民币二万八千五百元、被告人聂贻万违法所得人民币七千四百元、被告人徐年国违法所得人民币六千六百九十元、被告人朱法祥违法所得人民币一万二千元、被告人刘宴序违法所得人民币三万七千元、被告人毛巧玲违法所得人民币九千五百元、被告人王婧违法所得人民币七千元。上述违法所得追缴后由扣缴机关发还2号诈骗窝点被害人；三十二、被告人已退缴的违法所得及侦查机关扣押的被告人涉案财物及银行卡内资金依法予以追缴抵扣退缴违法所得（清单详见附件一），不足部分继续予以追缴；三十二、各被告人被扣押供犯罪所用的本人财物予以没收，由扣缴机关上缴国库；不属于供犯罪所用的被告人财物，由扣缴机关返还被告人（清单详见附件二）；三十三、侦查机关冻结的涉案账户内的涉案资金依法予以追缴，退赔被害人（清单详见附件三）。宣判后，原审被告人王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛、叶志昇、王东亮、李德跃、刘宴序、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、毛巧玲、朱法祥不服提出上诉。1、上诉人王宏伟提出的上诉理由是：在去乌干达实施诈骗犯罪前不知道是诈骗活动，后实施诈骗犯罪属于被迫行为；在诈骗活动中只起辅助作用，且在实施诈骗期间对主要诈骗分子有阻止行为；上诉人拒收工资及提成，不清楚父母是否收到非法所得，一审认定事实不符；上诉人自愿认罪悔罪，且是初犯、从犯，无犯罪前科。原判未采纳公诉机关的量刑建议，量刑过重。其辩护人的辩护意见是：在共同犯罪中系从犯，自愿认罪、悔罪，系初犯，建议对其从轻处罚。2、上诉人张立秋的上诉理由是：是被台湾籍人员指挥、威胁下以“二线”身份参与诈骗，认定上诉人为“二线”事实有异议；未拿到招募提成，不应认定上诉人招募他人到境外实施诈骗；在诈骗活动中起次要作用，主动交代犯罪事实，认罪悔罪，一审认定拒不退款无悔罪表现不当；案件的法律责任应当由实施者承担而不是犯罪集团所有人承担；扣押清单与实际扣押不符。其辩护人的辩护意见是：张立秋在共同犯罪中系从犯；参与实施诈骗犯罪有被胁迫的因素；张立秋参与犯罪的违法所得较少，系初犯，认罪态度好，有悔罪表现，原判量刑过重，建议在八年以下量刑，罚金在五万元以下。3、上诉人王青林及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：王青林未预见如此严重的后果，主观恶性不深，存在制止犯罪的行为和相应的悔罪表现，系从犯，人身自由受到一定限制，认罪态度好，具有坦白悔罪情节，上诉人退回主要赃款，建议对其判处六年以下有期徒刑。4、上诉人袁立清的上诉理由是：被骗去乌干达受到威胁参与犯罪，主观恶性不深，属胁从犯；共同故意不同，非法据有涉案金额不是共同行为，且诈骗1.17亿案未参与；因知道诈骗了政府机构，明确表示阻止，无主观犯罪的故意；犯罪所得全在公安扣押的银行卡中，应属于退赃，一审法院认定无悔罪表现与事实不符；如实交代犯罪事实，上诉人法律意识淡薄，系初犯、从犯，家庭困难。其辩护人的辩护意见是：是被亲友欺瞒、误导，存在被软禁及胁迫参与犯罪；在共同犯罪中，对于袁立清未参与、不知情、未分得赃款的诈骗1.17亿案，主观上无故意，不应成为袁立清量刑的考虑范围；到案后认罪态度好，系初犯、偶犯，主观恶性不大，建议对其量刑三年。5、上诉人肖歆蔚的上诉理由是：上诉人未参与诈骗1.17亿案，不应当承担全部诈骗行为的法律责任；在诈骗活动中作用较小且受到威胁，自愿认罪悔罪，一审判决量刑大于量刑建议。其辩护人的辩护意见是：在共同犯罪中是从犯，无犯罪前科，主观恶性不深，有坦白情节，建议判处肖歆蔚有期徒刑三年。6、上诉人高伟杰的上诉理由是：与张立秋、高陈是直系亲属，三人相约外出打工，未招募他人；系初犯、偶犯、从犯，犯罪情节轻，认罪悔罪态度诚恳，有坦白情节；已被扣缴赃款，挽回部分损失。一审量刑大于量刑建议。其辩护人的辩护意见是：高伟杰在共同犯罪中系从犯，有坦白情节，建议按高伟杰自己参与犯罪的范围量刑，一审法院未参考公诉机关的量刑建议，对高伟杰量刑过重。7、上诉人高陈的上诉理由是：事前不知道是诈骗活动，到达乌干达后受到人身威胁参与诈骗犯罪；被诈骗1.17亿案应由参与者承担法律责任而不是所有团伙成员承担法律责任；同一老板下的两个犯罪窝点不应分开量刑；对于一审认定的拒不退款，无悔罪表现认定存在异议；扣押清单中有iPhone6S一部不应成为被告人供犯罪所用财产，且在判决书中的扣押清单中看不到自己的一些扣押物品。其辩护人提出，在共同犯罪中系从犯，应当只对自己参与实施的犯罪承担刑事责任，有坦白情节，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。8、上诉人赵海屿及其辩护人的上诉理由及辩护意见是：起较大作用的被告人量刑与起辅助作用的上诉人量刑不平衡，较之同案其他被告人量刑较重，不应将其他人的犯罪数额归罪于赵海屿，系从犯、偶犯，应作出罪责刑相适应的判决。9、上诉人张树珍的上诉理由是：被骗去乌干达，受到人身威胁参与诈骗犯罪；对于王宏伟诈骗一个亿的那单，王青林、王宏伟明确阻止，100万的赃款是硬给的，上诉人表示愿意退还请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见是：张树珍是从犯、初犯、偶犯，有被胁迫的因素，未参与诈骗1.17亿，公诉机关的量刑建议适当，应罚当其罪，建议对其从轻处罚。10、上诉人夏洪涛及其辩护人提出：系从犯，有坦白情节，当庭自愿认罪，积极退赃系初犯、偶犯，被骗去诈骗团伙，建议判处夏洪涛三年以下有期徒刑，并适用缓刑。11、上诉人叶志昇的上诉理由是：被骗进诈骗团伙，在诈骗犯罪中所起作用较小；系初犯，归案后认罪态度好，当庭认罪悔罪，并积极退赃。其辩护人的辩护意见是：叶志昇具有坦白情节，系从犯，应当对其从轻处罚。12、上诉人王东亮及其辩护提出的上诉理由及辩护意见是：是出国打工，并非招募；上诉人没有底薪，是二线话务员，犯罪地位次于叶志昇；应当仅对自己参与实施的犯罪后果承担刑事责任，不应承担2号窝点全部犯罪数额的法律责任；有坦白情节，虽有前科但不是累犯，愿意退赃及赔偿被害人经济损失，判决书上没有上诉人被扣押的私人物品，请求法院查明，建议判处王东亮六年以下有期徒刑。13、上诉人李德跃的上诉理由是：被骗入诈骗团伙，受到人身威胁参与诈骗犯罪；判决书中属于上诉人物品不符；量刑与责任承担不符；法院未让上诉人看庭审记录便让上诉人签字捺印，且庭审记录与判决书有出入。其辩护人提出的辩护意见是：李德跃仅跟随他人到乌干达，没有实际参与犯罪，在共同犯罪中系从犯、胁从犯，犯罪情节较轻，原判未采纳公诉机关的量刑建议，量刑过重。14、上诉人刘宴序提出的上诉理由是：上诉人未参与张某2诈骗案，也未从中获利，不应承担连带赔偿责任。其辩护人的辩护意见是：刘宴序在共同犯罪中系从犯，有坦白情节，系初犯，扣押在案的苹果手机及记录本与本案无关，应予退还。15、上诉人刘志飞提出的上诉理由是：是被骗入诈骗团伙，受到人身威胁参与诈骗犯罪，诈骗一周后转入厨房，算犯罪中止，应从轻处罚，诈骗款未拿到提成，到案后积极配合调查，愿意退赃。其辩护人的辩护意见是：刘志飞在本案中系胁从犯；在庭审中认罪态度好，本次犯罪是初犯、偶犯，在犯罪中获利较少，原判决量刑过重。16、上诉人何鹏飞的上诉理由是：受到人身威胁参与诈骗活动，应当认定为胁从犯，实施的诈骗活动并未得逞，系初犯、偶犯，无前科，积极退赃，弥补损失，一审认定上诉人涉案收入中有其合法收入。其辩护人的辩护意见是：何鹏飞在共同犯罪中系从犯，是受胁迫参与犯罪，实施诈骗时间短，分赃少，系初犯、偶犯，原判对其量刑过重。17、上诉人李正任的上诉理由是：2号诈骗窝点社会危害程度较1号诈骗窝点低，在犯罪活动中作用、地位较小，原意退赃，系初犯，望对其从轻处罚。其辩护人的辩护意见是：李正任在共同犯罪中系从犯，属犯罪未遂，有坦白、初犯等从轻处罚情节，建议对其从轻处罚。18、上诉人梁源水的上诉理由是：受到人身威胁参与诈骗犯罪，系从犯、自愿认罪、初犯，积极退赃，配合调查，在犯罪活动中所起作用较小、家庭压力较大。其辩护人的辩护意见是：在共同犯罪中系从犯，是受胁迫参与犯罪，涉案金额较小，自愿认罪系初犯。建议判处梁源水五年以下有期徒刑。19、上诉人胡成娟的上诉理由是：是被骗入诈骗团伙，受到人身威胁参与诈骗活动；是“一线”话务员而非“二线”话务员，工资及提成认定错误，加入前并不知晓其为诈骗集团，主要责任应当由公司管理层承担，所起作用不大。其辩护人的辩护意见是：认定胡成娟冒充国家机关工作人员实施诈骗不符，成功诈骗的金额不符，所起作用较小，如实供述犯罪事实，自愿认罪、悔罪，退赃2万元，系初犯、偶犯，原判决对其量刑过重。20、上诉人李平艳提出的上诉理由及辩护人的辩护意见是：认定其参与的3起诈骗无其他证据证实、上诉人应只对其参与的犯罪负责，系从犯，受到人身威胁参与诈骗犯罪，原判决量刑过重。21、上诉人聂某的上诉理由是：2号窝点的犯罪事实不清，十起案件有七起没有明确参与人，每起案件提供的证据不足，原判未查明诈骗犯罪事实；上诉人未实施任何诈骗，未拿到任何提成，原判未分清主从犯，未体现上诉人有从轻、减轻、免除处罚的情节。其辩护人的辩护意见是：上诉人没有与他人形成诈骗关系，也未分得任何赃款，原判决对其量刑事过重，没有平衡团伙成员之间的刑期。22、上诉人徐年国及其辩护人的上诉理由及辩护意见是：徐年国是受他人邀约参与犯罪，工资及提成中有上诉人打牌所得，原判认定事实有误，徐年国与同案其他人员的量刑失衡，对其量刑过重。23、上诉人李少赟的上诉理由及辩护人的辩护意见是：上诉人是一线话务员，不是招募人员，与梁源水等诈骗分子并不认识，且未拿到公司提成，未成功诈骗，只有非法所得工资7600元，主动投案自首且积极退赃，符合从轻处罚条件，一审量刑过重。24、上诉人毛巧玲的上诉理由是：上诉人联系梁源水等人去国外工作与事实不符，在去乌干达之前不知道参与诈骗活动，受到人身威胁参与诈骗活动，家庭情况困难，社会危险性小。其辩护人提出的辩护意见是：毛巧玲在本案中属胁从犯，有坦白情节；犯罪所得较少，主观恶性较小；系初犯、偶犯，自愿退赃9500元，尚有未成年子女需照顾，建议对其从轻处罚并适用缓刑。25、上诉人朱法祥提出的上诉理由是：不应对2号窝点犯罪事实承担责任，且不应对十名被害人承担连带赔偿责任，只应对所参与的具体个案承担责任，有自首情节，系从犯，情节轻微，原判量刑畸重。其辩护人的辩护意见是：朱法祥在共同犯罪中系从犯，有自首和坦白情节，系初犯，建议判处朱法祥三年以下有期徒刑，并适用缓刑。检察员的意见是：王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛等人在2015年11月至12月期间在乌干达1号诈骗窝点实施的诈骗行为中，虽扮演的角色不一，但都为该窝点诈骗117,730,617元发挥了作用，成立共同犯罪，都应对该后果承担责任；汪登耀、叶志昇、王东亮、李德跃、陈洪伟、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、韦健伟、毛巧玲、朱法祥、王婧在2015年11月14日至11月30日期间在乌干达2号诈骗窝点实施诈骗，虽分工不同，但都为该窝点诈骗1,958,902元发挥作用，成立共同犯罪，都应对该后果承担责任。刘宴序于2015年11月20日从乌干达1号诈骗窝点转至乌干达2号诈骗窝点参与实施诈骗，参与诈骗金额人民币898,753元，原判根据本案各被告人的作用、地位，认定各被告人的主、从犯地位适当。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议维持原判。经审理查明：原判认定上诉人王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛在乌干达1号诈骗窝点参与实施诈骗，自2015年11月至12月期间，先后对被害人杨某1、李某1、唐某、厚某、闫某、舒某、张某1、杨某2、陈某、胡某1、陆持梅、李某2、黄某1、王某1等人实施诈骗，诈骗人民币117,730,617元。上诉人叶志昇、王东亮、李德跃、刘宴序、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、毛巧玲、朱法祥、原审被告人汪登耀、陈洪伟、韦健伟、王婧在乌干达2号诈骗窝点参与实施诈骗，先后对被害人田某、董某、张某2、李某3、王某2、王某3、梁某、魏某1、黄某2、黄某3等人实施诈骗，诈骗金额人民币1,958,902元，上诉人刘宴序于2015年11月20日许从乌干达1号诈骗窝点转至乌干达2号诈骗窝点参与实施诈骗，参与诈骗金额人民币898,753元的事实清楚。认定乌干达1号诈骗窝点犯罪事实的证据有：受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、案件移送函、情况说明、取保候审决定书及现金缴款单、释放证明书、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、户籍证明、抓获经过、出入境信息查询结果、调取证据通知书及清单、借据、银行流水、协助查询财产通知书、银行流水、银行回单、通话清单、CDR话单、比对的情况说明、随案移送清单、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单及协查通知、都匀经济开发区建设局关情况说明、银行账户资金流失汇总表、明细表、证人魏某2、刘某、王某4、杜某1、魏某3、黄某4、胡某2、王某5、仲某、李某4、王某6、王某7、侯某、粟龙证言、被害人杨某1、胡某1、李某1、唐某、舒某、张某1、杨某2、陆持梅、李某2、陈某、厚某、闫某、王某1、黄某1陈述、被告人王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛供述与辩解、重庆市科信电子数据司法鉴定所【201604】鉴字第001号、002号司法鉴定意见书、辨认笔录及情况说明等证据。认定乌干达2号诈骗窝点犯罪事实的证据有：扣押决定书及扣押、发还物品清单、户籍信息及其他身份资料、刑事判决书及释放证明、行政处罚决定书、抓获及到案经过、现金缴款单、释放证明书、出入境信息、协助查询、冻结、通知书及银行流水、情况说明、银行流水、通话清单、CDR话单及都匀市公安局关于CDR话单中受害人与诈骗人员通话进行筛选、比对的情况说明、随案移送清单、住宿登记表、情况说明、证人李某5、苏某1、郝某、马某、袁某、朱某证言、被害人田某、董某、张某2、黄某3、黄某2、梁某、魏某1、王某3、王某2、李某3陈述、被告人汪登耀、叶志昇、王东亮、李德跃、刘宴序、陈洪伟、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、韦健伟、毛巧玲、朱法祥、王婧供述与辩解、重庆市科信电子数据司法鉴定所【201604】鉴字第003号司法鉴定意见书、辨认笔录及照片、黔南州公安局网络安全保卫支队【网】检字〔2016-028〕号、〔2016-030〕号—〔2016-047〕号电子数据检查报告及数据光盘目录明细、远程勘验检查工作记录、情况说明、随案移交物品清单、记录本二本、光盘六十张等证据。对于上诉人王宏伟所提“被迫实施诈骗犯罪”的上诉理由，经查，在案证据证实，王宏伟与其父母王青林、张树珍以及张立秋等人一同前往乌干达，到犯罪窝点后接受安排从事一线话务员工作，并非受他人胁迫或威胁从事犯罪活动，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人王宏伟、王青林、袁立清所提“无主观犯罪的故意，因知道诈骗数额巨大，存在制止犯罪的行为和相应的悔罪表现”的上诉理由，经查，在案证据证实，王宏伟及其父母王青林、张树珍以及袁立清等人确有阻止“村长”“麻某”等人不做这笔大单某的行为，但未能自动、有效地防止犯罪结果的发生，不属于犯罪中止，致使被害人遭受1.17亿余元的损失，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人王宏伟、张树珍所提“拒收工资及提成，100万的赃款是硬给的，王宏伟不清楚父母是否收到非法所得”的上诉理由，经查，在案证据证实，王宏伟之父王青林接窝点管理人员“麻某”电话后，与夏洪涛、王宏伟到“麻某”指定的地点提取了赃款，回到珠海后王宏伟又与王青林一同用该赃款去购买了一辆五菱宏光车，证实王宏伟知道提成之事，并一同前往收取提成的事实，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人张立秋及其辩护人所提“是被台湾籍人员指挥、威胁下以二线身份参与诈骗，有被胁迫的因素，认定其为二线话务员事实有异议，在共同犯罪中系从犯”的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据证实，因张立秋有一定经验，普通话较标准，是受窝点管理人员安排从事二线话务员工作实施诈骗，并非受他人威胁，原判根据其在犯罪集团中的作用、地位，认定其为从犯并无不当，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人张立秋、高伟杰所提“未拿到招募提成，不应认定上诉人招募他人到境外实施诈骗”的上诉理由，经查，在案证据证实，张立秋与“麻某”联系招募高伟杰、高陈到乌干达实施诈骗，是否获得提成不影响其在犯罪中的作用、地位，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人张立秋、袁立清、肖歆蔚、高陈、赵海屿、张树珍所提“案件的法律责任应当由实施者承担而不是犯罪集团所有人承担、非法据有涉案金额不是共同行为，诈骗1.17亿案未参与，不应承担全部诈骗行为的法律责任”的上诉理由及相关辩护人所提“不应将其他人的犯罪数额归罪于被告人”的辩护意见，经查，各被告人在境外实施电信诈骗，分工明确、有一定的组织性，在窝点管理人员的安排下分别担任不同角色，形成统一的利益整体，境外往返费用、约定提成比例分配、相关人员固定收入、均从诈骗所得中支出，是一个结构完整的犯罪集团，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“多人共同实施的电信网络诈骗，被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任”，故该上诉理由及意见本院不予采纳。对于上诉人张立秋、袁立清、高伟杰所提“一审认定拒不退款无悔罪表现不当”“犯罪所得全在公安扣押的银行卡中，应构成退赃”“已被扣缴赃款”的上诉理由，经查，张立秋、袁立清、高伟杰归案后并未主动退缴违法所得，原判对扣押在案的财物进行处置，并非是其主动退缴，故该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人高陈所提“同一老板下的两个犯罪窝点不应分开量刑”的上诉理由，经查，原判按各被告人加入诈骗窝点期间犯罪数额，根据罪责罚相适应原则，对本案各被告人的量刑符合法律规定，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人高陈所提“扣押清单中有iPhone6S一部不应成为被告人供犯罪所用财产，且在判决书中的扣押清单中看不到自己的一些扣押物品”以及上诉人张立秋所提“扣押清单与实际扣押不符”的上诉理由，经查，供犯罪所用的本人财物，应当予以没收，上诉人通过手机联系前往犯罪地点实施诈骗，并有相关聊天记录，系供犯罪所用的本人财物，原判根据侦查机关移送的扣押清单对扣押在案的财物进行处置符合相关法律规定。同时判决书中载明，对于不属于供犯罪所用的被告人财物，由扣缴机关返还被告人。对于上诉人王青林、袁立清、肖歆蔚、高陈、张树珍、李德跃、刘志飞、何鹏飞、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、毛巧玲及其辩护人所提“被骗入诈骗团伙，人身自由受到一定限制，是受胁迫参与犯罪、属胁从犯”的上诉理由及辩护意见，经查，胁从犯是指受胁迫参加犯罪的人，但上述人员在前往乌干达之前就已明确知道是进行电信诈骗活动而积极参与或是受高额利益诱惑参与，自愿前往境外从事诈骗活动，并获取非法利益，在诈骗活动期间，各被告人可以通过电脑、电话等通讯手段与家人联系，并无求助情况反映，亦未向当地警方报警，并非在他人威胁下不完全自愿地参加共同犯罪，该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人叶志昇所提“被骗进诈骗团伙，在诈骗犯罪中所起作用较小”的上诉理由，经查，在案证据证实，叶志昇受“村长”邀约参与电信诈骗，并从一号窝点转到二号窝点从事电脑手工作，与系统商联系，并非被骗参与犯罪集团，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人王东亮所提“与刘志飞等人是相约出国打工，并非招募”的上诉理由，经查，在案证据证实，王东亮明知他人招募话务员到乌干达实施诈骗，仍积极联系刘志飞、聂贻万等人前往乌干达实施诈骗，并非相约出国打工，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人王东亮、刘宴序、聂贻万、李平艳、朱法祥所提“不应承担2号窝点全部犯罪数额的法律责任”的上诉理由，经查，各被告人在境外实施电信诈骗，分工明确、有一定的组织性，在窝点管理人员的安排下分别担任不同角色，形成统一的利益整体，境外往返费用、约定提成比例分配、相关人员固定收入、均从诈骗所得中支出，是一个结构完整的犯罪集团，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“多人共同实施的电信网络诈骗，被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任”，故该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人王东亮及其辩护人所提“上诉人没有底薪，是二线话务员，犯罪地位次于叶志昇”的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据证实，王东亮受他人安排招募多人到乌干达从事电信诈骗活动，并在诈骗窝点担任二线话务员工作，与叶志昇一样均是受他人安排从事话务员及电脑手工作，原判根据其诈骗过程中的作用、地位，对其量刑符合法律规定，该理由及意见本院不予采纳。对于上诉人王东亮、李德跃、刘宴序及其辩护人所提“判决书上没有写明上诉人被扣押的私人物品的情况”“扣押在案的苹果手机及记录本与本案无关”的上诉理由及辩护意见，经查，各被告人通过手机联系前往犯罪地点实施诈骗，并有相关聊天记录，刘宴序的记录本记载其参与诈骗的操作流程及相关事项，系供犯罪所用的本人财物，原判是根据侦查机关移送的扣押清单对扣押在案的财物进行处置并无不当，并在判决书中载明，对于不属于供犯罪所用的被告人财物，由扣缴机关返还被告人，故该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人李德跃所提“法院未让上诉人看庭审记录便让上诉人签字捺印，且庭审记录与判决书有出入”的上诉理由，经查，庭审笔录是书记员对庭审过程的记录，并有庭审同步录音录像相互印证，原判是根据本案查明的事实及证据进行判决，并非仅根据庭审记录进行裁判。对于李德跃的辩护人所提“李德跃仅跟随他人到乌干达，没有实际参与犯罪”的辩护意见，经查，李德跃明知到乌干达是进行电信诈骗活动，仍积极参与并具体实施了接听电话等一线话务员的具体工作，该辩护意见本院不予采纳。对于上诉人刘志飞及其辩护人所提“诈骗一周后转入厨房，算犯罪中止，应从轻处罚，诈骗款未拿到提成，到案后积极配合调查，愿意退赃”的上诉理由，经查，在案证据证实，刘志飞在窝点后参与诈骗并非法获利，在共同犯罪过程中，未能积极、有效地防止犯罪结果的发生，不属于犯罪中止，原判决根据其在犯罪中的作用、地位，归案后的认罪态度及退赃情况等对其量刑并无不当，该理由及意见本院不予采纳。对于上诉人何鹏飞所提“实施的诈骗活动并未得逞，系初犯、偶犯，无前科，积极退赃，弥补损失，原判量刑过重”的上诉理由，经查，在案证据证实，何鹏飞到窝点后从事一线话务员，实施诈骗行为，并非法获利，其应对其加入该犯罪集团期间所骗总额承担责任，原判根据其在共同犯罪中的作用、地位，归案后的认罪态度及退赃情况，对其量刑符合法律规定，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人何鹏飞所提“一审认定上诉人涉案收入中有其合法收入”的上诉理由，经查，在案何鹏飞的供述和银行交易明细等相关证据印证，证实其非法获利的情况，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人李正任及其辩护人所提“2号诈骗窝点社会危害程度较1号诈骗窝点低，属犯罪未遂，作用、地位较小，愿意退赃，系初犯，望对其从轻处罚”的理由及意见，经查，李正任在2号犯罪窝点从事一线话务员工作，其参与期间该诈骗窝点诈骗金额达195万余元，根据相关法律规定，多人共同实施的电信网络诈骗，被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任，原判根据其在犯罪集团中所起的作用、地位，造成的社会影响及危害程度对其量刑符合法律规定，该理由及意见本院不予采纳。对于上诉人胡成娟所提“上诉人是一线话务员并非二线话务员，工资及提成认定错误，加入前并不知晓其为诈骗集团，主要责任应当由公司管理层承担，所起作用不大”的上诉理由，经查，根据胡成娟的供述及刘志飞、李平艳、毛巧玲等人的证言证实，胡成娟在犯罪窝点担任的是一线话务员而非二线话务员，原判认定其为二线话务员不当，本院在此予以纠正。在案胡成娟的供述和银行交易明细等证据相互印证，证实其在2号诈骗窝点非法获利20000余元的情况；胡成娟通过他人介绍联系到国外务工时，根据提供的薪金待遇已预知是进行电信诈骗活动，但仍受高额利益诱惑，参与犯罪，原判根据其在犯罪集团中的作用、地位，已充分考虑胡成娟的量刑情节，二审对其量刑予以维持。对于上诉人聂某所提“2号窝点的犯罪事实不清，十起案件有七起没有明确参与人，每起案件提供的证据不足，原判未查明诈骗犯罪事实”的上诉理由，经查，在案证据证实，侦查机关根据查获的服务器查询到的IP地址，与窝点账号注册的百度云盘查询到的IP地址相吻合，通过上述IP地址的查询到CDR话单对受害人与诈骗人员通话进行筛选、比对，2号窝点十起案件被害人的电话号码均能从中找到来源，结合该窝点实施诈骗使用的剧本、被告人供述，被害人陈述等证据均能相互印证，该上诉理由本院不予采纳。对上诉人聂某所提“原判未查明诈骗犯罪事实，未分清主从犯，未体现上诉人有从轻、减轻、免除处罚的情节”的上诉理由，经查，在案证据证实，聂某作为一线话务员，冒充客服人员实施电信诈骗，并从中获得提成，原判决根据其在本案中的作用、地位等对其量刑并无不当，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人徐年国所提“工资及提成中有上诉人打牌所得，徐年国与同案其他人员的量刑失衡，有失公平，未成功诈骗，只有非法所得工资7600元”的上诉理由，经查，在案徐年国的供述和银行交易明细等相关证据印证，证实其非法获利的情况，原判根据徐年国在犯罪集团中所起的作用、地位、造成的社会危害程度，社会影响等情节对其量刑符合法律规定，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人毛巧玲所提“上诉人联系梁源水等人去国外工作与事实不符”的上诉理由，经查，在案毛巧玲本人的供述与梁源水、李少赟等人的供述均相互印证，证实其联系梁源水等人到国外进行电信诈骗的事实，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人朱法祥所提“不应对十名被害人承担连带赔偿责任，只应对所参与的具体个案承担责任”的上诉理由，根据两院一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“多人共同实施的电信网络诈骗，被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任”，故各被告人均应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担刑事责任及连带赔偿责任，该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人王青林、张立秋、王宏伟、张树珍、袁立清、肖歆蔚、夏洪涛、高伟杰、高陈、叶志昇、王东亮、李少赟、梁源水、刘志飞、胡成娟、李平艳、李德跃、李正任、何鹏飞、毛巧玲、聂贻万、徐年国、朱法祥及其辩护人所提“未采纳公诉机关量刑建议，量刑较重，请求从轻处罚”等上诉理由及辩护意见，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，冒充司法机关等国家机关工作人员实施诈骗、在境外实施电信网络诈骗的，酌情从重处罚。原判根据各上诉人及其原审被告人在共同犯罪中所处的地位、作用、诈骗金额、获利情况，造成的社会影响及社会危害程度，归案后的认罪态度及悔罪表现综合考虑，对各上诉人及其原审被告人的量刑适当，各上诉人及辩护人的理由及意见本院不予采纳。本院认为，上诉人王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛、叶志昇、王东亮、李德跃、刘宴序、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、毛巧玲、朱法祥与原审被告人汪登耀、陈洪伟、韦健伟、王婧以非法占有为目的，结伙利用国际通信网络，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分。本案是一起犯罪组织较为固定、核心成员相对稳定、分工明确，有明确且固定的人员负责组建、人员培训和管理，系结构完整的诈骗犯罪集团，在境外冒充特定人员身份对中国大陆不特定居民，其中包括老年人实施的电信网络诈骗案件。王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛于2015年12月17日至12月22日期间在1号诈骗窝点参与对杨某1、李某1、唐某、厚某、闫某、舒某、张某1、杨某2、陈某、胡某1、陆持梅、李某2、黄某1、王某1等十四人实施诈骗，共骗取人民币117,730,617元，应对上述犯罪事实承担刑事责任，且应对上述十四名被害人承担连带赔偿责任。汪登耀、叶志昇、王东亮、李德跃、陈洪伟、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、韦健伟、毛巧玲、朱法祥、王婧于2015年11月14日至11月30日期间在2号诈骗窝点参与对田某、董某、张某2、李某3、王某2、王某3、梁某、魏某1、黄某2、黄某3等十人实施诈骗，共骗取人民币1,958,902元，应对上述犯罪事实承担刑事责任，且应对上述十名被害人承担连带赔偿责任。刘宴序于2015年11月20日至11月30日期间在2号诈骗窝点参与对张某2、梁某、魏某1、黄某2、黄某3等五人实施诈骗，共骗取人民币898,753元，应对上述犯罪事实承担刑事责任，且应对上述五名被害人承担连带赔偿责任。在1号诈骗窝点共同犯罪中，王宏伟受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“一线”话务员，与他人配合成功诈骗贵州省都匀经济开发区建设局117,496,850元，在犯罪中起次要作用，是从犯；张立秋招募他人到境外实施电信诈骗，并担任“二线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯；王青林招募他人到境外实施电信诈骗，并担任“一线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯；袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“一线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯，且作用次于张立秋、王青林。在2号诈骗窝点共同犯罪中，汪登耀系该诈骗窝点负责人、三线话务员，对2号诈骗窝点前期准备、租用网络服务器、收购公民信息和实施诈骗犯罪等起主要作用，是主犯，依法应当按照其所组织、指挥的2号诈骗窝点全部犯罪处罚。叶志昇系电脑手，负责操作电脑发送语音包，协助汪登耀联系购买公民信息和调试网络，在犯罪中起次要作用，是从犯；王东亮招募他人到境外实施电信诈骗，并担任“二线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯；陈洪伟受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“二线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯；李平艳受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“三线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯；刘志飞受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“二线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯；梁源水、胡成娟受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“一线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯，且地位和作用次于王东亮；李少赟招募他人到境外实施电信诈骗，并担任“一线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯，且地位和作用次于王东亮；韦健伟受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“一线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯，且地位和作用次于陈洪伟；李德跃、何鹏飞、李正任、聂贻万、徐年国、毛巧玲、朱法祥、王婧受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“一线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯。刘宴序受他人邀约到境外实施电信诈骗，并担任“二线”话务员，在犯罪中起次要作用，是从犯。其中，李德跃系累犯，在庭审中自愿认罪；王东亮、陈洪伟有犯罪前科；李少赟、王婧、朱法祥有自首情节；王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛、汪登耀、叶志昇、王东亮、刘宴序、陈洪伟、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、毛巧玲、韦健伟有坦白情节；夏洪涛退赃人民币17,800元、叶志昇退赃人民币38,000元、王东亮退赃人民币17,573元、何鹏飞退赃人民币6,758元、胡成娟退赃人民币20,000元、李平艳退赃人民币12,000元、李少赟退赃人民币7,600元、韦健伟退赃人民币34,761元、毛巧玲退赃人民币9,500元、王婧退赃人民币7,000元，王青林、王宏伟、张树珍被追回赃款共计人民币587,550元及用赃款购买的五菱车一辆，被告人张立秋被追回赃款人民币11,000元。综上，对王宏伟、张立秋、王青林、汪登耀从轻处罚、对袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛、叶志昇、王东亮、李德跃、刘宴序、陈洪伟、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、胡成娟、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、韦健伟、毛巧玲、朱法祥、王婧减轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。虽二审不予认定胡成娟为二线话务员，应认定为一线话务员，但因一审已充分考虑了胡成娟的量刑情节，二审对其量刑予以维持。对于上诉人王宏伟、张立秋、王青林、袁立清、肖歆蔚、高伟杰、高陈、赵海屿、张树珍、夏洪涛、叶志昇、王东亮、李德跃、刘宴序、刘志飞、何鹏飞、李正任、梁源水、李平艳、聂贻万、徐年国、李少赟、毛巧玲、朱法祥所提的上诉理由及其辩护人的辩护意见以及胡成娟所提的其他上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王观军审判员  邹明刚审判员  王亚宏二〇一九年十一月八日法官助理刘元国书记员唐渊