河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民再5号再审申请人（原审原告）：河南西峡农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914113000895253397，住所地西峡县白羽南路25号。法定代表人:侯正虎，该银行董事长职务。委托诉讼代理人：李建锋，男，该银行工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：王雅丽，女，该银行工作人员。特别授权代理。被申请人（原审被告）：郭艳丽，女，生于1986年5月28日，汉族。委托诉讼代理人：张鑫，男，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113200310133930。特别授权代理。被申请人（原审被告）：王海燕，女，生于1962年7月20日，汉族。被申请人（原审被告）：齐建敏，男，生于1969年7月11日，汉族。委托诉讼代理人：代天星，男，河南宇洋律师事务所律师，执业证号14113201710775017。特别授权代理。被申请人（原审被告）：张春华，男，生于1957年12月10日，汉族。被申请人（原审第三人）：李新敬，男，生于1959年1月18日，汉族。再审申请人河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称“西峡农商银行”）因与被申请人郭艳丽、王海燕、齐建敏、张春华、李新敬金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫1323民初2877号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月17日作出（2019）豫1323民申09号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人西峡农商银行委托诉讼代理人李建锋、王雅丽，被申请人郭艳丽及委托诉讼代理人张鑫、被申请人王海燕、被申请人齐建敏及委托诉讼代理人代天星、被申请人张春华到庭参加诉讼，被申请人李新敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西峡农商银行申请再审称，请求依法改判西峡县人民法院（2018）豫1323民初2877号民事判决书，要求追加齐建敏、张春华承担连带保证责任。事实与理由：原审认定案涉贷款系以新贷偿还旧贷，引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定，认定“被告齐建敏、张春华并不知道该贷款系借新贷偿还旧贷，故被告齐建敏、张春华不承担保证责任”。根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函【1997】320号）的规定，借新还旧是指在贷款到期不能收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于偿还旧贷款的行为,是借贷双方对旧贷贷款期限等条款的变更，并不包括合同当事人的变更。本案贷款当事人变更，非借新贷偿还旧贷，不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，保证人齐建敏、张春华依法应当承担连带保证责任。综上，原判适用法律错误，恳请法院纠正错判，支持申诉人的诉讼请求。郭艳丽辩称：一、再审申请人以原判适用法律错误为由申请再审理由不当；二、银办函【1997】320号规定不能对抗《民事诉讼法》和《担保法》；三、担保法解释第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该规定并未要求前合同和后合同当事人必须相同，而强调的是借新还旧这一事实必须要经过保证人知道；四、本案所涉及的的担保合同存在多方面严重违法情况，包括合同金额造假、担保财产造假、苗圃买卖协议造假、签名造假，侵害了他人的合法权益。综上，请法庭驳回申诉。王海燕辩称，坚持以前意见。齐建敏辩称，原审已判令答辩人不承担保证责任，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，西峡农商银行未提起上诉，其再审理由不能成立，应依法驳回再审申请。张春华辩称：一、叫担保人先在空白单据上签字，农商行人员背着担保人自己填写160万元，让担保人作担保；二、农商行虚构担保人财产；三、农商行工作人员冒充担保人签字、捺指印；四、变更主贷人；五、郭艳丽抵押资产是否真实；六、以上是农商行提起设计的圈套骗取保证；七、按《担保法》规定，担保人不承担民事责任。李新敬未到庭，也未提出意见。西峡农商银行向本院起诉请求：1.要求被告偿还原告本金1600000元及利息（利息按月利率9.6‰从2016年2月29日计算至付清止）；2.四被告对所欠债务承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告要求第三人李新敬共同承担还款责任。事实和理由：被告郭艳丽于2016年2月29日在西峡农商银行阳城支行借款1600000元，期限至2018年2月28日，月息9.6‰，约定按月结息，由被告王海燕、齐建敏、张春华担保。该款借出后被告未按约定按月结息，经多次催要，一直未能偿还本金及利息。本院原审认定事实：被告郭艳丽公公李新敬以曹春娜、黄香茹、王海群、张建波名义在原告农商银行阳城支行贷款四笔，每笔400000元，共计1600000元，由其使用，用以开发仲景逸阁房地产，四笔贷款于2016年2月份到期。2016年2月份，第三人李新敬不能偿还其以他人名义在原告处贷款1600000元。2018年2月25日，被告郭艳丽（李新敬儿媳妇）、王海燕（李新敬妻子）、齐建敏、张春华应李新敬要求，在被告郭艳丽二爹李新华（李新敬弟弟）办公室，由原告工作人员王锁将办理贷款需要的合同，让被告郭艳丽、王海燕、齐建敏、张春华在空白合同上签字按指印，办理相关的贷款手续。借款合同无落款时间，担保合同签订时间为2016年2月25日。借款借据签订时间为2016年2月29日，借款金额1600000元，借款期限24个月，自2016年2月29日至2018年2月29日（注：2018年2月无29日），利率为月息9.6‰。2016年2月29日，原告将1600000元转入被告郭艳丽账户，随即从被告郭艳丽账户转入杨淑萍账户（62×××29），当天，该款从杨淑萍账户转入原告工作人员王锁账户（62×××82），用以偿还第三人李新敬以他人名义的贷款。借款合同约定按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，约定贷款支付方式为受托支付。担保合同约定保证方式为连带保证方式，保证期间为主债务履行期满后两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用。另查明：在办理案涉贷款时，西峡农商银行并未告知被申请人齐建敏、张春华该贷款系借新还旧的事实。本院原审认为，本案被告王海燕第三次开庭，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。四被告系完全民事行为能力人，在空白借款合同和担保合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。在借款人、担保人签名真实的情况下，不管四被告主张的本案借款金额系对方当事人事后补写的主张是否成立，在原告已经履行借款合同情况下，被告郭艳丽应当在借款本息范围内承担还款责任。故被告郭艳丽辩解借款合同无效，不应承担还款责任，本院不予采纳。本院调取了案涉贷款1600000元于2016年2月29日由被告郭艳丽账户转入杨淑萍账户，再由杨淑萍账户转入原告贷款经办人王锁账户，再由王锁账户偿还第三人李新敬使用的贷款，结合原告提供的整合申请，将曹春娜、黄香茹、王海群、张建波在原告农商银行阳城支行到期贷款1600000元转到被告郭艳丽名下的事实，本院认定案涉贷款系典型的借新贷偿还旧贷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本院查明的事实，被告齐建敏、张春华并不知道该贷款系借新贷偿还旧贷，故被告齐建敏、张春华不承担保证责任。关于被告王海燕是否应承担保证责任。本院认为，被告王海燕与第三人李新敬系夫妻关系，第三人李新敬明知案涉贷款系借新贷偿还旧贷，要求被告王海燕为该笔贷款提供担保，原告工作人员虽未告知被告王海燕该贷款系借新贷还旧贷，其应当知道案涉贷款系偿还旧贷，应当对本案承担连带保证责任。原告农商银行要求实际使用贷款的第三人李新敬共同承担还款责任，第三人李新敬愿意承担还款责任，本院予以支持。本院原审判决：一、被告郭艳丽、第三人李新敬于本判决生效后十日内支付原告河南西峡农村商业银行股份有限公司1600000元及利息（利息按月利率9.6‰自2016年2月29日计算至付清止）。被告王海燕对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23752元，由被告郭艳丽、王海燕、第三人李新敬负担。围绕当事人的再审请求，本案经本院再审，认定的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，本案系再审申请人西峡农商银行认为原审判决驳回担保人齐建敏、张春华承担保证责任的诉请错误而提起的再审申请。本案被申请人均系完全民事行为能力人，应当知道在空白借款（担保）合同上签名产生授权合同相对方补记合同空白部分内容的法律后果，无论被申请人主张的本案借款（担保）金额系对方当事人事后补写、而非双方确定的金额以及只是担保而非借款人的主张是否成立，根据合同相对性原则，再审申请人西峡农商银行与被申请人郭艳丽订立的借款合同及与王海燕、齐建敏、张春华订立的保证合同均成立并生效。郭艳丽作为借款人在借款合同、借据、受托支付解付等文件上签名确认，且西峡农商银行履行借款合同约定将该笔借款本金160万元转入郭艳丽银行账户，被申请人郭艳丽即应当在合同约定的范围内承担偿还借款本息的义务。虽然该借款用以偿还李新敬以他人名义在该行的其他四笔贷款共计160万元，但李新敬是实际用款人，对此事实予以认可也愿意承担还款责任，李新敬与郭艳丽又系公媳关系，原审判决李新敬与郭艳丽共同偿还西峡农商银行的借款本息符合法律规定。郭艳丽认为“该借款合同无效，其不是真正的借款人，更没有使用该笔借款，不应该承担还款责任”，其辩解理由本院不予采信。对王海燕、齐建敏、张春华认为借款（担保）合同无效，不应承担还款（担保）责任的意见，本院认为，王海燕作为李新敬妻子，齐建敏、张春华与李新敬是熟人关系受其所托，明知贷款是李新敬使用，担保人原本就是去提供担保，不是主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，其应当知道在保证合同上签名即生效的法律后果，故其作为担保人应当依法在担保合同约定范围内承担担保责任。担保人齐建敏、张春华承担保证责任后，有权向再审被申请人郭艳丽、李新敬追偿。针对本案是否属于借新贷还旧贷，本院认为，根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函【1997】320号）的规定，借新还旧是指在贷款到期不能收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于偿还旧贷款的行为,是借贷双方对旧贷贷款期限等条款的变更，并不包括合同当事人的变更。在借新还旧中，虽然新贷代替了旧贷，但是双方的债务关系并未因此消除，以新贷延长了旧贷的还款期限，是对旧贷的一种特殊延期，新贷实为旧贷法律关系的延续。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款规定的是“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷”的情形，本案虽然借贷本金为160万元，但主合同双方当事人并非原贷款的主合同双方当事人，非借新贷偿还旧贷，保证人王海燕、齐建敏、张春华依法应当承担连带保证责任。被申请人李新敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的主动放弃，本案依法缺席判决。综上，本案涉及的借款合同中的债务人与再审被申请人所称贷款用于偿还以前四笔借款的债务人并不是同一人，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的以新贷偿还旧贷的情形，保证人不能因此免除保证责任。故原审判决认定事实正确，但适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第四百零三条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1323民初2877号民事判决。二、被申请人郭艳丽、李新敬于本判决生效后二十日内偿还再审申请人河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本息160万元及利息（按照月利率9.6‰自2016年2月29日计算至实际给付之日止）。三、被申请人王海燕、齐建敏、张春华对上述借款本息承担连带清偿责任。四、被申请人齐建敏、张春华承担保证责任后，有权向被申请人郭艳丽、李新敬追偿。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23752元，由郭艳丽、李新敬、王海燕、齐建敏、张春华负担。再审案件受理费19200元，由河南西峡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  彭国洲人民陪审员  裴金武人民陪审员  张 辉二〇一九年十一月二十八日法官助理黄蒙书记员董文博