重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6814号上诉人（原告被告）：丁川英，女，1954年5月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小会，女，1961年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐帅，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石生全，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。上诉人丁川英因与被上诉人李小会确认合同无效纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人丁川英及其委托诉讼代理人向小波，被上诉人李小会及其委托诉讼代理人唐帅、石生全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁川英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李小会的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由李小会负担。事实和理由：1、《家庭协议书》中涉及的房屋并非李小会与丁川友的夫妻共同财产，而是丁川友父亲丁亚东的遗产。2、即使《家庭协议书》中涉及的房屋系李小会与丁川友的夫妻共同财产，丁川友与丁川英约定前述房屋拆迁后，安置房屋丁川英拥有50%的产权份额，也是合法有效的。3、一审适用法律有误。合同无效的情形仅有《合同法》第五十二条规定的五种情形，一审根据《合同法》第四十八条的规定判决丁川英与丁川友签订的《家庭协议书》无效属于适用法律错误。4、一审判决遗漏当事人的诉讼请求，漏列必要的诉讼参加人。一审中，李小会在起诉状中的诉讼请求为:请求确认丁川友与丁川英签订的家庭协议无效，位于重庆市大渡口区X号房屋归丁川友和李小会共同所有，一审漏写、漏判当事人的诉讼请求。李小会辩称，案涉房屋系李小会与丁川友的夫妻共同财产，丁川友在未取得李小会同意的情况下对夫妻共同财产进行处分，签订的家庭协议应属无效。一审审理过程中李小会已撤回要求确认案涉房屋归丁川友和李小会共同所有的请求，一审并未遗漏诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丁川英的诉讼请求。李小会向一审法院起诉请求：1、请求确认案外人丁川友(已故)与丁川英2010年5月24日于签订的家庭协议书无效；2、本案诉讼费由丁川英承担。一审法院认定的事实：2003年12月11日，李小会与案外人丁川友登记结婚。后案外人丁川友与案外人重庆钢铁集团有限责任公司签订了《重庆市非成套共有住房出售（购买）合同》，约定案外人丁川友自愿向案外人重庆钢铁集团有限责任公司购买坐落于大渡口区X号房屋一套，建筑面积为47.68平方米，房屋价款为15079元；2007年6月11日，案外人丁川友按约支付了上述房屋的房款。2010年5月24日，案外人丁川友与丁川英签订了《家庭协议书》，该协议主要载明了坐落于大渡口区X号房屋系分配给案外人丁亚东的居住房，后案外人丁亚东的配偶先于其死亡，案外人丁亚东一直未再婚。案外人丁亚东死后，该房屋的居住权变更为案外人丁川友，丁川友出资买断产权，成为私房。现上述房屋即将拆迁，经案外人丁川友与丁川英自愿协商对上述房屋达成以下协议：如遇到上述房屋拆迁，采用实物安置方式，拆迁后所还安置房屋产权归案外人丁川友和丁川英共同所有（案外人丁川友和丁川英各自拥有百分之五十的产权份额）；案外人丁川友和丁川英共同办理上述房屋的拆迁事项；此协议一式四份，经签名、捺手印、公证后生效。同日，重庆市大渡口区公证处对该份协议进行了公证。2010年5月26日，案外人重庆市大渡口区房地产中介有限公司作为拆迁人(简称甲方)，案外人丁川友和丁川英作为被拆迁人（简称乙方），共同签订了《重庆市大渡口区危旧房改造项目城市住宅拆迁实物安置协议》，该协议载明乙方被拆迁房屋地址为大渡口区X号，建筑面积为47.68平方米，安置房地点为E51。2012年9月6日，案外人重庆大晟资产经营（集团）有限公司向重庆市大渡口区土地房屋权属登记中心出具了《办理产权证明》，主要载明根据公开选房，被拆迁人丁川英以及丁川友选定大渡口区古渡春色（E51）危旧改安置房屋1套，座落在大渡口区X1号，建筑面积为70.32平方米，该户现已结清房款，同意办理产权转移登记。2016年4月27日，上述房屋办理了房屋产权证书，产权证书的所有权人为案外人丁川友和丁川英。一审再查明，案外人丁亚东系案外人丁川友和丁川英的父亲，案外人丁川友和丁川英系姐弟关系，案外人丁川友于2018年5月6日死亡。一审法院认为，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，李小会与案外人丁川友于2003年12月11日结婚，案外人丁川友购买了坐落于大渡口区X号的房屋并于2007年6月11日支付完毕所有房款，后该套房屋被拆迁，新安置的房屋坐落于重庆市大渡口区x1号，故新安置的该套房屋应属李小会与案外人丁川友夫妻共同财产，进而现案外人丁川友私自与丁川英协议处理该套房屋将房屋的所有权人设立为自己与丁川英的行为应属没有代理权的情况，在李小会不予追认的情形下，案外人丁川友与丁川英签订的家庭协议对李小会不发生效力。综上，对李小会要求确认案外人丁川友与丁川英于2010年5月24日签订的家庭协议书无效的请求予以支持。丁川英的抗辩理由，与一审查明的事实不符，不予采纳。据此，判决：“丁川友与丁川英于2010年5月24日签订的《家庭协议书》无效。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告丁川英负担。”本院二审审理过程中，丁川英举示了新山村街道锁口邱社区和大渡口区跃进村街道革新社区证明，拟证明丁川友无能力支付案涉房屋的购房款，购房款实际是由丁川英进行的支付。丁川英举示了重庆振兴金属厂证明一份，拟证明丁川友生病后所有的医疗费用由丁川英支付。李小会认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，丁川友与李小会婚姻关系存续期间向重庆钢铁集团有限责任公司出资购买位于重庆市大渡口区X号房屋，取得该房屋的所有权，该房屋应属丁川友与李小会的夫妻共同财产。丁川英上诉认为《家庭协议书》中涉及的房屋属于丁川友与丁川英的父亲丁亚东的遗产，但《家庭协议书》载明丁亚东死亡后房屋的居住权人即变更为丁川友，又由丁川友出资买断产权，该房屋并不属于丁亚东的遗产。丁川英在本院二审审理过程中所举示的丁川友生活困难等证据不能直接证明位于重庆市大渡口区X号房屋系其出资购买，且该主张与《家庭协议书》所载明的内容不符，对此本院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”丁川友在未取得李小会同意的情况下，擅自对共同财产进行处分，且丁川英也并非善意、有偿取得案涉房屋的共有权，丁川友的行为应属无效，故一审判决确认丁川友与丁川英于2010年5月24日所签订的《家庭协议书》无效结论正确。一审审理过程中，李小会向一审法院申请将诉讼请求由“请求确认丁川友（已故）与丁川英签订的家庭协议书无效，位于大渡口区金桥路3号4幢27楼1号的房屋归丁川友和李小会共同所有”变更为“请求确认丁川友（已故）与丁川英签订的家庭协议书无效”，虽然李小会申请名为变更诉讼请求，实际为撤回部分请求，属于其对诉讼权利的自行处分，程序并无不当，本案无需追加丁川友的其他继承人参加诉讼，一审并未遗漏必要的诉讼参加人。综上所述，丁川英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁川英负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一九年十一月十一日（院印）书记员  王丽丽