山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初3318号 原告：刘建松，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：许刚、薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：泰安市东岳大街90号，统一社会信用代码：913709008664386603。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：吴昊、杨连振，山东民昊律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：刘劲松、王绪亭，山东开言律师事务所律师。 原告刘建松与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称“人保泰安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人保滨州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘建松的委托诉讼代理人许刚、薛勇、被告人保泰安公司的委托诉讼代理人吴昊、被告人保滨州公司的委托诉讼代理人刘劲松到庭参加诉讼，被告人保滨州公司的委托诉讼代理人刘劲松第二次、第三次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建松向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆主车损失142719元、鉴定费4280元、挂车损失12597元、鉴定费370元、施救费5200元、拖车费3800元，共计168966元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日05时00分，刘建松驾驶鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车带鲁Ｊ×××××重型仓栅式半挂车沿省道333由西向东行驶至省道333145KM+100M附近时，因操作不当，驶入路边沟内，造成车辆及路旁树木、草坪、路沿石等损坏。经交警大队认定，刘建松负事故的全部责任。鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保泰安公司投保有交强险、商业三者险、机动车损失险及不计免赔险，鲁Ｊ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保滨州公司投保有商业三者险、机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保险期内。原告委托山东金信金益机动车鉴定评估有限公司进行评估，鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车的车辆损失、维修工时价值扣除残值后为142719元，鲁Ｊ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失、维修工时价值扣除残值后为12597元。原告多次向被告索赔，被告不予赔偿，为维护原告合法权益，特向贵院起诉请求依法处理。 被告人保泰安公司辩称，在核实原告行驶证、驾驶证、营运证、上岗证合法有效且没有免赔的情形下，我公司对原告合理合法损失进行赔偿，开庭前我公司在交强险限额内向被保险人德顺物流公司赔付2000元，根据商业险保单特别约定，本保单第一受益人为山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司，原告主体不适格；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围。 被告人保滨州公司辩称，需要核实挂车是否在我公司投保，在车辆行驶证、驾驶证、营运证、上岗证合法有效且没有免赔的情形下，依据商业险保险合同约定来确定是否承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下:原告以其所有的挂靠在新泰市德顺物流有限公司名下的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告人保泰安公司处投保交强险、三者商业险机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2018年5月18日11时至2019年5月18日24时，机动车损失保险保额为350000元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告人保滨州公司处投保三者商业险、机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2018年3月30日0:0时至2019年4月30日24：00时止，机动车损失保险保额为90000元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。2019年3月13日05时00分，刘建松驾驶鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车带鲁Ｊ×××××重型仓栅式半挂车沿省道333由西向东行驶至省道333145KM+100M附近时，因操作不当，驶入路边沟内，造成车辆及路旁树木、草坪、路沿石等损坏。经交警大队认定，刘建松负事故的全部责任。事故发生后，原告委托山东金信金益机动车鉴定评估有限公司进行评估，鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车的车辆损失、维修工时价值扣除残值后为142719元，鲁Ｊ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失、维修工时价值扣除残值后为12597元，原告支出鲁Ｊ×××××车评估费4280元；支出鲁Ｊ×××××车评估费370元。原告支出施救费5200元、拖车费3800元。 两被告对原告提交的车辆损失鉴定报告有异议，本院告知两被告在七日内提交书面重新鉴定申请，被告人保滨州公司逾期未提交重新鉴定申请，被告人保泰安公司申请对鲁Ｊ×××××半挂牵引车修理合理必要性及关联性、更换配件价格、维修工时费、车辆残值进行鉴定，经山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定出具意见书，鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车的车辆损失、维修工时价值扣除残值后为74661元，被告人保泰安公司支出鉴定费10000元，山东交院在鉴定中，将鲁Ｊ×××××半挂牵引车的驾驶室壳体由原鉴定更换驾驶室壳体价值42500元鉴定为修复价值12500元，该鉴定意见书中，记载的原告车辆型号为陕汽牌SX4250XC4Q重型半挂牵引车，而原告行驶证及投保的车辆型号为陕汽牌SX4250MC4重型半挂牵引车，被告人保滨州公司未出庭，以微信回复质证意见对山东交院交通司法鉴定中心的鉴定结论无异议，被告人保泰安公司质证意见为，鉴定报告中基本车辆型号是笔误还是鉴定错误请求法院再次委托交院进行核实，如系笔误，请求交院出具说明；鉴定项目我公司申请的范围包括更换项目合理性、必要性，对鉴定结论无异议，对鉴定费发票无异议。 原告认为驾驶室壳体符合更换条件，不应按修复价值鉴定，同时申请山东交院鉴定人员出庭接受质询。 山东交院交通司法鉴定中心鉴定人员李某（工程师）出庭接受质询，其陈述的主要内容：山东司法厅司法鉴定业务分类规则对事故车辆修理合理性、必要性、关联性有明确的描述，我的职业证中职业范围有事故车辆损失鉴定，也包括损失的关联性、合理性、必要性鉴定；我们认同事故汽车修复技术规范第7页表B1中列举的损坏项目，对事故车辆驾驶室壳体是否达到更换标准是按表B1标准来认定的；我们对事故车辆进行了勘验，我带了一个鉴定助理去的现场，鉴定报告中另一个署名的鉴定人张某没有到现场勘验；报告中列的配件价格，是经过市场调查和询价，根据车的状况、维修情况、车型进行询价，本案涉及车辆型号在录入存在笔误，应该是陕汽牌SX4250CM4,只要发动机号、车架号正确，对价格没有影响；当时对车辆驾驶室对角线进行了测量，测量结果只作参考，我们通过查勘，对受损部分进行拍照，驾驶室实际存在的损坏，报告中认定驾驶室壳体修理费12500元，包括更换受损部件、整形喷漆等费用，是否更换驾驶室壳体主要依据修复技术规范，不考虑车辆使用多长时间；我们认为维修驾驶室能确保驾驶室安全，陕汽服务站建议更换驾驶室壳体的证明与技术规范不一致；事故汽车修复技术规范中驾驶室损坏较大具体标准，我们鉴定中自己掌握的是驾驶室蒙皮损坏面积达到50%以上属较大，技术规范标准中的较大没有具体数值，鉴定时不只看面积还考虑其他结构部件情况。 原告对山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书中除驾驶室壳体部分的鉴定价值认可，对驾驶室壳体按修复价值认定不认可。 经本院要求山东交院交通司法鉴定中心补充鉴定意见，山东交院交通司法鉴定中心出具说明函，说明原鉴定意见书中关于鉴定车辆型号系录入错误，另外说明本案涉案车辆驾驶室壳体更换的合理参考价格为31000元。原告虽认为价格过低，但认可参考价格，被告人保滨州公司、人保泰安公司对山东交院补充说明函均无异议。 本院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，该保险合同为有效合同。本案争议的焦点是原告主车的驾驶室壳体损坏价值按更换价值还是按修复价值认定。山东交院在鉴定驾驶室壳体是否达到更换标准上是按事故汽车修复技术规范表B1的标准来认定的，认同B1表中列举的损坏项目。事故汽车修复技术规范对损伤界定方法规定：各总成（系统）损伤的界定方法按表B1进行，满足下列条件之一则判定该总成（系统）损坏；a）A类件受损界定数量；b）A、B类件受损总界定数量；c）受损状况判定项。表B1对车身（含驾驶室）总成分A类件：侧围、车门、发动机罩盖、安全带、安全气囊系统，规定了A类件受损界定数量为2；B类件：前围、后围、顶盖、地板、行李舱盖（或背门）、翼子板、座椅、货箱，规定了A、B类件受损总界定数量为4；对c）受损状况判定项规定：有下列条件之一，亦视为车身（含驾驶室）总成损坏：1、乘用车立柱严重变形、断裂；或者车身严重折叠，需要更换或者校正修复的；2、客车车厢骨架断裂、严重变形或蒙皮破损面积较大，需要彻底修复的；3、货车驾驶室严重变形、破裂，或货箱纵、横梁扭曲、变形、底板、栏板破损面积较大，需要彻底修复的。山东交院对原告车辆驾驶室的勘验损坏情况是：主车受损部位主要在驾驶室右侧，右前车门变形，右侧围板变形，驾驶室顶右侧向内凹陷变形并出现皱褶，驾驶室后围板多处凹陷变形，局部出现皱折，发动机壳体破损，驾驶室底板局部，左右纵梁未见明显溃折，并对驾驶室内对角线进行了测量。山东交院对驾驶室壳体不予更换的认定理由是，虽存在上述驾驶室右部位损坏变形，但驾驶室壳体左部、左车门、前围板等部件未见明显变形，以上情况说明驾驶室壳体只有右部变形，且变形较轻，达不到更换程度，应按修复处理。原告提供的陕西重型汽车公司新泰华盛特约服务站出具证明，证实事故车辆驾驶室壳体已达到更换标准，原告在修复受损车辆时已更换了驾驶室壳体，原告自行委托的鉴定报告认定更换驾驶室壳体价值42500元。综上，结合鉴定人员出庭说明可以看出，山东交院是按照事故汽车修复技术规范损伤界定方法第三种c）受损状况判定项中的第3项来认定得出的结论，而未采用事故汽车修复技术规范损伤界定方法中的a）A类件受损界定数量方法，或者采用b）A、B类件受损总界定数量方法。按照事故汽车修复技术规范损伤界定方法，满足a、b、c条件之一则判定该总成（系统）损坏，原告受损车辆驾驶室勘验情况已经满足a、b这两类界定方法中任一方法。因此，应该认定原告驾驶室总成损坏，且陕西重型汽车公司新泰华盛特约维修服务站出具证明：鉴于事故车辆驾驶室壳体损坏程度及安全防护等因素考虑，已达到更换标准。同时考虑原告按维修站要求已实际更换了驾驶室壳体这一事实，山东交院对驾驶室壳体按修复价值认定依据不充分，不符合事实情况，因此，原告的车辆驾驶室壳体应按更换价格支持，原告对山东交院鉴定结论不再申请重新鉴定，认可山东交院鉴定结论中除驾驶室壳体外的损失价值鉴定，同时根据交院出具的补充说明，可按更换驾驶室壳体合理参考价格31000元支持，对驾驶室壳体价格重新调整后，山东交院鉴定的原告鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车的损失价值为93161元；对于鉴定意见书中车辆型号与本案车辆型号不一致问题，山东交院以书面说明系录入错误所致，本院予以认定；原告主张山东交院超出鉴定范围，证据不足，不予支持；原告的车辆挂靠在被保险人德顺物流公司名下，保险第一受益人山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司已出具证明，原告具有保险利益，故原告主体适格；被告人保泰安公司已在交强险限额内向被保险人德顺物流公司赔付2000元，应予扣除；原告主挂车车损险中约定了机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，赔偿损失中应予扣除；关于施救费及拖车费用问题，因主挂车为一体施救，应按照主挂车车损险保额比例在被告人保泰安公司和被告人保滨州公司之间分担，故人保滨州公司承担施救费1063.64元，拖车费777.27元，人保泰安公司承担施救费4136.36元，拖车费3022.73元；关于鉴定费问题，原告自行委托的主车损失鉴定报告未能采用，其支出的鉴定费4280元自行承担，因被告人保滨州公司对挂车损失鉴定结论未申请重新鉴定，原告支出的挂车鉴定费370元由被告人保滨州公司承担，因山东交院出具的部分鉴定结论存在依据不充分问题，该鉴定费用10000元由被告人保泰安公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条，《最高院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十七条、二十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建松鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆损失89161元（93161元-2000元-2000元）、施救费4136.36元、拖车费3022.73元，共计96320.09元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建松鲁Ｊ×××××车车辆损失10597元（12597元-2000元）、施救费1063.64元、拖车费777.27元，共计12437.91元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建松鉴定费370元、 四、驳回原告刘建松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1839.5元，由原告负担615.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担1104元；被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担120元；原告支出的主车损失鉴定费4280元、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司支出的重新鉴定费10000元各自负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  袁恒露 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱光霞