四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3854号 原告：四川省川汇塑胶有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段588号。 法定代表人：赵志忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖华丽，四川上行律师事务所律师。 被告：云南成忠拓商贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区昆明国雅建材综合市场八区4栋4号。 法定代表人：顾亚东，执行董事兼总经理。 被告：顾亚东，男，1969年4月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告四川省川汇塑胶有限公司（以下简称川汇公司）与被告云南成忠拓商贸有限公司（以下简称成忠拓公司）、顾亚东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年11月19日进行第一次开庭，原告川汇公司的委托诉讼代理人杨建、廖华丽到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为查明案件事实，本院于2019年11月28日组织原被告双方通过四川微法院掌上法庭进行第二次庭审，川汇公司的委托诉讼代理人廖华丽、成忠拓公司的法定代表人及顾亚东参加庭审。本案现已审理终结。 川汇公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即支付川汇公司货款155,648.80元及资金利息（计算方式为：以欠付货款155,648.80元为基数，自2017年7月20日起按月息2%计算至实际付清时止）。庭审中，川汇公司明确未付货款本金为71,016.07元，并从2015年2月17日开始起算利息，其中前5个月按照合同利息为6.7%，从第6个月开始，按照月息2%计算至实际付清时止。由成忠拓公司承担付款责任，顾亚东作为成忠拓公司的独资股东承担连带责任。 事实和理由：原告与二被告于2014年2月17日于四川崇州市签定《渠道事业部经销商合同》，并约定需方顾亚东为昆明地区的一级经销商，具体经营区域为昆明地区，并就回款责任及利息核算办法进行了约定，成忠拓公司予以盖章确认。后二被告陆续在原告处购货。截止2017年7月7日，二被告共计欠付原告公司货款155,648.80元，对此，双方已以对账确认函方式于2017年7月进行对账，顾亚东对该对账函列明账单欠款情况予以确认，并于2017年7月19日确认签字。原告认为，其已按约交付货物，而二被告逾期不支付货款并拖欠至今的行为构成严重违约，且已严重损害原告公司权益，其应按照双方合同约定向原告立即支付所欠货款及资金利息。故提起诉讼。 二被告辩称，不认可原告陈述，其认可《对账确认函》中顾亚东所写金额37,678.22元，且与川汇公司之间有口头调解协议，只需在今年年底再支付2.5万元。 川汇公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原被告双方身份信息；二、2013.2--2014.11.30销售单共215份；三、《渠道事业部经销商合同》一份；四、2015年6月30日《往来询证函》一份；五、2017年7月7日《对账确认函》一份。 二被告质证后对《对账确认函》真实性、合法性予以认可，但其金额只认可顾亚东确认的金额。 本院对川汇公司提交的证据的“三性”均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。 二被告通过四川微法院掌上法庭提交支付凭证3张，拟证明已于今年支付过川汇公司3万元。 川汇公司对该证据“三性”予以认可。 本院对该组证据的“三性”予以确认并在卷佐证。 根据原被告提交的证据并结合庭审，本院认定事实如下：2014年2月17日原告（甲方）与成忠拓公司（乙方）签订了《渠道事业部经销商合同》约定：甲方授权乙方为昆明地区的一级经销商；乙方全年销售任务：在本合同有效期内，乙方承诺全年从甲方购货金额为人民币500万元，乙方应支付现款。若特殊情况双方达成欠款协议，乙方应于2014年12月31日前结清货款。垫资责任：乙方应充分利用甲方给予的资金支持扩大经营规模，提高市场占有率，并完善各项规章制度，确保甲方资金合理、高效安全利用。如乙方每月不按期回款，甲方将收取资金利息（每月30日应回款，如没有回款将从次日1号开始核算资金利息），利息核算办法如下：（1）第一个月没有回款将按月息1.0%计算直至回款；（2）第二个月没有回款将按月息1.2%计算直至回款；（3）第三个月至第五个月没有回款按月息1.5%计算直至回款；（4）第六个月以上没有回款将取消所有垫资并按2%计算直至回款。合同有效期12个月，自合同签订生效之日起至2014年12月31日止。合同由川汇公司在甲方处盖合同专用章，成忠拓公司在乙方处盖章，顾亚东在授权代表处签字。此后原被告双方对合同进行了履行。川汇公司从2013年2月26日起陆续向成忠拓公司（顾亚东）发货至2014年11月30日止。 2015年6月30日，川汇公司向顾亚东发出《往来询证函》载明：截止2015年6月30日止，川汇公司应收账款金额111,306.19元。顾亚东于2015年8月24日在数据不符及需加说明事项处填写：①资金利息36,341.52（元）；②样品3,948.60（元）；③文山待处理货款；④后续还有退货；⑤入滇许可证；⑥广告费12年年底清单打印给我，并签字确认。 2017年7月7日，川汇公司向顾亚东发出《对账确认函》载明：从2012年6月11日至2017年7月7日，贵单位收到我公司货物共计3,508,639.68元，已向我公司付款3,352,990.88元，欠我公司货款155,648.8元，请贵单位核对后及时安排付款。顾亚东于2017年7月20日在回复意见处填写：上述金额有异议，我公司认为正确金额应为37,678.22元。①资金利息36,341.52+44,342.61=80,684.13元；②样品3,948.60（元）；③文山待处理货款、景洪待处理退货；④入滇许可证费用6000（元）；⑤广告费用、12年年底清单，并签字确认。 庭审中，川汇公司对顾亚东在《对账确认函》中所写内容逐一说明如下：顾亚东认为欠款金额为37,678.22元的原因有1.资金利息80,684.13元应当扣除，川汇公司认为应由人民法院予以裁决；2.样品3,948.6元应该扣除，川汇公司认为是被告多领的样品，应当由被告承担该部分多领样品的付款义务，但川汇公司在庭审中对该部分金额予以放弃。4.其它费用：质量问题6,000元、办理入滇许可证产生的6,000元、广告费3,200元、退货产生的应支付的损失费用18,137元等应当扣除，川汇公司认为因被告未提供相关费用产生的证据材料，无法予以扣除，故不予认可，但同意在后期实际支付中如能提交相应证据证明，可在应支付款项中予以扣除。最终川汇公司确认欠付货款本金为71,016.07元，因合同约定的利息计算方式较为复杂，故川汇公司自愿放弃合同期内的利息，主张从2015年2月17日开始起算利息，以71,016.07元为基数，其中前5个月按照合同利息为6.7%，从第6个月开始，按照月息2%计算至实际付清时止。 顾亚东分别于2019年7月6日支付5,000元，2019年7月11日支付5,000元，2019年11月15日支付20,000元给川汇公司。 另查明，成忠拓公司系自然人独资有限责任公司，顾亚东为成忠拓公司的独资股东。 本院认为，原被告之间买卖关系成立，川汇公司在给付货物后成忠拓公司应该给付货款。本案争议的焦点为：1.成忠拓公司欠付货款的金额；2.是否应支付利息及利息计算方式；3.顾亚东是否承担连带责任。本院分述如下： 一、关于成忠拓公司欠付货款的金额问题。 庭审中，川汇公司最终确认欠付货款本金为71,016.07元以及被告已于今年支付30,000元，被告辩称入滇许可证等应扣减费用的证据已交到川汇公司，无法提供，且与川汇公司之间存在口头调解协议，只需在年底前支付2.5万元。本院认为，被告于今年支付的30,000元应作本金予以扣减，但是被告称许可证等费用，因没有提供证据证明其金额，本院不予确认，与公司之间的口头调解协议并未形成书面调解协议，且庭审中川汇公司明确不愿意调解，故本院亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，本院确认被告欠付货款本金为41,016.7元。 二、关于是否应支付利息及利息计算方式的问题。 本院认为，合同是双方意思自治的表示。根据合同“（1）第一个月没有回款将按月息1.0%计算直至回款；（2）第二个月没有回款将按月息1.2%计算直至回款；（3）第三个月至第五个月没有回款按月息1.5%计算直至回款；（4）第六个月以上没有回款将取消所有垫资并按2%计算直至回款。”及“若特殊情况双方达成欠款协议，乙方应于2014年12月31日前结清货款。”的约定，川汇公司为便于计算，主张从合同到期的次日即2015年2月17日起计算利息，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告于2019年7月6日支付5,000元，2019年7月11日支付5,000元，2019年11月15日支付20,000元，此款应从未付货款本金中扣除，故利息计算也相应变更。合同中“（4）第六个月以上没有回款将取消所有垫资并按2%计算直至回款。”的约定不明确，川汇公司主张按月息2%计算，本院予以确认。 故，本院认为，利息计算方式应以欠付货款本金71,016.07元为基数，2015年2月17日—2015年3月16日按月息1%计算，2015年3月17日—2015年4月16日按月息1.2%计算，2015年4月17日—2015年7月16日按月息1.5%计算，2015年7月17日—2019年7月5日按月息2%计算；以欠付货款本金66,016.07元为基数，2019年7月6日—2019年7月10日按月息2%计算；以欠付货款本金61,016.07元为基数，2019年7月11日—2019年11月14日按月息2%计算；以欠付货款本金41,016.07元为基数，2019年11月15日按月息2%计算至实际付清之日止。 三、关于顾亚东是否承担连带责任的问题。 川汇公司认为，顾亚东作为成忠拓公司的独资股东应当对公司的行为承担连带责任，除非顾亚东能举证证明公司财务与个人财务之间是完全独立的。且川汇公司收到的货款中有大部分是由顾亚东的个人账户向其支付，所以川汇公司认为其与成忠拓公司之间存在人格混同，应当对成忠拓公司的债务承担连带责任。顾亚东未提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故本院对川汇公司主张顾亚东对成忠拓公司的债务承担连带责任的请求予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、云南成忠拓商贸有限公司在本判决生效之日起三十日内给付四川省川汇塑胶有限公司货款41,016.07元及资金利息（利息计算方式：①以欠付货款本金71,016.07元为基数，2015年2月17日—2015年3月16日按月息1%计算，2015年3月17日—2015年4月16日按月息1.2%计算，2015年4月17日—2015年7月16日按月息1.5%计算，2015年7月17日—2019年7月5日按月息2%计算；②以欠付货款本金66,016.07元为基数，2019年7月6日—2019年7月10日按月息2%计算；③以欠付货款本金61,016.07元为基数，2019年7月11日—2019年11月14日按月息2%计算；④以欠付货款本金41,016.07元为基数，从2019年11月15日起按月息2%计算至实际付清之日止。）； 二、顾亚东对上述第一项云南成忠拓商贸有限公司应付款项承担连带清偿责任； 三、驳回四川省川汇塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,870元，减半收取2,435元，由四川省川汇塑胶有限公司负担735元，云南成忠拓商贸有限公司负担1,700元（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的金钱义务时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  张 静 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  陈小雪 书 记 员  宛 悦