广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异928号 案外人：深圳市中恒华发科技有限公司，住所地深圳市光明新区高新区高新西路11号研祥科技工业园研发楼907室，统一社会信用代码9144030068536237XQ。 法定代表人：李理，董事长。 委托诉讼代理人：柴林，该公司员工。 申请执行人：深圳市万科房地产有限公司，住所地深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼5楼，统一社会信用代码91440300192275227B。 法定代表人：辜庆永，总经理。 委托诉讼代理人：胡信长、何慧，均为广东卓效律师事务所律师。 被执行人：武汉中恒新科技产业集团有限公司，住所地武汉经济开发区沌口小区，统一社会信用代码91420114711954601W。 法定代表人：李中秋。 被执行人：深圳中恒华发股份有限公司，住所地深圳市福田区华发北路411幢，统一社会信用代码91440300618830372G。 法定代表人：李中秋。 本院在执行申请执行人深圳市万科房地产有限公司（以下简称万科公司）、与被执行人武汉中恒新科技产业集团有限公司（以下简称中恒集团）、深圳中恒华发股份有限公司（以下简称华发股份公司）合同纠纷一案［执行案号（2018）粤03执1870号］过程中，查封被执行人华发股份公司名下位于深圳市宝安区××土地［××（深房地字第××号）和××（深房地字第××号），以下简称涉案土地］。案外人深圳市中恒华发科技有限公司（以下简称华发科技公司）对此不服，向本院提出书面异议。 案外人华发科技公司提出异议请求：1.中止执行涉案土地；2.解除对涉案土地的查封。事实与理由：一、案外人系涉案土地的实际权利人，法院查封涉案房产侵犯了案外人的合法权益。1.2009年4月29日，中恒集团与华发股份公司签订《资产置换合同书》，约定由华发股份公司将涉案土地的土地使用权过户给案外人，中恒集团以其持有武汉恒发科技有限公司（以下简称恒发科技公司）56%的股权置换华发股份公司持有华发科技公司100%的股权。上述事实，由华发股份以上市公司公告的形式对外披露和公示。截至目前，《资产置换合同书》项下的双方的合同义务除资产置换概述第（三）项外，已经全部履行完毕。即至今为止华发股份公司未履行其合同义务，未配合案外人将其名下涉案土地进行变更登记，致使涉案土地的权利证书权属人至今仍为华发股份公司。案外人多次要求华发股份公司履行合同义务，将案涉土地使用权变更给申请人，但华发股份公司股东一直消极回应。2、《资产置换合同书》签订后，华发股份公司将涉案土地交付给了案外人，案外人即从2009年5月起便实际占有了涉案土地，并在涉案土地上申请取得了排污许可证。此外还将土地上的厂房、污水处理站、排污许可证等设施设备对外出租。3.依据《最尚人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，涉案土地虽然未过户至案外人名下，但根据《资产置换合同书》中的约定，案外人依合同约定已取得涉案土地的物权。虽然因被执行人华发股份公司的原因，未办理变更登记手续，但案外人自2009年5月起便实际占有、使用该土地，因此案外人是涉案土地的真正权利人，请求法院解除对涉案土地的查封，以免损害案外人合法权益。二、申请执行人万科公司与被执行人中恒集团、华发股份公司三方于2015年8月26日签订的《光明新区公明街道华发工业区旧改项目合作经营合同》（以下简称：旧改合同）系无权处分，应为无效合同。基于无效合同的金钱债务不应当予以执行，因此（2018）粤03执1870号执行案件应该中止执行。上述三方当事人的合同纠纷在深圳国际仲裁院进行仲裁（案号：华南国仲深裁[2017]D376号），案外人认为仲裁庭在裁决中对涉案土地的权属作出不正确的认定，损害了案外人的合法权益。 案外人华发科技公司提交了《资产置换合同书》、《资产置换的公告》、《租赁合同》、《排污许可证》、《工程施工合同》及《电子转账凭证》、《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》及相关财务凭证、《深圳市环境保护局建设项目环境影响审查批复》、《深圳市污染物排放许可证》、《广东省污染排放许可证》等证据。 申请执行人万科公司辩称：一、案外人并非涉案土地的权利人，其提交的证据不足以证明其对涉案土地有排除执行的民事权益。1、涉案土地并非登记在案外人名下；2，案外人提交的《资产置换合同书》是本案两被执行人之间签订的关于关联公司股权置换的协议安排，并非案外人与被执行人华发股份公司签订的关于涉案土地的转让合同，案外人并非该合同的当事人，无权据此主张合同权利。二、执行法院依据物权登记查封被执行人名下的土地合法有据。三、案外人的异议主张适用法律错误，其依据《资产置换合同书》的约定提出执行异议，不具备适用执行异议相关法律进行审查的事实基础，依法应予以驳回。1、案外人与被执行人就作为执行标的的两宗土地不存在买卖关系；2、就涉案土地出资过户之问题，相关权利主体已于2015年作出了新的约定，不再需要出资过户；3、即使假设案外人主张的其与华发股份公司间存在所谓的“买卖合同”，其提交的证据也不能证明其在查封前占有涉案土地；4、假设按案外人主张其与华发股份公司间存在所谓的“买卖合同”，但是，未能过户属于案外人自身原因所致。四、案外人关于被执行人与申请执行人就涉案土地签署的合作协议无效，不应当被执行的主张，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。 申请执行人提供了《深华发A：董事会2015年第一次临时会议决议公告》、《关于“深圳光明新区公明街道华发片区更新单元”城市更新项目推进实施暨关联交易进展公告》、《光明新区公明街道华发工业区旧改项目合作协议》、《房屋收购和搬迁补偿安置协议》、深圳市宝安区人民法院民事判决书及深圳市中级人民法院二审民事判决书、关于资产置换关联交易事项的承诺函、城市更新项目推进实施进展公告、房产证、民事裁定书等证据。 本院查明，申请执行人万科公司与被执行人中恒集团、华发股份公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2017］D376号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付247781061元及利息等，本院于2018年8月29日依法立案执行。执行过程中，本院查封了被执行人华发股份公司名下的两块涉案土地。 案外人提交的《资产置换合同书》（合同主体为中恒集团与华发股份公司，签订时间2009年4月29日）显示：华发股份公司同意以涉案土地向其全资子公司即案外人华发科技公司进行出资并保证增资时完成土地过户。中恒集团与华发股份公司双方同意中恒集团将其持有的增资完成后的武汉恒发科技有限公司56%的股权作价101693100元与华发股份公司持有的华发科技公司100%的股权进行资产置换，差额部分以现金补足。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案中，涉案土地登记在被执行人华发股份公司名下，本院在执行过程中作为被执行人华发股份公司的财产予以处分，符合法律规定。两被执行人签订的《资产置换合同书》中关于涉案土地的约定是同意华发股份公司将该不动产作为其向案外人的第二次增资，未有证据显示案外人与被执行人华发股份公司之间就涉案土地签订了合法有效的买卖合同。适用《最尚人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行异议审查的前提是买受人与被执行人之间存在不动产买卖合同关系，而本案中案外人与被执行人华发股份公司之间显然不存在不动产买卖合同关系，其依据前述司法解释提出排除执行异议请求无事实及法律依据。至于案外人所称的仲裁裁决就相关合同效力之认定问题，不属于执行异议审查范围，案外人亦无权以此为由提出执行异议请求。综上所述，案外人异议请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人深圳市中恒华发科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年十一月十二日 书记员 郑君平