湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11415号上诉人（原审原告）：蔡绍中，男，汉族，1965年7月14日出生，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：王文晶，女，汉族，1988年12月19日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司公司员工。原审第三人：蔡绍林，男，汉族，1972年4月23日出生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：蔡绍中，男，汉族，1965年7月14日出生，住江苏省滨海县，系蔡绍林哥哥。上诉人蔡绍中因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）、原审第三人蔡绍林买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡绍中上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5999号民事判决，作出公正判决；二、本案一审、二审诉讼费用由中联重科承担。事实和理由：蔡绍中向法院提交的证据足以证明中联重科将涉案泵车转让给了蔡绍中，蔡绍中是买卖合同的一方当事人。因为中联重科财务记账错误，中联重科不仅错误将蔡绍林起诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，还将涉案泵车GPS停止，停运泵车8个多月。而事实上，蔡绍中每月均按期支付了购车款项，共计支付了购车款333万元，甚至在诉讼过程中还提前向中联重科支付了40万元，以防止产生更大的损失。但是中联重科一意孤行，继续停运泵车，给蔡绍中造成泵车停运经济损失60余万元。而湖南省长沙市岳麓区法院就该案判决后，法院执行过程中又从蔡绍中处扣划了56.6188万元。因该判决认定事实错误，蔡绍中于2016年8月10日就没有查清的已付购车款向江苏省滨海县人民法院提起了返还不当得利之诉，诉讼过程中经双方对账，中联重科向蔡绍中返还了14万元，后该案件经法院调解结案，中联重科按照调解书确定的内容又向蔡绍中支付了4.2349万元。蔡绍中认为，中联重科应当承担占用上述资金的利息损失，及因其财务账目错误，导致蔡绍中处理该纠纷产生的差旅费损失11.3377万元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。中联重科辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、蔡绍中并非合同当事人，其诉讼请求不能成立；2、蔡绍中、蔡绍林与中联重科在江苏省滨海县人民法院已经对涉案泵车争议进行了处理，蔡绍中无权再要求中联重科承担责任；3、蔡绍中诉讼请求第一项即便属实，也已经超过了诉讼时效，且不属于买卖合同关系，蔡绍中的第二项诉讼请求无证据支持。故请求法院依法驳回蔡绍中的上诉请求。蔡绍林述称，其意见与蔡绍中的上诉意见一致。蔡绍中向一审法院起诉请求：1、中联重科赔偿蔡绍中泵车停泵损失60万元。2、中联重科向蔡绍中支付因其要求对账、查账造成蔡绍中产生的差旅费损失113377元。3、中联重科向蔡绍中支付因其占用蔡绍中资金所产生的利息损失250544元(从2014年5月19日起至起诉之日按本金158410以月利率2%计算;从2018年6月20日起至起诉之日按本金42390元以月利率2%计算)。4、本案的诉讼费由中联重科承担。庭后，蔡绍中补充利息计算明细为158400元自2009年5月2日算至2014年8月4日，按月息2%计算为167900元；42390元自2014年6月4日计算至2018年6月20日，按月息2%计算为40656元。一审法院认定事实：2008年8月27日，中联重科与蔡绍林签订了一份《产品买卖合同》，约定蔡绍林以按揭方式向中联重科购买型号为ZLJ5413THBK125-49混凝土泵车一台。合同约定总金额为360万元,其中首付108万元,余款252万元由蔡绍林办理银行按揭贷款。蔡绍林于2008年11月20日向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款252万元,中联重科为蔡绍林在该银行的贷款提供了担保。后由于蔡绍林未偿还银行贷款，致中联重科履行了垫付义务，经（2013）岳民初字第02131号民事判决书确认，蔡绍林应向中联重科支付垫付款478474.81元，资金占用损失5万元，并经执行。2016年8月10日，蔡绍中与蔡绍林就己付的数笔购车款共同向滨海县人民法院提起返还不当得利之诉，后经对账，滨海县人民法院调解结案，在调解书中明确双方确认由中联重科给付蔡绍中人民币42349元，双方同意关于泵车买卖合同的争议全部解决。一审法院认为，涉案泵车买卖合同的合同相对方为蔡绍林，并非蔡绍中，蔡绍中主张涉案泵车已转让为其所有，但是其未提交充分证据予以证明。蔡绍中并未与中联重科签署相应合同，其提交的录音及解决方案，不能证明对话人及签署人身份，也未经过中联重科认可，故蔡绍中主张其为泵车权利人，并向中联重科主张权利不能成立。此外，在另案返还不当得利纠纷案件中，蔡绍中、蔡绍林与中联重科已就买卖合同的争议进行协商，并一致确认中联重科向蔡绍中支付款项，合同项下争议全部解决。故蔡绍中、中联重科及蔡绍林实际已经对涉案泵车买卖合同争议进行了处理，基于此，蔡绍中要求中联重科返还投资损失的请求，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蔡绍中的诉讼请求。案件受理费13440元，减半收取6720元，由蔡绍中负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，蔡绍中、蔡绍林以中联重科为被告向江苏省滨海县人民法院提起的不当得利纠纷之诉，案号为（2016）苏0922民初4361号。该案经江苏省滨海县人民法院调解结案，蔡绍中、蔡绍林及中联重科均已签收该案调解书，且中联重科已按照调解书确定的内容履行了付款义务。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件之一是原告与案件有直接利害关系。本案中，蔡绍中一审提出第一、二项诉讼请求，要求中联重科赔偿泵车停工损失、差旅费损失，其理由是认为其系泵车买卖合同的相对方，卖方中联重科在履行合同过程中损害其权益。但根据现已发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第02131号民事判决书所确认的事实，涉案泵车买卖合同的双方为中联重科和蔡绍林，蔡绍中并非买卖合同的相对方，并非涉案泵车买卖合同的权利主体。故泵车是否停运及因对泵车货款进行账目核算是否产生损失与蔡绍中均不具有直接利害关系，蔡绍中无权就该两项诉请主张权利，其不具有该两项诉请的原告主体资格。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。针对蔡绍中一审第三项诉讼请求提出要求中联重科支付占用其资金期间的利息损失的主张，本院认为，在江苏省滨海县人民法院审理的（2016）苏0922民初4361号案件中，蔡绍中已就中联重科占用其资金提出了返还的诉请，并提出了利息主张。江苏省滨海县人民法院就该案作出了（2016）苏0922民初4361号民事调解书，调解协议内容明确载明“双方同意关于泵车买卖合同的争议全部解决”，该调解书已经生效并履行完毕。而蔡绍中本案的该项诉求与江苏省滨海县人民法院（2016）苏0992民初4361号案件当事人相同、诉讼标的相同，且该诉求其实质上是对（2016）苏0992民初4361号民事案件调解书调解结果的否定，故蔡绍中的该项诉求属于重复诉讼。根据一事不再理的民事诉讼基本规则，依法应驳回起诉。综上所述,蔡绍中提起的本案诉讼不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5999号民事判决；二、驳回蔡绍中的起诉。一审案件受理费6720元，退还蔡绍中；蔡绍中预交的二审案件受理费13440元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇一九年十一月十八日法官助理陆曼曼书记员粟欢附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院按照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。