广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初19298号原告（反诉被告）：佛山市科艺赛德高分子材料有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园八路10号地块之二，统一社会信用代码914406063042317803。法定代表人：吴剑东，总经理。委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟曼盈，广东达声律师事务所律师（代理权限至2019年10月8日终止）。委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师（代理权限自2019年10月8日开始）。被告（反诉原告）：佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区制造业基地A区46-1号地块二（F4）自编之二，统一社会信用代码91440607MA4UYNRU7B。法定代表人：胡建勇，总经理。被告：胡建勇，男，1985年3月17日出生，汉族，住湖南省攸县，二被告共同委托诉讼代理人：候毅婷，广东名品律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市科艺赛德高分子材料有限公司（以下简称原告科艺赛德公司）与被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司（以下简称被告鑫润宝公司）、被告胡建勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月22日、2019年1月10日、2019年4月19日、2019年11月7日四次公开开庭进行了审理。原告科艺赛德公司的委托诉讼代理人容建华、二被告共同委托诉讼代理人候毅婷四次开庭均到庭参加诉讼，原告科艺赛德公司委托诉讼代理人钟曼盈第一次开庭到庭参加诉讼，原告科艺赛德公司法定代表人吴剑东第四次开庭到庭参加诉讼。原告科艺赛德公司向本院申请财产保全措施，本院审查后依法于2018年10月12日作出（2018）粤0606民初19298号民事裁定书，裁定冻结被告鑫润宝公司、胡建勇在银行的存款369160.1元或查封、扣押其相应价值的财产。原、被告双方均向本院申请30日的调解期限，该期限不计入审限。本案现已审理终结。原告科艺赛德公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告支付货款369160.1元及逾期付款利息（逾期付款利息以369160.1元为本金自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告长期存在生意往来。合作期间，原告向被告鑫润宝公司交付多批质量合格的家具漆产品。截止至2018年8月13日，被告鑫润宝公司尚欠原告货款369160.1元。经原告多次催收，被告鑫润宝公司仍拒绝支付上述货款。被告鑫润宝公司系被告胡建勇投资设立的一人有限责任公司，因其无法证明公司的财产独立于其个人财产，其应当对被告鑫润宝公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请法院判如所请。二被告共同辩称，一、原告起诉要求两被告支付货款369160.1元没有事实依据，根据原告法定代表人吴剑东于2018年9月21日通过微信发送给被告的对账单显示，原告当时主张的欠款金额仅为337090.1元，与原告现在主张的金额相差较大，且根据原、被告双方的协商，原告同意扣减转账手续费18元，因原告少发7条砂纸，应当从货款中扣除7条砂纸合共560元，故尚欠金额仅为336512.1元；二、被告鑫润宝公司并非故意拖欠货款，而是因为原告科艺赛德公司供应的油漆存在严重质量问题，被告鑫润宝公司使用原告科艺赛德公司的油漆后存在大量客户投诉，存在气味大、黄变等质量问题，被告鑫润宝公司曾多次联系原告要求协商解决质量问题、及时止损，但原告均不理会，原告提供质量不合格的产品给被告导致被告鑫润宝公司产生巨大经济损失，被告鑫润宝公司有权要求原告承担赔偿责任。被告鑫润宝公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告科艺赛德公司赔偿经济损失595250元；2.本诉及反诉诉讼费全部由反诉被告科艺赛德公司承担。事实和理由：2018年1月起，科艺赛德公司开始向鑫润宝公司供应净味底油、净味腻子、净味清面漆、白色面油/底漆，净味高清调色油、净味全透明底漆等油漆产品。鑫润宝公司将科艺赛德公司提供的油漆产品使用在客户来料加工的家具用板材上。2018年7月起，鑫润宝公司逐渐收到客户的投诉，称鑫润宝公司加工的家具板材经客户使用后被大量投诉存在油漆气味非常大、变黄等质量问题，纷纷造成退货、赔偿等严重问题。鑫润宝公司的客户均要求鑫润宝公司返工或赔偿，还有部分客户投诉还在处理中。鑫润宝公司接到客户投诉后已经多次联系科艺赛德公司，要求其与鑫润宝公司及鑫润宝公司的客户一起协商解除问题。但科艺赛德公司均不予理会。鑫润宝公司认为，鑫润宝公司要求科艺赛德公司供应的油漆对气味、颜色等均作了明确的约定，科艺赛德公司供应的油漆使用后存在气味过大、变色等质量问题，已经严重违反了双方约定的产品质量要求，鑫润宝公司一次蒙受了巨大经济损失，科艺赛德公司应当予以赔偿。科艺赛德公司对鑫润宝公司的反诉辩称，一、被告鑫润宝公司主张的质量问题已经超过双方约定的质量检验期，依法不应予以支持。送货单备注“购方收到货物后发现质量问题，需在七天内书面通知供货公司，否则视为合格产品，日后不得以产品不合格为由拒付。”案涉货物于2018年7月14日完成的交付，此后被告鑫润宝公司并未向原告科艺赛德公司主张案涉油漆存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，被告鑫润宝公司主张的质量问题是“气味过大”及“变色”，为货物的表明特征，按理通过表面检验即可得知，故，应认定案涉油漆质量符合约定，对被告鑫润宝公司的反诉主张依法不应予以支持；二、被告鑫润宝公司主张案涉油漆存在质量问题，没有任何事实和法律依据。根据被告鑫润宝公司提供的证据，其主张的质量问题主要是加工的家具“气味过大”，本案的标的物为油漆，并非家具。被告鑫润宝公司没有证据证明其主张“气味过大”的家具使用的是原告科艺赛德公司提供的油漆，退一步讲，即使是使用原告科艺赛德公司的油漆进行加工家具，但家具的加工亦需要使用胶水、色精等添加材料，并且使用的木材，生产、加工、运输、存储家具的环境均可影响家具的气味，油漆并非家具气味过大唯一且确定的原因，不能就此认定原告科艺赛德公司提供的油漆存在质量问题；另被告鑫润宝公司提出的“气味过大”、“变色”等属于油漆的表面特征，被告鑫润宝公司在收货和使用油漆的过程中即可发现，断不可能直至家具加工完成才出现所谓的质量问题，原告科艺赛德公司于2018年1月份就开始向被告鑫润宝公司提供油漆，如果油漆存在质量问题，也不可能等到2018年7月才出现。被告鑫润宝公司提出质量问题仅是为了拖延货款的支付。现被告鑫润宝公司未能提供相应的鉴定报告证明原告科艺赛德公司提供的油漆存在问题，应根据举证规则驳回其反诉请求；三、被告鑫润宝公司主张的赔偿数额没有事实依据，其所主张的损失595250元，依据主要是其与佛山市三水区凤亭居家具有限公司和佛山市紫鸾家具有限公司的家具质量赔偿清单，一方面，同意赔偿的责任方为被告鑫润宝公司，赔偿的原因是被告鑫润宝公司的家具质量问题，这与原告科艺赛德公司无关；另一方面，被告鑫润宝公司至今未能提供其与上述两家公司的实际交易的相关凭据，例如加工承揽合同、买卖合同、送货单、付款依据等，亦未提供相应的赔偿依据。由此，被告鑫润宝公司将其“赔偿责任”强加于原告科艺赛德公司，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕其诉辩分别提交了相应的证据，对于无异议的证据，本院予以采信；对于真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议的证据，则以本院事实查明为准；对于真实性有争议的证据，本院认证如下：1.原告科艺赛德公司提交的2018年1月19日送货单复印件，被告鑫润宝公司庭审中确认已经收到该送货单所记载的货物，但认为家具辊涂面漆的单价应为32元，故对该份证据的真实性不予确认。原告科艺赛德公司在第一次庭审中确认辊涂面漆的单价为32元，且该送货单所记载的产品数量及型号与被告鑫润宝公司所提交的《2018年元月对账单》记载一致，故本院确认该份《送货单》的真实性，但《送货单》中记载的部分产品单价有误，其中的辊涂面漆的单价应为32元；2.原告科艺赛德公司提交的《送货明细表》，由于该表系原告科艺赛德公司单方制作，在被告鑫润宝公司不予确认的情形下，本院对该证据的真实性不予采信；3.被告鑫润宝公司提交的微信聊天记录打印件（唐娟哲与胡媚之间），由于被告鑫润宝公司当庭出示手机载体，故本院对其真实性予以确认，证明内容则以本院查明为准；4.被告鑫润宝公司提交的送货单、迪世乐园家具发货清单、通知函、客户投诉赔偿单、紫鸾家具有限公司质量未做处理单及罚款单、证明，因所涉损失的赔偿数额未经原告科艺赛德公司确认，亦未经司法程序进行确认，故对上述证据的真实性不予确认。5.被告鑫润宝公司提交的的油漆产品照片，与被告鑫润宝公司提交鉴定的样本一致，故本院对其真实性予以采信；6.两被告提交的《2018年7月对账单》及《2018年8月对账单》，原告科艺赛德公司认为上述对账单未经双方确认，故不确认其真实性。本院认为，该两份对账单均是原告科艺赛德公司的法定代表人通过微信向被告鑫润宝公司的财务胡媚发送的，故本院确认该两份对账单的真实性，证明内容则以本院查明为准；7.两被告提交的《送货单》（2018年7月14日），原告科艺赛德公司不确认该份证据上手写添加的的内容，本院认为，该份证据与原告科艺赛德公司所提交的同一份《送货单》所记载的内容不同，手写部分的内容无法查实由何人所写，故本院仅采信原告科艺赛德公司所提交的《送货单》（2018年7月14日）；8.两被告提交的《入库单》，欲证明其2018年7月份的交易金额为85120元。由于三份《入库单》内容与原告科艺赛德公司所提交的《送货单》（2018年7月14日）中胡媚备注的“货未收完”及《2018年8月对账单》的内容相互印证，故本院予以采信；9.两被告提交的微信聊天整理记录（三）（被告鑫润宝公司的王立政与原告科艺赛德公司的唐娟哲之间）、微信聊天整理记录（四）（被告鑫润宝公司的周新华与原告科艺赛德公司的唐娟哲之间），原告科艺赛德公司认为唐娟哲已经离职，且唐娟哲未向其反映微信中的情况，故不予确认上述证据的真实性。本院认为，上述证据内容客观、形式合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认并作为本案查明事实之依据；10.被告鑫润宝公司提交的证人证言、身份证复印件各4份，由于仅有叶某、谷某出庭接受质询，故本院采信该两人的证言，但证言所证明的内容以本院查明为准；其余证人因未出庭接受质询，故本院不予采信；11.被告鑫润宝公司就案涉原告科艺赛德公司提供的UV净味白色面漆的耐黄变性及VOC（挥发性有机化合物）是否符合国家或行业标准向本院申请司法鉴定，本院依照法定程序委托广州明镜检测鉴定有限公司进行相关鉴定，该公司作出NO.2019-06-005《油漆质量鉴定报告书》及出具的鉴定费发票，该鉴定报告书为有鉴定资质的鉴定机构出具，且相应鉴定人员亦有执业资格，故本院对《油漆质量鉴定报告书》及其鉴定费发票的真实性予以确认。经审理查明如下事实：1.被告鑫润宝公司于2016年11月16日登记成立，系被告胡建勇自然人独资的有限责任公司，经营范围为生产、加工、销售、装饰材料；2.原、被告均确认案涉货物共发生退货金额为47909.9元、被告鑫润宝公司已付款金额为204480元；3.2018年7月10日，原告科艺赛德公司法定代表人吴剑东与被告鑫润宝公司的财务人员胡媚的微信聊天记录显示“胡媚：还有调色油的单价问题；吴剑东：他又打错单了，应该是24的，我看到了。”原告科艺赛德公司所制作的《送货单》中，存在单价错误的情形。4.2018年8月28日，原告科艺赛德公司法定代表人吴剑东与被告鑫润宝公司的财务人员胡媚的微信聊天记录显示“吴剑东：我打错了，我打错了，我重新发个账号”；2018年8月29日，“胡媚：这个是昨天转账你提供的账号有误，导致扣了手续费，月结完的时候我就把手续费给扣出来”。后吴剑东欲在通过微信转账方式向胡媚支付因账号错误导致扣手的6元手续费，但胡媚表示必须在货款的尾款中扣减，其私人不收公司款；5.2018年7月14日的《送货单》所载明的该批次货物价格为96250元，被告鑫润宝公司财务人员胡媚在该《送货单》签名后备注“货未收完”；2018年9月20日，原告科艺赛德公司法定代表人吴剑东与被告鑫润宝公司的财务人员胡媚的微信聊天记录显示“胡媚：7月份的金额对不上哦；吴剑东：发送了《2018年7月对账单》”；后吴剑东又于2018年9月21日发送了《2018年8月对账单》，该对账单显示2018年7月份发生的货款总额为85120元，该货款总额与被告鑫润宝公司提交的《入仓单》能相互印证；《2018年8月对账单》显示被告鑫润宝公司截止至2018年8月28日尚欠的货款总额为337090.1元；6.关于案涉油漆的质量问题，被告鑫润宝公司与原告科艺赛德公司曾通过微信进行过如下沟通：2018年3月11日，王立政（被告鑫润宝公司员工）：唐生，那个底油，人家投诉了有味道，我不知道你们的底油改了没有；你们那个底油，当时我们说有气味；2018年3月15日，唐娟哲（曾原告科艺赛德公司员工，现已经离职）：我们后面的改过了的，后面发的都改过了；2018年3月16日，唐娟哲：封了面肯定就没事了，后面改过气味的，比以前那种气味就要小很多的。2018年3月18日，王立政：还有我们的面油还没调好吗？怎么老是还有问题的；2018年3月26日，王立政：客户反映你的面油油漆有气味，是怎么搞的那个；2018年5月3日，王立政：近期收到多数经销商反映油漆味大；吴剑东：我看一下啊；王立政：看看，我真的压力山大；吴剑东：我说两千块钱那里是不是有一点点高，我说能不能减一下。两千块8小时的工时费好像高了一点。唐总说两千块高了一点点；王立政：你老是说什么钱不钱，你看看人家给我投诉什么东西，你自己看一下，说实话，做生意做到这个份上怎么来做，怎么来活，你看看我客户给我发过来的东西，吴总；2018年8月4日，王立政转发微信给吴剑东：向总下午好，近几个月因家具味道大投诉的顾客越来越多，近这两个月补偿的、退货的，这两天又有两家棘手的，是居然的顾客，要求不仅退货还要补偿，小三万的货不仅要退还要求赔偿，我是撑不住了，向您求助解决方案！2018年8月10日，周新华（被告鑫润宝公司油漆师傅）：底油你们做不好；唐娟哲：不行了就退嘛，不是说不行就退了嘛，急就不要用啦，只要是能退的全退掉；2018年8月25日，周新华：你们白面油做的板，这个问题大了，变黄太厉害了；2018年9月25日，唐娟哲：你现在说这些有什么用，变得太黄也没用，不知道你们做的时候加了什么东西，那现在有什么用，现在说这个有什么用？7.佛山市三水文程家业家具有限公司登记的企业管理人员为向首文、向以权，该公司于2018年7月24日登记注销；佛山市三水区风亭居家具有限公司的股东为向以权，监事为被告鑫润宝公司的法定代表人胡建勇；8.证人叶某陈述其作为佛山市紫鸾家具有限公司的经销商，因其向该公司采购的家具出现黄变问题，其向该公司索赔12000元，该公司是以以物抵债的形式进行了赔偿；证人谷某陈述其作为佛山市三水区风亭居家具有限公司的经销商，因其向该公司采购的家具出现气味刺鼻的问题，向该公司索赔70000元，该公司以以物抵债的方式进行了赔偿；9.原告科艺赛德公司的送货单备注“购方收到货品后如发现质量问题，需在七天内书面通知本供货公司，否则视为合格产品”；10.广州明镜检测鉴定有限公司出具的编号为NO.2019-06-005的《油漆质量鉴定报告书》的鉴定意见为：①案涉“油漆”产品（UV净味白色面漆）的耐黄性（168h）△E为：9.08，大于标准HG/T3655-2012耐黄变性（168h）△E≦6.0的指标要求，但该指标要求仅限于标称具有耐黄变功能的涂料品种；②案涉“油漆产品”（UV净味白色面漆）的挥发性有机化合物（VOC）含量为：151g/L，高于GB/T35602-2017《绿色产品评价涂料》对辐射固化涂料挥发性有机化合物(VOC)含量指标基准值≦120g/L的要求。该报告书同时指出案涉油漆属于UV漆，即紫外线光固化油漆，一般认为，UV漆属于低挥发性有机化合物（VOC）含量的涂料，属于绿色环保油漆产品。为此，被告鑫润宝公司垫付鉴定费用67000元；11.原告科艺赛德公司于2018年10月8日提起本案诉讼；12.中国人民银行公布的一年期内的贷款基准利率为年利率4.35%；同时，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告科艺赛德公司与被告鑫润宝公司形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认为有效，双方均应按约履行己方的合同义务。而原告科艺赛德公司本诉主张两被告支付货款，被告鑫润宝公司反诉主张原告科艺赛德公司提供的产品存在质量问题，故本案审理的重点为：一、原告科艺赛德公司主张两被告向其支付货款369160.1元及逾期付款利息是否理据充分；二、被告鑫润宝公司反诉主张的质量问题是否成立，如果原告科艺赛德公司提供的产品确有质量问题，被告鑫润宝公司的损失如何确定。本院对上述两个问题分析如下：一、原告科艺赛德公司主张的未付货款问题。对于未付货款，原告科艺赛德公司主张未付货款为369160.1元（36份《送货单》的总金额621550元-退货金额47909.9元-已付款204480元），但根据本院查明的事实显示《送货单》中所记载的部分货物的单价确实与双方盖章确认的《对账单》有差异，且被告鑫润宝公司提交的微信聊天记录中，被告鑫润宝公司的财务胡媚询问调色油的单价问题时，原告科艺赛德公司法定代表人吴剑东在微信中明确表示该调色油单价有误，故本案未付货款不应根据《送货单》进行结算；本案未付货款总额应以原告科艺赛德公司自行制作并向被告鑫润宝公司发送的《2018年8月对账单》为依据，该对账单显示截止至2018年8月28日，被告鑫润宝公司尚欠原告科艺赛德公司的货款总额为337090.10元（已经扣减退货金额及已付款），故本院认定案涉未付货款为337090.10元，原告科艺赛德公司主张超出部分，理据不充分，本院不予支持；至于原告科艺赛德公司主张上述对账单未经对账确认的问题，首先，该最账单为原告科艺赛德公司自行制作并向被告鑫润宝公司发送，现被告鑫润宝公司已经依据该对账单在本案中进行货款确认；其次，原告科艺赛德公司所提交的2018年7月14日的《送货单》明确备注“货未收完”，且被告鑫润宝公司亦提供三张《入仓单》证明其2018年7月份实际收货总额为85120元，这与《2018年8月对账单》显示的2018年7月交易金额一致；最后，原告科艺赛德公司未能提供证据证明其自行制作的《2018年8月对账单》存在错误的情形。综上，被告鑫润宝公司辩称案涉未付货款为337090.10元，理据充分，本院予以采信。关于被告鑫润宝公司主张在未付货款337090.10元扣减18元转账手续费的问题，2018年8月29日因原告科艺赛德公司的法定代表人吴剑东提供的收取本案所涉货款的账户有误，导致被告鑫润宝公司多支出6元的银行转账手续费，且期后，吴剑东亦欲通过微信转账的方式支付该6元手续费，但被告鑫润宝公司的胡媚表示其私人不收取公司的款项，对该转账没有进行接收。故对于该6元转账手续费，可在被告鑫润宝公司未付货款337090.10元中予以扣减，被告鑫润宝公司主张扣减超过部分，没有证据予以证明，故本院不予支持。综上，被告鑫润宝公司应付未付货款为337084.10元（337090.10元-6元）。关于被告鑫润宝公司主张扣减七条砂纸价值的问题，由于本案所涉交易货物为油漆类产品，《送货单》、《对账单》中均未有涉及砂纸的交易，被告鑫润宝公司主张在本案货款中扣减应交付的砂纸价值，但原告科艺赛德公司对该事实不予确认的情形下，本院认为原告科艺赛德公司是否应当补送砂纸及不补送砂纸的后果与本案的审理不是同一法律关系，在本案中不予处理，被告鑫润宝公司可另案起诉处理。原告科艺赛德公司主张的逾期付款利息问题，由于被告鑫润宝公司未能支付货款，原告科艺赛德公司有权从起诉之日即2018年10月8日起以尚欠货款本金为基数计收逾期付款利息，但逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际清偿完毕之日止。关于被告胡建勇应否对本案未付货款承担责任的问题，由于被告鑫润宝公司为自然人独资的有限责任公司，被告胡建勇作为被告鑫润宝公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告胡建勇未能提供证据证明其财产独立于公司财产，被告胡建勇应对被告鑫润宝公司的本案债务承担连带清偿责任。二、被告鑫润宝公司反诉的产品质量及损失赔偿问题。关于质量异议期的问题。《送货单》约定的“购方收到货品后如发现质量问题，需在七天内书面通知本供货公司，否则视为合格产品”，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”，本案所涉产品为油漆产品，内在隐蔽瑕疵（气味是否过大不能通过个人主观判断；黄变亦需要一定时间才能显现）难以在此期间完成全面的检验，故《送货单》约定的七天检验期应视为对产品数量及外观瑕疵的的检验期；又根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的合理期间“应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”，案涉产品买卖发生在2018年1月至7月期间，而被告鑫润宝公司的相关人员（胡媚、王立政、周新华）在产品使用的过程中（最早于2018年3月11日）已经多次与原告科艺赛德公司的相关人员（吴剑东、唐娟哲）就气味、底油、黄变等问题通过微信进行沟通，双方亦曾初步就所谓的质量问题进行赔偿油漆、赔偿工时费、退货等解决方案的沟通。综上，应视为被告鑫润宝公司提出的产品异议并未超过“合理期间”。关于产品的质量问题。被告鑫润宝公司主张的质量问题主要体现在两方面：黄变及气味过大。1.黄变问题。由于《油漆质量鉴定报告书》的鉴定意见为“案涉油漆产品（UV净味白色面漆）的耐黄性（168h）△E为：9.08，大于标准HG/T3655-2012耐黄变性（168h）△E≦6.0的指标要求，但该指标要求仅限于标称具有耐黄变功能的涂料品种”，案涉交易中，被告鑫润宝公司并未向原告科艺赛德公司要求该产品必须具备耐黄变功能，原告科艺赛德公司亦未表明其提供的产品具由耐黄变功能，即对于“耐黄变”的功能双方未达成一致协议。被告鑫润宝公司主张从其使用目的及常理去推断原告科艺赛德公司提供的UV净味白色面漆必须具备耐黄变功能，理据不充分，本院不予支持。2.气味过大问题，即挥发性有机化合物（VOC）含量问题。《油漆质量鉴定报告书》的鉴定意见为“案涉油漆产品（UV净味白色面漆）的挥发性有机化合物（VOC）含量为：151g/L，高于GB/T35602-2017《绿色产品评价涂料》对辐射固化涂料挥发性有机化合物(VOC)含量指标基准值≦120g/L的要求”，该《油漆质量鉴定报告书》还同时指出“案涉油漆属于UV漆，即紫外线光固化油漆，一般认为，UV漆属于低挥发性有机化合物（VOC）含量的涂料，属于绿色环保油漆产品”，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，原告科艺赛德公司向被告鑫润宝公司提供标识为“UV”的面漆，在原、被告双方未明确约定该UV净味白色面漆的质量要求时，该UV净味白色面漆应该具备“一般认知”的性能，即《油漆质量鉴定报告书》指出的“UV漆属于低挥发性有机化合物（VOC）含量的涂料，属于绿色环保油漆产品”，故鉴定机构采用GB/T35602-2017《绿色产品评价涂料》的国家标准对案涉UV净味白色面漆的挥发性有机化合物（VOC）含量进行评价，并无不当。原告科艺赛德公司要求适用的《室内装饰双休材料溶剂型木器涂料中有害物质限量》（GB18581-2009）的国家标准，但该国家标准明确载明“不适用于辐射固化涂料”即本案所涉的UV净味白色面漆，故原告科艺赛德公司的上述抗辩，本院不予支持。综上，原告科艺赛德公司向被告鑫润宝公司提供的UV净味白色面漆存在挥发性有机化合物（VOC）超标的情形，原告科艺赛德公司履行合同义务不符合约定，存在违约情形。关于被告鑫润宝公司因产品质量导致的损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告科艺赛德公司提供的UV净味白色面漆确实存在挥发性有机化合物（VOC）超标的情形，被告鑫润宝公司主张原告科艺赛德公司对其损失承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。具体的损失问题，被告鑫润宝公司主张的损失为595250元，具体是：向佛山市三水凤亭居家具有限公司赔偿的301700元、向佛山市紫鸾家具有限公司赔偿的293550元（分别为质量未做处理单239550元、罚款单54000元）。对于上述损失，原告科艺赛德公司认为上述款项均未有实际的付款凭证，且佛山市三水凤亭居家具有限公司、佛山市紫鸾家具有限公司与被告鑫润宝公司为关联企业，故被告鑫润宝公司的上述损失主张没有事实和法律依据。本院认为，被告鑫润宝公司主张的上述“损失”未事先通知原告科艺赛德公司，在双方就所谓质量问题进行的沟通中亦未向原告科艺赛德公司进行披露，故上述“损失”在原告科艺赛德公司不予确认、亦未经司法程序确认的情形下，本院不予采信。被告鑫润宝公司在2018年3月份开始即对案涉的油漆产品的质量存在异议的情况下，期后仍大量购入案涉油漆产品投入加工中，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对于损失扩大部分，应由被告鑫润宝公司自行承担。具体的损失问题，由于原告科艺赛德公司向被告鑫润宝公司提供的UV净味白色面漆确实存在挥发性有机化合物（VOC）超标的问题，根据该质量问题作为原因力可能导致的货物损失，结合原告科艺赛德公司及被告鑫润宝公司双方履约情况、案涉UV净味白色面漆交易量、总交易量等因素，本院酌定原告科艺赛德公司应承担的被告鑫润宝公司损失为60000元（约为案涉货物交易总价款的10%），被告鑫润宝公司主张超过部分，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市科艺赛德高分子材料有限公司支付货款本金337084.10元及逾期付款利息（利息计算方式：自2018年10月8日起以尚欠货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止）；二、被告胡建勇对上述第一项判项所确定的被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司的债务承担连带清偿责任；三、原告（反诉被告）佛山市科艺赛德高分子材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司支付赔偿款60000元；四、驳回原告（反诉被告）佛山市科艺赛德高分子材料有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6837.4元，减半收取计3418.7元，财产保全费2365.8元，合计5784.5元，由原告（反诉被告）佛山市科艺赛德高分子材料有限公司负担400.95元，被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司、被告胡建勇共同负担5383.55元；案件反诉费4876.25元，由被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司负担4226.25元，由原告（反诉被告）佛山市科艺赛德高分子材料有限公司负担650元；鉴定费67000元，由原告（反诉被告）佛山市科艺赛德高分子材料有限公司承担33500元，由被告（反诉原告）佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司、被告胡建勇共同承担33500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年十一月二十六日书记员  黄金源