江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终3158号 上诉人（原审被告）:淮安市省淮建筑劳务有限公司。 法定代表人：金丽梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈波。 委托诉讼代理人：刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 上诉人淮安市省淮建筑劳务有限公司（以下简称“省淮公司”）因与被上诉人陈波确认劳动关系纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人省淮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方之间不存在劳动关系。事实和理由：双方之间不存在劳动关系而是雇佣关系。1、上诉人将木工分包给案外人陈勤根，被上诉人也认可其工作安排和工资发放都是陈昌全或陈勤根负责的，上诉人从没有对其进行工作上的监督、管理；2、即使被上诉人提供的工资表和考勤表是真实的，从内容上看只是记工表和劳务报酬统计表，与正常的劳动关系中工作时间、工资项目完全不符，该表实际上只是劳务分包公司报建筑总公司备案的格式表格，两表最下方注明：此表由用工单位编制，每月报总包备案，也能说明上诉人也只是用工单位非用人单位；3、被上诉人提供的证明系案外人私自出具的，证明中同样也说明存在的只是劳务关系，非劳动关系。 被上诉人陈波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被上诉人在涉案工地从事木工工作，被上诉人每天具体工作受陈昌全或陈勤根安排，上下班都有固定的时间并接受考勤，被上诉人的工资主要是上诉人通过银行打卡形式发放。一审中，被上诉人提供的考勤表、工资表和证明足以证明双方之间存在劳动关系，虽然该组证据标明有“劳务”字样，但应结合本案具体事实来认定。上诉人在这些表格和证明中标明“劳务”，说明上诉人开始就企图规避法律。 陈波向一审法院起诉请求：确认原告与被告自2018年4月1日起建立劳动关系。 一审法院认定事实：原告提供的附件三《省淮劳务公司劳务人员（含队长、班组长、农民工）》2018年4月、5月考勤表（淮安佳和名苑安置小区二期项目木工班组）中记载：原告出勤24天、30天……。申明：此表登记劳务作业人员为我班组本月在该工程全部出勤人数；出勤情况属实，我班组已将此表向全体劳务作业人员公示，均无异议。如虚假愿意承担经济和法律责任。班组长：陈勤根签名、分包公司负责人：张斌签名后加盖省淮劳务公司印章。此表另有工程负责人、项目生产经理、书记、项目经理分别签名，另加盖中国核工业中原建设有限公司佳和名苑安置小区（二期）工程（非合同印鉴）印章。此表由用工单位（分包）编制，每月报总包备案。 原告提供的附件4《省淮劳务公司务工人员工资表》2018年4月、5月（淮安佳和名苑安置小区二期项目木工班组）中记载：原告工资总额分别为6720元、8400元……。申明：此表登记劳务公司或分包劳务作业人员为我班组本月在该工程全部人数，工资结算、支付、领取情况属实，均系本人签字，如虚假愿意承担经济和法律责任。班组长：陈勤根签名、分包公司负责人：张斌签名后加盖省淮劳务公司印章。此表另有工程负责人、项目生产经理、书记、项目经理分别签名，另加盖中国核工业中原建设有限公司佳和名苑安置小区（二期）工程（非合同印鉴）印章。此表由用工单位（分包）编制，每月报总包备案。 2018年7月1日，被告出具证明一份，内容：陈波于2018年4月1日进入佳和名苑二期安置小区木工工组，在6月6日晚上19点左右下班途中遇到交通事故，因伤情严重无法继续作业，于7月1日与省淮劳务公司解除劳务合同。 2019年6月4日，原告向淮安市淮安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因申请人未提供与被申请人存在劳动关系，经审查，因你提供的证据不足。同日，淮安市淮安区劳动人事争议争议仲裁委员会作出淮劳人仲不字[2019]第178号《不予受理通知书》。 另查明，省淮劳务公司于2006年7月19日经所在地市场监督管理局核准登记成立，法定代表人金丽梅。 诉讼中，原告陈述，原告工作由陈昌全或陈勤根负责安排。其受伤后未到省淮公司去上班，省淮公司已将其工资发放到2018年6月6日。 诉讼中，被告陈述，淮安佳和名苑安置小区二期劳务工程由省淮公司分包。省淮公司又将其中的木工工程转包给陈勤根，但双方未签订转包协议。 一审法院认为，劳动合同法律关系是劳动者和用人单位之间依据劳动合同法律法规的规定所建立起来的一种特殊的合同关系。这种关系具有“劳动者实际接受用人单位的管理、指挥或者监督；劳动者提供的劳动内容固定、时间较长且是用人单位业务的组成部分；用人单位向劳动者提供基本劳动条件并向劳动者支付具有法定要求的较为固定的工资报酬”等显著的法律特征。原告受被告招用到被告承包的“淮安佳和名苑安置小区二期木工”工程中提供木工工作，双方未签订书面劳动合同；原告每天的工作是受被告的木工班组长陈勤根等人的管理、指挥或者监督下提供劳动；被告按原告每月考勤表记载的出勤天数向支付原告工资；考勤表、工资表由用人单位编制报总承包单位。考勤表、工资表有被告项目负责人张斌等人的签名，并加盖被告印章。由此，应认定原告与被告之间存在劳动关系。对被告辩解“原告是受陈勤根雇佣，原被告不存在劳动关系等”意见与被告编制的考勤表、工资表相悖。故对被告的辩解意见，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告陈波与被告淮安市省淮建筑劳务有限公司自2018年4月1日起建立劳动关系。案件受理费10元（原告已预交5元），减半收取5元，由被告淮安市省淮建筑劳务有限公司负担。 本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者之间没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。认定双方存在事实劳动关系可参照以下凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工报名表等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者证明。 本案中，被上诉人陈波受聘至上诉人省淮公司承包的工地上从事木工工作，被上诉人陈波接受上诉人省淮公司木工班组长陈勤根等人的管理、指挥或者在其监督下提供劳动,上诉人按照考勤表记载的出勤天数向被上诉人支付工资，考勤表与工资表均经上诉人项目负责人张斌等人签字确认，且加盖上诉人的印章。因此可以认定双方之间存在劳动关系。 上诉人省淮公司上诉主张其已将涉案木工工程承包给陈勤根，被上诉人陈波接受陈勤根的管理，工资也由陈勤根发放，故被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。对此，上诉人省淮公司既未向法庭提交其将涉案木工工程承包给陈勤根的分包合同、工程款支付等相关证据，亦未提供陈勤根向被上诉人发放工资的证据，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 对于考勤表与工资表，上诉人主张这两张表格只是用于报建筑总公司备案，且考勤表中注明有“劳务作业”可以证明双方当事人之间只是劳务关系。对此，本院认为，考勤表和工资表均有上诉人的木工班组长陈勤根和项目负责人张斌的签名确认，且加盖了上诉人的印章，即使按上诉人所述表格是报建筑总公司备案的，但表格可以证明经对考勤情况与工资数额确认后上诉人向被上诉人发放工资的事实。虽考勤表中注明“劳务作业”，但并不能否认双方劳动关系的存在。故上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予采纳。 对于被上诉人提供的2018年7月1日上诉人出具的证明，现上诉人上诉主张该证明系陈勤根未得到其许可的情况下私自出具的。虽然陈勤根在情况说明中证实了该证明中的印章确系其加盖的，但上诉人并未提交其对此不知情的相关证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。对于上诉人的该项上诉主张本院不予采信。 综上所述，上诉人省淮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淮安市省淮建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侍 刚 审 判 员  孙 洁 审 判 员  黄春丽 二〇一九年十一月十二日 法官助理  董 杰 书 记 员  董 杰