重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初22888号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 代表人：周炯，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。 委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：宋宽，男，1992年3月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：涂磊，四川讲理律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼，统一社会信用代码91510000759737585T。 代表人：凤奕，华安财产保险股份有限公司四川分公司总经理。 委托诉讼代理人：梁雯，女，华安财产保险股份有限公司四川分公司员工，住四川省剑阁县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆分公司）与被告宋宽、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安四川分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋重庆分公司的委托诉讼代理人田超、被告宋宽的委托诉讼代理人涂磊，被告华安四川分公司的委托诉讼代理人梁雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太平洋重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即连带赔偿原告43939元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月29日，宋宽驾驶川AH****小型汽车由梨树湾前往歌乐山方向行驶，行驶至沙坪坝梨新路芭蕉沟时后溜与花浪浪驾驶的渝A8****小型汽车发生交通事故，本次事故经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定：宋宽负事故全部责任。事故发生后，渝A8****车产生车损43939元。渝A8****车辆所有人花浪浪，在原告处投保车辆损失险，要求原告在保险责任范围内代偿，后原告直接向花浪浪支付保险金43939元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告宋宽是事故责任人，被告华安财产保险股份有限公司四川分公司系川AH****车交强险及商业险承保机构，原告有权向二被告追偿，故诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告宋宽辩称：本被告对原告所称交通事故发生经过及交警部门对事故责任的认定、车损金额及原告已向案外人支付了赔偿金额43939元的事实均无异议，但本被告认为原告所主张的赔偿应由被告华安四川分公司承担理赔责任，因为宋宽驾驶的川AH****车辆在被告华安四川分公司投保了机动车商业险，其中机动车第三者责任保险为100万元，且购买了不计免赔险。故不同意原告要求本被告承担赔偿责任的诉讼请求。 被告华安四川分公司辩称，本被告对原告所称交通事故发生经过及交警部门对事故责任的认定、车损金额及原告已向案外人支付了赔偿金额43939元的事实均无异议。被告宋宽驾驶的川AH****车在本公司投保属实，但其投保的车辆使用性质为非营运车辆，而事故发生时，宋宽驾驶该车辆从事营运活动，改变了投保车辆的使用性质。根据保险法的规定，本被告对该次损失不承担赔偿责任。 原告太平洋重庆分公司围绕诉讼请求举示了事故认定书、保险单抄件、渝A8****小型车辆行驶证及花浪浪驾驶证复印件、机动车辆估损单、修理费发票、支付回单、赔款收据、索赔权转让书等证据；被告宋宽围绕抗辩意见举示了交强险及商业险保单复印件、结婚证复印件等证据；被告华安四川分公司围绕抗辩意见举示了保单抄件、询问笔录、车辆照片等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其可以作为认定本案事实的根据。根据各方当事人举示的证据并结合各自的陈述，本院认定事实如下： 渝A8****小型客车登记车主系案外人花浪浪，花浪浪作为投保人，在原告太平洋重庆分公司为渝A8****小型客车投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，保险有效期为2018年11月7日至2019年11月7日。 川AH****汽车登记车主石宜珍，行驶证上载明川AH****的车辆类型为“轻型普通货车”，使用性质为“非营运”，被告宋宽与石宜珍于2017年1月13日登记结婚，案涉事故发生时系夫妻关系。2019年6月27日，川AH****小型汽车由石宜珍为投保人在被告华安四川分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险（限额为100万元），保险期限至2020年6月26日，华安保险公司的保险单（抄件）和被告宋宽持有的“机动车商业保险单”（正本）上的特别约定载明：“本车按照非营业性质承保，出险时如从事营业性运输，保险公司不负责赔偿”。保险单（抄件）和“机动车商业保险单”（正本）上均无投保人石宜珍的签字。 2019年7月29日，被告宋宽驾驶川AH****小型汽车在沙坪坝区梨新路与案外人花浪浪驾驶的渝A8****发生交通事故，经重庆市公安局沙坪坝区分局交通警察巡逻支队同日作出的交通事故认定书，认定宋宽负本次事故的全部责任。2019年8月3日，原告对渝A8****小型车辆进行了估损，确定渝A8****小型车辆在该次事故中造成的车辆修复损失为43939元。2019年8月22日渝A8****小型车辆经重庆仁孚汽车销售服务有限公司及重庆小风车汽车科技有限公司修复，产生了修复费用43939元。同年8月30日，原告按其与花浪浪之间的保险合同约定，向花浪浪支付了A8****小型车辆修复赔偿金43939元，花浪浪收到赔偿金后向原告出具了“机动车辆索赔权转让书”，表示“同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给”原告太平洋重庆分公司，原告因此取得了代位追偿权。 2019年8月1日，被告华安四川分公司工作人员向被告宋宽询问事故经过时，宋宽回答：事发时车上装的糕粉，1600公斤，从净龙拉往盘溪；货主姓梁，收取运输费用120元。 庭审中，原告变更诉讼请求为1、判令被告华安四川分公司在交强险财产限额2000元范围内对原告损失予以赔偿；2、超出交强险范围部分在商业险的限额范围内对原告损失予以赔偿；3、如果被告华安四川分公司拒赔理由合法，则要求被告宋宽对原告的损失予以全部赔偿。被告宋宽坚持认为被告华安四川分公司未对保险合同中相关免责条款尽到提示说明的义务，该免责条款并未生效。被告华安四川分公司认为保险合同特别约定不需要提示和告知。由于各方意见分歧较大，本案调解未果。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告宋宽驾驶车辆发生后溜导致事故发生，经交警部门认定应承担事故全部责任，因此对受损车辆渝A8****小型车辆的损失理应由被告宋宽承担赔偿责任。根据法律规定，被告华安四川分公司作为肇事车辆川AH****汽车的保险承保人，应先行在交强险限额范围内履行赔偿义务，不足部分，由承保商业三责险的华安四川分公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告作为渝A8****小型车辆保险承保人，依据保险法的规定对渝A8****小型车辆保险人支付了车损修复赔偿款后，依法取得了相应损失的追偿权，原告提出的本案诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告华安四川分公司关于宋宽驾驶投保车辆从事营运活动，改变了投保车辆为非营运车辆的使用性质，违反了保险合同约定。根据保险法的规定对该次事故损失拒赔的辩解，本院认为，根据我国保险法及相关司法解释规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，被告华安四川分公司未提供证据证明其在与被告宋宽之妻石宜珍签订保险合同时，已经对关系到投保人重大利益的免责条款履行了明确的告知提示和说明义务，同时该免责事由也不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。故该条款不产生效力，也不产生对该合同相对人的约束力。因此，被告华安四川分公司的该辩解，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司2000元。 二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故商业三者责任险限额范围内赔偿原告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司41939元。 上述一、二项限于本判决发生法律效力后十日内付清。 三、驳回原告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 徐 敏 二〇一九年十一月十九日 书记员 郑丽霞