河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3297号原告：河南隆基建设有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段，统一社会信用代码91410182170355250D。法定代表人：卞发顺，男，1958年2月9日出生，汉族，住河南省荥阳市，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。被告：郑州中贯力坚置业有限公司，住所地河南省登封市少林路中段，统一社会信用代码91410185050858259P。法定代表人：吴钰伟，男，1979年1月23日出生，汉族，住河南省新密市，系该公司董事长。第三人：赵政阁，男，1983年4月13日出生，汉族，身份证号：410102198304135512，住河南省郑州市金水区经三路北63号院20号楼23号。第三人：河南永筑建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路南、东风东路东1幢东1单元7层05号，统一社会信用代码914101005885507314。法定代表人：张永强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵政阁，男，1983年4月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系该公司员工。原告河南隆基建设有限公司（以下简称河南隆基公司）与被告郑州中贯力坚置业有限公司（以下简称中贯力坚公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年1月4日向本院起诉，本院受理后根据中贯力坚公司的申请，依法追加赵政阁及河南永筑建筑工程有限公司（以下简称河南永筑公司）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，于2019年3月11日作出（2019）豫0185民初260号民事判决书，宣判后，原告河南隆基公司不服判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院经审理后认为原审判决认定事实不清，于2019年5月8日作出（2019）豫01民终8744号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南隆基公司的委托诉讼代理人秦超贤、王丹峰，第三人赵政阁，第三人河南永筑公司的委托诉讼代理人赵政阁到庭参加诉讼，被告中贯力坚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南隆基公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的建设工程施工合同；2、判令被告立即支付原告工程款1770940.27元，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发的位于登封市××大道菜园路交叉口西北角的嵩阳中心新型社区建设项目A-02地块8#楼工程。合同签订后，原告积极组织精心施工，严格按照合同约定履行自己的义务，然而施工期间因被告原因该项目被政府责令停工。2016年底时复工后又停工，项目在第二次停工时工程已基本完工，但在合同履行过程中被告从未向原告支付过工程款，请求依法判决如前所请，以充分维护原告的合法权益。被告中贯力坚公司在原审中答辩称，涉案项目是河南永筑公司的原法定代表人及实际控股人赵政阁以永筑公司的名义挂靠原告实际施工的，并非原告施工，被告已向实际施工人永筑公司及其财务人员支付了涉案项目工程款1522万元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当认定双方签订的合同为无效合同，原告依据无效合同再次向被告主张工程款无事实和法律依据。第三人河南永筑公司及赵政阁述称，同意原告向被告主张工程款，因为在我名下投资挂靠公司不只一家，原告河南隆基公司只是其中一家，被告中贯力坚公司支付的工程款中不包含原告河南隆基公司的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的原、被告签订的建设工程施工合同及建设工程施工许可证、鉴定意见书及河南省新乡市牧野区人民法院作出的（2015）牧民二初字第438号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2141号民事判决书、被告出具的涉案工程由原告施工及第三人永筑公司出具的证明，第三人均无异议，虽然被告在原审时称涉案工程系第三人永筑公司签订的，但对原告提供的证据真实性并未提出异议，且在本案发回重审审理过程中，不到庭质证，视为对原告提供证据质证权利的放弃。故本院对原告提供的证据予以确认。对第三人赵政阁及河南永筑公司提供的嵩阳中心新型社区承建项目汇总清单原告对其真实性无异议，本院予以确认。根据原、被告及第三人的陈述、举证及诉辩各方的意见，本院对本案的事实确认如下：2013年6月19日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，约定由被告将位于登封市少林大道菜园路交叉路西北角的嵩阳中心新型社区建设项目A-02地块工程发包给原告承建，签约合同价为24059436.33元，合同加盖了原、被告公司的公章。2013年7月25日，由第三人赵政阁作为原告的代表与被告签订了“关于登封天地之中城市综合体项目施工承包内部协议书”，被告将登封市天地之中城市综合整体项目发包给原告总承包施工，后双方又签订了一份嵩阳中心新型社区建设项目A02地块8#楼补充协议书，该协议书约定涉案工程2014年12月20日后进行的施工8#楼土建安装工程，均按本协议执行，建筑面积约12000平方米，工程承包暂定价1000万元。合同签订后，原告及第三人即组织人员对涉案的8#楼工程进行了施工。在施工期间该项目被政府责令停工，2016年底短时间复工后再次停工。后因被告未支付原告工程款，双方发生纠纷，原告即诉于本院，在庭审过程中原告申请对涉案工程进行造价鉴定，本院依法委托河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司对原告已完成的工程量进行造价鉴定，经鉴定，涉案工程已施工部分工程造价为17790940.27元，二次结构工程造价为386384.78元。另查明：在登封嵩阳中心新型社区建设项目中，第三人还承建了7#楼、13#楼、14#楼、15#楼、售楼部、被告公司办公室的维修等项目。在合同履行过程中，自2013年9月27日至2017年6月13日期间，被告共付给河南永筑公司及其工作人员陈洪保、高春民工程款1522万元。在审理过程中，第三人赵政阁及河南永筑公司均不认可被告支付的工程款中包括有原告承建的8#楼工程款，2017年7月3日及7月20日，被告出具的证明均显示涉案的8#楼工程是由原告总承包施工。本院认为：原、被告双方签订的建设工程施工合同是双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应当按约履行相应义务。在本案中，原告对涉案工程8#楼地下车库主体封顶，并完成了主体工程，根据政府的要求停工至今，双方签订的合同确无法履行，原告要求解除双方签订的施工合同理由正当，本院予以支持。被告在合同履行过程中未按约支付工程款，应当对原告已完成的工程量支付相应的工程款。根据河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司出具的造价鉴定结论,原告对涉案工程的施工造价为1770940.27元，被告应当按照该造价鉴定结果支付原告工程款，故原告要求被告支付工程款1770940.27元诉讼请求正当，本院予以支持；被告辩称依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当认定双方签订的合同为无效合同，因被告未提供证据证明双方合同符合该解释第一条规定的情形，且根据该解释第二条，承包人有权请求支付工程款；被告中贯力坚公司称涉案工程是由第三人河南永筑公司挂靠原告公司实际施工的，并非原告施工,但根据2017年7月3日被告给原告出具的证明材料证实，被告已自认涉案的8#楼工程是由原告总承包施工的，该证明属被告的自认行为，且原告及第三人均认可涉案的8#楼工程量是由原告施工，即便河南永筑公司为实际施工人，根据合同相对性，原告亦有权向被告主张权利，故对被告此辩由本院不予采信；被告称已向实际施工人河南永筑公司及其财务人员支付了工程款1522万元，但原告不认可，第三人河南永筑公司称其收到被告的工程款不包括涉案的8#楼工程项目，是被告支付的由其施工的其他工程项目的工程款，且被告又未提供其所支付的工程款是针对本案争议工程的款项，故对被告此辩称理由本院无法认定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：（2019）解除原告河南隆基建设有限公司与被告郑州中贯力坚置业有限公司签订的建设工程施工合同；（2019）被告郑州中贯力坚置业有限公司应当在判决生效后十日内支付原告河南隆基建设有限公司工程款17790940.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137815元，鉴定费157000元，保全费5000元，由被告郑州中贯力坚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 王    鸿    涛人民陪审员 罗志宏人民陪审员韩彦周二〇一九年十一月二十六日书 记 员 曹    濠    验