云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初468号 原告：朱昌发，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：单德岗，男，1971年10月20日出生，云南省红河州曲靖商会法律顾问，现住蒙自市。代理权限：特别授权代理，系云南省红河州曲靖商会推荐代理人。 被告：孙小六，男，1973年11月20日出生，汉族，农民，住曲靖市师宗县。 被告：余洪祥，男，1989年5月14日出生，汉族，居民，住文山州马关县。 委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：红河州大地砂业有限公司，住所地：红河县迤萨镇莲花路（交警大队背后）。 法定代理人：李文才，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告朱昌发与被告孙小六、余洪祥、红河州大地砂业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱昌发的委托诉讼代理人单德岗，被告孙小六，被告余洪祥及委托诉讼代理人张玉，被告红河州大地砂业有限公司委托诉讼代理人郭文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱昌发向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令三被告连带赔偿原告现代ROBEX挖机起火损毁损失199,169.63元、停运费112,000元，拖车费10,000元，合计321,169.63元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告大地砂业有限公司将位于红河县迤萨镇水井村的砂场公路及挡墙工程发包给被告余洪祥承建，余洪祥承建该工程后需要挖掘机。2018年3月10日余洪祥与原告达成口头约定，由余洪祥向原告承租现代ROBEX挖机施工，台班费为28,000元／月，后原告提供了挖机进行施工。2019年4月20日，余洪祥安排孙小六（未持有驾驶资格证）驾驶该挖机从事防挡沟工作，工作过程中挖机起火并烧毁。经红河县消防大队作出红县公消认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，主要内容为：被烧毁的挖机损失为199,169.63元。对起火原因认定如下：2019年4月20日14时38分，红河县迤萨镇水井村一工地挖机发生火灾，4月25日消防大队派出监督人员前往火灾现场进行火灾勘验，由于距离事故发生已经5日，无法查出火灾的原因，通过现场勘查和询问知情人，排除雷击引发火灾的可能，不能排除人为操作失误，机械设备故障、短路，防火及玩火不慎引发火灾的可能。 综上所述，原告认为被告余洪祥租赁其挖机，并安排无挖机操作证的被告孙小六驾驶，火灾发生时挖机一直处于孙小六的控制，且孙小六在操作挖机过程中未正常使用，也未及时检查、检修及操作使用不当等原因引发火灾，造成挖机烧毁，理应由三被告共同赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物的，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告孙小六辩称，对于原告所述火灾发生时由被告在操作挖机没有意见。被告主要是在工地上负责安全和机械方面的工作。事发当天，被告余洪祥没有安排其去操作挖机，因为操作挖机的驾驶员技术差，被告就去和驾驶员商量了由其去操作。在操作的时候发现挖机有油烟味，之后挖机就起火了，被告就联系挖机驾驶员来进行灭火。挖机起火不是因为被告操作不当，而是因为挖机本身的保养不当，被告在操作的时候，已经有漏油和老化的现象，加上天气炎热，所以发生了起火，并且挖机上也没有配备灭火器。被告愿意补偿10,000元左右给原告。 被告余洪祥辩称，第一、原告诉请无事实依据和法律依据，依法应当驳回。原告所述：“被告余洪祥安排被告孙小六驾驶该挖机从事防挡沟工作，工作过程，挖机起火并烧毁”不是事实。被告安排孙小六在砂石厂公路上负责管人员的安排，不负责驾驶挖机。起火当天，被告没有安排孙小六驾驶挖机，孙小六驾驶挖机不是在被告授权的工作范围内，孙小六在驾驶前并未告知被告，被告不应当承担责任。第二、挖机起火原因不明，损害行为与损害结果不具有因果关系。1、红河县消防大队红县公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书：无法查明火灾原因，通过现场勘查和询问知情人，排除雷击引发火灾的可能，不能排除人为操作失误，机械设备故障、短路，放火及玩火不慎引发火灾的可能。由此说明，挖机起火原因有多种可能，但是不能明确是如何起火的。原告主张是孙小六在操作挖机过程中未正常使用，也未及时检查、检修及操作使用不当等原因引发火灾不是客观事实，该主张不能得到支持。第三、原告主张的损失不应当得到支持。1、火灾事故认定书是根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因和灾害成因的认定，并不具有财产损失的价格鉴证资质。受害人应当向具有价格鉴证资质的机构申请价格鉴定。红河县消防大队红县公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书认定事实的证据有：询问笔录5份，火灾现场勘验笔录1份，现场照片8张证据证实。该事故认定书认定的基本情况：挖机直接财产损失199,169.63元。该认定不具有合法性与真实性。该认定的证据中无相关价格认证机构的鉴定意见，消防大队不具有价格认证的资质。因此，该事故认定书认定挖机的直接损失199,169.63元不具有合法性与真实性，原告主张的损失依法不应当得到支持。2、导致挖机起火原因至今不明，不能直接确定是因被告孙小六的原因导致，导致挖机起火主要责任便无法确认。因此，原告主张停运费无事实依据及法律依据。3、挖机自起火之日起至今仍在事故地点，原告并未将该车拖车，因此，其主张的托运费不应当支持。综上所述，原告诉请被告承担赔偿责任无事实依据以及法律依据，依法不应当支持，应当驳回原告的诉请。 被告红河州大地砂业有限公司辩称，请求法院依法驳回原告朱昌发对红河州大地砂业有限公司的诉讼请求。第一、被告与原告不存在租赁挖机的合同关系，被告并非租赁合同的相对人，无需承担赔偿责任。本案中，与原告形成挖机租赁合同关系的是余洪祥，被告已将相应工程承包给余洪祥，至于余洪祥施工过程中是否租赁挖机，向谁租赁挖机，是否正确使用挖机，是否对挖机妥善保管等问题，由余洪祥自行决定，被告无权干涉。原告请求赔偿的法律依据是《合同法》第二百一十九条租赁合同的规定，但被告并非租赁合同的相对人，根据合同法相对性原则，被告并非本案适格被告。第二、孙小六并非被告公司的员工，孙小六是余洪祥聘请的，孙小六只受余洪祥管理，其工作内容、职责、工资发放、其是否具备驾驶挖机的资质等相关问题，都由余洪祥安排，被告没有也无权参与。本案，被告并非孙小六的“雇主”，无需承担“雇主”责任，无需为孙小六的行为买单。第三、本案挖机起火原因不明。原告已经明确要以侵权纠纷，而非合同纠纷提起诉讼。依照《红河县消防大队火灾事故认定书》关于起火原因的认定：由于距离火灾发生已经过了5日，无法查明原因，通过现场勘查和询问知情人，排除雷击引发的火灾的可能，不排除人为操作失误，机械设备故障、短路，放火及玩火不慎引发火灾的可能。本案挖机的起火原因究竟是孙小六操作失误引起，还是设备自身故障、短路问题引起，或者是有人故意放火引起，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，就起火具体原因，原告应提供证据进一步证明，否则，应承担举证不能的不利后果。且如本案起火系有人故意纵火引发，将涉及刑事案件，按照“先刑后民”的原则，应先交由公安机关侦查处理。第四、原告计算财产损失标准过高。依照《侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被答辩人的挖机财产损失应按挖机烧毁前的市场价值减去烧毁后残值进行确定，199,169.63元仅是红河县消防大队对挖机市场价值的估值，并非实际市场价值，而挖机烧毁后剩余残值是多少，原告未依法予以扣减。至于停运费、拖车费，并非直接经济损失，无法律依据，且原告已按挖机烧毁的市场价值计算损失，不存在修复的问题，亦不存在修理期间停运损失的问题，故原告停运费，拖车费的主张不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一，对证实2019年4月20日14时38分，原告的现代ROBEX挖掘机发生火灾的事实予以采信。原告提交的证据二，对证实原告系被烧毁的挖掘机所有权人、挖掘机的购买时间和价格的事实予以采信。原告提交的证据三，不能证明原告的证明目的，不予采信。 被告孙小六、余洪祥未向本院提交证据。 被告红河州大地砂业有限公司提交的证据砂石料购销合同，能证实被告红河州大地砂业有限公司与被告余洪祥就修建石场公路及供应砂、碎石签订合同，予以采信。 本院依原告申请向红河县公安局迤萨派出所调取的朱昌发、余洪祥、孙小六、沈鹏的询问笔录，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证实2019年4月20日约14时38分，原告的现代ROBEX挖掘机发生火灾，火灾发生时该挖掘机由孙小六驾驶、孙小六没有驾驶资质且未经过雇主余洪祥授权驾驶挖掘机，予以采信。 本院经审理认定事实如下：余洪祥与红河州大地砂业有限公司于2019年1月13日签订《砂石料购销合同》，由余洪祥修建红河州大地砂业有限公司石场运料公路，红河州大地砂业有限公司向余洪祥供应砂、碎石。因修建石场运料公路需要，余洪祥与朱昌发达成租赁现代ROBEX挖掘机的口头协议，双方约定每月租金为28,000元（由原告安排驾驶员沈鹏负责挖掘机的驾驶），2019年3月10日朱昌发将挖掘机运送到石场交付给余洪祥使用，余洪祥支付3,000元挖掘机托运费。孙小六受余洪祥雇佣，负责石场工地安全和人员管理。2019年4月20日约14时48分，孙小六在无挖掘机驾驶资格的情况下，以挖掘机驾驶员沈鹏驾驶技术差为由，让沈鹏去拿油泵，自己驾驶挖掘机操作，在操作过程中挖掘机起火，挖掘机驾驶室、发动机被烧毁，至今仍停放在火灾发生地点。2019年4月25日，朱昌发向红河县公安消防大队报警，红河县公安消防大队于2019年6月6日作出红县公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：2019年4月20日14时38分，红河县迤萨镇水井村一工地挖机发生火灾，4月25日消防大队派出监督人员前往火灾现场进行火灾勘验，由于距离火灾发生已经过了5日，无法查明火灾原因，通过现场勘查和询问知情人，排除雷击引发火灾的可能，不能排除人为操作失误，机械设备故障、短路，放火及玩火不慎引发火灾的可能。 另查明，被烧毁的挖掘机由朱昌发于2010年3月以融资租赁方式取得，购买价格为663,898.74元。余洪祥已经向朱昌发支付了40天的挖掘机租赁费37333元。 本院认为，红河县公安消防大队的火灾事故认定书对火灾起火原因未作出认定，朱昌发主张起火原因系孙小六在操作挖掘机过程中未正常使用、及时检查检修及操作使用不当等原因引发，孙小六抗辩起火原因系挖掘机老化漏油引发，但双方均未提交证据证实。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失”。鉴于朱昌发的挖掘机被烧毁的客观事实存在，在无法查明起火原因、无法认定各方当事人过错的情况下，根据公平责任原则，结合本案实际情况，对挖掘机被烧毁的财产损失进行合理补偿。虽然孙小六驾驶挖掘机不属于余洪祥指定的工作范围，但孙小六驾驶挖掘机从事工作的目的是为了使雇主余洪祥受益，因此，余洪祥应对挖掘机被烧毁的财产损失进行补偿。被烧毁的挖掘机本应由朱昌发雇请的驾驶员操作并管护，但驾驶员将挖掘机交由孙小六驾驶，疏于管护，因此，挖掘机被烧毁的财产损失朱昌发也应进行分担。被烧毁的挖掘机的价值，经本院释明各方当事人都不要求对其价值进行鉴定。朱昌发主张以红河县公安消防大队认定的市场价值199,169.63元计算，因红河县公安消防大队不属于具有鉴定资质的鉴定机构，且对挖掘机折旧使用年限计算有误，故对朱昌发关于挖掘机价值199,169.63元的主张，本院不予支持。因挖掘机的价值和残值均无证据证实，挖掘机残值由朱昌发享有的基础上，本院酌情由孙小六补偿朱昌发20,000元，由余洪祥补偿朱昌发40,000元。因孙小六不属于红河州大地砂业有限公司的员工，红河州大地砂业有限公司未对其进行管理和安排工作，对挖掘机被烧毁造成的财产损失，红河州大地砂业有限公司不应承担责任。朱昌发要求以每月28,000元租金的标准计算自火灾发生日到起诉日共四个月的停运费112,000元的诉讼请求，因不能证明起火原因，火灾烧毁挖掘机后，合同目的已不能实现，本院不予支持。朱昌发要求赔偿拖车费10,000元的诉讼请求，因拖车费并未产生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙小六自本判决生效后二十日内补偿原告朱昌发挖掘机财产损失20,000元。 二、被告余洪祥自本判决生效后二十日内补偿原告朱昌发挖掘机财产损失40,000元。 三、驳回原告朱昌发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,059元，由被告孙小六负担191元，由被告余洪祥负担381元，由原告朱昌发负担2,487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员 杨 洁 二〇一九年十一月八日 书记员 李昊霖