山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1749号 原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 委托诉讼代理人：宋玉波，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。 被告：窦涛，男，1970年6月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现羁押于日照市看守所。 被告：韩黎黎，女，1970年11月17日出生，汉族，居民，住日照市，户籍地为日照市岚山区。 被告：牟同善，男，1967年6月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：苏同娟，女，1966年10月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：丰常青，男，1962年12月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：徐有连，女，1961年4月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。 原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告窦涛、韩黎黎、牟同善、苏同娟、丰常青、徐有连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋玉波、丁汇武，被告韩黎黎、牟同善、被告丰常青及其与徐有连共同的委托诉讼代理人丰琳到庭参加了诉讼，被告窦涛、苏同娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告窦涛、韩黎黎偿还借款本金150万元及相应利息（利息计算至实际还款日，其中截至2018年9月20日欠息390128.16元）；2、其他被告对上述借款在最高额保证范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告窦涛向原告借款一笔，金额150万元，具体起止日期为2016年6月29日至2017年5月20日，现仍欠本金150万元，被告韩黎黎为其共同债务人。该笔贷款由被告牟同善、丰常青承担连带责任保证，被告苏同娟、徐有连分别是担保人的共同债务人，应共同承担连带担保责任。现因该笔贷款逾期未还，为维护贷款人合法权益，诉至法院。 被告窦涛庭下辩称，其作为借款人或担保人向农商行借款、担保的四个案件（包括本案），本金合计183万元，情况均属实，钱都是其本人用的，对相应证据无意见，不再参加庭审。 被告韩黎黎辩称，没有意见。 被告牟同善辩称，1、贷款全部由银行和窦涛操作，签字是在银行外面进行的，没有在银行里面签字；2、当时签字时候说是贷款15万元，我后来才知道是150万元。资金审查、风险评估、窦涛用什么财产担保、150万元的资金流向等我们都不知道。 被告丰常青、徐有连均辩称，丰常青、徐有连均不应承担还款责任。1、该笔150万元贷款属于借新还旧，并未实际发放。根据当时的情况，银行借新还旧需要满足利息结清、还款能力良好，且用于周转有足额的抵押。被告窦涛当时的情况并不符合借新还旧的条件，原告仍违规放贷，并联合骗取担保人承担担保责任。当时窦涛向丰常青陈述是为其担保15万元，丰常青才在最高额保证合同上签字，担保150万元不是丰常青真实意思表示，担保人丰常青、徐有连在不知情且违背真实意思的情况下作出保证，不应视为合法有效的保证。2、被告徐有连未在担保人承诺函中签字，不应承担还款责任。3、该笔贷款到期后两年内，原告并未向被告主张担保责任，保证人担保期间已过，不应继续承担担保责任。 案经送达，被告苏同娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，被告窦涛、韩黎黎向原告出具《共同债务人承诺函》，该函载明：本人于2016年6月25日向你社申请150万元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均为窦涛（借款人）和韩黎黎（共同债务人）共同对外负债，并在此郑重承诺：本人和韩黎黎（共同债务人）愿共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任，本承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。被告窦涛、韩黎黎分别在借款人、共同债务人处签名、捺印。同日，被告牟同善与共同债务人即被告苏同娟向原告出具《担保人承诺函》，该函载明：窦涛于2016年6月25日向你行申请150万元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均由牟同善（保证人）和苏同娟（共同债务人）共同对外担保，并在此郑重承诺：本人和苏同娟（共同债务人）愿共同履行保证合同义务，承担相关法律责任，本承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。被告牟同善、苏同娟分别在保证人、共同债务人处签名、捺印。同日，被告丰常青、徐有连出具了相同内容的《担保人承诺函》，被告丰常青在保证人处签字、捺印，被告徐有连否认共同债务人处“徐有连”签名的真实性。 2016年6月29日，原告（贷款人）与被告窦涛（借款人）签订《个人借款合同》，合同约定：被告窦涛向原告申请可循环方式短期贷款150万元，用于借新还旧；借款期限为2016年6月29日起至2017年6月26日止；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证担保；借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，原告（债权人）与被告牟同善、丰常青（保证人）签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人自2016年6月29日至2017年6月26日（该期间为最高额保证担保债权的决算期间），与窦涛（债务人）办理的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为225万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告牟同善、丰常青均在保证人处签名、捺印，并备注“同意借新还旧”。 2016年6月29日，原告向被告窦涛发放贷款150万元，贷转存凭证记载：贷款到期日为2017年5月20日，借款月利率为7.6125‰。借款到期后，被告窦涛未偿还借款本息。 本案审理过程中，原告向本院申请对担保人承诺函中“徐有连”签名、捺印的真实性进行鉴定。经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所于2019年10月28日作出编号分别为山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1478号、山东浩德[2019]物证（痕）鉴字第1479号的鉴定意见书，上述鉴定意见书载明：担保人承诺函中“徐有连”签名不是本人所写、捺印的真实性无法确定。 上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同债务人承诺函、担保人承诺函、贷款帐卡及利率变动明细表、鉴定意见书、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。 原告还提供2016年6月25日贷款调查面谈笔录一份，拟证明担保人对借款人窦涛经营状况、借款用途等均是明知的，担保系被告的真实意思表示。该笔录载明：借款人为窦涛，申请借款理由为本人主要从事燃料油（经营项目），因借新还旧（借款用途）流动资金不足，向你行申请授信贷款150万元，保证按约定用途使用，不挪作他用，不转借他人，贷款到期以家庭各项收入偿还借款本息，资产情况部分备注了房产、车辆、燃料制油厂的具体信息；保证人部分载明牟同善、丰常青的姓名、电话、资产情况等。被告窦涛在申请人处签名、捺印，保证人处有“牟同善、苏同娟、丰常青”的签名、捺印。被告牟同善、丰常青经质证均否认该笔录中其签名、捺印的真实性。因原告未申请对该笔录中“牟同善、丰常青”签名、捺印进行鉴定，该份证据的真实性无法确定，本院不予采信。 被告牟同善为证明其主张，提供本院（2015）岚执字第752-4号执行裁定书、（2015）岚执字第752-3号协助执行通知书、信访事项告知书各一份，拟证明窦涛的房子在2016年2月份被保全，其在2016年6月贷款，没有财产抵押银行仍放款，银行放款流程有问题，其对涉案贷款不予认可，已就相关情况向银监部门反映。执行裁定书、协助执行通知书记载：2017年2月23日、24日，本院裁定继续查封被告窦涛所有的房产、土地租赁权，并向有关单位发出协助执行通知。2019年10月25日信访事项告知书载明：牟同善于2019年10月10日向中国银保监会日照监督分局反映原告贷款及担保业务的信访事项，该局告知会按照程序进行核查，并在核查完毕后进行书面告知。原告质证认为，上述证据虽然真实，但与本案无关联性，不影响涉案借款合同、保证合同的效力。其他到庭被告无意见。上述证据与本案无关联，不能达到被告牟同善的证明目的，本院不予采信。 本院认为：原告与被告窦涛签订的借款合同，与被告牟同善、丰常青签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告窦涛应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定支付逾期利息。被告韩黎黎是上述借款的共同债务人，依法应与被告窦涛承担共同偿还借款本息的义务。被告牟同善、丰常青作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任，被告苏同娟作为被告牟同善的共同债务人，应当对上述债务在被告牟同善的最高额保证范围内共同承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告窦涛、韩黎黎追偿。被告牟同善未提供证据证明其为窦涛担保的债务数额系15万元，贷款签字地点、资产审查、财产担保、资产流向等情形不影响本案借款合同、担保合同的成立及生效，被告牟同善的相应辩解，不予采纳。 关于被告丰常青应否承担担保责任，首先，被告丰常青未提供证据证明其为窦涛担保的债务数额系15万元、最高额保证合同的签订违背其真实意思、原告违规放贷等；其次，最高额保证合同明确约定保证期间为“决算期届至之日起两年”，即自2017年6月26日起计算两年，截止本案原告起诉之日2019年5月16日，并未超出保证期间，被告丰常青的相应辩解，于法无据，不予采纳。关于被告徐有连应否与被告丰常青共同承担连带保证责任，因担保人承诺函中的签字非本人所签，原告据此主张该笔贷款属于被告丰常青、徐有连的共同债务，被告徐有连与被告丰常青共同承担担保责任，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦涛、韩黎黎于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息（利息包含正常利息及逾期利息：正常利息以150万元为基数自2016年6月29日起至2017年5月20日止，按月利率7.6125‰计算；逾期利息以150万元为基数自2017年5月21日起至实际给付之日止，按月利率7.6125‰上浮50%计算）； 二、被告牟同善、苏同娟、丰常青对上述第一项给付义务在最高额225万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告窦涛、韩黎黎进行追偿； 三、驳回原告日照岚山农村商业银行股份有限公司对被告徐有连的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21811元，减半收取10906元，由被告窦涛、韩黎黎、牟同善、苏同娟、丰常青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  张 钰