安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2747号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雪飞，1957年12月26日出生，汉族，银行退休职员，住安徽省安庆市迎江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张新民，男，1954年2月22日出生，汉族，银行退休职员，住安徽省全椒县。再审申请人王雪飞因与被申请人张新民民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王雪飞申请再审称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，本案有新的证据，足以推翻原判决、裁定。三份新证据《会议决议》、安徽龙源投资有限公司（以下简称龙源公司）股东王鹏的证言、王雪飞与张新民的通话记录，可以证明以下事实：1.2014年4月21日龙源公司收到张新民委托王雪飞放款100万元，打到指定账户王前龙的银行卡之后，龙源公司同意接受张新民的委托放款，以及前期委托王雪飞与张新民协商的委托放款收益和支付收益的时间和方式等事实。结合2017年4月20日张新民“给王雪飞账户汇款的说明”和由其质证并认可的“说明”（以下简称“两份说明”），足以形成完整的证据链，可以印证本案双方当事人一致认可委托放款的事实。2.张新民在“两份说明”中认可其委托王雪飞按照龙源公司要求将委托款转到指定账户，龙源公司《会议决议》中也确认收到张新民委托王雪飞转到指定账户的委托放款资金。银行交易清单可以证明，此后龙源公司先后三次按季由财务人员王前龙、葛玲，通过王雪飞向张新民转付了委托放款收益15.5万元。由此可以证明龙源公司接受张新民委托放款的事实。3.一审之后，张新民在电话通话过程中，对王雪飞所述是其委托放款的事实，没有否认，也可以与前述事实相印证。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，一、二审认定事实缺乏证据证明，应当再审。1.“两份说明”经过张新民质证、认可其“委托公司放款、委托王雪飞转款到公司指定账户、承诺并非是王雪飞的真实借款和无需担责归还”等事实，一、二审法院在缺乏证据证明的情况下，仍判决王雪飞归还借款错误。2.张新民所发的“微信”内容，经过张新民质证认可，能够证明是其委托龙源公司放款、向龙源公司催要委托放款和债权转让等事实，一、二审判决对该证据不予采信，导致认定事实错误。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，一、二审法院在适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国合同法》等法律时，存在明显错误。1.“两份说明”和张新民所发“微信”在一、二审时经过双方质证认可，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一、二审法院却不予采信。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定，未对不予采信的理由进行阐明，却以“两份说明”不能推定为是张新民的委托放款为由，刻意回避张新民对王雪飞所承诺“并非是王雪飞向其真实借款，无须担责归还”的免责保证。对有利于张新民的证据全部予以采信，有利于王雪飞的证据，全部拒绝采信。因此，一、二审法院在适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定上存在明显的选择性、双重性和适用法律错误。2.一、二审法院适用《中华人民共和国合同法》存在错误。张新民委托龙源公司放款期间，双方虽怠于签订书面合同，但双方都一致认可委托放款事实，受托方也履行了按季支付收益的承诺，应适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条：“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”。一、二审法院却否认双方有订立合同的意愿，对委托放款事实不予认定，存在适用法律错误。王雪飞在2018年1月15日收到张新民发的微信通知：“雪飞：我已将你借款的债权转让他人了，望你配合债权人，尽量早点要回欠款”。一、二审法院本应据此认定张新民债权已经转让的事实，却对该证据不予采信，又不阐明理由，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条和第七十九条的规定。基于以上事实，王雪飞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审。张新民提供答辩意见称，一、关于王雪飞提供的三份“新证据”的意见。1.《会议决议》。该证据没有原件，一二审期间均未提交，对真实性不认可；内容不符合公司会议决议的形式，且决议内容在龙源公司账目中并没有记载。龙源公司2016年注销时,公司清算报告中记载“经过清理、整个债权债务已清”,与“会议决议”相矛盾。2.王斌的证明。龙源公司是依法登记注册的公司,其财务帐目往来不是通过公司账户进行管理,却通过个人帐户进行经营活动,不合法也不合理，王斌的证明不具有可信性。3.通话录音。此段录音只能说明王雪飞欲将借款转与宋运杰的意思。至于王雪飞提出他在电话中陈述是双方之间是委托放款,而张新民没有否认的说法,因此案当时正在诉讼期间,且涉及到案情的相关问题均已在庭审中予以明确表述,完全无必要在电话中进行过多分辩,但这并不等同认可委托放款的说法。该通话录音对本案起不到任何证明意义。二、关于王雪飞提出的“债权转让微信”的问题。当时王雪飞不接电话、联系不畅，张新民发送该微信的目的是为了给他施加压力,确保能保持沟通商谈解决欠款问题,事实上并没有进行任何债权转让，也并没有其他人就本案所涉债权向王雪飞主张过权利。三、龙源公司2016年已注销,整个债权债务都已清算完毕,王雪飞的爱人（李玮艳）是龙源公司股东,对于龙源公司清算、注销的事实王雪飞应当知晓,如王雪飞系张新民的委托人，却不通知其上述事实，不合常理。且在龙源公司注销6个月之后,王雪飞仍以其个人名义续签了借条的时间。说明该100万元完全是张新民和王雪飞个人之间的借贷关系。原一、二审判决合理合法，请求驳回王雪飞的再审请求。本院经审查认为，根据王雪飞的再审申请理由，本案应审查以下几个问题：一、王雪飞再审审查期间提交的证据是否属于新证据，能否推翻原判决；二、原判决认定王雪飞是案涉借款的借款人，应当承担相应的还款责任是否有事实与法律依据。一、王雪飞再审审查期间向本院提交了三份证据，第一份是龙源公司2014年4月23日的会议决议（影印件），内容为，龙源公司同意接收张新民委托王雪飞转到公司的投资款100万元，放款收益按季以5.5%计算，按季计付。收益由公司财务人员向张新民直接支付或委托王雪飞转付。委托人委托放款风险自负。第二份证据是王斌出具的证明，证明王前龙是龙源公司的股东兼财务人员，公司业务资金均通过王前龙个人银行账户进行管理。2014年4月21日，张新民委托王雪飞通过个人账户转入100万元。第三份证据为录音记录，为张新民与王雪飞之间的通话内容。对该三份证据，本院经审查认为，第一份证据，首先，该份证据为影印件，真实性无法确定；其次，该证据名为“会议决议”，内容为同意接张新民的放款，但仅加盖了公司的公章，并无会议时间、参会人员的签名盖章，不符合证据的形式要件；再次，该证据载明的时间为2014年4月23日，即便真实，一审之前即已存在，不属于再审新证据，本院不予采纳；关于第二份证据，首先，王斌的身份无从证明；其次，该证明所载内容，亦为一、二审之前即已发生，不属于再审新证据，本院不予采纳。第三份证据，张新民与王雪飞之间的通话记录，通话时间为一审判决后，张新民对该录音真实性不否认，但其并不认可在谈话中认同与王雪飞之间存在委托放款关系，而是认为双方之间的纠纷已通过诉讼处理，不愿就此问题再作争执。相关通话记录中也仅为王雪飞单方的陈述，并没有张新民认可双方之间是委托关系的表示。该证据既不属于再审新证据，亦不能达到王雪飞的证明目的。因此，王雪飞提交的三份证据均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定,本院不予采纳。王雪飞认为有新证据，足以推翻原判决、裁定的主张不能成立，本院不予支持。二、原审判决认定王雪飞是案涉借款的借款人，应当承担相应的还款责任是否有事实与法律依据。2014年4月21日，张新民向王雪飞通过银行汇款100万元。同日，王雪飞以个人名义向张新民出具了借条，载明“今借到张新民人民币壹佰万元（1000000.00元）。期限12个月，自2014年4月21日至2015年4月21日。借款季度利率55%。利息按季支付。借款人：王雪飞”。从借款内容来看，出借人、借款人、金额、利息、借款期间等约定明晰，债权债务关系明确。如双方系王雪飞所称的委托关系，王雪飞与张新民之间签订的应为委托协议，而非由王雪飞作为借款人出具借条。2017年4月20日，张新民虽在王雪飞所写的“说明”上签名确认，并出具“给王雪飞账户汇款的说明”，但从两份说明的内容来看，均系向第三方出具。其中，“说明”中明确记载：本人（即王雪飞）没有私自用于民间借贷和其他赢利经营，更没有进行和参与非法集资活动。否则，本人愿意接受单位的任何纪律处分。”该记载与张新民对“两份说明”形成过程的解释可以相印证，系配合王雪飞应对单位关于排查职工是否参与民间借贷和其他赢利性经营活动之用。张新民出具“两份说明”的同日，王雪飞再次在2014年4月21日的借条上签名，应为对双方借贷关系的再次确认，结合龙源公司已于2016年10月25日注销的事实，可以认定王雪飞关于双方系委托关系的主张不能成立。综上，一审、二审判决确认王雪飞与张新民之间存在债权债务关系，并判决王雪飞依据双方约定偿还借款本息及利息，并无不当。王雪飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王雪飞的再审申请。审判长  王文友审判员  刘 颖审判员  李亚娟二〇一九年十一月二十五日法官助理卢慎书记员杨弯弯