广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11482号原告：中山市小榄镇乐民塑胶制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西文安广进路13号。主要负责人：刘小红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所辅助人员。被告：中山市东凤镇龙兴鞋厂，住所地广东省中山市东凤镇居委会金成路40号首层。主要负责人：蒙剑显，男，1974年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。被告：蒙剑显，男，1974年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。原告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂与被告中山市东凤镇龙兴鞋厂（以下简称龙兴鞋厂）、蒙剑显买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官丽群，被告龙兴鞋厂主要负责人及被告蒙剑显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿货款252609元并支付利息（以184571元为基数，从2016年9月30日起按每月2%的标准计算至清偿之日止；以68038元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令两被告支付原告律师费10000元。事实和理由：原告与被告龙兴鞋厂于2010年开始交易，被告龙兴鞋厂长期向原告赊购鞋底，截止2016年9月30日，被告蒙剑显确认尚欠原告货款184571元，为此出具欠条予以确认，并就违约责任进行了约定。其后，原告继续向被告龙兴鞋厂供货，截止目前为止，两被告共欠原告货款252609元。原告曾多次向两被告追讨均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告龙兴鞋厂、蒙剑显答辩称，其不同意支付货款、利息及律师费，其不确认尚欠原告的货款金额，双方对利息没有进行约定，是原告提供的欠条的格式如此。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张向本院提交了《欠款欠据》、《送货单》、《民事案件委托代理合同》及发票等证据。经查，2016年9月30日《欠款欠据》载明被告蒙剑显确认欠原告货款184571元，并注明“此欠据如有发生任何经济纠纷欠款人要承担全部经济责任（包含律师费及欠款日起利息按每月2%计算）”，被告蒙剑显在欠款单位（人）处签名捺印确认。2016年10月14日至2018年7月28日《送货单》载明的客户为龙飞，反映出原告在该期间向被告龙兴鞋厂供应了价值79591.5元的货物，在该《送货单》收货单位及经手人处签有“蒙”、“蒙飞龙”、“黎”等字样。《民事案件委托代理合同》及发票反映出原告为实现本案债权委托广东官丽群律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支付律师费10000元。两被告对《欠款欠据》、《送货单》的真实性确认，但其对欠款金额不确认，并称其曾通过微信转账的方式向原告支付货款，也支付20000元现金。两被告向本院提交了微信转账记录以证明上述事实。经查，该微信转账记录反映出被告蒙剑显分别于2016年7月12日、2016年8月25日、2016年11月21日、2017年4月19日、2017年7月13日、2017年7月15日、2017年11月19日、2018年1月12日、2018年3月16日、2018年4月12日向麦硕芬转账支付2200元、2000元、1342元、680元、5000元、200元、2100元、4410元、2500元、1190元。原告确认收到被告蒙剑显支付的上述款项，并确认收到被告蒙剑显支付的现金20000元，但原告称2016年7月12日及8月25日的转账是支付《欠款欠据》之前货款，该款项已经在对账时扣除，并称2016年11月21日、2017年4月19日及2017年11月19日转账是支付双方当日产生的货款，因该货款当场付清，原告并未出具送货单等单据，还称2017年7月15日的转账是被告蒙剑显偿还原告的借款，其余款项均是支付本案的货款。另查明，被告龙兴鞋厂是被告蒙剑显投资设立的个体工商户，于2010年8月24日成立。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《欠款欠据》及2016年10月14日至2018年7月28日《送货单》经原、被告双方确认，反映出被告龙兴鞋厂应支付原告的货款为264162.5元（184571元+79591.5元）。被告蒙剑显提交的微信转账记录显示其于2016年7月12日、2016年8月25日向原告共计转账4200元，但《欠款欠据》于2016年9月30日出具，按照正常的交易及对账习惯，本院认为该笔4200元的款项已经在《欠款欠据》载明的货款中予以扣除。至于被告蒙剑显2016年11月21日、2017年4月19日、2017年7月15日及2017年11月19日转账的4322元（1342元+680元+200元+2100元）。虽然原告对该笔款项的性质进行了陈述，但原告并未举证证明，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定该笔4322元的款项是支付本案货款。同时，原告确认被告蒙剑显2017年7月13日、2018年1月12日、2018年3月16日、2018年4月12日转账支付的13100元（5000元+4410元+2500元+1190元）是支付本案货款，并确认其曾收取了被告蒙剑显支付的20000元现金。扣除被告龙兴鞋厂上述已支付的款项，被告龙兴鞋厂尚欠原告货款226740.5元（264162.5元-4322元-13100元-20000元），故原告诉请被告龙兴鞋厂支付货款，本院予以支持，但应以本院上述认定的226740.5元为准。另，《欠款欠据》对律师费及利息进行了约定，虽然两被告对该约定有异议，但其并未提供证据予以推翻，故原告诉请被告龙兴鞋厂支付逾期付款利息损失并支付律师费10000元，理据充分，本院予以支持，但按照两被告的还款情况及先偿还在先债务的交易习惯，本院认为被告龙兴鞋厂应支付的逾期付款利息损失应按如下标准计算：以147149元（184571元-4322元-13100元-20000元）为基数，从2016年9月30日起按每月2%的标准计算至清偿之日止；以79591.5元为基数，从2019年8月19日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止。至于原告主张以68038元为基数，从2019年8月19日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算逾期付款利息损失，属于其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。被告龙兴鞋厂为个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，被告蒙剑显作为投资人，其应当对被告龙兴鞋厂的上述债务承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇龙兴鞋厂、蒙剑显于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂支付货款226740.5元及逾期付款利息损失（以147149元为基数，从2016年9月30日起按每月2%的标准计算至清偿之日止；以68038元为基数，从2019年8月19日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告中山市东凤镇龙兴鞋厂、蒙剑显于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂支付律师费10000元；三、驳回原告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7122元，由原告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂负担888元（原告已交7122元），被告中山市东凤镇龙兴鞋厂、蒙剑显负担6234元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  廖 雪审判员  黄宏图二〇一九年十一月十三日书记员  周淋淋