江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终991号原公诉机关赣州市南康区人民检察院。上诉人（原审被告人）范积斌，男，1968年4月1出生于江西省赣州市南康区，汉族，小学文化，无业，住赣州市南康区,现住赣州市南康区。曾因犯寻衅滋事罪，于2015年4月24日被本院判处有期徒刑二年，于2016年9月22日刑满释放；因寻衅滋事违法行为，于2018年7月14日被赣州市南康区公安局行政拘留十日；现因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年7月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。赣州市南康区人民法院审理赣州市南康区人民检察院指控原审被告人范积斌犯妨害公务罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪一案，于2019年9月29日作出（2019）赣0703刑初76号刑事判决。原审被告人范积斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人范积斌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、寻衅滋事（一）2017年8月28日，赣州市南康区公安局公路巡逻民警大队二中队副中队长刘某2带领辅警刘某1、邹某2、吴某1、郭某1等人在迎宾大道执行创建文明城市任务，引导车辆文明行驶和查处违法车辆。当日10时许，被告人范积斌驾驶经改形改造的赣Ｂ×××××中型货车行驶至赣州市南康区汽车东站红绿灯路口时，郭某1发现其车辆有明显违法行为，郭某1、刘某1与吴某1上前向范积斌表明身份，要求范积斌配合检查，但范积斌拒不配合，也不出示相关证件，并将车门、车窗锁上。刘某1将此情况向刘某2汇报，刘某2指示引导司机驾驶车辆至不影响交通的地方进行检查。后邹某2前来增援，邹某2依法再次要求范积斌下车接受检查，范积斌不予理睬，且用手机对民警摄像。因范积斌的行为导致该路段交通堵塞，邹某2对范积斌口头警告称拟采取破窗的强制措施，范积斌迫于压力下车。下车后范积斌辱骂民警，民警再次对范积斌口头警告，并在请示中队长谢某后，郭某1、刘某1、邹某2三人为范积斌戴上手铐，被告人范积斌反抗称要报复邹某2，且蹲在马路上大声叫喊民警打人，引起路人围观。随后，邹某2、郭某1、吴某1将被告人范积斌带回巡逻二中队接受调查，范积斌以其被采取强制措施，扬言事情得不到解决，将去北京上访为由，要挟二中队的领导谢某等人，谢某考虑到创文期间社会稳定，对被告人范积斌的违法行为未作处罚，并被迫向被告人范积斌赔礼道歉。事后，被告人范积斌多次以此事为要挟，在被告人范积斌的要求下，谢某帮其免除了其货车交通违章的滞纳金。（二）2017年9月27日，赣州市南康区公安局交通管理大队太窝中队副中队长张某2带领辅警刘某4、廖某1、赖某2、钟某1、张九保等人在康唐公路洋坝村往镜坝镇健民村路口疏导交通。当日12时许，范积斌驾驶赣Ｂ×××××货车从洋坝村往健民村方向逆行超车，刘某4发现被告人范积斌的违法行为后，将其截停，告知不得逆行超车，并示意其将车辆驶入正常车道行驶。被告人范积斌不听劝阻，继续驾驶车辆逆行，刘某4即上前拦停，要求范积斌出示相关证件并下车检查，范积斌拒不配合并辱骂刘某4。刘某4呼叫增援，廖某1、赖某2、钟某1、张某5先后赶来增援，范积斌见状将车锁死，停堵在路上。刘某4再次上前指令范积斌出示证件，范积斌抓住刘某4的手臂后甩开。在通过警务通查询到范积斌的相关信息后，民警依法给被告人范积斌开具罚单，范积斌拒绝在罚单上签名。事后，范积斌两次到太窝中队吵闹、滋事，辱骂中队领导葛某、彭某2，严重影响太窝中队的正常办公秩序。（三）2018年2月28日下午，赣州市南康区公安局交通管理大队太窝中队副中队长张某2带领王某1、钟某1、邹某1、彭某1、周某等五名辅警在赣南大道西区卡口执行查缉任务。当日17时许，王某1根据赣州市南康区公安局交管大队信息中心的指令截停被告人范积斌驾驶的车辆，在表明警察身份、出示工作证件、告知违法行为后，要求被告人范积斌配合处理违法行为，但范积斌拒不配合，还拿出手机进行拍照，造成过往车辆拥堵。后辅警钟某1、邹某3坐上范积斌的车，要求其行驶至辅道接受处理，但范积斌未予理睬，驾车驶离几个红绿灯才将辅警放下。事后，范积斌以王某1、钟某1收受其500元贿赂为由到太窝中队辱骂民警，严重影响太窝中队正常办公秩序。范积斌还向上级控告王某1、钟某1收受贿赂，后查明系范积斌诬告，被告人范积斌的行为严重影响了辅警的工作积极性，钟某1、邹某3因被告人范积斌的诬告而离职。原审判决认定上述事实的证据有：秩序科紧急通知、太窝中队3月值班安排表、缉查布控工作应用勤务安排、情况说明、巡逻二中队执勤安排、网格化勤务管理工作方案、情况反映、执勤证、警察证、交通管理执勤证、证明、劳动合同，证人阳某、葛某、张某2、周某、彭某1、张某3、赖某1、刘某3、王某2、刘某4、廖某1、赖某2、曹某1、施某1、彭某2的证言，被害人王某1、钟某1、邹某1、刘某1、吴某1、邹某2、郭某1、谢某、刘某2的陈述，辨认笔录等。（四）2016年12月6日，被告人范积斌在赣州市南康区蓉江街道泰康中路中讯国际手机店通过佰仟金融服务有限公司（以下简称佰仟金融）以分期付款的方式购买一部华为手机，自2017年1月6日开始还款，共计10期，每期还款239.88元，由范积斌尾号8743的农业银行账户进行代扣。2017年7月还款日时，因范积斌农业银行账户余额不足，佰仟金融员工打电话催范积斌还款，范积斌以其账户金额已经扣除为由，分别于2017年7月23日、8月7日、9月5日三次到中讯国际手机店辱骂、威胁工作人员，并向路人宣传手机店是骗子。手机店店员及佰仟金融员工李某2、申某对范积斌进行解释，并要求共同查阅银行交易记录，但范积斌不予理睬，仍然继续辱骂、威胁员工，持续时间均长达一小时以上，直至民警出警调解后才离开，严重影响中讯国际手机店的正常营业。原审判决认定上述事实的证据有：提取证据材料通知书、调取证据材料清单、农业银行交易流水、佰仟金融分期购申请表、110警情信息，证人郭某3、温某、李某2、申某、郭某4、廖某2、张某4、杨某的证言，辨认笔录等。（五）2018年4月19日上午，被告人范积斌和阳某来到赣州市南康区东山街道泰康东路郭某华经营的宏达车务印务中心（以下简称“宏达车务”）委托代办赣Ｂ×××××货车过户登记手续，范积斌提供货车证件，并按协商价格支付650元代办费用。次日，与宏达车务有业务往来的彭某3根据郭某2儿子郭某5的要求查验赣Ｂ×××××货车，发现该货车经改形改造，不符合过户条件，于是将情况告知郭某5，后郭某5多次电话告知范积斌车辆无法办理过户，要求其前来店内拿回资料及代办费用，范积斌均未理会。2018年4月23日上午，范积斌和阳某再次来到宏达车务，不听郭某5解释，在店内大吵大闹，称宏达车务耽误时间，要求赔偿，甚至坐守在店门口，声称不赔偿就让宏达车务无法经营，引起路人围观，导致客户不敢入内。民警出警后将双方带至金鸡派出所调解，范积斌以自己是老上访户为要挟要求赔偿，郭某5为息事宁人，被迫赔偿范积斌200元。原审判决认定上述事实的证据有：机动车档案信息、宏达收款收据复印件、南康区公安局治安调解书、情况说明，证人郭某5、黎某、傅某、彭某3、朱某、阳某的证言，被害人郭某2的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录、图片等。（六）2018年3月23日，被告人范积斌明知其承租的南康廉租房管理中心管理的和谐园24号店铺的租赁期限至2018年6月31日，且其拖欠店铺租金五万余元被多次催付的情况下，仍谎称其能够续租，与张某1签署了为期2年的店铺租赁合同，将店铺转租给张某1，张某1向范积斌支付三个月的租金8400元、押金3000元及店面转让费1.8万元。2018年6月30日，邓某彬通过竞标获得24号店铺的使用权，张某1不得不停止营业。张某1多次要求范积斌退还押金和转让费，范积斌拒不退还且对张某1进行威胁，张某1于2018年7月4日报警要求范积斌退还押金3000元，在民警的调解下，范积斌才将1500元押金退还给张某1。原审判决认定上述事实的证据有：和谐园沿街店铺租赁合同及缴纳租金情况、租赁合同、张某1微信记录、南康区公安局南水派出所出具情况说明，证人陆某、钟某2、邓某、吴某2的证言,被害人张某1的陈述等。二、敲诈勒索2016年上半年，中国人寿保险公司南康分公司的业务员李某1和被告人范积斌的妻子陈某因工作而熟识并多次发生性关系。2016年10月，刑满释放的范积斌通过通话记录发现李某1和陈某的不正当男女关系，逼迫陈某承认后，多次带着陈某来到李某1经营的果然鲜水果店，以李某1强奸陈某为由要求李某1给予赔偿，并以李某1及李某5家人的安全和水果店的正常经营做要挟，迫使李某1妻子蔡某1答应赔偿5万元。2016年10月25日，李某1在范积斌的家中向范积斌、陈某支付现金5万元，该款被范积斌据为己有。原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、110警情信息、情况说明、报警记录查询、协议书，证人蔡某1、陈某、李某3、蔡某2、刘某5、黄某、曹某2、李某4、李某1的陈述，辨认笔录等。被告人范积斌于2018年7月13日20时许被南康区蓉江街道办事处工作人员扭送到案。赣州市南康区公安局于2018年7月23日对被告人范积斌涉嫌犯妨害公务罪立案侦查。被告人范积斌因先后三次至赣州市南康区公安局蓉江派出所、北京市北京西站、天安门广场等公共场所拨打110报警电话滋事，并将工作人员截访的事实以其被抢劫报案。赣州市南康区公安局以其行为构成寻衅滋事违法行为为由，于2018年7月14日对其行政拘留十日。被告人范积斌曾因犯寻衅滋事罪，于2015年3月11日被赣州市南康区人民法院判处有期徒刑二年，被告人范积斌不服上诉，赣州市中级人民法院2015年4月24日裁定维持原判，于2016年9月22日刑满释放。原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息查询表、刑事判决书、刑事释放证明、行政处罚决定书等。原审法院认为，被告人范积斌多次辱骂他人，情节恶劣，强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人范积斌以威胁方法多次阻碍民警依法维护交通管理秩序的行为，且在事后多次到执法单位滋事，严重影响正常的办公秩序，其行为构成妨害公务罪，经查，在赣州市南康区公安局民警依法执行公务期间，被告人范积斌不积极配合、对工作人员的警告不予理睬，或采用辱骂、吵闹、对民警摄像、扬言上访等方式进行滋扰，被告人范积斌的行为对执行职务具有一定程度的妨害，但被告人范积斌未采用暴力或威胁方法妨害公务，公诉机关指控被人范积斌构成妨害公务罪，不能成立，但被告人范积斌多次在交警中队，在公众场合辱骂民警，情节恶劣，该行为构成寻衅滋事罪。被告人范积斌一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人范积斌寻衅滋事、敲诈勒索犯罪行为给被害人张某1、李某1造成损失，应当责令退赔。被告人范积斌因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人范积斌至赣州市南康区公安局蓉江派出所、北京市北京西站、天安门广场等公共场所拨打110报警电话滋事，被赣州市南康区公安局行政拘留十日，该行政处罚与本案无关联，不应在本案中折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二百七十四条、第六十五条、第六十四条、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条之规定，作出如下判决：一、被告人范积斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金5万元；决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金5万元。二、责令被告人范积斌退赔1500元给被害人张某1，退赔5万元给被害人李某1。上诉人范积斌上诉提出，原审判决认定的寻衅滋事行为均事出有因，其不构成寻衅滋事罪；其没有敲诈李某1，是李某1主动找到其妻子陈某赔偿了5万元，不构成敲诈勒索罪。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。关于上诉人范积斌提出其不构成寻衅滋事罪的问题。经查，在案证据能够相互印证，证实上诉人范积斌为发泄情绪，借故生非，多次在交警中队、在公众场合辱骂民警，多次在手机店辱骂、威胁手机店工作人员，影响交警中队正常办公秩序、手机店正常营业，情节恶劣，强拿硬要公私财物，情节严重，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪。上诉人范积斌的该点上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。关于上诉人范积斌提出其不构成敲诈勒索罪的问题。经查，证人蔡某1、陈某、李某3、蔡某2、李某4的证言与被害人李某1的陈述等在案证据能相互印证，证实范积斌以非法占有为目的，以被害人李某1与其妻子陈某有不正当男女关系为由，以威胁李某1家人的生命安全和水果店的正常经营相要挟，向李某1索要钱财5万元。综上，上诉人范积斌的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，其该点上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。本院认为，上诉人范积斌多次辱骂他人，情节恶劣，强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人范积斌犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人范积斌因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综上，原审判决认定犯罪事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐晓敏审 判 员  刘廷轩审 判 员  肖福林二〇一九年十一月十九日代理书记员  赖爱珍