湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12492号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地:湖南省湘潭市湘乡市滨江南路滨江豪庭11栋101、201-205号。负责人：肖智，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖丹，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：程爱霞，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍三忠，男，1968年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：伍云仙，女，1963年8月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：伍翠仙，女，1967年8月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：伍四海，男，1970年2月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤，男，1985年10月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海、李凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，按照农村居民标准计算伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的损失；二、伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海、李凤承担上诉费用。事实与理由：1、一审法院仅凭《租房合同》及社区筹建委员会出具的证明认定伍尚琼为城镇居民并依此计算死亡赔偿金属于证据认定错误。根据太平洋财险公司提交的录音文件与出租人邹应双电话记录，邹应双明确回答不认识伍四海，伍四海提供租房合同没有租金支付凭证等证据，太平洋财险公司有理由怀疑租房合同的真实性。2、自然社区筹建委员会出具的证明不具备法定形式，不具有证明力。居民居住情况由公安机关登记并备案，居住证明也由公安机关统一出具，社区筹建委员会不具备出具证明的证据能力，且该证明只是复印件，无单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，该份证据不能予以采信。3、伍尚琼户口性质为农业家庭，一审法院以城镇居民标准核定死亡赔偿金系事实认定错误。4、一审判决适用法律错误，李凤已被追究刑事责任。一审判决认定5万元精神抚慰金明显适用法律错误。综上所述，请求支持太平洋财险公司的上诉请求。伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海辩称，一、针对于太平洋财险公司的上诉，在一审中我们向法院提交了租房合同和社区筹委会出具的证明认定伍尚琼为城镇居民。二、社区出具的证明足以证明其居住的时间和地点。三、依据最高人民法院明传2019-513号文件，授权各省自治区直辖市在交通赔偿问题上统一城乡居民赔偿试点工作并于今年内启动。四、国务院于2019年10月28日发布了营商环境22条，国家建立统一开放的市场，打破城乡市场行业身份歧视，促使人力资源社会有序配置的具体要求。五、在全国甘肃、内蒙、宁夏、陕西和山西省已经明确发文实行交通赔偿城乡无差别对待。六、保险费缴费的额度是一致的，在赔偿比例歧视对待是不公平不合理的，请求驳回太平洋财险公司的上诉，维持原判。李凤未提交书面答辩意见。伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海向一审法院起诉请求：1、判令李凤赔偿伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海各项损失共计347718.77元；2、判令太平洋财险公司在保险范围内承担责任（精神损害抚慰金优先在交强险范围内承担）；3、本案诉讼费用由李凤承担。一审法院认定事实，2018年11月2日8时41分许，李凤驾驶湘Ｃ×××××小型普通客车沿长沙市雨花区树木岭路锦源小区门口前路段东侧人行道由北往南倒车行驶时，恰遇伍尚琼沿树木岭路东侧人行道由北往南行走至此，由于李凤驾驶机动车倒车时未确保安全，以致于李凤所驾车后部与伍尚琼身体发生碰撞，造成伍尚琼受伤的交通事故。同年11月7日，伍尚琼经医院抢救无效死亡。2018年12月14日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书》，认定李凤在本次事故中承担全部责任，伍尚琼不承担事故责任。事故发生后，伍尚琼被送往湖南中医药大学第一附属医院抢救治疗，住院5天，花费医药费35088.77元。2018年11月9日，湖南省文成司法鉴定中心出具［2018］病鉴字第214号《法医病理司法鉴定意见书》，载明伍尚琼符合交通事故致颅脑合并腹胸腔脏器损伤多器官功能衰竭死亡。伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海提供的《租房合同》、长沙市雨花区雨花亭街道自然社区筹建委员会出具的《证明》等证据，能够证实伍尚琼事发前在城镇居住已一年以上。2018年11月12日永州市零陵区邮亭圩镇派出所出具《证明》一份，载明伍尚琼育有伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海等4名子女。湘Ｃ×××××小型普通客车登记车主为李凤，该车在太平洋财险公司投保了交强险及不计免赔50万元商业三责险，本次事故发生在保险期内。太平洋财险公司自述根据保险合同的约定，商业三责险应核减非医保用药，请求按20%核减。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任,受害人也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民死亡的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。李凤承担事故全部责任，伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的损失应由李凤承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海所受损失，先由太平洋财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由太平洋财险公司在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李凤承担。关于非医保用药核减比例。庭审中，太平洋财险公司辩称请求按20%核减非医保用药。根据保险合同，参照司法实践，考虑到太平洋财险公司辩称及李凤怠于应诉等实际情况，一审法院酌定按20%核减非医保用药。二、关于伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海可获赔偿的范围。（一）医疗费用1、医药费。伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海为抢救伍尚琼花费医药费35088.77元；2、住院伙食补助费。伍尚琼住院5天，按60元/天，计算为300元（60元/天×5天）；以上1-2项合计35388.77元。（二）死亡伤残赔偿费用。3、死亡赔偿金。伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海主张死亡赔偿金183490元(36698元/年×5年)，符合法律规定，一审法院予以确认；4、丧葬费。计算为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；5、交通费。考虑到死者伍尚琼的实际抢救治疗情况及其家属办理丧葬事宜的实际需要，死者直系亲属系湖南省永州户籍等实际情况，一审法院酌情支持5000元；6、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。考虑到死者伍尚琼家属办理丧葬事宜的实际需要等实际情况，一审法院酌情支持12000元；7、精神损害抚慰金。参照交通事故认定书等证据材料，综合考虑伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海家庭等实际情况，一审法院酌定50000元；8、护理费。伍尚琼住院5天，按120元/天，计算为600元（120元/天×5天）以上3-8项，合计287740元。上述（一）至（二）项，伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海总损失为323128.77元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的总损失323128.77元（医疗费用35388.77元+死亡伤残赔偿费用287740元）。2、交强险赔偿范围。太平洋财险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（医疗费用赔偿10000元+死亡伤残赔偿费用110000元）。3、交强险以外伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的损失为203128.77元（323128.77元-120000元），由李凤承担。4、三责险赔偿范围。非医保用药核减5017.75元[（35088.77元-10000元）×20%]。太平洋财险公司应在商业三责险限额范围内赔偿198111.02元（203128.77元-非医保核减5017.75元）。5、李凤的赔偿责任。李凤应承担5017.75元（203128.77元-198111.02元）。综上所述，伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的总损失为323128.77元，由李凤承担5017.75元；由太平洋财险公司承担318111.02元（交强险120000元+商业三责险198111.02元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平洋财险公司自判决生效之日起15日内支付伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海保险金318111.02元；二、李凤自判决生效之日起15日内支付伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海赔偿款5017.75元；三、驳回伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1794元，因适用简易程序减半收取897元，由李凤负担。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：一、一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金是否妥当。二、一审法院支持精神抚慰金是否恰当。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海提供了《租房合同》、长沙市雨花区雨花亭街道自然社区筹建委员会出具的《证明》，拟证明伍尚琼在城镇居住满一年以上。本院认为，伍尚琼虽是农业家庭户口，但根据上述证据可以证明在此次交通事故发生前其已在城镇生活居住满一年以上，且年迈的父母与子女同住或相邻而住，亦符合我国的国情，故一审法院按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金正确，本院予以认可。关于焦点二，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》：“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院的规定和批复明确规定了在刑事附带民事诉讼中受害人不能提起精神损失赔偿以及在刑事案件审结后受害人不能单独提出精神损失诉讼。而本案中，根据长沙市雨花区人民法院作出的生效刑事判决，李凤的行为已触犯刑法，被认定为交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。太平洋财保公司上诉称伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海提出的精神抚慰金不予赔偿的上诉主张于法有据，一审法院支持精神抚慰金50000元不当，本院予以纠正。伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海可获赔偿如下：（一）医疗费用1、医药费35088.77元；2、住院伙食补助费。伍尚琼住院5天，按60元/天，计算为300元（60元/天×5天）；以上1-2项合计35388.77元。（二）死亡伤残赔偿费用。3、死亡赔偿金183490元；4、丧葬费36650元；5、交通费5000元；6、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失12000元；7、护理费600元；以上3-7项，合计237740元。上述（一）至（二）项，伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海总损失为273128.77元。交强险赔偿范围。太平洋财险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（医疗费用赔偿10000元+死亡伤残赔偿费用110000元）。交强险以外的损失为153128.77元（273128.77元-120000元），根据保险合同的约定及双方的协商一致，非医保用药核减5017.75元[（35088.77元-10000元）×20%]由李凤承担，太平洋财险公司应在商业三责险限额范围内赔偿148111.02元（153128.77元-5017.75元），综上所述，伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的损失由李凤承担5017.75元，由太平洋财险公司承担268111.02元（交强险120000元+商业三责险148111.02元）。综上，太平洋财保公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4075号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4075号民事判决第一、三项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司自本判决生效之日起十日内支付伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海各项赔偿款268111.02元；四、驳回伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1794元，因适用简易程序减半收取897元，由李凤负担，二审案件受理费1794元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司负担1435元，由伍三忠、伍云仙、伍翠仙、伍四海负担359元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇一九年十一月二十日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。