黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初4678号原告:丁丛伦，男,1961年1月14日出生,汉族,教师，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人:戴丽茹,黑龙江兴国律师事务所律师。被告：孙广祥,男,1963年1月22日出生,汉族,农工，住黑龙江省嘉荫县。被告：顾祥，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告:兰向辉，男，1968年1月9日出生，汉族，农工，住黑龙江省嘉荫县。三被告委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。原告丁丛伦诉被告孙广祥、顾祥、兰向辉居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁丛伦及其委托诉讼代理人戴丽茹，被告孙广祥、顾祥、兰向辉及其共同委托诉讼代理人单既才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁丛伦向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙广祥、顾祥、兰向辉共同给付土地服务费32250元、土地转包差价款64500元，合计96750元，及从2016年11月24日起按人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2、三被告承担违约责任，赔偿因违约给原告造成的实际损失258000元；以上合计354750元；3、三被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2013年底原告丁丛伦、叶太友合伙承包并对外转包土地，约定五五分成，叶太友负责联系农民土地，丁从伦负责找种植户，2014年初原定在龙河镇友好村耕种土地的种植户张某2在原告的同意下与被告孙广祥换了耕种地点、被告孙广祥到友好村××、××了453垧土地。张某2与被告孙广祥都是原告丁丛伦找来的种植户。被告与原告约定：被告付给原告每亩地10元的服务费，每亩地20元的土地转包差价款，整地费一垧地500元，约定承包期限为五年。被告孙广祥2014年在友好村耕种了453垧土地后，一直没有支付给原告约定的服务费、土地差价款、整地费。2015、2016年孙广祥没有继续在友好村耕种土地，孙广祥应承担违约责任，支付违约金，故原告诉至法院。三被告辩称，1.本案已过诉讼期间，原告丧失胜诉权，本案原告起诉孙广祥的时间是2016年11月24日，而本案诉讼时效起算日为2014年5月1日（承包土地结束时），已经超过诉讼时效期间且在之前的案件审理过程中，原告也没有证据证明诉讼时效中断。而对于被告顾祥和兰向辉来说原告是在2019年7月20日将二人追加为共同被告，之前从未要求二人承担任何责任，确定已经超过了法定的诉讼时效期间。2.本案的实质是居间合同纠纷，居间服务费必须是双方明确约定，且通过居间人介绍，并履行合同后居间人才有权索取报酬，在本案中在原告与被告之间没有关于居间费明确的书面约定，被告孙广祥既没有通过居间合同耕种土地，也没有在土地流转过程中获得任何利益，而顾祥和兰向辉更没有与原告有关于居间费的约定。3.实际耕种农户土地的是顾祥和兰向辉，孙广祥在向农户缴纳土地承包费定金后，因原告的原因不能取得象屿集团的融资贷款，导致孙广祥无力经营而转由顾祥和兰向辉从农户手中直接承包土地，顾祥和兰向辉是以每亩380元的价格直接从农户手中承包的土地，只是将孙广祥交给农户的定金返还给孙广祥，并没有按照每亩400元的价格向孙广祥支付每亩20的差价款，三被告均没有取得原告所称的土地流转差价款，对于原告承诺为孙广祥在象屿集团融资的事实，在之前人民法院审理该案时原告方的证人张某1出庭作证的证言足以证实，那么孙广祥无力耕种土地是原告的原因造成的证据充分。4.原告在变更诉讼请求后要求给付利息没有事实和法律依据，三被告是否应当向原告支付居间服务费和土地差价，并没有被依法确认，不存在逾期支付该费用的问题，且即使是法院依法确认了应当支付的是迟延履行利息。5.基于双方没有书面合同约定居间服务费，就此引发的争议，即使法院判决三被告败诉也是人民法院对争议的事实确认而已，被告的行为也不构成违约，当然不应当承担违约责任，而原告所主张的258000元的实际损失没有任何的事实依据，也没有相关的法律规定支持原告的主张成立，综上请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据一、在（2017）黑0281民初317号案件中原告申请出庭的证人沈某的证言，主要内容为：2013年冬天原告雇我的出租车，我拉原告上国庆、友好等地和叶太友联系的，后来在国庆的地没种上，友好的地种上了，大概多少亩我也忘了。在拉原告办事的过程中听到说每亩地服务费10元，由被告支付给原告，合同承包期限是五年。原告的证据二、在（2017）黑0281民初317号案件中原告申请出庭的证人谷某的证言，主要内容为：我就知道2014年四、五月份的时候拉过原告到国庆和友好，和叶太友合伙包地然后往外卖，我2014年四、五月份拉原告去国庆和友好十来趟，我当时就听原告和叶太友说往外包地400元每亩往外包，有好处费一亩地10元，还听说380元从老百姓手里包的，差了20元的差价，这20元应该给叶太友和丁老师。原告将地包给了被告，每亩400元，一共是430垧地，地块在友好五、六屯，期限5年。这些我是听原告和叶太友说的，我没有赶上原、被告都在场的时候。被告对两位证人的证言内容的真实性和关联性均有异议，首先两位证人对涉及原告要证明的问题除了是听说的之外就是记忆不清，均不能证实原、被告之间就土地流转服务费、差价款进行过书面或者口头的明确约定，叶太友与原告之间的约定对被告不产生法律效力,他们之间的谈话不能证实土地的实际经营人是谁，如何由实际经营人实际经营的，也不能证实给原告造成了什么损失，两位证人证言均不具有证据的证明作用。本院认为被告的异议理由成立,二位证人只证实了原告与叶太友之间的约定,未证明原告与被告之间存在约定,故对原告申请出庭的两位证人的证言与本案的关联性不予采信。原告出示的证据三，叶太友与丁丛伦之间签订的协议书及叶太友的身份证复印件，证明2014年开始叶太友与丁丛伦将从友好村5、6屯承包来的耕地438垧转包给被告孙广祥，并与被告约定被告支付原告及叶太友中介服务费每亩10元，土地承包差价款每亩20元，整地抵押金每垧500元，承包期限5年。被告对该证据的真实性有异议，协议双方当事人均是本案曾经的原告，只是叶太友后来撤诉，但是不影响他们之间的关系和诉讼地位，协议中的430垧是后更改的，其制作的时间应该是2014年11月24日之后，二、这份协议没有被告的签字，即使有效，也只能约束丁丛伦和叶太友，不能约束被告。本院认为被告的异议理由成立,该协议系叶太友与原告之间约定第三人(孙广祥)义务,未经第三人(孙广祥)认可,该协议对其不发生法律效力，故对该证据与本案的关联性不予确认。原告出示的证据四，叶太友及其叶旺玉米种植农民专业合作社于2014年与友好村××、××屯农户签订的土地流转合同及明细表174份，交款单位是叶太友，支付给农户土地流转费收据20张，证明2014年开始叶太友及其叶旺种植合作社在友好村××、××屯承包430垧土地，承包费为380元每亩，承包期限为5年。被告对该证据有异议，对174份合同及20张收据的真实性有异议，认为原告没有说清证据来源，因合同及收据中的双方当事人都没有到庭，所以无法证实其真实性，这些合同及收据落款日期有的是2014年4月2日之前，有的是2014年12月30日之后，如果被告实际履行了这份合同，那么也不能在2014年12月30日之后，这些合同均是以讷河市叶旺玉米种植农户专业合作社的名义签订的，三、这部分合同叶太友并没有跟被告及其他人实际履行，2014年该430垧土地实际是顾翔、兰向辉等人又从这些农户手中直接承包后履行了一年的种植合同。本院认为该合同系叶旺玉米种植农户专业合作社与农户签订,对被告不产生法律效力,本院对该组证据与本案的关联性不予采信。原告出示的证据五，原告代理律师与张某2的谈话笔录复印件（原件保管在讷河法院其他案件中）及张某2的身份证复印件、录音资料。证明2014年张某2和孙广祥串地这个事的事实，孙广祥从国庆村串到友好村约定支付土地中介费10元每亩还有整地抵押金每垧500元，承包费每亩400元承包的。被告对证据的真实性有异议，首先这一组证据属于证人证言的范畴，证人应当出庭进行质询，原告方即没有申请证人出庭作证，也没有证明证人不能出庭作证的理由，调查笔录无法确定是证人表述的意见，且该调查笔录证人和孙登元之间的一些约定和事实，与被告无关，视频录像光碟，由于是复制品，不能判断其真伪，录音材料是原告与证人的录音，也无法证明是否是证人自己实际交谈的状况，这一组证据均不具有证据的证明力。本院认为被告异议理由成立,该谈话笔录内容系证人与孙登元之间的约定和事实,与本案不具有关联性,而视频录像对方无法对证人进行质询,本院不予确认。原告出示的证据六、2013年1月5日（实际是2013年10月5日签订的）孙广祥与孙登元的顺河水稻种植农户专业合作社签订的土地承包合同书及丁丛伦起诉孙登元的庭审笔录。庭审笔录中有孙登元问叶太友你通过丁丛伦联系了几个老板，叶太友答就孙广祥一个”。证明孙广祥通过原告在友好村××、××6000多亩土地，约定孙广祥给原告中介服务费10元，以及整地抵押金每垧500元。被告对土地承包合同书真实性没有异议，合同的签订时间是2013年1月5日，只是孙登元与孙广祥的一个约定，与原告没有关系，我们有反证证明我们之间的合同在2014年2月5日解除了，所以换地不成立，原告只摘取了对自己有利的部分，这份笔录是原告诉孙登元一案中出现的，无论是孙登元的陈述，还是证人证言，对证人的发问和回答都是围绕孙登元是否承担责任来进行的，不能脱离上一个案件的背景而断章取义的进行摘录，即使按照原告摘录的部分看，叶太友明确认定友好的土地只有一个老板就是孙广祥，直接否认了张某2在友好承包土地的事实，所谓孙广祥和张某2互换土地的事实不成立，也是在这份笔录中叶太友陈述“孙广祥没有给他10元钱，这就证明被告与叶太友之间没有所谓土地中介费的约定，更没有土地差价款的约定。因被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告出示的证据七、2015年1月17日九三农垦公安局对孙登元的询问笔录，2013年10月30日孙登元与吴玉珍签订的协议，孙登元与吴玉珍的身份证复印件。证明孙广祥2014年在友好村种地的事实，以及丁从伦与叶太友在友好村承包430垧土地，并对外转包给被告，约定期限为5年，而且孙登元的证言证明叶太友和原告之间有关于土地合伙流转的协议。被告对证据的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，首先公安机关的询问笔录不能证明被告与原告及叶太友之间存在着关于中介费和土地差价款的约定，二、这份笔录中孙登元证实丁丛伦能从省里要到补贴款，但是由于原告未能取得融资贷款，也未能取得补贴款，导致孙登元与孙广祥的合同无法履行，如果以此证据作为案件事实的依据，应当对孙登元的询问笔录不予以采信，包括被告孙登元说的被告友好承包土地一事，关于被告与原告协商在友好协商一事被告并没有否认，孙登元所能证实的只是初期原被告协商包地的过程，对于后来该土地由实际承包人的事实并不清楚，对于吴玉珍和孙登元签订的协议只是孙登元与原告一方的约定，与被告无关，该协议中明确了与所得利益五五分成，即使原告与叶太友有此约定，只能证明原告与叶太友之间的事实，与被告无关，原告要取得与叶太友约定的利益分成，就必须有叶太友从被告处取得了利益，叶太友和被告之间没有任何约定，不能拿孙广祥和孙登元之间约定的合同来证实叶太友也和被告之间有约定。本院认为被告的异议理由成立，询问笔录只能证明孙登元与丁丛伦之间合作的过程，丁丛伦与吴玉珍的协议只对孙登元与丁丛伦具有约束力，与被告无关联，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。原告出示的证据八、孙广祥的录音，原告用以证明2014年孙广祥在友好村种地的事实，承认被告欠原告50000元钱苞米种子的事实。被告的质证意见对这份证据真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议，这份证据被告没有直接承认种了友好的地，这里面是原告向被告索要玉米种子款，这份录音没有显示是什么时间录制的，也不能证实原告就中介费、差价款、保证金向被告主张权利，本案仍就过了诉讼时效时间，在录音中提及的顾翔才是实际经营者，提及的收条是原告收取被告各项款项以及原告承诺象屿贷款未能办理的事实。因被告对该份录音的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告出示的证据九、李得才视频复制品，原告用以证明2014年孙广祥在友好村××、××430多垧地，他给孙广祥代耕。被告对该证言有异议，证人应当出庭，接受质询，以确定的证实的内容是否真实，被告确实找该人为顾祥等人进行农机作业，费用也均是顾祥支付的，由于该证人未能出庭，被告就进一步的案件事实，无法向证人发问，对该视频材料不予采信。本院认为被告的异议理由成立，证人应出庭接受质询，本院对该证据不予确认。原告出示的证据十、张某2与原告代理律师的视频，证明2014年张某2与孙广祥串地的事实，孙广祥在友好种地，张某2在国庆村种地的事实，约定张某2已经给付孙登元服务费每亩10元，5310亩，300.00元变400.00元的土地承包差价款，给付抵押整地抵押金。同时证明丁丛伦跟孙广祥也有口头约定，孙广祥应支付给原告服务费每亩10元。被告对这份视频录音材料的真实性，合法性，关联性均有异议，1、该份证据不具有真实性，该份证据是对证人的录音，按照法律规定，证人应当出庭作证，接受法庭及原被告双方的质询，但基于证人没有出庭，又无法判定证人在何种情况下形成的该视频材料，且证人在视频中叙述的内容，也与客观实际不符，不具有真实性，2、被告有和该证人的录音材料，证明该证人之所以作此内容的陈述的前提，是原告通过给付证人20,000.00元贿买手段，形成的该视频材料，那么这份证据不具有合法性，3、视频中陈述的均是与孙登元相关的，并没有证明和被告有关，因此该份证据不具有关联性。本院认为被告的异议理由成立，证人应出庭接受质询，没有法定理由未到庭的证人证言，本院不予确认。原告出示的证据十一、在（2017）黑0281民初317号案件中原告申请出庭的证人毕某1的证言，主要内容为：我就是认识双方当事人，没有特殊关系。我想证实2014年3月份的时候，我、叶太友、丁丛伦、毕某2、孙广祥在友好五队叶太友家谈到流转土地的事，当时丁丛伦和叶太友承包我们本村的土地，后来土地流转到孙广祥手里，孙广祥答应给丁丛伦、叶太友好处费每亩10.00元，土地转包差价费为每亩20.00元，整地抵押金一晌地500.00元，我是三队的，友好五、六屯一共有多少地我不知道，我就知道叶太友他们包了438垧地，这些地实际让孙广祥耕种了，从2014年到2018年承包期限5年，2014年种了一年，2015年以后就没再种过。我和毕某2帮着叶太友联系土地了。农户把地承包给叶太友了，每亩地380元，是孙广祥付的。在友好村××、××屯的土地叶太友从农户手中承包以后，直接转包给了孙广祥。原告出示的证据十二、在（2017）黑0281民初317号案件中原告申请出庭的证人毕某2的证言，主要内容为：我和双方当事人没有特殊关系，我就帮叶太友、丁丛伦张罗承包本村土地的事。我想证实2014年3月份的时候，我、叶太友、丁丛伦、毕某1、孙广祥在友好五队叶太友家谈到流转土地的事，当时丁丛伦和叶太友承包我们本村的土地，后来土地流转到孙广祥手里，孙广祥答应给丁丛伦、叶太友好处费每亩10.00元，土地转包差价费为每亩20.00元，整地抵押金一垧地500.00元，我是三屯的，在友好村××、××共××了438垧地，除了十来户没包，剩下的全包了，叶太友他们从农户手里包是380.00元每亩，包给孙广祥是400.00元每亩，当时给农户380.00元是孙广祥本人给发的，当时领钱的时候我替我亲属领钱了，当时分好几批发的，但是承包费最后都发到农户手里，地的差价20元钱每亩，孙广祥始终没给丁丛伦和叶太友，这件事我一直参与，所以我知道。他们当时商量一年给一回。丁丛伦与叶太友有合同，他们对半分成，叶太友是叶旺合作社的法人。原告用两位证人证言证明2014年原告与叶太友合伙流转友好村××、××屯土地，转包给孙广祥耕种438垧土地，孙广祥答应原告与叶太友给付每亩服务费10.00元，土地差价款20.00元，整地抵押金每垧500.00元，承包期限为5年，所答应的3项，一年一支付，孙广祥2014年种了一年，2015年以后就没有继续耕种，证明了孙广祥实际上没有支付给原告约定的服务费、土地差价款、整地抵押金以及孙广祥应当承担的违约责任。被告认为该两位出庭证人的证言不具有真实性，证人除了对服务费，差价费，做了清晰的表述外，对产生该两项费用先后的事情经过及相关问题均不能做明确的说明，且友好五、六屯的土地实际是顾祥等人种植的，并不是被告种植的，同时原告曾在2013年10月30日以其妻子的名义就服务费与孙登元签订过书面的协议书，那么如果被告与原告或者叶太友之间有证人所证实的内容的话，是一定会有书面的协议的，因为按照证人所证实的时间是2014年的春天。证人毕某1证实是叶太友将该幅土地直接承包给被告，但原告在诉状中描述的事实与之相矛盾，在加之被告有证据证实原告有贿买证人的事实，那么原告有理由相信该两位证人通过贿买的手段进行作证，因此两位证人证实的内容与原被告提交的书证材料不一致，由此该证人证言不应当予以采信。本院认为二位证人的证言内容相互印证，客观真实，能够证明案件事实，本院对两位证人的证言予以采信。原告出示的证据十三、2017年7月22日龙河镇友好村证明，证明2014年被告实际耕种龙河镇友好村××、××屯的430垧土地，是由叶太友及其合作社转包给他的，叶太友从农户手中承包土地，期限是5年，证明了被告方在第一次开庭时证人顾祥以及兰某说的话是虚假的，不是真实的事实。被告的质证意见为：该份证据不具有合法性，1、所加盖的村委会印章，不是在农经站加盖的印章，农经站的印章是有编号的印章，该份印章已经作废。2、经手人刘真不是单位的法定代表人，按照原告所述，刘真只是利用保管该印章的便利，为叶太友出具。该份证据只证实叶太友在2014年承包了438垧土地而已，没有作其他方面的证实，而原告在叙述证明目的时候，也明确承认叶太友没有将土地承包给他人，因此原告的证明结论被告2014年从叶太友转包土地的事实不存在。本院认为被告虽然主张该证据不具有合法性，但没有有效证据予以证明，本院对该证据的真实性予以采信。原告出示的证据十四、（2017）黑0281民初317号案件主审法官于2017年11月24日在友好村叶太友家调查叶太友的笔录，证明叶太友撤诉的原因是由于孙广祥已经给付叶太友50000元，同时还证明约定土地差价款每亩20元、服务费每亩10元的事实存在，叶太友说跟孙登元的约定是一样的。被告的质证意见为：叶太友是本案最初的当事人，其身份不是证人，叶太友与原告有直接的利害关系，其陈诉的对被告不利的谈话内容是不具有证明力的。该份谈话笔录在之前的开庭审理中原办案法官并没有当庭出示，只是法院对于叶太友撤诉原因进一步调查材料，不能证实叶太友陈诉内容的真实性，也不能证实原告的证明目的。同时叶太友对于居间费10元的陈述是时间久了，有没有这项约定记不清了，对于土地差价费只是说与孙登元约定相同，但并没有表述事后孙广祥是否通过叶太友流转了土地。叶太友陈述的内容与其他证据能相互印证，本院对该证据予以采信。原告出示的证据十五、2017年12月28日讷河市叶旺玉米种植农民专业合作社出具的证明，证明1、2014年丁丛伦和叶太友流转友好五、六屯的土地实际种植人是孙广祥、顾祥、兰向辉。2.2014年春天在友好村包地的克东县的张某2与在国庆村包地的孙广祥互换土地是事实。3.2014年叶太友和丁丛伦在友好村××、××屯流转土地发放土地承包款的是丁丛伦夫妇。4.2014年互换土地之后友好村的土地承包按国庆村孙登元与孙广祥签订的土地承包内容执行。被告的质证意见为：该证据不具有真实性，在本案中曾提起诉讼的是叶太友而不是叶旺玉米合作社，这一事实足以确认叶旺玉米合作社与被告和叶太友之间无任何关联性，其所证明是内容均是不真实的，且叶太友是该合作社的理事长，原告及叶太友的诉求均是自然人之间的约定，叶太友利用自己是理事长的身份，以合作社名义出具的证明是不符合证明的要件及证明力的，同时对于该证明加盖印章及叶太友的签字。原告并没有其他证据佐证证据来源合法、印章真实，就该证明的真实性来说，应该由叶太友本人依法确认，否则该证明不具有真实性。本院认为，该证明有合作社公章、叶太友名章和叶太友签名，证明内容能与其他证据相互印证，对该证明予以采信。被告出示的证据一、2014年2月5日孙登元代表的合作社与被告孙广祥签订的解除土地承包协议书，证明：孙广祥与张某2之间不是进行的土地互换。原告的质证意见为：对证据的真实性不予认可，对证据的真实性有异议，证明内容不是真实情况，而且是孙登元与合作社的名义与孙广祥签订的协议，侵犯了原告的权益，孙登元与被告本是合伙关系，为了达到独占其与原告的合伙收益，而提供的虚假证据。本院认为该证据与本案不具有关联性，对该证据不予确认。被告出示的证据二、2013年10月24日丁丛伦给孙广祥出具的收条，证明：原告收取被告包地定金并承诺鹏程公司（象屿）送礼后取得贷款，贷款没有办成，将送礼钱100,000.00元返还，由此证明，由原告的原因导致被告无法再友好继续种植土地。原告的质证意见为：不认可，因为是复印件，被告方表述的内容是在国庆村种地，没有说是在友好村种地，与友好村种地无关，与本案也无关。因该证据西复印件，且原告不认可，对该证据不予确认。被告出示的证据三、三份录音证据（孙登元与张某2、孙登元与张某1），证明原告为了要求证人张某2、张某1给其作证，通过银行付款给二位证人各20,000.00元的事实，通过三份录音可以证实本次为原告出庭作证的证人证言是不真实的，是原告贿买作证的结果。原告的质证意见为：对被告提供的录音证据的真实性，关联性以及证明的内容都有异议，这份证据跟本案没有关系，本案的原被告是丁丛伦和孙广祥，和孙登元没有任何关系，况且录音中所说的原告要给张某2两万块钱，这也不是事实，况且张某2没有出庭来做证人，因此即使说给张某2两万块钱，但由于张某2没出庭，所以被告所说的贿赂也是不存在的，也没有成立，原告提供的张某2的视频是原告的委托代理人亲自到张某2家一起录制的，而且原告的委托代理人曾和本所的关国兴律师一起跟张某2谈话制作了谈话笔录，张某2与原告方所录制的视频以及谈话笔录都是真实的。本院认为本案的双方当事人是原告丁丛伦与被告孙广祥，该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告出示的证据四、收条2份，取存款凭证4张复印件（原件在2018黑0281民初445号案卷中），证明顾祥、兰向辉不是与孙广祥合伙种植友好的土地，顾祥曾给付原告承包费定金等550000.00元，但原告并没有为顾祥落实承包地的事实。原告的质证意见为：对被告所要证明的问题有异议，由于被告所说的所谓的一些情况已经经讷河法院审理过，并没有确认，而且当时被告顾祥起诉的只是200000.00元，现在又提出来550000.00元，明显是虚假事实，所以请求法院对此证据不要确认。通过对证据的质证、认证，本院认定案件事实如下：2013年年末，原告丁丛伦与叶太友合伙为被告孙广祥敛地，当时约定孙广祥提供中价费每亩10元，土地转包差价每亩20元。叶太友以自已经营的叶旺合作社的名义与讷河市龙河镇友好村村民签订土地承包合同，每亩地380.00元，共敛地430余垧。后孙广祥因资金问题，未能实际耕种经营，将土地以380.00元的价格转包给了顾祥、兰向辉等人。中介服务费32，250.00元（10元×430垧×15亩/2），土地转包差价款64，500.00元（20元×430垧×15亩/2）。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告主张原告当时承诺为其联系种地资金，后来没有履行，导致被告未能实际耕种经营，原告未能促成合同的成立，不应当要求居间费用，本院认为原告已按约定从农户手中为其敛收土地，居间活动已经完成，至于被告主张的原告当时承诺为其联系种地资金，未向本院提交有效证据证明，本院不予采纳，故被告应按约定支付居间费用。原告主张被告应给付其土地承包差价款20元每亩，本院认为原、被告在达成协议时对此已有明确的约定，原告已按约定为其敛到了土地，被告应依约定支付承包差价，故原告的这一主张本院予以支持。因上述两笔费用双方未约定给付的具体时间，原告要求利息损失的请求，本院不予支持。原告要求的因违约造成的实际损失258，000.00元，因丁丛伦与叶太友虽与农户签订了承包合同，但并未实际支付5年的承包费，即后4年农户是否实际将土地交付原告与叶太友尚未确定。故原、被告之间的交易本身存在着不确定性，该损失不是必然发生的，故本院对原告的这一请求不予支持。原告丁丛伦与被告顾祥、兰向辉没有任何约定，原告请求顾祥、兰向辉承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张本案超过诉讼时效不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙广祥于本判决生效后十日内给付原告中介服务费32250元、土地转包差价款64500元，两项合计96750元。二、驳回原告丁丛伦的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，621.00元，由原告丁丛伦负担4，815.28元，由被告孙广祥负担1，805.72元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  杜殿波人民陪审员  杨秋莲人民陪审员  沈月娥二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘禹麟