湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2568号原告（互为被告）：朱泽华，男，1975年10月1日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：廖付勇，男，1984年9月25日出生，汉族，湖南省安化县人，住。被告（互为原告）：湖南胖哥食品有限责任公司，住所地湘潭易俗河经济开发区（湘潭天易示范区107国道旁）。法定代表人：殷素云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阎忠于，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南明逸律师事务所律师。原告朱泽华诉被告湖南胖哥食品有限责任公司以及原告湖南胖哥食品有限责任公司诉被告朱泽华劳动争议纠纷一案系双方均不服同一仲裁裁决诉至本院，本院立案后，于2019年10月18日作出民事裁定：将本院（2019）湘0321民初2285号并入本院（2019）湘0321民初2568号案件审理。本案依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告（互为被告）朱泽华的委托诉讼代理人廖付勇，被告（互为原告）湖南胖哥食品有限责任公司的委托诉讼代理人唐汝婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱泽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动关系经济补偿金126500元（12个月×5500元/月×2倍）；2、判令被告赔偿原告失业保险金损失32232元（最低工资1580元/月×85%×24个月）；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告2004年5月入职被告销售部工作，之后被安排在长沙市雨花区高桥办事处从事业务员工作，劳动合同履行地在长沙市雨花区。原告月平均工资约5500元左右（业务员以底薪加业绩提成为主要收入来源，每个月收入有高有低）。原告入职时，被告2004年5月20日还向原告收取入职押金10000元（按月从工资扣500元，直至扣满10000元）。2018年3月11日，被告在无任何法定事由、未支付原告任何经济补偿的情况下，解除与原告之间的劳动关系，之后未再向原告支付工资。另在职期间：被告未与原告签订书面劳动合同，按《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同；被告一直未为原告缴纳各项社会保险，导致原告遗被告违法解聘后未能享受到失业待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”《劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同……”。《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》（省政府令第144号）第九条：“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费……满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月”、《长沙市人民政府办公厅做好失业保险促进就业预防失业工作实施办法》（长政办发［2015］33号）规定：“从2015年7月1日起，长沙市失业保险金标准由当地最低工资的80%提高至85%”、《长沙市人力资源和社会保障局关于发布2017年度最低工资标准的通知》（长人社发［2017］53号）规定：“长沙市雨花区最低工资标准为1580元/月”。综上，原告在被告处工作十余年，为维护自己的合法权益，请法院依法判决。湖南胖哥食品有限责任公司辩称：因朱泽华与答辩人劳动争议一案，答辩人依据事实和法律，提出答辩意见如下：一、双方没有建立劳动关系的合意，而是有建立普通民事合同法律关系的合意。在双方建立法律关系长达十多年的过程中，一直签订《业务代表销售合作协议》，从未签订过一份《劳动合同》，并且原告本人也从未提出过异议，双方基于《业务代表销售合作协议》的权利义务终止后，还签订了《解除销售合作协议书》，确认双方系业务销售合作合同关系。原告作为一名有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签订并履行上述一系列协议的法律后果，双方均从来没有过建立劳动关系意思表示，而是达成了建立普通民事合同法律关系的合意。二、双方不符合事实劳动关系的特征，没有形成劳动关系。答辩人依法制定的各项劳动规章制度不适用于包括原告在内的业务代表；答辩人对原告等业务代表只是依据双方签订的《业务代表销售合作协议》进行合同管理，不存在劳动管理；原告等业务代表进行槟榔销售也是履行协议约定的义务，答辩人不会给原告额外安排其他工作，同样，原告也没有协议之外的权利。原告的报酬是完全按照销售比例提成，与销售数量直接挂钩，除此之外，并没有其他报酬。因此，从双方实际履行情况来看，双方不存在劳动关系的权利义务，完全不符合事实劳动关系的构成要件。三、双方签订的《业务代表销售合作协议》合法有效，性质为一般民事合同，双方成立的是普通民事合同法律关系。双方权利义务及关系应以最后一次签订的《业务代表销售合作协议》为准。协议系胖哥公司真实盖章和申请人亲笔签字，系双方的真实意思表示，不存在被胁迫、受欺骗的情形，没有显失公平，也没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的民事合同。四、双方权利义务已终止，双方均认可无争议，原告提起仲裁和诉讼违背诚信原则。在原告与答辩人签订的《解除销售合作协议书》中，原告认可原告与答辩人之间的权利义务终止，双方之间已无争议。五、原告主张相应补偿、待遇等的诉求已超过时效。答辩人与原告之间签订的《业务代表销售合作协议》约定的有效期至2018年3月11日，期限届满后，双方已不再履行协议。根据《劳动人事争议仲裁调解法》的规定，原告应当最迟在2019年3月9日前提起仲裁主张，原告提起仲裁申请时明显已超过仲裁时效，因此本案也超过了诉讼时效。综上，答辩人与原告之间没有形成劳动关系，原告要求各项补偿、待遇均没有事实和法律依据，请求贵院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。湖南胖哥食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认湖南胖哥食品有限责任公司与朱泽华没有形成劳动关系；2、请求判令湖南胖哥食品有限责任公司无需对朱泽华支付经济补偿金、失业金保险损失等；3、由被告承担本案诉讼费用。事实理由：湖南胖哥食品有限责任公司系生产槟榔食品的企业，因产品销售的需要，2015年3月12日湖南胖哥食品有限责任公司与朱泽华签订《业务代表销售合作协议》，约定由被告在指定区域代理销售槟榔产品，按月结算，自主开拓市场，自主经营，自负盈亏。双方一直按协议履行，朱泽华也从未提出异议。湖南胖哥食品有限责任公司认为，《业务代表销售合作协议》系协议双方作为独立、平等的民事主体之间自愿形成的一种合作关系，不属于劳动关系，不受劳动法律调整。被告与原告合作关系到期后，又以劳动争议为由要求确认劳动关系及各项补偿，既违背了协议约定，也违反了诚实信用原则。长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第2230号裁决书违背基本的客观事实，没有任何事实和法律依据。湖南胖哥食品有限责任公司不应当对朱泽华承担任何基于用人单位的责任。综上，原告依据劳动法、劳动合同法、民法通则、合同法的有关规定，特提起诉讼，请求法院依法审理，支持湖南胖哥食品有限责任公司的诉请。朱泽华辩称：双方存在劳动关系；违反了诚实信用原则，请求法院依法审理，支持朱泽华的诉请，驳回湖南胖哥食品有限责任公司的请求。本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：经审理查明，2004年5月20日朱泽华与湖南胖哥食品有限责任公司建立业务代表销售合作关系，2012年8月31日，朱泽华与湖南胖哥食品有限责任公司签订了为期三年的《业务代表销售合作协议》（2012年8月31日至2015年8月30日）。2015年3月12日，朱泽华与湖南胖哥食品有限责任公司签订了为期三年的《业务代表销售合作协议》（2015年3月12日至2018年3月11日），该协议涉及的内容有合作事项、保证金的约定、合作期限、乙方（以下即朱泽华）应得利润、（乙方）义务、甲方（以下即湖南胖哥食品有限责任公司）义务、协议期满的约定、违约责任、纠纷的解决。协议明确乙方为被告长沙经营部的业务代表，承担长沙市G区的产品销售事项，乙方以现金的方式从甲方领取产品，送往各经销点销售，乙方的应得利润根据销售回款额提取，乙方在销售过程中使用的交通工具必须手续齐全并且购买保险，如若发生意外，所有责任由乙方自行承担。朱泽华从湖南胖哥食品有限责任公司购入槟榔在长沙市G区送往各销售点。朱泽华的收入根据销售回款额提取，以领据形式从被告处领取。2016年2月4日至2017年3月14日朱泽华在湖南胖哥食品有限责任公司处领了八笔款项，其领据上均载明系应得利润。2019年2月20日朱泽华（乙方）和湖南胖哥食品有限责任公司（甲方）签订了《解除销售合同协议书》，协议内容如下：一、双方自愿解除2015年3月12日签订的《业务代表销售合作协议》，自解除之日起，协议书中约定的权利义务即终止；二、乙方在本协议签订之日起到甲方相关部门办理结算手续以及销售网点移交手续（包括服装、出入证等物品）；结算与交接完成后，乙方不存在任何违反《业务代表销售合作协议书》的约定，乙方同意在本协议签订后由甲方将乙方已交纳的货物保证金10000元退还给乙方；三、甲、乙双方就《业务代表销售合作协议》不再有其它任何争议，鉴于双方系业务销售合作合同关系。朱泽华在《解除销售合同协议书》上签了字，湖南胖哥食品有限责任公司在该协议上盖了公章。朱泽华请求湖南胖哥食品有限责任公司退还申请人保证金23000元、赔偿金132000元、失业保险金损失16116元为由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年8月30日以长劳仲案字（2019）第2230号裁决书裁决如下：一、被申请人（湖南胖哥食品有限责任公司）支付申请人（朱泽华）经济补偿66000元；二、被申请人支付申请人失业保险金损失16116元；三、对申请人的其它的仲裁请求不支持。朱泽华、湖南胖哥食品有限责任公司均不服仲裁裁决，向法院提起劳动争议诉讼。本院认为：本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该条规定，认定劳动关系应考量是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件，即劳动者是否该用人单位招用，工作安排和工资是否受该用人单位管理和支配。结合本案，原告（互为被告）朱泽华和被告（互为原告）湖南胖哥食品有限责任公司于2012年8月31日、2015年3月12日签订两份《业务代表销售合作协议》，双方真实意思的表示是建立销售合同关系，而双方没有建立劳动关系的合意，劳动关系虽受劳动法来调整，但成立劳动合同，建立劳动关系还是要双方真实意思的表示为基础。且原、被告均按照《业务代表销售合作协议》约定的内容全面履行各自的义务，期间，原告不接受被告的管理，交通运输工具自备，原告以现金的方式从被告办事处领取产品，领取产品的数量由原告自行决定，被告则按销售回款额计发原告的应得利润，被告对原告的产品销售量不作要求，原告也不接受被告公司的考勤，无须在被告公司的管理、指挥、监督下劳动，被告的员工管理制度对原告没有约束力，原告不享受被告公司职工的全勤奖和其他福利待遇。且双方签订的《解除销售合同协议书》也认可没有其它任何争议，双方系业务销售合作关系。综上，湖南胖哥食品有限责任公司请求确认与朱泽华没有形成劳动关系的诉讼请求，本院应予支持；原告（互为被告）朱泽华要求被告（互为原告）湖南胖哥食品有限责任公司支付违法解除劳动关系经济补偿金126500元（12个月×5500元/月×2倍）；2、赔偿失业保险金损失32232元（最低工资1580元/月×85%×24个月）；3、由湖南胖哥食品有限责任公司承担诉讼费的诉讼请求不受劳动法律关系来调整，因双方不存在劳动关系，而不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告（互为被告）朱泽华与被告（互为原告）湖南胖哥食品有限责任公司未建立劳动关系；二、驳回原告（互为被告）朱泽华的诉讼请求。案件受理费共计20元，减半收取10元，由原告（互为被告）朱泽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇一九年十一月十三日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。