湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初3182号原告杨毛七，男，1950年12月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托代理人甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。被告杨静，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区，系原告杨毛七的养子。委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。原告杨毛七诉被告杨静物权确认纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员郭曙适用简易程序于2019年4月9日、11月20日公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任法庭记录。原告杨毛七及其委托代理人甘银辉，被告杨静及其委托代理人杨章红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨毛七的诉讼请求：一、确认长沙市岳麓区14栋住宅75%的份额属于原告所有（价值预估为20万元，具体以鉴定为准）；二、请求判决被告将所占有的位于长沙市岳麓区14栋住宅75%的份额返还给原告；三、请求判决被告支付位于长沙市岳麓区14栋住宅25%份额的房屋装修款以及修建费20万元；四、请求被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，其变更诉讼请求为：1、请求判决确认长沙市岳麓区14栋7层房屋75%的份额，即第2、3、4、5、7层房屋的使用权归原告所有；2、请求判决被告占有的长沙市岳麓区14栋7层房屋75%的份额，即第2、3、4、5、7层房屋返还给原告。事实与理由：被告杨静系原告杨毛七的养子。2008年，原被告所在地被征收，原被告为长沙市望城区经济开发区拆迁户。2008年1月，原告安置在大坝咀安置小区三期206号。其子杨静安置在箭弓山小区二期90号。被告杨静按照规定分到安置宅基地15平方米，根据拆迁政策原告享有购买宅基地指标的优惠待遇，于是原告出资购买了45平方米宅基地。原告以杨静的名义交纳了70500元重建地指标款。分到宅基地后，被告仍在读书，无钱建房。2010年5月，原告将箭弓山90号宅基地承包给胡卫根施工修建。原告在该宅基地上修建了7层房屋。所有的费用都是原告支付的。原被告因房屋分配问题未达成一致意见。2012年5月，原告起诉至岳麓区人民法院要求对该宅基地所建的房屋进行确权。2012年5月10日，原告自愿和解撤回起诉。2013年4月24日，望城坡街道人民调解委员会对原被告的诉争房屋事宜进行调解，但因被告不愿意将房屋分给原告，调解无果。2011年，原告无钱还账，将14栋第三层房屋出售给谭伟安。2015年，原告以房抵债将14栋第七层房屋出售给张国荣。2015年6、7月份，被告以及魏军志纠结社会人员打砸14栋房屋，在派出所的调解下承诺赔偿，但之后不但没有赔偿，反而霸占14栋房屋至今已有三年之久。原告出资购买宅基地，出资修建该房屋，享有该住宅75%的份额。目前，被告霸占该房屋导致原告无法支配该房屋。原告对被告有养育之恩，原告现已年老，原告望在有生之年能将房屋的问题解决完毕，不要将纠纷延续到下一辈。望判如所请。被告杨静辩称：一、原告诉称2008年1月16日以被告的名义向有关部门交纳70500元重建地指标款获得45平方米的宅基地与事实不符。根据梅溪湖街道办事处相关证明，我的重建地需要购买的面积37.5m2而非45m2（其中我本人15m2、母亲魏君志7.5m2，60m2-22.5m2=37.5m2），其价格是70500元。另外不是原告杨毛七出资，而是他用保管了我的拆迁款97035元中的70500元进行的支付。当时因为我年纪较轻，个人财产均交由父亲杨毛七保管。原告杨毛七在其为我保管的款项中拿出70500元于2008年1月16日交给梅溪湖街道办事处购买37.5m2的重建地指标，是代我交付指标款的行为。1月20日我亲自参加梅溪湖办事处组织的抽签大会并抽到安置房基础90号。所以我和母亲魏君志才是重建宅基地的使用权人，鉴于魏君志已将安置房基础90号的所有权赠与给我，那么我就拥有该地块上房屋所有权。二、原告杨毛七与胡卫根签订的施工承包合同是代我雇请胡卫根建房，其行为只是代建而不能取得代建房屋的所有权。原、被告系父子关系，建房时我年纪尚轻，在原告杨毛七主动提出给我建房时，我是同意的。但是并没有承诺把房屋的所有权给他，所以原告杨毛七只是代为建房，不能因为代为建房就取得我房屋所有权和使用权。三、根据一事不再理原则贵院对本案不应当受理并进行审理。关于所有权确认纠纷一案，原告曾经两次起诉至贵院，一次是杨毛七撤诉，再一次是贵院以（2013）岳民初字第04283号判决驳回杨毛七的全部诉讼请求。本次杨毛七并无新的事实和法律依据，对相同的被告以相同的事实和理由提起相同的诉讼请求属于重复起诉，实际上是想否决贵院的生效判决，根据一事不再理原则，为此请求裁定不予受理。四、原告杨毛七代我建房过程中支付的建房费用及装修费用已经收回，就算没有收回也过了诉讼时效。原告在代为建房的过程中代为支付了相关建房费用和装修费用。我当时同意了，也让原告收取了4、5年的租金，收取的租金应该有40万元左右，足以冲抵建房及装修费用。事后原告也从没有向我主张过要求支付建房和装修费用。故现在提出要求我支付建房和装修费用已过诉讼时效。五、原告杨毛七将我的房屋转让均不合法。原告罔顾事实将我的房屋转让给谭伟安和张国荣系不合法行为，我制止张国荣、谭伟安的行为即正常也合法，张国荣曾经以侵权纠纷向贵院起诉我，也被贵院驳回其所有诉讼请求。综上所述，现在原告不顾事实再次起诉我要求将房屋确权给他并索要建房费用，其诉讼请求没有任何法律依据，为此特请求裁定不予受理并对其追索建房和装修费用的诉讼请求予以驳回。为支持其诉讼请求，原告杨毛七向本院提交了如下证据：证据1，梅溪湖街道拆迁安置办公室的证明，拟证明杨毛七、杨静为拆迁安置户，杨静安置在箭弓山小区二期90号宅基地。证据2，梅溪湖街道环境保护办公室证明，拟证明箭弓山小区90号安置宅基地60平方米，其中15平方米为杨静所有，其余45平方米为杨毛七出资购买，属于杨毛七所有。证明3，梅溪湖街道拆迁安置办的证明，拟证明箭弓山小区90号安置宅基地60平方米，其中15平方米为杨静所有，其余45平方米为杨毛七出资购买，属于杨毛七所有。证据4，情况说明及支付凭证，拟证明杨毛七与前妻的份额已经分割完毕，购买的45平方米宅基地属于杨毛七个人所有。证据5，房屋建筑工程承包合同书、结算单、身份证复印件，拟证明诉争房屋是由杨毛七修建的。证据6，长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第00340号民事裁定书，拟证明2012年杨毛七因房屋的确权纠纷诉至法院，后来自愿调解撤回起诉。证据7，人民调解协议书，拟证明杨静想占有14栋所有的房屋，不愿将属于杨毛七的份额分配给杨毛七，调解无果。证据8，刑事立案报告及协议书，拟证明诉争房屋的第三层，第七层归谭伟安，张国荣所有。自2015年6月份起至今，该诉争房屋一直被杨静霸占。补充证据一、调查笔录、汾水坝居民小组村民证明。拟证明诉争房屋所有权手续正在办理中，该房屋是按照规划施工修建，属于合法建筑，该房屋由杨毛七全资修建。补充证据二、谭伟安《要求政府法院归还房屋的报告》、本院（2016）湘0104民初1572号民事调解书。拟证明2011年杨毛七无钱修建诉争房屋，向谭伟安借钱建房。杨毛七因无钱归还，将诉争房屋的第三层出售给了谭伟安。补充证据三、张国荣《要求归还房屋的报告》、本院（2015）岳民初字第02579号民事调解书、执行和解协议。拟证明2011年杨毛七无钱修建诉争房屋，向张国荣借钱建房。杨毛七因无钱归还，将诉争房屋的第七层出售给了张国荣。补充证据四、湖南望新建筑工程有限公司《结算总价》、建筑施工图。拟证明房屋预结算土建工程318319.65元、装饰工程221705.65，工程总价为540025.3元。补充证据五、长沙市不动产信息查询证、报告。拟证明杨毛七名下无房。为支持其答辩理由，被告杨静向本院提交了如下证据：证据1，170亩重建地定缝抽签通知一份，拟证明街道办事处通知被告就安置房宅基地定缝去抽签。证据2，安置房基础第90号条一张，拟证明被告就安置房宅基地定缝去抽签时抽得该安置房90号基础。证据3，长沙市岳麓区公证处（2008）长岳证民字第227号公证书一份，拟证明被告抽中90号安置房基础。证据4，自拆自建安置缴款通知送达回执一份，拟证明按照梅溪湖街道办事处通知只有杨静才需在2008年1月16日前缴纳用地指标款70500元。证据5，证明及购买用地指标表，拟证明对原该办事处给原告出具的证明进行补正，补正内容为杨静安置宅基地60平方米含杨静分的15平方米及魏君志分给杨静（另杨姣7.5平方米）7.5平方米和杨静购买的37.5平方米，同时也证明原告另有安置宅基地。证据6，证人谷某、周某、文某的证明三份，拟证明魏君志的另外7.5平方米指标被原告以1万元转卖给杨姣。证据7，杨毛七与魏君志离婚协议书一份，拟证明原告与魏君志离婚时约定被告由原告抚养监护，家具归魏君志、电器归杨静，房屋原告与魏君志一人一半。证据8，被告拆迁补偿费发放表三份，拟证明原告在2005年11月28日、12月16日领取了被告的拆迁款97035元。证据9，原告拆迁补偿费发放表二份，拟证明原告在汾水坝老屋拆迁时领取了房屋补偿款54355元及设施补偿款88023元搬家奖励9093元，根据离婚协议书魏君志应当分得75735.5元。证据10，自拆自建安置缴款通知送达回执一份，拟证明按照梅溪湖街道办事处通知杨毛七需在2008年1月16日前缴纳用地指标款16500元。证据11，拆迁户住房安置实施方案，拟证明按照规定杨静的安置地必须达到60平方米而且地皮指标不能转让给他人，父母的指标可以由子女协商分摊。证据12，户口本一份，拟证明杨静于2007年5月9日就分户。证据13，长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第04283号民事判决书、开庭审理笔录、起诉状，拟证明杨毛七于2013年以物权确认纠纷向岳麓区法院起诉，经法院审理已经驳回其诉讼请求。本院调取的证据：1、长沙市规划管理局岳麓分局岳建1（2008）94号《长沙市岳麓区建设工程规划许可证》。2、《私人住宅建设工程规划审批单》。3、望城坡房地产开发有限公司《箭弓山安置小区A-1?——A21?栋工程放线回单附图》4、湖南望新建筑工程有限公司《结算总价》、建筑施工图。5、本院（2009）岳民初字第02413号民事调解书、（2012）岳民初字第00340号民事裁定书及开庭笔录、（2013）岳民初字第04283号民事判决书及赠与合同、（2013）岳民初字第00538号民事判决书、（2015）岳民初字第02579号民事调解书及和解协议、（2016）湘0104民初1572号民事调解书、（2016）湘0104刑初187号刑事判决书。上述证据，经庭审举证、质证，被告杨静对原告杨毛七提交的证据1、6、7无异议。对证据2的三性均有异议，认为该份证明是梅溪湖街道办事处环境保护办公室出具，不能证明是杨毛七出资购买，该办公室无权出具有关安置地的证明；对证据3认为该两份证明系梅溪湖街道办事处拆迁安置工作办公室出具，出具主体没有问题，但内容不真实不合法；对证据4认为与本案不具有关联性，达不到证明目的；对证据5认为承包合同书及身份证无异议，但结算总价不真实。对证据8认为不具有合法性和关联性，无法达到证明目的，张国荣以侵权为由曾起诉过杨静，被法院驳回。对补充证据一认为不能达到其证明目的，证人没有出庭，其证言没有证明效力，居民小组也无权确定合法建筑。对补充证据二、三提出关联性有异议，与本案无关；对证据四认为该结束书和施工图均未标明建筑物的地址、座落，无法证明是诉争房屋；对补充证据六只能证明原告没有产权登记的房屋，实际是否有房并不清楚。原告杨毛七对被告杨静提交的证据1的关联性提出异议，杨静抽签得到的只15平方米的面积；对证据2、3只能证明杨静是15平方米，其余45平方米用地是出资购买；对证据4、5认为名义上是杨静的，但是45平方米是杨毛七购买的，并未表示赠与给杨静；对证据6的三性有异议，与本案无关；对证据7认为与本案无关；对证据8认为拆迁补偿款是拆迁杨毛七以前的房屋，在杨静还没未出生就建好的房屋，属于杨毛七的个人财产；对证据9认为杨毛七的拆迁补偿款与杨静无关，属于杨毛七所有；对证据10的关联性有异议对证据11的证明目的与其提交的证据5自相矛盾，且不能证明魏君志赠与给了杨静；对证据12日认为虽单独立户，但安置地只是以杨静的名义购买的；对证据13认为虽在2013年的起诉被驳回，但并未判决杨毛七没有所有权，恰巧证明了杨毛七出资修建了房屋。本院经审查，对原告杨毛七提交的证据1、2、3、4、5、6、7、及补充证据二、三、五予以认定。对其证据8、补充证据四不予采信。对被告杨静提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13均予以认定，对其证据6因与本案无关联性，本院不予采信。双方对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告杨毛七与魏君志于1976年11月30日登记结婚，婚后共同生育一女杨娇，并于1986年3月份收养了被告杨静，2004年7月1日，杨毛七与魏君志在长沙市岳麓区民政局办理了离婚登记，杨静由杨毛七抚养，房屋一人一半（后魏君志按离婚协议分得了50万元）。2004年6月19日，杨毛七与罗超志共同生育一子杨德（现名杨润德），2005年6月24日，两人登记结婚；2009年11月16日，杨毛七与罗超志在本院调解解除婚姻关系，杨德由罗超志抚养。2014年12月25日杨毛七与刘八页登记结婚，未共同生育子女。2007年12月27日，长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处公布了征地拆迁户住房安置实施方案，杨毛七的老屋属于拆迁安置范围内，根据拆迁安置政策，将杨毛七一家分户进行了补偿，其中杨毛七名下房屋补偿费、设施补偿费、搬家补助费、过渡费等共计174267元；杨静名下房屋补偿费、设施补偿费、搬家补助费、过渡费等共计97035元，该两笔拆迁补偿费均由杨毛七领取。同时，对杨毛七、杨娇、杨静（包含魏君志）分别进行安置。其中原告杨毛七户（含杨毛七、罗超志、杨德3人）获得45平方米（15㎡×3人）安置地指标，拟安置面积为60平方米，需购买15平方米指标，应缴费用16500元；杨娇户（3+1+0.5人含魏君志）获得75平方米安置地指标。被告杨静户（1+0.5人包含魏君志）获得22.5平方米（杨静15㎡+魏君志7.5㎡）安置地指标，拟安置面积60平方米，需购买指标37.5平方米，应缴费用70500元。2008年1月14日，长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处通知杨毛七户及杨静户补交了购买指标款，杨静户购买指标款均由杨毛七缴纳。2008年1月20日在长沙市岳麓区公证处公证下杨毛七户在箭弓山安置小区抽签活动中抽中安置房基础第206号（D户型：底层建筑面积60平方米），后杨毛七将该指标转让给他人。杨静户在箭弓山安置小区抽签活动中抽中安置房基础第90号（D户型：底层建筑面积60平方米）。2008年6月3日经长沙市规划管理局发出《长沙市岳麓区建设工程规划许可证》和《私人住宅建设工程规划审批单》，对箭弓山安置小区用地面积9676.4平方米、建筑总面积46129.2平方米的建设工程进行了审批，层数限制为4+1层。2008年9月28日长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处向杨静发出170亩重建地建房通知，杨静尚在读书，杨毛七与胡卫根于2010年5月23日签订房屋建筑施工承包合同书，约定将箭弓山90号用地上的（现名称：箭弓山安置小区14栋最东头单元）建筑施工承包给胡卫根，于2011年12月建成，共建有房屋七层。该房屋建设及装修款项全部由杨毛七支付，房屋建成后杨毛七携子杨德居住在第四层。2014年12月杨毛七与刘八页结婚后继续居住，2015年7月14日杨静与刘八页为该房归属问题发生争吵，杨静将刘八页及其弟刘汉青打伤，此后杨毛七、刘八页搬至长沙市岳麓区居住。另查明，2012年5月8日，魏君志与杨静签订《赠与合同》一份，魏君志将其在箭弓山安置小区二期第90号重建房所有房产权益（含宅基地使用权和该地块上房屋的部分所有权）赠与给了杨静，该赠与行为经本院（2013）岳民初字第04283号民事判决书予以了确认。2011年1月11日杨毛七将该房的第三层出售给谭伟安。2015年6月3日杨毛七、刘八页与张国荣因民间借款纠纷达成执行和解协议，将该房第七层抵偿给了张国荣，但均未入住。现杨静一家三口住该房第六层，魏君志住该房第二层一小套间（两间），其他楼层用于出租；截至判决之日止，该房屋未办理产权登记。本案在审理过程中，经杨毛七申请，本院两次委托鉴定、评估机构对该房屋建筑成本、房屋价值进行鉴定评估，均未作出鉴定结论。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为重复起诉，是否应按照一事不再理原则驳回起诉。本院2014年11月28日作出（2013）岳民初字第04283号民事判决，认定该地上房屋没有进行依法登记，是否拥有合法产权及产权归谁所有尚未确定，而根据我国房地产登记遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，在房屋管理部门尚未对该用地上的房屋进行登记的情况下，原告杨毛七单独要求分割该地上房屋的使用权，没有相应的法律依据，故驳回了杨毛七的诉讼请求。在本案中，根据杨毛七提供新证据及本院调取的证据，该房屋虽至今没有办理产权登记，但现有证据可以证明该房其中的五层为经过了建设规划许可的合法建筑，不同于违章建筑自始就无法办理房屋产权登记的情形，其相应的合法权利应当依法保护。二、箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地上的房屋（箭弓山小区14栋最东头单元房屋）的财产性质及该房屋使用权能否分割的问题。首先，箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地系根据梅溪湖街道办事处征地拆迁户住房安置方案及相关拆迁政策分配给杨静并以杨静名义购买的，杨毛七根据拆迁政策已经另行安置，故杨毛七不享有箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地的土地使用权，而魏君志已于2012年5月8日将其在箭弓山安置小区（二期）第90号重建房所有房产权益（含宅基地使用权和该地块上房屋的部分所有权）赠与给被告杨静，该箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地的土地使用权应为被告杨静享有。其次，原、被告系父子关系，拆迁时杨静所获得的补偿费主要来源于拆迁补偿，建房时杨静尚无经济能力，该款不足以修建七层房屋，建房资金全部由杨毛七投入，且房屋建成后作为一个家庭共同居住，故杨毛七、杨静父子共同对该房屋享有使用权。第三，由于箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地的使用权人为被告杨静，该用地上的房屋为杨毛七修建，双方对该房屋均做出了贡献。现该房屋未经行政主管部门依法登记而取得房屋所有权证，法院不宜判决房屋所有权归属，现仅就该房屋的使用权进行明确。待该房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。本案系家庭成员间的财产纠纷，就如何兼顾共有人生产、生活实际需要和对房屋的合理使用，本院经实地勘查、多次协调、再三权衡利弊，审理中结合当事人各自的主张提出过多种调解方案，双方均未达成一致。作为儿子的杨静，百善孝为先，父亲已经年迈，为父亲提供良好的居住条件也是孝道的重要体现；作为父亲的杨毛七，也要照顾儿子的感受，多考虑财产分割对家庭成员的生活、居住是否便利，对家庭成员未来生活发展是否有利。衷心希望双方在今后的生活中能相互理解、相互谦让，重新回到一个温暖和睦的大家庭，共享天伦之乐。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十五条、第一百七十九条第四项之规定，判决如下：一、限被告杨静在本判决生效后十日内将位于长沙市岳麓区安置房基础第90号用地上的（箭弓山小区14栋最东头单元房屋）第四层房屋交付给原告杨毛七使用；二、驳回原告杨毛七的其他诉讼请求。本案案件受理费3650元，由原告杨毛七、被告杨静各负担1825元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 曙二〇一九年十一月二十日书记员 罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百一十五条物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。