重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初22509号 原告：石小波，男，1977年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张某某，男，重庆市长立建筑劳务有限公司员工，住重庆市永川区。 被告：南通顺业建筑劳务有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中大街13幢301室，统一社会信用代码91320621776443976B。 法定代表人：周吉群，南通顺业建筑劳务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：尹洪，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 原告石小波与被告南通顺业建筑劳务有限公司（以下简称南通建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石小波及其委托诉讼代理人张某某、被告南通建筑公司的委托诉讼代理人尹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石小波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款392001.86元；2、判令被告向原告支付利息，利息以欠付工程款392001.86元为基数，从2017年10月1日起至付清之日止按国家标准贷款利率的4倍计算；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份，原、被告签订《建设工程劳务施工协议》，由原告承接被告位于重庆市沙坪坝区西永同景优活城钢筋单项工程。协议约定以下主要事项：工程名称为西永同景优活城；施工内容为工程项目部指定区域内基础、车库、商业、主体结构工程钢筋工程成型、钢筋绑扎、小料加工（含二次结构钢筋成型、绑扎）工程，施工班组自备钢筋机械、扎丝及保护层垫块；施工单价为项目部指定轴线和区域内的正负零以上钢筋工程按建筑面积38元/㎡（1F-3F），裙房以上标准层按照33元/㎡，别墅按照44元/㎡结算，空洞部位计算建筑面积，正负零以下结构钢筋按照690元/t结算，以上单价包含二次结构钢筋工程；质量、进度要求为一次性验收合格（质量安全文明工地）要求；所有进场施工的外劳人员必须缴纳工伤保险，由被告在当地劳动部门代办代缴，费用由原告自行承担（被告代缴后按月转入原告往来），每人每月为87元。签订协议后，原告依约进场，并按时保质保量的完成了涉案工程。涉案工程的总劳务费为1697001.86元，现被告已向原告支付工程劳务费1305000元（以原告出具给被告的收款凭证为准），剩余的工程劳务费392001.86元至今未支付，原告多次向被告催要均无果，为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告南通建筑公司辩称，1、被告并不差欠原告工程款，原告于2019年7月2日所出具的声明材料中已经明确表明，其所承接的重庆西永优活城项目全部结算结束，余款50000元支付之后工程款全部结清，与被告不存在任何经济往来；2、原、被告签订合同中明确约定了原告的承包范围，但原告并没有完成所有施工内容，其中未施工的范围包括：12栋1-3层墙板钢筋制作、10栋基础-1钢筋39t绑扎、8栋、10栋、12栋及人防车库的钢筋工程等，原告并没有按照合同约定完成自己的施工内容；3、原告施工的内容存在诸多的质量问题，项目至今未竣工验收合格；4、原告以借支方式收到的工程款项为1480000元，被告代垫保险费24477元，代垫伙食费为13456.6元；5、原告诉称总工程款为1697001.86元没有任何法律依据，原告诉讼请求第二项要求按照国家标准贷款利率的4倍支付利息没有合同约定和法律依据，我方均不予认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告石小波（乙方、施工班组负责人）与被告南通建筑公司（甲方、劳务公司）签订无落款时间的《建设工程劳务施工协议》，协议约定以下主要事项：工程名称为西永同景优活城；施工内容为工程项目部指定区域内基础、车库、商业、主体结构工程钢筋工程成型、钢筋绑扎、小料加工（含二次结构钢筋成型、绑扎）工程，施工班组自备钢筋机械、扎丝及保护层垫块；施工单价为项目部指定轴线和区域内的正负零以上钢筋工程按建筑面积38元/㎡（1F-3F），裙房以上标准层按照33元/㎡，别墅按照44元/㎡结算，空洞部位计算建筑面积，正负零以下结构钢筋按照690元/t结算，以上单价包含二次结构钢筋工程；质量、进度要求为一次性验收合格（质量安全文明工地）要求；所有进场施工的外劳人员必须缴纳工伤保险，由甲方在当地劳动部门代办代缴，费用由乙方自行承担（甲方代缴后按月转入乙方往来），每人每月为87元。合同签订后，原告进场施工。 原告石小波于2019年7月2日出具《声明》，载明兹有钢筋班组系为江苏省苏中建设集团股份有限公司重庆西永优活城项目部、江津德感城市广场项目部提供工作量已全部决算结束，余款50000元已全部结清，与江苏省苏中建设集团股份有限公司以及南通顺业建筑劳务有限公司不存在任何经济往来。 庭审中，原告陈述涉案工程6、7、12、14、16、18、19栋已于2018年10月交付使用；被告陈述认可原告作为实际施工人参与施工的上述房屋于2018年10月已交付使用，但12栋原告仅施工了一部分。 庭审中，原告为证明原、被告签订的《建设工程劳务施工协议》由被告收回盖章并未发回，举示通话录音（附联通网上营业厅app通话详单）。被告对证据的真实性不予认可。 庭审中，原告为证明原告对涉案工程进行了实际施工作业，被告向原告支付工程劳务费，举示中国建设银行个人活期账户交易明细。被告对证据的真实性无异议，但认为工程款是部分支付于原告，另一部分支付给原告所指定的其他工人的账户。 庭审中，原告为证明涉案工程劳务费总价款为1697001.86元，举示原告制作的西永同景优活城工程项目计算方式。被告对证据的真实性不予认可，认为系原告单方面制作，无法证实具体的工程劳务费金额。 庭审中，原告为证明原告在履行施工协议中，因2016年钢筋机械被水淹损坏补贴11000元，且该款项已得到被告的签字认可，举示签证单。被告对证据的真实性不予认可。 庭审中，原告为证明因其于2019年7月2日出具的《声明》内容错误，已向被告方经办人吉长江反映与沟通，举示通话录音（附附联通网上营业厅app通话详单）及微信聊天记录截屏。被告对上述证据的真实性均不予认可，且认为吉长江并非被告方的工作人员。 庭审中，原告为证明涉案工程每一层的建筑面积及空洞面积均纳入建筑面积计算，举示建筑施工图。被告对证据的真实性不予认可。 庭审中，被告为证明原告通过15笔借支现金的方式领取工程劳务款总金额为1455000元，举示南通顺业建筑劳务有限公司现金借款单及工资领据。原告对部分借款单及工资领据的真实性无异议，但认为2016年12月11日中的30000元并非原告本人签署；2017年12月中的90000元系江津德感项目工程的工程款，并非本案的涉案工程款；2018年1月8日中的40000元并非原告本人签署。原告合计对160000元工程劳务费有异议，认可被告已向原告支付工程劳务费1295000元。 庭审中，被告为证明被告为原告垫付社保费24477元，代垫伙食费为13456.6元，举示代垫费用确认单。原告对证据的真实性无法核实，认为应以被告实际向保险公司缴纳的费用为准。 另查明，原告石小波无相关建筑劳务施工资质。在本案审理过程中，经本院释明原、被告所签订的《建设工程劳务施工协议》为无效合同，原告石小波仍坚持以有效合同主张自己的权利。 上述事实，有原告提交的《建设工程劳务施工协议》（部分）、中国建设银行个人活期账户交易明细、通话录音（附联通网上营业厅app通话详单），被告提交的《建设工程劳务施工协议》、《声明》、现金借款单及工资领据、代垫费用确认单以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告石小波与被告南通建筑公司签订的《建设工程劳务施工协议》属于建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。 原告石小波是没有取得相关建筑施工企业资质的自然人，其与被告签订的建设工程施工合同应属无效合同。庭审中，本院已依法向原告释明上述合同为无效合同，但原告坚持以有效合同提起诉讼。故原告主张合同有效要求被告南通建筑公司支付工程款392001.86元及逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告石小波的全部诉讼请求。 案件受理费7182元，减半交纳3591元（原告石小波已预交），由原告石小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审 判 员  宗 新 二〇一九年十一月十八日 法官助理  田箴堃 书 记 员  李夏露