湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2069号 原告：张金明，男，1974年2月2日，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：燕锦阳、周莫龙，湖南泽伦律师事务所律师。 被告：湖南金华和谐物业有限公司，住所地湖南省桃源县。 法定代表人：陈彬波。 被告：陈彬波，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：谢华栋，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被告：桃源县龙八商品房营销中心，住所地湖南省桃源县。 投资人：刘建龙。 委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：桃源县飞达房地产开发有限责任公司，住所地湖南省桃源县。 法定代表人：熊文。 委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。 原告张金明与被告湖南金华和谐物业有限公司，（以下简称金华物业）、桃源县龙八商品房营销中心（以下简称龙八中心）、桃源县飞达房地产开发有限责任公司（以下简称飞达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于同年10月31日、11月13日再次公开开庭进行了审理，原告张金明及其委托诉讼代理人燕锦阳、周莫龙，被告金华物业法定代表人陈彬波及其委托诉讼代理人谢华栋，被告龙八中心委托诉讼代理人周文锋，被告飞达公司委托诉讼代理人刘南剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金明向本院提出诉讼请求：1、要求各被告共同赔偿张金明经济损失710495.88元；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年9月27日，陈彬波打电话给张金明，要求其去金华物业服务的小区即龙八广场拆除立体机械车位，当晚，张金明与陈金明到该小区查看了将要拆除的立体机械车位现场，陈彬波告诉张金明：“龙八中心的开发商要求我尽快将这车位拆除。”双方口头约定，2019年8月29日开始拆除，按每天不少于300元的报酬计工。 2019年8月29日上午7时30分许，张金明与另一工人余永刚到达拆除现场，陈彬波告知张金明，该车位无控制系统密码且未通电，只能人工手动拆除。张金明当即与余永刚对立体机械车位进行拆除，在拆除过程中，张金明被砸伤头部，余永刚和他人将张金明送往桃源县人民医院救治，其伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：头皮挫伤，右颞顶部硬膜外血肿及硬膜下血肿，脑疝，左颞叶及右额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞顶骨骨折，颅底骨折，脑脊液漏并右侧肢体偏瘫，日常生活有关的活动受限，开颅术后，右颞叶软化灶形成。分别构成七、九、十、十级伤残；误工期210天，护理期180天，营养期150天。现张金明认为，张金明系提供劳务的过程中受伤，接受劳务者金华物业应当承担赔偿责任，龙八中心和飞达公司作为立体机械车位的所有人、发包人或者受益人，应承担连带赔偿责任。 金华公司辩称，张金明诉称的部分事实与客观事实不符；金华物业以及陈彬波不是接受劳务者，陈彬波只是接受飞达公司的委托帮助联系拆除人员，均不是本案的适格被告主体，请求法庭驳回张金明对陈彬波、金华物业的起诉。 龙八中心辩称，龙八公司不是机械车位的所有人或者管理人，更不是机械车位的发包人或者受益人，张金明的诉请没有事实和法律依据；机械车库属于特种设备，张金明拆除车位须行政许可，张金明的拆除行为系违法行为；张金明自身具有重大过错，对其损害后果应承担相应的法律责任。 飞达公司辩称，飞达公司不是机械车位的所有人，也不是机械车库的发包人或者受益人，张金明的请求没有事实的法律依据，请求法庭驳回张金明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于张金明提交的陈彬波出具的事情经过、白光源等人出具的事情经过，陈彬波及金华物业无异议，龙八中心和飞达公司有异议，认为证人证实的事实与客观事实不符，经审查，结合陈彬波当庭陈述和其他证据，能够证明本案的基本事实，予以采信；对于张金明提交的证人王明海、白光源出庭作证的证言，陈彬波及金华物业无异议，龙八中心、飞达公司有异议，认为证人并未亲身经历而是道听途说，不具客观真实性，经审查，证人证言能够相互印证，证实刘建龙请人拆除涉案机械车位的事实，予以采信；对于陈彬波提交的证据，张金明及龙八中心、飞达公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院对证据的真实性予以采信；对于飞达公司提交的录音资料和视频资料，张金明、陈彬波及金华物业认为系非法证据，应予排除，龙八中心对录音资料的三性无异议，对视频资料的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；对于龙八中心提交的证据，张金明、陈彬波及金华物业、飞达公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院对证据的真实性予以采信。 经审理查明，2018年9月27日，陈彬波电话联系张金明，要求其去龙八广场拆除立体机械车位，当晚，陈彬波与张金明一起查看了涉案机械车位现场，双方口头约定9月29日开始拆除，按每天不低于300元的标准计付报酬。 2019年8月29日上午7时30分许，张金明与另一工人余永刚到达拆除现场，陈彬波告知张金明等人，该车位无控制系统密码且未通电，只能人工手动拆除。张金明当即与余永刚对立体机械车位进行拆除，在拆除过程中，张金明坠落受伤，余永刚和他人将张金明送往桃源县人民医院救治，其伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定，意见为：头皮挫伤，右颞顶部硬膜外血肿及硬膜下血肿，脑疝，左颞叶及右额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞顶骨骨折，颅底骨折，脑脊液漏并右侧肢体偏瘫，日常生活有关的活动受限，开颅术后，右颞叶软化灶形成。分别构成七、九、十、十级伤残；误工期210天，护理期180天，营养期150天。 另查明，龙八广场的实际投资人为刘建龙，龙八广场有两宗地块，其中1号地块以龙八中心的名义于2015年8月取得土地使用权并作为开发商修建酒店（1号楼），包括实际建设停车位72个（地上33个、地下39个）；2号地块以飞达公司的名义于2012年7月取得土地使用权并作为开发商修建商住楼（2号楼），包括实际建设停车位160个（地上100个、地下60个，地上100个停车位中包含涉案机械车位）；1、2号楼开发建设项目总负责人为刘建龙；工程完工后，2016年4月领取商品房预售许可证，以飞达公司的名义对外销售2号楼商品房。涉案机械车位一直未投入使用。 再查明，2号楼业主（买受人）与飞达公司（出卖人）签订的《桃源县商品房买卖合同》第四条第（二）款4项约定，以下部分归出卖人所有：地上专用停车库、地下停车……。业主入住过程中发现地面休闲区域修建了立体机械停车位，与销售图纸的规划不相同，全体业主签名后于2018年5月15日向龙八广场项目部出具申请报告，要求拆除立体机械车位并将其恢复成绿化设施。 再查明，张金明受伤之前，刘建龙曾通过吴成春联系人员拆除涉案机械车位未果；张金明受伤之后，刘建龙于2018年10月1日通过吴成春联系钱波等人将涉案机械车位予以拆除。 张金明的损失经各方当事人当庭核对和本院酌定如下：医疗费161645.88元－已报销的5000元＝156645.88元、误工费147元×210天＝30870元、护理费130元×180天＝23400元、交通费酌定1000元、住院伙食补助费55元×93天＝5115元、营养费55元×150天＝8250元、残疾赔偿金36698元×20年×（40%+2%+1%+1%）＝322942.40元、被抚养人生活费12721×（20年－5年）×44%÷2＝41529.30元、精神抚慰金22000元、鉴定费4564元，合计616316.58元。 本院认为，本案的争议焦点：一、陈彬波或者金华物业是否是本案的适格被告主体；二、张金明的损失由谁承担、如何承担。 关于焦点一，1.根据《桃源县商品房买卖合同》内容来看， 出卖人为飞达公司，买受人为2号楼业主，合同明确约定地上停车库、地下停车场归出卖人飞达公司所有，即表明飞达公司对涉案机械车位具有占有、使用、收益和处分的权利；2.涉案机械车位建成后一直未投入使用；3.根据2号楼全体业主要求拆除涉案机械车位的申请报告来看，其申请主体为全体业主，申请对象为龙八广场项目部，见证人金华物业，即表明在外部表现形式上，2号楼全体业主仅知道涉案机械车位系龙八广场项目部所有，而非全体业主所有；4.现有证据表明，拟拆除涉案机械车位时，首先是由刘建龙通过吴成春联系人员拆除，但因拆除价格未谈拢而未进行，后刘建龙通过金华物业法定代表人陈彬波联系人员进行拆除，在拆除过程中，因张金明受伤而导致车位未拆除完毕，后又由刘建龙通过吴成春联系钱波等人予以拆除；5.刘建龙作为龙八广场的实际投资人和建设项目负责人，其有权对龙八广场的相关事务行使管理权，在外部表现形式上，其行为既可代表龙八中心，也可代表飞达公司。上述系列事实表明，刘建龙通过金华物业法定代表人陈彬波联系张金明拆除涉案机械车位应当认定为职务行为，在外部表现形式上，其行为代表飞达公司，故飞达公司系雇主。陈彬波或者金华物业不是本案的雇主，即不是本案的适格被告主体。同理，龙八中心亦不是本案的适格被告主体。 二、关于焦点二，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，如前述，飞达公司系接受劳务一方，雇请无特种设备拆除资质的人员拆除拆除车位，并疏于管理和指导，其存在过错，对张金明的损害后果应当承担侵权责任。鉴于张金明在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，自身应承担相应的责任，根据过错及原因力，本院酌定飞达公司承担70%的责任，即赔偿431421.60元，其余损失由张金明自行承担。 综上所述，对于张金明的诉讼请求予以部分支持。陈彬波及金华物业、龙八中心的抗辩观点理由成立，予以采纳；飞达公司的抗辩观点理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、桃源县飞达房地产开发有限公司于本判决生效后30日内赔偿张金明各项损失人民币431421.60元； 二、驳回张金明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10905元，由桃源县飞达房地产开发有限公司负担7634元、张金明负担3271元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李维新 人民陪审员  高 彬 人民陪审员  汪本宏 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  张 璇 书 记 员  印英豪