贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1286号上诉人（一审原告）：桂林市大贵机电科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街纬六路。法定代表人：黄林伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨秀刚，男，侗族，1973年12月2日出生，住贵州省岑巩县，系公司副经理。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司，住所地贵州省三穗县八弓镇公园南路13号。法定代表人：罗俊，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：罗俊，男，1977年8月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：杨承伟，男，1979年11月11日出生，苗族，住贵州省锦屏县。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：朱恒，男，1975年12月28日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，现住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司（以下简称“桂林大贵机电公司”）因与被上诉人贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司（以下简称“黔东南安合房开公司”）、罗俊、朱恒建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人桂林大贵机电科技公司的委托诉讼代理人罗国平、杨秀刚、被上诉人朱恒及其委托诉讼代理人曾馨到庭参加庭询，被上诉人黔东南安合房地产开发公司、罗俊无正当理由未到庭。本案经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。上诉人桂林大贵机电公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人罗俊、黔东南安合房开公司承担连带清偿责任，朱恒承担支付租金的代付责任。事实和理由：一、一审判决只认定被上诉人罗俊在《欠款及担保协议》签字是履行公司法人职责的这一事实，没有认定罗俊同时还是承租人、欠款人、债务人的事实是错误的。二、一审判决只认定被上诉人朱恒仅系担保人的事实是错误的。从《欠款及担保协议》记载的“朱恒将代罗俊付清”这一内容来看，朱恒不仅要承担担保责任，同时，还应承担代付责任。被上诉人罗俊辩称，对桂林大贵机电公司的上诉请求不予认可，对其真实性、合法性和关联性都有异议，一审法院的判决客观、公正、合理合法，应予维持。二、由于上诉人的诉讼主体不符，诉讼费用应由上诉人承担。被上诉人朱恒辩称，在本案中朱恒为担保人，上诉人请求朱恒承担代付责任无事实及法律依据，依法应当予以驳回。被上诉人黔东南安合房开公司未作二审答辩。桂林大贵机电公司一审起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带支付租赁合同欠款222500元，支付2015年11月1日起至2018年12月31日止的违约金169100元（222500元×2%×38），共计人民币391600元；2、判决本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告黔东南安合房地产开发公司于2014年准备修建三穗县安合国际大酒店、安合大厦建设等项目，其工程由遵义安业劳务公司承建，原告桂林大贵机电科技公司与安业劳务公司签订的设备租赁合同，由安业劳务公司租赁原告塔机两台，后安业劳务公司与黔东南安合房地产开发公司解除合同。2015年7月29日，被告罗俊与朱恒签订《建筑工程施工合同》，将安合国际大酒店、安合大厦建设等项目发包给朱恒承建。通过原、被告协商，朱恒继续租用原告的两台塔机。2015年8月21日，经原告与三被告核算，被告黔东南安合房地产开发公司共欠原告租金、进场费等费用共计322500元。双方于当日签订《欠款及担保协议》“贵州省黔东南安合房地产开发公司罗俊于2014年4月1日至2015年8月23日之间租用桂林市大贵机电科技发展有限公司的两台塔机用于三穗安合国际大酒店工程施工，下欠租金、进场费、补偿电缆及铁板费共计叁拾贰万贰仟伍百元（322500.00元），定于2015年8月22日支付壹拾万元整，余下贰拾贰万贰仟伍百元（222500.00元），定于2015年10月30日偿还付清。如果超期未偿还，违约金每日按伍佰元人民币计算支付执行。为了工地顺利地开展和推进工作，在此承建方朱恒做出郑重承诺，担保对该笔债务负全责，如果2015年10月30日罗俊未支付，担保人朱恒将在2015年11月30日前代被告罗俊付清。同时债权方可以通过对所租赁给担保方的塔机进行全面停机，停止服务。以达到追回欠款的目的（注：由于停机所造成的损失由担保方自行承担）。当此债务结清之后，之前与马步强签订的租赁合同自动作废。”被告黔东南安合房地产开发公司、罗俊在欠款人处盖章、签字；朱恒在担保人处签字，原告的代理人杨秀刚在被欠方处签字。该协议签订后，被告朱恒代黔东南安合房地产开发公司支付原告欠款100000元，尚欠222500元。经原告多次催收未果，于2019年1月11日起诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，2015年10月30日，中国人民银行同期同类1-5年贷款基准年利率为4.75%。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告桂林大贵机电科技发展公司与被告黔东南安合房地产开发公司、朱恒经协商一致签订的《欠款及担保协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，合法有效，双方均有按约定履行合同的义务。原告桂林大贵机电科技公司向被告黔东南安合房地产开发公司出租塔机，被告黔东南安合房地产开发公司应支付租金，被告黔东南安合房地产开发公司未按合同约定支付租金,已构成违约，应承担支付所欠原告租金的义务。被告黔东南安合房地产开发公司未使用塔机，是其未能如期修建三穗县安合国际大酒店、安合大厦建设等项目，与原告已安装在工地的塔机无关，故被告黔东南安合房地产开发公司及罗俊关于塔吊未有真正使用过，其塔机未到三穗建设主管部门报检及取得相关的正常使用手续，安合房地产公司及法定代表人罗俊在原告的一再要求下，迫于无奈才签欠条的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。现原告主张支付租金222500元的事实、理由充分，该院予以支持。关于原、被告签订《欠款及担保协议》约定，被告如果超期未偿还，违约金每日按伍佰元人民币计算；原告主张以月利率2%计算，被告辩称原告主张的违约金利率均过高问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，该院酌情按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（4.75%+4.75%×50%）再上浮30%计算，2015年11月1日起至2018年12月31日止共1156天的利息以年利率9.2625%[（4.75%+4.75%×50%）×1.3]计算，利息为65271.44元（222500元×1156天÷365天×9.2625%），故支持65271.44元，超过部分不支持。被告罗俊系黔东南州安合房地产开发公司法定代表人，在《欠款及担保协议》签字是履行公司法人职责，且塔机亦是租用在其公司修建的三穗县安合国际大酒店等项目上，故原告主张被告罗俊承担支付租金的理由不充分，该院不予支持。被告关于其是职务行为，不承担该笔债务清偿责任的抗辩意见，该院予以采纳。被告朱恒与原告桂林大贵机电科技公司在《欠款及担保协议》约定“为了工地顺利地开展和推进工作，在此承建方朱恒做出郑重承诺，担保对该笔债务负全责，如果2015年10月30日罗俊未支付，担保人朱恒将在2015年11月30日前代被告罗俊付清。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原、被告双方签订的协议并未约定被告朱恒承担保证责任的方式，故应按照连带责任保证承担保证责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告黔东南安合房地产开发公司主债务履行期届满为2015年10月30日，原告并未在保证期限内要求被告朱恒承担保证责任，其保证责任应当免除，故原告主张被告朱恒承担支付租金及违约金无事实和法律依据，该院不予支持。被告朱恒辩称其担保期限已过，不承担担保责任的理由，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告桂林市大贵机电科技发展有限公司塔机租金222500元、违约金65271.44元（违约金从2015年11月1日起至2018年12月31日止）共计287771.44元。二、驳回原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7174元，减半收取3587元，由原告桂林市大贵机电科技发展有限公司负担778元，被告贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司负担2809元。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。二审另查明：二审组织各方庭询时，上诉人桂林大贵机电公司当庭对其上诉状内容进行修改，变更为“请求改判朱恒承担支付租金的代付责任”的上诉请求。经本院二审审查，该上诉请求已经超出了桂林大贵机电公司在一审时的诉讼请求，而属于二审增加的独立的诉讼请求。朱恒在本院二审庭询时当庭述称请求法院依法审查，并无作出调解的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对其“请求改判朱恒承担支付租金的代付责任”的该项上诉请求不作审查。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合上诉人桂林大贵机电公司的上诉请求、事实和理由、被上诉人罗俊、朱恒分别提出的答辩理由，本院归纳本案二审的争议焦点为以下两点，现逐一分析如下：关于争议焦点一，罗俊应否就《欠条及担保协议》的欠款承担还款责任。本院认为，其核心焦点是在于围绕《欠条及担保协议》的缔约真意予以分析。从《欠条及担保协议》的文义解释来看，若仅以黔东南安合房开公司作为欠款人，则其在《欠条及担保协议》表述为“贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司罗俊”，“如果2015年10月30日罗俊未支付”，“担保人将在2015年11月30日代罗俊付清”以及在欠款人一栏黔东南安合房开公司旁边有罗俊本人签字并捺印的载明形态，则明显有悖于常理。虽然罗俊作为黔东南安合房开公司的法定代表人，但从《欠条及担保协议》的意思表示来看，应认定罗俊与黔东南安合房开公司系作出共同承担还款的意思表示；并且从法律规定来说，亦并未禁止作为黔东南安合房开公司的法定代表人罗俊不得以其个人的身份作出偿还租赁合同欠款的意思表示。故综合在卷证据分析，罗俊应就《欠条及担保协议》载明的欠付租金数额与黔东南安合房开公司共同承担偿还责任。一审认定罗俊的行为系履行黔东南安合房开公司的职务行为并由此免除罗俊个人的责任承担不当，本院二审予以纠正。关于争议焦点二，朱恒应否就《欠条及担保协议》承担担保责任。本院认为，案涉各方在《欠条及担保协议》约定“承建方朱恒做出郑重承诺，担保对该笔债务负全责，如果2015年10月30日罗俊未支付，担保人将在2015年11月30日代罗俊付清”，从其文义来看，符合《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”和第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定情形。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定虽有不当，但不影响本案的实体处理结果即主债务履行期限已于2015年10月30日届满，桂林大贵机电公司至2019年1月11日方才在一审起诉时已超过保证期间，故朱恒在本案中已经免除担保责任的法律后果。本院对一审法院对朱恒免除担保责任的处理结果予以维持。综上所述，上诉人桂林大贵机电公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；但一审法院未对罗俊在《欠条及担保协议》的意思表示予以审查并认定其应承担偿还责任确有不当，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销三穗县人民法院（2019）黔2624民初107号民事判决；二、由贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司、罗俊于本判决生效后三十日内共同支付桂林市大贵机电科技发展有限公司塔机租金222500元、违约金65271.44元（违约金从2015年11月1日起至2018年12月31日止）共计287771.44元；三、驳回桂林市大贵机电科技发展有限公司的其余诉讼请求。本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7174元，减半收取3587元，由桂林市大贵机电科技发展有限公司负担778元，贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司、罗俊负担2809元。二审案件受理费7174元，由桂林市大贵机电科技发展有限公司负担3587元，贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司、罗俊负担3587元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 王 珺二〇一九年十一月一日法官助理罗维书记员杨正英