贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7440号上诉人（原审原告）：王永建，男，1978年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：汪浚，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓茵，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州商储胜记仓物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城商务中心2号楼27层。法定代表人：徐罡，该公司董事长。委托诉讼代理人：李逸，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟德晖，贵州朝华明鑫律师事务所律师。上诉人王永建因与被上诉人贵州商储胜记仓物流有限公司（以下简称“商储胜记物流”）定金合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永建上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定双方签订的《定金合同》的目的错误。虽然双方签订的《定金合同》前言载明是为确保双方签订仓储式体检展厅租赁合同（主合同）约定的相关事宜的合法履行而就定金担保事宜达成协议，但该《定金合同》与一般的定金合同最大区别在于其明确了展示厅的交付期限（2018年7月30日），故该定金合同的目的除了保证履行主合同外，更重要的是为了确保被上诉人能按时将租赁场地交付给上诉人使用。故一审简单认定定金合同的目的不当。2、被上诉人的行为已构成根本违约，未签订主合同的过错在被上诉人，上诉人有权追究其违约责任。首先，被上诉人作为出租方，不论是主合同还是《定金合同》中的主要义务都是按时交付租赁场地，在上诉人依约支付了定金25万元以后，被上诉人就应在2018年7月30日前向上诉人奇偶阿福展示厅，即使上诉人没有在7月30日前找被上诉人，被上诉人也应当在7月30日前通知并交付，但被上诉人无数证明其在2018年7月30日前曾通知上诉人接收展示厅，也无法证明该展示厅具备交付条件。其次，被上诉人以登报公告的方式通知客户签订主合同的时间是2018年9月，而上诉人早在2018年8月9日已提起本案诉讼。再次，一审中被上诉人也已明确表示该展示厅已经另行出租他人。因此被上诉人已经构成根本违约，导致双方无法签订主合同，被上诉人应承担相应的违约责任。商储胜记物流辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王永建向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告于2018年4月19日签订的定金合同；2、依法判令被告向原告双倍返还定金50万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告商储胜记物流系坐落于本市南××路××贵阳市××物流配送基地——铁路物流中心中转配送仓库的所有人。2018年4月19日，原告王永建（乙方）因有意租赁被告商储胜记物流（甲方）经营管理的坐落于贵州省××路××＃、××＃至××＃仓储式体验展示厅，双方签订一份《定金合同》，该合同载明，为确保甲、乙双方签订的仓储式体验展示厅租赁合同（以下称主合同）约定的相关事宜的合法履行，甲乙双方经过友好协商，就定金担保事宜达成如下协议：乙方经过实地考察后，特诚意租赁甲方经营管理的坐落于贵州省××号仓储式体验展示厅，仓储式体验展示厅号区B6-1-39#、B5-1-1#至4#，用途为板材；甲方应将主合同约定的仓储式体验展示厅于2018年7月30日之前交给乙方使用，乙方应按时接收使用；乙方应在本合同签订之时向甲方一次性交缴定金250000元；本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除，除非是双方协商一致并达成书面协议；乙方在规定的时间内不履行合同，视为乙方违约，定金不做退还，仓储式体验展示厅甲方另行处理，乙方无权干涉；甲方不履行合同，应当向乙方双倍返还定金。定金罚则的执行，不影响任何一方要求赔偿的权利。该合同签订次日，原告向被告支付定金25万元，被告于同日向原告出具收到了25万元定金款的收款收据。其后，因双方未能签订仓储式体验展示厅租赁合同，原告遂诉至法院，提出诉请如前。另，原告与被告签订的定金合同系被告委托案外人况永福以被告名义与原告签订，该合同上未注明双方联系方式或地址。2018年9月19日,被告在《贵州都市报》刊载一则《声明及通知》，内容为：“贵州商储胜记仓物流有限公司已于2018年9月10日单方面与招商团队（况永福、高继伟）解除了《委托服务合作合同》，请已经在9月10日前与况永福、高继伟签订了定金合同的客户于9月28日前来我司签订租赁合同。另我司之前还有部分交付给况永福、高继伟的空白定金合同（盖有我司公章），现声明该部分合同作废，我司同时启用新版定金合同，特此声明。”又，被告在审理中陈述涉案房屋目前已出租给他人。上述事实，有原、被告陈述双方提交相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”涉案《定金合同》系原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据双方签订的《定金合同》约定，双方签订该合同的目的在于“为确保双方签订的仓储式体验展示厅租赁合同（主合同）约定的相关事宜的合法履行”，故原告支付定金系担保双方签订的《仓储式体验展示厅租赁合同》的履行。在涉案《定金合同》中，双方虽然约定了被告交房的合同义务，且约定了交付房屋的地址和编号，但未对出租面积、租金价格、租赁期限等租赁合同成立的要件进行约定，故不能认定涉案《定金合同》即是原告与被告之间约定的租赁合同。因双方并未能签订正式的租赁合同，加之被告现已将涉案房屋出租他人，该《定金合同》的目的已不能实现，故原告请求解除与被告签订的《定金合同》，应予准许。同理，因涉案《定金合同》旨在确保双方签订的仓储式体验展示厅租赁合同（主合同）约定的相关事宜的合法履行，故涉案《定金合同》中约定的“甲方（被告）不履行合同”，只能理解为不履行仓储式体验展示厅租赁合同，而其后双方当事人并未签订该合同，现双方均不能证明未签订该合同的过错在对方，且被告在2018年9月登报进行了公告，通知包括原告在内的客户前去签订租赁合同，故涉案《定金合同》约定的适用定金罚则的条件并不成就。由此，对原告主张的由被告双方返还其交付定金的请求，不予支持，但鉴于双方《定金合同》已经解除，被告向原告收取的定金25万元应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王永建与被告贵州商储胜记仓物流有限公司于2018年4月19日签订的《定金合同》；二、被告贵州商储胜记仓物流有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告王永建250000元；三、驳回原告王永建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告王永建负担4450元，被告贵州商储胜记仓物流有限公司负担4450元。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，涉案《定金合同》系上诉人与被上诉人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同已明确约定上诉人支付定金系担保双方签订的《仓储式体验展示厅租赁合同》的履行，而非对《定金合同》的担保，故涉案《定金合同》第五条约定的“甲方（被上诉人）不履行合同”，只能理解为不履行《仓储式体验展示厅租赁合同》。也即是，根据涉案《定金合同》约定，被上诉人承担定金法则，双倍返还收取定金的条件是其不履行《仓储式体验展示厅租赁合同》。事后，双方并未签订《仓储式体验展示厅租赁合同》，但双方当事人均不能证明未签订主合同的过错在对方，且被上诉人在2018年9月登报进行了公告，通知包括上诉人在内的客户前去签订租赁合同。并且，虽然涉案《定金合同》中约定了被上诉人交房的合同义务，且约定了交付房屋的地址和编号，但未对出租面积、租金、租赁期限等租赁合同成立的要件进行约定，不能认定涉案《定金合同》即是上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同。由此，涉案《定金合同》约定的被上诉人双倍返还收取定金的条件并未成就，一审法院对上诉人请求双倍返还50万元不予支持并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取8900元，由上诉人王永建负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十一月二十日书记员 王凤霞