四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7610号 原告：刘彬建，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张家富，四川雒鹏律师事务所律师。 被告：曾德彬，男，1971年5月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原告刘彬建与被告曾德彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，并于2019年10月21日由审判员黄金依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告刘彬建及其委托诉讼代理人张家富到庭参加诉讼，被告曾德彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彬建向本院提出诉讼请求：1.判令曾德彬支付欠款53400元并支付自2016年4月1日起直至2019年7月30日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金占用损失12000元；2.本案诉讼费由曾德彬承担。事实和理由：经朋友介绍，刘彬建自2015年8月起向曾德彬承包的双桥子立交基础工程供应沙石，随后刘彬建组织其他货车司机一起向该工地拉沙石（注：其他货车司机都是以刘彬建名义，其他货车司机费用由刘彬建单独进行结算）。2016年3月30日，刘彬建与曾德彬进行对账核算，确认刘彬建向曾德彬供应沙石1034.26立方米，每立方米单价100元，曾德彬总计应当支付刘彬建货款103426元（含运费）。同日，曾德彬向刘彬建出具欠条一张，承诺于2016年8月30日连本带息付清（利息自2016年4月1日起至2016年8月30日止按银行贷款利率计算）。由于一直未收到该笔货款，刘彬建也无法向其他货车司机支付款项。2016年6月27日，其他货车司机与刘彬建一起去找曾德彬讨要货款。在刘彬建与其他货车司机要求下，曾德彬向刘彬建出具了承诺书，承诺于2016年7月10日前支付20000元货款，剩余83400元于2016年8月30日前支付，并用川Ａ×××××轿车抵押给刘彬建作为欠款担保。2018年初，在曾德彬向刘彬建支付货款50000元后，刘彬建将抵押车辆退回给曾德彬。剩余53400元货款至今未支付，刘彬建曾多次找曾德彬催款，曾德彬拒不支付剩余货款，因此向法院提起诉讼。 刘彬建围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条一张，证明双方于2016年3月30日进行对账结算，曾德彬认可尚欠付刘彬建货款103400元并自愿支付利息的事实；2.承诺书一张，证明截止2016年6月27日，曾德彬以承诺书形式确认仍欠刘彬建货款103400元，双方约定了付款期限，曾德彬将川Ａ×××××轿车抵押给刘彬建为货款担保的事实。因曾德彬未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷为证。 曾德彬未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下： 一、经朋友介绍，刘彬建自2015年8月起向曾德彬承包工地供应沙石。随后，刘彬建组织了其他货车司机一起向该工地送货（注：其他货车司机都是以刘彬建名义送货，其他货车司机的费用由刘彬建单独进行结算）。2016年3月30日，刘彬建与曾德彬进行了对账结算，曾德彬确认尚欠刘彬建沙石款103426元（含运费在内）并应支付利息，曾德彬于当日向刘彬建出具欠条一张并签字按手印。欠条载明，“今欠到刘彬建送华润二十城沙石款103400元，总方量：1034.26立方米，单价每立方100元。备注：此资金从2016年4月1日起按照银行贷款利息支付到2016年8月30日一次付清本金及银行贷款利息，欠款人：曾德彬……”。2016年6月27日，因曾德彬仍未支付该款，刘彬建无法向其他货车司机支付相应款项。刘彬建与其他货车司机遂于当日找到曾德彬催款，并表示不给钱就不让其走人。曾德彬遂报警，派出所民警到现场后称不能打架斗殴、经济纠纷好好协商并离开。之后，曾德彬向刘彬建出具了一份还款承诺书，承诺该款分两期支付完毕并自愿用川Ａ×××××轿车作抵，双方还约定在曾德彬支付货款后，刘彬建就将此车退还。承诺书载明，“本人曾德彬自愿将川Ａ×××××轿车（广州本田）抵押给刘彬建，定于2016年7月10日前付20000元，剩余83400元于2016年8月30日付清，如果逾期没付，刘彬建有权处理此车，承诺书：曾德彬”。出具承诺书后，曾德彬妻子将该车辆开来并交由刘彬建保管。2018年年初，曾德彬向刘彬建转账支付货款50000元。此后，曾德彬未再向刘彬建支付任何款项。 二、曾德彬在本案审理过程中向承办人反映案涉欠条、承诺书系受胁迫而出具，因其未提供证据予以佐证，本院在庭审中也向刘彬建核实了该事情原委，刘彬建本人并不认可胁迫事实，故就曾德彬主张的受胁迫出具欠条、承诺书之事实，本院不予采信。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，尽管刘彬建和曾德彬之间并未签订书面买卖合同，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，结合曾德彬于2016年3月30日向刘彬建出具欠条、承诺书等事实，可以确定曾德彬与刘彬建之间存在买卖沙石的交易往来，双方据此建立买卖合同关系，其中刘彬建为出卖人、曾德彬为买受人。该买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反强制性法律、行政法规，不违背社会公序良俗，故合法有效。本院认为，合同法第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，曾德彬在欠条、承诺书中明确了其欠款数额和付款时间，但其并未在约定期限届满前即2016年8月30日前足额付款，且截止本案起诉之日付款金额仅为50000元，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。另依据合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，刘彬建据此诉请曾德彬支付剩余款项53400元（即103400元-50000元=53400元）有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用损失，因曾德彬在欠条中已认可按银行贷款利率向刘彬建支付自2016年4月1日起至货款付清之日止的利息，以及合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，刘彬建据此主张曾德彬支付自2016年4月1日起至2019年7月30日止以剩余未付货款53400元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.75%计算的资金占用损失8455元（即53400元×4.75%÷12个月×40个月=8455元）并无不当，本院予以支持。对其主张的超出该计付标准之资金占用损失诉请，本院不予支持。 综上，本院对刘彬建的诉讼请求部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、曾德彬于本判决发生法律效力之日起七日内向刘彬建支付剩余货款53400元，并支付资金占用损失8455元； 二、驳回刘彬建其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元（因适用简易程序审理计减半收取），由曾德彬负担673元、刘彬建负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘洋