广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20166号上诉人（原审被告）：无极县富创化工有限公司，住所地无极县东南丰村，统一社会信用代码911301307926575791。法定代表人：刘春生，董事长。委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：深圳市天之一科技开发有限公司，住所地深圳市南山区高新中四路30号龙泰利大厦5楼503房，统一社会信用代码91440300732051137W。法定代表人：程正伟，总经理。委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。上诉人无极县富创化工有限公司（以下简称富创公司）因与被上诉人深圳市天之一科技开发有限公司（以下简称天之一公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富创公司上诉请求：撤销一审判决并驳回天之一公司的诉讼请求。一、一审判决程序违法，导致判决错误。首先，天之一公司于2018年6月22日提交的起诉书的诉求标的为427612.35元，一审法院于2018年10月23日出具的举证通知书第五条第二款规定的举证期限为15日。然而天之一公司于2019年5月7日开庭时提交所谓新证据且增加了诉讼请求为463712.35元。依据《关于民事诉讼证据若干规定》第34条“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的应当在举证届满前提出”的法律规定程序违法，剥夺了富创公司对新的证据答辩期间的权力，天之一公司所增加的58200元没有任何事实根据和法律依据。依法不能成立。二、一审判决认定事实错误，从而导致判决违法。一审认为：“天之一公司提交的证据可以证明富创公司欠付天之一公司货款463712.35元”的事实显然错误。首先从天之一公司提交的2017年12月1日及2018年2月9日（913312.35元）两次对账单中不难看出天之一公司认可双方对账单后富创公司又给付500000元。依此事实也仅欠天之一公司413312.35元，加之减去2017年问题产品（900A、29桶×120公斤×1元=3480元；B027、12桶×120公斤×3元=4320元;900D-S×120公斤×12.5元=13500元）21300元，实际欠款数392012.35元。又因天之一公司未能依约定及时配货，造成富创公司库存损失304167.50元。扣减上述损失后实际尚欠货款应为87844.85元。故一审判决给付天之一公司463712.35元错误应予以改判。其次，在2017年12月1日及2018年2月9日对账单中均没有2017年2月28日的所谓货款58200元，天之一公司除出库单外无有任何证据证实该事实的存在，而一审法院仅凭无任何证据佐证的出库单予以认定，显然事实不清证据不足，有失法律的严肃性。依法不能成立。三、一审判决违反法律规定，导致错误判决。根据《增值税暂行条例》规定：“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向购买方开具增值税专用发票”。然而富创公司与天之一公司双方总计交易货款10443820.65元，天之一公司仅出具增值税发票7390205元，尚有3053615.6元未开具发票，依增值税16%计算，导致富创公司税后损失488578.49元。为此，天之一公司所欠富创公司税票损失完全抵顶天之一公司之货款，由此富创公司多次要求天之一公司出具增值税发票未果，致使双方产生纠纷。天之一公司请求给付所谓货款，显然与法无据。被上诉人天之一公司答辩称：一、原审认定事实清楚，程序合法，应当驳回富创公司的全部上诉请求。根据民事诉讼法司法解释第232条规定，在案件受理后法庭辩论结束前原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出相关诉求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。富创公司以证据若干规定第34条提出原审当事人增加诉讼请求违法，没有根据。因民事诉讼法司法解释生效后于该证据规则，原审认定程序合法。原审中富创公司也没有提出异议，最为关键的是天之一公司在一审阶段提出增加部分是没有在富创公司提供的对账单记录，但是实际由富创公司签收货物对应的货款。二、本案不存在判决违法的情况，富创公司的上诉第二点理由没有事实及法律依据，纯粹是富创公司的单方说辞，没有事实根据。三、原审判决并没有违反任何法律，本案是欠款纠纷，不是税务机关，依据欠债还钱，富创公司收到货物就应当及时履行支付义务，发票并不是付款的前提条件。因此，应当驳回富创公司的上诉请求，维持原判。天之一公司原审诉讼请求：1、富创公司向天之一公司支付欠款463712.35元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月16日起至实际履行义务之日止，暂计至2018年6月22日为12000元）；2、富创公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：天之一公司为富创公司提供皮革化料，根据双方对账，至2017年10月16日，富创公司共计欠款463712.35元未付。经天之一公司多次催款，富创公司一直拖欠至今。原审法院查明，天之一公司为证明其诉称的事实，向法院提交落款日期为2017年10月16日的对账单、销售出库单（不含日期为2017年2月28日的销售出库单）、销售出库单（日期为2017年2月28日，货款金额为58200元）作为证据。其中，对账单载明截至2017年10月16日，富创公司拖欠天之一公司货款435412.35元，在减去有争议的货款7800元后，富创公司欠付天之一公司的款项为427612.35元，账期为90天。天之一公司主张双方在2017年10月16日对账时遗漏日期为2017年2月28日的销售出库单，其货款金额58200元未计入对账单。富创公司对天之一公司提交的对账单和销售出库单（不含日期为2017年2月28日的销售出库单）的真实性予以认可，但辩称与本案无关联，理由是双方在核账时已将日期延伸到2017年12月28日；富创公司对天之一公司提交的销售出库单（日期为2017年2月28日，货款金额为58200元）的真实性、关联性均不认可，但未提交相反的证据予以反驳。富创公司为证明其主张的事实也向法院提交一份对账单（该对账单未计入日期为2017年2月28日的销售出库单注明的货款金额），该对账单载明富创公司欠天之一公司货款总额为913312.35元。天之一公司对该对账单载明的欠货款金额予以认可，并主张再加上日期为2017年2月28日销售出库单所注明的货款金额58200元后，即为富创公司所欠天之一公司的货款金额；在减去富创公司已支付的货款50万元以及有争议的货款7800元后，富创公司应向天之一公司支付的货款金额为463712.35元。原审法院认为，天之一公司、富创公司之间存在买卖合同关系，根据天之一公司提交的证据可以证明富创公司欠付天之一公司货款463712.35元的事实。天之一公司要求富创公司向其支付上述货款并从2018年1月16日起计付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。富创公司的抗辩意见缺乏证据证明，法院不予采纳。原审法院判决：一、富创公司应于判决生效之日起十日内向天之一公司支付货款463712.35元；二、富创公司应于判决生效之日起十日内向天之一公司支付利息（以463712.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月16日起计算至款项付清之日止）。本案受理费8255.69元、保全费2718.06元，均由富创公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，富创公司在二审阶段提交了四份证据，证据1系原审法院的裁定书，裁定本案转为普通程序，转为普通程序应适用《民事诉讼证据若干规定》第34条的规定。证据2是天之一公司提供的对账单5份，证明富创公司在无其他纠纷情况下，欠款413312.35元，是双方对账后通过天之一公司业务员李雄芳的微信及电子版传送打印出来的。证据3是微信聊天记录打印件，通过天之一公司的业务员李雄芳微信协商，对天之一公司给富创公司造成的损失21000元予以证实。证据4是微信聊天记录打印件，由富创公司负责人王立强与天之一公司业务员李雄芳证实损失为21300元。同时证明天之一公司在富创公司有不配套库存近304167.5元。天之一公司对证据1的真实性没有异议，根据民事诉讼法司法解释第132条规定，依据新法优于旧法的原则，原审程序上合法。天之一公司认可富创公司在二审中提交的对账单中与天之一公司在原审时提交的对账单一致的部分。天之一公司不认可证据3和4的真实性。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点系富创公司所欠天之一公司货款的数额。富创公司在原审时提交的对账单记载截止至2018年2月9日，扣除已经支付的50万元，富创公司仍欠天之一公司货款913312.35元，天之一公司提交的对账单记载2018年2月1日至2018年6月30日期间，富创公司一共又支付了50万元，因此，富创公司仍欠天之一公司货款413312.35元。天之一公司主张有一张销售出库单（2017年2月28日）的金额为58200元，未计入双方提交的对账单中，应当计入富创公司应付的货款中，对此，本院认为，天之一公司提交的该销售出库单，与2017年3月16日的销售出库单上富创公司人员签名一致，而富创公司提交的对账单上记载了2017年3月16日的销售出库单上的销售数额，即富创公司认可2017年3月16日的销售出库单，基于两份销售出库单上签名相同，且富创公司虽然不予认可，但并未提交证据予以证明，本院对富创公司的主张不予支持，因此，该58200元应当计入富创公司未支付的货款中。富创公司上诉主张还有问题产品13500元以及库存损失304167.5元，但仅在二审期间提交了微信聊天记录的打印件予以证明，天之一公司对该证据并不认可，从聊天记录的内容上也无法核实双方的身份，因此，该证据无法证明富创公司的主张，本院对其主张不予支持。富创公司上诉主张天之一公司未提供增值税发票，但天之一公司是否提供增值税发票，不影响富创公司履行支付货款的义务，天之一公司如果在富创公司支付了货款后不提供增值税发票，富创公司可另寻途径解决。关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。天之一公司在原审阶段当庭提交新证据，并增加了诉讼请求，即增加了应付款项的数额，富创公司对该证据也进行了质证，对天之一公司增加诉讼请求并未提出异议，也没有要求新的举证期限，因此，原审采信天之一公司提交的证据，并对增加的诉讼请求进行审理，并不违反法律规定，本院对富创公司的该项主张不予支持。综上所述，富创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8255.69元，由上诉人无极县富创化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十一月二十一日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。