山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1623号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司保德支公司，地址：保德县东关镇，同舟广场西北角。法定代表人：郝某，该公司经理。委托诉讼代理人：郭某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩某，女，1980年9月30日生，汉族，繁峙县人，农民。委托诉讼代理人：杨某，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司的委托诉讼代理人郭某、被上诉人韩某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求：一、请求依法撤销原平市人民法院（2019）晋0981民初1144号民事判决，查明事实，依法改判；二、请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费、车辆鉴定费；三、不服金额41019元。理由：1、被上诉人未提供定损单据以及修理费发票，不能一方面直接认定车辆已经实际维修，公估机构如需作出客观、公平的鉴定结论也应当参照修理明细来予以认定。故我司对于被上诉人的车辆是否已实际维修以及鉴定结论不予认可。公估报告中配件价格为原厂服务站配件价格，被上诉人未提供佐证原厂品质的发票或配件清单，原厂配件和流通配件的价格差造成被上诉人存在获益的情况，与保险法中规定被保险人不得存在获益行为相违背；2、公估报告配件金额为116729元，按照市场流通配件与原厂件价格折算比例，我司认可赔付金额为116729×70%=81710元。被上诉人韩某的答辩意见：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩某向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告×××小轿车的修理费143850元、施救费1500元、路产损失赔偿费4080元、鉴定费4500元，合计153930元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日14时55分，陈国英驾驶登记在原告名下的×××小型越野汽车，在灵河高速河曲方向116公里处（原平路段）与王成云驾驶的×××大型汽车发生交通事故，造成两车受损，同年1月10日，山西省公安厅交通警察总队高速五支队二大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定陈国英负事故全部责任。现×××小型越野车汽车所有权人为原告。是由×××转让过户变更登记为×××。受损车辆×××小型越野车以被保险人陈国英的名义在平安财险保德支公司投保有机动车损失保险一份，保额为594320元且不计免赔，保险期间自2018年4月19日至2019年4月18日，事故发生在保险期间。2019年3月31日，原告经繁峙县道路交通事故纠纷人民调解委员会委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司鉴定，作出了国熠兴【2019】车鉴字第26号《车辆损失鉴定意见书》，鉴定前已电话通知了被告单位查勘员赵美宏，赵美宏同意原告诉前鉴定。一审法查明的事实：2019年1月10日14时55分，陈国英驾驶原告所有的×××小型越野汽车，在灵河高速河曲方向116公里处（原平路段）与王成云驾驶的×××大型汽车发生碰撞，造成两车受损及路产受损的交通事故。同日，山西省公安厅交通警察总队高速五支队二大队作出《道路交通事故责任认定书》认定，陈国英负事故全部责任。路产损失为：二波形护栏板2块，每块1140元，合计2280元；波形梁立柱2根，每根800元，合计1600元；波形梁立柱托架4个，每个50元，合计200元，共计赔偿4080元。原告赔偿山西省高速公路管理局4080元。原告支付施救费1500元。2019年3月31日，繁峙县道路交通事故纠纷人民调解委员会委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对事故车辆损失进行鉴定，鉴定结果为：1.鉴定基准日受损车辆×××号途锐牌小型越野客车损失金额为人民币壹拾肆万叁仟捌佰伍拾元整（￥143850元）；2.×××号途锐牌小型越野客车更替零部件废品回收价值为人民币伍佰元整（500元）。被告对该鉴定意见不服申请进行重新鉴定。2019年7月1日，本院委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对×××号途锐牌小型越野客车车辆损失进行重新鉴定。2019年7月30日，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出鉴定意见为：×××小型越野客车的维修评估金额为人民币壹拾贰万叁仟八百贰拾玖元整（RMB123829.00），已扣残值300元。原告对江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出的车辆损失鉴定意见无异议。被告认为该鉴定意见车损金额偏高。车辆×××小型越野车是由×××车转让过户变更登记的，以被保险人陈国英的名义在被告平安财险保德支公司投保有机动车综合商业保险，其中，机动车损失保险责任限额为594320元；第三者责任保险责任限额300000元，不计免赔，保险期间自2018年4月19日至2019年4月18日。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的争议焦点为原告所有的×××小型越野客车因本次交通事故造成的合理财产损失是多少？依法成立的保险合同，自成立时生效。原告所有的×××小型越野客车在被告平安财险保德支公司投保机动车损失保险，且事故发生在保险期间内，故×××小型越野客车的合理财产损失应由被告平安财险保德支公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。被告平安财险保德支公司认为江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出×××小型越野客车维修评估金额123829元价格偏高，但未提供相关证据证实，故对其该辩称理由不予采信。×××小型越野客车因本次交通事故造成的合理财产损失为：1.维修费123829元；2.施救费1500元；3.路产损失赔偿4080元，合计129409元。其中，路产损失赔偿4080元应当在交强险财产损失限额内先予赔偿2000元，剩余2080元由被告平安财险保德支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。被告平安财险保德支公司在商业保险限额内赔偿原告127409元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效后十日内赔偿原告韩某127409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，由原告韩某负担265元，被告中国平安财产保险股份有限公司保德支公司负担1424元。二审期间双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。关于公估报告书是否可以作为认定涉案车损的依据，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司主张被上诉人韩某应当提交定损单据以及修理费发票。对此，本院认为车辆实际损失客观存在，在原审中，为确定涉案车辆的实际损失，中国平安财产保险股份有限公司保德支公司申请鉴定，原审法院委托由江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对涉案车辆损失进行了评估，该评估机构及参与评估人员具备相应资格，评估程序并无违法，评估结论客观真实，原审法院据此认定涉案车辆损失并无不当。中国平安财产保险股份有限公司保德支公司未能举出充分的证据来否定江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出的《公估报告》的合理性与合法性，故其主张本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇一九年十一月二十六日书记员 王 鑫