河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4059号原告：胡振英，女，1942年3月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：刘宁，女，1968年11月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。二原告共同委托诉讼代理人：魏然，河南大然律师事务所律师。被告：刘宝庆，男，1952年4月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：刘纪山，男，1980年11月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告:刘淑敏，女，1954年4月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。原告胡振英、刘宁与被告刘宝庆、刘纪山、刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告胡振英及原告胡振英、刘宁共同委托诉讼代理人魏然，被告刘宝庆、刘淑敏共同委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼，被告刘纪山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡振英、刘宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘宝庆、刘纪山、刘淑敏偿还原告胡振英、刘宁借款本金28万元及利息（以借款本金15万元为基数，自2014年6月26日起至2015年8月24日止，按年利率6%计算；以借款本金20万元为基数，自2015年8月25日起至2015年9月21日止，按年利率6%计算；以借款本金35万元为基数，自2015年9月22日起至2017年6月8日止，按年利率6%计算；以本金28万元为基数，自2017年6月9日至还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：从2014年6月25日起三被告分三次共向二原告借款35万元，分别是2014年6月25日向原告借款15万元，2015年8月24日向原告借款5万元，2015年9月21日向原告借款15万元，约定月息1分，但利息一直未付。2017年6月8日经协商，三被告共同向原告出具借条一份，确定除利息外，尚欠28万元本金未偿还。经向被告多次催要无果，特诉至法院，望判如所请。被告刘宝庆、刘淑敏共同辩称，1.原告所诉主体错误，实际借款人不是本案的被告刘宝庆和刘淑敏，实际借款人是安阳昶泰金融咨询服务有限公司，刘宝庆和刘淑敏是该公司的工作人员。原告向法庭提供的2017年6月8日的借条上所书写内容也证明了在2017年6月8日刘宝庆和刘淑敏实际没有向原告借过款，基于2014年6月25日、2015年8月24日、2015年9月21日的三张借条，均加盖有安阳昶泰金融咨询服务有限公司的公章，同时借条上显示的出纳是刘宝庆，该借款的经手人是刘淑敏，所以在2017年6月8日，原告在换借条的时候要求把刘宝庆和刘淑敏的名字写上，但是在2017年6月8日刘宝庆和刘淑敏实际没有向原告借过款，根据原告提供的证据及转账记录也证明没有向刘宝庆和刘淑敏个人转过款。2.原告所述要求被告承担利息没有事实和法律依据，对原告主张按年利率6%的标准计算无异议，对时间有异议，原、被告没有约定还款时间，刘宝庆、刘淑敏从2014年6月25日、2015年8月24日、2015年9月21日借款截止到现在，除原告在诉状上认可的35万已经还款下欠到28万，及刘宝庆、刘淑敏向法庭提交的证据显示在2018年11月18日、2018年11月27日刘宝庆、刘淑敏都在向原告还款，所以刘宝庆、刘淑敏不存在违约的现象，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告要求的利息应当从起诉之日起，但是以上的还款责任不是刘宝庆和刘淑敏，应该是安阳昶泰金融咨询服务有限公司或该公司的股东偿还。3.在2018年11月18日，经刘宝庆向原告还款1万元，2018年11月27日经刘宝庆向原告还款2万元，还款的原因是被告刘纪山和刘宝庆、刘淑敏之间的父母子女关系代替被告刘纪山还的，原告所述要求28万元，刘宝庆、刘淑敏要求直接减去3万元，但是25万元不应该由刘宝庆和刘淑敏偿还，请求法院驳回原告对刘宝庆和刘淑敏的诉请。被告刘纪山未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二原告共同提交了借据、中国银行回单、中国银行汇款单、起诉状、（2018）豫0502民初133号民事裁定书，被告刘宝庆、刘淑敏共同提交了安阳昶泰金融咨询服务有限公司出具的单据、收到条、网上打印的工商信息。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告刘宝庆、刘淑敏系被告刘纪山父母。2017年6月8日，被告刘宝庆、刘纪山、刘淑敏向二原告出具借条一份，载明：“本人于2014年6月25日15万、2015年8月24日5万、2015年9月21日15万三次共向胡振英、刘宁借款35万元，现已还7万元尚余28万元未还清，借款：刘宝庆、刘纪山、刘淑敏，2017.6.8”。2018年11月18日，被告刘宝庆偿还原告借款本金1万元，2018年11月27日，被告刘宝庆偿还原告借款本金2万元，原告认为是刘宝庆还款，被告刘宝庆、刘淑敏认为系替其儿子刘纪山还款。2.被告刘宝庆、刘淑敏共同提交加盖有安阳昶泰金融咨询服务有限公司出具的三张二联单据，分别显示：2014年6月25日借到原告胡振英现金15万元、2015年8月24日借到原告胡振英现金5万元、2015年9月21日借到原告胡振英15万元；被告刘淑敏在三张单据经手人处签名，三张单据均加盖有被告刘宝庆手印。二原告质证对该三张借据不予认可，称没有见过该3张单据，原来手写的3张借条在被告偿还7万元借款后由被告收走又重新向原告出具了现在的借条。安阳昶泰金融咨询服务有限公司法定代表人为被告刘纪山，该公司现已注销。3.原告胡振英曾起诉被告刘宝庆、刘纪山、刘淑敏，要求该三被告偿还借款本金28万元及利息，本院于2018年1月16日作出（2018）豫0502民初133号民事裁定书，裁定准许原告胡振英撤诉，刘宁并未参加该次诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告提交的三被告共同向其出具的借条、中国银行回单、中国银行汇款单、被告刘宝庆、刘淑敏共同提交的收到条及当事人陈述，能够证明二原告与三被告之间存在合法的借贷关系。该借条上并未约定利息，依法视为不支付利息，故被告刘宝庆2018年11月两次还款共计3万元从借款本金中予以扣除，即三被告应当共同偿还二原告借款本金25万元（28万元－3万元）。被告刘宝庆、刘淑敏辩称实际借款人是安阳昶泰金融咨询服务有限公司并提交加盖有公司印章的三张二联单据，现有证据无法证明二联单据交付给二原告，且三被告作为共同借款人于2017年6月8日向二原告出具了借条，被告刘宝庆于2018年11月两次向原告还款，被告的行为已经表明对与二原告之间债权债务关系的认可，三被告应当共同承担还款责任，故被告刘宝庆、刘淑敏该项辩称意见本院不予采信。被告刘宝庆、刘淑敏辩称被告刘宝庆还款行为，是作为被告刘纪山父母代替其偿还借款的意见，与其辩称的应当由安阳昶泰金融咨询服务有限公司承担还款责任的意见相互矛盾且不符合日常生活经验法则，本院不予采信。关于利息，根据法律规定，三被告应当以25万元借款本金为基数，按照年利率6%，自二原告向本院主张之日即2019年6月17日起共同向二原告支付利息至实际履行完毕之日止，二原告主张超过部分，本院不予支持。被告刘纪山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘宝庆、刘纪山、刘淑敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡振英、刘宁借款本金25万元及利息（按年利率6%，自2019年6月17日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告胡振英、刘宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告胡振英、刘宁共同负担295元，被告刘宝庆、刘纪山、刘淑敏共同负担2455元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇一九年十一月十四日代理书记员  王婷婷