辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民初38号原告（执行案外人）：抚顺市国信典当有限公司，住所地抚顺市顺城区临江东路45-9号楼7号门市。法定代表人：姜丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。被告（申请执行人）：抚顺银行股份有限公司东洲支行，住所地抚顺市东洲区绥化路（西段）38号楼1跃5层3号。负责人：王春彦，该支行行长。委托诉讼代理人：孙相奇，该行职工。委托诉讼代理人：任恩强，该行职工。被告（被执行人）：王涛，男，1973年4月20日生，汉族，住抚顺市顺城区。被告（被执行人）：柳昭日，女，1973年6月3日生，汉族，住抚顺市顺城区。第三人（被执行人）：辽宁巨融融资担保有限公司，住所地抚顺县救兵乡康西村。法定代表人：赵玉贤，该公司总经理。第三人（被执行人）：中振银河融资担保有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段12号装饰城11号楼。法定代表人：郑亚兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，该公司法律顾问。第三人（被执行人）：抚顺市顺城区星期三红事会宴会城，住所地抚顺市顺城区临江东路4号楼1号门市。投资人：柳昭日。第三人（被执行人）：抚顺市望花区星期三红事会宴会城，住所地抚顺市望花区辽中街52-1号楼宏钢嘉园2期2号商铺。投资人：柳昭日。原告抚顺市国信典当有限公司（以下简称“国信典当”）因与被告抚顺银行股份有限公司东洲支行（以下简称“抚顺银行”）、王涛、柳昭日，第三人辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称“巨融担保公司”）、中振银河融资担保有限公司（以下简称“中振担保公司”）、抚顺市顺城区星期三红事会宴会城（以下简称“顺城红事会”）、抚顺市望花区星期三红事会宴会城（以下简称“望花红事会”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。国信典当委托诉讼代理人吴万凯，抚顺银行委托诉讼代理人孙相奇、任恩强，中振银河担保公司委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。被告王涛、柳昭日、第三人巨融担保公司、顺城红事会与望花红事会经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告国信典当向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令立即停止对原告抵债接收的部分房产的强制执行措施，并解除全部查封手续。2、依法确认原告与被告王涛、柳昭日签订的《抵顶合同》合同有效，确认原告接收的未办理登记的部分房产归原告所有；判令合同约定的其他抵债财产归原告所有。3、判令被告王涛、柳昭日配合办理抵债房产过户登记手续并承担全部费用。4、判令被告方承担全部诉讼费用。事实与理由：被告柳昭日、王涛出资设立的抚顺市望花区、东洲区、顺城区三家星期三红事会宴会城，由二人共同经营管理。在经营期间从原告处借款，但因经营管理不善，无力偿还。2014年12月19日，被告王涛、柳昭日及红事会宴会城与原告签订三份债务抵顶合同，约定柳昭日、王涛将三家红事会宴会城房屋10年使用权及装修，设施设备、房屋所有权等抵债给原告占有管理使用，其中包括顺城红事会外扩部分房产，该部分未办理产权登记，亦未办理抵押登记。原告与被告王涛、柳昭日签订的《抵顶合同》合法有效，被告抚顺银行无权对抵债财产申请强制执行，法院驳回原告执行异议的裁定适用法律错误。一、原告与王涛、柳昭日签订的《抵顶合同》真实合法有效，原告接受相应财产已持续合法经营4年多。原告依法通过权利自救的方式维护自身合法权益，王涛、柳昭日等人对原告占有、使用相应财产从未提出过任何异议。二、原告对依法接收的2286.16平方米房产依法享有所有权权属。原告接收的外扩房产尽管没有任何不动产登记资料，但属于王涛、柳昭日建造，原属王涛、柳昭日所有，原告通过抵债方式接收相应房产，已经实际取得所有权。法院执行依据的判决也没有确认抚顺银行对该部分“无证”房产享有抵押权。原告在抚顺银行采取诉讼保全之前已经实际公开、合法、占有、使用相应房产。三、被告抚顺银行对案涉房屋的装饰装修及附属设施不享有抵押权，目前房产评估结果远远低于相应财产的市场价值。四、原告的异议请求依法应得到支持，法院驳回原告异议请求的裁定适用法律错误。被告抚顺银行辩称，原告所提诉讼请求于法无据、于事实不符，依法应当予以驳回，理由如下：一、原告无权要求解除对案涉房产的执行措施，法院有权依法查封。（一）法院查封的三处房产中，有两处是被告的抵押物，在原告与王涛、柳昭日签订《抵顶合同》之前，该房产已经抵押给被告，并办理了抵押登记。《顶账合同》中约定的内容不能对抗被告的抵押权。（二）原告对2286.16平方米外扩房产并不享有权利，无权排除法院强制执行。1、原告主张与王涛、柳昭日签订的《顶账合同》，真实性无法认定。2、2286.16平方米外扩房产为无证房产，该部分房产无规划和施工许可等手续，属于违建，因该建筑而发生的相关买卖、使用等处分均为违法行为，不能对抗法院的强制执行。3、原告占有使用违法建筑多年，相关收益应当国家收缴，不能因其占有违法建筑，而享有对抗法院执行的权利。4、原告与王涛、柳昭日签订的《抵顶合同》，实质是以物抵债协议，其订立的基础是基于双方存在债务抵账行为，目的在于消灭原告享有的债权而非纯粹的房屋买卖合同，双方之间的以物抵债协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。基于债权平等性原则，在原告将房屋过户登记至自身名下前，以房抵债协议并不能导致其享有优先于其他债权人的权利。5、本案并不适用《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》17条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条之规定。二、原告所主张10年房屋使用权于法无据，不能对抗法院强制执行。我行抵押权设立时间早于原告所主张的抵债合同签订日期，且该无证房产属于违法建筑，相关的处分属于违法处分。三、房屋装修及附属设施在抵押时均已存在，法院有权强制执行。四、本案是执行异议之诉，审理范围是认定原告对执行标的是否享有排除执行的权利，原告请求判令王涛、柳昭日配合办理抵债房屋过户登记手续，与本案案由无关，属于另一法律关系，应当另案起诉。第三人中振担保公司诉称，请求依法判令第三人中振担保公司与被告王涛、柳昭日签订的融资担保委托合同、反担保抵押合同有效，将抵押物判归第三人所有。理由是：被告柳昭日、王涛系夫妻关系，2014年12月9日，柳昭日、王涛向抚顺银行股份有限公司东洲支行借款1600万元，第三人中振担保公司为其承担400万元连带保证责任。当日第三人中振担保公司与被告柳昭日、王涛、巨融担保公司签订了反担保抵押合同，抵押物清单。被告柳昭日用其名下坐落在顺城区银河湾小区E#楼2400平方米门市房，被告王涛用其名下坐落在顺城区将军北街344.93平方米住宅抵押第三人与巨融担保公司。因被告王涛、柳昭日没能依合同约定期限偿还贷款本息，抚顺银行东洲支行起诉后，抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00044号民事判决书，判决第三人中振担保公司承担偿还400万元的连带保证责任。由此可见，被告柳昭日、王涛与第三人中振担保公司签订的反担保抵押合同，抵押物清单意思表示真实，合法有效，请贵院依法公判。被告王涛、柳昭日，第三人巨融担保公司、顺城红事会与望花红事会未到庭答辩。原告国信典当围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、1号合同书，证明原告通过以物抵债方式依法取得诉争房产及设施设备所有权等财产权益。2、欠据，证明柳昭日欠原告酒席定金款200万元。3、交接明细44页，证明原告依法接收抵债财产。4、添置财产清单，证明原告依法维护使用抵债财产。5、2011年抚顺市国土资源管理和城市规划管理委员会第七次会议纪要，证明原告取得的外扩部分房产为依法批准占地及规划的合法建筑。被告抚顺银行的质证意见：1、1号合同书，真实性有异议，因王涛、柳昭日未到庭，无法核实是否为王涛、柳昭日所签。该合同书没有骑缝章，只有最后一页有签字，无法认定是否为双方意思表示，合同书第4页，最后一段表明借款日期为2014年12月19日，期限为一个月，合同书签订日期为2014年12月19日，当日借款当日抵债，明显违背常理。被告怀疑该协议系原告伪造，除协议书外，原告未提交证明借款事实的相关证据。2、欠据，与本案无关，是柳昭日签订的欠款，而且真实性不予认可。3、交接明细，真实性有异议，交接明细中写明的是盘点汇总表、盘点表等，体现不出是双方对物品的交接，而且签字人均非本案当事人，该份证据可能仅是红事会会计人员对资产的盘点形成的账册，与本案无关。4、添置财产清单，仅是原告打印的说明和明细，没有采购凭证、建设施工合同等相关证据，既无法证明添置物品存在的时间，也无法证明原告添置的物品，与本案无关。5、会议纪要，该纪要不能证明原告有权排除执行，仅证明被告有权执行该部分外扩房产，该外扩房产是被执行人王涛、柳昭日所享有的财产。同时，该纪要证明该房产没有用地规划、建设规划等相关合法手续，作为违章建筑王涛、柳昭日无权出售及出租或作出其他处分，但依法可作为可执行财产。第三人中振担保公司的质证意见：原告提供的5组证据与其无关。被告抚顺银行围绕诉讼请求提交的证据有：1、查封裁定书（2014）抚中立一保字第00009号裁定书、2张现场查封的照片，证明2014年12月31日被告申请将案涉房产即外扩部分进行查封，当时房屋闲置，在大门上贴了封条。2、房地产评估报告，2012年12月20日贷款当时做的评估，证明在案涉房产办理抵押登记时，已经装修完好进行运营，评估报告中第8页，对房屋状况明确描述为有四部电梯，一个楼梯，地下室，地面地砖，墙面大白，部分PvC吊棚，高档木门，水电暖配套齐全，评估报告后配有现场图片，E号楼部分已经装修完好，并正在举办婚礼，室内部分均已装修完毕，厨房、音像设备设施齐全，均已成为房屋一部分，予以抵押，价值在评估范围内，以上证明原告对室内装修及设施无权主张权利。原告国信典当的质证意见：1、民事裁定书是复印件，即使有原件也不能证明2014年12月31日实际采取保全措施，裁定书照片确实看不清日期，无法辨认真实性，即使是2014年12月31日采取了保全措施，也晚于原告与王涛、柳昭日签订协议及实际接收财产。2、对评估报告真实性不予认可。估价委托人为王涛，但没有王涛签字委托的文件。所有照片及产权证没有提供时间，不能确认其拍照时间。该评估报告不是确认抵押权的法律文件，依据物权法的规定，确认抵押权应当以相应登记部门备案的抵押合同、抵押物清单作为确定抵押物范围的法律文件，评估房屋不包括外扩部分，也没有抵押，仅指6号楼1-8号门市车库，并不是对本案执行财产的全部，评估报告并没有将房产的设施设备一并评估，单独计价。第三人中振担保公司的质证意见：对被告所举的证据应按裁定书原卷予以认定。第三人中振担保公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：反担保抵押合同及抵押物清单、融资担保委托合同。证明第三人中振担保公司与被告王涛、柳昭日签订的合同及抵押物清单合法有效。证明第三人中振担保公司为王涛、柳昭日借款1600万元中的400万元，承担连带保证责任，被告王涛、柳昭日将抵押物清单的两处房产反担保给了中振担保公司。原告典当公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，真实性因所有证据日期都是空白，不能证明相应文件形成的时间；就合法性而言，第三人作为保证人没有代偿，更没有追偿权；所谓的反担保抵押合同没有经登记，第三人对相应财产不享有抵押权；第三人在本案当中因不具备前述实体权利，也不享有相应的诉讼权利，是无独立请求权第三人，无权在本案中提出任何权利主张，相应事实与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，柳昭日、王涛向抚顺银行股份有限公司东洲支行借款1600万元，第三人中振担保公司为其承担400万元连带保证责任。当日第三人中振担保公司与被告柳昭日、王涛对银河湾小区E#楼（2400平方米）签订了反担保抵押合同、抵押物清单。银河湾小区E#楼未办理房屋产权及土地使用权，与临江东路4号楼和6号楼为整体建筑。因被告王涛、柳昭日没能依合同约定期限偿还贷款本息，抚顺银行起诉后，本院（2015）抚中民初字第00044号民事判决书，判决被告王涛、柳昭日偿还抚顺银行股份有限公司东洲支行借款1600万元及利息，辽宁巨融融资担保有限公司、中振银河融资股份有限公司、抚顺市顺城区星期三红事会宴会城、抚顺市望花区星期三红事会宴会城承担相应连带保证责任。该判决已经发生法律效力，被执行人未履行完生效法律文书所确定的义务，申请执行人抚顺银行向本院申请查封被执行人王涛、柳昭日名下的位于抚顺市顺城区临江东路银河湾小区E#楼（临江东路6号楼和4号楼西北外围），2400平方米（无产权），本院于2017年2月21日做出裁定，查封被执行人王涛、柳昭日名下的位于抚顺市顺城区临江东路银河湾小区E#楼（临江东路6号楼和4号楼西北外围），2400平方米（无产权），查封期限三年。2018年7月2日，本院委托辽宁省金地房地产土地评估有限公司对被执行人王涛、柳昭日名下的位于抚顺市顺城区临江东路4号楼、6号楼房地产做出评估结论，总价值9934.68万元，其中包括临江东路6号楼和4号楼西北外围。2018年7月25日，本院做出裁定，拍卖被执行人王涛、柳昭日名下的位于抚顺市顺城区临江东路6号楼和4号楼及其外围扩建部分。国信典当于2019年1月8日向本院提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2019）辽04执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人抚顺市国信典当有限公司执行异议。另查明，2015年8月31日，本院作出（2015）抚中民初00043号民事判决书，判决被告王涛、柳昭日偿还抚顺银行股份有限公司东州支行借款本金10,139,343.16元及利息，抚顺银行股份有限公司东州支行对王涛、柳昭日抵押的抚顺市顺城区临江东路6号楼16处房产优先受偿。2015年12月28日，本院作出（2015）抚中民初00042号民事判决书，判决被告王涛、柳昭日偿还抚顺银行股份有限公司东州支行借款本金52,000,000.00元及利息，抚顺银行股份有限公司东州支行对王涛、柳昭日抵押的抚顺市顺城区临江东路4号楼1号门市优先受偿。本院认为，本案争议焦点为原告国信典当是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。即国信典当能否阻却本院执行抚顺市顺城区临江东路6号楼和4号楼的外围扩建部分房产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第三百一十一条规定，国信典当提起本案执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。关于物权的确认问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，争议房屋为无证房产且与4号楼、6号楼抵押房产为整体建筑，原告虽然与王涛、柳昭日签订《抵顶合同》，并实际占有使用案涉房产，但并未按照法律规定依法进行登记，根据上述物权法的规定，不动产物权转让，经过依法登记才发生效力，未经登记，不能发生物权变动效力，占有不动产亦不产生物权变动的效果。因此，原告主张其根据抵顶合同及接收房产而享有所有权权属，请求确认其为案涉不动产的实际物权人，不符合上述物权法的相关规定，依法不能成立。关于原告排除执行的诉讼请求是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，国信典当对诉争房产享有排除执行的权利，必须同时满足上述四个条件。本案中，从原告与王涛、柳昭日签订的《抵顶合同》内容看，实际为双方用案涉房屋进行以物抵债的约定，原告所举证据不能实现其与王涛、柳昭日签订了房屋买卖合同、已全额支付购房款的证明目的。后续双方并没有签订正式的房屋买卖合同，因此不符合上述规定条件。原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定提起本案诉讼，其诉讼理由亦不符合该规定内容，故本案情形不符合上述司法解释第二十八条关于物权期待权保护的规定。基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权益，因此国信典当对争议房产不享有排除执行的权利，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的评估价格低于相应财产的市场价值问题，原告对此可通过执行程序解决，该诉求不属于民事案件受案范围。本案系国信典当对（2019）辽04执异2号执行裁定书，裁定驳回其执行异议不服而提起的执行异议之诉，审理范围是认定原告对执行标的是否享有排除执行的权利，原告的其他诉讼请求与本案无关，本院不予审理。综上所述，原告对案涉房产并不享有足以排除强制执行的实体权利。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项的规定，判决如下：驳回原告抚顺市国信典当有限公司的诉讼请求。案件受理费70334元，公告费650元，由原告抚顺市国信典当有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 张 帆审判员 王向军审判员 郭 爽二〇一九年十一月二十八日书记员 张 秦