浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15511号 原告：蒋晓宛，女，1959年7月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈黎明，男，1953年12月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原告蒋晓宛与被告陈黎明不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告蒋晓宛到庭参加诉讼；被告陈黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋晓宛向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告的不当得利装有2075件茄克衫的181只纸箱及返还原告所有的座落在新农村区域的70#房屋的《房屋抵押协议》原件。事实与理由：原告于2009年8月22日作为担保人在被告借给姚水芳及诸暨市爱富工贸有限公司的借款协议书中签字并自愿承担连带清偿责任。作为诚意，原告将位于座落在新农村区域的70#房屋的《房屋抵押协议》原件作为抵押物交给被告保管。2010年1月15日，借款人姚水芳及诸暨爱富工贸有限公司将每箱装有10件茄克衫的128只小箱和每箱装15件茄克衫的53只大箱纸箱交给被告作为抵押物由被告保管。2010年5月14日，借款人姚水芳将上述的共装有2075件茄克衫的181只纸箱抵押给原告。但由于姚水芳及诸暨市爱富工贸有限公司没有履行还本付息义务，被告起诉了原告及姚水芳与诸暨市爱富工贸有限公司等人，由诸暨市人民法院将原告的324700元执行款扣除，原告担保的被告与借款人姚水芳及诸暨市爱富工贸有限公司的借款已全部履行完毕。但被告却没有将原告位于新农村区域的70#房屋的《房屋抵押协议》原件及181箱的纸箱归还给原告。原告多次催讨协商无果，故诉至来院，望判如所请。 被告陈黎明提交书面答辩状称，一、本案起诉已超过法律规定的诉讼时效。从诉状看原告蒋晓宛所提诉请之事发生在2009年，该事项已经（2010）绍诸商初第391号民事调解书调解结案，并于2010年7月20日通过（2010）绍诸执第2640号案强制执行结案。并且是原告支付了执行款项320000元。原告在时隔10年后的2019年7月31日起诉请求返还纸箱，已远远超过民法总则规定三年的诉讼时效。原告已经丧失诉权。故应依法裁定驳回原告蒋晓宛的起诉。 二、原告不具有诉权，其诉讼主体不适格。原告诉讼请求为“判令被告立即返还的不当得利装有2075件茄克衫的181只纸箱。”但从原告提供的协议证据看：“陈黎明今收到诸暨市爱富工贸有限公司交给纸板箱小箱128只；中、大53只”，因此该181只纸箱属于诸暨市爱富工贸有限公司财产，并不属于原告蒋晓宛，因此原告并不具有诉权。至于该协议最终书写文字“此货物全部转给蒋晓宛。”署名是姚水芳，并没有诸暨市爱富工贸有限公司公章。因181只纸箱属于诸暨市爱富工贸有限公司，姚水芳作为个人并不存在处分公司财产的权利。先且不论该书写文字、署名的真实性。仅从形式来看，其也不符合原告取得债（物）权的构成要件，与原告不具有关联性。因此原告蒋晓宛诉讼主体不适格，没有诉权。法庭应依法驳回原告蒋晓宛的诉讼请求。退一步讲，假如上述物权转让成立，由于该协议中存在“在归还清出借方的借款本息后的次日诸暨市爱富工贸有限公司保证拉走该181只纸箱”条款，并且原告本身是案件债务的清偿者，知道还清借款时间。因此原告未在物权转让签署日2010年5月14日起始三年内提出主张，并履行协议约定的合同义务，即使存在权利，也早已过了三年的诉讼时效。 三、原告诉请返还《房屋抵押协议》没有事实依据、不具有可诉性。原告诉讼请求的另一段为“返还原告所有的座落在新农村区域的70#房屋的《房屋抵押协议》原件”，被告认为：一、被告早按约定在案件执行完毕后将《房屋抵押协议》退回原告，如没有退还原告为何这么长时间不主张权利；二、现有证据只能证明《房屋抵押协议》可能曾经在被告处保管，并不能证明尚在被告处。且按常理推断，被告持有协议原件不返还，对被告毫无任何经济或其他利益；三、该协议即使灭失，原告完全可从协议甲方及鉴证方处补办或复制，对原告的实体权利并不产生任何影响，并且该返还请求并不具有可诉性，也不具有可执行性；四、从《房屋抵押协议》内容看，原告已涉及非法买卖农村房屋，应移送相关部门处理。 综上，由于被告既不存在不当得利，原告也不存在诉权，其主张即使是事实也全部超过三年的诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。 原告蒋晓宛围绕其诉讼请求，向本院提供了以下证据:房屋抵押协议（复印件）、归还借款约定及诚意表达协议、发票、（2010）绍诸商初391号民事调解书、借款担保协议书、借款协议书、民事起诉状、（2009）绍诸商初391号庭审笔录。被告陈黎明未到庭参加诉讼，应视为其对上述证据放弃质证的权利。本院认为，原告提供的五份裁定书及判决书与本案缺乏关联性，本院不予确认为有效证据；其余证据来源合法，与原告主张事实相关联，且原告自愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下：2009年8月22日，陈黎明与姚水芳、诸暨市爱富工贸有限公司、蒋晓宛签订《借款协议书》一份，协议约定，借款人姚水芳、诸暨市爱富工贸有限公司向陈黎明借款50万元整，月利率按1.8%计算，借期为2009年8月22日起至2009年9月21日止，担保人蒋晓宛已征得家属一致同意愿以家庭财产包括私人住宅——座落在大唐镇楼家村新农村、面积约400平方米的70号别墅为本次借款承担提供担保，并将原购房时的买卖协议原件交与出借人保管。如借款人不能按时归还借款，导致保证人负连带担保责任，则同意将该项房产以人民币65万元价格在楼家村委会处转让过户至出借人名下抵偿借款。2009年12月9日，陈黎明与姚水芳、诸暨市爱富工贸有限公司、吴校明、姚旺君、蒋晓宛签订《借款担保协议书》，协议书约定借款人姚水芳、诸暨市爱富工贸有限公司因周转资金需要，2009年8月22日向出借人陈黎明借款50万元整，蒋晓宛自愿为姚水芳的借款担保，现因借款人不能及时还款，经六方协商，增加姚旺君、吴校明为借款人担保，并承担连带担保责任，借款期限2009年12月28日前归还本金30万元，2010年1月10日前归还本金20万元、违约金5万元及全部借款利息，2009年8月22日前借款协议的所有条款全部有效。因借款人未按约还本付息，2010年1月15日，诸暨市爱富工贸有限公司与陈黎明签订《归还借款约定及诚意表达协议》，协议约定：陈黎明今收到诸暨市爱富工贸有限公司交给纸板箱小箱128只；中、大53只，箱子均用胶带纸纸封口。由诸暨市爱富工贸有限公司派运输及装车人员转运至出借人指定仓库。诸暨市爱富工贸有限公司表示：每中、大箱内有茄克衫15件；每小箱内有茄克衫10件。但陈黎明仅对181箱箱数负责，不对箱内是何物品、箱内物品质量、箱内物品数量负任何责任。双方同意该181只纸箱仅作为诸暨市爱富工贸有限公司归还借款的诚意表示。在归还清出借方的借款本息后次日诸暨市爱富工贸有限公司保证拉走全部该181只纸箱。诸暨市爱富工贸有限公司保证欠陈黎明的借款本息在2010年1月18日前绝对全部还清。又因出借人未按约归还借款，陈黎明诉至本院，要求姚水芳、诸暨市爱富工贸有限公司偿还借款本金20万元、违约金5万元及相应借款利息至借款本息全额清偿日止，吴校明、姚旺君、蒋晓宛承担连带保证责任，并要求对蒋晓宛的借款抵押物、座落在新农村区域70#房，享有优先受偿权。后六方达成调解协议如下：一、姚水芳、浙江诸暨市爱富工贸有限公司应付陈黎明借款本金20万元，利息损失12万元，共计32万元，如姚水芳、浙江省诸暨市爱富工贸有限公司在2010年4月25日前支付20万元，原告陈黎明则放弃其余12万元，否则，原告陈黎明可按总欠款32万元一并向人民法院申请执行；二、吴校明、姚旺君、蒋晓宛对上述一项债务承担连带清偿责任；三、陈黎明放弃其余诉讼请求。该调解协议于2010年3月25日经本院出具（2010）绍诸商初字第391号民事调解书予以确认。后被告陈黎明申请强制执行，在执行过程中，从原告蒋晓宛之夫钱光校处扣划324700元，该案遂执行完毕。2019年9月17日，原告蒋晓宛以被告陈黎明取得的装有2075件茄克衫的181只纸箱及《房屋抵押协议》原件系不当得利为由向本院提起诉讼。 另查明，姚水芳系诸暨市爱富工贸有限公司的法定代表人。2010年5月14日，姚水芳与蒋晓宛约定将《归还借款约定及诚意表达协议》中的货物转给蒋晓宛。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益，故不当得利之诉系侵权之诉。本案中，被告取得装有茄克衫的181只纸箱是基于其与诸暨市爱富工贸有限公司签订的质押合同，取得《房屋抵押协议》是基于其与原告签订的保证合同，显然被告取得原告诉称的返还物是基于双方当事人的约定，并非没有法律根据，原告亦未提供充分证据证明被告陈黎明取得原告诉称的返还物系基于不当得利。故原告以不当得利为由主张被告返还装有茄克衫的181只纸箱及《房屋抵押协议》原件，无法律上和事实上的依据，本院不予支持。被告陈黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋晓宛的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告蒋晓宛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  傅佳佳