河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5245号上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1947年12月28日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人:刘满好，男，汉族，系刘某1儿子。委托诉讼代理人：张红旗，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘某2，男，汉族，1954年11月3日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘跃波，男，汉族，系刘某2儿子。被上诉人（原审原告）:刘某3，男，汉族，1950年6月16日生，住河南省宜阳县。上诉人刘某1与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求:1.撤销宜阳县人民法院（2019)豫0327民初1374号民事判决，驳回二被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实与理由：1.2017年11月份，上诉人刘某1所伐18棵杨树，是上诉人在1995年前后所栽。所栽区域位于上诉人上沟宅基地前沟坡。此区域土质、阳光良好，附近有水源，有利于杨树生长。目前所伐杨树树桩尚在，离地平直径分别为（公分）：23、24、19、30、28、30、58、48、40、49、35、25、46、34、27、53、54、52，此有所附照片为凭。2.1989年刘某1、刘某3和刘某2兄弟三分家后，老父亲刘林琨在1991年至1994年，已分两次将此沟坡上的杨树全部卖光，故不存在遗产继承问题。综上，该案不属于遗产继承纠纷，上诉人所伐18棵杨树，归上诉人所有。故此，请求二审撤销一审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法财产权。刘某2辩称，杨树不是后来栽的，树是刘某2、刘某3和父亲一起栽的。一审时上诉人刘某1也没有提到过栽树，也没参与栽树。刘某3辩称：上诉人刘某1说的不对，一审判决正确。刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.依法确认22700元杨树款为父亲刘林琨的遗产;2.判令原告刘某2分得遗产11350元；3.判令原告刘某3分得遗产6810元；4.判令被告刘某1分得遗产4540元；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘某2、刘某3与被告刘某1系同胞兄弟，无其他兄弟姐妹。原被告原与其父母(父母已亡)在宜阳县××××）后院村上寨处老宅院居住，老宅基内有房子六间。后原被告父亲刘林琨带领自家人在后院村上沟处打土窑一孔，没有入住，现土窑塌陷。1980年经政府批准在本村上沟处方宅基一所，填写在刘某2名下，刘林琨带领其子三人在该所宅基地内建房三间，并入住该院。1992年原告刘某2和其妻、子从该宅院搬到自家另一所宅基地内居住至今。1985年宅基地调整时，宅基地清册显示:刘某2在后院村上沟处有宅基一所，允许使用亩数0.34亩，四至:南至刘少学，东、西、北均至集体。刘富(红)兴在后院村上寨处有宅基一所，允许使用亩数0.161亩，1986年被告刘某1与其妻、子入住该院，后搬到其长子在上沟处宅基内居住至今。原被告父亲刘林琨在搬入上沟村刘某2的宅基居住期间，带领二原告在该所宅基前路边至沟底的土坡上栽杨树数十棵。1989年原被告父亲刘林琨召集众人对上寨原有房屋七间和上沟刘某2新房滴水齐以后所居两处宅基，经作价分于兄弟三人，分单显示立字人为刘富(红)兴、刘某3和刘某2兄弟三人。刘富(红)兴:分上沟安民宅基后一段，东至岸根，西至林琨，宽二丈六尺，南至安民，北至岸根，长五丈，院内有土窑二空（孔）;安民宅基以外、林琨所留院内，永远有刘富(红)兴出路一条(水路和出路同走)，实作宅基价六百元。刘某3:分上寨原有老宅基一进二门二间(其中有大梁一根)，实分作价柒佰元整。刘某2:分上寨原有老宅基房四间(其中有大梁一根)实分作价柒佰元整;另外，安民上沟所分本人所盖新房滴水齐，东至岸根、西至林琨所留宅基，宽三丈四尺，南至集体、北至富(红)兴，长为三丈五尺。以上宅基当众言明，现空口无凭，以立字为证。亲族说和人刘改河(合)、刘念信、刘老虎、刘学恩、刘合法、刘少水(已亡)和刘少营(已亡)。原被告均认可该分单所载明的内容。分家同时，经在场说和人证实，对上沟载明刘某2名字的宅基前路边至沟底的土坡上原告刘某2、刘某3及父亲刘林琨共同所载杨树进行了析产，该土坡上的杨树由原被告父子四人分得，当时原被告父子四人均没提出异议，但具体怎样划分区域，说和人已记不清当时详情，分单上也没有记载。1992年原被告之父刘林琨到本村与她人同居生活至1996年春，后原被告把其父亲接回家轮流赡养，1998年春刘林琨去世。2017年11月，被告刘某1把上沟宅基地前沟坡上生长的杨树18棵全部卖掉，将卖树款22700元据为己有。原告刘某2得知后，以村里有规矩，谁家宅基前的空隙地有谁家经营为由，找被告理论，被告称按分单18棵树木应属其所有，拒绝返还树款，双方各持己见，争论不休，酿成纠纷。原告刘某2于2018年7月份向一审法院提起诉讼，请求被告刘某1赔偿其18棵树款22700元。一审法院于2018年9月18日作出（2018）豫0327民初1863号民事判决书，驳回了刘某2的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。一审法院认为，二原告与其父亲刘林琨在后院村上沟宅基地前土坡上共同所栽杨树在分家时已进行了析产，该土坡上的杨树由原被告父子四人分得，当时原被告父子四人均没提出异议，但具体怎样划分区域，说和人已记不清当时详情，分单上也没有记载，故对原被告争执的树木变卖所得价款，其中刘林琨应得部分应视为遗产价值。二原告虽然同其父亲一起参与了栽树，但未提交证据证明栽树后对所栽树木进行经营管理；被告刘某1前期没有参与栽树，也未提交证据证明后期对所栽树木进行了管理；原被告兄弟三人均不存在分割遗产时应当多分或少分的法定情形。原被告父亲刘林琨及其母亲均已死亡，其生前又无其他赡养人，原被告三人对其父亲的遗产价值，应予以均分。因原被告均不能举证证明其本人在析产时所分得的份额，故综合考虑本案实际情况，对原被告争执的树木变价款22700元应由原被告三人均分，较为妥当。二原告主张对杨树款多分的理由不能成立，不予支持。被告刘某1辩称争议的杨树应归其所有，与本案事实不符，其辩解理由不予采信。综上所述，原告刘某2、刘某3的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告刘某1于本判决生效之日起三日内将所卖杨树款22700元返还给原告刘某2、刘某3各7566.67元；二、驳回原告刘某2、刘某3的其他诉讼请求。案件受理费367元，减半收取184元，由原告刘某2和原告刘某3各负担61.5元，被告刘某1负担61元。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，1989年，当事人的父亲刘林琨召集7位亲族说和人对上寨原有房屋七间和上沟刘某2新房滴水齐以后，所居两处宅基出具分单，经作价分于兄弟三人，分单显示立字人为刘富(红)兴、刘某3和刘某2兄弟三人。该分单对土坡上的杨树怎样划分区域或分割，没有注明。经说和人证实，当时对土坡上的杨树进行了析产，该土坡上的杨树由当事人与父亲四人分得，但具体怎样划分区域，说和人已记不清当时详情，分单上也没有记载。当事人的父亲于1998年去世，其应分得的杨树应视为遗产，该部分杨树变卖的价值应作为遗产，由兄弟三人共同继承，继承的份额应当均等。一审综合案件的实际情况，采纳说和人的证词，判决认定涉案树木变价款22700元，由兄弟三人平均分割，处理妥当。刘某1上诉称父亲刘林琨于1991年至1994年分两次将坡上的杨树卖光，上诉人所伐的18棵杨树是自己1995年左右所栽，应归自己所有。因上诉人在一审答辩中并未提出该理由，其上诉说法与说和人的证词也不相符，另上诉人在二审提交的证据亦无法达到证明的内容，故本院均不予采信。综上，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十一月二十二日书记员 郭聪颖