甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2019）甘0825民初2268号原告：石某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：马某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。委托诉讼代理人：石某2，甘肃省庄浪县人，大专文化，住庄浪县。被告：石某3，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告石某1与被告马某、石某3追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某1、被告马某委托诉讼代理人石某2、被告石某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告垫付的工程款110000元；2.依法判决被告给付原告案件受理费615元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2010年10月30日庄浪县南湖镇人民政府印发了南政发[2010129]号《关于南湖公园建设项目立项的报告》，修建南湖公园综合楼一栋，大门一座等。2010年11月16日庄浪县发展和改革委员会印发庄发改字[20101245号《关于南湖公园建设项目立项的批复》，通过了上述南湖公园建设项目。2011年6月7日原告和石永红两家联合与庄浪县南湖镇经济委员会签订了关于南湖公园综合楼和南湖公园大门修建工作《协议书》，约定由原、被告两家完成相关工程建设，费用各自承担。2013年5月11日原告和石永红联合与马芳红经过平等协商一致，签订了关于南湖公园仿古大门的修建工程《合同》一份，将公园大门修建工作承包给马芳红修建，约定按照工程总价款，费用各半。合同签订后，履行过程中，合同当事人石永红因病去世，合同权利义务应由被告承继履行。2016年3月南湖公园大门修建竣工验收使用。在修建南湖公园大门至2017年前，原告分次给付石永红工程款共计112000元。因为拖欠，马芳红于2019年8月19日诉至法院要求给付剩余工程价款及利息。在案件审理中，原告和马芳红经法院主持调解，达成调解协议。诉讼期间和调解后，原告多次要求被告承担修建大门费用110000元，被告言称已将工程款给付马芳红，拒绝向原告给付，违反合伙约定。综上所述，原告和石永红出于真实意思表示，达成合伙关系，各自投资110000元修建南湖公园仿古大门。合同履行中石永红因病去世，由被告承继合同权利义务。但工程竣工后，被告违法合伙协议约定，拒绝承担自己应当负担的工程款110000元，由原告代为垫付给马芳红，造成原告经济权益损失较大。因此，为了依法维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》之规定，诉诸贵院，请法院依法查清事实，判如所请。石某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；2、甘肃省庄浪县人民法院民事调解书1份，证明原告已向马芳红付清工程款的事实；3、庄浪县南湖镇人民政府证明1份、庄浪县南湖镇人民政府出具工程修建图片1张、协议书复印件1份、南湖公园建设情况说明复印件1份、庄浪县南湖镇人民政府印发南政发〔2010〕129号《关于南湖公园建设项目立项的报告》复印件1份、庄浪县发展和改革局印发庄发改字〔2010〕245号《关于南湖公园建设项目立项的批复》复印件1份、庄浪县城乡建设规划局建设项目选址意见书复印件1份、合同复印件1份、收条复印件2份、建设工程勘察合同复印件1份，证明原告和石永红修建南湖公园的工程款各承担一半的事实；4、录音光盘1张，证明被告给付马芳红70000元的事实。马某、石某3辩称：关于110000元这件事情不属实，原告给马芳红给了110000元的事被告不知道，被告给马芳红给付了70000元，如果按协议计算的话，被告应该再给马芳红18000元，被告不应该给石某1给付工程款。马某、石某3针对其辩称，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件3份，证明被告及委托代理人的身份情况；2、合同1份、协议2份，证明产生的工程费用双方按比例承担的事实；3、领条2份、收条1份、转账凭证2份，证明被告已向马芳红给付工程款70000元及向南湖镇人民政府交款100000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，本院予以认定，对证据3，被告对证据的形式无异议，但对证明目的不予认可。经审查，原告提交的证据3，可以证明原告与石永红共同修建工程的事实，但不能证明工程费用由双方各承担一半的事实，本院对该证据予以认定，但对原告的证明目的不予认可。对被告提交的证据,原告无异议，但认为石永红向南湖镇政府交纳的100000元与本案无关，对石永红给马芳红给付的70000元无法证实。经审查，被告提交的证据1、2来源合法，原告告亦无异议，本院予以认定；对证据3中的2份的领条及转账凭证，该证据来源合法，与本案相关，可以证明被告已向马芳红给付70000元工程款的事实，本院予以认定。对证据2中的收条，因该证据与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年6月21日、2011年6月22日，原告石某1与石永红分别签订协议，协商修建南湖公园大门事宜，商定双方投入费用的结算方式为按工程长度计算，石某1承担80米，石永红承担54米。2013年5月11日，原告石某1同石永红与马芳红签订修建合同，由原告石某1同石永红将南湖镇南湖公园的大门承包给马芳红修建，承包工程款金额为220000元。合同履行过程中，石永红病故。2013年11月29日，被告石某3给付马芳红工程款50000元、2014年4月17日给付工程款20000元。2019年8月19日，马芳红向本院起诉原告石某1，请求原告石某1给付下欠的工程款120000元，经本院调解，石某1给付马芳红现金108000元，石某1持有的单据欠账12000元由其自行给付。本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告石某1与石永红签订协议，约定了双方内部的工程费用承担责任，该协议合法有效，双方应当遵守约定。原告石某1与石永红将修建工程承包给马芳红，双方应按照约定的费用承担协议向马芳红给付工程款。根据查明的事实，原告石某1与石永红应向马芳红给付工程款为220000元，按照约定石某1承担80米的费用为131340元，石永红承担54米的费用为88660元。石永红去世后被告石某3已给付马芳红70000元，应再给付18660元。而石永红下欠的18660元由原告石某1已向马芳红垫付。因石永红已去世，其继承者是被告马某、石某3，故被告马某、石某3应向原告石某1给付其超出承担的工程款18660元。对于被告辩称其向南湖镇政府交纳的100000元，应按与原告签订的协议按比例承担的主张，因与本案无关，本院不予支持。综上所述，原告请求被告马某、石某3给付其超出承担的工程款的请求，本院应予以支持。马某、石某3应向石某1给付其超出承担的工程款18660元，原告石某1主张110000元，超出本分，本院不予支持。对于原告请求被告给付案件受理费615元的主张，因该费用超出原告应承担的费用，被告应予承担。按比例被告应承担209元，原告主张615元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：马某、石某3限本判决生效后十五日内给付石某1工程款18660元、诉讼费209元，共计18869元。案件受理费2500元，减半收取计1250，石某1负担1038元，马某、石某3负担212元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王贺昌 二〇一九年十一月二十六日书记员 孟金涛