贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1142号上诉人（原审原告、反诉被告）：普定富民新型建材有限公司。住所地：贵州省安顺市普定县马官镇二官村（工业园区内），统一社会信用代码：915204223220421154。法定代表人：曾怀林。上诉人（原审原告、反诉被告）：普定富民轻型节能环保建材厂。住所地：贵州省安顺市普定县城关镇马槽井村，统一社会信用代码：915204226884071232。投资人：石登红。委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王家帅，贵州黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：马海平，男，汉族，1984年11月2日出生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂因与被上诉人马海平合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂共同委托诉讼代理人刘万富、王家帅，被上诉人马海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、在销售加气砖的过程中，二上诉人只负责提供相关资质，由被上诉人以代理人名义与项目工地签订合同，之后被上诉人再向二上诉人通知发货的目的地、接收人、发货数量、单价等。交易完成后由被上诉人收取货款并扣留其应得部分后将余款打至二上诉人。故马海平作为加气砖销售代理人并非受公司管理，二者平等合作、相互分成，实质是销售代理的关系，不存在劳动关系。被上诉人作为受托人应有义务为上诉人进行货款的追偿。2、被上诉人每月利润很高，故应承担相应风险，承诺书并未显失公平。一审被上诉人虽然出具了接处警记录和询问笔录，但时间为2018年7月31日，而出具承诺书的时间为2018年8月1日，不符合胁迫的紧迫性特点，一审认定被上诉人在出具承诺书时受到胁迫错误。3、一审适用法律错误，本案应根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定要求被上诉人履行案涉承诺书的义务。一审认定上诉人是买卖合同的相对方，应要求被上诉人积极配合上诉人对项目工地货款进行追偿，但被上诉人仍持有部分案涉工地《欠条》，对于二上诉人另行向案涉项目工地主张权益显然不公平。被上诉人马海平答辩称：1、上诉人普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂在派出所出警记录和原审的庭审笔录均签字认可我是其公司员工，且我与客户去签订的合同均盖有普定富民轻型节能环保建材厂公章，因此，我与客户签订买卖合同的行为应属于职务行为。2、一审证人杜某称其为多家公司跑业务，不能代表我也为多家公司跑业务，上诉人普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂的诉请是没有事实依据的。第3、我之所以会写下案涉承诺书，原因是我们之间因产生纠纷于2018年7月份报警处理，警方出警之后，公司还是依旧扣押我的车，在没有办法的情况下，我出具承诺书，公司才将我的车辆归还于我。因此，该份承诺书是在被胁迫的情况下出具的，并非我的真实意思表示。原审原告、反诉被告普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂一审起诉请求：1.判令被告依据《承诺书》支付二原告加气砖款67540元;2.判令被告向二原告支付资金占用费(以67540元为基数，按照6%的年利率，自2018年12月31日计至清偿完毕之日止)，暂计675.4元;3.判令被告承担本案保全费、保全担保费、公告费、受理费等诉讼相关用费上述合计(暂计):68215.4元。原审被告、反诉原告马海平一审反诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销反诉人马海平于2018年8月1日向被反诉人普定富民轻型节能环保建材厂、普定富民新型建材有限公司作出的民事法律行为《承诺书》，自始没有法律约束力。2、依法判决驳回被反诉人普定富民轻型节能环保建材厂、普定富民新型建材有限公司的本诉请求。3、本案反诉和本诉的诉讼费由被反诉人普定富民轻型节能环保建材厂、普定富民新型建材有限公司全部承担。一审经审理查明，被告马海平系二原告的销售人员，从2014年起开始给二原告销售加气砖。被告对外以二原告的名义与买方签订购销合同，并负责将货款收回后交给二原告的财务人员，对外签订的销售合同加盖二被告的公章。2018年7月31日，因为被告未将二原告销售出去的部分货款收回，普定富民公司的姚远让其到公司商量事情，姚远要求被告将其跑业务工地的欠款写承诺书，要不到的话就由被告本人承担。被告不同意，认为该款是工地欠钱，不是其个人欠公司的款，其只同意配合公司要款。双方发生争执，原告的工作人员将被告的车辆堵住并上锁不让其开走，曾怀林还打了被告一巴掌，被告后报警协调。2018年8月1日，被告向原告出具了承诺书后，原告的保安才开锁让被告把车辆开走。该承诺书的内容为“本人马海平（身份证）系原普定富民轻型节能环保建材厂、普定富民新型建材有限公司业务员。现有工地安顺溪桥小镇项目工地2865（贰仟捌佰陆拾伍元），安顺蔡官移民安置房货款21168元（贰万壹仟壹佰陆拾捌元），紫云牛场公租房33653元（叁万叁仟陆佰伍拾叁元），安顺西部生态谷9854元（玖仟捌佰伍拾肆元），以上项目贷款由本人承诺于2018年12月31日追回公司。如若本人到期未收回，由本人承担所有偿还义务并承担相应的法律责任。特此说明承诺人：马海平2018.8.1”，后原告的工作人员将被告的车辆解锁，被告驾车离开。因为被告一直未将上述货款追回，二原告遂诉至法院，并提出上述请求。一审法院认为：原告持被告出具的《承诺书》要求被告支付加气砖款67540元及支付资金占用费，庭审中查明被告马海平是二原告的业务员，对外以二原告的名义与购货方签订销售合同。原、被告之间没有买卖合同关系，根据买卖合同的相对性和公平原则，应由购货方对货款承担付款责任，马海平作为业务员，有责任配合二原告追回货款，但由其支付购货方尚欠的货款显失公平，与《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定不符，原告申请的证人、被告提交的普定县公安局对曾怀林及马海平的询问笔录等证据中可以看出被告为二原告的业务员，2018年7月31日原告的工作人员约被告来公司商量追货款的问题，二原告的工作人员将被告的车堵住并上锁。原告针对被告作为业务员的工地尚未追回货款，要求被告在一定的时间内追回，否则就要求被告出具承诺书由被告直接承担付款责任。被告不同意承担付款责任，认为其可以配合公司要款，该欠款是工地欠的，不是其个人欠公司的，因为原告不让被告把车开走，被告先后两次报警后，原告在2018年8月1日才让被告将车开走。被告并非自愿承担《承诺书》中尚欠货款付款义务，原告有胁迫被告签《承诺书》的行为。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，被告马海平（反诉原告）诉请确认《承诺书》因受原告的胁迫所签，内容显失公平，请求撤销，该撤销权在法律规定的一年的期限内，该请求符合法律的规定，予以支持。原告诉请被告支付该《承诺书》中的货款67540元及资金占用费，因为该《承诺书》应予撤销，故该诉请没有法律依据也不符合事实，故不予支持。原告其要求被告承担诉讼费及保全、公告费等相关费用的诉请没有法律依据，不予支持。被告马海平认为该承诺书中的货款其不应承担付款责任的辩称予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第二项的规定，判决：1、撤销被告马海平于2018年8月1日向原告普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂出具的《承诺书》。2、驳回原告普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂的诉讼请求。本案受理费人民币1506元，减半收取人民币753元，由原告普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂承担；反诉费人民币100元，减半收取人民币50元，由反诉被告普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂承担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本院认为：本案争议焦点为2018年8月1日《承诺书》是否具有可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”在本案中，案涉《承诺书》经过一审庭审质证和二审调查，对该承诺书的形成系上诉人以堵车、锁车和伤害被上诉人身体的情形下，被上诉人才写下的承诺。上述事实有公安机关的询问笔录、曾怀林签字为凭。因案涉《承诺书》系胁迫情况下所签订，符合法律规定的撤销条件，应予以撤销。一审判决可以维持，但是有瑕疵。至于上诉人提到的被上诉人保留有部门案涉工地《欠条》未提供，因被上诉人已经在庭后提交给上诉人，故其称其无法另行主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款存在瑕疵，但处理结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1506元，由上诉人普定富民新型建材有限公司、普定富民轻型节能环保建材厂负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年十一月四日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）