湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复223号复议申请人（被执行人）：郴州富强房地产开发有限公司。法定代表人：罗长城，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。申请执行人：曹武平，男，1958年4月3日出生，汉族。郴州富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）不服湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）于2019年9月17日作出的（2019）湘10执异78号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。富强公司申请复议称，（2015）郴执字第111-19号执行裁定只计算富强公司欠曹武平工程款的利息，不计算曹武平欠富强公司税款、材料款的利息，违反平等、公平、公正的法律规定。曹武平超标的查封富强公司的财产，导致异议复议程序，期间产生的利息损失应由有过错的曹武平承担。郴州中院已执行富强公司565万余元，已经超额执行。（2015）郴执字第111-19号执行裁定没有事实和法律依据，请求撤销郴州中院（2019）湘10执异78号执行裁定。本院查明，曹武平与郴州市富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司，后更名为富强公司）建设工程施工合同纠纷一案，郴州中院于2014年10月20日作出（2012）郴民一初字第28号民事判决，判决：一、由被告（反诉原告）富城公司支付原告（反诉被告）曹武平工程欠款3,370,348.11元、利息2,014,120.03元；二、由被告（反诉原告）富城公司支付原告（反诉被告）曹武平违约金129,800元；三、由原告（反诉被告）曹武平支付被告（反诉原告）富城公司已代付的税款1,295,491.8元、垫付的材料款127,726元、违约金348,249.35元；四、鉴定费148,000元由被告（反诉原告）富城公司负担；五、驳回原告（反诉被告）曹武平的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）富城公司的其他诉讼请求。以上一至四项互抵后，被告（反诉原告）富城公司尚应支付原告（反诉被告）曹武平3,890,800.99元，此款限被告（反诉原告）富城公司于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,366元，由原告（反诉被告）曹武平负担41,183元，被告（反诉原告）富城公司负担41,183元；反诉费26,519元，由原告（反诉被告）曹武平负担7,955元，被告（反诉原告）富城公司负担18,564元。曹武平、富城公司不服，均向本院提起上诉，本院于2015年6月26日作出（2015）湘高法民一终字第46号民事判决，判决：一、维持郴州中院（2012）郴民一初字第28号民事判决之第二、三、四、五、六项；二、变更郴州中院（2012）郴民一初字第28号民事判决之第一项为：由上诉人富城公司在本判决生效后10日内偿还上诉人曹武平工程欠款4,870,348.11元及利息（从2012年5月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82,366元，由上诉人曹武平负担12,366元，上诉人富城公司负担70,000元，反诉费由上诉人曹武平负担7,955元，上诉人富城公司负担18,564元；二审案件受理费54,605元，由上诉人曹武平负担9,000元，上诉人富城公司负担45,605元。上述判决生效后，曹武平向郴州中院申请执行，郴州中院于2015年8月24日作出（2015）郴执字第111号执行裁定，裁定划拨（冻结）被执行人富城公司的银行存款7,534,471.15元［其中：1．工程欠款本金4,870,348.11元；2．利息3,969,267.21元；3．违约金、鉴定费、案件受理费等费用共计411,969元；4．应扣减金额1,771,467.15元；5．负担申请执行费54,354元。］及迟延履行期间的加倍债务利息（或者迟延履行金）或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人富城公司应当履行义务部分的财产。郴州市富城房地产开发有限公司于2016年6月20日变更为郴州富强房地产开发有限公司。富强公司对上述执行行为不服，提出执行异议。郴州中院于2018年5月31日作出（2018）湘10执异18号执行裁定，裁定驳回富强公司的异议请求。富强公司不服，向本院申请复议。本院于2018年9月18日作出（2018）湘执复175号执行裁定，裁定撤销郴州中院（2018）湘10执异18号执行裁定，发回郴州中院重新审查。郴州中院于2019年5月24日作出（2019）湘10执异50号执行裁定，裁定撤销（2015）郴执字第111号执行裁定。2019年6月24日，郴州中院作出（2015）郴执字第111-19号执行裁定，裁定划拨（冻结）被执行人富强公司的银行存款2，014，213.24元（利息暂计至2019年6月18日）及迟延履行期间的加倍债务利息或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人富强公司应当履行义务部分的财产。富强公司对此不服，向郴州中院提出书面异议，认为（2015）郴执字第111-19号执行裁定只计算富强公司欠曹武平工程款的利息，不计算曹武平欠富强公司税款、材料款的利息，计算方式及其裁定划拨（冻结）富强公司的银行存款2，014，213.24元没有法律依据。郴州中院审查认为，根据已生效的（2015）湘高法民一终字第46号民事判决和（2018）湘执复175号执行裁定结果及（2019）湘执异50号执行裁定，富强公司支付给曹武平的工程欠款4，870，348.11元首先应扣除曹武平应支付富强公司已代付的税款1，295，491.8元及垫付的材料款127，726元，再从2012年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息至付清为止。郴州中院（2015）郴执字第111-19号执行裁定对富强公司支付给曹武平的工程款先扣除曹武平应支付富强公司代付的税款及垫付的材料款后，再计算应支付的利息，计算依据合法，计算结论正确。而富强公司认为应计算曹武平欠富强公司税款、材料款的利息，没有合法依据。据此裁定驳回富强公司的异议请求。本院认为，根据本案的执行依据即本院（2015）湘高法民一终字第46号民事判决第一、二项，曹武平支付富强公司已代付的税款1,295,491.8元、垫付的材料款127,726元、违约金348,249.35元；由富强公司偿还曹武平工程欠款4,870,348.11元及利息（从2012年5月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）。对于曹武平应支付给富强公司的款项，生效判决并未判决支付利息。同时明确富强公司应支付给曹武平工程款的利息计算期限的截止日为付清之日。且《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十条规定，执行异议审查和复议期间不停止执行。富强公司要求计算曹武平应支付给富强公司款项的利息以及主张应扣减工程款利息的计算期限，均没有事实和法律依据。综上，郴州中院裁定驳回富强公司的异议请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郴州富强房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10执异78号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周小辉审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇一九年十一月十四日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可