山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3144号 上诉人（原审原告）：于勇，男，1975年12月19日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博六和科技饲料有限公司，住所地淄博市周村区南郊镇李家村。统一社会信用代码91370306864143308U。 法定代表人：魏丙涛，经理。 委托诉讼代理人：吴少永，山东泰中律师事务所律师。 上诉人于勇因与被上诉人淄博六和科技饲料有限公司劳动争议一案，不服淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于勇上诉请求：一、撤销淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初2023号民事判决，依法改判被上诉人支付补偿金、拖欠工资及加班费共354231元，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定于勇系河北新希望饲料有限公司的工作人员，与被上诉人没有劳动关系是认定事实错误。河北新希望饲料有限公司、被上诉人（淄博六和科技饲料有限公司）及新希望财务有限公司同属新希望六和股份有限公司（以下简称六和集团）旗下的子公司，存在母、子公司的关系，具有密切的身份和管理的关联联系，在山东各地法院作出的生效判决也印证了上述相关事实。上诉人在六和集团及关联公司工作接近二十年，2012年9月1日经六和集团安排与被上诉人签订劳动合同书一份，合同约定劳动合同期限自2012年9月1日-2017年10月31日，从事工作为销售工作，合同同时约定执行标准工时制度，即每周工作不超过40小时，2015年上诉人经集团公司决定，经集团公司和被上诉人同意将上诉人安排并借调至河北新希望饲料有限公司处继续从事饲料销售工作，工作地点的调整并非是上诉人所决定，上诉人无权提出异议，除非自愿辞职不干，集团公司认为在哪里干都是为集团公司干，员工无选择权，其实带有很大程度不平等的行政管理模式，众所周知这也是六和集团公司对下属公司的管理和运作常规。二、上诉人与被上诉人签订的劳动合同和一直为上诉人缴纳的社保，足以证明双方之间存在真实劳动关系。原审法院认定缴纳社保是考虑退休和报销方便，没有足够证据予以支持，完全属主观推定，让人难以信服，同时也给上诉人扣上了骗保嫌疑的帽子。被上诉人对上诉人在劳动合同期间内仍然实施劳动合同管理，在合同到期前办理合同解除的备案手续，若无劳动关系、不承认是其员工，上诉人凭什么对上诉人实施管理，恐怕劳动局也不会同意被上诉人办理备案。被上诉人缴纳社保后，至于社保钱是由谁出，不是本案争议的焦点，上诉人也无需过问，那是他们集团公司内部财务账目交接问题。三、六和集团特殊的人力资源管理方式，系以合法手段保护其非法的目的，一审判决没有保护到劳动者应有的权益。六和集团在各个子公司之间借调劳动者，且工资报酬统一由财务公司发放，为劳动者缴纳社保，表面上是符合法律规定，但是，一旦有劳动者权益受到损害，其权利难以受到保障，一审判决未查明事实真相，其判决违反劳动法的立法目的。综上，请贵院查明本案事实真相，依法予以改判或发回重审。 淄博六和科技饲料有限公司辩称，一、一审法院认定上诉人系河北新希望饲料有限公司的工作人员并无不当，事实清楚。河北新希望饲料有限公司及被上诉人、新希望财务有限公司等均系独立法人，并无隶属关系。二、上诉人与被上诉人之间是代缴社保关系，社保并不是认定劳动关系的唯一证据，劳动关系主要是看受谁管理、谁为其发放工资，本案上诉人也认可是在河北新希望饲料有限公司工作，新希望财务有限公司受河北新希望饲料有限公司委托为其发放工资。因此，本案被上诉人不是诉讼主体。三、一审判决在第四页本院认为中已经明确说明上诉人要求的经济补偿金等应当向其实际用工单位主张，也就是河北新希望饲料有限公司。因此，上诉人可以向河北新希望饲料有限公司主张权利，一审判决并没有剥夺上诉人的权利。 于勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金167490元、拖欠工资133992元、加班费15401元；2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，于勇将第一项诉讼请求中的违法解除劳动合同赔偿金167490元变更为经济补偿金167490元。 一审法院认定事实：对原告提交的仲裁裁决书、劳动合同、社会保险参保证明、银行流水及民事判决书，经质证，被告对真实性均无异议，予以确认。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：被告提交解除终止劳动合同证明书一份、河北新希望饲料有限公司情况说明、原告辞职截图、公证书及光盘、代缴社会保险费用利润调整申请和通知、考勤表、原告手写的工作履历及照片、原告通过QQ发送的辞职报告、聊天记录、原告自行承担2017年2月份社会保险费证明、银行入账凭证，证实原告在河北新希望饲料有限公司，被告仅为其代缴社会保险，且原告系自己辞职，并自行承担2017年2月份的社会保险，诉讼时效应从此时起计算。一审法院审核后认为，该银行入账凭证系复印件，不符合证据的形式要求，不予认可；对于其他证据可以相互印证，能够形成证据链，原告虽有异议，但未提交证据予以反驳，对其异议，不予采信。 一审法院经审理认定事实如下：于勇系河北新希望饲料有限公司处工作人员。因于勇居住地在淄博市张店区，考虑其退休、就医报销便利等因素，河北新希望饲料有限公司申请由淄博六和科技饲料有限公司为原告代缴社会保险费。为方便代缴社会保险费，2012年9月淄博六和科技饲料有限公司与于勇签订书面劳动合同，期间工资由新希望财务有限公司予以发放。淄博六和科技饲料有限公司在为于勇代缴社保费用后，代缴的费用通过利润调整的方式由河北新希望饲料有限公司实际承担。2017年2月28日，淄博六和科技饲料有限公司与于勇解除劳动合同关系并办理备案登记，理由系因个人原因，提出辞职。但该解除、终止劳动合同证明书未送达于于勇，于勇亦否认在该解除、终止劳动合同证明书中签字。庭审中，于勇陈述与淄博六和科技饲料有限公司存在事实劳动关系并由淄博六和科技饲料有限公司负责管理，但对具体的管理事项、管理内容均不清楚，亦无法提交证据予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点系原被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系，于勇虽然与淄博六和科技饲料有限公司签订劳动合同，但于勇并未在淄博六和科技饲料有限公司工作，于勇也自认自2015年到河北新希望饲料有限公司工作的事实。于勇主张与本案被告系事实劳动关系，但其在河北新希望饲料有限公司工作，由河北新希望饲料有限公司进行考勤管理，劳动报酬并非由淄博六和科技饲料有限公司发放，而是由新希望财务有限公司支付，说明于勇与淄博六和科技饲料有限公司之间并不存在劳动关系。于勇要求的经济补偿金、拖欠工资及加班费应当向其实际用工单位主张，现要求淄博六和科技饲料有限公司支付上述费用，没有事实及法律依据，不予支持。综上，于勇要求淄博六和科技饲料有限公司支付相关费用的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回于勇的诉讼请求。案件受理费10元，由于勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，2012年9月，上诉人于勇与被上诉人淄博六和科技饲料有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年9月1日至2015年8月31日，于2012年9月26日向淄博市周村区劳动和社会保障局进行备案。后双方签订劳动合同变更书，将劳动合同期限变更为2012年9月1日至2017年10月31日止，并于2012年11月27日进行备案。期间，于勇工资由新希望财务有限公司发放，社会保险费由淄博六和科技饲料有限公司交纳。于勇主张其系2015年借调到河北新希望饲料有限公司工作，被上诉人主张其一直在河北新希望饲料有限公司工作，其仅是代缴社会保险费。 本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人与上诉人签订有书面劳动合同并依照劳动法的相关规定为上诉人缴纳社会保险费，被上诉人虽主张其仅是代河北新希望饲料有限公司交纳社会保险费，但被上诉人也陈述其与河北新希望饲料有限公司股东存在重合，其为上诉人缴纳的保险费由两公司之间通过利润调整处理，即被上诉人公司与河北新希望饲料有限公司之间的内部关系及约定不能对抗上诉人，上诉人依据其与被上诉人签订的书面劳动合同等主张其与被上诉人存在劳动关系并无不当。原审认定于勇与淄博六和科技饲料有限公司不存在劳动关系不当，予以纠正。 关于于勇要求的经济补偿金。根据查明的事实，被上诉人与于勇解除劳动合同关系系基于于勇递交了辞职报告，于勇未提交证据证明被上诉人存在劳动合同法规定的需向其支付经济补偿金的情形，故其要求被上诉人支付经济补偿金于法无据。于勇主张的拖欠工资系自2017年2月至2017年10月的工资，但于勇已经于2017年2月递交辞职报告，其未提交证据证明在提交辞职报告后其仍正常上班提供劳动，故其要求支付2017年2月至2017年10月的工资证据不足，不予支持。关于加班费，依据劳动法的相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，上诉人于勇并未提供证据证明其存在加班事实，应承担举证不能的法律后果，故对其关于加班费的主张亦不予支持。 综上，一审判决对于双方当事人之间是否存在劳动关系的事实认定错误，但裁判结果正确，故对上诉人于勇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 瑜