江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9098号上诉人(原审原告)：苏州市广得利橡塑有限公司。委托诉讼代理人：王蕴琦，苏州东恒（吴江）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郭正根。委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，浙江中禾律师事务所律师。原审被告：詹银杏。上诉人苏州市广得利橡塑有限公司（以下简称广得利公司）、郭正根因与原审被告詹银杏买卖合同纠纷一案不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初14967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广得利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、郭正根在发货清单中确认有收货行为，同时在公安机关的笔录中也确认其以银杏皮革商行的名义经营。郭正根与银杏皮革商行之间的法律关系不能对抗第三人，詹银杏应当对本案债务承担清偿责任。2、2017年3月14日、19日的货物虽没有郭正根的签收确认，但广得利公司提交的物流单据中收货人及收货地址均可以反映出实际的收货人。上诉人提交了物流发货清单和物流的签收及证明，足以证明上诉人的主张。郭正根辩称，本案责任应当由朱雁滨承担，其仅是朱雁滨的雇员。郭正根上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、广得利公司提交的发货清单中很多纺织品布料的价格均未明确约定，只有米数，且该些货物的颜色、总支数等技术指标各不相同，一审中广得利公司也确认案涉纺织品货物价格不是当场确定的，而是发货后再由双方协商确定交易价格，因此许多发货清单中没有事先标注价格。一审判决参照其他不同技术指标的货物价格错误。2、案涉货物的出售单位应有两家，另一家是案外人吴江申泰纺织整理有限公司，故案涉交易主体及每个交易主体所涉金额应予查明。3、郭正根是朱雁滨的雇员，故案涉货款不应由郭正根支付。4、郭正根虽确认签收过4批货物，但公安制作笔录时仅有送货单的复印件，没有明确广得利公司实际交付的货物品名、规格、数量及金额等事项。广得利公司至今未能提交原件。广得利公司辩称，1、一审法院对货款参照约定了单价的送货单中的价格进行计算，符合客观事实。2、郭正根未能举证证明其受雇于朱雁滨，应由其承担举证不能的责任，并承担本案货款的支付义务。3、郭正根在公安陈述其收到4批货物的事实，不因送货单是原件还是复印件发生变更。詹银杏二审未发表意见。广得利公司向一审法院起诉请求：郭正根、詹银杏立即支付其货款459032.6元及利息损失（以459032.6元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍计算至货款付清之日止）。一审法院认定事实：2017年3月6日，郭正根签收了广得利公司（以吴江申泰纺织整理有限公司为抬头，两者系关联企业）发货的50D拉毛布厚度1,4782.6米和5214米。2017年3月10日，郭正根签收了广得利公司发货的50D拉毛布厚度1一等品4795.7米，单价9.5元，二等品32米，单价8.5元；75D拉毛布厚度0.7一等品7537.5米，单价7.3元，二等品247.5米，单价6.3元。2017年3月12日，郭正根签收了广得利公司发货的75D拉毛布厚度0.7一等品11413米,以及二等品935米。2017年3月13日，郭正根签收了广得利公司发货的75D拉毛布厚度0.7一等品4114米、二等品122米、一等品4158米、二等品74.5米、一等品2034米、二等品123米、一等品3950.5米。还查明，广得利公司以台州市路桥银杏皮革有限公司、詹银杏为被告于2017年8月诉至一审法院要求支付货款。因证据不足被驳回。上述事实，有广得利公司提供的询问笔录、发货清单、（2017）苏0509民初10036号卷宗及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，郭正根称其系朱雁滨的员工，却未提交证据。在朱雁滨的询问笔录中，亦未认可上述交易。郭正根签收广得利公司的货物，未证明实际购货人另有他人的情况下，应当认定收货人为买受人，应当由其承担付款义务。广得利公司认为郭正根以银杏皮革商行名义收取货物，詹银杏作为银杏皮革商行经营者，应当承担共同付款义务。因广得利公司未能举证郭正根以银杏皮革商行名义收货的证据原件，一审法院对该事实不予采信，广得利公司要求詹银杏承担共同付款义务，一审法院不予支持。广得利公司主张的货款有：2017年3月5日，93536.6元；2017年3月10日，99300.15元；2017年3月12日，84266.2元；2017年3月13日，106085.3元；2017年3月14日，46277.5元，2017年3月19日，29566.85元。对于2017年3月14日和3月19日的货物，郭正根并未认可收到，广得利公司提交的物流单没有签收联，仅凭物流公司的证明不足以证实货物已被郭正根或者“银杏皮革商行”收取，故对于该两笔货款，一审法院不予认定。2017年3月5日，郭正根收取的货物为50D拉毛布共计9996.6米，未约定单价，但根据2017年3月10日郭正根签收的货物中同类货物的单价9.5元/米，广得利公司的主张并未超过货品的价值，一审法院对该批货物价值93536.6元予以确认。2017年3月10日，郭正根收取的货物为50D拉毛布一等品4795.7米，单价9.5元，二等品32米，单价8.5元，75D拉毛布一等品7537.5米，单价7.3元，二等品247.5米，单价6.3元，广得利公司的主张并未超过货品的价值，一审法院对该批货物价值99300.15元予以确认。2017年3月12日，郭正根收取的货物为75D拉毛布一等品11413米，二等品935米。双方未约定单价，但根据2017年3月10日郭正根签收的中同类货物的单价，广得利公司的主张并未超过货品的价值，一审法院对该批货物价值84266.2元予以确认。2017年3月13日，郭正根收取的货物为75D拉毛布一等品共计14256.5米，二等品共计319.5米。双方未约定单价，但根据2017年3月10日郭正根签收的中同类货物的单价，广得利公司的主张并未超过货品的价值，一审法院对该批货物价值106085.3元予以确认。综上，郭正根收取广得利公司的货物价值共计383188.25元。广得利公司要求郭正根支付货款及逾期利息损失，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、郭正根于判决生效之日起十日内给付苏州市广得利橡塑有限公司货款人民币383188.25元及利息损失（以383188.25元为本金，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。二、驳回苏州市广得利橡塑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8186元，由郭正根负担7048元，由苏州市广得利橡塑有限公司负担1138元。二审中郭正根提交台州市路桥区市场监督管理局盖章的个体户登记基本情况一份，其中企业字号名称隐去，经营场所显示为“浙江省台州市路桥区路南街道李家村一区13号”，经营者为朱雁滨，经营范围为“箱包、皮革批发、零售”。郭正根认为朱雁滨在公安询问笔录中陈述其在该址确实经营了一个门市部，其陈述与该证据相互印证，可以证明其受雇与朱雁滨。广得利公司质证认为对证据真实性不持异议，但该证据无法证明郭正根是朱雁滨雇佣的员工。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于案涉买卖合同买受方，广得利公司认为是台州市路桥银杏皮革商行，并认为其经营者系詹银杏；郭正根则认为是朱雁滨。广得利公司提交的发货清单中的收货地址为“浙江省台州市路桥区老机场路200号”，但未提供有效证据证明詹银杏系址上银杏皮革商行的经营者，故广得利公司主张买受人是詹银杏或其经营的银杏皮革商行证据不足，本院碍难支持。广得利公司提交的发货清单由郭正根签收，郭正根也确认其曾签收过4笔货物。郭正根虽认为其系受雇于朱雁滨，并替朱雁滨签收货物，但朱雁滨在接受公安机关询问时否认其曾与广得利公司之间发生过业务关系，郭正根亦未能提供任何证据证明其是朱雁滨雇佣的员工，在无相反证据的情况下理应认定郭正根为买受人，承担案涉货款的支付义务。关于合同价款，郭正根向公安机关陈述其曾签收4批货物时间与广得利公司提供的发货清单能够相互印证，故广得利公司举证的发货清单可以作为计算货款的依据。郭正根签署的部分发货清单中约定了货物的单价，一审判决以此作为参考，结合货物数量计算货款并无不当，本院予以确认。关于2017年3月14日、19日的两批货物，广得利公司仅提交了物流公司的收条和情况说明，不足以证实该货物已被收取，故广得利公司主张该两笔货物的货款，事实依据不足，本院碍难支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8186元，由郭正根负担7048元，由苏州市广得利橡塑有限公司负担1138元。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 郭 锐审判员 孙楚楚二〇一九年十一月二十六日书记员 陈闵悦