广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终308号上诉人(原审原告)：林文新，男，1975年出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨旭恩，男，1964年出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王俊亮，广东海马律师事务所律师。委托诉讼代理人：严金钊，广东海马律师事务所律师。上诉人林文新因与被上诉人杨旭恩股权转让纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林文新上诉请求：1.撤销普宁市人民法院作出的（2019）粤5281民初273号民事判决，改判支持林文新一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由杨旭恩承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为无法确认双方签约的日期为2018年5月10日，认为林文新提供的证据不充分，这明显是事实认定错误。根据林文新一审提供的短信记录，林文新分别在2018年5月18日、2018年6月1日、2018年11月30日、2018年12月2日发短信给杨旭恩，向杨旭恩催收股权转让款。2018年5月18日的短信内容为“XX股权转让款这两天能否还我”、2018年12月2日的短信内容为“XX股权转让的钱你答应5月初给我”，同时根据双方《股份转让协议》抬头记载“2018年5月”就可以知道双方的协议签约时间就是在2018年5月份；杨旭恩在协议签订后6天内还未付款的情况下，林文新在2018年5月18日发短信向杨旭恩催收款项，倒退6天就是2018年5月12日，而5月12日刚好是周六，因为双方是在XX工商局签订的协议，所以不可能是周六，从而可以知道签订协议的日期是2018年5月10日。2.杨旭恩在一审时也承认双方是在2018年5月10日在XX工商局签订的《股份转让协议》，杨旭恩还称当时还有其他第三方人员在场，对当时在工商局签约的具体时间和经过并未否认。本来双方说好当天办理工商变更，变更的同时就将所有款项转让给林文新；但是杨旭恩并未准备足够的转让款，双方当天便未办理变更手续，杨旭恩承诺6天内支付款项后再来变更工商登记；但是未变更工商登记手续并不影响双方协议的效力，也不影响杨旭恩应及时支付股份转让款的义务。3.根据现有证据，以及一审庭审查明的事实，具体哪一天签订的《股份转让协议》已经非常清楚；即使不认可双方是在2018年5月10日签订的协议，那根据协议载明的是5月份签约，或者林文新在5月18日短信催收款项的记录，那认为是5月18日签订的也好，或者5月31日签订的协议也好，说明协议是在5月份签订的，至林文新起诉时也过了半年，杨旭恩也早就过了6天的履行期限。况且林文新委托律师已经发催告函和律师函给杨旭恩，林文新本人也将催告函和律师函的电子版发到了杨旭恩的手机中，已经给了杨旭恩充分的协商和履行时间，但是杨旭恩仍然不予支付款项，将违约行为进行到底。退一万步讲，就从催告函发出的日期开始计算，杨旭恩也早就过了支付款项的时间，构成了根本违约。二、一审法院适用法律错误。1.在认定错误事实的基础上，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第六十四条的规定，认为林文新举证不足，从而驳回林文新的一审诉讼请求，这明显就是适用法律错误。根据林文新以上的陈述可以知道，双方签约时间是可以确定的；暂不纠结于协议是不是在5月10日签订，不管选择任何一个时间节点，杨旭恩都过了付款的时间，所以一审法院认为林文新的证据不充分是适用法律错误。2.双方的协议对付款期限已经有了明确的约定，根据《股份转让协议》抬头的约定，即“2018年5月日”，虽然没有填写具体哪天，但是已经载明了是5月份，即使是5月31日，那最迟的付款日期就是6月6日，这个协议的付款期限是非常明白和清楚的，协议第11.1款规定的是对《股份转让协议》内容的修改和补充应友好协商并签署书面文件，而本案中对协议签订的日期以及杨旭恩的付款期限是非常明了的，按照协议有关条款以及相关证据都能确定付款日期，根本就不需要另行签订书面文件，所以协议第11.1款根本不适用杨旭恩付款的情形。况且在林文新通过电话、短信和催告函催告杨旭恩后，杨旭恩并未与林文新协商付款，杨旭恩主动放弃了协商的权利，这个时候林文新要求杨旭恩付款以及承担不付款产生的违约责任就更不适用这个条款了。3.即使双方的《股份转让协议》的付款具体日期约定不明，也不影响林文新要求杨旭恩支付股份转让费。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中林文新已多次发送短信、打电话及发催告函给杨旭恩要求付款，已经给杨旭恩留足了必要和充分的准备时间，但杨旭恩始终拒不付款。4.一审法院认为双方签订的协议合法有效，双方应予遵守，那协议约定了是5月份签约，双方实际也是5月份签约，那杨旭恩最迟应该6月6日付款；既然协议有效就必然有一个签约的时间，而一审法院在签约日期明确的情况下又认为无法确定签约日期，从而驳回林文新的请求，这不是自相矛盾吗？综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误；而且判决内容连双方的质证意见以及辩论焦点和辩论意见都没有记载，明显是错误的判决，请求二审法院依法改判，支持林文新的一审和二审请求。杨旭恩的补充答辩意见没有任何证据予以支持，不是客观事实。林文新没有为杨旭恩代为持有目标公司的股份，因杨旭恩要购买林文新的股份，所以双方才签订《股份转让协议》，而并非是杨旭恩所说的是为了应付工商登记、公证。杨旭恩称林文新代为持有股票事实与客观不符，林文新是有真实转款到XX公司的，并且经过验资，在公司章程中林文新也是作为股东，从事实和证据看，林文新是目标公司股东是毫无争议的。杨旭恩称林文新代为持有股权的事实没有任何协议，也没有任何转款凭证，所以就本案来说，双方在最终出现的涉案《股份转让协议》，双方当事人是股权转让关系，而不是林文新代为持有股权的关系。二审期间林文新增加请求律师费10万元，由一审的13万元增加为23万元，理由是林文新二审阶段花去律师费10万元，根据双方合同约定应由杨旭恩承担。杨旭恩辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.一审法院认定无法确认《股份转让协议》签约日期有充分事实依据。一是《股份转让协议》中签约日期没有填写是双方同意暂慢交易，签订日期另行约定。2018年5月份杨旭恩与林文新就股权转让一事协商后，双方虽已在《股份转让协议》上签了名，但因考虑到办理变更登记还存在一些暂时无法解决的问题，当时XX资源股份有限公司（以下简称XX公司）存在股东之间的矛盾，并停止股权转让变更登记，所以双方同意暂慢交易，待XX公司股东之间矛盾解决后才确定正式交易的时间，所以双方在协议上签名，只是确定双方对股权交易有诚意，至于什么时候交易当时双方是同意另行约定，这就是双方未在协议书上填上林文新的收款账号及签订日期的主要原因。现林文新称该协议书是在2018年5月10日签订明显不符事实。二是林文新称双方曾到XX工商局签订《股份转让协议》，办理变更登记手续，是杨旭恩未准备足够转让款，并承诺6天内支付款项，明显是不实之词。按林文新所说，双方已到工商局签协议，但到工商部门办理股权变更登记的协议不可能没有签订日期，而这个签订日期恰恰是本案履行协议的主要条件。即使杨旭恩未准备足够转让款当天便未办理登记，但协议的签订日期肯定是要填写的，当时为何没有填上时间证明双方签名后考虑到当时股权交易的实际情况，同意另行约定签订日期，这是一个林文新无法否认的事实。三是《股份转让协议》上有2018年5月是原先打印上去的，该时间也只能说明是双方签名的时间，并不是双方确定履约的签订日期，签订日期是需要双方另行约定，而不是任何一方可以强加给另一方，因为根据协议第十一条任何修改和补充应通过双方友好协商并签署书面文件后才依法办理相关手续，所以确定《股份转让协议》的签订时间需用协议补充的书面形式，但至今双方并未对《股份转让协议》的签订时间进行书面签订补充协议，正基于此，一审法院判决林文新对签订时间未能提供充分证据予以证实是完全正确的。2.林文新在协议双方没有确定正式交易时间的情况下要求杨旭恩支付股权转让款纯属无理取闹。一是《股份转让协议》双方未确定签订日期，协议中虽有约定杨旭恩在签订之日起6日内支付全部股权转让款，但协议只有双方签名，签名之日不等于签订时间。由于XX公司股东之间矛盾尚未解决，导致工商部门没有受理变更登记，林文新没有履行变更手续，没有向杨旭恩提供XX公司相关财务信息资料，没有缴纳股权转让相关税费，股权转让过程存在诸多问题，从林文新起诉前七个多月时间一直没有解决，《股份转让协议》签订日期一直无法确定，林文新要求杨旭恩支付股权转让款显然不切合实际。二是林文新在本案提供的所谓微信证据因双方没有互动，证明杨旭恩并没有收到，根本无法作为定案的依据。退一步说即使林文新有发微信要求杨旭恩支付股权转让款，但由于双方未确定签订日期，杨旭恩完全可以不予以理会。同理律师没有调查了解，不知内情，只听林文新一面之词，律师函内容明显不符实际情况，同样不能作为定案依据。3.根据现有的证据及一审查明的事实，协议中的签订日期及收款账号尚未确定是非常清楚的，因确定签订日期是履约的主要条件，是不能靠推论的。双方有约定就从其约定，没有约定就要靠双方协商一致，才能体现双方真实意思表示。如果按林文新的说法，把协议签订时间定在2018年5月份成立的话，那么根据权利义务相一致的原则，林文新至今将近一年时间，也没有履行协议的义务，没有办理股权变更登记。在双方没有履行协议的情况下，若需追究责任的话，同理林文新也构成了根本违约。二、一审法院适用法律正确。1.一审法院根据本案查明的事实及《股份转让协议》未填写签约日期、收款账号，且林文新又没有证据证明《股份转让协议》的签订时间，适用民诉法六十四条规定确认林文新没有充分证据证明协议的具体签订时间是完全正确的。2.林文新根据合同法第六十二条第四项规定，称《股份转让协议》履行时间约定不明确，林文新已通过发微信、打电话追讨，已给杨旭恩留足了必要和充分的准备时间，明显是断章取义。本案《股份转让协议》没有签订日期，证明签订日期约定不明确，如果根据合同法第六十二条的规定，其前提是要依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的才能适用第六十二条规定。而合同法第六十一条规定对合同中没有约定或者约定不明确的，法律首先赋予当事人“协议补充”，协议补充就是通过协议方式补充合同中已经存在的漏洞。即使不能达成补充协议，合同法第六十一条中还规定可以按照当事人之间的交易习惯进行补充，只要能补充合同中没有约定或者约定不明确的事项，就不能适用合同法第六十二条规定的任意性规范。因此，双方同意《股份转让协议》签订日期另行约定，如果属于约定不明确，双方也应签订补充协议加以确认，这与《股份转让协议》第十一条中的内容是相符的。所以林文新没有依法与杨旭恩就签订日期进行协商，签订补充协议，而以微信、打电话这些非正常解决办法来处理问题，并引用合同法第六十二条第四项规定明显是错误的。三、林文新的上诉理由不成立。1.本案林文新起诉要求杨旭恩支付405万元的违约金，是根据《股份转让协议》第七条第3款“因一方严重违约或者经催告拒绝改正导致守约方解除协议的，违约方应向守约方支付协议总价款20%违约金”的约定。此约定明显要符合三个条件，一是一方严重违约，二是经催告拒绝改正，三是因前两个条件导致解除协议，违约一方才应承担20%的违约金。而本案的杨旭恩并未构成违约，也不存在被催告的问题，而且也不存在尚需解除协议这一条件。所以林文新要求杨旭恩支付405万元违约金及其利息的理由是不能成立的。2.本案转让股权是记名股东，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的有关规定，股份公司的股权转让协议一旦生效，杨旭恩即依法取得了XX公司的股权，但至今杨旭恩并未取得XX公司的股权及股东资格，一直由林文新持有，林文新并未按约履行股权转让义务，如果林文新在未履行义务的前提下提出解除协议，那么违约方是林文新而不是杨旭恩。而且从这一点也可证明即使《股份转让协议》生效，但本案的股权转让至今并未生效，林文新至今并未造成任何损失，违约赔偿也无从谈起。综上，由于双方尚未确定签约时间，杨旭恩未支付股权转让款不存在违约，不需要承担任何违约责任。林文新上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回林文新的上诉请求，维持一审判决，以维护杨旭恩的合法权益。补充答辩内容：一、本案根本不存在股权转让这一事实。1.林文新主证的无填日期的《股份转让协议》明显是应付工商变更登记，提供有填写日期的《股份转让协议》是为应付办理公证之用。原因是目标公司股东之间近几年来一直存在矛盾，今年2月份一名股东提议召开临时股东会，目标公司要求杨旭恩亲自参加这次临时会议，为证实杨旭恩的股东身份，办公证时出具了三份《股份转让协议》除了林文新提供这一份之外，还有杨某某、黄某某二份，总共三份协议都是在今年2月份办公证时，由目标公司复印后填上日期，然后再复印盖上较对章，三份协议不但内容相当，而且都没有原件，都填上去年5月11日的日期，这三份《股份转让协议》纯属是应付办理公证之用，而不是登记在三人名下的股份与杨旭恩有进行实际交易。2.杨旭恩事实拥有目标公司20％股份。目标公司2010年6月份决定把有限公司改制为股份公司准备上市，杨旭恩当时便加入目标公司作为股东，并得到目标公司20％的股份，杨旭恩便把这20％的股份分别登记在林文新、杨某某、黄某某及杨某某名下，但不管登记谁，目标公司认定这20％的股份是杨旭恩的，所以每次召开股东大会，一般都是通过杨旭恩，由林文新通知上述四人代其表决，其他相关事务都是由杨旭恩办理。事实上林文新所登记的目标公司股份是代杨旭恩持有而已，而不是林文新真真正正占有目标公司4.5％股份。3.本案《股份转让协议》纯属为办理工商变更登记而产生的协议。杨旭恩投资目标公司的20％股份，当时林文新有为杨旭恩垫付审计资金，而杨旭恩此后已分多次付还林文新的款项。去年5月杨旭恩要求登记在林文新名下的代持目标公司股份办理变更登记到杨旭恩本人的名下，而办理变更登记按规定应以交易形式才能变更，由此便下载了一份股权转让的格式合同。之后由于目标公司股东之间存在矛盾而无法配合办理变更登记，而且杨旭恩与林文新双方也出现紧张关系，对此林文新对垫付的资金有意要求杨旭恩给予适当补偿，变更之事就此搁置下来。此后林文新一直都在变着法子向杨旭恩要钱，由此才出现本案纠纷。所以，双方事实上并不存在股权转让一事，林文新虽然代杨旭恩持有目标公司的股份，登记为目标公司的股东。但根据目标公司与杨旭恩的约定，是无权参与目标公司经营管理，目标公司的盈亏分配也与这些股份毫无关系，目标公司若能上市才拥有这些股份，若上不了市只有退还款项。如果这些股份不是杨旭恩所拥有，杨旭恩何必要求把这些股份变更登记到自己名下，所以本案股权转让根本是不存在的。二、林文新的诉请没有事实依据。且撇开事实来讲，就本案《股份转让协议》而言，《股份转让协议》的内容本身就不是真实的，纯属是应付变更登记、办证公证之用，双方根本不存在真正的股权转让交易。林文新要求杨旭恩承担违约责任解除协议是不可避免的条件。就本案而言，因登记在林文新名下的股份是代杨旭恩持有的，根本不存在解除协议这一条件，林文新的诉请显然是不能成立的。办理股权变更登记时，由于目标公司股东出现矛盾，林文新又变相要求给予补偿，不配合办理股权变更登记，导致目标公司的股权至今还登记在林文新的名下。综上所述，本案股权转让根本不存在，协议完全是为了变更登记及办理公证之用。杨旭恩并未构成任何违约需要承担责任。林文新向一审法院起诉请求：1.判令杨旭恩支付林文新405万元的违约金及利息20250元（利息以405万元为本金，自2018年12月8日起，按照年6%的标准，计算至全部支付之日止，暂计1个月为20250元）；2.判令杨旭恩支付林文新律师费13万元；3.本案诉讼费由杨旭恩承担。一审法院认定事实：林文新与杨旭恩签订《股份转让协议》，协议的签订日期未填写，协议约定，XX公司系一家在广东省××市工商行政管理局注册登记的股份有限公司（以下简称目标公司），公司注册资本为1亿元，总股本为1亿股，林文新是目标公司的正式注册股东，持有目标公司4.5%的股份；林文新持有的目标股份对应的出资已全部到位，林文新现同意将其持有的目标股份以4.5元/股（目标股份转让价款合计2025万元）的价格转让给杨旭恩；双方约定，杨旭恩在本协议签订之日起6日内，支付全部股权转让款；林文新应在杨旭恩付清本协议第一条约定的全部股权转让款后2日内配合杨旭恩督促目标公司根据公司法和《章程》的规定，将转让后的林文新和杨旭恩及其持股情况登记于公司股东名册；本协议经双方签字后生效；因一方违约导致本协议不能履行或不能完全履行或者导致对方利益受损时，对方有权就其因此而遭受的损失、损害及所产生的诉讼、索赔等费用、开支（包括但不限于律师费、差旅费等）要求不履行方或违约方作出赔偿；因一方严重违约或者经催告后拒绝改正导致守约方解除协议的，违约方应向对方支付相当于本协议标的额20%的违约金，违约金不能覆盖守约方因此遭受的损失的，还有权就不足部分继续索赔；对本协议的任何修改和补充应由本协议双方通过友好协商并签署书面文件确定后依法办理相关手续，所签署的文件与本协议具有同等法律效力，协议还约定了其他内容。《股份转让协议》签订后，林文新以杨旭恩未履行该协议属于根本违约为由诉至一审法院，请求判令杨旭恩支付林文新405万元的违约金及利息和律师费用。另查明，XX公司经XX工商行政管理局登记，注册资本为1亿元，林文新系XX公司的发起人之一，持股比例为4.5%。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。林文新、杨旭恩签订的《股份转让协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力。根据《股份转让协议》第1.2款，杨旭恩支付全部股权转让款的期限为协议签订之日起6日内，而协议签约日期未填写，则杨旭恩支付股权转让款的期限并未由林文新、杨旭恩双方明确约定。林文新主张签约日期为2018年5月10日，但杨旭恩不予认可，且林文新未能提供充分证据予以证实，一审法院对林文新的主张不予采信。根据《股份转让协议》第11.1款，对本协议的任何修改和补充应由双方通过友好协商并签署书面文件确定后依法办理相关手续，林文新未能提供林文新、杨旭恩双方关于股权转让款支付期限达成一致的约定，其主张杨旭恩逾期支付股权转让款的行为构成根本违约并要求杨旭恩支付405万元违约金及利息和律师费，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林文新的诉讼请求。案件受理费减半收取20201元,由林文新负担。本院二审期间，林文新提交了下列证据：1.《股份转让协议》（签订时间填写为“2018年5月11日”）、公证书、会议签到表、会议表决表、会议决议，主张该《股份转让协议》是杨旭恩参加2019年目标公司第一次临时股东大会时所提交的证明其股东身份的证明材料，杨旭恩委托其代理人参加目标公司2019年第一次临时股东大会并进行表决，杨旭恩认为已经完成了股权转让，以其参加股东大会的行为表明双方协议合法有效。2.委托代理合同、律师费发票，证明林文新委托律师代理本案二审阶段的法律服务，支付了律师费10万元。3.国家工信部ICP备案查询信息、中国证券监督管理委员会网站查询内容、证监会通报IPO财务专项检查开展情况、XX公司首次公开发行股票招股说明书（申报稿），证明林文新等人为XX公司发起人股东，不存在代持股的情形。杨旭恩对上述证据的意见为：《股份转让协议》并不是杨旭恩递交给目标公司主张林文新股份已转让给杨旭恩，杨旭恩取得目标公司股东身份并不是通过股份转让，该协议纯属是应付目标公司会议而产生的，不能证明登记在林文新名下的股份已经通过转让形式转给杨旭恩，事实上林文新所登记的股份是代杨旭恩持有，双方不存在股权转让的问题。证据2违反了广东律师收费标准，收费过高。对证据3真实性没有异议，目标公司为了申报上市，确实有隐瞒代持事实。二审期间杨旭恩提供下列证据：1.XX公司出具的《证明》、杨旭恩与xx有限公司签订的《协议》、《证明材料》（杨某某、杨某某、黄某某出具并附身份证）、三份《股份转让协议》（转让方分别为黄某某、林文新、杨某某），拟证明杨旭恩持有XX公司的股份分别登记在林文新及杨某某、杨某某、黄某某名下，林文新提交的《股份转让协议》（日期版）的日期是为应付公司临时股东会而制作的。2.结算业务委托书、赖某某出具的《证明材料》、《声明书》、《工作证明》、养老保险年度缴费清单、民办非企业单位登记证书，拟证明杨旭恩委托赖某某于2013年1月21日、9月5日共将800万元垫付款付清给林文新，双方不存在任何欠款行为。林文新对上述证据的意见为：目标公司与杨旭恩之间的协议没有代持协议、委托出资记录等其他证据予以证明，没有林文新的认可，在本案没有证明力。即使杨旭恩与他人存在代持关系也与林文新无关。对证据2不认可，相关款项是支付林文新XX二期污水处理的安装工程款，与本案无关。关于涉案《股份转让协议》为何没有填写签订日期的问题，林文新陈述:“因为双方都是朋友，互相信任，平时签协议没有写时间的习惯，基于习惯，也就没有在《股份转让协议》填写签字日期。协议上没有签时间是双方5月10日到工商局变更，由于杨旭恩没有准备足够转让款，就没有办理好变更登记，也就没有写日期。根据政府部门接收材料惯例，接收材料日期都是写当天的。”杨旭恩不认可林文新的陈述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：XX公司、xx有限公司与杨旭恩之间的协议不能对林文新产生约束力，杨某某、杨某某、黄某某出具的《证明材料》没有记载林文新代杨旭恩持有股份的内容，杨旭恩二审中提供的证据2没有记载所涉款项是付还垫付款，所以，杨旭恩二审提供的证据不足以证明本案《股份转让协议》所涉股份是林文新代杨旭恩持有，本院对该部分证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是股权转让纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：杨旭恩是否应支付林文新违约金405万元及相应利息和律师费13万元。二审围绕上诉争议问题进行审理。涉案《股份转让协议》约定杨旭恩支付全部股权转让款的期限为协议签订之日起6日内，故该协议的付款时间须根据签订日期确定，签订日期是该协议的重要内容；《股份转让协议》中虽有打印“本协议于2018年5月日在XX签署”，但在协议当事人签字处年、月、日前的下横线均没有填写，据此应认定双方当事人在协议上签名时对影响付款时间的“签订日期”尚未予以确定。《股份转让协议》约定“对本协议的任何修改和补充应由本协议双方通过友好协商并签署书面文件确定后依法办理相关手续”，在上述年、月、日前的下横线填写具体数字以确定“签订日期”及付款时间属于对协议重要内容进行补充，按照约定应由双方当事人通过友好协商并签署书面文件予以确定。现双方当事人尚未对影响付款时间的“签订日期”进行协商并签署书面文件予以确定，林文新主张杨旭恩没有支付股权转让款属于根本违约的理由不成立，一审判决据此驳回林文新要求杨旭恩支付405万元违约金及利息和律师费的请求并无不当，本院予以维持。双方当事人已特别约定对协议的任何补充应采用双方友好协商并签署书面文件的形式，现双方当事人没有就协议补充问题签署书面文件，故林文新主张协议中“2018年5月日”可认定为2018年5月10日、18日或31日及自己可以根据合同法第六十二条第四项的规定随时要求履行，不符合上述特别约定，本院不予采纳。林文新主张《股份转让协议》没有填写签订日期是因为双方互相信任、平时签协议没有写时间的习惯及双方到工商局变更时杨旭恩没有准备足够转让款等，遭杨旭恩否认且缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，林文新要求杨旭恩支付405万元违约金及利息和律师费13万元的理由不成立，本院予以反驳。关于林文新二审中增加请求杨旭恩支付律师费10万元的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，因调解不成，本院对该问题在本案中不予审理。综上所述，林文新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40402元，由林文新负担。本判决为终审判决。审判长  林国伟审判员  陈树城审判员  卢树君二〇一九年十一月六日法官助理曾舒扬书记员黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。