太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初4008号   原告：山西普吉物流有限责任公司，住所地山西省介休市绵山镇西靳屯村北。   法定代表人：张志刚，总经理。   委托诉讼代理人：李建和，男，该公司职工，住山西省灵石县。   委托诉讼代理人：李建国，男，该公司职工，住太原市迎泽区。   被告：山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司，住所地太原市焦煤双创基地A座11层。   法定代表人：杨社教，董事长。   委托诉讼代理人：柏舒婷、邢俊杰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   第三人：李向辉，男，住山西省洪洞县。   委托诉讼代理人：闫明，山西瀛明律师事务所律师。   第三人：李国龙，男，住山西省临汾市。   委托诉讼代理人：戴华艳、武文江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   原告山西普吉物流有限责任公司与被告山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司、第三人李向辉、李国龙侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西普吉物流有限责任公司的委托诉讼代理人李建和、李建国，被告山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司的委托诉讼代理人柏舒婷、邢俊杰，第三人李向辉的委托诉讼代理人闫明，第三人李国龙的委托诉讼代理人戴华艳、武文江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告山西普吉物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告50万元；2.请求依法判决被告赔偿原告案涉金额相应的利息36万元；3.本案的诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原、被告开展运输业务合作过程中，第三人李向辉一直是原告的常务副总经理，原告与第三人李向辉之间履行的是双方于2014年6月17日签订的运输业务合作协议。原、被告总共履行的六七十份煤炭运输合同，一直都是由第三人李向辉代表原告委托第三人李国龙代理与被告进行的，故第三人李国龙一直以来是原告的委托代理人。第三人李国龙代理范围主要是代理原告与被告签订煤炭运输合同以及结算运输资金等所有业务。原、被告在30多个月的煤炭运输业务合作过程中，发生业务金额在3000万左右，全部款项均是由被告支付原告所有款项，所有的合同履行以及结算所有款项均是原告委托第三人李国龙完成。2016年9月10日，由于第三人李向辉与李国龙利用职务便利等条件恶意串通，非法意图侵占原告的专用款项，第三人李向辉出现违背2014年6月17日签订的运输业务合作协议的多方面的缘故，原告多次与第三人李向辉协商解决，但其置之不理。原告研究决定，根据与第三人李向辉签订的运输业务合作协议的约定，终止了该协议，免去了第三人李向辉在原告公司常务副总经理职务，致函被告终止原委托代理人李国龙代理原告与被告的所有往来业务，依法向被告送达了律师函，并以多种方式通知被告终止第三人李国龙的代理，被告主要部门负责人回复承诺不再与第三人李国龙开展任何业务。此外，原告还于2016年9月13日在山西晚报刊登声明，作废第三人李向辉处非法持有的原告的所有资质及印鉴印章。2016年10月25日，原告发函并送达给被告要求结算原告的所有款项时发现，2016年9月19日，被告未经原告书面同意继续与第三人李国龙开展资金结算业务，将原告在被告公司所有的50万元专项资金，汇到原告已经停用并正在更换的中国银行洪洞赵城支行账户，让第三人李向辉非法所得该款项至今无法收回，迫使原告资金链断裂在今后无法开展任何运输业务。被告在明知第三人李国龙被原告依法终止代理权限后与第三人李国龙串通产生民事法律关系，给原告造成50万元的直接经济损失及利息损失。根据法律规定，被告和第三人李国龙对原告造成的损害应承担连带责任，请判决被告支付原告本金和利息，第三人李国龙承担连带责任。   被告山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司辩称，2016年1月至8月，原、被告签订多份煤炭运输合同，原告作为实际的承运单位向被告交纳了风险抵押金100万元，双方均通过对公账户进行结算。2016年3月28日，被告根据原告的申请向原告退还抵押金50万元，2016年5月13日，原告向被告提交退还其余50万元抵押金的申请，待原告将合同项下的煤炭全部运输完毕后，被告向原告的对公账户退还了该50万元，没有退还至李国龙账户，原告与李国龙之间的纠纷，不能对抗被告，被告主观上无故意无过失，不存在过错。原告收到该款后，对该款享有所有权，因原告将账户交由他人支配造成的损失与被告无关。综上，被告正常履行合同义务，未实施任何侵权行为，被告退还50万元抵押金的行为与原告所主张的损失无因果关系，原告要求被告支付50万元并赔偿相应利息的诉求，缺乏事实依据及法律依据，应依法予以驳回。   第三人李向辉述称，50万元是第三人付给被告的，没有利息计算，原告提出利息没有法律依据，请依法裁判。   第三人李国龙述称，原告与第三人之间是借用资质从事交易活动的关系，已经法院生效判决书确认。被告与第三人没有串通侵犯原告的权益，原告主张的50万元不是原告实际交纳支付也不存在损失，第三人不是侵权人，应驳回原告诉讼请求。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，山西大唐国际临汾热电有限责任公司燃料管理部向被告作出运输队伍推荐说明载明，鉴于山西普吉物流有限责任公司在两年运输合作过程中，圆满完成了合同调运量，故推荐该公司继续承运。2016年1月4日，山西大唐国际临汾热电有限责任公司作出关于山西大唐国际临汾热电有限责任公司采购山西焦煤集团有限责任公司各矿点承运事宜的说明，载明的主要内容为为确保我公司采购煤炭能够及时、安全送达，实际承运单位在承运期间应向山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司缴纳风险抵押金100万。2016年3月23日，山西大唐国际临汾热电有限责任公司向被告作出关于承运风险抵押金说明，载明的主要内容为在山西普吉物流有限责任公司承运山西大唐国际临汾热电有限责任公司采购焦煤集团公路煤资源期间，我公司同意山西普吉物流有限责任公司向山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司缴纳的100万元风险抵押金（不计息）调整为50万元（不计息），当运输合同终止且不再续签后，我公司、贵公司及山西普吉物流有限责任公司对所有配送情况无争议时，贵公司将该风险抵押金退还山西普吉物流有限责任公司。   2016年1月6日至2016年8月17日，原、被告就山西焦煤集团有限责任公司销售给山西大唐国际临汾热电有限责任公司的煤炭由被告委托原告具体运输的相关事宜，签订多份煤炭运输合同，合同约定了运输煤炭的品种、运输的价格、运输的起运地、到达地，以及结算的方式等内容。合同的落款盖章处载明李国龙为原告的委托代理人，也体现有李国龙的签名，被告盖章处有武林忠的签名。合同履行过程中，被告通过向原告的账户转账的方式，支付了部分运费。2016年1月11日、9月1日，原告向被告出具两份委托书，主要内容为我单位现委托李国龙，代办理煤炭运输事宜，委托内容为煤炭运输合同签订、运费结算、商务纠纷处理等事宜，在委托期间，如委托事项发生变化，以我公司书面通知为准，委托期限自2016年1月11日至2016年12月31日。2016年5月10日，山西大唐国际临汾热电有限责任公司向被告作出关于退还承运风险抵押金的书面材料，主要内容为目前单机停运煤炭采购量减少，山西普吉物流有限责任公司提出风险抵押金的退还申请后，考虑到物流公司资金紧张、周转困难，同意山西普吉物流有限责任公司提出的向山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司缴纳的50万元风险抵押金（不计息）的退还申请。2016年5月12日，被告公司的运输处的相关人员，在该公司付款审批单上签署退山西普吉物流有限责任公司风险抵押金50万元的内容，运输处负责人处有武林忠的签名，该审批单付款申请处盖有原告公司财务专用章。2016年9月19日，经被告处业务分管领导、财务处的相关人员及财务副总在付款审批单上签字审批，被告将50万元转账支付至原告账户，同日原告向被告出具收据载明收到被告现汇的风险抵押金50万元，收据经手人处有李国龙的签名。   2016年9月10日，原告作出终止授权委托书，主要内容为终止原受托代理人（李国龙）在原、被告的一切相关签订合同，结算运费款，结算押金等相关业务事宜。授权委托李建国、石峰办理原、被告相关签订合同，结算运费款，结算保证金等相关业务事宜。同日，原告作出委托书，主要内容为我公司因经营需要，对委托人进行调整，现委托李建国、石峰负责办理本公司与山西焦煤集团煤焦物流有限责任公司相关事宜，委托期2016年9月10日至2017年9月10日。原告还于当日作出了情况说明，主要内容为山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司，因公司内部人员调整轮换，将原我司与贵司具体授权委托人变更为李建国，石峰，除该二人以外的所有人如与贵司洽谈双方相关业务，如对账或开具相应发票等一切行为，我司均不予以追认，从收到本情况说明之日起，对双方产生相应法律效力。2016年9月12日，山西浩顺律师事务所作出律师函，主要内容为山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司，自收到本律师函之日起，原授权委托人不再承办我司与贵司之间的具体业务，我司另行授权委托李建国、石峰与贵司办理相关业务，原我司与贵司账务往来之账户现全部停用，贵司应在接到本律师函之日起，停止支付款项，停止对账等所有与我司的相关业务。2016年9月13日，原告又作出终止授权委托书，主要内容为山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司，因我公司人事变动，现终止原委托人（李国龙）和贵公司的一切业务往来，包括所有财务结算等相关事宜，望贵公司执行。同日，原告作出告知，主要内容为山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司，我公司根据工商管理法三证合一，已于2016年9月更换了新的营业执照，并启用新公章、合同章、财务章、发票专用章，同时作废旧的公章、合同章、财务章、发票专用章。我公司已在山西晚报登报声明，望贵公司执行我公司新办理的相关手续。2016年9月13日，山西晚报刊登了原告作废营业执照等证件及财务专用章的声明。原告的委托诉讼代理人李建和与署名为“焦煤武处”的2016年9月13日的聊天记录显示，李建和表示普吉公司变更代理人，“焦煤武处”表示要求出具终止原委托人办理一切合同的材料。2016年10月25日，原告作出公函，主要内容为山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司，我公司在2016年9月12日开始停产整顿，现已整顿结束，取消原授权委托人李国龙在贵公司办理我公司的相关业务。为保证双方利益，我公司从2016年9月12日及次日分别送达贵公司运输处的所有有关函件，现全部作废，如有任何法律责任，我公司愿承担一切法律后果。我公司根据工商法现已三证合一，所有证件及印鉴全部更换，请求贵公司重新审查我公司资质及印鉴后，方可正常运营结算等业务，2016年10月25日以后，所有我公司与贵公司的一切事务均由我公司法人亲自前来办理，在2016年9月12日至2016年10月25日期间，贵公司具体负责人对我公司若造成损失，我公司将保留追诉贵公司有关负责人的权利。   另查明，2016年5月9日，太原仲裁委员会受理了原、被告之间的仲裁争议案件，因山西省介休市人民法院受理了原、被告及第三人等人的合同纠纷案件后，作出（2016）晋0781民初1735号民事裁定书并向被告送达协助执行通知书，冻结原、被告在该仲裁案件中争议的700032元，太原仲裁委员会于2017年3月10日作出决定书，中止了仲裁审理。2018年9月28日，山西省介休市人民法院作出（2018）晋0781民初857号民事判决书，判决确认原、被告之间2016年8月12日、8月17日的两份煤炭运输合同产生的运费700032元中成本492071.5元及利润207960.5元的60%124776.3元共计616847.8元归第三人李国龙所有。该判决书认定的事实部分载明，因本案原告的诉讼代理人李建和欠付第三人李向辉、李国龙等人的款项，原告公司的控股股东李建国与李向辉在2014年6月17日签署了运输业务合作协议，合作协议对原告承运焦煤-大唐煤炭运输业务的利润由双方按比例分配并抵偿李建和欠款等内容作出了约定，同时，该判决书还认定第三人李向辉在协议签订后控制原告的公章、经营资质进行经营活动及第三人李国龙从李向辉处控制原告的公章、经营资质以原告的名义与被告签署煤炭运输合同等事实。判决作出后，原告不服提起上诉，2019年4月29日，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终234号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   再查明，原告的企业信息显示，2014年3月26日原告的法定代表人由张志刚变更登记为李国龙，2014年5月19日又变更登记为张志刚，李国龙曾是原告处的股东。2014年4月3日，甲方（债务方）山西焦煤集团公路煤焦物流有限责任公司与乙方（债权方）侯马经济开发区兴国四通运输有限公司、丙方（接受债权方）山西普吉物流有限责任公司签订债权转移抵抹账协议约定，甲方欠乙方保证金，乙方欠丙方运费款，经三方协商一致，同意将甲方欠乙方的保证金100万元支付给丙方，同时丙方核减乙方所欠运费款，财务据此办理有关债权转移抵抹账手续。庭审中，原告表示第三人李向辉已支取了债权转移抵抹账协议中的保证金100万元，原告主张的50万元是风险抵押金，该款是第三人李向辉操作的，不清楚是如何交纳给被告的，并表示原告提供的聊天记录中的“焦煤武处”是被告运输处的负责人武林忠，同时，原告表示对晋中市人民法院的判决已申请抗诉。被告表示收到了原告于2016年10月25日作出的公函，没有收到原告的其他书面材料。   本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中原告主张被告与原告曾经的代理人第三人李国龙串通损害了原告的权益构成侵权，原告需举证证明被告与第三人李国龙实施了违法的行为、有损害原告权益的事实，行为与损害事实具有因果关系。首先，原、被告签订的煤炭运输合同载明第三人李国龙是原告的委托代理人，李国龙签署了合同并进行了相关业务往来，但山西省介休市人民法院、晋中市中级人民法院的判决书认定第三人李国龙实施的相关行为属于李国龙利用原告资质进行经营所为，结合第三人李向辉就原、被告之间的煤炭运输业务签署合作协议约定产生的利润按比例抵顶李建和的欠款并已实际履行协议，及第三人李国龙曾是原告处的股东及法定代表人的事实，现有证据不足以排除原告与第三人李国龙之间存在其他法律关系，即不能充分证明第三人李国龙的相关行为是基于原告与第三人李国龙之间的委托代理关系而实施的事实。且即使双方存在委托代理关系，根据原告向被告出具的委托书中明确载明原告在委托第三人李国龙与被告办理相关事宜期间，委托事项发生变化，以原告书面通知为准的内容，原告的现有证据又不能充分证明在被告向原告账户转账支付风险抵押金前，被告收到了原告制作的具有终止第三人李国龙权限的书面材料，因此，原告主张被告与第三人李国龙存在过错实施了侵权行为，证据不足，不予认定。其次，原告自认不清楚50万元风险抵押金是如何向被告交纳，主张被告于2016年9月19日退还支付该款到原告账户前，第三人李向辉已从原告账户中陆续支取了该款项，该款项应属于原告所有，但原告提供的银行交易明细不能充分证明该主张，本院也不予认定。   综上，原告的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告山西普吉物流有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取6200元，由原告山西普吉物流有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 马晓鹏     二○一九年十一月八日   书记员 索国蕊