山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁06行初131号原告林淑玉，女，1967年6月24日出生，汉族，住山东省栖霞市。被告烟台市人民政府，住所地：烟台市莱山区芙蓉路6号。法定代表人陈飞，市长。委托代理人高福胜，烟台市司法局工作人员。委托代理人梁静静，烟台市司法局工作人员。原告林淑玉诉被告烟台市人民政府不履行行政复议法定职责一案，本院于2019年9月24日立案后，于2019年9月25日向被告烟台市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告林淑玉、被告烟台市人民政府的委托代理人梁静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林淑玉诉请：1、撤销被告烟台市人民政府在2019年8月29日作出的烟政复不受字〔2019〕164号不予受理行政复议决定；2、判决烟台市人民政府必须履行特定的行政复议法定职责，必须依法作出行政复议决定；3、判决烟台市人民政府作出的烟政复不受字〔2019〕164号行政复议决定，行政不作为、失职渎职，烟台市人民政府恶意造成林淑玉错案诉累，就是行政行为违法的证据；4、本案所有诉讼费用、邮寄费用、所有关于本案的路费均由烟台市人民政府负担。事实和理由：烟台市人民政府2018年2月7日作出的烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定，没有对烟台市公安局在2017年12月8日作出的《告知书》作出处理，只是确认烟台市公安局未在法定期限内依法履行政府信息公开职责的行为违法。烟台市人民政府在2019年7月12日作出的烟政复决字〔2019〕67号行政复议决定表述，烟台市公安局在2017年12月8日作出《告知书》的答复行为，因未在法定期限内依法履行政府信息公开职责而被烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定确认违法，但未被依法撤销。这就是烟台市人民政府以往的办案中行政不作、行政行为违法的证据。烟台市公安局在2017年12月8日作出的《告知书》从未进行过处理，林淑玉针对《告知书》的行政复议申请不属于重复申请，烟台市人民政府作出的烟政复不受字〔2019〕164号不予受理行政复议决定错误，必须依法撤销。被告烟台市人民政府当庭答辩称，烟台市人民政府作出的烟政复不受字〔2019〕164号不予受理行政复议申请决定事实清楚，适用依据正确。烟台市人民政府于2018年2月7日作出的烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定已对林淑玉申请行政复议事项进行过处理，林淑玉就同一事由再次提起行政复议申请于法无据，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的案件受理范围，且林淑玉要求撤销该《告知书》的行政复议申请超过法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，烟台市人民政府决定不予受理。烟台市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定程序合法。烟台市人民政府在行政复议中履行了受理、审查、决定、送达等程序。经审理查明，林淑玉于2017年10月18日向烟台市公安局邮寄了《政府信息公开申请书》，请求烟台市公安局将烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定书的卷宗、聆讯程序以及会议纪要予以信息公开。2017年10月19日，烟台市公安局收到林淑玉邮寄的该《政府信息公开申请书》。2017年12月8日，烟台市公安局作出《告知书》并邮寄给林淑玉，对林淑玉的政府信息公开申请作出答复。《告知书》载明，林淑玉申请公开的烟教字（2005）第46号劳动教养决定的案卷信息，原由栖霞市公安局呈报，原烟台市劳动教养审批委员会审批后，案卷已退回栖霞市公安局保存，故林淑玉申请公开的卷宗信息不属于烟台市公安局公开。林淑玉申请公开的审议纪要系原烟台市劳动教养审批委员会内部研究过程中制作的文书，不属于信息公开范围。林淑玉申请公开的《公安机关办理劳动教养案件规定》规定的聆讯程序已向公众公开，林淑玉可在互联网搜索《公安机关办理劳动教养案件规定》获取。林淑玉于2017年11月19日向烟台市人民政府提交行政复议申请，于2017年12月17日明确请求事项为：1、烟台市人民政府依法督办：烟台市公安局将烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定书，调查的详细内容以及详细人物，依法予书面的信息公开；2、烟台市人民政府依法督办：烟台市劳动教养管理委员会烟教字（2005）第46号劳动教养决定书，将《聆询程序》以及《审议纪要》依法予以书面的信息公开。烟台市人民政府受理了林淑玉的行政复议申请，并于2018年2月7日作出烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定：确认烟台市公安局未在法定期限内依法履行政府信息公开职责的行为违法。决定认为，烟台市公安局于2017年10月19日收到林淑玉的政府信息公开申请，直至2017年12月8日作出《告知书》，超过了法定期限。决定书告知林淑玉，如不服该决定，可在接到决定书之日起十五日内，依法向烟台市人民法院提起行政诉讼。2019年8月14，烟台市人民政府收到林淑玉的行政复议申请书。申请书载明的请求事项为：1、依法撤销烟台市公安局在2017年12月8日作出的《告知书》；2、依法撤销烟教字（2005）第46号劳动教养决定，为林淑玉恢复名誉、消除影响。烟台市人民政府认为林淑玉提交的行政复议申请书不规范，于2019年8月16日向林淑玉作出烟政复补字〔2019〕164号补正行政复议申请通知书。要求林淑玉补正以下材料：1.若对烟台市公安局2017年12月8日作出的《告知书》不服，则应单独提出行政复议申请；2.若对烟教字(2005)第46号《劳动教养决定书》不服，亦应单独提出行政复议申请。请明确行政复议申请请求，重新提交两份行政复议申请书。林淑玉收到通知书后，重新向烟台市人民政府提交了行政复议申请书。申请书载明的请求事项为：1、依法撤销烟台市公安局在2017年12月8日作出的《告知书》；2、确认烟台市公安局不依法履行特定的信息公开法定职责，行政不作为、行政行为违法。2019年8月29日，烟台市人民政府作出烟政复不受字〔2019〕164号不予受理行政复议申请决定。决定书载明，经审查，烟台市人民政府于2018年2月7日作出的烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定已对林淑玉所申请行政复议事项进行过处理，林淑玉再次提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的案件受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。本院认为，烟台市公安局于2017年12月8日对林淑玉的政府信息公开申请作出《告知书》后，林淑玉向烟台市人民政府提起了行政复议。行政复议过程中，复议机关需对被复议的行政行为的合法性进行全面审查并作出处理。烟台市人民政府作出的烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定认定于2017年12月8日作出《告知书》的行为超过了政府信息公开的法定期限，并确认未在法定期限内依法履行政府信息公开职责的行为违法，但对《告知书》未予撤销。烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定已对烟台市公安局2017年12月8日作出的《告知书》作出了审查处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民政府提起行政诉讼……”烟台市人民政府烟政复决字〔2017〕225号行政复议决定书也明确告知了林淑玉该项权利，林淑玉如不服复议决定，可以通过对该决定提起行政诉讼寻求权利救济，而不是重复申请行政复议。对林淑玉于2019年8月提出撤销前述《告知书》的行政复议申请，烟台市人民政府认定林淑玉就同一事由再次提出行政复议申请正确。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款㈣项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……㈣驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”林淑玉重复提出行政复议申请，烟台市人民政府决定对其申请不予受理，林淑玉不服不予受理决定而提起本案之诉，不属人民法院行政诉讼的受案范围，本案依法应当裁定驳回林淑玉的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款㈣项之规定，裁定如下：驳回原告林淑玉的起诉。案件受理费50元，退回原告林淑玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  朱淑华人民陪审员  李金玲二〇一九年十一月四日书 记 员  肖 晨