辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1860号上诉人(原审被告)：许洪英，男，1967年4月9日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人:刘冰,辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王纳新，女，1969年8月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：陈广禄，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。原审第三人：王辉，男，1964年3月26日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审第三人：孙放，男，1967年12月15日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。上诉人许洪英因与被上诉人王纳新及原审第三人孙放、王辉民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月25公开开庭进行了审理。上诉人许洪英及委托诉讼代理人刘冰,被上诉人王纳新及委托诉讼代理人陈广禄,原审第三人王辉到庭参加诉讼。原审第三人孙放经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。许洪英上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1567号民事判决，并予以改判。二、一审、二审诉讼费由王纳新承担。事实与理由：一、一审认定的事实不清。许洪英并非本案的借款人，也非担保人。2014年11月3日，孙放准备从王辉借款15万元。王辉说我没有，得从弟妹王纳新手中借。后王辉带着孙放找到王纳新，王纳新将15万借给了孙放，约定借期一个月，利息3分，当时王纳新就与孙放签订了收条一份内容是“孙放向王纳新借款壹拾伍万元（150000)，每月由孙放给王纳新150,000.00元的利息为肆仟伍佰元整（4500元），孙放用许洪英的房屋做抵押。2014年11月3日收到利息4,500.00元。收款人王纳新、还款人孙放，2014年11月3日”这便是本案的事实。许洪英并没有向王纳新借款，孙放是借款人，2019年7月19日白塔法院开庭时第三人孙放也明确了其是借款人，所以许洪英与王纳新之间的民间借贷关系根本不成立。就房屋买卖协议而言，法院不能单纯的认定许洪英是在为孙放做担保。起初许洪英是有意卖房，但该房过不了户，原因是许洪英与妻子离婚了，对该房产没有分配有争议，所以无法买卖。后来王纳新说让许洪英拿该房为孙放做担保，许洪英没有同意。再说王纳新也没给许洪英购房款，谈何房屋买卖。根据法律规定不动产担保的抵押权应符合三个条件，有效的抵押合同、对财产有处分权、办理不动产抵押登记。就本案来说许洪英既没有与王纳新签订过担保合同，也未向王纳新出具过担保书，也没有作为担保人在收条上签字，所以说担保合同不成立。许洪英对该房不享有处分权，该房存在争议，根据法律规定禁止将有争议的财产设立抵押权，否则抵押合同无效、抵押权也不能成立。所以说不能将该房设立抵押权。该房也并未办理抵押登记。综上担保的三个条件既没有担保合同，也不成立担保的抵押权。所以说许洪英非担保人，王纳新在庭审笔录中也说过许洪英非担保人。法院单纯的认为许洪英用房屋做抵押担保事实并不成立。王纳新陈诉说曾找许洪英索要，与事实不符。就本案来说王纳新从未向许洪英主张过还款。因为孙放是借款人王纳新向孙放索要过，既便许洪英是担保人，王纳新也未在保证期间六个月内向许洪英主张过权利，许洪英也不应承担偿还责任。二、一审法院没有足够的证据能够认定许洪英作为担保人承担偿还责任。对此，许洪英认为一审认定的事实错误，证据不足，现依法提起上诉，望贵院支持许洪英的上诉请求。王纳新辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。双方签订的房屋买卖协议，名为买卖，实为抵押。许洪英应承担担保责任。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王辉述称:许洪英不作房屋买卖协议，借款不能成立。是通过王辉认识孙放和许洪英作的房屋买卖协议。王纳新向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告借款15万元及利息(自2014年12月3日起至借款本金利息全部清偿之日止，按法律规定的24%计算)。事实与理由原、被告经人介绍相识，被告因急需用钱，于2014年11月3日从原告处借款人民币15万元（原告当日银行转账14万、现金1万元），被告自愿将自己名下的房屋作为抵押担保，当初双方签订一份房屋买卖协议。事后，被告借款本金至今未还，原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不履行偿还。许洪英辩称：许洪英并非借款人，只是担保人，2014年11月3日第三人孙放从王辉借款15万，王辉没有钱，其带孙放向原告借款15万元，约定利息3分，15万是由原告转账给孙放，许洪英将房屋做抵押给王纳新，但并未办理抵押登记，出具借条一张，由孙放还款，许洪英并未向原告借款，许洪英只是做担保，借款不应由许洪英还款，原告并未在保证期间向许洪英主张权利，故不应承担担保责任。第三人王辉述称：孙放找王辉说被告有房子要卖急等用钱，王辉没有钱，王辉找原告，原告买，当时签订买卖协议，14万元通过银行转账转给被告提供的银行卡号，现金付1万元，给被告了，共计15万元。宏伟法院有记载孙放承认被告向原告借款15万元，被告转手借给孙放。第三人孙放述称：孙放认识王辉，之前向王辉借款15万元，后期又向王辉借款，王辉带孙放找到原告借款，但需要有担保人，孙放找到被告许洪英用其房屋做担保，银行卡号是孙放提供的，银行卡是我朋友的，转账14万元，现金1万元扣除4,500.00元利息，孙放实际得5,500.00元，房屋抵押是到被告家看房后原告同意用被告房屋抵押，具体以什么形式办的记不清了。一审法院审理查明：2014年11月3日，王纳新（甲方）与许洪英（乙方）签订房屋买卖协议，载明乙方自有楼房一户56.24平方米，坐落在太子河区小区，辽市房权证辽市字第××号，乙方将房屋卖给甲方，议定价格15万元一次性付清。王纳新、许洪英予以确认签字，孙放作为担保人签字。王纳新协议签订当日出具收条一份，载明孙放向王纳新借款15万元，每月由孙放给王纳新15万元的利息为4,500.00元，孙放用许洪英房屋作抵押，2014年11月3日收到利息4,500.00元，王纳新在收款人处签字，孙放在还款人处签字。另查，2017年11月2日原告王纳新诉讼许洪英房屋买卖纠纷一案，经一审法院（2017）辽1002民初2157号裁定驳回原告王纳新起诉。王纳新不服该裁定，上诉至辽阳市中级人民法院，后撤回上诉。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中原告王纳新虽提供了与被告许洪英签订的房屋买卖协议，但结合本案第三人孙放为原告出具的收条及其当庭陈述，可以认定本案系孙放向原告王纳新借款，被告许洪英以其自有房屋与王纳新签订房屋买卖协议作为孙放向王纳新借款的担保。原告王纳新对被告许洪英提供的收条复印件的真实性予以认可，虽称其此后重新为被告出具了收条，但其未就此提供证据，对该证据予以采信。因王纳新在交付借款当日即扣除第一个月利息4,500.00元，本案实际借款金额应认定为145,500.00元。被告许洪英以其自有房屋与王纳新签订了房屋买卖协议，作为借款担保，原告王纳新有权以该房屋价值为限要求被告许洪英偿还债务。原告主张的利息超过年利率24%的部分本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、第三人孙放偿还原告王纳新借款145,500.00元及利息（自2014年11月起，按月息2%给付至第三人孙放实际偿还之日止）；二、被告许洪英以其坐落于辽阳市太子河区.24平方米、辽市房权证辽市字第××号房屋价值为限，对本判决第一项承担偿还责任。被告许洪英在承担给付责任后，有权向第三人孙放追偿。三、驳回原告王纳新的其他诉讼请求。案件受理费5,350.00元，由第三人孙放、被告许洪英承担。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案各方当事人对案涉借款系孙放向王纳新所借没有异议。许洪英上诉主张其不应承担案涉借款的担保责任。许洪英与王纳新签订的房屋买卖协议，结合各方当事人提供的证据和庭审陈述，可以认定具有对案涉借款的担保性质。故对许洪英的该上诉主张本院不予支持。许洪英的其他上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述,许洪英的上诉请求不成立,本院不予支持。另当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。据此，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5,350.00元，由许洪英负担。本判决为终审判决。审判长  吴德强审判员  侯冀宁审判员  崔曦文二〇一九年十一月二十七日书记员  田 娜