广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终15113号上诉人（原审原告）：王建军，男，汉族，1973年10月10日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：席胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾艳，女，汉族，1982年6月23日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。上诉人王建军因与被上诉人曾艳民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王建军上诉请求：1、撤销原审裁定；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定驳回上诉人起诉，属适用法律规定错误。2014年3月25日实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，所指的是民事案件本身涉嫌非法集资嫌疑的，法院应当裁定驳回起诉并移送公安机关。2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条进一步明确规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案双方个人之间的借款行为本身并不具有非法集资嫌疑，至于之后被上诉人将借款用于投资非法集资平台，不应当作为驳回上诉人民间借贷诉讼的理由。如果被上诉人与“3M”资金平台就投资款发生民事诉讼，法院才能依据上述条款裁定驳回起诉，移送公安机关。否则，凡是投资人通过借款投资非法集资平台导致亏损的，其借款都可以不用返还，这显然是非常荒唐。综上，请求贵院依法裁定如诉所请。被上诉人曾艳答辩称：一、上诉人与被上诉人之间因没有民间借贷的合意不是民间借贷的法律关系，是共同投资的法律关系。MMM金融互助平台的规则是：由个人用身份证、银行卡、手机号向平台申请注册平台账户，在注册成功后申请投资金额，然后根据平台分配的接受款项账户信息（姓名、账户、手机号、金额、账户信息有可能是多个）将相应的金额款项转账到相应的账户，转账成功由转出人和接收人在平台系统上确认，系统就开始日百分之一计算转出人的收益并显示在转出人的系统账户上，在15日后转出人可以向平台申请提现，平台根据申请的提现金额向其他用户发送需求信息“包括提现人的姓名、账户、手机号、金额，账户信息有可能是多个），由其他用人向提现人转账。如此循环。王建军、赵某、申某三人在平台的账户都是由上诉人自行投资设定账户和密码注册后告知被上诉人，上诉人可以自行查询和操作账户内的款项。虽然被上诉人向上诉人出具了《借据》，但结合MMM金融互助平台规则，上诉人与被上诉人的微信聊天记录，特别是上诉人向被上诉人索要工资，被上诉人向上诉人通报的MMM金融互助平台台东信息，以及上诉人与被上诉人共同配合（有上诉人提供验证码）根据MMM金融辅助平台指示向随机分配的陌生人转账等事实可知，上诉人与被上诉人直接的真实意图实际是共同投资，而不是上诉人出借款项给被上诉人，被上诉人出具的《借据》本质上是收据。二、上诉人没有将款项交付给被上诉人。1、上诉人虽然将银行卡给了被上诉人，但是由于这些银行卡预留的都是上诉人的手机号码，资金转出需要上诉人的同意才可以完成，且与银行卡关联的平台账户都是由上诉人自行注册，卡内资金没有脱离上诉人的控制，故被上诉人也没有占有卡内资金。2、被上诉人从未收到上诉人交付的银行卡内款项，银行卡内款项是根据MMM互助平台的规则按照系统随机分配和指示从王建军、赵某、申某账户直接转给了不特定的陌生人，根本没有进入被上诉人的账户。三、一审裁定适用法律正确。MMM金融互助平台属于非法集资。经查询中国法院网，2016年1月19日银监会、工业和信息化部、人民银行、工商总局四部分发布的风险提示的内容，“MMM金融互助社区”及类似金融互助平台和公司未经工商部门注册登记，是非法机构，具有非法集资、传销交织的特征……，显然MMM金融互助平台的确是非法集资犯罪，因此，一审裁定适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应该依法驳回。原告王建军向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还借款155000元及逾期利息18429元（以155000元为基数，按同期同类银行贷款利率从2016年3月21日起计算至清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：2015年10月12日,被告曾艳向原告王建军出具《借据》，写明：“今借王建军人民币壹拾捌万元，承诺在王建军索要之时起三十天内无条件一次性归还”。被告曾艳确认借据是其本人签字，但认为原、被告双方实际上是一种合伙投资关系。原告王建军提交原告王建军尾号1362、案外人赵某尾号1412、案外人申某尾号1438的招商银行户口历史交易明细表，证明原告分别向上述三个账号存钱，被告曾艳先后提出。原告提出上述三张银行账户存在大量频繁的客户摘要为“银联跨行手续费FECC”，交易对手信息为“对私中间业务收入—代理银联ATM收”交易记录，均是被告曾艳在进行“3M”资金操作。被告曾艳对招商银行户口历史交易明细表的真实性均表示认可，但认为不能证明原告王建军的证明目的。被告曾艳提交其与原告王建军的微信聊天截图，显示在2015年10月29日、11月1日、11月11日、11月21日、12月1日，原告频繁向被告发送中国银行、工商银行的转账验证码。被告表示其不能对银行卡里的钱完全支配，在银行卡进行交易时需要原告告知验证码。另被告认为从2015年12月的聊天记录可以看出原告实际一直关注3M金融互作平台的运营情况。原告对微信聊天截图的真实性不认可，且认为微信记录没有明确的意思表示原、被告是合伙投资关系，原告不参与操作和管理，原告已经将三套银行卡及电话卡都交给了被告，根据原告提供的银行卡交易至少有上千次，但是被告却只能提供不到10次原告提供验证码的情况，这不能证明原告对该交易参与实质性的操作和支配。在庭审中，原告认为其与被告是民间借贷关系，与3M金融互作平台没有任何关系。被告表示是经朋友介绍，说3M金融互作平台每个人最高金额放6万元进去，如果陌生人之间转账就有高额的返率，然后被告自己也投资，然后有邀请别人投资了，原告的款项在3M金融互作平台。本案的焦点问题是原、被告双方是否存在民间借贷关系。原告将钱存入银行，银行卡交由被告保管，由被告进行使用。招商银行户口历史交易明细有大量的客户摘要为“银联跨行手续费FECC”，交易对手信息为“对私中间业务收入—代理银联ATM收”交易记录，被告确认是在进行3M资金操作，且表示原告的钱在3M金融互作平台。原审法院认为：原、被告之间频繁的款项交易、款项交付方式、款项流向的交易形式并非民间借贷，本案存在非法集资犯罪嫌疑，不宜认定属于民事案件受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”的规定，法院对原告王建军的起诉依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王建军的起诉。本案一审受理费1884.29元，法院予以退回。本院经审理查明,上诉人在原审中提供其中国银行交易明细清单显示：2016年2月15日、3月21日被上诉人分别支付上诉人15000元、10000元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人王建军主张被上诉人曾艳向其借款人民币18万元，被上诉人已偿还其25000元，提供了被上诉人于2015年10月12日向上诉人出具的《借据》、银行交易明细单等予以说明，而被上诉人则认为其实际没有收到借款，双方仅存在合伙投资关系。基于上述事实，上诉人作为债权人诉请债权，原审法院裁定驳回其起诉不当，应依法对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3155号民事裁定；二、本案指令深圳市南山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十一月十一日书记员 彭镘羽