贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0522民初3875号原告：杨锦贵，男，汉族，1960年9月12日出生，云南省昭通市人。委托代理人：范建明，委托权限为特别授权。委托代理人：熊杰，系贵州黔西县律师事务所实习律师。被告：贵州鑫晖房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520000551939110W，住所：贵州省贵阳市云岩区延安西路48-56号世贸广场A幢16层7号。法定代表人：张惠，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李高远，贵州省黔西县中心法律服务所，委托权限为特别授权。被告：贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。法定代表人：靳丽梅，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：陈会平，男，汉族，1964年06月24日出生，贵州省毕节市人，系该公司工作人员，委托权限为特别授权。原告杨锦贵与被告贵州鑫晖房地产开发有限公司（下称鑫晖公司）、被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司（长弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由黔西县人民法院审判员徐敏担任审判长并主审本案，由人民陪审员张議文、姚崇锴组成合议庭于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告杨锦贵及委托代理人范建明、熊杰，被告贵州鑫晖房地产开发有限公司委托代理人李高远，被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司委托代理人陈会平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦贵诉称：2012年，被告贵州鑫晖房地产开发有限公司和被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司共同开发位于黔西原氮肥厂的锦绣黔城商住小区，现已更名为长弘水岸花园。同年8月16日，被告贵州鑫晖房地产开发有限公司的下属公司黔西分公司（贵州鑫晖房地产开发有限公司黔西分公司）负责人安磊（同时也是被告贵州鑫晖房地产开发有限公司股东）与原告杨锦贵签订《锦绣黔城边坡挡墙支护施工合同》（以下称《施工合同》），《施工合同》约定被告贵州鑫晖房地产开发有限公司将位于黔西原氮肥厂的原锦绣黔城商住小区边坡挡墙支护工程包给原告杨锦贵施工。工程承包范围及方式为“1、浆彻片石挡墙，砂浆强度等级M10……；2、挡墙墙背回填……;3、挡墙断面型式见甲方提供施工图。”工程承包价款为“M10水泥砂浆浆彻片石挡墙按190元/立方米，2、挡墙后背回填：45元/立方米，3、甲方补贴乙方1000元修路机械使用费，炮渣10车，块石5车铺路材料费”。《施工合同》同时对工程质量、工期、违约责任等进行了约定。《施工合同》签订后，原告带领工人进场施工，在约定期限内完成了涉案长弘水岸花园商住小区边坡挡墙支护工程。2012年9月15日原告与被告贵州鑫晖房地产开发有限公司进行结算，经结算原告工程款为人民币288433.05元。但被告贵州鑫晖房地产开发有限公司并未支付该笔工程款，原告多次催要，但贵州鑫晖房地产开发有限公司一直以各种理由和借口推诿，根本不想支付该笔工程款。原告在追索工程款过程中，得知被告鑫晖公司与长弘公司因开发涉案项目发生纠纷，导致涉案工程停工至2016年才由被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司接管建设。原告找到被告等均相互推诿。据此，原告曾于2017年9月向黔西县人民法院起诉，后于11月13日撤回起诉。综上所述：“长弘水岸花园商住小区”边坡挡墙支护工程已完工，原告已按《施工合同》约定完成了合同义务，且原、被告双方已经对涉案工程款进行了结算。被告鑫晖房地产开发有限公司拖欠原告工程款的行为有损原告的合法权益，被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司作为涉案项目的共同开发人，且现为实际负责涉案项目的开发工作，应当对欠原告工程款负相应的责任。为此，为维护法制尊严，保护公民合法权益免受非法之侵害，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。请求事项为：请求人民法院依法判令两被告连带支付原告杨锦贵“锦绣黔城小区”工程款288433.05元，并由被告承担本案的案件受理费。原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供如下证据：1、原告身份证，鑫晖公司及鑫晖分公司工商企业信息报告两份，证明原、被告诉讼主体适格及身份情况，证明安磊是鑫晖公司分公司的负责人，安磊在合同上签字是职务行为；2、锦绣黔城边坡挡墙支护施工合同，证明鑫晖公司将锦绣黔城边坡挡墙发包给原告施工，合同是双方的真实意思表示，合法有效；3、长弘公司工商企业信息报告1份，证明被告长弘公司是自然人投资的有限公司，至今经营正常；4、分部分项工程量计价表，证明原告按合同约定完工，经验收，被告欠原告工程款288433.05元，该计价表有王国强（监理工程师）、刘学均（业务代表）等签字；5、（2017）黔0522民初4300号民事裁定书，证明原告曾于2017年9月诉至法院，并于2017年11月23日撤诉。6、证人证言，证明证人在涉案工程上做过工程。证人证言如下：证人杨某（系原告之女）证实：我丈夫给我父亲做安磊在黔西氮肥厂的活，其余我不清楚。证人赵某证实：我们给原告做氮肥厂的活，但是没有结到工钱。证人阮某证实：原告叫我们做活，但是做活的地名我记不清了。证人岳某证实：原告在黔西包得有几处工地上的工程，我给原告做代班，但是我都没有结到工钱。被告贵州鑫晖房地产开发有限公司答辩称：1、合同没有鑫晖公司的盖章签字及授权，关于合同上面的“安磊”的签字，鑫晖公司与安磊本人进行核实，并非安磊所签，本案中鑫晖公司与安磊没有与原告验收、结算，原告主张的288433.05元无事实及证据；2、本案即使有证据能证明合同成立，债权的产生已过诉讼时效；3、即使本案原告有证据能证明合同成立，按（2013）黔毕终民终字第112号民事判决书判决鑫晖公司的债权应由本案涉及的工程的实际人长弘公司承担，债权债务已全部转移给长弘公司。被告贵州鑫晖房地产开发有限公司为支持自己的抗辩主张，在举证期内提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明鑫晖公司法定代表人不是安磊，而是张惠，鑫晖公司是经工商登记的具有法人资格的有限公司；2、（2013）黔毕中民终字第1124号民事判决书，证明涉案的长弘水岸项目，法院已判决涉案地块交给长弘公司，故债权债务已转移给长弘公司。被告长弘公司答辩称：一、原告要求长弘公司付款，无法律依据：杨锦贵称2012年8月16日其与鑫晖公司签订施工合同，2012年9月15日结算，从签施工合同至结算，都是他们甲乙双方的事，与长弘公司没有任何法律关系。杨锦贵同时诉称：“导致涉案工程停工至2016年才由被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司接管建设”，事实是长弘公司通过诉讼，经过终审判决后才办理建设事宜，在建设施工时，未见原告所述工程。为此，杨锦贵只能找签合同的人及认可结算的人主张权利。二、原告要求长弘公司付款，无事实依据，长达30天的工期以及5年的催款，但并无长弘公司的签字认可。综上所述，长弘公司不是受益人。所以请求法院驳回杨锦贵对长弘公司的诉讼请求。被告长弘公司为支持自己的抗辩主张，在举证期内提供如下证据：（2013）黔毕中民终字第1124号民事判决书，证明鑫晖公司欠长弘公司80万元。经庭审举证质证，针对原告出示的证据，被告鑫晖公司的质证意见：对证据1原告的身份证无异议，对于鑫晖公司的企业信息无意见，对于鑫晖分公司的企业信息报告中负责人是安磊无意见，但能够说明黔西分公司是具有资质的，本案起诉鑫晖公司属于主体错误，应起诉鑫晖分公司；对证据2“安磊”的签字经核实不是安磊本人所签，安磊也没有与原告签订合同，另外本案中虽然是有鑫晖公司的名称，但是并没有鑫晖公司的盖章，该合同鑫晖公司认为不能成立；对证据3无意见；对证据4中没有鑫晖公司的签字，也没有安磊的签字，该证据不是结算单也不是验收的依据，另外王国强（监理工程师）、刘学均（业务代表）也不是我公司的监理工程师及业务代表，所以不能证明我公司与原告结算，不能证明欠原告288433.05元；对证据5说明本案原告撤诉已过诉讼时效，本案原告诉称是2013年发生，原告在2016年之前就应当要向法院主张权利，原告在2017年主张权利已过诉讼时效，且原告在2017年已撤诉。被告长弘公司的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4应是预算表，而不是工程验收的凭据，计价是预算，而不是实际工程量，其余的工程量及签字日期我方不清楚；对证据5说明本案原告撤诉已过诉讼时效，本案原告诉称是2013年发生，原告在2016年之前就要向法院主张权利，原告在2017年主张权利已过诉讼时效，且原告在2017年已撤诉。二被告对证人证言有异议，达不到证明目的。针对鑫晖公司的证据，原告杨锦贵的质证意见：对证据1无意见；对证据2不能体现债权债务转移给长弘公司，相反体现鑫晖公司将项目转移给长弘公司，长弘公司应当承担支付工程款的义务。被告长弘公司的质证意见：对证据1无意见；对证据2真实性无意见，但是该证据不能说明问题，地块确实交给了长弘公司，但是涉案工程是在交地块之前发生的。针对长弘公司的证据：原告杨锦贵的质证意见：该证据不能体现债权债务转移给长弘公司，相反体现鑫晖公司将项目转移给长弘公司，长弘公司应当承担支付工程款的义务。被告贵州鑫晖房地产开发有限公司的质证意见：体现了经法院判决长弘水岸项目涉案地块已交出给长弘公司，且债权债务已转移给了长弘公司。本院认为：原告在诉状中称其与被告鑫晖公司黔西分公司的负责人安磊（兼被告鑫晖公司股东）签订《锦绣城边坡挡墙支护施工合同》，但在庭审中，原告又称《锦绣城边坡挡墙支护施工合同》并非安磊所签，而是安磊公司的人所签，但是谁签订的合同，原告并不清楚，由于原告不能清晰的陈述案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须符合下列条件：（一）、……；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，原告的起诉不符合法律规定；同时，根据《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。因原告不能对案件事实进行陈述，应当裁定驳回起诉，故本案无审查诉讼时效及工程款等实体内容的必要性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨锦贵的起诉。案件受理费2656元，退回原告杨锦贵。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长  徐 敏人民陪审员  姚崇锴人民陪审员  张議文二〇一九年十一月十日书 记 员  罗方敏