四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12783号 原告：蒲春华，女，1964年3月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区盛兴街66号5栋1单元1-4楼1号。 负责人：包成。 委托诉讼代理人：李艳，女，1995年5月13日出生，汉族，住四川省叙永县，系公司员工，一般授权代理人。 被告：成都聚之盈商贸有限责任公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1221号。 法定代表人：包成。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平。 委托诉讼代理人：李艳，女，1995年5月13日出生，汉族，住四川省叙永县，系公司员工，一般授权代理人。 原告蒲春华与被告四川天地和装饰设计有限公司（以下简称四川天地和公司）、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司（以下简称四川天地和成都分公司）、成都聚之盈商贸有限责任公司（以下简称聚之盈公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告蒲春华及其委托诉讼代理人何兴到庭参加诉讼，被告四川天地和成都分公司、四川天地和公司、聚之盈公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告蒲春华的诉讼请求：1、判令解除原告与被告四川天地和成都分公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》及《补充协议》；2、判令解除原告与被告聚之盈公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》；3、判令三被告连带向原告双倍返还定金20,000元；4、判令三被告连带向原告返还装修款76,519元；5、判令三被告连带向原告支付资金占用利息（以106,519元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告主张的事实与理由：2017年12月8日，原告与被告四川天地和成都分公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》（以下简称《预定合同》），并支付了10,000元定金。2017年12月9日，原告与被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司分别签订了编号为SG2017-12-014的《住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）和《住宅装饰装修销售及服务合同》（以下简称《服务合同》）。《服务合同》中明确约定，被告四川天地和成都分公司对《施工合同》及《服务合同》负连带责任。上述两份合同签订后，原告向被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司共计支付了36,219元的装修款。2019年3月2日，原告与被告四川天地和成都分公司就《施工合同》、《服务合同》签订了《补充协议》，该协议对装修总金额及付款方式重新进行了约定。《补充协议》签订后，原告按约向被告四川天地和成都分公司支付了50,300元装修款。截止2019年3月2日，原告共计向被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司支付了96,519元，但被告未按约履行义务。现原告得知被告经营状况严重恶化，目前已有几百户装修业主停工。诉前原告已与上百户业主共同向被告主张权利，但被告未按照承诺履行，目前被告已无资金安排继续开工装修。因被告四川天地和成都分公司是被告四川天地和公司设立的分公司，其不具有法人资格，民事责任应当由总公司承担。 被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司、四川天地和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2017年12月8日，原告为了装修位于成都市复地雍复湾XX号的房屋，原告与被告四川天地和成都分公司签订了《预定合同》，约定原告应预付10,000元作为定金，该定金可冲抵原告应缴纳的设计费和工程材料款。同日，原告向被告四川天地和成都分公司支付了5,000元定金，2017年12月9日，原告再次向被告四川天地和成都分公司支付了5,000元定金。2017年12月9日，原告与被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司分别签订了编号为SG2017-12-014的《施工合同》和《服务合同》，《施工合同》总价款为46,219元、《服务合同》总价款为107,846元。同日，原告向被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司支付了部分首期款36,219元。2019年3月2日，原告与被告四川天地和成都分公司就《施工合同》、《服务合同》签订了《补充协议》，确定原预算合同金额为154,063元，最终预算金额为148,491元，首期款为96,519元。同日，原告又向被告四川天地和成都分公司补交了首期款50,300元。 被告在收取上述款项之后仅履行了部分装修义务，后就未再继续履行装修义务。2019年6月21日、6月25日，被告向案涉情况类似的相关业主代表承诺于2019年7月1日恢复正常施工，但截止本案审理终结前，仍未恢复正常施工。 另，原告自认被告装修的价值为10,000元左右，原告仅主张被告返还76,519元装修款及双倍返还定金。 还查明，被告四川天地和成都分公司的负责人、聚之盈公司的法定代表人均为包成。上述《施工合同》、《服务合同》、《补充协议》合同编号一致。《补充协议》载明的原预算合同金额与《施工合同》、《服务合同》两份合同价款的总和基本吻合。 以上事实有原告提交的原、被告主体身份信息、《预定合同》、《施工合同》、《服务合同》、《补充协议》、收据、房屋现状图、会议纪要两份等证据佐证，本院经认证，对上述证据的三性予以采信。 本院认为，原告与被告四川天地和成都分公司签订的《预定合同》、《施工合同》、《补充协议》及原告与被告聚之盈公司签订的《服务合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，签约各方均应按照合同的约定切实履行其义务。被告在收取原告装修款后，擅自、单方停止履行装修义务是造成本案纠纷发生的直接原因。针对原告的第1项、第2项诉讼请求，本院认为，被告长期停工且在会议纪要承诺复工的时间仍未复工，并已经出现群体性维权事件并爆发大量诉讼的情况下，应认定为合同根本目的无法实现，原告要求按照起诉状副本送达时间行使法定解除权要求解除《施工合同》、《服务合同》、《补充协议》的诉请应予支持。对于《预定合同》，由于该合同的签订及定金的支付均在主合同签订之前，主合同中亦未对定金做出约定，原告后续支付的首期款金额与定金之和与主合同约定的首期款金额相吻合，可见该定金已转化为装修款的一部分，其担保功能已消灭，因此案涉定金应属于以保证合同签订为目的的立约定金性质。且《预定合同》的权利义务已经被正式的《施工合同》等协议所吸收，预约合同已经终止，故不存在解除《预约合同》的必要。 针对原告的第3、4项诉讼请求，本院认为，被告四川天地和成都分公司系被告四川天地和公司的分公司，但总公司与分公司并不存在承担连带责任的法律关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，分公司可以成为民事诉讼活动的当事人，且在现实生活中分公司与总公司的关系千差万别，分公司亦有其名下的财产；而依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，结合来看，在原告诉请分公司、总公司均要承担清偿责任的情况下，宜认定分公司和总公司承担的是共同清偿责任为宜。而原告主张聚之盈公司对退还的装修款承担连带责任的依据，主要是“《补充协议》是对《施工合同》及《服务合同》的补充，被告四川天地和成都分公司、被告聚之盈公司的实际控制人均为包成，实际上被告四川天地和成都分公司、聚之盈公司是共同履行与原告签订的上述两份合同，故应当共同承担合同义务”。本院认为，原告的意见有一定的道理，除了原告叙述的理由之外，从《施工合同》及《服务合同》系同一天签订、合同的编号一致且《补充协议》载明的内容系将《施工合同》和《服务合同》视为一份总的合同，金额与《施工合同》和《服务合同》载明金额的总和基本吻合，且在支付款项时并未区分两份合同的金额分别向四川天地和成都分公司、聚之盈公司履行。这种种情况显示，被告四川天地和成都分公司、被告聚之盈公司的关系密切，都系装饰装修法律关系的相对方，应当对装修款的返还承担共同责任。原告主张被告返还的装修款系原告缴纳的装修款减去其自认的被告装修部分的价值款，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告在本案中并未要求被告就已经履行的部分恢复原状，也并未要求被告采取其他补救措施，而是基于尊重原告的实际装修情况，以自认的方式认可被告的装修价值为10,000元，并同意予以扣除，该自认系原告对自己权利的处分，且并不损害被告的利益，故本院予以认可。且被告如要主张其装修价值，需自己提出证据予以证明，但在本案中被告并未提出主张，也未举出证据证明其装修部分的价值款。另外，因定金已经转化为装修款，也应当一并退还，但对原告要求双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。综上，本院认为三被告应共同向原告返还装修款86,519元。 针对原告主张的第5项诉讼请求，本院认为，原告有权要求被告支付资金占用利息，其本质系被告的违约责任。2019年6月21日的会议纪要的内容可以体现出被告已经自认停工事实，原告起诉之日为2019年9月20日，在会议纪要出具之后，现原告从起诉之日起主张资金占用利息合情合理，但计算基数应为86,519元。同时本院注意到《全国法院民商事审判工作会议纪要》载明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，本案的资金占用利息应表述为以86,519元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、判决原告蒲春华与被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》、《补充协议》及原告蒲春华与被告成都聚之盈商贸有限责任公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》于2019年10月28日解除； 二、被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司、四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒲春华返还装修款86,519元； 三、被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司、四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒲春华支付资金占用利息（以86,519元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 四、驳回原告蒲春华的其他诉讼请求。 如果被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司、四川天地和装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,215元，由被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司、成都聚之盈商贸有限责任公司、四川天地和装饰设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇一九年十一月十四日 书记员  王依妮