河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8399号原告田嘉丽，女，1997年12月3日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人葛宏鑫、宋永杰，河南光法（南阳）律师事务所律师，特别授权。被告张思源，男，1998年2月6日生，汉族，住河南省南召县。委托代理人张国钦，男，1972年12月20日生，汉族，住河南省南召县，系原告父亲，特别授权。原告田嘉丽诉被告张思源民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告田嘉丽及其委托代理人葛宏鑫、宋永杰、被告张思源的委托代理人张国钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田嘉丽诉称，原被告系同学，被告自2018年3月将原告的交通银行、光大银行、广发银行、兴业银行等四张银行信用卡借走使用，后不断刷卡套现，被告另外借原告支付宝借款。2018年11月，被告资金紧张，无法偿还信用卡及支付宝欠款，经结算，被告共欠原告借款8万元，并承诺于2019年6月20日前偿还。后经原告多次催要，被告一直没有偿还。现原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款80000元及利息，利息自2019年6月20日起按照年利率6%计付,至借款实际清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院出示证据如下：1、被告身份证复印件一份，以证明被告身份信息。2、借条一份，证人徐某书面证言一份，以证明借款8万元的事实。3、手机支付宝转账截图4张，交通银行、光大银行、广发银行、兴业银行信用卡刷卡记录各一组，以证明被告向原告支付宝借款25606元，信用卡刷卡54394元。4、证人冯某出庭证言，以证明借款事实。5、南阳市卧龙区人民法院判决书打印件一份，以证明被告向他人有相似的借款事实，原告并没有胁迫被告。被告张思源辩称，原被告双方是合伙投资关系，不是借款。被告是受原告胁迫才签订的借条，被告签借条时没有核算借款数额，数额是原告自己算的，原告逼迫被告签字，被告向公安机关报过警。被告对借款数额有异议，被告虽借过原告的信用卡，但是已经向原告偿还过一部分借款。被告张思源向本院出示证据如下：1、支付宝转账记录复印件一组，以证明被告给原告还款约11万。2、被告的银行转账流水一组，以证明被告向原告还款情况。3、南阳市公安局高新分局受案回执一份，以证明被告因被诈骗去公安局报警，公安机关立案。4、欠条复印件三份，以证明出具借条当天有很多人找被告要钱，被告被逼无奈签的借条。5、证人王某出庭证言，以证明被告系受胁迫签订的借条。对原告出示的身份证复印件、借条、手机支付宝转账截图被告均无异议，本院予以采信。对信用卡刷卡记录，被告认为被告虽刷过原告信用卡，但对刷卡数额有异议，这些刷卡记录不能认定是否是被告所刷，对该组证据的认定，本院在评理部分予以论述。对证人冯某的出庭证言，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。对南阳市卧龙区法院的民事判决书，本院经审查属实，予以采信。对被告出示的支付宝转账记录及银行转账流水，原告认为均系复印件，且全部发生在借条出具前，对该组证据的认定，本院在评理部分论述。南阳市公安局高新分局的受案回执无签章及相关负责人签名，也不显示具体报警内容，与本案无关联，本院不予采信。对欠条及证人王某的出庭证言，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。经本院审理查明，被告自2018年3月使用原告信用卡刷卡消费并通过支付宝向原告借款。后被告向原告出具借条一份，借条载明：借款人张思源于2018年3月20日向出借人田嘉丽借款人民币捌万元，80000元，借款期限15个月，于2019年6月20日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人张思源。庭审中，原告向本院出示其向被告支付宝借款的转账记录及其交通银行、光大银行、广发银行、兴业银行信用卡刷卡消费记录情况。被告认可向原告借过钱，也认可刷过原告的信用卡，但认为被告向原告偿还过借款，且签订借条时受到原告胁迫，借条上的数额未经被告核算，被告对借款数额有异议。被告向本院出示支付宝及银行转账记录，以证明其向原告多次还款。本院认为，庭审中被告曾主张本案款项并非借款而是双方合伙投资款，但被告未向本院出示相关证据证明双方存在合伙关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对被告该辩解意见，本院不予采信。另外，被告称借条系受胁迫所签，证人王某出庭证明当天很多人找被告要钱，被告不签借条就不让被告走。根据证人证言及庭审调查可知，被告欠多人债务，当天很多人都找被告要钱并要求其出具借条，双方仅发生言语纠纷，没有使用暴力，被告在庭审中亦认可其出示的报警记录是因为另外的事情，不是因为本案的借款，被告也未出示其他证据证明其受到胁迫，故对被告受胁迫的辩解意见，本院不予采信。根据双方出示的证据及上述查明的事实可知，原被告之间在较长的一段时间存在频繁的借款关系，既有支付宝借款也有借用信用卡消费的情形。后被告向原告出具借条，载明借款金额为8万元，借款期限为自2018年3月20日至2019年6月20日，借条上没有显示借条出具时间，庭审中原告陈述该借条系2018年11月下旬找被告要钱的时候补的借条，因被告自2018年3月将被告的信用卡借走消费，故借款起始日写为2018年3月20日。证人陈某出庭证明2018年11月下旬其同原告一块向被告要钱，被告出具的本案借条，证人王某及被告父亲也陈述2018年11月份很多人找被告要钱，被告签了多张借条。另外，本院查明被告向法庭出示的三张借条虽然都不显示出具借条时间，但借条约定的还款起始日均为2018年11月15日，且原被告均认可本案8万元借条与上述借条均为同一天出具，本院综合上述证据及双方陈述，可以推定本案借条系被告于2018年11月15日向原告出具。庭审中被告向本院出示支付宝及银行转账记录，以证明其向原告偿还了部分借款，原告称借条出具后被告未向原告偿还过借款，被告转账系双方之前存在债务往来，本院对被告出示的转账记录审查发现，被告向原告的转账均发生在2018年11月15日即向原告出具借条之前，被告未出示其他证据证明其在出具借条后向原告偿还过借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据前述评论，原告所举证据足以证明至2018年11月15日，经核算被告仍下欠原告8万元，被告出示的证据不能证明其在出具借条后向原告偿还过借款，故对原告要求被告偿还8万元的请求，本院予以支持。关于借款利息，本案原告出具的借条中没有利息约定,也无证据证明双方对利息存在着口头约定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案双方约定的还款期限至2019年6月20日，故对原告要求被告自2019年6月20日起按照年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：被告张思源于本判决生效后十日内向原告田嘉丽偿还借款80000元及利息，利息自2019年6月20日起按照年利率6%计付至款全部付清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取931元，由被告张思源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇一九年十一月二十九日书记员  周佳欣