广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1301号 原告韦莲英，女，1956年7月15日出生，瑶族，住广西昭平县。 委托诉讼 代理人杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告盘家春，男，1965年4月20日出生，瑶族，农民，住广西昭平县。 被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司，住所：昭平县昭平镇华居路永安街25号，统一社会信用代码：91451121900304552L。 法定代表人李伟泉，该公司经理。 委托诉讼 代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。 案由机动车交通事故责任纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2019年9月5日。 开庭日期2019年10月16日。 原告诉讼请求1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失合计：169812.25元。其中由被告保险公司先在交强险责任限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、医药费（5000元）共117612元，超过交强险责任限额部分52200.25元，由保险公司在商业险责任限额内与被告盘家春共同赔偿41760.20元（52200.25元×80%=41760.20元），两项合计共159372.2元（117612元+41760.20元=159372.20元），减去保险公司已支付的3333元，尚有156039.20元。2、本案诉讼费由两被告承担。 被告答辩意见中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司（以下简称：人民财保昭平支公司）辩称，1、对原告按8：2的比例划分责任比例不认可，应按7：3划分较合理。2、对部分损失计算不认可，原告超过60岁，对其误工费不认可；护理费应按农村标准计算；营养费过高，只认可住院期间的，标准按30元/天计算；精神抚慰金请求过高，认可3000元；残疾赔偿金计算认可17年；住院伙食补助费应按当地标准60元/天。 盘家春辩称，同意保险公司的答辩意见。 查明事实经审理查明，2018年7月11日7时50分，盘家春驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车由文秧方向往黄岭方向行驶至村道玉洞至文秧5公里+800米路段时，在遇相对方向来车时未靠右行驶，致使车辆与对向由盘家国未按规定戴安全头盔驾驶搭载韦莲英、黄小妹的己达报废标准、不按规定载人的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成盘家国、韦莲英、黄小妹受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经昭平县公安局交通管理大队第451121120180000110号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人盘家春承担事故主要责任；2、当事人盘家国承担事故次要责任；3、乘车人韦莲英、黄小妹无事故责任。 事故发生后，原告韦莲英于2018年7月11日入住昭平县人民医院，至2018年7月27日出院，共住院16天。出院诊断为：“1.左侧股骨转子下骨折。2.全身多处软组织伤。”出院医嘱有：“1.注意休息、加强营养。2、定期换药至伤口愈合、术后14天拆线。3、术后1.3.6个月各复査一次照片，三个月内避免患肢负重,继续按我科指导功能锻炼。4、带药出院、不适门诊随诊，住院期间陪护二人，全休三个月，出院后陪护一人，一年后根据骨折愈合情况拆除内固定，费用约10000元。”等内容。经原告韦莲英自行委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2019年7月23日对原告的受伤情况作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“(一)韦莲英因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残。(二)韦莲英因道路交通事故受伤后误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。” 另查明，1.被告盘家春驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告人民财保昭平支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期间内。2.事故发生后，被告人民财保昭平支公司向昭平县人民医院汇入10000元医疗费，用于事故受害人韦莲英、盘家国、黄小妹三人的住院治疗费用。但是，被告人民财保昭平支公司未向医院或受害人指定该款项应如何分配，庭审中该保险公司称该款应按4000元：3000元：3000元比例分配给韦莲英、盘家国、黄小妹。原告韦莲英一方陈述，其出院后只取得由盘家国转交的3333元。3.被告人民财保昭平支公司在本案开庭前已在交强险死亡伤残赔偿限额内分别向盘家国理赔了22367.52元，向黄小妹理赔了798.84元。 对原告主张的损失本院核实如下： 1.医疗费41750.25元。医疗费包含：①医疗费31750.25元，有医疗票据证明且不超出票据数额，被告无异议。②后续治疗费（拆除内固定）10000元，有医嘱证明，且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，本院予以支持。 2.住院伙食补助费960元。原告请求1600元，被告有异议，本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定按60元/天计算，原告过高部分请求本院不予支持。 3.营养费5400元。原告请求10800元，被告认为标准过高。本院结合本地社会经济发展状况，酌情确定营养费标准为30元/天，营养期参照鉴定意见按180天计。原告过高部分请求本院不予支持。 4.交通费600元。原告虽未提供相关票据证明，但原告治疗过程交通费用发生为必然，被告无异议，本院予以支持。 5.护理费31464.17元。原告请求护理费49588元，称其护理期内的护理人员是其儿子和儿媳，其儿子儿媳从事电脑店经营，按技术行业计算。被告认为护理费请求过高，应按农业行业计算。本院认为，参照医嘱和鉴定意见，原告的护理人员按住院期间2人，出院后休息期间1人计合理。护理费计算标准，原告提供了其儿媳从事电脑店经营的营业执照，称其儿子儿媳夫妻在昭平镇经营世纪星电脑店。本院认为，虽然可确认原告儿媳夫妻从事电脑店经营，但其未提供近三年收入证明，依法应参照相关行业标准确定护理标准。从原告提供的营业执照看，该执照确定昭平镇世纪星电脑店类型为“个体工商户”，经营范围“电脑装配、维修；电脑配件、办公耗材零售”，故从该商店的类型和经营范围分析，原告套用“科学研究和技术服务业”差强人意，其经营行业确定为居民服务、修理和其他服务业较妥。故本案原告的护理费计算方法为：［58594元÷365天×16天×2人＝5137元］＋［58594元÷365天×（180天-16天）×1人＝26327.17元］＝31464.17元。原告过高请求部分本院不予支持。 6.残疾赔偿金21139.5元。原告出生于1956年7月15日，至定残日2019年7月23日已年满63周岁，故其残疾赔偿金计算方法为：12435元×（20－3年）×10％＝21139.5元。原告请求过高部分本院不予支持。 7.精神损害抚慰金3000元。原告请求5000元，被告有异议。本院结合本地社会经济发展水平及原告的伤残情况，当事人的过错程度等因素综合判断，酌情支持3000元。原告请求过高部分本院不予支持。 8.关于原告请求误工费问题。原告请求误工费35640元，其依据是鉴定意见鉴定其误工期270天，走马村民委员会证明其种植经营有二亩多茶叶，以种植经营茶叶为主要收入来源，具有完全劳动能力。被告辩称原告年满60岁，无证据证明其以从事农业生产收入为生活主要来源，不应支持其误工费。本院认为，原告已年满63周岁，属农村居民。虽然其所举走马村民委员会证明证实事故前其从事茶叶种植经营活动，并以此作为主要收入来源，具有完全劳动能力。但据此并不能充分证明原告年满60周岁后、事故前仍然从事农业生产并以此为主要生活来源。首先，该走马村民委员会证明存在主观臆断因素，不能客观证实原告实际生活生产状况。如证明中有“以种植经营茶叶作为主要收入来源，其具有完全劳动能力”的描述，违反证据规则。特别是判断公民个体劳动能力状况，非村民委员会的职权范围，亦不可能以“证明”形式来进行确认。故该证明不足以佐证原告是否仍然从事农业生产并以此为主要生活来源问题。其次，从鉴定意见看，原告“受伤后误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。”综合原告受伤、治疗、住院过程等因素，无法判断其身体条件符合仍然从事农业生产的要求。第三，从原告提供的《诉讼要素表》及其委托诉讼代理人庭上陈述看，原告家庭成员为儿子盘宗，盘宗与其妻子从事收入相对较高的个体电脑店经营活动，完全有赡养老人的能力和义务。故无法判断原告有仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的必要性。因此，原告请求误工费没有提供充分证据证明，本院不予支持。 经本院核实，原告以上损失合计为104313.92元。其中，属于医疗费用部分损失为48110.25元，属于死亡伤残部分损失为56203.67元。 本院意见本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。1.关于事故当事人的赔偿责任问题。当事人认可昭平县公安局交通管理大队第451121120180000110号《道路交通事故认定书》，本院经核实亦认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任认定合法有据，可采用为本案的定案依据。故参照该责任认定书，事故赔偿责任应由本次事故当事人按各自在事故中的责任比例划分。道路交通事故认定书认定被告盘家春承担事故主要责任，事故另一当事人盘家国承担事故次要责任。结合事故发生时被告盘家春及事故另一当事人盘家国在事故中的过错。本院综合分析，确定被告盘家春应承担的赔偿责任为70%适宜。原告请求由被告承担80％赔偿责任与事故事实及相关法律规定不符，本院不予支持。2.关于交强险的赔付责任问题。本次事故除本案原告韦莲英受伤致残外，还造成事故当事人盘家国、乘车人黄小妹受伤住院。被告人民财保昭平支公司事故发生后向昭平县人民医院汇入10000元医疗费，用于事故受害人韦莲英、盘家国、黄小妹三人的住院治疗费用。但是，被告人民财保昭平支公司未向医院或三名受害人指定该款项应如何分配。庭审中保险公司称该款应按4000元：3000元：3000元比例分配给韦莲英、盘家国、黄小妹。本院认为，该保险公司对交强险限额内医疗费用10000元的分配方案基本合理，可予采纳。即本案原告韦莲英在交强险医疗费限额范围内可取得4000元的赔付。但因被告人民财保昭平支公司未向医院或各受害人指定该款项应如何分配，导致原告该部分赔偿只获得3333元，该分配造成的过错责任在保险公司。故被告人民财保昭平支公司可在向原告就交强险医疗费用限额内赔付原告损失4000元后，扣减原告已实际获得赔付的3333元，差额部分由保险公司另行向多获取该项赔款的当事人追索。因本次事故交强险死亡伤残赔偿限额为110000元。本案原告韦莲英在本次事故造成的损失中，有56203.67元属于死亡伤残部分损失，综合被告人民财保昭平支公司在本案开庭前已在交强险死亡伤残赔偿限额内分别向盘家国理赔了22367.52元，向黄小妹理赔了798.84元。该三项损失之和（56203.67元＋22367.52元＋798.84元＝79370.35）并未超出限额范围，故原告韦莲英该项损失56203.67元应由被告人民财保昭平支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔付。3.关于商业三者险的赔偿问题。本案原告韦莲英的医疗费用损失为48110.25元，扣减前述保险公司应在交强险限额范围内赔付的4000元，尚有44110.25元超出交强险赔偿限额。该部分损失应根据被告盘家春须承担的赔偿责任比例确定赔偿数额，即44110.25元×70％＝30877.18元。由于盘家春驾驶的车辆桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告人民财保昭平支公司投保有商业三者险，事故发生在保险有效期间内，且当事人请求在本案中一并处理商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，原告该项损失30877.18元应由被告人民财保昭平支公司在承保的第三者责任险限额内赔偿。综上，被告人民财保昭平支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告韦莲英因本次事故造成的损失91080.85元（4000元＋56203.67元＋30877.18元），扣减先行赔付的3333元，尚应赔付87747.85元。 综上所述，原告韦莲英的诉讼请求部分有理部分无理。对原告请求合理的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失本院予以支持。 判决主文综上所述，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司于本判决生效之日起十日内，向原告韦莲英赔偿医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计87747.85元。 二、驳回原告韦莲英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 诉讼费案件受理费3420元（原告已预交），减半收取1710元，鉴定费2450元（原告已向鉴定机构交纳），合计4160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司负担2500元，原告韦莲英负担1660元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇一九年十一月八日 法官助理 陈 晨 书 记 员 陈 炜