江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1127民初2292号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，公司执行董事。委托诉讼代理人：梁小辉，男，1994年5月8日出生，河北省承德市人，住浙江省杭州市余杭区，系原告公司员工。被告：吴康先，男，1975年4月26日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：韩芳，江西干越律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李艳花，女，1978年1月8日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省南昌市青云谱区。被告：李冬花，女，1976年11月8日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“浙江凝睿公司”）与被告吴康先、李艳花、李冬花追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿公司委托诉讼代理人梁小辉、被告吴康先委托诉讼代理人韩芳到庭参加诉讼，被告李艳花、李冬花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴康先立即向原告偿还垫付人民币247,991.6元；2、判令被告吴康先向原告支付利息19,834.11元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年5月27日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告李艳花、李冬花对被告吴康先的上述债务承担共同还款责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴康先为取得车架号：LSGAR5AL5JH037097的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称“工行南昌北京西路支行”）办理信用卡分期业务。被告吴康先为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告吴康先向银行申请办理上述业务，并由原告为被告吴康先按约还款向银行提供相关担保。被告李艳花、李冬花为被告吴康先上述债务的共同偿债人。另合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告吴康先违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告吴康先的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告吴康先的相关债务。原告代被告吴康先向工行南昌北京西路支行清偿了247，991.6元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。被告吴康先辩称：被告吴康先于2017年11月向江西车贷通汽车销售服务有限公司（以下简称“江西车贷通公司”）购买凯迪拉克小轿车，办理了银行按揭贷款，共偿还了5期信用卡债务，共计支付了45，000余元，至2018年5月份因未记得还贷，也没有收到相关通知，车子被人开走。被告吴康先多次与江西车贷通公司进行沟通，要求见到车就把相关款项全部付清，但该公司一直坚持要被告吴康先将所有贷款全部付清才肯将车还给他，导致该事从2018年5月到现在一直没有解决。原告主张垫付的款项经查证属实，被告吴康先同意依照与银行的约定向原告履行还款义务，原告一直不将车给被告吴康先查看是否还真实存在，致使该事未能解决，原告违反了合同法关于协作履行的原则，原告必须向被告吴康先交付车辆，并承担该车在被扣期间车辆的折旧等相关损失，同时，因为被告吴康先提出同时履行，原告拒不履行，故法院不应支持原告主张的利息损失。被告李艳花未作答辩。被告李冬花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李艳花、李冬花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《履约担保服务合同》，拟证明被告吴康先为取得案涉车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代办上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告李艳花、李冬花为被告吴康先承担共同偿债责任，被告吴康先对该证据的合法性提出异议，本院认为该合同不违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，应予以采信；2、原告提供的由工行南昌北京西路支行出具的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》，拟证明原告为被告吴康先信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实，被告吴康先质证认为两份证明都没有审核人和相关负责人的签名，《代偿证明》加盖的是合同专用章，是否有效，应由法院核实，本院认为该两份证据均由工行南昌北京西路支行出具，与本院到该行调取的被告吴康先信用卡资金流水相印证，可以达到原告的证明目的，应予采信；3、原告提供的被告吴康先信用卡资金流水复印件，拟证明原告替被告吴康先代偿银行债务的事实，被告吴康先质证认为该证据为复印件，且未加盖银行印章，真实性应由法院查证，本院为此到工行南昌北京西路支行调取了被告吴康先信用卡资金流水，经核对与原告提供的证据相一致，故对原告提供的该证据予以采信。本院经审理查明：2017年11月26日，原告浙江凝睿公司与被告吴康先、李艳花、李冬花及案外人江西车贷通公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“备胎融资租赁公司”）共同签订《履约担保服务合同》，合同约定：鉴于吴康先通过售后回租的形式向备胎融资租赁公司租赁车辆（车辆型号：SGM7200AAA3，发动机号：173186264，车架号：LSGAR5AL5JH037097），浙江凝睿公司受备胎融资租赁公司委托收取租金，吴康先拟通过向工行南昌北京西路支行申请银行信用卡贷款方式一次性清偿对备胎融资租赁公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权；李艳花、李冬花同意作为吴康先与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与备胎融资租赁公司签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人，若吴康先违反上述合同约定，导致浙江凝睿公司或江西车贷通公司代吴康先承担相关清偿责任的，则浙江凝睿公司或江西车贷通公司有权向吴康先或李艳花、李冬花追偿，李艳花、李冬花承担的共同还款责任范围包括但不限于：因吴康先违约而应向发卡银行、浙江凝睿公司、江西车贷通公司、备胎融资租赁公司支付的贷款本金、融资额、租金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费用等所有费用；因吴康先未能按时全面适当履行信用卡贷款合同下任一期债务清偿义务，导致浙江凝睿公司或江西车贷通公司代吴康先清偿该等债务的，吴康先应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为吴康先偿还代偿款之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占有费；在融资租赁关系存续期间，吴康先将租赁车辆抵押给备胎融资租赁公司和江西车贷通公司。2017年12月5日，被告吴康先、李冬花作为分期付款共同申请人，原告浙江凝睿公司作为保证人，共同与分期付款发放人（抵押权人、质押权人、债权人）工行南昌北京西路支行签订《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定：分期付款申请人向分期款项发放人申请办理汽车专项分期业务，透支金额为人民币265，216元；分期付款人授权委托分期款项发放人将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号62×××61）进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额265,216元，扣收后支付给浙江凝睿公司；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，从透支次月起于每月的15日前偿还，首期偿还的金额为人民币8,121元，以后每期偿还的金额为人民币8,051元；分期付款申请人应按分期收取的方式向分期款项发放人支付分期付款手续费24,586元；分期付款申请人应按照合同约定按时足额归还透支资金，否则分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入分期付款申请人信用卡账户；抵押人吴康先自愿以凯迪拉克汽车（车架号：LSGAR5AL5JH037097，发动机号：173186264）向分期款项发放人提供抵押担保；保证人浙江凝睿公司自愿向分期款项发放人提供连带责任保证；分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩。《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》签订当日，工行南昌北京西路支行依约对户名为吴康先的信用卡（卡号：62×××61）进行了启用，并从该账户向原告浙江凝睿公司账户转出265，216元。2019年1月14日，因被告吴康先累计7期未及时偿还信用卡债务，工行南昌北京西路支行向原告浙江凝睿公司送达《承担共同偿债责任通知函》，称已要求吴康先立即清偿全部债务，并要求原告浙江凝睿公司承担共同偿债责任。原告浙江凝睿公司分别于2018年7月25日、2018年10月25日、2019年2月21日替吴康先向工行南昌北京西路支行代偿信用卡债务26，239.22元、33，287.13元、188，465.25元，共计247，991.6元。本院认为，原告浙江凝睿公司与被告吴康先、李艳花、李冬花及案外人江西车贷通公司、备胎融资租赁公司共同签订的《履约担保服务合同》，以及被告吴康先、李冬花与原告浙江凝睿公司、工行南昌北京西路支行签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》均系合同各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应依照合同约定及有关法律规定履行各自的义务。被告吴康先未及时向工行南昌北京西路支行偿还多期信用卡债务，已构成违约。原告作为被告吴康先向银行透支借款的连带责任担保人，应工行南昌北京西路支行的要求，替吴康先代偿信用卡债务247，991.6元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告吴康先追偿。《履约担保服务合同》约定，因被告吴康先未能按时全面适当履行任一期信用卡债务清偿义务，导致原告浙江凝睿公司代偿的，吴康先应向原告偿还代偿款，并应自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占有费，现原告要求被告吴康先按日利率万分之六标准支付代偿款利息，未超出合同约定，且不违反法律规定，应予支持。被告吴康先未提供证据证明其车辆被原告浙江凝睿公司扣押，《履约担保服务合同》及《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》亦未约定原告负有向被告吴康先返还被他人扣押的车辆的义务，故对被告吴康先要求原告交付被扣押车辆，并承担该车在被扣期间车辆折旧等相关损失，驳回原告关于支付利息损失的诉讼请求的主张，本院不予支持。根据《履约担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》的约定，被告李冬花作为信用卡分期付款共同申请人及被告吴康先的共同偿债人，被告李艳花作为被告吴康先的共同偿债人，均负有就原告向被告吴康先追偿的债务向原告承担共同清偿义务。故原告要求被告李艳花、李冬花就被告吴康先的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴康先、李艳花、李冬花于本判决生效之日起十五日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款247，991.6元及按日万分之六的利率计算从代偿之日的次日起至款清之日止的利息（其中代偿款26，239.22元的利息自2018年7月26日算起，代偿款33，287.13元的利息自2018年10月26日算起，代偿款188，465.25元的利息自2019年2月22日算起）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,317元，减半收取计2，658.5元，由被告吴康先、李艳花、李冬花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴梦春二〇一九年十一月二十五日书记员  施雲霞