广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5968号上诉人（原审原告）：深圳圳通工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区华丽路圳通办公楼4-8层。法定代表人：何运闻，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东在行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁建，男，1976年6月20日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑五妹（系梁建的妻子），住广东省阳西县。上诉人深圳圳通工程有限公司（以下简称圳通公司）因与被上诉人梁建工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。圳通公司上诉请求：请求撤销一审判决书，改判圳通公司无需支付生活护理费、住院陪护费、医疗费。事实与理由：一、生活护理费与住院陪护费本质上属于同一笔费用，梁建同时主张该两项赔偿属重复主张。生活护理费是指工伤职工在停工留薪期生活不能自理而需要护理的，以及工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从其所在单位获得的或从工伤保险基金中获得的支付该生活护理所需的必要费用。依据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。依据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。从上述法律法规可见，生活护理费与住院陪护费本质上都是涉及对工伤职工生活上的护理所产生的费用，两者是同一性质的赔偿项目，不能重复主张。梁建长期居住在中山市医院进行所谓的“康复性治疗”，实质上是占用公共医院的资源，把医院当成养老院，住院长达十年病情没有任何实质性进展，所以实际上梁建仅需要基本的生活护理即可。故结合梁建实际情况，生活护理费与住院陪护费实际上均是补偿因梁建不能生活自理而支出的生活护理费用。且从法律角度上讲，工伤保险条例规定用人单位只需在停工留薪期内承担住院陪护费，在超过停工留薪期后，若需要继续生活护理，则由单位支付生活护理费。因此圳通公司只需按《广东省工伤保险条例》的规定，在停工留薪期届满后，向梁建赔付生活护理费，圳通公司无需向梁建重复赔付住院陪护费。二、退一步讲，即使法院认为应支持住院陪护费的请求，住院陪护费也应按中山市最低工资标准及按一人陪护计算。据了解，梁建在中山市医院由其配偶陪护，其配偶并无任何工作收入，无法提供因陪护梁建导致的误工损失。因此，应按中山市最低工资标准计算陪护费。如前所述，梁建只需要一般的生活护理即可，护理强度很低，不需要两人进行陪护，而医院也没有出具需两人陪护的证明。三、梁建应对其在2018年3月16日至2018年12月31日期间产生的医疗费承担举证责任。从举证责任的角度来说，梁建应举证证明医疗费的准确金额及使用的药物是用于治疗工伤的。因此，梁建应提供医疗费发票、用药清单、住院记录等证据，否则医疗费的准确金额以及医疗费用与其工伤治疗关联性均无法得到证实。一审法院仅凭一份医院出具的《押金补交通知单》来认定医疗费，显然不妥。况且，梁建提交的《病情介绍》显示，梁建经中山市医院长期治疗后，病情均无明显进展，继续治疗已没有现实的意义。梁建辩称，一、圳通公司认为生活护理费与住院陪护费是同一笔费用的观点错误。首先，生活护理费是工伤保险条例规定的、一至四级伤残职工才享有的、保障其日常生活能得到他人照顾的费用。享有这部分待遇的前提是：1.职工本人是因工受伤；2.工伤伤残等级须为一至四级；3.经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理。这种待遇是所有符合上述前提的职工都应该享有的待遇，是对符合上述条件的职工日常生活护理的一种补偿。而住院陪护费是工伤保险条例规定的、正在进行工伤医疗的工伤职工所享有的护理待遇。享有这部分待遇的前提是：1.职工本人是因工受伤；2.须是因工伤住院医疗期间才享有；3.住院期间需要他人护理。显然，生活护理费与住院陪护费是两个从内涵到外延均不相同的概念。其次，只要符合职工本人是因工受伤、伤残等级为一至四级、经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理这些条件，无论该职工是否正在住院医疗，该职工都享有生活护理费待遇；而住院陪护费仅在工伤职工住院医疗期间，无法自主生活、无法自主配合医院治疗、确需他人护理的情形，其他情况下是不享有这一待遇的。再次，工伤保险法律法规没有规定同时满足上述条件的工伤职工只能享有其中一项待遇，圳通公司没有法律依据，对梁建是不公平的。二、圳通公司认为梁建在医院十年治疗病情没有任何实质性进展的说法没有事实依据。圳通公司不是医疗方面的专家，亦不是医疗鉴定方面的专业人士，仅凭自己的猜测就下结论认为梁建在医院十年治疗病情没有任何实质性进展是极其不客观、不负责任的。三、圳通公司认为其仅在停工留薪期内才承担住院陪护费的观点是错误的。住院陪护费是职工因工伤住院治疗期间所享有的医疗待遇不可分割的一部分，只要职工因工伤住院治疗，且依照病情确需他人陪护就应该享有这一待遇，因此，停工留薪期外尚需住院治疗或因病情复发再次住院医疗，且依照病情确需他人陪护的情形，职工都享有该待遇。四、圳通公司认为住院陪护费应按中山市最低工资标准计算是错误的。《广东工伤保险条例》第二十五条第4款规定，工伤职工住院的护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费，而中山市从事同等级别护理的护工的劳务报酬显然远高于中山市最低工资标准。因此，一审法院采用中山市当年度“部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位”中“保育员”的中位数4136元/月作为计算标准是合适的。五、圳通公司认为梁建护理强度低、只需一般生活护理及只需一人护理的说法错误。1.梁建的护理人员在医院治疗过程中，除了要对梁建进行日常生活护理外，还需协助医院对梁建进行的医疗（比如翻身、上推车、移动到其他地点检查治疗等）及护理绝非只是一般生活护理；2.梁建为二级伤残，三级护理以来的工伤职工，平时生活无法自理，所有行动均需依赖他人，更何况护理人员还需要为他洗衣、做饭及操持其他家务，还需协助医院对梁建进行的医疗及护理，其护理强度明显比一般伤残人员大；3.依前述，梁建的护理强度是非常大的，医院出具的疾病证明虽然没有写明需要两个人护理，但是写明了需要24小时护理。而作为梁建这种高位截瘫的病人，一个护理人员24小时持续护理，日复一日连续护理显然不可能。此外，广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民六终字第908号民事判决书这一生效判决早已确认梁建依法享有在中山市劳动能力鉴定委员会确定的医疗期限内有按医嘱享受两人24小时护理待遇的权利。六、梁建对本案医疗费的请求已尽到举证责任。梁建一审提供了中山市古镇镇人民医院《补交押金通知单》（上面明确记载了至2018年12月31日止梁建医疗费总额）、中劳人仲案字〔2018〕1025号仲裁裁决书、（2018）粤2072民初6096号民事判决书、结合一审庭审期间受到的中山市中级人民法院（2019）粤20民终135号民事判决书（已生效）等相关法律文书，可以确定从2018年3月16日至2018年12月31日止梁建医疗费总额确定为57995.2元。圳通公司向一审法院起诉请求：一、圳通公司无需支付梁建医药费57995.2元；二、圳通公司向梁建支付的伤残津贴应为15351元（1505元/月×85%×12个月）。梁建向一审法院起诉请求：圳通公司支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日的医疗费57995.20元（744526元－686530.8元）、2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴47747.04元（3978.92元/月×12个月）、2018年3月16日至2018年12月31日的住院伙食补助费20370元（100元/天×70%×291天）、2018年3月16日至2018年12月31日的住院陪护费78584元（4136元/月××9.5个月×2人）、2018年3月16日至2018年12月31日的生活护理费15120元（3978.92元/月×9.5个月×40%）、2018年3月16日至2018年12月31日的交通费1800元，以上合计225894.24元。一审法院认定事实：梁建是圳通公司的员工，圳通公司未为梁建参加社会工伤保险，双方尚未解除劳动关系。2009年12月7日，梁建在圳通公司承建的中山市镇江南海岸花园工地喷涂消防管道时不慎受伤，当即被送往中山市医院住院治疗至今。2010年3月31日，中山市人力资源和社会保障局认定梁建此次受伤为工伤。2012年2月7日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建的停工留薪期为24个月。2012年2月22日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型截瘫辅助行走器具。2012年6月12日，广东省劳动能力鉴定委员会重新鉴定梁建的伤残等级为二级、生活自理障碍等级为三级。2012年7月6日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型轮椅、拐杖、坐便器。2012年9月20日、2013年1月10日，中山市劳动能力鉴定委员会分别同意梁建延长医疗期至2012年12月31日、2013年3月31日。2014年8月11日，中山市劳动能力鉴定委员会作出关于梁建延长医疗期中劳鉴函〔2014〕487号的复函，决定延长梁建的工伤医疗期至2015年1月31日。2015年9月1日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建延长治疗期至2016年8月31日。2015年10月19日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建配置国内市场普及型辅助器具（高靠背轮椅、电动轮椅、坐厕椅、洗澡椅、防褥疮坐垫、防褥疮床垫）。2016年9月12日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建延长治疗至2017年8月31日。2017年9月27日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建延长治疗至2018年8月31日止。2018年9月10日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建延长治疗至2019年8月31日止。2019年2月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理梁建的劳动仲裁申请，梁建请求裁决圳通公司支付其2018年3月16日至2018年12月31日的医疗费57995.20元、2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴50400元、2018年3月16日至2018年12月31日的住院陪护费82650元、2018年3月16日至2018年12月31日的住院伙食补助费19950元、2018年3月16日至2018年12月31日的生活护理费13300元、2018年3月16日至2018年12月31日的交通费1800元。2019年3月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2019〕527号仲裁裁决，裁决：一、圳通公司支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日的医疗费57995.20元、2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴40584.98元、2018年3月16日至2018年12月31日的住院伙食补助费19950元、2018年3月16日至2018年12月31日的生活护理费13300元，以上合计131830.18元；二、驳回梁建其余的仲裁请求。圳通公司、梁建不服上述仲裁裁决分别于2019年4月19日、2019年4月22日诉至一审法院。梁建要求圳通公司支付其2018年3月16日至2018年12月31日的医疗费57995.20元，并提交押金补交通知单为证。圳通公司确认上述证据的真实性，但认为梁建应提交其他相应的证据证明梁建诉求的医疗费与工伤治疗具有关联性。经查，押金补交通知单显示截至2018年12月31日梁建住院期间已产生医疗费744526元。圳通公司未就上述押金补交通知单提交反驳依据。梁建主张住院陪护费属于工伤职工的医疗待遇，圳通公司应当按当年度中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价中的“保育员”工资指导中位数4136元/月支付其2018年3月16日至2018年12月31日期间的住院陪护费，且应按两人计算；并提交（2015）中二法民五初字第924号民事判决书、（2016）粤20民终811号民事判决书、（2016）粤2072民初11025号民事判决书、（2017）粤20民终4764号民事判决书、（2018）粤2072民初6096号民事判决书、广东省人力资源和社会保障厅《关于2015年度调整我省工伤伤残津贴的通知》、广东省人力资源和社会保障厅《关于2016年度调整我省工伤伤残津贴的通知》、广东省人力资源和社会保障厅《关于2017年度调整我省工伤伤残津贴的通知》、广东省人力资源和社会保障厅《关于2018年度调整我省工伤伤残津贴的通知》，拟证明其2015年1月1日至2015年12月31日的伤残津贴标准为3355.99元/月（3074.28元/月＋3074.28元/月×5%＋128元/月）、2016年1月1日至2016年12月31日的伤残津贴标准为3565.08元/月（3355.99元/月＋3355.99元/月×4.8%＋48元/月）、2017年1月1日至2017年12月31日的伤残津贴标准为3946.24元/月[3565.08元/月＋3565.08元/月×（5.5%＋3.2%）＋71元/月]、2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴标准为3978.92元/月[3750.16元/月＋3750.16元/月×3.3%）＋105元/月]、及圳通公司未支付其伤残津贴、住院伙食补助费、住院陪护费、生活护理费的事实。圳通公司确认上述证据，但提出没有证据证明梁建在住院期间需要两人陪护，且梁建由其配偶进行住院期间的护理，梁建主张护理费应提交其配偶的误工证明，若梁建无法举证则按中山市最低工资标准计算护理费；并提交（2019）粤20民初终135号民事判决书拟证明其无需支付梁建生活护理费，且梁建的伤残津贴标准应按3750.16元/月及85%的支付比例计算。经查，上述法律文书反映梁建已就其2018年3月16日前产生的医疗费686530.8元及住院期间伙食补助费、住院期间陪护费、生活护理费、交通费及2018年1月1日前的伤残津贴提起仲裁或诉讼。其中生效法律文书认定以3355.99元/月的85%计算梁建2015年1月1日至2015年12月31日的伤残津贴、以3565.08元/月的85%计算梁建2016年1月1日至2016年5月31日的伤残津贴。广东省人力资源和社会保障厅《关于2016年度调整我省工伤伤残津贴的通知》反映2015年12月31日前（含本日）已领取伤残津贴在2016年1月1日仍符合继续享受伤残津贴条件的一级至四级工伤伤残人员自2016年1月1日起调整伤残津贴，调整比例按照2015年全省月人均伤残津贴的6.5%左右确定，其中普遍调整：1.每人每月定额加发48元，2.2015年12月31日前已经领取伤残津贴的一级至四级工伤伤残人员，再按本人调整前伤残津贴月标准4.8%加发；2016年1月至6月首次领取伤残津贴的一级至四级工伤伤残人员，再按本人依法核定伤残津贴月标准的4.8%加发。广东省人力资源和社会保障厅《关于2017年度调整我省工伤伤残津贴的通知》反映2016年12月31日前（含本日）已领取伤残津贴在2017年1月1日仍符合继续享受伤残津贴条件的一级至四级工伤伤残人员自2017年1月1日起调整伤残津贴，调整比例按照2016年全省月人均伤残津贴的5.5%左右确定，其中普遍调整：1.每人每月定额加发71元，2.2016年12月31日前已经领取伤残津贴的一级至四级工伤伤残人员，再按本人调整前伤残津贴月标准3.2%予以加发；2017年1月至6月首次领取伤残津贴的一级至四级工伤伤残人员，再按本人依法核定伤残津贴月标准的3.2%予以加发。广东省人力资源和社会保障厅《关于2018年度调整我省工伤伤残津贴的通知》反映2017年12月31日前（含本日）已领取伤残津贴，在2018年1月1日后仍符合继续享受伤残津贴条件的一级至四级工伤伤残人员自2018年1月1日起调整伤残津贴，调整比例按照2017年全省月人均伤残津贴的6.5%左右确定，其中普遍调整：1.每人每月定额加发105元，2.2017年12月31日前已经领取伤残津贴的一级至四级工伤伤残人员，再按本人调整前伤残津贴月标准3.3%加发；2018年1月至6月首次领取伤残津贴的一级至四级工伤伤残人员，再按本人依法核定伤残津贴月标准的3.3%加发。梁建主张其于2018年3月16日至2018年12月31日期间因工伤治疗产生交通费1800元，并提交发票为证。圳通公司不确认上述证据，认为上述发票多张的金额均为200元，且上述发票大部分没有具体的乘车日期，也与梁建需长期治疗的事实不符。经查，上述交通费票据未显示具体的乘车人员、部分票据未能显示乘车日期。一审法院认为，梁建在圳通公司工作期间受伤并已被认定为工伤，依法应享有工伤保险待遇。圳通公司未为梁建参加社会工伤保险，圳通公司应支付梁建的全部工伤待遇。一、关于医疗费的问题。根据梁建提交的押金补交通知单反映截至2018年12月31日梁建已产生医疗费用总额为744526元，圳通公司未就上述押金补交通知单提交反驳依据，且经双方确认的法律文书反映梁建已就2018年3月15日前已产生的医疗费用686530.8元提起仲裁或诉讼，故一审法院认定圳通公司应支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日的医疗费用57995.2元（744526元－686530.8元）。二、关于伤残津贴的问题。生效法律文书已认定以3355.99元/月的85%计算梁建2015年1月1日至2015年12月31日的伤残津贴、以3565.08元/月的85%计算梁建2016年1月1日至2016年5月31日的伤残津贴，依据广东省人力资源和社会保障厅《关于2016年度调整我省工伤伤残津贴的通知》、广东省人力资源和社会保障厅《关于2017年度调整我省工伤伤残津贴的通知》、广东省人力资源和社会保障厅《关于2017年度调整我省工伤伤残津贴的通知》，梁建2017年3月16日至2017年12月31日的伤残津贴计算标准应为3750.16元/月（3565.08元/月＋3565.08元/月×3.2%＋71元/月），梁建2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴计算标准应为3978.92元/月（3750.16元/月＋3750.16元/月×3.3%＋105元/月）。因此，根据《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，圳通公司应支付梁建2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴40576.82元（3978.12元/月×85%×12个月）。三、关于住院伙食补助费的问题。梁建受伤后被送往中山市人民医院住院治疗至今，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，圳通公司应支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日期间的住院伙食补助费20370元（70元/天×291天）。四、关于住院期间陪护费的问题。《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款规定：“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。”本案中，虽然梁建的停工留薪期为24个月，梁建于2009年12月7日受伤至2011年12月6日止已满24个月，但广东省劳动能力鉴定委员会鉴定梁建的伤残等级为二级，中山市劳动能力鉴定委员会于2018年9月10日确认梁建延长治疗至2019年8月31日，2019年9月1日前梁建依法应享有工伤医疗待遇，且梁建为二级伤残即其住院期间确需陪护，梁建亦未提交依据证明其住院期间需要两人陪护，故一审法院参照中山市2018年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“保育员”的中位数4136元/月，认定圳通公司应支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日期间的住院陪护费39292元（4136元/月×9.5个月）。五、关于生活护理费的问题。梁建因工受伤并达二级伤残，梁建受伤后一直住院治疗至今，且广东省劳动能力鉴定委员会鉴定梁建的生活自理障碍等级为三级，梁建亦未就其主张的生活护理费计算标准提交依据，故根据《广东省工伤保险条例》第二十七条的规定，圳通公司应支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日的生活护理费13786.4元（3628元/月×40%×9.5个月）。六、关于交通费的问题。虽然梁建提交发票联拟证明其于2018年3月16日至2018年12月31日期间因工伤治疗产生的交通费1800元，但上述发票联未显示具体的乘车人员，部分发票未能显示乘车日期，鉴于梁建在工伤治疗期间确需产生交通费，故一审法院根据本案的实际情况酌情认定圳通公司应支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日期间的交通费600元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、圳通公司于判决生效之日支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日的医疗费用57995.2元、2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴40576.82元、2018年3月16日至2018年12月31日期间的住院伙食补助费20370元、2018年3月16日至2018年12月31日期间的住院陪护费39292元、2018年3月16日至2018年12月31日期间的生活护理费13786.4元、2018年3月16日至2018年12月31日期间的交通费600元，以上合计172620.64元；二、驳回圳通公司的全部诉讼请求；三、驳回梁建的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元，由圳通公司负担5元，梁建负担5元。一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，圳通公司提交本院（2019）粤20民终135号民事判决书，以证明该案中已驳回梁建生活护理费主张。梁建对该判决书真实性确认，但认为生活护理费、住院陪护费是两个不同的概念，能否同时支持两项请求应根据个案由法院确认。经查，（2019）粤20民终135号民事判决书中，本院以一审已判决圳通公司支付住院陪护费，梁建再主张同期生活护理费依据不足为由，认为圳通公司无需支付梁建2017年3月16日至同年12月31日的生活护理费。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为圳通公司是否应支付梁建生活护理费、住院陪护费及医疗费。首先，关于生活护理费和住院陪护费问题。梁建因工伤住院，圳通公司依法应支付其住院陪护费，但在一审已判决圳通公司支付2018年3月16日至2018年12月31日期间住院陪护费的情况下，梁建主张同一时期的生活护理费没有依据。一审法院判决圳通公司支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日期间生活护理费，属适用法律错误，本院予以纠正。其次，关于医疗费问题。梁建提交的押金补交通知单反映，截止2018年12月31日，梁建产生医疗费用总额为744526元，圳通公司未就上述押金补交通知单提交反驳依据，应承担举证不能的不利后果。因梁建已就2018年3月15日之前产生的医疗费用686530.8元提起仲裁或诉讼，故一审法院认定圳通应支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日期间医疗费用57995.2元，并无不当，本院予以确认。综上所述，圳通公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5090号民事判决第二项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5090号民事判决第三项；三、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5090号民事判决第一项为：深圳圳通工程有限公司于本判决生效之日支付梁建2018年3月16日至2018年12月31日的医疗费用57995.2元、2018年1月1日至2018年12月31日的伤残津贴40576.82元、2018年3月16日至2018年12月31日期间的住院伙食补助费20370元、2018年3月16日至2018年12月31日期间的住院陪护费39292元、2018年3月16日至2018年12月31日期间的交通费600元，以上合计158834.02元；四、驳回梁建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，由深圳圳通工程有限公司负担；二审案件受理费10元，由深圳圳通工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十一月二十六日书记员 郑 媚