湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）湘01民初1514号原告：湖南奇凡胜置业有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城27楼。法定代表人：李凡奇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨根，湖南湘和律师事务所律师。被告：长沙和顺置业有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段58号和顺大厦。法定代表人：颜丽娅，系公司执行董事。委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马喆，男，1985年3月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区，系公司员工。被告：长沙官庄建材贸易有限公司，住所地长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区2号写字楼1804房。法定代表人：李国强，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。被告：湖南华城旭悦置业有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河街道福元西路96号。法定代表人：肖桂姣，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗钢，男，1979年7月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。第三人：湖南秀龙地产置业集团有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村。法定代表人：肖玉军，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨天庆，男，1982年10月30日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。原告湖南奇凡胜置业有限公司（以下简称奇凡胜公司）与被告长沙和顺置业有限公司（以下简称和顺公司）、被告长沙官庄建材贸易有限公司（以下简称官庄公司）、被告湖南华城旭悦置业有限公司（以下简称华城旭悦公司）、第三人湖南秀龙地产置业集团有限公司（以下简称秀龙地产公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后依法进行了审理。原告奇凡胜公司起诉请求：一、确认原告系和顺公司所持湖南华城旭悦置业有限公司35%的股权当中40%部分（即14%的股权）的实际权利人，并将该股权变更登记至原告名下；二、判令和顺公司向原告支付3292.1万元，官庄公司向原告支付2483.1万元；三、判令和顺公司向原告支付违约金1000万元，同时赔偿经济损失10810.8万元；四、判令和顺公司因其违约行为导致原告被迫第二次出资所产生的利息损失20.335233万元；五判令和顺公司将已收回的城市基础设施配套费2863.9024万元的40%即1145.56万元支付给原告；六、案件受理费由被告负担。事实和理由：案外人湖南环球和顺公司有限公司（以下简称环球和顺公司）因经营不善债台高筑，原告及与和顺公司、官庄公司均系其债权人。2016年11月26日，在邵阳市委政法委、邵阳市中级人民法院及韶山市人民法院共同组织、协调下，各方签署了《执行和解协议》，约定由和顺公司受让环球和顺名下资产包（即位于长沙市开福区的两宗土地，后该两宗土地由法院裁定过户至和顺公司100%持股的华城旭悦公司名下），同时承担环球和顺的各项债务。2016年12月9日，原告、和顺公司、官庄公司签署《项目合作协议》，约定以和顺公司名义履行《执行和解协议》，支付给众债权人执行款5.347亿元。首期出资5000万元，由原告出资2000万元、和顺公司和官庄公司分别出资1500万元，若有后续出资由三方按4:3:3比例出资共同支付。协议第三条约定：“项目取得后，甲、乙、丙三方一致同意项目对外进行转让，项目转让时按投资比例进行表决，实行简单多数通过，形成决议后，合作各方应无条件服从。”第七条约定：“违约责任：本协议签订后，合作各方应按约履行。如有违约，违约方应向守约方支付违约金人民币2000万元。”《项目合作协议》约定的应支付给众债权人执行款53470万元，其中包括原告享有的债权18000万元、和顺公司的债权4300万元、官庄公司的债权2491万元。为推进该项目，共支付了土石方工程款、土地平整费等在内的各项费用2743万元。据此，项目总成本合计为56213万元。为顺利将项目转让，原告及官庄公司与数十家意向受让方洽谈，并于2017年8月18日与长沙新城万博置业有限公司（以下简称新城置业）达成共识，签署了华城旭悦项目作价11.358亿元的合作《备忘录》及由新城置业盖章确认的《合作协议要点》和《100%股权转让协议要点》。2017年8月22日，原告、和顺公司、官庄公司签署《会议纪要》，其中第四条约定：“三方均可尽快寻找‘华城旭悦’项目股权受让方，并参考2017年8月18日王宁等与新城控股长沙分公司签订的项目合作《备忘录》及附件，对外进行正式合同谈判，确保2017年9月15日前收回资金3.5243亿元。”第五条约定：“三方一致决定，按照该会议纪要和三方签订的《项目合作协议》，三方密切配合，任何一方不得设置障碍和延误时间，否则，须赔偿给其他两方造成的损失。”然而，在原告与官庄公司均一致同意按前述价格将华城旭悦股权转让给新城置业，且官庄公司于2017年9月1日将相关协议发送至和顺公司的情况下，和顺公司拒不按照该意见与新城置业签约。2017年9月11日，原告及官庄公司分别向和顺公司公证送达了《关于湖南华城旭悦置业有限公司股权暨项目处置的紧急商函》，声明原告与官庄公司已形成将华城旭悦股权转让给新城置业的一致决议，要求和顺公司遵照履行。然则，和顺公司拒不按照原告与官庄公司的一致意见将华城旭悦公司股权转让给新城置业，严重违反了《项目合作协议》第三条之约定，应向原告支付违约金1000万元。同时，由于和顺公司的违约行为，致使原告为履行《执行和解协议》不得不被迫出资，由此产生利息损失20.335233万元。更严重的是，由于和顺公司的严重违约，导致华城旭悦项目丧失最佳交易时机，给原告造成巨额经济损失。根据《会议纪要》第五条及相关规定，和顺公司需对原告的损失予以赔偿。2017年11月29日，和顺公司与第三人秀龙地产公司签订《协议书》，将所持华城旭悦公司65%的股权转让给了秀龙地产，并实际收回资金41645万元。但对于已收回资金，原告仅实际分得6670万元。原告、和顺公司、官庄公司明确约定就该合作项目按4:3:3比例共同出资，三方应按照《执行和解协议》约定和该比例分担成本。经核算，各方应出资金额与债权相抵后，和顺公司应向原告支付2815.4万元，官庄公司应向原告支付2687.4万元。经本院审查：奇凡胜公司、和顺公司、官庄公司及案外人湖南五鑫置业有限公司于2018年7月14日签订会议纪要，该会议纪要第十三条“补充说明与约定”记载：“因奇凡胜公司于2018年2月已将华城旭悦项目中所享有的债权及收益全部转让给了原项目合作股东龙有生所控制的湖南五鑫置业公司，故本会议纪要须经该公司同意签字盖章方可有效。从即日起关于华城旭悦项目处置需签署的所有文书及文件全部由湖南五鑫置业有限公司负责，奇凡胜公司再无此权力，奇凡胜公司在华城旭悦项目中的一切权益和义务全部由该公司享有并承担。”该会议纪要经四公司签字盖章确认。本案庭审过程中，和顺公司、官庄公司均答辩称因奇凡胜公司已将本案案涉项目中的相关权利义务概括转移给案外人湖南五鑫置业有限公司，故奇凡胜公司不具备本案原告主体资格。奇凡胜公司、案外人湖南五鑫置业有限公司亦认可该事实。本院认为：本案奇凡胜公司、和顺公司、官庄公司及案外人湖南五鑫置业有限公司四方于2018年7月14日签订了会议纪要，明确奇凡胜公司已将本案诉争权利义务转让给湖南五鑫置业有限公司。对该事实四方均予认可。故在生效法律文书或其他情形推翻该事实之前，原告奇凡胜公司已不具备本案原告主体资格，其起诉不符合法定条件，应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖南奇凡胜置业有限公司的起诉。本案财产保全费5000元，由原告湖南奇凡胜置业有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 刘文涛二〇一九年十一月二十八日法官助理曾锦书记员李能峰附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。