杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3996号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司（原名称：浙江元通汽车广场有限责任公司），住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：徐凯，男，1988年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：管小霞，女，1991年6月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：徐昌俊，男，1964年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）与被告徐凯、管小霞、徐昌俊合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人葛燕泓，被告徐凯到庭参加诉讼。被告管小霞、徐昌俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐凯、管小霞立即归还垫付款120989元并支付利息10699.44元（利息暂计算至2019年6月4日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；2.被告徐凯、管小霞支付违约金26922.70元；3.律师费4466元由被告徐凯、管小霞承担；4.诉讼费用由被告徐凯、管小霞承担（包括案件受理费）；5.被告徐昌俊对上述所有费用承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月29日，被告徐凯因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：被告徐凯委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；被告管小霞作为被告徐凯的配偶，自愿对被告徐凯的全部债务承担共同还款责任，被告徐昌俊作为被告徐凯的担保人，自愿对被告徐凯的全部债务承担连带担保责任；原告替被告代偿后，有权向各被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告徐凯、管小霞与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额193900元，手续费18425元，共计212325元，分36期归还，在每月25日前归还5897.92元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。另签订《抵押合同》一份，约定被告徐凯将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，为被告该笔贷款提供共同还款责任。合同签订后，工行武林支行依约放款，但三被告却未能按期履行还款义务，2016年8月25日开始由原告进行代偿。在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告徐凯辩称，对于向工行武林支行申请汽车贷款以及原告垫付款项的事实没有异议，但是原告主张的违约金和利息、律师费过高。 被告管小霞、徐昌俊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。被告管小霞、徐昌俊未到庭应诉，视为放弃质证权利。被告徐凯对于原告物产公司提交的分期付款购车服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、共同偿债和保证金质押承诺书、银行账单流水明细、保证人偿债证明、民事委托代理合同、律师费发票、中国工商银行业务回单等证据三性均无异议，本院经审核认为，上述证据客观真实，且互为印证，对本案的事实具有证明效力，故本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2015年1月29日，浙江元通汽车广场有限责任公司（甲方、担保服务人，以下简称元通汽车公司）与徐凯（乙方、借款人）、徐昌俊（丙方、担保人）、管小霞（丁方、借款人之配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方选购奥迪牌汽车一辆，单价305227元；甲方提供代购车辆、代办信用卡购车分期付款手续、提供担保、代办车牌、代办保险、代办公证、代办抵押登记手续等服务事宜；乙方已支付车价首付款项，车价剩余部分向贷款银行申请信用卡购车分期付款，分期付款总金额为193900元，其中包含车价尾款和应付甲方的按揭服务费；乙方为先行提车不可撤销地授权甲方将剩余款项为其垫付，款项一经划出，乙方视同该款项已收到，乙方在该款项上发生纠纷与甲方无涉，并保证按合同约定履行还款义务；乙方委托甲方向工行办理购车分期付款业务，并在银行放款后直接用以支付汽车经销商车价尾款或直接作为归还甲方代垫购车款，并由甲方代为办理与此相关的一切手续；丙方自愿为乙方在本协议项下的所有义务（包括乙方在其与银行签订的相关金融借款合同中的所有义务）提供担保，承担连带保证责任，范围包括乙方因违反本合同及银行信用卡购车分期付款合同导致甲方的一切损失以及相关诉讼费、律师费等，且不论乙方或其他第三方是否已另行提供物的担保或保证，丙方放弃要求甲方先行处置其他担保的抗辩，无条件承担全额的连带保证责任；保证期间从本协议签订后至借款期满后两年；丁方作为乙方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡购车分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；在乙方未将全部银行分期付款金额直接转入甲方贷款银行账户用以归还垫付车款之前，该车产权属甲方所有，如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同，收回车辆，并要求赔偿损失；乙方同意于签订本合同之日起即向甲方支付履约保证金3600元；乙方发生逾期不按时还款的，履约保证金不予退还；若发生逾期不还款，导致甲方承担保证责任并被迫为其向贷款银行垫付借款的情况，则乙方无条件同意贷款银行和甲方对乙方的还款账户作相应划款操作，并同意赔偿甲方经济损失；若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿甲方损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于壹万元的违约金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向贷款银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费、评估费等一切费用；等等。 2015年2月11日，徐凯（透支债务人）与工行武林支行（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：徐凯向工行武林支行申请透支金额193900元用于购置汽车；透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金；手续费18420.50元，以一个月为一期，分36期支付；每期应还的透支分期资金及每期应付手续费自透支次月起于每月25日前支付；等等。同日，双方另签订《抵押合同》一份，约定：徐凯以自有车辆为透支债务提供抵押担保。元通汽车公司向工行武林支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，自愿作为共同偿债人和担保人，对徐凯在前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。 合同签订后，徐凯持卡进行透支消费，但其未按照约定期限足额偿还透支资金，元通汽车公司为其代偿相应款项，具体为：2016年8月25日代偿25500元，2016年12月23日代偿25500元，2017年7月25日代偿26100元，2017年11月24日代偿25200元，2018年3月23日代偿18689元，合计120989元。 另查明，元通汽车公司于2018年10月17日更名为物产公司。物产公司为实现本案债权，委托律师代理诉讼并支出律师代理费4466元。 本院认为，元通汽车公司与徐凯、管小霞、徐昌俊签订的《分期付款购车服务合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告徐凯通过元通汽车公司的服务办理了信用卡透支分期业务，但其未按照约定的期限偿还透支款，元通汽车公司在为其代偿之后，依约有权要求被告徐凯偿还垫付的款项。现元通汽车公司已更名为物产公司，故因上述合同而形成的民事权利义务应由原告物产公司承继。本院对于原告物产公司主张被告徐凯立即偿还垫付款120989元的诉讼请求依法予以支持。同时，原告物产公司主张被告徐凯承担律师费损失4466元，符合双方的约定，且损失金额未超出合理范围，故本院予以支持。关于违约金的主张，原告物产公司自愿调整违约金比例为车价款的10%，同时主动将被告徐凯已支付的履约保证金3600元从违约金金额中扣减，系自行处分其民事权利，本院予以尊重，结合原告垫款的时间、金额以及被告的违约情形，本院对于原告物产公司主张的违约金26922.70元予以支持。关于垫款利息的主张，鉴于原告物产主张的违约金已经足以弥补其实际损失，本院对于该利息主张不予支持。被告徐昌俊自愿为被告徐凯在案涉《分期付款购车服务合同》项下的债务提供连带责任保证担保，并约定了保证期间和保证范围，故其依法应对被告徐凯的案涉债务承担连带清偿责任。被告管小霞作为共同债务人，承诺对被告徐凯基于案涉的分期付款购车服务合同和信用卡透支分期付款合同所产生的全部债务承担共同清偿责任，故原告物产公司主张被告管小霞共同还款并无不当，本院予以支持。被告管小霞、徐昌俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐凯于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江物产信息系统集成有限公司代偿款120989元； 二、被告徐凯于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司违约金26922.70元； 三、被告徐凯于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师费损失4466元； 四、被告管小霞对被告徐凯的上述全部债务承担共同清偿责任； 五、被告徐昌俊对被告徐凯的上述全部债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，由被告徐凯、管小霞、徐昌俊负担。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐凯、管小霞、徐昌俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 楠 人民陪审员  苏恒力 人民陪审员  李 玲 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  冯荔波