北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终287号上诉人（原审被告）：北京润顺科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路9号院内东侧一层106室。法定代表人：杨春海。委托诉讼代理人：李曼，女，1985年6月9日出生，汉族，北京润顺科技发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）:北京新兴顺发资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路16号6层601内602室。法定代表人：齐思程，执行董事。委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。原审被告：山东果润食品股份有限公司，住所地山东省诸城市昌城镇工业园北路237号。法定代表人：张焕军。原审被告：甘肃浩正农业科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路339号A座502室。法定代表人：王新强。原审被告：郑清，男，1966年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人北京润顺科技发展有限公司（以下简称润顺公司）因与被上诉人北京新兴顺发资产管理有限公司（以下简称新兴顺发公司），原审被告山东果润食品股份有限公司（以下简称山东果润公司）、甘肃浩正农业科技有限公司（以下简称甘肃浩正公司）、郑清借款合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初190号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。新兴顺发公司在一审法院起诉，诉讼请求包括:1.请求判决润顺公司向新兴顺发公司支付人民币5000万元，并按照每日万分之二的标准，支付从2017年4月15日至2019年1月23日期间的违约金648万元（从2019年1月23日至实际给付完毕之日期间的违约金，按照上述计算标准另行计算）；2.新兴顺发公司就润顺公司的上述债务对润顺公司提供的质押物（润顺公司所有的、存放于山东果润公司仓库内的2426.8吨货物及润顺公司在山东果润公司仓库3000吨提货单的提货权）享有质押权，有权以该质押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3.山东果润公司在货物（润顺公司所有的、存放于山东果润公司仓库内的2426.8吨货物及润顺公司在山东果润公司仓库3000吨提货单的提货权）短损灭失或新兴顺发公司质权落空的价值在实际损失范围内向新兴顺发公司承担赔偿责任；4.山东果润公司、甘肃浩正公司、郑清对润顺公司的上述债务承担连带给付责任；5.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：1.2017年3月3日，新兴顺发公司与润顺公司、山东果润公司、中国包装和食品机械上海公司在北京市签署《业务处理协议二》，新兴顺发公司向润顺公司提供专项借款人民币5000万元，指定用于向中国包装和食品机械上海公司归还全部融资款。借款资金由新兴顺发公司或其指定的借款机构直接给付至中国包装和食品机械上海公司指定的账户后，润顺公司即对新兴顺发公司等额欠款5000万元。润顺公司应于2017年4月15日之前向新兴顺发公司全额无息归还全部欠款，逾期归还的，就逾期未还款项按照日万分之二的比例向新兴顺发公司承担延期还款违约金。2.为担保《业务处理协议二》项下的主债权，润顺公司、山东果润公司与新兴顺发公司签署《货物质押监管补充协议》，约定润顺公司将山东果润公司仓库内现有的毛板栗112.4吨，板栗仁1994.8吨、板栗粉16.47吨、小包装产品232.54吨、罐头70.6吨，以上合计2426.8吨，以及润顺公司在山东果润公司仓库3000吨提货单的提货权，为润顺公司向新兴顺发公司归还《业务处理协议二》项下借款资金，向新兴顺发公司提供质押担保。山东果润公司以保管人、保证人身份盖章。3.为担保《业务处理协议二》项下的主债权，润顺公司、山东果润公司、甘肃浩正公司、郑清、张焕军与新兴顺发公司签署《协议书》，约定甘肃浩正公司同意以其公司名下持有的全部林权作为抵押资产，为润顺公司、山东果润公司、郑清、张焕军向新兴顺发公司履行《业务处理协议》项下全部还款责任，以及向新兴顺发公司履行《货物质押监管补充协议》项下的责任和义务提供抵押担保。4.为担保《业务处理协议》项下的主债权，郑清出具《保证书》，对《业务处理协议二》及《货物质押监管补充协议》项下润顺公司、山东果润公司的合同义务承担连带保证责任。5.现润顺公司拒不履行《业务处理协议》项下的还款义务，山东果润公司、甘肃浩正公司、郑清拒不履行相应的担保义务，故诉至法院，请求维护新兴顺发公司合法权益。润顺公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，申请将本案移送至北京市第一中级人民法院进行审理。润顺公司认为，其注册地址在海淀区，本案应当由北京市第一中级人民法院审理。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”新兴顺发公司在起诉时提交的证据材料显示，新兴顺发公司作为甲方、润顺公司作为乙方、山东果润公司作为丙方、中国包装和食品机械上海公司作为丁方在北京签署《业务处理协议二》，对诉争专项借款、融资归还等事项作出约定，其中第四条约定：“1.各方协商解决争议，如协商无法达成一致，可在甲方所在地提起诉讼。……”根据前述事实，本案新兴顺发公司及润顺公司、山东果润公司已在签订《业务处理协议二》时书面协议选择本案新兴顺发公司即甲方住所地的人民法院管辖涉诉争议。原、被告涉及管辖法院选择的上述约定亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的有关规定，故一审法院对本案具有管辖权。润顺公司提出将本案移送至北京市第一中级人民法院进行审理，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回润顺公司对本案管辖权提出的异议。润顺公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。主要理由包括：一是一审裁定认定对本案有管辖权错误，一审裁定认为：“本案原、被告书面协议选择本案原告新兴顺发公司即甲方住所地人民法院管辖涉诉争议。原、被告的约定不违反法律规定，故驳回润顺公司的异议申请。”但该协议双方并未实际履行，不应按该协议来确定管辖。本案应由润顺公司住所地北京市第一中级人民法院审理才符合法律规定，更为合理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，新兴顺发公司依据《业务处理协议二》《货物质押监管补充协议》《协议书》《保证书》等提起借款合同纠纷诉讼，应当根据主合同《业务处理协议二》确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，新兴顺发公司与润顺公司、山东果润公司、中国包装和食品机械上海公司等在北京签署的《业务处理协议二》，第四条约定：“1.各方协商解决争议，如协商无法达成一致，可在甲方所在地提起诉讼。……”上述约定管辖条款系当事人真实意思表示，亦不违反民事诉讼法相关强制性规定，合法有效。本案应据此确定案件的管辖法院。鉴于本案甲方新兴顺发公司住所地位于北京市朝阳区，属于一审法院地域管辖范围，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。润顺公司上诉主张协议并未实际履行，不应按协议确定管辖，本院认为，尽管约定管辖条款是涉案协议的一部分，但其作为争议解决条款与协议其他内容相比，具有独立性，涉案协议是否实际履行，不影响约定管辖条款的效力。润顺公司的上诉主张没有依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案当事人山东果润公司、甘肃浩正公司住所地不在北京市辖区内，案件诉讼标的超过5000万元，故本案属于一审法院级别管辖案件范围。综上，一审法院对本案有管辖权，润顺公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京润顺科技发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十一月二十五日书记员 李旭晗