贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1826号上诉人（原审原告）：广元市盛大货运有限公司，住所地四川省广元市利州区南河南环路319号。法定代表人：卢雪，系公司经理。上诉人（原审原告）：高敏，男，1973年12月5日出生，汉族，居民，住四川省苍溪县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：安仕江，贵州省德江县青龙街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸豪庭2层。负责人：沈向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：石国政，男，该公司铜仁中心支公司职工。委托诉讼代理人：李超，男，该公司职工。被上诉人(原审被告)：周东，男，1988年10月19日出生，汉族，居民，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：何远丹，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀华，男，1975年9月19日出生，汉族，居民，住贵州省湄潭县。上诉人广元市盛大货运有限公司（以下简称广元盛大公司）、高敏、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称遵义人寿公司）因与被上诉人周东、李秀华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人高敏及上诉人广元盛大公司、高敏的共同委托诉讼代理人安仕江，上诉人遵义人寿公司的委托诉讼代理人石国政，被上诉人周东的委托诉讼代理人何远丹、被上诉人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广元盛大公司、高敏上诉请求:1.依法改判（2019)黔0626民初1792号民事判决中的第二项判决支持广元盛大公司、高敏在一审诉讼请求中的第二向2由周东、李秀华负连带赔偿广元盛大公司、高敏其他经济损失20980.5元；2.判决一、二审诉讼费用由周东、李秀华承担。事实和理由：高敏所驾驶的川Ｈ×××××号重型仓棚式货车系挂靠在广元盛大公司经营运输业务，是高敏的重要经济来源，高敏车辆在维修期间被停运45天，给高敏的收入造成经济损失13500元（45天×300元/天）。因高敏是四川人，在德江维修车辆必然会产生交通费、住宿费，住宿伙食补助费，这些费用的产生有高敏向一审法庭提供的证据佐证，应由周东、李秀华连带赔偿高敏车辆维修期间的停运费13500元，交通费420.5元，住宿费用2560元，住宿伙食补助费4500元合法有据。原审法院对高敏车辆受损的停运损失费和在维修期间产生的交通费，住宿伙食补助费以及住宿费的事实认定均有错误。根据《最高人民法法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应当支持”，其中的第三项、第四项之规定，请求依法改判。遵义人寿公司上诉请求：1.依法改判遵义人寿公司不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由广元盛大公司、高敏、周东、李秀华承担。事实和理由：一、一审判决遵义人寿公司承担赔偿责任于法无据。首先，赣0686933车的行驶证上载明车架号（LKT1B1CT7G1000198)和实际肇事车辆的车架号（LKT1B1CB7G1000198)不一致，虽然只有一位数不一致，但车辆的车架号具有唯一性，必须完全一致，车架号不一致，就不是同一辆车。一审以高度盖然性规则认定是同一辆车错误。其次，道路交通事故上载明的车辆信息是依据行驶证上的信息登记，与实际肇事车辆的车架号信息不一致。遵义人寿公司认为肇事车辆与我司承保车辆不是同一辆车，我方不应该承担赔偿责任。二、一审认定高敏车辆损失68000元与事实不符。一审庭审中高敏提交一份德江太棋汽车服务有限公司的发票以及修理清单，证明其车辆的损失以及修理情况，一审判决后，我司到德江太棋汽车服务有限公司核实修理情况，高敏的车辆并未在德江太棋汽车服务有限公司修理，而是在李江汽车修理厂修理，至今其配件的残值都还留在李江汽车修理厂，经与李江汽车修理厂核实，高敏的车辆其配件均是其自己在市场上购买，在李江汽车修理厂修理，花费修理费及施救费等11000元，故高敏是提交假证据证明其损失，一审认定高敏损失证据错误，遵义人寿公司不认可高敏的车辆损失。三、一审判决未在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）分项限额内判决是不符合《交通安全法》（以下简称交安法）第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第23条、交强险保险条款的规定，是错误的。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持，及2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿，一审法院未按照批复及交强险保险条款的约定进行分项计算明显错误。周东辩称，1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，遭受人身损害时，可赔偿交通费、住宿费等，本案高敏没有遭受人身损害，交通费、住宿费不应当得到支持；2.周东驾驶的车辆交有交强险，且发生事故时仍在保险期，其次根据最高院审理机动车交通事故责任相关规定，周东在本次交通事故中不承担责任。李秀华答辩与周东答辩一致，遵义人寿公司说车辆车号不符，一审庭审后，我们提交了一份证明。广元盛大公司、高敏向一审法院起诉请求：1.判决遵义人寿公司在交强险限额内赔偿广元盛大公司、高敏车辆财产损失68,000元；2.判决周东、李秀华共同赔偿广元盛大公司、高敏其他经济损失20,980.5元；3.案件受理费由遵义人寿公司、周东、李秀华承担。一审法院认定事实：2019年4月15日，周东持“G1”型机动车驾驶证驾驶赣06-×××××号变形拖拉机，从湄潭县驶往德江城方向，途经贵州省××县复兴镇客店路段处，其车前侧与对向驶来的驾驶人高敏持“B2E”型机动车驾驶证驾驶的川Ｈ×××××号重型仓棚式货车前侧相撞，造成两车不同程度损失的道路交通事故。事故发生后，德江县公安局交通警察大队作出德公交认字[2019]第0415130001号道路交通事故认定书，认定在此次事故中，周东负全部责任，高敏无责任。周东所驾驶的赣06-×××××变形拖拉机车辆登记的所有人为李秀华，该车辆在遵义人寿公司投保了交强险，尚在保险期内。事故发生后，广元盛大公司、高敏车辆被拖到德江太棋汽车服务有限公司进行维修，花去维修费为68,000元。另查明，高敏所驾驶的川Ｈ×××××号重型仓棚式货车系挂靠在广元盛大公司进行运输经营。一审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定。遵义人寿公司对周东驾驶的赣06-×××××号变形拖拉机在其公司投保了交强险提出异议，认为交强险保单上的车辆车架号（LKT1B1CT7G1000198)与车辆实际车架号(LKT1B1CB7G1000198)不一致，两者存在一个字母的差别，但根据德江县公安局交通警察大队作出德公交认字[2019]第0415130001号道路交通事故认定书，并结合遵义人寿公司提供的赣06-×××××号变形拖拉机投保时提供的行车证，依照证据的高度盖然性规则，可以认定周东驾驶的赣06-×××××号变形拖拉机在遵义人寿公司投保了交强险，故对遵义人寿公司这一抗辩理由，不予釆信，对周东驾驶的赣06-×××××号变形拖拉机在遵义人寿公司投保了交强险予以确认。关于损失确定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的规定，关于川Ｈ×××××号重型仓棚式货车的维修费为68,000元，有《维修配件清单》和《发票》为证，予以釆信，遵义人寿公司应当在交强险范围内予以赔偿。因川Ｈ×××××号重型仓棚式货车系挂靠经营，该车的实际所有权人应为高敏，遵义人寿公司应当在交强险范围内赔偿高敏维修费为68,000元。对遵义人寿公司以维修费用过高为由进行抗辩，其未提供充分的证据予以佐证，对其抗辩理由不予釆信。关于广元盛大公司、高敏请求的交通费420.5元、住宿费2,560元、住宿伙食补助费4,500元，于法无据，不予支持。关于广元盛大公司、高敏请求的车辆停运损失13,500元，因广元盛大公司、高敏未提供充分的证据佐证其车辆营运期间的收入情况及车辆停运的具体损失金额，对其请求不予支持。本案因周东过错行为发生交通事故引起诉讼，案件受理费应由周东承担。一审法院据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿高敏车辆维修损失68,000元；二、驳回广元市盛大货运有限公司、高敏的其他诉讼请求。案件受理费2,026元，减半收取1,013元，由周东负担。二审中，广元盛大公司、高敏提交了货物托运单及各种发票和车辆托运货物图片共9页，拟证明高敏车辆在营运期间的收入情况德江县心莲汽修厂的证明两份，拟证明当时修理厂没有修车的配件材料，高敏自己到有关厂家购买到该厂安装维修的事实，以及该修理厂因发票已超额，在德江太棋汽车服务有限公司开具车辆维修发票的事实。经质证，周东、李秀华对两份证明没有意见，维修的金额以发票为准，对提交的照片8张，三性不予认可，所有的发票均是在2019年8月至9月的发票，本案事故发生在2019年4月，因此不能达到证明目的。遵义人寿公司对两份证明的三性均不认可，认为达不到证明目的，其他证据与其无关。遵义人寿公司提交维修图片5张，拟证明与发票、维修清单不一致。经质证，广元盛大公司、高敏对维修图片无异议，对维修厂名称有异议。周东、李秀华认为，其不知晓车辆在哪修理，车辆修理费以发票为准。周东提江西省××市市农业机械管理局的证明一份，拟证明李秀华办理上户的机身底盘号码录入错误是工作人员疏忽导致的。人寿公司认为达不到证明目的。盛大公司、高敏对证据的三性均无异议。李秀华对该证据无异议。本院认为，广元盛大公司、高敏提交的货物托运单及各种发票的时间均是发生在本案交通事故之后，不能证明高敏车辆在营运期间的收入情况，对该证据不予采信德江县心莲汽修厂的证明能够证实因该厂缺乏该车辆维修配件材料，高敏自己到有关厂家购买到该厂，安装维修的事实，以及该修理厂因发票已超额，在德江太棋汽车服务有限公司开具车辆维修发票的事实。遵义人寿公司提交的维修图片，无相关证据佐证，不能达到其证明目的，对该证据不予采信。对周东提江西省××市市农业机械管理局的证明，因当事双方对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，除“事故发生后，广元盛大公司、高敏车辆被拖德江县太棋汽车服务有限公司进行维修”不予确认外，对其他事实予以确认。另查明，事故发生后，高敏所驾驶川Ｈ×××××7号车辆被拖德江县心莲汽修厂维修，德江县心莲汽修厂缺乏该车辆维修配件材料，高敏自己到有关厂家购买到该厂安装维修，因该厂发票已超额，该厂在德江太棋汽车服务有限公司开具了车辆维修发票。李秀华2017年8月21日江西省××市市农业机械管理局办理上户，品牌和型号：ZX150T-4，机身（底盘）号码（车架号码）：LKT1B1CB7G1000198，该单位工作人员误将机身（底盘）号码（车架号码）录为：LKT1B1CT7G1000198。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.广元盛大公司、高敏主张赔偿其停运损失、交通费、住宿费、住宿伙食补助应否支持；2.关赣06-×××××3车辆是否在遵义人寿公司承保了交强险，遵义人寿公司应否承担赔偿责任；3.高敏车辆维修损失是否存在；4.一审判决遵义人寿公司在交强险限额不分项承担赔偿责任是否得当。本院认为，关于广元盛大公司、高敏主张赔偿其停运损失、交通费、住宿费、住宿伙食补助应否支持的问题；根据《最高人民法法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应当支持；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，高敏所驾驶川Ｈ×××××7号车辆虽系货车，且持有道路运输证，但其提供的证明不能充分证明因交通事故造成其停运损失，因此，该请求不予支持。因高敏所驾驶川Ｈ×××××7号车辆属经营性车辆，其主张车辆维修期间的交通费、住宿费、住宿伙食补助费，均无法律依据，不予支持。关赣06-×××××3车辆是否在遵义人寿公司承保了交强险，遵义人寿公司应否承担赔偿责任的问题。遵义人寿公司上诉主赣06-×××××3号车辆的行驶证上载明车架号码为：LKT1B1CT7G1000198与实际肇事车辆的LKT1B1CB7G1000198不一致，肇事车辆不是其公司承保车辆，其公司不应承担赔偿责任，经查，遵义人寿公司投保的交强险保单中登记的被保险人为李秀华，被保险机动车赣06-×××××3号，发动机号为4P16H004550，品牌型号为ZX150T-4运输型拖拉机，在该车辆的行驶证中，除车架号码与保险单中登记的号码有一个字母不相符外，被保险人、被保险机动车号牌、发动机号、品牌型号等其他登记均一致，对于行驶证上车架号码登记问题，登记单江西省××市市农业机械管理局对此出具了证明进行了说明，系其单位在办理该车辆上户时，将车架号码LKT1B1CB7G1000198误录为LKT1B1CT7G1000198，而遵义人寿公司并未提供证据证明肇事车辆不是其公司承保车辆的相关证据佐证，因此，遵义人寿公司以肇事车辆不是其公司承保车辆，其公司不应承担赔偿责任的理由，不能成立。关于高敏车辆维修损失是否存在的问题。遵义人寿公司上诉主张高敏车辆维修费68,000元与事实不符，高敏所驾驶川Ｈ×××××7号车辆不是在德江太棋汽车服务有限公司维修，系在李江汽修厂修理，其配件均是高敏自己购买，高敏提交假证证明其损失，对其损失不予认可。经查，交通事故发生后川Ｈ×××××7号车辆已被送德江县心莲汽修厂维修，德江县心莲汽修厂缺乏该车辆维修配件材料，系高敏自己到有关厂家购买配件到该厂安装维修，由于该厂发票已超额，该厂在德江太棋汽车服务有限公司开具了车辆维修发票，对此德江县心莲汽修厂已出具证明证实，高敏已提交德江太棋汽车服务有限公司出具的维修发票及换件修理清单，遵义人寿公司川Ｈ×××××7号车辆是在李江汽修厂修理，对维修发票不予认可，但其提供的证据不能证明H22387号车辆是在李江汽修厂修理，其也未提供证据证明该车辆的哪些配件需换或不需换，以及该车辆的维修审核依据，因此，其主张高敏车辆维修费与事实不符，不能成立。关于一审判决遵义人寿公司在交强险限额不分项承担赔偿责任是否得当的问题。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的救助、补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”中规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否承担交通事故的责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等进行分项区分。因此，一审判决按不分责、不分项原则在交强险责任限额范围内计赔本案中涉案车辆损失并无不当，遵义人寿公司关于交强险应分责分项计赔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人广元盛大公司、高敏及上诉人遵义人寿公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人广元市盛大货运有限公司、高敏负担325元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1500元。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞异二〇一九年十一月二十二日法官助理翁寿炳书记员张祝红