山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终330号 上诉人（原审原告）代志明，男，1974年2月5日出生，汉族，工人，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住烟台市经济开发区。 委托代理人张顶良，山东君辰律师事务所律师。 委托代理人庞世伟，山东君辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 上诉人代志明因劳动和社会保障一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，2018年3月16日，代志明到烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）投诉并填写投诉登记表，载明：“姓名：代志明被投诉人情况：山东德信建设集团股份有限公司（以下简称山东德信公司）投诉内容：代志明自2004年2月至2014年3月一直在山东德信公司工作，公司未按规定办理2004年3月至2012年10月应缴纳保险费数额投诉请求摘要：要求公司按规定办理2004年3月至2012年10月应缴纳的保险费数额”。2018年3月21日，烟台市人社局予以立案查处。2018年4月25日，烟台市人社局对代志明代理人张顶良进行询问。2018年5月25日，烟台市人社局再次对代志明代理人张顶良进行询问，询问笔录载明：“？代志明投诉山东德信建设集团股份有限公司，你们到劳动行政部门投诉过吗，你们手里有证据证明投诉过吗：我们到芝罘区社保经办机构稽核部门投诉过，我们到劳动监察也投诉过，但是我们没有到劳动监察部门（芝罘区劳动监察）投诉的证据，最后我们到省长信箱投诉，烟台市芝罘区人力资源和社会保障局信访部门出具了不予受理告知书，我们投诉是2017年1月投诉到省长信箱，2017年9月7日芝罘区人力资源和社会保障局信访部门才出具了不予受理告知书。”2018年6月8日，烟台市人社局作出《劳动保障监察撤销立案告知书》，以代志明投诉的山东德信公司未按规定申报2004年3月至2012年10月的应缴纳社会保险的数额的违法行为发生已超过两年，依据劳动和社会保障部办公厅（劳社厅发[2005]12号）《关于劳动保障监察撤销立案事项的通知》（七）的规定，决定撤销立案，并于当日送达给代志明。 另查明，烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第1110号民事判决书判决：代志明自2004年2月至2014年3月10日期间与山东德信公司存在劳动关系，且在“经审理查明”部分载明：“山东德信建设集团股份有限公司为代志明缴纳了2012年10月至2014年2月期间的社会保险费。”代志明在庭审中陈述：2012年10月山东德信公司开始为代志明缴纳社会保险缴至2013年11月份，后来就停止缴纳了，当时是因为代志明在山东德信公司工作期间受了工伤，公司为了给代志明申报工伤，补缴了13个月的社会保险，后来申报没有成功，社会保险也不再交了。 又查明，2017年9月7日，烟台市芝罘区人力资源和社会保障局（以下简称芝罘区人社局）作出《不予受理告知书》，载明：“代志明先生：您好。您通过网上反映山东德信建设集团股份有限公司未依据确认劳动关系的诉讼判决书为您补缴社会保险费以及劳动监察部门不受理补缴社会保险申请的问题，我局已收悉。对于您反映的问题，依据《信访条例》相关规定，该类诉求不纳入信访渠道解决范围，建议您通过法律途径及时维护您的权益。同时，经查询，山东德信建设集团股份有限公司是烟台市工商行政部门注册登记的企业，按照劳动监察管辖权的有关规定，您应当向烟台市劳动监察处反映。” 再查明，2018年5月15日，芝罘区人社局出具证明载明：“经查，代志明2012年10月至2014年10月期间未到我单位投诉山东德信建设集团股份有限公司未按规定申报2004年3月至2012年9月的社会保险费数额。” 关于代志明的投诉是否已超过烟台市人社局法定的查处期限的问题，代志明主张：烟台市人社局陈述的时间不对，因为2014年5月代志明因山东德信公司未缴纳社会保险和办理工伤的违法行为提出解除劳动合同，并向芝罘区劳动仲裁委员会申请仲裁，可以证明代志明向劳动仲裁部门提起的时间是2014年，不存在超过2年的问题，生效的判决文书证实2004年2月至2014年3月10日期间存在劳动关系，山东德信公司未为其缴纳社会保险，代志明申请仲裁及诉讼，均引起到烟台市人社局投诉的时效发生中断，根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定，违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或继续状态的，自行为终了之日起计算，由此可见山东德信公司在2014年停止缴纳社会保险是属于上述规定中的继续状态，代志明的投诉行为不存在已经过了时效的问题。在判决生效后两年内，代志明本人多次到烟台市劳动局和芝罘区劳动局劳动监察部门及芝罘区社保中心要求解决为其缴纳社会保险，但是都没有回应，也没有给出具任何手续，2016年7月份向山东省省长信箱进行投诉，投诉的内容也是反映多次向政府部门要求解决为其缴纳社保问题，没有得到解决，之后芝罘区劳动局信访部门针对代志明的投诉，说该案由烟台市劳动局管辖，在此期间代志明并没有收到任何烟台市人社局给予登记的手续，所以也不能提供相应的证据。烟台市人社局主张：依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，代志明应于违法行为终了之日起2年之内向劳动部门投诉，2012年10月山东德信公司已经为代志明缴纳社会保险，这时不缴纳社会保险的违法行为已经终了，就应该起算投诉期限，代志明在山东德信公司工作期间，2012年10月之后的社会保险已经缴纳完毕，只是2012年之前的属于欠缴，所以代志明陈述的“继续状态”也是不成立的，因代志明2012年10月至2014年10月期间未投诉，故已超过《劳动保障监察条例》规定的查处期限。 一审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”本案中，代志明与山东德信公司之间自2004年2月至2014年3月期间存在劳动关系，山东德信公司为代志明缴纳了2012年10月至2014年2月期间的社会保险费，代志明亦认可山东德信公司自2012年10月为代志明缴纳保险，山东德信公司2004年2月至2012年10月未为代志明缴纳社会保险，该连续未缴纳的行为于2012年10月终了，代志明应于2年内向劳动保障行政部门举报、投诉，代志明于2018年3月16日才到烟台市人社局处投诉，显然已经超过上述规定的2年期限。代志明主张多次到芝罘区劳动监察大队和芝罘区人社局等部门投诉过，烟台市人社局不予认可，代志明亦未提交证据予以证明，而代志明提交的向山东省省长信箱进行投诉时间是2016年7月份，亦已超过《劳动保障监察条例》规定的2年期限。代志明主张申请仲裁及诉讼均引起到烟台市人社局投诉的时效发生中断，无法律依据，不予采信。代志明主张：山东德信公司在2014年停止缴纳社会保险属于继续状态，故代志明的投诉行为不存在已经过了时效的问题。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定，违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或继续状态的，自行为终了之日起计算，本案代志明向烟台市人社局投诉的是“德信公司未按规定办理2004年3月至2012年10月应缴纳保险费数额”，山东德信公司欠缴代志明2012年10月份之前的社会保险费的违法行为已于2012年10月份终了，故代志明的投诉已经超过2年的期限，对于代志明的上述主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回代志明的诉讼请求。案件受理费50元由代志明负担。 代志明上诉请求：撒销一审判决，发回重审或依法改判烟台市人社局履行查处欠缴社保法定义务；判令本案诉讼费由烟台市人社局承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。代志明因山东德信公司未为其缴纳社会保险费、支付经济补偿金，与该公司发生劳动争议，历经仲裁、一审、二审，于2016年1月收到终审判决书。代志明随后多次到芝罘区劳动行政部门要求强制执行，但行政部门不作为。2016年至2018年期间代志明多次要求芝罘区劳动监察部门执行生效判决未果，经代志明强烈要求，芝罘区劳动稽核部门才测算并出具了山东德信公司应当为代志明缴纳社会保险的数额。2016年12月下旬，代志明向山东省省长信箱投诉芝罘区劳动监察部门行政不作为。2017年9月7日，芝罘区人社局下达了《不予受理告知书》。2018年3月，代志明向烟台市劳动监察处投诉要求按照判决确定的时间和期间为其缴纳社会保险费。2018年6月8日，烟台市人社局向代志明出具《劳动保障监督撤销立案告知书》。二、适用法律错误。烟台市人社局撤销案件依据错误。时效在仲裁、诉讼、向省长信箱投诉时发生了中断。三、烟台市人社局的法定代表人没有出庭，属程序错误。 烟台市人社局未作答辩。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，代志明与山东德信公司在2004年2月至2014年3月10日期间存在劳动关系，山东德信公司为代志明缴纳了2012年10月至2014年2月期间的社会保险费。因此，代志明投诉的山东德信公司未为其缴纳社会保险费的情况在2012年10月终了。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，代志明应在上述行为终了之日起2年内，即至迟应于2014年10月之前向劳动保障行政部门举报或投诉，代志明未能举证证明其在此期间向劳动保障行政部门行使过相关权利，其于2018年3月16日向烟台市人社局投诉，明显超过2年查处期限。烟台市人社局在立案后作出《劳动保障监察撤销立案告知书》并无不当。代志明主张2年查处期限发生中断，因没有事实和法律依据，本院依法不予支持。烟台市人社局在一审庭审中委托工作人员出庭应诉，符合法律规定。 综上，上诉人代志明的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人代志明负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  肖 晨