安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9277号 上诉人（原审被告）：合肥西苑中学，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路123号，统一社会信用代码523401044850272948。 法定代表人：周伟。 委托诉讼代理人：夏彦隆，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张安生，男，1955年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郑宏伟，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原审被告：滁州永鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇凯迪建材厂综合办公楼1楼，统一社会信用代码91341100574449130W。 法定代表人：周伟，总经理。 原审被告：周伟，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人合肥西苑中学因与被上诉人张安生、原审被告滁州永鑫置业有限公司、周伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥西苑中学上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张安生的诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一审、二审的案件受理费、保全费等诉讼费用由张安生负担。事实与理由：一、合肥西苑中学实际未收到张安生主张的相关借款，相关借款系合肥西苑中学法定代表人周伟个人所借，合肥西苑中学认为民间借贷系实践行为，未能实际交付借款其借贷行为不能生效，还款责任也不应由合肥西苑中学承担。二、案涉合同虽有指定交付的文字，但并未加盖学校公章，显然系周伟个人书写，换言之周伟可以随时于空白处补签，故其真实性有问题，学校有自身账户，不会指示张安生转账至周伟个人账户，与正常常理违背。三、案涉借贷未经学校董事会程序，学校章程明确了借贷等增加举办资金行为应当通过学校董事会决定，学校借贷这类与主营业务无关事项应当为众所周知的需经过决策程序，故学校借贷行为应当无效。 张安生二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人合肥西苑中学的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、张安生已经按照合同约定将借款汇至周伟账户，履行了款项出借义务；二、合肥西苑中学董事会章程的规定对张安生不具有法律效力，周伟与合肥西苑中学之间的法律关系及学校公章的使用均属周伟与学校的内部关系，与案涉借款无关。 滁州永鑫置业有限公司、周伟二审均未作陈述。 张安生向一审法院起诉请求：1.合肥西苑中学立即偿还张安生借款3000000元及利息900000元(以2000000元为基数，以月利息2%自2018年5月7日暂计算至起诉之日，此后顺延至款清时止；以1000000元为基数，以月息2%自2018年2月11日暂计算至起诉之日，此后顺延至款清时止）；2.判令周伟对借款3000000元及利息承担连带担保责任；3.判令滁州永鑫置业有限公司对借款2000000元及利息承担连带担保责任；4.本案全部诉讼费用由合肥西苑中学、周伟、滁州永鑫置业有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日，合肥西苑中学向张安生出具一份借条，内容为“今借到张安生人民币贰佰万元整，在2018年5月7日前归还本金及利息，利息为月息1%。若在5月7日之后归还，则利息按月息2%执行。并以周伟个人名下全部资产及滁州永鑫置业有限公司作为担保至本息付清”，合肥西苑中学在借款人处签章，滁州永鑫置业有限公司及周伟在担保人处签章。当日，张安生向周伟62×××15账户转款2000000元。2018年2月11日，合肥西苑中学再向张安生出具一份借条，内容为“今借到张安生人民币壹佰万元整，期限为半年，借款月息2%，到期本息一并结清”，合肥西苑中学在借条借款人处签章，周伟在担保人处签名。当日，张安生向周伟62×××15账户转款1000000元。上述借条下部均注有“请把上述资金转入周伟名下徽商银行62×××15账户”等内容。张安生自认合肥西苑中学已给付利息2000000元借款的半年利息120000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合肥西苑中学向张安生借款没有违反法律、行政法规的禁止性规定，张安生将款项交付该校法定代表人周伟，双方借款合同合法有效，合肥西苑中学应按约定还款。合肥西苑中学、周伟、滁州永鑫置业有限公司均未举证证明其已履行还款义务，应承担不利后果，张安生要求合肥西苑中学偿还借款3000000元、截至2019年7月3日的利息900000元并按约定给付此后的利息，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。周伟与张安生之间的保证合同合法有效，张安生要求周伟对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。滁州永鑫置业有限公司自愿为合肥西苑中学2017年11月7日的2000000元借款提供保证担保，其与张安生之间的保证合同合法有效，张安生要求滁州永鑫置业有限公司连带清偿该借款本息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥西苑中学于判决生效之日起十日内偿还张安生借款3000000元，截至2019年7月3日的利息900000元，并以300000为基数按照月息2%支付自2019年7月4日起至借款还清之日止的利息；二、周伟对上述债务承担连带清偿责任；三、滁州永鑫置业有限公司对判决第一项中确定的债务中的本金2000000元及该本金按照月息2%计算的自2018年5月7日至该笔借款还清日止的利息承担连带清偿责任。案件受理费38000元，由合肥西苑中学、滁州永鑫置业有限公司、周伟负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据张安生向一审法院提交的两份《借条》及汇款凭证，本院认定合肥西苑中学与张安生之间形成了民间借贷关系且张安生以向周伟账户汇款的形式履行了案涉借款支付义务。合肥西苑中学主张案涉借款系该校法定代表人周伟的个人借款，故该校不应就案涉借款负还本付息的责任，张安生对此不予认可，案涉两份《借条》借款人栏后均加盖有合肥西苑中学公章，在《借条》出具同日张安生向《借条》中备注的周伟账户汇付了约定借款，虽然合肥西苑中学对该备注指示账户内容存有异议，但是未能提供证据予以佐证，且借款发生当时周伟为合肥西苑中学法定代表人并合法持有该学校公章，张安生有理由相信周伟有权代表合肥西苑中学对外出具案涉《借条》，合肥西苑中学依法应认定为案涉借款人，故合肥西苑中学关于案涉借款系周伟个人借款的主张不能成立，本院不予支持。关于合肥西苑中学董事会章程的约定的效力，该约定仅对董事会成员具有法律效力，对张安生不具备约束力，且合肥西苑中学亦未能提供证据证明在案涉借款发生前曾向张安生披露该约定，故合肥西苑中学依据该董事会章程主张该学校就案涉借款不承担还款责任亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人合肥西苑中学的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费38000元，由合肥西苑中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。