河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104知民初238号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：河南日报报业集团有限公司，住所地郑州市农业路东28号。法定代表人：赵铁军。委托诉讼代理人：胡珍珍，河南文丰律师事务所律师。原告侯建江与被告河南日报报业集团有限公司（以下简称河南日报公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建江，被告河南日报公司的委托诉讼代理人胡珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建江向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告经济赔偿金10000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：自由摄影师刘飞越2016年12月-2017年1月期间创作完成了摄影作品《舱里的弟弟，姐姐等你团圆》并公开发表在腾讯网（××），是上述作品的原始著作权人。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其公开发表的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2017年1月24日，被告未经许可，将上述作品发布至其所经营的大河报网（××），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告河南日报公司答辩称：一、其转载涉案图片是为传播时事新闻，不构成对原告著作权的侵犯。二、其转载涉案图片属于合理使用，不应承担侵权责任。三、其使用涉案图片，没有获利，没有给答辩人造成负面影响，不应当对原告承担经济损失。综上所述，其系出于公益宣传目的在传播时事新闻，合理使用涉案图片，没有获利，也未对原告造成经济损失，不应承担侵权赔偿责任，请求法院依据事实和法律依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯建江提交了涉案摄影作品的电子底稿，电子底稿信息显示拍摄时间为2016年12月21日。2017年1月24日，腾讯网新闻频道以组图配文字的形式发表了题为《“舱里”的弟弟，姐姐等你团圆》的摄影作品，署名“本期作者：刘飞越”及“摄影：刘飞越”，图片内容系以跟拍形式创作的人物采风组图，涉案作品系其中的一幅摄影作品。2015年12月25日，刘飞越与侯建江订立《专有使用授权协议》，主要约定：1.刘飞越为《大货司机》等摄影作品的著作权人，自愿将个人摄影作品（包括本协议签署时已经发表以及将来发表的作品，详见本协议附件）著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式行使，使用期限为3年，自本协议签署之日起计算；2.该专有使用权特指：依照法律规定在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越享有著作权的上述作品，就第三方侵犯刘飞越摄影作品著作权的行为（包括本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利；3.在上述授权范围内刘飞越已发表摄影作品的著作财产性权利由侯建江专有使用，本人不再就此向第三方以诉讼或其他方式主张《中华人民共和国著作权法》所规定的信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性权利。2018年8月10日，刘飞越与侯建江签署《专有使用授权协议》，主要约定：1.刘飞越自愿将个人摄影作品（包括本协议签署时已经发表以及将来发表的作品，详见本协议附件）的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式行使，使用期限为3年，自2018年12月25日-2021年12月25日；2.该专有使用权特指：依照法律规定在中国境内展示、销售和许可他人使用甲方享有著作权的上述作品，就第三方侵犯刘飞越摄影作品著作权的行为（包括在本协议签署前或者签署后实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利；3.在上述授权范围内刘飞越已发表摄影作品的著作财产性权利由侯建江专有使用，本人不再就此向任何第三方以诉讼或其他方式主张《中华人民共和国著作权法》所规定的信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性权利。侯建江与刘飞越还共同签署了载有涉案摄影作品小图的“专有使用权协议附件”。2017年3月1日，经侯建江申请，北京市东方公证处对互联网上的相关网页进行保全证据公证，据此作出的（2017）京东方内民证字第02887号公证书记载：网址为××的网站于2017年1月24日发布了题为《“舱里”的弟弟，姐姐等你团圆》的组图，其中包含了涉案摄影作品。该公证书还对其他案外网站的内容进行了公证保全。经原、被告比对，该公证书中包含的涉案作品与原告提交的涉案作品电子底片一致。侯建江另提交了《ICP/IP地址/域名信息备案管理系统》查询结果的网页打印件，显示涉案网站的主办单位为河南日报公司。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，侯建江提供了涉案作品的电子底稿及首发网站截图，显示刘飞越系涉案摄影作品的作者，在无相反证据的情况下，本院确认刘飞越系涉案摄影作品的著作权人。根据刘飞越与侯建江签订的《专用使用授权协议》，侯建江作为专用使用权人，有权提起本案诉讼，并主张相关权利。原告虽未提交（2017）京东方内民证字第02887号公证书原件，但其提供的该公证书复印件加盖有北京市东方公证处存档专用的骑缝章，故本院对该公证书的真实性予以认可。根据该公证书，被告未经原告许可，在其经营的涉案网站向公众提供涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了原告对于涉案图片享有的信息网络传播权。被告辩称其转载涉案图片属于传播时事新闻，属于合理使用，不应承担侵权责任。对此，本院认为，《著作权法》第五条规定：“本法不适用于：……（二）时事新闻。”关于时事新闻的含义，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条规定，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实信息；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，通过大众传播媒介传播的单纯事实信息属于《著作权法》第五条第（二）项规定的时事新闻。由此可见，《著作权法》第五条中的“事实新闻”特指“单纯事实信息”，即使用最为简单的语言文字对某一新闻事实的基本构成要素进行记录，其仅反映客观事实的存在，不属于作品的范畴。具体到本案中的涉案图片是艺术领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，符合作品的构成要件，系受著作权法保护的摄影作品，而非时事新闻。故被告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。关于赔偿损失的问题，原告未提交证据证明其实际损失，也没有证据能够确定被告因此次侵权行为的违法所得，本院综合考虑涉案作品的作品性质、拍摄内容、拍摄难度、被告的侵权程度及原告为制止侵权行为而支付的合理费用等因素，将赔偿数额酌定为2000元。原告主张住宿费180元，但仅提供住宿费发票复印件，不能核实其真实性，故对该主张本院不予支持。被告辩称其使用涉案图片并未获利，也未给原告造成负面影响，不应当对原告承担经济损失。但无论是否以牟利为目的，除合理使用之外使用他人作品均应向作者支付报酬，否则构成侵权且应承担相应责任，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告河南日报报业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失及合理支出费用共计2000元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告侯建江负担100元，被告河南日报报业集团有限公司负担25元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇一九年十一月二十九日法官助理罗逸瑾书记员王晓静