河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4902号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦新旗，男，1969年4月1日出生，汉族，住武陟县。被告：马松树，男，1974年8月3日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。被告：高雪利，女，1975年6月4日出生，汉族，住武陟县。被告：宋伟伟，男，1984年1月20日出生，汉族，住武陟县。被告：赵晶晶，女，1984年9月30日出生，汉族，住武陟县。被告：宋小磊，男，1985年1月27日出生，汉族，住武陟县。被告：孙青青，女，1986年2月26日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告马松树、高雪利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭慧、秦新旗，被告马松树及其委托诉讼代理人孙艳萍到庭参加了诉讼，被告高雪利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上六个被告共负连带责任偿还原告借款本金180000元，利息73501.47元，以及从起诉日2019年8月27日之后至债权清偿完毕之日止的利息。2、本案费用由六个被告共同承担。事实与理由：被告马松树于2016年10月13日在原告处借款180000元，约定固定利率为10.29‰，借款期限自2016年10月13日至2017年10月9日，结算方式按月结息。此笔借款由高雪利、宋小磊、孙青青、宋伟伟、赵晶晶担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。被告借款至今从未偿还过本金，为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告马松树辩称，不应当承担还款责任，本案的借款应当由实际借款人宋小磊承担还款责任，其仅为名义借款人，其与宋小磊之间是委托代理关系，马松树未受领和使用该借款，也未偿还任何利息，作为原告也明知宋小磊为实际借款人，是假借被告马松树的名义借款，根据合同法四百零二条第一款的规定，本案的借款合同应直接约束宋小磊和原告，被告马松树依法不应当承担还款责任。被告高雪利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告马松树是否系借款人，是否应当承担还款责任。2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、六被告身份证复印件，证明六被告主体资格。2、个人借款合同一份，证明被告马松树在原告处借款的事实。3、保证合同一份，证明被告2-6为被告马松树的该笔贷款提供了连带责任保证。4、借款借据一份，证明原告将贷款本金18万元实际支付给被告马松树。5、开户凭条一份，证明原告将贷款发放给马松树后，马松树在凭条上签字确认。6、债权文书公证书一份，证明原被告就本案贷款在武陟县公证处办理了强制执行力的公证。7、逾期贷款催收通知单一份，证明原告向马松树催要过。8、贷后跟踪检查表一份。9、取款凭条一份。被告提供了下列证据：1、宋小磊本人所写的证明一份，证明涉案的借款是由宋小磊一人在农商行操作所用，马松树为名义借款人。2、协议书一份，证明2019年4月15日宋小磊给马松树等十人承诺涉案的借款由其本人偿还。3、河南省农信社集合整改通知书一份，证明涉案的借款存在转移借款用途等违规情形，被作出了整改通知，另外，以此印证原告明知马松树是名义的借款人，而不是真正的借款人。4、银行交易流水一份（马松树的2016年10月至2018年11月的银行交易流水），证明上边还息的时间、数额与原告方借据上的还款情况不相符。5、宋小磊的银行交易明细一份，证明宋小磊为村干部每月发放工资的情况。针对原告所举证据，被告质证后认为：对证据1没有异议；对借款合同上马松树落款的签字没有异议，第一页上马松树的签名并不是马松树本人签字，马松树只是受宋小磊的委托，以名义借款人的名义签订了借款合同，并且马松树在签订该合同时，当时作为原告明知该笔借款实际借款和使用人是宋小磊，所以，该合同应当直接约束原告和宋小磊；对借款借据的证明指向同借款合同的质证意见，也不存在马松树以购木材为由向原告贷款的事由，并且该借据上所注明的还款情况，两笔利息均不是马松树所偿还，该借据上所写的还款的利息金额及日期均与马松树尾号为50064卡上所显示的利息偿还时间、金额均不相同；对保证合同这些保证人都是宋小磊提供的，对保证人签合同的情况不了解，马松树没有让这些保证人为其借款提供担保；对于开户凭证及取款凭条上马松树的签字有异议，虽然显示名为马松树的卡收到了18万的贷款，但该卡被告马松树从未见过，也未持有该卡，并没有实际收到该笔借款，更没有使用过该笔贷款，也未偿还过任何的利息，凭证下的签名系马松树本人所签，但取款凭条上的签字并不是本人所签；对公证书真实性没有异议，但是该公证书只是对马松树以名义借款人签订借款合同签字的行为进行公证，并不能证明双方之间实际上发生了借贷关系；跟踪检查表上是保证客户签名，与本案马松树为实际借款人马松树不相符；对于逾期贷款催收通知书与信贷业务到期通知书上，均不是马松树本人签名，保留庭下申请笔迹鉴定的权利，并且从逾期贷款催收通知书上也可以证明涉案的这笔借款在借款期间内仅有11000元的利息未还，所欠的利息截止2017年10月21日，原告所起诉的利息明显是错误的，与事实不符。针对被告所举证据，原告质证后认为：对前两组证据的真实性有异议，该两组证据中的宋小磊今天未到庭，接受本庭审判人员及原被告双方的询问，无法确认其真实性，且该两组证据与该笔贷款办理的有强制执行力的公证相矛盾，不能证明被告所述，更不能说明原告对其陈述的事实是明知的；对第三组证据的真实性也有异议，第三组证据无法确认其来源，无法确认与本案具有关联性，即便通知书中的“马松树18万元”系本案贷款18万元，也不能否认被告马松树在原告处贷款的事实；至于借款用途，并不影响本案贷款的实际发放，也不影响原告所起诉的事实；对两组银行交易明细真实性没有异议，该两组证据恰好印证了被告马松树所陈述的是虚假的，从交易明细上来看，原告将贷款18万元发放给被告马松树以后，马松树于当天通过取现的方式取走现金500元，该笔取现，原告也有相应的凭条印证，进一步说明被告马松树不但知道该银行卡，而且银行卡还在自己手中持有、使用，这与被告所说的从来没有见过，显然是不一致的。明细中的其他交易，与本案贷款的发放没有关联性，明细中显示的还息也不能证明与本案的关联，宋小磊的交易明细与本案没有关联性，也不能证明被告的证据指向，被告证据指向与本案事实也没有关联性，宋小磊是否村干部，是否发放工资，与本案没有任何关系。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5、6被告对其真实性无异议的，本院依法予以采信，作为定案证据；原告提供的保证合同、跟踪检查表、催款通知单、取款凭条，被告主张其不知情，涉案担保人由宋小磊所找，并未参与公证事宜，也并被催收，催款通知及取款凭条上的字并不是本人所签，但均未提供相应证据支持该主张，故本院均依法予以采信，作为定案证据；原告提供的借款借据，书写的利息还款金额与被告提供的银行流水不符，本院对归还利息部分内容采信。被告提供马松树的银行清单，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信，作为定案证据；被告提供的宋小磊银行清单，与本案不具关联性，本院不予采信；被告提供的宋小磊是实际借款人证明、宋小磊所书写的协议书的证明材料，均属于证人证言，因宋小磊未到庭作证并接受对方质询，故不予采信；被告提供的整改通知书，无法确认其真实性，也不影响本案的定性，本院不予采信。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实:被告马松树于2016年10月13日在原告处借款180000元，并签订了借款合同，借款合同中约定固定利率为10.29‰，借款期限自2016年10月13日至2017年10月9日，结算方式按月结息。此笔借款由高雪利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约将本金18万元于2016年10月13日支付给被告马松树，马松树于当天通过取现的方式取走现金500元，被告借款至今从未偿还过本金，仅偿还利息12409.74元，因此产生纠纷。本院认为，被告高雪利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，被告马松树的答辩主张缺乏有力的证据支持，故对被告的答辩主张不予采纳，对原告起诉的事实予以确认。被告高雪利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青作为被告马松树涉案借款的担保人，应对被告马松树的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马松树于本判生效后十日内，偿还原告借款本息253501.47元及支付自2019年8月27日至债权清偿完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息。二、被告高雪利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青就判决第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，减半收取计2551.5元，由六被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇一九年十一月二十五日书记员  郭鹏翔