天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5763号上诉人（原审被告）：谢青，男，1962年1月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1962年8月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王彦桥（夫妻关系），住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：王彦桥，女，1963年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人：河北鑫达建筑工程有限公司，住所地河北省深泽县文昌街2号。法定代表人：赵铁浩，总经理。上诉人谢青因与被上诉人刘志强、王彦桥、原审第三人河北鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘志强、王彦桥一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘志强、王彦桥承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律存在错误。1.谢青与刘志强、王彦桥之间不存在债权债务关系。2015年1月14日，谢青与刘志强分别作为天津市华青装饰工程服务有限公司（以下简称华青公司）和深泽县建筑工程有限公司（以下简称深泽建筑公司）的代理人就建筑工程纠纷在天津市红桥区人民法院达成执行和解协议，且已执行完毕。因两张借据载明的债权人不一致，所以不能将借据认定为利息私下解决的方式。2.刘志强、王彦桥以民间借贷为由起诉，但欠款与借款是两个不同的法律关系，虽然谢青写有借据，但16万元的借款并未发生。如果刘志强、王彦桥按欠款主张权利，欠款的数额不明确，且谢青已经偿还，双方不存在欠款关系。3.谢青于2017年7月20日、2017年12月5日口头商定利息20000元，且谢青已经履行完毕。4.一审判决所列主体混乱，如果是借贷关系，应由刘志强、王彦桥作为权利人提起诉讼；如果是基于欠款形成的诉讼，被诉对象应是华青公司而不是谢青。5.刘志强、王彦桥的证据不足以证明其与谢青存在债权债务的情况下，应由刘志强、王彦桥承担举证不能的法律后果。6.一审法院认定2015年1月14日的借据复印件有效，该认定是错误的。谢青支付的20000元被认定优先偿还利息没有事实根据及法律依据。刘志强、王彦桥辩称，不同意谢青上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实：案外人深泽建筑公司与案外人华青公司因新春花苑603冷冻站等土建工程工程施工合同纠纷经（2003）一中民二终字第554号判决书判决案外人华青公司除给付案外人深泽建筑公司建设工程人工费172493元外，并负担该案件一审案件受理费、鉴定费，二审案件受理费4327.4元。2015年1月14日案外人深泽建筑公司与案外人华青公司在天津市红桥区人民法院就上述判决达成和解协议，协议主要内容为：“……一：本案执行标的额185212.22元，双方经协商以190000元结案，双方权利义务免除，本案结案。二：本案所产生利息，双方已私下解决，本院不再追究……”。深泽建筑公司代理人刘志强与华青公司法定代表人谢青对上述协议签字确认。2015年1月14日深泽建筑公司代理人刘志强为华青公司书写收条一张，确认收到工程款190000元。现华青公司已被吊销。另查，刘志强于2002年12月26日与案外人深泽建筑公司就603冷冻库工程签订协议书，主要内容为深泽建筑公司（甲方）、刘志强（乙方）；……1.乙方同意向甲方交管理费6000元。2.待工程款第一次付后乙方给甲方3000元，第二次付乙方再给甲方3000元整……2019年4月19日鑫达公司出具证明，证明深泽建筑公司与鑫达公司合并，就天津市新春花苑603冷冻工程款，华青公司拖欠鑫达公司的工程款及产生的利息归刘志强所有。再查，2016年5月28日，谢青向刘志强、王彦桥书写借据一张，载明今借刘志强、王彦桥160000元，于2016年5月28日借，定于2016年10月1日前还清，逾期未还利息按20%计算。另刘志强、王彦桥于2017年7月20日、2017年12月5日分别收到谢青转账9990元。一审法院认为，本案的争议焦点为刘志强、王彦桥与谢青是否存在债权债务关系。本案中，根据刘志强、王彦桥、鑫达公司陈述及其提交的证据，可认定（2003）一中民二终字第554号判决书所确定深泽建筑公司就新春花苑603冷冻站所享有的全部权益归刘志强所有。根据刘志强、王彦桥与谢青陈述深泽建筑公司与华青公司就上述判决确定的工程款已通过天津市红桥区人民法院达成执行和解，但上述判决因华青公司迟延履行所产生的利息，由深泽建筑公司与华青公司私下解决。关于迟延履行产生的利息的私下解决方式：刘志强、王彦桥诉称，方式为华青公司的债务由谢青承担，2015年1月14日谢青为刘志强所书写的借据，借据中载明：今借刘志强人民币拾肆万元整，于2015年1月14日借，定于2015年6月1日还清，逾期未还按法律规定万分之1.75计罚。在上述借条还款期限届满前谢青尚未还款，故谢青于2016年5月28日再次向刘志强、王彦桥出具借条，加上上述借据所产生的利息，经与谢青协商，本次借据本金定为160000元，且谢青在书写新的借据后将2015年1月14日的借据收回并撕毁；谢青辩称私下解决方式是其与刘志强、王彦桥达成协议，利息定为20000元，且其在2017年7月20日、12月5日向刘志强、王彦桥分别转账9999.9元和9996.89元，因此迟延履行产生的利息已经解决完毕。对于2015年1月14日的借据谢青表示已记不清，2016年5月28日的借据是谢青书写，但双方并不存在真实的借贷关系。另（2003）一中民二终字第554号判决书确定的是华青公司的债务并非其本人的债务。一审法院认为通过刘志强、王彦桥、谢青上述陈述，对于谢青所述的长达11年之久的执行利息以20000元解决，不符合常理，亦显失公平，一审法院不予采信，结合刘志强、王彦桥提交的2015年1月14日借据复印件，谢青并未对其作出合理说明，故一审法院认定2015年1月14日借据具有真实性，另谢青系华青公司法定代表人，其为刘志强、王彦桥书写借据的行为可认定为对华青公司债务的债务承担，故因迟延履行产生的利息的解决方式为深泽建筑公司与华青公司的债权债务转化为刘志强、王彦桥与谢青之间的债权债务，且通过2015年1月14日借据形式予以确认。关于2016年5月28日借据与2015年1月14日借据是否有关联性，谢青认可2016年5月28日为其本人书写，但其解释是为刘志强需要钱其就给刘志强、王彦桥写了借条，此解释不符合逻辑，一审法院不予采信，故对刘志强、王彦桥所述的是对2015年1月14日借据的延续一审法院予以采信。故结合上述事实一审法院认定刘志强、王彦桥与谢青存在债权债务关系。2016年5月28日借据中约定逾期利息按20%计算，一审法院认定约定逾期利息应为年利率20%。另刘志强、王彦桥2017年7月20日、12月5日收到谢青分别转账9990元，谢青称是向刘志强、王彦桥给付的执行案件的利息，对于该主张一审法院不予采信，故一审法院认定该两笔转账为谢青向刘志强、王彦桥优先偿还的债务的逾期利息，共计19980元。综上所述，刘志强、王彦桥主张谢青偿还160000元及逾期还款的利息，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，谢青偿还刘志强、王彦桥160000元，并以160000元为基数，自2016年10月2日始，按年利率20%标准给付刘志强、王彦桥利息至实际清偿160000元之日止；（利息部分应减去谢青所给付的利息19980元）；二、驳回刘志强、王彦桥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由谢青负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、谢青与刘志强、王彦桥之间的涉案法律关系是否为民间借贷法律关系；二、谢青于2017年7月20日和2017年12月5日向刘志强、王彦桥转款的性质。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，刘志强、王彦桥以与谢青签订的借据为依据提起民间借贷诉讼，刘志强、王彦桥认可借据所涉款项系深泽建筑公司与华青公司建设工程施工纠纷中华青公司拖欠的逾期利息。因工程款部分已于2015年1月14日在天津市红桥区人民法院以执行和解的方式达成和解协议，并由谢青实际支付给刘志强190000元履行完毕。但通过执行和解协议可知，利息部分约定由双方私下解决。刘志强、王彦桥主张私下解决的方式即通过2015年1月14日和2016年5月28日的两张借据予以确认和延续。本院结合深泽建筑公司与华青公司建设工程施工纠纷的执行和解协议的签订及履行情况，综合认定涉案借据应为刘志强、王彦桥与谢青通过和解方式重新就原建设工程施工纠纷中的迟延履行利息达成的协议，因借据不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，且对各方当事人均具有约束力。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”因各方当事人未约定清偿顺序，且谢青未在借据约定的期限内进行偿还，加之转款行为发生在借据签订之后，该两笔转账应视为谢青偿还的借据中约定的逾期利息。谢青该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人谢青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人谢青负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十一月十一日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……