湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初988号原告：曾宪锋，男，1979年1月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被告：汉寿县罐头嘴镇苏家吉村村民委员会，住所地湖南省汉寿县罐头嘴镇苏家吉村。法定代表人：帅泽军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈文，汉寿县正阳法律服务所法律工作者。原告曾宪锋与被告汉寿县罐头嘴镇苏家吉村村民委员会（以下简称苏家吉村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪锋及其委托诉讼代理人袁宜寿到庭参加诉讼，被告苏家吉村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪锋及其委托诉讼代理人袁宜寿、被告苏家吉村委会的法定代表人帅泽军及其委托诉讼代理人陈文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪锋向本院提出诉讼请求：判令苏家吉村委会偿还其村级公路建设工程款252000元，迟延付款利息119448元（252000元×月利率6‰×79个月），合计371448元。事实和理由：2012年3月12日，曾宪锋与苏家吉村委会签订《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》，合同约定：公路长度为4400米（公路修成后实际丈量为2100米），包工包料，每千米270000元。2012年5月18日，曾宪锋所修公路验收合格，苏家吉村委会按实际长度应支付曾宪锋567000元，但苏家吉村委会仅支付曾宪锋315000元，后便声称余款252000元以国家补贴款支付，但此款苏家吉村委会一直未给付。曾宪锋认为其为苏家吉村委会修路是事实，其所修公路质量上乘，时隔七年仍完好无损，该村村民对公路质量拍手称好，苏家吉村委会按公路实际长度付款应是天经地义。曾宪锋为维护其合法权益，特依法具状起诉。苏家吉村委会辩称，原合兴村村道硬化工程由村组干部、村民代表、共产党员组成的村民代表大会，选举产生原合兴村道路硬化理事会，理事长李某，成员张某、成来好、刘玉利、郭爱平、高德文，负责工程质量监督、资金管理等事宜。工程地段从省道Ｓ224村道入口至一组罐苏公路，全长2100米，工程于2012年3月开工，5月竣工，采取工程招标方式，包工包料，中标方曾宪锋，合同约定付款方式，合同总额567000元，村民负担150000元每公里约315000元，国家部分120000元每公里约252000元。国家补贴部分归施工方曾宪锋自己与国家交通部门自行交涉，要多要少与村里无关，村里只负担提供相关工程证明手续以及申报材料。签订施工合同时村民代表，理事会成员一再申述：假若自己向国家争取的部分没有能力争取，可以不承包。当时承包方曾宪锋也口头承诺不需要村里负责，由自己处理。村民负担的工程款315000元已于2012年12月前分两次全部付清，剩余国家补贴部分由曾宪锋自行向政府部门申请解决，村民委员会配合。曾宪锋围绕诉讼请求向本院提交了（2019）湘0722民初323号民事裁定书、《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》、汉寿县罐头嘴镇合兴村1-6号村级公路建设结算单、汉寿县罐头嘴镇苏家吉村村民委员会出具的证明，苏家吉村委会对民事裁定书没有异议，对《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》的真实性没有异议，认为该合同中明确载明曾宪锋需与交通部门进行结算，与苏家吉村委会没有关系，对村级公路建设结算单的真实性、合法性有异议，认为该结算单上应有村委会所有理事会成员的签名，对村委会证明的真实性、合法性有异议，认为公路验收证明应有村委会成员的签名及其他相关证据予以佐证，而且村级公路建设结算单与村委会证明上的时间显示不符合逻辑，应先有公路工程质量的验收，才能出具结算单。苏家吉村委会就其辩称向本院提交了关于原合兴村村道硬化工程承包的情况说明及证人张某、李某的当庭证言，曾宪锋对情况说明认为不能作为证据使用，该情况说明的出具人系苏家吉村委会，属于自己给自己出具证明，且情况说明的内容与《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》的约定不符，应以《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》的约定为准，对证人张某、李某的当庭证言认为缺乏合法性，苏家吉村委会向证人灌输了错误的思想，导致证人现场情绪激动，且两证人的证言不符合情理、逻辑不通，与《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》的内容不符，不能作为定案依据，因此两证人的当庭证言不能达到苏家吉村委会的证明目的。经审查，曾宪锋提交的（2019）湘0722民初323号民事裁定书、《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；曾宪锋提交的汉寿县罐头嘴镇合兴村1-6号村级公路建设结算单系书证原件，其来源合法，且与本案相关联，虽然该村级公路建设结算单上所载出具时间2012年5月18日并非实际的出具时间，而是在原苏家吉、合兴两个村合并成立苏家吉村后，由苏家吉村委会补充出具，且该村级公路建设结算单上有村委会负责人和理事会经手人的签名，苏家吉村委会虽提出异议但未能提交相关证据予以反驳，该村级公路建设结算单能够证明公路硬化工程的修建里程、已付工程款数额及未付工程款数额情况，但不能达到曾宪锋用以证明未付工程款的付款义务人为苏家吉村委会的目的，故本院对该村级公路建设结算单予以确认，但对其证明目的不予采信；曾宪锋提交的汉寿县罐头嘴镇苏家吉村村民委员会出具的证明，因该证明上无村委会负责人或者经办人签名，证据形式上存在瑕疵，且该证明上所载公路路面硬化工程经村委会、村道路硬化理事会验收合格的情况无其他相关证据予以佐证，故本院对该证明不予采信；苏家吉村委会提交的关于原合兴村村道硬化工程承包的情况说明及证人张某、李某的当庭证言，该情况说明上的签名人员为高德文、成来好、郭爱平、刘玉利及出庭作证的证人张某、李某，因其六人均为原合兴村道路硬化理事会成员，其六人出具的情况说明及证人张某、李某的当庭证言对于曾宪锋与原合兴村村民委员会之间村道硬化工程承包事宜的陈述，难免带有一定的倾向性，且其六人对于苏家吉村委会有利的陈述无其他相关证据予以佐证，故本院对该情况说明及证人张某、李某的当庭证言中与本案采信的书证相一致或者曾宪锋认可的部分予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2012年3月12日，汉寿县罐头嘴镇合兴村村民委员会与曾宪锋签订《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》，约定合兴村一组至面硬化由曾宪锋承建，路面长度为4400米（以实际测量为准），单价每公里270000元，付款方式为：1、路面硬化完毕，工程验收合格后，除开国家争取部分资金外，分两期付款；2、工程验收合格后，国家部分资金由曾宪锋直接与交通部门结账，双方还就工程标准、各自职责及违约责任进行了约定。该公路硬化工程于2012年5月完工，经实际测量路面长度为2100米，汉寿县罐头嘴镇合兴村村民委员会于2012年年底前向曾宪锋给付了工程款315000元。2016年5月16日，经汉寿县人民政府批准，汉寿县罐头嘴镇原苏家吉、合兴2个村合并成立苏家吉村。因工程余款即国家争取部分资金252000元的给付问题，曾宪锋与苏家吉村委会产生争议，后曾宪锋诉至本院以致成讼。本院认为，汉寿县罐头嘴镇合兴村村民委员会与曾宪锋签订的《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》，属于建设工程施工合同，汉寿县罐头嘴镇合兴村村民委员会系发包方，曾宪锋系承包方。因曾宪锋系无建筑施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》应认定为无效合同。关于公路硬化工程是否验收合格的问题，曾宪锋提交的证据不能证明本案通组公路硬化工程已经发包方验收合格，但该通组公路硬化工程已于2012年5月竣工并投入使用，可以视为该通组公路硬化工程已经竣工验收合格。关于工程价款的给付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，汉寿县罐头嘴镇合兴村村民委员会与曾宪锋签订的《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》虽属于无效合同，但该通组公路硬化工程已经竣工验收合格，曾宪锋有权主张参照《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》的约定支付工程价款。汉寿县罐头嘴镇原苏家吉、合兴2个村已于2016年5月16日合并成立苏家吉村，原合兴村村民委员会的权利和义务由合并后的苏家吉村委会享有和承担。原合兴村村民委员会已于2012年年底前向曾宪锋给付了工程款315000元，对于工程余款即国家争取部分资金252000元的给付问题，参照《罐头嘴镇合兴村通组公路硬化合同》中关于付款方式的约定，已明确载明国家部分资金由曾宪锋直接与交通部门结账，可知苏家吉村委会并非工程余款252000元的付款义务人，且曾宪锋在签订合同时应知晓关于付款方式的约定可能给其产生的不利法律后果，故对曾宪锋要求苏家吉村委会偿还其村级公路建设工程款252000元，迟延付款利息119448元，合计371448元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回曾宪锋的诉讼请求。案件受理费6872元，由曾宪锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  黄晓玲人民陪审员  李明政人民陪审员  高以桂二〇一九年十一月七日法官助理李正芳书记员张嘉艳附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。