吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1610号原告:赵廷运，男，汉族，1954年9月29日出生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：赵振来（系原告儿子），男。1979年6月8日出生，住长春市朝阳区。被告:吴长波，男，汉族，1970年10月5日出生，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李宗芹，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告:吉林铁道建设有限公司,住所地吉林市昌邑区。法定代表人:刘喜军，该公司负责人委托诉讼代理人：郑将平，该公司总工程师。被告:德惠市兴达建筑工程有限公司,住所地德惠市经济开发区。法定代表人:辛兵，该公司负责人。委托诉讼代理人：张海桥，该公司职工。原告赵廷运与被告吴长波、吉林铁道建设有限公司（以下简称“铁道公司”）、德惠市兴达建筑工程有限公司（以下简称“兴达公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告赵廷运及其诉讼代理人赵振来，被告吴长波诉讼代理人李宗芹、被告铁道公司诉讼代理人郑将平、被告兴达公司诉讼代理人张海桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵廷运向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程欠款322,580元人民币及自2016年9月28日至实际给付完毕之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息截止到起诉日约为55,161.18元。2.由被告承担本案的诉讼费，保全费等全部费用。2015年4月27日，原告同被告吴长波的吉林铁路段修库1-42轴改造工程签订了《劳务分包合同》，工程早已使用，双方于2015年9月28日结算完毕，质保期为12个月，结算金额为1,962,580元，被告已支付劳务费1,640,000元，尚欠劳务费322,580元及利息。被告为该工程的劳务使用单位，需承担给付工程款及利息的责任，为维护原告的合法权益，诉至贵院依法判定被告给付原告劳务欠款及利息。吴长波提出如下答辩意见：第一点，关于劳务分包合同项下，吉林铁路段修库1到42轴改造工程的工程款，答辩人已经支付完毕。第二点，关于吉林铁路段修库，记下卫生间施工项目，因合同上没有被答辩人的签字，无法确认被答辩人是合同一方当事人，即便被答辩人是合同当事人，由于双方约定包干价格为人民币10万元，并约定工程完成后一次性支付，该项目早已在2015年施工完毕，被答辩人一直未向答辩人主张该工程款，至2019年9月份起诉已经超过诉讼时效，该笔款项不应予以保护。第三点，关于车辆棚的工程款，因车辆棚不属于双方签订的劳务分包合同约定的吉林铁路段段修库，改造工程的项目范围。该项目是后来工程各方临时决定施工的。各方未签订书面协议，也未对工程如何结算进行约定，更没有约定工程款参照劳务分包合同的结算方式进行结算。工程完工后，该部分工程款是按照施工的立柱的工程量给付的工程款，我方也是按照该结算方式给付被答辩人工程款。我方认为该部分工程款也已结算完毕。被答辩人主张参照劳务分包合同的结算标准认定该部分工程款无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。铁道公司提出如下答辩意见：铁道公司将工程发包给兴达公司，工程已结算完毕并投入使用，铁道公司已全额支付工程款，铁道公司没有将工程分包给赵廷运，不应承担责任。兴达公司提出如下答辩意见：兴达公司从铁道公司处承包的工程已完成施工并交付使用，工程款均已支付完毕，兴达公司没有将工程分包给赵廷运，与赵廷运不存在权利义务关系，不应承担责任。经审理查明：2015年4月27日，吴长波与赵廷运签订劳务分包合同，约定将对吉林铁路段修库1-24轴改造工程中劳务部分分包给赵廷运施工。在施工过程中，吴长波与赵廷运协商，增加了段修库地下卫生间施工项目及车辆棚工程项目，合同约定工程款按每平方米105元支付。2015年9月28日，双方对段修库地下卫生间项目签订了合同，约定该项工程人工费100,000元包干，工程完成后一次性结清全部费用。2015年9月21日，吴长波与赵廷运双方对工程量进行结算，经结算赵廷运完成车辆段修库建筑面积为15,264.134平方米，车棚建筑面积为2,474.72平方米。工程完毕后，吴长波陆续给付赵廷运工程款共计人民币1,640,000元。本院另审理查明，2015年4月27日，铁道公司作为发包方，将吉林铁路段修库1-24轴改造公司中劳务部分，分包给兴达公司。兴达公司完成了承包的工程，双方已结算完毕，铁道公司已给付全部工程款。以上事实有如下证据予以证实：1、劳务分包合同；2、吉林车辆段段修库地下卫生间施工项目；3、吴长波与赵廷运的结算单。本院认为，吴长波将吉林铁路段修库工程分包给赵廷运个人承包，因个人没有劳务分包资质，双方签订的劳务分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，赵廷运承包的工程已竣工验收合同并实际使用，赵廷运向吴长波请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于工程价款的计算问题。双方对段修库工程完成面积均已结算为15,264.134平方米，且依照合同约定工程款按每平方米105元计算，段修库工程款为15,264.134平方米*105元/平方米=1,602,734.07元。对于段修库地下卫生间的工程款，按照合同约定为人民币100,000元。对于车棚工程的工程款计算，双方虽确定了工程面积为2,474.72平方米，但双方没有书面约定计算方式，且原告对计算方式无法举证，本院对该工程款不予支持，待原告另行举证或对上述工程量进行鉴定后另行主张。对于赵廷运主张按照段修库的计算方式计算车棚工程款的诉讼请求，因段修库与车棚属于不同工程，按一同工程计算方式计算与事实不符，对于赵廷运的上述主张，本院不予支持。综上，吴长波应给付赵廷运工程款为1,602,734.07元+100,000元-1,640,000元=62,734.07元。对于吴长波主张段修库卫生间工程合同中无乙方签字，无法确定合同相对方为由拒绝给付工程款的答辩意见，本院认为，赵廷运已对该项目实际施工且交付使用，合同中无签字不能否定赵廷运作为实际施工方的事实，对于吴长波的上述答辩意见，本院不予支持。对于吴长波主张赵廷运的诉讼请求超出诉讼时效的答辩意见，因在庭审过程中，双方确认该合同保修期限到2016年9月28日，而原告赵廷运于2019年9月20日向我院提交起诉申请，未超过3年诉讼时效，对于吴长波的上述答辩意见，本院不予采纳。对于赵廷运要求铁道公司与兴达公司承担连带责任的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担相应责任。”本案中，原告赵廷运未能举证本案被告存在违法分包的事实，且发包人铁路公司已全额支付工程款，被告铁路公司与兴达公司不应承担连带责任。吴长波保修期到期后未向赵廷运支付全额工程款，构成违约，应当承担违约责任，因双方在合同中未约定逾期给付工程款的如何承担违约责任，本院按以未给付工程款为本金，依照中国人民银行同期贷款利率给付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴长波于本判决生效之日起十日内给付原告赵廷运工程款人民币62,734.07元。二、被告吴长波于本判决生效之日起十日内给付原告赵廷运违约损失（以62,734.07元为本金，自2016年9月29日起至全部支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告赵廷运其他诉讼请求。如果被告赵廷运未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3483元，由赵廷运承担2799元，由吴长波承担684元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  闫晶轶二〇一九年十一月十八日书记员  李佳颖