重庆铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）渝8601民初544号 原告：重庆长帆物流有限公司，住所地重庆市江北区洋河花园40号2-2，统一社会信用代码91500105798015796M。 法定代表人：虎伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘太平，男，公司员工。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，公司经理。 委托诉讼代理人：李涛，女，公司员工。 原告重庆长帆物流有限公司（以下简称长帆公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告长帆公司的委托诉讼代理人刘太平，被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长帆公司向本院提出诉讼请求：1．力帆乘用车公司向长帆公司支付运费114483.48元；2．力帆乘用车公司向长帆公司支付逾期付款利息（以114483.48元为基数，从2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率6%的标准计算至全部款项付清为止）；3．力帆乘用车公司向长帆公司退还保证金300000元；4．本案诉讼费用由力帆乘用车公司承担。事实与理由：2018年4月30日，力帆乘用车公司与长帆公司签订了《商品车公路运输合同》，约定由长帆公司向力帆乘用车公司提供商品车等货物的运输服务，并对货物品种、数量、运输价格、双方权利义务、运费结算、保证金等事宜作出约定，并在“甲方权利义务”中约定双方通过“QQ软件”进行工作交接和对账。合同签订后，长帆公司依约支付了保证金300000元，且长帆公司每次完成运输后，均按照合同约定将《交接单》以及双方对账后的需要付款的发票等相关资料交由力帆乘用车公司履行付款手续。从2019年1月开始，力帆乘用车公司开始拖欠长帆公司运费，双方虽然仍有业务往来，力帆乘用车公司也同样要求长帆公司开具每月运费发票，但力帆乘用车公司一直不予付款，借口拖延。长帆公司多次催讨无果，为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。 被告力帆乘用车公司辩称，1．长帆公司主张的运费，力帆乘用车公司未收到相应的增值税发票，无法证实长帆公司已经履行了交付发票和交货的义务，力帆乘用车公司不欠长帆公司运费。2．对逾期利息有异议，长帆公司与力帆乘用车公司于2018年4月30日签订的《商品车公路运输合同》，未对逾期利息作出相关的约定，依据现长帆公司举示的发票，与协议3.10.5条约定和交易习惯不符，长帆公司于2019年8月28日起诉后主张从2018年1月28日起算逾期利息与事实不符，不应当支持。3．力帆乘用车公司不应该退还长帆公司保证金300000元，长帆公司与力帆乘用车公司在2018年4月30日签订的《商品车公路运输合同》中有相关约定“若乙方续签增减与甲方的商品车运输范围，已缴纳的保证金自动转入续签合同”。该合同到期后，长帆公司与力帆乘用车公司于2019年4月30日又签订了商品车运输协议，该协议第6.2条合同有效期为2019年5月1日-2020年4月30日，依据这两份合同的相关约定，长帆公司缴纳的保证金应继续转入下一个合同产生效力。长帆公司在起诉前，力帆乘用车公司仍在正常经营，长帆公司与力帆乘用车公司合作正常，没有发生合同解除的相关情形，依据协议，该保证金未达到退还条件，应当保留作为2019年续签协议的履约保证金，暂时不予退还。 本院经审理认定事实如下：长帆公司与力帆乘用车公司存在长期合作关系。2105年9月10日，长帆公司向力帆乘用车公司缴纳300000元运输保证金，力帆乘用车公司向长帆公司开具收据并加盖其财务专用章。 2018年4月30日，长帆公司与力帆乘用车公司签订《商品车公路运输合同》。合同约定：经双方商定，长帆公司采用公路运输方式承揽力帆乘用车公司商品车、商品车配件、随车工具和宣传资料等货物的运输业务；为了保证运输信誉及运输质量，长帆公司在接到《竞价谈判结果通知》后三个工作日内向力帆乘用车公司缴纳100000元履约保证金；期满后若不再续签，则力帆乘用车公司应在长帆公司结算完所有运输费用，且无任何遗留问题后1个月内将履约保证金退还长帆公司；若长帆公司续签、增减与力帆乘用车公司的商品车运输业务范围，已缴纳的保证金自动转入续签合同或扩大运输业务范围的履约保证金；长帆公司每月20日前将经自审完毕的《交接单》及《运费结算明细表》提交力帆乘用车公司物流管理中心商品车储运部；力帆乘用车公司物流管理中心商品车储运部负责根据运输合同及相关报告在次月10日前完成长帆公司提供的《交接单》及《运费结算明细表》审核工作并交送力帆乘用车公司财务部门；力帆乘用车公司财务部门接到结算单据后将于当日20日前完成审核工作并通知力帆乘用车公司物流管理中心商品车储运部督促长帆公司开具增值税专用发票；长帆公司必须在每月25日前将经财务最终确定的结算明细表及发票交力帆乘用车公司物流管理中心商品车储运部；力帆乘用车公司财务部于每月30日前以银行转账等方式将当月长帆公司开具发票的运费支付给长帆公司；本合同有效期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。 2019年2月20日，长帆公司开具购买方为力帆乘用车公司，销售方为长帆公司，内容为“商品车运费”，金额为48979.68元的增值税专用发票；2019年3月18日，长帆公司开具购买方为力帆乘用车公司，销售方为长帆公司，内容为“商品车运费”，金额为65503.8元的增值税专用发票。上述两张增值税专用发票金额共计114483.48元。 2019年4月30日，力帆乘用车公司与长帆公司签订《商品车运输协议》。协议约定：双方商定，长帆公司采用每票询价、议价方式承揽力帆乘用车公司商品车、商品车配件和宣传资料等货物的运输业务；为了保证运输信誉及运输质量，长帆公司应在本协议签署以后三个工作日内向力帆乘用车公司缴纳100000元履约保证金；若业务量达到100万元/月时，需要追加保证金（每增加100万元追加10万元保证金）；本协议有效期自2019年5月1日起至2020年4月30日止。 上述事实有收据、《商品车公路运输合同》、增值税专用发票两张、《商品车运输协议》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。 长帆公司当庭提交增值税专用发票签收单一份，拟证明长帆公司已将增值税专用发票交由力帆乘用车公司。由于该份证据上并未见力帆乘用车公司盖章确认，长帆公司也未提交证据证明在该份证据上签字人员的身份，且力帆乘用车公司亦未当庭认可，该份证据的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 长帆公司当庭提交商品车运输结算明细表两份，拟证明长帆公司已与力帆乘用车公司进行过结算。由于该份证据上并未见力帆乘用车公司盖章确认，长帆公司也未提交证据证明在该份证据上签字人员的身份，且力帆乘用车公司亦未当庭认可，该份证据的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。 本院认为，长帆公司与力帆乘用车公司签订的《商品车公路运输合同》和《商品车运输协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同和协议双方均具有约束力。 关于支付运输费用的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，长帆公司与力帆乘用车公司签订的《商品车公路运输合同》中约定，长帆公司必须在每月25日前将增值税专用发票交力帆乘用车公司物流管理中心商品车储运部，力帆乘用车公司财务部于每月30日前以银行转账等方式将当月长帆公司开具发票的运费支付给长帆公司。长帆公司当庭提交了增值税专用发票两份，但未提交证据证明上述增值税专用发票已经交付给力帆乘用车公司，应承担举证不能的不利法律后果。因此，根据现有证据以及双方签订的合同，由于长帆公司未完成交付增值税专用发票的行为，无法要求力帆乘用车公司支付增值税专用发票上载明的运输费用。综上，长帆公司要求力帆乘用车公司向其支付运费114483.48元的主张不符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院不予支持。 关于力帆乘用车公司是否应当向长帆公司支付资金占用损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案中，由于力帆乘用车公司应向长帆公司支付的运输费用没有相应的证据予以确认，因此力帆乘用车公司未有违约行为发生，不应承担违约责任。综上，长帆公司要求力帆乘用车公司向其支付资金占用损失的主张不符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院不予支持。 关于退还履约保证金的问题，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，长帆公司与力帆乘用车公司于2018年4月30日签订了《商品车公路运输合同》，于2019年4月30日签订了《商品车运输协议》。《商品车公路运输合同》中约定，长帆公司采用公路运输方式承揽力帆乘用车公司商品车、商品车配件、随车工具和宣传资料等货物的运输业务；若长帆公司续签与力帆乘用车公司的商品车运输业务，已缴纳的保证金自动转入续签合同的履约保证金；本合同的有效期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止。《商品车运输协议》中约定，长帆公司采用每票询价、议价方式承揽力帆乘用车公司商品车、商品车配件和宣传资料等货物的运输业务；本协议的有效期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止。上述两份合同中约定的运输业务内容、缴纳保证金的要求基本一致，有效期限具有承接性。因此，可以确认《商品车运输协议》系《商品车公路运输合同》的续签协议。故应当依照《商品车公路运输合同》中的约定，长帆公司已缴纳的300000元保证金自动转入《商品车运输协议》中双方约定的履约保证金。由于《商品车运输协议》有效期限至2020年4月30日止，合同还未到期；另外，长帆公司也未要求解除《商品车运输协议》。故长帆公司要求退还保证金的条件还未成就。综上，长帆公司要求力帆乘用车公司退还300000元保证金的主张不符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆长帆物流有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费7568元，减半收取计3784元，由原告重庆长帆物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  朱 峰 二〇一九年十一月七日 法官助理  刘子龙 书 记 员  严从越