河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司原平支公司，住所地山西省忻州原平市前进西街32号。法定代表人：杨海林，该公司经理。委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司，住所地唐山市汉沽管理区四队。法定代表人：肖东国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志强，河北汉光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯伟，男，1978年5月6日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：刘恩连，男，汉族，45岁，住河北省唐山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司因与被上诉人唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司、冯伟、刘恩连机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初20400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据上诉人与投保人原平市启辰商贸有限公司签订的保险合同（中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款）第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，故被上诉人唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司主张的停产损失系第三者责任保险合同约定责任免除情形，停产损失不应由上诉人赔偿。二、《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”；《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”故保险合同中双方当事人为投保人和保险人，而在财产保险合同订立时，并不要求投保人对保险标的具有保险利益，也就是说，车险中的投保人并不一定是车主。本案中投保人原平市启辰商贸有限公司为发动机号为A44P5A00463的福田自卸汽车在上诉人处投保了机动车损失保险和商业第三者责任险。其中，机动车损失保险的保险限额为252000元，商业三者险的保险金额为100万元（不计免赔），保险期间为2016年3月17日0时至2017年3月16日24时止，保险合同约定被保险人为原平市启辰商贸有限公司。虽案涉车辆车主为被上诉人冯伟，但案涉保险合同中的投保人及被保险人均为原平市启辰商贸有限公司，故案涉保险合同双方当事人为投保人原平市启辰商贸有限公司和保险人。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，故上诉人仅需对投保人原平市启辰商贸有限公司履行提示说明义务，而投保人原平市启辰商贸有限公司已在投保单处盖章确认，其也收到了保险条款，上诉人已经尽到了提示说明义务。因此，上诉人不应该承担停产损失的赔偿责任。上诉人认为一审法院应当追加投保人原平市启辰商贸有限公司参加诉讼，但一审法院并未追加。综上所述，请求二审法院对本案依法改判或将本案发回重审以维护上诉人的合法权益。被上诉人唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司答辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失374225元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，驾驶员林琳驾驶的所有人为被告冯伟的×××号重型自卸货车在原告唐山宝发公司院内将原告公司水稳碎石流水线设备撞毁。由于属于在原告公司院内发生的事故，交警部门未出具交通事故认定书，后经原告方报警，唐山市公安局汉沽分局北陈庄派出所出具了事故证明，被告方人保原平支公司委托人保汉沽支公司对事故现场进行了现场勘验。该事故造成原告公司设备损毁，并导致生产线停产。后经双方多次协商未果，遂诉至本院。另查明，涉案车辆×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司处投保商业险。一审法院认为，涉案车辆×××号重型自卸货车在原告唐山宝发公司院内将原告公司水稳碎石流水线设备撞毁，由于事故系厂区内发生，故无交警部门认定，但根据唐山市公安局汉沽分局北陈庄派出所出具的事故证明，该证明能证明该事故的完整经过，被告人保原平支公司亦委托本地人保公司勘验了事故现场，本案系涉案车辆的单方事故，并造成原告公司水稳碎石流水线设备毁损。被告冯伟认为己方车辆已在被告人保原平支公司投有商业险且在保险期间内，原告公司的相关损失应由被告人保原平支公司代为赔偿。原告公司设备损失（三者）公估报告显示为64400元，被告人保原平支公司虽主张鉴定价格过高，但并未提供相关证据对其主张予以作证，本院对原告公司设备损失（三者）64400元予以确认。被告人保原平支公司认为与被保险人原平市启辰商贸有限公司签订的保险合同第七条明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”被保险人原平市启辰商贸有限公司已在投保单及投保人声明处等保险合同材料上签字确认，其也收到了保险条款，我公司已经尽到了明确说明和提示义务，且该损失为间接损失，根据法律和保险合同的约定我公司对于原告所主张的停产损失不应赔偿，另外认为原告主张的停产天数明显过长。本院认为，被告人保原平支公司与被保险人原平市启辰商贸有限公司签订的保险合同中“特别约定”一栏中，明确约定涉案车辆车主为被告冯伟，且被告冯伟为实际投保人，被告人保原平支公司理应向“特别约定”的车主冯伟做到提示和说明义务，故本院认为被告人保原平支公司只向被保险人原平市启辰商贸有限公司尽到提示义务为由拒赔原告公司停产损失的理由不能成立，被告人保原平支公司应当对原告公司停产损失在商业险范围内承担赔偿责任，但本院认为原告公司所主张的停产时间过长，本院结合原告公司受损设备价值酌定原告公司停产时间为七日，根据公估报告显示原告停产日利润为18225元，原告公司停产损失数额为127575元（日损失18225元×7天=127575元）。综上，原告设备损失（三者）64400元，停产损失127575元，鉴定费5000元，减去交强险赔偿限额2000元，原告各项损失数额为194975元。被告人保原平支公司应在商业三者险范围内赔偿原告公司各项损失194975元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司于本判决生效后五日内赔偿原告唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司各项经济损失194975元；二、驳回原告唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当依照加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，保险公司对保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定其履行了明确说明义务，但保险公司仅在投保单“投保人声明”栏笼统声明免责，不能认定保险公司已经尽到了说明义务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司虽然提交了投保人原平市启辰商贸有限公司签章的投保人声明，但不足以认定上诉人就保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。而且上诉人提交的第三者责任保险条款中对责任免除部分仅作了加黑处理，并不足以引起投保人的注意。故上诉人主张的保险免责条款并未生效。上诉人应当承担停产损失的赔偿责任。一审法院以中国人民财产保险股份有限公司原平支公司未向车主冯伟尽到提示说明义务为由判令上诉人承担停产损失的赔偿责任的理由无法律依据，但判决结果并无不当。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条关于“原审判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一项规定予以维持”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙申惠审判员 赵君优审判员 韩美荣 二〇一九年十一月六日书记员 李晓乐