江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6412号 原告：蔡春海，男，1966年3月19日生，汉族，户籍地泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：孔祥健，江苏讼之道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦，江苏讼之道律师事务所律师。 被告：蔡桂章，男，1940年8月6日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：叶宗美，女，1942年10月24日，汉族，住泰州市海陵区。 两被告之共同委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。 两被告之共同委托诉讼代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所律师。 第三人：蔡萍，女，1969年11月27日生，汉族，住泰州市海陵区。 原告蔡春海诉被告蔡桂章、叶宗美、第三人泰州市鹏程房屋征收服务中心所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对第三人泰州市鹏程房屋征收服务中心的诉讼，申请追加蔡萍作为第三人参加诉讼，本院均予准许。本案审理中，原告蔡春海向本院申请对被告蔡桂章、叶宗美价值人民币100万元的财产进行诉讼保全并提供担保，本院于2018年11月28日作出（2018）苏1202民初6412号民事裁定，对被告蔡桂章、叶宗美价值人民币100万元的财产予以诉讼保全。原告蔡春海及其委托诉讼代理人孔祥健、被告蔡桂章、叶宗美及二人之委托诉讼代理人陈桂根、第三人蔡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡春海向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割坐落于泰州市海陵区房屋的拆迁利益人民币100万元并据此申请诉讼保全；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告进一步明确第一项诉讼请求为依法分割坐落于泰州市海陵区房屋拆迁利益，确认其中人民币528374元归原告所有。事实和理由：两被告系原告父母，原在徐州煤矿工作，原告出生后四个半月即被送给原告的爷爷蔡金x、奶奶卢xx抚养。两被告调回泰州后居住在泰州林机厂宿舍，原告仍一直随爷爷奶奶居住在房屋内。原告的爷爷、奶奶先后于1995年3月初9和2001年11月初7身故，原告及女儿则一直在海陵区生活至今。原告分别于2002年4月和2004年5月左右在上述房屋天井中建房61.28平方米，并以此领取了营业执照，经营为生。原告的爷爷奶奶在世时曾多次当着原告的叔叔姑姑的面表态该房屋给原告，后考虑到他们育有八个子女，直接将房屋隔代给长孙不吉利，而两被告则多次在原告爷爷奶奶面前承诺将来此房给原告，故原告的爷爷奶奶于1994年1月20日将院内41.27平方米的四间房屋办理公证赠与合同给两被告，被告据此办理了房屋产权转移登记，但两被告从未在该房屋中居住。现该房屋已被列入征收范围，原告多次想与被告协商搬迁款分割事宜均遭被告拒绝，且两被告出具委托书给原告的妹妹全权处理此事。原告认为原告才是房屋真正的所有权人，虽然该房屋产权可能登记在两被告名下，但产权登记的41.27平方米中14平方米已被原告拆除新建，其余房屋也为原告新建，故为维护原告的合法权益，请求法院考虑上述房屋的来源、居住情况、新建面积等依法分割。 两被告辩称，1、案涉海陵区房屋产权人为两被告，该房屋所有的拆迁利益均应当归两被告支配，原告并非案涉房屋所有权人，无权对该房屋的征收利益提出分割要求；2、案涉的房屋从土地证办理到两被告名下后，一直未进行过任何改建、扩建，原告主张其对该房屋进行改建、扩建，从而要求分割案涉房屋拆迁利益的诉讼请求无事实依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人蔡萍述称，两被告讲述的是事实。 经审理查明，被告蔡桂章、叶宗美系夫妻关系，育有二子一女，即长子蔡春海（本案原告）、次子蔡x涛、女儿蔡萍（本案第三人）。1994年1月20日，被告蔡桂章的父亲蔡金x、母亲芦xx至泰州市公证处办理房屋赠与合同，将坐落在泰州市宅内朝西五架梁瓦平房两间和朝南简易房两间计四间赠与给儿子蔡桂章、儿媳叶宗美，受赠人蔡桂章、叶宗美同意受赠。双方同时约定上述房屋及其它产权尽赠与人使用居住至百年后，赠与人今后生、老、死由受赠人负责。泰州市公证处当日出具泰证（1994）民内字第x号赠与合同证明书。 1994年11月，蔡桂章持上述公证书至泰州市房产管理处申请办理上述房屋产权转移过户手续，在其申请变更房屋所有权的档案资料，调查人傅xx记载：“查砖木瓦房2间，平瓦房2间，建筑面积47.27平方米系蔡金x私有财产，经（94）民内字第x号公证书公证，上列房屋赠与长子蔡桂章所有，受赠人申请办理产权转移过户契税手续。”档案资料中该房屋的平面示意图显示，院落内有坐东朝西平房2间，面积分别为13.06＋17.89＝30.95平方米，院落的东北角有平房2间，面积为16.32平方米，上述四间平房面积合计为47.27平方米，另外在该图中，坐东朝西2间房屋东北方向有6平方米建筑物与2间主屋毗连，在院落的东南角有9.7平方米的建筑物且该建筑物有部分面积在院落南围墙外。1995年1月11日，泰州市房地产交易所出具泰房交监字（95）第（x）号《泰州市房屋产权转移鉴定书》，载明“今有蔡金x将座落于下坝街道赵公居委会海陵路x号房屋四间，建筑面积41.27平方米，赠与蔡桂章。双方商谈，经评估复核产价为人民币13000元。”1995年12月4日，蔡桂章申请领取上述房屋的土地使用权证，并于当月20日领取上述房屋的土地使用权证，证载用地面积123.1平方米。 1999年11月12日，蔡桂章申请并领取房屋维修规划许可证，编号：990029，对院内朝南砖木简易房的南墙、北墙（上半截）进行拆砌及屋面维修，建筑面积16.32平方米。维修规划许可证的宅基平面图显示，当时院内有坐东朝西房屋面积6.65×4.6=30.59平方米，在此屋东侧已形成一间北墙3.75米、南墙2.3米的不规则形状的建筑物，在院落的东北角为需要拆砌维修的16.32平方米的房屋，在院落的东南角已形成4.8×2.8=13.44平方米的建筑物。 另查明，2018年11月案涉房屋进入搬迁程序后，原告向本院提交的两份搬迁部门对案涉房屋进行的征收（搬迁）调查房屋分户平面图均显示，院落内坐东朝西30.22平方米房屋西侧有2.48×6.70=16.616平方米的建筑物、院落东南角有2.64×4.86=12.83平方米的建筑物，这两处建筑物均标注“层高不足”。 2019年1月7日，泰州市海陵区人民政府城北街道办事处出具的案涉房屋征收权属、面积变更认定表中载明，依据人民调解协议变更产权人蔡桂章、叶宗美为蔡萍；依据房屋平面图、复核认定表及世居房公示，将12.83平方米变更认定为住宅面积，该户增加面积12.83平方米，面积由67.07变更为79.9平方米（其中有显面积73.79平方米、未显面积6.11平方米）。在2019年1月11日案涉房屋搬迁补偿价格分户评估变更表中，上述12.83平方米建筑物被按照住宅房屋进行评估补偿，该建筑物原作为附着物的评估价值被从案涉房屋的装饰装潢及附着物评估表中予以扣除。 2019年1月12日第三人蔡萍作为被搬迁人（乙方）与搬迁人泰州市海陵区人民政府城北街道办事处（甲方）签订房屋搬迁补偿协议。该协议载明，院落内住宅房屋（不含住改非）43.57平方米，住改非房屋30.22平方米，经营年限15年，土地使用面积123.1平方米，调查公告前未显示房屋面积6.11平方米。补偿金额：私房评估价552365元，住改非增补金额163639元，装饰装潢及附着物评估价46665元，停产停业损失补偿金额31140元，地大于房补偿金额346377元，未显示房屋补偿金额2090元，合计1142276元。补助和奖励：第一奖励期签约交房奖励90014元，住宅房屋临时安置补助费7200元，搬迁补助费1500元，合计98714元。乙方选择货币补偿，甲方给予乙方各项补偿及补助和奖励合计1240990元。根据该户房屋分户平面图，院落内住宅房屋（不含住改非）43.57平方米，系由8.04平方米、6.86平方米、15.84平方米、12.83平方米四个部分组成。其中8.04平方米的房屋为与主屋毗连的东侧房屋，15.84平方米的房屋为院落东北角的房屋，6.86平方米的房屋坐落在15.84平方米房屋的西北侧，12.83平方米的房屋为院落东南角的房屋。 又查明，2003年11月蔡春海申请在海陵区从事服装零售并领取个体工商户营业执照。但从2010年10月至2015年9月，案涉房屋没有用电量，从2010年5月至2016年1月，案涉房屋没有用水量。 2010年4月21日，蔡桂章、叶宗美至泰州市天依公证处，请该处工作人员陪同至，二人以该房产权人的身份向房屋当时的实际使用人鲁女士送达《催促函》，内容主要是因其未与房屋产权人签订租赁合同并支付房租，经产权人多次口头催促其迁让房屋未果，故书面催促其迁让房屋，将房屋归还给产权人。泰州市天依公证处出具（2010）泰天证民内字第x号《保全证据公证书》。 2015年9月20日，蔡桂章将案涉房屋依次出租给凌xx、唐xx、丁x、周x经营使用，2018年此房进入征收搬迁程序后，两被告及第三人经与最后一名承租人周x协商后，周x搬离案涉房屋。 上述事实有当事人的户籍档案、与案涉房屋有关的（1994）民内字第x号赠与合同证明书、（2010）泰天证民内字第x号《保全证据公证书》、案涉房屋产权变更、申请领取土地使用证、进行维修、拆砌等审批及复核手续的档案资料、案涉房屋搬迁补偿协议及相关资料、案涉房屋用水、用电费用流水、蔡春海的营业执照、被告蔡桂章的租房协议及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。”《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”故被告蔡桂章、叶宗美通过接受赠与获得海陵区的房屋所有权和土地使用权。现因案涉房屋被搬迁，原告认为该房屋的搬迁补偿利益中有人民币528374元应归其所有，其中包括：1、私房补偿款人民币243427元；2、住改非增补款人民币163639元；3、装饰装潢及附着物补偿款人民币46665元；4、停产停业损失补偿款31140元；5、临时安置补助、奖励、补助人民币43503元。对原告的诉讼请求本院分述如下： 1、私房补偿款人民币243427元。原告认为搬迁部门最终认定房屋面积为73.79平方米，而产权证上原来只有41.27平方米，73.79-41.27=32.52平方米的部分均为原告所建，这部分房屋占房屋总面积的44.07%，案涉房屋私房评估价为人民币552365元，则其中44.07%房屋的评估价为人民币243427元应归原告所有。对此，被告辩称原告所述并非事实，事实上是虽然案涉房屋产权转移鉴定书中记载的面积为41.27平方米，但实际不止这么多面积，当时因为经济困难，为了少缴部分契税，故而少报了一些面积。另外，院内除了产权转移鉴定书中记载的房屋外还有其他房屋在两被告接受赠与时就已存在，这些房屋在档案资料中都能看到，只是当时不是像样的房屋，为了省钱也没有在赠与合同里正式写明并办理产权变更手续。但这些房屋都在院内，属于被告所有。对此，本院认为案涉房屋原系蔡金x、芦xx夫妻共同财产，后赠与给长子蔡桂章、叶宗美夫妇，蔡桂章、叶宗美二人接受赠与后办理产权变更登记、领取土地使用权证，则已依法取得受赠房屋的所有权。从当事人申请变更案涉房屋产权及拆砌、维修房屋的档案资料中可以看出，蔡金x、芦xx夫妇赠与给蔡桂章、叶宗美夫妇的房屋实为47.27平方米，此外院落内在赠与当时即已存在其他建筑物。在房屋搬迁部门认定的院落内住宅房屋（不含住改非）43.57平方米中，8.04平方米的房屋为与主屋毗连的东侧房屋，15.84平方米的房屋为院落东北角的房屋，6.86平方米的房屋坐落在15.84平方米房屋的西北侧，12.83平方米的房屋为院落东南角的房屋，这些房屋在档案资料里均已有显示，只是面积、层高前后有变化。原告称这些房屋均为其所建的事实与档案材料记载反映的事实并不相符，同时根据被告向法庭提交的1999年被告领取的申请房屋维修规划许可证可以看出，在该院落内拆砌、维修房屋需要办理许可手续，针对原告的诉讼请求，原告未能举出充分证据证明其诉讼请求所主张的搬迁补偿利益所对应的房屋由其建设，通过对原、被告所举证据进行对比分析，被告所举证据更具优势，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。 2、住改非增补款人民币163639元和停产停业损失补偿款31140元。原告认为其在2003年11月申请在案涉房屋内从事服装零售领取个体工商户营业执照并实际进行经营，故此款应归其所有。被告则辩称，原告虽曾以其名义申请在案涉房屋内从事个体经营办理营业执照，但其只经营了很短的时间后便出租给他人经营，租金由原告收取。后来原告与被告的关系僵化后，被告便将与原告签订房屋租赁协议的承租人赶出案涉房屋，从2010年10月至2015年9月，房屋空关在那。2015年9月以后由被告及第三人出租给他人经营使用至房屋搬迁。房屋是被告的房屋，看在原告是被告儿子的份上，被告允许其在该房屋内从事个体经营、收取房租，原、被告关系恶化后，被告亦考虑双方关系而没有至相关部门将原告的营业执照撤销、重新领取营业执照，但这些均不能成为原告获得案涉房屋住改非补偿款和停产停业损失补偿的合法理由，况且原告还收了多年的房租。对此，本院考虑到当初确实系原告申请领取营业执照并曾在案涉房屋中从事个体经营，故酌情将这两项补偿款给予原告一半的份额即人民币97389.5元。 3、装饰装潢及附着物补偿款人民币46665元和临时安置补助、奖励、补助人民币43503元。原告认为其为案涉房屋的实际居住使用人，对该房屋进行了重建、维修和装饰装潢，故上述费用均应归其所有。被告辩称，的房屋所有人为被告，因原告系被告之子，所以让其在该房屋内居住过一段时间，但原、被告关系恶化后，被告搬出居住，被告便不再允许原告踏入案涉房屋。此后，案涉房屋从2010年到2015年空关了五年多，从2015年9月之后被告及第三人将房屋出租给他人经营居住，也一直由被告出资进行维修、装饰装潢，房屋进入搬迁程序后，系由被告与最后一个承租人周x商谈并贴给他8000元后，周x才搬离，案涉房屋才得以顺利交给房屋搬迁部门。对此，本院认为，因被告也承认原告曾在案涉房屋中居住并有过装饰装潢的行为，故就案涉房屋的装饰装潢及附着物补偿款可酌情给予原告人民币10000元。由于原告本人也承认与被告关系恶化后其便搬离案涉房屋，故原告主张该房屋的临时安置补助、奖励、补助款归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下： 一、确认泰州市海陵区房屋搬迁补偿利益中人民币107389.5元归原告蔡春海所有。 二、驳回原告蔡春海的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币9083元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币14083元，由原告蔡春海负担人民币12236元，被告负担人民币1847元（此款原告已预交，被告在本判决书生效后十日内径交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币9083元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。 审 判 长 沈 慧 人民陪审员 朱 琳 人民陪审员 吉桃林 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 伏诗玉