河南省登封市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0185行初87号原告：王松森，男，1969年2月8日生，汉族，住河南省登封市。被告：登封市卢店镇人民政府，住所地：河南省登封市卢店镇迎宾大道1号院，统一社会信用代码：114101850053033859。法定代表人：孔玉峰，该镇镇长。出庭应诉行政机关负责人：贾献斌，该镇副镇长。委托诉讼代理人：李向玲，河南群达律师事务所律师。被告：登封市人民政府，住所地：河南省登封市少林大道18号，统一社会信用代码：114101850053034497。法定代表人：杨金军，该市市长。委托诉讼代理人：程雅南，登封市司法局工作人员。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。原告王松森诉被告登封市卢店镇人民政府、登封市人民政府政府信息公开及行政复议一案，原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年11月19日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王松森、被告登封市卢店镇人民政府行政机关负责人贾献斌、委托诉讼代理人李向玲，被告登封市人民政府委托诉讼代理人程雅南、李丙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松森提出诉讼请求:1.确认被告登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》属违法行政；2.依法撤销被告登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》；3.确认被告登封市人民政府作出的登政(行复决）〔2019〕27号《驳回行政复议决定书》属违法行政;4.依法撤销被告登封市人民政府作出的登政(行复决）〔2019〕27号《驳回行政复议决定书》;5.判令登封市卢店镇人民政府在十五个工作日内对原告王松森申请公开的政府信息给予公开；6.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1.登封市卢店镇人民政府2019年6月24日作出的《政府信息公开答复书》没有对《通知》上记录不准确的信息给予更正，却答复“不属于我单位政府信息公开范围”，该答复是拒绝更正的行为，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条的规定；2.登封市卢店镇人民政府应向原告公开办理房产分割及安置手续的程序、办理房产分割及安置手续方案的政府信息，其以不属于政府信息公开内容为由不予答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；3.对原告在《政府信息公开申请书》的第三项和第四项请求，登封市卢店镇人民政府答复已于2018年8月在振兴路公开粘贴进行公示，该答复没有按照原告要求的公开形式公开，既不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条便于公众知晓的方式公开的要求，也没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定为原告获取政府信息提供便利和提供资料索取点及告知原告获取该政府信息的方式和途径；4.对原告在《政府信息公开申请书》的第五项请求，登封市卢店镇人民政府答复尚未依据《拆迁安置协议书》落实安置。但其在2018年10月11日的《通知》中告知原告于2018年10月31日前办理房产分割及安置手续，并通知如果逾期不到，将依照《拆迁安置协议书》落实安置。《通知》与《政府信息公开答复书》至少有一个是欺诈行为；5.2019年1月23日原告向登封市卢店镇人民政府申请的政府信息公开虽经生效法律文书确认申请公开的信息不属于政府信息，但是并没有取消原告的知情权和监督权；6.对于原告申请公开的房产安置信息，登封市卢店镇人民政府以涉及第三方个人隐私不予答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条的规定，其应主动公开该信息；7.原告之前要求公开的虽不属于政府信息，但2019年6月3日原告向登封市卢店镇人民政府申请公开的是政府信息，其没有依法向原告答复，原告依法向登封市人民政府申请行政复议，其以系重复申请政府信息公开，属于行政复议权利的滥用行为为由作出的《驳回行政复议决定书》违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，其作出的《驳回行政复议决定书》是违法的。综上，登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》，应该依法予以撤销；登封市人民政府作出的《驳回行政复议决定书》不符合法律规定，应该依法予以撤销。被告登封市卢店镇人民政府辩称，1.登封市卢店镇人民政府对原告王松森作出的《政府信息公开答复书》符合法律规定，事实清楚，证据确实充分；2.原告不服登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》申请行政复议，登封市卢店镇人民政府在法律规定的期限提交了答复意见，并提交相应的证据，登封市人民政府也依法作出《驳回行政复议决定书》，由此可见，登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》适用法律正确，程序合法；3.原告申请公开的信息曾经申请公开过，再次申请属于重复申请，登封市人民政府驳回其复议申请符合法律规定；4.被诉事项原告自2012年10月27日起，先后多次提起行政复议和行政诉讼，基层人民法院、中级人民法院和高级人民法院以及政府复议机构前后曾作出生效法律文书多达十几份，其行为滋扰了行政机关正常秩序，严重浪费了行政资源和司法资源，也背离了行政诉讼和行政复议的立法目的，其滥用申请权和诉权，人民法院应依法驳回原告起诉。综上，卢店镇新型社区建设指挥部下发通知的行为不是具体行政行为，没有侵犯原告的合法权益，且登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》程序合法，原告的诉讼请求和理由没有事实根据及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告登封市人民政府辩称，1.登封市人民政府作出的行政复议决定程序符合法律规定。登封市人民政府收到原告的行政复议申请后，作出行政复议受理通知书和答复通知书，并分别向原告和登封市卢店镇人民政府予以送达，登封市卢店镇人民政府向登封市人民政府提交了答复书和相关证据。登封市人民政府在法定期限内作出受理、审理和复议决定，符合法律规定。2.根据原告的信息公开申请事项，登封市卢店镇人民政府在法定期限内作出答复，答复及告知内容并无不当，登封市卢店镇人民政府在法定期限内对原告的信息公开申请予以答复，不存在违反法定程序的情形。3.原告本次信息公开申请，与以前的信息公开申请、行政复议、行政诉讼的请求与内容基本一致，均是基于同一事实和理由，且在复议机关驳回复议申请、人民法院驳回诉讼请求的情况下，再次申请信息公开，明显属于重复申请，也超出了合理限度，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的和规定相悖，构成权利滥用，登封市人民政府依法予以驳回，符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告登封市卢店镇人民政府为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据，1.2019年1月21日，原告申请政府信息公开的申请书；2.2019年2月14日，被告登封市卢店镇人民政府作出的政府信息公开答复书；3.2019年3月28日，被告登封市人民政府作出的登政（行复决）〔2019〕5号行政复议决定书；4.2019年5月28日，新密市人民法院作出的（2019）豫0183行初29号行政判决书；5.2019年6月20日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行终536号行政判决书。共同证明原告曾申请政府信息公开被驳回诉讼请求的事实。第二组证据，1.卢店镇新型社区建设指挥部给原告下发的通知；2.2019年2月26日，原告因为通知提起行政诉讼的诉状；3.2019年4月25日，新密市人民法院作出的（2019）豫0183行初15号行政裁定书；4.2019年5月31日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行终480号行政裁定书。共同证明原告曾因为通知提起行政诉讼被驳回起诉的事实。第三组证据，1.2019年6月3日，原告因为通知再次申请政府信息公开的申请书；2.2019年6月24日，被告登封市卢店镇人民政府作出的政府信息公开答复书；3.被告登封市卢店镇人民政府给原告邮寄政府信息公开答复书的寄件单。共同证明：1.原告再次申请政府信息公开系重复申请的事实；2.登封市卢店镇人民政府作出的政府信息公开答复书符合法律规定的事实。原告王松森对被告登封市卢店镇人民政府提交证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但该证据与本案无关联性。对第二组证据真实性无异议，但仅有通知与本案有关联性。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告再次申请政府信息公开不是重复申请，登封市卢店镇人民政府作出的政府信息公开答复书不符合法律规定，登封市卢店镇人民政府已于2018年8月公开张贴过的信息不向原告公开，属于行政不作为。被告登封市人民政府对被告登封市卢店镇人民政府提交的证据无异议。被告登封市人民政府为证明其主张，向本院提供如下证据:第一组证据，1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、复议申请人提交的证据清单及相关证据、送达地址确认书。证明登封市人民政府依法对原告复议申请作出受理决定。2.行政复议答复书、EMS邮递单。证明登封市卢店镇人民政府在法定期限内复议答复并提供相关证据。3.行政复议决定延期作出通知书、行政复议决定书、送达回证。证明登封市人民政府在法定期限内对原告的行政复议申请作出的登政（行复决）〔2019〕27号驳回行政复议决定书，符合法律规定。第二组证据,1.行政起诉状、(2019)豫0183行初15号行政裁定书、(2019)豫01行终480号行政裁定书。证明原告就本案涉及的主要事实及请求已被生效行政裁决书予以驳回起诉。2.政府信息公开申请书、政府信息答复书、行政复议申请书、行政复议决定书、送达回证。证明原告就本案涉及的内容已经提出信息公开申请及行政复议，登封市人民政府已依法作出复议决定。3.行政起诉状、举证通知书、应诉通知书、行政答辩状、(2019)豫0183行初29号行政判决书、行政上诉状、(2019)豫01行终536号行政判决书。证明原告就本案涉及的信息公开事项纠纷已被生效行政判决书予以驳回诉讼请求。以上三组证据共同证明：1.原告基于同一事实、理由和证据多次提起信息公开申请，在人民法院裁决驳回其诉讼请求后再次申请信息公开，进行行政诉讼，明显属于重复申请信息公开、滥用行政复议权利；2.登封市人民政府依法驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。原告王松森对被告登封市人民政府提交证据的质证意见是：对第一组证据中第一项、第二项证据无异议；对第三项证据真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，登政(行复决)〔2019〕27号复议决定书不符合法律规定。对第二组证据中第一项真实性无异议，但与本案件无关联性；对第二项真实性、关联性无异议，证明目的有异议，登封市人民政府作出的该复议决定书是其他复议案件，不影响原告再次申请行政复议；对第三项真实性无异议，证明目的有异议，原告本次申请的政府信息公开中的第三项和第四项请求,登封市卢店镇人民政府答复其公示过，但原告未获悉，依法应向原告公开。原告之前的信息公开事项被生效法律文书驳回，不影响原告以后获取政府信息的权利。对以上两组证据共同证明目的有异议，原告再次申请政府信息公开是原告的权利，原告不存在滥用行政复议的权利，登封市人民政府认定原告属于对行政复议权利滥用的行为违法，不符合相关规定。被告登封市卢店镇人民政府对被告登封市人民政府提交的证据无异议。原告王松森为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据,1.登封市卢店镇新型社区建设指挥部向王松森下发《通知》1份；2.2019年6月3日王松森提出的《政府信息公开申请书》1份；3.2019年6月24日登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》1份；4.登封市人民政府作出的登政（行复决)〔2019〕27号《驳回行政复议决定书》1份。证明：1.登封市卢店镇新型社区建设指挥部向王松森下发《通知》与王松森的权益有关；2.《政府信息公开申请书》要求公开信息有登封市卢店镇人民政府应该主动向社会公开的信息；3.登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》属违法行政；登封市卢店镇人民政府没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向王松森公开；4.登封市人民政府作出的登政（行复决)〔2019〕27号《驳回行政复议决定书》属违法行政。第二组证据,1.（2019)豫0183行初29号行政判决书1份；2.(2019)豫01行终536号行政判决书1份；3.王松森2019年1月21日提出的《政府信息公开申请书》1份。证明2019年1月21日提出的《政府信息公开申请书》要求公开的不是政府信息。第三组证据,2019年2月14日登封市卢店镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》1份。证明登封市卢店镇新型社区建设指挥部向原告下发的《通知》与原告的权益有关。被告登封市卢店镇人民政府对原告王松森提交证据的质证意见是:对第一组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，卢店镇新型社区指挥部下发的通知没有侵害原告的合法权益，王松森也没有提供证据证明其是拆迁安置对象，另外其申请公开的信息不属于政府信息，登封市卢店镇人民政府作出的政府信息公开答复书符合法律规定。对第二组证据真实性无异议，该组证据恰恰证实原告是重复申请信息公开。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，质证意见同第一组证据质证意见。被告登封市人民政府对原告王松森提交证据的质证意见同被告登封市卢店镇人民政府质证意见，原告的证据证实登封市卢店镇人民政府的答复行为对其不产生实际影响，登封市人民政府驳回其复议申请符合法律规定。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方提供的证据的真实性本院均予以采信。经审理查明，2019年6月4日，被告登封市卢店镇人民政府收到原告王松森递交的政府信息公开申请书后，于2019年6月24日作出《政府信息公开答复书》，对王松森要求公开的事项进行答复，后王松森不服该答复意见，向被告登封市人民政府申请行政复议，登封市人民政府于2019年10月8日作出登政（行复决）〔2019〕27号驳回行政复议决定书，认为王松森系重复申请政府信息公开，属于行政复议权利滥用行为，程序性驳回了王松森的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关是共同被告的情形，限于“复议机关决定维持原行政行为”。本案中，登封市人民政府于2019年10月8日作出的登政（行复决）〔2019〕27号驳回行政复议决定从性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，未对登封市卢店镇人民政府的答复作出实体性评判和处理，不同于“复议机关决定维持原行政行为”之情形。登封市人民政府虽为复议机关但不满足作为共同被告的条件。王松森同时起诉政府信息公开答复和27号驳回行政复议决定，并将登封市卢店镇人民政府和登封市人民政府作为共同被告向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，故对王松森提起的本案行政诉讼依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王松森的起诉。本案原告王松森预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 崔 浩人民陪审员 常 伟人民陪审员 耿进才二〇一九年十一月二十二日书 记 员 许 东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。