湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初209号原告何彦梅，女，1985年9月9日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托代理人毛毕文，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉立案、参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。委托代理人姚湘民，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告株洲市人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，局长。委托代理人张益，男，系该局工作人员，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告何彦梅不服被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称株洲市人社局）作出的株人社工伤退字[2019]2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案受理后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告何彦梅及其委托代理人毛毕文，被告株洲市人社局的委托代理人张益、李笑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月9日，被告株洲市人社局作出株人社工伤退字[2019]2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理原告何彦梅提出的工伤认定申请。原告何彦梅向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告株洲市人社局作出的株人社工伤退字[2019]2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》；2.判令被告株洲市人社局重新作出受理工伤认定申请决定书；3.本案诉讼费由被告株洲市人社局承担。事实与理由：彭旭系原告何彦梅之夫，系湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）职工。彭旭自2018年10月18日起担任张家界综合客运枢纽建设项目部安全员。2019年7月19日，彭旭在办公室值班，当晚21时38分左右突感不适，不能言语。同事将彭旭送至湖南省张家界市永定区张家界仁康中医院后，经抢救无效死亡，死亡原因脑疝，死亡时间为2019年7月19日22时54分。2019年8月20日，原告何彦梅向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认彭旭与第五工程公司存在劳动关系。2019年9月12日，经仲裁委员会调解，确认了彭旭与第五工程公司的劳动合同关系，并出具了调解书。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，彭旭属于视同工伤的情形。2019年9月29日，何彦梅作为死者彭旭的妻子，向被告株洲市人社局提出工伤认定申请，但被告株洲市人社局依据《人力资源社会保障部关于〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条之规定，对原告何彦梅提出的申请不予受理。原告何彦梅认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，其可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保险行政部门提出工伤认定申请，即向被告株洲市人社局提出，被告株洲市人社局适用《人力资源社会保障部关于〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定与《工伤保险条例》相冲突，其作出的不予受理决定明显错误。原告何彦梅向本院提交了以下证据：证据1、原告何彦梅身份证及结婚证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据2、被告株洲市人社局的登记信息，拟证明被告诉讼主体资格；证据3、株人社工伤退字[2019]2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明被告株洲市人社局作出的不予受理决定存在对法律的误读，此决定明显违法；证据4、芦劳人仲案字〔2019〕第126号《调解书》，拟证明死者彭旭与第五工程公司存在劳动关系，该公司的注册地是在株洲市芦淞区；证据5、居民死亡医学证明书，拟证明彭旭在2019年7月19日过世。被告株洲市人社局辩称，株人社工伤退字［2019］2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、适用法律法规正确。彭旭系第五工程公司的职工。第五工程公司的注册地在株洲市芦淞区，经营范围是“建筑工程施工总承包特级；建筑行业工程设计（建筑工程、人防工程）甲级（可承担建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计、轻型钢结构工程设计、建筑智能化系统设计、照明工程设计和消防设施工程设计相应范围的甲级专项工程设计业务）；市政公用工程施工总承包壹级；机电工程施工总承包壹级；钢结构工程专业承包壹级……”。张家界综合客运枢纽建设项目的施工单位为第五工程公司。彭旭自2018年10月18日起至2019年7月19日身故时，一直担任该项目的安全员，但是第五工程公司并未在注册地株洲市，也未在项目所在地张家界市为彭旭参加工伤保险。彭旭身故时的工作地点在张家界市，具体上班地点在张家界综合客运枢纽项目部。由于第五工程公司的经营范围是建筑工程施工总承包等内容，可以同时拥有多个经营场所，且第五工程公司在张家界综合客运枢纽建设项目有固定的工作场所和管理人员，故可以认定张家界市为第五工程公司的生产经营地之一。原告何彦梅提出的工伤认定申请属于张家界市人社局的管辖权限范围。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》是为了保障职工和用人单位的合法权益，妥善解决实际工作中的问题，由人社部向各省、自治区、直辖市等人力资源社会保障厅（局）发出的指导意见，以参保地为轴心，开展工伤保险工作，规范参保地工伤保险待遇标准，符合工伤保险基金以统筹为原则和精神的社会保险法规则。在参保地未参加工伤保险的，确定以生产经营地为工伤保险待遇标准，并无不妥。并且，我国各统筹地区的工伤待遇标准，根据各地的实际情况不同，也存在较大差异。因此，在生产经营地提出工伤认定申请，也在情理之中。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第一款规定：“未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”根据企业生产经营特点可以采取灵活处理的方式，即以注册地为主，以生产经营地为辅的参保方式。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位应当在法定期限内向统筹地区社会保险部门申请工伤认定，如果逾期未能行使该项权利，受害职工或其近亲属、工会组织可以直接向用人单位所在地统筹社会保险行政部门申请工伤认定，但并未明确当用人单位所在地与生产经营、施工地不一致时，受伤职工应当向何地申请。这里是“可以”而不是“应当”。在“可以”的范围内，人社部针对用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情况，做出了可以在生产经营地为职工参保，且对在生产经营地未能参保的，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇的规定。该规定并不违反上位法的规定，没有超出《工伤保险条例》的基本框架，没有对行政法规进行缩小或扩大的解释。综上，原告何彦梅诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告株洲市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、申请书、关于彭旭同志因工死亡情况的报告、受害经过简述、结婚证、何彦梅身份证复印件、彭旭身份证复印件、户口本复印件、居民死亡医学证明书、张家界仁康中医院病历、陈武华证言、何彦娟证言、黄东证言、照片十三张、何彦梅与罗兴龙、黄兴建及林伟奇录音全文、芦劳人仲案字〔2019〕第126号《调解书》、《调解协议书》、内资企业登记基本情况表、律师委托手续，拟证明彭旭系第五工程公司职工，该公司的经营范围是建筑工程施工总承包等内容，可以同时拥有多个经营场所，彭旭身故前在第五工程公司张家界综合客运枢纽建设项目部担任安全员；证据2、株人社工伤退字[2019]2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》、《株洲市工伤认定申请告知书》，拟证明经被告株洲市人社局调查核实，认为彭旭不属于被告株洲市人社局的管辖范围，在法定期限内作出了不予受理的决定并已送达；证据3、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》，拟证明被告株洲市人社局作出不予受理决定的法律依据。为查明本案事实，本院依法调取以下证据：湖南省第五工程公司的营业执照、中标通知书、株洲市工伤保险处参保证明、湖南省社会保险基金收款收据、熊春江的谈话笔录及身份信息。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告何彦梅提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均予以采信；对被告株洲市人社局提交的证据1中工伤认定申请表、申请书、何彦梅身份证复印件、彭旭身份证复印件、户口本复印件、居民死亡医学证明书、张家界仁康中医院病历、芦劳人仲案字〔2019〕第126号《调解书》、《调解协议书》、内资企业登记基本情况表、律师委托手续的真实性、合法性、关联性予以采信，对陈武华证言、何彦娟证言、黄东证言、照片十三张、何彦梅与罗兴龙、黄兴建及林伟奇录音全文、关于彭旭同志因工死亡情况的报告、受害经过简述的关联性予以采信；对被告株洲市人社局提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以采信；对本院依法调取证据的真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明，湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）成立于1953年3月1日，注册登记地为湖南省株洲市芦淞区。张家界综合客运枢纽建设项目系第五工程公司在张家界的建设项目。自2018年10月18日起，彭旭（已死亡）在张家界综合客运枢纽建设项目部担任安全员。第五工程公司既未在株洲市，也未在张家界市为彭旭办理工伤保险手续。2019年9月12日，经株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会调解，确认第五工程公司与彭旭存在事实劳动关系。2019年7月19日，彭旭在项目工地突发疾病被送往张家界仁康中医院抢救，后经救治无效死亡。2019年7月22日，张家界仁康中医院确认彭旭死亡原因为脑疝。2019年9月29日，原告何彦梅以其丈夫彭旭突发疾病死亡为由，向被告株洲市人社局提出确认工伤认定的申请。2019年10月9日，被告株洲市人社局作出株人社工伤退字［2019］2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》：“根据《人力资源社会保障部关于〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第七条之规定，应当向您丈夫工作生产经营所在地既湖南省第五建设工程有限公司张家界综合客运枢纽建设项目部的工伤认定行政部门提出工伤认定申请，现决定不予受理”。原告何彦梅不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，本案系工伤行政确认案。本案的争议焦点为：被告株洲市人社局是否应当受理彭旭（已死亡）的工伤认定申请问题。现分析如下：《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，第五工程公司的注册登记地为株洲市，彭旭担任第五工程公司张家界综合客运枢纽建设项目部的安全员，即第五工程公司涉案工程项目的生产经营地为张家界市。因第五工程公司在注册登记地和生产经营地均未为彭旭办理工伤保险参保手续，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，未参加工伤保险的彭旭，应当在生产经营地张家界进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地张家界的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。因此，被告株洲市人社局不能受理对彭旭的工伤认定申请，其作出株人社工伤退字[2019]2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告何彦梅认为，被告株洲市人社局适用《人力资源社会保障部关于〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定与《工伤保险条例》相冲突。本院认为，《人力资源社会保障部关于〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条系人力资源社会保障部作为行政主管部门依职权对《工伤保险条例》适用过程中产生的具体情况进行的解释，上述规定与《工伤保险条例》第十七条的规定并不相悖。综上，原告何彦梅要求撤销被告株洲市人社局作出的株人社工伤退字[2019]2号《株洲市工伤认定申请不予受理决定书》，并重新作出受理工伤认定申请决定书的主张，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何彦梅的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何彦梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  赵平和人民陪审员  胡菊香二〇一九年十一月二十七日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。