广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申9294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：占仁全，男，1970年8月23日出生，汉族，住福建省泰宁县。委托诉讼代理人：金喜洋，广东钦典律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金鸿，女，1984年12月4日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：占仁全（陈金鸿丈夫），男，住福建省泰宁县。委托诉讼代理人：金喜洋，广东钦典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富尔达全息科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道重庆路富尔达厂区3号办公楼。法定代表人：李伟波，董事长。委托诉讼代理人：邓凯，广东深天成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳万利加地产有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路信兴广场主楼62层01、02、03、05、06、07、15、16。法定代表人：李伟波，董事长。委托诉讼代理人：邓凯，广东深天成律师事务所律师。一审被告：陈雪芳，女，1953年5月20日出生，汉族，住广东省信宜市。再审申请人占仁全、陈金鸿因与被申请人富尔达全息科技（深圳）有限公司（以下简称富尔达公司）、深圳万利加地产有限公司（以下简称万利加公司）、一审被告陈雪芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终21359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。占仁全、陈金鸿申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清、证据不足、判决错误。1.两被申请人再三非法强行阻止再审申请人装修涉案房屋，明显属于侵权。2.两被申请人持续强行阻止再审申请人正常装修涉案房屋的非法行为，既是导致再审申请人七楼住房窗户防护网未能如期安装的直接原因，又是导致再审申请人儿子不幸坠楼身亡的根本原因。富尔达公司组织数十名身份不明人员，在一个多月里持续围堵再审申请人的经营场所，导致再审申请人委托的施工人员无法进入，无法按计划安装防护网，其行为属于寻衅滋事和聚众扰乱社会秩序，已经涉嫌犯罪，其过错十分明显。被申请人聚众持续阻扰施工，是导致防护网未能安装的根本原因。3.事发当天，两被申请人又雇佣四五十个黑恶人员上门闹事，导致再审申请人儿子受惊到处夺路逃命，最后不幸坠楼身亡，被申请人于惨剧发生当日聚众上门闹事，是造成现场混乱、再审申请人惊慌失措、孩子脱离监护的根本原因。（二）一、二审判决不但程序违法，而且无视被申请人非法侵权的详实证据，故意避重就轻、混淆是非，不按事实根据审理判决，怂恿两被申请人逃避法律制裁，判决明显不公。1.一审判决程序违法。一审从立案到结案，无故拖延了19个多月，而且从未依法给再审申请人任何延长审限的通知，严重违反了民事诉讼法第一百四十九条、《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条等有关规定，故一审判决程序明显违法。2.一审法院在判决中片面采信了陈雪芳记录的《报警记录》，面对再审申请人的大量事实及证据都视而不见，草草判决了事。且对再审申请人提出的酌情减免诉讼费的申请无情拒绝。二审法院也混淆是非，片面认定再审申请人未尽到监护义务，导致詹善宇坠楼事件的发生，根本不提被申请人的非法侵权行为。（三）一、二审判决排除严重违法者的侵权责任，不仅剥夺了再审申请人的合法权益，而且将对社会产生极其不良的示范作用。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.对本案提起再审，改判两被申请人连带赔偿詹善宇抢救费1862元、丧葬费30000元、交通费5000元、误工费10000元、死亡赔偿金800000元、精神损害抚慰金300000元，共1146862元；3.一、二审的诉讼费用由两被申请人连带承担。被申请人富尔达公司提交意见称，（一）占仁全、陈金鸿作为詹善宇的法定监护人，因疏于对无民事行为能力人詹善宇的看护，未尽到监护责任，应对詹善宇的死亡负有不可推卸的责任。事发当天，富尔达公司的保安人员仅在涉案房屋一楼值班，并不曾上楼，更未实施任何暴力、恐吓行为，且根据占仁全、陈金鸿在《报警记录》中的陈述，足以证明占仁全、陈金鸿在明知詹善宇脱离了其监护、且没有成年人陪护的情况下，未及时采取相应的保护措施，致使詹善宇坠楼身亡。（二）陈雪芳作为涉案房屋的侵占使用者，不论其是否违法出租涉案房屋，因其未尽到职责范围内的相关义务致使詹善宇不幸坠楼身亡，都应当承担与其过错相应的赔偿责任。占仁全、陈金鸿自行放弃追究陈雪芳的责任而遭受的损失，应由占仁全、陈金鸿自行承担，不应转嫁给两被申请人。陈雪芳明知涉案房屋未取得竣工验收、不得交付使用，但仍同意詹善宇随同其父母居住在内，显然未尽到谨慎注意义务。(三)富尔达公司没有实施侵权行为，也不存在任何过错，富尔达公司保安人员日常值守的行为与詹善宇坠楼身亡没有直接必然的因果关系，富尔达公司不应承担侵权赔偿责任。1.事发当天富尔达公司的保安人员只是如常在涉案房屋的一楼马路边及门口值守，并无任何保安人员上楼，亦未实施任何危害他人财产及生命安全的过激行为，富尔达公司不存在任何过错。2.不存在占仁全、陈金鸿所称因富尔达公司阻止其正常施工未能及时安装防护网导致詹善宇不幸从涉案房屋七楼坠楼的事实。3.富尔达公司对涉案房屋享有物权，未经富尔达公司同意，任何人不得对涉案房屋进行施工、装修。不论是陈雪芳还是其他人侵害涉案房屋的，富尔达公司均有权采取合理措施要求其停止侵害、排除妨害或消除危险。（四）不排除占仁全、陈金鸿与陈雪芳之间恶意串通，推卸并转嫁责任给两被申请人。（五）富尔达公司不论是否应当承担赔偿责任，占仁全、陈金鸿主张的赔偿数额必须符合法律的规定，否则不应得到法院的支持。1.占仁全、陈金鸿主张的交通费、误工费应当提供合理有效的凭证。2.占仁全、陈金鸿主张精神损害抚慰金300000元没有法律依据。3.占仁全、陈金鸿提供的证据未显示詹善宇生前的户籍情况，从詹善宇的身份证号码可推断其户籍应该是随其母亲的，属于农村户籍，故死亡赔偿金应为267200元。综上，请求驳回占仁全、陈金鸿的再审申请。被申请人万利加公司提交意见称，（一）万利加公司没有实施侵权行为，也不存在任何过错，詹善宇坠楼死亡与万利加公司之间没有因果关系，万利加公司不应承担侵权赔偿责任。(二)万利加公司与富尔达公司虽存在股东上的关联关系，但均系独立的法人，万利加公司与本案没有法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体，占仁全、陈金鸿向万利加公司主张赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回占仁全、陈金鸿的再审申请。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的主要问题为：被申请人富尔达公司、万利加公司对詹善宇的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。占仁全、陈金鸿主张富尔达公司、万利加公司应当对詹善宇的死亡承担赔偿责任的主要理由为：一、事发当天因富尔达公司、万利加公司的人员冲上六楼而对下楼通知占仁全吃饭的受害人詹善宇造成惊吓，且陈金鸿当时下楼劝阻双方导致詹善宇无人看管，躲避无门，从七楼坠亡；二、因富尔达公司、万利加公司在长达一个多月的时间里暴力阻拦占仁全正常装修，占仁全、陈金鸿未能及时安装七楼窗户防护网，致使詹善宇从未安装防护网的窗户坠亡。关于富尔达公司的责任问题。第一，一、二审已查明，占仁全、陈金鸿提供的由占仁全签名的《报警记录》中记载：“在本房屋租赁及投资装修人詹生夫妇与合作伙伴林生、孙生与房东商谈由于黑恶势力强制让装修停工的后果等问题，由于詹生夫妇忙于交涉，两点钟时詹生五岁儿子詹善宇不幸坠楼”。由此可见，事发时占仁全、陈金鸿忙于商讨装修停工事宜导致詹善宇无人看管，不幸从涉案房屋七楼坠亡。另根据一审庭审时占仁全的陈述，因涉案房屋六楼已上锁，事发前被申请人的工作人员并未能进入七楼，而詹善宇系从涉案房屋七楼坠亡，故占仁全、陈金鸿主张詹善宇系受到被申请人工作人员的惊吓导致躲避无门而坠亡缺乏依据。第二，根据陈雪芳与占仁全作为法定代表人的深圳市锦运投资发展有限公司签订的《房屋租赁合同》，深圳市锦运投资发展有限公司承租的系涉案房屋首层左侧消防通道大门至右侧旋梯的部分及二至六层的内外设备设施，并未包括涉案房屋的七楼，故占仁全、陈金鸿认为因富尔达公司暴力阻止其安装涉案房屋七楼的安全防护网与詹善宇坠楼身亡之间存在因果关系缺乏事实依据。综上所述，现有证据不足以证明富尔达公司实施的阻止装修行为与詹善宇坠亡之间存在因果关系，二审对占仁全、陈金鸿请求富尔达公司对詹善宇的死亡承担赔偿责任的请求不予支持并无不当。关于万利加公司的责任问题。万利加公司与富尔达公司系两个独立法人，占仁全、陈金鸿未提供证据证明万利加公司有聘请人员参与阻止涉案房屋装修的行为，其要求万利加公司对詹善宇的死亡承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，二审不予支持并无不当。综上所述，占仁全、陈金鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回占仁全、陈金鸿的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十一月二十五日法官助理蒋晓莉书记员陈欣