广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初989号 原告：广西桂平市金弘典当有限公司，住所地：桂平市西山镇沙岗路49号，统一信用代码：914508815522640711。 法定代表人：覃庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚金，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被告：梁露永，女，1975年10月3日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫兴军，男，1972年8月20日出生，汉族，住桂平市，被告梁露永的配偶）。 原告广西桂平市金弘典当有限公司（以下简称金弘公司）与被告梁露永、莫兴军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。本案后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，分别于2019年7月10日、9月23日公开开庭进行审理。本案因案情复杂，经批准延长审限。原告金弘公司的委托诉讼代理人姚金、卢远业到庭参加诉讼；被告梁露永、莫兴军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已开庭审理终结。 原告金弘公司向本院提出的诉讼请求：请求依法判决被告梁露永、莫兴军共同返还借款68万元及支付利息（从2016年4月1日起计至还清款项之日止，按年利率24%计算）约2万元给原告，本息合计70万元。事实与理由：2012年7月22日，原告与被告签订房地产抵押典当合同（以下简称典当合同），约定：被告向原告借款68万元作为资金周转，利息按月利率2%计算，借款期限为6个月（自2012年7月22日至2012年12月21日），被告自愿以其名下的财产作为借款担保。借款期满后，被告经济困难无法返还借款及计付利息，要求继续使用借款，并自愿支付借款利息给原告，但被告从2016年4月1日起既没有再支付利息给原告，也没有返还借款给原告，经原告多次追收无果。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告梁露永述称，1、其已还清本案涉诉款项；2、其记忆有误，其返还的68万元并不是返还本案的借款，而是返还其与莫兴军共同向案外人刘少华借款150万元的款项。 被告莫兴军述称，梁露永所主张返还的68万元并不是返还本案的借款，而是返还其与莫兴军共同向案外人刘少华借款150万元的款项。 本院经审理确认以下法律事实：被告梁露永、莫兴军为夫妻关系。 2012年7月22日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订典当合同，约定：甲方提供抵押担保的房屋（当物）坐落于桂平市凤凰新区第x幢x号房（建筑面积502.6平方米），抵押房地产价值68万元；上述房屋（当物）的当金为68万元，月利率0.467%，月综合费率1.03%；按月付息及综合费用；本合同抵押典当期为自乙方（原告）支付当金之日起6个月（2012年7月22日到2012年12月22日），当期不足5日的，按5日收取有关费用；合同约定的抵押登记办理完毕后3日内，乙方向甲方签发当票，并应在当票上注明本合同编号；当票为甲乙双方的借贷契约，是乙方向甲方支付当金的凭证……。 合同签订当天，双方签发了当票，当票记载：典当行名称：金弘公司；当户：梁露永；当物名称：房产，502.6平方米，估价100万元，折当率68%；典当金额：68万元；月费率：1.03%；月利率：0.467%；综合费用：34906.67元；实付金额645093.33元；典当期限：2012年7月22日起至2012年12月22日止。被告梁露永、莫兴军在当票上签名。原告庭审中自认合同签订后，被告未交付上述当物给原告，双方亦未办理上述房屋的抵押登记。 本院在本案第一次庭审结束后对被告梁露永进行询问，其表示涉案的款项已全部还清，并称将在此后提供证据给法庭。 2019年5月28日下午，原告金弘公司的委托诉讼代理人卢远业及被告梁露永、莫兴军到庭要求调解。本院主持调解时，被告梁露永、莫兴军称其原陈述还款68万元是偿还涉案借款属陈述有误，实质上两被告所偿还的68万元是偿还两被告于2012年9月28日向案外人刘少华的借款150万元，（两被告出示借据，该借据载明借款为150万元，约定按月利率4分计付利息），刘少华通过转账方式支付150万元借款至被告梁露永的账户，但具体银行及账户已记不清。两被告于2019年4月28日经与刘少华协商，鉴于两被告经济困难，刘少华免除两被告应支付的利息，偿还的68万元属抵减借款本金。 调解过程中，原、被告均确认本案借款原告实际支付给被告本金为645093.33元，2016年4月1日前的利息已还清，此后的利息免除，双方同意借款本金按68万元计付，为此双方达成如下调解协议：1、被告梁露永、莫兴军所欠原告借款68万元，定于2020年5月28日前付30万元给原告，2021年5月28日前付清38万元给原告；2、原告放弃其他诉讼请求；3、本案受理费，原告自愿负担。 本院要求原告提供其公司出借68万元的账目，其以公司倒闭及公司出纳和会计不在公司为由拒绝提供。 本院依职权提取刘少华在工商银行自2012年9月28日起的银行账号流水反映，刘少华的账户（账号：95×××37）于2012年9月28日汇出款项2笔，分别为700万元、300万元，共1000万元；其它账号无于2012年9月28日汇出款项记录。 本院认为，被告签订合同后没有提供当物给原告，故原、被告之间签订的典当合同，形式上为典当合同关系，实质上为民间借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 本案中，原告虽起诉被告向其借款68万元，但原告并没有提供充足证据证实其如何将借款支付给被告，原告对此应承担举证不能的不利后果。即使原告已履行支付借款给被告的义务，但根据原告提供的证据可以证实原告并没有全额支付68万元，而是预先扣除了利息；原告主张被告支付了2016年4月1日前的利息，但双方均没有提供证据予以证实，原告亦拒绝提供其公司账目以核对。 被告梁露永就涉案借款第一次向本院陈述时，已经明确陈述涉案68万元借款已经返还，但期后其又自行推翻原陈述意见，辩称其返还的68万元是返还给其向案外人刘少华所借的150万元借款。假设涉案借款及梁露永所主张的向刘少华借款150万元客观存在，那么本案借款68万元借款时间在前，借款150万元借款时间在后，在没有证据证实双方有特别约定的情况下，按一般常理如果返还款项应该就第一笔借款68万元的利息先行支付，然后再支付第二笔即150万元的利息，再返还第一笔的本金，但是原、被告均主张被告所支付的68万元是返还第二笔借款的本金，这显然与借款常理不相符。 原、被告所主张的两被告向刘少华借款150万元，双方均未能陈述一致该借款150万元如何支付，原告陈述由刘少华的工行账户汇出，但是根据查询银行流水所知，在原、被告主张发生150万元借款的当日，案外人刘少华的工行账号并没有150万元资金的发生，原告亦没有作出合理的解释，本院无法确认原、被告主张的借款150万元的客观真实性。 综上，原、被告的陈述互相矛盾，原告无法证实其起诉主张，应驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告广西桂平市金弘典当有限公司的诉讼请求。 本案受理费10800元（原告已预交），由原告广西桂平市金弘典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 进 审 判 员  覃海燕 人民陪审员  李 霞 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  黄春桃