辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1231号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏圣淳，男，中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁虎跃（阜新）客运有限公司，住所地阜新市细河区解放大街北段7号。法定代表人：高德成，该公司经理。委托诉讼代理人：夏广辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：田岩，男，1988年11月6日出生，汉族，户籍地阜新蒙古族自治县，现住沈阳市沈北新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人辽宁虎跃（阜新）客运有限公司（以下简称虎跃公司）、田岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：营运车辆的租车费用为间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，原审法院判决上诉人承担该费用有误。虎跃公司辩称，营运车辆出现事故后，应该得到停运损失赔偿。田岩辩称，事故车辆有三者、不计免赔等保险，事故发生在保险期间，驾驶员行为合法，车辆手续完备，依据相关法律规定，车辆停运损失属于财产损失。保险合同的格式条款并未告知投保人。虎跃公司向一审法院起诉请求：1.判令被告田岩赔偿经济损失12880元，2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年12月10日11时30分许，被告田岩驾驶辽Ａ×××××号丰田小型轿车，车上乘坐由洋、于淑华、田雨橙，沿S211线冰雪路面由东向西行驶至67公里500米处，未与前方同向行驶的许延峰驾驶的辽Ｊ×××××号宇通大型普通客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在辽Ｊ×××××号宇通大型普通客车刹车减速时，田岩驾驶辽Ａ×××××号丰田小型轿车驶入道路左侧，与对向驶来的谭卓驾驶的超速行驶的辽Ｊ×××××号中通大型普通客车相撞，该车上乘坐毛影等五人，导致辽Ａ×××××号“丰田”小型轿车被撞回，尾部与辽Ｊ×××××号宇通大型普通客车左前角相撞，辽Ｊ×××××号中通大型普通客车与右侧路树相撞，造成由洋、于淑华受伤，三车损坏的交通事故。2016年12月16日，经彰武县公安局交通警察大队现场勘查、调查作出的彰公交认字[2016]第576号道路交通事故认定书，认定田岩承担此事故主要责任，谭卓承担次要责任，许延峰等人无责任。事故发生后，经被告平安保险公司联系，辽Ｊ×××××号中通普通客车于2016年12月12日至2017年1月3日在阜新市鸿源进口汽车修理厂维修。2016年12月12日，张相国在阜新宏达客运有限公司租赁该公司辽Ｊ×××××车辆行驶阜新南-彰武客运班车线路，每日租金800元，期限从2016年12月12日至2017年1月3日止，虎跃公司支付租金共计18400元。另查明，原告辽宁虎跃（阜新）客运有限公司是谭卓驾驶的辽Ｊ×××××号“中通”大型普通客车登记的所有权人，张相国系该客车实际经营人，张相国与虎跃公司在车辆运营管理细则中约定：因事故等原因无法营运时，由虎跃公司根据实际情况做出替班、救援或停运决定。被告田岩驾驶的辽Ａ×××××号丰田小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险和商业第三者责任保险限额50万元，不计免赔。该车保险期间自2016年6月28日起至2017年6月28日止。事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险公司在交强险财产损失限额内已赔付他人2000元。审理中，原告虎跃公司表示放弃无责车辆交强险限额内财产损失100元。一审法院认为，此事故经彰武县公安局交通警察大队依照法定程序，根据当事人的行为及所起的作用和过错程度，通过对事故成因的分析判断，认定的基本事实清楚，划分的责任公平合理，依法予以确认，并作为本案定案依据。被告田岩承担事故主要责任，谭卓承担次要责任。因本案被告平安保险公司承保了田岩驾驶车辆的商业第三者责任险，平安保险公司应在保险限额内承担保险责任。本案的争议焦点是：一、原告主张的租车费用是否为合理损失；二、平安保险公司是否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，在事故中受损的辽Ｊ×××××号中通普通客车系依法从事阜新南-彰武的客运车辆，因事故无法营运时必须有替班车辆，原告为避免损失扩大，租赁车辆替班所支出的费用应为合理损失。关于第二个争议焦点，因田岩与平安保险公司签订的商业保险合同已生效，双方应当按合同约定履行。鉴于双方签订的是平安保险公司提供的格式保险合同，平安保险公司未能证明其就免责条款的内容已履行了明确的告知说明义务，且田岩不予认可，故免责条款对田岩不产生效力。另外，阜新市鸿源进口汽车修理厂是由平安保险公司确定的，平安保险公司未提供证据证明该修理厂在维修辽Ｊ×××××号中通普通客车时有故意拖延现象。故应由平安保险公司按比例赔偿虎跃公司的合理损失。鉴于原告虎跃公司自愿放弃无责车辆交强险限额内财产损失100元，是其对自己权利的处分，依法予以准许。综上所述，对原告虎跃公司的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。对田岩的合理答辩意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在商业三者险限额内赔偿原告辽宁虎跃（阜新）客运有限公司租车费18400元-100元=18300元的70%，计12810元。于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告田岩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，保险合同属格式合同，要求在双方签订保险合同时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人和投保人还应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务。商业第三者责任保险条款第五条属于责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”平安保险公司没有证据证明上诉人已就免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人尽到了解释和明确说明的法定义务，故保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力，平安保险公司关于其不承担间接损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决对于停运损失即租车费用的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇一九年十一月二十一日书记员  田 芳