广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂09行初38号 原告北流市清水口镇大荣村下冲组。 法定代表人卢进桂，组长。 委托代理人詹家笔，男，1968年3月15日出生，汉族，住广西柳江县。 被告北流市人民政府，地址：北流市陵城街道陵宁路0008号。 法定代表人李岗，市长。 委托代理人黄海生，北流市林业局干部。 委托代理人梁耀庆，北流市林业局干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人北流市大坡外镇新安村黎木根组。 法定代表人李延昌，组长。 原告北流市清水口镇大荣村下冲组（以下简称下冲组）因与被告北流市人民政府（以下简称北流市政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人北流市大坡外镇新安村黎木根组（以下简称黎木根组）土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭对本案进行了审理。原告下冲组的法定代表人卢进桂及委托代理人詹家笔，被告北流市政府的委托代理人黄海生、梁耀庆，被告玉林市政府的委托代理人黄洁，第三人黎木根组的法定代表人李延昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流市政府于2018年9月30日作出北政决（2018）10号《北流市人民政府关于大坡外镇新安村黎木根组与清水口镇大荣村下冲组火同垌南面山林所有权纠纷的处理决定》（以下简称10号决定），10号决定认定，各方争议的土地座落于北流市大坡外镇××与清××村相邻的火同垌（水田）南面（以下称争议地），该争议地的四至为：东以新安村河边组黄金文户、卢裕振户自留山为界；南以岭顶分水为界；西以新安村黎木根组火同垌水田田头对上大荣村下冲组坡头对上为界；北以新安村黎木根组火同垌水田边的水圳为界。争议地内生长有荔枝树、马尾松等树，面积1.6公顷（24亩）。对于争议地各方均无确凿证据证明土改、合作化时期权属证据，“四固定”时，争议地由车子垌大队固定给黎木根组集体所有，由黎木根组集体管理。林业“三定”时，争议地没有登记发证，仍由黎木根组集体管理。2010年时，因黎木根组村民在火同垌水田烧田边草，引燃争议地，砍伐了过火林木而发生权属纠纷。另查明，“四清”时，车子垌大队、上垌大队、三贯大队合并为新安大队，原车子垌大队黎木根生产队并入新安大队管辖。 10号决定认为，经过现场勘查核对，1962年1月2日《大坡外公社车子垌大队山林划分界址议定书》（以下简称《议定书》），《议定书》中登记的“火同垌田头对上为界”的范围与争议地范围一致，证明“四固定”时期车子垌大队已将争议地落实固定归黎木根组集体所有，并一直由黎木根组管理收益。林业“三定”虽未登记领证，但也未做调整。下冲组主张争议地所有权无事实和法律依据。10号决定将争议地确权给黎木根组集体所有。 玉林市政府于2019年1月31日作出玉政复决字【2018】第56号《行政复议决定书》（以下简称56号复议决定），56号复议决定的结果是维持10号决定。 原告下冲组诉称，争议的林地从解放前到现在一直都是原告的村民和原告在管理使用。1962年“四固定”时固定给原告所有，1949年解放以前也是原告的村民在管理，一直管理使用该土地至今，足以证明是原告一直管理争议林地的事实。被告北流市政府适用确权的依据错误。北流市政府适用《国务院批转》（国发[1980]135号第三部分第（二）小点关于证据问题"一般应从土改、合作化、四固定时的定论为依据”，该报告只是一个答复，没有法律效力，只能作为参考，而且是1980年的文件，1989年后就已作废。本案争议地是在2010年后发生纠纷，应当适用1995年国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》确权。被告北流市人民政府没有适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》，而是适用早己失效的文件来确权，违背了《立法法》的精神和原则，是有法不依的违法行政行为。原告依法取得了林权证，只是因保管人已故致林权证遗失，但该地仍是下冲组集体使用，原告有长期经营管理的事实。第三人提供的证据涉嫌造假。《议定书》登记的“火同垌田头对上为界”明显是事后另外用一张纸写上去的。《议定书》的时间是1962年1月2日，比“四固定”的时间早，明显就是假证。10号决定和56号复议决定认定事实不清，适用法律不当。原告请求本院撤销10号决定和玉林市政府的56号复议决定。 原告向本院提供了如下证据：2019年7月24日大荣村民委员会证明、大荣村委大斗村民小组集体林权制度改革方案，用以证明争议地是原告所有。 被告北流市政府辩称，10号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理决定正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告北流市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告北流市政府向本院提供了如下证据：一、实体方面证据：《议定书》、现场勘验笔录、《鉴定意见书》和《示意图》、现场勘验核实证据笔录，用以证明争议地在《议定书》中登记的“火同垌田头对上为界”范围内，“四固定”时期就已固定给黎木根组集体所有的事实；二、程序方面证据：山林确权申请书、《立案申请表》、《委托书》、《答辩书》、调解会议记录、现场勘验签到册、对甘华坚、卢进桂、党汝权、陆业海等人的《询问笔录》、调解会议签到册，调解记录、送达回执，用以证明被告北流市政府作出10号决定程序合法。 被告玉林市政府辩称，10号处理决定正确合法，依法应予维持。56号复议决定程序合法。原告无法提供证据证实争议地山岭四固定时期固定给其所有。双方对于争议地均有不同程度的管护事实，双方均有不同程度的管理。原告对于其的主张没有证据予以证实。被告玉林市政府请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府向本院提供了如下证据：行政复议申请书、案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、立案审批表、送达回证、行政复议答复书，用以证明56号复议决定程序合法。 第三人黎木根组述称，10号决定采信黎木根组三包四固定时期的书证作为本案确权证据无懈可击。关于《议定书》是否是造假问题。1962年1月2日，北流县政府在大坡外公社车子垌大队搞试点落实三包四固定时，车子垌大队统一将议定书版式用蜡纸写好基本内容，之后在具体落实分配生产队土地山岭时，经全大队干部和生产队队长、队干代表充分讨论决定后，再由专人用毛笔在议定书填上各生产队所分配落实的土地山岭，黎木根组的议定书交给当时的会计张永勤审查，在没有异议后才在议定书末端盖上张永勤印章，形成了《议定书》。《议定书》具备政策约束力和法律效力，黎木根组在争议地种植松树，1970年后在争议地砍伐过松树，种植过木薯，1980年后种植荔枝树和桉树。黎木根组请求本院驳回原告的诉讼请求，维持10号决定和56号复议决定。 第三人未向本院提供证据。 经质证，各方对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 原告对被告北流市政府提供的证据质证意见如下：对《议定书》真实性、合法性和关联性有异议，认为存在两种笔迹、墨迹，应该是变造的证据，黑墨水毛笔书写的部分认为是后面添加的，并不是同一时期形成的，是第三人事后添加，且也没有其他证据相互印证。对现场勘验笔录、《鉴定意见书》和《示意图》、现场勘验核实证据笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告对争议地的范围有异议不予认可；对确权申请书、立案申请表、答辩书、调解笔录的真实性无异议，但对调解笔录中对方的陈述不予认可；对询问证人的笔录有异议，认为调查人不是专业人员，不能做为证据使用。 被告北流市政府对原告提供的证据质证如下：对大荣村委会证明的真实性、合法性和关联性均有异议；对林权改革方案的真实性、合法性和关联性有异议，认为只是一个方案，不涉及到下冲组，且这个方案没有日期，证据内容也相互矛盾。 被告玉林市政府对原告提供的大荣村委证明的真实性、关联性有异议；对林权改革方案的真实性、合法性有异议，认为没有落款时间，只有一个队长签名，不能证明原告主张成立。 第三人对各方提供的证据质证意见如下：对原告质证意见与北流市政府和玉林市政府发表的质证意见一致。对被告北流市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 各方对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够证明56号复议决定程序合法。 本院对上述证据认证如下： 被告北流市政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，其中现场勘验笔录、《鉴定意见书》、《示意图》、《现场勘验核实证据笔录》具有证明争议地四至范围、面积明确；调解会议记录、现场勘验签到册、《询问笔录》等证据具有证明10号决定程序合法的效力；黎木根组向北流市政府提交的《议定书》是争议地在四固定时期的书证证据，具有证明争议地在“四固定”时期已固定归黎木根组所有。被告玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明56号复议决定程序合法之效力。原告提供的大荣村委会证明系发生纠纷后原告所属村委会出具，真实性不予确认，且村委会的证明不能作为权属来源证据。林权改革方案与本案不具备关联性，原告提供的证据不具有证明争议地属其所有并由其一直管理使用之效力。 经审理查明，本院查明的事实与10号决定认定的事实一致。 另查明，下冲组不服10号决定，向玉林市政府申请行政复议。玉林市政府复议后作出56号复议决定，维持北流市政府10号决定。下冲组不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条关于“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……，（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料”和《国务院批转广西壮族自治区关于处理山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）小点“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、'四固定'时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，本案中，黎木根组提供的《议定书》是1962年“四固定”时期的书证，且经本院现场勘验，《议定书》中登记的“火同垌田头对上为界”就是本案争议地，因此，《议定书》证实了争议地在“四固定”时期已固定给黎木根组所有。被告北流市政府依照前述法规规定作出10号决定，将争议地确权给黎木根组所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，具备合法性，不应予撤销。原告下冲组主张争议地“四固定”时固定给其所有并一直由其管理使用，但下冲组并不能提供土改、合作化或“四固定”时期的书证证明及相关管理事实方面的证据证明其主张成立。原告否认《议定书》的真实性，亦无有效证据予以推翻或否定该《议定书》的真实性。故，对原告的主张本院不予采信支持。56号复议决定维持10号决定正确，亦不应予撤销。综上所述，原告请求撤销10号决定和56号复议决定，理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北流市清水口镇大荣村下冲组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  梁文全 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。