文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11633号上诉人（原审被告）：林似强，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭强四，男，1974年8月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。原审被告：湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会，住所宁乡市白马桥乡仁福社区松柏组。法定代表人：王朝晖，系该居委会主任。上诉人林似强因与被上诉人彭强四不当得利纠纷一案，不服宁乡市人民法院（2019）湘0124民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林似强上诉请求：一、撤销宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初1731号民事判决书，并改判上诉人不承担责任；二、判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已经将被上诉人应得的全部土地征收分配款支付给了被上诉人。上诉人未将被上诉人应得的15715.875元征收补偿款支付给被上诉人不符合客观事实。如确为支付被上诉人补偿款，那2012年至今，被上诉人不可能不找上诉人索要，在找上诉人索要无果情况下必然会将上诉人侵占补偿款的事实向所在地的组、社区、街道及开发公司反映。但上述单位均未出示任何证明，证明被上诉人曾向上述单位投诉并要求处理。二、原审法院认定事实缺乏证据证明。从双方提交的证据应当认定被上诉人从2012年至2018年12月13日之间都没有向社区居委会、组上及开发公司反映过少收到征收款15715.875元的情况，且未能提供任何证据证明其向有关部门反映过上诉情况。三、即使被上诉人的请求存在，也已过诉讼时效，原审法院认为被上诉人的诉讼请求未超过时效的认定错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。彭强四辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审法院对于上诉人所诉称的理由都进行了充分释明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭强四向一审法院起诉请求：1．请求判令林似强、湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会立即支付彭强四土地征收分配补偿款18963.4元；2．请求判令林似强、湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会立即赔偿彭强四资金占用费8220.634元（已自2012年1月15日计算至2019年2月28日，以后继续以应付未付款项为基数按照年利率6%的标准计算至林似强、湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会支付第一项诉请款项之日止）；3．本案诉讼费用由林似强、湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会承担。一审法院认定事实：彭强四系宁乡市白马桥街道仁福社区东湖组集体经济组织成员，林似强原系该组组长。2010年至2012年因仁福大道项目彭强四所在组上部分土地先后被原长沙白马新兴建设投资有限公司（以下简称“新兴公司”）征收，在征收过程中土地丈量彭强四均到场参与，对其被征收田亩数知情，就征收补偿款东湖组通过开会讨论后按照谁承包谁所有的方式共进行了分配。其中＜仁福村东湖组征地明细表（仁福大道一标段分配方案）＞（以下简称“仁福大道一标段分配方案”）中彭强四有三处土地被征收，分别为2.225亩、0.325亩、0.05亩，分别应分得征收款93247.525元、13620.425元、2095.45元，共计108963.4元。另有案外人唐国强、彭卫平（两人已另案起诉）两人应分得的征收款65503.767元，三人共计174467.167元，该款项由时任组长林似强签字代领，其余征收款由各组民各自签名领取。2012年1月15日林似强将代领款项存入其在湖南宁乡农商银行股份有限公司白马桥支行的账户中。2012年3月14日彭强四领取了其中一笔93247.525元征收款。彭强四及其母边淑良因少分了征收补偿款，自2012年开始每年到社区反映。2018年6月开始，唐国强、彭卫平因林似强代领上述应由其各自所有的征收款未予发放，多次向社区及其他相关单位反映。2018年12月13日宁乡市司法局白马桥司法所组织彭强四、林似强及另案起诉的唐国强及彭卫平召开协调会。会上彭强四称：今年才知道征地款分配明细表，2012年3月份收到了一笔90000元征收补偿款，另外两笔没有收到，期间每年到社区和开发公司找领导；林似强称：代领款项均已发放完毕，当时有另一份签名表，因2017年洪灾被冲毁；仁福社区钟跃发言称：彭强四母亲年年来找过我们社区，我们社区也向新兴公司进行了反映，唐国强家社区找过，只提出过田亩数据不符，没有提出过没领钱。因各方意见不一致，本次协调会未形成调解方案，彭强四遂诉至一审法院。诉讼过程中，彭强四自愿放弃对湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会的诉讼请求。在庭审中，彭强四自述：就诉争款项，其母边淑良从2012年开始每年都到仁福社区居委会主张权利，在2018年彭强四才看到仁福村东湖组征地明细表，之前不知道具体分配数额；确认仁福大道一标段分配方案中93547.52元已于2012年3月14日全额领取。林似强自述：仁福大道一标段分配方案所确定的征收款项，其代领了彭强四及唐国强、彭卫平（二人已另案起诉）应分得的征收款，代领后将涉案征收款发放给了彭强四，彭强四签字领取，签字凭证因2017年7月宁乡市突发洪水毁损。”仁福社区居委会的特别授权代理人确认：彭强四母亲边淑良从2012年开始每年都找社区，反映被征收土地丈量问题，对征收土地丈量有异议，但没讲过有钱没领的事。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.林似强是否应当返还彭强四不当得利；2.林似强是否应当支付资金占用费；3.彭强四的诉讼请求是否已过诉讼时效。1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，林似强于2012年1月15日代领了应属彭强四所有的两笔征收款共计15715.875元，林似强、彭强四之间无债权、债务关系，且林似强无其他合法、有效的依据占有彭强四的该笔资金。林似强应当向彭强四返还上述款项。林似强关于彭强四已签字领取了上述款项，因无证据证实，一审法院不予采信。故对彭强四要求林似强返还不当得利15715.875元的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持；2.依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”的规定，林似强无法律依据占用彭强四的15715.875元款项，该笔资金可获得的相应利息系彭强四的损失，故彭强四有权要求林似强向其支付占用资金期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对彭强四主张的林似强按年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求一审法院予以支持。利息起算时间为林似强代领款项之日，即2012年1月15日，暂计算至2019年1月16日为6601元，超过部分不予支持，后段利息以应付未付款项为基数继续计算至实际支付完毕之日止；3.关于彭强四的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”的规定，彭强四在土地被征收后，与其母边淑良每年都到所在仁福社区居委会反映，仁福社区亦将彭强四的诉求向新兴公司进行了反馈，期间均构成诉讼时效中断。2018年12月13日组织各方当事人召开协调会后，未达成一致意见，2019年3月11日彭强四向一审法院起诉主张权利，诉讼时效应重新起算。故对林似强关于彭强四诉讼请求已过诉讼时效的辩解主张，一审法院不予采信。另，林似强申请时任村干部出庭作证其证言与协调会上钟跃发言及张勇所作笔录记载相左，对证人证言一审法院不予采信。故一审法院认为彭强四的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。另，诉讼过程中，彭强四自愿撤回对湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会的诉讼请求，系其处分自身权利，不违反法律规定，一审法院准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、第174条之规定，判决：一、林似强返还彭强四不当得利款项15715.875元；二、林似强支付彭强四资金占用期间的利息6601元（已计算至2019年1月16日，后段利息以应付未付款项为基数按年利率6%继续计算至支付付清之日止）；上述款项限林似强于本判决日起十五日内支付给彭强四。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回彭强四的其他诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由林似强负担197元，彭强四负担43元。本院二审期间，上诉人林似强向本院提交了一份调查笔录，拟证明被上诉人的母亲边淑良在2017年上诉人账目被洪水冲毁前从未向村委和钟跃反映过上诉人代签字的土地征收补偿款未领取的情况。彭强四质证称，对该证据三性均有异议，他们一审提交的证据已经足以证实被上诉人一方多次向相关部门主张过相关权利。本案除了一审判决这个数字，土地与拿到的钱不一致，组长交账的时候他们才知道还有那个钱，被组长代领了。因钟跃在后面的调查笔录的证言与在调解笔录中的证言不一致，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、关于林似强是否应当返还土地补偿款的认定。本案中，林似强作为涉案土地的前组长，2012年1月15日代领了应属彭强四所有的三笔征收款共计108963.4元，2012年3月14日林似强将属于彭强四的一笔93247.52元征收款支付给了彭强四，余下15715.875元的征收款林似强并未提供证据已经支付给彭强四。另，林似强与彭强四之间并无债权债务关系，且林似强无其他合法、有效的依据占有彭强四的该笔征收款。故一审法院对林似强应返还彭强四15715.875元的征收款的认定合理合法。二、关于本案诉讼时效的认定。根据宁乡市司法局白马司法所2018年12月13日的调解记录，能够证明彭强四在土地被征收后，与其母边淑良每年都到所在仁福社区居委会反映，仁福社区亦将彭强四的诉求向新兴公司进行了反馈，期间均构成诉讼时效中断。故一审法院对彭强四的诉讼请求未过诉讼时效的认定合理合法。综上所述，林似强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由林似强负担。本判决为终审判决。                  审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   赵  康  宁                  审  判  员   匡  梓  精                  二〇一九年十一月二十日      法 官 助 理  谢      鋆                  书  记  员   张  奕  颉            附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。