安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2291号 上诉人（原审被告）：汪维安，男，1946年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：赵辉，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达武，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潜山市皖商资产管理有限公司，住所地潜山市梅舒州大道851号（市五交化大楼三楼）。 法定代表人:汪尊华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 上诉人汪维安因与被上诉人潜山市皖商资产管理有限公司返还原物纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪维安上诉请求：1.依法驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系原潜山县百货公司职工，为方便工作，解决家庭生活困难，该公司于1984年将涉案房屋交于上诉人使用，1993年7月，经潜山县百货公司批准，上诉人在房前扩建房屋一间，约16平方米，2006年11月，上诉人退休，该房屋一直由上诉人占有使用至今，该房为单位福利分房；被上诉人因2007年7月潜山县百货公司申请破产，经潜山县政府批复，指定为接管潜山县百货公司的国有资产管理人；上诉人认为参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，一审法院在查明上诉人与潜山县百货公司之间系单位福利分房的情况下，应当作出不予受理或驳回起诉的裁决。 潜山市皖商资产管理有限公司辩称，一、上诉人的上诉请求和事实理由依法不能成立，上诉人在被上诉人公司工作期间，基于双方的劳动关系和工作关系，被上诉人为上诉人安排了一间住房居住使用；二、2006年上诉人退休，其与公房的产权人劳动关系和工作关系终止，已不享有对不动产使用的权利；三、现在被上诉人依法享有的公房经房屋鉴定部门鉴定是D级危房，且危房地处潜山市老城区市中心，存在很大的安全隐患，同时对城市的文明创建带来严重的不良影响，所以作为该公房的产权人依法收回公房是合法的，应当得到法律保护，上诉人无权占有不动产，不再享有该公房的占有和使用；四、上诉人退休后依法享有潜山市保障性住房，原分配给其居住的公房上诉人在租赁给他人使用，并非上诉人所述的自住，上诉人上诉依据与本案客观事实不相符，不属于历史遗留问题，房屋产权清晰，上诉人居住来源清楚，房屋性质是公房，上诉人占有使用的前提是劳动关系和工作关系，上诉人只享有居住使用的权利，该案属于法院受理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 潜山市皖商资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告管理的位于潜山市梅潜阳路524号原潜山县百货公司房屋；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：汪维安系原潜山县百货公司职工。为方便工作、解决家庭住房困难，该公司于1990年以前曾将其所有的位于潜山市梅潜阳路524号南北向二层办公楼房的一楼自西向东第3间房屋交予汪维安居住使用。1993年7月，经潜山县百货公司批准，汪维安在房前扩建房屋一间，约14平方米左右。2006年11月，汪维安退休，该房由其继续管理使用。 2007年7月，潜山县百货公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请宣告破产，本院于2007年7月25日予以立案受理。2007年8月7日，本院作出（2007）潜民破字第08号民事裁定：宣告申请人安徽省潜山县百货公司破产。同时，本院决定：指定安徽省潜山县百货公司破产清算组为安徽省潜山县百货公司资产管理人。2018年8月27日，潜山县人民政府作出潜政秘[2018]79号批复，同意将潜山县百货公司等4家商务系统国有企业破产改制企业管理人接管的资产（不动产）全部移交至潜山县皖商资产管理有限公司经营管理，并要求潜山县国资办会同县（市）商务局等部门加强监管，依法按规完善手续，确保国有资产不流失。潜山县皖商资产管理有限公司随即对包括讼涉办公楼在内的潜山县百货公司国有资产予以接收。2018年12月28日，本院裁定终结潜山县百货公司破产程序。2019年7月4日，潜山市市场监督管理局作出（皖市监）登记企销字[2019]第436号准予注销登记通知书，对潜山县百货公司予以注销登记。 为调查摸底，加强国有资产管理使用，2018年11月4日，潜山市皖商资产管理有限公司委托潜山市房地产管理中心房屋安全鉴定办公室对讼涉潜山县百货公司办公楼进行房屋安全鉴定。2018年11月19日，该中心出具潜房安鉴[2018]98号房屋安全鉴定报告，结论为：该处房屋安全性综合评定为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房；并建议业主停止使用该处房屋，确保生命、财产安全。为确保该办公楼内居住人员的人身和财产安全，潜山市皖商资产管理有限公司于2018年11月28日向汪维安送达书面通知，告知房屋安全鉴定情况，并要求于2018年12月15日前办理房屋移交手续；按期搬迁的住房可给予适当的搬迁补助费等。同日，潜山市皖商资产管理有限公司还在该办公楼处张贴通告，告知房屋安全鉴定情况，提醒无关人员勿靠近。2019年4月15日，潜山市皖商资产管理有限公司在该办公楼处张贴房屋清收通告，并附《原企业职工住公房搬迁清场方案》，方案中明确了自行搬迁让房住户的补偿标准措施。汪维安此后未搬迁让房，致讼始。 因撤县建市，潜山县人民政府变更潜山市人民政府，潜山县皖商资产管理有限公司变更为潜山市皖商资产管理有限公司。 一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条第二款规定，“企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分享的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。”汪维安在潜山县百货公司工作期间，该公司将办公楼的一间房屋给予其居住使用，乃基于职工与单位之间成立劳动关系期间对相关权利义务的行使，属于单位对职工的一种福利性政策。但至2006年11月，汪维安退休，其与潜山县百货公司之间的权利义务终止，汪维安已无法定事由继续享有对该房屋的管理使用权。2018年8月27日后，依据潜山县人民政府的批复，潜山市皖商资产管理有限公司对包括办公楼在内的国有资产予以接收管理，其依法享有对该办公楼占有、使用和依法处分的权利。在办公楼经鉴定构成Ｄ级危楼后，该公司以通告、通知等方式要求汪维安搬迁交房，而汪维安拒不履行，该行为侵害了潜山市皖商资产管理有限公司对讼涉办公楼的所有权，构成无权占有。现潜山市皖商资产管理有限公司要求汪维安返还占用的房屋，本院予以支持。讼涉房屋在管理使用期间的装潢装饰及经批准建设的房屋可按搬迁方案中明确的由市场评估后予以补偿。据此，判决：被告汪维安于本判决生效之日起十日内向原告潜山市皖商资产管理有限公司返还位于潜山市梅潜阳路524号原潜山县百货公司办公楼一楼自西向东第3间房屋。案件受理费300元减半收取150元，由被告汪维安负担。 二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张该案不属于法院的受理范围是否有事实和法律依据。 无权占有不动产，权利人可以请求返还原物。本案涉诉房屋产权归属潜山市皖商资产管理有限公司所有，其有权要求无权占有涉诉房屋的人返还房屋。汪维安在原潜山县百货公司工作期间，该公司将涉诉房屋交由汪维安居住使用。但关于涉诉房屋的性质、使用期限及是否需要交纳费用，双方并未签订任何协议。现汪维安已退休，其与原潜山县百货公司之间的权利义务终止，无法定事由继续享有对该房屋的管理使用权，且其不能提供充分证据证明涉诉房屋的分配带有福利分房性质，不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的不属于人民法院主管工作范围的情形。故汪维安的上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，汪维安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人汪维安负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 崔 智 二〇一九年十一月十一日 法官助理朱静 书记员王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；