湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2238号上诉人（原审被告）：郜某1，男，生于1952年11月29日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。上诉人（原审第三人）：金某，女，生于1983年11月15日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被上诉人（原审原告）：秦某，女，生于1968年12月1日，土家族，湖北省利川市人，户籍所在地利川市，现住利川市。上诉人郜某1、金某为与被上诉人秦某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郜某1、金某上诉请求：撤销利川市人民法院(2018)鄂2802民初189号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人离婚后财产纠纷一案，利川市人民法院以(2018)鄂2802民初189号民事判决，判决位于利川市城东街道办事处××组[土地使用证号：利国用（2001）字第××号]土地上修建的房屋归被上诉人秦某所有，该房屋前院坝由被上诉人秦某使用。该判决完全是一个严重违背法律规定的错误判决；判决明显偏袒被上诉人、违背公平原则、损害上诉人合法权利；判决无视行政法律的规定，对未经依法登记、审批、颁证的房屋，违法以审判权代替行政权，公然绕开修建房屋必须审批程序、规划程序、批建程序、登记颁证程序，对没有依法申报批建和颁证的、未知合法与否的房屋，通过民事判决，直接确权给被上诉人，无视法律和房屋主管和审批的行政单位的行政权力，越俎代庖，违法下判。一、本案一审依据恩施州中级人民法院(2015)鄂恩施中民字第00269号民事判决书中确认的《协议书》的效力进行判决的，但是一审忘记了法律的一个基本规定：即合同的效力与物权登记和变动的效力不是一个法律关系，不是适用同样的法律规定，合同有效，并不必然产生物权登记和变动的效果。即便是在恩施州中级人民法院(2015)鄂恩施中民终字第00269号民事判决书中，也明确认定：房屋地基能否发生物权变动，并不影响债权合同的效力”，反之依然，即债权合同是否生效，并不必然发生房屋和地基的物权变动的效果。更为离谱的是，一审认为上诉人离婚的调解书确定地基为上诉人所有，就“产生了物权变动的效力”。一审的这一“造法”行为，不知道是依据哪一部法律的哪一条规定？我国《物权法》第14条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”同时，对房屋和不动产的设立、变更、转让和消灭，法律法规明明规定必须经过审批、登记等法定程序才能生效。《土地管理法》、《物权法》、《房地产管理法》、《城乡规划法》等法律法规明确规定，修建房屋，首先必须取得相关行政部分的许可，办理相应的行政审批手续后才能修建；依法修建好之后，按照法律规定的程序办理房地产权证；只有在取得合法的房地产权证或者法律规定的合法的手续的情况下，才能认定房屋的权属。作为一审的专业的法官，难道不知道、不懂得？居然作出了这样无法理解的判决，让房屋的规划、修建、登记、变更和权属及土地的所有权、使用权可以无需报批和登记，无需规划许可，随便乱修、乱建，直接以民事判决书代替行政法律的规定和行政单位的许可，直接确定房屋的权属、变更和登记。可以毫不客气的说，如果让这样违法的判决生效，将彻底改变我国房屋和土地的登记、颁证、变更和权属的审批程序和相关行政的行政权力，也将让相关的行政部门形同虚设，简直太不可思议了！二、本案中，涉案的房屋，没有任何合法的手续，更没有房屋产权证，只有上诉人金某的土地使用权证。房屋是否合法，房屋的权利人是谁，都没有得到法律的认可。该宅基地系金某所有，在宅基地使用证未被撤销前，上诉人郜某1和金佳玲等任何人的任何协议或法院的调解书，均不具有否定宅基地使用证的效力。一审法院仅凭一纸案外人的调解书，就违法认定“宅基地系郜某1的婚前财产”，违背法律规定。离婚调解书不是判决书，不是房屋的确权判决，不具有确认物权和财产所有人的效力，是当事人双方的协商结果，只对不涉及案外人的夫妻双方的财产才具有法律效力，当这种协商结果涉及或损害案外人权利时，不具有法律效力。一审居然认为因此产生了物权变动的效力，闻所未闻。另外，我国《婚姻法》也明确规定，婚内的共同房屋财产没有依法登记办理产权证的，应当在办理产权登记后处理，一审判决实际上是违背和突破了该强制性规定，违法做出了判决，是完全错误和违法的。三、一审程序严重违法。程序的合法和公正，才能保证实体的合法和公正。本案从2018年3月13日第一次开庭，2018年6月26日第二次开庭，到上诉人得到通知拿判决书的2019年7月18日，审理期间长达12个月（未加起诉时间），远远超过了法律规定的6个月，故一审程序严重违法。综上所述，一审判决严重违背法律规定，违背事实，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人秦某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉人的上诉，维持原判。秦某一审诉讼请求：1、依照原、被告的协议对属原、被告财产依法进行分割，即判令原告原出资在利川市××办事处××组修建的房屋及院坝归原告所有，被告按照协议履行变更登记义务；2、被告承担本案诉讼费用。一审查明：郜某1与金佳玲原系夫妻关系，其二人婚后于××××年××月××日生育一女取名郜某2，又名金某。2004年11月9日，郜某1与金佳玲经利川市人民法院调解离婚，该离婚调解书协议确定共同财产位于东城××宅基地一宗归被告郜某1所有。该土地使用权在2001年6月19日申请登记时登记在金某名下，登记国有土地使用证号为利国用（2001）字第××号，注明土地使用面积为176.8平方米，其后该土地使用权登记状况一直未发生变化。原告秦某与被告郜某1于××××年××月××日登记结婚，2006年5月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定由原告出资在东城办事处新桥村八组(民族包装厂)的176.8平方米的土地上修建房屋，载明“一、此房地基属甲方(郜某1)所有，如今后对此权属发生争议，则只能按以下方式解决：如果甲方儿子（郜斌、郜刚）以后需在利川建房，由乙方(秦某)将在东城办事处新桥开发小区出资买的地基240㎡用以调换；或作价补偿，即：由乙方给甲方补偿4万作为地基（东城办事处新桥村八组，原包装厂）价格（此地基原买为25000.00元）。此款只能继承开始后甲方儿子方可享用。地基权属则相应转移给乙方。二、新桥村八组（原包装厂）叁楼一底三间（座北朝南），砖混结构，占地面积129㎡，投影面积150㎡的房屋一栋（实际面积以房管部门丈量为准），及其院坝围墙的所有权属秦某荣。此房视秦某荣的婚前财产。甲方子女不得在其院坝内建房及建造其他构筑物。秦某荣郜某1安婚后享有共同的居住（享受）的权利。甲、乙双方子女无权向甲、乙双方发生财产争议。三、甲、乙双方的婚前财产，归各自的婚生子女继承。即：郜斌，郜刚继承郜某1的财产，向怡铭继承秦某的财产。其前提是：以上继承人必须对甲、乙各方尽赡养义务。如果以上继承人不对甲、乙各方尽赡养义务，就无权享有继承权。甲、乙各方有权自行处理其财产。甲、乙双方婚后的共同财产按下列情况对待：如果三继承人（郜斌、郜刚、向怡铭）对甲、乙双方均尽了赡养义务可作为同一顺序继承人；三继承人中谁尽义务谁继承财产。四、甲、乙双方在今后的婚姻生活期间，如对方没有原则性的重大过错，不得无故提出离婚，如果一方提出离婚，则向另一方补偿10万元精神损害赔偿金。五、以上协议一式三份，甲、乙双方各执一份，自双方签字生效，并经利川市司法局公证处公正或经人民法院确认。”2006年底该房屋由原告出资修建完工。2012年9月24日，在原、被告离婚诉讼中，本院审判人员调查询问金某时，金某陈述：涉案土地是其父母从利川市包装厂购买后赠送给她的，没有书面的赠与协议，但办理土地使用证时登记在其名下。2012年12月18日，原、被告经法院判决离婚，因位于东城办事处新桥村八组的房屋未取得房屋所有权证及该土地使用权有争议，该判决未对房屋进行分割。2015年1月15日，本院作出(2014)鄂利川民初字第01416号民事判决书，判决确认原、被告2006年5月1日签订的《协议书》的第一款、第二款、第三款、第五款属于有效条款，该判决已发生法律效力。庭审中，第三人金某提交《赠送协议书》一份，协议内容为被告将位于东城××宅基地176.8平方米赠送给金某，协议落款日期为2005年2月18日，金某称2005年签订协议后就一直由其保管。上述事实有民事调解书、协议书、地籍调查表、土地使用证、金某的户口登记卡、承包合同、收条、领条、庭审笔录、调查笔录、民事判决书、赠送协议书及当事人陈述在卷佐证。一审认为，夫妻之间可以对婚姻关系存续期间所得财产和婚前财产的权属所有形式进行约定。原、被告婚后于2006年5月1日签订的《协议书》明确约定了原告出资建房及房屋、院坝、围墙属原告所有，该协议第一款、第二款、第三款、第五款经判决确认属于有效条款，其二人离婚后应当按照协议约定确定相应财产归属。被告与金佳玲离婚时作为共同财产分得的位于东城××176.8平方米宅基地，虽登记在金某名下，但生效调解书确定了该宅基地实际使用权人为被告郜某1，产生了物权变更的法律效力。第三人金某在2012年9月24日询问时的陈述没有书面赠送协议与本案当庭陈述其一直持有《赠与协议书》相互矛盾，且其后并未重新对涉案宅基地进行变更登记，对其抗辩主张不予支持。原告要求按协议对房屋进行分割于法有据。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决：一、位于利川市××街道办事处××组[土地使用证号：利国用（2001）字第××号]土地上修建的房屋归原告秦某所有，该房屋前院坝由原告秦某使用。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告郜某1承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，郜某1与前妻金佳玲获得涉案土地使用权并将其登记在金某名下，后郜某1与前妻金佳玲经利川市人民法院调解离婚，该离婚调解书协议确定共同财产位于东城××宅基地一宗（即登记在金某名下的土地）归郜某1所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，人民法院的生效法律文书是物权变动的法定依据，利川市人民法院就郜某1与金佳玲间的财产分割协议出具了民事调解书，根据该调解书，涉案土地使用权已归郜某1，金某不再对该土地使用权拥有权利。后因郜某1与秦某结婚，由秦某出资在涉案土地上修建房屋一栋，郜某1与秦某达成协议约定涉案房屋及院坝使用权归秦某，该协议经过人民法院认定为有效协议，故一审依据该协议确定涉案房屋归秦某所有以及院坝归秦某使用是正确的。上诉人上诉称，涉案房屋未取得行政审批，一审判决违法，本院认为涉案房屋涉及的行政审批手续不在本案审查范围之列。关于程序问题，一审因由简易程序转为普通程序、以及追加当事人等原因办理了扣除审限手续，故一审并未超出法定审限。综上，上诉人郜某1、金某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人郜某1、金某承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇一九年十一月十八日书记员  方天文