贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7649号上诉人（原审原告）：张德军，男，1980年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王家权，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201200110353491。被上诉人（原审被告）：丁云学，男，1956年8月18日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈猛，贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者，执业证号：32401041100601。原审第三人：丁平洋，男，1991年11月18日出生，布依族，住贵州省。原审第三人：晏华文，男，1981年11月19日出生，汉族，住贵州平坝乐平。原审第三人：清镇市金晟峰矿产开发有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇坪子村，统一社会信用代码：91520181789771004G。法定代表人：王长兰，该公司经理。委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201200610861581。原审第三人：王长兰，女，1966年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人张德军因与被上诉人丁云学及原审第三人丁平洋、晏华文、清镇市金晟峰矿产开发有限公司（以下简称金晟峰矿产公司）、王长兰、股权转让合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张德军向本院上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初4395号民事判决，改判支持上诉人张德军之诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人丁云学负担。事实及理由：1.一审法院关于被上诉人丁云学与程辉于2008年3月28日签订《采矿权合作协议书》之事实所依据之证据不充分，而且，该事实与本案无关，不能作为认定本案事实之依据；2.一审法院认定上诉人张德军构成违约之事实认定是错误的，上诉人张德军并未违约；3.上诉人张德军向原审第三人王长兰付款3690000元系履行协议行为，而非双方经再次协商之结果，上诉人张德军所付上述款项金额已超过其所应付金额；4.上诉人张德军与原审第三人金晟峰矿产公司于2018年5月17日签订之《矿山股权及采矿权转让协议》系对股权转让之约定，亦包含公司矿山各项经营权及资产转让之事项，一审法院对此事实认定错误；5.既然合同目的已然不能实现，则依法应予解除。被上诉人丁云学辩称：关于被上诉人丁云学与程辉等人于2008年3月28日签订之《采矿权合作协议书》与本案密切相关；2.公司系独立企业法人，公司之财产与股东之股权相互独立，本案当事人所签协议确实对股权表述不规范，但是，并不涉及公司财产转让；3.合同签订之后，上诉人张德军仅支付定金100000元，在取得10%股权及40%总价值资产股权后，其已将股权予以转让，却未再支付余款。请求驳回上诉，维持原判。原告张德军向一审法院起诉请求：1.解除原告及第三人晏华文与被告丁云学于2018年4月7日签订的《矿山股权转让协议》及2018年6月4日签订的《采矿权股份转让补充协议》；2.判令被告丁云学退回原告张德军所交定金100000元；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：本案被告丁云学原为清镇市金晟峰矿产开发有限公司法定代表人。2008年3月28日，丁云学作为公司法定代表人（甲方）与程辉（乙方）签订《采矿权合作协议书》，约定丁云学自愿将矿山所有权（开采权、经营权、前期修建的公路及一切设施）的90%转让给程辉、朱建林经营管理，转让后，甲方占10%，乙方占90%。双方同意甲方不参与乙方的生产和经营管理，但约定乙方每出售一立方产品需支付一定费用给甲方。合同并约定甲乙双方无法经营下去，经双方同意将采石场拍卖或转让时，所得的分配比例为甲方占40%，乙方占60%。乙方投入的电力系统、机械设备归乙方拥有，不参与分配。后金晟峰矿产公司股东发生变更，在本案案涉转让协议签订前，股东为王长兰、肖平、程中炜、丁云学。2018年，原告张德军欲收购金晟峰矿产公司100%股权。在2018年4月7日，原告张德军与本案被告丁云学签订《矿山股权转让协议》，约定丁云学将其持有金晟峰矿产公司10%股权和40%总价值资产股权转让给张德军，总价款为268万元，张德军、晏华文于签订协议当天交付给丁云学定金10万元。后双方又于2018年6月4日签订补充协议，将总价款变更为250万元。2018年5月17日，张德军与金晟峰矿产公司、王长兰签订《矿山股权及采矿权转让协议》，约定王长兰等将矿山股权及各项经营权转让给张德军，总价款为865万元，其中250万元为丁云学个人股金，由乙方自行与丁云学约定付款方式等条款，总价包含矿山现有生产设备设施等100%股权。该协议由王长兰代表除丁云学外的其他股东（肖平、程中炜）与原告张德军签订。合同签订后，张德军未能按照约定支付转让价款。经协商，双方确定张德军以369万元价格购买金晟峰矿产公司除丁云学10%股权以外的90%股权中的60%（即总价865万元-丁云学的250万元=615万元×60%=369万元），后张德军向王长兰支付了该369万元转让款。原告张德军认为被告丁学云没有按约定履行交付股权40%总价值资产股权的义务，由于被告的违约行为造成合同目的不能实现，应当解除双方的协议，故提起本案诉讼。同时，张德军以其与丁云学的合同为依据，认为金晟峰矿产公司的股份（不含资产）总价值为320万，各项经营权等资产权（不含股份）总价值为525万元，折算每股股份（不含资产）为32000元，王长兰转让给张德军共50份股份（不含资产），只应付转让款共计160万元，但实际支付了369万元，多付209万，故向法院提起诉讼要求王长兰退还并承担违约责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，合同的解除有约定解除和法定解除两种情形。就本案而言，原被告双方并未约定合同解除，故本案不适用约定解除。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”毫无疑问，本案双方合同目的是股权转让。根据本案查明的事实，原告张德军在受让丁云学转让的股份后，已经在工商变更了股东登记，成为金晟峰矿产公司的股东，股权交易已经完成。不仅如此，本案中，张德军在受让丁云学、王长兰的股份后，又将其持有的股份转让给他人，并且又经过工商变更登记，受让人已登记为金晟峰矿产公司股东，形成了另外一个新的法律事实，而张德军回避这个新的事实，要求解除其之前与丁云学签订的《股权转让合同》，既违背客观事实，也不符合法律规定。原告张德军认为按照《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，若不能恢复股东登记原状，可以采取补救措施或赔偿损失的方式解决。一审法院认为，通常情况下，要求解除合同、采取其他补救措施或恢复原状的请求权往往在守约一方。在合同无法继续履行或强制履行成本过高的特殊情形下，违约方也可以要求解除合同。本案中，原告张德军认为被告丁云学未将合同约定的40%总价值资产股权过户到其名下，故丁云学违反合同约定。而关于谁是本案的违约方，在张德军诉王长兰、金晟峰矿产公司案件中，一审法院已作出分析。根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”股东一旦将资金或其他资产作为投资注入到公司，则注入的资金及财产即脱离于股东成为公司的财产。即资产的所有者是公司，股东只能享有公司股权，现代公司制度下，公司不可能把公司资产分割到公司股东名下，所谓股东的财产权，是指股东分红时的权益、公司清算时的权益等。股东股权转让显然只能转让自己拥有的对公司的股份，不能转让公司的资产。原告张德军与丁学云之间签订的是股权转让协议，很显然原告只能获得丁云学在金晟峰矿产公司所有的10%的股权。协议中虽然约定转让丁学云持有40%的总价值资产股权，但从第三人丁云学提交的其2008年3月28日与程辉签订的合同看，其所谓40%的总价值资产股权是指在公司无法经营下去，采石场拍卖或转让时，对财产的分配权，而非在公司存续期间对公司财产的所有权，这一约定与公司法规定并不冲突。双方签订合同后原告张德军已登记为金晟峰矿产公司股东，显然丁云学已履行了合同约定的义务，即被告丁云学在本案中并无违约行为。原告张德军要求丁云学再将公司40%财产权登记在其名下没有法律依据。相反，从本案查明的情况看，双方签订股权转让合同后，原告张德军并未按照合同约定支付转让价款，构成违约。在本案庭审中，被告丁云学答辩并未要求解除合同，而是主张张德军应向其支付合同约定的转让价款，但丁云学未提起反诉，其可另案诉讼解决，本案不予审理。故一审法院认为，在守约方丁云学要求继续履行合同，目前尚无证据表明张德军继续履行合同所需的财力、物力超过双方基于合同履行所能获得的利益，合同已不具备继续履行条件的情况下，原告张德军要求解除本案合同并要求被告丁云学退回10万元定金的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第直条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张德军的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张德军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，上诉人张德军诉请解除合同并返还返还定金，但是，其却并无证据证明双方当事人签订之合同有法定解除事由，亦无证据证明双方已口头或书面约定合同解除之条件且相应之解除条件已具备之情形。上诉人张德军之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张德军负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十一月二十五日法官助理钟钦书记员罗佩佩