河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2837号 原告：刘金柱，男，1989年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：袁昭，男，1975年7月6日生，汉族，现住河北省深泽县。 被告：辛集市天久住宅建设有限责任公司。 住所地：辛集市兴华北路北段191号。 法定代表人：耿二新，该公司经理。 统一社会信用代码：91130181745417863E。 委托诉讼代理人：梁玉增，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 原告刘金柱与被告辛集市天久住宅建设有限责任公司（以下简称天久公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金柱及委托诉讼代理人袁昭、被告天久公司的委托诉讼代理人梁玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金柱向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担用工主体责任2、本案诉讼费由被告承担。2019年5月29日，原告和工友张盼、刘某三人一起从早上七点开始在被告赵望云艺术馆工地干活，原告约在上午八点时从事分拣钢筋套子工作时不慎摔倒，造成右髌骨骨折。工友刘某随即通知了钢筋包工头赵立周的工地管理人员曹永红并在辛集长庚医院检查后返回工地告诉曹永红后接上工友张盼一起回深泽县交通医院就诊，住院第二天赵立周前往医院看望原告并给了原告现金2000元暂时支付医疗费用。后来赵立周以被告不肯负责原告的工伤费用为由拒绝支付后续费用。原告无奈向辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁要求被告承担用工主体责任。辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会辛劳人仲案字（2019）第37号仲裁决定书认可了被告将钢筋工程发包给赵立周，赵立周又让刘某找人干活的事实。却以刘某没有向赵立周报备谁干活，同时发生事故后没有在辛集市的医院治疗有违常理，并在三天后才向赵立周要求医疗费用不合理，且只有证人证言无其他证据为由驳回原告的仲裁请求，属于认定事实不清。1、被告在仲裁庭答辩书中认可将辛集市赵望云艺术馆钢筋工程发包给了自然人韩占才，韩占才又将钢筋工程发包给赵立周，赵立周又让刘某帮忙找人从事钢筋绑扎工作。自2019年5月17日起，原告就和刘某等人一起在赵望云艺术馆工地从事钢筋绑扎工作。工资标准为日工资260元日结，工资由赵立周支付给刘某，刘某再支付给一起干活的工友，以上事实有微信转账记录为证。原告名字之所以在被告提交的考勤表里没有体现是因为赵立周聘用原告时是委托刘某找的人一起干活。赵立周考勤时将包含原告在内的几个工友的出工记录包含在了刘某名下。因此，被告提交的考勤表和施工记录才体现为刘某一天出工为数个工日。对此，刘某出庭作证证实了上述事实，并证实了原告在工作中受伤并送去医院治疗的经过。仲裁委却没有采用刘某的证言；2、原告提交了与赵立周2019年6月5日上午9时37分的电话录音证据，对此录音赵立周当庭表示认可。在该录音证据中赵立周明确表示原告是在工地干活，是跟着赵立周干活的。仲裁委对此关键证据在仲裁书中只字未提却说原告仅有证人证言无其他证据予以证实原告的主张；3、被告出庭作证的证人赵某系被告工程的实际施工人，曹永红等系赵某聘用的工地管理人员。上述证人与被告存在密切利益关系，由上述证人自己记载的考勤表、施工日志以及证人证言依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。原告认为原告提交的电话录音以及工友刘某、张盼的证言已及被告提交的答辩书、考勤表等证据都足以支持原告的诉讼请求。被告没有任何合法有效的证据支持自己的抗辩理由。因此，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005）12号）第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定。被告将辛集市赵望云艺术馆钢筋工程发包给了自然人韩占才，韩占才又将钢筋工程发包给赵立周，赵立周聘用原告工作。原告在工作中受伤，理应由被告承担用工主体责任。原告为此具状至贵院，望判如所请。 被告天久公司辩称：一、原告并非被告方承包人赵立周所雇佣，被告不应承担用工主体责任。被告承建了辛集市赵望云艺术馆工程，其中钢筋绑扎工程发包给了韩占才，韩占才又将钢筋工程转包给了赵立周，赵立周雇佣曹永红、赵立超、刘某等人从事钢筋绑扎，所有被雇人员按日记考勤，每天做相应的施工记录，以此做为发放工资的依据。经查2019年5月29日的考勤记录和施工记录中均没有原告刘金柱，赵立周并没有雇佣原告。后经了解，实际情况是，2019年5月29日早8点左右刚上班，原告刘金柱从深泽来到钢筋绑扎工地找他老乡刘某时不慎被绊倒摔伤，后刘某就送他一块走了。三天后原告给赵立周打电话要求工负担药费，可赵立周并不认识他，他才电话中说叫刘金柱，因刘某并没有事先向赵立周报备原告来工地干活的事，赵立周找刘某了解情况后才知道原告到工地刘某并摔伤的经过；二、原告诉状中所说并非事实。1、原告在诉状中称2019年5月29日和工友张盼、刘某三人一起早上7点开始在赵望云艺术馆工地干活，这并非事实，一是该工地上班时间是早8点而非7点，二是2019年5月29日的考勤记录只显示刘某一人半天，根据庭审笔录，一人半天指的不是刘某，而是张盼；2、原告摔伤后，刘某和其离开工地并未通知工地考勤员曹永红；3、工地承包人赵立周根本不认识原告，并没有雇佣原告在工地干活，是原告摔伤三天后给赵立周打电话说他叫刘金柱，并且赵立周在其摔伤后的第二天也没有去医院看望，更没有给他2000元；4、原告称2019年5月17日起就和刘某一起在艺术馆工地干活，但考勤表、施工记录均未显示，工地承包人赵立周也并不认识原告；5、原告与赵立周的电话录音，其向劳动仲裁庭提交的文字材料中所称工地承包人的姓名与本人实际姓名赵立周不符，当时赵立周并不知道原告去工地找他老乡刘某不慎摔伤的真实情况。三、从以下几个环节也能证实被告不应承担其用工主体责任：1、被告赵望云艺术馆工程钢筋绑扎工地2019年5月29日考勤表和施工记录只显示刘某一人半天，没有显示原告。刘某并未向工地施工方报备原告刘金柱到工地干活，事故前工地承包人赵立周也并不知道工地上是否有原告。事故发生后也是听刘某所说。如果原告是在工地干活摔伤，刘某送其检查住院，刘某名下应记三人2.5天（刘某一天、刘金柱一天、张盼半天），考勤中没有原告刘金柱和刘某，这也能说明原告不是干活摔伤，刘某也不是去护送；2、2019年5月29日原告摔伤后未向工地施工方报告更未要求工地承包人赵立周救治，另外也未在本市就近住院治疗，而是返回深泽入住交通医院，这不符合工地因工摔伤应就近施救的常理；3、2019年5月29日原告在深泽交通医院确认为骨折后，并未在第一时间通知工地承包人赵立周，而是三天后才以此为由给赵立周打电话，这存有一定的不合理性。 本院经审理认定事实如下：被告天久公司承建了辛集市赵望云艺术馆工程，其中钢筋绑扎工程发包给了自然人韩占才，韩占才又将部分钢筋工程发包给了自然人赵立周，赵立周让刘某找几人来为其干钢筋绑扎工作。2019年5月29日的工地考勤表及施工记录上未显示原告刘金柱的名字。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原被告均对赵立周承包钢筋工程后让刘某找几个人来为其干活的事实认可，本院予以确认。赵立周提交的日常施工表及考勤记录表，但是该表中客观真实的反映出均没有原告刘金柱工作的内容，只显示刘某的情况；原告刘金柱提交的证据不能证明2019年5月29日摔伤是因工作原因，且原告证人刘某也不能证明向施工方报备原告刘金柱到工地干活的事实以及如果原告系工伤应以工伤规定就医的事实。原告刘金柱若是工作受伤后，理应向施工方提出就医要求，就近在事故发生地即辛集市检查治疗，而是返回老家深泽县私立医院检查治疗不符合工伤就医的常理。原告刘金柱主张2019年5月29日是工作中摔伤，仅有证人证言，无其他证据佐证，不足以证实其主张，提交的证据不能证明被告系其用工主体单位。故原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告承担用工主体责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘金柱的诉讼请求。 案件受理费5.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  石双肖 二〇一九年十一月二十日 助理审判员  张 妍 书 记 员  张 贝 ——