沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初946号原告:魏洋江，男，汉族，1956年1月26日出生，住沈阳市皇姑区。被告:沈阳市沈北新区沈北街道办事处。住所沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人:赵文辉，该单位主任。出庭负责人:孙嫦敏，该单位副主任。委托代理人:蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。原告魏洋江要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称沈北街道办）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告魏洋江，被告沈北街道办的出庭负责人孙嫦敏及其委托代理人蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年4月15日，原告与沈北新区新城子乡七家子村圣世花卉有限公司签订了土地承包经营权流转合同，约定的承包时间为2011年4月15日起至2027年4月15日止共16年。原告按公司要求建设生产大棚，看护房25平方米，围墙、大棚架子、水井等配套设施。但因村委会、乡政府、开发商互相推诿，至强拆这天也没有供电。以至于原告无法正常温室生产。为维护生计，原告在大棚里栽种苹果树，果树已经6年了。在2019年3月，原告未接到任何通知，被告就把原告的大棚架子及看护房、大棚墙、院墙、深水井等地上附着物全部强拆，只剩下一部分果树。原告就4个大棚分别进行起诉4个案件，诉讼请求均是要求确认被告于2019年3月23日拆除原告大棚的行为违法一并赔偿。庭审中，因原告的4个大棚系被告同一天实施的同一个拆除行为所为。经法庭释明，原告将4个大棚的拆除行为合并到一个案件中，其余3件案件申请撤诉。原告明确其诉讼请求是要求确认被告强制拆除原告1号、2号、3号、4号大棚的行为违法并要求被告每个大棚赔偿282000元。在庭审中，原告明确被告拆除了4个建筑面积为25平的看护房，4个砖混结构的棚墙三面，4个大棚架，水井4口，以及部分苹果树。原告向法庭提交的证据有：1.4份《土地承包合同》，用以证明原告与沈北新区新城子乡七家子村圣世花卉有限公司签订了土地承包合同，取得了案涉地块；2.照片4张，用以证明被拆除后的情况。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同租用涉案地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，原告主体资格不适格；二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。被告只拆除了原告的看护房、大棚墙、大棚架，没有对果树进行拆除。此外，原告未按审批的用途进行设施农业生产，长期闲置，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除；三、被告拆除程序合法。被告根据省市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定原告“大棚房”为违法建筑并限期整改或者拆除的通告，瑟韩建筑业主在通知期限内未执行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。四、违法建筑依法不应给予赔偿。综上，请求驳回原告的请求。被告向本院提交的证据有：1.新建农事项目备案审批表，用以证明案涉地块是经过审批的设施农业地，项目名称是沈北新区七家子村花卉蔬菜种植基地，法定代表人是张林；2.沈北“大棚房”整治一户（棚）一档情况表及该表中的两张照片，用以证明原告地上物拆前的情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的4份土地承包合同，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的4张照片，被告提出异议，认为照片无法证明是否是原告本人所有的地上物，因原告未能提供其他证据佐证，故本院无法予以认定。对被告提供的证据真实性予以采信。经审理查明，2011年4月15日，魏洋江（乙方）与沈北新区新城子乡七家子村圣世花卉有限公司（甲方）签订了4份《土地承包合同》。4份合同均约定：流转方式：租用；流转用途：花卉生产；流转期限：从2011年4月15日至2027年4月15日止，共16年；流转价格：每亩每年人民币1200元。该协议鉴证机关是当时的新城子区新城子乡七家子村民委员会。原告在案涉地块建有4个建筑面积25平的看护房及大棚墙、大棚架，没有棚膜。2019年3月23日，被告将原告上述的地上物拆除。原告陈述被告还拆除了部分苹果树，但被告予以否认，只认可拆除了地上建筑物，没有拆除苹果树。原告对该行为不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2011年4月18日，当时的沈北新区新城子乡人民政府对沈北新区七家子村花卉蔬菜种植基地（法定代表人张林）申请的农事项目予以审批。2011年4月20日，沈北新区农林局在该审批表上也予以盖章。该审批表记载看护房面积：25平方米；产业类型：温室；生产种类：花卉、蔬菜。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月末强制拆除原告魏洋江位于沈北街道内的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告魏洋江的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 李 惠人民陪审员 张泽昕二〇一九年十一月二十七日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。