江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣09民终1828号上诉人（原审原告）：吴茶生，男，汉族，1951年10月1日出生，江西省万载县人，户籍所在地：江西省万载县，经常居住地：江西省上高县，系死者刘某丈夫。上诉人（原审原告）：吴庚华，女，汉族，1977年3月16日出生，江西省万载县人，住江西省上高县，系死者刘某女儿。上诉人（原审原告）：吴兴海，男，汉族，1978年8月25日出生，江西省万载县人，住浙江省嘉兴市秀洲区，系死者刘某儿子。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：浙江银盾压力容器有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇田家村，统一社会信用代码：913306047707492964。法定代表人：何和妹，该公司董事。委托诉讼代理人：吴春香，浙江甬泰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：万载县洪文液化气站，经营场所：江西省宜春市万载县黄茅镇洪炉村，统一社会信用代码：92360922L78458452P。经营者：欧阳石保。委托诉讼代理人：陈万辉，江西四强律师事务所律师，特别授权。上诉人吴茶生、吴庚华、吴兴海及浙江银盾压力容器有限公司（以下简称银盾公司）与被上诉人万载县洪文液化气站（以下简称洪文液化气站）产品质量责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初1492号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴茶生、吴庚华、吴兴海上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判银盾公司对吴茶生、吴庚华、吴兴海赔偿因产品质量缺陷导致刘某死亡的全部损失的全部责任491028.52元，在一审判决的基础上要求增加282617.11元；2、本案一、二审诉讼费由银盾公司承担。事实和理由：1、一审仅判决银盾公司赔偿吴茶生、吴庚华、吴兴海各项损失的40%，系认定事实错误，导致适用法律错误。刘某于2017年6月10日上午8时30许在煮饺子时因液化气钢瓶阀门大量煤气泄漏致使液化气爆燃而被烧伤的，事故发生后，万载县公安局黄茅派出所民警到现场处置并拍摄了案发现场的照片，足以证实刘某被烧伤的事实及涉案的液化气钢瓶由银盾公司生产的产品；刘某烧伤后当即被送往万载县人民医院治疗，后转入南昌大学第一附属医院治疗后无效死亡的事实客观存在；造成本次事故的液化气及钢瓶经万载县人民法院委托鉴定是由银盾公司钢瓶瓶阀存在产品缺陷。2、一审判决认为受害人存在重大过错，可以减轻银盾公司的责任，系认定事实错误、适用法律错误。从一审判决列举的两个理由来看均不构成法律明文规定的过错情形，一是一审认为未及时要求公安消防机关组织调查事故原因，二是事故发生后减压阀仍在现场，但受害人未予以妥善保管。从这两点情形可以看出，全是事故发生后的情况，跟法律规定的被侵权人对损害的发生存在过错完全是两个不同概念。即使公安消防机构没有及时组织对事故原因进行调查，没有对事故现场进行保护，这些均是公安消防机构的法定职责，并非受害方的法定义务。本案是一起产品责任纠纷，本案关键事实是要确定涉案钢瓶是否存在产品缺陷，而对于是瓶阀还是减压阀有问题，只能由法院委托鉴定机构才能确定，仅凭一篇报道无法确定，故一审法院以主观臆断认为事故存在其他多种可能，在没有任何证据的情况下，竟以此为由减轻银盾公司的责任，完全错误。上诉人银盾公司答辩称：与我方上诉状的意见一致。上诉人银盾公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判银盾公司不需要承担责任，同时纠正本案损失金额；2、本案一、二审诉讼费由洪文液化气站承担。事实和理由：1、本案火灾事故原因、着火点尚未查清。吴茶生等诉称系钢瓶阀门大量煤气泄漏致使液化气爆燃而被烧伤，同时提交万载县消防大队火灾现场报道，该证据显示万载县消防大队对火灾起因进行判断系阀门（该阀门确指减压阀，非钢瓶阀）老化滑丝引起，而该减压阀系液化气使用者自行购买，不是银盾公司生产、销售的产品。一审法院认为“因缺乏专业知识而未明确其中的阀门是瓶阀还是减压阀”，而强硬确定该报道中的阀门即钢瓶阀，显然不妥。2、涉案瓶阀不能排除人为损毁的可能。事故发生后，涉案钢瓶一个月后才送往万载县市场和质量监督局，并且减压阀未进行封存不知去向，吴茶生等在第一次庭审中亲口承认涉案钢瓶在院子里没有进行处理，而在第二次庭审中却提供证人称涉案钢瓶在事故发生后即由其同学也即证人保管，前后矛盾。事故发生后，银盾公司赶赴万载县，却被拒绝查验涉案钢瓶。后万载县市场和质量监督局在银盾公司不在场的情况下，私自拆卸瓶阀，并出具意见称“瓶阀螺纹牙口有缺口，且超过一牙”。苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见亦称“根据涉案液化汽钢瓶阀锥螺纹表面存在的损伤痕迹，无法判定是否是人为毁损”。苏州华碧微科检测技术有限公司回函称“后续我单位工作人员很轻松取下阀门，才发现阀门未紧密的安装”，均未提及该缺口事宜。银盾公司认为，万载县市场和质量监督局与苏州华碧微科检测技术有限公司所作陈述有一必为虚假，或者二者所见瓶阀螺纹不同一。一审法院认为万载县市场和质量监督局与苏州华碧微科检测技术有限公司同时见到钢瓶印有“银盾压力容器有限公司”即认为系同一钢瓶且受害方未进行人为损毁没有事实根据。3、一审法院承认本案事故的原因有很多，不限于钢瓶瓶阀缺陷、减压阀失效、皮管老化等，但未进行任何查明。且鉴定结论必然不能反映案件客观事实。4、苏州华碧微科检测技术有限公司无鉴定资质，刘志超的执业机构不是该公司，奚海锋无鉴定资质，且鉴定意见表明无法判断瓶阀螺纹损伤是不是人为造成。对涉案瓶阀有无替换、着火点位于何处没有出具鉴定意见。该份“鉴定意见”合法性、关联性均有异议，不应作为定案根据。5、吴茶生等申请证人出庭，证明涉案液化气、液化钢瓶及其配件均由洪文液化气站提供，庭审中查明受害人附近没有其他的液化气站，结合生活常识，足以认定本案洪文液化气站出售涉案产品的事实，一审法院对此事实未予认定，显然错误。6、一审法院适用法律错误。液化钢瓶作为特种设备，其产品生产、检验至销售环节均有严格监管，银盾公司提交了全部的生产、检测材料，证明出厂的产品包括涉案钢瓶在内100%检测，质量符合国家、行业标准、100%合格。《产品质量法》规定，生产者负有生产合格产品的义务，但未规定生产者应承担消费者的所有损害责任，银盾公司不应承担责任。根据万载县公安消防大队的认定及吴茶生提供的证据，足以认定减压阀系不合格产品，是本次事故的原因，洪文液化气站出售不合格产品，应当依法承担责任。本案吴茶生等未提供证据证明本案火灾事故原因，私自处理减压阀、皮管等配件，造成事故原因无法查清，应负证明责任，承担不利后果。一审法院进行违反常理、不符合逻辑的推定，对于举证责任分配存在明显错误，系法律适用错误。7、一审法院认定的损失金额有误，护理费应为1775元，住院伙食补助费400元。丧葬费应为21866.5元，死亡补偿金应为245820元，吴茶生等诉请17年，一审法院判决18年，超过吴茶生等诉请金额，鉴定费用未提供发票，不应认定。上诉人吴茶生、吴庚华、吴兴海答辩称：1、涉案钢瓶确系银盾公司所生产，且宜春市远达公司和苏州华碧微科检测技术有限公司均检测证实涉案钢瓶瓶阀螺纹存在缺口损伤，一审法院以此为由认定银盾公司生产的产品存在缺陷并判决其承担责任，事实清楚、证据充分。至于银盾公司认为涉案钢瓶不能排除人为损毁的可能这一主张，银盾公司没有提供任何证据支持，且苏州华碧微科检测技术有限公司也明确认为无法确认该损伤系人为损毁，特别是宜春远达公司明确评判该液化气钢瓶在检测时瓶阀螺纹与瓶口螺纹处于拧紧状态，未见有修理痕迹。由此可见，银盾公司认为瓶阀螺纹的损伤有可能是人为损坏这一猜测没有任何证据支持，也不是事实。2、银盾公司认为事故发生的原因存在减压阀失效，皮管老化等其他可能，但同样至今没有提供证据支持，这种主观猜测显然不能成立。3、苏州华碧微科检测技术有限公司做出的鉴定意见可以作为本案定案依据，其鉴定机构和鉴定人员均有资格，其实在一审审理过程中，银盾公司就提出了关于资质的质疑，苏州华碧微科检测技术有限公司也明确回复了由于涉案鉴定事项不属于司法行政部门登记管理的范围，目前也没有法律法规的准入资质限制，属于对全部市场主体开放的营业，苏州华碧微科检测技术有限公司作为第三方检测机构有资格接受委托并鉴定。特别要提出，苏州华碧微科检测技术有限公司的检测意见针对的是钢瓶瓶阀螺纹是否存在损伤，而至于检测事项属于产品质量方面的情况，确实不属于司法行政主管部门管理的范围，且该鉴定结论与宜春市远达公司的评判意见相互吻合，可以共同确认涉案钢瓶确系上诉人银盾公司生产的产品，且该产品存在缺陷。4、银盾公司没有提供有效直接的证据证实涉案钢瓶是合格产品，也没有证据可以支持其具有法定免责情形，一审法院判决其承担赔偿责任有事实和法律依据，不存在适用法律错误。5、吴茶生等已经完成了全部举证责任，充分证明了银盾公司生产的涉案钢瓶存在产品缺陷，银盾公司要求吴茶生等进一步举证且认为一审法院分配举证责任错误显然不是事实。因为本案案由是产品责任纠纷，而非生命权、健康权等其他人身损害赔偿案，所以关键要证明上诉人的涉案钢瓶是否存在缺陷。至于其他的事实是否需要举证，吴茶生等具有自主权。事实上吴茶生等提供的其他证据也已清楚证明本案损害结果已确实发生，液化气瓶的液化气泄露导致火灾这一事实也确实发生了，举证责任已经全部履行。6、一审认定的损失金额准确，银盾公司对护理费、住院伙食补助费、丧葬费以及死亡赔偿金的金额提出异议，但其理由不能成立，对于该四项赔偿金额一审法院均以事实为依据计算并认定的。这其中死亡赔偿金法院判18年是准确的，因为受害人刘某实际年龄是62岁。根据法律规定，超过60周岁的每满一岁减一年，所以只能减两年，一审法院判决18年死亡赔偿金是准确的。且没有超出诉讼请求，因为吴茶生等一审起诉的金额是512814.15元，一审最终计算的赔偿总额是491028.52元。上诉人洪文液化气站答辩称：1、涉案钢瓶是银盾公司生产的，且存在缺陷，应依法承担赔偿责任。2、洪文液化气站没有过错，不承担赔偿责任。上诉人吴茶生、吴庚华、吴兴海向一审法院起诉请求：1、依法判令银盾公司、洪文液化气站赔偿因产品质量缺陷导致刘某死亡的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失等合计512814.15元。2、由银盾公司、洪文液化气站承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年6月10日上午8时30分许，刘某在自家厨房使用液化石油气做早餐时被烧伤。8时45分许，万载县公安局黄茅派出所接到报警，立即派员到现场进行处置，且刘某被送往万载县人民医院治疗。万载县公安局黄茅派出所干警在现场所拍摄的照片显示：处置后减压阀仍在现场；处置后液化石油气钢瓶瓶身可见“银盾压力容器有限公司”字样。次日，万载县公安局消防大队发表《万载黄茅派出所民警成功处置燃气火灾》的报道，载明：2017年6月10日08点45分，黄茅派出所民警辛洪超接到报警称：黄茅镇烘炉村曲连组刘某家中厨房发生液化气爆燃事故，当事人全身80%烧伤，情况万分危急。黄茅派出所副所长孙文隆立即率领辛洪超一行5人赶往现场处置。到达现场了解到，起火原因是液化气钢瓶阀门老化滑丝导致大量燃气泄漏，遇到烧菜的明火发生爆燃。民警一方面安抚好伤者，一方面对火场进行警戒。由于液化气泄漏发生了扩散燃烧，虽然燃烧较稳定但仍存在阀门崩坏爆燃的可能，于是副所长孙文隆果断下达了先灭火，再转移的命令，由巡防队员刘晨、廖涵组成处置组，用湿手巾将泄露的火苗盖住窒息，但液化气泄漏仍无法关死，刘晨立即将液化气罐提到空旷处散尽，并设立警戒范围。并且，报道配照所附文字载明“现场煤气罐着火”、“此时，火焰仍从气罐口迅猛往外喷射”。2017年8月2日，万载县市场和质量监督管理局决定登记保存液化石油气钢瓶（壹只），并决定对登记保存的液化石油气钢瓶（壹只）进行检验、技术鉴定。同日，宜春市远达锅炉压力容器设备安装有限公司出具《液化石油气瓶评判（鉴定）书》，载明“受万载县市场和质量监督管理局委托，对该局所送液化石油气瓶所委托事项进行了评判（鉴定），意见如下：1、该液化石油气瓶标示为浙江银盾压力容器有限公司制造，出厂日期为2015年02月，产品编号可见004021字样；2、该液化石油气瓶瓶阀螺纹与瓶口螺纹处于拧紧状态，未见有修理痕迹；3、经对该液化石油气瓶瓶阀拧出，可见瓶阀螺纹牙口有缺口，且超过一牙，缺口长度超过圆周的六分之一。”本案诉讼中，吴茶生等申请对涉案液化气钢瓶瓶阀螺纹是否存在制造缺陷以及在事故后是否存在人为毁损进行鉴定。受该院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司于2019年4月22日出具《技术鉴定报告》，载明：三、鉴定过程……2、分析过程我单位技术人员于2018年12月11日至万载县市场和质量监督管理局调查，详细了解案件相关情况，在委托人和申请人的参与下确认了取样样品，后续样品运回我单位。2.1、现场调查涉案液化气钢瓶（以下简称钢瓶）封存在万载县市场和质量监督管理局，现场对钢瓶进行检查，发现钢瓶外表面存在燃烧痕迹，钢印标识严重烧损，可见“银盾压力容器”的字样，其他内容无法辨识。2.2、液化气钢瓶气瓶阀检查对气瓶阀进行检查，发现气瓶阀表面存在燃烧痕迹，手轮已燃烧熔化，阀出气口内密封圈已燃烧碳化。阀进气口与钢瓶连接的锥螺纹规格型号为PZ27.8，螺纹上生料带存在燃烧痕迹，螺纹牙存在损伤痕迹。2.3、螺纹检查用PZ27.8螺纹环规对涉案锥螺纹进行检查，检查结果可见涉案螺纹低于上基面。依据GB/T19863-2005《体视显微镜试验方法》对螺纹进行检查，检见螺纹齿顶和齿侧存在明显的损伤痕迹。四、分析说明由“2.1、现场调查”可知，涉案液化气钢瓶表面存在燃烧痕迹。由“2.2、液化气钢瓶气瓶阀检查”可知，用PZ27.8螺纹环规对涉案锥螺纹进行检查，检查结果可见涉案螺纹低于上基面。微观检见螺纹齿顶和齿侧存在明显的损伤痕迹。能造成螺纹低于螺纹环规上基面的原因有：1、螺纹体偏大；2、螺纹基本尺寸不符合标准要求；3、螺纹存在损伤。由于涉案螺纹存在损伤痕迹导致螺纹基本尺寸无法测量，故不对涉案螺纹低于螺纹环规上基面的具体原因作出评价。涉案液化气钢瓶及瓶阀表面存在燃烧痕迹，阀出气口内密封圈已燃烧碳化。拆开瓶阀检查阀进气口与钢瓶连接的锥螺纹，发现螺纹牙存在损伤痕迹。微观检见螺纹牙顶与牙侧存在明显的损伤痕迹，损伤痕迹中发现螺纹牙顶存在挤压痕迹。根据涉案液化气钢瓶瓶阀锥螺纹表面存在的损伤痕迹，无法判定是否是人为毁损。综上所述：涉案螺纹在表面存在损伤痕迹的情况下，低于PZ27.8螺纹环规上基面，不符合GB8335-2011《气瓶专用螺纹》第4.2条“环规旋合在外螺纹上时，外螺纹小端平面应在环规小端台阶高度范围内”的标准要求。根据涉案液化气钢瓶瓶阀锥螺纹表面存在的损伤痕迹，无法判定是否是人为毁损。五、鉴定意见涉案螺纹在表面存在损伤痕迹的情况下，低于PZ27.8螺纹环规上基面，不符合GB8335-2011《气瓶专用螺纹》第4.2条“环规旋合在外螺纹上时，外螺纹小端平面应在环规小端台阶高度范围内”的标准要求。根据涉案液化气钢瓶瓶阀锥螺纹表面存在的损伤痕迹，无法判定是否是人为毁损。吴茶生等支付技术鉴定费30000元。因银盾公司对《技术鉴定报告》提出异议，该院函告苏州华碧微科检测技术有限公司予以书面回复。2019年6月10日，苏州华碧微科检测技术有限公司复函如下：1、……涉案鉴定事项不属于司法行政主管部门登记管理的范围，目前亦没有法律法规的准入资质限制，属于对全部市场主体开放的营业，我单位作为权威的第三方检测机构有资格接受委托并进行鉴定。我单位组织了具备丰富经验两名专家进行鉴定，其中一名为石油化工领域高级工程师，一名为国家注册安全工程师，出具苏华碧《技术鉴定报告》，两位签字人具备资格。我单位营业执照包含特种设备的范围，我单位可以组织专家对相关特种设备进行专家分析提出专家意见。2、所用技术方法、标准和规范为GB/T19863-2005《体视显微镜试验方法》检材处理：涉案检材于万载县市场质量监督管理局现场取样，在委托人和申请人的参与下确认了取样样品，后续样品运回我单位，相关检验完成后，检材于我单位封存。我单位工作人员去现场勘验时，阀门安装在气瓶上，但是我们了解到气瓶阀门已经被万载技术监督局的专业人员取下来过。后续我单位工作人员很轻松的取下阀门，才发现阀门未紧密的安装，我单位工作人员取阀门时，未造成外力损伤。3、我们的意见很明确，对于该类的损坏痕迹，我们无法判断是否是人为损毁。4、首先《气瓶专用螺纹》是GB8335不是GB8336。GB7512-2006里第5.4条明确规定，阀进气口螺纹分为PZ27.8和PZ19.2两种规格，其型式、尺寸和制造精度应符合GB8335的规定。5、由于我单位工作人员在万载县市场质量监督管理局现场进行了取样工作，取样时未发现相关的减压阀，委托事项内也未涉及到“着火点”这一事项，因此不对着火点进行评价。“螺纹不符合标准的情况下，是否与液化气爆燃存在关联性”也超出委托事项的范畴，我单位不作评价。刘某在万载县人民医院住院治疗至2017年6月20日，住院天数10天，医疗费37519.71元（其中城乡居民医疗保险药费补偿22372元）。同日，刘某被转往南昌大学第一附属医院继续住院治疗，救护车费用4288元，至2017年7月5日出院，住院天数15天，医疗费151269.44元（其中社保补充意外伤害医疗保险赔付37628元）。刘某在南昌大学第一附属医院住院治疗期间，还产生门诊医疗费用7800元。刘某于2017年7月5日出院当日死亡。刘某于1954年9月19日出生，生前系农村居民，住万载县黄茅镇烘炉村曲连组44号。吴茶生、吴庚华、吴兴海分别系刘某丈夫、女儿、儿子。一审法院认为，产品责任构成，包括产品存在缺陷、有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系三个方面，三者必须同时具备，产品生产者才承担产品责任。对于受害方来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事实发生，并且产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。本案系产品责任纠纷，因此必须判断吴茶生、吴庚华、吴兴海是否完成上述证明责任。一、产品存在缺陷。根据《产品质量法》第四十六条规定，判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险，第二个标准是是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。从宜春市远达锅炉压力容器设备安装有限公司出具的《液化石油气瓶评判（鉴定）书》载明的“经对该液化石油气瓶瓶阀拧出，可见瓶阀螺纹牙口有缺口，且超过一牙，缺口长度超过圆周的六分之一。”以及苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《技术鉴定报告》载明的“涉案螺纹在表面存在损伤痕迹的情况下，低于PZ27.8螺纹环规上基面，不符合GB8335-2011《气瓶专用螺纹》第4.2条‘环规旋合在外螺纹上时，外螺纹小端平面应在环规小端台阶高度范围内’的标准要求。”可知，涉案液化石油气钢瓶瓶阀螺纹不符合有关国家标准，即涉案液化石油气钢瓶存在缺陷。银盾公司对《技术鉴定报告》提出异议，认为不能作为定案根据。经该院函告后，苏州华碧微科检测技术有限公司补充提交营业执照以及鉴定人员执业资格证书，并且复函书面回复。对此复函，吴茶生、吴庚华、吴兴海、洪文液化气站书面质证无异议，银盾公司未发表书面质证意见，则《技术鉴定报告》可以作为定案依据。银盾有限公司以“该批次一共出售998只钢瓶，均由国家指定的第三方检验机构100%检验合格”主张免责。根据《产品质量法》第四十一条规定，产品缺陷责任的免责条件有三，即未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术尚不能发现缺陷的存在的。银盾限公司并未举证证明具备上述免责条件，故对其免责抗辩不予支持。二、有损害事实发生。刘某在自家厨房使用液化石油气做早餐时被烧伤，后经治疗无效死亡，损害事实客观存在。三、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。根据日常生活经验，涉案液化气钢瓶瓶阀螺纹不符合标准，会造成瓶阀外螺纹与钢瓶内螺纹无法紧密贴合，影响气密性，从而泄漏出液化石油气，与爆燃存在关联性。可见，吴茶生、吴庚华、吴兴海已经完成相应证明责任，那么，作为涉案液化石油气钢瓶生产者的银盾公司，应当承担侵权责任。不过，根据以往事故原因调查结果，本案之类液化石油气泄漏导致的爆燃事故，发生原因较多，不限于钢瓶瓶阀缺陷，其余如减压阀失效、皮管老化等等皆为可能，而本案受害方于准确查明本案事故原因方面存在重大过错，可以减轻银盾公司的责任。第一，受害方于本案事故发生后仅向所在地公安派出所报案，而未及时要求公安机关消防机构组织调查事故原因。第二，处置后减压阀仍在现场，但受害方未予妥善保管，以致万载县市场和质量监督管理局保存涉案液化石油气钢瓶至今却未能保存减压阀。第三，《万载黄茅派出所民警成功处置燃气火灾》的报道载明“起火原因是液化气钢瓶阀门老化滑丝导致大量燃气泄漏”，但因缺乏专业知识而未明确其中的“阀门”是瓶阀还是减压阀。银盾公司以“吴茶生、吴庚华、吴兴海提供的证据显示，事故发生后1个多月的2017年8月2日才有一只钢瓶封存的记录，吴茶生、吴庚华、吴兴海该做法已无法保证物证的客观真实性，应自行承担不利后果”进行抗辩。虽然涉案液化石油气钢瓶确是1个多月后才由万载县市场和质量监督管理局保存，但是从上已查明的“处置后液化石油气钢瓶瓶身可见‘银盾压力容器有限公司’字样”、宜春市远达锅炉压力容器设备安装有限公司出具的《液化石油气瓶评判（鉴定）书》载明的“该液化石油气瓶标示为浙江银盾压力容器有限公司制造，出厂日期为2015年02月，产品编号可见004021字样”、“该液化石油气瓶瓶阀螺纹与瓶口螺纹处于拧紧状态，未见有修理痕迹”、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《技术鉴定报告》载明的“可见‘银盾压力容器’的字样”可知，事故发生至今均为同一液化石油气钢瓶且受害方未进行人为损毁，故对银盾公司的上述抗辩不予支持。对于洪文液化气站，吴茶生、吴庚华、吴兴海未能举证证明因其过错使液化石油气钢瓶存在缺陷，甚至无法举证证明涉案液化石油气钢瓶由其销售，故不应承担本案侵权责任。基于上述，具体分析吴茶生、吴庚华、吴兴海诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：一、赔偿项目和赔偿金额。1、医疗费，金额为（37519.71元-22372元）+（151269.44元-37628元）+7800元=136589.15元；2、护理费，金额为37426元/年÷12月÷21.75天×25天=3584.87元；3、交通费，因吴茶生、吴庚华、吴兴海提供的票据与就医地点、时间相符合的仅救护车费用4288元，故支持4288元；4、住院伙食补助费，金额为50元/天×25天=1250元；5、营养费，金额为30元/天×25天=750元；6、丧葬费，金额为34286.50元；7、死亡赔偿金，金额为14460元/年×18年=260280元；8、技术鉴定费，金额为30000元；9、精神损害抚慰金，以20000元为宜；10、住宿费，吴茶生、吴庚华、吴兴海提供的是非正式票据，故不予支持；11、财产损失，吴茶生、吴庚华、吴兴海提供的是非正式票据，故不予支持。上述第1-8项共计471028.52元。二、赔偿责任：1、银盾公司赔偿吴茶生、吴庚华、吴兴海上述第1-8项的40%和第9项，共计208411.41元；2、吴茶生、吴庚华、吴兴海自负上述第1-8项的60%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、浙江银盾压力容器有限公司赔偿吴茶生、吴庚华、吴兴海因刘某死亡的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、技术鉴定费、精神损害抚慰金共计208411.41元，限判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴茶生、吴庚华、吴兴海其余诉讼请求。案件受理费8928元，财产保全费3170元，共计12098元，由浙江银盾压力容器有限公司负担4839元，吴茶生、吴庚华、吴兴海负担7259元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,本案系燃气泄漏爆燃导致受害人刘某受伤死亡而引发的纠纷，涉案液化石油气钢瓶瓶阀螺纹不符合有关国家标准而存在质量缺陷。受害人刘某家属吴茶生等在事故发生后，未及时要求公安机关消防机构组织调查事故原因，且未提供证据证明妥善保管了或协助相关部门封存减压阀等，导致事故原因无法得到确定，在公安机关消防机构等相关职能部门均无事故原因认定的情况下,事故原因不能排他性的指向系涉案液化石油气钢瓶产品质量缺陷导致的，但银盾公司生产的液化石油气钢瓶产品质量缺陷存在安全隐患，亦不能排除其生产的钢瓶存在泄漏燃气的重大风险，存在过错，银盾公司应对爆炸导致的损失承担赔偿责任。综上，本院认为一审法院认定的关于受害人刘某受伤死亡的各项损失除精神抚慰金以外由吴茶生、吴庚华、吴兴海与银盾公司各承担50%更为妥当。即银盾公司应赔偿吴茶生、吴庚华、吴兴海损失255514.26元（225514.26元+精神抚慰金20000元），其余损失由吴茶生、吴庚华、吴兴海自行承担。银盾公司上诉称鉴定结论不能作为定案依据、洪文液化气站出售不合格产品而应当依法承担赔偿责任，未提供证据证实，本院不予支持。一审法院对损失的赔偿项目、计算方法、数额并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初1492号民事判决；二、由浙江银盾压力容器有限公司于本判决书生效之日起七日内赔偿吴茶生、吴庚华、吴兴海因刘某死亡的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、技术鉴定费、精神损害抚慰金共计255514.26元；三、驳回吴茶生、吴庚华、吴兴海其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8928元，财产保全费3170元，共计12098元，由吴茶生、吴庚华、吴兴海负担6071元，由浙江银盾压力容器有限公司负担6027元；二审案件受理费5540元，由吴茶生、吴庚华、吴兴海负担2770元，由浙江银盾压力容器有限公司负担2770元。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇一九年十一月二十日书记员 张晓倩