山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5366号 原告：沈明明，男，1998年10月8日生，汉族，郯城县村民，住该村118号。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：尹文理，男，1998年10月8日生，汉族，江苏省邳州市村民，住该村省城庄3组705号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市建国东路17号,统一社会信用代码91320300836431708Y。 负责人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层,统一社会信用代码91320300672505087D。 负责人：唐士立，副总经理。 委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。 原告沈明明与被告尹文理、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈明明的委托诉讼代理人盛学辉、被告人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人张香、被告人寿财保徐州中支公司的委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼，被告尹文理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈明明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计156799元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月29日23时10分许，侯培森驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿352省道由东行驶至省道352线106公里+100米路段，与由北向南左转弯被告尹文理驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引货车发生交通事故，至侯倍森死亡，鲁Ｑ×××××号轿车乘车人沈明明受伤、车辆损坏。事故经交警大队处理，出具了道路交通事故证明。对于原告方损失，被告方未予赔偿。被告尹文理驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。对于原告方损失，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告尹文理未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告人民财保徐州分公司辩称，对事故发生的真实性无异议，但该事故责任无法查清，请法庭审核事故发生的原因，确定事故责任比例。本次事故另有一名死者，已诉讼，交强险伤残赔偿金的110000元已经赔付给死者，商业险已使用220521.29元，本案依据原告提供的合法有效证据在剩余的保险限额内依据事故责任比例承担赔偿责任。原告是农村户口，其伤残赔偿金的计算应按照受诉法院所在地的农村标准。原告伤残鉴定是单方委托，程序违法，且其鉴定出的伤残等级与原告的伤情不符，我司申请重新鉴定。医疗费应扣除10%的非医保用药，诉讼费、鉴定费我司不承担。挂车在人寿保险处投保了商业险，应按照相应的比例承担责任。原告主张的误工、护理、伤残赔偿金及精神抚慰金的标准过高，请法庭酌定。 被告人寿财保徐州中支公司辩称，同意人保公司关于本案事故责任比例、原告单方委托鉴定、原告适用山东农村标准的辩论意见。我司仅承保涉案车辆挂车商业险50000元限额，所以，扣除本次事故死者赔偿案7289.96元，我公司同意在剩余限额内承担赔偿责任。原告沈明明的身份证住址为山东省郯城县胜利乡沈村，系农村户口。另外原告主张的各项赔偿标准过高，应当适用受诉地法院农村标准予以赔付。我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提供的身份证、交通事故证明、住院病历、用药清单明细、驾驶证、行驶证、保险单、（2018）鲁1322民初4225号民事判决书，被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司均无异议，被告尹文理经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权利。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据。 （一）原告提供证据，被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司发表质证意见如下： 1、医疗费发票9张，证明原告支出医疗费36610.56元。 被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司质证意见：对医疗费发票的真实性无异议，具体的医疗费数额按照发票金额计算，扣除10%的非医保用药。 2、司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残，误工期限180日、护理60日、营养60日。 被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司质证意见：有异议，系原告单方委托，程序违法；且鉴定结论与伤情不符，对该鉴定结论不予认可；我司申请重新鉴定。 被告人寿财保徐州中支公司质证意见：原告单方委托伤残鉴定，剥夺了被告方就检材质证的权利；鉴定结论与原告的伤情不符，该鉴定意见不能作为原告主张赔偿的依据；我司同意人保公司的鉴定申请。 3、鉴定费发票一张，证明原告支出鉴定费用1800元。 被告人民财保徐州分公司质证意见：对真实性无异议，但该鉴定费支出是原告单方委托，且属于程序性费用，我公司不承担。 4、护理人员身份证明一份，证明护理人员的身份情况。 被告人民财保徐州分公司质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，仅凭身份证复印件不能确认是该人在医院护理，也不能证明其因护理而产生的收入减少情况。 被告人寿财保徐州中支公司质证意见：因原告并未提供护理人员的收入及实际减少，所以其主张不能得到法律支持。 5、暂住人口登记表一份，证明原告于2017年2月份起长期居住在浙江省长兴县，在事故发生前已满一年以上，其相关赔偿标准应参照浙江计算。 被告人民财保徐州分公司质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，从登记表的信息可以看出初始登记日期为2017年2月1日，有效期为一年，后原告又于2019年2月1日变更登记，有效期至2020年2月1日，不能证明原告在事故发生前一直居住在该处；且通过事故认定书也可以看出该事故发生在郯城县境内，也可以证明事故发生前原告居住在郯城县。 被告人寿财保徐州中支公司质证意见：同意人民财保徐州分公司质证意见，另外补充：事故发生前期，原告并未在该地居住进行注册，并且事发时，其恰在郯城县境内，所以应当依据其户籍地户口性质予以赔付。 6、复印费发票2张，证实原告支出复印费32元。 被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明复印的材料与本次交通事故有关。 （二）被告人民财保徐州分公司申请重新鉴定原告伤残等级，日照光明法医司法鉴定所重新鉴定后出具日光法司鉴所【2019】临鉴字第569号司法鉴定意见书，鉴定原告为九级伤残。 原告质证意见：无异议。 被告人民财保徐州分公司质证意见：我司不认可该鉴定结论，该份鉴定意见书的鉴定结果与原告的伤情和治疗情况不符，原告的病案材料显示原告实行的是肝修补术，根据《人体损伤致残程度分级》的规定，肝修补术后属十级伤残，肝切除后的致残等级为九级或九级以上，在腹部外伤尤其是钝性暴力伤的案例中，不少手术记录虽然显示为肝修补术，但实际手术过程中又包含了对已挫灭、离断、失活肝组织切除的处置记录或手术记录虽载明为肝部分切除术，但仅有如上述所述的以清除形式切除少许肝组织的具体记录，原则上均应视为肝修补术，故原告的伤情应为十级伤残。另外，我司支出重新鉴定费1500元。 二、对有争议证据的认定。 对有争议的证据，本院审查认为，原告提供的证据1、6具有真实性，本院予以认定。原告提供的证据2，被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司虽提出异议，但在本院指定期限内，未提交重新鉴定三期的书面申请，亦未交纳相关鉴定费用，应视为其放弃重新申请鉴定三期的权利。被告人民财保徐州分公司在本院指定期限内申请重新鉴定原告伤残等级，日照光明法医司法鉴定所出具的日光法司鉴所【2019】临鉴字第569号司法鉴定意见书鉴定原告的损伤为九级伤残，与原告提供的司法鉴定意见书鉴定的伤残等级一致，故对原告提供的证据2，本院予以认定。原告提供的证据3，具有真实性，本院予以认定。原告提供证据4上的沈付仁与原告系父子关系，原告主张沈付仁系护理人员，符合正常生活常情，本院予以认定。原告提供的证据5，不能达到原告的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。被告人民财保徐州分公司虽对日光法司鉴所【2019】临鉴字第569号司法鉴定意见书不认可，但未提供证据该鉴定结论存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形，故对该鉴定意见书，本院予以认定。 综合上述证据及当事人陈述，本院对有争议的事实认定如下： 2018年5月29日23时10分许，侯培森驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿352省道由西向东行驶至省道352线016公里+100米路段，与由北向南左转弯被告尹文理驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引货车发生交通事故，至侯倍森死亡、鲁Ｑ×××××号轿车乘车人沈明明受伤、车辆损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场对该事故作出第371322120180000329号道路交通事故证明，证明沈明明在此次事故中无责任，但无法证实事故发生时侯培森、尹文理的违法行为在此次事故中所起的作用大小，故该道路交通事故形成原因无法查清。 原告受伤后当日被送往郯城县第一人民医院住院治疗，至2019年6月17日出院，共支出医疗费用34649.82元、病历复印费32元。后沈明明换药、检查、取药又花费医疗费1960.74元。郯城县第一人民医院在原告住院病案中诊断原告伤情为：1、腹部闭合性损伤、肝挫裂伤、胸部损伤、肋骨骨折、左肺挫伤、胸腔积液、颅脑损伤、左侧颞叶挫裂伤、少量蛛网膜下腔出血、多处软组织挫伤、双下肢皮肤烧伤。2018年12月26日，原告沈明明委托鉴定伤残程度及“三期”（误工、护理、营养期）。临沂郯城法医司法鉴定所出具郯城司鉴所【2018】临鉴字第810号司法鉴定意见书，鉴定原告沈明明之损伤评定为九级伤残，误工180日，护理60日，营养60日。原告向本院提起诉讼后，被告人民财保徐州分公司对原告提供的司法鉴定意见书提出异议，在本院指定期限内，向本院递交书面鉴定申请，要求重新鉴定原告的伤残程度。日照光明法医司法鉴定所接受本院委托进行鉴定，于2019年10月29日出具日光法司鉴所【2019】临鉴字第569号司法鉴定意见书，鉴定意见为：沈明明的损伤评定为九级伤残。 另查，被告人民财保徐州分公司承保被告尹文理驾驶的苏Ｃ×××××号牵引车交强险及额度为1500000元的商业第三者责任保险含不计免赔险，被告人寿财保徐州中支公司承保苏Ｃ×××××车额度为50000元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。侯培森的近亲属诉讼后，本院于2018年8月22日作出（2018）鲁1322民初4225号民事判决书，判决：一、被告人民财保徐州分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿侯培森近亲属330521.29元（其中在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元、精神抚慰金10000元，共计110000元）；二、被告人寿财保徐州中支公司在三者险责任限额内赔偿侯培森近7289.96元。该判决书生效后，上述二被告已按判决书履行完毕。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告沈明明在交通事故中受伤，有依法获得赔偿的权利。交警部门对本案交通事故出具事故证明，对侯培森、被告尹文理所应承担的事故责任赔偿比例，本院酌定按5:5进行划分。 原告沈明明系郯城县胜利镇沈村村民，其于2017年2月1日在浙江省长兴县办理有效期为一年的暂住证，暂住证上注明暂住处所为长兴县雉城街道古城大厦，系租赁房屋。后原告又于2019年2月1日变更暂住证，到期日期为2020年2月1日。原告发生交通事故时间为2018年5月29日，但结合暂住证上注明的租赁房屋，对原告因事故受伤造成的损失，应按城乡结合标准计算。郯城司鉴所【2018】临鉴字第810号司法鉴定意见书鉴定原告误工180日，护理60日，营养60日。被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司虽提出异议，但在本院指定期限内，未提交重新鉴定的书面申请，亦未交纳相关鉴定费用，应视为其放弃重新申请鉴定三期的权利。对郯城司鉴所【2018】临鉴字第810号司法鉴定意见书鉴定的“三期“时间，本院予以确认。被告申请重新鉴定原告伤残程度，日光法司鉴所【2019】临鉴字第569号司法鉴定意见书鉴定沈明明的损伤评定为九级伤残，本院亦予以确认。以《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为准，根据原告要求赔偿项目，结合山东省发布的2019年人身损害赔偿标准，本院对本次事故中原告所受的各项损失作如下认定： 1、医疗费损失，依据原告沈明明提交的医疗费发票，认定原告的医疗费为36610.56元； 2、伙食补助费，根据沈明明住院天数18天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为540元（30元/天×18天）； 3、营养费，计算为1800元（30元/天×60天）； 4、伤残赔偿金，沈明明的伤残赔偿金为111692元【（39549+ 16297）÷2×20年×20%】： 5、护理费，原告的护理费标准应按农村居民标准计算，计算为4531.8元【75.53元∕天×60天】； 6、交通费，原告住院及鉴定，必然发生一定的交通费，根据原告沈明明受伤住院治疗情况、就医地点、鉴定地点、天数，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，原告要求500元，本院支持； 7、误工费16549.2元【（108.35+75.53）÷2×180天】； 8、精神抚慰金，本院酌情支持4000元； 9、鉴定费，原告要求1300元，本院予以支持； 10、复印费32元。 以上损失总计177555.56元（其中1-3项合计38950.56元,4-8项合计137305元）。 被告人民财保徐州分公司为被告尹文理驾驶的苏Ｃ×××××号牵引车承保交强险及额度为150000元的商业第三者险含不计免赔，且事故发生在保险期间内，被告人民财保徐州分公司已将交强险伤残赔偿金110000元赔付给侯培森，商业三者险已使用220521.29元，商业三者险剩余赔偿限额为1279478.71元。被告人寿财保徐州中支公司承保苏Ｃ×××××车额度为50000元的商业三者险含不计免赔险，已赔偿侯培森近亲属保险金7289.96元，剩余赔偿限额为42710.04元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的被告人民财保徐州分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的被告人民财保徐州分公司和被告人寿财保徐州中支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照原告沈明明在本案诉请中提出的各项请求，经本院查明并依法确认其因本次交通事故现已导致的各项损失金额合计为177555.56元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，该项下包括本案原告的赔偿项目为第1-3项即医疗费、伙食补助费、营养费，合计38950.56元，超过金额为28950.56元；与原告伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金共计166255.56元（28950.56元+137305元），根据事故责任划分比例，由原告承担50%，由被告尹文理承担50%即83127.78元（166255.56×50%），由被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司按照其商业三者险责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，由被告人民财保徐州分公司赔偿80446.24元【83127.78×150÷（150+5）】，由被告人寿财保徐州中支公司赔偿2681.54元【83127.78×5÷（150+5）】。原告支付的鉴定费、病历复印费合计1332元，应由被告尹文理赔付给原告。 被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司并未提交保险条款以证明在保险合同中明确约定精神抚慰金不应由其负担，亦未提交就相应免责条款向投保人履行提示说明义务的证据，故原告关于精神抚慰金应由被告人民财保徐州分公司、人寿财保徐州中支公司按比例承担的主张成立，本院予以支持。被告尹文理经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理以及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告沈明明因交通事故在本案中应获得赔偿总额为94459.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告沈明明医疗费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金损失共计90446.24元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告沈明明伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金损失共计2681.54元； 二、被告尹文理赔偿原告沈明明鉴定费、病历复印费共计1332元； 上述一至三项合计94459.78元，均于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告沈明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元，由原告沈明明负担1368元，由被告尹文理负担2072元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  杨 源 人民陪审员  高恒艳 人民陪审员  李 岩 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李增欣