山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4282号 原告：毛红军。 被告：贺业永。 被告：刘佳。 委托诉讼代理人：王慧臻，山东钟鼎律师事务所律师。 原告毛红军与被告贺业永、刘佳劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛红军、被告贺业永、被告刘佳及其委托诉讼代理人王慧臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛红军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还拖欠原告的工资47460元及利息；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年春季，原告经被告贺业永介绍，在环山路给被告刘佳的工程干电力方面的工作，后被告贺业永为原告出具了欠条一份，载明欠原告工资47460元。经原告多次催要，二被告相互推诿，至今未支付。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求处理。 贺业永辩称，涉案工程共8个路段，均由被告刘佳承包，其分包了前4个路段，后面路段因干不过来，故后面的4个路段由案外人侯洪超分包，在施工过程中又增加了一个路段，由侯洪超分包，但在合同中仍然显示是8个路段，其中被告刘佳干了一个最小的路段；2018年5月份之前原告是给其工作的，自2018年6月13日起至2019年1月28日，被告及原告均是给被告刘佳工作的，故原告上述期间的报酬不应由其承担，中间有一个月是其与案外人侯洪超共同承包被告刘佳工程的，其同意承担原告该月的工资。 刘佳辩称，1、被告主体不适格，其为威海市泊于建筑工程有限公司的代理人，其行为为职务行为；2、原告在诉状中的陈述与事实不符，原告的工资应由被告贺业永发放，如何发放与被告刘佳无关。2018年7月、10月、11月，因威海市泊于建筑工程有限公司在龙山湖、万和小区、齐鲁大道的工程中需要车辆，原告在被告贺业永的安排下到前述工地中帮忙开车拉材料，用车时需先通知被告贺业永，由被告贺业永安排原告出车，其一直以为仅雇佣了一辆车，直到当年11月份被告贺业永提出需要按月向原告支付4000元的工资时，其才知道原告是被告贺业永雇佣的员工，故其于2018年11月10日一次性向被告贺业永转账10000元，用于支付原告的工资。从2018年12月13日起至2018年12月27日止，原告直接在威海市泊于建筑公司的工地工作，由被告刘佳向其支付工资，现该工资已经全部结清；3、威海市泊于建筑公司与被告贺业永的全部工程款已经全部结清，被告贺业永拖欠原告工资与威海市泊于建筑公司、被告刘佳无关。2019年7月26日，威海市泊于建筑公司与被告贺业永签订协议，协议约定威海市泊于建筑公司欠付被告贺业永工程款25826元，于2019年7月26日付清，付清后双方不存在任何纠纷。若任何第三方追究被告贺业永的责任，均由被告贺业永承担，与威海市泊于建筑公司无关。同日，被告贺业永出具收条。综上，被告刘佳为威海市泊于建筑公司的代理人，其行为为职务行为，非本案被告，被告刘佳已结清原告在威海市泊于建筑公司工地工作期间的工资，且支付金额已超过其应支付金额，威海市泊于建筑公司已经全部结清欠付被告贺业永的工程款，被告贺业永拖欠原告工资与威海泊于建筑公司、被告刘佳无关。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月起，原告受雇于被告贺业永从事司机工作。起初，原告跟随被告贺业永在其承包的交警工地工作，自2018年5月中旬左右，其跟随被告贺业永到环山路海源电力改造工程部分工地工作。2019年7月25日，原告以二被告共同拖欠其47460元工资未支付为由，诉至本院，请求处理。 庭审中，原告称2018年5月中旬左右其随被告贺业永到环山路海源电力改造工程工作，同年7、8月份其向被告贺业永索要报酬时，被告贺业永告知其被告刘佳的电话，并让其向被告刘佳索要报酬，约9、10月份时，被告刘佳向原告发放报酬时准备按照每月4000元的标准发放，原告不同意，后二被告均同意按照每月5000元的标准发放。后其得知涉案环山路海源电力改造工程系被告刘佳借用泊于建筑工程有限公司的资质承揽的，被告刘佳并非泊于建筑工程有限公司员工，其到环山路部分工地工作是被被告刘佳所雇佣。为证明上述主张，原告申请证人侯洪超出庭作证，其证实被告贺业永介绍其承包泊于建筑公司刘佳的工程，证人与泊于建筑公司签订了书面协议，被告刘佳签字并捺手印，没有加盖公司印章；2018年5月1日，证人到涉案工地开工时，原告跟着被告贺业永工作，后跟随被告贺业永到其他地方工作；后期被告贺业永将工人领到被告刘佳处干活，被告刘佳支付被告贺业永总额10%的报酬，原告跟着被告贺业永一直为被告刘佳干活；原告为证人工作过，均是从事拉管工作，但是均由证人找被告贺业永，然后由贺业永安排原告工作；证人曾让被告刘佳代为支付原告工资3000元等。为此，被告刘佳提供了其与威海市泊于建筑工程有限公司签订的劳动合同书及威海市泊于建筑工程有限公司出具的授权委托书，证实被告刘佳系威海市泊于建筑工程有限公司员工。其作为威海市泊于建筑工程有限公司代理人，分别与被告贺业永、案外人侯洪超等签订合同，将环山路的部分工程分包给被告贺业永等人，并申请证人刘武范出庭作证，证实原告并非威海市泊于建筑工程有限公司员工，原告在泊于建筑工地仅负责出车并未进行其他工作。同时，被告刘佳自认环山路部分线路由其承包，刚开始其认为仅是雇佣车，后来才知道雇佣原告开车，但原告在其处工作的报酬已经发放完毕，并向本院提供收条一份，内容为“今收到刘小佳人民币壹万元整”，落款处载明“2018年11月10日收款人毛红军”，同时收条中还载明“龙山湖工资已清万合工资已清”的字样。经质证，原告对收条无异议，但认为被告刘佳仍欠原告报酬未支付，并向本院提交了2019年1月1日，被告贺业永向原告出具的内容为“今有毛红军跟我在刘小佳（被告刘佳）工地干活，工资没给，共计47460元”的书面材料。经质证，二被告对其真实性均没有异议，但被告刘佳对该数额不予认可，认为原告应首先证实其为被告刘佳工作，其次需证实该数额是如何计算的。经查明，上述书面材料是被告贺业永根据原告个人记录的记工单而出具的，该数额中既包括原告在交警工地的报酬、在环山路工程中的报酬（含加班工资），亦包括原告拉工人吃饭、打车的费用及处理被告贺业永车辆罚款的费用。原告称其起诉时主张的数额有误，应为44460元，其中被告贺业永欠付12340元，被告刘佳欠付32120元。被告贺业永对其欠付的数额无异议，同时，因2018年5月份原告为其和侯洪超工作的，故其同意5月份工资5000元亦由其支付。被告刘佳对该数额有异议，认为其应发放原告报酬数额为9631元，现已发放18000元（其中3000元为代侯洪超支付），已超付。原告除其个人记录的记工单外，未向本院提交其他证据证实其为被告刘佳工作的具体时间及应付报酬情况。被告贺业永认可被告刘佳系威海市泊于建筑工程有限公司工作人员，负责海源电力工程。 2019年7月22日，被告刘佳作为威海市泊于建筑工程有限公司（甲方）代理人与被告贺业永（乙方）签订协议一份，协议约定：甲乙双方就2018年12月31日前施工环山路改造工程包（2）中恒源线、辛汪线、宅库线及桥南线及官庄线工程款结算相关适宜达成如下协议：一、结算依据：按照海源电力工程有限公司出具的《结算审核报告》的审定金额为最终结算标准；二、结算方式：按结算审核报告，甲方应付乙方的金额，扣除乙方预支、甲方为乙方垫付的一切费用、管理费用、决算费、审计费、代扣工人工资等（详见附件）费用后，一次性支付给乙方。结算完成后，至2018年12月31日之前，所有上述工程相关的人工劳务、机械费用、材料等一切的经济纠纷、经济赔偿和所有与之相关的民事、刑事责任均再与甲方无关，全部由乙方负责；三、甲方应付乙方款项：……2018年7月至2018年12月贺业永工资每月人民币8000元整（包括车辆费用）×6个月=48000元，资金2000元合计人民币：伍万元整（￥50000）……其中，另有手写部分“农民工工资机械费用、机械费用、材料全部由贺业永全额承担支付”……。被告贺业永提交的该协议仅有被告刘佳的签字及捺印，被告刘佳提交的该协议后有附件且既有被告贺业永的签字及捺印，又有被告刘佳的签字及捺印，并加盖威海市泊于建筑工程有限公司公章。 2019年7月26日，被告刘佳作为泊于建筑工程有限公司代理人与被告贺业永签订协议一份，约定：至2018年12月31日前双方就环山路改造工程中恒源线、辛汪线、宅库线、桥南线、官庄线、土建施工工程。经双方结算（结算方式见附件）。甲方应支付乙方剩余款项人民币贰万伍仟捌佰贰拾陆元整（￥25826元），已于2019年7月26日全部结清。双方就上述工程不存在任何异议，相关的人工劳务、机械材料费用等一切经济纠纷赔偿与甲方无关。若任何第三方追究乙方责任，由乙方全额承担支付，与甲方无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其自2018年5月起为被告刘佳工作，被告刘佳应支付其劳务费32120元（含车罚款等费用），但在被告刘佳予以否认并称已支付相应款项的情况下，原告除其个人记录的合计记工单外，未提交其他证据予以证实，无法证实其出勤的情况及应付报酬情况，结合被告刘佳提供的其作为威海市泊于建筑工程有限公司代理人与被告贺业永签订的协议，无论被告刘佳系威海市泊于建筑工程有限公司职工亦或是个人借用其资质承包涉案工程，原告要求被告刘佳支付劳务费均无事实和法律依据。被告贺业永对于雇佣原告从事司机工作无异议，虽然其主张2018年6月之后，原告由被告刘佳雇佣，应由被告刘佳发放报酬，但从庭审查明的事实看，被告贺业永与威海市泊于建筑工程有限公司及被告刘佳作为该公司代理人签订的协议中均约定2018年12月31日前农民工工资（人工劳务）与威海市泊于建筑工程有限公司无关，由被告贺业永承担，且原告的工作一直由被告贺业永安排，原告称其为被告刘佳工作亦是因被告贺业永告知，原告作为提供劳务一方，本身处于弱势地位，其根据被告贺业永的安排提供劳务，根本无从得知提供劳务的具体对象是被告贺业永、被告刘佳亦或是其他人，原告完成了被告贺业永安排的工作，被告贺业永理应支付其劳务费。虽然原告未提供具体的记工单，但被告贺业永对原告提供的记工汇总表中的各个项目及金额无异议，仅是认为部分款项应由被告刘佳支付，并自愿向原告出具了一份证明，被告应对自己的上述行为承担相应的法律责任。结合原告庭审中自认，被告贺业永出具的证明中数额计算错误，应为44460元，故被告应支付原告劳务费44460元。虽然被告贺业永出具证明的时间为2019年1月1日，但未载明付款日期，故被告贺业永应以44460元为基数，自原告起诉之日即2019年7月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贺业永于判决生效后十日内支付原告劳务费44460元及利息（以44460元为基数，自2019年7月25日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）； 二、驳回原告对被告刘佳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493元，由原告负担31元，由被告贺业永负担462元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王磊磊