江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2450号上诉人(原审被告）：张淑媛，女，1990年6月8日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余传华，男，1950年10月8日出生，汉族，住九江市浔阳区。原审被告：张艺耀，男，1993年11月13日出生，汉族，住九江市。原审被告：张国仁，男，1966年3月5日出生，汉族，住址不详。上诉人张淑媛因与被上诉人余传华、原审被告张艺耀、张国仁民间借贷纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑媛上诉请求：撤销二审法院撤销九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初1156号民事判决第一项、第二项，依法改判或将本案发回重审。事实与理由:上诉人并没有实际使用本案所涉借款，充其量就是一个担保人。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被上诉人起诉时本案所涉担保已超过六个月的担保时效；即使上述担保时效未超过，上诉人最多承担补充责任，而不是连带责任。余传华辩称，上诉人张淑媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余传华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张淑媛、张艺耀、张国仁偿还其借款本金人民币30万元；2、判令三被告支付借款利息101700元（自2016年12月2日起至原告起诉之日止所欠利息）；2019年4月26日后，还须按月利率2%计付利息至借款还清之日止；3、若三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判令三被告加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年12月2日，被告张国仁因经营需要提出向原告余传华借款，因被告张国仁相关不动产都用于银行抵押贷款，故原告要求由被告张国仁之子张艺耀出具借条，并由被告张艺耀用其名下的位于九江浔南大道88号新湖庐山国际p28栋房产的购房合同和购房税务发票交由原告保管的方式用以抵押。当日，原告将借款30万元以银行转账方式汇给了被告张艺耀。2016年12月16日，因被告张艺耀用于抵押的房子漏水，故想把该房退还开发商，经与原告商量，双方同意更换抵押物，被告张淑媛（被告张艺耀女朋友）以其名下位于九江瑞江大道399号信华西郊花园H37栋不分单元107号房产作抵押，为了抵押物和借款人名字统一，故由被告张淑媛向原告余传华重新出具了借条，被告张淑媛即时将上述房屋的商品房预售合同原件及购房税务发票原件交由原告保管，原告将之前的借条归还被告张艺耀。2017年1月16日，原告担心第二次出具的借条对抵押物变更阐述得不够详细，便要求张淑媛重新出具借条。2017年1月16日，被告张淑媛再次向原告出具借条，该借条载明“今借到余传华人民币叁拾万元整（300000元），用于生产经营，借期六个月，月息1%（即月息一分），按季付息，每次付9000元，季末付息。此据借款人：张淑媛2017年1月16日”。在该借条下方补充了以下几点说明：1、上述30万元借款原是张艺耀在2016年12月2日所借，收款人为张艺耀，现借款人改为张淑媛。（1）张艺耀当时是以[九江浔南大道88号《新湖·庐山国际》p28幢（房号：28-102）房产的九江新湖中宝置业有限公司商品房预（销）售（合同编号：9000068315）合同和购房税务发票（发票号码：10399140）]交余传华保存为条件所借。后因房屋漏水，张艺耀找房产公司退房时需交回合同及发票，为方便张艺耀退房，余传华同意改以张淑媛的商品房买卖合同及税务发票替代，并重写此借条。（2）因张淑媛的购房合同是2016年12月13日签订，税务发票是2016年12月15日开出，所以借条签署日期改为2017年1月16日。故此银行汇款单（2016年12月2日）的日期早于借条签署日期。（3）张艺耀与张淑媛是夫妻关系。2、本借款现张淑媛以九瑞大道399号信华西郊花园H37栋107号房产作抵押。3、因房屋未交付，张淑媛还未领到土地证、房产证，因此双方无法办理公证和到房产交易中心办理不动产登记证明（他项权证）。因此，此次属信誉性质为主的借款。4、张淑媛决定以[出卖人：九江信华房地产开发有限公司；买受人：张淑媛]的商品房买卖（预售）合同（合同编号：GF-2014-0171）和购房税务发票（发票机器编号：499922956522）交余传华保存，证明购房的真实性和家产实力。5、张淑媛保证：“此房未被查封、未转让、未抵押给他人他单位或银行，也不存在其他产权纠纷和财务纠纷；在没有偿还余传华的借款之前，未经余传华同意，也不得再抵押给他人；此合同及发票不挂失”。若违背此承诺，产生经济纠纷，除负责经济责任外，还愿意承担金融诈骗罪刑事责任。6、借期经双方协商可以缩短或延长。7、计息日为2016年12月2日起。之后，被告依约分两次支付原告利息18000元。从2017年6月2日后，被告未再支付利息。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿。2018年12月15日，经原告要求，被告张国仁在上述借条右下方写下：“承诺本息由我张国仁支付，从2018年5月23日起月息按2%计算，张国仁2018年12月15日”等字样。嗣后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院，提出上述诉请。一审法院另查明，从2017年6月3日至2018年5月22日，按月利率1%计算，被告尚欠原告借款利息35000元。一审法院认为，本案有以下两个争议焦点。一、涉诉借款的实际借款人是谁？根据合同相对性原则，被告张淑媛是借款合同的相对人，但从原告在诉状中、庭审中以及原告提交的与被告张淑媛微信聊天记录中陈述：“钱归张国仁统一调配”、“他们三个人共同经营，但真正的支配人是张国仁”、“我要求张国仁出具借条，但张国仁陈述他名下所有的房子都已经抵押给银行了，只有张艺耀名下的房子是刚买的，我借款是必须要房子做抵押的，没有抵押我是不会借钱的”、“小张（张淑媛），你好，你爸爸借了我65万元钱，既不还本也不付息……”。从以上的原告陈述及微信聊天记录均能证明原告出借该笔借款时就已经知道，该笔借款的实际借款人和使用人系被告张国仁，被告张淑媛系名义借款人，其并未实际参与借款关系的履行活动。另原告虽将借款汇至被告张艺耀账户，被告张艺耀亦曾就该笔借款向原告出具过借条，但该借条已被收回，其出具借条也是因原告考虑抵押物原因而出具，亦属于名义借款人。现原告以被告张淑媛与张艺耀是夫妻关系（未办理结婚登记手续），被告张国仁和张艺耀是父子关系，且张艺耀是独生子女，他们一起生活、一起办公司、企业、共同经营、共收共支等为由，要求三被告共同归还借款无事实和法律依据，该借款应由实际借款人被告张国仁负责偿还。二、被告张淑媛应否承担责任？承担何种民事责任？被告张淑媛自愿以其名下位于九瑞大道399号信华西郊花园H37栋107号房产为上述借款提供抵押担保，并将房屋购房合同，税务发票等交由原告保管，尽管抵押的房屋没有办理抵押登记，但抵押行为系双方当事人真实自愿的意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效，依法应予保护，被告张淑媛应当在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。至于被告张国仁未经抵押人张淑媛书面同意，与原告协商将借款利息调高至月利率2%，对该部分利息，被告张淑媛不应承担担保责任。被告张淑媛辩其担保已过诉讼时效，不应承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，该辩称无法律依据，不予采信。综上，原告余传华与被告张国仁的借贷关系真实合法，依法受法律保护。被告张国仁经法院传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张国仁于判决生效之日起十五日内偿付原告余传华借款本金30万元及利息35000元（截至2018年5月22日），并按月利率1%计算承担从2018年5月23日起至款清之日止的利息；二、被告张淑媛在抵押物的价值范围内对被告张国仁的上述债务承担连带清偿责任；三、限被告张国仁于判决生效之日起十五日内，以所欠借款本金为基数，按月利率1%计算支付原告从2018年5月23日起至款清之日止的利息；四、驳回原告余传华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7326元，减半收取3663元，财产保全费2529元，共计6192元，由被告张国仁和被告张淑媛负担。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，上诉人张淑媛自愿以其名下位于九瑞大道399号信华西郊花园H37栋107号房产为案涉借款提供抵押担保，并将上述房屋的购房合同，税务发票等交由被上诉人余传华保管，尽管上述抵押的房屋没有办理抵押登记，但因上述抵押行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成的抵押合同关系合法有效，故上诉人张淑媛应当在上述抵押物价值范围内对原审被告张国仁的案涉债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，被上诉人余传华在案涉主债权诉讼时效期间行使抵押权，一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人张淑媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6936元，由上诉人张淑媛负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇一九年十一月八日书记员  许捷康