广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0226行初8号 原告胡某新，女，1972年9月3日出生，侗族，住柳州市城中区。 委托代理人曾锋，广西万然律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人廖宏卫，男，1970年7月20日出生，侗族，住三江侗族自治县，系胡某新的配偶。代理权限为特别授权。 被告三江侗族自治县自然资源和规划局，住所地三江侗族自治县古宜镇侗乡大道22号政务中心五楼。 法定代表人李文双，该局局长。 委托代理人吴术艳，三江侗族自治县自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫启雄，三江侗族自治县自然资源和规划局不动产登记中心主任。代理权限为特别授权。 第三人朱某能，男，1981年6月10日出生，汉族，户籍所在地来宾市兴宾区，现住柳州市柳北区。 委托代理人温晓华，广西伟宁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告胡某新请求撤销三江侗族自治县自然资源和规划局（以下简称：县自然规划局）作出的桂（2017）三江侗族自治县不动产权第0000753号、0000754号不动产权证，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。2019年10月28日，原告提出追加三江侗族自治县房地产交易所为被告，经本院释明三江侗族自治县房地产交易所不是适格的被告后，原告仍坚持追加。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案，并在庭审中口头裁定驳回原告追加三江侗族自治县房地产交易所为被告的起诉。原告的委托代理人曾锋、廖宏卫，被告县自然规划局的委托代理人吴术艳、莫启雄，第三人朱某能及其委托代理人温晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某新诉称：1.原告于2014年3月21日与案外人三江县鑫辉房地产开发有限公司（以下简称：鑫辉公司）签订4-2-201号房、4-2-202号房的商品房买卖合同，并取得了购房款发票及缴税发票，后于同月26日在三江侗族自治县房地产交易所办理了商品房预售合同备案登记证明；2.原告于2014年3月29日将4-2-201号房、4-2-202号房出租给案外人侯某荣；3.原告向被告申请办理不动产权证时发现被告为第三人办理了不动产权证书。 原告胡某新提交的证据有：1.商品房买卖（预售）合同备案信息变更申请表，证明4-2-201号房、4-2-202号房系原告购买，但申请表中“胡某新”的签名不是胡某新本人签写；2.三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初137号民事判决书，证明被告是在该案的诉讼期间为第三人办理4-2-201号房、4-2-202号房的不动产权证；3.房屋照片，证明4-2-201号房、4-2-202号房的现状；4.不动产权证书，证明被告作出了为第三人办理4-2-201号房、4-2-202号房不动产权的行政行为；5.商品房预售合同登记备案证明，证明原告购买的4-2-201号房、4-2-202号房于2014年3月26日进行了预告登记、合同备案；6.销售不动产统一发票、税收缴款书，证明2014年3月25、26日原告已经获得税票、缴纳了契税；7.卖房收款确认证明复印件，证明4-2-201号房、4-2-202号房的房款是用廖宏卫在鑫辉公司的股红利润进行冲抵。 被告县自然规划局辩称:1.原告与被诉行政行为无利害关系，不具备本案的诉讼主体资格；2.县自然规划局是办理不动产权证的职能部门，不动产登记中心是县自然规划局的二层机构；3.县自然规划局办理的桂（2017）三江侗族自治县不动产权第0000753号、0000754号不动产权证书程序合法，不存在错误登记而导致撤销的情形。 被告县自然规划局提交的证据有：1.《不动产登记暂行条例》第七条，证明该局有权作出不动产登记的行为；2.《不动产登记暂行条例》第十六条，证明当事人对办理不动产权证书所提交的材料真实性负责；3.《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条，证明该局对当事人提交的材料进行形式审查；4.桂（2017）三江侗族自治县不动产权第0000753号、第0000754号不动产产权证申请材料：（1）2017002008、2017002011三江县不动产登记受理通知书，（2）不动产登记申请表，（3）不动产登记审批表，（4）三江县鑫辉房地产开发有限公司的营业执照，（4）邱明、朱某能身份证复印件，（5）授权委托书，（6）三房转字第656号房屋交易和产权告知书，（7）材料真实性承诺书，（8）201号、202号房的商品房买卖合同，（9）201号、202号房的税收缴款书，（10）201号、202号房的增值税发票，（11）不动产测量报告，（12）201号、202号房的平面图，（13）宗地图，证明朱某能及鑫辉公司提交的申请材料齐全，办证程序合法。 第三人朱某能述称：1.原告不具备提起本案诉讼的主体资格，与县自然规划局颁发4-2-201号房、4-2-202号房不动产权证书的行政行为无法律上的利害关系；2.本案诉讼违反一事不再理原则；3.原告的商品房预售合同备案已被注销，原告与鑫辉公司之间的纠纷与第三人无关；4.县自然规划局颁发的桂（2017）三江侗族自治县不动产权第0000753号、第0000754号不动产权证书程序合法；5.原告使用4-2-201号房、4-2-202号房的行为已侵害了第三人的合法权益。 第三人朱某能提交的证据有：三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226行初8号行政判决书、行政裁定书及柳州市中级人民法院（2018）桂02行终139号行政裁定书，证明三江侗族自治县人民法院已认定被告为第三人办理不动产权证书的行为合法有效，且该判决已生效。 本案进行了当庭举证、质证。各方的质证意见如下：1.原告对被告提交的证据1无异议；原告对被告提交的证据2无异议，但认为被告应进行实地查验；原告对被告提交的证据3有异议，认为被告未查验4-2-201号房、4-2-202号房的权属是否有争议；原告认为被告提交的证据4中《房屋交易和产权告知书》损害了原告的权利，平面图与实际不符，被告在办证时未进行实地查验。2.原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为三江侗族自治县人民法院的判决书和裁定书及柳州市中级人民法院的裁定书均未对本案的诉讼请求作出裁判。3.被告认为原告提交的证据1-3、5-7均与本案没有关联性；被告对原告提交的证据4无异议。4.被告对第三人提交的证据均无异议。5.第三人对原告提交的证据1-3、5-7与本案没有关联性，且证据2、6、7只能证明原告与案外人鑫辉公司之间存在商品房买卖合同纠纷，证据5只能证明原告办理了合同备案，不能证明原告办理了预告登记；第三人对原告提交的证据4无异议。6.第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告、第三人对被告提交的证据1，被告、第三人对原告提交的证据4均无异议，本院予以采信；2.原告认为被告应当对4-2-201号房、4-2-202号房的权属、现状进行实地查验，根据《不动产登记暂行条例》第十九条的规定“不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看”，而非原告所说的“应当”，故本院对被告提交的证据2、3均予以采信；3.原告认为被告提交的证据4中《房屋交易和产权告知书》损害了其权利、平面图与实际不符，根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请材料的真实性由申请人（即朱某能及鑫辉公司）负责，不动产登记机构对不动产登记申请材料进行形式审查，《房屋交易和产权告知书》是否损害了原告的权利，不是被告办理不动产权证审查的内容，也非本案审理的内容，故本院对被告提交的证据4予以采信；4.本院的（2017）桂0226行初8号判决书和裁定书及柳州市中级人民法院（2018）桂02行终139号裁定书均未对本案的诉讼请求作出裁判，故对第三人提交的证据，本院不予采信；5.原告提交的证据1、2、5、6、7与本案没有关联性，本院均不予采信；6.被告仅审查办理不动产权证的材料是否齐全，而对办证申请人提交的材料是否符合实际，即材料的真实性系由办证申请人负责，故本院对原告提交的证据3不予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，应作为定案依据。 经审理查明，2014年3月21日，原告胡某新于与案外人鑫辉公司签订4-2-201号房、4-2-202号房的商品房买卖合同，并于同月26日办理了商品房预售合同登记备案证明，同月29日，将该二套房屋出租给案外人侯某荣；2014年4月1日，鑫辉公司与第三人朱某能签订4-2-201号房、4-2-202号房的商品房买卖合同，后朱某能、鑫辉公司于2017年6月14日向被告县自然规划局申请办理4-2-201号房、4-2-202号房的不动产权证书，并提交了该二套房的不动产登记申请表、材料真实性承诺书、身份证明、企业法人营业执照、授权委托书、商品房买卖合同、宗地图、不动产测量报告、房屋分层分户平面图、房屋交易和产权告知书（转让）、广西增值税普通发票、税收缴款书，县自然规划局对朱某能和鑫辉公司提交的上述材料进行形式审查，认为“申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体一致；权属来源材料与申请登记的内容一致；不动产界址、空间界限、面积等权籍调查结果完备；完税或者缴费凭证齐全。”符合办理条件，于2017年7月6日为朱某能办理了桂（2017）三江侗族自治县不动产权第0000753号、0000754号不动产权证书。 本院认为：关于原告资格问题。原告签订了4-2-201号房、4-2-202号房的商品房买卖合同，并实际使用该二套房屋，原告与被诉不动产权证有利害关系，具有提起本案诉讼的原告资格。 被告县自然规划局根据第三人朱某能及案外人鑫辉公司的申请，对朱某能和鑫辉公司提交的办理4-2-201号房、4-2-202号房不动产权证的书面材料进行形式审查，并根据《不动产登记暂行条例》第七条、第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条的规定，为朱某能办理桂（2017）三江侗族自治县不动产权第0000753号、0000754号不动产权证；县自然规划局作出的具体行政行为的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡某新要求撤销被告三江侗族自治县自然资源和规划局作出的桂（2017）三江侗族自治县不动产权第0000753号、0000754号不动产权证的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡某新负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  龙晓珍 人民陪审员  吴运柳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  梁慧璇