江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏05民终9454号 上诉人（原审原告）：吴伟平，男，1963年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）：孔银海，男，1962年8月25日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。 上诉人吴伟平因与被上诉人孔银海排除妨害纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初1043判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴伟平的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：孔银海从2014年8月起将吴伟平住宅的大门锁上。吴伟平及家人不得已另租房居住。今年2019年5月30日在法官的要求下，才花800元将门锁打开。一审判决认定孔银海的锁门行为为十余天不符合事实。 孔银海二审未作答辩。 吴伟平向一审法院起诉请求：1、孔银海立即停止封锁吴伟平房屋大门的侵权行为（将吴伟平房屋大门锁具打开）；2、孔银海赔偿吴伟平损失301358.88（自2014年8月到2019年2月因孔银海锁门导致吴伟平无法进入自家房屋的损失，按14.4元每平方米每月以房屋面积387.55平方米计算54个月）。 一审法院认定事实：2017年6月8日，孔银海因经济纠纷，将吴伟平位于苏州市吴中区房屋的大门锁住，上述房屋为宅基地上建造的房屋，由一幢两间二层半的主房及二间辅房组成，主房（建筑面积342.85平方米）坐北朝南位于宅基地的北面，主房的南北面均设有门可以出入，经该北门可直接通往村内的道路，主房以东、以南各有一间辅房，主房以东的辅房设有西门，可通往内院，主房以南的辅房设有南门，可直接通往村内的道路，主房、两间辅房、围墙等围成了内院，主房与两间辅房均可直接出入内院，在内院南面的围墙设有一门可出入，该门直接通往村内的道路。庭审中，吴伟平明确被上锁的门即为南围墙上设的大门（下称大门）。 同日，吴伟平报警称家里的门被人从外面锁住了，自己可以从后门出来，要查监控。后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果为：系吴伟平因与孔银海存在房产抵押纠纷，孔银海于2017年6月8日早晨7时51分将吴伟平位于的房子大门锁上了，现已通知双方至法院起诉。 2017年6月20日，吴伟平报警称之前报过警，家门被人锁了，要求民警到场调查，后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，该次接处警工作登记表记载的处警经过及结果与2017年6月8日接处警工作登记表记载内容相同。 2018年7月22日，吴伟平报警称与孔银海有经济纠纷，现家门的锁芯里面被对方灌了胶水，且门还上了锁。后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果为：系吴伟平因与孔银海（不在现场）存在房产抵押纠纷，孔银海将吴伟平位于的房子大门锁上了，现已通知双方至法院起诉。 另查明，2017年1月6日，吴伟平报警称家门被人上了锁，不清楚是谁锁的，要民警到场了解情况。后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果为：系吴伟平因与别人有经济纠纷后，今天不知道大门被谁锁了，到场时人已离去。 吴伟平表示，大门于2017年6月8日被锁，当时用的是蓝色的外挂式U型锁，该蓝色外挂式U型锁于2017年6月21日拆除后，涉案大门再次被上锁，用的是红色的外挂式U型锁，因为这锁才引发双方打架纠纷。 孔银海表示，2017年1月6日接处警工作登记表所述锁门事件与其无关，其只于2017年6月8日早用一把蓝色的外挂式U型锁将涉案房屋大门锁了，当时该大门已被他人上了锁，其只加了一把U型挂锁，上锁当时还留了一张纸条让吴伟平联系其，后约在2017年6月21日在派出所民警见证下拆除了该蓝色外挂式U型锁，之后吴伟平就双方经济纠纷诉至法院，也就未再锁门了，且经民警教育后孔银海亦不会再采取锁门方式讨债，2018年7月22日接处警工作登记表所述锁门事件与其无关。 吴伟平主张，截至目前该红色的外挂式U型锁还锁在其房屋大门上，要求孔银海立即打开该锁，并赔偿因该大门被锁而无法使用房屋的租金损失，并提供租房合同复印件5份、查询房屋承租价格的打印件2份，以表示当地房屋出租的租金标准约为14.4元/平方米/月。经质证，孔银海对以上证据均不予认可，因为系复印件，且提供的租赁合同所涉房屋位于采莲苑小区的商品房，而涉案房屋为农村的宅基地房屋，且上锁行为并不影响吴伟平实际居住，吴伟平从外躲债回来后就一直居住于涉案房屋内，故不认可租金损失。 另，应吴伟平申请，一审法院向苏州市公安局吴中分局临湖派出所调取了询问笔录及视频资料如下： （1）2017年6月21日接处警工作登记表，当日15时许，吴伟平至吴中区银海红木厂因琐事与孔银海发生口角，后孔银海用嘴咬了吴伟平食指并采用拳打方式将其殴打。 （2）2017年6月21日对孔银海的询问笔录，孔银海接受询问中称，有锁吴伟平的家门，2017年6月5日左右，其看到了吴伟平，问他欠的钱怎么说，他说没有欠钱，因知道吴伟平家里还有一部分其供的家具，怕他将家具转卖，于是在2017年6月5日左右在他家门上加了一把锁，清楚应当通过正常途径解决债务纠纷，应当将门上的锁去除掉。 （3）2017年7月4日对孔银海的询问笔录，孔银海接受询问中称，之前派出所让其去除掉在吴伟平家中上的锁，其已经用切割机将锁去掉，过了几天吴伟平又说门被锁了，其去看了下并非其上的锁。 （4）2017年6月21日对吴伟平的询问笔录，吴伟平接受询问中称，当天去孔银海的红木厂找孔银海，问“我来找你的，你将我房子锁了”，之后和他吵了几名，其与孔银海没有经济纠纷，孔银海将其房子门锁了三年了，所以才去找孔银海。 （5）2017年6月22日对龙理洲的询问笔录，龙理洲接受询问中称，孔银海系其丈人，昨天吴伟平因与其丈人的债务纠纷到厂里来，具体情况不清楚。 （6）2017年1月6日、6月8日、6月20日及2018年7月22日民警执法记录视频录像；其中2017年1月6日录像时长1分11秒，视频中出现了涉案大门挂了两把外挂式U型锁（红色、蓝色各一把），吴伟平报警要求民警调查近期有谁购买了同种款式锁具以确认是谁上锁；2017年6月8日录像时长1分19秒，视频中出现了涉案大门挂了一把蓝色的外挂式U型锁，吴伟平报警要求民警调取监控视频以确认是谁上了锁；2017年6月20日录像时长1分34秒，视频中出现了涉案大门挂了一把蓝色的外挂式U型锁，吴伟平报警要求民警依法查出是谁上锁以保护其财产安全。2018年7月22日录像时长4分54秒，视频中出现了涉案大门挂了一把红色（铜色）的外挂式U型锁，吴伟平报警声称与孔银海之间经济纠纷已诉至法院且纠纷涉及房屋抵押事宜。 经质证，吴伟平、孔银海对以上证据的真实性均不持异议，吴伟平认为视频中虽看不出是孔银海锁的门，但孔银海在接受询问时承认锁门，可以证实涉案大门由孔银海上锁之事；孔银海表示视频中出现的锁有别于其上的锁，视频中均为吴伟平个人的主观陈述。 以上事实，由吴伟平提供的接处警工作登记表、照片、房产证、宅基地证，法院调取询问笔录、视频录像及双方当事人陈述等予以证实。 一审法院认为，孔银海以吴伟平欠其款项为由，将吴伟平住宅的大门用蓝色的外挂式U型锁锁住，阻碍吴伟平出入和正常生活，行为显属不当，应当停止妨害行为。然而孔银海虽认可曾于2017年6月8日将吴伟平住宅的大门锁住，但表示在接受民警询问后已于同年6月20日左右将有关锁具清除，已停止了具体妨害行为，吴伟平确认该蓝色的外挂式U型锁已于2017年6月清除，但主张之后涉案大门又被红色的外挂式U型锁锁住，主张该次上锁亦是孔银海的侵权行为，并提供2018年7月22日接处警工作登记表为证。对此，孔银海不予认可，表示接受民警教育后不再采用锁门的极端方式主张债权，就双方之间经济纠纷诉至法院，结合法院调取的民警出警时的执法记录视频，一审法院认为依现有证据尚不足以认定涉案大门上锁的红色的外挂式U型锁是孔银海所为，故吴伟平要求孔银海停止封锁房屋大门的侵权行为（将红色的外挂式U型锁打开）的诉讼请求证据不足，不予支持。吴伟平要求孔银海赔偿无法使用涉案房屋的租金损失，孔银海在2017年6月8日至同年6月20日左右期间将吴伟平住宅大门上锁的不当行为确给吴伟平及其家人生活带来了不便，法院综合考量同一时期同一地段房屋的租金标准、涉案房屋具体面积、锁门行为给涉案房屋使用造成的不利影响等各种因素，酌定由孔银海赔偿吴伟平损失2000元。对于吴伟平主张的其余期间无法使用涉案房屋的租金损失，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孔银海于判决生效之日起十日内赔偿吴伟平人民币2000元。二、驳回吴伟平的其他诉讼请求。案件受理费1687元，由吴伟平负担人民币1637元，孔银海负担人民币50元。 二审经审理查明的事实与一审一致。 二审另查明，吴伟平一审诉称自家大门从2014年8月起被孔银海上锁，锁芯灌胶。二审中，吴伟平陈述2014年8月到2017年6月，孔银海妻子往吴伟平大门的锁芯里灌注胶水。 本院认为：吴伟平一审诉称自家大门从2014年8月起被孔银海往锁芯里灌注关注胶水，但未能提供证据予以证明，孔银海也予以否认。二审中吴伟平又称是被孔银海妻子往锁芯里注胶水，也未能提供证据，且吴伟平起诉未将孔银海妻子列为孔银海，故对吴伟平该主张不予支持。关于孔银海从2017年6月8日到6月20日，将吴伟平大门加一把蓝色外挂式U型锁，有民警执法记录视频为证，孔银海也认可该事实。孔银海该行为妨害了吴伟平正常生活，应承担相应的侵权行为。关于2018年7月22日吴伟平大门上出现的红色挂锁，吴伟平认为仍是孔银海加锁，但未能提供证据证明，一审法院不予认定并无不当。 综上所述，吴伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1687元，由上诉人吴伟平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王稚群 审判员  郑 雄 审判员  黄学辉 二〇一九年十一月八日 书记员  沈华君 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。