山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初427号原告：金长猛，男，1972年2月7日出生，汉族，户籍地：河北省廊坊市大城县留各庄镇北头村2街5排03号，现住潍坊滨海经济技术开发区央子街道蔡二村。委托诉讼代理人：王文芊，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告金长猛与被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金长猛及其委托诉讼代理人王文芊、被告华尚公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金长猛向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告偿还原告工程款189000元；2.依法判令被告支付因迟延履行债务期间的利息：以189000元为基数，自2018年2月13日起计算至2018年12月24日为314天，按照日万分之一点七五的利率，计算利息为10385.55元，之后利息计算至偿还完毕；3.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求明确为：以189000元为基数，自2018年2月13日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行贷款利率计算。事实及理由：2016年原告在被告的华尚科技园项目中施工管道保温工程，截止2018年2月13日，被告共计欠原告工程款189000元，经原告多次催要，被告均以各种理由推拖至今。为此，为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，原告所干的工程包含在总承包合同范围内，本案应追加天津金百隆建筑集团有限公司及王福军等为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包，期间林基豪也分包了部分工程。原告主张2016年至2017年，其带领工人进场施工，其施工的工程包括两部分，一是王福军分包的供暖管道、水管的保温发泡工程（除1号楼之外的其他楼）；一是林基豪分包的部分管道保温发泡工程，王福军向原告出具过工程量结算单，但因被告华尚公司出具付款承诺书，结算单由王福军收回了，林基豪未向其出具过工程量结算凭证。2017年6月28日，天津市武昊建筑工程有限公司（以下简称武昊公司）向原告出具证明一份，主要内容为：“2016年发泡欠款金额为7960元；2017年发泡欠款金额为82130元，合计90090元”，王福军职工韩喜良在该证明落款处签名。2017年6月28日，被告华尚公司向王福军出具转账支票5张，票面金额共计90000元，后王福军交付原告，均为空头支票，不能兑付。后经有关部门协调，2018年2月13日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“金长猛，身份证号：，于2016年在潍坊华尚科技园项目施工，具体内容如下：1、现持有华尚公司90000元支票，已支付30000元，剩余60000元未支付；2、王福军队工程结算单工程款共计90000元，尚未支付；3、林基豪队人工费及材料费共计39000元，尚未支付。以上共计189000元未付，现由华尚公司代王福军、林基豪支付所欠工程款及材料费，承诺2018年5月1日前结清所有欠款。银行卡号62×××19（农行，金长猛）”，该承诺书落款处由被告华尚公司加盖公章并由其公司相关负责人孙卫华签名。原告解释称，该承诺书第一项中90000元支票均未兑付，出具该承诺书之前，被告华尚公司支付30000元，第二项中的90000元即是武昊公司出具的证明上的90090元，为便于计算零头90元未写到承诺书中。出具该承诺书之前，林基豪的职工通过微信转账方式向原告支付10000元，原告认可上述承诺书中第3项中的林基豪队欠款应减去该10000元，实际为29000元。出具该承诺书之后，被告华尚公司向原告支付5000元，现尚欠工程款174000元未付。现原告起诉要求被告华尚公司支付尚欠工程款以及利息（利息自2018年2月13日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行贷款利率计算）。另查明，原告施工的案涉工程已交付被告华尚公司，因被告华尚公司与他人存在债权债务纠纷，其包括案涉工程在内的在建房产经评估后已被全部拍卖。又查明，被告华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、武昊公司（被告主张王福军以该公司的名义与工程分包人签订了相关合同，但未提交证据加以证明）、王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。以上事实，有《施工总承包合同》复印件一份、证明一份、承诺书一份、转账支票一份及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与王福军、林基豪之间的合同系建设工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然案涉工程分包合同无效，但案涉工程原告已基本完工并已交付发包方即被告华尚公司，被告华尚公司对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对案涉工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张案涉工程价款，本院应予以支持。被告系在与华尚科技园项目部核对账目后向原告出具的承诺书，该承诺书能够证明尚欠原告工程款未予支付的事实，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军等为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程劳务款。关于本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军等为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款及往来费用的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为案涉工程的发包人，在王福军、林基豪未按期支付原告工程款的情况下，经与华尚科技园项目部核对账目后自愿向原告出具承诺书，确认了原告的债权数额，并承诺将在一定期限内付清欠款，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺王福军、林基豪所欠原告的工程款由其支付原告，原告接受被告华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告华尚公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告华尚公司出具承诺书后，仅按约支付原告部分工程款，尚欠174000元未付，其对该款项应予支付。对原告诉讼请求中超出上述欠款数额的部分，本院不予支持。关于原告主张由被告支付自2018年2月13日起至实际履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，因被告华尚公司未在其承诺的付款时间即2018年5月1日前付清，该承诺付款时间可视为应付工程款之日，原告主张的利息可自2018年5月2日起计算至被告实际履行之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金长猛工程款174000元以及利息（以174000元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告金长猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，减半收取计2144元，由原告金长猛负担170元，被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担1974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年十一月十二日书记员  袁 浩