河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5305号上诉人(原审原告)：许合亮，男，汉族，1988年8月16日生，住商水县。委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李新霞，女，汉族，1970年9月15日生，住商水县。被上诉人(原审被告)：李会彬，男，汉族，1990年5月19日生，住柘城县。委托诉讼代理人：邵士磊，河南众望律师事务所律师。上诉人许合亮因与被上诉人李新霞、被上诉人李会彬租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许合亮及其委托诉讼代理人秦九灵，被上诉人李会彬及其委托诉讼代理人邵士磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许合亮上诉请求：1、撤销商水县人民法院(2019)豫1623民初4705号民事判决书,发回重审或查清事实后改判;2、一二审诉讼费用由李新霞、李会彬承担。事实与理由:一、一审法院以双方约定的有“使用到县里征收”的条件,认定合同不符合撤销的条件,属认定事实错误。“使用到县里征收”的前提是李新霞对涉案房屋具备处分权,在此种情况下,双方之间的合同关系是合法有效的,假如遇到政策需要征收出租房屋,双方之间并不会存在任何的纠纷,而且,针对房屋的装修部分,政府也会有一定的赔偿方案。针对“使用到县里征收”的约定，是许合亮与李新霞、李会彬均相信李新霞对房屋具备处分权。而本案中,是李新霞对涉案房屋至始至终没有出租的权利,其将房屋出租给许合亮的行为是无权处分行为,李新霞的欺诈行为严重侵害了许合亮的合法权益。因此,“使用到县里征收”的约定,并不等同于李新霞对涉案房屋具备处分权,一审法院以此认定李新霞、李会彬具备处分权、合同不符合撤销的条件,实属认定事实错误。李新霞、李会彬隐瞒事实,致使许合亮基于错误认识而达成租赁合同关系,李新霞、李会彬的行为应属于欺诈行为,依据《合同法》第五十四条“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定,李新霞、李会彬以隐瞒事实、欺诈的方式,使许合亮在违背真实意思的情况下订立的合同，许合亮享有撤销权，一审关于撤销合同的诉讼请求应当予以支持。二、双方之间的合同应当被撤销，合同自始无效,李新霞、李会彬因欺诈行为所获取的利益,致使许合亮受损,利益应当返还,由此造成许合亮的损失也应当赔偿:1、许合亮使用涉案房屋的目的是经营餐饮生意,因涉案房屋原租赁人是李会彬,许合亮与李新霞、李会彬共同达成房屋租赁的意思表示,是基于同一合同目的,因李新霞、李会彬的欺诈行为导致许合亮无法实现合同目的,产生的法律责任为同一个事实导致，合同无效后,依据《合同法》第五十八条的规定,李新霞、李会彬因此取得的收益应当返还给许合亮。2、因李新霞、李会彬隐瞒事实,在订立合同时对许合亮进行了欺诈,依据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”之规定,合同应当自始无效,另依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”之规定,李新霞、李会彬应当将许合亮交付的所有款项全部返还,对许合亮造成的装修损失予以赔偿。综上,许合亮认为,一审法院以“使用到县里征收”的约定为由认定合同不具备撤销的条件,实属认定事实错误,适用法律不当,许合亮不服,现提出上诉,恳请二审法院撤销商水县人民法院作出(2019)豫1623民初4705号民事裁定书,发回重审或查清事实后改判。李会彬辩称，一、一审法院认定事实清楚，李会彬和许合亮不存在租赁合同关系，不是合同相对人,本案与李会彬没有任何关系。1、李会彬确实租赁过涉案房屋，但那是李会彬租用的李新霞的,租金、协议都是和李新霞签订的，李会彬租用房屋后进行装修及设备的相应购置后开始经营。李会彬当时并不知道河南本洋光电科技有限公司才是涉案房屋的实际所有人。2、房屋使用过程中，许合亮与李会彬多次协商，李会彬根据房屋的位置、经营状况、装修及设施的价值等综合考虑才把该房屋装让给许合亮。3、房屋转让后，许合亮向李新霞缴纳租金,并给其出具有收条,李会彬在中间并没有参与,房屋租赁行为与李会彬并没有任何关系。二、李会彬在转让前后并没有任何隐瞒、欺诈行为。1、李会彬一直认为李新霞是房屋的实际所有人,一切行为都是和其进行联系、交接，涉案房屋于2018年4月份从李新霞手中接过来一直使用到10月份，中间也没出现过任何问题。2、李会彬在与许合亮协商转让事宜时,也不存在任何隐瞒欺诈行为，转让的价格是双方协商一致,如果当时有异议，许合亮也不会接手。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确,应驳回上诉,维持原判。许合亮向一审法院起诉请求：1、撤销许合亮、李新霞、李会彬之间的租赁合同；2、判令李新霞、李会彬向许合亮退还租金、转让费合计130000元；3、判令李新霞、李会彬赔偿许合亮损失81757.1元；4、诉讼费用由李新霞、李会彬承担。一审法院认定事实：2018年10月份，许合亮为做餐饮生意，租赁李会彬正在使用的房屋，并向李新霞、李会彬交纳了房屋租金、转让费合计130000元（含李会彬25000元的房租），2018年11月1日李新霞出具收据一份：“房租，今收到房租2018年11.1号—2019.10.1号一年现金50000元（伍万元正）一直用到县里征收这片地方，如果县里用这个地方房租多去少补。收款人：李新霞，2018.11.1号”，后许合亮对房屋进行装修，2019年4月22日经郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估字（2019）3548号价格评估结论书，结论为：经评估核算，许合亮饭店装修价格为：81757.10元。2018年11月30日，接到河南本洋光电科技有限公司的告知书，李新霞、李会彬知涉案房屋系河南本洋光电科技有限公司所有。未授权任何人向他人出租，该公司也不对外出租房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。从许合亮提供的证据内容来看，该证据显示，双方明知一直用到县里征（增）收这片地方，如果县里用这个地方，房租多去少补。由此可以看出，许合亮、李新霞、李会彬均认可房屋存在拆迁的可能，李新霞已告知许合亮房屋随时可能拆迁，因此，许合亮请求撤销双方签订的租赁合同的理由，不符合撤销合同的条件。对许合亮要求撤销许合亮、李新霞、李会彬之间的租赁合同，李新霞、李会彬向许合亮退还租金、转让费计130000元，李新霞、李会彬赔偿许合亮损失81757.1元的请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回许合亮的诉讼请求。案件受理费4476元，由许合亮承担。二审期间，当事人围绕诉讼请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，根据许合亮陈述，其于2018年11月30日就因河南本洋光电科技有限公司的通知关门停止经营，且在关门后一个月左右，河南本洋光电科技有限公司就将涉案房屋进行了租赁。故涉案房屋租赁合同事实上已不能履行，合同权利义务已经终止，许合亮要求撤销合同的诉讼请求，不应支持。因合同不能履行造成的损失赔偿问题，双方可另行解决。许合亮的上诉理由本院不予采纳。综上所述，许合亮的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476元，由上诉人许合亮负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十一月二十九日法官助理张丹丹书记员王冰洁