文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11592号上诉人(原审原告)：浏阳市银盛小额贷款有限公司，住所地湖南省浏阳生物医药园山地街二期A栋5-6号门面，实际办公地址浏阳市庆泰中路32、34、36号门面。法定代表人：胡淼，董事长。委托诉讼代理人：陈煜，男，1984年9月16日出生，汉族，职工，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张治国，男，1977年3月28日出生，汉族，职工，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡显仁，男，1965年4月9日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：谭卫民，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭利民，女，1967年6月12日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡祥兴，男，1988年3月29日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡甜，女，1988年12月29日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人(原审被告)：浏阳市金和化工有限公司，住所地浏阳市枨冲镇橙冲社区塘湾组。法定代表人：胡显仁。上诉人浏阳市银盛小额贷款有限公司（以下简称银盛小贷公司）因与被上诉人胡显仁、彭利民、胡甜、胡祥兴、浏阳市金和化工有限公司（以下简称金和化工公司）小额借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭于2019年11月5日审理了本案。上诉人银盛小贷公司委托诉讼代理人陈煜、张治国，被上诉人胡显仁委托诉讼代理人谭卫民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人银盛小贷公司上诉请求，一、依法撤销浏阳市人民法院(2019)湘018l民初481号民事判决书第一项,改判为“胡显仁、彭利民于判决生效之日起七天内共同偿还浏阳市银盛小额贷款有限公司借款本金60万元及自2018年9月24日起至实际履行之日按年利率24%计算的逾期利息”；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。依据本案的证据之湖南浏阳农村商业银行交易信息显示,胡显仁向上诉人指定的湖南浏阳农村商业银行账户支付人民币91300元,该笔交易的发生时间是在2014年9月16日的上午10点36分59秒,而上诉人向胡显仁支付借款100万元发生的时间是在2014年9月16日的12点01分01秒,100万借款支付行为发生在91300元的支付行为之后,且该笔91300元的支付是胡显仁缴纳之前借款的利息和履行《财务顾问协议》的行为,并非属于核减借款本金。一审法院的认定,完全违背了当事人的真实意思,属于认定事实错误。二、一审法院认定“借款合同履行过程中的咨询服务理应属于贷款方(原告)应尽的义务或提供的服务,其以协议约定的形式将该义务转嫁给借款方,属于加重借款方偿债义务的行为,因此产生的费用属于借款人支付借款利息、违约金以外的其他费用”,该认定偏离了双方所签订的《财务顾问协议》,且超出了本案的诉讼请求,应当予以纠正。1、上诉人依据双方签订的《财务顾问协议》收取费用,符合法律规定和合同约定。上诉方是经湖南省人民政府、省金融工作办公室批准,在浏阳市工商行政管理局依法注册成立的企业法人,经营范围有明确规定“发放小额贷款,提供财务咨询”,发放小额贷款以及提供财务咨询是上诉方依法经营的两项业务种类,两项业务范田并不重合,小额贷款行业具备较高的经营风险,贷款方通过对借款方提供财务咨询,进行财务分析,可以有效的了解借款人的财务状况及经营状况,最大限度的规避贷款风险,是对贷款人发放贷款的前提和必要条件,但贷款方对借款人提供财务咨询,进行财务分析,并不一定就会发放贷款,存在拒贷的可能性,原审判决认定提供财务咨询、财务分析服务相应所收取的费用认定为胡显仁支付向上诉人借款的利息、违约金以外的其他费用,强行将上诉方的两项业务视为一项连贯的业务,忽视了两项业务在内容和本质上的不同;2、上诉人与胡显仁所签订的《财务顾问协议》,是双方真实意思表示,合法有效。《财务顾问协议》签订后,胡显仁自愿履行了协议内容，原审法院认定提供财务咨询服务属于上诉方应尽的义务或提供的服务,凭借主观意愿,将上诉方的有偿服务裁定为无偿服务,否定了被上诉人向上诉人支付财务顾问费79300元的有效性,本质上是否定了双方自愿签订的《财务顾问协议》的合法性和有效性,缺乏法律依据。3、本案诉讼标的为借贷合同纠纷,一审法院审查《财务顾问协议》的合法性属于超出本案的诉讼请求。双方签订的《财务顾问协议》是服务性合同,该合同是否有效，属于与本案不同类的法律关系,依据《民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定,一审法院在没有任何请求审查的诉请前提下,进行合法性、合理性审查,不符合诉讼法的规定,应当予以纠正。倘若被上诉人认为双方签订的《财务顾问协议》存在无效、解除或者撤销等事由,应当山被上诉人另行起诉,不应当在本案中进行审理。综上所述,原审法院认定事实错误,适用法律错误,于此,上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定提起上诉,望二审法院判如所请。胡显仁辩称，一、上诉人所收财务顾问费系2014年9月16日借款100万元的财务顾问费。依据《财务服务协议》的内容约定，上诉人2014年9月16日所收财务顾问费不是2014年3月14日借款财务顾问费，而是2016年9月16日借款财务顾问费，上诉人在上诉状中也认可了79300元全部系2016年9月16日签订《财务服务协议》后收取的财务顾问费。二、二审法院应当依法认定2016年9月16日的借款本金为920700元。上诉人在借款前预收答辩人财务顾问费79300元，然后支付答辩人100万元借款，答辩人实际收到上诉人借款为920700元。根据《湖南省高级人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的意见》第八条的规定，答辩人不需对《财务服务协议》另外起诉，二审法院只需对答辩人实际收到的最初借款本金920700元进行审查，应当依法认定2016年9月16日的借款本金为920700元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。彭利民、胡甜、胡祥兴、浏阳市金和化工有限公司经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，未予答辩。银盛小贷公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡显仁、彭利民立即偿还借款本金60万元及利息、违约金36400元，并承担自2018年12月24日起至清偿之日止按月利率2％计算的利息、违约金；2、判令胡显仁、彭利民承担实现债权的诉讼费、保全费、评估费、执行费等一切费用；3、判令胡甜、胡祥兴、金和化工公司对上述给付内容承担连带清偿责任。原审法院查明：2014年3月14日，为确保银盛小贷公司与胡显仁之间2014年3月14日至2015年3月13日期间发生的借款合同和其他法律性文件（简称“主合同”）项下的系列最高本金余额为人民币100万元债权的实现，金和化工公司作为保证人（甲方）与银盛小贷公司作为债权人（乙方）签订编号为银盛保合字201406015号《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为无限连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费……）；保证期间为自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围，主保同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式）、无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张、也无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务、也无论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，金和化工公司在甲方处盖章，胡显仁在法定代表人处签名捺印。2014年9月16日，胡显仁作为借款人与银盛小贷公司作为贷款人签订合同编号为银盛借合字201406075号《借款合同》，合同约定：第一条，借款金额为人民币100万元整。第二条，借款用途为经营生产。第三条，借款期限为6个月，自2014年9月16日起至2015年3月15日。第四条，当前利率为月利率12‰；按月结息，结息日为每月第20日。第六条，还款方式为一次性还本。第七条，担保方式：由保证人胡甜、金和化工公司为本合同项下借款提供无限连带责任保证担保，合同号银盛保合字201406075号。第十条，借款人逾期还款的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止除按本合同约定利率收取利息，另加收逾期违约金，逾期违约金=逾期还款额×逾期还款月数×2％。第十一条，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，胡显仁在甲方处签字，彭利民在甲方配偶处签字。与此同时，双方并签订《财务服务协议》，协议约定：胡显仁聘请银盛小贷公司为财务顾问，服务期间为2014年9月16日至2015年3月15日，服务期间银盛小贷公司向胡显仁提供金融信息咨讯、财务咨询、财务分析等，胡显仁向银盛小贷公司支付常年财务顾问费79300元，付费时间2014年9月16日前一次性支付。同日，胡甜作为保证人（甲方）与银盛小贷公司作为债权人（乙方）签订编号为银盛保合字201406075号《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为无限连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费……）；保证期间为自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围，主保同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式）、无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张、也无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务、也无论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，胡甜在甲方处签名，胡祥兴在上述《最高额保证合同》尾页“作为胡甜的配偶，本人同意胡甜以夫妻全部共有财产向乙方银盛小额贷公司提供无限连带责任保证担保。若婚姻关系变化，本人同意仍在原共有财产范围内承担连带保证责任”的配偶一栏签名。当日，银盛小贷公司通过中国银行向胡显仁发放贷款100万元，并在借据上明确借款到期日为2015年3月15日，月息为12‰。该款到胡显仁账上后，银盛小贷公司按《财务服务协议》的约定在该账户中扣除了79300元财务顾问费。后胡显仁按约定按月支付利息。借款到期后，胡显仁虽按合同约定按月支付逾期利息，但未按约定偿还借款本金，仅于2015年4月28日偿还本金30万元，2015年8月14日偿还本金10万元。至2015年8月14日止，胡显仁累计共支付利息和逾期付款违约金共计195299元。截止至2018年10月15日止，共计偿还借款本金40万元，利息及违约金871499元。银盛小贷公司陈述借款到期后，曾多次要求胡显仁偿还借款本息，但胡显仁均以经济周转困难要求延期还款，在银盛小贷公司逾期还款后，银盛小贷公司即按实际按月利率3％的标准要求胡显仁支付逾期利息，胡显仁因此按该标准清息至2018年9月23日，共计支付了利息及违约金871499元，后胡显仁因没有再按约定履行付款义务，银盛小贷公司多次催收无果，为此才向法院提起诉讼。胡显仁于2014年3月14日在银盛小贷公司处借款100万元，借款期限为2014年3月14日至2014年9月13日。诉讼中，银盛小贷公司陈述扣除的91300元，其中78434元为扣除的2014年财务顾问费，其中的12866元为扣2014年3月14日借款的到期利息。胡显仁对此不予认可。原审法院认为，银盛小贷公司与胡显仁、彭利民签订的《借款合同》，以及与胡甜、金和化工公司签订的《最高额保证合同》，均系各自的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人理应恪守。应胡显仁的申请，银盛小贷公司虽依约向胡显仁发放了100万元，但在签订《借款合同》同时，又与胡显仁签订《财务服务协议》，约定该笔借款期间银盛小贷公司为胡显仁提供财务咨询、财务分析、金融信息资讯等，胡显仁因此向银盛小贷公司交纳财务顾问费79300元。对此，一审法院认为，借款合同履行过程中的咨询服务理应属于贷款方（银盛小贷公司）应尽的义务或提供的服务，其以协议约定的形式将该义务转嫁给借款方，属于加重借款方偿债义务的行为，因此产生的费用属于借款人支付借款利息、违约金以外的“其他费用”，银盛小贷公司在支付本金给胡显仁的同时，又从该账户中扣除该笔费用，其行为应当认定为核减借款本金，因此，本案中的原始借款本金应认定为920700元。胡显仁对所欠借款920700元，应按照约定的期限偿还。关于银盛小贷公司提出的实际扣除财务顾问费78434元及胡显仁陈述实际扣除了财务顾问费91300元，银盛小贷公司虽提供了2014年9月13日到期的借款借据，但该借据不足以证明所扣除91300元中的12866元为该借款的到期利息，而胡显仁对其扣除的91300元全部属于财务顾问费的陈述，亦没有提供相应证据予以证明，故一审法院对此均不予采信。现借款已到期，胡显仁未按约还款，故银盛小贷公司要求胡显仁偿还尚欠借款本息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。胡显仁、彭利民系夫妻关系，诉争借款发生在两胡显仁夫妻关系存续期间，且彭利民在《借款合同》上签字予以确认，故诉争借款属夫妻共同债务，应由胡显仁、彭利民共同偿还。胡显仁逾期偿还借款，显属违约，应当承担相应的违约责任。因双方在《借款合同》中约定的违约责任不仅包含了借款本金自逾期之日起按借期内约定利率计收利息，还包含了按照月利率2％计收的逾期违约金，其利息以及逾期违约金的总和超出了法定最高限额标准，应当予以核减。银盛小贷公司因此请求未付利息按年利率24％的标准计算逾期利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。银盛小贷公司陈述其在借款到期后，没有按合同约定，而是实际按月利率3％计算逾期利息。银盛小贷公司所陈述的利息标准没有超过法律规定的年利率36％的限额，不违反法律规定，一审法院予以认可。银盛小贷公司计算利息的借款本金基数为100万元，而一审法院现已就借款本金依法核减为920700元，本案因此存在借款逾期后，胡显仁所实际支付的利息超年利率36％标准的情形。故胡显仁之前已付的利息应根据胡显仁向银盛小贷公司的借款时间、实际借款金额以及胡显仁支付利息的时间和金额重新予以核定。具体核算详见下表：            2014年9月16日实际借款920 700元 ，2015年4月28日还款300 000元，2015年8月14日还款100 000元，截止2015年8月14日，胡显仁实际支付利息及逾期付款违约金195 299元，截止2018年10月15日，实际支付利息及逾期付款违约金871 499元。                  计  息      时间段              尚欠借款本   金              应   付      利   息              实   付      利   息              抵  扣      本  金                  2014.9.16-2015.3.15（6个月）              920 700              66290              72000              5710                  2015.3.16-2015.4.28      （1月13天计43天）              914990              39345              43000              3655                  2015.4.29-2015.8.14      （3个月16天计106天）              611335              64802              80299              15497                  2015.8.15-2018.9.23      （3年1个月9天计1134天）              495838              562280              676200              113920                  备注：1、应付利息系指该时间段内，自2014年9月16日借款之日起，以实际借款920700元为基数，借期内按约定的月利率12‰计算利息，2015年3月16日开始逾期后，按月利率3%的标准计算逾期利息。2、时间按月30日、年365日予以计算，计算数额最后按四舍五入保留整数，计算利息的截止时间以银盛小贷公司陈述的2018年9月23日为准）。      根据上表的核算，截至2018年9月23日止，胡显仁尚欠银盛小贷公司借款本金381918元（495838元-113920元），利息已经支付至2018年9月23日。胡甜、金和化工公司作为保证人与银盛小贷公司作为债权人签订的《最高额保证合同》，对最高额连带责任保证进行了约定。银盛小贷公司并曾多次向上述胡显仁主张保证责任，故依据法律规定和合同约定，胡甜、金和化工公司应当为胡显仁在本案中应负担的债务承担连带清偿责任。胡祥兴与胡甜系夫妻关系，胡祥兴在《最高额保证合同》上签字确认其知晓胡甜的担保行为，并对此种担保行为不持异议，故已形成夫妻共同担保债务，胡祥兴应承担连带清偿责任。胡甜、胡祥兴、金和化工公司在承担保证责任后，均有权向胡显仁、彭利民追偿。审理中，胡甜、胡祥兴、金和化工公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、胡显仁、彭利民于本判决生效之日起七日内共同偿还浏阳市银盛小额贷款有限公司借款本金381918元及自2018年9月24日起至实际履行之日止按年利率24％计算的逾期利息；二、胡甜、胡祥兴、浏阳市金和化工有限公司对上述判决所确定的胡显仁、彭利民之还款义务及其应负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、驳回浏阳市银盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10164元，减半收取5082元，申请保全费5000元，合计10082元，由胡显仁、彭利民负担6282元。浏阳市银盛小额贷款有限公司负担3800元。二审中，银盛小贷公司提交两组新证据：1、两份银行回单，一份是由胡显仁转账给银盛小贷公司指定账户的回单，一份是银盛小贷公司发放一百万元贷款到胡显仁账户的回单，拟证明银盛小贷公司并没有扣款，是胡显仁在借款之前主动打到公司账户的。2、贷款催收通知，上面写了欠款本金，并且经过了上诉人签字确认，证明了欠款本金的数额。本院认证，对以上证据的真实性予以认可，但不能证明待证事实。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，没有证据表明银盛小贷公司向胡显仁提供了除贷款审查以外的财务服务内容，因此，一审认定财务顾问费属于借款人支付借款利息、违约金以外的“其他费用”并在借款本金中扣除是正确的。综上所述，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10164元，由浏阳银盛小额贷款有限公司负担。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇一九年十一月十三日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。