四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1218号 上诉人（原审原告）刘永珍，女，1949年12月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人蒋延洪，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区不动产登记中心。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路777号政务中心10楼。 法定代表人江波，主任。 委托代理人白强，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人成都市龙泉驿区万兴乡人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴乡万兴场中街1号。 法定代表人周兰，乡长。 委托代理人周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原审第三人徐世财，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原审第三人曾祥群，女，1970年9月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人刘永珍与被上诉人成都市龙泉驿区不动产登记中心（以下简称龙泉不动产中心）、原审第三人成都市龙泉驿区万兴乡人民政府（以下简称万兴乡政府）、徐世财、曾祥群房屋登记管理纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘永珍与徐世财系母子关系。徐世财、曾祥群原系夫妻关系，于2008年7月14日办理结婚登记，于2017年3月30日办理离婚登记。2008年12月31日，刘永珍与万兴乡政府签订《住房拆迁安置补偿合同》，被安置对象为徐某江（刘永珍之夫，徐世财之父，已死亡）、刘永珍、徐世财。安置房屋坐落于××××（以下简称案涉房屋）。2010年4月，成都长宇实业有限公司因新建取得包含案涉房屋在内的454套房屋的大产权证，大产权证保管号为权××号。2011年5月20日，徐世财、曾祥群作为共同买受人委托出卖人成都长宇实业有限公司办理案涉房屋所有权转移登记。原成都市城乡房产管理局经审查成都长宇实业有限公司提交的授权委托书、委托人身份证明、结婚证、案涉房屋初始登记信息、成都市房屋所有权申请登记表、商品房买卖合同、契税完税证、房屋专项维修资金交款凭证等材料并对申请人进行了询问后，颁发了案涉房屋的产权证书，徐世财取得的房屋产权证编号为龙房权证监证字第××号，曾祥群取得的房屋产权证编号为龙房权证监证字第××号，案涉房屋为徐世财和曾祥群按份共有，各自所占的份额为50%。刘永珍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销龙房权证监证字第××号《房屋所有权证》（以下简称××号房产证）。 原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，原成都市城乡房产管理局具有作出本案房屋登记的职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”，成都市龙泉驿区人民政府2016年9月28日发布的《成都市龙泉驿区人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通知》第一条“区国土局负责指导和监督全区土地、房屋、林地等不动产登记工作，区不动产登记中心具体负责不动产统一登记发证工作”，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，龙泉不动产中心为适格被告。 《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。本案中，徐世财、曾祥群委托成都长宇实业有限公司代为办理房屋产权登记手续，龙泉不动产中心经审查成都长宇实业有限公司代为提交的授权委托书、委托人身份证明、结婚证、案涉房屋初始登记信息、成都市房屋所有权申请登记表、商品房买卖合同、契税完税证、房屋专项维修资金交款凭证等材料并对申请人进行询问后，将案涉房屋登记至徐世财、曾祥群名下，已尽到审慎的审查义务。龙泉不动产中心作出的登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘永珍的诉讼请求；案件受理费50元，由刘永珍负担。 宣判后，上诉人刘永珍不服，向本院提起上诉称，原审查明事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费均由被上诉人龙泉不动产中心承担。 被上诉人龙泉不动产中心辩称，涉案××号房产证的颁证行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，且已经尽到合理审慎审查义务。案涉颁证行为属于对当事人之间的民事法律关系加以记载，予以认可和证明的一种性质行为，对登记事项仅具有作形式审查的义务。根据最高院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案并非依据作为案涉颁证行为基础的民事法律关系无效或应当撤销提起诉讼，故不具备“先民后行”，中止审理的先决条件。原审认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，请求判决驳回上诉人刘永珍的上诉请求。 原审第三人万兴乡政府、徐世财、曾祥群二审中未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，原成都市城乡房产管理局作为案涉房屋所在地的房屋登记机构，有权作出被诉行政行为。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，机构改革后，被上诉人龙泉不动产中心作为案涉房屋所在地的不动产登记机构，系本案适格主体。本案中，原成都市城乡房产管理局收到案涉房屋转移登记申请后，根据《房屋登记办法》第三十三条规定审查了成都长宇实业有限公司提交的授权委托书、委托人身份证明、结婚证、案涉房屋初始登记信息、成都市房屋所有权申请登记表、商品房买卖合同、契税完税证、房屋专项维修资金交款凭证等材料并对申请人徐世财、曾祥群进行询问后，将案涉房屋转移登记至徐世财、曾祥群名下，向徐世财颁发了××号房产证，已尽到审慎审查的形式审查义务，符合法律规定。关于上诉人刘永珍主张案涉房屋系徐某江、刘永珍、第三人徐世财三人的安置房，刘永珍并未自愿将房屋确认给徐世财、第三人曾祥群，且曾祥群未实际出资，进而认为案涉房屋权属存在争议，属于另一民事法律关系，可通过民事途径另行解决。 综上，上诉人刘永珍的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决驳回刘永珍的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘永珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇一九年十一月二十日 书记员 胥家玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。