四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17675号 上诉人（原审被告）：四川三秦房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段29号1栋17楼1号。 法定代表人：龚雨，董事长。 委托诉讼代理人：谢鸿志，男，该司员工。 被上诉人（原审原告）：徐潇潇，女，1982年1月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。 原审被告：曾俊，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原审被告：夏莉梅，女，1974年4月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审被告：成都佳元酒店管理有限公司，住所地成都市青羊区万和路99号1栋5层。 法定代表人：曾俊。 上诉人四川三秦房地产开发有限责任公司（以下简称三秦公司）因与被上诉人徐潇潇及原审被告曾俊、夏莉梅、成都佳元酒店管理有限公司（以下简称佳元公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川三秦房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1998号民事判决，发回重审或依法改判驳回徐潇潇的起诉。事实和理由：一审法院认定因四川省成都市律政公证处做出了（2019）川律政公证文字第234号《不予出具执行证书的决定》，从而认定本案属于法院受理范围，系严重违反法定程序，应当予以发回重审或者依法改判驳回起诉。 徐潇潇辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉请求。 曾俊、夏莉梅、成都佳元酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 徐潇潇向一审法院提出诉讼请求：1.曾俊、夏莉梅归还借款本金1000万元；2.曾俊、夏莉梅归还截止2019年2月的利息259.219万元；3.曾俊、夏莉梅支付自2019年2月28日起至付清之日止的利息，以本金1000万元为基数，月息12.5‰计算；4.曾俊、夏莉梅支付逾期归还欠款的律师费、违约金共计115万元；5.佳元公司为前述债务承担连带给付责任；6.三秦公司对上述诉请中的1—4项请求承担担保责任，对三秦公司所有的位于成都市武侯区，77、79号1楼房屋的所有抵押物享有优先受偿权；7.诉讼费由曾俊、夏莉梅、三秦公司、佳元公司负担。 一审法院认定事实：2006年3月31日，徐潇潇与佳元公司签订《保证合同》，约定：佳元公司为徐潇潇与曾俊、夏莉梅之间的《借款（抵押）合同》提供连带责任保证，保证范围为债权本金1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务期限届满之日后两年内。 2016年4月1日，徐潇潇作为甲方（出借人），曾俊、夏莉梅作为乙方（借款人），三秦公司作为丙方（抵押人），签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限从2016年3月31日至2017年3月30日止，合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。借款利息以月息12.5‰计算，按月支付。资金用途为资金周转，账户名：曾俊，开户行：兴业银行龙泉支行，账户：62×××12。丙方提供自己公司合法的位于成都市武侯区；77、79号，面积535.96平方米，监证号4316158，权2884694的房产为本合同借款担保。乙方、丙方到期未按合同约定按时足额归还甲方所借款项本金利息，则视为乙方、丙方严重违约，甲方有权按合同约定执行乙方、丙方提供的抵押担保物，乙方、丙方同时向甲方支付本合同借款总额的30%作为违约金。若乙方、丙方违反本合同之约定导致甲方行使债权的应按所欠款项总金额的5%支付律师费及甲方为实现债权所产生的费用包括但不限于误工费、差旅费等。2016年4月6日，上述为前述三秦公司名下的位于成都市武侯区，武侯区盛丰路77、79号1楼房屋办理了抵押登记，登记权证号为成房他证他权字第××号。 2016年4月5日，徐潇潇向借款合同指定的曾俊账户转账600万元，2016年4月8日，徐潇潇向前述账户转账400万元。 2016年4月8日，徐潇潇、曾俊、夏莉梅、三秦公司在四川省成都市律政公证处办理了（2016）川律公证内经字第8681号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了三方签订的《借款合同》具有强制执行力。 2017年3月28日、2017年4月20日、2018年2月6日，徐潇潇共计三次发送《贷款到期催收通知书》，要求借款人、担保人归还借款，曾俊、夏莉梅、佳元公司、三秦公司均在该催收通知书上签字后签章。 2019年2月1日，出借人徐潇潇与借款人曾俊签订《确认函》，载明：2016年4月5日和8日借款人从出借人徐潇潇处分别借地现金人民币壹仟万元，由三秦公司提供房产作抵押担保，佳元公司提供保证担保，经借款人和出借人曾俊、徐潇潇对账确认2017年4月前利息已结清，无异议，从2017年5月至2019年1月利息欠额为2592190元。 2019年3月1日，徐潇潇与四川方舟达律师事务所签订《委托代理合同》，约定，徐潇潇委托四川方舟达律师事务所处理其与曾俊、夏莉梅、三秦公司、佳元公司的纠纷，案件代理费为26万元（二审及执行包含在内）。2019年4月24日，徐潇潇向四川方舟达律师事务所转账支付26万元（徐潇潇自述本案部分收取律师费23.3万元）。 2019年5月5日，成都市律政公证处出具（2019）川律公证文字第234号《不予出具执行证书的决定》，载明：徐潇潇：你与曾俊、夏莉梅、三秦公司于二〇一六年四月一日签订的《借款合同》并办理了赋予强制执行效力的公证书【（2016）川律公证内经字第8681号】……经查，上述债务于2017年3月30日到期，曾俊、夏莉梅无力偿还全部到期本息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请执行的期间为二年。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一次起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。故该笔借款已超过申请执行时效，不符合有关实际情况，故我处不予出具执行证书。 一审法院认为，合法的债务应予以清偿。一、关于本案是否系法院审理范围。三秦公司认为案涉借款合同已被赋予强制执行力，可以直接申请强制执行，而徐潇潇认为公证处已经作出不予出具执行证书的决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》的第三十七条：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。本案的借款合同虽被赋予了强制执行力，但四川省成都市律政公证处做出了（2019）川律公证文字第234号《不予出具执行证书的决定》，故本案属于法院受理范围。二、关于借款本息的确定。对于借款本金，曾俊、夏莉梅、三秦公司、佳元公司未举证证明其归还了本金1000万元，现徐潇潇主张曾俊、夏莉梅归还本金1000万元有事实与法律依据，一审法院予以支持。对于利息，根据出借人徐潇潇与借款人曾俊于2019年2月1日签订的《确认函》，可以得出截止2017年4月之前该笔借款的利息已经结清，而对于2017年5月至2019年1月期间的利息，徐潇潇与曾俊已确认曾俊尚有2592190元未支付，故对该金额一审法院予以确认，而对于2019年1月之后的利息应按照年利率12.5%支付利息至实际付清之日止。三、关于违约金91.7万元及律师费23.3万元。对于徐潇潇主张的律师费，因各方在借款合同中有明确约定，同时徐潇潇的现有证据能够证明该款已经实际支付，故对该项诉请一审法院予以支持。对于违约金，因曾俊、夏莉梅、三秦公司明确约定为借款总额的30%，现徐潇潇主张91.7万元，该金额并未超过法定标准，一审法院予以支持。四、关于三秦公司的责任。因各方在《借款合同》中明确约定三秦公司提供位于成都市武侯区，武侯区盛丰路77、79号1楼房屋为案涉债务提供担保，并为前述房屋办理了抵押登记，登记权证号为成房他证他权字第××号，现抵押权已成立，徐潇潇据此要求对前述房屋的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。五、关于佳元公司的责任。因《保证合同》明确约定佳元公司为案涉债务提供连带责任保证，徐潇潇在保证期间内向佳元公司进行过催收，故其要求佳元公司对前述债务承担连带给付责任于法有据，一审法院予以支持，其履行义务后，有权向债务人曾俊、夏莉梅进行追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、曾俊、夏莉梅于判决生效之日起十日内向徐潇潇归还借款本金1000万元及利息（计算方式：截至2019年1月31日的利息为2592190元，而自2019年2月1日起的利息以未归还本金为基数，按照年利率15%计算至实际付清之日止）；二、曾俊、夏莉梅于本判决生效之日起十日内向徐潇潇给付律师费23.3万元及违约金91.7万元；三、徐潇潇有权对四川三秦房地产开发有限责任公司名下的位于成都市武侯区，武侯区盛丰路77、79号1楼房屋（成房他证他权字第××号）的拍卖、变卖、折价款在本判决主文的第一、二条确定的范围内享有优先受偿权；四、成都佳元酒店管理有限公司在本判决主文第一、二条债务承担连带给付责任，履行义务后，有权向曾俊、夏莉梅追偿；五、驳回徐潇潇其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取54376.5元，由曾俊、夏莉梅、三秦公司、佳元公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：本案是否属于人民法院应当受理的范围。本院评述如下： 三秦公司主张（2019）川律政公证文字第234号《不予出具执行证书的决定》违反了法律规定和事实，一审法院未进行实质审查即受理本案进行判决，系严重程序违法。徐潇潇抗辩认为一审法院程序合法，三秦公司不能以公证处债权文书对抗其应当履行的义务。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”之规定，公证机构只要出具了《不予出具执行证书决定》，当事人即可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼，人民法院只需对公证机构是否出具《不予出具执行证书决定》进行审查即可，并无对该决定内容是否成立进行审查的权利和义务，徐潇潇依据公证机构出具的《不予出具执行证书的决定》向人民法院起诉三秦公司偿还公证债权文书涉及的款项，符合法律规定，三秦公司的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，三秦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108753元，由四川三秦房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郑文