湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5368号 原告何赤红，女，汉族，新化县龙源机动车驾驶员培训学校教练，户籍所在地：新化县，住新化县。 被告刘碧兰，女，汉族，户籍所在地：新化县，现租住枫林街道。 原告何赤红与被告刘碧兰委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告何赤红、被告刘碧兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何赤红请求本院判令：1、被告还款本金14000元；2、承担原告代借所发生的利息损失15000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告常住新化县城，长期租房住，非常渴望有一套属于自己的房子。2015年8月份，原告的朋友伍丽勇等热谈公租房、廉租房的事。于是原告也动了心，对于一个收入不多，又无储蓄的普通市民，这是一个不错的选择。后经友人搭桥引线，可以通过被告刘碧兰搞到公租房的指标，条件是给被告14000元中介费，没搞到房包退款。原告于2015年9月7日向被告交了14000元。为了稳妥起见，原告要求被告出具借条，如果没有搞到房子，就算做借款予以归还。几个月后被告回复房子搞不到了。原告多次要求被告偿还借款，至今未果。2015年9月10日，原告以月息1.5%向朋友肖朝奕借款1.5万元，以偿还伍丽勇处的临时借款。此借款至今未还，至2019年9月10日止，已向肖朝奕支付利息7200元。按利滚利计算，实际已给原告造成利息损失15000多元。原告认为被告恶意拖欠，已严重损害了原告的合法权益，被告理应立即还款，并依约赔偿原告利息损失至实际还款日止。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告刘碧兰答辩要点：1、原告交给被告14000元属实，但原告诉状中所述事实部分不属实。被告与原告并不相识，原告打听到被告有熟人在新化县房地产管理局上班，能够搞到公租房指标，经过被告朋友介绍，原告要求被告在新化县房地产管理局上班的熟人刘俊豪处帮原告搞一套公租房指标，被告与刘俊豪电话联系，刘俊豪称可以搞到公租房指标，但需要1万多元的费用。原告答应给14000元用于搞公租房的指标，后原告交了14000元给被告，被告将其中10000元付给了刘俊豪，剩下4000元待公租房指标下来再付给刘俊豪。原告诉状中称14000元是给被告的中介费不属实，实际是给刘俊豪搞公租房指标的费用。2、原告给被告14000元时并没有要求被告出具借条，而是过了很久以后才要求要被告出具借条，被告认为只要公租房指标下来，再把借条收回来就是了，故给原告出具了借条。原告诉状中称如果没有搞到公租房指标就按借款予以归还并不属实，当时被告把钱给刘俊豪时，刘俊豪称如果没有搞到公租房就把钱退回来，被告也将刘俊豪说的情况转告给了原告。3、原告要求被告赔偿利息损失于法无据。原告给被告的14000元并不是被告向原告借款，而是原告给被告后，被告再拿给刘俊豪用于公租房指标的费用，且被告向原告出具的借条上也没有约定利息。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实 1、2015年8月，原告从朋友处得知被告可以帮人弄到公租房指标，遂通过朋友介绍找到被告，要求被告为其办理公租房指标事宜，原告何赤红为此支付了14000元给被告刘碧兰。 2、原告要求被告向其出具借条，被告于2015年9月7日向原告出具借条，内容为“借条今借到何赤红人民币壹万肆仟元整（14000元）。借款人：刘碧兰”。在庭审过程中，被告刘碧兰陈述因其不会写字，该借条由其丈夫书写，后由被告刘碧兰将借条交给原告何赤红。 二、双方有争议的事实 1、借款是否真实。原告认为，借款是真实的，被告刘碧兰向原告何赤红出具了借条。原告何赤红提交了借条佐证其主张。 被告刘碧兰认为，借款不属实，原告确实交给被告14000元，但这不属于借款，是用于为原告搞公租房指标，且被告已将其中10000元支付给了当时在新化县房地产管理局上班的刘俊豪，现在刘俊豪因涉嫌诈骗罪被判刑，被告刘碧兰也是受害者。因原告要求被告出具借据，被告不会写字，才要被告丈夫写了借条交给原告何赤红。为支持其主张，被告刘碧兰申请法院调取刘俊豪在公安机关的供述材料以及刘碧兰在公安机关的问话材料。 本院认为，原、被告均认可原告是为了公租房指标交给被告14000元，虽然被告向原告出具的借条，但实际此款项不是被告向原告借款，而是原告委托被告为其办事所支付的款项，故借款不属实，本院认定原告何赤红向被告刘碧兰支付了14000元。 2、是否应当支付利息。原告认为，因被告未帮其办理好公租房事项，导致其向他人借款，有利息损失15000元，要求被告偿还。原告未提交证据佐证其主张。 被告认为，被告并不是向原告借款，即使被告向原告出具了借条，借条上也没有约定利息，故被告不应支付利息。 本院认为，被告刘碧兰虽然收到了原告何赤红的14000元，但其并不是向原告借款，而是因为原告要其办理公共租赁住房事项，且被告向原告出具的借条上也没有约定利息，同时，原告也并未提交证据证明其利息损失，故本院认定不应当支付利息。 判决的理由与结果 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但实际上是原告委托被告为其办理公共租赁住房，故本案案由应为委托合同纠纷。公共租赁住房是指由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入的住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁住房不是归个人所有，而是由政府或公共机构所有，用低于市场价或者承租者承受得起的价格出租。虽然原、被告未签订书面的委托合同，但原告要求被告为其弄公共租赁住房指标，符合委托合同的形式，可以认定原、被告之间形成委托合同关系。原、被告均明知原告不符合租用公共租赁住房的条件，仍然成立委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，原、被告之间的委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告向被告支付了14000元，被告对此予以认可，故被告应当返还原告14000元。被告刘碧兰提出其中的10000元已支付给刘俊豪不应由其返还的主张，因被告刘碧兰将钱支付给刘俊豪，被告可以向刘俊豪主张返还，故对被告刘碧兰的此主张，本院不予支持。原告主张由被告承担代借所发生的利息损失15000元，因原告是要被告为其办理公共租赁住房事项才支付了14000元给被告，且被告向原告出具的借条上也没有约定利息，同时，原告也并未提交证据证明其利息损失，故对原告的此主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘碧兰在本判决生效之日起十日内返还原告何赤红14000元； 二、驳回原告何赤红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告何赤红负担132.5元，由被告刘碧兰负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  张立雄 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  谢 往 代理书记员  吴晓琳 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。