河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4103号原告万书套，男，汉族，住许昌市建安区。被告赵群周，男，汉族，住许昌市建安区。委托代理人陈芳芳，女，河南三兵律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告万书套诉被告赵群周追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万书套、被告赵群周的委托代理人陈芳芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万书套诉称，被告赵群周常年带领农民工在建筑工地干活。2015年前，原告万书套等多人跟着被告赵群周从事砌墙等事宜，在原告干完活后，被告并没有全部及时的向原告支付相应的工钱。在原告的追要下，被告于2015年12月10日向原告出具欠款条一份。后经原告多次催要，被告至今仍未向原告支付所欠的工钱。无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告向原告支付欠款3万元及逾期利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日），并由被告承担本案的诉讼费用。被告赵群周辩称，原告所提供的欠条是基于2010年原告跟随被告在鄢陵县锦绣花园干活的事实于2011年11月25日重新换的欠条，该工程的建筑商系许昌恒盛公司，由许昌恒盛公司发包给王某某，王某某又将其中的土建工程发包给了被告。被告已将借条上拖欠的工资支付给原告，原告诉求没有事实依据，请求驳回其诉求。原告万书套向本院提交的证据材料有：2015年12月10日被告向原告出具的欠条一份（说明：原来是两张条，都是2011年11月份打的，一个打的是8号楼，一个打的是10号楼，两张条共计6万多元，后来还的只剩余3万多元，被告把原来的条收走后，于2015年12月10日向原告出具了3万元的欠条），证明被告欠原告3万元未付的事实。被告赵群周向本院提交的证据材料有：1、2011年11月25日欠条一份，证明原告系2010年间跟随被告干活，被告欠原告工资3万元，原告出示的欠条是2015年重新换的。2、2016年2月7日及2016年1月23日收到条（收款人为周端阳）各一份，证明被告已向原告偿还工资5000元。3、2013年5月20日及2016年5月21日收到条各一份，证明原告曾直接向发包商王某某索要工资，且王某某已支付2万元给原告并由原告出具收到条。4、2014年1月30日借条一份，证明案外人陈来旺（系许昌恒盛公司副总）将其与原告的1万元债权转让给被告，被告以此抵销欠付原告的工资。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但称被告已经偿还完毕该款。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对证据1无异议，但称除了该欠条以外，还有另一张欠条，其可以去劳动局查找档案并于庭审结束后七日内提交。原告对证据2称，该款没有给他，签名不是其所签，愿意做笔迹鉴定。原告对证据3称，其中2013年5月20日的收到条可能是他打的，但2016年5月21日的收到条绝对不是他打的，可以做笔迹鉴定。原告对证据4无异议，但称该借条上的钱已经扣除过了，不在2015年所打欠条范围之内。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，因被告对其真实性并无异议，故本院予以确认。经对被告提交的证据进行审查，本院认为，对原告无异议的证据，本院均予以确认；对原告有异议的证据部分，其中的证据2与证据3中的2016年5月21日共三份收到条，因原告对其签字情况不予认可，且在本院对被告的询问笔录中其承认该三份收到条并非原告当着他进行的面签，同时也缺乏其他证据予以充分佐证（被告所称的交给他三份收到条的相关人员在本判决作出前均未到庭说明情况，被告亦表示其不再继续进行相关笔迹鉴定），故不足以实现被告的证明目的。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2011年，原告万书套曾跟随被告赵群周在鄢陵南关锦绣华府项目工地从事砌墙工作。2015年12月10日，被告赵群周向原告万书套出具欠条一份（属换条），具体内容为“今欠万书套砌墙工资款叁万元整赵群周2015.12.10号”。因被告至今未支付上述3万元欠款，故原告提起本案之诉。另查明，2011年11月25日，被告赵群周曾向原告万书套出具欠条一份，具体内容为“今欠老万锦绣花园10#楼砌墙工资叁万元整赵群周2011年11月25号”。2013年5月20日，原告曾出具收到条一份，具体内容为“收到条仅收到现金10000元正（壹万元正）2013年5月20号万丰魁”。2014年1月30日，原告曾向陈来旺出具借条一份，具体内容为“借条今借陈来旺现金壹万元正（10000.00）万书套2014年元月30号”。原、被告均认可除2011年11月25日的3万元欠条外，双方还存在另一张3万元的欠条，且该欠条因所涉欠款已付清而销毁。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行相关支付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告赵群周拖欠原告万书套3万元工资款未付，有其向原告出具的涉案欠条及原、被告在诉讼期间所陈述的情况等为证，事实清楚，证据确凿，故被告依法应负相应的给付义务。因此，对于原告所提让被告支付3万元工资款的诉讼请求本院予以支持。被告赵群周虽辩称其已将欠条上拖欠的工资支付给原告，但并未提交充分有效的证据（其提交的2013年5月20日的收到条与2014年1月30日的借条，因发生在2015年12月10日换条之前，故按照交易习惯所涉款项应当已进行过扣除，不再包含在2015年12月10日重新出具的欠条所涉款项之内；其提交的2016年1月23日、2016年2月7日与2016年5月21日三份收到条，虽然发生在2015年12月10日换条之后，但因被告承认三份收到条均非原告本人当着其面直接收的款并签的名，且其所称的实际收款人周端阳与付款人王某某在本案审理期间又均未到庭对相关情况予以具体说明）予以证明，且与现有在卷证据所呈现的情况（原、被告之间原本存在两张欠条，其中一张因欠款付清而被收回，一张因未支付而重新换条且目前原告仍持有换过的该欠条）相悖，故本院不予采纳。关于原告主张的利息是否应予支持的问题。本院认为，被告赵群周应付涉案欠款而未予支付，显然已构成违约，故依法应当承担相应的违约责任。依据本案纠纷的性质（劳务合同），原告主张的利息实为因被告的违约行为而产生的相应逾期付款违约金，结合被告出具涉案欠条的时间、原告的主张【自起诉之日（即2019年7月25日）起按年利率6%计算至实际付清之日】及实际损失情况，本院认为，涉案利息以自2019年7月25日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，且利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算为宜。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及标准之外的部分，本院则不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告赵群周于本判决生效之日起五日内一次性向原告万书套支付劳动报酬3万元及相应的利息（利息自2019年7月25日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。二、驳回原告万书套的其他诉讼请求。案件受理费550元、减半收取275元，由被告赵群周承担，暂由原告万书套垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  李恒干二〇一九年十一月十三日法官助理任世杰书记员冯露