云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1809号上诉人（原审被告）：吴连樟，男，1961年5月7日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗笑，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴连生，男，1967年8月6日生，汉族，个体户，原住江西省上饶市广丰县横山镇龙潭村郑家1号，现住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：周超，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：吴连寿，男，1968年12月15日生，汉族，原住江西省上饶市广丰县横山镇头村山头322号，现住玉溪市红塔区。上诉人吴连樟因与被上诉人吴连生、原审第三人吴连寿合伙协议纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴连樟上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1478号民事判决；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.应收款项已全部到位是合伙结算的前提。而本案中虽经三方结算合伙收益，但上诉人并未实际取得，2016年4月29日，合伙项目主要收益来源即发包方蒙自南部新城投资开发有限公司与上诉人吴连樟代表的江西威乐建设集团有限公司红河分公司间达成了《工程款抵扣协议》明确了尚欠8837000元，但同日双方又达成《合同书》，约定由吴连樟组建蒙自南山家园一期房地产开发有限公司的方式以获得80亩土地开发权，用于抵扣该8837000元，后因政府撤销了该项目，故上诉人吴连樟未能开发运行，该项目被取消后，蒙自南部新城投资开发有限公司仅支付了包括合伙的三个项目连同吴连樟自己承揽的“蒙自南部半山玉屏山顶景观绿化水池施工工程”（应收益为286万元）在内的款项共计7824591.50元，尚欠3175408.50元未支付到位，因此上诉人认为被上诉人起诉要求分配合伙收益的条件尚未成立。2.即使本案达到分配合伙收益的条件，也应当按照实际的收入和支出情况认定各方当事人应分得的款项，在三方认可的2016年7月19日《未支付款项》，其中载明的吴连福20万元及吴连寿的140万元至今未付，由此产生的利息属于新发生的合伙债务发生变化，应列入合伙成本中，由三名合伙人共同承担；未向李德友支付的为65万元，上诉人已代偿524000元贷款及利息，该款亦为新发生的合伙债务发生变化，也应计入三名合伙人共同债务中按比例共同承担。3.一审以开具的增值税发票涉嫌虚开为由，未将合伙期间应发生的税票金额计入合伙成本，二审期间，上诉人提供正式的完税证明及发票，据此，应将合伙期间必然产生的税票金额计入合伙成本中，由三名合伙人共同承担。请求二审支持其上诉请求。被上诉人吴连生辩称，1.合伙期间的三个项目运作完毕后，三方经结算，已经明确了合伙期间的收益及债务，经签字确认，应作为认定合伙期间收益及债务的依据，至2017年12月13日最后一次结算后吴连樟未再向其支付过任何款项，而合伙期间三个项目产生的收益均由吴连樟代表合伙人收取，吴连樟已经全部取得了合伙期间产生的收益款项，吴连樟称南部半山公司与其达成用80亩土地开发权用于抵扣应付吴连樟工程款的情况，被上诉人是知道的，当时不同意，而实际运作一直是由吴连樟具体运作，相关款项的收取或用开发土地权抵扣欠款等事均系吴连樟在运作，且吴连樟亦从南部半山公司收取了相关款项，因此，不存在尚未满足分配合伙条件的问题。2.合伙的项目和收入是明确的，2016年7月19日的结账已明确没有支付的债务金额，在第一份合伙及结算清单里已经明确了相关费用，上诉人上诉所提到的利息未实际产生，均不应计入合伙成本中。3、上诉人所称的交易流水555000元，在一审中起诉时被上诉人作为原告已在在计算吴连樟应给付的金额中予以了扣减；在结算款项中已经扣减了383000余元，远远超出上诉人认为还应扣减的225500元；李德友的52400元也已在共同结算清单内载明，不存在合伙债务发生变化再扣减该52400元的问题。4.税费的问题，上诉人曾有虚开税票的情况，如果上诉人能提供正式的发票，经质证后被上诉人可以考虑在合伙成本中予以扣减。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吴连寿述称，其与吴连樟系亲兄弟，对其合伙分配暂不起诉。吴连生向一审法院起诉请求：1.由被告吴连樟向原告吴连生支付合伙结算款1075179元，以及自2017年12月13日起至支付完毕之日止的违约金（以结算款为基础按7.13%∕年计收），截止2019年4月13日计102213.68元，以上金额合计：1177392.68元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴连生与被告吴连樟系堂兄弟关系，第三人吴连寿与被告吴连樟系亲兄弟关系。2013年9月，原、被告及第三人经共同商议自愿建立合伙关系，约定三人共同对外投资承揽工程建设，三方未签订书面合伙协议，对盈余分配、债务承担约定各占三分之一。合伙期间，三人以挂靠江西威乐建设集团有限公司红河分公司的形式对外承揽工程建设。2014年4月29日，被告吴连樟以江西威乐建设集团有限公司红河分公司（该公司现已注销）委托代理人的身份即承包方（乙方）与蒙自南部新城投资开发有限公司发包方（甲方）分别签订了两份《建设工程施工合同》（合同编号：SNC-SG201401和SNC-SG201402），其中：编号为SNC-SG201401合同工程名称为玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套工程豹子洞村道路工程，工程地点为蒙自南部新城，合同价款采用固定总价合同方式即实行总价包干，工程总价款为1300000元，开工日期为已开工报告日期为准，竣工日期为2014年（具体日期未填写），总工期120天；编号为SNC-SG201402合同工程名称为玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地整理工程，工程地点为蒙自南部新城，合同价款采用固定总价合同方式即实行总价包干，工程总价款为7000000元，开工日期为2014年5月6日，竣工日期为2014年9月6日，总工期120天。2015年5月13日，江西威乐建设集团有限公司红河分公司与蒙自南部新城投资开发有限公司就上述工程进行结算，其中：玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套工程豹子洞村道路工程、施工单位报审结算造价为1300000元，审核结算造价为1300000元；玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地整理工程进行结算，施工单位报审结算造价为7320796元，审核扣减249229.05元，审核结算造价为7071566.95元。江西威乐建设集团有限公司红河分公司与蒙自南部新城投资开发有限公司均在《工程结算书》上加盖印章予以确认。2016年5月16日，蒙自南部新城投资开发有限公司（甲方）与江西威乐建设集团有限公司红河分公司（乙方）、蒙自南山家园一期房地产开发有限公司（丙方，暂定，负责人、发起人吴连樟）签订了一份《工程款抵扣协议》，协议约定：“第一条欠款说明1.乙方（江西威乐建设集团有限公司红河分公司）于2012年至2014年分别施工完成了甲方投资的玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套工程豹子洞村道路工程（审定金额：1300000元）、玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地整理工程（审定金额：7071566.95元）、5＃路机械台班费用（审定金额：446000元）三项工程。工程结算审定金额合计为8817566.95元。2.甲方开工至今已支付乙方工程款73万元，截止本协议签订之日，甲方欠付乙方工程款8087566.95元。甲乙双方共同确认：前述工程欠款甲方共计应当向乙方支付的利息为人民币75万元。3.首批土转用的组件上报性费用由丙方垫付，在合同签订后，2016年5月31日前，此款打入甲方指定的账户，此费用在乙方涉及项目用地达到挂牌条件之日起5个工作日内甲乙丙三方共同商议资金补差方案。第二条工程款的抵款方式1.丙方依据合同编号为SNC2016-成本-001《蒙自南部新城公司与蒙自南山家园一期房地产开发有限公司合作开发合同书》第4.2.3条约定向甲方缴纳款项时，甲方委托丙方直接将应付款项支付款给乙方，用于折抵本补充协议第1.2条明确甲方欠付乙方工程款金额及利息总额8837000元……。”同日，被告吴连樟还以蒙自南山家园一期房地产开发有限公司（暂定）代表人身份即乙方与蒙自南部新城投资开发有限公司即甲方签订了一份《合同书（蒙自“南山湖畔”一期建设项目）》（合同编号：SNC2016-成本-001），约定乙方拟取得蒙自市南部半山项目内玉屏水库南岸，2号路以北约80亩土地用于本项目开发（暂定）建设，项目暂定名称：蒙自“南山湖畔”一期建设项目。经核实，被告吴连樟与蒙自南部新城投资开发有限公司合作开发的蒙自“南山湖畔”一期建设项目至今未开发运行，被告吴连樟亦未向人民法院提起诉讼主张南部新城投资开发有限公司尚欠的工程款及利息。2016年7月15日，原、被告及第三人因合伙期间被告吴连樟与蒙自南部新城投资开发有限公司签订《工程款抵扣协议》和《合同书（蒙自“南山湖畔”一期建设项目）》等相关事宜意见发生分歧，三人遂进行结算，签订了三份结算清单，分别是：《所有合伙工程结算及债务清单协议》、《合伙投资工程本金》（2016年6月19日结账如下）、《未支付款》（2016年7月19日结账），其中：一、《所有合伙工程结算及债务清单协议》中载明：“工程未收款：长城车30000元1.农产品市场：欠款80000元；2.陈瑞：欠款450000元；3.熊哥：欠款120000元；4.中良公司：欠款21800元；5.开发票：（空白）；6.滇南绿洲尾款：欠款698075元÷3＝230410元；7.收款开支：6；8.资质招标：20万；以上工程款如未实际收回：按三个合伙人以定股份为各占1／3股份，各自承担三分之一。（每人股份占33.3%）蒙自南部新城投资开发有限公司：纯债务款￥8837000元-2650000＝6187000元，6187000÷3＝2062333元蒙自南部新城投资开发有限公司拖欠工程款补利息75万÷3＝25万石场押金20万÷3＝66666万石场吴连樟经营补偿吴连寿、吴连生每人各10万元。总收入8506875÷3＝每个人收入￥2835625元。”二、《合伙投资工程本金》中对原、被告及第三人合伙期间投入的资金进行核算，并对已归还部分罗列标注，有关原告吴连生投资部分表述为：“吴连生本金282626＋连福利息48000元＋工地另用3000＝333626－长城车3万＝303626元已归还：20万＋7万＋3万＋3万＝33万－303626＝欠26374元注：2016年7月15日前，吴连樟汇给吴连生现金全部结清。”三、《未支付款》中对合伙期间未支付的款项进行计算，经计算汇总为“总支出￥3543762÷3＝每人￥1181254元”。原、被告及第三人分别在上述三份结算清单中签名予以认可。2017年12月13日，原、被告及第三人经商议再次签订了一份《合伙工程欠款金额结算清单》对《所有合伙工程结算及债务清单协议》中工程款未收回款项部分进一步明确债权归被告吴连樟享有，由被告对原告及第三人进行相应给付，清单中载明：“蒙自观音桥农产品市场：欠款：￥48000元；2.大屯陈瑞：欠款￥370000元；3.熊庆祥：欠款：￥35000元；4蒙自滇南绿洲：欠款：￥698000元共计欠款￥1151000元－上诉开支26000元＝余款11250001125000÷3份＝每人375000元注：滇南绿洲698000元由吴连樟个人收取，其余由吴连寿与吴连生收取。（南部半山工程款除外）工程款698000元－除本人375000元＝余款323000元÷2＝161500元吴连樟欠吴连生￥161500元，吴连寿￥161500元。”原、被告及第三人共同在结算清单中尾部签名予以认可。现原告以被告未按结算清单中约定的给付金额支付其合伙结算款为由诉至法院。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、原告是否具备起诉条件；二、原告要求被告支付其合伙结算款1075179元及自2017年12月13日起至支付完毕之日止的违约金应否支持。针对争议焦点，评判如下：一、关于原告是否具备起诉条件的问题。被告代理人认为，本案的起诉条件尚未成立，原告的起诉依法应予被驳回。其理由为：1.涉案的合伙工程的工程款尚有300万元未支付到位，原、被告及第三人的结算条件尚未成熟。2.合伙工程的工程款应以审计结果为准。一审认为，原告所提交的《建设工程施工合同》（合同编号：SNC-SG201401）、《建设工程施工合同》（合同编号：SNC-SG201402）已明确约定案涉工程实行总价包干，对合同约定的工程承包范围内的工程并未约定须以审计结果为支付工程款的前提条件，且其提交的《玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套工程豹子洞村道路工程结算》、《玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地平整工程结算》、《工程款抵扣协议》、《合同书（蒙自“南山湖畔”一期建设项目）》能够形成证据锁链，进一步充分证明本案案涉工程已具备结算条件并已实际经发包方和承包方进行结算并加盖公司印章予以确认，故对被告的辩解观点，不予采纳。二、关于原告要求被告支付其合伙结算款1075179元及自2017年12月13日起至支付完毕之日止的违约金应否支持的问题。本案中，原、被告及第三人在合伙期间因工程款抵扣用于房地产开发等问题发生分歧后停止合伙，三方于2016年7月15日和2017年12月13日对合伙期间的盈利、亏损、债权债务分配账务进行了清算，并共同签订了《所有合伙工程结算及债务清单协议》、《合伙投资工程本金》、《未支付款》、《合伙工程欠款金额结算清单》共计四份结算清单，该四份结算清单系各合伙人自行核对并自愿签名认可，具有合同效力，未违反相关法律规定，对各合伙人均具有拘束力，各合伙人应当按照结算清单结算的金额履行各自的义务。（一）关于原告起诉的合伙结算款1075179元如何认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张的合伙结算款1075179元共由六部分组成，分别为：1.南部半山工程款：6187000元÷3＝2062333元；2.南部半山拖欠工程款补利息：750000元÷3＝250000元；3.南部半山石场押金：200000元÷3＝66666元；4.南部半山石场由吴连樟个人经营补偿：100000元；5.滇南绿洲由吴连樟个人支付：161500元；总收入合计：2640499元。6.工程未支付款：1181254元；总金额为：2640499元－1181254元－383000元（被告已支付原告款项）＝未付款项1076245元。现原告仅主张1075179元。一审认为，首先，原告主张的第1、2、3、4、5、6项计算标准虽与原、被告及第三人签订的四份结算清单记载内容一致，但《工程款抵扣协议》第一条第1、2项中已明确载明玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套工程豹子洞村道路工程（审定金额：1300000元）、玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地整理工程（审定金额：7071566.95元）、5＃路机械台班费用（审定金额：446000元）三项工程。工程结算审定金额合计为8817566.95元。扣除已支付工程款730000元，欠付工程款为8087566.95元，加上蒙自南部新城投资开发有限公司应支付的拖欠工程款利息750000元，欠付总金额才合计为8837000元，也就是说8837000元已包含750000元利息，故第2部分即南部半山拖欠工程款补利息250000元应予扣除。其次，庭审中，被告辩解其已支付原告款项759500元应予扣除，并提出因其银行卡被注销无法查清转款事实申请法院调证，其辩解理由不能成立，理由为：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（三）项规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”第十九条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日。”本案被告申请的调证事项不符合上述法律规定，且从未向法院递交过任何调证申请，其不利后果应由其自行承担。2.被告辩解的已支付原告款项759500元，包含2016年7月15日三方结算前被告通过银行转账支付给原告的330000元（2015年12月27日转账70000元、2016年4月13日转账30000元、2016年4月20日转账200000元、2016年7月12日转账30000元），原告对总金额759500元认为只相差18000元，该18000元系被告向其多收取的利息，其中的48000元系支付（2019）云2503民初1479号原告吴连生与被告吴连樟民间借贷纠纷案的利息，经法院主持调解双方已达成调解协议，该部分利息已在（2019）云2503民初1479号进行扣减，故不应重复计入。故因三方在结算时已扣除2016年7月15日前被告已支付原告的330000元，故被告不得再就此重复计算。现原告主张的费用已扣除383000元，比被告辩解用于抵扣的款项多增加了1500元（759500元－330000元－48000元＝381500元），对原告多扣减的1500元，法院予以尊重。被告辩解的其已代其他合伙人向李德友偿还524000元，属另一法律关系，本案不予一并处理，被告可另案起诉。综上，原告主张的未付合伙结算款应为1075179元－250000元＝825179元。（二）关于原告主张的违约金问题。因原、被告及第三人在四份结算清单中均未对未付款项的归还时间进行约定，故对其主张的违约金的诉讼请求，不予支持。另，被告辩解的其为领取合伙工程款开具增值税发票开支822522.50元未纳入成本的问题，因其提供的《云南增值税普通发票》（发票号：12126560）经核实，该票信息与防伪税控系统查询结果不符，对是否涉嫌虚开增值税发票问题法院已向国家税务总局蒙自市税务局发送《司法建议书》，由该部门进一步调查处理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告吴连樟于本判决生效之日起十日内支付原告吴连生合伙结算款825179元。二、驳回原告吴连生的其他诉讼请求。案件受理费15397元，减半收取计7698.50元，由原告吴连生负担1667.30元，被告吴连樟负担6031.20元”。二审中，上诉人吴连樟向本院提交如下证据：1、《云南增值税普通发票》（发票号：00020578）、《中华人民共和国税收缴款书（编号：353251190300038894，税种名称：地方教育附加）》、《中华人民共和国税收缴款书（编号：353251190300038893，税种名称含：印花税、个人所得税、教育费附加、增值税、城市维护建设税）》原件各一份。欲证实其包含合伙经营项目的“玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套豹子洞村道路工程”、“玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地整理工程”、“5#路机械台班费用”，以及上诉人吴连樟自己承建的绿化水池工程，共产生计税基数为9019417.48元，已缴纳各项税费合计为387091.08元，均应计入合伙成本每人分担129030.36元，该款应在本案中予以扣减。2、《蒙自南部半山玉屏山顶景观绿化水池施工承包协议书》一份，欲证实其自行承揽的该项绿化水池工程于2017年4月份施工，发包方蒙自南部新城投资开发有限公司现仅支付7824591.50元，该费用中包含了三人合伙承揽的三个项目和自行承揽的该绿化水池工程应收取的部分款项，故现未足额获得相应的合伙收益，尚不具备分配合伙收益的条件。经质证，被上诉人吴连生对证据1的真实性、合法性予以认可，但认为票据载明计算的应缴税基数为9019417.48元，包含了上诉人吴连樟自己承揽的“绿化水池工程”，应仅按三人合伙产生的收益基数计算；对证据2认为与三方合伙期间承揽工程无关，上诉人吴连樟自行承揽该“绿化水池工程”时间为2017年4月，在2016年三方结算之后，蒙自南部新城投资开发有限公司支付的款项应优先支付之前三方的合伙项目，故上诉人主张的证明目的不能成立，吴连樟仍应按三方结算的金额分配合伙收益。被上诉人吴连寿对上述证据均无意见。本院认为，上诉人提交的证据1，被上诉人及原审第三人对其真实性均无异议，该证据客观、真实、合法，予以采信；证据2与本案诉争分配合伙期间收益无关，本院不予评判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。二审中，各方当事人一致认可因合伙项目发生的税费总额为367511.79元，按三人比例分担计算后，计入三人合伙成本中即每人应承担税费成本为122503.93元。综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被上诉人吴连生能否依据合伙结算金额主张分配合伙收益；2.被上诉人吴连生应分配的合伙收益是多少。本院认为，（一）吴连生能否依据合伙结算金额主张分配合伙收益的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行）》第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理…”。本案中，双方对2016年7月19日至2017年12月13日签订的《所有合伙工程结算及债务清单协议》、《合伙投资工程本金》、《未支付款》、《合伙工程欠款金额结算清单》均予认可，从上述协议中反映出三方已终止合伙关系，并对合伙收益、债务等内容达成协议，明确载明被上诉人吴连生可获得的具体金额；从吴连樟代表江西威乐建设集团有限公司红河分公司及“蒙自南山家园一期房地产开发有限公司”与蒙自南部新城投资开发有限公司于2016年4月29日至5月16日达成《工程款抵扣协议》、《合同书》中明确载明应给付吴连樟承揽的“玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套豹子洞村道路工程”、“玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地整理工程”、“5#路机械台班费用”工程欠款等内容，并结合2017年12月13日吴连樟、吴连寿、吴连生共同签订《合伙工程欠款金额结算清单》中已明确排除“南部半山的工程款”后对各自主张债权进行了约定。上述事实，表明本案当事人合伙期间的收益除了当事人之间另有合同约定外，均由吴连樟代表合伙人向发包方收取。同时，诉讼过程中上诉人吴连樟自述其实际已收到蒙自南部新城投资开发有限公司给付的欠付工程款中包括了三人合伙经营的项目以及吴连樟自己承揽项目在内的部分工程款。据此，本案三方当事人的合伙关系已经终止，吴连生有权依据合伙人签字认可的相关协议已载明的金额向吴连樟主张应获得的收益。因三名合伙人共同签字的结算协议中，均未对款项的支付设立条件，也未明确支付的时间，协议订立后各方亦未达成新的补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行…”的规定，吴连樟应及时履行相关付款义务。因此，上诉人吴连樟认为因发包方未足额支付合伙期间的工程款，现暂不具备向吴连生支付相关款项以及其主张合伙债务中确认的吴连福20万元及吴连寿的140万元至今未付，由此产生的利息属于新发生的合伙债务发生变化；未向李德友支付65万元，吴连樟已代偿其中的524000元贷款及利息，均为新发生的合伙债务发生变化，应计入三名合伙人共同债务中按比例共同承担的上诉理由，与本案合伙人之间达成的协议内容及法律规定不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。吴连生应获得的款项问题。本案中，诉讼当事人合伙关系存续期间共同经营“玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套豹子洞村道路工程”、“玉屏水库东南岸绿化景观及基础设施配套项目场地整理工程”、“5#路机械台班费用”三项工程，合伙期间产生的成本支出、收益、债权、债务均来源于上述工程。经一、二审审查，在工程发包方蒙自南部新城投资开发有限公司与江西威尔建设集团有限公司红河分公司（吴连樟代表签字）签订的《工程款抵扣协议》中，载明上述三项工程欠付金额为8087566.95元，欠款产生利息为750000元，欠付金额及利息总额为8837000元。对比合伙当事人签署的《所有合伙工程结算及债务清单协议》，其中已经按8837000元分配了三人应获收益，却又单独计算“蒙自南部新城投资开发有限公司拖欠工程款补利息75万元÷3=25万元”，此款属于三方结算时的重复计算，三方当事人也认可重复计算的事实，一审从结算总额中减除该25万元，符合案件客观事实，本院予以确认。另，二审诉讼期间，吴连樟提交2019年3月25日相关税款的缴付凭证，经质证，三方当事人确认可按合伙收益产生相关税费总额367511.79元三人分担，即每人承担122503.93元，该款作为合伙期间的成本从上诉人应付金额中扣减，符合合伙成本由合伙人共担的原则，本院予以采纳。据此，吴连生可获合伙收益总额为：1075179元-250000元-122503.93元=702675.07元。综上所述，上诉人吴连樟的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但因上诉人在二审中提交新证据，故根据二审查明的事实予以改判，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1478号民事判决；二、由吴连樟支付吴连生合伙结算款人民币702675.07元，该款于判决生效之日起十日内付清。三、驳回吴连生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15397元，减半收取计7698.50元，由吴连生负担2694元，由吴连樟负担5004.50元；二审案件受理费12052元，由吴连生负担4218元，由吴连樟负担7834元（已预交12052元）。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇一九年十一月二十七日书记员 卢俊维