河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3085号上诉人（原审被告）：郭永泉，男，汉族。上诉人（原审被告）：郭红泉，男，汉族。上诉人（原审被告）：郭迅伟，男，汉族。委托诉讼代理人：郭捞,男，汉族。系郭迅伟之父。上诉人（原审被告）：郭世周，男，汉族。被上诉人（原审原告）：王志强（又名：王治强），男，汉族。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。原审被告：郭民全，男，汉族。上诉人郭永泉、郭红泉、郭迅伟、郭世周因与被上诉人王志强及原审被告郭民全侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭永泉、郭红泉、郭迅伟、郭世周上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.拆除被上诉人在郭家坟地上的违法建筑，并平整地面；3.要求被上诉人向上诉人赔礼道歉；4.本案上诉费用、误工费、精神损失费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人获得坟地的使用权在先。1989年，村两委批准上诉人管理和使用郭家坟地（现有村两委的证明一份和管理人郭灿章的证词一份），而被上诉人出具的证据上说，在2006年村两委才允许其使用坟地，即上诉人获得坟地使用权在先，被上诉人获得坟地使用权在后，前后相差17年。期间，上诉人没有接到村两委变更坟地使用权的通知，上诉人也没有把坟地的使用权转让给他人。所以，被上诉人没有使用坟地的权利。2、郭家坟地早已不属于11组。上诉人出具的证据里说得很清楚，在1989年村两委为了打宅基地使用，用村集中地置换所收的11组地（即郭家坟地地块），所以，郭家坟地早就不属于11组地，被上诉人出具的11组地的证明无效，纯属为谋私利煽动人作伪证的违法行为，对肇事者必须予以严惩。3、被上诉人出具的证据需要调查认定。2017年，杨战立在郭家坟地垒墙期间，面对村两委、乡政府、乡土地所、乡派出所、县执法大队的再三阻拦，并没有拿出证据，曾扬言没有证据；2018年，被上诉人王志强垒墙时，同样也没有拿出证据，为什么在2019年3月28日一审法院上却拿出证据，其证据的真假令人怀疑，需要调查认定。4、杨战立是在移花接木、偷梁换柱。2017年在郭家坟地垒墙的是杨战立，并不是被上诉人王志强，自始至终一直是杨战立照头，并没有牵涉到王志强。2018年在郭家坟地垒墙的是王志强，郭家人扒的是2017年杨战立垒的墙（出具证据，证明郭家人扒的墙体宽6.8米），并没有扒王志强垒的墙（即宽4.35米），郭家不应该赔偿王志强的损失。一审法院在没有经过现场调查认证的情况下作出判决，不符合法律程序。5、被上诉人杨战立出尔反尔。2017年杨战立在郭家坟地垒墙，在上级劝阻无效的情况下，郭家人为了保护自己的合法权益扒了墙。事后，经村两委调解，事态得到平息，并且双方都表态不再追究。结果不到一年，杨战立又以王志强为头旧事重提，意欲何为。6、被上诉人王志强侵占国家土地垒墙建房不合法。2017年，杨战立侵占土地垒墙，受到了上级部门的极力阻拦。在国家出台法律保护土地、严厉打击私搭乱建的大形势下，被上诉人王志强在没有任何土地使用许可证的情况下，仅凭这村级的一纸来历不明的证明和煽动人做的伪证，就明目张胆的于2018年又在郭家坟地垒墙建房，其该违法行为应受到处罚，其违法建筑应予扒掉。王志强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。王志强向一审法院起诉请求：1、判令被告不得阻碍原告在蔡店乡××村村委确定归原告使用的土地上垒砌墙，不得妨碍原告对该处土地的经营使用权；2、判令五被告赔偿原告经济损失7680元。3、由五被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告王志强放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2006年11月，郭村两委因建村部时拖欠工钱，向原告王志强借款1800元用于支付建村部拖欠的工钱。村两委因无钱偿还原告，经村两委研究，并征得郭村十一组组长岳战省及十组村民同意，村两委将位于原告住宅东邻宽4米，长22米的一处空闲地交给原告无偿使用30年，村委并给原告出具证明一份。2017年3月26日，原告委托杨战立组织工匠在涉案土地上垒砌砖墙，准备使用该地建设蔬菜大棚。被告郭永泉得知并劝阻无效后，组织其他四被告到场，将原告已垒成的砖墙全部扒掉。原告为建设该段砖墙，由杨战立经手，支出水泥款760元，砖款3500元，沙一车1600元，人工费及租赁费1820元，共计7680元。庭审中被告表示，原告可以使用该土地，但不能垒墙。2018年，原告已将被扒掉的砖墙重新垒成。上述事实，有郭村村民委员会出具的《证明》、杨战立出庭证言、供应建筑材料方出具的《证明》、当事人的陈述等证据，在卷资证。关于涉案土地使用权属方面，被告提交的证据，不足以推翻原告的证据效力，本院对被告辩解的“该土地村委交被告用作坟地”的意见，无法采信。一审法院认为：本案是物权保护纠纷。2006年11月，蔡店乡郭村两委经研究，并征得郭村十一组同意，将位于原告王志强住宅东邻宽4米，长22米的一处空闲地交给原告无偿使用30年，该行为不违反法律禁止性规定，原告王志强以此获得对涉案土地的使用权。2017年3月，原告王志强委托他人在该土地上建设蔬菜大棚垒砌砖墙的行为，是行使土地使用权的行为，并未侵害被告的合法权益，被告将原告已经建成的砖墙推倒，侵害了原告的财产权，五被告对其行为依法应承担民事责任。五被告庭审中的辩解理由不能成立。原告王志强要求五被告给予赔偿损失的诉求，应予以支持。杨战立作为原告的受委托人，在代表原告处理与被告“垒墙矛盾”过程中，方法欠妥，对造成原告损失也有一定过错，依法可以减轻被告的侵权责任。关于原告主张的赔偿数额，该院认为，原告主张的7680元是包括砖块在内的所有损失，考虑砖块的再利用价值，原告的过错问题，以及案件标的较小，鉴定成本过高等因素，该院对原告损失酌定支持5000元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第八条，第十五条第（六）项，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭永泉、郭民全、郭红泉、郭迅伟、郭世周于本判决生效后十日内连带赔偿原告王志强经济损失5000元。二、驳回原告王志强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告王志强负担100元，被告郭永泉、郭民全、郭红泉、郭迅伟、郭世周负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人王志强已获得争议土地的使用权，王志强在该争议土地上委托他人建设蔬菜大棚砌砖墙，并未侵害上诉人郭永泉等人的合法权益，郭永泉等人将王志强已建成的砖墙推到，侵害了王志强的合法权益，郭永泉等人应对王志强的损失承担赔偿责任。一审法院考虑砖块的再利用价值、双方的过错程度以及本案标的小、鉴定成本高等因素，酌定郭永泉等人赔偿王志强5000元，并无不妥。郭永泉等四人认为其先获得争议土地的使用权，推到墙系保护其合法权益不受侵害，以及其认为推到的是案外人杨战立垒的墙，不是王志强垒的墙，且与杨战立已解决该纠纷，不应赔偿王志强的损失。但根据审理查明的事实，王志强已获得该争议土地的使用权，且是王志强委托杨战立垒墙，杨战立一审出庭作证认可该事实。故郭永泉等四人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，郭永泉等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人郭永泉、郭红泉、郭迅伟、郭世周负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十一月二十二日书记员  王晓东