湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初7268号原告：赵永发，男，生于1959年11月24日，汉族，户籍地：湖北省石首市，委托诉讼代理人：李斌，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：尹君，女，生于1963年3月13日，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：孙志刚，男，生于1963年9月14日，汉族，住湖北省恩施市，系被告尹君丈夫，代理权限：特别授权。原告赵永发与被告尹君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。后转为普通程序于2019年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告赵永发及其委托诉讼代理人李斌，被告尹君的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的股份出资款1500000元，并承担2013年3月12日至实际偿还之日期间的利息（利率按同期银行贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月18日，原、被告出资成立恩施珍情园商贸有限公司，注册资本1000000元，实缴1000000元，其中原告出资700000元，被告出资300000元。2013年3月11日，公司增资至10000000元，增资后，原告实缴出资7000000元，被告实缴出资3000000元。在增资过程中，由于被告资金困难，所缴纳的3000000元中有1500000元由原告垫付。2015年11月9日，双方召开股东会议确认了该事实，并约定了在公司分配利润时候垫付款由被告偿还给原告，并约定了按同期银行贷款利率给原告支付利息。自此过后，被告没有向原告偿还垫付款。2017年11月18日，被告将持有的30%恩施珍情园商贸有限公司的股份以6000000元的价格转让给了恩施州七里云健康产业发展有限公司。被告将股份转让给了第三人，原约定在分配利润时偿还原告的垫付出资款的偿还方式已经不能实现，被告转让股份的行为可以视为被告对偿还原告垫付股份转让款偿还方式的变更。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判准上述诉请。原告赵永发为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息。证据二、工商营业执照复印件1份、《验资报告》复印件1份、中国农业银行湖北分行进账单复印件2份、《国有土地使用证》复印件1份、《银行询证函》复印件1份，证明原、被告所成立的珍情园公司的注册资本是10000000元，其中赵永发占70%的股份，尹君占30%；该10000000元分实物出资和现金出资，其中实物出资（土地使用权）7000000元，现金出资3000000元；该10000000元的出资已实际到位，其中，尹君只出资1500000元，另外的1500000元是赵永发代为出资的。证据三、2015年11月9日的《股东会议记录》原件1份、转账记录5份，证明从股东会议记录，以及原告向被告的丈夫孙志刚的转账记录就可以证实，被告尹君在整个项目中只出资1500000元，另外1500000元是由原告代为投入的。证据四、《股权转让协议》复印件1份，证明尹君以6000000元的价格转让给了其他人，尹君已不是珍情园公司股东。被告尹君辩称：第一、原告的诉讼请求不明确，答辩人与原告不存在借贷关系；第二、2015年11月10日的《股东会议记录》作为证据，其中的议题是关于开发崌然苑一期股东投入资金的问题，是项目投资的内容，与答辩人作为借款依据没有关系；第三、答辩人可以提供2017年6月30日，珍情园公司借孙志刚的借款凭证，有原告赵永发的签字，说明答辩人不欠原告的钱，反而证明原告欠答辩人的钱。2017年答辩人的股权转让之后，珍情园公司没有对答辩人的钱进行清算。2013年，珍情园公司的发起人是答辩人。当时，孙志刚具体实施该项目，至今珍情园公司没有给其一分钱的报酬。赵永发向新股东恩施州七厘云健康产业发展有限公司说，欠孙志刚佣金4000000元。综上，答辩人没有欠原告的钱。被告尹君为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、2014年10月15日的《恩施珍情园商贸有限公司股东会决议》复印件1份，证明尹君不欠原告的钱，反而恩施珍情园欠孙志刚的钱。并由该公司的财务人员出具了欠孙志刚2000000元的字据；证据二、《证明》、（2017）鄂2801民初3771号民事判决书复印件各1份，证明原告提出的无法兑现所垫付的钱，是原告本人不兑现，而不是无法兑现。本院组织原、被告进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将根据证据的合法性、客观性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，原告赵永发与被告尹君出资成立恩施珍情园商贸有限公司。公司注册资本为1000000元，其中原告赵永发货币出资700000元，占注册资本的70%，被告尹君货币出资300000元，占注册资本的30%。此后，恩施珍情园商贸有限公司欲开发崌然苑一期房地产项目，注册资本需增资至10000000元。由原告赵永发货币出资1400000元、被告尹君货币出资600000元以及原告赵永发出资6500000元、被告尹君出资500000元受让取得的土地使用权作为非货币出资共同新增注册资本9000000元，并于2013年3月11日实缴到位，出资比例不变。2015年11月10日，原、被告召开股东会议，形成《股东会议记录》，载明：“时间：2015年11月9日晚上6点地点：公司办公室内容：关于公司开发崌然苑一期股东投入资金问题：会议同意尹君（孙志刚）股东在一期项目中投入资金壹佰伍拾万元整，占项目开发30%股份，实际投资没有达到所需投入的股本金，不足部分由股东赵永发代垫。其代垫投资股本金到实际分配时先扣除股本金，而后股东尹君（孙志刚）只按银行同期贷款利息支付所垫付股本金利息给股东赵永发。股东签字尹君赵永发2015年11月10日”。2017年11月18日，经原、被告同意，被告尹君将恩施珍情园商贸有限公司30%的股权以6000000元的价格转让给恩施州七厘云健康产业发展有限公司。后，原告赵永发向被告尹君催要其垫付的出资款1500000元未果，致其诉至本院，请求判准如述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，原告赵永发与被告尹君共同出资成立恩施珍情园商贸有限公司，出资比例分别为70%、30%。增资至10000000元后，双方的出资比例并未变化，被告尹君应按照公司章程的规定足额缴纳其认缴的出资额3000000元，但从本院查明的事实来看，被告尹君货币出资900000元及土地使用权出资500000元，共计1400000元，并未足额缴纳出资额；其次，双方于2015年11月10日形成的《股东会议记录》，虽然反映的是崌然苑一期项目的资金投入问题，即被告尹君投入了1500000元，但又载明“实际投资没有达到所需投入的股本金，不足部分由股东赵永发代垫”，能够证实被告尹君未足额缴纳出资额即股本金1500000元，而10000000元注册资本已足额缴纳，足以认定被告尹君未缴纳的部分系由原告赵永发垫付。同时，被告尹君在恩施珍情园商贸有限公司30%的股权又转让给了恩施州七厘云健康产业发展有限公司，导致原约定在公司实际分配中偿还原告赵永发垫付的出资额无法实现，故对于原告赵永发要求被告尹君偿还股份出资款1500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然双方约定了按银行同期贷款利率计息，但未约定利息起算时间，因双方形成《股东会议记录》是2015年11月10日，故本院支持自2015年11月10日起计算利息。被告尹君辩称恩施珍情园商贸有限公司还欠孙志刚（被告尹君丈夫）借款的意见，属另一民事法律关系，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告尹君于本判决生效后十日内偿还原告赵永发代垫的出资款1500000元，并按同期银行贷款基准利率支付自2015年11月10日起至实际偿还之日止的利息。二、驳回原告赵永发的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费18300元，由被告尹君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 波审判员 谭淑琼审判员 区海玲二〇一九年十一月六日书记员 张玮航