海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民终416号   上诉人（原审原告、申请执行人)：郭海堂，男，1965年9月15日出生，回族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：邱琼帅，男，1967年12月20日出生，汉族，住海南省海口市，系海南铭芳辉物业管理有限公司推荐。   被上诉人（原审被告、案外人）：海南金联有限公司。住所地：海南省海口市解放西路12号。   法定代表人：王庆生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、被执行人）：海口中达实业开发公司，住所地：海南省海口市海秀大道侨中里村侨中公寓B2幢703房。   法定代表人：熊志东，该公司总经理。   上诉人郭海堂因与被上诉人海南金联有限公司（以下简称金联公司）、被上诉人海口中达实业开发公司（以下简称中达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）琼01民初69号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日对本案进行了询问。上诉人郭海堂及其委托诉讼代理人邱琼帅、被上诉人海南金联公司法定代表人王庆生及其委托诉讼代理人冯大伟到庭参加询问。被上诉人中达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭海堂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判许可对位于海南省海口市××区房（以下简称案涉房屋）的执行；3.本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误导致判决错误。一审法院认定案涉房屋的所有权归金联公司所有属认定事实错误。虽然海口市新华区人民法院于1997年7月15日作出(1996)海新法执字第210号Ⅳ裁定，将案涉房屋变卖给金联公司，但随后海南省第一中级人民法院于2002年1月14日以(1997)海南法执字第82-12号民事裁定将案涉房屋作为海南南海房地产开发有限公司的房屋抵债给中达公司，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条关于“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，作为在先取得案涉房屋所有权的产权人，金联公司应当在海南省第一中级人民法院作出将案涉房屋抵债给中达公司前依法向该院提出执行异议。但金联公司并未依法向执行法院提出异议，故金联公司放弃异议的行为应视为其主动放弃了对案涉房屋的所有权。而金联公司在主动放弃其在海南省第一中级人民法院执行案涉房屋程序中享有的异议权利后，时隔17年后在本案中才对所有权早己发生变更的案涉房屋主张权利，没有事实和法律依据，故人民法院对金联公司在本案中的主张不应予以支持。但一审法院在生效的海南省第一中级人民法院(1997)海南法执字第82-12号民事裁定没有被撤销，且一审法院又依据该裁定将案涉房屋作为中达公司的财产予以查封限制和公示的情况下，仍然将案涉房屋的所有权认定归金联公司所有属认定事实错误。二审法院对原审法院据此错误对本案做出的错误判决应当予以纠正。二、一审判决以“被告中达公司并未实际占有使用案涉房屋，亦未能举证证明被告金联公司已丧失对案涉房屋享有的所有权，被告金联公司对案涉房屋的所有权应受到国家法律的保护，故案涉房屋不能作为被告中达公司的财产予以执行”为由，对上诉人请求许可对案涉房屋的执行的诉讼请求不予支持错误。上诉人认为，不动产和拍卖标的物的所有权自抵债裁定送达承受人和接受抵债物的债权人时转移，故本案案涉房屋所有权的归属不能简单以是否由金联公司或中达公司实际占有使用作为判断和认定依据。而中达公司依据生效的（1997）海南法执字第82-12号民事裁定合法取得案涉房屋所有权，其取得案涉房屋所有权的生效法律文书已送达海口市房屋登记机关备案，具有公示效力。在本案诉讼中，其无需举证证明金联公司是否已丧失对案涉房屋所有权。恰恰相反，作为在先取得案涉房屋所有权的当事人，负有向法院举证证明其在法院裁定将案涉房屋抵债给中达公司时是否己向该院提出异议，以及是否得到该院支持。故一审法院在将举证证明被告金联公司是否已丧失对案涉房屋的所有权的责任交由中达公司承担是错误的。故一审判决驳回上诉人请求许可对案涉房屋的执行的诉讼请求是错误的。三、原审判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，而不应适用“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定。   金联公司辩称：金联公司享有案涉房屋的所有权，该民事权益足以排除强制执行。1997年7月15日，金联公司依据成交裁定依法取得案涉房屋的所有权。随后，金联公司实际取得案涉房屋并占有使用至今。中达公司未实际取得案涉房屋，该房屋不能作为中达公司的财产予以执行。综上所述，一审判决正确，请求予以维持。   中达公司未提交书面答辩意见。   郭海堂向一审法院起诉请求：1.请求许可对位于海南省海口市××区房的执行；2.本案的案件受理费由金联公司、中达公司承担。   一审法院认定事实：1996年3月28日，海口市新华区人民法院就金联公司与海南华昆旅业发展有限公司合作经营纠纷一案作出（1996）新经初字第28号民事判决书，判决限海南华昆旅业发展有限公司在判决生效之日起十日内返还借款八十万元及占用该款的利息给金联公司。随后在（1996）新经初字第28号生效判决执行过程中，因海南华昆旅业发展有限公司拒不履行还款义务，海口市新华区人民法院在1997年7月15日作出（1996）海新法执字第210号Ⅳ裁定书，裁定将被执行人海南华昆旅业发展有限公司位于海南省海口市××区第二层201房（面积93.76平方米，评估价十万三千一百三十六元）和第六层601房（面积93.76平方米，评估价十万三千一百三十六元）两套房以总评估价二十万六千二百七十二元变卖给申请人金联公司。   1996年6月6日，海南省海南中级人民法院就中达公司与海南南海房地产开发有限公司房屋预售纠纷一案作出（1996）海南民二初字第12号民事判决书，判决海南南海房地产开发有限公司返还中达公司购房款235.4万以及赔偿损失。因海南南海房地产开发有限公司未能自动履行上述生效民事判决所确定的义务，中达公司向海南中级人民法院申请强制执行，海南中级人民法院于2002年1月14日做出（1997）海南法执字第82-12号民事裁定书，对中达公司和海南南海房地产开发有限公司达成的抵债协议予以确认，并裁定将海南南海房地产开发有限公司所有的座落于琼山市××镇套房屋即101、102、103、203、301、302、501、502、503、601、602、603、703号房，总面积1573.3㎡，以评估价1021667元冲抵中达公司的部分债务。后因有案外人提出执行异议，海南中级人民法院作出（1997）海南法执字第82-17号民事裁定书，裁定撤销（1997）海南法执字第82-12号民事裁定将“海怡花园”B型公寓B1座203、301、302、501、502、503、703等七套房的抵债，其中并无本案案涉房屋。案涉房屋由金联公司法定代表人王庆生占有使用，至今尚未办理房屋产权证。   一审法院另查明，郭海堂在申请执行中达公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，一审法于2018年10月15日作出（2018）琼01执恢194号之一执行裁定书，裁定查封中达公司名下位于海口市××区房，后金联公司以海口市新华区人民法院于1997年7月15日做出的（1996）海新法执字第210号Ⅳ民事裁定书，裁定将案涉房屋变卖给其公司为由，向一审法院提出异议。一审法院于2018年12月6日作出（2018）琼01执异1122号执行裁定书，裁定中止对位于海口市××区房的执行。郭海堂对该裁定不服，遂成诉。   一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为金联公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。本案中，海口市新华区人民法院于1997年7月15日作出（1996）海新法执字第210号Ⅳ裁定将案涉房屋变更给金联公司。根据上述法律规定，金联公司据此依法取得案涉房屋的所有权，且一直占用使用至今。金联公司对执行标的物即案涉房屋所享有的所有权足以排除法院对案涉房屋的强制执行。虽然海南省第一中级人民法院又于2002年1月14日以（1997）海南法执字第82-12号民事裁定将案涉房屋作为海南南海房地产开发有限公司的房屋抵债给中达公司，但中达公司并未实际占有使用案涉房屋，亦未能举证证明金联公司已丧失对案涉房屋享有的所有权，金联公司对案涉房屋的所有权应受到国家法律的保护，故案涉房屋不能作为中达公司的财产予以执行，郭海堂的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第二项之规定，缺席判决如下：驳回郭海堂的诉讼请求。案件受理费2362.72元，由郭海堂负担。郭海堂不服，向本院提出上诉。   本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为金联公司就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。海口市新华区人民法院于1997年7月15日作出（1996）海新法执字第210号Ⅳ裁定将案涉房屋变变给金联公司。金联公司据此依法取得案涉房屋的所有权。郭海堂认为金联公司作为在先取得案涉房屋所有权的权利人，应当在海南省第一中级人民法院裁定将案涉房屋抵债给中达公司程序中依法向该院提出执行异议，金联公司并未依法向该院提出异议应视为金联公司主动放弃了对案涉房屋的所有权。本院认为该理由不能成立。金联公司并不是海南省第一中级人民法院受理的中达公司与海南南海房地产开发有限公司房屋预售纠纷一案的当事人，目前为止，郭海堂提交的证据并不能证明金联公司知晓案涉房屋被抵债给中达公司，海口市新华区人民法院海新法执字第210号Ⅳ裁定和（1997）海南法执字第82-12号民事裁定先后对案涉房屋的权属作出处理，故不能简单因金联公司未向后一法院提出执行异议视作判别金联公司放弃其房屋所有权的唯一方式。从对案涉房屋的实际占有来看，海口市新华区人民法院于1997年7月15日作出（1996）海新法执字第210号Ⅳ裁定将案涉房屋变卖给金联公司，金联公司据此依法取得案涉房屋的所有权，且一直占用使用至今，郭海堂对上述事实亦予以认可。虽然海南省第一中级人民法院又以（1997）海南法执字第82-12号民事裁定将案涉房屋作为海南南海房地产开发有限公司的房屋抵债给中达公司，但中达公司并未实际占有使用案涉房屋，故一审判决认定金联公司对执行标的物即案涉房屋所享有的民事权益足以排除法院对案涉房屋的强制执行并无不当。综上所述，上诉人郭海堂的上诉请求无事实根据和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2362.72元，由上诉人郭海堂负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 汪忠学   审 判 员 赵 晖   审 判 员 夏伟伟     二○一九年十一月四日   法官助理 徐欣瑞   书 记 员 庞 馨   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。