广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1242号 上诉人(一审被告):钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组。 负责人:苏穗盛，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：苏玉盛，男，1952年9月出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 上诉人(一审被告):钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组。 负责人:苏德海，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：苏和平，男，1959年10月出生，汉族，钦州市钦南区村民，住。 以上两上诉人的委托诉讼代理人:陈明，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人(一审原告):黄福武，男，1957年10月出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人:米均龙，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张本文，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。 上诉人钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组因与被上诉人黄福武林业承包合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2018)桂0702民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组负责人苏穗盛及委托诉讼代理人苏玉盛，钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组负责人苏德海和委托诉讼代理人苏和平及两上诉人的共同委托诉讼代理人陈明，被上诉人黄福武及其委托诉讼代理人张本文、米均龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市饮南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人阻挠被上诉人使用承包的林地种树，致使被上诉人无法进行正常的生产经营，上诉人的行为构成违约和侵权的事实是错误的，没有事实和法律的依据。1.本案被上诉人存在违约和多使用被上诉人的土地问题在先，未予以解决。对于被上诉人长期使用多出合同约定1769亩面积土地的问题，上诉人的村民群众一直有意见。为此，2014年12月，上诉人和被上诉人双方按照《重新签订林地承包合同》第三条第7点的约定，重新测量，在《林地承包面积落实一览表》(5页)中签名确认林地的面积，被上诉人实际使用的林地面积是2082.617亩，比承包合同约定的林地1769亩多出313亩。随后2015年1月16日举行的会议，被上诉人也再次承认和确认了实际使用的林地面积是2082.617亩的事实。鉴于被上诉人长期占用这多出的313亩面积，从未补交过租金给上诉人，被上诉人从中获利，而上诉人权益长期受侵害，上诉人就和被上诉人协商解决这多出的313亩林地的问题。在此过程中上诉人从未阻挠被上诉人在承包合同约定的1769亩林地进行生产经营，而被上诉人重新在《林地承包面积落实一览表》上签名并参加开会后，也未对该问题予以处理。可见，上诉人不构成违约和侵权，被上诉人主张的巨额赔偿没有任何事实和法律依据。2.一审法院直接以(2016)桂0702民初977号民事判决作为本案定案的依据，认定上诉人存在侵权行为是错误的。被上诉人就本案曾于2016年向法院起诉要求上诉人停止侵权以及赔偿损失，在审理过程中，被上诉人撤回了赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以准许并仅对停止侵权请求做出了(2016)桂0702民初977号判决书。该判决做出后，上诉人认为上诉人自己没有侵权，无需停止侵权，被上诉人只需依法依约经营即可，因此也就没有提起上诉。因此，本案一审法院应根据案情，结合双方提交的证据对上诉人的行为是否构成侵权进行独立的评判，不能简以生效判决作为定案依据，直接认定上诉人侵权，也应防止被当事人利用法律程序熟悉优势侵害人民群众的利益行为的发生，结合本案证据和事实予以综合认定。3.即使存在侵权行为，其侵权行为也只是2015年出的一天，不存在一直侵权的事实，未造成被上诉人任何损失。上诉人只是和被上诉人口头理论，没有采取任何行动阻挠被上诉人，被上诉人提交的照片也未见上诉人使用工具来阻碍被上诉人。一审法院调取的公安机关接处警案件登记表内容只能证明上诉人与被上诉人双方存在纠纷，不能证明上诉人的侵权行为是持续的。也就没有被上诉人受损的事实，被上诉人主张的巨额损失赔偿没有任何依据。二、即使认定上诉人的行为构成侵权，被上诉人也不存在损失，一审法院支持被上诉人赔偿损失的请求是错误的。1.评估机构作出的评估报告与客观事实不符，结论依据不足，明显缺乏公正性、客观性，不能作为定案依据。被上诉人申请评估机构对其炼山、挖坑损失、预期利益进行评估，评估机构只是根据复函(即被上诉人提供的回复函)作为炼山、挖坑、无法经营的林地的面积数据评估其损失，并没有进行现场测量。庭审中，评估人员在接受上诉人质询时也提到面积是以法院的复函为准，而法院是以被上诉人提供的面积数据为准，评估机构既没有实际去测量面积的行为，也没有测量面积的资质和条件，无法确认面积数据的真实性可靠性，评估报告的客观真实性以复函的真实性合法性为前提和基础。由于复函的内容是不真实的，其真实性仍然要由负有举证责任的被上诉人证明，在未能证明复函内容的真实性之前，评估机构对被上诉人所谓的损失所作出的评估报告是缺乏真实性、客观性和合法性的，不能作为定案依据。2.被上诉人不存在损失利益的真实性与和合法性。对于被上诉人是否存在炼山、挖坑的事实，被上诉人心里很清楚，村民群众更清楚，不是一份评估报告就能糊弄和蒙混过关的。群众利益无小事，应当认真核实。同时，根据规定，炼山需要办理炼山许可，如果存在炼山和挖坑的事实，应当提交炼山许可证。没有炼山许可证，炼山就不能存在真实性与合法性。另外，被上诉人伪造证据(收据)也证实了炼山、挖坑的不真实。3.根据本案的情况，即使存在损失，也不是被上诉人的损失，以被上诉人的名义主张赔偿损失没有事实和法律依据。根据被上诉人提交《造林、抚育工程承揽合同》表明被上诉人已经将本案的林地转包给广西金钦州丰产林有限公司经营和使用，广西金钦州丰产林有限公司在经营和使用过程中与钟啟辉签订《造林、抚育工程承揽合同》，由钟某辉进行炼山、挖坑，造林、抚育。先不考虑是否已经进行炼山、挖坑，退一步说，即使已经进行炼山、挖坑，那也不是被上诉人的损失，以被上诉人的名义主张赔偿损失没有事实和法律依据。三、被上诉人就同一法律关系和法律事实提起诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，法院应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人于2016年3月23日向法院起诉要求上诉人停止侵权以及赔偿损失，在审理过程中，被上诉人撤回了赔偿损失的诉讼请求，法院裁定准许。被上诉人放弃赔偿损失的诉讼请求是对其实体权利的处分，诉讼终结后，对放弃的诉讼请求就不得再行起诉。后法院作出判决，认定被上诉人行为构成侵权。判决生效后双方没有上诉。现被上诉人再次向法院起诉要求赔偿，其案件事实、诉讼理由、法律关系均是相同的，明显违反了一事不再理原则，严重浪费司法资源，法院应依法予以驳回。四、即使认定上诉人侵权，上诉人与被上诉人发生纠纷已经多年，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。上诉人只是于2015年初与被上诉人理论，侵权行为只有一天，不存在一直侵权的事实，再次起诉已经超过诉讼时效，法院应依法予以驳回。 黄福武辩称：上诉人的行为构成侵权，致使答辩人至今无法进行正常的生产经营，造成了答辩人巨大的经济损失。(一)已经发生法律效力的(2016)桂0702民初977号案中，已认定“2015年1月，被告以原告多占用承包林地而邀集村民到现场阻挠原告使用承包的林地种树，致使原告无法按照承包合同的约定对所承包的林地进行正常的经营管理、使用和收益，被告的行为已构成违约和侵权，依法应当承担相应的民事责任。至于被告提出的原告实际使用的承包林地面积与签订合同时约定的承包林地面积不相符的问题，被告可以通过正当合法的途径解决”，生效判决已认定上诉人的行为构成侵权。(二)答辩人炼山、挖坑、种树，上诉人阻挠构成侵权的事实，有现场照片;一审法院调取的吴某、吴某益的询问笔录;钟某辉的证人证言;林业公安证明;造林、抚育工程承搅合同、2017年6月20日的报警记录等证据予以证实上诉人的侵权行为是持续的。答辩人在2015年对涉案林地进行清山整地、挖坑种植，因上诉人阻扰，至今不能正常生产经营，如继续生产经营，必然需要对林地进行重新清山整地、挖坑、种植，必然存在损失;同时，因不能种植，亦存在预期可得利益损失。答辩人的合理损失经一审法院依法委托评估机构进行评估，评估机构依法作出了评估报告，确定了答辩人的合理经济损失，该评估报告程序合法，结果客观、科学、真实，一审法院将该评估报告作为本案的定案依据是正确的。(三)答辩人的起诉不属于重复起诉，没有违反一事不再理的规定。答辩人的本案诉讼请求，虽然曾在(2016)桂0702民初977号案提出，但是，答辩人在2016年3月23日立案后，于2016年8月26日提出撤回“请求判令被告赔偿原告清山损失费80082元、投资挖坑损失费360369元，共440451元及要求被告补偿因阻止而耽误林地一年的无法经营时间给原告在合同期满后廷期使用”的请求，一审法院于2016年8月26日作出(2016)桂0702民初977号民事裁定书，准许答辩人撤回该部分诉讼请求，因此，答辩人在本案提出的诉讼请求并未经人民法院判决处理，不违反“一事不再理”的原则(即当事人相同、法律关系相同、诉讼请求相同)，上诉人的主张不符合《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，子以处理:(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知答辩人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因此，上诉人认为本案是重复起诉的理由不能成立。(四)本案没有超过诉讼时效。答辩人的起诉没有超过法律规定的三年诉讼时效。本案的纠纷发生时间为2015年4月13日，答辩人于2016年3月23日提起诉讼，一审法院于2016年9月2日作出(2016)桂0702民初977号后，答辩人于2017年3月14日提起本案诉讼，诉讼时效发生中断，并且上诉人的侵权行为一直持续，答辩人至今仍不得经营涉案的林地，因此答辩人的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。因此，一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄福武向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因阻挠原告造林而造成的炼山、挖坑损失523815元(炼山损失81565元，挖坑损失442250元)给原告;2.判令被告赔偿因阻挠原告造林(一年期间)预期可得利益145500元给原告;3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1996年11月，原告即承包被告的林地经营，发生纠纷后曾经法院判决。为解决土地使用权纠纷，2007年11月30日，被告钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组作甲方与原告黄福武作乙方签订了《重新签订林地承包合同》。该合同第一条约定:被告将1769亩林地发包给原告，该林地四至界址:东至尾茅大岭;南至江边的禾堂岭、老黄岭;西至黄瓜岭、九拉岭;北至崩塘尾大弯弓岭、石头岭。第二条约定:承包期限共参拾年，即从1996年10月2日起至2026年10月2日止。第三条第6点约定:被告不能阻止原告的正常经营生产工作。第三条第7点约定:被告如不服2005年3月10日经GPS卫星定位测量的承包种植面积1769亩的，有权要求原告再次测量，原告要协助被告的测量工作。如要测量的，测量结果以测量为准，已交的承包金多少不补……等。合同签订后，原告将上述林地挖了树坑，种上了部分桉树苗。后因被告认为原告实际使用的林地多于签订合同时确认的林地，为此，2014年12月，由被告牵头，自备测量工具，原告派员参与，双方重新测量承包林地的面积。测量结果，原告实际使用的林地面积为2082.617亩(取整为2082亩)，比承包合同约定的林地1769亩多出313亩，双方因承包林地面积而发生本案纠纷，原告对测量结果提出异议，认为测量过程不符合国家林地测量的技术规范。2015年4月13日，原告在上述承包的林地种树时，被告钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组以林地纠纷未解决，邀集村民找原告论理为由阻挠原告种树，2016年3月23日，原告向本院起诉，请求:一、判令被告停止侵权，让原告恢复林木种植生产；二、判令被告赔偿原告炼山损失费80082元，投资挖坑损失费360369元，共440451元，补偿因阻止而耽误林地一年无法经营时间给原告在合同满后延期使用。在审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求(本院于2016年8月26日裁定准许)。2016年9月2日，本院以(2016)桂0702民初977号民事判决书判决“被告钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组立即停止对原告黄福武承包林地(四至界址为:东至尾茅大岭;南至江边的和堂岭、老黄岭;西至黄瓜岭、九拉岭:北至崩塘尾大弯弓岭、石头岭)的侵权行为。由原告黄福武按照2007年11月30日《重新签订林地承包合同》的约定，恢复对所承包林地的林木种植和生产经营活动。”，判决作出后当事人没有上诉。2017年3月14日，原告向本院起诉:1.请求判令被告赔偿阻挠原告造林造成的损失共459730元(注:计算错误，合计实际为440451元)【其中，炼山80082元、挖坑360369元(以评估结论为准)】；2.判令被告赔偿阻挠原告造林(一年期间)可得预期收益1000000元(以评估结论为准)。本案在审理过程中，原告于2017年6月20日对承包的上述土地进行生产经营时，被告继续阻挠原告施工。2017年9月30日，本院以(2017)桂0702民初335号民事判决书判决驳回原告黄福武的诉讼请求。原告黄福武不服判决上诉，二审法院裁定发回本院重审。2018年5月16日，本院立案受理。在审理过程中，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司钦州分公司对被告阻挠原告造林造成的损失进行评估，结论为:1、炼山、挖坑损失523815元(炼山损失81565元，挖坑损失442250元）;2、阻挠原告造林(一年期间)预期可得利益为145500元。两项合计669315元，原告请求被告按评估出来的损失额进行赔偿。 一审法院认为：一审法院作出(2016)桂0702民初977号民事判决后，当事人均没有上诉，该判决已经发生法律效力，生效的判决书可以作为本案定案的依据。原、被告于2007年11月30日签订的《重新签订林地承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。因此，原告取得了涉案林地的使用权。2015年4月13日，被告以原告多占用承包林地而邀集村民到现场阻挠原告使用承包的林地种树，致使原告无法按照承包合同的约定对所承包的林地进行正常的生产经营、管理、使用和收益。因此，被告的行为已构成违约和侵权，依法应当承担相应的民事责任。至于被告提出的原告实际使用的林地面积与签订合同时约定的承包林地面积不相符的问题，被告可以通过正当合法的途径解决。《民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”。双方发生纠纷后，原告于2016年3月23日即向一审法院起诉请求被告赔偿损失，原告撤回要求被告赔偿损失的请求后，于2017年3月14日向一审法院起诉要求被告赔偿损失。并且，根据一审法院依法调取的公安机关接处警案件登记表表明，被告的侵权行为是持续的，至2017年6月20日，被告还在阻挠原告经营涉案土地。因此，原告的起诉并没有超过法律规定的三年诉讼时效。原告于2016年3月23日虽然曾在(2016)桂0702民初977号案中提出了包括要求被告赔偿损失在内的诉讼请求，但在审理过程中原告撤回了请求判令被告赔偿损失的请求，一审法院又裁定准许原告撤回了该部分诉讼请求。因此，原告在本案提出的请求被告赔偿损失的诉讼请求并未经人民法院判决，原告在本案的起诉不属于重复起诉。国宏信价格评估集团有限公司钦州分公司对被告阻挠原告造林造成的损失的评估结论客观，合理，一审法院予以采信。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合理，合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第(六)项的规定，判决：一、被告钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组共同赔偿给原告黄福武炼山、挖坑损失523815.00元;二、被告钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组共同赔偿给原告黄福武预期可得利益145500.00元。案件受理费10493元，评估费7693元，合计18186元，由被告钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组共同负担。 二审诉讼期间，被上诉人黄福武提交了广西金钦州丰产林有限公司于2019年10月8日出具的说明一份，拟证明涉案林地是被上诉人黄福武与广西金钦州丰产林有限公司合作经营，金钦公司与黄福武约定本案的全部权利由黄福武主张，涉及合作经营问题由黄福武与金钦公司内部处理，金钦公司不参与也不另行主张。上诉人对此提出异议，认为诉讼主体应为金钦公司。本院认为，《林业用地承包合同》签订主体是上诉人与被上诉人，本案也是由《林业用地承包合同》履约不当引起的违约责任与侵权责任竞合而产生，因此本案的诉讼主体为上诉人与被上诉人。 经审理查明，一审法院查明的事实与二审查明一致，本院予以确认。 归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方争议焦点为：一、上诉人是否存在侵权行为；二、被上诉人是否存在损失，应当如何确认损失，上诉人是否应当承担赔偿责任。 本院认为，关于上诉人是否存在侵权问题。一审法院2016年9月2日做出的（2016）桂0702民初977号民事判决，已认定上诉人构成了侵权并判决停止侵权，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第四款“下列事实，当事人无需举证证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”因此，在没有相反证据足以推翻的情况下,本院对2015年4月13日，上诉人以被上诉人多占用承包林地而邀集村民到涉案林地阻挠被上诉人使用承包的林地种树的行为构成侵权予以认定。并且,一审法院依法调取的公安机关接警案件登记表显示,2017年6月20日,上诉人阻挠被上诉人在涉案林地从事经营活动，因此本院认为上诉人构成侵权。 关于被上诉人是否存在因上诉人的侵权而造成损失以及损失如何确定问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人黄福武主张存在炼山、挖坑损失并提供了现场照片24张、《造林、抚育承揽合同》一份、收据两张和国宏信价格评估集团有限公司钦州分公司做出的评估报告一份予以证明。黄福武一审提交的凭证号码为8017002的收据显示：2015年7月26日，收到黄福武东场镇苦竹山林地清山款交来人民币80082元-预交33000元余47082元。凭证号码为8017001的收据显示：2015年12月23日，收到黄福武东场镇苦竹山勾机挖穴款交来人民币360369元-预交215000元余145369元。国宏信公司出具的国宏信（桂.钦州）（评）字2018第019号价格评估报告，评估结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为669315.00元（人民币陆拾陆万玖仟叁佰壹拾伍元整）。其中炼山、挖坑的损失评估价格为523815.00元，预期可得利益损失评估价格为145500.00元。 对此，本院分析认定如下：第一，关于炼山、挖坑的事实问题。被上诉人黄福武主张2014年年底、2015年年初炼山、挖坑，其依据是：1、付款收据；2、评估报告。本院认为，对于黄福武所主张的炼山、挖坑损失，应当是实际损失，而实际损失，应当首先有炼山及挖坑的事实和数量，其次有支付炼山、挖坑费用的依据。但从2015年3月拍摄的现场照片显示涉案林地没有被火烧过的痕迹。对于挖坑的事实，也只有部分痕迹，且无法确定数量。此外，根据《广西森林防火条例》、《广西森林防火实施办法》等法律法规，炼山须向相关行政主管部门办理许可证。在诉讼过程中，被上诉人黄福武未能向法庭提交有关部门的批准文件。黄福武不能举证证明其进行了炼山的事实。而对于收款收据问题。能否证明黄福武已支付了相应的挖坑费用。首先两张票据的编号与支付时间颠倒，出具日期为2015年7月26的收据编号是8017002，而在后出具日期为2015年12月23日的收据编号是8017001，这不符合情理。其次，两张收据的收款人、收款单位均不是清山整地的承揽人钟某辉，虽然钟某辉称收据是由他人代写，但无证据证明收款人、收款单位和钟啟辉的关系。然后，两张收据均显示，炼山和挖坑的费用分别预支了33000元和215000元，被上诉人黄福武称这两项预支款是多笔支付，但于何时支付、支付给谁、支付记录等均没有证据加以证实。因此，对该两张收据不予采信。第二，关于价格评估报告确认的损失问题。国宏信公司接受一审法院的委托后，于2018年11月6日向一审法院出具了《补充资料函》，请一审法院明确炼山的面积、挖坑的面积、因不能经营承包林地（一年）所造成的预期可得利益损失所涉及的林地亩数。一审法院将该函转发给被上诉人黄福武后，黄福武函复一审法院明确炼山面积为1483亩，挖坑面积为1769亩，因不能经营承包林地（一年）所造成的预期可得利益损失所涉及的林地亩数为1769亩。国宏信公司出具的评估报告在价格评估限定条件里记载，本次价格评估标的的亩数以申请人提供的复函复印件记载数据为准。采用的价格评估方法为市场法和收益核算法。一审庭审质证阶段，评估公司出庭的鉴定人也证明，评估公司认定炼山、挖坑的面积依据的是委托方提供的数据，并没有现场测量、核实面积。本院认为，价格评估报告所依据的炼山、挖坑面积数据来源于黄福武所提供的数据，并非经过双方确认及现场测量，无法据此认定炼山、挖坑的面积与数量，更无法以此为依据计算炼山、挖坑的实际损失。而且评估现场也没有对挖坑的数量进行清点，无法确认挖坑的具体数目。因此评估报告的评估结果不能反映炼山、挖坑的实际面积及实际损失，对该评估报告，不予采信。第三，关于原告黄福武主张的预期可得利益损失。依据生效判决认定的事实，可以认定上诉人对被上诉人的经营实施了侵权行为，并已判令上诉人停止侵权。但对于上诉人在侵权过程中，是采用什么方式阻挠、是否存在连续性，阻挠的程度是否足以导致被上诉人无法继续进行经营等，被上诉人并没能举证予证明。因此，对于黄福武主张的预期可得利益，不予支持。 此外，对于本案的诉讼时效问题。一审法院（2016）桂0702民初977号民事判决生效后，黄福武再于2017年3月14日向一审法院起诉，并不存在超过诉讼时效情形。对于本案是否重复起诉问题。在黄福武2016年3月份起诉时，在一审审理过程中，黄福武撤回了其要求上诉人赔偿损失的请求，一审法院裁定准许撤诉，而后，在本案中起诉请求，并不是重复起诉。 综上所述，钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山一队村民小组、钦州市钦南区东场镇高塘村民委员会苦竹山二队村民小组的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下: 撤销钦南区人民法院（2018）桂0702民初1504号判决； 二、驳回被上诉人黄福武的诉讼请求。 一审案件受理费17938元，评估费7693元，二审案件受理费10493元，合计36124元，由被上诉人黄福武负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 李夏冰 二〇一九年十一月六日 书记员 吴春锦