湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3697号原告：谈孟秋，女，汉族，1966年8月26日出生，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200911253046。代理权限为一般代理。原告：谈细春，男，汉族，1972年10月1日出生，湖北省浠水县人，泥工，住湖北省浠水县，被告：谈大春（曾用名谈孟春），男，汉族，1970年1月6日出生，湖北省浠水县人，泥工，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：向火民，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号31710181110109。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉、上诉等）。原告谈孟秋诉被告谈大春共有物分割纠纷一案，诉讼过程中，原告谈细春申请加入参加本案诉讼。本院受理后，依法由审判员朱飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈孟秋及其委托诉讼代理人孔小燕，原告谈细春，被告谈大春及其委托诉讼代理人向火民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈孟秋向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告分割共同财产5万元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月7日受害人柴爱珠在一次交通事故中死亡。事故车鄂Ｊ×××××0车主王浪和驾驶员苏金明通过协议赔偿受害人亲属谈孟秋、谈大春、谈细春共计21万元。被告谈大春领取款项21万元后，只向原告谈孟秋支付1万元，没有向原告谈孟秋支付应得的份额。被告谈大春支付了丧葬费3万元，受害人柴爱珠的合法继承人为谈孟秋、谈大春、谈细春。原告谈孟秋应得的为5万元（总额21万元减丧葬费3万元除以3人减己支付1万）。原告认为，受害人柴爱珠在交通事故中死亡，致害方赔偿柴爱珠亲属21万元。该款项依法应该是柴爱珠亲属共同所有。柴爱珠亲属各人的应得份额应依法分割。现原告依据《民事诉讼法》、《民法总则》、《继承法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。原告谈细春向本院提出诉讼请求：对共有的赔偿款均等分割，属于我的份额要分配给我，被告谈大春已支付我2万元。被告谈大春辩称，一、死亡赔偿金是加害（责任）方以金钱给付方式，对死者亲属的精神抚恤和抚慰，不属遗产。在分割赔偿金时应考虑和照顾与死者生前共同生活时间最长、生活相处时间最多的，也是精神上受害最重的亲属，不能按继承法等额分割。原告谈孟秋很早就出嫁了，将自己划出了亲情的圈外，与父母断绝往来多年，与父母失去了亲情，母亲因车祸死亡，在她的精神上没有受到任何损害，不应作为抚恤的对象。二、答辩人在赔偿款里已给付二原告各2万元。三、原告谈孟秋自出嫁后，很少回娘家探望父母，几乎与娘家断绝了关系。父母在世时，家里经济困难，生活艰难，三病两痛，非常需要儿女接济、扶持和料理，原告谈孟秋常年不见人影，对父母的生养死葬没有尽任何义务。原告谈细春刚出力时，就到外村做了上门女婿。对父母的赡养、照顾义务都是答辩人夫妻尽的。原告谈孟秋不应该享受请求分割死亡赔偿款的权利。四、原告谈孟秋请求分给5万元的理由完全不能成立，根本没有考虑为母亲料理后事的特殊性和必要的开支。原告请求平均分割死亡赔偿金，是其不懂人情世故，不懂乡风民俗的自私至极的计算结果。3万元安葬费是按国家标准定的，在农村，有些开支在国家标准里没有，但又不得不花。答辩人开了钱给人家，人家也出了证明。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求；起码应该将答辩人实际支出的费用从21万元赔偿款中剔除，剩余的赔偿款，根据答辩人的上述答辩意见，依法公正判处。审理查明，原告谈孟秋、原告谈细春与被告谈大春均系受害人柴爱珠（其夫谈斗寅已亡故）的婚生子女。2019年5月7日，受害人柴爱珠在一次交通事故中死亡。事故车辆鄂Ｊ×××××车主王浪和驾驶员苏金明与受害人柴爱珠的近亲属谈孟秋、谈大春、谈细春达成赔偿协议，苏金明承担受害人柴爱珠抢救费外，另一次性赔偿其近亲属谈孟秋、谈大春、谈细春丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属办理丧事产生的误工费、交通费等一切费用共计21万元。协议签订后，苏金明将赔偿款21万元支付被告谈大春。被告谈大春随即操办受害人柴爱珠丧葬事宜，并支出操办丧事费用。丧事操办完毕后，被告谈大春分别向原告谈孟秋、谈细春支付赔偿款2万元。后，原告谈孟秋与被告谈大春因赔偿款分割事宜产生分歧，遂诉至本院。同时查明，原告谈孟秋成年后外嫁他人，原告谈细春成年后到外村女方家入赘。受害人柴爱珠生前一直随被告谈大春共同生活，其赡养、照顾义务主要由被告谈大春履行。上述事实有原告谈孟秋提交的谈孟秋、谈大春、谈细春户籍证明、交通事故认定书、交通事故调解协议书、收条、浠水县蔡河镇查畈村民委员会及陈文进、柴爱明证明；被告谈大春提交的费用清单、郭咏波等证明及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，侵权人苏金明发生交通事故致受害人柴爱珠死亡，与受害人柴爱珠的近亲属共同达成赔偿协议，赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属办理丧事产生的误工费、交通费等共计21万元；谈孟秋、谈大春、谈细春均系受害人柴爱珠的近亲属（第一顺序继承人），即赔偿权利人，所获得的赔偿款项原则上应属谈孟秋、谈大春、谈细春共同所有。公民合法的财产权益依法应受法律保护，被告谈大春独自持有原、被告共有的赔偿款，未依照法律规定进行相应的分配并支付其他作为共有人的原告谈孟秋、谈细春，侵害了二原告的合法财产权益。二原告主张被告谈大春分割并支付其相应的赔偿款份额，符合法律规定，依法应予支持。被告谈大春抗辩原告谈孟秋不应享有请求分割赔偿款的权利，依法不能成立，本院不予采信。该赔偿款系对受害人柴爱珠近亲属物质损失与精神损害的赔偿，并非受害人柴爱珠遗产，该赔偿款的分割不同于遗产分配，不能按照继承法进行分割。在分割该赔偿款之前，首先应扣除因办理丧葬事宜支出的丧葬费、亲属办理丧事产生的误工费、交通费等费用。本案三个当事人中，以被告谈大春为主，处理受害人柴爱珠交通事故及操办丧葬事宜，且因此支出了必要的合理费用。故此，21万元赔偿款中，本院根据法律相关规定并结合当地农村风俗，酌定扣除丧葬费、误工费、交通费等费用5万元，剩余赔偿款16万元再在谈孟秋、谈大春、谈细春间进行分割。被告谈大春抗辩丧葬费用应按其主张的支出数额计算，于法无据，本院不予采信。同时，针对该剩余赔偿款的分配，亦应根据原、被告与受害人柴爱珠关系的亲疏远近、与受害人柴爱珠共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。结合本案，原告谈孟秋成年后外嫁他人，原告谈细春成年后到外村女方家入赘。受害人柴爱珠生前一直随被告谈大春共同生活，其赡养、照顾义务主要由被告谈大春履行，被告谈大春对其在经济上和精神上较二原告付出更多。因而，在分割本案赔偿款时，被告谈大春应适当予以多分。被告谈大春非等额分配赔偿款的抗辩，具有事实和法律依据，本院依法予以采信。本院综合上述客观因素，确定被告谈大春享有赔偿款份额为50％，即8万元；原告谈孟秋、原告谈细春分别享有赔偿款份额为25％，即4万元。被告谈大春已分别支付二原告2万元，应予扣减。故此，被告谈大春仍应再分别支付二原告赔偿款2万元。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释〉》第一条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告谈大春限于本判决生效后十日内支付原告谈孟秋赔偿款2万元。二、被告谈大春限于本判决生效后十日内支付原告谈细春赔偿款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（减半收取525元），由原告谈孟秋负担315元，由被告谈大春负担210元，被告谈大春负担的部分限上述期限一并支付原告谈孟秋。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 朱 飞二〇一九年十一月二十二日书记员 乐泓涛