内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终529号上诉人（原审原告、案外人）：内蒙古原野置业有限公司。法定代表人：哈斯苏亚拉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红艳，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵永强，男，1972年10月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告、被执行人）：李海平，男，1973年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告、被执行人）：梁丽丽，女，1975年4月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。李海平、梁丽丽共同委托诉讼代理人：赵志杰，内蒙古义盟律师事务所律师。李海平、梁丽丽共同委托诉讼代理人：刘新平，内蒙古义盟律师事务所律师。上诉人内蒙古原野置业有限公司（以下简称原野公司）因与被上诉人赵永强、李海平、梁丽丽案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原野公司的委托诉讼代理人邢志生、赵红艳，被上诉人赵永强，被上诉人梁丽丽及被上诉人李海平、梁丽丽的共同委托诉讼代理人赵志杰、刘新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原野公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持原野公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵永强、李海平、梁丽丽承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，原野公司与李海平、梁丽丽于2011年9月10日鄂尔多斯市中级人民法院查封之前就已签订《房屋买卖合同》及《征地补偿协议》，购买了梁丽丽、李海平位于新城区昭乌达路凯旋广场土地及其房产，并按协议约定付清全部购房款，李海平、梁丽丽向原野公司交付房屋产权证书，原野公司向银行进行了抵押贷款。因为李海平、梁丽丽拒绝协助办理房屋产权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款，原野公司已经是案涉房屋的实际所有权人，有权排除法院对该房屋的强制执行。被上诉人赵永强辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案外人原野公司没有证据证明其实际占有案涉房屋。原野公司虽然主张与李海平、梁丽丽存在买卖合同纠纷，呼和浩特市中级人民法院已作出一审判决，但鄂尔多斯市中级人民法院于2012年8月31日已经查封了案涉房屋，其后一直未停止查封，呼和浩特市中级人民法院作出的一审判决系在涉案房屋查封之后，故原野公司的请求不应得到支持。被上诉人李海平、梁丽丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原野公司的上诉请求及理由不符合法律规定，应予驳回。本案是案外人执行异议之诉，判断案外人就执行标的主张阻却执行能否成立，需同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。第一，原野公司至今没有占有买卖标的物。第二，原野公司没有支付全部购房款，未支付部分也没有按照法院的要求交付执行。原野公司作为买受方，向出售方支付多少购房款，双方存在很大争议，该争议正在另案审理过程中。原野公司一审中自认没有支付全部购房款。第三，买受人未按约定支付购房款而无权占有房屋及其与出售方签订房屋买卖合同后，将所购房屋为自己的关联企业内蒙古金石蒙荣房地产开发公司向银行贷款提供抵押，直至2018年上半年才解除抵押，导致房产不能过户，存在过错。原野公司一审诉讼请求：1.停止对鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2018）内06执异258号《执行裁定书》的执行；2.中止对位于呼和浩特市××区（房屋产权证号：呼房权证新城区字第XXXX、呼房权证新城区字第2XXXX5）房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封措施。一审法院认定事实：赵永强与李海平、梁丽丽民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年2月28日作出（2012）鄂中法民一初字第326号民事判决，判决：一、李海平于本判决生效之日一次性偿还赵永强借款本金917万元；二、李海平于本判决生效之日一次性偿还赵永强借款本金917万元自起诉之日即2012年8月29日至实际还清本息之日的逾期利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、梁丽丽对上述借款本息承担连带偿还责任。判决生效后，李海平、梁丽丽未履行法律文书确定的履行义务，该案进入执行程序。2012年8月31日，一审法院作出（2012）鄂中法民一初字第326号民事裁定，查封了登记在李海平名下包含涉案房屋在内的财产。进入执行程序后，该院于2014年8月27日、2015年8月20日、2016年7月19日分别作出（2013）鄂中法执字第72-4号执行裁定书、（2013）鄂中法执字第72-6号执行裁定书及（2013）鄂中法执字第72-6号执行裁定书对上述财产进行续行查封。另查明，2011年9月10日，原野公司与李海平、梁丽丽及案外人内蒙古天籁草原文化有限责任公司（法定代表人为李海平）签订《房屋买卖合同》，双方约定原野公司以8015.348万元的价格购买坐落于呼和浩特市××区以东，桥靠西街以南（房屋建筑面积1149.96平方米，农村集体房屋6122.04平方米，房屋产权证号为2XXXX、2XXXX1）的房屋、房屋用地及内蒙古天籁草原商务中心规划用地7447.913平方米。合同签订后，原野公司陆续向李海平、梁丽丽支付了部分合同款项，梁丽丽、李海平向原野公司出具总额为72364008元的收款凭据。再查明，涉案房屋曾于2012年为内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司贷款作过抵押。原野公司与内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司系关联公司。截至目前，李海平、梁丽丽仍未将涉案房屋交付原野公司。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点为原野公司是否对涉案房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前以合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。本案中，原野公司与李海平、梁丽丽于2011年9月10日签订《房屋买卖合同》，该合同为双方当事人的真实意思表示，是合法有效的民事合同，时间早于人民法院对涉案房屋的查封时间。合同签订后，梁丽丽、李海平虽向原野公司出具了72364008元的收款凭据，但梁丽丽、李海平并不认可实际收取72364008元或者等值财产，原野公司亦未提供银行凭据或者以物抵债的相关材料，亦无其他证据佐证其已经实际支付合同价款72364008元。其次，涉案房屋曾为内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司的贷款作过抵押，原野公司亦认可内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司为其关联公司，即在涉案房屋为内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司提供抵押时已经具备产权变更登记条件，但原野公司未积极办理存在过错。第三，原野公司与李海平、梁丽丽签订《房屋买卖合同》后，李海平、梁丽丽并未将涉案房屋交付原野公司占有使用，对此事实原野公司亦认可。原野公司认为其未占有使用涉案房屋系李海平、梁丽丽违约所致，其并不存在过错。一审法院认为，原野公司的该理由并不属于执行异议之诉审查的范畴，可以对此另案主张。综上所述，原野公司的主张不符合法律规定，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原野公司的诉讼请求。案件受理费111496.88元，由原野公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原野公司提交了三组新证据。第一组为《集体资产买卖协议》、房屋所有权证2份、《房屋买卖合同》《征地补偿协议》《协议书》《征收土地协议书》及案涉土地相关立项文件。第二组为21238008元的收据凭证及房屋抵顶收据49份、购房合同，1800万元收款凭证及打款凭证、支票存根、支票收款人工商信息，700万元收款凭证、支票存根，30万元收款凭证及电汇凭证，200万元收款凭证及回款凭证，21344413元收款凭证、说明、债务转让说明、债权债务抵顶协议书、证明、王建国出具的收条4枚，941587元收款凭证、收据、购房合同，154万元收款凭证、发票、购房合同。第三组证据为抵押合同、他项证书。以上证据欲综合证明原野公司的主张。李海平、梁丽丽质证认为：针对第一组证据，集体资产买卖协议，房屋所有权证，房屋买卖合同真实性认可，征地补偿协议是与房屋买卖合同同时签订，但实际没有征地的真实内容，应以房屋买卖合同为准，集体资产买卖协议真实性和证明目的认可，后面的协议书和征地补偿协议是一起签订的，是为了配合原野公司以后征地办土地证所做，2011年8月15日签订征收土地协议书真实性和证明目的不认可，这是政府和村委会签订；对项目申请报告，初审意见，项目审批表，发改委备案通知，立项报告的真实性及证明目的不予认可，因立项日期均已过期，是内蒙古天籁草原文化有限责任公司审批，与原野公司无关。针对第二组证据，第一个收款收据2123.8008万元，只是打了条子但没有付钱，因为当时是为了配合原野公司征地，原野公司说可以逃税而出具，其余的合同均不予认可，都是原野公司单方所为，没有我方签字，与我方无关。第二个1800万元收据，2011年11月25日只给付了80万元，其余没有给付，同样是为了配合原野公司，都是先给的收据后收的钱。2011年12月15日的700万元予以认可，2012年3月29日的30万元予以认可，2012年4月20日的200万元予以认可，总共给了1010万元。王建国的债权转让协议有效，但是原野公司未履行，王建国现有三个房本在我处抵押。第七项的94.1587万元确实抵给了王建国，一共欠了王建国2228.6万元。第八项154万元，收据出具了，但没给钱。第三组真实性认可，证明问题不认可，这是委托协议，原野公司没有实际占有使用涉案房屋，现在房屋由梁丽丽实际占有，房租也由其收取。赵永强质证认为：除了质证表中第一组的第二个房屋所有权证真实性认可，其他的所有证据真实性和证明目的都不认可，与我方无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉房产应否继续执行。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原野公司只有同时具备上述四项条件，才能阻却对案涉房产的执行。案涉房产在法院查封之前一直由李海平、梁丽丽夫妇占有、管理和收益，原野公司认为在法院查封之前该房屋的产权证书已由其实际控制，原野公司用该房屋产权为其关联企业办理银行贷款提供担保，该抵押担保的行为可以证明原野公司实际占有、处分案涉房屋。而根据相关法律规定，只有财产所有权人才可以使用自身的财产为他人设立抵押权，因案涉房产登记在李海平、梁丽丽名下，抵押人应该是李海平、梁丽丽，原野公司不可能成为抵押人，故其认为已实际占有案涉房屋的理由不能成立。综上所述，原野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费111496.88元，由内蒙古原野置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 波审判员 张志宏审判员 牛瞳哲二〇一九年十一月二十九日书记员 闫 凌