湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9208号上诉人（原审原告）：梁越闳，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南广云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南有色国贸有限公司，住所地长沙市劳动西路342号。法定代表人：丁志强，总经理。委托诉讼代理人：易庭晓，男，1964年4月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系该公司法务部部长。被上诉人（原审被告）：梁梦林，男，1963年2月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审第三人：湘潭冠发置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路18号高新科技大厦10楼。法定代表人：梁梦林。委托诉讼代理人：胡克和，浙江光正大律师事务所律师。上诉人梁越闳因与被上诉人湖南有色国贸有限公司（以下简称有色公司）、梁梦林、原审第三人湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称冠发公司）执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁越闳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，2、请求立即停止对湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼的强制执行，并解除查封。3、请求依法改判确认湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房屋归上诉人所有。4、请求依法改判被上诉人梁梦林立即协助和配合上诉人办理湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房屋的产权过户登记。5、判决本一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人梁越闳与被上诉人梁梦林就本案诉争房屋没有签订书面的房屋买卖合同，且上诉人梁越闳未提供有效证据证明其已向被上诉人梁梦林支付了全部购房款，其向一审法院提供的收据、《协议》均不足以证明双方之间实际发生了房屋交易的事实、故上诉人梁越闳并不享有足以排除强制执行的民事权益，以此驳回了上诉人梁越闳的一审诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清，严重忽视了被上诉人梁梦林在一时的自认及违背了民事证据高度盖然性规则，导致判决错误，兹具体分析如下：一、上诉人梁越闳与被上诉人梁梦林就诉争房屋签订了合法有效的书面买卖合同。根据上诉人梁越闳与被上诉人梁梦林的一审开庭陈述，双方就诉争房屋早在2004年时就已签订书面买卖协议约定被上诉人梁梦林将诉争房屋以50000元出售给上诉人梁越闳，后被上诉人梁梦林要求加价，上诉人梁越闳无奈同意将房屋价款增加到75000元。针对约定内容双方共同起草《协议》1份，交由被上诉人梁梦林保管，后因被上诉人梁梦林保管不当原件遗失，但这并不影响双方早已在2004年购房之时已签订了合法有效的书面合同的事实。后针对该房屋过户问题，双方于2015年1月27日签订了将诉争房屋过户给上诉人梁越闳的协议。上诉人梁越闳已向被上诉人梁梦林支付了全部购房款上诉人梁越闳分别于2006年6月22日和2011年2月22日向被上诉人梁梦林支付购房款50000元和25000元，共计75000元。一审法院认为上诉人针对款提交的两张收据，因其中一张收据（金额为25000元）上的收款人是颜会均（被上诉人梁梦林妻子），而不是被上诉人梁梦林，另一张收据金额为50000元）上的收款单位盖章已无法辨清，且两张收据未注明款式是否为现金，亦无其他银行转账凭证、购房合同予以佐证，故一审法院对其真实性、合法性不予认定。上诉人认为一审法院严重忽视了案件事实，因为诉争房屋的交易是发生在上诉人梁越闳与被上诉人梁梦林两人之间，对于房款是否交付，被上诉人梁梦林肯定是本案中最知悉真情的，在一审庭审阶段被上诉人梁梦林已明确表示自己已收到上诉人梁越闳的全部房款，并对两张收据作出了解释。根据被上诉人梁梦林的陈述，第一张收据是自己妻子颜会均出具的，第二张收据上加盖的是冠发颜料工业有限公司财物专用章”，两次收到的均是现金，至于为什么是自己妻子及其公司出具的收据，是因为被上诉人梁梦林其与公司有部分财产混同，且其妻子颜会均在其公司担任财务管理，所以才会有上述两张收据。但这并不影响上诉人支付全部房款的事实，在被上诉人梁梦林当庭承认已收到上诉人全部房款的情形下，一审法院却严重忽视了被上诉人梁梦林的自认，偏执的对证据作出了认定，显然是错误的。综上所述，诉争房屋已发生实际交易，上诉人已支付全部购房款并一直实际占有使用该房屋，故请求依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人有色公司辩称，1、上诉人梁越闳不是上述被冻结房屋的所有权人。2、上诉人主张被冻结房产属于其所有没有客观事实依据和充分的证据支持。综上，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人梁梦林未予答辩。原审第三人冠发公司管理人述称，被上诉人有色公司已经向冠发公司管理人申报债权，冠发公司管理人对涉案房屋的所有权纠纷不发表意见。上诉人梁越闳向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼的强制执行，并解除查封；2、判决确认湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房屋归梁越闳所有；3、判决梁梦林立即协助和配合梁越闳办理湘潭市岳塘区建设路街道建设南路88号冠发大厦2单元7楼房屋的产权过户登记；4、判决本案诉讼费用由有色公司、梁梦林承担。一审法院认定事实：梁越闳与梁梦林系远房叔侄关系，梁梦林为冠发公司的法定代表人，梁越闳为冠发公司的员工。位于湘潭市岳塘区（所有权证号为潭房权证湘潭市字第××号）登记在梁梦林名下，原是作为冠发公司的员工宿舍使用。从2004年起，梁越闳居住在该房屋中，水电费、燃气费、卫生费均由其缴纳。该房屋的地址又名岳塘区葩金社区长虹里7栋2单元601房。该院在执行有色公司与冠发公司、梁梦林债权转让合同纠纷一案的过程中，依法冻结了梁梦林名下位于湘潭市岳塘区（所有权证号为潭房权证湘潭市字第××号），并决定评估拍卖。梁越闳遂向该院提出书面异议，该院于2017年6月7日作出（2017）湘0103执异32号执行裁定，裁定驳回梁越闳的异议请求。梁越闳对该裁定不服，遂诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是梁越闳对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，梁越闳应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，位于湘潭市岳塘区（所有权证号为潭房权证湘潭市字第××号）至今登记在梁梦林名下，梁越闳仅从2004年起居住在涉案房屋中，但占有使用并不等同于对房屋享有所有权，梁越闳既没有提交双方签订的房屋买卖合同，也未提交有效证据证明已向梁梦林支付了全部购房款，梁越闳向该院提交的收据、《协议》均不足以证明双方之间实际发生了房屋交易的事实，现有证据不足以证明梁越闳对涉案房产享有所有权，梁越闳并不享有足以排除强制执行的民事权益，不足以排除强制执行，其诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三十一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下:驳回梁越闳的全部诉讼请求。案件受理费80元，由梁越闳负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人梁越闳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋一直登记在被上诉人梁梦林名下，上诉人提出其于2004年与被上诉人梁梦林签订了书面合同，但证据不足；且上诉人于2015年1月27日与梁梦林签订的协议，无价款、履行期限、履行方式等具体权利义务条款；以及上诉人提供两张收据的收款人分别是颜会均和冠发颜料工业有限公司，并非梁梦林，更无相关转账凭证予以佐证，不能直接证明上诉人支付了涉案房屋的购房款，故上诉人要求将涉案房屋确认归其所有，并停止强制执行的诉请，因证据不足，一审判决对此未予支持，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人梁越闳负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月二十二日书记员  侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。