四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4887号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都乐美饰家信息技术有限公司，住所地四川省成都市高新区交子大道177号中海国际中心B座5层502-507。 法定代表人：刘臻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈用辉，男，1983年4月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 再审申请人成都乐美饰家信息技术有限公司（以下简称乐美饰家公司）因与被申请人陈用辉劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终2870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乐美饰家公司申请再审称，（一）二审判决乐美饰家公司向陈用辉支付欠付工资65741.91元，缺乏证据证明，与客观事实不符。1.《电子邮件公证书》载明的2018年1月至7月实发工资数据，是根据餐补、考勤、社会保险、公积金、个税等工资总额的组成统计得出，陈用辉对此月收入组成未有异议，二审判决也予以采信，且该数据与一审判决第五页查明相同时间内实发工资一致，故该期间内不存在欠薪。2.二审判决采信陈用辉税前工资为月薪2万元，但随后的欠薪计算方式却采用一审标准即税后工资2万元，前后矛盾，且无充分证据可以证明陈用辉的薪资标准为税后2万元。3.陈用辉在2013年12月1日签署的《薪酬确认函》共有两份，载明薪酬不一致，目前尚无充分证据证明陈用辉薪酬为2万元。《薪酬确认函》不能单独作为欠薪计算依据，应以《劳动合同书》约定为准。陈用辉时隔多年才主张2013年12月1日至2015年12月31日期间存在欠薪，虽不违反诉讼时效，但与类案判决所适用法律精神和社会经验不符，应认定陈用辉在该期间领取的工资符合工资标准，且其本人无异议。陈用辉利用时间久远，劳动资料保管不善，劳动案件举证责任分配倒置及乐美饰家公司部分管理缺位等因素，提起虚假诉讼，违反诚实信用原则。4.二审判决举证责任分配错误。用人单位法定保存工资支付凭证的时限为2年，陈用辉应就其薪资标准为税后2万元进一步完成举证，在本案工资标准缺乏证据充分定论前，二审不应径直认定。5.二审判决赔付欠薪中将应缴个税计入赔付欠薪中，违背了法律规定和双方约定。（二）乐美饰家公司不欠付工资，二审判决支付经济补偿金缺乏事实依据。陈用辉在成都市域城网络有限公司（以下简称域城公司）的工作年限不应计入经济补偿金计算年限。（三）二审判项中的欠薪总额65741.91元，高于主文中认定的欠薪总额100元，加重了乐美饰家公司负担。陈用辉等高级管理人员与股权收购前原单位法定代表人私下串谋形成虚假的《薪酬确认函》，集体对抗乐美饰家公司管理，导致公司经营难以为继，濒临破产。乐美饰家公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 陈用辉提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，证据充分，陈用辉2万元的月工资标准认定正确。2013年12月1日的《薪酬确认函》对于陈用辉月薪税后2万元的工资标准已进行确认。乐美饰家公司二审变更诉讼代理人后，极力主张陈用辉的工资标准为5千元，与其提供工资发放凭证中工资数额矛盾，也与陈用辉提供的银行流水中工资数额不符。乐美饰家公司二审中提供的《劳动合同书》与陈用辉一审时提供版本不一致，与5千元的《薪酬确认函》一样，实为避税而单独签订。《薪酬确认函》作为《劳动合同书》的专项补充和对工资数额的明示，与《劳动合同书》内容并不相悖，也未出现《劳动合同书》条款中业绩提成要按《财务制度》计算和调整岗位需要变动工资的情况。陈用辉自2009年入职域城公司即是5千元的月薪水平，数年来公司营业额已从几十万元飙升至十几亿元，陈用辉离职前长期为公司高管，2012年起即是2万元的基本工资，符合职业和薪资成长规律。6.因成都维城信息技术有限公司(以下简称维城公司）被收购，陈用辉与其签订《终止劳动合同协议书》，但为了保证薪资待遇，陈用辉又与乐美饰家公司签订《劳动合同补充协议书》，约定原合同已履行部分有效，未履行部分由新公司承继，陈用辉在维城公司未领取完的薪资理应由乐美饰家公司承接。一审时乐美饰家公司未反驳，二审才提供了单方存留的《终止劳动合同协议书》，企图反悔以证明未欠薪。（二）乐美饰家公司辩称本案争议的工资差额无事实依据，与实发工资记录不符。乐美饰家公司提供的薪酬统计表中，陈用辉2015年的工资为足额发放的税后工资，2016年至2018年的数额却为税前工资，同一薪酬表在不同时期的记录前后矛盾。即便为税前工资，亦与2万元的每月薪酬标准存在较大差距，本案争议焦点并非个税缴纳。（三）二审判决适用法律正确。二审举证分配正确，陈用辉在解除劳动关系后二个月内主张拖欠的劳动报酬，符合仲裁时效的相关法律规定。乐美饰家公司所列举的类案判决，系断章取义，薪酬金额应为双方商议结果而非单方认定，5千元的薪资标准至今无证据可认定。请求驳回乐美饰家公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于陈用辉的月薪标准问题。乐美饰家公司于2013年12月1日向陈用辉出具的《薪酬确认函》载明，陈用辉的基本工资为税后20000元/月，但按照双方于同日签订的《劳动合同书》第六条“陈用辉的工资为税前工资”的约定，以及该《薪酬确认函》中“本薪资确认函为员工劳动合同的附件，若与劳动合同有不一致的，以劳动合同的相关规定为准”的重要提示，二审判决认定陈用辉的工资应为税前工资20000元/月，证据应属充分。乐美饰家公司提交了落款时间为同一日但数额却为5000元/月的另一份《薪酬确认函》，试图以此否定陈用辉提交的《薪酬确认函》的真实性。但从乐美饰家公司向陈用辉实际发放的工资数额看，不仅与其提交的后一份《薪酬确认函》所载明数额差距较大，甚至与其自行制作的电子工资明细中载明的“月基本工资”亦不相同，而且陈用辉已对后一份《薪酬确认函》的产生缘由作出了解释，该《薪酬确认函》也可从侧面反映出乐美饰家公司确有与部分人员在《劳动合同》之外就薪酬标准专门签订书面确认函的事实。此外，乐美饰家公司的委托诉讼代理人在一审第一次庭审中亦认可陈用辉提交的2013年《薪酬确认函》的真实性。至于乐美饰家公司提交的另案裁判要点，其主要案件事实诸如实际发放工资高于约定工资、调岗或工作内容变更、劳动者签字确认实际工资数额等，与本案并不一致。故陈用辉在劳动关系持续期间，虽未对乐美饰家公司的欠薪问题提出异议，但并不能因此而认定双方已经通过实际履行行为变更了《薪酬确认函》的约定。另，二审判项主文中欠薪数额与二审判决说理部分内容之间的少许差异，应系裁判文书制作时的笔误，不能构成本案应当进入再审的理由。 （二）关于乐美饰家公司是否存在欠薪的问题。1.乐美饰家公司主张2018年1月至8月20日期间的陈用辉工资，应当按照《电子邮件公证书》中的工资明细表，与陈用辉实际领取的工资数额进行比对，用以判断是否存在欠薪。但是，工资明细表系乐美饰家公司单方制作，不足以推翻双方此前就陈用辉基本月薪标准所做的书面约定。如前所述，按照陈用辉月薪为税前20000元的标准，该时间段陈用辉的应发工资为20000元/月×7个月+20000元/月÷21.75天×14天=152873.56元，而陈用辉的应税工资及年度社保合计143810.35元，二审判决据此认定乐美饰家公司该期间欠薪9063.21元，正确。2.乐美饰家公司主张2013年12月1日至2015年12月31日期间的陈用辉欠付工资不应按照一审判决认定的税后工资标准认定。二审判决之所以依据一审法院查明的欠薪金额计算该期间的欠薪，是因为乐美饰家公司未举证证明已为陈用辉缴纳了此期间的个人所得税及相应的金额。况且未实际缴纳的个税部分，也不能成为乐美饰家公司可以免除给付责任的依据。 （三）关于经济补偿金的问题。鉴于乐美饰家公司从2013年12月1日起至2018年8月20日止累计欠薪65641.91元，陈用辉以此为由提出解除劳动关系，有权主张经济补偿金。陈用辉与乐美饰家公司于2013年12月1日签订的《劳动合同补充协议》中明确约定，陈用辉与原公司（域城公司及维城公司）签订的劳动合同已履行部分仍将有效，未履行部分随着新的劳动合同的签署由乐美饰家公司承接履行，乐美饰家公司认可陈用辉在原公司的工龄、薪资、福利，陈用辉在原公司的工龄累计至乐美饰家公司。二审判决据此认定陈用辉在乐美饰家公司的工作年限为8.5年，并按2017年度成都市职工月平均工资三倍计算经济补偿金，适用法律正确。 综上，乐美饰家公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都乐美饰家信息技术有限公司的再审申请。 审判长  刘丽君 审判员  钟均成 审判员  吉家涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄梦奇