广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执异67号 异议人：高伟强，男，1963年9月16日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市。 异议人：高淑柔，女，1991年3月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 异议人：高淑静，女，1996年1月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 异议人：高宇涛，男，1999年10月9日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市。 申请执行人：吕振平，男，1969年9月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：陈维俊，男，1989年3月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行（2016）粤1323执1087号申请执行人吕振平与被执行人陈维俊、高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛民间借贷纠纷一案中，高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛于2019年11月1日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛称，请求撤销（2016）粤1323执1087-1号执行裁定书，返还巫惠玉死亡赔偿金1203464.79元，解除对异议人的房产的查封，由申请执行人承担全部诉讼费和执行费，删除异议人的失信名单。事实和理由：一、有新的证据证明原判决是虚假诉讼，不能作为执行依据。有新的证据证明，巫惠玉没有借吕振平的钱，巫惠玉与吕振平没有债权债务关系。从原审可见，涉案债务不是用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务，异议人不是本案被告。异议人已申请再审，请求中止执行。原判决仅凭一张欠条，没有相应支付凭证，更无现金流转的产生。陈维俊已证明欠条内容全是假的。本案借款225万元是不能成立的。据调查，吕振平所谓借款的钱不是吕振平的，更没有276万元的借款证据，其中仅有其胞弟吕振华转账89万元，胞妹吕振芳50万元，月利息6%，真正借款人是陈政兵。陈维俊和巫惠玉都没有向吕振平借款。二、申请执行人违法违规侵占异议人的保险死亡赔偿金。陈维俊对其父亲陈政兵保险死亡赔偿金188万元全部归其兄弟所有，巫惠玉的保险死亡赔偿金却全部划拨吕振平所有。同一法律、同一法院，却作出两种不同的处理结果，执法不公。三、死亡赔偿金不能作继承遗产处理，应返还异议人。申请执行人申请查封了异议人的房产，扣划巫惠玉保险死亡赔偿金1206464.79元，违反保险法的规定。死亡赔偿金不能视为遗产。四、按继承法处分异议人高伟强的房屋，房屋至今没有所有权证，且是异议人唯一住所，查封明显不当。吕振平借款没有支付凭证，没有巫惠玉的借据和收条，巫惠玉的签名不可能是真的，涉案借款225万元，家里毫不知情，绝对不是用于家庭开支。异议人不应承担陈维俊、巫惠玉欠款的连带责任。何况从继承的法律看，高伟强的份额，是不能被连带处分的。五、吕振平虚假诉讼，放高利贷，法院不应支持。在今年4月22日与吕振平执行和解时，异议人当着吕振平的面指出，本案的借款不是吕振平的，而是拿其弟吕振华、其妹吕振芳的钱，以月息6%放贷，是套路贷，有黑恶势力存在。从原审法院调查中，实际借款人系陈政兵，既不是陈维俊，也不是巫惠玉，全案没有巫惠玉的借款借条和收款收条，证明巫惠玉不是实际借款人。诉状中指“因陈维俊、巫惠玉共同经营惠东县高潭镇金坑村山场需要向原告借款”，该借款不是用于家庭开支，家庭成员并不知情，证明不是巫惠玉与高伟强夫妻存续期间的共同债务。巫惠玉是受陈政兵、陈维俊委托管理锯木厂，而不是共同经营山场，该山场是惠州市南油林业发展有限公司经营的，在公司档案中没有陈政兵、巫惠玉、陈维俊等人。 异议人向本院提交的证据有： 1、收据二份，记载吕振平于2016年9月29日收到执行款803450元，于2016年11月10日由到执行款400014.79元。 2、证明，记载朱铁出具证明称：本人是惠东县白花惠通石材有限公司负责人，陈维俊是陈政兵的儿子，陈维俊在2019年4月10日所写的证明内容完全属实，在2013年6月8日，吕振平追到我家中，拿我公司便条纸要他写的，陈维俊声明欠条内容不是他的真实意思，是假的；陈维俊没有借吕振平的钱，巫惠玉更没有借吕振平的钱，巫惠玉不是陈政兵合伙人，更不是陈维俊合伙人，巫惠玉是在其鎅木厂打工的。经冯俊军介绍并见证，我借了300万元给陈政兵，还有50万元修路款，用于承包高潭金坑林场；陈政兵购买的皇冠新车由其儿子驾驶，保险死亡赔偿金100多万元全部由其儿子领取；我和冯俊军事后才发现，陈政兵向我借钱的抵押物的证件是假的…… 3、证明，记载陈维俊于2019年4月10日出具证明，称：我是陈政兵的儿子，2013年6月8日，在朱铁家中写给吕振平的借条，内容是假的，不是我真实意思表示，巫惠玉不是我爸的合伙人，也不是我的合伙人，我和巫惠玉都没有借吕振平的钱。 4、民事判决书，案号（2014）惠东法民一初字第739号，记载本院于2015年4月10日对吕振平与高伟强等人民间借贷案件进行判决，认定陈维俊与巫惠玉欠吕振平款项225万元未偿还，判决陈维俊应返还吕振平欠款本金225万元及利息，高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛在继承巫惠玉遗产的实际价值范围内对该债务承担偿还责任。 5、执行裁定书，案号（2016）粤1323执1087-1号，记载本院裁定提取被执行人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛享有的继承权益：1、巫惠玉名下在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保的保单权益；2、巫惠玉名下在信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司投保的保单权益…… 本院查明，惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民一终字第1570号民事判决书和本院作出的（2014）惠东法民一初字第739号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人陈维俊应一次性偿付申请执行人欠款本金225万元和利息（以225万元为基数，从2014年7月10日起至还清款日止按中国人中国人民银行同期同类贷款利率计付）；被执行人高伟强、高宇涛、高淑柔、高淑静应在继承欠款人巫惠玉遗产的实际价值范围内对上述债务承担偿还责任；案件受理费24800元，保全费5000元，公告费560元，合计30360元，由被执行人陈维俊承担。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月17日立案执行，案号（2016）粤1323执1087号。 在诉讼过程中，根据申请执行人的申请，本院作出（2014）惠东法民一初字第739-1号民事裁定书，对巫惠玉名下在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保的保单权益和巫惠玉名下在信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司投保的保单权益进行冻结。 在执行过程中，本院于2016年7月8日作出（2016）粤1323执1087-1号执行裁定书，提取了巫惠玉名下在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保的保单权益和巫惠玉名下在信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司投保的保单权益，提取款项分别为803450元和400014.79元。本院分别于2016年9月29日、2016年11月10日向吕振平支付执行款803450元和400014.79元，两款合计1203464.79元。 异议人认为该保险赔偿金不是巫惠玉的遗产，不能用于偿还申请执行人的债务，提出执行异议。 另查，巫惠玉于2013年10月18日向信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司购买30年期“爱驾宝两全保险”，受益人为“法定受益人”。巫惠玉于2013年10月30日向中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司购买20年期“平安幸福定期寿险A2004”，约定生存保险金受益人为“巫惠玉”，身故保险金受益人为“法定”。 巫惠玉于2013年11月8日发生事故，于2014年5月14日死亡。巫惠玉的配偶系高伟强，夫妻生育三个子女，即高宇涛、高淑柔、高淑静。 本案争议的焦点问题是：巫惠玉的保险死亡赔偿金能否作为遗产用于偿还涉案的债务？ 本院认为，生效法律文书判决高伟强、高宇涛、高淑柔、高淑静在继承欠款人巫惠玉的遗产范围内偿还申请执行人吕振平的借款，在采取执行措施时应甄别巫惠玉的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”死亡赔偿金未列入上述遗产项目范围内。最高人民法院于2005年3月22日作出（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》称：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”虽然该复函所指的款项是“空难死亡赔偿金”，但死亡赔偿金的支付对象确定为死者近亲属，而非死者本人。本案中，巫惠玉因事故死亡后发生保险理赔，根据保险合同的约定，该身故保险赔偿金的受益人是巫惠玉的法定受益人，即是本案异议人。因此，巫惠玉死亡产生的保险死亡赔偿金应归异议人所有，不是巫惠玉的遗产。本院提取了巫惠玉名下的保险死亡赔偿金并支付给申请执行人，措施不当，应予纠正。异议人请求返还保险死亡赔偿金，理由充分，予以支持，但该款已支付给申请执行人，应进行执行回转。至于异议人主张本案是虚假诉讼、陈维俊和巫惠玉没有向申请执行人借款的问题，属于对民事判决内容的异议，应根据法律规定循审判监督程序申请处理，本案不作处理。在涉案生效民事判决未得到再审改判的情况下，异议人请求解除对异议人的房产的查封、由申请执行人承担全部诉讼费和执行费、删除异议人的失信名单，理由不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 一、异议人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛请求返还巫惠玉名下的保险死亡赔偿金1203464.79元的异议成立。 二、启动执行回转程序，责令申请执行人吕振平返还已领取的执行款1203464.79元。 三、驳回异议人高伟强、高淑柔、高淑静、高宇涛的其他异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄东平 审判员  钟广鸣 审判员  周凤珠 二〇一九年十一月二十二日 书记员  林志勇