山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4298号上诉人（原审原告）：路敦顺，男，1954年7月18日出生，汉族，汶上县。委托诉讼代理人：冯军，汶上义桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，2002年10月17日出生，汉族，汶上县。法定代理人：吴某2，男，1974年8月1日出生，汉族，住。法定代理人：朱某，女，1978年1月12日出生，汉族，汶上县。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1974年8月1日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1978年1月12日出生，汉族，汶上县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：金保民，汶上军屯法律服务所法律工作者。路敦顺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。路敦顺上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决,或查清事实后依法改判各被上诉人多承担上诉人各项损失66927元,或将本案发回重审;二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误,上诉人所住地为汶上县开发区路林社区5号楼东单元1楼东户,系2010年9月6日回迁所分房产,不再是农村房屋,其居住环境,生活来源,水电费支出,消费水平均已发生改变,各项标准应按照城镇标准计算,一审法院判决上诉人残疾赔偿金按照农村标准计算属于误判，认定事实错误。上诉人伤情严重且年龄偏大,其主张的营养费8200元属于合理诉请,应予支持,一审法院未予支持属判决错误。上诉人在济宁医学院附属医院三次治疗,住院期间多位家属陪护,交通费仅判决1000元,明显判决不公。根据上诉人的住院情况,住院期间需2人护理,陪护标准按照城镇予以计算,一审法院判决部分住院期间按照1人计算,也属于判决错误。本事故造成上诉人因伤至残,给上诉人造成严重精神损害,一审法院仅判精神抚慰金2000元明显有失公允。综上,一审法院认定事实不清,判决各项标准过低，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。吴某1、吴某2、朱某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。路敦顺向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告路敦顺各项损失为300000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告路敦顺变更诉讼请求为：1.请求法院判令各被告赔偿原告路敦顺各项损失为257025.3元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年7月23日22时12分许，被告吴某1驾驶电动自行车沿汶上中都大街由北向南行驶至“044”号灯杆处附近时，与原告路敦顺停放的电动三轮车及在路上的原告路敦顺相撞，致原告路敦顺受伤，车辆损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告吴某1的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第第三十八条、第七十二条之规定，承担事故的主要责任，原告路敦顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条之规定，承担事故次要责任。原告路敦顺受伤后于2018年7月24日、2018年12月1日、2019年1月1日入济宁医学院附属医院三次分别住院治疗41天、31天、10天，共计82天，诊断为急性闭合性重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、牙外伤等伤情，花费医疗费共计190711.5元，济宁医学院附属医院于2018年9月3日出具的诊断证明记载：“住院期间需2名陪护人员。”原告路敦顺住院期间由其女路彦红和其子路丰收护理。经本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告路敦顺之伤构成九级伤残（不含精神类），肢体障碍不构成护理依赖程度（不含精神类），4枚牙齿损伤，后期行牙齿修复治疗，单枚牙齿约需人民币800元，使用期限4-7年，原告路敦顺支付司法鉴定费2600元。2019年9月6日，原告路敦顺入住路林街片区5号楼东单元1楼东户。另查明，事故发生时，被告吴某1未年满18周岁，系未成年人，不具有完全民事行为能力，被告吴某2系被告吴某1之父，被告朱某系被告吴某1之母。2018年度山东省农村居民人均纯收入标准16297元。被告朱某垫付医疗费10000元。一审法院认为：被告吴某1驾驶电动自行车与原告路敦顺发生交通事故，造成原告路敦顺受伤。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告吴某1承担事故主要责任，原告路敦顺承担事故次要责任，本院予以采信。因被告吴某1系未成年人，不具有完全民事行为能力，对于原告路敦顺的合法损失，应由被告吴某1的法定代理人即被告吴某2、朱某按照事故责任赔偿70%。原告路敦顺的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明、用药清单等相关证据确定为190711.5元。三被告辩解医疗费中有与本事故无关的费用，申请鉴定后又放弃鉴定，也未提供证据证实存在该费用，对于三被告的该辩解意见本院不予采纳。关于护理费，根据济宁医学院附属医院2018年9月3日出具的诊断证明记载：“住院期间需2名陪护人员。”第一次住院期间的护理费应按照二人陪护计算，第二、三次住院期间的护理费按照一人陪护计算，原告路敦顺未提供证据证实护理人员的工作收入及因护理导致的误工损失状况，对护理费酌定按照每天60元计算，即60×2×41+60×41=7380元。因无医嘱需加强营养，对原告路敦顺主张的营养费本院不予支持；原告路敦顺主张住院伙食补助费按照每天100元计算82天，即8200元，符合本地国家机关一般工作人员出差补助费标准，本院予以支持。被告吴某1、吴某2、朱某对伤残等级有异议，申请鉴定人出庭，后又撤回申请。因济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系本院委托具有相应资质的机构所作出，本院予以采信。原告路敦顺之伤构成九级伤残，4枚牙齿损伤，后期行牙齿修复治疗，单枚牙齿约需人民币800元，使用期限4-7年。原告路敦顺提交的汶上县路林村拆迁改造及路通生态花园建设指挥部办公室出具的路林街片区回迁安置户资金结算清单和路林街片区回迁户入住通知单，证实原告路敦顺入住路林街片区，但不能证明路林街片区属汶上县城区，不能够认定原告路敦顺为城镇居民，对原告路敦顺要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金的诉讼请求不予支持，其伤残赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准16297元计算，即16297×15×0.2=48891元。关于牙齿后续治疗费，修复单枚牙齿需800元、使用期限认定为四年，需更换三次，共需牙齿后续治疗费3×800×4=9600元。司法鉴定费2600元系因事故造成的间接损失，对原告路敦顺的该诉讼请求应予支持。本次事故造成原告路敦顺一处九级伤残，给其造成严重精神损害，对原告路敦顺要求精神抚慰金5000元的诉讼请求予以支持2000元；根据原告路敦顺及必要陪护人员就医的情况，对原告路敦顺要求交通费5000元的诉讼请求本院支持1000元。因该事故给原告路敦顺造成的损失有：医疗费190711.5元、护理费7380元、住院伙食补助费8200元、残疾赔偿金48891元、牙齿后续治疗费9600元、司法鉴定费2600元、交通费1000元、精神抚慰金2000元，共计270382.5元。被告吴某2、朱某赔偿上述损失的70%即189267.75元，扣除被告朱某已垫付医疗费10000元，再赔偿原告路敦顺179267.75元。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告吴某2、朱某赔偿原告路敦顺医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、牙齿后续治疗费、交通费、精神抚慰金、司法鉴定费共计179267.75元；二、驳回原告路敦顺对被告吴某1的诉讼请求；三、驳回原告路敦顺的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效后十日内履行，赔偿款汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行15487101040024281（注明案件号）。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，申请费2020元，由原告路敦顺承担760元，被告吴某2、朱某承担4160元。二审时上诉人提交证据一、济宁四合供热有限公司出具的证明一份。证明上诉人所住小区在2017年-2019年交纳供暖费，该公司只负责对汶上城区进行供暖。证据二、济宁潜能燃气有限公司出具的天然气交纳收据一份。证明上诉人所住房屋天然气交纳情况。该公司也只对汶上县城区进行供应天然气。该两组证据足以证实上诉人所住小区在2010拆迁后，所在社区已转化为汶上县城区，上诉人生活来源水电费暖等均已经发生了改变。伤残赔偿标准及护理费赔偿标准应当按照城镇居民进行计算。证据三、济宁医学院附属医院出具的三份诊断证明。证明上诉人在三次住院期间均由该医院出具了住院期间需两人护理，且需要加强营养的证明。被上诉人质证称：对于燃气收据及供热证明的真实性无异议，但是对其证明力有异议。汶上县人民政府为了改善民生，在农村社区也开通了天然气、暖气。天然气、暖气的开通并不能证实上诉人居住地为汶上县城区的主张。对于三份诊断证明的真实性不予认可，一审中已提交了。该三份诊断证明的手写部分，在一审中提交的诊断证明中是没有的。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，路敦顺一审提交了路林街片区回迁安置户资金结算清单和入住通知单，二审中路敦顺虽然又提交了暖气开通证明、燃气收费收据，但是上述证据并不能直接证明路林街片区属于汶上县城区，也不能有效的证明路敦顺的主要收入来源于城市。一审法院按照农村居民人均纯收入作为路敦顺的赔偿标准并无不当。路敦顺受伤后住院三次，第一次住院系因交通事故导致的伤情救治，伤情严重。而第二、三次系因重症××、高血压病及颅脑外伤术后等进行的入院治疗。根据路敦顺治疗的具体病情，结合医院出具的诊断证明，一审认定路敦顺第一次住院按照2人护理，后二次住院按1人护理合法适当，本院不再调整。路敦顺在一审中提交的医院出具的诊断证明中没有记载病人病情需加强营养，其在二审中提交的证据虽记载“加强营养”字样，但是该证据系在一审提交证据上的添加，对该证据本院不予采信。本案对于交通费及精神抚慰金的认定均是按照法律规定酌情做出，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并无不当。综上，路敦顺的上诉意见本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473元，由上诉人路敦顺负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月二十二日书记员  黄 灿