湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初2926号原告：湖北飞龙物业有限公司（以下简称飞龙物业公司），住所地：赤壁市河北大道207号。统一社会信用代码：914212817476646145。法定代表人:来媛，飞龙物业公司总经理。委托代理人：来飞，飞龙物业公司副总经理。委托代理人：况自友，飞龙物业公司法律顾问。被告：赤壁市景发置业有限公司（以下简称景发置业公司），住所地:赤壁市赤壁大道景发太阳城。统一社会信用代码：91421281764120352T。法定代表人：徐志昂，景发置业公司董事长。委托代理人：汪梦霞，该公司经理。原告飞龙物业公司与被告景发置业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人来飞、况自友，被告景发置业公司的委托代理人汪梦霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞龙物业公司向本院提出诉讼请求：1、撤销起诉状中对承租人薛世刚的诉讼请求，同时撤销被告景发置业的连带缴纳责任。2、判令被告支付原告2栋C1、C2两间商铺2014年3月1日至2015年2月28日承租人少缴纳的50%的物业费1058.64元。3、被告支付原告2栋C1、C2商铺2011年2月1日至2019年12月31日闲置期间应缴的物业费16761.8元，并按合同约定支付滞纳金。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月20日，原、被告签订《景发太阳城小区物业服务合同》，约定原告自合同签订之日起进驻景发太阳城小区进行物业管理服务，商铺按1元/㎡/月收取物业费。2014年3月1日至2015年2月28日被告景发置业公司将2栋C1、C2两间面积为176.44㎡的商铺出租给薛世刚，但双方在商铺租赁合同中约定的物业管理费是0.5元/㎡/月，承租人薛世刚应按照租赁合同约定的标准缴纳物业管理费共计1058.64元，因承租人已按照租赁合同的约定交清物业费，故撤销对薛世刚的诉求，而因租赁合同约定的物业费标准比物业服务合同约定的标准少0.5元/㎡/月，减少的这50%的物业费应该由被告景发置业公司承担，共计1058.64元。2011年2月1日至2019年12月31日，2栋C1、C2商铺95个月未出租期间的物业管理费共计16761.8元应由被告景发置业公司承担，并按照物业服务合同的约定支付滞纳金。原告多次向被告催讨，并于2013年9月28日发函景发置业公司催讨物业费，被告均不予回复。为此原告向本院提起诉讼。被告景发置业公司辩称：１、2013年7月以前，景发置业公司与飞龙物业公司签订的服务合同中未约定物业费的具体缴费标准，原、被告协商住宅和商铺均按0.5元/㎡/月收取，所以景发置业公司在租赁合同中与承租人约定的物业费是0.5元/㎡/月的暂定标准，飞龙物业公司后来与小区业主委员会签订的物业服务合同将商铺物业费定为1元/㎡/月，但是飞龙物业公司并没有将新标准告知景发置业公司或承租人，承租人按照0.5元/㎡/月的标准向物业公司缴纳物业费，飞龙物业公司未提出异议，也未向承租人发出拖欠物业费的通知，应认定承租人已足额缴纳物业费，不存在欠缴50%物业费。２、景发置业公司将2栋C1、C2于2011年3月1日至2018年8月10日出租给薛世刚，承租人按照约定标准已足额缴纳了物业费，否则物业公司不会让他继续经营。因此，2011年3月1日至2018年8月10日2栋C1、C2未闲置，也不欠物业费。3、2018年8月10日至今，2栋C1、C2闲置，但闲置期间原告飞龙物业公司并没有提供相应的物业服务，那么闲置期间的物业费就不应该按1元/㎡/月的标准缴纳，应该按照合同约定标准的50%或70%收取。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：１、《物业服务合同》6份。２、被告2栋C1、C2物业费欠交清单1份。３、商铺租赁合同1份。以上证据证明2栋C1、C2从2011年2月1日至今欠缴物业管理费。被告为支持自己的主张，向本院提交了商铺租赁合同一组、承租人承诺书一份，以证明2栋C1、C2自2011年3月1日至2018年8月10日处于出租状态，且承租人已向原告缴纳物业管理费。经查，2010年11月20日，原、被告签订《物业管理（试用）委托合同》，约定由原告为被告开发的赤壁景发太阳城小区提供物业服务，期限为2010年11月20日至2011年2月19日，被告以包干的形式每月支付原告物业费12000元。2011年2月20日，原、被告续签《物业管理（试用）委托合同》，期限为2011年2月20日至2011年12月31日，未约定物业费的计费方式。2012年1月1日，原、被告签订《景发太阳城小区服务合同》，期限为2012年1月1日至2016年12月31日，商铺物业费的计费方式按赤壁市物价局审批的计价收取。成立小区业主委员会后，2013年7月13日原告与小区业主委员会签订《景发太阳城小区服务合同》，期限为2013年7月1日至2015年6月30日，商铺按1元/㎡/月收取物业费。2015年6月30日，原告与小区业主委员会续签《景发太阳城小区服务合同》，期限为2015年7月至2017年12月30日，商铺按1元/㎡/月收取物业费。2018年1月1日，原告与小区业主委员会续签《景发太阳城小区服务合同》，期限为2018年1月1日至2020年12月31日，商铺按1元/㎡/月收取物业费。2010年12月19日被告景发置业公司将2栋C1、C2面积为176.44㎡的商铺租与曾明明，2011年12月9日薛世刚与被告景发置业公司达成协议，全面转接2栋C1、C2商铺，曾明明在租赁合同中的权利义务由薛世刚全部承继。2014年3月1日至2015年2月30日被告景发置业与薛世刚签订正式的商铺租赁合同，之后每年一签，直到2018年2月28日，双方在租赁合同中约定物业费按0.5元/㎡/月的暂定标准收取，之后2栋C1、C2闲置至今。承租人薛世刚按照租赁合同约定的标准已向原告飞龙物业公司缴纳了2014年3月1日至2015年2月28日的物业费。原告认为租赁合同约定的物业费标准低于小区物业服务合同的约定，承租人少缴纳的50%的物业费和商铺闲置期间的物业费都应由被告景发置业公司承担，为此原告向本院提起诉讼。根据原、被告诉辩意见及诉争焦点，本院评述如下：一、针对原告诉请被告支付2栋C1、C2商铺2014年3月1日至2015年2月28日承租人少缴纳的50%的物业费1058.64元，被告辩称飞龙物业公司与小区业主委员会签订的物业服务合同将商铺物业费提高为1元/㎡/月并未以任何形式告知景发置业公司或承租人，且承租人按照0.5元/㎡/月的标准缴纳物业费，飞龙物业公司未提出异议，也未向承租人发出拖欠物业费的通知应认定承租人已足额缴纳了物业费，不存在欠缴。本院认为被告的抗辩理由成立，且原告自认2014年3月1日至2015年2月28日承租人薛世刚已按照租赁合同约定的标准交清了物业费，因此，本院对原告要求被告支付2014年3月1日至2015年2月28日承租人少缴纳的50%的物业费1058.64元诉求不予支持。二、针对原告要求被告支付2011年2月1日至2019年12月31日2栋C1、C2闲置期间的物业费16761.8元的诉求，本院认为：1、2010年3月1日景发置业公司将2栋C1、C2租与曾明明，2011年12月19日薛世刚全面转接曾明明与被告签订的租赁合同，2014年3月1日至2018年2月28日2栋C1、C2由薛世刚承租，即2010年3月1日至2018年2月28日2栋C1、C2未闲置，且原告自认承租人有缴纳2014年3月1日至2015年2月28日的物业费，虽然被告无法证明7年承租期间两位承租人均缴纳了物业费，但因原告飞龙物业公司开具的缴费收据并非正规税务发票，本院认为这种不规范的经常性开支凭证，不能要求承租人能够常年保存，简单适用举证规则认定被告承担举证不能的证明责任不合常理，且原告飞龙物业公司收费和财务管理混乱，亦无法提供确凿的证据证明承租人在租赁期间内欠缴物业费。因此对原告诉请被告支付2011年2月1日至2018年2月28日的物业费请求，本院不予支持。2、被告表明与薛世刚的租赁合同到期后，双方又将合同延期到2018年8月10日，但被告无法提供相应的证据证明合同延期的事实，因此本院认定2018年3月1日至今2栋C1、C2处于闲置状态。被告提出闲置期间的物业费应该按照合同约定标准的50%或70%缴纳，本院认为2018年原告与景发太阳城业主委员会签订的小区服务合同明确约定商铺物业费按1元/㎡/月收取，对未出售及未交付的房屋第一年按70%收取物业费，一年后按全额收取，被告景发置业公司的抗辩理由既无法律依据亦无合同约定，所以对原告诉请被告景发置业公司支付2018年3月1日至2019年10月31日共20个月闲置期物业费的诉求本院予以支持，以合同约定的1元/㎡/月的标准支付，共计3528.8元（176.44㎡×1元/㎡/月×20个月）。３、对于2019年11月1日至2019年12月31日的物业费，因本院无法对尚未发生的法律事实做出裁决，遂对这部分物业费诉求亦不予支持。4、原告要求被告支付滞纳金的诉求，因本院只支持原告对2018年3月1日至2019年10月31日的物业费诉求，而这期间的小区物业服务合同中未约定滞纳金，故对滞纳金的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告景发置业公司于本判决生效后立即付清原告2018年3月1日至2019年10月31日商铺闲置20个月的物业管理费3528.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，原告负担200元，被告承担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  万子琼二〇一九年十一月二十八日书记员  吕 成附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条严格履行与诚实信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。