广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民特监15号申请人（原被申请人）：秦朝晖，男，汉族，1971年5月17日出生，住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被申请人（原申请人）：第一创业证券股份有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人：刘学民，董事长。委托诉讼代理人：李睿智，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳东，国浩律师（深圳）事务所实习律师。本院于2019年10月25日立案受理申请人秦朝晖与被申请人第一创业证券股份有限公司（以下简称创业证券）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序于2019年11月14日进行了听证。申请人秦朝晖的委托诉讼代理人陈辉，被申请人创业证券的委托诉讼代理人李睿智、梁艳东均到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人秦朝晖称，因创业证券与秦朝晖实现担保物权一案即(2019)粤0304民特1227号案，深圳市福田区人民法院作出民事裁定书，准许创业证券拍卖、变卖秦朝晖持有的天广中茂股份有限公司股票14080000股，并享有优先受偿权。秦朝晖认为该民事裁定书未考虑秦朝晖的异议意见，未查明全部事实，适用法律不当，依法应撤销该裁定。一、秦朝晖对案件关键证据中“秦朝晖”的签名不确认是其亲笔所签，且提出鉴定申请，但法院却不予准许鉴定，全部采信创业证券的证据，程序上不符合法律规定。秦朝晖认为创业证券向法院提交的“秦朝晖”骑缝签名和“秦朝晖”签名的《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易协议》、《第一创业证券股票质押式回购交易业务交易清单》等证据存在更换和篡改的情形，且“秦朝晖”的签名不是秦朝晖本人亲笔签名，秦朝晖提出鉴定申请是法律赋予的权利，但法院在裁定书中认为根据创业证券提供的照片对秦朝晖的主张不予采信，这是非常主观片面的。二、裁定书对秦朝晖提出案涉《交易协议》、《交易清单》均是格式合同的意见没有审查。由于案涉协议属于格式合同，其中有大量免除创业证券责任、加重秦朝晖责任、排除秦朝晖主要权利，如交易协议第一条第（九）、（十四）、（十五）、（十七）款、第四条、第四十三条、第四十七条的条款，明显加重了秦朝晖的义务，但创业证券并没有采取合理的方式提请秦朝晖注意免除或者限制其责任的条款，因此该《交易协议》、《交易清单》无效。三、裁定书没有对创业证券申请实现担保物权的条件不符合合同约定进行查明。（一）合同约定购回期限未届满，创业证券不能申请实现担保物权。（二）创业证券违反约定申请实现担保物权，其请求不应得到支持。在本案中，案涉的股票已于2018年6月1日被广州市越秀区人民法院司法冻结，但创业证券并没有与秦朝晖协商进行场外结算，违反该协议第十二条的约定，其实现担保物权的请求不应当得到支持。应当撤销原裁定，依法驳回创业证券实现担保物权的申请。被申请人创业证券发表意见称，一、原审裁定事实认定清楚，证据充分，秦朝晖申请鉴定有恶意拖延程序之嫌，原审驳回其鉴定申请，适用法律正确。秦朝晖在本案听证过程中提出签名非其本人所签，向法院申请笔迹鉴定，以查明该协议是否系其本人签署。首先，该鉴定申请于听证时当庭提出，已超出了举证期限。其次，创业证券提交的一系列证据已形成完整的证据链，足以证明创业证券主张的事实：创业证券提交了秦朝晖签字确认的《股票质押式回购协议》、《交易清单》、《催收通知书》回函等文件并提供原件核对，秦朝晖签名清晰完整连贯，各文件内容相互印证；创业证券提供了秦朝晖签字照片及其电子光盘，包括秦朝晖亲笔签署《股票质押式回购协议》、《风险告知书》、《关于延期补足警戒线的申请》等照片，同时，创业证券于2019年6月5日将上述照片的原始载体交由法院核对原件，确认无误，相关事项已由法院制作笔录记载；秦朝晖作为信息披露义务人，亦已于2016年12月29日通过上市公司天广中茂发布的《关于重大资产重组之部分限售股份上市流通的提示性公告》，对涉案股票质押冻结相关事实进行公告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因此，本案中，秦朝晖未提供任何相反证据，枉顾事实恶意主张签名不是其亲笔所签，且创业证券提交的一系列证据已形成完整的证据链，足以证明创业证券主张的事实。二、《交易协议》系双方真实意思表示，秦朝晖已充分知晓交易风险及协议内容，《交易协议》不存在无效事由。秦朝晖主张《交易协议》及《交易清单》为格式合同，没有任何事实及法律依据。首先，本案《交易清单》中记载的主要内容均为经双方合意后手动填写，并非预先拟定，故《交易清单》不属于格式条款；其次，本次交易为场内股票质押式回购交易，相关交易协议及交易文件符合《股票质押式回购交易及登记结算业务办法》的相关规定，秦朝晖指出的《交易协议》第一条、第四条、第四十三条、第四十七条排除了其主要权利，但上述条款均系对交易双方主要权利义务及违约责任等内容的约定，不存在任何免除创业证券责任、加重或排除秦朝晖权利的情形；最后，在本次交易发生前，秦朝晖已签署《风险告知书》，告知秦朝晖此次交易的各类可能风险，在双方签署的《交易协议》文末第七十条亦载明：“甲方确认已经认真阅读并全面接受本协议条款，已充分知悉、理解本协议项下的权利、义务和责任，自愿参与股票质押式回购交易业务并自行承担由此产生的风险和后果”，秦朝晖是知道且应当知道相关协议的内容，秦朝晖也已按照上述协议约定履行了部分义务，偿付了部分利息。综上，《交易清单》、《交易协议》不涉及格式条款无效的问题，创业证券已充分履行了风险告知义务，秦朝晖亦已充分知晓其权利义务及该交易可能发生的风险，且其已按《交易协议》部分履行了协议项下的义务，秦朝晖的主张无事实和法律依据。三、原审裁定事实认定清楚，创业证券申请实现担保物权存在合同及法律依据。创业证券在秦朝晖违约后发出《催收通知书》，要求其履行还款责任，但秦朝晖未履行还款义务，双方未能达成场外结算。故创业证券有权根据法律规定申请实现担保物权。秦朝晖提出的异议罔顾事实真相、恶意拖延程序，请求依法予以驳回。经审查查明，2019年9月6日，本院作出（2019）粤0304民特1227号民事裁定书：一、准许拍卖、变卖秦朝晖持有的天广中茂股份有限公司（证券代码：002509证券简称：天广中茂）股票1408万股。创业证券就上述处分股票所得价款以及现金红利211200元，在债权本金4252万元、利息2238998.36元、违约金（按年利率24%的标准，以4252万元为基数自2019年1月26日起计至债务实际清偿之日止）之范围内享有优先受偿权；二、驳回创业证券其他申请请求。申请费68559元，由创业证券负担2549元，秦朝晖负担66010元。本院在（2019）粤0304民特1227号民事裁定书中查明：创业证券称，2016年12月15日，创业证券（融出方、乙方）与秦朝晖（融入方、甲方）签订编号为（ZYHG）-1011-秦朝晖-XY2016（57）的《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（即《交易协议》），具体约定了股票质押式回购交易的各项事宜。2016年12月16日，秦朝晖向创业证券出具《第一创业证券股票质押式回购交易业务交易清单》（以下简称“《交易清单》”），申请开展两笔股票质押式回购交易，两笔交易融资合计4438万元（即合计初始交易金额），质押物为其持有的天广中茂股票合计8800000股（其中，解禁日为2016年12月29日的首发后个人类限售股数量为1420000股；解禁日为2018年12月29日的首发后个人类限售股数量为7380000股），初始交易日期为2016年12月16日，购回交易日期为2019年12月13日，购回利率为6.2%，计息天数为365天，利息扣取方式为每季末20日通过指定账号扣收。同日，创业证券（融出方）与秦朝晖（融入方）进行了两笔交易金额合计为4438万元的股票质押式回购初始交易。截至2019年3月28日，在创业证券与秦朝晖上述股票质押式回购交易业务中，秦朝晖提供其所持有的天广中茂股票作为质押担保，质押股数合计14080000股（因天广中茂于2017年5月26日进行2016年度权益分派，其以资本公积金向全体股东每10股转增6股，根据《股权质押式回购协议》第三十九条约定，上述转增股份一并予以质押，故在天广中茂该次资本公积金转增股本后，秦朝晖于创业证券处质押的8800000股增至14080000股。此外，因天广中茂于2018年8月14日进行权益分派，每10股派现金0.15元，根据《股票质押式回购协议》第五条第一款第3项、第三十九条约定上述质押股票产生的孳息合计211200元一并予以质押），质押股份性质为无限售流通股，质押权人为创业证券，并在中国证券登记结算有限责任公司（深圳分公司）办理了相应的股份及孳息质押登记。前述交易完成后，因秦朝晖履约保障比例多次低于平仓线，自2018年3月29日起，秦朝晖相继向创业证券出具《交易清单》办理了相应的部分提前还款，分别还款：60万元、67万元、49万元、10万元及相应利息，截至2018年4月13日，剩余未还本金为4252万元。鉴于，秦朝晖自2018年6月20日开始未能按《股票质押式回购协议》及《交易清单》的约定按期向创业证券支付2018年第二季度及后续利息，且其开展的两笔交易履约保障比例均持续低于平仓线未按时补充质押或完成购回，故创业证券于2019年1月22日向秦朝晖发出《催收通知书》并要求其于三日之内履行还款责任，但截至本申请书出具日，秦朝晖仍未履行还款义务，两笔股票质押式回购交易履约保障比例亦低于平仓线。此外，经创业证券查询，发现秦朝晖所持有的质押股票均已于2018年6月被司法冻结。截至2019年3月28日，秦朝晖待购回本金4252万元，且自2018年第二季度以来未支付任何利息；另，基于秦朝晖的违约，创业证券为主张相关权益，已委托国浩律师（深圳）事务所，律师费15万元。创业证券主张秦朝晖应当偿还本金、利息、违约金、违约处置费用，并承担相应税款。创业证券申请：1、裁定拍卖、变卖秦朝晖持有的天广中茂股份有限公司（证券代码：002509，证券简称“天广中茂”）14080000股无限售流通股股票，就拍卖、变卖所得价款及质押孳息，创业证券在本金、利息、违约金、违约处置费用、应缴税款的综合范围内【本金4252万元、实际购回交易日前未支付的利息（以4252万元为基数，自2018年3月21日起计算至实际购回交易完成之日止，暂计至2019年3月15日为2600127.12元）、本金违约金（以4252万元为基数，自违约之日2019年1月26日起计算至实际付清之日止，按日万分之五计算，暂计至2019年3月15日为1041740元）、逾期利息违约金（以约定购回交易日2019年12月13日前逾期未支付的利息为基数，自2019年6月21日起分段计算至实际付清之日止，按日万分之五计算，暂计至2019年3月15日为175447.19元），违约处置费用150000元（暂计已经发生的固定律师费150000元）】优先受偿；2、由秦朝晖承担本案全部诉讼费用。秦朝晖提出异议：1、案涉《股票质押式回购协议》、《交易清单》的页数、内容（特别是利息、违约金、逾期利息违约金的计算标准，以及双方的权利义务约定等条款）均与签订时明显不符，非秦朝晖的真实意思表示，已经被人为更换和篡改，而且骑缝的签名不是秦朝晖的签名，“秦朝晖”的签名也不是本人签名，秦朝晖已申请对上述协议及交易清单上“秦朝晖”的签名真伪进行鉴定。因此《股票质押式回购协议》、《交易清单》是非法及无效的，即使办理了担保物权登记，该登记亦应属无效，创业证券不能取得案涉股票的担保物权。2、案涉《股票质押式回购协议》、《交易清单》均为格式合同，且明显加重秦朝晖义务，《股票质押式回购协议》、《交易清单》自始无效。3、即使《股票质押式回购协议》有效，但购回期限未届满，创业证券申请实现担保物权的请求没有合同依据。另外，案涉股票已于2018年6月4日被广州市天河区人民法院司法冻结，但创业证券并未依该协议第十二条与秦朝晖进行场外结算，其实现担保物权的请求不应得到支持。4、创业证券未依约定足额向秦朝晖付款，其主张本金4252万元并依此为基数计息无事实依据，根据中国人民银行计息的有关规定年利率折算为日利率应以6.2%/360日折算，而不是365日，且创业证券主张对逾期利息计收违约金亦无事实及法律依据。5、本金违约金、利息、逾期利息违约金本质属于违约金，三者合计已达54%/年，计收标准过高不应得到支持。6、对违约处置费用、应缴税费享有优先受偿权无事实及法律依据。7、创业证券仅代表融出方签署协议，有关权利义务应由融出方享有及承担，创业证券无权向秦朝晖主张权利。综上所述，本案存在实质性争议，应通过诉讼程序解决，应驳回创业证券实现担保物权请求。（2019）粤0304民特1227号民事裁定查明，创业证券陈述的事实基本属实，本院予以确认。（2019）粤0304民特1227号民事裁定另查，2016年12月16日秦朝晖向创业证券出具交易类型为初始交易的《交易清单》载明，秦朝晖用于质押担保4438万元债务的天广中茂股票的预警线为150%，平仓线为130%。创业证券（乙方、融出方）与秦朝晖（甲方、融入方）签订的《股票质押式回购协议》还载明，初始交易金额≤标的证券数量*双方协商确定的标的证券价格*质押率，在扣除初始交易费用后甲方实际获得的资金可能略小于初始交易金额；甲方按照交易所、登记结算机构的有关规定支付有关费用；甲方如未按约定支付利息的，视同甲方违约，甲方应自违约之日起向乙方按违约未支付利息金额的万分之五逐日计付违约金，直至付清相关利息和违约金；待购回期间，交易履约保障比例等于或者低于交易履约保障平仓线时，甲方须按约定采取履约保障措施；甲乙双方可以采取的履约保障措施有以下两种：（一）甲方提前购回、（二）甲方向乙方申请并完成补充质押交易；交易履约保障比例等于或低于本协议约定的平仓线的，或甲方涉及重大诉讼、主要资产被采取了财产保全或其他强制措施等，乙方有权向秦朝晖发出通知，要求其备足资金，在乙方指定的购回期限内按乙方指定的日期前申请提前购回；购回交易（包括到期购回、提前购回、延期购回）时，因甲方未能备足资金，或标的证券、账户被司法冻结或强制执行等原因导致购回交易无法完成的，按甲方违约处理：乙方将及时通知客户并报告证券交易所，乙方向证券交易所提交书面违约处置申报，申请通过后，乙方对质押标的证券进行处置，处置范围为违约相关的股票质押式回购交易标的证券及其孳息，包括提供保障的补充质押交易的标的证券及其孳息，处置过程中的交易税费由甲方承担；乙方有权根据市场情况自行确定处置的时间、价格等要素，处置费用由甲方承担；处置所得资金支付处置费用后由甲方优先偿还融出方，如不足偿还的，由甲方继续承担偿付责任；处置所得资金偿还顺序为：违约金、利息、本金；违约处置完成后，乙方向交易所和登记结算机构提交违约处置结果报告；甲乙任何一方违约的，违约方须自违约之日起按照初始交易金额的万分之五向对方支付违约金，直至完成购回交易或场外结算完毕。待购回期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利（即中国证券登记结算公司派发的现金红利）等，一并予以质押。创业证券于2019年1月22日向秦朝晖发出《催收通知书》载明了双方签署并履行了涉案《股票质押式回购协议》、《交易清单》的事实，截至2018年3月28日、5月9日质押股票履约保障比例低于平仓线130%，但秦朝晖未补充质押或提前购回，已构成违约，创业证券有权自违约之日起计收违约金；秦朝晖未付自2018年3月20日起协议约定的应付利息；现通知秦朝晖于本通知书送达之日起三日内无条件履行还款义务。秦朝晖签署了《催收通知书》（回执），载明已于2019年1月22日收到创业证券出具的《催收通知书》，经认真阅读，已知悉通知书内容。深证会[2013]44号《股票质押式回购交易及登记结算业务办法（试行）》（2016年有效）第七十三条规定“中国结算按照现有标准在初始交易和补充质押时向融入方收取质押登记费。深交所按照每笔100元人民币的标准收取交易经手费”；《中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司股票质押式回购登记结算业务指南（2015修订版）》（2016年有效）第五十三条规定“申报初始交易或补充质押交易的质押登记费按照本公司现行质押登记收费标准收取（详见附件）。质押登记费由融入方交纳，在融入方交易单元对应的结算备付金账户扣收”，附件显示股票质押登记收费标准为“500万股以下（含）部分按该部分面值的1‰收取，超500万股的部分按该部分面值的0.1‰收取，起点100元。”经核算，根据创业证券主张的年利率6.2%（计息天数为365天）和初始交易金额4438万元计算利息所得数额与秦朝晖已支付的利息数额相符，故可以印证创业证券提供的股票质押式回购交易业务初始交易金额为4438万元、交易日利率为0.017%（年利率6.2%/365天）。经查明，秦朝晖已付利息至2018年3月20日。听证过程中，秦朝晖主张《股票质押式回购协议》已被人为更换和篡改，协议的骑缝签名并非秦朝晖签名，创业证券在秦朝晖签订上述协议后把全部协议原件收走，秦朝晖没有留存协议原件。秦朝晖主张协议更改内容是：1、送股、转增股份、现金红利不属于质押范围；2、违约金计收标准应为日万分之一，逾期利息不计收违约金；3、日利率应为6.2%/360。秦朝晖对《股票质押式回购协议》及《交易清单》中“秦朝晖”的签名提出司法鉴定申请。根据秦朝晖的上述异议，在听证结束后，创业证券补充提交了部分证据，秦朝晖亦进行了书面质证。补充证据中，1、秦朝晖于2016年12月15日签署的《风险提示书》载明：投资者应知悉参与股票质押回购交易的初始交易和购回交易需要缴纳质押登记费、交易经手费等相关费用，且上述费用并未包含在购回交易金额内；还有2016年12月29日天广中茂股份有限公司发布《关于重大资产重组之部分限售股份上市流通的提示性公告》，载明秦朝晖涉案的股票7380000股、1420000股均已质押冻结。2、秦朝晖手举一份有其签名的2018年3月29日《关于延期补足警戒线的申请》的照片（照片系创业证券工作人员办理业务过程中秦朝晖签署文件时拍摄），该申请书内容为：本月28日本人在贵司办理的股票质押式回购借款的质押股票天广中茂（代码002509）的收市价跌破了质押平仓线，按照合同规定应在T+1日补充质押物或提前归还部分本金至预警线150%以上……本人申请延期缴付补足警戒线的款项……。3、秦朝晖正在签名的照片，其签名的材料只显示下半部分，但能看出其内容与创业证券提交的初始交易清单非手写部分内容及格式完全一致，内容包括证券代码002509、证券简称天广中茂、购回利率6.2%、股份性质首发后个人类限售股、计息天数365、交易单元009200、0899063891（证券账户）、平仓线130%、提取线300%等等。4、秦朝晖作为苏州茂裕投资中心（有限合伙）的执行事务合伙人在承诺函、催收通知书等其他文件上盖章的照片。秦朝晖并未否认上述照片中签名及盖章的是本人。结合创业证券的证据及听证查明的事实，创业证券主张的股票质押式回购交易融资金额4438万元、年利率6.2%（计息天数365天）、天广中茂股票质押的事实及数量（现金分红一并质押）、质押登记费和交易经手费应由秦朝晖负担、预警线、平仓线等《股票质押式回购协议》、《交易清单》的内容均可以得到确认，另外秦朝晖还支付了部分协议约定的利息、并提前偿还了部分融资本金，在协议履行过程中，并无任何证据显示秦朝晖对《股票质押式回购协议》、《交易清单》的履行提出异议。在秦朝晖质押股票跌破平仓线后，秦朝晖申请延期缴付补足警戒线的款项，该申请书中亦明确了质押股票的事实以及预警线、补充质押等内容。在创业证券催收债务过程中，秦朝晖曾签署《催收通知书》，催收通知内容与《股票质押式回购协议》、《交易清单》相互印证。综上，创业证券的证据已形成完整的证据链，足以证明其主张的事实，而创业证券仅为现金红利和送股一并质押、调高违约金收取标准等而篡改协议内容、伪造签名等秦朝晖的主张本院不予采信，本院确认涉案《股票质押式回购协议》及《交易清单》的真实性，对秦朝晖的鉴定申请不予准许。听证中，创业证券确认其主张的违约处置费用应缴税款尚未实际发生。（2019）粤0304民特1227号民事裁定认为，创业证券与秦朝晖签订的《股票质押式回购交易协议》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。因秦朝晖开展的两笔交易履约保障比例均持续低于平仓线未按时补充质押或完成购回，且案涉质押股票均被司法冻结，创业证券无法对质押股票进行违约处置。在秦朝晖未依协议履行购回义务的情况下，创业证券要求处置质押物及质押孳息现金红利211200元以优先受偿剩余债权的请求符合协议约定，本院予以支持。关于创业证券主债权的金额认定。1、本金4252万元；2、利息2238998.36元（2018年3月21日至2019年1月25日），创业证券主张利息至全部债务清偿之日止，没有依据，本院不予支持；3、违约金自2019年1月26日起以4252万元为基数按年利率24%的标准计至全部债务清偿之日止，上述违约金已足以弥补创业证券的损失，创业证券其余利息、违约金、逾期利息的主张，本院不予支持；4、关于律师费，《股票质押式回购协议》中未约定司法处置程序中产生的律师费由秦朝晖承担，故创业证券的律师费主张缺乏依据，本院不予支持。本案查明事实与（2019）粤0304民特1227号民事裁定查明的事实一致。另查，针对涉案交易协议、交易清单中“秦朝晖”的签名是否由其本人签署，双方对于实现担保物权是否有实质性争议等争议焦点，本院向秦朝晖发出通知书，通知其本人于2019年11月14日到庭参加听证。听证当日，本人未到庭参加听证。代理人陈述，本人因工作需要身在上海，其系失信人，无法参加听证。听证中，秦朝晖的代理人陈述，申请人确实在这些文件中签过名，有签署的这样一个过程，但其中交易协议和交易清单里面的签名有部分不是他签的，具体哪一个不是他签的，本人无法判断。申请人目前没有进行现金或其他场外结算的方案。本院认为，对于申请人秦朝晖在异议书中的主张，本院评析如下：一、对涉案交易协议、交易清单中“秦朝晖”的签名是否应当鉴定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，申请人对于交易协议、交易清单中“秦朝晖”的签名不是由本人签署负举证证明责任，但其本人经本院通知，没有正当理由拒绝到庭，其主张的事实又无其他证据证明，加之申请人确认存在曾经签署相关文件的过程。据此，本院对秦朝晖关于交易协议、交易清单中部分“秦朝晖”的签名不是本人签署并申请鉴定的主张不予认定。二、申请人还主张交易协议、交易清单的页数与内容被更换和篡改，但申请人未提交证据，对其该项主张，本院不予采信。三、关于交易协议、交易清单中的条款是否为格式条款的问题。申请人主张的格式条款包括交易协议第一条第（九）、（十四）、（十五）、（十七）款、第四条、第四十三条、第四十七条，其中交易协议第一条第（九）、（十四）、（十五）、（十七）款是关于质押率、购回交易金额、履约保障比例的定义条款及停牌期间的估值计算方式；第四条约定申请人秦朝晖的权利和义务；第四十三条与四十七条系购回证券无法完成及提前购回证券的条件约定。结合本案案情，本案中对申请人秦朝晖的权利产生影响的主要系提前购回证券的条件约定：待购回期间发现或出现下列情形时，乙方有权要求甲方提前购回标的证券，包括交易履约保障比例等于或低于本协议约定的平仓线的，甲方账户或其中的标的证券被司法冻结或强制执行。《合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形的，可以中止履行。本案中，创业证券要求秦朝晖提前购回，主要原因包括质押股票被司法冻结，该原因属于“有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，创业证券据此中止履行，要求秦朝晖提前购回，符合《合同法》第六十八条的上述规定。因此，涉案交易协议的约定不存在加重秦朝晖责任，排除其主要权利的情形。四、由于秦朝晖未能提前购回，也没有提出任何以现金或其他方式进行场外结算的方案，创业证券申请实现担保物权符合交易协议的约定。综上，申请人秦朝晖提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人秦朝晖提出的异议。原审申请费68559元（被申请人已预交)，由申请人秦朝晖负担66010元，被申请人第一创业证券股份有限公司负担2549元。本案受理费50元（申请人已预交），由申请人秦朝晖负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 彭    欣审判员 刘  舒  婷审判员 戴  珊  珊二〇一九年十一月二十日书记员 林晓婷（代）