河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4637号上诉人（原审原告）：邹增坤，男，汉族，1955年10月16日出生，住光山县。委托诉讼代理人：邹茂成，男，汉族，1987年11月17日出生，住光山县。系上诉人邹增坤儿子。委托诉讼代理人：余孝良，男，汉族，1969年10月26日出生，住光山县。上诉人（原审被告）：张旭升，男，汉族，1988年2月19日出生，住光山县。被上诉人（原审被告）：光山县红城快递有限公司。住所地：光山县光辉大道康桥丽景小区东门9号。统一社会信用代码:91411522MA4161LA2X4法定代表人：张良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇徐公路3209弄18号。统一社会信用代码：91310118631743767Y。法定代表人：喻会蛟，董事长。委托诉讼代理人：潘红松，湖北睛川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市惠瑞快递有限公司。住所地：信阳市南京路55号。统一社会信用代码：91411500697342499U。法定代表人：翟伟，经理。上诉人邹增坤、张旭升因与被上诉人光山县红城快递有限公司、圆通速递有限公司及信阳市惠瑞快递有限公司合伙协议纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹增坤的委托诉讼代理人邹茂成、余孝良，上诉人张旭升，被上诉人光山县红城快递有限公司法人张良、圆通速递有限公司委托诉讼代理人潘红松、信阳市惠瑞快递有限公司法人翟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹增坤上诉请求：一、撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初1553号民事判决第一、二、三项，改判被上诉人光山县红城快递有限公司法人、圆通速递有限公司共同履行与邹增坤的加盟圆通快递合同；二、三被上诉人及上诉人张旭升连带承担违约损失2万元。事实与理由：上诉人邹增坤于2014年5月16日与原光山县圆通公司负责人张旭升签订合同，授权上诉人在光山县××乡设立分部，期间，圆通速递光山区域经营权人虽几经换人，但均未要求上诉人重新签订合同。2018年2月，光山县圆通公司更换经营人张良，其将原公司更名光山县红城快递有限公司，该公司要求上诉人等乡镇分部另行重新与其签订合同，同时提出了不合理的条件，否则终止原业务关系。因上诉人不予配合，该公司即终止与上诉人的合同，给上诉人造成巨大损失。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。张旭升上诉请求：一、依法撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初1553号民事判决，改判驳回上诉人邹增坤的全部诉讼请；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2014年初，上诉人张旭升合法取得圆通速递有限公司在光山区域内的独家经营权，上诉人邹增坤于2014年3月27日与上诉人张旭升经过协商签订了代办《合同》，上诉人收取邹增坤加盟费及保证金1万元。合同履行期间，上诉人给上诉人邹增坤进行业务指导、化解投诉，使其业务平稳过度。后期上诉人因工作之需转让了光山代理权，后续的事情上诉人就不知道了。一审判决我退还邹增坤加盟费和风险金不当。二、上诉人张旭升的行为不构成违法。三、一审程序违法。四、邹增坤放弃签订合同是其自愿，其起诉超过了诉讼时效。五、上诉人张旭升与光山县红城快递有限公司没有承接关系。综上，请求二审支持上诉人张旭升的上诉请求。光山县红城快递有限公司（以下称“红城公司”）辩称，不同意与上诉人邹增坤续签合同。原判决认定事实清楚，判决结果正确，要求驳回上诉，维持原判。圆通速递有限公司（以下称“圆通公司”）辩称，圆通公司与二上诉人均没有合同关系，与惠瑞快递公司是加盟关系。上诉人的上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。信阳市惠瑞快递有限公司（以下称“惠瑞公司”）辩称，惠瑞公司与二上诉人也没有合同关系。为公司以前是与胡海清签订的合同，现在的圆通公司改为红城公司。谁收上诉人邹增坤的钱由谁退。邹增坤向一审提出诉讼请求：1、判令被告红城公司、圆通公司继续履行合同，并根据被告红城公司、圆通公司、惠瑞公司及张旭升违约情形，要求四被告连带承担因违约造成的损失20000元：2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月，圆通公司与惠瑞公司签订《特许经营合同》，授权惠瑞公司在信阳市两区八县拥有包括“圆通”等企业服务商标在内的特许经营权独占性使用，惠瑞公司可以在快件收揽与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用圆通公司已授权的特许经营权。有效期限自2013年12月7日至2014年12月31日，双方约定的法律关系为：除圆通公司授予惠瑞公司特许经营权外，再无其他法律上或者利益上的关系（包括不仅限于投资、代理、雇佣、合作经营、挂靠、承包等），惠瑞公司在特许经营期间产生的债权、债务、诉讼、违法产生的法律后果，由惠瑞公司独立承担，与圆通公司无任何连带责任。惠瑞公司于2011年1月24日在光山县注册成立分公司，从事快递服务，与圆通公司签订《特许经营合同》后，惠瑞公司在光山范围内从事圆通快递的服务，并委托案外人胡海清作为光山县范围内圆通速递代理。之后，胡海清又将圆通速递的代理权转让给张旭升。2014年5月16日，张旭升以光山圆通速递身份与邹增坤签订合同，双方约定：张旭升授权邹增坤在光山县××乡开设光山圆通速递乡镇分公司，邹增坤交张旭升6000元风险保证金、4000元加盟费，如因邹增坤原因不能保证代理点的正常运行，张旭升有权终止合同，风险保证金不再退还，加盟费在所有账目全部结清后可退还。该合同未有约定授权履行期限。之后，邹增坤及其儿子邹茂成在光山县××乡开展圆通速递的服务。惠瑞公司为原告制作了有圆通标识的工作牌，2014年9月24日，张旭升以上海圆通速递光山分部的名义将自己的股份转让给李昌伟，双方约定光山速递经营权转让给李昌伟，转让费46万元，含有两个股份。张旭升股份转让费23万元，并约定了其他内容。胡海清作为证明人在场签字。红城公司于2017年4月24日取得快递业务经营许可证，期限至2022年4月23日，2017年5月22日工商注册登记。2017年4月24日圆通公司特许经营授权红城公司在光山县域内进行圆通速递业务，期限至2018年4月23日，圆通公司则没有授权惠瑞公司在光山县域内进行圆通速递服务。原告与张旭升签订合同后，在快递收费结算上分别与张旭升及之后的李昌伟、武家宝、红城公司等对其圆通快递邮件服务费结算。由于红城公司要求光山区域乡镇与其签订“乡镇代理合同”，原告认为合同内容不公正，不愿意签订，至2018年2月，红城公司则将圆通快递业务不交由原告收、送。由此，引起本案诉讼。一审法院认为，圆通公司与惠瑞公司在2013年12月签订的《特许经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，合法有效。根据双方合同约定，除惠瑞公司可以在整个信阳市两区八县特许适用圆通公司有关标识的特许经营权外，无其他法律或利益上的关系。由此，惠瑞公司在光山县城特许经营期间，产生的任何债权、债务、投资、代理、雇佣、挂靠、承包合作经营等均由惠瑞公司独立承担，与圆通公司无任何关系，故圆通公司在本案中不承担责任，圆通公司的抗辩理由依法成立。惠瑞公司经圆通公司特许授权经营后，在光山注册成立了分公司，光山的圆通快递业务均由其负责并承担相应的责任，张旭升与原告签订合同，虽未经惠瑞公司书面授权同意，但从圆通快递的收取、送快件、服务费的结算上看，惠瑞公司是认可的，并且给原告办理了员工号牌。张旭升与原告签订合同，发生在惠瑞公司特许经营期间，惠瑞应当对此承担相应的责任。惠瑞公司与红城公司之间无任何合同约定及法定的继承关系，双方是各自独立的企业，在惠瑞公司退出光山圆通快递业务后，红城公司才取得圆通公司在光山特许经营权，因此，张旭升与原告签订合同所产生的权利、义务与红城公司无关，原告与张旭升签订合同，虽无期限，但若惠瑞公司丧失圆通公司特许经营权，该合同已履行终结，红城公司特许经营光山圆通公司快递业务后，虽未与原告签订合同，但双方实际发生了圆通快递收取费用的结算，该行为与之前原告与张旭升签订的合同并无法定的承继关系，属双方的自行约定。以后为规范圆通快递业务的管理，红城公司提供了格式条款的合同，原告认为不公平，不愿签合同，属双方未达成一致的合意。在此情况下，红城公司有权将文殊区域内圆通快递业务让他人代理。张旭升收取了原告4000元加盟费、6000元风险金。在红城公司2017年4月之前，原告并无违约行为，依照合同相对性，该10000元系张旭升收取，应由张旭升退还给原告：惠瑞公司认可张旭升与原告的代理行为，则应承担连带给付责任。综上所述，原告与被告张旭升所签合同，系加盟参与圆通快递特许经营合同，不是合伙协议，原告与红城公司、圆通公司没有合同关系。原告要求被告红城公司、圆通公司继续履行合同的请求，因原告与两被告未有签订合同，且原告与张旭升签订的合同与两被告无法定的承继关系，该请求一审不子支持。对原告主张张旭升、惠瑞公司、红城公司、圆通公司违约，并要求四被告连带承担违约造成的损失20000元的诉求，因原告无证据证明损失的存在及被告违约，该项诉讼请求不子支持。由于张旭升与原告所签合同，因惠瑞公司无权在光山区域从事圆通快递业务，张旭升与原告所签合同期限已届满，原告在此期间无违约行为，张旭升收取的加盟费、风险金共计10000元，应子以退还给原告，惠瑞公司应承担连带给付的责任。惠瑞公司拒不到庭，不影响本案的依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张旭升于本判决书生效后十日内退还原告邹增坤加盟费人民币4000元、风险金人民币6000元，合计人民币10000元；二、被告信阳市惠瑞快递有限公司对上述第一项给付原告邹增坤10000元承担连带给付责任；三、驳回原告邹增坤的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告邹增坤负担150元，由被告张旭升负担150元。二审中，双方当事人没有提交有效的新证据。二审查明事实与一审查明的事实相一致。本院认为，圆通公司与惠瑞公司于2013年12月签订《特许经营合同》，经圆通公司授权惠瑞公司在光山注册成立分公司，负责圆通快递在光山的业务，并承担相应的法律责任；上诉人张旭升与上诉人邹增坤于2014年5月16日签订《合同》，由邹增坤在光山县××乡开办分（部）公司，办理圆通速递在该区域内业务，该合同虽未经惠瑞公司书面授权，但从圆通速递的收取、派送快件、服务费的结算上看，惠瑞公司是认可上诉人邹增坤的行为。一审法院认为，上诉人张旭升与上诉人邹增坤签订合同发生在惠瑞公司特许经营期间，惠瑞应当对此承担相应法律责任，该认定并无不当。在惠瑞公司退出光山圆通速递业务后，红城公司取得圆通速递在光山的特许经营权，为规范圆通速递业务的管理，红城公司要求按照新的格式合同重新签约，邹增坤认为合同条款不公平，不愿意续签订合同，红城公司在此情况下将文殊乡区域内圆通速递业务已交由他人代理，现上诉人邹增坤仍坚持要求与红城公司签订合同，该请求违背合同自愿的原则，本院不予支持。上诉人张旭升收取上诉人邹增坤4000元加盟费、6000元风险金，在其与邹增坤之间的合同终止后，依法应当予以退还，一审判决其退还并无不当，其上诉请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人邹增坤、张旭升的上诉理由均不能成立，其上诉请本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邹增坤、张旭升各负担150元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  王道新二〇一九年十一月二十六日法官助理李牧书记员杨帆