江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2076号原告：温浩，男，2000年10月7日生，汉族，住石城县。委托代理人：陈丽红，石城县群江法律服务所基层法律工作者，执业证号：31404082105052，特别授权。被告：温美平，男，1975年10月3日生，汉族，住石城县。被告：中国平安保险股份有限公司赣州中心支公司（下称保险公司），地址：赣州市章贡区章江新区长岗路13号盛汇城市中心10号楼1层12-16、26-28商铺及22层整层，统一社会信用代码：91360700746096X8。负责人：曹开云，总经理。委托代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201711592865，一般代理。原告温浩与被告温美平、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丽红、被告温美平、被告保险公司委托代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告温美平赔偿原告医疗费：12028.81元、误工费：3420元、护理费：1140元，合计：16588.81元的15980.16元。被告保险公司在交强险及第三责任险范围内承担赔偿责任；2、本案一切诉讼费用由被告承担。变更医疗费为12287.31元，增加交通费240元。事实和理由：2018年10月6日23时30分许，温美平驾驶赣Ｂ×××××小型面包车驶至206国道石城小松镇罗源村路段实施左转弯时，不慎与温浩驾驶的无牌普通二轮摩托车(乘客：温韬)发生碰撞，造成温浩、温韬受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，石城交警大队对本次事故作出认定，温美平负主要责任，温浩负次要责任。原告受伤后至石城县人民医院、巴马医院治疗，花去医疗费用1万余元。另外赣Ｂ×××××面包车向保险公司投保了交强险及第三者责任险，原告多次要求二被告赔偿原告相关费用，二被告拒不赔偿，特诉至贵院。被告温美平辩称，工作证明不是原件，是更改的，不应当采信，护理费、误工费都不存在；事故发生后主要是看到原告牙齿受伤松动，具体几颗牙松动不清楚；不同意保险公司要求免除商业第三者责任险责任，被告保险公司没有解释免责条款内容，拿了个袋子给我，里面装了文件，具体我没有看。被告保险公司辩称：第一，答辩人对本次事故发生的基本事实和事故责任划分没有异议。第二，在核实被保险人具有合法有效的驾驶资格、行驶证及保单后，愿意按照法律的规定和保险合同的约定履行理赔责任，但原告诉请的赔偿项目中部分赔偿项目没有事实和法律依据：1、答辩人认可原告有合法票据的医疗费，但应扣除10%的非医保用药；原告主张的9300元牙齿修复费用不予认可，无相关医嘱，无法证明原告牙齿需要修复的事实，且该费用过高、无相关明细，超出了普通适用器具的合理费用范畴；2、原告在本次事故发生时尚未满18周岁，且未提供收入证明以及因本次事故导致其收入减少的证明，原告主张误工期限为30天也无相关医嘱，故原告不存在误工损失，误工费不应当支持；3、原告未提供护理人员的收入证明及误工损失，其主张的护理费标准无事实依据，应按照私营企业同行业标准100元/天计算；4、原告主张的交通费标准过高且无合法票据，不应支持；5、答辩人不是实际侵权人，不承担诉讼费用。第三，因本次事故尚有另一伤者温韬，请法庭酌定是否需要在交强险范围内预留温韬的赔偿部分。第四，因被保险人温美平饮酒后驾驶机动车发生交通事故，依据答辩人与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》之约定，对超出交强险限额部分，答辩人不子赔偿。保险法司法解释二第十条规定，保险人将按法律，行政法规的禁止性规定作为保险合同的免责条款的适用，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持，而我司与被保险人签订的免责条款用加粗加黑字体予以提示说明，且免责事项符合法律规定的禁止性规定，因此该免责条款合法有效，我司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，而被告温美平作为具有多年驾驶经验和投保经验的驾驶人，其明知饮酒驾车违法，也知道保险公司对该违法行为是拒赔的，且被告温美平也陈述其已收到保险条款等相关材料，至于其是否阅读系其自身权利的处置，但不代表我司未履行提示告知义务，且该免责条款并没有超出正常人的认知理解范围，保险公司对该违法行为不予买单。经审理查明，2018年10月6日23时30分许，被告温美平驾驶赣Ｂ×××××号牌小型面包车沿206国道途径小松镇罗源村路段实施左转弯时，不慎与原告温浩驾驶的无牌普通两轮摩托车（后载温韬）相撞，造成原告受伤、搭乘人温韬受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告因左手第5近节指骨骨折及牙齿损伤前往石城县人民医院门诊治疗，之后又于2018年11月前往石城巴马医院进行牙齿安装修复。2018年10月19日，石城公安交通警察大队作出石公交认字【2018】第0863号事故认定书，认定被告温美平饮酒后驾驶机动车上道理行驶、转弯的机动车未让直行的机动车先行，是造成本次事故的主要原因；认定温浩驾驶无牌普通两轮摩托车上道理行驶、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、驾驶员及乘客未按规定戴安全头盔是造成本次事故的次要原因，应负次要责任；温韬不负责任。另查明，被告温美平于2018年6月22日在被告保险公司投保了交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期内。保险合同签订时，被告保险公司已将保险单及保险条款等材料交付被告温美平；其中商业险保险单重要提示栏目中记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。商业险保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除栏目第二十四条第（二）第2条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列行为之一者：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该免责条款字体并用黑体加粗进行特别提醒。再查明，原告户籍所在地为石城县木兰乡××村××坑组，事故发生时在广州市骏森包装制品有限公司工作。该次事故，造成原告的损失有：医疗费：石城县人民医院513元+657.55元+258.5元+150.21+920元+91元+371.5元+石城巴马医院9300元=12261.76元；误工费30天×100元/天（根据私营单位制造业就业人员平均工资以及年龄酌定）=3000元；护理费7天（根据原告伤情及前往医院治疗发票及治疗证明确定）×37426元/年（私营单位服务业就业人员平均工资）÷365天=717.76元,交通费7天（根据原告伤情及前往医院治疗发票及治疗证明确定）×每天20元（根据原告户籍地到医院的里程酌定）=140元。上述事实，有原告温浩的陈述、被告温美平答辩、被告保险公司的答辩以及原告提交的身份证、道路交通事故认定书、石城县人民医院CT诊断报告单及医疗费票据、石城巴马医院疾病医疗证明及发票、交强险及商业险保险单、广州市骏森包装制品有限公司工作证明以及被告保险公司提交的保险条款等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按各自过错承担民事责任；本案被告温美平驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，该起交通事故还造成同车人员温韬受伤，本院已立案受理温韬诉请赔偿案（案件编号：【2019】赣0735初字2077号），对温韬诉讼案的损失应在保险赔偿范围内保留相应份额，按照二个案件所确认的各项损失比例进行计算，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失7627.38元｛其中医疗费用赔偿限额内赔偿3769.62元[12261.76元÷(12261.76元+温韬案20266.08元)×10000元]+死亡伤残赔偿限额内赔偿3857.76元（3000元+717.76元+140元）｝；其余损失12261.76元-3769.62元=8292.14元，因被告温美平在本次事故中承担主要责任，本院根据当事人过错，确认其承担70%责任，故被告温美平应赔偿原告8292.14元×70%=5944.5元。对原告的损失被告保险公司在商业三者险中是否应当赔偿的争执，因被告保险公司向被告温美平交付了保险单及保险条款，并在保险单上进行了免责提醒，保险条款上也对饮酒免责进行了黑体加粗，且法律也对饮酒后驾驶有明令禁止，酒后驾驶同时也是一般驾驶员明知的常识，故本院支持保险公司的答辩意见，超出交强险限额部分保险公司不予赔偿，由责任人承担。对被告保险公司主张需扣除10%非医保用药因被告保险公司未提供证据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）”第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司赣州中心支公司应赔偿原告温浩损失7627.38元；二、被告温美平应赔偿原告温浩损失5944.5元；三、驳回原告温浩的其他诉讼请求。以上款项，限在本判决生效后15日内支付至石城县人民法院标的款帐户内（开户名称：石城县人民法院；开户行：石城县农商银行城北支行；开户帐号：14×××60）。案件受理费100元（原告已预交），由原告温浩承担18元，被告温美平承担82元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。如未履行生效判决，当事人申请执行的期限为二年。审 判 长  陈宙华人民陪审员  温小华人民陪审员  温燕勤二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈宏彪