湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0923民初3022号 原告：谌建友，男，1965年8月13日出生，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。 被告：王永福，男，1962年2月22日出生，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。 被告：湘潭市金湘房地产开发有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号办公楼。 法定代表人：刘宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 原告谌建友与被告王永福、湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、湘潭市金湘房地产开发有限公司（以下简称金湘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告兴华公司申请追加金湘公司为本案被告，本院已依法追加。原告谌建友及其委托诉讼代理人林年丰，被告王永福的委托诉讼代理人崔利国、被告兴华公司的委托诉讼代理人陈石平、被告金湘公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌建友向本院提出诉讼请求：一、被告王永福支付拖欠原告的红砖款288120元，并支付逾期付款利息46999元，共计335119元，由被告兴华公司承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月6日，被告兴华公司在安化县成立湖南兴华建设工程有限公司安化县分公司(以下简称兴华安化分公司，该公司已经于2018年7月4日被注销)。2012年8月5日，兴华安化分公司与金湘公司就安化县公安局家属楼即金安景园项目签订建安工程施工合同，约定由兴华安化分公司承建金安景园1＃-5＃楼及地下车库建安工程。同日，兴华安化分公司与被告王永福签订《项目承包合同书》，约定由被告王永福负责金安景园1＃-2＃楼及地下室建设工程。2013年6月2日，被告王永福以兴华安化分公司金安景园项目部的名义与原告谌建友签订《空心砖合同》，约定由原告谌建友提供金安景园1＃-2＃楼项目所需空心砖。合同签订后，原告谌建友依约履行了合同。2017年3月23日，双方经过结算，被告王永福尚欠原告谌建友货款288120元，至今未付。 被告王永福辩称：1.原告要求支付利息46999元没有事实依据。王永福和机砖厂签订的合同及清算单，都没有约定利息的问题，其次原告就46999元的利息的计算方式我们不清楚。2.王永福和机砖厂签订的结算单欠款数额为288120元，王永福表示认可，也愿意承担民事责任。3.空心砖合同，加盖的王永福，金安景园项目的三号公章，是王永福私自刻制的，根据法庭调查，安化县马路机砖厂的印章也是原告私自冒充加盖的。所以空心砖合同因为双方都是伪造作假，所以是个无效合同。4.被告王永福与马路机砖厂的结算单上明确表明欠款的还款主体是业主和金湘公司在工程款中扣除，所以这个工程款的欠款与兴华公司没有关系。5.本案的案由是买卖合同纠纷，根据合同法对买卖合同的定义，买卖合同是出卖人将标的物给买受人，买受人支付价款的合同，本案出卖人是原告马路机砖厂或者是谌建友，买受人是王永福。被告王永福与金湘公司是建设工程合同关系，王永福与原告是买卖合同关系，本案应该就买卖合同审理，与建设合同没有关系。 被告兴华公司辩称：一、原告谌建友的主体资格不适格。合同是王永福与马路机砖厂签的，结算也是王永福和马路机砖厂结算的，工程款也是王永福与马路机砖厂支付的。实际承包人对外发生的借贷，买卖不能突破合同的相对性，来追究发包人和挂靠单位的责任。王永福承建的工程所购买的空心砖只能从正规的工厂购买。马路机砖厂没有经过工商备案，也不具备相应的三证，涉及到谌建友非法经营，其行为是不受法律保护的。二、马路机砖厂没有向兴华公司主张权利。三、不管马路机砖厂是否存在，谌建友与马路机砖厂也不构成表见代理，谌建友的违法经营，是不受法律保护的。原告要求兴华公司承担连带责任，兴华公司对王永福欠付的工程款不应该承担连带责任，因为承担连带责任有两种：一是合同约定，二是法律规定，所以兴华公司不应该承担连带责任。兴华公司仅对涉案工程质量的损害承担民事责任，兴华公司对地基基础工程在合理范围内承担责任，要求兴华公司在其他范围内承担责任，没有任何依据。 被告金湘公司辩称：一、金湘公司虽然被追加为被告，但是在原告之前提交的诉状没有要求金湘公司承担责任。二、本案的涉案工程是金湘公司与王永福洽谈之后，发包给王永福施工的，原告基于买卖合同主张权利，金湘公司与原告之间不存在任何买卖关系，原告与王永福之间的交易，金湘公司不知情也未参与，王永福达成的协议，与金湘公司没有关系，金湘公司不是买卖合同的相对方，是王永福与机砖厂达成的协议。原告作为个人，无论在资质上和法律上都是没有能力提供机砖的，原告无权就买卖合同主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下： 一、对谌建友身份证的真实性、关联性均予以采信； 二、金湘公司与兴华安化分公司于2012年8月5日签订的《建安工程施工合同》，证明兴华安化分公司承建了金安景园1-5号楼及地下室的建安工程，与本案具有关联性，本院予以采信； 三、兴华安化分公司与王永福签订的项目承包合同，证明兴华安化分公司将金安景园及地下室承包给了被告王永福承建，本院认可其真实性； 四、空心砖合同，本院认可该合同的真实性，但因该合同甲乙双方的公章均系伪造，故本院不认可其合法性； 五、建筑材料结算单，证实被告王永福截止2017年3月23日欠款288120元，本院认可该结算单的真实性。 六、被告兴华公司提交的（2018）湘0923民初2767号民事判决书与本案没有关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月5日，兴华安化分公司与金湘公司就安化县公安局家属楼即金安景园项目签订了《建安工程施工合同》，约定由兴华安化分公司承建金安景园1＃-5＃楼及地下车库建安工程。同日，兴华安化分公司与被告王永福签订《项目承包合同书》，约定由被告王永福承建金安景园1＃-2＃楼及地下室建设工程。2013年6月2日，甲方“湖南兴华建设工程有限公司安化分公司金安景园项目部”与乙方“湖南省安化马路机砖厂”签订了《空心砖合同》，被告王永福和原告谌建友分别在甲乙双方处签名。合同约定由乙方提供金安景园1＃-2＃楼项目部所需空心砖，双方对空心砖的规格、价格及运输等进行了约定。经过结算，2017年3月23日，被告王永福出具了尚欠砖款288120元的结算单，并在结算单上注明：请业主及金湘公司在工程款中扣除此材料款。 经查，“湖南兴华建设工程有限公司安化分公司金安景园项目部”与“湖南省安化马路机砖厂”并未注册成立，两枚公章分别系被告王永福和原告谌建友私刻。 本院认为，本案的争执焦点为： 一、原告谌建友是否具备主体资格。湖南兴华建设工程有限公司安化分公司金安景园项目部与湖南省安化马路机砖厂签订的空心砖合同，因两枚公章均系私刻，其实质是原告谌建友与被告王永福个人之间的买卖关系，故原告谌建友具备主体资格。 二、合同的效力问题。因该买卖合同系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方应按照合同约定切实履行自己的义务。原告谌建友已向被告王永福交付货物，被告王永福未按约支付等价货款，已构成违约，应承担支付货款的违约责任。 三、原告要求被告支付逾期付款的利息损失问题。因双方对逾期付款利息无约定，原告亦未提交证据证明该诉讼请求，故对该诉请本院不予支持。 四、被告兴华公司是否承担连带责任的问题。因涉案买卖关系系原告谌建友与被告王永福之间的个人行为，被告兴华公司非合同的相对方，故原告要求被告兴华公司承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王永福在本判决生效后十日内支付原告谌建友货款288120元； 驳回原告谌建友的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6326元，减半收取3163元，由被告王永福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  曹波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何畅