广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21723号原告伍满元。委托代理人唐丽珍，广东宝源律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司。被告深圳市粤申通快递有限公司。委托代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人程森，广东易恒律师事务所律师。上述原告伍满元与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）、深圳市粤申通快递有限公司（以下简称深圳粤申通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托代理人唐丽珍，被告深圳粤申通公司的委托代理人程森到庭参加了诉讼，被告人寿保险深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司与被告深圳市粤申通快递有限公司依法签订了机动车辆商业保险合同，原告于2016年6月入职被告深圳市粤申通快递有限公司，工种为装车员。2017年5月6日晚上23点左右，原告乘坐公司的货车(粤Ｂ×××××)从宝安上合营业点送货至光明新区总公司处，在返回的路上，大约5月7日凌晨1点30分的时候，于国防教育基地处与停放在路边的粤BB30重型半挂牵引车发生碰撞导致原告伍满元受伤。送往医院，被确诊为：双下肢多发性骨折。经粤永[2018]临鉴字1074号鉴定书评定为伤残八级。就车位险一事协商无果，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、两被告依法在机动车交通事故责任保险责任限额范围内向原告赔偿保险金95046元。(1)残疾赔偿金94680元（15780元/年×20年×30%=94680元）;(2)精神损害抚慰金30000元；(3)误工费：25200元（2800元/月×9个月=45000元）（2018.3.12-2018.12.15）(4)护理费44400元（240元/天×185天=7350元）；（2018.3.12-2018.4.29）(5)鉴定伤残鉴定费2500元；（发票）(6)医疗费17558元;(7)住院伙食补助费20000（100元/天×200天=20000元）;(8)营养费12000元（100元/天×120天=12000元）;(9)交通费2000元。以上各项共计255780元。（255780-交强险120000）×0.7（主要责任）=95046元;2、被告承担本案诉讼费。被告人寿保险深圳分公司辩称：1、被告主体不适格。答辩人承保了粤Ｂ×××××的车上人员（乘客）责任保险（限额200000元／座），保险期限为2016年10月30日至2017年10月29日止。本案原告伍满元是我司承保车辆上的乘客，保险人仅在两种情况才向第三者直接承担赔偿责任，一是法律的强制性规定，二是保险人与被保险人的合同的约定。而在本案中根据交通事故认定书载明伍满元是粤Ｂ×××××的车上人员，其应属于车上人员，不属于第三者的范围，乘客伤亡责任险不同于交强险，故无权向答辩人请求赔偿；其次，答辩人与被保险人签订的保险合同中并未约定保险人可直接向车上乘客承担赔偿责任，也没有任何法律规定商业保险的保险人应对车上乘客承担直接赔偿责任。2、若法院认为我司为适格被告，对于原告部分不合理诉求请求法院依法审核驳回，对于其损失我司请求依据证据核算。3、综上，依据国家法律、法规和车上人员条款的规定，原告起诉答辩人为本案被告，要求赔偿无法律依据，请贵院驳回对答辩人的起诉并依法判决答辩人不承担诉讼费用。被告深圳粤申通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为其已经在被告人寿保险深圳分公司处购买了车上人员责任保险（驾驶员及乘客），应当由被告人寿保险深圳分公司直接向原告支付，深圳粤申通公司不应当承担责任。另原告主张的部分金额无票据及相应的证据，如交通费无票据，误工费无证据，护理费无证据，伙食补助、营养费、精神抚慰金过高，请求法院予以调整。经审理查明如下事实：一、事故发生的基本情况：2017年5月7日1时30分许，刘仁华驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车沿宝石路辅道由东往西方向行驶至国防教育基地对面路段时，车头右侧与停放于路边（停放前由刘明器驾驶）的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（拖挂粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）车尾左侧发生碰撞，造成车辆部分损坏和刘仁华、丁其立、伍满元受伤。二、责任认定情况：刘仁华未按操作规范安全驾驶，负事故的主要责任；刘明器将车辆临时停放于路边时未开启危险闪光灯和放置警告标志，负事故的次要责任。三、当事人、肇事车辆及司机情况：被告深圳粤申通公司是车辆粤Ｂ×××××号车的所有人，司机刘仁华为深圳粤申通公司的员工。原告是粤Ｂ×××××号车乘客，也是该车所有人即被告深圳粤申通公司的员工。刘明器是重型半挂牵引车粤Ｂ×××××号车驾驶人。四、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险、第三者责任险（限额100万）、车上人员（驾驶人和乘客）责任保险（乘客限额为20万元/座）。五、治疗情况：2017年5月7日至2017年11月8日，原告于深圳市宝安区人民医院住院185天，医嘱全休叁月。2018年5月9日至2018年5月23日，原告于深圳市宝安区人民医院行右股骨骨折外固定支架拆除、左胫腓骨骨折内固定术，住院15天，医嘱休息一个月。六、伤残评定情况：2018年4月18日，经广东永恒法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为捌级，后续治疗费为人民币25000元，误工期270日、护理期185日，营养期120日，鉴定费2500元。七、其他：原告自认其被认定为工伤，已于2018年10月10日于深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会与被告粤申通公司达成调解，由粤申通公司向原告一次性支付人民币220000元。原告于庭审时确认刘明器已赔付相应次要责任款项。以上事实，有原告提交的病历资料、交通事故认定书、保险单、驾驶证、司法鉴定结论、医疗费、护理费、鉴定费发票、银行个人账户明细、仲裁裁决书及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于，原告作为涉案交通事故肇事车辆上的乘客和肇事车辆所有人的员工，在遭受交通事故受伤，已获得工伤赔偿和对方车辆侵权赔偿的情况下，能否再次起诉要求自己乘坐的肇事车辆所有人（雇主）及与之存在保险合同关系的保险公司承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，原告作为肇事车辆所有人的员工，在已经按照《工伤保险条例》获得相应工伤保险待遇的情况下，无权再以人身损害为由请求用人单位，即被告深圳市粤申通快递有限公司承担民事赔偿责任。原告要求被告深圳市粤申通快递有限公司赔偿相应损失，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告人寿保险深圳分公司赔偿相关损失的诉讼请求，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告作为乘客，属于本车人员，故不能适用交强险。其次，原告作为本车乘客，不属于第三者的范围。虽然粤Ｂ×××××号车在被告人寿保险深圳分公司处购买了车上人员责任险，但保险合同相对方为车辆粤Ｂ×××××号车的所有人，即被告深圳粤申通公司，原告并非保险合同当事人。乘客伤亡责任险不同于交强险，原告未提交证据证实被告人寿保险深圳分公司与被保险人签订的保险合同中约定保险人可直接向车上乘客承担赔偿责任，也未提交证据证实有法律规定商业保险的保险人应对车上乘客承担直接赔偿责任。被告人寿保险深圳分公司该抗辩有理，对原告该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费2568元，由原告伍满元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年十一月十九日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。