湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1381号原告：李志刚，男，1975年12月2日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行，住所地：湖南省南县麻河口镇麻河口街道。负责人：姚霞宏，系该支行行长。委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南南县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇南华南路。负责人：李刚鸣，系该行行长。委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李志刚与被告湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行（以下简称南县农商银行麻河口支行）、湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称南县农商银行）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚及其委托诉讼代理人刘卫斌、被告南县农商银行麻河口支行委托诉讼代理人孙月明、被告南县农商银行委托诉讼代理人刘雪虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还李志刚借款本金100万元，并判令两被告向李志刚支付从2019年4月9日起至该笔借款偿还完毕之日止的利息及违约金（利息按月利率2%，从2019年4月9日计算至借款还清之日止；违约金按日利率5‰从2019年6月8日计算至借款还清之日止）。2.请求判令两被告承担本案的一切诉讼费用和律师代理费。事实与理由：2019年4月9日，南县农商银行麻河口支行原负责人周平因单位贷款客户需要过桥资金周转，找李志刚借款。因南县农商银行麻河口支行系金融机构，同时又承诺由单位立据，并由单位对自己的借款进行担保，李志刚觉得出借资金有保障，即在当日和南县农商银行麻河口支行签订了《借款借据》，借据约定：借款100万元，借期2个月，月利息2分。南县农商银行麻河口支行分别在借款人处和担保人处签名并盖章。李志刚按周平的要求向周平指定的两个银行账号分别转账50万元，共计100万元。双方还在担保条款上对违约还款产生的诉讼费、律师费等费用进行明确约定。借款到期后，李志刚找周平催要借款，周平以资金周转困难为由未还款。2019年8月3日，周平自杀身亡。南县农商银行系南县农商银行麻河口支行管理单位，南县农商银行依法应当对南县农商银行麻河口支行的债务承担偿还义务。故提起诉讼，望判如所请。南县农商银行麻河口支行辩称，判断借贷法律关系是否真实，需要从借款原因、借款的对象、出借人的情况、相关人员的关系、款项的交付、资金的流向、社会常识、法律规定等情况综合判断。而从本案的的案情分析，李志刚与南县农商银行麻河口支行之间并不存在真实的借款合同之法律关系，南县农商银行麻河口支行不应当承担任何责任。本案出现的加盖被告业务公章的借款借据系李志刚与真实借款人周平恶意串通，损害南县农商银行麻河口支行合法权益的法律行为。李志刚根据虚假的法律关系恶意的提起本案诉讼，南县农商银行麻河口支行不仅依法不应承担责任，还要对参与虚假诉讼相关人员依法控告。南县农商银行辩称，李志刚与南县农商银行没有任何法律关系，请求法院驳回李志刚的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对李志刚提交的所有证据：借款借据两份、银行转账凭证单两份、内资企业登记表、光盘一张、委托代理合同书及收据的真实性予以认可，但不能证明李志刚与南县农商银行麻河口支行之间存在合法的借贷关系，对上述证据的证明目的均不予认可。2.对两被告提交的营业执照、中华人民共和国金融许可证、南县农商银行的印章管理办法的“三性”及证明目的均予以认可。3.对两被告提交的周平农业银行卡、农商银行卡交易明细的“三性”予以认可，结合本案两笔借款以外的交易记录，可以认定李志刚与周平、樊红云（周平之妻）资金往来频繁的事实。4.两被告提交的李志刚与三案外人民间借贷纠纷裁判文书、湖南鑫农油脂有限公司债券申报资料、湖南福十二食品有限公司债券申报资料及询问笔录、刑事判决书及裁定书、（2014）南法民二初字第713号民事判决书，以上证据能证明李志刚向案外多人多次出借资金的事实。5.两被告提交的南县农商行职务任免通知系南县农商行的单位内部文件，本院予以认定，但对外公示应以内资企业登记信息为准。根据以上采信的证据，结合当事人在案件中的其他陈述，本院确认如下案件事实：南县农商银行麻河口支行经南县市场监督管理局登记设立，属南县农商银行分公司，办公场所设南县麻河口镇麻河口街道，经营范围为：吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款、办理国内结算；办理票据承兑与贴现；代理发行、代理兑付、承销政府债券；买卖政府债券、金融债权；从事同业拆借；代理收付款项及代理保险业务；经银行业监督管理机构批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年8月18日至2019年4月2日，周平任南县农商银行麻河口支行负责人。2019年8月3日，周平自杀身亡。2019年8月9日，李志刚持两份借条向本院起诉，借条内容除借款人账号分别为：农行6228481389453512275；农商行6215392007010001716外，其余内容两份借条一致，列明：“2019年4月9日；出借人姓名李志刚；借款人姓名周平；出借人账号以转账凭单为准；借款金额（大写）伍拾万元整，（小写）￥500000；借款期限二个月；约定偿还时间2019年6月8日；月息2%；用途周转”。两份借条同时注明：根据出借人与借款人签订的《借款合同》办理的此笔借款，已发放并转至借款人账户。借款人（单位）签章和连带责任担保人签字处有周平签名并按手印，同时由周平经手在两份借据上加盖湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行的业务公章。2019年4月9日，李志刚向借据上载明的账户名为周平的银行卡转入500000元；2019年4月10，李志刚向借据上载明的借款人账户名为周平的银行卡转入500000元。另查明，李志刚与周平、樊红云（周平妻子）在2019年4月—2019年8月之间存在多次借贷往来情况。李志刚在起诉前，多次向周平催要借款，但从未向南县农商银行麻河口支行主张过权利，要求返还借款。诉讼中，李志刚还发表辩论意见认为，假使南县农商银行麻河口支行没有借款不承担还款责任，南县农商银行麻河口支行在借据担保人处盖章，也要承担担保责任。本院认为，本案系自然人与其他组织之间的借贷纠纷，属民间借贷纠纷的范畴。所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。判断本案民间借贷是否形成并生效，应从以下几个方面考虑：首先是借贷合意。有二层意思，一是借贷的意思表示，二是双方就借贷形成合意。本案中，南县农商银行麻河口支行作为金融机构法人的分支机构，经营范围并不包括向自然人借款。金融机构法人或其分公司不能也不可作为民间借贷的借方，况且，所谓“周转”的借款用途也与南县农商银行麻河口支行经营范围冲突，金融机构之间的短期临时性余缺，可以通过同业拆借的合法方式进行资金融通，无需也不可能向自然人借款。两份借条加盖南县农商银行麻河口支行业务公章仅为双方达成借贷合意的表象，并非南县农商银行麻河口支行的真实意思表示。且在对外公示的企业信息登记表上显示，周平2019年4月2日已不再担任南县农商银行麻河口支行的负责人，周平无权代表单位作出既超越经营范围又超越职权范围的意思表示。其次是资金交付，是否完成资金交付是借贷关系是否成立的决定因素。本案中，李志刚一笔500000元的款项直接汇入周平农业银行账户，一笔500000元款项直接汇入周平农商银行账户，资金交付已完成。从交易流水来看，南县农商银行麻河口支行既不是资金的最终接收方也不是资金的实际使用者，与本案1000000元借款无任何关联。再次，借款借据显示借款人姓名栏均为周平，借款人账号为周平本人，恰恰证实原告是将资金出借并交付给周平个人。原告与南县农商银行麻河口支行之间并不存在民间借贷关系。至于李志刚在诉请和庭审中陈述的“由本单位对自己的借款进行担保”，要求南县农商银行麻河口支行承担担保责任的请求。首先，因本案诉请的主债权已不予认定，担保债权作为主债权的从权利已无权利基础；其次，在法律地位上，债务人和保证人具有相斥性，不存在既是借款人又是保证人的情形；再次，南县农商银行麻河口支行作为金融机构法人的分支机构，属法律明令禁止不得作为保证人的单位，故李志刚要求南县农商银行麻河口支行既承担借款责任又承担担保责任的诉讼请求于法无据。综上所述，南县农商银行麻河口支行与李志刚不存在借贷关系及担保关系，无需承担还款责任。南县农商银行作为南县农商银行麻河口支行管理单位，亦无需承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李志刚的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由李志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  艾可书审 判 员  宋丽丽人民陪审员  刘小舜二〇一九年十一月二十九日法官助理朱砂书记员吕慧霞