湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2097号原告：吴孝娥，女，1959年12月26日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。被告：邓孝生，男，1936年8月16日出生，汉族，农民，住邵阳县。被告：张彩云，女，1944年10月16日出生，汉族，农民，住邵阳县。两被告共同委托诉讼代理人：肖平凤，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。原告吴孝娥与被告邓孝生、张彩云健康权纠纷一案，本院原于2019年3月4日立案受理张彩云诉吴孝娥、邓高保健康权纠纷，吴孝娥于2019年4月10日向本院提出反诉，本院受理该反诉后，依法适用普通程序，公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。于2019年6月10日做出一审判决，吴孝娥不服一审判决向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年8月1日裁定撤销原判发回重审。本院于2019年9月23日立案后，原反诉原告吴孝娥撤回反诉，于2019年9月29日向本院另行起诉，本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，与（2019）湘0523民初2036号原告张彩云与被告吴孝娥、邓高保健康权纠纷一案合并审理，原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张彩云向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计19101元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告原在原告家住宅旁有一块自留地，2014年原告用摇动山的宅基地与被告该自留地进行了调换，原告自当年开始就一直在该自留地上种植作物，期间被告家一直未向原告家人提出异议，或要求调回。2018年12月18日，二被告二次倒原告家吵闹，要将原告种的白菜拔掉，但都被村支书吕时清劝阻。21日上午，被告张彩云又到原告菜地上拔白菜，后被村民吕彩娥劝回家。但被告张彩云仍然不甘心，过了十余分钟，伙同其丈夫邓孝生一起到原告菜地拔白菜，将原告家白菜全部拔掉。原告为阻止二被告的不当行为，用塑料桶盛了一些水去泼二被告，二被告于是冲到原告家中，原告去关门时，被被告张彩云抓住原告的头发，两人一起摔在地上，被告张彩云捉住原告的手，被告邓孝生就用木棒猛击原告的头部和腰部，原告受伤后忍痛起来，准备去喊村支书来处理，张彩云就自己用头磕地，村支书吕时清过来后，将二被告劝走，随后，村医邓子清对原告的伤痛进行了诊治。2019年1月7日，邵阳县公安局黄亭市派出所对原告采取行政拘留措施，在拘留之前，对原告进行了检查，但未进行CT检查。1月14日，原告疼痛难忍，经CT检查，发现右侧第5、6肋骨、左侧第4、5肋骨骨折。在邵阳县人民医院住院治疗，住院19天，用去医疗费10521.46元。2019年1月23日，邵阳市云天司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：1、原告的损伤符合钝性外力损伤特征；2、原告右侧第5、6肋骨、左侧第4、5肋骨骨折，评定为轻伤二级。原告的损伤系两被告共同造成，二人应共同承担赔偿责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告吴孝娥身份证复印件，拟证明原告吴孝娥的基本情况。证据2、被告邓孝生、张彩云身份证复印件，拟证明二被告的基本情况。证据3、2018年12月23日，在邵阳县公安局黄亭市派出所干警对吴孝娥的询问笔录；证据4、2019年1月7日，在邵阳县公安局黄亭市派出所干警对吴孝娥的询问笔录；证据5、2019年1月31日，邵阳县公安局黄亭市派出所干警对吴孝娥的询问笔录；证据6、2019年1月7日，在邵阳县公安局黄亭市派出所干警对邓高保的询问笔录；以上4份证据拟证明原告的损伤是在与邓孝生、张彩云冲突中被邓孝生、张彩云共同造成的。证据7、2019年3月11日，邵阳县公安局黄亭市派出所干警对村支书吕时清的询问笔录，拟证明：1、原告在冲突中已经造成了损伤，并一直在村医邓子清处治疗；2、原告与二被告发生冲突前后没有与其他人发生过矛盾，能够排除原告在2018年12月21日至2019年1月14日之间胸部无其他外伤因素；3、证明原告的损伤是在与邓孝生、张彩云冲突中被邓孝生、张彩云共同造成。证据8、2019年3月11日，邵阳县公安局黄亭市派出所干警对邓子清的询问笔录，拟证明：1、原告与二被告发生冲突后，即时出现了身体疼痛不能行走的症状，说明原告在冲突中已经造成了损伤，即时出现了伤害后果。2、原告听从邓子清劝告没有及时去医院进行检查治疗完全情有可原；3、证明原告的损伤是在与邓孝生、张彩云冲突中被邓孝生、张彩云共同造成。证据9、邵阳县拘留所证明、拟证明2019年1月7日起，原告吴孝娥被行政拘留，无法进行CT检查，吴孝娥在拘留期间，没有与他人发生任何肢体冲突，也没有摔伤和自残现象；证据10、2019年1月7日，原告吴孝娥健康体检表，拟证明：公安机关对原告采取强制措施前仅对原告进行心电图、B超、腹部检查，未进行CT检查，不能否定原告被拘留前已经存在肋骨骨折的事实。证据11、CT检查报告单，拟证明：2019年1月14日，经检查吴孝娥右侧第5、6肋骨及左侧第4、5肋骨折，考虑少许骨痂形成。证据12、2019年1月7日，邵阳县公安局邵公（黄决字2019第0020号、第0021号《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关已经查明并认定吴孝娥受伤的事实，与吴孝娥胸部受伤并在村医邓子清处治疗的情况相吻合，说明吴孝娥肋骨骨折是在纠纷中造成的。证据13、村医邓子清自2018年12月21日起为吴孝娥治伤的处方，拟证明：吴孝娥自纠纷后即在村医邓子清处治疗，吴孝娥肋骨骨折是在纠纷中形成。证据14、邵阳市云天司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明：1、原告损伤符合钝性外力损伤特征。2、原告右侧第5、6肋骨及左侧第4、5肋骨（少许骨痂形成）骨折系新近形成，初始形成一般在15天—30天左右，即自2018年12月15日起至2018年12月30日之间。3、本次冲突发生时间是2018年12月21日，在鉴定意见的骨折初始形成期限内。证据15、住院病历，拟证明原告的伤情。证据16、医疗费票据，拟证明原告治疗19天，用去医疗费10521.46元。证据17、诊断说明说，拟证明吴孝娥住院期间需1人护理。证据18、邵阳县人民法院（2019）湘0523民初462号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）湘0523民终1350号民事裁定书，拟证明：原审法院做出判决后，原告不服提起上诉，8月1日，邵阳市中级人民法院以“原审对本案吴孝娥的伤情是否系2018年12月21日与张彩云等人的冲突所致的基本事实认定不清”为由，裁定：撤销原判，发回重审。证据19、撤回反诉申请书、裁定书，拟证明因本诉中被告邓孝生不是当事人原告已经撤回反诉。证据20、2018年12月26日，邵阳县公安局黄亭市派出所干警对邓孝生的询问笔录，拟证明：吴孝娥陈述邓孝生用拐杖打伤证据，致伤物客观存在；邓孝生有能力用拐杖致伤吴孝娥。证据21、邓孝生、张彩云房屋照片、菜地照片证人证言、调查笔录，拟证明：1、邓孝生、吴孝娥家在建房时占了吴孝娥家部分宅基地的事实。2、吴孝娥种植的菜地是与邓孝生、张彩云家调换的。证据22、手机导航截屏、邓真保在路上睡觉的照片，拟证明：邓真保的证言不可信。证据23、邓小文证明及其身份证，拟证明：吴孝娥的工作情况。证据24、光盘，拟证明：张彩云多次实施拔菜的行为，且经劝解无效，张彩云对本次纠纷的发生具有重大过错。被告邓孝生、张彩云辩称：1、吴孝娥本次诉状中陈述的事实与原反诉状中及原庭审时所陈述的事实不一致，与客观事实严重不符；2、2018年12月21日，吴孝娥与张彩云因口角发生矛盾，吴孝娥殴打张彩云时，邓孝生不在现场，也没有其他人在场，原一审庭审时双方当事人对这一事实均无异议；3、本案争议的土地是答辩人的自留地，有责任制分田到户的花名册及村委会的证明证实该事实，被答辩人也未提交有效证据证明双方已互换地；4、2019年5月16日，邵阳县公安局黄亭市派出所出具的《证明》证实，黄亭市派出所自2018年12月21日接到报警后，对本案做出治安处理，后将吴孝娥被故意伤害案进行立案侦查，仍无法核实吴孝娥的伤是谁、在什么时候、怎样造成的。该证明客观公正。5、原告吴孝娥未能提供任何证据推翻派出所的《证明》。6、张彩云已75岁，邓孝生83岁，都手无缚鸡之力，走路战战兢兢，没能力去伤害原告。综上，原告的伤情与二被告无关，请法庭依法驳回其诉讼请求。被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了邵阳县黄亭市镇茶铺村支书吕时清和村医邓子清的证明，用以证明发生纠纷时，该两人不在现场。上述证据经庭审质证，对原告吴孝娥提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、证据2没有异议；对证据3、4、5事实部分有异议，原告吴孝娥的自述没有证明力，无其他证据加以印证，不能达到原告吴孝娥的证明目的；对证据6邓高保讲吴孝娥没有明显的伤予以认可，但其他的事实不予认可，因邓高保与吴孝娥是夫妻关系，没有证明力，不能达到原告的证明目的；对证据7、证据8恰恰证明案发当时没有人在场，证明案发经过吕时清、邓子清不清楚，不能达到原告的伤是邓孝生、张彩云所造成的目的；对证据9，在拘留期间与本案没有关联性，该份证据证明结果一切正常，没有无明显外伤，所以该份证据也不能够证明原告吴孝娥的伤是由两被告造成的；证据10证明原告吴孝娥拘留前在体检时结果正常，不能达到原告的证明目的；证据11与本案无关，没有关联性；证据12只能证明本案发生的时间和双方当事人，而不能达到原告证明目的，也不能证明原告的伤是在这次纠纷中所造成的目的；证据13不能达到原告的伤系被告造成的证明目的；对证据14、15、16、17均与本案无关，没有关联性；证据18对两份判决书没有异议，但与吴孝娥的证明目的无关；对证据19没有异议；对证据20有异议，与原告起诉的事实相违背，不能达到原告吴孝娥的证明目的；对证据21，对四个证人证言不符合证据的合法性关联性，均有异议，不排除这几个证人证言与原告吴孝娥有利害关系，不能达到原告其证明目的，另外房屋照片不符合证据的合法形式；证据22与本案没有关联性；证据23吴小文的工作情况与本案没有关联性；对证据24光盘的具体性也不太清楚，需要到公证机关进行认证。原告对被告提供的证据的真实性没有异议。本院认证认为：被告对原告提交的证据的真实性没有异议，被告对原告的证据1、2、19这三份证据没有异议，故对上述证据本院予以认定；证据3、4、5、6系公安机关在处理纠纷时对原告及其丈夫的问话记录，内容系原告及其丈夫的陈述，没有其他证据佐证，对该四份证据本院不予认定；证据7、8系公安机关在处理纠纷时对证人的问话记录，对该二份证据证明的事实本院予以认定，但该二份证据只能证明原告在发生纠纷后曾在村医邓子清处治伤，不能达到原告的其他证明目的；不能证明原告主张的证据10、11、12、13、14、15、16、17系书证原件(或与原件核对无异的书证复印件)，对上述证据的真实性本院予以认定；证据18中邵阳市中级人民法院的裁定书为生效法律文书，本院予以认定；证据20系公安机关在处理纠纷时对当事人的问话记录，对证据的真实性本院予以认定，但该证据不能达到原告的证明目的；证据21中的照片与本案没有关联性、证人证言及调查笔录的内容与被告提交的书证（责任田花名册）内容相矛盾，书证的证明力大于证人证言，故对原告的证据21本院不予认定；证据22、23与本案无关，本院不予认定；证据24系视听资料，能客观反映事实，本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明如下法律事实：2018年12月21日10时许，被告张彩云、邓孝生到原告吴孝娥所耕种的菜地（该菜地系张彩云家所承包经营）拔菜，被告吴孝娥得知后，拿了一个尿勺装水几次向张彩云、邓孝生身上泼，张彩云就追着吴孝娥到吴孝娥屋里，吴孝娥从屋里出来后，又拿水泼张彩云但没泼着，张彩云看到吴孝娥出来后就用双手抓吴孝娥的头发，吴孝娥也就抓着张彩云的头发，双方厮打在一起，在厮打中两人都倒地受伤，后两人自行停止厮打，张彩云坐在吴孝娥房屋阶基上，吴孝娥去叫村支书吕时清。吴孝娥向村支书反映，她与张彩云厮打，邓孝生用木棍击打她胸部，头部有血肿。村支书吕时清到打架现场后，发现张彩云头部出血，遂安排人将张彩云送村诊所就诊。过后不久，村医邓子清接到邓清泉电话，要求其为吴孝娥治伤，邓子清赶到吴孝娥家后，发现吴孝娥坐在地上，就让吴孝娥丈夫将吴孝娥背回家放在床上，并检查吴孝娥的伤情，吴孝娥自述头部、前胸部疼痛，村医邓子清检查发现吴孝娥头部有一块血肿，前胸部无明显外伤，也无明显异常，但有压痛，活动疼痛加剧；邓子清当时就对症用了消炎、止痛、活血的药及输液。当天，邵阳县公安局黄亭市派出所（以下简称黄亭市派出所）接到报警后到现场，要求斗殴双方先到医院诊伤后再处理，但吴孝娥称自己没有钱，不肯到医院去诊伤。2019年1月7日，邵阳县公安局做出邵公（黄）决字[2019]第0020号公安行政处罚决定书，决定对吴孝娥行政拘留十日，送邵阳县治安拘留所执行。吴孝娥在收入拘留所前，黄亭市镇派出所民警根据拘留所要求将吴孝娥带至邵阳县人民医院进行检查，医院对吴孝娥进行了血压、血液、心电图、B超、胸部X线等项目的检查，未见异常。邵阳县治安拘留所驻所医生根据体检报告认为其符合收拘条件，遂将吴孝娥收入拘留所。2019年1月14日，吴孝娥因胸部疼痛，邵阳县治安拘留所联系其亲属，将其带至邵阳县人民医院行胸部CT检查，诊断为右侧第5、6肋及左侧第4、5肋骨折，考虑少许骨痂形成。检查后吴孝娥在邵阳县人民医院住院治疗，黄亭市派出所核实后，对吴孝娥停止执行拘留。吴孝娥在邵阳县人民医院自2019年1月14日至2月2日住院治疗19天，用去医疗费10521.54元。2019年1月17日，黄亭市派出所委托邵阳市云天司法鉴定所对吴孝娥的损伤程度进行鉴定；同年1月23日，邵阳市云天司法鉴定所做出邵云天司鉴所（2019）临鉴字第24号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人吴孝娥右侧第5、6肋，左侧第4、5肋骨折，评定为轻伤二级。黄亭市派出所随后将吴孝娥被故意伤害案进行立案侦查，但对吴孝娥的该伤势是谁造成的、是什么时候造成的、是怎么造成的无法查实。吴孝娥遂向本院提起民事诉讼。本院认为，本案系健康权纠纷。本案原、被告双方的争执焦点是：原告吴孝娥的肋骨骨折是否是在2018年12月21日与被告张彩云发生厮打时，由两被告致伤的。从本院查明的事实分析：事情经过为吴孝娥与张彩云互相厮打且自行结束后，因张彩云头部出血坐在吴孝娥家阶基上不肯走，吴孝娥外出找来村支书吕时清送张彩云就医；之后吴孝娥亲属叫来村医为吴孝娥治伤，吴孝娥由其丈夫背回家，村医检查发现吴孝娥头部有血肿、胸部压痛，但没有发现胸腹部皮肤有红肿或青紫现象；2018年1月7日，吴孝娥进拘留所前体检，胸部X片检查也未见肋骨骨折；同年1月14日，在拘留期间因疼痛进行CT检查时发现4条肋骨骨折。从吴孝娥与张彩云发生厮打到发现肋骨骨折相隔20多天，没有直接证据能证明吴孝娥的肋骨骨折系张彩云或邓孝生造成的；间接证据也不能形成完整的证据链，不能推断出与张彩云厮打是导致吴孝娥肋骨骨折的唯一原因；如果吴孝娥与张彩云厮打时已造成肋骨骨折，那么，当时其丈夫背她回家时未产生剧痛及2018年1月7日胸部X片检查未见肋骨骨折，这些与常理不符；综上所述，原告吴孝娥的肋骨骨折是在2018年12月21日与被告张彩云发生厮打时由两被告致伤的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴孝娥要求被告邓孝生、张彩云赔偿损失的诉讼请求。本案受理费300元，由原告吴孝娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓小兵审 判 员  刘 亮人民陪审员  邓星平二〇一九年十一月五日法官助理王璐书记员颜梦琪