吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1800号上诉人（原审被告）：松原市长江房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区东镇国际城。法定代表人：蒋伟鑫，总经理。委托诉讼代理人：潘石，公司法务。被上诉人（原审原告）：李国芬，女，1940年6月5日出生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘佳杰，男，汉族，1973年3月4日生，住宁江区。委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人松原市长江房地产开发有限公司因与被上诉人李国芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原市长江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘石，被上诉人李国芬的委托诉讼代理人刘佳杰、吴冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松原市长江房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销宁江区人民法院（2019）吉0702民初5834号民事判决书，发回重审或改判。事实和理由：上诉人于2010年收取的有线电视的初装费等费用共计1,851元没有计入开发成本，按照文件精神另行收取被上诉人上述费用合法合理。被上诉人的诉请长达十年之久，已超过诉讼时效，应当予以驳回。为维护上诉人的合法权益。李国芬辩称，其所主张的各项费用已经列入房屋开发建设成本，上诉人不应另行向业主收取。一、上诉人主张未列入房屋开发建设成本，但是没有提供充分的证据予以证明，上诉人所提供的与萨日朗公司和长春建工新吉润公司所签的《建设工程施工合同》，不能证明答辩人所主张的费用未列入房屋开发建设成本。二、答辩人起诉并不超过法定的诉讼时效期间。答辩人直到2017年5月份，部分东镇回迁小区业主才知道上诉人违法收费并联合多位业主到各部门上访，并且王宏宝、李淑云等十一位业主起诉并胜诉，答辩人才知道自己权益被侵犯，于是答辩人起诉。根据民法总则第188条的规定，答辩人起诉并未超过法定的诉讼时效期间。三、答辩人属于回迁户，上诉人为答辩人回迁的房屋理应达到规定的要求，应当包括楼宇门、有线电视、电表、水表等。答辩人的房屋在拆迁之前，已经包括了大门、有线电视、电表、水表等设施，且房屋及上述设施均交给上诉人，由上诉人负责处理，上诉人为答辩人回迁房屋时理应包含上述设施，不应再另行收费，根据《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条的规定，用于拆迁安置的房屋，必须符合法律、法规的规定，符合有关质量技术标准，答辩人的回迁房屋中就应当包括上述设施，不另行收费；另外根据《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定，拆迁人和被拆迁人应当按照被拆迁房屋的补偿金额和提供安置用房的价格，结清产权调换差价，本案双方的产权调换差价早已在《房屋拆迁补偿安置协议》中结算完毕，上诉人于交房时再次向答辩人收费没有任何根据，属于严重违约违法。四、上诉人收费违反了价格法的规定，理应予以返还。根据《中华人民共和国价格法》第十三条规定：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，上诉人与答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中并未约定水表、电表、有线电视、楼宇门等费用应当由答辩人支付，上诉人在经营活动中收取这些费用之行为不符合合同约定及法律规定，上诉人理应予以返还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李国芬向一审法院起诉请求：一、被告立即返还违法收取的各项费用共计1,851元，包括1.有线电视初装费845元；2.水表及安装费540元；3.电表、电表计抄器及安装费336元；4.楼宇对讲门费120元；5.工本费10元。二、被告自2009年12月28日起至上述费用全部返还之日止，按照年利率6%支付利息。一审法院认定事实：长江房地产公司因开发建设东镇国际城项目工程，需拆迁原告的房屋及附属设施，2007年10月22日，原告与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定原告把房屋交付给被告拆除，被告用坐落在拆迁区段的期房为董继昌进行产权调换。2009年12月28日，被告为原告回迁房屋并收取原告各项费用1,851元，包括1.有线电视初装费845元；2.水表及安装费540元；3.电表、电表计抄器及安装费336元；4.楼宇对讲门费120元；5.工本费10元。2017年5月份，东镇国际城回迁小区的业主认为被告收取的水表、电表、有线电视、楼宇对讲门、天然气的安装费属于违规收费，向松原市住房和城乡建设局提出信访，松原市住房和城乡建设局答复称，收费行为是否合法不在本机关职能范围内，业主可通过司法渠道救济权利，后王宏宝、李淑云等业主把被告诉至本院，要求长江房地产公司返还有线电视初装费、水表及安装费、电表和计抄器及安装费、楼宇对讲门铃等费用，本院判决长江房地产公司予以返还，长江房地产公司不服提出上诉，松原市中级人民法院驳回了长江房地产公司的上诉，维持本院的判决，王宏宝、李淑云等人的判决均已生效。东镇国际城回迁小区的业主得知王宏宝、李淑云等胜诉后，于2019年1月份向松原市委、松原市政府信访局提出信访，要求政府责令长江房地产公司返还向业主收取的水表、电表、电视初装费、楼宇门、工本费等费用。2019年1月16日，松原市宁江区临江街道办事处临盛社区居民委员会向松原市宁江区信访局反馈，社区进行了调解，长江房地产公司让业主走法律程序，社区建议业主寻求法律援助，因长江房地产公司不同意向业主返还各项费用，所以包括原告在内的业主向本院提起诉讼。一审法院认为，原被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，在履行协议过程中，原告认为被告收取各项费用属于不合理收费，而被告认为其收费完全合理并且原告起诉已经超过法定的诉讼时效，关于上述争议的焦点问题：1.长江房地产公司是否应向原告返还各项费用的问题，吉省价收[2012]179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》系2012年8月1日起施行，该《通知》第二条规定：“以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取：（一）房屋附属设施费用。房屋附属设施包括，楼宇门、对讲系统、监控设施、入户防盗门、窗户、楼道照明设施、电梯、邮箱以及其他所有附属设施”，该《通知》另外规定：“业主与房地产开发企业签订具有法律效力合同约定商品房价格时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取。”根据上述规定可知，被告长江房地产公司应当承担“房屋附属设施相关费用及燃气安装费未纳入开发建设成本”的举证责任，被告长江房地产公司提供的与萨日朗公司签订的A11号楼的《建设工程施工合同》以及A14号楼的招标文件和与长春建工新吉润公司的《建设工程施工合同》，仅能证明萨日朗公司、长春建工新吉润公司对于A11号楼、A14号楼的施工范围不包括桩基础、有线电视、热计量表、水表、电表、天然气、楼宇对讲等项目，并不能证明这些项目是否列入房屋开发建设成本，故长江房地产公司未完成举证义务，应承担对己不利的后果责任；其次，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》未明确约定业主需要缴纳水表、电表、楼宇门等各项费用，依据《中华人民共和国价格法》第十三条规定：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，长江房地产公司在经营活动中收取水表、电表、楼宇门等各项费用之行为不符合合同约定及法律规定，原告要求被告返还各项费用以及要求被告赔偿利息损失的诉讼请求应当予以支持。2.原告起诉是否超过诉讼时效的问题，松原市宁江区东镇国际城回迁小区的业主于2017年知道权利受侵害时起即通过找长江房地产公司协商，到相关部门信访等形式维权；2018年，王宏宝、李淑云等部分业主获得胜诉后，东镇回迁小区的业主代表又于2019年1月份向松原市委、松原市人民政府信访局等部门信访维权，直到提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”，因东镇国际城回迁小区的业主自2017年知道自己的权利被侵害之日就开始主张权利直到起诉，所以本案未超过三年的法定诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告松原长江房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告李国芬有线电视初装费845元、水表及安装费540元、电表、电表计抄器及安装费336元、楼宇对讲门费120元、工本费10元，合计1,851元，并自2009年12月28日起至上述各项费用全部返还之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未递交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.长江房地产公司收取水表等各项费用是否计入建筑成本之内。首先，吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》系2012年8月1日起试行，该《通知》第二条规定：“以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取：（一）房屋附属设施费用。房屋附属设施包括，楼宇门、对讲系统、监控设施、入户防盗门、窗户、楼道照明设施、电梯、邮箱以及其他所有附属设施”，该《通知》另外规定：“业主与房地产开发企业签订具有法律效力的合同约定商品房价格时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用以及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取”，根据上述规定可知，长江房地产公司应当承担“房屋附属设施相关费用以及燃气安装费未纳入开发建设成本”的举证责任，长江房地产公司未在规定时间内完成举证义务，应承担对己不利的后果责任；其次，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》未明确约定被上诉人需要缴纳水表等各项费用，且依据《中华人民共和国价格法》第十三条规定：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”，长江房地产公司在经营活动中收取水表等项费用的行为不符合约定及法律规定。2.本案是否超过诉讼时效。本案因被上诉人所在小区其他业主同类诉求在2018年胜诉后，被上诉人等人通过与长江房地产公司协商、到相关部门信访等形式维权未果后提起诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”，本案未超过法定诉讼时效。综上所述，长江房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由松原长江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  刘祥芬二〇一九年十一月二十七日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权