重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8505号原告：程秀，女，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李琳，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆矗立建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区洋河大道（好家园）8号8-4，统一社会信用代码91500105798041193L。法定代表人：刘德刚，总经理。被告：刘德刚，男，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘德操，男，1964年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上三被告共同委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨勇，重庆智豪律师事务所律师。原告程秀与被告重庆矗立建筑劳务有限公司（以下简称矗立公司）、刘德刚、刘德操民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程秀的委托诉讼代理人李琳，被告矗立公司、被告刘德刚、被告刘德操的共同委托诉讼代理人罗显军、杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程秀向本院提出诉讼请求：1.判令刘德刚偿还借款本息259.3万元；2.判令刘德刚支付利息（以259.3万元为基数，从2019年5月13日起至付清之日止，按月利率2%计算）；3.判令矗立公司与刘德操对刘德刚的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：刘德刚为矗立公司的法定代表人，刘德操与刘德刚系兄弟关系。2013年初，刘德刚称矗立公司需要支付大量民工工资，向程秀借款90万元，并承诺只借几个月就还款，程秀根据刘德刚的要求于2013年2月7日向刘德操通过银行转账的方式支付了90万元借款，并约定借款月利率为2.5%，未约定还款期限。2014年至2015年期间刘德刚又称矗立公司经营困难多次向程秀借款。程秀共计向刘德刚出具借款310.3万元。因双方关系较好，便没有要求刘德刚与矗立公司出具借款凭证。刘德刚偿还了部分借款本息，其后多次未按期还款，2016年4月7日，经双方对账，确认截至当日，刘德刚尚欠程秀借款本息259.3万元。其中230万元系借款本金，29.3万元系利息。双方约定的还款期限届满后，经程秀多次催收未果。本案借款发生在2013年2月至2015年11月，在此期间刘德刚系矗立公司的法定代表人及股东，且借款用于矗立公司经营，故矗立公司应当承担还款责任。刘德刚仅举示证据证明在2015年4月还款2万元，无法证明其所称的已还款200多万元。被告刘德刚辩称，借款3103101元均收到，系刘德刚个人向程秀所借，与刘德操、矗立公司无关。矗立公司仅为刘德刚的副业，刘德刚借款并非用于矗立公司经营。刘德刚已偿还了200万元左右，是按照2.5%计算利息，实际欠款应当在100万元左右。之所以出具2016年4月7日259.3万元的借条，是因为程秀以各种方式相威胁，实际尚欠借款本金与利息不是该数额，并且根据该借条可以看出自2016年4月7日之后双方未约定利息。被告矗立公司辩称，矗立公司并未向程秀借款，刘德刚的个人债务与矗立公司无关，且案涉借款未用于矗立公司经营。刘德刚于2014年9月1日将矗立公司的股份卖给他人，2016年9月将全部股份卖了，其自2016年8月起就不再是股东，2016年的借款与矗立公司无关。被告刘德刚辩称，刘德操未向程秀借款，程秀向刘德操转账90万元系刘德刚借用刘德操的银行账户过账，刘德操仅是代为收款，刘德刚向程秀出具了该90万元的借条，系刘德刚与程秀之间的借款，与刘德操无关。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，程秀向刘德操转款90万元。2014年1月28日，程秀向刘德刚转款5万元。2014年4月9日，程秀向刘德刚转款共计60万元。2014年4月21日，程秀向刘德刚转款8万元。2014年7月15日，程秀向刘德刚转款共计100010元。2014年8月12日，程秀向刘德刚转款共计40万元。2014年10月1日，程秀向刘德刚转款10万元。2014年10月16日，程秀向刘德刚转款共计70万元。2015年2月17日，程秀向刘德刚转款5万元。2015年6月19日，程秀向刘德刚转款7万元。2015年9月4日，程秀向刘德刚转款3000元。2015年11月2日，程秀向刘德刚转款5万元。以上合计3103010元。2015年4月13日与2015年4月29日，刘德刚向程秀转款共计2万元。2016年4月7日，刘德刚出具借条一份，主要载明，今借到程秀259.3万元，借期为1年即归还期为2017年4月7日。借条出具后，刘德刚未偿还借款本息。另查明，矗立公司于2007年3月19日经工商部门登记成立，现为存续状态。2016年8月9日，经工商部门登记，刘德刚退出矗立公司的股东。2018年12月5日，刘德刚再次成为矗立公司的股东。本院认为，关于刘德刚是否承担还款责任与应付借款本息金额的问题。合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定行使权利、履行义务。转款凭证、借条与当事人陈述可以表明程秀与刘德刚之间资金往来频繁，程秀具有出借能力，程秀与刘德刚之间民间借贷关系成立。刘德刚于2016年4月7日出具的借条载明尚欠程秀259.3万元，还款期为2017年4月7日。刘德刚辩称该借条金额不属实，其实际已偿还200多万元，仅欠100万元左右，但未提供证据进行证明，刘德刚举示的证据仅能表明其于2015年4月13日与2015年4月29日共计向程秀偿还2万元，应当承担举证不能的后果。程秀与刘德刚均认可2016年4月7日前双方口头约定借款月利率为2.5%，故，截至2016年4月7日，刘德刚偿还的2万元，应先按照月利率2.5%抵扣利息，如有剩余则冲抵本金，2016年4月7日以前的未归还的借款利息按照月利率2%计算。现程秀确认截至2016年4月7日，刘德刚尚欠借款本金230万元，借款利息29.3万元。程秀确认的金额未超出按照上述规则计算的截至2016年4月7日的借款本金与借款利息的数额，且刘德刚未举示证据证明该借条存在无效或可撤销等情况，故对程秀陈述截至2016年4月7日，刘德刚尚欠借款本金230万元、借款利息29.3万元，本院予以确认。刘德刚出具的借条应视为双方对此前借款本息结算后重新出具的债权凭证，借条中并未约定借期利息和逾期利息，刘德刚辩称自2016年4月7日双方结算后未约定利息，因借条上未载明利率等，且程秀未举示证据证明双方在结算后约定了利息，故本院对刘德刚的该项辩称予以采纳。程秀主张的借款利息29.3万元系按照月利率2.5%计算，折算成月利率2%的借款利息为23.44万元，借款本息共计253.44万元，现借条约定的还款期限届满，程秀有权要求刘德刚偿还253.44万元并支付逾期利息（以253.44万元为基数，从2019年5月13日起至付清之日止，按年利率6%计算），超过部分，本院不予支持。关于矗立公司是否承担还款责任的问题。虽然刘德刚在借款期间为矗立公司的股东，但借款并未转入矗立公司的银行账户，矗立公司也未对该借款进行追认，并且无证据表明案涉借款系矗立公司所借或用于矗立公司的经营，本院对程秀要求矗立公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于刘德操是否承担还款责任的问题。程秀出具的借款中有90万元系转入刘德操的银行账户，但刘德刚、刘德操均陈述该笔借款系刘德刚所借，程秀未提供其他证据证明该90万元系刘德操所借，结合程秀对该90万元借款过程陈述为刘德刚借款，本院认为，该90万元系刘德刚所借，与刘德操无关，对程秀要求刘德操承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘德刚于本判决生效之日起十日内偿还原告程秀借款253.44万元；二、被告刘德刚于本判决生效之日起十日内支付原告程秀逾期利息（以253.44万元为基数，从2019年5月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告程秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13772元，由原告程秀负担313.19元，被告刘德刚负担13458.81元；保全申请费5000元，由被告刘德刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年十一月十九日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗