广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复612号 复议申请人（被执行人）：朱兵，男，1964年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 异议人（被执行人）：曹绪君，女，1966年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：朱兵，系曹绪君的配偶。 申请执行人：东莞市联胜非融资性担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路102号汇成大厦605。 法定代表人：丁孝国，该公司总经理。 朱兵、曹绪君不服广州市中级人民法院（2019）粤01执异452号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州市中级人民法院在执行××人东莞市联胜非融资性担保有限公司（以下简称联胜公司）与被执行人朱兵、曹绪君追偿权纠纷一案过程中，朱兵、曹绪君对该院拍卖其二人名下房产等执行行为提出书面异议。 异议人朱兵、曹绪君请求：1.解除以下财产的查封：（1）朱兵所有的位于广州市白云区机场西路景丽街29号1铺、37号1铺、43号01铺、47号l铺产权；（2）曹绪君所有的位于广州市越秀区庙前西街17号909房、910房产权；（3）曹绪君所有的位于广州市白云区机场西路景丽街55号01铺产权。2.停止对广州市白云区机场西路景丽街29号1铺、55号01铺的拍卖程序。3.不接受京东大数据评估平台对涉案标的进行询价，请求依法重新选定正规评估机构对涉案标的进行评估。其主要理由为：1.抵押财产已足额可偿还债务，不应查封朱兵、曹绪君其他财产。该追偿权纠纷一案，朱兵、曹绪君向团贷网贷款时，双方已约定由朱兵、曹绪君提供足额财产作抵押担保，且财产评估价低，借款只有五成。联胜公司依据已发生法律效力的(2018)湛仲字第499号仲裁裁决向法院申请执行，法院应按照裁决书的裁定，变卖曹绪君名下位于广州市白云区机场西路景丽街5l号01铺房产用于偿还债务，而不应再查封朱兵、曹绪君的其他财产。被执行的抵押商铺景丽街5l号01铺在办理贷款时的市场评估价值都在45000元／平方，不考虑近一年来房地产的大幅升值因素，该商铺市场价值也有500万元，可已覆盖债务。即使按照法院委托的京东大数据平台出具的《询价建议书》，目前该景丽街5l号01铺的当前询价(单价：37000元／平方米)总值也有41l1810元，也已完全达到法院执行需查封的财产金额，法院在此基础上又查封了朱兵、曹绪君的其他财产，已严重超出了联胜公司申请执行查封的财产金额，属超标的执行查封。朱兵、曹绪君现依法向法院申请解除对上述申请事项中所列房产的查封，并请求停止对广州市白云区机场西路景丽街29号l铺、55号01铺的拍卖程序，因该两套房产有其他债权人抵押及查封，联胜公司也不会得到优先受偿；2.京东大数据评估平台对朱兵、曹绪君名下广州市白云区机场西路景丽街29号1铺、55号01铺临街商铺出具《询价建议书》，询价结果不能接受，京东大数据评估平台《询价建议书》的询价估价不专业、不正确，询价结果严重偏离。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条关于“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”的规定，本案被执行的涉案商铺，法院通过京东大数据评估平台询价以确定起拍价的做法，不符合上述规定。因本涉案商铺市场实际价值500多万元，金额较大，且近5年又没有附近商铺买卖成交记录，商铺价格不能通过大数据参考轻易确定，京东大数据平台只能提供该区域住宅、写字楼的成交数据，提供不了商铺的成交记录，只能通过正规的评估机构根据涉案商铺及附近商铺每月收取租金的水平，按收益法进行评估。因此，请法院撤销该京东大数据评估平台《询价建议书》，要求有专业评估资质的评估公司对涉案商铺进行评估；3.异议人对评估报告有异议，请求法院安排本案听证。 申请执行人联胜公司答辩称：不同意朱兵、曹绪君的异议申请。由于朱兵、曹绪君没有履行还款义务，法院查封其的商铺是合法有据的，且两间商铺已经拍卖成功，朱兵、曹绪君再提出停止拍卖的请求没有意义，请求法院依法驳回其二人的申请。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）查明，关于联胜公司与朱兵、曹绪君追偿权纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年4月25日作出（2018）湛仲字第499号仲裁书，裁决如下：一、限朱兵、曹绪君于本裁决发生法律效力之日起十日内向联胜公司偿还代偿款本金2544933元及利息（利息按照月利率2%的标准，以代偿款2544933元为基数，自2018年1月23日起计至代偿款清偿之日止），如未能按本裁决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、限朱兵、曹绪君于本裁决发生法律效力之日起十日内向联胜公司补偿律师费100000元；三、联胜公司在上述第一至第二项裁决范围内对曹绪君名下位于广州市白云区机场西路景丽街51号01铺[不动产权证号：粤（2015）广州市不动产权第00211459号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案仲裁费用28516元，由朱兵、曹绪君承担等。上述裁决生效后，因朱兵、曹绪君未履行上述法律文书确定的义务，根据联胜公司的申请，广州中院于2018年5月8日立案执行[案号为：（2018）粤01执2400号]，在执行过程中，该院查封了朱兵名下位于广州市白云区机场西路景丽街29号1铺的房产，轮候查封了朱兵名下位于广州市白云区机场西路景丽街37号01铺、43号01铺、47号01铺的房产；查封了曹绪君名下位于广州市白云区机场西路景丽街55号01铺的房产，轮候查封了曹绪君名下位于广州市越秀区庙前西街17号909房、910房、广州市白云区机场西路景丽街51号01铺。广州中院在京东大数据评估平台上对上述景丽街29号1铺和55号01号铺进行了询价,该平台于2018年10月11日就上述两商铺分别作出了《询价建议书》，其中景丽街29号1铺的建议书记载的标的物基本信息是：建筑面积113.4605平方米，单价为37000元，总价为4198038元；55号01号铺的建议书记载的标的物基本信息是：建筑面积116.4472平方米，单价为37000元，总价为4308546元。广州中院于2018年12月6日出具（2018）粤01执2400号执行裁定，裁定拍卖朱兵名下位于广州市白云区机场西路景丽街29号1铺的房产、曹绪君名下位于广州市白云区机场西路景丽街55号01铺的房产,于2019年1月12日在京东网上对上述两铺进行了第一次公开拍卖，均流拍。朱兵、曹绪君遂提出以上述执行异议。 广州中院认为，关于朱兵、曹绪君对《询价建议书》的异议问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”本案中，朱兵、曹绪君仅以《询价建议书》的询价结果过低为由要求重新选定评估机构再次进行评估的理由不成立，况且，评估价格仅是拍卖的参考价，实际成交价格由市场决定，故对朱兵、曹绪君的该请求不予支持。 关于朱兵、曹绪君要求停止拍卖上述景丽街29号1铺和55号01号铺的问题。虽已经发生法律效力的裁决已确认联胜公司对曹绪君名下位于广州市白云区机场西路景丽街51号01铺拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但执行法院对该景丽街51号01铺的执行措施现仅为轮候查封，暂不能对该景丽街51号01铺进行拍卖，故朱兵、曹绪君认为应变卖景丽街51号01铺用于偿还债务不符合实际，不予支持，结合前述理由，在朱兵、曹绪君对《询价建议书》的异议亦不成立的情况下，朱兵、曹绪君要求停止拍卖上述景丽街29号1铺和55号01号铺的请求缺乏依据，亦不予支持。 关于朱兵、曹绪君要求解除对其他财产查封的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，上述景丽街51号01铺的首封法院并非广州中院，该院对该商铺采取的系轮候查封措施，该轮候查封自在先查封措施解除时才会发生法律效力，故朱兵、曹绪君主张该商铺的市场价值已可清偿本案所涉债务的理由不能成立，据此，对朱兵、曹绪君要求解除对其其他财产解封的请求，仍不予支持。广州中院遂于2019年6月28日作出（2019）粤01执异452号执行裁定，裁定驳回朱兵、曹绪君的异议请求。 朱兵、曹绪君向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤01执异452号执行裁定；2.解除对复议申请人以下资产的查封。（1）朱兵所有的位于广州市白云区机场西路景丽街29号1铺、37号1铺、43号01铺、47号1铺；（2）曹绪君所有的位于广州市越秀区庙前西街17号909房、910房；（3）曹绪君所有的位于广州市白云区机场西路景丽街55号01铺。3.撤销对已拍卖成交的位于广州市白云区机场西路景丽街29号1铺、55号01铺的（2018）粤01执2400-1号、（2018）粤01执2400-2号协助执行通知书及执行裁定书。4.就该案举行听证会。其主要理由为：1.执行法院应按执行依据（2018）湛仲子第499号裁决书的裁决，对曹绪君名下位于广州市白云区机场西路景丽街51号01铺进行拍卖，不应查封复议申请人其他财产。复议申请人在贷款时，已提供足额抵押，借款只有五成。即使按照广州中院询价的价格，抵押房产总值也有411.1810万元，完全达到执行金额。广州中院查封的复议申请人名下5间商铺（共505.52平方米，市场单价4.5万元以上每平米）、2间住宅（222.74平方米，市场单价9万元以上每平米），合计查封财产市场价值超过4200万元，严重超标的查封，也违反了仲裁裁决。2.京东大数据评估平台对申请人名下2间商铺出具的《询价建议书》，其询价结果严重偏离市场价值。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”本案商铺市场价值500多万，金额较大（不是较低），且没有近5年附近商铺成交记录，商铺价格不能通过大数据参考确定。京东大数据平台只能提供该区域住宅、写字楼的成交数据。因此，只能通过正规的评估机构根据涉案商铺及附近商铺每月收取租金的水平，按收益法进行评估。因此，应撤销《询价建议书》，由专业评估机构进行评估。3.复议申请人曾就超额查封、评估拍卖问题多次向执行法官反映并提出异议，但都置之不理，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》。4.根据2009年11月26日实施的《广东省高级人民法院关于司法评估委托评估工作细则》第二十四条的规定，当事人对评估报告初稿有异议并提出举行听证会的，人民法院应予准许。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，综合复议申请人的请求及理由，本案的焦点问题为三点。一是执行法院未拍卖执行依据所确定的抵押财产，拍卖被执行人的其他财产以偿还债务，执行行为是否合法；二是执行法院通过网络询价方式确定处置拍卖标的物的参考价格是否合法有据；三是执行法院是否超标的查封。本院综合评判如下： 一、债权人对债务人的财产设定抵押权，是为了在债务人不能履行债务时，债权人可以就抵押财产优先受偿，但抵押权的设立并不意味着债务人仅在抵押财产范围内对债权人负清偿义务，债务人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。执行法院执行债务人名下未抵押财产时，申请执行人仅是不再享有优先受偿的权利，作为一般债权人，与债务人的其他债权人一同按照法律规定获得清偿财产。本案中，执行法院拍卖的两处不动产均为该院首先查封的财产，而抵押财产均为轮候查封。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。”因此，执行法院对复议申请人（被执行人）名下其他可供执行财产采取执行措施，符合法律规定，而且是保障申请执行人实现其合法权利应尽的职责。故，复议申请人认为执行法院只能在设定抵押的财产范围内进行执行的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、根据本案查明的事实，执行法院系采用京东大数据评估平台出具的《询价建议书》确定拍卖标的物的参考价。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”因此，执行法院采用该种方式确定参考价符合法律的规定。复议申请人要求采用传统评估方式进行评估的请求不予支持。第二十二条第一款则规定，“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”据此规定，当事人仅对网络询价结果存在上述之情形时才可提出执行异议。而本案复议申请人所提异议、复议理由均是对网络询价结果提出异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行异议、复议审查范围，应不予以审查。至于复议申请人所提应当对估价结果进行听证的理由，如前所述，对被执行人财产进行处置应适用现行的法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》并未赋予当事人就该项事由申请听证的权利。 三、关于复议申请人所提超标的查封的问题。根据查明的事实，执行法院除对两处拍卖房产系首先查封外，对复议申请人名下其他不动产的查封均为轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”据此规定，轮候查封并未产生正式查封之效力。因此，复议申请人所提其他被查封财产的价值远高于执行标的金额的理由，因执行法院的查封并未正式生效，故，以此证明超标的查封依据不足。 综上所述，广州中院在异议审查中，本应对异议人所提不接受询价结果的异议请求不予审查，但其经过异议审查所作的驳回异议请求的结果正确，可予维持。复议申请人所提其他请求及理由据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回朱兵、曹绪君的复议申请，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异452号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇一九年十一月十二日 书记员  潘 兴