山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初2286号 原告：冯福菊。 委托诉讼代理人：王发源，男，山西师达律师事务所律师。 被告：山西万荣农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省万荣县。 法定代表人：兰占峰，董事长。 委托诉讼代理人：李俊红，女，山西君越成律师事务所律师。 被告：席智民，万荣县人。 被告：贾金昆，稷山县人，原系稷山长兴化工厂、万荣华力康造纸厂董事长。现在临汾监狱服刑。 原告冯福菊与被告山西万荣农村商业银行股份有限公司（以下简称万荣农商行，原名称万荣县农村信用合作联社）、被告席智民、贾金昆侵权责任纠纷一案，本院2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，2019年11月20日该案与（2019）晋0822民初2283号、2284号、2285号、2288号、2289号案合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王发源、被告万荣农商行委托诉讼代理人李俊红到庭参加了诉讼。被告席智民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告贾金昆在服刑期间，明确表示不参加庭审，不委托诉讼代理人。本案现已审理终结。 原告冯福菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担原告存款余额391325元，并支付相应利息；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告丈夫高官社于2005年5月6日在被告处存款50万元，被告给高官社出具存单一份，存期一年，年利率2.25%。到期原告取款，被告知该存单系假存单，该款未进入信用社账户，是席智民和贾金昆个人行为，拒绝支付。存款时被告给付高官社好处费7.5万元。原刑事案件办理过程中，返还原告33675元，现存款余额为391325元。高官社已去世，该去世前办了公证，该笔存款由原告一人继承。 被告万荣农商行辩称：1.原城北信用社主任席智民伙同贾金昆开具假存单、吸收公众存款，已通过刑事诉讼被判刑处理，所涉及的款项应通过追赃途径予以解决；2.原告冯福菊丈夫高官社等人为获取非法的高额回报、好处费，将款项交予被告席智民、贾金昆，并未与城北信用社形成储蓄存款合同关系，其已通过刑事追赃返还了部分存款，被告没有兑付的义务和责任；3.原告冯福菊丈夫高官社存款是将款交予中间人，不是在信用社营业厅甚或席智民办公室办理，明知实际存款与存单不符，其具有重大过错，被告农商行无法监管，原告应自行承担相应的法律责任；4.原告冯福菊的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，举证有：1.存单一份，证明要求返还存款金额；2.（2009）临平证民字第45号公证书，证明原告一人继承本案案款；3.山西省运城市中级人民法院（2009）运中民初字第106号民事判决书、山西省高级人民法院（2011）晋民终字第109号民事判决书，证明被告农商行应承担的补充赔偿责任比例。 经质证，被告万荣农商行异议为：1.有鉴定意见证明该存单系假存单；2.对公证书无异议；3.对所举判决书的真实性无异议，农商行只应在监管范围内承担责任。 被告万荣农商行为支持其主张，举证有：1.原万荣县城北农村信用合作社与万荣县农村信用合作社联合社合并成立万荣县农村信用合作联社、万荣县农村信用合作联社于2019年5月8日变更为山西万荣农村商业银行股份有限公司的文件等，证明被告主体资格；2.山西省运城市中级人民法院（2007）运中刑二初字第10号刑事判决书、山西省高级人民法院（2008）晋刑二终字第156号刑事裁定书、山西省运城市中级人民法院（2009）运中刑二初字第24号刑事判决书、运城市公安局对涉案赃款收缴返还情况说明、“3.06”专户付款情况、席智民资金外借及起诉要求归还借款的调判文书、法院执行证明及文书等，证明原告经济损失应通过刑事追赃途径解决，法院不应受理；3.原告存单为假存单的鉴定意见、讯问笔录、假存单存款资金流向及使用统计表等，证明存款未存入原万荣县城北农村信用合作社，原告与被告万荣农商行之间未形成储蓄存款合同关系；4.法律依据、案例等，支持其主张；证明被告不应承担责任。 经质证，原告异议为：1.对刑事部分证据证明目的不认可，刑事案件审理过程中没有通知原告作为受害人参加诉讼，剥夺了原告的诉讼权利；2.冯福菊丈夫高官社存款非自己办理，但系委托代理人去办理；3.不认可存单系假存单，原告没有参与刑事案件审理，剥夺了原告的诉讼权利；4.不认可刑事卷中席智民的陈述，因为席智民是主要责任人，陈述的真实性不予认可；5.法律的适用请法庭认定，原告也提供了法律依据及案例。 被告万荣农商行不认可原告所述存款系委托办理的委托关系，并称中间人系从中获取好处费，与席智民、贾金昆串通骗取原告款项，万荣农商行对此犯罪行为没有侦查权，没有监管义务，原告将款交予中间人就认定是交给了信用社的逻辑是错误的。 被告席智民未提出答辩意见，未举证。 被告贾金昆询问笔录述称，款未进入信用社账户，信用社也未使用该款；刑事案审理期间已按比例返还过原告部分款；案件事实以刑事案件查明为准；愿承担返还原告款责任，以后慢慢归还；请求依法判决。 被告贾金昆未举证，称以刑事卷中材料为准。 原告补充意见：本案与他案是系列案子，以前有起诉的案由是储蓄存款合同纠纷，后来是法院将案由变成侵权责任纠纷，且起诉时要求列席智民、贾金昆为被告，我认为不妥。 本院经审理认定事实如下：2005年3月8日，原告冯福菊亲属冯青菊经中间人张红丽（上线肖青玲、李小保）介绍，到原万荣县城北农村信用合作社，与“贾副主任”一起将90万元打入贾金昆账户，在席智民办公室，席智民交付冯青菊100万元存单一份。冯青菊所存款中有其姐夫高官社60万元，高官社因病用钱，2005年5月6日，冯青菊将100万元存单换成两张50万元存单，分别是其父亲冯社贵、姐夫高官社名字。高官社一份存单为日期2005年5月6日、编号晋***、账号***金额50万元（年利率2.25%、存期一年）。 原告冯福菊丈夫高官社于2006年6月1日去世，2009年2月4日，原告冯福菊与高官社的直系亲属在山西省临汾市平阳公证处办理公证书，本案款中属于高官社的部分遗产，由原告冯福菊一人继承。 对高官社等人所持存单，在席智民、贾金昆伪造金融票据罪、非法吸收公众存款罪刑事案件侦查期间，经公安机关鉴定，结论为：高官社等人所持存单上“万荣县城北农村信用合作社储蓄专用章”印文与对应样本的差异，反映出不同盖印印章的不同特征，为本质差异，为不同印章盖印所形成。 原告丈夫高官社及中间人在存款同时即从存单金额数内领取了好处费，即其实际存款额与领取的好处费之和等于存单金额。据刑事案卷中冯青菊2006年3月21日、4月11日的询问笔录、张红丽2006年3月21日讯问笔录、席智民在假存单吸收存款记录中的载明，付高官社（冯青菊代）及中间人好处费和利息分别为5.1万元、2.4万元，原告实际存款42.5万元。 2008年11月，城北信用社与万荣县农村信用合作社联合社合并，更名为万荣县农村信用合作联社，2019年5月8日更名为山西万荣农村商业银行股份有限公司。原告冯福菊等人曾多次到被告处要求取款，均被以其所持存单系假存单为由拒付。 另查明，运城市中级人民法院（2007）运中刑二初字第10号刑事判决书、（2009）运中刑二初字第24号刑事判决书及山西省高级人民法院（2008）晋刑二终字第156号刑事裁定书中，认定席智民、贾金昆犯伪造金融票证、非法吸收公众存款等罪，原万荣县城北信用社非单位犯罪。现席智民、贾金昆将非法吸收的存款借给他人后，已委托律师以个人名义在万荣县人民法院起诉借款人，万荣县人民法院已审理了一部分案件，并执行回23万元，另公安机关在办案过程中，专门设立了“3.06”账户，追缴以假存单吸收的存款共计523万元，按6.735%比例向原告返还了3.3675万元。 关于诉讼时效问题，被告认为原告诉讼已超过诉讼时效。原告对此予以否认，称各债权人多次信访并向被告主张权利，被告一直推拖不予支付。 本院认为，被告席智民、贾金昆因案涉款等案款刑事犯罪被刑事处罚，刑事判决系生效的法律文书，依照《民诉法解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故对其中同时能证明本民事案件的事实即予确认。被告席智民、贾金昆用假存单吸收冯福菊等人存款，犯伪造金融票证、非法吸收公众存款等罪，损害了社会公共利益，侵害了原告等人的财产权利，双方之间的存款行为及存单无效，被告席智民、贾金昆应承担返还冯福菊款项的民事责任。公民可以异地存款，但应遵守相关法律规定，原告冯福菊等人存款得取好处费不符合有关规定，其为追求高额的好处费，违反储蓄法规，存在过错行为，利息损失应由其自负。被告席智民、贾金昆应返还原告冯福菊39.1325万元（50万元-7.5万元-3.3675万元）。被告席智民系原万荣城北信用社法定代表人，该社制度不健全、监管不力、管理混乱，致席智民在单位办公室非法吸收公众存款，出具假存单，负有一定的过错责任。冯青菊及高官社对在原万荣城北信用的存款，有理由相信席智民、贾金昆的行为代表了信用社，从表见代理制度及信赖利益保护原则出发，为了有利于保护储户的利益，有利于促进金融部门管理，有利于维护金融部门的信誉，城北信用社应对其原法定代表人的行为承担一定的民事过错责任；原万荣县城北信用社已合并变更为被告万荣农商行，该民事侵权责任应由被告万荣农商行承担，即被告万荣农商行在被告席智民、贾金昆不能返还时，承担应返还额的30%即11.73975万元补充赔偿责任；被告万荣农商行在承担责任后，有权向被告席智民、贾金昆追偿。关于诉讼时效问题，原告一直主张其债权，并经有关部门批示办理，故不存在超过诉讼时效问题。 原告冯福菊与存款人高官社系夫妻关系，高官社去世后，其全部继承人均表示该遗产由原告一人继承，故原告主体适格。 关于原告提出存在不同赔付比例判决的意见，此类案件判决后双方当事人均有提出上诉甚至申诉行为，几年来经过多次审理，已经终审并有生效判决，不存在原告所述不一致问题。关于原告所述案由和起诉时列席智民、贾金昆为被告的问题，与席智民、贾金昆相关联的包括本案在内此类案件属系列案件，近年来，已审理过多案并判决生效，案由是确定当事人之间法律关系、围绕诉讼请求查明案件事实的前提，继而准确适用法律法规规定进行判决；席智民、贾金昆是必列当事人，起诉时未列该为当事人的，被告万荣农商行无一例外均申请追加该为当事人参加诉讼，人民法院审查后，均依法追加该为当事人参加诉讼；此类案件事实与该有直接关系，该参加诉讼案件事实才能查清，判决结果与该直接相关；此系列案件陆续起诉，属于诉讼标的是同一种类案件，为节约司法资源、提高司法效率，对后续起诉的案件，依据《民事诉讼法》第二条，参照《民事诉讼法》第五十四条第一款第四款的规定，参考生效裁判文书，规范同一种类案件当事人起诉时即准确确定案由及列席智民、贾金昆为被告参加诉讼，并无不当。关于原告所述刑事案件审理过程中没有通知其作为受害人参加诉讼、剥夺了其诉讼权利的意见，因此意见非本民事案件处理范围，故对此意见不予考虑。关于原告陈述存款是委托代理人代办的意见，因高官社委托的冯青菊非中间人、非非法吸收公众存款介绍人，与同类案件委托中间介绍人办理事实不同，故对原告所述代理关系的意见，予以采信。 关于被告万荣农商行辩称原告经济损失应通过刑事追赃途径解决，法院不应受理的意见，刑事案件是处理席智民、贾金昆用假存单吸收存款，犯伪造金融票证、非法吸收公众存款等罪个人犯罪问题，本案是处理三被告是否应承担民事责任问题，为不同案件事实，非同一法律关系处理，故对被告万荣农商行此意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第四项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条、第五条（二）项4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告席智民、贾金昆在本判决生效后十五日内向原告冯福菊返还39.1325万元； 二、如被告席智民、贾金昆不能按期向冯福菊返还，被告山西万荣农村商业银行股份有限公司承担30%的补充赔偿责任，即向原告冯福菊支付11.73975万元，实际支付后，有权向席智民、贾金昆追偿； 三、驳回原告冯福菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7170元（原告已预交），由被告席智民、贾金昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 杨益平 审 判 员 武绍彦 审 判 员 兰云鹏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣