广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25199号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧迪，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：邓定粮，女，汉族，1964年10月26日出生，身份证住址：湖南省湘潭县，被上诉人（原审原告)：周林松，男，汉族，1962年7月23日出生，身份证住址：湖南省湘潭县，两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵涉云，广东国晖律师事务所律师。原审被告:吴会全，男，侗族，1979年5月15日出生，身份证住址：广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，原审被告：深圳市祥顺运输有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区金井路31号201，统一社会信用代码：914403003582080765。法定代表人：王政凯。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人邓定粮、周林松、原审被告吴会全、深圳市祥顺运输有限公司（以下简称祥顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项，平安保险深圳分公司少承担222948元；2、本案一审、二审诉讼费由邓定粮、周林松承担。事实和理由：一审法院认定死亡赔偿金适用城镇标准于法无据。周某生前并未在城镇居住满一年，亦无其他证据证明其主要收入来源于城镇，一审法院认定死亡赔偿金适用城镇标准有误。邓定粮、周林松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。祥顺公司、吴会全未发表意见。邓定粮、周林松向一审法院起诉请求：1、吴会全、祥顺公司、平安保险深圳分公司赔偿损失共计480090.042元。2、以上损失由平安保险深圳分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰100000元后再赔偿其余损失；不足部分由平安保险深圳分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由吴会全、祥顺运公司共同承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用全部由吴会全、祥顺运公司、平安保险深圳分公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生的基本情况：2018年10月8日12时40分许，吴会全驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车粤Ｂ×××××号重型平板自卸车在宝安区××街道××路与民主大道路口由南往北起步行驶时，该车车头与同方向右侧行驶至该路口左转弯由周某驾驶并搭载梁浩和彭顺光的无号牌电动两轮轻便摩托车车身左后侧发生碰撞，周某倒地后被粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车右侧轮胎碾压，造成两车轻微损坏，周某当场死亡，梁浩和彭顺光受伤的道路交通事故。二、责任认定情况：吴会全负事故的次要责任，周某负事故的主要责任。三、肇事车辆及司机情况：祥顺公司系车辆粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车的所有人,吴会全系车辆粤Ｂ×××××号车的驾驶人。四、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××××号车在平安保险深圳分公司购买了交强险及商业第三者责任险3000000元，不计免赔，事故发生在承保期限内。五、垫付情况：平安保险深圳分公司向邓定粮、周林松垫付丧葬费及其他损失共计95000元。六、邓定粮、周林松与死者的关系：邓定粮系死者周某母亲，周林松系死者周某父亲。七、死者情况：周某于2018年10月8日死亡，于2018年10月26日火化。八、财产损失构成：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的住宿费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。1.死亡赔偿金：1058760元。邓定粮、周林松主张按深圳城镇标准计算死亡赔偿金，邓定粮、周林松提供了死者周某的居住证明、内地居民采集表、付款证明、银行流水、证人证言等证据。该院认为，邓定粮、周林松提供的证据足以证明其在发生交通事故时死者周某已经在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实。事故发生时，死者周某28周岁，不满60周岁，死亡赔偿金按20年计算。因此，死亡赔偿金为52938元/年×20年=1058760元。2.精神损害抚慰金：酌定100000元。3.丧葬费：75222元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费的计算标准应为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。深圳市2017年职工年平均工资为150444元，故丧葬费的金额为150444元/年÷12月×6月=75222元。4.处理丧葬事宜人员的误工费：2200元。邓定粮、周林松主张11868.14元。该院认为，由于邓定粮、周林松仅提供劳动合同与公司证明，既不能证明相关处理丧葬事宜的人员的固定工资，亦不能证明其近半年来的平均收入以及从事的行业，因而平安保险深圳分公司主张按照深圳市最低工资标准进行计算，该院认为合乎情理，予以支持。该院酌定处理丧葬事宜人员按3人，时间为10天，每天按深圳市最低工资标准2200元/月计算，因此，处理丧葬事宜人员误工费为2200元/月÷30天×10天×3人=2200元。5.处理丧葬事宜人员的住宿费：13500元。邓定粮、周林松主张住宿费为25650元，以事故发生时间2018年10月8日至火化之日2018年10月26日，共19天计算。平安保险深圳分公司辩称，邓定粮、周林松并未提供住宿费发票，且主张的天数明显过长，应该在10天之内确定邓定粮、周林松的住宿费。该院认为，死者为湖南省人，其务工于深圳市，在深圳不幸死亡，亲属远道而来处理丧葬事宜，因此住宿必然发生，产生费用在所难免。由于邓定粮、周林松未提供事故发生地的住宿发票，故该院参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》规定的人均450元/天的标准计算。本案中，邓定粮、周林松方处理丧葬事宜的人数为3人，酌定时间酌定为10天，因此，处理丧葬人员住宿费为450元/天×10天×3人=13500元。6.交通费：酌定4500元。九、被扶养人生活费。邓定粮、周林松主张死者母亲邓定粮为无劳动能力者。该院认为，事故发生时，死者母亲邓定粮未达法定退休年龄，邓定粮、周林松未提供合法有效的证据证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，因此，对于邓定粮、周林松的主张，该院不予认可。十、关于公证费。平安保险深圳分公司辩称，邓定粮、周林松完全可以通过户口本、亲属关系证明等材料确定本案邓定粮、周林松与死者之间的身份关系，邓定粮、周林松擅自做与本案毫无相关的公证。该院认为，证明亲属关系方式有多种，公证不是唯一必要的方式，故邓定粮、周林松主张公证费600元，该院不予支持。邓定粮、周林松因本次道路交通事故所产生的损失为：1.死亡赔偿金1058760元；2.精神损害抚慰金酌定100000元；3.丧葬费75222元；4.处理丧葬事宜人员的误工费：2200元；5.处理丧葬事宜人员的住宿费13500元；6.交通费酌定4500元；以上合计1254182元。由于涉案粤Ｂ×××××号车在平安保险深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险3000000元，不计免赔，故平安保险深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓定粮、周林松110000元，超出交强险赔偿限额部分的损失1254182-110000=1144182元，由事故责任方按责任比例承担。根据事故责任认定，本次事故由死者周某负主要责任，吴会全负次要责任，故具体承担的责任比例分别为70%、30%，故吴会全应承担1144182×30%＝343254.6元。由于平安保险深圳分公司已支付丧葬费及其他损失共计95000元，因此，平安保险深圳分公司应在第三者商业险范围内赔偿343254.6-95000=248254.6元。综上所述，邓定粮、周林松还应得赔偿金为248254.6+110000=358254.6元。邓定粮、周林松要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，该院予以支持。邓定粮、周林松的其他请求缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认邓定粮、周林松因本案道路交通事故应得赔偿总额为358254.6元；二、平安保险深圳分公司于该判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿邓定粮、周林松110000元（其中100000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、平安保险深圳分公司于该判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿邓定粮、周林松248254.6元；四、驳回邓定粮、周林松的其他诉讼请求。本案受理费4251元，由邓定粮、周林松承担1079元，由平安保险深圳分公司承担3172元。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，平安财保深圳分公司上诉称死者周某生前未在城镇居住满一年，也无其他证据证明其主要收入来源于城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金错误。根据邓定粮和周林松在一审中提交的证据，2017年9月至2018年3月期间，死者周某在肇庆××市××一家快餐店工作，且快餐店老板在一审中出庭作证用现金和微信的方式向周某发放过工资；2018年4月至6月期间，死者周某在广州好家好电子科技有限公司工作，该公司法定代表人郑游周还向周某转账发放工资；2018年7月至10月期间，死者周某在深圳市天美艺装饰工程有限公司工作，有该公司出具的证明以及居民居住信息采集表等证据。本院认为，邓定粮和周林松虽然没有提交劳动合同等证据，但考虑到死者周某在事故发生前一年有多次转换工作，每份工作时间较短，且邓定粮和周林松提交的上述证据可以证明死者在事故发生前在城镇居住满一年，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金，处理正确，本院予以维持。综上，平安财保深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4644.22元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月二十二日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。