江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣09民终1769号上诉人（原审被告）：谌会元，男，1978年10月6日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：聂雪华，男，1975年11月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。原审第三人：李志文，男，1982年9月13日出生，汉族，江西省高安市人，现住高安市。上诉人谌会元为与被上诉人聂雪华及原审第三人李志文民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3001号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人谌会元上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人归还任何借款，且本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间根本就不属于民间借贷关系，被上诉人是借上诉人名义向他人放贷。上诉人确实收到被上诉人240万元，这是事实，但该款项是被上诉人通过上诉人账户出借给曾九大的款项，当时上诉人于2015年3月初电话问被上诉人是否知晓黄小兵在曾九大处放钱挣利息的事情，上诉人称知晓。于是双方商量两人一起放钱到曾九大处挣利息，因上诉人不认识曾九大，且为了规避多人放高利贷的风险，于是被上诉人就通过上诉人的名义向曾九大放钱，当时同意各自放钱的风险由各自承担，利息由曾九大支付给上诉人，再由上诉人支付给被上诉人。2、被上诉人在一审当中主张双方之间属于民间借贷关系，在被上诉人将金额多达240万元转至上诉人后，连最基本的借据都未要求上诉人出具，双方如属于民间借贷关系，被上诉人不可能不要求上诉人出具借据，这点明显不符合常理。3、在一审当中，上诉人向一审法院提交了两份上诉人与被上诉人之间的谈话录音，该两份录音中被上诉人也明确的陈述了其是通过上诉人的名义向曾九大放贷，并非是将款项借给上诉人，该录音中被上诉人说到其自己找曾九大追要其放贷给曾九大的款项，且要曾九大出具借据的事实。该两份录音的内容完全是被上诉人的真实意思表示，被上诉人代理人对该两份录音也未进行否认，在庭审中也对上诉人与被上诉人一起放贷至曾九大的事实进行了认可，也未进行明确表态，在此情形下，一审法院一直未要求被上诉人本人到庭对该两份录音的内容进行确认，针对此关键证据，一审法院如此做法明显程序上存在错误，导致事实无法查清。一审法院对该两份关键的录音证据不予查清和认可，导致本案判决完全错误。4、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的相应规定判决双方之间的借贷关系成立明显属于适用法律错误。被上诉人聂雪华答辩称：1、双方构成民间借贷关系。双方之间的借贷转账主体发生于上诉人和被上诉人之间，转账时间与上诉人诉称的转给曾九大时间不一致，上诉人诉称的利息和转账时间上也不一致，曾九大向上诉人给付的利息远超过上诉人给被上诉人的款项，这之间存在利差，利差被上诉人所挣得。显然，上诉人诉称的合伙吃利息与本案资金往来的数额不符，双方之间构成了民间借贷。同时，上诉人与曾九大是否构成民间借贷没有证据证实。刑事判决书仅认定了谌虎彪与曾九大之间的借贷关系，同时认定了谌虎彪借用了上诉人的银行账号。并且对于被上诉人借给上诉人款项的用途，依照法律规定，被上诉人无从得知，也不可能预见。所以，上诉人诉称的上诉人与被上诉人之间是合伙放款与本案事实不符，也无协议或委托书等证据予以证明。2、关于本案录音证据，从证据效力上看，录音没有其他证据相互印证的情况下，不能作为定案依据。3、关于法律适用问题，本案适用最高院关于民间借贷司法解释第17条之规定，适用法律正确。被上诉人向上诉人起诉民间借贷要求返还借款，上诉人认为是合伙借款，但没有提供证据证实，依照该条法律规定，双方之间的民间借贷关系成立。综上，应驳回上诉人的上诉请求。第三人李志文未到庭，未进行答辩。被上诉人聂雪华在一审中的诉讼请求：1、判令谌会元归还借款本金290万元及利息（按月息2分计算，自付款之日计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用全部由谌会元承担。一审法院查明：聂雪华与谌会元系朋友关系，彼此之间存在经济往来。2015年3月10日，聂雪华通过其高安农商银行的账户（62×××66）向谌会元的银行账户（62×××68）转款120万元，2015年3月11日聂雪华又向谌会元转款30万元，2015年3月20日聂雪华通过其农业银行账户62×××79向谌会元转款30万元，聂雪华通过其自己的银行账户共计向谌会元的银行账户转款了180万元。第三人李志文将其银行账户（62×××72）交给聂雪华使用支配，聂雪华向谌会元转款后，聂雪华便将第三人李志文的银行账户（62×××72）提供给了谌会元。2015年3月11日谌会元向第三人的银行账户转款365000元，2015年3月12日谌会元向第三人转款65000元，2015年3月13日谌会元向第三人转款65000元，2015年3月17日谌会元向第三人转款162000元，2015年3月17日谌会元向第三人转款18000元，2015年3月19日谌会元向第三人转款9万元，2015年3月20日谌会元向第三人转款8万元，2015年3月25日谌会元向第三人转款30万元，2015年3月30日谌会元向第三人转款15万元，谌会元共计向第三人的银行账户（62×××72）转款了1295000元。第三人的银行账户收到了谌会元上述转款后，均交由聂雪华进行了支取。此后，聂雪华与谌会元之间就上述款项往来产生纠纷，聂雪华特起诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，聂雪华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，谌会元抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，谌会元应当对其主张提供证据证明。谌会元提供相应证据证明其主张后，聂雪华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此规定，聂雪华依据其转账至谌会元的银行转账凭证，向谌会元主张要求谌会元偿还借款，但谌会元并没有向该院提供充分的证据予以证明聂雪华的该银行转账系偿还聂雪华、谌会元之前的借款或其他债务，故谌会元应承担举证不能的责任。因此，聂雪华主张与谌会元之间存在民间借贷关系的诉请应予支持，谌会元作为债务人应履行向聂雪华偿还欠款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。聂雪华与谌会元庭审中均没有举证证明聂雪华、谌会元之间就借款的利息进行了约定，因此聂雪华、谌会元之间的借款应为不支付利息。聂雪华共计向谌会元转账了180万元，谌会元前后共向聂雪华指定的第三人李志文的账户转账了1295000元，该1295000元应当认定为谌会元向聂雪华的还款，为偿还借款本金，故谌会元尚欠聂雪华505000元未予偿还，谌会元应向聂雪华履行继续还款505000元的义务。对于聂雪华要求谌会元支付借款利息的诉讼请求，应不予支持。对于聂雪华所举证的2015年3月14日聂思冬向邬宜珍的银行账户转账50万元、2015年3月20日聂思冬向谌会元的银行账户转账60万元，聂雪华并未向该院提供充分的证据予以证明聂思冬向邬宜珍及谌会元的转账与聂雪华具有关联性，该款项是否为聂雪华所有无法证明，并且聂思冬也未到庭进行质证，故对聂雪华要求谌会元偿还该部分款项的诉讼请求不予支持，聂思冬可以另行主张。宜春市中级人民法院2017年1月13日所作出的（2016）赣09刑初15号刑事判决书，该判决书认定的事实仅仅可以反映出，曾九大集资诈骗犯罪中的被害人谌虎彪陆续将1080万元放到曾九大处吃利息，曾九大已付息1008.85万元，尚有71.15万元，谌会元提供了其银行账户给谌虎彪使用，该判决书并没有认定谌会元将聂雪华的款项汇给了曾九大。谌会元庭审中所提供的谌会元与曾九大的银行转账凭证，也仅仅能证明谌会元与曾九大之间存在经济往来关系，并不能证明聂雪华的款项汇给了曾九大，而实际上聂雪华的出借款项均是转账至了谌会元的本人账户内，并没有转账至曾九大。谌会元辩称其与聂雪华之间是合伙放款至曾九大处吃利息，但是谌会元并没有提供充分的证据予以证明该辩称理由，更没有提供双方之间合伙放款的书面协议，而根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定个人合伙需订立书面协议。因此，对谌会元的辩称理由不予采信。综上，为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、谌会元尚欠聂雪华欠款人民币505000元，限谌会元在判决生效后十五日内向聂雪华付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回聂雪华的其他诉讼请求。案件受理费3万元，财产保全费5000元，由聂雪华承担28906元，谌会元承担6094元。二审期间，上诉人谌会元提交中国农业银行转账凭证两份，2015年3月15日上诉人转账2笔款项给第三人李志文账户，每笔65000元，这两笔分别是3月14日和15日的利息。证明目的：上诉人按照当时曾九大约定，每万元每天500元利息的事实。65000元是每天按130万元本金计算的利息，其实应该按照2015年3月10日转账的120万本金计算。上诉人共计向李志文转款142.5万元。被上诉人聂雪华质证后认为：2015年3月15日李志文尾号为9772的银行卡是收到了两笔65000元。综合当事人的举证质证意见，本院认证：对谌会元提交的证据，聂雪华未提出异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，除一审查明的谌会元转款到李志文账户的金额外，2015年3月15日谌会元另转账2笔款项到李志文账户，每笔65000元，故谌会元共计向李志文的银行账户（62×××72）转款了1425000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案聂雪华根据其起诉的事实提供了其转账给谌会元的转账凭证、谌会元转账至李志文账户的还款记录等证据，证明双方存在借贷关系。而谌会元上诉称其与聂雪华是合伙放款至曾九大处挣利息，双方约定了自担风险，由此双方不存在借贷关系。但谌会元未提供充足证据予以证实，故本院不予支持。二审查明谌会元转账至第三人李志文账户的金额共计1425000元，聂雪华亦表示认可，据此，谌会元尚欠聂雪华款项应为375000元（180万元-1425000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3001号民事判决；二、限谌会元于本判决生效后十五日内归还聂雪华欠款375000元；三、驳回聂雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3万元，财产保全费5000元，由聂雪华承担30474元，谌会元承担4526元。二审案件受理费8850元，由聂雪华承担2279元，谌会元承担6571元。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇一九年十一月一日书记员 张晓倩