湖南省衡阳中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行终134号 上诉人（原审原告）：刘忠菊，女，1974年9月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：刘小华，男，1974年4月11日出生，汉族，住址同上，系原告刘忠菊之夫。 上诉人（原审原告）：杨贻婵，女，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：何在水，男，1965年7月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系原告杨贻婵之夫。 上诉人（原审原告）：龙朴元，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 上诉人（原审原告）：颜月红，女，1975年9月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被上诉人（原审被告）：衡阳市自然资源和规划局。住所地：湖南省衡阳市华新开发区芙蓉路1号。 法定代表人：廖义智，该局局长。 委托诉讼代理人：李游，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人胡姗姗，女，衡阳市自然资源和规划局高新分局局长。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道16号。 法定代表人：邓群策，该市市长。 委托诉讼代理人：余鹏，男，衡阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：倪洪涛，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 原审第三人：衡阳市沐林房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡阳市华新开发区银杏路4号创业大厦5楼。 法定代表人：刘三宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。 上诉人刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红（以下简称刘忠菊等四人）诉被上诉人衡阳市自然资源和规划局（由衡阳市国土资源局与衡阳市城乡规划局于2019年2月1日合并成立，以下简称市自规局）、衡阳市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人衡阳市沐林房地产开发有限公司（以下简称沐林公司）规划行政许可及行政复议一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初121号行政裁定，向本院提出上诉,本院2019年11月11日受理后,依法组成合议庭，因本案事实清楚，经询问各方当事人后，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审查明：2010年11月26日，原衡阳市城乡规划局审定的沐林公司开发的沐林美郡二期建设工程设计方案的总平面图载明：规划总用地42281.9平方；建筑项目为29号、30号、31号和32号四栋分两排按顺时针方向排序呈东西走向的商住楼，其中北面的29号和32号楼均为31层且单元数及结构相同，南面的30号和31号楼均为25层且单元数及结构相同；总建筑面积195484.5平方米，其中地上建筑面积168665.9平方米，地下建筑面积26818.6平方米；居住户数为1302户。此后，沐林公司对上述29号和30号楼已按照规划情况予以建成，对上述32号楼除西侧的一个单元外的其他部分亦已按规划情况予以建成，对上述31号楼没有开工建设，并将该29号楼中建筑面积为88.19平方米（其中套内建筑面积72.76平方米）的2711室、该30号楼中建筑面积为128.99平方米（其中套内建筑面积100.44平方米）的1102室及建筑面积为142.06平方米（其中套内建筑面积110.64平方米）的506室、该32号楼中建筑面积为140.81平方米（其中套内建筑面积116.15平方米）的404室，分别出售给龙朴元、刘忠菊、杨贻婵、颜月红等人，且已交付使用。 2017年7月31日，衡阳市蒸湘区沐林美郡北区业主委员会正式成立，沐林美郡二期29号、30号和32号楼已纳入该业主委员会的物业管理区域范围。 市自规局根据沐林公司的申请，于2019年3月13日作出衡资源规划函〔2019〕13号《关于衡阳市沐林房地产开发有限公司沐林美郡二期、四期规划调整方案的审查意见》，审查并通过了沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图，其对沐林美郡二期项目的主要修改内容为：1、将32号楼中未修建的西侧一个东西走向的31层的单元住宅，变更为南北走向的4层商业建筑。2、将未开工建设的31号楼由原来的25层变更为31层，户数由原来的216户调整为338户，与30号楼之间的距离由原来的34.4米调整为14.5米，与32号楼之间的距离由原来的44.35米调整为40.66米等。刘忠菊等四人及案外人周唯、吕孝明不服，于2019年5月22日对该总平面图向市政府申请行政复议，市政府经依法延期后于2019年8月15日作出衡复决字〔2019〕27号行政复议决定，维持市自规局于2019年3月13日作出的沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图。刘忠菊等四人仍不服，提起本案诉讼。 原审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，市自规局于2019年3月13日作出的沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图，系向相对人沐林公司而非刘忠菊等四人作出，刘忠菊等四人对该总平面图不享有区别于沐林美郡二期其他业主的特别利益，其只涉及沐林美郡二期已经建成部分的全体业主的共有利益。刘忠菊等四人在沐林美郡二期所购房屋的专有建筑物面积为399.99平方米（72.76＋100.44＋110.64＋116.15），即使不考虑该期项目中未完全按照原规划要求建设但实际已建成的32号楼的面积，其也只占该期项目中已按原规划要求建成的29号和30号楼的地上建筑物面积84332.95平方米（168665.9÷2）的0.47%（399.99÷84332.95），显然没有超过半数；同时，刘忠菊等四人在沐林美郡二期所购房屋的户数为4户，即使不考虑该期项目中未完全按照原规划要求建设但实际已建成的32号楼的户数，其也只占该期项目中已按原规划要求建成的29号和30号楼的651户（1302÷2）的0.61%（4÷651），显然也没有超过半数。因此，刘忠菊等四人以自己的名义对市自规局提起的本案诉讼，不符合上述司法解释的规定，即刘忠菊等四人不具有对市自规局提起本案诉讼的原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第一项“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及第五十一条第二款“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”的规定，刘忠菊等四人对市自规局的本案起诉，本应不予立案，已经立案的，也应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，予以裁定驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，虽然市政府受理了刘忠菊等四人及案外人周唯、吕孝明一并对市自规局于2019年3月13日作出的沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图提出的行政复议申请，并进而作出了维持决定，但因刘忠菊等四人对市自规局的本案起诉不符合法定受理条件，根据上述司法解释的规定，刘忠菊等四人对市政府的本案起诉，亦应一并裁定驳回。 综上所述，刘忠菊等四人的本案起诉，不符合法定条件，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红预交的案件受理费50元，予以退还。 宣判后原审原告刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红提出上诉，认为原判认定的事实不清，刘忠菊等四人的起诉，是为了维护自身利益，应符合法定受理条件，原判认定的事实不清，适用法律不正确，程序违法，未开庭就进行判决，应予撤诉，请求改判。 被上诉人市自规局辩称：原判正确。 被上诉人市政府辩称：原判正确。 原审第三人沐林公司辩称：原判正确。 在本院组织的庭前证据交换时，上诉人刘忠菊等人分别提供下列证据；1.本案（2019）湘8602行初121号行政裁定书；2.衡复决字（2019）27号行政复议决定书；3.审判流程短信截图；4.彭世媛等不服南宁市规划局规划行政许可案判例资料。以上均分别证明小区规划调整、规划部门未依法告知小区业主享有听证权，业主有诉讼权利，且原审裁定事实不清，程序违法，处理不当，衡阳市人民政府的复议决定侵害了上诉人的权利。 被上诉人市自规局，市政府及原审第三人沐林公司均质证认为上诉人刘忠菊等四人提供的证据虽然来源合法，亦客观真实，但与本案不具有相关性，不能达到四上诉人证明目的。 本院经质证认为，上诉人刘忠菊等四人提供（2019）湘8602行初121号行政裁定书，衡复决定（2019）27号行政复议决定书及彭世媛案件的判例均是法律文书,对真实性不质疑，但与本案无相关性，不能证明刘忠菊等四人待证明的事实。对于审判流程的短信截图，是人民法院审理流程的体现，充分保障当事人的知情权，应予确认。 被上诉人市政府提供了如下证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议案件立案呈报表》：3.《行政复议答复通知书》、（衡府复答字[2019]27号）及《送达回证》：4.《第三人参加行政复议通知书》、（衡复受字[2019]27号）及《送达回证》；5.《行政复议听证通知书》、（衡复听通字[2019]27号）及《送达回证》；6.《送达回证》；7.《签到表》；8.《行政复议听证笔录》及附件；9.《谈话笔录》（衡复调字[2019]27号）；10.《延期审理通知书》（衡复延字[2019]27号）及《送达回证》三份；11.《行政复议决定书》（衡复决字[2019]27号及《送达回证》4份；12.《行政复议法》及《行政复议法实施条例》。以上均证明市政府依法受理六申请人的行政复议申请，作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。 被上诉人市自规局及原审第三人沐林公司均未提供证据。 上诉人刘忠菊对被上诉人市政府提供证据的真实性不持异议，但对证据的相关性提出了异议，认为不能达到被上诉人市政府的证明目的。 本院经质证认为，被上诉人市政府提供的证据取证来源合法，且客观真实反映了本案一系列的复议过程，与本案具有相关性，本院予以确认。 经审查，各方当事人在一审中被采纳的证据已随案移送本院，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为：上诉人刘忠菊等四人在沐林美郡二期所购房屋的专有建筑面仅为399.99平方米（72.76+100.44+110.64+116.15），远远未达到专有部分占建筑总面积过半数。另外，上诉人刘忠菊等四人在沐林美郡二期所购房屋的户数中为4户，亦远未达到占总户数过半数的业主。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分站建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中无论上诉人刘忠菊等四人的总面积或者总户数均未达到法定的标准。显然，刘忠菊等四人提起行政诉讼不符合上述司法解释的规定。但上诉人刘忠菊等四人认为业主委员会违背了《物业管理条例》第十一条之规定的情形之一的可以对业主大会或者业主委员会作出的决定主张权利。综上所述原判认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人刘忠菊等四人提出原裁定认定事实不清，是为了自身利益，完全符合法定受理条件，要求改判的请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收受理费，上诉人刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红预交的受理费50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹运健 审判员  丁枥澎 审判员  廖玲玲 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈芳艳