云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2112号原告：通海县禾旺农资经营部，经营场所云南省玉溪市通海县秀山街道办事处金山蔬菜批发市场。统一社会信用代码：92530423MA6LG59489。经营者：戴恩丽，女，1990年5月9日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：桂林集琦生化有限公司，住所广西壮族自治区桂林市七星区朝阳路桂林国家高新区信息产业开发区产业园D-12创新大厦E座A区4楼。统一社会信用代码：91450300739957919G。法定代表人：郭正。委托诉讼代理人：唐立志(系桂林集琦生化有限公司员工)，男，1984年8月20日生，汉族，住广西灌阳县。代理权限：特别授权代理。被告：刘松，男，1992年10月17日生，汉族，住重庆市渝北区。原告通海县禾旺农资经营部（简称禾旺经营部）与被告桂林集琦生化有限公司（简称集琦公司）、刘松买卖合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告禾旺经营部经营者戴恩丽，被告集琦公司委托诉讼代理人唐立志，被告刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告按货款4800元的三倍即14400元赔偿给原告；二、判令二被告赔偿原告经济损失27000元。事实与理由：2019年1月14日，被告刘松持《集琦生化企业手册》到原告处推销农药。被告提供手册介绍农药“灰去”重点防治对象包括蔬菜类灰霉病，原告根据这一性能，向被告订购了“灰云”等农药，支付了货款4800元给被告。2019年7月，原告将从被告处购买的农药（有效成分：福美双20%+腐霉利15%）、“迎利”（有效成分：烯酰吗啉80%）赠送给“王源种苗”育苗基地使用，用药后5天发现幼苗出现抑制不生长的症状。经通海县植保植检站认定此次事故为药害，造成王源种苗经济损失27000元。事故发生后，原告立即通知被告解决，被告电话让原告与王源种苗协商解决。得到被告承诺后，原告积极与王源种业协商。商定后待支付赔偿款时，被告出尔反尔，以各种理由推诿且拒接原告的电话。原告认为被告蓄意扩大“灰去”的重点防治对象，误导原告购买了涉事农药。且被告在推销农药时并未如实告知原告“灰去”含腐霉利，苗期慎用，原告也未在“灰去”包装的注意事项上找到苗期慎用的提醒。被告虚假宣传，隐瞒涉案农药的性能及药害事故发生后被告欺骗性承诺是典型的欺诈行为。被告的行为损害了原告的合法权益。根据《合同法》、《消费者权益保护法》以及相关法律的规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告明确：第一项诉讼请求的依据是《消费者权益保护法》的规定；第二项诉讼请求是依据通海植保站和王源种苗协商确定并按照当时的市场价格计算得出的种苗损失27000元，原告现在实际赔偿王源种苗8500元。被告集琦公司、刘松辩称：原告要求按货款三倍14400元进行赔偿，同时赔偿其27000元的损失不合理，请求依据事实和理由予以驳回。事实与理由：产品“灰去”（有效成分：20%福美双+5%腐霉利），“迎利”（有效成分：80%烯酰吗啉），以上两产品在农业部登记备案，有农药登记证，生产许可证、产品标准证，三证齐全，系正规合格产品，灰去包装袋上明确标明产品含有5%的腐霉利成分（见产品包装）。不存在原告所说的未告知及欺诈等事实；产品“灰去”在农业部登记作物（或范围）：番茄（见产品包装使用说明书），原告自己扩大范围产生药害的损失不应由被告承担。被告集琦公司补充答辩：刘松系公司员工，负责玉溪区域的产品销售，但本案的销售行为非职务行为，本案的货源系刘松调用了其他客户订购的货物。被告刘松补充答辩：本人系集琦公司员工，负责玉溪区域的产品销售，个人愿意承担本案合同的合同责任。根据诉辩，原、被告对本案所涉农药系集琦公司生产或销售的产品无异议。本案的争议焦点是：一、本案的合同相对方是刘松还是集琦公司；二、被告在本案中是否存在虚假宣传及欺诈行为。针对争议焦点，原告举证如下：一、营业执照、农药经营许可证、经营者身份证明、身份证、《玉溪市农药经营人员职业技能培训合格证》各1份，以证明原告主体适格；二、《企业信用信息公示报告》、销货清单各1份，以证明被告的身份信息及原、被告存在货款总额4800元的合同关系；三、信访事项实体受理告知书1份，关于禾旺农资店药害情况说明各1份，以证明被告注明的使用方法，经通海县植保植检站、原告、“王源种苗”两次试验后，被认定为药害事故；四、《集琦生化企业手册》封面及第55页、第56页1份，“灰去”和“迎利”包装袋各1份，以证明被告为推销产品，持《集琦生化企业手册》虚假宣传，扩大重点防治对象，误导原告，致使原告购买涉事农药。被告未在“灰去”包装袋上标明苗期慎用的提醒；五、原告与被告刘松微信聊天截图1份，以证明被告未告知原告“灰云”含腐霉利苗期慎用。事故发生后，被告向原告承诺给予补偿，解决此次药害事故；六、从集琦公司网站下载的图片1份，以证明本案所涉农药不但可以用于黄瓜还可以用于番茄。经质证，被告集琦公司认为：证据一没有意见。证据二中，对企业信用信息公示报告没有异议；对于销货清单，与集琦公司使用的销货清单不是同一格式的，集琦公司使用的销货清单是电脑打印的发票，销货清单上记载的产品确实是集琦公司的产品；对证据三中受理告知书有异议，上面记载药害事故对幼苗有一定抑制，前后内容不一致；对情况说明的真实性没有异议，对内容有异议，上面标注腐霉利15%，但标签上标注5%，原告诉称农药是赠送，情况说明却载明是销售。原告主张损失27000元，计算依据是什么，对该损失主张不予认可。对证据四没有异议，对其证明目的有异议，原告认为包装袋未记载“小苗慎用”，此属用药常识。证据五，截屏应该真实，但不是很清楚，原告经过专业培训，并且清楚产品标准，原告关于被告未告知的主张不成立。被告仅是协商了解情况，并未承诺给予补偿。证据六，确实属集琦公司官网的实验图片，但证明目的不成立，产品登记证上的产品标识很明确。经质证，被告刘松认为：对证据一、二没有异议；对证据三的质证意见与集琦公司的质证意见一致，对告知书载明的损失有异议，该损失没有计算依据；对证据四的真实性、合法性认可，不存在虚假宣传，是原告主动向刘松购买产品，并非刘松主动向原告推销产品；证据五，对微信聊天的真实性、合法性没有异议，对原告关于被告未告知腐霉利的陈述有异议。原告已取得农药经营上岗证，并且产品包装袋明确标注有5%的腐霉利；证据六是被告集琦公司员工做实验的图片，但实验目的不是检测农药是否适用于黄瓜。针对争议焦点，被告集琦公司举证如下：一、“灰云”的农药登记证、农药生产经营许可证、检验报告书各2份，企业标准1份，以证明本案产品属合格产品（其中，“迎利产品”的生产商是江苏健神生物农化有限公司，集琦公司系该产品的全国总代理；“灰云”系原告的自有产品），产品标准清晰，不存在原告所述的欺诈行为；二、“迎利”产品新包装图片2份、原包装图片4份，“灰去”产品包装6份，以证明产品包装袋已载明上述农药仅针对番茄的灰霉病。如果需要用于其他农作物上，必须先做小面积的实验。经质证，原告认为：对证据一没有异议；证据二，认可产品的质量及包装，对其证明目的有异议，产品未标注只能用于番茄，也未标准不能使用于苗期。经质证，被告刘松对上述证据没有异议。被告刘松未针对争议焦点举证。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份信息及经营资质有关的证据：原告的证据一及其证据二中的企业信用信息公示报告、被告集琦公司的证据一，来源合法，内容真实，本院对其证明目的予以采信。二、与本案所涉农药有关的证据：原告证据二中的销货清单、证据四，被告的证据二分别系本案所涉农药的宣传手册及包装袋，原、被告相互质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性。至于各自的证明目的是否成立，本院结合全案证据在下文综合分析。三、与原告主张的损失有关的证据：原告证据三所反映的事件与原告证据五中聊天内容所涉事件相印证，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。至于信访告知书与情况说明不一致的文字记载，因信访告知书系原告反映情况的记载，而情况说明来自有权部门，故情况说明的证明力大于信访记录，本院对情况说明关于用药后的症状记载予以采信；原告的证据六，针对的药剂是“扩展王+灰去”并非本案的“迎利”和“灰去”，故本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析评论。结合上述证据分析，本院对本案合同的相对方即卖方分析认定如下：被告刘松系被告集琦公司的员工，其职务职责是负责玉溪市范围内的农药销售。本案，刘松销售的农药系以被告之名销售，所涉的农药也系集琦公司自产或代销的农药，至于农药是否调用其他客户的农药，仅改变货源问题，其调货行为属公司与员工之间的内部问题，被告集琦公司欲以调货问题对抗原告关于合同主体的主张，于法无据，本院不予采信。故本院认定刘松在本案的销售行为系其在集琦公司的职务行为，本院认定本案合同的相对方为集琦公司。综上，本院认定本案的法律事实如下：一、关于原、被告的基本情况。原告系经营农药的个体工商户，已取得农药经营许可证；被告集琦公司系从事生物技术、生物制品、肥料、卫生杀虫剂的研究开发及产品销售等业务的有限责任公司，该公司已取得农药生产许可证。被告刘松系集琦公司的员工，主要负责玉溪市范围内的农药销售。二、关于本案所涉农药“迎利”和“灰去”的来源和产品说明：㈠来源：“迎利”系江苏健神生物农化有限公司生产的低毒农药（农药登记证号：PD20121123，农药生产许可证号：农药生许（办）0144，产品标准Q/32112CFL001-2016），被告集琦公司陈述其系该农药的代理商；“灰去”系集琦公司生产的低毒农药（农药登记证号：PD20091519，农药生产许可证号：农药生许（桂）0012，产品标准Q/GJQ016-2018）；㈡产品说明，分别记载于《集琦生化企业手册》和产品包装袋，其中：《集琦生化企业手册》载明：“迎利”，80%烯酰吗啉水分散粒剂；重点防治对象：葡萄霜霉病、瓜类霜霉疫病、马铃薯晚疫病、龙眼荔枝霜疫霉病；使用方法：发病前稀释2000喷雾，发病后稀释1500倍喷雾；“灰去”，25%腐霉●福美双可湿性粉剂；重点防治对象：葡萄霜霉病、蔬菜类灰霉病、瓜类蔓枯/枯萎病、番茄叶霉病；使用方法：稀释500倍喷雾。产品包装袋载明：“迎利”，烯酰吗啉有效成分：含量80%，剂型：水分散粒剂；使用技术和使用方法：作物（或范围）黄瓜，防治对象霜霉病，制剂用药量20-30克/亩，喷雾；于黄瓜霜霉病发病初期使用，间隔7-10天，连续防治3次。产品在黄瓜上的安全间隔期为3天，每季作物最多使用2次。“灰去”，腐霉●福美双，总有效成分含量25%，福美双含量20%，腐霉利含量5%，剂型可湿性粉剂；使用技术和使用方法：作物（或范围）番茄；防治对象灰霉病；制剂用药量60-80克/亩，喷雾；应于发病前或发病初期稀释800—1000倍均匀喷雾，连喷2次，间隔7-10天，重点喷花和幼果。番茄每季最多使用次数为2次，安全间隔期为7天。三、关于本案的由来。2019年1月14日，原告欲购买集琦公司的“迎利”和“灰去”两种农药。在协商过程中，刘松向原告出示《集琦生化企业手册》，该手册明确载明上述两种农药的使用说明（详见上文）。同日，原告向集琦公司购买：“灰去”、“扩展王”和“迎利”三种农药，刘松当即交付了上述三种农药，其中“迎利”和“灰去”的外包装袋明确载明了上述两种农药的使用说明（详见上文），原告付款后，刘松向原告出具第二联销货清单载明：“灰去”〈30×200〉5件，单价290元/件，金额1450元；“扩展王”〈5×1000〉1件，单价450元/件，金额450元；“迎利”〈8×1000〉2件，单价1450元/件，金额2900元。已收款，收货人杨和旺，制单刘松。”之后，原告将部分“迎利”和“灰去”交给“王源种苗”使用，“王源种苗”在用药过程中出现幼苗抑制不生长的情况。2019年7月8日至8月1日，原告持续向刘松反映上述用药情况并要求解决。刘松提出上述症状与农药用量无关，苗期容易出问题，不应当使用上述农药，苗期不用药属用药常识。期间，原告与刘松协商赔偿事宜未果。2019年8月15日，通海植保植检站出具《关于禾旺农资店药害情况说明》载明：禾旺农资因销售桂林集琦生化有限公司生产的农药，商品名：“灰去”，有效成分（福美双20%+腐霉利15%），30g/包；商品名：“迎利”，有效成分烯酰吗啉80%，8g/包。出售给“王源种苗”育苗基地使用，按15kg水兑农药“灰去15g+迎利4g喷施白菜、甘蓝幼苗，喷施防治病害，药后第5天发现幼苗抑制不生长，导致不能成为商品出售，损失幼苗株数为336600株，损失达27000元左右，经通海县植保植检站工作人员、农药经销商、基地人员于2019年7月26日到育苗基地试验，8月1日调查，仍发生以上情况，在通海县植保植检站工作员尽力调处下，双方自愿，禾旺农资给予王源育苗基地补偿。2019年9月9日，原告诉至本院。本院认为，原告向被告集琦公司购买农药的目的是销售，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要消费、购买使用商品或接受服务，其权益受本法保护。本法未作规定的，受其它法律、法规保护。”据此，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告援引该法要求二被告按货款金额三倍进行赔偿不成立。本院为此向原告进行释明后，原告变更其诉讼请求为：一、撤销本案的买卖合同；二、原告将剩余农药（“灰去”4件，“迎利”1件）返还被告，被告退还原告货款4800元；三、判令二被告赔偿原告损失27000元（该损失系王源种业的损失）。此后，原、被告就第二项诉讼请求达成和解，原告自愿放弃该项诉讼请求。关于原告保留的两项诉讼请求是否成立，关键在于被告是否在销售过程中进行了虚假宣传和欺诈。原告的理由是被告在协商过程中出示的《集琦生化企业手册》误导其购买了农药，且未告知农药不能用于苗期。国务院《农药管理条例》第二十条第一款规定：“农药经营单位购进农药，应当将农药产品与产品标签或者说明书、产品质量合格证核对无误，并进行质量检验。”第二十二条规定：“农药经营单位销售农药，必须保证质量，农药产品与产品标签或者说明书、产品质量合格证应当核对无误。农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。”农业部《农药管理条例实施办法》第二十七条规定：“农药使用者应当确认农药标签清晰，农药登记证号或者农药临时登记证号、农药生产许可证或者批准文件号齐全生，方可使用农药。农药使用者应当严格按照产品标签规定的剂量、防治对象、使用方法、施药适期、注意事项施用农药，不得随意改变。”本案，原、被告协商购买农药、交付农药系在同一时间内依次完成，虽然《集琦生化企业手册》和农药外包装载明的用药范围、成分含量有出入，但依据上述法律规定，原告有核对二者内容是否相符的义务，并且基于现款现货的交易方式具有核对的客观条件。至此，被告集琦公司已通过产品包装尽到说明义务，而原告作为专业从事农药经营的经营者，仅依据《集琦生化企业手册》主张虚假宣传和欺诈与其应尽的上述义务相悖，本院不予采纳。基于以上分析，本案合同系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，且不具备撤销的法定情形。本院对原告要求撤销合同的诉讼请求不予支持。原告自愿放弃其第二项诉讼请求，系原告对其民事权利的自由处分，本院予以准许。至于原告要求二被告赔偿的损失27000元，该损失系原告应赔偿“王源种苗”的损失。“王源种苗”系本案所涉农药使用者。按照上文国务院《农药管理条例》第二十二条，农业部《农药管理条例实施办法》第二十七条的规定，原告在销售农药的过程中有向使用者说明正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项等义务；农药使用者有严格按照产品标签规定的剂量、防治对象、使用方法、施药适期、注意事项施用农药，不得随意改变的义务。本案，原告未举证证明其及“王源种苗”已尽上述法定义务，仅举证证明用药后发生了药害事故，而该用药方法（15kg水兑农药“灰去15g+迎利4g”喷施白菜、甘蓝幼苗）明显与农药包装袋载明的用药比例、使用作物、使用期不符，并且本案无证据证明上述用药方法来自被告集琦公司的用药指导。综上，本案证据不能证明原告主张的损失与本案具有关联性，本院对原告要求二被告赔偿损失27000元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《农药管理条例》第二十条第一款，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告通海县禾旺农资经营部的诉讼请求。案件受理费840元，减半收取420元，由原告通海县禾旺农资经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘焕玲二〇一九年十一月二十七日书记员  王 灿