贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初3611号 原告：伍某，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：李某4，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县， 原告：李某五，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县， 原告：李某1，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县， 原告：李某2，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县， 原告：李某3，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县， 原告李某1、李某2、李某3的法定代理人：伍某，系母子女关系。 原告：徐某珍，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县， 以上七原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李阜庭，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者，联系。 以上七原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨茜茜，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：杨某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯建学，贵州均衡律师事务所律师，联系。 被告：李某泽，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，住所地贵州省纳雍县雍熙街道办事处工贸街工贸路。 负责人：陈波，该公司经理。 委托诉讼代理人：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。 本院受理的原告伍某、李某2、李某4、李某五、李某1、李某3、徐某珍与被告王某、杨某、李某泽、中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下至判决主文前简称为“人财保纳雍支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告伍某及其七原告的共同委托诉讼代理人李阜庭、杨茜茜，被告王某、杨某及其委托诉讼代理人冯建学、被告李某泽、被告人财保纳雍支公司的委托诉讼代理人王乾隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍某、李某2、李某4、李某五、李某1、李某3、徐某珍向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告方误工费2950.48元、交通费1000元、丧葬费35897.5元、被扶养人生活费266779.33元、死亡赔偿金631840元、精神损害抚慰金5万元，各项损失共计938467.31元（已扣减被告王某支付的5万元），先由五被告在相应的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人财保纳雍支公司在承保商业三者限额范围内予以赔偿，仍有不足部分由第一、二、三、四被告承担70%的连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2018年9月16日，被告王某醉酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从纳雍县张维路口方向沿发展大道往居仁办事处方向行驶，当车行驶至纳雍县××大道西段时，撞上李涛驾驶的停在道路最左侧车道上正在换轮胎的贵Ｆ×××××号车，导致正在换轮胎的李涛被二车挤压撞碾当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。经交通部门认定王某承担主要责任，李涛承担次要责任。贵Ｃ×××××号小型轿车所有人登记为万小康，2014年11月25日，正安县人民法院作出的（2014）正民初字第1656号民事调解书确认该车所有权归杨某，车辆余下按揭款由杨某自行清偿，杨某未履行其清偿责任，而是于2015年5月在手续不全的情况下将车卖给李某泽，李某泽在使用该车过程中，以万小康原签字的2016年《协议》将车交给贵州融驰汽车销售服务有限公司，之后该车继续不明原因无买卖协议的情况转入王某名上支配使用，该车实际所有权人杨某与其后的实际支配人李某泽，贵州融驰汽车销售服务有限公司公司、王某在其连环转换中均进行手续不全、交强险脱保及不存在机动车买卖合同的交换，属于当事人之间非买卖等方式转让的情形，且逾期未检验车辆，应承担相应的赔偿责任。贵Ｆ×××××号车的所有权人为李涛，其在人财保纳雍支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生时尚在保险期限内，李涛从本车人员转换为第三者，保险公司应承担相应的赔偿责任。原告居住于城镇，应按城镇标准计算赔偿损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告王某辩称，对原告的起诉没有意见。 被告杨某、李某泽辩称，杨某、李某泽并非肇事车辆所有人，杨某将车卖给李某泽，其在2016年驾驶该车时被贵州融驰汽车销售服务有限公司以没有付清按揭款为由车拖走，并告知其不能按时偿还将对该车进行变卖处置，这一事实说明杨某不是车辆所有人，李某泽不是车辆的实际支配人；本案是侵权纠纷，杨某及李某泽不是本案的侵权人，按照侵权法45条相关规定，杨某、李某泽不承担任何责任，请求法院驳回原告对杨某、李某泽的诉讼请求。 被告人财保纳雍支公司辩称，我方不是本案适格赔偿主体，理由是死者系贵Ｆ×××××小型轿车的被保险人，事故发生时死者应当属于驾驶人及车上人员，其相应赔偿应当由第三者车辆赔付，即使依照原告所称，死者在发生交通事故时已由车上人员转移为第三人，但死者的身份是被保险人，根据交强险强制保险条例规定，本法适用赔偿是针对车上人员以及被保险人以外的受害人，明显死者不属于获赔范围。另外，在交强险范围内保险公司仅是分责分项承担责任，超出部分由商业险按责任比例进行赔付。对于原告的诉请，我方认为其主张的误工费、交通费不应得到支持。精神抚慰金过高，应以2万元计算。其余三赔偿项目应当统一计算标准和计算时间，原告主张按照城市标准进行赔偿，应当提供居住证明及工作或收入证明予以佐证。原告主张的被扶养人生活费不能超过每年人均消费性支出，超出部分不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，被告王某醉酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从纳雍县张维路口方向沿发展大道往居仁办事处方向行驶，当日21时30分许，当车行驶至纳雍县××大道西段时，撞上李涛驾驶的停在道路最左侧车道上正在换轮胎的贵Ｆ×××××号小型普通客车尾部，并将正在为贵Ｆ×××××号车换轮胎的李涛碾压，造成李涛当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。2018年9月27日，纳雍县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王某醉酒后驾驶车辆上道路行驶未确保安全是造成该起事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任；李涛驾驶车辆发生故障未将车辆移到不妨碍交通的地方停放是造成该起事故发生的次要原因，应承担此次事故的次要责任。 另查明，被告王某驾驶的贵Ｃ×××××号车登记所有人为万小康，为按揭车辆，2014年11月25日，贵州省正安县人民法院出具（2014）正民初字第1656号民事调解书，确认万小康将其名下的贵Ｃ×××××号海马牌轿车折抵欠杨某的借款44000元，车辆余下的按揭款由杨某自行清偿，车辆的过户手续由杨某自行办理。杨某在使用车辆过程中，未按约定支付车辆余下的按揭款，也未办理车辆的过户手续。2015年5月，杨某将车转卖给被告李某泽，李某泽在使用车辆过程中，仍未支付余下的按揭款和办理车辆过户手续，但其为车辆购买了保险。2016年9月，李某泽在使用车辆过程中，被自称是贵州融驰汽车销售服务有限公司的人以车辆还欠按揭款未还清为由强行将车开走。被告王某于2017年在贵阳用1万元购买了车牌号为贵Ｃ×××××号车，其未为车辆购买保险，也未对车辆进行年检，车辆的实际使用人为王某。 2018年12月18日，本院作出（2018）黔0525刑初303号刑事判决书，该判决认定事实为王某酒后驾驶贵Ｃ×××××号车撞上停在道路最左侧车道上正在换轮胎的贵Ｆ×××××号车的尾部，将正在为该车换轮胎的李涛撞击、碾压，造成李涛当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，被告人王某的血液中检出乙醇成分，含量为186.6mg/100ml。王某驾驶的贵Ｃ×××××号车检验有效期截止2018年7月31日，且未投保第三者责任强制保险。2018年9月28日，王某的亲属赔偿李涛之妻伍某经济损失5万元。该判决书判决被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。王某已刑满释放。 徐某珍系死者李涛的母亲，事故发生时已年满64周岁4个月，生育有长子李涛、长女李艳及二女李梅。李涛与原告伍某共同生育四个子女，事故发生时，长女李某4已年满19周岁，二女李某五17周岁8个月，长子李某213周岁2个月，三女李某115周岁2个月，四女李某311周岁9个月。 上述事实有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的交通事故认定书、事故现场图、鉴定意见、民事调解书、刑事判决书、询问笔录、户口注销证明、户口本复印件、证明等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证质证和审查属实，本院予以采信。 本院认为：本案的争议焦点为1、被告王某、李某泽、杨某、人财保纳雍支公司应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，应承担何种赔偿责任，比例如何划分；2、原告主张的各项赔偿损失如何认定。 公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件，交警部门已出具交通事故认定书，事故各方民事责任的负担依此确定。关于焦点1，被告李某泽、杨某在事故发生时并不是车辆的实际支配者，对于王某酒后驾车的行为，二人并不知情，杨某获得车辆后将车转卖给李某泽无过错，李某泽在使用车辆过程中同样也无过错。王某以1万元购得贵Ｃ×××××号车后，王某成为了车辆的实际所有者和支配者，杨某与李某泽已不再是车辆的所有者或者管理者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案事故的发生导致的赔偿责任应当由车辆的实际所有者及支配者王某承担，被告杨某、李某泽在此次事故无责任，故原告要求被告杨某、李某泽承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告王某是投保义务人，其未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，不足部分再根据责任划分承担赔偿责任，本案根据交通事故认定书认定，被告王某承担主要责任，故王某在不足部分应承担70%的赔偿责任。 关于被告人财保纳雍支公司应否承担赔偿责任的问题。保险车辆发生交通事故时受害的人属于‘第三者’还是属于‘车上人员’，应以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。交强险中的“驾驶人员”是指在保险事故发生时，是否实际控制车辆或者有能力操纵和控制车辆。本案中事故发生时，李涛正在车下面为车更换轮胎，对车辆并未有实际的控制力，从整个事故发生的过程来看，侵害发生时，李涛并未在车上，不属于车上人员，亦并未实际驾驶车辆，从对危险的控制力来看与其他普通“第三者”并无实质差别，故李涛应为车外人员，即“第三者”。交通事故责任保险的立法目的就是使在交通事故中受到损害的人能够通过责任保险得到补偿，李涛在此特定情形下，身份应当发生转换，其因保险车辆发生意外事故受到损害，应属于交强险应当赔偿的对象。故被告人财保纳雍支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险12.2万元承担赔偿责任。两车发生碰撞，碾压李涛导致其死亡，且交通事故认定李涛在本次交通事故中承担次要责任，故人财保纳雍支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任。 关于焦点2，原告请求的具体赔偿事项分别认定如下：1、死亡赔偿金，李涛生前居住在城镇，应按2018年贵州省城镇居民人均纯收入标准31592元/年计算，该项费用计算为31592元/年×20年=631840元；2、被扶养人生活费，李涛的母亲徐某珍年满64岁4个月，需要扶养的年限为15年8个月，原告主张按16年计算，超出以上限度，不予支持。李某2需要抚养的限为4年10个月，原告主张按5年计算，超出以上限度，不予支持。李某五需要抚养的年限为4个月，原告主张按1年计算，超出以上限度，不予支持。李某1需要抚养的年限为2年10个月，原告主张按3年计算，超出以上限度，不予支持。李某3需要抚养的年限为6年3个月，原告主张按6年计算，未超过以上限度，予以支持。按2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788元/年计算，第五年需要扶养的人为徐某珍、李某2、李某3，被扶养人生活费计算为20788元/年÷3人＋20788元/年÷2人×2人=27717.33元，已超过20788元，根据法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前五年的被扶养人生活费每年应以20788元计算，第六年需要扶养的人为徐某珍和李某3，被扶养人生活费计算为20788元/年÷3人＋20788元/年÷2人=17323.33元，未超过20788元。故被扶养人生活费计算为20788元/年×5年＋17323.33元＋20788元/年÷3人×9年8个月=188246.89元，超出部分不予支持；3、丧葬费，按2018年度贵州省职工年平均工资标准67952元/年计算为67952元/年÷2=33976元，超出部分不予支持；4、精神损害抚慰金，原告主张5万元过高，结合给李涛家属造成的伤害及被告王某已受到相应刑事处罚，本院酌情支持1万元为宜；5、交通费1000元及误工费2950.48元，因原告未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，故对该项主张本院不予支持。 上述费用共计864062.89元。扣除被告王某应承担的12.2万元及人财保纳雍支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险范围内承担的12.2万元，还剩620062.89元，被告人财保纳雍支公司在贵Ｆ×××××号车投保的商业三者险限额内应承担的数额为620062.89元×30%=186018.87元，被告王某还应承担的赔偿数额为434044.02元，扣除被告王某已支付的5万，最终被告王某应赔偿原告的各项损失数额为506044.02元，被告人财保纳雍支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险范围内及商业三者险限额内赔偿原告的各项损失数额为308018.87元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起60日内赔偿原告伍某、李某2、李某4、李某五、李某1、李某3、徐某珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金各项费用共计506044.02元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起30日内在贵Ｆ×××××号车投保的交强险范围内及商业险限额范围内赔偿原告伍某、李某2、李某4、李某五、李某1、李某3、徐某珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金各项费用共计308018.87元； 三、驳回原告伍某、李某2、李某4、李某五、李某1、李某3、徐某珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13186元，适用简易程序减半收取6593元，由原告伍某、李某2、李某4、李某五、李某1、李某3、徐某珍负担856元，被告王某负担3931元，被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担1806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  丁明香 二〇一九年十一月十九日 书记员  丁智超