安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民终2525号 上诉人（原审原告）：蒋宏超，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州谯城区。 委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢新艳，女，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：刘翠海，男，1965年5月1日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：浙江锐拓非融资性担保有限公司。住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。统一社会信用代码：91330108088873171F。 法定代表人：姚宏，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：易虎，男，1992年2月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:亳州市旧机动车交易市场。住所地安徽省亳州市谯城区烟厂对面。统一社会信用代码:91341600744858229J。 法定代表人：火红亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩兴忠，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文彦，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被上诉人（原审被告）：尹伟涛，男，1982年11月4日出生，汉族，住址河南省禹州市。 上诉人蒋宏超与被上诉人卢新艳、刘翠海、浙江锐拓非融资性担保有限公司、易虎、亳州市旧机动车交易市场、张文彦、尹伟涛财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋宏超及其委托诉讼代理人罗宗玲、被上诉人卢新艳、刘翠海、浙江锐拓非融资性担保有限公司及易虎的共同委托诉讼代理人韩兴忠、亳州市旧机动车交易市场的委托诉讼代理人韩兴忠到庭参加诉讼。被上诉人张文彦、尹伟涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋宏超上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2107号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人卢新艳曾有过车辆买卖关系错误。无证据支持且不是事实。一审适用法律错误。一审判决适用法律错误。应适用《物权法》第十九条、第二十条、第二十一条相关法律规定。综上，请改判上诉人的全部诉讼请求。 卢新艳、刘翠海辩称，被答辩人蒋宏超欠答辩人卢新艳、刘翠海300万元，经蒋宏超同意卢新艳、刘翠海将蒋宏超的车辆50万元卖给他人抵300万元欠款中50万元，双方签订的有买卖合同。请求驳回上诉，维持原判。 浙江锐拓非融资性担保有限公司、易虎辩称，案涉车辆的转移和变更登记与答辩人没有任何关系，答辩人不应当在本案中承担任何的责任。答辩人认为一审法院判决的结果是正确的。请求驳回被答辩人蒋宏超对浙江锐拓非融资性担保有限公司和被上诉人易虎的诉讼请求。 亳州市旧机动车交易市场辩称，一审认定事实清楚、证据确实、充分，使用法律正确，请贵院依法驳回上诉，维持原判。一审当庭查明，蒋宏超欠卢新艳借款300万元到期后无力偿还，以案涉路虎车以50万元的价格抵偿给卢新艳，并自愿把该车和车钥匙交付给卢新艳，根据有关法律和司法解释的规定，该车的所有权已经属于卢新艳，至于卢新艳如何处分该车与蒋宏超无关。 张文彦未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。 尹伟涛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。 蒋宏超向一审法院起诉请求：1.被上诉人卢新艳、刘翠海、浙江锐拓非融资性担保有限公司、易虎、亳州市旧机动车交易市场、张文彦、尹伟涛连带赔偿损失120万元；2.诉讼费被上诉人连带承担。 一审法院认定事实：蒋宏超于2014年6月14日在浙江省绍兴市购买全英国进口路虎柴油版越野车一部，车牌型号2993ＣＣ越野车ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ（ＣＪＶＷ），发动机号码0831106306ＤＴ，车辆识别代码ＳＡＬＡＮ2Ｆ64ＥＡ718531，裸车单价为896000元，在浙江购买交强险1100元和机动车综合类保险16916.27元后回到亳州市，交纳车辆购置税76581元整。2014年6月23日在亳州市购买机动车综合险31527.74元（综合保险14616.51元和综合险16912.23元）。在亳州市车辆入户后牌照为皖Ｓ×××××号。2016年2月2日，蒋宏超与浙江锐拓非融资性担保有限公司签订汽车质（抵）押借款合同，后于2016年2月19日解除抵押。2016年4月2日，蒋宏超（甲方）与卢新艳（乙方）签订汽车买卖协议书，将上述涉案车辆以50万元的价格卖给卢新艳，并约定“如此车不能过户甲方无条件退车退款”。签订协议书后，蒋宏超将车交付给卢新艳。卢新艳于2016年4月23日经亳州市旧机动车交易市场居间并出具手续将涉案车辆以63.5万元的价格卖给张文彦，张文彦于2016年4月25日向被告指定的账户（刘翠海的账户）转账支付63.5万元。2016年4月25日，张文彦申请将涉案车辆的档案转至郑州市车辆管理所，后在郑州市车辆管理所办理入户牌照为豫Ａ×××××。2016年9月19日，张文彦经郑州名俊顺驰二手车服务有限公司将涉案车辆以69.6万元的价格出售给尹伟涛，尹伟涛于当日将购车款69.6万元支付给郑州名俊顺驰二手车服务有限公司，并于2016年9月20日办理车辆过户手续，牌照登记为豫Ｋ×××××。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，蒋宏超与卢新艳签订汽车买卖协议，并将车辆交付给卢新艳，涉案车辆所有权的转让已发生效力，卢新艳、刘翠海、浙江锐拓非融资性担保有限公司、易虎、亳州市旧机动车交易市场、张文彦、尹伟涛均未对蒋宏超造成侵权，且蒋宏超未提交相关有效证据予以证明车辆是卢新艳强行开走（其委托诉讼代理人在庭审过程中称是用原告的钥匙开走的）或各被告实际侵犯原告合法权益的有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回蒋宏超的诉讼请求。案件受理费6300元，由蒋宏超负担。 二审中，蒋宏超为支持其诉求另提交三组证据：证据一，亳州市中级人民法院（2018）皖16民终2197号和谯城区法院（2017）皖1602民初6489号民事判决，证明蒋宏超与卢新艳之间的借贷纠纷，卢新艳从没承认过案涉车辆抵偿的事实。证据二，2016年2月22日蒋宏超与王峰之间的汽车买卖协议书，证明卢新艳与蒋宏超签署的汽车买卖协议书，系卢新艳事后伪造。证据三，银行流水单，证明上诉人不可能将车辆卖给卢新艳。2016年4月2日汽车买卖协议书是伪造的。卢新艳、刘翠海质证意见，认为不是事实，与本案无关。浙江锐拓非融资性担保有限公司及易虎质证意见，蒋宏超和卢新艳之间的这个民间借贷纠纷目前没有生效的判决，不能够证明上诉人的主张。流水单上无法看出蒋宏超所称的款项是由谁支付给谁的。亳州市旧机动车交易市场质证意见，案涉车辆完好无损，并没有毁损灭失，因此这三个证据与本案均无关联性，这是动产交付行为，交付及完成权利义务转移。其他当事人没有提交新证据。本院对各方提交的证据，结合案件查明事实，进行综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。在一审庭审中，王建华证人证言可以表明卢新艳与之间蒋宏超存在债权债务关系的事实，且蒋宏超并未履行完毕其还款义务。2016年4月2日，蒋宏超与卢新艳签订汽车买卖协议，将涉案车辆作价五十万元用于折抵对卢新艳的部分欠款。蒋宏超辩称，该汽车买卖合同系卢新艳单方制作，但蒋宏超并未提供有效证据证明该汽车买卖协议系伪造，不具有真实性和合法性。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。涉案车辆为动产交付，蒋宏超将涉案车钥匙交付给卢新艳，视为所有权的转移。蒋宏超辩称，卢新艳强行将案涉车辆开走。但蒋宏超亦并未提供证据予以证明，故蒋宏超应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。一审法院认定蒋宏超已经将车辆交付给卢新艳，涉案车辆所有权的转让已发生效力，蒋宏超未提供有效证据证明各被上诉人对其造成侵权的事实，蒋宏超应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决驳回蒋宏超的诉讼请求，并不不当，本院予以支持。 综上所述，蒋宏超的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6300元，由蒋宏超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇一九年十一月十二日 法官助理孙曼 书记员李宋培