江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2812号上诉人(原审被告)：赵庆和，男，1973年3月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：潘建安，男，1955年10月16日出生，汉族，住江苏省江都区。被上诉人（原审原告）：杭志平，男，1970年11月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。上诉人赵庆和因与被上诉人杭志平民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆和上诉请求：1.撤销扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初530号判决，请求改判；2、由杭志平承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、赵庆和与杭志平不存在借贷关系，属垫发工资。2012年农历腊月三十，赵庆和和水电工人杨正等人在农行门口缠住杭志平要工资过年，杭志平讲先安排4-5万元过年，年后再结算，当日下午杭志平与原项目经理蔡小峰借45000元赶到江都区通江化工厂门口，由杭志平亲手发给工人工资45000元，当时并未要求工人签字或打条。春节后，工人到泰州工地上班，2013年4月初，杭志平为了单位结账，要求赵庆和出具预付45000元工资条，赵庆和将付条误写成欠条，并在欠条上注明在单位老板吴桂定工程款中扣除，杭志平接受认可的，最后工程完工结算时，吴桂定逃避债务逃跑，无奈之下，赵庆和和工人到江苏省江建集团有限公司八分公司依法维权讨要工程款，该公司以承包人吴桂定不在，账无法理清为由，强行要求按工程款打折的方法予以结算，并强行要求赵庆和写下承诺书一份，以此今后不得再追偿工程款，最终赵庆和才讨回28000元工程款了结。二、杭志平垫发45000元工程款属职务行为。杭志平系吴桂定公司负责人，是继蔡小峰离岗后的项目经理，有权安排工人的食宿费，预发工程款、项目分工、购买材料等管理职能，正常吴桂定老不在时都由杭志平负责，其有义务支付赵庆和的工程款。三、杭志平称所欠45000元工程款未扣除，没有有效证据能证明及采信的法律依据。正常吴桂定不在时，预付工程款都向杭志平要，由杭志平将付条转给会计再结算。杭志平提供的欠条不能说明借贷关系的存续，而只能证明垫发工资的事实；赵庆和所写承诺书是结算工程款后不得再追偿剩余工程款的依据，不能刻意说成账已结清或未扣除45000元，从而相反说明公司利用打折的手段已将45000元内扣的事实，更不能说45000元与公司没有关系；江苏省江建集团有限公司八分公司所出具的证明未能提供工程款结算流水相印证，庭审中也未经质证，从情理或法理上存在证据不足；杭志平与吴桂定之间的短信，因双方存在合伙行为，又是共同管理人，其本身存在利害关系，涉嫌暗箱操作，应当不予采信。四、杭志平主张的欠条早已超过诉讼时效，该欠条发生日是2013年4月6日，五年多从未有任何证据证明主张过直至2018年才利用短信的方法向赵庆和追偿，为日后诉讼寻找借口，埋下伏笔。杭志平曾在2018年提起诉讼，经简易程序进入普通程序后，在觉察败诉的情况下，杭志平于2018年11月申请撤诉。2019年1月再次提起诉讼，证据严重不足并且未能提供新的有效证据，一审法院对事实审理不清，存在重大失误，认定错误，显失公平，适用法律不当。杭志平辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，应驳回赵庆和的上诉请求，维持原判。二、赵庆和上诉所述不是事实。杭志平系吴桂定的朋友，在本案中既不属于合伙人，也不属于老板，也没有任何证据证明其担任单位的项目经理，所以不存在所谓的垫付工资和代发工资一说。赵庆和打的欠条以及杭志平将45000元从蔡晓峰手中借过来给赵庆和，为赵庆和下属的工人发放工资，属于民间借贷行为，且在一审庭审中经过蔡晓峰作证以及双方质证，双方的借贷关系已经明确。另，根据江苏省江建集团有限公司八分公司出具的证明，没有发现有代扣吴桂定工程款的记录，故赵庆和偿还杭志平的借款具有事实和法律依据。三、杭志平在借款后不断向赵庆和讨要款项，且赵庆和在本次一审程序中未向法庭提出关于诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，在二审提出的，人民法院不予支持。故不存在诉讼时效问题。况且，欠钱不要有违常理，赵庆和至此已丧失诉讼时效抗辩的理由。综上，赵庆和为逃避债务，虚构事实与理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杭志平向一审法院起诉请求：1.判令赵庆和偿还杭志平借款45000元，并承担从起诉之日起至债务实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.判令杭志平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月6日，被告赵庆和向原告杭志平出具欠条一份，该欠条上载明：“欠到杭志平肆萬伍仟圆整（45000）元整，在吴总账务代扣，工程结束代扣。赵庆和于2013.4.6”。一审法院认为，杭志平提供欠条、证人证言、江苏省江建集团有限公司八分公司的证明，证明赵庆和因急需发放工人工资而向杭志平借款45000元的事实，而赵庆和认可其向杭志平拿45000元用于发放工人工资，但已在和案外人吴桂定结算账目时将该45000元扣除，故其不欠杭志平钱。庭审中，在向赵庆和释明后，赵庆和未提供其与吴桂定之间结算账目的清单，即已将该45000元扣除的证据，亦未提供证据证明杭志平有代其发放工人工资的义务，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院对赵庆和的辩解不予采纳。现赵庆和拖延杭志平欠款45000元不还，于法相悖，应负相应的法律责任。杭志平主张要求赵庆和承担利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告赵庆和于判决生效之日起十日内向原告杭志平偿还借款45000元，并支付利息（利息计算方法：以45000元为本金，自2019年1月10日起至债务实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取465元，由被告赵庆和负担。此款已由原告杭志平垫付，被告赵庆和于本判决生效之日起十日内给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。另查明，江苏省江建集团有限公司八分公司于2019年元月10日出具《证明》一份，载明：“经杭志平（身份证号）向我司申请，我司财务部门对财务系统和票据存根查核后，核查时间段为：2012年元月至2018年元月8日，均未发现吴桂定-泰州石药集团项目工程款中有代扣（或划拨）杭志平借贷给赵庆和（身份证号）人民币肆萬伍仟圆（¥45000元）款项的相关记录，特此证明！”又查明，2018年3月1日，杭志平以2013年4月6日欠条为据诉至一审法院，主张赵庆和偿还借款45000元及利息。后杭志平申请撤诉，一审法院于2018年11月22日作出（2018）苏1012民初1215号民事裁定，裁定：准许杭志平撤诉。2019年3月18日，杭志平提起本案诉讼。本院审理期间，赵庆和确认其与吴桂定之间的账目已经结清，案涉泰州石药集团项目工程于2014年年底结束。本案二审的争议焦点：一、杭志平主张赵庆和偿还4.5万元是否具有事实和法律依据；二、赵庆和主张本案诉讼超过诉讼时效能否成立。本院认为，关于争议焦点一，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在民间借贷纠纷案件中，借据、欠条是能够证明借贷法律关系存在的直接证据。本案中，杭志平以赵庆和于2013年4月6日出具的欠条为据，主张赵庆和偿还借款45000元及利息。赵庆和对欠条的真实性无异议，但认为该款系杭志平垫发的工人工资，属于职务行为，其与杭志平之间不存在借贷关系。对此，杭志平不予认可，故赵庆和应当提供证据加以证明。在一审法院（2018）苏1012民初1215号案件审理期间，赵庆和申请证人赵庆定出庭作证，以证明杭志平系吴桂定的项目经理、负责人，有权安排工人的食宿费，预发工程款、项目分工、购买材料等管理职能，但赵庆定与赵庆和均为案涉泰州石药集团项目的施工人，与本案具有一定的利害关系，其证言在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定本案事实的依据；而蔡小峰的证言仅能证明杭志平为帮赵庆和给付工人工资向其借款45000元的事实，不能证明赵庆和的上述主张。本案审理期间，赵庆和也未能提供其他证据证明杭志平系案涉泰州石药集团项目的项目经理或者该项目承包人吴桂定的代理人，负有代垫工程款、支付赵庆和所用工人工资的义务。赵庆和作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具欠条的后果，现其出具的欠条明确注明“欠到杭志平肆萬伍仟圆”，并载明“在吴总账务代扣”、“工程结束代扣”，说明赵庆和十分清楚45000元的欠款对象，其称误将付条写成欠条的说法有违常理，无法令人信服。况且，赵庆和在本院审理期间也陈述吴桂定欠其大概20万元，等工程结束后扣除45000元，在吴桂定欠其工程款中扣除，由此更加可以看出，杭志平系该45000元的出借人，只是还款方式确定为在吴桂定欠赵庆和的工程款中代扣，赵庆和仍然是该欠条项下45000元的实际欠款人。故现有证据尚不足以推翻2013年4月6日欠条所确定的民间借贷法律关系。赵庆和上诉主张其与杭志平之间不存在民间借贷关系的理由于法无据，依法不能成立。杭志平依据2013年4月6日欠条主张赵庆和偿还借款45000元及利息，赵庆和上诉认为该45000元已经在吴桂定欠其的工程款中扣除，但根据案涉泰州石药集团项目工程的承建方江苏省江建集团有限公司八分公司出具的证明，吴桂定-泰州石药集团项目工程款中并未有该笔45000元的扣划记录。赵庆和对该证明不持有异议，亦确认其与江苏省江建集团有限公司八分公司就该工程与吴桂定之间的账目已经结清，故赵庆和应当能够提供其与吴桂定之间已结账目明细以证明该45000元已经予以代扣，但赵庆和一直未予提供，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院据此对赵庆和提出的45000元已在和吴桂定结算账目时扣除的主张不予支持，并判决赵庆和偿还借款45000元及相应利息并无不当，赵庆和的该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”二审期间，赵庆和主张本案诉讼超过诉讼时效，但其在本案一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且未提供新证据证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，赵庆和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人赵庆和负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李风光审判员  江厚良审判员  邓 华二〇一九年十一月四日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。