浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民再2号 原审原告：张继军，男，1975年1月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅康，浙江六和律师事务所律师。 原审被告：康绍兵，男，1972年8月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏，浙江护龙律师事务所律师。 原审被告：林建越，女，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原审原告张继军与原审被告康绍兵、林建越民间借贷纠纷一案，本院（2015）衢龙湖商初字第12号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月10日作出（2019）浙0825民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张继军及其委托诉讼代理人金文杰、傅康、原审被告康绍兵及其委托诉讼代理人叶波、原审被告林建越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告张继军再审称，对案件事实和理由进行补充，自2010年承包十里坪工程起，康绍兵多次向案外人章国伟借款并邀请其参与该项工程的投资。期间，章国伟多次以现金、转账等方式向康绍兵提供借款，康绍兵则向章国伟出具借据确认收到借款。又因原审原告张继军与章国伟有资金往来，章国伟拟向张继军长期筹集资金，便向原告提出将其对康绍兵的债权转让给张继军作为向张继军筹集资金的担保。张继军同意章国伟的请求，双方约定若康绍兵向张继军清偿债权，张继军应在收到的款项中扣除章国伟欠张继军的借款，剩余部分则全部返还给章国伟。2012年9月5日，张继军与康绍兵、章国伟协商一致后，章国伟同意将对康绍兵的248万元债权转让给张继军，康绍兵承诺在2012年12月31日前向原告归还248万元款项。当日三方重新签署《借款协议》，张继军作为出借方、康绍兵、林建越作为借款方、章国伟作为担保方。《借款协议》由章国伟保管，同时章国伟将此前康绍兵出具的《借据》均归还给了康绍兵。此后张继军因有债权作为担保，多次向章国伟提供借款。但《借款协议》约定的还款期限届满后，原审二被告未如期向张继军归还248万元款项。为维护自己的合法权益，原审原告曾委托龙游县曙光法律服务所陈雅琴向法院起诉，但并不知晓起诉两被告的具体事实和理由，现向法院说明案件经过。请求判令：一、康绍兵、林建越立即支付款项248万元及逾期利息（逾期利息按年利率24%自2013年1月1日起至款还清之日止）；二、由原审被告方承担本案全部诉讼费用。 康绍兵答辩称，本案的审理是对（2015）衢龙湖商初字第12号案件的再审，应当围绕原先的民事起诉状所主张的相关事实进行审理。审理中原审原告张继军又造出一个事实和理由。现对本案答辩如下：第一、本案的原审原告张继军与原审被告康绍兵并不存在借款合意；第二、张继军也没有履行相应的借款交付义务，相关的流水，只是为了达到原审原告张继军及其他案外人的非法目的，虚构了资金流向。另外，原审当中原告张继军的委托代理人是经过张继军的确认的，故原审当中原告张继军的委托代理人陈雅琴在二次法庭陈述当中的事实和法律后果应当由原审原告张继军来承担。张继军向法庭补充的所谓的债权转让，为什么在原审诉讼的时候不讲，要等到相关的事实查清楚以后，对自己不利了，又虚构一个事实。故要求驳回原审原告张继军诉原审被告康绍兵的全部诉讼请求。 林建越答辩称，其不认识张继军，也没有签署过借条。请求法院查清事实，依法改判驳回张继军全部诉讼请求。 2014年12月31日张继军在原审中诉称，两被告系夫妻关系，两被告因工程建筑需要资金于2012年9月5日向原告借款248万元，双方约定款于2012年12月31日前归还，利息按借款金额每日千分之一计付，如逾期按每日千分之二支付违约金。然借款到期后，虽经原告多次催讨，两被告却以资金困难为由一直拖而不还，现要求判令康绍兵、林建越归还借款248万元并自实际借款之日起按每日千分之一的利率计付利息。 康绍兵原审辩称：其与原告之前并不认识，原告主张的借款不真实存在。因其与章国伟之间有借款还未结算，应章国伟的要求在借款协议上签名捺印，且林建越的签名也是由其代签的，当时借款协议上的借款数额和出借人一栏都是空白的。此外，其应章国伟的要求在中国工商银行办理了账号为62×××50的银行卡，并将该卡交由章国伟使用了半年左右时间，故其对2012年9月5日至7日期间该卡内的资金流动情况亦不知情。本案是原告与章国伟串通，为使其向章国伟的借款高额利息合法化而产生的虚假诉讼，故要求驳回原告的诉讼请求。 林建越原审辩称：其与康绍兵系夫妻关系是事实的，但原告提供的2012年9月5日的借款协议上的“林建越”的签名不是其本人的签名，且其对案涉借款也不知情，故要求驳回原告对被告林建越的诉讼请求。 本院原审认定案件事实：两被告系夫妻关系。2012年9月5日，被告康绍兵因工程建设需要资金向原告张继军借款248万元，由案外人章国伟提供担保，三方签订借款协议一份。协议载明借款原因，以被告康绍兵在十里坪（丰）工程的342万元未结工程款作为偿还保证，并约定该笔借款于2012年12月31日前全部还清，借款利息每日按实际借款金额的千分之一计付，按月计息；如未按约定的期限还款，则每日按实际未还金额的千分之二支付违约金；如发生纠纷由龙游县人民法院裁决等事项。同时根据协议约定，原告应将借款在协议生效后三个工作日内打入被告康绍兵指定的中国工商银行账户62×××50。协议签订后，原告通过其亲戚何某中国农业银行账户62×××17分别于2012年9月5日、6日、7日分九笔向指定账户汇款100万元、99万元和49万元，共计248万元。在此期间，被告康绍兵账户收款后，又将248万元款项分九笔汇入案外人章国伟中国工商银行账户62×××07。借款到期后，两被告至今未归还借款本息，案外人章国伟亦未履行保证还款义务。本院原审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告张继军与被告康绍兵之间形成的借贷关系，系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按约履行各自的义务。从三份银行账户交易明细可以反映出，原告已按约向被告康绍兵交付了借款，借款到期后，被告康绍兵未履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告康绍兵主张借款未实际发生、其未收取借款、其名下62×××50中国工商银行卡曾交由章国伟使用的抗辩意见，未提供证据证明，本院不予采纳。现原告要求被告康绍兵归还借款本金248万元，理由正当，本院予以支持。借款协议中约定每日按实际借款金额的千分之一计息的标准过高，本院认为，借款利息应自实际借款之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付为宜。其次，本案所涉借款虽发生在被告康绍兵、林建越婚姻关系存续期间，但原告并未提供证据证明其有理由相信被告康绍兵的借款行为是两被告夫妻双方的共同意思表示及被告林建越对该借款一事知情，亦未提供证据证明本案所涉借款系用于夫妻共同生活或生产经营，不能认定案涉借款属夫妻共同债务，故原告要求被告林建越承担还款责任，本院不予支持。本院原审判决：一、被告康绍兵归还原告张继军借款本金248万元及利息（其中借款100万元的利息自2012年9月5日起、借款99万元的利息自2012年9月6日起、剩余借款49万元的利息自2012年9月7日起，均至履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付），款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告张继军的其他诉讼请求。 围绕再审诉称，张继军提供如下证据：1、借据复印件4份；2、银行转账凭证2份、结婚证登记信息1份；3、原审案件的起诉状、庭审笔录和申请书。 康绍兵、林建越再审未提供证据。 庭审中本院出示龙游县人民检察院向银行调取的资金流水及龙游县人民检察院向当事人张继军、证人储某、王某、何某所作的调查笔录。 上述证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对张继军提供的借据复印件，康绍兵认为借据系复印件，系其签名无异议，与案件的关联性提出异议。2、对张继军提供的银行转帐凭证2份，与本案关联性提出异议，本院认为，原审被告对上述证据异议成立，本院不作认定。 本院再审认定案件事实如下：2012年9月5日，康绍兵与张继军、案外人章国伟三方签订借款协议一份。协议载明借款金额248万元及借款原因，以被告康绍兵在十里坪（丰）工程的342万元未结工程款作为偿还保证，并约定该笔借款于2012年12月31日前全部还清，借款利息每日按实际借款金额的千分之一计付，按月计息；如未按约定的期限还款，则每日按实际未还金额的千分之二支付违约金；如发生纠纷由龙游县人民法院裁决等事项。同时根据协议约定，原告应将借款在协议生效后三个工作日内打入被告康绍兵指定的中国工商银行账户62×××50。当日，案外人储某分二笔将39万元、11万元汇入张继军亲戚何某中国农业银行账户62×××17，何某于当日分二笔将1万元、49万元汇入康绍兵62×××50账户，汇至康绍兵账户的钱款随后分二笔1万元和49万元汇至案外人章国伟账户，汇至章国伟账户50万元随后汇入案外人王某账户内，汇至王某账户内的款项50万元随后又汇入何某农业银行尾号4117账户内。汇至何某帐户50万元随后汇入康绍兵62×××50账户，康绍兵账户汇入的50万元又汇至案外人章国伟账户，汇入章国伟账户内的50万元又分40万元、9万元汇入案外人王某账户内，王某账户内的款项49万元随后转汇入何某农业银行尾号4117账户内。当日张继军以何某尾号4117帐户分三笔取得向康绍兵帐户汇款100万元银行流水；2012年9月6日张继军以同样的方式在何某、康绍兵、章国伟、王某账户内的钱款进行转汇，取得以何某尾号4117帐户分三笔向康绍兵帐户汇款99万元银行流水，完成汇款后将50万元汇入储某账户内。2012年9月7日何某将尾号8013账户的25万元汇至其尾号4117账户内，以同样手法自何某、康绍兵、章国伟、王某账户内进行转汇，取得向康绍兵帐户汇款49万元银行流水，最后完成汇款后将25万元汇入何某尾号8013账户内。原审中，张继军以借款协议及申请法院调取的银行流水为据证明自己已实际履行借款协议的事实。 本院再审认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，根据本案查明的事实，张继军、康绍兵之间并无真实的借款合同关系，从张继军取得的证据材料来源看，2012年9月5日至2012年9月6日二天时间内，形成了一个以储某转账作为起点又以储某作为终点的封闭的资金循环链，同年9月7日形成了一个以何某转账作为起点又以何某作为终点的封闭的资金循环链，所形成张继军通过其亲戚何某中国农业银行账户62×××17分别于2012年9月5日、6日、7日分九笔向指定账户汇款100万元、99万元和49万元，共计248万元的汇款流水，被告康绍兵在整个转账过程中并非资金的最终收款方，整个转账过程明显有违常理。现原审原告变更案件的事实和理由，认为系案外人章国伟将对康绍兵的债权转让原审原告张继军，系三方形成合意，原审被告康绍兵虽承认与章国伟之间有债务纠纷，但对章国伟将对其的债权转让给张继军不予认可。张继军、章国伟与康绍兵之间的债权转让，不属于本案再审范围。本院（2015）衢龙湖商初字第12号民事判决认定事实、适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）衢龙湖商初字第12号民事判决； 二、驳回原审原告张继军的诉讼请求。 原审案件受理费26640元，由原审原告张继军负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何桂花 人民陪审员  叶玉芬 人民陪审员  王慧卿 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王 辉