西安市阎良区人民法院    民事判决书     （2019）陕0114民初1382号     原告（执行案外人）：西安摩太嘉华酒店管理有限公司。住所地：西安市阎良区北侧。   法定代表人：邓智军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：林宝华，男，1978年6月23日出生，汉族，该公司部门经理，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被告（申请执行人）：张亚平，男，1960年5月25日出生，汉族，西飞基建处职工，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：柳顺利，男，1967年6月27日出生，汉族，农业发展银行阎良区支行职工，住西安市阎良区。   第三人（被执行人）：叶兆春，男，1965年3月16日出生，汉族，西安嘉华房地产开发集团有限公司法定代表人，住浙江省丽水市莲都区。   第三人（被执行人）：西安嘉华房地产开发集团有限公司。住所地：西安市阎良区。   法定代表人：叶兆春，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：蔡万顷，男，1971年9月20日出生，汉族，该公司职工，住该公司。   原告西安摩太嘉华酒店管理有限公司（以下简称摩太酒店）与被告张亚平、第三人叶兆春、第三人西安嘉华房地产开发集团有限公司（以下简称嘉华地产）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告摩太酒店的委托诉讼代理人林宝华、陈歌，被告张亚平及其委托诉讼代理人曹团、柳顺利，第三人嘉华地产的委托诉讼代理人蔡万顷到庭参加诉讼。第三人叶兆春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。   原告摩太酒店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除阎良区人民法院2019年4月12日作出的查封公告，解除对嘉华地下停车场1、3、4、10、11、12、14、15、16、21、26、30、31、41、76、80、81、84、88、90号车位的查封和处置（共20个）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：阎良法院2019年4月12日查封公告程序错误，其所依据的该院（2016）陕0114执342号执行裁定书不存在，该公告张贴后，原告随即按照公告要求到该院2110号办公室提交《执行异议申请书》和证据材料，但承办人不予接受，且经查询无此342号执行裁定书，故查封措施无执行依据，程序错误。查封20个车位侵害原告的权益，嘉华地产因原出租给原告的摩太酒店门厅被法院强制执行，嘉华地产应退还申请人已付租金3518856元，无力退还，经协商嘉华地产以其名下20个地下停车位（1、3、4、10、11、12、14、15、16、21、26、30、31、41、76、80、81、84、88、90号）使用权折抵应退还租金，双方于2015年12月25日签订《皇城丽都地下车位买卖合同》，原告随即接收并使用至今，现查封该20个车位将导致原告3518856元利益受损。基于上述理由，故原告诉至法院。   被告张亚平辩称，（2019）陕0114执异9号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据；原告与第三人存在恶意串通，虚假诉讼的可能，损害了被告的利益；原告诉请的车位号与法院查封的不完全一致；原告没有占有使用涉案车位，该车位占有人是嘉华地产，原告并未支付相应的对价；故应依法驳回原告的诉请。   第三人叶兆春未陈述。   第三人嘉华地产述称，涉案车位是没有产权的停车位，只有使用权，原告与其公司签订了地下车位买卖合同，享有使用权，同意解除对涉案车位的查封。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方无异议的证据，本院可以认定如下事实：张亚平与叶兆春、嘉华地产民间借贷纠纷一案，本院做出（2016）陕0114民初247号民事判决书。该判决生效后，张亚平向本院申请强制执行。2016年7月13日，本院做出（2016）陕0114执342号执行裁定书，裁定查封叶兆春、嘉华地产名下的财产。2017年3月21日，本院查封了嘉华地产位于阎良区XX路嘉华地下停车场14、17、27、45、54、58、67、71、74、89号车位。2018年12月10日，本院查封了嘉华地产位于阎良区XX路嘉华房地产地下停车场3、4、7、8、9、11、15、30、31、76号车位。2019年4月12日，本院查封了嘉华地产位于阎良区XX路嘉华房地产地下停车场16、21、81、90号车位。2019年5月15日，摩太酒店提出执行异议申请，本院于2019年5月21日做出（2019）陕0114执异9号执行裁定书，裁定驳回摩太酒店的异议请求。   对于双方有异议的事实即摩太酒店是否享有涉案车位的使用权，摩太酒店为证实其主张提供了如下证据：1、2008年12月9日出让方（甲方）王某甲、受让方（乙方）陈某某、担保方（丙方）上海雁皇羽绒制品有限公司签订的债权转让协议；2、2014年6月24日确认人为叶兆春、担保人为嘉华地产的确认及担保书；3、2013年9月10日出租方（甲方）嘉华地产与承租方（乙方）摩太酒店签订的商铺租赁协议；4、2014年6月30日甲方陈某某、乙方叶兆春、丙方嘉华地产签订的协议书；5、2016年5月3日我院作出的（2015）阎执字第00142号支付商铺租金通知书；6、2015年12月25日出卖方（甲方）嘉华地产与买受人（乙方）摩太酒店（股东陈某某、戴云峰）签订的皇城丽都地下车位买卖合同及购买车位清单。通过上述证据，摩太酒店认为王某甲将其对叶兆春及嘉华地产享有500万元的债权转让给陈某某，后嘉华地产与陈某某以阎良莫泰168酒店装修工程款冲抵了部分债务，经叶兆春确认对陈某某尚欠债务及利息为3513685元。另因为摩太酒店承租嘉华地产10108号商铺20年（自2013年9月16日至2033年9月15日，每月租金13500元，总共应付租金为3518856元），故双方同意全部债权及利息冲抵全部租金，随后因10108号商铺被案外人王某乙以最高价竞得，摩太酒店需将租金交给王某乙，故嘉华地产与摩太酒店（股东陈某某、戴云峰）签订皇城丽都地下车位买卖合同，摩太酒店以购买嘉华地产20个车位的使用权共2200000元扣抵嘉华地产欠摩太酒店的债务。本院认为，第一，嘉华地产与摩太酒店（股东陈某某、戴云峰）签订了皇城丽都地下车位买卖合同，但摩太酒店的上述证据中并没有其向嘉华地产支付车位合理价款的证据；第二，摩太酒店陈述的其享有车位使用权的过程以2008年12月9日出让方（甲方）王某甲、受让方（乙方）陈某某、担保方（丙方）上海雁皇羽绒制品有限公司签订的债权转让协议为前提，但摩太酒店提供的该份证据为复印件，被告张亚平亦不予认可，故对于王某甲是否对叶兆春及嘉华地产享有500万元的债权无法得知；第三，即使该债权转让协议成立，受让方也是陈某某，而其后的商铺租赁协议发生于嘉华地产与摩太酒店之间。故而，本院认定摩太酒店提供的证据不足以证实其享有涉案车位的使用权。   本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，摩太酒店要求解除对嘉华地产地下停车场1、10、12、26、41、80、84、88号车位的查封和处置，但其并未提供上述车位已被查封的证据；其次，摩太酒店提供的证据不足以证实其对嘉华地产地下停车场涉案车位享有使用权。故，对于摩太酒店要求解除阎良区人民法院2019年4月12日作出的查封公告，解除对嘉华地下停车场1、3、4、10、11、12、14、15、16、21、26、30、31、41、76、80、81、84、88、90号车位的查封和处置（共20个）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：   驳回原告西安摩太嘉华酒店管理有限公司要求解除阎良区人民法院2019年4月12日作出的查封公告，解除对嘉华地下停车场1、3、4、10、11、12、14、15、16、21、26、30、31、41、76、80、81、84、88、90号车位的查封和处置（共20个）的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告西安摩太嘉华酒店管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审判长张素粉   审判员曹正龙   人民陪审员张芝芳       二〇一九年十一月二十八日      书记员  付海鹏           1