贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0324行初110号 原告杨国珍，男，1969年12月23日出生，土家族，小学文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。 原告冉书生，女，1969年8月9日出生，土家族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。 二原告共同委托代理人梁明山，系重庆道伦律师事务所律师。 二原告共同委托代理人彭灏，系重庆道伦律师事务所实习律师。 被告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府（以下简称“玉溪镇政府”）。机构地址：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇东街社区复兴路。统一社会信用代码：115203250095242814。 法定代表人张小立，系玉溪镇政府镇长。 委托代理人李松，系重庆华升（道真）律师事务所律师。 原告杨国珍、冉书生不服被告玉溪镇政府作出的《玉溪镇农村居民自建房屋拆除通知书》，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月6日向被告玉溪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，与（2019）黔0324行初111号案件、（2019）黔0324行赔初8号案件合并审理，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告杨国珍、冉书生及二原告的委托代理人梁明山、被告玉溪镇政府的法定代表人张小立及委托代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉溪镇政府于2019年5月15日作出《玉溪镇农村居民自建房屋自行拆除通知书》（以下简称“《拆除通知书》”），认为经现场检查，杨国珍户自建房屋存在下列问题：1、违建房屋540平方（米）；2、无任何土地建房审批手续；3、立即拆除。经现场检查组研究，确定对杨国珍户房屋下达书面自行拆除通知书，必须于2019年5月21日前自行拆除，否则按违法违章建筑物依法组织拆除。该《拆除通知书》落款署名为“玉溪镇人民政府”，但未加盖玉溪镇政府的印章，加盖的是“道真仡佬族苗族自治县玉溪镇村镇建设服务中心”的印章。 原告杨国珍、冉书生共同诉称：二原告系夫妻关系，2015年8月，原告在道真××自治县玉溪镇××朝土组修建了简易结构牛棚房和饲料加工房，并注册登记成立道真自治县国珍养殖场。2017年5月（在庭审中表明系2018年9月），为解决养殖场员工住宿问题，二原告在养殖场外加盖了砖混结构房屋960平方米。 2019年5月15日，被告针对原告位于道真××自治县玉溪镇××朝土组的房屋作出《拆除通知书》，认定原告违建房屋540平方米，要求原告必须在2019年5月21日前自行拆除，否则按违章建筑依法组织拆除。 原告认为，被告作出的《拆除通知书》认定事实不清、证据不足、程序违法，请求应予撤销。 原告方为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 1号证据-杨国珍和冉书生的居民身份证复印件。2号证据-《关于城关镇朝土组农村土地流转的合同书》；《城关村农村土地流转合同补充协议书》；《道真仡佬族苗族自治县玉溪镇城关村村民委员会》（土地流转清单）；2019年7月26日的《证明》。3号证据-2014年2月17日的《证明》。4号证据-《申请书》。5号证据-《营业执照》。6号证据-《XXX（注：模糊不清）项目备案申请表》。7号证据-《拆除通知书》。8号证据-图片九张。 原告方拟用1号证据证明二原告的身份情况；拟用2号证据证明原告与朝土组签订了土地流转合同，流转该组集体土地20.06亩，流转期限为30年，流转土地的用途为发展农业生产，农户同意在该地施工建筑；拟用3号证据证明道真自治县农牧局、城关村民委员会为原告出具证明，证明原告在朝土组修建的牛场，在规划区外；拟用4号证据证明玉溪镇政府同意原告使用涉案土地；拟用5号证据证明涉案土地用途为养殖场；拟用6号证据证明涉案项目用地已经玉溪镇政府、及国土、旅游、建设等部门审批同意；拟用7号证据证明玉溪镇政府作出了限期拆除通知书，要求原告在2019年5月21日自行拆除涉案房屋；拟用8号证据证明被告对涉案房屋实施了拆除行为。 被告玉溪镇政府辩称：《拆除通知书》是被告向原告下达的限期履行义务的通知书，对原告实体权益不造成任何损害和实际影响，应当驳回其诉讼请求。 即使《拆除通知书》对原告权益有实际影响，被告的行为也是依法履行职责，符合法律规定。2018年12月12日被告所属的国土部门对原告冉书生作了询问笔录，确定二原告通过租赁方式在城关村租赁土地，在租赁的土地上修建房屋，但该房屋未办理任何审批手续。被告掌握原告的违法行为后，通知其自行拆除，在规定的期限内未自行拆除。2019年5月15日向原告杨国珍下达的《拆除通知书》符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。 综上，被告的行为对原告权益不产生任何影响，且符合法律规定，请求依法驳回原告诉求。 被告玉溪镇政府为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1号证据-《土地违法案件询问笔录》。拟证明原告通过租赁的方式，在城关村租赁的土地上修建房屋，原告描述房屋占地面积大约200平方米，该房屋未办理任何审批手续。 2号证据-《拆除通知书》。拟证明被告在查清违法建筑后，根据相关法律法规，通知原告拆除违法建筑，记载违法建筑物的面积为540平方米。 被告玉溪镇政府未向本院提交作出行政行为的依据，其在庭审中称适用的法律依据为——《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。 经庭审质证，被告玉溪镇政府对原告1号、7-8号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告2号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，并表示拆除的是房屋，与土地无关。对3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告的养殖场在村庄规划区内。对4号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，表明玉溪镇政府仅同意用地，没有同意建设房屋。对5-6号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告证明目的。 原告方对被告玉溪镇政府1号证据的真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性，且认为不能达到被告证明目的。对2号证据的真实性无异议，但认为不具有合法性；认为被告玉溪镇政府作出行政行为之前，没有进行现场勘验，其房屋面积认定不准确，应当为960平方米。 原告方认为被告玉溪镇政府适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的前提，必须是案涉地块在村庄规划区范围内。 本院对上述证据认证如下： 确认原告1号、5号证据的真实性、合法性、关联性；确认原告2-4号、6号、8号证据的真实性；7号证据系被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。 确认被告1号证据的真实性;被告2号证据系被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。 经审理查明：二原告通过租赁土地的方式，在道真××自治县玉溪镇××朝土组修建有养殖场。2015年8月24日，原告冉书生作为投资人，在市场监督管理部门注册登记成立了道真自治县国珍养殖场。2018年9月，二原告在没有取得规划许可和土地审批手续的情况下，在养殖场外修建了砖混结构四层房屋一幢。 2018年12月12日，原道真自治县国土资源局玉溪国土资源所的工作人员，对冉书生修建该房屋所占用土地情况进行了询问。 2019年5月15日，被告玉溪镇政府针对原告位于道真××自治县玉溪镇××朝土组的该四层房屋作出《拆除通知书》，认定原告杨国珍违建房屋540平方米，要求原告必须在2019年5月21日前自行拆除，否则按违章建筑依法组织拆除。该《拆除通知书》落款署名为“玉溪镇人民政府”，但未加盖玉溪镇政府的印章，加盖的是“道真仡佬族苗族自治县玉溪镇村镇建设服务中心”的印章。 另查明，原告方未按照《拆除通知书》的要求自行拆除其修建的房屋，被告玉溪镇政府于2019年5月23日组织人员，使用挖掘机将二原告修建的该房屋拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，玉溪镇政府作为乡镇一级人民政府，依法具有对其管辖范围内的村庄进行规划管理的职权。 在本案中，被告玉溪镇政府用以证明其行政行为合法的证据，仅有一份原道真自治县国土资源局玉溪国土资源所工作人员对原告冉书生的询问笔录，该笔录系国土资源部门对二原告修建房屋所占用土地情况的调查，显然不能证明被告玉溪镇政府行政行为程序合法、亦不能证明其认定事实清楚，且其《拆除通知书》并未适用具体的法律条款，显然不能证明其适用法律法规正确。另外，行政机关作出行政行为应当加盖本行政机关的印章，该《拆除通知书》上虽然署名“玉溪镇人民政府”，但加盖“道真仡佬族苗族自治县玉溪镇村镇建设服务中心”的印章亦不符合法律法规的规定。 另，在《拆除通知书》上，被告玉溪镇政府对原告科以拆除房屋的义务，明显对原告的权利义务造成实际影响，应当属于可诉的行政行为。 综上所述，被告玉溪镇政府作出《拆除通知书》认定事实不清、程序违法、适用法律法规错误，依法应当予以撤销，即二原告的诉讼请求，依法应当予以支持。但二原告修建的房屋已被拆除，《拆除通知书》已不具有可撤销的内容，故判决确认《拆除通知书》违法为宜。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府于2019年5月15日作出的《玉溪镇农村居民自建房屋自行拆除通知书》违法。 案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  李传孝 人民陪审员  骆国建 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生