江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3665号上诉人（原审被告）：周建波，男，1976年2月10日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛秋生，男，1938年10月6日生，汉族，住江阴市。原审被告：周敏，女，1977年1月30日生，汉族，住江阴市。上诉人周建波因与被上诉人薛秋生、原审被告周敏民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初12553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建波上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由薛秋生负担。事实和理由：一审判决的依据是薛秋生与周某短信往来的照片和证人蔡某的证言。首先，薛秋生未提供短信照片的原始载体，真实性无法确定。且至多只能证明两部手机之间发送短信，不能证明是周某与薛秋生的聊天记录。蔡某与薛秋生系朋友，存在利害关系，且蔡某只是听薛秋生讲周某因华建公司经营需要借款，并非蔡某亲自听到。因此该证人证言不应采信。薛秋生辩称：因周某要去北京为张家港保税区华建投资有限公司（以下简称华建公司）联系红汞生意，委托其代借7万元。其为此也向蔡某出具借条。周某还发短信告知如生意成功，可为公司挣回200万元。周建波称不是公司借款，可提供公司财务报表，上面应该有记录。因周某已去世，其愿意放弃自己的其他债权，只要求归还代借款7万元。周建波认为短信照片不足为凭，只要查看其父亲周某的手机即可证明。薛秋生借到蔡某的7万元后，转交给周某，事后还电话告诉蔡某借款已交付，周某也和蔡某通了电话。周建波作为股东，肯定参与公司经营。一审判决后，周建波向法院表示分三年还清，薛秋生同意后周建波又上诉。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周敏未作陈述。薛秋生向一审法院起诉请求：1、判令周敏、周建波立即归还薛秋生借款23万元及该款利息；2、判令周敏、周建波承担诉讼费用。审理中，薛秋生放弃第一项诉讼请求中利息主张。事实与理由：周某系华建公司法定代表人。2007年薛秋生认识周某，周某告知其与儿子周建波、儿媳周敏成立了华建公司。此后周某向其借款合计23万元，分别是2015年2月16日借款5000元，2015年12月20日借款20万元（其中7万元系2015年3月8日借款）,2015年12月24日借款5000元，2016年10月16日及11月16日两次各借款2000元，2016年3月18日借款15000元，以上合计229000元，其余借款记不清了。因周某系代表华建公司，其借款应当视为公司借款，现华建公司已经注销，其股东周敏、周建波应当承担公司债务，归还借款。周敏、周建波一审辩称：本案借款系个人借款，并非公司借款，周某借款后也未用于公司经营。周建波、周敏无需承担责任。一审法院认定事实：周某向薛秋生多次借款，周某于2015年2月16日向薛秋生出具5000元借条（该借条为复印件），于2015年12月20日向薛秋生出具20万元借条，该借条载明：借薛秋生人民币十三万元加上三月十八日托老薛借7万元共计借20万元。周某于2015年12月24日向薛秋生出具5000元借条，于2016年3月18日向薛秋生出具15000元借条。上述借条载明的借款人均为周某。2015年12月20日借款20万元中的7万元系薛秋生向蔡某借款后出借给周某，另外13万元系周某于2015年2月之前向薛秋生所借12万元所形成。另查明，薛秋生提供本案借款中双方短信往来照片：其中周某向薛秋生发送短信（该短信照片未显示时间）：“谢谢你帮我代借到7万元，过几天就去北京找王某将军，这笔生意做成，我能为公司挣回200万元，可以还清我为公司经营活动所借的钱。”2015年9月18日，周某向薛秋生发送短信：“俄籍华人朱某已到青岛，她要推荐我华建公司为尼日利亚石油中国总代理，急需贰拾万元做活动经费，同小薛商量，他说要听老爸的，希望你能再帮我。”2016年12月1日，周某向薛秋生发送短信：“我住三院医生说我要走了，你快来……我借钱也是为公司为家做生意，周敏周建波都是公司股董，他们有义务分担债务……”其余短信为薛秋生催要借款内容。以上短信均系照片。此外薛秋生提供蔡某证人证言，蔡某陈述：2015年12月20日的20万元借款中的7万元系薛秋生向其代借，当时薛秋生告诉其是华建公司向薛秋生借款，周某说是短期融资。又查明：华建公司法定代表人系周某，该公司由周某负责经营管理，周建波、周敏系华建公司股东，但不参与公司经营管理。华建公司已经于2017年9月13日注销登记，周敏、周建波等人承诺公司注销后的法律纠纷由其承担。以上事实由借条原件及复印件、照片、工商登记资料及当事人陈述等证据予以佐证。一审法院认为：本案争议焦点一，借款是否系公司借款或者用于公司经营。该院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因周建波及周敏不参与华建公司经营，周某作为华建公司的法人及实际负责人，其陈述足以代表华建公司。薛秋生提供的短信照片无原始载体，但结合蔡某的证人证言，可以认定其中7万元借款虽以周某名义所借，但用于华建公司经营，周敏、周建波也未提供相反证据证明该借款并非用于公司经营。对于其余借款部分，薛秋生未能提供证据证明用于公司经营或者系公司借款，对于该部分的请求，该院依法不予支持。二、华建公司注销后，股东对公司债务是否承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。在华建公司注销中，作为清算义务人的周敏、周建波应当对本案借款中的7万元以公司财产进行清偿，但华建公司未经清算即办理注销登记，周敏、周建波作为华建公司股东并且已对公司债务的清偿进行承诺，周敏、周建波依法应对该7万元公司债务承担清偿责任。判决：一、周敏、周建波应于判决发生法律效力之日起10日内对张家港保税区华建投资有限公司所欠薛秋生的7万元予以清偿；二、驳回薛秋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元（薛秋生已预交），由薛秋生负担3304元，由周敏、周建波负担1446元。二审另查明，薛秋生与周某往来短信照片中均显示周某的手机号为132××××2525。二审中周建波确认该手机号是周某生前使用的，但周某的手机已经找不到了。本院认为：2015年12月20日周某出具的借条中载明3月18日托薛秋生代借7万元。薛秋生提供的短信往来照片中，周某确认薛秋生帮其借7万元，并表示红汞生意做成可还清其为华建公司经营借款。且其中显示的手机号132××××2525确为周某生前所用。一审中蔡某亦出庭证明其出借7万元时薛秋生告诉其是华建公司借款。综合上述证据，虽然短信照片无原始载体，蔡某与薛秋生亦存在利害关系，但借条系原件、短信照片记载连贯且显示的手机号132××××2525确为周某生前所用，蔡某亦出庭作证，上述证据内容可以相互印证。二审中上诉人周建波亦表示无法提供周某生前使用的手机。结合案件情况，本院认为薛秋生所举证据证明力较大，可以证明涉案7万元借款用于华建公司经营，周建波、周敏应当承担还款责任。综上所述，周建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由周建波负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 郭继光审判员 陈丽芳二〇一九年十一月十八日书记员 金晓怡