黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2885号原告（反诉被告）王桂玲，女，1974年1月13日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）张海燕，女，1974年11月21日出生，汉族，无职业，住山东省龙口市东海星海湖畔。被告：朱宁，男，1970年10月3日出生，汉族，无职业，住虎林市。二被告委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）王桂玲与被告（反诉原告）张海燕、朱宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2018）黑0381民初1356号民事判决，被告张海燕、朱宁不服，提出上诉。鸡西市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）黑03民终505号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2019年9月4日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王桂玲及其委托诉讼代理人侯文波、被告张海燕、朱宁的委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海燕、朱宁给付原告借款合计84074.64元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月17日，被告张海燕以在山东买房为由向原告王桂玲借款30000元并签订借据一份，约定利息1.5分。2014年6月22日，被告向原告借款60000元，约定利息2分并签订借据一份，两年间被告通过原告朋友张某的银行卡转账1990.05元利息给原告。2016年8月22日，原告与被告结清往来经济账后，被告分别重新向原告出具66000元、33000元借条，并保证2016年底还清欠款，原告放弃对利息的主张。原告在2016年9月14日至2016年11月19日共收到被告汇款5笔共计14925.36元，被告至今尚欠原告84074.64元未还。故原告于2017年6月份向虎林市人民法院提起诉讼，同年11月24日虎林市法院审理此案，于2017年12月25日依法作出民事裁定，以本案原告王桂玲涉嫌经济犯罪为由，驳回原告王桂玲起诉，并将本案移送牡丹江农垦公安局，经审查认定王桂玲与张海燕、朱宁民间借贷纠纷没有犯罪事实发生，并向虎林法院送达不予立案通知书，原告为实现债权，故再次提起诉讼。被告张海燕、朱宁辩称，1.原告王桂玲称其会算命并为被告张海燕灌输封建迷信思想，且原告王桂玲常常要求被告张海燕为其设立的“堂子”押钱并购买设立“堂子”所需要的物品。2.2014年4月2日，原告王桂玲曾以种地缺少资金为由，向被告张海燕借款20000元。3.被告张海燕、朱宁从未向原告王桂玲借款，二被告并未在山东购买楼房，被告张海燕患有精神类疾病，长期居住在其母亲家中，且被告张海燕的其他近亲属经济状况较好，没有向原告借款的必要。2014年4月2日，原告王桂玲曾向被告张海燕借款20000元，一个月后其又借给被告张海燕60000元亦不符合常理。4.原告王桂玲称被告张海燕通过朋友张某的银行卡转账给其利息款1990.05元，未偿还借款本金，足以说明被告张海燕已将利息款结清，原告王桂玲称被告张海燕向其借款的本金数额为90000元，根据双方约定的利息，两年的利息数额应为39600元，其自称被告张海燕偿还1990.05元就已将两年的利息款全部结清，不符合事实，被告张海燕实际向原告王桂玲汇款2000元，扣除手续费后为1990.05元，该款项并非是偿还原告王桂玲的利息款，而是原告王桂玲称其以后可以保被告张海燕全家平安而要求被告张海燕给其汇款2000元。2016年8月22日，原告王桂玲称其与被告张海燕结清往来账以后，被告为其重新出具了两份数额分别为33000元、66000元的欠条也与事实不符。根据原告王桂玲所述，被告张海燕应欠其借款本金90000元及两年的利息款，扣除已偿还原告王桂玲的利息款1990.05元，应当尚欠原告王桂玲本息合计127609.95元，不可能会出现两张数额分别33000元、66000元的欠条，实际上是原告王桂玲自称其有两颗“夜明珠”可以保被告张海燕一家平安，并要求被告张海燕将珠子“请回去”，该两颗珠子分别作价33000元、66000元，被告张海燕按照原告王桂玲的要求为其出具欠条两份，其中33000元欠条用于抵顶原告王桂玲尚欠被告张海燕借款的20000元及利息，66000元欠条系被告张海燕应当偿还原告王桂玲剩余的购珠款。此后被告张海燕陆续给原告王桂玲汇款14925.36元，被告张海燕也因无钱给付原告王桂玲剩余款项，又担心全家人有生命危险，思想压力过大，导致其精神分裂，经过数次治疗，至今无法康复。综上，请求驳回原告王桂玲的诉讼请求，返还其汇款给原告王桂玲的购珠款16915.41元，并给付原告王桂玲向其借款的20000元及利息。被告张海燕（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.原告王桂玲（反诉被告）偿还借款本金20000元，利息15300元（利息自2014年4月2日起，按照月利率15‰计算至2018年9月2日）；2.原告王桂玲返还利用封建迷信骗取被告张海燕的汇款16915.41元；3.本案的诉讼费用由原告王桂玲负担。事实和理由：2014年4月2日，原告王桂玲以种地为由向被告张海燕借款20000元并为其出具借据一份，借款到期后，被告张海燕向其索要借款，原告王桂玲利用封建迷信将珠子卖给被告张海燕用于抵顶借款。原告王桂玲诉称的借款90000元并不属实，二被告没有在山东买楼，不需要借款，被告张海燕的其他近亲属经济条件都很好，即使二被告需要用钱买楼也不需要向原告借款，且被告张海燕于2014年4月2日借款给原告王桂玲20000元，原告王桂玲不可能在两个月内拿出90000元反借给被告张海燕。2016年8月22日，原告王桂玲拿出一颗珠子称被告张海燕的家人有灾难，该珠子能保平安，价值99000元，并让被告张海燕为其出具两张借款数额分别为33000元、66000元的欠条，其中借款数额为33000元的欠条用于抵顶原告王桂玲向其借款的20000元本金及利息，66000元欠条为以后被告张海燕应当偿还原告的钱。2016年秋天，原告王桂玲给被告张海燕又邮寄了一颗更大的珠子，要价66000元，并称该笔款项要经过其手捐赠到寺庙中才能保被告张海燕全家平安，为了保家平安，被告张海燕陆续给原告王桂玲汇款共计14190.05元。原告王桂玲利用封建迷信的手段骗取其钱财，为二被告家庭造成了无法挽回的伤害，故提出反诉，要求原告王桂玲返还已支付给其的购珠款14190.05元，并偿还原告尚欠的借款本金20000元及利息。原告王桂玲（反诉被告）辩称，2016年被告张海燕分别为原告出具了两份借款数额为33000元、66000元的借条，该两份借条是在原告王桂玲与弥某为被告出具欠据之后形成的，原、被告双方是经过对账清算后，被告张海燕重新为原告出具了两份借款数额共计99000元的借据，被告张海燕提出的反诉属于虚假诉讼，应当依法追究其法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告王桂玲向本院提交的证据1.2016年8月22日欠条复印件两份，证明被告张海燕尚欠原告王桂玲借款本金99000元，扣除被告张海燕陆续偿还原告借款本金14925.36元，二被告仍应偿还原告借款本金84074.60元。被告张海燕、朱宁对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告张海燕在同一天出具了两份借款数额分别为33000元、66000元的欠条不符合民间借贷交易习惯，原告王桂玲如果真借款给被告张海燕99000元，应当出具一份借款数额为99000元的借条，且原告王桂玲应当举证证明该两份欠条中借款的款项来源，即使该两份欠条是被告张海燕本人所写，也是原告王桂玲利用封建迷信骗被告张海燕书写的，该两笔债务并没有实际发生。二被告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据2.被告张海燕、朱宁婚姻登记证明一份，证明二被告系夫妻关系，该笔借款用于二被告夫妻关系存续期间购买楼房所需，应认定为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告张海燕、朱宁对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据法律规定，数额较大的债务如果认定为夫妻共同债务，应当实行共债共签原则，被告朱宁并没有在该两份欠条中签字，且二被告并没有在山东购买楼房，原告应当提供二被告在山东购买楼房的证据，被告朱宁对该笔借款并不知情。二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据3.2017年2月20日18点30分，原告王桂玲与被告张海燕谈话录音及整理资料一份，证明被告张海燕承认借款的事实，且被告张海燕陆续偿还了部分借款。被告张海燕、朱宁对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能起到原告想要证明的目的，该份录音中提到了被告张海燕是为了孩子，从常理上来说，原、被告如果真的存在民间借贷的行为不可能牵扯到孩子，该录音恰恰能够证明是原告将珠子卖给被告张海燕，并为被告张海燕书写条幅让其为儿保命的事实，且原告在本案当中反复提到欠款，欠款与借款在法律上是有区别的，原告自称是欠款，恰恰能够说明该两份欠条中的99000元是被告张海燕向原告购买珠子的欠款。被告张海燕、朱宁对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据4.原告王桂玲与被告张海燕微信聊天记录截图复印件3份，证明该微信上显示的电话号码与反诉状中的被告张海燕的电话号码相同，该微信系被告张海燕本人所有，被告张海燕在该聊天记录中向原告承认借款的事实，该两笔借款至今未能归还，原告也多次给被告张海燕打电话，被告张海燕均拒接。被告张海燕、朱宁对该组证据的真实性、证明目的均有异议，认为微信聊天记录是可删除的，该份聊天记录系原告断章取义截取制作的，不能证明原、被告之间的欠款合法，且原告在前三组证据中称该笔债务是欠款，在第四组证据中又称该笔债务是借款。前后相互矛盾，足以证明原告所述的债务系虚假的。二被告虽对该组证据的真实性有异议，但并未对该微信是否为张海燕本人所有及聊天记录中与原告聊天的“张海燕”是否系张海燕本人提出异议，应当视为其对微信及聊天记录的真实性予以认可，且在虎林市人民法院（2017）黑0381民初1725号案件中，二被告亦对该组证据的真实性无异议，二被告虽辩称该聊天记录系原告断章取义截取制作的，但并没有相关证据予以证明，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据5.2017年11月24日虎林市人民法院开庭笔录复印件一份，证明被告张海燕曾在庭审中认可证据四微信聊天内容的真实性。被告张海燕、朱宁对该证据的真实性、证明目的均有异议，称该开庭笔录中体现的是“欠原告99000元”，本案中原告诉称是“借款99000元”，借款与欠款在法律上是有本质区别的，原告对该笔款项性质的说法反复颠倒，足以证明该笔债务系虚假债务，原告利用封建迷信思想将两颗珠子分别以33000元、66000元价格卖给被告的事实。二被告虽对该证据的真实性、证明目的均有异议，但该庭审笔录下方有二被告委托诉讼代理人签字确定，应当视为系二被告真实意思表示，且该证据与原告提交的证据4具有关联性，故本院对该证据的真实性予以确认。证据6.2018年3月19日牡丹江农垦公安局不予立案通知书一份，证明虎林市人民法院曾将案件移交给公安机关要求调查核实原告王桂玲涉嫌封建迷信违法活动，经公安机关调查取证核实，原告没有犯罪事实，因此原告再次向法院依法主张权利，要求二被告立即偿还借款。被告张海燕、朱宁对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告王桂玲的丈夫弥某系牡丹江农垦公安局八五八分局干警，在本案中牡丹江农垦公安局八五八分局应当回避却并未回避，该程序违法，对该不予立案通知书持有异议。二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据7.王桂玲建设银行交易查询记录，证明2016年9月14日至2016年11月19日间，被告张海燕通过银行陆续给原告汇款14925.36元，该笔款项用于偿还原告借款。被告张海燕、朱宁对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰恰能够证明原告不当得利的事实。二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据8.税务登记证、烟草专卖零售许可证及个体工商户营业执照各一份，证实原告在858农场从事商业经营活动，完全具备有出借99000元借款的经济能力，并且原告的丈夫是退休干部。二被告对该组真实性无异议，但对证明目的有异议，认为XXXX食杂店发证时间是2013年11月31日，而原告向被告借钱的时间是2014年4月2日，时间仅隔6个月，不能证实原告在6个月之内到底是盈利还是亏损，而且原告想要证实原告有经济能力出借，她应当向法庭提供原告的营业额及交税情况，因为做生意有挣有赔，不能因为开店就证明其有经济能力，对XXXX双赢棋牌室质证意见同上。二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据9.顾某中国邮政储蓄银行退休存款折、身份证、户口本各一份，证实原告与顾某是婆媳关系，案涉的99000元出借款其中有其婆婆顾某66000元。二被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告称2014年分别于5月17日和6月22日从其婆婆处取钱借给张海燕，存折的开户时间是2006年11月21日，该存折无法体现出王桂玲2014年5月17日及6月22日从该存折的取款记录，达不到其所要证明目的，该存折社保的发放时间截止到2018年7月16日，其后再无发放社保记录，该存折原告是如何取得的，是否是合法取得被告并不知情，所以不能达到原告的证明目的。二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据10.弥某（原告丈夫）银行交易记录10份及结婚证一份，证实原告具有大额存取款的记录和有出借款的经济能力。二被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该交易明细与本案没有关联性，因为在第一次庭审中王桂玲说她借给王海燕的钱是从其婆婆处借的，王桂玲的第一次表述是并没有动用她和弥某共同生活期间家里的存款。二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据11.中国建设银行交易明细单一份，证实2016年7月30日张海燕从山东龙口建设银行东海分理处按照王桂玲事先告诉的账号汇给张某1990.05元，由于王桂玲没有建设银行银行卡所以汇入张某银行卡，而且有备注栏汇出的银行账号，足以证明原、被告之间的债权债务纠纷。二被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从该份交易明细可以看出张海燕给王桂玲汇款是2000元，因为王桂玲是异地支取，所以变成了1990.05元，根据第一次及第二次庭审中王桂玲向法庭陈述她因为这个钱婆婆向其催要，但是通过王桂玲取钱方式可以看出，王桂玲是异地支取，根本不心疼手续费，而且在支付这些高额手续费之后是当天支取，支取完毕后该账户再无款项流动，该形式完全符合电信诈骗的要件，新办理一个账户用来支取汇款，支取汇款后闲置不用，王桂玲这个账号符合电信诈骗特征。二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告张海燕（反诉原告）、朱宁向本院提交证据1.虎林市人民法院（2017）黑0381民初1725号案件开庭笔录复印件一份，证明在该案庭审中，二被告申请证人张某甲、胡某出庭作证，该二人的证言已经过法庭核实，且二位证人均已出庭作证，证明原告利用封建迷信思想用两颗珠子及相关器物骗取被告张海燕为其出具33000元、66000元两张欠条。原告王桂玲对该组证据的真实性、证明目的均有异议，本次庭审证人张某甲、胡某均未到庭，且该案并未作出判决，尽管有开庭笔录，但不能作为定案的事实。因（2017）黑0381民初1725号案件中并未对该两位证人证言予以确认，本案中，被告张海燕、朱宁未向本院提出证人出庭作证申请，张某甲、胡某亦未到庭接受质证，故本院对该组证据不予确认。证据2.2018年9月3日龙口市心理康复医院诊断书一份，证明被告张海燕已患精神分裂症2年之久，被告张海燕系在病发时为原告出具的欠条，该欠据没有法律效力。原告王桂玲对该组证据的真实性、证明目的均有异议，该医院并非国家指定精神专科治疗医院，精神疾病的诊断应当由精神卫生司法鉴定部门出具鉴定报告，且该诊断书并非加盖诊断证明专用章，不符合医疗管理规定，该证据恰恰能够证明被告张海燕利用一张诊断书抵赖其向原告借款的事实。因二被告未就被告张海燕是否患有精神类疾病提出司法鉴定申请，仅凭龙口市心理康复医院诊断书无法确认被告张海燕为原告出具欠据时是否具有完全民事行为能力，故该证据无法达到二被告的证明目的，本院对该证据不予确认。证据3.两颗珠子的照片（当庭出示实物），证明该两颗珠子中，小珠子系原告王桂玲亲自交到被告张海燕手中的，作价33000元，大珠子系原告王桂玲从虎林邮寄至山东龙口市被告张海燕家中，作价66000元，原告骗取了被告张海燕的信任，被告张海燕为其出具了两张借款数额分别为33000元、66000元的欠条。原告王桂玲对该组证据的真实性、证明目的均有异议，称原告王桂玲并未见过该两颗珠子，且关于该两颗珠子在虎林市人民法院受理的（2017）黑0381民初1725号案件中，已经移送至公安机关调查，公安机关调查核实，原告王桂玲并没有犯罪事实，故该组证据起不到被告张海燕想要证明的目的。因二被告提交的证据无法有效证明该两颗珠子与本案具有关联性，本院不予确认。证据4.照片一张（4样物件，当庭出示实物），证明原告要求被告张海燕设立所谓的“堂口”，并将该4样物件交予被告张海燕，该组证据能够证明原告利用封建迷信思想骗取被告张海燕的事实。原告王桂玲对该组证据的真实性、证明目的均有异议，原告王桂玲并未见过该4样物件，且公安机关经审查也已经证明原告王桂玲没有犯罪事实，该组证据达不到二被告想要待证的目的。因二被告未向本院提交证据证明该4样物件与本案具有关联系，故本院不予确认。证据5.红布照片一张（当庭出示实物），证明原告向被告传授封建迷信思想，让被告设所谓的“堂口”，红布上面的字系原告王桂玲书写的。原告王桂玲对该证据的真实性、证明目的均有异议，张海燕自称其为“大仙”，能保其的婚姻稳定，要求原告王桂玲将被告张海燕家“祖宗”的名字书写一百遍，并压给被告张海燕58000元现金。因二被告提交证据无法有效证明该红布与本案具有关联性，故本院不予确认。证据6.白布照片一份（当庭出示实物），证明原告王桂玲曾让被告张海燕将白布披在身上，上面写着“为儿买命”4字，如果被告张海燕不偿还借款，其儿子就有血光之灾，被告张海燕就带着该白布找人四处借款。原告王桂玲对该证据真实性、证明目的均有异议，该白布上的字不是原告本人书写，且该证据与本案不具有关联性。因二被告提交证据无法有效证明该白布与本案具有关联性，故本院对该证据不予确认。证据7.原告王桂玲建设银行交易明细一份，证明原告收取被告张海燕14925.36元不当得利的事实。原告王桂玲对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该证据能够证明被告张海燕欠其借款99000元，已偿还14925.36元，二被告应当偿还剩余借款。原告王桂玲对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据8.2014年12月30日借据一份，证明原告王桂玲尚欠被告张海燕借款20000元，此款至今未还，现要求原告立即偿还。原告王桂玲对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，称2016年被告张海燕为原告出具33000元、66000元借条时，已将该笔借款抵销，由被告张海燕重新为原告出具本案的两张欠条，该笔借款已抵销完毕。因原告王桂玲对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据9.王桂玲亲笔书写的书证，证实王桂玲为了骗取被告张海燕的钱让张海燕将钱交给她以后，王桂玲再向该地址汇款，这是王桂玲诈骗的一种手段。原告称这份书证不是其书写，不知出自何处，认为与本案的民间借贷没有联系，该书证起不到被告待证事实。该证据原告不予认可，并且被告张海燕也无法证实该证据系原告书写，故本院对该证据的证明目的不予认可。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告张海燕、朱宁系夫妻关系。2014年4月2日，原告王桂玲向被告张海燕借款20000元并为被告张海燕出具欠条一份，双方约定还款日期为2014年12月30日。2014年至2016年期间，被告张海燕给付原告1990.05元。2016年8月22日，被告张海燕为原告出具数额分别33000元、66000元的欠条两份。另查明，2017年9月7日，原告王桂玲向虎林市人民法院提起诉讼，要求被告张海燕、朱宁立即偿还其借款本金84074.64元，被告张海燕于2017年11月9日在该案中提出反诉，要求原告王桂玲立即偿还其借款本金20000元及利息。2017年12月25日，虎林市人民法院作出（2017）黑0381民初1725号民事裁定书，以该案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回原告王桂玲的起诉，将该案移送至牡丹江农垦公安局侦查。2018年3月19日牡丹江农垦公安局下达了不予立案通知书，以该案没有犯罪事实发生为由，决定不予立案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为：出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。本案中原告王桂玲主张被告张海燕分两次借款99000元，被告张海燕对上述借款事实均不予认可，认为双方不存在借款关系，王桂玲除提供欠条外，还需举证证明借贷事实确已发生，上述借款已交付被告张海燕。因原告王桂玲提供的证据无法有效证实上述借款已实际交付，亦未达到高度盖然性的证明标准，本院对涉案借款已实际交付的事实不能予以认定，故王桂玲的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。本案中，原告王桂玲与弥某为被告张海燕出具的欠条中约定还款日期为2014年12月30日，至《中华人民共和国民法总则》施行时，该份欠条诉讼时效期间已经届满，应适用《中华人民共和国民法通则》中关于两年诉讼时效的法律规定，被告张海燕应在2016年12月30日前向原告王桂玲主张权利，被告张海燕于2017年11月9日向本院提出反诉，但并未提交有效证据证实借款到期后两年内主张过权利的事实，该笔债权已超过法律规定的两年诉讼时效期间，故原告王桂玲关于该欠条已过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳。张海燕反诉要求王桂玲返还被骗的16915.41元的请求，其提交的证据无法证实该款的性质，故本院对该反诉请求不予支持。综上所述，对于王桂玲的诉讼请求及张海燕的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告王桂玲的诉讼请求；二、驳回被告张海燕的反诉请求。案件受理费1902元，由原告王桂玲负担。案件反诉受理费1056元，由被告张海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  高孝朋审 判 员  张 丽人民陪审员  任 静二〇一九年十一月二十七日书 记 员  于 童