江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4460号 原告：南京德铭美正装饰工程有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道8号万汇城北区05幢2单元2918室。 法定代表人：孙德运，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱奕文，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：弘生活物业服务管理有限公司，住所地在南京市江北新区大桥北路48号华东茂A1幢。 法定代表人：成健。 委托诉讼代理人：童黎萍，女，汉族，1976年12月16日生，住南京市鼓楼区，系公司员工。 原告南京德铭美正装饰工程有限公司（以下简称德铭公司）与被告弘生活物业服务管理有限公司（以下简称弘生活物业公司）服务合同纠纷一案,本院于2019年5月10日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告德铭公司委托诉讼代理人钱奕文，被告弘生活物业公司委托诉讼代理人童黎萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年5月23日签订的“拎包入住平台”服务协议；2、判令被告返还原告履约保证金人民币50000元，服务费100000元，并支付资金占用期间的利息（以15万元为基数，自2018年7月25日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告支付违约金人民币50000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月23日，原告与被告签订拎包入住平台服务协议，被告为原告提供拎包入住平台服务促使原告在该平台完成商品销售。合同的有效期为合同签章日起至2019年5月30日止。原告需向被告支付履约保证金50000元并支付服务费175000元。该协议签订后，原告向被告支付履约保证金50000元及服务费100000元，被告向原告开具了履约保证金收据及服务费发票。协议签订后，被告并未按照协议的约定向原告提供相应的服务，被告并未搭建拎包入住平台，也未促成原告完成交易，完全未履行合同约定的义务。被告未履行合同义务已构成违约，原告的合同目的无法实现，有权解除合同并要求被告承担违约责任，故诉至法院。 原告为支持其诉请向本院提供以下证据： 证据一、拎包入住平台服务协议一份，证明该协议约定由被告向原告提供拎包入主平台服务，服务包括策划方案，发布产品信息等。合同的有效期至2019年5月30日止，合同期内原告应当向被告支付服务费总计金额为175000元，并支付50000元的履约保证金，同时合同在违约责任方面的仅仅约定了原告方的违约责任，并未就被告方的违约责任进行任何约定； 证据二、收据、增值税发票各一份，证明原告按合同约定交纳了履约保证金及部分服务费。 被告弘生活物业公司辩称：第一，双方签订的合同已于2019年5月23日到期，合同已经履行完毕，原告无解除合同的法定理由；第二，被告方同意退还原告方履约保证金50000元，但服务费100000元是我公司依据合同收取的，不存在退还的情况；第三，原告主张违约金没有合同依据，被告不同意支付。另外，从合同解除之日及原告诉讼之日，合同以解除之前是不具有合同的返还义务的。同时，我方保留向原告主张合同尾款75000元以及相应违约责任的权利。 被告就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、德铭公司付款委托书一份及对应电子回单三份、南京欧里亚家居科技有限公司（以下简称欧里亚公司）付款委托书一份及对应电子回单两份，证明原告与欧里亚公司实际为一家公司，刘卫明均为两公司的员工； 证据二、照片一份，证明原告就是在弘阳的小区里摆摊招揽生意，原告的封闭阳台样品至今还留在时光里二期小区门口； 证据三、微信聊天记录，证明被告向原告催要过剩余合同款项，但原告拒不支付。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一、二的真实没有异议，予以认可。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但与本案没有直接关联，被告仅委托刘卫明付款。对证据二照片的真实性不予认可，看不清楚具体的时间或物品是否是原告的产品，也不能证明被告方按照双方合同约定向原告方提供了服务。对证据三真实性予以认可，对证明目的不予认可。 本院认证意见：被告对原告提供的证据的真实性认可，本院对原告提供证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据一、三的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认，但原告与欧里亚公司系法律上两个独立的主体，证据一不能证明原告与欧里亚公司系一家公司。原告对被告提供的证据二真实性不予认可，从被告提供的照片来看，案涉封闭阳台不能证明系原告所有，故对被告提供证据二的关联性不予确认。 经审理查明，2018年5月23日，原告和被告签订拎包入住平台服务协议一份，约定被告为原告提供拎包入住平台服务促使原告在平台完成商品销售，被告向原告收取合同约定的服务费。“拎包入住平台”指包括但不限于全屋装修、局部装修、装修建材、成品家具、定制家具、软装饰品、窗帘、壁纸等装修家居产品的采购平台。拎包入住平台服务是指策划方案、发布拎包入住平台产品信息、搭建交流平台、监督售后等与拎包入住平台相关的增值服务。合同适用于被告在南京市区弘阳印象华庭项目。拎包入住平台产品为原告所采购的封闭阳台。合同有效期自2018年5月23日至2019年5月30日，被告方有义务在现有技术上维护整个交易平台的正常运行，并努力提升和改进管理水品，使交易活动得以顺利进行，负责搭建适合拎包入住平台产品的销售平台，提供整体服务策划并对原告人员进行规范化的统一管理。原告有权就拎包入住平台服务的品牌宣传及推广方式向被告提出要求，经双方协商，被告同意后执行。 合同约定原告在合同签订后5个工作日内向被告支付合同履约保证金50000元。被告在拎包入住平台所承接完成最后一笔业务并由客户签字确认满一年的，如无质量问题及投诉，被告将履约保证金无息退还原告。合同还约定原告向被告支付服务费共计175000元，付款时间为原告在2018年5月24日前向被告支付100000元，于2018年7月30日前向被告支付75000元。在合同期内，若原告销售额超过175000元，则按超出部分销售额的10%向被告另行支付服务费。被告为拎包入住平台提供服务，仅作为原告物色交易对象、就业务、产品货物和服务的交易进行协商，提供获取各类与贸易相关服务的地点。 2018年6月26日，原告向被告支付100000元，2018年6月27日，原告向被告支付了50000元，2018年7月24日，被告向原告开具金额为100000元的增值税专用发票及收据各一份，收据的收款事由记载为履约保证金。后被告要求原告支付剩余服务费，原告未予支付。 审理中，被告称因为原告只做封闭阳台业务，所以只让原告方在弘阳时光里二期小区的主入口摆放样品洽谈业务，因原告未按期交纳服务费故被告未在合同约定其他小区为原告提供服务。 上述事实，有经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，拎包入住平台服务协议系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，原告在支付前期服务费后，被告应当按照合同约定搭建相应的拎包入住平台并提供相应服务，但被告未提供证据证明其搭建了合同中约定的“拎包入住平台”并提供相应服务，故原告有权解除合同，且被告称原告未支付剩余服务费，故被告未在合同约定的小区为原告提供服务，由此可见，双方以各自行为表明双方签订的拎包入住平台服务协议已解除，故对原告主张解除拎包入住平台服务协议的诉请，本院予以支持，因原告未提供证据证明解除合同时间，故本院确认双方合同自起诉之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并要求赔偿损失。被告未提供证据证明其履行了合同约定的义务，故应当返还原告支付的履约保证金和服务费，对原告主张被告返还履约保证金50000元及服务费100000元的诉请，本院予以支持。合同约定履约保证金无息退还，故对原告要求支付履约保证金利息，本院不予支持。被告违约，应当赔偿原告的损失，对原告主张被告支付服务费的利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金无合同及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告南京德铭美正装饰工程有限公司与被告弘生活物业服务管理有限公司签订的拎包入住平台服务协议于2019年5月10日解除； 二、被告弘生活物业服务管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告南京德铭美正装饰工程有限公司履约保证金50000元； 三、被告弘生活物业服务管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告南京德铭美正装饰工程有限公司服务费100000元，并支付自2018年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息； 四、驳回原告南京德铭美正装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2714元，由原告南京德铭美正装饰工程有限公司负担1064元，由被告弘生活物业服务管理有限公司负担1650元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5428元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年十一月七日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪