山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1754号 原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 委托诉讼代理人：宋玉波，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。 被告：苏同成，男，1967年7月27日出生，汉族，居民，住岚山区。 被告：牟晋芳，女，1967年9月22日出生，汉族，居民，住址同上。 以上两被告委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所律师。 被告：窦涛，男，1970年6月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现羁押于日照市看守所。 被告：韩黎黎，女，1970年11月17日出生，汉族，居民，住日照市，户籍地为日照市岚山区。 被告：丰常青，男，1962年12月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：徐有连，女，1961年4月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。 原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告苏同成、牟晋芳、窦涛、韩黎黎、丰常青、徐有连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋玉波、丁汇武，被告苏同成及其与被告牟晋芳共同的委托诉讼代理人刘海燕、牟俊香，被告韩黎黎、被告丰常青及其与徐有连共同的委托诉讼代理人丰琳到庭参加了诉讼，被告窦涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏同成、牟晋芳偿还借款本金10万元及相应利息（利息计算至实际还款日，其中截至2016年12月20日欠息26271.91元）；2、其他被告对上述借款在最高额保证范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告苏同成向原告借款一笔，金额10万元，具体起止日期为2014年10月30日至2015年10月25日，现仍欠本金10万元，被告牟晋芳为其共同债务人。该笔贷款由被告窦涛、丰常青承担连带责任保证，被告韩黎黎、徐有连分别是担保人的共同债务人，应共同承担连带担保责任。现因该笔贷款逾期未还，为维护贷款人合法权益，诉至法院。 被告苏同成、牟晋芳均辩称，1、对借款事实不清楚，与本案的担保人丰常青、徐有连及韩黎黎也不认识。当时是在窦涛的联系下说好是给窦涛做担保，不清楚最后如何变成了借款。2、借款合同中“苏同成”的签名、共同债务人承诺函中“牟晋芳”的签名均不是本人所签。原告存在违规放贷的情形，本案发放借款的银行卡一直由窦涛持有，贷款由窦涛使用，利息由窦涛偿还。自借款发放之日到开庭，原告除在2017年7月10日向被告催收过一次，其他事项被告均不知情。另外，原告并未向牟晋芳进行过催收，原告对牟晋芳的诉讼请求已过诉讼时效。 被告窦涛庭下辩称，其作为借款人或担保人向农商行借款、担保的四个案件（包括本案），本金合计183万元，情况均属实，钱都是其本人用的，对相应证据无意见，不再参加庭审。 被告韩黎黎辩称，没有意见，不清楚。 被告丰常青、徐有连均辩称，丰常青、徐有连均不应承担还款责任。1、丰常青并未给被告苏同成10万元贷款作过保证担保，最高额保证合同中保证人处“丰常青”的签名不是本人所签。担保人承诺函中“徐有连”签名亦不是本人所签，徐有连对该笔贷款并不知情，也从未去原告处签字认证过。2、原告从未向丰常青催收过该笔贷款，丰常青的担保期间已过，不应承担担保责任。在丰常青2017年8月10日签署担保人履行责任通知书之前，丰常青并不清楚其给苏同成贷款10万元作担保的事实，该通知书系后来应窦涛要求去银行补签的，不能证明丰常青自愿给苏同成贷款提供担保。 本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告苏同成、牟晋芳向日照市岚山区农村信用合作联社出具《共同债务人承诺函》，该函载明：本人于2014年1月26日向你社申请10万元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均为苏同成（借款人）和牟晋芳（共同债务人）共同对外负债，并在此郑重承诺：本人和牟晋芳（共同债务人）愿共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任，本承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。被告苏同成在借款人处签名、捺印，被告牟晋芳否认共同债务人处“牟晋芳”签名的真实性。同日，被告窦涛与共同债务人即被告韩黎黎向日照市岚山区农村信用合作联社出具《担保人承诺函》，该函载明：苏同成于2014年1月26日向你行申请10万元授信贷款，上述额度项下的所有单笔贷款均由窦涛（保证人）和韩黎黎（共同债务人）共同对外担保，并在此郑重承诺：本人和韩黎黎（共同债务人）愿共同履行保证合同义务，承担相关法律责任，本承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。被告窦涛、韩黎黎分别在保证人、共同债务人处签名、捺印。同日，被告丰常青、徐有连出具了相同内容的《担保人承诺函》，被告丰常青、徐有连均否认保证人处、共同债务人处“丰常青、徐有连”签名的真实性。 2014年1月27日，日照市岚山区农村信用合作联社（贷款人）与被告苏同成（借款人）签订《个人借款合同》，合同约定：被告苏同成向原告申请可循环方式短期贷款10万元，用于大棚；借款期限为2014年1月27日起至2015年11月30日止；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（账号62×××83），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证担保；借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告苏同成否认借款人处“苏同成”签名的真实性。另外，2012年2月23日，被告苏同成在原告处申请开立个人账户，账号为62×××83，苏同成在开户申请书上签名并备注个人信息。 2014年1月27日，日照市岚山区农村信用合作联社（债权人）与被告窦涛、丰常青（保证人）签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人自2014年1月27日至2015年11月30日（该期间为最高额保证担保债权的决算期间），与苏同成（债务人）办理的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为13万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告窦涛在保证人处签名、捺印，被告丰常青否认保证人处“丰常青”签名的真实性。 2014年10月30日，日照市岚山区农村信用合作联社向被告苏同成发放贷款10万元，贷转存凭证记载：借款人苏同成贷款账号为91×××66，存款账号为62×××83，贷款到期日为2015年10月25日，借款月利率为9.34‰。贷款帐卡及利率变动明细表载明：苏同成贷款账号为91×××66，自动扣款账号为62×××83，该账户偿还利息至2015年6月20日，借款本金未偿还。 2014年9月23日，中国银行业监督管理委员会山东监管局发布鲁银监准[2014]389号“山东银监局关于日照岚山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕日新等40人任职资格的批复”，该批复第三条载明：日照岚山农村商业银行股份有限公司开业的同时，日照市岚山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由日照岚山农村商业银行股份有限公司承担。2014年12月23日，日照市岚山区农村信用合作联社在工商行政部门注销了工商登记。 2017年7月10日原告向被告苏同成进行催收，贷款逾期催收通知单载明：致苏同成到2017年7月10日，您仍欠我行债务本金10万元及利息26271.91元（详见《欠款清单》），上述债务均已逾期，你已构成违约，请立即履行还款义务。债务人声明：已收到你行2017年7月10日签发的借款逾期催收通知书。《欠款清单》载明截止到2017年7月10日尚欠本金10万元、利息26271.91元。被告苏同成在债务人、签收人处均签名、捺印。 2017年8月10日，原告向被告窦涛进行催收，担保人履行责任通知书载明：致窦涛（担保人）到2017年8月10日，您为债务人苏同成担保的债务本金及利息10万元（详见《欠款清单》）已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任，特此通知。担保人声明：已收到你行2017年8月10日签发的担保人履行责任通知书。《欠款清单》载明截止到2017年8月10日尚欠本金10万元、利息26271.91元。被告窦涛在担保人、签收人处均签名。同日，被告丰常青签署相同内容的担保人履行责任通知书。 本案审理过程中，原告向本院申请分别对借款合同中“苏同成”、共同债务人承诺函中“牟晋芳”、担保人承诺函中“丰常青、徐有连”、最高额保证合同中“丰常青”签名、捺印的真实性进行鉴定。经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所于2019年10月28日作出编号分别为山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1474号、山东浩德[2019]物证（痕）鉴字第1475号的鉴定意见书，上述鉴定意见书载明：借款合同中“苏同成”签名系本人所写、捺印的真实性无法确定；共同债务人承诺函中“牟晋芳”签名不是本人所写、捺印的真实性无法确定；担保人承诺函中“丰常青”签名系本人所写、捺印的真实性无法确定、“徐有连”签名不是本人所写、捺印的真实性无法确定；最高额保证合同中“丰常青”签名系本人所写、捺印的真实性无法确定。 上述事实，有开户申请书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同债务人承诺函、担保人承诺函、贷款帐卡及利率变动明细表、鉴定意见书、贷款逾期催收通知单、担保人履行责任通知书、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。 被告苏同成、牟晋芳为证明其主张，提供苏同成62×××83账号的银行流水明细一份、案例三份、信访事项告知书一份，拟证明原告多次向该卡发放贷款，并且很快收回贷款，原告与实际用款人恶意串通，以苏同成的名义进行借款，但款项仍由实际借款人使用，借款合同应该属于无效合同，被告不承担偿还借款本息的义务；三份判例均认定银行明知借名贷款仍发放贷款的，还款责任应由实际用款人承担；已就相关情况向银监部门反映。上述银行流水明细载明了苏同城在2012年2月23日至2015年9月21日银行交易流水情况；三份案例（2018）吉民申214号再审裁定书、（2016）湘01民终7407号判决书、（2015）沈中民四终字第344号民事判决书载明了相应案例的裁判要旨；2019年10月25日信访事项告知书载明：苏同成于2019年10月10日向中国银保监会日照监督分局反映原告贷款及担保业务的信访事项，该局告知会按照程序进行核查，并在核查完毕后进行书面告知。原告对上述银行流水明细真实性有异议，认为该明细没有加盖银行公章，且与原告提交的91×××66贷款账户明细不一致，原告将贷款发放给苏同成后，苏同成有权利支配其账户内的款项，不能证明原告知道所出借的款项是由被告窦涛使用，同时原告保留追究各被告恶意串通、骗取原告贷款刑事责任的权利；三份案例与本案的案情不相符，没有参考价值；信访事项告知书与本案无关联性，不影响涉案借款合同、保证合同的效力。被告苏同成、牟晋芳提供的银行流水未加盖银行公章，真实性无法确定，不予采信；三份案例具体案情与本案不同，与本案无关联；信访事项告知书与本案无关联，不能达到被告证明目的，本院不予采信。 本院认为：本案的争议焦点为一、被告苏同成、牟晋芳是否共同承担还款责任。二、被告丰常青、徐有连是否共同承担担保责任。 一、关于被告苏同成是否承担还款责任，首先，经鉴定借款合同中借款人签字系其本人所签，虽然被告窦涛认可本案借款由其使用，但借款合同明确约定“凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”；其次，原告系依据借款合同约定将借款发放到被告苏同成个人账户，原告已完成合同义务，借款到达苏同成个人账户后其如何使用款项、是否转借给被告窦涛均不影响其承担还款义务；再次，原告在2017年7月10日向被告苏同成催收贷款，苏同成在原告的催收通知单上签字认可，说明其明知本案借款事实，故本案应由被告苏同成履行还款义务。 关于被告牟晋芳应否承担共同还款责任，因共同债务人承诺函中“牟晋芳”的签名非本人所签，且被告窦涛已认可该笔贷款由其使用，原告据此主张该笔贷款属于被告苏同成、牟晋芳的共同债务，被告牟晋芳与被告苏同成共同承担还款责任，证据不足，不予支持；被告牟晋芳的相应辩解，予以采纳。 二、关于被告丰常青应否承担担保责任，首先，担保人承诺函、最高额保证合同经鉴定保证人“丰常青”的签名均系本人所签，其应当按照保证合同约定承担担保责任；其次，最高额保证合同明确约定保证期间为“决算期届至之日起两年”，即自2015年10月25日起计算两年，原告在2017年8月10日向丰常青进行催收货款，属于在保证期间内要求保证人履行担保责任，被告丰常青的相应辩解，于法无据，不予采纳；再次，被告丰常青在2017年8月10日的担保人履行责任通知书上签字，说明其明知为苏同成贷款提供担保，其主张并非自愿给苏同成提供担保，不符合常理，故原告主张被告丰常青承担担保责任，有事实及法律依据，本院予以支持，被告丰常青的相应辩解，不予采纳。 关于被告徐有连应否与被告丰常青共同承担连带保证责任，因担保人承诺函中的签字非本人所签，原告据此主张该笔贷款属于被告丰常青、徐有连的共同债务，被告徐有连与被告丰常青共同承担担保责任，证据不足，不予支持。 综上，原告与被告苏同成签订的借款合同，与被告窦涛、丰常青签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告苏同成应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定支付逾期利息。被告窦涛、丰常青作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任，被告韩黎黎作为被告窦涛的共同债务人，应当对上述债务在被告窦涛的最高额保证范围内共同承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告苏同成追偿。被告苏同成提供的证据不足以证明其主张，其相应辩解，不予采纳；被告牟晋芳、徐有连的部分主张，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏同成于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息包含正常利息及逾期利息：正常利息以10万元为基数自2015年6月21日起至2015年10月25日止，按月利率9.34‰计算；逾期利息以10万元为基数自2015年10月26日起至实际给付之日止，按月利率9.34‰上浮50%计算）； 二、被告窦涛、韩黎黎、丰常青对上述第一项给付义务在最高额13万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告苏同成进行追偿； 三、驳回原告日照岚山农村商业银行股份有限公司对被告牟晋芳、徐有连的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元，减半收取1413元，由被告苏同成、窦涛、韩黎黎、丰常青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  张 钰