广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初6689号原告：广州市南沙区黄阁伟建建材经营部，住所地广州市南沙区黄阁镇市南公路联合围街34号104房，统一社会信用代码92440101MA5AGKEP0P。经营者：林爱娥，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。委托代理人：何志泰，与林爱娥系夫妻关系。被告：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区兴国路21号1103房，统一社会信用代码91440000784859146G。法定代表人：谢伟德，该公司总经理。委托代理人：胡秋雄，该公司员工。原告广州市南沙区黄阁伟建建材经营部（以下简称伟建经营部）与被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司（以下简称广弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟建经营部委托代理人徐昌健、何志泰到庭参加诉讼，被告广弘公司托代理人胡秋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟建经营部向本院提出诉讼请求：1.被告广弘公司支付原告伟建经营部货款136580元及逾期利息（自2018年10月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付至还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告广弘公司承担。事实和理由：2017年8月3日，被告广弘公司与原告伟建经营部签订《购销合同》，约定原告伟建经营部向被告广弘公司承建的华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段二）工程供应水泥标砖等建材，货款按月结算，当月货款于次月15日前付清。自2017年8月起至2018年9月止，原告伟建经营部向被告广弘公司上述工程供货799560.44元，但被告广弘公司仅支付了662979元，至今尚欠136581.44元。故原告伟建经营部向法院提起诉讼。原告伟建经营部提交证据：1.《中标通知书》《广州市建设工程编码登记表》《建筑工地施工许可信息》；2.《企业基础资料》《人员信息》；3.《材料购销合同（新项目）》《华南师范大学第二附属中学（二标）汇总对账应收款》；4.《送货单》《分包工程（结）算清单2017年8月-2018年8月》《民事起诉状》（2019）粤0115民初3657号《民事调解书》；5.《购销合同》《分包工程（结算清单2017年8月-2018年9月）《明细》《收椐》；6.《水泥砖建材销售汇总表》《明细》；7.《付款承诺》《谢伟德名片》《周吉伟名片》《法定代表人信息》《短信聊天记录》；8.（2019）粤0115民初5250号民事判决书；9.送货单。被告广弘公司辩称：1.被告广弘公司与原告伟建经营部没有买卖合同法律关系。被告广弘公司并没有与原告伟建经营部签订《购销合同》，也从未授权任何人与原告伟建经营部协商购买水泥标砖事宜和签订购销合同。《购销合同》虽该有“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段二）项目部”印章，但该印章致使作为工程施工过程中技术资料往来章，也注明了签订合同协议无效。2.魏创周的结算行为与被告广弘公司无关。魏创周既不是被告广弘公司的员工，被告广弘公司也从未授权魏创周办理任何相关事宜。被告广弘公司没有提供证据。经审理查明：2017年8月3日，广弘公司（甲方、购货方）与伟建经营部（乙方、供货方）签订《购销合同》。合同主要内容约定：1.甲方就华南师范大学附属中学南沙校区项目向乙方购买水泥标砖，型号规格为230*110*45，单价为0.25元/块，数量按现场材料收货人员验收签证为准，交货地址：广州市南沙区黄阁镇华南师范大学附属中学工地。2.结算方式为月结，每月十五日前结清上月货款。3.买方须按照约定方式支付材料款，买方迟延付款的，须赔偿卖方因此造成的经济损失，卖方有权解除合同。购货方处加盖有“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段二）项目部（签订合同协议无效）”字样的印章。伟建经营部在供货方处加盖印章，日期为2017年8月3日。庭审中，广弘公司确认其是涉案华南师范大学第二附属中学建设项目的施工总承包单位，“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段二）项目部（签订合同协议无效）”字样的印章是由其公司制作，并由其公司项目经理保管。为证明其实际送货量，伟建经营部提供了2018年1月1日至2018年7月31日期间的送货单，收货单位为华建集团华师附中/华师附中/华师附中二标，其中绝大多数送货单的收货人处签名为黄清锡，少部分送货单的收货人处签名为黄秋生。庭审中，伟建经营部主张黄清锡是涉案项目的仓管人员、黄秋生是涉案项目的施工员。伟建经营部另提供了2017年8月至2018年9月期间的分包工程（结）算清单，清单上载明工程名称为华南师范大学第二附属中学（二标）水泥砖工程，分包人为伟建经营部，清单计算处签名为魏创周，其中2017年8月结算价格为123505.84元、2017年9月结算价格为10000元、2017年10月结算价格为9330元、2017年11月结算价格为41840元、2017年12月结算价格为128304元、2018年1月结算价格为80440元、2018年2月结算价格为8750元、2018年3月结算价格为123290.6元、2018年4月结算价格为83350元、2018年5月结算价格为80130元、2018年6月结算价格为37335元、2018年7月结算价格为61240元、2018年8月结算价格为4725元、2018年9月结算价格为7320元，上述结算价格合计799560.44元，其中2017年8月至12月的结算价格为312979.84元。庭审中，伟建经营部主张魏创周是涉案项目的工作人员，广弘公司指派其办理结算。为证明黄清锡、魏创周的身份，伟建经营部提供了案外人广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部与广弘公司（2019）粤0115民初3657号买卖合同纠纷案中的案件材料复印件，包括起诉状、送货单、2017年8月至2018年8月分包工程（结）算清单和《民事调解书》。其中，广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部送货单上有黄清锡的签名，分包工程（结）算清单上亦有魏创周的签名。广弘公司在上述案件的《民事调解书》中确认欠付广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部砂、石等建材货款若干元等。为证明黄清锡的身份，伟建经营部还提供了案外人广州市明忠建筑材料有限公司与广弘公司签订的《材料购销合同（新项目）》复印件，该合同第五条第2款约定“甲方指定项目负责人黄清锡对乙方所供货物进行签收确认，如更换人员需提前知会乙方”。庭审中，广弘公司主张因无原件对《材料购销合同（新项目）》的三性不予确认，但对于有无与广州市明忠建筑材料有限公司签订购销合同的事实，经本院释明后，其在庭审承诺的期限内未就该问题核实后予以回复。伟建经营部主张广弘公司指派黄钊勇于2017年10月支付货款84755元，于2017年11月支付货款50000元，于2018年1月支付货款49920元，于2018年2月支付货款128304元，于2018年4月支付货款60000元，于2018年5月支付货款100000元，于2018年7月支付货款60000元，于2019年6月支付货款130000元，合计已支付货款662979元。其中2017年10月至2018年2月支付货款312979元，伟建经营部主张该付款金额可与2017年8月至12月的结算价格相互印证。为证明黄钊勇系广弘公司指定的付款人，伟建经营部提供了周吉伟出具的“付款承诺”，“付款承诺”载明“现欠唐宇吊车机械费人民币91686元，承诺2019年7月5日前付清全款，以原先黄钊勇划账至唐宇卡号，视同该欠款失效”。庭审中，广弘公司确认周吉伟是其公司副总裁，但表示不清楚周吉伟签名的真实性，且在庭审承诺的期限内未就该问题核实后予以回复。根据伟建经营部与广弘公司副总裁周吉伟158××××0005的手机短信记录显示，广弘公司：“2019年6月12日下午5:30今天会转过去一半，月底或则10号前在继续安排，理解一下，不单你们4家，这次钱确实不够安排”，伟建经营部“2019年6月12日下午5:53已经收到了，周总。谢谢！”另查明，伟建经营部于2019年9月4日向本院提起诉讼。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.25%。以上事实，有原告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。伟建经营部与广弘公司构成买卖合同关系，合法有效。具体评析如下：一、广弘公司有无与伟建经营部发生买卖合同关系。首先，从案外人广州市明忠建筑材料有限公司与广弘公司签订的《材料购销合同（新项目）》复印件来看，合同约定了黄清锡是货物签收确认人。经本院释明后，广弘公司对于有无与广州市明忠建筑材料有限公司签订购销合同的事实，在庭审承诺的期限内未予以回复。其次，从案外人广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部与广弘公司（2019）粤0115民初3657号买卖合同纠纷案件的材料来看，送货单上有黄清锡的签名，分包工程（结）算清单上亦有魏创周的签名，该案以广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部与广弘公司达成调解结案。广弘公司主张其是为了顺利推进项目的施工而做出的让步，并无核实黄清锡、魏创周的身份。再次，从周吉伟出具的“付款承诺”来看，其指定黄钊勇为付款人。广弘公司表示不清楚周吉伟签名的真实性，但在庭审承诺的期限内未就该问题核实后予以回复。同时，广弘公司确认黄钊勇是项目其他分包单位的人员，但也未能披露该分包单位。最后，从伟建经营部与广弘公司签订的《购销合同》来看，虽然购货方加盖的是“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段二）项目部（签订合同协议无效）”字样的印章，但广弘公司确认其是涉案华南师范大学第二附属中学建设项目的施工总承包单位，也确认印章是由其公司制作，并由其公司项目经理保管。本院认为，伟建经营部根据《购销合同》的印章认定发生买卖合同关系的交易主体是广弘公司。广弘公司虽对此不予以确认，但其作为涉案项目的施工总承包单位，也是涉案印章的保管单位，应就此进行举证。广弘公司对于黄清锡、魏创周、黄钊勇的身份均予以否认，并认为与伟建经营部发生交易的主体是其分包单位，但其未能在举证范围内披露该分包单位，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据高度盖然性证明标准，本院确认与伟建经营部发生买卖合同关系的交易主体是广弘公司。二、关于货款的金额。对于2017年8月至2018年4月的分包工程（结）算清单，广弘公司因无原件对其三性不予确认。伟建经营部解释称该部分货款已经结清，故将送货单和结算清单移交给了涉案项目的财务人员。本院认为，对于2017年8月至12月的结算价格312979.84元，可与2017年10月至2018年2月已付货款312979元相互印证，本院予以采信。对于2018年1月至4月的结算价格，伟建经营部另提交了2018年1月至4月的送货单予以佐证，广弘公司未对货款的金额提出异议，本院对结算金额予以确认。伟建经营部依约向广弘公司出售货物，广弘公司应当依约支付货款，故广弘公司尚欠货款金额为136581.44元（799560.44元-662979元）。伟建经营部诉请要求广弘公司支付货款136580元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。三、关于逾期利息的计算标准。伟建经营部诉请要求广弘公司从2018年10月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付逾期利息，依据是《购销合同》中约定“结算方式为月结，每月十五日前结清上月货款”。《购销合同》中加盖的是“广东省广弘华侨建设投资集团有限公司华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段二）项目部（签订合同协议无效）”字样的印章，本院认为，伟建经营部在签订合同时已经明知此印章无权代表公司签订合同，故该合同条款对于双方当事人应不具有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院酌定逾期利息从起诉之日（即2019年9月4日）起按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）4.25%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区黄阁伟建建材经营部支付货款136580元和逾期利息（以未付货款为基数，从2019年9月4日起按照年利率4.25%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市南沙区黄阁伟建建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，由被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年十一月二十一日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪