浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初20875号 原告：吴妹妹，女，1932年12月13日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴俊,江苏新天伦律师事务所律师。 被告：何进，男，1982年6月16日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：汪宏亮,浙江炽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艺,浙江炽天律师事务所律师。 原告吴妹妹为与被告何进物权确认纠纷一案，于2018年11月16日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2018年12月26日、2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告吴妹妹（第一次到庭）及其委托诉讼代理人吴俊，被告何进及其委托诉讼代理人汪宏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴妹妹向本院提出诉讼请求：要求确认坐落于义乌市.5平方米的宅基地及房屋份额属于原告所有。第一次庭审中，原告变更诉讼请求：要求确认原告享有坐落于义乌市的份额（宅基地面积为40.5平方）。第二次庭审原告又变更诉讼请求：1、判令被告向原告支付36平方米宅基地使用权对应的价值100.8万元；2、判令被告向原告支付从旧房被拆除到本日的租房费用20万元（具体数额由法院酌定）。事实与理由：被告系原告孙子，何新桂在2009年死亡，何新桂与吴妹妹共生育子女七人，被告何进系长子何登全的儿子。2002年何泮山村进行旧村改造，原告及丈夫何新桂将旧房交回村委拆除后，另加上被告，以何新桂、吴妹妹、何进三人名义申请审批取得108平方米宅基地，并建造。原告认为，根据政府批示，何新桂、吴妹妹、何进应各享有三分之一即36平方份额；何新桂死亡后，其遗产原告与七个子女各享有八分之一份额即4.5平方份额。为此，原告认为原告有讼争房屋的占地40.5平方的份额。现原告要求明析产权。为此，原告向法院起诉，请求法院依法判决。 原告就其诉请提供以下证据： 1、农村私人建房建设审批呈报表（档案资料）一份，证明案涉房屋是批给原告、原告丈夫何新桂、原告的孙子何进三人共同共有。 2、农村“小五化”建设分户建房建设用地审批签（复印件）一份，证明案涉房屋是批给原告、原告丈夫何新桂、原告的孙子何进三人共同共有。 3、照片3份，证明讼争房屋现状。 4、当庭提供1990年拨家约（整理证据）、1991年拨家约各一份，证明何新桂一户在新农村改造中所拆除的旧房被告的父亲并不享有产权份额，拆除的房屋是分给老二和老三的。 5、当庭提供义政（2001）113号文义乌市旧村改造暂行办法一份，证明案涉房屋改造所占宅基地面积的审批依据是集体经济组织成员身份，而不是曾经在村里有旧的宅基地，只要是集体经济组织成员就有权分得宅基地，且一到三人的小户是安排108平方，进而证明被告的父亲根本没有参与旧村改造的资格。 6、当庭提供义乌市城西街道关于同意何泮山村村庄整理实施细则修订方案的决定一份，证明该份文件12条第3项规定：“非本村集体经济组织成员，如果有祖传合法旧居确实可以参与旧村改造但是是以自己的身份独立地去报批，而本案涉案房产是何新桂一户为户为单位报批的，何新桂一户显然是涉案房产的权利人，现何新桂去世，原告系共有人之一，原告当然有权享有的权利份额以及继承的权利份额。 经庭审质证，被告质证意见如下： 1、农村私人建房建设审批呈报表一份，真实性无异议，仅证明三人参与过审批，被告何进的建房资格已经合法审批，从表格中可以看出，其是以何登全旧房51.52以及高明堂27.90拆除为代价的，高明堂的27.90平米是另一处房产属于何登全的。 2、农村“小五化”建设分户建房建设用地审批签一份，没有提交原件，不予质证。 3、照片3份，无异议。 4、1990年拨家约（整理证据）、1991年拨家约各一份，真实性有异议，我们只认旧村改造时向审批机关提交的分家约，现在存档于义乌市土管局。 5、义政（2001）113号文义乌市旧村改造暂行办法一份，真实性无异议，可以证明何进有权审批，并实际上已经审批。 6、义乌市城西街道关于同意何泮山村村庄整理实施细则修订方案的决定一份，真实性无异议，可以证明何进有权审批，并实际上已经审批。 被告何进辩称：一、首先，被告何进属于有祖传合法旧房且原籍义乌何泮山，根据义乌市旧村改造实施细则，可以参与本村旧村属改造。被告2002年经依法申报后取得相应的建房审批均系合法报批。因此原告如认为该行政审批错误的，需以确认该行政审批行为违法为前提。原告所谓被告何进系城市户口无报批资格的理由无任何依据。二、其次，被告何进旧村改造旧房来源系何进父亲何登全以拆除自有房屋共计79.42平方为报批条件，具体是：以何登全分家析产所得2间2层旧房51.52平方和高明堂27.90平方，共计79.42平方房屋被拆除为审批条件进行的旧村改造，该事实在审批呈报表中有记载。按照义乌市政策规定，该拆除面积可以批得90平方。经全家协商，商议加入何新桂名义30平方共计上报120平方，最终审批108平方。所以，审批后所得的108平方新房实际是以何进父亲何登全以79.42面积的旧房拆除为代价取得的。现在原告完全忽略了何登全牺牲这么大的代价，诉请在108平方房屋内要分配到40.5平方的份额，显失公平。三、再次，2002年取得建房审批指标后，整栋房屋建造全部费用均是何进一方承担，原告及其他人从始至终都未参与建造投入，也从来没有提出任何异议。现在又诉请要在108平方房屋内要分配占地40.5平方的财产份额，不但显失公平，也是对何进相应财产权的无理诉求，不应支持。四、最重要的一点：全家均已经同意并确认将诉争新房的财产权归属被告何进。具体是：在旧村改造上报审批过程中，全家商量的报批方案，以何登全可以批得90平方加上何新桂30平方上报，原告的证据1体现的就是该内容。同时，为了明确产权，由何新桂牵头和确认书写了一份立据，确认今后新房所有权均给孙儿何进所有，何新桂和吴妹妹可享受居住权，同时为了确认系全家同意认可，全家特意请村委证明及盖章。后全家包括原告均未有过异议。五、本案的引起事出有因，系何登全的弟弟（何登忠父子）一直与何登全存在家庭矛盾，多次在网络论坛上诽谤诋毁何登全名誉，2017年义乌市人民法院作出判决对相关诋毁人何登全儿子何万成作出了惩处。虽事情告一段落，但何登忠隐藏于幕后，暗自将母亲吴妹妹接走，天天在原告面前诋毁何登全父子。因此，原告吴妹妹在何忠授意下特意隐瞒该立据，无视亲情和基本事实进行诉讼，实属遗憾。综上，原告及有关人员均已经在多年前确认新房财产权的归属，多年来也没有任何纠纷。本案诉请系他人唆使，无法无据，应予驳回。 被告就其抗辩主张提供以下证据： 1、建房审批表一份，证明：1、被告建房资格已经合法审批；2、拆除代价为何登全旧房51.52+27.9=79.42平方。 2、分家约一份，证明何登全分家取得51.52旧房。 3、集体土地使用证一份，证明何新桂原有99.29旧房，何登全分家取得其中51.52平方。 4、集体土地使用证一份，证明何登全另由高明堂27.90旧房。 5、拆迁协议书及照片一份，证明何新桂作为代表签署协议书，将何登全51.52+27.9=79.42平方旧房拆除。 6、立据（写于2004年上半年）一份，证明全家确认将新房所有权归属孙子何进，并经村委证明和确认。 7、民事判决书一份，证明本案缘由系何登忠因兄弟间矛盾引发，吴妹妹系被利用。 经庭审质证，原告质证意见如下： 1、建房审批表一份，客观、关联、合法性无异议，该份证据恰好证明了原告的诉请，不能证明所拆除的旧房是何登全，现场勘测表载明的户主是何新桂而何登全并非何新桂户的家庭成员。 2、分家约一份，对本身的客观性无异议，但对其关联性、合法性有异议，在1990年分家时何登全全家早已是城市居民户口，并享受单位分房，已经不再是何新桂户的家庭成员，更非该村集体经济组织成员，所分割的房产是建设在集体土地上的农村房屋，是不能分割给非集体经济组织成员的，更不能分割给城市居民，该分家约违反了法律的强制性规定，属于无效，同时，何新桂户在1991年进行了重新分家，形成了新的分家约，何登全也持有一份，这份分家约才与本案有实质性的关联。 3、集体土地使用证一份，12068号使用证所载的土地使用者为何新桂，其实是指何新桂户含其家庭成员，而不包括何登全及被告，不能证明该房产系何登全享有。 4、集体土地使用证一份，对该证据的客观、关联、合法性无异议，被告恰恰是基于何登全的此房产才通过不规范的操作获得了审批，而根据刚刚原告所提供的义乌市和城西街道的文件被告最多只能享有36平米的宅基地，拆除的何登全的房屋是27.9平方。 5、拆迁协议书及照片一份，拆迁协议乙方是何新桂，说明涉案的房屋是何新桂的，不能证明被告的证明目的。 6、立据一份，客观性、真实性有异议，首先立据时间不明确，其次公章上盖的是义乌市城西街道何泮山村，城西街道是2003年12月才成立的，村委会的公章是此之后刻出来的，前面的建房审批呈报表上面的公章还是城西镇，因此该立据是明显伪造或事后补充的，同时上面有何登荣、何登忠的签字和手印是否真实由何登荣、何登忠本人进行质证。从内容上看，该立据的意思是赠与，上面没有原告的签字和指印，且不动产的赠与以办理产权变更为准，才发生物权变动效力，因此该立据不能证明被告的证明目的。 7、民事判决书一份，对判决书客观性无异议，该判决书与本案无关，不能达到被告的证明目的。 本院根据原告的申请，委托金华市鸿文价格评估有限公司对位于义乌市宅基地使用权每平方的流转价格进行评估，评估基准日是2019年5月30日。价格评估结论：经勘查和测算，确定位于义乌市的宅基地使用权评估基准日每平方的流转价格为人民币28000元/平方米。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 原告质证意见如下：无异议。 被告质证意见如下：评估价格过高，最近的价格应当是2.3万元/平方米。该份评估报告书和诉讼请求是没有关联性的，房屋原告没有参与建造，归属于被告。 本院对原告提供的证据认证意见如下： 证据一、证据三、证据五、证据六客观真实，本院对上述证据的真实性均予以认定。证据二系复印件，未提供原件进行核对，故对该证据的真实性不予认定。证据四系整理打印件、复印件，真实性无法确认，本院对该组证据的真实性不予认定。 本院对被告提供的证据认证意见如下： 被告提供的七组证据客观真实，本院对上述证据的真实性均予以认定。 本院对金华市鸿文价格评估有限公司评估报告书认证意见如下： 金华市鸿文价格评估有限公司对位于义乌市的宅基地使用权评估基准日每平方的流转价格为人民币28000元/平方米，评估价格与市场价格基本吻合，可以作为本案的处理依据。 本院经审理认定事实如下：被告何进系原告吴妹妹孙子，何新桂在2009年4月病故。何新桂与原告吴妹妹共生育子女七人，即儿子何登全、女儿何彩仙、儿子何登荣、儿子何登忠、女儿何云仙、女儿何珠仙、女儿何宝仙。被告何进系何登全的儿子。2002年12月间，何泮山村进行旧村改造，被告何进以其父亲何登全拆除旧房79.42平方为报批条件参加旧村改造。后经父母及兄弟商议，何新桂夫妇将享有的30平方划给被告，以何新桂、吴妹妹、何进三人名义申请报批120平方，后经政府审批取得108平方米宅基地。2004年间，何新桂与三个儿子即何登全、何登荣、何登忠书写了《立据》一份，载明：“义乌市城西街道办事处何泮山村村民何新贵（父亲）与长子何登全参与2003年何泮山村旧村改造，两户可得120平方米房基上报审批，其中父亲何新贵为30平方米（挂名）、长子何登全为90平方米。经两户协商同意全部给孙儿（何进）出资建造。建好的房产所有权归孙儿（何进）所有，但本人祖父（何新贵）、祖母（吴梅妹）可享受居住权。本文一或四份（本人一份、三人儿子各一份）。”义乌市城西街道何泮山村民委员会在《立据》上加盖了公章。被告取得宅基地后，于2004年出资建成涉案的占地108平方米三间三层半房屋，并一直由其管理使用。2015年10月25日，原告曾向本院提起诉讼，请求确认房屋立据无效，何新桂、吴妹妹的建房指标吴妹妹和3个儿子共同分割，大儿子（何登全）、二儿子（何登荣）、小儿子（何登忠），每平方米2万元，共计240万元人民币。本院于2016年1月18日对该案进行了公开开庭审理，后原告于同年11月8日撤回诉讼。2016年11月28日，被告父亲何登全为与何登忠、何万成、义乌好耶网络技术有限公司名誉权纠纷一案，向本院提起诉讼，要求三被告停止名誉权侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金。本院认为何万成、义乌好耶网络技术有限公司实施的行为构成名誉侵权。于2017年2月27日依法作出了判决。2018年11月16日，吴妹妹又以原告的身份再次向本院提起诉讼，审理过程中，原告撤回了对第三人何登全、何彩仙、何登荣、何登忠、何云仙、何珠仙的诉讼。 本院认为：何新桂与何登全、何登荣、何登忠签订的《立据》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。该《立据》实质内容为赠与合同，系被告何进取得涉案108平方宅基地使用权的依据，其中90平方来自父亲何登全的无偿赠与，另30平方来自何新桂附条件的赠与，受赠与人何进表示接受《立据》中赠与的宅基地使用权，并在宅基地上出资建造房屋，这种行为应当视为是对宅基地使用权的转移。涉案的宅基地在审批手续、拆迁协议书以及《立据》中签字，都是由何新桂作为户主代表签字，何新桂行使的是家事代理权。《立据》的形成是何新桂与三个儿子共同协商后的结果，原告虽然没有在《立据》上签字，但原告在2015年10月前一直未提出任何异议，存在默示授权的事实，应承担相应的法律后果。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告的抗辩主张证据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴妹妹的诉讼请求。 案件受理费7836元，鉴定费15000元，由原告吴妹妹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 毛 滨 二〇一九年十一月二十日 书记员 朱炜玮