云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民再13号再审申请人（一审被告）云南省艺术学院文华学院。法定代表人崇庆东，董事长。地址：昆明市五华区筇王路中段。委托代理人滕振辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告）文山供销金合小额贷款有限责任公司。法定代表人郑代发，董事长。地址：文山市七花南路。委托代理人杨智翔，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告）云南皇凯投资有限公司。法定代表人潘孜奕。地址：云南省昆明。委托代理人张畯源、邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告）云南镕涛投资有限公司。法定代表人潘和茶，执行董事兼总经理。地址：云南省昆明经济开发区信息产业基地果林金谷6幢11层1106室。委托代理人景建瓴，云南云誉律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告）李蓉（曾用名李雪梅），汉族，1973年8月27日生，现住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审被告）王华标，男，壮族，1976年10月2日生，云南省马关县，现住云南省昆明市五华区。委托代理人杨芮，云南君晟律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告）邓厚林，男，汉族，1968年4月22日生，现住文山市。委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告）熊殿荣，男，汉族，1963年7月23日生，现住富宁县。委托代理人孙建文，云南天信律师事务所律师，特别授权。再审申请人云南艺术学院文华学院与被申请人文山供销金合小额贷款有限责任公司、云南镕涛投资有限公司、云南皇凯投资有限公司、李蓉、王华标、邓厚林、熊殿荣小额借款合同纠纷一案，原经本院于2017年3月17日作出（2016）云26民初47号民事调解书，已发生法律效力。原审被告云南艺术学院文华学院不服，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2018年8月21日作出（2018）云民申9号民事裁定书，指令本院再审。本院依法组成合议庭于2018年12月6日公开开庭审理了本案。再审申请人云南艺术学院文华学院（以下简称文华学院）的委托代理人滕振辉、云南镕涛投资有限公司（以下简称镕涛公司）负责人李蓉及其委托代理人景建瓴、云南皇凯投资有限公司（以下简称皇凯公司）的委托代理人张畯源、邓永佳、文山供销金合小额贷款有限责任公司（以下简称金合公司）的委托代理人杨智翔、王华标的委托代理人杨芮、邓厚林的委托代理人黄弘、熊殿伟的委托代理人孙建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金合公司诉称：2010年12月10日至2012年10月16日，被告李蓉等七被告以投资云南艺术学院文华学院新校区相关项目及工程建设，急需资金为由与原告签订《借款合同》、《还款承诺书》，先后7次向原告借款本金人民币5600万元，原告均以银行转账方式履行贷款发放义务，现借款期届满。《借款合同》签订地系原告住所地文山市，上述借款本息均用于文华学院新校区相关项目及工程建设，王华标、皇凯公司、镕涛公司、文华学院自愿作为上述借款的借款人和担保人，共同承担连带赔偿责任。李蓉、王华标为皇凯公司、镕涛公司的法定代表人、出资人及股东，文华学院的法定代表人李蓉，镕涛公司、皇凯公司系文华学院新校区建设唯一投资人。文华学院分别享有的土地证号：呈国用（2009）第0473号、呈国用（2009）第0474号，面积为286亩的土地，以及皇凯公司、镕涛公司开发建设云南航空艺术港项目所持有的商品房（约13万平方米）的权益作为优先偿还原告借款本金5600万元和借款利息的保证，对上述借款本息承担连带赔偿责任。文华学院的土地系皇凯公司、镕涛公司投标后竞拍所得。事后，文华学院将呈国用（2009）第0472号土地证交由原告收持抵押至今。被告向原告借款至今，经原告多次催还借款本息，被告均以没有钱为由拒绝赔还，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决7被告共同连带赔还原告所借借款本金共计5600万元及利息（借款利息以原、被告双方结算为准），诉讼费由7被告共同承担。本案在审理过程中，经本院组织调解，当事人自愿达成如下协议：一、由被告皇凯公司、文华学院负责偿还向原告金合公司借款的本金5000万元、利息7000万元，本息共计1.2亿元，于2017年3月15日前履行完毕；二、原告金合公司自愿放弃对李蓉、王华标、邓厚林、熊殿荣、镕涛公司的诉讼请求；三、案件受理费32.18万元，减半收取16.09万元，由被告皇凯公司、文华学院自愿共同负担。调解书送达双方当事人后，即发生法律效力。再审申请人文华学院对本院（2016）云26民初47号调解书不服，向云南省高级人民法院申请再审请求称：1、撤销文山州中级人民法院（2016）云26民初47号调解书；2、改判驳回被申请人金合公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被申请人金合公司承担。事实及理由：一、原审在诉讼程序上违反调解自愿原则。1、文华学院从未参与原审案件的调解程序，法院也从来没有通知过文华学院参加诉讼。2、被申请人李蓉无权代表文华学院参与诉讼。被申请人李蓉明知昆明市中级人民法院于2017年1月13日对皇凯公司在文华学院的投资权益进行公开拍卖，文华学院被云南首控教育投资管理有限公司以人民币3.8亿竞买所得，但李蓉于2017年3月15日代表文华学院与金合公司、普阳公司达成调解协议，有损于文华学院利益的调解协议，不具有法律效力。二、（2016）云26民初47号民事调解书的内容违反法律规定。1、金合公司主张的借款属于虚构，文华学院不应承担担保责任。从原审证据材料看金合公司是基于文华学院于2011年1月23日有法定代表人吴卫民签字并盖有文华学院印章的《担保决议》及2013年1月30日盖有抵押单位为文华学院印章的《抵押承诺书》而起诉文华学院承担责任。首先，吴卫民的签字不是其本人；其次，文华学院的印章系伪造；三、担保决议书的内容是虚假的，不是文华学院的真实意思表示。该案系李蓉与金合公司恶意串通为达到合理诉讼的目的，伪造诉讼时效未过的虚假证据而合谋故意损害和非法占有文华学院财产的行为。2、调解程序违反法律规定，存在多处瑕疵，严重损害了申请再审人的合法权益。原审法院对李蓉的身份未进行审查，2017年1月13日以后李蓉就丧失了文华学院法定代表人的资格，在2017年3月15日法庭主持调解时李蓉代表文华学院及皇凯公司与金合公司达成承担1.2亿元的赔款，其所作出的调解协议违反了法定程序，不具有法律效力。在皇凯公司的法定代表人潘孜奕、文华学院的院长陈劲松均未到庭的情况下，调解协议免除了其他人的责任仅由文华学院和皇凯公司承担巨额赔偿责任，明显损害了文华学院的利益。原审民事调解书未查明基本事实，导致调解内容不真实，未对金合公司提交的借款合同真实性、合法性进行审查，亦未对5600万元款项的出借人、借款人及其款项的流程进行审查，金合公司主张借款5600万元是东拼西凑的虚假证据，同时在本金不具有真实性的前提下，对李蓉与金合公司合议提出无任何法律依据的利息7000万元竟然支持，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律解释》第二十六条规定。根据《担保法》第九条规定，学校不得作为保证人，原调解书确定文华学院作为担保人承担连带责任，违反法律规定。3、原审中的当事人镕涛公司、李蓉、王华标、邓厚林、熊殿荣均系被申请人金合公司的股东，其共同目的是通过虚假诉讼，达到占有文华学院财产的目的。4、原审原告金合公司提交的借款合同属于伪造的虚假合同，不具有法律效力；根据法律规定主合同无效，担保合同作为从合同亦不具有法律效力，故文华学院及皇凯公司不应承担担保责任。综上所述，为保护申请人的合法财产不受侵犯，特提出再审申请，请求撤销（2016）云26民初47号民事调解书，驳回金合公司的诉讼请求并承担案件受理费。金合公司答辩称：一、金合公司出借的5300万元投资款均用于文华学院校舍及文华学院的项目建设。1、金合公司出借给皇凯公司、镕涛公司的5300万元均用于投资文华学院这个项目，并且文华学院作为该笔借款本金及利息的担保人，对该笔借款本息承担连带赔偿责任；原审以调解方式结案，形成（2016）云26民初47号《民事调解书》程序合法，主体适格，各方有权处置自己的权利义务，均系各方的真实意思表示，调解书内容并未违反法律强制性和禁止性规定，也没有违反调解自愿原则，因此，该调解书合法有效，文华学院的再审理由不能成立，应予维持。理由：首先从实际使用借款的主体看，金合公司出借的资金5300万元均用于文华学院的校舍建设，出借的款额均按皇凯公司、镕涛公司实际控制人及法定代表人李蓉的要求打入指定的银行账户，全部款额均系银行转账，所签订的借款合同合法有效，借款利息的计算标准未超过法律规定，文华学院的校舍建设是在金合公司的5300万元和普阳公司的2300万元共同投资下才建盖起来的，文华学院作为该笔借款的实际使用人和受益人，依法应承担连带赔还借款本息的义务。其次，皇凯公司、镕涛公司先后委托李蓉、王华标、熊殿荣、邓厚林共7次向金合公司借款共计5600万元，除300万元李蓉用作对金合公司增资扩股以外，其余6笔款额共计5300万元均用于文华学院校舍建设，并且文华学院用名下的土地证号为呈国用（2009）第0473、0474号的两块土地作为本案5300万元借款本息的抵押担保，并将原件交由金合公司收持至今，应承担连带担保责任。二、李蓉有权代表皇凯公司、文华学院、镕涛公司对外行使股东、董事及法定代表人的权利义务，所盖公章出具的法律文书是客观真实、合法有效的。理由1、李蓉有权代表文华学院。根据云南艺术学院文华学院于2013年7月2日作出的“董事会决议”第一条内容陈述，云南艺术学院文华学院法定代表人由吴卫民同志变更为李蓉女士，即日起由文华学院向教育厅、民政厅申请办理法定代表人变更登记手续；从《民办非企业单位法定代表人登记表》以及《民办非企业单位变更登记申请表》来看，从2013年8月20日起，李蓉便是经云南省教育厅审查同意并经民政厅批准的云南艺术学院文华学院的法定代表人，从原审法院于2016年8月18日立案至本案终结进行强制执行程序，直到2017年8月29日以前，李蓉仍是文华学院的法定代表人，因此李蓉作为文华学院的法定代表人，有权代表文华学院参与诉讼、调解。2、李蓉有权代表皇凯公司。从（2012）云昆真元证字第11790号《公证书》、（2013）云昆真元证字1756号《公证书》看出：从2012年10月22日起，李蓉虽不是皇凯公司的法定代表人，但是证明了注册登记的公司法定代表人潘孜奕已经将法定代表人的所有权利义务、股东的权利义务、公司公章全权授权给李蓉，镕涛公司购买了潘孜奕在皇凯公司享有的全部股权及法定代表人身份，办理两份《公证书》的原因是：当时皇凯公司股东内部矛盾正在打官司，皇凯公司股权被冻结，无法办理变更股权及法定代表人的登记备案手续，因此李蓉和潘孜奕才到昆明市真元公证处办理上述两份公证书，所以皇凯公司实际控制人就是李蓉，时至今日，上述两份《公证书》没被撤销，李蓉作为皇凯公司的全权代表参与原审法院诉讼、调解合法合理。3、李蓉有权代表镕涛公司。李蓉虽不是工商登记备案的法定代表人，但李蓉是镕涛公司占股97%的大股东，因此，李蓉是镕涛公司的实际控制人。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，双方当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。在双方当事人没有就合同特别约定无法定代表人签字不生效的情形下，公司的公章产生公司认可合同成立的法律后果，并且皇凯公司、文华学院、镕涛公司的三枚印章均由李蓉保管至今，仅有公章，没有法定代表人签名的合同是合法有效的。三、王华标代表皇凯公司，并受文华学院委托向金合公司借款的行为，构成表见代理。1、王华标代表皇凯公司，并受文华学院委托借款时，王华标是皇凯公司的董事长，占55%的大股东。2、皇凯公司是文华学院校舍建设的唯一投资人，当时王华标有资格作为代表以皇凯公司和文华学院的名义向金合公司借钱，金合公司也是基于王华标的身份，才将款额出借。3、文华学院出具的《担保承诺书》、《抵押承诺书》合法有效，理由是：《担保承诺书》、《抵押承诺书》这两份证据材料与土地使用证是不可分离的，两份材料提到的借款次数及款额，所欠金合公司的款项是吻合的，两份材料内容就是借款结算书，文华学院为了保证履行上述债务，在抵押承诺书及担保决议中均表述，用名下的土地证号为呈国用（2009）第0473、0474号的两块土地作为本案借款5300万借款本息的抵押担保人，承担连带担保责任，并将呈国用（2009）第0473号土地证原件交由金合公司收持（因是公益用地，未办理抵押登记），证实这个项目及出借款额5300万元用途的真实性，因此，合法有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的法律规定，代理人认为借款事实清楚，借款用途客观真实，构成表见代理。四、本案中潘孜奕无权代表皇凯公司对外行使法定代表人的权利、义务。本案中潘孜奕以皇凯公司名义委托代理人参与诉讼的行为，是无效的民事行为，因为潘孜奕的股权及法定代表人的权利、义务已被镕涛公司以2300万元购买，虽然工商登记备案中皇凯公司的法定代表人没有变更成李蓉，但没有变更的原因是：皇凯公司股东内部矛盾打官司，皇凯公司股权被冻结，无法办理变更股权及法定代表人的登记备案手续，因此，李蓉和潘孜奕到昆明市真元公证处办理（2012）云昆真元证字11790号《公证书》、（2013）云昆真元证字第1756号两份公证书，内容大为：从2012年10月22日起，皇凯公司法定代表人潘孜奕将法定代表人、股东的所有权利、义务，以及皇凯公司的公章、营业执照、税务登记证、财务资料、公司档案等相关手续事宜全部移交给李蓉，由李蓉行使皇凯公司权利、义务，潘孜奕明知自己已经无权代表皇凯公司，在本案中潘孜奕还以皇凯公司名义委托代理人参加诉讼的行为，是无效的民事法律行为。基于以上客观事实，金合公司与文华学院、皇凯公司、镕涛公司达成的调解协议均是在平等、自愿的基础上作出的，借款本金和利息均符合法律规定，并不是合谋非法占有文华学院资产，因此，文山州中级人民法院（2016）云26民初47号民事调解书事实清楚、证据充分、完全符合法律规定，未违反法定程序，请依法维持。皇凯公司答辩称：一、皇凯公司不应对本案借款承担任何责任。1、皇凯公司不是借款的合同相对人，在7份借款合同金额共计5600万元，借款人、担保人都不是皇凯公司，皇凯公司对该笔借款不承担还款或保证责任。2、皇凯公司从未使用过金合公司主张的5600万元借款。从借款合同及支付账号看，借款人为邓厚林、熊殿荣、李雪梅等，付款方式也是打入李雪梅的银行账号，资金并未进入皇凯公司，皇凯公司也未使用该笔借款。邓厚林、熊殿荣的借款，是受李雪梅指示，以自己的名义为李雪梅借款，实际借款人及使用人都是李雪梅，皇凯公司与该笔借款没有任何关系。3、皇凯公司没有签署过也没有授权李蓉签署过《还款承诺书》。金合公司主张的5600万元借款均是发生在2010年至2011年间，期间李蓉从未参与过也不可能参与皇凯公司的运营，皇凯公司不可能委托李蓉对外借款。李蓉所持有的《授权委托书》是潘孜奕将股东权利授权给李蓉，并将部分法人权利授权给李蓉，但没有授权李蓉对外借款。授权委托书载明：李蓉不得有任何危害公司利益的行为，李蓉在有限的授权下，将个人债务恶意转移为公司债务，损害公司利益，其代理行为是无效的。4、《还款承诺书》是李蓉恶意伪造，不是皇凯公司的真实意思表示。首先，该份《还款承诺书》签署时间是2015年12月16日，当时李蓉持有皇凯公司、文华学院公章，且李蓉还是金合公司股东，该笔借款的借款人邓厚林、熊殿荣也是受李蓉指示以自己名义借款，本案中的借款发生和使用都是李蓉一人操控，并利用持有多家公司公章的便利，将个人借款转移到皇凯公司名下，严重损害了皇凯公司的合法利益，且本案金合公司亦为李蓉所持股的公司，不应当认为善意第三人。该份《还款承诺书》中所载的借款金额为5600万元，而该笔资金并未进入皇凯公司账号，李蓉所做的询问笔录中，自认有部分资金是自己使用用作增资扩股，可见该《还款承诺书》所记载的内容是虚假的，也不是皇凯公司的真实意思表示。二、金合公司实际支付借款前提下，应当由收款人李蓉对借款资金的流向作出说明。本案中从借款合同的签订至打款都是李蓉所操控，在皇凯公司没有使用该笔款项的情况下应当由实际借款人李蓉对该笔款项的使用作出说明举证，以便法庭查清事实真相。镕涛公司（皇凯公司的实际控制人李蓉）答辩称：一、（2016）云26民初47号民事调解书合法有效。1、文山州中级人民法院于2016年10月8日受理后，依法传唤本案各方当事人，于2017年3月16日进行调解并作出（2016）云26民初47号民事调解书，程序合法，当事人各方均自愿作出调解的意思表示。2、参与调解各方当事人主体适格。根据《民办非企业单位变更登记申请表》、《民办非企业单位法定代表人登记表》显示，李蓉自2013年8月20日起至2017年8月29日止，均系文华学院的法定代表人。对于该事实，各方当事人庭审中均无异议。根据《民事诉讼法》第四十八条规定，李蓉有权代表文华学院参与诉讼。根据昆明市真元公证处于2012年10月24日作出的《公证书》显示，皇凯公司法定代表人潘孜奕与李蓉于2012年10月22日签订《股权转让协议》，但由于潘孜奕股权被昆明市中级人民法院查封冻结，暂时无法办理股权工商变更手续，特公证授权李蓉代为行使法定代表人的所有职权。法律并未禁止委托他人行使法定代表人职权的行为，并且是由于股权冻结等客观因素无法办理工商变更手续，并不应当以此作为理由来否定李蓉作为实际股权持有人以及公证受托人行使职权的合法性。3、皇凯公司与文华学院是款项使用的受益人，调解由该两方承担还款义务，公正公平。皇凯公司作为文华项目的唯一社会投资人，享有项目投资收益权，所借款项投入文华学院项目的工程建设，文华学院新校区从无到有，其他当事人均与投资方有着一定的合作业务关系，从而提供担保，但并不能因此成为借款人。故调解由皇凯公司及文华学院承担还款义务，并不存在不合理转移债务之行为。二、李蓉并非涉案纠纷实际借款人，不应承担共同还款义务。无论是借款协议书中明确的借款用途还是文华学院及皇凯公司出具的书面文件均显示，涉案借款用于文华学院项目的工程建设。而皇凯公司作为文华学院的唯一社会投资人，出具《还款承诺书》明确表明是皇凯公司委托本案的三个自然人向金合公司进行借款，因此，李蓉不应承担共同还款责任。三、镕涛公司的签章行为仅为“见证人”，仅见证皇凯公司的还款承诺，不应承担保证责任。即便认定镕涛公司应承担保证责任，保证期限也已届满。虽然镕涛公司在2015年12月16日皇凯公司出具的《还款承诺书》上加盖公章，但皇凯公司作为文华学院项目唯一社会投资人，镕涛公司是不享有该项目任何投资收益权利的，更谈不上承诺以该项目投资收益来担保偿还本案涉及借款。故无论是镕涛公司真实意思或者是承诺书内容，均显示镕涛公司仅仅是盖章见证皇凯公司的还款承诺。即便意思未能表达明确，证定镕涛公司承担连带担保责任，根据《担保法》第二十六条规定，未约定保证期间的，保证期限为六个月。截至金合公司起诉之日，镕涛公司担保期限已届满，不应承担担保责任。请依法驳回对镕涛公司及李蓉的所有诉讼请求。王华标答辩称：王华标作为保证人签字的借款有三笔，借款金额总计为1900万元，且已过保证期间，金合公司要求王华标承担5600万元的连带还款责任没有事实和法律依据。1、金合公司借出的部分款项为个人单独借款，用途为向金合公司增资扩股，无法证实《还款承诺书》中确定的借款本金为5600万元。收据、银行转账等并不能证明实际借款5600万元的事实。相反，李蓉自认有300万元借款是李蓉借，但没有将款打给李蓉，李蓉签了一份借款单后就直接将款打入金合公司增资。金合公司主张5600万元依据是加盖了皇凯公司、镕涛公司公章的《还款承诺书》，该承诺书载明借款本金5600万元，然而事实证明300万元没有借出，由此可见《还款承诺书》部分虚假则全部虚假，不能依据《还款承诺书》确认借款本金及其他案件事实。2、保证人王华标仅对其中三笔借款共计1900万元提供保证，且三笔借款的保证期间已经届满。金合公司诉请的5600万元借款中，只有其中三笔共计1900万元有王华标在保证人一栏签字，其余借款王华标并没有参与。三笔借款的还款方式为：按月结息，到期还本，保证期为两年。借款期限为：2012年6月2日至2014年6月1日，保证期间已过，王华标依法不应继续承担保证责任。二、关于2014年8月19日王华标在《催款函》上所表述的文字内容及签字，不能视为王华标同意继续承担保证责任。《催款函》写明“本人保留对借款合同与借款金额进行核对确认的结果为准”对此应理解如下：第一、最终以核对确认的结果为准，包括：核对金额、核对事实和法律关系。但并不是王华标同意继续承担保证责任。第二、保证期间为除斥期间，不适用诉讼时效关于中止、中断、延长的规定，王华标在《催款函》上签字不能视为重新送达了新的保证合同，根据最高人民法院有关批复，结合本案，王华标在《催款函》上签字时保证期间已经届满，此时保证责任已经消失，《催款函》的内容又不能认定王华标与金合公司之间达成了新的保证合同，故金合公司要求王华标继续承担保证责任没有事实和法律依据。三、王华标作为皇凯公司的最大股东，对公司重大事项享有知情权，但本案据以起诉要求皇凯公司承担还款责任的《还款承诺书》，王华标及其他股东毫不知情，有伪造之嫌，皇凯公司并未参与该笔借款。1、皇凯公司不是《借款合同》当事人，金合公司起诉承担还款责任没有事实和法律依据。本案诉争的《借款合同》借款人为李蓉、熊殿荣、邓厚林，保证人和抵押人为王华标、文华学院、李蓉、邓厚林，借款用途为资金周转、流动资金、房地产开发、增资入股股金等；划款方式，贷款人将上述借款金额划入借款人指定的账户。李蓉对借款5600万元予以认可，但该笔借款除300万元的增资扩股股金外全部打入其指定账户，由此可见，皇凯公司并不是借贷关系当事人，也不是款项的经手方，更没有实际使用过该笔借款。另外，《借款合同》约定的保证人并不包括皇凯公司，根据《合同法》的相关规定及合同的相对性原则，皇凯公司不是《借款合同》约定的借款人，也不是保证人，金合公司起诉要求皇凯公司连带承担还款责任没有事实和法律依据。2、2015年12月16日加盖皇凯公司公章的《还款承诺书》并非对原《借款合同》的变更，不能视为皇凯公司同意承担还款责任或保证责任。第一、皇凯公司与文华学院确有合作关系，皇凯公司是文华学院的投资方。文华学院建设项目最终产权依然是文华学院，投资方仅享有投资收益权，文华学院的该笔借款若由皇凯公司来承担，势必损害皇凯公司其他股东及债权人利益，不符合当事人意思自治原则。《还款承诺书》签署是2015年12月16日，借款已过诉讼时效，该笔借款在法律上已丧失胜诉权，皇凯公司即便加盖了公章，也没有承担这笔借款还款责任。第二、除《还款承诺书》外，没有其他证据证明该笔借款实际用于皇凯公司投资建设项目使用。最高人民法院公报案例最新裁判规则【最高人民法院（2014）民提字第178号】说明盖章真实不等于合同真实。第三、《还款承诺书》中“皇凯公司、镕涛公司承诺用文华学院及航空艺术港项目投资收益尽快赔还金合公司上述借款本息”仅指文华学院与皇凯公司、镕涛公司合作办学，该笔借款有还款保障，不能就此推定皇凯公司作为连带保证人。第四、《还款承诺书》中载明李蓉、熊殿荣、邓厚林系受皇凯公司、镕涛公司的委托与金合公司签订《借款合同》，但金合公司未能出具任何委托材料，皇凯公司实际并未委托借款的事实。如果仅凭金合公司和借款人单方陈述便可认定该5600万元借款皇凯公司为委托人及实际借款人，这无疑是债权人与债务人串通损害第三人合法权益，将债务转移给第三方，不能就此认定皇凯公司成为该笔借款的债务人。四、本案应进一步查明调解的真实性合法性以及款项的流向。本案文华学院提起再审的理由为李蓉违法代表文华学院参加调解并违法行使处分权。一审法院未审查李蓉是否有权代表皇凯公司、文华学院，也未查明借款资金流向，更没有审查关键证据的真伪径自调解。李蓉不仅是镕涛公司的法定代表人、文华学院的实际控制人，皇凯公司的法人股东，甚至还是金合公司的股东，与金合公司有利害关系，因此，本案不排除当事人之间恶意串通、企图通过诉讼、调解等方式侵犯他人合法权益的情形。本案涉案借款除300万元外全部打入李蓉或其指定账户，李蓉并未提交款项流动证明，根据民事诉讼证据规则，李蓉应承担举证不能的法律风险。综上，王华标作为保证人签字的《借款合同》金额仅为1900万元，且已过保证期间，皇凯公司不是《借款合同》的当事人，金合公司起诉皇凯公司承担还款责任的关键证据《还款承诺书》系伪造，且有侵犯他人合法权益之嫌，请法院驳回金合公司对王华标及皇凯公司的全部诉讼请求。邓厚林答辩称，原调解协议合理合法，邓厚林是受委托签订相应的《借款合同》，不应承担还款责任。且对邓厚林的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回再审申请人的诉讼请求。熊殿荣答辩称，原审调解是按法律程序调解的，对于相关当事人没有得到通知的问题，这关乎到责任承担的问题，并未违反法律规定，也没有谁冒用顶替在调解书上签字，我方认为，调解书是合法有效的。我方不应承担还款本息责任，熊殿荣仅仅是受委托签订合同，请求法院维持原审调解协议。文华学院认为：本案所涉借款的主体均是金合公司和李蓉等借款人，文华学院既不是合同主体，也从未使用过所涉借款，《担保协议》因涉嫌伪造，应当驳回金合公司对文华学院的诉讼请求。为证明其观点，向法庭提交了以下证据：1、《云南艺术学院文华学院印章登记卡》，用以证明2010年3月30日，文华学院刻新印章并启用，印章材质为铜质，尺寸为4.2公分，与金合公司提交的《担保决议》中加盖的印章明显不同于一枚印章，《担保决议》加盖的印章涉嫌伪造。2、《民办非企业单位变更登记申请表》、《民办非企业单位法定代表人登记表》，用以证明《借款申请书》中所留的“吴卫民”的签字根本不是一个人所签，印章也明显不属于一枚印章，涉嫌伪造。3、会议记要，用以证明李蓉作为皇凯公司的委派代表出任文华学院法定代表人是有限权力的法定代表人，无权对外融资和出具担保。金合公司质证认为：对第1、2组证据待证事实不能成立，这仅仅是口头说辞，主观推断，不能作为定案依据。并未对公章进行鉴定，对吴卫民的签字是不是真实，我方认为不能作为对抗协议有效的理由，金合公司作为善意的第三人，既然对方提交了土地证原件，我方完全有理由信任。第3组证据对方企图用这份证据来说明李蓉的权利是受限制的，用内部的会议纪要来对抗外部的约束，内部的约束并不能对抗案外第三人，只要法定代表人实行的行为，都应该由法人承担责任，对于是否是李蓉擅自越权签订协议，这并不能对抗协议的有效性，这是学院内部自行解决的问题。镕涛公司质证认为：对第1组证据三性不予认可，该证据是文华学院的内部资料，我们无法确定其真实性合法性。对第2组证据的三性予以认可，但对于证明内容不予认可。对第3组证据的真实性合法性予以认可，关联性不认可。皇凯公司质证认为：这些证据与本公司无关，不予质证。李蓉质证认为：质证意见与镕涛公司一致。邓厚林质证认为：我同意金合公司的质证意见。王华标质证认为：我方对于这些证据不清楚，不发表质证意见。熊殿荣质证认为：我的质证意见与金合公司、李蓉的质证意见一致。金合公司认为，金合公司出借的5300万元人民币投资款均用于文华学院校舍及文华学院的项目建设，李蓉有权代表皇凯公司、文华学院、镕涛公司对外行使股东、董事及法定代表人权利、义务，所盖公章出具的法律文书合法有效。王华标代表皇凯公司，并受文华学院委托向金合公司借款的行为，构成表见代理。本案中潘孜奕无权代表皇凯公司对外行使法定代表人的权利、义务。为证明其观点，向法庭提交了以下证据：第1组《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人郑代发身份证》、《云南省人民政府金融办公室文件-云金办[2010]259号》复印件各一份。用以证明金合公司及法定代表人的登记信息，金合公司是经云南省人民政府金融办公室批准，合法注册批准成立的小贷公司。第2组《内资企业登记基本情况》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《云南艺术学院文华学院董事会决议》、《民办非企业单位变更登记申请表》、《民办非企业单位法定代表人登记表》，《民办非企业单位登记证》复印件各一份。用以证明皇凯公司、镕涛公司、文华学院的登记信息。从2013年7月12日起至2017年8月28日期间文华学院法定代表人由吴卫民同志变更为李蓉女士，达成的（2016）云26民初47号民事调解书及民事调解协议系合理合法，并未违反调解自愿原则和相关法律规定。镕涛公司的法定代表人虽为潘和茶，但李蓉系该公司占股96.97%的大股东，实际控制人和实际负责人至今均为李蓉的客观事实。第3组《股东会决议》、《股权转让协议》、《公证书》、《报纸》复印件各一份。用以证明皇凯公司的法定代表人虽登记为潘孜奕，但其的股权、享有的股东权利及法定代表人的主体、权利已被镕涛公司收购。因潘孜奕的股权被昆明市中级人民法院查封、冻结，无法办理变更登记手续，潘孜奕、李蓉两人于2012年10月24日到昆明市真元公证处办理了股权及法人授权的公证事宜，李蓉享有皇凯公司的股东及法定代表人权利，该授权不可撤销、不可变更。第4组《询问笔录》、《还款承诺书》、《借款合同》、《催款函回执》、《收据》、《银行转账单据》、《借款本金5600万元月利率按2%计算清单，算至2018年12月6日利息计算清单》复印件各一份。用以证明皇凯公司、镕涛公司委托李蓉、王华标、熊殿荣、邓厚林先后向金合公司借款本金5600万元，均由银行转账；《借款合同》约定诉讼管辖地为金合公司所在地。几个借款人系适格的诉讼主体，既为借款人又互为保证人。皇凯公司、镕涛公司、文华学院的企业公章、法人签章、李蓉个人签章，至今均由李蓉保管、收持、签盖。第5组《登记卡片》、《民办非企业单位登记证书》、《税务登记证》、《吴卫民身份证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《抵押承诺书》、《担保决议》、《中华人民共和国国有土地使用证》复印件各一份。用以证明2009年7月31日至2013年8月20日文华学院的法定代表人为吴卫民；王华标是皇凯公司占股55%的大股东，王华标分别于2011年1月23日、2013年1月30日携带着文华学院《民办非企业单位登记证书》、《税务登记证》、《文华学院公章》、《吴卫民身份证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国国有土地使用证》证号为：呈国用（2009）第0473、0474号土地证作为本案借款本金5600万元及利息的抵押担保物，承担连带赔偿责任，并将呈国用（2009）第0473号土地证原件留金合公司收持。第6组（2016）云26民初47号民事裁定书，用以证明文华学院提出管辖权异议，被法院予以驳回。文华学院质证认为：对第1组证据三性予以认可；对第2组证据的三性予以认可，但对证明的内容不予认可，我方认为调解违反自愿原则；对第3组证据的三性不予以认可，证明目的也不予认可。对第4组证据的三性不予认可，李蓉携带三个公司的公章，是不正常现象，对证明的目的不予以认可；对第5组证据的《土地证》复印件的真实性，我们不知道对方是怎么拿到的，对于其他的证据及证明目的不予认可。对第6组证据的证明目的不予认可。镕涛公司质证认为：对第1、2、3组证据的三性无异议；对第4组证据我方认为实际借款人是皇凯公司，镕涛公司并不是项目的投资人和收益人，更说不上用投资收益作为偿还借款本息的担保；对第5、6组证据三性无异议。皇凯公司质证认为：对第1组证据三性及证明目的予以认可；对于第2组证据与我公司无关联，不予以质证；对于第3组证据的真实性予以认可，合法性关联性不予认可，证明目的不予认可；对于第4组证据与我公司无关联，不予质证；对第5组证据真实性予以认可，合法性关联性不予以认可；对第6组证据的三性予以认可，证明目的不予认可。李蓉质证认为：对第1、2、3组证据的三性无异议；对第4组证据我方认为实际借款人是皇凯公司，镕涛公司并不是项目的投资人和收益人，更说不上用投资收益来作为偿还借款本息的担保；对于第5、6组的三性无异议。2013年8月3日以后文华学院学生毕业证的公章都是我持有的这个公章所加盖，公章的真实和合法性是肯定的。邓厚林质证认为：对1至2组证据的三性无异议；对于第4组证明目的第2点不认可。邓厚林仅是受委托签字，不是实际借款人，也不是借款使用人，不应承担还款责任，其他的证据无异议。王华标质证认为：其的保证期已经超过，与王华标并无法律上的关系，王华标不应承担责任。对于皇凯公司是否承担责任的问题，公司的公章是李蓉持有，这种情况下，在承诺书上加盖公章不是公司的真实意思表示。熊殿荣质证认为：对1至6组证据的三性均予以认可。对于第4组证据证明目的第2点不予认可，熊殿荣是受委托签字借款的，并不是实际借款人，也不是借款使用人，不应承担还款责任。皇凯公司、镕涛公司、李蓉、王华标未向法庭提交证据。熊殿荣、邓厚林认为是受李蓉、皇凯公司的委托以熊殿荣、邓厚林的名义代李蓉与金合公司签订《借款合同》，金合公司直接向李蓉收取借款本息。《借款合同》签订后，借款本金直接支付给了李蓉。为证明其观点，共同向法庭提交以下证据。第1组《借款合同》、《中国农业银行卡取款业务回单》、金合公司的《承诺书》，用以证明熊殿荣、邓厚林是受皇凯公司的委托以熊殿荣、邓厚林的名义代李蓉向金合公司借款，李蓉是实际借款人，借款是汇入李蓉指定账号，签订借款合同当天，金合公司向熊殿荣、邓厚林出具了《承诺书》确认，借款直接向李蓉收回本息，熊殿荣、邓厚林不承担借款本息的偿还义务。第2组《还款承诺书》，用以证明皇凯公司、镕涛公司共同向金合公司承诺，两家公司系委托熊殿荣、邓厚林、李蓉向金合公司借款本金5600万元用于文华学院新校区建设项目，承诺用文华学院及航空艺术港项目投资收益偿还该借款本息的事实。第3组《玉溪商业银行电汇凭证》3张、《收条》1张、《业务委托书》3张、《中国农业银行卡取款业务回单》5张，用以证明金合公司的借款均是由实际借款人李蓉、皇凯公司、镕涛公司进行偿还。第4组《询问笔录》、《庭审笔录》、《调解笔录》，用以证明熊殿荣、邓厚林是受委托进行借款，借款用于文华学院建设项目，熊殿荣、邓厚林并非实际借款人，在调解过程中金合公司放弃了对熊殿荣、邓厚林的诉讼请求。文华学院质证认为：对第1、2组证据我们无法核实，对三性不予认可，对证明目的不予认可；对第3组证据我们无法核实，对三性不予认可；对第4组证据与我学院无关，不予质证。金合公司质证认为：对4组证据的三性予以认可，证明内容部分不认可。皇凯公司质证认为：对第1组证据与我公司无关，不予质证；对第2组证据的三性和证明内容均不认可。对第3组证据的真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，证明目的不予认可；对第4组证据的真实性不予认可，证明目的不予认可。镕涛公司、李蓉质证认为：对于第1组证据借款合同不是我公司及李蓉签订的，不予质证，对第1组的第2项证据三性不予认可；对第2组证据的三性及证明目的均不予认可；对第3组证据的三性予以认可，证明目的不予认可。对第4组证据三性予以认可，对于王华标代理人所说的王华标是皇凯公司的大股东，而我当时持有公司的公章是经过公证的民事合法行为，当时王华标知道这个项目才找到我，因我是小额贷款公司的股东，整个借款事实都是真实的。王华标质证认为：对于还款承诺书，这是不真实不合法的，在公安机关的询问笔录中，金合公司陈述有300万元是打到了李蓉的账户上，但是在还款承诺书上李蓉表示5600万元全部用于文华学院的建设，这就与笔录中有了300万元的差额，那么我们不得而知，这个还款承诺书的真实性有待考量，这个还款承诺书是不真实的。在原审调解过程中，我没参加，所以也就不了解已经将300万元扣除了。虽然300万元扣除，但并不能表明还款承诺书就是真实的。本院依职权向文山州公安局调取以下证据：1、李蓉的询问笔录；2、合作办学意向协议（皇凯公司与云南艺术学院）；3、合作办学协议（皇凯公司与云南艺术学院）；4、借款合同（李雪梅与云南滇峰建筑工程有限公司）及汇款凭证；5、资金监管协议；6、业务结算申请书2份（镕涛公司与滇峰公司1500万元）；7、代付工程款申请及还款承诺书（镕涛公司与皇凯公司）；8、建设工程施工协议（皇凯公司与滇峰公司）。文华学院质证认为，不认可1-3组证据的三性；认可第4组证据的真实性合法性，但不认可关联性；不认可5-8组证据的三性。金合公司质证认可所有证据的三性，对第4组证据能够证明李蓉将借款用在了文华学院的建设上，李蓉是用借款的形式支付的工程款。皇凯公司质证认可皇凯公司与文华学院合作办学的协议，对其他证据的三性不认可，对于工程的工程款是施工垫付的。镕涛公司质证认可法院调取的证据三性。李蓉质证认为，对法院调取的所有证据的三性均予以认可。王华标质证认为，对法院调取的所有证据的三性均予以认可。对于皇凯公司与给镕涛公司的还款承诺书，我方不认可其真实性，因为公司公章就在李蓉手里，左手倒右手，对于还款承诺书的真实性有异议。邓厚林、熊殿荣对法院调取的所有证据的三性均予以认可。本院依职权向原云南艺术学院文华学院院长吴卫民，皇凯公司王华标（借款经办人）调取的询问笔录。文华学院质证认为，对本组证据的三性予以认可。《担保决议》是伪造的，《担保决议》中的“吴卫民”不是本人所签。王华标所述《担保决议》和《授权委托书》是后来补办的，当时办贷款手续时并没有这两份文件。说明该两份文件系伪造，文华学院不应当为此借款承担还款、担保责任。金合公司质证认为，文华学院因学院建设资金不足，全权委托王华标、李蓉向金合公司办理借款事宜，并带来了相关证照加以证明，文华学院与金合公司之间的借款事实清楚，借贷关系成立。镕涛公司、李蓉质证认为，《担保决议》和《授权委托书》显示，系案外人王华标、李蓉接受文华学院的委托向金合公司融资相关事宜，上述文件除当时学院法定代表人吴卫民及授托人王华标签字外，还加盖了文华学院的公章，无论是庭审各方当事人还是吴卫民及王华标，均未对文华学院公章真实性举证提出异议。文华学院也仅向法院提出申请鉴定吴卫民签字，即视为文华学院认可公章真实性。而笔录中王华标所陈述的签字过程也仅一面之词，不应采信。法人公章才是认定对外文件的真实性、合法性、关联性的首要标准。皇凯公司质证认为，吴卫民、王华标的《询问笔录》，法院依职权调取，对于证据的三性没有异议。关于《担保决议》、《授权委托书》、文华学院公章、吴卫民签字的真实性等相关内容与我公司没有直接关联，不发表质证意见。现皇凯公司工商登记的法定代表人是潘孜奕，潘孜奕才能代表皇凯公司。李蓉一人持有多家公司的公章且企图将个人债务转移为公司债务的行为损害了其他股东及公司利益，在本次诉讼中不能代表皇凯公司发表意见。邓厚林、熊殿荣的质证意见与金合公司的质证意见一致。法庭应文华学院当庭申请由李蓉、镕涛公司提供该借款流向证明其与金合公司借款用于建设文华学院相关证据，庭后李蓉向法庭提交了《收款收据》、《工程造价咨询合同》、《建设工程委托监理合同》、《脚手架拆除合同》、《窗帘买卖及安装合同》、《合同协议书》、《划款委托书》、《情况说明》等证据。文华学院质证认为，本组证据均为复印件且模糊不清，无法核实真实性、合法性、关系性，故对其三性不认可，证明目的亦不认可。文华学院并不是《借款合同》的当事人，《担保决议》涉嫌伪造，文华学院不应承担任何还款责任，还款责任应当由李蓉、王华标个人承担。金合公司质证认为，该组证据客观真实地反映了我公司借给文华学院的5300万元用于文华学院新校址的建设，对该组证据的三性予以认可。皇凯公司质证认为，该组证据不是我公司签署且真实性无法核实，对证据的三性不认可。该组证据无法证明普阳公司、金合公司的借款用于建设文华学院，建设文华学院的款项是来自该笔借款。皇凯公司作为文华学院的原举办人，在学院的建设过程中主要是云南滇峰建设公司及云南建投十一公司垫资建设，并未使用过该笔借款。王华标质证意见在对王华标询问时，作出了详细说明。邓厚林、熊殿荣质证认为两人借款是受李蓉委托代其向金合公司借的，借款两人从未使用过，借款是打入李蓉账户，资金流向应以李蓉说明的为准。文华学院在本案审理过程中，向本院申请对《借款申请书》、《授权委托书》、《担保决议》等文书上“吴卫民”签名进行鉴定，本院经双方当事人认可由本院指定鉴定单位，本院于2019年3月15日依法委托云南省警官学院司法鉴定中心进行鉴定，云南省警官学院司法鉴定中心于2019年4月9日作出不予受理鉴定告知书。原因是原云南艺术学院文华学院院长吴卫民不配合，导致鉴定样本无法获取，无法完成该鉴定事项，导致本次鉴定不能的责任由文华学院自行承担。通过庭审，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对文华学院提交的1、2、3组证据的三性予以采信，但证明的目的不予采信。对金合公司提交的1-6组证据的来源原始，能够证明借款时的基本情况或借款到期后，金合公司向文华学院、皇凯公司、镕涛公司催要借款的情况，客观真实，本院予以采信。对熊殿荣、邓厚林提交的1-4组证据与金合公司提交的证据相互印证，能够证明两人借款是受皇凯公司委托以自己的名义代李蓉向金合公司借款，金合公司出具了《承诺书》予以确认，本院予以采信。对于本院依法向文山州公安局调取的证据，与金合公司、李蓉、镕涛公司、熊殿荣、邓厚林提交的证据相互吻合，相互印证，本院予以采信。对于本院依法对吴卫明调取的询问笔录，与本院庭审中的事实和证据不相吻合，不客观真实，本院不予采信。对于本院依法对王华标调取的询问笔录，王华标既是本案当事人，又是借款、借款联系人，又是借款保证人，其的笔录与本院庭审中的事实与证据不相吻合，不客观真实，本院不予采信。对于庭审后，应文华学院的请求，李蓉提交的借款资金流向的相关证据，因本案是民间借贷纠纷，本院只审查所借款项只否真实借出，金合公司是否按借款人指定的账户打入足额借款数额，至于资金流向问题，是公司内部的管理问题，对这部分证据，本院不加评判。通过庭审举证、质证、认证，本院确认的法律事实如下：2010年12月10日至2012年10月16日期间，李蓉、熊殿荣、邓厚林因投资云南艺术学院文华学院新校区相关项目及工程建设急需要资金，向金合公司分七次借款5600万元，分别为：李蓉2010年12月10日借款400万元转入其农行账户，用于皇凯公司竞买航空艺术港项目的土地保证金，保证人王华标；李蓉2011年1月7日借款500万元转入其农行账户，用于文华学院项目施工方（云南巅峰建筑有限公司法人母家荣账户），保证人王华标；熊殿荣2011年1月25日借款2000万元是王华标协调，此款打入李蓉农行账户，用于支付文华学院项目融资资金占用费、项目设计费、勘探等费用，保证人文华学院用呈国用（2009）第0473、0474号土地为其抵押；邓厚林2011年1月27日借款1000万元是王华标协调，此款打入李蓉农行账户，用于文华学院项目施工工程款，保证人文华学院用呈国用（2009）第0473、0474号土地为其抵押；李蓉2011年12月2日借款1000万元，此款直接打入云南省教育厅下的教育印刷厂的账户，资金用于文华学院项目的施工工程款，保证人王华标；李蓉2012年7月24日借款300万元，此款没直接打入李蓉账户，李蓉签订借款合同后将款打入金合公司作为李蓉入股增资；邓厚林2012年10月16日借款400万元，借款打入镕涛公司账户，用于文华学院项目的融资资金占用费，邓厚林用自己两套房产、电站作抵押。文华学院于2013年1月30日签发了一份《抵押承诺书》，其内容为：李雪梅（李蓉）先后向金合公司借款共六笔，金额4900万元，对于上述借款，我院自愿提供以下抵押物作为保证履行借款合同义务的担保抵押，如有不实，愿负法律责任。抵押物名称：土地证，证号：呈国用（2009）第0473号。文华学院承诺，在借款期间将上述抵押物国有土地使用权证1本交由贵公司保管。若到期借款人不能履行还款义务，贵公司可向有管辖权的人民法院申请强制执行抵押物清偿借款人欠款，我院放弃一切诉权、抗辩权。2015年12月16日：皇凯公司、镕涛公司又签发了一份《还款承诺书》，内容为：皇凯公司、镕涛公司系文华学院唯一投资人。自2010年12月10日至2012年12月16日止，上述两公司委托李雪梅（李蓉）、熊殿荣、邓厚林共向贵公司分七次借款本金5600万元及利息（利息按双方签订的借款合同计算），上述借款全部用于文华学院新校区建设项目。以上借款期限最长6个月，最短1个月，借款到期后，所有借款人未还借款，金合公司于2013年10月16日向李蓉发出催款通知，李蓉于2013年10月24日签收。又于2014年7月4日向王华标发出催款通知，王华标于2014年8月19日签收了催款通知。经金合公司多次催要未果，向本院提起诉讼。归纳各方当事人的再审诉辩观点及省高院指令再审的理由，本案的主要争议焦点为：一、关于本院（2016）云26民初47号民事调解书的效力问题。二、李蓉、熊殿荣、邓厚林与金合公司借款5600万元的借贷事实是否客观真实，借贷关系是否成立，利息如何计算的问题。三、关于李蓉、熊殿荣、邓厚林与金合公司的借款，文华学院、皇凯公司、镕涛公司、王华标是否承担连带清偿责任的问题。一、关于本院（2016）云26民初47号民事调解书的效力问题。本院认为：本院（2016）云26民初47号民事调解书是在文华学院的投资权益被拍卖给首控教育集团三日后达成，李蓉虽还在担任文华学院法定代表人期间，但实际权益已经转让，李蓉因文华学院的拍卖成功，已丧失了法人资格，李蓉无权代表文华学院进行调解并达成调解协议。另外，调解的前提是在法律关系明确，事实清楚的情况下才能进行，而本案存在事实未查明的情况，从再审被申请人原审起诉的主张来看，诉讼请求是按月利率3%计算并要求支付罚息、复息等，但从案件材料并不能反映出最终达成的还款金额是如何计算得出，是否符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定等。故本院调解书未查明案件基本事实，违反法律规定，应予以撤销。二、李蓉、熊殿荣、邓厚林与金合公司借款5600万元的借贷事实是否客观真实，借贷关系是否成立，利息如何计算的问题。本院认为：虽然文华学院否认2010年至2012年期间李蓉、熊殿荣、邓厚林与金合公司签订的《借款合同》的真实性，认为该《借款合同》的借款与文华学院无关，仅有单方陈述，而无相应的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条即“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”的规定，在金合公司否认文华学院该主张的情况下，对文华学院的观点本院不予采信。从金合公司提交的《借款合同》看，李蓉、熊殿荣、邓厚林的借款都是按《借款合同》上的约定将款汇入指定的账户，分别是：镕涛公司在玉溪市商业银行昆明分行账号为10×××43，账户李雪梅的卡号为62×××12，王华标卡号为62×××19。金合公司按照约定履行了出借义务，用途明确用于文华学院的建设投资。李蓉、熊殿荣、邓厚林与金合公司签订的《借款合同》是各方当事人在平等自愿，协商一致的基础上订立的，并如数收到了5600万元人民币（其中300万元属李蓉个人借款），故民间借贷关系依法成立，受法律保护。金合公司与文华学院于2010年12月10日至2012年10月16日期间，签订的《借款合同》约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故本案双方约定的利率明显高于法律规定，故只应支持年利率24%（月利率2%）计算利息，从借款之日2012年7月23日起计算利息至还清止，利随本清，罚息、复息不予支持。三、关于李蓉、熊殿荣、邓厚林与金合公司的借款，文华学院、皇凯公司、镕涛公司、王华标是否承担连带清偿责任的问题。本院认为：李蓉与金合公司三次借款1900万元，保证人王华标；熊殿荣借款2000万元，保证人文华学院用呈国用（2009）第0473、0474号土地作为抵押；邓厚林两次借款1400万元，邓厚林用自己两套房产、电站作抵押。2013年1月17日王华标作为保证人在金合公司催款函上签字认可了借款5600万元还本付息。上述借款文华学院于2013年1月30日签发了一份《抵押承诺书》，其内容为：李雪梅（李蓉）先后向金合公司借款共六笔(400万元、500万元、2000万元、1000万元、1000万元)，金额4900万元，用土地证，证号：呈国用（2009）第0473号抵押。2015年12月16日皇凯公司、镕涛公司签发了一份《还款承诺书》，内容为：皇凯公司、镕涛公司系文华学院唯一投资人。自2010年12月10日至2012年12月16日止，上述两公司委托李雪梅（李蓉）、熊殿荣、邓厚林共分七次借款本金5600万元（包含李蓉借的300万元）及利息，皇凯公司及镕涛公司承诺用文华学院及航空艺术港项目投资收益赔还上述借款。以上借款期限最长6个月，最短1个月，借款到期后，所有借款人未还借款，金合公司于2013年10月16日向李蓉发出催款通知，李蓉于2013年10月24日签收了催款通知。又于2014年7月4日向王华标发出催款通知，王华标于2014年8月19日签收了催款通知。文华学院于2013年1月30日出具了《抵押承诺书》，2015年12月16日皇凯公司、镕涛公司出具了《还款承诺书》给金合公司，从其的内容来看，文华学院、镕涛公司、皇凯公司在尊重事实的基础上明确了自愿对金合公司出借给李蓉、熊殿荣、邓厚林的5300万元借款及国家规定的利率范围内承担偿还责任，并陈述了其是该笔借款的实际使用人等。对文华学院、镕涛公司、皇凯公司的抵押、还款承诺，应认定为对原债务的加入，金合公司对该文华学院、镕涛公司、皇凯公司的债务加入行为也表示接受，双方之间在原《借款合同》成立有效的前提下又增加了新的约定，因债务加入的行为法律并不禁止，该约定对双方当事人均有约束力，故文华学院、皇凯公司、镕涛公司应与李蓉、熊殿荣、邓厚林共同偿还所欠普阳公司的5300万元的借款本息。王华标对李蓉借款1900万元承担连带赔偿责任；李蓉承担借款300万元的赔还责任。综上所述，对文华学院再审申请理由成立与否本院已在上述争议焦点中作了充分说理，对文华学院提出的本院（2016）云26民初47号民事调解书是在事实不清的情况下作出的理由成立，本院予以支持。文华学院提出吴卫民的签字不是其本人所签，文华学院的公章系伪造的理由不能成立，本院不予以支持。本院调解书未查明案件基本事实，进行调解，违反法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十一条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销文山州中级人民法院（2016）云26民初47号民事调解书。二、李蓉、熊殿荣、邓厚林与金合公司于2010年12月10日至2012年12月16日期间签订的《借款合同》，除利率约定超过年利率36%无效外，其余内容合法有效。三、由文华学院、皇凯公司、镕涛公司、李蓉、熊殿荣、邓厚林于本判决生效后十日内连带赔还金合公司的借款本金5300万元，利息按年利率24%（月利率2%）计算利息，从借款之日起计算利息至还清借款之日止，利随本清。王华标对李蓉借款1900万元承担连带赔偿责任。四、由李蓉于本判决生效后十日内连带赔还金合公司的借款本金300万元，利息按年利率24%（月利率2%）计算利息，从借款之日起计算利息至还清借款之日止，利随本清。五、驳回金合公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费321800元，由文华学院、皇凯公司、镕涛公司、李蓉、熊殿荣、邓厚林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  王要师二〇一九年十一月十二日书记员  张国菲