广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终949号 上诉人（原审被告）：扶绥县柳桥镇森源木业加工厂。住所：广西壮族自治区扶绥县柳桥镇西长华侨林场上屯分场。营业执照注册号：451421600070289。 经营者：文惠新，男，1955年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 上诉人（原审被告）：何瑶初，男，1975年12月25日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区扶绥县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄志敏，广西帮达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李青浩，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，广西宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：黄美珍，广西宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 上诉人扶绥县柳桥镇森源木业加工厂（以下简称森源木业厂）、何瑶初因与被上诉人李青浩合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 森源木业厂、何瑶初共同上诉请求：依法撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初661号民事判决，改判驳回李青浩的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有事实依据。一审判决计算合伙经营产生的利润没有经过三方合伙经营者的清算或确认，也没有具备资质的第三方进行会计鉴定，计算的经营利润数额49524元不能作为本案的定案依据。因此一审判决没有事实依据，所作出的判决有失公允，应予纠正。二、一审判决对合伙经营产生的利润不符合企业会计准则的规定，所得出的利润数额是错误的。企业会计准则规定，净利润=营业收入-营业成本-营业税金及附加-营业费用-管理费用-财务费用+营业外收入（其他收入）-营业外支出（其他支出）-所得税。本案中合伙收入应为营业收入2191532元+已经收回未作收入的货款388206元+其他收入147821元，共计2727259元，成本、费用、税金共计2977735元，利润数额应为2727259元-2977735元=-250476元，即为亏损250476元。一审判决将出资款（实收资本）30万元计入经营收入不符合企业会计准则的规定，据此计算得出的利润数额49524元明显错误。本案中的合伙经营成果实际是亏损，没有利润可分。综上，一审判决没有事实依据，合伙经营利润额的计算不符合企业会计准则的要求，据此作出的判决没有法律依据。为此森源木业厂、何瑶初提起上诉，请二审法院依法支持上诉请求。 李青浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李青浩向一审法院起诉请求：森源木业厂、何瑶初分配给李青浩2014年度合伙收益21758.8元。 一审法院认定事实：2014年1月1日，何瑶初与森源木业厂签订《旋切单板项目合资经营合同书》，双方约定投资经营旋切单板项目，生产销售各种规格的旋切单板，合营各方按其出资的比例分享利润和分担风险，合营项目总投资100万元，出资方式为现金和实物，森源木业厂已出资35万元，所占股权比例为35%，何瑶初已出资35万元，所占比例为35%，剩余的30%股权，向第三方出售，合营期限为五年，自2014年1月1日至2018年12月30日止，合同还约定了其他事宜。2014年4月27日，何瑶初、森源木业厂与李青浩签订《旋切单板股权分配协议》，约定拟增加设备扩大生产经营，就原有规模及资金情况，各方股权分配如下：一、投资规模约100万元，其中森源木业厂资本50万元，何瑶初资本30万元，李青浩资本20万元；二、森源木业厂占股权比例50%，何瑶初占股权30%，李青浩占股权20%；三、利润分配按以上股权分配，经营亏损亦按以上股权承担。合同还约定了其他事宜。何瑶初、森源木业厂与李青浩组成的合伙体由玉新凤负责财务管理。2014年4月27日，玉新凤出具一张《现金收入凭证》，内容为：今收到李青浩交来刨板项目投资款20万元，玉新凤在《现金收入凭证》签字。玉新凤制作的账本中，2014年5月5日载明李青浩投资款83000元，2014年5月5日载明李青浩投资款17000元，2014年5月31日载明李青浩投资款50000元。文惠新针对三方的合作项目，制作了《2014年度刨板项目收支汇总》，内容为：借方2639053元，其中营业收入2191532元，其他收入147521元，现金收入300000元；待收款447476元；贷方2596384元，其中原料1469427元、设备195712元、维修79164元、工资360338元、水电费52378元、运杂费78517元、税金31518元；原料待支款323820元；待发工资49191元；待支运杂费8340元。《2014年度刨板项目收支汇总》中记载的原料待支款323820元、待发工资49191元、待支运杂费8340元已全部支付完毕。2015年8月，森源木业厂与何瑶初分割处理了合伙体的财产。森源木业厂、何瑶初至今未分配给李青浩2014年度的收益。 一审法院认为，何瑶初与森源木业厂签订《旋切单板项目合资经营合同书》，合伙生产、销售旋切单板，是双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。李青浩与何瑶初、森源木业厂签订《旋切单板股权分配协议》，加入合伙，与何瑶初、森源木业厂合伙生产、销售旋切单板，是双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合伙协议的约定，全面履行义务。李青浩主张已经按照约定支付了20万元投资款，何瑶初、森源木业厂辩解李青浩只交付了15万元投资款。玉新凤作为合伙体财务的管理人，于2014年4月27日向李青浩出具《现金收入凭证》，明确收到了李青浩20万元投资款，李青浩的证据足以证明其已支付了20万元投资款，玉新凤在账本中只记录了15万元，这是合伙体的内部财务管理问题。因此，何瑶初、森源木业厂关于李青浩只交付了15万元投资款的辩解，不予采信。文惠新制作了《2014年度刨板项目收支汇总》，何瑶初在庭上自认其原本也持有一份，现李青浩认可《2014年度刨板项目收支汇总》所记载的内容，由此可以认定李青浩、何瑶初、森源木业厂对合伙体于2014年度的收支情况进行了核算，《2014年度刨板项目收支汇总》可以作为本案的定案依据。何瑶初、森源木业厂认为《2014年度刨板项目收支汇总》所记载的30万元现金收入，是其投资款，不应当用于分配。何瑶初、森源木业厂向合伙体投资30万元，该部分属于合伙体的财产，亦属于收入的范畴。李青浩主张447476元待收款已全部收回，何瑶初、森源木业厂辩解该部分尚有59270元未收回，李青浩没有证据证明447476元待收款已全部收回，对此应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定合伙体2014年度待收款已收回388206元。据此，合伙体2014年度的收入为3027259元（2639053元+388206元），支出2977735元（2596384元+原料待支款323820元+待发工资49191元+待支运杂费8340元），产生利润49524元。根据《旋切单板股权分配协议》的约定，李青浩对合伙体的利润享有20%的权益，即李青浩应分得合伙体2014年度的利润为9904.8元，超出部分，不予支持。何瑶初、森源木业厂至今没有向李青浩支付合伙体2014年度的收益，并且在2015年8月份分割、处理了合伙体的财产，何瑶初、森源木业厂共同负有向李青浩支付合伙体2014年度的收益的义务。因此，李青浩主张由何瑶初、森源木业厂共同支付2014年度的收益，有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、森源木业厂、何瑶初在本判决生效之日起十日内支付给李青浩2014年度的合伙收益9904.8元；二、驳回李青浩的其他诉讼请求。案件受理费344元，因适用简易程序减半收取计172元（李青浩已预交），由李青浩负担94元，何瑶初、森源木业厂负担78元。 本院二审期间，森源木业厂、何瑶初围绕上诉请求在法庭询问时当庭提交了证据两份中国银行交易明细清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李青浩对一审法院认定本案合伙体的财产已经分割处理的事实有异议。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：两份银行交易明细单仅能证实李青浩通过银行转账支付投资款13万元的事实，但并不能否认森源木业厂出纳玉新凤出具收入凭单证明李青浩总共支付20万元投资款的事实。对于上述证据的证明目的，本院不予采信。森源木业厂在一审中虽然提交了一份单板项目终止合作资产分配表和一份单板终止合作经营设备设施分配表拟证明合伙体已经清算终止的事实，但分配表上仅有森源木业厂的经营者文惠新与何瑶初签字分配，并无李青浩签字参与分配。本案的合伙体由李青浩、森源木业厂、何瑶初三方组成，合伙体的清算终止理应由三方一起清算确认。森源木业厂提供的证据不能充分证实本案合伙体已经清算终止，一审法院认定本案合伙体的财产已经分割处理的事实有误，应予纠正。 综上分析，一审查明认定“本案合伙体的财产已经分割处理”的事实有误，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，依照法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。森源木业厂、何瑶初与李青浩之间以书面协议的方式合伙经营木业加工厂，协议中对利润分配、经营亏损的约定并没有违反法律禁止性规定，应为有效的约定。李青浩在本案中仍主张本案的合伙关系并未终止，何瑶初在一审中表明与李青浩之间2014年后还存在合伙关系，森源木业厂虽然主张已经脱离合伙体不参与合伙经营，但提交的证据并不足以证实本案的合伙体组织已经清算散伙的事实。虽然合伙人请求分配合伙利润并不必然以合伙清算为前提，但应提供充分的证据证实合伙期间已经产生有可供分配的利润，人民法院才能根据各方合伙人协议约定的比例进行分配。合伙利润应为总收入扣除总支出及合伙投入成本后的盈利部分，现金投入应为合伙成本部分，一审法院将2014年度刨板项目收支汇总中借方的现金投入30万元认定为收入部分明显有误，本院予以纠正。森源木业厂与何瑶初从2014年1月1日签订合资经营合同书，李青浩从2014年4月27日才加入该合伙体中，而从收支汇总表所列项目中列有2013年至2014年3月份文惠新与何瑶初的投资情况及收支汇总表的标题为“2014年度”的字面理解来看，应为2014年全年度的收支汇总情况，李青浩主张该收支汇总表中所列收支为其加入合伙体后的收支情况并无充分证据加以佐证，本院不予采信。收支汇总表中写有货方2596384元，但与所列其中原料等7个支出项目共计2267054元并不对等。借方的2639053元中列有营业收入、其他收入及现金收入，并未注明30万元的现金收入为何人投入，是否包括李青浩的20万元也并不明确。森源木业厂及何瑶初均主张该30万元现金为其两人各自出资15万元，结合森源木业厂及何瑶初提供的账本中2014年3月后至2014年12月底的数据来看，确实登记有文惠新的现金收入及他人的现金投入。因此从李青浩及森源木业厂、何瑶初提供的证据来看，尚不足以证实李青浩2014年4月加入合伙体后至年末的收支是否存在盈利，且支出项目中包含有设备的购买及原材料的采购，当年度原材料是否消耗及设备的损耗情况并无证据体现，本案的合伙体并未清算终止，对于李青浩主张分配2014年的合伙收益的请求依据不足，依照“谁主张谁举证”的原则，应承担举证不能的后果。一审法院依照收支汇总表所列数据计算本案合伙体的盈利证据并不充分，应予以纠正。 综上所述，森源木业厂、何瑶初的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初661号民事判决； 驳回李青浩的诉讼请求。 一审案件受理费172元，由李青浩负担；二审案件受理费100元，由李青浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞