广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终584号上诉人(原审原告)：增城市新昌景纺织品有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇久裕开发区。法定代表人：卢惠森，总经理。委托代理人：梁斌、张丽婷，均系广东达盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。法定代表人：许志忠，局长。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市增城区人民政府。住所地:广东省广州增城区荔城街惠民路1号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘远新，该府工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：曹乾忠，男，汉族，1963年5月18日出生，住重庆市铜梁区平滩镇金竹村3组。委托代理人：曹坤勇，男，汉族，1986年4月12日出生，住重庆市铜梁区平滩镇金竹村3组100号。系曹乾忠之子。上诉人增城市新昌景纺织品有限公司（以下简称新昌景公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）工伤认定及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级人民法院（2017）粤71行初738号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：曹乾忠向增城区人社局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《事故报告书》《协议书》《收据》等材料。其中《工伤认定申请表》《事故报告书》落款时间为2016年1月13日，《协议书》《收据》的落款日期为2016年3月1日。增城区人社局称曹乾忠于2016年5月4日向新塘镇劳动管理所提出工伤认定申请，于2016年5月9日向增城区人社局正式递交《工伤认定申请表》，曹乾忠亦陈述其应该是2016年5月9日申请工伤认定。增城区人社局收到曹乾忠的工伤认定申请后，未向曹乾忠出具《工伤认定申请受理决定书》或《受理回执》。2016年5月4日，增城区人社局及新塘镇劳动管理所的工作人员向曹乾忠、陈顺海及谢朝国进行询问并制作了《调查笔录》。曹乾忠在调查中陈述其是新昌景公司的搬运工，于2015年11月25日上午9时左右在公司仓库斜坡处运送布匹时不慎被手推叉车撞伤。陈顺海、谢朝国在调查中陈述其二人与曹乾忠均是新昌景公司员工，曹乾忠于2015年11月25日上午9时左右在公司仓库斜坡处运送布匹时不慎被手推叉车撞伤。2016年5月9日，增城区人社局作出《工伤认定补正材料通知书》，要求曹乾忠补充提交资料。同日，增城区人社局向新昌景公司发出穗增人社工伤举字〔2016〕53号《工伤认定举证通知书》。2016年9月8日，广州市劳动能力鉴定委员会受增城区人社局委托作出穗劳鉴[2016]047530号《伤情与病情关联性技术意见》。鉴定意见为：1.颈椎无骨折脱位型脊髓不完全性损伤；2.颈5/6椎间盘突出症；3.左侧臂丛神经损伤；与曹乾忠2015年11月25日被手推叉车碰伤的伤情存在关联性；腰5双侧峡部裂并I°前滑脱，与曹乾忠2015年11月25日被手推叉车碰伤的伤情不存在关联性。增城区人社局遂于2016年9月12日作出穗增人社工伤认〔2016〕008040号《工伤认定决定书》，认定：1.颈椎无骨折脱位型脊髓不完全性损伤；2.颈5/6椎间盘突出症；3.左侧臂丛神经损伤；与受伤关联，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤；4.腰5双侧峡部裂并I°前滑脱，与受伤无关联，不认定为工伤。并分别于同年9月27日、10月8日送达曹乾忠和新昌景公司。新昌景公司收到上述《工伤认定决定书》不服，于2016年12月5日向增城区政府申请行政复议。增城区政府于2016年12月7日作出《行政复议受理通知书》，并于同日向增城区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。增城区政府经审查，认为增城区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，但对曹乾忠作出《工伤认定补正材料通知书》及《工伤认定决定书》均超出法律规定的时限，程序轻微违法，遂于2017年1月25日作出增府行复〔2016〕76号《行政复议决定书》，确认增城区人社局逾期作出穗增人社工伤补〔2016〕50号《工伤认定补正材料通知书》、穗增人社工伤认〔2016〕008040号《工伤认定决定书》的行为违法。该复议决定书于2017年2月6日送达新昌景公司、增城区人社局，于2017年2月16日送达曹乾忠。新昌景公司收到该《行政复议决定书》后仍不服，诉至广州铁路运输第一法院，请求：1.撤销增城区政府作出的增府行复〔2016〕76号行政复议决定书；2.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认〔2016〕008040号工伤认定决定；3.本案诉讼费由增城区人社局和增城区政府承担。该院于2017年3月2日立案。本案在审理过程中，广州铁路运输第一法院将本案报请广州铁路运输中级法院审理，广州铁路运输中级法院于2017年11月3日作出（2017）粤71行辖8号《决定书》，决定本案由该院审理。另查明，2016年3月1日，新昌景公司作为甲方与曹乾忠作为乙方签订《协议书》。该《协议书》的主要内容为：“曹乾忠是甲方搬运承包人招揽的工人，曹乾忠在2015年11月25日上午为甲方搬运物品过程中，被仓库的手推叉车碰伤……一、甲、乙方双方一致认为曹乾忠病痛为一起非工伤事故；……四、甲方一次性支付给乙方人民币23000元整。此款项包括医药费、误工费、人道补偿等一切费用；……六、双方在签订本协议时，不存在受人胁迫、重大误解等情况。双方已就本协议书中所涉及的法律问题咨询过相关专业人士，已清楚自己在协议中的权利义务，是在自愿的基础上签订本协议；七、乙方自收到甲方支付的上述全部款项后，甲方与曹乾忠解除劳动关系等一切关系。双方不得再以任何理由向对方追究任何法律责任，包括向劳动部门提出工伤认定申请或向有关部门提出申诉及诉讼等，双方及其亲属不得再以任何方式影响对方经营及家属正常工作生活的秩序。”另外，曹乾忠于当日出具《收据》并载明：“兹今收到卢沃标现金贰万叁仟元整。”再查明，新昌景公司庭审中提交的新昌景公司门市2015年9月至11月份搬费费用报销单上“领款人”处为“陈顺海”，新昌景公司2015年9月至11月份搬运费记录单（公司门市）“搬运签名”处或为“陈顺海”，或为空白。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对曹乾忠的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，曹乾忠与新昌景公司之间存在劳动关系。曹乾忠在新昌景公司仓库斜坡处运送布匹时不慎被手推叉车撞伤。其是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。增城区人社局作出被诉工伤认定决定，认定曹乾忠颈椎无骨折脱位型脊髓不完全性损伤、颈5/6椎间盘突出症及左侧臂丛神经损伤为工伤；腰5双侧峡部裂并I°前滑脱不认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。对于新昌景公司主张其与陈顺海之间是承揽关系，与曹乾忠之间不存在劳动关系，并当庭提交了新昌景公司全体员工花名册、新昌景公司2015年8月至10月份员工出勤表、2015年9月至11月份搬费用报销单、搬运费记录单。新昌景公司当庭提交的该证据为其单方制作，同时，曹乾忠向增城区人社局申请工伤认定，主张其为新昌景公司搬运工，在增城人社局向新昌景公司发出《工伤认定举证通知书》后，新昌景公司并未主张曹乾忠并非其公司员工。在行政复议程序中，新昌景公司亦未主张其与曹乾忠不存在劳动关系。增城人社局根据双方签订的《协议书》以及陈顺海、谢朝国的陈述，认定曹乾忠为新昌景公司员工，新昌景公司与曹乾忠存在劳动关系并无不当。新昌景公司认为曹乾忠的伤害不是工伤，但其未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。新昌景公司主张其与曹乾忠之间不存在劳动关系的理由不能成立，不予采纳。关于增城区人社局能否受理曹乾忠的工伤认定申请并作出工伤认定决定的问题。本案新昌景公司主张其与曹乾忠已签订了《协议书》，双方已确认事故为非工伤事故，且明确《协议书》签订后，双方不得再以任何理由向对方追究任何法律责任。工伤认定是县级以上人民政府社会保险行政部门的法定职权，是否属于工伤应当是社会保险行政部门依据《工伤保险条例》及相关法律法规予以确定，不属于劳动者和用人单位自行协商的范畴。因此，虽然《协议书》中新昌景公司和曹乾忠协商认为曹乾忠受伤为非工伤事故，但不影响增城区人社局根据曹乾忠的申请作出其受伤是否属于工伤的认定。故对于新昌景公司的此项意见,不予采纳。关于增城区人社局作出被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第八条第二款规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或《不予认定工伤决定书》。本案中，虽然曹乾忠提交的《工伤认定申请表》的落款时间为2016年1月13日，但增城区人社局及曹乾忠均当庭陈述，曹乾忠是2016年5月9日向增城区人社局申请工伤认定，故原审法院确认曹乾忠于2016年5月9日向增城区人社局申请工伤认定。增城区人社局于2016年5月9日受理曹乾忠的申请后未向其出具《工伤认定申请受理决定书》及2016年9月12日才作出被诉工伤认定决定，已超过上述办法规定的60日审查期限，但均属程序存在瑕疵，对新昌景公司权利不产生实际影响，原审法院予以指出，增城区人社局应在今后的工作中予以重视。关于增城区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。增城区政府作为增城区人社局的本级人民政府，是适格的复议机关。增城区政府在收到新昌景公司的行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出被诉行政复议决定程序合法。但需要指出的是，本案增城区政府以《工伤认定申请表》的落款时间认定曹乾忠向增城区人社局申请工伤认定的时间不当。因该认定不影响确认增城区人社局超期作出被诉工伤认定决定的事实，属于事实认定上的瑕疵，对被诉行政复议决定书的合法性不受影响。新昌景公司请求撤销《行政复议决定书》的理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告增城市新昌景纺织品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告增城市新昌景纺织品有限公司负担。上诉人新昌景公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，依法应当撤销原审判决，并改判撤销被诉行政复议决定和工伤认定。（一）上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，双方之间仅为劳务承包关系，依法不能认定为工伤。（二）被上诉人增城区人社局严重逾期作出涉案《工伤认定补正材料通知书》、及被诉《工伤认定决定书》的行政行为程序严重违法，而非轻微违法。二、原审第三人在协议中明确表示该涉案事故非工伤事故，所以增城区政府作出被诉行政复议决定，认定事实错误。三、原审第三人与上诉人在增城区人社局的主持下达成和解协议，双方的纠纷已解决，增城区人社局不能就一事进行两次解决，违反一事不再理的原则。增城区政府复议认为行政主管部门有权作出工伤认定也是违反了一事不再理原则。四、双方的协议合法有效，相关部门不应再作任何处理。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人增城区人社局未提交书面答辩意见.被上诉人增城区政府答辩称：原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。原审第三人曹乾忠未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，2015年11月25日,曹乾忠在新昌景公司仓库斜坡处运送布匹时不慎被手推叉车撞伤。增城区人社局在受理曹乾忠工伤认定申请后，根据广州市劳动能力鉴定委员会作出的伤情鉴定结论、增城区人社局向原审第三人曹乾忠及其同事陈顺海、谢朝国的调查笔录、曹乾忠与新昌景公司双方签订的涉案《协议书》等证据认定，曹乾忠为新昌景公司员工，曹乾忠是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实，并据此作出本案被诉工伤认定决定，认定曹乾忠颈椎无骨折脱位型脊髓不完全性损伤、颈5/6椎间盘突出症及左侧臂丛神经损伤为工伤；腰5双侧峡部裂并I°前滑脱不认定为工伤。增城区政府经复议认为，增城区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，但对曹乾忠作出《工伤认定补正材料通知书》及《工伤认定决定书》均超出法律规定的时限，程序轻微违法，并据此作出增府行复〔2016〕76号《行政复议决定书》，确认增城区人社局逾期作出穗增人社工伤补〔2016〕50号《工伤认定补正材料通知书》、穗增人社工伤认〔2016〕008040号《工伤认定决定书》的行为违法,并无不当。关于新昌景公司与曹乾忠签订了和解协议，增城区人社局受理曹乾忠的申请并作出涉案工伤认定决定，是否违反一事不再理原则的问题。经审查，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条之规定，县级以上人民政府社会保险行政部门依法负有受理工伤认定申请的法定职责。本案中，曹乾忠与新昌景公司就涉案事故补偿问题成达的《协议书》属于民事协议，该协议约定的内容依法不能限制曹乾忠行政救济权利即申请工伤认定的权利，也不属于工伤保险行政部门审查受理工伤事故认定申请并作出工伤认定决定的法定事由。上诉人以此为由起诉主张增城区人社局不得再受理涉案工伤认定申请，理据不足。上诉人新昌景公司上诉主张，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，双方之间仅为劳务承包关系，依法不能认定为工伤；双方签订的协议合法有效，相关部门不应再作任何处理，被诉工伤认定决定及行政复议决定认定事实错误等，上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新昌景公司负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十一月六日书记员  苏靖茹赖心仪