四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1012号 上诉人（原审原告）罗益富，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区东升顺城街1号。 法定代表人鲜荣生，区长。 委托代理人李雨曦，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人凌丽雪，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市司法局工作人员。 上诉人罗益富因诉被上诉人成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初496号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理完毕。 一审法院经审理查明，原告罗益富于2017年2月26日向被告双流区政府邮寄递交《政府信息公开申请表》，载明“请求依法公开：双统筹[2008]27号的政府信息。”双流区政府于2017年2月27日收到后，于2017年3月16日作出2017年第23号《政府信息公开申请告知书》（以下简称23号告知书）并送达。罗益富不服，向被告成都市政府递交落款时间为2017年3月26日的《行政复议申请书》，申请撤销双流区政府作出的23号告知书。成都市政府2017年3月27日收到该行政复议申请后当日依法受理，在收到双流区政府提交的《行政复议答复书》和相关证据材料后，于2017年5月3日作[2017]568号《行政复议决定书》（以下简称568号复议决定），维持了双流区政府作出的23号告知书，后向罗益富邮寄送达。罗益富不服，提起本案行政诉讼。 另查明，成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初17号行政判决经审理查明部分载明：2016年11月26日，罗益富向成都天府新区兴隆街道办事处（成都天府新区兴隆镇人民政府，以下简称兴隆街办）提交政府信息公开申请，请求公开“双流县兴隆镇人民政府向申请人罗益富支付灾后重建统筹建房款费用所依据的相关资料及资料清单的政府信息。”兴隆街办收到申请后，于2016年12月12日向罗益富作出2016年第01号政府信息公开申请告知书，该告知书主要内容为：“经审查，你申请公开的信息不属于本机关制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第（三）项之规定，请你向该信息的制作机关联系咨询或申请公开。该信息的制作机关为中共双流县委、双流县人民政府，文号为：双委发[2008]55号；中共双流县委统筹城乡工作委员会，文号为：双统筹[2008]27号。” 原告罗益富依据2016年第01号政府信息公开申请告知书中提供的文号，于2017年2月26日向双流区政府提出政府信息公开申请，要求公开双统筹[2008]27号文件，并因此提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，被告双流区政府对原告罗益富提出的政府信息公开申请具有根据情况作出答复的法定职责。双流区政府在收到罗益富的政府信息公开申请后，于15个工作日内作出23号告知书并送达，程序合法。本案中，罗益富申请公开的政府信息为“双统筹[2008]27号”，根据本案查明的事实，该文件的制作主体为中共双流县委统筹城乡工作委员会。双流区政府不是该文件的制作、保存机关,故双流区政府作出23号告知书，告知罗益富双流区政府不是制作、保存主体，请其通过其他途径咨询，并无不当。罗益富未向法庭提供证据证明双流区政府制作或保存有其所申请公开的信息，故对罗益富的主张该院不予支持。 另，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条的规定，原告罗益富在2017年3月26日提起行政复议申请，属于在法定期限内，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告成都市政府作为被告双流区政府的上一级主管部门，具有对罗益富提出的行政复议申请作出处理的行政职权。且根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，成都市政府在受理罗益富的行政复议申请后，于2017年5月3日作出568号复议决定后送达，程序合法。 综上，原告罗益富的诉讼主张于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回原告罗益富的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告罗益富负担。 罗益富上诉称，一审判决认定事实不清,适用法律、法规错误，作出枉法裁判。第一，公开涉案政府信息，是双流区政府的法定职责。第二，双流区政府声称涉案信息不属于该行政机关公开，明显适用法律、法规错误。第三，成都市政府作出的568号复议决定程序违法，成都市政府没有提供双流区政府在法定时间内提供行政复议答复的证据，没有提供568号复议决定作出前审批、讨论的证据，成都市政府没有依法履行监督管理职责。综上，一审法院未经严格审理，认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权利。请求二审法院撤销双流区政府作出的23号告知书并责令其依法公开政府信息，撤销成都市政府作出的568号复议决定，撤销一审判决。 双流区政府答辩称，第一，原审已查明了双流区政府不是该文件的制作或者保存主体，故双流区政府依法不属于该信息的公开责任主体。第二，双流区政府在举证期限内，依法对履行了法定的告知义务、对拒绝的根据和理由进行了举证。综上，双流区政府作出的23号告知书程序合法、内容符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 成都市政府答辩称，第一，一审判决认定上诉人所申请公开的信息不属于双流区政府公开，双流区政府作出的23号告知书内容并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。第二，上诉人称成都市政府作出568号复议决定的程序违法，没有事实和法律依据。首先，成都市政府在收到上诉人的复议申请后，于2017年3月29日向双流区政府做出了《行政复议答复通知书》，双流区政府在法定期限内向成都市政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。成都市政府已经在一审举证期限内将上述答复书及相关材料提交给了法院，上诉人也对相关材料进行了质证。因此，双流区政府并未超过法定的答复期限。其次，成都市政府收到上诉人的复议申请后，经审查，认为双流区政府作出的“本机关未制作或保存您申请的信息，请您通过其他途径咨询”的答复并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请贵院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，本案存在以下两个争议焦点。第一，双流区政府是否具有公开双统筹[2008]27号文件的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。据一审法院查明的事实，该文件的制作主体为中共双流县委统筹城乡工作委员会，双流区政府不是该文件的制作、保存机关。双流区政府不具有公开该文件的法定职责。故双流区政府作出23号告知书，告知罗益富双流区政府不是制作、保存双统筹[2008]27号文件的主体，请其通过其他途径咨询，并无不当。 第二，成都市政府作出的568号复议决定程序是否违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告成都市政府作为被告双流区政府的上一级主管部门，具有对罗益富提出的行政复议申请作出处理的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，罗益富在2017年3月26日提起行政复议申请，申请撤销双流区政府作出的告知书。成都市政府2017年3月27日收到该行政复议申请后当日依法受理，在收到双流区政府提交的《行政复议答复书》和相关证据材料后，于2017年5月3日作出568号复议决定，维持了双流区政府作出的23号告知书，后向罗益富邮寄送达。成都市政府作出568号复议决定适用法律正确，程序合法。故，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗益富承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年十一月二十七日 书记员 景思源