四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16923号 上诉人（原审被告）：成都新壹周家政服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街8号3楼4号。 法定代表人：涂长春，总经理。 被上诉人（原审原告）：翟宗琼，女，1955年6月19日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人成都新壹周家政服务有限公司（以下简称新壹周公司）因与被上诉人翟宗琼劳务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新壹周公司上诉请求：撤销一审判决第一项或发回重审。事实与理由：最后一次工资发放时间段应为35天，而非45天；另外一审法院认定劳动者月工资2100元有误。 翟宗琼未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 翟宗琼向一审法院起诉请求：判令新壹周公司退还押金1550元，并补发半个月工资1050元，合计2600元。 一审法院审理查明：新壹周公司于2010年6月28日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为家政服务、保洁服务、搬家服务。谢凤菊、张志芳、徐桂林、杨桂英、胡泽辉五人于2014年10月20日进入新壹周公司从事保洁工作，翟宗琼于2015年10月11日进入新壹周公司从事保洁工作，新壹周公司未与上述六人签订书面合同。庭审中，翟宗琼等人陈述其工资最初为每月1550元，上满一年后每月增加50元，从2015年10月到2016年10月止为1650元，后因公司减少人员，工资调整为每月2100元。新壹周公司的员工从2014年10月至2016年2月止的工资是领取现金并签字，从2016年3月起工资通过银行转账的方式进行发放且不再签字。新壹周公司认可翟宗琼等人的2014年10月起至2016年2月期间的工资是以现金形式发放，从2016年3月起的工资通过银行转账方式发放，并提交抬头为“新博美员工10月20日-11月20日工资表”、“新博美员工11月21日-12月19日工资表”、“成都新壹周家政工资表（2014.12.20-2015.1.19）”、“2015新博美员工1月20日-2月30日工资表”、“新博美员工3月工资表”、“成都新壹周家政工资表（2015.4）”、“新博美员工5月工资表”、“6月份工资表”、“成都新壹周家政工资表7月份”、“新博美双流店8月份工资表”，用以证明新壹周公司从2014年10月起按时向翟宗琼等人发放了工资，不存在扣押翟宗琼等人第一个月工资作为押金的问题，对于2015年9月至2016年2月期间的工资表，新壹周公司陈述因保管不善遗失了。对于翟宗琼等人的工资标准，新壹周公司称因人员调整，从2014年10月20日至2015年4月，工资为每月1500元加其他，从2015年5月至2016年5月，工资为每月1600元加其他，从2016年6月至2018年离职时，工资基本在2300元左右。 另查明，谢凤菊、徐桂林、杨桂英于2018年2月8日离开新壹周公司，张志芳、胡泽辉、翟宗琼于2018年3月7日离开新壹周公司。从2018年2月9日起至2018年2月23日止新壹周公司春节放假半个月，双方认可该期间的工资按照420元（2100元÷2×40%）计算。新壹周公司于2018年4月6日向翟宗琼转账1620元。 第一次庭审中，翟宗琼明确其主张的押金实际是2015年10月进入公司后第一个月即从2015年10月11日起至11月11日止的工资未领取。第二次庭审中，翟宗琼又认为2015年10月11日起至2015年10月20日的工资已经领取了，现主张未领取从2015年10月20日起至2015年11月20日止的工资。翟宗琼主张补发的半个月工资是补发2018年1月20日起至2018年3月7日止，上班45天，但公司只发了一个月的工资1620元，还欠900元未发。 2018年4月19日，翟宗琼等人到成都市双流区人民政府东升街道办事处劳动争议调解委员会投诉，称其“由新壹周派遣到双流东升新博新美世代积家做保洁工作，新壹周扣押了第一月工资，到现在离职时少结算一个月工资”。2019年4月3日，翟宗琼以新壹周公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：新壹周公司向翟宗琼支付保洁员工1个人，半个月工资1050元，退还扣押押金从2015年10月11日至11月11日一个月押金1550元。2019年4月3日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会以“当事人主体不适格”为由作出双劳人仲委不字（2019）第00308号《不予受理通知书》。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、工资表以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，翟宗琼进入新壹周公司做保洁工作时已经超过退休年龄，双方之间建立劳务关系。1.关于新壹周公司是否应当向翟宗琼支付2015年10月20日至2015年11月20日期间的工资的问题。一审法院认为，翟宗琼于2018年4月19日到成都市双流区人民政府东升街道办事处劳动争议调解委员会进行投诉时，于2019年4月3日到成都市双流区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，于2019年5月30日在一审法院参加第一次庭审时，均称新壹周公司未向其发放2015年10月11日至2015年11月11日的工资1550元，但2019年7月1日，在一审法院参加第二次庭审时，翟宗琼又认可已收到2015年10月11日至2015年10月20日的工资1550元，主张未向其发放的2015年10月20日至2015年11月20日的工资1550元，一审法院认为，翟宗琼的主张存在前后不一致的情况，违反诚信诉讼原则。同时，翟宗琼在新壹周公司从2015年10月11日起连续务工至2018年3月7日止，在双方没有特别约定的情况下，翟宗琼主张新壹周公司未发放中间一个月即2015年10月20日至11月20日期间的工资不符合常理，故对翟宗琼要求新壹周公司支付从2015年10月20日起至2015年11月20日止工资的诉讼请求，一审法院不予支持。2.关于新壹周公司是否尚欠翟宗琼2018年1月20日起至2018年3月7日止工资的问题。一审法院认为，翟宗琼主张2018年1月21日至2018年2月8日期间加上2018年2月24日至2018年3月7日期间的工资为2100元、2018年2月9日至2018年2月23日期间的工资按40%计算为420元，新壹周公司应向其支付的最后一笔工资为2520元。新壹周公司认可翟宗琼于2018年3月7日离开公司，但认为新壹周公司已于2018年4月6日向翟宗琼转账1620元。故新壹周公司应向翟宗琼支付2018年1月21日起至2018年3月7日止的未发工资900元（2100元+420元-1620元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、成都新壹周家政有限公司于判决生效之日起五日内支付翟宗琼2018年1月21日起至2018年3月7日期间的未发工资900元；二、驳回翟宗琼的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由成都新壹周家政服务有限公司负担。 二审查明，一审庭审中新壹周公司陈述“另外三人（翟宗琼、张志芳、胡泽辉）要求补发半个月工资的问题，我方认可这三人上班45天总计2170元，原告没有证据证明500元是补的什么钱。因此根据最后一个月打给原告的工资加上这500元，如果总计不够2170元，我方愿意补发”。2018年2月9日起至2018年2月23日止，新壹周公司春节放假半个月，双方认可该期间的工资按照40%计算。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：新壹周公司是否应支付翟宗琼工资900元。新壹周公司认为一审认定翟宗琼月工资标准有误，本院认为，根据一审查明的事实，翟宗琼在2016年6月至2018年离职时，工资基本在2300元左右，且双方未签订书面合同，现翟宗琼主张其月工资2100元，没有明显不合理之处，因此一审根据翟宗琼的陈述认定翟宗琼月工资2100元并无不当，本院予以确认。新壹周公司认为一审认定有误，但无相反证据证明，本院对此不予采纳。另外翟宗琼认为最后一次工资发放对应时间段为2018年1月20日至3月7日，一审中，新壹周公司当庭承认翟宗琼最后一次工资结算周期为45天，二审中新壹周公司又认为最后一次工资发放时间段只有35天，即从2018年2月1日至3月7日。本院认为，根据一审中双方的陈述，一审认定最后一次大额工资发放对应时间段为1月21日至3月7日并无不当，本院予以确认。二审中，新壹周公司违背一审中已承认的事实另外作出的陈述，本院不予采信。新壹周公司最后一次大额发放工资为1620元，因此还应补发翟宗琼900元（2100元+420元-1620元）。 综上所述，成都新壹周家政服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都新壹周家政服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  雷 萍