广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初445号原告：上海首玺电子系统工程有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号11幢147室，统一社会信用代码91310114575876492W。法定代表人：陈国飞，该公司总经理。委托诉讼代理人:高江华，江苏尔雅律师事务所律师。被告：马鞍山柘和科技工程有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区常韦路125-2号，统一社会信用代码913405000691181707。法定代表人：唐宇呈，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桂金龙，安徽长城（合肥）律师事务所律师。第三人：苏州道洁机电工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东长路18号41幢1101室，统一社会信用代码91320594MA1N9XE59Q（1/1）。法定代表人：陈亚南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，安徽元恺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立，安徽元恺律师事务所实习律师。上列原告与被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高江华，被告的委托诉讼代理人桂金龙，第三人的委托诉讼代理人刘鹏、徐立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务费14万元及利息8136.06元（利息从2017年9月1日暂计至2018年11月1日，之后利息依银行同期贷款利率以14万元为基数继续计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年起，原告即为被告所承揽工程提供劳务清包。2016年6月，双方签署《工程分包施工合同》，约定原告为被告承包深圳中芯40K气体扩充配管工程提供清包工，合同约定工程价款计算方式，并约定付款方式为“次月10日前提交上月完成且验收合格的工程量交甲方，甲方在15日内进行审核确认，两个月内付款”。合同签订后，原告按照约定履行相应义务。但被告并未及时、足额向原告支付相应劳务费用。在相关工程竣工后，2017年7月，原告与被告曾就劳务费进行过结算，确认就深圳中芯40K气体扩充配管工程项目被告结欠14万元劳务费未付。原告曾多次催促，要求被告结算剩余劳务费用，但被告拒不支付。被告辩称：第一，29万元的订购单及合同被告已经付清全部合同价款；第二，140万元的订购单原告仅完成126万元，被告已经支付完毕；第三，深圳市中芯项目后续施工由第三人完成，并非原告施工。第三人述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，一、2016年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程分包施工合同》，约定原告为被告深圳中芯化学系统扩充配管工程提供清包工，价格按实际工程量结算，清包工费合同价款暂定290000元含税。付款方式为：进度款：乙方次月10日前提交上月完成且验收合格的工程量交由甲方，甲方在15日内进行审核确认，两个月内付款。乙方出具3%增值税专用发票。双方未约定竣工日期。第九条2.若乙方未按合同约定提供服务，甲方有权自行委托第三方提供甲方所需的服务，所发生的费用由甲方承担。造成损失的，由甲方承担赔偿责任。二、2016年6月6日，原告与被告签署《订购单》，约定原告为被告深圳中芯40K气体扩充配管工程提供清包工，合同价款为1400000元含税，付款条件为依工程进度付款，实作实算，交货/施工日期：配合工地。所有文件（包括发票）均需注明订单编号及预算编号。双方确认上述《工程分包施工合同》、《订购单》为两个独立的施工合同，确认被告已总计支付工程价款155万元，其中《工程分包施工合同》项下的290000元已结算并支付完毕。争议在于，原告主张深圳中芯40K气体扩充配管工程项目下被告仍结欠140000元劳务费未付，被告辩称该140万元的《订购单》原告仅施工完成126万元，该部分被告已支付完毕，剩余工程系由第三人苏州道洁机电工程有限公司完成，并非原告完成，相应的工程款被告已支付给第三人。为证明其主张，被告提交了与第三人之间的订购单两份（对应价款分别是234000元、55000元，合计289000元），合同一份及付款记录、发票，辩称后续工程及工程款已和第三人结算并支付完毕。原告提供了经公证的被告法定代表人唐宇呈发送给原告法定代表人陈国飞的电子邮件（附件为“上海首玺项目付款信息20170717.xls”），及陈国飞与被告工作人员常珍珍的电子邮件，主张被告承诺到2017年8月30日将付款140000元。经原告多次催促，被告拒不支付，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合原、被告双方的举证、质证，本院确认，原被告双方有通过签订施工合同或订购单来确定双方之间的权利义务的交易习惯，亦有通过电子邮件来确定、结算双方的工程款（含已付或应付工程款）的习惯，从被告法定代表人唐宇呈和被告工作人员常珍珍多次发送给原告法定代表人陈国飞的电子邮件内容可以认定案涉项目依进度完工后原告向被告请款，被告依进度付款及被告尚欠原告工程款140000元的事实具有高度盖然性，被告未提交证据证明该邮件内容非其真实意思表示，且被告所举与第三人之间的总价为289000元的订购单和施工合同从项目名称、施工内容、施工时间，请付款条件及违约责任承担等内容看，均与案涉140万元的订购单所涉工程不同，时间亦有交叉重叠，被告对原告案涉款项的应付与被告对第三人款项的应付并列存在于被告对应付款项的安排中，说明两个项目为独立结算的无关联项目，被告辩称该总价289000元的施工合同系对140000元的剩余工程的收尾，且系由第三人完成，但未提交案涉工程在履行过程中，协商变更为由第三人完成收尾的证据。被告的辩解与事实不符，且与常理相悖，本院不予采纳。原告诉请被告支付工程剩余劳务费140000元，本院予以支持。根据原告经公证的电子邮件显示，深圳中芯化学系统扩充项目290000元，2017年5月25日请款（付款）290000元；40K气体系统扩充配管工程140万元，2016年9月18日请款（付款）70000元，2016年9月27日请款（付款）154000元，2016年10月31日请款（付款）280000元，2016年11月25日请款（付款）336000元，2017年1月17日请款（付款）420000元，2017年8月30日请款（付款）140000元。除2017年8月30日这一笔140000元外，其他五笔的请款（付款）时间与被告提交的付款回单载明的付款时间基本一致，被告未提交该140000元的付款回单，因被告与第三人所签的订购单的时间分别为2017年4月20日、7月17日，因此，如4月20日的订购单系对140万元订购单的收尾工程，被告法定代表人不可能在2017年7月17日仍就该部分款项电邮原告去确认，7月17日的订购单更不可能当天签署订购单当天即请款（付款）。被告承诺2017年8月30日支付剩余140000元工程款，逾期未支付，原告诉请自逾期次日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马鞍山柘和科技工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海首玺电子系统工程有限公司工程劳务费140000元；二、被告马鞍山柘和科技工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海首玺电子系统工程有限公司工程劳务费利息，利息以140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年9月1日起计至实际偿清之日止。上述付款义务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元，由被告马鞍山柘和科技工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  欧启腾人民陪审员  路 斯二〇一九年十一月十日书 记 员  刘容峥