湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2676号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区衡邵路107号。负责人马雪平，该公司经理。委托诉讼代理人：罗彦栋，男，1987年2月3日出生，汉族，株洲县人，住衡阳市，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋连雄，男，1964年1月27日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：朱美林，男，1952年9月13日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：许高生，男，1957年9月22日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被上诉人（原审被告）：肖运林，男，1960年10月7日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被上诉人（原审被告）：肖小波，男，1982年10月3日出生，汉族，衡南县人，住衡南县，系肖运林之子。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中华联合保险）因与被上诉人朱美林、肖运林、肖小波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2019)湘0422民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、朱美林因交通事故致颅脑损伤，其后期护理费的认定应以其生命存续期间计算，一审认定14年大部分依赖护理费过高，应予核减。2、事故标的车超载，根据保险合同，应当免除保险公司10%商业险赔偿责任。3、朱美林已达法定退休年龄，一审认定朱美林误工费没有事实依据，应予核减。朱美林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱美林向一审法院起诉请求，1、依法判令肖运林、肖小波、中华联合保险赔偿朱美林的住院医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、伤残大部分依赖护理费、交通费、伤残补助金、法医鉴定费、精神损害抚慰金、护理期间的生活用品费，伤残辅助器费、财产损失费、误工费共计人民币1112939.8元；2、精神抚慰金40000元，应在交强险中优先给予赔偿，其他各项赔偿款应在中华联合保险的交强险和商业三责险中给予赔偿；3、本案诉讼费按责任承担。一审法院认定事实：2018年7月5日18时25分许，肖小波驾驶的湘Ｄ×××××号重型自卸货车行驶至衡南县字路口地段时，与朱美林驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成朱美林受伤，摩托车受损的交通事故。2018年7月27日，衡南县公安局交警大队作出第430422120180000204号《道路交通事故认定书》，认定肖小波承担事故的主要责任，朱美林承担事故的次要责任。朱美林伤后在南华大学附属南华医院住院治疗139天，于2018年11月21日出院，出院诊断：1、重型颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折；2、脑积水；3、右锁骨骨折；4、胸部闭合性损伤，双侧多发肋骨骨折，肺挫裂伤，创伤性血胸；5、左侧股骨颈-股骨粗隆间粉碎性骨折；6、颜面部软组织挫裂伤；7、膝关节皮肤裂伤；8、脑肿瘤术后。朱美林伤后治疗期间共花费医疗费522102.57元，其中南华医院住院医疗费512798.77元，肖运林已垫付125000元，中华联合保险已垫付262150.57元，朱美林自负58000元，尚欠医院住院医疗费67648.2元。2019年5月23日，朱美林因颅脑损伤所致的精神残疾经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为：被鉴人朱美林颅脑损伤后遗脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为六级。2019年5月27日，衡阳市衡州司法鉴定所出具鉴定意见：1、朱美林的伤残程度为一个九级伤残；三个十级伤残；2、护理期为伤后180天，营养期为180天；3、现伤者右锁骨骨折已行锁定接骨板内固定、右侧胸部第4、5、6、7肋骨骨折已行环抱接骨板内固定（共4枚）、左股骨粗隆间骨折已行髓内钉内固定，后期需要取内固定术，医院估价上述三处取内固定费用为4万元（或者凭后期实际产生的费用支付）。现伤者左侧颅骨缺损，医院意见需要行颅骨修补，费用为5万元（或者凭后期实际产生的费用支付）；4、护理依赖程度评定为大部分护理依赖。朱美林支付法医鉴定费2900元。朱美林伤后护理期间购买奶粉、蜂蜜、水果、尿片等生活用品支付31476.2元。购买残疾用具轮椅、接尿器支付1140元。朱美林还支付租车费2150元。朱美林户籍在农村，2016年3月以来与儿子朱华中在衡南县租房经商，直至交通事故发生。湘Ｄ×××××重型自卸货车的所有人为肖运林，肖运林雇佣其子肖小波驾驶该车从事货物运输。湘Ｄ×××××货车在中华联合保险投保了交强险和不计免赔商业三责险。三责险保险金额100万元，本次交通事故发生在保险期内。上述事实，经庭审质证属实，予以确认。一审法院认为，朱美林在交通事故中受伤致残的合理损失，依法应当由中华联合保险在交强险赔偿责任限额内进行赔偿，不足部分，由交通事故责任者朱美林和肖小波按3:7比例进行分担。肖运林雇佣肖小波驾驶肇事车辆，肖小波驾驶车辆系职务行为，肖运林应与肖小波对朱美林承担连带赔偿责任。肖运林在中华联合保险投保了不计免赔商业三责险，肖运林应当承担责任的部分由中华联合保险在商业三责险保险责任限额内直接向朱美林理赔。朱美林护理期间的生活用品费31476.2元可归入康复费范畴，应当获得赔偿。交通事故致朱美林的摩托车受损可酌情认定摩托车损失1000元。朱美林户籍虽在农村，但多年来一直生活居住在城镇，主要收入来源于经商，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿费用。因此，朱美林在交通事故中受伤致残的损失应当确认为医疗费522102.57元、误工费6000元、护理费180×131=23580元、住院伙食补助费139×50=6950元、营养费180×30=5400元、后续治疗费40000+50000=90000元、交通费2150元、残疾后大部分护理依赖的生活护理费47885×14×70%=469273元、康复费31476.2元、残疾辅助器具费1140元、残疾赔偿金36698×14×55%=282574.6元、财产损失（摩托车）1000元、法医鉴定费2900元、精神损害抚慰金酌定30000元，合计1474546.37元。中华联合保险应当在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿朱美林包括精神损害抚慰金30000元在内的损失11万元，在交强险医疗费用限额内赔偿朱美林医疗费10000元，在交强险财产损失限额内赔偿朱美林1000元，共计121000元。交强险赔偿后的不足部分1474546.37-121000=1353546.37元，由肖运林和肖小波连带赔偿70%，即947482.46元，此款由中华联合保险在商业三责险保险责任限额内全额理赔。中华联合保险已垫付医疗费262150.57元，应当予以抵扣。肖运林已垫付医疗费125000元，亦应从总赔偿款中扣除，由中华联合保险直接向肖运林理赔。尚欠南华大学附属南华医院的医疗费67648.2元可从总赔偿款中扣除，由中华联合保险直接支付给南华医院。因此，中华联合保险在交强险和商业三责险保险责任限额内实际应当赔偿朱美林各项损失为：121000+947482.46-262150.57-125000-67648.2=613683.69元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险和商业三责险保险责任限额内赔偿朱美林各项损失613683.69元。此款限判决书发生法律效力后10日内履行；二、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业三责险保险责任限额内赔偿肖运林垫付朱美林的医疗费125000元。此款限判决书发生法律效力后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14816元，由朱美林负担4444.8元，肖运林、肖小波负担10371.2元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为，1、一审认定朱美林护理依赖年限是否合理？2、一审认定朱美林误工费是否合理？3、中华联合保险是否有权依据保险合同免除本案商业险10%赔偿责任。本院认为，公民的合法权益受到法律保护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，朱美林因本案交通事故致残，根据鉴定机构意见，构成一个六级伤残，一个九级伤残、三个十级伤残，身体受伤严重，一审认定朱美林14年护理依赖期限符合法律规定，本院对上诉人中华联合保险提出一审认定朱美林14年护理依赖期限过高的主张依法不予支持。一审查明朱美林2016年3月以来与儿子朱华中在衡南县租房经商，存在误工并认可误工费，本院对该误工费依法予以确认，对上诉人中华联合保险要求核减朱美林误工费的上诉请求，不予支持。经审查,保险合同责任免除条款虽约定保险人可以在被保险车辆出险时超出核定装载质量的情形下核减10%商业险赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，中华联合保险不能举证其对投保人尽到了对该免责条款的明确说明义务,故该免责条款不生效。本院对上诉人中华联合保险要求免除10%商业险赔偿责任的请求亦不予支持。综上所述，中华联合保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14816元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 尹运健审 判 员 朱 玥二〇一九年十一月十一日法官助理 尹奇捷书 记 员 王湘艳