安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终857号上诉人（一审原告）：合肥中基置业有限公司，住所地合肥市庐阳区蒙城路79号中兴大厦，统一社会信用代码913401007529528640。法定代表人：夏登杏，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。上诉人（一审被告）:中核西北建设集团有限公司，住所地陕西省西安市西影路301号，统一社会信用代码91610133220616624W。法定代表人：刘才华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。上诉人合肥中基置业有限公司（以下简称中基公司）与上诉人中核西北建设集团有限公司（以下简称中核公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理。中基公司的委托诉讼代理人翟敏，中核公司的委托诉讼代理人卢光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判中核公司增加赔偿中基公司损失5728108.9元，并由中核公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案中天蓝山小区4#、5#、11#、12#楼主体异常沉降质量问题系中核公司施工的桩基不符合设计及规范要求导致，中核公司应对中基公司的损失承担完全赔偿责任，一审判决以中基公司未进行二次勘查、二次设计为由认定中基公司存在过错，判令中核公司仅承担70%的责任有失公正。一、中核公司进场前，中基公司已经向中核公司完成设计及图纸交底。施工过程中，中基公司委托监理单位对工程施工进度、施工质量进行监督。整个桩基施工过程中，包括中核公司、监理在内的专业机构从未向中基公司提出二次勘查、二次设计的问题。中基公司作为建设单位已经按照合同约定履行了交付资料义务，并无过错。一审判决认定中核公司存在未进行二次勘查、二次设计的过错缺乏事实依据。二、在桩基工程施工合同关系中，中核公司为专业的桩基施工单位，中基公司为建设单位，二者在专业地位上是不对称的。桩基施工过程中的技术问题，中核公司应按照合同约定提出专业意见，按照合同约定的标准完成桩基建设。中核公司没有按照合同约定的质量标准建设构成违约，应按约承担全部赔偿责任。三、一审法院已委托司法鉴定机构对桩基质量问题进行鉴定，鉴定意见认定中核公司施工的部分基桩桩端持力层不符合设计及规范要求，该鉴定意见表述和分析中从未涉及二次勘查、设计的问题。综上，一审法认定事实、适用法律存在错误，请求二审法院依法改判。中核公司答辩称：中核公司施工的桩基满足设计和施工规范要求，且经中基公司委托的第三方检测机构检测合格，不存在质量问题。鉴定意见运用的技术规范针对的是设计单位，并非施工单位。从中基公司提供的专家会议纪要可以看出，该鉴定意见没有考虑导致房屋沉降的其他因素，一审法院依据鉴定意见作出裁判是错误的。中核公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中基公司的诉讼请求，并由中基公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、鉴定意见结论错误，依据不足，不具有科学性和合理性，不应采信。1、鉴定意见是依据《建筑地基基础设计规范》8.5.5条，从8.5.5条的条文说明和《建筑地基基础设计规范》总则可以看出，该条是对设计单位提出的要求，应当在施工前由设计单位实施。涉案桩基在桩基施工前没有专门的二次勘查及二次设计，不满足设计规范的程序。中核公司只能按照桩基施工规范按图施工，所施工桩长等经验收签字合格，承载力经检测满足设计要求。对于桩基是否存在质量问题，应根据《建筑地基基础工程施工质量验收规范》判定，如果是勘查和设计出现漏洞，与施工单位无关。2、鉴定意见中4栋建筑基桩桩端持力层不符合设计及规范要求的桩占比是不一样的，裂缝最明显的建筑与该比例关联性不明确，无法说明此系导致工程主体结构异常沉降的主要原因。3、根据《建筑基桩技术规范》（JGJ106-2003）7.3.9条规定，钻芯结束后，应对芯样和标有工程名称、桩号、钻芯孔号、芯样试件采取位置、桩长、孔深、检测单位名称的标示牌的全貌进行拍照。7.6.7条规定，检测报告中应当按本规范附录D附表D.0.1-3的格式编制每孔的柱状图。但鉴定机构没有遵守《建筑桩基技术规范》（JGJ106-2003）7.3.9条、7.6.7条规定，无法证明鉴定报告中相关数据的准确性。4、该4栋建筑物存在的问题与桩长无直接关联性，鉴定报告未对桩基的承载力进行试验，仅有一个未在桩体取样的间接方法进行检测，无依据，不科学。5、检测报告位置距离实际桩位存在距离，不能说明桩端实际情况。6、中核公司桩基施工完毕，建筑物竣工验收及交付施工无质量问题，建筑物出现问题与桩基施工质量无关。7、鉴定意见提到建筑场地地质情况复杂，回填土厚度大，持力层岩面为起伏变化很大的坡地，根据相应规范，天然地面坡度大于0.2时，应采取防止压实填土可能沿坡面滑动的措施，避免雨水沿斜坡排泄。8、中核公司申请在鉴定报告中署名的三名鉴定人出庭，仅有鉴定人员唐某一人出庭接受咨询，违反了民事诉讼法的规定。9、案涉工程出现裂缝是多方面原因造成的，包括：（1）建筑设计场地地质情况复杂，回填土厚度大，基础持力层岩面为起伏变化很大的坡地，埋置深度较深；（2）相邻建筑的深基坑开挖，降水导致土体存水短期流失；（3）场地开挖、水位的变化、淤泥的抽取、地下水流失等；（4）新近堆积填土压缩性大，回填土沉降对沉降产生负摩阻降低承载力；（5）场地填土遇水产生下沉导致的负摩阻力；（6）结构上的一桩一柱；（7）应考虑上部建筑结构设计的合理性、施工质量等。案涉场地建筑物出现质量问题，原因是多方面的，鉴定应结合场地实际情况，对勘查、设计、施工及桩基施工，包括建筑物使用情况进行全面核查，对建筑物主体结构、地基基础进行全面检测，并结合裂缝发生的部位、裂缝形态、裂缝走向及沉降观测情况进行综合分析。本次4栋楼鉴定报告只检测桩长，未考虑其他影响工程质量的因素，鉴定人唐某在法庭上以及鉴定意见中的结论，过于片面。二、中核公司施工的中天蓝山4号、5号、11号、12号楼的桩基，所有施工环节经多方责任主体验收合格，中基公司委托的第三方检测结果均为合格桩基，满足设计要求，无施工质量问题。三、从民事证据高度盖然性角度看，现有证据不足以证明中核公司施工桩基存在质量问题。中基公司提供的鉴定报告存在重大瑕疵，忽略了专家论证会会议纪要中提到的众多可能导致房屋沉降的因素，未对相关可能影响施工质量的因素进行检测、分析，中核公司申请出庭的专家证人，也进一步说明了鉴定意见错误的具体理由，该鉴定报告不能达到中基公司的证明目的。就隐蔽工程而言，中核公司提交的原始施工记录、第三方检测报告等书证能够相互印证，证明中核公司的施工质量完全合格。从反证的角度而言，中核公司提供的证据已使中基公司主张的待证事实处于真伪不明的状态，根据证明标准，中基公司应承担举证不能的不利后果。四、一审法院认定中基公司的损失为19093696.28元，缺乏事实依据。1、本案裂缝已被修复，由于中基公司在修复前没有进行相应的证据保全，仅凭票据、合同等材料是无法反映裂缝被修复前的原貌，从中基公司现有证据无法反映出具体修缮部位及修缮的具体工作。2、退一步讲，即使中核公司的施工质量存在问题，导致房屋出现沉降，中基公司也负有防止损失扩大的义务，中基公司主张的损失只能是合理损失。比如中基公司给付的装修赔偿、租金，针对退房的业主，因合肥市房价与销售时房价已经上涨多倍，并没有给中基公司造成损失。3、依据《建筑法》第二百八十一条规定，因施工人原因导致工程质量不符合约定的，发包人应要求施工人在合理期限内无偿修理、返工、改建，只有在经过修理、返工、改建后，造成逾期交付的，施工人才承担违约责任。本案中基公司没有提供证据证明通知中核公司进行修复，中基公司私自修复产生的费用与中核公司无关。4、关于中基公司主张的各项费用。（1）专家论证费与本案无关，建设工程质量主管部门参与处理质量问题是本职工作，参加人员也是后期参与加固工作单位的工作人员，讨论技术方案实为后续合同履行做准备。（2）技术咨询服务费、加固设计费、审图费、二次地质勘察费：中基公司没有提供技术咨询结果、加固设计图、审图计算数及结果、地质勘察报告，仅凭合同及票据不能证明合同已经实际履行，以及是否与本案工程存在关联性。（3）观测费、加固费：仅通过合同和票据无法确定与本案的关联性，比如2012年3月15日委托安徽省建设工程质量第二监测站对地下车库的检测产生的55000元检测费以及地下车库加固费用144000元与本案无关，还有部分绿化工程、化粪池、雨污分流、付实德材料款土石方款等。（4）恢复工程费用：开发商在交房后，实施维修、绿化改造、水电燃气改造工程等零星工程是常见现象，恢复工程的费用无法核实关联性。中基公司提供的“刘宏帧”同一时间段同时为施工单位安徽强硕公司和合肥盛伟公司代表，违背常理。（5）代付租金、补偿款、赔偿款：中核公司没有委托中基公司代为垫付租金、补偿款、赔偿款，无证据显示收款人是购房人。中基公司付款前没有对室内装修和中天蓝山小区当时的房屋租金进行评估，中基公司在附表八九中所列的费用明显不具有合理性，对中基公司自行给付的超额租金、补偿款、赔偿款应由中基公司自行承担。对退房户应当考虑购入价与现时市场价的差异。（6）退房纠纷律师代理费：律师代理费不是必然发生的费用，且没有法律文书和代理合同来印证其关联性。（7）鉴定费用：中基公司没有提供安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的鉴定费发票，该站在鉴定过程中没有遵守相关鉴定程序，鉴定意见没有科学性和合理性，不应作为定案依据，不应收取鉴定费用。五、安徽岩土工程有限责任公司是涉案工程4号楼部分桩基的施工人，是必要的共同被告，中基公司也申请追加其为一审被告，一审不予准许，遗漏了必须参加诉讼的当事人，安徽岩土工程有限责任公司施工的部分桩基以中核公司名义办理验收和备案手续，是基于竣工验收的需要，并不代表中核公司愿意承担安徽岩土工程有限责任公司对中基公司关于工程质量的瑕疵担保责任。一审未追加安徽岩土工程有限责任公司为被告，认定中核公司应对安徽岩土工程有限责任公司的施工承担责任，程序上、适用法律上存在错误。中基公司答辩称：1、本案司法鉴定程序合法，依据充分，鉴定方法适当，能够作为本案定案依据，鉴定意见与有关检测数据、会议纪要形成证据链条，充分证明案涉工程施工质量系桩基施工质量不符合约定及国家规范所致。本案工程施工前，设计图纸已经完整交付给中核公司，设计单位在图纸中明确标注施工时应当严格执行现行的国家规范，如图纸有疑问，在交底不充分的情况下，施工方有充分渠道解决。建筑法律和规范明确施工单位对地基基础工程应在合理使用期限承担责任，施工完成竣工验收合格或者施工过程中阶段性验收不能作为抗辩理由，中核公司没有履行法定义务，应承担质量赔偿责任。2、关于损失问题。中基公司在召开相应专家论证等会议时通知中核公司参加了并告知下一阶段将要发生的费用损失。租赁费等标准问题，一审中，中核公司并未对有关证据的真实性提出异议。3、关于安徽岩土工程有限责任公司的责任问题。双方已经将4号楼安徽岩土工程有限责任公司前期施工的桩基工程纳入中核公司施工范围，最终的施工备案也是由中核公司完成的，一审法院依据合同约定不予准许追加当事人，并不存在错误。综上，请求驳回中核公司的上诉。中基公司向一审法院提出诉讼，请求：1、判令中核公司赔偿中基公司经济损失2000万元（暂定，最终以法院委托司法评估为准）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费及诉讼过程中产生的所有费用均由中核公司承担。诉讼中，中基公司变更诉讼请求为：1、判令中核公司赔偿中基公司经济损失39803999.6元；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费及诉讼过程中产生的所有费用均由中核公司承担。一审查明：2007年5月24日、7月5日、10月9日，中基公司与核工业西北工程建设总公司安徽分公司（以下简称中核安徽分公司）签订三份《建设工程施工合同》，约定，中核安徽分公司承包中基公司开发建设的中天蓝山3#、5#、4#、6#及7#-14#住宅楼机械钻孔桩工程。合同签订后，中核安徽分公司完成施工，工程经桩基工程分步分项及建筑物整体竣工验收合格。房屋交付业主使用后，4#、5#、11#、12#楼墙体和楼板自2010年9月开始出现裂缝。问题出现后，中基公司委托安徽省建设工程勘察设计院及安徽省建设工程抗震研究所有限责任公司对4#、5#、11#、12#楼的沉降及裂缝进行观测，委托安徽省建筑工程质量第二监督观测站对该四栋楼进行结构性安全鉴定，并先后组织多次专家论证会对质量问题的形成原因、解决方案进行论证。根据前述观测、鉴定以及专家论证会的论证，中基公司委托安徽省建筑科学设计院出具加固方案及加固图设计，并委托江苏东南特种技术工程有限公司进行加固工程施工。加固工程施工完成后，楼体的异常沉降和墙体开裂趋于稳定。前述相关观测、论证、施工费用均由中基公司支付。另查明：案涉工程桩基基础原设计采用钻孔灌注桩，施工过程中实际采用冲孔灌注桩。原设计文件指出，由于地质报告中所提供的斜坡位置不明确，施工前需探明斜坡位置，确定后对斜坡处桩基进行二次设计。施工过程中未进行二次勘察以及二次设计。再查明：中核安徽分公司系中核公司设立的分公司，后中核安徽分公司被吊销营业执照。中基公司起诉时将中核安徽分公司列为被告，后撤回对中核安徽分公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。针对双方争议事实，一审法院认定如下：1、中核公司的施工是否存在质量问题。中核公司认为其施工不存在质量问题。中基公司认为工程虽经竣工验收，但不能证明验收后不产生质量问题，并在本案诉讼过程中，申请对中核公司施工的桩基工程质量进行鉴定。根据中基公司的申请，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对中核公司施工的中天蓝山小区4#、5#、11#、12#楼桩基工程是否存在质量问题以及与主体大楼异常沉降的关联性进行鉴定。安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具17BSE027、17BSE028、17BSE029、17BSE030号鉴定报告。鉴定意见为：该建设场地地质情况复杂，回填土厚度大，基础持力层岩面为起伏变化很大的坡地；设计基础采用钻孔灌注桩，桩长较长，由于施工难度大，实际施工改为冲孔灌注桩。根据本次探测结果显示，中天蓝山小区4#楼被测5根基桩中有4根基桩桩端标高高于相邻钻孔部位持力土层顶面标高，依据本工程设计图纸和《建筑地基基础设计规范》第8.5.5条相关规定，抽检的5根桩基中有2根基桩桩端持力层不符合设计及规范要求，也是导致该工程主体结构异常沉降的主要原因。中天蓝山小区5#楼被测6根基桩中有3根基桩桩端标高高于相邻钻孔部位持力土层顶面标高，抽检的6根桩基中有2根基桩桩端持力层不符合设计及规范要求，也是导致该工程主体结构异常沉降的主要原因。中天蓝山小区11#楼被测8根基桩中有1根基桩桩端标高高于相邻钻孔部位持力土层顶面标高，抽检的8根桩基中有1根基桩桩端持力层不符合设计及规范要求，也是导致该工程主体结构异常沉降的主要原因。中天蓝山小区12#楼被测7根基桩中有1根基桩桩端标高高于相邻钻孔部位持力土层顶面标高，抽检的7根桩基中有1根基桩桩端持力层不符合设计及规范要求，也是导致该工程主体结构异常沉降的主要原因。中核公司认为，该四份鉴定意见依据和结论不足。一审法院认为，安徽省建筑工程质量第二监督监测站具有对案涉工程质量进行鉴定的专业资格，鉴定程序未明显违反法律规定，鉴定报告应予以采信。虽然中核公司提供的施工记录以及验收材料能证明案涉桩基工程经过验收，但经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测，中核公司施工的工程桩基桩端持力层均存在不符合设计及规范要求的情况，故对中基公司主张中核公司的施工存在质量问题予以支持。2、因案涉工程的质量问题，给中基公司造成的损失数额。中基公司主张实际已经发生损失费用为24953999.67元，包括：一、加固工程费用，其中专家论证费72189元、二次地质勘察费429620元、设计费（含咨询、设计、审图）428000元、监理费144600元、观测费909720元、加固工程施工工程款11934520.16元（含未付工程款3592549.96元）、室内外恢复工程（燃气、道路、绿化、室内外结构）1110401.12元；二、业主补偿，其中代付房租费374000元、补偿赔偿款3690646元；三、人员工资2人，874717.04元；四、代垫付物管费526809.3元；五、代垫费用应计利息3808777.05元；六、桩基案件诉讼费、鉴定费65万元。为证明前述费用，中基公司提供委托合同、施工合同、费用支付凭证、入账凭证等证据予以佐证，中核公司对票据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，很多票据、合同与案件没有关联性，修缮工作已经完成，无法反应修缮工作与本案质量问题相关。即使损失发生与中核公司相关，也应该是支付合理费用，中基公司给业主的赔偿或补偿款明显过高，没有防止损失扩大。对于具体的各项费用明细组成，中核公司在一审法院指定的期限内未发表明确意见。鉴于中核公司未对中基公司主张的各项费用明细组成发表具体意见，一审法院对于中基公司主张的加固工程费用、业主补偿费用，因费用产生与案涉工程质量问题有直接关联性，均予以认定。对于人员工资费用，系中基公司经营人力成本，且不能反应系基于本案工程质量问题产生，不予支持。对于代垫物业费，与案涉工程不存在直接关联性，且已经对业主进行补偿，对该费用，不予支持。对于利息费用，没有法律依据，不予支持。关于诉讼费、鉴定费将依据本案最终处理结果判决分担，在此不予计入。故一审法院认定因质量问题给中基公司造成的实际损失（包括未支付的但已经施工的加固工程及恢复工程工程款）数额为19093696.28元。一审法院认为,本案争议焦点，一、中核公司应否承担大楼主体异常沉降质量问题引起的相关损失的赔偿责任；二、如应承担赔偿责任，具体的赔偿数额应如何确定。首先，关于中核公司应否承担责任问题。中核安徽分公司从中基公司承接中天蓝山小区桩基工程，完成工程施工并交付业主使用后，部分大楼主体发生不规则沉降。经中基公司申请，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对中核安徽分公司施工的桩基工程进行质量鉴定。依据安徽省建筑工程质量第二监督检测站的鉴定结论，中核安徽分公司施工的中天蓝山小区4#、5#、11#、12#楼桩基工程桩端持力层均存在不符合设计及规范要求的情况，是导致该四栋楼发生不规则沉降的主要原因。另，从中基公司对桩基工程进行加固后，大楼的不均匀沉降趋于稳定可以反证桩基工程的质量问题与大楼的不均匀沉降存在直接关联。中核安徽分公司作为桩基工程的施工方，对于工程质量问题产生的损失应承担相应的赔偿责任。中核公司辩称质量问题与桩基工程无关，不予支持。中核安徽分公司系中核公司的分支机构，现中核安徽分公司已经被吊销营业执照，相关赔偿责任应由中核公司承担。对于赔偿数额问题，结合双方举证和质证意见，一审法院认定，因质量问题给中基公司造成的实际损失（包括未支付的但已经施工的加固工程及恢复工程工程款）为19093696.28元。中核公司抗辩，案涉工程未经二次勘察、二次设计，该勘察和设计系中基公司的义务，故其不应承担赔偿责任。一审法院认为，案涉工程所在的建设场地地质情况复杂，回填土厚度大，基础持力层岩面为起伏变化很大的坡地，依据设计文件所述，地质报告中所提供的斜坡位置不明确，施工前需探明斜坡位置，确定后对斜坡处桩基进行二次设计。中基公司和中核公司对于前述情况均应属明知，但在中核公司施工前及施工过程中，均未进行二次勘察和二次设计，二次勘察和二次设计应属中基公司作为发包方提供必要的施工资料的义务，中基公司未进行二次勘察和二次设计难言对案涉桩基工程质量问题未产生不利影响，中基公司对此存在过错。但是，中核公司作为专业的桩基工程施工单位，保证其施工的桩基工程符合质量要求是其主要合同义务，其在施工过程中为确保施工质量，如认为有必要进行二次勘察和二次设计，应提请中基公司进行二次勘察和二次设计，其在未提请中基公司二次勘察、二次设计的情况下完成施工，应承担主要过错责任，中基公司承担次要过错责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综合考虑双方在合同履行过程中的过错大小，一审法院酌定中基公司和中核公司各承担30%和70%的责任。故中核公司应赔偿中基公司损失数额为13365587.396元（19093696.28元×70%）。对于中基公司主张的其他必然发生的损失数额1485万元，因未实际发生，缺乏事实基础，暂不予支持。另，需要说明的是，在中核安徽分公司施工前，中天蓝山小区4#部分桩基工程由案外人安徽岩土工程有限责任公司施工，诉讼过程中，中基公司申请追加安徽岩土工程有限责任公司为被告，中核公司亦抗辩安徽岩土工程有限责任公司应承担赔偿责任，但经审查，中基公司与中核安徽分公司签订合同约定的施工范围包括中天蓝山小区4#桩基工程，并未将安徽岩土工程有限责任公司施工工程排除在外，且中天蓝山小区4#桩基工程全部由中核安徽分公司履行验收和备案手续，故本案中工程质量问题责任应由中核公司承担，至于安徽岩土工程有限责任公司应否承担责任，可由中基公司、中核公司基于其和安徽岩土工程有限责任公司的法律关系另行主张。基于以上原因，对于中基公司追加被告的申请未予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百八十二条之规定，判决：一、中核公司于判决生效之日起十五日内赔偿中基公司损失13365587.396元；二、驳回中基公司其他诉讼请求。一审案件受理费240819.998元，由中基公司负担159956.248元，中核公司负担80863.750元；鉴定费65万元，由中基公司、中核公司各负担325000元。二审期间，中核公司新提交一份《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2002），证明该规范的总则部分已明确该规范提出的要求针对的是桩基设计单位而非施工单位。中基公司质证认为，《建筑地基基础设计规范》属于国家技术规范，真实性、合法性无异议，但不属于证明案件事实的证据。当事人双方其他举证及证明目的同一审，相对方的质证意见亦同于一审。根据当事人双方举证质证及二审诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、中核公司应否对中基公司开发的中天蓝山小区4、5、11、12号楼主体沉降承担民事责任，案涉鉴定意见能否作为本案定案依据；2、如果中核公司应对案涉工程主体沉降承担民事责任，承担责任的范围和数额如何确定；3、安徽岩土工程有限责任公司是否为本案共同被告，应否参加本案诉讼。（一）关于中核公司应否承担民事责任的问题。2007年，中基公司与中核公司签订建设工程施工合同，约定由中核公司承建中基公司开发的中天蓝山小区3-14#楼桩基工程。工程验收交付后，4、5、11、12号楼墙体及楼板出现裂缝，主体出现沉降。双方对引起房屋沉降的原因发生争议。经一审法院委托，就案涉桩基工程施工质量与主体结构异常沉降的关联性，安徽省建筑工程质量第二监督检测站依法作出17BSE027、17BSE028、17BSE029、17BSE030号四份司法鉴定意见书。鉴定意见指出该建设场地地质情况复杂，回填土厚度大，基础持力层岩面为起伏变化很大的坡地；设计基础采用钻孔灌注桩，桩长较长，由于施工难度大，实际改用冲孔灌注桩。鉴定过程中钻探结构显示：被测基桩中部分基桩桩端标高高于相邻钻孔部位持力土层顶面标高，依据本工程设计图纸和《建筑地基基础设计规范》第8.5.5条相关规定，抽检中部分基桩桩端持力层不符合设计及规范要求，是导致工程主体结构异常沉降的主要原因。本院认为，本案鉴定程序合法，鉴定依据充分。桩基工程系隐蔽工程，鉴定过程中采用间接法布点及钻探方案符合工程实际及技术规范要求，鉴定前当事人双方对鉴定中所涉及的检测方案亦未提出异议。本案鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，诉讼中鉴定人员亦出庭接受质询，其依法作出的鉴定意见能够作为本案定案依据。中核公司上诉主张司法鉴定意见不科学，依据不充分，不能作为定案依据的理由，本院不予采信。因地基基础工程施工单位应在建筑物合理使用期限内承担质量责任，中核公司以工程经竣工验收合格为由否定地基基础工程存在质量问题，本院不予采信。至于中核公司提及的鉴定人员一审中未全部出庭，程序不合法，因民事诉讼法并未明确要求全部鉴定人员出庭接受质询，对中核公司该理由，亦不予采信。从安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的司法鉴定意见以及中基公司对相关桩基工程进行加固后，相关楼体的不均匀沉降趋于稳定可以反映，中核公司施工的桩基工程不符合设计及规范要求与楼体沉降之间存在直接关联关系，且中核公司应对楼体沉降负有主要责任。至于中核公司上诉中提及的其他可能导致楼体不均匀沉降的其他因素，仅为不确定或非直接因素，不足以否定中核公司应对楼体沉降负主要责任的结论。由于本案地质情况较为复杂，相关勘探设计文件亦载明应探明斜坡位置，确定后应对斜坡处桩基进行二次设计。作为发包人的中基公司和施工人的中核公司对此均未尽到必要的注意义务，一审法院据此认定就楼体沉降，中核公司应承担70%的民事责任，中基公司应承担30%的民事责任，符合案件基本事实。中基公司上诉称其不应分担相应民事责任的理由，本院不予支持。（二）关于中核公司应承担的民事责任的范围和数额问题。一审经审理，认定中基公司的损失为19093696.28元，包括专家论证费用72189元、二次地质勘察费429620元、设计费用428000元、监理费144600元、观测费909720元、加固工程施工工程款11934520.16元、室内外恢复工程1110401.12元，补偿业主代付房租374000元，补偿赔偿款3690646元。中核公司上诉称专家论证费与本案无关，对技术咨询、加固设计、审图费、二次地质勘察费、观测费、加固费、恢复工程费与本案是否存在关联性存疑。本院认为，因专家论证、技术咨询、加固设计、审图费、二次地质勘察费用、观测费、加固费、恢复工程费用都是与工程修复、整改、加固合理产生的费用。代付租金、补偿、赔偿款系因房屋质量产生问题，与买受人产生纠纷发生的合理费用。退房纠纷律师费用确系因案涉工程质量导致中基公司的客观损失，中核公司并未提供证据否定此类费用与本案的关联性以及发生的合理性，其上诉主张不应分摊，本院不予支持。中核公司提到的2012年3月15日委托安徽省建设工程质量第二监测站对地下车库进行检测产生的55000元检测费、地下车库加固费用144000元、部分绿化工程、化粪池、雨污分流、付实德材料款土石方款以及刘宏帧可能系多方代表等问题，不能否定这些费用与楼体沉降、修复加固、恢复原状等无实质关联性。刘宏帧系多方代表也不能认定其费用必然为虚假，故对中核公司的上诉意见，本院不予采信。至于鉴定费用属于诉讼费用，应由人民法院依据诉讼结果予以决定分摊。（三）关于安徽岩土工程有限责任公司应否作为本案当事人参加诉讼的问题。一审业已查明中基公司与中核公司签订的《建设工程施工合同》约定中基公司施工中天蓝山4#楼的桩基工程，中基公司依据合同约定主张中核公司应对4#桩基工程质量存在质量问题，符合合同相对性原则。至于安徽岩土工程有限责任公司并非本案纠纷必要的诉讼参与人，故一审不予追加安徽岩土工程有限责任公司为本案当事人，并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。中基公司、中核公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153890.28元，由合肥中基置业有限公司负担51896.76元，中核西北建设集团有限公司负担101993.52元。本判决为终审判决。审判长 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年十一月七日书记员 江亚芸