山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初1230号原告：于金銮，男，1957年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：青岛万和热电有限公司，住所地青岛市李沧区金水路1057号。法定代表人：盛泰，职务董事长。委托诉讼代理人：孙通晓，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏友祥，山东康桥律师事务所律师。原告于金銮与被告青岛万和热电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于金銮，被告青岛万和热电有限公司委托诉讼代理人魏友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金銮向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2006年7月10日至2018年4月1日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2017年3月1日至2018年4月1日期间未签订劳动合同的二倍工资95520元；3.被告支付原告经济补偿金47760元；4.被告支付原告2014年7月1日至2017年8月31日期间拖欠的工资147260元。事实与理由：原告不服青李劳人仲案字〔2018〕第499号裁决书，原、被告于2006年7月10日至2017年7月期间存在劳动关系，但被告以经营困难为由一直拖欠原告2014年7月1日至2017年8月31日期间的工资，原告多次追讨未果。双方劳动关系存续期间，被告未与原告订立书面劳动合同，应依法支付原告二倍工作差额，遂诉。青岛万和热电有限公司辩称，1、被告与原告不存在劳动关系，原告偶尔为被告开车，劳务费已经支付了，并且原告的社会保险一直由其自己缴纳至退休，也可以证明与原告不具有劳动关系；2、原告的诉请已经超过诉讼时效，青李劳人仲案字〔2018〕第499号裁决书认定事实清楚，原告提出的仲裁请求已经超过了诉讼时效；3、原告已经于2017年7月份办理了退休，领取了基本的养老金，其仍主张与被告存在劳动关系，依法不能成立；4、原告在仲裁时提出在2015年4月15日、9月25日被告向其发放“工资”，现原告仍主张自2014年7月被告拖欠其工资，显然是矛盾的，事实上，在2006年3月23日李沧区人民政府启动了应急预案，收回了被告公司的供热经营权，被告公司一直在与李沧区政府通过诉讼解决供热经营权争议，公司实际上处于停业状态，并没有实际经营，原告也一直没有在被告公司上班，被告根本不欠付原告所谓的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：⑴、确认原告与被告自2006年7月10日至2018年4月1日期间存在劳动关系；⑵、被告支付原告2017年3月1日至2018年4月1日期间未签订劳动合同的二倍工资95520元；⑶、被告支付原告经济补偿金47760元；⑷、被告支付原告2014年7月1日至2017年8月31日期间拖欠的工资147260元。该委经审查，裁决驳回原告的全部仲裁请求；后，原告对裁决不服，提起诉讼。2、原告提交借记卡账户历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单复印件，证明被告向原告支付工资，双方存在劳动关系；被告质证，认可银行流水中显示的2015年4月15日、9月25日两笔款项是被告支付的，但款项性质为劳务费，原告偶尔为被告开车，不能证明双方之间存在劳动关系；3、原告提交个人所得税缴扣明细表一份，证明原、被告双方存在劳动关系；被告质证，对证据真实性无异议，证明事项有异议，该缴费证明显示在2018年10月、11月、12月及2017年9月都有缴纳个人所得税的记录，而原告在2017年7月办理退休手续，领取养老金，不能证明存在劳动关系，因被告公司不能实际经营，纳税申报只是走流程。4、原告提交信访投诉材料复印件，证明原告向被告积极主张权利，本案未过仲裁时效；被告质证，真实性不认可，是原告单方形成的证据。5、原告工资结算单1份，证明2014年8月至2016年3月期间，被告欠付的工资数额；被告质证，对真实性不予认可，是原告单方形成，没有被告盖章签字确认。6、原告申请证人林某、赵某出庭作证，证明原告在宏凯集团公司工作，工作到2017年8月31日，2018年9月还让其帮忙。被告质证，林某与被告存有利害关系，与被告有诉讼，证人证言不客观，且陈述与原告陈述相矛盾，对该证言不认可。对赵某证言不认可，赵某不能证明与被告有关系，其自述是被告单位人事负责人，但不能证明为何原、被告之间没有签订劳动合同及为什么原告自己缴纳社会保险。7、原告提交青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会〔2018〕第298号裁决书，证明时效未过；被告质证，对证据真实性无异议，该份证据是原告向青岛宏凯润通实业集团有限公司主张的劳动争议，跟本案无关。原告没有在法律规定的时间内向被告主张劳动权益。8、被告提交《李沧区人民政府关于李沧区中部供热规划调整有关问题的请示》[青李沧政发（2007）314号]及山东省高级人民法院（2008）鲁行初字第1号行政判决书各一份，证明自2006年被告就因股东纠纷陷入公司管理僵局，不能正常经常经营，未离职的职工处于待岗状态。原告质证，被告虽没有经营，但单位一直都在。本院认为，青岛万和热电有限公司认可于金銮提交的《借记卡账户历史明细清单》中显示的2015年4月15日、9月25日两笔款系其发放，但款项性质为劳务费。根据《借记卡账户历史明细清单》摘要部分显示，上述两笔款项为“工资”，青岛万和热电有限公司未提交证据证明该款项系劳务费，本院对其抗辩，不予支持。青岛万和热电有限公司于2015年4月15日向于金銮发放工资，在双方均无有效证据证明劳动关系具体自何时建立，根据工资支付习惯，应推定自2015年3月16日起青岛万和热电有限公司与于金銮建立劳动关系。经查，于金銮于2017年7月办理退休。故，于金銮与青岛万和热电有限公司劳动关系的存续期间为自2015年3月16日至2017年7月31日。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，应按照劳务关系处理，故自2017年7月31日退休后双方的用工争议，本案中不予处理。关于用人单位是否应支付劳动者未签订劳动合同的二倍工资差额。本院认为，二倍工资差额不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金性质，劳动者主张未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日起算。经庭审查明，于金銮于2015年3月16日至2017年7月31日在青岛万和热电有限公司工作，劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，故于金銮主张未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效应从2016年3月16日起算，但于金銮直至2018年9月17日才申请仲裁主张权利，青岛万和热电有限公司在仲裁审理过程中已就时效问题提出答辩意见。于金銮提交信访投诉材料复印件证明仲裁时效中断，即使该证据为真实，证据中显示的时间为2018年2月，也已超过了法定仲裁时效期间。原告提交的青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会〔2018〕第298号裁决书也未起到中断仲裁时效的效果，故于金銮主张自2017年3月1日至2018年4月1日期间二倍工资差额的请求已超过一年的申请仲裁时效期间，本院不予支持。关于欠付的工资数额。被告提交的（2008）鲁行初字第1号行政判决书能在相关网站予以查询，对该证据的真实性本院予以采信。上述判决书查明，被告自2006年之后即陷于长期诉讼不再经营，于金銮亦未举证证明其在青岛万和热电有限公司处的具体工作情况。《青岛市企业工资支付规定》第二十一条规定，用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗，超过一个工资支付周期的，经与劳动者协商一致，可以降低工资支付标准，但是不能低于当地最低工资标准的80%。参照上述规定，被告应支付原告自2015年3月16日至2017年7月31日工资35404.32元（1600元×80%×12个月+1710元×80%×12个月+1810元×80%×2个月+1810元×80%÷21.75天×11天=35404.32元）。关于经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。上述月工资指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。即，青岛万和热电有限公司应支付于金銮经济补偿金3436.67元（1710元×80%×11个月+1810元×80%）÷12×2.5个月＝3436.67元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《青岛市企业工资支付规定》第二十一条之规定，判决如下：一、确认原告于金銮与被告青岛万和热电有限公司2015年3月16日至2017年7月31日期间存在劳动关系；二、被告青岛万和热电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于金銮2015年3月16日至2017年7月31日工资35404.32元；三、被告青岛万和热电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于金銮2015年3月16日至2017年7月31日经济补偿金3436.67元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  魏春香人民陪审员  章建国二〇一九年十一月十五日法官助理周巧凤书记员于超