黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终495号上诉人（一审原告）：葛洪江，男，1980年10月2日出生，汉族，农民,住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张宇，男，1986年5月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省。委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。一审第三人：闵玉丰，男，1982年4月17日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。一审第三人：闵玉春，男，1974年3月21日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。上诉人葛洪江因与被上诉人张宇、一审第三人闵玉丰、闵玉春案外人执行异议之诉一案，不服佳木斯市中级人民法院(2018)黑08民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人葛洪江及其委托诉讼代理人赵杨，被上诉人张宇及其委托诉讼代理人黄智刚到庭参加诉讼。一审第三人闵玉丰、闵玉春经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洪江上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除对桦南县老二百新城一期9单元503室（产籍号70002594090503）、7单元502室（产籍号70002594070502）、二期2号楼5单元201室、5单元501室4套房屋的查封并停止执行；2.一、二审诉讼费用由张宇承担。事实及理由:1.一审判决认定事实错误，葛洪江与闵玉春签订的《商品房买卖合同》合法有效。闵玉春以案涉房屋抵欠付葛洪江的水稻款，不违反法律禁止性规定，应当合法有效。2.葛洪江依法享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系闵玉春与案外人张青龙合伙开发建设的，闵玉春对案涉房屋依法享有所有权，处分行为合法有效。签订合同后，葛洪江接收案涉房屋钥匙并办理了进户手续，缴纳了进户费、供热费、物业费，对案涉房屋进行了实际占有和管理。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条之规定。张宇辩称：1.葛洪江未提供充分证据证明案涉房屋已归其所有，葛洪江提供的入库凭证上有现金收讫章，足以证明是现金交易，不存在闵玉春以案涉房屋抵欠付葛洪江水稻款之说。2.闵玉春于2018年8月2日与合伙人张青龙签分配协议后才得到案涉房屋，葛洪江称2015年3月5日与闵玉春签订了购房合同，此时闵玉春尚未得到案涉房屋无权进行处分。3.葛洪江亦未提供其种植水稻的面积及来源。4.葛洪江未实际占有案涉房屋，一审法院查封案涉房屋时用执法议现场录像证明案涉房屋葛洪江并未实际占有。综上，葛洪江不符合《执行异议和复议规定》之规定，其主张不足以排除人民法院强制执行的效力。一审第三人闵玉丰、闵玉春未到庭未进行答辩。葛洪江向一审法院起诉请求：1.解除对桦南县老二百新城一期9单元503室（产籍号70002594090503）、7单元502室（产籍号70002594070502）、二期2号楼5单元201室、5单元501室4套房屋的查封并停止执行；2.诉讼费用由张宇承担。一审法院查明：案涉房屋所在小区系桦南县老二百新城，该工程系闵玉春与张青龙共同投资修建而成。工程竣工后，闵玉春与张青龙于2014年6月12日签订《老二百工程清算协议》一份，约定将部分楼房进行分配，其中，闵玉春分得16套房屋，张青龙分得53套房屋。2018年8月2日，张青龙与闵玉春签订《二百新城再分配协议》一份，约定对2014年6月12日签订《老二百工程清算协议》以外的楼房进行再分配，其中张青龙分得12套房屋，闵玉春分得14套房屋，其中包括案涉4套房屋。一审法院在办理张宇与闵玉春、闵玉丰执行案件中，因闵玉春、闵玉丰未履行法律文书确定的义务，经张宇申请，一审法院于2016年4月20日作出（2015）佳法执字第145-4号执行裁定书，将包括案涉4套房屋在内的部分房屋予以查封，并在被查封房屋进户门上张贴了一审法院制作的封条，对查封过程现场录像。裁定作出后，葛洪江向一审法院提出异议，请求撤销对案涉4套房屋的执行。一审法院于2018年11月20日作出（2018）黑08执异211号执行裁定书，驳回葛洪江的异议请求。葛洪江不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为葛洪江是否享有足以阻却案涉4套房屋执行的权利。2016年4月20日，依张宇的申请，一审法院依法查封了案涉4套房屋，并在被查封房屋进户门上张贴了一审法院制作的封条，对查封过程现场录像，录像显示案涉房屋无人居住。根据张宇提供的证据能够证实，张青龙与闵玉春共签订两个分配协议。第一次分配协议于2014年6月12日签订，该分配协议不包括案涉4套房屋。第二次分配协议于2018年8月2日签订，其中包括案涉4套房屋。从而可以说明，案涉4套房屋自2018年8月2日才归闵玉春所有，在此之前闵玉春无权利处分也不可能实际占有和支配房屋。因此，根据现有证据，就案涉4套房屋而言，葛洪江不能证实其在法院查封前与闵玉春签订了合法有效的房屋买卖合同并合法占有。因此，葛洪江对案涉4套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《执行异议和复议规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二款规定，判决：驳回葛洪江的诉讼请求。案件受理费9518元，由葛洪江负担。本院二审期间，葛洪江向本院举示一组证据:葛洪江与案外人孙兆山于2013年1月25日及2014年1月20日签订的土地承包合同二份。意在证明：孙兆山将水田十三晌地承包给葛洪江。张宇质证意见：对该组证据真实性、关联性有异议，无法证明闵玉春以房抵水稻款的事实。本院认证认为：该合同真实性无法确认，即便承包事实真实存在，亦不能证明与本案存在关联性，对该组证据不予采信。本院二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，葛洪江与老二百新城工程项目楼处于2015年3月5日签订的《老二百新城商品房销售合同》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效。本案主要争议焦点为：葛洪江是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及庭审情况，本案符合买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，葛洪江主张因闵玉春欠其米款用案涉房屋进行抵账，但葛洪江在一审中举示的《桦南县金宇米业收购检斤入库凭证》为复印件，证明效力较弱，且该凭证中加盖的为“现金付讫”的印章，“现金付讫”从字面理解指已用现金支付完毕，在单据上加盖收讫章，与张宇上诉所称以现金交易方式完成的通常性理解相符，凭证中亦无闵玉春的签字，葛洪江主张用案涉房屋抵米款的事实依据不足，无法证明葛洪江对案涉房屋支付了全部购房款，不符合上述法律规定，故葛洪江的主张不应得到支持。综上，葛洪江证据不足，其主张不应支持，一审法院判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9518元，由葛洪江负担。本判决为终审判决。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇一九年十一月五日书记员  孙思宇