wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624财保764号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托代理人：邢玉领，男，1964年7月2日出生，汉族，住沈丘县，系该公司职工。委托代理人：王树明，男，1969年7月23日出生，汉族，住沈丘县，系该公司职工。被申请人：孟尽粮，男，1968年06月03日出生，汉族，住河南省沈丘县。被申请人：闫丽娜，女，1983年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。被申请人：李常龙，男，1985年12月04日出生，汉族，住河南省沈丘县，系被申请人闫丽娜之夫。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2019年11月05日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孟尽粮、闫利娜、李常龙银行存款12万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟尽粮、闫利娜、李常龙银行存款12万元；如银行存款不足，查封被申请人孟尽粮、闫利娜、李常龙不足部分相应价值的财产；案件申请费1120元，由申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 峰二〇一九年十一月十四日书记员 李嘉琛
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3221号罪犯杨杰。现在江苏省宜兴监狱服刑。海门市人民法院于2018年1月9日作出（2017）苏0684刑初695号刑事判决，认定被告人杨杰犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年六个月，撤销其原犯诈骗罪判处的有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）的宣告缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，罚金人民币一万五千元（已缴纳）。继续追缴被告人杨杰违法所得人民币二万元，发还与各被害人。刑期自2018年1月9日起至2024年6月7日止。判决生效后，该犯于2018年2月1日被交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年10月28日提出减刑建议书，于2019年11月1日报送本院审理。本院于2019年11月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年11月5日至2019年11月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯杨杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨杰减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨杰，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，2018年10月、2019年3月获表扬二次。另查明，该犯退缴赃款人民币20000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、退缴赃款的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨杰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，能履行财产性判项，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯杨杰减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2023年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十一月二十九日书记员  朱 瑛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15249号原告：林海东，男，汉族，1997年8月24日生，住浙江省乐清市。被告：重庆五辉超市（普通合伙），主要经营场所：重庆市九龙坡区兰花一小区1号附1-18号一层。统一社会信用代码：91500107MA5U3UY24A。执行事务合伙人：王开奇，男，汉族，1973年10月19日生，住重庆市潼南县太安镇滩石村2组148号，公民身份号码：510227197310197711。本院在审理原告林海东诉被告重庆五辉超市（普通合伙）产品责任纠纷一案过程中，原告林海东于2019年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林海东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林海东撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告林海东承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十一月二十二日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川34执346号申请执行人：四川省凉山彝族自治州中级人民法院，住所地：四川省西昌市三岔口南路275号。法定代表人：范文清，院长。被执行人：王名洲,男，1977年9月25日出生,侗族，贵州省天柱县人，小学文化，农民，户籍地贵州省天柱县。被执行人王名洲运输毒品罪刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）川34刑初62号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人王名洲未履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院于2019年10月9日依法立案执行。执行中，本院查询到被执行人王名洲银行账户内有62.56元存款，本院已依法强制扣划，并上缴财政。此后，本院通过司法网络查控系统查询和向被执行人王名洲原住所地的房管、不动产登记部门调查，未发现被执行人王名洲有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依据前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下：终结本院（2017）川34刑初62号刑事判决书确定的对王名洲“并处罚金人民币五万元”财产刑部分的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇一九年十一月十八日书记员 蔡雪峰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执3398号之二 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。 被执行人：陶先洋，男，1967年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市东部星城西区，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人陶先洋追偿权纠纷一案，镜湖区法院作出的（2019）皖0202民初695号民事判决书已生效，但被执行人陶先洋一直未予履行，申请人维仕担保有限公司于2019年10月17日向本院申请执行，被执行人应给付申请执行人48519.7元并承担执行费628元。 本案执行过程中： 1、本院于立案后向被执行人直接送达执行通知书、财产报告令、执行告知书； 2、分别于2019年10月22日、11月25日对被执行人银行存款进行了查询，并对其部分银行账户进行冻结，被执行人名下暂无足额财产可供执行； 3、分别于2019年10月22日、11月28日向被执行人下达限制消费令、失信决定书； 4、分别于2019年10月23日、10月29日对陶先洋名下车辆、不动产、公积金等信息进行查询，对其与案外人王玉芳共同共有的位于芜湖市东部星城西区20幢1-504室房屋及享有的土地使用权进行查封，暂未发现其他有处置价值财产可供执行； 5、执行人员于2019年11月7日至被××人××户籍地芜湖市××六郎镇××行政村××自然村××号进行传统查控，查无此地，未发现有效财产信息； 6、于2019年11月28日与申请人维仕担保有限公司委托代理人周旋进行终本约谈，并告知上述执行情况，其同意终结本次执行程序。 综上，由于被执行人陶先洋目前暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张斗胜 执行员  王 伟 执行员  潘井东 二〇一九年十一月二十八日 书记员  丁 烨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35574号原告：刘芳，女，1989年2月10日出生，汉族，壹传信息技术（上海）有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫潇棣，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京维旺明科技股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号楼15层1501-06。法定代表人：韩颖，董事长。委托诉讼代理人：蒋博，北京市中银律师事务所律师。原告刘芳与被告北京维旺明科技股份有限公司（以下简称维旺明公司）劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托诉讼代理人闫潇棣，被告维旺明公司之委托诉讼代理人蒋博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的销售提成208600．32元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年4月20日入职被告公司，担任销售经理。双方签订期限为2015年4月20日至2023年4月19日的劳动合同。原告2018年全年销售提成总额为258600．32元，应该按季度发放，但是2018年全年未发放。2019年2月11日，被告承诺发放原告销售提成，为顺利入职新单位，原告签订离职确认书。2019年2月15日，原告离职。2019年4月22日，被告发放5万元销售提成，后未再支付剩余销售提成。原告就此诉到劳动仲裁委员会，仲裁委于2019年7月19日裁决驳回原告请求，故起诉。维旺明公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述入职时间、岗位、合同期限、离职时间及劳动仲裁情况均属实，所述2018年销售业绩对应的提成总额及额外支付5万元的情况亦属实。销售提成应按季度发放，于每季度末发放。未发放2018年度销售提成的原因在于原告所在销售团队没有完成整体销售业绩，加上市场经营状况不好，互联网文化产业在去年受冲击较大等因素，所以对整个销售团队都没有发放销售提成。原告离职时签订离职确认书，曾确认与公司之间没有纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人对京西劳人仲字[2019]第3640号裁决书、劳动合同、任务承接单、原告销售业绩统计表、2018年VIVA畅读营销管理提成管理制度、已回款合同提成金额统计表、未回款合同提成金额统计表、2014-15年度营销中心激励管理制度、广告投放协议、2015年点开科技结算单、营销中心华北区2015年第三季度（8月份）销售奖金提成表、2015年8月工资明细表、离职确认书等证据的真实性认可无异议，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证，各证据之证明目的能否成立由本院在下文予以综合认定。结合双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年4月20日入职被告公司，担任销售经理。双方签订期限为2015年4月20日至2023年4月19日的劳动合同。原告在职期间，被告公司为充分调动员工销售积极性，制定了《2018年VIVA畅读营销管理提成管理制度》，规定：销售任务考核以销售人员签订的2018年任务书为依据，按比例计算奖金，奖金以季度形式发放；销售总监的个人考核标准与销售人员考核标准一致，销售总监的团队考核标准系团队内所有销售人员的季度任务考核目标总和即为销售总监团队季度任务考核目标，团队内所有销售人员的实际季度签约合同额总和即为销售总监团队实际任务完成额；关于已离职人员的奖金处理办法，销售合同已执行完毕但未回款的，相应奖金由提出离职的销售人员与接手的销售人员均分，销售合同已执行完毕且已回款的，相应奖金由提出离职的销售人员获得。原告所在销售团队的负责人为刘燕。庭审中，双方均认可：原告2018年度的销售任务为300万元，实际完成3235394．85元，超额完成年度销售任务；原告实际完成的销售额对应的销售提成数额为258600．32元；2018年度被告未向原告发放销售提成。2019年2月11日，原告与被告签订《离职确认书》，载明：“……乙方（原告，下同）现已就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，乙方承诺不再有需向劳动争议仲裁委员会及人民法院和申请处理的任何争议和纠纷，同时乙方即离职之日起可以自由择业。……离职当月工资于全员发放该月工资之日同时发放。”。后原告于2019年2月15日离职。2019年2月28日，被告审批确认了原告2018年度的销售提成明细表单。该表单显示原告2018年度销售提成总额为258600．32元。2019年4月22日，除工资外，被告额外向原告发放5万元。因被告未依约发放剩余销售提成，原告提起劳动仲裁，请求判令被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的销售提成208600．32元。2019年7月19日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第3640号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。被告在法定时限内未就仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，被告以原告所在团队没有完成团队整体考核任务，不符合提成发放条件，且原告在离职确认书中承诺与被告再无劳动争议为由拒绝向原告发放销售提成。对此，原告认为团队任务考核系针对销售总监的考核并非系针对原告的考核，原告签署离职确认书时被告曾承诺发放全部销售提成，被告应依约发放2018年度销售提成，但认可公司2019年4月22日支付的5万元为销售提成。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。销售提成是劳动报酬的一部分，用人单位不得无故拖欠。本案中，原告已经按照考核要求完成销售任务，被告亦应当按照提成管理制度向其发放销售提成。被告以原告所在团队未完成团队整体考核任务为由拒发原告销售提成，但根据被告公司提成管理制度，该项考核系针对销售总监的团队业绩的考核，对作为普通销售人员的原告没有约束力，因此，被告的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。本案离职确认书中有关双方再无任何争议和纠纷的条款属于兜底性格式条款，实际并未列明双方已经达成一致的争议事项，且在原告签署离职确认书之后被告公司仍对原告应得销售提成明细表单进行了审批确认并支付了5万元，因此，本院对原告所述因公司承诺支付全部销售提成，为顺利入职新单位，故签订离职确认书的事实予以确认，对被告提出的原告签署离职确认书后无权就销售提成再提出劳动仲裁或诉讼的抗辩意见不予采纳。综上所述，被告应向原告支付2018年度销售提成258600．32元，原告自认被告已发放5万元销售提成，本院对此不持异议并予以相应减扣，被告实际拖欠的销售提成数额为208600．32元，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告北京维旺明科技股份有限公司支付原告刘芳2018年1月1日至2018年12月31日期间的销售提成208600．32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5万元，由被告北京维旺明科技股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 韩永飞二〇一九年十一月五日法官助理 赵 宁书 记 员 郭子沫
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申9619号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王福林，男，1957年8月24日出生，汉族，住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会，住所地河北省迁安市闫家店乡隔滦河村。法定代表人：王静，该村民委员会主任。再审申请人王福林因与被申请人迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会（以下简称隔滦河村委会）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王福林申请再审称，王福林在村办企业受伤是事实，为解决自己受伤事宜，王福林多次与隔滦河村委会调解。2003年4月23日，应隔滦河村委会要求，闫家店司法所为王福林出具委托书进行伤残鉴定，经鉴定王福林构成十级伤残。之后，王福林又与隔滦河村委会多次调解，未能达成一致意见。王福林作为基层老百姓，并不了解法律关于仲裁时效的规定，而且隔滦河村委会也一直承诺解决。原审法院以超过仲裁时效为由，驳回王福林的诉讼请求，显失公平。综上，请求依法再审。本院经审查认为，按照王福林诉称，其于1997年受伤，之后多次与隔滦河村委会调解，至2006年经当地司法所人员参与调解，双方仍未达成协议。至2019年王福林申请劳动仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效期间。原审法院驳回王福林的诉讼请求，并无不当。综上，王福林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王福林的再审申请。审判长 习 静审判员 张志刚审判员 郭宝永二〇一九年十一月二十八日书记员 孟祥辉
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初8056号原告：丁兆良，男，1967年3月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：吴根业，男，1983年7月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告丁兆良与被告吴根业劳务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审判员 方 圆二〇一九年十一月六日书记员 王迪萱
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4275号申请执行人：江苏云锦路面工程有限公司，统一社会信用代码91320324087861806E,住所地睢宁县。法定代表人：陈运昌，该公司总经理。被执行人：邹百胜，男，1967年10月2日出生，住兴化市。申请执行人江苏云锦路面工程有限公司与被执行人邹百胜建设工程施工合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初4999号民事判决书，本院于2019年9月26日立案执行。根据该判决书及申请执行人江苏云锦路面工程有限公司的申请，本案的执行内容为：邹百胜给付江苏云锦路面工程有限公司工程款124002元及利息，并承担案件受理费2210元。执行过程中，本院向被执行人邹百胜发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人邹百胜未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年9月26日、11月16日，本院对被执行人邹百胜的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2019年11月20日查封被执行人邹百胜所有的苏Ｎ×××××车辆；2019年11月24日委托哈尔滨市香坊区人民法院查封被执行人邹百胜所有的黑Ａ×××××车辆，上述车辆均未实际扣押。此外未能发现可供执行的财产；2、2019年9月27日，本院对被执行人邹百胜限制高消费；3、2019年11月16日，本院委托兴化市人民法院对判决书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年11月18日，本院将执行情况向申请执行人的委托代理人进行了电话告知，申请执行人的委托代理人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人江苏云锦路面工程有限公司申请执行的债权全部未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人江苏云锦路面工程有限公司表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十一月二十五日书记员 李宇环
重庆市永川区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0118刑初518号 公诉机关重庆市永川区人民检察院。 被告人李强，男，1988年7月14日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，于2015年3月13日被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月22日被释放并监视居住;因在监视居住期间涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。 重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2019)490号起诉书指控被告人李强犯盗窃罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开进行了审理；后因案件审理需要，转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官龙涛、检察官助理徐荷艾出庭支持公诉，被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市永川区人民检察院指控： 一、2019年1月6日凌晨，被告人李强到重庆市永川区学府广场平安银行楼下的人行道处，将被害人陆某停放的价值3051元的雅迪牌二轮电动车盗走。后李强销赃给阳某某获款500元。 二、2019年2月14日凌晨2时许，被告人李强到重庆市永川区五洋蜂尚小区一巷道处，盗窃被害人沈某某停放的电瓶车时，被沈某某发现并报案，公安民警到现场后将李强抓获。 三、2019年4月28日22时许，被告人李强到重庆市永川区人民广场的“晓秧锅”火锅店外人行道处，将被害人刘某某停放的价值2016元的玫瑰之约牌二轮电动车盗走。后李强销赃给阳某某获款300元。 综上所述，被告人李强在2019年1月至4月期间，在重庆市永川区盗窃作案三次，被盗财物价值共计5067元。 2019年2月14日，被告人李强因盗窃沈某某的电瓶车未遂被公安民警现场抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃陆某电瓶车的事实;之后公安机关对其采取监视居住强制措施，其在监视居住期间又实施了盗窃行为，并于同年5月6日经公安民警电话通知到案，到案后其如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有相关证据证实。公诉机关认为被告人李强以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究刑事责任；其有自首情节，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李强有期徒刑七个月，并处罚金2000元。提请法院依法判处。 被告人李强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署了认罪认罚具结书。 经审理查明，2019年1月至4月期间，被告人李强先后在重庆市永川城区盗窃三次。具体事实如下： 一、2019年1月6日凌晨，被告人李强来到重庆市永川区学府广场平安银行楼下人行道，将被害人陆某价值3051元的雅迪牌TDR810Z型二轮电动车盗走，后销赃给阳某某获款500元。 二、2019年2月14日凌晨2时许，被告人李强来到重庆市永川区五洋蜂尚小区一巷道，盗窃被害人沈某某价值2394元的玉骑铃牌TDR01Z型二轮电动车时，被沈某某发现捉获并报案，公安民警接警后赶到现场将李强抓获。公安民警从李强处查获作案工具T型套筒1个、剪刀1把、螺丝刀1把。 2019年2月14日，被告人李强被抓获后，如实供述了盗窃被害人沈某某二轮动车及公安机关尚未掌握的盗窃陆某二轮电动车的事实。同日，被告人李强被刑事拘留；同年3月22日被释放并监视居住。 三、2019年4月28日22时许，被告人李强来到重庆市永川区人民广场的“晓秧锅”火锅店外人行道，将被害人刘某某的玫瑰之约牌二轮电动车盗走，后销赃给阳某某获款300元。 2019年5月6日，被告人李强经公安民警电话通知后，自动到重庆市永川区公安局凤凰湖派出所，如实供述了盗窃被害人刘某某玫瑰之约牌二轮电动车的事实。 上述事实，被告人李强在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、辨认笔录、辨认作案现场笔录、提取笔录、扣押清单、微信转账记录、刑事照片、办案说明、收据、电动车合格证、刑事判决书、监视居住决定书、拘留证、逮捕证，被害人陆某、沈某某、刘某某的证言，证人阳某某的证言，被告人李强的供述，价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究刑事责任。公诉机关指控认定被害人刘某某被盗的玫瑰之约牌二轮电动车价值2016元。本院审理认为，被害人刘某某被盗的玫瑰之约牌二轮电动车已灭失，且无具体购置时间、购置价格等相关证据，现不能达到价格认定的要求，无法认定该二轮电动车价值，故本院对该认定价值不予认定。被告李强因盗窃被害人沈某某的二轮电动车未遂被抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃被害人陆某二轮电动车的事实；后经电话通知自动到公安机关，并如实供述了盗窃被害人刘某某二轮电动车的事实，可以认定为自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其有犯罪前科，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元(限判决生效后三日内缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵刑期37日。即自2019年5月6日起至2019年11月29日止。) 二、责令被告人李强退赔被害人陆某经济损失3051元(限判决生效后三日内履行)。 三、被告人李强的违法所得300元，予以追缴、上缴国库(限判决生效后三日内缴纳) 四、作案工具T型套筒1个、剪刀1把、螺丝刀1把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢 洪 人民陪审员  秦德芬 人民陪审员  王俊龙 二〇一九年十一月七日 书 记 员  梁亚娟
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0182民初2661号 原告：林瑞锦，男，1965年1月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：福建省长乐市中南针纺有限公司，住所地福州市长乐区江田镇江田村，统一社会信用代码913501827463518940。 法定代表人：陈文清，执行董事。 原告林瑞锦与被告福建省长乐市中南针纺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。林瑞锦于2019年11月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，林瑞锦的撤诉申请，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许林瑞锦撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林瑞锦负担。 审判员  蔡宏佺 二〇一九年十一月十九日 法官助理薛友虹 书记员施伟明
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16654号原告：李静雅，女，1989年6月23日出生，汉族，户籍地河南省济源市，现住郑州市惠济区。被告：李君艺，女，1982年7月11日出生，汉族，住郑州市。原告李静雅诉被告李君艺不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静雅、被告李君艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还130000元；2.被告李君艺自2018年11月24日恶意拒不返还不当得利之130000元之日起按年利率7.6%支付原告利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月经证人周某介绍，认识被告李君艺，被告宣称能帮原告安排河南省胸腔医院护士工作，需费用250000元。2016年11月11日转给被告10000元，2017年3月22日转账100000元、2017年4月30日转账100000元、2017年5月30日转账40000元。直到2017年7月李君艺未能给我安排任何工作。后再次称可以安排郑大一附院后勤管理工作，需费用360000元，一个月上班。原告于2017年9月25日向被告转账10000元、2017年9月26日转账100000元，至此累计向被告转账360000元。直至2018年11月份，被告没有为原告安排工作，经原告要求，被告分两次退还原告230000元，剩余130000元至今未予退还，故原告诉至法院。被告李君艺辩称：130000无法退还，应该其他人退还，之前我起诉过苏皓洋，苏皓洋是诈骗犯，苏皓洋在警察局承认这13万是他所用，但是苏皓洋出狱后不承认。经审理查明：原、被告经人介绍相识，2016年11月11日至2017年9月26日期间，原告李静雅本人或委托家人郭家鹏、郭席奎通过银行转账方式分六次次向被告支付360000元作为安排工作的费用。被告收到款项后未帮助原告找到工作，经原告催要，被告李君艺返还原告款项共计230000元。现原告诉至法院，请求依法判令被告返还剩余款项130000元，并按年利率7.6%支付从2018年11月24日开始计算利息。上述事实由银行转账凭单、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案中，原、被告对原告支付被告共计360000元、被告未安排原告工作、后被告退还原告230000元的事实均无异议。根据有关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现被告未举证证明其占用原告的130000元存在合法依据，故其应对原告承担返还义务。故原告诉请退还上述款项的主张，本院予以支持，但关于利息部分诉请，本院仅支持自起诉之日，即2019年10月9日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息。被告辩称其没有退还的该130000元现在在案外人苏皓洋处，被告本人无能力偿还，应由苏浩洋退还的辩称理由，因原告款项是支付给被告李君艺，与案外人苏浩洋之间不存在法律上的利害关系，故被告该辩称理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李君艺于判决生效之日起十日内返还原告李静雅130000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年10月9日起支付至实际偿还之日止）；二、驳回原告李静雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元，由被告李君艺负担，剩余1450元退还原告李静雅。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇一九年十一月二十八日书记员  刘慧慧
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初2589号原告：赵予红，女，1966年8月15日出生，汉族，住舞钢市。被告：曹春红，女，1989年8月20日出生，汉族，住方城县。原告赵予红与被告曹春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵予红、被告曹春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵予红向本院提出诉讼请求：1.判令曹春红归还借款200000元及利息30300元（2018年9月5日至2019年9月5日），并自2019年9月6日起按照月息一分支付利息至全部归还为止；2本案诉讼费用由曹春红承担。事实和理由：2018年9月5日，曹春红以家中有事为由，向赵予红借款300000元，赵予红从舞钢市寺坡工行向其账户汇款300000元，曹春红向赵予红出具借据一份，承诺2019年4月30日前归还该款项。该借据同时约定款项中的100000元按照月息7厘支付利息，款项中的200000元按照月息1分支付利息。然而，一直到2019年6月6日，曹春红仅向赵予红归还了100000元，剩余的借款本息至今未付，故赵予红诉至法院。曹春红辩称，本案借款产生的原因是赵予红与曹春红之间曾经发生过房屋买卖合同纠纷，案涉的300000元借款，是赵予红交付给曹春红的定金，曹春红拿着该300000元将房屋尾款交齐，后房屋买卖未继续履行，曹春红无力一次性向赵予红退还300000元，故在赵予红的要求下出具了借条。案涉的借条出具后，曹春红已向赵予红支付了100000元，现尚欠赵予红200000元，对赵予红主张的利息不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，曹春红作为借款人向赵予红出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到赵予红银行转账小写：（￥：300000元整），大写：（￥：叁拾万元整），现约定于2019年4月30日之内全部偿还，到期支付（￥：100000元）月息为7厘，（￥：200000元）月息为1分”。上述《借条》出具后，曹春红已向赵予红清偿100000元，现尚有200000元未向赵予红清偿。另查明：案涉《借条》中的款项300000元，原属赵予红向曹春红购买房屋所支付的款项，后双方关于房屋买卖未达成一致意见，曹春红无力一次性返还，形成了《借条》，该300000元已由曹春红用于支付其所有房屋的尾款。本院认为，在本案审理过程中，当事人对案涉款项300000元原属赵予红向曹春红购买房屋所支付的款项均不持异议，在双方不能继续达成房屋买卖合意且曹春红不能及时退款的前提下，曹春红向赵予红出具了案涉《借条》，根据该《借条》约定的内容，赵予红与曹春红之间显然形成了民间借贷的合意，结合《借条》中款项的实际用途为曹春红用于支付其所有房屋的尾款，可以认定赵予红与曹春红之间的法律关系发生了转化，本案应按民间借贷纠纷处理。根据查明事实，曹春红尚欠赵予红借款200000元，曹春红作为借款人应当依照约定按时足额向赵予红履行偿还借款的法律义务，故本院对赵予红主张曹春红向其偿还借款200000元的请求予以支持。关于赵予红主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人在案涉《借条》中明确约定200000元的借款利息按月息1分（月利率1%）计算，未超出上述法律规定。经核算，2018年9月5日至2019年9月5日以200000元为基数按月利率1%计算的利息为24333元，赵予红主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：曹春红于本判决生效之日起十五日内向赵予红偿还借款本金200000元、利息24333元，并自2019年9月6日起继续以未付借款本金为基数按月利率1%向赵予红支付借款利息至实际还款之日；驳回赵予红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，减半收取计2377元，由赵予红负担62元、曹春红负担2315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇一九年十一月二十一日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4551号原告：吴梦姿，女，汉族，1996年5月6日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄文书，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹伽锐，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：武俊杰，男，1995年6月7日出生，香港特别行政区居民。原告吴梦姿与被告武俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴梦姿委托诉讼代理人黄文书到庭参加了诉讼，被告武俊杰经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴梦姿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金人民币49500元（以下币种均为人民币）及逾期利息（逾期利息自2019年4月25日起按年利率24%计至实际偿还之日止，暂计至7月18日为547元）；2.依法判令由被告承担原告因本案支出的律师费10000元；3.依法判令由被告承担本案受理费等全部诉讼费用。庭审中，原告称起诉后被告还款7500元，申请将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告偿还借款本金42000元及逾期还款利息（逾期还款利息自2019年4月25日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年起，被告因资金周转需要，向原告提出借款请求，原告基于信任，于2017年至2018年12月期间分多次向被告转账。2019年3月，被告与原告签订借条，承认借款事实并制订还款计划，借条载明被告仍欠原告50000元，约定自2019年4月开始，被告于每月25号向原告还款5000元。但至起诉之日，被告仅在6月26日还款，逾期三期欠款未还，原告通过各种方式多次催要未果。为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法判如所请。被告武俊杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、聊天记录、委托代理合同、律师费发票等证据，被告武俊杰未到庭参加应诉，视为对举证质证权利的放弃。根据审查确认的证据和原告的当庭陈述，本院认定事实如下：1.2017年至2018年间，原告通过微信转账共向被告提供借款45700元。2.2019年3月23日，被告向原告出具了借条，借条载明：被告在2017年和2018年期间陆续向原告借款，截止至2019年3月23日，尚欠原告吴梦姿50000元整。被告承诺从2019年4月起，分期于每月25日还款5000元给原告，于2019年10月25日到期时归还剩余欠款。逾期未还，则按日利率3%计付逾期利息。如被告违约，原告为维护权益而向违约方追偿产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等由被告承担。3.原告自认被告已还款8000元，具体还款情况为：2019年6月25日还款500元，2019年8月25日还款500元，2019年9月21日还款2000元，2019年9月25日还款2000元，2019年10月24日还款3000元。4.原告委托律师参加诉讼，支付律师代理费1万元。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然被告为香港特别行政区居民，但合同履行地在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案中，原告于2017年至2018年期间分多次向被告提供借款，2019年3月23日，被告向原告出具借条确认了借款金额为50000元并制订了还款计划，双方之间借贷关系清楚，本院予以认定。被告承诺从2019年4月起于每月25日还款5000元，但根据原告的陈述，截止于庭审之日被告仅偿还借款8000元，并未按照约定按月还款，原告要求被告偿还剩余借款42000元于法有据，本院予以支持。关于原告起诉的逾期还款利息，双方并未约定借期内利息，被告承诺于2019年10月25日归还所有欠款，逾期未还，则按日利率3%计付逾期利息。原告起诉时按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息以未还本金42000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月26日计算至款项付清之日止。关于原告诉请的律师费，原告委托律师参加诉讼，支出律师费用1万元。被告出具的借条中约定，原告为追偿借款产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担。故原告为诉讼支出的律师费应由被告承担。但因本案借款标的较小，案情亦相对简单，被告负担的律师费用金额本院酌情调整为5000元。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武俊杰于本判决生效后十日内偿还原告吴梦姿借款本金人民币42000元并支付利息（以本金人民币42000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月26日开始计算至借款清偿之日止）；二、被告武俊杰于本判决生效后十日内支付原告吴梦姿律师费人民币5000元；三、驳回原告吴梦姿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1301元，由被告武俊杰负担。如不服本判决，原告吴梦姿可在判决书送达之日起十五日内，被告武俊杰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  苏 峰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  康 珊书 记 员  曾宪珠
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1751号 原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区。 法定代表人张影，该公司董事长。 委托代理人朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告苏亚洲，男，1963年10月9日生，住安徽省临泉县张营乡。 被告侯玉真，女，1968年1月2日生，住安徽省临泉县张营乡。 原告一汽汽车金融有限公司诉被告苏亚洲、侯玉真借款合同纠纷一案,本院于2019年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告苏亚洲、侯玉真经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2017年2月22日，原告与二被告签订《汽车抵押贷款合同》，二被告向原告借款106,960元，贷款期限24个月，月利率8.4563‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3条宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原先如约发放了贷款，被告苏亚洲将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。二被告自执行还款18期后，开始连续拖欠贷款未还。现原先以二被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.二被告立即共同偿还逾期贷款本金22,812.65元，逾期贷款利息4,840.93元及自2019年9月21日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2、二被告共同向原告支付违约金4,921.89元；3、原告对车牌号为蒙BPM977的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告苏亚洲、侯玉真未到庭亦未进行答辩。 本院认为：原告与二被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。至原告起诉时，合同约定还款期限已经届满，二被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令二被告共同偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求二被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏亚洲、侯玉真于本判决生效之日立即共同偿还原告一汽汽车金融有限公司逾期贷款本金22,812.65元及利息（第一笔利息截止至2019年9月20日，数额为4,840.93元;第二笔利息自2019年9月21日起至实际付款之日止，按照月利率8.4563‰基础上加收50%计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为蒙BPM977的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告苏亚洲、侯玉真共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郑 蕾
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11992号原告：有邦联德国际贸易（天津）有限公司，住所天津市自贸试验区中心大道华盈大厦532室，统一社会信用代码911201166818646122。法定代表人：刘琦，该公司会计。委托诉讼代理人：徐元范，职务公司总经理。被告：高从军，男，汉族，1981年9月16日出生，住河北省唐山市玉田县。原告有邦联德国际贸易（天津）有限公司诉被告高从军加工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2017年7月8日所签的委托加工合同；2.判令被告退还原告10万元货款；3.判令被告向原告支付自2017年11月28日至实际给付之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算），截至2019年8月29日合计21个月，暂计17136元（10万元×4.9%÷12个月×21个月×贷款利率2倍)；4.判令被告赔偿原告M3941A（2256件）不含加工费成本价格：83.80元*2256件，B3941A不含加工费成本价格：65.78元*1944件，共计316929.12元；5.判令被告支付原告诉讼费、律师费20400元；6.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年7月8日签订“委托加工合同”，约定被告为原告加工服装M3941A数量2256件，B3941A数量1944件，单价45元，加工费总额189000元。合同约定交货日期为2017年8月底前，付款方式为出运后15日内付清所有加工费。被告未按时交货，原告与被告协商计划回收该笔货物，被告于2017年11月28日出具“收据”一张，“收据”写明被告保证在收到这10万元货款后，将这笔货物送到原告指定地点，如未送货会退还给原告这10万元货款，但被告收到货款后未履行送货义务。经法院作出（2018）津0103民初2584号民事判决书后判决被告继续履行交货义务，被告拒绝交货，在（2019）津0103执2653号强制执行案件中，被告依然拒绝交货，并声称“该笔货物不在他的控制下，也不清楚该笔货是否存在，你可以诉我赔偿”，这足以证明被告没有能力履行其交货义务，并且涉案货物已经超过保质期，没有办法再销售，被告必须承担原告的货值损失。另外，被告违约导致原告产生诉讼费和律师费等经济损失应该由被告承担。被告辩称，请求依法驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。原告以同一法律关系、案由、事实已经于2018年2月6日向天津市河西区人民法院提起诉讼，（2018）津0103民初2584号判决书上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终184号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已发生法律效力，现处于执行阶段，原告再次起诉违反一事不再理原则，构成重复诉讼，违反法律规定，应当予以驳回。被告不同意解除合同，（2018）津0103民初2584号判决书尚在执行过程中，是可以执行的，因此应该继续履行判决书内容。对于原告所诉服装款式、件数无异议，但对于原告所称的成本价格及经济损失不认可。本院经审查认为，高从军于2017年11月28日向有邦联德国际贸易（天津）有限公司出具收据，载明：今收到有邦联德国际贸易（天津）有限公司的货款10万元。高从军保证以上货款只用于提M3941A/B3941A款，共357箱4202件，并把货送到天津市宝坻区八门城镇张头窝村（国颖服装厂）（如此货357箱4202件没有送到天津市宝坻区八门城镇张头窝村，我会退还这10万元货款）。之后，高从军未按时送货，有邦联德国际贸易（天津）有限公司在可以选择主张退还货款的情况下，选择主张继续履行合同，应视为有邦联德国际贸易（天津）有限公司合理预估了时间成本。本院作出2018津0103民初2584号判决书，经上诉，天津市第二中级人民法院作出的2019津02民终184号民事判决书已经生效，判项内容为：一、继续履行有邦联德国际贸易（天津）有限公司与高从军签订的编号为NO:UB20170704《委托加工合同》；二、高从军于本判决生效之日起十日内将款式号为M3941A的服装2256件、款式号为B3941A的服装1944件交付有邦联德国际贸易（天津）有限公司（高从军将上述加工服装运送至天津市宝坻区八门城镇张头窝村（国颖服装厂），送至该地之前发生的运输费用由高从军自行承担）；三、高从军于本判决生效之日起十日内支付有邦联德国际贸易（天津）有限公司自2017年11月29日起至实际交货之日止的违约金（以加工费10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回有邦联德国际贸易（天津）有限公司的其他诉讼请求。上述民事判决书已经判令涉诉合同继续履行，高从军向有邦联德国际贸易（天津）有限公司履行交货义务，并确认了高从军应承担违约金的计算方式，目前尚处于执行程序中，现有邦联德国际贸易（天津）有限公司又以同一事实向本院提起诉讼要求解除合同、返还货款以及支付利息等，但未向本院提交充分证据证明涉诉经生效判决书确认继续履行的合同符合解除的条件，属于重复诉讼，故本院对有邦联德国际贸易（天津）有限公司的各项诉请均予以驳回。有邦联德国际贸易（天津）有限公司应通过生效判决的执行程序实现诉求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告有邦联德国际贸易（天津）有限公司的起诉。案件受理费8243元，退还原告有邦联德国际贸易（天津）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹 杨审 判 员  李 颖人民陪审员  曹桂琴二〇一九年十一月十二日法官助理闫炳宇书记员王超
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0923执异11号 案外人（异议申请人）：朱林，男，1967年2月24日出生，汉族，住所地博白县松旺镇龙垌村瓦屋队015号。 委托代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。 申请执行人：陈达能，男，1955年11月17日出生，汉族，住所地博白县。 被执行人：庞小林，男，1953年12月10日出生，汉族，住所地博白县。 被执行人：庞小荣，男，1958年6月17日出生，汉族，住所地博白县。 本院在执行申请执行人陈达能与被执行人庞小林、庞小荣民间借贷纠纷一案中，案外人朱林提出书面异议，请求法院依法撤销博白县人民法院（2018）桂0923执730号之三执行裁定书，中止对博白县松旺镇中间村双旺农具厂土地【国有土地使用权证：博国用（90）字第320061号、博国用（90）字第320059号】的评估、拍卖执行程序。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，位于博白县××中间村原双旺农具厂的土地【国有土地使用权证：博国用（90）字第320061号、博国用（90）字第320059号】，2002年5月3日，由庞小林、朱桂秀与案外人（异议申请人）朱林签订了《买卖房屋合同书》，约定将上述土地及房屋（四至界址：东与小河相接，以墙壁及围墙角连线为界；南与庞小荣屋相接共墙为界；西与水田、陈科志屋相接，屋檐为界；北与水田相接，自墙及墙角连线为界）转让给异议申请人朱林，土地使用权不是被执行人的了，异议申请人朱林不是案件被执行人，因此，法院无权对上述土地进行评估拍卖，请求法院支持案外人的异议诉求。 本院查明，案外人（异议申请人）朱林所诉的位于博白县××中间村土地使用者为双旺乡农具厂的土地使用权证号分别为博国用（90）字第320061号、博国用（90）字第320059号的二宗土地，在执行过程中，本院于2019年8月20日作出（2018）桂0923执730号之二执行裁定书，进行了查封，并于同月的22日作出（2018）桂0923执730号之三执行裁定书，裁定对该二证号的土地进行评估、拍卖。该二证号记载的土地在博白县不动产登记局里均没有档案记录，亦没有关于该土地曾转卖给被执行人庞小林、庞小荣的档案资料。 本院认为，国有土地的使用权应以相关部门登记为准。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产记登簿时发生效力”。异议申请人朱林主张的国有土地没有在不动产登记机关进行登记，不能确认土地使用权的归属，因此，本院所作出的（2018）桂0923执730号之二、之三执行裁定书，分别裁定对执行执行人庞小荣、庞小林所有位于博白县××中间村双旺农具厂土地【国有土地使用权证：博国用（90）字第320061号、博国用（90）字第320059号】进行查封和评估、拍卖均没有法律根据，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下： 撤销本院于2019年8月20日作出的（2018）桂0923执730号之二执行裁定书和于2019年8月22日作出的（2018）桂0923执730号之三执行裁定书。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 迪 审判员 彭业胜 审判员 谢 凤 二〇一九年十一月十四日 书记员 黄春贵
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初4484号 原告:史某某，男，1970年2月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘柱，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李振业，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告:王某某，男，汉族，1956年3月23日出生，住贵州省纳雍县。 原告史某某与被告王某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6立案后，于同年11月27依法公开开庭进行了审理。原告史某某及其委托诉讼代理人刘柱、李振业，被告王某某均到庭参加了诉讼，后原告于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告史某某撤回起诉。 案件受理费1948元，适用简易程序减半收取974元，由原告史某某负担。 审判员  陈弦 二〇一九年十一月二十八日 法官助理彭朝婷 书记员刘丰元
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6743号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：袁丽萍，女，1979年4月17日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告袁丽萍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告袁丽萍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2019年2月16日的借款本金31188.21元、零售利息1230.04元、分期手续费1387.71元、违约金429.76元及支付自2019年2月17日起至款项清偿之日至的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告袁丽萍没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告袁丽萍经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号为62×××61的信用卡。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务（“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品），客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2019年2月16日，被告信用卡尚欠借款本金31188.21元、零售利息1230.04元、分期手续费1387.71元、违约金429.76元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了一笔36期的圆梦金分期业务,一笔36期的新快现分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2019年2月16日的借款本金31188.21元、零售利息（含复利）1230.04元、分期手续费1387.71元以及以借款本金计算自2019年2月17日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁丽萍于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2019年2月16日的借款本金31188.21元、零售利息（含复利）1230.04元、分期手续费1387.71元及借款本金自2019年2月17日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费656元，原告已预交，由被告袁丽萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  苏祖珍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十一月二十七日书 记 员  施妍妃
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑11刑更1158号罪犯张国宝，男，汉族，1953年8月7日出生于黑龙江省明水县，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）绥中法刑一初字第73号刑事附带民事判决，认定罪犯张国宝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币166615.50元。2016年12月30日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利八年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年9月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年11月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯张国宝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张国宝减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张国宝在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2016年10月至2019年3月考核积分达到2906分，给予表扬4次，结余积分506分，其中年度积分1200分；张国宝表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张国宝自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张国宝的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月30日起至2037年5月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  范江涛审判员  刘 刚二〇一九年十一月二十二日书记员  索 泉
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执549号申请执行人:山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。住所地山东青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。法定代表人:梁艳，执行董事。委托诉讼代理人:顾世哲,该公司员工。被执行人:田双双,男,1982年8月13日出生,住河南省博爱县。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与田双双国内非涉外仲裁裁决一案,衢州仲裁委员会于2019年7月2日作出（2019）衢仲网裁字第51007号裁决书，山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司于2019年11月25日向本院提交撤销执行申请书。经审查，申请执行人提交的撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫08执549号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  侯顺利审判员  魏俊兵二〇一九年十一月二十六日书记员  周海洋
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0129执898号 申请执行人:蔡某，女，20XX年X月X日出生，汉族，住四川省大邑县。 法定代理人：王某。 被执行人：蔡成兴，男，汉族，19XX年XX月X日出生，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0129民初87号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付申请人扶养费5000元的义务。 执行中，本院对被执行人的银行存款、土地使用权、房产及车辆信息进行了查询，被执行人蔡成兴无房产及车辆可供执行，冻结了被执行人的多个存款帐户，但无余额可执行。未发现被执行人其他有可供执行财产。申请执行人也未向本院提供可供执行财产线索。已将被执行人列入限制消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，或财产暂不宜处置的情形消失的，可向本院重新申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力 审判长  左学清 审判员  米可洪 审判员  范小刚 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邹 靖
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云23执282号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人刘高峰，职务：执行董事。 委托代理人李颖，深圳融信保非融资性担保有限公司员工，代理权限：特权授权代理。 被执行人谢红玲，女，汉族，1996年12月9日生，户籍地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 关于本院受理执行的申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人谢红玲借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第16244号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金5000元、逾期利息、仲裁费用。本院于2019年11月1日执行立案。 本院认为，本案在案证据不能证实衢州仲裁委员会在仲裁过程中已保障了当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第16244号裁决书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何立明 审判员  李存新 审判员  杨忠祥 二〇一九年十一月七日 书记员  李翰琪
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1022执705号 谭生、谭初夏、韦天： 本院执行的申请执行人谭生、谭初夏与被执行人韦天抚养费纠纷一案，被执行人于2019年11月7日将2450元（含本金、执行费、案件受理费等）交至田东县人民法院一案一账户中。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十一月八日
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0302民初2508号 原告：四平市铁西区溢香阁盛宴汇酒楼，住所地吉林省四平市铁西区。 法定代表人：赵卫科，总经理。 委托诉讼代理人：王洋，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李磊，四平市铁东区名博法律服务所法律工作者。 被告：赵玥程，男，1993年8月1日出生，满族，现住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：怀立红，女，1965年3月18日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区，系赵玥程母亲。 四平市铁西区溢香阁盛宴汇酒楼与赵玥程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告四平市铁西区溢香阁盛宴汇酒楼于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四平市铁西区溢香阁盛宴汇酒楼撤诉。 案件受理费432元，减半收取216元，由四平市铁西区溢香阁盛宴汇酒楼负担。 审判员  赵娜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨雪
河北省东光县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0923民初1674号原告：孙连同，男，1944年9月18日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人：孙巨涛，男，1978年3月23日出生，汉族，住河北省东光县，（本村村民委员会推荐）被告：孙怀文，男，1958年12月7日出生，汉族，住河北省东光县。原告孙连同与被告孙怀文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告孙连同于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙连同申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙连同撤诉。案件受理213元（已减半收取），由原告孙连同负担。审 判 长  李向群审 判 员  耿义凯人民陪审员  王俊博二〇一九年十一月二十五日书 记 员  侯松岐
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3484号申请执行人：丁勐勐，男，1970年10月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人：青岛市即墨区鳌山卫街道红星村村民委员会，住所地即墨区鳌山卫街道红星村。法定代表人：邱秀梅，主任。申请执行人丁勐勐与被执行人青岛市即墨区鳌山卫街道办事处红星村村民委员会合同纠纷一案，本院（2019）鲁0282民初1383号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月17日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人青岛市即墨区鳌山卫街道红星村村民委员会履行了全部案款义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：即墨区人民法院（2019）鲁0282民初1383号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十一月十一日书记员  王旭东
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5215号原告：祁锦亮。委托诉讼代理人：王华泰，系辽宁金刚石律师事务所律师。被告：刘莉。委托诉讼代理人：王晓婷，系辽宁生辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏权，系辽宁恒义律师事务所律师。原告祁锦亮与被告刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁锦亮的委托诉讼代理人王华泰、被告刘莉的委托诉讼代理人王晓婷、王鹏权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祁锦亮向本院提出的诉讼请求:1、请求依法判令被告清还原告借款本金350000元整，并自2018年9月1日至实际还清之日止按月息2分（2%）向原告支付利息（暂计至2019年7月1日利息为70000元）。以上合计诉讼标的为420000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月至2018年8月期间，被告刘莉多次向原告祁锦亮借款。截止2018年8月31日，经原、被告双方结算对帐确认：被告尚欠原告借款本金35万元整未清还，被告保证此35万元于2018年12月1日之前全部清还给原告，逾期不履行或不完全履行，被告自2018年9月1日至实际还清35万元之日止，向原告按月利率2分支付利息。以上事实有原、被告2018年8月31日签订的《借款对帐确认书》确认。被告至今未按该确认书约定事项履行，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘莉辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：借款事实不清楚，还款事实不清楚，导致对账结果错误，所以不能根据确认书的确认结果来确定借款本金。作为被告，通过自有的3张银行卡向原告5张银行卡共计偿还132笔，合计数额为2855920元。另外，向宇双千债务转让70万元。根据这个结果，被告认为原、被告应继续对帐，来确定本案的本金。如果被告多清偿了，被告将另行主张自己的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年8月至2018年8月期间，被告多次向原告借款。经结算，截至2018年8月31日止，被告尚欠原告本金350000元。2018年8月31日，被告向原告出具了“借款对帐确认书”，载明“2011年8月至2018年8月期间，借款人刘莉多次向出借人祁锦亮借款。截至2018年8月31日经祁锦亮刘莉双方结算对帐确认：借款人刘莉尚欠出借人祁锦亮借款本金35万元整未清还。借款人刘莉保证此35万元于2018年12月1日之前全部清还出借人祁锦亮。刘莉逾期不履行或者不完全履行向祁锦亮付清35万元借款义务，则刘莉自2018年9月1日至实际还清35万元之日止向祁锦亮按月利率2分（即每月利息7000元整）支付利息，同时刘莉还要赔付祁锦亮包括律师费在内的实现债权费用。以上内容由祁锦亮刘莉确认。经双方签字后生效。2018年8月31日”。另查，2014年1月至2018年8月期间，原、被告之间存在多达上百笔资金往来。上述事实，有原告提供的借款对帐确认书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案庭审过程中，被告认可该“借款对帐确认书”中借款人处“刘莉”的签名是被告本人书写，手印为被告本人按印。此外，原、被告双方存在多达上百笔的资金往来，故本院可以确认案涉“借款对帐确认书”的真实性。被告提出“借款事实不清楚，还款事实不清楚，导致对帐结果错误”及“向宇双千债务转让70万元，原、被告应继续对帐”的抗辩，被告提供的证据不足以证明其抗辩理由，无法推翻案涉“借款对帐确认书”的证明效力，本院不予认可。原告提供的“借款对帐确认书”载明了出借人、借款人、借款期间、对账金额、还款时间、逾期利息，能够证明被告刘莉向原告祁锦亮借款350000元的事实，本院予以采信。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告应向原告偿还借款本金350000元。关于案涉借款的利息，原、被告在“借款对帐确认书”中约定“借款人刘莉保证此35万元于2018年12月1日之前全部清还出借人祁锦亮。刘莉逾期不履行或者不完全履行向祁锦亮付清35万元借款义务，则刘莉自2018年9月1日至实际还清35万元之日止向祁锦亮按月利率2分（即每月利息7000元整）支付利息”。就案涉借款的清偿，被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院认定被告对案涉借款尚未清偿。就月利率2%（2分）的利息标准，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定年利率24%的标准，本院予以支持。故案涉借款的利息应以350000元为基数，自2018年9月1日起至还清之日止，按照月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘莉于本判决生效后十日内向原告祁锦亮偿还借款本金350000元及利息，利息以350000元为基数，自2018年9月1日起至还清之日止，按照月利率2%计算。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3275元（已减半收取），由被告刘莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 高 源二〇一九年十一月一日书记员 徐铖铖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0104民初14196号 原告：银川市兴庆区跃晟酒行总店，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区石油城商业街75号。 经营者：孙武鑫，男，1989年8月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：陈董林（曾用名：陈飞龙），男，1986年10月29日出生，汉族，银川市西夏区世纪英才文化艺术学校有限公司员工，住宁夏回族自治区中卫市海原县。 委托诉讼代理人：李发章，男，银川市西夏区世纪英才文化艺术学校有限公司副校长，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川市兴庆区跃晟酒行总店与被告陈董林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告银川市兴庆区跃晟酒行总店的经营者孙武鑫、被告陈董林的委托诉讼代理人李发章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款19931.84元;二、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年起为被告经营的银川市兴庆区石油城“京福华肥牛火锅城”（以下简称肥牛火锅城）供应酒水、饮料至2014年4月，被告在此过程中支付原告部分货款。其后，原告就剩余货款多次催要但被告以种种理由推诿，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辨称，2012年,被告与案外人王时宏、刘凯三人开始合伙经营肥牛火锅城，该店系被告与原经营者签订租赁合同后接手运营。原告确给被告供应酒水至肥牛火锅城倒闭时止。被告欠原告货款大概19000元未支付，但其后支付了一部分货款，目前被告尚欠原告14000元未支付。被告现没有能力偿还上述债务，且肥牛火锅城系三人合伙经营，应当由三人共同承担还款责任。 原告为证明自己的主张提交以下证据：销售单。证明：被告拖欠原告货款的事实。被告对证据不予认可。上述证据经本院审查，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告与他人合伙经营肥牛火锅城，期间原告为被告供应酒水、饮料，被告支付原告部分货款。本案在审理过程中，被告自认尚欠原告货款14000元未支付，原告对此认可。 本院认为，原告的陈述以及提交的证据可以证实原告为被告供应酒水、饮料的事实，被告对此不表异议，本院确定原、被告之间形成买卖合同法律关系。被告自认尚欠原告货款14000元未支付，原告对此认可，本院予以确认。上述货款被告未能及时支付原告已属违约，故本院确定被告应当偿还原告货款14000元。被告辩称，肥牛火锅城系被告及案外人共三人合伙经营，因此案涉货款应当由三人共同承担。因被告认可该肥牛火锅城系被告与承租人签订租赁合同后进行经营，且被告认可与原告之间形成买卖合同关系，因此被告作为合伙代表人对外承担上述债务并无不当，上述债务承担后被告可依法向内部合伙人予以追偿，故被告的上述辩解理由没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告陈董林于本判决生效后十日内支付原告银川市兴庆区跃晟酒行总店货款14000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，由原告银川市兴庆区跃晟酒行总店负担90元，被告陈董林负担208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路继荣 人民陪审员  孙秀丽 人民陪审员  纳晓燕 二〇一九年十月二十六日 法官 助理  汤 涛 书 记 员  刘 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。 扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产； 将被执行人纳入失信人员名单； 对被执行人限制高消费、限制出入境。 采取罚款、搜查、拘留等强制措施。 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执933号申请执行人许辉，男，1976年12月21日生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人刘素平，女，1973年3月4日生，汉族，住新乡市红旗区。许辉申请执行刘素平民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2982号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月29日向本院申请强制执行，要求被执行人按（2018）豫0711民初2982号民事判决书履行义务并承担本案执行费2150元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月29日通过司法专邮形式向被执行人刘素平发出（2019）豫0711执933号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2019年5月29日、2019年9月2日、2019年11月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、无股票、车辆等登记信息。3、经调查，被执行人刘素平位于新乡市开发区27号温泉假日公馆2单元21326室房产所有权有争议，暂无法处置。4、本院于2019年11月28日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年11月28日告知申请执行人，申请人拒绝在终本约谈笔录上签字。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇一九年十一月二十八日代书记员 杜冬岭
息县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1528执886号申请执行人：方中超,男,1955年1月24日出生,住息县。被执行人：顾立军,男,1964年12月25日出生,住息县。关于方中超申请执行顾立军提供民间借贷纠纷一案，息县人民法院作出的（2018）豫1528民初1560号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还申请人50000元及利息。因方中超未按上述生效法律文书履行义务，向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产信息。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院通过传统查控对被执行人的住房公积金，不动产进行查询，结果未查到被执行人有住房公积金和房产信息。六、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判长 张 恒审判员 刘子明审判员 吕晓云二〇一九年十一月十九日书记员 梁 蒙
云南省勐腊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2823执512号 申请执行人:云南绿竹烟花集团有限公司，住所云南省玉溪市江。 法定代表人：林晶晶，职务董事长。 委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被执行人：岳定文，男，1973年12月06日出生，汉族，住云南省玉溪市江。 本院在执行云南绿竹烟花集团有限公司与岳定文合伙协议纠纷一案中，被执行人岳定文未履行生效法律文书所确定承担的义务。申请执行人云南绿竹烟花集团有限公司2019年7月5日向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日立案。本案的执行事项为：1、履行支付标的3924292.78元。2、支付迟延履行期间的债务利息（自生效判决书确定的履行期限届满次日起，即2019年6月16日计算至实际履行完毕之日止，以日万分之一点七五计算的债务利息）。3、申请执行费41643元。 经本院采取执行措施查明，被执行人岳定文名下银行存款不足额履行本案标的，被执行人岳定文名下林权、房产本院依法查封，回告申请执行人后其表示暂不处置。被执行人岳定文名下无车辆，本院未能查到被执行人岳定文有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行财产线索。经本院依法回告申请执行人执行情况后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。经申请执行人申请本院依法已将被执行人岳定文列入失信人员名单及限制高消费。本案未执行到位标的款3924292.78元及执行费41643元。本院依法回告申请执行人云南绿竹烟花集团有限公司执行情况后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  岩坎燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  安浩然
内蒙古自治区鄂尔多斯市 杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执623号 被执行人王永胜，男，汉族。 本院在执行王永胜贪污罪一案，在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书，并先后二次对被执行人名下的银行账户信息、互联网银行信息、车辆信息、债券信息、工商登记信息进行了网络查控，对被执行人名下的房屋及土地进行了查询，均无财产可供执行，2019年9月3日对被执行人王永胜网上发布了限制高消费的强制措施、网上纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）内0625刑初160号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ；  李   润  林 审判员 ：张金玉审判员：王建功 二〇一九年十一月十九日 书记员 ：  伊   日  贵
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5663号上诉人（原审原告）：金果稳，女，1978年2月24日出生，汉族，住衡水市武邑县。委托诉讼代理人：金国臣（金果稳之夫），男，1976年5月2日出生，汉族，住衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：宋少伟，男，1982年5月5日出生，汉族，住保定市博野县。上诉人金果稳因与被上诉人宋少伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。金果稳上诉请求：1、请求法院依法改判上诉人承担一审鉴定费3000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人名下的涉案车辆冀Ｔ×××××在衡水京驰特约店进行维修，维修单位出具了事故车报价单，报价金额11181元，因被上诉人宋少伟据不认可该损失，故在一审审理过程中由一审法院委托信德公估进行了车辆损失鉴定，以确认上诉人主张是否合理。车辆在鉴定后，经一审法院许可，衡水京驰特约店对冀Ｔ×××××车辆进行了维修，期间中华联合财产保险股份有限公司为冀Ｔ×××××支付了2000元维修费用。上诉人自付了9181元，衡水京驰特约店为上诉人出具了9181元的维修发票。双方合计支付11181元。信德公估出具鉴定金额为10700元。鉴定机构的价格标准与实际维修单位的价格标准必然存在误差，但鉴定金额与上诉人实际支出金额相差很小，由此可证明上诉人车辆实际维修金额合理合法，应获得支持。上诉人作为本案中交通事故的受害方，其损失理应由被上诉人宋少伟充分赔偿。一审法院仅以未按鉴定损失金额主张而将鉴定费判决由上诉人承担，加重了交通事故中受害人的负担，没有事实和法律依据。宋少伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。金果稳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失及鉴定费，共计11000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中变更诉讼请求为12181元。一审法院认定事实：2019年2月8日9时32分，被告宋少伟驾驶车牌号为蒙Ａ×××××的小型普通客车，在保定市河龙线蠡县路口处与原告金果稳驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型轿车发生交通事故。此事故经蠡县公安局交通管理大队现场勘验，出具第130600420198002411号道路交通事故认定书，认定原告金果稳与被告宋少伟负事故的同等责任。经双方当事人共同申请，在蠡县被告自愿达成赔偿协议“交强险互碰自赔，金果稳车损除交强险赔偿不足部分，由宋少伟承担。此事故一次结清，签字生效”。原告金果稳所有的冀Ｔ×××××的小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任保险（保险期间均自2019年1月1日起至2019年12月31日止)及不计免赔等险种；被告宋少伟所驾驶的蒙Ａ×××××的小型普通客车在天安财产保险股份有限公司保定中心支公司蠡县营销服务部处投有交强险（保险期间自2018年10月11日起至2019年10月10日止），事故发生在保险期间内。依原告金果稳的申请法院依法委托信德保险公估有限公司对涉案车辆冀Ｔ×××××小型轿车损失数额进行评估，该公估公司于2019年5月29日作出公估报告，估损金额总计10700元，原告为此支付公估费3000元。被告宋少伟对公估报告的真实性、合法性认可，但认为公估价格过高，应该可以修理的也都更换了，增加和扩大了损失。对公估费票据的真实性认可，但辩称公估费收费标准过高，认可1000元的公估费。评估期间，涉案车辆冀Ｔ×××××的小型轿车在衡水京驰汽车销售服务有限公司进行了维修，修理费总计为11181元，中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元并直接给付了衡水京驰汽车销售服务有限公司，原告实际在衡水京驰汽车销售服务有限公司支付修理费9181元，原告提交衡水京驰汽车销售服务有限公司出具的事故车报价单、冀Ｔ×××××的小型轿车维修费增值税发票一张用以证实其实际损失，现原告主张被告按事故认定书上的赔偿协议赔偿原告的实际损失。被告对原告提交的证据不认可，称应按照事故认定书上责任比例承担赔偿责任。一审法院认为，原、被告发生交通事故，该事故经蠡县公安局交通管理大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定原、被告负此事故同等责任。经双方当事人共同申请，在蠡县被告自愿达成赔偿协议：“交强险互碰自赔，金果稳车损除交强险赔偿不足部分，由宋少伟承担。此事故一次结清，签字生效”。原、被告对此认定书均无异议，法院予以确认。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。冀Ｔ×××××的小型轿车车辆实际损失11181元，有原告提交的事故车报价单、维修费增值税发票用以证实，被告虽不认可，但未提供证据，扣除保险公司赔付的2000元后，应认定原告的实际损失为9181元。因双方在蠡县自愿达成赔偿协议：“交强险互碰自赔，金果稳车损除交强险赔偿不足部分，由宋少伟承担。此事故一次结清，签字生效”，此协议系双方的真实意思表示，故对于被告的应按照事故认定书上责任比例承担赔偿责任的主张，不予支持。对于原告因为进行公估所支出的公估费3000元，因原告申请法院进行公估后，未按照公估报告所评估的损失数额主张被告赔付，而是按照实际修车价格主张赔付数额，故此公估费应由原告自行承担。综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条规定判决：一、限被告宋少伟于本判决生效之日起五日内赔偿原告金果稳损失9181元。二、驳回原告金果稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取计52.5元，由被告宋少伟负担40元，原告金果稳负担12.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明事实与一审查明一致。本院认为，事故发生后上诉人依据维修报价单向被上诉人提出车辆损失赔偿要求，被上诉人不予认可，上诉人因此提起本案诉讼，并在诉讼中依法申请一审法院委托公估机构对涉案车辆损失进行评估，该公估程序亦为证据固定过程，上诉人为此支付公估费3000元，该公估费系被上诉人拒绝按报价单赔偿、双方对损失金额存在争议的情况下，上诉人为主张权利提起诉讼所支出的必要费用。公估程序固定损失证据后，上诉人对车辆进行了维修，一审法院据实认定维修费作为车辆损失，并无不当；但公估程序亦为诉讼必要阶段，且实际维修费用亦印证公估结论和报价单均基本符合车辆损失实际情况。在此情况下，因被上诉人拒绝赔付引起本案诉讼导致上诉人主张权利支出费用，且本案中的公估报告亦为认定案件事实的重要证据，故相应公估费用应由侵权人承担。综上所述，金果稳的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初911号民事判决第一项，即“限被告宋少伟于本判决生效之日起五日内赔偿原告金果稳损失9181元”；二、变更河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初911号民事判决第二项为“宋少伟于本判决生效之日起五日内赔偿金果稳鉴定费3000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105元，减半收取52.5元；二审案件受理费105元；均由被上诉人宋少伟负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月二十日法官助理周超楠书记员张佳伟
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执10286号申请执行人：郑胜利，男，1963年4月7日出生，汉族。被执行人：程玉国，男，1968年11月22日出生，汉族，所在地黄骅市吕桥镇乾港村。申请人郑胜利与被执行人程玉国借款合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初1076号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5000元及利息，缴纳执行费50元，案件受理费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年5月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产；三、期间进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行的财产；四、2019年10月8日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行的财产；五、2019年11月5日本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人程玉国限制高消费及纳入失信被执行人名单。本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长 张海涛审判员 孙绪忠审判员 张 超 二〇一九年十一月五日书记员 董文硕
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0111刑初846号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人徐超，男，1968年11月27日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。1991年12月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年；2002年3月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2004年12月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月；2009年11月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑三年；2015年1月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年六个月，2017年8月12日刑满释放。2019年7月11日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。辩护人常维，天津兆耀律师事务所律师。天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉〔2019〕167号起诉书指控被告人徐超犯非法持有毒品罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2019年9月30日受理立案，于2019年10月17日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市西青区人民检察院指派检察员姚娅出庭支持公诉，被告人徐超及其辩护人常维到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2019年7月11日0时许，被告人徐超在天津市红桥区家中被公安民警抓获，在其住处搜查出毒品可疑物7包、2片，经检验、称重，其中6包毒品可疑物检出甲基苯丙胺成份，重20.43克；2片毒品可疑物检出甲基苯丙胺成份，重0.19克；1包毒品可疑物检出四氢大麻酚成份，重0.19克。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人徐超犯非法持有毒品罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定进行处罚。建议判处被告人徐超有期徒刑一年至二年，并处罚金。被告人徐超供认公诉机关指控的事实，未辩解。被告人徐超的辩护人提出被告人徐超具有认罪态度好，且如实供述自己的犯罪事实等从轻处罚之情节。经审理查明，2019年7月11日0时许，天津市公安局西青分局公安民警在天津市红桥区内，将在家中的被告人徐超抓获。经搜查，公安民警从被告人徐超的住处查出毒品可疑物7包及药片2片。经检验与称重后，其中6包毒品可疑物检出甲基苯丙胺成份，共计重20.43克；药片2片毒品可疑物检出甲基苯丙胺成份，共计重0.19克；1包毒品可疑物检出四氢大麻酚成份，重0.19克。现被告人徐超与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，有证人杨某的证言，扣押决定书及扣押清单、称重记录，案件来源及抓获经过，人员详细信息及刑事判决书、释放证明书，现场勘验笔录、现场图及现场照片，检验报告，视听资料，被告人徐超的供述等证据。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为：被告人徐超违反国家毒品管理规定，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐超在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。被告人徐超曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本条款之罪，为毒品再犯，应依法从重处罚。被告人徐超归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可依法从宽处罚。公诉机关对徐超的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐超犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从2019年7月11日起至2021年1月10日止，罚金从判决确定之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘洪利人民陪审员  任兆清人民陪审员  李宏杰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  唐 静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4495号原告：刘建民，男，1970年3月20日生，汉族，住唐山市。被告：何东杰，男，1973年7月1日生，汉族，住唐山市。被告：唐山市住宅建设工程总公司。住所地：唐山高新技术产业开发区庆北道55号。法定代表人：贾雪松，该公司经理。委托代理人：李长志，该公司职工。委托代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。原告刘建民与被告何东杰、唐山市住宅建设工程总公司（下简称住宅建设总公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。原告刘建民、被告何东杰、被告住宅建设总公司的委托代理人李长志、张树亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款322584.9元，并自对账之日（2013年9月28日）起按同期贷款利率给付利息至付清之日止。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告通过何东杰以包工包料形式共同承包了被告下属十一施工处常各庄平改楼1601#、1602#、1605#、1609#、1613#、1614#六栋楼的屋面样本采购、制作、安装、刷漆等全部工序工程，双方并签订了《屋面栏杆经济承包合同》。合同约定：工期31天，施工期为2012年8月15日至2012年9月15日；合同价款说明约定：1、包工包料全价款115元/延米。2、结算以甲乙双方核定实际施工延长米为准。3、乙方必须服从甲方下达的施工任务及临时用工，现场零星用工按120元/工日执行……；工程量结算及价款支付乙方所施工项目楼本体整体竣工验收合格后一个月内，付款达到95%，余留5%的工程款作为质量保修金，质保金的扣款及返还按国家规定执行。工程按时完工后，原、被告签订了结算单，结算单核定了工程量及单价，被告项目部孟欣签字并确认上述内容。上述工程量总价款为748584.9元，被告已给付35万元及小车一辆（价值7.6万元），剩余部分经多次催要至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告住宅建设总公司辩称，被告并未与原告进行工程结算，现被告已起诉工程甲方唐山新天地美域房地产开发有限公司，并且已申请工程造价鉴定，应等待与新天地美域的鉴定结果出来后，再与原告进行最终工程结算，才能给付所欠原告的工程款。在未结算前，被告无义务向原告支付工程款。被告何东杰辩称，原告起诉我支付工程款没有道理，这并不是个人之间欠款，支付主体不在我个人。工程项目在施工中也并没有最终完成结算，我认为应以我单位与新天地房地产结算完毕后，原告方才可要求给付剩余工程款。本院经审理认定事实如下：被告何东杰为被告住宅建设总公司原第十一施工处处长，为该公司的员工。2012年8月14日和2012年8月21日，住宅建设总公司第十一施工处作为甲方与作为乙方的原告刘建民分别签订《屋面栏杆经济承包合同》和《不锈钢栏杆经济承包合同》，甲方将常各庄平改屋面栏杆和室内不锈钢栏杆工程承包给乙方，工程名称均为常各庄1601、1602、1603、1604楼。合同对承包方式、工期、价款、进场日期、工程量结算及价款支付等进行了约定。原告主张，在工程完工后，二被告向其支付了部分工程款，现尚欠其工程款322584.9元未付，对此提供《唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处常各庄平改项目部结算单》（下简称结算单）1份。该结算单载明，已完成常各庄平改1601#-1614#及商业楼2013年度不锈钢栏杆及屋面钢管栏杆等工作，现结算如下：一、工作内容：1：室内不锈钢栏杆5020米567260元……6：配电室外窗不锈钢防盗罩65平米9100元，总计748584.9元。落款处班组长签字为原告刘建民，项目部会签为“孟欣”。落款日期为2013年9月28日。在该结算单首部，被告何东杰于2013年10月11日签有“陆姐：此结算单暂时按现在你的数据收量，待与甲方决算完毕后参考决算数据再进行适当调整。”经查，结算单中“孟欣”为被告住宅建设总公司的第十一施工处职工，系施工现场负责人。“陆姐”系该项目部的预算员。另，上述工程已完工并已交付使用。被告住宅建设总公司、何东杰均主张，从结算单上方注明可知，该结算单不能作为双方结算的最终数据。原告对此不予认可，主张结算单中的“孟欣”是当时的项目部负责人，数据都经过项目部的核算。因原、被告意见不一，故本案未能协议。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。住宅建设总公司第十一施工处与原告刘建民签订的《屋面栏杆经济承包合同》和《不锈钢栏杆经济承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告所负责的工程已完工并交付使用，其提交的结算单能够证实上述工程已经核算确定金额为748584.49元，原告自认被告已向其支付部分款项，现尚欠其工程款322584.9元未付，对此本院予以认定。被告何东杰系被告住宅建设总公司的员工，其在该工程中做出的行为系职务行为，不应向原告承担付款责任；住宅建设总公司第十一施工处虽系合同相对方，但其对外不具备承担民事责任的能力，故被告住宅建设总公司应向原告支付尚欠工程款322584.9元。原告要求被告自对账日即2013年9月28日起按银行同期贷款利率给付利息的主张，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告唐山市住宅建设工程总公司于本判决生效之日起五日内给付尚欠原告刘建民的工程款人民币322584.9元，并以322584.9元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2013年9月28日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日的利息；二、被告何东杰不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6319元，减半收取3069元，由被告唐山市住宅建设工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 张 莉 二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘 宪书 记 员 梁晶晶