江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2974号上诉人（原审被告）：刘松，男，1972年5月16日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊明·米曼，男，1981年5月1日出生，柯尔克孜族，现住新疆维吾尔自治区泽普县。上诉人刘松因与被上诉人伊明·米曼买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘松上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由伊明·米曼承担。事实和理由：1、双方之间不存在买卖合同关系。刘松实际上是替伊明·米曼将玉石转交给第三人代为销售，涉案玉石由于第三人原因灭失，在伊明·米曼胁迫之下，刘松才出具了案涉借条，因此，刘松不应当承担还款责任。伊明·米曼称与刘松之间存在20万元的玉石买卖合同关系，但除了欠条之外，无任何证据能够证明双方之间存在过玉石交易；2、借条载明的货款金额为2万元，大写的“贰拾万元”系伊明·米曼自行添加所形成，没有效力。伊明·米曼辩称，其与刘松之间有多年玉石生意来往，2018年1月5日在江苏省常熟市美豪国际大酒店前台，经核对，刘松确认欠20万元货款，当时双方都有朋友在场，刘松亲笔出具了案涉欠条，因刘松不会写20万元金额的大写数字，其就替他写了20万元金额的大写数字。核对刘松身份信息时，刘松自愿把自己的身份证放在欠条下，让其进行手机拍摄，并将身份证单独让其拍摄，有照片为证。拍摄以后，刘松叫其拿出之前他出具的欠条，因未带在身边，其就在欠条中间书写了刘松之前的欠条一律无效的字样，最后刘松在欠条上写下出具欠条的日期。此后，双方还多次用微信方式联系，根本不存在胁迫行为。2018年7月13日的微信中，其跟刘松要红包，他不给，说现在没有钱，其继续说20万的钱，要个几百元红包都没有吗，刘松用照片表情说“恩”，默认20万元货款未给付，现在没有钱付。2019年1月3日的微信内容中，其问刘松还继续骗我吗？刘松回答说，兄弟你怎么能这样说话，我不能骗你，通过这些记录也完全表明刘松确实欠其20万元玉石货款。伊明·米曼向一审法院起诉请求：1、刘松支付货款20万元以及利息损失（按同期人民银行贷款基准利率4.35%自2018年2月1日计算至实际付款之日止）；2、刘松承担本案诉讼费；3、刘松承担路费402.5元。一审法院认定事实并认为，双方虽然没有书面买卖合同，根据双方陈述以及刘松出具欠条的事实，能够认定双方之间的玉石买卖合同成立。刘松辩称系转交玉石的行为，与其出具欠条的行为相互矛盾，不予采信。且出具欠条现场是在常熟某宾馆大堂，不仅是公共场所，且双方各有一个朋友在场，刘松没有提供证据证明有胁迫行为，也没有在一年内行使撤销权，故刘松辩称是在伊明·米曼胁迫下出具欠条的辩解，不予采信。双方认可，欠条上第一行“今欠到伊明米曼人民币20000”以及第二行“2019年元月之前还”以及署名、身份证号码、时间系刘松所写。第一行阿拉伯数字20000后面的“（贰拾亻万元）”、第二行中间往后“并承担一切法律责任”以及第三行的“注：于2018年1月15日之前写的欠款一律无效”这些文字是伊明·米曼添加，伊明·米曼陈述其当时没有注意到刘松欠条上阿拉伯数字写的20000元，一直以为写的是200000元，特地要求刘松写上大写的贰拾万元，因刘松不会写大写的贰拾万元，刘松要求伊明·米曼代写，是当场代写而非事后添加。伊明·米曼提供的刘松身份证置放在贰拾万元欠条上的照片，足以证明伊明·米曼书写贰拾万元大写欠款数额时，刘松在场，故对刘松辩解的伊明·米曼事后添加，其不知情的意见不予采信。刘松当场没有对伊明·米曼代写欠款数额提出异议，应视为其认可伊明·米曼代写的贰拾万元欠款数额。对于欠款数额大写与小写冲突的情形下，采用大写数额，故认定刘松欠伊明•米曼的欠款数额为20万元。伊明·米曼主张赔偿逾期付款损失，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。伊明·米曼要求刘松承担路费的请求没有依据，不予支持。据此，一审法院于2019年8月2日作出如下判决：一、被告刘松在判决生效后十日内给付原告伊明•米曼20万元。二、被告刘松自2019年2月1日起至实际付款之日止按照同期同类人民币贷款基准利率给付原告伊明•米曼逾期付款违约金；三、驳回原告伊明•米曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2237元，由被告刘松负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：2018年1月5日，刘松在江苏常熟某宾馆处，向伊明•米曼出具欠条一份，欠条上内容“欠条今欠到伊明米曼人民币200002019年元月之前还欠款人：刘松2018.1月5日”为刘松所写；20000后面“（贰拾亻万元）”、元月之前还后面“并承担一切法律责任注：于2018年1月15日之前写的欠款一律无效”为伊明·米曼所写。根据伊明·米曼提供的一张照片显示，该欠条在刘松书写了除日期以外的全部内容及伊明·米曼在20000后面书写了“（贰拾亻万元）”后，欠条中间空白处放置了刘松身份证一张。另查，出具欠条时，双方各有1名朋友在场。二审中，伊明·米曼陈述：“（贰拾亻万元）”是因刘松不会写金额的大写数字，请求其书写的；放置身份证是为了核对刘松的身份证号码；刘松要求其归还原来的欠条，因自己当时没有带在身边，就按刘松要求，在欠条中间书写了“并承担一切法律责任注：于2018年1月15日之前写的欠款一律无效”，之后，刘松才签下日期；其与刘松多年从事玉石买卖，当时刘松实际欠其30万元，因当场归还了一块青玉，货款结算为20万元。刘松则陈述，自己与伊明·米曼不是买卖合同关系，伊明·米曼请其将玉石交给第三人代为销售，因第三人原因致玉石灭失，伊明·米曼就采取胁迫手段，逼其出具了案涉欠条；欠条中其书写的内容是一次性完成的；欠条写完后，其现场将自己的身份证交给伊明·米曼核实号码时，中间离开约一分钟时间到汽车驾驶室，可能这期间伊明·米曼拍了照片，对于照片上没有出现落款时间，自己也不清楚是怎么回事；伊明·米曼书写的内容都是其事后自行添加的，欠款是2万元，不是20万元。伊明·米曼所提交的其与刘松之间于2017年11月20日至2019年5月24日的微信内容显示，双方曾就玉石交换过信息；2018年7月13日，伊明·米曼在聊天时，提及20万元钱一事，并想要几个红包，刘松以“嗯”表情予以回复。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，且当事人在民事活动中，应当遵循诚实信用原则。本案中，刘松上诉称，自己与伊明·米曼之间不存在买卖合同关系，案涉欠条系受胁迫出具，但未提供任何证据加以佐证，且刘松事后也未向相关单位反映或依法行使撤销权，故本院对刘松的该上诉理由不予采信。伊明•米曼持有刘松向其出具的欠条，陈述欠条中款项系双方玉石买卖的结算款，结合出具欠条时双方均有1名朋友在场、出具欠条的地点是在公共场所，以及双方微信聊天内容等，本院认定，刘松应按欠条约定偿还伊明·米曼欠款。关于欠条中欠款数额出现小写数字2万元和大写数字二十万元相互矛盾的问题。双方现均认可，大写数字二十万元为欠条持有人伊明•米曼所写，小写数字为欠条出具人刘松所写。一般情形下，当大、小写数字出现矛盾时，如由同一人所写，应以采用大写数字为原则；如由欠条出具人和欠条持有人分别书写，应以采用欠条出具人书写内容为原则。但本案中，根据双方现有证据综合分析，应当认定欠条中欠款金额为20万元。首先，含有刘松身份证的欠条照片显示，刘松将其身份证交伊明•米曼核对号码时，伊明•米曼所写的大写数字二十万元已出现，该大写数字二十万元应为出具欠条时由伊明•米曼现场所写，而非刘松所称的由伊明•米曼事后添加；其次，根据上述照片，能够证明伊明•米曼添加大写数字二十万元时，欠条下部尚未出现落款日期，刘松所述其书写的欠条内容系一次性完成，与事实明显不符；第三，刘松签下欠条落款时间时，伊明•米曼添加的大写数字二十万元已出现在欠条上，从欠条内容整体布局看，大写数字二十万元的字体较突出，与刘松所写其他内容字体区别明显，因此，刘松在签下欠条落款时间时，对伊明•米曼已添加的大写数字二十万元内容是能够及时发现并准确辩认并知晓的；第四，出具欠条后，双方当事人进行了较为正常和频繁的微信聊天，伊明•米曼也提及了刘松欠其20万元欠款一事，刘松以“嗯”表情回复，如果欠条款项仅为2万元，刘松的反映显然不合常理。显然，伊明•米曼的陈述及所提供的证据，已形成证据锁链，且能够相互印证，欠条中的款项应认定为20万元；刘松所述证据不充分，本院不予采信。综上所述，刘松的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由上诉人刘松负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 邓 华二〇一九年十一月二十八日法官助理 李 虹书 记 员 王华林