河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4152号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，营业场所：新乡市和平大道（南）22号。负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：董国强、李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔玉奇，男，汉族，1988年6月3日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：秦树锋、薛磊，河南师大方正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司因与被上诉人崔玉奇财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司上诉请求：被上诉人崔玉奇依据暴雨导致车辆损坏向上诉人主张保险金无事实依据，事故发生时，事故发生地并无暴雨发生，被上诉人崔玉奇提交的网页截屏复印件只是事故发生前暴雨预警，事实上并未到达暴雨状态，上诉人提交的气象局证明证明了新乡地区降雨量为中小雨，且被上诉人提交的证据中预警地区明确列明了新乡市下辖县区，其中并未写明新乡暴雨预警。综上，被上诉人提供的证据不足以证明车辆因暴雨损害，而上诉人提供的证据证明不属于暴雨状态，上诉人不应当承担赔偿责任，一审认定错误，应当依法予以纠正。被上诉人崔玉奇辩称，根据被上诉人提供的证据，可以证明本次事故是新乡暴雨造成的，因为本案的事故发生地点没有雨量观测站，因此新乡市气象台不能提供事故地点具体的降雨量，但根据周边情况以及预警情况，可以证明暴雨造成的车辆损失。一审判决正确，应当依法予以维持。崔玉奇向一审法院起诉请求：1．判令中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付机动车损失险保险金16220元、拖车费（劳务、维修）2300元、鉴定费800元；2．本案的诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。一审法院认定事实：崔玉奇系豫Ａ×××××号小型轿车登记所有人，2017年8月22日崔玉奇在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司处为该车辆投保机动车损失保险（保险金额201912元，不计免赔率）等商业险种，保险期间为2017年8月23日至2018年8月22日，被保险人为崔玉奇本人。2018年8月19日新乡地区普降暴雨，崔玉奇驾驶案涉车辆经过新乡县××冀镇××附近时因车辆进水导致受损。事故发生后，崔玉奇向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司派员到场，由新乡市世通汽车贸易有限责任公司将案涉车辆拖出事故现场并将车辆发动机排水、内饰拆装，崔玉奇为此向该公司支付维修费2300元。2018年9月6日崔玉奇委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的维修价值进行鉴定，该公司于2018年10月9日作出豫天衡［2018］车评鉴字第SYY042号评估意见书，认为案涉车辆因事故造成的损失价值为16220元，崔玉奇向该公司支付车辆鉴定费800元。一审法院认为，崔玉奇、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司之间的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险的豫Ａ×××××号小型轿车在保险期间发生保险事故，崔玉奇作为被保险人，享有要求中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿损失的权利。案涉车辆因事故造成的损失价值经第三方鉴定为16220元，另崔玉奇支出的鉴定费800元系为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，崔玉奇支出拖车维修费2300元系其作为被保险人为防止或减少事故发生后被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相关票据予以证明，故对崔玉奇要求中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿其车辆损失及鉴定费、拖车费共计19320元的请求，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称本案事故系因崔玉奇涉水行车造成，不应适用双方的保险条款中约定的因暴雨造成被保险车辆损失由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿的情形，一审法院认为，崔玉奇提供的气象部门暴雨预警及新闻媒体报道等可以证明本案事故发生前后，新乡地区普降暴雨，而中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司提供的气象台证明中虽提到事故发生前后新乡小冀镇降雨量达到小到中雨标准，但同时也载明小冀镇西寺村附近（即本案事故发生地）尚未设立雨量站，故中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的证据不能证明事故发生时案涉车辆所处地降雨量未达到暴雨标准，故对其辩称理由不予采纳。一审判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后七日内赔偿崔玉奇保险金19320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，减半收取141．5元，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据如下：河南省新乡市专业气象台2019年10月23日出具证明一份，证明在2018年8月19日0时至8月20日0时，新乡地区出现强降水过程，因事故地点没有雨量观测站，故无法出具准确的降水量数据，但结合周围降雨情况以及预警情况，可以证明本案事故系因暴雨造成；上述证据经上诉人质证，上诉人称该证据与本案不具有关联性，新乡其他地区的降水情况不能反映事故发生地的降水情况。本院在二审期间到新乡市气象局气象服务中心进行调查并制作了调查笔录，该调查笔录经双方质证，上诉人称对该调查笔录无异议，认为可以证明当天事故发生地未达到暴雨标准；被上诉人对该调查笔录的真实性无异议，但认为不能反映事故发生地的降雨情况，应当结合事故发生地的实际情况综合认定降雨达到暴雨标准。上述证据，各方对其真实性无异议，故本院依法予以认定。本院经审理查明，崔玉奇系豫Ａ×××××号小型轿车登记所有人，2017年8月22日崔玉奇在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司处为该车辆投保机动车损失保险（保险金额201912元，不计免赔率）等商业险种，保险期间为2017年8月23日至2018年8月22日，被保险人为崔玉奇本人。2018年8月19日，崔玉奇驾驶案涉车辆经过新乡县××冀镇××附近时因车辆进水导致受损。事故发生后，崔玉奇向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司派员到场，由新乡市世通汽车贸易有限责任公司将案涉车辆拖出事故现场并将车辆发动机排水、内饰拆装，崔玉奇为此向该公司支付施救费2300元。2018年9月6日崔玉奇委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的维修价值进行鉴定，该公司于2018年10月9日作出豫天衡［2018］车评鉴字第SYY042号评估意见书，认为案涉车辆因事故造成的损失价值为16220元，崔玉奇向该公司支付车辆鉴定费800元。本院认为：本案争议焦点系上诉人是否应当承担保险赔付责任。被上诉人主张2018年8月19日因暴雨导致其车辆发动机进水造成车辆损失，符合保险合同约定的理赔条件，但上诉人否认车辆损失系因暴雨造成拒绝理赔。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人主张其车辆损失系因暴雨造成，故其应对事故发生时达到暴雨这一标准负有举证责任，其一审虽提供了事故发生当天即2018年8月19日05时河南省气象局网站发布的短期预报以及2018年8月20日新乡日报的报道，但上述材料中均未显示事故发生地新乡达到暴雨标准，被上诉人二审提供的新乡市气象台出具的证明，亦仅能证明事故发生当天新乡地区延津、封丘、长垣的降雨量达到保险合同约定的暴雨标准，尚不能证明与事故发生地新乡的关联性。本案事故发生在新乡县××冀镇××附近，上诉人提供的新乡市专业气象台出具的证明虽仅能证明在新乡小冀镇的观测点降雨未到达暴雨标准，但该观测地点与事故发生地更接近，具有更强的证明力，故仅凭被上诉人提供的证据尚不足证明本案车辆损失系因暴雨造成，应由其承担举证不能的后果，其要求上诉人赔付其损失的理由不能成立。综上，一审判令上诉人承担赔付责任不当，上诉人上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2781号民事判决；二、驳回崔玉奇的诉讼请求。一审案件受理费283元，减半收取141.5元，由崔玉奇负担；二审案件受理费283元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  陈 洁二〇一九年十一月十一日书记员  杨翠翠