河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2213号上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。法定代表人：陈晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海鹏，河南精与诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚志军，男，1968年12月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申雷刚，男，1973年4月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师。上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）因与被上诉人龚志军、申雷刚建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人杨海鹏，被上诉人龚志刚、申雷刚的委托诉讼代理人杨晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洲坝公司上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3308号民事判决书，驳回季军的诉讼请求。事实及理由：1、宋庭宝不是上诉人的项目负责人、不是上诉人的职工，其身份系其自行编造的谎言，其合同用章系伪造。被上诉人以天罡公司与宋庭宝签订的工程结算单和对账单起诉上诉人要求支付工程款没有事实依据，且上诉人发现宋庭宝冒用上诉人名义实施不法行为，已经于2017年6月7日在河南日报登报披露宋庭宝的身份，并向公安机关控告其犯罪行为。由此，涉案凡与宋庭宝发生联系的所谓合同转让通知与结算行为均不是上诉人真实意思表示。2、2017年10月9日，申雷刚作为实际施工人向上诉人的涉案项目负责人张涛进行结算时，工程款金额为190万元。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3308号民事判决书，驳回龚志军、申雷刚的诉讼请求。龚志军、申雷刚答辩称，1、一审认定宋庭宝的行为构成表见代理，宋庭宝的行为后果由葛洲坝公司承担是正确的。我方向一审法院提交了《合同文件》中《主要人员表》、《用工协议书》等资料，以及相关生效判决等均能证实宋庭宝是葛洲坝公司该项目负责人的身份。因此，葛洲坝公司称宋庭宝不是其员工及其项目负责人的上诉理由不能成立。2、河南天罡实业有限公司与葛洲坝公司项目部签订的工程合同，涉案工程由龚志军、申雷刚实际施工。经结算宋庭宝认可未支付龚志军和申雷刚的工程欠款为400万元。龚志军和申雷刚按工程量进行内部结算后，申雷刚分配190万元，龚志军分配210万元。申雷刚曾向河南天罡实业公司主张过其应得的190万元工程款未果。申雷刚的主张的190万元仅是他本人应得工程款，并非全部工程款只有190万元。综上，一审认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。龚志军、申雷刚向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令葛洲坝公司支付拖欠工程款400万元，并从2015年3月16日起按中国银行同期贷款利率承担利息至款付清之日止；2、由葛洲坝公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月，中国葛洲坝集团股份有限公司从河南省弘阳高速公路有限公司承包了连霍高速公路洛阳至三门峡××××标段土建工程，并为此设立了项目经理部，负责该标段施工。根据相关合同文件显示，宋庭宝系项目负责人、合同和计划工程师、造价工程师。2013年4月1日，宋庭宝代表该项目部（甲方）与河南天罡实业有限公司（乙方）签订《东上村2号大桥0号桥台加固处理施工协议》，约定：1、由天罡公司分包该工程，自行组织人员及机械设备进行施工，价款暂定400万元，最后以实际完成工程量，以业主批准的最终单价和总价为准，甲方提取10%管理费和税金后，其余款项全部归乙方。2、施工费由乙方全部垫资，工程全部完成并通过甲方、监理、业主验收合格后，甲方支付乙方工程款100万元，剩余工程款由双方结算确认后，甲方3个月后一周全部付清；如业主已批准造价，则以批准后的造价为准；如未批准，则以甲方上报造价的70%进行结算，最后以业主批准的造价为准。3、宋庭宝在该协议上备注：“超过三个月后按月息3%计息，超过五个月按月息5%计息，特此承诺，宋庭宝”。2013年10月16日、2014年7月20日，该分包工程桥台喷锚支护、陷穴压浆处理两部分分别经业主、监理单位、项目部、施工单位共同验收合格，并确认了桥台喷锚支护工程量3460㎡，单价1032.53元/㎡，陷穴压浆处理工程量3776m3，单价550.65元/m3，核算工程总价款5651808元，扣除10%管理费，结算工程款5086627元，扣除已付720000元，尚欠工程款4366627元，由施工方和项目部相关人员共同签名及盖章确认。2014年12月9日，宋庭宝在该结算单上标注“经复核，按400万元肆佰万元结算”，天罡公司为尽快拿到工程款，也同意按照400万元支付，后虽经多次催要，但该工程欠款一直未能支付。由于该工程系龚志军、申雷刚实际施工完成，2019年5月8日龚志军、申雷刚与天罡公司签订《债权转让协议书》，天罡公司将其对该工程的400万元工程款债权转让给龚志军、申雷刚，由龚志军、申雷刚向葛洲坝公司追讨，追回款项全部归龚志军、申雷刚，并将该转让通知了葛洲坝公司，2019年5月22日葛洲坝公司收到该转让通知，但至今仍未支付，引起诉讼。一审法院认为，葛洲坝公司出具相关合同文件，赋予宋庭宝代表公司设立项目部签订合同、验收工程、确认结算，宋庭宝的行为构成表见代理，其行为后果应由葛洲坝公司承担。天罡公司为葛洲坝公司设立项目部建设工程，工程经双方验收合格并进行了结算确认，双方之间形成建设工程施工合同关系。因项目部属于葛洲坝公司的下属机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由设立它的公司即葛洲坝公司承担。天罡公司将结算确认剩余工程款400万元债权转让给申雷刚、龚志军，并通知了葛洲坝公司，对葛洲坝公司发生效力，葛洲坝公司应向申雷刚、龚志军支付工程款。但因该转让只是400万工程款债权转让，并未明确包括逾期付款利息，故申雷刚、龚志军要求葛洲坝公司支付工程款400万元，理由正当，予以支持，但要求葛洲坝公司自2015年3月16日起承担利息不当，应从葛洲坝公司得知债权转让之日即2019年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。葛洲坝公司辩称宋庭宝不是其项目负责人和职工，相关印章系伪造，与在卷相关证据相互矛盾，其又未能提供其他证据证实其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：中国葛洲坝集团股份有限公司于本判决生效后十日内向龚志军、申雷刚支付工程款400万元及利息（利息自2019年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于宋庭宝身份问题。2011年5月31日，连霍高速公路洛阳至三门峡（××土建（××标段）工程施工合同文本附件（三）主要人员表中显示：宋庭宝在本合同中担任的职务为：合同、计划工程师。资质为：造价工程师。根据法律规定，宋庭宝的行为构成表见代理。天罡公司已按照合同约定完成施工任务后，经与项目部结算确认工程款400万元，之后天罡公司将400万元工程款转让给龚志军、申雷刚，同时已通知葛洲坝公司，因此，该转让符合法律规定，本院予以认定。葛洲坝公司上诉称宋庭宝不是该公司项目部负责人及职工，龚志军、申雷刚要求支付工程款没有事实依据的理由不能成立。二、关于工程款190万元。2017年9月5日，东上2#桥桥台支护，协商最后造价合计190万元，由复核人、审核人签名确认。2017年10月9日，宋庭宝向申雷刚出具委托书载明：“经申雷刚和宋庭宝两人共同协商达成如下协议。因我欠申雷刚工程款190万元未能结清拖欠达4年之久，现委托申雷刚做为我的代理人前去于中国葛洲坝集团有限公司张涛结算葛洲坝欠宋庭宝工程款事宜，结算工程款归申雷刚所有。如葛洲坝不能及时结算也可以从我给弘扬公司交的质保金中扣除。”从上述情况看，工程款190万元应当包含在400万元工程款范围内。因此，葛洲坝公司诉称该理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。葛洲坝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙本立审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇一九年十一月二十日书记员  刘锦锋