河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2288号上诉人(原审被告)：河南阳光木业有限公司，住所地长葛市市区人民路北段。法定代表人:王伟,该公司董事长。上诉人(原审被告)：王书峰，男，1969年6月12日出生，汉族，住长葛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：安卡，河南三融律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘晓红，女，1969年2月26日出生，汉族，住长葛市。被上诉人(原审原告)：刘惠君，女，1991年4月14日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。原审被告：许昌市家美时尚商贸有限公司，住所地长葛市市区新华路西段。法定代表人：刘红宪，系该公司经理。原审被告：河南科瑞置业有限公司，住所地长葛市东城开发区外一路。法定代表人：韩红召，系该公司总经理。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。原审被告：长葛市金隆铝业有限公司，住所地长葛市大周镇黄庄村。法定代表人：黄兰生，系该公司经理。原审被告：长葛市恒源木业有限公司，住所地长葛市坡胡镇王昌贺。法定代表人：王有红，系该公司经理。原审被告：长葛市福森木业有限公司，住所地长葛市石固镇朝阳村。法定代表人：张文福，系该公司经理。原审被告：胡伟玲，女，1970年10月10日生，汉族，住长葛市。原审被告：胡中伟，男，1977年10月26日生，汉族，住长葛市。原审被告：孔庆岭，男，1962年5月18日生，汉族，住长葛市。原审被告：王涛，男，1971年4月14日生，汉族，住河南省长葛市。原审被告：王有红，女，1969年11月14日生，汉族，住长葛市。原审被告：张文福，男，1952年9月11日生，汉族，住长葛市。原审被告：黄兰生，男，1953年8月23日生，汉族，住长葛市。原审被告：范宏超，男，1984年5月5日生，汉族，住长葛市。上诉人王书峰、刘晓红、河南阳光木业有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人刘惠君、原审被告许昌市家美时尚商贸有限公司（以下简称家美公司）、河南科瑞置业有限公司（以下简称科瑞公司）、长葛市金隆铝业有限公司（以下简称金隆公司）、长葛市恒源木业有限公司（以下简称恒源公司）、长葛市福森木业有限公司（以下简称福森公司）、胡伟玲、胡中伟、孔庆岭、王涛、王有红、张文福、黄兰生、范宏超民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王书峰、刘晓红、阳光公司的上诉请求：1、依法对判决书第二项予以改判或发回重审，依法认定上诉人偿还被上诉人借款本息252600元，下欠借款本金317698元（截至2015年4月7日）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定上诉人偿还了被上诉人128000元是错误的，应为上诉人已偿还被上诉人252600元。1、被上诉人借款本金应为484000元，在2014年8月8日借款当日上诉人通过中间人胡彦沛向其转款16000元，故当日借款500000元应扣除16000元是被上诉人的最初借款本金。2、从2014年8月8日到2015年4月上诉人向中间人胡彦沛转款93万元（含赵国军借款），其中胡彦沛认可转给被上诉人了252600元，这些款都是通过胡彦沛转入被上诉人刘惠君账户上了，真实有效理应认定。二、该款是用于上诉人阳光公司生产经营的，并未用于上诉人王书峰夫妻共同生活，上诉人王书峰之妻对此笔借款不清楚也不知道，故一审法院按夫妻共同债务让胡伟玲承担责任是错误的。三、本案是“套路贷”案件，不受法律保护，依法应予以撤销，追究被上诉人的法律责任。本案是一起“套路贷”性质的案件。原告及其同伙以高利贷为目的层层设套，暴力讨债，以威胁逼迫等手段获取证据，强占借款人的财产，又以司法救助的手段达到高利放贷的目的，刘慧君、赵国军、赵培杰、胡彦沛等为放高利贷团伙，胡彦沛、赵培杰、刘慧君、赵国军暴力讨债，纠集自己的亲属等人，围堵借款人正在生产的工厂大门不让出入，严重扰乱了正常的生产、社会秩序，给公司造成了极坏的影响，胡彦沛等也被依法刑事拘留。以高利放贷为目的，团伙设套，暴力讨债，强行占有借款人的财产，私扣车辆，强买强卖，本案具备了“套路资”的所有构件。依据最高人民的司法解释及指示，本案不应受到法律保护，应依法予以撤销。四、上诉人与被上诉人之间还款都是通过中间人胡彦沛转款，上诉人在原诉胡彦沛不当得利一案中，胡彦沛对其通过其还款的事实和经过阐述的很清楚，并提供了相关证据，理应认可。同时为查明事实真相，一审法院理应依法追加胡彦沛为第三人加入诉讼或依法对胡彦沛进行核查事实。五、一审法院计算上诉人还款冲抵借款本息的方式方法不对，计算有误。综上所述，一审法院认定事实不清，就此笔50万借款而言实际借款为484000元，后上诉人偿还了252600元，截止2015年4月7日上诉人仅下欠317698元借款本金。故一审判决错误，应依法予以纠正。刘惠君辩称，1、上诉人的请求不能成立，其理由与一审一致，已经经过一审查明。2、再审判决送达后，除三位上诉人进行上诉，其他原审被告没有上诉，视为认可原审判决。3、本案于2015年进入诉讼程序，已经进入一审二审及执行程序，款项已执行大部分，经过再审虽然数额降低，但是被上诉人尊重一审的判决。综上，上诉人的上诉请求及理由均没有证据支持，请求二审法院驳回上诉维持原判。科瑞公司陈述意见，科瑞公司管理人与原法定代表王涛核实后认为，科瑞公司与王涛与本案出借人均不认识也并未收到该笔借款，其财务账面也未显示这笔借款，科瑞公司对该笔借款均不知情。请法院依法查明，如该笔借款成立，影响破产管理人申报债权。刘惠君向一审法院起诉请求：1、判决被告家美公司、阳光公司、科瑞公司、金隆公司、恒源公司、福森公司、王书峰、胡伟玲、胡中伟、刘晓红、孔庆岭、王涛、王有红、张文福、黄兰生、范宏超偿还原告借款50万元及利息（自2015年4月30日起按月息2%计算至还清为止）；2、由各被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月7日，原审被告家美公司、阳光公司、科瑞公司、金隆公司、恒源公司、福森公司、王书峰、胡中伟、刘晓红、孔庆岭、王涛、王有红、张文福、黄兰生、范宏超共同向原审原告刘惠君出具借款借据一份，约定上述人员共同向原审原告刘惠君借款500000元，月息2%，借款日期2014年8月7日，到期日2014年11月4日，还款方式为30天内付息一次，到期本息一次付清。2014年8月8日，原审原告刘惠君通过其中国工商银行卡号（62×××68）给王书峰的中国工商银行卡号（62×××22）转款33万元，同日，原审原告刘惠君指示案外人赵培杰通过赵培杰的中国建设银行卡号（62×××68）给原审被告刘晓红卡号（62×××51）转款17万元。再审中，原审原告刘惠君书面向本院说明，从2014年9月起，原审被告通过中间人胡彦沛每月向其支付利息16000元，共计收到8个月利息，计款128000元。原审被告王书峰与原审被告胡伟玲于1991年12月9日登记结婚，后又于2007年5月29日补办结婚登记手续。一审法院认为，再审中，原审被告阳光公司称，其通过胡彦沛向原审原告偿还借款252600元，但其没有提供证据证明胡彦沛向原审原告刘惠君偿还借款252600元，且胡彦沛向原审原告刘惠君支付的是本案诉争借款，而原审原告承认原审被告共偿还了其128000元。因此本院仅能认定原审原告刘惠君自认的数额，故对原审被告阳光公司的辩称，不予支持。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故原审被告偿还的128000元，应当先冲抵借款利息再扣减本金。以此按照原审被告偿还日期和金额计算，截止2015年4月8日，原审被告仍下欠原审原告刘惠君借款本金448502.17元。据此原审认定事实错误，应予改判。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原审原告刘惠君向原审十五被告出借现金50万并已实际给付，双方的借款合同已生效，应受法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”原审原告与原审被告之间的借款约定了借款期限，原审被告未在约定的期限内履行偿还义务，属违约行为，且双方约定的借款利率未超过法律规定，故原审原告要求原审被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；本案所涉债务虽系王书峰以个人名义所欠，但该借款事实发生在原审被告王书峰与原审被告胡伟玲婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故原审原告刘惠君主张原审被告胡伟玲对该笔借款承担偿还责任，本院予以支持。原审被告阳光公司、王书峰、刘晓红的再审意见无证据支持，本院不予支持。原审被告家美公司、科瑞公司、金隆公司、恒源公司、福森公司、胡伟玲、胡中伟、孔庆岭、王涛、王有红、张文福、黄兰生、范宏超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其应该承担由此引起的诉讼风险。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，经本院审判委员会决定，判决如下：一、撤销本院（2015）长民初字第01254号民事判决书；二、被告许昌市家美时尚商贸有限公司、河南阳光木业有限公司、河南科瑞置业有限公司、长葛市金隆铝业有限公司、长葛市恒源木业有限公司、长葛市福森木业有限公司、王书峰、胡伟玲、胡中伟、刘晓红、孔庆岭、王涛、王有红、张文福、黄兰生、范宏超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘惠君借款本金448502.17元及利息（自2015年4月8日起按月息利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费8800元，保全费3020元，由原审被告许昌市家美时尚商贸有限公司、河南阳光木业有限公司、河南科瑞置业有限公司、长葛市金隆铝业有限公司、长葛市恒源木业有限公司、长葛市福森木业有限公司、王书峰、胡伟玲、胡中伟、刘晓红、孔庆岭、王涛、王有红、张文福、黄兰生、范宏超负担10914元，原审原告刘惠君负担906元。如果未按本案判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案上诉人称本案属“套路贷”，套路贷是指假借民间借贷外衣，实际为非法侵占受害人财物的犯罪行为。上诉人主张被上诉人有暴力讨债、强占财产、胁迫取证等违法行为，但未提供相关证据证明，本院对上诉人主张的该事实无法确认，该上诉理由不能成立。上诉人主张通过胡彦沛偿还被上诉人252600元，但胡彦沛并非涉案借贷合同的当事人，双方也无约定通过胡彦沛支付相关款项，虽然胡彦沛也做出了同样的陈述，但被上诉人不予认可，根据现有证据无法认定上诉人通过胡彦沛向被上诉人偿还借款252600元。本案诉讼过程中，被上诉人及其代理人关于被上诉人收到上诉人支付利息情况有多种表述，存在前后不一、相互矛盾的地方，一审判决认定被上诉人收到上诉人支付8个月利息共计128000元并据此认定本案上诉人下欠被上诉人的本金及利息较为妥当，本院予以认可。综上所述，王书峰、刘晓红、河南阳光木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由上诉人王书峰、刘晓红、河南阳光木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员陈晖审判员朱耀宇二〇一九年十一月七日法官助理李柯远书记员常文杰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口