广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3416号上诉人（原审原告）：梁丽珠，女，1983年6月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东上方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈娟，女，1983年12月30日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人梁丽珠因与被上诉人陈娟买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁丽珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈娟向梁丽娟支付货款60498元及逾期付款利息（自2016年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：梁丽珠认为一审法院对事实认定存在错误。该支票、退票理由书已经证明陈娟欠梁丽珠85498元未付梁丽珠从事塑料原材料的销售生意，陈娟在开厂生产经营期间，因生产经营需要，向梁丽珠购买生产材料等产品，陈娟因此出具一张金额为85498元的支票给梁丽珠用于支付货款，后该支票于2015年6月9日因账户余额不足被退票，后梁丽珠也多次催收，但陈娟只支付部分款项25000元，故陈娟尚欠梁丽珠60498元货款未支付。首先，双方虽然未签订书面买卖合同，但陈娟向梁丽珠出具一张金额为85498元的支票，结合梁丽珠从事塑料原材料的销售生意，陈娟经营投资了中山市纳能照明电器科技有限公司，存在梁丽珠向陈娟供应塑料原材料的客观可信性的情况。且根据梁丽珠的银行账户交易明细记录显示，在2015年8月31日陈娟向梁丽珠转账支付10000元货款，陈娟对这笔所欠货款有明显的确认意识和还款意识，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，梁丽珠与陈娟之间已经形成事实买卖合同法律关系。其次，一审诉讼中，一审法院已经找到了陈娟的住处并送达了梁丽珠的起诉材料和出庭通知书，陈娟已经知晓自己被起诉的情况，但陈娟并未出庭，甚至没有对梁丽珠一审提出的起诉意见提出抗辩，如果梁丽珠主张未虚假陈述，陈娟完全可以出庭应诉或提供书面的答辩意见，否认梁丽珠所主张的事实，维护自己的合法权益。最后，梁丽珠提起诉讼之后，因不想将事情扩大，和解息诉，于是通过丈夫苏苑清又多次打电话给陈娟催收货款，陈娟已经知道自己因本案货款未付清而被起诉，但在电话对梁丽珠所主张的付清余下货款的要求完全认定，并称同意还款，只是称自己老公工作太忙，等他回来之后商量还款事宜。陈娟没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。梁丽珠向一审法院起诉请求判令：陈娟向梁丽珠支付货款60498元及逾期付款利息（自2016年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：梁丽珠持支票及退票理由书、银行转账凭证各1份诉至一审法院主张陈娟尚欠货款60498元未支付。经查，支票号码为32xxx，出票日期为2015年5月30日，收款人为梁丽珠，付款行为中山小榄村镇银行泰丰支行，金额为85498元，出票人为陈娟。该支票因账户余额不足于2015年6月9日被退票。梁丽珠的银行账户交易明细记录显示2015年8月31日，陈娟向梁丽珠转账支付10000元。一审庭审中，梁丽珠述称，2015年期间，陈娟到其处购买塑料原材料并直接提货，口头确认提货金额。后陈娟向其开具支票支付货款，因该支票于2015年6月9日退票，其即向陈娟催收货款，陈娟分三次支付了货款25000元后双方未再联系。一审法院认为，梁丽珠主张其陈娟存在买卖合同关系向一审法院提交了支票、退票理由书及转账凭证，但上述证据仅能证实陈娟向梁丽珠转账付款的事实，尚不足以证实双方之间存在买卖合同关系，应由其承担举证不能的不利后果，故梁丽珠的诉讼请求，理据不充分，不予支持。陈娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回梁丽珠的诉讼请求。案件受理费1462元，减半收取731元，由梁丽珠自行负担。本院二审期间，梁丽珠提交如下证据：录音光盘及文字整理资料、梁丽珠与苏苑清的结婚证复印件一份、移动营业厅业务受理单一份，拟证明：陈娟与梁丽珠之间存在买卖合同关系，陈娟确实欠梁丽珠货款。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：梁丽珠提交的结婚证显示，其与苏苑清是夫妻关系。梁丽珠提交的移动营业厅业务受理单显示138××××1538系梁丽珠丈夫苏苑清使用的电话号码。梁丽珠还当庭播放了苏苑清用该电话号码拨打电话号码173××××5732的通话录音：2018年11月27日，号码173××××5732说：“我刚才已经打电话跟我老公说了这个事情，他说等他月初从辽宁回来，然后就过去找你。”后面苏苑清表示：“对啊，我就是不想把这个事情闹得那么复杂了，简单一点嘛，反正你们有钱就慢慢还嘛。”号码173××××5732回应说：“好的好的好的，我一定把这个意思给他转达到，我刚才也给他打过电话了，他说月初就回来，回来找你。”2019年3月19日，苏苑清问：“之前那8万多块钱的支票你就付了2万多，还剩下6万多，你打算怎样安排啊？”号码173××××5732回应说：“这个我问一下，到时候让他们过来跟你聊吧，因为具体的我们中间也付了一些相应工……”又查明：一审法院送达民事判决书给陈娟的邮件上写明陈娟的电话号码是173××××5732，该邮件已由陈娟本人签收。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。梁丽珠持有的涉案支票被银行退票后，其向陈娟主张返还支票所载的款项，则负有证明其与陈娟存在买卖合同关系的举证责任。为此，梁丽珠提交了转账凭证及其丈夫苏苑清与陈娟的通话录音。其中，转账凭证上盖有银行的业务专用章，本院对银行转账凭证予以采信。移动营业厅的业务受理单可以证明苏苑清的电话号码是138××××1538，一审法院的送达邮单可以证明陈娟的电话号码是173××××5732，因此，梁丽珠提交的通话录音应当是苏苑清与陈娟之间的通话录音，并进行了当庭播放，故本院对通话录音亦予采信。从转账凭证可知，陈娟于2015年8月31日向梁丽珠转账10000元，而涉案支票退票时间是2015年6月10日。鉴于陈娟在涉案支票被退票之后向梁丽珠支付10000元的事实，本院认为，梁丽珠主张其与陈娟之间存在业务往来，故陈娟交付涉案支票以支付货款的说法，具有高度盖然性，本院予以采纳。梁丽珠主张陈娟在涉案支票被退票后已支付25000元故尚欠60498元，因其丈夫苏苑清也在通话录音中表示8万余元的支票还剩下6万多元未付，而陈娟也未参加诉讼以进行反驳，故本院予以采信。综上，陈娟应当向梁丽珠支付尚欠的货款60498元。由于涉案支票是在2015年6月10日，而梁丽珠主张其收到陈娟最后一笔款项是在2016年7月20日，故梁丽珠要求陈娟从2016年7月21日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日为止，理据充分，本院予以支持。陈娟在一、二审法院合法传唤后均无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应当视其放弃了举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本案作出判决。综上所述，梁丽珠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10053号民事判决；二、被上诉人陈娟于本判决生效之日起三日内向上诉人梁丽珠支付货款60498元及逾期付款利息（以本金60498元为基数，自2016年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1462元，减半收取731元，二审案件受理费1462元，合共2193元，均由被上诉人陈娟负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月二十一日法官助理刘晓婷书记员陈淑华