四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初262号 原告：谢小民，女，汉族，生于1954年2月15日，住四川省南充市顺庆区， 委托代理人（特别授权）:贾天保，男，汉族，生于1983年1月6日，住四川省成都市。 被告：南充市公安局顺庆区分局 住所地：南充市顺庆区潆华中路一段1号。 法定代表人：刘向阳，局长。 委托代理人：唐华，男，汉族，生于1964年12月24日，系被告单位在编民警。 委托代理人宗赟，男，汉族，生于1977年10月16日，系被告单位在编民警。 被告：南充市顺庆区人民政府 住所地：南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人：蒲鹏程，区长。 委托代理人：毛叶兵，四川助民律师事务所律师。 委托代理人：郑怡，顺庆区司法局工作人员。 原告谢小民诉被告南充市公安局顺庆区分局（以下简称“顺庆公安分局”）、南充市顺庆区人民政府（以下简称“顺庆区政府”）治安行政处罚一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢小民及其委托代理人贾天保，被告顺庆公安分局的委托代理人唐华、宗赟，被告顺庆区政府的委托代理毛叶兵、郑怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告顺庆公安分局于2019年6月13日对原告谢小民作出南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》，内容为：“查明2019年6月12日15时许，谢小民以青苗费赔偿不公为由，在顺庆区施工建设现场，采用阻挡在挖掘机履带前迫使司机不敢正常施工的方式，阻扰南充荆宏公司道路建设施工，且不听在场工作人员及警察劝阻，致使该项目被迫停工。根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对谢小民处行政拘留五日”。 原告谢小民不服被告顺庆公安分局行政处罚决定，向被告顺庆区政府申请行政复议，被告顺庆区政府经审查于2019年9月169日作出南顺府复字（2019）26号行政复议决定书，决定维持顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号行政处罚决定书。 原告谢小民在一审中提出的诉讼请求：1、撤销被告顺庆区政府作出的南顺府复字（2019）26号《行政复议决定书》;2、撤销被告顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》;3、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，被告顺庆区政府对原告承包地进行征收，相关单位一直未按法律规定向原告支付青苗费等征地补偿费用，原告多次向街道、村上反映，但一直没有结果。2019年6月12日，原告在巡视自己的承包地时，发现有施工车辆在原告承包地附近，欲进行劝说，被告顺庆公安分局滥用职权，随意插手征地拆迁纠纷，在事实不清，违法依据不足的情况下，错误适用法律，违反法定程序，以扰乱单位秩序为由，对原告处予行政拘留5日的行政处罚，原告向被告顺庆区政府申请复议，请求撤销上述行政处罚决定书，被告顺庆区政府维持了原行政行为，具体理由如下： 一、被告顺庆公安分局认定事实错误。1、被告认定原告“阻工”行为，缺乏事实依据。当天并无真实施工行为，原告未携带任何工具，没有聚众行为，未影响交通秩序，未妨碍他人行为，没有使用暴力等情节，并无阻扰之举。2、2014年政府对原告所在集体土地予以征收拆迁，至事发时已达五年之久，一直没有给予原告足额征地补偿，原告的合法权益受到损害，5年来原告持续不断，先后上百次向村支部书记贾长儒、街道驻村干部冯雪梅及其他街道、村领导和工作人员反映征地拆迁补偿费不到位的问题，相关街道、村干部一直推诿拖延，实际问题一直没有得到解决，在诉求相关部门迟迟未果，长期遭遇行政机关不作为的前提下，相关行为乃属无奈之举。3、按照先补偿、再征地的原则，在原告没有得到及时足额补偿的情况下，原告保护私人财产的行为正当合法。4、事发时施工方无合法有效的施工许可手续，涉嫌违法分包，其施工行为缺乏合法性。5、事发地点系原告承包地，周围是农田等开阔空间，没有打围没有封闭，并没有所谓的单位存在，自然不存在扰乱单位秩序。综上，被告顺庆公安分局认定原告违法，属事实认定不清，定性错误。 二，被告顺庆公安分局执法程序严重违法。1、执法行为超越职权范围。2010年以来，党中央、国务院、公安部三令五申，对群众提出的合理要求，必须妥善予以解决，不得强行实施征地，对随意动用公安民警参与强制征地拆迁造成严重后果的，要严肃追究有关党政领导责任以及相关人员责任。被告顺庆公安分局有令不行，有禁不止，随意插手征地拆迁纠纷，属于滥用职权，其作出的行政处罚决定应予撤销。2、违法强制传唤，违法使用警械，违法“询问”原告。面对年近右稀的原告，被告顺庆公安分局滥用职权，未出示工作证，直接采取强制传唤措施，没有充分理由使用手铐等限制人身自由的强制措施，到达办案区后仍将原告铐在凳子上高强度的询问原告至次日凌晨，长达十六小时之久，通宵不给饭吃，不让睡觉，不给水饮，故意对原告进行身心折磨，致原告晕厥。3、违法不通知家属，在采取强制措施时不通知家属，在实施行政处罚也不通知家属，甚至在6月13日凌晨即已采取拘留措施，当日上午原告家属到办案的荆溪派出所打听原告下落时，相关民警仍拒绝告知原告已被行政拘留的事实，直到区分局督察人员出面交涉才告知。4、强行抢夺操作原告手机收集储存的资料，办案民警为毁灭证据，将原告铐至警车后强行搜走了原告手机，威逼原告说出密码未果，即暴力破解了原告手机，操作原告手机储存资料。5、执法动机不合法。被告顺庆公安分局存在严重钓鱼执法、选择执法、情绪执法，故意做局，制造施工现场，意图诱使原告呈现阻工之举，行“拘捕”之实，对同村多人聚集尚未采取执法，却对原告施以拘留，按照被告顺庆公安分局的干警所说原告不听话，就不让原告吃苦头。 原告是勤劳朴实的农民，对家乡建设，原告从心里支持并感到骄傲，对市、区政府的决策部署，更是忠实的拥护者支持者，以实际行动积极支持重大市政工程建设，相信党委政府做出的决策，自然也以保护群众合法权益为前提。先补偿、再征地是土地征收的基本程序，原告的土地补偿没到位，理应得到合法处理。被告顺庆公安分局在原告土地未依法补偿的情况下，未全面调查了解事实，对原告采取行政拘留5日的行政处罚，其认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销，恳请法院公正裁判。 被告顺庆公安分局辩称：1.我局作出南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》程序合法；2.我局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分;3.行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告顺庆区政府辩称：1.答辩人作出的南顺府复字（2019）26号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分；2.答辩人的行政复议程序合法；3.答辩人的行政复议决定适用法律正确，处罚适当。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告谢小民及其丈夫贾国龙系荆溪街道办事处文苑社区3组居民，因不同意2014年国际高中项目用地涉及该社区的青苗林木补偿款分配方案，一直拒绝领取补偿款。2019年6月12日15时许，原告谢小民及其丈夫贾国龙以征地补偿费分配不公为由，在顺庆区市重点工程施工现场，采取攀爬挖掘机、蹲在挖掘机挖斗中等方式阻挡道路建设施工，经街道、社区干部耐心疏导，原告及其丈夫拒不听从劝解，继续阻扰挖掘机施工作业，致使案涉工程项目被迫停工。被告顺庆公安分局下属荆溪派出所接到南充市公安局“110”指挥中心指令，立即组织警力赶到现场处置，在查清施工现场情况和原告谢小民及其丈夫贾国龙阻扰施工原因的前提下，即告知原告谢小民及其丈夫贾国龙对征地青苗补偿费问题可以找荆溪街道办事处和顺庆区相关部门反映处理，妨碍施工是违法行为，劝其离开现场，但原告及其丈夫置若罔闻，不听劝阻，仍然站在挖掘机前阻挡施工作业，致使施工现场停工长达数小时之久，扰乱了施工单位正常工作秩序，被告顺庆公安分局随后增派警力将原告谢小民及其丈夫强制带离现场至其集中办案区调查。 在强制传唤中，原告谢小民拒不配合，强烈反抗，并辱骂民警，在场民警即使用手铐将其控制，强行带至被告办案中心时，谢小民停止反抗，民警将其手铐解开。受案后，被告顺庆公安分局所属荆溪派出所组织人员对原告谢小民进行询问，调查走访了何某、杨某、成正平等现场目击证人，施工单位南充荆宏建设有限责任公司以及荆溪街道办事处文苑社区居委会分别向被告提交原告谢小民阻扰施工的书面说明，在查清案件事实的基础上，荆溪派出所民警告知原告谢小民拟对其作出处罚的事实、理由和法律依据以及被处罚人享有的陈述、申辩权利。2019年6月13日，被告顺庆公安分局作出南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》，以谢小民阻扰施工单位道路建设施工为由，决定对谢小民处以行政拘留5日，该决定交南充市拘留所执行。 原告谢小民不服，向被告顺庆区政府申请行政复议，请求撤销顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》。受理行政复议申请后，被告顺庆区政府向顺庆公安分局送达了《行政复议答复通知书》及相关法律文书，要求其在指定期间内答复并提交证据。2019年9月16日被告顺庆区政府作出南顺府复字（2019）26号《行政复议决定书》，决定维持顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》。嗣后，被告顺庆区政府送达给原告谢小民签收该决定书。 认定上述事实，有原、被告陈述、证人证言、谢小民的询问笔录、受案登记表、施工单位和原告所在社区的书面说明，原告谢小民阻扰施工的现场照片、行政处罚告知笔录等证据在卷证实。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告顺庆公安分局作为负责治安管理工作的县级公安机关，负有对发生在其辖区范围的治安违法行为实施行政处罚的法定职责。本案原、被告争议焦点：1、被告顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》，是否事实清楚，证据充分的问题;2、被告顺庆公安分局所作的行政处罚程序是否合法;3、被告所作的行政处罚是否适用法律正确，处罚恰当；4、被告顺庆区政府的复议决定是否合法正当。 一、关于被告所作行政处罚决定是否事实清楚，证据充分的问题。原告谢小民及其委托代理人在庭审中对被告提交证据的三性不予认可，认为被告对原告进行行政处罚所认定的事实不清，证据不足。但从被告当庭举示的证据显示，被告顺庆公安分局认定原告谢小民在事发当天以政府部门赔偿的青苗费不公为由，在“四路”建设项目工地上采取攀爬挖掘机等方式阻挡工程施工，扰乱施工单位正常工作秩序等事实，有原告谢小民及其丈夫贾国龙的询问笔录，现场目击证人何某、杨某、成正平等调查笔录，以及施工单位和原告所在社区出具的书面说明、施工现场照片等证据证实，上述证据相互印证，形成了证据锁链，足以认定原告谢小民与其丈夫贾国龙阻扰、妨碍市重点项目建设施工的违法行为，原告及其委托代理人在庭审中对此提出的辩解理由不成立，本院不予支持。 二、关于被告顺庆公安分局所作处罚决定是否程序合法的问题。原告谢小民因阻扰市政建设项目施工，经多次劝阻无效，被告顺庆公安分局在强制传唤中，谢小民拒不配合，强烈反抗，并辱骂民警，在场民警即使用手铐将其控制，强行带至被告办案中心时，谢小民停止反抗，民警将手铐解开，根据《中华人民共和国人民警察适用警械和武器条例》第八条“人民警察依法执行下列任务，遇到违法犯罪分子可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束警械：（一）抓获违法犯罪分子或者重大嫌疑人的”之规定，被告顺庆公安分局办案民警对原告谢小民进行口头传唤中，遇到原告谢小民反抗、辱骂等危险行为，即采用警械将其控制，并强行带离施工现场的行政强制措施合法正当。被告顺庆公安分局在对原告谢小民实施限制人身自由的强制措施中，虽没有当场告知原告谢小民的家属实施强制措施的公安机关、理由、地点及期限，但原告谢小民在接受被告办案民警询问时，明确表示不愿提供其家属的联系方式，被告未予通知原告谢小民家属，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第五款之规定，原告为此提出的辩解理由不成立，本院不予采信。至于原告诉称被告办案民警强行破解原告手机密码，盗取原告手机储存信息的问题，属于民事案件的受案范围，本院对此不作处理。 三、关于被告顺庆公安分局所作处罚决定是否适用法律正确，处罚恰当的问题。原告谢小民以行政部门对征地补偿费分配不合理为由，在市政重点工程“四路”建设项目工地上，采取攀爬挖掘机等方式阻挡施工，经政府部门工作人员和派出所民警多次劝解，原告谢小民仍不予置理，继续阻扰挖掘机施工作业，致使案涉工程项目施工被迫停止长达数小时之久，妨碍和干扰施工单位正常工作秩序，影响工程进度，在被告顺庆公安分局传唤过程中，原告谢小民拒不配合，强烈反抗，并辱骂民警，其违法行为所产生的社会危害是较为严重的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，被告顺庆公安分局对原告谢小民处行政拘留5日的行政处罚，适用法律正确，处罚恰当，原告谢小民的委托代理人在庭审中就此提出辩解理由不成立，本院不予采信。 四、关于被告顺庆区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，原告就被告顺庆公安分局作出的处罚决定不服提起行政复议，被告顺庆区政府作为顺庆公安分局的本级人民政府对原告的复议申请享有管辖权。受理复议申请后，被告顺庆区政府经审查于2019年9月16日作出南顺府复字(2019)26号《行政复议决定书》，决定维持顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。原告谢小民要求撤被告顺庆区政府所作行政复议决定的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢小民的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告谢小民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 审 判 员  蔡爱明 人民陪审员  钟 勇 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  徐 曦