天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5673号上诉人（原审被告）：天津天大天久科技股份有限公司，住所地华苑产业区华天道3号A区一层。法定代表人：王丰，总经理。委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津大学，住所地天津市南开区卫津路92号。法定代表人：金东寒，校长。委托诉讼代理人：吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人：何杰，男，1962年12月10日出生，汉族，天津大学化工学院教师，住天津市南开区。上诉人天津天大天久科技股份有限公司（以下简称天久公司）因与被上诉人天津大学，原审第三人何杰房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天久公司上诉请求：1．依法改判一审法院民事判决书第四项，改判为判决生效之日起三十日，上诉人向被上诉人给付自2017年2月2日至2019年2月20日房屋租金575389.08元，并按23389.8元/月的标准，向被上诉人支付自2019年2月21日至实际腾房之日的房屋占用费，争议金额638790.66-575389.08=63401.58元；2．一、二审诉讼费用按照裁判结果分担。事实和理由：2019年3月4日，上诉人与被上诉人签订和解协议，是双方真实意思表示，合法有效，该协议明确约定了包含201、219、221、317、319房屋在内，与一审判决认定上诉人租赁房屋，总计面积是865.57平方米，而201、219、221、317、319房屋不是上诉人实际使用，即使存在原生效判决确认租赁面积是865.57平方米，也被其后双方合意的新证据和解协议确认了实际面积的变更，一审判决回避和解协议证明的计租面积发生变更，认定租赁面积仍然是865.57平方米不准确。减除201、219、221、317、319上诉人未使用房屋面积，上诉人实际计租面积为779.66平方米，2017年2月2日至2019年2月20日房屋租金应为575389.08元，月标准为23389.8元/月。天津大学辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。关于一审判决所述的865.57面积，是在生效民事判决书中予以确认的。何杰对天久公司的上诉未发表意见。天津大学向一审法院起诉请求：1．请求判令解除原、被告间不定期租赁关系，被告腾退占用的天津市南开区填料大楼二层（房间号：207／208／209／210／211／212／213／214／215／216／217／218／220／222）和三层（房间号：301／302／303／304／305／306／307／308／309／310／311／312／313／314／315／316／318／320）房屋；2．请求判令被告及第三人腾退占用的天津市南开区填料大楼二层201房间；3．判令被告支付原告2017年2月1日起至2018年12月1日止的租金571276.2元，并支付自2018年12月1日至实际返还租赁物期间的占有使用费用（按照865.57平方米＊30元／平方米／月计算）；4．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：涉诉房屋位于天津市南开区填料大楼，产权人为天津大学。2017年4月14日，原告就与被告房屋租赁合同纠纷诉至天津市南开区人民法院，诉请被告给付自2008年1月1日至2017年2月1日租金2678147.55元，后经天津市第一中级人民法院（2019）津01民终587号民事判决书认定原、被告形成事实上的房屋租赁合同关系，且为不定期租赁，租赁面积为865.57平方米。另该生效判决中认定自2008年1月1日至2017年2月1日期间的租金标准统一为30／平方米／月。另自2017年2月2日至今双方未签订新的房屋租赁合同。亦未对房屋租赁面积以及租金标准达成新的合意。且自2017年2月2日开始至今，被告没有再支付房屋租金。一审法院于2019年5月22日对本案所在的南开区鞍山西道171号增1号填料大楼二层、三层进行现场勘验，原、被告双方现场确认：该大楼二层靠近鞍山西道东起卫生间西至电梯间的房屋即207/208/209/210/211/212/213/214/215/216/217/218/220/222由天久公司租赁使用，该楼三层靠鞍山西道一侧全部即301/302/303/304/305/306/307/308/309/310/311/312/313/314/315/316/318/320由天久公司租赁使用，该楼二层靠鞍山西道一侧房屋即201号房屋由何杰使用。另，一审法院依据天津大学的申请作出（2019）津0104民初1236号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人天津天大天久公司科技股份有限公司名下银行存款571276.2元或其他等额财产。保全费3376元由天津大学预付。一审法院认为，原、被告之间的不定期租赁合同关系，系双方真实意思表示，于法不悖，应认定合法有效，双方均应恪守约定，履行义务。因原、被告之间是不定期租赁，故原、被告可随时解除合同，但原告作为出租人解除合同应当在合理期限之前通知被告。现原告于2019年1月21日起诉解除不定期租赁关系，被告于2019年2月20日庭审中亦表示同意解除，虽原告主张曾于2018年7月20日向被告邮寄送达要求被告腾空涉诉房屋的律师函，但其并未向一审法院提交该邮件已被被告收到的证据，故一审法院认定原、被告租赁关系于2019年2月20日解除；关于原告主张的房屋租金，经（2019）津01民终587号民事判决书确定租赁面积为865.57平方米。原告主张该大楼二层靠近鞍山西道201及东起卫生间西至电梯间的房屋即207／208／209／210／211／212／213／214／215／216／217／218／220／222该楼三层靠鞍山西道一侧全部即301／302／303／304／305／306／307／308／309／310／311／312／313／314／315／316／318／320，均包含在865.57平米内。关于涉诉房屋201，第三人称涉诉房屋确由其使用，但其并未与原告签订房屋租赁合同，201系被告将房屋交由其使用，时间长达10年之久，且被告也从未要求第三人向其交纳房租、电费、水费、物业费因此该房屋的房租及使用费应由被告承担，不应由其向原告承担，针对这一说法被告并未向一审法院作出合理解释且提交证据证明，故一审法院认定涉诉房屋201的房屋租金及使用费应由被告承担。另外原告称因其存在误解误认为219／221／317／319也包含865.57平方米中，但实际并不包含219／221／317／319，针对这一问题经一审法院勘察，该大楼二层靠近鞍山西道东起卫生间西至电梯间的房屋中并不存在219／221／317／319，故对于原告主张涉诉房屋包含在865.57平米内一审法院予以采信。另租金标准为30／平方米／月，且一审法院认定865.57平米由被告占有使用，在（2019）津01民终587号判决中已判决被告向原告支付自2008年1月1日至2017年2月1日的租金，故本次诉讼中原告所主张的房屋租金应自2017年2月2日至2019年2月20日止，因此被告应向原告支付租金638790.66元（865.57平方米＊24.6个月＊30／平方米／月）；关于原告诉请被告支付房屋使用费，因双方不定期租赁关系于2019年2月20日解除，故被告应自2019年2月21日始，按每月25967.1元（865.57平方米＊30／平方米／月）向原告给付房屋使用费至实际腾房之日止；关于原告诉请被告腾空该大楼二层靠近鞍山西道东起卫生间西至电梯间的房屋即207／208／209／210／211／212／213／214／215／216／217／218／220／222号房屋，该楼三层靠鞍山西道一侧全部即301／302／303／304／305／306／307／308／309／310／311／312／313／314／315／316／318／320房屋，原、被告不定期租赁合同已经解除，故一审法院予以准许。关于原告诉请被告及第三人腾退占用的天津市南开区填料大楼二层201房间，实际占有使用人系第三人，且第三人同意腾空上述房屋，故一审法院照准。一审法院判决：“一、确认原告天津大学与被告天津天大天久科技股份有限公司不定期租赁关系于2019年2月20日解除；二、被告天津天大天久科技股份有限公司于本判决生效之日起六十日内，将坐落于天津市南开区填料大楼二层靠近鞍山西道东起卫生间西至电梯间的房屋即207／208／209／210／211／212／213／214／215／216／217／218／220／222号房屋，该楼三层靠鞍山西道一侧全部即301／302／303／304／305／306／307／308／309／310／311／312／313／314／315／316／318／320房屋腾交原告天津大学；三、第三人何杰于本判决生效之日起六十日日内，将天津市南开区填料大楼二层201房间腾交原告天津大学；四、本判决生效后三十日，被告天津天大天久科技股份有限公司向原告天津大学给付自2017年2月2日至2019年2月20日止房屋租金638790.66元（865.57平方米＊24.6个月＊30／平方米／月），并按25967.1元／月（865.57平方米＊30／平方米／月）的租金标准，向原告天津大学支付自2019年2月21日至实际腾房之日的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9513元，减半收取计4756.5元，保全费3376元，由被告天津天大天久科技股份有限公司负担”。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，现有生效的民事判决书确认上诉人与被上诉人之间租赁合同的面积为865.57平方米，一审法院据此认定上诉人应向被上诉人支付租金并无不当。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由上诉人天津天大天久科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  王 路审判员  张 炜二〇一九年十一月六日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……