河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7181号上诉人（原审被告）：周建新，男，1954年5月20日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田太红，女，1956年1月7日生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：秦慧潾、李飞雪（实习），河北冀华（唐山）律师事务所律师。上诉人周建新因与被上诉人田太红民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2832号民事判决，向本院上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人周建新及其委托诉讼代理人刘彦玲，被上诉人田太红委托诉讼代理人秦慧潾、李飞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建新上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初2832号民事判决书；2、改判由上诉人支付被上诉人未付借款及利息32262.5元。3、判决一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误依法应当撤销，理由如下：一、原审法院认定部分事实错误，上诉人未从杨秀兰手中借任何款项，所有的借款均来自于被上诉人田太红。被上诉人及证人杨秀兰在法庭上均作了虚假陈述，案外人杨秀兰借给上诉人周建新人民币5万元来自于被上诉人田太红个人并非杨秀兰，杨秀兰把债权转让被上诉人的事根本不存在，两人在法庭所做出的该部分陈述均是虚假的，依法不能认定。二、原审法院将5万元借款按照月息750元计算至2019年4月8日属于计算错误。被上诉人田太红提供的借条上明确写明了5万元借款计息的期间为2014年1月至2017年年底前，这是双方当事人之间约定，不违反法律的规定。那么计算利息的期间应仅为：2014年1月至2017年年底。没有约定利息的期间应视为不计算利息。原审法院超出双方当事人的意思表示，把利息计算至2019年4月8日违反当事人意思自治原则。三、上诉人给被上诉人购买猪及饲料93737.5元，本案中应抵消上诉人的债务93737.5元。原审中上诉人已经提交了部分证据证实，上诉人给被上诉人购买猪和饲料款合计93737.5元。此款是上诉人周建新支付给唐山顶佳种猪有限公司，根据被上诉人要求猪和饲料均送到了被上诉人经营的养猪场。该笔款应当在上诉人所欠被上诉人的借款中进行扣除。法律依据为《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求！田太红辩称：原一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人在一审中对于其亲自向杨秀兰出具的借条两张均认可，但在上诉状中又予以否认，根本无法采信，上诉人的上诉理由均不能成立。请求贵院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。田太红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金9万元及利息至实际清偿之日止（其中4万元借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；5万元借款按750元/月的标准给付利息至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：田太红与周建新系表兄妹关系。2014年1月10日，周建新通过田太红向田太红好友杨秀兰借款5万元，周建新为杨秀兰出具借条，内容为“今借杨秀兰人民币伍万元整”。2017年5月6日，周建新在上述借条下方填写“每月利息750元，2014年1月-2017年底前记息。”后周建新未向杨秀兰偿还借款。2019年4月8日，田太红代周建新向杨秀兰偿还借款本金5万元，并按48000元支付了利息。田太红代周建新偿还借款本息后，杨秀兰将周建新为其出具的借条原件交付田太红，并由田太红通知周建新债权转让一事，杨秀兰亦在场。诉讼中，田太红另主张2013年周建新向其借款4万元，因双方系亲属关系未出具借据，提交2018年4月田太红、周建新通话录音光盘及文字资料，显示“田：我说的是你借我这4万元钱你给我打个条，你什么时候有，什么时候还给我就行了。周：打也没事，不打我也不会不认账，你放心，你表兄不是那样人。田：这4万块钱你给我打个条，我心里踏实，我现在跟你们办事忒没底。周：我现在4万块钱都不值了？我还差你这4万块钱了？这么长时间都过来了，我能不给你？我有了肯定给你，我现在没有……”周建新辩称其对杨秀兰债务无异议，但本案不是债权转移，是田太红、周建新约定田太红代偿借款，周建新为田太红购买种猪及饲料，杨秀兰没有通知过周建新债权转移一事，对田太红的主张及录音证据均不予认可。一审法院认为，被告周建新于2014年1月10日向案外人杨秀兰借款5万元，约定月息750元，符合法律规定，被告理应按约定偿还。因被告逾期还款，原告代为偿还本金5万元及利息48000元，其中，按被告与杨秀兰的约定，截止至2019年4月8日，应产生利息47850元（750元/月÷30天×1914天），故原告超额偿还部分应由原告自行承担。原、被告系亲属关系，被告对原告代偿借款一事理应知情，被告辩称因杨秀兰未通知其债权转移，对其不发生效力，理据不足，不予采信。被告辩称原、被告约定其为原告购买种猪及饲料与原告代其还款相抵扣，证据不足，不予采信。原告另主张被告于2013年向其借款4万元，仅提供视听资料为证，被告抗辩借贷行为不存在，亦未能作出合理说明，结合借贷金额、当事人的经济能力、双方的亲属关系、交易习惯等因素，认定借贷行为实际发生，对被告主张不予采信。原、被告未约定借款利息，原告要求被告支付利息的主张，理据不足，不予支持。综上所述，被告周建新应偿还原告田太红借款本金90000元及利息47850元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告周建新于本判决生效之日起十日内偿还原告田太红借款本金90000元及利息47850元；二、驳回原告田太红的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三段视频，证明一审中上诉人所主张的抵账的送猪款是被上诉人本人认可，且当日选猪时被上诉人跟上诉人一起去猪场选猪，本案的证人郭文海当日把猪拉到了被上诉人的猪场，录音视频是一审庭审完后所录制，所以在一审没有提交。视频可以显示郭荣海的车牌号。被上诉人和王力存的微信录音，证实被上诉人认可猪款6万多元，录音中被上诉人认可原审中杨秀兰的借款不存在，而实际借款人就是被上诉人本人，被上诉人在原审中在法庭做了虚假陈述。被上诉人质证意见为，该所谓的微信录音并非原始载体，无法证实录音人物的身份情况。在原审中，我方也认可与周建新、周力新三人在丰润合伙经营猪场事实，周建新所出资购买的相关的猪及材料只是其向该猪场出资入股的一种形式，与田太红、杨秀兰与周建新的民间借贷无关。在原审中周建新的女婿裴东出庭作证，在2019年的3月份其还找到杨秀兰协商还款的事宜，想要少支付一部分利息，那么周建新就上诉人其向猪场拉猪是发生在2018年，可见根本就不存在上诉人所讲的买猪用于偿还田太红的借款事实。周建新在原审中认可其是在杨秀兰手中借款5万元，并且也为杨秀兰书写了借据，这一事实是客观事实，至于其当庭所述借款本身来源于谁，我方认为与本案无关。不能作为其不偿还借款的依据。所以我方对于上诉人的提交的录音证据不予认可。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。一审法院依据上诉人出具的借条及被上诉人提交的录音证据，认定上诉人负有还款责任并无不当，本院对上诉人该上诉主张不予支持；关于上诉人主张的以购猪款抵顶本案欠款的问题，因并未提交充足证据予以证实，且被上诉人不予认可，亦与本案非同一法律关系，故本案不予涉及，上诉人可另行处理。综上所述，周建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3057元，由周建新负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十一月十二日书记员 刘 杨