安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初4952号 原告：魏贵，男，汉族，1970年3月29日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王玉龙，江苏德誉法钧律师事务所律师。 被告：赵官贵，男，汉族，1973年5月10日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师; 委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。 原告魏贵与被告赵官贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日、8月29日、10月23日公开开庭进行了审理。原告魏贵及其委托诉讼代理人、被告赵官贵及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金1001835元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接了位于南京市江宁区金陵铭著楼盘的部分瓦工劳务项目施工。2017年1月18日临近春节时间，被告以向其工人发放劳务报酬的理由向原告借款人民币10万元，为便于其工资发放，原告以现金方式向被告实际交付了10万元。2018年2月9日，再次临近春节，被告以同样的理由向原告借款人民币113万元用于其工人的工资发放，原告同样以现金的方式交付给了被告113万元。后被告一直未予归还上述两笔借款。请求贵院查明事实，判如所请。 被告赵官贵答辩称：1.自然人之间借款自交付生效，贷款人有交付的义务并举证交付的事实，本案原告提交了郑某的银行流水，郑某作证时称款项来源不是郑某本人所有，郑某参与发放工资的过程并全程在场，无证据证明郑某取款实际交付原告；2.该款实际是原告应付工资，原告是工地负责人，被告是瓦工班组包工头，涉案款项应为项目部欠款，实际是工人找到原告所在项目部，原告称需要被告签字后发工资，被告无奈签字，且工资并未由被告直接发放；3.原告变更诉讼请求，与实际不符，扣除20余万元与劳务分包款项重合，该款项事实不清，原告是自然人，被告所欠借款抵消工程款不合常理，该款项实际是原告所在公司与被告之间的工程款纠纷，原告诉讼主体不适格，民间借贷司法解释第十五条，被告依照基础法律关系抗辩，法院应依照基础法律关系审理，本案涉及工程款纠纷，专属管辖，请求驳回。 对双方当事人提交的证据，本院认定如下： 原告方的证据一：原告魏贵、被告赵官贵身份证复印件、，证明原被告诉讼主体资格；本院认定：对该组证据证明效力予以认定。 原告方的证据二：借条2张，证明2017年1月18日被告赵官贵向原告魏贵借款10万元、借期6个月、利息1.2%，2018年2月9日被告赵官贵向原告魏贵借款113万元、借期1年。被告赵官贵质证称：对该证据三性均有异议，首先2017年1月18日被告收到现金10万元借款不应计入本案借款，因为原告是工地的项目负责人，款项应与领条视为同等作用，应计算入中的结算单里；其次2018年2月9日的借条上面所写不是被告本人所写，且在工地出事故后，工资全部予以上调，被告不愿再进行施工，项目部承诺工资全部由其发放，所以当工人向项目部要钱时项目部迫使原告在借条上签字，真实的借贷关系没有成立，且款项全部由原告发放给工人作为工资，并不是被告所借。经查，两张字据标题为“借条”，被告赵官贵在借款处签字、并认可出借人为原告魏贵，借条上亦书写利息、期限，两张借条符合民间借贷的形式要件；本院对该组证据的证明效力予以认定。 原告方的证据三：证人郑某证言、建设银行交易明细，证明郑某应原告魏贵要求，于2018年2月9日现金取款130万元，将其中113万元现金交付给原告魏贵用于发放工人工资，发放时郑某、原告魏贵、被告赵官贵在场。被告赵官贵质证称：不能证明原告款项是向个人所借，案涉款项属于工程劳务款，不属于借款;银行流水，证明目的有异议，根据证言，该130万元属于工地款项而非郑某个人所有。经查，根据当事双方及其他证人陈述，2018年2月9日当天在案涉工地将本年度工资已现金形式发放给赵官贵班组工人；本院对该组证据的证明效力予以认定。 原告方的证据四：赵官贵泥水班组结算书2张，证明铭著雅苑2#、3#、7#、8#楼及周边地下室泥水班组总结算款4733365元、已借支4291160元、剩余工程款442205元，被告赵官贵于2019年1月26日分别签字确认。被告赵官贵质证称：对该组证据的三性有异议，1.被告于2019年1月26日签字，同样是因为春节发放工资，只有被告签字后原告方才同意发放工资，被告担心工人闹事而被迫签字、且结算书都是原告所在单位草拟的格式条款，实际仍有20多万元没有发放；2.该结算书形式要件可属于协议，在2020年1月26日前被告可就此是否可撤销、变更可另行起诉，且被告保留与原告所在公司工程款诉讼的权利以推翻该结算书进行审计，可以得出劳务分包款，本案按照民间借贷应驳回；3.结算书无原告所在公司的确认。本院经审查认为：被告赵官贵在结算书上签字并书写“同意确认以上总结算及剩余工程款”，应视为对工程结算款的认可，且被告赵官贵并提交证据支持其质证意见；本院对该组证据的证明效力予以认定。 原告方的证据五：领款单、领付款凭证共计52份，证明被告赵官贵在该工程施工期间共支取4505200元；领付款凭证，证明被告赵官贵于2019年1月26日领款228165元，并同意将228165元领款直接转入原告魏贵银行账户上。被告赵官贵质证称：对该组证据的三性有异议，至少11张签字不是原告本人所写、部分无人签字、部分仅有李某2、杨某签字，2017年6月13日领款实为购买保险，应由项目部承担，2017年11月15日的工伤领款应由项目部承担。经查，52份领款单共支取4505200元，扣除2019年1月26日领款214040元后，被告赵官贵在施工期间已支取4291160元，与结算书中被告赵官贵认可已借支工程款4291160元相印证；本院对该组证据的证明效力予以认定。 被告方证据一：证人杨某、谷某、李某1、方某、李某2证言，证明证人受被告赵官贵所雇到工地干活，生活费每人每月1500元、由魏贵等人直接发放，劳务款春节前结算、由魏贵等人直接发放，上述款项由赵官贵制作表格、办公室审核、项目部发放、工人签字确认，上述证人的工资已结清。原告魏贵未提出质证意见。经查，各证人之间证言相互吻合，可以证实被告赵官贵在南京铭著雅苑提供瓦工劳务，其班组工人生活费、劳务款由被告赵官贵制作表格、项目部审核、发放、并由工人签字确认；本院对于上述证言予以认定。 被告方证据二：南京铭著雅苑（福建卓越市政工程有限公司）项目生活费发放表，证明工人工资由魏贵所属项目部审核、发放，赵官贵未经手，原件的制作、填写、保存均在福建卓越公司。原告魏贵质证称：该证据可以证明双方是存在劳务关系的。根据双方陈述及其他证据，可以证实被告赵官贵在南京铭著雅苑（福建卓越市政工程有限公司）项目上提供泥水劳务，其班组工人的生活费由被告赵官贵制作工资表；本院对该组证据的证明效力予以认定。 被告方证据三：铭著雅苑农民工工资发放表、赵官贵瓦工班组工人工资表，证明工人工资由魏贵所属项目部审核，工人工资发放属于项目部的义务，113万元均由工人领取，赵官贵未经手、未收取分文。原告魏贵质证称：被告认可案涉113万元的组成，被告为发工资而向原告借款，发放是有原告为代为支付，双方借贷关系明确。经审查，2017年2月，被告赵官贵班组工领取工资1173639元，该数额与被告赵官贵向原告魏贵书写借条上载明的借款金额相近，可以证实当日赵官贵班组收取过劳务款，并可佐证原告魏贵当日借款的交付方式；本院对该组证据的证明效力予以认定。 被告方证据四：泥水施工承包合同，证明赵官贵和魏贵老板苏忠平一直存在合作关系，113万元款项是福建卓越公司发放。原告魏贵质证称：合同相对方不是原告本人，该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关。 被告方证据五：领款单，证明魏贵是案涉工地负责人，赵官贵领取工人工资需要魏贵批准。原告魏贵未提出质证意见。经查，被告赵官贵所提交领款单复印件与原告魏贵提交的部分领款单原件相一致；本院对该组证据的证明效力予以认定。 被告方证据六：泥水施工承包合同，证明福建卓越公司与被告签订的案涉南京项目的劳务分包合同，魏贵是现场负责人，并代表公司与被告签合同，工人工资是原告代公司发放，而不是民间借贷，7、8号楼是口头约定，实际是被告承接。原告魏贵质证称：该合同为复印件、未每页联系签字，真实性无法确；且合同相对方不是原告本人，该证据与本案无关。本院经审查认为：结合当事双方陈述、证言及其他证据，该泥水施工承包合同虽未提交原件，但双方均认可被告赵官贵从福建卓越建设工程开发有限公司处承包南京市胜太路NO.2015G57地块项目2#、3#楼及周边地漏泥水瓦工劳务，被告魏贵为项目现场负责人；本院对该组证据的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月26日被告赵官贵与福建卓越建设工程开发有限公司签订合同，承接南京市胜太路ＮＯ.2015Ｇ57地块项目2＃、3＃楼及周边地漏泥水瓦工劳务，原告魏贵在发包方负责人处签字。2017年1月18日，被告赵官贵向原告魏贵借款10万元，并书写借条认可借款10万元、借期6个月、利息1.2%；2018年2月9日案外人郑某从建设银行取款130万元借给原告魏贵，原告魏贵用该款发放被告赵官贵班组劳务款119万元，被告赵官贵书写借条认可借原告魏贵113万元、借期1年。2019年1月26日,被告赵官贵在泥水班组结算书上签字，确认铭著雅苑2＃、3＃、7＃、8＃楼及周边地下室泥水班组总结算款4733365元、已借支4291160元、剩余工程款442205元，并于当日分别在领款凭证上签字，确认领款214040元、228165元，同意将228165元领款直接转入原告魏贵银行账户上。 另查明，原告魏贵为案涉工程现场负责人，被告赵官贵班组工人的生活费、劳务款由被告赵官贵制作工资表，交由项目部审核、发放。 本院认为,2017年1月18日被告赵官贵出具的借条载明借款10万元、利息及期限，被告赵官贵亦认可收到10万元借款，故该10万元借款双方并无争议，被告赵官贵应承担还款责任。 本案的争议焦点是，双方对113万元的借款合意是否成立；本院认为，案涉113万元是借款而非借支的工程款，理由如下。1.该字据在形式上更符合民间借贷的构成要件，标题为借条且书写了借款人、出借人、金额、期限等事项，该字据上并无借支的意思表示。2.从出借主体来看看，被告赵官贵的发包方为福建卓越建设工程开发有限公司，赵官贵班组在施工期间的生活费、劳务款支付的义务人为被告赵官贵及福建卓越建设工程开发有限公司，被告赵官贵向原告魏贵的借款并不直接意味着该款项为案涉工程的借支款。3.借款资金交付形式来看，当日案外人郑某从建设银行现金取款130万元，并同原告魏贵一起带到工地、发放给赵官贵班组工人劳务款119万元；劳务款发放时被告赵官贵亦在场参与并书写借条，可以认定被告赵官贵认可借款的交付方式及认可成立民间借贷法律关系。4.工程款结算时被告赵官贵未就案涉款项作出声明与处理，2019年1月26日被告赵官贵同发包方进行结算，若案涉113万元为借支劳务款，那么在结算时被告赵官贵应提出将该款纳入总工程款中进行结算。 综上，被告赵官贵与原告魏贵就113万元款项立借据以确认双方民间借贷法律关系，被告赵官贵在未提交证据证明发包方尚欠被告赵官贵工程款、案涉款项系原告魏贵是代表发包方支付工程款或事后将案涉款项纳入工程款结算的情况下，依法应承担还款义务。两笔借款合计123万元，扣除原告魏贵认可2019年1月26日收到的还款228165元，本院支持原告魏贵要求被告赵官贵偿还借款本金1001835元的请求。 被告赵官贵提出借款未实际由郑某交付给原告魏贵、案涉款项实际系原告魏贵应付的工资的答辩意见；经查，原告魏贵出借的113万元用于被告赵官贵所雇佣工人的劳务费发放，该工人劳务费的付款义务人为被告赵官贵，原告魏贵代发时被告赵官贵立借据予以认可，应视为该款交付给被告赵官贵；被告赵官贵的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告赵官贵提出原告魏贵是自然人，扣除20余万元的事实不清，该抵消不合常理；经查，根据原告魏贵提交领款凭证记载，被告赵官贵于2019年1月26日领取228165元，并书写“同意转魏贵账上”，该凭证上记载的是被告赵官贵还款的意思表示，原告魏贵认可该款项用于偿还借款系对自身权利处分；本院对被告赵官贵的答辩意见不予采纳。被告赵官贵提出该款项系发包方与被告之间的工程款纠纷，应以基础法律关系进行审理的答辩意见；本院经审查认为，原告魏贵作为发包方的负责人出借款项给被告赵官贵并不必然为借支工程款；从本案证据来看：当事双方对于民间借贷法律关系成立的意思表示、借款资金的交付方式、工程款结算书未涵盖该款项等情形，案涉113万元款项并非发包方支付给被告赵官贵的工程款、实际结算时亦未纳入结算书中，故本案系民间借贷纠纷，与工程款纠纷无关；本院对被告赵官贵的答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告赵官贵于本判决生效后十日内一次性支付原告魏贵借款本金1001835万元。 案件受理费13816元，减半收取为6908元，由被告赵官贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂新春 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨霄亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。