广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初2469号 原告：陈季华，女，1974年8月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈魁，男，1963年7月15日出生，汉族，住福建省福清市东翰镇北盛村北盛2-3号，现住广西贺州市八步区。 两原告共同委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：潘福枝，贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：江西有色建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路29号。 法定代表人：朱冬祥，董事长。 委托诉讼代理人：唐金麟，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：广西贺州市正业发展有限公司，住所地广西贺州市八步区信都镇信灵路（工业大道1号）。 法定代表人：李海涛，董事长。 委托诉讼代理人：白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 原告陈季华、陈魁诉被告江西有色建筑集团有限公司（以下简称“江西建筑公司”）、广西贺州市正业发展有限公司（以下简称“正业公司”）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月26日、2019年8月28日进行两次公开开庭审理。原告陈季华、陈魁及两原告共同委托的诉讼代理人覃法运、潘福枝，被告江西建筑公司委托诉讼的代理人唐金麟，被告正业公司委托的诉讼代理人白杰德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除八步区仁义镇三联村媳妇塘（地名）两原告砂糖橘果园排水必经涵洞的障碍物。2、被告江西建筑公司赔偿原告因果园被淹造成的花生麸损失20000元、抽水机损失3630元、果园消毒农药支出17620元、果园清淤消毒等人工费支出6360元及当年果树减产损失315000元（次年减产损失及复种损失等其他损失两原告已明确表示放弃请求），被告正业公司承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两原告从2015年3月17日起在八步区仁义镇三联村媳妇塘附近合伙种植42亩砂糖橘，2018年正值第二个挂果期（属丰产期）。果园所在地历年虽然也有连降暴雨天气，但从未发生过果园被淹事件。被告江西建筑公司在修建被告正业公司发包的G207国道信都至仁义段公路工程时，在原有道路旁加宽路面时在道路下方埋设直径为1.15米的水泥预制管连接原有道路下方两原告果园排水的必经涵洞（原高3米，宽4.1米），并在水泥管上填压3米多厚的沙石和泥土，对原涵洞进行了人为地缩小和堵塞，严重影响排水。2018年8月31日，恰逢当地降雨量较大，因排水涵洞被大大缩小，导致排洪不畅，涵洞上游一片汪洋，水位高达三米以上，致使两原告种植的42亩果树全部被淹，时间长达27小时，因此造成果树根系腐烂、大量果粒脱落，部分果树因被水淹而严重枯黄。事故发生后，虽经两原告雇请人员对果园进行清淤、杀菌、消毒，仍无法挽救。另外，两原告存放于果场工棚的花生麸10000斤（价值20000元）、电机（两台价值合计3630元）因被水浸泡完全受损，两原告为进行灾后自救支出必要的果园消毒农药费17260元、果园清淤、杀菌、消毒等人工费6360元。此外，经两原告估算，事故造成两原告果园掉果严重，当年果树减产损失达315000元。两原告认为，被告江西建筑公司在工程施工中人为改变涵洞大小，导致排洪严重不畅，致使两原告果园受淹，造成两原告严重损失。被告江西建筑公司作为侵权人及过错方，应承担全部的民事赔偿责任。被告正业公司作为建设单位，没有履行业主应尽的监督管理职责，任由施工单位违法或不当施工，应与被告江西建筑公司承担连带赔偿责任。 被告江西建筑公司答辩称：两原告的损失系自然灾害造成的，我公司的施工合法合规，且施工与两原告的果园被淹没有因果关系。另外，原告果园大量落果有可能是其管理不善等原因造成，并非被水浸泡所致。对于两原告主张的各项损失，我公司均不予认可。请求法院驳回两原告的诉讼请求。 被告正业公司答辩称：我公司代表政府依法履行项目业主的职责，工程的规划、设计、招投标均严格依法进行，没有违法行为，没有过错，依法不承担赔偿责任。对于两原告的损失，如果确实是由于工程建设施工造成的，也应当由承包人承担赔偿责任，与我公司无关。 经审理查明：两原告从2015年3月17日起在八步区仁义镇三联村媳妇塘附近合伙经营砂糖橘（约42亩）果园。果园周边集雨区域面积较大，四周高，中间及南面低，果园整体位于集雨区域南面低洼处。整个果园又以中间偏北最高处为中心，四周渐次降低呈斜坡状，并以南面接近下游原排水涵洞（案涉涵洞）方向最为低矮。原告在果园内搭建有简易房及工棚，用于存放抽水机、花生麸等生产资料。果园所处整片集雨区域仅有果园南面不远处国道207线下方的案涉涵洞(宽约3.5米，高约2.6米)用于排水。2017年6月，被告正业公司以业主身份经过招投标将G207国道信都至仁义段公路工程第№1标段发包给被告江西建筑公司进行改建施工。江西建筑公司在施工过程中，在原有道路旁加宽路面时在新加宽道路下方临时埋设直径约1.15米的水泥圆管连接原道路下方的排水涵洞用于排水。2018年8月31日至2018年9月1日，八步区仁义镇范围普降暴雨，其中2018年8月31日降雨量达20.3毫米（达到中雨量级），9月1日降雨量达250.1毫米（达到特大暴雨量级）。9月1日凌晨，案涉涵洞口附近大片低洼的田地渐次被水淹没，两原告经营的砂糖橘果场大部分被淹。2019年9月1日6时左右，两原告发现果园被淹，即向当地人民政府工作人员报告。9月1日上午，江西建筑公司按当地政府部门的要求使用挖掘机在路面挖出水沟进行排洪，当日下午后洪水逐渐退去，当晚洪水基本退完。洪水退去后，两原告的果树出现不同程度落果，其中11.77亩受灾较为严重，灾后普遍出现落果现象。两原告购买并存放在工棚内的花生麸（5000千克，系以20000元的价格购买）及存放在简易房内的抽水机（2台，均购于2017年5月，价格分别为、2280元、1350元）被水浸泡，基本丧失使用价值。洪水退去之后，两原告对果园采取清淤、杀菌、消毒等灾后自救措施，并为此支出农药费17260元、人工费6360元。两原告认为造成生产资料被淹受损、果树落果减产的原因在于涵洞因施工人为堵塞变小，遂要求被告江西建筑公司、正业公司进行赔偿，双方多次协商，但未能达成一致意见，两原告遂提出本案诉讼。诉讼过程中，经原、被告双方同意，本院于2019年1月2日组织对两原告主张的果场因水泡造成减产区（共11.77亩）和未减产区（部分虽被水泡，但水泡时间短、水深较浅）的果树进行了随机抽样对比，测得两原告主张的水浸减产区亩产量要比未减产区亩产量低82.14千克［减产区平均每株产量37.22斤，未减产区平均每株产量38.7斤。每亩果树株数按2M×3M计算，每亩为111株，（38.7斤-37.22斤）×111株/亩=164.28斤，即82.14千克］。 另查明，本院组织测产时，两原告的砂糖橘已进入采摘期。当年当地砂糖橘采收期间，砂糖橘收购价格波动较大，中位价格为4元/公斤（2元/斤）。根据案涉工程的设计要求，改建后的G207国道信都至仁义段中的案涉涵洞不再使用，附近另建造更大的新涵洞用于替代案涉涵洞。本案水淹时间发生时，新涵洞尚未实际投入使用，不具备排水功能。在本案审理过程中，被告江西建筑公司已将堵塞在案涉涵洞的障碍物清除。 上述事实，有原告共同提交的陈季华身份证复印件、陈魁身份证复印件、合作经营协议书、正业公司工商查询单、江西建筑公司工商查询单、合同（租赁土地，共6份）、调查笔录复印件、果园现场勘验笔录复印件、案涉涵洞现场勘验笔录、案涉涵洞现场勘察示意图复印件、果园卫星定位图复印件、现场照片（共31张）、证据保全公证书（附光盘）、收据（7张）、果园工资发放表，被告江西建筑公司提供的现场收方单、关于G207国道信都至仁义公路工程部分路段排水系统调整变更事宜的答复，被告正业公司提交的合同文件复印件、广西壮族自治区交通运输厅桂交行审[216]126号批复复印件、71号批复复印件，本院向贺州市气象科技服务中心调取的气象资料证明2份（编号：1936及1937）、水果产量测定方案及测量结果统计1份、减产面积图1份以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。原告提交的调查笔录复印件、果园现场勘验笔录复印件、案涉涵洞现场勘验笔录、案涉涵洞现场勘察示意图复印件、果园卫星定位图复印件、现场照片（共31张）、证据保全公证书（附光盘）及被告江西建筑公司提供的现场收方单，部分内容相矛盾，本院综合全案证据认定相应事实。被告江西建筑公司提供的网上文章、报道、微信等截图，本院认为与本案无直接关系，不能单独作为认定案件事实的依据，但上述证据结合本院调取的气象资料证明，可共同证实案涉果园所在地及周边普降暴雨（特大暴雨），包括案涉果园在内，八步区仁义镇大范围遭受洪灾。 本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的承担问题。公民的财产权受法律保护。被告江西建筑公司在扩建道路施工过程中，在用于替代案涉涵洞进行排水的更大的新涵洞尚不具备排水功能前，擅自在新加宽道路下方临时埋设直径约1.15米的水泥圆管连接原道路下方的原涵洞(宽约3.5米，高约2.6米)用于排水，其过错行为系造成两原告果园被淹的原因之一。另外，被告江西建筑公司在事前已接到当地气象部门的暴雨预警通知，仍疏于防范，未及时采取合理措施对其施工过程中可能影响周边排水的因素进行排查、清理，造成两原告的果园最终被水浸泡，被告江西建筑公司的此项过错也是造成两原告果园被淹的原因之一。两原告的果园所处整片集雨区域面积较大，且仅有案涉涵洞一个排水通道，果园又处于靠近案涉涵洞的相对低洼位置，特大暴雨这一自然因素也是造成两原告果园被淹的原因之一。结合特大暴雨因素（包括参考其他群众的受灾情况）及被告江西建筑公司临时铺设的水泥圆管排水能力与原涵洞、新设计涵洞的排水能力差异等各因素在两原告果园被淹中所起的作用及过错方的过错程度，本院认为造成两原告的果园被水淹的主要责任在于被告江西建筑公司，其应对两原告的因果园被淹造成的合理损失承担主要的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，综合以上各因素，本院认为被告江西建筑公司应对两原告的合理损失承担70%的赔偿责任，两原告自行承担30%的损失。被告正业公司作为业主，在本案中并无导致两原告果园被水淹的过错行为，两原告要求被告正业公司承担连带赔偿责任本院不予支持。 二、关于两原告的合理损失计算问题。本院认为两原告的果园在被水淹时挂果已经进入稳定生长期，在正常的管理过程中，一般不会出现普遍掉果。在果园被水淹后，被淹严重区域普遍出现掉果，在无其他相反证据的情况下，应认为果树被水浸泡系造成落果的原因。且通过测产对比，同一果园中同样管理果树，被浸泡严重的区域砂糖橘产量确实比未被浸泡区域（或轻度浸泡区域）的要低。因此，本院认为，两原告果树当年减产与果树被淹具有直接的因果关系。即便是两原告灾后自救过程中采取的清洗、消毒、杀菌措施对落果有一定影响，相应自救措施也是合理的，不应过于苛责两原告。两原告果园当年的减产损失，经抽样检测，减产区的减产量为82.14千克/亩，减产区面积为11.77亩，减产量总计为966.79千克（82.14千克/亩×11.77亩）。当年当地砂糖橘采收期间，砂糖橘收购价格波动较大，中位价格为4元/千克。本院认为果树当年减产损失参照中位价计算较为合理，损失为3867.16元（966.79千克×4元/千克）。两原告主张当年果树减产损失达315000元依据不充分，其主张缺乏充分依据的部分本院不予支持。两原告购买并存放在工棚内的花生麸（5000千克，系以20000元的价格购买）因被水长时间浸泡而基本失去使用价值，其主张花生麸损失20000元理据充分，本院予以支持。两原告存放在简易房内的抽水机（2台，均购于2017年5月，价格分别为2280元、1350元）被水浸泡，基本丧失使用价值，本院酌情折旧20%，损失价值按2904元计算［3630元×（1-20%）］。两原告在灾后对果园采取清淤、杀菌、消毒等自救措施，并为此实际支出农药费17260元、人工费6360元，本院对两原告实际支出的相应费用予以支持。对于两原告诉称的其他损失，两原告在案件审理过程中已声明放弃请求，本院不再处理。对于两原告的合理损失共50391.16元（果树当年减产损失3867.16元+花生麸损失20000元+抽水机损失2904元+灾后消毒、杀菌农药费17260元+灾后清淤、消毒、杀菌人工费6360元），应由被告江西建筑公司赔偿35273.81元（50391.16元×70%），两原告自行承担15117.35元（50751.16元×30%）。 三、对于两原告要求判令被告拆除八步区仁义镇三联村媳妇塘（地名）其砂糖橘果园排水必经涵洞的障碍物的诉讼请求。被告江西建筑公司在施工过程中，在原有道路旁加宽路面时在新加宽道路下方临时埋设直径约1.15米的水泥圆管连接原道路下方的排水涵洞用于排水，确实构成对两原告果园排水的妨害，应予以清除。但在本案审理过程中，被告江西建筑公司实际已将堵塞在案涉涵洞的障碍物清除，两原告现再要求清除已无必要，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告江西有色建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈季华、陈魁赔偿财产损失35273.81元。 二、驳回原告陈季华、陈魁的其他诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），由原告陈季华、陈魁共同承担1300元，由被告江西有色建筑集团有限公司承担1000元。被告江西有色建筑集团有限公司承担的诉讼费用应于本判决生效后十日内向本院交纳。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  周 健 审 判 员  赵 波 人民陪审员  黄祥锦 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈 斌 第3页共15页