成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初298号 原告：成都航发边坡防护工程有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：周旭，总经理。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川未知律师事务所律师。 被告:道隧集团工程有限公司,住四川省华蓥市道隧路88号。 法定代表人：米国宗，董事长。 委托诉讼代理人：张聪，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锋，四川元众律师事务所律师。 第三人：王永明，男，汉族，1981年11月17日出生，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅映雪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告成都航发边坡防护工程有限公司（以下简称航发公司）与被告道隧集团工程有限公司（以下简称道隧公司）及第三人王永明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航发公司的特别授权委托诉讼代理人蒋涛到庭参加诉讼，被告道隧公司的一般授权委托诉讼代理人张聪、徐锋到庭参加诉讼，第三人王永明特别授权委托诉讼代理人曾瀚知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 航发公司向本院提出诉讼请求，判令道隧公司及王永明立即支付货款837312.35元并承担从2016年9月30日起按照日万分之五计算至实际付清时止的违约金。事实和理由：航发公司与道隧公司及王永明于2015年3月1日签订《合作协议》，约定王永明以航发公司名义对外宣传推广和销售航发公司产品，合同期限为2015年3月1日至2017年3月1日。在合同期限内，王永明以航发公司名义于2016年6月27日与道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛建改工程第四合同段项目经理部签订了《加工定作合同》，约定道隧公司在航发公司处购买金属波纹管，并且就定作数量、单价、付款时间等内容进行了约定。合同签订后，航发公司根据王永明指令分十批次向道隧公司发送价值3037312.4元的货物，道隧公司向航发公司支付了货款2200000元，但尚有837312.35元未支付。后航发公司联系道隧公司被告知，道隧公司已将货款支付给了王永明，但王永明否认收到了相应货款，致使航发公司至今未收到全部货款，航发公司为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 道隧公司辩称，1、航发公司主张的货款金额并非属实，王永明作为航发公司代理人向道隧公司承诺的斜口金属波纹管计价方式为原比例的55%，道隧公司现尚欠航发公司货款100000元未支付；2、违约金起算时间应从起诉之日起计算，且航发公司要求违约金过高，请求予以调整。 王永明辩称，航发公司与王永明间系委托代理关系，现航发公司以买卖合同关系提起诉讼，王永明非适格主体，不应承担连带支付义务，且道隧公司支付给航发公司的220万元并非经王永明转交，请求驳回航发公司对王永明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的原、被告工商登记信息、第三人身份信息、合作协议书、价格表、加工定作合同、运输合同、货物验收单及对账单等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：航发公司作为甲方于2015年3月1日与王永明作为乙方签订《合作协议书》，指定王永明作为航发公司的销售代理商，在产品推广应用过程中，王永明以“成都航发边坡防护工程有限公司”的名义进行推广应用，合同期限为2年，自合同签订之日起至2017年3月1日。并约定，乙方签订合同必须将货款转入甲方公司账户或甲方指定账户，否则将视为无效付款，公司将不予发货。2015年12月19日，航发公司与王永明签订《金属波纹管价格表》，对不同规格金属波纹管的价格进行了约定，并约定斜口部分按整装管55%计算，此单价自2015年12月19日起执行。 2016年6月27日，道隧集团工程有限公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部作为定作方与航发公司作为承揽方签订了《加工定作合同》一份，约定定作物品或项目未金属波纹管，规格型号为HFHG（直径2m），单价3185.00元，计量单位为m，金额为2636128.95元，按实际发货量结算；交货方式为由承揽方负责运输至定作方施工现场，运输费用由承揽方承担，定作方负责免费卸货，定作方盖章确认收到货物即视为定作方已收到货物；结算方式及期限为定作方于2016年9月30日前付清全部货款；定作方如未按合同约定期限足额支付款项，承揽方有权收回全部定作款，并要求定作方按超过时间每日承担未付款总额的1%违约金支付给承揽方并按总欠款金额的10%向承揽方承担损失赔偿。合同签订后，航发公司分别于2016年7月6日、7月11日、7月19日、7月30日、8月15日、8月26日、9月9日、9月20日通过物流公司分八批次向道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部送货，道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部予以签字盖章确认，供货金额共计2670814.45元。航发公司于2016年9月23日及9月28日通过物流公司向道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部供货，但货物验收单及对账单上均没有道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部签字、盖章确认，此两笔货款金额为366497.95元。后道隧公司向航发公司共计支付货款2200000元。 本院认为，航发公司与道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，航发按照合同约定履行了相应义务，道隧公司应按约定时间向航发公司支付货款，现航发公司要求道隧公司支付货款及违约金有事实和法律依据，本院予以支持。关于货款金额，航发公司主张的货款金额包含2016年9月23日及9月28日供货金额，但因道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部并未在货物验收单及对账单上予以盖章确认，且航发公司未提供其他有效证据予以证明，此两份货物已被道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部实际签收，故本院对2016年9月23日及9月28日供货金额366497.95元不予认可，道隧公司应向航发公司支付的货款金额为2670814.45-2200000=470814.45元，道隧公司辩称斜切金属波纹管应按整装管55%计算，但因《加工定作合同》中统一约定了金属波纹管的计算标准，并未单独约定斜切金属管的计算标准，且《金属波纹管价格表》关于“斜口部分按整装管55%计算”仅系王永明与航发公司间约定，故本院对道隧公司此项辩称不予支持。关于违约金，航发公司主张从2016年9月30日起算，根据《加工定作合同》关于结算方式及期限的约定，定作方于2016年9月30日前付清全部货款，航发公司关于违约金的起算时间的请求符合合同约定，本院予以支持。航发公司主张按日万分之五计算违约金，因双方合同约定的违约金为每日1%，航发公司鉴于违约金约定过高已主动调整为每日万分之五，且道隧公司并未提供证据证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，结合本案实际情况、道遂公司违约情形、航发公司损失情况，故对道隧公司请求对航发公司主张的违约金进行调整，不予支持。关于王永明是否承担责任，王永明并非《加工定作合同》相对人，且航发公司并未提供证据证明王永明代收了道隧公司支付的货款，故对航发公司主张王永明承担支付货款的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告道隧集团工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都航发边坡防护工程有限公司货款470814.45元及违约金（违约金计算方式：以未付款为基数，按每日万分之五从2016年9月30日起计算至实际付清时止）； 二、驳回原告成都航发边坡防护工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7656元，由原告成都航发边坡防护工程有限公司承担3156元，被告道隧集团工程有限公司承担4500元。本判决十日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张耀元 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 张露云 书 记 员 牟徐全