湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2497号上诉人（原审被告）：刘铁刚，男，1968年8月22日出生，汉族，住衡东县。委托诉讼代理人：董兰芳，湖南群利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区船山大道26号万恒茶文化广场。主要负责人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芝连，女，1965年9月4日出生，汉族，住衡东县。被上诉人（原审被告）：曹文敏，男，1985年6月16日出生，汉族，住衡东县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。主要负责人：腾小文，总经理。上诉人刘铁刚、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财保衡阳支公司）因与被上诉人刘芝连、曹文敏，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿保险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘铁刚上诉请求：撤销原判，依法改判刘铁刚不承担责任。事实与理由：1、一审据以定案的关键证据《道路交通事故认定书》确有错误；2、刘铁刚没有任何过错，不应承担责任。平安财保衡阳支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审认定刘芝连的医疗费时没有核减20%的非医保用药和非伤用药费用；2、刘芝连已达到退休年龄，不存在误工损失；3、鉴定费不属于直接损失，保险公司承担鉴定费没有法律依据；4、刘铁刚负事故次要责任，根据保险合同约定，本案事故责任比例应当为7:3，一审按8:2明显不合理、不公正；5、一审判决给付义务不具体，平安财保衡阳支公司无法履行判决。刘芝连、曹文敏分别辩称：请求维持原判。人寿保险衡阳支公司未予答辩。刘芝连向一审法院起诉请求：1、判令曹文敏、刘铁刚连带赔偿刘芝连因交通事故所遭受的各项经济损失共计350000元；2、人寿保险公司衡阳支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担直接赔偿责任，平安财保衡阳支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年6月24日8时40分左右，曹文敏持“Ｃ1”型驾驶证驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，自杨桥镇杨桥村往杨桥镇东烟村方向超速行驶，行驶至省地段，遇刘铁刚持“Ｅ”型驾驶证未戴安全头盔驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车搭乘刘芝连相对方向行驶，因曹文敏不按规定会车且超速行驶，同时刘铁刚临危措施不当，造成粤Ｂ×××××小型轿车车头左脚部位与湘Ｄ×××××普通二轮摩托车前轮左部部位在公路偏右位置相撞，致两车受损，刘芝连、刘铁刚受伤的交通事故。衡东县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定在本次事故中曹文敏负主要责任，刘铁刚负次要责任，刘芝连无责。事故发生后，刘芝连被立即送至衡东县中医医院抢救，当日转入南华大学附属南华医院住院治疗，2018年9月28日出院，共住院96天。2018年11月20日，受衡东县交警大队委托，经衡阳市阳光司法鉴定所鉴定，刘芝连被评定为捌级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期120天。粤Ｂ×××××小型轿车的登记车主系案外人冷志刚，该车在人寿保险衡阳支公司投保了交强险，在平安财保衡阳支公司投保了商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，加保不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间。湘Ｄ×××××普通二轮摩托车的登记车主系刘铁刚，未购买交强险。事故发生后，曹文敏为刘芝连垫付了医药费40000元，刘芝连对此予以认可。两保险公司亦对两伤者垫付了部分医药费，因系直接汇入治疗医院银行帐户，故对每人垫付的具体金额不清楚，而两伤者亦不清楚。一审法院认为各方可以在兑现阶段进行核对再予以扣减，不影响本案依法判决。一审法院认为：刘芝连因交通事故所遭受的各项经济损失如下：1、医药费181583.57元；2、住院伙食补助费7680元；3、营养费3600元；4、残疾赔偿金84558元；5、被扶养人生活费6360.5元；6、护理费11807.26元；7、误工费按农、林、牧、渔业标准38944元／年计算，即误工费为38944元／365天×180天＝19205.26元；8、交通费酌情认定800元；9、精神损害抚慰金15000元；10、鉴定费，由人寿保险衡阳支公司承担鉴定费1500元；11、轮椅费60元。综上，刘芝连的经济损失共计332154.59元。受害人都有平等得到赔偿的权利，本案事故造成刘芝连与刘铁刚受伤。因刘铁刚尚未向法院提起诉讼，应当依法为其在交强险中预留赔偿份额。考虑到刘铁刚的伤情等因素，结合本案实际情况，在粤Ｂ×××××小型轿车交强险医疗费、伤残赔偿责任限额内分别为刘铁刚预留5000元、55000元较为合理。刘芝连的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。刘芝连因本次交通事故造成的损失共计332154.59元，应由人寿保险衡阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，伤残赔偿限额内赔偿55000元（精神抚慰金15000元优先赔偿），超出交强险费用赔偿限额部分272154.59元，根据事故发生原因由曹文敏与刘铁刚按照过错责任分担。在此次交通事故中，曹文敏不按规定会车且超速行驶，是造成本次事故的主要原因，其危险性远大于刘铁刚在本次事故中不戴安全头盔、未投交强险、临危措施不当等行为，故曹文敏承担80%的责任，刘铁刚承担20%的责任更为合理。综上，超出交强险费用赔偿限额部分272154.59元，平安财保衡阳支公司在商业三者险范围承担80%赔偿责任，即217723.67元，刘铁刚承担20%赔偿责任，即54430.92元。同时，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》的规定，机动车发生交通事故，造成本车无偿搭乘者损害的，应适当减轻本车赔偿义务人的赔偿责任。本案中，刘铁刚系应刘芝连请求而无偿搭载，二者之间形成好意搭乘，而刘铁刚在本次事故中又处于次要责任地位，应适当减轻其赔偿责任，故酌情认定刘铁刚承担60%的赔偿责任，即54430.92元×60%＝32658.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿刘芝连60000元；二、由中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决书生效之日起十日内在商业三责险责任限额内赔偿刘芝连217723.67元；三、刘铁刚在本判决书生效之日起十日内赔偿刘芝连各项经济损失共计32658.55元；四、刘芝连返还曹文敏垫付医药费用40000元，该款项从刘芝连所获得的保险理赔款中予以扣减；中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本次事故中先行垫付的医药费凭有效凭证，经各方核对后可以在兑现赔偿款过程中直接予以扣减；五、驳回刘芝连的其他诉讼请求。本案受理费6550元，减半收取3275元，曹文敏负担2600元，刘铁刚负担600元，刘芝连负担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的证据，本院认定如下：刘铁刚提交了衡东县公安交通警察大队所作的《道路交通事故现场图》与《现场照片》，证明衡东县交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》责任认定错误。刘芝连、曹文敏质证认为由法院依法核实，平安财保衡阳支公司质证认为上述证据不是新证据，不能推翻事故责任认定结论。经审查，上述证据在一审时可以提供却未提供，不属于新证据，且上述证据本身系衡东县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的依据，故不能达到刘铁刚的证明目的，本院不予采纳。平安财保衡阳支公司提交了《银行汇单》，证明事发后向南华大学附属南华医院垫付了医疗费。刘芝连、刘铁刚对垫付的事实表示认可，但对具体数额表示不清楚。经核实，上述费用中用于刘芝连治疗的为90000元，本院予以确认。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为：1、一审以衡东县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》作为事实认定及责任划分的依据是否正确；2、一审认定的医疗费、误工费、鉴定费是否适当。一、关于一审以衡东县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》作为本案事实认定及责任划分的依据是否正确的问题。交通事故认定书是公安机关交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的专业判断。刘铁刚虽对本案交通事故的责任认定提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院依法采信衡东县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，结合事故双方的过错程度，判决认定曹文敏承担本次事故80%的责任，刘铁刚承担本次事故20%的责任，并无不当，本院予以确认。刘铁刚关于《道路交通事故认定书》确有错误、其不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。平安财保衡阳支公司关于责任比例划分不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据已认定的事实，平安财保衡阳支公司应赔偿刘芝连217723.67元，核减其已垫付的90000元以及曹文敏垫付的40000元，尚应赔偿刘芝连87723.67元。二、关于一审认定的医疗费、误工费、鉴定费是否适当的问题。平安财保衡阳支公司没有提供证据证明其就非医保用药拒赔的免责条款尽到了提醒、明确说明义务，亦未就非伤用药提供证据进行证明，平安财保衡阳支公司关于扣减非医保用药与非伤用药的上诉主张不能成立，本院不予支持。曹文敏自愿承担10000元非医保用药费用，并从垫付的医疗费中扣减，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认。曹文敏已垫付40000元，故平安财保衡阳支公司应支付曹文敏30000元。鉴定费是查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人寿保险衡阳支公司承担并无不当，本院予以确认。平安财保衡阳支公司关于保险公司不承担鉴定费的上诉主张不成立，本院不予支持。刘芝连系农村居民，虽年满54周岁，但仍然具有劳动能力。平安财保衡阳支公司关于刘芝连不存在误工费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，刘铁刚的上诉请求不成立，应予驳回；平安财保衡阳支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳市衡东县人民法院（2019）湘0424民初969号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖南省衡阳市衡东县人民法院（2019）湘0424民初969号民事判决第五项；三、变更湖南省衡阳市衡东县人民法院（2019）湘0424民初969号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险有限公司衡阳中心支公司在本判决书生效之日起十日内在商业三责险责任限额内赔偿被上诉人刘芝连87723.67元；四、变更湖南省衡阳市衡东县人民法院（2019）湘0424民初969号民事判决第四项为：上诉人中国平安财产保险有限公司衡阳中心支公司支付被上诉人曹文敏30000元；原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本次事故中先行垫付的医疗费凭有效凭证，经各方核对后可以在兑现赔偿款过程中直接予以扣减；五、驳回被上诉人刘芝连的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取3275元，二审案件受理费6550元，合计9825元，由上诉人刘铁刚负担3800元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳支公司负担3200元，被上诉人曹文敏负担2600元，被上诉人刘芝连负担225元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十一月十四日法官助理 曾芬芬书 记 员 费奕璇