浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7467号 上诉人（原审被告）：杭州鼎顺仓储物流有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇党柯路173-8号1幢。 法定代表人：邵鹏。 委托代理人：金晨曦，浙江衡铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州吉泰混凝土有限公司。住所地：杭州市萧山区益农镇群围村。 法定代表人：徐琼。 委托代理人：王少成，浙江天施律师事务所律师。 上诉人杭州鼎顺仓储物流有限公司（下称鼎顺仓储公司）因与被上诉人杭州吉泰混凝土有限公司（下称吉泰混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初7433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎顺仓储公司上诉请求：依法改判鼎顺仓储公司无需支付调价部分货款718200元。事实和理由：一审判决鼎顺仓储公司需支付吉泰混凝土公司货款2817978.69元，其中包含了吉泰混凝土公司基于其行业垄断地位单方要求的调价部分货款718200元。事实上，鼎顺仓储公司与吉泰混凝土公司前期签订的《杭州市预拌混凝土购销合同》已对混凝土单价进行了明确约定，此后吉泰混凝土公司却又就以断供相威胁，强迫鼎顺仓储公司签订了调价协议上调每方单价30元。如鼎顺仓储公司不同意上调单价，则无法在本地区找其他混凝土供应商供货，一旦吉泰混凝土公司断供势必将对鼎顺仓储公司造成重大的经济损失。在国家大力打击欺行霸市行为的今天，吉泰混凝土公司强迫鼎顺仓储公司签订的补充调价协议不具备法律效力，应为无效，鼎顺仓储公司无需承担上调部分货款，请求二审法院依法改判。 吉泰混凝土公司辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回鼎顺仓储公司的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、《补充协议》是双方合意，真实有效。2017年11月10日，双方签订《补充协议》，约定混凝土单价自2017年9月1日起调整为按供砼当月杭州市造价信息正刊萧山信息价下浮17%后各等级砼另增30元每方结算。该协议依法成立并合法有效，其中对单价的约定是双方真实意思表示，双方均应遵守。2017年9月15日，鼎顺仓储公司向吉泰混凝土公司发《混凝土调价回复函》，明确表示其理解吉泰混凝土公司因原材料价格变动而调价。二、按原合同约定，双方可以协商调整混凝土价格。原合同第二条第5款约定：如遇市场原材料价格变化太大，供需双方协商解决，若协商不成的，供需双方有权友好终止合同，同时需方结清所欠供方商品混凝土货款。合同签订后，原材料价格大幅上涨，吉泰混凝土公司亏损严重，吉泰混凝土公司与鼎顺仓储公司协商调整商品混凝土价格，并签订《补充协议》。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回鼎顺仓储公司的上诉请求，维持原判。 吉泰混凝土公司向一审法院起诉请求：1、鼎顺仓储公司立即支付吉泰混凝土公司商品混凝土货款2817978.69元；2、鼎顺仓储公司支付逾期利息408242元（自2018年6月1日起至2019年3月31日止，共304天，以2159284.55元为基数，按每日0.5‰计逾期利息328211元；自2018年8月1日起至2019年3月31日止，共243天，以658694.14元为基数，按每日0.5‰计逾期利息80031元，两项合计408242元）；3、鼎顺仓储公司支付自2019年4月1日至实际履行完毕之日止的逾期利息（以2817978.69元为基数，按每日0.5‰计算）；4、本案律师费140000元由鼎顺仓储公司承担；5、本案诉讼费用由鼎顺仓储公司承担。后吉泰混凝土公司以鼎顺仓储公司另案起诉并申请质量鉴定为由，暂撤回第2、3项诉讼请求。 一审法院认定的事实与吉泰混凝土公司主张事实一致，即：2017年5月18日，吉泰混凝土公司与鼎顺仓储公司签订《杭州市预拌混凝土购销合同》。双方在合同中约定：由吉泰混凝土公司向鼎顺仓储公司建设的杭州全顺纺织有限公司新建厂房工程提供预拌混凝土；单价按《杭州造价信息》中的萧山区商品混凝土含税信息价下浮17%结算；每月月底结算，每月15日前付上月已供商品混凝土货款的75%，主体结顶后15日内付至已供商品混凝土货款的80%，主体结顶后3个月内付至已供全部商品混凝土货款的100%；若鼎顺仓储公司逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的全部费用。2017年11月10日，吉泰混凝土公司与鼎顺仓储公司双方签订《补充协议》，双方约定混凝土单价自2017年9月1日起调整为按供砼当月杭州市造价信息正刊萧山信息价下浮17%后各等级砼另增30元每方结算。合同签订后，吉泰混凝土公司向鼎顺仓储公司供应混凝土。2017年5月25日至2018年7月17日，吉泰混凝土公司累计供应混凝土24785.00m?，货款总额12116481.44元。鼎顺仓储公司支付货款9298502.75元，尚欠2817978.69元。2018年2月7日，工程主体结顶。2018年10月23日，吉泰混凝土公司委托浙江天施律师事务所向鼎顺仓储公司发出律师函一份，要求鼎顺仓储公司付清拖欠的混凝土货款，但鼎顺仓储公司未支付。吉泰混凝土公司向一审法院提起本案诉讼，并因此支出律师费140000元。 一审法院认为，吉泰混凝土公司与鼎顺仓储公司之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。鼎顺仓储公司未及时全面支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现吉泰混凝土公司要求鼎顺仓储公司支付货款2817978.69元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。吉泰混凝土公司与鼎顺仓储公司在签订《杭州市预拌混凝土购销合同》时约定“本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的全部费用”，通过文字解释及常理推断，该全部费用应包含律师费，故吉泰混凝土公司主张鼎顺仓储公司赔偿律师费损失140000元的诉讼请求，符合双方约定且金额符合律师服务收费标准，故一审法院予以支持。鼎顺仓储公司关于吉泰混凝土公司利用垄断地位强迫其签订补充合同的答辩意见，因未在一审法院指定的期间内提供公安机关的立案通知书或相关证据材料，需承担举证不能的责任，故一审法院不予采信。2019年7月25日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鼎顺仓储公司支付吉泰混凝土公司货款2817978.69元，限于判决生效之日起十日内付清；二、鼎顺仓储公司赔偿吉泰混凝土公司律师费损失140000元，限于判决生效之日起十日内付清。如鼎顺仓储公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30464元，减半收取15232元，由鼎顺仓储公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。鼎顺仓储公司上诉认为《补充协议》是在吉泰混凝土公司利用行业垄断地位以断供相威胁的情况下签署，应当对此提交证据，鉴于其未能就此举证，且在二审中明确并非吉泰混凝土公司一家单方要求调价，而是萧山区混凝土行业协会统一进行的价格上调，故其该项上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10982元，由杭州鼎顺仓储物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 崔 丽 审判员 朱晓阳 二〇一九年十一月二十九日 书记员 韩 斐