贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2200号上诉人（原审被告）：被告：张芳焘，男，1949年12月25日出生，汉族，住住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：张福华，男，1957年7月12日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：张远清，男，1986年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：赵光兰，女，1953年5月14日出生，汉族，住凯里市。系张远清母亲。上诉人（原审被告）：张芳照，男，1955年3月8日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：张芳熬，男，1966年10月25日出生，汉族，住贵州省黎平县。张芳焘、张华福、张芳照、张芳熬、张远清的共同委托诉讼代理人：张芳焘，男，1949年12月25日出生，汉族，住住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：张泽怀，男，1938年12月9日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人（特别授权）：张勇，男，1968年5月17日出生，汉族，住山西省长治市城区。系张芳泽儿子。上诉人张芳焘、张华福、张芳照、张芳熬、张远清因与被上诉人张泽怀侵权责任纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张芳焘、张华福、张芳照、张芳熬及张远清的委托诉讼代理人赵光兰、被上诉人张泽怀及委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芳涛、张华福、张芳照、张芳熬、张远清上诉请求：撤销黎平县人民法院（2019)黔2631民初892号民事判决，查清事实。事实和理由：1、被上诉人的黎土国用（2000)字第02736号《国有土地使用证》已经在2002年11月20日被黎国土通字（2002)53号予以注销，主体使用权尚不明确。2、此通道有安装门的必要性，不仅考虑消防问题，也需考虑防盗问题，在以前没有封闭时期，上诉人家出租的门面（三联书社）发生盗窃，楼道经常有不明人员出入，为了安全防盗着想，安装门也是为了防盗。特向贵院提起上诉，请依法公平判决。张泽怀辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，定性准确望二审法院依法维持。二、2002年答辩人兄弟拆木房建砖房时张泽渊、张泽斌以木房系祖辈留下属共有向法院起诉发生析产纠纷，诉讼过程中张芳照申请参加诉讼，并以土地使用权存在纠纷向黎平县国土资源局反映，黎平县国土资源局国土资源局2002年11月20日（2002)53号通知明确“待该宗土地权属纠纷调解完毕后，再重新审核登记。”案经黎平县人民法院2002年12月6日调解时，主张土地使用权有争议一方，包括上诉人张芳照在内，己经达成土地使用权仍属被告（即答辯人兄弟）所有”，2016年经黎平县人民法院调解房屋和土地使用权由答辫人弟弟张泽淳、张泽渝转让给答辩人，经黎平县人民法院调解书确认土地使用权仍属于答辩人兄弟所有后，答辫人到黎平县国土资源局办证答复己经法院调解达成协议处理好，原证継续有效，不需重新申报办证，留下黎平县人民法院2002年12月6日（2⑻2)黎民(一)初字第328号调解书备案就行了。而且答辩人2003年房屋建成使用至今没有任何人对土地使用权提出异议。三、争议的通道土地使用权属答辫人所有，形成通道原因是邻居张芳园原房屋二层外挑一部分在该地上（即占天不占地，答辩人建房后张芳园改建时己拆除不占用），答辫人2002年建房时二层挑出占天不占地而留下的空间，该空间是答辩人房屋建好后由租用一楼门面用户存放物品。答辩人与上诉人房屋虽然为邻里，但并非双方必经之路，答辩人建房时己建楼梯间出入，上诉人有正大门出入平街大街，从来不走此通道（空间）。2019年5月15日答辩人将卷闸门锁撬开将卷闸门打开，2019年5月17日黎平县公安局德凤派出所找到答辫人，说张芳焘到派出所报案称答辩人撬开其卷闸门，答辩人找到侵权安装卷闸门人后即向黎平县人民法院起诉张芳焘，张芳焘在应诉时称是其兄弟五人搞的又追加其他上诉人为共同被告。此通道（空间）属答辩人所有，是否要进行关拦是答辩人的权利，上诉人安装是侵权行为，是为其侵占答辩人合法利益强词夺理的强盗逻辑，无理繩讼，请二审明查驳回上诉人的上诉无理。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。张泽怀向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，拆除安装的卷闸门；2、判令被告赔偿因被告不承认原告向法院起诉的诉讼费30元。一审法院认定事实：原告与五被告房屋相邻，双方争议的通道位于黎平县××右平街神鱼井路边，该通道位于原告房屋与张芳圆房屋之间，是于2002年原告改建房屋时形成。通道非原告与被告的必经之路，原告自有楼梯间出入，被告也有正大门出入平街大街。2017年8月，五被告在该通道加装卷闸门封闭，2019年5月15日，原告之子张勇将卷闸门撬坏，被告张芳照报警处理，经黎平县公安局德凤派出所调解，原告之子张勇与被告张芳焘达成调解协议书，由张勇负责维修卷闸门并承担维修的一切费用，限于2019年5月19日之前完成。逾期后，张勇未修复。为此，双方发生争议，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，要求五被告停止侵害并拆除卷闸门。另查明，原告张泽怀现建该房屋（黎平右平街7号，黎国土（2000）字62736号土地证），土地使用权原属张泽怀、张泽淳、张泽渝等人共有，后因房屋及土地使用权争议而诉至黎平县人民法院，案经调解，当事人达成一致协议，房屋及土地使用权归原告张泽怀所有；五被告加装卷闸门的通道，土地使用权属原告张泽怀所有。一审法院认为，原告张泽怀与五被告的土地使用权界限明确，有双方提交的土地使用权证以及土地使用平面图为证。原告依法取得的土地权享有用益物权并受法律保护，任何人不得侵害。五被告安装的卷闸门在原告的土地使用界限内，已侵害了原告土地使用权的用益物权，原告主张要求五被告停止侵害并拆除卷闸门的诉请，符合法律规定，本院予以支持；五被告辩称：一、原告在改建房屋之前，被告曾与原告协商同意，将公共后门通道（原在原告现房屋中间）移到与张芳园房屋相邻（即争议通道），但五被告没有证据予以证明，本院不予采信。二、该争议通道是五被告出入住宅的必经之路，考虑到防火防盗，不动产所有人也应当提供必要的便利。通过现场勘察，现争议的通道非原告与被告出入住宅的必经通道，该通道在原告房屋的最左侧与张芳圆的房屋相邻，原告自有楼梯间进出房屋。而被告的房屋亦有大门出入大街，被告进出行都不经过此通道。但五被告同居一栋楼，家庭成员人数众多，居住房屋虽有大门出入，如果一旦发生火警或其他意外险情，亦不利于及时疏散，为此，从消防安全考虑，原告作为该通道的不动产权所有人对相邻权利人亦应当提供必要的便利，被告更不得占用、堵塞、封闭该通道；原告主张由被告承担另案的案件受理费30元，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《物权法》第八十七条、《侵权责任法》第七条之规定，判决：一、限被告张芳焘、张福华、张芳照、张芳熬、张远清于本判决生效后十日内拆除安装在原告张泽怀房屋与张芳园房屋之间通道的卷闸门。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告张芳焘、张福华、张芳照、张芳熬、张远清负担。二审期间，张芳焘、张福华、张芳照、张芳熬、张远清提交下列证据并进行质证：1、黎国土资通（2002）53号《关于注销黎土国用（2000）字第02736号的通知》及土地平面图各1份1页，证明该土地使用权证被注销及原房屋与通道的使用情况。经质证，张泽怀的委托诉讼代理人提出使用土地平面图没有体现通道，靠打米房这一块地是我家的地，我家土地证上根本没有体现出通道。关于土地纠纷案子已经法院调解，土地属于我们的质证意见。张泽怀提交下列证据并进行质证：1、（2002）黎民（一）初字第三28号民事调解书1份4页，证明争议通道的土地使用权归张泽怀、张泽淳、张泽渝所有；2、土地使用权抵押登记表1份1页，证明张泽怀三户土地证合法有效；3、（2016）黔2631民初471号民事调解书1份2页，证明黎土国用（2000）字第02736号住宅用地及房屋所有权归张泽怀所有；4、2000年9月8日黎平县国土资源局发的土地使用平面图1份1页，证明争议通道土地张映海之子、张泽怀、张泽淳、张泽渝所使用，包括门面空坪；5、争议通道位置图1份1页，证明属于张泽怀的土地使用范围之内；6、张泽怀、张泽淳、张泽渝土地使用类型为划拨，使用期限70年。经质证，上诉人提出第一份证据针对我个人，与另外四人无关，土地注销不存在了，平面图纸是伪造的，不是土管局的图纸，该土地证被注销了，使用类型对我们没有意义等质证意见。本院对上述提交的证据认定如下：上诉人、被提交的上述证据来源合法，证据记载的内容客观真实，均予以采纳。但对于各自提出的证明目的，本院结合其他证据综合考虑。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、双方争议的通道土地使用权主体是否明确；2、该通道是否上诉人的必经通道，上诉人是否有权在该通道上安装满足自己需要的门。1、关于双方争议的通道土地使用权主体是否明确的问题。经审理认为，从上诉人提交的《使用土地平面图》所知，图上记载的土地使用证标注上诉人的土地使用范围并没有通道标注，而争议的通道位置也不属于上诉人土地使用证上标注的土地使用范围。同时，也不属于与通道相邻的张芳园的土地使用范围。而是属于张泽怀持有的黎土国用（2000）字第02736号《国有土地使用证》标注的范围。虽然上诉人提交的黎国土资通（2002）53号《关于注销黎土国用（2000）字第02736号的通知》载明“决定注销”该土地使用证，但同时也载明“待该宗土地权属纠纷调解完毕后，再重新审核登记”。然而，上述通知上载明颁发给张泽怀等三人的上述土地使用证涉及的土地使用权纠纷，已经在2002年12月6日经黎平县法院作出（2002）黎民（一）初字第三28号民事调解书，调解处理完毕。之后该调解书中明确的土地使用权人张泽怀、张泽淳、张泽渝又于2016年8月16日经黎平县法院调解，黎土国用（2000）字第02736号土地使用权归张泽怀所有。至今对该土地权属没有发生任何争议。因此，黎国土资通（2002）53号《关于注销黎土国用（2000）字第02736号的通知》载明的纠纷已经人民法院生效的调解书确认解决，虽被上诉人没有进行重新登记，但并不能否认生效法律文书已经确认该土地使用归张泽怀使用的事实。故争议的通道使用权属明确，证据充分。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于该通道是否上诉人的必经通道，上诉人是否有权在该通道上安装满足自己需要的门的问题。经审理认为，经一审法院现场查看，该通道不是上诉人进出自家房屋的必经通道。同时，如前所述，争议通道不属于上诉人的土地使用范围，而是属于被上诉人的土地使用范围，上诉人就无权对该通道进行管理。即便该通道与上诉人的房屋相通，上诉人也只能在通道与自家房屋相邻的位置安装安全防范设施，而不能在被上诉人的土地使用范围内擅自安装影响进出通道的门。退一步说，即便争议通道属于变更后的历史通道，上诉人也无权对历史通道进行阻塞，安装满足自家需要并由其控制的门。综上所述，张芳焘、张华福、张芳照、张芳熬、张远清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由张芳焘、张华福、张芳照、张芳熬、张远清负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  杨再幸二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 兰书记员  邹井程