广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2571号原告：孔宪华，男，1950年4月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：王安文，男，1953年5月4日出生，汉族，住阳春市。被告：林振勇，男，1969年4月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：陈原芬，男，1964年11月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告孔宪华与被告林振勇、陈原芬劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告孔宪华及委托诉讼代理人王安文、被告林振勇、陈原芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔宪华向本院提出诉讼请求：1.被告林振勇、陈原芬支付工程款19800元给原告；2.被告承担本案受理费。事实和理由：2017年2月至2018年2月，阳春市潭水镇人民政府将潭水镇属下所有低保户、五保户的建房工程发包给被告林振勇承建，林振勇再将工程转包给被告陈原芬建设。被告陈原芬雇请原告做日工，约定每天工资200元。原告从2017年2月6日起至2018年2月4日为被告工作共214天，总工资款42800元，其中借支23000元，余下19800元被告不肯支付。被告陈原芬在2019年2月10日结算及签名确认欠工资19800元。此后，被告一直不肯付款。原告于2019年7月申请潭水镇人民政府调处，但无达成调解协议。潭水镇人民政府作出了《调解意见书》。原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。被告林振勇在庭审中辩称，我将承包工程转包给被告陈原芬承建，被告陈原芬已建设好，并经过发包方验收。我已将工程款支付完毕给被告陈原芬。原告讼争是因其与被告陈原芬对出勤天数有争议，但与我无关。我不应支付19800元给原告。被告陈原芬在庭审中辩称，我的姓名叫陈原芬，但在日常生活中用过“陈船”名字。被告林振勇将其承包的建房工程转包给我承建。承建后，我已经完成了承建的工程并经验收，被告林振勇已支付完毕转包的工程款给我。原告提供2019年2月10日的单据内容是我书写，“陈船”的签名是我签的。我承建被告林振勇转包的建房工程后，雇请了30多工人，约定每天工资200元，每月核对出勤天数。我自2017年1月开始雇请原告务工至2017年12月，支付了23000元工资给原告。2018年4月雇请原告在阳春四桥务工四天，支付工资1000元。2017年1月至12月的工资已经与原告结算了，其中2017年2月一12月工资金额24000元。原告主张2018年1月、2月工作了25天，没有结算工资，但我认为原告在该月份没有出勤，不应支付其主张的25天工资而发生争议。本院经审理认定事实如下：被告林振勇承包了潭水镇人民政府的低保户、五保户等房屋建设工程后，将承包的工程转包给被告陈原芬建设。被告陈原芬承包后，完成了建设房屋工程并经有关部门验收。被告陈原芬承建房屋工程后，雇请原告建设房屋，约定按出勤天数，每天工资200元给付劳动报酬。原告提供劳务期间，向被告陈原芬借支工资23000元，另收取了工资1000元，其中有阳春四桥出勤工作四天的工资。原告与被告陈原芬于2019年2月10日对原告出勤天数进行统计，结算工资。被告陈原芬以签写“陈船”姓名出具了内容为“三公，在2017年2月至2017年12月工数合计189天，每天200元，合计该37800元，叁万柒仟捌佰元正、借支贰万叁仟元，实存壹万肆仟捌佰元，另在2018年在四桥做工4天，新记手交华壹仟元，2019年2月10日，陈船，2019年2月10日”的凭据交原告执存。后来，原告核对出勤记录部，书写列明了自2017年2月至2018年2月期间每月的出勤天数凭据，被告陈原芬对该凭据核对后又使用“陈船”姓名在该凭据上签名确认后交原告执存。该凭据载明内容“总数三公、2017年2月11.5天＋2天时工、3月7天、4月8天、5月22天、6月16天、7月7.5天、8月21天、9月21.5天、10月22.5天、11月24天、12月30天（29.5天）、已核对190.5天（189），2018年1月、24日，2月、1日，陈船”。被告陈原芬出具凭据后，原告要求被告陈原芬支付至2018年2月所欠的工资19800元，但被告陈原芬认为原告在2018年1月、2月没有出勤25天，拒绝支付该25天的工资5000元给原告而发生纠纷。原告要求潭水镇人民政府综治信访维稳中心协调解决。潭水镇人民政府综治信访维稳中心于2019年6月11日、7月16日分别组织双方调解未果，于2019年8月5日出具《调解意见书》，主要内容有：我镇综治信访维稳中心接到孔宪华反映的诉求后，立即成立相关工作组对该案件进行协调调处，2019年6月11日组织双方进行调处，其中孔宪华称老板少结算其25天的工钱，但是陈原芬却否认，称每个月都有记录开工日期的，双方各执一词，调解失败。2019年7月16日，再次组织调处，孔宪华提供了2018年1月的工作记录，陈原芬无法提供。根据双方陈述，孔宪华能提供做工明晰记录，与我镇的调查基本一致，而陈原芬无法提供相关依据，所以陈原芬理应支付25天（即1月份的工钱）工钱给孔宪华，但是，陈原芬不服，调解失败。原告提供了出勤记录本，其中记录内容有：2018年1月份华、李飞、花、永、田许等5人的出勤天数、缺勤天数、出勤作业地点、人员及任务等，载明有原告在2018年1月出勤24天、2月出勤1天。也提供了同组工人陈田许等六人签名的出勤、工作具体情况记录说明。另，被告陈原芬雇请原告等工人，按每天200元支付工资报酬，原告和被告各人记录出勤天数，一般每个月核对出勤天数。被告陈原芬庭审时陈述其持有一份2017年出勤工数的凭据，但庭后无提供到庭。被告陈原芬承包被告林振勇转包建设工程后，已经完成了建设房屋工程并经有关部门验收。被告陈原芬、林振勇在庭审时均确认被告林振勇已支付完毕转包的建设工程款给被告陈原芬。林振勇提供了结算记录凭据佐证。以上事实，有原告提供的身份证（复印件）、被告陈原芬签“陈船”姓名的凭据二份、调解意见书、出勤记录明细及说明，被告提供身份证（复印件）、被告林振勇提供的支款记录和庭审笔录等证据附案证实。本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中，被告陈原芬雇请原告从事建筑工作，约定按日出工，每天工资200元方式结算劳动报酬，双方形成了劳务合同法律关系。原告、被告陈原芬通过各人记录出勤天数后，进行对数统计出勤天数、结算工资。原告务工期间，被告陈原芬通过借支方式支付了原告部分工资。原告与被告陈原芬双方确认2017年2月－12月的出勤天数189天，对此，本院予以认定。双方争议焦点：1、原告是否于2018年1月出勤24天，2月出勤1天，被告陈原芬是否欠原告工资19800元。2、被告林振勇应否承担支付责任。一、原告是否于2018年1月出勤24天，2月出勤1天，被告陈原芬是否欠原告工资19800元问题。被告确认雇请原告从事建筑工作，按每日工资200元支付劳动报酬，并且双方各自记录出勤天数。原告为被告陈原芬提供劳务后，与被告陈原芬进行了出勤天数核对。被告陈原芬经核对后在记录2017年2月至2017年12月出勤工数、工资统计、借支金额的凭据签名确认。后来，双方又经过核对出勤记录，被告陈原芬在具体记录了2017年2月至2018年2月期间每月出勤具体天数的凭据上签名确认，同时，原告也提供其自己出勤天数记录本及同组工人签名的记录内容等证据，该证据能互相印证，形成证据链，证明了原告为被告陈原芬提供劳务的2017年2月－2017年12月出勤189天、2018年1月出勤24天、2月出勤1天的事实。上述证据具有真实性、合法性，与原告主张具有关联性并且形成完整的证据链，本院予以采信并作为定案依据。本院认定原告自2017年2月－2017年12月出勤189天、2018年1月出勤24天、2月出勤1天为被告提供劳务的事实。被告陈原芬主张原告没有于2018年1月出勤24天、2月出勤1天务工的事实，只有其本人陈述，没有提供证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，被告陈原芬抗辩主张原告在2018年1月、2月无出勤务工25天的事实，没有提供证据佐证，原告不予认可。据此，被告陈原芬抗辩原告在2018年1月、2月无出勤25天的事实，本院不予采信。因此，本院确认原告自2017年2月－2017年12月出勤189天，2018年1月－2月出勤25天事实。依约定200元每天，被告陈原芬共应支付工资200元×（189天＋25天）＝42800元。期间，被告以借支方式支付了23000元给原告，另原告领取了包括在四桥工作四日的工资1000元，多收取了200元工资，也应予以抵减。被告共已支付了上述出勤天数的部分工资23200元给原告，尚欠工资19600元未支付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告孔宪华有权请求被告陈原芬支付尚欠的劳动报酬。被告陈原芬应承担支付尚欠的劳动报酬19600元给原告责任。对原告请求超出部分，本院不予支持。二、被告林振勇应否承担支付责任问题。被告林振勇承包了潭水镇人民政府的低保户、五保户等房屋建设工程后，将承包的工程转包给被告陈原芬建设。被告陈原芬承包后，已经完成了建设房屋工程并经验收。被告陈原芬、林振勇在庭审时均确认被告林振勇已支付完毕转包的建设工程款给被告陈原芬。被告林振勇提供了结算记录凭据佐证，本院予以认可，确认被告林振勇已支付完毕建设工程款给被告陈原芬，完成了支付义务。原告没有提供证据否定被告林振勇已支付完毕工程款给被告陈原芬的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，被告林振勇已支付完毕工程款给承包人被告陈原芬，完成了支付工程款的义务。被告陈原芬欠原告的工资，属于劳务合同关系，被告林振勇不应承担被告陈原芬欠其雇请的工人工资的责任。据此，原告请求被告林振勇支付19800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈原芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付劳动报酬19600元给原告孔宪华；二、驳回原告孔宪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296元，减半收取计148元，由被告陈原芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员 林    辉二〇一九年十一月一日书记员 黄荷清（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。