广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2591号 原告：梁树斌，男，1970年11月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告：陈金贵，男，1973年8月10日出生，汉族，福建泉州市人，住福建省泉州市泉港区。 原告：梁锋，男，1963年9月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告：白安普，男，1971年7月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 四原告共同委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被告：杨霄，男，1965年9月24日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 原告梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普与被告杨霄买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁树斌、梁锋及四原告共同委托诉讼代理人罗荣其、被告杨霄的委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的买卖合同；2.判令被告双倍返还定金2000000元；3.本案诉讼费及一切费用由被告承担。事实与理由：原告等四人合伙于2011年8月23日向被告购买石材荒料，向被告支付定金100万元。但被告收到原告等人合伙支付的定金后，因资金问题一直未能将荒料开采出来，原告未能收到被告的任何荒料，被告也拒绝退回原告任何款项，造成了原告的重大经济损失。综上所述，被告收取原告石材荒料的定金，无法交付荒料也拒绝退回任何款项，严重侵犯原告合法权益。根据《民法通则》、《合同法》等相关规定，原告有权请求被告退回双倍定金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 原告向法庭提供的证据及拟证明的主张有： 1.身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2.《购荒料协议》，拟证明原、被告签订销售石材荒料合同的事实；3.收条，拟证明被告收取原告定金100万元的事实；4.矿山开采授权委托书，拟证明被告授权杨志勇全权代表被告处理一切相关的事项；5.调解处理申请书、群众信访事项转送告知单，拟证明原告等人向政府相关部门申请自行开采石材荒料，解决向被告追讨债务问题的事实，也证明原告一直向被告追讨债务并未超过诉讼时效；6.马路镇政府调处记录，拟证明原、被告继续开采石料抵扣货款及原告向被告追讨债务的事实；7.照片两张，拟证明属被告所有的矿山未开工的现状。 被告杨霄辩称，1.杨霄不是适格被告，本案债务是昌泰矿场所欠，而不是杨霄个人债务，现在昌泰矿场已并入永胜石业，矿山还继续开采；2.债务若成立，也已超过了诉讼时效；3.杨霄并无违约行为，签订的合同并没有约定履行期限，矿山还继续开采，也签过协议让原告继续开采，由于被告并未违约，原告主张双倍返还定金的客观事实不存在；4.被告是否收到原告款项由法院核实。请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。 被告杨霄未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告对原告提供的证据2认为杨霄是代表昌泰矿与原告签订的合同，是昌泰矿的债务而非个人债务，协议没有约定履行期限，原告所购荒料因为资金问题并未开采，现在还可以继续履行协议；证据3的收条，收到钱是客观事实，但原告的债务已过诉讼时效；证据4的矿山开采授权委托书与本案无关，里面也是说到昌泰矿的情况；证据5、证据6调解处理申请书、群众信访事项、马路镇政府调处记录与本案无关，当时是准备重新达成协议由另外的人去开采矿山的；证据7的照片不能核实是否是目前矿山的现状，也不能证明原告的主张。本院认为，被告对原告提供的证据2、证据3的真实性无异议，原、被告双方在证明目的存在不同，可作为本案认定事实的证据；被告对原告提供的证据4、5、6的真实性无异性，对证据的关联性不予认可，本院认为，上述证据可证实涉案矿山停工后，原、被告双方协商处理涉案债权债务的事实。原告提供的证据7是原告单方面提供的，不足以证实为涉案矿山，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月23日，被告杨霄与原告梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普四人达成石材荒料买卖合同，双方签订《购荒料协议》，约定杨霄将其经营的昌泰矿矿山第三层荒料销售给四原告，协议内容载明：“一、第三层石头总作价318万元人民币(现开采层为第一层,四面界址按现界址为准,每层高度不低于7米)。二、付款方式:签订合同之日付定金100万元正,余款218万元开采到本层荒料时,按进度付款。三、开采期限:自签订合同之日2年半内开采完半层荒料。……甲方:杨霄乙方:梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普”。四原告定金100万元由陈金贵交付给杨霄后，杨霄立下《收条》交四原告收执，《收条》内容载明：“收条收到陈金贵定金壹佰万元正(￥1000000.00元)。收款人:杨霄2011年8月27日”。昌泰矿山并入永胜石业有限公司后，永胜石业杨霄矿点因资金问题无法继续经营开采，矿山处于停工状态，杨霄无法提供石材荒料给四被告。2017年6月29日经四原告与被告协商未果后，遂诉至法院提出前述诉讼请求，并申请诉前财产保全，本院依法作出(2019)桂0481财保9号民事裁定书,对杨霄名下的岑溪市永胜石业有限公司24%的股权予以冻结。 本院认为，合同未约定履行期限，双方可随时要求履行合同，2017年6月29日，原、被告双方就债权债务问题进行协商，至原告起诉时并没有超出诉讼时效，对被告杨霄超出诉讼时效的主张不予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告杨霄未能提供证据证实其代表昌泰矿与原告签订合同、本案债务是昌泰矿的债务而非个人债务的事实主张，应承担不利后果。杨霄与梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普签订的《购荒料协议》为双方真实意思表示，并无违反法律强制性规定，双方债权债务关系成立，杨霄应履行开采石材荒料给付四原告的合同义务。事实上杨霄因资金问题导致矿山停工无法继续开采，至今未能向四原告交付石材荒料的行为表明其不履行主要债务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”之规定,本院对四原告要求解除与杨霄签订的买卖合同的诉讼请求予以支持。四原告按约支付定金人民币1000000元有被告书立的《收条》予以证实，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”,定金数额按合同标的额3180000元的20%计算为人民币636000元,四原告支付定金数额1000000元已超出合同标的额的20%,本院予以确认定金数额为人民币636000元，超出定金数额部分人民币364000元视为合同预付款，杨霄应予以返还给四原告。杨霄未按约履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”之规定,本院对四原告要求杨霄向其双倍返还定金2000000元的诉讼请求不予以支持，支持杨霄向四原告双倍返还定金1272000元。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 1、解除原告梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普与被告杨霄签订的买卖合同； 2、被告杨霄于本判决书生效十日内向原告梁树斌、陈金贵、梁锋、白安普双倍返还定金共计1272000元、返还超出定金部分364000元合计1636000元。 案件受理费11400元(原告已预交)，由被告杨霄负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  黄 梅 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  覃显芸 书 记 员  李永娇