河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6090号上诉人（原审原告）：张贵锁，男，1964年10月7日出生，汉族，河南省上蔡县人。委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙希伟，男，1963年11月1日出生，汉族，涞源县人。上诉人张贵锁因与被上诉人孙希伟民间借贷纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贵锁上诉请求：请求依法改判。事实和理由：该判决认定事实错误，判决结果有失公平公正。该判决认定“该案涉案等凭证，亦未约定利息的金额较大，且原被告系不同省份的居民，原告在未要求被告出具借条等凭证，亦未约定利息的情况下，便向被告出借大额借款，不符合民间借贷的交易习惯及生活常理。原告现有证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系……”这一认定是错误的。事实是：上诉人与被上诉人之间没有任何的生意上的往来(对于这一点，被上诉人也承认)，上诉人出借现金时，是在荣乌高速营儿岭施工期间，并非在上诉人的老家住所地。由于上诉人与被上诉人的女儿认识，但也只是一般朋友而已。由于上诉人经常到被上诉人的女儿理发店理发，所以与被上诉人也就熟悉了。被上诉人声称自己做生意急需用钱，最多使用几天的时间内，因上诉人是单位的会计，正好手中有现金，处于一种善良的乐于助人的心态，就答应借给被上诉人22万元，过了几天，被上诉人归还了9万元，剩余13万元一直没有归还，所以才发生本案诉讼。证人孙某是被上诉人的亲女儿，其出庭证言存在明显的虚假，如果是孙某借钱，她完全可以将其本人的卡号告诉上诉人，然后，上诉人直接往孙某的卡内打钱即可，根本没有必要再绕弯子，将钱先打到被上诉人的卡内，况且，孙某也有自己的银行卡。法院完全采纳该证人的证言，是极其不负责任的做法。另外，该证人孙某也借着上诉人的钱，该案正在准备起诉阶段，上诉人没有任何义务拿自己的钱财白白送人。孙希伟答辩称，认可一审判决。张贵锁向一审法院起诉请求：1.被告立即归还所借现金130000元，并要求被告自原告起诉之日起按照月息2分支付利息至本案执行完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月13日原告张贵锁名下中国工商银行涞源支行账号为04×××05号（对应卡号：62×××89）向被告孙希伟名下中国农业银行涞源县支行卡号为62×××76号转款220000元；2018年5月21日被告孙希伟名下卡号为62×××76号向原告张贵锁位于中国农业银行卡号为62×××79号转存90000元。庭审中孙某证言称：自2016年至2018年期间，我与原告张贵锁是男女关系，我在涞源县锦和开服装店去进货时，就把我父亲孙希伟的银行卡号告诉原告，原告给我打款220000元，进完货后将剩余的90000元又转给原告；整个过程与我父亲没有任何关系，只是我与张贵锁之间的事情，是原告给我的钱，因为张贵锁承诺过我，不管我干什么事业，他都支持我。另查明，证人孙某系被告孙希伟之女。原告张贵锁分别于2018年6月6日、同年6月8日向孙某尾号为2577的银行卡中汇款16000元和18000元。一审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，应当对借贷双方之间是否存在借贷关系、借贷内容等事实承担举证责任；出借人应该提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张与被告存在民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据；被告不认可双方存在借贷关系，并提供相应证据证明其抗辩主张；证人孙某出庭证明涉案转账交易发生的原因、经过，结合原告提供的转账明细显示其多次向孙某转账的事实，与证人孙某的证言相互印证；故原告仍应对与被告存在借款关系承担举证责任。另，对于原告陈述：“原、被告在被告女儿孙某理发店相识，后原告向被告出借涉案借款”，因涉案转账金额较大，且原、被告系不同省份的居民，原告在未要求被告出具借条等凭证，亦未约定利息的情形下，便向被告出借大额借款，不符合民间借贷的交易习惯及生活常理。综上，原告现有的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，因此，对原告要求被告归还借款130000元及利息的主张，不予支持。综上所述，本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：驳回原告张贵锁的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告张贵锁负担。本院二审期间，当事人在二审第一次庭审时均未提交新证据。庭审后张贵锁提交其八页电话、短信或微信截屏打印件，欲证实张贵锁与孙希伟相识，并双方通过话，张贵锁向孙希伟要过账的事实。孙希伟对张贵锁提交的上述证据材料未发表质证意见，但其陈述“由于骚扰电话、短信、骂人，所以我将上诉人电话拉黑，以前还有联系记录我都删了，转款后一个月上诉人给我打电话要款，又打过两三次，又发骚扰信息不下五百条，还找过东北的要账公司的打电话威胁我……我不认识上诉人，只是我女儿用我的卡，打到我卡上22万元，又转回9万，我女儿拿我身份证转的款，我知道。我女儿在外地进货，说用我的卡转款，我也没问什么原因。2016年或2017年的时候，上诉人到我女儿理发店理发时见过，但不知道叫什么名字，当时我不知道他是谁，后来起诉后才知道……”二审查明的其他事实与一审查明事实无异。本院认为，本案中，张贵锁主张与孙希伟存在民间借贷关系，其提供了银行卡转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”孙希伟不认可双方存在借贷关系，抗辩主张该款项系他人借用自己银行卡收取，孙希伟应当对此反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。一审孙希伟答辩称不认识张贵锁，二审中其对张贵锁提交的证实双方相识，并有通话联系的证据材料虽未发表质证意见，结合其当庭陈述内容，可以认定孙希伟曾在本案纠纷前认识张贵锁，因孙希伟明确认可案涉两笔转款（22万元和9万元）的转入转出都是孙某带其身份证办理，对于自己提出的抗辩主张，孙希伟一审中仅申请其女孙某出庭作证，没有提交其他充分有效证据加以证实；孙某作为孙希伟直系亲属，与本案存在较近的利害关系，故其证言不能单独作为定案依据。根据上述司法解释规定，在张贵锁提交转账凭证的情况下，孙希伟否认张贵锁的诉讼主张，但对自己提出的抗辩主张并未完成举证证明责任，应承担相应法律后果，故本案应认定张贵锁与孙希伟存在民间借贷关系。孙希伟未举证证明张贵锁与孙某账户之间转账往来与本案张贵锁与孙希伟账户往来存在法律上的关联性，故此不能免除孙希伟对其账户中所收款项的清偿责任。据此，一审法院认定张贵锁现有证据不足以证明存在借贷关系，举证责任分配不当，适用法律有误，应予纠正。根据双方当事人转账往来，孙希伟尚欠张贵锁借款本金13万元（22万元-9万元）；因借款时双方未约定利息，故对张贵锁要求自起诉之日（2019年4月11日）起计付利息的诉讼请求予以支持；但其要求按月息2分计息没有事实依据，本院酌定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算给付。综上所述，张贵锁的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初345号民事判决；二、孙希伟自本判决生效后十日内偿还张贵锁借款13万元及利息（利息自2019年4月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至债务清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取计1450元；二审案件受理费2900元，均由孙希伟负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月二十六日法官助理周超楠书记员张佳伟