湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1125民初10号原告：吴继祥，男，1966年7月1日出生，汉族，居民，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：罗颢天，陕西尚文律师事务所律师。被告：江永中合实业发展有限公司，住所地湖南省江永县行政中心5022房。法定代表人：史占斌，公司董事长。委托诉讼代理人：陈德文，男，1975年8月22日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。被告：中国供销（海南）实业发展有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厚31号。法定代表人：杜玉宽，公司董事长。第三人：陕西厚基实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路35号。法定代表人：董烨，公司董事长。第三人：董学真，男，1964年7月31日出生，汉族，居民，住陕西省西安市雁塔区。陕西厚基实业有限公司、董学真共同委托诉讼代理人：万江宁，湖南盘瑶律师事务所律师。原告吴继祥与被告江永中合实业发展有限公司（以下简称“中合公司”）、中国供销（海南）实业发展有限公司（以下简称“供销公司”）合同纠纷一案，被告中合公司以其已将工程保证金200万元支付给陕西厚基实业有限公司，董学真与吴继祥协商将该保证金用于西安新华广场项目工程保证金为由，于2019年1月21日向本院申请追加陕西厚基实业有限公司（以下简称“厚基公司”）、董学真作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告吴继祥委托诉讼代理人罗颢天，被告中合公司委托诉讼代理人陈德文，第三人厚基公司、董学真共同委托诉讼代理人万江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继祥向本院提出诉讼请求：１、判令被告中合公司向原告返还工程保证金200万元；2、判令被告中合公司向原告支付资金占用利息337375元（按照同期银行贷款利率，自2015年7月6日暂计算至2018年12月27日，实际要求计算至还清工程保证金之日）；3、判令被告供销公司承担上述一、二项的无限连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，在第三人董学真的引荐下，原告与被告中合公司洽谈江永智慧社员城物流项目的建设事宜，应中合公司要求，原告于2015年7月6日向中合公司提供的中国农业银行江永县支行的账户转款200万元，作为建设该项目的工程保证金，被告中合公司于2015年7月9日出具收据。然原告至今未得到中合公司通知江永智慧社员城物流项目动工的通知，期间，原告多次要求被告退还保证金均未果。根据《合同法》规定，原告因欲承建被告发包的江永智慧社员城物流项目而向被告支付保证金200万元，被告接收该款项并出具收据，应当视为双方形成合同关系，但是被告迟迟未履行承诺，未与原告签订具体的工程建筑施工合同，已经构成违约，应承担相应违约责任。被告供销公司系中合公司股东，却至今未实缴出资，严重影响了企业的经营活动，致使被告中合公司无法向原告返还工程保证金并承担相应违约责任，依法应在未出资本息范围内与被告一承担连带责任。被告中合公司辩称：1、中合公司无返还义务。吴继祥于2015年7月6日向中合公司账号汇款200万元工程保证金属实，但中合公司已于2016年4月27日将该保证金转帐给了本案第三人厚基公司。转汇保证金是吴继祥与第三人协商的结果。另外，吴继祥提供200万元工程保证金是根据第三人厚基公司的授权，同时在本案中，厚基公司承包了中合公司的江永智慧社员城项目，因此中合公司转汇给厚基公司保证金合理合法。2、根据董学真和吴继祥的工程款结算单以及还款记录，董学真已向吴继祥还清了工程保证金和工程款。第三人厚基公司、董学真辩称，同意中合公司的答辩意见。吴继祥2015年7月6日通过银行转账200万元给中合公司作保证金，是经过第三人与吴继祥协商，后将该200万元转为陕西省西安新华广场项目的保证金。第三人已全部退还吴继祥200万元。被告供销公司未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：中国建设银行客户回单、民事诉讼状、传票、律师函、快递单、公证送达书、中合公司营业执照、中国农业银行业务凭证、结算单、2016年5月-12月费用表、银行汇款单、统计说明、协议书、借款协议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、厚基公司证明，拟证明董学真是厚基公司实际控制人，该证明加盖有厚基公司的公章，且厚基公司可证明该内容，本院予以采信。2、收条，拟证明吴继祥收到董学真沃尔沃汽车一台，双方口头协商抵债20万元，该收条与本案无关，本院不予认证。3、合同解除协议书、协议书，拟证明新华项目没有保证金条款，也没有人交纳保证金。因根据原、被告认可的结算单，结算总额中包含了退还的保证金200万元，且董学真在答辩中称江永项目的200万元保证金转为新华广场项目的保证金，故该证据不能达到原告的举证目的。本院根据上述确认的证据及本案庭审记录，对本案事实认定如下：被告中合公司承建了“中国智慧（江永）社员城”项目工程。2015年2月4日被告中合公司与案外人浙江厚基实业有限公司签订《合作开发协议》，约定双方共同合作开发“中国智慧（江永）社员城”项目，第三人董学真以浙江厚基实业有限公司法定代表人名义在协议上签字。2015年7月，原告吴继祥在董学真的引荐下与中合公司洽谈参与部分智慧社员城项目事宜，并于2015年7月6日向中合公司账户转入200万元工程保证金，中合公司于2015年7月9日向吴继祥出具收据。2016年8月18日，中合公司与浙江厚基实业有限公司签订“合作开发终止协议”，双方同意解除于2015年2月4日签订的《合作开发协议》。2016年4月27日中合公司通过中国农业银行向第三人厚基公司汇款200万元。2018年6月29日吴继祥向中合公司寄送《退还工程保证金告知函》。另查明，第三人董学真系厚基公司实际控制人，原告吴继祥与董学真自2003年开始相识，曾经有过工程项目合作，2014年至今，共合作了“中国智慧（江永）社员城”项目工程及陕西新华广场项目工程，资金往来巨大。2016年5月至12月吴继祥施工了厚基公司承建的陕西新华广场项目部分工程，因吴继祥退出新华广场项目，2017年2月24日，董学真与吴继祥对新华广场项目2016年5月-12月进行结算，并制作了“5-12月总包费用统计表”，除施工过程中产生的建材、人工费用外，还包含“资金本金”200万元；“资金利息”126万元，数量21，单价60000元，利率按月3%计算，总额440万元，并约定于2017年3月1日前付清。因董学真未在约定时间内付清该款项，2017年11月26日，原、被告签订借款协议，协议确认“因吴继祥与董学真双方前期合作，吴继祥及其指定付款人向董学真及其项目公司和管理人员付款（如“董学真湖南江永的开发项目和土门新华商业广场项目），因双方中止合作，由于董学真无法及时全额退还吴继祥的合作款项及资金占用费”，原、被告达成一致，未退还的合作款项及资金占用费金额共计210万元。董学真自2017年1月23日至2018年5月8日陆续向吴继祥支付337万元。还查明，中合公司注册资本21645万元，系被告供销公司独资子公司。本院认为，原告吴继祥在第三人董学真的引荐下，欲参与被告中合公司承建的智慧社员城项目，向中合公司交纳200万元保证金，中合公司将该200万元保证金退还董学真。本案的焦点是董学真是否已将中合公司退还的200万元保证金返还吴继祥。对该争议焦点，本院做如下分析：首先，董学真与吴继祥共同签字认可的新华广场项目《5-12月总包费用统计表》，该统计表包含了办公费用、人员工资、材料采购、临设费用等施工过程中所需费用，即吴继祥与董学真对吴继祥施工新华广场项目工程量及工程费用的结算，除上述工程费用外，还包括了“资金本金200万元，资金利息126万元”，该资金本金系吴继祥参与施工该项目向厚基公司或董学真支付的资金，在结算单中双方认可全部结算总额为440万元，包括退还保证金200万元，第三人董学真提出新华广场项目保证金系“中国智慧（江永）社员城”项目工程200万元保证金转化而来，该保证金系吴继祥于2015年7月6日向中合公司交纳的，自2016年4月中合公司退还保证金时间至2017年2月24日制作统计表时只有10个月，但从吴继祥交纳保证金时间看，系2015年7月6日，算至2017年2月24日为19个月零18天，计算至双方在借款协议中约定的支付日期2017年3月底，为20个月零20多天，与原、被告在费用统计表中200万元资金本金计算的21个月利息相吻合，因此董学真提出新华广场项目保证金系“中国智慧（江永）社员城”项目工程项目保证金转化而来的意见，符合逻辑。其次，吴继祥述称新华广场项目交纳的资金本金200万元系原、被告以前工程结算的余款，在本院的释明下，吴继祥仍未向本院说明是何年与董学真合作的何项目结算的工程余款以便本院核对，而2014年至今原、被告仅合作“中国智慧（江永）社员城”项目工程及陕西新华广场项目工程，即使两人结算了工程余款，在2014年前计算至双方约定的2017年3月底，也无法得出利息为21个月的结论。再次，原、被告2017年11月26日签订的《借款协议》已明确，双方已进行结算的合作款中，包括了“湖南江永的开发项目和土方新华商业广场项目”，原告现又针对湖南江永“中国智慧（江永）社员城”项目工程的合作款（保证金）主张权利，本院不予支持。对吴继祥提出保证金不会按月利率3%计算主张，本院不予认可，保证金利息计算方式，当事人可以自主选择，只要是在法律许可范围内。综上所述，第三人董学真提供的证据形成完整证据链，可证明吴继祥向中合公司交纳的200万元保证金，在中合公司退还厚基公司后，已转为吴继祥参与新华广场项目应交纳的“资金本金”200万元。另据董学真提供的银行电子回单，其已向吴继祥支付了337万元，包括新华广场项目的“资金本金”200万元，因此，本院认为董学真已将中合公司退还的保证金支付吴继祥。吴继祥虽未与中合公司、董学真三方对该保证金的转移书面约定，但事实上吴继祥已经与董学真达成一致，将涉案200万元保证金转为新华广场项目的200万元资金本金，双方以实际行动对200万保证金进行转移，该债权转让行为对中合公司有约束力，中合公司无需再向吴继祥支付200万元保证金。被告供销公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对供销公司进行缺席审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告吴继祥的诉讼请求。案件受理费25499元，由原告吴继祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建沅审 判 员  陈朝云人民陪审员  朱文君二〇一九年十一月五日书 记 员  陈 柏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。