贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1477号上诉人（原审被告）：方玮，男。委托诉讼代理人李玺鉴，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭龙武，男。上诉人方玮因与被上诉人彭龙武民间借贷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。方玮上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，重新改判成上诉人偿还被上诉人民间借贷款项70000元。2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人属合伙关系，于2014年6月在惠水金田村承包养鱼场建设工程，双方共同出资，被上诉人出资12万元，上诉人出资13万元，因工程进展到中途发现亏损而被上诉人自愿放弃，上诉人一直等工程做完，总亏损达56万元。按常理而言，本应由二人共同承担亏损，但因念及二人系同乡，存在睦邻友好关系，二上诉人放弃被上诉人共同承担亏损的债务分担。2015年6月30日，在被上诉人及其亲属的见证下，上诉人逼迫出具了70000元的借条给被上诉人，综上所述，上诉人与被上诉人之间的合伙及融资关系发生在2014年，而出具借条时间在2015年6月30日，出具借条时双方已经没有合伙关系，且债务关系已经发生于前，为何只出具了70000元的借条而不出具120000万元的借条，无论从时间逻辑或常理上，另外50000元的借款事实都不合逻辑。被上诉人所主张的另外50000元借款事实是以自己在补郎乡信用社借款5万元的凭证所主张，这与事实毫无关系，同时也没有任何证据证明该借款借给上诉人。二审中被上诉人彭龙武未作答辩。原审原告彭龙武向一审法院起诉请求：一、判令被告方玮判决生效十日内偿还原告借款120000元，按同期同类银行贷款利率四倍计算利息从2015年6月30日至被告还清之日为止；二、本案受理费由被告承担。一审认定的事实：原告与被告是邻居关系，被告于2014年先后在原告处共借款人民币12万元整。其中第一次借款70000元，是原告用自己积蓄借给被告的；第二次被告从原告处借得50000元，该款是原告从信用社贷款来转借给被告的。被告于2015年6月30日出具借条给原告确认向原告借款的70000元的事实。原告多次向被告索要未果，特具状诉至人民法院，望判如所请。一审法院认为：第一，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中被告向原告彭龙武借款120000元，并向原告出具了其中的70000元借条，另外50000元虽未出具借条，但被告实际已经收到该笔借款。原被告双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，被告出具借条和接受借款更是被告对于其与原告之间借贷关系和借款金额的确定和认可。原被告双方间的关系仍然属于民间借贷关系，原告与被告之间虽未约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，介于原告已经向被告多次催要，故被告方玮应当依法偿还所欠原告的借款；第二，被告关于双方属于合伙关系的主张。在本案被告虽主张的双方属于合伙投资，但被告未向本院提交充分的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用《的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应当承担因证据不足而产生的不利后果，即对于被告的该项主张，本院不予支持。第三，关于原告所主张的利息。由于双方在借条中并未对于利息进行约定，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对于原告关于利息的诉讼请求本院不予支持。第四、关于原告要求被告承担本案诉讼费主张。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告方玮在本判决生效后10日内归还所欠原告彭龙武的借款本金人民币120000元；二、驳回原告彭龙武的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告方玮承担。二审中，上诉人方玮申请了证人方某和宋某出庭作证，被上诉人申请了证人陈某进出庭作证。方某陈述方玮与彭龙武是合伙关系，其余情况不了解；宋某陈述彭龙武到过方玮的工地两次，彭龙武打算和方玮合伙，但是最后是否合伙、是否借款等情况不清楚，彭龙武没有管理过工程事宜；陈某进陈述彭龙武给方玮的借款中有7万元是他实际出借的。对于以上证人证言，方某、宋某都不能证实上诉人与被上诉人之间确实存在合伙关系并且案涉借款实际上是合伙投资款而非借款，因此该二人的证言不能达到上诉人方玮的证明目的，本院不予采信；陈某进的证言能够证明彭龙武出借给上诉人的款项来源，但是陈某进与彭龙武是亲属关系，存在利害关系，因此其证言在没有其他证据相互印证的情况下，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是合伙关系还是借款关系；2、上诉人所借款项金额是12万元还是7万元。当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人上诉认为自己与被上诉人之间是合伙做工程的关系，被上诉人给自己的款项是投资款而非借款。但是，上诉人不能举证证明双方之间确实存在合伙关系，对此被上诉人也不认可，所以上诉人的这一主张不能成立。关于借款金额的问题，上诉人只认可借到了《借条》上所载的7万元，对于一审判决的另外5万元不予认可。但是，上诉人在一审庭审中认可总共收到被上诉人12万元（庭审笔录第5页第5行），对于另外5万元上诉人不能证明是其他经济往来款项，而被上诉人能够对于出借款项来源进行证明，所以一审据此认定借款总金额是正确的。综上，上诉人的上诉理由没有证据予以证明，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2700元，由上诉人方玮承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇一九年十一月二十九日法官助理李欣书记员杨华（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。