河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6337号上诉人（原审被告）：胡彦来，男，1984年3月6日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：黄莉娜，保定市清苑区百信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王春伍，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。上诉人胡彦来因与被上诉人王春伍不当得利纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人王春伍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡彦来上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定公司将上诉人、被上诉人、王某1、刘某、冉三同五人工资每人5000元共计25000元交给领班王某2，王某2让被上诉人代发，认定事实错误。2017年10月19日，被上诉人和王某1、刘某、冉三同去文安找公司讨要工资，当时被上诉人签字发工资时没有在场，没有被上诉人的工资。公司只是将我们四个人的工资20000元交给上诉人，公司并未将五个人的工资25000元交给领班王某2，王某2又让被上诉人发放。这一事实，有上诉人的证人刘某、王某1出庭证实公司只给了上诉人20000元，没有被上诉人的工资，且公司支钱有底子可查。但一审判决却置证人所证明的事实于不顾，且在没有查明公司支钱的底账情况下，认定公司给付了五个人的工资25000元，显然认定事实错误。二、一审判决认定上诉人从被上诉人手中拿走工资款25000元，其中包括被上诉人的5000元工资，上诉人属于不当得利，应返还被上诉人工资5000元认定事实错误，适用法律错误。一审判决根据被上诉人提供的工资发放表（上诉人、被上诉人五人签字按手印）及证人领班王某2、王某3作证即认定上诉人拿着被上诉人的5000元工资，认定依据不足。王某2与被上诉人有利害关系，其提供的工资表及出庭作证不足以采信，不能作为定案依据。王某2和王某3的两份证言，内容一字不差，连标点符号都一致，显然系被上诉人于两证人串通一致，证人证言没有法律效力。王春伍经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王春伍向一审法院起诉请求：1.请求被告返还原告工资款5000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2019年1月9日，原告诉于法院要求被告返还工资款5000元。为证明自己的主张，原告向法院提供了证据：1、工资发放表一张，内容：姓名，滑志宾、冉三同、胡彦来、王某1、刘小永、王春五，工种木工，工资分别为陆仟、伍仟、伍仟、伍仟、伍仟、伍仟，本人签字，除滑志宾由王某2代签外，冉三同、胡彦来、王某1、刘小永、王春五均签字按手印，落款文安工地王某2已清工人所有工资，签字：王某1、胡彦来、王春五、冉三同、刘小永。证据2、证人王某2、王某3证明两份，王某2证明：“2017年10月19日，我和王春伍一起去廊坊市文安县城城东中央公馆工地讨要7、8月份在这里干活的工资款，亲眼看到公司会计把一个组的工资款给了带班人王某2，王某2又把全部工资款给了王春伍，委托他回家以后把账算好，给大家分了，不知什么原因出了公司大门胡彦来把王春伍手里的工资款抢了。特此证明，如有虚假甘受法律责任。王某2。”证人王某3证明：“2017年10月19日，我和王春伍一起去廊坊市文安县城城东中央公馆工地讨要7、8月份在这里干活的工资款，亲眼看到公司会计把一个组的工资款给了带班人王某2，王某2又把全部工资款给了王春伍，委托他回家以后把账算好，给大家分了，不知什么原因出了公司大门胡彦来把王春伍手里的工资款抢了。特此证明，如有虚假甘受法律责任。王某3。”原告并申请证人王某2、王某3出庭作证。被告亦申请证人刘某、王某1出庭作证。庭审时，原告陈述公司将原、被告及冉三同、王某1、刘某五人的工资共计25000元给领班王某2让其代为发放，王某2给原告让原告发放，出门之后被告将包括原告的工资款全部抢走。被告陈述是公司直接将被告、冉三同、王某1、刘某四人的工资共计20000元发放给其四人，支工资时每人都签字按手印照相，当时原告不在场，支取的工资没有原告的。对原告提供的证据被告质证认为原告提供工资发放表是王某2让我们写的，是我的签字，领钱时必须拿身份证，原告的没有身份证号，不知道原告的名字怎么上去的；证人王某2说的差不多；证人王某3说的不认可。被告证人刘某、王某1出庭作证，刘某证实：2017年8月在在文安县干活，10月结的工资。支钱那天原告没在场，给王某2打电话王某2不去，我找劳人局的协调公司才给了钱，总共给了20000元，我、胡彦来、王某1、冉三同四个人的每人5000元，支钱时持身份证签字按手印，没有原告的；王某1证实：公司给了20000元，是我们四个人的，签字时原告没在场，公司里有底子，总共发了多少钱可以查，文安县劳动局有底子。原告对被告提供的证人证言不认可，仍认为王某2从公司支钱，往下发钱的时候在表上签字，发了25000元。另法院到文安县被告干活工地调查无结果。一审法院认为，原告称公司将上述五人工资每人5000元共计25000元交给领班王某2，王某2让原告代为发放，有原告提供的工资发放表（原、被告等五人签字按手印）及证人领班王某2、王某3出庭作证，予以确认。故原告要求被告返还工资款5000元的诉讼请求，予以支持。被告称支取工资款原告未在场，支取款项无原告工资款项并提供证人王某1、刘某出庭证实，但该证人证言与工资发放表内容相矛盾，不予采信。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决：被告胡彦来于本判决生效之日起二日内返还原告王春伍工资5000元整。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。胡彦来陈述是建雄公司的女会计（名字记不清了）实际给付王某2工资是两万元，其中包括胡彦来、王立奎、刘某、冉三同，证据就是一审的证人证言。王春伍未到庭参加诉讼。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王春伍称2017年10月19日木工组带班人王某2将王春伍、胡彦来及其他三个工人的工资给了王春伍，让王春伍给工人分，胡彦来将全部工资抢走，经王春伍多次催要拒绝给付。王春伍一审中就其起诉主张的事实提交工资发放表及证人王某2（领班）、王某3出庭作证。二证人当庭证言中仅有王某3一人证称看见胡彦来抢夺工资，并无其他证据对此情节加以佐证；且二证人提交的书面证明内容只字不差亦无出具日期，应认定二人有庭前串通证言内容的情形；据此该二人证言不具备真实性、合法性，不能作为定案依据。工资发放表中仅“王春伍”一栏未填写身份证号码，王春伍仅以此据主张公司当时发放了包括其个人工资在内的25000元，证据不充分；而胡彦来辩称支取工资款时因王春伍未在场而没有登记身份证号码，没有支取王春伍工资款，对于工资发放表中没有王春伍身份信息的情况，胡彦来的解释更为符合情理。同时，胡彦来申请出庭的证人王某1、刘某均是共同支取工资的工友，其所证“支钱那天原告没在场，支钱时给王某2打电话，王某2不去，我找劳人局的协调公司才给了。总共给了两万块钱，……持身份证签字按手印，一人五千，没有原告的”的事实，与工资发放表内容及胡彦来对工资表的解释均可相互印证，相对于王春伍提供的证人证言，显然可信度更高。二审中王春伍经传唤未到庭参加诉讼，放弃相关诉讼权利；胡彦来上诉称其与王某1等四人去文安讨要工资、公司只交给其四人工资20000元，符合情理，依据充分，予以采信。王春伍主张胡彦来抢走自己的工资，向胡彦来主张返还不当得利，理据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，胡彦来的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初109号民事判决；二、驳回王春伍的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，共计75元，均由被上诉人王春伍负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月二十二日法官助理周超楠书记员张佳伟