云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3766号原告云南源美广告有限公司法定代表人虞廷忠，董事长。住所昆明市官渡区关雨路两侧同兴综合市场三期1-609委托代理人石哲、张骥，云南晨晓律师事务所律师。特别授权代理。被告云南中豪置业有限责任公司法定代表人崔庆鹏，总经理。住所昆明市官渡区彩云北路5151号委托代理人李顺燕，该公司职员。特别授权代理。被告昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司法定代表人李琦，总经理。住所昆明市官渡区彩云北路5151号（宏仁片区地块）委托代理人罗祥兴，该公司法务。特别授权代理。被告昆明俊奥商业有限公司法定代表人崔庆鹏，总经理。住所云南省昆明市官渡区矣六街道办事处滇池华府俊园5幢2层7B号委托代理人杨柔情，该公司法务。特别授权代理。原告云南源美广告有限公司与被告云南中豪置业有限责任公司、昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司、昆明俊奥商业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南源美广告有限公司的委托代理人石哲、张骥，被告云南中豪置业有限责任公司的委托代理人李顺燕，被告昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限公司的委托代理人罗祥兴，被告昆明俊奥商业有限公司的委托代理人杨柔情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南源美广告有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令三被告连带赔偿原告经济损失977800元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年11月8日，为响应被告云南中豪置业有限责任公司关于繁荣螺蛳湾国际商贸城一期市场的号召，原告向其提出申请，将办公场所由位于螺蛳湾国际商贸城一期市场A区四楼整体搬迁至一期市场A区五楼楼顶，后经该被告原法定代表人刘卫高同意，原告可以免费使用A区五楼楼顶，但相关的办公场所建设、装修费用由原告自行承担。申请获得同意之后，原告开展新办公场所的建设、装修工作，并一直使用至今。2018年6月7日，经三被告会议决定，单方要求原告将其所使用的办公场所腾空、拆除，并通过断水、断电等方式迫使原告搬离该办公场所，现原告也无法在上述办公场所正常办公。依据我国《物权法》第39条、第241条、第245条，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告云南中豪置业有限责任公司辩称，本公司从未承诺过原告使用A区五楼楼顶，事实上楼顶房屋为原告私自搭建，已经属于违章建筑。原告违规使用那么多年，也没有支付过被告租金，同时也没有跟原告就楼顶场地签订过任何的合同，公司也没有实际获利。现因房屋属于违章搭建，相关部门催告要求全部拆除，所以本公司不存在侵害原告的合法权益的行为。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司辩称，本公司与原告之间并没有签订任何关于一期市场楼顶的使用协议，昆明市官渡区城管局通知螺蛳湾一期市场楼顶的建筑属于违章建筑，需要进行拆除。该建筑并没有取得登记备案，而且我公司也出具了《通告》告知原告进行相关区域的腾空。原告的诉请与本公司无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明俊奥商业有限公司辩称，本公司从未下达任何书面文件及作出任何侵权行为，原告的诉讼请求及所陈述的事实均与本公司无关，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。原告云南源美广告有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告于2012年11月8日向被告云南中豪置业有限责任公司所写《申请》一份；2、《中豪商业集团董事办文件处理签》一份。以上证据欲证明，2012年11月8日，为响应被告云南中豪置业有限责任公司关于繁荣螺蛳湾国际商贸城一期市场的号召，原告向其提出申请，将办公场所由位于螺蛳湾国际商贸城一期市场A区四楼整体搬迁至一期市场A区五楼楼顶，后经被告云南中豪置业有限责任公司监事长何樟兴批示“节流开源，源美搬迁举措本人同意，楼顶有这个条件”，并经其原法定代表人刘卫高同意。3、被告云南中豪置业有限责任公司及昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司工商信息登记表；4、昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司《通告》及现场照片；5、授权委托书；6、微信记录；7、录音。以上证据欲证明，2018年6月7日，经三被告会议决定，单方要求原告将所使用的办公场所腾空、拆除，并通过断水、断电等方式迫使原告搬离该办公场所。8、房地产评估报告；9、云南源美广告有限公司建筑及附属设施面积测量报告。以上证据欲证明，原告所建设房产价值总计978700元。10、2019年5月31日原告办公室室外照片；11、2019年7月16日三被告实施侵权行为的现场照片及视频；12、接待报警案件三联单（回执）；13、报案报告；14、询问笔录。以上证据欲证明，2019年7月16日，三被告工作人员通过贴封条、上锁的方式擅自将原告办公室大门封锁，拆除原告公司标志，并擅自进入原告办公室内，将原告的物品及办公资料搬走。15、原告办公室室内照片；16、办公室内物品价值明细表（部分）及对应发票；以上证据欲证明，原告办公室内被搬走的部分物品价值142638.12元。17、房屋信息查询摘抄表。欲证明原告建造的房屋符合规划设计。经质证，三被告对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系复印件并非原件，不符合证据的形式；对证据3的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容持有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告云南中豪置业有限责任公司未授权董超处理涉案房屋的相关问题，董超的行为不能代表公司。因原告建盖的房屋属于违章建筑，所作的估价报告没有参考的价值，更不能证明原告主张的损失成立；对证据10、11的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明三被告对原告的办公场所实施了侵权行为；对证据12、13、14的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不予认可；对证据15、16、17的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。认为其并未对原告财产实施毁损行为，对原告主张的损失不予认可。本院认为，对原告提交证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均予认可，对证据内容在以下“经本院审理查明事实”及“本院认为”部分综合进行评述；对证据7，因对录音手段的合法性未予证明，另外涉事的当事人本人未到庭质证，故本院对该证据不予采信；对证据8、9系原告单方委托鉴定，另外因为原告加盖房屋未经规划审批及产权登记，其加盖的房屋没有合法手续，故本院对该组证据不予采信;对证据10、11、12、13、14、15、17的真实性、合法性、关联性认可，但对原告欲证明内容在“经审理查明并确认事实”及“本院认为”部分综合进行评述；对证据16的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不予支持，仅能证明当时购买的物品及价格，不能证明以上物品受损害而产生的损失。被告云南中豪置业有限责任公司、昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司、昆明俊奥商业有限公司未向本院提交相关证据。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：原告云南源美广告有限公司与被告云南中豪置业有限责任公司于2010年开始有业务合作关系。原告为被告云南中豪置业有限责任公司的螺蛳湾一期市场进行广告位设施、设备建设及改造等。当时原告在一期市场A区4楼办公，为响应被告云南中豪置业有限责任公司繁荣市场的号召，原告于2012年11月8日向被告云南中豪置业有限责任公司提出申请，经该公司当时监事长何樟兴及法定代表人刘卫高同意，原告在一期市场五楼楼顶加盖办公场所，于2013年10月建盖完工，建筑面积为1128.497平方米。原告于2013年12月从市场四楼搬迁至其建盖的办公场所办公至2018年4月。在此期间，原告未向被告方支付房屋租金。被告云南中豪置业有限责任公司因螺蛳湾管委会、区城管执法局、区综合行政执法大队、俊奥公司会议决定，需对一期市场楼顶区域内违规搭建的办公区域、仓库进行腾空或拆除，故于2018年6月7日对原告发出《通告》，通知原告于2018年6月7日至2018年6月13日腾空涉案办公场所。由于原告一直未按被告要求搬离，被告于2019年7月16日对原告采取断水、断电、贴封条、搬走办公室内物品等行为，迫使原告离开该办公场所至今。本案原、被告争议的焦点为：对原告所主张的由三被告连带赔偿其经济损失977800元应否支持？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案系原告认为其财产权益受到侵害而提起的侵权赔偿诉讼。一般侵权损害赔偿责任构成要件为：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。构成一般侵权损害赔偿责任，以上四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。原告对其主张的三被告共同实施侵权行为而导致其财产受到侵害，应提交相应证据予以证实。在本案中，根据庭审查明的事实，由于原、被告自2010年以来曾经存在合作关系，原告经被告当时的法定代表人及监事长同意在属于被告开发建盖的建筑物楼顶加盖办公场所，但加盖涉案房屋的行为未经相关部门规划审批，建盖完成后使用至今亦未补办手续使违建房产合法化，故原告未合法取得加盖房屋的所有权，所加盖房屋属于违章建筑。自2018年6月以来，被告云南中豪置业有限责任公司多次要求原告腾空并搬离该房屋，但均遭到原告拒绝，故对原告采取断水、断电、大门上锁等手段。原告对其主张的损失，在本案中所提交的房地产估价报告，系其单方委托评估机构对位于昆明市新螺蛳湾一期市场A区五楼楼顶自建房屋市场价值进行的评估，由于涉案自建房屋本身属于违章建筑，不应受法律保护。原告在本案中所提交证据不足以证明其主张的损失成立，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南源美广告有限公司的诉讼请求。案件受理费13578元由原告云南源美广告有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  付铁艳二〇一九年十一月二十日书 记 员  徐 兴