辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2349号上诉人（原审原告）：苏小宁，男，汉族，出生1967年2月21日，无业，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市农牧场留守处塔山办事处，住所地葫芦岛市连山区塔山乡塔山村。负责人：胡永祥，该办事处主任。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区人民政府，住所地葫芦岛市连山区东城中路9号法定代表人：张猛，该区代区长。委托诉讼代理人：孟祥满，男，1977年6月2日出生，连山区司法局工作人员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘宁溪，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人苏小宁因与葫芦岛市农牧场留守处塔山办事处（以下简称农牧场办事处）、葫芦岛市连山区人民政府（以下简称连山区政府）合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏小宁，被上诉人农牧场办事处负责人胡永祥、连山区政府的委托诉讼孟祥满、刘宁溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏小宁上诉请求：请求撤销连山人民法院（2019)辽1402民初2087号民事判决书。依法判令苏小宁与农牧场办事处签订的“动迁协议书”无效，同时判令连山区政府对苏小宁的地上物重新从高补偿，造成的经济损失依法赔偿。一审、二审的诉讼费由农牧场办事处和连山区政府承担。事实和理由：原审连山区人民法院认定事实不清，确定性质错误。一、一审中对苏小宁的诉讼请求不予支持的认定明显错误。(1)、本案中动迁主体葫芦岛市农牧场塔山分场是具有自负盈亏，获取利益性质的企业，不是土地主管部门的下属机构，不是行政机关，不是可以委托的非盈利性质的事业单位。因此违反《中华人民共和国土地管理法》第46条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条的规定，即主体资格违法。(2)、本案中，动迁协议书补偿金额是由连山区交通局、林业局测量核算的，连山区交通局、区林业局不是依法设立并取得房地产估价机构资质的单位，不是从事房地产估价活动的中介机构。而是连山区政府的职能部门，其评估的结果必倾向连山区政府一边。也必然造成动迁协议书中最核心的补偿价款显失公平，违反了《房地产估价机构管理办法》第3条、第47条之规定，即区交通局、区林业局作为评估单位违法，其出具的报告无效。(3)、本案中的“动迀协议书”的签订日期为2007年8月17日，而苏小宁举报连山区政府修建滨海公路塔山连线工程存在非法批地、违法占地行为，葫芦岛市国土资源局就上诉人的情况答复如下：葫‘芦岛市连山区政府修建滨海公路塔山线工程，属于辽宁省五点一线交通重点工程，工程施工过程采取了先行用地，征地手续正在办理之中，这里强调正在办理，答复的时间为2009年4月24日。而此时，连山区政府修建的滨海公路塔山连接线工程己完工。距离“动迁协议书”的签订日己过去了1年零8个月。应属未批先法行为。违反了《中华人民共和国土地管理法》第44条、第45条、第46、47、48条之规定，即征收土地程序违法。(4)、“动迁协议书”的签订面临强拆情况下签订的，不符合我的意愿，符合合同无效情形。三、说明一点问题，一审庭审中，上诉人向一审连山区法院递交了一份申请：请求连山区人民法院查证动迁款277268.5元是由连山区政府的职能部门，农经局一次性从其帐户中转发给上诉人的，情况不明。综上，请求葫芦岛市中级人民法院撤销连山区人民法院（2019)辽1402民初2087号民事判决书，依法判令上诉人与被上诉人签订的“动迁协议书”无效，同时判令被上诉人连山区政府对上诉人重新重高补偿，造成的经济损失依法赔偿，一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。农牧场办事处答辩称，补偿协议已经签了，是正常签订的，已经赔偿完毕了，不应再重新处理。连山区政府答辩称，坚持一审答辩意见，服从一审判决。苏小宁一审诉称，连山区修建的滨海公路塔山连接线工程全长4.1公里，征收塔山部分村民、分场、区种畜厂的部分个人的地上物和农田。其中苏小宁的地上物位列其中，在整个动迁过程中，区交通局、农经局、塔山分场分别参与了动迁的测量核实、分配方案与实施，测量核实不负责任，分配方案无依无据，采取了强制欺诈手段，截止《动迁协议书》签定到滨海公路塔山连接线完工，征地手续仍在审批过程中，严重违反《土地管理法》法律强制性规定，给苏小宁造成巨大的经济损失，故诉至法院请求依法判令签订的动迁协议书无效，并要求区政府重新补偿、赔偿经济损失，并承担诉讼费用。一审审理查明，2007年8月17日，国营葫芦岛市农牧场塔山分场与苏小宁签订《动迁协议书》，约定占用养殖户苏小宁地上附着物，双方协商达成协议各项补偿共计277268.50元，苏小宁自认其已收到全部补偿款。2007年8月28日，国营葫芦岛市农牧场塔山分场向苏小宁下发《通知》，限三日内自行折除承包院内的地上建筑物，否则依法强行拆除，后果自负。一审又查明，葫芦岛市农牧场留守处塔山办事处系国营葫芦岛市农牧场塔山分场改制后的留守机构，负责企业改制后的遗留问题。一审另查明，1998年5月1日，国营葫芦岛市农牧场塔山分场与苏小宁签订《房屋承包合同书》，约定：承包年限从1998年5月1日至2008年5月1日止共计10年，承包金每年15000.00元，一次性交齐，承包资产为场房邻道5间，侧面11间，1栋1个院，院内土地，东侧围墙，院内电源电量准使用，费用自负，电机1台及粪场。2004年4月1日，国营葫芦岛市农牧场塔山分场与苏小宁签订《场房承包合同书》，约定：承包年限从2004年4月1日至2034年4月1日止承包期限30年，承包费9万元，两次支付，承包资产场部大院及场房。2007年8月30日，国营葫芦岛市农牧场塔山分场与苏小宁签订《房屋承包合同书》，约定：承包期从2008年5月1日起至2018年4月30日止共计10年，承包金8000.00元。2008年4月25日，国营葫芦岛市农牧场塔山分场向苏小宁下发《通知》载明：“塔山连接线工程原塔山场部房屋在动迁中已得到补偿，现正在办理工期征地，分场与您在签定了2008年5月1日生效的房屋租赁合同(产权已归属区交通局所有)，属无效合同，特声明合同终止”，苏小宁在该书面通知下方签名。上述事实，有双方及委托诉讼代理人的当庭陈述，动迁协议书、通知、房屋承包合同书、场房承包合同书、快递单等证据材料载卷佐证，经开庭质证，一审法院审查，作为本案定案依据，一审法院予以采信。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。苏小宁和葫芦岛市农牧场塔山分场签订的《动迁协议书》，系双方真实意思表示并已履行完毕，且不违反法律行政法规的强制性规定，苏小宁亦未提供签订合同时存在欺诈胁迫等无效情形的证据，故该协议合法有效，对苏小宁诉求确认动迁协议无效的主张，一审法院不予支持。对苏小宁诉求葫芦岛市连山区人民政府赔偿给其造成经济损失的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，判决：驳回苏小宁的诉讼请求。案件受理费100.00元，由苏小宁承担。二审查明事实与一审认定事实一致，审理期间，双方未提交新证据。本院认为，苏小宁与农牧场办事处签订房屋租赁协议后，在租赁期间内，由于政策原因，政府对房屋所占用土地进行征收，作为租赁协议为履行而给苏小宁造成的损失，作为租赁合同的一方当事人农牧场办事处应当承担由此给苏小宁造成的损失。根据双方签订的动迁补偿协议，农牧场办事处已经对苏小宁因动迁给其造成的损失进行了赔偿，双方租赁合同已经解除。动迁补偿协议经过双方签字确认并且价款已经支付，苏小宁已经领取了款项，赔偿价款是双方在当时物价水平下对苏小宁损失进行的赔偿。苏小宁上诉请求对其当时所受损失重新进行估价赔偿的请求没有事实及法律依据。至于该土地是如何进行动迁及其程序问题，因苏小宁不是土地所有人，其不是动迁补偿的主体，连山区政府也不是租赁合同的当事人，因此连山区政府不具有诉讼主体资格。综上，苏小宁的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由苏小宁负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇一九年十一月十五日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。