天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5345号上诉人（原审被告）：芦文祥，男，1972年1月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：天津大学附属中学，住所地天津市南开区湖镜道1号。法定代表人：肖伟，校长。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。原审被告：天津瑞吉威商贸有限公司，住所地天津市南开区万德庄南北街28号。法定代表人：关淑珍，经理。上诉人芦文祥因与被上诉人天津大学附属中学及原审被告天津瑞吉威商贸有限公司（以下简称瑞吉威）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芦文祥，被上诉人天津大学附属中学的委托诉讼代理人施韬到庭参加诉讼。原审被告瑞吉威经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦文祥上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事实不清，证据不足，程序违法。1．本案未查清被上诉人是否有收取诉争房屋租金及请求返还诉争房屋的权利。一审中，上诉人申请对被上诉人提交的《公有住房租赁合同》的形成时间进行司法鉴定，但一审审理过程中存在程序违法情形，未能查清被上诉人是否是诉争房屋的权利人。2．本案一审过程中存在程序违法的情形。天津大学附属中学辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。从上诉人与被上诉人关于本案订立合同及履行的情况看，权利义务明确，合同条款没有任何争议。关于上诉人在上诉状中提到的一审程序问题，被上诉人认为是不存在的。原审被告瑞吉威未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。天津大学附属中学向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告将占用的原告位于南开区商及所占用部分的房屋腾空并返还房屋；2．请求法院判令被告芦文祥给付尚欠租金共计30000元；3．请求法院依法判令被告芦文祥给付2018年2月15日至实际腾空并将房屋交还原告之日止的房屋使用费（暂计至2018年3月20日共计11333.3元）；4．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告芦文祥于2017年1月1日签订《房屋（场地）租赁合同》，约定原告作为出租方将坐落于天津市南开区商建筑面积100平方米底商出租给承租方天津瑞吉威商贸有限公司使用，年租金120000元，按季度支付，实际租赁期限自2017年2月15日至2018年2月14日。该合同签订前涉诉房屋已被拆分成两间，分别由被告芦文祥经营ＡＢ内衣、被告瑞吉威经营烟酒店，但整体房屋租金一直由被告芦文祥向原告进行缴纳，被告芦文祥已支付原告租金至2017年11月14日，之后二被告均未再向原告支付过任何租金。另该合同到期后原告与二被告并未再续订或重新签订租赁合同。2017年12月8日原告书面告知被告瑞吉威合同到期后不再续租，并要求被告瑞吉威腾房，被告瑞吉威对该通知予以签收。另查，被告芦文祥在审理期间对于原告提交的公有住房租赁合同中的公章真实性提出鉴定申请，后法庭多次通知原告配合鉴定，但原告均未到庭。一审法院认为，原告与被告芦文祥已签订租赁合同，现租赁合同已经到期，且原告已告知合同承租方即被告瑞吉威到期后不再续订，并要求被告瑞吉威腾交房屋，故被告瑞吉威理应将承租房屋腾空交还原告，另对于被告芦文祥使用的部分，虽被告芦文祥主张其并不知晓合同到期不续订并要求其腾房事宜，但现租赁合同已经到期，且原告与被告芦文祥亦并未再行签订新的租赁合同，故原告与被告芦文祥形成不定期租赁关系，被告芦文祥签收传票、起诉状副本之日即已知晓原告要求腾交房屋的意思表示，但至今被告芦文祥仍未将房屋腾空交还原告，故应认定原告已为被告芦文祥预留了合理的腾房期限，被告芦文祥继续占有使用涉案房屋没有事实和法律依据。据此对于原告要求二被告腾交房屋的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告主张的房屋租金一节，因在租赁期限内，被告芦文祥确未向被告支付2017年11月15日至2018年2月14日期间的房屋租金，故被告芦文祥理应向原告支付2017年11月15日至2018年2月14日期间的房屋租金。被告芦文祥亦未举证证明房屋租金金额有误，故原告按照合同约定每月10000元租金标准计算拖欠租金符合法律规定，一审法院予以支持。另对于原告主张的房屋使用费一节，因原告与被告芦文祥的租赁合同至2018年2月14日即到期终止，其后涉案房屋仍由二被告继续占有使用，且二被告亦未再向原告支付过任何费用，故被告芦文祥作为合同相对方理应支付原告自2018年2月15日至实际腾房之日止的占有使用费，原告按照原合同约定的每月10000元租金标准核算日使用费并未超出法律准许的范围，故一审法院予以准许。一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告芦文祥、被告天津瑞吉威商贸有限公司将坐落于南开区商占用房屋腾空交还原告天津大学附属中学；二、本判决生效后十五日内，被告芦文祥支付原告天津大学附属中学2017年11月15日至2018年2月14日期间的房屋租金30000元；三、本判决生效后十五日内，被告芦文祥按月租金10000元标准支付原告天津大学附属中学自2018年2月15日至实际腾房之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告芦文祥负担”。二审期间，上诉人向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：天津大学附属中学与芦文祥于2017年1月1日签订《房屋（场地）租赁合同》，约定天津大学附属中学作为出租方将坐落于天津市南开区商建筑面积100平方米底商出租给承租方瑞吉威使用，年租金120000元，按季度支付，实际租赁期限自2017年2月15日至2018年2月14日。该合同签订前涉诉房屋已被拆分成两间，分别由芦文祥经营ＡＢ内衣、瑞吉威经营烟酒店，但整体房屋租金一直由芦文祥向天津大学附属中学进行缴纳，芦文祥已支付天津大学附属中学租金至2017年11月14日，之后芦文祥、瑞吉威均未再向天津大学附属中学支付过任何租金。另该合同到期后天津大学附属中学与芦文祥、瑞吉威并未再续订或重新签订租赁合同。2017年12月8日天津大学附属中学书面告知瑞吉威合同到期后不再续租，并要求瑞吉威腾房，瑞吉威对该通知予以签收。另查，上诉人芦文祥在一审审理期间对涉案房屋的房屋租赁合同的形成时间申请进行鉴定，一审法院委托的鉴定机构天津市中慧物证司法鉴定所于2019年1月4日出具了《不予受理告知书》。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点为上诉人及原审被告是否应将涉案房屋腾空交还被上诉人并给付被上诉人一审判决确定时间的租金和房屋使用费。关于上诉人及原审被告是否应将涉案房屋腾空交还被上诉人并给付被上诉人一审判决确定时间的租金和房屋使用费的问题。首先，双方当事人系租赁合同关系，现租赁合同已到期，双方当事人没有签订新的租赁合同，故上诉人及原审被告应承担腾房返还及给付相应租金及房屋使用费的民事责任；其次，上诉人提供的证据不能证明被上诉人不具有收取租金和请求返还诉争房屋的权利；第三，一审期间上诉人对涉案房屋的房屋租赁合同的形成时间申请进行鉴定，一审法院委托的鉴定机构已出具不予受理告知书，故一审审理不存在程序违法的情形。据此，上诉人及原审被告应将涉案房屋腾空交还被上诉人并给付被上诉人一审判决确定时间的租金和房屋使用费。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由上诉人芦文祥负担。本判决为终审判决。审判长  张炜审判员  姚琦审判员  张莹二〇一九年十一月五日法官助理杨纪雷书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。