湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初13442号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：汪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：田慧兰（系前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉讼专员），女，1996年11月20日，汉族，户籍地湖南省宁远县。被告：汤志明，男，1994年5月20日出生，汉族，住湖南省澧县。前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“前海公司”）与汤志明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田慧兰到庭参加诉讼，被告汤志明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前海公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本43611.42元及从2019年5月21日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至2019年7月11日为1599.09元，合计45210.51元；2.判令原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为湘Ａ×××××的2016款哈弗Ｈ6升级版1.5Ｔ自动两驱精英牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.解除借款合同；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日，被告与出借人周宁签订编号为ＣＳＣＬＪＫＨＴ-20190222-004的《借款合同》，约定：被告向周宁借款47210元用于生产，借款期限24个月，即自2019年2月22日至2021年2月21日止，月利率0.8%，还款方式为等额本息，即合同生效后，甲方每月偿还同等数额的借款本金、利息及其他各项费用。合同签订后，周宁委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司向被告账户转款47210元。此后，周宁将该笔债权转让原告并通知了汤志明。为保障债权的实现，原告又与被告签订了《车辆抵押合同》，并办理抵押登记。被告至原告起诉前，仅支付了本金3598.58元。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告汤志明未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，汤志明（甲方）因经营生产需要，向案外人周宁（乙方）借款47210元，双方签订编号为CSCLJKHT-20190222-004《借款合同》，约定“借款金额为47210元；借款月利率为0.8%；借款期限为24个月，即从2019年2月22日至2021年2月21日，自乙方实际提供借款之日计算利息；还款方式为等额本息，该笔借款首期还款额为2169.8元；以后每期支付还款额为2169.8元，甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月偿还借款本金、利息、其他各项费用；特殊情形，甲方逾期归还本金及利息的，除应按合同规定偿还应还借款、利息外，还应支付逾期违约金。逾期天数从甲方当期还款日起算，逾期天数60天（含）以内的，逾期违约金按未还本金的0.5%/天计收，逾期违约金累计超过借款金额的5%后，不再继续计算与收取；逾期天数60天以上的，第61天起逾期违约金按未还本金的0.08%/天继续计收。逾期违约金累计不得超过借款金额的年华24%。”合同还约定了其他事项。同日，周宁向汤志明发出《债权转让通知书》，载明：2019年2月22日，汤志明与周宁签订了借款合同，合同编号为CSCLJKHT-20190222-004，现将该笔债权全额转让给第三人前海公司，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。汤志明在《债权转让通知书》的借款人一栏签名并捺手印。同日，前海公司与汤志明签订《车辆抵押合同》，编号为ＣＳＣＬＪＫＨＴ-20190222-004的，约定：汤志明以其自有的、合法取得的车辆、车牌号码作为主合同项下借款的抵押物：2016款哈弗Ｈ6升级版1.5Ｔ自动两驱精英型牌，型号为：ＣＣ6460ＲＭ07车辆一辆，车辆牌号为：湘Ａ×××××,发动机号为1605048035，车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ58ＧＦ074626。担保的范围为：1、主借款合同项下的借款金额人民币47210元，及其咨询服务费、利息、各项违约金；2、借款人应支付的违约金及债务不履行致使乙方蒙受损害的赔偿；3、乙方实现债权和抵押权的费用。2019年2月23日，案外人周宁委托深圳投哪金融服务有限公司分2笔向汤志明转账41270元。合同签订后，前海公司于2019年3月20日从汤志明银行账户中扣划2169.8元，于2019年4月22日从汤志明银行账户中扣划2169.8元，其中借款本金3958.58元，本息合计4339.6元。另查明，原告起诉的同类案件已有若干起，其借款方式、债权转让及抵押形式等基本相同。以上事实，有双方当事人陈述、前海公司提供《借款合同》，《网银在线回电》《情况说明》、《付款确认书》、《债权转让通知书》、《抵押合同》、抵押登记证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中借款合同的出借人及付款确认书中的委托人虽为周宁，但周宁在签订借款合同当天即将债权转让给前海公司。借款人汤志明于签订合同当日未向周宁办理车辆抵押，而是与前海公司签订车辆抵押合同，上述借款方式及债权转让方式极不符合正常的交易习惯。另查明，前海公司在全国各地法院起诉此类案件达百余件，案情均与本案类似，借款方式及债权转让方式均与本案相同。由此可以推定周宁与前海公司之间的债权转让并非真实意思表示，属于伪装行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，本案中周宁与前海公司转让债权的行为系双方虚假的意思表示，属于无效的民事法律行为，该伪装行为所隐藏的是周宁代理前海公司与借款人签订合同的事实，前海公司才是实际出借人。且根据原告起诉的若干类案件，足以认定本案原基础的出借关系及衍生的债权转让和抵押的事实具有对象的不特定性，借贷及债权转让、抵押等业务的反复性、经常性和营业性，其本质应当认定为从事金融贷款业务，通过前海公司的营业执照可以证实，其经营范围不包括贷款业务，根据《中华人民共和国银行业管理法》第十九条，《中华人民共和国商业银行法》第三条之规定，前海公司的放贷行为不仅超出了其经营范围，还违反了银监会对金融企业的设立许可规定，破坏了金融市场秩序，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，故周宁代理前海公司签订的借款合同因违反强制性法律规定，应为无效,因《借款协议》无效，故对借款利息及违约金，本院不予支持。但被告应向原告支付资金占用期间的利息，本院酌情认定为从收到款项之日起按照银行同期贷款利率计算至债务实际清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告应当返还借款本金47210元。汤志明已向前海公司还款4339.6元，汤志明还需向前海公司支付本金42870.4元，并从收到款项之日起按照银行同期贷款利率计算利息至债务实际清偿完毕之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告汤志明于本判决生效后十日内返还原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司借款本金42870元及资金占用利息（自2019年2月22日起按照银行同期贷款利率计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，减半收取465元，由被告汤志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张琼二〇一九年十一月二十日法官助理邓浪书记员刘雅琪附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国商业银行法》第三条商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；（三）办理国内外结算；（四）办理票据承兑与贴现；（五）发行金融债券；（六）代理发行、代理兑付、承销政府债券；（七）买卖政府债券、金融债券；（八）从事同业拆借；（九）买卖、代理买卖外汇；（十）从事银行卡业务；（十一）提供信用证服务及担保；（十二）代理收付款项及代理保险业务；（十三）提供保管箱服务；（十四）经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准。商业银行经中国人民银行批准，可以经营结汇、售汇业务。第十一条设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。