安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初3498号 原告：巴孝东，男，1979年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所律师。 被告：滁州志明建设投资集团有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2002号，统一社会信用代码9134110069109122XT（1-5）。 法定代表人：苏影，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。 被告：巴桂平，男，汉族，1967年3月9日出生，户籍地为安徽省六安市裕安区，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。 原告巴孝东诉被告滁州市志明建设投资集团有限公司（以下简称“志明建设公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序。案件审理过程中，因志明建设公司申请追加巴桂平为本案共同被告，本院依法通知巴桂平参加诉讼，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。巴孝东及其委托诉讼代理人黄维蓉、志明建设公司的委托诉讼代理人程旭东、巴桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴孝东向本院提出诉讼请求：判决志明建设公司支付所欠工资28.5万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月，志明建设公司承建定远县金汇置业有限公司开发的“定远县花园湖名邸”一期项目1、2、3、4、5、6、7号楼工程，巴孝东系该工程项目部员工，具体负责施工现场管理等事务。自2012年3月至2015年12月期间，巴孝东每月仅从项目部领取生活费1500元，其余工资未发放。2016年2月11日，经与该项目部负责人巴桂平结算，志明建设公司尚欠巴孝东工资款28.5万元，巴桂平经手向巴孝东出具了欠条，并加盖了志明建设公司的项目部公章。后，巴孝东多次向志明建设公司催要该欠款未果。 志明建设公司辩称：1.巴桂平实际是挂靠我公司施工花园湖名邸工程，按照双方约定，施工过程中所产生的所有债权、债务，均应由巴桂平承担；2.巴孝东系受巴桂平雇佣，其与巴桂平存在劳务关系，巴孝东的报酬是多少，在职期间是多长我公司不清楚；3.巴孝东在项目施工期间曾患重病，所以我公司认为巴桂平出具的工资欠条不能反映实际劳务报酬；4.我公司曾通过转账的方式汇付给巴孝东2万元，应当予以扣除。 巴桂平辩称：我对巴孝东起诉的事实没有意见。当时是按照约定结算的报酬，巴孝东是在施工过程中生病的，按照法律规定，在施工期间患病，仍应当向其支付工资。 巴孝东为支持其诉讼请求，向本院举证以下六组证据： 证据一，身份证一份，证明：巴孝东的主体资格适格。 证据二，2013年3月26日《证明》一份，证明：滁州市志明建筑工程有限公司于2013年3月14日变更为“滁州志明建设投资集团有限公司”。 证据三，2013年7月10日《证明》、2014年1月16日《授权通知》、2014年4月30日《证明》、2015年12月1日《授权委托书》各一份，证明：花园湖名邸项目部的财务、业务、人员等直接纳入志明建设公司统一核算和管理，巴桂平系志明建设公司授权的管理负责人，巴桂平签署的一切文件和处理的一切事务志明建设公司均予认可，巴孝东要求志明建设公司支付工资款有事实依据。 证据四，2016年2月17日《收条》一份，证明：志明建设公司副总经理袁明道出具收条，收回了花园湖名邸项目部的印章，本案纠纷发生期间该印章一直在项目部使用。 证据五，2013年5月至2014年9月期间项目部相关人员生活费发放表十份，证明：巴孝东在涉案项目部工作期间，仅领取了基本生活费。 证据六，《欠条》一份，证明：2016年2月11日，志明建设公司花园湖名邸项目部出具欠款凭证一份，载明欠付巴孝东工资款28.5万元。 志明建设公司对巴孝东举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一、证据二的真实性、合法性及关联性均无异议。 二、关于证据三，1.对2013年7月10日《证明》的真实性无异议，对关联性不予认可，涉案项目部人员列入志明建设公司管理，但是巴孝东未与志明建设公司签订劳务合同；2.对2014年1月16日《授权通知》的真实性无异议，对关联性不予认可，志明建设公司对于巴桂平的授权，不包括聘用劳务人员；3.对2014年4月30日《证明》的真实性无异议，对关联性不予认可，志明建设公司出具该《证明》的主要目的是完成相关税务事项；4.对2015年12月1日《授权委托书》的真实性无异议，对关联性不予认可，志明建设公司出具该授权书，主要是委托巴桂平与巴孝东处理工程决算的相关事务，而向巴孝东等人出具工资欠条，超出志明建设公司的授权范围，所以欠条产生的法律后果志明建设公司不予承担。 三、关于证据四，对2016年2月17日《收条》的真实性无异议，对关联性不予认可。虽然巴孝东所持《欠条》出具的时间系在志明建设公司收回项目部印章之前，但该《欠条》明显是印章加盖在前，欠款内容书写在后，是巴桂平事先在空白纸张上加盖项目部印章，后期补写的欠款内容。 四、对证据五的真实性、合法性及关联性均不予认可。即使该生活费发放表是真实的，巴孝东也仅在2013年5、6月份领取生活费，之后再也没出现在生活费领取单上，直至涉案项目竣工未在工地提供劳务，故产生的劳务报酬志明建设公司不予承担。 五、对证据六的真实性、合法性及关联性均不予认可。因为巴孝东与巴桂平是兄弟关系，不排除其二人共同投资承建涉案项目的可能，且巴孝东因患病未在工地工作，患病期间不存在劳务报酬。 巴桂平对巴孝东举证的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 志明建设公司为支持其辩解并反驳巴孝东的诉讼请求，向本院举证以下三组证据： 证据一、营业执照，法定代表人身份证明各一份，证明：志明建设公司的诉讼主体资格适格。 证据二、《建设工程项目目标管理责任书》、《协议书》各一份，证明：巴桂平实际系挂靠志明建设公司承建涉案项目的，所产生的债权、债务均由应巴桂平自行承担。 证据三、《网上转账汇款电子回单》、《付款通知单》各一份，证明：志明建设公司已向巴孝东支付20000元工资款。 巴孝东对志明建设公司举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议。 二、关于证据二，对《建设工程项目目标管理责任书》、《协议书》的真实性无异议，对关联性不予认可，该份合同违反法律强制性规定，属于无效合同，双方关于施工所产生的债权、债务的约定亦属于无效约定，即使有效，也仅对志明建设公司和巴桂平产生约束力，对第三人不具有约束力，而且后期志明建设公司出具《授权委托》以及《证明》等文件，均认可了巴桂平为其项目负责人，对外可代表志明建设公司行使相关权利。 三、关于证据三，对《网上转账汇款电子回单》、《付款通知单》的真实性无异议，对关联性不予认可，该2万元系巴孝东因项目部施工需要资金向志明建设公司截至的款项。 巴桂平对志明建设公司举证的上述证据，质证意见同巴孝东的质证意见一致。 本院经审理认定事实如下：2012年2月份，滁州志明建筑工程有限公司在承建定远县金汇置业有限公司开发的位于安徽省定远县定城镇长征西路的“花园湖公馆”一期工程过程中，设立了“滁州志明建筑工程有限公司定远县花园湖名邸一期项目部”，该项目部的财务、业务、人员等均直接纳入滁州志明建筑工程有限公司统一核算和管理，公司还指派巴桂平作为项目部负责人管理具体施工事宜。施工期间，巴桂平于2012年3月份雇佣其堂弟巴孝东为项目部员工，具体负责施工现场管理等事务，工资为8000元/月。期间，巴孝东仅从项目部领取部分生活费，滁州志明建筑工程有限公司从未向巴孝东支付过劳务报酬。2016年2月11日，涉案项目全部事宜处理完毕，经结算，滁州志明建筑工程有限公司共欠巴孝东工资28.5万元。为此，涉案项目部向巴孝东出具欠款凭证一份，载明“今欠到巴孝东2012年人工工资65000元、2013年人工工资72000元、2014年人工工资68000元、2015年人工工资80000元，合计欠款金额贰拾捌万伍仟元整（￥285000），以上扣除生活费及借支费，2016年2月11日晚”，巴桂平在该欠款凭证上签名并加盖项目部印章予以确认。 另查明：2016年9月23日，志明建设公司通过银行转账的方式向巴孝东的银行账户转账2万元，转账用途为“借款”，但在志明建设公司于2016年10月13日补充的财务支付审批手续中，显示该2万元系支付给巴孝东的“工资款”。 再查明：滁州市志明建筑工程有限公司于2013年3月14日更名为“滁州志明建设投资集团有限公司”。 本院认为，综合双方当事人举证、质证以及诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.志明建设公司是否应当向巴孝东支付工资款28.5万元；2.巴桂平是否应当承担向巴孝东支付工资款的责任。针对前述争议焦点，现分项评判如下： 关于争议焦点一。（一）当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建筑工程项目部是工程承包人对某项工程进行管理的临设机构，是承包人在工地现场的代表机构、分支机构，项目部因承建工程实施民事行为，产生的相关法律后果应当由承包人承担。本案中，巴孝东受雇于志明建设公司设立的项目部，在涉案工程建设过程中提供劳务，其与志明建设公司之间成立劳务合同关系，志明建设公司应当按照约定向巴孝东支付劳动报酬。经结算，志明建设公司共欠巴孝东工资款28.5万元，并为此出具欠款凭证，但至今未向巴孝东支付款项，故巴孝东有权要求志明建设公司支付所欠工资款。（二）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。志明建设公司辩称：巴孝东在提供劳务期间曾患病，患病期间不应当支付劳务报酬。巴孝东对患病的事实无异议，但称其患病期间仍在该项目部工作。因志明建设公司不能举证证明巴孝东患病期间未提供劳务或者双方已解除劳务合同关系，且结算劳务报酬时项目部认可了巴孝东持续提供劳务的事实，故对志明建设公司该辩解，依法不予支持。（三）志明建设公司辩称曾向巴孝东支付过2万元工资款，并举证《网上转账汇款电子回单》、《付款通知单》以证明其辩称的事实。因该二份证据载明的付款用途不一致，且《付款通知单》仅系公司内部财务的支付审批手续，不能作为巴孝东收受工资款的凭证，故对志明建设公司该辩解，依法不予支持。 关于争议焦点二。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，志明建设公司指派巴桂平担任项目部负责人负责具体施工事宜，巴桂平因施工需要雇佣巴孝东负责施工现场管理，并与巴孝东就劳务报酬进行结算，均属于履行职务的行为，因此产生的民事责任，应当由志明建设公司承担。志明建设公司因涉案项目的责任承担与巴桂平签订的相关内部协议，仅对该协议的双方发生法律效力，而不能对抗第三人。 综上所述，巴孝东要求志明建设公司支付工资款28.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；志明建设公司关于不承担支付工资款责任的相关辩解，因无法律依据且不能提供证据证明，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告滁州志明建设投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告巴孝东支付工资款人民币285000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5575元，由被告滁州志明建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  陈玲琍 人民陪审员  单正兰 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  费满会 附1.本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附2.安徽省定远县人民法院账户： 户名：定远县人民法院 账号：12×××41 开户行：中国农业银行股份有限公司定远县支行