山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3660号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区共青团路948号。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李兆朋，男，1982年8月10日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人李兆朋保险合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2019)鲁1403民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：一、原审认定上诉人在车辆损失险范围内赔偿被上诉人56240元，认定事实错误，适用法律错误，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有查明投保单上的签字是李兆朋所签还是李兆朋的代理人所签。被上诉人庭审中称保险费是通过购车公司交纳，自己没有办理手续，原审法院没有查明李兆朋委托的代理人是谁，是谁办理的投保手续，通过谁交纳的保险费，反而在判决书中认定保险公司推测是汽车销售公司的人签字。李兆朋通过代理人办理投保手续，有义务提供代理人的身份信息，但原审法院没有查清事实。李兆朋或其代理人在办理投保手续时，上诉人已经对其履行了免责条款的提示、解释说明义务，免责条款有效。二、上诉人已经提供了投保单，证明履行了免责条款的提示、解释说明义务，被上诉人否认，应由被上诉人提供反证。原审法院显失公平，一味将举证责任退给上诉人，在被上诉人举证车辆损失数额证据不足的情况下，原审法院要求上诉人举证反证，在被上诉人没有提供车辆损失鉴定的情况下要求上诉人申请鉴定车损，但上诉人提供了被上诉人的签字，原审法院依然要求上诉人申请鉴定笔迹是否为被上诉人所签。原审法院举证责任分配显失公平，致使事实无法查清。三、不管是李兆朋签的投保单还是其代理人签的投保单，投保单都能证实上诉人向被上诉人履行了免责条款的提示、解释说明义务，免责条款有效。原审法院对投保单上的签字认定是保险公司工作人员签署事实不清，证据不足。可以推断李兆朋自己或通过某人交纳保险费并办理了投保手续，上诉人履行了提示、解释说明义务，免责条款有效。原审法院判决上诉人赔偿54240元，认定事实错误，适用法律错误，应驳回被上诉人的诉讼请求。李兆朋辩称，一、案件事实方面：2018年12月27日，被上诉人驾驶保险车辆发生交通事故，致被上诉人车辆受损。经交警部门认定被上诉人负事故的全部责任，被上诉人车辆在上诉人处投有商业车损险，事故发生在保险期间。上述事实有以下证据予以证实：（1）交通事故认定书；（2）机动车行驶证；（3）保单；（4）保险索赔授权书；（5）车辆维修结算单。二、被上诉人车辆损失方面：被上诉人车辆在德州瑞华汽车销售服务有限公司（奥迪售后4S店）维修符合实际情况，该维修公司认定的维修费用为61907.75元，其中人工费7000元，材料费54907.75元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，上诉人应在车损险的保险限额内向原告承担赔偿责任。三、法律适用方面：上诉人保险公司以被上诉人事发后逃逸系合同免责情形且已尽到告知义务为由拒绝赔偿原告车辆维修费用，我方认为上诉人的主张不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第九条、第十条、第十一条规定“在保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”通过上诉人提供的投保单可以明确看出该投保单不是李兆朋签名，这充分说明上诉人对该免责条款的内容没有以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，依据上述法律规定和司法解释所以该免责条款对投保人不产生效力。综上，被上诉人的诉求于法有据、事实清楚，请依法支持被上诉人的诉讼请求。李兆朋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告61907.75元保险赔偿款。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月27日14时许，原告李兆朋驾驶鲁Ｎ×××××轿车在德州市陵城区与李某驾驶的电动车发生交通事故，事故致使李某受伤，两车损坏。德州市公安局交通警察支队直属五大队于2019年2月19日作出第371221120180000338号事故认定书认定原告事故发生后弃车逃逸，负事故的全部责任，李某不承担事故责任。原告为其所有的鲁Ｎ×××××小型轿车于2018年12月8日在被告保险公司处投保有机动车损失保险，保险限额为39万元且不计免赔，保险期间为2018年12月8日到2019年12月8日，保险合同约定该保单的第一受益人为中国农业银行股份有限公司德州分行。2019年3月28日，中国农业银行股份有限公司德州分行出具保险理赔授权书，授权该事故的保险索赔权由李兆朋行使。2019年3月19日，原告将涉案车辆送至奥迪4S店德州瑞华汽车销售服务有限公司进行维修，该公司出具结算单证实维修该车辆需花费61907.75元。对于奥迪4S店德州瑞华汽车销售服务有限公司的结算单，被告认为事故发生时间为2018年12月27日，而车损评估日为2019年3月19日，不能证明评估内容是交通事故发生后产生的损失，且德州瑞华汽车销售服务有限公司不具备评估的资质，该评估单无效。对此，被告提出车辆损失价格评估，本院依法委托山东明信价格评估有限公司进行了车辆损失评估，该评估公司于2019年8月20日作出明信价评字（2019）LF8-号评估结论书，评估结果为：标的车辆在价格评估基准日事故损失价值为56240元。对于该评估结论，原被告均无异议。关于被告提交的机动车商业保险投保单中第二页投保人签名盖章处“李兆朋”的签字，李兆朋否认是其本人书写，其本人也并未到场，称买车以及保险均系陵县名车汇的工作人员办理的。庭审中被告一开始主张系李兆朋本人签字，当庭表示对李兆朋的签字申请字迹鉴定，后又认为如果不是李兆朋本人签字，也是李兆朋的代理人的签字，代理人签字的行为应视为对原告对于该签字的追认，免责条款对原告有效。被告在本院指定的时间未向本院提出字迹鉴定申请。经本院询问被告代理人投保人签名盖章处“李兆朋”的签字是谁书写，被告代理人声称不是其保险公司工作人员书写，应该是销售车辆公司的业务员代李兆朋书写。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：对于原告车辆损失，被告是否应予理赔。本案原告在被告处为其车辆投保了机动车商业保险，原、被告之间保险合同法律关系成立，该合同合法有效。双方均应当按照合同约定严格履行各自的权利义务。原告所有的车辆发生交通事故在保险合同约定的保险期间内，原告作为被保险人有权就车辆损失向被告主张保险赔偿权利。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告认可与原告形成了机动车商业第三者责任险、不计免赔保险合同关系，其提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条第二项属于免责条款，因此被告有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出提示。虽然被告提交的机动车商业保险保险单的重要提示部分说明本保险合同由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，但被告未提交证据证明李兆朋曾在机动车保险投保单、商业保险保险单等任何文件中签字确认收到商业保险条款。即被告未提供证据证明其已就该部分免责条款向原告履行了提示义务。被告认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。即李兆朋代理人签字的行为是李兆朋对投保人声明处内容的确认，应视为保险人就责任免除条款对投保人进行了充分明确说明。本院认为，首先，作为保险人的被告，是专门的保险机关，具有专业的保险知识和技能，相对于投保人来说其应具有更高的注意义务，其在投保人签订保险单、保险合同时应当明确知悉在投保人签字处签字的人是否是李兆朋本人，如非本人，应仔细审核代签人与李兆朋是什么关系，如果是李兆朋的代理人书写，是否向李兆朋本人进行核实是否委托了该代理人进行办理，该代理人有无代理权限等。而经本院询问，被告对于签字人是谁、与李兆朋本人是什么关系尚不确定，因此更无法证实已经向李兆朋本人对于免责条款进行了充分说明。其次，关于该司法解释的规定，其立法原意是对于合同生效条件的认定，即使投保人或者投保人的代理人在订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，如果投保人交纳了保险费，保险合同也是成立的。因为交纳保险费是投保人的主要义务，投保人履行了主要义务，保险合同成立。但是对于向投保人告知免责条款属于更加严格的要求，因此不能以李兆朋已交纳保险费或保险合同生效推定被告已经尽到提示和告知义务。被告的抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告没有证据证实其对于免责条款已经向李兆朋作出明确提示，应在商业车损险责任限额内承担赔偿责任。关于原告车辆损失的具体数额，原告提交了德州瑞华汽车销售服务有限公司的结算单，被告不予认可，申请进行车辆损失价值评估，经评估，原告车辆损失的价值为56240元，双方对于该评估结论均无异议，本院予以认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告李兆朋保险赔偿款56240元。案件受理费1446元，减半收取723元由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担615元，由原告李兆朋负担108元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉理由及被上诉人李兆朋的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人是否就逃逸免责的合同条款向被上诉人进行了法定的提示义务。上诉人主张由于被上诉人李兆朋在事故发生后弃车逃逸且交通责任事故书对其逃逸行为已经认定，依据保险合同约定的免责条款，被上诉人的逃逸行为属于以上免责情形，因此上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人对此不认可。经查上诉人提交的投保单上虽有李兆朋的签字，但该签字明显与李兆朋的真实签字存在不同，李兆朋对其在投保单声明栏上的签名提出异议，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负有进一步举证的义务，但上诉人在一审法院要求的申请鉴定期限内并未提交鉴定申请，现上诉人并未提交充分的证据证明投保单上的签字属于被上诉人李兆朋的亲笔签名。保险公司认为“李兆朋”签字是代理人签字，应视为李兆朋本人对保险合同的追认及保险公司已经履行提示和明确说明义务。本院认为，投保人缴纳保险费的行为，仅表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同生效，但不能据此认定投保人认可保险人已向其履行了免责条款的提示和明确说明义务。对免责条款进行提示说明是保险人的法定义务，应达到相关法律、司法解释的规定要求。本案中上诉人既不能证明投保单上声明栏处签字是被上诉人李兆朋本人所签，也不能提供证据证明被上诉人的所谓代理人在声明处代签的行为已得到被上诉人的授权，故此，上诉人不能证明其已尽到了涉案免责条款的提示义务。因此，本案中保险合同的弃车逃逸免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人应向被上诉人支付保险金。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元,由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十一月二十六日法官助理马丽华书记员周楠