四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行初59号 原告向阳，女，1968年5月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。 委托代理人蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 被告南充市高坪区人民政府，住所地：南充市高坪区阳春路。 法定代表人陈多平，区长。 委托代理人毛叶兵，四川助民律师事务所律师。 委托代理人张建忠，龙门街道办工作人员。 第三人陈光超，男，1968年3月8日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告向阳诉被告南充市高坪区人民政府（以下简称高坪区政府）、第三人陈光超撤销行政协议一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告向阳的委托代理人蒙艳阳、唐邦竣，被告高坪区政府的委托代理人毛叶兵、张建忠到庭参加了诉讼，第三人陈光超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向阳诉称：2011年1月8日，原告与第三人共同租用高坪区龙门镇二村七社毗连南新路后山坡地68亩，投资40余万元从事农家乐经营。2015年12月28日，被告下属南充市高坪区北部新城(龙门古镇)建设指挥部（下称龙门古镇指挥部)对于原告租用土地上建筑物及设施进行征收，龙门古镇指挥部对原告在征收土地上的资产进行了清查评估，确定原告与第三人共有的征收土地上构筑物及其他辅助设施的价值为476547.68元。清查后，被告在未向原告进行任何赔偿和签订《拆迁安置补偿协议》的情况下，拆除了原告的构筑物与其他设施。原告多次询问，龙门古镇指挥部及第三人均让原告等待，说拆迁补偿在处理过程中，2019年4月，原告进行投诉及查询，得知被告仅与第三人签订协议，并支付给第三人补偿款。被告明知案涉农家乐系原告与第三人的共有财产，在未与原告签订协议并支付补偿款的情况下，就强行拆除原告与第三人共有的建筑物及设施，属于程序违法且严重损害原告的合法权益。退步讲第三人与龙门古镇指挥部签订了拆迁协议，该协议对原告没有约束力，且明显存在恶意串通的嫌疑，原告作为农家乐的共有权利人，在拆迁补偿中依法享有权利并应获得相应补偿款，被告背着原告处理相关事务造成原告损失理应承担责任，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，特向你院起诉，请求：1、判令确认被告与第三人陈光超签订的行政协议《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》违法；2、判令被告向原告赔偿构筑物、辅助设施及其他资产价值损失238273.84元。诉讼中，经本院释明，原告将其诉讼请求变更为1、撤销被告与第三人陈光超签订的行政协议《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》，2、被告向原告支付补偿款238273.83元。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、向阳、陈光超身份证复印件；2、2009年9月26日屈强与当时龙门镇一村十社、龙门镇二村七社签订的《土地租用协议》复印件；3、2011年1月8日向阳、陈光超与屈强、龙门镇二村签订的《土地租用协议》转让的协议，转款凭证；证明原告与第三人合伙承接案涉土地并经营的事实。 2、资产评估报告及其附件，证明被告是明知征收土地上资产为第三人和原告共有。 3、南充市房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告2019年4月10日方知道该协议内容，才知道自身权利被侵害。 对原告方证据，被告质证认为，第1组，原告和第三人身份无异议，两份租赁协议被告不知情不质证，转款凭证若是真实能证明原告和第三人是合伙经营，且第三人主要执行合伙事务，所以被告与第三人签订协议并不违法；第2、3组无意见。 被告高坪区政府答辩称：一、被告对本案征收安置认定事实清楚，适用安置补偿依据正确，程序合法。原告所诉称的构筑物、辅助设施及其他资产，被告在办理征收拆迁时，由高坪区北部新城(龙门古镇)建设指挥部委托第三方评估机构对其价值进行了评估，按评估价值与陈光超签订了安置补偿协议，并于2016年5月19日将476547.68元安置补偿款转账支付给了陈光超。至此，被告的整个征收安置补偿行为履行完毕。本案不存在原告诉称的认定安置对象错误、程序违法和损害其权益应予赔偿的情形。二、原告诉求不应支持，在确有证据情形下其利益主张应向第三人提出。在北部新城(龙门古镇)建设指挥部实施征收和其他单位及部门具体办理征收补偿事宜过程中，未有证据证明原告是征收对象物的所有权人。退一步讲，即使征收物属于原告与第三人共同所有，被告也没有在征收过程中损害其权益，被告如实支付了补偿款，原告可基于与第三人的合同关系向其主张权利。综上，原告针对被告的诉求及事实理由不能成立，依法应予驳回。 被告为支持其答辩观点，向本院提交如下证据： 1、拆迁安置补偿协议书，证明被告与第三人签订了安置补偿协议； 2、评估报告，证明协议内容合法； 3、付款凭证，证明被告按协议履行了义务，完成了其补偿职责。 原告对被告的上述证据真实性无异议，但认为，1、拆迁安置补偿协议书的附件中，拆迁资产清查评估汇总表中显示的资产占有单位名称为“向阳、陈光超”，2、评估报告中载明的权利人也包含“向阳、陈光超”，表明被告在安置过程中是明知原告是案涉征拆财物的权利人之一。付款凭证，该款的转出单位是个人，不符合财经纪律，也损害了原告利益。 第三人陈光超未出庭，其因涉嫌经济犯罪处于羁押状态，本院为查明案件事实，于其羁押的看守所就本案涉及相关事实进行了询问，其表示，一、认可原告与其就案涉征拆财产系合伙关系；二、被告与其签订协议的主要原因是其在租赁场地上具体管理；三、原告可通过与其进行结算的方式来主张权利，无需向被告讨要。 第三人未提交证据。 对于各方提交的证据，对原告提交的证据，第1组，遂被告表示对租赁协议等不知情不质证，但并未提交相反证据，且根据第三人的陈述，其也认可与原告的合伙关系，因而对该组证据予以认定；第2、3组与被告证据一致，被告也未提出异议，本院予以认定。被告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院审理查明：2011年1月8日，原告向阳和第三人陈光超共同合伙从案外人屈强处转租取得高坪区龙门镇一村十社和二村七社部分土地，进行生产经营活动。 2011年4月18日，南充市高坪区人民政府向南充市高坪区龙门古镇建设工程指挥部作出批复（高府函【2011】56号），同意该指挥部报送的《龙门古镇开发建设及土地整理用地范围房屋征收补偿安置方案》，该方案明确高坪区人民政府确定龙门古镇建设工程指挥部负责组织实施房屋征收补偿安置的具体工作。 2013年3月10日南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设工程指挥部发布房屋拆迁公告，原告租赁土地处于拆迁范围。 2014年11月16日、2015年12月27日四川省人民政府分别作出川府土【2014】1080号、川府土【2015】1231号批复，同意南充市人民政府征收包括原告租赁土地在内集体土地。 2016年2月29日，基于南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设指挥部的委托，四川恒宇房地产评估事务所有限公司对向阳、陈光超所属的构筑物及其他辅助设施、其他资产进行了价值评估，作出川恒房评报【2016】第109号估价报告。在该报告第1页“估价项目名称”中，载明为“向阳、陈光超所属的构筑物及其他辅助设施、其他资产征收补偿价值评估”。 2016年3月11日，南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设指挥部（甲方）与陈光超（乙方）签订《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议附件“拆迁资产清查评估汇总表”中载明“资产占有单位名称：向阳、陈光超”。根据协议所附房屋补偿结算清单，共计向第三人陈光超补偿476547.68元。 2016年5月19年，一名为“万胜”的个人账户向第三人陈光超转账476547.68元。 后因原告未能获得补偿，遂将被告高坪区人民政府起诉至本院，引发本案诉讼。 另查明，南充市高坪区龙门古镇建设工程指挥部系南充市高坪区人民政府因征拆工作设立的临时工作机构。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，对案涉被征拆财物原告与第三人是共有关系，即原告、第三人均对该财产享有占有、处分、收益的权利，其权利应共同行使。其次，被告并未向本院提供其在签订安置补偿时，第三人陈光超有权代表原告签订协议的依据，即第三人存在擅自处分合伙财产的情形，即广义的无权处分。第三，根据原、被告均提供的安置补偿协议和评估报告，其中在表示时均使用了“向阳、陈光超”来描述被征拆财物，表明被告对案涉财物系原告与第三人共有主观上是知晓的，因此对协议的签订主观上有过错，并非善意。综上，行政协议的订立既要考虑其行为在行政法上的合法性，也要遵循契约订立的基本民事准则，本案中，由于被告及第三人签订的协议违反前述民事准则，该协议违法，应予撤销。因协议被撤销，被告对于基于协议向第三人支付的款项应自行追缴。 关于原告提出支付补偿款238273.83元的问题，由于原告要求支付该款项的基础是前述被撤销补偿协议中第三人与被告达成的补偿金额，但由于该协议已经被撤销，因此原告要求按上述协议中约定金额的一半支付补偿款缺乏事实依据。对原告的该项主张不予支持。 关于原告权利如何维护的问题，其可以和第三人一并与被告达成补偿协议，若达不成协议可要求征地安置补偿的法定主体对其作出补偿决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告高坪区人民政府与第三人陈光超签订的《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》； 二、驳回原告向阳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告高坪区人民政府负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘红 审 判 员  石炜 人民陪审员  曾胜 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘燕