江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终8675号 上诉人（原审原告、案外人）：赵新兰，女，1983年12月10日出生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张家港市华芳农村小额贷款有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。 法定代表人：黄兴如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：黄学军，男，1969年12月21出生，汉族，住张家港市。 上诉人赵新兰因与被上诉人张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司）、黄学军案外人执行异议之诉一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵新兰上诉请求：1.撤销一审判决中黄学军享有涉案房产40%份额的认定；2.改判涉案房产为赵新兰完全所有权财产；3.一、二审案件受理费均有被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房产系赵新兰婚前个人购买的事实毋庸否认，判决认定黄学军享有40%的财产权无事实根据和法律根据。涉案财产是赵新兰婚前于2009年10月28日个人贷款购置的房产。2010年10月28日赵新兰与黄学军结婚，2011年11月9日领房产证时，非赵新兰意愿添加了黄学军。2014年4月25日赵新兰与黄学军离婚，黄学军放弃共有资格。该房贷自始至终由赵新兰个人承付。黄学军在涉案财产中份额仅仅是2010年10月28日至2014年4月25日与赵新兰婚姻关系存续期间，不足四十二个月，每月向银行支付的按揭贷款中的二分之一。一审判决认定黄学军占涉案财产40%明显错误；二、涉案房产权份额界定清晰、离婚协议约定明确。受贷款未还清尚不可变更束缚，认定为共同财产，于法有悖。依据婚姻法解释的规定，涉案财产明确界定为赵新兰婚前财产，不因婚姻关系延续而转化共同财产，对离婚财产分割达成协议，具有法律上的约束力。一审判决偏面强调以变更界定份额，显失公平。涉案房产黄学军没有出资，仅仅与赵新兰42个月短暂的婚姻中，归还房贷一半的份额，被判定为40%份额，严重损害了赵新兰的权益。 被上诉人华芳小贷公司辩称：一、物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力。案涉房屋在赵新兰与黄学军婚姻关系存续期间，登记在双方名下，未做份额约定，应当认定为是基于婚姻关系的共同共有。后双方虽于2014年4月25日离婚时对案涉房屋权属作了约定，但因未做变更登记并不能产生物权变动的效力，更不能对抗外部债权人。一审法院依据对案涉房屋的实际情况，酌情确定上诉人占有60%的份额，系一审结合双方的出资情况、房屋的增值等因素作出的自由裁量，已经是突破共同共有关系，对女方做了倾向性保护。二、关于赵新兰是否享有排除执行的权利，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。由于案涉房屋系不可分物，故一审法院对案涉房屋采取查封、评估、拍卖等强制执行措施符合法律规定。赵新兰对案涉房屋不享有排除执行的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵新兰的上诉请求与事实理由均不能成立，请求法院驳回其上诉请求。 被上诉人黄学军辨称：赵新兰所述均是事实。 赵新兰向一审法院提出的诉讼请求为：1.确认位于张家港市地下汽车位为赵新兰所有，并停止和撤销对该财产的执行；2.诉讼费用由华芳小贷公司、黄学军承担。 一审法院查明的事实： 华芳小贷公司与黄学军、张家港市供商烟花爆竹贸易有限公司（以下简称烟花公司）、包建清民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年10月16日作出（2014）张商初字第00918号民事判决：一、黄学军归还华芳小贷公司借款本金150万元及利息（至2014年7月18日的利息为226550元，自2014年7月19日至实际清偿之日止按同期银行贷款利率的4倍计算）。限于判决生效后10日内履行。二、烟花公司、包建清对黄学军的本案债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取10370元、财产保全费5000元，合计15370元由黄学军负担。该款原告华芳小贷公司已预交本院，由被告黄学军在履行本判决时直接给付原告华芳小贷公司。该判决发生法律效力后，根据华芳小贷公司的申请，一审法院于2015年1月21日立案执行，案号为（2015）张执字第00289号。在该案执行过程中，一审法院于2016年6月8日查封了黄学军、赵新兰名下位于张家港市地下汽车位，并于2019年1月18日通知黄学军、赵新兰，需要对查封房产进行评估，要求予以配合。案外人赵新兰提出异议后，一审法院于2019年2月25日作出（2019）苏0582执异32号执行裁定：驳回案外人赵新兰的异议请求。 一审另查明：2009年10月28日，赵新兰(购房人、借款人)、中国农业银行股份有限公司张家港市支行（贷款人）和张家港市帝景豪园房地产有限公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，赵新兰向中国农业银行股份有限公司张家港市支行借款100万元，用于购买帝景豪园23幢2305室房屋及A区C225#地下汽车位，借款期限自2009年10月28日起至2039年10月27日止。合同签订当日，中国农业银行股份有限公司张家港市支行向赵新兰发放贷款100万元，直接打入张家港市帝景豪园房地产有限公司账户，赵新兰也向张家港市帝景豪园房地产有限公司支付购房款319610元。借款后，赵新兰按月向中国农业银行股份有限公司张家港市支行归还借款本息。2010年12月8日，赵新兰和黄学军登记结婚。2011年11月9日，赵新兰领取了张家港市地下汽车位的房屋所有权证，登记权利人为赵新兰、黄学军。2014年4月25日，赵新兰、黄学军协议离婚，离婚时约定“女方婚前有按揭房位于含地下车位A区C225归女方所有，离婚后按揭还款由女方归还，男方放弃共有资格”。2015年，赵新兰对上述房屋进行了装修。 一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉房屋登记在赵新兰和黄学军名下，属赵新兰和黄学军共同共有。虽然赵新兰和黄学军离婚时约定案涉房屋归赵新兰所有，但一审法院查封案涉房屋时，案涉房屋尚未过户登记到赵新兰个人名下，且执行依据所确定的债务形成时间早于离婚财产分割，故对赵新兰排除执行的请求，不予支持，但不得执行赵新兰享有的变现份额。根据赵新兰对案涉房屋的出资情况，一审法院确定赵新兰对案涉房屋占有60%的份额，黄学军对案涉房屋享有40%的份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、位于张家港市地下汽车位，赵新兰占有60%的份额、第三人黄学军占有40%的份额。二、不得执行赵新兰对上述房屋享有的变现份额。三、驳回赵新兰的其他诉讼请求。案件受理费16676元，由赵新兰负担。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力。本案中，案涉房屋登记在赵新兰和黄学军名下，虽赵新兰、黄学军离婚时约定案涉房屋归赵新兰所有，但执行依据所确定的债务形成时间早于离婚财产分割的时间，且在一审法院查封案涉房屋时，该涉案房屋尚未过户登记到赵新兰个人名下，故应当认定涉案房屋为赵新兰和黄学军共同共有。一审法院对赵新兰排除执行的诉讼请求不予支持，并无不当。另一审法院根据赵新兰对案涉房屋的出资等情况，酌定赵新兰对案涉房屋享有60%的份额，黄学军对案涉房屋享有40%的份额，亦并无明显不当。 综上，赵新兰的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16676元，由上诉人赵新兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  高小刚 审判员  谢 坚 审判员  祝春雄 二〇一九年十一月十九日 书记员  王晓敏