湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10615号上诉人（原审被告）：郭萱，男，1981年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘博，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋高，男，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。原审第三人：傅春久，男，1976年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人：何小静，女，1980年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：蒋荣瑜，男，1942年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审第三人：长沙龙迹印刷有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇工业园财富大道23号。法定代表人：蒋荣瑜，执行董事兼总经理。上诉人郭萱因与被上诉人蒋高、原审第三人傅春久、何小静、蒋荣瑜、长沙龙迹印刷有限公司（以下简称龙迹公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭萱上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人向上诉人给付资金不应被认为不当得利。本案中，被上诉人交付资金的目的是“清偿借款”，该借贷关系真实存在，即被上诉人与傅春久之间的民间借贷关系。在被上诉人提交的证据四，被上诉人自己表述也是傅春久要求其将款项交予上诉人，因此，被上诉人的资金给付行为是有法律依据和理由的。归还借款的受益方并非上诉人，而是傅春久。二、被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效。本案所涉资金发生于2015年，资金给付后，甚至在被上诉人与傅春久民间借贷纠纷审理过程中，直至本案审理之前被上诉人始终未向上诉人提出过还款主张，故其起诉已经超过诉讼时效，且没有法定的中止或中断的理由，其已丧失胜诉权。蒋高辩称，一、上诉人所称的本案不应被认定为不当得利的理由不能成立。作为被上诉人原来向傅春久确实有借贷，上诉人以傅春久的名义向被上诉人催讨该笔欠款，并收取了被上诉人十五万元是事实。由于上诉人在收取该笔借款时未取得第三人傅春久的书面授权，傅春久事后也不予以追认，因此在傅春久与被上诉人之间的民间借贷案件中，原审法院判决未对该十五万元予以充抵傅春久的借款，所以郭萱收取被上诉人十五万元就失去了合法的理由和依据。因此本案定性为不当得利是正确的。本案说到底实际上是傅春久与郭萱他们股东之间内部矛盾所造成，作为被上诉人同样也是本案的受害人。并因此在与傅春久的案件中，就本案的十五万元从2015年开始按照月息百分之二向傅春久计算利息。二、本案未超过诉讼时效。本案系被上诉人与傅春久民间借贷案件中所衍生出来的另一个案件，被上诉人与傅春久之间的纠纷一直到2017年7月11日中院判决要求就本案十五万元进行另案处理，应该从此时才开始计算诉讼时效，在此之前，被上诉人就本案的十五万元在与傅春久的案件中一直作为抗辩的事实和理由，对于自己的权利从未放弃。本案是2018年起诉的，所以本案并未超过诉讼时效。傅春久、何小静、蒋荣瑜、龙迹公司均未发表意见。蒋高向一审法院起诉请求：判令郭萱返还蒋高不当得利15万元，傅春久承担连带返还责任。诉讼中，蒋高增加一项诉讼请求：判令郭萱承担蒋高的利息损失（以5万元为基数，从2015年7月3日计算至实际清偿之日止；以2万元为基数，从2015年8月6日计算至实际清偿之日止；以3万元为基数从2015年9月18日计算至实际清偿之日止；以2万元为基数从2015年9月26日计算至实际清偿之日止；以1万元为基数从2015年11月14日计算至实际清偿之日止；以2万元为基数，从2016年9月1日计算至实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算）。一审法院认定事实：郭萱分别于2015年7月2日、8月5日、9月17日、9月25日、11月13日向蒋高出具《收条》，载明郭萱收到蒋高还款（现金）5万元、2万元、3万元、2万元、1万元。2016年8月30日，蒋高通过银行账户向郭萱转账支付2万元。另查明，傅春久于2016年向长沙市开福区人民法院起诉蒋高等人民间借贷纠纷诉讼，要求蒋高、何小静偿还借款本金30万元及违约金，蒋荣瑜、龙迹公司承担连带责任。该院作出（2016）湘0105民初5229号民事判决书，认定：傅春久与蒋高、何小静、蒋荣瑜于2014年8月1日签订《借款协议》一份，约定蒋高、何小静向傅春久借款30万元,借款期限自2014年8月1日至2014年9月30日，如未按约定的期限履行还款义务,每逾期一天应按欠款金额每日千分之二的标准。蒋荣瑜与龙迹公司为上述借款提供连带担保责任。同日，蒋高向傅春久出具借款30万元的《借条》一份，傅春久也于当日将借款30万元通过银行转账方式支付至蒋高指定的银行账户；借款到期后,蒋高仅向傅春久支付部分借款利息；判决：一、蒋高、何小静自判决生效之日起10日内偿还傅春久借款本金30万元,并支付违约金(按月利率2%从2014年10月1日计算至债务清偿之日止);二、蒋荣瑜、龙迹公司对第一项确定的债务承担连带清偿责任,蒋荣瑜、龙迹公司承担保证责任后,有权向蒋高追偿。蒋高不服上述判决上诉至长沙市中级人民法院，该院于2017年7月11日作出（2017）湘01民终2651号民事判决书，认定蒋高于2014年8月11日至2015年1月1日共计向傅春久还款9.6万元（含5.1万元本金、4.5万元利息），其他事实与一审认定事实一致。据此判决：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘01民初5229号民事判决；二、蒋高、何小静于判决生效之日起十日内偿还傅春久借款本金24.9万元，并支付利息（利息以24.9万元为基数，按年利率24%从2015年4月1日计算至款项清偿之日止）；三、蒋荣瑜、龙迹公司对上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任，蒋荣瑜、龙迹公司承担连带清偿责任后，有权向蒋高、何小静追偿。蒋高遂于2019年1月28日诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，郭萱述称与蒋高有其他的业务和经济往来，但没有提交证据。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，郭萱称与蒋高有其他的业务和经济往来，但对其收取蒋高共计15万元款项无法给予合理解释说明，也未提交证据证明其与蒋高存在其他业务和经济往来的事实，郭萱占有该款项没有法律依据，蒋高有权要求郭萱返还。故本院对蒋高要求郭萱返还不当得利15万元的诉请予以支持。蒋高要求傅春久承担连带返还责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效问题。蒋高在向郭萱支付款项时，认为是其对傅春久的还款，在傅春久起诉蒋高等人的民间借贷纠纷案件中，蒋高亦提出该诉讼意见。直至2017年7月11日长沙市中级人民法院作出终审判决，蒋高收到判决书后方能知晓其诉讼意见未被法院采纳及其权利受到损害的事实，故蒋高的诉讼时效期间应当自该日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此，郭萱认为蒋高的诉请超过了诉讼时效期间的诉讼主张不能成立，不予采纳。关于利息损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”郭萱无法律依据取得蒋高15万元款项，在返还该款时应同时支付孳息。蒋高要求郭萱支付利息损失，符合法律规定，但蒋高主张月息2%的标准过高且无事实和法律依据，酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭萱于本判决生效之日起十日内向蒋高返还150000元；二、郭萱于本判决生效之日起十日内支付蒋高利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准，以50000元为基数，从2015年7月3日计算至2015年8月5日；以70000元为基数，从2015年8月6日计算至2015年9月17日；以100000元为基数从2015年9月18日计算至2015年9月25日；以120000元为基数从2015年9月26日计算至2015年11月13日；以130000元为基数从2015年11月14日计算至2016年8月30日；以150000元为基数，从2016年9月1日计算至实际清偿之日止）；三、驳回蒋高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由郭萱负担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：郭萱占有涉案15万元是否存在合法根据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，构成不当得利，需要满足一方取得不当利益、一方利益受损、获益无法律依据、获益与受损具备因果关系等四个构成要件。本案中，蒋高最初确系以清偿与傅春久所签《借款协议》的借款为目的，向郭萱支付涉案15万元，然而，经长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5229号民事判决、本院（2017）湘01民终2651号民事判决，在傅春久诉蒋高、何小静民间借贷纠纷一案中，上述15万元并未被认定为蒋高已还傅春久借款，从而未被抵扣，亦是从蒋高收到本院（2017）湘01民终2651号民事判决书（2017年7月11日作出）后，其方知晓自身权利受到损害的事实，因而，蒋高于2019年1月23日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。由于蒋高以清偿欠傅春久借款而向郭萱支付涉案15万元的目的已经落空，郭萱亦无法举证证明其占有涉案15万元存在合法依据，故本案构成不当得利。至于郭萱与傅春久是否存在其他法律关系，并非本案的审理范围，当事人可另谋途径解决。综上所述,郭萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由郭萱负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。