云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1374号上诉人（原审被告）：大姚新源物流有限公司，住所地：云南省大姚县金碧镇大丫口142号，统一社会信用代码：91532326668252590H。法定代表人：杨子丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛磊，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杞绍平，男，1963年3月10日生，彝族，大专文化，退休工人，户籍地:云南省大姚县，现住云南省大姚县。原审被告：楚雄州万顺物资再生利用有限公司,住所地：云南省楚雄市北浦路文体巷6号，统一社会信用代码：91532300217430378G。法定代表人：王梦涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人大姚新源物流有限公司（以下简称“大姚新源物流公司”）因与被上诉人杞绍平、原审被告楚雄州万顺物资再生利用有限公司（以下简称“楚雄万顺物资公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院(2019)云2326民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大姚新源物流公司的委托诉讼代理人毛磊、被上诉人杞绍平、原审被告楚雄万顺物资公司的委托诉讼代理人郑志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大姚新源物流公司上诉请求：1、依法撤销云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初488号民事判决，并依法改判驳回杞绍平的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杞绍平承担。事实与理由：一、一审认定大姚新源物流公司向杞绍平借款60万用于公司运转是错误的。1、大姚新源物流公司认为一审在认定下列事实时缺乏相关证据印证：杞绍平与大姚新源物流公司的法定代表人王金良系熟人。2016年4月13日，王金良找到杞绍平，以大姚新源物流公司资金周转困难为由以公司的名义向杞绍平借款60万元，双方约定借款利息按照月利2%计算，计12000.00元，按月支付。同日，杞绍平按照大姚新源物流公司的法定代表人王金良要求通过银行转账600000.00元到大姚新源物流公司的副总经理武某的账户上，大姚新源物流公司的法定代表人王金良出具了盖有“大姚新源物流有限公司”为借款单位的《借条》给杞绍平持有，在《借条》上的法定代表人后面有“王金良”签字，经办人后面有“武某”的签字。2、杞绍平所谓的借款是否真实提供以及提供给谁，也并没有充分的证据可以证实。3、杞绍平诉称其是按王金良的指定将借款汇入到案外人武某的个人账户内，而其2017年2月24日所收取的50000元、2018年9月21日所收取的10000元均不是由大姚新源物流公司支付，杞绍平向何人收取的也没有相关证据可以证实。因此，一审并没有充足证据可以认定大姚新源物流公司与杞绍平的之间存在民间借贷关系。二、大姚新源物流公司系依法设立的从事与二手车交易相关联业务的有限责任公司，无需向社会借用资金。1、大姚新源物流公司依法登记的营业范围为：代理机动车险、企业财产险、货运险、人身意外险；废旧物资（不含生产性废旧金属和固体污染物）的收购；金属材料、建筑材料、机电产品及设备、矿产品、汽车零配件的零售；为二手交易提供交易场所；二手车交易、转籍的咨询服务；过磅的服务。除此以外，大姚新源物流公司无其他经营项目，因此大姚新源物流公司无需向社会融资，更无大量向社会融资进行周转的必要。2、从资金流向来看，大姚新源物流公司未收到杞绍平提供的借款，大姚新源物流公司也未向杞绍平归还借款本息。因此，双方不可能存在借贷关系。三、王金良无权代表大姚新源物流公司参与一审诉讼，其在一审中以大姚新源物流公司法定代表人身份所做的陈述不能代表大姚新源物流公司的观点。1、由于一审开庭为临时通知，而且一审是通知到原法定代表人王金良个人，因而大姚新源物流公司未能委托其他诉讼代理人参与一审庭审。王金良在一审庭审时仍然以大姚新源物流公司的法定代表人的身份发表意见，而大姚新源物流公司认为王金良已经不具有公司法定代表人身份发表意见的权利，故其所发表的意见是无效的。2、王金良个人与本案的审理结果有着直接利害关系和利益冲突。本案中所涉及的借款系王金良的个人行为，所谓的借款并没有汇入到大姚新源物流公司的账户内，资金也未用于公司的日常经营活动，资金的去向不明。而一旦借款关系成立，王金良对此将承担相应的法律责任。因此王金良与本案审理结果之间具有实质性的利害冲突。其次，至一审开庭时，王金良已被免去了董事长职务即法定代表人的身份，仅仅是还没有完成法定代表人的变更登记。因此王金良在本案中不再具有以公司法定代表人出庭的身份，其在一审庭审中代表大姚新源物流公司的相关意见，不应作为大姚新源物流公司的意见予以认定。而一审对于王金良已不再是大姚新源物流公司的法定代表人及王金良与公司之间存在实质性的利害关系及利益冲突未予以充分地考虑，将王金良个人意见作为认定案件事实的依据是错误的。综上所述，大姚新源物流公司与杞绍平之间不存在民间借贷关系，杞绍平没有向大姚新源物流公司提供借款，大姚新源物流公司也没有向杞绍平借款的理由，诉争的借款是武某个人行为，与大姚新源物流公司无关。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持大姚新源物流公司的上诉请求。杞绍平答辩称：一审认定事实清楚，并无错误，杞绍平与大姚新源物流公司之间存在合法有效的借贷关系，大姚新源物流公司依法应当承担偿还借款本息的法律责任。一、王金良是大姚新源物流公司的法定代表人，有权代表大姚新源物流公司从事包括参与诉讼在内等民事活动，所产生的法律后果由大姚新源物流公司承受。1、王金良系由大姚新源物流公司章程确定、并经工商行政主管部门依法登记的大姚新源物流公司的法定代表人，职务为大姚新源物流公司的董事长兼总经理，《民法总则》第六十一条第一款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，大姚新源物流公司应当对王金良以大姚新源物流公司名义向杞绍平借款及在一审庭审中所作的答辩和陈述等民事活动产生的法律后果承担责任。2、至本案一审开庭审理时，大姚新源物流公司工商登记的法定代表人仍然是王金良，大姚新源物流公司自始未向一审法院及杞绍平发出过通知变更法定代表人的相关情况，也未就王金良作为其公司法定代表人参加一审诉讼提出过异议，《民法总则》第六十四条规定：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”据此，即便在一审开庭审理前，大姚新源物流公司已变更了法定代表人，因未依法申请变更登记，其以实际的法定代表人不是王金良的理由也不能对抗杞绍平和一审法院等善意相对人，其以此为由否定王金良代表大姚新源物流公司在一审庭审所作陈述的上诉理由不能成立。二、大姚新源物流公司针对一审认定其与杞绍平存在借贷关系错误所提出的上诉理由均不能成立。1、杞绍平一审时为证明双方存在借贷关系的事实，向一审法院提交了大姚新源物流公司加盖印章的《借条》和还款《承诺书》，大姚新源物流公司对上述证据当庭予以认可。2、大姚新源物流公司在本案一审庭审答辩时，对双方存在借贷关系及利息约定及杞绍平提出的已偿还款项的时间和数额等均予以认可。3、本案的涉案款项60万元系大姚新源物流公司要求杞绍平转账至其公司副总武某账户的，该转账行为仅只是借款的交付方式，不能否定大姚新源物流公司与杞绍平借贷关系的成立，且大姚新源物流公司在借款交付后出具还款《承诺书》、以及一审当庭陈述对借贷事实及借款交付方式、已归还部分款项都予以确认。4、大姚新源物流公司在借款发生时是否需要借款周转，借到款项后是否实际使用或改变用途等均不是杞绍平作为出借人在出借款项时需要审查的内容，只要双方系自愿达成借款合意，款项确已交付，借贷关系就已成立，并合法有效。三、同类的（2017）云2326民初1043号王正文诉大姚新源物流公司、（2017）云2326民初1065号邢志坤诉大姚新源物流公司、（2017）云2326民初1066号邢志坤诉大姚新源物流公司、（2019）云2326民初284号赵云龙诉大姚新源物流公司民间借贷纠纷四案经由大姚县人民法院分别作出生效判决，该四案的生效判决均认定王金良系大姚新源物流公司的法定代表人，有权代表大姚新源物流公司从事民事活动，王金良以大姚新源物流公司法定代表人身份参加诉讼活动的行为合法有效；该四案的判决均支持了各出借人要求大姚新源物流公司偿还借款本息的诉讼请求；现该四案处于大姚县人民法院的执行程序中。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，大姚新源物流公司与杞绍平之间存在借贷的事实，大姚新源物流公司依法应当承担偿还借款本金和支付利息的法律责任；大姚新源物流公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。楚雄万顺物资公司答辩称：1、关于一审对楚雄万顺物资公司所做出的判项没有异议。2、楚雄万顺物资公司认为大姚新源物流公司的上诉请求是有事实和法律依据的。从本案现有的证据和事实来看，借贷关系是否成立存在疑问。本案应当查明事实，公正合理的判决，在维持一审对楚雄万顺物资公司判决的前提下，进行改判。杞绍平向一审法院起诉请求：：1、依法判令大姚新源物流公司偿还杞绍平借款本金600000.00元，给付自2016年4月13日至2019年4月13日止按月利率2%计算的借款利息37.2万元（己扣除支付的利息60000.00元），并支付自2019年4月14日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息；2、请求判令楚雄万顺物资公司对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由大姚新源物流公司、楚雄万顺物资公司承担。一审法院认定事实：杞绍平与大姚新源物流公司的法定代表人王金良系熟人。2016年4月13日，王金良找到杞绍平，以大姚新源物流公司资金周转困难为由以公司的名义向杞绍平借款60万元，双方约定借款利息按照月利率2%计算，计12000.00元，按月支付。同日，杞绍平按照大姚新源物流公司的法定代表人王金良要求通过银行转账600000.00元到大姚新源物流公司的副总经理武某的账户上，大姚新源物流公司的法定代表人王金良出具了盖有“大姚新源物流有限公司”为借款单位的《借条》给杞绍平持有，在《借条》上的法定代表人后面有“王金良”签字，经办人后面有“武某”的签字。当时双方未约定借款期限，只是口头说如果杞绍平要收回借款，提前一个星期通知王良金就可以还款。2017年2月24日，大姚新源物流公司的法定代表人王金良指示武某从其帐户上转账归还了杞绍平50000.00元。经杞绍平多次催要，2017年1月8日，大姚新源物流公司的法定代表人王金良又出具了一份盖有“大姚新源物流有限公司”为承认人的《承诺书》给杞绍平持有，王金良作为负责人在承诺书上签字；2018年9月21日，大姚新源物流公司的法定代表人王金良指示武某从其账户上又转账归还了杞绍平10000.00元。之后大姚新源物流公司未再支付借款本息，杞绍平经多次催要未果后，现起诉到一审法院，要求判令大姚新源物流公司偿还杞绍平借款本金600000.00元，给付自2016年4月13日至2019年4月13日止按月利率2%计算的利息37.2万元（己扣除支付的利息60000.00元），并支付自2019年4月14日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息;并判令楚雄万顺物资公司对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任；一审诉讼费由大姚新源物流公司、楚雄万顺物资公司承担。同时查明，大姚新源物流有限公司是2007年10月23日成立，楚雄州万顺物资再生利用有限公司于2009年6月15日前出资809万元，占100%，是大姚新源物流有限公司的股东。楚雄万顺物资公司与大姚新源物流公司的财务和资产互相独立，楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，大姚新源物流公司的财务和资产完全独立于其股东楚雄万顺物资公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中大姚新源物流有限公司于2016年4月13日向杞绍平借款60万元后未按约定支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故现杞绍平要求大姚新源物流有限公司偿还借款本金600000.00元，并按月利率2%计算支付尚欠利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。但本案中，大姚新源物流有限公司在借款后于2017年2月24日还款50000.00元和2018年9月21日还款10000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按年利率24%分段计算。据此，一审法院认定杞绍平于2016年4月13日借给大姚新源物流有限公司的借款本金为600000.00元，大姚新源物流有限公司于2017年2月24日偿还了杞绍平50000.00元，到2017年2月24日止，借款本金600000.00元的应付利息为126800.00元（600000.00元×317天÷360天×24%），扣除已偿还的50000.00元后，还尚欠利息76800.00元未付。2018年9月21日，大姚新源物流有限公司偿还了杞绍平10000.00元，到2018年9月21日止,大姚新源物流有限公司尚欠杞绍平的借款本金为600000.00元的应付利息为230000.00元（600000.00元×575天÷360天×24%），扣除已偿还的10000.00元后，还尚欠利息220000.00元。因此，到2018年9月21日止,大姚新源物流有限公司尚欠杞绍平的借款本金为600000.00元、利息296800.00元（76800.00元＋220000.00元)。关于杞绍平主张要求楚雄万顺物资公司应对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因楚雄万顺物资公司已提交充分的证据证实了楚雄万顺物资公司的财务和资产完全独立于其投资的子公司大姚新源物流公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，楚雄万顺物资公司依法不应当对大姚新源物流公司尚欠杞绍平的上述债务承担连带清偿责任。因此，杞绍平要求楚雄万顺物资公司对大姚新源物流公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，到2019年4月13日，大姚新源物流有限公司尚欠杞绍平的借款本金为600000.00元、利息296800.00元，自2018年9月22日至2019年4月13日止按年利率24%计算的利息为81200.00元（600000.00元×203天÷360天×24%），本息合计为978000.00元，但杞绍平仅要求大姚新源物流有限公司给付自2016年4月13日至2019年4月13日是尚欠的利息372000.00元，属于当事人对自己权利的处分，不违反法律的规定，予以准许。因此，到2019年4月13日，大姚新源物流有限公司应给付尚欠杞绍平的借款本金600000.00元、利息372000.00元，合计972000.00元。楚雄州万顺物资再生利用有限公司依法不应对大姚新源物流有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由大姚新源物流有限公司于判决生效之日起十日内偿还杞绍平借款本金600000.00元、利息372000.00元，本息合计972000.00元，支付自2019年4月14至借款本金还清为止按年利率24%计算的利息；二、驳回杞绍平要求楚雄州万顺物资再生利用有限公司在本案中对大姚新源物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案诉讼费6760.00元，由大姚新源物流有限公司负担。二审中，杞绍平申请证人武某出庭作证。证人武某欲证明其个人账户是由大姚新源物流公司进行管理、控制、支配和使用的，是用于公司经营所用的，武某个人没有支配权和使用权，并当庭提供一份会议纪要和转款交易凭证作为佐证。经质证，杞绍平对证人证言无异议。大姚新源物流公司对证人证言不予认可，对该会议纪要的真实性有异议，并认为该转款交易凭证与本案无关。楚雄万顺物资公司对证人证言不予认可，该会议纪要的真实性、合法性有异议，认为该转款凭证与本案无关联。本院认为，该会议纪要的真实性无法确认，不予采纳；该转款交易凭证与本案无关，不予采纳；对证人武某欲证明的内容将结合本案争议焦点综合予以评判。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人大姚新源物流公司对一审认定事实提出以下异议：1、一审认定“2016年4月13日，王金良找到杞绍平，以大姚新源物流公司资金周转困难为由以公司的名义向杞绍平借款60万元，双方约定借款利息按照月利率2%计算，计12000.00元，按月支付。”是错误的。大姚新源物流公司认为该事实与实际情况不符。首先，大姚新源物流公司作为从事二手车交易相关内容的经营，不存在资金周转的情况。其次，王金良向杞绍平借款，虽然盖有大姚新源物流公司的印章，但是其并不是以公司的名义进行的借款，而是王金良个人的借款。虽然借条记载了相应约定的利率以及支付方式，但是与大姚新源物流公司没有关系。2、一审遗漏了对王金良是否是大姚新源物流公司法定代表人这一身份的评述。被上诉人杞绍平、楚雄万顺物资公司对一审认定的事实无异议。对大姚新源物流公司提出的异议，本院将结合争议焦点予以综合评述。对各方当事人均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、大姚新源物流公司与杞绍平是否存在民间借贷关系？二、本案60万元借款是由大姚新源物流公司还是王金良承担还款责任？三、楚雄万顺物资公司在本案中是否应承担连带清偿责任？四、本案借款利率应当如何计算？针对争议焦点一、二，本院认为，《借条》和《承诺书》上均盖有“大姚新源物流有限公司”的印章及法定代表人“王金良”的签字，而上诉人大姚新源物流公司并未提供相反证据推翻其效力，故大姚新源物流公司与杞绍平之间存在合法有效的民间借贷关系，应由大姚新源物流公司向杞绍平承担60万元的还款义务。其次，一审判决是在2019年7月9日作出，而大姚新源物流公司办理法定代表人变更登记的时间为2019年8月30日，故在大姚新源物流公司未完成法定代表人变更登记之前，王金良代表大姚新源物流公司参加一审诉讼的行为是合法有效的，且大姚新源物流公司也未向一审法院尽到及时告知义务，故大姚新源物流公司的该上诉主张不予采纳。针对争议焦点三、四，本院认为，各方当事人对本案借款利率及利息的计算并无异议，一审判决并无不当，应予以维持。其次，大姚新源物流公司在财务和资产上是完全独立于楚雄万顺物资公司的子公司，故大姚新源物流公司对外进行民事活动的法律后果应由其自行承担。因此，楚雄万顺物资公司在本案中不应当与大姚新源物流公司承担连带清偿责任。综上，大姚新源物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13520元，由大姚新源物流有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李静平审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇一九年十一月二十日书记员  杨 杰