长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初2305号原告：董妍，女，汉族，1977年11月16日生，住浙江省上虞市百官街道。委托诉讼代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。被告：董姝，女，汉族，1978年5月7日生，住长春市朝阳区。被告：徐永昌，男，汉族，1952年5月16日生，户籍地吉林省磐石市，现住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。原告董妍与被告徐永昌、董姝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董妍的委托诉讼代理人窦宇波、被告董姝及被告徐永昌的委托诉讼代理人崔立媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董妍诉称，原告与第一被告系同胞姐妹，第二被告系第一被告公公。2013年9月1日因第一被告购房需要向原告借款人民币十五万元，双方约定利息按照月利2分计算，并由第一被告向原告出具欠条。后因第一被告老公徐宪伟公司经营困难，需要资金周转，2015年10月14日第一被告又向原告借款5万元，原告通过支付宝向第一被告转账，双方约定利息按照月利2分计算。2018年1月因第一被告丈夫患病又向原告借款一万元，双方约定利息按照之前约定计算。上述借款均未偿还。每年9月双方对当年产生的利息结算并由被告重新出具欠条。在2018年9月双方经结算被告共欠原告本金伍拾肆万伍仟零柒拾伍元，截至2019年8月底上述本金共产生利息壹拾贰万肆仟陆佰零伍元。后第一被告丈夫徐宪伟因病去世，第二被告作为徐宪伟合法继承人应当在其遗产继承范围内对上述债务的本金及利息承担还款义务。原告为维护自身合法权益，故来院提起诉讼，请求：1、判令第一被告立即偿还原告借款本金545,075元；2、判令第一被告承担自2013年9月1日至实际给付之日止的利息（截止2019年8月30日应给付124,605元，按照月利2分计算）；3、判令第二被告在遗产继承范围内对上述借款本金及利息承担还款义务；4、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。被告董姝辩称，情况属实，我现在无力偿还。被告徐永昌辩称，1、首先，答辩人对被答辩人诉第一被告的债务一事完全不清楚。答辩人在徐宪伟生病期间特意问过他是否有什么事情要交代，在外面是否有债权、债务。徐宪伟明确告知答辩人没有任何债务，外面不欠任何人的钱。答辩人无法确定被答辩人与第一被告董姝之间是否存在借贷事实。本案的被答辩人董妍与本案的第一被告董姝系姐妹关系。答辩人对被答辩人与第一被告是否存在借贷一事存有怀疑。不能单凭被答辩人与第一被告的欠条就认定借贷关系的存在；2、就答辩人提供的现有证据的欠条显示，该份证据中并没有徐宪伟的签字，也没有转账给徐宪伟的银行转账记录，无法证实被答辩人所述欠款是第一被告与徐宪伟的夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条及最高人民法院关于涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释之规定，即使被答辩人与第一被告的债务存在也不能认定为夫妻共同债务，也只能是第一被告董姝的个人债务；3、被答辩人与第一被告是姐妹关系，姐妹之间有转账往来也属正常。在起诉状中被答辩人称2013年就曾借给董姝15万元，试问哪有自己亲妹妹像姐姐借钱还约定利息的，并且利息刚好定在法律允许的范围之内，还有被答辩人知道了徐宪伟患病了为什么迟迟没有向徐宪伟主张，在徐宪伟过世后也没有主张，偏偏在答辩人起诉分割遗产后，马上起诉到法院，这不得不令人怀疑被答辩人起诉的真实目的。答辩人儿子徐宪伟生活一直很优越，同时拥有多套房产，并且公司经营的很好，根本不需要借款。被答辩人在这个时候起诉，答辩人有理由怀疑第一被告于被答辩人相互串通，虚构债务，以达到多分遗产的目的。此次是原告第二次起诉徐永昌，徐永昌认为该案涉及虚假诉讼。请法庭核实查明情况，被告申请移送司法机关。经审理查明：被告董姝与案外人徐宪伟系夫妻关系，被告徐永昌系徐宪伟父亲，被告董姝与原告董妍系姐妹关系。2013年9月1日，原告董妍通过银行向被告董姝工商银行尾号为6886号账号转款人民币15万元。2018年9月1日，被告董姝向原告董妍出具《欠条》一份：2017年9月1日，本人董姝（身份证号：22022319780507××××）向董妍（身份证号：220211197777716××××）借款叁拾伍万肆仟陆佰叁拾贰元整未还，今经结算，本金计入利息共计肆拾叁万玖仟柒佰肆拾肆元整（439,744.00）转入下年，按月利2分计算。原告董妍及被告董姝庭审过程中均主张15万元借款用于购买坐落于吉林昂展置业开发有限公司开发的昂展公园里B8幢1303号房。2015年10月14日，原告董妍向被告董姝通过支付宝转账5万元。2018年10月14日，被告董姝向原告董妍出具《欠条》一份：2017年10月14日，董姝（身份证号：22022319780507××××）向董妍（身份证号：220211197777716××××）借款叁柒万陆仟捌佰捌拾元整未还，今经结算。本金加利息共计玖万伍仟叁佰叁拾壹元整（95331.00）转入下年，按照月利2分计算。被告董姝主张该借款用于徐宪伟公司经营及家庭开销。2018年1月10日，原告董妍通过微信向被告董姝转款1万元。2018年1月10日，被告董姝向原告董妍出具《欠条》一份：2018年1月10日，徐宪伟北京看病，向姐姐董妍（身份证220211197777716××××）借款壹万元整（10,000.00）微信转账。庭审过程中，原告与被告董姝对上述3笔借贷的形成过程描述为，三份借款双方约定了二分利，但由于董姝一直无力偿还，每年由董姝主动向董妍重新出具借条进行结算。董妍将上一年的借条交换董姝，董姝每年暑假都回到长春看望父母，双方在该时间重新出具借条。原告董妍坚持按照借条金额向被告主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告董妍与被告董姝对双方之间借贷金额、过程、利息约定形成合意的过程均无异议，即2013年9月1日，被告董姝向原告董妍借款本金人民币15万元，约定月利息2分。原告董妍亦于2013年9月1日向董姝转款15万元。在原告董妍与被告董姝对此均无异议的情况下，本院对该笔借贷予以确认，但双方亦表示，在2018年9月1日出具的欠条中所记载的439,744.00元的借贷金额包含复利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”同时鉴于双方对借贷形成后被告未进行任何还款均无异议，故本院认定该笔借款本金15万元，2018年9月1日《欠条》中所载的本金数额439,744.00元本院不予确认，被告董姝应偿还原告董妍欠款本金150,000元及利息，利息以150,000元为本金，自2015年8月13日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算。同理，原告董妍向被告董姝的另外两笔借款本金分别计5万元和1万元，其中5万元的利息自2015年10月14日起自实际偿还之日止，按照年利率24%计算；1万元的利息自2018年1月10日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算。关于原告主张被告徐永昌应在遗产继承范围内承担偿还义务一节。被告徐永昌承担偿还义务的前提为本案所涉债务为被告董姝与徐宪伟的夫妻共同债务。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，根据原告董妍及被告董姝均无明确证据证明上述三笔借款系用于董姝及徐宪伟的夫妻共同生活，也无证据证明上述三笔借款徐宪伟知情，在原告三份书面凭证欠条中未有徐宪伟的签字确认的情况下，上述三笔借款不认为夫妻共同债务，原告主张被告徐永昌在继承遗产范围内承担偿还义务依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告董姝于本判决生效之日立即偿还原告董妍欠款本金人民币150,000.00元及利息（利息以150,000.00元为本金，自2015年8月13日起至实际给付之日止按照年利率24%计算），被告董姝于本判决生效之日立即偿还原告董妍欠款本金人民币50,000.00元及利息（利息以50,000.00元为本金，自2015年10月14日起至实际给付之日止按照年利率24%计算），被告董姝于本判决生效之日立即偿还原告董妍欠款本金人民币10,000.00元及利息（利息以10,000.00元为本金，自2018年1月10日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）二、驳回原告董妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,497元，由被告董姝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨 鹤二〇一九年十一月二十日书记员 张令行