天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初6963号原告：李振平，男，1959年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。被告：高登高，男，1968年6月24日出生，汉族，乐丰修理厂维修工，户籍地河北省邢台市巨鹿县，住天津市津南区。被告：高晨阳，女，1994年4月26日出生，汉族，天津瑞航物流有限公司会计，住天津市津南区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆太平洋大厦1、19、20层。统一社会信用代码911200008030615870负责人：李政，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。统一社会信用代码91120000746651037M负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：孙欣，该公司职员。委托诉讼代理人：窦玉金，该公司职员。原告李振平与被告高登高、被告高晨阳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振平的委托诉讼代理人李晶，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人孙欣、窦玉金到庭参加诉讼。被告高登高、被告高晨阳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李振平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济赔偿34040元，包括事故车辆损失费29600元、评估费1480元、拆解费2960元，其中保险公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年12月21日20时，被告高登高驾驶津Ｑ×××××小型客车沿河西区黑牛城道郁江桥上由东向西行驶至西坡时，遇其前方同车道内同向行驶的案外人李倩驾驶的津Ｋ×××××小型客车，高登高未与前车保持必要安全距离，其车前部与李倩车后部接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定“高登高承担事故全部责任，李倩不承担事故责任”。李倩驾驶的机动车登记所有人为原告，高登高驾驶的机动车所有人登记在被告高晨阳名下，该车辆投有机动车强制险及商业险，本次交通事故发生在保险期间内。本次事故导致原告车辆受损严重，与被告多次协商赔偿事宜均无法达成一致意见，故原告依法起诉至贵院，望贵院能够依法查明事实并支持原告的诉讼请求。原告李振平为证明其主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明2017年12月21日20时15份，李倩驾驶原告所有的车辆与被告高登高驾驶的车辆发生交通事故，被告高登高负事故全部责任。2、李倩驾驶证及李振平行驶证各1份，证明原告李振平系涉案津Ｋ×××××机动车的车主，事故发生时驾驶人为李倩。3、高晨阳机动车交通事故强制保险单及商业保险单各1份，证明事故发生时，被告高登高驾驶津Ｑ×××××机动车在被告太平洋财产保险股份有限公司投保交强险，在被告平安财产保险股份有限公司投保商业险。4、机动车鉴定评估报告1份，证明事故发生后，原告对受损车辆进行鉴定，鉴定损失为29600元。5、天津增值税普通发票1份，证明事故发生后，原告就受损车辆自行维修，共花费29600元。被告高登高、被告高晨阳未出庭答辩未提交证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未出庭答辩未提交证据。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津Ｑ×××××车辆车主系高晨阳，该车在我司投保商业三者险50万元。对事故经过和责任认定无异议，我们可以在减去交强险2000元以后对合理部分在三者险损失限额内进行赔偿。车损29600元的修理项目、配件价格和换项价格比我公司定的高，且没有经过我方认可。不认可原告自己的鉴定，并申请复勘新旧件、对损失评估，在法院主持下确定车辆实际损失。评估费是原告单方面委托，是原告自己行为，我方不认可；拆解费应该包含在车辆损失的修理费当中，单独列出来属于重复计算；诉讼费保险条款约定保险公司不承担。我公司同意按照我们申请评估的数额对原告的损失进行赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张提交如下证据1、重新评估的车辆评估报告1份，证明原告修车损失为14800元，鉴于二类厂的维修金额是11000多元，原告应提交发票。2、评估费票据，证明交付评估费3000元。经当庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告证据1、2、3认可。证据4是原告单方委托，对其中配件项目、修理项目、金额都不认可，其中照片也不能完全反映更换项目，申请重新鉴定。证据5是近期开具，不是2018年修车后当时开具且没有相应修理结算单相印证，对票的真实性不认可，金额也偏高。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因对原告所提维修价款不认可，提出重新鉴定，经本院委托天津市润德隆机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行鉴定，2019年9月23日出具《车辆评估报告书》收取鉴定费3000元，经质证原告无异议。被告高登高、高晨阳、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未出庭放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据1、2、3、5和被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据，来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。原告证据4系其单方委托出具，客观性无法确认，本院不予采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：2017年12月21日20时，被告高登高驾驶津Ｑ×××××小型客车沿河西区黑牛城道郁江桥上由东向西行驶至西坡时，遇其前方同车道内同向行驶的案外人李倩驾驶津Ｋ×××××小型客车，高登高未与前车保持必要安全距离，其车前部与李倩车后部接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定出具《道路交通事故认定书》，认定被告高登高负事故全部责任，案外人李倩不负事故责任。事故发生后原告委托案外人天津市河东区擎天汽车修理厂对原告车辆进行修理，原告还委托评估机构对受损车辆维修损失进行评估，确定价款为29600元，因无法就该数额达成协议，原告依此价向本院提起诉讼。另查，案外人李倩所驾机动车系原告李振平所有。被告高登高驾驶车辆登记在被告高晨阳名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司将交强险财产损失限额2000元支给被告高登高，审理中，被告高登高将2000元交还本院。再，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因对原告所提维修价款不认可，审理中提出重新鉴定的申请，经本院委托天津市润德隆机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行鉴定，2019年9月23日该公司出具报告书确认车辆损失费为14800元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付鉴定费3000元。庭审中，原告表示同意按照该评估结果赔偿，并放弃评估费、拆解费的主张。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告高登高驾驶机动车上路行驶时，未保证行车安全将原告李振平车辆撞损，其违法行为是造成本起事故的根本原因，双方均认可高登高负事故全部责任，本院予以确认。被告高登高的机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告合理经济损失，根据相关规定，应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内进行赔偿，超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内依合同约定予以赔偿，仍不足的由被告高登高予以赔偿。被告高晨阳在本事故中无过错，不承担赔偿责任。原告李振平系受损车的所有人，系本案适格原告。本院对原告李振平主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、修理费，经评估损失价格为14800元，原告也实际进行了维修，虽支付费用高出该鉴定数额，但原告认可按评估价值赔偿，是对其实体权利的处分，该数额属于原告的合理损失本院予以支持，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险财产损失限额2000元内进行赔偿，本院予以确认。超出部分12800元由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告李振平。2、原告主张事故车辆评估费1480元、拆解费2960元，其表示放弃，本院不予干涉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李振平修车费2000元（已履行）；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李振平修车费12800元；三、驳回原告李振平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由原告李振平负担368元，由被告高登高负担283元；鉴定费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  蔡 悦二〇一九年十一月十九日书 记 员  张 毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。