广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14657号原告：方伟志，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。被告：邓有芳，女，1988年2月2日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：王敬樑，男，1974年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市。两被告共同委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。原告方伟志与被告邓有芳、王敬樑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人苟红平，被告邓有芳、王敬樑的共同委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款130000元；2.判令两被告向原告支付逾期利息（以130000元为本金，按照月利率2%标准，从2017年9月6日起计至还清之日止，暂计至2019年7月12日为57720元）；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友，被告因生意周转所需，向原告提出借款130000元，双方于2017年8月5日签订《借据》，约定被告邓有芳因生意周转，向原告方伟志借款130000元，利息月息2%，借款期限为1个月，如逾期不归还，借款人将对逾期归还的借款本金按每天2%收取违约金，被告王敬樑作为连带担保人身份对被告邓有芳借款予以确认。同日被告邓有芳收到现金52600元，剩余77400元以转账方式支付，被告邓有芳出具收据一份。经原告多次催促，被告至今仍尚欠130000元。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告邓有芳辩称，被告邓有芳没有向原告借款，没有在借据、收据上签名及摁指模，也没有书写自己的身份证号码，收据、借据上的字都不是被告邓有芳书写的，被告邓有芳对借款毫不知情，虽然原告将77400元转到被告邓有芳名下的银行账户，但该银行账户是被告王敬樑用被告邓有芳的身份证开设的账户，并一直由被告王敬樑控制和使用。原告不能仅凭转款给被告邓有芳名下的账户，就认定被告邓有芳向其借款。如果原告坚持认为借据和收据上的签名“邓有芳”是被告邓有芳本人所签或其指模，则被告邓有芳申请做笔迹鉴定和指纹鉴定。被告邓有芳认为，其无需对此笔借款承担还款责任，请求法庭驳回原告对被告邓有芳的诉请。被告王敬樑辩称，1.借据上的“借款人”及收据上“收款人”后面的签名“邓有芳”三个字是被告王敬樑所签的，被告邓有芳对此并不知情。当时签名的时候，原告也是知道这些签名不是被告邓有芳本人所签。原告也知道并非被告邓有芳向其借款。2.被告王敬樑没有向原告借款130000元，实际上只是借了77400元。原告没有交付现金52600元给被告王敬樑。3.被告王敬樑于2017年11月13日已经向原告还款230000元，该款已经包含本案所涉的借款本金及利息。因此，被告王敬樑不再拖欠原告的借款本息。4.原告是专业的放贷人，以放贷为生，根据相关法律法规规定，被告王敬樑请求法庭判决该借款合同无效。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张两被告尚欠其借款130000元未还，提交了《借据》和《收据》，《借据》内容为：本人邓有芳因生意周转，现向方伟志借到人民币130000元整。借款利息为2%按月付息，借用期限为1个月。如逾期不归还，借款人将对逾期归还的借款本金按每天2%收取违约金，并承担由此造成的法律责任。备注：本人一辆奥迪牌小轿车车牌为粤Ｓ×××××车辆登记本、行驶证，发动车号633002，车辆识别代号LFV3A24G0F3085533作为抵押。借款人处有邓有芳字样签名捺印及书写身份证号码，连带责任担保人处有王敬樑签名捺印及身份证号码，时间为2017年8月5日。《收据》内容为：现本人邓有芳身份证号码，收到方伟志身份证号码现金人民币52600元整。《借款合同》约定剩余款项合计人民币77400元通过银行转账的方式支付到本人账户。收款人处有邓有芳字样签名捺印及身份证号码，日期为2017年8月5日。原告提交银行交易明细显示于2017年8月5日向被告邓有芳账户转账77400元。庭审中两被告主张《借据》、《收据》上所有“邓有芳”字样签名及捺印均不是被告邓有芳本人的，是被告王敬樑书写捺印，案涉借款的实际借款人是被告王敬樑。原告确认向其提出借款的是被告王敬樑，《借据》中抵押的车辆也是被告王敬樑交给原告，原告并未直接与被告邓有芳联系，原告亦承认《借据》、《收据》上“邓有芳”字样的签名及相应的指模可能不是被告邓有芳书写，被告王敬樑告知原告被告邓有芳是知道案涉借款的，被告王敬樑曾说让邓有芳过来补签名。关于借款金额，原告主张出借130000元给两被告，转账支付77400元，现金支付的52600元是在虎门长提一号原告车上给了被告王敬樑。被告王敬樑主张仅收到转账的77400元，52600元是被告王敬樑还欠原告其他借款的利息，直接抵扣了。同时被告王敬樑提交了银行交易明细显示2017年11月13日向原告方伟志转账230000元，主张原告与被告王敬樑之间存在多次借贷关系，该笔230000元款项包含本案向原告的借款77400元及相应利息的还款。原告提交了一份未有落款日期及出借人的《借据》（借款人为王敬樑、担保人为郑连英，借款金额为300000元，借款期限为一个月）及银行交易明细（2017年8月11日转账294000元给郑连英），称被告王敬樑主张的2017年11月13日归还的230000元是针对该笔300000元借款，并非案涉借款。原告主张两被告返还借款本金130000元及支付逾期利息（以130000元为本金，按照月利率2%标准，从2017年9月6日起计至还清之日止）。另查明，原告向本院提起财产保全申请，本院以（2019）粤1972民初14657号民事裁定书裁定冻结两被告银行存款人民币187720元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《借据》、《收据》、银行交易明细、报警回执，被告提交了银行交易明细、微信截图，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交《借据》、《收据》及银行交易明细，主张与被告邓有芳、王敬樑之间存在民间借贷关系，本案主要争议焦点是原告是否与两被告存在民间借贷关系，如存在，原告的诉请能否得到支持。本院具体分析如下：一、经查明，虽然案涉《借据》、《收据》上写明的借款人是被告邓有芳，但原告亦无法确定“邓有芳”字样的签名和捺印是被告邓有芳本人所签名捺印，原告并未对“邓有芳”字样签名捺印申请笔迹鉴定，原告亦明确了实际借款人为被告王敬樑，两被告均确认“邓有芳”的签名、捺印并非其本人签名捺印，而是由被告王敬樑书写及捺印，被告王敬樑确认案涉借款是被告王敬樑所借。原告主张被告邓有芳虽然可能未签名但对案涉借款知情，且77400元款项是汇至被告邓有芳账户。本院认为，原告无法明确《借据》、《收据》中的借款人是邓有芳，同时确认案涉借款实际借款人为被告王敬樑，两被告亦确认《借据》、《收据》上的签名捺印是由被告王敬樑作出，借款亦是由被告王敬樑使用。原告虽主张款项转至邓有芳账户，但并未有其他证据证明被告邓有芳知晓该借款事实，亦未有证据显示被告王敬樑签名行为是代表了被告邓有芳，可以构成表见代理，其认为邓有芳知晓借款事实均是由被告王敬樑陈述得知，因此，并未有证据显示案涉《借据》是被告邓有芳真实意思表示，事后亦未得到被告邓有芳的追认确认，因此该《借据》对被告邓有芳并不发生法律效力。原告主张邓有芳是借款人，依据不足，本院不予支持。二、1.原告确认案涉款项实际借款人为被告王敬樑，因此案涉借款关系是发生在原告与被告王敬樑之间。被告王敬樑主张《借据》中130000元借款原告仅实际出借了77400元，并未向被告王敬樑现金交付52600元。但《收据》中明确写明了收到原告现金52600元，案涉《借据》、《收据》均为被告王敬樑签名捺印，因此本院认为，被告王敬樑主张原告未支付52600元现金，但并未提供相反证据予以反驳，本院对其主张不予采纳。原告实际向被告王敬樑出借款项为130000元。2.被告王敬樑提交了银行交易明细，显示其于2017年11月13日向原告汇款230000元并主张是归还案涉借款。原告则主张230000元是归还另一张借款为300000元的《借据》。本院认为，案涉130000元借款的到期日期为2017年9月5日，300000元借款的到期日期为2017年9月11日。被告王敬樑支付的230000元款项是在2017年11月13日，且并未有明显的证据显示230000元是归还哪一笔借款，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，本案借款130000元是先到期债务，因此，被告王敬樑归还的230000元应先偿还案涉借款，经计算，在被告王敬樑于2017年11月13日支付230000元时，案涉130000元借款及相应利息并未超过230000元，因此原告主张的案涉借款130000元，被告王敬樑已归还。原告再要求被告王敬樑归还借款，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告方伟志的全部诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费2027元、保全费1459元，共计3486元（原告已预交），由原告方伟志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年十一月十九日书记员  李敏仪陈皓泓