河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终6950号上诉人（原审原告）：姜某，女，1958年5月30日出生，汉族，住石家庄市正定区。上诉人（原审原告）：张某，男，1980年11月1日出生，汉族，住石家庄市正定区。二上诉人委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某，女，1965年1月27日出生，汉族，住徐水区。委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。上诉人姜某、张某因与被上诉人贾某法定继承纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。姜某、张某上诉请求：1、撤销河北省保定市徐水区人民法院作出的(2019)冀0609民初65号民事判决，并依法改判支持上诉人诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，以致于作出错误判决，二审法院应予以改判。一、一审法院事实认定不清。1、一审法院认为：“本案宅基地登记户主为张玉崑，姜某、张某对张玉崑表示不认识，贾某获得的拆迁房是因该宅基地补偿，姜某、张某所提供证据不能确认其和争议宅基地的关联性，姜某、张某提供的证据不足以证实其主张”，法院作此认定显属事实认定错误。首先，一审判决书第三页对双方当事人无争议的事实已经确认，登记户主为张玉崑的宅基地，即是本案双方当事人共同生活所居住的地方，且贾某与徐水县居然房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》，并依据该协议书取得阳光水畔小区B区2-3-2202、2-3-2203、3-2-102、3-2-503号四套房屋。审理查明并确认的事实，法院却认为上诉人与争议的宅基地没有关联，前后矛盾。其次，根据庭审过程中法院向有关部门调取的涉案宅基地的申请登记材料，涉案宅基地使用权证书系于1987年3月5日发证，登记在张玉崑名下，宅基地使用时间记载为1980年，人口登记栏中写明九人，庭审当中查明当时原告家庭成员正好是九人，宅基地使用时间也与上诉人所述自刘文成处购买宅基地及房产时间相符。徐水区村委会也出具证明，证明张立坤与张玉崑就是同一个人。因我国农村宅基地的申请以家庭为单位，宅基地使用权证上也注明了家庭成员人数，故该宅基地权证虽然登记在张玉崑一人名下，但也属于家庭共同所有，因此拆迁上述宅基地所获得的补偿权益也属于当时的家庭成员共同所有。2、上诉人提供证据证明拆迁前由张玉岐、陈玉英夫妇自刘文成处买来的宅基地上建有北房三间，以及自已建造的东配房两间。对此被上诉人不能提供证据证明上述房产系其自已建造，只是抗辩宅基地登记的是张玉崑，则上述房产就是张立坤财产，如前所述，宅基地使用权是以户为单位进行登记，该权利属于全体权利人，而不单单属于登记的权利人，故该抗辩没有法律依据。一审法院据此认为上诉人与争议房产和宅基地没有关联性没有事实和法律依据，事实认定错误。根据庭审过程中查明的事实，本案诉争的房屋补偿面积，系因祖宅在政府三年大变样工程中拆迁补偿所获得的权益。上述祖宅系双方父辈购买刘文成旧宅基所得，宅基地上原有北房三间，后上诉人夫妇又自建东配房两间，虽宅基地使用权人登记在张玉崑名下，确是家庭共有财产。在双方父辈相继去世后，各继承人均没有要求分割遗产，祖宅拆迁获得的权益在各继承人之间仍处于共有状态，上诉人要求分割继承上述属于自己所有的部分权益符合我国法律法规的相关规定，依法应予支持。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，认为本案属于宅基地的归属使用问题，双方应找人民政府处理，不属人民法院管辖范围，属于适用法律错误。1、根据本案庭审当中查明的事实，被拆迁的宅基地及房屋，在1987年3月5日进行初始登记的时候已经登记在张玉昆名下，宅基地使用时间记载为1980年，人口登记栏中写明九人，庭审当中查明当时上诉人家庭成员正好是九人。根据该事实，上述宅基地上并不存在权属争议，使用权人虽只记载为张玉崑，但宅基地的使用权实际属于经审批确认的一户的全体成员。故一审法院认为本案应适用《中华人民共和国上地管理法》第十六条第一款规定，应找人民政府处理属于法律适用错误。2、根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，我国土地使用权采纳“房地一体”原则，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅和附属设施。虽然宅基地使用证上只记载户主一人，但宅基地的使用权实际属于经审批确认的一户的全体成员，同时根据房地一体主义原则，其他家庭成员也可以在宅基地上建造或参与共同建造房屋，以及通过继承房屋所有权等方式取得相应宅基地使用权。故本案当中上诉人依法要求分割继承祖宅拆迁所获得的补偿权益份额符合法律规定。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，对于不属于人民法院管辖的案件，应裁定驳回起诉，而不应判决驳回诉讼请求。本案一审法院既认定法院对本案争议没有管辖权，却判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，本案案件受理费应依法退还上诉人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，以致于作出错误判决。恳望二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求。贾某辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。被上诉人与张立坤于××××年登记结婚，被拆迁宅基地登记为张立坤，徐水区人民政府于1987年颁发宅基地使用权证书，此宅基地使用权、所有权属于张立坤与被上诉人所有，不存在继承的问题。如果上诉人对此宅基地使用权、所有权有异议，应当由人民政府处理，法院对本案没有管辖权。且上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜某、张某向一审法院起诉请求：依法继承位于徐水区祖宅拆迁获得的房屋补偿面积的三分之一份额。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，一审法院确认如下：张玉歧、陈玉英、张立辉、张立峰、张立坤均为城镇居民，张立辉、张立峰（姜某之夫）、张立坤（贾某之夫）均系张玉歧、陈玉英之子，张玉歧于1980年去世，陈玉英于2012去世，张立峰于2017年去世，张立坤于1994年去世。张立辉、姜某在1990年前在该宅基居住，张立坤、贾某在该宅基居住，该宅基地登记户主为张玉崑。2014年9月11日，贾某与徐水县居然房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》，后依此取得阳光水畔小区B区2-3-2202、2-3-2203、3-2-102、3-2-503四套房屋。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：姜某、张某主张应继承位于徐水区祖宅拆迁所得的房屋补偿面积三分之一份额。提供1、贾某当时的邻居白永江、徐秋瑞、王慧民、李金朵、叶大军出具的证据材料各一份，证明这块宅基地上原有房产以及后续姜某夫妇新建房屋的情况；2、姜某的大伯哥张立辉出具的证明，证明父母买房以及姜某建房事实情况；3、当时宅基地上房屋情况的两张现状照片，证明在拆迁前宅基地上的房产。以上情况证实在1979年左右，原购买的宅基地，宅基地上原有北房三间，以及姜某新建东房两间和厨房一间，姜某夫妇自1987年到1990年在此居住。贾某质证称，1、证明材料应是姜某的陈述，并不是证人所做证言，姜某陈述购买此处宅基地的时间、面积与其起诉状中时间、面积相互矛盾，所以内容不具有真实性。姜某虽提供了5位证明人的材料，但证人应该出庭作证接受双方的质询，没有出庭不能代表是5名证人的真实意思表示。而且贾某也提供了白永江、徐秋瑞、叶大军的书面证明，证实其并不知贾某家的家庭情况以及财产情况，李金朵已经去世，王慧民与姜某存在亲属关系，所以姜某、张某提交的书面证明材料，并不能证实姜某、张某的主张。本案所涉财产并不属于遗产，提交张立辉书面证明材料，证实本案所涉的宅基地及房产，张立辉认可是张立坤的财产，与他没有任何关系；对于两张照片，因为在举证期内没有提交，需进一步核实。拆迁是根据宅基地面积补偿，与地上建筑物没有关系。仅凭两张照片也无法证实姜某主张的房屋属于遗产。贾某夫妇结婚以后，就在此宅基地居住，至于宅基地的由来，因为张立坤已经去世，贾某并不清楚。宅基地登记的是张立坤（张玉崑），那么相应的地上房产，在没有提供其他证据的情况下，应该认定是张立坤的财产。本案所涉的四套房产是根据宅基地面积分得的，宅基地不涉及继承问题，所以姜某、张某所说的缺乏事实和法律依据。一审法院认为，本案宅基地登记户主为张玉崑，姜某、张某对张玉崑表示不认识，贾某获得拆迁房是因该宅基补偿，姜某、张某所提供证据不能确认其和争议宅基地的关联性，姜某、张某提供的证据不足以证实其主张。一审法院认为，本案案由为法定继承纠纷，但姜某、张某与贾某双方争议的实质是宅基地的确认与分割问题，属于土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”，即关于宅基地的归属使用问题，双方应找人民政府处理，不属本院管辖范围。故对姜某、张某要求继承位于徐水区祖宅拆迁所得的房屋补偿面积三分之一份额的主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，判决：驳回原告姜某、张某的诉讼请求。案件受理费12410元，减半收取计6205元。由姜某、张某负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审无异。本院认为，本案所涉的四套房产是根据宅基地面积补偿的，而宅基地证上登记的户主为张玉崑。本案名为法定继承纠纷，但实质是宅基地使用权争议。一审法院关于“姜某、张某与贾某双方争议的实质是宅基地的确认与分割问题，属于土地使用权纠纷”的认定并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”，依此规定，土地使用权争议不属于法院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。依上述法律规定，因本案不属于法院管辖范围，故应裁定驳回原告起诉。一审用判决形式驳回原告诉讼请求属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初65号民事判决；二、驳回姜某、张某的起诉。一审案件受理费12410元，减半收取计6205元，退还姜某、张某；上诉人姜某、张某预交的二审案件受理费12410元予以退回。审判长  常金星审判员  庞 茜审判员  张 力二０一九年十一月二十五日书记员  刘 金