辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1486号上诉人（一审被告）：温州市帆顺海运有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区大门镇沙岩街43号。法定代表人：叶国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘霖，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：福建蓝水航运有限公司，住所地：福建省平潭县潭城镇东门庄188号（中海华侨城）2幢1109室。法定代表人：高存立，该公司经理。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。上诉人温州市帆顺海运有限公司（以下简称帆顺公司）因与被上诉人福建蓝水航运有限公司（以下简称蓝水公司）航次租船合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。帆顺公司委托诉讼代理人刘霖、蓝水公司委托诉讼代理人郑恺群参加诉讼。本案现已审理终结。帆顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蓝水公司全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.蓝水公司系租船人并非收货人，没有诉权。2.货方在卸货后未及时妥善处理受损货物，对由此扩大的损失应自行承担。3.《公估报告》出具人未出庭，不能充分质证，程序违法。4.《公估报告》内容不客观、不科学，不能作为货损金额认定依据。蓝水公司辩称：1.帆顺公司负责运输的案涉钢材在卸货时发现湿损，最终长航公司赔付收货人226706元，之后蓝水公司向长航公司赔付226706元。蓝水公司有权基于与帆顺公司的运输合同主张损失赔偿。2.事故发生之初，收货人曾提出高额索赔要求，后委托公估公司评估认定损害金额689353.2元，之后又与收货人多次协商，最终将赔偿金额降为226706元，因此已尽减损义务。3.公估报告客观公正，合法有效，应予采信。蓝水公司向一审法院起诉请求：判令帆顺公司赔偿货物损失226706元及该款项自2018年12月11日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院经审理查明：2018年7月12日，蓝水公司与帆顺公司签订《航次运输合同》，约定：帆顺公司以其所属的船舶“帆顺999”承运蓝水公司托运的钢材，起运港系鲅鱼圈，到达港系广州黄埔，运价53元/吨，蓝水公司保证提供20281吨钢材，如不足按20281吨结算运费，受载期为2018年7月16日正负1天，装货期限3天，卸货期限3天，滞期费1.5元/天/吨，合同中的“特约条款及违约责任”还对滞期费等如何具体操作执行进行了约定。2018年7月19日，约定货物装船并起运。2018年7月27日，“帆顺999”轮靠泊广州黄埔港卸货。卸货过程中发现部分钢材受到海水水湿，产生锈斑。2018年8月4日，仁祥保险公估（北京）有限公司（以下简称仁祥公估公司）受案外人营口长航物流有限公司（以下简称营口长航公司）委托，对涉案货物进行调查和检验，并于2018年8月5日制作了《公估报告》，认定：1.损失原因为“涉事船舶舱口盖密封破损密封不严，导致航行过程中海水由破损处灌入舱内致使部分货物浸水从而锈蚀受损”；2.生锈件数：103件，生锈重量：2717.23吨，估损金额：689353.20元。2018年12月11日，蓝水公司向营口长航公司实际赔付226706元。物流链说明：营口长航公司系蓝水公司的托运方，双方在2018年7月13日签订《航次运输合同》，约定承托相关事项。营口长航公司则系受唐山海港长航物流有限公司（以下简称唐山长航公司）的委托（二者系关联公司），与蓝水公司签订的2018年7月13日《航次运输合同》。唐山长航公司则系根据其与吉林建龙钢铁有限责任公司于2017年12月31日签订《2018年委托船运代办运输协议》承运案涉货物。一审法院认为，本案系发生于国内沿海海上货物运输过程中的航次租船合同纠纷，蓝水公司系承租人（托运人），帆顺公司系出租人（承运人）。双方的争议焦点为：1.蓝水公司有无诉讼主体资格；2.帆顺公司是否具有免责事由；3.蓝水公司索赔金额是否合理。关于蓝水公司有无诉讼主体资格问题，蓝水公司与帆顺公司签订有《航次运输合同》，系合同当事双方，且蓝水公司主张因帆顺公司未完全履行安全运输义务而遭受损失，与本案具有直接利害关系，因此，蓝水公司具有诉讼主体资格。不可抗力系指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”，台风可以预见、避免，不属于不可抗力。本案货损原因系船舱盖板水密不严，不适用《合同法》第三百一十一条的不可抗力免责条款。对于包装不足的抗辩，帆顺公司未提供证据证明，不予采信。关于雨天运输露天堆放的抗辩，从《公估报告》可知，涉案钢材硝酸银试验呈阳性，系受海水水湿，非淡水水湿，该抗辩理由不成立。帆顺公司称涉案货物因受淡水水湿而扩大了损失，亦无证据予以证明，不予采信。2018年7月27日货物到港卸货，7月29日《黄埔港务分公司货运记录》即做了批注，记录部分货物表面生锈或严重锈蚀。该货运记录上承运人即帆顺公司亦签字注明“仅收到此单据，船方未参与理货，对货物损害情况不详”，表明收货人及时进行了验货，并对货物毁损情况作了记录且向承运人告知了货损事宜。因此，本案不适用《合同法》第三百一十条的规定。关于货物损失的原因、数量、程度及金额，案外人即蓝水公司的上家营口长航公司委托了第三方检验机构——仁祥公估公司进行了检验和评估，该检验机构系具有相应资质的独立第三方检验机构，其所出具的公估意见具有客观公正性，应予采信。需要说明的是，虽然公估报告评估的损失金额为689353.20元，但实际发生的赔付金额仅226706元，明显减轻了赔付义务。蓝水公司在评估金额之下向其托运人进行赔付，符合帆顺公司的利益，因此认定该赔付行为有效。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决：帆顺公司向蓝水公司支付赔偿金226706元及自起诉之日起至给付之日止的利息。案件受理费2350元，由帆顺公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系蓝水公司作为承租人（托运人）与帆顺公司作为出租人（承运人）之间因履行国内沿海海上货物运输航次租船合同引起的纠纷。根据二审当事人的主张，本案的争议焦点是：1.蓝水公司有无诉讼主体资格；2.《公估报告》能否作为认定货损金额的依据；3.货方在卸货后有无扩大损失。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，蓝水公司与帆顺公司之间签订的《航次运输合同》真实有效，在实际履行过程中出现货损，蓝水公司作为托运人依据该合同向承运人帆顺公司起诉索赔，蓝水公司与本案有直接利害关系，符合《民诉法》对起诉条件的规定，系适格原告，其主体资格适格，故帆顺公司的该项上诉请求于法无据，不予支持。关于《公估报告》能否采信的问题，仁祥公司系具有相应资质的独立第三方检验机构，其所出具的公估报告应客观公正，具有证据能力和证明力；蓝水公司为明确货损原因、数量及金额，提交仁祥公估公司出具的《公估报告》作为证据，并无明显不当。在诉讼中帆顺公司亦未提交足以推翻该《公估报告》的反驳证据的情况下，一审法院采信该《公估报告》并无不当。关于帆顺公司主张货方存在扩大损失的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，帆顺公司并未提供证据对货方存在不及时、不妥善处理受损货物的行为以及因此造成的扩大损失加以证明，故其上述主张不能得到支持。综上，帆顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由温州市帆顺海运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  郭 丽审判员  刘善超二〇一九年十一月二十一日法官助理张曈书记员林斌