乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初221号 原告：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路480号南门国际城二期商业裙楼。 主要负责人：赵涛，该分行负责人。 委托诉讼代理人：吴川，男，广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行员工。 委托诉讼代理人：刘容容，女，广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行员工。 被告：新疆新望达包装制品有限责任公司，住所地新疆巴州轮台县红桥工业园区。 法定代表人：王奎，该公司董事长。 被告：国任财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区文艺路233号宏源大厦18层。 主要负责人：董春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永吉，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：王奎，男，1963年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。 被告：张芳，女，1983年4月24日出生，汉族，住新疆轮台县。 原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称广发银行乌分行）与被告新疆新望达包装制品有限责任公司（以下简称新望达公司）、国任财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称国任财险）、王奎、张芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行乌分行委托诉讼代理人吴川、被告国任财险委托诉讼代理人陈永吉到庭参加诉讼，被告新望达公司、王奎、张芳经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广发银行乌分行提出以下诉讼请求：1.判令被告一支付原告暂计算至2019年2月20日前的利息429517.41元整（其中罚息317559.47元，复利111957.94元）及从2019年2月20日起至贷款利息全额清偿之日的利息（按合同约定的利率计息）；2.判令被告二、三、四对被告一的上述所有债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费及原告为本案支出的全部诉讼费用均由被告方承担。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告一签订《额度贷款合同》（编号：2014乌分营银额贷字第4号），合同约定：原告向被告一授信，授信额度最高限额为人民币15000000元，授信额度有效期自合同生效至2015年6月19日止；适用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内贷款利率不变。逾期贷款罚息为贷款利率上加收50%；对被告一不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。同日在前述《额度贷款合同》约定的有效期内，原告与被告一签订子合同《人民币短期贷款合同》（编号：2014乌分营银人短贷字第19号），合同约定，贷款金额15000000元，贷款期限自2014年7月15日至2015年7月14日，实际借款期限、借款金额以借款借据所记载的期限、日期和金额为准。罚息、复利计算方式与《额度贷款合同》约定一致。同日，为担保上述合同的履行，原告与被告一、二签订了《企业贷款履约保证保险三方合作协议》（编号：XJXD-2014-010号），约定被告一未按借款合同约定足额履行债务时，原告有权向被告二提出索赔。协议签订后，被告二出具《企业贷款履约保证保险单》（保单号：6142807002204000009）。同时，原告与被告三、四签订的《最高额保证合同》（编号：2014乌分营银最保字第59号），约定对《额度贷款合同》项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用之和提供连带责任保证担保。担保最高债权额为（1）担保债权之最高本金余额15000000元；（2）本担保合同第四条所确定的全部金额和费用。上述合同签订后原告依约分别于2014年7月17日，8月15日向被告一发放两笔贷款共计15000000元，贷款到期日为2015年7月16日，利率为8.4%。2015年7月16日，被告一、二向原告提交了《贷款展期申请书》，同日原告与被告一、二、三、四共同签订了《人民币贷款展期合同》（编号为：1460012015-展04号），合同约定：对《人民币短期贷款合同》（编号：2014乌分营银人短贷字第19号）尚欠借款本金12000000元分两笔进行展期，金额分别为5000000元，7000000元，到期日分别为2016年6月15日、7月14日，利率均为8.4%。罚息、复利计算方式与原合同一致。同时，被告二出具《企业贷款履约保证保险单》（保单号：6152800002204000001）。2016年6月15日，第一笔贷款到期后逾期本金4899952.73元，7月14日第二笔贷款到期后逾期本金5659966.69元，共计10559919.42元，经催收被告二于2016年9月30日理赔本金10559919.42元及0.56元利息。截止2019年2月20日，被告一尚欠原告利息429517.41元整（其中罚息317559.47元，复利111957.94元），为维护原告的合法权益故诉至法院。 被告国任财险辩称：1.2016年9月30日我方已代被告新望达公司偿还全部借款本金，在本金已经全部清偿的情况下不存在计收罚息和复利的事实及法律基础；2.我方在本案中承担的是担保责任，自2016年9月30日我方清偿全部借款本金后，至今近3年，原告方从未向我方主张保证责任，不仅超过法律规定的除斥期间，更已超过合同约定的索赔期间，因此已丧失权利。综上，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告新望达公司、王奎、张芳未作答辩。 原告广发银行乌分行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.2014乌分营银额贷字第4号《额度贷款合同》、2014乌分营银人短贷字第19号《人民币短期贷款合同》、1460012015一展04《人民币贷款展期合同》、借款借据、2014人民币存贷基准利率调整表一份，拟证实我方与新望达公司间的金融借贷合同关系，及双方对借款金额、借款期限、利息、罚息、复利的约定。我方根据合同约定于2014年7月17日向新望达公司发放贷款10000000元，2014年8月15日向新望达公司发放贷款5000000元的事实；2.XJXD-2014-010号《企业贷款履约保证保险三方合作协议》、《信达财产保险股份有限公司企业贷款履约保证保险（2012版）条款》、编号6142807002204000009、编号6152800002204000001《企业贷款履约保证保险单》，拟证实国任财险对新望达公司与我方的贷款承担保险赔偿责任的事实；3.《权益转让证明书》，拟证实国任财险仅清偿了新望达公司欠付我行的借款本金，对其尚欠的利息我方保留追索权；4.编号（2014）乌分营银最保字第59号《最高额保证合同》，拟证实被告王奎、张芳对新望达公司与我方的贷款承担连带保证责任，及保证责任的范围、担保期间等；5.本金、利息余额单，拟证实被告拖欠的利息金额；6.账户交易历史明细，拟证实被告新望达公司的放款还款明细；7.索赔申请书一份，拟证实2016年7月14日我行向国任财险进行索赔，索赔贷款本金10559919.98元，利息以实际代偿日利息为准。 被告国任财险对原告出示的上述证据发表如下质证意见：1.对（2014）乌分营银额贷字第4号《额度贷款合同》、（2014）乌分营银人短贷字第19号《人民币短期贷款合同》、1460012015一展04号《人民币贷款展期合同》、借款借据、2014人民币存贷基准利率调整表，真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，合同并未明确约定对罚息计收复利；2.对XJXD-2014-010《企业贷款履约保证保险三方合作协议》、《信达财产保险股份有限公司企业贷款履约保证保险（2012版）条款》、编号6142807002204000009、编号6152800002204000001《企业贷款履约保证保险单》的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，原告方仅向我方索赔了贷款本金，并未索要罚息和复利，现已经过除斥期间，原告的法律权利已经丧失；3.对《权益转让证明书》的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，因原告方经过三年才向我方索赔欠付利息，已经超过了除斥期间，该权利已经丧失；4.对《最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性均予以认可；5.对本金、利息余额单因合同对利率没有明确的约定，且对复利的计算方式也不明确，故对该证据不发表质证意见。6.对账户历史交易明细，的真实性、合法性、关联性均认可。7.对索赔申请书的真实性、合法性、关联性均不认可，何新宇曾系我公司职员，但现已离职，无法核实其签字的真实性，且签字中日期有涂改故对该证据不认可。 被告国任财险为证明其主张依法提交了下列证据：1.《赔款收据》，拟证实国任财险已向原告广发银行乌分行支付了保险理赔款10559919.98元，履行完毕保险合同义务；2.权益转让证明书（新疆大用石油化工有限公司），拟证实我方在原告方的另一笔保险理赔是全额赔付的，不存在利息不赔付的惯例，涉案贷款没有赔付利息是因在我方理赔时原告方没有向我方主张利息，现本案已经过3年，我方也已就保险金代位权行使完毕，原告又提出主张违反诚实信用原则；3.《关于新疆新望达包装制品有限责任公司变更还款计划的补充协议》，拟证实国任财险承担的是担保责任，且按照还款计划，原告所主张的逾期利息计算时间有误。 原告广发银行乌分行对被告国任财险出示的上述证据发表如下质证意见：1.对《赔款收据》的真实性、合法性、关联性均认可，对证明内容不认可，该证据不能证实国任财险已经履行了全部的理赔责任，对于未清偿的利息我方仍享有追索权；2.对《新疆大用石油化工有限公司权益转让书》因与本案无关，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；3.对《关于新疆新望达包装制品有限责任公司变更还款计划的补充协议》的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，该证据不能证实国任财险承担保证担保责任。 被告王奎、张芳未参加诉讼，亦未向法院提交证据。 对当事人认可证据的真实性、合法性，仅对证明问题提出异议的下列证据：（2014）乌分营银额贷字第4号《额度贷款合同》、（2014）乌分营银人短贷字第19号《人民币短期贷款合同》、1460012015一展04号《人民币贷款展期合同》、借款借据、2014人民币存贷基准利率调整表、XJXD-2014-010《企业贷款履约保证保险三方合作协议》、《信达财产保险股份有限公司企业贷款履约保证保险（2012版）条款》、编号6142807002204000009、编号6152800002204000001《企业贷款履约保证保险单》、《权益转让证明书》、《最高额保证合同》、账户历史交易明细、《赔款收据》、《关于新疆新望达包装制品有限责任公司变更还款计划的补充协议》，经查因与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 国任财险对索赔申请书不认可，因2016年9月30日国任财险向广发银行乌分行支付10559919.98元理赔款，该数额与该索赔申请书中记载的损失贷款本金相一致，结合本案的其他证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告广发银行乌分行对《新疆大用石油化工有限公司权益转让书》不予认可，因该证据与本案不具有关联性，故对该证据不予认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年7月15日原告广发银行乌分行与被告新望达公司签订编号（2014）乌分营银额贷字第4号《额度贷款合同》约定广发银行乌分行向新望达公司提供额度贷款最高限额为人民币15000000元，额度有效期为自本合同生效之日起至2015年6月19日止。同时，双方在该《额度贷款合同》项下签订编号（2014）乌分营银人短贷字第19号《人民币短期贷款合同》，约定本合同项下借款金额为15000000元，实际借款期限、借款金额以本合同项下借款借据所记载的期限、日期、金额为准；新望达公司向广发银行乌分行认可的保险公司投保企业贷款履约保证保险，广发银行乌分行收到承保保险公司提供的《企业贷款履约保证保险单》正本。2014年7月15日，广发银行乌分行与被告王奎、张芳签订编号（2014）乌分营银最保字第59号《最高额保证合同》，约定本担保合同的主合同为广发银行乌分行和新疆新望达包装制品有限责任公司于2014年7月15日所签订的编号为（2014）乌分营银额贷字第4号《额度贷款合同》；本合同所担保债权之最高本金余额为15000000元，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费等和其他所有应付费用）。2014年7月14日，新望达公司、信达财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称信达财险）、广发银行乌分行签订编号XJXD-2014-010《企业贷款履约保证保险三方合作协议》，同时信达财险向广发银行乌分行提供《信达财产保险股份有限公司企业贷款履约保证保险（2012版）条款》，约定为确保新望达公司与广发银行乌分行签订的编号为（2014）乌分营银人短贷字第19号《借款合同》的履行，新望达公司向信达财险投保以信达财险为被保险人的履约保证保险；保险事故发生后，信达财险应按照《保险条款》以及本协议的约定向广发银行乌分行履行赔偿责任。合同签订后，原告广发银行乌分行于2014年7月17日向被告新望达公司发放贷款10000000元，2014年8月15日向被告新望达公司发放贷款5000000元，并出具《借款借据》，载明借款期限至2015年7月16日止。新望达公司对上述15000000元贷款向信达财险投保，信达财险出具保单号为6142807002204000009《企业贷款履约保证保险单》。2015年7月16日该笔贷款到期，被告新望达公司尚欠原告广发银行乌分行借款本金12000000元未还。 2015年7月16日原告广发银行乌分行与被告新望达公司、信达财险、王奎、张芳签订编号1460012015一展04号《人民币贷款展期合同》，约定广发银行乌分行同意对新望达公司所欠借款本金12000000分两笔，一笔7000000元展期至2016年7月14日，一笔5000000展期至2016年6月15日，展期固定利率为年利率8.4%；新望达公司未按展期约定期限还款，就逾期部分，广发银行乌分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对新望达公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；担保人为丙方（信达财险、王奎、张芳），同意继续按原担保合同条款为新望达公司偿还债务提供担保。如丙方为保证人，保证期间为展期到期日后两年。根据该《人民币贷款展期合同》，新望达公司对该12000000元借款向信达财险投保，信达财险出具保单号为6152800002204000001《企业贷款履约保证保险单》，载明被保险人为广发银行乌分行，保险期间为2015年7月17日至2016年7月16日，累计赔偿限额为13008000元。 2016年6月15日新望达公司5000000元贷款展期期限届满，其仅清偿全部借款利息，及部分借款本金，尚欠4899952.73元借款本金未还；2016年7月14日新望达公司7000000贷款展期期限届满，其仅清偿全部借款利息及部分贷款本金,尚欠借款本金5659966.69元未还。贷款逾期后，新望达公司分别于2016年6月21日、7月21日分别结清上述两笔贷款本金所产生的罚息。2016年7月14日，广发银行乌分行向信达财险索赔，2016年9月30日，信达财险向广发银行乌分行支付保险赔偿金10559919.98元，用以偿还新望达公司欠付的全部借款本金10559919.42元，利息0.56元。据此新望达公司与广发银行乌分行的借款本金全部清偿完毕。新望达公司逾期还款，2016年6月21日至2016年9月29日贷款本金4899952.73产生罚息174928.31元；2016年7月14日至2016年9月29日贷款本金5659966.69元产生罚息142631.16元。两笔贷款罚息自2016年10月1日至2019年2月20日产生复利共计111957.94元。 另查明，信达财产保险股份有限公司新疆分公司于2018年2月23日变更名称为国任财产保险股份有限公司新疆分公司。 本院认为，原告广发银行乌分行与被告新望达公司、国任财险、王奎、张芳签订的编号（2014）乌分营银额贷字第4号《额度贷款合同》、编号（2014）乌分营银人短贷字第19号《人民币短期贷款合同》、协议号为XJXD-2014-010的《企业贷款履约保证保险三方合作协议》、编号（2014）乌分营银最保字第59号《最高额保证合同》、编号1460012015一展04《人民币贷款展期合同》是各方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。据此，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。广发银行乌分行依合同约定向被告新望达公司放款两笔合计15000000元，履行了合同义务，贷款期限届满，新望达公司尚欠12000000元借款本金未还。广发银行乌分行分两笔，一笔5000000元展期至2016年6月15日，一笔7000000元展期至2016年7月14日。贷款展期期限届满后，被告新望达公司仍未完全偿还全部贷款。国任财险于2016年9月30日向广发银行乌分行支付理赔款10559919.98元用以偿还新望达公司欠付的全部贷款本金及0.56元借款利息。新望达公司分别于2016年6月21日、2016年7月21日清偿该两笔贷款的全部积欠利息。但自2016年6月21日至2016年9月29日逾期本金4899952.73元产生逾期罚息174928.31元未还；2016年7月21日至2016年9月29日逾期本金5659966.69元产生逾期罚息142631.16元未还。故对广发银行乌分行提出的“新望达公司支付原告广发银行乌分行罚息317559.47元”的诉讼请求本院予以支持。 关于复利的问题。鉴于被告新望达公司贷款期内的利息已清偿完毕，原告广发银行乌分行所主张的复利111957.94均系逾期罚息产生。根据《人民币贷款展期合同》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，因双方并未约定对罚息计收复利，且依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条中有关“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告广发银行乌分行不应对贷款逾期后的罚息再计收复利。故对广发银行乌分行请求新望达公司支付复利111957.94元的诉讼请求，本院不予支持。 关于国任财险承担赔偿责任的问题。庭审中，国任财险辩称其在本案中承担的是保证担保责任而非保险责任。因根据《企业贷款履约保证保险三方合作协议》、《信达财产保险股份有限公司企业贷款履约保证保险（2012版）条款》约定“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”该约定的核心意思表示为若保险人向被保险人履行保险赔偿责任后，即取得相应的追偿权，故该约定内容在实质上具有担保的性质。《最高人民法院对湖南省高级人民法院关于的复函》[(1999)经监字第266号]指出“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”且《人民币贷款展期合同》中国任财险作为担保人一方签署该合同，故，国任财险在本案中提供的贷款保证保险实质是其作为保险人对债权人广发银行乌分行的一种担保行为，应当适用《中华人民共和国担保法》的规定。据此，对国任财险辩称其承担担保责任的理由本案予以采纳。对国任财险辩称，广发银行乌分行在其赔偿本金后经过三年未主张权利，除斥期间经过，该权利已丧失的意见，因双方在合同中未约定国任财险承担保证责任的性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，国任财险在本案中对新望达公司的贷款承担连带保证责任。同时，《人民币贷款展期合同》中约定“如丙方（国任财险）为保证人，保证期间为展期到期日后两年”原告广发银行乌分行于2016年7月14日在保证期间内向国任财险主张赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用 关于王奎、张芳承担保证责任的问题。《人民币贷款展期合同》约定担保人丙方（王奎、张芳）同意继续按原担保合同的条款为新望达公司偿还贷款提供担保，保证期间为展期到期日后两年。新望达公司最后一笔贷款展期到期日为2016年7月14日，故王奎、张芳的保证期间截止至2018年7月13日止。经查，广发银行乌分行未在保证期间内向王奎、张芳主张保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。广发银行乌分行未在保证期间内向保证人王奎、张芳主张保证责任，其保证责任已经免除，故对广发银行乌分行要求王奎、张芳承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用 一、被告新疆新望达包装制品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行一次性偿还罚息317559.47元； 二、被告国任财产保险股份有限公司新疆分公司对新疆新望达包装制品有限责任公司的上述债务承担连带保证责任。国任财产保险股份有限公司新疆分公司在承担保证责任后，可向新疆新望达包装制品有限责任公司进行追偿。 三、驳回原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7742.76元，原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行已预交，由被告新疆新望达包装制品有限责任公司负担6063.39元，由广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行负担1679.37元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长 郭   毅 审 判 员 肉孜买买提 人民陪审员 孙 学 玲 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理 程 菲 菲 书 记 员 张 伟 宁