重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6802号上诉人（原审被告）：黄璨，女，1983年10月26日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：钟旭，男，1983年4月22日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：金兢，男，1983年9月27日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人黄璨、钟旭因与被上诉人金兢民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2167号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄璨上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金兢的全部诉讼请求。事实和理由：其与金兢仅存在借贷关系，根据银行转账、微信转账等记录统计，其已经还清了金兢的所有款项。钟旭上诉请求：撤销原判，改判其不承担共同还款责任。事实和理由：其不是本案实际借款人，2017年12月初之前不知晓案涉借款，未承诺共同还款，黄璨个人负责案涉借款，金兢未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活。金兢辩称，一审判决正确，应予维持。金兢向一审法院起诉请求：判令黄璨、钟旭共同偿还金兢借款本金29万元，并支付以29万元为基数，从2017年12月8日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：黄璨与钟旭于2017年1月16日登记结婚，于2017年12月18日登记离婚。2017年7月至2017年11月期间，黄璨陆续向金兢借入多笔款项，向金兢支付部分利息。2017年12月19日，黄璨向金兢出具借条，载明：本人黄璨借到金兢29万元，归还日期为36个月，每月18号至少归还4000元。2018年4月4日，金兢因黄璨未还款向公安机关报案（未立案），重庆市渝中区公安分局民警对金兢的询问笔录显示，金兢陈述黄璨与其为高中同学，黄璨差金兢29万元没有还，所以到派出所报案。金兢通过微信转账、银行转账等方式向黄璨出借29万元，用途为帮客户代还信用卡。2017年7月初至2017年11月底，黄璨向金兢支付了4、5万元的分红，2017年12月19日出具借条后还了500元。2018年4月11日，在公安机关询问黄璨时，黄璨陈述为了维持服装店生意，2014年左右开始向张林、廖晓璇、金兢等人借钱，2017年7月左右开始向金兢借款，约定周利息为8%，到2017年9月，金兢陆续向黄璨出借13万元，黄璨支付了利息。2017年11月，为了向廖晓璇、张林等人还款，黄璨以帮客户代还信用卡为由向金兢借款，金兢说没有钱了，黄璨让金兢想办法，金兢通过小贷公司贷款16万元给黄璨，这些钱是分三次支付给黄璨的，约定周利息8%。到2017年11月底黄璨没有再向金兢支付利息，最后给金兢补了一张29万元的借条，并说生意好的话每个月给金兢4000元。一审审理中，黄璨为证明已经足额向金兢归还借款，向法庭举示了本人自2017年10月至2017年12月期间与金兢之间的资金往来明细以及双方之间的微信支付明细。金兢则向法庭举示了本人自2017年9月至2017年12月期间与黄璨之间的资金往来明细、2017年9月29日黄璨向金兢出具了金额为5万元的借条复印件、借款金额为3.5万元的借条复印件。根据各自举示的证据，黄璨陈述其在2017年10月26日至2017年12月25日期间向金兢共计转款279850元，其中银行转账支付273050元。如果从2017年9月21日开始计算黄璨向金兢银行转账金额是549958元，借款已经全部还清，故2017年12月19日的借条是新的借款，金兢未履行支付借款的义务。金兢陈述自2017年9月至2017年12月期间向黄璨转账支付共计357395元，还有其他款项是向黄璨存款、通过POS机刷金兢的银行信用卡套现等方式支付，金兢有四张银行信用卡由黄璨使用，分别是交通银行、民生银行、招商银行、中信银行信用卡，故黄璨向金兢支付的部分款项实际是在黄璨透支金兢的信用卡后的还款，与本案的借款无关。金兢陈述因无法明确黄璨支付利息的时间和具体金额，故无法抵扣借款本息，自愿将2017年7月初至2017年11月底黄璨向金兢支付的4、5万元利息计算为5万元从借款本金中予以扣除。一审审理中，黄璨的中国工商银行账户（尾号3305）显示黄璨与钟旭婚姻关系存续期间，黄璨向钟旭累计转款60多万余元。钟旭举示2016年1月至2017年12月钟旭的重庆市社会保险参保证明、2017年1月至12月的职工缴费明细单，以证明其在婚姻关系存续期间有稳定工作，有固定收入来源，双方经济独立；举示离婚协议书证明黄璨和钟旭婚姻关系存续期间短，结婚期间没有共同财产和共同债权债务。钟旭办理了信用卡由黄璨操作使用，钟旭不清楚黄璨向其转款的情况，没有将款项用于家庭生活。金兢对前述钟旭举示的证据的真实性没有异议，但认为无法达到钟旭的证明目的，黄璨与钟旭婚姻关系存续期间资金往来频繁，离婚协议书对金兢没有约束力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，金兢依据借条请求黄璨承担归还借款29万元的责任。黄璨对出具29万元借条的事实予以认可，但主张借款已经足额返还，金兢未出借29万元，双方未经对账。对此，本院认为，黄璨在公安机关对其询问时，陈述收到了金兢支付的借款29万元，向金兢支付了部分利息后出具了金额为29万元的借条。结合双方当事人举示的资金往来明细，能够证实双方之间存在借款的事实，2017年12月19日的借条应系黄璨、金兢对双方已经产生的借款的结算。黄璨在诉讼中对双方曾经达成的书面结算金额不予认可，应当承担举证证明责任。黄璨为支持其抗辩主张举示双方的银行转账记录、微信转账记录等，欲证明其不欠金兢款项。该院认为，上述记录即使属实，但不能排除双方除去本案借款以外存在其他经济往来，即不能将双方所有经济往来均认为系本案借款关系。故黄璨举示的证据尚不足以推翻双方书面借条对债权债务的约定。关于尚欠借款本息问题。黄璨陈述按周利息8%向金兢支付了部分利息，未明确支付利息的具体时间和金额。金兢自认2017年7月至11月收到了黄璨支付的4、5万元的利息，自愿以5万元利息款冲抵借款本金。因此，在冲抵5万元后，黄璨尚欠的借款本金应为24万元。双方在2017年12月19日结算前约定的月利率超过了2%，现金兢将黄璨支付的利息全部抵扣了借款本金，要求黄璨支付从2017年12月8日起计算的利息，未违反法律的规定和双方的约定，该院支持黄璨支付金兢从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息。双方在2017年12月19日书写借条时并未约定利息，在书写借条之后金兢亦未举示证据表明双方约定在结算后仍按周利率8%或月利率2%计算利息，因此，应视为双方在结算时未约定利息。出具借条后黄璨还款500元应扣除借款利息，故黄璨应支付金兢从2017年12月19日起至借款本金还清时止，以24万元为基数，按年利率6%计算的利息。借条中载明了还款期限为36个月，黄璨从出具借条至今仅偿还500元，未按照其承诺履行还款义务，严重违约，金兢在2018年4月4日向公安机关报案的行为表明其就全部借款向黄璨进行催收，故金兢要求黄璨偿还全部借款，未违反法律规定，该院依法予以支持。综上，该院支持黄璨偿还金兢借款本金24万元，并支付从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息，从2017年12月19日起至借款本金还清时止，以24万元为基数，按年利率6%计算的利息（已支付的利息500元应从未支付的利息金额中予以扣除），超出部分不予支持。关于钟旭的责任问题，按照双方陈述，本案借款系自2017年7月至2017年11月即钟旭与黄璨婚姻关系存续期间累计发生。钟旭与黄璨婚姻关系存续期间，黄璨向钟旭的银行卡转入金额累计达60多万元，就转款原因，钟旭称其不知情，信用卡交给黄璨使用。钟旭作为信用卡持有人，将其信用卡交由妻子黄璨使用，证明双方之间的经济并不相互独立，金兢有理由相信所涉借款用于了夫妻共同生活。钟旭举示的婚姻档案证明、社保记录仅能证明夫妻双方对共同债务的内部约定，对外不具有法律约束力，社保证明亦不能证明其未使用本案借款，故本案所涉借款系黄璨与钟旭的夫妻共同债务，钟旭的辩称没有法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄璨、钟旭在本判决生效之日起十日内共同偿还金兢借款本金24万元，并支付从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息，从2017年12月19日起至借款本金还清时止，以24万元为基数，按年利率6%计算的利息（应扣除已支付的利息500元）；二、驳回金兢的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2825元，由黄璨、钟旭负担。二审中，金兢书面表示放弃案涉借款自2017年12月19日起的利息。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于案涉借款尚欠本息金额。2017年12月19日，黄璨向金兢出具借条，明确借到金兢29万元，并于2018年4月11日接受公安机关询问时再次明确借款金额为29万元。出具借条之后，黄璨仅还款500元。一审中，金兢自愿将出具借条前已收到的利息5万元抵充借款本金。一审判决据此认定黄璨尚欠借款本金24万元及2017年12月8日至18日、以24万元为基数、按月利率2%计算的利息，并无不当。二审中，金兢自愿放弃案涉借款自2017年12月19日起算的利息，本院对其关于该部分利息的诉讼请求予以驳回。黄璨上诉认为，根据其与金兢银行转账交易明细和微信转账记录，其向金兢的转账金额大于金兢对其的转账金额，案涉借款已还清。由于2017年7月至11月期间，黄璨与金兢之间存在金额大小不一的循环借款，支付方式不限于银行和微信转账，黄璨仅凭银行和微信转账明细不足以证明其与金兢之间基于借款发生的全部资金往来，更不能据此证明已还清案涉借款，推翻其在借条和询问笔录中确认的尚欠借款事实。黄璨应承担举证不能的不利后果，本院对其前述上诉理由不予采纳。案涉借款发生于黄璨与钟旭婚姻关系存续期间。黄璨工商银行账户交易明细显示在案涉借款发生期间黄璨多次向钟旭转账付款。一审判决据此认定案涉借款用于黄璨与钟旭夫妻共同生活，并无不当。钟旭上诉认为，其在案涉借款发生时不知情，不是实际借款人，金兢举示的证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活，其不应承担共同还款责任。现有证据可以证明案涉借款用于黄璨与钟旭夫妻共同生活，钟旭在案涉借款发生时是否知情不影响夫妻共同债务的认定。故该上诉理由与审理查明的事实以及有关法律规定不符，本院不予采纳综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但根据二审新证据，本院改判案涉借款部分利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2167号民事判决第二项；二、变更重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初2167号民事判决第一项，即“被告黄璨、钟旭在本判决生效之日起十日内共同偿还原告金兢借款本金24万元，并支付从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息，从2017年12月19日起至借款本金还清时止，以24万元为基数，按年利率6%计算的利息（应扣除已支付的利息500元）”为“黄璨、钟旭在本判决生效之日起十日内共同偿还金兢借款本金24万元，并支付从2017年12月8日起至2017年12月18日止，以24万元为基数，按月利率2%计算的利息（应扣除已支付的利息500元）”；三、驳回金兢的其他诉讼请求。本案二审诉讼费5650元，由上诉人黄璨、钟旭负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  吴贵平审判员  吴宝山二〇一九年十一月二十九日（院印）书记员  刘 伟