安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖行赔终219号上诉人（一审原告）杨金生，男，1934年7月22日出生，汉族，住安徽省萧县。上诉人（一审原告）杨光成，男，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省萧县。共同委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人（一审被告）萧县丁里镇人民政府，住所地安徽省萧县丁里镇郭庄村郭庄集，统一社会信用代码11341322003196563A。法定代表人马莉，该镇镇长。出庭负责人许文，该镇副镇长。委托代理人徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。一审被告萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。法定代表人武戈，该县县长。委托代理人王化猛，该县司法局副局长。委托代理人徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。杨金生、杨光成诉萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府行政赔偿一案，安徽省宿州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）皖13行赔初4号行政赔偿判决。杨金生、杨光成、萧县丁里镇人民政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨光成及杨金生、杨光成的共同委托代理人王令刚，上诉人萧县丁里镇人民政府的副镇长许文及委托代理人徐依华，一审被告萧县人民政府的委托代理人王化猛、徐依华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金生、杨光成向一审法院起诉称，其系萧县丁里镇XX行政村村民，在该村有合法的宅基地和房屋，并取得了集体土地使用权证。2016年9月，其房屋被萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府组织人员强制拆除，导致房屋灭失，屋内财产损坏，商店无法继续经营，财产损失巨大。2017年8月，其针对该强拆行为提起诉讼，经安徽省宿州市中级人民法院审理，于同年12月20日作出（2017）皖13行初151号行政判决，确认萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府拆除其房屋的行为违法。2018年7月13日、7月15日，其分别向萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府邮寄国家赔偿申请，但至今均未作出赔偿决定。请求判决萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府赔偿损失5969976.4元，其中：392.8平方米房屋的损失2227176元，停产停业损失486000元，安置补偿费56553.2元，搬迁费1571.2元，屋内物品损失119866元。在开庭审理时，其将诉讼请求总额变更为2891176.4元。一审法院经审理查明，杨光成、杨金生系萧县丁里镇XX村村民，在该村分有宅基地。1994年3月，杨金生取得了萧集建（94）字第X号集体土地建设用地使用证，载明用地面积为252平方米，建筑占地53.8平方米，用途为住宅。之后，杨金生、杨光成先后对房屋进行扩建、改建，在原有房屋的基础上加建了二层楼房，在院落中新建了部分建筑；部分建筑用于经营日杂百货等。2015年12月11日，萧县人民政府发布《关于蔡洼区域房屋及附属物征收公告》及征收补偿方案，确定征收对象为蔡洼规划区域范围内的房屋及附属物。杨金生、杨光成的房屋在该征收范围内。2016年9月，杨金生、杨光成的房屋被强制拆除。2017年8月，杨金生、杨光成针对该强拆行为向该院提起诉讼。该院经审理，于2017年12月20日作出（2017）皖13行初151号行政判决，确认萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府拆除杨金生、杨光成房屋的行为违法。萧县丁里镇人民政府不服，提出上诉。在安徽省高级人民法院审理期间，萧县丁里镇人民政府申请撤回上诉。安徽省高级人民法院于2018年6月21日作出（2018）皖行终256号行政裁定，准许其撤回上诉。2018年7月13日及7月15日，杨金生、杨光成分别向萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府邮寄国家赔偿申请，要求予以赔偿。该两单位收到申请后，未在期限内作出赔偿决定。一审法院另查明，萧县人民政府发布的《蔡洼区域房屋征收补偿方案》规定，货币补偿：房屋及附属物补偿标准，按照萧政发〔2013〕7号文件执行；宅基地置换安置：按户均不超过220平方米标准进行置换安置，家庭户以乡、村两级核实和当地公安机关相关证明为准。该村其他村民的过渡费按照每平方米4元、支付12月计算。一审法院再查明，《萧县人民政府关于公布萧县被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（萧政发〔2013〕7号）规定，框架结构的房屋补偿标准为每平方米820元；厂房仓库中，空心板顶的砖混结构房屋为每平方米450元；搬迁补助费每平方米4元；临时安置补助费每平方米每月4元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨金生、杨光成主体资格是否适格；二、杨金生、杨光成的各项赔偿请求能否成立。一、关于杨金生、杨光成的主体资格问题1994年3月，杨金生就该房屋所在土地取得了集体土地使用权证，之后杨金生、杨光成对房屋进行了扩建、改建，并一直居住于该房屋中。在确认强拆行为违法一案中，杨金生、杨光成已作为原告，且其主体资格已被该院确认，故因该强拆行为引发的行政赔偿诉讼，杨金生、杨光成亦具有主体资格。二、关于赔偿请求应否支持的问题根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府强拆杨金生、杨光成房屋的行为，已被生效判决确认违法，因该违法行为给杨金生、杨光成造成的损失，应予赔偿。杨金生、杨光成的房屋位于蔡洼区域征收范围内，针对该区域作出的征收补偿安置方案，是对该区域统一适用的补偿标准，且目前该区域内的大部分被征收户已经按照该征收补偿安置方案的规定进行了安置，故为了体现公平、公正的基本原则，对杨金生、杨光成的赔偿标准应参照蔡洼区域房屋征收补偿方案予以确认。（一）关于房屋的赔偿请求1、房屋及附属物面积。杨金生、杨光成主张其房屋为392.8平方米，萧县人民政府及萧县丁里镇人民政府辩称房屋面积为296.81平方米。经审查，杨金生、杨光成举证的萧县丁里镇胜利村民委员会的证明显示：房屋面积为113.01平方米，新建面积为183.8平方米。该院调取的丁里镇人民政府制作的面积及附属物计算清单显示：砖混结构的房屋、门楼等为113.01平方米，新建部分为183.8平方米，铁皮棚为49.14平方米，四面有墙的铁皮棚为53.4平方米。结合以上两份证据，杨金生、杨光成自认的房屋及新建面积与萧县丁里镇人民政府认定的面积一致，对此该院予以确认。对于杨金生、杨光成所主张的剩余面积95.99平方米，因其未提供任何基础证据予以证明，是否存在无法确认，故该院不予采信。对面积、附属物计算单中记载的49.14平方米铁皮棚、53.4平方米“四面有墙”的铁皮棚，庭审中杨金生、杨光成表示其有彩钢棚63平方米，后又表示彩钢棚即为铁皮棚，且该两处铁皮棚均在所诉的392.8平方米房屋面积之外，因萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府均认可该两处铁皮棚面积，虽杨金生、杨光成主张的彩钢棚为63平方米，但为更有利于保护被拆迁人合法权益，该院按照该计算单中记载的两处铁皮棚面积予以确认。综上，该院确认杨金生、杨光成的房屋面积为296.81平方米，四面为墙的铁皮棚面积为53.4平方米，铁皮棚面积为49.14平方米。2、房屋及附属物价值。杨金生、杨光成主张其房屋应按照商业用房的性质予以赔偿，经审查，其房屋所在的土地为集体土地，所持有的集体土地使用权证上载明的建筑用途为住宅，且杨金生、杨光成在扩建、改建房屋后，也没有取得房屋系商业性质的产权证明或准建证明，虽然杨光成举证了营业执照、食品卫生许可证等证件，但该证据仅能证明其经营活动得到了准许，系合法经营活动，不能以此认定其房屋性质为商业，故其主张应按照商业用房的标准予以赔偿的理由不能成立。参照蔡洼区域房屋及附属物征收补偿方案及《萧县人民政府关于公布萧县被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（萧政发〔2013〕7号）的规定，框架结构的房屋补偿标准为每平方米820元，砖混结构的厂房、仓库中，空心板顶的为每平方米450元。按照该标准，杨金生、杨光成的房屋为296.81平方米，应予赔偿243384.2元（296.81×820）；对四面有墙的53.4平方米铁皮棚，因方案中没有规定此类补偿对象，故参照最接近的砖混结构的厂房仓库的标准予以就高赔偿，按每平方米450元计算，为24030元（53.4×450）；对于49.14平方米铁皮棚，因其用于二楼遮阳使用，四面无砖混等墙体，故参照补偿标准中的非居住房屋补偿标准，酌定按每平方米200元计算，为9828元（49.14×200）。3、宅基地置换安置。《蔡洼区域房屋征收补偿方案》规定，宅基地按照每户不超过220平方米标准进行置换安置，由萧县丁里镇人民政府在安置点同意规划重建。虽然杨金生、杨光成在诉讼请求中未要求安置宅基地，但在本案开庭审理时，杨光成提出宅基地安置问题双方亦未达成一致，且至今未得到安置。故为更好地保障杨金生、杨光成的居住权益，萧县丁里镇人民政府应按照补偿方案的规定对杨金生、杨光成进行宅基地置换安置。（二）关于停产停业损失的请求本案中，杨金生、杨光成的部分房屋用于经营日杂百货，且取得了合法的经营手续，因拆除给其造成的停产停业损失应予赔偿。因杨金生、杨光成居住与经营均在该处房屋中，故仅应对其用于经营的房屋予以赔偿停产停业损失。经审查，其经营行为主要集中在一楼四面有墙的53.4平方米铁皮棚和43.89平方米（5.7×7.7）一楼新建房屋中，故应按两部分建筑面积计算停产停业损失。参照蔡洼区域房屋征收补偿方案及萧政发〔2013〕7号补偿标准的规定，商业用房停产停业损失为每平方米10-30元标准。对杨金生、杨光成就高标准按每平方米30元计算12个月，为35024.4元〔（53.4+43.89）×30×12〕。对杨金生、杨光成提出应按每日1600元计算的理由，因其没有提供证据及法律依据，该院不予支持。（三）关于安置补助费、搬迁费的请求在蔡洼区域房屋征收补偿方案中，虽没有规定安置补助费及搬迁费的补偿项目，但杨金生、杨光成的房屋被强制拆除，且未被提供临时住所予以过渡，从保障公民基本居住权利的角度出发，按照公平原则，萧县人民政府及萧县丁里镇人民政府应支付安置补助费及搬迁费。参照萧政发〔2013〕7号补偿标准的规定，安置补助费为每平方米每月4元，搬迁补助费为每平方米4元。杨金生、杨光成的房屋为296.81平方米，53.4平方米四面有墙的铁皮棚作为其主要经营场地，放置了货物，故应按照350.21平方米（296.81+53.4）的面积计算安置补偿费及搬迁费。对于安置补助费的计算期限，因在实际征收工作中，其他村民已经按照一年期限的标准取得了安置补助费，故按照赔偿标准不低于补偿的工作原则，萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府应按照对其他被征收人的补偿标准向杨金生、杨光成支付安置补偿费，即16810.08元（350.21×4×12）；同时应赔偿搬迁费1400.84元（350.21×4）。杨金生、杨光成主张应支付两次搬迁费的理由，无法律依据，该院不予支持。（四）关于屋内物品损失的请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府在强制拆除前，虽对杨金生、杨光成的屋内物品进行了搬离并拍摄了视频，但对于物品搬离后是否交还杨金生、杨光成，是否进行了妥善保管等未提供证据证明，故其应承担举证不能的责任。杨金生、杨光成主张屋内物品损失为119866元，并提交了物品清单，该清单中所列物品基本符合生产生活需要，结合该院调取的搬迁视频、房屋面积、物品成新度等情况，该院综合酌定该损失为8万元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款之规定，判决：一、萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府应赔偿杨金生、杨光成房屋及铁皮棚损失277242.2元（243384.2+24030+9828）；二、萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府应赔偿杨金生、杨光成停产停业损失35024.4元、安置补助费16810.08元、搬迁费1400.84元、屋内物品损失8万元。三、驳回杨金生、杨光成的其他赔偿请求。杨金生、杨光成上诉称，一审法院适用法律错误，导致房屋价值损失确定的依据和时间点、停产停业损失确定的依据、安置补偿费确定的时间点、搬迁费确定的依据错误。1、在建筑材料和人工成本大幅上涨的情况下，一审法院直接参照六年前发布的萧政发〔2013〕7号文的房屋重置成本价且漏算房屋的装饰装修等附属物价值，来确定涉案房屋的价值，有失公允，属适用法律错误。在萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府提供宅基地供其自建住宅的前提下，应根据现时有效的房地产市场评估价格（重置成本价）为基准，本着疑点利益归于产权人的原则，确定房屋损失赔偿数额。2、停产停业损失的赔偿标准问题。其提交的营业执照、烟草专卖许可证、食品流通许可证、进货单据等证据能够证明房屋被强拆之前存在经营行为的事实，其要求停产停业损失有事实依据。其每日的营业净利润在800至2000元之间，按每日净利润1350元计算，一年的停产停业损失为486000元，为其直接损失，依法应当获得赔偿。3、安置补偿费、搬迁费的赔偿标准问题。自2016年9月强拆至今，其未得到安置补偿，一审法院仅按12个月计算安置补偿费有失公允。其要求支付自强拆至本案判决生效时的安置补偿费有事实和法律依据，应予支持。另，搬迁费按征收补偿安置方案计算两次搬迁的费用符合常识和情理。综上，请求依法撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求。萧县丁里镇人民政府上诉称，1、一审判决认定杨金生、杨光成的房屋为框架结构没有任何依据。根据评估机构的认定及照片，涉案房屋为砖混结构。按照萧政发〔2013〕7号文的规定，应赔偿650元每平方米，而不是一审认定的820元每平方米。2、一审判决对四面有墙的53.4平方米铁皮棚按450元每平方米计算错误，应按萧政发〔2013〕7号文规定的简易房200元每平方米计算。3、一审判决对49.14平方米铁皮棚按200元每平方米计算错误，应按萧政发〔2013〕7号文规定的100元每平方米计算。4、一审法院对其屋内物品损失酌定8万元明显过高，且未说明物品处置、归属。请求二审法院依法改判。萧县人民政府庭审中述称，杨金生、杨光成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院参照萧政发〔2013〕7号文计算房屋损失正确，杨金生、杨光成对标准有异议可以申请复议。杨金生、杨光成主张按每天1350元计算停产停业损失没有事实依据。一审判决关于安置补偿费的部分正确。杨金生、杨光成在一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证；2、户口本，以上证据证明其具有原告主体资格，应当予以安置。3、《萧县人民政府关于蔡洼区域房屋及附属物征收公告》，证明其房屋在征收范围内，具有要求按照征收补偿方案主张各项赔偿的权利。4、萧集建（94）字第X号集体土地建设用地使用证；5、萧县丁里镇胜利村民委员会出具的《证明》；6、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证、食品流通许可证；7、商品住宅销售价格备案表；8、照片31张；9、进货单21张，以上证据证明房屋用于经营商店，违法强拆造成了房屋、物品及停产停业损失等。10、安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初151号行政判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖13行终256号行政裁定书；11、国家赔偿申请书、补充说明材料、邮寄单及签收截图，以上证据证明其在起诉前已提出赔偿请求，提起行政赔偿诉讼符合法律规定。萧县人民政府及萧县丁里镇人民政府一审中未向法庭提交证据。一审法院依职权调取了以下证据：1、《蔡洼区域房屋征收补偿方案》；2、萧政发〔2013〕7号《萧县人民政府关于公布萧县被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，证明该区域征收补偿标准。3、房屋征收评估报告单及房屋面积计算单，证明房屋评估情况及面积、附属物情况。4、视频录像，证明物品搬迁情况。5、蔡洼景区房屋征迁过渡安置费清册，证明其他村民过渡费补偿情况。上述证据均已随案移送本院。二审中，杨金生、杨光成向本院提交了烟草销售发票，证明其每天营业收入，同时证明其主张按每天1350元计算停产停业损失有事实依据。经审查，杨金生、杨光成提交的烟草销售发票不能证明其每天的净利润情况，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民、法人和其他组织财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初131号生效判决已确认萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府强制拆除杨金生、杨光成房屋行为违法，相应地因该拆除行为造成的损失，萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府应当予以赔偿。一、关于涉案房屋损失的赔偿。根据蔡洼区域房屋征收补偿方案规定，宅基地按照每户不超过220平方米标准进行置换，由萧县丁里镇人民政府在安置点统一规划重建。一审法院在判决中也指出萧县丁里镇人民政府按照方案的规定对杨金生、杨光成进行宅基地置换安置。因此，对涉案房屋的赔偿主要是房屋本身，不涉及房屋所占土地。1、关于涉案房屋的面积。虽然杨金生、杨光成主张其房屋面积为392.8平方米，但其提交的萧县丁里镇胜利村民委员会出具的证明载明的房屋面积与萧县丁里镇人民政府制作的面积及附属物计算清单载明的房屋面积吻合，均为296.81平方米，故一审法院认定杨金生、杨光成的房屋面积为296.81平方米，并无不当。关于铁皮棚的面积，虽然杨金生、杨光成主张的面积与萧县人民政府、萧县丁里镇人民政府主张的不一致，但为了最大限度地保护被拆迁人的合法权益，一审法院根据萧县丁里镇人民政府制作的面积及附属物计算单认定四面为墙的铁皮棚面积为53.4平方米、铁皮棚面积为49.14平方米，亦无不当，本院予以确认。2、关于房屋的价值。因涉案房屋拆除时间为2016年，杨金生、杨光成申请赔偿时间为2019年，如按萧政发〔2013〕7号《萧县人民政府关于公布萧县被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》确定的标准对杨金生、杨光成进行赔偿，明显有失公平。经询问，宿州市最新的集体土地上青苗及地上附着物补偿标准为宿州市人民政府宿政秘〔2015〕221号文件《关于调整宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》所确定的标准。因此，对杨金生、杨光成的赔偿应按该文件确定的标准进行。该文件规定，框架结构的房屋补偿标准为910元每平方米，砖混一等、二等、三等结构的房屋补偿标准分别为780元每平方米、720元每平方米、700元每平方米，其他结构房屋450元每平方米，砖混结构的厂房仓库为500元每平方米、400元每平方米。萧县丁里镇人民政府上诉称杨金生、杨光成的房屋为砖混结构，一审法院认定为框架结构错误。对此，根据萧县丁里镇人民政府制作的面积及附属物清单以及杨金生、杨光成提交的照片，涉案房屋为砖混结构，一审法院认定涉案房屋为构架结构确有不当，本院予以纠正。鉴于宿政秘〔2015〕221号文规定的砖混一等房屋补偿标准为780元每平方米，与萧政发〔2013〕7号文规定的框架结构810元每平方米相差无几，且该标准只是房屋的重置成本价，并未考虑到房屋存在的装潢装修等费用，故本院对涉案房屋按810元每平方米进行赔偿予以确认。关于铁皮棚的赔偿，因2015年宿政秘〔2015〕221号文对此并无明确规定，为了最大限度保护被拆迁人的合法权益，一审法院在考虑铁皮棚有无墙体、实际用途等因素后，参照方案中最接近的附属物补偿标准酌定赔偿标准，亦无不当。杨金生、杨光成上诉称一审判决遗漏了装潢装修损失。从杨金生、杨光成提交的照片来看，涉案房屋中仅有部分房屋进行了简单的装潢装修，在前述房屋损失部分本院考虑到存在的装潢装修问题，确认就涉案房屋按810元每平方米的标准进行赔偿，且杨金生、杨光成在主张屋内物品损失时也包括了门窗、室内装修，一审法院亦酌情支持了该部分损失，故杨金生、杨光成另行主张装潢装修损失的赔偿请求，本院不再支持。二、关于停产停业损失的赔偿。虽然涉案房屋所占土地为集体土地，集体土地使用证上载明的建筑用途为住宅，但根据一审查明的事实，杨金生、杨光成在原有房屋的基础上加建、新建了部分建筑，并有部分用于经营日杂百货等。根据宿州市人民政府宿政秘〔2015〕221号文件《关于调整宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》规定，实行产权调换的非住宅房屋停产、停业补偿费：（1）商业用房：按被拆迁房屋建筑面积10－30元∕平方米·月计算；（2）工业、仓储用房：按被拆迁房屋建筑面积10－30元∕平方米·月计算。故一审法院按照实际经营面积以每平方米30元计算12个月，符合上述规定。杨金生、杨光成上诉称应按每日净利润1350元计算1年的停产停业损失，共计486000元。对此，杨金生、杨光成二审中提交的烟草销售发票，只能证明销售情况，不能证明收益情况，杨金生、杨光成主张按1350元每日计算，无事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于安置补助费、搬迁费。虽然杨金生、杨光成的房屋面积为296.81平方米，但一审法院考虑到53.4平方米四面有墙的铁皮棚系杨金生、杨光成的主要经营场所，亦作为被拆迁房屋面积计算安置补助费、搬迁费。根据宿州市人民政府宿政秘〔2015〕221号文件《关于调整宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》规定，搬迁补助费：按被拆迁房屋建筑面积4元∕平方米计算；临时安置补助费：按被拆迁房屋建筑面积4元∕平方米·月计算。一审法院判决赔偿搬迁费1400.84元，符合上述规定。杨金生、杨光成主张按征收补偿安置方案计算两次搬迁费无法律依据，本院不予支持。关于临时安置补助费，最新的补偿标准只规定了计算标准，但未规定计算期限，鉴于萧县丁里镇人民政府在安置点统一提供宅基地置换安置，故一审法院参照其他村民的补偿情况按一年计算，并无明显不当。四、关于屋内物品损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。杨金生、杨光成一审中主张物品损失119866元，并提交了物品清单。该物品清单包括房屋门窗、室内装修、家用电器、家具沙发、盆景花草鱼缸、商店物品、电缆线、冰柜食品、中堂画、大镜子、厨房用品、广告牌。萧县丁里镇人民政府主张上述部分物品已搬出，但未提供物品妥善保管、交付杨金生、杨光成的证据，故一审法院根据行政赔偿举证责任规则，考虑到正常生产、生活需要、房屋面积、物品成新度等情况，酌情认定杨金生、杨光成的该部分损失为8万元，并不违反法律规定。综上，一审判决结果并无不当，杨金生、杨光成、萧县丁里镇人民政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年十一月七日法官助理石音书记员陈维为附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。