贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5346号上诉人（原审被告）：杨锦田，男，1982年8月13日出生，侗族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201110773035。委托诉讼代理人：王家艳，贵州驰远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨克宁，男，1957年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王博，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201210484819。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810068988。上诉人杨锦田因与被上诉人杨克宁民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨锦田向本院上诉请求：1.请求发回重审或改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定被上诉人是本案的原告系事实认定错误。从2018年9月3日上诉人夫妇和被上诉人之间的录音录像以及被上诉人前妻安小静的陈述以及《情况说明》来看，安小静陈述其名下的中信银行的银行卡是由被上诉人杨克宁持有使用，由被上诉人转账。但被上诉人在录像中自认其并不是经手人，并不清楚整个过程。可以看出，案涉款项并不是被上诉人的，被上诉人与安小静的陈述相互矛盾，一审却对该事实未查明。二、上诉人并非本案适格的被告，一审认定错误。在2018年9月3日的录音录像中，杨克宁说，“提个建议，帮安仁华把25万全部到位还，你现在既然，我们有15万的帐是对清楚了的，往来是对清楚了的，你们就计划把这15万元先还到起，如果说你们大姨整的都拿不出任何单子，依据来，我们那个时候才坐下来将没有依据，没有单子的事情，也通过你杨潇回忆这个东西，你那里没有东西，查不出任何东西这个帐怎么个认法，我们再来讲这个事情。作为我来操作来讲，我拿到这个钱我不会说首先这个钱是我打的，拿到我包包头揣起，不是这个概念”。从前述内容来看，上诉人并非是借款主体，一审认定错误。三、案涉借款系案外人安仁华的借款。本案中，上诉人与被上诉人均向一审法院出示了案外人安仁华于2012年12月28日出具给被上诉人前岳母安静的《收条》，而且该收条的原件由被上诉人的前岳母安静持有，收条的内容载明“今收到安静人民币贰拾陆万元整（￥：260000元）”，2017年12月6日，安静催收时，安仁华在《收条》上注明了还款的时间和方式。同时，上诉人提供的录音录像以及微信聊天记录均能证明被上诉人以及安静向安仁华催收的事实。且在2018年9月3日的录音录像中，杨克宁陈述，“晓晓，我给你说，现在我们还不能说安仁华亏了，所以问题的关键在这点。我们一直在追安仁华这个款，安仁华这个帐目前在我理解过程当中那个帐并没有还，只是说时间拖延了，就像我跟杨锦田理解一样的，因为结算工程款我是比较了解的，我在建筑业待了几十年，这个事情还没有黄，我可以这样说，所以说这个帐不能说是这种算法”。由此可见，被上诉人知道该笔款项是案外人安仁华借款，且知道安仁华借款的用途，一审认定错误。四、案涉款项系上诉人与案外人安小静的对外合伙放贷的资金，并非是借款。从被上诉人前岳母安静的陈述来看，在合伙对外放贷时，上诉人已经明确向其告知，放贷存在风险的事实，上诉人等人的录音录像以及微信、短信之间能够充分印证该事实的存在，故一审判决认定错误。本案中所涉证据足以证明案涉借款是案外人安仁华的借款，上诉人是否愿意代案外人安仁华归还借款系上诉人的权利，因双方协商由上诉人代替安仁华归还借款未果，导致了本案诉讼。综上，一审认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨克宁辩称，案外人安仁华与本案无关，被上诉人与上诉人在2010年产生第一笔借款，直至2018年被上诉人向上诉人主张债权时才知晓案外人安仁华的存在，债权债务关系从始至终是在上诉人与被上诉人之间发生，被上诉人甚至不认识安仁华，从未与安仁华达成任何借贷合意。对于借款本金，上诉人在一审中认为我方向其转账26万元，10万元是归还此前借款，16万元是本金。第一笔借贷是2010年9月26日，第二次是2011年3月10日，被上诉人持有安小静尾号0323中信银行账户，转账10万元，第三次上诉人向被上诉人转账21万元，20万元是本金，1万元是利息，截至该日期，双方之前的借贷已结清，最后一次是2012年3月6日，转账26万元，就是本案案涉争议款项，借款26万元后，再未归还借款，也没有经济往来，被上诉人基于与上诉人是亲戚关系，直至2018年被上诉人回国后才向上诉人主张债权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告杨克宁向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金260,000.00元及利息(利息以本金26万元为基数,从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿本息之日)；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2012年03月06日,原告通过其妻安小静的账户向被告转款260,000.00元，双方未签订书面借据。后被告一直未归还该款，在原告催收借款的过程中，2017年12月06日被告指示案外人安仁华向原告委托的催收人安静出具《收条》，载明安仁华欠安静260,000.00元。原告于2019年04月02日向本院提起诉讼，支付财产保全申请费1,820.00元。还查明，被告提供的原告向被告催收借款时的谈话录音录像中，被告未否认其向原告借款一事。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提出证据。原告杨克宁提供的银行流水客观真实，被告杨锦田亦未在与原告杨克宁的谈话录音录像中否定借款，而被告杨锦田对其所反驳的事实，并未提交证据予以证明，案外人安仁华向安静出具的《收条》系催收所产生，而非最初借款时形成的双方合意，不能证明当初的债务建立在原告杨克宁与案外人安仁华之间，且安仁华也未从原告杨克宁处取得借款，故被告以此为由主张双方之债务关系的辩解，一审法院不予采纳。财产保全申请费，系原告实现债权的合理费用，一审法院予以支持。关于利息，该案系民间借贷纠纷，双方未约定还款时间和借期利息，故原告杨克宁请求从起诉之日起，按照中国人民银行贷款利率计算资金占用费，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告杨锦田于本判决生效后十日内偿还原告杨克宁借款本金260,000.00元及资金占用费（资金占用费的计算方式：以未清偿的本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年04月02日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告杨锦田于本判决生效后十日内支付原告杨克宁因诉讼产生的财产保全申请费1,820.00元；三、驳回原告杨克宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200.00元,由被告杨锦田负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨锦田提交如下证据：1.其贵阳银行转账凭证、储蓄凭证，拟证明被上诉人知道上诉人有放贷行为，就将资金交给上诉人，由上诉人代为放贷，上诉人将款项打给安仁华会计吕某，安仁华的会计吕某再代安仁华交付给省建四公司。被上诉人杨克宁质证称，对真实性无异议，但对证明目的不认可。按照上诉人所称，将现金存入吕某账户，吕某将该款项作为保证金，吕某汇出的款项金额为120万元，该款项与本案无关。2.上诉人申请证人吕某出庭作证，吕某陈述称，其为安仁华和省建第一公司的会计，负责收集工程资料，办理财务事宜。上诉人向其支付的327600元是上诉人交的保证金，与其他人的款项凑足120万元后支付至公司账户。被上诉人杨克宁提交银行转账说明、银行流水，拟证明其向上诉人汇款10万元，之间交易往来结清，最后一笔是26万元借款。2011年11月14日前支付20万元借款，之后21万元是归还本金20万元，1万元利息。上诉人杨锦田质证称，对银行流水的真实性无异议，对证明目的、关联性不认可。安小静的银行流水与上诉人无关，且看不出来是向谁转账。银行转账说明未加盖公章，不予认可。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨锦田否认其与被上诉人杨克宁之间存在借贷关系，并称案涉26万元款项系其与被上诉人杨克宁的前妻安小静合伙向案外人安仁华出借的借款。但上诉人在二审中提交的证据仅能证明其在2012年3月7日向案外人吕某转账327600元的事实，并不能印证其上诉所称。合同具有相对性，案涉26万元系被上诉人杨克宁通过安小静账户支付至上诉人杨锦田账户，且在上诉人与被上诉人的谈话录音录像中，上诉人对该笔借款也并未予以否认。虽然安仁华向安静出具了26万元的《收条》，但上诉人并未提交证据证明其与安小静向安仁华支付过任何款项，被上诉人亦在庭审中明确案涉借款与案外人安仁华无关。故仅以《收条》并不能说明案涉26万元款项的借贷合意产生于被上诉人与安仁华之间。上诉人的前述上诉理由缺乏证据支撑，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人杨锦田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人杨锦田负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年十一月四日法官助理张觅书记员范梦诚