重庆市第四中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书渝04委赔7号赔偿请求人：吴刚，男，汉族，1963年6月7日出生，住湖南省吉首市。委托代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。赔偿义务机关：秀山土家族苗族自治县人民法院。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道丹凤路25号。统一社会信用代码：115002410091386556。法定代表人：杨光明，院长。委托代理人：张益清，该院工作人员。委托代理人：伍佳丽，该院工作人员。赔偿请求人吴刚申请赔偿义务机关秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）国家赔偿一案，不服秀山县法院2019年8月7日作出的（2019）渝0241法赔6号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人吴刚于2019年7月29日以错误执行为由向赔偿义务机关秀山县法院申请国家赔偿直接财产损失362100元及加倍迟延履行利息损失。秀山县法院于2019年6月5日受理后，同年8月7日作出（2019）渝0241法赔6号国家赔偿，认为秀山县法院的执行扣划与吴刚的保全资金没有关系，对吴刚保全的财产并未造成任何损失，其赔偿请求不予支持。遂根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条之规定，决定对吴刚提出的财产损失362100元及加倍迟延履行利息损失的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。赔偿请求人吴刚申请称，吴刚因与杨胜友、姚伦军、周胜举、林泽西、秀山县川河矿业有限公司川河煤矿（以下简称川河煤矿）、秀山县川河矿业有限公司（以下简称川河公司）合伙协议纠纷一案，于2016年2月29日向秀山县法院申请诉前财产保全，缴纳保全费2330元，秀山县法院作出(2016)渝0241财保20号民事裁定，裁定对川河煤矿在秀山土家族苗族自治县安全生产监督管理局（以下简称秀山县安监局）的煤矿关闭转产奖励资金362100元予以冻结。吴刚在法定期间向秀山县法院起诉，秀山县法院作出(2017)渝0241民初191号民事判决。吴刚对该判决不服，上诉至重庆市第四中级人民法院（以下简称重庆四中法院），并申请继续财产保全，缴纳保全费2330元。重庆四中法院于2018年4月10日受理，2018年5月30日作出(2018)渝04民终352号民事判决，判决杨胜友、姚伦军、林泽西在本判决生效之日起十日内支付吴刚补偿资金232960元，一审案件受理费杨胜友、姚伦军、林泽西负担2050元，二审案件受理费杨胜友、姚伦军、林泽西负担4100元。2016年8月9日，吴刚保全的徐家洞井口奖励资金280687元被秀山县法院执行局扣划，并于2016年9月14日决定用于支付杨胜友、姚伦军、林泽西与吴刚合伙前债务的执行案款，后按比例将该款项支付给相关债权人。吴刚申请强制执行后，执行得款13000元。根据(2018)渝04民终352号民事判决关于“《股东协议书》的特别约定应予尊重，吴刚不应承合伙前徐家洞井口债务”的认定，徐家洞井口补偿奖励资金中的232960元属于吴刚。吴刚于2016年2月29日采取诉前保全措施，依法冻结了该奖励资金362100元。在没有撤销保全的情况下，秀山县法院无视有效裁定，擅自将吴刚冻结的款项扣划，并执行支付杨胜友、姚伦军、林泽西之前的债务，导致吴刚与杨胜友、姚伦军、周胜举、林泽西、川河公司、川河煤矿合伙纠纷案判决生效后无款可供执行，涉案当事人也无履行能力。吴刚的财产权益严重受损，系秀山县法院错误执行(2016)渝0241财保20号民事裁定保全的财产造成，故吴刚依据国家赔偿法第二十八条、第六条、第十一条、第十二条、第二十条、第二十二条的规定，于2019年5月15日向秀山县法院申请，请求赔偿因错误执行给吴刚造成的损失，具体损失:一是吴刚应享有的补偿奖励资金232960元、诉前保全费2330元、一审案件受理费2050元、二审案件受理费4100元、二审继续保全费2330元，合计243770元，减去已执行得的13000元，实际230770元；二是以230770元为基数自2018年6月10日起至赔偿到位日止的加倍迟延银行利息。另2019年3月20日重庆四中法院作出的(2019)渝04民终152号民事判决，判决姚伦军、杨胜友、林泽西偿还吴刚借款152100元。秀山县法院于2019年6月5日受理吴刚赔偿申请，2019年8月5日作出(2019)渝0241法赔6号国家赔偿决定，决定不予赔偿，吴刚不服该决定，遂提起申请，请求责令秀山县法院赔偿吴刚362100元财产损失及加倍迟延履行利息。赔偿义务机关秀山县法院辩称，一、执行案款与吴刚所称的保全资金毫无联系。1.保全资金情况。经查吴刚所称保全系其在起诉杨胜友、姚伦军、林泽西、川河煤矿、川河公司股东出资纠纷所申请的诉前保全，秀山县法院于2016年2月29日作出（2016）渝0241财保20号民事裁定，裁定对川河煤矿在秀山县安监局的煤矿关闭转产资金362100元冻结，期限一年。该裁定书及协助执行通知书于3月1日向秀山县安监局送达，安监局在回执上注明“煤矿关闭转产奖励资金，剩余340万元”。后该诉讼案件于2016年4月1日秀山县法院立案受理并作出（2016）渝0241民初3095号民事判决，驳回吴刚的诉讼请求。吴刚不服该判决提起上诉，重庆四中法院于2017年3月2日立案。上诉期间，吴刚于3月10日向重庆四中法院申请对奖励资金的保全，保全案号为（2017）渝04执保4号，相关文书于同年3月15日向秀山县安监局、秀山土家族苗族自治县财政局送达。根据裁判文书网公布的裁定书显示，吴刚于2017年3月15日撤回（2017）渝04民终258号案的上诉。2.执行中分配的款项来源。2016年5月16日，川河煤矿向煤矿局申请划拨1653571.33元奖励资金，姚祖谨分配607692.44元，姚伦军分配288386.45元，李啟文分配757492.44元，杨胜文在申请上注明：因本人无银行卡，特申请将川河煤矿关闭转产剩余资金中本人部分288286.45元划拨到姚伦军银行卡上，用于偿还秀山县法院判决确定的债务。该款划拨至个人后，秀山县法院于2016年8月1日从姚伦军卡上扣划280687元，并于2016年9月14日将款项分配给姚伦军的债权人。因此，秀山县法院在2016年8月所划拨并分配的280687元实际是杨胜友所分得的奖励资金，系从姚伦军卡上扣划，并不是从秀山县安监局提取的奖励资金，更不是吴刚所保全的资金。上诉事实在重庆四中法院（2018）渝04民终352号民事判决中已有记载，该判决书还载明了川河煤矿在秀山县安监局存留的60万元用以解决遗留问题。二、吴刚对执行分配的资金不享有任何权利。首先，金钱系种类物，在吴刚申请保全时，川河煤矿奖励资金尚有340万元，吴刚只是冻结了其中的36万元，不代表冻结的就是徐家洞井口对应的奖励资金，也不代表其余资金不能使用，更不代表秀山县法院划扣的杨胜友所分资金就是被冻结的36万元。其次，在分配案款时，吴刚诉杨胜友、姚伦军等人的股东出资纠纷已被驳回，吴刚并没有取得任何参与分配的执行依据，也没有任何生效法律文书支持吴刚对杨胜友分得的款项享有足以排除法院执行的权利。后续生效判决仅是杨胜友、姚伦军、林泽西三人对吴刚承担还款责任，川河煤矿本身不负有任何偿还义务。第三，保全具有时效性，吴刚两次申请的保全在其与杨胜友、姚伦军、林泽西合伙纠纷一案进入执行程序时冻结早已过期，保全的后续权利已不存在。综上，秀山县法院的扣划和分配的案款与吴刚被保全的徐家洞口奖励资金没有任何关系，秀山县法院的执行行为对吴刚并未造成任何损失，吴刚提出国家赔偿请求没有事实和法律依据，应予驳回。赔偿请求人吴刚向本院赔偿委员会提交了以下证据：第一组证据：1.（2016）渝0241财保20号《民事裁定书》；2.重庆市第四中级人民法院保全结果和期限告知书。以上证据1-2，证明吴刚已经对涉案30多万元进行了保全，保全期限至2018年3月15日。第二组证据：3.秀山县川河矿业有限公司川河煤矿关于划拨剩余煤矿关闭转产资金的情况说明；4.秀山县人民法院关于涉杨胜友系列案件案款的分配方案。以上证据3-4，证明吴刚申请保全的资金被秀山法院扣划用于支付其他案件的债务。第三组证据：5.（2018）渝04民终352号《民事判决书》；6.（2019）渝04民终152号《民事判决书》。以上证据5-6，证明法院生效法律文书所证明事实。经举证质证，秀山县法院对吴刚提交的证据质证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性持异议，两份证据只能证明吴刚对奖励资金进行了保全，并不能证明秀山县法院在2016年8月划拨的28万余元就是其所保全的资金，且从重庆四中法院的保全结果和期限告知书中的备注内容可知2017年3月秀山县煤炭管工业管理局（以下简称秀山县煤管局）向重庆四中法院回函关闭奖励金600余万元已经全部划转，这次保全没有实际冻结到资金。第二组证据的真实性、合法性认可，不认可其关联性，不能证明秀山县法院执行了吴刚所保全的资金；第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性持异议。赔偿义务机关秀山县法院向本院提交了以下证据：第一组证据：1.诉前财产保全申请书；2.（2016）渝0241财保20号《民事裁定书》；3.协助执行通知书及送达回证。以上证据1-3，证明吴刚保全冻结了川河煤矿在秀山安监局的奖励资金362100元，期限一年，从2016年3月1日到2017年3月1日，在冻结时奖励资金尚余340万元。第二组证据：4.（2016）渝0241民初3095号《民事判决书》；5.（2017）渝04民终258号《民事裁定书》及结案信息；6.（2017）渝0241民初191号《民事判决书》；7.（2018）渝04民终352号《民事判决书》。以上证据4-7，证明川河煤矿对吴刚不承担任何责任，经一审、二审判决确认秀山县法院分配的280687元案款系杨胜友分得的奖励资金，不是吴刚保全的资金。第三组证据：8.（2016）渝0241执428号执行裁定书（存根）及协助冻结存款通知书（回执），对私活期账户明细查询表及对私客户账户信息表；9.秀山县人民法院关于涉杨胜友系列案件及案款的分配方案及杨胜友案参与分配明细表。以上证据8-9，证明秀山县法院分配的案款系从姚伦军个人账户中划扣所得。第四组证据：10.重庆市第四中级人民法院保全结果和限期告知书。证明吴刚向重庆四中法院申请了保全，期限从2017年3月15日到2018年3月15日，秀山县煤管局于2017年3月31日复函称川河煤矿600万元关停奖励资金已经全部划转完毕，吴刚申请的保全并未实际冻结到资金。第五组证据：11.（2019）渝0241法赔6号《国家赔偿决定书》及送达回证。证明吴刚申请国家赔偿一案秀山县法院已经作出处理，并依法向其送达决定书。经举证质证，吴刚对秀山县法院提交的证据质证意见为：第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议。第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性持异议，杨胜友是川河煤矿承包人，吴刚是在诉杨胜友等人时而申请的财产保全，法院依法保全了川河煤矿的奖励资金，奖励资金其中一部分属于杨胜友等人所有，所保全的川河煤矿的资金就属于本案所涉及的资金。第三组证据的真实性无异议，对其中的证据8的合法性无异议，但关联性持异议，对其中的证据9的合法性、关联性持异议。第四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的持异议。第五组证据的真实性、合法性和关联性无异议。经举证质证，本院对赔偿请求人吴刚及赔偿义务机关秀山县法院举示的以上证据认证如下：1.对赔偿请求人吴刚举示的证据1-6评判如下：证据1，证明秀山县法院依据吴刚的财产保全申请冻结川河煤矿362100元关停补偿款的事实，与本案有关联，予以采信；证据2，证明吴刚在其与杨胜友、川河煤矿等股东出资纠纷案上诉中申请二审法院对川河煤矿的362100元关停补偿款冻结的情况，与本案有关联，予以采信；证据3，证明川河煤矿关闭转产资金1653571.33元的划拨情况，其中杨胜友备注其应得的288386.45元划入姚伦军银行卡上，用于偿还法院判决确认的债务，与本案有关联，予以采信；证据4，证明秀山县法院将杨胜友从川河煤矿关停补偿款中获得的280687元划入法院账户，用于清偿杨胜友所欠的部分债务，与本案有关联，予以采信。证据5-6，证明吴刚与杨胜友等合伙协议、民间借贷纠纷案的裁判情况，与本案待证事实有关联，予以采信。2.对赔偿义务机关秀山县法院举示的证据1-11评判如下：证据1-3，证明秀山县法院依据吴刚提交的诉前财产保全申请在秀山县安监局冻结川河煤矿362100元关停补偿款的事实，与本案有关联，予以采信；证据4-5，证明吴刚在申请诉前财产保全后向秀山县法院提起股东出资纠纷诉讼，秀山县法院判决驳回了吴刚的诉讼请求，吴刚不服提起上诉，后吴刚又撤回了上诉的事实，与本案有关联，予以采信；证据6-7，证明吴刚与杨胜友等人合伙协议纠纷案的裁判情况，与本案待证事实有关联，予以采信；证据8，证明秀山县法院扣划案涉280687元的过程，与本案有关联，予以采信；证据9，与吴刚举示的证据4一致，同理予以采信；证据10，与吴刚举示的证据2一致，同理予以采信；证据11，证明秀山县法院对吴刚的赔偿申请已作出处理并送达决定书的事实，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2016年2月29日，赔偿请求人吴刚向赔偿义务机关秀山县法院递交诉前财产保全申请，以因川河煤矿实施永久性关闭，川河煤矿应当退还其投入资金362100元为由，申请冻结川河煤矿在秀山县安监局的关闭奖励资金362100元。秀山县法院受理后于2016年2月29日作出(2016)渝0241财保20号民事裁定，裁定对川河煤矿在秀山县安监局的煤矿关闭转产奖励资金362100元予以冻结，冻结期限为一年。同日，秀山县法院向秀山县安监局发出协助执行通知书，冻结了川河煤矿关闭奖励资金362100元。随后，吴刚以杨胜友、姚伦军、林泽西、川河煤矿、川河公司为被告向秀山县法院提起股东出资纠纷民事诉讼，秀山县法院立案后于2016年5月23日作出（2016）渝0241民初3095号民事判决，判决驳回吴刚的全部诉讼请求。吴刚不服该判决向重庆四中法院提起上诉，在上诉期间吴刚向重庆四中法院申请冻结川河煤矿关闭转产奖励资金362100元，重庆四中法院作出（2017）渝04执保4号民事裁定，冻结了川河煤矿关闭转产奖励资金362100元，保全期限自2017年3月15日至2018年3月15日。该案在上诉审理中，吴刚于2017年3月15日向重庆四中法院申请撤回上诉，重庆四中法院于2017年3月16日作出（2017）渝04民终258号民事裁定，裁定准许吴刚撤回上诉。之后，吴刚以杨胜友、姚伦军、林泽西为被告川河煤矿、川河公司为第三人向秀山县法院提起合伙协议纠纷民事诉讼，秀山县法院于2017年7月6日受理后，于2017年9月23日作出（2017）渝0241民初191号民事判决，判决：驳回吴刚的诉讼请求。吴刚不服提起上诉，重庆四中法院于2018年5月30日作出（2018）渝04民终352号民事判决，判决：撤销一审判决，由杨胜友、姚伦军、林泽西在本判决生效之日起十日内支付吴刚补偿资金232960元；驳回吴刚的其他诉讼请求。随后，吴刚以杨胜友、姚伦军、林泽西为被告向秀山县法院提起民间借贷纠纷民事诉讼，秀山县法院经审理后作出（2018）渝0241民初260号民事判决，判决：驳回吴刚的诉讼请求。吴刚不服提起上诉，重庆四中法院于2019年3月20日作出（2019）渝04民终152号民事判决，判决：撤销一审判决，由杨胜友、姚伦军、林泽西在本判决生效之日起十日内支付吴刚借款152100元。上述两民事案件，吴刚在判决生效后已向秀山县法院申请执行，秀山县法院正在执行中。2015年11月4日，秀山县政府作出《关于秀山县川河矿业有限公司川河煤矿实施关闭的决定》，决定对川河煤矿依法实施关闭。川河煤矿被政策性关闭后，获得政策性补助600万元。2016年2月16日，川河煤矿向秀山县煤管局递交《关于煤矿关闭转产奖励资金260万元用于发放拖欠民工工资的分配方案》，申请划拨资金260万元。2016年4月15日，川河煤矿向秀山县煤管局递交《关于划拨煤矿关闭转产奖励资金解决历史遗留问题的请求》，申请划拨资金114.642867万元。2016年5月16日，川河煤矿向秀山县煤管局递交《关于划拨剩余煤矿关闭转产奖励资金的情况说明》，申请划拨资金165.357133万元，杨胜友于2016年5月20日在该情况说明上批注：由于本人无银行卡，特申请川河煤矿关闭转产剩余资金本人部分28.838645万元划拨到姚伦军银行卡（卡号为6215281xxxxxxxxx）上，用于偿还县法院判决确定的债务。据秀山县煤管局于2017年3月31日向重庆四中法院出具的《关于协助执行冻结秀山县川河矿业有限公司川河煤矿关闭转产奖励资金有关情况的函》载明，该矿600万元关闭转产奖励资金全部划转完毕。秀山县法院在执行杨胜友、姚伦军、林泽西系列执行案件时，秀山县法院于2016年5月18日冻结了姚伦军6215281xxxxxxxxx帐户，应冻结金额为50万元，已冻结439.4元，袁家群于2016年6月15日向该帐户转账1861元，姚祖瑾于2016年7月7日向该帐户转账278386.45元，该帐户现金共计280687.35元（另利息0.5元）。2016年8月1日，秀山县法院应李啟文申请作出（2016）渝0241执428号执行裁定，裁定扣划姚伦军6215281xxxxxxxxx帐户存款280687元，该款于2016年8月9日扣划入秀山县法院帐户。2016年9月14日，秀山县法院作出《关于涉杨胜友系列案件案款的分配方案》，将扣划的280687元以杨胜友从川河煤矿关停奖补资金中获得的该款为名按债权比例将该款予以分配后支付给了涉被执行人为杨胜友的申请执行人。吴刚认为秀山县法院扣划的上述280687元系（2016）渝0241财保20号民事裁定中冻结的川河煤矿关停转产奖励资金，秀山县法院错误将其扣划执行，导致其生效判决不能履行，损害其合法权益，遂于2019年7月29日以错误执行为由向秀山县法院申请国家赔偿，请求赔偿其直接财产损失362100元及加倍迟延履行利息损失。秀山县法院于2019年6月5日受理后，于同年8月7日作出（2019）渝0241法赔6号国家赔偿决定，决定对吴刚提出的财产损失362100元及加倍迟延履行利息损失的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。该决定于2019年8月15日送达给吴刚。吴刚对秀山县法院作出的决定不服，于2019年8月22日向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，请求责令秀山县法院赔偿吴刚362100元财产损失及加倍迟延履行利息。本院赔偿委员会认为，本案是赔偿请求人吴刚认为赔偿义务机关秀山县法院错误执行（2016）渝0241财保20号民事裁定所保全的财产，造成其经济损失而提起的国家赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十八条规定，“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”第五条第（十一）项规定，“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（十一）其他错误情形。”第二十一条规定，“人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查。”据此，赔偿请求人获得国家赔偿应当符合以下条件：一是人民法院及其工作人员在办理民事、行政诉讼案件中的履职行为是否符合法律规定，二是赔偿请求人主张的损害事实是否存在，三是人民法院及其工作人员的履职行为与损害事实之间是否具有因果关系。本案中，吴刚认为秀山县法院扣划了其于2016年2月29日申请法院在秀山县安监局冻结的川河煤矿关闭转产奖励资金280687元用于兑付杨胜友等人债务的意见。经查，秀山县法院应吴刚申请于2016年2月29日冻结川河煤矿在秀山县安监局的关闭转产奖励资金362100元一年的事实存在。但秀山县法院在执行杨胜友等人系列执行案件中，于2016年8月1日至9日在姚伦军6215281xxxxxxxxx帐户上扣划的280687元，其款项持有人为姚伦军，根据对私活期账户查询结果记载该款系案外人袁家群、姚祖瑾转入，与上述冻结资金无关。根据秀山县法院《关于涉杨胜友系列案件案款的分配方案》内容和川河煤矿《关于划拨剩余煤矿关闭转产奖励资金的情况说明》上杨胜友批注的内容，即使秀山县法院扣划的上述280687元与川河煤矿关闭转产奖励资金有关联，但也是该款已划转到杨胜友名下后，秀山县法院才实施的扣划，且秀山县煤管局在划转包括280687元川河煤矿关闭转产奖励资金给杨胜友等人时仍留有60万元在秀山县安监局，故秀山县法院扣划280687元在实质上也与冻结资金无关。综上，秀山县法院扣划涉案280687元并兑付给杨胜友等人系列执行案的申请执行人符合民事诉讼法关于执行的相关规定，吴刚的上述意见不成立，不予采纳。吴刚认为其诉前冻结的362100元是保证其与杨胜友、姚伦军、林泽西诉讼的（2018）渝04民终352号和（2019）渝04民终152号二案生效判决的执行兑现，故其诉称的损害结果实质是该两份判决的履行存在履行不能的风险，但两案是否得以实际履行，秀山县法院正在执行中，因秀山县法院执行扣划涉案280687元与涉案冻结资金无关，其扣划执行行为与吴刚诉称的损害结果间不具有因果关系，故秀山县法院不应当承得国家赔偿责任，其作出的驳回吴刚的赔偿请求、不予赔偿的国家赔偿决定并无不当，吴刚的赔偿请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第（十一）项、第二十一条、《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第六十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人吴刚的国家赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十一月二十七日