贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1278号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所：贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层[新华社区]。统一社会信用代码：9152010235632978X3。负责人：肖磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：王旭东，男,系上诉人公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹某1，女，2016年1月7日生。法定代理人：曹某2，男，1982年6月17日生。系曹某1父亲。法定代理人：张某，女，1979年9月15日。系曹某1母亲。被上诉人（原审被告）：朱涛，男，1988年4月29日生，住贵州省安顺市平坝区。原审被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与原审原告曹某1、原审被告朱涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭继续了审理，现已审理终结。上诉人鼎和保险公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并改判被上诉人曹某1的合理损失由被上诉人朱涛承担。事实和理由：本次事故经平坝公安局交通警察大队认定，被上诉人朱涛系无证驾驶导致被上诉人曹某1受伤的事实。依据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，被上诉人朱涛无证驾驶，保险公司不负责赔偿。被保险人在我公司投保时，我公司向其交付了《机动车交通事故责任强制保险条款》以及保险消费者权益指南等资料，并明确告知各免责条款内容，免责条款亦加黑作醒目提示。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条对此免责赔偿情形作了明确规定。综上，被上诉人朱涛在本次事故中系无证驾驶，其给被上诉人曹某1造成的损失不应由上诉人承担，应由被上诉人朱涛承担，一审判决错误。被上诉人曹某1、朱涛二审均未作答辩。原审原告曹某1向一审法院起诉请求：1、被告朱涛赔偿原告残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费等经济损失共计122598.79元（扣除被告朱涛垫付医疗费用20000元后为102598.79元）；2、被告鼎和保险公司在承保责任限额内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审认定的事实：2018年12月22日15时0分许，被告朱涛驾驶车牌号为贵Ｇ×××××号小型轿车沿上瑞线行驶至上瑞线（贵黄公路42km+500m）延伸至夏云工业园区彩云路路段处时，与原告直撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤当日即被送往平坝区人民医院进行治疗，原告交纳了门诊及检查费用共计720.60元，其余医疗费用均由被告朱涛交纳。后原告于2018年12月27日转入平坝区O三医院住院治疗，被告朱涛交纳了医疗费共计20000元，经出院结算，原告在平坝区O三医院住院时间为15天，费用合计为19677.30元。原告出院后进行了复查。2019年2月15日，安顺市平坝公安局交通警察大队作出了第520421420180001577号《道路交通事故认定书》，认定：朱涛的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。当事人朱涛负全部责任，当事人曹某1无责任。2019年5月20日原告所受之伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，意见为：（一）伤残等级鉴定：曹某1因交通事故致右下肢损伤遗留右髋关节活动功能部分丧失评定为十级伤残。（二）护理、营养期限鉴定：曹某1因交通事故致右股骨上段及左胫骨远端骨折行右股骨内固定术后，其护理期限评定为60-120日，营养期限评定为60-90日。（三）后续费用鉴定：曹某1骨折内固定取除相关费用合计人民币约玖仟至壹万圆整（9000-10000元）。同时查明，贵Ｇ×××××号车登记所有人为李继杰，被告朱涛称李继杰系其姐夫，已故。该车在被告鼎和保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。另查明，被告朱涛无驾驶资格。一审法院认为：本案系机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书，基本事实客观、真实，分析事故形成原因和划分当事人导致事故的过错及责任符合法律规定，且各方当事人对于事故发生的经过和责任认定均无异议，故该认定书应作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。对于被告鼎和保险公司提出的分项赔偿的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，均明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对事故是否承担责任进行区分，也未对医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项进行区分。且交强险的设立是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。故本院对被告鼎和保险公司的该辩解意见不予支持。结合本案原告诉讼请求总额，并未超出交强险限额范围，故对于原告的损失应由被告鼎和保险公司在交强险限额范围内予以赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明事实及原告方诉讼请求，本院对原告方因交通事故造成的损失认定如下：（一）医疗费及鉴定费。原告因本次交通事故自行支出医疗费、鉴定费为2839.40元（已扣除三O三医院出院结算时退费322.70元），并向本院提供医疗费、鉴定费票据为凭，本院予以确认。（二）残疾赔偿金。原告虽系农村户籍，但其法定代理人一直在城镇务工，原告一直随其法定代理人生活，原告因此次交通事故受伤，并经鉴定构成十级伤残，应依照城镇居民标准计算该项费用。原告诉请该项费用为63184元，符合法律规定，本院予以确认。（三）护理费。原告护理期限评定为60日-120日，考虑原告年幼，护理期限按照100日计算，二被告对按照104.70元/天计算护理费无异议，该项费用应为10470元，原告主张15705元，原告诉请超出部分，本院不予确认。（四）营养费。原告营养期限评定为60-90日，考虑原告年幼，受伤后需加强营养，营养期限按80日计算，结合本地经济发展水平和生活消费水平，原告主张按照50元/日计算营养费较合理，该项费用为4000元，原告主张4500元，超出部分本院不予确认。（五）后续治疗费。经鉴定，原告所需要后续治疗费为9000-10000元，原告主张该项费用为10000元未超过该期间，本院予以确认。（六）精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合原告受伤情况及本地经济发展水平，本院酌定该项费用为2000元，原告诉请超出部分，本院不予确认。（七）交通费。原告虽未向本院提供交通费票据，但原告因此次交通事故受伤进行治疗及鉴定，客观上产生一定的交通费用，结合原告就医地点、次数及进行鉴定的情况，本院酌定该项费用为500元为宜。上述七项费用总计92993.40元，本院予以确认。原告因此次交通事故产生的总损失未超过交强险的保险限额范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本次交通事故发生时，肇事车辆处于机动车第三者责任强制保险的保险期限内，故应由被告鼎和保险公司在交强险限额范围内向原告直接进行赔付。需要说明的是本案中被告朱涛无驾驶资格，其驾驶的贵Ｇ×××××号车被保险人为李继杰，朱涛称李继杰系其姐夫，已故，该车现由李继杰妻子管理。庭审中经向各方当事人对该情况进行释明后，原告及被告朱涛、鼎和保险公司均表示无需追加李继杰妻子参加本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张赔偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，被告鼎立公司主张在承担相应的交强险范围内赔偿责任后，保留对被告朱涛的追偿权于法有据，该主张成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｇ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险范围内一次性向原告曹某1赔付因此次交通事故所产生的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、交通费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金各项损失共计92993.40元。案件受理费减半收取1376元，由被告朱涛负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是一审判决上诉人在驾驶人无驾驶资格的情况下，在交强险范围内承担赔偿责任是否正确。首先，一审判决已经充分说理，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，并且一审也对上诉人的追偿权问题做了阐述。其次，经核实《机动车交通是个责任强制保险条款》第九条关于垫付与追偿的条款并没有如上诉人所说进行加黑等醒目提示。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2752元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇一九年十一月十五日法官助理李欣书记员杨华（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。