广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2162号 上诉人（本诉被告，反诉原告）：黄源滤，男，1956年4月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：蒋国春、蒋锞帆，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告，反诉被告）：庞超，男，1977年2月20日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：袁海兵、李妃，广西欣和律师事务所律师。 一审第三人：广西大业建设集团有限公司，住所地：北流市永安路11号。 法定代表人：李寿坤，总裁。 上诉人黄源滤因与被上诉人庞超、一审第三人广西大业建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 黄源滤提起上诉，请求判令：1、撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初3356号民事判决，依法改判：（1）驳回被上诉人庞超对上诉人黄源滤的诉讼请求；（2）撤销上诉人黄源滤与被上诉人庞超于2018年6月12日签订的借款261593元、2598267.73元及2018年7月23日签订的借款3000000元的三份《借款协议》；2、被上诉人庞超承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法，故意偏袒被上诉人及第三人。一审证据可以证实，截至2018年11月，涉案工程的业主已经向一审第三人支付了4000余万元的工程进度款，为了查清上诉人有无为涉案工程施工进行借款的需要，上诉人除了申请追加广西大业建设集团有限公司为第三人外，还依法申请人民法院责令一审第三人提供经上诉人确认的本案工程的实际支出，也申请法院调取或责令被上诉人提供其所出借的资金来源，进而查清被上诉人是否存在故意隐瞒上诉人尚有工程款在一审第三人贺州分公司的事实，从而得出上诉人有无借款的必要性及被上诉人是否存在欺诈的主观故意。一审法院却不依法调取或责令被上诉人及一审第三人提供，严重违法。二、上诉人作为实际施工人，业主已经支付了4000余万元，而根据上诉人的记载，经上诉人签字确认的支出不应当超过3000万元，被上诉人庞超故意隐瞒事实真相，因此，被上诉人与上诉人签订的合同属于可撤销的合同。综上所述，请求二审法院依法作出公正判决。 被上诉人庞超答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判，本案的借款协议是双方的真实意思表示，且无任何违反法律强制性规定的情形，各方已实际履行完毕，上诉人应当根据协议约定偿还借款。 一审第三人未作陈述。 庞超向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告黄源滤向原告庞超偿还借款本金261593元及支付利息（利息计算：以261593元为基数，自2018年6月13日起计算至立案受理之日止，按每月1.5%计算；立案受理之日起至借款还清之日止，按每月2%计算），暂计至2018年10月18日的利息为15695.58元；2、被告黄源滤向原告庞超偿还借款本金2588267.73元及支付利息（利息计算:以2588267.73元为基数，自2018年6月13日起计算至立案受理之日止，按每月1.5%计算；立案受理之日起至借款还清之日止，按每月2%计算），暂计至2018年10月18日的利息为155296.06元；3、判令被告黄源滤向原告庞超偿还借款本金3000000元及支付利息（利息计算：以3000000元为基数，自2018年7月24日起计算至立案受理之日止，按每月1%计算；立案受理之日起至借款还清之日止，按每月2%计算），暂计至2018年10月18日的利息为90000元，上述一至三项的总金额合计为6110852.37元；4、本案所有诉讼费用由被告黄源滤承担。 黄源滤向一审法院提出反诉，请求判令：1.撤销反诉原告与反诉被告于2018年6月12日签订的借款261593元、2588267.73元及2018年7月23日签订的借款3000000元的三份《借款协议》；2.由反诉被告承担本案的反诉费用。 一审法院查明事实，原告（反诉被告）庞超系大业公司贺州分公司、桂林分公司的负责人。被告（反诉原告）黄源滤于2016年8月16日承包第三人大业公司的贺州市示范性综合实践基地（一期工程）的施工项目。被告黄源滤因施工项目资金需要，向原告庞超借款。2018年6月12日，庞超与黄源滤签订《借款协议》一份，借款金额为261593元，借款由原告庞超直接支付至大业公司建设银行账户（账号45×××99），借款用于办理贺州市示范性综合实践基地（一期工程）支付混凝土材料款，利息按月息1.5%计算，借款期限自2018年6月12日起至贺州市示范性综合实践基地（一期工程）第九期工程进度款发放至大业公司账户之日止，违约则按未偿还本金部分每天万分之五支付违约金及因追偿产生的费用。2018年6月20日原告庞超将上述款项转入约定账户。2018年6月12日，庞超与黄源滤再次签订《借款协议》一份,借款金额为2588267.73元，借款由原告庞超直接支付至大业公司建设银行账户（账号45×××99），借款用于办理贺州市示范性综合实践基地（一期工程）履约保函担保等额抵押以及办理抵押过程中所产生的相应手续费，利息按月息1.5%计算，借款期限自2018年6月12日起至履约保函担保等额抵押届满之日止，违约则按未偿还本金部分每天万分之五支付违约金及因追偿产生的费用。2018年6月20日原告庞超将上述款项转入约定账户。2018年7月23日，庞超与黄源滤签订了《借款协议》一份，借款金额为3000000元，借款由原告庞超直接支付至大业公司建设银行账户（账号45×××99），借款用于办理贺州市示范性综合实践基地（一期工程）施工过程中的各项人工、材料、机械等费用，利息按月息1%计算，借款期限自2018年7月23日起2018年12月31日止，违约则按未偿还本金部分每天万分之五支付违约金及因追偿产生的费用。2018年7月24日、8月2日、8月16日原告分三次每次转账1000000元到约定账户。上述三笔借款合计5849860.73元，被告收到借款后被告未按照约定支付利息给原告，借款到期后，被告亦未返还借款给原告，原告诉至该院。 一审法院认为：黄源滤分三次向庞超借款合计5849860.73元，有庞超、黄源滤双方签订的《借款协议》及庞超的银行转账记录为证，庞超、黄源滤间借款事实清楚，证据确凿，《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。逾期后黄源滤未归还借款给庞超构成违约，依法应承担民事责任。因此，庞超请求黄源滤返还借款本金5849860.73元符合法律规定，该院依法予以支持。庞超、黄源滤双方对借款约定了借款利息，庞超、黄源滤双方对利息的约定符合法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，庞超请求从借款之日起至立案之日止利息按约定的利率计算符合法律规定，依法应予支持。但庞超请求从立案之日起至黄源滤实际清偿之日止按月利率2%计算逾期利息，因庞超、黄源滤未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息亦应按庞超、黄源滤约定的借期内的利率结算。本案为自然人借款合同，利息应从庞超实际支付借款之日起计算。黄源滤抗辩本案借款来源就是原属黄源滤的工程款部分，庞超将黄源滤的工程款再转借给黄源滤本身不符合法律规定，请求驳回庞超的诉讼请求，但黄源滤未能提供证据证明其抗辩主张，对黄源滤的抗辩依法不予采纳。黄源滤提出反诉请求要求撤销庞超、黄源滤签署的三份《借款协议》，但未能提供证据证明《借款协议》存在可撤销的情形，该院对黄源滤的主张依法不予支持。综上所述，庞超的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。黄源滤的反诉请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄源滤返还庞超借款本金人民币2849860.73元及支付利息（利息计算：以人民币2849860.73元为基数，按月利率1.5%计算，从2018年6月20日起至实际清偿之日止）；二、黄源滤返还庞超借款本金人民币3000000元及支付利息（利息计算：以人民币1000000元为基数，按月利率1%计算，从2018年7月24日起至实际清偿之日止；以人民币1000000元为基数，按月利率1%计算，从2018年8月2日起至实际清偿之日止；以人民币1000000元为基数，按月利率1%计算，从2018年8月16日起至实际清偿之日止）；三、驳回黄源滤的反诉诉讼请求。案件受理费54576元（庞超已预交27288元），反诉案件受理费100元（黄源滤已预交50元），合计54676元，由黄源滤负担。 经本院审理查明，一审判决查明的事实除“2018年6月12日，庞超与黄源滤再次签订《借款协议》一份,借款金额为2588267.73元”应为“2018年6月12日，庞超与黄源滤再次签订《借款协议》一份,借款金额为2598267.73元”外，其他事实无误，本院依法予以确认。另查明，2018年6月20日，被上诉人庞超通过其银行账户转账2588267.73元至双方约定的大业公司建设银行账户（账号45×××99）内。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人黄源滤分三次向被上诉人庞超借款，其中虽然有一笔借款协议约定借款金额是2598267.73元，但实际转款为2588267.73元，故应笔借款应以实际转款为准，且被上诉人亦是以实际转款数额请求上诉人归还，故本案的借款数额合计5849860.73元，该事实有上诉人、被上诉人双方签订的《借款协议》及被上诉人的银行转账记录为证，上诉人、被上诉人之间借款事实清楚，证据确凿，《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。 关于一审判决程序是否合法的问题。上诉人主张一审法院未按其申请责令一审第三人广西大业建设集团有限公司提供经上诉人确认的工程款的实际支出情况及未按其申请责令被上诉人庞超提供所出借的资金来源，程序违法。上诉人的主张没有事实及法律依据。当事人的举证责任，依照举证规则确定，举证不能将会承担相应的举证不能的后果，法院是否依一方当事人的申请责令另一方当事人提供证据，不是判断程序是否违法的标准。另外，本案是民间借贷纠纷，与工程款纠纷是两个不同的法律关系，工程款纠纷不属于本案审理的范围。因此，上诉人主张一审判决程序违法，没有事实及法律依据，本院不予采信。 关于上诉人与被上诉人签订的《借款协议》是否存在可撤销情形的问题。上诉人主张被上诉人故意隐瞒业主已经支付工程进度款的事实与其签订三份《借款协议》，应予撤销。上诉人的主张，未能提供证据证明，本院不予支持。一审判决驳回上诉人黄源滤要求撤销《借款协议》的诉讼请求正确，本院予以维持。 关于上诉人应否承担偿还相应借款及利息的问题。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，有《借款协议》及相应的转账凭证证实。上诉人未按约定还款，构成违约，依法应承担民事责任。因此，被上诉人请求上诉人返还借款本金5849860.73元符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人、被上诉人双方对借款约定了借款利息，也约定了逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款的规定，被上诉人请求上诉人按约定支付借期利息及按2%支付逾期利息符合法律规定，一审判决不支持被上诉人请求上诉人按2%支付逾期利息不当，但被上诉人服判不上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”的规定，一审判决上诉人黄源滤返还被上诉人庞超借款本金人民币2849860.73元及支付以人民币2849860.73元为基数，按月利率1.5%计算从2018年6月20日起至实际清偿之日止的利息；返还被上诉人庞超借款本金人民币3000000元及支付以人民币1000000元为基数，按月利率1%计算从2018年7月24日起至实际清偿之日止的利息；以人民币1000000元为基数，按月利率1%计算从2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息；以人民币1000000元为基数，按月利率1%计算支付从2018年8月16日起至实际清偿之日止的利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄源滤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54576元（上诉人黄源滤已预交），由上诉人黄源滤负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十月二十一日 书记员  蒋晓音