河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再80号再审上诉人（一审被告）：李树言，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住河北省蠡县。委托诉讼代理人：苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。再审被上诉人（一审原告）：刘玉淑，女，1947年4月1日出生，汉族，农民，住河北省蠡县。委托诉讼代理人：程刚，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹，河北达公律师事务所律师。再审上诉人李树言与再审被上诉人刘玉淑损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）冀06民终1683号民事判决，发生法律效力后。李树言不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀民申277号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院于2018年9月17日作出（2018）冀06民再88号民事裁定，撤销本院（2017）冀06民终1683号民事判决及河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初899号民事判决，发回河北省蠡县人民法院重审。河北省蠡县人民法院于2019年4月16日作出（2018）冀0635民初2358号民事判决，李树言不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人李树言及其委托代理人苏轩炜,再审被上诉人的委托代理人程刚、杜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人李树言上诉请求：1、撤销河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初2358号民事判决书，改判驳回刘玉淑的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由刘玉淑承担。事实和理由：一、再审一审使用的案号不符合最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》的要求。二、再审一审法院超出刘玉淑一审的起诉请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》“不告不理”的规定。三、一审法院再审认定河北大华胶带有限公司（以下简称大华公司）转让前，各股东出资总额208万元是错误的，因为公司未进行过清算，大华公司还有其他债权未结清，应先对公司进行清算，再对债权进行分配。再审被上诉人刘玉淑辩称，1、一审法院再审未超出审判权限，李树言的请求及理由，无事实和法律依据；2、李进章、李瑞芹的出资均隐名在刘玉淑名下，其在大华公司的权利义务均通过刘玉淑行使和履行，刘玉淑应按出资66万元分得47550元，再审一审判决认定部分事实错误，适用法律错误；3、刘玉淑收到判决之日为2019年5月15日，上诉期截止日期为2019年5月30日，刘玉淑在2019年5月30日提交上诉状，但再审一审法院以超过上诉期为由拒收上诉状，再审一审法院送达程序存在严重错误，程序违法。刘玉淑向一审法院起诉请求：1、依法确认刘玉淑为李树言据为己有的15万元的共有人之一；2、请求法院依法分割15万元，判决刘玉淑取得该笔款项的三分之一，即5万元；3、本案诉讼费用由李树言承担。事实和理由：刘玉淑、李树言与张集凯于2007年各出资100万元设立大华公司，李树言任公司执行董事。2012年底，因河南省南阳市鑫磊物资有限责任公司（以下简称鑫磊公司）拖欠大华公司货款993060元，大华公司将鑫磊公司与公司经理李战杰起诉至蠡县人民法院。经调解，蠡县人民法院于2013年2月28日作出（2013）蠡民初字第12号民事调解书，鑫磊公司与李战杰分四期偿还所欠货款，最后一期于2013年12月30日前付清。调解书生效后，鑫磊公司与李战杰未完全履行义务，到期仍有部分款项未付清。2013年6月21日，大华公司各股东股权全部转让，股东变更为赵江海、任春波、赵海峰、赵海刚和商蕴涛，并进行了工商变更登记。股权转让协议中载明股权转让前的债权债务归原股东刘玉淑、李树言、张集凯所有。经与鑫磊公司对账，得知该公司于2015年6月以银行承兑汇票形式交给大华公司代理人杨根友货款15万元。鑫磊公司于2016年4月16日出具证明，证明该笔款项已交给杨根友。现该笔款项被杨根友、李树言据为己有，经多次催要无果。该笔货款系大华公司变更股东前的债权，应归刘玉淑、李树言、张集凯三人共同共有，刘玉淑应当依法分割取得三分之一，即5万元。李树言辩称，刘玉淑没有出资100万元，其股权比例不是工商登记的三分之一，其起诉没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。一审法院再审查明：1、大华公司成立于2007年6月22日，由刘玉淑、张集凯委托李树言办理工商登记，登记股东为李树言、刘玉淑、张集凯，工商登记中三股东出资情况不属实，均未足额出资，工商登记档案材料中李树言签字均为其本人所签；2、2013年6月21日李树言、刘玉淑与赵江海、商立柱、任春波签订协议书，将大华公司转让，2013年6月25日办理了公司法定代表人与股东变更登记。签订转让协议当日，李树言收取转让款750万元。李树言曾按总股金208万元，以各股东实际出资金额两倍分配过一次转让款，其中自转让款中共给付刘玉淑88万元；3、208万元总股金中包括刘玉淑24万元、刘玉淑次子李进章32万元、刘玉淑大儿媳李瑞芹10万元；4、大华公司诉鑫磊公司、李战杰买卖合同一案，蠡县人民法院作出（2013）蠡民初字第12号民事调解书后，李树言收取杨根友转交该案案款15万元。一审法院再审认定：1、大华公司转让时原股东总股金是多少。刘玉淑主张大华公司转让时原股东实际股本是208万元，李树言则称截至2012年8月总股金是208万元，不清楚转让时总股金是多少。刘玉淑对李树言提供的证据七中原大华公司2012年5月至8月资产负债表真实性无异议，该表载明实收资本为208万元，李树言庭审中认可曾按总股金208万元分配过一次转让款，故在无相反证据的情况下，应认定原大华公司转让时各股东出资总金额为208万元；2、李进章、李瑞芹出资是否隐名在刘玉淑名下。李树言认为李进章、李瑞芹是大华公司隐名股东，而非在刘玉淑名下。刘玉淑对李树言提供的证据八中2011年利润分配表的真实性无异议，该表中“玉淑”（指刘玉淑）股金为24万元、“进章”（指李进章）股金为32万元、“小琴”（指李瑞芹）股金为10万元，刘玉淑在第一次庭审中承认2011年因自己原因要求三人股金分开；3、第一次分配转让款时，李树言给付刘玉淑88万元是否均为按出资比例分配的转让款，是否包括李进章、李瑞芹应分款项。刘玉淑主张此款包括其本人与李进章、李瑞芹的分配款，但李树言未按出资的两倍足额向其分配。李树言则主张不包括李进章与李瑞芹的分配款，其中刘玉淑分配款为48万元，另外40万元是刘玉淑从转让款中借款，李树言分别于2013年6月24日向李进章分配64万元，2013年7月6日向李瑞芹分配20万元。因双方均未就自身主张提供充足有效证据，且该事实不足以影响本案裁判，故对此不作认定；4、李树言收取杨根友转交款项时间。李树言称其向杨根友出具的收条时间有笔误，应为2016年9月8日，而非2015年。经审核，（2016）冀0635民初899号案件庭审时间为2016年8月9日，庭审中刘玉淑提供了收条复印件，杨根友提供了收条原件，李树言当时对此无异议且承认已收到款项。如果李树言所述属实，则在该案庭审之日李树言还未出具收条，明显与事实不符，故对李树言该意见不予采信，其收款时间应为收条载明的2015年9月8日。一审法院再审认为，李树言收取的杨根友转交15万元系大华公司转让前的债权，应归大华公司原股东共有，刘玉淑作为股东，属共有人之一。双方均承认工商登记股东出资不属实，刘玉淑个人实际出资24万元，并提供了部分公司账目，故对刘玉淑要求按工商登记出资情况分割15万元的请求，不予支持。刘玉淑承认2011年其与李进章、李瑞芹出资分开，三人出资既已在公司账目中分开，则不宜认定李进章、李瑞芹出资在刘玉淑名下，故对李树言关于李进章、李瑞芹是大华公司隐名股东，其出资不在刘玉淑名下的主张予以采纳。李树言收到货款后拒不给付刘玉淑，侵犯了刘玉淑的财产权利，对其取得相应部分款项的诉讼请求应予支持。大华公司转让前各股东出资总额为208万元，其中刘玉淑出资24万元，按其出资比例李树言应从15万元中给付其17308元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，判决：“一、原告刘玉淑为被告李树言收取货款15万元的共有人之一；二、被告李树言自本判决生效之日起三日内给付原告刘玉淑共有款17308元；三、驳回原告刘玉淑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告刘玉淑负担687元，被告李树言负担363元。”本院再审二审查明的事实与再审一审查明事实一致。双方均无新证据提交。本院再审认为，第一，李树言上诉所称再审一审案号的使用问题，该案号确与最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》的要求不符，该项理由于法有据，但该问题对一审法院案件事实的认定和适用法律问题并未产生实质影响。第二，虽一审时刘玉淑的起诉请求是按其出资100万元主张权利，但根据一审法院再审时已查明的事实，认定刘玉淑的实际出资额为24万元，对此刘玉淑也予以认可，故一审法院认定刘玉淑按照其实际出资比例对该债权分割，符合客观事实，并无不当。第三，李树言在一审中认可按总股金208万元，以各股东实际出资比例分配过一次转让款，故一审法院再审据此认定大华公司转让前，各股东出资总额208万元并无不当，对于李树言本次审理中又否认大华公司转让前各股东出资总额是208万元的事实，无证据证实，本院不予支持。第四，关于李树言主张的大华公司仍有其他债权未结清的问题，该请求超出了一审时刘玉淑的起诉请求范围，且不属于本案损害股东利益责任纠纷的审理范围，故本案不予涉及。第五，刘玉淑在第一次庭审时认可2011年因自己原因曾要求三人股金分开的事实，对于刘玉淑答辩所称，李进章、李瑞芹在大华公司的权利义务均应通过刘玉淑行使和履行的主张，不予支持。第六，原审判决后，一审法院依法对刘玉淑进行了送达，再审一审卷宗中有对刘玉淑的判决书送达回证予以证实，故对于刘玉淑答辩所称，再审一审法院送达程序错误的主张，本院不予认定。综上所述，再审上诉人李树言的上诉请求缺乏证据证实，不应支持。一审再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审二审案件受理费1050元，由再审上诉人李树言负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年十一月十四日书记员 黄 涵