广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终472号 上诉人（一审原告）江西成，男，汉族，1952年11月14日出生，住武宣县。 上诉人（一审原告）江耀军，男，汉族，1974年9月9日出生，住武宣县。 两上诉人的共同委托代理人赵郁琼，系江耀军之妻、江西成的儿媳妇。 上诉人（一审原告）赵郁琼，女，汉族，1973年11月7日出生，住武宣县。 被上诉人（一审被告）武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路9号。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 上诉人江西成、江耀军、赵郁琼（以下简称江西成等3人）因诉被上诉人武宣县人民政府行政行为违法纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2018）桂13行初79号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2016年1月29日，武宣县国土资源局作出武国土资发〔2016〕2号决定，该决定中要求江西成户在收到该处理决定之日起十五日内交出已被依法征收位于武宣县武××村××土××村村中××三块集体土地，土地面积合计0.5253亩（其中，1.编号C378地块面积为0.1505亩，含房屋占地面积33.02平方米，土地四至界址为：东接江超新土地，南接刘庆文土地，西接江长发、江超成等土地，北接江超成土地；2.编号C793地块面积为0.2546亩，含房屋占地面积100.09平方米，土地四至界址为：东接江超成等土地，南接江金成土地，西接江金民土地，北接江金民土地；3.编号C794地块面积0.1202亩，含房屋占地面积28.89平方米，土地四至界址为：东接江超成等土地，南接江学超、韦连松等土地，西接江金成土地，北接江记成等土地）。江西成对该处理决定不服，向来宾市国土资源局申请复议。来宾市国土资源局经审查后作出来国土资复决字〔2016〕2号行政复议决定，维持武宣县国土资源局作出的武国土资发〔2016〕2号决定。江西成仍不服，向武宣县人民法院提起行政诉讼，请求撤销武宣县国土资源局作出的武国土资发〔2016〕2号决定和来宾市国土资源局作出的来国土资复决字〔2016〕2号行政复议决定。2016年11月25日，武宣县人民法院作出（2016)桂1323行初4号行政判决，驳回江西成的诉讼请求。江西成不服，向一审法院提出上诉，一审法院于2017年3月15日作出（2017)桂13行终11号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，武宣县国土资源局向武宣县人民法院申请执行。武宣县人民法院于2017年7月11日立案受理，于同年7月12日作出（2017)桂1323执576号执行通知书，该通知书中要求江西成户在收到通知书后三日内履行武国土资发〔2016〕2号决定所确定的义务，逾期不履行的，法院将依法强制执行等内容，并于当日向江西成户送达了执行通知书及执行公告。2018年5月17日，本案所涉及土地及地上房屋被拆除。2018年8月16日，江西成等3人向本院提起行政诉讼，要求确认武宣县人民政府于2018年5月17日强行拆除其房屋的具体行政行为违法。在庭审中，赵郁琼陈述涉案房屋是江西成、江耀军、赵郁琼三人共有的祖屋。武宣县人民政府认可江西成、江耀军、赵郁琼为一家人。 一审法院认为，在本案中武宣县国土资源局作出武国土资发〔2016〕2号决定，责令江西成户在收到处理决定之日起15日内交出涉案已被依法征收的0.5253亩集体土地。江西成不服，向来宾市国土资源局申请复议，来宾市国土资源局作出复议决定，维持武宣县国土资源局作出的武国土资发〔2016〕2号处理决定。江西成仍不服，先后向武宣县人民法院、来宾中院提起行政诉讼、上诉，武宣县人民法院、来宾中院先后作出裁判，驳回江西成的诉讼请求、上诉。庭审中，赵郁琼称对该二审判决曾申请再审并有结果，但未提供相应证据予以证明。2017年7月10日，武宣县国土资源局向武宣县人民法院申请执行。武宣县人民法院经审查后立案受理，之后依法作出（2017)桂1323执576号执行通知书和执行公告，并依法向江西成送达。双方当事人均认可2018年5月17日拆除的房屋为（2017)桂1323执576号执行通知书上确定的地块及地上房屋。江西成等3人主张（2017)桂1323执576号执行通知书的执行标的针对土地，不是针对房屋。但武宣县国土资源局作出的武国土资发〔2016〕2号处理决定明确了江西成户交出土地面积及范围，并载明含房屋占地面积，且附有相应位置图；执行通知书及公告也如此明确表述，故江西成等3人的该主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此行政诉讼案件的受案范围限于行政机关的行为，非行政机关的行为不属于行政诉讼案件受案范围。江西成等3人主张是武宣县人民政府组织人员进行强拆的，但没有提供充分证据予以证明。武宣县人民政府在庭审中亦陈述涉案拆除法院作为执行的主体，县政府和相关部门协助去维持秩序，只是做相应的配合。在江西成等3人逾期不履行交地义务情况下，武宣县人民法院依武宣县国土资源局的申请立案受理并作出执行通知与执行公告，案件显然已进入法院强制执行程序。武宣县人民法院的执行行为属于司法行为，虽然武宣县人民政府及相关部门组织有工作人员参与实施强制拆除房屋的行为，但这不影响法律上认定该行为的实施主体，故本案江西成等3人所诉的行为不是行政行为，不属于行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回江西成等3人的起诉。 江西成等3人不服一审裁定，上诉请求：一、依法撤销一审裁定。二、责令武宣县人民政府履行职责，按其作出武政发(2015)9号《关于对武宣镇草厂村民委土荫塘村部分集体土地上房屋征收的决定》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定全面补偿安置江西成等3人。事实与理由：一审裁定查明事实不清，适用法律不当。武宣县人民政府强制拆除江耀军、江耀平户的房屋行为违法和程序违法，依法必须赔偿。江西成等3人在二审提供新证据拟证明武宣县人民政府强制拆除江耀军、江耀平户的房屋的行为违法：1.江西成身份证和居民户口簿；江耀军身份证和居民户口簿；江耀平身份证和居民户口簿。该证据主要说明江西成和江耀军、江耀平为三户人家，各自持有独立的居民户口簿。2.武宣县城东新区房屋拆迁补偿计算确认表。该证据主要说明一审裁定遗漏了2012年5月26日“武宣县城东新区房屋拆迁补偿计算确认表”。该表载明：编号：23，户主：江耀军（其中包括江耀平户），被征收砖木二层房屋，占地面积172.97平方米，建筑面积283.68平方米和简易结构（厨房），占地面积32.95平方米，建筑面积32.95平方米。两户总建筑面积合计315.95平方米的房屋。3.通知书：关于自行选择有质资的房地产评估机构的通知；关于召开土荫塘村房屋被征收户主选择评估机构会议的通知；区内备案的部分有资质等级的房地产评估机构公示。该证据主要说明三份通知所指向武宣县草厂村民委土荫塘村房屋被征收江西成、江耀平、江耀军户，三户人分别持有独立的居民户口簿。4.广西壮族自治区武宣县人民法院公告，（2017)桂1323执576号。该证据主要说明武宣县人民法院2017年7月11日公告，所指向被执行人为江西成户土地行政征收一案，被执行人江西成户应交出被依法征收的位于武宣县××村××土××村村中××三块集体土地面积，并非是0.5253亩。5.武宣县人民法院送达证，（2017)桂1323执576号。该证据主要说明武宣县人民法院送达证，载明：受送达人为江西成户。6.公证提存领款《通知》。该证据主要说明广西壮族自治区武宣县公证处的公证提存领款《通知》所指向为江西成户。江耀军户（其中包括未参加诉讼江耀平户）的房屋没有公证提存领款《通知》。7.强拆现场照片9张。该证据主要说明强拆现场拍摄到武宣镇人民政府，镇党工委书记廖磊、镇长韦先权和武宣县人民法院院长黄勇等领导，在现场见证武宣县人民政府组织实施强制拆除江西成户、江耀军户和江耀平户的房屋。8.(2018)最高法行再163号，行政判决书。该证据主要说明可以作为本案的参考证据，证明上诉人的主张依法有据。综上，武宣县人民政府没有按其作出武政发（2015)9号《关于对武宣镇草厂村民委土荫塘村部分集体土地上房屋征收的决定》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定全面补偿安置江西成等3人。其强拆房屋的行为违法，依法必须赔偿。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审庭审中，双方当事人均认可2018年5月17日拆除的房屋为（2017）桂1323执576号执行通知书上确定的地块及地上房屋。 本院认为，武宣县国土资源局作出武国土资发〔2016〕2号决定，责令江西成户在收到处理决定之日起15日内交出涉案已被依法征收的0.5253亩集体土地后，江西成不服，向来宾市国土资源局申请复议，来宾市国土资源局作出维持复议决定。江西成仍不服，先后向武宣县人民法院、来宾市中级人民法院提起行政诉讼、上诉，武宣县人民法院、来宾市中级人民法院分别驳回其诉讼请求、上诉。法院裁判生效后，2017年7月10日，武宣县国土资源局向武宣县人民法院申请强制执行。武宣县人民法院于2017年7月12日作出（2017）桂1323执576号执行通知书，并于当日向江西成户送达了执行通知书及执行公告。显然该案已进入法院强制执行程序。2018年5月17日，涉案集体土地上房屋被强制拆除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”，以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行”的规定，本案中，武宣县人民政府根据人民法院生效的执行通知书在强制执行过程中予以协助配合，依法不属于行政诉讼受案范围。江西成等3人也未能提供相应的证据证明武宣县人民政府存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形。 另，江西成等3人的第二项上诉请求为新的诉讼请求，依法应不予受理。 综上，江西成等3人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 李俊思 审 判 员 杨 钉 二〇一九年十一月六日 法官助理 谢达思 书 记 员 郭奕轩