江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初186号 原告刘泗英，女，1962年4月27日生，住宜丰县。 委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托代理人杨芬，江西崇文律师事务所实习律师，一般代理。 被告宜丰县人力资源和社会保障局，地址：江西省宜春市宜丰县永和大道与渊明南大道交叉口，统一社会信用代码：1136082901474860XL。 法定代表人易志华，该局局长。 委托代理人吴智华，男，该局职工，一般代理。 委托代理人曾庆宜，男，该局职工，一般代理。 原告刘泗英不服被告宜丰县人力资源和会保障局（以下简称宜丰县人社局）不予受理工伤认定行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。经当事人同意，本院依法适用简易程序，由审判员简顺民独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘泗英的委托代理人熊威、被告宜丰县人社局的委托代理人吴智华、曾庆宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宜丰县人社局以原告刘泗英超过法定年龄为由，于2019年9月2日对其工伤认定申请作出宜人社工伤受字[2019]5号不予受理通知书。 原告刘泗英诉称：2019年9月2日原告向被告申请工伤认定，被告以原告超过法定退休年龄为由不予受理，并向原告出具宜人社工伤受字[2019]5号不予受理通知书，原告对该决定不服，特提起诉讼，理由如下： 被告以原告超过法定退休年龄为由不予受理，没有事实和法律依据，一、原告符合《工伤保险条例》第六条：“在上下班途中收到非本人主要责任的交通事故”应认定为工伤。原告系在江西亿泉新型材料科技有限公司的员工，在釉线车间从事印花工作，2018年8月6日20时55分许，其在下晚班时间骑车回家途中，行驶至良岗村部路段，被饮酒后逆行的李中明碰撞，致使两人受伤、两车受损的交通事故。事故经宜丰县交警大队出具的事故认定书第20190319001号认定李中明负全责，原告伤残等级评定为十级，该交通事故纠纷已经宜丰县人民法院处理，于2019年6月12日作出（2019)赣0924民初685号判决书并已生效，原告认为其系江西亿泉新型材料科技有限公司合法聘请的员工，其受伤符合《工伤保险条例》第六条在上下班途中收到非本人主要责任的交通事故的情形，故应当认定为工伤。二、根据最高人民法院关于超过法定退休年龄人员工伤问题答复以及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）：用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》，2019年9月2日原告向被告申请工伤认定时，却以超过法定年龄为由不予受理，明显违反法律的相关规定。综上，请求法院依法撤销被告宜丰县人社局作出的宜人社工伤受字[2019]5号不予受理通知书。本案的诉讼费由被告承担。 被告宜丰县人社会局辩称，一、2019年9月2日，刘泗英向被告提出工伤认定申请，称其2018年8月6日20时55分许下班途中驾驶二轮摩托车行驶至良岗村路段时与李中明驾驶的赣Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤的交通事故。2019年9月2日，因刘泗英受伤时间已年满五十七周岁，已超过法定退休年龄，刘泗英与用人单位江西亿泉新型材料科技有限公司不存在劳动关系，不符合工伤认定申请情形，被告根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》之规定，依法作出刘泗英工伤认定申请不予受理的决定，并下达了“宜人社工伤受字[2019]5号”工伤认定不予受理通知书。二、原告刘泗英于2018年8月6日受伤，2019年9月2日向被告提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，已超过法定受理时限，被告根据《工伤保险条例》之规定，不予受理是合法合规的。 综上，被告作出不予受理刘泗英工伤认定申请通知书，事实清楚，证据确凿，适用法律，法规准确，程序合法，请予以维持。 经审理查明，原告刘泗英于1962年04月27日出生，于2018年5月22日在江西亿泉新型材料科技有限公司上班。2018年8月6日晚20时55分许，原告刘泗英在驾驶二轮摩托车下班途中与案外人李中明驾驶的赣Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞交通事故。2019年3月19日，宜丰县交警大队作出第20190319001号事故认定书，认定李中明在该事故中负事故全部责任，原告刘泗英不负事故责任。原告刘泗英在该交通事故中的损失，已由宜丰县人民法院于2019年6月12日作出（2019）赣0924民初685号民事判决书进行了处理。2019年9月2日，原告就其下班途中发生交通事故受伤向被告宜丰县人社局申请工伤认定。被告宜丰县人社局受理后，经审查，认定原告已超过法定退休年龄，于2019年9月2日作出宜人社工伤受字[2019]5号工伤认定申请不予受理通知书。为此，原告不服，向本院提出行政诉讼。 本院认为，一、关于超过法定退休年龄是否可以认定劳动关系的问题。原告刘泗英系1962年4月27日出生农民工，自2018年5月22日起在江西亿泉新型材料科技有限公司上班，已超过法定退休年龄。根据《最高人民法院行政审判关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应适用《工伤保险条例》。因此，刘泗英与用人单位江西亿泉新型材料科技有限公司存在劳动关系。 二、关于原告刘泗英下班途中发生交通事故受伤是否认定工伤的问题。2018年8月6日，原告刘泗英在下班途中与案外人李中明发生交通事故受伤，经宜丰县交警大队作出事故责任认定书，认定李中明在该事故中负全部责任。原告刘泗英伤残等级评定为十级。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。因此，原告刘泗英在下班途程因交通事故受伤害，应当认定为工伤。 三、关于原告刘泗英申请工伤认定是否超过时效的问题。原告刘泗英于2018年8月6日在下班途中发生交通事故受伤，于2019年9月2日向被告宜丰人社局申请工伤认定，原告提出申请的时已过一年的最后期限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之或者被诊断、鉴定为职业病之起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告向被告提出工伤认定的申请超过了法定起申请期限，但是原告刘泗英向法院提供了证据即宜丰县交警大队2019年3月19日作出事故认定书，由于该事故责任认定书是在原告受伤后五个多月才作出，导致原告无法确定是否符合认定工伤的条件，而没有及时向被告提出工伤认定申请。显然，原告超过了法定申请工伤期限的合理事由成立。扣除这个合理期间，刘泗英申请工伤认定的期限仍在一年时间之内，因此，原告刘泗英申请工伤认定未超过时效。 原告受伤时已经超过法定退休年龄，被告以原告受伤时已经超过法定退休年龄作出不予受理工伤认定的行政行为，违反了相关法院规定，明显不当。 被告以原告超过法定退休年龄超过法定退休年龄作出不予受理的法律依据，属适用法律错误，应予纠正。 综上，被告家宜丰县人社局以原告超过法定退休年龄超过法定退休年龄，作出宜人社工伤受字[2019]5号工伤认定申请不予受理通知书，属适用法律错误，应予纠正。原告要求撤销宜人社工伤受字[2019]5号工伤认定申请不予受理通知书的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十二条第二款的规定，判决如下： 一、撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局于2019年9月2日作出的宜人社工伤受字[2019]5号工伤认定申请不予受理通知书。 二、被告宜丰县人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。 诉讼费50元，减半收取25元，由被告宜丰县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  简顺民 二〇一九年十一月二十八日 书记员  彭 飞