湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初535号原告：武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行，住所地：武汉市江岸区建设大道828号。法定代表人：柴亚炜，该行行长。委托诉讼代理人：余晶、杨卉（一般授权代理），湖北景盛律师事务所律师。被告：武汉银安通物资集合供应有限公司，住所地：武汉市江岸区二七路航天星都（汉口东部购物公园）C1幢27层1-3室。法定代表人：芦华斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯壮（特别授权代理），湖北大纲律师事务所律师。被告：武汉众一投资担保股份有限公司，住所地：东西湖区新沟农场新华集。法定代表人：王枫袁，董事长。委托诉讼代理人：游淋（一般授权代理），湖北正苑律师事务所律师。被告：芦华斌，男，汉族，1991年1月16日出生，住武汉市青山区。被告：芦英武，男，汉族，1968年9月14日出生，住武汉市江岸区。被告：张素彬，女，汉族，1971年9月11日出生，住武汉市江岸区。被告：甘霖，男，汉族，1987年8月14日出生，住武汉市武昌区。以上四被告委托诉讼代理人：冯壮（特别授权代理），湖北大纲律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称武汉农商行江岸支行）诉被告武汉银安通物资集合供应有限公司（以下简称银安通公司）、武汉众一投资担保股份有限公司（以下简称众一担保公司）、芦华斌、芦英武、张素彬、甘霖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月3日、6月25日公开开庭进行了审理，原告武汉农商行江岸支行的委托诉讼代理人余晶，被告众一担保公司的委托诉讼代理人游淋，被告银安通公司、芦华斌、芦英武、张素彬、甘霖的共同委托诉讼代理人冯壮，被告芦英武到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限五个月。本案现已审理终结。原告武汉农商行江岸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告银安通公司偿还借款本金9,218,801.52元及至本息清偿完毕之日止的利息（以9,218,801.52元为基数，自2016年9月30日起计至2018年11月15日止，按年利率利率7.8%上浮50%即年利率11.7%为标准计算利息为2,327,977.47元；以9,218,801.52元为基数，自2018年11月16日起，按年利率11.7%计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令被告众一担保公司、芦华斌、甘霖、芦英武、张素彬对上述债权本息承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费、保全等费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年7月23日，原告武汉农商行江岸支行与被告银安通公司签订《授信（融资）协议》（编号：170104320150929001），约定授信额度为1000万元，授信期限15个月，自2015年7月23日至2016年10月22日。2015年9月30日，双方签订《流动资金借款合同》（编号：HT0104303010220150930001），约定借款金额为1000万元，借款期限12个月，以借款凭证记载的日期为准，年利率7.8%，按月结息，自逾期之日起，按约定年利率上浮50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，众一担保公司与武汉农商行江岸支行签订《专业担保公司担保合同》，被告芦华斌、甘霖与原告签订《个人最高额保证合同》，被告芦华斌、甘霖、芦英武、张素彬向原告出具《不可撤销担保书》，为银安通公司的上述债务承担连带责任担保，担保期限为主债权履行期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。合同签订后，武汉农商行江岸支行依约放款，但被告银安通公司未按约还款，武汉农商行江岸支行经多次催收，但银安通公司拒不还款。截止到2018年11月15日，被告银安通公司尚欠原告武汉农商行江岸支行借款本金9,218,801.52元，利息2,327,977.47元，本息合计11,546,778.99元。为维护原告武汉农商行江岸支行的合法权益，特依法向贵院起诉，望判如所请。被告银安通公司辩称，对借款事实没有异议，但我公司已经实际停业多年，没有能力偿还该笔借款利息，本金我公司会尽量偿还。被告众一担保公司辩称，我公司与武汉农商行江岸支行签订的担保合同约定保证期间为两年，该借款期限于2016年9月16日到期，至今已过三年，超过了约定保证期间，在保证期间内武汉农商行江岸支行未向我方主张保证责任；且根据公司法及公司章程规定：公司为其他企业提供担保，应当由董事会或股东会决议，公司为实际控制人（芦英武）的关联企业提供担保，必须经股东会或股东大会决议方能生效，但是我公司在提供担保时未经过任何董事会或股东会决议，该担保应当无效。综上，我方不应当承担保证责任。被告芦华斌、甘霖辩称，虽然我出具了不可撤销担保书并签订了最高额担保合同，但原告武汉农商行江岸支行未在担保期限内主张责任，因此权利消灭，我方可拒绝承担保证责任，请求依法驳回武汉农商行江岸支行全部诉讼请求。被告芦英武辩称，我与原告武汉农商行江岸支行签订的最高额担保合同及向其出具的不可撤销担保书属于普通保证，其成立具有从属性，我出具的不可撤销担保书时间在授信融资协议之前，不可撤销担保书作为从合同，在签订的时候主合同的债权是确认的才能依法生效成立担保责任，在此种情况下不可撤销担保书不具有有效性。在担保责任不成立的情况下，我方在贷款催收通知书上签字的行为只能证明我收到了通知，但不代表其对担保责任的认可。综上，请求依法驳回原告武汉农商行江岸支行全部诉讼请求。被告张素彬辩称，我与原告武汉农商行江岸支行签订的最高额担保合同及向其出具的不可撤销担保书属于普通保证，因此其成立具有从属性，我出具的不可撤销担保书时间在授信融资协议之前，不可撤销担保书作为从合同具有从属性在签订的时候主合同的债权是确认的才能依法生效成立担保责任，在此种情况下不可撤销担保书不具有有效性，且我没有在贷款催收通知书上签字，其签字是由他人代签，故不应当认为我方收到了通知书，我方不应当承担担保责任。经审理查明：2015年6月30日，银安通公司向武汉农商行江岸支行出具由股东芦华斌、甘霖签字的《股东同意申请授信决议书》及《董事会（股东会）同意办理借款决议书》，载明：经银安通公司股东一致同意，向武汉农商行江岸支行办理担保借款1000万元整，期限12个月，由众一担保公司承担连带担保责任。同年7月23日，受信人（甲方）银安通公司与授信人（乙方）武汉农商行江岸支行签订《授信（融资）协议》，约定：甲方在本协议约定的授信额度使用期限内可向乙方申请使用的授信额度为1000万元；授信额度的使用期限为15个月，自2015年7月23日起至2016年10月22日止；在本协议约定的使用期限和授信额度内，甲方可一次性或分次向乙方书面申请使用该授信额度，甲方保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用；协议还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。2015年9月30日，借款人（甲方）银安通公司与贷款人（乙方）武汉农商行江岸支行签订《流动资金借款合同》（编号：HT0104303010220150930001），约定：本合同项下借款本金总额为1000万元，本合同项下的流动资金借款本金按甲方每次向乙方提交的《流动资金贷款提款申请书》中约定的提款金额及支付方式分次发放，甲方每次提款的金额以每笔流动资金贷款的借款凭证为准，甲方分次申请提款的总金额不得超过本合同项下流动资金贷款本金总额，但甲乙双方另有约定的除外；本合同项下流动资金借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算，实际提款日系指乙方将首笔流动资金贷款发放至本合同第8.1条约定的贷款发放账户之日；本合同项下流动资金贷款的借款期限、实际提款日以及借款到期日以甲乙双方办理的借款凭证上所记载的日期为准；本合同项下借款利率执行年利率7.8%；按月结息，付息日为每月的21日，最后一次付息日为合同到期日；甲方于2015年9月30日一次性提款；甲方于借款期限届满日归还本合同项下全部借款；甲方未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%的罚息利率，计收逾期利息；甲方在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2015年7月10日，众一担保公司出具《项目评审会决议》，决议载明：众一担保公司经过召开项目评审会，同意为银安通公司在武汉农商行申请的1000万元贷款提供连带责任保证，项目评议会成员签字并加盖众一担保公司公章。同年9月30日，担保人（甲方）众一担保公司与债权人（乙方）武汉农商行江岸支行签订《专业担保公司担保合同》，合同约定：为了确保银安通公司与乙方所签订的融资合同项下融资人义务得到切实履行，甲方愿意为乙方提供担保；甲方具备《担保法》规定的保证人主体资格，有足够能力承担保证责任，为主合同融资人提供担保符合法律规定并已取得内部授权，担保完全自愿，且完全了解主合同融资人的融资用途及为其提供担保后的法律后果；本合同所担保的主合同为融资人与乙方签订的编号为HT0104303010220150930001融资合同，融资金额为1000万元，融资起止日期为2015年9月30日至2016年9月29日，利率为7.8%；担保方式为全额担保，即对主债权提供全额的连带责任保证，保证金担保的方式为保证金质押，详见《担保保证金质押书》；担保范围包括主合同项下融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等）；本合同项下保证期间为自主合同确定的融资到期之日起两年；主债务履行期届满，乙方主债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按本合同承担保证责任；如融资人未按合同约定履行偿付融资本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索并处置保证金，甲方授权乙方从甲方在乙方开立的账户上划收应代偿的资金；本合同经甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章后生效，至主合同融资人在主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）全部清偿之日终止。合同末尾签章处众一担保公司及当时法人芦英武盖印。嗣后，众一担保公司向武汉农商行江岸支行出具《放款通知书》，要求武汉农商行江岸支行向银安通公司发放1000万贷款。2015年7月23日，保证人芦华斌、甘霖（甲方）分别与债权人武汉农商行江岸支行（乙方）签订《个人最高额保证合同》，合同约定：乙方将在2015年7月23日至2016年10月22日内与债务人银安通公司连续签订一类或几类业务合同，甲方愿意在最高债权额限度内（1000万元）为该些业务合同项下的全部债权向乙方提供保证担保；甲方保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等）以及其他所有应付费用；甲方保证方式为连带责任保证，当主合同债务人不按主合同约定履行还款义务时，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方应立即向乙方清偿主合同项下债务；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，担保人芦华斌、甘霖、芦英武、张素彬分别向贷款人（债权人）武汉农商行江岸支行出具《不可撤销担保书》，担保书载明：担保人为担保借款人银安通公司与贷款人签订的融资（授信）协议合同项下价款1000万元，特向债权人出具本担保书，本担保书为无条件、不可撤销的担保书，担保的债权为借款合同项下的本金、利息、违约金、罚息以及债权人实现债权的费用；担保人担保方式为连带责任保证；若借款人到期未能偿还保证担保借款合同项下的全部或部分到期贷款本息，担保人同意在接到贵行书面通知后三日内代为偿还借款人所欠借款本息；本担保书不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格等各种变化而有任何变化，本担保书自签发之日生效，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。在上述协议、合同签订后，2015年9月30日，武汉农商行江岸支行向银安通公司发放借款1000万元，借款凭证上载明，借款用途为购买化工原料，利率为7.8%，借款日期为2015年9月30日，到期日期2016年9月29日。后因债务人银安通公司未在规定的期限内向武汉农商行江岸支行偿还借款，武汉农商行江岸支行划扣了众一担保公司在武汉农商行江岸支行处的保证金100万元冲抵借款期内的全部利息，多余部分冲抵了本金，银安通公司尚欠借款本金为9,218,801.52元。嗣后，武汉农商行江岸支行分别于2018年5月11日、6月15日、7月17日、8月15日、9月20日、10月19日向银安通公司发放《贷款催收通知书》，载明：借款日期为2015年9月30日，到期日期为2016年9月29日，借款余额9218801.52元，催收金额为9218801.52元，上述借款即将到期（已逾期），请借款人、担保人按期偿还贷款本息；借款人签章处载明以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息，借款人银安通公司及其法人芦华斌盖章。2018年4月13日、5月11日、6月15日、7月17日、8月15日、9月20日、10月19日武汉农商行江岸支行向保证人众一担保公司发出《贷款催收通知书》，载明：借款日期为2015年9月30日，到期日期为2016年9月29日，借款余额9218801.52元，上述借款即将到期（已逾期），请借款人、担保人按期偿还贷款本息；担保人签章处载明“经过核对，情况无误”。众一担保公司及其法定代表人陈五想盖章。2018年3月20日、6月20日，武汉农商行江岸支行向保证人芦英武发出上述同款《贷款催收通知书》，担保人签章处芦英武签字捺印。2018年6月15日、12月20日武汉农商行江岸支行向担保人芦华斌发出上述同款《贷款催收通知书》，担保人签章处芦华斌盖个人名章。2016年10月8日，武汉农商行江岸支行向保证人张素彬发出上述同款《贷款催收通知书》，担保人签章处由芦英武代张素彬签字。另查明：被告芦英武与被告张素彬原系夫妻关系，双方于2014年4月16日离婚。上述事实，有《授信融资协议》《流动资金借款合同》《专业担保公司担保合同》《不可撤销担保书》《个人最高额保证合同》《借款凭证》《贷款催收通知单》《离婚证》《股东同意申请授信决议书》《董事会（股东会）同意办理借款决议书》《贷款催收通知书》《项目评议会决议》《放款通知书》等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：武汉农商行江岸支行为银安通公司提供贷款业务，各方签订、出具的《授信融资协议》《流动资金借款合同》《专业担保公司担保合同》《不可撤销担保书》《个人最高额保证合同》均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同双方均应全面履行合同中约定的义务。武汉农商行江岸支行在向银安通公司发放贷款后，银安通公司未能按期还款，尚欠借款本金9,218,801.52元，武汉农商行江岸支行主张按年利率11.7%自2016年9月30日起计算至实际清偿之日止的逾期利息符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。故本案的争议焦点为各保证人保证责任承担的问题：1、关于被告众一担保公司保证责任承担的问题。众一担保公司为银安通公司向武汉农商行江岸支行贷款提供连带责任保证，双方签订《专业担保公司担保合同》，保证期间为2016年9月29日至2018年9月28日，保证期间内因借款人银安通公司未向武汉农商行江岸支行按期还款，武汉农商行江岸支行向保证人众一担保公司发出《催收通知书》，关于《催收通知书》是否构成在保证责任期间内向其主张了权利的问题。本院认为，保证期间内债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，原告武汉农商行江岸支行在保证期间内向保证人众一担保公司发放《催收通知书》，众一担保公司均已签收确认，应当视为武汉农商行江岸支行已经在保证期间内向众一担保公司主张了相关权利，众一担保公司应当在保证范围内就银安通公司的债务承担保证责任；关于众一担保公司抗辩认为其为银安通公司债务提供担保行为因未经过任何董事会或股东会决议应属无效，本院认为，众一担保公司向武汉农商行江岸支行出具《项目评审会决议》《放款通知书》且最终签订《专业担保公司担保合同》，作为债权人的武汉农商行江岸支行对公司的决议内容审查一般限于形式审查，且众一担保公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，其经营范围即包括贷款担保等，故武汉农商行江岸支行有充分理由认定担保合同符合众一担保公司的真实意思表示，担保合同应属有效，本院对众一担保公司的该项抗辩理由不予采纳；2、关于芦华斌保证责任承担的问题。被告芦华斌主张其并不知晓催收的事实，武汉农商行江岸支行无法证实《催收通知书》上加盖其个人名章的行为系其真实意思表示，其不应当承担保证责任。本院认为，在被告芦华斌对本案《催收通知书》上使用其个人名章盖章的事实提出异议的情况下，武汉农商行江岸支行应提交证据证明芦华斌本人或其授权的签约人在《催收通知书》上加盖了芦华斌的个人名章，但武汉农商行江岸支行未提交相应证据证明，且芦华斌在《个人最高额保证合同》《不可撤销担保书》上均系其本人签字、捺印，武汉农商行江岸支行在向其发放《催收通知书》时应当尽到谨慎审查、注意的义务，故《催收通知书》加盖芦华斌个人名章并不足以证明其本人已经知晓催收的事实及武汉农商行江岸支行在保证期间内已经向芦华斌本人主张了相关权利，因此，芦华斌不应当对银安通公司的债务承担保证责任；3、关于芦英武、张素彬、甘霖保证责任承担的问题。被告芦英武、张素彬辩称其出具的《不可撤销担保书》属于普通保证，其成立具有从属性，其签订时间在《授信融资协议》协议之前，应属无效。本院认为，《不可撤销担保书》系《授信融资协议》及《流动资金借款合同》的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定，本案中从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯，被告芦英武、张素彬出具的《不可撤销担保书》系其真实意思表示，合法有效。保证期间内，被告芦英武在武汉农商行江岸支行发放的《催收通知书》上签字，武汉农商行江岸支行在保证期间内已向其主张担保责任，故被告芦英武应当承担保证责任；张素彬与芦英武于2014年4月16日离婚，其在《催收通知书》代张素彬签字的行为不能表示被告张素彬已知晓催收事实，不应当认为武汉农商行江岸支行在保证期间内向其主张了保证责任；被告甘霖虽向武汉农商行江岸支行出具了《不可撤销担保书》，为被告银安通公司的债务承担连带保证责任，但武汉农商行江岸支行未提交任何证据证明其在保证期间内向其主张了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告张素彬、甘霖的保证责任应当免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉银安通物资集合供应有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行偿还借款本金9,218,801.52元及逾期利息（以9,218,801.52元为基数，自2016年9月30日起，按年利率11.7%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告武汉众一投资担保股份有限公司、芦英武对武汉银安通物资集合供应有限公司上述第一项应付款项承担连带担保责任；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行的其他诉讼请求。案件受理费91,081元由被告武汉银安通物资集合供应有限公司、武汉众一投资担保股份有限公司、芦英武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  李曦筱人民陪审员  宋 瑾人民陪审员  王 勇二〇一九年十一月十八日书 记 员  蔡小碧