山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初7873号 原告：景连英，女，1968年5月6日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 被告：李伯成，男，1974年5月21日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：马恒茂，男，1974年11月21日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。 被告：刘守伟，男，1977年2月18日生，汉族，居民，住新泰市。 原告景连英与被告李伯成、马恒茂、刘守伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景连英的委托诉讼代理人刘朋、被告马恒茂及其委托诉讼代理人张群及被告刘守伟到庭参加诉讼，被告李伯成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 景连英向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伯成、马恒茂偿还原告借款60000元及利息；2、判令被告刘守伟对以上借款本金及利息承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月21日由被告刘守伟担保，被告李伯成、马恒茂因购料向原告借款本金60000元，约定月利息2.2分，后经催要至今未付。 李伯成未作答辩。 马恒茂辩称，我在2012年年底至2013年10月份跟着李伯成打工。2013年2月21日，李伯成驾车载刘守伟及我到小协镇政府，李伯成说通过李波向原告借款周转，因李波系政府工作人员不予担保，让我和刘守伟担保。我在李伯成名后签的字，钱是原告直接给的李伯成，当时李伯成说借款一年。2013年10月份我不再给李伯成打工，打电话问过李伯成，李伯成说已经偿还了该借款，此外再没有任何人因该笔借款找过我。2019年10月份李波打电话说李伯成一直还着利息。请求认定我是担保人而不是借款人。 刘守伟辩称，2013年初，我跟随李伯成打工，李伯成开车带着马恒茂与我到小协镇，到了才知道小协镇政府李波给联系了一个借款人借钱给李伯成用于资金周转，原告同意借款给李伯成使用一年，李波因政府工作人员为由不予担保，因此让我担保。2014年初本人曾给李伯成打电话让其还款并不再担保，李伯成答应。从2014年至2019年10月份，无论是李伯成还是原告均未对本人提及李伯成未还款一事，本人对未还款也不知情，直到2019年10月份马恒茂打电话才知道李伯成借款未还。另本人经济收入微博，家中经济困难，无力承担还款，请求免除担保责任。 景连英围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件及户籍查询信息、借条、李波与李伯成于2019年10月份手机通话录音。 本院组织双方当事人进行了证据质证，对景连英提交的上述证据，马恒茂质证称对证据借条的真实性无异议，我不是借款人，当时因为本人疏忽在借款人处签名，我是担保人，对录音无异议是李波与李伯成的声音；刘守伟质证称对证据真实性无异议。对经当事人质证无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下:2013年2月21日，由刘守伟担保，李伯成、马恒茂作为借款人向景连英借款60000元，刘守伟、李伯成、马恒茂出具借条：借条今借到景连英现金60000元大写陆万元整利息为月息1320元（大写壹仟叁佰贰拾元整）借款人：李伯成、马恒茂担保人：刘守伟2013年2月21号。马恒茂辩称其系借款担保人，景连英不予认可。景连英认可该笔借款利息已经支付至2019年7月31日，自2019年8月1日后未支付利息。 马恒茂主张李伯成分别于2018年5月27日偿还景连英本案借款本金10000元，2018年7月15日偿还景连英本案借款本金10000元，共计20000元。对于偿还借款本金20000元的事实，景连英予以认可，但主张系另外李伯成向其借款本金50000元中的20000元，已在该案借款本金中予以扣除（（2019）鲁1982民初7870号案件，立案日期为2019年10月21日，景连英诉借款人李伯成、担保人岳仁光民间借贷纠纷一案，该案事实理由部分景连英称借款本金50000元，后偿还20000元，该案景连英提交的借条载明为：借条今借到景连英现金50000元大写伍万元整借款人：李伯成担保人：岳仁光2017年1月24号）。 为证实李伯成偿还的20000元系另外50000元借款中的20000元，景连英提供了案外人李波与李伯成于2019年10月份的电话录音，录音中如下记载：李波：你到底还欠他多少钱？李伯成：一共110000元，我给他转了20000元。李波：一次转的还是分开转的？李伯成：分两次。李波：奥，那时候我记得是2分2的利息，对吧？李伯成：对岸。李波：两个单子都是2分2的利息，对吧？李伯成：对啊，……，我现在是真没钱还……。 本院认为，景连英与李伯成、马恒茂之间系民间借贷关系，双方之间的民间借贷合法有效，李伯成、马恒茂向景连英借款60000元，有景连英提交的借条、电话录音以及双方当事人的陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认。关于马恒茂辩称的其只是担保人，景连英不予认可，且与借条载明不符，本院不予采信。对于李伯成已经偿还的借款本金20000元，发生于两笔借款日期之后，本院认为，景连英对李伯成同日向本院提起两起诉讼，两起案件中借条均未约定还款日期，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。两笔借款均未约定还款日期，而景连英同日提起诉讼，应当视两笔借款均于起诉之日到期，根据上述规定，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务即50000元借款，故景连英辩称的已经偿还的20000元本金在另案借款50000元中予以扣减，于法有据。关于马恒茂主张的应在本案借款本金60000元中予以扣减，其主张的证据不足，且与法律规定不符，本院不予支持。对于借款本金60000元，借款人李伯成、马恒茂应当予以偿还。双方在借款条中约定了月利息为2.2%，景连英亦认可利息已经支付至2019年7月31日，其主张自2019年8月1日起，按照月利率2%计算利息损失至还清之日，不违背法律规定，本院予以支持。刘守伟在借条中作为担保人签字，未约定保证方式，景连英要求刘守伟承担保证责任，亦不超出担保期间，因此刘守伟应当对上述借款本息承担连带清偿责任，刘守伟承担保证责任后，有权向借款人李伯成、马恒茂进行追偿。刘守伟辩称的免除其担保责任，于法无据，本院不予支持。李伯成不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伯成、马恒茂自本判决生效之日起十日内，偿还原告景连英借款本金60000元； 二、被告李伯成、马恒茂自本判决生效之日起十日内，赔偿原告景连英利息损失（以60000元为基数，自2019年8月1日起计算至还清之日止，按照月利率2%计算）； 三、被告刘守伟对上述第一、二款项承担连带清偿责任，刘守伟承担保证责任后，有权向被告李伯成、马恒茂进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取505元、保全费620元，共计1125元，由被告李伯成、马恒茂、刘守伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  焉兆生 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李 慧