浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初16816号原告：仲利国际租赁有限公司（统一社会信用代码为91310000717854863X）。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法律文书送达地址：浙江省台州市经济开发区万达广场3号楼713室。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐镭、陈航，该公司员工。被告：浙江贝达管业股份有限公司（统一社会信用代码为913310045596982277）。住所地：浙江省台州市路桥区蓬街镇小伍份村二区。法律文书送达地址：浙江省台州市黄岩区食品街36号。法定代表人：罗颖超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。被告：查志敏，系罗颖超配偶，1978年7月2日出生，汉族，浙江贝达管业股份有限公司股东，住浙江省临海市。被告：罗颖超，女，1976年1月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区,法律文书送达地址：浙江省台州市黄岩区食品街36号。委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）与被告浙江贝达管业股份有限公司（以下简称贝达管业公司）、查志敏、罗颖超融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对三被告实施了财产保全。因案情复杂，本案于2019年1月30日转为普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告仲利租赁公司的委托诉讼代理人陈航，被告贝达管业公司、罗颖超的共同委托诉讼代理人吴智敏到庭参加诉讼；被告查志敏经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告仲利租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告贝达管业公司立即支付原告合同号为AA18080061UAX的《融资租赁合同》项下全部未付租金2256000元；2.被告贝达管业公司立即支付原告逾期利息（已到期的第三期租金84000元暂计至2018年11月9日为92元）；3.被告贝达管业公司立即支付原告违约金651600元（2172000元×30%）；4.被告查志敏、罗颖超承担连带清偿责任；5.原告对被告贝达管业公司提供的抵押物享有优先受偿权；6.本案案件受理费、保全费等费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年7月31日，原告与被告贝达管业公司签订了合同号为AA18080061UAX的《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告贝达管业公司，租赁期间自2018年8月7日起至2021年8月7日止，共计36期；除首付租金25440元外，第1-12期每期租金为84000元，第13-24期每期租金为65000元，第25-36期每期租金为53000元，由被告贝达管业公司自2018年9月7日起每隔1个月之同一日支付。被告查志敏、罗颖超作为被告贝达管业公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告贝达管业公司交付上述租赁物后，被告贝达管业公司目前仅支付第1至2期租金计168000元；已到期第3期租金84000元（租金日为2018年11月7日）及未到期第4至36期租金尚未支付。因被告贝达管业公司未依约支付租金，其行为已经构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权解除合同，要求被告贝达管业公司立即返还原告拥有所有权的租赁标的物并支付已到期租金。同时，依据合同第四条、第十二条约定，原告有权要求被告支付已到期租金的逾期利息、未到期租金的违约金。被告查志敏、罗颖超作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。被告贝达管业公司辩称，1.本案名为融资租赁合同，实为抵押借款合同。涉案抵押物是被告贝达管业公司自己所有的，只是名义上由原告买去再出租给被告贝达管业公司。且原告在出借款项时先扣除相关利息、费用等，采取“砍头息”的违法手段出借，故本案合同应为无效。2.被告贝达管业公司实际收到的借款本金为1504560元，已还款168000元。且原告处分了抵押物，获得了相应的折价款，具体处置的数额被告并不清楚。原告的诉讼主张既有利息，又有违约金，远远高于法律规定的标准，明显不合法，对于其不合法的诉讼主张应予驳回，借款利息应当按照银行同期同类贷款利率计算。被告罗颖超辩称，对于借款的事实以被告贝达管业公司的意见为准。被告罗颖超虽然是保证人，但本案既有物的抵押担保，又有保证，原告应先就抵押物优先受偿。且原告擅自处分抵押物，故就抵押物已设定的价值部分，保证人不承担责任。基于主合同无效，保证合同是否有效应依法裁决。被告查志敏未作答辩。原告仲利租赁公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、标的物附表各一份，拟证明原告与被告贝达管业公司存在融资租赁关系，标的物已交付等事实。2.《买卖合同》、标的物附表各一份，拟证明原告支付标的物买受价款的事实。3.《保证书》一份，拟证明被告罗颖超、查志敏承诺承担连带保证责任的事实。4.《抵押合同》、抵押物清单、《动产抵押登记书》各一份，拟证明涉案标的物进行了抵押登记的事实。5.《承诺书》、《同意书》、《投保建议书》各一份，拟证明被告贝达管业公司同意支付服务费用70000元、履约保证金400000元、财产保险费15748元的事实。6.《买卖合同》一份，拟证明原告处置部分抵押物得款90000元的事实。原告提交的上述证据，被告查志敏经合法传唤未到庭视为放弃质证的权利；被告贝达管业公司、罗颖超的质证意见、本院认证意见如下：证据1，两被告对租赁合同的真实性无异议，对合法性有异议，合同没有约定如被告按约付清租金时，标的物归被告所有的内容，实际是以合法手段掩盖高利借贷的非法目的。证据2，两被告对合同、标的物附表的真实性无异议，但认为标的物实际早已由被告贝达管业公司全款购买。证据3，两被告认为保证书是单方的格式合同。证据4，两被告对真实性无异议，但认为抵押物本就属于被告贝达管业公司所有。证据5，两被告认为均系原告单方制作的强制性格式文本，对合法性不认可。本院对上述证据的真实性均予以认定，涉案《融资租赁合同》的合法性及性质在说理部分阐述。被告贝达管业公司、罗颖超为支持其抗辩主张，向本院提交台州银行对账单一份，拟证明原告实际交付的款项为1504560元的事实。被告贝达管业公司、罗颖超提交的上述证据，原告无异议。被告查志敏经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性予以认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2018年7月31日，原告（甲方）与被告贝达管业公司（乙方）签订《买卖合同》（合同号：AA180800610AX-1）一份，约定：标的物、规格及数量详见标的物附表，价款2000000元，乙方同意甲方有权以应支付标的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定；自签约之日起，标的物之所有权移转甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收；鉴于标的物为乙方自行购买并所有，甲方向乙方购买并回租给乙方使用；等。同日，原告作为出租人，被告贝达管业公司作为承租人签订《融资租赁合同》（合同号：AA180800610AX）一份，约定：出租人根据承租人指定，购买本合同[租赁事项]栏内记载之租赁标的物并出租予承租人使用；租赁物成本2000000元（含增值税）；租赁期间自2018年8月7日至2021年8月7日；租金及支付方式，首付租金人民币25440元应于2018年8月7日支付，第1-12期租金，每期租金84000元，第13-24日期租金，每期租金65000元，第25-36期资金，每期租金53000元，共计应付36期，各期租金给付日自第一期租金给付日起每1个月之同一日；本合同生效后，承租人即负有支付全部租金的义务；承租人未依本合同之约定按期足额支付任何一期租金及其他费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率20%加付逾期利息；承租人于本合同有效期内，应为租赁物投保各种保险，其保险事故之种类及保险人，由出租人指定，保险费用由承租人负担；承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；承租人应当提供出租人认可之连带责任保证人和/或担保物，对本合同项下承租人一切债务提供担保；承租人违约时，出租人可以通过承租人或第三人提供的担保物实现债权，亦可以要求连带保证人优先承担全部保证责任；本合同租赁期满时，若承租人没有发生违约情形的，则承租人以标明之购买价格取得租赁物所有权，承租人付清上述购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证；等等。被告查志敏、罗颖超在合同签订当日作为保证人向原告出具《保证书》一份，载明：保证人同意就原告与承租人订立的合同号为AA180800610AX的《租赁合同》及其附有附件项下承租人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带保证责任；保证范围为承租人在本合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年；等等。原告与被告贝达管业公司还在当日签订《抵押合同》一份，约定：抵押人（贝达管业公司）所担保的主债权为自2018年8月7日起至2021年8月7日止，抵押权人与债务人签订的一系列融资租赁合同而享有的对债务人的债权，抵押人所担保的主债权最高限额为2424000元；抵押物担保的范围为债务人在主合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用等；抵押期间，抵押物由抵押人使用；本合同订立后，双方共同到抵押登记主管机关办理抵押权登记手续，由此发生的费用由抵押人承担；若债务履行期限届满后，抵押权人未受清偿的，可以依据有关法律、法规规定的程序拍卖或变卖该抵押物，并优先受偿；等。同时，被告贝达管业公司向原告出具《承诺书》、《同意书》、《投保建议书》各一份，《承诺书》载明：贝达管业公司自愿向原告支付融资租赁业务服务费70000元，该款自承诺书出具7日内以现金汇入原告指定账户，若未按约支付，则原告可以其对贝达管业公司负有的任何资金支付义务予以抵消；《同意书》载明：贝达管业公司同意另提供400000元作为履约保证金，在其违约时，同意该笔保证金由原告没收，或冲抵积欠原告未付清之任何款项，冲抵顺序由原告决定；其按期清偿约定之全部租金及其他款项且合同期满后，原告应在其申请后合理期限内无息返还履约保证金；《投保建议书》载明：贝达管业公司应就租赁设备投保的财产一切险＋机损险向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付保险费15748元。上述合同签订当日，原告向被告贝达管业公司交付了合同约定的租赁物，被告贝达管业公司予以验收并出具《租赁物交付与验收证明书》。2018年8月6日，原告与被告贝达管业公司按《抵押合同》约定就涉案租赁物在台州市路桥区工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号：路工商抵登字[2018]第27号。2018年8月7日，原告向被告贝达管业公司支付设备价款1504560元，付款时扣除了履约保证金400000元、服务费70000元、首付租金人民币25440元。被告贝达管业公司此后仅支付了第1、2期租金共计168000元。同时查明：被告贝达管业公司未按约支付租金后，原告于2018年12月20日将其中的喷塑流水线1台出卖，卖得价款90000元。本院认为：原告与被告贝达管业公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》，均系各方真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按约履行。关于被告贝达管业公司认为原告与被告贝达管业公司之间名为融资租赁，实为抵押借款关系，融资租赁合同应为无效的问题，对此，本院认为，融资租赁系出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的行为；本案中，原告作为出租人根据承租人被告贝达管业公司的指示，购买承租人的自有物并提供给承租人使用，承租人支付租金，系“售后回租”行为；根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，融资租赁法律关系的构成不能仅以出卖人和承租人系同一人为由认定，故本院对被告贝达管业公司的该抗辩意见不予采纳。至于合同是否无效，《融资租赁合同》虽为格式合同，但关于租赁标的物、租期、租金支付等主要条款均系手写形成，应为经双方经协商一致后确认，其他格式条款亦不存在法定无效的情形，故合同应为有效。原告已履行合同约定的支付价款及交付租赁物的义务，被告贝达管业公司应按约履行支付租金的义务，因其未按约履行，原告有权主张剩余未到期租金全部到期，故被告贝达管业公司应向原告付清剩余租金2256000元；基于被告贝达管业公司向原告支付了履约保证金400000元，该履约保证金作为债权的担保，在被告贝达管业拖欠租金情况下，原告应当优先将履约保证金用于充抵所欠租金，否则无权主张扩大部分的损失；另，原告在2018年12月20日出卖了一台喷塑流水线得到价款90000元，虽然被告贝达管业公司违约在先，但原告并未与其解除合同，且要求支付全部租金，原告的处置行为影响了承租人对租赁物的使用，其处置所得价款亦为实现的部分债权，故该笔处置价款应当从未付租金中扣除；综上认定，被告贝达管业公司应向原告支付所欠租金1766000元。履约保证金冲抵已到期租金后，原告要求被告贝达管业公司支付第3期（2018年11月7日）到期租金迟延履行发生的逾期利息并无依据，本院不予支持。至于原告主张的违约金651600元，根据《融资租赁合同》约定，承租人违约时，应按未到期租金总额的30%加付违约金，本院认为，该违约金计算标准过高，被告对此提出异议，且原告要求被告贝达管业公司支付剩余全部租金，在原告没有证据证明被告贝达管业公司的违约行为给其造成除租金以外的其他损失的情况下，本院酌情调整违约金自2018年11月7日起按未付租金1766000元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止，且以651600元为上限。被告查志敏、罗颖超向原告出具《保证书》，自愿就被告贝达管业公司所负债务提供连带责任保证，因此应当按约就前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告贝达管业公司追偿。关于原告要求就被告贝达管业公司提供的抵押物优先受偿的问题，虽然双方签订了抵押合同并进行了抵押登记，但原告与被告贝达管业公司签订《买卖合同》后取得了涉案标的物的所有权，该物之所有权优先于基于物的抵押担保形成的优先受偿权，原告设定抵押担保的目的是为了限制物的流转，故本院认定原告要求行使抵押物优先受偿的主张不成立，本院不予支持。被告查志敏经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江贝达管业股份有限公司向原告仲利国际租赁有限公司支付合同号为AA180800610AX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1766000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告浙江贝达管业股份有限公司向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金，自2018年11月7日起以上述第一项应付租金中未付部分为基数按年利率6%计算至实际履行之日止（以651600元为限），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告浙江贝达管业股份有限公司向原告仲利国际租赁有限公司支付财产保全费损失5000元，于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告查志敏、罗颖超对被告浙江贝达管业股份有限公司的上述第一、二、三项应付款承担连带保证责任；被告查志敏、罗颖超承担保证责任后，有权向被告浙江贝达管业股份有限公司追偿；五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30062元，由原告仲利国际租赁有限公司负担8338元，被告浙江贝达管业股份有限公司、查志敏、罗颖超共同负担21724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  胡根世人民陪审员  应丽春二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈栎桦