广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9311号 上诉人（原审被告）：韦唯，女，1981年12月27日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢汝就，男，1966年2月17日出生，壮族，农民，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：樊绍峰，南宁市良庆区法律事务中心法律工作者。 上诉人韦唯与被上诉人谢汝就民间借贷纠纷一案,不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月29日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人韦唯的委托诉讼代理人吕国铭，被上诉人谢汝就的委托诉讼代理人樊绍峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦唯上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人谢汝就的诉讼请求。事实和理由：一审判决未查明被上诉人谢汝就向上诉人韦唯出借涉案款项的依据，事实不清。被上诉人谢汝就一审中称借款的2万元在购车处付给车行，其余的现金付给上诉人韦唯，但其不能提供银行支取记录，也不能说明代付现金的地点，明显存在出借能力、出借方式、出借事实不清的情况，依法应当结合被上诉人谢汝就主张的借贷金额、款项交付方式是否存在合理性、其经济能力及其银行账户支取涉案款项的凭证或获取涉案款项的经济能力等综合判断查明借贷事实是否真正发生。并依据“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张时，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由被上诉人谢汝就承担其举证不利的法律后果，判决驳回其诉讼请求。出警记录未记载上诉人韦唯被胁迫书写还款协议的事实，但当时上诉人韦唯手抱着哺乳期的孩子，且被被上诉人谢汝就和谢汝登两人紧紧跟随并用言语威胁不写下协议就不给走，其虽然没有直接实施暴力，但却对上诉人韦唯形成一种巨大的精神压力，他们的行为符合“软暴力”行为特征，应当认定该情形下书写的协议无效。综上，一审判决认定上诉人韦唯未按约还款证据不足、事实不清，法律适用错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人谢汝就当庭辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。 谢汝就向一审法院起诉请求：判决被告韦唯归还原告谢汝就借款28000元，并支付利息17220元（利息计算：从2012年1月至2019年，按年利率9%计算）。 一审法院查明，2010年，被告韦唯以购买一部小汽车为由向原告谢汝就借款33000元现金，并承诺于2011年归还,经原告谢汝就多次催款未果后，2011年7月1日，原告谢汝就与被告韦唯就还款问题，协商达成《还款协议》，协议约定：从2011年起每年12月31日前还五千元，直到2016年12月31日前还清所有借款，若韦唯未履行还款义务，将按推后时间付滞纳金。被告韦唯仅于2011年12月偿还5000元，此后分文未还。原告谢汝就为维护其合法权益，遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。被告韦唯主张《还款协议》系被胁迫所写，借款并不存在，2011年12月存入原告谢汝就账户的5000元不是还款，是给付原告谢汝就交往时原告谢汝就开销的费用。 一审法院认为，被告韦唯主张《还款协议》系被胁迫所写，并出具出警现场记录，但该记录并未体现2011年7月1日被告韦唯被原告谢汝就胁迫，且在双方被带回派出所调解后，被告韦唯亦未向警方陈述被原告谢汝就胁迫写下《还款协议》，警方记录仅称双方已自行协商处理好。另被告韦唯于2011年12月存入原告谢汝就账户5000元，与《还款协议》约定内容和原告谢汝就所做陈述能相互印证，可推断原告谢汝就、被告韦唯自愿签订《还款协议》，系双方真实意思表达，可认定原告谢汝就、被告韦唯之间形成借款合同关系，还款协议没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。被告韦唯未按约还款，已构成违约，原告谢汝就诉请被告韦唯偿还借款本金28000元，于法有据，一审法院予以支持。 关于利息的计算。《还款协议》未约定借期内利息，仅约定被告韦唯没有履行义务，将按推后时间付滞纳金，此处所称滞纳金一审法院认为应理解为利息，但该协议对利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故对借期内利息一审法院不予支持。对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告谢汝就主张从2012年1月至2019年按年利率9%计算利息有误，一审法院予以调整，利息应以28000元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月起至被告韦唯清偿借款之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告韦唯向原告谢汝就偿还借款本金28000元；二、被告韦唯向原告谢汝就支付逾期利息（利息的计算方式：以28000元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月起至被告清偿借款之日止）；三、驳回原告谢汝就的其他诉讼请求。 本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人韦唯提交了其名下中国农业银行账户交易明细，证明于2012年1月18日付给被上诉人谢汝就5000元；被上诉人谢汝就则提交了上诉人韦唯承认欠款并承诺还款的短信、其名下中国邮政储蓄银行账户交易明细和转账凭单，证明双方之间借贷关系的存在及上诉人韦唯还款情况。本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，但均认为对方提供的证据与本案不具备关联性。本院对双方当事人提供证据的真实性和合法性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年，因妻子在车祸中身亡，被上诉人谢汝就在办理保险理赔过程中与上诉人韦唯相识，之后两人开始交往。交往过程中，上诉人韦唯以买车、开店等理由向被上诉人谢汝就借款。被上诉人谢汝就以给付现金、刷卡付款方式先后两次借给上诉人韦唯4万余元。2010年11月7日、2011年5月30日，上诉人韦唯先后两次分别将现金5000元、2000元存入被上诉人谢汝就的中国邮政储蓄银行账号内。2011年7月1日，因到上诉人韦唯的按摩店内催款，被上诉人谢汝就与上诉人韦唯两人发生争执。上诉人韦唯报警后，警察将两人带到派出所，要求两人协商解决纠纷。上诉人韦唯在派出所内写下《还款协议》，承诺向被上诉人谢汝就借到的3.3万元，将从2011年起每年12月31日前还5000元，直至2016年底前还清，期间被上诉人谢汝就不能打电话、发短信打扰上诉人韦唯，如果被上诉人谢汝就违约，上诉人韦唯将不用还余下款项，如上诉人韦唯没有履行义务，将按推后时间付滞纳金。该协议并指定了还款账号。2011年12月1日，上诉人韦唯将5000元存入协议指定的被上诉人谢汝就账号内。但此后未再还款。被上诉人谢汝就因此向一审法院提起诉讼。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：上诉人韦唯与被上诉人谢汝就之间是否存在真实的民间借贷关系。 本院认为，被上诉人谢汝就主张双方之间存在借贷关系，提供了还款协议、账户交易明细、转账凭单、短信记录，结合一审法院调取的派出所出警现场记录，被上诉人谢汝就虽不能提供交付款项的直接证据，但结合双方当事人陈述案件事实以及双方经济情况、支付能力、交易习惯等情况，被上诉人谢汝就主张双方之间存在民间借贷关系的证据已达到高度盖然性，上诉人韦唯否认双方之间存在借贷关系，主张双方之间的款项往来属于双方交往期间共同分摊的费用，但既没有提供相应证据证明，也不能就交往费用情况作出合理解释。因此，本院认定，双方之间存在民间借贷合意且借款已实际交付。上诉人韦唯主张还款协议系在被上诉人谢汝就胁迫情况下签订，但无论是派出所出警现场记录，还是当时所处环境，上诉人韦唯的文化程度，均不足以证实其上述主张，故本院不予采纳。双方当事人在借款、还款后形成的还款协议，是对此前借款进行结算后签订的，在上诉人韦唯偿还5000元后，被上诉人谢汝就要求上诉人韦唯偿还余下的28000元，合情合理合法，应予支持。 从还款协议内容和被上诉人谢汝就的陈述，可以认定，双方当事人没有约定借期内的借款利息，仅约定了逾期还款的滞纳金，但因双方对滞纳金计算标准约定不明，一审法院认定滞纳金为逾期利息并判令上诉人韦唯自逾期还款之日起支付逾期利息，符合法律规定，应予以维持。 综上所述，韦唯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元，由上诉人韦唯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 姚 娟 二〇一九年十一月六日 法官助理 李佳萍 书 记 员 谢小婷