江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1025民初1073号原告：元乐红，女，1997年7月12日生，汉族，乐安县人，住乐安县。委托诉讼代理人：游高宗，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组。负责人：刘福生，男，1965年5月30日生，汉族，乐安县人，住乐安县。系该村小组组长。委托诉讼代理人：张年生，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告元乐红与被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元乐红及委托诉讼代理人游高宗、被告乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组组长刘福生及委托诉讼代理人张年生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告元乐红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告征地补偿分配款84000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于1997年7月12日出生，出生后便由元喜生、陈兰秀抚养至成年，户口上在元喜生的户口上，其上载明我系户主的女儿。2017年、2018年，政府征收了港下村小组的土地，并支付了征地补偿款32930757元。2019年9月20日，被告就征地补偿款的分配制作了《鳌溪村港下村小组征地款分配方案》，确定本次分配金额为25842315元，每人分配金额84000元。之后，被告又制作了《鳌溪村港下村小组征山征地款分配表》。但是，被告将我排除在分配人员之外，我没有分得84000元征地补偿款。被告的行为违反了法律规定。我从出生后户口一直在港下村小组，系港下村小组的村民，是该集体经济组织的成员，依法享有与其他村民同等的待遇。被告无视法律规定，拒不将征地补偿款分配给我，不仅违反了法律规定，还侵害了我的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请依法裁判。被告辩称，我村村民元喜生、陈兰秀与元乐红系外祖父母与外甥女关系。元喜生、陈兰秀夫妇为了女儿何英逃避计划生育处罚收养元乐红，将元乐红的户口上在本组，是不合法的，我村村民不认可。我村小组征地补偿款除扣除村民自留地、旱地、青苗费的补偿后，实际分配金额25842315元，此款来源于村民征收承包的责任田、责任山、自留山、林木的补偿，涉及每个村民的切身利益。2019年8月24日经村民代表会议讨论，确定了征地分配方案。其中第五项：现在户口在本村，但户主没有分到责任山、自留山、责任田的空挂户（挂靠户）、外甥、外甥女一律不予分配，死亡人员分到责任山、自留山、责任田的一律不予分配。第六项：户口在本组的外甥、外甥女一律不享受分配。元乐红是元喜生、陈兰秀的外甥女，早年已返回父母身边，离开村小组多年，是空挂户，故没有分得征地补偿款。本院经审理认定事实如下：元喜生、陈兰秀系乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组村民。何英系陈兰秀女儿，原告元乐红系何英女儿。原告自出生后户口一直在元喜生户籍上，户口簿上登记的元喜生与原告的关系系父女关系。原告自上学开始一直在其亲生父母身边生活。2017年、2018年政府征收了乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组的土地。2019年8月24日，乐安县鳌溪镇鳌溪村港下村小组召开村民大会讨论，就征收补偿款的分配制作了《敖溪村港下村小组征地款分配方案》，内容为：一、1.根据乐土储（2017）38号征地协议征地款1063448元。2.胡家山补偿协议款162360元。3.乐土储字（2018）76号征地协议款27086386元。4.老虎坑补充协议款3538563元。5.老虎坑林木补偿协议款1080000元。以上共合计征地款32930757元。二、1.本组分配减去2018年10月23日已分配的村民青苗费、自留地、旱地金额6811371元。2.减去村民万贵龙等3人在2019年4月17日97218元。7月26日领取179853元，两次分别领取的青苗费、旱地补偿费共计领取277071元。共减去已分配金额7088442元，余额25842315元。三、本次分配金额25842315元，村民大会讨论通过同意将此款进行分配如下：1.现户口在本组外嫁子女在1996年调田后分到责任田的子女全额分配。2.现户口不在本组人员，但在1982年已分到责任田、责任山、自留山的人员，每人可分配30000元，以后不再享受任何分配。3.现户口不在本组人员，但1996年调责任田后分到责任田的外嫁女，每人可分配30000元，以后不再享受任何分配。4.在1982年至1996年没有分到责任田、责任山、自留山的现户口不在本组（农转非人员）一律不予分配。5.现在户口在本村，但户主没有分到责任山、自留山、责任田的空挂户（挂靠户）、外甥、外甥女一律不予分配，死亡人员分到责任山、自留山、责任田的一律不予分配。6.在1996年调责任田后，户主分到责任田的，现户口在本组的家庭成员、商转农的子女及读书子女享受全额分配。除户口在本组的外甥、外甥女一律不享受分配。7.在1996年调责任田后，户主没有分得责任田的家庭成员一律不享受分配。8.本次分配按全额分配人口269人×每人84000元，计币22596000元。9.户口不在本组人员共61人×每人30000元，计币1830000元。10.本次分配金额合计24426000元。11.本次分配余额1414315元，此余额暂不分配，在镇财政所账户上。该《敖溪村港下村小组征地款分配方案》经村民代表签字，元喜生参加了村民会议，并在征地分配方案上签字按手印。《敖溪村港下村小组征山、征地款分配表》将元喜生列为被分配人，按其家庭成员5人，每人84000元获得补偿款共420000元。但原告元乐红未列为其家庭成员进行分配，未分得84000元补偿款。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的户口本、乐安县失地农民参加养老保险证书各两份，农村土地承包经营权证一份，证明原告是港下村小组村民，具有该村小组集体经济组织成员资格；《敖溪村港下村小组征地款分配方案》、《敖溪村港下村小组征山、征地款分配表》两份，证明港下村小组决定本次分配金额25842315元，按人口每人分配84000元，原告没有分得84000元补偿款。被告质证认为，元乐红不是元喜生的女儿，而是外甥女。分配方案是通过村民会议及每家每户有签名，元乐红的户主是元喜生，元喜生也签名了。本院认为，元乐红虽然登记在元喜生的户口上，且标明的关系系父女关系，元喜生、陈兰秀均生育了子女，不符合《中华人民共和国收养法》的规定。原告虽然户籍在被告处，但在其八岁时就已经回到亲生父母身边生活，不在港下村小组生活,没有以港下村小组所有土地为生活保障，没有长期在港下村小组生产、生活，故该组证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。2、被告提供的乐安县鳌溪镇鳌溪村民会员会证明一份，证明元乐红系元喜生的外甥女，元乐红在八岁的时候回到亲生父母身边，与元喜生、陈兰秀脱离生活。原告质证认为，元乐红在八岁回到父母家生活是事实，是为了读书方便，生活费还是元喜生支付，户口没有迁回。本院认为，村委会作为基层组织，能够了解村民的基本生活，故本院对该证据予以采信，作为本案证据使用。本案的争议焦点为：原告能否分得84000元征地补偿款？针对争议焦点，原告主张其与元喜生、陈兰秀之间系收养关系，元喜生、陈兰秀均生育了子女，不符合《中华人民共和国收养法》的规定，且没有办理收养证明，故原告与元喜生、陈兰秀的收养关系不成立。经过庭审查明的事实是元乐红系陈兰秀的外甥女。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《敖溪村港下村小组征地款分配方案》已经经过了村民会议，符合相关规定。且元喜生作为户主参加了会议，并在分配方案上签名按手印，其认可该分配方案。本院认为，农村集体经济组织成员首先户籍应在集体经济组织内，另外还需进行与集体经济组织之间有关的活动，比如取得了土地承包权，或者长期生活在户籍地。原告户籍虽在被告处，但从八岁开始便回到父母身边生活，原告未在被告处取得土地承包经营权，也没有以被告处的土地作为其生活来源。故原告不能被认定为港下村小组集体经济组织成员。被告作出的分配方案是针对其经济组织成员的，而原告不具有被告处的经济组织成员资格，故本院对原告要求被告支付征地补偿款84000元的诉请不予支持。综上，原告户籍虽在被告处，但从八岁开始便回到父母身边生活，原告未在被告处取得土地承包经营权，也没有以被告处的土地作为其生活来源，原告在庭审中提供的证据无法达到其是被告处的经济组织成员的目的，故原告要求被告支付征地补偿款84000元的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告元乐红的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告元乐红负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  黄少梁二〇一九年十一月二十八日书记员  蒋 荟（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1900元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）