江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0725民初1205号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码91360000705516824T。负责人：鲁以亮，该分公司总经理。委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师。被告：邱郁芳，男，1959年9月15日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被告邱郁芳金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴旭康、孙齐到庭参加诉讼。被告邱郁芳经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金36500元、利息95573.58元（截至2019年4月30日利息，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按日利率万分之三计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：1998年12月31日，邱郁芳与中国建设银行崇义县支行（以下简称建行崇义支行）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，根据该合同约定：邱郁芳向建行崇义支行借款50000元，借款期限自1998年12月31日至1999年12月31日；贷款利率按月息5.323‰计算，按季结息；邱郁芳未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行崇义支行有权对逾期贷款按日利率万分之三计收利息。1998年12月31日，建行崇义支行与李林华签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，该合同约定李林华以其房产为上述贷款提供抵押担保。建行崇义支行向邱郁芳发放了贷款50000元，之后邱郁芳归还借款本金13500元。截止到2004年1月1日，邱郁芳尚欠借款本金36500元、利息3044.58元。建行赣州市分行于2004年2月26日向邱郁芳发送《逾期贷款催收通知书》，要求邱郁芳偿还借款及利息。2004年6月28日，建行崇义支行的上级机关中国建设银行赣州市分行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达南昌办事处）签订《债权转让协议》（合同编号：建赣虔第16-1-208号），约定将包括邱郁芳在内的203笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订《债权转让协议》（合同编号：第GN16-1-208），约定信达南昌办事处将前述203笔债权转让给原告。至此，原告取得对邱郁芳合法有效的债权。截至2019年4月30日，邱郁芳尚欠原告借款本金36500元、利息95573.58元。被告邱郁芳未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1998年12月31日，邱郁芳与建行崇义支行签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定：邱郁芳向建行崇义支行借款50000元，借款期限自1998年12月31日至1999年12月31日；贷款利率按月息5.323‰计算，按季结息；邱郁芳未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行崇义支行有权对逾期贷款按日利率万分之三计收利息。1998年12月31日，建行崇义支行与李林华签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，该合同约定李林华以其房产为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括贷款50000元及利息、罚息及实现债权和抵押权的费用。建行崇义支行向邱郁芳发放贷款50000元，之后邱郁芳归还借款本金13500元。截止2004年1月1日，邱郁芳尚欠借款本金36500元、利息3044.58元。建行赣州市分行于2004年2月26日向邱郁芳发出《逾期贷款催收通知书》，邱郁芳收到后在相应回执签名确认。2004年6月28日，建行崇义支行的上级机构中国建设银行赣州市分行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：建赣虔第16-1-208号），约定将包括邱郁芳在内的203笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：第GN16-1-208），约定信达南昌办事处将前述203笔债权转让给后者。两次债权转让均以在《江西日报》发布“债权转让暨催收公告”的形式通知被告。2017年1月5日，中国东方资产管理公司南昌办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。原告于2005年至2017年间每两年在《江西日报》发布“债权催收公告”向被告主张债权。以上事实有原告提交的原告营业执照、被告身份证、借款合同、抵押合同、放款借据、对账单、催还逾期贷款通知书、债权转让协议、江西日报公告等证据为证，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，一、关于债权转让的效力问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”由此可见，司法解释虽然赋予了原债权银行以在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的形式通知债务人的权利，但并未规定“发布了公告即视为通知到达债务人”，债权转让生效时间仍应以债权转让通知实际到达债务人的时间为准。本案中两次债权转让，债权出让人和受让人仅采取了报纸公告的方式进行通知，债务人长期居住在当地且联系渠道畅通，但债权出让人和受让人并未实际通知到债务人，因此原告起诉后本院实际通知到债务人，债权转让对债务人生效。二、关于本案债权的诉讼时效问题，2004年3月12日，邱郁芳在建设银行发出的催收通知书回执中签字确认，视为对该笔债务的确认，构成诉讼时效的中断。根据上述司法解释第十条及最高人民法院《对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，原债权人建设银行、信达公司、东方公司在《江西日报》上发布债权转让或债权催收公告的行为均引起诉讼时效中断的效果，故本案未过诉讼时效。三、关于邱郁芳应当归还本息的金额问题，上述司法解释第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”故本案应适用原借款合同约定的利息计算方法，即借期利率为月息5.325‰，逾期日利率为万分之三。但原告受让债权后长期怠于行使债权，导致案涉债权长期处于不确定的状态，致使债务人长期背负较高逾期利息负担，甚至处于还款无门的境地，且案涉两次债权转让的生效时间应以债权转让的通知实际到达债务人为准，综合以上情形并遵从公平原则，本院酌情对债权转让后的利息进行调整。被告应向原告支付2004年1月1日之前结欠的借款本金36500元、利息3044.58元，并按月利率5.325‰计付2004年1月2日起至本息清偿之日止的利息。另外，因原告未主张抵押权，本院对此不作审理。被告邱郁芳经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱郁芳应向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司归还借款本金36500元及利息（2004年1月1日前结欠的利息为3044.58元，2004年1月2日起至本息清偿之日止的利息按月利率5.325‰计算）；二、上述应付款项限被告邱郁芳于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取计1471元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担675元，由被告邱郁芳负担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇一九年十一月二十五日书记员  李 秀