重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0119民初5858号 原告：邹书芬，女，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：罗小琴，重庆市南川区XX法律服务所法律工作者。 被告：胡世明，男，1947年8月16日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：胡世焱，男，1943年8月15日出生，汉子，住重庆市涪陵区。 原告邹书芬诉被告胡世明、胡世焱排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员邱广适用简易程序独任审判，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理进行了审理，原告邹书芬及其委托代理人罗小琴、被告胡世明、胡世焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹书芬提出诉讼请求：1、请法院判决被告停止对原告家使用的XX号房屋厕所停止侵害，恢复原状；2、诉讼中所产生的费用全部由被告承担。事实与理由，被告家修建房屋时于1985年12月27日二被告及被告的父亲胡希林与其卖房给原告邹书芬的鲜淼家签订书面协议，协议第二条约定“原胡希林新建厕所位于鲜文明厨房转角楼门后面，经双方协商由被告家修建两米长、一米宽的厕所，由两家共同长期使用，从厕所的中间隔断，由鲜淼家借用一半(即一米)厕所由被告家修理完工，主权由被告所有”。协议签订后双方已履行，各自使用长达34年时间。2016年8月31日原告购买鲜淼家的房屋，附加厕所由原告使用，2019年8月26日下午1点多钟被告将原告家使用的厕所墙壁打烂，并口称要收回厕所。原告买房时看了厕所是在房屋内配套的，也看了被告家与卖房人家签订的书面协议内容，很明确厕所的使用事宜，并且协议上XX街道办事处也盖了公章，充分证明协议内容的真实，协议约定厕所使用是长期并且附加条件才形成的，被告家是在协议内容知晓情况下签名盖印，协议真是有效，应该按照协议执行。被告不信守协议，损坏原告家使用的厕所，给原告造成了生活不便及财产损失，特起诉至法院。 被告胡世明、胡世焱辩称：原告厕所所有权系被告父亲胡希林(已于1994年去世)所有。根据2006年8月30日颁发的证号为第XXXX号房第产权证证明被告父亲胡希林对南川区XX房屋土地使用权面积、建筑面积及前后左右相邻界畔等。厕所系胡希林于1985年在XX街道督促下自筹资金危房改建，该房屋原房主鲜文明，现房主即原告对该厕所，没有任何产权；被告父亲胡希林及其子女与原告没有就厕所使用权问题达成任何协议。1985年12月27日，被告父亲胡希林进行危房改造时，鲜文明由于自家无厕所，鲜文明就动员当时的XX街道办事处出面做工作，两家签订协议，第二条约定：“胡希林新建厕所位于鲜文明厨房转角楼门后面，经双方协商由被告家修建两米长、一米宽的厕所，由两家共同长期使用，从厕所的中间隔断，由鲜文明借用一半（即一米）厕所由胡希林全部修建完工修理完工，主权由胡希林所有，粪便由双方共同处理，胡希林房屋竣工后，厕所即开始使用。”由该协议可见，被告父亲胡希林与邻居鲜文明两家之间的约定与原告没有任何关系；南川区XX房屋产权发生变更后，被告作为南川区XX房屋继承人有权收回借用给鲜文明家使用的厕所。2016年8月31日，鲜文明之子鲜淼将南川区XX房屋卖给原告，但是鲜淼无权将属于被告父亲胡希林的厕所所有权和使用权卖给原告，被告父亲与鲜文明所签关于借用厕所使用权的协议自然作废。被告作为南川区XX镇X街XXX号房屋的继承人，有权收回借用给鲜文明家使用的厕所使用权；被告及亲属多次就收回该厕所产权事宜与原告交涉，但原告拒不交还。三年多来，由于鲜淼和原告在南川区XX镇X街1XXX号房屋买卖前后均未主动与被告及亲属商谈有关该厕所使用权的问题，从其他人口中得知南川区XX房屋产权发生变更后，被告及亲属多次向原告邹书芬提出归还厕所使用权，但是原告竟然以厕所是他家所有为理由拒不归还，强行霸占该厕所达3年之久。 经审理查明，本案涉及的厕所系二被告父亲胡希林在世时所建，1985年12月27日胡希林家庭成员(包含二被告在内)与南川区XX号房屋原房主鲜文明家庭成员签订《协议书》一份，约定：“……一、胡希林靠鲜文明的出山墙互不共列，由胡希林借用墙身，但胡希林的楼面、墙面相处于鲜文明的出山墙，胡希林的房面排水不得损害鲜文明的墙身，由胡希林自行处理好排水；二、胡希林新建厕所位于鲜文明厨房转角楼门后面，经双方协商胡希林建两米长、一米宽的厕所，由两家共同长期使用，从厕所的中间隔断，由鲜文明借用一半（即一米）厕所由胡希林全部修理完工，主权由胡希林所有，粪便由双方共同处理，胡希林房屋竣工后，厕所即开始使用……”。 胡希林过世后该房屋至今尚未分割，暂由包含二被告在内的七子女共同享有。后鲜文明亦因病去世，其子鲜淼将其所有的房屋XX于2016年卖与原告邹书芬，签订《房屋买卖协议》一份，载明：“厕所具体情况，以前胡家建房，经鲜胡两家协商，胡家右后两壁未单独立墙，搭在鲜家两壁墙上，将厕所作为两家共用，且厕所属两家共同出资修建，今后胡家若建房只需单立两壁墙后便可收回厕所……”。该房屋买卖及转让厕所使用权的行为并未征得被告方的同意。 经本案工作人员现场勘查，被告家的房屋确实与前述1985年《协议书》中约定状态一致，其家中少建了两面墙，借用了原告家修建的两面墙身。本案涉及的厕所位于被告家大门进入到最里处的左手边，该厕所完全建于被告家中，但有一面墙借用了原告家的墙壁，该厕所内部被隔成两间，其中靠原告家墙壁的一间占地约1平方米，朝原告家开了个门，双方上厕所本可以互不干扰，现二被告因对原告使用厕所的行为不满，在原告家使用的厕所的一面墙上凿开了一个小洞，影响到了原告方对厕所的使用，双方因此产生矛盾，引发本诉。 庭审时，原告明确诉求为被告停止侵害，不得阻碍原告方使用该厕所。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的2016年原告购买房屋的买卖协议复印件、1985年鲜文明、胡希林等人签订的协议复印件、原告的房产证复印件，被告的答辩、房产证复印件等证据在案佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，本案争议焦点为：被告方目前是否满足收回案涉厕所的条件，是否有权拒绝原告使用厕所？ 首先，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从案涉《协议书》来看，被告家与原房主鲜文明家当时是为了方便各自生活，经过协商一致订立的一份互惠双务协议，双方都享有权利也必须承担义务，即被告家建房借用鲜家的两面强身，而鲜家可以使用被告家修建的一间厕所。因《协议书》中并无“鲜家不得转让厕所使用权”的类似约定，现在鲜家将房屋卖给了原告方，原告方自然取代鲜家取得了该房屋涉及的包含被告家建房时借用的两面墙体的所有权等一切权利，现被告家仍然在利用该两面墙体，则原告方自然也享有继续使用案涉厕所的权利。被告以未经其同意，原告无权使用厕所的辩解理由不能成立，本院不予支持，现原告要求被告停止侵害案涉厕所，不得阻碍原告方使用厕所的诉求符合法律规定，本院予以支持。如果被告方想收回厕所，拒绝原告使用，只能在不再共享原告家的墙壁，独立修建自己家的墙壁后，另案主张自己的合法权利。 其次，案涉厕所已经使用了30余年，俗语说：“远亲不如近邻”，两家人理应发扬中华民族传统美德，以邻为善、以邻为伴、互利共羸，共同处理好邻里关系，《协议书》签订的初衷就是为了睦邻友好不致发生纠纷，若双方因一时怄气，不相互配合，只会对两家人的生活均造成不利影响，所谓“伤敌一千，自损八百”，“你不让我用厕所，我就不让你用墙壁”，形成双输局面，实无必要。换了新邻居即本案原告，希望被告方继续遵循协议精神，不忘初衷、团结互助，原告方亦应配合好被告方继续搞好邻里关系，不再发生不必要的纠纷。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下： 限被告胡世明、胡世焱立即停止对原告邹书芬使用的位于南川区XX号房屋中靠近原告家墙体的厕所的侵害，并不得阻碍原告邹书芬使用该厕所。 本案案件受理费减半收取40元(原告已预交)，由被告胡世明、胡世焱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  邱 广 二〇一九年十一月十八日 法官助理  蔡佩鋹 书 记 员  黄爱华