贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3572号原告：武汉广安顺物流有限公司，住所地：武汉经济技术开发区31R2博学路2号潮海公寓15号楼52号商铺。法定代表人：朱冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志伟，男，1984年12月26日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省武汉市洪山区，该公司员工，授权范围为一般授权。被告：鲁伟，男，1996年8月1日出生，汉族，云南省昭通市人，无业，住云南省昭通市镇雄县。被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江县人民西路6号。负责人：张盼盼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤爱，贵州曼威律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：李伦萍，贵州曼威律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。原告武汉广安顺物流有限公司（以下简称广安顺公司）与被告鲁伟、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人民财保浦江支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广安顺公司的委托诉讼代理人许志伟、被告鲁伟、被告人民财保浦江支公司的委托诉讼代理人李坤爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广安顺公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告鲁伟赔偿原告公司运输车上第一货物受损的维修费54000元、第二货物受损的维修费为7000元，合计61000元；2．判令被告鲁伟赔偿原告公司运输车上第一货物贬值费50000元、第二货物贬值费50000元，合计100000元；3．判令被告鲁伟承担因此次事故出差人员的出勤费、交通费及差旅费用；4．判令被告鲁伟承担诉讼费；5．判令被告人民财保浦江支公司在保险范围内承担责任。事实和理由：2018年12月29日，被告鲁伟驾驶机动车浙Ｇ×××××在杭瑞高速1317公里＋100米处与原告方邓化兵驾驶的机动车鄂Ａ×××××发生两车追尾的交通事故，此次事故造成原告方车辆受损、机车上货物（全新未销售的商品车2辆）严重受损的交通事故。经贵州省铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察碧江大队认定，被告鲁伟负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告方配合被告人民财保浦江支公司完成了车辆货物损伤的确认，现货物损伤已由被告人民财保浦江支公司定损并完成修复，但全新未销售出的商品车成已修复过的事故车，已不值市场原价值，现二被告对货物损伤维修费、货物贬值费相互推脱。据此，原告为维护自己的利益特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告鲁伟辩称：两部车的维修费以及贬值费均应由保险公司承担，因为我在保险公司投保了商业险。出差费、交通费以及本案的诉讼费都应由原告自己承担，因为是原告自愿来法院起诉的。被告人民财保浦江支公司对本案交通事故的事实及责任划分无异议，同时被告鲁伟驾驶的浙Ｇ×××××车辆在该公司投保了交强险及机动车商业保险，其中第三者责任保险限额为100万元，事故发生在保险期内。但辩称，1．本次事故造成广安顺公司的财产损失共计60034.8元，愿意支付该笔费用，超出部分不予认可；2．关于原告广安顺公司主张的货物贬值费10万元。第一，人民财保浦江支公司认为该项主张不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的范围，故原告的该项诉请没有法律依据。第二，原告仅仅凭两份买卖合同，既不能证明涉案车辆已经实际出售，也不能证明该车辆的实际出售价格，更不能证明原告已经遭受到的贬值损失数额，至少应当结合该车辆的购车发票、行驶证、付款凭证等来确定该车是否实际交易以及交易的金额，因此，原告的该项诉请没有事实依据。第三，假设本案涉案车辆在出售时存在着价值降低，那么原告的该项请求也不应当得到全额支持，因为涉案的两辆新车的价值相当，损坏程度差异巨大（一辆维修费53831元，另一辆6203元），但出售两车的折价却相同。由此可以证明原告在处置该财产时未尽到审慎义务，带有极大的随意性。因此，该车辆价值降低部分存在原告故意扩大的部分，应当扣减。第四，如果原告的该项请求成立的话，贬值损失也是交强险条款第十条的免责事项，同时也是答辩人的机动车商业险第二十六条的免责事项，该项损失也应当由侵权人承担；3．关于诉讼费，因保险公司不是直接侵权人，同时该项费用也是交强险、商业险的免赔事项，故该项请求不应当由答辩人承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告提交7份武汉市汉阳区军明汽车维修服务部出具的劳务及维修费增值税发票，用以证明原告为维修案涉受损货物（2辆汽车）合计花费了61000元，经被告人民财保浦江支公司质证，对该份证据的真实性无异议，但认为发票的合计金额与该公司的定损金额60034.8元有出入，应以定损金额为准。本院认为，该份证据能够证实原告为维修案涉受损货物而实际产生了61000元的费用，故，对上述增值税发票的真实性，本院予以认定。原告提交2份《质损汽车买卖协议》，用以证明原告以原价将案涉2辆受损车辆买进后折价卖出的事实，即案涉受损货物的贬值费为100000元。经被告人民财保浦江支公司质证，对该证据真实性有意见，提出无法核实买卖合同的真实性，单凭买卖协议不能证明两车已经实际出售，达不到原告的证明目的。本院认为，原告广安顺公司仅提供了该公司与他人签订的《质损汽车买卖协议》，两份协议中的车辆贬值价值并未得到二被告的认可，同时也未提交其他证据印证2辆受损汽车的贬值价值系100000元，达不到原告的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，被告鲁伟在被告人民财保浦江支公司为其所有的号牌为浙Ｇ×××××的长安牌多用途乘用车投保了交强险及机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险，除交强险外均购买了不计免赔，保险期限为2018年11月28日14：00起至2019年11月28日00：00时止。2018年12月29日04时许，被告鲁伟驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车，沿杭瑞高速湖南省凤凰县往贵州省江口县方向行驶，当车辆行驶至杭瑞高速1317公里＋100米处时，与原告广安顺公司的驾驶员邓化兵所驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｈ×××××重型特殊结构半挂车尾部相撞，造成鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车尾部受损、浙Ｇ×××××号小型普通客车的车头受损及该车乘车人王成受轻微伤的道路交通事故。经铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察碧江大队认定，鲁伟负此次事故的全部责任，邓化兵无责任。原告广安顺公司的驾驶员邓化兵所驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车上所配送货物为5辆商品车，因此次事故造成该车车上2辆商品车受损，1辆车为东风本田CRV风尚版（车架号：LVHRW1855K5030640，车辆型号：DHW6463R1CSE），1辆车为东风本田INSPIRE典雅版（车架号：LVHCV4625K5008818，车辆型号：DHW7152CVCSE）。上述货物系原告广安顺公司为案外人贵州省凯里经济开发区德润汽车销售服务有限公司（以下简称德润公司）配送。2019年2月13日，经中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司理赔中心对上述2两受损车辆进行定损，东风本田CRV汽车定损金额为53831元，东风本田INSPIRE汽车定损金额为6203.8元，合计金额为60034.8元。另查明，德润公司于2019年1月4日向原告广安顺公司出具一份《关于两台事故商品车拒收》，载明“武汉广安顺物流有限公司：我司于2019年1月2号收到贵司配发过来的5台商品车，运输单号为ZK-GLYS20181227-019，配送途中车牌号为鄂Ａ×××××被社会车辆追尾，经交警判定，社会车辆在此次事故中负全部责任，事故造成贵司配送我司的5台商品车中2台商品车受损，我司对贵司的遭遇深表同情，但基于新消协三包法政策、销售修复过的商品车退一赔三事件屡见不鲜，事故商品车我司是不予接受的，这2台受损的事故商品车还请贵公司以市场销售价格买断处理，一台为：东风本田CRV风尚版，车架号码为：LVHRW1855K5030640，官方指导价为203800元，现裸车销售价为185800元，另一台为：东风本田INSPIRE典雅版，车架号：LVHCV4625K5008818，官方指导价为182800元，现裸车销售价为171800元，两台商品车合计357600元。两台车款请贵公司收到此函后30日内打入我司账户内，我司收到车款后会与贵司签订商品车质损购买协议，我司会为贵司或贵司指定人员开具销售发票办理上户手续，此车已不具备厂家售后三包质保，如30日内我司还未收到购车款项，我司将采取司法程序向贵司索赔车款费用及相关的各项损失。”原告广安顺公司于2019年1月23日分两次通过汉口银行向德润公司汇款185800元、171800元，合计357600元。当天，广安顺公司分别与案外人卢志文、许志伟签订了《质损汽车买卖协议》。2019年4月26日，武汉市汉阳区军明汽车维修服务部向广安顺公司出具了7份劳务及维修费的湖北增值税普通发票，金额合计61000元。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁伟作为交通事故中负全部责任的责任者，应承担赔偿责任，同时因其在人民财保浦江支公司购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，理应由人民财保浦江支公司来替代赔偿广安顺公司所配送货物受损后的维修费61000元，故，关于原告广安顺公司要求被告人民财保浦江支公司承担货物维修费的诉请，本院予以支持。关于原告广安顺公司要求被告鲁伟赔偿其货物贬值费及因此次诉讼出差人员的出勤费、交通费、差旅费等各项费用的诉请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告广安顺公司提交的证据不足以证明案涉受损车辆的贬值费系100000元，同时也未向本院提交因本次诉讼所产生的出勤费、交通费等费用的相关证据，故上述诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉广安顺物流有限公司货物受损的维修费61000元。二、驳回原告武汉广安顺物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1760元，由原告武汉广安顺物流有限公司负担1097.5元，被告鲁伟负担662.5元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符英二〇一九年十一月二十五日法官助理杨春芳代理书记员  李锐