浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初7727号 原告：潘自力，男，1981年3月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：象山城南大众二手车经纪有限公司。住所地：象山县经济开发区城南高新创业园里井路5号。 法定代表人：张炳良，该公司执行董事。 被告：张继成，男，1989年2月21日出生，汉族，住象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告潘自力与被告象山城南大众二手车经纪有限公司（以下简称城南二手车公司）、张继成买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序。2018年9月19日，原告向本院申请财产保全，请求查封记在被告张继成名下的以下车辆：浙Ｂ×××××（别克牌）、浙Ｂ×××××（奥迪牌），浙Ｂ×××××(丰田牌)，浙Ｂ×××××（马自达牌），浙Ｂ×××××（奥迪牌），浙Ｂ×××××（昊锐牌），浙Ｂ×××××(东风雪铁龙牌)，浙Ｂ×××××（豪情牌），浙Ｂ×××××(大众汽车)，浙Ｂ×××××（大众牌），浙Ｂ×××××（大众汽车牌），浙Ｂ×××××(丰田牌)，浙Ｂ×××××(大众牌)，浙Ｂ×××××（马自达牌），浙Ｂ×××××（帕萨特牌），浙Ｂ×××××（奥迪牌），浙Ｂ×××××(丰田牌)，浙Ｂ×××××(别克牌)，浙Ｂ×××××（纳智捷牌），申请保全价值为760000元。本院经审查后作出（2018）浙0225民初7727号民事裁定，并采取了相应的保全措施。2018年10月18日，被告张继成向本院请解除对部分车辆的查封，在案外人张炳良对承诺对原告潘自力与被告张继成、象山城南大众二手车经纪有限公司买卖合同纠纷一案诉讼结果执行不足部分提供连带责任保证的前提下，原告潘自力同意解除对其中浙Ｂ×××××(丰田牌)、浙Ｂ×××××（马自达牌）、浙Ｂ×××××(大众汽车)、浙Ｂ×××××（大众牌）、浙Ｂ×××××(丰田牌)、浙Ｂ×××××（马自达牌）、浙Ｂ×××××（帕萨特牌），浙Ｂ×××××(丰田牌)，浙Ｂ×××××(别克牌)车辆的查封。本院作出（2018）浙0225民初7727号之一民事裁定，解除了对前述车辆的查封。因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2019年2月18日、4月18日公开开庭进行了审理。原告潘自力的委托诉讼代理人李永华，被告象山城南大众二手车经纪有限公司、张继成及其委托诉讼代理人陈一鸣二次开庭均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告曾自行和解未果。本案经批准延长审限，现已审理终结。 原告潘自力向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告城南二手车公司之间的《车辆转让协议》；2.被告城南二手车公司返还原告购车款19万元；3.被告城南二手车公司支付原告赔偿金57万元；4.被告张继成对被告城南二手车公司上述第2、3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告城南二手车公司系从事二手车采购及销售业务的经营者，位于象山县手车市场内。2018年5月24日，原告经朋友介绍到被告城南二手车公司的经营场所，经被告城南二手车公司的经理即被告张继成推介并承诺标的车辆没有事故、气囊没弹出来过，原告与被告城南二手车公司签订《车辆转让协议书》一份，约定被告城南二手车公司将其收购来的登记在被告张继成名下的原车牌为浙Ｂ×××××宝马小型轿车一辆，以190000元价格出售给原告，由被告城南二手车公司的经理即被告张继成在落款处签名。协议签订后，原告按照约定将车牌号浙Ｂ×××××天籁小轿车一辆以80000元价格置换给被告城南二手车公司，并办理了贷款付清余款，由象山融通二手车市场经营服务有限公司出具了二手车销售统一发票，被告城南二手车公司按照合同预定向原告交付车辆并办理了过户登记手续，过户后车牌为浙Ｂ×××××。后原告发现该车曾于2015年6月8日发生交通事故造成严重损坏，维修费用共计118000.7元，于2015年10月30日再次发生交通事故造成严重损坏，维修费用共计82500.02元。原告认为，标的车辆曾二次发生交通事故并产生维修费用高达200000元的事实，对原告决定是否购买标的车辆及购买价格具有实质性重大影响。但被告城南二手车公司明知案涉车辆曾发生上述交通事故，却故意隐瞒真实情况，导致原告对案涉车辆的真实情况产生错误认识，并基于该错误认识做出了违背真实意愿的意思表示。被告城南二手车公司的行为构成欺诈，双方订立的《车辆转让协议书》依法属于可撤销合同，并依法应当增加赔偿其购车款三倍赔偿金，被告张继成明知被告城南二手车公司欺诈消费者仍行为之，应当与被告城南二手车公司承担连带责任。故诉至法院请求处理。 被告城南二手车公司、张继成共同辩称：1.《车辆转让协议书》签订时就已讲明案涉车辆是二手车，既然是二手车，那么即便发生事故也不能就说是不正常的，二手车发生事故是符合普通民众的预判。关键要看是否确实存在重大的安全隐患，是否影响该车的安全行驶。本案的车辆显然不属于存在明显安全隐患的情形，从原告购买该车并使用近半年的情况来看，连普通的质量问题都没有出现，原告一直在正常使用。2.原告来被告店中看车时，原告看中涉案车辆并打算购买的时候，被告明确告知原告该车辆是出过交通事故的，被告也不可能会作出二手车未发生交通事故这样的承诺，因为实际上被告也不可能对收购来的车辆到底有没有发生交通事故、发生过几次交通事故、发生多大交通事故作出准确的核查和判断。被告最主要的义务是保证出卖的二手车符合正常安全行驶的性能。案涉车辆使用至今完全是正常使用。3.案涉车辆发生过事故和维修，但从实际维修项目来看，发生维修的项目是水箱框架、大灯、机盖、仪表台、气囊等，而不是影响机动车重大安全隐患的关键项目（发动机、刹车系统、大梁）。4.案涉车辆发生两次维修，费用分别是118000元和82500元，并不代表涉案车辆发生的交通事故造成机动车严重损坏。同时维修支出本身也是涉案车辆价值的一部分，是对车辆损坏项目的恢复和更新。5.本案的经营主体是被告城南二手车公司，法定代表人是被告张继成的父亲，因此被告张继成仅仅是代位持有案涉车辆而不是二手车对外销售的主体。综上，请求驳回原告的无理诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。本院认定如下： 1.原告提供的《车辆转让协议书》、《工商查询网页》各一份，拟证明原告与被告一签订《车辆转让协议书》，约定被告城南二手车公司将其收购来的登记在被告张继成名下的原车牌为浙Ｂ×××××宝马小型轿车一辆，以190000元价格出卖给原告、被告城南二手车公司由其经理即被告张继成在落款处签名的事实。两被告对该组证据的真实性没有异议，认为《车辆转让协议书》是里面说的违章事故其实是车辆违章，并不是车辆事故。 2.原告提供的《车管所查询档案》原件3份、《保险单》复印件一份、《行驶证》复印件一份，证明被告一按照合同约定向原告交付了车辆并办理了过户登记手续，过户后车牌为浙Ｂ×××××的事实。两被告对该组证据无异议。 3.原告提供的《4S店维修清单》原件一份，证明案涉车辆曾于2015年6月8日发生交通事故造成严重损坏，维修费用118000.7元，于2015年10月30日再次发生交通事故造成严重损坏，维修费用82500.02元的事实。两被告对该证据有异议。认为不能证明维修记录就是本案车辆维修记录，而且该维修公司不是国家正规或者法定维修机构，该维修但也不是原车辆所有人与维修公司之间的维修记录双方确认的。仅仅以汽车服务公司出具的维修项目来证明涉案车辆发生过上述维修是不行的。想要证明是本案涉案车辆要有当时原车辆所有权人与维修公司之间的维修合同，当时双方确认的维修项目才可以证明涉案车辆真实发生了上述项目的维修。 4.第二次庭审中，原告提供的《车管所查询证明》、《证明》各一份，证明涉案车辆上次提供的两次的事故大修的车子就是本案被告卖给原告的车辆。两被告对该证据无异议。 5.第二次庭审中，原告提供的《证明》2份，证明其上记载的38辆车辆是被告二手车经纪公司为销售目的而购买的车辆，被告张继成是代持人。两被告对该证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议，只能证明被告张继成名下有38辆车，但是不能证明38辆车都是被告城南二手车公司的。 6.两被告申请证人俞某出庭作证。证人于庭审中陈述称，证人与原告系多年朋友，被告是隔壁村的，与其也认识多年。最早是原告的姐夫要买车，证人到被告处去询问。后来原告看中被告的一辆宝马车，委托证人区谈价钱，要求价格便宜一点。有一天原告和一个宁波的朋友一起到证人家中，要证人陪同一起到被告处，价钱双方已谈好。原告找了4S店和修车的朋友来看过以后签订的合同。后来原告发生交通事故后想卖车才知道里面的气囊弹出来过。被告当初没有承诺过车辆没有发生过事故，卖车的时候原告知道发动机是好的，但小事故是有的。原告与被告交易车辆时确定的原则是第一没有死过人，第二发动机没有打开过。针对证人证言，原告认为证人陈述称买车的时候说小事故是有的，大事故是没有的。气囊弹出来过是后来才知道的，买车的时候是没有说的。而且证人是被告申请出庭作证，那么在理解证人证言的真实性要做有利于原告方的解释。 对原告提供的证据1、2、4、5的真实性，本院予以认定，对原告提供的证据3，被告虽对其有异议，但其能与原告提供的证据4相互印证，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据6，因系孤证，本院不予采信。 根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下： 2018年5月24日，原告、城南二手车公司、张继成签订一份《车辆转让协议书》一份，约定向原告出售型号为320Li的二手宝马轿车（车辆识别代号：LBV3M2107EMC44224、发动机号：0007D327）一辆，价格190000元。合同甲方（卖方）处有张继成签名，乙方（买方）处有潘自力签字。该合同补充条款处手写：“以尼桑天籁置换，发动机包修2年，2018.5.24起”。协议签订后，原告按照约定将车牌号浙Ｂ×××××天籁小轿车一辆以80000元价格置换给被告城南二手车公司，并支付了其余款项后完成车辆过户（所有人由张继成变更为潘自力，变更后的车牌号为浙Ｂ×××××）。 另查明，案涉车辆曾于2015年6月发生交通事故，维修费用为118000.7元，于2015年10月发生交通事故，维修费用为82500.02元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、城南二手车公司向原告出售涉案二手车是否构成欺诈；二、原告要求两被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，按照购买商品的价款三倍进行赔偿是否与法有据；三、被告张继成是否应当对被告城南二手车公司的行为承担连带责任。 关于争点一，首先，原告及两被告对于城南二手车公司在涉案车辆买卖关系中系销售者而非中介并无异议，涉案车辆虽登记于张继成名下，但实际所有人为城南二手车公司。此外，二手车买卖合同中并未约定城南二手车公司的中介费或其他获利，亦可印证城南二手车公司并非中介。而根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第一款规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者。二手汽车的行驶里程、维修等情况无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者。本案中，城南二手车公司作为经营二手车的专业公司，应当在出卖二手车时按规定履行相关法律规定的义务，但未提供证据证明其履行了相关对车辆的核查、检测义务并向原告履行了相关的可以确认的告知义务，存在过错。 关于争点二，本院认为，原告为生活消费需要购买涉案车辆，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。如上焦点一所述，城南二手车公司并非中介，其身份系为向消费者销售商品的经营者，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。城南二手车公司向原告销售涉案车辆时存在欺诈行为，原告要求城南二手车公司按照其购买涉案二手车价格190000元的三倍即570000元进行赔偿，也符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于争点三，本院认为，城南二手车公司及张继成均主张张继成并非真实卖家，其在本案的二手车销售中系配合城南二手车公司履行职务，原告对此也无异议，故相应法律后果应由城南二手车公司承担，张继成无需向原告退还购车款。原告关于张继成作为职务代理人应当承担连带责任的观点，系对法律之误解，本院不予采信。 本院认为，城南二手车公司、张继成采用欺诈手段与原告订立二手车买卖合同，致使原告作出错误的意思表示，原告请求撤销涉案二手车买卖合同与法有据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告要求城南二手车公司返还购车款本院予以支持，但其亦应向城南二手车公司归还涉案车辆，并配合办理过户手续。如上所述，原告要求城南二手车公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍购车款的诉讼请求与法有据，本院予以支持。张继成为城南二手车公司履行职务，相应法律后果不应由其承担，原告对张继成的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的因原告交通事故及里程折旧需扣除50000元的意见，因原告对此亦表示无异议，本院予以采信，该50000元可于被告应付款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、撤销2018年5月24日原告潘自力与被告象山城南大众二手车经纪有限公司、张继成签订的《车辆转让协议书》； 二、被告象山城南大众二手车经纪有限公司向原告潘自力返还购车款190000元并赔偿原告潘自力570000元（原、被告均认可扣除的50000元可在前述款项中予以抵扣），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、原告潘自力向被告象山城南大众二手车经纪有限公司归还涉案宝马轿车一辆（车牌号：浙Ｂ×××××、车辆识别代号：LBV3M2107EMC44224、发动机号：0007D327），并配合被告象山城南大众二手车经纪有限公司办理过户等相关手续，费用由被告象山城南大众二手车经纪有限公司负担，于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告潘自力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由原告潘自力负担1050元，被告被告象山城南大众二手车经纪有限公司负担10350元；财产保全费5000元，由原告潘自力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  杨玲娜 人民陪审员  郑存祥 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  吴东杰