广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1327号 上诉人(一审原告)：冯学仁，男，1953年8月3日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯学宗，男，1940年2月12日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯光祥，男，1980年9月10日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：陆永芳，女，1956年9月14日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：黄梅，女，1962年5月6日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：林加秀，男，1933年10月5日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯光恒，男，1967年6月24日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯觥辉，男，1967年5月23日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯昌志，男，1949年4月22日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯昌隆，男，1961年8月12日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：宋德珍，女，1937年8月8日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯俊桂，男，1978年8月25日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯昌义，男，1952年4月27日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告)：冯国恒，男，1989年11月2日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人(一审原告);冯觥虹，男，1967年5月23日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 被上诉人(一审被告)：冯学流，男，1947年8月24日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 被上诉人(一审被告)：李传娟，女，1957年4月20日出生，汉族，浦北县。 上诉人冯学仁、冯学宗、冯光祥、陆永芳、黄梅、林加秀、冯光恒、冯觥辉、冯昌志、冯昌隆、宋德珍、冯俊桂、冯昌义、冯国恒、冯觥虹（以下简称冯学宗等十五人）因与被上诉人冯学流、李传娟排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯学宗，上诉人冯学仁、冯光祥、陆永芳、黄梅、林加秀、冯光恒、冯觥辉、冯昌志、冯昌隆、宋德珍、冯俊桂、冯昌义、冯国恒、冯觥虹的共同委托诉讼代理人冯学宗，被上诉人冯学流、李传娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯学宗等十五人上诉请求：1、依法撤销（2019)桂0722民初1500号，以客观事实为依据，以法律为准绳，依法从新对本案作出公正判决，维护上诉人的合法权益。2、判令被上诉人承担上诉人请律师费800元、误工费1200元、精神损害费2000元；2019年5月1日至6月4曰用水费每曰3元，33天共计99元。3、依法判令被上诉人补给上诉人7年来的水费7665元。 事实和理由： 1、一审认定称：2012-2015年间，社底村民再次更换饮水工程的水管，被告一户参与了集资，2012-2015年间，社底村民再次更换饮水工程的水管，被告一户没有参加集资，请问一审法院，被告一户参加集资，集资的款是多少？所集资款又交给谁人？集资的交款收据在哪里？一审法院就这一认定都没有依据，都是空口大叫的违法行为。 2、一审认定称：并接水使用至2019年3月被人割断水管，如果被告一户在2012-2015年参加集资的话，为什么在2019年3月被人割断水管，这充分证明被告在2012-2015年没有参加集资的情况下而强行接水，所以被人割断水管，这是客观的自然规律。 3、一审认定称：2019年清明节，因被告一户没有参加第一次集资，修建饮水工程的代表便提出退还被告第二次集资款，请问一审法院，被告根本没有参加第二次集资修建水工程，如果参加的话，修建饮水工程代表没有理由提出退还被告第二次的集资款。 4、一审认定称：中断被告的供水，就是因被告没有交过第一次和第二次的修建水工程的集资款的事实情况下，中断供水行为是因果关系的法律规定《中华人民共和国民法通则》第92条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。被告应照这一法律规定，无条件把自来水的用水归还原告，还应补回原告水的损失费每天3元。 5、一审认定称：2019年5月3日，村委、派出所干部处理，被告同意补交第一次集资款，请问一审法院，被告同意补交第一次集资款在哪里？补交的款是多少？谁人收补交款？社底村那时每人集资款是100元，当时记数人是林二（已病故），收款人是上诉人冯昌志，那时的100元相当于现阶段的3仟贰佰元，那时的猪肉每斤是8角至1元，而现在的猪肉是每斤32元，被告一家8人就要交25600元。修建自来水时共做25天工作，现阶段每做一天工作要350元、300元、250元包食，而被告2个劳动力，共要参加工作50天，每天20()元计共要补交lGGGG元，被告要补交人民币35600元。虽然被告依数要补交人民币35600元，但由于社底村人的自来水不够用，而被告一户已有水丼，就算被告完全同意补交叁万伍仟陆佰元（¥35600元），社底村人都不同意接收。 6、一审认定称：另查明，被告一户系精准扶贫的贫困户，被告一户系精准扶贫的贫困户，是政府对被告在经济上的支持，对社底村人没有任何关系，政府既然在经济上支持被告，为什么对被告的用水无另行安装水管解决被告的用水？为什么要社底村人无偿为被告供水？一审法院的法律观点在哪里？ 7、一审认定：第二次集资量，被告参加了集资，被告第二次集资款是多少，是谁收钱，收据在哪里，一审法院这一认定没有证据。 8、一审认定：接水使用多年望远镜无异议，由于被告没有参加第一次集资和第二次集资，各方均有异议：2019年3月被人切断水管；经街口村委会多次调解，用水产生了纠纷；民法通则第九十三条规定得很明确。由于被告没有交第一、第二次集资，又不参加任何用水营运，进行管理或者服务用水，使社底村人受到损失，应支付社底村人的必要费用。被告使用七年水的损失，终天3元，一年1095元，七年应该是7665元。 9、如果第一次集资时农户同意接受被告为饮水工程的共有人，就不会有集资户起诉到法院，这充分证明第一次集资农户拒绝被告为第一次集资工程的共有人，一审法院再次违法，强迫原告无偿为被告供水使用的事实。更没有法律规定的情况下，是一审违法强迫社底村人无偿将自来水给牛黄兼大骨的被告使用，难道有法律规定吗？ 10、一审认定称：被告一户对于社底村饮水工程有接水到户使用的权利，请问一审法院，被告一户对于社底村饮水工程既无交钱又无参加建水工程的工作，为什么有接水到户使用的权利？有哪一条法律规定，本案审判员你们有什么特权违法裁判。 11、一审认定称：原告主张不准被告接水使用的请求没有事实依据。原告主张不准被告接水使用的请求百分百有事实依据，被告接水使用既无出钱，又无参加过接水工程的工作，哪就是充分的事实依据，一审法院违法再次强迫原告无偿为被告接水使用，不但原告极力无情反抗，而且法律更不允许。 12、一审认定称：原、被告作为同宗同族的兄弟，在当下脱贫功坚的关键时刻，原告更应摒弃恩怨，为贫困户的被告一户解决扶贫功坚，“八有一超”之一的饮水问题，以尽一把兄弟的绵薄之力。虽然被告是同宗同族兄弟，但是都要讲道德、讲法律，而被告就接水问题既无与兄弟协商，也无有出钱、出力的情况下，强拿硬要接水是欺负兄弟不道德的违法行为，兄弟当然不把被告作为兄弟看待。关于解决扶贫功坚“八有一超”之一的饮水问题，是政府的职责，与原告没有任何关系，本案所涉及的问题，其中一个是一审法院认为被告是贫困户，被告户有几个仔、女都是在国家有关单位工作，每月工资高达几万元，还有高楼大廈的住宅，这难道称得贫困户吗？ 13、一审认定称：综上所述，原告请求不准被告用水及给付费用、律师费等费用的诉讼，请求不成立，《中华人民共和国民法通则》第93条明确规定：没有法律或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。因此，原告请求不准被告用水及给付水费、律师费等费的诉讼依法成立，符合《民法通则》第93条规定的情形。一审法院违反了这一法律规定进行办案，哪就是狂法裁判的唯一根然。 14、一审认定称：依照《中华人民共和国物权法》第35条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定：《物权法》第35条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，本案是上诉人为妨害物权或者可能妨害物权，权利人应是上诉人，请求排除妨害也是上诉人，而一审法院滥用这法律驳回上诉人诉讼请求，难道不是狂法判决吗？《民事诉讼法》第64条第1款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人提出的主张是判令被上诉人拆除接用社底村自来水和水管，自来水和水管是上诉人所有，上诉人所提供的证据是：①浦北县小江街道街口村民委员会的证明，证明自来水和水管是上诉人所有。②上诉人请求支付律师费800元、误工费1200元、精神损害费2000元、2019年5月1曰至2019年6月4日的用水费99元上诉人提供的证据证明是《中华人民共和国民法通则》第93条。一审法院否认上诉人提出的主张，有充足的证据证明的前提下驳回上诉人的诉讼请求是违法滥用法律的体现。 15、上诉人就第一次修建自来水每人交款100元的用途经过，第一次收款每人交100元，那时林二记数（已病故），上诉人冯昌志收款，所收的款用于：①买胶管引水；②买火砖；③买水泥、石灰；④所有参加工作的人员共做了25天，每天煮饮3次，完工时把数已公布，剩佘43.46元用于加菜，而被上诉人所称每人交30元，能办这次事业吗？请二审法院用客观事实加以分析！ 16、《中华人民共和国宪法》第五条明确规定：中华人民共和我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。一审法院违反了《中华人民共和国物权法》第35条规定，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定，驳回上诉人的诉讼请求，违反了法律的规定。 冯学流、李传娟辩称，2012年交50元，八个人交了400元，我方使用自来水使用到2019年，冯学君以水管经过其家门口，所以就割了水管，后经过村委会、派出所调解，5月3日接上水，村里反映我方没有交第一次水管的费用，我方愿意补交第一次的1000元费用，村里人都没有意见，但冯学宗没有说同意或不同意，冯昌志说其他人没有意见，其本人也没有意见。2012年没有交第二次水管的钱，如何使用自来水到2019年?当时收我钱没有出收据，之后退回了400元给我，第一次1996年我不在家，出外打工了，后来经过村委会和派出所调解我同意补交1000元。 冯昌志、冯学宗等十五人向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除接用社底村自来水的水管，不得使用社底村自来水；2、判令被告支付律师费800元、误工费1200元、精神损害费2000元；3、判令被告支付自2019年5月1日至2019年6月4日的用水费99元。 一审法院认定事实：1996年至1997年间，浦北县小江街道街口村委会社底村（以下简称社底村）的十五户村民自发集资修建饮水工程，将山上的水引到村中，由各户自拉水管接水入户使用，被告一户没有参与集资。2012-2015年间，社底村村民再次集资更换饮水工程的水管，被告一户参与了集资，并接水使用至2019年3月被人割断水管。2019年清明节，因被告一户没有参与第一次集资，修建饮水工程的代表便提出退还被告第二次的集资款，中断被告的供水。2019年5月3日，村委、派出所干部处理，被告同意补交第一次集资款，并在干部在场见证下接通自来水使用至今。另查明，被告一户系精准扶贫的贫困户，预脱贫时间为2019年。 一审法院认为，村民自发集资自建自管的饮水工程属全体参与集资的农户共有，由全体参与集资的农户共同使用。社底村村民集资修建的饮水工程，在第一次集资时被告没有参与集资，当然没有使用权。第二次集资时，被告参与了集资，也接水使用了多年，各方均无异议，应视为第一次集资农户同意接受被告为饮水工程的共有人，故被告一户对于社底村饮水工程有接水到户使用的权利，原告主张不准被告接水使用的请求没有事实依据，该院不予支持。同时，原、被告作为同宗同族的兄弟，在当下脱贫攻坚的关键时刻，原告更应摒弃恩怨，为贫困户的被告一户解决扶贫攻坚“八有一超”之一的饮水问题，以尽一把兄弟的绵薄之力，既能体现兄弟情谊，又能彰显社底村村民的政治大局意识。因此，在村委、派出所调解处理已接好水的情况下，原告既无反悔的正当理由，也无反悔之必要。综上所述，原告请求不准被告用水及给付用水费、律师费等费用的诉讼请求不成立。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回冯昌志、冯学宗等十五人的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由冯昌志、冯学宗等十五人负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人向本院提交了如下新证据： 一、2011年第二次交集资款的记录，当时记录的是冯昌志，冯光辉收钱，上面记载交款人名单，证明被上诉人第二次集资没有交钱。 被上诉人质证认为，2011年交了400元给冯光辉、冯学君，今年清明节退还这400元给我，不清楚退款的原因。 本院对上诉人提交的新证据认证如下： 被上诉人对该新证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为:上诉人冯学宗等十五人的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。 本院认为，农村公益事业通常指：在构成过程中不以盈利为目的，涉及广大农民生产生活切身利益需求的，靠一家一户自己独立进行是办不到，也无法办到的一些事项。如道路、沟渠、河道、文化娱乐场所建设、村级公共服务设施等，就是农村公益性事业。具体到一个项目就是农村公共工程。农村集体公益项目由村民自愿出资出力，由出资户共同使用、共同所有。本案中，浦北县小江街道街口村委会四子垌村村民集资修建饮水工程，第一次集资时，被上诉人冯学流、李传娟没有参与集资，自然就没有资格使用该饮水工程，但在第二次集资时，被上诉人冯学流、李传娟自愿交纳了集资款400元，随后也接水使用了多年，双方均没有提出异议，应当视为上诉人冯学宗等十五人同意其作为饮水工程的共有人，因此，被上诉人冯学流、李传娟有使用集资饮水工程的权利。虽然上诉人其后退还冯学流、李传娟第二次集资款，但经过村委会、派出所调解，冯学流、李传娟同意补交第一、第二次的集资款共1400元，自来水也使复使用至今，冯学流、李传娟使用集资饮水工程已经不存在任何障碍，现上诉人冯学宗等十五人主张不准许冯学流、李传娟使用饮水工程，理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，冯学宗等十五人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯学仁、冯学宗、冯光祥、陆永芳、黄梅、林加秀、冯光恒、冯觥辉、冯昌志、冯昌隆、宋德珍、冯俊桂、冯昌义、冯国恒、冯觥虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇一九年十一月十三日 书记员 苏 芸