湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12082号上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学，总经理。委托诉讼代理人：张远洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丙鑫，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾光辉，男，1975年10月15日出生，汉族，住湖南省。原审被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，董事长。上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人曾光辉、原审被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳路桥公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销浏阳市人民法院作出的(2019)湘0181民初5367号民事判决，依法改判驳回曾光辉的全部诉讼请求；二、依法判决曾光辉承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、案涉债权的诉讼时效期间已经届满，且无中止、中断事由。二、《租赁协议书》对深圳路桥公司无法律约束力，一审法院认定《租赁协议书》合法有效属于事实认定错误。三、一审法院未查明《租赁协议书)是否实际履行，属于事实认定不清。四、一审法院依据《材料结算单》认定案涉债权金额，属于事实认定错误。被上诉人曾光辉辩称：请求法院维持原判，驳回深圳路桥公司的上诉请求。曾光辉向一审法院提出起诉请求：1.判决深圳路桥公司、长浏高速公司立即支付挖机租赁费97000元及按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息；2.深圳路桥公司、长浏高速公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：深圳路桥公司（原名称为深圳市路桥建设集团公司，2013年11月8日，变更为深圳市路桥建设集团有限公司）承包了长浏高速公司发包的长浏高速公路第二合同段道路建筑工程，成立了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”（以下简称二标项目部），并由深圳路桥公司雕刻启用“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”印章。2011年5月9日，深圳路桥公司的二标项目部作为甲方与曾光辉作为乙方签订《租赁协议书》，约定甲方租赁乙方的挖机壹台，进场费用甲方承担1000元，退场费用乙方自行承担，租赁时间为2011年5月9日一2011年12月12日，乙方需配备合格的、有驾驶执照的驾驶员(须无条件服从项目部的安排)，月租赁费用16200元/月，工作时间依据工地安排，每月工作时间300小时，超过部分按相应的比例补足300小时以外的费用，付款方式为依据实际情况双方协商，退场时10个工作日内付清全部租赁费用。合同尾部，曾光辉在乙方处予以签名认可，二标项目部亦在甲方处予以盖章确认，同时，杨新裕在甲方法人或代理人处予以签名认可。合同签订后，曾光辉即按约提供挖机和司机到项目工地上进行施工操作。2011年12月29日，二标项目部由项目部人员劳建明、刘锋负责与曾光辉就租赁期间的业务往来进行了对账核算，经核算，尚欠挖机租赁款及运费等共计113040元。曾光辉和刘锋、劳建明均在材料结算单上予以签名认可。同时，二标项目部与曾光辉就之前的往来款亦进行了核算，核算中，二标项目部将长浏高速公司代曾光辉支付给施工人员黎忠华受伤的医疗费补偿1000元予以扣减，并扣减了预付款10000元及代扣税款6036元，为此，二标项目部尚差曾光辉租赁及运费共计96004元。结算后，深圳路桥公司未支付上述欠款，曾光辉因此于2019年4月29日向一审法院提起诉讼，后因故撤回诉讼。2019年6月20日，曾光辉再次向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：1.马凌系深圳路桥公司二标项目部的项目经理，劳建明系项目部人员，项目部人员由马凌安排，深圳路桥公司对其具体情况不知情；2.二标项目部所承建的长浏高速公司的建设工程于2013年10月通车，通车后，深圳路桥公司将二标项目部予以撤销。一审诉讼中，曾光辉陈述，在双方结算后，曾多次找二标项目部马凌和劳建明进行催款，并多次找长浏高速公司负责协调的李武平予以催收。并提交了李武平的证言予以证明，但李武平未出庭作证，长浏高速公司对此予以认可，且陈述在诉讼过程中已找李武平核实证言，深圳路桥公司对此不予认可。一审法院认为：曾光辉与深圳路桥公司的二标项目部签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。二标项目部没有及时偿付欠款，已构成违约，应当承担违约责任。因二标项目部系深圳路桥公司临时组建的内设机构，不具有独立法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，按照法律规定，二标项目部对外应承担的民事责任依法应由具有独立承担民事责任能力的深圳路桥公司承担。故一审法院对曾光辉要求深圳路桥公司偿付尚欠租赁及运款96004元及按年利率6%支付逾期付款违约金的请求予以支持。长浏高速公司系长浏高速公路第二合同标段的发包方，并非与本案纠纷毫无利益关系的第三方，而涉诉款项又系深圳路桥公司为承建长浏高速公路第二标合同段工程而产生的债务，且长浏高速公司至今尚欠深圳路桥公司工程款，故长浏高速公司作为发包方应在欠付深圳路桥公司的工程款范围内对深圳路桥公司因承包建设工程所产生的债务承担连带清偿责任。故长浏高速公司关于不应承担清偿责任的辩解，一审法院不予采信。深圳路桥公司关于本案已过诉讼时效的辩解，经查，在深圳路桥公司与曾光辉的业务往来中，与曾光辉发生业务联系的二标项目部系深圳路桥公司临时设置的内设机构，该机构的人员安排及事务均由项目经理马凌全权负责，深圳路桥公司并未参与，且二标项目部在工程结束后即予以了撤销，且曾光辉在业务往来中仅与项目经理马凌及项目部工作人员劳建明等发生往来，并未与深圳路桥公司总部发生联系，致使曾光辉直接向深圳路桥公司主张权利存有客观障碍，但曾光辉在双方结算后曾找二标项目部的项目经理及工作人员进行了催款，且在项目部撤销无法联系的情况下，及时向长浏高速公司主张权利，长浏高速公司也将曾光辉催款情况通知马凌，并与马凌就付款一事进行了协商。由此可见，曾光辉就深圳路桥公司欠款一直在积极主张权利。综上，一审法院对深圳路桥公司关于本案诉讼时效已过的辩解不予采信。关于深圳路桥公司提出杨新怡、劳建明非公司人员，其在协议书和结算单上签字的行为均属于无权代理的辩解。经查，曾光辉与深圳路桥公司二标项目部签订的《租赁协议书》有二标项目部加盖的公章，而该项目部系深圳路桥公司的内设机构，杨新怡作为合同一方代表加盖公章并予以签名的行为，足以让曾光辉有理由相信杨新怡的行为系代表项目部的行为。关于劳建明的身份，在一审法院已结深圳路桥公司和长浏高速公司的其他案件中，劳建明系二标项目部工作人员的身份已予以确认，故劳建明作为项目部对接工作人员与曾光辉进行结算，亦足以让曾光辉有理由相信劳建明的结算行为系代表项目部的行为。因此，杨新怡、劳建明签字的行为应认定为表见代理，一审法院对深圳路桥公司辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、深圳市路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付曾光辉租赁款96004元及自2019年6月20日起至实际履行之日按年利率6%计算的利息，湖南长浏高速公路建设发展有限公司对上述履行内容承担连带清偿责任；二、驳回曾光辉的其他诉讼请求。本案一审受理费2225元，减半收取1112.5元，由深圳市路桥建设集团有限公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司共同负担1000元，曾光辉负担112.5元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点如下：一、《租赁协议书》是否对深圳路桥公司有约束力；二、《租赁协议书》是否实际履行；三、《材料结算单》是否能作为双方结算的依据；四、曾光辉向深圳路桥公司主张债权是否超过了诉讼时效。关于《租赁协议书》是否对深圳路桥公司有约束力的问题。本院认为，《租赁协议书》加盖有深圳路桥公司二标项目部的公章，曾光辉有理由相信其为深圳路桥公司二标项目部的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应依约履行各自的义务。二标项目部未依约支付租赁款，应承担违约责任。但因二标项目部只是深圳路桥公司的临时内设机构，并非独立的法人，其对外应承担的责任应由深圳路桥公司承担，故深圳路桥公司应对曾光辉的租赁款承担支付责任。关于《租赁协议书》是否实际履行的问题。本院认为，《租赁协议书》签订后，二标项目部人员劳建明、刘锋与曾光辉就租赁费用进行了核算，且均在核算单上签字确认，二标项目部也与曾光辉进行了双方往来明细的结算，结算中还存在长浏高速公司代曾光辉支付施工人员受伤医疗费的款项。因此，在深圳路桥公司无相反证据证明该协议未履行的情况下，上述事实足以证明曾光辉已经实际履行了《租赁协议书》，故本院对深圳路桥公司的该上诉理由不予采纳。关于《材料结算单》是否能作为双方结算依据的问题。本院认为，一审法院已对劳建明的身份进行了查明，其确系深圳路桥公司二标项目部工作人员，故其在《材料结算单》签字应视为二标项目部对结算单的认可，一审法院据此认定双方间实际发生的款项并无不当，本院予以支持。关于曾光辉向深圳路桥公司主张债权是否超过诉讼时效的问题。根据一审法院查明的事实，曾光辉在双方结算后曾找二标项目部的项目经理及工作人员催款，在项目部撤销无法联系的情况下，曾光辉向长浏高速公司主张权利，长浏高速公司也将曾光辉催款情况通知深圳路桥公司项目经理马凌，并与马凌就付款一事进行了协商。由此，本院认为，曾光辉虽未向深圳路桥公司总部进行催款，但其已向二标项目部项目经理及其原工作人员进行了催款，且在二标项目部撤销无法联系的情况下，向长浏高速公司主张权利，故曾光辉并未怠于主张权利，本院对深圳路桥公司的该上诉理由不予采纳。综上所述，深圳路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2225元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十一月二十八日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。