广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2837号 上诉人（原审被告）：张慈英，女，1958年10月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审被告）：韩久华，男，1955年10月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：尹美玉，广西兴安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩久英，女，1963年2月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人张慈英、韩久华因与被上诉人韩久英财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张慈英、韩久华上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决认定事实错误。该判决书认定：被告张慈英、韩久华在森林或林木所有权利人韩久英的林权范围内砍伐竹子并出售的行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。这样的认定很显然是错误的。首先从原告的起诉到开庭的庭审活动看，本案原告仅向法院提供了2个证据，第一个是原告韩久英2010年12月30日兴安县人民政府发给韩久英的兴林证字（2010）第1008130037号林权证；第二个是兴安县人民检察院2018年9月7日对被告韩久华不起诉决定书，从第一个证据韩久英的林权证讲，该证是有质疑的，该林权证是一个没有管业范围，违反了国家林业和草原局《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定所办的证，该办法的第十一条规定“申请登记的森林、林木和林地位置，四至界限、林种面积或者株数等数据准确。”那么对照韩久英的林权证，该证南、西、北无四至界限，这就意味着该证连管业的范围都没有，又有什么事实证明二被告侵权砍了韩久英林权证范围内的654条竹子呢？被告的侵权砍竹在山的哪个方位，与谁交界、人证物证都不清楚，理所当然这样认定事实是不清的。从第二个证据兴安县人民检察院对韩久华不起诉决定书来看，该份证据恰恰证明了韩久华没有侵权盗伐别人的林木事实，此一事实在兴安县人民检察院已认定清楚“原告向兴安县公安局报案讲，被告盗伐了原告的竹子654条，兴安县公安局以被告韩久华涉嫌盗伐林木罪立案侦查，侦查终结后移送兴安县人民检察院审查起诉，兴安县人民检察院认为兴安县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，于2018年9月7日对被告韩久华作出不起诉决定。”这一证据，已充分认定了二被告对砍伐了原告的654条竹子事实是不成立的，证据是不足的，因为原告从一开始向公安机关报案的事实就是以被告盗伐他人的竹子，而不是滥伐林木。然而，盗伐和滥伐是两个不同的概念，盗伐是偷砍别人的林木，滥伐是自己的林木未经有关部门批准而砍的，所以盗伐和滥伐是有本质上的区别的，那么被告是否盗伐了原告的林木，已经过了检察机关核实，盗伐不成立，所以作出不起诉决定，这个法律事实是无可辩驳的。因此一审法院认定二被告在原告的林权证范围内砍伐了竹子654条这显然是错误的。二、一审法院判决被告（上诉人）向原告赔偿经济损失7872元，证据不足。本案原告（被上诉人）起诉被告侵权没有法律事实。1、仅向法庭提供了林权证和兴安县人民检察院不起诉决定来作为定案依据，来认定被告砍了原告654条竹子，又无人证旁证来佐证原告的主张，且林权证内容空虚，另检察院的不起诉决定恰好证明被告没有盗伐竹子的事实，在侵权的事实过程中没有形成一个证据链条，因此，上诉人没有砍被上诉人的竹子，是在自己的山上砍自己的竹子，不应承担侵权责任和赔偿经济损失的责任。 被上诉人韩久英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人砍了被上诉人的竹子就应该要进行赔偿。 被上诉人韩久英向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告毛竹损失8450元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议的事实为二被告在“磅岺壕”山场砍伐的650余条毛竹所有权归谁。就争议的事实，原告为支持其主张，向一审法院提供了兴安县人民检察院不起诉决定书、林权证各一份。被告张慈英对原告所举证据不予认可，并提供林权证等证证据材料予以反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院认为，被告韩久华经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃了质证和抗辩的权利。结合一审法院依职权到兴安县人民检察院调取的询问笔录，询问笔录等相关材料，原告提供的不起诉决定书及林权证属于书证，林权证是确认森林、林木和林地的所有权或者使用权及农村林地承包经营权的法律凭证，原告已于2010年12月30日取得“磅岺壕”33.1亩山场的林地使用权，权属明确，被告张慈英提供的证据不能证明二被告在“磅岺壕”有承包林地的事实，也不足以推翻原告林权证的证明力。故一审法院对原告所举证据予以采信，对原告主张二被告砍伐的毛竹属其所有的事实，一审法院予以确认；对被告所举证据不予采信，对其辩称二被告砍伐的毛竹属其所有的事实不予采纳。依据一审法院采信认定的证据，一审法院认定如下案件事实：原告韩久英与被告韩久华系兄妹关系，被告张慈英与被告韩久华系夫妻关系。2010年12月30日，兴安县人民政府向原告颁发了兴林证字(2010)第1008130037号《林权证》，载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人韩久英，坐落华江乡洞上安坪十二、三队，小地名“磅岺壕”，面积33.1亩。被告张慈英、韩久华以“磅岺壕”林地属其为由，于2016年6月份砍伐了原告“磅岺壕”林地四至范围内的654条竹子，并将已砍伐的竹子出售给案外人周远芳，所售竹子款为7872元。后原告将该情况向兴安县公安局报案，兴安县公安局以被告韩久华涉嫌盗伐林木罪立案侦查，侦查终结后移送兴安县人民检察院审查起诉，兴安县人民检察院认为兴安县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，于2018年9月7日对被告韩久华作出不起诉决定。原告认为被告所砍伐的竹子系地名为“磅岺壕”，林地权属为原告的竹子，被告的行为构成侵权，于2019年4月11日向本院提起民事诉讼，由此引发讼争。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。林权证是确认森林、林木和林地的所有权或者使用权的法律凭证，是确认农村林地承包经营权的法律凭证。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案争议的“磅岺壕”林地，在2010年12月30日已被兴安县人民政府确权给原告韩久英，原告取得该争议林地的林权证后，即依法享有该相应林地的使用权，该使用权受法律保护。故被告张慈英、韩久华将原告承包的位于“磅岺壕”林地内的毛竹进行砍伐的行为，侵害了原告的利益。原、被告对所砍的竹子所处的范围、数量均无异议，被告张慈英、韩久华在森林或林木所有权权利人韩久英的林权范围内砍伐竹子并出售的行为，已构成侵权，依法应承担侵权责任。原告就二被告所砍伐竹子的财产损失没有申请鉴定评估，其主张的8450元经济损失系其自行估算，不能真实反映被告毁损物品的价值。根据公安民警对竹子购买人周远芳的询问，所售竹子款为7872元。故一审法院酌情确定被告张慈英、韩久华应当承担7872元的损害赔偿责任。被告张慈英辩称二被告所砍伐的竹子属其所有不存在侵权的主张，无事实和法律依据，不予采纳。被告韩久华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张慈英。韩久华赔偿原告韩久英经济损失7872元；二、驳回原告韩久英的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了新的证据。证据1、上诉人责任山护管证复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人山场间界限在浅漕，上诉人砍伐竹子在自己山场内；证据2，韩定忠责任山护管证复印件两份，拟证明双方山场以浅漕为界，与管护证记载内容相符。证据3、山场现场照片一份，拟证明双方山场管业事实清楚，以浅漕为界，上诉人没有越界砍伐竹子。被上诉人提交了新证据。1985年垌上村韩定忠责任山护管证复印件一份，拟证明双方山场以浅漕为界。 经本院组织质证，当事人双方对对方提交的新证据发表质证意见。被上诉人对上诉人提交的证据1、证据2予以认可，双方山场以浅漕为界;对证据3真实性存疑，不清楚照片来源于何处。上诉人对被上诉人提交的证据三性予以认可。本院认为，上诉人与被上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能证明双方山场以浅漕为界。 经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：上诉人是否赔偿被上诉人经济损失7872元。 本院认为：一、2010年12月30日，兴安县人民政府向被上诉人韩久英颁发了兴林证字(2010)第1008130037号《林权证》，载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人韩久英，坐落华江乡洞上安坪十二、三队，小地名“磅岺壕”，面积33.1亩。2010年12月30日，兴安县人民政府向上诉人韩久华颁发了兴林证字(2010)第1008130025号《林权证》，载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人韩久华，坐落华江乡洞上安坪十二、三队，小地名“瓦瑶盖”，面积38.1亩。2016年11月30日，韩久华在兴安县森林公安局的询问笔录上承认在“磅岺壕”山场上砍了580多根毛竹，而上诉人韩久华的山场在“瓦瑶盖”。因此，韩久华在“磅岺壕”山场上砍伐580多根毛竹，侵害了韩久英的利益，应当承担侵权责任。二、2016年8月26日，竹子购买人周远芳在兴安县森林公安局的询问笔录上承认，韩久华在“磅岺壕”山场上砍了584根毛竹，所售竹子款为7872元。一审判决张慈英、韩久华赔偿韩久英经济损失7872元，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人韩久华、张慈英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张慈英、韩久华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十一月十八日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶