广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15402号原告：何惠杰，男，1975年7月13日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦婷，广东沧江律师事务所律师。被告：黎柱景，男，1971年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵军，广东引力律师事务所律师。被告：吴启东，男，1998年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴嵩，广东引力律师事务所实习律师。原告何惠杰与被告黎柱景财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。后本院依原告申请追加被告吴启东参与诉讼，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人赵文娟、陈锦婷，被告黎柱景委托诉讼代理人赵军到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人赵文娟、陈锦婷，被告黎柱景及其委托诉讼代理人赵军，被告吴启东委托诉讼代理人夏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告损失638397.36元以及利息（利息计算以638397.36元为本金，从2019年1月4日起开始暂计算至2019年6月25日止为14030.56元，实际至实际清偿之日止）；2．请求判令被告承担本案评估费6000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月3日3时50分许，位于佛山市顺德区乐从镇xx大楼首层商铺的佛山市顺德区乐从镇xx销售部发生火灾，波及到相邻商铺，造成原告商铺内的物品全部被烧毁，给原告造成了巨大的经济损失。佛山市消防支队顺德区大队经过法定程序作出《火灾事故认定书》，经佛山市公安消防局复核，依据顺应急消火认字【2019】第xx号火灾事故认定书，该起火灾起火部位位于被告经营的佛山市顺德区乐从镇xx销售部，起火点位于其办公室后方即第三根梁柱下方2MX2M货物堆放区域内，起火原因为电气线路短路引发火灾。佛山市顺德区乐从镇xx销售部是个体工商户，实际经营者为被告黎柱景。本次火灾事故造成原告存放在商铺内的布匹、机器设备以及其他生活用品（详见物品清单）全部被烧毁。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司到现场查勘情况，对商铺内的机器设备、材料及辅料、成品及本成品等进行清点，出具保险单并对原告进行了部分赔偿。2019年4月18日，原告委托佛山市xx价格事务所有限公司对财物损失进行评估，经过评估人员实地考察现场，佛山市xx价格事务所有限公司出具《佛智评字（2019）089号价格评估报告书》，结论为财物损失合计638397.36元，原告支付评估费6000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从公安消防部门对火灾的认定可知，案涉火灾系由被告引起的，被告应对原告因火灾事故造成的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉请。庭审中，原告主张由于起诉状中的金额未减去保险公司赔付的金额，现变更第一项诉讼请求为356297.36元，另外利息变更为7830.62元，起算日期不变。被告黎柱景辩称，其认为火灾损失不应该全部由黎柱景承担，原告及店铺出租人对损失都负有相应的责任，另原告的损失部分已经得到了保险公司的赔偿。被告吴启东辩称，第一，被告吴启东作为受害方也同样遭受了火灾造成的损失，火灾发生后，保修公司也给予了被告吴启东赔偿。第二，吴启东作为出租方在本次事故中并无过错，根据吴启东与被告黎柱景签订的租赁合同约定，被告黎柱景要做好承租厂房的防火防盗等安全工作，合同第三条第六款约定对水电线路设施的维护和费用由乙方负责，第七款约定出租方只负责电表到楼梯口，厂内的所有电线设备由被告黎柱景负责安装，合同条款明确约定了被告黎柱景应对厂房内的用水用电设备进行保养，线路均由其安装使用，与被告吴启东无关。2018年11月5日吴启东对被告黎柱景就其经营提出了期满后不再续租的通知，实际上也是告知了被告黎柱景要依据双方的合同要求做好安全防火工作，因此，吴启东尽到了提醒告知的义务。退一步说根据我们与原告签订的保险合同约定，保修公司在对被告吴启东的厂房承保前对案涉保险标的项目进行了现场查勘且确认无误，在财产行业风险评估模板中第二部分，厂房火灾发生风险占比100%，线路投入使用年限为5-7年，是否通过消防验收一栏为“无”，保修公司清楚这些情况，另对第四部分综合风险评估中单项评估总分为60分，第六部分风险隐患整改建议中对突出风险点以及其他风险隐患点均没有任何提示告知，整改建议只是建议下班拉闸断电，清理排水槽，这些项目作为保修公司承保一清二楚，没有对突出风险点出现风险时加强整改提出建议，保修公司确认勘查无误后进行了承保，双方的保险合同关系成立，吴启东认为其对此次火灾赔偿系列案件没有任何赔偿义务和过错。第三，2019年1月3日火灾发生后，案涉受损方均确认是因为被告黎柱景的海绵经营部造成了损失同时确认与被告吴启东无关，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的发货清单19份、原告出具的《龙威帆布库存货物数量与金额》1份，因均有原件核对，且与佛山市xx价格事务所有限公司出具的佛智评字（2019）089号价格评价报告书中的财物损失明细表相印证，故本院对其真实性予以确认。2.原告提供佛山市xx价格事务所有限公司出具的佛智评字（2019）089号价格评价报告书，因有原件核对，且被告未提供相反证据证明该报告书存在错误或瑕疵，亦未申请重新评估，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据顺应急消火认字【2019】第F002号火灾事故认定书认定，2019年1月3日3时50分许，黎柱景经营的佛山市顺德区乐从镇xx销售部发生火灾，火灾烧毁该厂内家具成品、半成品、办公用品及生产设备等一批，此次火灾波及佛山市xx家具有限公司、佛山市xx空间家具有限公司、佛山市xx科技有限公司、佛山市xx轮胎销售部、佛山市xx家具有限公司、佛山市顺德区乐从镇xx家具厂、刘x阳（经营的货运部）、何惠杰（经营的帆布店）、李x豪（经营的家具厂）、谭小x（经营的汽修店）及房东吴启东（厂房建筑受损）共十一家单位和个人，过火面积约700平方米，无人员伤亡。经佛山市公安消防支队顺德区大队调查，起火原因认定为在2019年1月3日3时50分许，起火部位位于佛山市顺德区乐从镇xx销售部，起火点位于佛山市顺德区乐从镇xx销售部办公室后方即第三根梁柱下方2m×2m货物堆放区域内，起火原因为电气线路短路引发火灾。根据被告黎柱景与被告吴启东签订的厂房租赁合同，约定吴启东出租厂房首层5区给黎柱景作海绵生产厂房使用，租赁标的状况以现时状况为准，该租赁标的未办理规划施工许可证，也未办理房地产权证，黎柱景对此已充分了解且不存在任何异议；吴启东负责电表到楼梯口，厂内的所有电线设备由黎柱景自行负责安装，黎柱景必须根据自己的实际用电量安装电线，因超负荷造成的一切责任由黎柱景负责；水电线路设施维护费由黎柱景负责。根据原告何惠杰与被告吴启东签订的厂房租赁合同，约定吴启东出租厂房首层2区给何惠杰作商铺使用，租赁标的状况以现时状况为准，何惠杰对此已充分了解且不存在任何异议；吴启东负责电表到楼梯口，厂内的所有电线设备由何惠杰自行负责安装，何惠杰必须根据自己的实际用电量安装电线，因超负荷造成的一切责任由何惠杰负责；所有门窗、卷闸门、水电等维修等费用由何惠杰负责。另查明，2018年8月24日，吴启东向案外人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保财产综合险，保险标的地址为佛山市顺德区乐从镇xx工业区（xx家具厂旁），保险标的项目为固定资产，保险金额为1200万元；保险期间自2018年8月25日零时起至2019年8月24日二十四时止。该保险业务的财产险行业风险评估模板载明火灾风险评定为最大风险单位占比100%，最大风险单位价值1000万-3000万（含），是否通过消防验收为无，仓储物风险等级为丙（5分），线路投入使用年限为5-7年等。佛山市xx价格事务所有限公司于2019年6月11日出具的佛智评字（2019）089号价格评估报告书，确定原告造因火灾造成的财物损失价值为638397.36元。2019年1月3日，原告何惠杰作出承诺书，载明本人何惠杰，承租xx工业区吴启东首层2号地铺作帆布店使用，由于2019年1月3日凌晨4点左右，首层5区黎柱景承租的xx销售部起火，火势延及到其店铺，烧坏其承租区域货物，在消防救火过程中，消防水造成其承租区域货物有一定程度上的损失；本人承诺今次火灾事故造成的损失与房东吴启东无关；该经济损失会自行与保险公司沟通索赔事宜，现请有关部门尽快复电，能正常投入经营。佛山市顺德区乐从镇xx销售部为被告黎柱景投资开办的个体工商户，核准登记成立于2017年12月1日，现已注销。原告何惠杰向案外人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保财产综合险，保险期间为2018年1月4日零时起至2019年1月3日二十四时止，总保险金额为40万元，除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为5000元，或损失金额的20%，二者以高者为准，保险标的地址为顺德区乐从镇xx工业区吴启东物业内一楼（xx家具厂侧），保险标的名称包括电线设备含照明一批、商品一批，保险金额分别为3000元、397000元。原告2019年4月4日与案外人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司达成《保险赔付协议书》，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向原告支付保险理赔款282100元。原告于2019年4月4日向案外人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司出具权益转让书，同意在收到案外人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司理赔款282100元后将其向第三者的索赔权转让给中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案审查的重点是，第一，各方对案涉火灾造成损失是否具有过错，应否承担赔偿责任；第二，原告出具《承诺书》的法律效力及法律后果。对此，本院分析如下：第一，关于各方对案涉火灾造成损失是否具有过错，应否承担赔偿责任的问题。根据火灾事故认定书，案涉火灾事故起火原因为黎柱景经营的佛山市顺德区乐从镇xx销售部的电气线路短路引发火灾。原告经营的帆布店因受该次火灾事故波及造成财产损失。对于该次火灾事故造成原告财产受损的责任主体及责任问题，应综合考虑两方面因素，一是火灾发生原因，二是火势蔓延原因。原告经营的帆布店位于佛山市顺德区乐从镇xx销售部隔壁，两者只有一面墙相隔，佛山市顺德区乐从镇xx销售部发生火灾，火势蔓延至原告经营的帆布店。原告系向吴启东承租，吴启东作为厂房出租人，对租赁物负有物的瑕疵担保责任，其应确保出租的厂房是合法、安全的。但本案中，吴启东向原告出租的厂房未办理规划许可施工证，也未办理房地产权证，且在兴建时未在厂房之间依法预留足够的消防间距，导致租赁物存在一定的消防安全隐患，因此可认定吴启东主观上存在过错。原告经营的帆布店因火灾所受损失，固然是黎柱景经营的佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部直接导致，但亦与厂房未经规划报建、消防间距不足之间具有相当的因果关系。故本院认定佛山市顺德区乐从镇xx销售部的过错是造成案涉火灾损失的直接原因和主要原因，而吴启东的过错是造成案涉火灾损失的间接原因和次要原因，酌定案涉损失由佛山市顺德区乐从镇xx销售部承担90%的赔偿责任，吴启东承担10%的赔偿责任。此外，对厂房进行规划报建并预留足够的消防间距，系厂房建造者依法承担的责任，本次火灾事故中无证据证明原告存在过错，故无需对案涉损失承担责任。第二，关于原告出具《承诺书》的法律效力及法律后果的问题。原告出具的《承诺书》载明“本人承诺今次火灾事故造成的损失与房东吴启东无关，该经济损失会自行与保险公司沟通索赔事宜”，表明原告放弃了对吴启东主张赔偿损失。原告认为房东称不签字则不能退押金、不签署承诺书就清场所以才签字，但其作为完全民事行为能力人，理应清楚在承诺函上签字的后果。原告未提供证据证明其在签订上述承诺函时存在无效情形，或存在可撤销情形，故本院对该抗辩事由不予采信。因此，基于上述承诺，吴启东对案涉火灾损失不承担赔偿责任。第三，关于火灾造成原告损失的问题。首先，原告提供了佛山市xx价格事务所有限公司出具的佛智评字（2019）089号价格评估报告书来证明其财物损失，被告并未提供相反证据证明，本院对该价格评估报告书予以采信。其次，原告2019年4月4日与案外人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司达成《保险赔付协议书》，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向原告支付保险理赔款282100元。综上，原告未得到赔偿的损失为356297.36元。基于上述分析，因原告向吴启东作出了放弃对吴启东请求赔偿的承诺，因此，原告仅可在320667.62元（356297.36元×90%）范围内向佛山市顺德区乐从镇xx销售部主张赔偿责任。而原告在火灾事故发生后未向被告主张赔偿，故此时并未造成赔偿责任人延迟给付赔偿款的损失。原告在提起本案诉讼时才明确赔偿主张，故利息应从起诉之日即2019年7月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，对于原告主张的评估费，评估费为确定损失的实际支出，理应由两被告承担，基于上述分析，因原告向吴启东作出了放弃对吴启东请求赔偿的承诺，因此，原告仅可在5400元（6000元×90%）范围内向佛山市顺德区乐从镇xx绵销售部主张赔偿责任。由于佛山市顺德区乐从镇xx销售部已被注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，佛山市顺德区乐从镇团兴海绵销售部的债务应由被告黎柱景承担。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黎柱景于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何惠杰清偿326067.62元及利息（计算方法：自2019年7月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告何惠杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5192.14元（原告已预交），由原告何惠杰负担623.18元，被告黎柱景负担4568.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年十一月十八日书记员  冯诗琪