吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5617号上诉人（原审原告）任欣，女，1991年6月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）田玉江，男，1987年9月15日生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人王晶，吉林卓行律师事务所律师。上诉人任欣因与被上诉人田玉江民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任欣原审时向法院提出诉讼请求：1、判决田玉江立即偿还任欣借款本金25420元及利息（自2018年6月15日起按年息24%计算至实际给付时止）。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由田玉江承担。事实和理由：田玉江于2018年4月15日在任欣处借款19620元，双方约定每月末支付利息600元，于6月至8月期间在任欣处陆续借款7800元，任欣出借款项后，田玉江未按约定偿还本息，仅支付了2个月利息，任欣多次催要，田玉江于9月14日偿还了8月份的借款本金2000元，并承诺余款开工资就还，至今未还。田玉江原审时辩称，双方之间的民间借贷关系不成立。2018年3月，我与任欣因业务往来相识，因当时双方都从事快递工作，我们在存在拆借款项其间，双方存在多笔资金转入与转出的情况，任欣仅凭单次向我的转账及我接收该笔资金记录，就片面的叙述我们之间存在借贷关系，显然是有悖于事实与法律的。微信及电子转账记录只能证明任欣曾在特定的时间内有向田玉江转账及田玉江接收款项的记录这一客观的事实，但无法证实田玉江在主观上占有及支配该笔资金的使用。纵观本案事实，任欣与田玉江在存在共同拆借行为后的2年间里，多次存有相互间的资金的转入与转出行为，是客观存在的事实。退一步讲被答辩人所主张的诉请2万余元，如我确向任欣有借款行为，我的住所任欣是知晓的，通讯方式也没有更换过，转账发生后，不可能没有任欣要求我出具借据或借条这一客观形成的证据材料。任欣只基于微信电子转款凭证并不能证明借贷关系，应驳回任欣的诉请。原审法院经审理查明，双方原为同事关系，2018年双方之间曾存在经济上的业务往来。2018年4月15日任欣微信转账给田玉江19620元，6月19日任欣通过光大银行转账给田玉江200元，6月24日任欣微信转账给田玉江500元、60元，6月27日任欣通过光大银行转账给田玉江400元，7月7日任欣微信转账给田玉江2000元，7月26日任欣微信转账给田玉江400元，8月10日任欣微信转账给田玉江150元，8月26日任欣通过光大银行转账给田玉江4000元。原审法院认为，双方之间成立民间借贷关系，2018年间，双方双方虽存在多笔经济往来，其中多笔为任欣转付给田玉江，也有田玉江向任欣转款，对此其中部分转款原田玉江双方均认可存在工作业务转款。现任欣经计算认为田玉江借款7800元，偿还2000元，未还借款5800元，但任欣借款证据不充分，田玉江认为其曾向任欣借款，任欣陈述诉讼标的中的25420元扣除19620元为田玉江向任欣借款，金额为5800元，任欣自认田玉江已还借款2000元，剩余3800元借款。故对任欣主张因证据不充分，任欣提供的录音，没有提供原始载体，也确认不了具体时间，故应以田玉江自认借款剩余数额3800元予以保护。关于利息，双方未约定借款利息，但田玉江应自任欣主张权利之日起（2019年7月18日）按年息6%给付资金占用期间的利息。关于任欣主张的借款19620元，原田玉江均认可该笔款项为案外人使用并给付利息，田玉江只是经手将钱款支付他人，任欣未提供充分证据证明双方之间存在该笔借款的合意，仅凭转账记录不能证明该笔款项的性质，因此，对任欣该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、田玉江自判决生效后十日内偿还任欣借款本金3800元及利息（以本金3800元为基数，自2019年7月18日起按年利率6%计算至实际给付时止）；二、驳回任欣的其他诉讼请求。如果田玉江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取218元由田玉江承担。宣判后，任欣不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判田玉江立即偿还任欣借款本金25420元及利息（自2018年6月15日起至全部给付之日，按照年利率24%标准计算）；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：田玉江借款25420元，但是原审判决仅支持3800元，属认定事实错误。一、关于借款19620元，系田玉江以在第三方投资为由向任欣借款，并承诺每月支付利息600元，田玉江依法应向任欣承担还款义务。任欣与田玉江系同事关系，田玉江称其对外投资赚钱，月利3%，双方约定每月利息为600元，随后田玉江支付了两个月的利息，2018年6月任欣要求还款时，田玉江以投资收益未收回为由，承诺过一段时间偿还。2018年12月26日，田玉江以2万元是高利贷为由，拒绝偿还。任欣与田玉江之间的债权债务关系明确，田玉江在第三方的投资行为与任欣无关。二、关于2018年6月至8月期间的借款7800元，并不是工作关系的往来款。2018年任欣与田玉江均在物流公司上班，任欣系内勤，因工作需要，公司会使用任欣的微信或银行卡支付田玉江部分快递费，快递费金额均是以4.5元为基数，按照整数倍计算，双方之间的转账记录可以证明此时。2018年6月至8月期间任欣给田玉江转账的7800元，其中7月7日的2000元和8月26日的4000元是田玉江因父亲生病向任欣的借款，1800元系田玉江自己资金周转不开向任欣的借款。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人田玉江二审答辩称，原审判决正确，本案应予维持。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，二审中田玉江认可向任欣借款7800元，曾通过微信转款偿还2000元，偿还过现金2000元，但对于现金还款未提供相应证据。任欣认可该7800元借款，实际向田玉江转款数额为7650元。本院认为，一、关于任欣上诉主张的19620元借款，任欣与田玉江针对该笔借款是否形成了合法有效的民间借贷法律关系。自然人间的民间借贷法律关系生效，不仅需要出借人实际向借款人支付了借款，还需要双方之间存在借贷合意。本案中，关于借款19620元，任欣和田玉江在原审中均陈述该款项系任欣为了每月收取600元利息，委托田玉江出借给案外人，故针对19620元，任欣和田玉江之间并未达成借贷合意，任欣应当向实际的借款人主张权利。二审中，任欣上诉主张田玉江为该笔款项的借款人，但是未提供相应证据予以证明，对其主张，本院不予支持。二、关于任欣上诉主张的7800元借款，田玉江认可曾向任欣借款7800元，但任欣自认实际转款为7650元，故应认定该借款数额为7650元。田玉江称通过微信转款的形式向任欣偿还2000元，通过现金向任欣偿还过2000元，任欣认可收到田玉江微信还款2000元，但是否认收到过田玉江现金还款。当事人有义务对自己提出的主张承担相应的举证责任，田玉江主张现金偿还任欣2000元应当提供相应证据，但是其并未提供该证据，故应当承担举证不能的法律责任。据此，田玉江应继续向任欣偿还剩余借款5650元，原审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4505号民事判决第二项；二、变更长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4505号民事判决第一项为“被上诉人田玉江自本判决生效后十日内偿还上诉人任欣借款本金5650元及利息（以本金5650元为基数，自2019年7月18日起按年利率6%计算至实际给付时止）”；三、驳回上诉人任欣的其他诉讼请求。一审案件受理费218元，由上诉人任欣负担121元，由被上诉人田玉江负担97元；二审案件受理费341元，由上诉人任欣负担311元，由被上诉人田玉江负担30元。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇一九年十一月二十二日书记员  高 珊