河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初478号原告：刘付垒，男，1980年12月19日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵旭彤，河南长顺律师事务所律师。被告：张建勇，男，1976年2月13日生，汉族，住河南省郏县。被告：郏县建勇停车场，经营场所：河南省平顶山市郏县迎宾大道中段路东。统一社会信用代码：92410425MA45RQX4XM。经营者：张建勇。张建勇、郏县建勇停车场的委托诉讼代理人：张豪帅，河南得晟律师事务所律师。张建勇、郏县建勇停车场的委托诉讼代理人：马亚丹，河南得晟律师事务所实习律师。被告：徐国停，男，1955年11月20日生，汉族，住河南省郏县。被告：伊秋玲，女，1957年10月14日生，汉族，住河南省郏县。被告：徐少康，男，2001年5月27日生，汉族，住河南省郏县。被告：徐恒康，男，2006年3月29日生，汉族，住河南省郏县。被告：徐美琳，女，2012年6月30日生，汉族，住河南省郏县。徐恒康、徐美琳的法定代理人：李利红，女，1978年8月13日生，汉族，住河南郏县。系徐恒康、徐美琳的母亲。原告刘付垒与被告张建勇侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，诉讼中原告刘付垒申请追加郏县建勇停车场，被告张建勇申请追加徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳为本案共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘付垒及其委托诉讼代理人赵旭彤，被告张建勇、郏县建勇停车场的委托诉讼代理人张豪帅，被告徐国停，被告伊秋玲，被告徐恒康，被告徐少康、徐美琳的法定代理人李利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘付垒向本院提出诉讼请求：1.判令张建勇停止侵权，排除妨害；2.判令张建勇支付赔偿款暂定30000元；3.本案诉讼费由张建勇承担。事实和理由：刘付垒与陈冰涛签署长期运输合同，约定刘付垒托运陈冰涛指定的货物运到陈冰涛经营的天石搅拌站，陈冰涛支付刘付垒运费。因经营需要，2019年1月1日刘付垒又从徐国停手中买回豫Ｄ×××××号货车（该车挂靠在郏县豫通运输有限公司）从事上述业务。2019年1月1日起每天收工后刘付垒将豫Ｄ×××××号货车停放在郏县迎宾大道路东永发停车场院内。2019年1月25日，刘付垒照常去永发停车场开车，张建勇开一辆铲车阻挡不让豫Ｄ×××××号货车走。张建勇称，该车车主欠张建勇四万多元钱未还，不还钱不让开车。刘付垒无奈只得报警，郏县龙山派出所到场后协调无果，后刘付垒多次找张建勇协商，但张建勇始终不同意放车，至今豫Ｄ×××××号货车仍停放在永发停车场无法运营。刘付垒与张建勇无冤无仇，又无任何经济纠纷，张建勇的阻扰行为严重侵犯了刘付垒的权利，并造成了严重的经济损失。综上，特提起诉讼。庭审中，刘付垒变更诉状称，刘付垒是2019年1月1日从徐国停手中买回豫Ｄ×××××号货车，并于当日起每天收工后停放在停车场。诉讼中，刘付垒撤回第一项诉讼请求，并增加第二项诉讼请求数额66900元（包含鉴定费2000元），但刘付垒未缴纳相应的诉讼费。张建勇、郏县建勇停车场辩称，涉案车辆一直停放在张建勇经营的郏县建勇停车场，在涉案车辆原车主徐军伟死后，张建勇也是今天才见到徐军伟的全部继承人，现在张建勇向徐军伟的继承人发出当面的口头通知，要求徐军伟的继承人立即将涉案车辆开走，逾期将按照国家相关规定按日收取停车费用。刘付垒诉状中日期写错，明显是与车队联系后所做的变更。具体答辩意见为：一、刘付垒起诉所依据的买卖合同不成立，刘付垒并没有取得涉案车辆的所有权，其不具有起诉的权利。1.涉案豫Ｄ×××××号车辆的所有人为徐军伟，后徐军伟在交通事故中死亡，根据相关法律规定，徐军伟的法定继承人为其父亲徐国停，母亲伊秋玲，儿子徐少康，女儿徐美琳。对豫Ｄ×××××号车辆的买卖应该有徐军伟的所有法定继承人共同处理，而本案刘付垒所依据的买卖合同中，并没有徐军伟女儿徐美琳的签字，所以，该买卖合同不成立。2.徐军伟的长子徐少康尚未年满18周岁，不能独立行使民事权利，在本案中，不能以自己的名义委托徐军伟的父亲徐国停代为处理徐军伟所有的财产；徐军伟的次子是未成年，徐军伟去世后，未成年人的法定代理人应为其母亲，徐国停无权代徐军伟次子行使民事权利。在徐军伟的法定继承人委托徐军伟的父亲处理豫Ｄ×××××号车辆的买卖事宜中，徐少康作为未成年人在财产委托关系协议中签字和由徐军伟的父亲徐国停作为徐军伟次子的监护人签订财产委托管理协议，这违反法律规定，该财产委托管理协议无效。3.刘付垒与徐军伟是亲属关系，其对徐军伟法定继承人的情况是明知的，在其明知徐国停存在权利瑕疵的情况下，仍与徐国停签订车辆转让协议，因此该协议不能成立，刘付垒也不能取得豫Ｄ×××××号车辆的所有权。4.刘付垒起诉张建勇的诉状中明确“刘付垒在2019年1月1日将豫Ｄ×××××号车辆从徐国停手中买回”，可是，刘付垒与徐国停签订的车辆转让协议的日期为2018年12月1日，由此可知，刘付垒与徐国停所签的车辆转让协议是虚假的，是为了逃避徐军伟欠张建勇的债务。二、刘付垒提供的车辆挂靠协议为无效合同，郏县豫通运输有限公司不具有出具证明的能力。1.一份合同的成立需要双方当事人的签字或者盖章，刘付垒提供的车辆挂靠协议只有其本人的签字，没有车队的签字或者盖章，从协议中根本无法看出该协议是刘付垒与谁签订，当然应属于无效合同。同时，郏县豫通运输有限公司出具的证明，没有出具证明人的签字，该证明也不具有证明力；2.如果徐国停作为徐军伟的法定继承人中的代理人处理徐军伟所有的财产，应当由徐军伟的所有法定继承人签订财产委托管理协议，但实际上徐国停并没有取得该代理权限。郏县豫通运输有限公司依据没有代理权限的徐国停签订的车辆转让协议，变更车辆挂靠协议，该变更后的车辆挂靠协议并不能生效。所以，刘付垒提供的车辆挂靠协议并没有成立，也是无效的协议，不能对抗任何人。三、刘付垒并非豫Ｄ×××××号车辆的所有人，无权将车辆开走。1.刘付垒至今从未向张建勇出具任何书面的能够证明其拥有车辆所有权的手续，徐军伟所有的豫Ｄ×××××号车辆一直停在张建勇所有的停车场内，张建勇作为停车场的经营者，有义务对停放车辆进行妥善保管，在张建勇看到正规有效的证明车辆变更所有人的文件之前，应当尽到妥善保管的义务和责任；2.徐军伟的法定继承人徐国停，伊秋玲，徐少康，徐美琳，从未向张建勇及其停车场告知过豫Ｄ×××××号车辆的出卖情况，也从未通知过张建勇或停车场让刘付垒将该车从停车场开走；3.自始至终，张建勇只知道豫Ｄ×××××号车辆的所有人为徐军伟，车辆是徐军伟挂靠在郏县豫通运输有限公司，是徐军伟将车辆停放在张建勇的停车场内。后来，听说徐军伟在交通事故中死亡，至今，郏县豫通运输有限公司没有告知过答辩人，涉案车辆有买卖或者变更车辆挂靠协议的情况，张建勇更没有接到过郏县豫通运输有限公司让刘付垒将车开走的通知，根本不清楚刘付垒与郏县豫通运输有限公司之间存在挂靠协议。综上，豫Ｄ×××××号车辆的所有人为徐军伟，其生前将车辆停放在张建勇的停车场内，张建勇负有妥善保管的义务，后徐军伟死亡，刘付垒口头通知张建勇该车所有人为刘付垒，要将车开走，张建勇基于对车辆的管理义务调查后发现，豫Ｄ×××××号车辆的转让手续缺少徐军伟部分法定继承人的同意而违法，导致车辆转让合同无效，刘付垒并没有取得豫Ｄ×××××号车辆的所有权，其无权将该车从答辩人张建勇的停车场中开走，也没有诉讼上的权利。请法院依法驳回刘付垒的诉讼请求。徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳辩称，刘付垒所诉属实，对张建勇的答辩内容不认可，刘付垒享有涉案车辆的所有权，开始是口头协议，后来因为运输公司要存档，补充的书面买卖协议。徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳均同意将涉案车辆卖给刘付垒，刘付垒有权将涉案车辆开走。当事人围绕诉讼依法提交了证据。刘付垒提交的证据有：1.车辆转让协议，证明：2018年12月1日豫Ｄ×××××号货车由徐国停卖给刘付垒；2.车辆挂靠协议一组（包含行驶证、营运证），证明：2018年12月1日起刘付垒的豫Ｄ×××××号货车挂靠在郏县豫通运输有限公司名下从事货物运输；3.照片一组，接处警登记薄一份，证明：张建勇用铲车阻拦刘付垒的豫Ｄ×××××号货车无法从事货物运输的事实；4.照片一组，证明：张建勇对刘付垒豫Ｄ×××××号货车进行破坏的事实；5.郏县豫通运输有限公司证明函一份，证明：豫Ｄ×××××号货车由徐国停卖给刘付垒时，郏县豫通运输有限公司认真审查了买卖手续的合法性和完整性，符合法律规定和行业习惯。刘付垒与徐国停于2018年12月1日签订买卖手续，徐军伟的继承人于当日将豫Ｄ×××××号货车交付刘付垒。张建勇、郏县建勇停车场、徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，经本院审查，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据认定以下案件事实:徐军伟于2017年4月9日购买重型自卸货车一辆，登记车牌号为豫Ｄ×××××，并将该车挂靠在郏县豫通运输有限公司，由徐军伟负责该车的日常营运。徐军伟在日常营运豫Ｄ×××××过程中，晚上将该车停放在郏县建勇停车场。后徐军伟因交通事故去世，刘付垒于2019年1月25日欲将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场时，遭到郏县建勇停车场的阻拦，并引发争执。刘付垒称，徐军伟去世后，徐军伟父亲徐国停在征得徐军伟所有继承人的同意后，已将豫Ｄ×××××号车转让给刘付垒，现豫Ｄ×××××号车的实际所有人为刘付垒。张建勇及郏县建勇停车场则以不认识刘付垒，且刘付垒未提供相关书面的转让手续，也未接到徐军伟的继承人的通知为由，阻止刘付垒将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场，并称郏县建勇停车场应当尽到妥善看管的义务。刘付垒于2019年3月4日将张建勇诉至本院，张建勇申请追加徐军伟的父亲徐国停、母亲伊秋玲、儿子徐少康、徐恒康、女儿徐美琳为本案的共同被告参加本案的诉讼。徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳于2019年6月5日共同表示已将豫Ｄ×××××号车以360000元的价格转让给刘付垒，虽然刘付垒尚未支付车辆价款，但同意刘付垒将豫Ｄ×××××号车开走。刘付垒于2019年6月5日将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场。诉讼中，根据刘付垒的申请，本院委托平顶山市平物资产价格评估事务所对豫Ｄ×××××号车的停运损失进行鉴定。平顶山市平物资产价格评估事务所于2019年8月20日作出平物估字[2019]第37号价格评估报告书，估价结果为：豫Ｄ×××××号车在2019年1月25日至2019年6月5日期间的停运损失共计94900元。刘付垒支付鉴定费2000元。本院认为，本案的争议焦点为：刘付垒请求张建勇赔偿损失30000元，事实与理由是否成立。张建勇开办郏县建勇停车场，其有必要对其停车场内停放的车辆尽到一定的看管责任。本案中，豫Ｄ×××××号车的原所有人为徐军伟，刘付垒于2019年1月25日前往郏县建勇停车场开车时，作为停车场的一方，张建勇并不知道刘付垒与豫Ｄ×××××号车是否存在权属关系。因此，刘付垒应当向郏县建勇停车场提供必要的取车手续。结合本案查明的事实，刘付垒只是口头告知张建勇及郏县建勇停车场，徐国停已将豫Ｄ×××××号车转让刘付垒。故在未经核实刘付垒是豫Ｄ×××××号车的所有权人或者刘付垒是受豫Ｄ×××××号车所有权人的委托的情况下，郏县建勇停车场阻止刘付垒将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场并无不当。因此，刘付垒请求张建勇赔偿损失30000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘付垒的诉讼请求。案件受理费550元，由刘付垒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王昊珂审 判 员  马新峰人民陪审员  李少锋二〇一九年十一月七日书 记 员  魏洋淇