广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初8794号原告：林丽敏，女，汉族，1995年9月3日生，身份证住址：广东省紫金县，委托诉讼代理人：邓拾兴，广东胜业律师事务所律师。被告一：深圳市韵达速递有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道福兴围社区观光路1070号，统一社会信用代码：×××2ＸＫ。法定代表人：童健钢，执行董事。被告二：深圳市韵达速递有限公司民治分公司，营业场所：深圳市龙华区民治街道沙吓工业区第9栋，统一社会信用代码：×××558。负责人：彭勇。以上两被告共同委托诉讼代理人：邹琼，系被告深圳市韵达速递有限公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏伟钦，系被告深圳市韵达速递有限公司员工。被告三：王剑光，男，1979年11月11日生，户籍地址：江西省吉安市吉州区，原告林丽敏诉被告深圳市韵达速递有限公司、深圳市韵达速递有限公司民治分公司、王剑光委托合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邓拾兴，被告深圳市韵达速递有限公司、深圳市韵达速递有限公司民治分公司共同委托诉讼代理人邹琼、苏伟钦到庭参加了诉讼。被告王剑光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一、被告三退还押金2万元并支付利息145.40元（利息按押金本金2万元、银行同期同类贷款基准利率从被告退还押金期限届满次日2019年3月21日起暂计算至原告起诉之日2019年5月20日止，从2019年5月21日起至被告退清押金之日止的利息另行计算）给原告；2、判令被告一、被告三支付派件费11981.20元并支付利息7.14元(利息按派件费11981.20元、银行同期同类贷款基准利率从原告催告期限届满次日2019年5月16日起暂计算至原告起诉之日2019年5月20日止，从2019年5月21日起至被告付清派件费之日止的利息另行计算）给原告；3、本案诉讼费由被告负担。原告起诉的事实与理由：被告三作为深圳韵达快递龙华区富通营业部负责人，由于受被告一、被告二的委托，于2017年12月10日向原告出示由深圳市邮政管理局核发的《快递末端网点备案登记表》，并与原告签订《加盟合同》。合同第一条约定：甲方（被告）同意乙方（原告）加入其指定的快件运营网络和使用韵达快运的商标，经营期限为2017年12月11日起至2018年12月10日止，经营区域为简上村、远景家园、卓越皇后道、长城里程、金西城、祥龙御庭；协议期满如需续签，双方协商决定。合同第九条约定：押金（违约保证金）人民币2万元。合同第十条约定：协议到期后，如乙方（原告）不与甲方（被告）合作，押金在协议结束后100天后退还。合同签订后，原告于合同签订当日以支付宝转账方式将押金2万元汇入被告三的个人账户，并从合同签订次日起按合同约定进行经营。2018年12月1日，原告正式通知被告，明确告知被告合同期满后其不再续约。2018年12月10日，被告与原告签订的合同期限届满，经原告查询统计，自2018年11月1日起至2018年12月10日止，原告为被告派件合计17116件，按每件0.70元计算，被告应当支付派件费11981.20元给原告。2019年3月20日，被告退还押金期限届满。为此，原告曾多次催促被告按合同约定期限退还押金，同时按约定结算并支付派件费，但被告以种种借口推诿拖延。原告被迫于2019年5月9日委托律师分别向三名被告邮寄《律师函》进行催告，被告一于2019年5月11日收件，被告二于2019年5月10日收件，被告三则拒收邮件。三名被告至今拒不退还押金、结算并支付派件费给原告。三名被告拒不按合同约定期限退还押金2万元、结算并支付派件费11981.20元给原告，己经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告二系被告一设立的分公司，被告二不具有法人资格，其民事责任应由被告一承担。被告一和被告二共同答辩称,一、原告请求被告一退还押金并支付利息没有事实和法律依据。被告一不承担退还押金并支付相应利息的义务，被告一与原告不存在任何法律关系，没有任何权利义务关系，且原告提供的《加盟合同》系由原告与被告三签订，该合同所涉及的押金仅约束原告与被告三，且根据原告提供的“支付宝转账电子回单”可知收款方是被告三（账户：308×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），故原告只能向被告三主张退还押金及利息。被告三收取原告2万元押金，应当由其自行处理。二、原告请求被告一支付派件费及利息没有事实和法律依据。被告一通过原告提供的“网点业务数据报表”可知，网点名称为【518104】广东深圳公司龙岗区龙华富通分部，派送业务员一栏显示分别为梁文杰、林坤华，该截图仅仅证明派送业务员登记为该两名派送人员，并没有证据证明该两名人员与原告存在某种授权或者法律关系。因此，网点业务派件费应当由被告一与被告三进行结算，并已通过系统自行结算。另，原告提供的《加盟合同》是由被告三订立，并约定0.3元/票，此约定与其提出的0.7元/票不一致。根据合同相对性原则，原告应当向被告三主张其派件费。本案无论是否存在派件费，原告均无权代为请求被告一支付派件费及对应的利息。三、被告一不应列为本案的被告。根据原告提供的《加盟合同》以及支付宝转账电子回单可知，原告主张的实施以及法律关系，是因原告与被告三双方达成意思表示订立的加盟合同所调整，均约束原告与被告三，与被告一没有任何法律依据。被告三未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2017年12月10日，被告三代表深圳韵达快递龙华区富通营业部（甲方）与原告（乙方）签订《加盟合同》，第二条约定甲方同意乙方加入甲方指定的快件运营网络和使用韵达快运的商标，经营期限为2017年12月11日至2018年12月10日；第5条约定乙方享受深圳韵达的出货费用及派件费，另外，甲方按上述费用收件加收0.3元的费用，派件按0.3元每票向乙方收取；第9条约定押金人民币2万元整；第10条约定协议到期后，如乙方不与甲方合作，押金在协议解除100天后退还。2017年12月10日，原告配偶赖建城通过支付宝向被告三支付2万元，摘要显示“简上村韵达网点押金（林丽敏）”。2018年12月1日，原告向深圳韵达快递龙华区富通营业部发出通知，表明协议2018年12月10日到期后将不再续约，待结算的派费、剩余电子面单以及保证金在协议期满后按流程处理。原告主张其聘请的快递员梁文杰、林坤华于2018年11月1日至2018年12月10日期间派件17116件，并提供了系统提取的数据，被告一、被告二对该数量予以认可，但主张梁文杰、林坤华为被告三备案登记的快递员。2018年8月8日，被告一（甲方）与深圳市上塘韵达货运代理有限公司（乙方）签订《经营（加盟）合作合同》，被告三作为深圳市上塘韵达货运代理有限公司的法定代表人签署。该合同第3.2条约定乙方独立对外开展快递经营活动，自负盈亏、自担风险，独立对外承担法律责任；第4.3条约定“在本合同有效期限内，乙方使用网点名称为广东深圳公司龙岗区龙华富通分部”，被告一、被告二主张该“龙岗区”系笔误；第15.1条约定“本合同的有效期为自本合同签订之日起至双方同意解除之日止”。2019年5月9日原告向三被告邮寄《律师函》进行催告，被告一、被告二确认已收到，被告三2019年5月15日拒收该邮件。另查明，《快递末端网点备案登记表》（备案登记表编号：0208A08000906）显示许可企业（分支机构）为“深圳市韵达速递有限公司民治分公司”，末端网点是“深圳韵达快递龙华区富通营业部”，网点性质是“委托代办”（另有可选项为企业直接设立），并且是委托代办中的“其他（加盟点）”，网点负责人是被告三，深圳市邮政管理局于2018年3月15日盖章确认。上述事实，有《加盟合同》、《快递末端网点备案登记表》、支付宝转账电子回单、网店业务数据报表、深圳市韵达速递有限公司《经营（加盟）合作合同》、《律师函》、邮寄凭证以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为合同纠纷。原告与各被告之间均不构成委托关系，立案案由不够准确，本院依法予以变更。第一，关于被告三应承担的责任问题。首先，原告与被告三签订的《加盟合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自之义务。原告依约向被告三支付押金2万元，依约押金应在协议解除100天后退还，《加盟合同》于2018年12月10日到期，被告三应于2019年3月21日退还原告押金，现被告三未将押金退还原告，已构成违约。被告三应退还押金2万元并支付利息。其次，原告主张其聘请的快递员梁文杰、林坤华于2018年11月1日至2018年12月10日期间派件17116件，被告一、被告二认可该快递员系被告三向其申报的快递员，系统数据能确认上述派件数量，因被告三未能提供证据推翻原告主张，本院采信原告的主张，认可梁文杰、林坤华为原告聘请的快递员。原告主张按0.7元收取但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告一、被告二仅认可按照0.3元每件收取，因此被告三应支付原告派件费5134.8元（17116×0.3）。第二，关于被告一是否应对被告三的上述债务承担连带责任的问题。原告主张其系基于对《快递末端网点备案登记表》的信赖，相信被告三与被告二之间的“委托代办”为委托关系，因此与被告三签订《加盟合同》。被告一、被告二主张《快递末端网点备案登记表》明确为加盟点，且根据《经营（加盟）合作合同》其与深圳市上塘韵达货运代理有限公司之间为加盟关系，被告三应自行承担民事责任。本院认为，首先，深圳市上塘韵达货运代理有限公司依据《经营（加盟）合作合同》获准以韵达的名义从事快递业务，深圳市上塘韵达货运代理有限公司的法定代表人被告三以个人名义与原告签订《加盟合同》，原告从未直接与被告一、被告二建立合同关系，且该加盟事后未得到被告一、被告二的认可，原告的押金也是直接支付给被告三，因此原告无权要求被告一对返还押金承担连带责任；其次，原告与被告三签订的《加盟合同》约定原告可以使用韵达快运的商标，且原告也是通过韵达快运的系统进行派件结算，被告一有义务和责任对其加盟商进行有效管理和约束，原告代被告三履行了快递派件事务，被告一认可尚未支付原告主张的该部分派件费，原告主张被告一对派件费承担连带责任有法律和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告王剑光应于本判决生效之日起十日内向原告林丽敏返还押金2万元，并支付利息（利息以2万元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款利率自2019年3月21日计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告王剑光应于本判决生效之日起十日内向原告林丽敏支付派件费5134.8元及利息（利息以5134.8元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款利率自2019年5月16日计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、被告深圳市韵达速递有限公司就被告王剑光应付的派件费5134.8元及利息承担连带责任；四、驳回原告林丽敏的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币302元，由被告王剑光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱嘉蹊二〇一九年十一月二十九日书记员  朱晔辉书记员  叶晓雲附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。