云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云26民终868号 上诉人（原审被告）：农仕林，男，1958年10月16日出生，壮族，云南省广南县某社区人，住广南县某社区。 委托诉讼代理人：玉炳文，云南章法律师事务所执业律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：农桂玉，女，1930年12月6日出生，壮族，云南省广南县某社区人，住广南县某社区。 委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。 原审第三人：侬桂荣，女，1940年8月10日出生，壮族，云南省广南县某社区人，住云南省曲靖市会泽县。 上诉人农仕林因与被上诉人农桂玉、原审第三人侬桂荣共有权确认纠纷一案，不服云南省广南县某社区人民法院（2019）云2627民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人农仕林及其委托诉讼代理人玉炳文，被上诉人农桂玉及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农仕林上诉请求：l.依法撤销云南省广南县某社区人民法院（2019）云2627民初1196号民事判决，重新判决驳回农桂玉的一审诉讼请求；2.由农桂玉承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：一、在被上诉人提起本案诉讼之前，上诉人就已经依法取得位于土木结构房屋所有权及占地面积178.52平方米的土地使用权，一审法院重新判决被上诉人占有三分之一份额，无事实和法律依据。上诉人系被上诉人长子，上诉人父亲于1979年去世，1984年上诉人与被上诉人、上诉人三嬢农桂珍共同建盖位于格土木结构房屋，共同居住。上诉人系家里长子，也是家里唯一的儿子，共同与被上诉人、三嬢农桂珍抚育三个未成年妹妹侬仕英、农仕萍和侬仕兰。上诉人、被上诉人和农桂珍三人协商一致，该房屋建盖后归农仕林所有，并由上诉人筹款建盖，建房时被上诉人和农桂珍两位老人共帮补了1,000.00元。房屋建盖后，由上诉人向广南县某社区人民政府申请办理产权证，广南县某社区人民政府于1994年8月8日向上诉人颁发了《私有房产所有证》，产权人为农仕林。上诉人三个妹妹侬仕英、农仕萍和侬仕兰都成年后，为进一步明确和固定上诉人是北街78号一间三格土木结构房屋所有权及土地使用权的唯一产权人，在1995年2月12日，上诉人、被上诉人和农桂珍以及上诉人三个妹妹侬仕英、农仕萍和侬仕兰，在中证阳某云黄某1英的见证下，六人共同签订了《农氏家庭房产自留地分配书》，北街78号房屋归上诉人一人所有，由上诉人赡养被上诉人和农桂珍。在各方均无任何争议的条件下，上诉人向广南县某社区土地管理局申请办理土地使用证，2000年8月2日广南县某社区土地管理局依法向上诉人颁发了广集用【2000】字第000099226号《集体土地使用证》，上诉人是北街78号房屋唯一的土地使用权人。被上诉人和农桂珍年老丧失劳动能力后，上诉人按照约定一直尽职尽责对被上诉人和农桂珍履行了赡养义务。至2007年下半年，被上诉人受其三女侬仕兰（即上诉人的三妹）挑拨怂恿，于2007年9月13日从上诉人夫妇建盖的浇灌房搬出来到78号土木房居住，2007年10月25日被上诉人在其三女侬仕兰的策划下，以上诉人不履行赡养义务为由，向法院起诉要求分割78号土木房和上诉人夫妇建盖的浇灌房，企图通过诉讼分割到房产后再将分得的份额处分给其三女侬仕兰。广南县某社区人民法院立案审理后，于2007年12月11日作出（2007）广民一初字第266号民事判决，该判决在本院认为部分已经明确作出司法确认：“所争议的北街78号土木结构房屋虽然为原、被告及农桂珍共同建盖，但该房屋的产权和土地使用权已经政府部门公示登记给被告农仕林，被告农仕林依法取得该房屋的所有权。对双方争议的北街78号房背后的砖混房系被告农仕林夫妇建盖，虽是用自家共有自留地建盖，但该自留地的管理使用权已经政府部门公示登记给了被告农仕林，被告农仕林对该房屋也依法取得了所有权。”该判决在查明上诉人是争议房屋的唯一产权人后，隧依法作出驳回被上诉人诉讼请求的判决结果。被上诉人不服该判决申请文山州中级人民法院再审，文山州中级人民法院于2009年5月26日依法作出（2008）民申字第13号民事裁定书，驳回被上诉人的再审申请。综上，在上诉人已经依法取得争议房屋的全部产权后，一审法院重新判决被上诉人占有争议房屋三分之一份额，无事实和法律依据。二、一审对本案作出实体判决，重新判决被上诉人占有争议房屋三分之一份额，违反“一事不再理”原则，明显程序违法。“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则，具体指对裁判发生法律效力的案件，当事人对争议事实不得再次提起诉讼。司法实践中，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，如果后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同且后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，则构成重复起诉。首先，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，对照（2007）广民一初字第266号民事判决和（2019）云2627民初1196号民事判决，两份判决当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，并且不属于“一事不再理”原则的例外。本案被上诉人再次提起诉讼不存在发生新的事实，不涉及原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，原审结束前就已存在的事实，当事人应主张而未主张的事实，也不属于新的事实。其次，违反“一事不再理”原则的处理方式是对于重复诉讼的案件，根据“一事不再理”原则，应当裁定不予受理或者驳回起诉。如果（2019）云2627民初1196号民事判决成立生效，那么已经发生法律效力的（2007）广民一初字第266号民事判决和（2008）民申字第13号民事裁定到底还有没有法律效力，人民法院裁判文书的尊严和权威如何确立和维护。因此，一审对本案作出实体判决，重新判决被上诉人占有争议房屋三分之一份额，明显程序违法。自1984年开始，被上诉人和农桂珍均随上诉人生活，由上诉人赡养，直至2007年遇土地被征用，被上诉人受侬仕兰唆使才使得上诉人与被上诉人母子关系紧张，被上诉人于2007年9月13日从上诉人夫妇建盖的浇灌房搬出来到78号土木房居住，但上诉人也一直对被上诉人尽赡养义务。在2010年受侬仕兰唆使，被上诉人还向广南县某社区人民法院起诉赡养问题，通过广南县某社区人民法院调解，并作出（2010）广民二初字第157号调解书，上诉人一直根据该调解书约定每月按时支付赡养费至今。农桂珍一直没有结婚生育子女，也一直随上诉人生活，由上诉人赡养至2017年10月4日病逝，并由上诉人为其办理丧葬事务。上诉人尊老爱幼的行为深受社区居民的敬佩和赞赏，而对侬仕兰挑拨怂恿被上诉人制造家庭矛盾纠纷的行为表示谴责。综上所述，北街78号土木结构房屋的所有权及土地使用权自1984年建盖好后，上诉人已经通过家庭协议、行政主管部门办证登记、法院审判确认等方式取得房屋所有权及土地使用权，上诉人是北街78号土木结构房屋的所有权人及土地使用权人。一审认定事实部分有误，适用法律不当，程序违法，侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院重新开庭审理本案，查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 农桂玉答辩称：一、本案产权证虽然登记为被答辩人，但答辩人仍能享有共有份额。根据《中华人民共和国物权泫》第三十条规定，广南县某社区人民法院（2007）广民一初字第266号民事判决确认北街78号土木结构房屋是答辩人、被答辩人与农桂珍共同建盖，那么根据《物权法》第三十条规定，自该房屋建成时，答辩人、被答辩人与农桂珍取得该物权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”现答辩人持有1987年广南县某社区人民政府发给农桂玉的《广南县某社区人民政府关于对农村社员乱占耕地建房处理的通知》、1991年果者六队农桂玉为建房向莲城土地管理所交纳土地补偿费的行政事业性收费专用收据和广南县某社区人民法院（2007）广民一初字第266号民事判决书确认了北街78号土木结构房屋是答辩人、被答辩人与农桂珍共同建盖的事实，足以证明被答辩人农仕林持有的北街78号房屋产权证和土地使用权证，与真实权利状态不符。首先，对于房产，1984年至1986年房屋建盖期间，答辩人、被答辩人与农桂珍共同生活，家庭成员共同生活期间建造的房星，即使登记在部分成员名下，只要该房屋系以家庭共同劳动收入投资建造，且家庭成员间未就房屋产权形成归属协议，应当确认该房屋为家庭共有财产。其次，对于集体土地使用权，答辩人与农桂珍自始都是果者六队的集体成员，而被答辩人农仕林1979年进入广南县某社区邮电局工作，脱离了果者六队的集体成员身份，已经成为国家工作人员，只有村集体成员才可能获得村集体土地使用权。根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，2000年8月27日广集用【2000】字第0000992XX号《集体土地使用证》登记为被告农仕林，与真实权利状态不符，事实应登记为农桂玉，而被答辩人农仕林并非是果者六队的集体成员，仅仅以他的名义是无法取得集体土地使用权的。因此，他取得北街78号土木结构集体土地使用权是基于答辩人和农桂珍共同生活的共有。如果被答辩人不与答辩人和农桂珍共有，那么他无法获得该集体土地使用权，他最多只是共同建盖房屋的共有人。二、一审程序合法，并未违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案与广南县某社区人民法院（2007）广民一初字第266号案件不同，不属于重复起诉。两案中当事人不相同，后诉与前诉的标的不同，前诉的标的是分家祈产，要求对双方当事人的家庭所有的财产进行分割，是给付之诉，而后诉是仅确认对于北街78号土木结构房产答辩人的共有份额，本案是确认之诉，后诉并没有否定前诉的裁判结果，反而是在同意前诉的裁判结果基础上才可能提起的后诉。因前诉判决时，双方当事人为母子关系且没有分开居住，因此前诉以不具备分家析产的事实基础而判决驳回并无不当。家庭成员共有财产的形成，以家庭成员间家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员间仍然存在共同生活关系的，人民法院不宜对家庭共同财产进行分割。可是目前共同居住人农桂珍已经去世，其享有的房产共有份额已经发生继承的法律关系，答辩人农桂玉与被答辩人农仕林从2007年后就没有共同生活在一起，因此后诉确有事实基础。三、答辩人维护自己的权益并无不当，被答辩人作为人子，抢占母亲财产才是应受谴责。答辩人作为果者六队的农民，在村集体分给的自留地建盖自己的房子，这本身就是自己的财产，被答辩人在答辩人不知情的情况下私自办成被答辩人自己的产权，并且多年以来不分配房屋出租的收益给答辩人，甚至为了一点私利对自己的母亲大打出手，对母亲的赡养也要到法院判决后才迫不得已履行，每年仅履行往答辩人的账户里存l,200.00元，逢年过节从没有叫过答辩人吃饭，平时答辩人生病也从不会面。被答辩人从2007年至今十二年时间，对答辩人不闻不问，亲情不如一块土地大，答辩人居住在自己的女儿侬仕兰家十二年，是女儿对自己照顾有加，否则答辩人早已离世。现答辩人起诉要求确认自己的财产，是对自己合法权益的正当维护，答辩人对自己的财产想怎么处分是答辩人自己的权利，并不违反社会公序良俗，反而是被答辩人把财产视为天大，连自己的母亲应有的份额全然不顾，才是真正的违背社会的公序良俗。四、答辩人对一审判决无异议，但一审判决认定事实部分有误。一审法院认定“在取得该土地时，农仕林是广南县某社区莲城镇北坛六组（原莲峰区果者乡六队）的集体经济组织成员”是错误的。被答辩人农仕林1979年初顶替父亲进入广南县某社区电信局工作，成为国家工作人员，脱离了农民身份，广南县某社区土地分组到户是1982年才开始的，即答辩人取得该地是在1982年，1984才开始建房。答辩人在一审提供的证据《广南县某社区人民政府关于对清理农村社员乱占耕地建房处理的通知》中，已确认本案争议土地是集体分给农户的自留地，也是属于耕地，因此，被答辩人农仕林取得该地时已不是集体经济组织成员。被答辩人农仕林取得北街78号土木结构房地产的权利仅是因为1984年与答辩人作为家庭成员共同建盖房屋而取得的共有权。综上，一审判决程序合法，更正以上事实认定后判决并无不当，恳请二审法院予以更正内容并维护判决。 侬桂荣未到庭也未提交书面答辩。 农桂玉向一审法院起诉请求：确认农桂玉占广南县某社区179平方米土木结构的房屋所有权及土地使用权六分之三的份额（该房屋价值120,000.00元）。 一审法院经审理确认本案法律事实是：农仕林系农桂玉与胡举鹄之子，农桂珍、侬桂荣系农桂玉胞妹，农桂珍因没有结婚未生育子女一直与农桂玉、农仕林共同生活，由农仕林养老送终。侬桂荣于1958年离开广南到会泽铅锌矿工作，退休后在曲靖市会泽县定居。1979年胡举鹄去世由农仕林接替进入广南县某社区电信局工作。1984年2月，农仕林、农桂玉、农桂珍共同建盖了广南县某社区土木结构房屋。由于建盖该房没有办理相关手续，被广南县某社区人民政府处于645.00元罚款后于1994年8月8日颁发了房产证，产权人为农仕林，其中房屋面积103平方米、灶房28平方米、猪厩38平方米，共计169平方米，于2000年8月2日办理了集体土地使用证，土地使用权面积178.5平方米，土地使用者为农仕林。2007年10月25日，农桂玉向广南县某社区人民法院提起分家析产诉讼，广南县某社区人民法院作出（2007）广民一初字第266号民事判决，在确认广南县某社区土木结构房屋是农桂玉、农桂珍、农仕林共同建盖的同时，驳回了农桂玉的诉讼请求。农桂玉不服向文山州中级人民法院申请再审，被文山州中级人民法院驳回再审申请。1995年2月12日，在中证人阳某、黄某2在场的前提下，农桂玉、农桂珍、农仕林、侬仕英、农仕萍、侬仕兰签字认可了家庭房产及土地管理使用权分配书。该分配书规定农仕林负责赡养农桂玉、农桂珍，享有继承广南县某社区房屋的产权等。2017年10月4日，农桂珍病亡，其丧葬事宜由农仕林办理。 另查明：广南县某社区土木结构房屋所占用的是集体土地。在取得该土地时，农仕林是广南县某社区莲城镇北坛六组（原莲峰区果者乡六队）的集体经济组织成员。2000年8月2日，广南县某社区自然资源局（原广南县某社区土地管理局）对该土地办理了广集用【2000】字第000099226号集体土地使用证，土地使用者为农仕林，土地使用权面积178.5平方米。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1．农桂玉是否属于广南县某社区土木结构房屋及房屋占用土地使用权的共有权人；2．农桂玉对农桂珍的遗产是否享有继承权。（一）关于农桂玉是否属于广南县某社区房屋及房屋占用土地使用权的共有权人的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”据此，房屋所有权证即不动产权属证书是权利人享有该房屋产权的证据，表明物权人在行使权利时，无须举证证明其权利的正确性。在现实生活中，还存在着事实物权与法律物权不一致的状况，当事实物权人能举证证明法律物权存在不正确情形时，事实物权人即取得了相应的法律认可和保护。本案中，广南县某社区土木结构房屋，虽然登记在农仕林名下，但不当然否定农桂玉、农桂珍对该房屋享有相应的权利。因该房屋是农桂玉、农桂珍、农仕林在共同生活期间于1984年2月共同建盖，这一事实已被广南县某社区人民法院作出的（2007）广民一初字第266号生效法律文书所确认，也与双方签字认可的家庭房产及土地使用权分配书规定的农仕林对广南县某社区房屋享有继承权相吻合。如果该房屋全部属于农仕林所有，就不存在继承的问题，这与双方共同签字认可的家庭房产及土地使用权分配书存在根本性的矛盾。据此，农桂玉、农桂珍与农仕林对广南县某社区房屋均享有相应的权利。由于在取得广南县某社区房屋占用的集体土地使用权时，农仕林是广南县某社区莲城镇北坛六组（原莲峰区果者乡六队）的集体经济组织成员，在农仕林参加工作后，广南县某社区自然资源局（原广南县某社区土地管理局）对该土地办理了广集用【2000】字第000099226号集体土地使用证，土地使用者为农仕林。据此，集体经济组织在没有把农仕林的土地份额收回的情况下，农仕林仍然享有该集体土地份额。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。”农桂玉、农桂珍、农仕林在共同生活期间共同建盖的广南县某社区房屋，应认定是其家庭成员（农桂玉、农桂珍、农仕林）的共有房屋。对该共有房屋，双方当事人均未提交证据证明属于按份共有，在此前提下，应依法认定广南县某社区房屋及其房屋占用的土地为农桂玉、农桂珍、农仕林共同享有同等份额，农桂玉享有三分之一。（二）农桂玉对农桂珍的遗产份额是否享有继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照遗赠扶养协议办理。”根据这一法律规定，我国财产继承发生的根据有三种方式，一是法定继承；二是遗嘱继承或者遗赠；三是遗赠扶养协议。遗赠扶养协议优先于遗嘱继承或者遗赠，遗嘱继承或者遗赠优先于法定继承。本案中，在中证人阳某、黄某2在场的前提下，农桂玉、农桂珍、农仕林、侬仕英、农仕萍、侬仕兰共同签字认可的家庭房产及土地使用权分配书第一条规定：农仕林负责赡养农桂玉、农桂珍，享有继承广南县某社区房屋的产权等。由此可知该家庭财产及土地使用权分配书具有遗赠扶养协议的性质，对农桂珍的赡养、送终以及遗产分配应当依照上述家庭财产及土地使用权分配书予以处理。农仕林已经按照家庭财产及土地使用权分配书履行了自己的义务即对农桂珍尽了赡养义务，使农桂珍在生活上得以照顾，在精神上得以慰藉，在农桂珍去世后办理了相应的丧葬事宜，应享有农桂珍的遗产，即享有农桂珍占有的广南县某社区房屋及其房星占用土地的份额。据此，农桂玉请求按法定继承农桂珍的遗产，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，广南县某社区房屋及其房屋占用的土地与侬桂荣无关，农桂玉占有三分之一，农仕林占有三分之二。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、位于广南县某社区房屋及其房屋占用的土地使用权，农桂玉占有三分之一的份额；二、位于广南县某社区房屋及其房屋占用的土地使用权，侬桂荣不占有份额；三、驳回农桂玉的其他诉讼请求。案件受理费1,350.00元，由农桂玉负担900.00元、农仕林负担450.00元。 本案二审审理期间，农桂玉未向本院提交新的证据。农仕林向本院提交两份《调查笔录》，用以证明：农仕林与农桂玉签订《农氏家庭房产自留地协议书》时，已经将争议的房地产处分给农仕林所有。 经质证，农桂玉认为该两份《调查笔录》不属于新证据，对合法性不予认可，证明观点无法通过调查笔录里面证人的证言来达到证明目的，因为《农氏家庭房产自留地协议书》里已经明确约定，1984年所建房产由农仕林负责供养两位老人才能继承，约定的是继承，因为农桂玉还在世，所以还未发生继承，不存在农仕林所说的已经对房产进行了处分。侬桂荣经传票传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利。 本院认为，农仕林提交的该两份《调查笔录》是对证人阳某、黄某2的调查所作的笔录，虽然两位证人因病不能出庭作证，但两人系《农氏家庭房产自留地分配书》签订时的中证人，两人的陈述能与《农氏家庭房产自留地分配书》的内容相吻合，至于能否证明农仕林的证明观点，本院结合案件事实进行综合评判。 经征询各方当事人对一审认定本案的法律事实的意见，农仕林无异议，农桂玉提出如下异议：一审关于“在取得该土地时，农仕林是广南县某社区莲城镇北坛六组（原莲峰区果者乡六队）的集体经济组织成员”的认定不是事实，1982年土地承包到户，当时农仕林已经不是集体经济组织的成员。 关于农桂玉提出的事实异议，本院认为，在二审庭审中，农桂玉认可北街78号土木结构房屋所占的土地是1978年取得的，认可1978年取得土地时，农仕林还是属于果者六队的集体经济组织成员，故农桂玉提出的事实异议不能成立，本院不予采纳。 经二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定的法律事实一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。 综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：本案是否属于重复诉讼；争议的位于广南县某社区土木结构房屋，农桂玉是否享有三分之一的份额，其请求确认农桂玉占北街78号土木结构房屋所有权和土地使用权六分之三份额的诉请是否应当得到支持。 （一）关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项：“。；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，首先，本案后诉与前诉的当事人虽然原告、被告相同，但后诉中还有第三人，前诉与后诉的当事人并不同；其次，本案后诉诉请主张是请求确认农桂玉占北街78号房屋所有权及土地使用权六分之三的份额，而前诉的诉请主张是请求判决农桂玉、农仕林共有的位于广南县某社区房价值约60,000.00元及位于78号房背后二楼一底砖混房价值约200,000.00元的房屋归农桂玉、农仕林按份共有，所诉请的主张不同；第三，本案后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的不同。故本案不属于重复诉讼。农仕林关于本案为重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于争议的位于广南县某社区土木结构房屋，农桂玉是否享有三分之一的份额，其请求确认农桂玉占北街78号土木结构房屋所有权和土地使用权六分之三份额的诉请是否应当得到支持的问题。本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共同共有的最基本特征是基于特定的共有关系始得成立共同共有，主要有以下几种情况：夫妻共有财产、家庭共有财产、共同继承的遗产、其他共有财产。本案中，农桂玉、农仕林、农桂珍于1984年共同建盖了北街78号土木结构房屋的事实存在，该北街78号土木结构房屋属农桂玉、农仕林、农桂珍的家庭共有财产。但在1995年2月12日，农桂玉、农桂珍与子女农仕林、农仕英、农仕萍、侬仕兰签订了《农氏家庭房产自留地分配书》，农桂玉、农桂珍已将所有房产、自留地及二人的赡养问题进行了处理，确定农仕林负责赡养农桂玉、农桂珍，享有继承84年所建的房产和农桂珍所自用的厨房及二位老人的自留地的管理权和所有权，农仕英、农仕萍、侬仕兰分得相应的自留地及房产。该《分配书》证明农氏家庭就家庭房产和自留地进行了分割和处理，农桂玉、农桂珍已将自己对北街78号土木结构房屋所享有的财产份额处分给了农仕林，农仕林也按《分配书》赡养了农桂玉、农桂珍。2007年农桂玉搬出与其女儿侬仕兰居住后，农桂珍仍然由农仕林赡养至2017年10月去世，农桂玉未提供证据证实农仕林未对其尽赡养义务导致其搬出与女儿生活的事实，根据广南县某社区人民法院（2010）广民二初字第157号调解书内容，农仕林按月支付赡养费的事实存在。虽然目前农桂玉尚在世，但农桂玉尚在世并不影响其已将自己对北街78号土木结构房屋所享有的财产份额处分给了农仕林的事实。且，农仕林已于1994年8月8日取得了北街78号土木结构房屋的《私有房产所有证》，于2008年了取得了该房的《集体土地使用证》，权利人均登记为农仕林。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，农桂玉关于其享有该房三分之一份额，要求确认农桂玉占北街78号土木结构房屋所有权和土地使用权六分之三份额的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。一审确认农桂玉占有北街78号土木结构房屋三分之一份额不当，适用法律不当，应予纠正。另外，一审判决对于北街78号土木结构房侬桂荣不占有份额，超出了农桂玉的诉讼请求，处理不当，应予纠正。 综上所述，农仕林的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销云南省广南县某社区人民法院（2019）云2627民初1196号民事判决； 二、驳回农桂玉的诉讼请求。 一审案件受理费2,700.00元，减半收取1,350.00元，由农桂玉负担；二审案件受理费2,700.00元，由农仕林负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹祖俊 审判员  曾志萍 审判员  曾建宏 二〇一九年十一月十八日 书记员  张 艾