云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1056号上诉人(再审申请人)左廷新，男，1971年8月31日出生，哈尼族，现住云南省澜沧拉祜族自治县。被上诉人（被申请人）鲁二，男，1964年8月15日出生，彝族，云南省勐海县人，现在云南省开远市小龙潭监狱第三分监狱二监区服刑。委托诉讼代理人严谷辉，云南众志律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人陶明树，云南众志律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。上诉人左廷新与被上诉人鲁二确认合同无效纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院（2018）云0828民再1号民事判决，于2019年8月4日向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左廷新、被上诉人鲁二的委托诉讼代理人陶明树出庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人左廷新上诉请求：1.撤销澜沧县人民法院（2018）云0828民再1号民事判决书，依法公平、公正的给予判决；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案法院认定事实、判决结果存在错误。2011年1月5日，上诉人左廷新在昆明中升丰田汽车销售服务有限公司购买一辆丰田牌轿车并缴纳增值税，车辆注册登记为云Ｊ×××××。2011年4月14日，左廷新在缅甸小勐拉因没有现金向刘美好拿了10万元筹码，用于娱乐消费，并用云Ｊ×××××丰田牌轿车作抵押，约定10天（即2011年4月14日至4月23日）内还款给刘美好，超过期限刘美好对抵押车辆有权进行处理。2011年4月24日被上诉人鲁二通过朋友介绍，在缅甸小勐拉从刘美好的手中以12万元的价格购得云Ｊ×××××丰田牌轿车，之后鲁二一直使用该车。同年8月鲁二因涉及刑事案件，该车被西双版纳州公安局禁毒支队扣押，2011年4月19日左廷新向澜沧县公安局勐朗镇派出所报案称其车辆被骗走，但是因管辖问题派出所未立案，建议其到有管辖权的机关报案处理。2015年2月2日左廷新邀约律师一同到鲁二服刑地开远，经双方协商后由律师执笔，鲁二签名捺印形成一份《说明》，其主要内容为：经相互协商，鲁二同意将云Ｊ×××××车辆还给左廷新，至于原来出的12万元赎金问题,可以由左廷新提车修理，修理费以正式发票为准由鲁二出，在12万元内扣除，余下的款项由左廷新交给鲁二女儿。该《说明》由左廷新带回，同年2月9日，鲁二之女鲁一化到鲁二服刑地对《说明》进行了确认。2015年2月11日，鲁一化代其父亲鲁二和左廷新在西双版纳州公安局禁毒支队协商处理云Ｊ×××××车辆事宜，经双方协商后达成《提车协议》和《保证书》。该《提车协议》载明：乙方父亲鲁二愿意将云Ｊ×××××丰田车交还左廷新，鲁二之前通过中介购买此车花费12万元人民币，在提车后左廷新将余款还给鲁二的女儿鲁一化，修理费以正规修理店正式发票为准。若此次修理时发现车辆发生事故或车辆发动机、大梁等其他主要组成部件受损情况的不在此次修理范围内，其修理费用不在鲁二购车款12万元中支出，车辆修理及双方费用清算等相关事宜应在2015年4月30日之前完成。左廷新保证在2015年4月30日前将云Ｊ×××××车辆在提车协议中所规定日期前将车辆修理费扣除后，将余款还给鲁一化。同日，鲁一化从西双版纳州公安局禁毒支队领出云Ｊ×××××丰田牌轿车后交付给了左廷新，左廷新拿回车后的当年将车辆变卖。左廷新的车辆是在抵押的有效期间内鲁二通过不法手段非法购买来的，后又用于违法犯罪活动而被公安机关扣押，到最终左廷新拿回自己的车，车辆更多的价值已经丧失，造成了财产上的损失。再审判决驳回左廷新要求鲁二赔偿200000元的诉讼请求。综上所述，左廷新认为，当时急于拿到其财产，在相关部门的多方因素的逼迫下违背自己的真实意愿，不得已签订了《提车协议》，且签订的协议无论前提还是条款都显失公平，也造成重大的财产损失，故要求二审法院撤销《提车协议》，并要求鲁二赔偿财产损失200000元。庭审中，被上诉人鲁二的委托诉讼代理人提出以下代理意见：1.女儿鲁一化与上诉人左廷新签订的《提车协议》是双方真实意思表示，当然有效。因为协议双方都是具有完全民事行为能力的人，且是在西双版纳州公安局禁毒支队工作人员的见证下签订的；鲁二一方已经按协议约定全部履行了义务，将车交给了左廷新；《提车协议》具备一般买卖合同条款内容，权利义务清楚明确，符合买卖合同的基本要求。2.协议不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益和第三人利益，也不存在重大误解、显失公平和欺诈、胁迫及乘人之危等可撤销的法定情形。3.上诉人关于签订协议过程中存在非法行政干预、可能渉嫌诈骗等团伙犯罪、鲁二非法占有其车辆的说法没有任何证据证实，本案一个普通的民事案件不可能解决和评判执法人员是否违法，甚至牵扯犯罪等问题。4.鲁二向该车的实际控制人刘美好支付12万元人民币后取得车辆的所有权，上诉人丧失车辆的所有权和使用权并非是鲁二造成的，故其要求赔偿折旧损失没有依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实基础和法律依据，依法不应得到法律保护。上诉人左廷新向一审法院起诉请求：1.撤销鲁一化受被告鲁二的委托与其签订的《提车协议》；2.由鲁二赔偿左廷新云Ｊ×××××轿车自2011年4月14日至2015年2月11日的折旧损失200000元；3.由鲁二承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年1月5日，左廷新在昆明中升丰田汽车销售服务有限公司购买一辆丰田牌轿车并缴纳增值税，车辆注册登记为云Ｊ×××××，2011年4月14日左廷新在缅甸小勐拉急需现金向刘美好借款人民币10万元，并用云Ｊ×××××丰田牌轿车作抵押，约定借款期限为10天（即2011年4月14日至4月23日），借款到期后未还款，刘美好对抵押车辆有权全权处理，至此左廷新将该车辆留给了刘美好进行抵押，2011年4月24日鲁二通过朋友介绍，在缅甸小勐拉从刘美好的手中以12万元的价格购得云Ｊ×××××丰田牌轿车，同年8月鲁二因涉及刑事案件，该车被西双版纳州公安局禁毒支队扣押。2011年4月19日左廷新向澜沧县公安局勐朗镇派出所报案称其车辆被骗走，但是因管辖问题派出所未立案，建议其到有管辖权的机关报案处理。2015年2月2日，左廷新邀约律师一同到鲁二服刑地开远，经双方协商后由左廷新邀约的律师执笔，鲁二签名捺印形成《说明》，其主要内容为：“经相互协商，我同意将云Ｊ×××××车辆还给左廷新，至于原来出的12万元赎金问题，可以由左廷新提车修理，修理费以正式发票为准由我出，在12万元内扣除，余下的款项由左廷新交给我女儿鲁玉华（笔误，实为鲁一化）”，该《说明》由左廷新带回，2015年2月9日鲁二之女鲁一化到鲁二服刑地对《说明》进行确认，2015年2月11日鲁一化代其父亲鲁二和左廷新在西双版纳州公安局禁毒支队协商处理云Ｊ×××××车辆事宜，经双方协商后达成《提车协议》和《保证书》。该《提车协议》载明：“乙方父亲鲁二愿意将云Ｊ×××××丰田车交还左廷新，鲁二之前通过中介购买此车花费12万元人民币，在提车修理费扣除之后，甲方左廷新将余款还给乙方鲁一化，修理费以正规修理店正式发票为准。若此次修理时发现车辆发生事故或车辆发动机、大梁等其他主要组成部件受损情况的不在此次修理范围内，其修理费用不在鲁二购车款12万元中支出，车辆修理及双方费用清算等相关事宜应在2015年4月30日之前完成”。左廷新同时在《保证书》上签名捺印，保证在2015年4月30日前将云Ｊ×××××车辆在提车协议中所规定日前将车辆修理费扣除后，将余款还给鲁一化。同日鲁一化从西双版纳州公安局禁毒支队领出云Ｊ×××××丰田牌轿车后交付给了左廷新，左廷新拿回车辆后当年就转卖。现左廷新认为自己当时急于拿到属于自己的财产，在多方因素的逼迫下违背自己的真实意愿签订了《提车协议》，系因重大误解订立，且合同签订时无论前提还是条款都显失公平，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同，故要求判令撤销鲁一化受被申请人鲁二的委托与左廷新所签订的《提车协议》，并赔偿云Ｊ×××××车辆自2011年4月14日至2015年2月11日的折旧损失200000元。一审法院认为，合同双方当事人都应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护。本案被申请人鲁二在被限制人身自由的情况下，委托其女鲁一化与再审申请人左廷新签订《提车协议》，其委托行为是合法有效的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，受委托人鲁一化在鲁二授权范围内所实施法律行为的后果直接归属于委托人鲁二承担，该法律行为直接约束于鲁二和左廷新。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本院认为，该《提车协议》本质上是车辆回购协议，《保证书》是依附于《提车协议》，其内容不违反法律规定，结合《说明》从时间、逻辑、内容三份证据均能相互印证，《提车协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解和显示公平的情况。关于左廷新主张《提车协议》是在被逼迫下签订、是非法的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。左廷新向法庭提交的证据亦不能证明其主张，故左廷新要求撤销鲁一化受被告鲁二的委托与左廷新所签订的《提车协议》之主张。本院认为，双方所签订的《提车协议》合法有效，不存在可撤销的情形，故对该主张本院不予支持。关于左廷新要求赔偿云Ｊ×××××车辆折旧损失200000元的主张，左廷新提交的证据亦不能证明该事实，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百零七条第一款之规定判决如下：驳回再审申请人左廷新的诉讼请求。案件受理费100元，由再审申请人左廷新负担。本院二审期间，上诉人左廷新当庭举证播放通话录音一段，欲证明其与西双版纳傣族自治州公安局禁毒支队干警李某某就云Ｊ×××××丰田牌轿车提车事宜进行协商，受到干预后才签订了《提车协议》。经质证，鲁二的诉讼代理人对该录音的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该录音不符合法律规定的证据要求，不予采信。鲁二的诉讼代理人提交本院（2018）云08民终22号民事判决书一份、澜沧县（2019）云0828执502号受理通知书一份，欲证明与本案同一事实的判决已发生法律效力，并进入执行程序。左廷新质证认为其不清楚这个情况。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。本案经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，左廷新邀约律师到鲁二服刑的监狱与鲁二协商，对涉案的云Ｊ×××××丰田牌轿车返还事宜达成一致意见；在被限制人身自由的情况下，鲁二委托其女鲁一化与左廷新签订的《提车协议》是双方当事人的真实意思表示，其委托行为有效，受委托人鲁一化所实施法律行为直接约束于鲁二和左廷新。该《提车协议》本质上是车辆回购协议，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，且此事实在本院(2018)云08民终22号生效判决中已确认。左廷新所称《提车协议》是在被逼迫下签订、不合法，属于可撤销的情形的主张，与案件事实不符，本院不予采信。云Ｊ×××××丰田牌轿车系被司法机关扣押，期间的损失并非是鲁二个人行为造成，故左廷新要求鲁二赔偿折旧损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，左廷新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人左廷新负担。本判决为终审判决。审判长  李伊林审判员  吴荣康审判员  汪燕宏二〇一九年十一月二十五日书记员  谢 艳