河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5707号上诉人（原审原告）：杨岩，男，汉族。委托诉讼代理人：许宏良，男，汉族。系洛阳法律研究会推荐。被上诉人（原审被告）：马木森，男，汉族。被上诉人（原审被告）：洛阳泉舜物业服务有限公司。住所地：河南省洛阳市新区永泰街以东、展览路以南泉舜财富中心沁泉苑1幢1单元101。法定代表人：吴水林。委托诉讼代理人：郭世斌、肖晨，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门泉舜集团洛阳置业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区长兴街88号泉舜财富中心润泉苑2幢1-3号商铺。法定代表人：吴泉水，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵毅，男，1989年11月4日出生，汉族，住河南省辉县。系该公司员工。上诉人杨岩因与被上诉人马木森、洛阳泉舜物业服务有限公司（以下简称泉舜物业公司）、厦门泉舜集团洛阳置业有限公司（以下简称泉舜置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。杨岩上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初5154号民事判决书，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费及鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决中认定的基本事实错误。1、上诉人的两个卫生间因被上诉人马木森的过错，而造成了实际上的损失。然而，一审法院只是对被上诉人马木森的一个漏水源进行了查实，却遗漏了另一个漏水源。2、一审判决认定：“原告资产损失为864元，但原告主张其损失10000元，其未提交证据予以证明评估外的其他损失，应承担举证不能的法律后果”。这种认定是错误的。在一审中，上诉人提交了与影视公司签订的“编剧合同”，该证据能够证明上诉人因为被上诉人马木森的侵害而造成的误工及违约损失。一审法院以此来认定上诉人承担举证不能的法律后果，显然是错误的。3、一审时，原告缴纳了鉴定费3000元。本案判决被上诉人马木森承担赔偿责任，按照法律有关规定，其应当承担全部鉴定费，然而，一审法院却忽视了鉴定费这个事实。同样道理，被上诉人马木森应当承担本案的全部诉讼费，可一审法院却让上诉人承担了大部分的诉讼费，这是错误的。二、一审时，鉴定的程序违法、结论错误。1、一审时，上诉人提出了鉴定申请，一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评估。上诉人按要求于2019年3月向该公司缴纳了3000元鉴定费。之后，该公司出具了“价格评估报告书”，上面显示的出具的时间是2018年11月15日。可以看出，该公司的鉴定过程以及“价格评估报告书”明显属于造假。造假的原因是该公司的资质有效期至2018年11月27日止。该公司的此行为属于违法行为，上诉人保留向有关机关追诉其违法责任和向其要求赔偿的权利。2、程序违法势必造成鉴定结果的错误，是个无效的鉴定。该公司做出的评估价格为864元，其评估价格与上诉人的实际直接损失相差甚远。在其“价格评估报告书”第八条第（三）评定估算中显示：“在现场勘察基础上收集有关价格信息，进行必要的巿场调査，确定采用的评估方法及评估参数，进行评定估算”。上诉人在装修时的资金投入远远超出了该公司的评估价格，很显然，该公司并没有“进行必要的市场调查”，如果进行了巿场调查，绝对不会评估出极其不符合常理的价格。3、该公司出具“价格评估报告书”中，没有明确表述出其“评估方法”、“评估参数”等应该公开的数据。明显属于主观认定，不足以使人信服。4、请求贵院对上诉人的损失，另行委托有关鉴定机构进行公平公正的鉴定。三、一审法院适用法律不当。一审法院认定事实错误，导致其主观臆测结果，适用法律也存在不当之处。一审法院在明知该鉴定机构资质失效的情况下，依然委托其进行鉴定，鉴定结果出来以后，依然采用没有资质的该鉴定机构的鉴定结论。显然是极其错误的。一审法院明知其评估价格明显不符合市场价格的前提下，依然采用了该价格。这是不公正的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，是错误的判决。请求二审法院查清本案的全部事实，依法作出判决。马木森辩称，一、关于上诉人诉称一审判决“遗漏另一个漏水源”问题。一审判决也已查明，该小区物业公司检查上诉人单元房漏水的原因为卫生间检查口漏水，维修结果已修好，原告杨岩在用户处签字确认，由此所造成的损失已有司法鉴定结论为864元。那么还有必要吹毛求疵再责令人民法院为其查找所谓“另一个漏水源”吗？二、关于上诉人诉称索赔10000元问题。上诉人自称系编剧，每两天既有一集价值50000元的剧作问世，误工四天半，减少收入112500元，不要求全额赔偿，要求补偿10000元，貌似慷慨大度，但答辩人认为，上诉人的作品是否能够问世，由编辑所决定，由其社会价值所决定。上诉人之大脑并非取之不尽，用之不竭之宝藏，可以真的两天幻化生产出50000元之作品。其是否能够产生创作成果，与其单元房受损的几滴水之间不存在直接的法律上的因果关系和利害关系。三、关于上诉人诉称的司法鉴定机构存在所谓“瑕疵”和一审判决是否遗漏司法鉴定费问题。1、本案的司法鉴定机构是在一审法院支持下，由双方当事人所选定。至于司法鉴定机构是否到期和续展，由省一级司法厅主管，不在人民法院管理范围。2、上诉人在一审变更后的诉状中未要求被告承担司法鉴定费，故一审判决没有显示司法鉴定费并无不当。3、上诉人把单元房卫生间擅自改造为衣帽间，将检查孔及下水管线部分进行包裹、封闭，致使下水管的检查口在装修以后没有固定好，才是水从检查口处渗漏的主要原因。根据物业相关法规，上诉人违规封闭检查口，该案漏水的责任应该有上诉人自行承担，尽管如此，司法鉴定结论为864元，答辩人本照和睦邻里的关系坦然接受，愿意照此数额进行赔偿。据上所答，一审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，并无不当。请二审人民法院通过审理、查清事实、依法驳回上诉、维持原判，以维护答辩人的合法权益！泉舜置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，案涉排水管道已超出质保期，我公司不承担责任。泉舜物业公司辩称，一、洛龙区人民法院判决认定“漏水管道系被上诉人马木森自用部分，应自行承担管理、维护和使用的责任，泉舜物业作为润泉苑物业管理企业，因该漏水管道不属于公用部分，没有维修、保养、管理的义务”属于认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，判决泉舜物业不承担上诉人杨岩赔偿责任。二、关于上诉人杨岩提出财产损失数额、鉴定费承担和鉴定程序违法错误问题，涉及的赔偿承担主体均是被上诉人马木森，与被上诉人泉舜物业无关，请求法院依法查明事实，依法判决。综上所述，泉舜物业作为润泉苑小区物业服务企业，根据物业合同约定及相关法律规定，承担的小区物业公共管理职责，对于因业主专有部分漏水导致相邻方财产损失不承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨岩向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告对其卫生间漏水进行整修；2、判令被告补偿原告10000元；3、本案诉讼费用三被告承担。一审法院认定事实：原告杨岩的房屋位于泉舜财富中心润泉苑1号楼2单元2103号，被告马木森房屋位于原告楼上2203号，双方系楼上楼下关系。原告将主卧卫生间改为衣帽间，使用石膏板吊顶。2015年12月，原告发现家中主卧卫生间顶部漏水，后经多次协商，双方配合不当，致漏水原因未能查明。后在2016年原告家又发生漏水现象，又经双方协商，2016年5月12日泉舜物业公司对该漏水位置予以检修，并填写维修通知单一份，该单显示：维修内容为卫生间检查口漏水，维修结果为已修好。原告杨岩在用户处签字。但因漏水原因造成原告装修装潢受损，原告和被告协商赔偿问题后，因双方对漏水责任及赔偿数额不能达成一致，原告诉至法院。本案审理中，原告向一审法院申请对泉舜润泉苑1号楼2单元2103号房屋漏水原因进行鉴定，一审法院委托河南天基建设工程质量检测有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2018年9月5日向一审法院发送《关于泉舜润泉苑1号楼2单元2103房屋漏水司法鉴定工作函》一份，主要内容为：经对现场实地勘察，该房屋卫生间顶部的原始状况已发生变化，案卷中所说卫生间部位现已不漏水，无法查明初始漏水原因，特提出退案。同时原告还申请对该房屋的资产损失进行评估，一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司予以评估。2018年11月15日，该所出具蓝评报字（2018）第146号价格评估报告，结论为：经过评估，委托评估的资产损失在评估基准日2018年10月16日的评估价格为864元。本案审理中，原告称漏水的位置是主卧卫生间、次卫生间的管道及房顶延伸的管道渗漏，以及客厅灯的位置也出现了渗漏。被告马木森称主要是卫生间的管道检查口漏水，被告泉舜物业公司称是马木森家的管道向下延伸到原告家管道的检查孔上的盖子松动导致漏水，且刚开始只有主卧卫生间漏水，后来因为原告原因没有配合检查致使又发现别的渗漏。一审另查明，泉舜置业公司提交的住宅工程分户验收表、商品住宅质量保证书、保修范围保修期限表显示，2010年4月22日1号楼2单元2103、2203号房屋验收合格。2010年7月6日，泉舜置业公司向杨岩交付该房屋。2010年7月16日，泉舜置业公司向马木森交付该房屋，给排水管道保修期两年。泉舜物业公司作为甲方与乙方杨岩及马木森分别签订《泉舜财富中心润泉苑前期物业服务协议》，约定甲方对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方房屋专有部分、自用部位、自用设施设备的维修养护由乙方自行负责。一审法院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产权益并造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，关于漏水造成原告财产损失的原因，原告申请后经一审法院委托鉴定，因原告房屋卫生间顶部的原始状况已发生变化，卫生间部位现已不漏水，鉴定机构河南天基建设工程质量检测有限公司以无法查明初始漏水原因为由终止鉴定。现原告要求三被告对卫生间漏水进行整修，因该部位现已不漏水，故对该项请求不予支持。关于漏水的原因，双方说法不一，但通过双方陈述并结合本案证据，一审法院认为是因为马木森家的下水支管道向下延伸到原告家部分发生滴漏所造成，现马木森为该支管道的使用人，其应当承担管理、维护、合理使用该管道责任，同时应承担漏水造成的原告装修损失，但需要指出的是，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。该事情发生后，双方应积极配合解决问题，但因双方配合不当，且相互推脱责任，造成原告损失至今未能得到赔付。现经原告申请，一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司评估，原告资产损失为864元，但原告主张其损失10000元，其未提交证据予以证明评估外的其他损失，应承担举证不能的法律后果，故被告马木森应对原告资产损失864元承担赔偿责任。关于原告主张泉舜物业公司、泉舜置业公司承担损失的诉求，因本案涉及房屋2010年7月泉舜置业公司向杨岩、马木森交付，本案发生时已超出排水管道保修期两年的规定，且该管道为马木森自用部分，不属于公用部分，泉舜物业公司没有维修、保养、管理的义务，故原告该项主张不符合双方合同约定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马木森于判决生效后十日内赔偿原告杨岩损失864元；二、驳回原告杨岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨岩负担100元，由被告马木森负担50元。二审期间，上诉人杨岩于2019年11月11日申请对其居住的洛阳泉舜润泉苑1号楼2单元2103号房的漏水损失重新进行鉴定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案杨岩主张因漏水造成的财产损失，一审期间杨岩申请鉴定，经一审法院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出蓝评报字（2018）第146号价格评估报告，评估杨岩资产损失为864元。该评估报告具有证据的客观性、真实性及关联性，应予以采信。鉴于杨岩未能举证证明该评估报告存在程序违法及可能影响评估结论的其他情形，杨岩申请对漏水损失重新鉴定，本院依法不予准许。本案杨岩亦未能提交充分有效证据证明其因漏水造成实际直接损失10000元，故杨岩上诉请求赔偿10000元的损失，本院不予支持。另一审对鉴定费部分未予处理，存在不妥，应予以纠正。综上，杨岩的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由杨岩负担100元，由马木森负担50元，鉴定费2000元，由杨岩负担1800元，由马木森负担200元；二审案件受理费50元，由杨岩负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十一月二十六日书记员  王丽锋