山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2019）晋01民终7241号 上诉人（原审被告）：山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区建设北路76号北仓大厦9层。法定代表人：尹学清，执行董事。委托诉讼代理人：吴玉寒，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阿玲，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告):尹成军，男，1970年7月13日出生，汉族，住太原市东华苑B区4-2-301。委托诉讼代理人：常原晖，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西祥瑞投资集团有限公司，住所地太原市小店区学府街126号B座7层709号。法定代表人：尹学清，执行董事。被上诉人（原审被告）：李奇，男，1967年6月1日出生，汉族，住太原市万柏林区滨河西路北段69号B座2单元3102号。上诉人山西富邦融资担保有限公司因与被上诉人尹成军、山西祥瑞投资集团有限公司、李奇合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西富邦融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴玉寒，刘阿玲，被上诉人尹成军及其委托诉讼代理人常原晖到庭参加诉讼，被上诉人山西祥瑞投资集团有限公司、李奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。山西富邦融资担保有限公司上诉请求：l、请求依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院2019年9月9日作出的(2019)晋0106民初3256号民事判决;2、请求依法判决驳回被上诉人尹成军的诉讼清求。上诉理由:一、一审法院未能认定被上诉人尹成军对上诉人负有到期债务的事实,属于认定事实不清。一审法院认定(2016)晋0106民初897号民事判决书写明武文亮在判决生效后支付上诉人代偿款1,026,496.28元及罚息,被上诉人尹成军对上述欠款及案件受理费在200万元额度内承担连带保证责任。然而,一审法院未能认定该判决的执行情况。在(2016)晋0106民初897号民事判决书生效后,上诉人依法提起强制执行申请。2018年12月27曰,上诉人收到对债务人武文亮的执行款1,407,558.00元。而被上诉人尹成军没有履行任何保证责任。截至2019年9月15日,上诉人在该案中仍有492,032.28元债权未能够获得实现。因此,被上诉人尹成军对上诉人负有492,032.28元的债务。一审法院未能查明被上诉人尹成军对上诉人负有债务的事实,属于认定事实不清。二、一审法院认为上诉人应在被上诉人尹成军还清贷款后退还保证金,上诉人未退行为属于违约,应当承担相应的违约责任,属于法律适用错误。依据上诉人与被上诉人尹成军签署的《担保服务合同》,被上诉人尹成军还清贷款后,上诉人负有退还保证金的合同义务。但是,上诉人的未退行为并不构成违约。鉴于被上诉人尹成军对上诉人负有492,032.28元的债务,而同时上诉人对被上诉人尹成军负有退还15万元的债务,上诉人即按照法律规定进行了抵销。因此,上诉人依法扣划了被上诉人尹成军15万元保证金,上诉人的未退行为并不构成违约。一审法院仅依据合同约定而认定债务人未退保证金构成违约,属于法律适用错误。综上,一审法院判决认定事实不清,适用法律错误。请贵院依法查明事实,正确适用法律,支持上诉人的上诉请求,依法维护上诉人的合法权利。尹成军辩称，被上诉人与武文亮在执行阶段已经达成了执行和解，原判决897号判决书已经履行完毕。被上诉人不再承担担保责任，根据被上诉人与上诉人签署的担保服务合同，其中第三条、第十条明确规定，上诉人应当向被上诉人承担违约责任。被上诉人山西祥瑞投资集团有限公司、李奇未到庭发表答辩意见。尹成军向一审法院起诉请求： 1、请求判令三被告共同退还原告保证金15万元,并支付自2015年10月11日起至付清之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案的全部诉讼费用、实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月7日,原告与被告山西富邦融资担保有限公司签订《担保服务合同》,约定:被告山西富邦融资担保有限公司为原告在晋商银行朝阳街支行的150万元贷款提供担保。合同签订后,原告与被告山西富邦融资担保有限公司约定保证金为15万元,2014年10月9日,原告向被告山西富邦融资担保有限公司原法定代表人李奇银行账户通过转账方式支付10万元。同日,原告又向被告山西富邦融资担保有限公司的工作人员支付现金85000元。2014年10月9日,被告山西祥瑞投资集团有限公司向原告出具《收款收据》,载明:今收到尹成军履约信用风险保证金15万元,同日,被告山西富邦融资担保有限公司向原告出具《收款收据》,载明:今收到尹成军担保费18000元、融资顾问费17000元,共计35000元。2015年10月10日,该笔贷款到期,原告按约履行了清偿贷款义务。山西富邦融资担保有限公司曾就与案外人武文亮之间的迫偿权纠纷诉至本院,请求尹成军承担保证责任,本院作出(2016)晋0106民初897号民事判决书,写明:被告武文亮在判决生效后支付山西富邦融资担保有限公司代偿款1026496.28元及罚息。被告尹成军对上述欠款及案件受理费在200万元额度内承担连带保证责任。一审法院认为，根据原告提交的《担保服务合同》、尹成军个人活期交易明细、收款收据及庭审事实,本院对原告与被告山西富邦融资担保有限公司之间存在担保服务合同关系的事实予以认定。因此原告与被告山西富邦融资担保有限公司应按约履行各自的义务。原告向被告山西富邦融资担保有限公司自然人股东李奇支付了15万元保证金及担保费18000元,融资顾问费17000元,现原告在合同约定的期限内履行了归还银行贷款的义务,被告山西富邦融资担保有限公司担保责任解除,故被告山西富邦融资担保有限公司应在原告还清贷款后退还保证金,其未退行为属于违约,应当承担相应的违约责任。被告山西祥瑞投资集团有限公司辩称,原告是三方联保性质贷款,原告在另案武文亮的贷款案件中尚有欠款未还,本院认为《担保服务合同》并未体现出原告的贷款属于三方联保性质,被告亦未提交相应证据证明上述事实,故被告提交的(2016)晋0106民初897号判决书、债权清收情况统计表、发票、收据所证明的事实与本案无关。原告要求被告山西富邦融资担保有限公司退还保证金15万元,并支付自2015年10月11日起至付清之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算),理由正当,予以支持。关于原告要求被告山西祥瑞投资集团有限公司承担共同还款责任的诉讼请求,一审法院认为,被告山西祥瑞投资集团有限公司为被告山西富邦融资担保有限公司的法人股东,仅向原告出具15万保证金的《收条》,难以证明其与原告存在直接的担保服务合同关系,故对原告该项主张,本院不予支持。另原告主张被告李奇作为被告山西富邦融资担保有限公司的实际控制人应当对被告山西富邦融资担保有限公司所欠债款承担连带还款责任,一审法院认为,原告提交的被告山西富邦融资担保有限公司工商信息未显示被告李奇的具体出资比例,被告李奇在接收原告转账时仅担任经理职务,原告亦无其他证据证明李奇对于被告山西富邦融资担保有限公司的财务、人事、经营等方面具有实际控制能力,亦未能证明被告李奇利用其关联关系损害了原告的合法权益,故对原告的该项主张不予攴持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下一、被告山西富邦融资担保有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告尹成军保证金150000元及利息(自2015年10月11日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算;二、驳回原告尹成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元由被告山西富邦融资担保有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审审理期间，上诉人山西富邦融资担保有限公司提交了如下证据：证据一、招行银行收款回单。证据二、人民法院诉讼收费专用票据。证明：2018年12月27日，上诉人收到对债务人武文亮的执行款1407558万元。证据三、武文亮案件情况说明。证明：2019年9月15日，上诉人在该案件中仍有494032.28元债权未能够获得实现。因此，被上诉人对上诉人负有492032.29元的债务。证据四、保证金抵偿协议。证据五、收款收据。证明：2017年1月20日，上诉人依法对该笔债务行使了法定抵销权。本院当庭组织了证据交换和质证。被上诉人尹成军认为证据一、二真实性、合法性没有异议。对证据三真实性、关联性不认可，该证据在执行和解申请中已经反映出上诉人已经与武文亮达成了和解协议，执行款的金额是1423805元，扣除了一部分执行费用，最后剩下1407558元。对证据四、五不认可，该是复印件，不清楚是什么时候达成的协议，是内部盖章。收据也无法看出是扣了保证金。证据四、五与上诉人的陈述相矛盾。本院认为，上诉人山西富邦融资担保有限公司与被上诉人尹成军所签订的《担保服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，双方均应依约履行。被上诉人尹成军在合同约定的期限内履行了归还银行贷款的义务,上诉人山西富邦融资担保有限公司担保责任解除,故上诉人山西富邦融资担保有限公司应在被上诉人尹成军还清贷款后退还保证金,其未退行为属于违约,应当承担相应的违约责任。关于上诉人所提被上诉人尹成军在另案中对上诉人负有492032.28元的债务，上诉人对被上诉人尹成军负有退还15万元的债务应进行抵销的意见，上诉人山西富邦融资担保有限公司与被上诉人尹成军所签订的《担保服务合同》中无相关的约定，上诉人亦未提交相应证据证明上述事实,故上诉人山西富邦融资担保有限公司所提上诉意见理由不足，本院不予采纳。综上所述，山西富邦融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由山西富邦融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   任 华审  判  员   郝利亚审  判  员   王庆河   二O一九年十一月二十九日                                                   书  记  员   段薇薇