广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终2671号上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城区滨江路富华大厦B座三层北2号。负责人：关兴健。委托诉讼代理人：黄绍腾，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢秋萍，女，汉族，住连州市龙坪镇。被上诉人（原审被告）：曾美元，女，汉族，住连州市连州镇。上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司与被上诉人卢秋萍、曾美元不当得利纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人所垫付的28200.50元丧葬费属于在交强险赔偿范围内垫付，属认定事实错误，上诉人垫付的丧葬费属于第三者商业责任险范围内赔付，不在交强险范围内。(2015)清连法民一初字第54号民事判决认定：“本院于2014年12月8日作出的关于原告杨*云诉被告成*流、永安财保清远支公司机动车交通事故责任纠纷一案的(2014)清连法民一初字第361号《民事判决书》判决：被告永安财保清远支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿40000元……，并已执行完毕；……，所以，被告永安财保清远支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿上述第一、二项项下的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、伤残赔偿金共70000元”，由此可知，上诉人在交强险范围内对被上诉人作出赔付的分项仅包括精神损害抚慰金、死亡赔偿金、伤残赔偿金三项，而不包括丧葬费。综上所述，上诉人所垫付的28200.50元丧葬费司于第三者商业责任险范围内赔付，被上诉人理应按责任划分自行承担相应份额，即19740.35元。被上诉人在已按双方协议领取了全额保险赔偿款的情况下，重新申请执行，要求上诉人补足丧葬费，违反诚实信用原则，亦无任何法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人卢秋萍辩称：对一审判决没有异议。被上诉人曾美元没有提交答辩意见。上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司向一审法院起诉请求：一、判令卢秋萍、曾美元立即向永安财产保险股份有限公司清远中心支公司返还不当得利19740.35元及其孳息（孳息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月14日计至付清日止）；二、判令卢秋萍、曾美元对不当得利及其孳息的返还承担连带责任；三、本案诉讼费由卢秋萍、曾美元承担。一审法院认定事实：2014年4月16日，卢*成驾驶二轮摩托车搭载着乘客曾美元、杨*云与成*流驾驶的粤RV9***号小型普通客车发生碰撞，造成卢*成死亡、摩托车乘客曾美元、杨*云及粤RV9***号小型普通客车乘客梁*思、唐*兰受伤，车辆损坏的交通事故。连州市公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：卢北成承担此事故的主要责任，成明流承担此事故的次要责任，曾美元、杨*云、梁*思、唐*兰不承担此事故的责任。成*流驾驶的粤RV9***号小型普通客车系其购买的二手车，该车的原车牌号为粤RHL***，粤RHL***号小型普通客车在本案原告处投保了交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业险（不计免赔）。事故发生后，本案原告在交强险赔偿范围内垫付了曾美元的10000元医疗费，垫付了死者卢*成的丧葬费28200.50元。受害者卢*成生于1958年10月18日，曾美元系卢*成的妻子，卢秋萍系卢*成的女儿。2015年1月13日一审法院受理卢秋萍、曾美元诉成*流、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷的诉讼，卢秋萍请求：“1、判决被告赔偿死亡赔偿金272592.2元，精神损害抚慰金15000元，以上赔偿金额先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，被告成明流承担连带责任。2、判令被告承担全部诉讼费用”。曾美元请求：“要求判决被告赔偿原告的死亡赔偿金233386.2元、医疗费38245.38元、伤残赔偿金130394.8元、护理费4366.8元、误工费29017.8元、住院伙食补助费3100元，司法鉴定费1840元、后续治疗费10000元，精神损害抚慰金30000元，丧葬费29672.5元，合计510023.48元，此款先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，再不足的由被告成*流承担；本案的诉讼费用由被告承担”。2015年6月11日一审法院作出（2015）清连法民一初字第54号民事判决书判决“一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿70000元、在第三者商业责任险责任限额范围赔偿95550.45元，两项合计共赔偿165550.45元给原告曾美元和卢秋萍。二、驳回原告曾美元和卢秋萍其他诉讼请求。本案受理费11776元，由原告曾美元和卢秋萍负担5000元，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担6776元”。判决后各方当事人均无上诉，判决发生法律效力后经一审法院立案执行结案［案号（2016）粤1882执319号］。本案诉讼当事人未能达成一致意见。一审法院认为：本案原告诉求判令被告返还不当得利及其孳息。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。生效（2015）清连法民一初字第54号民事判决书查明“永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险赔偿范围内垫付了曾美元的10000元医疗费，垫付了死者卢*成的丧葬费28200.50元”，可见垫付的丧葬费系在承保车辆有责前提下在交强险限额内先行支付，此先行支付不以两台事故车辆的事故责任大小按比例分配。此外，曾美元在该案已诉求赔偿丧葬费29672.5元，即丧葬费问题已在该案审查并已处理，该案权利人曾美元、卢秋萍依据法院生效裁判文书应得的赔偿，所取得利益合法有据，并非没有合法根据而受益。原告的请求理据不足，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的诉讼请求。本案受理费146.75元，由永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2014年12月8日，一审法院对杨*云诉成*流、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出(2014)清连法民一初字第361号民事判决：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险的死亡伤残限额项下赔偿杨*云40000元，在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿51232.04元，该案已执行完毕。本院认为,本案系不当得利纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人卢秋萍、曾美元是否有向上诉人返还19740.35元及孳息的义务。2014年4月16日，卢*成驾驶二轮摩托车搭载曾美元、杨*云与成*流驾驶的粤RV9***号小型普通客车发生碰撞，造成卢*成死亡、摩托车乘客曾美元、杨*云及粤RV9***号小型普通客车乘客梁*思、唐*兰受伤，车辆损坏的交通事故。对于本次交通事故，一审法院在作出(2014)清连法民一初字第361号民事判决后，永安财产保险股份有限公司清远中心支公司已在交强险的死亡伤残限额项下向杨*云赔偿了40000元，故在卢秋萍、曾美元诉成*流、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，交强险死亡伤残限额项下仅余70000元。2015年6月11日，一审法院对该案作出(2015)清连法民一初字第54号民事判决，明确永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金及残疾赔偿金共70000元，可见该判决并未在交强险死亡伤残限额内扣除之前永安财产保险股份有限公司清远中心支公司垫付的丧葬费28200.50元。该丧葬费可视为永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者商业责任险范围内垫付。而依生效判决确认的交通事故责任分担，永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者商业责任险范围内只需对卢秋萍、曾美元承担30%的赔偿责任。故卢秋萍、曾美元收取丧葬费28200.50元，其中的70%即19740.35元没有合法的依据，且造成永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的损失，构成不当得利。一审法院认为卢秋萍、曾美元在本案中不构成不当得利不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，永安财产保险股份有限公司清远中心支公司请求卢秋萍、曾美元返还不当得利并从(2015)清连法民一初字第54号民事判决执行完毕之次日即2016年9月13日计收孳息的依据充分，应予支持。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省连州市人民法院(2019)粤1882民初559号民事判决；二、被上诉人卢秋萍、曾美元应于本判决生效之日起十日内向上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司返还19740.35元及孳息(孳息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月14日起计至付清款项之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费146.75元，二审案件受理费293.50元，均由被上诉人卢秋萍、曾美元负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十一月十三日书记员  梁家惠书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。