广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2490号上诉人（原审被告）：湛江市瑞泰活动板房有限公司，住所地：湛江市赤坎区北站一横路1号。法定代表人：谢锦华，总经理。委托诉讼代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，广东承诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湛江市赤坎茂业建筑材料有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区海田路102号湛江海田机电交易市场C栋86号。法定代表人：陈罗生，经理。委托诉讼代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海文，广东粤海律师事务所实习律师。上诉人湛江市瑞泰活动板房有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人湛江市赤坎茂业建筑材料有限公司（以下简称茂业公司）买卖合同纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院作出的（2019)粵0802民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人瑞泰公司的法定代表人谢锦华及其委托诉讼代理人戚佩斯、郑军，被上诉人茂业公司的的法定的代表人陈罗生及其委托诉讼代理人林亮、李海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：一、撤销湛江市赤坎区人民法院作出的（2019)粤0802民初196号民事判决，驳回茂业公司的诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费用全部由茂业公司承担。事实与理由：一、瑞泰公司已经向茂业公司付清货款，不存在拖欠的事实。瑞泰公司于2018年1月向茂业公司购买硅酮密封胶、硅酮酸性密封胶、硅酮结构胶等一批货物合计25600元，瑞泰公司于2018年2月13日向茂业公司指定的银行账号020001230900001447—次性付清了货款25600元。因此，茂业公司现起诉主张其向供应了总价款为51412元的货物及尚欠其25812元货款，没有事实依据。二、茂业公司提供的证据不足以证明其向瑞泰公司供应了价值51412元的货物。首先，茂业公司提供的证据二《送货单》（“合计金额51412”）是其单方制作，《送货单》中“收货单位/客户，签收（盖章）”一栏空白，根本没有瑞泰公司一方的签收确认。事实上，茂业公司只是向瑞泰公司送达了25600元的货物，送货后瑞泰公司应茂业公司的要求在《送货单》上签领确认，该《送货单》即茂业公司取回，但茂业公司在诉讼当中不予出示。其次，关于茂业公司提供的证据三《广东增值税专用发票》及证据六一一湛江市赤坎区税务局出具的抵扣税回复，依法亦不能够证明其向瑞泰公司供应了价值51412元的货物。因此，瑞泰公司对于《广东增值税专用发票》是确认收到，但是该发票记载的金额与茂业公司的货款价值并不相符。为此，双方发生本案纠纷。至于瑞泰公司财务人员将该发票进行抵扣税款，是由于不熟知业务交易情况工作失误所导致。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”而在本案中，除此之外，茂业公司并不能提供其他证据证明其向瑞泰公司交付了总价值为51412元的货物。故此，一审法院判决是认定事实错误，适用法律错误。茂业公司辩称，一、被答辩人尚未向答辩人付清货款，仍然存在拖欠货款的事实。2018年1月初，瑞泰公司向茂业公司购买硅酮密封胶、硅酮酸性胶、硅酮结构胶等货品，货物总价款51412元，同年1月5日，茂业公司向其供应上述货物。2018年2月13日，瑞泰公司通过银行转账的方式向茂业公司支付了货款25600。2018年3月22日，茂业公司将所售货物增值税专用发票（金额：51412元）送达瑞泰公司，瑞泰公司既签收该发票又将该发票申报办理了抵扣税款。但是瑞泰公司只支付货款25600元之后，茂业公司通过电话或微信方式向其催收货款，但其以各种理由推诿。综上，瑞泰公司尚未向茂业公司付清货款，仍然存在拖欠货款的事实；二、茂业公司所提供的证据足以证明其向瑞泰公司供应了价值51412元的货物。虽然茂业公司所提供的《送货单》（合计金额：51412元)的证据，在单据中“收货单位/客户，签收（盖章）”一栏空白，没有签收确认。但是从答辩人提供的《广东增值税专用发票》和《湛江市赤坎区税务局出具的抵扣税回复》两项证据上，足以证明被答辩人对答辩人向其供货（合计金额51412元)事实的承认，如果瑞泰公司对该供货价值存有异议，就会对收到《广东增值税专用发票》的记载金额与供货的价值提出异议的，瑞泰公司没有提出异议，反而将该发票进行抵扣税款，足以证明当时瑞泰公司对供货（合计金额：51412元)事实不存在异议。综上所述，瑞泰公司上述请求无事实依据和法律依据，应驳回诉求，维持一审判决。茂业公司向一审法院起诉请求：一、判令瑞泰公司立即支付给茂业公司货款25812元及利息（利息以25812元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。二、判令案件诉讼费由瑞泰公司承担。一审法院认定事实：茂业公司、瑞泰公司双方约定，由茂业公司供应建筑材料给瑞泰公司。2018年1月5日，茂业公司向瑞泰公司供应硅酮密封胶、硅酮酸性胶、硅酮结构胶等货品，货物总价款为51412元。2018年2月13日，瑞泰公司通过银行转账的方式向茂业公司支付了货款25600元，茂业公司于2018年3月22日将所售卖货品的增值税专用发票送给瑞泰公司，瑞泰公司亦签收了该发票并申报办理了抵扣税款，但余款25812元一直未支付，经茂业公司多次催促，瑞泰公司均以各种理由推搪拒绝付款，茂业公司遂诉至法院。一审法院认为,茂业公司与瑞泰公司确立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同成立后，茂业公司已按照合同履行了供货的义务，而瑞泰公司却未能完全依约履行支付价款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。茂业公司主张瑞泰公司付清货款25812元并支付利息的诉求合法有据，一审法院予以支持。纵观本案的送货单、银行转账记录、增值税专用发票抵扣税款等一系列证据，完整地反映茂业公司供应价款为51412元货物给瑞泰公司，瑞泰公司支付25600元货款给茂业公司，尚欠25812元未付的事实。基于此理由，对瑞泰公司提出茂业公司只是向其提供价款为25600元货物，且其已经全部付清货款的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：限湛江市瑞泰活动板房有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向湛江市赤坎茂业建筑材料有限公司付清货款25812元，及支付自2019年1月10日起至货款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445.3元，由湛江市瑞泰活动板房有限公司负担。本院二审期间，茂业公司和瑞泰公司均没有提交新证据本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，瑞泰公司法定代表人谢锦华确认茂业公司于一审期间提供的谢锦华与陈罗生微信聊天记录的真实性。该聊天记录的内容主要系陈罗生分别于2018年4月30日，同年5月8日、9日、12日向谢锦华要求支付货款，谢锦华表示尽快安排。谢锦华称其当时出差在外，不知财务已付清货款的情况下所作的表态。本院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对瑞泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据瑞泰公司的上诉理由以及茂业公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：瑞泰公司是否拖欠茂业公司的货款25812元。本案双方当事人均确认双方之间存在买卖硅酮密封胶、硅酮酸性胶、硅酮结构胶等货物的关系，但由于双方送、收货物的手续不完善导致交易货物的数量存在争议。瑞泰公司称其已向茂业公司付清25600元货款，但其收受茂业公司51412元的增值税发票没有提出异议并以该发票向税务部门申报，且瑞泰公司在2018年2月13日向茂业公司支付25600元货款后，时过两个多月面对茂业公司向其追索2万多元的货款时，并没有予以拒绝。虽然瑞泰公司的法定代表人称其出差在外，不清楚公司已付清货款，但该说法不足以令人信服。故综合分析本案的情况，一审判决瑞泰公司支付25812元货款给茂业公司并无不当。综上所述，瑞泰公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445.3元，由上诉人湛江市瑞泰活动板房有限公司负担（该款已由湛江市瑞泰活动板房有限公司预交）。本判决为终审判决。审判长 梁 子 轩审判员 杜 友 裕审判员 崔 笑 颜二〇一九年十一月十一日书记员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。