辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7062号原告辽宁洪勘建设工程有限公司，住所地沈阳市和平区长白14#街6甲2503。法定代表人吕洪州，系该公司经理。委托代理人于志刚,系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。被告吕春志，男，1987年4月22日出生，汉族，农民，现住辽宁省东港市。被告张泓康，男，1982年9月25日出生，汉族，无业，现住辽宁省丹东市振兴区。被告孟庆勇，男，1968年12月13日出生，汉族，无业，现住沈阳市沈河区。委托代理人万玉荣,系辽宁德奎律师事务所律师。原告辽宁洪勘建设工程有限公司诉被告吕春志、张泓康、孟庆勇委托合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。依法由审判员高明兹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告吕春志、张泓康、被告孟庆勇的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁洪勘建设工程有限公司诉称，2018年5月15日，原告工作人员常振科作为原告的代办人与被告吕春志签订《委托协议书》。该协议书约定：委托三被告（口头约定由三被告办理原告委托事宜，签订该协议时，只有被告吕春志一人签名，故该协议书上的受托人空白处未填写），委托事宜为办理航院（沈阳航空航天大学）尾款，承诺先支付人民币20万元预付款（此笔款项由赵虹农行卡号汇出），待事情办理成功后支付剩余部分。若办事不成功20万元预付款应立即退回。签订该协议当日，原告已经按约履行，指示赵虹通过其名下的农行卡向被告吕春志转账人民币20万元，被告吕春志在2018年5月25日向原告出具收条一份。2018年6月21日被告吕春志通过掌上银行向被告张泓康转账人民币20万元，次日被告张泓康通过手机银行向被告孟庆勇转账人民币20万元。2019年8月28日原告工作人员常振科与被告孟庆勇电话录音可以证明本案涉及的预付款人民币20万元现在被告孟庆勇处。事后原告工作人员常振科多次与三被告联系，后三被告告知原告委托事宜无法办理。原告即要求三被告返还委托费预付款人民币20万元，但三被告以各种理由推拖至今。为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求依法判决三被告向原告返还委托费预付款20万元。被告吕春志辩称，原告请求与事实不符，不符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定，请求法院驳回其诉讼请求；与原告签订协议并收取预付款，因不能胜任这份工作，与原告沟通协商，并在原告的全程监督下将该款转到被告张泓康、孟庆勇名下，原告应当知道向谁追回委托预付款20万元及诉讼费用；与原告签订的委托协议书时没有原告公司的印章和代办人签名、时间，是否是原告与其他二被告设计的骗局，我不敢想象；涉案预付款转出后，我曾向原告方的代办人常振科索要过协议书及收条，原告以协议书和收条不在手中为借口拖至今日；我认为委托协议及20万元预付款是在原告代办人常振科的操纵下进行的，与我没有任何法律上的关系，谁用了此款谁承担还款义务。被告张泓康辩称，原告代办人常振科与被告吕春志是同学关系。原告有沈阳航空大学的尾欠工程款187万元未结，我帮他们联系到被告孟庆勇，被告孟庆勇说其可以帮忙把尾欠工程款要回来。后来原告公司的代办人常振科和其公司的郑旺与被告孟庆勇联系办理，至于他们之后怎么联系的我与被告吕春志都不知情，也不在场。被告孟庆勇辩称，我与原告间不存在委托合同关系。2018年3、4月间，常振科、郑旺通过被告张泓康找到我，请求我帮忙协调与沈阳航空航天大学结算工程欠款187万元。当时我答应帮忙协调，但要求二人必须保证陈述事实属实，不存在工程质量问题，不能中途不用我协调，二人承诺没有问题。为表示诚信，2018年6月22日，二人通过张泓康转账20万元的诚信保证金，接到20万元后，我就着手积极协调，后原告又因工程质量问题而放弃追要该笔工程款。常振科、郑旺违反当初诚信的约定，在我已经投入人力物力帮忙协调差不多时，出现工程质量问题并放弃追要，当然我不负返还20万元保证金的义务。另外，我与被告吕春志不认识，从未与原告签订过委托协议，与原告间不存在委托合同关系。关于常振科、郑旺与单位间如何约定我不清楚，我也不对原告负责。在起诉状中提到的电话录音，当时常振科、郑旺曾找过我说经济上有困难，是他们个人出资的20万元，当时我出于同情，同意把20万元返还给他们。现如今原告竟起诉到法院，我没有义务返还。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回对我的起诉。经审理查明，被告吕春志与被告张泓康系朋友关系，被告张泓康与被告孟庆勇系朋友关系。2018年5月15日，原告的代办人常振科与被告吕春志就原告委托其索要沈阳航空航天大学拖欠原告工程款事宜签订委托协议，同时约定若办理不成功则立即退回预付款20万元，当日被告吕春志收到20万元，并于5月25日补写收条一份。后经原告代办人常振科同意，被告吕春志于2018年6月21日将20万元通过掌上银行转账至被告张泓康，次日被告张泓康将20万元转账给被告孟庆勇。因委托办理沈阳航空航天大学拖欠工程款事宜出现无法办理情形，原告代办人常振科向被告孟庆勇索要所转账交付的20万元。原本想返还20万元的被告孟庆勇，因原告代办人常振科及原告的索要方式和态度无法接受而拒绝返还。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、书证、视听资料等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，原告通过其工作人员常振科与被告吕春志间签订的委托协议书，并将该协议中的“预付款”20万元转账至被告吕春志名下，被告吕春志于2018年6月21日将20万元转账至被告张泓康银行卡中，次日被告张泓康又将该款转账至被告孟庆勇名下，原告的代办人常振科在明知上述转账的情况下均未提出异议，反而与被告孟庆勇联系有关办理沈阳航空航天大学尾欠工程款事宜，并在委托事宜无法实现的情况下向被告孟庆勇追要涉案的20万元。再结合原告在起诉状中非常清楚的诉称上述过程，足以说明在整个委托过程中，原告代办人执行的是单位工作任务，其所实施的民事法律行为对原告发生效力，也同时说明原告认可上述转账行为。而上述转账款又系委托事项中的“预付款”，故亦应视为对转委托行为的认可，从而与被告孟庆勇间形成委托关系。被告孟庆勇表示也曾同意返还20万元，但对原告索要方式和态度无法接受而拒绝返还的抗辩，无法律依据。被告张泓康在本案中未与原告间形成法律意义和事实上的委托关系。原告所提供的现有证据不足以证明委托事项系同时委托三被告共同办理，且三被告均不予认可，故对原告请求被告吕春志、张泓康返还20万元的请求，本院不予支持。关于被告孟庆勇抗辩称20万元为诚信保证金，且因办理委托事项已全部支出一节，被告孟庆勇作为转委托的受托人，再加之朋友介绍事项，亦应知道所托之事通过通常方式难以得到解决而委托其完成和理应知晓所接收的20万元用途。现因被告孟庆勇未提供证据支持自己的抗辩意见，且原告未予认可，应依约定退还20万元，对此应承担举证不能的不利后果。综上，对原告合理部分的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告孟庆勇于本判决发生法律效力后十日内返还给原告20万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告孟庆勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告孟庆勇承担。此款原告已预交，待被告孟庆勇给付上述款项时一并给付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇一九年十一月二十八日书记员  栾忠莲