云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1688号上诉人(原审被告）：会泽润红房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县宝云街道万商汇物管楼。法定代表人：王蓉生，董事长委托诉讼代理人：陈亭杉，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐涛，男，汉族，1988年10月20日生，云南省会泽县人，居民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。上诉人会泽润红房地产开发有限公司因与被上诉人徐涛合同纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人会泽润红房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈亭杉，被上诉人徐涛的委托诉讼代理人乔伟奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人会泽润红房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院在查清案件事实的基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、原审中的三份收据载明的款项共计100000元未实际支付到上诉人处，三份收据的收款人是云南愉众房地产经纪有限公司而不是上诉人，虽有上诉人的公章在收据上但无付款凭证，原审中被上诉人提交的第六组证据不符合证据规则的规定；被上诉人为什么支付100000元给云南愉众房地产经纪有限公司，是否实际支付未查清。2、被上诉人将购房款支付给云南愉众房地产经纪有限公司，背离了商品房买卖的合同目的，其权利不应得到保护。被上诉人徐涛辩称，一审判决认定事实清楚，应当依法驳回上诉人的上诉请求。徐涛向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告购房款100000元；2.判决被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：原告徐涛购买被告会泽润红房地产开发有限公司建盖的“万商汇”建材市场第18幢第13号三层商铺一幢，被告会泽润红房地产开发有限公司置业顾问李雪娟向原告徐涛出具了《会泽“万商汇”置业计划书》，计划由原告徐涛购买万商汇建材市场第18幢第13号商铺房屋，面积239.96平方米，单价3411.96元每平方米，总价818734元，合同单价3307.78元每平方米，合同总价793734元，首付款403734元，按揭款390000元。原告徐涛于2014年5月2日给付被告房款4万元、2014年5月16日给付被告房款4万元、2014年6月11日给付被告房款4万元、2014年7月31日给付被告房款4万元，2015年1月25日给付被告房款2万元，共计给付被告会泽润红房地产开发有限公司购房款18万元。2018年12月10日，经被告会泽润红房地产开发有限公司的法定代表人董事长王蓉生同意并签字，原告徐涛将“万商汇”建材市场第18幢第13号商铺一幢转让给胡兴全，并对原告徐涛所交购房款一并转让。但被告会泽润红房地产开发有限公司只认可原告徐涛在2014年5月2日给付单据号为0217789房款4万元和2014年6月11日给付单据号为0217798房款4万元，两次共计给付被告会泽润红房地产开发有限公司房款8万元。被告会泽润红房地产开发有限公司对原告徐涛2014年5月16日给付被告房款4万元，2014年7月31日给付被告房款4万元，2015年1月25日给付被告房款2万元，共计10万元不认可。被告会泽润红房地产开发有限公司认为，原告徐涛在2014年5月16日给付房款4万元、2014年7月31日给付房款4万元、2015年1月25日给付房款2万元的收据，盖的是会泽润红房地产开发有限公司行政章，不是会泽润红房地产开发有限公司财务专用章，系重复开具单据造成，并不代表会泽润红房地产开发有限公司实际收款金额。为此，原告徐涛于2019年1月11日起诉，请求被告会泽润红房地产开发有限公司返还购房款100000元。一审法院认为，原告徐涛购买被告会泽润红房地产开发有限公司建盖的“万商汇”第18幢13号三层商铺后，于2014年5月2日给付被告房款4万元、2014年5月16日给付被告房款4万元、2014年6月11日给付被告房款4万元、2014年7月31日给付被告房款4万元，2015年1月25日给付被告房款2万元，共计给付被告会泽润红房地产开发有限公司购房款180000元，有被告会泽润红房地产开发有限公司出具的房款收据为证，予以认定。原告徐涛主张被告会泽润红房地产开发有限公司返还购房款100000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告会泽润红房地产开发有限公司只认可原告徐涛2014年5月2日和2014年6月11日给付被告会泽润红房地产开发有限公司购房款两次4万元，共计8万元，对原告徐涛在2014年5月16日给付被告房款4万元，2014年7月31日给付被告房款4万元，2015年1月25日给付被告房款2万元，共计100000元不认可，认为该三份房款收据上盖的是被告会泽润红房地产开发有限公司的行政章而不是财务专用章。因公司公章是公司处理内外部事务的印签，盖了公章的文件具有法律效力，加盖了公司公章的收款收据也具有法律效力，对被告会泽润红房地产开发有限公司认为该三份房款收据上盖的是被告会泽润红房地产开发有限公司的行政章而不是财务专用章，不认可原告徐涛购房款100000元的主张，不予支持。被告会泽润红房地产开发有限公司认为，不予认可的三份房款收据为重复开具的单据，未提供相应证据予以证实，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、限被告会泽润红房地产开发有限公司在本判决生效后15日内一次性返还原告徐涛购房款100000元；2、案件受理费1150元，由被告会泽润红房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、上诉人与新的购房人的签订的商品房购销合同，证明被上诉人已经将自己之前购买的房屋转让给新的购房人，双方之间的权利义务终止，被上诉人无权要求返还购房款，且上诉人也没有收到被上诉人10万元的购房款。经质证，被上诉人认为，该证据与本案没有关联性，证明不了上诉人一方的证明目的。本院认证，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信作为本案的定案依据。被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案中上诉人会泽润红房地产开发有限公司向被上诉人徐涛出售“万商汇”第18幢13号三层商铺，双方的合同合法有效。在购买过程中被上诉人向上诉人支付了一定的款项，后经被上诉人申请解除了双方的合同，并将本案所涉的商铺转售给案外人胡兴全，双方对以上事实无争议，双方在本案中的争议焦点为：1、被上诉人实际支付了多少购房款给上诉人？2、在双方合同解除后，上诉人是否应当将房款退还被上诉人，退还多少？针对焦点1，被上诉人在一审中出具了盖有上诉人行政章的《收据》三份，该三份《收据》对外具有法律效力，一审法院按三份《收据》和《转房申请》的记载内容，认定被上诉人实际向上诉人转款180000元并无不当；上诉人认为《收据》未加盖公司财务章，《收据》系重复开具的辩解理无事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点2，上诉人与被上诉人合意解除合同后，上诉人应当向被上诉人退还购房款，被上诉人应当向上诉人退还商铺；被上诉人已退还商铺，且上诉人已另行出售，上诉人应当全额退还购房款180000元，本案中80000元双方已作处理，剩余的100000元购房款应当退还被上诉人，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予持。综上所述，上诉人会泽润红房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人会泽润红房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  刘招银二〇一九年十一月五日书记员  阮靖涵