西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5644号原告:柴爽，女，1986年10月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：朱婷，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：高连珍，女，1963年6月29日出生，汉族，住河南省南阳地区邓州市。被告：陈中申，男，1955年8月24日出生，汉族，住河南省南阳地区邓州市。二被告共同委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。原告柴爽诉被告高连珍、陈中申民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴爽之委托诉讼代理人朱婷、被告高连珍、陈中申及其委托诉讼代理人邢立民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴爽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元；2、被告向原告支付利息75000元（以本金200000元为基数，自2017年5月8日其计算至本金实际清偿之日，暂计算至2019年6月8日，按照月利率1.5%计算）；3、判令二被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告高连珍与被告陈中申系夫妻关系，2015年5月8日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，约定月息1.5分。2017年5月7日，被告因向原告偿还其他债务，为方便结算，就该笔债务重新向原告出借借条。然时至今日，被告均未向原告偿还本金，也未按照约定支付利息。原告多次催要均以资金紧张为由拒不偿还，构成根本违约。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高连珍、陈中申共同辩称：一、两被告与原告柴爽没有任何经济往来，借据中的债权人也非柴爽而是其母亲孙某某，柴爽不具备本案原告的主体资格，依法应当驳回起诉；二、本案借款系高连珍夫妻一方的个人债务，与陈中申无关，陈中申不是本案的适格被告。综上所述，应当依法驳回起诉，以维护二被告的合法权益。原告柴爽为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、借条，证明原、被告之间的借贷系真实意思表示，合法有效，被告未按约定向被告还本付息，原告诉请应予支持；证据二、银行流水，证明原告转账支付借款200000元，已经完全履行了付款义务；被告陈中申系共同借款人，依法收取原告借款200000元，应对该笔借款承担连带责任；3、双方明确约定月息1.5分，被告未按约定向被告还本付息，原告诉请应予支持；证据三、结婚登记表，证明二被告系夫妻关系，共同向原告借款200000元，该笔款项系二被告的夫妻共同债务，二被告应承担连带责任；证据四：录音资料，证明二被告知情该笔借款，应当承担连带责任。 被告高连珍、陈中申对原告提交证据的真实性均无异议，但证明目的不认可，认为该借款明显表示2015年5月7日，然而改成了2017年，借款人系高连珍，并没有被告陈中申的名字，真正的债权人应该是孙某某，而不是柴爽；录音刚好反映了债权人系柴爽的母亲孙某某。被告高连珍、陈中申提交证据一：录音一份，证明债权人系原告母亲孙某某，该笔借款与原告继父吕某某有关系；证据二：（2018）豫1381民初2851号民事判决书，证明被告借款与孙某某的丈夫吕某某有关系。原告柴爽对被告提交证据的真实性无异议，证明目的不认可，认为根据合同相对性原则，被告提供的证据均是被告与案外人之间的债权债务关系，与原告无关，同时，原告将200000元出借给被告，也是由于原告母亲与被告是同事关系，原告母亲对该笔借款的来龙去脉虽然清楚，但并不是实际的出借人，被告以此否定原告的主体资格，无事实法律依据，其证据不能达到其证明目的。根据当事人陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：被告高连珍与孙某某系多年同事及朋友关系，被告陈中申系被告高连珍的丈夫，被告高连珍从河南邓州市房管局退休后，从事房地产开发经营。原告柴爽系孙某某的女儿，吕某某与孙某某系夫妻关系，是原告柴爽的继父。2015年5月，被告高连珍因项目资金紧张提出借款，孙某某称其女儿柴爽有闲余资金，可以向被告高连珍出借。2015年5月8日，原告柴爽通过其银行账户向被告陈中申尾号3040账户转账支付200000元。借款之后，被告高连珍以其家庭收入向原告支付了2017年5月7日之前的借款利息，并于当日向原告柴爽出具了借据一份，载明“今借到柴爽现金贰拾元整（200000.00元）（月息1.5分）。借款人：高连珍。”该借据上由于笔误将“2015年5月7日”改成“2017年5月7日。”2019年5月23日，原告柴爽要求被告高连珍、陈中申偿还借款，双方发生争议，原告于2019年6月14日向本院起诉诉讼。本案审理过程中，被告高连珍及陈中申均称其二人系向柴爽母亲孙某某借款，并向孙某某出具过借据，原告柴爽不是该借款的出借人，之后在2017年5月7日换借据时，柴爽要求将借据写成其名字。被告陈中申称孙某某的丈夫吕某某向陈中申借款200000元，陈中申作为原告已经将吕某某诉至河南省邓州市人民法院，胜诉后该案件已经进入执行阶段，吕某某至今没有向陈中申偿还完借款本息。被告高连珍及陈中申均认为其借款200000元系向孙某某借款，吕某某作为孙某某的丈夫欠付两被告债务，债务应当予以抵销，认为原告柴爽不应作为债权人向被告主张借款。本院通知孙某某到庭接受询问，孙某某称其没有向被告高连珍、陈中申出借过借款，也并不持有两被告的借据。本院认为，原告柴爽持有被告高连珍向其出借的借据主张借款，该借据上载明出借人为原告柴爽，被告高连珍还承诺支付借款利息，按照合同相对性的原则，原告柴爽与被告高连珍之间民间借贷法律关系依法成立，与原告柴爽的母亲孙某某无关。关于借款金额，原告柴爽持有的被告高连珍出具的借据，上面大写载明为“贰拾元整”，而小写部分为“200000元”，按照一般生活常识，借款20元，不需要出具借据且载明借款利息，并且原告柴爽提交银行转账交易明细，证明其向被告陈中申账户转账支付200000元，可以印证借款金额为200000元，被告高连珍及陈中申也从未对借款金额为200000元提出过异议，故原告主张借款本金为200000元的事实依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因借条上未签署还款期限，原告柴爽向被告高连珍主张还款，高连珍未予偿还，原告诉讼主张被告返还借款200000元并支付利息的请求，本院依法予以支持。被告高连珍与被告陈中申系夫妻关系，该借款系转账支付至被告陈中申银行账户，且两被告在本案答辩中称借款是孙某某向其夫妻二人出借借款，并非原告，并且陈中申作为原告将吕某某诉至河南省邓州市人民法院，被告陈中申认为该债务应当与孙某某出借其的借款予以抵销，由此可见，被告陈中申对于其作为共同借款人的身份并不持异议，故原告主张被告陈中申承担还款责任的请求，符合客观事实及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告高连珍、陈中申于本判决生效后十日内共同偿还原告柴爽借款本金200000元并支付利息，利息自2017年5月8日起以200000元为基数，按照月息1.5%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，原告柴爽已预交，本院减半收取后，由被告高连珍、陈中申共同承担2712.5元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     王晓萤 二Ｏ一九年十一月十三日 书   记   员     刘  钰  1