河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3296号上诉人（原审被告）：李建林，男，汉族，1965年7月11日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王云，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：吴怀银，男，汉族，1966年9月10日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：谭爱地，男，汉族，1968年9月10日生，住信阳市平桥区。上诉人李建林与被上诉人吴怀银、谭爱地侵权责任纠纷一案河南省信阳市平桥区人民法院作出（2018）豫1503民初917号民事判决，被告李建林不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）豫15民终5263号民事裁定，将本案发回重审。河南省信阳市平桥区人民法院作出（2019）豫1503民初1017号民事判决，被告李建林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人李建林及其委托诉讼代理人王云，被上诉人吴怀银、谭爱地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建林上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2019）豫1503民初1017号民事判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”根据《最高人民法关于适院用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案一审中被上诉人对所提诉讼请求没有提出任何事实证据予以证明，上诉人对被上诉人的诉讼请求也不予认可。根据法律的规定应当由被上诉人承担不能举证的不利后果。但是，一审法院判决第一项要求上诉人恢复原状的判决，明显没有任何事实和法律依据，纯属是为袒护被上诉人而枉法裁判。现上诉人有新证据能够证实贵宝花园地下室上面的简易棚不是上诉人拆除，地下室入口也不是上诉人封堵。因此，上诉人不存在任何侵权，也没有义务把地下室出口恢复原状。显然一审判决缺乏事实依据，属错误的判决，该判决严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，以维护法律的神圣尊严，维护上诉人合法权益不受侵害。吴怀银、谭爱地辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2017年10月20日前后，李建林未经吴怀银、谭爱地同意，安排人非法强行将三人共同拥有的贵宝花园地下室车库进口堵死，给两原告造成巨大经济损失，并给二原告造成了极大的精神损害。吴怀银、谭爱地向一审法院起诉请求：1、被告停止侵权，恢复原状，赔礼道歉并赔偿损失10万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，马叶群与吴怀银经协商一致签订《购房协议》，双方约定由甲方马叶群将贵宝花园地下室三分之一的股份以300000元的价格转让给乙方吴怀银，甲方保证此产权没有任何纠纷。同时，李建林、郭爱明等四人作为见证人在该协议上签名并按捺指印。2014年10月16日，郭爱明、李建林、马叶群三方经协商一致签订《协议》，三方约定贵宝花园地下室全部产权平均分配，即每人一份。2016年5月1日，郭爱明与谭爱地经协商一致签订《购房协议》，双方约定由甲方郭爱民将贵宝花园地下室三分之一的股份以300000元的价格转让给乙方谭爱地，该地下室面积约为800㎡，由吴怀银、谭爱地、李建林各占1/3的面积或股份。同时，吴怀银作为证明人，赵明义作为见证人签名并按捺指印。2017年10月，被告李建林未经吴怀银、谭爱地同意，擅自将三人所共同拥有的贵宝花园地下室入口棚子拆除，并将地下室入口封堵。原告吴怀银、谭爱地认为被告李建林的行为侵害了二原告的合法权益，经原、被告双方协商未果，原告遂诉至本院。原告未向法庭提供10万元损失的证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，贵宝花园地下室为原告吴怀银、谭爱地、被告李建林三人各占1/3的份额所共有，因此，三人中的任何一方对于该地下室进行处分或修缮等行为都应当至少取得另外一人的同意。被告李建林在未征得原告吴怀银、谭爱地同意的情况下，擅自拆除了该地下室入口棚子并将入口封堵，给原告使用该地下室造成不便，侵害了原告的合法权益，故对于原告要求被告将该地下室恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿经济损失100000元，因无证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李建林于本判决生效后三十日内将贵宝花园地下室入口设施恢复原状；二、驳回原告吴怀银、谭爱地的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建林提交一份信阳市平桥区明港镇军民街社区居民委员会出具的《证明》，载明：“明港镇军民街居民委员会购买的桂宝花园小区办公用房，因该房屋前面的地下室出口上面的简易棚遮挡房屋窗户，影响采光，我单位按购房约定把简易棚拆除，另因地下室通道不能出入车辆，影响办公正常通行，李建林为了出入地下室方便，经与我单位协商同意，其在地下室通道南侧自己出资开设了一个通往地下室的通道，其行为没有给任何人造成影响。”拟证明双方争议的简易棚不是李建林拆除，通道的封堵与李建林无关。吴怀银、谭爱地质证称，街道居委会的人应该到庭，证明也说了是居委会与李建林协商决定的。李建林卖给居委会的房子，李建林与居委会协商的把出口堵住。吴怀银、谭爱地提交一份张德书的证言、一份郭爱民的证言，拟证明案涉地下室出入口系李建林封堵。李建林质证称郭爱民与本案被上诉人曾经是合伙关系，且与李建林发生过纠纷，与本案有利害关系。该证明中郭爱民所述李建林将地下室入口拆除，当时其并不在现场未亲眼所见。根据其原合伙人的关系，与本案有利害关系，其所言不能作为证据使用。张德书并不认识李建林，为什么能确认是李建林。一审法院在庭审中针对张德书的证言进行询问过，张德书表示她并不能其亲眼看到上诉人拆除简易棚和封堵地下室入口。对该证言不予认可。吴怀银、谭爱地提交一份租赁合同，拟证明其损失金额为每年3万元。李建林质证称，1、被上诉人起诉李建林主要是针对贵宝花园地上的简易棚拆除和地下室的封堵。无论是购房合同还是租房协议都与本案无关。2、此两份证据中都有郭爱民的签名，恰恰正是郭爱民与本案有利害关系，所以郭爱民的证言不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年6月25日，马叶群与吴怀银经协商一致签订《购房协议》，双方约定由甲方马叶群将贵宝花园地下室三分之一的股份以300000元的价格转让给乙方吴怀银，甲方保证此产权没有任何纠纷。2014年10月16日，郭爱明、李建林、马叶群三方经协商一致签订《协议》，三方约定贵宝花园地下室全部产权平均分配，即每人一份。2016年5月1日，郭爱明与谭爱地经协商一致签订《购房协议》，双方约定由甲方郭爱民将贵宝花园地下室三分之一的股份以300000元的价格转让给乙方谭爱地，该地下室面积约为800㎡，由吴怀银、谭爱地、李建林各占1/3的面积或股份。2017年10月，因李建林将桂宝花园小区办公用房出售给信阳市平桥区明港镇军民街社区居民委员会，该居委会按照其与李建林签订的购房约定将简易棚拆除，李建林在地下室通道南侧自己出资开设了一个通往地下室的通道。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：贵宝花园地下室车库的出入口是否系李建林封堵？在本院审理过程中，李建林为证据自己的主张，提交的信阳市平桥区明港镇军民街社区居民委员会出具的《证明》不能证明该地下室出入口不是李建林封堵。评析如下：该居委会出具的《证明》载明：“我单位按购房约定把简易棚拆除”，据此可知，李建林在出售贵宝花园小区办公楼时，其与居委会签订的购房约定就对简易棚进行了处分。又载明：“另因地下室通道不能出入车辆，影响办公正常通行，李建林为了出入地下室方便，经与我单位协商同意，其在地下室通道南侧自己出资开设了一个通往地下室的通道。”根据以上李建林自己提交的证据材料可以得知，居委会是根据双方的约定拆除了简易棚、李建林自己出资开设了一个通往地下室的通道，该《证明》完全没有涉及地下室原出入口系何人封堵。吴怀银、谭爱地提交的张德书、郭爱民的证言，可以证明案涉地下室出入口系李建林封堵。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，李建林未征得占份额三分之二以上的按份共有人同意，擅自将贵宝花园地下室出入口封堵，侵害了吴怀银、谭爱地的合法权益。综上所述，李建林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李建林负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  彭 晨审判员  时华军二〇一九年十一月六日书记员  任静源