四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15351号 上诉人（原审原告）王超，男，1983年7月13日出生，汉族，住四川省天府新区。 被上诉人（原审被告）成都市嘉晋物业管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳镇华兴街绿水康城。 法定代表人徐俊彬，总经理。 委托代理人肖敏，系公司工作人员。 委托代理人吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 上诉人王超因与被上诉人成都市嘉晋物业管理有限公司（以下简称嘉晋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，“××”与“××”系同一小区，位于成都市天府新区，由嘉晋物业公司提供物业服务。2012年6月28日，嘉晋物业公司（甲方）与王超（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由嘉晋物业公司对王超购买的住宅提供物业管理服务。双方又在2014年1月29日签订了《前期物业服务合同》，约定由嘉晋物业公司对王超购买的车位提供物业管理服务。二份合同的具体条款一致。合同第三条“物业管理服务内容”载明：甲方（嘉晋物业公司）应当提供的物业包括：8、维持物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理”。第四条“物业管理服务质量”载明：“11、车辆管理：机动车停车场管理制度完善，管理责任明确，车辆进出有登记”。第七条“其他有偿服务”载明：“c、车位使用费及其车位管理服务费用的收益归物业管理公司作为物业管理经费使用，该使用费及服务费的收取不得理解为双方建立了车辆保管合同关系”。第十四条“违约责任”载明：“1、甲方违反本合同约定，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应予赔偿”。第十五条“甲方行为的免责”载明“1、因不可抗力导致物业管理服务中断的；2、甲方已履行本合同约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的；4、因非甲方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的。”签订合同后，王超按约定缴纳了相应的住宅物管费和车位物管费。 2018年汛期来临前，嘉晋物业公司制定《防汛应急预案》，就成立应急防汛小组、储备应急防汛物资、安排小区进地下室的入口及地面各区域安排应急联络员、加强防汛物资管理等进行了安排，储备了防汛物资、组织工作人员进行了防汛工作演练，并实施了清掏小区化粪池、在小区内部道路中安装雨篦子滤网等工作。 2018年7月上、中旬，成都气象灾害天气频发，多次发布暴雨蓝色、橙色预警。7月2日，嘉晋物业公司工作人员在鸿阁新座小区业主群发布通知，让业主“车辆尽量不要开回来，因为整个南延线排水困难”。同年7月10日8时，四川省气象台发布天气实况及天气预报，称“7月9日08时至10日08时，盆地西北部出现持续强降雨，其中广元西部、绵阳、德阳、成都北部的部分地方和资阳……出现了暴雨或大暴雨，……”2018年7月11日早上7时15分，成都市气象台发布成都暴雨橙色预警信号，称“我市主城区、青白江的部分地区过去三小时降雨达50毫米以上，预计未来3小时内，我市上述区域的降雨仍将持续，部分地方还有暴雨”。当日上午，嘉晋物业公司工作人员通过微信在小区业主群发布通知，让业主“尽量别外出了，南延线全部淹起了，河里水都在往上翻了”。当日上午十点多，持续的暴雨引发府河河水漫出河堤，天府大道南段路面迅速被河水淹没。河水漫至小区，将小区地下停车场入口处放置的防洪沙袋等冲开，小区地下停车场迅速被水淹没。嘉晋物业公司工作人员通过微信在小区业主群发布通知：“各位业主们！全部挪车了，车库被淹了”。由于河水来势凶猛，部分业主未来得及将其停放在地下停车场的车辆移至地面。7月11日12时许，消防部门接到嘉晋物业公司员工报警后出动多功能抢险车参与小区的抢险工作。暴雨停止后，嘉晋物业公司组织人员抽取地下停车场的积水，并恢复供电、修复地下车库。 在本次灾害事故中，王超所有的川Ａ×××××吉普牌小型轿车停放在小区地下车库中，该车辆也被水淹没。事后，保险公司对该车辆的损失进行了全额赔偿。 另查明，2018年7月16日，成都市气象局天府新区分局出具《天府新区气象鉴定证明书》，载明“7月2日天府新区华阳街道降雨126.4毫米，达大暴雨标准；7月3日-10日天府新区华阳街道累计降雨46.5毫米；7月11日天府新区华阳街道降雨118.5毫米，达大暴雨标准”。 原审法院认为，王超与嘉晋物业公司签订的合同真实有效、受法律保护，双方均应当按照合同的约定履行权利义务。案件的争议焦点为：1.嘉晋物业公司有无违约行为；2.王超的损失与嘉晋物业的行为之间有无因果关系。 针对第一个争议焦点，原审法院认为，首先，根据《物业管理法》第三十五条和第四十六条的规定，嘉晋物业公司应当按照物业合同的约定提供服务并协助做好物业管理区域内的安全防范工作，嘉晋物业公司在汛期来临之前采取了一系列防汛预防措施，如储备应急防汛物资、参加街道组织的防汛工作演练、清理了小区排水系统等，并多次在小区微信群发布预警提醒业主注意人身及财产安全，故嘉晋物业公司按照合同约定履行了相应的义务；其次，合同载明嘉晋物业公司应当维持物业区域内车辆行驶秩序、对车场停放进行管理、嘉晋物业公司与王超之间并非车辆保管合同关系，故合同并未约定嘉晋物业公司有保管王超车辆及车中财物的义务；第三，案件系因暴雨引发府河水漫出河堤淹没城市道路所致，根据视频及照片显示的情况，水淹情况来势凶猛、迅速且波及面广，有关管理部门未能预见河水漫出河堤可能造成的灾害、未发布预警，也未能避免、克服灾害发生，只能在事后救灾以避免损失扩大，故不能将预见、避免和克服灾害发生的义务强加于嘉晋物业公司，故案件系由不可抗力引发；第四，从双方提交的证据上看，当时天府大道南段沿线的住宅小区均因府河水漫出受到不同程度的灾害，受灾的程度受地势、排水情况、小区构造等诸多因素影响，故其他小区的受灾情况不能作为认定嘉晋物业公司是否有违约行为的依据；第五，根据《天府新区气象鉴定证明书》载明的情况，7月2日的雨量大于同月11日，小区地下停车场在7月2日并未被水淹，嘉晋物业公司在7月2日通过微信群发布了预警，王超并未提供证据证实该预警方式不当，嘉晋物业公司在7月11日通过微信群再次发布预警，其通知业主的方式系现已被广泛认可并使用的通讯方式，王超提供的他人收到的嘉晋物业公司提示收取物业管理费短信的截图不能当然地推导出嘉晋物业公司在紧急情况下有能力拨打王超的电话通知其挪车。综上所述，原审法院认为，王超提供的证据并不能证实嘉晋物业公司有违约行为。针对第二个争议焦点，原审法院认为，在嘉晋物业公司并未违约的情况下，其与王超诉请的车辆购置税、牌照费等以及其他财物损失之间并无法律上的因果关系。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回王超的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由王超负担。 宣判后，王超不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院事实认定错误，被上诉人在事前、事中均未尽到其通知及安全注意义务；二、原审法院适用法律错误，被上诉人既有约定安全注意义务，也有法定的安全注意义务，不能简单依据合同法相关规定，还应适用物业管理行业的相关规定；三、案涉车辆被淹系因被上诉人没有履行合理的注意义务和防范义务，不属于不可抗力，上诉人的损失和被上诉人的行为有因果关系，被上诉人应当承担赔偿责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，对未经审慎审查的证据予以采信，请求撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人嘉晋物业公司答辩称，一、依据物业服务合同的约定，上诉人与被上诉人不构成车辆保管关系，被上诉人已经尽到了合理范围内的安全注意义务，不应当承担违约责任；二、上诉人的车辆被淹系府南河河水漫过河堤，为不可抗力事件所致，被上诉人应当依法免责。原审判决认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，本案中，嘉晋物业公司制定了《防汛应急预案》，储备了防汛物资、组织工作人员进行了防汛工作演练，实施了清掏小区化粪池、在小区内部道路中安装雨篦子滤网等工作，并多次通过小区业主微信群提醒业主注意汛情，在小区停车库被水淹没后及时通知消防部门出警处理，后续采取措施修复地下车库，履行了物业合同约定的义务，亦符合《物业管理条例》相关规定。上诉人王超提出嘉晋物业公司提供的《防汛应急预案》、购置防汛物资等合同真实性存疑，但并未提供相应证据予以证实，该上诉理由本院不予采信，因被上诉人业已履行了相关义务，不应承担上诉人车辆毁损的违约赔偿责任，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人王超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人王超负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 悦