云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0822民初398号 原告：罗有明，男，1955年4月8日出生，彝族，云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人,农民，初中文化，住墨江县。 原告：李美莲，女，1959年5月4日出生，彝族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 共同委托诉讼代理人：伍瑕瑜，女，云南五木律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗有海，男，1963年4月14日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。 被告：罗有春，男，1965年7月16日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 原告罗有明、李美莲与被告罗有海、罗有春土地承包经营权确认纠纷一案,本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美莲及二原告共同委托诉讼代理人伍瑕瑜、被告罗有海、罗有春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗有明、李美莲向本院提出诉讼请求：1.确认位于大干坝小组“大浪坝”地（四至：上至自留山脚、下至路、左至干沟、右至干沟）的承包经营权属原告罗有明、李美莲所有；2.本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中“大浪坝”地的四至变更为东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟。增加一项诉讼请求：因该承包经营权获得的征收补偿款的权益由原告享有。事实和理由：二原告是夫妻，原告罗有明与被告罗有海、罗有春是亲弟兄。2018年，由二原告承包经营的位于大干坝小组的“大浪坝”地（四至：东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟）被部分征收。二被告以该地是属于原告及被告一大家子共同承包经营，在分家时没有对该地进行分割，土地征收补偿款不应当由二原告单独享有而向相关部门反映，相关部门因土地征收补偿款有争议而未向二原告发放该款。后原告向芒令村民委员会、通关镇司法所、通关镇政府反映，要求给予解决。村民委员会经调解，双方意见分歧较大达不成协议。在村民委员会调解期间，二被告未提交任何证据材料，而二原告提交土地承包合同及土地承包经营权证，用于证明该争议地是二原告承包经营。事实上，该争议地早就在分家时分给二原告承包经营，也是二原告一直经营管理使用至今，以前从未发生过任何争议。综上，二原告认为，该争议地的所有权是属于大干坝村民小组，而村民小组将该地合法发包给二原告，二原告对该争议地享有承包经营权利，二被告不是该地的承包人，对该地不享有承包经营权利，也没有享有该地征收补偿款权利，故诉至法院。 罗有海辩称，地名为“大浪坝”的地是原告的，地名为“大浪坝”的自留山是属于原、被告兄弟五个的，地和自留山都是包含在“大浪坝”的四至界限内。 罗有春辩称，“大浪坝”上面和下面有两块地，上面是自留山，下面是轮歇地，分家时候从来没有分过地，应该是属于兄弟五个的，但是后面丈量的时候全部量给原告了。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》复印件、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《农村集体土地延长承包合同书》、《玉磨铁路工程建设征地分户土地使用权调查表》复印件、《农村土地承包经营权证》各一份，证明位于墨江县芒令村委会大干坝小组的地名为“大浪坝”的土地承包经营权自1992年起即为原告家承包地，与二被告均无任何关系的事实； 2.《关于大干坝组李美莲户大浪坝地因铁路建设征用补偿引发争议的调解意见书》复印件一份，证明被告无理要求分割补偿款及村委会意见争议地属于原告更充分的事实； 被告围绕答辩主张依法提交了如下证据： 1.在芒令村委会大干坝小组代云本宅出具的协议复印件一份，证明大浪坝0.67亩的旱地属于原告所有，2.699亩的林地属于李美莲（罗有明）、罗有海、罗有清、罗有春、罗有兵共同所有的事实； 2.大干坝小组组长代云、副组长李忠祥出具的关于大干坝小组罗荣宽承包的大浪坝和浪坝自留山承包的情况说明一份，证明大浪坝地和自留山是分开的。 3.玉磨铁路建设征地补偿补助明细表复印件一份，证明大浪坝地被征用的补偿费二被告有权领取的事实； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》复印件、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《农村集体土地延长承包合同书》、《农村土地承包经营权证》能相互印证，能证明位于墨江县芒令村委会大干坝小组的地名为“大浪坝”的土地（东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟）自1992年起即为二原告家承包地的事实，本院予以采信，《玉磨铁路工程建设征地分户土地使用权调查表》为复印件，无其他证据相互印证，本院不予采信。证据2，仅能证明原、被告因大浪坝地被征用后的补偿款分配问题引起纠纷向通关镇芒令村委会申请调解，但未调解成功的事实。被告提交的证据1及证据3中的内容均并未明确是哪个地块和四至界限，且系复印件，无法证实该证据与本案有关，本院不予采信。证据2，系被告单方提供的打印件，无法证实其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系通关镇芒令村大干坝组村民，二原告系夫妻关系，原告罗有明与被告罗有海、罗有春系兄弟关系。1992年土地承包时，以原告罗有明为户主，承包了位于墨江县名为“大浪坝”的土地，四至界限为东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟。1996年签订的《农村集体土地延长承包合同书》上四至界限为东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟的“大浪坝”地和2007年颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上四至界限为东至自留山脚，南至库区红线桩，西至干沟，北至干沟的“大浪坝”地同样属于原告罗有明户。2018年颁发的《农村土地承包经营权证》亦将地块代码为5308221022111002588，四至界限为东至行树，南至行树，西至河流，北至李应忠、行树的土地确权给二原告，该地块实际上就是涉案的“大浪坝”地。2019年1月16日，原、被告还因“大浪坝地”被征用后的补偿款分配问题引起纠纷向通关镇芒令村委会申请调解，但未调解成功。 本院认为，公民的农村土地承包经营权受法律保护，国家保护集体土地所有者的合法权益。二原告自1992年至今就一直承包四至界限为东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟的“大浪坝”地，二被告虽抗辩“大浪坝”地属于罗有明、罗有海、罗有清、罗有春、罗有兵兄弟五人共同所有，补偿款不应该只由原告享受，但二被告未提供“大浪坝”地属于兄弟五人的权属证书予以证实，其提供的证据不能证明该抗辩主张，故本院不予采纳。而二原告提供了1992年以来上述“大浪坝”地一直由其承包的相应证据予以证实，四至界限为东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟的“大浪坝”地属于二原告户，因该承包经营权获得的征收补偿款的权益自然就应该由原告享有，故原告关于确认位于大干坝小组“大浪坝”地（四至：东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟）的承包经营权属原告罗有明、李美莲所有以及因该承包经营权获得的征收补偿款的权益由原告享有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第九条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认位于墨江县芒令村民委员会大干坝村民小组四至界限为东至自留山脚，南至路，西至干沟，北至干沟的“大浪坝”地的土地承包经营权属于原告罗有明、李美莲； 二、因上述承包经营权获得的征收补偿款的权益由原告罗有明、李美莲享有。 案件受理费100元，由被告罗有海、罗有春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  冯永杰 审 判 员  陈丽君 人民陪审员  康 超 二〇一九年十一月五日 书 记 员  李海军