重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9343号原告：陈杰，男，1987年7月1日出生，汉族，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：田琳，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖昌骏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：陈科，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行，营业场所重庆市江北区寸滩镇羊坝滩重庆国际集装箱码头综合大楼物理层第一层，统一社会信用代码91500000676145381Y。负责人：敖楚斌，该行行长。委托诉讼代理人：鲁国阳，男，该公司员工。原告陈杰与被告陈科确认所有权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人田琳、被告陈科及其委托诉讼代理人徐明君、第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的委托诉讼代理人鲁国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认登记在被告陈科名下位于重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋的不动产产权为原告所有；2.判决被告陈科协助原告陈杰办理重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋的产权过户。事实和理由：2017年5月，原告陈杰以被告陈科名义购买了重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋，房屋交易价格为1000000元，原告支付了首期购房款500000元及相关税费，其余500000元通过向第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行办理按揭贷款支付，贷款期限为30年，每月需归还的按揭贷款2968元均由原告按月支付。为了证明案涉房屋为原告所有，2017年8月13日，原告、被告在其母亲等人的见证下签订了协议书，证明该房屋为原告所有。此后，原告要求被告将房屋产权变更至原告名下，被告置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈科辩称：案涉房屋的买卖合同是被告与案外人签订，首付款500000元是被告支付，产权登记在被告名下。被告与原告系同胞兄弟，2017年8月，原告以其女友要求在重庆主城买房为由找到原告和被告的母亲张国凤、继父李国华、二舅张才贵要求说服被告将案涉房屋转移登记到原告名下，被告不同意时上述三人限制被告人身自由达7小时并威胁被告生命安全，被告无奈签署该协议书，该协议书并非被告真实意思表示。案涉房屋取得时间在被告与被告配偶熊国美结婚登记之后，且熊国美以婚前财产支付了部分房款，案涉房屋系夫妻共同财产，被告无权单方处置该房产。即便上述协议真实有效，根据该协议，属于原被告之间的相互赠与行为，依法被告在办理转移登记手续之前享有任意撤销权，原告无权强制要求被告履行。不动产登记簿是物权凭证，在未依法办理转移登记手续前，原告对案涉房屋不享有所有权。第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的意见：原告不应当起诉第三人，第三人保留追究原被告涉嫌贷款诈骗的权利。第三人要求原告撤回对第三人的诉讼。如果被告将案涉房屋过户给原告，第三人要求先结清案涉房屋的贷款就同意过户。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告陈科（买方）与案外人姚玉琴（卖方）签订《房地产买卖经纪成交合同》，约定买卖双方通过经纪方购买和出售位于重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋。并约定成交价为1000000元，由买方预付定金50000元，其余950000元分期付款，买方与过户当天之前支付首付房款430000元。同日，原告陈杰向案外人姚玉琴支付50000元。姚玉琴出具《收条》，该收条载明，姚玉琴收到陈科购买位于重庆市江北区金科X年城X号X-X号房购房定金50000元。2017年6月2日，陈科和陈杰签署《证明》，载明：陈杰在重庆江北区金科X年城X号X-X购房一套不动产，因陈杰帮陈科在宁南县城有一套按揭房贷款，二套房贷款困难，为此使用陈科的姓名办理第二套房（房屋所有权归陈杰所有），按揭、收付、产权证办理等一切事宜，以上所涉及两房屋如需再次变更权宜，需经当事三人同时同意，方可在法律上生效。在该证明的尾部“证明人母亲签字”处有“张才凤”字样的签名。2017年6月23日，陈科向姚玉琴支付房款430000元。2017年6月26日，坐落于重庆市江北区金科X年城X号X-X的房屋登记到陈科名下，变更前的户主为姚玉琴。2017年6月26日，陈科与第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行签订个人购房担保借款合同，约定第三人向陈科出借500000元，借款用途为购买重庆市江北区金科X年城X号X-X，陈科以重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋为借款提供抵押担保。2017年7月3日，办理了上述房屋的抵押权登记。2017年11月14日，第三人按约发放了500000元贷款。还款专用账户为户名为陈科。2017年8月13日，原告与被告签署《房产证明》，该证明载明：2015年陈科和陈杰在宁南春生国际购房一套，4栋2单元15-2，户主是陈杰。2017年，陈科和陈杰在重庆江北区金科X年城X号X-X购房一套，陈科是户主。因婚姻关系，两兄弟需要变更房产户主。即陈科名下的房产归陈杰，陈杰名下的房产归陈科。在条件许可时，两兄弟到相关部门变更房产户主资料。不经双方和母亲同意，任何一方不得变卖房产。即日起房产是变更后的户主。房产尾款自己负责。过户手续费自己负责。原2017年6月2日三人所立字据证明作废。在该证明尾部“中间人”处有“张才贵”、“张才凤”、“李国华”字样的签名。另查明，2017年5月23日，陈杰通过支付宝向陈科转账50000元。同日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账50000元。2017年5月24日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账两笔款项，金额分别为50000元、15000元。2017年5月25日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账50000元。2017年6月20日，陈杰通过支付宝向陈科支付了三笔款项，金额分别为1000元、401元、9600元。同日，陈杰通过微信向陈科支付两笔款项，金额分别为2002元、3001元。同日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账三笔，金额分别为50000元、30000元、40000元。2017年6月21日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账22000元。2017年6月22日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账28000元。2017年8月20日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账19000元。2017年9月2日，陈杰的中国建设银行账户向陈科转账20000元。2017年12月11日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城45栋22-5房贷”2700元。2017年12月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科45栋房贷”268元。2018年1月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户“44-22-5房贷”2968元。2018年2月13日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“44-22-5房贷”2986元。2018年3月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2018年4月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科22-5房贷”2968元。2018年5月18日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“房贷”2968元。2018年6月19日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。2018年7月19日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“44-22-5房贷”2968元。2018年8月19日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“房贷”2968元。2018年9月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“十年城45-22房贷”2968元。2018年10月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2018年11月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2018年12月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。2019年1月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。2019年2月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科十年城房贷”2968元。2019年3月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“房贷”2968元。2019年4月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“金科45-22-5房贷”2968元。2019年5月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账“45-22-5房贷”2968元。2019年6月20日，陈杰的中国建设银行账户向上述还款专用账户转账2968元。另，原告在庭审中陈述，原告愿意在过户前向第三人偿还贷款本息。上述事实，有经庭审质证的房地产买卖经纪成交合同、房产证明、重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果、收条、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、微信支付交易明细证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行股份有限公司重庆市分行交易明细、不动产权利证书、重庆市房地产抵押合同、个人购房担保借款合同、贷款发放回执等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于，原告主张登记在被告名下的重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋，实际上是原告出资以被告名义购买，而被告则辩称是被告购买。对此，首先，被告与原告签署有《证明》和《房产证明》，其中，《证明》明确载明，上述房屋是原告使用被告的姓名购买。《房产证明》载明，被告名下的上述房产归原告，在条件许可时，双方到相关部门变更户主资料。该两份证明有双方的签名，并有见证人签名，强有力地证明原告主张的上述事实成立。虽然被告辩称该两份证明是其受到胁迫的情况下签署，但并未举证证明该辩称事实，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。其次，从房款的支付情况看，第一，从定金支付情况看，定金50000元是原告支付，且收条原件在原告处。第二，从首付款的付款情况看，根据原告向被告转款的情况，从定金支付后到被告向案外人即房屋出卖人姚玉琴支付首付款期间这一时间段内，原告密集地大额向被告转款，转款的总额与首付款总额相吻合。虽然被告提出原告向其转的是经营收益，但被告未举示任何证据证明，而且，从交易记录看，除此时间段外，并无原告密集地大额向被告转款的记录，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。第三，从按揭贷款的还款情况，恰好从第三人放款次月起，原告每月定期定额向原告用于房贷还款的专用账户转房贷款。而且，从第三人举示的案涉贷款的专用还款转户的交易明细看，从2017年12月开始还款至2019年7月期间，该账户除收到原告每月转存的款项外，仅有一笔金额为二千余元的其他收入。由此可见，被告并无向该还款专用账户存入用于还款的款项的行为，相反可以得出，实际上的还款是出自于原告转入该转户的房贷款。综合以上评析，原告主张的事实的存在具有高度可能性，本院予以认定。另，现讼争房屋存在抵押情形，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，第三人对案涉房屋享有抵押权，而原告表示愿意替被告向抵押权人偿还债务以消灭抵押权，该支行亦予同意，故原告要求办理房屋过户登记的前提是原告需先代偿贷款本息。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋现仍登记在被告名下，原告主张确认案涉房屋为其所有，与不动产物权变更需经依法登记发生效力的规定不符。故原告请求判决确认案涉房屋为其所有的主张，本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、由原告陈杰于本判决生效后三十日内代被告陈科办理位于重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋在第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的提前还贷解押手续；二、由被告陈科在原告陈杰办理完毕在第三人中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区分行的提前还贷解押手续后的十日内，协助原告陈杰办理重庆市江北区金科X年城X号X-X房屋产权转移登记至原告陈杰名下的手续；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由原告陈杰负担5950元，被告陈科负担5950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇一九年十一月十一日书记员  周 砚