河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5696号上诉人（原审被告）：赵学明，男，1974年4月21日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨德翠，女，1982年4月19日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李虎全，男，1964年8月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。上诉人杨德翠、赵学明因与被上诉人李虎全民间借贷纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德翠、赵学明上诉请求：1、撤销河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初2225民事判决，对本案改判。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案贷款与上诉人无关。首先，被上诉人李虎全称：上诉人赵学明、杨德翠于2018年8月20日向李虎全借款22000元给李某，然后以指示交付的方式由李虎全直接给了李某。但李虎全与赵学明、杨德翠之间没有借条，李虎全和李某之间也没有收条，即被上诉人李虎全没有提供任何书面证据证明上述借款的存在，所以对于借款这一事项应该不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持”。再次，李虎全称：赵学明、杨德翠所销售的药品造成李某的羊大量死亡，但至今为止，我们并没有看到任何证据证明羊死亡的直接原因系赵学明、李德翠的药品所引起的，因此，不能认定赵学明、杨德翠销售的药品是导致李某羊死亡的直接原因。因此不具备侵权责任的要件，不成立侵权责任。退一步讲，就算是药品真的有问题，赵学明、杨德翠是山东瑞力生药业股份有限公司的业务员，其卖药的行为是职务行为，不是个人行为，根据《侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。损害后果应由山东瑞力生药业股份有限公司承担责任，与赵学明、杨德翠无关。2、由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人不是本案贷款的债务人，没有义务归还借款，当然不能适用《合同法》第206条及207条的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决由上诉人归还借款本息属适用法律错误。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证明力低，且本案中只有李某的语言，而无任何其他书面证据证明民间借贷关系成立。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维持上诉人的合法权益。李虎全辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人赵学明、杨德翠的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、赵学明、杨德翠在一审庭审之时承认给李德豹的羊看病，造成李某37只羊死亡这一事实。二、因给李某造成损失，赵学明、杨德翠协商给予22000元的赔偿，其当时没钱，从我这借的22000元，说让我直接给李某，我当天晚上将22000元给付了李某。赵学明、杨德翠如此缺乏诚信，无半点真诚可言，借给钱之后不还不说，现还找借口推脱，给司法资源造成一定的浪费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵学明、杨德翠的上诉请求，维持原判。李虎全向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带偿还借款本金22000元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日直至被告偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告李虎全系经销兽药的经营户，二被告系以个人名义从事推销兽药的销售人员，原告与二被告之间有业务往来关系。证人李某系从事肉羊养殖的养殖户，2018年7月左右，李某在使用从原告处购买的被告推销的药品，给羊治病时，出现羊只死亡情况，二被告承诺，按照二被告的用药指示继续给羊用药，如再出现死亡情况，由二被告负责赔偿养殖户李某的经济损失。但李某按照二被告的指示继续给羊用药后，羊只死亡达37只之多，李某遂要求二被告赔偿其经济损失，经原告从中说和，二被告同意赔偿李某经济损失22000元，由于二被告当时无钱，提出由原告李虎全为其垫付赔偿款22000元。原告考虑与二被告有业务关系，遂于2018年8月20日将22000元赔偿款交付给李某。后原告多次向二被告索要垫付款，二被告总是推诿，为此，原告诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，原告李虎全按二被告指示为二被告垫付22000元用于赔偿李某的经济损失，事实清楚，证据充分。垫款后，经原告多次催要，二被告拒不偿还原告垫付款，构成违约。故原告诉求二被告偿还垫付款22000元及相应利息（利息按年利率6%计算），于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：被告赵学明、杨德翠偿还原告李虎全垫付款22000元及利息（利息按年利率6%计算自起诉之日至本院指定还款之日止）。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告赵学明、杨德翠负担。判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。赵学明、杨德翠二审陈述，我们是公司业务员，不是医生。李虎全也不是医生。我们卖给李虎全药物没有书面合同，和李虎全认识是通过潍坊的马玉江介绍认识，我们不认识李某，从来没和李某见过面。李某是李虎全的亲家。我们从没协商过赔偿李某死羊的事宜；李虎全二审陈述，赵学明、杨德翠向我卖药纯属个人行为。他们向我借钱的过程：2018年8月20日，赵学明、杨德翠、我和李某在李某的羊厂，死了37只羊，赵学明、杨德翠当初承诺死5只以上就由他们承担。他们承诺的时候李某和他儿子都在，可以证明。李某想处理这个事，把赵学明、杨德翠叫来处理。经协商，一只按照780元计算，最后少要了一些，让赵学明、杨德翠付22000元。李某的羊吃的药是由赵学明、杨德翠直接给的，没有经我的手。我和李某不是儿女亲家。我从赵学明、杨德翠手中买过给羊治病的药，通过赵学明、杨德翠先看病，开具具体药物，我只是从赵学明、杨德翠处买药卖给养羊户，我给赵学明、杨德翠直接打钱，赵学明、杨德翠就这样赚取利润。我不知道赵学明、杨德翠的公司，我也从未见过赵学明、杨德翠的兽医证。李虎全对一审法院查明“2018年7月左右，李某在使用从原告处购买的被告推销的药品，给羊治病时，出现羊只死亡情况，二被告承诺，按照二被告的用药指示继续给羊用药，如再出现死亡情况，由二被告负责赔偿养殖户李某的经济损失。但李某按照二被告的指示继续给羊用药后，羊只死亡达37只之多，李某遂要求二被告赔偿其经济损失，经原告从中说和，二被告同意赔偿李某经济损失22000元，由于二被告当时无钱，提出由原告李虎全为其垫付赔偿款22000元。原告考虑与二被告有业务关系，遂于2018年8月20日将22000元赔偿款交付给李某。”未提交相关证据证实。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。本案中，李虎全请求法院判决赵学明、杨德翠连带偿还借款本金22000元及利息的基础事实，是赵学明、杨德翠因给养殖户李某的羊治病，造成李某的羊大量死亡，需要赔偿因经济紧张向其借款，让其将该钱交付李某，李虎全将上述钱款给付李某的行为是法律上的指示交付。但李虎全与赵学明、杨德翠及李某之间没有借条、收条及任何书面协议等证据证明上述借款及指示交付的事实存在，李虎全称是赵学明、杨德翠所销售的药品造成李某的羊大量死亡，也无任何证据证明，一审法院仅凭李虎全个人陈述及李某证言孤证，认定李虎全与赵学明、杨德翠成立民间借贷关系理据不足。综上所述，赵学明、杨德翠的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初2225号民事判决；二、驳回李虎全诉讼请求。一审案件受理费350元，二审案件受理费350元，均由李虎全负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十一月二十日法官助理周超楠书记员张佳伟