广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复730号复议申请人（异议人、利害关系人）：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋中东，该公司职员。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。申请执行人：樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）。住所地：江西省樟树市中药城E1栋22-26号。执行事务合伙人：陈岱君。委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑娟，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：陈强，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。执行事务合伙人：广州泓睿投资管理有限公司（委派代表：陈维）。被执行人：广州泓睿投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区荔苑路18号AB栋（部位：B栋C2002）。法定代表人：岳安琼。被执行人：广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）。住所地：广东省广州市天河区广汕一路297号开发区B栋3012房。执行事务合伙人：冯巍。复议申请人广东粤财资产管理有限公司不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）(2019)粤01执异657号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在执行××人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）与被执行人陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（下称泓睿天阗）、广州泓睿投资管理有限公司（下称泓睿投资公司）、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）（下称鼎盛汇盈企业）合同纠纷一案中，决定向申请执行人发放从案外人深圳新都酒店股份有限公司（下称新都酒店）处提取的租金收入。利害关系人广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）向该院提出书面异议。异议人粤财公司称：法院在执行（2018）粤01执5092-5094号执行裁定书过程中，裁定扣留、提取被执行人泓睿天阗在新都酒店处的租金收入。粤财公司认为该租金收入属于其所享有担保物权产生的孳息，且根据《资金监管协议》粤财公司享有优先受偿权，故请求终止扣留、提取泓睿天阗在新都酒店处租金的执行行为。2019年3月19日，广州中院作出（2019）粤01执异182号执行裁定驳回粤财公司的异议。粤财公司不服向广东省高级人民法院提起复议。2019年6月6日，广东省高级人民法院作出（2019）粤执复303号执行裁定书，认定粤财公司作为抵押权人，虽在一定条件下对抵押物优先受偿的效力及于抵押物的法定孳息并有权收取租金，但以“广州中院仅是要求新都酒店直接将租金缴付到广州中院账户，并未支付给申请执行人，如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司可以在抵押财产处置完毕后向广州中院申请从提取的租金中优先受偿，故即使不支持粤财公司收取租金的请求也不损害粤财公司优先受偿的实际利益”为由，驳回粤财公司的复议申请。2019年6月26日，粤财公司收到法院发出的《执行款发放通知书》，获悉法院在优先清偿（2019）粤01执545号案的诉讼费用等执行款共计1059624元后，将向申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）等发放已提取的租金余款10940376元。粤财公司认为，广东省高级人民法院（2019）粤执复303号执行裁定书，已认定其对法院提取的租金收入具有优先受偿权，且其与泓睿投资公司、泓睿天阗、陈强金融不良债权追偿纠纷一案[案号：（2019）粤01民初236号]正在审理中。故在粤财公司抵押财产处置完毕前，法院应停止向申请执行人发放提取的租金。现法院对已提取的租金进行处分的行为，与广东省高级人民法院（2019）粤执复303号执行裁定书相矛盾，损害了粤财公司的合法权益，故请求停止发放因（2018）粤01执5092-5094号案在深圳新都酒店股份有限公司处扣留、提取的租金收入。申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）答辩称，（一）《执行款发放通知书》受送达人仅是樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）及各被执行人陈强，各受送达人在5日内均没有提出异议，《执行款发放通知书》已依法生效，樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）请求分配符合发放通知书规定。(二)粤财公司不是《执行款发放通知书》的受送达人，只是告知粤财公司，其不享有《通知书》最后一段：“如对本通知作出的执行款发放决定不服，可于收到本通知之日起五日内向本院提出书面异议”的权利。法院只是履行“告知”粤财公司的责任，并未给予粤财公司提出书面异议的权利。(三)粤财公司是唯一享有新都酒店抵押优先权的债权人，其抵押债权仅为人民币1.2亿元，而抵押财产新都酒店整栋大楼在2015年深圳中院的折价重组中净值已达人民币5.24亿元，因为被纳入深圳市旧城改造范围，此时市值超过人民币10亿元，抵押物本身价值远远超过粤财公司主张的抵押债权，不存在抵押物处置时，价值不足偿还，需要执行抵押物租金的情形。广东省高级人民法院（2019）粤执复303号执行裁定书第17页第2段：“《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额，因此，即使粤财公司在法律上享有收取租金的权利，但在本案中，收取租金已不能增加其利益，反而会影响其他诉讼主体从其已经实施的诉讼行为中获得的可期待利益，对其他诉讼主体有失公平，也不利于充分发挥租金作为债务人责任财产的价值……在执行程序中不能超标的额查封、扣押、冻结被执行人财产的法律规定”的认定，已经驳回了粤财公司在拍卖抵押物前租金的查封和扣押权。此认定也是广东省高级人民法院最终决定驳回粤财公司对租金异议复议的一个重要理由，故《执行款发放通知书》有法律依据。粤财公司对租金没有优先处置权，抵押物足以清偿债务。（四）广州中院根据上述裁定，分配截留的2019年第一、二季度的租金并无不妥。（五）广州中院根据申请执行人提供的财产线索，扣留、提取被执行人泓睿天阗在新都酒店租金，其根本目的是为分配租金，实现债权。两级法院一致裁定驳回粤财公司对租金的异议，也是为实现这个执行目的。另外，发放租金的行为也符合303号裁定引用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第51条第一款规定。根据此法律，法院有权要求新都酒店直接向申请执行人支付租金,更有权分配截留的租金。（六）如果广东省高院支持“粤财公司”对已截留的租金有优先权，则应该改判支持其异议请求，而非驳回。广州中院就不可能也不会根据高院终审裁判结果，向四案申请执行人和被执行人送达《执行款发放通知书》。2019年6月底，广州中院以《执行款发放通知书》执行款已分配发放为由结案。如《执行款发放通知书》无法马上履行，将导致四案结案及裁定书失去前提条件，导致结案的《裁定书》错误。（七）粤财公司已经就同一事实理由，分别于2019年1月11日、2019年4月3日提出执行异议和复议，广州中院和广东省高级人民法院经过审理，均作出驳回粤财公司异议的裁定。裁定已终审生效。现又再一次提出异议，申请执行人认为，粤财公司无权就同一执行事实理由重复提出异议，请求法院依法裁定驳回粤财公司执行异议申请。广州中院查明：关于樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）诉陈强、泓睿投资公司、泓睿天阗、鼎盛汇盈企业合同纠纷一案，广州中院于2018年3月27日作出（2017）粤01民初437号民事判决，判令陈强向樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）支付股权转让款本金7700万元及报酬收益和罚息；泓睿投资公司、泓睿天阗、鼎盛汇盈企业对陈强上述债务承担连带保证责任等。该判决已发生法律效力，根据樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）的申请，广州中院于2018年10月18日以（2018）粤01执5093号立案执行。执行过程中，根据申请执行人提供的财产线索，广州中院作出（2018）粤01执5092-5094号执行裁定及协助执行通知书，通知案外人深圳新都酒店股份有限公司协助提取应缴纳给被执行人泓睿天阗的租金收入（承租场地：深圳市罗湖区春风一路新都酒店整栋房地产、停车场、酒店全部附属设施和设备及土地使用权，每季租金600万元）。上述执行文书于2018年11月12日送达深圳新都酒店股份有限公司。该公司于2019年1月31日将2019年第一季租金600万元、于2019年4月30日将第二季租金600万元汇入广州中院代管账号。粤财公司针对广州中院提取租金收入的执行行为提出异议，以其司是新都酒店租用场地的抵押权人，抵押物的租金应优先清偿其司的抵押债权为由，请求终止对租金的扣留、提取。经审查，广州中院于2019年3月19日作出（2019）粤01执异182号执行裁定，驳回粤财公司的异议。粤财公司不服向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）粤执复303号执行裁定，“广州中院认为”部分其中论述：“三、如抵押权人的债权能够从抵押物中优先足额受偿，人民法院在另案中对抵押物的租金收入采取的执行措施是否必须解除？《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额，因此，即使粤财公司在法律上享有收取租金的权利，但在本案中，收取租金已不能增加其利益，反而会影响其他诉讼主体从其已经实施的诉讼行为中获得的可期待利益，对其他诉讼主体有失公平，也不利于充分发挥租金作为债务人责任财产的价值。法律规定抵押权人有权收取法定孳息是为了保障其优先受偿权，如其优先受偿权已有充分保障，此时应兼顾其他主体的合法权益，人民法院在民事诉讼中必须平等保护各方当事人合法权益、在执行程序中不能超标的额查封和执行被执行人财产的法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定，查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第51条第一款规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。本案中，由于泓睿天阗在新都酒店有租金收益，故广州中院有权在其他法院对涉案房屋采取查封措施后，对作为法定孳息的房屋租金另行采取执行措施。且广州中院仅是要求新都酒店直接将租金缴付到广州中院账户，并未支付给申请执行人，如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司可以在抵押财产处置完毕后向广州中院申请从提取的租金中优先受偿，故即使不支持粤财公司收取租金的请求也不损害粤财公司优先受偿的实际利益。广东省高级人民法院遂驳回粤财公司的复议申请，维持（2019）粤01执异182号执行裁定。2019年6月25日，广州中院发出《执行款发放通知书》，决定已扣划的泓睿天阗1200万元租金收入处置如下：1、优先清偿（2019）粤01执545号诉讼费用执行案；2、清偿545号案债务后，余款10940376元，按（2019）粤01执5092、5093、5094号三案债权数额占三案债权总额的比例受偿，在扣除相应执行费后，余款发放三案申请执行人，其中：5092号案，申请执行债权数额217395153元，减去2018年12月7日、12日扣划三被执行人存款并已发放给申请执行人的42354.2元，债权数额为217352798.8元。本次扣除执行费52648元，发放4996872元。广州中院向粤财公司送达了上述通知书，粤财公司遂提出本案异议。另查明，广州中院已向申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）支付了上述执行款，于2019年6月28日裁定终结本次执行程序。再查明，关于粤财公司诉泓睿投资公司、泓睿天阗、陈强金融不良债权追偿纠纷一案，广州中院于2019年7月25日作出（2019）粤01民初236号民事判决，判令：泓睿投资公司向粤财公司清偿债务120000000元及利息；泓睿投资公司不履行义务时，粤财公司有权以拍卖、变卖泓睿天阗名下位于深圳市罗湖区春风路新都酒店整栋[不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第0209138号]所得的价款优先受偿；等。广州中院认为，粤财公司是涉案深圳市罗湖区春风路新都酒店整栋房产的抵押权人，与广州中院提取、发放抵押物租金收入的行为有利害关系。其对广州中院向申请执行人支付租金的行为提出异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。本案争议的焦点是在抵押物尚未处置的情况下，能否处置抵押物的租金收入？首先，粤财公司对广州中院提取抵押物租金收入采取执行措施不服，已经提出过执行异议及申请复议，均被驳回。广东省高级人民法院（2019）粤执复303号执行裁定其中认为“从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额，因此，即使粤财公司在法律上享有收取租金的权利，但在本案中，收取租金已不能增加其利益，反而会影响其他诉讼主体从其已经实施的诉讼行为中获得的可期待利益，对其他诉讼主体有失公平，也不利于充分发挥租金作为债务人责任财产的价值。”对于“抵押物价值明显超过粤财公司债权金额”这一事实粤财公司也没有异议，可以判断，抵押物经处置后所得款足以清偿全部债务，不需要以收取租金来补充清偿。广州中院处置已提取的租金不会损害粤财公司的合法权益。第二，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第一款规定：“对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有关裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。”根据该规定，本案中广州中院可要求承租人新都酒店直接向申请执行人支付应缴租金。在粤财公司对本案提取租金的异议被驳回后，广州中院将新都酒店已缴付到广州中院账户的租金收入支付给申请执行人，符合规定。第三，在广州中院决定发放已提取到的两期租金时，粤财公司与泓睿投资公司、泓睿天阗债权清偿纠纷一案，广州中院尚未作出生效判决，抵押财产至今也未进入执行程序。目前无证据显示抵押财产有不足以清偿全部债权的情形，广州中院向申请执行人发放执行款并无损害粤财公司的实际利益。如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司仍可以从后续的应缴租金中优先受偿。故粤财公司要求停止发放已提取租金的异议主张不成立，广州中院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回广东粤财资产管理有限公司的异议请求。粤财公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销广州中院(2019)粤01执异657号执行裁定书。2.裁定广州中院停止发放因(2018)粤01执5092-5094号案在新都酒店处扣留、提取的租金收入。事实和理由：（一）异议裁定适用法律错误。(2019)粤执复303号执行裁定已根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款的规定，认定粤财公司在法律上享有收取租金的权利，如抵押财产不足以清偿全部债权，则在抵押财产处置完毕后有权从执行法院提取的租金中优先受偿。现执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第一款规定，将新都酒店已缴付到执行法院账户的租金收入支付给申请执行人的行为符合规定，属适用法律错误。（二）执行法院以“可以判断，抵押物经处置后所得款足以清偿全部债务，不需要以收取租金来补充清偿……如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司仍可以从后续的应缴租金中优先受偿”为由，驳回我司异议请求，没有事实依据。我司与广州泓睿投资管理有限公司、泓睿天阂企业、陈强金融不良债权追偿纠纷一案，原审法院已于2019年9月16日立案执行，案号为（2019）粤01执5186号。案涉抵押财产尚未进行处置，何时能处置完毕以及抵押财产最后是否足以清偿全部债权尚不确定，则我司通过处置抵押物实现债权尚存在众多不稳定因素。且经询问(2018)粤01执5092号案执行法官后获悉，新都酒店至今仍未支付2019年第三季租金600万元，故新都酒店是否继续履行后续应缴租金的义务亦无法确定。现执行法院判断抵押物经处置后所得款足以清偿全部债务，不需要以收取租金来补充清偿，并认为如抵押财产最后不足以清偿全部债权，我司仍可以从后续的应缴租金中优先受偿，均没有事实依据。（三）执行法院驳回我司异议请求与贵院(2019)粤执复303号执行裁定相矛盾，为处理错误。贵院(2019)粤执复303号执行裁定“本院认为”部分论述，“广州中院仅是要求新都酒店直接将租金缴付到广州中院账户，并未支付给申请执行人，如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司可以在抵押财产处置完毕后向广州中院申请从提取的租金中优先受偿，故即使不支持粤财公司收取租金的请求也不损害粤财公司优先受偿的实际利益”。根据(2019)粤执复303号执行裁定，在抵押财产处置完毕前，执行法院不应向申请执行人支付提取的租金，以保障在抵押财产最后不足以清偿全部债权时，我司可从提取的租金中优先受偿的权利。现执行法院发出《执行款发放通知书》，向申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）支付执行款的行为，与贵院(2019)粤执复303号执行裁定相矛盾，已侵害我司的优先受偿权。综上，执行法院(2019)粵01执异657号执行裁定适用法律及处理错误，依法应予纠正。故特提起复议，望贵院依法支持复议请求。申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）答辩称：粤财公司的异议请求与贵院（2019）粤执复300号、302号、303号执行裁定相违背，请求予以驳回。事实与理由：(一)执行法院以“可以判断，抵押物经处置后所得款足以清偿全部债务，不需要以收取租金来补充清偿。本院处置已提取的租金不会损害粤财公司的合法权益”为由驳回粤财公司的异议请求，有明确的事实依据和法律依据。1、粤财公司是唯一享有新都酒店抵押优先权的债权人，其抵押债权仅为人民币1.2亿元，而抵押财产新都酒店整栋大楼在2015年12月深圳中院的折价重组中已经净值人民币5.24亿元，因为被纳入深圳市旧城改造范围，此时市值超过人民币10亿元，抵押物本身价值远远超过案外人主张的抵押债权，且没有其他有优先权的债权人，不存在抵押物处置时，价值不足偿还，需要执行抵押物租金的情形（详见附件《不动产权资料电脑查询结果表》、《不动产抵押登记查询表》）。2、对于“抵押物价值明显超过粤财公司债权金额”这一事实，粤财公司在广州中院提取抵押物租金收入采取执行措施不服，已经在其提出过执行异议及申请复议的两审诉讼过程中，确认了申请执行人提供的上述证据，也确认了这个法律事实，对此事实从未表示异议。3、贵院300号裁定书第17页第2段本院认为中也已认定“从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额。”（二）执行法院将新都酒店已缴付到执行法院账户的租金收入支付给申请执行人的行为符合依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第一款规定，不存在适用法律错误的问题。（三）执行法院驳回粤财公司的异议请求，依据是贵院（2019）粤执复300号执行裁定，没有矛盾，处理正确。（四）执行法院根据本案申请执行人提供的财产线索，扣留、提取被执行人泓睿天阗在新都酒店租金的根本目的，就是为了分配租金给申请执行人，实现申请执行人的债权。两级法院一致裁定驳回粤财公司对租金的异议，也是为了实现这个执行行为的目的。另外，发放租金的行为也符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第51条第一款“对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付”规定。（五）如果贵院支持粤财公司对已截留的租金有优先权，则应改判支持其异议请求，而非驳回。广州中院就不可能也不会根据贵院终审裁判结果，向四案申请执行人和被执行人送达《执行款发放通知书》，并在2019年6月底以《执行款发放通知书》执行款已分配发放为由结案。广州中院受理的申请人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）申请强制执行被申请人陈强、泓睿天阗、泓睿投资公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）财产三案【案号为：（2018）粤01执5092、5093、5094号】，执行法官已经根据2019年6月25日向全部申请执行人和被执行人发出《执行款发放通知书》，并以该部分执行款已分配完毕为由，对本次参与分配的4案做结案处理，其中，（2019）粤01执545号（中院执行费）是全部执行完毕结案，（2018）粤01执5092、5093、5094号是终结执行本次执行，且4案已经在2019年6月30日送达了终结本次执行的《裁定书》。如《执行款发放通知书》无法马上履行，将导致四案的结案及裁定书失去前提条件，导致结案的《裁定书》错误。综上，粤财公司提出的复议请求不能成立，请求法院依法裁定驳回。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，广州中院向本案申请执行人发放被执行人泓睿天阗应收取的新都酒店租金收入，该执行行为是否侵犯了粤财公司的优先受偿权。被执行人泓睿天阗对新都酒店享有租金收入，案外人粤财公司以其对新都酒店享有抵押权为由主张抵押权效力及于租金，且对租金享有优先受偿权，故不同意广州中院发放租金给本案申请执行人。对此，本院认为，本案申请执行人依已生效民事判决对被执行人泓睿天阗享有的是金钱债权，其要求执行新都酒店租金是基于被执行人应收取的租金收入；而粤财公司是基于对抵押财产新都酒店享有抵押权，主张租金收入属其所享有担保物权产生的孳息，其根据《资金监管协议》享有优先受偿权而请求撤销发放租金给本案申请执行人。如果粤财公司主张对涉案租金收入享有抵押权的请求成立，则粤财公司对涉案租金享有的抵押权当然优先于本案申请执行人对涉案租金享有的普通债权。根据担保物权优于普通债权的原则，抵押物尚未处置完毕，尚不能确定粤财公司的抵押债权能否完全受偿的情况下，广州中院抢先向本案申请执行人发放涉案租金的行为有可能侵犯粤财公司的优先受偿权。因此，判断广州中院发放租金行为是否合法，首先应确定粤财公司对抵押物新都酒店的抵押权能否及于租金，及粤财公司对涉案新都酒店租金是否享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。法定孳息是指依照法律关系产生的收益，如出租人有权收取的租金、贷款人依法所得的利息。抵押权设立后，抵押财产的占有权、使用权和收益权仍由抵押人行使，因抵押财产的使用而产生的孳息应当归抵押人所有，抵押权的效力不及于该孳息。但是，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，因抵押权人行使抵押权致使抵押财产被人民法院依法扣押的，抵押权的效力抵押财产的孳息，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息和法定孳息。可见，抵押权人收取抵押财产的孳息必须具备两个条件：1.必须是抵押财产被扣押后，抵押权人才能收取其孳息；2.抵押财产被扣押后，抵押权人已经通知应当给付法定孳息的义务人。因为法定孳息如租金的取得，取决于义务人的给付行为，通常情况下义务人负有向抵押人给付孳息的义务，如果抵押权人未将扣押事实通知义务人，义务人就无法将孳息交付给抵押权人，抵押权的效力也就无法及于该孳息。本案中，粤财公司主张抵押权效力及于抵押物新都酒店的租金故其对租金有优先受偿权，则粤财公司应举证证明是否其已满足抵押权人收取抵押财产孳息必须具备的前述两个条件。但粤财公司没有举证证明其符合《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款所规定的抵押权人对抵押财产享有孳息的两个条件，广州中院对该部分事实也未予查明，仅仅依据（2019）粤执复303号执行裁定“从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额”及相关不动产登记资料，认定抵押物经处置后所得款足以清偿粤财公司的全部债务，不需要以收取租金来补充清偿，进而认定发放租金的执行行为不会损害粤财公司合法权益，据此驳回粤财公司的异议请求。故广州中院异议裁定因适用法律错误导致基本事实未能查明，本案应发回广州中院重新审查。重审期间，广州中院应对抵押财产新都酒店是否被扣押、何时被扣押、抵押财产被扣押后，抵押权人粤财公司是否已通知应当给付法定孳息的义务人等关键事实进行审查，判断本案是否符合《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定的法定要件，明确粤财公司对新都酒店抵押权的效力能否及于涉案租金收入。在此基础上，对广州中院向本案申请执行人发放涉案租金收入的行为有无侵害粤财公司合法权利、粤财公司能否排除执行等问题作出判断。综上，广州中院(2019)粤01执异657号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销，本案发回广州中院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院(2019)粤01执异657号执行裁定。二、本案发回广东省广州市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十一月二十八日书记员  陈佩珊