广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复478号 复议申请人（被执行人）：广州市国丰百货大厦。住所地：广州市荔湾区荔湾路78号。 法定代表人：区国铭。 变更申请人：郑某某，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司荔湾支行（原名称：广州城市合作银行汇通支行）。住所地：广州市荔湾区中山八路石路基18号。 负责人：刘莎，该行行长。 被执行人：广州市碧臣健食品企业有限公司。住所地：广州市荔湾路78号8栋01房。 法定代表人：区国铭。 广州市国丰百货大厦不服广州市中级人民法院于2019年6月6日作出的（2019）粤01执异345号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行广州银行股份有限公司荔湾支行申请执行广州市国丰百货大厦、广州市碧臣健食品企业有限公司借款合同纠纷一案[(1998)穗中法经执字第244号]过程中，申请人郑某某以受让了该案债权为由，向该院申请变更其为该案申请执行人。 郑某某提交如下证据：1．(1997)穗中法经初字第496号《民事判决书》；2．(1998)穗中法经执字第244号《民事裁定书》；3.2009年12月17日广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司签订的《资产置换协议》；4.2014年11月4日《确认书》；5.2014年11月22日《南方日报》刊登的《资产转让暨催收公告》；6．广州银行股份有限公司出具的《债权资产转让确认书》；7.2016年12月14日广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订的《债权资产包转让合同》；8.2017年8月9日《债权资产转让确认书》；9.2017年4月28日《羊城晚报》刊登的《债权资产转让暨催收公告》；10．广州金融控股集团有限公司出具的《债权资产转让确认书》；11.2018年4月18日嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与郑某某之《债权转让协议》；12.2018年5月15日《债权资产转让确认书》；13.2018年5月9日《羊城晚报》刊登的《嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）资产转让通知暨与郑某某债权催收联合公告》；14．嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）出具的《债权资产转让确认书》。 原审法院查明，关于原告广州银行股份有限公司荔湾支行与被告广州市国丰百货大厦、广州市碧臣健食品企业有限公司借款合同纠纷一案，该院于1997年12月31日作出(1997)穗中法经初字第496号民事判决，判令：一、被告广州市国丰百货大厦在本判决生效之日起10日内清偿借款本金500万元给原告，并计付相应利息（从1995年4月26日起至1996年4月21日止，按月利率13.725‰计算，并扣除广州市国丰百货大厦已付的586775元；从1996年4月22日起至1996年8月31日止，按月利率13.725‰加收20%的利率计算；从1996年9月1日至清付款项日止，按每日万分之四计算）；二、被告广州市碧臣健食品企业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因广州市国丰百货大厦、广州市碧臣健食品企业有限公司未履行生效判决确定的义务，广州银行股份有限公司荔湾支行向广州中院申请强制执行，本院以(1998)穗中法经执字第244号立案执行。该案在执行过程中，被执行人因股权分配问题与其他股东正在协商，申请执行人请求对该案暂缓执行，广州中院于1998年12月7日裁定该案中止执行。 2009年12月17日，广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司签订《资产置换协议》，2014年11月4日，双方签订《确认书》，确认根据双方签署的《资产置换协议》及有关协议，广州银行股份有限公司于2014年2月13日将170亿元剥离资产移交给广州金融控股集团有限公司，广州金融控股集团有限公司享有广州银行股份有限公司就上述资产享有的全部权利以及附属权益，上述170亿元剥离资产的具体明细，以2014年2月13日广州银行股份有限公司移交给广州金融控股集团有限公司的《广州银行剥离2001年前历史债权包》为准，该债权包中《剥离资产清单》（一）序号933与本案债权相对应。2014年11月22日，广州金融控股集团有限公司、广州银行股份有限公司在《南方日报》13版刊登《资产转让暨催收公告》，告知债务人债权转让的情况。广州银行股份有限公司向广州中院出具《债权资产转让确认书》，确认广州金融控股集团有限公司作为涉案债权项目新的所有权人，享有该行就该等债权项目所享有的全部权利以及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州中院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。 2016年12月14日，广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订《债权资产包转让合同》，2017年8月9日，双方签订《债权资产转让确认书》，鉴于广州金融控股集团有限公司将其从广州银行股份有限公司受让的包括涉案债权在内的债权资产包在广州产权交易所以公开竟价方式进行处置，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）通过竞价取得上述债权资产包，双方确认自2016年12月21日起，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）成为上述债权资产包的所有权人，享有广州金融控股集团有限公司就上述债权资产的全部权利、附属权益及抵债资产权益，附件《债权资产转让清单》序号973与本案债权相对应。2017年4月28日，广州金融控股集团有限公司、嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）在《羊城晚报》A29版刊登《债权资产转让暨催收公告》，告知债务人债权转让的情况。广州金融控股集团有限公司向广州中院出具《债权资产转让确认书》，确认嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）作为涉案债权项目新的所有权人，享有该公司就该等债权项目所享有的全部权利以及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州中院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。 2018年4月18日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与郑某某签订《债权转让协议》（合同编号：2018-东润熙越，金控包-018），2018年5月15日，双方签订《债权资产转让确认书》，鉴于嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）将其从广州金融控股集团有限公司受让的包括涉案债权在内的93户不良债权资产及其全部从权利以公开竞价方式进行处置，郑某某通过竞价取得上述资产包，双方确认自2018年4月18日起，郑某某成为包括涉案债权在内的债权资产包的所有人，享有嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）就上述债权资产的全部权利、附属权益及抵债资产权益，附件《债权资产转让清单》序号4与本案债权相对应。2018年5月9日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）、郑某某在《羊城晚报》Al0版刊登《嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）资产转让通知暨与郑某某债权催收联合公告》，告知债务人债权转让的情况。嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）向本院出具《债权资产转让确认书》，确认郑某某作为其司所转让的债权资产新的所有权人，享有其司就上述包括涉案债权在内的债权项目享有的全部权利以及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州中院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。 在广州中院听证过程中，广州银行股份有限公司荔湾支行、广州金融控股集团有限公司到庭确认其上述债权转让情况。 原审法院另查明，广州银行股份有限公司荔湾支行原名称为广州城市合作银行汇通支行。广州国际控股集团有限公司于2013年12月23日更名为广州金融控股集团有限公司。 原审法院认为，《高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。(1998)穗中法经执字第244号案的执行依据为(1997)穗中法经初字第496号民事判决，申请执行人为广州银行股份有限公司荔湾支行，被执行人为广州市国丰百货大厦、广州市碧臣健食品企业有限公司。广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司于2009年12月17日签订《资产置换协议》，于2014年11月4日签订《确认书》，广州银行股份有限公司将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，并向债务人履行了告知义务，广州银行股份有限公司书面确认广州金融控股集团有限公司取得上述债权。广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）于2016年12月14日签订《债权资产包转让合同》，于2017年8月9日签订《债权资产转让确认书》，广州金融控股集团有限公司将涉案债权转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙），并向债务人履行了告知义务，广州金融控股集团有限公司书面确认嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）取得上述债权。嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与郑某某于2018年4月18日签订《债权转让协议》，于2018年5月15日签订《债权资产转让确认书》，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）将涉案债权转让给郑某某，并向债务人履行了告知义务，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）书面确认郑某某取得上述债权。上述债权转让行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，广州中院予以确认。综上所述，郑某某的申请符合法律规定，广州中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更郑某某为(1998)穗中法经执字第244号案的申请执行人。 广州市国丰百货大厦不服广州中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议称：广州中院所组织的听证并未通知复议申请人变更程序存在不当。复议申请人认为，广州中院虽于2019年4月l8目组织了本案听证，然而，其仅通知了申请人郑某某一方前去听证，而并未通知复议人一方参加此次听证。复议申请人从未收到任何与本案执行听证有关的通知。复议申请人认为，广州中院就本案的听证程序，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条当中有关公开听证的规定，存在程序不当。二、申请人与原债权人之间的转让协议未有效通知复议申请人，无法认定债权转让协议的真实性，该债权转让应当视为无效。根据我国《合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”本案中，复议申请人称该债权转让虽己通过报纸公告的方式通知了复议申请人，但复议申请人自始至终从未见过申请人所举证的全部债权转让协议，也从未收到过任何债权转让通知，因此无法认定债权转让协议的真实性。本案原债权人及申请人在未与复议申请人联系的情况下，直接通过报纸公告的方式通知复议申请人的做法，使复议申请人不能及时知道该债权转让的存在，故不能视为该债权转让己通知债务人，申请人所提交的债权转让协议不具有法律效力，申请人无权成为该案的债权人。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，广州中院（2019）粤01执异345号执行卷宗（正卷）第2册第2页所附《听证笔录》显示：“审：（告知）经本院合法传唤，被执行人广州市国丰百货大厦、广州碧臣健食品企业有限公司、第三人嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）无正当理由未到庭参加听证，本院视为缺席听证。” 本院认为，本案的焦点问题是执行法院裁定变更郑某某为(1998)穗中法经执字第244号案的申请执行人有无违反法律规定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，广州中院(1997)穗中法经初字第496号民事判决的原申请执行人为广州银行股份有限公司荔湾支行，被执行人为广州市国丰百货大厦、广州市碧臣健食品企业有限公司。广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司签订了《资产置换协议》，并签订了《确认书》，且向债务人履行了告知义务，广州银行股份有限公司书面确认广州金融控股集团有限公司取得上述债权；广州金融控股集团有限公司又与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订《债权资产包转让合同》，并签订《债权资产转让确认书》，且向债务人履行了告知义务，广州金融控股集团有限公司书面确认嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）取得上述债权；后嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与郑某某签订《债权转让协议》，并签订《债权资产转让确认书》，且向债务人履行了告知义务，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）书面确认郑某某取得上述债权。上述债权转让符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。 至于复议申请人提出的执行法院未通知其参加执行听证的问题。经查，广州市国丰百货大厦经广州中院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。故复议申请人广州市国丰百货大厦以广州中院未通知其参加听证、程序不当为由，请求撤销（2019）粤01执异345号执行裁定的主张，本院不予支持。 至于复议申请人提出的债权转让未通知被执行人的问题。经查，本案所涉历次债权转让均依法进行了公告，以公告方式告知被执行人债权转让事实，并要求被执行人向新债权人履行债务。复议申请人关于债权转让“直接通过报纸公告的方式通知复议申请人的做法，使复议申请人不能及时知道该债权转让的存在，故不能视为该债权转让己通知债务人，申请人所提交的债权转让协议不具有法律效力”的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人的复议理由不能成立。广州中院（2019）粤01执异345号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条的规定，裁定如下： 驳回广州市国丰百货大厦的复议申请，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异345号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月二十八日 书记员  麦 劲