江西省赣州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣07行赔初7号原告：张起宾，男，1952年9月9日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王松良，会昌县永富法律服务所法律工作者。被告：会昌县人民政府。住所地：会昌县月亮湾新区行政中心。法定代表人：余学明，该县县长。出庭负责人：罗水养，该县副县长。委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师。原告张起宾因与被告会昌县人民政府行政赔偿一案，于2019年7月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张起宾及其委托诉讼代理人王松良、被告的出庭负责人罗水养及委托诉讼代理人董祖元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张起宾诉称，请求：判令被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的经济损失1878739元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年1月10日，原告张起宾（乙方）与原会昌县农业场所综合管理办公室（甲方）签订《合同书》一份。合同约定：乙方租赁甲方原县农科所场地（位于护生寺南侧土地，约8.5亩）甲方将护生寺南侧土地（面积：10亩）用于办环保水泥砖厂，合同期限10年（自2006年1月10日至2016年1月9日止）。2006年5月30日，原告张起宾（乙方）与被告会昌县人民政府（甲方）签订《投资合同》一份。合同约定：投资项目为免烧环保砖，企业名称为会昌县环保砖厂。之后，原告在租赁土地上建设了厂房及工人生活、办公用房，添置了生产设备，并投入生产。环保水泥砖的建设项目环境影响报告于2005年5月23日获得会昌县环境保护局的审批同意，生产的混凝土多孔砖于2007年12月11日列入《江西省新型墙体材料生产企业和产品目录》。2012年2月1日，会昌县文武坝镇环保水泥砖厂在工商部门办理个体工商户营业执照。2013年，因县城城区“三江六岸”项目建设，被告会昌县人民政府需要征收会昌县文武坝镇环保水泥砖厂厂区所在地上的房屋、建筑物等并委托第三方对该厂建筑物等进行评估，但未作出和送达评估报告。2018年10月15日，会昌县城管大队组织人员进行了建筑物拆除及场地清理。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2019年3月14日作出赣市府复字（2018)250号《行政复议决定书》，决定书确认被告会昌县人民政府拆除原告在原会昌县农科所土地上的房屋及其他建筑物的行为违法。原告于2019年4月7日向会昌县人民政府提交《行政赔偿申请书》一份，被告于2019年6月6日向原告送达《不予行政赔偿决定书》，原告不服。综上所述，被告会昌县人民政府拆除原告在原会昌县农科所土地上的房屋及其他建筑物的行为违法，应当赔偿原告因此造成的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定，请求法院依法判决。原告张起宾向本院提交了以下证据：提交投资合同、场地租赁合同、工商执照、税务登记证、征地协议、机器设备清查评估明细表、江西省经济贸易委员会文件、环保砖厂拆迁原照片（7张）、企业拆迁补偿申请书、行政复议申请书、行政复议答复书、守场值班证明、原厂财务报表及账目、赣州市人民政府文件赣市府复字（2018）250号、会昌县人民政府不予行政赔偿决定书、关于经营损失计算的情况说明。证明我方承租了场地。被告会昌县人民政府辩称：一、在原告的承租期内，被告对原告的厂房未实施征收、拆迁行为，更没有实施行政强征、强拆行为。二、2018年10月15日，会昌县“两违”执法大队清场是在原告的承租合同期满近三年后，且其自有可移动资产已搬迁的情形下所做的协助行为，是民事行为，即出租合同中出租人的行为没有对原告造成任何损失。三、依据上述情况，本案的案由不应定为房屋行政管理纠纷，依法应当定为租赁合同纠纷。被告会昌县人民政府向本院提交了以下证据、依据：提交证据1、合同书、投资合同。证明原告的承租期自2006年1月10日起至2016年1月9日止；原告必须在2006年8月30日前完善工商注册登记，2007年5月30日前动工，否则投资合同无效。证据2、征地协议（二份）、房屋拆迁安置协议书、征地拆迁资金发放汇总表、拆迁明细登记表、资金发放明细表、资金拨付明细表、资金发放审批表、情况说明。证明2013年会昌县人民政府已经取得会昌县文武坝镇环保水泥砖厂所在地的土地及相关房屋的所有权，成为原告与会昌县农业场所综合管理办公室签订的《合同书》的出租人,享有该《合同书》上的权利，承担该《合同书》上的义务。证据3、会办发【2018】1号会昌县六大攻坚战项目建设工作意见。证明原告所有的环保砖厂所在地的林岗公园建设项目2018年1月计划开工，在原告的承租合同有效期内无需征收其砖厂。证据4、清表记录、清表情况说明、清场前与清场中现场照片。证明原告在清场前已经将环保砖厂里有价值的物品搬离并自行清除了铁皮棚，被告清场是清除拆除铁皮棚后遗留的砖墙、清理已搬空的房子，未损害原告有价值的东西。经过质证，原告张起宾对被告的证据质证意见为：对证据1没有意见。对证据2，拆迁协议是他们内部搞的，没有通知我方，协议是60多万，但是只付了40多万，我们不知情。对证据3，我们没有收到任何通知，只是口头通知我们停产和评估。对证据4，清场照片没有时间，我方提交的照片有时间。信息没有公开，没有告知什么时候拆除。所以我方对证据2、3、4都有异议。被告对原告提交的证据质证意见为：一、对投资合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该合同与被告所提交的是一致的，合同正好证明投资合同是真实履行的，投资合同第8条载明的非常明确，从原告提供证据看是在2011年初次登记，明显超过了3个月初始登记的时间。二、对场地租赁合同的真实性、合法性没有异议，对原告所要的证明目的有异议，合同正好证明2016年1月10日之后原告必须无条件退场，将场上所有设备无偿交付给出租人，原告添置的建筑物、构筑物很明确是由出租人处置。三、对工商执照的真实性、合法性没有异议。对税务登记证没有异议。对征地协议的真实性、合法性没有异议，该证据正好证明县政府把土地征收过来了，县政府是该土地的所有人，原先的出租人权利义务全部转到县政府。四、对机器设备清查评估明细表的三性有异议，政府没有盖章，相关人员没有签名，是否有这些设备被告方不知情。五、对江西省经济贸易委员会文件的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对环保砖厂拆迁原照片（7张）的三性有异议，照片上看无法证明是原告在承包期内生产经营过程的照片，还是拆除前一段时间的照片，何况房屋是被告所有。六、对企业拆迁补偿申请书，申请书是原告单方所写，对其真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，被告不存在要补偿这些东西，没有进行拆迁，怎么来的拆迁补偿，该要求是不合法，没有关联的。七、对行政复议申请书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对行政复议答复书，没有内容无法质证。对守场值班证明的三性有异议，县政府从来没有通知过原告要停产，就是前面的协商征地过程包括委托评估，都可以一边生产一边和县政府协商拆迁补偿，所以不存在守场的问题，完全可以生产。可以反证被告所采取的行为都是承租期满后的，2018年9月离承租期满整整2年多了，作为出租人会昌县政府有权利叫其搬离场地，行使的是出租人的民事行为。八、对原厂财务报表及账目的三性有异议。对赣州市人民政府文件赣市府复字（2018）250号有异议，对确认会昌县政府行政行为的结论错误，会昌县政府的行为是民事行为，不是行政行为，是承租期满作为出租人叫原告搬迁，是履行的合法的民事行为，因此对三性有异议，结论是错误的。九、对会昌县人民政府不予行政赔偿决定书没有异议。对关于经营损失计算的情况说明的三性有异议，被告认为在承租期内原告是没有损失，被告对原告没有造成任何损失，相反，在承租期满后，原告仍强占土地2年之久，给被告造成了损失。本院认证如下：对原告提交的税务登记证、《不予行政赔偿决定书》予以认定；对原告提交的投资合同、场地租赁合同、工商执照、征地协议、江西省经济贸易委员会文件、行政复议申请书的真实性及合法性予以认定；对原告提交的企业拆迁补偿申请书的真实性予以认定；对被告提交的证据一予以认定。经审理查明，2006年1月10日，原告（乙方）与原会昌县农业场所综合管理办公室（甲方）签订了《合同书》，合同约定：乙方租赁甲方原县农科所场地（位于护生寺南侧的土地，面积约8.5亩）用于办环保砖厂，租期为2006年1月10日至2016年1月9日；乙方需要搭建临时工棚或水泥硬化地面，合同期满乙方应搞好清除工作，甲方不作任何经济补偿。2006年5月30日，被告与原告签订《投资合同》，合同载明：原告决定在被告行政区域内设立企业，投资项目为免烧环保砖，企业名称为会昌县文武坝环保砖厂……。之后，原告在租赁土地上建设了厂房及工人生活、办公用房，添置了生产设备，并投入生产。2013年，因县城城区“三江六岸”项目建设，被告需要征收原告厂区所在地上的房屋、建筑物等，并委托第三方对该厂建筑物等进行评估，但未作出和送达评估报告。2018年10月15日，会昌县城管大队组织人员进行了建筑物拆除及场地清理。2018年11月28日，原告认为被告存在强制拆迁的违法行为，以会昌县文武坝环保水泥砖厂作为申请人向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2019年3月14日作出赣市府复字[2018]250号《行政复议决定书》，以“在申请人不同意搬迁的情况下，既未履行书面催告程序，也未申请法院强制执行，而是自行组织拆除”为由，确认被告的拆除行为违法。2019年4月7日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》。被告于2019年6月6日作出《不予行政赔偿决定书》，以赣州市人民政府赣市府复字[2018]250号《行政复议决定书》确认的违法“系行政行为程序违法及强制执行主体违法，并未对赔偿请求人造成实体上的经济损失”为由，决定不予行政赔偿。另查明，被告拆除会昌县文武坝环保水泥砖厂时，厂房简易破旧，设备零散且锈迹斑斑，厂内杂草丛生、垃圾遍地。本院认为，原告与场地出租人签订的《合同书》约定：合同期满原告应搞好清除工作，场地出租人不作任何经济补偿。该条款可理解为合同期满原告自行清除场地，场地出租人不作任何经济补偿；原告不自行清除场地，场地出租人有权清除场地或处置相关财产，也不予任何经济补偿。原告在合同到期后长达近三年时间不自行清除，被告完全有理由认为原告不自行清除，遗弃了会昌县文武坝环保水泥砖厂的遗留财产而有权处置或清除，且按约定被告不予任何经济补偿。原告按约定得不到经济补偿，却希望通过另一条途径即通过申请国家赔偿的途径来获益是不正当的。赣州市人民政府的行政复议决定虽然确认了被告的清除行为违法，但只是从程序的角度来确认的，不能以此来要求被告赔偿原告遗弃的遗留财产损失，在确定应否给予赔偿时仍应遵循前述约定。因此，原告请求被告赔偿房屋建筑物损失518688元、机器设备损失571050元的主张，不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告请求被告赔偿的经营损失789001元，不属于直接损失，况且，被告委托评估资产并不会影响原告开展经营，因此，原告的该项请求也不予支持。综上，原告请求行政赔偿的理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张起宾的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  刘定丰审 判 员  张 青审 判 员  王贵鹏二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚三妹