广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17962号上诉人（原审被告）：鄂托克前旗时达绿能天然气有限责任公司，住所鄂托克前旗上海庙经济开发区能源化工区纬五路西段南侧，统一社会信用代码91150623558149592B。法定代表人：何兴贵，董事长。委托诉讼代理人：张伊平，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：中集融资租赁有限公司，住所广东省深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场1号楼20层ACDGH单元，统一社会信用代码914403007178805197。法定代表人：麦伯良，董事长。委托诉讼代理人：徐振宁，男，系公司法务。原审被告：张时平，男，汉族，1954年2月23日出生，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原审被告：高乌云，女，汉族，1957年3月23日出生，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原审被告：何兴贵，男，汉族，1957年2月5日出生，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原审被告：刘世莲，女，汉族，1955年5月1日出生，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原审被告：唐志先，男，汉族，1962年8月17日出生，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原审被告：贾瑛，女，满族，1963年1月8日出生，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原审被告：鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司，住所内蒙古鄂尔多斯市达拉特南路2号，统一社会信用代码91150602116978553F。法定代表人：张时平。原审被告：鄂托克前旗时鼎天然气经营有限责任公司，住所内蒙古鄂托克前旗敖镇工业园区，统一社会信用代码91150623573262120U。法定代表人：何兴贵。原审被告：北京元景鼎泰投资有限责任公司，住所北京市朝阳区芍药居北里101号1幢15层2座1802，统一社会信用代码91110105053618226R。法定代表人：张建平。上诉人鄂托克前旗时达绿能天然气有限责任公司(以下简称时达天然气公司)因与被上诉人中集融资租赁有限公司(以下简称中集公司)以及原审被告张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司(以下简称时达房地产公司)、鄂托克前旗时鼎天然气经营有限责任公司(以下简称时鼎天然气公司)、北京元景鼎泰投资有限责任公司(以下简称元景公司)融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粵0303民初19138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。时达天然气公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，并依法改判为：时达天然气公司向中集公司支付剩余租金2688202元和逾期违约金（违约金标准为在中国人民银行同期人民币贷款基准利率，按照合同约定计算逾期天数至款项还清之日止）；2、本案一审、二审的案件受理费用全部由中集公司承担。事实与理由：一审判决关于违约金标准适用法律错误，应当依法改判。一审法院判决时达天然气公司向中集公司支付违约金的标准为中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收50%，无事实依据及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’之规定，结合本案来看，中集公司未举证存在损失；作为融资租赁公司，逾期收到租金也仅存在贷款基准利息的损失。故人民法院按照同期贷款基准利率上浮50%支持，仍然过高，亦无法律依据。为此，时达天然气公司向贵院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，并依法改判。中集公司答辩称：中集公司认为一审判决的违约金实际上是标准偏低，因为中集公司的经营成本已经超过了年利率13%。中集公司向一审法院起诉请求：1、判令时达天然气公司向中集公司偿还全部未付租金14691956.56元及逾期违约金2875555.66元（暂计至2017年8月29日，实际违约金金额按照合同约定计算至实际支付之日止），两项合计17567512.22元；2、确认中集公司依法享有元景公司持有时达天然气公司50%股权的质权，并就质押股权处置所得价款具有优先受偿权；3、判令时达天然气公司承担本案全部诉讼费、诉讼保全费；4、判令张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、时迖房地产公司、时鼎天然气公司对时达天然气公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，中集公司变更第一项诉讼请求为：判令时达天然气公司向中集公司偿还全部未付租金11072258元及逾期违约金8881645.21元（暂计至2019年1月24日）。一审法院认定事实：一、中集公司（出租方、设备购买方）与时达天然气公司（承租方、设备销售方）于2014年10月21日签订《设备购买及融资租赁合同（售后回租）合同》，约定由出租方购买承租方现有的“压缩空气净化变压吸附制氮设备、再生气压缩机原料气压缩机”等设备，并以售后回租的方式交付给承租方使用，承租方承租租赁设备并按照本合同的约定向出租方支付租金。双方就设备款、设备购买付款方式，租期、租金以及费用的支付，保证金、手续费等进行了约定。二、2015年1月24日，中集公司与时达天然气公司签署《设备产权转移证明》，该证明是中集公司拥有涉案租赁设备所有权的有效权利凭证。时达天然气公司同时确认，设备所有权转移后，为方便其以承租设备方式开展运营，在时达天然气公司按约向中集公司偿还租金的前提下，租赁期内设备登记暂不做变更。三、2014年10月21日，中集公司（质权人）与元景公司（出质人）签订《股权质押合同》，为确保时达天然气公司全面、及时履行其在前述《融资租赁合同》项下各项义务，确保债权人债权的实现，元景公司作为出质人，自愿以其所持有的时达天然气公司50%的股权提供质押担保。该股权出质于2016年4月6日办理了登记。四、2015年1月24日，张时平、高乌云向中集公司出具《担保函》（编号：LA014FNal646Gl)，何兴贵、刘世莲向中集公司出具《担保函》（编号：LA014FNal646G2)，唐志先、贾瑛向中集公司出具《担保函》（编号：LA014FNal646G3),时达房地产公司向中集公司出具《担保函》（编号：LA014FNal646G4)，时鼎天然气公司向中集公司出具《担保函》（编号：LA014FNal646G5)，共同为时达天然气公司履行在前述《设备购买及融资租赁合同（售后回租）合同》项下所约定的各项义务提供连带保证责任担保。五、2014年11月15日，时达天然气公司申请中集公司支付第1笔租赁设备转让价款20960142元，并确认该批次对应租金总额为23391518.76元。2014年12月7日，时达天然气公司申请中集公司支付第2笔租赁设备转让价款6986.714元，并确认该批次对应租金总额为7779894.84元。中集公司于2014年支付了该2笔设备款。六、2015年4月3日，中集公司（甲方）与时达天然气公司（乙方）、张时平、高乌云（丙方）、元景公司（丁方）签订了《补充协议》，就原《设备购买及融资租赁合同（售后回租）合同》项下保证金冲抵租金及后续保证金支付时间相关事宜，进行了补充约定。1、原合同项下乙方一次性向甲方支付的履约保证金为10480071元，根据分批次起租和付款的原理，按照每批次融资额占总融资额比例对应拆分，其中第一批次保证金为6288042.6元，第二批次保证金为2096014.2元，第三批次保证金为2096014.2元。2、因原合同项下的第三批次租赁设备尚未起租，甲乙双方协商确认：甲方已收取的第三批次保证金2096014.2元，用于冲抵原合同项下乙方应付甲方2015年4月、5月的全部租金以及2015年6月的部分租金，上述保证金抵扣相应租金后，乙方无需再向甲方支付该部分租金，剩余未付租金由乙方继续按原合同的约定向甲方按时足额支付。3、乙方应向甲方支付的第三批次租赁设备保证金2096014.2元，在实际起租之日从甲方应付乙方第三批次转让价款6986714元中予以抵扣，甲方按照本协议约定扣除保证金2096014.2元后向乙方支付剩余租赁设备转让价款4890699.8元。4、丙方确认:对于本协议所约定的保证金冲抵租金及后续保证金支付时间相关事项完全知悉并同意，并承诺自本协议生效之日起，仍然按照原《担保函》约定内容就乙方履行原合同项下债务向甲方提供无条件、不可撒销的连带责任担保。5、丁方确认：对于本协议所约定的保证金冲抵租金及后续保证金支付时间相关事项完全知悉并同意，并承诺自本协议生效之日起，仍然按照原《股权质押合同》约定内容就乙方履行原合同项下债务向甲方提供质押担保。后因《设备购买及融资租赁合同（售后回租）合同》中约定的第三批次租赁设备款支付条件未满足，第三批次设备起租未实际发生。七、中集公司、时达天然气公司之间在深圳市罗湖区人民法院的融资租赁合同纠纷案件有三个，另外两个的案号分别是（2018)粵0303民初14899号、（2017)粤0303民初9011号。中集公司称，起诉后时达天然气公司在三个案件中共还款2017年12月20日合计1000万元，2018年9月30日合计50万元，2018年10月31日合计50万元，2018年11月28日合计50万元，2018年12月29日合计50万元。上述还款金额在三个案件中进行分配，本案起诉后截至2019年1月24日，时达天然气公司就本案共还款3619698.61元，其中2017年12月20日还款3406848.60元，2018年9月30日还款115036.85元，2018年10月31日还款97813.16元。中集公司诉称，截至2019年1月24日，时达天然气公司尚欠中集公司租金11072258元，逾期违约金8881645.21元。八、涉案《融资租赁合同》的履行过程中，中集公司向时达天然气公司支付了2期设备转让款。时达天然气公司分别于2014年11月6日、2014年12月6日开始起租，每批的租期为18个月。一审法院认为：本案系融资租赁合同纠纷。中集公司与时达天然气公司签订的《融资租赁合同》、《补充协议》，中集公司与元景公司签订的《股权质押合同》以及张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、时达房地产公司、时鼎天然气公司向中集公司出具的《担保函》，均是相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。时达天然气公司未按合同约定向中集公司支付设备租金，已经构成违约，中集公司有权要求时达天然气公司偿还未付租金及逾期违约金。对于1、2期保证金8384056.80元抵扣租金的问题，鉴于中集公司已确认涉案融资租赁合同第三批次起租不会进行，时达天然气公司要求将1、2期保证金抵扣租金，一审法院予以支持。时达天然气公司已经支付的租金及违约金，一审法院不作调整。截至2019年1月24日，时达天然气公司尚欠中集公司租金11072258元，抵扣保证金8384056.80元后，时达天然气公司尚欠中集公司租金2688202元。中集公司主张按照每日0.1%支付逾期违约金，该违约金标准过高，一审法院依法调整为在中国人民银行同期人民币贷款基准利率基础上加收50%。综上所述，时达天然气公司应偿还中集公司剩余租金2688202元并按照合同约定的逾期天数支付违约金。张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、时达房地产公司、时鼎天然气公司作为连带保证人，应对时达天然气公司的上述债务承担连带清偿责任。中集公司作为元景公司所持股权的出质权人，有权就元景公司质押的股权行使优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、时达天然气公司应当于判决生效后十日内向中集公司支付剩余租金2688202元和逾期违约金（违约金标准为在中国人民银行同期人民币贷款基准利率基础上加收50%，按照合同约定计算逾期天数至款项还清之日止）；二、若时达天然气公司逾期未履行第一项判决义务，中集公司有权处分元景公司持有的时达天然气公司50%的股权，所得价款用于优先清偿租金及逾期违约金；三、张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、时达房地产公司、时鼎天然气公司对时达天然气公司的第一项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回中集公司的其他诉讼请求。如果时达天然气公司、张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、时达房地产公司、时鼎天然气公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109951.73元、保全费5000元、公告费1580元，由时达天然气公司、张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、时达房地产公司、时鼎天然气公司共同负担。中集公司已预交的案件受理费109951.73元、保全费5000元、公告费1580元，由一审法院予以退回。时达天然气公司、张时平、高乌云、何兴贵、刘世莲、唐志先、贾瑛、时达房地产公司、时鼎天然气公司应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费109951.73元、保全费5000元、公告费1580元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于违约金的标准，时达天然气公司主张违约金标准应按银行同期贷款利率确定。对此，本院认为，双方约定的违约金标准为日千分之一，明显过高，一审调整为人民银行同期贷款利率上浮50%，并无不妥。且相较双方所约定的违约金标准而言，明显偏低。违约金虽负有弥补损失的功能，亦有对违约者予以惩罚的功能，时达天然气公司拖欠租金不还，给中集公司所造成的损失即使未提交证据亦可想而知，一审兼顾双方的利益平衡，对违约金所作出的调整，并无不当。时达天然气公司上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，时达天然气公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28305.6元，由鄂托克前旗时达绿能天然气有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十一月二十二日书记员 靳歌（兼）