江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2390号上诉人（原审被告）：胡翠英，女，1964年9月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：周泰发，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭南友，系上诉人胡翠英之子。被上诉人（原审原告）：胡勇，男，1967年1月10日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被上诉人（原审原告）：胡洪波，男，1993年2月22日出生，汉族，住江西省九江市德安县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：胡平，男，1955年1月18日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被上诉人（原审第三人）：胡翠荣，女，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省天台县。被上诉人（原审第三人）：陈金生，男，1964年3月27日出生，汉族，住江西省九江市德安县。上诉人胡翠英因与被上诉人胡勇、胡洪波、胡平、胡翠荣、陈金生共有物分割纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周泰发、郭南友，被上诉人胡勇、胡洪波的委托诉讼代理人张小燕、程斯蔓，被上诉人胡平到庭参加诉讼，被上诉人胡翠荣、陈金生经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。胡翠英向本院提出上诉请求：撤消德安县人民法院(2019)赣0426民初187号民事判决；2、改判上诉人胡翠英支付给被上诉人人民币48487元；3、本案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由属遗产纠纷，不是共同财产分割纠纷。本案争议的房屋是胡林投资1.5万元，附着在上诉人拥有的土地使用权证(160.5㎡)内建造的，建造时因其外出打工，由上诉人代为建造。2007年9月胡林因车祸身亡后，被上诉人胡勇从胡林死亡赔偿款支付4000元交与上诉人安装铝合金门窗，两次合计1.9万元。依据德安县政府办公室6号《德安县人民政府办公室关于公布德安县各类房屋成本重置成本价暂行标准，德安县房屋附属物及普装饰装修信息参考价格表的通知》“暂行标准”序号2砖混结构一类成本价为760元/㎡计算，该房面积约80平方，其价值60658元，胡林投资1.9万元，余41658元系上诉人投资，比例是胡林占涉案房三分之一，胡翠英占三分之二。2018年8月昌九高速公路扩建工程征收了上诉人和胡林的房屋并获得补偿款，故胡林的补偿款应为遗产，这是不争事实，原告胡勇、胡洪波、第三人胡平、胡翠荣、陈金生提起的民事诉讼应为遗产纠纷，应依据《继承法》之规定分配处理。很明显一审法院的共同财产分割纠纷立案审理，所作出的民事判定是错误的。二、诉讼主体不适格胡林生前父母双亡，无妻儿孤身一人，其遗产应按《继承法》笫二条“遗产按照下列顺序继承……第二顺序：兄弟姐妹继承，即胡林的亲兄弟姐妹，胡勇、胡平、胡翠英、胡翠荣、胡正花继承。本案起诉时胡勇之子胡洪波（原告）陈金生（第三人（胡正花之夫）参与诉讼是错误的，因胡洪波、陈金生无权继承，列入原告、第三人属主体不适格。本案从起诉到判决将胡平、胡翠荣、陈金生列入第三人，但判决的结果，第三人应享受的权利和承担的义务均无交待，属判决瑕疵。三、2007年9月27日“协议”无效：1、胡林的姐姐胡正花没有到场签字，虽然其夫陈金生到场，仅仅是代理人，但不是继承遗产的主体。2、“协议”规定由胡洪波（胡勇之子）分得遗产所有权不合法，因没有胡林生前的遗嘱，也没有收养胡洪波为养子法定证据，胡林与胡洪波之间养子、继子关系不成立，无权继承。3、该“协议”参与签字的人均未有对遗产表示放弃，应视为接受继承遗产。4、胡林死亡处理后事的当晚，上诉人由于生病加上丧弟悲痛，精神恍惚，在这种情况下在“协议”上签字，不是真实意思表示，上列事实违反了《民法通则》第五十八条第三、四、七款之规定，其“协议”无效，故一审认定有效不妥。四、一审认定原告胡勇、胡洪波共同分得补偿款239198元缺乏证据，胡林房屋补偿应按德安县人民政府办公室(2018)6号文规定补偿。胡林所建的房屋没有《土地使用权证》是依附在上诉人拥有的《土地使用证》范围内紧贴在上诉人房屋外墙建成的，建房时胡林外出打工，由上诉人一人负责打理。原告胡勇及胡平等仅帮一天工，胡勇也没有投资、参与建房、装修工作。一审法院判决上诉人向胡勇、胡洪波支付补偿款239198.8元是按有《土地使用证》标准计算的，上诉人认为胡林的房屋没有《土地使用证>，在征收时不享受有土地使用证标准计算补偿费。应依据德安县人民政府办公室文件(2018)6号《德安县人民政府办公室关于公布德安县各类房屋成本重置成本价暂行标准，德安县房屋附属物及普装饰装修信息参考价格表的通知》“暂衍标准”序号2砖混结构一类成本价为760元／r12，即760元/㎡*39.907㎡*2层=79.814，按四舍五入，按80㎡*760元/m2=60658元/5=12131.7元（1人）。扣除胡翠英应分得的12131.7元，余48487元，应归胡勇、胡平、胡翠荣、胡正花继承，剩下190711元（239198元-48487元），应为上诉人有土地使用权证正当收益和对建房投资41658元和辛劳补偿，补偿金归上诉人所有。被上诉人胡勇、胡洪波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案争议房屋确系由胡林出资建造，并归其所有。后其于2007年9月因车祸身亡，故而在上诉人、被上诉人胡勇、第三人胡平、胡翠荣、陈金生共同商议下，签订协议，并商定“胡林所有的房屋归胡勇所有，目前归胡勇修造．房子修好后为胡翠英使用，房子出售胡勇得80%，胡翠英得20%，土地费为胡翠英所有，并备注房子归胡洪波所有（因签订该协议时胡洪波尚未成年）”。协议签订后，答辩人胡勇亦是按照该协议约定出资修造该房屋，并在修造完成后交由被答辩人胡翠英使用，而上诉人在上诉状中也证实了胡勇的出资修造行为。故而，该协议系上诉人、被上诉人及第三人真实意思表示，合法有效，根据该协议的约定，被上诉人胡勇、胡洪波有权基于该协议要求分割该房屋拆迁款。二、本案属共同财产分割纠纷而非遗产纠纷。本案诉争房屋虽为胡林遗产，但上诉人、被上诉人及第三人签订协议后即对该遗产进行处理，即该房屋归胡勇、胡洪波所有。该协议系共同继承人即共同所有人对房屋的一个处分行为，系当事人的真实意思表示，故而该协议合法有效。而经过该协议协商，该房屋属胡勇、胡洪波共同所有，上诉人胡翠英只因该土地使用权归其所有，故而在该房屋出售的情况下其可分得该房屋出售款20%，且该协议对于该房屋在集成后的管理及所有权均具有明确的约定，因此一审法院根据该协议依法作出由上诉人向被上诉人胡勇、胡洪波支付补偿款239198.8元的判决，证据确实充分。遗产纠纷是指继承人对于被继承人的遗产进行分配、处置而引起纠纷，本案所涉房屋在被继承人胡林去世后，各继承人已对该房屋分配进行协商，并签订协议。故而本案不属于遗产纠纷，而属于共同财产分割纠纷。三、即使认定本案系遗产纠纷，也已过了诉讼时效。根据上诉人、被上诉人及第三人所签订的协议，该协议实际为对本房屋的处分，即对胡林的遗产处分行为，若上诉人认为该协议内容侵犯其继承权，根据《继承法》第八条规定，其应在知道或者应当知道其权利被侵犯之日起两年内提起诉讼，而该协议签订于2007年，上诉人在签订协议后从未针对该协议内容提起诉讼，反而在被上诉人履行房屋修造义务且按协议约定交由上诉人使用后，以该协议无效为由剥夺被上诉人的合法权益，其行为明显有违诚实信用原则，严重损害被上诉人的合法权益。四、上诉人要求按德安县人民政府办公室文件(2018)6号文件内容计算补偿款，既不合理也不合法口该房屋并不是没有土地使用权证，只是土地使用权证登记人为上诉人，而上诉人也是基于此才享有该房屋20%拆迁款分割权，且在原审判决中，对于被上诉人享有的拆迁补偿款也已按422元／平方米的单价扣除上诉人享有的土地赔偿款。故而，上诉人的诉求完全不合理，也有违公平公正原则。五、对于涉案房屋胡勇后期进行了投资和装修。关于房屋成本，如果按照上诉人所说的成本价计算方式，上诉人本人的拆迁款就多拿了，因为涉案房屋还有装休息和其他的费用。因此，恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人胡平答辩，请求维持一审判决。胡勇、胡洪波向一审法院提出诉讼请求：请求判令涉案房屋归原告胡勇、胡洪波所有，原告应分得涉案房屋拆迁款的80%;本案诉讼费、财产保全费及保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：二原告为父子关系，第三人陈金生是胡正花的丈夫。胡林为原告胡勇、被告胡翠英、第三人胡平、第三人胡翠荣、胡正花的弟弟，其于2007年使用被告胡翠英所有的土地建造房屋，房屋坐落于德安县岳山垅五组，并和被告胡翠英所有的房屋共用一面墙。房屋框架建成后，胡林因交通事故身亡。2007年9月27日晚上原告胡勇、被告胡翠英、第三人胡平、胡翠荣归胡翠对涉案房屋达成分配协议，约定“房子修好后房子出售胡勇得80%，胡翠英得20%，土地费归胡翠英所有，办房产证按房子面积各付各的费用。（注房子归胡洪波所有）”，在场人：胡平、胡翠英、胡翠荣、胡勇、陈金生，签证人：陈明德。因胡正花眼睛视物障碍，授权其丈夫陈金生代为签字。协议签订后胡勇出资将涉案房屋建造完成并装修。被告胡翠英在第一次开庭过程中对该协议签字提出异议，后经江西神州司法鉴定中心鉴定2007年9周27日的《协议》原件中在场人处的“胡翠英”署名字迹是胡翠英本人所写。2018年8月21日涉案房屋因昌九高速改扩建项目被征收，因涉案房屋与被告胡翠英所有的房屋相连，故被整体征收，整体房地产及其装修附属物价值包括土地价值共697802元。因在审理过程涉案房屋已被拆除，故本院对涉案房屋进行了现场测绘，涉案房屋占地39.907㎡，被告所有房屋占地面积48.262㎡。另查，1、德安县城区住宅用地级别与基准地价图显示涉案房屋所在位置属于Ⅳ类土地级别，住宅用地基准地价为422元／平方米。2、二原告在庭审过程中放弃主张涉案房屋第二层比第一层多出的面积。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡勇、被告胡翠英、第三人胡平、第三人胡翠荣、胡正花在胡林受害后对其遗产达成了分配协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。虽从涉案房屋照片中可以反映第二层房屋的建筑面积比第一层房屋的建筑面积大，但因房屋已灭失，无法进行精确测绘，且二原告放弃主张多出面积，故法院认定第一层与第二层建筑面积相等。现房屋被征收后被告获得拆迁款816800元，其中涉案房屋补偿费（包括土地价值）为315839元{697802×39.907÷（39.907+48.262）}。经查，涉案房屋土地价值为422元/平方米，故涉案房屋实际价值为298998.25元{315839-（39.907×422）}。依据协议被告应履行支付80%涉案房屋实际价值的义务，故对原告要求被告支付239198.6元的诉讼请求，法院予以支持。故，判决：一、被告胡翠英于本判决生效之日起五日内向原告胡勇、胡洪波支付239198.6元。二、驳回原告胡勇、胡洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、财产保全费2270元、保全保险费1050元（原告已预交），由原告胡勇、胡洪波负担801.46元，由被告胡翠英负担8018.54元，被告负担部分于支付上述款项时一并给付原告。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人胡翠英、被上诉人胡勇、原审第三人胡平、胡翠荣、胡正花签订的“分配协议”系对被继承人胡林的遗产即本案涉案房屋进行分配处分，合法有效，双方应按协议内容履行。上诉人应当向被上诉人履行返还80%涉案房屋拆迁款（不包含土地价值）的义务。上诉人胡翠英上诉主张，其在“协议”上的签字，是由于生病加上丧弟悲痛，精神恍惚的情况下所签，“协议”应认定无效。根据《民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人声称2007年9月27日签订的“分配协议”不是自己的真实意思表示，但“协议”是2007年签订的，“协议”签订十多年，上诉人胡翠英一直未提出过异议。本案在一、二审过程中上诉人胡翠英对此也未提供充分有效的证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。上诉人主张按德安县政府办公室德府办【2018】6号《德安县人民政府办公室关于公布德安县各类房屋成本重置成本价暂行标准，德安县房屋附属物及普装饰装修信息参考价格表的通知》规定的“暂行标准”计算涉案房屋的补偿价值，本院认为，德安县政府系将同一块土地上胡翠英的房屋及涉案房屋进行整体性的评估和补偿，补偿标准并非依据德安县政府办公室德府办【2018】6号文件，故对上诉人的上述主张，应予驳回。一审依据“分配协议”认定涉案房屋土地补偿款及房屋20%拆迁款由胡翠英所有，合法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3871元，由上诉人胡翠英负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇一九年十一月十日法官助理王鑫书记员余程