山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初47号 原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂，住所地吕梁文水县马西乡马西村。 负责人魏鹏云,该厂负责人。 委托代理人孙冬生，山西绥民律师事务所律师。 被告文水县人力资源和社会保障局，住所地文水县凤城镇西大街。 法定代表人刘小平，该局局长。 委托代理人成勇，该局工作人员。 委托代理人胡俊杰，该局工作人员。 第三人王小青，系死者侯增光母亲。 委托代理人武春玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。 原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂诉被告文水县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因王小青与本案存在利害关系，本院依法通知王小青作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2019年10月22日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙冬生，被告委托代理人成勇、胡俊杰，第三人委托代理人武春玲到庭参加诉讼，被告行政机关负责人未出庭参加诉讼，已经具函说明情况。本案现已审理终结。 被告文水县人力资源和社会保障局于2019年3月14日作出文人社工伤认（2019）014号《关于山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂职工侯增光的工伤认定决定》，认定侯增光于2018年5月4日12:20时许受到的伤害为工伤。 原告诉称，2018年5月4日，侯增光在工作期间未经请假私自离岗，无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至站备线马西十字路口与正常通行的梁冠宇驾驶的晋D×××××小型面包车碰撞，发生交通事故死亡。原告认为，侯增光来我厂工作尚不满两月，其被安排在大曲车间，工种为大曲工。公司生产大曲有严格的工艺流程，生产期间不允许擅自离岗。根据我公司“杏酒义白字（2017）19号关于加强劳动纪律补充规定的通知”及大曲车间大曲工上班时间规章制度，大曲生产期间，车间工人实行轮休制度，每生产一排大曲工人需按工艺流程连续工作20-22个工作日，才能轮休8天。单位为保障职工的生产、生活需要设有职工食堂，并安排有宿舍，中午另有3元的伙食补助。对此，我厂对新录用的职工均进行岗前培训。遵章守纪是企业对每位员工的基本要求，我厂对其有基本的安全培训教育。侯增光未经请假，在工作期间未向车间及公司领导请假私自离场，亦不属于轮休期间，其属于擅自离岗行为，行政部门无视公司工作制度武断认定为侯增光属于下班时间错误。我厂属山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司的内设分厂，依据公司法第十四条规定，不具备法人资格，不能独立承担法律责任。虽然可以受设立单位山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司委托作为用人单位直接用工，但是在劳动争议处理中，应以具备法人资格的用人单位即山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司作为行政相对人、当事人，由此产生的法律责任，由设立的用人单位承担。在本案当中，用人单位应为山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司，依据山西省实施《工伤保险条例》办法第十二条之规定，工伤认定管辖应由用人单位注册地与工伤保险统筹地汾阳市劳动行政部门管辖。本案中，交通事故发生地在文水县，用人单位所在地在汾阳市，工伤认定的管辖应以汾阳市劳动行政部门管辖为宜。侯增光擅自离岗，非因工作原因，更非上下班时间。根据人社厅函（2011）339号文件及《工伤保险条例》第14条之规定，员工未经批准，擅自离岗，途中发生交通事故的，不可认定为工伤。因此，该员工擅自离岗发生交通事故不符合工伤保险条例及本函规定的“上下班途中”的法律定义。为此，原告为维护其合法权益特提起诉讼，请求撤销被告文水县人力资源和社会保障局作出的文人社工伤认（2019）014号《关于山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂职工侯增光的工伤认定决定》！ 原告向本院提供的证据如下，1、山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂营业执照副本及法定代表人身份证明；2、工伤认定决定书；3、道路交通事故认定书；4、山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂杏酒义白字（2017）19号《关于加强劳动纪律的补充规定的通知》、《关于大曲工上班时间的规定》、《白玉酒厂考勤制度》；5、山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂、大曲车间高志文证明。 被告辩称，王小青（侯增光母亲）向我局提交申请，以其子侯增光于2018年5月4日12：20许，在下班途中受到机动车伤害为由，申请工伤认定，并提交了相关材料。我局在受理工伤认定申请后，于2019年1月9日向山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司下达了工伤认定举证材料通知单。我局根据双方提供的证人和材料，通过调查核实，认定大曲车间正常工作时间为每日上午半天时间，侯增光属于正常下班。因此我局于2019年3月14日作出的文人社工伤认（2019）014号行政决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，应予维持。原告要求撤销决定，缺乏事实依据和法律依据，故请求维持我局作出的行政决定。 被告向本院提供的证据如下，1、文人社工伤认（2019）014号工伤认定决定；2、居民死亡医学证明（推断）书；3、工伤认定申请表；4、工伤认定举证材料通知书；5、道路交通事故认定书；6、法医学尸体检验鉴定报告；7、山西省社科院司法鉴定研究所技术鉴定意见书；8、武建民、武丕纲身份证复印件及文水县人力资源和社会保障局对武建民、武丕纲、王俊强、高志文调查笔录；9、侯增光下班路线图；10、王小青关系证明和授权委托书；11、山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂提供的营业执照、大曲车间人员名单、考勤表、《关于侯增光同志回家路上发生交通事故不能认定工伤的说明》《人社厅函（2011）339号文件的全文转发》《关于职工上下班交通安全管理规定》《会议记录薄》《关于大曲工上班时间的规定》、三份证明；12、《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 第三人述称，一、侯增光是在正常的下班途中遭遇车祸身亡，并非私自离岗。侯增光2018年在白玉酒厂大曲车间工作，被大曲车间分在第三组，跟高志文、田东泉、王俊强、郝佳伟一组，每组实行五人轮休制度。5月4日并不是候增光值班日，候增光上午干完工作跟同事交接后正常下班回家，无须向谁请假，更不存在擅自离岗一说。文水人力资源和社会保障局经过调查白玉酒厂的数名职工和深入酒厂调查，证实了侯增光所在的车间工作时间为上午半天，工作干完就可以下班回家，这一点在文水县人力资源和社会保障局提交的答辩状里己经明确。原告提交的证据里大曲车间的员工名单和考勤表都证明了候增光去了原告处工作后3月到5月期间并未有过一日请假，大曲车间出具的由车间主任姚传铎等人签名并盖有大曲车间公章的证明也足以证明候增光是下班回家路上出的车祸。原告一再强调大曲车间有严格的工艺流程，有严格的劳动纪律，但是，再严格的工艺流程也是由大曲车间的几十人一起共同实现的，劳动者依然享有正常的上下班和合理的就餐和午休制度，事实上，原告也是对大曲车间员工进行分组管理、轮流值班、轮流休息来实现了大曲生产所需要的严格的工艺流程。候增光于2018年5月4日中午12点左右离开单位，12点20分左右在由单位回家的必经之路上遭遇了非本人主要责任的交通事故，完全符合我国《工伤保险条例》所规定的“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”视同工伤的情形。二、只有经过民主程序制定并公示或告知劳动者的合法的规章制度，才对职工具有法律约束力。原告起诉状中所提及的单位规章制度，原告并未就此提交足够的证据证明。《劳动合同法》第四条中对直接涉及劳动者切身利益的规章制度的生效要件提出了两方面的要求:(1)在制定程序上，要求“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”；(2)在公示告知程序上，规定“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。如果用人单位的规章制度不能做到上述两点，对员工就没有法律约束力。具体到本案中，原告作为证据的劳动制度制定时是否向员工征求过意见，是否与全体员工或职工代表或工会经过平等协商？职工代表选任是否合法？单位的工作时间、考勤方式是否告知劳动者？劳动者是否签名？这些问题原告都没有提供相应的证据证实。原告作为证据提交的所有规章制度只有原告盖章确认，原告并未提供证据证明经过民主程序和公示告知程序制定，所谓的规章制度上也并无任何一位单位员工的签名，也无侯增光的签名，因此，原告所谓的规章制度对侯增光也不应有法律约束力。三、职工中午吃饭和合理体息的权利应得到保障，原告就所谓的候增光违反规章制度的情形证据不足。从工伤保险制度的基本特征看，工伤保险制度是为了保护弱势群体的利益，以国家安定、社会团结、公民受益为法的宗旨，在制度设计上突出体现对受害人的保护。我国工伤认定的范围也从最初局限于工作场所发生的伤害逐步扩大到《工伤保险条例》规定的上下班途中受到的伤害，甚至是居家工作时受的伤害。《工伤保险条例》第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的：(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的”。从第十六条的规定来看，法律对不得认定为工伤或者视同工伤的情形限制的比较严格，而违反公司劳动纪律并不属于该条规定的法律情形。工伤认定采用的是无过错补偿原则，在一般工伤事故中，即使劳动者违反了劳动纪律，也不影响劳动者的工伤认定。退一步讲，即使员工真有轻微的违反劳动纪律的行为，也属于职工和公司之间的企业内部管理与被管理的问题，可由所在单位给予相应的违纪处理，而是否构成工伤则是个严格的法律问题，两者是不同的法律关系，不能混为一谈，不能因为职工有违反劳动纪律的行为就拒绝认定为工伤。就本案而言，原告有中午不允许职工离开公司吃饭的规定吗？中间有没有安排合理的休息时间和吃饭时间？劳动者有自由选择吃饭地点的权利吗？中午吃饭必须在单位食堂吃，还是可以出去吃或者离家近的选择回家吃？如果下午还上班，职工有没有回家合理休息的权利？职工具体的上下班时间到底为何时？原告都未能拿出相应的证据来证明。吃饭和合理的休息是员工正常的生理需求和应该享受的一项基本权益。侯增光中午回家吃饭，是必要且合理的生理需要，也是继续当天工作所必备的物质基础，到中午下班时间选择回家做饭吃饭，应当属于日常工作生活所需要的活动。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持…(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，原告虽然提供了用餐条件，在工资过低的情况下侯增光选择回家做饭吃饭是很合理的行为，原告认为员工必须在单位用餐，缺乏法律依据，原告拿出一张只有自己盖章并未有单位员工签名的劳动纪律就来断言侯增光违反劳动纪律更是无稽之谈。四、本案由文水县人力资源和社会保障局管辖并作出工伤认定符合法律规定。根据民事诉讼法及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中用人单位注册地、实际营业地、劳动合同履行地以及交通事故发生地全都是文水，且原告为与侯增光形成劳动合同关系的能独立承担法律责任的企业法人，文水人力资源和社会保障局在受理第三人申请后，原告并未提出管辖权异议，因此，按照工伤认定的相关规定，由文水县人力资源和社会保障局接受申请并做出认定符合法律规定，原告所称用人单位所在地在汾阳不符合事实，认为应由汾阳市劳动行政部门管辖没有法律依据。五、文水县人力资源和社会保障局所做出的工伤认定事实和程序均符合法律依据。在事实方面，文水县人力资源和社会保障局依据第三人提交的工伤认定申请书和相关证据，对白玉酒厂四员工进行了询问和了解，以及白玉酒厂提交的各类证据等，文水县人力资源和社会保障局作出的认定答辩人为工伤的行政确认具有充分的事实依据。在程序方面，文水县人力资源和社会保障局在受理答辩人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书和告知书，要求原告在法定的期间内予以举证说明，原告也依法进行了举证。文水县人力资源和社会保障局在依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，答辩人认为文水县人力资源和社会保障局所做出的工伤认定在程序上符合法律规定。综上所述，答辩人认为文水县人民法院做出的工伤认定事实非常清楚，证据充分确凿，应依法维持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据材料。 庭审质证认证意见如下，原告对被告提供的武建民证言的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，对证明目的不认可。被告及第三人对原告提供的规章制度真实性、合法性提出异议。第三人对高志文的证言提出异议。本院对证人证言综合考虑，对相互印证的部分予以认定。原告提供的《人社厅函（2011）339号文件的全文转发》与原文件不一致，本院不予认定。原告提供的规章制度不能证明本案待证事实，本院不予认定。 经审理查明，2018年3月7日，第三人王小青三子侯增光去到原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂大曲车间工作，系辅助用工。2019年5月4日12时20分，侯增光驾驶二轮摩托车下班回家途中，在战备线马西十字路口，与梁冠宇驾驶的DX7189号小型面包车发生碰撞，造成侯增光受伤后当日死亡，两车不同程度受损的交通事故。2018年6月4日，文水县交警大队作出第141121120180000043号道路交通事故认定书，认定侯增光负同等责任。2018年12月18日，第三人王小青向被告文水县人力资源和社会保障局提出侯增光工伤认定申请，并提供工伤认定申请表、道路交通事故认定书等证据材料，被告文水县人力资源和社会保障局于2018年12月29日决定受理，并于2019年1月9日向原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂送达《工伤认定举证通知单》，原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂向被告文水县人力资源和社会保障局提供营业执照、《关于侯增光同志回家路上发生交通事故不能认定工伤的说明》及大曲车间人员名单、考勤表、《关于职工上下班交通安全管理规定》《会议记录薄》《关于大曲工上班时间的规定》等证据材料。被告文水县人力资源和社会保障局向武建民、武丕纲、王俊强、高志文调查并制作调查笔录。2019年3月14日被告文水县人力资源和社会保障局作出文人社工伤认（2019）014号《关于山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂职工侯增光的工伤认定决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条、《吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知》的规定，同意认定侯增光于2018年5月4日12:20时许受到的伤害为工伤。 又查明，原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂系股份有限公司分公司，营业场所为吕梁市文水县马西乡马西村，登记机关为文水县工商和质量监督管理局。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被告文水县人力资源和社会保障局是否对第三人王小青申请侯增光的工伤认定申请有管辖权。二、侯增光发生交通事故死亡是否符合认定为工伤的情形。三、被告文水县人力资源和社会保障局是否存在延期办案的违法行为。根据《山西省实施办法》第十二条，“中央驻晋和省直用人单位的职工的工伤认定，按照属地原则，由用人单位所在地设区的市社会保险行政部门负责办理。其他用人单位的职工的工伤认定，由用人单位参保登记地的社会保险行政部门负责办理。”根据吕梁市人力资源和社会保障局吕人社字(2017)171号《关于规范和统一工伤保险工作管辖问题的通知》第二条第(四)项，“未参保用人单位职工的工伤认定，应按属地原则，由所属人力资源和社会保障局办理。”侯增光为原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂职工，山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂登记机关、经营场所均在山西省文水县，其未为侯增光参加工伤保险，被告文水县人力资源和社会保障局对第三人王小青申请侯增光的工伤认定申请有管辖权。而且在工伤认定过程中，原告也未提出管辖权异议，本院对原告在诉讼过程中提出的被告没有管辖权的主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定，“关于新《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用问题，经征得国务院法制办和最高人民法院同意，并商公安部、交通运输部、铁道部，提出如下处理意见，请遵照执行：一、该条规定的上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”侯增光上午下班后吃饭、休息时间，并不属于工作时间，在单位还是回家吃饭、休息，职工有决定和支配权，侯增光下班后选择回家，属于合理的下班时间和合理的下班路途，下班途中，发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合上述规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告以侯增光未请假回家，违反单位规章制度，认为不应当认定为工伤的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第二十条第一款，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第十八条也做了同样的规定。被告文水县人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，超过60日作出工伤认定决定，但对原告权利不产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定的程序轻微违法，该工伤认定决定应当确认违法，但不予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告文水县人力资源和社会保障局作出的文人社工伤认（2019）014号《关于山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂职工侯增光的工伤认定决定》违法 二、驳回原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司白玉酒厂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告文水县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 员  张耀武 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  刘明捷 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。