湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11590号上诉人（原审原告）：罗青，男，1970年4月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅江市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳，湖南湘鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建政，男，1978年11月30日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：陈建群，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。上诉人罗青因与被上诉人孙建政、陈建群买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭于2019年11月6日审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人罗青上诉称：1.撤销原判,发回重审或依法改判由被上诉人偿还欠款十万元整；2.一审、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，,芙蓉区法院在组织万赛物贸公司与孙建政、干杉建筑公司进行调解过程中,几经协商,为了达成调解协议,各方才达成一致意见:混凝士款纠纷的货款本金由干杉建筑公司和孙建政共同承担,混凝土款纠纷的违约金由项目负责人孙建政及其合伙人陈建群,即本案被上诉人,向上诉人另行出具欠条,承担十万元的欠款责任。此欠条与混凝土款纠纷案有关联性,因此,出具的欠条才表述为“混凝土款”,且被上诉人出具欠条是在调解协议达成之后,此事实陈建群在一审庭审中已当庭自认。因此,“案结事了”是混凝土款纠纷的本金部分,混凝土款纠纷的违约金部分已由上诉人向被上诉人出具欠条重新建立欠款关系。“欠条”往往是对双方经济往来的一种结算凭证,表明自写“欠条”之日起双方之间形成一种债权债务关系。是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，欠条反映的是一种“状态”,是欠款的凭证,是对欠款事实的确认。除非一方有相反证据足以否定欠条的成立,否则该欠条即为有效。本案中,上诉人提交的欠条是被上诉人在上述调解协议已然签订后,另行向上诉人出具的欠条,是双方当事人的真实意思表示,该欠条上有被上诉人的签名,足以推定该欠款事实的存在,足以证明上诉人与被上诉人之间的欠款关系。不管此欠条中将欠款表述为“混凝土款”或“违约金”,被上诉人欠上诉人十万元款项是客观事实,被上诉人应当承担还款义务责无旁贷。法院不可因欠条表述不准确而否定整个欠条的效力。综上所述,上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定,查明案件事实,依法撤销一审法院的不当判决或依法改判,支持上述人的上诉请求。被上诉人陈建群辩称，上诉人诉称的内容不是事实，孙建政所出具的100000元欠款的主体对象是湖南干杉建筑工程有限公司。该100000元系芙蓉区法院调解内容确认的1275487元混凝土款的一部分，且该笔欠款已由湖南干杉建筑工程有限公司代为履行，履行完毕。上诉人与孙建政间并无混凝土买卖关系；2、陈建群仅作为证明人身份见证，不是本案适格被告。陈建群完全没有作为欠款人的意思表示。孙建政未予答辩。罗青向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙建政、陈建群支付全部欠款100000元；2、判令孙建政、陈建群承担本案诉讼费、保全费、保全保险费和公告费。原审法院查明：湖南万赛物贸有限公司因与湖南干杉建筑工程有限公司、孙建政建设工程合同纠纷，于2015年11月12日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求湖南干杉建筑工程有限公司、孙建政支付货款1275487元、截至2015年12月1日的违约金255097.4元。在该案审理过程中，当事人于2015年12月18日达成调解协议，约定：1、湖南干杉建筑工程有限公司、孙建政共同向湖南万赛物贸有限公司支付1275487元；2、双方无其他争议。芙蓉区人民法院出具（2015）芙民初字第6732号《民事调解书》，对上述调解协议予以确认。同于2015年12月18日，孙建政向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到罗青混凝土款100000元。陈建群也在《欠条》下面签字。本案中，就《欠条》中载明的100000元：1、罗青陈述，该100000元系当事人间另行约定的违约金；2、陈建群陈述，该100000元系调解协议中约定的1275487元中的一部分，因湖南万赛物贸有限公司不放心调解协议的履行，故要求孙建政出具。但因孙建政无履行能力，最后还是由湖南干杉建筑工程有限公司支付。原审法院认为，湖南万赛物贸有限公司与湖南干杉建筑工程有限公司、孙建政间的混凝土款纠纷，湖南万赛物贸有限公司起诉后，当事人达成了调解协议。芙蓉区人民法院出具的（2015）芙民初字第6732号《民事调解书》，可以作为认定当事人间权利、义务的依据。《民事调解书》中约定：当事人双方其他无争议。故湖南万赛物贸有限公司与湖南干杉建筑工程有限公司、孙建政间的混凝土款纠纷已经处理完毕，案结事了，“双方无其他争议”。罗青依据同一法律关系，另行主张孙建政、陈建群支付100000元款项的诉讼请求，与上述约定不符。且《欠条》中载明的100000元款项系“混凝土款”，而罗青与孙建政、陈建群间不存在混凝土买卖关系，罗青主张孙建政、陈建群支付该款项，与事实不符。判决如下：驳回原告罗青的诉讼请求。本案受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告罗青负担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6732号《民事调解书》执行款收款人为罗青。本院认为，对于罗青所主张的欠条，从欠条的形式上看，欠条系孙建政书写并签名，陈建群仅在欠条的尾部签名；根据湖南省长沙市芙蓉区人民法院出具的（2015）芙民初字第6732号《民事调解书》，孙建政系该案被告，其与湖南万赛物贸有限公司存在建设工程施工合同关系，而调解书中款项实际入帐的收款人均为罗青，说明罗青在案件中存在实际权利，现孙建政在调解的同日向罗青出具的欠条，其需向罗青支付100000元的意思表示明确具体，孙建政应当承担支付该款的义务。陈建群虽在欠条上签名，但是罗青没有证据表明其与陈建群存在混凝土买卖关系，且陈建群在一审中提交了证据证明其系湖南干杉建筑工程有限公司的材料员，与罗青没有法律上的权利义务关系。因此，陈建群不应对该100000元承担支付责任。综上所述，上诉人上诉部分有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10576号民事判决；二、孙建政在判决生效后十日内一次性支付罗青10×××××元；三、驳回罗青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由孙建政负担。二审案件受理费2300元，由孙建政负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  罗艳华二〇一九年十一月十九日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。