武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1474号原告：长航武汉汽车物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道69号，统一社会信用代码：91420100731060306R。法定代表人：蔡辉，执行董事。委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：戴佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：重庆幻速物流有限公司，住所地：重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道206号，统一社会信用代码：915001173316547977。法定代表人：张平，总经理。2019年9月19日，原告长航武汉汽车物流有限公司（以下简称长航公司）因与被告重庆幻速物流有限公司（以下简称幻速公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭审理。原告长航公司的委托代理人戴佳辉到庭参加诉讼，被告幻速公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长航公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告幻速公司向原告长航公司返还保证金50万元及赔偿逾期返还的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月1日起，计算至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告幻速公司承担。事实与理由：2015年3月1日，原告长航公司与被告幻速公司签订《2015-2018年度商品车水路运输合同》。该合同约定，双方若未续约，合同自2018年6月30日自行终止。在本案合同到期前，双方就没有开展进一步业务合作。2018年6月20日，原告长航公司函告被告幻速公司，要求返还履行保证金50万元，但被告幻速公司一直未返还。合同到期后，原告长航公司也试图采取多种方式与被告幻速公司联系尽快退还50万元保证金，被告幻速公司因自身原因迟而未决。原告长航公司遂依法诉至本院。被告幻速公司在答辩期内没有提交答辩状。原告长航公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：证据1，（2015年度）商品车水路运输合同；证据2，（2016-2017年度）商品车水路运输合同，证明50万元履约保证金的来源及流转经过，其中30万元在2015年9月1日合同签订时已经交纳，另外的20万元通过运费扣除方式交纳。第二组：证据3，（2015-2018）商品车水路运输合同；证据4，收据；证据5，三方协议书；证据6，收款收据；证明原告长航公司为承接商品车水路运输业务，向被告幻速公司缴纳了履约保证金共50万元；本案合同至2018年6月30日就已自动终止。第三组：证据7，律师函；证据8，快递单及邮递记录；证据9，关于再次申请退还运输保证金的函，证明原告长航公司分别于2018年6月20日、2019年3月20日、2019年4月8日采取多种方式向被告幻速公司催款。第四组：证据10，三方转款协议；证据11，重庆耀程物流（集团）有限责任公司（以下简称耀程公司）的声明，证明为解决保证金返还问题，被告幻速公司确认欠原告长航公司保证金50万元，协议解决该债权转款问题，但因被告幻速公司不能满足协议约定的条件，导致三方协议无法生效，因此，原告长航公司对被告幻速公司的前述50万元债权没有发生转移。被告幻速公司没有到庭质证，也没有提供反驳证据。本院认证意见：原告长航公司提供的上述证据之间可以相互印证，被告幻速公司没有到庭质证和提出异议，也没有提供反驳证据，应自行承担诉讼风险，本院予以认定。本院查明：2015年3月1日、9月1日，2016年1月1日，原告长航公司（乙方）与被告幻速公司（甲方）先后签订过2015年度、2016-2017年度、2015-2018年度商品车水路运输合同。前述合同约定，原告长航公司为承接运输商品车输业务，向被告幻速公司支付履约保证金50万元；双方若未续约，合同至2018年6月30日自行终止；该合同还约定了其他相关权利和义务内容。2015年9月1日，原告长航公司（丙方）、被告幻速公司（乙方）与北汽银翔汽车有限公司（甲方，以下简称银翔公司）签订《三方协议书》。该协议书约定，银翔公司将于2013年10月24日所收原告长航公司货运保证金30万元转移至被告幻速公司账上，由此产生的相关经济纠纷与原告长航公司无关，由被告幻速公司与银翔公司解决。2016年3月7日，被告幻速公司向原告长航公司开具收据，确认收到从运费中扣除的保证金20万元。在上述合同到期前，原告长航公司履行合同应尽义务后，与被告幻速公司已经再没有进一步的运输业务合作。2018年6月20日，原告长航公司函告被告幻速公司，要求依法退还履行保证金50万元，但被告幻速公司一直没有退还。2019年3月1日，原告长航公司通过律师向被告幻速公司发函称，双方原合同义务早已履行完毕，此后无进一步业务合作，要求退还保证金50万元。同年3月19日，原告长航公司再次发函给被告幻速公司称，为被告幻速公司承担了约定的商品车运输业务，原合同已经到期自动终止，再次催促退还保证金50万元。2019年5月6日，原告长航公司（乙方、债权方）、被告幻速公司（甲方、债务方）与耀程公司（丙方，债权接收方）签订《三方转款协议》，协议三方确认被告幻速公司欠原告长航公司保证金50万元，原告长航公司将此债权转让给耀程公司，但约定该协议生效的前提是基于耀程公司获得被告幻速公司提供聚信美商铺产权转让证，否则该协议无效。2019年10月12日，耀程公司书面告知原告长航公司，被告幻速公司并没有按前述三方转款协议的约定转让商铺，故该转款协议没有生效，原告长航公司有权依法向被告幻速公司行使债权。原告长航公司催讨无果后，依法诉至本院。本院认为：本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告长航公司与被告幻速公司，及共同与第三方签订的涉案协议均是当事人的真实意思表示，依法成立并有效。原、被告依法应该按约定和承诺行使民事权利，履行民事义务。根据本院查明的事实，被告幻速公司先后通过不同方式取得原告长航公司支付的履约保证金共50万元。原告长航公司与被告幻速公司的业务合作关系已经结束，被告幻速公司没有提供证据证明存在拒退保证金的事实和理由。原告长航公司、被告幻速公司此后也确认了50万元保证金的债权债务关系，与耀程公司虽然签订了三方转款协议，但该协议因被告幻速公司的原因而未生效，原告长航公司对被告幻速公司享有的50万元债权并未转让到第三方，依法有权要求被告幻速公司退还保证金并赔偿相应的利息损失。涉案合同没有约定被告幻速公司向原告长航公司退还保证金的具体时间。原告长航公司于2019年3月19日向被告幻速公司发催款函时只主张本金，未主张利息，故诉请从2018年7月1日起计算利息的理由不充分，利息应该从发函次日，即2019年3月20日起计算。另外，2019年8月20日以后，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故计算利息的利率标准在不同时间段应按不同标准确定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆幻速物流有限公司向原告长航武汉汽车物流有限公司退还保证金50万元并赔偿相应利息（以50万元为本金，自2019年3月20日，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至2019年8月19日。此日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告长航武汉汽车物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9087元，因适用简易程序审理而减半收取4543.5元，由被告幻速公司承担。被告幻速公司应该承担的诉讼费用连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告长航公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。bull审判员  王建新二〇一九年十一月二十二日书记员  陈丹妮