湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3738号上诉人（原审被告）：彭宴成，男，1957年11月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。被上诉人（原审原告）：周方军，男，1965年10月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。原审被告：林亲平，男，1949年9月28日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人。原审被告：朱国林，男，1963年9月22出生，汉族，湖南省株洲市攸县人。原审被告：周述文，男，1953年1月24日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人。原审被告：周维盘，男，1949年6月21日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人。上诉人彭宴成因与被上诉人周方军、原审被告林亲平、朱国林、周述文、周维盘确认土地使用权转让纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭宴成上诉请求：1.依法撤销（2019）湘1103民初1529号民事判决；2.依法改判上诉人彭宴成对周维盘个人转让门面地的行为不承担连带责任；3.判令被上诉人周方军承担本案原一审、二审、重一审、重一审二审、再审、第二次重一审（原审）的诉讼费。事实及理由:周维盘无权转让属于彭宴成等四人的财产，《门面土地转让合同》所产生的法律后果应由合同签订的周维盘个人承担以及替换后的土地事实上无法交付、合同双方没有变更合同履行标的的意思表示，依法应由出让人周维盘个人承担违约责任。周方军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。林亲平述称，涉案门面地在2003年就已经被政府征收了，被上诉人不可能再在2007年又拿出来卖，这个买卖合同是虚假的。朱国林、周述文、周维盘未予发表答辩意见。周方军向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《门面地转让合同》合法有效；2、依法判令被告将原告购买五被告位于银象中路已被政府置换到新火车站旁边8-2号地段的324平方米、规格18米×3.6米门面地,按两边现期土地评估价进行补差后，过户到原告名下，并办理过户手续；3、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2007年2月12日，原告（乙方）周方军与原永州市兴富房地产开发有限责任公司股东周维盘（甲方）签订了一份《门面土地转让合同》。合同约定：1、转让门面的地理位置位于银象中路临街门面5间,3栋6号—10号，每间面积为3.6米×18米，共计324平方米；2、每间门面地的单价为11万元，总金额为55万元；3、付款方式为：协议合同时，交定金25万元，余款30万元在二年内甲方办理好规划许可证和国土使用证时，全部付清。合同约定违约金为20万元等等。合同由原告周方军与被告周维盘分别签名。合同签订后，原告于2007年2月12日交给被告周维盘门面地定金25万元，被告周维盘出具了收条。被告收款后没有将所购门面土地交付给原告，亦没有办理相关手续。另查明2004年由于城市规划变更，政府将本案涉案土地调整为道路、行政办公、绿化用地。2009年7月23日经永州市城市规划局土地市场清理整顿领导小组会议审定，将本案涉案土地进行整体置换。现已置换到永州新火车站8-2号地，2016年6月7日办理了国有土地使用权登记，证号为永（冷）国用（20XX）第00XXXX号，面积为13,277.97平方米，使用权性质为出让，用途为商业用地，权利人为被告彭宴成、林亲平、朱国林、周述文。同时查明，被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系原永州市兴富房地产开发有限责任公司在开发永州市湘运大市场的股东，其中朱国林、周维盘合为一股。永州市兴富房地产开发有限责任公司成立于2003年10月16日，法定代表人是林亲平。2015年8月8日，永州市仲裁委员会作出（2015）永仲决字第3号仲裁裁决书，确认本案五个被告均系永州市兴富房地产开发有限责任公司的股东，在合股联营开发永州市湘运大市场项目可分配的共同财产为4000万元，并确认了股东彭宴成、朱国林、周述文、林亲平应分配的份额。后兴富公司的名称多次变更，但在湘运大市场项目上享有权利和承担义务的都是被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘。一审法院认为：原告周方军与被告周述文签订的《门面转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。同时五被告用不同的方式出具承诺表示认可，原、被告应按合同继续履行。因此原告要求确定合同有效的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系兴富公司的股东，兴富公司现已未再营业，五被告依法对外承担连带责任。由于政府部门改变规划，原告所购兴富公司的门面地，现已整体置换到新火车站8-2号地段，故原告诉请五被告将原告购买的已被政府置换到新火车站旁边8-2号地段的5个门面，规格为3.6米×18米，总面积为324平方米,按两边现期土地评估价进行补差后，过户到原告周方军名下，并办理过户手续，法院依法予以支持。同时原告周方军应给付五被告未付的门面款30万元。原告按合同规定交足土地款后，再按两边现期土地评估价进行补差后，并不损害被告的利益。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告周方军与被告周维盘签订的《门面地转让合同》有效；二、限被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘在本判决书生效之日起三十日内将已被置换到永州市新火车站旁8-2地段的门面土地使用权，总面积为324平方米，按两边现期土地评估进行补差后过户到原告周方军名下。本案诉讼费100元，由被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，周方军与周维盘签订的《门面土地转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽然涉案合同是周维盘与周方军签订的，但其他共有权人未提出异议，且用不同的方式出具承诺表示认可。因此，周维盘就涉案门面地对外签订的协议，对土地使用权人具有约束力。五原审被告依法应履行交付土地的义务。由于政府部门改变规划，被上诉人所购的门面地，现已整体置换到新火车站8-2号地段，故新火车站8-2号地应视为《门面土地转让合同》约定土地的延续，即合同具备继续履行的条件。上诉人彭宴成提出周维盘无权转让属于彭宴成等四人的财产，《门面土地转让合同》所产生的法律后果应由合同签订的周维盘个人承担以及替换后的土地事实上无法交付、合同双方没有变更合同履行标的的意思表示，依法应由出让人周维盘个人承担违约责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人彭宴成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭宴成负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 王臣波二〇一九年十一月二十九日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。