西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5641号原告:柴爽，女，1986年10月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：朱婷，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：高连珍，女，1963年6月29日出生，汉族，住河南省南阳地区邓州市。被告：陈中申，男，1955年8月24日出生，汉族，住河南省南阳地区邓州市。被告：罗建立，男，1963年7月15日出生，汉族，河南省南阳地区邓州市。原告柴爽诉被告高连珍、陈中申、罗建立民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴爽之委托诉讼代理人朱婷、被告高连珍、陈中申、罗建立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴爽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40000元；2、被告向原告支付利息15000元（以本金40000元为基数，自2017年5月8日起计算至本金实际清偿之日，暂计算至2019年6月8日，按照月利率1.5%计算）；3、判令三被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告高连珍与被告陈中申系夫妻关系，2015年4月25日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，约定月息1.5分。同日，原告按被告要求向罗建立账户转账100000元，被告向原告出具借条。2017年5月7日，被告向原告偿还借款60000元，就剩余借款40000元向原告重新出具借条，利息不变，但就利息部分双方未进行结算。时至今日，被告均未向原告偿还本金，也未按约定支付利息。原告多次催要均以资金紧张为由拒不偿还，构成根本违约。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高连珍辩称：借款属实，但不是借原告的钱，是借原告母亲孙某某的钱。原告母亲孙某某和继父吕某某借我们的钱，现在我们已经在邓州市法院执行了。我认为原告不该问我们要这笔钱。被告陈中申辩称：我们和柴爽不认识，是孙某某当时借给我们钱，还了60000元之后换借条时，换成了柴爽的名字。被告罗建立辩称：钱是转账到罗建立卡上的，实际上钱是高连珍和陈中申用的，按理说不应该起诉我，我不应该承担还款责任。 原告柴爽为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、借条，证明原、被告之间的借贷系真实意思表示，合法有效，被告未按约定向被告还本付息，原告诉请应予支持；证据二、银行流水，证明原告按照被告指示向被告罗建立转账支付借款100000元，已经完全履行了付款义务，被告罗建立系共同借款人，依法收取原告借款100000元，应对该笔借款承担连带责任，双方明确约定月息1.5分，被告已还款60000元，应向原告偿还剩余借款40000元并支付利息，原告诉请应予支持；证据三、结婚登记表，证明被告高连珍、陈中申系夫妻关系，被告陈中申对该笔款项知情且认可，系夫妻共同债务，被告陈中申对该笔债务应承担连带责任；证据四、录音资料，证明被告陈中申、高连珍对该笔债务知情并认可的，应当承担连带责任。被告高连珍、陈中申、罗建立对原告提交证据一至证据三的真实性均无异议。被告高连珍对原告证据的证明目的无异议；被告陈中申称借款系高连珍借款，与其没有关系；被告罗建立称借款与其无关，不应承担责任。对于证据四，被告陈中申对其真实性无异议，但认为该债务是高连珍的个人债务，与陈中申没有关系；被告高连珍称其不知道是什么录音；被告罗建立称该录音资料与其无关。根据当事人陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：被告高连珍与孙某某系多年同事及朋友关系，被告陈中申系被告高连珍的丈夫。被告高连珍从河南邓州市房管局退休后，从事房地产开发经营。原告柴爽系孙某某的女儿，吕某某与孙某某系夫妻关系，是原告柴爽的继父。2015年4月，被告高连珍因经营资金紧张提出借款，孙某某称其女儿柴爽有闲余资金，可以向被告高连珍出借。2015年4月25日，原告柴爽通过其银行账户向被告高连珍指定的被告罗建立账户转账支付100000元。借款之后，被告高连珍以家庭收入向原告柴爽支付了2017年5月7日之前的借款利息，并偿还借款本金60000元，其余40000元借款本金未偿还，向原告柴爽出具了借据一份，载明“今借到柴爽现金肆万元整（月息1.5分）。借款人：高连珍。”2019年5月23日，原告柴爽要求被告高连珍、陈中申偿还借款，双方发生争议，原告于2019年6月14日向本院起诉诉讼。本案审理过程中，被告高连珍及陈中申均称其二人系向柴爽母亲孙某某借款，并向孙某某出具过借据，原告柴爽不是该借款的出借人，之后在2017年5月7日换借据时，柴爽要求将借据写成其名字。被告陈中申称孙某某的丈夫吕某某向陈中申借款200000元，陈中申作为原告已经将吕某某诉至河南省邓州市人民法院，胜诉后该案件已经进入执行阶段，吕某某至今没有向陈中申偿还完借款本息。被告高连珍及陈中申均认为所欠借款40000元系向孙某某借款，吕某某作为孙某某的丈夫欠付两被告债务，债务应当予以抵销，认为原告柴爽不应作为债权人向被告主张借款。本院通知孙某某到庭接受询问，孙某某称其没有向被告高连珍、陈中申出借过借款，也并不持有两被告的借据。本院认为，原告柴爽持有被告高连珍向其出借的借据主张借款，该借据上载明出借人为原告柴爽，被告高连珍还承诺支付借款利息，按照合同相对性的原则，原告柴爽与被告高连珍之间民间借贷法律关系依法成立，与原告柴爽的母亲孙某某无关。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因借条上未签署还款期限，原告柴爽向被告高连珍主张还款，高连珍未予偿还，原告诉讼主张被告返还借款、支付利息的请求，本院依法予以支持。被告高连珍与被告陈中申系夫妻关系，被告高连珍称借款系用于房地产开发经营，原告柴爽向被告高连珍主张还款时，被告陈中申也在场并明知，且两被告在本案答辩中称借款是孙某某向其夫妻二人出借借款，并非原告，并且陈中申作为原告将吕某某诉至河南省邓州市人民法院，被告陈中申认为该债务应当与孙某某出借其的借款予以抵销，由此可见，被告陈中申对于其作为共同借款人的身份并不持异议，故原告主张被告陈中申承担还款责任的请求，符合客观事实及法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告罗建立向其还款，虽然原告将借款转账至被告罗建立账户，但原告柴爽与被告罗建立之间并没有借款合同关系，被告高连珍及被告罗建立均称借款系高连珍借款，仅是使用了被告罗建立的账户，故对该借款本息，被告罗建立不应向原告柴爽承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告高连珍、陈中申于本判决生效后十日内共同偿还原告柴爽借款本金40000元并支付利息，利息自2017年5月8日起以40000元为基数，按照月息1.5%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告柴爽对被告罗建立的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，原告柴爽已预交，本院减半收取后，由被告高连珍、陈中申共同承担587.5元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     王晓萤 二Ｏ一九年十一月十三日 书   记   员     刘  钰  1