广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复551号复议申请人（申请执行人）：成都市黄河建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇胜利街2号。法定代表人：杨大陆，董事长。委托诉讼代理人：朱伟平，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐代雄，男，1976年05月出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，该公司法务。被执行人：沈阳市建设投资有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路6号。法定代表人：吴雅华。被执行人：成都电视电器联合集团珠海经济特区电视公司。住所地：广东省珠海市香洲区翠香二路14号。法定代表人：董树屏。第三人：珠海市亿润投资有限公司。住所地：广东省珠海市南屏山桥路237号1栋1-434房。法定代表人：程福超，执行董事兼经理。复议申请人成都市黄河建设（集团）有限公司不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2019）粤04执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。珠海中院在执行成都市黄河建设（集团）有限公司（下称成都黄河公司）申请执行沈阳市建设投资有限公司（下称沈阳建投公司）、成都电视电器联合集团珠海经济特区电视公司（下称成都电视集团珠海公司）工程款纠纷一案中，成都黄河公司对该院作出的（2003）珠法执恢字第10号执行裁定提出异议。成都黄河公司提出异议，请求：1.撤销（2003）珠法执恢字第10号执行裁定；2.责令亿润公司按沈蓉大厦财产权益的市场价值约2300万元，支付保证金给成都黄河公司。事实与理由：（一）（2003）珠法执恢字第10号执行裁定书认定的查封和解封申请执行人有错误，应为成都黄河公司，而不是成都市黄河建筑装饰工程公司（下称黄河装饰工程公司）；（二）（2003）珠法执恢字第10号执行裁定书认定和解未成有错误，因为珠海中院给秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）的函件中认定成都黄河公司与成都电视集团珠海公司达成了《执行和解协议》并经法院备案，珠海中院还以公告形式明确将沈蓉工业大厦的部分权属交由黄河装饰工程公司管理使用以抵偿债务。（三）通过执行裁定程序来认定沈蓉工业大厦的权属属于程序违法。（四）（2003）珠法执恢字第10号执行裁定认定亿润公司通过收购取得沈蓉工业大厦所有权属于事实错误。第一，亿润公司的收购行为发生在沈蓉工业大厦被查封期间，故属于非法无效行为；第二，沈蓉工业大厦由三家公司共有，而亿润公司只收购了其中两家公司所拥有的所有权，且秦皇岛中院以物抵债民事裁定中执行的房屋份额未明确为51%。（五）沈蓉工业大厦的市场价值约1.2亿元，亿润公司缴存的600万元执行保证金不足以担保成都黄河公司的财产权益。（六）（2003）珠法执恢字第10号执行裁定未送达给成都黄河公司，且我司也并未提出解封申请，故解封程序存在错误。被执行人沈阳建投公司、成都电视集团珠海公司均未提交答辩意见，也未提交证据。亿润公司答辩称，成都黄河公司的异议缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。理由如下：（一）成都黄河公司对沈阳建投公司、成都电视集团珠海公司享有的是债权，我公司针对该笔债务的清偿提供了远超执行标的债务数额的足额现金担保，并承诺代为清偿。因此，该笔执行债权现已经因我公司的代为清偿行为获得了足额受偿而消灭。（二）本案的查封标的—沈蓉工业大厦49%的产权份额，根据评估价值为3,476,550元，远低于我公司缴纳的600万元保证金的价值，即用于置换查封标的物和请求解封不存在法律障碍，解封裁定符合法律规定，成都黄河公司要求支付2,300万元保证金的请求没有事实和法律依据。（三）成都黄河公司对沈蓉工业大厦不享有物权，而我公司通过权益份额收购取得了该大厦的100%份额。（四）成都黄河公司提及的以物抵债和解不存在事实和法律根据。在（2011）珠中法执异字第6号执行裁定、（2011）粤高法执恢复字第59号执行裁定中均对以物抵债进行了否定，且成都黄河公司将珠海中院发布的《公告》中的概念进行了偷换。（五）亿润公司以公允合理的价格收购了沈蓉工业大厦。收购价格是各方基于该大厦的实际现状而确定的，且秦皇岛开发区旭阳实业发展有限公司（以下简称旭阳公司）、深圳市腾发投资有限公司（以下简称腾发公司）对收购行为进行了确认，成都黄河公司仅作为案涉工程的施工人，对于沈蓉工业大厦的转让过程与程序无权提出异议。（六）裁定中对于亿润公司收购事实的认定不存在错误。珠海中院查明：（一）珠海中院于1996年8月15日作出（1996）珠法经初字第58号民事判决，判决成都电视集团珠海公司、沈阳建投公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同清偿黄河装饰工程公司留守人员工资81,600元人民币、工程款1,314,000元人民币及利息（1993年10月1日至1994年12月31日按1,494,000元计息，1995年1月1日至同年2月28日按1,414,000元计息，1995年3月1日起至付清款日止按1,314,000元计息，利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率执行）。逾期给付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。后沈阳建投公司不服上述判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于1997年7月30日作出（1997）粤法经一上字第83号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判决。珠海中院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（1997）粤高法经一上字第83号民事判决，受理黄河装饰工程公司申请执行成都电视集团珠海公司、沈阳建投公司工程款纠纷一案，执行案号为（1997）珠法执字第203号，后珠海中院于1999年12月22日作出（1997）珠法执字第203-3号民事裁定，裁定中止执行。本案又于2002年12月24日恢复执行，案号为（2003）珠法恢执字第10号，后又因被执行人沈阳建投公司对黄河装饰工程公司提起诉讼而中止执行。（二）黄河装饰工程公司将本案债权转让给成都黄河公司，珠海中院于2007年12月12日作出（2003）珠中法恢执字第10号之四民事裁定，裁定变更成都黄河公司为申请执行人，原申请执行人黄河装饰工程公司在本案中的债权由成都黄河公司继受。（三）根据国有土地使用证和不动产限制（查封）登记表显示，位于珠海市前山工业区、证号为（1994）04020700037号的土地使用权登记在成都电视电器联合集团公司名下，地上建筑物为沈蓉工业大厦。1997年8月4日，广东省高级人民法院作出（1996）粤民终字第248号民事判决，判决中确认“沈阳建投公司应占沈蓉工业大厦49%的产权，成都电视集团珠海公司和成都电视电器联合集团公司共占沈蓉工业大厦51%的产权。”（四）秦皇岛中院在该院受理的秦皇岛开发区旭阳实业发展有限公司（以下简称旭阳公司）申请执行成都电视集团公司一案中，于2002年11月1日作出（1996）秦法执字第32-4号民事裁定，裁定将沈蓉工业大厦A区四、五层，B区三、四、五层，C区四、五层及顶层库房交付旭阳公司抵偿2,213,863.4元的债务。珠海中院在本案执行过程中，曾于2003年3月10日去函秦皇岛市中级人民法院，要求该院将抵偿给旭阳公司的沈蓉工业大厦执行时应先拿出相应拖欠工程款的部分用于偿还成都市黄河建筑装饰工程公司对成都电视电器联合集团珠海经济特区电视公司享有的债权，但该院没有回复。（五）2003年4月8日，珠海中院作出（2003）珠法执恢字第10号公告，将成都电视集团珠海公司所有的位于前山上冲村沈蓉工业大厦四楼A区、C区，三楼B区交黄河装饰工程公司管理使用，以抵偿成都电视联合集团珠海经济特区电视公司欠成都市黄河建筑装饰工程公司的工程款。（六）2009年7月6日，深圳市仲裁委员会作出深仲裁字[2009]第731号裁决书，裁决自2002年9月16日起，沈阳建投公司在开发珠海沈蓉工业大厦中所形成的资产及其权益作为沈阳建投公司对腾发公司（原名为深圳腾发实业投资公司）的出资及孳息，归腾发公司享有；沈阳建投公司在本裁决书生效之日起30日内办理完成将上述资产登记于腾发公司名下的相关手续，并将房地产权证书交付腾发公司。2009年8月17日，腾发公司向珠海中院申请执行上述仲裁裁决，执行案号为（2009）珠中法执字第181号。2017年6月7日，亿润公司与腾发公司签订《房屋所有权份额转让协议》，约定腾发公司将自身对珠海沈蓉工业大厦所享有的49%产权转让给亿润公司，并于同日签署《确认书》，确认亿润公司有权按照《房屋所有权份额转让协议》之约定享有并行使沈蓉工业大厦49%份额房屋所有权的相关权利。（七）2018年4月25日，亿润公司与旭阳公司签订《房屋所有权份额转让协议》，约定旭阳公司将自身对珠海沈蓉工业大厦所享有的51%产权转让给亿润公司。（八）珠海中院在本案的执行过程中，查封了登记在成都电视电器联合集团公司名下、位于珠海市前山工业区的土地使用权及地上建筑物[土地证号码（1994）04020700037号]。上述查封的不动产中，河北省秦皇岛中级人民法院裁定抵债给旭阳公司的“沈蓉大厦”A区四、五层，B区三、四、五层，C区四、五层及顶层库房除外。查封期限届满后，珠海中院进行了继续查封，最近一期查封是2018年9月10日（1997）珠中法执恢203－1号之七执行裁定书所作的继续查封。（九）2018年11月16日，亿润公司向珠海中院提交一份《关于代为清偿被执行人债务和提供现金担保请求解除查封的申请书》，自愿代沈阳市建设投资公司清偿其在（1997）珠法执字第203号案中对成都市黄河建设（集团）有限公司所负的全部债务（具体金额以法院核算为准），并申请解除对沈蓉工业大厦的查封。经珠海中院初步计算并通知，亿润公司代被执行人沈阳建设公司将600万元的执行保证金缴存至珠海中院款项暂存账户上。亿润公司书面保证并承诺：在珠海中院核算出债务总额及其他应付费用的具体数额后，亿润公司同意珠海中院直接裁定从保证金中扣除。扣除后，如有不足的亿润公司保证及时补足，否则，珠海中院可以对亿润公司的其他财产强制执行。2018年12月18日，珠海中院作出（2003）珠法执恢字第10号执行裁定书，解除上述不动产的查封。（十）广东省高级人民法院于2010年8月24日作出（2010）粤高法执复字第55号执行裁定，在查明事实中确认：“成都黄河公司与成都电视集团珠海公司于1998年11月30日签订了《执行和解协议书》，约定成都电视集团珠海公司和沈阳建投公司共欠成都黄河公司1,413,392元，截至当日的利息为1,057,653.53元，依据成都电视集团珠海公司对沈蓉工业大厦建设所占投资比例50.3%计算，成都电视集团珠海公司承担总债务为1,251,989.9元。成都电视集团珠海公司自愿将沈蓉工业大厦厂房第四层建筑面积1,852平方米和第三层C、B区建筑面积686.43平方米折价抵偿其应承担的债务。由于该大厦未办产权证，存在还应当补偿村民费用和支付大量费用及投入大量资金等问题，还约定了具体抵偿方案和办理产权证问题等事项。此外，成都电视集团珠海公司和沈阳建投公司于1994年10月10日签订《沈蓉工业大厦房产分割协议》，约定沈蓉工业大厦A区四、五层，B区三、四、五层，C区四、五层及顶层库房属成都电视集团珠海公司所有。秦皇岛市中级人民法院在另案执行旭阳公司申请执行成都电视电器联合集团公司一案中，先于珠海中院查封沈蓉工业大厦，并于2002年11月1日裁定将沈蓉工业大厦此部分楼层以物抵债给旭阳公司。因此，上述执行和解协议实际无法履行。”（十一）珠海中院执行机构对本案债务的履行情况及债务余额进行了初步核算：1.确认已收执行款的情况为：（1）1999年4月15日，沈阳建设公司根据珠海中院通知划入30万元；（2）1999年9月至11月，深圳腾发公司将已收取的沈蓉工业大厦租金64,000元交给珠海中院；（3）2007年1月31日至2013年1月22日，沈蓉工业大厦的各租户共向珠海中院划入租金924,668元。2.对于本案的债务余额：（1）在不考虑对已履行1,288,668元（即已收执行款和租金）的部分，初步核算的结果为：截至2018年12月14日，债务余额为5,321,734.44元，该计算结果亦未考虑1999年至2006年及2013年之后沈蓉工业大厦租户缴纳的租金。（2）若考虑对已履行义务（即已收执行款和租金）的部分，初步核算结果为：截至2018年12月14日，债务余额为4,400,923.73元。该计算结果亦未考虑1999年至2006年及2013年之后沈蓉工业大厦租户缴纳的租金。（十二）在异议审查听证会上，在假定被执行人未做任何履行的情况下，成都黄河公司称1,314,000元计算至2019年3月本息约600多万元。经珠海中院释明，成都黄河公司没有结合执行依据所确定的内容向珠海中院提交债务余额计算明细表，该公司表示鉴于沈蓉工业大厦已经拆除，应当按照以物抵债的标的物的价格来获得赔偿，约2,300万元。珠海中院认为，成都黄河公司对珠海中院解除沈蓉工业大厦查封的执行行为提出异议。从该公司的异议理由来看，一方面是对沈蓉工业大厦相关建筑物主张物权，认为应当按照抵债的标的物的价格获得赔偿，约2,300万元；另一方面是基于查封申请人的身份主张债权。对以上两个问题，珠海中院分别评析如下：一、关于成都黄河公司是否取得沈蓉工业大厦相关建筑物的物权。成都黄河公司主张享有物权的理由是认为根据黄河装饰工程公司与成都电视集团珠海公司于1998年11月30日签订的《执行和解协议书》，成都电视集团珠海公司自愿将沈蓉工业大厦厂房第四层建筑面积1852平方米和第三层C、B区建筑面积686.43平方米折价抵偿其应承担的债务。而且，珠海中院已裁定将沈蓉工业大厦四楼的A区、C区，三楼的B区交黄河装饰工程公司管理使用以抵偿债务。珠海中院认为，首先，珠海中院裁定将沈蓉工业大厦的部分建筑物交黄河装饰工程公司管理使用并非将房地产的所有权交付，故不能就此认定黄河装饰工程公司享有物权。其次，虽然成都黄河公司与成都电视集团珠海公司于1998年11月30日签订了《执行和解协议书》，但执行和解协议实际无法履行，该事实已得到（2010）粤高法执复字第55号执行裁定的确认。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”珠海中院对沈蓉工业大厦的执行并未作出导致物权设立、变更、转让的法律文书。珠海中院在执行过程中，虽然曾向秦皇岛中院发函，但这是两地法院之间的执行协调，该函件属于沟通性质的文件，并非属于导致物权设立、变更、转让的法律文书。综上，成都黄河公司称已取得沈蓉工业大厦相关建筑物的物权，没有事实与法律依据，该公司主张按照抵债物的价格获得赔偿，珠海中院不予支持。二、成都黄河公司作为查封申请人，珠海中院解除查封之前有无采取足以保障成都黄河公司实现债权的措施？由于亿润公司已同意本案债务在其所交纳的保证金中扣划，故其交纳保证金的行为可以视为对查封标的物的置换。争议的问题是亿润公司交纳的执行保证金600万元是否能够满足成都黄河公司的债权。成都黄河公司称沈蓉工业大厦资产市场价值约1.2亿元，亿润公司仅缴存600万元不足以保障成都黄河公司的财产权益。对此珠海中院认为，成都黄河公司是享有本案的债权，故对执行标的物进行置换时不能仅评估标的物的价值，而更应以欠付的债务数额作为衡量标准。本案执行所依据的生效判决确定成都电视集团珠海公司、沈阳建投公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同清偿黄河装饰工程公司留守人员工资81,600元人民币、工程款1,314,000元人民币及利息（1993年10月1日至1994年12月31日按1,494,000元计息，1995年1月1日至同年2月28日按1,414,000元计息，1995年3月1日起至付清款日止按1,314,000元计息，利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率执行）。逾期给付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。对上述金钱债务，经珠海中院执行机构初步核算，未超过600万元。成都黄河公司在听证会上表示关于判决书所确认的本金1,314,000元，该公司计算至2019年3月本息约600多万元，经珠海中院释明，成都黄河公司没有向珠海中院提交计算的依据和明细表。珠海中院在执行过程中要求亿润公司缴存600万元，该600万元是作为置换房产查封的标的物，与成都黄河公司初步确认的债权数额600多万元相差不远，且金钱相比于不动产，更易于执行以实现债权。由于解除查封主要涉及标的物的置换问题，并非对债权债务的最后结算，根据执行的效率要求，执行机构对债权的大致数额作出判断即可。考虑到亿润公司在保证书中承诺保证金不够偿还债务时自愿承担保证责任，在保障申请执行人债权可以实现的前提下，珠海中院解除沈蓉工业大厦相关房产的查封并无不当。至于本案债务的具体数额，需要珠海中院执行机构在下一步执行中作出认定。由于执行异议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，目的是对执行异议程序对执行行为的合法性和适当性进行审查，故在异议审查中对本案债务的具体金额不作认定。成都黄河公司主张亿润公司需要交纳保证金2,300万元，没有结合执行依据提出计算依据，也与其在听证会上陈述的本案债务数额差别过大，故珠海中院不予采纳其主张。三、对于成都黄河公司提出的其他问题。1.关于申请执行人的表述问题。黄河装饰工程公司已将本案债权转让给成都黄河公司，珠海中院于2007年12月12日作出（2003）珠中法恢执字第10号之四民事裁定，裁定变更成都黄河公司为申请执行人，因此，珠海中院在此之后作出的法律文书应将成都黄河公司列为申请执行人。珠海中院在2018年12月18日作出的（2003）珠法执恢字第10号执行裁定书中，没有将黄河建设列为申请执行人，仍将成都市黄河建筑装饰工程公司列为申请执行人不当，珠海中院在此予以纠正。2.关于亿润公司是否为沈蓉工业大厦实际权属人的问题。执行程序是作形式审查，本案并非因亿润公司是沈蓉大厦的实际权属人而解除查封，裁定书对亿润公司权利的认定主要目的是考量其与本案被执行人的关系，准许亿润公司向珠海中院划付执行保证金代被执行人清偿债务。故亿润公司是否为沈蓉工业大厦的实际权属人不影响本案的审查。综上所述，成都黄河公司的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，珠海中院于2019年7月19日作出(2019)粤04执异15号执行裁定，裁定如下：驳回成都市黄河建设（集团）有限公司的异议请求。成都黄河公司对珠海中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销珠海中院(2003)珠法执恢字第10号执行裁定及(2019)粤04执异15号执行裁定。2.责令亿润公司按沈蓉大厦财产权益市场价值约2300万元向我司缴纳保证金。事实和理由：（一）我司委托徐代雄先生作为委托代理人，可珠海中院异议裁定却说“本院于2019年3月22日进行听证，成都黄河公司委托诉讼代理人朱伟平参加听证”，明显与事实不符。（二）珠海中院(2003)珠法执恢字第10号执行裁定将查封申请人和解除查封申请人写错，写为原债权人，导致我司在不知情的情况下被亿润公司强拆了沈蓉大厦，使我司来不及维权救济。珠海中院异议裁定为掩饰错误，轻描谈写说成是表述不当。这不是表述不当而是法院为配合亿润公司强拆沈蓉大厦而故意枉法所为。（三）对珠海中院(2003)珠法执恢字第10号执行裁定认定亿润公司通过收购成为珠海沈工业大厦土地使用权及地上建筑物全部产权的实际权属人的异议，我司提供了大量补充意见和证据予以否定，可珠海中院异议裁定对此未列入未查明。相反，为回避(2003)珠法执恢字第10号执行裁定内容，珠海中院说亿润公司是否为沈蓉大厦的实际权属人不影响本案审查，执行程序是作形式审查，这极端荒谬。珠海中院（2003)珠法执恢字第10号执行裁定中认定亿润公司通过收购成为沈蓉大厦土地使用权及地上建筑物全部产权的实权属人并解封大厦，亿润公司在2018年12月22日（冬至）强行对沈蓉大厦进行野蛮暴力拆迁破坏拆塌，其违法后果涉黑涉恶，严重侵害我司财产权益（以物抵债财产和查封执行财产价值共计约2300万元），且国有资产（沈蓉大厦国有资产市场价值至少约1.2亿元）被暴力强拆侵害灭失，亿润公司仅缴存600万元执行保证金不足赔偿我司损失。（四）本案听证之后，我司获悉深圳市罗湖区人民法院于2009年7月28日作出的(2009)深罗法民二初字第1888号民事调解书与本案深仲裁字[2009]第731号裁决书为同一母子公司一个在罗湖区法院，一个在深仲裁委会，作出同一母子公司股东出资纠纷案，涉嫌虚假诉讼、虚假仲裁和侵吞国有资产、逃避对抗执行等问题，该母子公司多年来对抗阻碍我司执行，并经本案(2003)珠法执恢字第10号执行裁定认定亿润公司通过收购其49%份额产权成为实际权属人。我司于2019年4月1日向珠海中院递交《调取证据申请书》，可珠海中院却作出《不谁许调查收集证据通知书》，不对涉嫌虚假诉讼、虚假仲裁、侵吞国有资产和逃避执行的被执行人等进行查处，这又是违背事实和法律规定枉法行为。（五）确认土地使用权及地上建筑物权属，应通过确权诉讼或登记完成，而珠海中院却通过(2003)珠法执恢字第10号执行裁定进行权属认定，把市场价值约1.2亿元的沈蓉大厦国有资产仅凭亿润公司以300万元一纸协议收购成为49%实际权属人，又认定“亿润公司受让了旭阳公司享有的沈蓉大厦土地使用权及地上建筑物产权51%。综上，亿润公司通过收购成为沈蓉大厦土地使用权及地上建筑物全部产权的实际权属人”，程序违法也相当荒谬，涉嫌对虚假诉讼、虚假仲裁、侵吞国有资产的行为进行渎职袒护。珠海中院异议裁定对此进行袒护，只说本院查明，却不对亿润公司通过收购成为沈蓉大厦土地使用权及地上建筑物产权中100%份额的实际权属人是否真实进行审查，属掩耳盗铃。（六）珠海中院异议裁定查明中（三）、（四）、（五）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）存在事实不清、不全，有些存在明显遗漏、错误和偏护，对事实认定和适用法律产生重大影晌。（七）依据珠香府(2017）28号珠海市香洲区人民政府《关于加快推进香洲区旧工业区升级改造的若干意见》的通知第9页：政府可对旧工业区用地协商收购，以出让方式取得用地，按照“原用地面积×1.0×住宅功能评估地价”计算补偿总额予以原房地产权利人，据此计算评估沈蓉大厦市场价值至少1.2亿元以上。珠海电视公司位于沈蓉工业大厦四楼A区、c区，三楼B区交黄河装饰公司管理使用抵偿工程款这部份楼层，就算我司只拥有管理使用权，但珠海电视公司是产权物权人，亿润公司暴力强拆这一层楼都要承担赔偿责任。亿润公司仅缴存的600万元执行保证金，不足以担保珠海电视公司抵偿我司的财产权益损失。珠海中院为掩饰极端错误，先否定我司拥有以物抵债财产权益，再统统以假定条件来凭空计算所谓600万元保证金的合法性和合理性，这是不成立的。（八）珠海电视公司以物抵债财产权益有事实和法律依据。1.1998年11月30日，沈蓉大厦产权人（被执行人之一）珠海电视公司与黄河装饰公司达成《执行和解协议书》，履行其承担50.3%工程款及其他款项及利息的给付义务，将拥有的沈蓉大厦以物抵偿欠黄河公司的工程款，并经珠海中院附卷备案确认及履行了交付。因沈蓉大厦土地8100平方米中，登记到成都电视电器联合集团公司名下的只有4050平方米土地[证号(1994)04020700037号]与登记在第三人上冲股份合作公司名下的4050平方米集体用地[证号珠集建(1994)第0700001号]仍没有变更过来并仍有纠纷争议，无法办理房产登记，并非我司自身原因而未能办理房产登记。秦皇岛中院执行成都电视电器联合集团公司一案查封沈蓉大厦时间为1999年3月27日。因此，被执行人珠海电视公司所拥有的沈蓉大厦是本案执行范围，珠海公司与成都黄河装饰公司达成《执行和解协议书》合法有效，有事实和法律依据，未办理房产登记并非我司自身原因过错所导致，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，能够排除秦皇岛中院错误的执行裁定。2.珠海中院2003年4月8日作出的(2003)珠法执恢字第10号公告及2003年5月26日作出的(2003)珠法执恢字第10号民事裁定书裁定，均将珠海电视公司所有的沈蓉大厦四楼A区、C区，三楼B区交黄河装饰公司管理使用，以抵偿珠海电视公司欠黄河装饰公司的工程款。这是以公告及裁定书形式确认沈蓉大厦四楼A区、C区，三楼B区为珠海电视公司所有，将管理使用权交黄河装饰公司抵偿债务，珠海电视公司是所有权人。现亿润公司把这部分珠海电视公司所有的沈蓉大厦房屋（交我司管理使用抵偿）全部暴力强行拆除，侵害了珠海电视公司的房屋物权，其也应按房屋价格缴纳保证金，珠海电视公司房屋物权赔偿款应由我司获得，有以物抵债执行和解协议为据。本院对珠海中院查明的事实予以确认。本院另查明，本院(2011)粤高法执复字第59号执行裁定“本院认为”部分载明，成都黄河公司复议请求将沈蓉大厦剩余房产抵偿债务或进行拍卖，但根据现有证据，沈蓉大厦现尚在秦皇岛中院查封之中，在该院未解封之前，抵债或拍卖亦不具备条件，故其这一请求本院不予支持。本院再查明，2019年7月18日，珠海中院向成都黄河公司发出(2019)粤04执异15号《通知书》称，徐代雄系由珠海市香洲区翠香街沿河社区推荐的公民，该公民代理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项规定的情形，故徐代雄不具备本案诉讼代理人资格。本院认为：本案争议的焦点问题是，执行法院解除对沈蓉大厦的查封行为是否合法有据。据本案执行依据，申请执行人成都黄河公司受让的债权是原债权人黄河装饰工程公司对成都电视集团珠海公司、沈阳建投公司享有的留守人员工资81，600元人民币、工程款1，314，000元人民币及利息。虽然成都电视集团珠海公司与黄河装饰工程公司于1998年11月30日签订《执行和解协议书》，约定成都电视集团珠海公司将沈蓉工业大厦厂房第四层建筑面积1852平方米和第三层C、B区建筑面积686.43平万米折价抵偿其应承担的债务，其后执行法院据此裁定将上述房产交黄河装饰工程公司管理使用以抵偿债务。但由于秦皇岛中院在另案旭阳公司申请执行成都电视电器联合集团公司案中，对沈蓉工业大厦已先于本案执行法院查封，并于2002年11月1日裁定将沈蓉工业大厦部分楼层以物抵债给旭阳公司，导致上述执行和解协议实际无法履行，相关事实经本院(2010)粤高法执复字第55号执行裁定确认。另，成都黄河公司要求将沈蓉工业大厦剩余房产抵偿债务或进行拍卖的异议请求，已被本院(2011)粤高法执复字第59号执行裁定驳回，因此，成都黄河公司在本案仍依据《执行和解协议书》和执行法院相关公告、执行裁定主张以物抵债有效，对沈蓉工业大厦已取得所有权，据此要求亿润公司向执行法院提供相当于沈蓉工业大厦市场价值2300万元人民币解除查封保证金，不同意按照生效判决确定的债务本息提供保证金的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经执行法院初步计算，成都黄河公司在本案享有的债权金额大致为600万元左右。亿润公司为置换房产，向执行法院提供《关于代为清偿被执行人债务和提供现金担保请求解除查封的申请书》，自愿代沈阳建投公司清偿其在(1997)珠法执字第203号案中对成都黄河公司所负的全部债务（具体金额以法院核算为准），并申请解除对沈蓉大厦的查封。亿润公司已代沈阳建投公司将600万元保证金缴存至执行法院账户上，且出具书面承诺同意执行法院直接裁定从保证金中扣除债务，扣除后如有不足的，亿润公司保证及时补足，否则，执行法院可以对亿润公司的其他财产强制执行。对此，成都黄河公司虽然对执行法院初步计算出的债权数额提出异议，但其未能在法院指定期限内提供自行计算债权数额的依据，且成都黄河公司主张的债权数额与执行法院初步计算的数额相差不大，因此，执行法院为提高效率，作出(2003)珠法执恢字第10号执行裁定解除对沈蓉工业大厦查封的执行行为，并无不当。至于成都黄河公司所提执行法院在(2003)珠法执恢字第10号执行裁定中对沈蓉工业大厦权属作出认定的问题。经查，(2003)珠法执恢字第10号执行裁定“查明事实”中表述“综上，亿润公司通过收购成为沈蓉大厦土地使用权及地上建筑物全部产权的实际权属人”，而“本院认为”仅表述为“鉴于被执行人已经预交定额的执行保证金，对被执行人名下财产的查封可予以解除”，并裁定“解除本院（1997）珠中法执恢203-1号之七对被执行人登记在成都电视电器联合集团公司名下、位于珠海市香洲区前山上冲工业区的土地使用权及地上建筑物[土地证号码（1994）04020700037号]的查封(A区四、五层，B区三、四、五层，C区四、五层及顶层库房房产除外)”。因此，(2003)珠法执恢字第10号执行裁定内容不能得出亿润公司已为沈蓉工业大厦土地使用权及地上建筑物全部产权实际权属人的结论。若成都黄河公司认为前述执行裁定查明事实部分表述有误，日后会影响其自身权益，可另循法律途径解决。执行异议系对执行法院接受亿润公司保证金解除房产查封行为的程序性审查，不涉及沈蓉工业大厦实际权利人认定等实体问题，故成都黄河公司要求执行法院在本案中对亿润公司能否成为沈蓉工业大厦实际权利人进行审查的复议请求，超出执行异议审查范围，执行法院对此不予处理，亦无不当。此外，珠海中院认为徐代雄系由珠海市香洲区翠香街沿河社区推荐的公民，该公民代理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项规定的情形，故徐代雄不具备本案诉讼代理人资格，并于2019年7月18日向成都黄河公司发出(2019)粤04执异15号《通知书》。成都黄河公司复议所称执行法院遗漏其委托代理人的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，珠海中院(2019)粤04执异15号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；成都黄河公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回成都市黄河建设（集团）有限公司的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院(2019)粤04执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十一月二十六日书记员  陈佩珊