安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初39号 原告：安徽池州百川液压坝科技有限公司，住所地池州市贵池区唐田镇，统一社会信用代码91341702559234545R。 法定代表人：周彬龙，该公司执行董事。 委托代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 被告：池州市贵池区人力资源和社会保障局，住所地池州市贵池区梅龙路323号。 法定代表人：许孝俊，该局局长。 出庭负责人：王景文，该局副局长。 委托代理人：张小军，该局工作人员。 第三人：何贵花，女，1975年10月9日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托代理人：汪浩，安徽国运律师事务所律师。 原告安徽池州百川液压坝科技有限公司（以下简称“百川公司”）与被告池州市贵池区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人何贵花劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告百川公司的委托代理人房船生，被告区人社局出庭负责人王景文及其委托代理人张小军，第三人何贵花及其委托代理人汪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2018年12月10日对第三人何贵花作出《认定工伤决定书》（贵人社工伤[2018]189号），认为汪法政在2018年7月23日上午7时20分许，在住宿地“点赞家庭旅馆”508室被发现死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告百川公司诉称，请求依法撤销被告区人社局作出的贵人社工伤［2018］189号《认定工伤决定书》。事实与理由：一、不能确定汪法政死亡时属于因公外出期间。汪法政到湖南省前赴甘肃省出差，当时原告并没有指派汪法政到湖南出差。二、汪法政非因工作原因死亡。首先，汪法政系夜间休息期间死亡，非在工作时间死亡。其次，汪法政系在宾馆因与第三人酗酒意外死亡，非在工作地点、非因履行工作职责导致死亡。三、汪法政死亡前处于醉酒状态。汪法政死亡前，于2018年7月22日和李技龙、周晃等人在一起吃饭喝酒，酒醉后被李技龙、周晃扶至点赞家庭旅馆，后于7月23曰早上被发现意外死亡。四、汪法政死亡系因与第三人酗酒所致，其家属已获得第三人侵权赔偿。如前所述，汪法政死亡前同李技龙、周晃等人吃晚饭时酗酒，后共同酗酒人未尽照管之责，导致汪法政在宾馆意外死亡，后在事发地派出所协调下，汪法政家属己获得李技龙、周晃、王建云给予的赔偿和补偿款共计15万元整。可见，汪法政死亡系因民事侵权所至，并已获得赔偿，其家属主张属于工伤并按工伤要求赔偿与客观事实不符，没有法律依据。五、被告工伤认定程序违法。被告在工伤认定程序中，在相关事实存在重大争议的情况下，没有向原告调查核实相关证据，没有告知原告相关权利，程序违法。综上，汪法政死亡不属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，不应认定为工伤，而且根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，汪法政具有醉酒情形，即使符合前述规定亦不得认定为工伤。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告百川公司向法院提交如下证据： 证据一、原告营业执照、法定代表人证明书，拟证明原告的基本情况； 证据二、工伤认定决定书，拟证明被告的具体行政行为； 证据三、长沙县公安局2018年7月23日对王建云的询问笔录，拟证明汪法政喝酒的情况； 证据四、报警案件登记表，拟证明报警及现场勘查情况； 证据五、湘高记海鲜加工坊结账单，拟证明用餐有酒水； 证据六、拒绝尸体解剖检验申请书，拟证明死者亲属拒绝解剖检验； 证据七、调解协议书及收条，拟证明死者家属已经获得14万元赔偿及1万元补偿的情况； 证据八、关于何贵花申请工伤认定的意见、现场照片、工伤关于严禁饮酒的管理规定，拟证明汪法政死亡时有呕吐物，处于醉酒状态，公司禁止饮酒，原告曾提出死亡时醉酒不能认定为工伤的意见； 证据九、喝多少酒算酒驾，拟证明饮酒到达醉酒的标准。 被告区人社局辩称，1、原告称“不能确定汪法证死亡时属于因公外出期间”的观点错误；2、原告称“汪法政非因工作原告死亡”的主张缺乏依据；3、原告称“汪法政死亡前处于醉酒状态”系主观猜测；4、原告称“汪法政死亡系与第三人酗酒所致，其家属已获得第三人侵权赔偿”的主张不成立；5、原告称“被告工伤认定程序违法”的主张没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局向法院提供了如下证据： 证据一、汪法政工伤认定申请材料，拟证明第三人提出工伤认定申请； 证据二、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告依法受理； 证据三、工伤认定举证通知书存根、发往原告受理和举证的邮政快递，拟证明要求原告依法举证； 证据四、关于何贵花申请工伤认定的意见，拟证明原告出具的关于不能认定工伤的意见； 证据五、朱水生、朱友明、张健、汪法郊、何贵花、李枝龙、周晃、王建云询问笔录； 证据六、汪法政、朱友明通讯信息； 证据七、长沙县120院前急救病历； 证据八、星沙派出所材料； 证据九、长沙县公安局刑事科技照片； 证据十、星沙派出所提供光盘； 证据五至十，拟证明被告依法进行了调查核实； 证据十一、认定工伤决定书； 证据十二、送达回证； 证据十三、邮政快递； 证据十一至十三，拟证明被告依法作出工伤认定并送到相对人。 第三人何贵花述称，1、第三人认为工伤认定决定有事实和法律依据，原告的诉请没有事实和法律依据；2、死亡是外出工作时间，负责湖南省的销售业务，湖南还有欠款，这次去长沙是催收工程款；汪法政是原告公司员工，因此委派汪法政收工程款，是因工外出期间，是工作原因死亡，是工作原因出差，包括催收工程款和开拓新业务，已经连续工作12天；3、尚未证据证明汪法政系醉酒死亡，没有达到醉酒的标准，确定死亡时间是8点，不是醉酒的状态，目前没有证据证明是醉酒状态，不构成醉酒；4、家属获得了第三人的赔偿，基础是对汪法政死亡的补助。 第三人何贵花向法院提交如下证据： 证据一、村委会证明，证明汪法政与第三人的夫妻关系，其二人婚后育一男一女，取名汪秀婷、汪秀杰； 证据二、汪秀婷慢××就诊卡、残疾人证，何贵花慢××就诊卡，汪秀杰户口本，证明汪秀婷患有癫痫、智力残疾一级，何贵花患糖尿病，汪秀杰尚未成年，汪法政的离世造成全家陷入严重困境。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实将依据全案予以综合分析认定。 经审理查明，汪法政系百川公司派遣至甘肃到湖南联系业务催款的公司员工。2018年7月23日上午7时20分许，汪法政在住宿地“点赞家庭旅馆”508室被发现死亡。经长沙县120急救中心诊断为心跳呼吸骤停。区人社局于2018年12月10日作出《认定工伤决定书》（贵人社工伤[2018]189号），认为汪法政的上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。该《认定工伤决定书》作出后，区人社局依法向原告及第三人进行了送达。原告不服该工伤认定决定，向本院提起诉讼。 本院认为，汪法政系百川公司派遣至甘肃到湖南联系业务催款的公司员工。2018年7月23日上午7时20分许，汪法政在住宿地“点赞家庭旅馆”508室被发现死亡，系在出差期间死亡于住宿地点，被告区人社局将其认定为工伤，并无不当。原告称汪法政所受伤害不应认定为工伤，无事实和法律依据，故该诉称本院不予支持。综上，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽池州百川液压坝科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽池州百川液压坝科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 宋 会 杰 人民陪审员 金 玉 兰 人民陪审员 汪 选 德 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 欧阳伟娟 附本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。