天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4343号原告：天津市同建拆迁工程有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡董庄窠村五区4排4号。法定代表人：王建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周娜，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辰，天津致行律师事务所律师。被告：张家口德泰全特种钢铁集团有限公司，住所地河北省怀来县京张公路西大街。法定代表人：张志欣，该公司总经理。诉讼代表人：河北冀华律师事务所，张家口德泰全特种钢铁集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：崔玉民，河北冀华律师事务所律师，管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈四海，河北博远律师事务所律师。原告天津市同建拆迁工程有限公司（以下简称同建公司）与被告张家口德泰全特种钢铁集团有限公司（以下简称德泰全公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2017）津0118民初437号民事判决，同建公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）津01民终624号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周娜、陈辰，被告委托诉讼代理人崔玉民、陈四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同建公司向本院提出诉讼请求：1．确认同建公司在德泰全公司破产程序中债权成立，并确认债权金额为13077658.27元，其中包括货款10568409.5元、利息为2509248.77元（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月8日至2017年8月1日）；2．诉讼费由德泰全公司承担。事实和理由：同建公司与德泰全公司存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，在合同履行期限内，因德泰全公司拒绝履行给付义务，合同已不能实际履行，因此德泰全公司应该返还不能履行部分货物的货款。同时该行为给同建公司造成了损失，德泰全公司应予赔偿。此外双方在协议履行中均没有约定履行期限，根据法律规定，履行期限约定不明，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，德泰全公司持续具有交付义务，在合同解除前双方在该合同项下的权利义务并未终止，诉讼时效无从起算，因此本案并未超过诉讼时效，同时同建公司一直向德泰全公司主张权利，并且在2014年就与本案相同的拆废事项提起诉讼主张权利，因此本案并未超过诉讼时效，综上请法庭支持同建公司的诉讼请求。德泰全公司辩称，2011年7月26日德泰全公司与同建公司签订了《拆除协议书》，约定由同建公司对德泰全公司场区内的部分设施进行拆除，在协议履行过程中，因同建公司未及时交纳应付款项致使该协议无法继续履行。2013年5月7日，就终止《拆除协议书》的相关事宜，德泰全公司与同建公司签订了《协议书》，约定协议签订之日起双方以前签订的所有合同、协议全部终止，双方不再向对方支付任何款项，除同建公司已拉走的16842.52吨废旧钢铁外，同建公司再拉走废旧钢铁407.48吨，同建公司已清理、筛选、整理的废旧物品由同建公司拉走。该《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，合法有效。协议签订后，同建公司拉走了407.48吨废旧钢铁，对已清理的钢渣、铁粉、铁镏子等废旧物品也已全部拉走，截止2013年12月，协议书约定的主要事项已履行完毕。对于该事实，同建公司在2014年1月提起赔偿诉讼时已经自认。同建公司在2014年1月提起的赔偿诉讼诉状中已经明确说明经相关部门协调，合同主要事项已经履行完毕，而同建公司最后一次拉走废旧钢铁的时间为2014年3月13日，即便按照同建公司所述因德泰全公司违约造成其未得到全部货物，其知道或应当知道从2014年3月14日起权利受到侵害，同建公司提起诉讼的时效期间应当于2016年3月14日届满，同建公司2017年1月提起诉讼，已经超过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。同建公司所诉确认其债权不成立，依法应驳回其诉请或起诉。基于该履行完毕的协议，同建公司提起了因价格变动而导致其损失的赔偿诉讼，如果相关合同主要义务没有履行完毕，同建公司应当主张交付货物，其提出的所谓市场价格变动导致损失的赔偿没有计算依据。显然同建公司再次提起诉讼，否认原先自认的事实，不仅矛盾而且是故意歪曲事实，因此请求法庭驳回同建公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年7月26日同建公司与德泰全公司签订《拆除协议书》，协议约定同建公司为德泰全公司拆除厂房设备，拆除物归同建公司，同建公司向德泰全公司支付相应价款。2013年5月7日同建公司与德泰全公司签订《协议书》，协议第一条约定同建公司与德泰全公司不再向对方支付任何款项；协议第三条约定由同建公司再拉走废旧钢铁407.48吨，整体拉齐17250吨；协议第四条约定同建公司无偿拉走经同建公司清扫、清理、筛选、整理的废旧物品（钢渣、铁粉、大包铁、铁镏子、氧化铁皮、焦炭、反矿、烧结矿粉等），该废旧物品由同建公司全部拉走；协议第七条约定本协议签订之日起双方以前签订的所有合同、协议全部履行终止，双方不再有任何权利义务关系。就涉案两份协议书，2014年同建公司起诉德泰全公司赔偿损失，本院做出（2014）静民初字第611号、（2014）静民初字第612号民事判决，驳回同建公司的诉讼请求，同建公司不服本院判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，二审期间同建公司撤回上诉的同时撤回起诉，就上述案件天津市第一中级人民法院于2015年12月作出民事裁定书。2017年7月13日唐山中天钢铁有限公司、唐一波、周胜利申请对德泰全公司进行破产清算，2017年8月2日河北省张家口市中级人民法院作出（2017）冀07破申1号民事裁定书，受理唐山中天钢铁有限公司、唐一波、周胜利对德泰全公司的破产申请。2017年8月3日河北省张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民破3-1号民事决定书，指定河北冀华律师事务所为管理人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2013年5月7日《协议书》第三条是否履行完毕的问题，《协议书》第三条约定同建公司可以拉走废旧钢铁17250吨，同建公司表示实际拉走废旧钢铁17247.9吨，德泰全公司对此不认可，表示同建公司实际拉走废旧钢铁17250.18吨。同建公司在（2014）静民初字第611号民事案件起诉状中陈述“经相关部门介入协调，双方合同主要事项勉强履行完毕”，庭审中德泰全公司表示根据该诉状，同建公司已经自认协议书的内容履行完毕，同建公司当庭表示勉强履行完毕仅针对废旧钢铁，并未针对协议第四条约定的废旧物品。因同建公司已经认可有关废旧钢铁的内容履行完毕，故本院确认2013年5月7日《协议书》第三条已经履行完毕。本院认为，同建公司与德泰全公司在2011年7月26日和2013年5月7日分别签订了协议书，两份协议书均是同建公司与德泰全公司真实的意思表示，其内容不违反法律强制性规定，是合法有效的协议。双方在2013年5月7日签订的《协议书》中注明“甲乙双方在2011年7月26日，就乙方为甲方拆除张家口德泰全特种钢铁集团有限公司厂房、设备事宜签订了《拆除协议书》无法继续履行，经双方讨论，达成本协议”，因此2013年5月7日签订的《协议书》是对2011年7月26日签订的《拆除协议书》履行内容的变更，同建公司与德泰全公司已经用《协议书》重新确认了双方的权利义务关系，双方应当按照2013年5月7日签订的《协议书》中的内容履行各自的义务。德泰全公司认为同建公司的起诉已经超过诉讼时效，同建公司对此不认可，认为双方在协议履行中没有约定履行期限，德泰全公司持续具有交付义务，在合同解除前双方在该合同项下的权利义务并未终止，诉讼时效无从起算，同时同建公司一直向德泰全公司主张权利，并且在2014年就与本案相同的拆废事项提起诉讼主张权利，因此本案并未超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中同建公司与德泰全公司在2013年5月7日签订《协议书》，同建公司在2014年1月27日向人民法院提起诉讼要求德泰全公司赔偿损失，该案件于2015年12月8日审结，同建公司于2017年1月10日再次起诉德泰全公司，同建公司的起诉行为构成诉讼时效中断，因此本案并未超过诉讼时效。本案中，同建公司起诉要求确认与德泰全公司的债权金额为13077658.27元，德泰全公司对此不认可，认为合同义务已经履行完毕。2013年5月7日签订的《协议书》中德泰全公司的交付义务主要包括两项，即协议第三条约定的由同建公司再拉走废旧钢铁407.48吨，整体拉齐17250吨和协议第四条约定的同建公司无偿拉走经同建公司清扫、清理、筛选、整理的废旧物品（钢渣、铁粉、大包铁、铁镏子、氧化铁皮、焦炭、反矿、烧结矿粉等），该废旧物品由同建公司全部拉走。2013年5月7日《协议书》第三条已经履行完毕，关于第四条的履行问题，同建公司主张无偿拉走的废旧物品的价值包含在已支付的款项中，德泰全公司对此不认可，表示无偿拉走的废旧物品的价值不包含在已支付的款项中。2013年5月7日《协议书》是对双方权利义务的重新确认，其签订目的是解决2011年7月26日《拆除协议书》无法继续履行而产生的问题，该协议理应对同建公司继续拉走的货物的数量、价值进行明确的约定，而实际上协议仅对废旧钢铁的数量进行了明确的约定，废旧物品的数量、价值并未约定，仅仅约定同建公司可以无偿拉走废旧物品。在双方均未提交证据证实拉走废旧物品是否负有条件、该废旧物品的价值是否包含在已付款项中的情形下，本院认定双方对废旧物品的数量、价值未进行约定，废旧物品的价值不包含在已付款项中。同时双方在协议中约定废旧物品是无偿拉走，而拉走废旧钢铁并未使用无偿字样，因此交付废旧物品不属于该协议中的主要义务，现同建公司已经拉走一定数量的废旧物品，德泰全公司也明确表示不同意继续交付废旧物品，故本院认定德泰全公司已经履行了协议第四条的义务。因此，本院认定德泰全公司已经履行了《协议书》中的义务，同建公司要求确认其在德泰全公司破产程序中债权金额为13077658.27元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市同建拆迁工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100266元，由天津市同建拆迁工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  周 新人民陪审员  郑永兰二〇一九年十一月八日书 记 员  于学婷