河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0822民初3226号原告：王浩海，男，1988年11月14日出生，满族，个体工商户，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。被告：张秀霞，女，1976年7月11日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。被告：纪文泽，男，1977年9月11日出生，汉族，居民，住址同上8。委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者6。原告王浩海与被告张秀霞、纪文泽合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年月日公开开庭进行了审理。原告王浩海及其委托诉讼代理人王春合，被告张秀霞，被告纪文泽及其委托诉讼代理人刘景瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩海向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告房屋拆迁所获补偿中属于原告的那部分，暂定为100,000.00元，庭审中诉讼请求确定为173,500.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月2日，原告租用被告的底商，成立了兴隆县傲云灯具城，租赁时间为2016年7月2日至2019年2月2日，2018年年底，原告所租用底商涉及拆迁，为此原告向拆迁单位递交了原告的营业执照、从业人数、纳税证明等材料。被告在拆迁协议签字后，领取了拆迁补偿款，但被告领取的相关款项包含原告经营的兴隆县傲云灯具城的经营性损失，为此原告多次与被告协商，均未达成一致意见，请法院判决。被告纪文泽、张秀霞辩称，纪文泽不是拆迁人，原告向纪文泽要求给付拆迁补偿是主体错误。张秀霞是房屋所有权人，从征收办领取的拆迁补偿款与原告是否取得自己应得的拆迁补偿款无关联性。原告应当以兴隆县房屋征收管理办公室（以下简称征收办）为被告进行诉讼。原告既不享有房屋所有权，也不享有房屋租赁的使用权，原告要求张秀霞给付拆迁补偿款没有事实和法律依据。请驳回原告对纪文泽的起诉，驳回对张秀霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王浩海提交7号证，房屋征收产权调换安置协议书1份，证明被告张秀霞与征收办于2019年1月21日签订协议，该协议明确约定了货币补偿的各项费用。二被告对原告提交7号证真实性无异议，但该合同生效时间不是2019年1月21日，而是2019年5月30日。本院认为原告提交的7号证与本案具有关联性，予以采信。二被告提交1号证，张秀霞补偿明细表，证明征收办给付的拆迁补偿款全部是给付张秀霞个人所有；2号证，通知及验收表各1份，证明在2019年5月30日可以腾空房屋，被告张秀霞腾空房屋的时间是2019年5月31日；4号证，调换安置协议，证明此商品房屋是张秀霞个人购买；5号证，商品房买卖合同，证明涉案房屋为商业用房。原告对二被告提交1号证真实性无异议，该明细表明确了有营业损失，被告房屋营业执照是原告的，相应的营业损失也应当是原告的，且从表中有傲云灯具城63,000.00元字样，可见该63,000.00元是应当给予原告的；2号证真实性无异议，通知只能证明从5月30日起如果腾空房屋可以发放补贴，但从被告2019年1月21日安置协议来看，第八条第四款明确约定了该协议双方签字盖章后即发生法律效力，因此该协议发生法律效力的时间应为2019年1月21日。对验收表的真实性、合法性、关联性均不认可；4号证的真实性、合法性无异议，但认为根据该协议条款双方签字盖章后即发生法律效力；5号证的真实性认可，不能证明该房屋是经营性用房，且被告没有提交产权证明，无法证明该房屋的合法性。本院认为二被告提交的1、2、4、5号证与本案具有关联性，予以休信。本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：2011年8月31日，张秀霞购买兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司开发的兴隆镇大友新村1号楼第11号商业房，该商品房用途为商用楼，使用年限50年，建筑面积337平方米，总金额（略）。2016年7月2日，原告与被告纪文泽签订租房合同，主要约定，被告纪文泽将大友新村商住楼11号底商出租给原告使用；租期为二年，自2016年10月3日起至2018年10月2日止；租金每年85,000.00元。租赁合同到期后，原告继续租赁此商品房，没有签订新的租赁合同，张秀霞2018年11月2日出具收条：今收底商房租2018年11月2日至2019年2月2日止，24,000.00元。2019年3月15日原告搬出租赁房屋，自2019年2月3日起至2019年3月15日未支付租金。2019年10月25日，被告纪文泽以王浩海为被告，诉至本院，请求王浩海给付房屋租赁费19,466.67元，此纠纷另案处理。另查明，2019年1月21日，被告张秀霞与征收办签订房屋征收产权调换安置协议，被告张秀霞自愿选择产权调换方式安置，被征收房屋安置补偿情况，以本户评估报告为准。被告张秀霞补偿明细表中载明以下内容：一、装修价值234,781.00元；二、附属房屋、其他建筑及附属物补偿13,147.00元；三、补偿费：临时安置费485,280.00元，搬迁费6,740.00元（主房面积×20.00元），营业损失161,760.00元（商品房面积×80.00元×6个月），误工费5,000.00元；四、奖励（略）；五、其他补偿，傲云灯具从业人员7人，63,000.00元。原告认为搬迁费6,740.00元，营业损失161,760.00元，误工费5,000.00元，其他补偿63,000.00元，合计236,500.00元，主张二被告返还173,500.00元。本院认为，原告与被告纪文泽之间签订的租房合同已于2018年10月2日终止，自2018年10月3日后原告未与被告纪文泽继续签订租房合同，被告纪文泽也未收取租金，也不是拆迁房屋的所有权人，被告纪文泽不是本案适格被告，原告主张被告纪文泽返还补偿款的诉讼请求，本院不予支持。2018年11月2日至2019年2月2日的底商房租由被告张秀霞收取，被告张秀霞也是出租房屋的所有权人，故张秀霞是适格被告，应当承担责任；被告辩称征收办应向原告支付补偿款，原告应以征收办为被告请求补偿款理由不成立，本院不予支持。被告张秀霞作为拆迁房屋的所有权人与征收办签订的调换安置协议合法有效，在被告张秀霞领取补偿明细表中，原告与被告张秀霞存在如下争议：①其他补偿63,000.00元，已经列明傲云灯具从业人员7人，故此项补偿费应当归原告所有；②搬迁费6,740.00元，此项费用是按主房面积×20.00元计算，是对商品房搬迁的补偿，应归被告张秀霞享有；③营业损失161,760.00元，此项费用是按商品房面积×80.00元×6个月计算，而商品房所有权人为被告张秀霞，故此项补偿费应当归被告张秀霞所有；④误工费5,000.00元，补偿明细表是对被告张秀霞的补偿，原告主张此项误工费证据不足，应当归被告张秀霞所有。原告主张被告返还补偿款173,500.00元的诉讼请求，本院予以支持63,000.00元，其余诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十五条规定，判决如下：一、被告张秀霞于本判决生效后十日内给付原告王浩海补偿款63,000.00元；二、驳回原告王浩海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,770.00元，减半收取1,885.00元，由原告王浩海负担1,185.00元，被告张秀霞负担700.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  师庚卯二〇一九年十一月二十九日书记员  柳建鑫