湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初809号原告：武汉源锦商品混凝土有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。法定代表人：苑立东，该公司总经理。委托诉讼代理人：万勇，男，该公司法务人员。特别授权代理。被告：武汉市兴业广地农业有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场正街。法定代表人：陈皓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄旭，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：景婧，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉源锦商品混凝土有限公司（以下简称源锦公司）诉被告武汉市兴业广地农业有限公司（以下简称兴业广地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源锦公司的委托诉讼代理人万勇，被告兴业广地公司的委托诉讼代理人程次虎（参加第一次庭审，后被告与其解除委托代理关系），黄旭、景婧（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源锦公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠货款9,298,508元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付迟延履行金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，原告与被告签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：原告向被告提供混凝土，剩余50%商砼尾款及累计垫资两万方商砼款在每期主体结构封顶后18个月内分期付清。原告按协议的约定履行了供货义务，截止2017年8月25日原告累计供货14,698,508元，但被告仅支付5,400,000元，余款9,298,508元至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告兴业广地公司辩称，被告欠原告货款是事实，因双方未就货款进行核算，原告所主张的货款数额部分不真实：1、根据合同第3条第1款第2项规定关于货款结算的方式，本案一号楼图纸核算的方量比实际送货的方量小，应该按图纸预算量进行结算；2、双方进行对账时发现结算单六和七顺序的标号和总金额一模一样，因被告法定代表人李梅珍涉嫌诈骗，被刑事羁押，导致公司内部管理涣散，内部员工与其他公司相互勾结，损害公司利益，故对原告提供的证据只要是未经公司盖章认可的，被告均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的买卖合同，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以认定，关于被告是否逾期，本院将在判决理由部分予以阐述。2、原告提供的结算单，被告有异议，对结算单2、3、4、5、6、8、9、10、13、14、15（两份）、结算单16有被告公司员工谢新华签字确认，本院对其证明力予以认可；结算单11、12上加盖有被告公章，本院对其证明力予以认可，同时结算单11、12被告公章处下方有傅南林、朱杰的签字，结算单5上有被告公司员工谢新华签字、加盖被告合同专用章，同时有傅南林、张再雄在结算单上签字并注明“已核对”，故本院认定傅南林系被告公司员工，结算单1上有傅南林及被告法定代表人陈皓的签字，本院对其证明力予以确认。且上述结算单上均注明有本次发生额和累计结算金额，各个结算单相加的累计金额均相符，本院予以采信。3、被告提交的电子银行凭证，原告有异议，经被告核实，被告认可其中590万元系其委托原告支付给深圳市沃丰园林绿化有限公司，本院对电子银行凭证的证明力予以认可。4、经被告申请，本院依法委托湖北寰宇工程造价咨询有限公司对武汉广地冷链物流食品产业园1#楼砼工程量进行鉴定，作出鄂寰咨报字[2019]第033号鉴定意见书，原告对鉴定结论有异议，认为鉴定结论依据的图纸并非双方签字确认的图纸，也无法证明该图纸在实际施工中有变更的情况，鉴定报告不能反映在实际施工中商品混凝土的型号是否含有泵送、是否添加安装剂、以及是否有添加细石等行为，故鉴定报告不能反映出当时实际的供应量及总价款，应依据双方签字盖章认可的结算单进行认定，被告对鉴定报告的鉴定意见予以认可，本院认为，鉴定所依据1#楼的结构图和建筑图系本院从武汉名洋建筑设计有限公司调取，鉴定的程序合法、依据可靠，故本院对该鉴定意见予以认可。经审理查明：2015年12月10日，被告兴业广地公司（合同甲方、买方）与原告源锦公司（合同乙方、卖方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：甲方向乙方购买商品混凝土预定总量约70000立方米，预计总金额约20,000,000元；项目名称：武汉广地冷链物流食品产业园；建筑面积：约10万立方米；楼号1#、2#、4#、5#；商品砼C10，单价270元/立方米；商品砼C15，单价280元/立方米；商品砼C20，单价290元/立方米；商品砼C25，单价300元/立方米；商品砼C30，单价310元/立方米；商品砼C35，单价325元/立方米；商品砼C40，单价340元/立方米；商品砼C45，单价360元/立方米；商品砼C50，单价380元/立方米；此价格为税前价，含运输费、泵送费，无需泵送每立方减10元，细石砼、水下砼每立方另加10元；若需加膨胀剂（普通P6/P8）每立方另加10元，防冻剂每立方另加15元（特殊膨胀剂由甲方提供）；乙方派财务专人对账、收款（收款时乙方不开商砼税票，如需乙方提供商砼税票，每立方加10元）；此价格不含周边外围协调费；交货地点：甲方施工现场；交货方式：自卸或泵送；供应量结算及结算时间：1、商品混凝土的供应量按照下列方式进行结算：桩基部分按送货小票据实结算，甲方现场签字为准，甲方可以随时抽查供货数量，若抽查数量误差超出国家规定值后，当月超出部分全部按双倍扣除；主体部分按施工图纸与送货小票两者相结合进行结算，若实际供应量小于图纸设计量时按送货小票据实结算；若实际供应量大于图纸设计量时则按图纸预算量进行结算（对计算量进行复核时，不扣除混凝土中钢筋所占体积，不计混凝土在浇灌过程中的损耗）；每月26-29日甲乙双方办理小票核对手续，核对无误双方签字盖章确认；结算价格及调整方案：商品混凝土价格结算在供应量结算的同时按照表一进行结算，不得以任何理由变更价格，否则属违约，违约方赔偿守约方所有经济损失；付款方式：乙方累计垫资达到两万立方商砼款后，后续供应的商砼按每月进度支付上月送砼总量款的50%商砼款，剩余50%商砼尾款及累计垫资两万立方商砼款在每期主体结构封顶后18个月内分期付清（2018年5月30日之前付清，以先到节点为准）；甲方的责任和义务：指派专人对乙方交付的商品混凝土进行验收，完成后出具收货凭证，按本合同的规定办理结算、支付货款。合同还对质量验收、责任和义务、违约责任、争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告发货。原、被告在结算单1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16上盖章或者签字。根据结算单计算，1#楼桩基部分送货量6034.5立方米，货款金额1,925,802.50元，主体部分送货量13976立方米，货款金额4,635,730元；2#楼桩基部分送货量5277立方米，货款金额1,730,800元，主体部分送货量19424立方米，货款金额6,351,895元；6#楼送货量13,455元。被告于2016年7月4日付款100,000元，7月6日付款300,000元，7月21日付款200,000元，7月28日付款200,000元，8月16日付款2,800,000元，8月30日付款5,000,000元，11月2日付款500,000元，12月12日付款100,000元，12月15日付款100,000元，12月19日付款100,000元，12月27日付款100,000元，2017年1月6日付款100,000元，1月18日付款900,000元，1月23日付款1,600,000元，合计12,100,000元。2016年8月17日，原告向被告转账800,000元。原告庭审中陈述被告委托其支付给深圳市沃丰园林绿化有限公司5,900,000元，被告第一次庭审时对支付货款5,400,000元的事实无异议，第二次庭审时对上述委托支付5,900,000元有异议，陈述庭后核实情况，但未在规定的期限内回复本院，本院对上述5,900,000元的委托支付予以认可。综上，被告共向原告支付货款5,400,000元（12,100,000-800,000-5,900,000）。后被告再未支付货款，引起诉讼，原告于2018年1月30日向本院起诉。另查明：根据被告申请，本院委托湖北寰宇工程造价咨询有限公司对涉案1号楼所需混凝土方量进行鉴定，该公司于2019年4月30日作出鄂寰咨报字[2019]第033号《鉴定意见书》，载明：鉴定过程：2019年2月20日，（原告）兴业广地公司缴纳鉴定费用64,500元；鉴定说明：鉴定意见不包含桩基础的砼工程量；鉴定意见：1、确定性意见：根据1#楼施工图（建筑图、结构图）鉴定，可确定的本案工程所需砼工程量为16737立方米；2、推断性意见：（1）按1#楼施工图计算C10混凝土方量333立方米，但源锦公司的结算单记录未显示有C10混凝土，所以将其列入推断性意见，未确定的C10砼工程量333立方米；（2）源锦公司提交的结算单显示C15细石砼160立方米、C25细石砼484立方米、C30细石砼50.5立方米、C40砼2立方米，共计696.5立方米，但1#楼施工图（建筑图、结构图）没有上述商品砼品种所以将其列入推断性意见。本院认为，原告源锦公司与被告兴业广地公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告履行了供货义务，被告未能按合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。关于商品砼的结算系按图纸结算还是据实结算系本案的争议焦点。根据《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定，桩基部分按送货小票据实结算，主体部分按施工图纸与送货小票两者相结合进行结算，若实际供应量小于图纸设计量时按送货小票据实结算；若实际供应量大于图纸设计量时则按图纸预算量进行结算。《鉴定意见书》中不包含桩基部分，不对桩基部分进行鉴定符合合同约定，故1#楼结算桩基部分按送货小票据实为1,925,802.50元（砼方量6034.5立方米）；1#楼主体部分按送货小票计算实际供货量为13976立方米，主体部分图纸设计量为16737立方米，实际供应量明显小于图纸设计量，故根据合同按实际供应量进行结算，1#楼主体部分结算金额为4,635,730元，加上桩基部分总供货金额为6,561,532.50元。被告基于对鉴定意见的错误理解（未注意到不含桩基部分），其以为图纸设计量小于实际供应量，又提出对2#楼图纸设计量进行鉴定，对此，本院以为，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”本案于2018年2月6日立案，本院在第一次庭审（2018年10月22日）时，被告仅辩称1#楼有争议，本院给予被告7日的期限决定是否对1#楼工程量进行鉴定，被告于2018年10月23日申请对1#楼所需混凝土方量进行鉴定，未对2#楼所需混凝土方量申请鉴定。湖北寰宇工程造价咨询有限公司于2019年4月30日作出《鉴定意见书》。被告于2019年6月21日申请对1#楼之外的涉案工程所需混凝土方量进行鉴定，其再次提出鉴定的时间距离本案的立案时间已过1年4个月，远超过举证期限，第一次庭审时本院给予了被告7日的期限申请鉴定，被告在第一次庭审后8个月才提出该鉴定申请，远远超过本院给予的期限，且被告在第一次申请鉴定时，已知仅凭1#楼的鉴定意见无法确定出全部涉案工程的混凝土用量，但仍然仅申请对1#楼所需混凝土方量进行鉴定，现又以此为由提出第二次鉴定申请，故本院不予准许。故2#楼按送货小票据实结算为8,082,695元（桩基1,730,800+主体6,351,895）。上述1#楼、2#楼货款合计14,644,227.50元。《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定的项目楼号为1#、2#、4#、5#，未约定6#楼，对结算单中涉及的6#楼供货量，不是合同中约定的工程，对原告起诉要求被告支付货款中的6#楼混凝土货款部分，本院不予支持，双方可另行处理。经计算，被告尚欠原告货款9,244,227.5元（14,644,227.50-5,400,000）。对被告提出结算单的价格与合同不一致的辩论意见，《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定的价格为税前价，含运输费、泵送费，无需泵送每立方减10元，细石砼、水下砼每立方另加10元；若需加膨胀剂（普通P6/P8）每立方另加10元，防冻剂每立方另加15元（特殊膨胀剂由甲方提供），乙方派财务专人对账、收款（收款时乙方不开商砼税票，如需乙方提供商品砼税票，每立方加10元），故结算单中的单价可能因所用混凝土情况不同进行调整，被告均对上述结算单盖章或签字确认，故对被告的上述辩论意见，本院不予采信。《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定：“付款方式：乙方累计垫资达到两万立方商砼款后，后续供应的商砼按每月进度支付上月送砼总量款的50%商砼款，剩余50%商砼尾款及累计垫资两万立方商砼款在每期主体结构封顶后18个月内分期付清（2018年5月30日之前付清，以先到节点为准）”，原告庭审中陈述1#楼主体封顶时间为2016年6月1日，2#楼主体封顶时间为2016年6月26日，最迟7月底全部封顶完毕，被告庭审中的对封顶事实无异议，对时间不确定，庭后又未在规定期限内答复本院，故本院对封顶时间认定为2016年7月底。按照合同约定，尾款及垫资均在封顶18个月内付清，即应在2018年1月底前付清，故被告已逾期。原、被告对逾期付款的违约责任没有约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”原告要求被告按照银行同期贷款利率，自2018年1月30日(原告起诉之日)开始计算迟延履行金的诉讼请求，实质上为赔偿逾期付款损失，符合法律规定，除起算时间应作微调（从2018年2月1日起计算）外，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市兴业广地农业有限公司支付原告武汉源锦商品混凝土有限公司货款9,244,227.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉市兴业广地农业有限公司支付原告武汉源锦商品混凝土有限公司迟延履行金，以货款本金9,244,227.5元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2018年2月1日起计付至上述货款本金付清之日止；三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76,890元（原告已预交）,由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担380元，由被告武汉市兴业广地农业有限公司负担76,510元；保全费5,000元（原告已预交），由被告武汉市兴业广地农业有限公司负担;鉴定费64,500元（被告已预交），由被告武汉市兴业广地农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  付北达人民陪审员  王文杰二〇一九年十一月十五日法官助理郑芳洁书记员杨威