山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初7808号原告：孙本禄，男，1970年12月12日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：孙相平，男，汉族，1974年10月19日生，住胶州市。被告：侯春芳，女，1973年9月16日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。原告孙本禄与被告孙相平、侯春芳建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙本禄的委托诉讼代理人李升堂、被告侯春芳及委托诉讼代理人王忠珣到庭参加诉讼，被告孙相平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙本禄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款4505120元。2、请求法院判令原告对本案工程（商业综合楼）折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。3、本案的一切诉讼费、保全费用、担保费用等由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告与被告孙相平签订建筑工程施工合同，原告按照被告提供的图纸承建了被告孙相平位于商业综合楼工程，建筑面积3974.4平米，工程款每平米1000元，付款方式为被告提供沙并结算商混费用折抵工程款。合同签订后被告仅提供了商混189280元，再未支付任何款项，导致本案工程至今未完工，被告的行为已构成违约，被告所欠原告工程款，经原告多次催要未果，根据《合同法》第286条规定，原告所承建工程因被告原因至今无法进行完工、验收，属法律规定的优先受偿的范围之内，该工程款原告具有优先受偿的权利；被告孙相平与被告侯春芳系夫妻，且本案工程的土地登记在被告侯春芳名下，应共同承担责任，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如上所请。被告孙相平未答辩。被告侯春芳辩称，一、该工程是被告孙相平与原告签订的合同，合同签订后，合同的如何履行、工程款的支付及是否结算，被告均不清楚，被告认为不应承担支付工程款的责任，依合同相对性原则，应当由被告孙相平承担全部付款责任。二、因为原告原因导致工程未施工完毕，原告也未要求对工程进行竣工结算，且原告没有施工资质，根据法律规定，原告施工的工程经鉴定符合国家规定标准，才能要求支付工程款，因此被告不应向原告支付工程款。三、原告没有施工资质，与被告李相平签订的施工合同为无效合同，依法律规定合同被告确定为无效的，当事人承担返还财产和根据过错程度赔偿损失的责任，即具有普通债权属性，本案中原告与被告孙相平签订的施工合同，原告不享有建设工程价款的优先受偿权。原告提交的证据和被告的质证意见：证据一建筑工程施工合同1份，证明2015年12月16日，原被告签订合同，原告是实际施工人，由原告承建被告的位于胶州市商业综合楼，面积3974.4平米，工程款每平方米1000元一次性包死，合同第四条约定被告孙相平提供混泥土、沙给原告以折抵本案的工程款。证据二平面图2份，证明本案工程的平面、立面的布局及工程的名称、位置，并有被告孙相平签字确认。证据三混泥土送货单36份，证明因被告孙相平给商混公司送沙，然后沙款折抵回来混泥土，孙相平就给原告提供混泥土676立方，计款189280元，用来折抵本案的工程款。证据四租赁合同1份，证明原告承租了胶州市天力建筑机具租赁处的架子管、塔吊用于本案工地，也证明原告是实际施工人，被告孙相平是发包方及工程的地点，由于被告孙相平失踪，工程未完工，现架子管已拉回，塔吊仍在该工地。证据五照片一宗，证明本案工程的现状一直未完工。证据六银行转账流水证明，对银行转账记录真实性无异议，但是该记录显示支付给原告的工程款均是2016年4月2日孙相平与原告签订的胶州市顺华发制品有限公司商业楼的工程的工程款。证据七施工合同，该工程也未完工，该工程位于胶州市，工程所有人是丁洪强、庄顺华，因为两被告也欠二人300万元，丁洪强、庄顺华没有给原告进行结算。被告侯春芳质证称对证据一的真实性没有异议，但是该合同孙相平与原告签订的，被告侯春芳没有参与，依合同的相对性，其应向孙相平主张权利，且合同中约定混凝土和沙石均由孙相平供应，款项应当自工程款中扣除，合同的签订和履行与被告无关，被告不应承担违约责任，且未约定工程款的支付，被告应当在工程施工完毕经验收合格后才能支付工程款，证据二只是草拟图中，应当提供正规的图纸，原告仅提供草拟图说明原告不具有专业的施工能力，工程存在重大安全隐患，证据三原告提交送货单数额不对，明显小于本案工程的混凝土的实际使用量，证据四真实性和证明内容均不认可，且合同中塔吊的价格进行了涂改，且合同为原告与他人签订的，不证明所租赁设备用于了本案工程，对证人证言不认可，证人未到庭作证，根据证言内容，因租赁所造成的扩大损失应由原告自已承担，证据五照片的内容无异议，现在就是照片中反映的情况，但原告并未完成施工，根据施工合同第七条4约定，工程应于2016年6月底完工，但原告至今未完成施工，其应该承担违约责任和赔偿责任。对交易流水真实性无异议，对证明事项有异议，被告侯春芳不认可，侯春芳2016年2月5日向孙本禄转账支付33000是替孙相平还款，第一金额不一致，第二即便原告提交的转账记录是真实的，也只能证实孙相平与孙本禄的业务往来，有可能是孙相平的借款，有可能是孙本禄的还款，与本案没有关系，我方不予认可，对建筑施工合同真实性无法认定，即便孙相平与孙本禄签订了该合同，也仅仅证明双方签订过该施工合同，该合同具体何时施工，施工量原告并不能证明，从工程名称来看是胶州市顺华发制品有限公司商业楼，孙本禄作为直接施工人可以向该工程实际的所有人以实际施工人的身份索要工程款，第二该合同签订时间为2016年4月2日，而被告提交的转账记录时间为2016年3月开始，向原告进行了转账支付工程款，付款时该工程合同未签订，因此我方对该证据不予认可，该证据与本案无关系。被告侯春芳提交的证据和原告的质证意见：证据一照片4份，证明外墙保温、防水和水电安装均未施工。证据二混凝土送货单76份及原告提交的四份C30混凝土68立方，以上合计80份送货单，一共1259方，价款是352520元。证据三民生银行转账记录7份、中国农业银行转账记录11笔，该证据来源于（2018）鲁02民终3826号案卷的档案资料，证明孙相平自2016年7月18日至2016年9月01日共向原告支付105000元。自孙相平自2016年3月22日至2016年8月31日共向原告支付工程款303000元，侯春芳向原告支付工程款1笔，金额是33000元，时间为2016年2月5日，以上转账记录共计441000元，证明被告已向原告支付了441000工程款。原告质证称该照片系被告单方所做不认可，当时合同明确约定无外墙保温及室外排水管道设施，这些都不应该在施工范围内。对证据二被告只认可用混凝土折抵工程款189280元，当时已提供相关证据，对混凝土送货单真实性有异议，没有原告方的签字，看不出与孙本禄及本案工程有关，对侯春芳转账的真实性没有异议，但这不是工程款是2016年1月26日原告借给孙相平现金30000元后两被告偿还该30000元的记录，我方提供银行转账流水证明，对银行转账记录真实性无异议，但是该记录显示支付给原告的工程款均是2016年4月2日孙相平与原告签订的胶州市顺华发制品有限公司商业楼的工程的工程款，原告提交相关合同，其中该工程也未完工，该工程位于胶州市，工程所有人是丁洪强、庄顺华，因为两被告也欠二人300万元，丁洪强、庄顺华没有给原告进行结算，其中庄顺华电话是138××××0075请法庭予以核实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告（乙方）与被告孙相平（甲方）签订了建筑工程施工合同，约定由原告承建被告位于胶州市商业综合楼，面积3974.4平方米。第二条工程内容及承包方式：按图纸施工（注卫生间墙面、卫生间地面及所有房间地面、楼梯、内、外墙为水泥沙浆抹面，外墙粉刷，门窗为普通铝合金或普通塑胶钢双玻璃材料，门为卷帘门，平屋面，无外墙保温，不包括室外给排水及管道设施）。第三条承包价格：工程所有混凝土全部由被告提供，混凝土费用由原告承担，工程款按实际建筑面积1000元/平方米，混凝土按实际用款从工程款中扣除。第四条付款方式：被告供应砂价格68元/m3，并且保证每月供应不低于15000立方米，砂质量为商混用水洗砂，以商混公司出具单位结算凭证。第五条质量标准：施工质量必须按照现行建筑验收规范施工，并且达到被告验收标准。原告没有相应的建设工程施工资质。原、被告未提交本案工程涉及的工程规划许可、建设工程施工许可手续，现在工程主体已完工，门窗等后续工程未施工，工程未结算验收。原告申请了工程造价鉴定，经本院委托，青岛公信永和工程管理咨询有限公司作出鉴定意见：胶州市商业综合楼已完成工程的造价为3381815.94元，包含争议工程造价401163.28元。争议项目有水电安装、屋顶保温防水。原告支出了鉴定费59616元。鉴定勘验情况为：已完成项目有墙体砌筑、外墙抹灰、柱梁、板、屋面、楼梯、预埋管、四层内墙抹灰。原告提交佰事达混凝土送货单40份，送货单内容施工单位李哥庄孙相平，工程名称李哥庄孙相平，施工部位1层顶梁板柱、2层梁板柱、3层顶梁板，混凝土数量为676立方米，计款189280元。被告提交混凝土送货单76份及原告提交的四份C30混凝土68立方米，80份送货单1259立方米，价款是352520元，其中包括与原告提交36份送货单重合的价款为170240元（扣除原告主张的四份C30混凝土68立方米的价款19040元）、数量为608立方米。自2016年7月18日至2016年9月01日被告孙相平通过民生银行7次转账向原告支付了105000元。自2016年3月22日至2016年8月31日被告孙相平通过中国农业银行11次转账向原告支付了303000元；2016年2月5日，侯春芳向原告支付了33000元。被告侯春芳称以上转账款441000元均为工程款。2016年1月27日，原告向被告孙相平转账支付了30000元。原告称对侯春芳2016年2月5日向原告转账支付的33000元没有异议，但认为不是工程款，而是2016年1月27日原告借给孙相平现金30000元后，两被告偿还的借款。被告侯春芳称不认可2016年2月5日向原告转账支付的33000是替被告孙相平偿还的借款。本案工程涉及土地原为被告侯春芳在2003年自李哥庄村租赁的，后来于2007年1月经审批土地性质变更为工业用地（证号胶国用2007字第9-3号、地号1-9-23-1736）。被告侯春芳当时知道、同意原告与被告孙相平签订合同在其名下土地上建设李哥庄镇广场大街商业综合楼。被告侯春芳与被告孙相平于2007年4月4日结婚、2016年8月29日离婚。原告提交的其与被告孙相平关于胶州市顺华发制品有限公司商业楼的建筑工程施工合同的签订时间是2016年4月2日。上述事实，有原被告提交的以上证据及原、被告的陈述在案为凭，经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告争议的焦点问题有：一、建筑工程施工合同的效力原告没有建设工程的施工资质，被告发包的工程也没有规划许可、施工许可，违反了工程建设施工的禁止性规定，因此2015年12月16日原告与被告孙相平签订的建筑工程施工合同无效。二、原告是否可以主张支付工程款原告依双方约定完成了工程的主体施工，被告应当在原告完成工程主体施工后申请组织相关部门验收，但是至法庭辩论终结前被告并未提交本案工程的规划、施工许可的相关审批手续，致使工程不能验收，被告对于工程不能验收有过错，因此虽然双方的建筑工程施工合同无效，工程的门窗等后续工程未完成施工，但是原告履行了合同约定的主要义务，原告请求支付工程款予以支持。三、工程款的承担本案工程的建设施工发生在被告侯春芳与孙相平的婚姻关系存续期间，且被告侯春芳当时知道、同意原告与被告孙相平签订合同在其名下土地上建设李哥庄镇广场大街商业综合楼，因此原告请求被告侯春芳、孙相平承担李哥庄镇广场大街商业综合楼工程款的付款责任，予以支持。四、工程造价和已付工程款数额的认定因现在工程主体已完工，门窗等后续工程未施工，工程未结算，因此应以原告已完成工程的工程造价来确定原告应取得的工程款。青岛公信永和工程管理咨询有限公司鉴定时现场勘验已完成项目有墙体砌筑、外墙抹灰、柱梁、板、屋面、楼梯、预埋管、四层内墙抹灰，不包括水电安装、屋顶保温防水，原告也未提交证据证明其完成了水电安装、屋顶保温防水的施工，因此结合鉴定意见确定李哥庄镇广场大街商业综合楼已完成的工程造价为2980652.66元。鉴定费59616元是原告因鉴定支出的合理费用，原告请求被告承担，予以支持。被告提交的76份混凝土送货单与原告提交的36份佰事达混凝土送货单格式相同，送货单的施工单位、工程名称是李哥庄孙相平，施工部位1层顶梁板柱、2层梁板柱、3层顶梁板，因此应认定被告提交的76份送货单中的混凝土是用于了本案工程的施工。依被告提交混凝土送货单76份和原告提交的四份C30混凝土送货单，确定被告提供的混凝土价款为352520元，依合同约定自工程款中扣除。原告（乙方）与被告孙相平（甲方）签订建筑工程施工合同的时间是2015年12月16日，合同签订后，2016年7月18日至2016年9月01日被告孙相平通过民生银行7次转账向原告支付了105000元，2016年3月22日至2016年8月31日被告孙相平通过中国农业银行11次转账向原告支付了303000元，2016年2月5日侯春芳转向原告转账支付了33000元，且被告侯春芳确认以上转账款441000元均为工程款，本院予以确认。被告不认可其转账支付的33000元是2016年1月27日款30000元的还款，对原告主张被告转账支付的33000元为还款的意见不予采纳。综上，认定被告已付的工程款为793520元，被告应付原告剩余工程款为2187132.66元（2980652.66元-793520元）。五、优先受偿权原告承包施工被告发包的工程，依据法律规定自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起对其所施工的工程享有优先受偿权，本案工程仅是主体完工，门窗等后续工程未施工，工程未结算验收，因此原告有权对本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙相平、侯春芳支付原告孙本禄工程款2187132.66元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告孙相平、侯春芳支付原告孙本禄鉴定费59616元，于本判决生效之日起十日内付清。三、原告孙本禄就胶州市商业综合楼折价或者拍卖的价款优先受偿以上第一项的工程款。四、驳回原告孙本禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42841元，诉讼保全费5000元，合计47841元，原告孙本禄负担24615元，被告孙相平、侯春芳负担23226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  泮晓朋审判员  王晓晖审判长  陈 敏二〇一九年十一月十六日书记员  迟 佳