山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3561号上诉人（原审被告）：太康县万利源棉业有限公司，住所地河南省太康县产业集聚区纺织园区。法定代表人：轩敏义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淙，河南世纪行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东德派克纸业有限公司平原分公司，住所地山东省平原县王凤楼镇工业园区。负责人：孟锡泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王震，男，系该公司员工。上诉人太康县万利源棉业有限公司因与被上诉人山东德派克纸业有限公司平原分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太康县万利源棉业有限公司（下简称万利源公司）上诉请求：1、依法撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初1629号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审法院判决中认定上诉人拖欠被上诉人货款的唯一依据是山东省德派克纸业有限公司平原分公司《企业询证函》，该份证据不应采信。第一、张兆伟并非上诉人公司的会计，其出具的材料是个人行为与上诉人无关。并且询证函聊天记录上显示盖章为两个，而实际提交的询证函盖章数量有三个，故该询证函不具有唯一性。第二、该《企业询证函》无其他证据予以佐证，且非原件不能作为定案依据。第三，本案为买卖合同纠纷，上诉人仅提供了一张送货单，且数额远低于起诉数额。同时，上诉人在双方合作期间，也一直分批、分多次不同数额向被上诉人支付货款。一审法院在认定案件事实时，未认定上诉人已向被上诉人支付过货款的事实，且依据的证据不足以来认定案件事实。因此，本案认定事实不清，证据不足。2、上诉人不应承担50000元律师费。首先律师费发票是复印件，不能作为定案依据。其次，被上诉人不能证明其已经实际支付了50000元律师费。再次，律师收取50000元费用没有依据。因此我方不应承担该费用。山东德派克纸业有限公司平原分公司（下简称德派克公司）辩称，上诉人所说的《企业询证函》实际上是有三份。我们向一审法院提供的《企业询证函》是我们公司销售财务，通过与万利源公司的采购联系，然后与张兆伟对账。而我们提供给一审法院的《企业询证函》是最终的《企业询证函》，也就是最终的欠款数字。前两份都是在对账过程当中出现有其他的对账问题，所以才会出现第三张，最终的这张《企业询证函》，是把数字全部对清楚之后，然后由对方企业盖的公章，双方都确认过的。关于张兆伟是否是万利源公司的财务，张兆伟是万利源公司采购提供给我们的。由我们给他对的账，然后张兆伟在对完之后，万利源公司才盖的公章确认的，我们一审中提交了双方盖公章的合同原件。至于上诉人说的送货单、送货数量和送货日期、送货单价我们都有凭证的，一审时也递交给一审法院。对于第二条律师费，我们跟律师是有律师代理合同和律师给我们开具的发票，都是原件。而且我们已经将50000元钱的律师费付予律师。请法院驳回上诉人的上诉请求。德派克公司向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付货款1144412元及违约金；2、律师费50000元、保险费3900元由被告承担；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月15日，供方德派克公司与需方万利源公司签订纸管购销合同。合同约定：订单需经传真件或供需双方联系人短信为准；需方收到供货方发票后30天内电汇结清该批货物款项。如需方未按合同及时结款，供方有权单方面暂停供货并要求需方立即结清所欠货款。如需方逾期结款，供方将按照逾期每日千分之一向需方收取逾期付款违约金；如发生经济纠纷双方协商解决，若协商不成在供方法院解决处理。诉讼中发生的诉讼费用、律师费等各项费用由败诉方承担。合同签订后，双方发生多笔纸管买卖业务，2019年4月30日，双方进行最后一次交易。2019年５月3１日，万利源公司在德派克公司企业询证函上加盖万利源财务专用章，对应收账款1144412.75元予以确认。另查明，德派克公司支付律师费50000元。一审法院认为，德派克公司和万利源公司所签订的纸管购销合同，是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；双方当事人应当按照约定履行自己的义务。德派克公司已经按照约定供应了纸管，万利源公司应当按约支付货款1144412.75元。万利源公司未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。双方签订的纸管购销合同中约定按照逾期每日千分之一支付逾期付款违约金，德派克公司主张调整为按照年利率6%自2019年5月31日起开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。纸管购销合同中约定诉讼中发生的诉讼费用、律师费等各项费用由败诉方承担，故万利源公司应承担德派克公司所支付的律师服务费50000元。德派克公司主张保险费3900元，证据不足，不予支持。综上所述，德派克公司要求万利源公司支付货款1144412元并支付违约金、律师费诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太康县万利源棉业有限公司于判决生效之日起五日内向山东德派克纸业有限公司平原分公司支付货款1144412元及违约金（以1144412元为基数，自2019年5月31日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、太康县万利源棉业有限公司于判决生效之日起五日内向山东德派克纸业有限公司平原分公司支付律师费50000元；三、驳回山东德派克纸业有限公司平原分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792元,保全费5000元，共计12792元,由太康县万利源棉业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据万利源公司的上诉请求和德派克公司答辩意见，本案争议的焦点是万利源公司应否支付德派克分公司货款1144412元及违约金以及律师费50000元。双方于2018年1月5日签订《纸管购销合同》，合同签订后，双方发生多笔交易。2019年5月31日万利源公司在德派克公司《企业询证函》加盖了万利源公司财务专用章。对德派克公司应收账款1144412.75元，予以确认。万利源公司虽然对德派克公司提交的《企业询证函》的形成，提出异议，但并没有否认欠款的数额以及《企业询证函》上的公章的真实性。同时，也没有否认张兆伟在其公司的身份。因此，该《企业询证函》能够证明万利源公司欠德派克公司货款的数额，也能够证明德派克公司诉讼主张。同时，双方签订的《纸管购销合同》中对违约责任进行了约定，因违约责任约定比例过高，德派克公司一审中主动申请调整违约金的比例，不违反法律的规定。原审法院依据《企业询证函》和德派克公司的申请，判令万利源公司向德派克公司支付货款及违约金，符合有关法律规定，并无不妥。关于律师代理费问题，德派克公司一审中已经提交了代理合同，山东弘正兴律师事务所开具的增值税收费发票，能够证实德派克公司以实际支付了律师费的事实。依据《纸管购销合同》的约定及有关规定，原审法院判令万利源公司承担德派克公司因实现债权而付出的律师费，并无不当。万利源公司发回重审或依法改判的上诉请求，缺乏合同依据和法律规定，本院不予支持。综上所述，万利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15585元，由太康县万利源棉业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇一九年十一月十五日法官助理杨科书记员李哲