山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初5363号 原告:史保营，男，1985年2月28日生，汉族，无业，住山东省曲阜市 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市。 法定代表人：樊军，董事长。 委托诉讼代理人：陈彦森，男，北京建工集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：冉启利，男，北京建工集团有限公司员工。 被告：山东天安脚手架工程有限公司，住所地山东省济南市平阴县。 法定代表人：裴孝华，经理。 委托诉讼代理人：郭绍丰，山东唐景律师事务所律师。 被告：山东鲁能亘富开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郭广森，董事长。 委托诉讼代理人：刘娟，女，山东鲁能亘富开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：孙国勇，男，1972年3月3日生，汉族，山东北华建筑工程有限公司职工，住山东省肥城市 委托诉讼代理人：张行进，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢文旭，男，山东齐鲁律师事务所实习律师。 原告史保营与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）、山东天安脚手架工程有限公司（以下简称天安公司）、山东鲁能亘富开发有限公司（以下简称鲁能亘富公司）、孙国勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告史保营及委托诉讼代理人程振月，被告北京建工集团法定代表人樊军的委托诉讼代理人冉启利，被告天安公司法定代表人裴孝华的委托诉讼代理人郭绍丰，被告鲁能亘富公司法定代表人郭广森的委托诉讼代理人王若宇，被告孙国勇的委托诉讼代理人张行进、邢文旭到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序，于2019年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告史保营的委托诉讼代理人程振月，被告北京建工集团法定代表人樊军的委托诉讼代理人冉启利，被告天安公司法定代表人裴孝华的委托诉讼代理人郭绍丰，被告鲁能亘富公司法定代表人郭广森的委托诉讼代理人王若宇，被告孙国勇的委托诉讼代理人张行进、邢文旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史保营向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告支付原告劳务费xxxxxx元及利息（以xxxxxx元为基数，自2017年1月2日至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告施工了被告天安公司承包的位于济南市市中区二环南路南侧鲁能领秀城N1地块的外架工程。该项目由被告北京建工集团总承包。2017年1月2日经原告与被告天安公司结算，共欠原告劳务费xxxxxx元。结算后，经原告多次催要，被告至今未付，为此，原告诉至贵院，请求人民法院公正裁决。 被告北京建工集团辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、我公司与原告无任何合同及事实法律关系，我公司作为涉案项目施工总承包单位，已将主体结构脚手架专业分包工程交给天安公司，并签订了专业分包合同，天安公司为符合法律规定设立的专业有资质的分包公司，因此我公司与天安公司是合法分包的法律关系。2、我公司已与天安公司办理完工结算，结算金额为xxxxxxx元人民币，截至目前我公司以后已向天安公司完成付款xxxxxxx元人民币，天安公司向我公司开具合同约定发票金额为xxxxxxx元，依据现有合同约定，我公司已完成节点付款义务（80%），剩余的20%也将在三个月后付至天安公司。3、我公司不欠原告任何劳务费，故不应当承担逾期利息，天安公司未按照合同约定向我公司提供剩余款项发票，我公司可以暂停付款。4、我公司不应当承担本案的诉讼费。 被告天安公司辩称：1、原告与天安公司不存在劳务合同关系，原告与被告孙国勇存在直接的劳务合同关系。2、原告提交的结算报告并非与我方结算，而是与被告孙国勇结算，孙国勇无权代表我方，称其为经理的具体指向不明，不能认为系我公司的经理，孙国勇的身份还是曲阜市天安建筑设备租赁站的经理和济南高新开区富顺租赁站的经理，以及山东北华建筑工程公司的法定代表人。3、原告从未向我方主张过所谓的劳务费，诉前，原告索要劳务费的对象一直是孙国勇，原告自认的偿还部分，也是孙国勇支付的，与天安公司无关。4、本涉案工程是被告孙国勇借用天安公司的资质，挂靠天安公司承揽的工程，工程款由北京建工集团打给天安公司，天安公司将收到的工程款扣除10％管理费（或双方其他经济往来）后，将剩余款全部打给孙国勇，天安公司在涉案工程付款环节仅仅是代孙国勇收款，涉案工程分包所产生的人工费、租赁费全部由孙国勇承担，相应的，利润也是归孙国勇。综上，假如原告还存在未付的劳务费，应该向被告孙国勇主张权利，与天安公司无关。 被告鲁能亘富公司辩称：1、原告与我公司之间不存在合同关系，我公司就原告主张的劳务费及利息损失对原告无合同上的付款义务。2、我公司与北京建工集团之间就涉案工程已按照总包合同约定的节点支付所有的节点工程款项，我公司对北京建工集团无节点欠付款项，原告主张要求我公司向其支付劳务费也无法律上的依据，不符合法律法规的相关规定。综上，请求贵院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告孙国勇辩称：原告起诉我方主体不适格，应驳回原告对我方的诉讼请求。2015年我系天安公司济南分公司的经理，负责领秀城项N1块的项目施工，该项目的合同签订是天安公司与北京建工集团签订的，该项目的结算、发票开具都是是天安公司统一开票结算，至今也是由该公司统一管理，进行支付，我只是项目施工负责人，是天安公司负责该项目的职务行为，施工过程中所有的劳务费及其他费用应由天安公司承担，被告天安公司的答辩无事实与法律依据，因此原告诉我方主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告鲁能亘富公司系济南市市中区二环南路鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）1-6#楼及1#车库工程的建设单位，其将该工程发包给被告北京建工集团施工，双方合同暂定的价款为xxxxxxxxx元，合同约定的进度款支付条件为：……第十阶段：竣工验收合格并取得竣工备案单后，承包人累计提供相应价款90%的建筑工程类发票后，支付所有应付价款至85%；第十一阶段：所有楼座完成集中交房且无质量问题，承包人累计提供相应价款95%的建筑工程类发票后，支付所有应付价款至90%；第十二阶段：完成竣工验收备案后5个工作日内，承包人提供工程结算资料。承发包人办理完毕竣工结算，承包人累计提供相应价款100%的建筑工程类发票后，支付至工程结算总价的95%，留工程结算总价的5%作为保修金，保修期见附件1《质量保修协议》。2015年11月9日，北京建工集团（总承包人、甲方）与天安公司（分包人、乙方）签订一份《专业分包合同（主体结构脚手架）》，合同约定北京建工集团将鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目的主体结构脚手架工程部分分包给天安公司，合同约定该工程固定总价款为人民币xxxxxxx元。 2015年11月至2016年年底，原告史保营在鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目中负责施工鲁能领秀城N1地块1#2#楼、1#车库脚手架以及1#楼外挂大理石装饰架施工。2017年1月2日，被告孙国勇与原告史保营签署了一份《鲁能领秀城N1地块史保营外架班组结算》，其中载明：“楼号：1#楼层：负二层（建筑面积933.34㎡）、负一层（建筑面积933.34㎡）、一层（建筑面积901.01㎡）、2-24层（建筑面积20385.82㎡）、机房层（建筑面积89.24㎡）小计23242.75㎡单价15.5元/㎡金额360262.62元；2#楼层：负二层（建筑面积723.47㎡）、负一层（建筑面积723.47㎡）、1层（建筑面积754.41㎡）、2层（建筑面积698.87㎡）、3-18层（建筑面积10898.08㎡）、机房层（建筑面积55.6㎡）小计13854.06㎡单价15.5元/㎡金额214737.93元；车库架子小计1001㎡单价13元/㎡金额13013元；1#楼外挂大理石装饰架子小计2795㎡单价12元/㎡金额33540元；零工合计：2118830元。合计xxxxxxxx元，已付合计400196.2元，下欠尾款合计xxxxxx元。”班组负责人处为史保营本人签字，经理签字处为孙国勇本人的签字捺印。 被告孙国勇与被告天安公司曾签署过一份《山东天安脚手架工程有限公司支付工人工资的承诺》，该承诺内容为：“北京建工集团有限责任公司于2019年3月25日前支付山东天安脚手架工程有限公司工程款50万元整，山东天安脚手架工程有限公司承诺将此笔工程款中30万元支付给孙国勇，至此鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目，脚手架专业分包所有工人工资全部结清。如再出现劳务纠纷，由孙国勇承担一切法律责任。保证人：孙国勇（签字）承诺人：山东天安脚手架工程有限公司（盖章）”。 鲁能亘富公司与北京建工集团之间尚未就济南市市中区二环南路鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）1-6#楼及1#车库工程进行最终结算。2017年12月25日，北京建工集团鲁能领秀城中央公园东一区1-6#楼及1#车库项目经理部向鲁能亘富公司出具的进度款计算书中载明：鲁能领秀城中央公园东一区1-6#楼及1#车库项目按合同约定所有楼座完成集中交房且无质量问题。承包人累计提供相应价款95%的建筑工程类发票后，支付所有应付价款至90%。本工程截止目前共批复产值xxxxxxxxx元，累计收款xxxxxxxxxx元，按合同约定本次应支付xxxxxxxxx元。截止至2019年10月24日，鲁能亘富公司向北京建工集团已付款金额为xxxxxxxxx元。 本院认为，孙国勇主张其系天安公司的职工，天安公司主张孙国勇系挂靠于该公司施工，但双方均未提交充分的证据予以证明，故本院对双方的主张均无法采信。在《山东天安脚手架工程有限公司支付工人工资的承诺》中，天安公司作为承诺人盖章，孙国勇作为保证人签字捺印，据此可以认定在鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目工程中，被告天安公司是支付工人劳务费的付款主体，被告孙国勇承担保证责任。现原告史保营要求被告天安公司按照孙国勇签字的结算单支付所欠劳务费xxxxxx元，理由正当，本院予以支持；被告天安公司未能及时付款，应当支付相应的利息。孙国勇作为保证人应当承担连带清偿责任。天安公司与孙国勇之间的债权债务关系可另行解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条中的发包人应当是指建设工程的建设单位而非总包单位。故原告史保营要求被告北京建工集团承担付款责任，于法无据，本院不予支持。又因鲁能亘富公司向北京建工集团的进度款支付金额已达到合同约定，鲁能亘富公司与北京建工集团之间目前尚未最终结算，现有证据不能证明鲁能亘富公司作为建设单位存在欠付工程价款的情形，故原告要求鲁能亘富公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告山东天安脚手架工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告史保营劳务费xxxxxx元。 二、被告山东天安脚手架工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告史保营劳务费利息，以xxxxxx元为基数，自2017年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 三、被告孙国勇对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告史保营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，由被告山东天安脚手架工程有限公司、孙国勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  姜光军 人民陪审员  阎 宁 人民陪审员  樊林林 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  杨雯雯