江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初1515号原告：张琴，女。委托代理人：单蕾、吴琪，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市新熠晟装饰工程有限公司。法定代表人：涂相羊。委托代理人：伍伟清，江西洪城律师事务所律师。被告：涂相羊，男。原告张琴与被告南昌市新熠晟装饰工程有限公司（以下简称新熠晟公司）、涂相羊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琴及其委托代理人单蕾、被告新熠晟公司委托代理人伍伟清、被告涂相羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琴向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告新熠晟公司签订的《装修合同》；2.被告新熠晟公司立即返还未完成的工程款项159701元，并按照合同总价款的30%向原告支付违约金86400元，合计246101元；3.被告涂相羊对被告新熠晟公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原被告签订《装修合同》，约定：原告将幼儿园装修工程交于被告承包，承包方式为包工包料（见装饰装修材料明细表）。工程期限为45天，开工日期为2018年9月27日，竣工日期为2018年11月15日。工程总价款为28.8万元，付款方式为开工前支付10万，泥工进场10万，刮瓷进场7.8万，预留1万作为质保金。合同签订后，原告按照被告指示将工程款全部支付到位，但被告却因自身原因一再拖延工期。直至2018年阴历小年前，在无任何增加工程量的情况下，被告及其公司高管杨标以涉案工程合同价款太低，再履行合同会亏本为由，向原告提出增加3-4万工程款的要求，否则就停工不做。该要求遭到原告拒绝后，被告便擅自停工，再未装修。2019年2月14日，原告委托了南昌县公证处对现场进行了拍照并出具了（2019）赣洪南证内字第961号公证书，以证实被告未履行完合同义务，其行为已构成严重违约。被告违约行为不仅使得需另花代价二次装修，更延误了幼儿园开张时间，给原告带来了巨大的经济损失。被告新熠晟公司系一人有限公司，未开设企业账户，且本案中接受公司装修款项的账户亦为公司法定代表人涂相羊，该公司和法人个人财产明细存在混同。原告多次催促被告退款并支付违约金未果，故诉至法院。被告新熠晟公司、涂相羊辩称：一、本案的违约责任是原告的原因造成的。《装修合同》签订后，在装修期限内原告一直未办理装修许可手续，导致被告的施工一直处于违章状态。工期的拖延是原告单方原因造成的。原告未按照双方的约定及时支付工程款，也是工期拖延的原因之一。原告的幼儿园至今还未办理好装修许可手续和开办幼儿园的齐全证件。二、工程的变更、工期延迟及违约责任。根据《装修合同》约定，工程项目追加，同时调整相关工程费用及工期；原告第二次支付工程款后增加的施工，被告在收到原告增加项目100%的工程款后予以施工。工程量的变化和设计变更、不可抗力、原告未按约定完成其应负责的工作（装修许可手续）而影响工期的、原告未按期支付工程款等合同工期顺延。原告未按期支付工程款的，被告有权停工，原告承担每日支付工程总造价2%的违约金；由于一方的原因致使工期延误，责任方向对方支付工程总造价的1%作为违约金。原告未严格按照《装修合同》履行自己的义务，存在严重违约行为，应承担相应的法律后果。三、工程款的计算。根据工程造价司法鉴定意见书，本案的工程总量为合同内价格260933.80元、合同外增加价格26614.34元和20009.88元，合计307558.02元。还有未进行司法鉴定的违章楼梯的拆除和重新施工成本的费用约20000元左右。被告停止施工，只是该装修项目的收尾工程，工程量很小。原告至今未提供被告未完工的工程量及工程造价。合同内的工程款不应按比例让利。如果原告与被告签订《装修合同》后未施工的话，被告是否必须按照工程报价359562.02元支付给原告，原告签订了合同就可空手赚钱71562.02元。因灯具未施工，被告按报价扣减工程款就有失公平、公正。四、本案的诉讼费4992元和鉴定费10000元，应根据原告的诉讼标的金额与判决结果金额的比例分担。综上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的认定，将在本院认为中阐述。本院认定事实如下：原告因装修南昌县金涛御景东新路394号幼儿园与被告新熠晟公司达成装饰装修协议，被告新熠晟公司于2018年9月20日出具《南昌市新熠晟装饰工程预算（报价）单》，列明具体装修项目，工程总报价为342440元。经原告、被告新熠晟公司协商，最终双方于2018年9月27日签订《装修合同》，约定：第一条工程概况工程地点位于南昌县金涛御景东新路394号，工程造价为288000元，乙方包工包料，工程期限45天，自2018年9月27日至2018年11月15日。……第八条工程延误对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认，工期相应顺延：（1）工程量变化和设计变更；…甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。……付款方式：开工前付10万元；泥工进场10万元；刮瓷进场7.8万元；预留1万元。原告张琴、被告新熠晟公司分别在甲、乙落款处签名、盖章。合同签订后，被告新熠晟公司入场装修，原告陆续向被告新熠晟公司支付工程款271500元，其中分别于2018年9月27日、2018年10月20日、2018年11月26日向被告涂相羊个人银行账户转入50000元、100000元、71500元。2018年12月1日，八月湖街办抚西社区下发通知，责令案涉幼儿园停止装修。同时，因双方在装修过程中对变更、增加工程量发生争议，被告新熠晟公司于2019年1月24日自行撤场离开。2019年2月12日，原告向南昌县公证处对案涉工程现场办理保全证据公证。原告遂以被告新熠晟公司违约为由向本院提起诉讼。审理过程中，被告新熠晟公司向本院申请对案涉工程进行工程造价司法鉴定，江西华赣工程造价咨询有限责任公司做出《工程造价司法鉴定意见书》：1.南昌市新熠晟装饰工程有限公司施工的金涛御景幼儿园已完清单内工程造价金额为260933.80元（不含税金）。如按让利利率19.91%计算，让利后造价为208981.88元；如按让利利率11.54%计算，让利后造价为230822.04元；本工程清单内已完工程造价让利后造价如何确定请法院裁定。2.合同外增加项目（顶棚彩绘、卫生间地面回填建筑垃圾、厨房台板、进门收银台（木质彩绘）、二层台板贴面、二层天鹏5㎜厚双层纸面保温层等），不含税工程造价金额为26614.34元（此费用不包含在第1条已完工程造价中）。3.双方存在争议项目（新砌墙体的墙面粉刷）不含税工程造价金额为20009.88元。（此费用不包含在第1条已完工程造价中），此费用是否计入造价请法院裁定。被告新熠晟公司花费鉴定费10000元。本院认为，原告与被告新熠晟公司签订《装修合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当全面履行各自的合同义务。关于被告新熠晟公司已完成工程量的问题。原告主张被告新熠晟公司返还未完成的工程款项159701元。对此，被告新熠晟公司向本院申请对已完成工程量进行司法鉴定，根据鉴定意见书，本院认定被告新熠晟公司已完清单内工程造价金额为260933.80元，合同外增加项目26614.34元、20009.88元，按让利利率19.91%计算，让利后总造价为246323.21元。原告向被告新熠晟公司共计支付工程款271500元，减去被告新熠晟公司已完成工程量造价，被告新熠晟公司应向原告返还工程款25176.79元。双方对新砌墙体的墙面粉刷项目的工程造价金额为20009.88元存在争议，新砌墙体的面积及粉刷费用并未包含在第1条已完工程造价中，故此费用应当计入造价。被告新熠晟公司主张合同约定的288000元工程款系减除五台空调后的报价，故让利利率应以11.54%计算，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。被告新熠晟公司系自然人独资公司，作为公司唯一的股东，被告涂相羊未提供证据证明其公司财产独立于其个人财产，故被告涂相羊应对被告新熠晟公司的债务承担连带责任。关于被告新熠晟公司是否应当支付违约金的问题。《装修合同》约定，工程期限自2018年9月27日至2018年11月15日，如果工程量变化和设计变更，甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。根据鉴定意见书，案涉工程存在合同外增加项目，而原告最后一笔工程款转账亦发生在2018年11月26日，故双方在合同履行过程中因工程量变化和设计变更顺延了合同工期，加之八月湖街办抚西社区于2018年12月1日下发的责令幼儿园停止装修的通知该第三方原因，最终导致合同未能依约完工。原告要求确认解除《装修合同》的诉讼请求，被告新熠晟公司亦无异议，本院予以支持。但对于原告要求被告新熠晟公司支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张琴与被告南昌市新熠晟装饰工程有限公司于2018年9月27日签订的《装修合同》解除；二、被告南昌市新熠晟装饰工程有限公司在本判决生效后五日内向原告张琴返还工程款25176.79元；三、被告涂相羊对上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告张琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5620元，诉讼保全申请费1750元，鉴定费10000元，由原告张琴负担6616元，由被告南昌市新熠晟装饰工程有限公司负担10754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏剑光人民陪审员  万花兰人民陪审员  舒 丹二〇一九年十一月二十六日法官助理彭一蕾书记员熊雨飘