广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2287号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市端州支公司，住所广东省肇庆市。负责人：陈本，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所广东省中山市东区。负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁仕生，男，1969年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省封开县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市端州支公司（以下简称人保端州公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山公司）、梁仕生保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保端州公司的委托诉讼代理人黄思华、被上诉人人寿中山公司的委托诉讼代理人欧丽敏、被上诉人梁仕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保端州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保端州公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，异议金额28502元；2.一、二审案件受理费由人寿中山公司、梁仕生承担。事实与理由：根据本案道路交通事故认定书可知，本案事故发生于2017年10月5日。经人保端州公司核实，事故车辆粤Ｈ×××××号车行驶证仅年检至2016年5月，由此证实在事故发生时粤Ｈ×××××号车是没有依法进行年检的。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，人保端州公司无需在粤Ｈ×××××号车的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本保险合同订立时，人保端州公司已在投保单声明一栏以加粗加黑有别于其他字体的形式足以引起投保人的注意，以书面形式明确告知投保人投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，投保人梁仕生在投保人声明一栏正下方投保人签名/盖章处已签名确认，由此证明保险人对保险免责条款的内容以书面形式向投保人作出了明确说明，投保人梁仕生是明确知悉并同意上述免责条款的，保险条款对投保人及保险人均具有法律效力，保险免责条款应予以适用。因此根据上述保险条款约定，粤Ｈ×××××号车事故发生时未进行年检，属于保险免责情形，人保端州公司无需在粤Ｈ×××××号车商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被上诉人人寿中山公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应当维持。人保端州公司以格式条款的免赔事由拒赔没有事实和法律依据。1.没有证据证明发生事故时梁仕生驾驶的车辆未进行年检，即使车辆未年检，本次事故的发生与车辆是否年检没有因果关系。本次事故并非车辆是存在不符合技术标准而导致的。2.人保端州公司提供的证据不能证实其已经履行法定的提示义务，免责条款不产生效力，人保端州公司提交的投保单没有载明免责条款，人保端州公司提交的机动车综合商业保险条款中没有梁仕生的签名，不能证明其与梁仕生约定的免责事由，也不能证明人保端州公司已履行提示义务。3.根据资料显示，即使车辆未进行年检，人保端州公司在接受投保时车辆已超过检验有效期，人保端州公司仍接受投保并收取保费，是对车辆未年检事实的默认。应视为对该车投保的商业险排除该免责条款的约定，人保端州公司应当进行赔偿。综上，请二审法院驳回人保端州公司全部上诉请求。被上诉人梁仕生辩称，人保端州公司没有上诉的理由，对投保的事实不负责任。当初梁仕生购买保险的时候没有告诉这些事项。对其他没有异议。人寿中山公司向一审法院起诉请求：一、判决人保端州公司、梁仕生连带赔偿人寿中山公司28502元及利息（利息以28502元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际赔偿之日止）。二、人保端州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、案件受理费由人保端州公司、梁仕生承担。一审法院认定事实：2017年10月5日12时许，梁仕生驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车行驶至处××××市小湘收费站)，与梁绍勇驾驶的前车粤Ｔ×××××小型轿车发生追尾事故，造成梁绍勇的车辆损坏。事故经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第三大队作出认定：认定梁仕生负全部责任，梁绍勇无责任。梁仕生为粤Ｈ×××××号小型轿车的所有人，其作为被保险人在人保端州公司处为粤Ｈ×××××号小型轿车购买了交强险，保险期间自2017年5月17日0时至2018年5月16日24时止，第三者商业险（50万元），保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日止。梁绍勇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿中山公司处投保了商业险（包括保险限额为451792元的车损险、保险限额为1000000元的商业三者险等险种），保险期间自2016年10月29日0时至2017年10月28日24时止。中国人民财产保险股份有限公司于2017年10月5日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，评估梁绍勇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车定损金额为：29002.02元、1500元，共计30502.02元。粤Ｔ×××××号小型轿车在中山市小榄镇奥穆汽车维修服务店维修，梁绍勇为此支付了车辆维修费30502元。梁绍勇向人保端州公司求偿无果，而根据其与人寿中山公司的保险合同向人寿中山公司提申请索赔，人寿中山公司于2017年11月6日依保险合同向梁绍勇支付了车辆维修费30502元。2017年11月3日，梁绍勇与人寿中山公司签订《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款的部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任方保险公司请求赔偿的权利）转让给人寿中山公司，并授权人寿中山公司以其名义向责任方即梁仕生追偿。根据梁仕生提供的机动车行驶证显示：粤Ｈ×××××号小型普通客车的注册日期为2014年5月12日，检验有效期至2016年5月、有效期至2018年5月、有效期至2020年5月。庭审中，经人寿中山公司、人保端州公司、梁仕生确认，人保端州公司已在强制险范围内向人寿中山公司赔偿了2000元，未赔付损失为28502元。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，一、该权益是基于交通事故而产生，而该次交通事故认定书认定梁仕生负事故的全部责任。发生事故的粤Ｈ×××××号小型普通客车已向人保端州公司投保了机动车强制险及第三者50万商业险，该次交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保端州公司在保险限额内对该事故先予赔偿。不足的部分根据公安部门的道路交通事故认定书认定，由梁仕生承担赔偿。二、关于人保端州公司认为粤Ｈ×××××号小型轿车未按规定进行年检，根据第三者商业险条款第二十四条第三款第一项的免责情形，提出无需在第三者商业险范围内承担赔偿的抗辩。（一）第三者商业险条款第二十四条第三款第一项的免责情形虽有“不按规定检验免赔”的约定，但粤Ｈ×××××号小型普通客车的注册日期为2014年5月12日，依人保端州公司提出的理由“粤Ｈ×××××号小型普通客车的检验日期应为2016年5月12日前”，而粤Ｈ×××××号小型普通客车投保时为2017年1月1日（保险期间2017年1月1日至2017年12月31日），那么该车投保时应属人保端州公司认为“逾期没有检验”的情形，既然这样，人保端州公司在审查后应要求投保人检验后再投保而不应签订保险合同，由此可说明①该车符合保险条件②保险公司没有就该车逾期检验会产生免赔情形作出提示；（二）根据查明事实，粤Ｈ×××××小型客车于2014年5月6日购买，且机动车行驶证显示：粤Ｈ×××××号小型普通客车的注册日期为2014年5月12日，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：(三)小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；”的规定，梁仕生驾驶的粤Ｈ×××××号客车属于在6年内每2年检验一次。依上述现定，粤Ｈ×××××号小型普通客车检验记录应要显示“检验有效期至2016年5月（2014年5月至2016年5月）；检验有效期至2018年5月（2016年5月至2018年5月）；检验有效期至2020年5月（2018年5月至2020年5月）；”至于检验时间是否符合要求，应由检验部门核定。根据梁仕生提供的机动车行驶证上的检验记录记载：检验有效期至2016年5月、检验有效期至2018年5月、检验有效期至2020年5月。由此可见，梁仕生粤Ｈ×××××号小型客车已检验至2020年5月。另外，《事故认定书》中交警部门亦没有认定该车没有依期检验的情况。综上所述，人保端州公司提出无需在第三者商业险范围内承担赔偿的抗辩，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。三、对于本次事故造成梁绍勇损失30502元，有人保端州公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》予以佐证，且人寿中山公司与人保端州公司、梁仕生均无异议，一审法院予以确认。人保端州公司仅在强制险中赔付了2000元，而对梁绍勇的损失28502元拒绝赔付，人寿中山公司根据与梁绍勇之间保险合同向其支付了赔偿款，并取得梁绍勇的《机动车辆索赔权转让书》，符合规定，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保端州公司应在保险限额内对该事故先予赔偿。而损失28502元未超过第三者商业责任险50万元的赔偿限额，人寿中山公司要求人保端州公司赔偿28502元的诉讼请求，一审法院予以支持。四、关于人寿中山公司的利息请求，因人保端州公司未按合同履行其义务，导致人寿中山公司损失，人寿中山公司主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际赔偿之日止，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人保端州公司自该判决发生法律效力之日起十日内赔偿28502元给人寿中山公司；二、人保端州公司自该判决发生法律效力之日起十日内支付上述款项利息（以28502元为本金，从2019年5月24日起按中国人民银行六个月以下同期贷款利率计付至还清之日止）给人寿中山公司；三、驳回人寿中山公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。结合人保端州公司的上诉意见与人寿中山公司、梁仕生的答辩意见，二审争议的焦点为：人保端州公司应否赔偿人寿中山公司28502元及利息的问题。人保端州公司上诉认为按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”的约定，其无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案中，案涉车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车于2017年1月1日在人保端州公司购买了商业第三者责任险，而根据当时行驶证载明的车辆检验有效期至2016年5月，即梁仕生为案涉车辆在人保端州公司投保时，案涉车辆已经过了检验有效期，车辆处于逾期未年检的状态。而车辆是否已按规定检验作为免赔的事由，人保端州在订立保险合同时应对案涉车辆的年检情况提出询问核实以及对投保人作出提示说明，但人保端州公司未尽审查义务，在案涉车辆未按规定年检的情况下仍接受梁仕生的投保且收取了相应的保险费用，因此，应视为人保端州公司愿意接受案涉车辆未年检给其带来的保险理赔风险，现人保端州公司又以案涉车辆未年检为由拒绝理赔，不符合双方的实际约定，又违背了保险合同的诚信原则，对人保端州公司的上述主张，本院不予支持。人保端州公司应在商业第三者责任险范围内赔偿人寿中山公司28502元及利息。综上所述，人保端州公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市端州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小冬审判员  李升文审判员  黄春歌二〇一九年十一月二十日法官助理江雪莲书记员张静娉