常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0482民初5079号 原告（反诉被告）：常州锦佳圣建筑安装工程有限公司，住所地常州市武进区延政西大道8号创研中心705室。 法定代表人:石志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄橙，江苏常硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽艳，江苏常硕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司,住所地常州市金坛区南环二路268号。 法定代表人：盛荣生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小均，男，1976年4月15日生，该公司员工，汉族，住常州市金坛区。 原告（反诉被告）常州锦佳圣建筑安装工程有限公司（以下简称锦佳圣公司）与被告（反诉原告）盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司（以下简称盛利维尔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告（反诉被告）委托诉讼代理人丁红英、被告（反诉原告）委托诉讼代理人杨贞到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告（反诉被告）委托诉讼代理人黄橙、朱丽艳，被告（反诉原告）委托诉讼代理人杨贞、王小均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦佳圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付应付工程款2971394元并支付自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月至2018年7月11日，原、被告签订了多份车间设备、生产线安装服务合同，合同总金额3671394元。被告仅支付工程款70万元，尚欠2971394元未付，被告出具了书面确认书确认。原告发现被告经济状况恶化，故诉至法院，请求判如所请。 被告盛利维尔公司辩称:1.原告承建的安装工程存在漏液的问题，原告完工后未通知被告在双方在场的情况下验收。被告在设备检测中发现漏液严重，原告多次派人维修，但至今不能解决漏液问题，已经影响到被告的整体金刚线不能通过环评。原告承建的安装工程属于不合格，应驳回原告的诉请。 反诉原告盛利维尔公司诉称:请求判令反诉被告承担维修费用2067100元和鉴定费用，并承担反诉诉讼费。事实和理由：2017年至2018年，盛利维尔公司与锦佳圣公司签订多份金刚线安装合同，锦佳圣公司承建。锦佳圣公司施工中不负责任，金刚线工程出现严重的镀液泄露，导致盛利维尔公司的整体金刚线工程环保不过关。锦佳圣公司承建的三组金刚线工程属于质量不合格，至今未经双方验收。盛利维尔公司在测试中发现有漏液问题，导致金刚线生产线不能投产，通知锦佳圣公司整改，但其不予改正。请求法院判如所请。 反诉被告锦佳圣公司对反诉原告盛利维尔公司的反诉辩称:锦佳圣公司施工质量不存在问题。生产线已经交付盛利维尔公司，该公司已经正式调试后投产经营，且已经支付了部分施工款项。请求驳回反诉原告的诉请。 锦佳圣公司为证明其诉请，向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照复印件，被告的工商登记材料。证明原、被告的主体资格。 2、确认书、合同清单、开票明细。证明原、被告之间的合同关系以及欠款事实。 盛利维尔公司对营业执照、工商登记材料无异议，对确认书的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为这份确认书仅代表盛利维尔公司的财务就双方合同上列明的金额以及支付情况作了一个确认，并不表示锦佳圣公司承接的工程合格，是否需要向原告支付上述款项，应当按照双方的合同约定即在工程验收合格后支付。对合同清单的真实性、合法性予以认可，但是锦佳圣公司承接的工程主要是三条金刚线安装工程，另外还有车间隔断、吊顶、废水管道等安装工程，而且合同上注明付款条件是工程验收合格后30日内支付，锦佳圣公司尚不具备要求盛利维尔公司付款的条件。 3、合同7份,证明锦佳圣公司、盛利维尔公司之间存在真实 的合同关系。 （1）DW02车间通风安装项目施工合同1份。完工要求2017年9月16日前，合同总额是160000元。 （2）DW02车间隔断项目施工合同1份。完工要求2017年9月30日前，合同总额是230000元。 （3）DW02车间隔断吊顶增加工程合同1份。完工要求2017年12月8日前，合同总额是60000元。 (4)F3车间金刚线安装合同1份。合同总额是56万元。 (5)F3车间含镍废水管道安装1份。交货日期2018年3月30日前，合同金额55000元。 (6)金刚线安装合同1份。交货日期2017年12月28日前，合同总额是1057000元。 (7)生产线安装合同1份。交货日期2018年1月28日前，合同总额是989394元。 盛利维尔公司对上述合同的真实性无异议，强调合同约定了产品的检验标准是满足需方要求，符合国家标准。约定的付款条件为安装合同验收合格后30日内支付。 4、被告单位对外新闻宣传和金坛区政府政务公开的网页截图5页，证明本案施工项目已经通过了常州市科技局、经信局、侨联办等部门的验收。政府将涉案项目于2018年11月30日进行环评公示，也证明通过了环评机构的验收，故施工质量不存在问题。 被告盛利维尔公司对上述证据的真实性持有异议，认为原告只是承接被告金刚线生产线工程的一小部分。双方签订的最后一份合同的签署时间是2018年3月30日，而原告递交的证据，时间是2018年10月、11月份，故即使截图是真实的，也系被告其他的金刚线通过相关的行政验收，并不表明原告承接工程质量是符合要求的。被告单位的金刚线生产线总共有370多条，原告承接了3条6组金刚线，约102条线路。新闻截图里，也表述是部分金刚线验收，并不是总体的金刚线验收。 被告盛利维尔公司向本院提交了下列证据： 1、金刚线生产线安装标准2页。证明被告交原告承建的金刚线生产线安装有明确的要求。其中包括母槽不得有跑、冒、滴、漏，管路不得有泄漏等。 原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据仅加盖了被告公章，不能证明双方确认该安装标准。本案生产线工程，被告以保密为由，未提供任何施工图纸，全程均由被告现场负责人员指导原告施工。原告对施工计划、施工细节及参数不清楚。 2、现场照片8张。证明原告的安装项目存在严重的漏液现象。 原告对照片的证明目的不予认可。认为据鉴定过程中现场观察，被告施工车间普遍存在漏液，照片的情况不能证明漏液导致生产线设备不能运行。 3、江苏苏辰环保科技有限公司出具的说明1份。证明建设工程如果存在漏液现象，即不符合法律规定。该工程不合格，将不能通过环保验收。江苏苏辰环保科技有限公司是被告委托进行环评的单位。 原告对该证据的关联性不予认可，认为被告想证明原告的施工工艺存在问题导致漏液，无法通过环评，应当提供本案相关设备环评报告，情况说明不能达到证明目的。 4、2018年8月18日，被告发给原告的函件1份，被告要求原告对工程漏液现象进行整改，并且组织双方进行验收。 5、2018年8月21日，原告回复被告的函件１份，原告表示不同意整改。 6、验收报告5份，系其他单位承建的金刚线工程，双方交接时的验收报告。证明原、被告之间的合同也列明了要验收合格。按照交易习惯，金刚线生产线交付必须有验收报告。 原告认为，其他单位的验收报告不足以证明原、被告之间的合同也要以这种方式操作。原告法定代表人经营的另一公司宜兴市工业设备安装有限公司自2011年即与被告合作，均无验收报告。 就反诉部分，反诉原告与反诉被告均未提交证据。 本院经审理查明事实如下：2017年下半年至2018年3月30日期间，原、被告签订7份安装施工合同，合同总价为3671394元。分别为： 1、DW02车间通风安装项目施工合同1份。完工要求2017年9月16日前，合同总额是160000元。 2、DW02车间隔断项目施工合同1份。完工要求2017年9月30日前，合同总额是230000元。 3、DW02车间隔断吊顶增加工程合同1份。完工要求2017年12月8日前，合同总额是60000元。 4、F3车间含镍废水管道安装合同1份。交货日期2018年3月30日前合同金额55000元。 5、F3车间金刚线安装合同1份。交货日期2017年11月26日，合同总额是112万元（庭审中，原告委托诉讼代理人误称为56万元）。 6、金刚线安装合同1份。交货日期2017年12月28日前，合同总额是1057000元。 7、生产线安装合同1份。交货日期2018年1月28日前，合同总额是989394元。 庭审中，被告对上述施工合同1-4施工完成后的质量未提出异议，对3条金刚线工程施工质量提出异议，该3条金刚线生产线无验收合格手续。 被告于2018年2月28日，给付原告60万元；于2018年4月30日给付原告10万元，余款未付。庭审中，原、被告双方均无法确认已付款与合同的对应关系，认为双方是汇总算账。 在本案审理过程中，被告盛利维尔公司于2018年10月16日对编号为5000000344、5000000355、5000000377号合同的金刚线生产线安装工程质量提出鉴定申请。 2019年5月5日，南京海天检测有限公司接受本院委托鉴定后，出具了苏质鉴字第19HT001006号鉴定报告，鉴定结论为：案涉金刚线生产线安装工程质量不符合SUNNYWELL《金刚线生产线安装标准》要求，但存在的少量渗漏问题可以通过维修予以解决。 鉴定报告中载明：被申请方（锦佳圣公司）施工的（3条）6组生产线分别是编号408、508、405、505、402、502，勘查时皆处于未生产状态；其中408、508、405、402调试结束后试生产过，而502、505调试过，未进行试生产。 鉴定人员选定了408、508二组生产线作为(鉴定)试生产测试，得出上述结论。 2019年5月13日，南京海天检测有限公司又向本院出具了金刚线生产线管路连接处渗漏修复方案，建议： 一、全面清查6组管线的接头渗漏情况。 对6组管线全部进行试生产，开机试运行时间不少于72小时。 二、试生产过程中的维修。 连接软管用的抱箍连接，可以调节位置、角度、紧固力。 活接连接，现场维修。 停机维修。 大部分的硬管道连接维修需要停机进行，特别是本案管道内涉及到的溶液由酸性、碱性等前处理液，含金属离子的电镀液和清洗液，存在腐蚀性和污染性。排空、清洗后，根据具体情况维修。更换软管、调节紧固力、更换密封胶圈或更换活接头、切断渗漏处管道，按原施工工艺重新施工。 本院就维修费用价格进一步委托鉴定，经本院鉴定室联系及咨询，2019年9月6日回复本省范围内无此鉴定机构，省外询征无果。 上述事实和证据，经过庭审质证，在卷佐证。 关于争议焦点1，本案三条金刚线生产线是否验收合格？ 原告认为，原告承建的三条金刚线生产线虽没有书面的验收手续，但是被告已经投入生产使用，即证明已经验收合格，网页信息也可证明被告的生产线合格投产。且被告与原告公司法定代表人兴办的另一公司自2011年即开始合作，均无验收手续。 被告认为，涉案工程均无验收合格手续，其他单位承建的生产线均有验收报告。且与原告的合同中也有验收合格后付款的要求。 本院认为，案涉的金刚线生产线施工工艺属于光伏行业必须的工艺独特、先进的高科技项目，国家对此尚无明确行业标准。在此情况下，企业标准是唯一依据。故此，被告与原告签订了保密协议，原告按照被告要求进行施工。同时，据现场勘查，该金刚线生产线中，管道工艺占据其中重要部分。对管道工艺而言，保证液体不跑冒滴漏是根本要求，并非加重了原告的施工责任。鉴定人员抽取了6组生产线的2组进行鉴定试生产，发现热熔连接、塑料焊接、活接连接（螺纹）每种连接形式各产生一处渗漏。而管道工艺非经调试和试生产无法确定施工是否合格。反之，不能因为有试生产的痕迹即认为被告擅自使用，从而推定施工项目合格。从本院组织原、被告双方现场查看和鉴定机构组织现场勘查也可以看出，该6组生产线处于未生产状态。原告提交的新闻网页截图以及政务公开信息截图，不能对应具体的生产线，更不能替代验收合格手续。原告提交的2018年7月11日的确认书系对应付款、未付款的确认，并不能代表已经具备付款条件。另外，原、被告签订的施工合同中均有验收合格后一定时期付款的内容，故原告认为三条金刚线生产线验收合格的观点，与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点2，涉案工程的付款情况？ 原、被告均认可本案工程中被告二次共支付工程款70万元，余款未付，但双方均不能明确已经付款对应7份合同的关系。 本院认为，从本案庭审中可知，被告对DW02车间通风安装项目施工合同、DW02车间隔断项目施工合同、DW02车间隔断吊顶增加工程合同、F3车间含镍废水管道安装合同未提出异议，上述四份合同的总价为50.5万。本院将被告已经付款70万元核销无异议的四份合同价款，多余部分抵冲三条金刚线生产线施工价款。 关于争议焦点3，反诉原告主张反诉被告负担的维修费用2067100元能否成立？ 反诉原告提交的威海和邦机电设备安装有限公司工程报价单及常州德丰工业设备安装有限公司出具的报价表证明维修费用为2067100元。 反诉被告认为，两家公司的维修能力和资质均无证据证明，鉴定报告中仅三处维修，对反诉原告的报价不予认可。 本院认为，南京海天检测有限公司出具的鉴定报告，结论为：案涉金刚线生产线安装工程质量不符合SUNNYWELL《金刚线生产线安装标准》要求，但存在的少量渗漏问题可以通过维修予以解决。 虽然鉴定机构随机抽取了6组生产线的2组进行试生产检测，但报告也明确存在少量的渗漏问题可以通过维修解决，其损失不至于延及整个生产线。反诉被告在庭审中也表达了愿意维修的态度。反诉原告提交的该报价系反诉原告自行询征的结果，反诉原告就此主张2067100元维修费依据不足。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告（反诉被告）锦佳圣公司与被告（反诉原告）盛利维尔公司签订的7份建筑施工合同，其内容不违反法律规定，依法应认定为有效。锦佳圣公司与盛利维尔公司均应依照合同的内容履行各自义务。DW02车间通风安装项目施工合同、DW02车间隔断项目施工合同、DW02车间隔断吊顶增加工程合同、F3车间含镍废水管道安装合同合同，总价为50.5万元。盛利维尔公司对该四份合同的履行未提出异议，盛利维尔公司已经支付的70万元优先抵销该50.5万元的工程款。对于编号为5000000344、5000000355、5000000377号三份金刚线生产线安装工程合同，锦佳圣公司认为盛利维尔公司已经生产使用，视为验收合格，与事实不符，本院不予确认。且经鉴定机构鉴定，该生产线确有质量问题存在。锦佳圣公司在未维修完毕、验收合格的情况下主张工程款，与合同不符，于法无据，本院不予支持。本院鉴定部门联系咨询，本省无鉴定机构能接受工程维修价格鉴定，与省外鉴定机构联系无果。盛利维尔公司所提交的报价单系单方询征行为，不足以支持维修费用2067100元的主张，故本院亦不予采信。但是，基于本案锦佳圣公司与盛利维尔公司多年的合作关系，工程实际履行的状况及诉讼成本等因素，锦佳圣公司应承担将三条金刚线维修至验收合格状态之责任，然后方能涉及工程款的给付问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第六十一条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告常州锦佳圣建筑安装工程有限公司要求被告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司给付工程款2971394元并支付自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。 驳回反诉原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司要求反诉被告常州锦佳圣建筑安装工程有限公司承担维修费2067100元的反诉请求。 三、反诉被告常州锦佳圣建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二个月内，将编号为5000000344、5000000355、5000000377号三份合同中金刚线生产线维修至验收合格。 本诉案件受理费30572元、保全费5000元，合计35572元由原告常州锦佳圣建筑安装工程有限公司负担。反诉案件受理费11776元、保全费5000元，由反诉原告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司负担。鉴定费86000元原、被告各半承担。鉴定费盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司已经预交，由常州锦佳圣建筑安装工程有限公司负担的部分于判决生效后二个月内径付盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  庄 严 人民陪审员  李长明 人民陪审员  虞惠萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  卢婷婷