wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执865号申请执行人中国银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市洎阳中路248号。统一信用社代码91360281491310029Q。法定代表人李正华，该行行长。被执行人李兵兵，男，1986年10月23日出生，汉族，住乐平市。被执行人曹琦，女，1987年7月28日出生。汉族，住乐平市。本院于2019年8月21日立案申请执行人中国银行股份有限公司乐平支行与被执行人李兵兵、曹琦借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人李兵兵、曹琦于本判决书生效之日起十日内一次性偿还申请执行人中国银行股份有限公司乐平支行贷款本金78743.35元及利息。本案受理费1769元，由被执行人李兵兵、曹琦承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人李兵兵、曹琦有可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信名单。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执865号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年十一月二十日书记员  蒋含辉
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4440号原告：宋秀花，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：岳占权，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王三白，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：张旭升，男，无固定职业。原告宋秀花诉被告岳占权、王三白、张旭升劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告宋秀花、被告岳占权、王三白、张旭升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令岳占权、王三白、张旭升支付原告呼和浩特市回民区金城百合小区楼工程款人工费72775元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年，原告经人介绍，在三被告承包的位于呼和浩特市××区刮腻子，原告宋秀花与被告口头约定，完工后被告一次性给付原告人工费，工程于2018年完工后三被告对金城百合楼顶、墙体刮腻子工程质量表示认可，并且已经交工。但被告对刮腻子人工费一拖再拖，在原告多次申讨工程款人工费后，三被告于2019年1月29日对原告宋秀花在金城百合小区楼写下工程结算单，原告刮腻子的详细楼号、顶子、墙体、金额等并于当日写下欠条，欠原告油工款72775元，综上所述，以上事实证据确凿，原告为了自己的合法权益，现将此案向贵院提起民事诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告岳占权辩称，对于原告陈述事实认可。我从代宏素、邢澍手里承包金城百合小区2、3、4、5、6、7、12号楼的油工，又转包给了被告王三白、张旭升。被告王三白辩称，我和被告岳占权的意见一致。被告张旭升辩称，我和被告岳占权的意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，被告岳占权、王三白、张旭升向原告出具欠条载明：今欠到金城百合油工工程款326752元，其中杨美荣30060元，宋秀花72775元，郝小丽71859元，王月先5000元，马玉梅58770元，赵海清42320元，郭俊英45968元。本院认为，本案为劳务合同纠纷，通过庭审查明的事实可知杨美荣、宋秀花、郝小丽、王月先、马玉梅、赵海清、郭俊英7人为被告岳占权、王三白、张旭升完成金城百合2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、12#楼油工工程，被告岳占权、王三白、张旭升出具欠条确认欠付金额，故被告岳占权、王三白、张旭升应当承担给付劳务款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：被告岳占权、王三白、张旭升于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋秀花劳务款72775元。案件受理费已减半收取810元，由被告岳占权、王三白、张旭升承担810元。上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞 二0一九年十一月十八日书记员 张富强
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执979号之二申请执行人河南遂平农村商业银行股份有限公司，地址：遂平县建设路187号。法定代表人朱桂杰，该公司董事长。被执行人杨鑫，男，1971年11月19日生，汉族，住河南省驻马店市。河南遂平农村商业银行股份有限公司申请杨鑫金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初1268号民事调解书，向被执行人杨鑫发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务,但被执行人杨鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人杨鑫在驻马店市住房公积金管理中心的住房公积金账户予以冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 东审判员 李 蔚审判员 袁 毅二〇一九年十一月二十七日书记员 王一帆
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申674号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国伦，男，1941年5月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 再审申请人李国伦因诉被申请人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）政府信息公开及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01行终491号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李国伦申请再审称，再审申请人是在成都亚新置业股份有限公司兼并成都市柳钉厂后与亚新公司建立劳动关系期间退休的。因此，应是成都亚新置业股份有限公司为再审申请人办理退休手续。行政机关出具的信息上显示再审申请人为1993年因病退休是错误的。成都市人社局作出的《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》来源于再审申请人原单位报送的退休材料，成都市人社局应当存留有该材料。四川省人社厅作为成都市人社局的上级行政机关，对成都市人社局的行政行为具有监督、管理、领导职责。请求再审法院纠正一审、二审法院不当的判决，支持再审申请人的再审请求。 本院认为，据一审查明，2018年6月11日再审申请人向成都市人社局递交了《政府信息公开申请书》，申请公开“申请人原单位报送的涉及申请人退休的资料，并提供申请人复制；申请人退休的审批材料，并提供申请人复制”。成都市人社局收到李国伦申请后，于2018年6月26日作出2018年第29号《政府信息公开申请告知书》。成都市人社局查明再审申请人于1993年9月在成都市柳钉厂退休，并由单位支付养老待遇，1999年1月起，再审申请人的养老金由成都市社会保险事业管理局直接发放。根据《四川省革命委员会关于认定贯彻执行国务院国发[1978]104号文件的通知》（川革发[1979]22号）文件第四十条、第四十一条的规定，工人退休、退职原则上由本单位审批。因此，李国伦的退休手续审批主体为企业，并非成都市人社局的履职行为，因此退休审批材料并不属于政府信息。对于李国伦申请公开“申请人原单位报送的涉及申请人退休的材料”，成都市人社局经审查，认为涉及其退休的资料在社会保险系统中形成了《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》，成都市人社局将该表格提供给了李国伦。对于成都市人社局保存了相关信息的，成都市人社局予以提供；对于不属于政府信息的，成都市人社局予以告知并说明了理由，因此，成都市人社局作出的2018年第29号《政府信息公开申请告知书》内容并无不当。在程序上，成都市人社局在法定期限作出了2018年第29号《政府信息公开申请告知书》。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项关于“行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，本案中，四川省人社厅经调查核实，认定成都市人社局作出的2018年第29号《政府信息公开申请告知书》合法，并在法定期限作出维持2018年第29号《政府信息公开申请告知书》的川人社复决[2018]122号《行政复议决定书》，符合上述规定。一审判决驳回李国伦的诉讼请求，二审法院对一审判决予以维持并无不当。 综上，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，李国伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李国伦的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年十一月二十八日 书记员 宋澄宇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保945号 申请人：黄良基，男，1972年3月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 被申请人：王彬，男，1986年7月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 本院在审理申请人黄良基与被申请人王彬申请财产保全一案中，申请人黄良基向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王彬名下价值300000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人黄良基已向本院提供了担保。 本院认为，申请人黄良基的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人王彬名下位于成都市青白江区华逸路111号8栋1单元13楼1301号（网签（或备案）号：66896）的房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李文力
西安市鄠邑区人民法院 执行裁定书 (2019)陕0118执保130号申请执行人:西安方舟包装工业有限公司,组织机构代码91610125220634574T。法定代表人王少君，男，总经理。    被执行人:北京顺鑫祥云药业有限责任公司,组织机构代码91110000102510036G。法定代表人洪江游，男，董事长。西安方舟包装工业有限公司与北京顺鑫祥云药业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请财产保全，本院于2019年10月26日做出（2019）陕0118民初5412号民事裁定书，裁定冻结北京顺鑫祥云药业有限责任公司银行账户资金92638.63元。执行中查明，被执行人北京顺鑫祥云药业有限责任公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人的北京顺鑫祥云药业有限责任公司银行存款92638.63元予以冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员   闫 鹍   二〇一九年十一月八日     书 记 员   李 浩
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初7618号 原告：王廷林，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：曹立（曾用名曹红立），男，1973年11月16日出生，汉族，住蒙城县。 原告王廷林与被告曹立买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王廷林到庭参加诉讼，被告曹立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款87100元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曹立向原告王廷林借款,于2019年1月15日给原告出据欠条一张,载明欠原告87100元,还款日期为2019年2月。该款到期后经原告多次催要,被告以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益,诉讼到贵院,请判如所请。 曹立未答辩。 经审理查明：原告系古井集团在上海的团购代理，被告于2017年10月从原告处购买价值87100元的古井酒，2019年1月15日给原告出据欠条一张,载明：今欠到王廷林酒款87100元,2019年2月付清，欠款人曹立，2019年1月15日。后经原告催要，被告未有偿付。 上述事实，有原告提供的原告的身份证复印件、被告出具的欠条及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告应当按照约定全面履行义务，被告应偿付欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹立于本判决生效后10日内偿还原告王廷林酒款87100元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1977元，减半收取988.5元，由被告曹立负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘晓勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  庞 然 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执2055号之一 申请执行人陈建，男，1981年6月19日出生，住台州市黄岩区。 被执行人牟锡典，男，1971年5月31日出生，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人陈建与被执行人牟锡典为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1003民初7429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈建向本院申请强制执行，本院于2019年05月22日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人陈建执行款人民币33600元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费320元、申请执行费410元。 立案执行后，本院于2019年05月24日向被执行人牟锡典发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人牟锡典履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人牟锡典未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人牟锡典的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人牟锡典在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人牟锡典不动产登记情况，经查被执行人牟锡典名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人牟锡典机动车登记情况，经查被执行人牟锡典名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人牟锡典股权登记情况，经查被执行人牟锡典名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人牟锡典的金融理财产品信息。经查被执行人牟锡典名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人牟锡典的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人牟锡典的因私普通护照、往来港澳通行证予以作废。经查被执行人牟锡典无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人牟锡典通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人牟锡典开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人牟锡典居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人牟锡典有其他可供执行的财产线索。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人牟锡典。 4、因被执行人牟锡典拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人牟锡典纳入失信被执行人名单及对被执行人牟锡典采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人牟锡典作出罚款1000元的处罚措施。 经查，截止目前，被执行人牟锡典在本院另有7件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人牟锡典的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人牟锡典可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人陈建，申请执行人陈建未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人牟锡典目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1003执2055号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯澄川 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇一九年十一月十三日 代书记员 金梦希
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4929号之一申请执行人：晏长红，女，1969年8月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：吴小武，男，1968年8月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人晏长红依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初8262号民事调解书于2019年10月18日向本院申请执行。本院于2019年10月21日立案执行，并向被执行人吴小武发出执行通知，但吴小武未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年10月23日冻结吴小武的银行存款（余额不足）。本案申请执行人申请执行256260元，截至2019年11月14日已经执行到位0元，未执行256260元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月11日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十四日书 记 员  周晨宇
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0881民初903号原告：钱荣良，男，1990年7月25日出生，汉族，住江西省井冈山市石市。被告：李桂洲，男，1962年6月26日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告钱荣良与被告李桂洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱荣良到庭参加诉讼，被告李桂洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。钱荣良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金120000元及借款条约约定的月利息4分（利息：120000元*4分=5000元/月），即从2019年7月8日利息付至借款还清之日止。暂计至起诉日利息为16660元；2、依法判决被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月7日，被告以资金周转为由向原告借款120000元，并以房屋作抵押，约定利息为月息4%，借款期限为四个月。还款期到后，被告未归还欠款，原告多次向被告催款均无果，特向法院起诉。李桂洲未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的原被告身份证复印件、借条、转账记录等证据，经本院审核，证据形式合法，反映的内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告因承包工程资金周转需要向原告借款120000元，原告以银行转账方式汇入被告工商银行卡号：62×××69，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到钱荣良人民币计120000元整，每月利息5000元，按时付利息。在4个月之内还清（2018年12月7日前）。借款人：李桂洲”。还款期到后，被告支付原告部分利息，尚欠原告本金120000元及2019年7月8日至起诉之日的利息未付，原告多次催收未果，遂引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告借款后应及时履行还款义务。原告要求被告归还借款120000元，并按借条约定月利息4分承担从2019年7月8日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本金部分予以支持。利息部分违反了相关法律规定，本院部分支持由被告按年利率24%支付原告借款利息，截至起诉前一日即2019年10月31日利息为8925元，并按年息24%承担自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂洲于本判决生效之日起十日内归还所欠原告钱荣良借款120000元及利息8925元，并以120000元为本金，按年利率24%支付原告钱荣良自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告钱荣良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033.20元，减半收取1516.60元，由被告李桂洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶广宁二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 燕
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初3477号 原告:马云香，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：张烨，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:张坤，原住内蒙古杭锦后旗。 被告：周晓敏（张坤妻子），原住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：内蒙古坤辰商贸有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。 法定代表人：张坤。 原告马云香与被告张坤、周晓敏、内蒙古坤辰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告马云香于2019年11月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告马云香的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告马云香撤诉。 案件受理费1150元，由原告马云香承担。 审判员  韩瑶 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙苗
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5393号上诉人（原审原告）：固安县蕴铭房地产开发有限公司，住所地固安县新昌街南侧永兴路西侧。法定代表人:宋振久，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵俊明，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：孙益宏，男，1980年7月30日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张武军，河北瀛川律师事务所律师。上诉人固安县蕴铭房地产开发有限公司因与被上诉人孙益宏劳动争议一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。固安县蕴铭房地产开发有限公司的上诉请求：撤销原判；依法改判上诉人不向被上诉人支付所拖欠的工资406666.76元，或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人提供的2013年10月20日《关于固安县蕴铭房地产开发有限公司任命副总经理（营销）职务的通知》经鉴定，该通知中“固安县蕴铭房地产开发有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。而一审判决依据这样一个不真实的任职通知所作出的相关认定显然没有事实根据；一审中上诉人提交了向被上诉人已经发放工资的相关票据，即2013年10月到2013年12月期间向被上诉人发放工资5万元，这只能证明此期间被上诉人在上诉人处工作，并支付了工资，原审据此认定被上诉人在2013年10月20日至2016年2月2日在上诉人处工作了27.4个月没有证据支持。孙益宏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中曾自认给被上诉人发过三个月的工资50000元，以此为标准，可以推出被上诉人的月工资应为16666.67元。而被上诉人在上诉人处的工作时间是2013年10月20日到2016年2月2日共工作了27.4个月，工资总数为456666.76元上，诉人已支付了5万元工资，所以上诉人尚欠被上诉人工资406666.76元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。固安县蕴铭房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决我公司对被告不予支付913333.24元的拖欠工资，2、依法判决我公司对被告不予办理2015年8月3日到2016年2月2日期间的社会保险事宜，3、依法确认我公司与被告的劳动合同从2016年2月2日起已经实际解除。一审法院认定事实：孙益宏自2013年10月20日起与原告固安县蕴铭房地产开发有限公司存在劳动关系，未签订书面劳动合同，当时法定代表人为缴蕴培，2016年3月11日法定代表人变更为齐琼后，公司未给被告安排工作，孙益宏不再公司工作。固安县蕴铭房地产开发有限公司认可在2013年10月至2013年12月期间为被告孙益宏发放了50000元工资。孙益宏在2013年10月20日至2016年2月2日在固安县蕴铭房地产开发有限公司处工作了27.4个月。原、被告就工资争议，被告孙益宏申请固安县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，该委员会于2017年9月12日作出固劳人仲案字（2016）第151号裁决书，固安县蕴铭房地产开发有限公司对此裁决不服，诉至一审法院。诉讼中原告固安县蕴铭房地产开发有限公司就关于固安县蕴铭房地产开发有限公司任命副总经理（营销）职务的通知中的公司印章进行真伪鉴定，鉴定意见为：1、2013年10月20日《关于固安县蕴铭房地产开发有限公司任命副总经理（营销）职务的通知》中“固安县蕴铭房地产开发有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。2、2013年10月20日《关于固安县蕴铭房地产开发有限公司任命副总经理（营销）职务的通知》的内容是先盖印后打字。固安县蕴铭房地产开发有限公司支付鉴定费11000元。以上事实有当事人陈述、发放工资单、天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费票据、固劳人仲案字（2016）第151号裁决书等证据在案证实。一审法院认为，被告孙益宏入职原告固安县蕴铭房地产开发有限公司工作，负责销售方面的业务，虽未签订劳动合同，但原告给被告发放过工资，原、被告事实劳动关系成立。原告固安县蕴铭房地产开发有限公司认可给被告孙益宏发放过3个月的工资，计5万元，月工资为16666.67元。被告孙益宏在原告固安县蕴铭房地产开发有限公司处的工作时间为2013年10月20日至2016年2月2日工作了27.4个月，工资为456666.76元，因被告孙益宏已支取了5万元，原告固安县蕴铭房地产开发有限公司尚欠被告工资406666.76元，应予给付。原告固安县蕴铭房地产开发有限公司辩称不欠被告孙益宏工资，未能提供被告孙益宏已全部支取的证据，其主张不能成立。原告固安县蕴铭房地产开发有限公司主张的保险事宜，不属于民事案件处理事项，一审法院不予处理。原告固安县蕴铭房地产开发有限公司主张在2016年2月2日与被告孙益宏的劳动合同已实际解除，未提供证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告固安县蕴铭房地产开发有限公司于判决书生效后五日内给付被告孙益宏拖欠的工资406666.76元。二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费11000元，由原告负担5元，被告负担11000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，原审判决上诉人支付被上诉人工资的标准，依据的证据是上诉人提供的工资发放表和报销凭单，而非2013年10月20日《关于固安县蕴铭房地产开发有限公司任命副总经理（营销）职务的通知》。上诉人提供的该工资发放表明确载明孙益宏2013年10月至2013年12月份工资5万元，原审据此认定被上诉人月工资数额并无不当。一审审理中，上诉人陈述“被告来我公司的时间是2013年10月20日，终止的时间是2016年2月2日，在2016年2月2日公司通过股权转让的方式改制后被告就一直未到公司上班，双方的劳动关系已经实际解除”。根据上诉人的上述陈述，原审判决认定被上诉人的工作时间正确。综上所述，固安县蕴铭房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由固安县蕴铭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田雪芹审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇一九年十一月二十一日书记员  郝欣宇
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2218号原告：杨某，男，2007年5月22日出生，汉族，山西省岚县梁家庄乡高家坡村居民，住山西省岚县。法定代理人：刘某（原告的母亲），住山西省岚县。委托诉讼代理人：康伟，山西仁鑫律师事务所律师。被告：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部，住所地：太原市尖草坪区光社街办杜家村。法定代表人：杜兴旺，经理。原告杨某与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人康伟，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的法定代表人杜兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《房屋买卖合同》无效；2.判决被告向原告返还购房款7万元，并按照银行同期贷款利率向原告支付利息损失（自2012年4月27日起算，计算至实际返还之日止，暂计至2019年8月21日为29060.02元）。事实与理由：原、被告于2012年4月27日签订一份《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于太原市尖草坪区杜家村北晨尚品小区11幢1单元13层F1号房屋，房屋总价款为16万元，付款方式为2012年4月27日前支付首期购房款7万元,2012年10月1日前支付2万元,剩余购房款在交房之日付清；被告应当在2012年12月30日前交付房屋。当时由于原告年幼，签订合同和交付房款等手续均由其父亲完成。之后，原告父亲得知被告所售房屋并未取得商品房预售许可证，故在支付首期购房款7万元之后，原告父亲并未继续支付房款。原告父亲曾多次要求被告协商解决此事，但被告无法向原告交付房屋，也不予退还已付购房款。被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部辩称，原告的陈述属实，被告认可，但因被告的法定代表人在监狱服刑，现在无法退还原告的购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日原告父亲以原告名义与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市尖草坪区杜家村北晨尚品小区11幢1单元13层F1号房屋，房屋总价款为16万元，2012年4月27日前支付首期购房款7万元，2012年10月1日前支付2万元，剩余购房款7万元在交房之日付清；被告应当在2012年12月30日前交付房屋。至2012年4月27日原告父亲共支付了首期购房款7万元，后得知被告所售房屋并未取得商品房预售许可证，故未继续支付剩余房款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，被告截止起诉前未取得商品房预售许可证明，因此原告与被告签订的《房屋买卖合同》，应认定无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告与被告签订的《房屋买卖合同》无效，原告要求被告退还购房款，本院予以支持；原告要求被告按照银行同期贷款利率向原告支付损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、原告杨某与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部2012年4月27日签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部在判决书生效后十日内退还原告杨某购房款7万元；三、被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部以7万元为基数支付原告杨某从2012年4月27日起至7万元退还之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 程书玉审 判 员 胡建彪审 判 员 王振玉 二〇一九年十一月十五日法官助理 乔 婧书 记 员 蔡灵灵
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8111执355号申请执行人：宋吉平，公民身份号码232626197212302119，男，1972年12月30日出生，汉族，红色边疆农场工人，住黑龙江省孙吴县红色边疆农场新区。被执行人：毕文祥，1967年9月1日出生，男，汉族，红色边疆农场退休工人，住黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区。本院在执行申请执行人宋吉平与被执行人毕文祥民间借贷纠纷一案，黑龙江省北安农垦法院于2018年9月17日作出的（2018）黑8106民初1040号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人宋吉平于2019年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院多次调查，被执行人毕文祥无财产可供执行，申请执行人宋吉平提供不了被执行人毕文祥的财产可供执行。被执行人毕文祥尚欠申请执行人宋吉平91859元（含申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄利国审判员  刘国安审判员  李 波二〇一九年十一月二十五日书记员  刘宏健
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川20执250号之一 申请执行人：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街５１号１栋１５层１－１１号。 法定代表人：张丽华，董事长。 被执行人：四川省资阳市润利房地产开发有限责任公司，住所地：资阳市雁江区雁城路二段５０号。 法定代表人：刘明生，执行董事。 被执行人：资中县实佳水泥有限公司，住所地：四川省资中县新桥镇余家村。 法定代表人：刘宁，执行董事。 本院受理四川希望华西建设工程总承包有限公司申请执行四川省资阳市润利房地产开发有限责任公司、资中县实佳水泥有限公司借款合同纠纷一案。 执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等，但被执行人均未实际履行生效法律文书确定的义务。 2、本院通过全国法院执行查控系统，查询了房地产管理局、车辆管理所、相关商业银行、国土资源局及工商等部门，被执行人名下无车辆、银行存款等信息。 3、2019年8月22日，本院依申请执行人的书面申请对被执行人四川省资阳市润利房地产开发有限责任公司所有的位于资阳市雁江区宗土地使用权（土地使用权证号：资阳国用［2003］字第ＢＡ110204号；宗地号：25××32）及其上的在建工程（在建工程名称：“民生大厦”；在建工程建设工程规划许可证号：建字第512000201500001号；建设工程施工许可证证号：512000201512100101）予以查封（系轮侯查封）。 4、本院向被执行人发出限制高消费令。 5、另查明，中国华融资产管理股份有限公司系四川省资阳市润利房地产开发有限责任公司所有的位于资阳市雁江区宗土地使用权（土地使用权证号：资阳国用［2003］字第ＢＡ110204号；宗地号：25××32）的抵押权人，其案件早已进入执行程序（执行法院：成都市中级人民法院、案号：［2015］成执字第1433号、），成都中院的该案件于2015年2月16日对上述土地使用权进入了首轮查封，2018年1月24日进行了续行查封；2018年1月4日，四川省彭州市人民法院对上述土地使用权进行了轮侯查封。本院对上述财产无处置权。 上述情形本院已明确告知申请执行人，经征求申请执行人的意见，申请执行人不同意终结本次执行程序，其认为申请执行人已向本院提出执行申请且已被受理进入执行程序，所以认为本院当然对在建工程具有处置权。本院对此已对申请执行方作出释明，本院已告知其可向法院提出书面申请，要求本院向相关法院商请涉案上述财产的处置权，但申请执行方一直未向法院提交书面申请。 综上所述，因本案上述涉案财产系轮侯查封，故，本院均无处置权，且被执行人无其他可供执行的财产及财产信息，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产及财产信息，本院认为，本案情况现符合终结本次执行程序的情形和条件。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，或上述涉案财产具备处置权时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨承杰 审判员  黄 海 审判员  樊 彬 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 宜
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民初403号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康康，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：平原县春华五金商店，经营场所山东省德州市平原县车站街。经营者：刘春华。原告宁波市福达刀片有限公司与被告平原县春华五金商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇一九年十一月十五日法官助理尚敏书记员孙传超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0104民初12646号 原告:宁夏佳兴房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街39-2-205号。 法定代表人：包建民，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈涛，宁夏天器律师事务所律师。 被告：宁夏众天工程管理服务有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园物业办公楼。 法定代表人：鲍学锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕伟国，宁夏鸣钟律师事务所律师。 原告宁夏佳兴房地产开发有限公司与被告宁夏众天工程管理服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏佳兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人沈涛、被告宁夏众天工程管理服务有限公司的委托诉讼代理人吕伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏佳兴房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年8月25日签订的《未完工程施工承包合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原、被告签订了一份《未完工程施工承包合同》，约定被告对原告开发的兴庆区百姓购物城1#商业、2#综合楼、3#商业项目进行施工，施工内容包括外墙幕墙施工、公寓楼室内装修、图纸设计范围内未完成部分的土建工程，公共部分室内装修及水、电、暖通、消防、门窗等，工期自2016年9月1日至2017年4月30日。合同签订后，被告通过肢解分包的方式仅完成了部分工程量，工程自2017年9月停工至今。原告后得知被告从未取得建设行政主管部门核发的建设工程施工资质证书，不具备工程施工资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十三条及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告签订的《未完工程施工承包合同》应属无效。 宁夏众天工程管理服务有限公司辩称，2013年原告将其开发建设的涉案工程发包给长沙友仁建筑工程有限公司进行施工，后由于长沙友仁建筑工程有限公司指定的原工程项目负责人施工进度缓慢，原告遂要求长沙友仁建筑工程有限公司更换项目负责人施工，在此前提下原告联系到被告，与被告签订《未完成工程施工合同》明确约定被告作为涉案工程项目负责人，同时被告与长沙友仁建筑工程有限公司签订了内部承包合同，约定长沙友仁建筑工程有限公司指定被告为涉案工程项目负责人，原告向被告出具了委托合同书，也明确长沙友仁建筑工程有限公司才是涉案工程的总包方。因此涉案工程的总包单位是长沙友仁建筑工程有限公司。原、被告签订《未完成工程施工承包合同》是被告作为项目负责人与原告对施工过程中的权利义务进一步进行明确，被告是否具有建设工程施工资质对该合同效力没有影响。原告向被告出具的委托合同书也认可被告可以将工程进行分包。原告本次诉讼的真正目的是想让被告退出涉案工程，而双方于2019年8月签订百姓购物城项目工程退场结算协议，被告已经退场，原告的目的已经实现，本案的诉讼已失去了意义，故应驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告的经营范围为建筑工程项目管理、其他工程项目管理、工程监理服务、劳务分包（以企业资质等级许可的义务范围为准和期限经营）、工程技术咨询服务、商务文印服务、建材及机械设备销售、建筑工程机械与设备租赁。2016年8月25日，原、被告签订了一份《未完工程施工承包合同》，约定被告对原告开发的兴庆区百姓购物城1#商业、2#综合楼、3#商业项目进行施工，施工内容包括外墙幕墙施工、公寓楼室内装修、图纸设计范围内未完成部分的土建工程，公共部分室内装修及水、电、暖通、消防、门窗等，承包方式为包工包料，工期自2016年9月1日至2017年4月30日。 本院认为，被告并不具有建设工程施工资质，原告将涉案工程发包给被告违反了法律强制性规定，故原、被告2016年8月25日签订的《未完工程施工承包合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 确认原告宁夏佳兴房地产开发有限公司与被告宁夏众天工程管理服务有限公司2016年8月25日签订的《未完工程施工承包合同》无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告宁夏众天工程管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 高晓青 二〇一九年十月二十八日 法官助理 杨 媛 书 记 员 田 娥 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初2699号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行，住所地：安徽省池州市东至县尧渡镇东流路A1号商铺。负责人：尹碧峰，行长。委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋勇，该行员工。被告:鲍仙霞，女，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行（以下简称邮储银行东至支行）与被告鲍仙霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。邮储银行东至支行的委托诉讼代理人宋勇到庭参加诉讼，鲍仙霞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行东至支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲍仙霞立即清偿信用卡透支款本金6659.00元及利息、罚息、手续费（按信用卡合约约定利率及滞纳金收取办法自2018年2月7日起计算至2019年9月12日的利息为359.77元、费用为2378.18元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月20日，被告向原告申领了卡号为62×××69的信用卡一张。之后，被告使用该卡进行透支消费（提现），截至2019年9月12日，被告拖欠透支额及利息人民币9396.95元，至今未还。经多次催要无果，特具状起诉。鲍仙霞未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：2018年1月20日，被告向原告申领了卡号为62×××69的信用卡一张，并按要求填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，阅读信用卡领用合约、信用卡章程。合约约定，被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，如未能在到期还款日之前全额还款的，自透支记账日起按照日利率万分之五持续计息至还款日止，并按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告使用该卡进行透支消费（提现），截至2019年9月12日，被告拖欠原告透支本金6659元、利息359.77元、费用（罚息、提现手续费）2378.18元，共计9396.95元，原告在庭审中表示之后的利息不再进行主张。以上事实有当事人陈述、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、借款明细表以及庭审笔录等在卷证明。本院认为：合同依法成立，即具有法律效力。鲍仙霞在邮储银行东至支行签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现鲍仙霞使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给邮储银行东至支行，已构成违约，依法应当承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。邮储银行东至支行诉求鲍仙霞偿还本金、利息、罚息、提现手续费等费用共计9396.95元，本院予以支持。鲍仙霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告鲍仙霞于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行信用卡透支本息、罚息、提现手续费等合计9396.95元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行其他诉讼请求。如果当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告鲍仙霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  苏香红二〇一九年十一月五日书记员  檀 婷
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626执保2359号 申请人：赵红艳。 被申请人：常明尧。 申请人赵红艳与被申请人常明尧机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人常明尧的银行存款50000元或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币50000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人赵红艳的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人常明尧的银行存款50000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费520元，由赵红艳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇一九年十一月十三日 书记员  韩丹 附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初6830号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。 委托代理人（特别授权代理）:周鹏程、李晶晶，系原告员工。 被告：毛斌斌，男，1989年6月4日出生，住湖南省衡东县。 被告：王加容，女，1994年4月9日出生，住湖南省衡东县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告毛斌斌、王加容追偿权纠纷一案，原告于2019年7月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告毛斌斌立即偿还原告垫付款64702.47元；2、被告毛斌斌向原告支付利息30561.88元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付次日起计算至2019年5月22日止，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止）；3、被告王加容对被告毛斌斌的上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周鹏程、李晶晶到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年10月28日，原告与两被告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：毛斌斌因购买风神汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为毛斌斌提供担保；如毛斌斌未按期归还银行贷款导致原告代偿的，应当立即归还原告代偿款，并自原告代偿之日起按代偿金额每日千分之二的标准支付资金占用费给原告，且承担原告为实现债权而支出的律师代理费、法院案件受理费等；被告王加容作为共同债务人，自愿为被告毛斌斌的上述债务承担连带还款责任。2015年11月5日，被告毛斌斌与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，就被告毛斌斌的上述信用卡债务向银行承担共同偿债责任。因截至2017年3月25日，银行已累计8期未能全额扣款受偿，银行于2017年4月10日宣布《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务提前到期，要求原告于2017年4月20日前承担共同偿债责任。原告于2016年12月23日为被告毛斌斌垫付12964.63元，于2017年4月18日垫付51717.84元，于2017年4月24日垫付20元，共计垫付64702.47元。 另查明，被告在与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》时，交纳担保服务费8291元，该款应从垫付款本金中扣除。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛斌斌、王加容于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金56411.47元，并共同支付利息14546.79元（该利息暂算至2019年5月22日，从2019年5月23日起至款清之日止的利息按所欠垫付款本金年利率12%的标准另行计付），以上暂合计70958.26元。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2182元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担608元，被告毛斌斌、王加容共同负担1574元。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告毛斌斌、王加容于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  崔 姗 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  朱伟军 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  杨 瑜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11713号 申请执行人：东莞市禾晟环保材料有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇东江村桥东路北五街239号C栋。 法定代表人：潘坚平。系该公司总经理。 被执行人：东莞市超辉包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇霞朗村桥风工业区桥风路。 法定代表人：邹玉龙。 被执行人：邹玉龙，男，汉族，1979年9月12日出生，住址：湖南省祁东县。 被执行人：邹晒洋，男，汉族，1980年5月1日出生，住址：湖南省祁东县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初6659号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年9月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市超辉包装材料有限公司、邹玉龙、邹晒洋应向申请执行人东莞市禾晟环保材料有限公司偿还货款143596.06元、律师费20000元、诉讼费2575元、保全费1770元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。 本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，根据查询结果，档案查封了被执行人邹晒洋名下车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆，由于未能发现该车辆的下落，暂无法进一步处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经调查，未发现被执行人东莞市超辉包装材料有限公司登记的经营场所有可供执行的财产。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列为失信被执行人。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈俊锋
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7868号申请执行人张小娜，女，汉族，1986年10月19日出生被执行人河南好又多商贸有限公司。本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13991号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南好又多商贸有限公司银行存款40000元，或查封、扣押相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈鹏飞二〇一九年十一月二十一日书记员  杨向民
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1644号申请执行人：李生立，男，1993年1月21日生，汉族，住云南省腾冲市。被执行人：普志明，男，1974年4月16日生，汉族，住大理州南涧县。被执行人：刘建昌，男，1976年1月9日生，汉族，住大理州南涧县。申请执行人李生立与被执行人普志明、刘建昌劳务合同纠纷一案，申请执行标的3915元。执行过程中，冻结、扣划了被执行人刘建昌银行账户存款11503.08元。因涉及被执行人普志明、刘建昌劳务合同共11案，涉案标的34660元。本案按照比例分配受偿1100元。2019年8月26日查封了被执行人普志明名下号牌为云Ｌ×××××众泰车一辆,但未找到该车，无法扣押处置。经到被执行人辖区所在地村委会调查，被执行人普志明、刘建昌名下也无可供执行的财产。由于被执行人一直未履行偿付义务，本院已向被执行人普志明、刘建昌发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现因申请执行人也无法提供财产执行线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国民事诉讼法﹚的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十一月二十九日书记员  樊兴亮
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3486号上诉人（原审被告）：李辛花，女，1952年8月30日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，河南联盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省和润置业有限公司，住所地新乡市开发区。法定代表人：王彦荣，董事长。委托诉讼代理人：李安居，河南启轩律师事务所律师。原审第三人：新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会，住所地，新乡市。法定代表人：尚学强，主任。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茜，河南师大方正律师事务所实习律师。上诉人李辛花因与被上诉人河南省和润置业有限公司（以下简称“和润公司”）、及原审第三人新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会（以下简称“西台头村委会”）排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初244号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李辛花上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，河南省和润置业有限公司取得案涉土地使用权时，该块地并非净地，且未对李辛花进行安置补偿，其土地使用权取得不合法；2、河南省和润置业有限公司作为案涉土地的开发建设单位、新乡高新技术产业开发区关堤乡××村村民委员会作为安置协议的签订主体，均有义务亦有能力对李辛花进行安置，但二人却相互推脱、迟迟不履行义务达六年之久，严重损害了李辛花的合法权益。河南省和润置业有限公司答辩请求维持原审判决。河南省和润置业有限公司向一审法院起诉请求：判令李辛花排除妨害，立即拆除在侵占土地上搭建的建筑物，恢复侵占土地原状。一审法院查明：1993年，尚勤贵与李辛花登记结婚共同居住在新乡高新技术产业开发区关堤乡××村。后尚勤贵与李辛花于2004年2月29日签订协议书，约定：1、尚勤贵与李辛花维持婚姻关系，尚勤贵照顾李辛花，尚勤贵子女不得干涉；2、李辛花结婚时没有带任何财产，在和尚勤贵婚姻关系存续期间各自财产归各自所有，另有约定除外，对尚勤贵的房产，李辛花不参与分配和继承，由尚勤贵之子尚福亮继承；3、尚勤贵、李辛花各自的赡养由各自的亲生子女负担，各自子女没有联系；4、尚勤贵负责清偿其子尚福亮领取李辛花应分得的卖地款和人口款6000元，以后不许再发生此事；5、李辛花从此不得踏入尚勤贵住处。以上协议一式三份，尚勤贵、李辛花及西台头委会各一份。2005年4月，李辛花在新乡高新技术产业开发区关堤乡××村南环派出所东临道清路北盖有房屋3间，约100平方米。之后西台头委会出具证明对此事予以确认，并证明该房屋是李辛花自己所建，将来房屋所有权应是李辛花本人所有，尚勤贵在该证明上签字按手印，西台头委会在该证明上盖章。2012年1月19日，和润公司竞得编号为2011-29号宗地的建设用地使用权，该宗地位于道清路以北、成祥路以西、赵定排以南、南环分局以东。2012年3月10日，新乡市国土资源局（以下简称“新乡国土局”）与和润公司签订国有建设用地交地确认书（以下简称“《交地确认书》”），明确双方于2012年2月29日签订的《国有建设使用权出让合同》（编号为410700-CR-2012-0009-0453，以下简称《出让合同》）已生效。为真实记载土地交付情况，签订《交地确认书》，共同确认受让宗地为净地。2012年5月4日，和润公司就以上宗地取得新国用（2012）第04019号土地使用权证书。2013年4月25日，西台头委会与李辛花签订协议书，称李辛花为西台头村民，在西台头有宅基地一处，现双方达成如下协议：1、西台头委会在村委会路东的城中村改造区为李辛花解决不少于100平方米的房屋一套，李辛花不需要补交房款；2、如西台头委会违约，李辛花有权按市场价要求村委会予以补偿。李辛花在协议书中签字，西台头委会在协议书中盖章。协议书签订后，李辛花将原有房屋拆除，在现××（××、××以北）搭建50平米左右的石棉瓦房。现和润公司以李辛花在其已取得土地上搭建临时建筑为由要求李辛花拆除该建筑，排除妨害，恢复土地原状。一审法院认为，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，2012年2月29日，和润公司取得道清路以北、成祥路以西、赵定排以南、南环分局以东、编号为2011-29号宗地，2012年3月10日，国土局将上述宗地交付和润公司。2013年，李辛花在和润公司取得上述土地使用权后，在其该宗土地搭建50平方米左右的石棉瓦房，侵害了和润公司对该土地的完整使用权，故对和润公司要求李辛花拆除搭建建筑物，排除妨害的诉讼请求予以支持。李辛花辩称，其搭建的建筑并非私自建造，是经过西台头委会同意，且双方签有协议，西台头委会同意为其在城中村改造区中安排不少于100平方米的房屋，其才将原有房屋拆除，于2013年新建现在的石棉瓦房，现在西台头委会还未为其安排房屋，因此其不能拆除现居住房屋，但李辛花提交的证据仅能证明西台头委会对其搭建的建筑物知情，对其搭建建筑物的事实予以确认，且其与西台头委会签订安排房屋协议时，和润公司已经取得案涉土地使用权，因此，李辛花与西台头委会签订的协议不能对抗土地使用权人和润公司，其应向西台头委会主张权利，故对其不予拆除案涉建筑物的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条之规定，一审判决：李辛花于判决生效之日起十日内拆除其搭建的位于新乡市公安局南环分局以东、道清路以北的建筑物。案件受理费100元，由李辛花承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，和润公司、新乡国土局于2012年3月10日签订《交地确认书》，确认案涉受让宗地为净地；2012年5月4日，和润公司取得案涉土地使用权证书。2013年4月25日，李辛花与西台头委会签订协议书，后李辛花的房屋被拆除。和润公司取得案涉土地使用权的程序虽有瑕疵，但并不影响土地使用权证书的效力，李辛花上诉主张和润公司土地使用权的取得不合法的理由不足，本院不予认定。李辛花在案涉土地上搭建石棉瓦房的行为侵害了和润公司的土地使用权，和润公司起诉要求排除妨害，于法有据，应予支持。关于李辛花的安置问题，西台头委会已与李辛花签订协议书约定由西台头委会对其进行安置，李辛花可另行主张权利。综上，李辛花的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李辛花承担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十一月四日书记员  夏 禹
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2471号 申请执行人：广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，住所地大连经济技术开发区五彩城K区1栋-1号。 负责人：任恒伟，支行行长。 委托代理人：王雪松，系辽宁悦泰律师事务所律师。 委托代理人：高原，系辽宁悦泰律师事务所律师。 被执行人：韦韦，男，1982年9月7日生，汉族，住大连市中山区。 上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年09月02日立案执行，执行标的为本金47835.17元及利息、罚息、复利、案件受理费1084元、保全费534元、公告费900元、执行费另计。 本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，对被执行人名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下有存款，本院已划拨并支付给申请执行人，有公积金账户，诉讼阶段已查封。2019年11月29日本院将上述执行情况告知申请人，申请人亦未能提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序，且本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）辽0291执2471号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  杨 力 审判员  曹 雨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 琪
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1188号罪犯石启强，男，1976年11月4日出生，汉族，出生地广西宾阳县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2016年12月26日作出(2016)粤1971刑初2197号刑事判决，以被告人石启强犯盗窃罪、诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币14000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月7日。执行机关广东省江门监狱于2019年11月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯石启强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯石启强在服刑考核期间，获得总分3627分，表扬6次，剩余考核分27分。该犯缴纳罚金人民币14000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯石启强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯石启强减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  何颖敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐雪芬
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23964号原告：刘秋莲，女，1992年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。被告：日照市天兔商贸有限公司，住所地：山东省日照市东港区太公三路以南碧海路以西教授花园三期沿街商业621-00-0062。法定代表人：丁学龙。原告刘秋莲与被告日照市天兔商贸有限公司（以下简称天兔商贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋莲在线参加诉讼，被告天兔商贸公司至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，且经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。刘秋莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿十倍价款损失共计4430元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月28日，原告在被告经营的天猫商城“天兔食品专营店”购买了虾米、对虾干各5袋，订单号：224326660507518769，实付款443元。原告主张案涉食品存在如下问题：1.案涉食品标注的产品标准号系SC/T3207，为干贝标准，与实物不符。2.案涉食品标注的制造商系日照市太阳岛海味食品有限公司（以下简称太阳岛公司），但相关行政主管部门回复原告称案涉食品并非由该公司制造。据此，原告请求被告承担相应的民事责任。被告天兔商贸公司至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，未提交答辩意见及证据，亦未对原告的证据发表质证意见，视为自行放弃相应的诉讼权利。对本案有关事实，本院认定如下：日照市天兔商贸有限公司成立于2014年4月4日，“天兔食品专营店”系天兔商贸公司在天猫商城经营的网络店铺。2018年10月9日，原告刘秋莲通过淘宝帐号“脆脆的薯片”在“天兔食品专营店”购买了品名为“淡干虾米250g海鲜干货金钩海米水产干货虾仁虾皮即食山东特产”的商品，并支付价款443元，订单号为：224326660507518769。原告提交的案涉食品（小虾米、对虾干）图片显示，产品标准号为SC/T3207，制造商为日照市太阳岛海味食品有限公司。案涉食品交易快照显示，被告在食品的“宝贝详情”处列明了产品名称、生产许可证编号、厂名、厂家联系方式、配料表、保质期、食品工艺、净含量等信息，并附实物图片。另查明，原告曾就太阳岛公司生产不合格产品的问题向日照市东港区市场监督管理局进行投诉，日照市东港区市场监督管理局于2019年3月26日作出《关于刘秋莲投诉日照市太阳岛海味食品有限公司的回复》，回复称“该公司2018年的生产记录和销售记录显示：2018年1月份以来，未生产和销售您（原告）所投诉的对虾干、小虾米两种产品”“该公司向我局提供了其与日照市天兔商贸有限公司交易情况的说明1份，证明：该公司自2018年6月6日以后未与天兔商贸公司开展交易活动”“我局执法人员现场检查了该公司生产车间、半成品库、成品库，均未发现生产、存有您（原告）所投诉的上述两种产品”“无证据表明您（原告）所投诉的对虾干、小虾米两种产品属日照市太阳岛海味食品有限公司生产”。再查明，原告2019年3月25日就案涉食品的产品标准代号与实物不符的问题向日照山海天旅游度假区市场监督管理局进行投诉，日照山海天旅游度假区市场监督管理局于2019年3月28日作出《投诉处理情况回复》，回复称“本次投诉的内容与2018年10月15日投诉的内容基本一致”“经查，该投诉是天兔食品专营店在网页宣传时由于第三方对食品标签排版存在过错，造成的纠纷”“我局已于2018年11月21日对日照市天兔商贸有限公司作出没收违法所得23元，罚款5000元的行政处罚，罚没金额已按时入库”。以上事实，有交易订单信息、交易日志、交易快照、案涉食品图片、《关于刘秋莲投诉日照市太阳岛海味食品有限公司的回复》《投诉处理情况回复》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据刘秋莲起诉依据的事实、理由，本院论述如下：首先，原告主张案涉食品标明的制造商与实际不符，并提交了《关于刘秋莲投诉日照市太阳岛海味食品有限公司的回复》予以证明。虽然行政主管部门在回复中称“无证据表明您（原告）所投诉的对虾干、小虾米两种产品属日照市太阳岛海味食品有限公司生产”，但该认定依据的是太阳岛公司单方制作的生产记录、销售记录及相关陈述等。在没有其他证据证明案涉食品确系由他人生产的情况下，原告仅凭该回复，无法证明其主张。其次，关于原告主张案涉食品标明的产品标准代号与实物不符的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，消费者不能据此要求生产者或者经营者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。经查，原告提交的《投诉处理情况回复》显示，案涉食品标明的产品标准代号有误系印刷排版错误所致，属于标签瑕疵。被告在案涉食品的“宝贝详情”处列明了产品名称、配料表、食品工艺、净含量等相关信息，故原告主张的标签瑕疵不足以对消费者造成误导，且未有证据显示案涉食品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害”等不符合食品安全的情形。因此，原告主张案涉食品为不符合安全标准的食品并据此主张被告支付十倍价款损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告有关惩罚性赔偿的主张，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告刘秋莲的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘秋莲负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年十一月四日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执恢992号 申请执行人:宁夏普迈特商品混凝土有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：孟学如,系公司董事长。 被执行人:宁夏金蔚房地产开发有限责任公司,住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：张金伟,系公司总经理。 由银川市金凤区人民法院作出的(2010)金民商初字第68号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行。本案应执行标的1235021元（含执行费14604元），未执行标的1235021元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏金蔚房地产开发有限责任公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院(2010)金民商初字第68号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  马君平 审判员  秦慧超 二〇一九年十一月十四日 书记员  贺竞铮
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2908号申请执行人任丘市农村信用合作联社。住所地：河北省任丘市昆仑道66号。统一社会信用代码：911309827158436349。被执行人王良，男，1953年4月10日出生，汉族，中共党员，住任丘市。被执行人李春耕，男，1972年3月12日出生，汉族，住任丘市。申请执行人任丘市农村信用合作联社与被执行人王良、李春耕金融借款合同纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初2577号民事判决书已发生法律效率，因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人任丘市农村信用合作联社于2019年11月22日申请强制执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李春耕名下的账户。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年十一月二十二日书记员  李刘宁
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0782民初3502号 原告：牙克石市众益物业服务有限公司。 法定代表人：张某：经理 委托诉讼代理人黄某。 被告：杜某，其他自然情况不详，住内蒙古自治区牙克石市。 本院在审理原告牙克石市众益物业服务有限责任公司诉被告杜某物业服务合同纠纷一案中，原告牙克石市众益物业服务有限责任公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告牙克石市众益物业服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牙克石市众益物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，予以退还原告牙克石市众益物业服务有限责任公司。 审判员  秦福来 二〇一九年十一月二十三日 书记员  贾 茜
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初1568号原告：伊春市嘉和物业有限公司。法定代表人：杨军，职务：总经理。被告：黄怡文，住伊美区。原告伊春市嘉和物业有限公司与被告黄怡文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告伊春市嘉和物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告缴纳物业费1581.72元及违约金2684.40元，合计4266.12元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告未能提供被告准确送达的地址，致使被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告伊春市嘉和物业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  刘柏林二〇一九年十一月二十七日书记员  孙敬茹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9685号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:林文芳，男，汉族，1958年2月10日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：吴义茂，广东宝言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林其初，男，汉族，1963年1月3日出生，住广东省佛山市高明区。再审申请人林文芳因与被申请人林其初农村土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2019)粤06民终5803号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林文芳申请再审请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续进行实体审理。事实和理由：一、依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》【法释(2005)6号】第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。权利人依法实际取得土地承包经营权之前的纠纷，不属于法院民事主管范围，但对于权利人依法取得土地承包经营权之后发生的纠纷属于法院受理民事案件范围。本案中，申请人就案涉地块已经于1999年第二轮土地承包经营时取得土地承包经营权证，实际取得土地承包经营权，但被申请人不断的以各种借口侵害申请人的土地承包经营权。2018年国家实施土地承包经营权确权登记，被申请人又以其母亲严旺好曾经是该地块第一轮承包期的土地承包经营权人为由对申请人依法享有的第二轮土地承包经营权提出异议，造成申请人无法正常办理该地块的确权登记手续。为保护申请人依法享有的土地承包经营权，故提起土地承包经营权的确权之诉。二、二审裁定依据《农村土地承包法》第二十四条认定“确权登记颁证属于行政机关职能为由而不属于法院民事受理范围”，属于法律理解错误。确权颁证固然属于行政机关的职能，但行政机关行使该职能是以目前现有的土地承包权属状况为基础的，其前提条件是现有的土地承包经营权是合法有效的、不存在权属争议，这就需要以人民法院民事确权判决的结果为前提和依据。三、依据最高人民法院的民事案由规定，土地承包经营权确认纠纷属于土地承包经营权纠纷之子案由，属于人民法院直接受理的民事案件范畴。四、土地承包经营权的确权登记以解决权属争议为前提，土地确权登记部门要求申请人先通过民事诉讼途径解决权属争议，方能办理确权登记。若二审裁定成立的话，将导致申请人“被无限的踢皮球”和“永远的告状无门”。本院认为，本案焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围。再审申请人的起诉请求涉及到农村土地承包经营权确认问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条关于“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，确权登记和颁发权属证书属于行政机关的职能范围；同时依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》【法释(2005)6号】第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故申请人在未能办理案涉争议地块的确权登记手续的情况下主张确认其土地承包经营权，应向当地行政主管部门申请处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。一、二审裁定结果并无不当，再审申请人请求撤销一、二审裁定缺乏法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林文芳的再审申请。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年十一月六日本件与原本核对无异书记员  阮海锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31163号原告：罗幼新，男，1941年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗雯，女，1973年5月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。系原告的女儿。被告:广东锦兴投资发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区应元路32号201自编2223房。法定代表人：林春连。原告罗幼新与被告广东锦兴投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗雯到庭参加诉讼。被告广东锦兴投资发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款500000元。事实与理由：2015年9月17日，原告与被告签订《产品代理协议》，约定被告特许原告代理其旗下“零感觉”3D环保建材产品，原告支付保证金500000元，取得代理权，代理期限从2015年9月17日起至2016年3月17日止，被告每月向原告支付保证金收益11667元，代理期限届满时，如原告不再代理该产品，被告退还原告保证金，若被告不按照协议约定退回保证金，应当按照每日千分之一的标准向原告支付违约金。上述协议签订后，原告于2015年9月17日向被告支付500000元保证金，被告分别于2015年10月20日、同年11月21日、同年12月21日和2016年1月21日向原告支付四个月的利息。2018年6月，被告又支付一笔2000元的利息，但一直未向原告交付代理的产品，也未将保证金返还给原告。原告多次要求被告退还保证金，但被告均未退还，故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，2015年9月17日，原告（受许方、乙方）与被告（特许方、甲方）就甲方特许乙方代理公司其旗下产品《零感觉》3D环保建材系列产品的相关事宜签订《产品代理协议》，载明：乙方以自己名义出资500000元，作为保证金，购得甲方公司旗下产品《零感觉》3D环保建材系列产品代理权限；甲方特许乙方的县级产品代理权限从2015年9月17日起至2016年3月17日为止，代理权限为半年；为确保乙方合同权益收入，甲方就乙方支付的保证金的利益收入，每月向甲方支付11667元，作为甲方利用乙方保证金利益的市场润分利红；乙方在本协议届满后不再代理甲方的产品时，须提前十天书面告知甲方，以便甲方及时周转资金退还保证金给乙方；甲方在收到乙方协议届满不再继续代理公司产品时，应在本协议届满之日起三个工作日内将乙方的保证金全额汇入乙方银行账户；甲方若不能按照本协议约定时间退回乙方全额的保证金时，甲方须向乙方上缴每日保证金的千分之一作为滞纳金，直至应付的保证金全部到达乙方账户为止。2016年3月23日，被告的法定代表人林春连与原告签订《企业与个人借款到期协调书》，载明：本人林春连为被告的企业法人，于2015年9月17日向原告借款本金500000元，期限半年，于2016年3月17日到期。现由于企业经营困难，资金周转紧张，暂无能力还款，将积极采取各项措施尽早还款。2015年10月22日、2015年11月21日、2016年2月6日，原告的建设银行账户（账号：62×××62）分别收到罗晓云（前两笔）、林春连（第三笔）支付的款项11667元、11667元、33334元。原告陈述，上述款项均为被告向原告支付的500000元款项的固定收益，其中33334元包含了500000元款项的两个月收益及另外一份协议中200000元的两个月收益10000元（每月5000元）。有关原告另外一份协议中的200000款项，原告也向本院提起了诉讼，案号为（2019）粤0104民初31164号，该案正在审理中。庭审中，原告陈述涉案协议并未实际履行，也从未以被告代理商的名义代理过被告的产品，原告与被告签订上述协议的真实目的是为了获得协议中约定的固定收益，其与被告之间实际为借款合同关系，故将诉讼请求返还保证金变更为返还借款。借款到期后，被告未能偿还借款为由，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《产品代理协议》《企业与个人借款到期协调书》、银行流水明细等证据，及庭审记录予以证明。本院认为，根据原告与被告签订的《产品代理协议》及原告与被告法定代表人林春连签订的《企业与个人借款到期协调书》内容，足以证明原告与被告之间实际为借款合同关系。《企业与个人借款到期协调书》约定原告出借给被告的500000元款项已于2016年3月17日到期。原告陈述被告尚未返还借款本金500000元。被告未到庭参加诉讼，也未提交任何证据或抗辩意见，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据依法予以采纳，并认定被告尚欠原告借款本金500000元，故原告要求被告返还借款本金500000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告广东锦兴投资发展有限公司向原告罗幼新返还借款本金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告广东锦兴投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘俊生人民陪审员  赖建忠二〇一九年十一月二十九日书 记 员  余阮琪
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内2222民初5881号原告:罗守连，女，1976年9月21日生，蒙古族，人，吐列毛杜农场职工，住乌兰浩特市身份证号码：×××委托诉讼代理人：陈妍，内蒙古鑫鑫律师事务所被告：吴金花，女，1974年6月29日生，蒙古族，人，个体户身份证号码：×××被告：王君红，男，1974年8月4日生，汉族，人，吐列毛杜农场职工身份证号码：×××被告：王雪松，男，1998年3月22日出生，汉族，人，吐列毛杜农场职工身份证号码：×××原告罗守连与被告吴金花、王君红、王雪松民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年十一月三日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗守连及委托诉讼代理人陈妍、被告吴金花到庭参加诉讼，被告王君红、王雪松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗守连向本院提出诉讼请求，1、要求三被告偿还借款21000.00元及利息（利息从借款之日起按月息2%计算至借款清偿之日止，利随本清）。2、要求三被告承担本案诉讼费用、律师代理费、交通费。事实与理由：被告吴金花、王君红系夫妻关系，被告王雪松系被告吴金花、王君红夫妇的儿子。于2015年9月13日，三被告以被告王雪松当兵为由从原告处借款10000.00元，并欠原告酒席款10500.00元、饭费500.00元，合计21000.00元，于2017年9月21日，被告王雪松、吴金花向原告出具一枚借据，约定2017年年底还款，如到期不能还款，则从欠款之日起按月息2%计算至欠款清偿之日止，并承担到期不能还款所发生的一切费用。时至今日，经原告多次催款，被告推诿拒付，为了维护原告的合法权益诉至贵院，望依法判决。被告吴金花辩称，向原告借款21000.00元的事实存在，我同意偿还，但是马上给不了全额21000.00元，我需要分期偿还该笔钱。对于利息部分我没有能力支付，本金都没有能力去偿还，不同意承担诉讼费、律师代理费、交通费，我的经济来源有限，请求原告分期偿还这笔钱。被告王君红、王雪松经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩状。原告罗守连为证实其诉讼主张向法庭递交一枚借据。证明被告王雪松、吴金花欠原告借款21000.00元的事实存在，约定还款时间为2017年9月21日。经审理查明，被告吴金花、王君红系夫妻，被告王雪松系二被告之子。被告王君红、吴金花因其儿子被告王雪松因当兵为由向原告借款10000.00元，并在原告罗守连经营的饭店办理欠酒席款10500.00元，后来又在原告饭店就餐欠500.00元，以上合计累计欠款21000.00元。2017年9月27日，向原告出具一枚借据，由被告王雪松、吴金花签名画押，二被告承诺王雪松退伍款下来后还清，逾期计算2分利息，从欠款之日起计算。还款期限届满后，二被告未能信守承诺按约定清偿到期债务，经原告多次向被告主张债权未果，无奈诉至人民法院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，由被告王雪松、吴金花向原告罗守连出具的一枚借据在卷为凭，本案足以认定。原告要求被告立即给付欠款21000.00元并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中被告王雪松、吴金花向原告借款10000.00元，约定月2%利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，被告王雪松、吴金花自2017年9月21日起至给付完毕止。以本金10000.00元按照年利率24%计算为宜。另外11000.00元，属二被告所欠原告饭费，在借据中虽约定2分利息，因饭费中包含利润部分，双方约定利率过高，利息自2017年9月21日之日起给付完毕止，按月1%计算为宜。因借据中没有王君红的签名及画押，原告要求被告王君红承担清偿债务的观点，没有事实根据和法律依据。故被告王君红在本案中不承担民事责任。被告王君红经本院传票传唤未到庭，亦未递交书面答辩状，属放弃答辩及质证权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告吴金花、王雪松在本判决发生法律效力后，三日之内一次性清偿原告罗守连欠款21000.00元及利息（利息分段计算，10000.00元自2017年9月21日起至给付完毕止，按照年利率24%支付利息，利随本清；11000.00元自2017年9月21日起至给付完毕止，按月1%计算利息，利随本清）。二、本案中，被告王君红不承担民事责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325.00元，由被告吴金花、王雪松会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 王     升 二〇一九年十一月二十八日书记员 项阿拉旦嘎达苏附：相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定扔不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院予以支持。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初3732号原告：天津宁成建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇幸福商业广场A区-807（集中办公区）。法定代表人：张殿龙，总经理。被告：天津市宁河区城市管理委员会，住所地天津市宁河区芦汉路20号。法定代表人：刘宝君，主任。原告天津宁成建筑工程有限公司与被告天津市宁河区城市管理委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。原告天津宁成建筑工程有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告天津宁成建筑工程有限公司要求撤回对被告天津市宁河区城市管理委员会起诉的申请，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告天津宁成建筑工程有限公司撤回对被告天津市宁河区城市管理委员会的起诉。案件受理费22742元，保全费5000元，共计27742元，由原告天津宁成建筑工程有限公司负担。审判员  贾依军二〇一九年十一月十二日书记员  赵 旭
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16486号原告：刘兰，女，1975年3月14日生，汉族，户籍地重庆市南岸区，现住郑州市。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被告：李金玲，女，1981年8月20日生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告刘兰诉被告李金玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰的委托诉讼代理人徐承磊到庭参加了诉讼，被告李金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款75289元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在郑州市××区××路鞋城从事皮鞋批发生意，被告从原告处批发皮鞋进行零售。截止2018年9月2日被告共欠原告货款75289元。后向被告催要，被告拒绝支付，故原告诉至法院。被告李金玲未答辩，未提交证据。本院经审理查明：原告系郑州市二七区雅晴露鞋店个体业主，从事鞋业批发生意。被告经常在原告处取货用于个人经营，截止至2018年9月2日被告共计拖欠原告鞋款75289元未予支付，经双方结算，被告于2018年9月2日向原告出具了欠条一份，载明：“欠条，今欠到刘兰现金75289元，欠款人李金玲，2018.9.2号”。出具欠条后，被告没有履行清偿义务，故原告诉至法院。上述事实由欠条、营业执照以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告购买原告货物后，现拖欠原告鞋款75289元未付，有其向原告出具的欠条为证，双方债权、债务关系明确。原告主张被告支付货款75289元证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金玲于本判决生效之日起十日内支付原告刘兰货款75289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，减半收取841元由被告李金玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇一九年十一月二十日书记员  刘慧慧
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2094号 原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南3号。 法定代表人：何丽明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。 被告：合肥经济技术开发区波波超市，经营场所安徽省合肥市经济技术开发区东海花园商业街。 经营者：胡从波。 原告纳爱斯集团有限公司与被告合肥经济技术开发区波波超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告纳爱斯集团有限公司于2019年11月21日以双方和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告纳爱斯集团有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告纳爱斯集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十一月二十一日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9633号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张湟，男，1962年10月15日出生，汉族，住湖南省汩罗市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市华鸿物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区淘金东路111号。法定代表人：曹国春，总经理。委托代理人：童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州华鸿房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区淘金东路127号二层。法定代表人：李华锋，董事长。委托代理人：童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。再审申请人张湟因与被申请人广州市华鸿物业管理有限公司（以下简称华鸿物业公司）、广州华鸿房地产开发有限公司（以下简称华鸿房产公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终11176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张湟申请再审称：1.把华鸿房产公司侵权变成华鸿物业公司侵权，纯粹是无中生有。其一，再审申请人从未与华鸿物业公司发生过往来，从签订合同至今，交租金和其他费用或收被申请人信函等等往来都是与华鸿房产公司的下属部门淘金家园发生关系。其二，华鸿房产公司的营业执照现在还是李华锋任法人代表，显示淘金家园管理处是华鸿房产公司的物业。而所有盖的公章也是华鸿房产公司淘金家园管理处的公章。2.再审申请人请求法官回避但未被准许，提交的新证据也说没有收到。3.被申请人锁门停电侵权都是事实，但法院还判再审申请人败诉，还要再审申请人另案起诉，不并案审理，增加再审申请人的诉累。据此，张湟向本院申请再审。华鸿物业公司、华鸿房产公司提交意见称：2014年2月20日，华鸿物业公司、华鸿房产公司均没有对涉案商铺锁门，庸汇超市结业系因其经营状况不佳、未能通过消防验收等原因而造成的，与华鸿物业公司、华鸿房产公司没有任何关系，所谓的“锁门行为”只是张湟为谋取非法利益而编造的虚假陈述。对于张湟提出的所谓的“新增”诉讼请求皆早有生效判决予以驳回。因华鸿物业公司、华鸿房产公司均没有实施侵权行为，故张湟无权要求华鸿物业公司、华鸿房产公司赔偿。本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷。根据生效的（2016）粤01民终109号民事判决所认定的事实，华鸿物业公司于2014年2－3月对张湟承租的物业锁门。因此，华鸿物业公司应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。张湟主张华鸿房产公司也应对此承担赔偿责任，因华鸿房产公司与华鸿物业公司属于不同的法人，华鸿房产公司并未实施上述锁门行为，故张湟该主张缺乏充分的事实依据，一、二审法院不予支持，并无不当。张湟不仅要求华鸿物业公司赔偿侵权造成的损失，还要求华鸿房产公司返还租赁保证金及利息、赔偿装修等损失。换句话说，张湟在诉讼请求里既主张了侵权责任，也主张了违约责任。但本案属于侵权责任纠纷，张湟主张的返还租赁保证金及利息、赔偿装修等损失属于违约责任范畴，且承担责任的主体不同，故不属于本案审理范围，张湟可另循途径解决。至于张湟主张存在法官违反回避规定等程序违法问题，因缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。综上所述，张湟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张湟的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年十一月二十七日书记员  罗莹莹
重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝04赔辖17号 原告石敦清诉被告重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府行政赔偿一案，秀山土家族苗族自治县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，为了保证案件公平、公正进行审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、第二十四条第二款，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下: 本案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。 二〇一九年十一月十三日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2262号上诉人（一审被告）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。法定代表人：方加民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李发林，男，1991年5月28日生，住贵州省黄平县，系黔东南州恒丰房地产有限责任公司员工。被上诉人（一审原告）：杨承炳，男，侗族，1983年10月29日出生，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：龙彩萍，女，侗族，1984年8月3日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰公司）与被上诉人杨承炳、龙彩萍商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.上诉人未能及时办理房屋所有权证是由于凯里市人民政府作出的不合情、不合理、不合法的内部文件导致，并非上诉人的过错造成，应认定属于情势变更。凯里市人民政府制定的砂石税文件没有向企业公开，且该文件不符合法律规定，上诉人多次与相关政府部门沟通和协商，该文件也在2016年撤销，砂石税文件在产权办理中具有不可抗力的性质。2.因《商品房买卖合同》中关于逾期办证的违约金约定过高，一审判决也过高，根据公平原则，请求依法调减违约金。被上诉人杨承炳、龙彩萍未作书面答辩。杨承炳、龙彩萍向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办证违约金39036元（从2017年1月1日暂计算至2019年2月10日，应计算至实际办证之日）。一审法院认定事实：2013年10月20日，以原告杨承炳、龙彩萍为买受人、被告恒丰公司为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：杨承炳、龙彩萍购买恒丰公司开发位于凯里市仰阿莎广场东侧凯里·金泉国际新城第16幢14层14－2号商品房一套，总价款520518元。出卖人恒丰公司承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人。约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。该合同附件十二补充协议主要约定：“三、买受人应根据出卖人要求的时间将办理房屋所有权证所需的全部材料交付给出卖人，由出卖人统一为买受人办理《房屋所有权证》，买受人给予必要配合……。五、由出卖人和买受人共同办理产权登记手续。买受人在接到出卖人通知办理产权登记证30日内配合出卖人办理相关产权手续。……”合同签订后，杨承炳、龙彩萍根据房屋实际面积将购房款520518元支付给恒丰公司，恒丰公司出具了《销售不动产统一发票》。恒丰公司已将涉案商品房于2013年11月10日交付给杨承炳、龙彩萍，截止庭审结束时，被告未将涉案房屋的商品房所有权初始登记证交付给原告。另查明，2010年12月1日，凯里市人民政府印发《市人民政府关于加强基础设施建设使用建材增值税征管工作的通知》（凯府发（2010）48号），黔东南州温州商会对该文件即征收“砂石税”提出异议。2016年7月18日，凯里市人民政府办公室印发凯府办发[2016]36号文件，对《市人民政府关于加强基础设施建设使用建材增值税征管工作的通知》（凯府发（2010）48号）予以废止。一审法院认为，涉案合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。被告未按约定取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，应当依约承担违约责任。被告辩称凯里市政府的内部规定及一些不可抗力的原因无法及时为原告办理房屋产权初始登记证，自己并无过错，不应支付违约金的理由不能成立。被告要求对违约金进行调整的问题，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到外部宏观履约环境的风险，以及征缴“砂石税”文件存在至废止期间、由办理房产证变更为不动产证等给办证行为所带来的迟延，依法酌情予以调整为按日向买受人支付房价款万分之零点五支付违约金。关于违约金计算的时间，原告主张按照合同约定自2017年1月1日至2019年2月10日期间的逾期办证违约金符合合同约定，予以支持，支持的违约金为19492.97元（506311元×770天×0.00005）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点一是恒丰房地产公司上诉所称因“砂石税”文件的出台、取消等导致延期办证等事项是否属于情势变更从而减免上诉人逾期责任。二是一审判决违约金是否过高，应否调减。关于焦点一，涉案合同签订于2013年，且合同是双方当事人在平等基础上自愿签订，恒丰房地产公司既然约定2016年12月31日前办理完毕初始登记，在签订合同时就应该了解法律及政策规定，充分判断是否在合同约定时间内能顺利完成商品房初始登记，而凯里市人民政府作出的《凯府发（2010）48号》文件即征收“砂石税”文件早于2010年12月1日便出台，该文件即使未向各房开企业进行发放，但恒丰房地产公司就应该先行向办理产权登记有关部门咨询，就约定事项能否实现作出预见，“砂石税”文件的出台完全在恒丰房地产公司签订合同时的可预见范围内。因此，市政府征收“砂石税”的行为不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”所规定的情形，对上诉人提出的市政府征收“砂石税”的行为属于情势变更的理由，本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少，而本案恒丰房地产公司并未提交任何证据证明实际损失具体数额。逾期交房办证，导致买受人未及时获得房屋所有权、使用权等，从另一个角度来讲，即是买受人的购房款在违约期间无故被占用，对于买受人而言最基本的便是损失该期间购房款的利息损失，一审判决从按日万分之一调整为按日万分之零点五，已充分考虑上诉人的履约情况及外部办证环境变化等客观因素，故上诉人继续要求调减的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王家良审判员冉定飞审判员 陈   生   燕二〇一九年十一月十二日法官助理梁红云书记员蒋诚宵
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初3160号申请人:卞洪党，女，1971年6月8日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：北京易通贷金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区丹棱路1号院1号楼701室。法定代表人：王岩，总经理。申请人卞洪党与被申请人北京易通贷金融信息服务有限公司不当得利纠纷一案，申请人于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产采取继续保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：继续冻结被申请人北京易通贷金融信息服务有限公司名下银行账户存款30000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱润桐审 判 员  甄如辉人民陪审员  刘 晶二〇一九年十一月二十八日书 记 员  金晓娟
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初10637号原告：永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会，住所地重庆市永川区红河大道1号。负责人：周开荣，主任。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市永川区振宏物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道348号，统一社会信用代码91500118660883486P。法定代表人：代越，董事长。本院在审理原告永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会与被告重庆市永川区振宏物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告永川区桓大·泰晤士清晨业主委员会负担。审判员  桂昭珍二〇一九年十一月十四日书记员  李丽华
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1224民初2763号之一原告：王喜彬，男，1972年3月18日出生，汉族，个体业主，住址庆安县。被告：贾其善，男，1970年1月27日出生，汉族，无职业，住址庆安县，被告：张国英，女，1970年2月10日出生，汉族，无职业，住址庆安县，原告王喜彬与被告贾其善、张国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告王喜彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王喜彬撤回起诉处理。审判员  隋长玉二〇一九年十一月十五日书记员  高乐冰