云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6614号原告（反诉被告）昆明电工厂有限公司，住所安宁市金方街道办事处浸长村委会浸长村小组。法定代表人张建生，职务总经理。委托代理人陈艳碧、赵永祥，云南大韬律师事务所律师，一般授权代理。被告（反诉原告）昆明双伦电机销售有限公司，住所云南省昆明经开区第三城、映象欣城C6幢1909号。法定代表人朱明。委托代理人张婷、陈奕，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人朱坤，女，汉族，1966年5月5日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，系昆明双伦电机销售有限公司员工，特别授权代理。原告昆明电工厂有限公司诉被告昆明双伦电机销售有限公司买卖纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，被告昆明双伦电机销售有限公司提出反诉，本院依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭合并进行了审理。原告昆明电工厂有限公司的委托代理人陈艳碧，被告昆明双伦电机销售有限公司的委托代理人张婷、朱坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告诉称：原告是研制和生产各种电机的厂商，被告是一家销售电机的公司。被告自2014年以来一直向原告购买电机，然后没有签订书面合同，后原、被告分别于2017年和2018年签订了两份《产品买卖合同》，由被告向原告订购一批电机，两份合同金额共计4500000元。合同签订后，原告按合同要求生产并按时交付了被告所定购的系列电机，该批电机经被告验收合格后全部接收。但被告在收取系列电机后，并没有按约支付原告全部货款，从2014年到2018年12月27日止，被告尚欠原告货款313006元。经原告多次催讨，被告至今未付。为维护本诉原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、判令被告向原告支付所欠货款人民币313006元；并支付自2018年12月27日起至前述货款付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；二、由被告承担本案全部诉讼费用。被告反诉称：本诉答辩意见与反诉意见一致。原、被告双方分别于2017年1月1日、2018年1月1日签订了两份《产品买卖合同》，合同对产品质量要求、技术标准、质量保证等内容进行了约定，现反诉被告供应给反诉原告的电机未完全销售，且已销售的电机大多还在保质期内，但反诉被告已停厂生产，致使质量保证条款不能继续履行，从而导致反诉原告合同目的不能实现，已达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除条件，反诉被告才是实际违约者。为维护反诉原告合法权益，现诉讼请求：1、判令解除双方于2017年1月1日、2018年1月1日签订的两份《产品买卖合同》；2、反诉被告向反诉原告退还因质量存在重大瑕疵被用户退回的4台电机费用4003元，并将该4台电机从反诉原告场地搬走；3、反诉被告将置于反诉原告场地内未销售的47台电机搬走；4、反诉被告对已经出售给第三人的电机在质量承诺范围内继续承担修理、更换责任；5、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。原告就反诉答辩称：原告的起诉前提是从2014年到2018年月12月止，被告尚欠原告313006元，基于该前提，并不只是2017、2018年两年的合同。针对诉请一，原告认为合同已经履行完毕，已经部分付款，所以说没有解除合同的依据。对诉请二，原告认为如果说是被告有证据证明存在质量问题，原告同意退还，如果说是由于被告自己摆放或者是其他原因造成的质量问题，原告不同意返还。对诉请三，原告认为毫无理由，因为原告签订的是销售合同，而不是代销合同，所以不存在说是他销售不了或者没有销售完的电机要求退还。对诉请四，出售给第三人的存在质量问题，因为确确实实存在，如果是原告电机本身出厂之前出现的问题，原告是同意维修的，原告没有说是不同意维修，如果说是达到更换的条件，原告可以更换，但是必须是在在保修期内。诉请五中诉讼费，原告认为是跟原告没有任何关系，因为被告提出来本身就是无理的一个要求。原告针对其诉请及反诉答辩意见向本院提交了如下证据：第一组：1、企业法人营业执照。2、法人代表身份证明书。3、身份证复印件。4、昆明双伦电机销售有限公司企业信息，证明：1、原、被告的主体资格，2、原告在正常经营中。第二组：1、产品买卖合同两份，2、双轮17-18年销售明细，3、财务核对函六份，4、云南农信网上银行电子回单两份，证明：1、被告从2014年以来一直向原告购买电机自己销售，在2017年1月1日以前，双方未签订过合同，2、在2017年1月1日和2018年1月1日双方签订了两份产品买卖合同，由被告向原告订购一批YE2系列电机，两份合同共计4500000元，3、被告2017年到2018年共计要求原告交付了1049885元的货物，4、原、被告合作以来针对货款金额每年至少对账结算一次，截止2018年8月31日，被告公司欠原告公司413006元。5、被告公司于2018年9月29日向原告公司还款50000元，于2018年12月27日向原告公司还款50000元。第三组：1、增值税专用发票，2、保全费、诉讼费收款收据，证明原告为保证诉讼后能够得以执行款项采取了保全措施，为此支付了3337元的保全费用。第四组：2018年12月28日与两家不同公司签订的代理合同，证明我公司现在为正常经营状态。经质证，被告对第一组证据的三性予以认可，但需要特别说明一下的是在原告提交的证据关于被告方的工商登记信息里里面经营范围内已经明确地列明，被告仅是作为一个销售商，并不是实际的使用者。对于第二组证据三性予以认可，证明目的也予以认可。针对第三组证据三性及证明目的均予以认可。然后原告这边补充提交的代理合作协议真实性予以认可，但我方认为与本案无关，也无法证明原告方的证明目的，这份委托代理合作协议是原告方与案外人签订的，签订了合同并不能代表原告方还继续有履行合同的能力以及原告方还能够履行售后义务。被告就本诉答辩意见和反诉诉请向本院提交证据如下：第一组：2017年发票19份，2018年发票五份，2017年转账支票存根9份，2018年转账支票存根7份，证明：1、原告2017年供应电动机货款为932653元，2018年供应电动机货款为117232元，两份合同共计1049885元，2、被告2017年支付649773元，2018年支付540000元，共计向原告支付1189773元，已支付完合同货款。第二组：昆明双伦电机销售有限公司营业执照副本，证明被告营业执照经营范围列明：普通机械及配件、电气机械及配件的销售，被告仅是作为销售商，并非终端消费者，原告作为生产厂家应对产品的质量负责。第三组：产品买卖合同两份，YE2系列三相异步电动机使用维修说明书，证明:1、依合同第二条约定，“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按Q/KDG02-2017,能效标准:GB18613-2012(3级)生产，一年内保修。”2、电动机维护使用说明书第7条“质量承诺：在用户按照使用说明书的规定，正确地使用与存放电动机的情况下，制造厂保证电动机在开始使用一年内或自制造厂起运的日期不超过两年的时间内良好的运行。如在此规定时间内，电动机因制造不良而发生损坏或不能正常工作时，制造厂无偿地为用户修理或更换零件或电动机。第四组：昆明电工厂有限公司现状图片及视频（当庭播放），证明：1、视频中原告场地内正在拆除设备的人员陈述电工厂已经停产2、3年了，生产设备已经拆除，场地内车间已经出租给其他公司使用，2、原告隐瞒闭厂停产的事实，与被告签订合同，且未对售后保修、退换货问题作出处理。致使上组证据中质量保证条款不能继续履行，从而导致本案所涉合同目的的不能实现。第五组：电机退货维修情况记录，高秉禾和出入证、劳动合同书，售后被退回电动机未处理，证明原告所生产的电动机存在质量问题，此前由原告公司员工苗时雄、高秉禾与被告对接处理售后问题，自原告闭厂停产后，售后问题无人处理，现尚有四台质量电动机被退回未处理。第六组：公证书（库存未销售电机明细），证明原告尚有47台电动机放在被告仓库内，但原告已无法履行该电动机的销售后服务。第七组：售后服务催促函及邮寄单，中通快递物流信息查询，证明被告多次向原告反映商品因质量问题被退回，要求原告履行售后服务，至今原告未履行，违反了《产品买卖合同》第二条、《YE2系列三相异步电动机使用维护说明书》第七条的承诺及约定。经质证，原告对于第一组证据三性认可，但针对证明目的需要补充说明，原、被告双方的合作是从2014年开始的，所有货款金额不仅限于2017年与2018年两年的合同金额，因此对于被告陈述的已经支付完毕全部货款金额的证明目的不予认可。对第二组、第三组的证据三性认可。第四组证据的三性和证明目的不予认可，首先拍摄时间及人物身份无法核实、地点无法确认，内容是否有三检，无法判断；其次就是这个案子本身它是债权债务纠纷，公司的状况以及工厂现在是一个什么样与其拖欠款项之间是没有任何关系的；第三原告已经将标的物交付给被告，且被告也认可；第四证据中所称停产2到3年客观事实不符，因为原告刚提交的证据证明原告是在正常经营的。针对第五组证据电机退货维修记录情况中，由原告方工作人员签字付款，原告认可，有个高秉禾和苗时雄两个人的签字，这个证据当中显示是在2018年的7月11日，2018年7月11日，最后一个记录，上面还显示着电机还回，那么其实和刚刚第三第四组证据当中被告所说的工厂已经停产了相互矛盾，正好说明原告是一直在生产经营。对第六组证据三性及证明目的不予认可，第一、没有其他参与公证人员在公证书上签字，并且就公证内容和目的是不清楚的，公证书与被告主张存在较大的差异；第二、不能证明所有的电机均是原告供货的，那么就从原告刚才所提出来的修理单上来讲，那么他勾出来的原告公司人员只有高秉禾和苗时雄，所以证明被告他还向其他的供应商拿过货，那么就证明不了被告所摆放的这些电机都是原告提供的货物、向原告购买的货物。针对第七组证据，原告看这个单子是2019年8月28日发的，真实性我们认可，但是关联性我们是不认可的，证明内容不认可，因为是2019年的8月份才发的，当时原告已经向法院提起了诉讼了，那个时候发的函，因为双方已经存在争议存在矛盾，那么就说后续的它上面所写的内容是原告不认可，真实性认可的，证明目的不认可；正因为是被告不支付货款，所以说原告后期才没有提供维修的义务；证据4的视频中的4台电机的出售时间在2017年，但在2018年的7月1日还在维修，如果说是确实是原告公司的质量问题的话，早就应该进行处理。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第一、二、三组证据，被告昆明双伦电机销售有限公司对三性均予以认可，本院予以采信；第四组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告昆明双伦电机销售有限公司提交的证据中，原告对第一组、第二组、第三组证据三性均予以认可，本院予以采信；对第四、五、六、七组证据虽原告对部分证据予以了认可，但结合被告的待证明事项，该部分证据待证焦点一为其中4台电机是否存在质量问题、存在何种质量问题，经本院释明被告可就质量问题申请鉴定，但被告未向本院申请，故导致就该4台电机是本身质量问题还是存在运输、使用过程中损坏后的故障问题不能区分，焦点二为原告是否闭厂停厂导致原、被告之间就货物质量保证条款无法履行，就被告提交的证据尚不足以认定原告丧失了售后维修保障能力，故本院对该部分证据均不予采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：自2014年起被告向原告采购电机，双方建立了持续的买卖合作关系，2017年1月1日双方签订了《产品买卖合同》一份，约定：“被告向原告采购YE2系列电机，交（提）货时间自2017年1月-12月，金额3000000元，质量标准按JB/T11707-2013，能效标准为GB18613-2012(3级)生产，一年内保修。被告当月提取电机后应在次月30日以前全额承付货款，违约责任按合同法执行。”2018年1月1日双方再次签订同名合同一份，该合同变更交（提）货时间自2018年1月-12月，质量标准按Q/KDG02-2017，金额1500000元，其他内容与前合同一致。2015年3月至2018年9月期间，原、被告多次进行结算，最后一次结算为2018年9月26日，被告认可尚欠原告货款413006元。被告于2018年9月29日向原告支付货款50000元，于2018年12月27日支付50000元。诉讼过程中被告向本院提出反诉。原告申请对被告财产进行保全，经本院做出（2019）云0111民初6614号民事裁定书对被告财产进行了保全查封。本案原告支出的保全费为2085元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告之间自2014年来建立了长期的买卖合作关系，并于2017年1月1日和2018年1月1日签订了两份《产品买卖合同》，该两份合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。就本诉中，原告主张被告支付货款313006元及自2018年12月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉请，有法律依据；就事实依据，本院查明，原、被告双方2017年1月1日和2018年1月1日签订在质量保证条款及金额存在区别的两份《产品买卖合同》，是基于之前于2014年起建立的买卖合作关系，且2018年9月26日双方对账后共同确认了未付货款，该次对账双方均未对两份合同进行区分，且结合之前双方对账方式，均未明确未付货款指向的合同，故将本案买卖合同关系定义为双方基于同一合意建立长期买卖合同关系有利于节约当事人的诉讼成本及便于查明案件事实，故本院认为原告就本诉诉请的事实部分依据成立，故对原告本诉上述诉请本院予以支持；本案原告支出的保全费2085元，系原告因本案支出的必要费用，本院予以支持，保全担保费1252元，无法律依据，本院不予支持。就被告反诉主张解除2017年1月1日和2018年1月1日签订的两份《产品买卖合同》，结合上述论述及最后一份合同即2018年1月1日签订的合同约定的交（提）货时间已于2018年12月31日届满，故不存在需解除一说；对被告第二、三、四项反诉诉请所举证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告昆明双伦电机销售有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明电工厂有限公司货款313006元，及以313006元为基数自2018年12月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告昆明电工厂有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告昆明双伦电机销售有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5995元、保全费2085元,由被告昆明双伦电机销售有限公司承担。反诉案件受理费50元由被告昆明双伦电机销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 彭 毅人民陪审员 许 雁人民陪审员 秦招弟二〇一九年十一月十五日书 记 员 胡彩燕