云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终979号上诉人（原审被告）：唐连强，男，1967年3月8日生，住云南省江城哈尼族彝族自治县。上诉人（原审被告）：庞云军，男，1976年4月4日生，住云南省江城哈尼族彝族自治县。共同委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡世春，男，1972年10月18日生，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘飞，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人唐连强、庞云军因与被上诉人胡世春承揽合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐连强、庞云军上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，并依法改判；2.由胡世春承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人认为，原审法院认定事实错误，证据采信错误，裁判不公。一、唐连强、庞云军提交的《收条》真实、合法，且与本案有关联性，法庭应予以采纳，《收条》中载明的金额18万元应在本案胡世春的起诉标的中扣减。2016年10月7日，庞云军与胡世春签订《江城县整董镇KTV装修合同》，约定由胡世春对唐连强、庞云军共同经营的KTV进行装修，施工方式为包工包料，装修款按照93万元的包干价进行结算。工程竣工后，经双方结算，截止2017年4月15日，唐连强、庞云军共欠胡世春装修款443000元，并向其出具欠条一份。欠条出具后，唐连强、庞云军陆续向胡世春支付欠款，直至2018年，云南明惠科技有限公司与唐连强、庞云军联系并称江城县现尚欠该公司KTV点歌系统、慢摇吧音响设备等服务器款项18万元，唐连强、庞云军才知道胡世春收到装修款后并没有向该公司支付相应的设备款，在与胡世春协商无果的情况下，唐连强、庞云军顾忌KTV的正常营业受影响便于2018年4月11日代为胡世春向云南明惠科技有限公司支付了设备款18万元，并有该公司出具的收条等证据为证。庞云军与胡世春的签订的合同施工方式为包工包料，该笔设备款18万元理应由胡世春支付供应商却没有支付，现唐连强、庞云军直接向供应商支付了该笔设备款18万元，且该笔款项支付时间在唐连强、庞云军向胡世春出具的欠条之后，该款项当然应从唐连强、庞云军所欠胡世春的装修款中扣除。二、唐连强、庞云军提交的证据4份客户存款回单以及16份农村信用社自动提款机客户通知书真实、合法且与本案有关联性，而且已经能够充分证明唐连强、庞云军自2017年5月25日起累计向胡世春支付装修款93800元的事实,法庭应予以釆纳,该款项应在本案胡世春的起诉标的中扣减。自2017年4月15日唐连强、庞云军向胡世春出具欠条后，唐连强、庞云军累计向胡世春支付所欠装修款，经详细梳理，自2017年5月25日至2018年4月25日期间，唐连强、庞云军共计向胡世春支付了装修款93800元。但由于唐连强、庞云军所经营江城县在乡下，经济条件并不理想，很多营业款收取的都是现金，加之整董镇只有农村信用社一家银行，因此唐连强、庞云军向胡世春支付的装修款均是用KTV的营业款现金通过农村信用社的自动存取款机以及柜台直接存给胡世春的，现实条件的限制导致唐连强、庞云军无法直接向胡世春转账，但其已经支付的款项均属事实，并有唐连强、庞云军提供的证据“客户存款回单”以及“农村信用社自动提款机客户通知书”为证。唐连强、庞云军与胡世春正是因该KTV装修事宜相识，双方之间除了胡世春向上诉人借过几次钱以外仅存在装修合同关系，唐连强、庞云军提交的证据中向胡世春支付的款项也仅有支付装修款一项用途，因此该笔装修款93800元同样应从唐连强、庞云军所欠胡世春的装修款中扣除。综上所述，自2017年4月15日以后唐连强、庞云军已经直接或间接支付胡世春的装修款共计273800元理应在起诉金额348900元中予以扣减。请求二审法院查明案件事实、依法裁判，支持唐连强、庞云军的上诉请求，保护唐连强、庞云军的合法权益。胡世春未提交书面答辩意见。胡世春向一审法院起诉请求：1、判令唐连强、庞云军支付尚欠胡世春装修款人民币348,900元，并承担自2017年4月15日起至支付完毕之日止的资金占用费；2、判令唐连强、庞云军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月7日，胡世春与庞云军签订《江城县整董镇KTV装修合同》，胡世春承揽唐连强、庞云军位于江城县的装修装饰工程，该KTV系唐连强、庞云军合伙经营。工程竣工后，2017年4月15日，经双方进行结算，唐连强、庞云军共欠胡世春装修款443,000元，唐连强、庞云军共同向胡世春出具《欠条》一份作为欠款凭证，后唐连强、庞云军仅向其支付部分工程款，尚欠胡世春装修款人民币348,900元。现双方就装修款支付问题发生争议，该款经胡世春多次索要未果，胡世春为维护其合法权益而提起民事诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为唐连强、庞云军是否尚欠胡世春装修款人民币348,900元？应否支付资金占用费？根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，胡世春为唐连强、庞云军装修KTV是事实，双方之间形成承揽关系，胡世春已按唐连强、庞云军的要求完成装修工作，并将装修好的KTV交付唐连强、庞云军使用，作为定作人的唐连强、庞云军应当支付报酬，经双方结算，唐连强、庞云军自愿向胡世春出具欠条，系双方真实意思表示，胡世春可以要求唐连强、庞云军支付其价款。对于唐连强、庞云军辩称已代胡世春支付云南明惠科技有限公司出售给江城县点歌系统、慢摇吧音响设备等服务器的180,000元，及陆续支付给胡世春93,800元，二项共计273,800元，该款应从胡世春起诉的348,900元中扣除，唐连强、庞云军尚欠胡世春装修款75,100元的辩解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，为反驳胡世春所主张尚欠装修款人民币348,900元，唐连强、庞云军所提交的证据不能证明其辩解，对其是否代胡世春向云南明惠科技有限公司支付江城县点歌系统、慢摇吧音响设备等服务器的180,000元及已支付胡世春装修款93,800元的事实，导致该待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，应由唐连强、庞云军对其承担不利后果，因此，胡世春主张要求唐连强、庞云军支付尚欠装修款人民币348,900元，于法有据，予以支持。唐连强、庞云军的辩解理由不成立，不予支持。对于胡世春主张的资金占用费问题，因双方在欠条中明确约定，该笔欠款于2018年5月前付清，唐连强、庞云军于2018年5月1日已逾期付款，一审法院参照中国人民银行确定的同期贷款利率，自唐连强、庞云军逾期付款之日起至胡世春起诉之日止即自2018年5月1日起至2019年6月6日止，以未偿还的348,900元欠款为基数，计付资金占用费为18,460.20元人民币，故胡世春主张资金占用费的诉求，理由部分成立，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决：一、唐连强、庞云军于本判决生效之日起三十日内连带支付胡世春装修工程款人民币348,900元，及支付资金占用费人民币18,460.20元，两项合计人民币367,360.20元；二、驳回胡世春的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,534元，减半收取计3,267元，由唐连强、庞云军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐连强、庞云军提交18份发票，和其一审时提交的收条共同证明因胡世春无故拖欠KTV机器设备款，导致云南明惠科技有限公司要关停服务器，唐连强、庞云军为正常营业代胡世春向云南明惠科技有限公司支付了180000元机器设备款，应当在胡世春诉请的装修款中扣除；经质证，胡世春认为该组证据和本案无关联性。胡世春提交购货合同书、结算单及账户交易信息明细，用于证明胡世春与云南明惠科技有限公司签订案涉KTV机器设备款的合同价款，胡世春已支付180000元，2017年4月10日经与云南明惠科技有限公司进行结算，胡世春已经全部结清KTV机器设备款；经质证，唐连强、庞云军对购货合同书、结算单的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，对账户交易信息明细的真实性予以认可，但对其关联性、合法性及证明目的不予认可。综合以上举证、质证，本院认为，唐连强、庞云军及胡世春提交的以上证据均涉及云南明惠科技有限公司，云南明惠科技有限公司并非本案当事人，在唐连强、庞云军及胡世春对对方提交的证据均不予认可的情形下，本院对以上证据和本案的关联性将结合其他证据在说理部分予以综合评判。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉《江城县整董镇KTV装修合同》虽系胡世春与庞云军签订，但根据唐连强、庞云军共同向胡世春出具的欠条及双方当事人的陈述，唐连强、庞云军应共同对欠胡世春的装修工程款承担支付责任。本案争议的焦点在于：对唐连强、庞云军欠胡世春的装修工程款数额应如何认定的问题，本院认为，根据唐连强、庞云军共同向胡世春出具的欠条可以确认，直至2017年4月15日唐连强、庞云军尚欠胡世春装修工程款443000元。对于唐连强、庞云军主张支付云南明惠科技有限公司的180000元款项应在本案中进行扣减的问题，虽然唐连强、庞云军在一审时提交了加盖云南明惠科技有限公司印章的收条及二审中提交了云南明惠科技有限公司出具给江城嘉豪娱乐城的增值税发票，但因唐连强、庞云军提交的该收条与胡世春二审中提交的云南明惠科技有限公司于2017年4月10日出具的结算单内容相矛盾；加之云南明惠科技有限公司并非本案当事人，在胡世春对唐连强、庞云军主张的垫付行为不予认可的情形下，唐连强、庞云军主张自行支付云南明惠科技有限公司的180000元款项应在本案中进行扣减的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于唐连强、庞云军主张在出具欠条后已支付胡世春装修款93800元，应在本案中进行相应扣减的上诉主张，因胡世春起诉要求唐连强、庞云军支付的装修款为348900元，胡世春自认唐连强、庞云军在出具443000元的欠条后已经支付其工程款94100元，比唐连强、庞云军主张的已付金额还高出300元，胡世春在起诉时已经对唐连强、庞云军在欠条出具后所付工程款进行了扣减，唐连强、庞云军上诉主张在本案中再行扣减无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，唐连强、庞云军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6534元，由唐连强、庞云军负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 张劲松审判员 田 田二〇一九年十一月二十九日书记员 杨 小