广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16222号原告：魏德朝，男，1952年3月3日出生，汉族，住河南省许昌县。原告：刘桂环，女，1951年7月21日出生，汉族，住河南省许昌县。原告：魏某4，女，1987年9月6日出生，汉族，住河南省许昌县。原告：魏某1，女，2010年3月29日出生，汉族，住河南省许昌县。法定代理人：魏某4，即本案另一原告，系魏某1母亲。原告：魏某2，女，2014年6月29日出生，汉族，住河南省许昌县。法定代理人：魏某4，即本案另一原告，系魏某2母亲。原告：魏某3，男，2018年3月22日出生，汉族，住河南省许昌县。法定代理人：魏某4，即本案另一原告，系魏某3母亲。上述六原告的共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：刘俊显，男，1974年6月7日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金300000元，支付拖欠利息6000元，支付违约金（按月息2%标准，自2018年2月22日起计至付款之日止，暂计至起诉之日为42000元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与魏伟锋系河南老乡关系，2017年8月被告以生意上资金周转困难为由，于2017年8月22日向魏伟锋借款300000元（通过银行转账），被告收到款项后于当天向魏伟锋出具借条一份，双方约定：借期六个月，月息2%，被告应于2018年2月21日前偿还本息，逾期偿还，没收保证金并按借款金额每日1%计收违约金。该还款期限到期后，被告未履行还本付息义务，仅仅支付了借期内五个月利息，还差一个月利息未付。原告向被告催款未果，至今所欠本息分文未付。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.本案符合套路贷的法律特征，应当移送刑事侦查机关处理，被告在借钱之初因急于用钱，签订了一张利息为空白的借条，被告自始至终未见过魏伟锋，魏伟锋未出面借钱给被告，实际出面办理借款的是一个叫魏向前的人，还款也是向魏向前还款。2.魏伟锋、魏向前等人的行为也符合职业放贷人特征。出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚钱高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定为无效。3.即使从民间借贷角度来看，原告借款也存在问题：借款本金应为280000元，魏向前用魏伟锋账户发放借款当天被告返还了20000元给魏向前的账户，称是保证金，而《借条》中约定的保证金为5000元，并约定到期后予以退回。事实上所谓保证金只是放贷人变相降低出资金的一种手法；《借条》为格式合同，是在乘人之危情境下签订，第2条利息率及综合服务费为每月2%中的手写的“2”在被告签署《借条》时是空白的，被告不还款原告欲起诉被告时才临时手写添加的。且约定的2%到底是多少利息、多少服务费？利息约定不明的，格式合同应作不利于合同提供方的解释，利息应为0；原告起诉时隐瞒了被告多次还款记录，也是职业放贷人特征，被告曾多次向魏向前偿还款项，从还款记录来看，每月15000元，如果以借款利息来算，远远超出2%。经审理查明，原告主张被告向魏伟锋借款300000元未还，提交了《借条》及银行对私客户对账单。《借条》内容为：借款人刘俊显，身份证：，出借人魏伟锋，身份证：。1.借款金额：人民币300000元。2.利息率及综合服务费每月2%，借款人必须每月准时支付。3.收取借款人保证金5000元，以保证借款人准时还款及每月利息，合同期满退回，如借款人逾期还款及利息，则没收保证金并加缴每天1%（欠款总额）的违约金。担保人对本息和违约金承担全额还款的连带责任。4.借款期限共6个月，自2017年8月22日至2018年2月21日。5.一方联系方式的改变必须毫不迟疑地通知对方，否则自行承担被联系不到的后果。6.双方约定本纠纷由东莞市人民法院管辖。7.本人刘俊显已收到上述借款，已阅读并接受上述条款，承诺遵守本条款规定及违约责任，愿意承担因违约产生的一切费用及后果。借款人处有刘俊显签名捺印，日期为2017年8月22日。原告提交的银行对私客户对账单显示魏伟锋于2017年8月22日向被告账户转账300000元。被告对上述借款事实有异议，其认为：1.被告是向魏向前借款，被告错以为魏向前的名字是《借条》上的魏伟锋，魏向前用魏伟锋账户向被告账户转账了借款金额，当天被告向魏向前转账20000元，其中5000元为保证金，15000元为当月还款，借款本金为280000元。2.被告向魏向前另归还借款本金75000元（2017年9月23日转账支付15000元、10月23日微信支付给“龙腾云”15000元、11月24日微信支付给“龙腾云”15000元、12月25日转账支付15000元、2018年1月23日微信支付给“龙腾云”15000元，“龙腾云”是魏向前的微信号）。3.《借条》第2点“利息率及综合服务费每月2%”中的“2”在签订借条时是空白的，并没有“2”，是原告添加的。原告则称，1.被告刘俊显与魏伟锋认识五年，案涉借款发生之前，被告有向魏向前借过100000元，被告向魏伟锋借款300000元是用来归还其他人的借款。2.原告在借款当天有现金收取被告保证金5000元。3.魏伟锋没有委托魏向前收取本案的被告还款，被告共支付了5个月利息，每个月月底魏伟锋找到被告，被告现金支付给魏伟锋，每个月利息6000元，共收取30000元。4.被告与魏伟锋口头约定利息为月息2%，被告还款也是按照月息2%归还，即使《借条》第2点“利息率及综合服务费每月2%”中的“2”是签订《借条》之后添加的，也是与原告主张相一致，没有违反法律规定。被告申请对《借条》第2点“利息率及综合服务费每月2%”中的手写字迹“2”与被告签字的手写字迹是否是同一时间形成进行鉴定，本院予以准许，鉴定机构的鉴定意见为：“2”字的形成时间晚于检材上其余比对字迹的形成时间，其间隔时间超过1个月以上。另魏伟锋于2019年1月22日死亡，其第一顺序继承人为魏德朝、刘桂环、魏某4、魏某1、魏某2、魏某3。原告诉请违约金，主张《借条》第3点约定了逾期还款收取每天1%违约金，原告主张该约定过高，调整为按照月息2%标准，以300000元为本金，自2018年2月22日起计至款项付清之日止。以上事实，有原告提交的《借条》、银行对私客户对账单，被告提交的银行客户回单、微信账单，本院委托鉴定的司法鉴定意见书以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点为：一、被告向案外人魏向前的还款是否是归还案涉借款；二、案涉《借条》是否有约定借款利息？案涉借款本金是多少。本院具体分析如下：关于焦点一。原告提交了《借条》载明了出借人为魏伟锋、借款人为刘俊显，均为打印字体，即被告在签订《借条》时已经知道其出借人姓名、身份证号码，被告确认《借条》签名的真实性，在收到魏伟锋转账金额后，其主张向魏向前转款20000元，根据被告提供的银行客户回单，被告是通过手机银行转账给魏向前，则其应通过手机银行填写收款人姓名及账户，应知道“魏向前”与借条中魏伟锋名称不一致，按照被告主张其认为向魏向前还款的金额是针对案涉《借条》，但其并未提供其他证据可以证明魏向前与魏伟锋的关系，或者其主张的魏向前的还款账户是魏伟锋提供的相关证据。原告对此并不确认，并主张被告与魏向前之间也有借款。因此，本院认为被告主张的向魏向前支付的95000元是本案借款，应从本案借款中抵扣，依据不足，本院不予采纳。关于焦点二。《借条》第2点中手写的“2”经鉴定机构鉴定其形成时间晚于被告书写的手写字迹，间隔时间超过1个月以上，由此可知，在双方签订《借条》时并未约定“利息率及综合服务费”，因此，本院认为案涉借款并未约定借期内相关利息。原告诉请拖欠的利息6000元依据不足，本院不予支持。《借条》是魏伟锋与被告签订的，是双方真实意思表示，有被告的签名捺印，且魏伟锋向被告转账了300000元，双方均应按照约定履行。原告确认的被告已归还的30000元，由于未有证据显示双方约定了借期利息，本院认为应视为归还借款本金。另原告确认签订《借条》当天收取了被告5000元保证金，并约定被告逾期还款，则没收保证金，该约定属于在本金中扣减利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应从本金中扣减，即本院予以确认被告尚欠原告借款本金应为265000元。双方约定的还款期限为2018年2月21日，该期限已届满，被告未能向原告还款，原告现要求被告立即归还借款265000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。关于违约金。按《借条》约定借款人逾期还款的，加缴每天1%的违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告现主张按照月息2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持，但违约金的计算应为：以265000元为本金，按照月息2%，自2018年2月22日起计至款项付清之日止。对于原告超过上述计算的违约金，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘俊显于本判决生效之日起五日内向原告魏德朝、刘桂环、魏某4、魏某1、魏某2、魏某3归还借款本金265000元并支付违约金（以265000元为本金，按照月息2%，自2018年2月22日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告魏德朝、刘桂环、魏某4、魏某1、魏某2、魏某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费3260元（原告已预交），由原告魏德朝、刘桂环、魏某4、魏某1、魏某2、魏某3负担778元，由被告刘俊显负担2482元。司法鉴定费用27080元（被告已预交），应由原告魏德朝、刘桂环、魏某4、魏某1、魏某2、魏某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年十一月五日书记员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。-11-