河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2003号上诉人（原审被告）：故城县天竹养殖专业合作社，住所地故城县里老乡林场村。法定代表人：解天营。上诉人（原审被告）：解天营，男，1976年11月3日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：韩福来，男，1979年3月17日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：陈光辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：韩强，男，1974年3月10日出生，汉族，住故城县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司故城支行，住所地故城县中华街与顺达路交叉口西南角。负责人：刘世光，行长。委托诉讼代理人：庞迎雪，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，河北凌坤律师事务所律师。原审被告：解观敬，男，1965年7月13日出生，汉族，住河北省故城县。原审被告：解艳俊，女，1964年12月1日出生，汉族，住河北省故城县。上诉人故城县天竹养殖专业合作社（以下简称天竹合作社）、解天营、韩福来、陈光辉、韩强因与被上诉人衡水银行股份有限公司故城支行（以下简称衡水银行故城支行）、原审被告解观敬、解艳俊借款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强的委托诉讼代理人陈翠艳、被上诉人衡水银行故城支行的委托诉讼代理人庞迎雪、李艳到庭参加诉讼，原审被告解观敬、解艳俊经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强上诉请求：1、请求撤销河北省故城县人民法院(2019)冀1126民初240号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定被上诉人于2018年11月14日向一审法院的转款1322元作为本案缴纳的诉讼费，进而认定本案立案日期为2018年11月14日，属程序不合法。1、根据一审卷宗立案材料可以证明本案于2019年1月30日只是收到被上诉人提交的起诉状，但没有缴纳诉讼费。2、一审判决认定被上诉人提交的财务查询明细显示的转款数额作为本案缴纳的诉讼费，程序不合法。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人承担连带清偿责任属认定事实错误。第一、一审判决在错误认定原审被告解观敬、解艳俊承担还款责任的情况下，又错误判决上诉人解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带清偿责任，属认定事实明显错误。解天营、韩福来、陈光辉、韩强在贷款材料上的签字与原审被告的情况相同，都只是为了案外人郭强用款签订，韩强等自然人上诉人也从没有为本案借款承担保证责任。因此，一审判决认定以上上诉人承担连带清偿责任属认定事实错误。第二、被上诉人主张解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担保证责任已过保证期间。根据被上诉人提交于2016年1月20日签订的借款合同第二十七条约定保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，根据合同第三条约定贷款期限为2016年1月20日至2017年1月19日。根据以上条款可以证明，上诉人的保证期间为自2017年1月19日至2019年1月18日，也就是说，五上诉人的保证期间至2019年1月18日已经届满，上诉人在2019年1月18日之后向法院提起诉讼已超过诉讼时效，就本案，上诉人于2019年1月30日向法院提起诉讼，案号为(2019)冀1126民初240号案件，充分说明被上诉人起诉上诉人已超过保证期间，无权再要求上诉人承担保证责任。一审判决以被上诉人主张的缴费日期为2018年11月14日来证明没有超过保证期间，没有任何依据，根据一审法院卷宗立案信息表完全可以证明本案立案日期为2019年1月30日，且2018年11月14日的转款不能证明是缴纳的本案诉讼费，按照正常立案程序，先立案再缴费，且缴费单据均显示双方当事人信息，因此被上诉人主张先缴费后立案不合常理，也不符合法律规定。因此，一审法院根据被上诉人提交的不符合法律规定的证据认定本案没有超过保证期间显属错误。综上所述，一审判决认定事实错误，程序不合法，请二审法院查明案情，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。衡水银行故城支行答辩称，一、一审判决认定一审立案日期为被上诉人缴纳诉讼费的日期，属认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人主张权利并未超过保证期间。二、案涉《个人借款/担保合同》系合同各方当事人真实意思表示，属合法有效，借款人及保证人应依约承担还款及保证责任。并且结合被上诉人一审提交的《个人借款/担保合同》、放款通知单及转账凭证等证据可知，案涉贷款已发放至借款人指定的账户，上诉人主张未收到被上诉人给付的任何款项明显与事实不符。至于该笔贷款到达借款人的账户后又流向何处，由谁使用，与被上诉人无关。故在借款合同真实有效且被上诉人已完全履行合同义务的事实基础上，一审判决认定各借款人及保证人依约应承担还款及保证责任，属认定事实清楚，适用法律正确。另外，上诉人在上诉状中提及的郭强涉刑事犯罪的主张，根据最高院近期公开推广的20190703刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话第十项内容精神，即关于刑民交叉案件的一个基本规则是：刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的适用刑事优先原则。而本案所涉借款暂无任何证据证明与郭强所涉刑事案件中的犯罪行为存在关联关系，因此，郭强是否针对该笔借款构成犯罪问题与本案不属于同一事实，不能产生中断本案审理的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。衡水银行故城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告解观敬偿还原告借款本金100000元（大写壹拾万元整），利息17539.96元，（暂计算至2018年6月20日，此后顺延计算）及实现债权的全部费用；2.判令被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年12月11日，原告衡水银行故城支行与被告解观敬订立《个人借款/担保合同》一份，合同编号为：520151201314540。合同约定被告解观敬向原告借款100000元（大写壹拾万元整）用于购买肉鸭饲料。上述合同约定借款期限为2015年12月11日至2016年12月10日，借款期限内利率为7.06875‰，罚息利率为9.18938‰，借款人解观敬按月付息到期还本。同时合同约定，被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强与原告签订了《个人借款/担保合同》，保证方式为：连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为两年。以上合同签订后，原告依约履行了出借义务，向被告解观敬指定的6212390000002670092名下账户发放了贷款。以上借款合同约定的还款日期到期后，经原告多次催要被告仍拒绝还款付息。此后，原告多次向借款人及担保人催告还款但各被告以种种理由推拖至今仍不予偿还。借款人行为已经构成违约，被告解观敬、故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强应承担相应还款责任。综上，原、被告间借款事实清楚、关系明确。被告违约行为已造成原告重大损失。故诉至贵院。请求依法维护原告的合法权益。一审法院认定事实：被告解观敬向原告衡水银行故城支行申请贷款，2015年12月11日，原告衡水银行故城支行与被告解观敬、解艳俊、被告故城县天竹养殖专业合作社订立编号为520151201314540的《个人借款/担保合同》一份，合同约定被告解观敬向原告借款100000元，用于购买肉鸭饲料，借款期限为2015年12月11日起至2016年12月10日止，借款期限内月利率为7.06875‰，罚息利率为9.18938‰，按月付息到期还本。贷款发放方式为：一次性发放到被告解观敬在衡水银行故城支行开立的6212390000002670092账户。被告解艳俊在共同借款人处签字。保证人被告故城县天竹养殖专业合作社自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为贷款到期之日起两年。被告故城县天竹养殖专业合作社向原告出具设立人大会决议，承诺若解观敬不能按时偿还借款本息，合作社及合作社全体设立人愿承担连带责任。被告解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人处签字。同日，原告衡水银行故城支行与被告解观敬签订委托支付协议、提款通知书，约定上述借款采用贷款人受托支付方式，被告解观敬委托原告在贷款发放后支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：故城县天竹养殖专业合作社，账号：50×××15，开户行：衡水银行故城支行。以上合同签订后，同日，原告衡水银行故城支行向被告解观敬名下6212390000002670092账户发放贷款100000元。该笔贷款转账到被告故城县天竹养殖专业合作社名下的50×××15账户。上述借款到期后，经原告催要，被告解观敬、解艳俊未偿还借款本金及利息，担保人并未承担担保责任。2018年11月14日，原告衡水银行故城支行向本院起诉，并交纳诉讼费用1326元。2019年1月30日，本院立案受理。一审法院认为，原告衡水银行故城支行和被告解观敬签订《个人借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已向被告解观敬发放贷款，被告解观敬应依约偿还贷款本金及利息。被告解观敬未履行还款义务，应按合同约定承担违约责任，故原告要求被告解观敬偿还借款本金、利息及逾期罚息，合法有据，应予支持；被告解艳俊作为共同借款人应承担共同还款责任；被告故城县天竹养殖专业合作社自愿为借款提供连带责任保证，被告解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人大会决议中承诺：合作社全体设立人愿为解观敬的借款承担连带责任，应视为四被告愿为上述提供连带责任保证。原告在2018年11月14日已向本院交纳起诉费用，本案未过保证期间，保证人仍应承担担保责任。故原告衡水银行故城支行要求被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带还款责任，依法有据，予以支持。综上所述，原告衡水银行故城支行要求被告解观敬、解艳俊偿还借款本金100000元、利息及逾期罚息，被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带还款责任之诉，符合法律规定，应予支持。原、被告其他之诉，证据不足，不予支持。判决：一、待本判决生效后三日内，由被告解观敬、解艳俊偿还原告衡水银行股份有限公司故城支行借款本金人民币100000元及利息、罚息（利息自2015年12月11日起至2016年12月10日止，按月利率7.06875‰计算；罚息自2016年12月11日起至实际还请借款之日止，按月利率9.18938‰计算）；二、被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由被告解观敬、解艳俊、故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交了解观敬偿还利息清单，证明解观敬至2018年6月21日欠付利息17539.96元，之后利息未付。其他事实同一审法院查明一致。本院认为，借款人解观敬、共同借款人解艳俊、担保人天竹合作社对在借款担保合同中的签字、盖章的真实性没有异议，对个人借款担保合同的真实性，本院予以确认。该合同并不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，10万元借款已经打入了解观敬的银行账户，衡水银行故城支行已经按照约定履行了出借义务，借款到期后，解观敬、解艳俊理应依照合同约定偿还借款本金及利息17539.96元（2018年6月21日之后的利息以100000元本金为基数，依照合同约定利率及罚息利率计算至履行完毕之日止），故衡水银行故城支行请求判令解观敬、解艳俊偿还借款本息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。天竹合作社作为担保人在借款担保合同上盖章，应当依据合同约定在解观敬、解艳俊到期不能偿还借款本息时，承担连带清偿责任。一审法院向本院说明，2018年11月14日，衡水银行故城支行向故城县人民法院转款1326元为本案的诉讼费。本院认定，衡水银行故城支行向人民法院主张权利的时间为2018年11月14日。天竹合作社的担保期间为2016年12月11日至2018年12月10日，衡水银行故城支行于2018年11月14日向人民法院缴纳了诉讼费、主张了权利，故天竹合作社的担保期间没有超过，衡水银行故城支行请求判令天竹合作社对案涉借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。韩福来、解天营、陈光辉、韩强是天竹合作社的设立人，四人在《设立人大会决议》中签字的行为只是为了同意天竹合作社为解观敬借款提供担保，该设立人大会决议是衡水银行提供的制式文件，属于天竹合作社内部文件，不具有对外效力，另从《个人借款担保合同》、借据、承诺书、提款通知书中均不能证明韩福来等设立人有为案涉借款提供担保的意思表示，四人也没有在借款担保合同上签字，故不应将韩福来、解天营、陈光辉、韩强认定为案涉借款的担保人，衡水银行故城支行请求判令设立人承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈光辉、韩强、解天营、韩福来、故城县天竹养殖专业合作社的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初241号民事判决；二、待本判决生效后三日内，解观敬、解艳俊偿还衡水银行股份有限公司故城支行借款本金100000元及利息17539.96元（利息计算至2018年6月21日，自2018年6月22日起，以本金100000元为基数，按合同约定利率、罚息利率计算至借款本息还清之日止）；三、故城县天竹养殖专业合作社对本判决第二项下的债务承担连带担保责任，担保人承担担保责任后，可以向解观敬、解艳俊追偿；四、驳回衡水银行股份有限公司故城支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2652元，由解观敬、解艳俊、故城县天竹养殖专业合作社负担；二审案件受理费3003元，由故城县天竹养殖专业合作社负担2000元，由衡水银行股份有限公司故城支行负担1003元。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  倪庆华审判员  关信娜二〇一九年十一月二十日法官助理安厚泽书记员怡艳平