江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0924民初1439号原告：刘壮中，男，1962年10月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：游虎光，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，一般代理。被告：戴建华，男，1956年9月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：蔡拓，男，1987年4月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系被告戴建华外甥。原告刘壮中与被告戴建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘壮中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告欠付的小猪款56100元。2、本案受理费全部由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，被告在原告猪场购得小猪145头。按照当时双方的约定：“每头小猪售价850元；另外，每头以30斤为标准，每超过或不足这个重量，以每斤6元的标准加减结算金额；并且，销售时小猪全部注射保健针，每头按4元结算金额。”根据这个约定，经双方结算，该批小猪销售款总额为122180元。销售时，被告声称自己资金暂时紧张，请求在2019年8月底前付清该批小猪款，原告考虑到被告是多年老客户，同时也是要好的朋友，而同意了被告的请求，并且对被告再优惠了1080元。被告于2019年6月17日立下欠条一张，称：“今欠刘壮中现金人民币壹拾贰万壹仟壹佰元整（121100元），在八月份前付清，逾期未付，按月息2分支付利息。”2019年7月29日，被告向原告支付了小猪款65000元，但仍有56100元经原告催收至今未付。原告认为，原告已按约定交付了小猪，履行了全部合同义务，被告应按双方约定的诚实信用的原则按期支付所欠小猪款，但被告却无理拒绝支付所欠原告的小猪款，已构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告戴建华辩称：一、原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。（一）原告经营一家以生产商品仔猪为目的的母猪场，在天宝、潭山地区规模最大，能繁母猪存栏一千余头，向被告供应仔猪有七、八年的历史，双方建立了良好的信任关系。原告猪场技术含量较高，外聘省农科专家为其猪场技术指导，故原告的仔猪比市场价高出十几个点，且承诺成活率98%，超过部分的损失由其负担。2019年6月8日、10日，被告欲购买仔猪，向原告核实社会传闻天宝上梅（原告猪场周围）有否猪瘟病，原告失口否认，说纯属谣言。6月12日，被告到原告猪场购买仔猪145头，并在原告结算清单上签字（仔猪款122180元）。几天后，被告到原告处拿猪药，按原告写在小纸条上的数字（已减除上批原告应负担的死仔猪赔偿款），补写了121100元的欠条。6月19日，原告的仔猪开始发烧，因原告有成活率承诺，被告当天告之原告，原告说不要打针直接活埋，损失算他的。至7月24日之前，陆续病死35头。7月25日以每头65元卖出101头，其余几头几天内全部病死。7月21日，被告与另一养猪户唐老板到原告猪场商谈结算问题，二人提出仔猪不到一个星期就发病，显然在原告处已感染了猪瘟病，再说原告也承诺了成活率低于98%的损失由他负担。原告说此次猪瘟自己的损失很大，你们这点不算什么，打官司伤和气的事坚决不做，你们就随意给，我没意见，我们每头仔猪的成本都要400元。被告与唐老板商量了一下，考虑到多年的朋友关系，原告既不知情也不情愿猪仔染上瘟疫，损失各方承担一半，被告的按450元一头结算，唐老板的仔猪多，按400元一头结算，原告说可以，只是对唐老板的上批猪适用400元认为少了点。被告也答应回家与妻子商量，能否加50元。7月29日上午，被告电话告之原告：“我妻子已同意按450元结算，我的款转过来，欠条拿回来，你的意见呢”，原告说：“这都无所谓，反正你们转了就是”。晚上，被告妻子通过手机银行转款65000元到原告，随即电话询问原告收款情况及欠条时，原告说过二天再回复。几天后，原告说伙计有意见，欠条搁二天再说，等他与伙计沟通好，过后又说伙计要打官司。其后，被告先后通过调查，确认原告于2019年5月19日即通过咨询省农科院特聘专家，知道自己猪场内发生的猪婆死亡及售给他人的仔猪系感染了猪瘟，并按猪瘟病作无害掩埋或作病猪出售，所有的能繁母猪于6月25日前清空，新猪婆也于25日前处理光，仔猪二千余头也在出卖给被告后，将没死亡的以每只40至180元一只卖光清栏。（二）买卖结算合同生效履行完毕，原告无权反悔。原告利用其猪场闭封管理外界不知情的条件，以及朋友间的信任，向被告隐瞒真实情况，说是有猪瘟是“谣言”，将已感染猪瘟的仔猪以正常价卖给被告，是真正的“朋友吃朋友”，几天后，原告又要被告补写欠条，违反常规，是心里有鬼；被告的仔猪大面积猪瘟发作后，原告又表现出十分自责，好象自己也是受害者，使得被告作出重大让步，双方达成让原告保本每头猪400至450元的协议，原告收到款后，马上又以伙计有意见为由，不按承诺退还被告的欠条，最终还诉至法院要求按欠条金额支付。这是一个活生生的“农夫与蛇”的版本。且不论此协议是否公平，双方协议一致，转款之前又再次征得原告的意见，被告履行协议后，原告又来敲诈另一部分钱，这种行为于道德不耻，也与法律相脖。合同法规定，双方当事人签订的合同对双方具有法律约束力，除法律另有规定的情形外，不得反悔。其次，即便伙计有意见，也是原告与伙计之间的纠纷。因为猪场对外一直是原告在经营，被告七、八年来只与原告打交道，至于猪场有哪些投资人是猪场的内部事务，从原告提交的起诉状看，原告就是猪场债权的所有人。根据合同相对性原则，合同外的人与合同没有法律上的关系，自然也无权异议。（三）本买卖合同系被告在原告欺骗的情况下签订的合同，原告有权申请撤销。被告按双方协议付清合同款项后，原告出现反悔迹象，情况十分蹊跷，本是被告以朋友情为重，宁可自己亏损也保原告不亏本，到头来怎么原告还不乐意？为此，被告向外收集相关情况，听了帮原告拖病猪的车主陈述后，被告吓出了一身冷汗，自己信任的“朋友”早在被告买仔猪之前就知道自己的母猪感染了猪瘟，过些天，仔猪一定会陆续出现死亡，在此情形下，将灾难转嫁到朋友身上。后来，又从其侄子那里进一步得到了证实，5月15日捉的仔猪，四天后就出现吐呕，原告就此咨询专家，结论是此病症是猪瘟病。结合原告猪场内猪婆处理方法，早在卖给被告之前就开始按病猪处理，到6月25日猪婆已处理完毕，且不计成本，能收回一分算一分。至此，真相大白，原告从头到尾都是在欺骗被告。因此，被告在原告欺骗下订立的买卖合同，补写的欠条，按每头450元支付的款项行为，均是在原告的欺骗之下，不知实情情况下作出的，非真实意思表示，根据合同法第五十四条规定，作为受害人，被告已诉至法院〔案号：（2019）赣0924民初1498号〕请求撤销，要求被告返还原告购仔猪款，并承担相关损失。二、需说明的问题。被告今年9月9日交诉状到法院时，因不知刘壮中身份证号，无法立案，二次告之法院刘壮中声称已交诉状到法院，要求法院查询刘壮中起诉状上的身份证号，均没查到刘壮中起诉信息，待被告委托律师到公安查询到刘壮中身份信息，一个星期后交诉状到法院时，又收到刘状中的起诉状。被告认为，法院可查明谁先提交起诉状。基于二案同一事实、同一法律关系，不同的诉讼请求，互为原、被告，根据最高法院的司法解释，二案应合并审理，以全面查明事实，适用法律。经审理查明：原告刘壮中在天宝乡辛会村树子山经营以生产商品仔猪为目的的母猪场，其与被告戴建华有七、八年的买卖仔猪历史，是多年的老客户，同时也是要好的朋友。在2019年6月12日之前，宜丰及其他地方出现了猪瘟疫情（后逐渐蔓延到全国，号称“非洲猪瘟”）。2019年6月12日，被告在原告处购买仔猪145头。每头小猪售价850元，总重量4075斤；每头以30斤为标准，每超过或不足这个重量，以每斤6元的标准加减结算销售金额；销售小猪时注射保健针，每头按4元标准结算销售金额；由原告填写树子山猪场销售清单（小猪）；经双方结算，该批小猪销售款总额为122180元。几天后，被告到原告处拿猪药，按原告写在小纸条上的数字（已减除上批原告应负担的死仔猪赔偿款），被告于2019年6月17日立下欠条一张，该欠条内容：“今欠到刘壮中现金人民币壹拾贰万壹仟壹佰元整（121100元），在八月前付清，逾期未付，按月息2分支付利息。”6月19日，被告购买原告的仔猪开始发烧，被告当天告知原告，被告自称在原告处购买的仔猪已感染了猪瘟，但原告自称其猪场的猪检疫都合格，没有感染猪瘟。原告告知被告最好将有病的仔猪活埋，以防止交叉感染。至7月24日之前，被告陆续病死仔猪35头。7月25日，被告以每头65元卖出101头，其余几头几天内全部病死，被告为此自称损失较大。被告还自称原告承诺了在其处购买的仔猪成活率低于98%的损失由其负担，但原告对此予以否认，只认可在今年之前曾承诺过在其处购买的仔猪成活率低于98%的损失由其负担。今年6月底前，原告将其猪场内的能繁母猪、包括备产母猪，均以病猪价出售或自行在猪场内作无害处理，原告为此自称损失很大。根据被告戴建华与原告刘壮中通话录音等得知：7月21日，经原、被告协商，同意，被告的仔猪按450元一头结算，被告只要向原告支付65000元就算结清完毕小猪欠款；7月29日，被告转款65000元到了原告，原告说：“你们转了就是”，故原告收取了被告的转款65000元；被告随即电话询问原告在其处的欠条要收回时，原告说过二天再回复；几天后，原告说伙计有意见，欠条搁二天再说，等他与伙计沟通好，原告过后又说伙计要打官司。现原告以被告尚欠小猪款56100元未付为由向本院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。以上事实，有原告提供的小猪销售清单一份、欠条一份，被告提供的欠条一份、小猪销售清单一份、戴建华与刘壮中通话录音七份、诉状一份、养猪户唐礼生与运输刘壮中病猪的车主通话录音一份、戴建华与养猪户刘显明的通话录音一份、动物检疫合格证明二份、2018年宜丰生猪养殖情况调查表一份、保险理赔表微信转账截图二份、农业部非洲猪瘟应急方案及附件二份、（2016）鄂0923民初1065号、（2017）鄂09民终146号民事判决书，开庭笔录等证据证实，可以认定。本院认为：根据动物疫病分类标准，猪疫中的口蹄疫、猪水泡病、猪瘟、非洲猪瘟为一类动物疫病。《中华人民共和国动物防疫法》第二十六条规定，从事动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输等活动的单位和个人，发现动物染疫或疑似染疫的，应当立即向当地兽医主管部门、动物卫生监督机构或动物疫病防控机构报告，并采取隔离等控制描施；第二十七条规定，动物疫情应由县级以上人民政府兽医主管部门认定，其中重大疫情由省级政府兽医主管部门认定，必要时报国务院部门认定；第三十条规定，任何单位和个人不得瞒报、谎报、迟报、漏报动物疫情，不得授意他人瞒报、迟报，不得阻碍他人报。本案被告从购猪后至起诉前的时间里，既没有立即向当地兽医主管部门、动物卫生监督机构或动物疫病防控机构报告其购的猪得了猪瘟，并采取隔离等控制描施，也没有向县级以上人民政府兽医主管部门等申请认定猪瘟，故被告在本案中尚无确凿的证据证实其购的猪得了猪瘟或非洲猪瘟。因此，原、被告之间形成的仔猪买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。因今年的非洲猪瘟蔓延到全国，给各地养猪户均造成了不同程度的亏损，本案原、被告也不例外。鉴于今年全国大气候的非洲猪瘟，原、被告均应承担风险，分摊亏损。根据被告戴建华与原告刘壮中通话录音等得知：今年7月21日，经原、被告协商、同意，被告的仔猪按450元一头结算，被告只要向原告支付65000元就算结清完毕小猪欠款；7月29日，被告转款65000元到了原告，原告收取了被告的转款65000元；因此，此举可视为原、被告新的要约、新的承诺，本案原、被告之间的仔猪买卖关系已结清完毕，原告不得再行反悔，被告于2019年6月17日立下的欠条余款56100元及约定利息可视为自动失效；原告为此欠条再行向本院起诉主张权利，本院不予支持；原告的诉请，有违公允，有失诚信，应予以驳回。被告辩称驳回原告诉请的主张，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。综上所述,原告的诉请，有违公允，有失诚信，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘壮中的诉讼请求。案件受理费1203元，由原告刘壮中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。（本页无正文）审判员  罗望明二〇一九年十一月二十五日书记员  熊淑琴