湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1570号上诉人（原审原告）：刘翠芳，女，1972年9月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审原告）：涂保华，男，1971年5月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北晨富置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区肖港镇肖白路。法定代表人：邱志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感市孝南区新华街道南桥社区居民委员会。住所地：湖北省孝感市孝南区新华街道南桥小区西街南桥社区居民委员会。法定代表人：董耀平，该居委会主任。委托诉讼代理人：胡世甫，孝感市孝南区新华街道办事处干部。上诉人刘翠芳、涂保华因与被上诉人湖北晨富置业有限公司（以下简称晨富公司）、孝感市孝南区新华街道南桥社区居民委员会（以下简称新华社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘翠芳、涂保华上诉请求：1.撤销孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1642号民事判决，改判支持刘翠芳、涂保华一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由晨富公司、新华社区居委会承担。事实与理由：一、刘翠芳、涂保华系孝感市孝南区新华街南桥村六组村民，其在自家353.15㎡的自留地上种植了挂果树249棵、桂花树810棵。晨富公司和新华社区居委会于2018年7月23日、8月13日以征地为由，在未达成任何协议的情况下，实施了挖地毁林的行为，致使刘翠芳、涂保华种植的树木全部尽毁。此后，刘翠芳、涂保华多次找晨富公司、新华社区居委会理论。在这种情况下，晨富公司、新华社区居委会的工作人员（魏四毛、冯汉平、游国平等人）多次与刘翠芳、涂保华商议：1.确定刘翠芳、涂保华种植的树木品种和数量：挂果树总计249棵（种植在屋前后和自留地上挂果的板栗树、柿子树、批把树共26棵，桃树挂果185棵；窑地里的桔子树21棵，桃树17棵两种挂果树）；桂花树（一指粗）总计810棵；2.确定刘翠芳、涂保华的土地面积为353.15㎡。同时，对土地按照100元/㎡的标准进行补偿，但在“征地领款单”上把此款又细分为土地费、青苗费和其他（大棚、在园作物、树木、粪池等）。另给予精神补偿1万元（领款单把此款写作土面附属物补偿）。关于树木赔偿的问题至今未落实，于是引起本案诉讼。二、原判决认定事实错误。刘翠芳、涂保华损毁的树木品种和数量清楚，晨富公司、新华社区居委会并未予以实际赔付，将“征地领款单”中几千元算作对刘翠芳、涂保华种植的价值十多万的树木的补偿，显失公平。1.刘翠芳、涂保华提交的2018年8月14日确定涉案土地上种植树木的品种和数量的书证具备法律效力，是本案的基本事实，其签名人是晨富公司、新华社区居委会的工作人员（冯汉平、魏四毛、游主任游国平）。晨富公司、新华社区居委会否认其工作人员是极不尊重事实和极不负责任的。刘翠芳、涂保华提交的光盘包括录音和录像，录音中南桥社区董耀平书记明确说了征地事情找魏四毛和冯汉平，录像中冯汉平、魏四毛、游国平（为2018年8月14日签字人员）均到刘翠芳、涂保华家中作刘翠芳、涂保华的征地赔偿工作事宜。原判决对该份证据予以采纳，但是却未查看光盘的内容，武断否认了2018年8月14日晨富公司、新华社区居委会工作人员确认的树木品种和数量，原判决认定的这一基本事实严重错误。2.晨富公司、新华社区居委会擅自挖地毁林的行为清楚，晨富公司、新华社区居委会否认2018年8月14日确定的刘翠芳、涂保华在涉案土地上种植树木的品种和数量，应当由晨富公司、新华社区居委会承担举证责任，否则要承担举证不能的不利后果。3.原判决认定晨富公司、新华社区居委会已经向刘翠芳、涂保华共计补偿了45315元，此款包含了树木的补偿。刘翠芳、涂保华认为两张领款单所含的内容根本不包含树木的赔偿。（1）“征地领款单”总金额为35315元就是土地补偿款。征地款就是征地款，不含树木。（2）尽管征地领款单中有一栏为其他（大棚、在园作物、树木、粪池等），金额为9181.9元，但是此金额包含的是4项内容的总计，显然树木并未实际计价的，如果将树木计算在内，树木价值就达十多万。（3）关于1万元的领款单，刘翠芳、涂保华认为，这是晨富公司、新华社区居委会擅自挖地毁林，给刘翠芳、涂保华的精神补偿、土面附属物的补偿款，不含对树木的补偿。由此可见，晨富公司、新华社区居委会对刘翠芳、涂保华的树木补偿是没有兑现的。三、原判决适用法律错误。本案晨富公司、新华社区居委会侵权事实清楚，应当予以赔偿。晨富公司、新华社区居委会在未与刘翠芳、涂保华签订任何协议的前提下，擅自挖地毁林，其行为就是一种侵权损害刘翠芳、涂保华财物的行为，应予赔偿。晨富公司二审答辩称：一、2018年8月14日单方书写的数目数量，不能作为本案事实认定依据。二、2018年8月14日刘翠芳、涂保华单方确认之后，2018年9月，双方正式确认了刘翠芳、涂保华可获补偿数额。刘翠芳、涂保华已签字确认，并领取了补偿款。新华社区居委会二审答辩称：一、刘翠芳、涂保华所述事实不实。1.刘翠芳、涂保华称353.15㎡的承包经营地上种植了挂果树249棵、桂花树810棵，平均0.33㎡每棵成品树，与日常生活规律不符。2.新华社区居委会从未与刘翠芳、涂保华商议确定其树木，更没有签字核实。且包括刘翠芳、涂保华在内的南桥社区的自留地属于菜园地不属于林地，如果刘翠芳、涂保华种植树木需要办理林权证，否则属于违法行为。3.用地单位晨富公司已对刘翠芳、涂保华进行了补偿，共计45315元，其中包括树木在内的地上附着物补偿。刘翠芳、涂保华与用地单位达成了合意，刘翠芳、涂保华领取了补偿款。新华社区居委会认为对刘翠芳、涂保华被征收的自留地补偿已全部到位。4.刘翠芳、涂保华称第二张领款单10000元是精神补偿与事实不符，征地补偿无此项目，用地单位也无义务进行精神补偿。二、一审判决认定事实清楚。刘翠芳、涂保华按照征地领款单取得补偿款后，新华社区居委会将该土地交于用地单位依法建设，与新华社区居委会无关系。刘翠芳、涂保华诉称新华社区居委会和晨富公司工作人员签字确认了树木，无证据证实，也与本案土地征用无关。三、一审判决适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。刘翠芳、涂保华一审诉讼请求：判令晨富公司、新华社区居委会赔偿强行挖地毁林对刘翠芳、涂保华造成的损失113340元（挂果树249棵、每棵260元；桂花树810棵，每棵60元）。一审法院查明，刘翠芳、涂保华位于孝感市××××南桥社区居民委员会的353.15平方米的耕地拟被征用。2018年9月初，刘翠芳、涂保华与晨富公司达成土地补偿协议，并由刘翠芳在领款详细单上签字确认。领款详细单载明，土地费20835.85元、青苗费5297.25元，其他（大棚、在园作物、树木、粪池等）9181.9元，合计35315元。后刘翠芳、涂保华要求增加补偿，经双方协商，晨富公司增加补偿10000元。2018年9月10日，晨富公司将补偿款45315元汇到刘翠芳账户。一审法院认为，刘翠芳、涂保华称晨富公司、新华社区居委会损害其树木，要求赔偿。但本案查明的事实，刘翠芳、涂保华的土地是被征用，且刘翠芳已签字确认的详细单上明确载明其补偿包括树木，且晨富公司已支付了全部补偿款。刘翠芳、涂保华要求晨富公司、新华社区居委会赔偿其树木损失的诉讼请求，无事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘翠芳、涂保华的诉讼请求。案件受理费2567元，减半收取1283.5元，由刘翠芳、涂保华负担。二审期间，刘翠芳、涂保华为支持其上诉请求向本院提交了六份证据，晨富公司和新华社区居委会未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘翠芳、涂保华提交的证据如下：证据一：照片一组。拟证明：魏四毛、冯汉平、游国平三人是代表晨富公司、新华社区居委会进行征收工作的工作人员；是他们到村民家中做征收协商工作，发放征收补偿款，以及向村民书写补偿明细，南桥社区的征收工作主要由他们负责完成。证据二：刘翠芳、涂保华与游国平的录音资料。拟证明：刘翠芳、涂保华的征收补偿款是找游国平协商和索要的，游国平也认可没有赔偿刘翠芳、涂保华树木赔偿款。证据三：魏四毛针对刘翠芳、涂保华的树木品种和数量，其手写的清单和明细，拍照时间是2018年8月14日上午9:12。拟证明：魏四毛代表晨富公司、新华社区居委会对刘翠芳、涂保华的树木品种和数量手写的清单，照片中有一个手指是魏四毛特有特征，笔迹也是出自魏四毛之手，代表晨富公司、新华社区居委会确认了刘翠芳、涂保华的树木品种和数量。证据四：照片一组。拟证明：刘翠芳、涂保华的土地被挖之后树木被毁，晨富公司和新华社区居委会在此做了变电站、在建楼盘等设施设备。证据五：微信截图。拟证明：群里有征收拆迁的五个人员。证据六：现场挖地毁林照片。拟证明：2018年7月，晨富公司和新华社区居委会未与刘翠芳、涂保华协商，就把案涉树木挖毁。晨富公司质证认为：证据一、不认识照片中的人，不好确认，该证据不足以证明与征地补偿款有关。因为农村有种植补贴和社区福利。证据二、真实性和关联性有异议，该证据不能证明游国平确认树木数量和补偿额度。证据三、照片中没有魏四毛本人签名不能证明是本人书写，且没有确认树木种植位置，不能证明与晨富公司的征地有关，数量也没有得到晨富公司的确认。证据四的真实性、关联性和证明目的均有异议，不能证明晨富公司侵权。证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。1.图片中有涂改信息，没有提供相关原件。2.图片内容不能证明微信群是晨富公司单方设立，更不能证明侵权事实。证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。该照片是单方拍摄，不能证实拍摄时间，不能推翻事后补充确认意见。新华社区居委会质证认为：同意晨富公司的质证意见。另补充质证如下：证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。该照片来源于何地、什么时间，以及照片中的人物是谁均不清楚，无法达到证明目的。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。质证意见同证据一。且仅就这两段文字并没有与涉案的树木相关，也没有确认树木的数量、款项等内容。证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片所涉内容与刘翠芳、涂保华在一审提供的证据二不相符。证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是新的证据，类似证据在一审中刘翠芳、涂保华已经提供。证据五没有提供原件，对其真实性、合法性均有异议，该证据来源不清楚，与本案没有关联性，无法达到证明目的。证据六真实性有异议，系刘翠芳、涂保华伪造的，来源不清楚，时间系私自加注的。本院认证认为：证据一、证据二、证据五的真实性本院无法确认，不予采纳。证据三无晨富公司和新华社区居委会的签章确认，本院不予采纳。证据四、证据六无法证明存在侵权的事实，本院不予采纳。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题：刘翠芳、涂保华请求晨富公司、新华社区居委会向其支付强行挖地毁林的树木损失113340元，应否支持。本院认为，刘翠芳、涂保华提供的2018年8月14日的协议系复印件，其上签字人员及身份、权限均不明确，真实性本院无法确认；第二，该协议没有确认价款，刘翠芳、涂保华主张“挂果树249棵每棵260元，桂花树810棵每棵60元”无事实依据；第三，刘翠芳与晨富公司此后即2018年9月，就案涉土地补偿已达成协议，该补偿协议包含对“树木”的补偿，刘翠芳实际领取全部补偿款，故其上诉称晨富公司、新华社区居委会“强行挖地毁林”，并主张赔偿“树木损失113340元”无事实依据，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘翠芳、涂保华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2567元，由上诉人刘翠芳、涂保华负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 旭