广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初43号 原告陆川县温泉镇长河村车田一村民小组。 法定代表人吕日清，组长。 原告陆川县温泉镇长河村车田二村民小组。 法定代表人吕亚荣，组长。 上列两原告的共同委托代理人吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政路43号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 委托代理人李润，陆川县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东新区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人陆川县温泉镇长河村梁屋村民小组。 法定代表人梁勇军，组长。 委托代理人徐建瑞，陆川县九洲法律事务所基层法律服务工作者。 委托代理人钟伟焕，陆川县九洲法律事务所基层法律服务工作者。 原告陆川县温泉镇长河村车田一村民小组、陆川县温泉镇长河村车田二村民小组（以下合称车田一、二组）因与被告陆川县人民政府、玉林市人民政府、第三人陆川县温泉镇长河村梁屋村民小组（以下简称梁屋组）土地行政确权纠纷一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭对本案进行了审理。原告车田一、二组的法定代表人吕日清、吕亚荣及共同委托代理人吕德辉，被告陆川县人民政府副县长石守刚、委托代理人李润、谭增康，被告玉林市人民政府的委托代理人黄洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月21日，陆川县人民政府作出陆政处字[2018]2号《陆川县人民政府关于温泉镇××村车田一、车田二村民小组与梁屋村民小组山岭权属纠纷的处理决定》（以下简称2号决定）。2号决定认定：争议的山岭坐落在温泉镇××村，车田一、二组称塘耙岭，梁屋组称冷水窝岭，四至界址为东以大桥镇大垌村水八组、水九组屋背连线为界；南、西以大桥镇大垌村水八组、水九组山岭岭崎天水分水为界；北以长河村车田一、车田二村民小组的岭岗天水为界，面积约23亩（以下简称讼争山岭）。对讼争山岭双方没有土改、合作化时期的书面权属证据。梁屋组提供的现保存在大桥镇大垌村村委会“四固定”关于水榕塘山岭档案记载“水榕塘生产小队山岭……④水榕塘屋背岭北片长河冷水岭顶天水为界”证实大垌村水榕塘队（现大垌村水八组、水九组）屋背岭与长河村的冷水窝岭分界。车田一、二组以讼争山岭称塘耙岭为名主张权属，认为“冷水窝”并不在讼争山岭的范围，但车田一、二组无法指出“冷水窝”的所在地以供调查核实，又主张“冷水窝”是塘耙岭的一部分，但其无法证实讼争山岭所在连成一体整座山岭都称为塘耙岭（整座山岭中属水八、水九两个村民小组所有的山岭称为水榕塘屋背岭)，调查中大桥大垌村群众也证实讼争山岭的地名是“冷水窝”，在双方当事人无法提供所在的长河村1962年“四固定”档案的情况下，该大桥镇大垌村村委会保存的“四固定”档案登记可以作为主张山岭权属的证据；车田一、二组提供的1983年1月《社员自留山使用证》（以下简称《自留山证》）面积共8.2亩（其中车田一村民小组I2户登记面积共4.8亩，车田二村民小组12户登记面积共3.4亩）主张讼争山岭的权属，经实地对照查实落实到各户的《自留山证》是户与户之间没有间隔连接成的一片山岭，车田一队共12户《自留山证》的东面都是岭顶，车田二队共12户《自留山证》的南面都是岭顶，该岭顶在两队《自留山证》登记的山岭范围所在的山顶还未涵盖到冷水窝与塘耙岭分水岭岗，而是在塘耙岭靠近外垌山塘塘堘的小山包，从《自留山证》组成的山岭四址界线来看是在讼争山岭的北面，有岭岗天水为界，讼争山岭实为南面岭，梁屋组对《自留山证》登记的山岭范围在讼争山岭北面岭无异议。根据现场指认的结果表明，《自留山证》所形成的山岭与车田一、二组所主张的“南与大垌村山岭岭崎分水为界；北与水九队自东往西的一条小路底田边、外垌队山塘和石板塘田边为界”的界线相符，只是车田一、二组错把冷水窝岭岭崎当成长河村与大垌村交界山岭的岭崎，现场勘查证明车田一、二组《自留山证》登记的范围与讼争山岭没有关联。 另查明，车田一、二组将讼争山岭发包给他人经营的两份承包合同书，承包人并未在讼争山岭进行经营管理，所种植桉树不涉及讼讼争山岭；讼争山岭为大桥镇大垌村水八、水九两个村民小组居住地屋背的山岭，其两个村民小组与梁屋组村民在讼争山岭混合种植有竹木，玉湛高速公路征收土地时已领取地上附着物补偿，水八、水九两个村民小组认为讼争山岭权属应为梁屋组所有。 2号决定认为，车田一、二组提交的《自留山证》登记的山岭与讼争山岭不符，不具备关联性，且车田一、二组没有经营管理事实，对其权属主张不予支持；梁屋组提交的大桥镇大垌村1962年“四固定”档案关于水榕塘队（现大垌村水八组、水九组）山岭落实的记载证实屋背岭与温泉镇××村交界岭为“冷水窝岭”，即现讼争山岭，一直为梁屋组管理使用，水八组、水九组虽在争议山岭种植有竹木，但水八组、水九组一直承认讼争山岭的权属为梁屋组所有，对梁屋组的权属主张予以支持。2号决定将讼争山岭确权给梁屋组集体所有。 玉林市人民政府于2019年1月22日作出玉政复决字【2018】第53号《行政复议决定书》（以下简称53号复议决定），53号复议决定的结果是维持2号决定。 原告车田一、二组诉称，2号决定认定事实不清，将讼争山岭定为“冷水窝岭”属自造岭名，讼争山岭名称应为“塘耙岭”，因形似塘耙杆而得名，塘耙岭以岭岗天水分为南北两面岭，南面岭属大垌村水八、水九组所有，北面岭属车田一、二组所有。2号决定对讼争山岭的权属来源未查清，1962年四固定时，长河大队将塘耙岭固定给车田一、二组所有并管理使用，《自留山证》就是讼争山岭的权属来源证据，另外原告还提供了两份《林地承包合同书》，证明原告将讼争山岭发包给梁屋队的梁伟珊造林，一直收取承包金至今，这是原告对讼争山岭经营管理的证据，也是确权的重要证据。2号决定不采信长河大队干部吕仲权的证人证言有失公允，吕仲权长期担任民兵营长、村主任、支书等职务，虽然长河村未保存有土改、合作化、四固定档案，但不能否定有四固定的事实，吕仲权证明塘耙岭北面岭是固定给原告所有，当时茶园片每个队均分得5份山岭，若讼争山岭为梁屋队所有，那么梁屋队就分得6份山岭，是与事实不符的。水八、水九组的证人证言严重失实，不能与其他证据相互印证，2号决定采信水八、水九组的证人证言是错误的。因玉湛高速公路征地，讼争山岭上种植的桉树补偿费是塘耙岭承包人领取的，第三人并没有得取竹木补偿。2号决定适用《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》，属适用法律不当，应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。53号复议决定维持2号决定错误。原告请求本院撤销2号决定和53号复议决定。 原告向本院提供了如下证据：1983年1月，陆川县人民政府给原告农户颁发的24本《自留山证》、吕德辉律师在2018年6月对吕仲权、周德荣、吕少光、吕华兴的调查笔录、2005年1月28日车田一组与车田二组分别与梁伟珊签订的《林地承包合同书》，上述证据用以证明讼争山岭为塘耙岭北面岭，属原告车田一、二组所有，由车田一、二组发包给梁屋队村民梁伟珊种植林木。 被告陆川县人民政府辩称，2号决定查明和认定的事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不成立。被告陆川县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县人民政府向本院提供了如下证据：车田一、二组在调处阶段向陆川县人民政府提供的证据：《自留山证》24份、2005年1月28日《林地承包合同书》两份；梁屋组在调处阶段提供的证据：梁屋组的答辩状、《水榕塘山林合同》和《水榕塘生产小队山岭》、户主姓名为吕纪明的玉林至湛江高速公路（广西段）地上附着物补偿登记/结算表；陆川县人民政府调取的证据：2017年6月21日《陆川县温泉镇人民政府关于温泉镇××村冷水窝山岭土地权属纠纷处理意见书》、2018年7月13日陆川县温泉镇××村民委员会出具的证明壹份、2018年3月22日，陆川县人民政府勘查现场笔录及附图、2018年6月14日车田一、二组指认自留山所在位置的现场指认笔录及分布方位图、陆川县人民政府对李志芬、吕元胜、吕日光、吕日清、梁伟斌、周德荣、吕仲权等人的询问笔录，上述证据用以证明讼争山岭位于水八、水九组屋背岭的北面，名称为“冷水窝”，虽然讼争山岭上是水八、水九组种植的竹木，但水八、水九组承认讼争山岭权属为梁屋组所有，车田一、二组主张发包给梁伟珊的山岭与讼争山岭无关。陆川县林业局权属纠纷调处申请受理通知书、告知书、提出答辩通知书、送达相关文书的送达回证，用以证明2号决定程序合法。 被告玉林市人民政府辩称，2号决定正确合法，依法应予维持。双方均无确凿证据证实讼争山岭在土改、合作化时期的权属情况，《自留山证》登记的山岭在讼争山岭北面，并不在讼争山岭范围内，车田一、二组发包的山岭也并不涉及讼争山岭。53号复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告玉林市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府向本院提供了如下证据：行政复议申请书、复议案件受理通知书、提出答复通知书、复议通知书、送达回证、立案审批表、行政复议答复书，用以证明53号复议决定程序合法。 第三人梁屋组书面答辩，认为讼争山岭为冷水窝岭，车田一、二组的《自留山证》并不足以证明讼争山岭属其所有。讼争山岭权属属梁屋组所有，冷水窝岭与塘耙岭毗岭，以岭顶天水为界，双方山岭土地分界线非常明确，讼争山岭上的竹木及农作物是梁屋组种植，讼争山岭上的坟墓亦是梁屋组所葬，车田一、二组没有任何管理事实。2号决定和53号复议决定正确。梁屋组请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人梁屋组没有证据向本院提交。 经庭审质证，各方对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 原告对被告陆川县人民政府提供的证据质证意见如下：对陆川县人民政府提交的原告调处阶段的证据的真实性、合法性和关联性无异议。对《水榕塘山林合同》的真实性无异议。《水榕塘生产小队山岭》无日期、无大队盖章、无书写人签名，不属于四固定档案，对其真实性、合法性和关联性均有异议。对地上附着物补偿登记表的真实性无异议，对温泉镇政府的纠纷处理意见书认为调处程序违法，不能作为证据使用。对长河村委会2018年7月13日出具的证明的真实性由法庭认定。对陆川县人民政府勘查现场笔录附图及核对塘耙岭的现场指认笔录无异议，但对认定讼争山岭名称为“冷水窝”岭有异议。对吕日光、吕日清、吕亚荣、吕汉元和吕仲权的询问笔录的真实性、合法性和关联性无异议，对其余证人证言有异议，认为证言所述与事实不符。对陆川县人民政府送达的文书及送达回证、调解会记录等证明程序方面的证据无异议，但认为对陆川县人民政府受理调处案件的立案期间过长。 原告对被告玉林市人民政府提供的复议程序方面的证据无异议，但对陆川县人民政府在复议阶段提交的行政复议答复书中陈述的内容有异议，认为与事实不符。 被告陆川县人民政府、玉林市人民政府和梁屋组之间对他方提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为能够证明各自之主张成立。 本院对上述证据认证如下： 被告陆川县人民政府现场勘查笔录及自留山证现场指认笔录及方位图，是陆川县人民政府依职权调查调取的证据，具备真实性、合法性和关联性，能够证明讼争山岭四至界址及面积，以及《自留山证》登记的塘耙岭并不在讼争山岭范围内之事实。陆川县人民政府调取的《水榕塘山林合同》和《水榕塘生产小队山岭》有陆川县大桥镇大垌村民委员会盖章，证明是大垌村水八、水九组的四固定档案材料，该两份证据证明与水八、水九组屋背岭相邻的北面山岭为冷水窝岭，即讼争山岭名称为冷水窝。地上附着物补偿登记/结算表具备真实性、合法性和关联性，能够证明水八、水九组的村民在讼争山岭上种植有竹木等树木，高速公路征收讼争山岭时水九组村民吕纪明领取有相关青苗补偿款，水八、水九组村民在调查询问笔录中证明讼争山岭岭名为冷水窝，权属为梁屋组所有；被告玉林市人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明53号复议决定程序合法的效力；原告提供的《自留山证》具备真实性、合法性，但不具备证明讼争山岭为其《自留山证》登记的“塘耙岭”范围内，原告提供的车田一组与车田二组分别与梁伟珊签订的《林地承包合同书》具备真实性、合法性，但不能证明车田一、二组发包的山岭就是讼争山岭，且经陆川县人民政府对山岭承包人梁伟斌、梁俊成的询问笔录，二人均证明车田一、二组发包的土地并不在讼争山岭范围内。原告申请出庭作证的证人吕某能证明“塘耙岭”登记在原告村民的《自留山证》中，但对于“塘耙岭”是否在讼争山岭的范围内证人表示不清楚。吕仲权的证词不具有证明原告关于讼争山岭属原告所有的主张成立。 经审理查明，本院查明的事实与2号决定认定的事实一致。 另查明，车田一、二组不服2号决定申请复议，玉林市人民政府经复议后依法作出53号复议决定，结果维持2号决定。车田一、二组不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，原告与第三人对于2号决定认定的讼争山岭的四至范围无异议，对认定讼争山岭为“冷水窝”名称有异议，原告主张讼争山岭岭名为“塘耙岭”。根据被告陆川县人民政府调取与讼争山岭相邻的水八、水九组《水榕塘山林合同》和《水榕塘生产小队山岭》及调查水八、水九组部分村民的询问笔录，均证明水八、水九组屋背岭北面山岭即讼争山岭，名称为“冷水窝”。对于讼争山岭在土改、合作化、四固定时期的权属归属，原告及第三人均不能提供证据证明属于自己一方单独所有。原告主张其村民持有的《自留山证》即其一方对讼争山岭的权属证据，但原告不能提供相关证据予以印证其《自留山证》中登记的“塘耙岭”就是本案讼争山岭。相反，陆川县人民政府2018年6月14日组织原告车田一、二组对自留山所在位置进行了现场指认，证明《自留山证》中登记的“塘耙岭”并不在讼争山岭范围内。原告主张与梁伟珊签订的《林地承包合同》是其对讼争山岭管理方面的证据，经陆川县人民政府对梁伟斌（梁伟珊的兄弟，梁伟珊已故）及现承包山岭的梁俊成所作的询问笔录，二人否认从车田一、二组承包的山岭包含讼争山岭。另，讼争山岭上地上附着物补偿款由水九组村民吕纪明领取，水八、水九组村民的证词证明讼争山岭的权属属第三人梁屋组所有，亦是对讼争山岭权属的佐证。综上所述，2号决定将讼争山岭确权给第三人梁屋组所有认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，不应予撤销。53号复议决定维持2号决定具备合法性，亦不应予撤销。原告主张讼争山岭权属证据不足，其关于撤销2号决定和53号复议决定的诉讼请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆川县温泉镇长河村车田一村民小组、陆川县温泉镇长河村车田二村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  梁文全 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。