湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初2468号原告：孙建成，男，1976年6月1日出生，汉族，监利县人，住。系受害人柳爱德之子。监护人：孙某，男，1969年3月6日出生，汉族，住址同上，系原告孙建成堂兄。原告：赵建兵，男，1970年8月3日出生，汉族，务工，监利县人，住。系受害人柳爱德之子。原告：孙小红，女，1974年12月1日出生，汉族，监利县人，住。系受害人柳爱德之女。三原告共同委托诉讼代理人：王元清，湖北监南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈军，男，1979年6月1日出生，汉族，无业，湖北省汉川市。被告：贵州鼎祥物流有限公司（下称鼎祥公司）。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路香港城4号楼4栋1层14号。负责人：候友云，该公司经理。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）。住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8－14号。负责人：张小春，该分公司经理。委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。原告孙建成、赵建兵、孙小红诉被告陈军,被告鼎祥公司、被告平安财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，由审判员胡华依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人王元清，被告陈军、被告平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人晏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按事故责任比例2:8一次性连带赔偿其各项损失437166.52元（其中死亡赔偿金及被抚养人生活费443678元，丧葬费30280.15元，精神抚慰金40000元，交通费及误工费5000元），被告平安财险湖北分公司在交强险、第三者责任险限额范围内予以赔偿，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；2、诉讼费、鉴定费由被告陈军承担。事实和理由：2019年4月25日，被告陈军驾驶鄂Ａ×××××小型面包车沿监利县汪桥镇章清村高速连接线公路由北向南行驶，20时23分许行驶至汪上公路章清村高速连接线路段，与在道路上行走的柳爱德相撞,造成车辆受损，柳爱德当场死亡的交通事故。监利县公安局交通警察大队认定陈军负事故主要责任，柳爱德负事故次要责任。经查：涉案车辆系被告陈军所有,其持有驾驶证和行驶证，并为涉案车辆在被告平安财险湖北分公司处投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期内。受害人柳爱德与其子孙建成一直相依为命，由于孙建成长年患有精神分裂症，无劳动能力，生活来源全由柳爱德承担。经鉴定：孙建成患精神分裂症，无民事行为能力和劳动能力。被告陈军辩称：事发后其垫付了82000元，要求一并处理。被告平安财险湖北分公司辩称：公司在第三者责任险保险限额范围内承担不超过70%的责任；事故发生时死者已年满60周岁，基本丧失劳动能力，不具备抚养他人的能力，不应计算被抚养人生活费；原告主张的交通费和精神抚慰金过高,且应提供相应的交通费和住宿费票据;公司不承担诉讼费。三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了6份证据即三原告身份证、户籍信息及村委会证明，陈军的身份证、驾驶证、行车证、保单两份，交通事故认定书及法医分析意见书,受害人生前身份证明、遗体火化证明及户口注销单,司法鉴定意见书，交通费票据。被告陈军为支持其答辩意见向本院提交了5份证据即本人身份证，驾驶证,行驶证,保单,垫付款收据。被告平安财险湖北分公司提交了1份证据即商业险条款。本院组织到庭当事人进行了质证。被告平安财险湖北分公司对三原告提交的证据1的真实性及证据2－证据5和被告陈军提供的5份证据无异议；对三原告证据1和证据6的关联性有异议：事发前孙建成的抚养义务人有其母亲即受害人和兄妹三人，事发后应有其兄妹二人，交通费均是定额发票。被告陈军对三原告的证据均无异议。三原告对被告陈军提供的证据1－证据4无异议，但对证据5有异议：陈军支付的82000元系补偿款而非赔偿款，目的系三原告出具刑事谅解书，被告陈军对此予以认可。被告陈军对被告平安财险湖北分公司的保险条款无异议；三原告对此有异议：责任比例应按2：8计算。对当事人无异议的证据，即三原告提交的证据1的真实性及证据2－证据5，被告陈军提供的证据1－证据4予以采信;被告平安财险湖北分公司对三原告的证据1的质证意见虽有一定的合理性,但鉴于事发前受害人实际独自在抚养孙建成，事发后具有监护资格的孙小红、赵建兵事实上并没有履行监护义务，而是协商确定由其堂兄孙某为孙建成的监护人，加之孙小红的经济能力非常有限，赵建兵与孙建成的关系又较特殊，故对三原告的证据1的关联性予以采信；被告平安财险湖北分公司对三原告的证据6的质证意见虽有一定的合理性,但鉴于赵建兵在外务工，办理受害人后事往返需要支出相应的交通费，故对三原告的证据6予以部分采信，本院酌定三原告的交通费为3500元。鉴于被告陈军对其证据5的证明目的理解有误，庭审中亦认可三原告的说法，故本院对该证据5不予采信。被告平安财险湖北分公司提供的商业险保险条款真实性、合法性无疑，但该公司没有提供投保时其已尽到提示或说明义务的依据，被告陈军本人亦当庭表示投保时保险公司没有向其说明免责条款内容，也没有向其交付保险条款，故本院不予采信。鉴于到庭的当事各方对导致柳爱德当场亡故的交通事故的发生时间、地点、经过，事故责任认定（陈军负事故主责、柳爱德负事故次责）、涉案车辆在被告平安财险湖北分公司投保有交强险、商业第三者责任险(30万元)及不计免赔、事故发生在保险期内及原告孙建成长年患有精神分裂症，无劳动能力，生活来源全由柳爱德承担的事实均认同三原告的诉称内容，故本院对前述事实予以确认。庭审查明的其它事实有：柳爱德系监利县汪桥镇章清村三组人，女，1950年4月17日出生，育有子女三人即三原告（赵建兵与孙小红和孙建成系同母异父兄弟、妹），2019年4月25日遭遇交通事故于同日亡故。原告孙建成，二十多年前即因失恋致精神异常，并被诊断为精神分裂症，后经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力人，并已丧失劳动能力，系二级残疾人（持有二级残疾证），一直与其母相依生活，生活来源仅在柳爱德一人。事发后，孙小红、赵建兵经与孙建成堂兄孙某协商并经所在基层组织同意，确定由孙某担任孙建成的监护人。另查明，涉案车辆鄂Ａ×××××小型面包车所有人为被告陈军。事发时由陈军驾驶,其持有有效的驾驶证和行驶证。同时查明:2019年5月22日,被告陈军与三原告经协商达成和解协议:陈军自愿补偿三原告82000元，其它损失由陈军协助三原告向保险公司索赔，诉讼费用由三原告承担;三原告对陈军表示谅解，并不得再向陈军索要任何费用。被告陈军认可该协议并已依协议履行了约定的义务。结合举证、质证及法庭辩论情况，本院认定三原告的损失数额为：1、死亡赔偿金：318164元＝14978元×11年＋被抚养人生活费153406元（13946元×11年）（酌定）。2、丧葬费：30280.15元。3、精神抚慰金：40000元（酌定）。4、交通费3500元（酌定）。共计:391944.15元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。道路交通事故认定书系监利县公安局交通警察大队依法作出，当事各方对此均无异议，故该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。三原告因其亲属柳爱德遭遇本案交通事故亡故造成经济损失，依法有权获得相应的赔偿；被告陈军作为涉案车辆司机因过错侵害柳爱德身体，应当依法承担侵权责任。鉴于涉案车辆在被告平安财险湖北分公司投有交强险、商业第三者险（30万元）及不计免赔险，且事故发生在保险期内，加之涉案车辆司机具备有效的行驶证和驾驶证，故该保险公司应依法先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，即被告平安财险湖北分公司应在交强险限额内赔付三原告死亡赔偿金等其它损失11万元。不足的部分281944.15元（391944.15元－110000元），则结合被告陈军负事故主要责任的事实由被告平安财险湖北分公司在第三者商业责任险限额内赔偿225555.3元（281944.15元×0.8）。据此，被告平安财险湖北分公司共应赔付三原告各项损失335555.3元（110000元＋225555.3元）。三原告诉请中交通费偏高部分，本院依法予以调整；三原告与陈军达成的调解协议系双方平等协商的产物,形式和内容均符合法律规定,本院予以尊重。庭审中三原告申请撤回对被告鼎祥公司的起诉，本院已依法裁定准许。鉴于原告孙建成系残疾人且系精准扶贫对象，本案免收诉讼费。被告平安财险湖北分公司的答辩和辩论意见中的合理部分本院已予以采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后五日内赔付原告孙建成、原告孙小红、原告赵建兵理赔款335555.3元（款汇至中国农业银行监利支行江城路分理处孙某银行卡，卡号：62×××70）；二、驳回原告孙建成、原告孙小红、原告赵建兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7858元，减半应收取3929元，不予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  胡华二〇一九年十一月六日书记员  蔡冲