河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2667号原告：张连堂，男，汉族，1959年8月5日出生，住址保定市清苑区。委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。被告：乔宜萍，女，1965年4月4日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：张强强，男，1989年2月2日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：乔宜萍，张强强之母。原告张连堂与被告乔宜萍、张强强土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程公开开庭进行了审理。原告张连堂及委托诉讼代理人石立松、被告乔宜萍、张强强委托诉讼代理人乔宜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连堂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有1.2亩土地承包经营权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均是保定市清苑区阎庄乡南阎庄村民，2019年被告向保定市清苑区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，自称其有2.2亩承包地，2000年获得土地二次承包经营权。还称2017年6月6日原告强占其土地，请求裁决归还其土地。2019年9月20日保定市清苑区农村土地承包仲裁委员会作出清农仲案（2019）第3号《仲裁裁决书》，错误的认定被告享有土地承包经营权。被告的仲裁请求与事实严重不符，本案的事实是，早在1982年，原告就以自己的自留地与黄林互换，换得了1.2亩“三级地”。此后一直由原告经营，1990年原告曾在该地取土，2007年交冉老闷耕种直至2016年冉老闷去世，上述事实时任村干部清楚并且认可，并且包括被告从未有人提出过异议。另外，此后南阎庄村从未将“三级地”收回，更没有进行所谓的二次承包。由此可看出，原告自始至终对该1.2亩“三级地”享有承包经营权。被告所称的二次承包是根本不成立的。清农仲案（2019）第3号《仲裁裁决书》错误的认定事实，并且其依据的薛肥子证言系假证，薛肥子只是在白纸上签名按手印，后来填写的内容其本人并不清楚，也不是其本人真实意思。综上所述，原告依法对1.2亩“三级地”享有合法承包经营权，应得到法律保护。被告对该土地不具有承包经营权，清农仲案（2019）第3号《仲裁裁决书》认定事实错误，根据相关法律规定，现依法起诉，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告乔宜萍、张强强辩称，原告起诉不是事实，我认为争议的土地承包经营权是我的，原告没有证据证明土地承包经营权是原告的。经审理查明，原、被告均是保定市清苑区阎庄乡南阎庄村民，被告乔宜萍是被告张强强的母亲，是张文林（已故）妻子。双方涉案的争议土地1.2亩（位于南边是张六尔，崔红格房屋北鸭子坑南坡，北边是道、道北是被告的责任田，东边是15队的地，西边是道）地势低洼，现是一鸭子坑，原、被告均未种植庄稼，原告在坑的边上垫了一点土。双方就土地承包经营权产生纠纷，2019年被告以申请人名义，将原告作为被申请人，向保定市清苑区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，称其有2.2亩承包地，2000年二次承包时获得土地经营权。2017年6月6日原告强占其土地，请求裁决归还其土地。2019年9月20日保定市清苑区农村土地承包仲裁委员会作出清农仲案（2019）第3号《仲裁裁决书》，认定被告享有土地承包经营权。原告不服诉至本院，要求依法确认原告享有1.2亩土地承包经营权。原告提交以下证据：1、清苑区仲裁裁决书，证明被告曾提起过仲裁，裁决书认定的事实错误，依据的证据是假证。2、村民黄林的证言，证明1982年黄林家与原告互换土地的事实。黄林的第二份证言，证明阎庄村并未对土地进行收回和重新发包。另黄林出庭作证称：“证实争议的地是张连堂的，张连堂与我父亲黄树换的地，其他的不知道了，换地的详细过程不知道。与张连堂换地是什么时间准时间不知道，是不是三等地我不知道，我村三等地没有动过”3、梁亭的证言，证明本村并没有将三等地进行过收回和重新分配。4、原告的土地的四至相邻图。5、证人钟某证言，证明钟某的土地与原告相邻。6、原村长薛肥子的证言，证明仲裁书引用的薛肥子的证言是虚假的，他只是签了一张空白纸，内容都某是他写的。另薛肥子出庭作证称：“张连堂恐吓我们父子俩这个事儿不存在，证明分地我跟着去了，我只是在一张空白纸上签了个字，证言上的内容不是我写的，别的没有的，裁决书上我的证言不是我说的，我也没有出庭”。7、证人崔某出庭作证称：“我与张连堂是地邻（争议的地块），我种的地是冉月儿的地，冉月儿转给我种地，其他没有了”。被告乔宜萍、张强强质证：黄林的证言不认可，换地是黄林的父亲换的，并未说换了多少地，对地的四至也不清楚，证人当庭作证对换地时间证人说是不清楚，纸质的证言说是1982年，与被告分地的时间不一致。崔某的证言不认可，因为崔某种的地是别人的地，他不是分地的当事人，他也不清楚。薛肥子证言证明仲裁庭调查时写的空白纸捺的手印，仲裁调查的事儿我不清楚。薛肥子的纸质证言不是他本人写的。钟某证言不认可，没有证明地亩数，地的事实也不清楚。梁亭的证言不认可，我们分的地就是三等地。清苑区仲裁裁决书无异议。原告的涉案土地的四至相邻图不认可。被告抗辩称，争议的土地承包经营权是我的，被告提交证据：1、阎庄乡南阎庄村大队老书记郭福军、阎庄乡南阎庄村村干部薛金先，村长程美玲的证明，证明1999年我村调地时争议地分给了我。2、村委会的原始底账为证，证明分我的地的四至。3、地邻北边是张金玲（签字是妻子宁永红），南边是张六尔，西边是道，东边是15队的地。4、仲裁庭的调查笔录。5、薛肥子的证言。6、村委会证明，证明当时分地时薛肥子是村干部。7、仲裁委工作人员去薛肥子家的调查笔录。8、仲裁委去地现场绘制的图，上面有村委会的盖章，及仲裁委员会的公章，村长程美玲签字。9、仲裁裁决书。10、仲裁庭对大队老会计梁永的调查笔录。原告质证：1、仲裁裁决书真实性无异议，但裁决书认定事实错误。2、村委会的原始底账是复印件真实性不认可，内容未显示地块及位置，也没有显示是三等地。下面只写明一等地、二等地，但没有写三等地，说明分地时没有三等地。调整的都是好地，三等地根本没有动过。3、仲裁委工作人员去薛肥子家的调查笔录不认可。4、仲裁委去地现场绘制的图不认可，图不符合事实。实际丈量时原告没有参加，仲裁庭让我在大队等着。除了中间的坑是三等地，其他都某是三等地。四至图上标的人名都某对。以我方提交的四至图为准。5、地邻北边是张金玲（签字是妻子宁永红），南边是张六尔，西边是道，证人作证应出庭作证，不符合证据形式的规定。证言不具有合法性。我与张尔六及崔红格的地不相邻，他们无权证明我的三等地，宁永红证言也不认可，他也不是我的地邻。几证人都某是原告的地邻，他们的证言与本案无关。6、村委会证明不符合法定形式，应有经办人及负责人签名，不符合法定要求。7、仲裁庭对薛肥子的调查笔录不认可。8、薛肥子的证言不认可，证人作证应出庭作证，不符合证据形式的规定，证言不具有合法性，被告自己单方写的，签字是薛肥子签的。9、阎庄乡南阎庄村大队老书记郭福军、阎庄乡南阎庄村村干部薛金先，村长程美玲的调查笔录不认可，郭福军及薛金先不了解分地的事情，郭福军也不是老书记，薛金先当时没有去地里分地，1999年土地全部收回大队不是事实，只是收回了一等地、二等地，不包括三等地。10、梁永没有说清是三等地，也没有说地块的四至，不能证明被告的证明目的。本院认为，原、被告争议的土地四至为：南边是张六尔、崔红格房屋北鸭子坑南坡，北边是道、道北是被告的责任田，东边是15队的地，西边是道。原告就自己的主张提供的证据：黄林的书面证言及黄林出庭作证的证言，但证言对关键的问题并不能说清；梁亭的书面证言，但梁亭未出庭作证并接受质询；土地的四至相邻图上签字的人员均未出庭作证；证人钟某书面证言，但钟某未出庭作证并接受质询；薛肥子的书面证言，只是说仲裁委调查时签了一张空白纸，内容都某是他写的，因为自己没文化，不会写字；证人崔某出庭作证的证言，说自己与原告是地邻。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，确认土地承包经营权的主要依据系土地承包经营权合同或土地承包经营权证，在无上述证据的情况下，分地时候负责记账的会计对分地情况的反映及分地时的账目也能充分证实分地时的情况。依据上述原则，原告提交的证据并不能证明原告分得了该块土地，享有该块土地的土地使用权。而被告提交的证据：阎庄乡南阎庄村大队老书记郭福军、阎庄乡南阎庄村村干部薛金先，村长程美玲的证明，证明1999年我村调地时争议地分给了原告；村委会的原始底账及邻居张六尔、宁永红签字的地邻证明，能证明分给原告的地的四至，邻北边是张金玲（签字是妻子宁永红），南边是张六尔、崔红格房屋北鸭子坑南坡，西边是道，东边是15队的地；仲裁庭的调查笔录，仲裁委工作人员去薛肥子家的调查笔录、薛肥子的证言能够证明争议地块分给了张文林（被告丈夫）家；村委会证明，证明当时分地时薛肥子是村干部；仲裁委去地现场绘制的图，上面有村委会的盖章，及仲裁委员会的公章，现任村长程美玲签字，证明土地的现状四至；仲裁庭对大队老会计梁永的调查笔录。上述被告提交的证据能够形成完整的证据链，证明1999年调地时争议地分给了被告，现在被告享有该块土地的土地承包经营权。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张连堂的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告张连堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石冲屹二〇一九年十一月二十八日书记员  高海燕