安徽省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）皖委赔监23号申诉人（赔偿请求人）：曹联明，男、汉族，1972年10月6日生，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人曹章喜（系曹联明之父），男，汉族，1945年8月2日生。被申诉人（赔偿义务机关）：安徽省芜湖市弋江区人民检察院。法定代表人：马卫，检察长。被申诉人（赔偿义务机关）：安徽省芜湖市弋江区人民法院。法定代表人：高凡，院长。曹联明因错误逮捕和违法侵权申请安徽省芜湖市马塘区人民检察院（现为安徽省芜湖市弋江区人民检察院）、安徽省芜湖市马塘区人民法院（现为安徽省芜湖市弋江区人民法院）国家赔偿一案，不服芜湖市中级人民法院赔偿委员会（2005）芜中委赔字第002号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法进行了审查，现已审查终结。芜湖市中级人民法院赔偿委员会（以下简称芜湖中院赔偿委员会）经审理查明:2000年9月24日，赔偿请求人曹联明因涉嫌抢劫被马塘区公安局（现为芜湖市公安局弋江分局，下同）刑事拘留，同年10月9日经赔偿义务机关马塘区人民检察院（现为弋江区人民检察院、下同）批准逮捕。2001年2月28日，赔偿义务机关马塘区人民法院（现为弋江区人民法院，下同）作出(2001)马刑初字第16号刑事判决，以抢劫罪判处曹联明有期徒刑四年，并处罚金一千元。曹联明不服，向芜湖中院提出上诉。芜湖中院认为原判事实不清，证据不足，所依证据不具有排他性，裁定发回重审。2001年5月31日，马塘区人民法院作出(2001)马刑初字第39号刑事判决，以抢劫罪判处曹联明有期徒刑四年，并处罚金一千元。曹联明不服，再次提出上诉。芜湖市人民检察院在二审期间，以出庭中发现(2001)马刑初字第39号刑事判决事实不清，证据不足为由，发函建议芜湖中院将该案发回重审，2001年7月20日，芜湖中院作出(2001)芜中刑终字第93号刑事裁定，以原判事实不清，证据不足，检察机关的建议符合本案实情和法律规定，再次发回重审。马塘区人民法院在第二次重审期间，马塘区人民检察院于2001年8月6日以马检刑撤诉(2001)02号撤回起诉决定书要求撤回对被告人曹联明的起诉。2001年8月13日，马塘区人民检察院以事实不清、证据不足将该案退回马塘区公安分局补充侦查。2001年8月20日，马塘区公安分局作出(2001)259号释放证明书，对曹联明取保候审，予以释放。2002年8月15日，马塘区公安分局解除对曹联明的取保候审。2005年4月8日，芜湖市公安局马塘分局以马公刑撤字(2005)004号撤销案件决定书对曹联明涉嫌抢劫案件予以撤销。另查明：国家统计局公布的2004年度国家职工日平均工资为63.83元。芜湖中院赔偿委员会认为，芜湖市公安局马塘分局的马公刑撤字(2005)004号撤销案件决定书对曹联明涉嫌抢劫案件予以撤销，曹联明被错捕错判、侵犯人身自由的违法事实已经依法确认，曹联明有申请国家赔偿的权利，马塘区人民法院、马塘区人民检察院应当履行赔偿义务。共同赔偿义务机关马塘区人民法院、马塘区人民检察院在事实不清、证据不足的情况下批准逮捕曹联明并作出有罪判决，致使曹联明被侵犯人身自由333天，其依法应按照2004年度全国职工日平均工资63.83元计算共同赔偿曹联明被侵犯人身自由333天的赔偿金21255、39元。但曹联明请求赔偿侵犯人身自由赔偿金249575.30元，是按侵犯公民生命健康权计算出的赔偿金，马塘区人民法院、马塘区人民检察院并未侵犯曹联明的生命健康权，故对该项请求不予支持。曹联明称其在审讯中被公安办案人员殴打逼供致伤，申请赔偿医疗费2894.55元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理人民法院、人民检察院共同赔偿案件若干问题的解释》第八条“在共同赔偿案件中赔偿请求人因生命健康权遭受侵害同时提出赔偿请求应当另案处理，由侵权机关负责确认和赔偿”的规定，本案中芜湖市公安局马塘分局不是赔偿义务机关，共同赔偿义务机关马塘区人民法院、马塘区人民检察院也并非殴打逼供申请人的侵权机关，故对该项赔偿请求申请人应另案向芜湖市公安局马塘分局提出确认和赔偿请求。申请人请求赔偿鉴定费220元、交通费3200元、打印费560元、律师费12600元、被丢失的山地自行车损失500元，精神损害费15万元、丧失劳动生存费20万元、名誉侵害费3万元，依法不属于本案国家赔偿的范围，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第（二）项、第二十六条、《人民检察院刑事赔偿工作暂行规定》第六条第(一)项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理人民法院、人民检察院共同赔偿案件若干问题的解释》第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用〈关于办理人民法院人民检察院共同赔偿案件若干问题的解释〉有关问题的答复》第三条之规定，决定：一、赔偿义务机关马塘区人民检察院、马塘区人民法院共同赔偿曹联明被侵犯人身自由期间的赔偿金21255、39元，赔偿义务机关马塘区人民检察院负担10627、70元，赔偿义务机关马塘区人民法院负担10627、70元；二、驳回曹联明的其他赔偿请求。曹联明申诉称：公民的人身权和生命健康权受到法律保护，申诉人本来没有实施犯罪作为，但当时的芜湖市公安局马塘分局、芜湖市马塘区人民检察院、芜湖市马塘区人民法院违法办案，致使申诉人的人身自由被非法剥夺，身体受到严重摧残，精神遭受严重打击，因此，以上机关应对申诉人被错误羁押期间所受到的身体伤害、精神打击以及人身自由被侵害予以赔偿。芜湖市公安局弋江分局、芜湖市弋江区人民检察院、芜湖市弋江区人民法院应共同赔偿申诉人人身自由赔偿金249575.30元、医疗费2894.55元、鉴定费220元、交通费3200元、打印费560元、律师费12600元、精神损害费150000元、丧失劳动生存费200000元、名誉侵害费30000元，合计649049.85元。请求安徽省高级人民法院赔偿委员会撤销芜湖中院赔偿委员会所作决定，支持申诉人的上述赔偿请求。本院赔偿委员会认为，2005年4月，芜湖市公安局马塘分局以马公刑撤字(2005)004号撤销案件决定书对曹联明涉嫌抢劫案件予以撤销后，曹联明人身自由权受到侵犯的事实已经得到确认。曹联明申请赔偿，根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释的规定，当时的马塘区人民检察院、马塘区人民法院应作为共同赔偿义务机关依法承担赔偿责任。国家赔偿实行法定赔偿原则，对于侵犯公民人身自由的，根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赔偿义务机关承担的赔偿责任是支付相应的人身自由赔偿金。芜湖中院赔偿委员会根据曹联明被羁押的期限和作出赔偿决定时上一年度全国职工平均工资标准，决定应当支付的人身自由赔偿金，符合法律规定。曹联明提出的人身自由赔偿金249575.30元，没有事实和法律依据。曹联明以其生命健康权受到侵害为由，提出相应的赔偿请求。首先，作为共同赔偿义务机关的检察院和法院并不存在侵害其生命健康权的行为，曹联明向当时的马塘区人民检察院、马塘区人民法院提出此赔偿请求不能成立。再者，对于曹联明提出的公安机关侵害其生命健康权的问题，因公安机关不是本案的共同赔偿义务机关，故该问题不属于本案审查范围。关于该项赔偿请求的救济路径，芜湖中院赔偿委员会已经依法作了释明，该释明内容符合法律规定。曹联明还要求赔偿精神损害费、名誉侵害费，1994年《中华人民共和国国家赔偿法》并无赔偿精神损害抚慰金、名誉损失费的规定；另外，曹联明提出的交通费、打印费、律师费、丧失劳动生存费等损失，不属于国家赔偿的范围和项目，故其请求均不能成立。综上，芜湖中院赔偿委员会所作决定认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，曹联明的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，决定如下：驳回曹联明的申诉。二〇一九年十一月十五日附：相关法律规定1、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条赔偿请求人或者赔偿义务机关对赔偿委员会作出的决定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院赔偿委员会提出申诉。……2、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理：……（二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。……