天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8392号原告：汪建平，男，1972年10月14日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。被告：熊小明，男，1970年2月24日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区泉州法律服务所法律工作者。第三人：黄祖飞，男，1987年9月20日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告汪建平与被告熊小明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对天津百合百亚整体家居有限责任公司的起诉，本院依法准许。原告汪建平的委托诉讼代理人刘宝环，被告熊小明的委托诉讼代理人赵如林到庭参加了诉讼。第三人黄祖飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪建平向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得对玉山三清山村镇银行股份有限公司（以下简称三清山村镇银行）开设的户名为黄祖飞，账号为62×××09账户内的存款750000元的执行，并解除对该款的冻结，确认该款属原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告及妻子何英与三清山村镇银行签订了《最高额保证合同》约定：为确保2018年4月12日至2028年4月11日期间，借款人黄祖飞、邱李英在2100000元最高授信总额度内与三清山村镇银行签订的所有合同／协议项下债务人的义务得到切实履行，原告与何英愿意向三清山村镇银行提供保证担保，保证人在合同约定期限和最高保证金额内承担连带保证责任。2018年4月16日，黄祖飞、邱李英与三清山村镇银行签订了《个人贷款借款合同》在三清山村镇银行贷款1500000元，贷款期限2018年4月16日至2019年4月15日，并约定了利息及罚息。同时，该借款合同约定还款方式为从黄祖飞在该银行开立的账号为62×××09的结算账户中扣收到期应付的贷款本息。上述合同签订后，三清山村镇银行于2018年4月16日向黄祖飞账户支付了借款1500000元。黄祖飞于借款到期后未能如期偿还本金及利息。三清山村镇银行要求原告承担连带保证责任，并于2019年4月初要求原告承担保证责任为黄祖飞偿还借款本金1500000元。经与三清山村镇银行协商，银行同意在2019年4月15日还款期限届满前，先行由原告承担保证责任偿还借款本金750000元，原告基于保证人的法律责任才自行多方筹款，并于2019年4月12日将该款打入黄祖飞与银行约定的还款账户内，用于代还黄祖飞的借款本金750000元。天津市武清区人民法院于2019年4月8日作出（2019）津0114民初4492号民事裁定书、（2019）津0114执保378号执行裁定书，依熊小明申请冻结了黄祖飞名下在三清山村镇银行账户内的存款。原告打入到黄祖飞名下账户内的存款750000元，系个人财产，是为承担保证责任，才通过黄祖飞名下账户向银行还款，该款并非黄祖飞的财产，原告对该款享有的所有权能够排除执行。于2019年5月20日，原告作为案外人对上述银行存款750000元提出书面异议。天津市武清区人民法院于2019年5月31日作出（2019）津0114执异34号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定缺乏事实及法律依据，依法向法院提起诉讼。熊小明辩称，一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，其对涉案执行标的不享有足以排除执行的权利；二、原告所述事实不成立，原告与第三人黄祖飞恶意串通，原告作为保证人为履行保证责任应直接向银行还款，而不是将款项打到黄祖飞的卡内，原告所提供的保证合同并没有规定保证人履行保证责任需将款项打到黄祖飞的账户上，原告所述不符合交易习惯。假使原告所述的涉案被查封银行存款是原告为履行保证责任而打到黄祖飞卡内，从原告将款项汇入黄祖飞名下银行卡的那一刻起，原告就已丧失了对该款项的所有权，无权再对其汇出的款项享有占用、使用、收益的权利，该款只能由黄祖飞所有，且不存在不当得利等其他事项，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪建平提交证据如下：证据1.（2019）津0114执异34号执行裁定书，证明原告作为案外人对涉案执行标的提出执行异议，对该裁决不服，依法起诉；证据2.玉山三清山村镇银行人个贷款借款合同，证明黄祖飞向银行借款1500000元，期限自2018年4月16日至2019年4月15日，还款方式为银行从黄祖飞在玉山三清村镇银行处开立的账号为62×××09的结算账户中扣收到期应付的贷款本息，逾期还款需加收合同约定贷款利率30%的罚息；证据3.玉山三清山村镇银行最高额保证合同，证明原告与银行签订了保证合同，为黄祖飞的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括债务本金及利息、罚息等；证据4.玉山三清山村镇银行借款借据，证明银行向第三人黄祖飞实际交付了1500000元；证据5.玉山三清山村镇银行证明，证明黄祖飞向银行借款的事实；证据6.中国农业银行银行卡、活期存折交易明细清单，证明原告为承担保证责任多方筹款750000元，于2019年4月12日向银行还款，此款汇入银行要求还款账户，即黄祖飞的银行账户内；证据7.柳润生、刘丹、廖双阳出具的证明，证明涉案的750000元均为原告筹借而得，为原告所有。熊小明未提供证据。熊小明对汪建平提供的证据1、证据6无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为借款合同应提交原件，复印件不具有法律效力；借款合同、保证合同所载明的内容与原告陈述的事实相矛盾，保证人履行责任应依法向债权人履行，不需要向黄祖飞履行，其行为与交易习惯相违背；银行证明没有工作人员签字，不能证实该款项是汪建平用于为黄祖飞履行借款担保责任而成，法院查封的事实银行早已明知，但没提示，说明汪建平提交的两份借款合同及银行的证明不具有客观真实性。汪建平提交的证人证言，因证人未到庭，其证言不具有客观真实性。为查明案件事实，本院调取（2019）津0114执异34号执行异议卷宗一册，原、被告均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、6无异议，本院予以采信；原告提供的证据2、3、4，有玉山三清山村镇银行盖章确认，能证明黄祖飞、邱李英借款的事实及汪建平、何英签订《最高额保证合同》的事实，本院予以采信；原告提供的证据5、7无法证明其真实性，本院不予采信，对本院依法调取的证据，经质证双方对真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪建平及妻子何英与三清山村镇银行于2018年4月12日签订了《最高额保证合同》，合同约定：为确保2018年4月12日至2028年4月11日期间，借款人黄祖飞、邱李英在210000元最高授信总额度内与三清山村镇银行签订的所有合同／协议项下债务人的义务得到切实履行，汪建平与何英愿意向三清山村镇银行提供保证担保，保证人在合同约定期限和最高保证金额内承担连带保证责任。2018年4月16日，黄祖飞、邱李英与三清山村镇银行签订了《个人贷款借款合同》在三清山村镇银行贷款1500000元，贷款期限2018年4月16日至2019年4月15日，约定还款方式为从黄祖飞在该银行开立的账号为62×××09的结算账户中扣收到期应付的贷款本息。三清山村镇银行于2018年4月16日向黄祖飞账户支付了借款1500000元。黄祖飞于借款到期后未能如期偿还借款本金及利息。2019年4月12日，汪建平向黄祖飞上述账户中打入750000元。另查明，本院在另案审理的熊小明与黄祖飞、天津百合百亚整体家居有限责任公司借贷纠纷一案中，依熊小平的申请，本院依法冻结了涉案中账户的银行款项。2019年5月20日，原告向本院提出书面异议，请求不得对上述账户中的存款进行执行并要求解除查封，本院作出（2019）津0114执异34号裁定书驳回原告异议请求，为此原告提起本案之诉。本院认为，本案的争议焦点为：涉案查封冻结的账户中款项的性质、权属，以及原告对该账户中的银行存款是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，人民法院采取查封、冻结的执行行为，应以被执行人存款账户的户名为依据。根据存款采用实名制原则，在被执行人名下的存款，就应推定为被执行人所有，且金钱是种类物，本案所冻结的款项是被执行人账户内存款，也就是被执行人实际占有。本院在对黄祖飞在玉山三清山村镇银行的存款进行查封冻结后，汪建平向黄祖飞在该银行账户中转入750000元，该笔款项转入黄祖飞账户后不再具有特定化的性质，已成为普通存款，汪建平不再享有750000元的所有权，即使其对这笔款项享有“实际”所有权，但在将此款存入黄祖飞名下时，就应当预见到该款可能在形式性判断下成为黄祖飞的财产，并会承担法律风险。汪建平对执行标的提出异议，其提交的证据，不足以推翻对该笔冻结款项权属的推定。确认法院冻结的此笔款项权属为被执行人即黄祖飞所有，亦是符合物权法规定的法律要件。本院对黄祖飞名下账户中的存款进行查封冻结的行为并无不当，汪建平提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：驳回汪建平的诉讼请求。案件受理费11300元，由汪建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭建红审 判 员  李 楠人民陪审员  庞志平二〇一九年十一月二十一日书 记 员  卢 健附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。