广东省肇庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤12民终2110号 上诉人（原审被告）:冯绍洪，男，1970年11月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省四会市，现住广东省四会市。 被上诉人（原审原告）：黄志成，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省四会市。 委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。 上诉人冯绍洪因与被上诉人黄志成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 冯绍洪上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实真相，追究黄志成的相关法律责任。事实与理由：冯绍洪因黄志成的烧鹅快餐店油烟影响家人身体健康，到大沙镇食品药品监督投诉。后黄志成组织社会闲杂人员来报复，众多人员冲进冯绍洪店铺进行寻衅滋事，殴打冯绍洪一家四口，损坏冯绍洪商铺，破坏经营并恐吓冯绍洪妻子和两名未成年儿子，继而假以住院名义索赔。现要求黄志成出示用药清单证明是否实际治疗，否则其住院费应不予支持；黄志成出入院只有39小时，却显示住院两天，明显矛盾；黄志成轻微皮外伤根本没有住院和护理需要，一审法院支持其相关住院伙食费、护理费错误。四会到大沙单程5元，交通费应为10元；误工费不应支持，黄志成住院共39小时，医生吩咐出院休息两周，就赔偿16天误工费，有违人理常情。 黄志成答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，虽我方对部分事实有不同意见，认为冯绍洪应承担主要过错，但本着本案早日案结事了的初心，所以没有上诉。我方不认可冯绍洪的上诉理由，请法院依法驳回其上诉请求。冯绍洪对黄志成及黄志成家人都进行了人身损害，程度较严重，因此，冯绍洪才受到了更重的处罚，因此我认为冯绍洪的过错是主要的。对于冯绍洪对事发的描述属于其个人主观猜测，并非客观事实，请二审法院不予采纳。 黄志成向一审法院起诉请求：1.判令冯绍洪赔偿黄志成医疗费2853元、护理费300元、住院伙食补助费200元、误工费1887.36元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元等各项经济损失共计11240.36元；2.案件诉讼费用由冯绍洪承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日13时许，在四××市大沙镇大沙大道富溪楼铭记烧腊侧，黄志成经营的成记烧鹅快餐店与相邻的冯绍洪经营的皇家皮匠店在经营期间因成记烧鹅快餐店排出的油烟问题双方引发纠纷及打架。黄志成用地拖、啤酒瓶及拳脚将冯绍洪的头部、脸部、手指等各处部位打伤。冯绍洪用拳脚及铰钳将黄志成的头部、脸部、嘴部等多处部位打伤。黄志成于当日到四会市大沙镇中心卫生院及四会市人民医院进行门诊治疗，又于2018年1月6日至8日在四会市人民医院住院治疗（共住院2天）。经诊断为：1.脑震荡；2.右额部软组织挫伤；3.左侧上颌窦囊肿；4.右侧上颌窦积液。医生建议：住院期间留陪人一人，出院后休息两周，门诊随诊。2018年2月2日，四会市公安局大沙派出所分别作出四公（沙）行罚决字［2018］00008号、00009号《四会市公安局行政处罚决定书》对黄志成与冯绍洪各处以行政拘留十日、十五日，分别罚款500元的行政处罚。黄志成在参与本次争吵打架中受伤后于当日到四会市人民医院住院治疗至1月15日（共住院11天），经诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、左膝部软组织挫伤。医生建议：住院期间留陪人1人，出院后休息1个月。截止至2018年1月8日，黄志成在四会市人民医院门诊、住院治疗花费医疗费合共2853元。 经四会市公安局大沙派出所调解而无果，黄志成向一审法院提其本案诉讼。 又查明，诉讼中，黄志成提交了本人身份证、冯绍洪的《广东公安人口信息查询资料》，证明黄志成、冯绍洪的诉讼主体适格；提交了黄志成在四会市人民医院治疗的《病历》、《诊断证明书》、《出院记录》、五份《广东省医疗收费票据》，证明黄志成治疗情况及医疗费用支出明细；一份《行政处罚决定书》，证明冯绍洪因殴打黄志成被行政拘留15天并处罚款500元的事实；一份由四会市公安局大沙派出所出具的《情况说明》，证明公安机关曾因纠纷两次组织调解，但因冯绍洪拒不到场，建议黄志成到法院起诉的事实；提交了一份《营业执照》，证明黄志成与妻子陈春燕共同经营四××市大沙镇志成烧腊快餐店的事实。 庭审中，黄志成补充提交了一份《富溪大酒店地下第8卡商店出租合同》、《富溪大酒店地下第9卡商店出租合同》、《四××市大沙镇村级统一收款收据》，证明黄志成租用了该商店开设四××市大沙镇志成烧腊快餐店及缴纳租金57000元的事实。 冯绍洪提交了在四××市大沙镇中心卫生院治疗的《病历》、《疾病诊断证明书》、一份《广东省医疗收费票据》，证明其因本次纠纷受伤治疗花费了49.9元的事实。 一审法院认为：公民享有生命健康权。本案是身体权纠纷。事件中，因黄志成经营的烧鹅店油烟排放问题与相邻经营鞋店的冯绍洪发生矛盾引致双方争吵及打架，黄志成、冯绍洪在斗殴中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，结合法院调取的四会市公安局大沙派出所经调查核实的材料反映的事实，冯绍洪殴打致伤黄志成，应对由此造成的黄志成的经济损失承担损害赔偿责任，黄志成诉请冯绍洪承担损害赔偿责任的理由充分，予以支持。但事件中，黄志成的损害是由于其与冯绍洪因黄志成经营的店铺油烟排放问题继而引起争吵、打架所致，根据四会市公安局大沙派出所对黄志成、冯绍洪分别作出对事件各负相应责任的行政处罚决定的意见与本案的实际情况来看，导致事件的发生黄志成、冯绍洪均存在过错，黄志成的损失应由其自己与冯绍洪分别负担50%的经济支付责任。 经核算，认定黄志成在本案中因该事故造成的损失为：1.医疗费：按照票据计算为2853元；2.住院伙食补助费：黄志成住院2天，按100元/天计算为100元/天×2天=200元；3.护理费：有医嘱陪护人的住院天数为2天，按80元/天计算为80元/天×2天=160元；4.误工费：黄志成提交了一份《营业执照》证明其在四××市大沙镇新圩广海路边富溪大楼8-9卡经营四××市大沙镇志成烧腊快餐店的事实，但没有提交社保证明、工资收入银行流水等证据证明其因误工实际减少的收入，因此按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》餐饮业国有同行业在岗职工年平均工资45120元/年的标准计算。黄志成住院2天，医生建议吩咐出院后休息两周，即误工费计算为45120元/年÷365天×（2+14天）=123.62元/天×16天=1977.92元，黄志成主张按42467元/年的标准计算，诉请赔偿1887.36元，按1887.36元计算；5.交通费：黄志成没有提交交通费的正式票据，结合黄志成的伤情及考虑到实际就医地点在四会，酌情支持100元。以上5项，合共5200.36元，对于上述赔偿项目黄志成计算赔偿标准和金额不当的，予以纠正。黄志成主张的精神损害抚慰金，因冯绍洪未对黄志成侵权的损害造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。……”的规定，对其主张，不予支持。冯绍洪实际应赔偿黄志成5200.36元×50％=2600.18元。 综上所述，一审法院判决：一、冯绍洪应于判决生效之日起5日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合共2600.18元给黄志成；二、驳回黄志成的其他诉讼请求。 二审期间，冯绍洪向本院提交了视频证据，拟证明黄志成雇人报复冯绍洪及家人，损坏冯绍洪商铺。黄志成质证认为冯绍洪补充的证据不是新的事实和新证据，在一审判决时已经形成，且具备提交的条件，其现才提交，请二审不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的事实中存在“黄志成在参与本次争吵打架中受伤后于当日到四会市人民医院住院治疗至1月15日（共住院11天），经诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、左膝部软组织挫伤。医生建议：住院期间留陪人1人，出院后休息1个月。”的笔误，对此笔误本院不予确认，对一审法院查明此外的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、本案冯绍洪应否承担赔偿责任；二、一审判决认定的赔偿数额是否正确。 一、本案冯绍洪应否承担赔偿责任的问题。本案冯绍洪因黄志成店铺排出的油烟问题，双方发生争吵及打架，双方各有损伤，两人均被四会市公安局大沙派出所处以行政拘留和罚款处罚，此事实有已发生法律效力的四会市公安局《行政处罚决定书》证实，本院予以采信。现黄志成对其因该事件受到的伤害要求冯绍洪进行赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，冯绍洪对黄志成的受伤应承担民事责任；由于黄志成对损害事件的发生也过错，故可减轻冯绍洪的赔偿责任。一审法院据本案的事实，确定双方各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。虽然二审期间冯绍洪举示了事发时的部分视频，拟证实事发是因黄志成寻衅滋事，冯绍洪属于正当防卫。由于视频只是其中部分的片段，未能完整反映整个斗殴事件的经过，且冯绍洪亦未举示证据推翻四会市公安局《行政处罚决定书》认定的事实，故对其该主张本院不予采信。冯绍洪上诉认为其不应承担任何责任，缺乏理据，本院不予支持。 二、一审判决认定的赔偿数额是否正确的问题。1.医疗费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案黄志成对其因伤住院治疗产生的医疗费，已提供了住院医疗收费票据、病历和疾病诊断证明书、出院记录等，足以证实其受伤住院治疗产生医疗费2853元，一审法院予以采信，理据充分，本院予以维持。冯绍洪以黄志成未提供用药清单为由，否认黄志成住院治疗的事实，没有理据，本院不予支持。2.住院时间的认定。黄志成举示的四会市人民医院疾病诊断证明书和出院记录，载明黄志成住院2天，住院期间陪人1个。一审法院确认黄志成住院2天并支持相应的护理费，理据充分，并无不当。冯绍洪认为住院应按照黄志成实际住院39小时计算，与医院按天计算住院日期的实际情况不符，本院不予采信。3.护理费的认定。冯绍洪否认黄志成住院需要护理的事实，但未举示证据推翻治疗机构出具的诊断证明书所载明的护理事实，故其该主张证据不足，本院不予支持。4.交通费的认定。黄志成虽无提供支出交通费用的发票，但综合黄志成伤情、事发地（居住地）与治疗机构的距离等因素，确需产生交通费支出，一审法院酌定为100元，在合理的范围内，本院予以维持。5.误工费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。黄志成提供的《疾病诊断证明书》载明“出院后休息两周”，即黄志成出院后需休息两周共14天，加上住院的2天，黄志成共误工16天，一审法院按照16天的误工时间计算黄志成的误工费，符合上述司法解释的规定，并无不当。冯绍洪虽对医疗机构建议休息的时间提出质疑，但未能举示证据推翻上述诊断证明书的真实性和建议休息时间合理性，故对冯绍洪的该异议，本院不予支持。 综上所述，冯绍洪的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（冯绍洪已预交），由冯绍洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国红 审判员  李小冬 审判员  黄春歌 二〇一九年十一月六日 法官助理邝伟婷 书记员何桂好