河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5810号上诉人(原审被告)：董旭阳，男，1991年2月10日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘志红，男，1967年2月15日出生，汉族，住定州市西城区。被上诉人（原审原告）：宋建辉，男，1968年3月25日出生，汉族，住定州市。上诉人董旭阳因与被上诉人刘志红、宋建辉追偿权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董旭阳上诉请求：撤销定州市人民法院作出的(2018)冀0682民初3330号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误。二被上诉人要求上诉人偿还他们为自己代为偿还河北定州农村商业银行股份有限公司贷款10万元及利息11837元，诉讼费1437.5元，没有事实依据。首先上诉人是应刘志红及上诉人的岳父也就是案外人宋贞平的要求，以自己的名义从河北定州农村商业银行股份有限公司贷款的，并且担保人为刘志红和宋建辉。上诉人也不认识农商行的人员，是被上诉人刘志红找的农商行的工作人员办理的贷款，且整个贷款过程上诉人只签了几个名字，就连办的卡及卡内贷款当时就给了被上诉人刘志红了。上诉人没有花过一分，刚开始的利息也都是刘志红转给上诉人，上诉人再还农商行。这10万元是被上诉人刘志红和案外人宋贞平做买卖花了,这一点被上诉人宋建辉也认可。一审时上诉人提供了刘志红给上诉人转利息的转账记录，和宋贞平与宋建辉的录音记录，且宋建辉对于录音记录也认可。这就是足可以说明是刘志红和宋贞平是实际贷款人，刘志红还了贷款是理所应当的。刘志红还了贷款反而起诉上诉人要求还款，显然是违背法律和事实的。综上，上诉人不应该给付二被上诉人任何款项，二被上诉人偿还农商行贷款是理所应当的，故上诉人请求保定市中级人民法院依法查清事实还上诉人一个公道，本来上诉人不应该与农商行发生任何借贷关系的，是刘志红及岳父宋贞平的劝说才使上诉人答应为二人做名义贷款人的，上诉人既没有花一分钱，也没有得到一分钱的好处，刘志红还了款之外反而起诉上诉人要求上诉人给付他10万元，这显然是不符合事实和法律规定的。刘志红、宋建辉答辩称，上诉人所述与事实不符，一审判决正确。刘志红、宋建辉向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还二原告代其偿还的河北定州农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元及利息11837元、诉讼费1437.5元，合计113274.5元；2、被告支付113274.5元自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息，按每月2000元计算；3、案件受理费及实现债权的费用由被告负担。庭审中原告将诉讼请求第2项变更为要求被告偿还自2018年5月29日起至2018年9月7日止的利息6000元。一审法院认定事实：2016年8月4日，董旭阳与案外人河北定州农村商业银行股份有限公司（李辛庄支行）签订《个人借款合同》，约定董旭阳向该公司借款10万元，期限12个月，贷款利率按8.68‰计算，还款方式按季结息，到期还本，借款用途为购拧网机。刘志红、宋建辉为上述借款提供连带责任保证，并于2016年8月4日签订了《保证合同》，保证范围为本金10万元及利息和河北定州农村商业银行股份有限公司实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，河北定州农村商业银行股份有限公司作为出借人将借款10万元打入董旭阳银行帐户。2017年8月3日借款到期后，董旭阳未按约定偿还借款及利息。河北定州农村商业银行股份有限公司向刘志红、宋建辉催要借款未果，于2018年4月10日将刘志红、宋建辉及董旭阳均诉至法院，要求偿还借款及利息，2018年5月25日，刘志红、宋建辉与河北定州农村商业银行股份有限公司双方达成和解协议，由刘志红、宋建辉承担连带清偿责任，代替董旭阳清偿贷款本金10万元、利息11837元（至2018年5月28日）及案件受理费1437.5元。河北定州农村商业银行股份有限公司在收到还款后向法院提出撤诉申请。2018年5月28日，刘志红、宋建辉偿还了河北定州农村商业银行股份有限公司借款本息，其中刘志红偿还本金80000元、利息11837元，宋建辉偿还本金20000元，刘志红、宋建辉承担了案件受理费用1437.5元，共计113274.5元，河北定州农村商业银行股份有限公司在收到还款后，2018年5月30日向法院提出撤诉申请，法院依法裁定准予其撤回起诉。刘志红、宋建辉承担保证责任后提起本案诉讼。另查明，刘志红和宋贞平（案外人）系朋友关系，2012年二人合伙开办定州市益达线材厂，2015年工厂停产，合伙期间曾使用过董旭阳的银行卡，进行合伙事务经营。一审法院认为，董旭阳由刘志红、宋建辉提供保证与案外人河北定州农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定借款10万元，董旭阳与河北定州农村商业银行股份有限公司之形成借款合同关系，法院予以确认。河北定州农村商业银行股份有限公司作为贷款人将借款10万元打入董旭阳银行帐户，履行了向借款人提供借款的义务，借款到期后，董旭阳作为借款人也应当按照约定履行偿还借款及利息的义务，但董旭阳未履行上述还款义务。刘志红、宋建辉作为连带责任保证人，在借款到期后董旭阳未履行偿还借款本息义务的情况下，按照《保证合同》的约定，向河北定州农村商业银行股份有限公司履行了偿还借款本金10万元及利息11837元的义务，即刘志红、宋建辉履行了其保证合同中约定的义务，刘志红、宋建辉另承担案件受理费1437.5元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，刘志红、宋建辉要求董旭阳偿还代其偿还的河北定州农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元及利息11837元的请求，法院予以支持；对于刘志红、宋建辉主张的诉讼费1437.5元，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，且刘志红、宋建辉与贷款人签订的《保证合同》中对于保证范围也包括实现债权的费用，故对刘志红、宋建辉请求被告偿还诉讼费1437.5元，法院予以支持。刘志红、宋建辉要求董旭阳偿还自2018年5月29日起至2018年9月7日的利息6000元，因双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故刘志红、宋建辉主张的利息可以按本金113274.5元、年利率6％计算其利息损失，即对刘志红、宋建辉主张的占用利息其中1676元予以支持，对超出部分，不予支持。董旭阳称借款由刘志红及宋贞平支取用于合伙企业，与本案不属同一法律关系，对其辩称法院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告董旭阳于判决书生效之日起七日内偿还原告刘志红、宋建辉代其偿还的贷款10万元及利息11837元、诉讼费1437.5元、利息损失1676元（自2018年5月29日起按年利率6％计算至2018年9月7日止）共计114950.5元。案件受理费2565元，减半收取计1283元，由被告董旭阳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，上诉人董旭阳作为借款合同中的借款人，理应依约履行还款义务而未履约，案涉款项已由二被上诉人偿还，故二被上诉人依法享有追偿权。至于上诉人上诉称，是应刘志红、宋贞平的要求，以其名义贷款的问题，上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为而致的法律后果承担法律责任，况且上诉人对案涉款项打入其账号、借款合同中的签字、及二被上诉人代为偿还案涉款项的基本事实均未表示异议。故一审法院对二被上诉人的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，董旭阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,565元，由上诉人董旭阳负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十四日法官助理庞晓兰书记员刘金