山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4606号上诉人(原审被告):吴某，女，1987年9月2日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：关祥琳，山东士合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕光芒，山东士合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：耿某，男，1981年9月3日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人耿某离婚后财产纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人所偿还的债务不能认定为夫妻共同债务。首先，上诉人对于被上诉人的举债完全不知情也没有共同举债的合意，被上诉人的经营所得亦未用于共同生活。原审法院在审理时虽然总结了案件的焦点之一为“经营的贵人道白酒是否为家庭经营，是否为夫妻关系存续期间共同经营的”，但在举证过程中，被上诉人作为原审原告没有拿出任何证据证明该经营是“家庭经营”“共同经营”。原审法院认定该债务为共同债务的理由也仅为“耿某经营贵人道白酒，发生在夫妻关系存续期间，对贵人道白酒，吴某知情，且在二人离婚时，对库存白酒作价20000元，吴某分得10000元”，原审法院据此认定，过于草率。上诉人与被上诉人在离婚诉讼中只是对家中存放的白酒价值进行分割，并不能由此推定上诉人参与了被上诉人的经营活动，并分享了其经营所得。因此原审在认定夫妻共同债务时，没有任何证据支撑。其次，案外人杨超在起诉被上诉人要求还款时仅起诉了被上诉人一人【案号：(2018)鲁0827民初3040号】，而被上诉人对此并没有提出异议，更没有要求追加上诉人为共同被告参与诉讼，且该案最后以调解书的形式结案，调解结果是被上诉人自愿偿还欠款，因此可以认定被上诉人是自愿由其个人承担该经营行为所产生的债务清偿责任。一审法院以此调解书直接推定是双方夫妻关系存续期间的共同债务，是对(2018)鲁0827民初3040号生效调解书调解结果的改变，剥夺上诉人答辩的权利，是对案件事实错误认定。第三，被上诉人与案外人杨超的债务是否具有真实性应予审查。(2018)鲁0827民初3040号案件以调解结案，并没有对欠款的真实性进行审查，而本案原审判决中直接援引3040号案件认定了欠款事实，也没有就欠款事实进行审查。在上诉人诉被上诉人离婚纠纷一案中，被上诉人亦从未主张过其对案外人杨超存有相关债务，原审判决事实认定中“耿某对该笔债务已陈述”不属实，也无法与3040号案件进行印证。在本案中被上诉人仅有三张欠条，既没有相应的交接单据、进货单据、合伙协议、合伙资金往来凭证等予以佐证，而且被上诉人欠款三年未还，一朝离婚马上还钱并且在债权人主张债权时不追加本案上诉人的行为也引人怀疑，因此应对该笔欠款的真实性予以着重审查。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被上诉人向上诉人进行追偿应当证明该债务符合上述规定，否则不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”，明确规定只有对于“共同债务承担连带清偿责任”后，一方才有权利进行追偿，案外人杨超在向被上诉人主张权利时，没有向上诉人主张连带责任，上诉人不应承担清偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请予改判或发回重审。耿某辩称：一、原审法院认定事实清楚，法律适用正确。上诉人上诉理由依法不能成立:(一)案涉债务系夫妻关系存续期间为家庭共同生活形成的债务。在离婚纠纷案件中，上诉人分的酒水款项，上诉人是明知该债务的存在，被上诉人也在离婚中阐明了该债务，上诉人也没有否认该债务的存在(上诉人与被上诉人离婚开庭笔录59页有记载，该证据在一审卷宗58页)。根据被上诉人在一审提供的离婚判决书可以看出，离婚时上诉人分得的财产价值有705000元。根据上诉人在离婚时陈述，上诉人离婚时的收入才每月7000元左右，被上诉人工资也就是7000元，共计每年收入15万余元，双方结婚时间不到10年，离婚时双方的剩余财产，明显大于工资收入，被上诉人经营酒水生意收入明显用于了购买夫妻关系存续期间的房产的资产，形成的债务依法应予共同偿还。(二)对于上诉人提出案外人杨超的起诉，该账务因被上诉人代表家庭与杨超合伙经营酒水生意，上诉人是明知的，对于欠款的事实。上诉人如果认为剥夺了上诉人的权利可以向法院就欠款案件申请再审，对权利进行救济，而本案系追偿权，上诉人该上诉理由明显不是本案审理的范围。(三)对于所欠案外人杨超的债务的真实性，上诉人向一审法院申请了杨超向法庭就欠款的形成做出了说明，同时法院也对该债务做出了认定。如果该债务存在虚假，应为虚假诉讼，依法应由公安机关立案侦查，而不是本案审查的范围。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。耿某向一审法院起诉请求：判令吴某偿还耿某69800元。一审法院认定事实：耿某与吴某于××××年××月××日在鱼台县民政局登记结婚。2018年11月21日，经本院（2018）鲁0827民初1203号判决书判决离婚。该判决书第四页载明：“原、被告均认可家中仓库里贵人道白酒价值20000元，该酒归被告（耿某）所有，则被告应当给付原告（吴某）分割款10000元。”2018年12月3日，案外人杨超起诉耿某要求耿某偿还其2015年8月所欠的贵人道酒款214600元。该案经本院调解，于2019年1月9日以耿某给付案外人杨超139600元的结果调解结案。耿某于2019年1月9日偿还给案外人杨超80000元，于2019年4月再次偿还60000元。一审法院认为，耿某在与吴某夫妻关系存续期间，经营贵人道白酒，欠案外人杨超酒款，业经本院（2018）鲁0827民初3040号民事调解书认定。（2018）鲁0827民初1203号耿某、吴某离婚案件庭审笔录中，耿某对该笔债务已陈述，两案证据相互印证，足以认定该笔债务的存在。耿某已按本院民事调解书确定的义务履行了付款义务，故该案争议的焦点是该笔债务是否为夫妻共同债务，对耿某偿还的欠款，吴某是否承担部分偿还责任？耿某经营贵人道白酒，发生在夫妻关系存续期间，对贵人道白酒，吴某知情，且在二人离婚时，对库存白酒作价20000元，吴某分得10000元，经营白酒虽以耿某个人名义，但可以认定为夫妻双方共同意思表示，应为共同经营，经营白酒所欠债务应为夫妻共同债务。享受权利，承担义务，法院判决对库存白酒各享有一半的权益，对经营白酒产生的债务也应承担一半的义务。夫妻共同债务应承担共同偿还责任，对夫妻共同债务，债权人可以向一方主张权利，也可以向双方主张权利，向一方主张权利的，一方承担责任后就多承担的部分向另一方追偿。耿某依据本院生效法律文书偿还涉案债务139600元后，对多偿还的69800元，有权向吴某追偿。耿某的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。吴某辩称涉案债务虚假、亦非夫妻关系存续期间的共同债务，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用》第二十四条之规定，判决：吴某于本判决生效后五日内偿还耿某69800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由吴某负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，耿某一审中提交了与吴某离婚案件庭审笔录，显示耿某庭审中陈述存在债务，吴某称对耿某从事的生意并不参与经营，但对于库存的白酒，在离婚时分得10000元。一审法院认为经营白酒虽以耿某个人名义，但应当认定为夫妻双方共同意思表示，应为共同经营，该认定并无不当。耿某提交了鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初3040号民事调解书，杨超亦出庭作证，在耿某偿还给杨超139600元后，有权要求吴某对此予以分担即给付耿某69800元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月二十六日书记员 亓雅楠