北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终336号上诉人（原审被告）：山西明迈特实业贸易有限公司，住所地山西省太原市长风街705号（和信商业广场1幢塔楼）。法定代表人：郝钢，总经理。被上诉人（原审原告）:中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层。负责人：张巨山。原审被告：郝钢，男，1959年10月5日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原审被告：邓晓媛，女，1958年4月13日出生，土家族，住山西省太原市迎泽区。原审被告：山西明源能源集团有限公司，住所地山西省沁源县郭道镇郭道村。法定代表人：原梅蓉。原审被告：天津卓远达贸易有限公司，住所地天津市天津开发区洞庭路2号第九层C、D座。法定代表人：武志清。上诉人山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达公司），原审被告郝钢、邓晓媛、山西明源能源集团有限公司（以下简称明源公司）、天津卓远达贸易有限公司（以下简称卓远达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初240号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。信达公司在一审法院起诉，提出诉讼请求：1.判令明迈特公司偿还欠款本金3800万美元（按照2019年2月25日的汇率6.6891计算，折合人民币254087000元）及至还清之日的利息（按照合同约定的利率、复利、罚息计算）；2.判令郝钢对明迈特公司全部欠款本息承担连带偿还责任；3.判令邓晓媛在与郝钢的夫妻共同财产范围内对全部欠款本息承担连带偿还责任；4.判令明源公司对明迈特公司全部欠款本息承担连带偿还责任；5.判令拍卖、变卖卓远达公司抵押资产，信达公司就拍卖、变卖所得价款在欠款本金934.17万元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；6.判令拍卖、变卖明迈特公司抵押资产，信达公司就拍卖、变卖所得价款在欠款本金3800万美元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；7.诉讼费用由明迈特公司、郝钢、邓晓媛、明源公司、卓远达公司承担。事实和理由：2011年4月11日，明迈特公司与中国进出口银行（以下简称进出口银行）签订了2120001062011210670号《借款合同（境外投资贷款-境内借款人版）》（以下简称《借款合同》），约定向进出口银行借款4400万美元，借款期限72个月，还款方式为分期还款，从2013年1月21日至2017年7月31日每六个月偿还440万美元；按季付息，年利率为6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加700BP，其中，第一、二个结息日按首次放款日前2个工作日的6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加700BP，第三、四个结息日按第二个结息日前2个“工作日”的6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加700BP，第五、六个结息日按第四个结息日前2个“工作日”的6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加700BP，以此类推；如贷款逾期在原利率基础上加收20%罚息，如贷款挪用在原利率基础上加收100%罚息；未按期支付利息的，按本金利率按季计收复利。如发生纠纷，由北京市有管辖权的人民法院管辖。郝钢、明源公司对全部4400万美元贷款提供连带责任保证担保；明迈特公司用其位于北京的六套房屋及相应土地使用权为4400万美元贷款本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记；卓远达公司用其位于天津的两套房屋及相应土地使用权为934.17万元本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，进出口银行按约发放了4400万美元贷款。2012年2月22日，明迈特公司与进出口银行签订2120001062012210208号《补充协议》，将还款时间调整为：2014年3月、9月各偿还200万美元，2015年3月至2018年9月每6个月偿还500万美元；将利率调整为：年利率为6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加620BP。其中，第一、二个结息日按首次放款日前2个工作日的6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加620BP,第三、四个结息日按第二个结息日前2个工作日的6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加620BP,第五、六个结息日按第四个结息日前2个工作日的6个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加620BP，以此类推；增加了管理费，各期管理费的金额及支付日期为：首期管理费的金额按照贷款项下首次提款金额的0.8%计算，由借款人在贷款项下首次提款日支付;后续各期管理费分别按照2013年3月31日、2014年3月31日、2015年3月31日、2016年3月31日、2017年3月31日和2018年3月31日(以下合称后续管理费核算日)的贷款项下尚未偿还的本金余额的0.8%计算，由借款人于每个后续管理费核算日后30日内支付。2015年3月20日，明迈特公司与进出口银行签订2120001062012210208BC01号《补充协议》，对尚未偿还的4000万美元的还款时间调整为：2015年6月10日、12月10日各偿还100万美元，2016年3月20日起至2017年9月20日每6个月偿还600万美元，2018年3月20日和2018年9月20日各偿还700万美元。2016年3月18日，明迈特公司与进出口银行签订2120001062012210208BC02号《补充协议》，对尚未偿还的3800万美元的还款时间调整为：2016年6月20日、12月20日各偿还100万美元，2017年3月20日、9月20日各偿还850万美元，2018年3月20日、9月20日各偿还950万美元。每次补充协议签订后，各担保人均以签订《补充协议》或出具《确认函》的方式，承诺继续承担担保责任。邓晓媛系郝钢的配偶，在郝钢为该笔借款提供担保时，邓晓媛出具委托书，同意以其夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该笔借款提供担保，并委托郝钢全权办理担保相关手续。截至2017年6月21日，明迈特公司欠进出口银行本金3800万美元、利息440.301546万美元未偿还。2017年12月18日，进出口银行将上述债权转让给信达公司，2018年3月14日，进出口银行和信达公司在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向各被告通知了债权转让的事实并进行催收。但明迈特公司至今未偿还分文，郝钢、邓晓媛、明源公司、卓远达公司、明迈特公司也未依约承担担保责任。明迈特公司在提交答辩状期间提出管辖权异议认为，本案应由山西省高级人民法院审理。事实和理由：明迈特公司和进出口银行签订的《借款合同》约定的争议解决可以向北京市有管辖权的人民法院起诉。双方未明确约定管辖法院为北京市第四中级人民法院。2017年12月18日，进出口银行将上述债权转让给信达公司，信达公司为新的债权人。双方就管辖法院未明确约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，合同履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。信达公司为接受货币一方，其注册地在山西。因此该案由山西省高级人民法院管辖更为适宜。一审法院查明，2011年4月11日，借款人明迈特公司与贷款人进出口银行签订合同号为2120001062011210670的《借款合同》，约定鉴于明迈特公司为实施墨西哥艾都雷项目，进出口银行同意按本合同约定提供最高不超过4400万美元的境外投资贷款。第四十一条约定，在本合同履行期内，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向北京有管辖权的人民法院起诉。双方同意，因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在北京市有管辖权的人民法院进行。2017年12月18日，转让方进出口银行与受让方信达公司签订《债权转让协议》，进出口银行将明迈特公司4400万美元墨西哥艾都雷铁矿项目境外投资贷款转让给信达公司。后双方就债权转让事宜在《山西经济日报》进行了公告。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，转让人进出口银行将其对债务人明迈特公司的债权转让给受让人信达公司，上述《借款合同》约定的管辖条款对受让人信达公司继续有效，故信达公司有权向北京市有管辖权的人民法院起诉明迈特公司。2013年12月21日起实施的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（[2013]444号）第三条规定，指定北京铁路运输中级法院受理下列民事第一审案件：1.金融借款合同纠纷案件……。2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。2018年2月7日实施的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（八）项规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。本案中，原、被告住所地均在北京市外，本案诉讼标的额为254087000元，故依据上述规定，本案属一审法院案件管辖范围。明迈特公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定驳回明迈特公司对本案管辖权提出的异议。明迈特公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省高级人民法院审理。主要理由包括：一是本案明迈特公司与进出口银行签订的《借款合同》，双方约定争议解决，可以依法向北京市有管辖权的人民法院起诉。该条款约定不明，并未明确约定是依照订立合同时，还是提起诉讼时的法律法规确定管辖。《借款合同》签订于2011年，但一审法院适用了2013年《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》、2015年《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、2018年修订的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》来认定本案管辖权，违背了“法无溯及力”的民事审判原则。二是虽然《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。”但《借款合同》管辖约定不明，则债权转让之后，该纠纷的管辖仍然约定不明。该解释第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》：“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”进出口银行将债权转让给信达公司后，信达公司为贷款方，信达公司起诉明迈特公司要求返还借款，则信达公司为接收货币一方。故无论是依据被告住所地，还是合同履行地确定本案管辖，山东省高级人民法院均对本案有管辖权。本院认为，本案系信达公司依据《借款合同》《补充协议》等合同提起的金融借款合同纠纷诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，进出口银行与明迈特公司签订的《借款合同》约定，因履行合同发生的或与合同有关的诉讼应在北京有管辖权的人民法院进行。后进出口银行将其对债务人明迈特公司的合同债权转让给信达公司，故涉案《借款合同》中的协议管辖条款对合同受让人信达公司继续有效。本案应以协议管辖条款约定的北京市为连接点，结合案由、级别管辖标准等因素确定管辖法院。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上、50亿元以下的，当事人住所地均在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案所有当事人住所地均不在北京市辖区内，应参照适用上述本地案件管辖标准确定级别管辖法院。因本案诉讼标的额254087000元，故属于一审法院级别管辖案件范围。同时依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（八）项规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。因本案为金融借款合同纠纷，故属于一审法院集中管辖案件范围。因此，一审法院作为涉案《借款合同》协议管辖条款约定的法院，对本案具有管辖权。明迈特公司关于涉案《借款合同》管辖约定不明，应按民事诉讼法合同纠纷管辖规定确定管辖的上诉主张，没有事实和法律依据。明迈特公司另上诉主张一审法院依据涉案《借款合同》签订后出台的规范性文件认定本案管辖，违背了“法无溯及力”的民事审判原则。本院认为，一审法院所适用涉及管辖的规范性文件，在性质上属于程序性规范文件，在其颁布实施后可直接适用于正在处理的案件，一审法院据此确定本案管辖并无不当。明迈特公司该上诉主张没有依据，本院不予支持。综上，一审法院对本案有管辖权，明迈特公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由山西明迈特实业贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十一月二十五日书记员 李旭晗