内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终302号上诉人(一审原告):乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村五组。负责人:许牛，组长。委托诉讼代理人:孙有权，1963年10月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙建龙，1956年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：巴彦淖尔市人民政府。法定代表人：张晓兵，市长。委托诉讼代理人：陈广生，巴彦淖尔市司法局工作人员。上诉人乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村五组（以下简称友联村五组）因诉巴彦淖尔市人民政府（以下简称巴市政府）确认行政复议违法一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友联村五组的委托诉讼代理人孙有权、孙建龙，巴市政府的委托诉讼代理人陈广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年10月8日，乌拉特后旗人民政府（以下简称乌后旗政府）经乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村一组(以下简称友联村一组)的申请,确定了友联村一组和乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村三组（以下简称友联村三组）争议土地的范围,并作出了乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》，决定友联村一组东河头地1-8号坐标点范围的土地所有权归友联村三组所有。2017年1月4日,乌后旗政府根据《内蒙古自治区行政执法监督条例》第九条第(六)项、第(十二)项之规定,作出了乌政发〔2017〕1号《关于撤销〈乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书〉(乌政发字〔2007〕第138号)的决定》。友联村一组不服该决定,向巴市政府申请行政复议。巴市政府于2017年3月14日作出巴政复决字[2017]6号行政复议决定，撤销乌后旗政府作出的乌政发〔2017〕1号《关于撤销〈乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书〉(乌政发字〔2007〕第138号)的决定》。2018年10月8日,友联村五组半数以上村民以友联村五组的名义向巴市政府申请行政复议,要求撤销乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》。2018年12月5日,巴市政府作出巴政复驳字[2018]4号行政复议决定,以友联村五组申请行政复议不符合行政复议受理条件为由,驳回友联村五组的行政复议申请。2019年1月,友联村五组向巴彦淖尔市中级人民法院提起诉讼,请求确认巴市政府巴政复驳字[2018]4号行政复议决定违法,并在法定期限内作出复议决定。一审法院另查明,2015年3月,友联村一组以孙有权侵占该组土地为由,向孙有权索要耕种的土地。同年,孙有权向乌拉特后旗人民法院提起行政诉讼,要求乌后旗政府收回乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》,2016年3月3日,乌拉特后旗人民法院裁定驳回了孙有权的起诉。孙有权不服,向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉,该院2016年6月13日裁定驳回上诉,维持原裁定。还查明,巴音宝力格镇友联村于2001年将原有的三组分为三组和五组,土地和财产未调整。一审法院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的,应当予以受理:(四)在法定申请期限内提出”的规定,申请行政复议应在法定期限内提出。孙有权于2015年向乌拉特后旗人民法院提起行政诉讼,要求乌后旗政府收回乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》,孙有权作为友联村五组村民,且多年一直以其权利受到上述138号决定侵害主张权利,故友联村五组从2015年就知道或者应该知道乌后旗政府所作出的上述决定,而友联村五组2018年10月才向巴市政府申请行政复议,显然已经超过了法律规定的行政复议申请期限。另外,乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》仅将东河头地1-8号坐标点范围的土地所有权确定归友联村三组所有,对1-8号坐标点以外的土地的权属未予确定,且友联村五组未提供证据证明1-8号坐标点范围内有其土地,及对1-8号坐标点范围内的土地主张过权利,故友联村五组与乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》无利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的,应当予以受理:(二)申请人与具体行政行为有利害关系”的规定,友联村五组申请行政复议不符合法律规定的受理条件。巴市政府受理友联村五组的行政复议申请后,向申请人送达了受理通知书,审查了双方提供的证据及相关材料,作出的行政复议决定认为友联村五组的复议申请不符合受理条件,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,决定驳回友联村五组的行政复议申请符合法律规定。综上,友联村五组请求确认巴市政府巴政复驳字[2018]4号行政复议决定违法并要求重新作出复议决定的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,一审法院判决:驳回乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村五组的诉讼请求。案件受理费50元,由乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村五组负担。友联村五组上诉称，2001年7月，原乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村三组分为三组和五组，地随人走,土地和集体资产未进行调整。孙有权系五组村民赵秀英长子,代赵秀英耕种以及自家承包位于东河头100亩集体土地，该土地属友联村五组所有。2007年友联村一组向乌后旗政府提出了土地确权申请，乌后旗政府依申请作出《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》，将孙有权承包地块划到友联村三组，乌后旗政府在调查取证时没有友联村五组的村民参加，是友联村一组单方提供划界打点，侵害了友联村五组的合法权益。请求依法撤销一审行政判决；依法撤销乌后旗政府作出的乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》；依法撤销巴市政府作出的巴政复驳字[2018]4号行政复议决定。巴市政府答辩称，巴市政府在行政复议期间审查了各方提供的证据及相关材料，驳回友联村五组的行政复议申请，并分别向友联村五组及乌后旗政府送达了行政复议决定，巴市政府的行政复议决定程序符合相关法律规定。友联村五组提交的友联村五组二轮土地承包人口花名册及委托书等材料，不能证明2001年原友联村三组分为友联村五组和友联村三组的事实。复议申请代理人孙有权、孙建龙的身份证住址为友联村三组，其提交的授权委托书签字人的村民身份尚未得到证明，且孙有权作为友联村三组村民自2015年3月即已知悉乌后旗政府作出的上述东河头地权属争议行政决定，此后又提起行政诉讼、行政复议，孙有权以双重身份就同一事实同一理由向同一行政复议机关申请行政复议，且申请复议亦超过规定期限，不符合法律规定的行政复议受理条件。巴市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回友联村五组的起诉。二审庭审过程中，友联村五组向法庭提交了以下证据：1.1995年5月孙有权与王换的土地转包合同；2.2000年孙有权与友联三社签订的承包合同；3.内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行申475号行政裁定书；4.友联村村委会出具的《关于友联村原三组分为三、五组的说明》及友联村五组二轮土地承包人口花名册；5.乌拉特后旗农牧业经营管理局作出的《关于对巴音宝力格镇友联村三社（五社）二轮土地承包有关问题的认定》，证明孙有权承包了涉案土地，孙有权承包时土地是三组的，分组时孙有权分到了五组，地随人走，所以涉案土地是五组的。孙有权以个人名义提起诉讼，没有通知村组。巴市政府质证称，1.对1995年5月孙有权与王换的土地转包合同的真实性、合法性、关联性都不认可，不属于新证据。2.对2000年孙有权与友联三社签订的承包合同的真实性认可,举证意图不认可，该承包合同四至界限不清,无法认定其范围是否与乌后旗政府作出的土地确权决定所涉土地范围有关。3.对内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行申475号行政裁定的真实性、合法性、关联性认可，举证目的不认可，该裁定指令再审，再审的结果维持了一审裁定。4.对友联村村委会出具的《关于友联村原三组分为三、五组的说明》的真实性和举证意图都不认可，该证据不符合证据要件。对友联村五组二轮土地承包人口花名册的真实性不认可，该证据不能证明本案争议土地属友联村五组所有。5.对乌拉特后旗农牧业经营管理局作出的《关于对巴音宝力格镇友联村三社（五社）二轮土地承包有关问题的认定》的真实性、合法性、关联性不认可，该份证据并不能证明争议地属友联村五组所有。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为,本案争议焦点为：巴市政府作出的巴政复驳字[2018]4号行政复议决定有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（四）在法定申请期限内提出。”友联村五组主张乌后旗政府确认的1-8号坐标点范围内土地归其所有，但其提交的五组村民孙有权承包合同没有四至范围，无法证明该合同承包土地在涉案争议土地范围内，依据友联村五组所举证据，无法证明其与乌后旗政府的行政决定存在利害关系，其提起行政复议不符合法律规定的受理条件。乌后旗政府于2007年10月8日作出乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》，决定友联村一组东河头地1-8号坐标点范围的土地所有权归友联村三组所有。孙有权于2015年向乌拉特后旗人民法院提起行政诉讼,要求乌后旗政府收回乌政发字〔2007〕第138号《乌拉特后旗人民政府土地权属争议行政决定书》,孙有权作为友联村五组村民,多年来针对上述行政决定多次提起行政复议、行政诉讼，友联村五组从2015年就知道或应该知道乌后旗政府所作出的上述决定,而友联村五组于2018年10月才向巴市政府申请行政复议,已经超过了法律规定的行政复议申请期限，亦不符合法律规定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。因此，巴市政府在受理后作出驳回友联村五组行政复议申请的决定符合法律规定，且程序并未违法，一审法院判决驳回友联村五组的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乌拉特后旗巴音宝力格镇友联村五组负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇一九年十一月十九日法官助理 温俊清书 记 员 王馨培