河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初146号原告马有平，男，汉族，1962年12月28日出生，住汤阴县。被告汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路52号。法定代表人贾晓军，县长。委托代理人李学平，汤阴县韩庄镇人民政府工作人员。委托代理人王长军，河南华厚律师事务所律师。原告马有平要求确认被告汤阴县人民政府不依职权主动履行搬迁安置法定职责行为违法，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月23日向被告汤阴县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告马有平，被告汤阴县人民政府委托代理人李学平、王长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马有平诉称：原告是汤阴县韩庄镇部落村村民，在该镇李家湾村东头农村集体土地上建有一处养鸡场，国家南水北调中线工程从该养鸡场东侧外通过。为保证国家南水北调中线工程水质，安阳市和汤阴县先后将该养鸡场纳入综合整治范围，被告于2017年6月11日将该养鸡场拆除。被告在落实国家南水北调中线工程保护水质工作中，没有按照相关法律和政策规定依职权主动履行征地、拆迁、移民、安置补偿法定职责，致使原告没有得到合理的安置补偿，侵犯了原告的合法权益。请求：确认被告汤阴县人民政府在落实党中央、国务院南水北调工程建设决策的配套林地或禁养区工程占地拆除原告养鸡场过程中，不依法依职权主动履行征地、拆迁、安置补偿法定职责的行政行不作为行为违法。庭审中，经本院释明，原告将其诉讼请求明确为：确认被告拆除原告养殖场未给予原告搬迁安置用地的行政行为违法。原告马有平向本院提交了以下证据、依据：第一组：安阳市中级人民法院（2018）豫05行初57号行政判决书、河南省高级人民法院（2018）豫行终2267号行政判决书。第二组：照片八张。第三组：安阳市中级人民法院2018年3月16日行政审判庭庭审笔录。第四组：《国务院关于修改〈大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例〉的决定》、《关于划定南水北调中线一期工程总干渠两侧水源保护区工作的通知》（国调办环移〔2006〕134号）、《安阳市人民政府关于调整我市国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》（安政〔2016〕32号）、《汤阴县人民政府关于实施〈安阳市国家建设征地地上附着物补偿标准〉的细则》（汤政〔2017〕9号）、《关于南水北调工程建设用地有关问题的通知》（国土资发〔2005〕110号）、《关于印发〈南水北调工程建设征地补偿和移民安置暂行办法〉的通知》（国调委发〔2005〕1号）、《河南省人民政府办公厅关于转发省移民办〈河南省南水北调中线一期总干渠工程2006年度征地移民工作安排〉的通知》（豫政办〔2006〕41号）、《河南省〈大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例〉实施办法》。被告汤阴县人民政府辩称：一、原告起诉属重复起诉。2018年2月7日，安阳市中级人民法院受理了原告要求确认被告、汤阴县韩庄镇人民政府、汤阴县住房和建设保障局强制拆除其养殖场行为违法的起诉，并判决驳回原告的诉讼请求，二审维持了该判决。现原告仍然以其养殖场被拆除一事为由，再次起诉要求确认被告拆除原告养殖场未给予原告搬迁安置用地法定职责的行为违法，属于重复起诉。二、原告起诉超过法定起诉期限。2017年6月9日，汤阴县韩庄镇人民政府与原告签订《养殖场拆除补偿表》后将该养殖场拆除。原告当日已知道了拆除行为，其于2019年4月提起本案诉讼，超过了法定起诉期限。三、被告不具有原告诉称的法定职责。被告未对原告养鸡场所占的农村集体土地实施了征收行为，更不存在实施了拆除原告养鸡场的行为，也没有对原告进行安置的义务。原告诉称被告在南水北调总干渠两侧划定的禁养区植树建成林地工程应当进行征地、拆迁、移民、安置补偿，系其主观臆测。请求：驳回原告马有平的起诉。被告向本院提交了以下证据：1.安阳市中级人民法院（2018）豫05行初57号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2018）豫行终2267号行政判决书。经庭审质证：一、被告汤阴县人民政府对原告马有平提交的证据的质证意见：第一组证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张；第二组证据的真实性无异议，只能证明汤阴县韩庄镇人民政府与原告达成拆除养殖场共识后进行的拆除，不能证明原告的主张；第三组证据的真实性无异议，只能证明原告自认养殖场是在南水北调中线总干渠西侧50米左右，养殖场所占集体土地没有被征收，不能证明原告的主张。二、原告马有平对被告汤阴县人民政府提交的证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告马有平提交的证据与被告汤县人民政府提交的证据真实合法，且与本案相关联，对其在本案的证明效力，本院予以确认。本院经审理查明：原告系汤阴县韩庄镇部落村村民，在该镇李家湾村东头农村集体土地上建有一处养鸡场。国家建设南水北调中线工程从该养鸡场东侧外通过，该养鸡场距该工程约50米左右，位于南水北调中线一期工程总干渠（安阳辖区）两侧保护区排污单位综合整治范围。2017年5月27日，汤阴县环境污染防治攻坚战指挥部办公室印发《汤阴县畜牧畜禽养殖专项整治实施方案》，方案要求畜牧畜禽养殖专项整治由属地乡（镇）政府负责组织实施，各乡（镇）人民政府要承担牵头抓总的职责，政府主要领导是第一责任人，负责辖区禁养区养殖场拆除、关闭及限养区规模养殖场粪污治理工作。2017年5月16日，汤阴县韩庄镇人民政府向原告发出停止养殖和限期关闭通知。2017年5月21日，汤阴县韩庄镇人民政府对原告养鸡场的房屋及设施、树木等进行了调查登记，原告在调查登记表上签字认可。后原告对其养殖的鸡进行了自行处理。2017年6月9日，原告在该镇政府制作的原告养殖场拆除补偿表上签字确认，确定的补偿金额为221596.8元。2017年7月7日，因原告对补偿提出新的要求，汤阴县韩庄镇人民政府又与作为该户代表的原告之妻王贵芹签订了新的拆除补偿表，给原告增加了25786元补偿款。原告之妻王贵芹代表该户签署了养殖场关闭拆除承诺书，并在提交的原告和其妻身份证复印件上载明:此复印件用于养殖场拆除，同意补偿金额。汤阴县畜牧局、汤阴县韩庄镇人民政府及原告之妻王贵芹代表该户共同签署了韩庄镇南水北调养殖场拆除验收单。2017年7月26日，汤阴县韩庄镇人民政府通过银行向原告支付了补偿款共计247382.8元。另查明，原告因要求确认被告、汤阴县住房和城乡规划建设局、汤阴县韩庄镇人民政府拆除其上述养殖场行为违法，于2018年向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月31日作出（2018）豫05行初57号行政判决，以汤阴县韩庄镇人民政府拆除原告养殖场不属于强拆且不违法为由，驳回原告的上述诉讼请求。原告不服，上诉至河南省高级人民法院，该院于2018年11月5日作出（2018）豫行终2267号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案争议的焦点有三：一是原告起诉是否属于重复起诉；二是原告起诉是否超过法定起诉期限；三是原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。一、关于原告起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告在提起本案履行法定职责之诉前，虽就案涉养殖场拆除一事于2018年向本院提起确认违法之诉，但前诉的被告除汤阴县人民政府外还有另外两个行政主体、诉讼标的为拆除行为、诉讼请求为确认汤阴县人民政府、汤阴县住房和城乡规划建设局工作人员拆除案涉养殖场的行为违法，与本次诉讼的被告、诉讼标的、诉讼请求均不同。因此，被告主张原告本次起诉属于复起诉，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案中，原告的诉讼请求是确认被告拆除原告养殖场未给予其搬迁安置用地的行政行为违法，而非确认被告2017年6月11日拆除原告案涉养殖场行为违法，且该职责属于行政机关依职权主动履行的职责范围。因此，被告以原告2017年6月11日已知道案涉养殖场被拆除为由，主张原告提起本案履行法定职责之诉超过法定起诉期限，缺乏事实根据和法律依据，本院不予纳。三、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。本案中，本院已生效的（2018）豫05行初57号行政判决，认定案涉养殖场位于南水北调中线一期工程总干渠（安阳辖区）两侧保护区排污单位综合整治范围内，汤阴县韩庄镇人民政府拆除该养殖场前与原告达成了拆除补偿共识，原告在相关拆除补偿表上签字确认，该镇政府后通过银行向原告支付了补偿款247382.8元。因此，案涉养殖场系因上述总干渠两侧保护区排污单位综合整治而被汤阴县韩庄镇人民政府拆除，该镇政府与原告达成的拆除共识也只是进行货币补偿，且原告无证据证明被告征收了案涉养殖场所占的集体土地，或者针对汤阴县韩庄镇人民政府拆除案涉养殖场一事曾承诺给予原告搬迁安置用地，被告不具有原告所诉称的为其安排养殖用地的义务或职责，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。综上，原告所诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马有平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马有平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  袁武明审判员  段 新审判员  吴合章二〇一九年十一月一日书记员  樊金星