河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初2933号原告：三门峡市金光建筑工程有限公司。住所地：三门峡市陕州区观音堂镇人民政府大门口东第三间。法定代表人：水艳峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡市陕州区第二高级中学。住所地：三门峡市陕州区观音堂镇观音堂街红岩路。法定代表人：杨海峰，该校校长。委托诉讼代理人：杨书斌，该校总务处副主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈中伟，河南帝都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告三门峡市金光建筑工程有限公司（以下简称金光公司）与被告三门峡市陕州区第二高级中学（以下简称第二高中）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金光公司委托诉讼代理人崔建森、被告第二高中委托诉讼代理人杨书斌、陈中伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金光公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠工程款（锅炉及安装费）626000元及利息（2017年3月2日起至付清之日按同期贷款基准利率的两倍计算）;二、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年9月5日签订三门峡市陕州区第二高级中学附属初级中学新建综合楼、校舍维修工程建设施工合同，合同约定：工程竣工总造价为2071421.56元，工期120天，增加工程量另计。施工期间，由于招投标时燃煤锅炉及配件，不符合三峡对高污染燃料禁燃的规定，按被告要求，原告对原已安装的燃煤锅炉更换为燃油锅炉。由于更换锅炉，不仅造成原告对原按合同约定购买已安装锅炉及配件进行退货承担违约责任和拆除运输费用损失，而且按新要求更换锅炉及配件增加费用和新的运输安装费用增加。在更改锅炉按要求安装好后，被告和监理单位在2017年3月1日对锅炉及配件更换和运输安装费用增加内容及工程量计626000元进行确认并签署工程量单证。2017年5月，工程完工并交付验收。2017年7月10日，原告将所有工程决算书及验收资料按合同约定交付被告及监理单位，被告将资料提交陕州区审计局对工程款进行审计，审计后支付剩余工程款，但被告在该工程资料提交三门峡市陕州区审计局审计确认支付剩余工程款时，却对涉及锅炉更换、赔偿违约费及锅炉签证确认费用不认可提出异议，导致审计部门对涉及锅炉更换改造的金额无法确认，审计部门对相关锅炉费用不予审计出具结论，造成关于更换锅炉相关费用，原告无法获取。经原告多次催要，被告至今不予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉求。被告第二高中辩称，一、原告要求我单位支付工程款626000元及利息没有事实根据。1.原告与我单位并没有就更换锅炉所产生的费用达成一致意见，被告也未认可签证单上的费用。依据有关法律法规，我单位作为发包方，有权对承包方报送的竣工结算材料进行审查，正是在审查中发现原告与第三方恶意串通，虚构更换锅炉产生的费用，该数额远超过正常市场价，我单位不予认可，完全是为了防止国家财产损失浪费。2.依据有关法律法规，该项目需要进行政府审计才能财政付款，涉及更换锅炉的竣工结算价格，因为明显高于市场价格，即使报送也根本无法通过财政审计，因此也无法获得政府财政拨款。3.原告所要求的利息损失没有事实和法律依据，一是双方合同中没有约定工程款利息，二是政府审计拨款的时间并非我单位所能掌握，三是原告在投标和签署合同时，明知是政府财政拨付款工程，付款时间延迟是正常的经营风险，原告应当自行承担，四是未付工程款及利息的原因，完全在原告一方，因其不提供真实的涉及锅炉更换的竣工结算资料，而是提供虚假的资料，无法通过我单位的审计和财政审计，这个利息的损失应当由原告自行承担。二、被告单位愿意在法院审理查明涉及锅炉更换工程实际价格的基础上，积极配合工作，及时解决双方纠纷。三、鉴于原告提供的涉及锅炉更换的工程资料不全、不合格，协商后仍不提供，造成无法通过审核和财政审计，过错在原告，因此诉讼费应由原告承担。经审理查明，2016年8月19日，原告金光公司以2071421.56元的报价中标被告三门峡市陕州区第二高级中学附属初级中学新建综合楼、校舍维修建设项目工程，该项目主要内容包括新建综合楼、新建锅炉房及安装锅炉设备、室外暖气管道、旧楼的改造维修等零星工程。同年9月5日，原、被告签订了该项目工程的施工《合同协议书》。施工期间，由于招投标时确定供暖的燃煤锅炉及配件，不符合三门峡市对高污染燃料禁燃的规定，按被告要求，原告对已经安装的燃煤锅炉重新更换为燃油锅炉。由于更换锅炉，不仅造成原告对此前已购买并安装的燃煤锅炉及配件进行退货承担了100000元的违约责任和拆除运输费用损失，而且导致更换燃油锅炉及配件和运输安装费用增加。在更换的燃油锅炉按要求安装完毕之后，原、被告和监理单位在2017年3月1日对锅炉更换及新增加的锅炉设备产生的费用进行了确认，并共同签署了《工程签证单》两份，内容分别为：锅炉更换产生费用1.原锅炉退回厂里合同总价30%不退（10万元），2.运费损失来回12000元，3.吊车装卸及平板车三次产生费用24000元，4.补锅炉差价补偿60000元；合计196000元。锅炉增加烟气节能器及水泵，1.锅炉18000元，2.热水炉8000元，3.增加锅炉离心泵一台9000元；合计35000元。2017年5月，工程完工并交付验收。2017年7月10日，原告将工程决算书及全部验收资料交付被告及监理单位，被告将资料提交陕州区审计局对工程款进行审计，期间，被告对涉及锅炉更换、赔偿违约费及锅炉签证确认费用不认可并提出异议，导致审计部门对涉及锅炉更换改造的金额无法确认而不予审计，造成原告锅炉工程款未能支付。原、被告多次协商解决无果，遂诉至本院。审理中，原告就双方争议的更换锅炉价格、新增加的配套设备价格、安装费用、付款凭证及造成的违约损失，未提交正规的购买发票、付款凭证及燃煤锅炉的供货合同，仅提供了燃油锅炉的《供货合同》和供货单位出具的证明；被告虽辩称原告更换的燃油锅炉价格远远高出市场价，存在与第三方恶意串通虚构更换锅炉费用的意见，但亦未提交相应证据证明。另查明，原告于2016年1月4日与河南永兴锅炉集团有限公司签订了燃油锅炉《供货合同》，约定燃油锅炉单价为395000元（与燃煤锅炉335000元相比增加了60000元），原燃煤锅炉由金光公司运回供方仓库，金光公司承担折旧费用为合同总价的30%，后经协商金光公司支付永兴集团100000元的燃煤锅炉折旧费。上述事实，有原告提交的中标通知书、建设工程施工协议书、供货合同、河南永兴锅炉集团有限公司出具的证明、工程签证单、审计报告及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：燃油锅炉的价格、更换锅炉增加配套设备的价格、产生的费用以及给原告造成的损失如何确定。关于燃油锅炉的价格，本院认为，购货发票并非认定货物价格的唯一凭证，本案原告提交的《供货合同》，明确载明燃油锅炉的单价为395000元，供货单位对此又出具证明予以印证，上述证据足以证明案涉燃油锅炉的价格客观真实，被告以原告未提供正规发票且远远超出市场价格为由不予认可，理由不足且缺乏证据证明，本院不予支持。关于更换锅炉增加配套设备的价格、产生的费用，本院认为，原、被告对更换锅炉增加的配套设备及必然产生相关费用这一事实没有争议，仅对价格和发生的费用有异议，对此原告虽未提交相应发票凭证，但提交了在锅炉更换安装完毕后，原、被告及监理单位三方共同签字确认的两份《工程签证单》，该签证单已对更换锅炉增加的配套设备及产生的相关费用均作出了明确确认，合法有效，本院予以认定。被告的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。但签证单中补锅炉差价的60000元已经计算在燃油锅炉价格的395000元内，故该60000元属重复计算，应从该签证单显示的196000元中予以扣减。关于被告辩称案涉燃煤锅炉和燃油锅炉均为通用型号，退回后仍可正常销售，违约金明显过高，并且原告未提供购买燃煤锅炉时对于违约责任的明确约定，本院认为，更换锅炉虽存在违约，但30%的违约金明显过高，依法应予减少，结合本案实际，原告因违约造成的损失应按80000元计算为宜，超出部分不予支持。关于原告要求被告按银行同期贷款利率两倍支付所欠工程款利息的请求，由于该项目系政府财政拨款，需经过审计方能付款，对此原告知情，并且造成不能及时审计付款的原因不在被告，故原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告三门峡市陕州区第二高级中学于本判决生效后十日内支付原告三门峡市金光建筑工程有限公司工程款546000元。二、驳回原告三门峡市金光建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，减半收取5030元，原告三门峡市金光建筑工程有限公司负担2030元，被告三门峡市陕州区第二高级中学负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  吕丙林二〇一九年十一月二十二日书记员  薛 珊