广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民再84号再审申请人（一审被告）：叶宗军，男，汉族，1982年4月26日出生，住浙江省泰顺县，委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈尹成，男，汉族，1975年1月15日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。再审申请人叶宗军因与被申请人陈尹成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5275号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月11日作出（2018）粤06民申166号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶宗军的委托诉讼代理人高宽，被申请人陈尹成的委托诉讼代理人谭力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶宗军申请再审请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5275号民事判决；2.判决驳回陈尹成的全部诉讼请求。叶宗军主张的事实和理由：一、叶宗军未收到陈尹成支付的任何借款，涉案《借款合同》是伪造的，该合同指定的收款账户是陈尹成控股95%的公司的银行账户，与叶宗军没有任何关联。（一）涉案借款合同的文字内容、指印、签名等均由陈尹成伪造。（二）涉案借款合同所指定的收款账户是陈尹成实际控股公司的银行账户，与叶宗军没有任何关联，叶宗军没有收到任何借款。1.佛山市酷煌陶瓷有限公司（以下简称酷煌公司）于2016年3月9日成立，陈尹成持有酷煌公司95%的股权，是酷煌公司的执行董事兼经理。2.叶宗军与酷煌公司之间没有任何法律关系，也不存在任何经济往来。二、陈尹成明知叶宗军一直在佛山工作，也知晓叶宗军的联系电话，但提起本案诉讼时未向一审法院提供叶宗军的有效通讯地址及联系电话，一审法院的送达程序存在严重瑕疵。综上，请求法院撤销一审判决，并裁定本案发回重审。被申请人陈尹成辩称，一、案涉《借款合同》上叶宗军的签名系其亲笔签名。二、对于叶宗军陈述的“叶宗军与陈尹成间并不认识也无往来”予以否认，二人在案涉借款之前也存在生意往来。三、叶宗军将《借款合同》的复印件单方委托进行鉴定，该鉴定意见不能作为定案的依据。2017年4月18日，陈尹成向广东省佛山市南海区人民法院起诉请求：1.判令叶宗军支付陈尹成借款50万元及违约金（以本金50万元计算，自2016年12月26日起，按每日万分之6计算至实际支付之日止，暂计至2017年3月10日违约金为22500元）;2.判令诉讼费由叶宗军承担。一审法院查明，2016年11月8日，陈尹成和叶宗军签订《借款合同》，约定叶宗军向陈尹成借款50万元，陈尹成将款项汇入叶宗军指定银行账户；借款期限为1个月，叶宗军应于2016年12月25日前还清借款；叶宗军不按约定还款的，每日应按逾期未偿还款项的万分之六向陈尹成支付违约金。2016年11月10日、14日，陈尹成分三次向叶宗军指定银行账户转账交付共50万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈尹成主张向叶宗军出借款项50万元的事实有借款合同、银行转账记录为证，叶宗军未到庭抗辩或提出反证，故一审法院予以确认，叶宗军应向陈尹成归还借款50万元。陈尹成、叶宗军约定若叶宗军未按合同约定期限还款的，叶宗军需向陈尹成支付未偿还款项每日万分之六（即年利率21.9%）的违约金，现叶宗军逾期未归还借款，陈尹成请求叶宗军按双方约定支付自2016年12月26日起计算的违约金没有违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，广东省佛山市南海区人民法院于2017年10月26日作出（2017）粤0605民初5275号民事判决：叶宗军应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款50万元并支付以50万元为本金自2016年12月26日起至全部借款实际清偿之日止按照年利率21.9%计算的违约金予陈尹成。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9225元、财产保全费3232.5元，由陈尹成负担受理费340元，叶宗军负担受理费及财产保全费共12117.5元。再审阶段叶宗军向本院提交了如下新证据：一审判决作出后执行程序中的相关材料、酷煌公司的《企业信用信息公示报告》、叶宗军的十指指印、《鉴定报告》《鉴定机构名册》、本案的调查询问笔录、（2017）粤0604民初4645号民事判决及案卷材料。经质证，被申请人陈尹成仅对上述证据中酷煌公司的《企业信用信息公示报告》、（2017）粤0604民初4645号民事判决及案卷材料的真实性予以确认，但同时认为上述证据与本案并无关联。再审申请人叶宗军向本院申请对案涉《借款合同》上“叶宗军”的签名及按捺的真实性进行鉴定。本院予以准许并依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2019年5月15日作出粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第173号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年11月8日的《借款合同》落款乙方（签章）处“叶宗军”签名与委托单位提供的叶宗军样本笔迹是同一人所写。广东华生司法鉴定中心于2019年5月15日作出粤华生司鉴中心[2019]痕鉴字第050号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年11月8日的《借款合同》上落款乙方（签章）：“叶宗军”字样处的红色指印是叶宗军本人右手食指捺印所形成；“叶宗军”字样处的红色指印与本案一审民事起诉状上“陈尹成”字样处的指印不是同一枚手指捺印形成。再审申请人叶宗军支付了本案鉴定费12380元。经质证，再审申请人叶宗军对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可。被申请人陈尹成对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为《借款合同》确实由叶宗军签名并捺印。再审申请人叶宗军向本院申请调取2017年6月19日叶宗军向佛山市公安局禅城分局报案的相关材料。本院予以准许并向佛山市公安局禅城分局发函调查，该局回复该日纠纷案件中仅有《受理报警登记表》，并无其他相关材料。经质证，再审申请人叶宗军对《受理报警登记表》的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为陈尹成到公司仓库闹事，叶宗军因未收到其款项后报警，同时证明陈尹成清楚叶宗军的地址。被申请人陈尹成对《受理报警登记表》的真实性予以认可，并认为该证据恰好证明叶宗军欠款的事实。被申请人陈尹成在再审阶段未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对广东华生司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》、佛山市公安局禅城分局提供的《受理报警登记表》、双方对真实性均无异议的证据予以采信。对于被申请人陈尹成不认可其真实性的相关证据认证如下：由叶宗军单方委托进行的笔迹鉴定相关证据材料，因该鉴定系当事人单方委托，委托鉴定的检材系复印件，且该鉴定意见与本院在再审阶段委托所作的鉴定意见存在出入，本院对上述证据不予采信。经审查，本院再审对一审判决认定的事实予以确认。另查明，对于款项为何转账至酷煌公司，陈尹成在再审庭审中陈述：叶宗军指定了酷煌公司的账号，其系酷煌公司的客户，用于购买瓷砖。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条第一款关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，本案应当围绕叶宗军的再审请求进行审理。根据叶宗军的再审请求，并综合双方当事人的诉辩意见，本案再审期间的争议焦点在于叶宗军与陈尹成之间的民间借贷关系是否真实存在以及一审送达程序是否违法的问题。关于叶宗军与陈尹成之间的民间借贷关系是否真实存在的问题。首先，叶宗军与陈尹成之间签订了《借款合同》，叶宗军在该借款合同上签名并按捺指印。陈尹成亦按照上述《借款合同》的约定，向合同中指定的账户汇入了案涉借款500000元，转账有相关银行凭证予以证实。其次，叶宗军申请再审认为《借款合同》系陈尹成伪造并向本院申请进行司法鉴定，经本院委托司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见系《借款合同》乙方借款人处叶宗军的签名及指印均系叶宗军本人真实的签名及其本人右手食指捺印形成。因此，叶宗军向本院申请再审主张案涉《借款合同》系陈尹成伪造并无事实和法律依据。再次，叶宗军申请再审主张酷煌公司在（2017）粤0604民初4645号案件中依据《客户对账单》向该案被告主张给付货款，酷煌公司与陈尹成不能在不同案件中依据同一对账单主张货款及借款。经查，本案陈尹成起诉叶宗军民间借贷纠纷案系依据证据《借款合同》及银行转账凭证，而并非酷煌公司的《客户对账单》，因此，叶宗军的上述主张亦无事实和法律依据。最后，叶宗军作为具有完全民事行为能力的成年人，其与陈尹成达成书面协议将借款款项汇入酷煌公司账户，而该公司的大股东系陈尹成的事实并不足以否定案涉民间借贷关系的真实性。另，陈尹成向叶宗军追讨款项后叶宗军报警的事实亦不能证明案涉民间借贷关系虚假。综上，叶宗军与陈尹成签订的《借款合同》意思表示真实，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，二人之间存在民间借贷关系。叶宗军还申请再审主张一审法院的送达程序违法。经查，一审法院向叶宗军的户籍所在地邮寄送达相关诉讼法律文书，邮件载明了叶宗军的手机号码，在邮件被退回后一审法院采取公告送达的方式向叶宗军进行送达符合民事诉讼法的相关规定。综上，叶宗军的再审申请理由于法无据，本院再审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5275号民事判决。再审案件受理费9225元，由叶宗军负担；鉴定费12380元，由叶宗军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一九年十一月二十二日书记员 朱 雯 偲