广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1495号上诉人（原审原告）卢某，女，1975年1月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）陈某，女，2005年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人卢某，系陈某之母亲。被上诉人（原审被告）广州市花都区人民政府，住所地广东省广州市花都区迎宾大道。法定代表人叶志良，该区区长。委托代理人湛晓莹，该府工作人员。委托代理人杜星堂，广东誉理律师事务所律师。上诉人卢某、陈某因与被上诉人广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）行政确认纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初669号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告卢某、陈某户籍地位于广州市花都区罗仙二社6巷2号，户主卢光英（卢某之父）。因花都区中轴线项目建设，广州市花都区狮岭镇罗仙村第二经济合作社的部分土地包括原告户籍所在地块被征收。2013年11月6日，花都区政府作出〔2013〕8号通知，印发了《花都中轴线征地拆迁补偿安置方案》。2013年12月18日，广州市花都区狮岭镇人民政府（甲方）与卢光英（乙方）、狮岭镇罗仙村民委员会（丙方）、狮岭镇罗仙村第二经济社（丁方）签订《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》，约定乙方计户信息包括二原告在内共计五人，安置面积为357.7平方米。2014年3月26日，花都区中轴线征地拆迁指挥部作出《石岗罗仙村无房户和住房困难户救济情况公示》以及《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》，两原告未被列入救济名单范围。其中，《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》内容有：“一、救济对象。（一）属于中轴线征地拆迁范围内的本村农业人口，还原到计户前的原始户，人均安置补偿面积大于零但不足65平方米；（二）属于中轴线征地拆迁范围内的本村农业人口，不管是原始户还是计户后，因无合法合理住宅（宅基地）被征拆，其安置补偿面积均为零；（三）依照村规民约，外嫁女（纯女户除外）和改嫁到本村外的妇女不享受本村村民同等待遇，本次救济对象不包括户口在本村或户口已迁出的外嫁女（纯女户除外）和户口在本村但已改嫁到本村外的妇女；（四）离婚户有房产的不属于上述第（二）款规定的无房户……”。2014年4月25日，花都区政府作出〔2014〕10号通知，印发了《花都中轴线征地拆迁补偿安置方案》补充意见（二），其中第三部分住房困难户救济办法与《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》内容一致。2016年3月18日，原告卢某、陈某将花都区政府起诉至原审法院，要求确认《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》政策违法及两原告具有政府救济补助房资格。原审法院于2016年9月8日作出（2016）粤71行初162号行政判决，确认花都区政府于2014年3月26日作出的《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》第一条第（三）项之规定违法；驳回原告卢某、陈某的其他诉讼请求。卢某不服该判决提出上诉。本院于2017年3月27日作出（2016）粤行终1532号行政判决，判令维持（2016）粤71行初162号行政判决；责令花都区政府在该判决送达之日起15个工作日内对卢某、陈某是否属于其所组织实施的中轴线征地拆迁补偿中可作为无房户和住房困难户予以救济的对象重新作出行政行为。该判决于2017年4月13日送达花都区政府。2017年5月2日，被告花都区政府作出被诉的《关于确认卢某、陈某不属于花都区中轴线征地拆迁补偿中可作为无房户和住房困难户予以救济对象的决定》（以下简称被诉《决定》）。该决定认为，卢某、陈某与其父亲卢光英等共计户五人，人均安置面积为71.54平方米，已超过了《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》第一条第（一）项目、《广州市花都区人民政府印发补充意见（二）的通知》第三条第（一）项第1目规定的最高人均安置面积65平方米。因此，卢某、陈某不符合无房户和住房困难户救济对象的条件，不属于花都区中轴线征地拆迁补偿中可以作为无房户和住房困难户予以救济的对象。被告花都区政府遂根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定作出被诉《决定》，认定卢某、陈某不属于花都区中轴线征地拆迁补偿中可以作为无房户和住房困难户予以救济的对象，并于2017年5月3日送至原告。原告卢某、陈某不服，起诉至原审法院，请求：一、判令被告于2017年5月2日作出的被诉《决定》是违法的行政行为并予以撤销；二、责令被告在判决送达之日起15个工作日内对两原告是否属于其所组织实施的中轴线征地拆迁补偿中可作为无房户和住房困难户予以救济的对象重新作出行政处理；三、判令本案的诉讼费、原告因此造成的必需的支出（复印费、交通费、邮寄费用等）以及原告的误工费，由被告承担。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。故被告花都区政府作为两原告户籍所在地的区级人民政府，对其辖区范围内发生的土地征收行为具有行政管理职权。结合已查明事实，涉案土地发生征收补偿时，原告卢某、陈某的户籍地系广州市花都区罗仙二社6巷2号，户主为卢光英，且当时以卢光英的名义与广州市花都区狮岭镇人民政府签订了《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》，约定以卢光英为户主的一户包括两原告在内共计五人，安置面积为357.7平方米，人均安置面积为71.54平方米，已超出《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》第一条第一项规定的最高人均安置补偿面积65平方米。该事实有征地拆迁补偿合同为证。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”以及第四十七条第一款的“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”之规定，涉案征地补偿合同已经按户为单位将原告卢某、陈某的征地补偿面积合共计入户主卢光英名下，被告花都区政府亦以“户”为单位确定补偿安置指标并无不妥。故被告花都区政府作出被诉《决定》的证据确凿，适用法律正确，且该处理决定系在本院生效行政判决所指定期限内处理完成并送达，程序合法。原告卢某、陈某提出其可适用《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》及《花都中轴线征地拆迁补偿安置方案》补充意见（二）中的第三部分住房困难户救济办法，要求撤销被诉《决定》而享有单独立户资格另行补偿的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。原告卢某、陈某主张行政赔偿亦无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告卢某、陈某的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由原告卢某、陈某负担。上诉人卢某、陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审时提出的全部诉讼请求。主要事实和理由与其一审时的一致。被上诉人花都区政府二审答辩称：该府作出的被诉《决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求欠缺事实根据与法律依据，请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审认为，本案审理的焦点问题是被上诉人花都区政府作出被诉《决定》确认上诉人卢某、陈某不属于花都区中轴线征地拆迁补偿中可作为无房户和住房困难户予以救济的对象是否合法有据。涉案土地被实施征收时，上诉人的父亲卢光英已以户主身份与广州市花都区狮岭镇人民政府签订了《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》，约定以卢光英为户主的一户包括两上诉人卢某、陈某在内共计五人，实现安置面积共为357.7平方米，人均安置面积达到71.54平方米，不属于《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》第一条第一项规定的“人均安置补偿面积大于零但不足65平方米”应当予以救济的对象。花都区政府据此作出被诉《决定》认定上诉人不属于花都区中轴线征地拆迁补偿中可作为无房户和住房困难户予以救济的对象并无不妥。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”以及第四十七条第一款的“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”之规定，广州市花都区狮岭镇人民政府按“户”为单位进行安置补偿符合法律规定，花都区政府以“户”为单位计算本案的补偿安置指标并无不妥。原审法院判决驳回上诉人的本案诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉主张其属于单独一户以及其属于《关于无房户和住房困难户的终榜公示说明》第（二）项规定应当予以救济的范围，欠缺事实根据，本院不予支持。上诉人因安置补偿与其家庭成员之间发生的争议，应当另循法律途径解决。综上，上诉人卢某、陈某的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢某、陈某负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一九年十一月二十一日书记员  杨海萍