郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初461号原告郑州亚新房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区淮南街22号院19号楼5层。法定代表人王斌斌，总经理。委托代理人田兵、武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人贾勇，郑州市金水区杜岭街道办事处工作人员。委托代理人张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被告郑州市金水区房屋征收与补偿办公室，住所地河南省郑州市金水区东风路科技一条街3号楼。法定代表人王林伟，主任。委托代理人刘威，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人徐少华，河南泰豫恒律师事务所律师。原告郑州亚新房地产开发有限公司（以下简称亚新公司）诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区房屋征收与补偿办公室（以下简称金水区征补办）行政履职一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日作出（2019）豫71行初154号行政裁定。2019年6月12日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1646号行政裁定，撤销了本院作出的（2019）豫71行初154号行政裁定，指令本院继续审理。本院重新立案后，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告亚新公司的委托代理人田兵、武英林，被告金水区政府的委托代理人贾勇、张江浩，金水区征补办的委托代理人刘威、徐少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚新公司诉称，2012年，金水区征补办（甲方）、金水区太康路旧城改造及基督教堂安置项目房屋征收工作指挥部杜岭街道办事处分指挥部（乙方,以下简称杜岭街道办事处分指挥部）与原告（丙方）签订《征收非住宅房屋产权调换协议》（以下简称调换协议，对原告所有的位于西太康路56号2号楼、4号楼予以征收。被征收房屋产权证编号为郑房权证字第××号、郑房权证字第××号，系混合结构，性质属于办公和商业，其中商业服务面积3054㎡、办公楼面积1760.67㎡。被告在调换协议中承诺：为原告提供原区域彭公祠街以东与公园西南围墙处的安置用房，按照被征收房屋的产权性质、楼层、建筑面积，集中或整层进行调换，等面积部分免交结构差价，超面积部分按照房地产市场评估价进行结算。经三方核实，被告同意给原告置换安置房共计4814.67㎡。①商业安置在1-6层（首层面积暂按500㎡，如单层面积调整加大，层数可调至1-5层或1-4层）。②要求与新田叁陆零置业有限公司该项目广场的商业通道相连，后期委托新田叁陆零置业有限公司经营。③新田叁陆零置业有限公司应提供正常有偿使用的车库和车位。④商业用房如与新田叁陆零置业有限公司房产不能连片经营，暂定保留独立专属的电梯，待正式安置协议签订后确定。⑤办公用房应安置在16层整层及17层部分面积。原区域安置房经规划部门批准后，被告对安置楼栋、层次、面积、评估价进行公示，原告选择确定调换房屋位置、楼层后，与被告签订《原区域安置补充协议》（以下简称补充协议）。临时过渡期限暂定36个月，自2012年5月至2015年4月。原告在调换协议签订后及时从被征收房屋搬迁完毕，并将空房和房屋钥匙交付给杜岭街道办事处分指挥部，于2012年5月5日将被征收房屋所有权证、土地使用证交给杜岭街道办事处分指挥部；杜岭街道办事处分指挥部在验收合格后于2012年5月6日向亚新公司出具《空房验收单》。原告已经履行完毕调换协议约定的全部义务。二被告至今未按调换协议约定向原告公示安置楼栋、层次、面积、评估价，没有安排原告选择确定调换房屋，更未与原告签订补充协议、未向原告提供符合约定的安置用房。现在距调换协议签订已80多个月，超过调换协议约定的临时过渡期近50个月；期间原告多次向被告主张权利，但被告以各种理由不按约定履行协议。故原告向法院提出起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求：一、判令二被告按照调换协议约定公示安置楼栋、层次、面积、评估价；二、判令二被告向原告提供符合调换协议约定条件的安置房，并在原告选择确定调换房屋位置、楼层后与原告签订补充协议；三、判令二被告向原告交付符合调换协议及补充协议约定的安置用房；四、本案的诉讼费由被告承担。原告亚新公司向本院提交了以下证据：1.调换协议；2.被征收房屋的产权证、土地使用权证；3.房屋证件收据、空房验收单；4.《区委办公室区政府办公室关于成立金水区太康路旧城改造及基督教堂安置项目房屋征收工作指挥部的通知》（金办文〔2012〕3号）、《金水区太康路旧城改造及基督教堂安置项目房屋征收工作指挥部关于成立杜岭街道办事处分指挥部的通知》（金太征〔2012〕1号）。被告金水区政府辩称:一、案涉房屋的安置楼栋、层次、评估价值，已经向原告进行了公示，并已有证据向法庭提交。二、调换协议签订后，被告已按照调换协议约定通知原告在指定时间、地点进行正式选房和签订补充协议，但因原告原因没有及时选择房屋的具体位置，补充协议也一直没能签订。故原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告金水区征补办辩称：一、被告依据法定程序与原告签订了调换协议，并按照协议约定，积极履行协议义务。二、调换协议签订后，被告按照调换协议约定，积极履行协议义务，在符合选房条件后，及时通知原告在指定的时间、地点进行正式选房和签订补充协议。被告在原告预选的楼层、位置提供了符合调换协议约定条件的安置房屋，但因原告未及时选择房屋的具体位置，导致补充协议未能签订。被告多次主动与原告协商，均未达成一致意见。三、由于安置房在建设中，没有竣工验收，无法进行交付房屋，因此被告无法向原告交付协议约定安置房屋，但是在符合选房条件的情况下，被告及时通知原告选择房屋的楼层、位置及面积，综上被告已经积极履行了协议义务，原告的诉讼请求不予成立。被告金水区政府与金水区征补办共同向本院提交了以下证据：1.郑州市金水区人民政府房屋征收决定书及征收补偿方案；2.房屋征收价值评估分户报告表（豫郑豫建评字〔2012〕20025号）；3.房屋征收价值评估分户报告表（豫郑豫建评字〔2012〕20026号）；4.征收非住宅房屋产权调换协议及附非住宅返迁平面图；5.太康路旧城改造及基督教堂安置项目非住宅安置实施方案；6.金水区太康路旧城改造及基督教堂安置项目产权调换房屋（办公、商业类）安置楼层、位置、面积平面图；7.2017年7月5日公示的《金水区太康路旧城改造及基督教堂安置项目产权调换房屋（办公、商业类）初评价值明细表》；8.《金水区太康路旧城改造及基督教堂安置项目产权调换房屋（办公、商业类）初评价值明细表》公示的视频资料；9.通知郑州亚新房地产开发有限公司选房的通话录音资料；10.郑州亚新房地产开发有限公司签署的《非住宅安置登记表》；11.21户单位签订的补充协议；12.已选和未选楼层、面积汇总表；13.规划设计文本；14.郑州市城乡规划局审批规划设计文件；15.建设用地规划许可证；16.国有土地使用权证；17.建设工程规划许可证；18.郑州市重点建设项目开工报告（郑发改重许字〔2017〕10号）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信；二被告提交的证据，原告对证据1、5的真实性无异议，本院予采信；对证据2-4、6-10、12的真实性有异议，对证据11的真实性未发表意见，对证据13-18的关联性有异议。本院认为二被告提交的证据2-3、6-18客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4调换协议与原告提交该证据不一致，亦不能证明其证明目的，故本院不予采信。经审理查明：2012年4月6日，金水区政府作出金房征决〔2012〕1号房屋征收决定书，亚新公司位于西太康路56号的2号楼和4号楼在该征收范围内。2012年5月5日，金水区征补办（甲方）、杜岭街道办事处分指挥部（乙方）与亚新公司（丙方）签订调换协议，该协议约定为亚新公司提供原区域彭公祠街以东与公园西南围墙处安置用房，商业用房1-7层，建筑面积3054㎡，办公用房1-4层，建筑面积1760.67㎡。按照被征收房屋的产权性质、楼层、认定建筑面积集中或整层进行调换相应的安置房，等面积部分免交结构差价，超面积部分按照房地产市场评估价进行结算，经三方核实，置换安置面积4814.67㎡。（1）商业安置在1-6层（首层面积暂按500㎡，如单层面积调整加大，层数可调至1-5层或1-4层）……（5）办公用房应安置在16层整层及17层部分面积。（原区域安置房经规划部门批准后，甲、乙方对安置楼栋、层次、面积、评估价进行公示，丙方选择确定调换房屋位置、楼层后，签订补充协议。2017年6月28日，金水区太康路旧城改造及基督教堂安置项目房屋征收工作指挥部作出《太康路旧城改造及基督教堂安置项目非住宅安置实施方案》。金水区征补办、杜岭街道办事处分指挥部依据该方案通知被征收人于指定时间指定地点进行选房、签订协议，并于2017年7月17-19日、27日与其他21户签订了补充协议。亚新公司就房屋的安置区域未达成协议，诉至本院。本院认为，一、关于二被告是否按照调换协议的约定履行了公示义务的问题。所谓行政协议，是行政机关与公民、法人或者其他组织在充分协商的基础上自愿签订，系双方真实意思表示，协议依法成立并生效后，双方均应遵循诚实信用原则依约履行。本案中，调换协议约定原区域安置房经规划部门批准后，二被告对安置楼栋、层次、面积、评估价进行公示。在本案庭审过程中，二被告主张在指挥部办公区域进行了公示并向原告进行了告知，但其提交的证据并不能证实其履行了公示及告知义务，故原告的该项主张成立。但鉴于二被告在诉讼过程中已将安置楼栋、层次、面积等相关材料作为证据提供，原告对相关情况已知悉，因此原告主张公示的诉求已没有实质意义，该项主张本院不予支持。二、关于原告主张与二被告签订补充协议的问题。补充协议属于双方对于安置位置、楼层的确认，须双方在自愿协商达成一致意见的情况下签订，不属于法院可裁判的范围，故原告的该项主张本院不予支持。三、关于原告主张交付调换协议约定的安置用房的问题。因安置用房系在签订补充协议的基础上，符合交付条件的情况下才能实施的行为，而该条件尚不具备。经庭审释明，原告放弃了该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑州亚新房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州亚新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  李建锋审 判 员  杨跃纲二〇一九年十一月二十九日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。