黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2644号上诉人（原审原告）：任桂英，女，汉族，1963年9月15日出生，个体，住林甸县。委托诉讼代理人：王树明，黑龙江勤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彬，男，汉族，1976年3月6日出生，个体,住林甸……被上诉人（原审被告）徐恩慧，女，汉族，1976年8月26日出生，住林甸县。上诉人任桂英因与被上诉人刘彬、徐恩慧民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2018）黑0623民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任桂英及委托诉讼代理人王树明与被上诉人刘彬、徐恩慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人任桂英的上诉请求:1、请求二审法院依法撤销林甸县人民法院（2018）黑0623民再3号民事判决，改判由二被上诉人支付上诉人借款本金18万元及利息；其中自2015年6月17日起至2015年12月27日止，以18万元为基数，按照月利率2%计算，以152800元为基数，按照月利率2%计算，利息为131400元，本息合计284200元。2、本案一、二审诉讼费及保全费由二被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实和适用法律均有错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法纠正。一、是原审认定被上诉人刘彬主张的为上诉人安装门窗的价款36024.40元相应抵顶对上诉人的借款错误。被上诉人刘彬只是举证自己的工作记录，主张曾经为上诉人安装门窗，产生价款36024.40元,上诉人并未认可，原审法院仅凭被上诉人刘彬的单方主张就予以采信，显然是错误的，即使被上诉人刘彬主张是真实的，那么与本案借贷纠纷也不是同一法律关系，应当另案主张，原审法院未经上诉人同意就一并处理，显然是认定事实错误。二、涉案债务发生二被上诉人婚姻存续期间，被上诉人刘彬把个人婚前财产全部转移到被上诉人徐恩慧名下恶意逃避债务，依法应当按照夫妻共同债务处理。被上诉人刘彬借款在先，把个人婚前财产商服楼转移到被上诉人徐恩慧名下在后，现刘彬没有偿还债务能力，显然是恶意逃避债务，被上诉人徐恩慧对涉案债务以不知情、未追认等借口否认其法定义务，却接受被上诉人刘彬的巨额房产，违反了公平、公正原则，原审法院以此认定涉案债务为被上诉人刘彬个人债务，属认定事实错误。综上，原审认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判。被上诉人刘彬辩称，我已经偿还上诉人5万元，做门窗的36000元也要扣除，还款由我个人承担。被上诉人徐恩慧辩称，我要求不与刘彬共同承担借款，借款与我无关，我不清楚借款的来源和用途。一、徐恩慧与任桂英之间不存在实质上的欠款关系，这笔钱是刘彬与他父亲在徐恩慧不知情的情况下借的，门窗厂是刘彬的家族企业，财务支出均由其父亲邹相林支配。二、任桂英在起诉状中没有阐述欠条所在基础法律事实。该笔借款系刘彬个人所借，并由个人出具借据，徐恩慧并不知情，根据最高院司法解释，此借款不应认定为夫妻共同债务。三、徐恩慧与刘彬本属第二次婚姻，双方约定，婚前婚后彼此经济独立，各自赡养各自的亲人，婚前、婚后财产及各种债务归各自所有，有婚前协议书作证。所以我认为此欠款不应该认定为夫妻共同债务。原审被告刘彬、徐恩慧再审请求：撤销林甸县人民法院（2017）黑0623民初1533号民事判决。原审原告任桂英一审诉讼请求：判令二被告给付借款本金200000.00元及其利息，并由二被告承担诉讼费用。一审认为：借款时二被告系夫妻关系，根据婚姻法第四十一条“原为夫妻共同生活期间所负的债务，应共同偿还”的规定，故本案债务应由二被告共同偿还；《借款合同》的签订是当事人真实意思表示，对符合相关法律规定的部分本院应予支持；因借款时原告预先扣除了2万元的利息，根据《规定》第二十七条的规定，本案应认定借款本金为18万元；根据《规定》第二十六条规定，利息标准应按照月息2分执行；被告刘彬称给原告安装门窗的费用应从欠款中扣除的抗辩理由，因系两个法律关系，本院不予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：被告刘彬、徐恩慧于本判决发生法律效力后共同偿还所欠原告任桂英借款本金157320.00元，并同时给付利息，利率标准为年利率24%（即月息2分），自2015年12月28日起全部给付本息之日止。再审查明，二被告于2012年6月27日办理结婚登记手续，2015年12月3日办理离婚手续。2015年6月16日，原告通过林甸农商银行汇款给被告180000元，被告刘彬为原告出具借条一份，载明借款200000元，借款期限自2015年6月16日至2015年8月15日，利息处未填写。2015年8月被告刘彬为原告更换门窗产生费用36024.40元。2015年12月27日被告刘彬通过银行转账给原告50000元。2017年8月4日，案涉借条在利息处填写3%，被告刘彬在案涉借条下方书写“2017年8月30日前本息付清”，且原审原告不能证明该笔借款用于被告家庭生活所需及共同生产经营所用。再审认为，被告刘彬于2015年6月16日为原告出具的借条，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，应认定合法有效。借条书写的借款金额为200000元，但被告刘彬实际收到借款本金为180000元，因此属于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的情形，故双方借款关系的本金应认定为180000元。虽被告刘彬在出具该借条时，“利息”处系空白，但被告刘彬在2017年8月4日书写“2017年8月30日前本息付清”时，该借条明确约定月利率3%，但该约定违背了法律规定的年利率24%，应不予支持，故其利息按年利率24%计算，（即月利率2%），但2015年6月16日至2015年12月27日期间，因双方存在债务相抵的情形及被告刘彬给付原告50000元的事实，故此期间产生的利息依据法律规定应按照月利率2%计算。经计算，案涉借款在2015年6月16日至2015年8月15日期间产生的利息，180000元为本金，按照月利率2%，计算为7200元，与2015年8月被告刘彬为原告更换门窗产生费用36024.40元相抵后，按照“先息后本”的偿还原则，被告刘彬尚欠款原告本金为：180000元-（36024.40元-7200元）=151175.60元。至2015年12月27日，以151175.60为本金，按照月利率2%计算，利息共计12094.05元，被告刘彬通过银行转账给原告50000元，剩余本金应为154775.60元-（50000元-12094.05元）=116869.65元。该笔借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原审被告徐恩慧在再审中要求按照，“最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释”的规定，该笔债务不应由其与刘彬共同偿还，本院认为，原审被告徐恩慧的再审请求符合该司法解释的相关规定，且原审原告不能证明刘彬的该笔借款用于夫妻共同生活共同生产经营，该借条无徐恩慧签字并且也不认可。故对原审被告徐恩慧诉请应予支持，综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、撤销林甸县人民法院（2017）黑0623民初1533号民事判决书；二、原审被告刘彬于本判决生效后立即偿还原审原告任桂英借款本金116869.65元及利息（以116869.65为本金，按照月利率2%计算，自2015年12月28日起至实际给付之日止）。三、驳回原审原告任桂英对原审被告徐恩慧的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原审原告任桂英承担1663.00元。由原审被告刘彬承担2637.00元，保全费1520.00元由原审被告刘彬承担。本院审理期间,双方当事人均未提交证据,根据双方当事人在一审、再审提交的证据及历次审理期间的诉辩意见，本院查明，2015年6月16日，刘彬向任桂英出具借条一份，借款人民币200000元，借款期限自2015年6月16日至2015年8月15日，同日，任桂英通过林甸农村商业银行股份公司汇款给刘彬180000元，出具借条时未标明利息。2017年8月4日，刘彬在案涉借条下方书写“2017年8月30日前本息付清”，并签字捺印，此时借条上约定利息为月利率3%。2015年12月27日被告刘彬通过林甸农村商业银行股份公司向任桂英转款50000元。刘彬与徐恩慧于2012年6月27日办理结婚登记手续，2015年12月3日办理离婚登记手续。本院认为，刘彬与任桂英之间民间借贷法律关系明确，双方均应按照约定履行各自义务。刘彬主张借款系无息借款，虽然借条在2015年6月16日形成时没有利息的约定，但根据刘彬于2017年8月4日自书“2017年8月30日前本息付清”及任桂英提供借条明确记载月利息为3%，可以认定双方事后对借款达成利息约定，由于双方约定利息为月利息3%，已超过法律关于借款利息上限的规定，故依法调整按月利息2%计算利息。任桂英实际向刘彬出借金额为180000元，刘彬于2015年12月27日还款50000元。由于还款未约定偿还本金还是利息，根据法律规定还款顺序，应先偿还所欠利息，再偿还本金，截止至2015年12月27日，尚欠利息22680元，故剩余本金为180000-（50000-22680）=152680元。综上，任桂英向刘彬主张借款本金20万元及利息，本院予以部分支持。关于刘彬主张的为任桂英安装门窗的价款36024.40元相应抵顶对上诉人的借款的问题。刘彬为任桂英安装门窗系另一法律关系，且任桂英也不同意在本案进行抵顶借款，故不宜在本案合并解决，可另案诉讼解决，故原审法院对该部分判决存在错误，应予纠正。上诉人该项上诉理由，于法有据，本院予以支持。关于涉案借款是否属于刘彬、徐恩慧夫妻共同债务的问题。涉案借款发生在刘彬、徐恩慧夫妻存续期间，涉案借款是否认定为夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，债务凭证均是刘彬一人出具，徐恩慧并未在相关债务凭证上签字，事后也未对上述债务予以认可，根据上述司法解释规定，任桂英需举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，但任桂英并未向法院提供确实有效的证据，予以证实，涉案借款不能认定为夫妻共同债务，故任桂英要求徐恩慧对案涉债务承担给付责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原一审及再审判决均认定事实有误，导致适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销林甸县人民法院（2018）黑0623民再3号判决及（2017）黑0623民初1533号判决；二、原审被告刘彬于本判决生效后立限偿还原审原告任桂英借款本金152680元及利息（以借款本金152680元为基数，按月利率2%计算自2015年12月28日至实际给付之日止）；三、驳回原审原告任桂英的其他诉讼请求。一、二审案件受理费7947元,由刘彬负担4140元，由任桂英负担3807元，保全费1520元由刘彬负担。本判决为终审判决。审审判长  邹吉东审判员  张智源审判员  李美鸥二〇一九年十一月五日法官助理李维靖书记员赵其琛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。