山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2012号上诉人（原审被告）：崔某崔某，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：李某李某，山西律竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某王某，男，汉族，山西省吕梁市离石区吴城镇街上村001号。上诉人崔某崔某因与被上诉人王某王某合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人崔某崔某及其委托诉讼代理人李某李某、被上诉人王某王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某崔某上诉请求：1、请求依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102民初102号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人应支付被上诉人1696800元及利息，未剔除上诉人已经给付的100万元卖煤款，属于事实认定错误。1、上诉人已经于2015年11月底以卖煤款向被上诉人支付了100万元欠款。2013年7月17日，上诉人、被上诉人以及吴福柱因散伙进行结算，上诉人给被上诉人出具了1696800元的欠条一支。同时三人约定将剩余的一万余吨原煤以200万元卖给上诉人，上诉人当即向被上诉人及吴福柱支付了该200万元购煤款。欠条出具后，上诉人因资金紧缺一直不能还款，故与上诉人及吴福柱约定，将上诉人之前所购得一万余吨原煤以原价200万元转让给被上诉人与吴福柱，煤款200万元由被上诉人与吴福柱均分，即被上诉人与吴福柱各取得100万元以作还款，至此，上诉人已将煤款100万元支付了被上诉人欠款100万元。之后，被上诉人多次催要剩余欠款，上诉人于2015年8月28日又出具了《还款计划》，承诺2017年2月前结清本利。根据该《还款计划》，上诉人于2016年至2017年4月份期间又陆续以现金、冰箱、房产形式给付被上诉人共计538500元。一审中，上诉人申请证人出庭证实被上诉人支付场地费拉走原煤的事实，被上诉人也承认三人之间有以煤款顶欠款的约定，虽然其辩称最终煤款全部由吴福柱拿走，但显然被上诉人与吴福柱私下违反三人约定对煤款进行处置只能约束该二人，与上诉人无关，也不能否认上诉人已向被上诉人支付100万元的事实。一审法院对100万元还款不予认定并判决上诉人向被上诉人支付1696800元并以1696800元为基数支付利息错误。2、一审判决未对上诉人的抗辩理由进行审查核实，判令让上诉人另行处理是错误的。当事人提出的诉求和抗辩理应在诉讼中一并审理。本案被上诉人提出的诉讼请求是“判令被告(即上诉人)支付原告(即被上诉人)投资款1696800元，并按年利率24%支付从2013年7月17日起至付清之日止的利息”，上诉人的主要抗辩为“上诉人以现金、冰箱、房产及煤款100万元的方式向被上诉人支付了共计1538500元”，也正是因为上诉人和被上诉人对已经支付的数额产生争议，才诉至人民法院请求确认并判决。为查清事实，作出正确判决，人民法院在审理过程中，必然要对诉求和抗辩一并进行审理，明确诉求和抗辩是否有事实依据、是否成立。判决中应当对诉求与抗辩是否成立作出明确认定，故1538500元是否支付就必须调查，而不应当在判决中以“关于卖煤一事被告可另行处理”“但如被告另行处理卖煤一事，原告确拿了煤款，应当从卖煤之日起剔除本金利息”作为结论。将应当一并审理的诉求和抗辩分而论之，只审诉求不审抗辩显然不符合民事诉讼中当事人诉讼地位完全平等原则。被上诉人是否有取得100万元卖煤款是上诉人对欠款事实的抗辩，也是对欠款本金认定的决定性事实，一审法院以“另案处理”的方式处理上诉人的抗辩，显然错误！综上，一审判决未对上诉人已支付100万元的抗辩进行审理，致使错误的认定了上诉人应当向被上诉人支付的欠款本金及利息计算基数，最终做出了一审的错误判决，请求二审依法改判。王某王某辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与吴福柱拉煤与被上诉人无关，被上诉人一审提供的吴福柱的视频可以证实，但是一审没有采信。吴福柱与上诉人怎么协商拉煤被上诉人并不清楚，被上诉人只是给吴福柱帮忙出卖过原煤，用原煤抵顶100万元不是事实，与本案无关，2015年上诉人还给被上诉人重新出具了还款计划。王某王某向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告投资款1696800元；判令被告支付原告欠款利息按年利率24%支付从2013年7月17日起至付清之日的利息。一审法院认定事实：原、被告及吴福柱在2012年合伙做生意，2013年7月17日结算，被告向原告出具1696800元欠条一支，2015年8月28日被告向原告出具《还款计划》，载明：“我于2013年7月7日欠王某王某（1696800元）壹佰陆拾玖万陆仟捌佰元，因前期还款计划未履行，从2015年9月开始每月至少还款拾万元正，2016年2月前累计还款陆拾万元正。剩余部分2017年2月前全部还清。从欠款之日月息叁万叁仟玖佰元正。一并结清。2015.8.28日崔某崔某”。期间，被告分别于2016年5月16日给了7万元、2016年7月19日给了21000元、2016年7月给了9000元、2016年11月2日给了20000元、2017年1月26日给了80000元、2017年4月给了三台冰箱作价8500元、2016年3月给了东城丽景房子一套（被告在房子上出款33万元）；共计被告给付原告538500元。一审法院认为，原、被告之间欠款事实清楚，应当偿还该借款；被告辩称原告已拿卖煤款100万元，因至今煤款没有结算，且原告不认可其共同卖煤拿过煤款，关于卖煤一事被告可另行处理；原告请求利息，被告在还款计划上明确写清利息，该利息没有违反国家规定，被告应当支付利息，关于被告辩称之前有预付利息、2015年8月份的时候作还款计划，约定的说还的上钱就没有利息，还不上就开始收利息，被告不认可，证据不足不予采信，但如被告另行处理卖煤一事，原告确拿了煤款，应当从拿卖煤之日起剔除本金利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：在判决书生效后15日内被告崔某崔某给付原告王某王某欠款1696800元及利息（利息从2013年7月17日起至给付之日止，按年利率24%计算，已付538500元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20071元，由被告负担。二审期间，上诉人申请证人吴某吴某与杜海林出庭作证，吴某吴某证言内容为：2014年冬天王某王某去拉崔某崔某的煤时其在场，王某王某还支付了9000元占地费，有一天，吴福柱也去了，王某王某让吴福柱把煤款先拿走，崔某崔某欠他的钱他自己的再要。杜海林证言内容为：2014年冬天，崔某崔某让他去照应吴福柱与王某王某拉煤的事，听说原煤占地费是王某王某支付的。被上诉人王某王某质证意见为，煤是吴福柱拉的，其只是辅助，听从吴福柱指挥管理，煤款与其无关。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人崔某崔某欠被上诉人王某王某的款项数额为多少，有无用原煤抵顶100万元欠款的事实，利息应以多少为基数从何时开始计算。关于欠款数额，上诉人崔某崔某主张其于2013年给被上诉人王某王某出具1696800元的欠条后，用原煤抵顶过100万元欠款，被上诉人王某王某则主张原煤全部由吴福柱出售，并没有用原煤抵顶本案欠款的事实。第一，一审与二审中崔某崔某虽申请证人出庭作证证明王某王某到煤场拉煤且支付过原煤占地费，但是，证人并没有证明王某王某是否结算了部分煤款的事实。第二，王某王某于一审中提交的吴福柱（崔某崔某的姐夫）的视频中吴福柱证明煤款与王某王某无关，且崔某崔某的证人亦证明拉煤的时间发生在2014年，如王某王某结算了煤款由欠款金额应当核减，而崔某崔某在2015年给王某王某出具的《还款计划》中的欠款金额仍然为1696800元。据此，本院认为，崔某崔某并没有用原煤抵顶王某王某的欠款，原审认定欠款金额仍为1696800元正确。关于利息，崔某崔某在《还款计划》中明确从欠款之日按月息39900元即月息2分计收利息，虽然崔某崔某曾屡计还款538500元，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，其支付的538500元应首先充抵利息，故原审按原欠款本金为基数并从欠款之日起计算利息并无不当。综上所述，崔某崔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34347元，由上诉人崔某崔某负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 雷园园 二〇一九年十一月二十一日书记员 蔡 丽