江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3171号原告：赣州豪峰消防工程有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇长冈西大道睿智楼一楼西端。法定代表人：张海峰，男，1979年5月14日生，汉族，江西省兴国县人，经商，住江西省赣州市兴国县，系该公司董事长。委托代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，特别授权。被告：钟福贵，男，1965年02月14日生，汉族，江西省兴国县人，经商，住江西省赣州市兴国县。被告：钟辉，男，1995年02月10日生，汉族，江西省兴国县人，经商，住江西省赣州市兴国县，系钟福贵儿子。被告：龙家仁，男，1965年02月18日生，汉族，江西省瑞昌县人，经商，住江西省赣州市章贡区。被告：大地兴国模范幼儿园，住所地：江西省兴国县潋江镇模范桥旁。法定代表人：龙家仁，系该园负责人。共同委托代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。原告赣州豪峰消防工程有限公司与被告钟福贵、钟辉、龙家仁、大地兴国模范幼儿园建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年8月29日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赣州豪峰消防工程有限公司的法定代表人张海峰及委托代理人刘锡卫，被告龙家仁及被告大地兴国模范幼儿园的共同委托代理人傅年海，被告钟福贵到庭参加诉讼，被告钟辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赣州豪峰消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付消防工程款共计人民币773019.38元，并支付相应违约金（即计付逾期利息，利息自2015年4月20日起至款项付清日止，按照银行贷款利率6%计算；截至2019年8月2日止，利息约为238393元）；二、判决四被告对上述消防工程款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告钟福贵、钟辉、龙家仁与钟永全通过竞标后共同购得位于兴国县××镇××大道Ｂ1地块的土地使用权，并用于建设和经营大地兴国模范幼儿园以及商住楼开发。在被告进行开发建设过程中，被告钟福贵和龙家仁作为代表分别于2013年6月4日和2016年9月8日，将其兴国保育院（模范校区）及商住楼消防工程全部交给原告施工，合同价款分别为730000元和110000元。工程完工后经双方结算，工程总价873016.38元人民币。此前，被告仅向原告支付了合同价款为110000元中的工程款100000元人民币，剩余工程款773019.38元人民币一直未付，导致原告因此而拖欠民工工资19.0685万元人民币。经原告多次向被告催收，被告之间相互推诿，至今未果。被告作为合伙投资人和相关利益共同体，理应对所欠工程款承担连带清偿责任。被告之拖欠和违约行为，严重损害了原告的合法权益。原告向法庭提供的证据有：一、原告赣州豪峰消防工程有限公司的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、原告法定代表人张海峰身份证复印件一份、营业执业复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告的身份情况和诉讼主体资格。二、《协议书》打印件一份，证明被告钟福贵、钟辉、龙家仁和钟永全通过竞标后共同购得兴国县××镇××大道Ｂ1地块的土地使用权，并用于建设和经营大地兴国模范幼儿园以及商住楼开发的事实情况。三、《消防工程合同》一份、《消防工程合同协议条款》、《工程结算表》各一份，证明1、被告将兴国保育院（模范校区）及其商住楼的消防工程承包给原告施工的相关事实情况。2、原、被告之间对兴国保育院（模范校区）及其商住楼的消防工程进行结算和被告仍应支付原告工程款的情况。四、《承诺书》一份，《关于赣州豪峰消防工程有限公司欠薪案件的情况说明》一份，证明1、因被告拖欠原告工程款，导致原告拖欠民工工资19.0685万元的民币；2、经原告此前多次催收，被告相互推诿，导致工程款至今未果。被告钟福贵辩称：一、原告诉答辩人工程款纠纷是建大地模范幼儿园消防工程款，该款应由大地兴国模范幼儿园的学费中支付，而且欠阳荣伯、吴日升等民工及工程款现兴国法院已从大地模范幼儿园账户划拨资金偿还。二、答辩人请求法院参照（2019）赣0732民初1384号和（2018）赣0732民初1730号等17份兴国县人民法院民事判决书判决此案，工程款由兴国大地模范幼儿园学费偿还，龙家仁、钟福贵共同承担本案连带清偿责任。被告钟福贵向法庭提供的证据有：2019年赣0732民初1384号判决书复印件、模范校区分配方案复印件、说明书复印件、协议书复印件各一份，钟福贵发放模范幼儿园农民工资及工程款表复印件二份。被告龙家仁、大地兴国模范幼儿园辩称：大地模范幼儿园及龙家仁仅与原告签订了一份110000元的消防工程合同，龙家仁已经向原告支付了100000元消防工程款，现只欠10000元消防工程款，商住楼的工程款与被告龙家仁无关。被告龙家仁、大地兴国模范幼儿园未向法庭提交任何证据。被告钟辉未提出答辩意见也未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告与被告大地兴国模范幼儿园（协议中称“兴国大地保育院”）订立《消防工程合同协议条款》，由原告采用按图纸包工形式承包保育院内消防工程，工程造价为110000元，原告法定代表人张海峰和被告大地兴国模范幼儿园代表，即被告龙家仁、钟福贵均在协议中签字。工程完工后，被告给付工程款10万元，剩余工程款10000元，没有给付。原、被告均已认可以上事实。2013年6月4日，原告以兴国县诚信消防经销部名义，挂靠江西建安消防工程有限公司赣州分公司，与被告钟福贵就兴国保育院模范校区（即被告大地兴国模范幼儿园）及商住楼消防工程订立《消防工程合同协议条款》，由原告采用包工形式承包建设兴国保育院（模范校区）及商住楼消防工程（自动水灭火系统，消火栓系统，灭火器系统，防排烟系统）。约定工程总造价73万元。2015年4月20日，工程完工后，经结算工程总造价763019.38元。2016年9月10日，原告法定代表人张海峰向被告钟福贵支取工程款10000元。经原告的催收，2016年6月23日，被告钟福贵、龙家仁向原告出具书面承诺书，内容“承诺书现承诺大地模范幼儿园工程办好房产证后一次性付肆拾万元给张海峰消防工程款，并承诺在2016年6月底拿伍万伍仟元给张海峰作为办消防合格证和办学许可证费用承诺人：钟福贵龙家仁2016.6.23”。但被告没有按约给付原告工程款。被告方至今仍欠原告工程款计人民币763019.38元。另查明，被告大地兴国模范幼儿园由被告钟福贵、龙家仁合伙经营。被告钟辉系被告钟福贵之子，并没有参与本案的民事活动。本院认为，原告与被告订立的建设工程施工合同合法有效，原告按约完成工程任务，被告大地兴国模范幼儿园没有按约给付工程款，应承担本案的民事责任。被告钟福贵、龙家仁系被告大地兴国模范幼儿园合伙人，且二人已向原告作出了书面承诺，故被告钟福贵、龙家仁应承担本案的连带责任。被告钟辉不承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告大地兴国模范幼儿园给付原告赣州豪峰消防工程有限公司工程款763019.38元，并支付利息，从2016年6月30日始，按年年利率6%计算至付清款之日止。二、被告钟福贵、龙家仁对被告大地兴国模范幼儿园给付原告的工程款项承担连带责任。三、被告钟辉不承担本案民事责任。四、本案所涉及给付内容，限被告大地兴国模范幼儿园在判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13902元，原告已预交，由被告大地兴国模范幼儿园承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖晓荣人民陪审员  邹传文人民陪审员  吴素辛二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赖桂招