四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初647号 原告：李福生，男，汉族，1968年6月25日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。 被告：李良平，男，汉族，1971年2月4日出生，住四川省华蓥市。 被告：贵州省赫章县双河街道办事处，住所：贵州省赫章县夜郎大道。 法定代表人：饶乃鹏，贵州省赫章县双河街道办事处主任。 原告李福生与被告李良平、贵州省赫章县双河街道办事处（以下简称“赫章双河办事处”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福生的委托诉讼代理人夏成到庭参加诉讼，原告李福生及其委托诉讼代理人何云锋、被告赫章双河办事处的法定代表人饶乃鹏经本院传票传唤、被告李良平经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福生向本院提出的诉讼请求：请求依法判令李良平支付其劳务费1000000.00元（壹佰万元）及其资金利息（利息从2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清劳务费之日止）；2．赫章双河办事处在欠付的工程价款范围内，对李良平应付劳务费的本息向李福生承担支付责任，直接将工程款支付给李福生；3．本案诉讼费及财产保全费由李良平承担。事实和理由：李福生、李良平经协商一致，于2015年4月29日签订了一份《劳务合同》。合同约定：李良平将其承建的位于贵州省赫章县河边村通村水泥路改造工程项目（即村级公路浇筑水泥路面工程）转包给李福生完成。合同签订后，李福生按约履行了义务，该工程于2016年1月竣工经验收合格并交付给了业主使用。后经李福生与李良平结算，李良平还应支付给李福生劳务费1000000.00元。李良平无钱支付，遂于2016年2月1日给李福生出具了一份欠条。据悉，上述工程的承包人是李良平，发包人是赫章双河办事处（原名为赫章县城关镇人民政府），依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二十六条的规定，李福生有权请求赫章双河办事处在欠付工程价款范围内承担责任。 李良平未提出答辩意见，也未向本院提交证据。 赫章双河办事处辩称，本案案由是劳务合同纠纷，而赫章双河办事处与李福生之间不具有合同关系，赫章双河办事处不是本案适格被告，法院应驳回李福生对赫章双河办事处的起诉。赫章双河办事处不是与李福生签订劳务合同的当事人，没有向李福生支付劳务费的义务。本案所涉劳务合同及欠条没有相关当事人确认，无法确定其真实性且已经超过诉讼时效。李良平尚欠赫章双河办事处2,913,450.00元发票，欠税款346,700.00元，除去欠税款，其实际应取得的工程款仅余206,165.00元。综上，法院应驳回李福生的诉讼请求。 经审理本院作如下分析认定： 贵州省赫章县城关镇人民政府（以下简称“城关镇政府”）（现已更名为“贵州省赫章县双河街道办事处”）与李良平于2015年5月1日签订《城关镇大桥村、田坝村、河边村通村水泥路建设安全协议书》，城关镇政府将城关镇大桥村、田坝村、河边村2015年通村水泥路建设工程发包给李良平。上述事实有李福生向本院申请从赫章双河办事处调取的《城关镇大桥村、田坝村、河边村通村水泥路建设安全协议书》予以证实，赫章双河办事处亦无异议，本院予以认定。李良平与李福生于2015年4月29日签订《劳务合同》，约定李良平将城关镇大桥村、田坝村、河边村通村水泥路建设工程转包给李福生。该事实有李福生提交的《劳务合同》原件、李福生的陈述予以证实，李良平未提交证据予以反驳，本院亦予以认定。李福生提交了内容为：“今欠到李福生民工工资工程款1000000.00大写壹佰万人民币2016年工地。欠款人李良平收款人李福生2016年2月1号”的《欠条》原件一份，用以证明李良平欠其劳务费1,000,000.00元。本院认为李良平欠李福生劳务费的事实，有李福生提交的显示李良平签名捺印的《欠条》原件予以证实，李良平未提交证据予以反驳，本院予以认定。 赫章双河办事处向本院提交赫章县财政局城关分局出具的《2015年通村路资金划拨明细表》、《明细账》各一份，显示应付工程款余额为552,866.00元，手写“说明：李良平已开发票：5,700,000，差发票：2,913,450（税收346,700）情况属实周鑫2019.7.30”。赫章双河办事处据此辩称其欠李良平的工程款552,866.00元中应扣除开具2,913,450.00元发票的税金346,700.00元，其实际欠付的工程款为206,165.00元。本院认为，在之前本院根据李福生申请调取的赫章县财政局城关分局出具的《2015年通村路资金划拨明细表》上显示应支付李良平工程价款552,866.00元，并无其他备注、说明。况且赫章双河办事处向本院提交的《2015年通村路资金划拨明细表》上，亦显示应支付李良平工程价款552,866.00元，即赫章双河办事处应支付李良平工程价款552,866.00元无异议，只是认为应向税务局交税。本院认为，李良平应否向税务局交税，是李良平与税务局的法律关系，与赫章双河办事处支付工程价款552,866.00元无关。并且赫章双河办事处提交赫章县财政局城关分局出具的《2015年通村路资金划拨明细表》、《明细账》与本院调取的《2015年通村路资金划拨明细表》有差异，应以本院依法调取的证据为依据。因而本院认定赫章双河办事处还应支付李良平工程价款552,866.00元。 关于赫章双河办事处对诉讼时效的辩称，本院认为，虽然李良平于2016年2月1日出具欠条，至2019年4月12日李福生向本院提起诉讼已超过三年，但李福生诉称在李良平出具欠条后多次与李良平电话联系并多次找到赫章双河办事处催收所欠劳务费，且李良平对所欠李福生劳务费未提出诉讼时效的辩称。因此，本院认为李良平诉请李福生支付劳务费，未超过诉讼时效。赫章双河办事处对诉讼时效的辩称理由不成立，本院不予采信。 本院认为，上述水泥路建设工程的发包人为赫章双河办事处，李良平为承包人，李良平承包后又转包给了李福生，李福生为实际施工人。赫章双河办事处辩称其不是《劳务合同》的当事人，不是本案的适格被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因而赫章双河办事处是本案的适格被告。赫章双河办事处应在欠付李良平工程款552,866.00元的范围内对李福生承担责任，即赫章双河办事处应直接支付李福生工程价款552,866.00元，故对李福生主张赫章双河办事处将工程价款552,866.00元直接支付给李福生的诉讼请求，本院予以支持。在赫章双河办事处支付李福生工程价款552,866.00元后，李良平还应支付李福生工程价款447，134.00元（1,000,000.00元一552,866.00元）。李良平本应从2016年2月1日出具《欠条》之日起承担占用资金的利息损失，但李福生诉请李良平从2016年2月2日起承担占用资金的利息损失，本院予以支持。即李良平仍应承担以1,000,000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下： 一、被告贵州省赫章县双河街道办事处在判决生效后十日内将所欠被告李良平工程价款552,866.00元直接支付给原告李福生； 二、被告李良平在判决生效后十日内向原告李福生支付劳务费447，134.00元及利息（利息从2016年2月2日起，以1,000,000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,510.00元，保全费5,000.00元，公告费300.00元，共计20,810.00元。由被告李良平负担9,305.00元、被告贵州省赫章县双河街道办事处负担11,505.00元。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴仁杰 人民陪审员  陈德明 人民陪审员  夏代武 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  徐子涵 书 记 员  白 倩