江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申620号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金英，女，1964年4月27日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：宋兴宝（系再审申请人金英之夫），男，1966年6月7日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈中亮，男，1976年6月1日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。再审申请人金英因与被申请人陈中亮健康权纠纷一案，不服本院(2017)苏03民终7373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金英申请再审称，请求撤销本院(2017)苏03民终7373号民事判决及新沂市人民法院(2017)苏0381民初1170号民事判决，依法改判被申请人承担全部赔偿责任；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、一、二审法院主观推定申请人继发于眼外伤的青光眼是其自身原因造成，没有事实和法律依据。青光眼按照其病因分为原发性青光眼和继发性青光眼。原发性青光眼是患者具有眼球小、远视、前房浅等自身原因造成。继发性青光眼是外部原因造成，继发性青光眼多由外伤、炎症、出血等破坏性原因造成。本案申请人眼睛被打伤后，经过多家医疗机构均诊断为继发于眼外伤的青光眼，也就是说申请人的眼伤是由于外力的介入导致（被申请人殴打），而非是申请人自身原因形成。另外，申请人的眼睛在被打伤之前视力正常。一审庭审中，申请人提供的新沂市中医院、徐州市第一人民医院、徐州中心医院、诚远医院、北京民众眼科医院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科等医院住院病案、门诊病历等证据材料，证明了申请人的继发于眼外伤的青光眼是外部殴打原因导致，并非是上诉人自身原因造成。退一步讲，即使申请人右眼存在高血压视网膜病变的基础，也不属于减轻被申请人赔偿的法定事由。假使申请人右眼存在高血压视网膜病变的基础，其具有的这种特殊体质也是申请人原先身体的一种状态。对这种业已形成的身体状态，从法律过错的角度看，申请人既不存在过失，也不存在故意，即不存在法律上的过错，不属于我国《侵权责任法》规定的过错责任，更不属于被侵权人减轻过错的法定理由。申请人对其特殊体质一事及损害后果的发生不具有法律上的任何过错。因此，即使申请人具有高血压视网膜病变的基础，其也不应该因个人自身的特殊体质状况，对被申请人无故实施的侵权行为导致的伤残承担责任。而一、二审法院基于对继发于眼外伤的青光眼以及申请人伤情的错误理解，判决申请人承担主要责任没有任何事实和法律依据。二、一、二审法院以公安局的法医鉴定为依据，判决申请人对损伤参与度承担70%责任，没有事实和法律依据。公安局法医鉴定仅仅是对申请人的伤情所作的鉴定，公安局的法医门诊并不具备损伤参与度的法医鉴定资质，伤情鉴定意见仅是作为是否追究侵权一方刑事责任的依据之一。对于申请人自身疾病应否分担责任比例，应该由专业的具有法定资质的鉴定机构作出损伤参与度的鉴定，根据损伤参与度的鉴定结论确定申请人在本案中是否应该分担责任比例。本案中，在没有法定鉴定机构对于申请人的伤情作出损伤参与度鉴定的情况下，一、二审法院采纳了不具备法定资质的公安局的法医鉴定，主观推定申请人自身疾病在被申请人承担70%的赔偿责任比例中再行承担70%，没有任何法律依据，对于申请人也是不公平的。三、申请人在本案中没有任何过错，被申请人应该对申请人的损失承担全部的赔偿责任。本案的起因是因为被申请人与案外人发生争吵，申请人为了避免发生更大的损害，在劝阻的过程中，被被申请人殴打头部、眼睛等，导致了申请人的右眼受到严重伤害。因此，综合各方面的因素，申请人在本案中是没有任何过错的，不应该分担责任。且被申请人一、二审没有提供任何证据材料证明可以减轻其赔偿的法定事由，一、二审法院判决申请人分担赔偿责任没有依据。综上，因被申请人的殴打行为导致申请人右眼失明，左眼视力接近失明，无法独立生活，需要家人长期照顾。而一、二审法院在没有充分证据的情况下，判决被申请人承担30%的赔偿责任。没有任何事实和法律依据。在本院审查期间，申请人提交了其查询的南京市鼓楼医院工商登记材料，证明该医院在2013年2月6日已经注销。从该院经营许可项目看，没有设立专门眼科医院，其没有相应资质对申请人眼睛伤情作出相应诊断。徐州市法医鉴定意见书采纳了南京市鼓楼医院诊断，认为申请人右眼原有高血压视网膜病变基础，而且一、二审法院均采纳了南京市鼓楼医院的诊断证明，并以此判决申请人承担主要责任，没有事实和法律依据。陈中亮提交意见称，依据一审期间申请人提交的相关证据，可以证明申请人损伤主要是由于其在纠纷发生以前就已经有眼睛病变的基础，并不是由于被申请人殴打行为所直接导致，被申请人殴打行为仅仅是申请人眼部继发××变的次要原因。从案情看，申请人所受伤情并没有达到轻微伤的法律后果，被申请人殴打申请人的情况也没有伤及申请人的右眼，轻微的殴打行为也不可能造成申请人右眼失明的严重后果。申请人的再审申请理由已经在二审期间明确提出，二审法院也给予了明确的说明，其再审申请不符合民诉法第二百条规定的情形，应予以驳回。本院经审查认为，1、关于申请人提出的南京市鼓楼医院诊断证明问题。一、二审判决均对徐州市公安局鉴定意见书中相关意见予以采信，并作为判决该案的主要参考意见，在该意见书中引用了“南京市鼓楼医院”的“医学会诊意见”。针对申请人提出的该医院早已注销，没有设立专门的眼科医院，其没有相应资质对申请人眼睛伤情作出相应诊断的意见，经仔细审查申请人在一审中提供的就诊收费票据，在一张项目名称为院际会诊的票据上，有印刷体“南京鼓楼医院”字样，还有“南京鼓楼医院收费专用章”。此外，本院工作人员又到新沂市公安局，找到了当时带申请人到南京检查的梁法医，并调取了“医学会诊意见”。在该“医学会诊意见”上，盖有“南京鼓楼医院医务处”印章，说明梁法医带申请人是在“南京鼓楼医院”做的眼伤检查，徐州市公安局鉴定意见书中出现的“南京市鼓楼医院”应为误写。因此，申请人在“南京鼓楼医院”诊断是客观事实，其此项申请再审理由不能成立。2、关于申请人提出的其没有过错责任、其也没有经过法定鉴定机构作出损伤参与度鉴定，一、二审法院以公安局的法医鉴定为依据，判决其承担70%责任没有事实和法律依据问题。首先，本案的成因先是由申请人的丈夫宋兴宝与被申请人陈中亮因锁事引起，后发生吵打。申请人未采取冷静、理智的方式处理纠纷，参与吵打。因此，原审法院认为本案中申请人对矛盾的激化存在一定过错，应承担次要责任的评判，并无不当。既然对事件的发生要承担责任（次要），对事件最终造成的损伤后果当然也应承担相应责任。虽然申请人伤情的发展是其不能预料到的，但其没有过错责任的理由不能成立。其次，徐州市公安局鉴定意见书是多位法医师根据申请人在多家医院的检查过程及病历综合分析后，结合鉴定标准而形成的。作为民事证据，该鉴定意见来源合法，客观真实，与本案具有较强的关联性，对证明本案相关事实也具有一定权威性和较强证明力，原审法院采信该鉴定意见，符合证据规则相关规定。再次，徐州市公安局鉴定意见书中申请人“右眼原有高血压视网膜病变的基础，轻微外伤可加重原有玻璃体出血等，本次外伤为次要或轻微作用”的分析说明，系根据相关医院专家会诊意见作出，较为准确地分析了申请人眼疾病变的原因。此分析意见对原审法院评判该案具有重要参考作用，可以得出以下判断：涉案纠纷发生前申请人就有眼疾病变基础，这系其自身原因，并非被申请人殴打直接导致；被申请人的殴打行为对申请人眼疾伤残起到次要或轻微作用。因此，原审法院综合考虑双方当事人的过错程度及申请人眼疾病变的原因力，在认定被申请人承担本案70%过错责任的基础上对申请人的眼疾伤残造成的各项损失承担30%的赔偿责任，符合侵权行为与侵权责任相一致的原则，也体现了公平原则。申请人此方面的申请理由也不能成立。综上，本院二审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确。申请人金英的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回金英的再审申请。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  杜有刚二〇一九年十一月二十六日书记员  唐 诚