黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终523号上诉人（一审被告、反诉原告）：黑龙江省鑫农农业发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新1路699号。法定代表人：刘德利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黑龙江省社会救助安置中心，住所地黑龙江省克东县宝泉镇。法定代表人：周保华，该中心主任。委托诉讼代理人：查念华，黑龙江四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲一，黑龙江四方律师事务所律师。上诉人黑龙江省鑫农农业发展有限公司（以下简称鑫农公司）因与被上诉人黑龙江省社会救助安置中心（以下简称安置中心）土地租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、法庭询问的方式审理了本案。上诉人鑫农公司的委托诉讼代理人李卫权，被上诉人安置中心的法定代表人周保华及其委托诉讼代理人查念华、李仲一到庭参加询问。本案现已审理终结。鑫农公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、依法判令驳回安置中心的上诉请求；三、确认双方于2014年4月2日签订的《黑龙江省社会救助安置中心耕地整体租赁承包合同》（以下简称《租赁承包合同》）及2014年5月21日签订的《安置中心耕地整体租赁承包合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》）、2014年7月30日签订的《协议书》有效，并请求判令继续履行合同；四、判令安置中心向鑫农公司交付土地6099.55亩，并将上述面积的土地延长履行合同6年；五、一、二审诉讼费用由安置中心负担。主要理由为：一、双方签订合同后，鑫农公司陆续交付承包费用1000万元，并于2014年7月向安置中心要求按照合同约定确定土地方位、坐落、四至、面积进行实地丈量勘察确认，但安置中心始终未予配合测量。鑫农公司于2016年10月自行组织人员进行测量，少于合同约定面积5000余亩，向安置中心提出异议，安置中心通过第三方测量公司对土地进行测量，但结果未向鑫农公司公布。一审审理过程中，经鑫农公司申请对案涉土地面积进行测量，该测量是对安置中心全部的土地面积进行确认，并按照土地行政分别测量得出的数据。其中本案的焦点是：（1）土地面积与合同约定是否相符；（2）约定的各类土地是否由安置中心逐项交付；（3）鑫农公司在签订合同时对各类土地的实际座落和实际面积均不知情，并没有双方进行指界或确认的程序，因此不能将土地实际交付的举证责任分配给鑫农公司。测量的面积符合安置中心的宗地图，但与交付鑫农公司的面积并不一致。（4）鑫农公司对他人占有土地的面积并不知情。合同签订后，鑫农公司投入人力物力，对原有低产田进行改造。计算承租费用时，应当扣减直补等国家政策补贴。同时，安置中心与农场农户因临界土地权属发生争议，鑫农公司为不影响生产，额外支付40余万元。安置中心未交付使用情况为：1.职工工资田、机动地、开荒地，确实面积5000余亩；2.林地始终未交付，并由职工占有使用；3.闲置厂房未交付；4.水库在2016年才交付；5.已经交付的草原始终闲置；6.建设预留地按照补充协议，没有实际履行。综上，此次测量后，还应进行一次审计鉴定，对已付款项、各类土地占有时间进行审计，确认双方应付款项的标准和数额。二、本案的法律适用。1.双方签订的《租赁承包合同》，针对承包费交纳标准和时间也进行了约定，并于2014年5月21日、2015年7月30日两次签订《补充协议》应确认有效。2.本案应当在确定安置中心已实际交付土地面积及类别后，进行结算，确定合同约定范围内，安置中心实际履行的土地交付情况，属于合同法第一百零七条规定的承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案不适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的条件，在认定事实的前提下继续履行合同，安置中心应按照合同约定交付不足部分的土地面积。三、双方争议的焦点及举证责任分配原则。一审法院依据安置中心的土地宗地图的全部面积认定测量面积大于合同约定面积，从而认定安置中心交付的全部合同约定土地。安置中心并未将宗地范围内的全部土地租赁给鑫农公司，一审法院认为所有土地面积经测量大于宗地面积、大于合同约定面积，就认定安置中心全部交付土地，完全没有依据。从数据上看6000余亩土地尚未交付。一审法院在鑫农公司提出安置中心没有交付全部土地的主张后，将应交付而未交付土地的举证责任分配给鑫农公司，导致判决发生偏差。应由鑫农公司举证证明交款事实，安置中心举证证明交付土地的事实。鑫农公司始终没有拒绝缴纳租金，一审法院依据鑫农公司缴纳租金数额作为解除合同的理由，不符合维护合同稳定性的原则，应予以纠正。安置中心辩称，一、一审法院判决认定“安置中心按照合同约定将案涉土地交付鑫农公司，鑫农公司管理使用该土地至今，鑫农公司应履行给付土地租金的义务”准确。1.双方签订的《租赁承包合同》系双方真实意思表示，安置中心已按照合同约定全部履行了义务，鑫农公司按合同约定仅部分履行了义务，根据《合同法》第四十四条之规定，本案诉争合同合法有效。2.《租赁承包合同》、鑫农公司2016年8月30日出具的欠据、鑫农公司每年给付职工青年生活田等整体流转土地的租金情况能够证实鑫农公司于2014年给付安置中心的租金总计10,872,400元，拖欠租金272,400元，于2015年给付租金总计11,496,003元,拖欠租金853,447元，2016年给付租金总计8,188,359.88元，拖欠租金2,973,750.12元；鑫农公司于2014年、2015年仅拖欠了少量租金，且根据本案诉争主合同第59条的约定，如果鑫农公司对安置中心交付土地的亩数不认可，完全可以拒绝交付此前设定的承包费，这足以证明鑫农公司对合同及交付职工青年生活田等整体流转土地的面积是认可的，基本履行了给付租金的义务，鑫农公司如果对交付土地及履行合同的行为有异议，不可能按照双方约定的土地亩数及价格给付租金，更不可能于2016年8月30日出具欠据。《补充协议书》及《协议书》能证实安置中心四分场土地、林地、草原、闲置厂房等租金及对该笔租金鑫农公司应于2015年7月30日后每年一次性给付使用利息，如果鑫农公司对交付面积有异议，不能签订协议书。3.《克东建业农场司法鉴定测绘技术报告》鉴定程序合法、鉴定结论科学、客观、准确，应作为定案依据。该鉴定报告能证实《租赁承包合同》中第一条至第六条各项约定面积均少于实地测量面积，鑫农公司足额甚至超额收到安置中心交付的土地；且因诉讼前鑫农公司对足额交付合同标的及给付土地承包费未提出异议，其虽不认可安置中心交付土地的面积，但未向一审法院提供书面异议书的证据，应承担举证不能的法律后果。根据鑫农公司给付土地承包费的金额及出具的欠据均能证明鑫农公司是按合同约定实际取得土地的亩数来计算及支付土地承包费的，与鉴定结论相关联。鑫农公司主张是接到安置中心财务通知缴纳的土地承包费，这一主张事实未提供证据证实。4.安置中心按合同约定履行了交付诉争土地的义务，鑫农公司认可了安置中心已全部履行了合同约定的交付土地义务。二、一审法院判决认定鑫农公司构成违约，对于安置中心要求解除《租赁承包合同》的主张对此予以支持正确。鑫农公司至今仍拖欠租金12,891,707.12元，安置中心曾多次找到让其尽快给付欠款继续履行合同，其多次承诺尽快偿还欠款，但却屡屡失信。经过多次催要欠款未果后，于2017年3月27日送达了《催款通知》，并于2017年4月7日依据合同约定作出了单方与其解除合同的意思表示，将进行了送达。鑫农公司未履行承诺，至今已有两年半之久，仍拖欠一千多万元的租金，鑫农公司的违约行为表明双方订立合同的目的已经无法实现，其行为已经构成根本性违约。三、鑫农公司不给付土地承包费的行为系严重违约行为，而非行使不安抗辩权，鑫农公司对安置中心足额交付土地事实予以认可，于2016年8月30日出具的欠据证实拖欠土地承包费6,056,407.85元，鑫农公司以其违约行为系所谓的行使不安抗辩权行为进行抗辩，显然不符合逻辑及常理。安置中心向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《租赁承包合同》；2.判令鑫农公司立即给付拖欠安置中心的全部土地承包租金19,271,707.12元，利息损失770,981.20元。鑫农公司向一审法院反诉请求：1.确认双方于2014年4月2日签订的《租赁承包合同》及2014年5月21日签订的《补充协议书》、2014年7月30日签订的《协议书》有效，并请求判令继续履行该合同；2.请求安置中心向鑫农公司交付土地面积为6099.55亩，并将上述面积延长履行合同6年；3.反诉费用由安置中心承担。一审法院认定事实如下：2014年4月2日，安置中心与鑫农公司签订了《耕地整体租赁承包合同》。合同约定，安置中心将其所有的位于黑龙江省克东县亩的土地，位于安置中心北鹿场面积为1500亩左右的林地，位于安置中心二分厂面积为700亩左右的水库，位于安置中心二分厂面积为300亩左右的草原，位于安置中心二分厂面积为2056平方米的现有闲置厂房，位于安置中心场区面积为2万平方米的预留建设用地发包给鑫农公司，并于合同生效后将合同标的一次性交付于鑫农公司，时间为2014年4月2日。合同约定承包期限为三十年。合同约定鑫农公司应在合同签订后一次性付清2014年土地租金，合计11,310,000.00元。2015年之后土地租金采取一年一支付的方式，应在当年的3月30日前一次性足额给付。合同还约定四分场机动地、林地、水库、草原、闲置厂房等经营使用期限为三十年。合同生效后，鑫农公司应将上述部分的前二十年承包租金按评估价31,630,000.00元一次性划拨到专款专用账户。后十年采取一年一支付的方式，于当年4月末前支付。合同还约定鑫农公司未按合同约定支付承包经营租金的，安置中心有权书面通知限期支付，如鑫农公司仍不能支付的，安置中心有权单方终止合同，对方应承担违约责任。在双方交付土地及承包费过程中，如安置中心逾期交付或拒绝交付某具体土地地块时，鑫农公司可以行使同时履行抗辩权或者不安抗辩权，拒绝交付此前设定的承包费。如鑫农公司逾期交付或拒绝交付某具体土地地块承包费时，安置中心可以行使同时履行抗辩权或者不安抗辩权，拒绝交付此前设定的具体地块。2014年5月21日，经双方协商，对《租赁承包合同》有关付款方式达成协议，并签订补充协议书。补充协议约定：鑫农公司承租的安置中心四分场土地、安置中心林地、草原、闲置厂房等租赁资金计31,630,000.00元，由原来的前二十年承租资金按照评估价格一次性划拨到安置中心专用专款账户改为分三年拨付到位，用于安置中心小城镇建设专用资金。具体为：2014年鑫农公司拨付安置中心租赁资金5,000,000.00元；2015年鑫农公司拨付安置中心租赁资金20,000,000.00元；2016年鑫农公司将承租余款全部拨齐到安置中心设定的专款账户。双方按此办理债权债务手续。2015年7月30日，双方为确保土地租赁资金的有效合理使用，就四分场土地租赁资金使用问题达成协议，并签订“协议书”一份。协议约定：一、鑫农公司租赁安置中心土地资金计叁仟壹佰陆拾叁万元。因资金安置中心尚未有启动项目（双方约定的小城镇建设项目），资金暂由鑫农公司使用。二、鑫农公司在使用期间按银行存款交付安置中心资金利息。议定6个月内按国家现行活期存款利息计算；超过6个月按一年定期存款利息计算。利率随国家汇率政策调整。三、资金在鑫农公司使用期间，鑫农公司要保证一年一支付存款利息。在安置中心启动建设项目时，鑫农公司根据安置中心需要一次性支付给安置中心土地租赁应得资金。如拖延或者拒绝支付，鑫农公司承担由此产生的违约责任和法律责任。四、鑫农公司需优先解决安置中心参加土地流转的职工群众就业问题，工资高于克东县工资水平。同时查明，2014年鑫农公司给付安置中心土地租赁费10,600,000.00元；2015年鑫农公司给付安置中心土地租赁费11,496,003.00元；2016年鑫农公司给付安置中心土地租赁费8,118,359.88元；2017年鑫农公司给付安置中心土地租赁费2,300,000.00元，以上金额合计32,515,362.88元。安置中心主张鑫农公司尚欠其职工青年土地租赁费2014-2017年共12,891,707.12元，尚欠其四分场机动地、林地、水库内、草原、闲置厂房、建设预留用地实际承包四年租金6,326,000.00元，本金合计192,17,707.12元未给付。安置中心于2017年3月27日向鑫农公司送达催款通知，于2017年4月7日向鑫农公司送达解除《租赁承包合同》的通知。后鑫农公司仍未给付拖欠的租金，安置中心诉至法院，要求解除双方签订的承包合同，并要求法院判令鑫农公司给付拖欠的全部土地承包租金19,217,707.12元及四分场土地租金利息损失770,981.20元。鑫农公司提出反诉，要求确认双方签订的承包合同、补充协议以及协议书均有效并请求判令继续履行该合同，请求安置中心向鑫农公司交付土地面积6099.55亩，并将上述面积延长履行合同6年。本案在审理过程中，鑫农公司提出鉴定申请，要求对土地面积进行鉴定。齐齐哈尔地质测绘院于2018年6月21日作出编号为18SFJD001号鉴定报告，结论为：经现场各方共同指定测量地块共420块总面积为45686.26亩。双方代表现场指界有争议地块112块面积为5756.59亩。后鑫农公司又提出补充鉴定申请，要求对编号为18SFJD001号鉴定报告中未测量部分进行补充鉴定。齐齐哈尔地质测绘院于2018年12月20日作出编号为18SFJD005号鉴定报告，结论为：经现场各方共同指定测量地块共7块总面积为41724561.7平方米（合62586.85亩）。其中总场大界面积为30463602.4平方米（合45695.40亩），四分场面积为9517877.3平方米（合14276.82亩），小东沟面积为980558.1平方米（合1470.84亩），捂眼沟面积为454679.2平方米（合682.02亩），一分场树地地块一面积为108367.6平方米（合162.55亩），一分场树地地块二面积为23653.3平方米（合35.48亩），一分场树地地块三面积为175829.8平方米（合263.74亩）。一审法院判决认为，安置中心与鑫农公司于2014年4月2日签订的《租赁承包合同》及2014年5月21日、2015年7月30日签订的补充协议书两份均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该合同及协议书合法有效，双方均应按照合同及协议书的约定行使权利和履行义务。安置中心按照合同约定将案涉土地交付鑫农公司，鑫农公司管理使用该土地至今，鑫农公司应履行给付土地租金的义务。按照双方签订的合同约定，2014-2017年鑫农公司应给付安置中心职工青年生活田租赁费45,406,070.00元，现鑫农公司共给付安置中心2014-2017年职工青年生活田租赁费32,515,362.88元，尚欠一部分租金未给付，已构成违约。依据双方签订的合同约定，鑫农公司逾期交付承包费，经安置中心催缴后仍不缴纳的，安置中心有权单方终止该合同，故对于安置中心起诉要求解除双方签订的《租赁承包合同》的主张有理，对此予以支持。关于鑫农公司不同意解除该合同，主张安置中心未按合同约定给付其全部土地，其系按照合同约定行使不安抗辩权，故提出反诉要求继续履行合同，并要求安置中心给付其缺失的土地的问题。本案中，由于双方合同约定安置中心应交付给鑫农公司的土地面积为59942.4亩。经过鉴定，结论为：“经现场各方共同指定测量地块共7块总面积为41724561.7平方米（合62586.85亩）”。也就是说，安置中心实际给付鑫农公司的土地面积比合同约定多。而鑫农公司主张其系在行使不安抗辩权，但在其认为安置中心给付其土地面积不足时，其未与安置中心协商解决问题，亦未通过仲裁、诉讼等程序主张权利，而是消极地采取不给付承包费的方式进行处理，此行为不能认定为其在行使不安抗辩权，故鑫农公司要求继续履行合同，并要求安置中心给付其缺失土地的主张不符合客观事实及法律规定，对此不予支持。关于解除合同的时间问题，由于鑫农公司已案涉该土地进行耕种，现已经过了土地播种的季节，为了土地不撂荒，亦为了减少双方的损失，于2019年年末解除双方合同较为合理。关于鑫农公司给付安置中心拖欠的土地租赁费数额问题。按照双方签订的合同约定，2014-2017年鑫农公司应给付安置中心职工青年生活田租赁费4,5406,070.00元，现鑫农公司共给付安置中心2014-2017年职工青年生活田租赁费32,515,362.88元，尚欠12,891,707.12元鑫农公司应予给付。安置中心还主张鑫农公司拖欠其四分场机动地、林地、水库、草原、闲置厂房、建设预留用地等实际承包四年租金本金6,326,000.00元，利息770,981.20元。依据双方签订的合同及两次补充协议约定，该部分租金为31,630,000.00元，该笔款项系专款专用，系用来进行小城镇建设项目。在双方2015年7月30日签订的最后一份协议第一条中明确约定，因安置中心尚未有启用项目（双方约定的小城镇建设项目），资金暂由鑫农公司使用。现已认定双方签订的合同应在年底予以解除，合同以及协议的目的均无法实现，而安置中心在本次诉讼过程中未提供合同约定的小城镇项目已经由其启动的证据，故对于安置中心要求鑫农公司给付其四分场机动地、林地、水库、草原、闲置厂房、建设预留用地等实际承包四年租金本金6,326,000.00元及利息770,981.20元的诉讼请求没有事实及法律依据，对此不予支持。关于2018年以后的租金鑫农公司是否应给付的问题，由于安置中心诉讼时只要求2014-2017年的租金，并未增加诉讼请求，且本案在审理期间，安置中心表示对于2018以后的租金其将与鑫农公司协商解决或另行主张权利，故对于2018年以后的租金不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除救助安置中心与鑫农公司于2014年4月2日签订的《租赁承包合同》；二、鑫农公司于2019年12月31日前返还租赁安置中心前款合同中约定的全部租赁物；三、鑫农公司于本判决生效后三十日内给付安置中心拖欠的租赁费12,891,707.12元；四、驳回安置中心的其他诉讼请求；五、驳回鑫农公司的反诉请求。案件受理费141,733.00元，反诉案件受理费70,866.50元，合计212,599.50元，由安置中心负担42,583.00元，由鑫农公司负担170,016.50元；财产保全费5,000.00元，鉴定费150,000.00元，均由鑫农公司负担。本院经审理确认一审判决认定的基本事实。另查明如下事实：1.2014年4月，双方签订《开荒地和小地块土地移交协议书》，约定将开荒地、零散的小地块一并交给鑫农公司管理，其中开荒地现有3517亩，均价为每亩150元，小地块2200亩，每亩均价280元。2.安置中心提供的与鑫农公司往来款明细表体现：2014年鑫农公司应缴纳承包费为10,872,400.00元，其中2200亩土地506,000.00元，3517亩小地块526,550元，其他青年田23997.2亩，按每亩410元价款，计10,872,400元;2015年2200亩土地506,000.00元，3517亩小地块526,550元，青年田25146.4亩，每亩450元，计12,349,450.00元；2016年和2017年一致，2200亩土地506,000.00元，3517亩小地块526,550元，青年田按每亩400元计取，均为10,058,560.00元。上述土地面积为30863.4亩，租赁费用合计45,406,070.00元。3.2016年8月30日鑫农公司出具欠据，欠安置中心承包费6,056,407.85元。该欠付承包费的数额与安置中心的往来款明细结果一致。4.2017年3月27日，安置中心作出催款通知，要求鑫农公司必须在2017年3月30日前将租金约1100万元一次性缴付安置中心账户，待双方共同询价确定土地价格后多退少补，逾期不缴按约定单方面解除与鑫农公司的合同，并追究违约责任等。鑫农公司收到该通知后，承诺3月31日前拨付500万元，4月10日前拨付300万元，4月20日前余款付清。5.鑫农公司表示按照合同约定安置中心尚有6099.55亩土地未交付。安置中心二审中认可有2882亩自留地农场职工不同意流转，没有交付给鑫农公司。另有1767亩林地、185亩鱼塘、1264.46亩已经交付鑫农公司，并提供了部分鑫农公司的分包合同及证明。鑫农公司经质证认可有200余亩土地是其发包的，其他不予认可。6.《租赁承包合同》第二十二条约定甲方交付具体土地时，双方应共同签署标明具体土地方位、坐落、四至、面积的书面坐标文件，并应于具体土地上实地竖立界桩、界标予以明确。实际履行中，双方没有交接记录。《租赁承包合同》第五十九条约定：“分批分期履行交付土地及承包费过程中，如甲方逾期交付或拒绝交付某具体土地地块时，乙方可以行使同时履行抗辩权或者不安抗辩权，拒绝交付此前设定的承包费。如乙方逾期交付或拒绝交付某具体地块承包费时，甲方可以行使同时履行抗辩权或者不安抗辩权，拒绝交付此后设定的具体土地地块。”本院认为，双方签订的《租赁承包合同》及所形成的系列合同，均为真实意思表示，不违反法律法规的强制性和效力性规定，均属有效协议，对当事人具有约束力，双方均应按照约定诚实履行各自的义务。关于安置中心是否违约问题。《租赁承包合同》第二十七条约定整体流转土地面积为41000亩，鑫农公司认为安置中心并未将该土地面积全部交付使用，构成违约。经一审法院委托测量机构测量，双方共同指界测量地块共420块总面积为45686.26亩，其中双方代表现场指界有争议地块112块面积为5756.59亩。鑫农公司认为其尚有6099.55亩土地未掌握；安置中心认可确有2882亩土地未交付鑫农公司，但实际测量时有部分土地面积超出了原合同约定的面积。对于安置中心实际交付鑫农公司的土地面积，双方存在较大争议，安置中心作为发包方应承担举证证明责任。安置中心未能提供交接手续等证据，但一审中举示的与鑫农公司往来款明细表能够证明安置中心实际只收取30863.4亩土地承包费用，少于合同约定的土地面积。鑫农公司如认为安置中心未交付全部土地，可不予认可并拒绝交付承包费，而鑫农公司却按照安置中心依据承包面积计算的承包费用，出具了欠据和还款承诺，应视为其在合同履行过程中，同意按照安置中心提供的现有土地面积支付对应的租赁费。鑫农公司认可按照现有承包面积缴纳承包费，又以安置中心实际未交付30863.4亩土地及未按照合同约定交付全部土地，主张安置中心违约缺乏事实依据。双方合同约定的行使同时履行抗辩权或者不安抗辩权的条件是指在一方不履行合同义务的情况下，另一方可行使抗辩权。安置中心主张的是其已经交付给鑫农公司土地的承包费用，鑫农公司以安置中心未交付全部土地行使抗辩权的理由不能成立，本院不予支持。关于本案《租赁承包合同》是否应予解除的问题。双方签订合同的目的是安置中心将案涉土地交付鑫农公司，鑫农公司向安置中心交付租赁费用，该租赁费用系安置中心农场职工及优抚对象安身立命的生活来源。鑫农公司虽主张安置中心未交付合同约定的土地面积构成违约，并要求继续履行合同，补足未交付部分的土地面积，但双方合同已实际履行多年，已经达成了按照承包面积30863.4亩缴纳承包费的意思表示。鑫农公司按照安置中心于2017年3月27日的催缴租赁费用通知，承诺在同年4月20日前付清余款但并未实际给付，在一、二审诉讼期间表示愿意继续履行合同给付承包费，对于有明确标准的费用至今未能交付，亦未向人民法院申请提存，使安置中心职工和优抚对象生活受到影响，双方签订合同的目的无法实现，已构成根本性违约，符合《合同法》第九十四条规定的法定解除情形。同时，依据双方签订的合同约定，鑫农公司逾期交付承包费，经安置中心催缴后仍不缴纳的，安置中心有权单方终止该合同，故安置中心请求解除双方签订的《租赁承包合同》亦符合合同约定情形，案涉合同应予解除。鑫农公司主张其对诉争土地进行了实际投入，可在其提供充分证据后另寻途径解决。综上，鑫农公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定安置中心交付合同约定的土地虽有不当，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212,599.50元，由鑫农公司负担。本判决为终审判决。审判长  李维东审判员  李艳梅审判员  安学思二〇一九年十一月五日书记员  孙思宇