长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1895号 原告长春华伊变速箱有限责任公司，住所地长春汽开区。 法定代表人王文广，该公司总经理。 委托代理人沈凤民，吉林良佐律师事务所律师。 委托代理人王春侠，系该公司员工。 被告一汽物流有限公司，住所地长春汽开区。 法定代表人邱枫，该公司董事长。 委托代理人刘孟全，系该公司员工。 原告长春华伊变速箱有限责任公司诉被告一汽物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告的法定代表人王文广、委托代理人沈凤民、王春侠，被告的委托代理人刘孟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年12月6日，原、被告签订《索赔旧件库仓储项目商务合同》，同时签订《索赔旧件库项目技术协议》，约定原告提供2000平方米暖库为被告索赔旧件仓储之用，被告向原告每天支付仓储费用为每平方米1.602元（含税），使用期限为2016年1月1日至2016年12月31日，合同期满后被告有优先权，被告是否续签应在合同到期前三个月通知原告，2016年12月6日起，原告多次向被告发出通知提示，催告被告到期后是否续签合同，被告均未予答复。2016年12月13日，原告与长春市通途轨道客车零部件有限公司签订《厂房租赁合同》，租赁期为2017年1月1日至2018年12月31日，并收取定金10万元。2017年1月1日被告不仅对是否续签合同未作出明确答复，亦未将其在原告库房内的货物搬出，致使原告与长春市通途轨道客车零部件有限公司间的《厂房租赁合同》不能履行。为防止损失的扩大，无奈原告于2017年1月12日与被告续签《索赔旧件库仓储项目商务合同》，租赁期为2017年1月1日至2017年2月28日，合同期满后，被告占据仓库仍拒不搬出，直至2017年6月14日才与原告方进行交接，3月1日至6月14产生的仓储费用339624元至今也拒不支付。2017年3月21日，原、被告签订《资产买卖合同》，被告购买原告当初为实现仓储保管合同而购置的叉车等设备设施，尚有91534.95元价款未支付；原告为达到仓储条件，对厂房按被告要求进行装修改造费142016.08元，依据《索赔旧件库仓储项目报价单》，明确库房装修改造费用按照10年进行摊销，摊销费用含在库房仓储费用中，已摊销16571.24元，剩余125447.50元尚未摊销。综上，原告认为被告行为违反了合同约定及相关法律规定，给原告造成损失，故提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告支付2017年3月1日至2007年6月14日止的仓储费用339624元及延迟履行期间的利息（按合同约定日万分之一）；二、被告支付《资产买卖合同》中的购买资产款91534.95元；三、被告支付尚未摊销的厂房装修改造费用125447.50元；四、被告承担诉讼费用及律师代理费用5000元。 被告答辩称：一、关于支付仓储费用：2017年与原告签订的资产买卖协议是商务合同的附属合同，具有同等法律效力，资产买卖协议中约定，双方合同履行完毕后，双方再无任何纠纷，任何一方不得向另一方提出其他诉求，我方已按协议支付除一台刹车和三台电脑以外的费用，及2017年仓储费用，未支付的费用是对方提供的资产实物与评估报告不符。二、厂房摊销：商务合同中约定的厂房改造费用分摊包含在租赁费中，并未约定到期不租后仍需分摊厂房改造费用，至于技术协议中提到的租期十年，属技术要求，并非约定，且在商务合同中明确注明了技术协议与商务合同不同之处，按商务合同约定执行。商务合同中约定厂房分摊包含在租赁费中，合同中租期一年。 本院经审理查明：为租赁原告2000平方米暖库位以供被告的索赔旧件仓储之用，2015年12月6日，原、被告签订《索赔旧件库仓储项目商务合同》，同时签订《索赔旧件库项目技术协议》；商务合同中约定库房使用期限为2016年1月1日至2016年12月31日。该合同还约定，双方因该协议发生的纠纷，协商不成的，提交长春市仲裁委进行仲裁解决。 双方两合同履行至2016年底时，双方通过会议纪要的方式明确租赁合同项目双方和平分手，为处理解除合同的后续事宜，双方于2017年1月12日续签《索赔旧件库仓储项目商务合同》2个月，即2017年1月1日至2017年2月28日。合同期满后，2017年3月21日双方签订《资产买卖合同》，约定原告将为筹备被告租赁库房而购买的设备设施等相关资产出售给被告方，出售价格388582元。合同第一条约定，合同有效期为2017年3月14日至6月14日；合同第四条明确约定，合同附件中所列资产被告方已全部验收完毕。合同第五条《双方的权利义务》第3条约定：本合同签订后，双方交接厂房内剩余物资，双方办理厂房交接；第4条（合同标注为第3条）约定：待被告方全额支付本合同款项及《索赔旧件库仓储项目商务合同》中1、2月份仓储费，双方全部合同履行完毕，双方再无任何纠纷，任何一方不得向另一方提出其他诉求。 2017年6月14日，原、被告及库房实际使用方三方签订《厂房交接/接收单》，对标的库房进行了交接。 2017年下半年，原告为因与被告就该《索赔旧件库仓储项目商务合同》及《索赔旧件库项目技术协议》履行发生纠纷造成的原告赔偿第三方违约金损失18万元、被告至2017年6月14日期间占用库房发生的仓储费、原告当初装修改造库房的费用、律师费等请求，向长春市仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2018年10月10日作出裁决，认为原告主张的违约金既无事实依据，又非其仲裁案件受理范围，故不予支持；对原告主张的租赁费，认为原告基于《索赔旧件库仓储项目商务合同》及《索赔旧件库项目技术协议》与被告间的债权债务关系已随《资产买卖合同》的签订而灭失，转变为基于《资产买卖合同》的债权债务关系，相应债权债务关系仲裁庭无权管辖，原告应另行向人民法院告诉解决；关于原告主张的厂房改造费摊销问题，仲裁庭对该笔费用不予支持。另查明，原告为该诉讼支付律师费5000元。 上述事实有：《索赔旧件库仓储项目商务合同》二份及附属的《技术协议》一份、厂房交接/接收单、资产买卖合同及附件及当事人出庭人员陈述等证据证实。 本院认为：原、被告签订的《索赔旧件库仓储项目商务合同》及《索赔旧件库项目技术协议》履行而产生的纠纷、2017年3月14日-6月14日期间的仓储费用339624元及延迟履行期间的利息、原告主张的被告承担仓库装修改造费用125447.50元问题，因双方相应合同中约定了仲裁并已经仲裁委裁决，仲裁裁决认为，相应争议或转为基于《资产买卖合同》的债权债务关系，或不予支持；而经本院审理，原、被告在《资产买卖合同》中确实约定有“双方全部合同履行完毕，双方再无任何纠纷，任何一方不得向另一方提出其他诉求”的约定，且《资产买卖合同》约定的履行期限与原告主张相关权益保护的截止日期2017年6月14日吻合，本院认为仲裁裁决观点符合法律规定及双方资产买卖合同的约定，故本院对相应裁决观点予以认同，对原告相应请求不予审理。本案中仅审理原、被告间基于《资产买卖合同》产生的相关债权债务纠纷。《资产买卖合同》系基于双方真实意思而签订，合法有效。被告应基于合同约定，向原告支付未支付的资产买卖款91534.95元。至于被告辩称《资产买卖合同》资产列表中原告提供的部分设备发票不符合资产评估要求而未支付相应款项，因被告该抗辩主张没有合同约定条款为依据，亦无法律依据，且与《资产买卖合同》中“列表中资产已验收完毕”的表述矛盾，因此本院对被告相应抗辩主张不予支持。至于原告主张被告承担律师费5000元没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告一汽物流有限公司于本判决生效之日起60日内向原告长春华伊变速箱有限责任公司支付资产买卖款项人民币91534.95元； 二、驳回原告长春华伊变速箱有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5580元，由被告一汽物流有限公司承担1045元，其余由原告长春华伊变速箱有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李微