河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2590号原告（案外人）：李某某，男，汉族，1938年7月15日出生，住河南省延津县。原告（案外人）：李某女，女，汉族，1941年2月24日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李某生，男，汉族，1969年11月5日出生，住河南省延津县。系原告李某某、李某女之子。被告（申请执行人）：何某某，女，汉族，1967年5月27日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告（被执行人）：高某某，男，汉族，1972年11月12日出生，住河南省延津县。第三人（被执行人）：李某民，男，汉族，1966年11月27日出生，住河南省延津县。原告李某某、李某女与被告何某某、被告高某某、第三人李某民案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某某、李某女的委托诉讼代理人李某生、被告何某某的委托诉讼代理人任传政、第三人李某民到庭参加诉讼，被告高某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、李某女向本院提出诉讼请求：1.确认房产归原告所有；2.请求依法撤销延津县人民法院（2019）豫0726执异54号执行裁定书，依法撤销对李某民名下的金隆花园小区房产的查封登记，并终止对该房产的强制执行。事实及理由：贵院查封并执行的金隆花园小区房产虽然登记在李某民名下，但房子的实际拥有人应是李某某、李某女。一、2006年二原告想在金隆花园买养老房，二原告出部分房款，其四个子女各出一万元，但因二原告年龄均超过60岁而无法办理按揭贷款，就以长子李某民名义购买涉案房屋。房屋首付55773元＋2500元（天然气初装费），二原告及之子李建华、李某生将钱统一存入李建波银行卡中，共计5万元，余款8273元由李建波从李某民银行卡中支取，并在2006年8月2日由李建波转账到开发商提供的景燕伟账户中。贷款6万元，期限10年，月供由李建波每月从李某某建行工资卡中取出并存入工行房贷卡上（因当时网络不发达，都是通过现金交易），因此涉案房屋借名买房成立。二、二原告从2006年中秋节开始在涉案房屋居住至今，2017年初李某女立下遗嘱，对家庭房产进行分配，可证明涉案房产的所有人为二原告。三、涉案房产是二原告的养老房，若查封该房产将导致二原告无家可归。综上所述，法院将涉案房产作为李某民个人房产予以查封并执行，严重侵害了房屋所有人的权益，故请求解除对涉案房屋的查封，维护房产实际所有人的合法权益。被告何某某辩称，涉案房屋登记在李某民名下，归李某民所有，被告何某某依据（2017）豫0726民初156号民事判决书申请执行该套房屋，且2017年1月16日延津县人民法院对该房屋予以查封，何某某申请执行符合法律规定，自查封之日起无人提出异议，现原告的起诉系与第三人恶意串通，属虚假诉讼，应当驳回其诉讼请求。被告高某某未答辩。第三人李某民辩称，1.借名买房事实成立，房产登记有误。因父母年迈，办理买房、按揭手续复杂，因此由第三人应名买房，首付款是二原告及第三人姐弟四人共同出资，月供由李某某工资交付，李建波负责办理手续，第三人只是名义上的权利人。2.二原告对涉案房屋享有物权，二原告在查封前对涉案房屋长期使用、实际占有，享有事实上的物权，并立下遗嘱分配房屋，遗嘱具有排他性。3.二原告及第三人外祖父需要赡养，如将涉案房屋予以执行不符合当前社会现实。4.第三人对何某某借款提供担保是真实意思表示，但该债务是在二原告拥有房产后多年形成的，与二原告无关，何某某也知道涉案房屋是二原告的养老房不存在转移资产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告何某某对原告提交的活期银行明细单、存款凭条2份、取款凭条6份均有异议，称以上证据均为复印件，该证据无法对抗涉案房屋首付款李某民的交付凭证，更无法对抗房屋权属登记在李某民名下的事实，可以证明原告与第三人恶意串通、虚假诉讼，且涉案房屋贷款为十年，在2016年应当将房贷还清，何某某起诉高某某、李某民在2017年1月，法院采取查封措施在2017年1月26日，查封之前原告完全可以将房屋过户到自己的名下，但任何人未对涉案房屋提出异议，原告却在2019年8月提起执行异议之诉，以上证据均无法证明涉案房屋归原告所有，也无法证明借名买房的事实。第三人对以上证据均无异议。本院认为，以上证据符合证据的客观真实性原则，本院对以上证据的真实性予以认定，但不足以证明房屋权属。2.被告何某某对原告提交的遗嘱及照片有异议，称法律规定案外人的异议对于已登记的不动产按照不动产登记簿判断，涉案房屋登记在李某民名下，遗嘱及照片均不能对抗涉案房屋登记簿权属人。本院认为，该遗嘱及照片不能证明原告系涉案房屋的所有权人，本院对该两份证据不予采信。3.第三人李某民对被告何某某提交的（2017）豫0726民初156号民事判决书、（2019）豫0726执异54号裁定书真实性无异议，但称判决书内容因耽误了上诉期而未提出上诉，涉案房屋买房及办理按揭都是经第三人及其三弟经手，属家庭内部的问题，不存在恶意串通。本院认为，该两份证据符合证据的客观性、真实性、关联性原则，本院对该两份证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何某某与高某某、李某民民间借贷纠纷一案，何某某于2017年1月11日向延津县人民法院提起民事诉讼，在诉讼中，何某某向延津县人民法院提出了财产保全申请，本院于2017年1月15日依法作出了（2017）豫0726民初156-1号民事裁定书，裁定冻结高某某、李某民存款120万元或查封、扣押相应价值的财产。2017年1月16日，延津县人民法院对被执行人李某民名下的位于延津县金隆花园金福苑5号楼东三单元一层西户的房屋（房权证号：延房私字第××号）予以查封。后本院于2017年4月3日作出（2017）豫0726民初156号民事判决书，判决高某某于判决生效后十日内偿还何某某借款本金100万元及利息5万元，共计105万元。被告李某民在借款本金100万元范围内承担连带清偿责任，该判决为生效判决。现涉案房屋查封后，经司法拍卖网拍卖流拍。后因案外人李某某、李某女于2019年8月6日向本院提出了执行异议，延津县人民法院于2019年8月15日作出了（2019）豫0726执异54号裁定书，以案涉房屋的权利人为李某民，借名买房异议请求不足以阻却执行为由，裁定驳回异议人李某某、李某女的异议。李某某、李某女于2019年8月30日向本院提起案外人执行异议之诉，要求本院确认延津县金隆花园金福苑5号楼东三单元一层西户的房屋归二原告所有，并请求依法撤销延津县人民法院（2019）豫0726执异54号执行裁定书对该房屋的查封登记，终止对该房产的强制执行。本院认为，本案案由系案外人执行异议之诉,即为案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利,而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判,以阻止法院对执行标的进行强制执行救济方法。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第三人李某民在借款本金100万元范围内对被告何某某承担连带清偿责任，本院依法查封了第三人李某民名下的涉案房产，二原告主张涉案房产系借李某民名义购买，二原告为涉案房产的实际权利人，但二原告并未提交关于借名买房的合意发生在购买涉案房屋之前的证据，另二原告提交的银行明细单、取款单、存款单并不能证明二原告为涉案房屋的真正权属人，虽然二原告主张其子女向李某民名下的房贷银行卡中存款是为了让李某民偿还房贷，但涉案房屋登记的所有人为李某民，购买房屋的房款来源并不能对抗房产权属证书，故原告李某某、李某女作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李某某、李某女的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李某某、李某女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  李灿新人民陪审员  李松林二〇一九年十一月十八日书 记 员  随秋英