云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1999号原告：通海县海丽小额贷款有限公司。住所地通海县秀山街道礼乐西路1号礼乐商城8-3-2号。注册号：530423100008801。法定代表人：张丽萍，任总经理。委托诉讼代理人：祝琼华、惠钰雯（实习律师），云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理委托诉讼代理人：李中映，女，1973年2月1日生，汉族，住云南省昆明市五华区。代理权限：一般授权代理。被告：赵洁薇，女，1969年8月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：袁敏，男，1969年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：新平腰街思源矿产有限公司，住所地云南省玉溪市新平腰街镇河口，统一社会信用代码：91530427738071147E。法定代表人：陈洪科。原告通海县海丽小额贷款有限公司（以下简称海丽公司）与被告赵洁薇、袁敏、新平腰街思源矿产有限公司（以下简称思源公司）借款合同纠纷一案，院2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告通海县海丽小额贷款有限公司委托诉讼代理人祝琼华、惠钰雯、李中映，被告袁敏、被告思源公司法定代表人陈洪科到庭参加诉讼。被告赵洁薇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告赵洁薇、袁敏承立即偿还借款本金500000元；二、判决被告赵洁薇、袁敏支付借款不还拖欠的利息，按年息18%计算，从2011年7月21日起至2014年9月15日止按照1500000元本金计算，合计利息852000元，自2011年7月21日起至付清为止按照本金500000元计算，现暂算至2019年8月20日止，合计727500元。两项合计1579500元；三、判决被告思源公司以其质押物及公司经营权、收益权对上述债务承担连带清偿责任；四、判决被告思源公司对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月1日，被告赵洁薇因资金周转困难，与原告签订《借款合同》，约定原告借款2000000元给被告赵洁薇，借款期限为6个月即2011年6月1日至2011年11月30日止，利率为18%，按月付息，到期一次还本。被告袁敏与被告赵洁薇系夫妻，便在借款合同上签字。为保证还款，被告思源公司于2011年6月1日与原告签订《动产质押合同》，约定思源公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨作为抵押物，在债务人不按合同约定履行还本付息义务的，债权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。同日，双方还签订了《权利质押合同》，约定将思源公司经营权、收益权质押给原告。原告在借款人未不按合同约定履行还本付息义务的，债权人有权依法拍卖、变卖质押权利，并以所得价款优先受偿，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。同日，被告袁敏、被告思源公司于2011年6月1日与原告签订《保证合同》，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。合同签订后，原告将借款2000000元交付被告赵洁薇、袁敏。被告赵洁薇、袁敏按约定支付了2011年6月1日至2011年7月20日的利息。合同期限届满后，被告赵洁薇、袁敏未偿还借款本金。经原告多次催收，仍未还款。2014年9月15日，被告赵洁薇、袁敏偿还原告借款本金150万元。此后，被告就再也未向原告还款。被告赵洁薇未提交答辩。被告袁敏辩称，原告的主张属实，同意原告的诉讼请求。希望原告同意袁敏逐步偿还本金并免除利息。被告思源公司辩称，保证期限已经超过，思源公司对本案借款不应当承担保证责任。思源公司现在的法定代表人并不清楚原告所主张的抵押合同和质押合同，公司现在和以后都不会有铜精粉、铁精粉。思源公司的公章已于2014年1月13日登报作废。根据当事人陈述，本院归纳本案争议焦点为：1.本案因借款而签订的三个担保合同是否有效；2.担保人是否应当承担担保责任。原告针对其诉讼主张，出示如下证据：一、原告营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人任职证明、法定代表人居民身份证复印件各1份，以证明原告主体适格；二、被告营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人任职证明、法定代表人居民身份证复印件各1份，以证明被告主体适格；三、《借款合同》1份，以证明2011年6月1日，被告赵洁薇与原告签订《借款合同》，合同对借款金额、期限、利息及违约责任进行了约定；四、《动产质押合同》、质押担保承诺书、股东会决议各1份，以证明被告新平腰街思源矿产有限公司于2011年6月1日与原告签订《动产质押合同》，约定新平腰街思源矿产有限公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨作为质押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用，债务人未按照约定主合同约定履行还款义务，原告有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿；五、《权利质押合同》、质押担保承诺书各1份，以证明被告新平腰街思源矿产有限公司于2011年6月1日与原告签订《权利质押合同》，合同约定新平腰街思源矿产有限公司用公司经营权、收益权质押担保借款，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用，债务人未按照约定主合同约定履行还款义务，原告有权依法拍卖、变卖出质标的，并以所得价款优先受偿。六、《保证合同》、保证担保承诺书各1份，以证明被告袁敏被告新平腰街思源矿产有限公司于2011年6月1日与原告签订《保证合同》，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。七、借款凭证、委托书、转款凭证各1份，以证明原告按约定将借款2000000元交付被告赵洁薇、袁敏；八、还款凭证2份，以证明2014年9月15日，被告赵洁薇通过银行转账，归还1500000元，剩余本金500000元及拖欠利息未付；九、催收通知书2份，以证明2017年11月18日，原告向借款人及担保人进行催收，但借款人及担保人未还款。经质证，被告袁敏对原告的证据表示无异议。经质证，被告思源公司认为：对原告三组至九组证据不知情；第六组证据已经超过保证期间。被告袁敏表示无证据出示。被告思源公司为证明其主张，出示由玉溪传媒有限公司出具的公章遗失证明1份，以证明公司法定代表人由袁敏变更为陈洪科后，陈洪科未获得公司公章，陈洪科已于2014年1月13日在玉溪日报登记宣告原公章、原财务专用章、合同专用章遗失。经质证，原告海丽公司对被告思源公司的证据的合法性、真实性及关联均表示不予认可，认为：被告袁敏一直持有公章，并不存在遗失的情况；玉溪传媒有限公司无权出具该证明；既然登报公告，就应当出具报纸。因此，被告的证据是虚假的。为查明本案诉讼参与人的信息，本院依职权从国家企业信用信息公示系统调取了被告思源公司企业信信息公示报告1份，并调取了被告赵薇身份信息1份。经质证，原告海丽公司、被告袁敏、被告思源公司均表示无异议。本院对本案证据材料分析认证如下：一、关于原告的证据材料。原告的九组证据材料均于原告向本院起诉时提交，其形式符合书证的特征，证据材料记载的内容与本案债权债务相关，本院确认九组证据材料的合法性与关联性。从上述证据材料形成时间及参与者来看，被告赵洁薇、袁敏是上述材料主要签字者之一，还是上述材料的实体法律义务的负担者。依据被告袁敏对上述证据的认可，本院确认上述证据材料的真实性。被告思源公司虽然不认可原告的证据材料，但其未提出对证据材料的实质性抗辩理由。本院认定原告九组证据材料的证据属性。根据原告证据，本院认定原告的下列事实主张成立：被告赵洁薇、袁敏向原告借款2000000元；原告与被告思源公司签订《动产质押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》，分别约定被告思源公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨及公司经营权、收益权为为被告赵洁薇、袁敏向原告借款2000000元提供担保分别提供质押担保，而且被告思源公司向原告承诺愿意为被告赵洁薇、袁敏向原告借款2000000元提供担保提供连带责任保证担保。二、关于被告思源公司的证据材料。被告和证据材料经本院向出证单位核实，该材料确系玉溪报业传媒有限公司出具，本院据此认定该证据材料的真实性和关联性。根据被告思源公司证据，本院认定以下事实：思源公司于2014年11月3日在玉溪日报登记宣告原公章、原财务专用章、合同专用章遗失。三、关于本案调查材料。该材料系本院从国家企业信用信息公示系统查询而取得，原、被告均表示无异议。本院确认该证据材料的证据属性。根据上述证据材料，本院认定以下事实：2014年9月12日，被告思源公司股东由袁敏、薛波、钱见贵变更为陈洪科、袁敏；公司法定代表人由袁敏变更为陈洪科。基于本案全部证据，本院认定本案法律事实如下：原告海丽公司系从事小额贷款的企业法人。被告袁敏与被告赵洁薇系夫妻。被告思源公司系自然人投资成立的有限责任公司，公司成立时登记股东为被告袁敏、薛波、钱见贵，法定代表人为袁敏。2011年6月1日，被告赵洁薇因资金周转困难向原告申请借款。经协商，原告海丽公司与被告赵洁薇、袁敏于2011年6月1日共同签订编号HL（个借）2011—025号《借款合同》。合同约定：原告借款2000000元给被告赵洁薇、袁敏；借款期限为6个月即自2011年6月1日至2011年11月30日止；利率为18%，按月付息，到期一次性还本；担保方式为第三方法人连带责任保证、动产质押担保、权利质押担保；违约责任为出现迟延履行等情况时，每日按贷款本金1‰支付违约金等。作为编号HL（个借）2011—025号《借款合同》项下被告赵洁薇、袁敏借款2000000元的担保，原告海丽公司与被告思源公司于2011年6月1日共同签订《动产质押合同》。合同约定：思源公司提供铜精粉、铁精粉存货100吨作为抵押物，在债务人不按合同约定履行还本付息义务的，债权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿；保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。在该合同签订时，被告思源公司向原告提供了盖有被告思源公司公章的《质押担保承诺书》和《股东会决议》。《股东会决议》上的签字股东为薛波、袁敏。合同签订后，双方未对约定质押的铜精粉、铁精粉实际称量，被告思源公司未实际向原告交付铜精粉、铁精粉，也未到第三方机构办理质物登记手续。2011年6月1日，原告海丽公司被告思源公司共同签订《权利质押合同》，合同约定：作为编号HL（个借）2011—025号《借款合同》项下被告赵洁薇、袁敏借款2000000元的担保，被告思源公司自愿将公司经营权、收益权质押给原告；借款人未按合同约定履行还本付息义务的，原告有权依法拍卖、变卖质押权利，并以所得价款优先受偿；担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。在该合同签订时，被告思源公司向原告提供了盖有被告思源公司公章及袁敏签字的《质押担保承诺书》和《股东会决议》。原告与被告思源公司未到第三方机构办理经营权、收益权质押登记和交接手续。2011年6月1日，原告海丽公司与被告思源公司共同签订《保证合同》，合同约定：被告思源公司为被告赵洁薇、袁敏向原告的借款2000000元提供连带责任保证担保；保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用。在该合同签订时，被告思源公司向原告提供了盖有被告思源公司公章及袁敏签字的《保证担保承诺书》，但未向原告提供《股东会决议》。合同签订后，原告于2011年6月1日通过转账方式将借款2000000元交付被告赵洁薇、袁敏。被告赵洁薇、袁敏在原告提供的借款凭证上签字确认收到借款2000000元。上述借款凭证显示，借款利率为月利率15‰。被告赵洁薇、袁敏按合同约定支付了2011年6月1日至2011年7月20日的利息后，未按约定还本付息。还款期限届满后，经原告多次催收，被告赵洁薇、袁敏于2014年9月15日偿还原告借款本金1500000元。此后，被告未再偿还原告借款本息。另查明，2014年9月12日，被告思源公司股东由袁敏、薛波、钱见贵变更为陈洪科、袁敏。公司法定代表人由袁敏变更为陈洪科。2014年11月3日，被告思源公司在玉溪日报登记宣告原公章、原财务专用章、合同专用章遗失。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告赵洁薇、袁敏签订的《人民币个人借款合同》意思表示真实、未违反法律的规定，属于有效合同，依法应当予以保护。原告将借款2000000元交付被告赵洁薇、袁敏后，被告赵洁薇、袁敏应当按照约定履行还本付息义务。被告赵洁薇、袁敏未履行还款付息义务已构成违约，应当按照约定承担违约责任。原告要求被告立即清偿借款本金人民币500000元及利息（其中，自2011年7月21日起至2014年9月15日止的利息以1500000本金按年利率18%计算，合计利息852000元；自2011年7月21日起至借款付清之日止的利息以本金500000元按年利率18%计算）的诉讼请求，未超过合同约定的违约责任范围，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于动产质押合同。原告与被告思源公司签订的《动产质押合同》，意思表示真实，未违反法律禁止性规定，合同为合法、有效。按照《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”的规定，被告思源公司为被告赵洁薇、袁敏提供动产质押担保并签订相关合同时，双方并未办理质押财产的占有转移手续，也未办理质押登记手续。因而，原告并未取得质押标的物之质权，也不享有优先受偿权。原告要求判决被告思源公司以其质押物承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院对该项请求不予支持。关于权利质押合同。按照《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”的规定，作为权利质押合同标的之权利必须具备可让与性、特定性、财产权的特征。本案权利质押合同约定质押的权利为被告思源公司的经营权、收益权。公司经营权属于市场经济实体自主进行生产经营活动的综合性权利，公司的收益权作为公司各种收益权利之总称，在双方签订质押合同时均不具备特定性特征，因而不能成为质押合同的标的。因此，原告并未取得质押标的之质权，也不享有优先受偿权。故原告要求判决被告思源公司以经营权、收益权对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院对该项请求不予支持。关于保证责任，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。依据上述规定和被告思源公司为本案借款提供保证时的股东登记情况，被告袁敏作为思源公司的股东和实际控制人，被告思源公司为袁敏借款提供保证担保时，应由思源公司全体登记股东共同参与并作担保决议，而且被告袁敏应回避该事项的决议。被告思源公司提供的保证，违反了我国公司法关于公司对外担保规定，保证合同为无效合同。应当按照无效保证的规定确定相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案保证合同的无效，系原告与被告的共同过错所致，其过错在于双方均违反公司法规定的注意义务，进而促成主合同的成立与实际履行。被告思源公司应当承担被告赵洁薇、袁敏不能清偿部分的二分之一，故对于原告要求被告思源公司在前述规定范围内承担民事责任的诉讼请求，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条二款，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告赵洁薇、袁敏于判决生效后十五日内偿还原告通海县海丽小额贷款有限公司借款本金人民币500000元及利息（其中，自2017年7月21日起至2014年9月15日止的利息按照1500000本金以年利率18%计算；自2011年7月21日起至款付清日止的利息以本金500000元按年利率18%计算）；二、前述判决主文一项之还款义务，由被告新平腰街思源矿产有限公司对被告赵洁薇、袁敏不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；三、驳回原告通海县海丽小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，减半收取9510元，由赵洁薇、袁敏负担7000元，被告新平腰街思源矿产有限公司负担2510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇一九年十一月二十五日书记员  王靖雯