山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4841号上诉人（原审原告）：莱阳市金博通机械制造有限公司。住所地：山东省莱阳市食品工业园。法定代表人：韦志廷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市莱阳市龙门西路90号。法定代表人：宋海，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜玉京，该公司部门经理。委托诉讼代理人：宫钦敬，该公司科员。原审第三人：烟台金博通汽车部件制造有限公司。住所地：莱阳市柏林庄街道办事处周家疃村。法定代表人：宋建玲，执行董事。上诉人莱阳市金博通机械制造有限公司（简称莱阳金博通公司）因与被上诉人山东莱阳农村商业银行股份有限公司（简称商业银行）、原审第三人烟台金博通汽车部件制造有限公司（简称烟台金博通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱阳金博通公司上诉请求：撤销原判，依法改判确认上诉人对正在申请执行的厂房莱字第00070905号（1号车间）评估价中价值175790元的地面所有权归属上诉人；停止（2017）鲁0682执1787号执行案对上述财产的执行措施；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年5月20日上诉人与第三人签署《厂房租赁合同》，第三人正式将厂区内1、2、3号车间租赁给上诉人使用，2013年5月22日办理交接并签署《厂房交接清单》。上诉人对1号车间的地面投资建设部分资产享有所有权。（2017）鲁0682执1787号执行案中，山东誉华恒信评鉴字2017第048号评估书中涉及上诉资产，该案执行措施侵犯了上诉人合法权益，一审判决认定事实错误，结果不当，应予改判。2、依照《民事诉讼法司法解释》第三百一十条之规定，本案应适用普通程序审理，一审程序适用简易程序。3、本案已查明涉案财产归上诉人所有，上诉人不是阻碍被上诉人行使抵押权，而是阻止其执行时侵害上诉人的财产。被上诉人商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案执行标的办理抵押登记在先，租赁在后，上诉人不享有阻止执行标的转让、交付的实体权利，无权阻止该案的执行。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人烟台金博通公司未陈述意见。原审原告莱阳金博通公司向一审法院起诉请求：2013年5月20日，原告与第三人签订厂房租赁合同，2013年5月22日办理了交接，并签订了厂房交接清单，明确约定1号车间在交接时地面是没有经过水泥硬化处理的。被告与第三人借款合同一案执行中，涉案厂房经过执行委托评估。山东誉华恒信评鉴字2017第048号评估书中对车房1号车间的评估价值为2836340.64元，该评估价值包含了原告对1号车间硬化地面的投入175790元。2017年12月28日原告向法院提出执行异议，2018年3月30日收到法院的裁定书，驳回了我的异议。请求法院依法确认原告对被告所申请执行的厂房莱字第00070905号（1号车间）评估价值2836340.64元中包含175790元归原告所有；诉讼费用由被告负担。一审法院审理认定事实：本案据以执行的是法院2017年1月12日作出的（2016）鲁0682民初2229号民事判决书，判决书主文为：一、被告烟台金博通汽车部件制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、期内利息59461.11元、至2016年2月15日的逾期利息51893.38元，并负担自2016年2月16日起至判决确定的付款日止以尚欠本金为基数，按照合同约定利率计算的逾期利息；二、原告对被告的抵押财产经拍卖或变卖后的价款优先受偿；三、被告宋建玲、高志稿对上述第一项被告应付款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任。该判决生效后，烟台金博通公司未按判决确定的义务履行，商业银行于2017年6月6日申请执行。执行过程中，执行人员将审理期间查封的烟台金博通公司所有位于莱阳市莱山路28号的厂房和土地依法进行了评估。评估报告送达后，莱阳金博通公司主张评估报告中的财产包含了原告的财产，提出执行异议。法院于2018年3月2日作出（2018）鲁0682执异5号执行裁定书，驳回了莱阳金博通公司的异议。莱阳金博通公司在法定期限内提起案外人执行异议之诉。烟台金博通公司与商业银行对抵押财产办理抵押登记的时间为2013年1月23日。2013年5月20日，莱阳金博通公司与烟台金博通公司签订租赁合同，由莱阳金博通公司租赁烟台金博通公司厂房18年，2013年5月22日，双方办理了交接。莱阳金博通公司主张其租赁后对1号车间的地面进行了铺设，执行中的评估报告包含了1号车间地面硬化的价值。一审法院认为，案外人对执行标的提出异议后，应就其享有的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，提出具体的事实和理由。本案的执行标的是2013年1月23日办理了抵押登记。原告莱阳金博通公司与第三人烟台金博通公司签订租赁合同的时间为2013年5月20日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。因此，莱阳金博通公司与烟台金博通公司签订的租赁合同对商业银行不具有约束力，莱阳金博通公司不享有阻止执行标的转让、交付的实体权利。关于原告金博通公司主张的硬化地面的损失，应当向烟台金博通公司主张，与实现抵押权无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条及相关民事法律、法规之规定，一审法院于2018年12月18日判决：驳回原告莱阳市金博通机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元，由原告莱阳市金博通机械制造有限公司负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：上诉人莱阳金博通公司主张涉案评估价中的175790元地面所有权归属其所有、停止对该财产的执行措施应否予以支持。一、从本案的事实看，本案执行标的于2013年1月23日办理抵押登记，上诉人莱阳金博通公司与烟台金博通公司于2013年5月20日签订《厂房租赁合同》，涉案标的物系先进行抵押而后出租。上诉人依据《厂房交接清单》对南一号车间地面做水泥硬化处理，地面硬化不属于新增建筑物，只是加强了原地面的使用功能，根据合同相对性，上诉人硬化地面的损失应当向出租方烟台金博通公司主张。其向被上诉人商业银行主张要求停止执行，理由不当，于法无据，本院不予支持。二、从程序上看，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条之规定，人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。经查，本案在一审过程中适用了普通程序，符合法律规定。上诉人对一审程序之异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人莱阳金博通公司之上诉主张，缺乏依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人莱阳市金博通机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十一月四日书记员  肖 婷