山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3363号上诉人（原审原告）：北京润阳兴茂化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100410）。法定代表人：杨茂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：马冬楠，女，汉族，系该公司员工。上诉人（原审被告）：山东博大化工有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区红都路9号。法定代表人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东万鑫轮胎有限公司，住所地山东省淄博市桓台县唐山镇驻地。法定代表人：田晓亮，该公司总经理。诉讼代表人：山东万鑫轮胎有限公司管理人。负责人：陈之远。委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西翔宇化工有限公司，住所地山西省临猗县丰喜工业园区（东）。法定代表人：程晓强，该公司总经理。上诉人北京润阳兴茂化工有限公司、山东博大化工有限公司因与被上诉人山东万鑫轮胎有限公司、山西翔宇化工有限公司票据追索权纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京润阳兴茂化工有限公司（下简称润阳公司）上诉请求：1、维持德州经济开发区人民法院作出的（2018）鲁1491民初166号民事判决书判决结果；2、改正该判决书第三页第一段中润阳公司“不要求山东万鑫轮胎有限公司承担责任”的事实认定；3、改正该判决书第11页第一段中关于“庭审中原告北京润阳兴茂化工有限公司自愿放弃让被告山东万鑫轮胎有限公司对该汇票承担责任”的论述；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的一审委托代理人表述的内容，只是在本次票据追索权纠纷案件中不向山东万鑫轮胎有限公司行使追索权的权利。二、一审上诉人委托代理人的代理权限为一般授权，无权放弃上诉人在一审中的实体权利。综上一审法院认定事实和论述的错误，可能影响上诉人的实体权利，请二审法院予以纠正。山东博大化工有限公司（下简称博大公司）、山东万鑫轮胎有限公司（下简称万鑫公司），均没有发表意见。山西翔宇化工有限公司（下简称翔宇公司）未进行答辩。博大公司上诉请求：1、依法改判上诉人与山西翔宇化工有限公司向润阳公司连带给付70万元，万鑫公司给付30万元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人润阳公司负担。事实和理由：依据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定，被上诉人万鑫公司作为汇票的出票人，应当对本案汇票承担一定的付款责任，否则会相应加重上诉人的责任。因此，作为本案汇票的前手，万鑫公司应承担给付30万元的责任。润阳公司辩称，一审判决主文部分适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决的判决结果。万鑫公司辩称，第一点是原审时润阳公司已经撤回对答辩人的起诉，原审判决答辩人不承担责任，符合法律规定，应予维持。第二是原审虽然追加答辩人作为共同被告参加庭审，但是实质上答辩人的身份，应当属于第三人。第三点是博大化工上诉的请求属于要求原审的原告没有的主张而强加给原审原告，从答辩人处获得30万元的赔偿款是没有法律依据的。综上，博大化工的上诉请求没有法律依据。请求驳回，维持原判。第四点，博大公司的上诉请求不应该在本案二审中处理，而如果是有所主张，应当另案以答辩人为被告另诉处理。翔宇公司未进行答辩。润阳公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付汇票金额100万元并支付自2017年6月21日起至清偿之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2、判令三被告承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告润阳公司与被告博大公司于2016年2月23日签订了《产品购销合同》，被告博大公司背书支付原告一张《商业承兑汇票》，该商业承兑汇票记载：被告万鑫公司为付款人，被告翔宇公司为收款人，票号为00100063/20119633，出票日期为2016年12月21日，票面金额为100万元，到期日为2017年6月21日。原告润阳公司于2017年6月12日委托工商银行良乡分理处向中信银行淄博桓台支行提示付款，于2017年6月21日收到中信银行的拒付理由书，理由为付款人万鑫公司账户上没有钱。但银行拒付后，原告并未书面通知被告博大公司及翔宇公司。另查，原告于2017年12月19日向本院递交起诉材料，提起诉讼。山东省淄博市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）鲁03破3号决定书，裁定受理山东万鑫轮胎有限公司破产清算一案，并指定山东万鑫轮胎有限公司破产清算组担任山东万鑫轮胎有限公司管理人。一审法院认为，原告润阳公司通过银行行使付款请求权未获实现，并向其前手请求支付票据金额、利息及有关费用，本案系票据追索权纠纷。根据原告润阳公司与被告博大公司之间签订的《产品购销合同》，原告基于合法债权而从被告博大公司处合法取得该汇票，原告系该汇票合法的票据权利人。原告润阳公司持汇票被银行拒绝付款后，依法向背书人博大公司、翔宇公司行使票据追索权符合《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定。故对原告润阳公司请求1、判令被告博大公司、翔宇公司支付汇票金额100万元。2、判令博大公司、翔宇公司承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第六十六条第一款“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。”第二款“未按照前款规定期限通知的，持票人仍可行驶追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”规定，原告润阳公司未在银行拒付后三日内向被告万鑫公司发出书面通知，因延期通知造成的损失应当由原告承担，故本院对于原告润阳公司要求被告万鑫公司、翔宇公司承担自2017年6月21日起至清偿之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）的主张，本院不予支持。原告润阳公司向本院提起诉讼后，又于2018年4月3日申撤回对被告万鑫公司的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，应予准允。被告博大公司于2018年4月27日申请追加万鑫公司作为本案被告参加诉讼，因本案系票据追索权纠纷，万鑫公司系票据的出票人，其参加诉讼有利于查明案件事实，故本院于2018年4月28日作出参加诉讼通知书，对其请求予以准允，故对于被告万鑫公司“被告博大公司无权申请追加我方参加诉讼”的主张本院不予支持。庭审中，原告润阳公司自愿放弃让被告万鑫公司对该汇票承担责任，本院认为，该行为系原告对自身民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律的禁止性规定，应予准允。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产案件申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”的规定，山东省淄博市中级人民法院已经指定山东万鑫轮胎有限公司破产清算组担任被告山东万鑫轮胎有限公司的管理人，本案应当继续审理，故对被告博大公司“请贵院依法核实万鑫轮胎的状态后看是否应当将本案中止审理”、“在破产程序未完结前本案依法应当中止审理，而不适用票据追索权诉讼”的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条、第六十一条、第六十六条第一款、第二款、第七十条规定，判决：一、被告山东博大化工有限公司、山西翔宇化工有限公司于本判决生效之日起10日内向原告北京润阳兴茂化工有限公司连带给付汇票金额100万元；二、驳回原告北京润阳兴茂化工有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告山东博大化工有限公司、山西翔宇化工有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据润阳公司、博大公司的上诉请求和润阳公司、博大公司、万鑫公司答辩意见，本案争议的焦点是第一，原审判决认定的润阳公司放弃对万鑫公司主张权利的认定是不是正确？第二，博大公司请求万鑫公司承担30万元的票据款项来以减轻自己的义务是不是有法律依据？关于第一个焦点问题，润阳公司上诉主张原审判决认定“其不要求山东万鑫轮胎有限公司承担责任”的事实错误，其原审代理人是一般代理，无权对实体权利作出处分。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十九条的规定，一般代理应理解为代为一般的诉讼行为，起诉、应诉提出证据，询问证人进行辩论、申请回避、申请证据保全、财产保全对管辖权提出异议等，而无权处理委托人的实体权利。而本案润阳公司的委托诉讼代理人在宣读起诉请求中，作出了不要求万鑫公司承担责任的表述。而润阳公司在本案中撤回了对万鑫公司的起诉，从而也印证了润阳公司代理人当庭的表述，是润阳公司的真实意思表示。因此原审法院认定事实部分表述为润阳公司不要求万鑫公司承担责任并无错误，润阳公司的上诉请求意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，润阳公司撤回了对万鑫公司的起诉后，作为被告的博大公司以“万鑫公司在本案中对确定本案事实和各方的责任有不可或缺的重要性”为由，向原审法院提出追加万鑫公司为被告的申请。原审法院依据博大公司的申请，通知万鑫公司作为被告参加本案诉讼。在本案中润阳公司撤回了对万鑫公司的起诉，润阳公司的行为表明，本案中不要求万鑫公司承担责任。博大公司作为本案的被告，无权要求万鑫公司对润阳公司承担30万元的赔偿责任。如果博大公司认为万鑫公司侵犯了其合法权利，可以依照有关法律规定维护自己的权益。因此，博大公司的上诉意见，没有法律依据，本院不予采纳。原审法院依照当事人的申请和请求作出的判决，有法律依据，并无不当。综上所述，润阳公司、博大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由北京润阳兴茂化工有限公司负担100元，由山东博大化工有限公司负担5700元。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十一月十九日法官助理杨科书记员李哲