浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2667号 原告：周立平，男，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈巧烨，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周小玲，女，住金华市婺城区，系原告姐姐。 被告：周城，女，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王升，浙江国权明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。 原告周立平与被告周城民间借贷纠纷一案，于2019年5月5日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月1日第一次公开开庭进行了审理，原告周立平的委托诉讼代理人陈巧烨、被告周城到庭参加诉讼。2019年9月6日第二次公开开庭进行了审理，原告周立平及其委托诉讼代理人陈巧烨、周小玲，被告周城及其委托诉讼代理人王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周立平诉称，2018年3月18日，被告周城向原告借款并出具一张借条，借条中载明，被告周城向原告周立平现金借得72670元，一年内还清。借款到期后，被告仅向原告归还2000元，剩余借款经原告多次催讨，至今未归还。原告的诉讼请求：1.判令被告归还原告借款70670元及逾期利息（自2019年3月19日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、原告身份证复印件和被告户籍信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、借条1份，拟证明被告向原告借款的事实；3、支付宝转账记录7页，拟证明原告通过转账交付部分借款的事实。 被告周城提交书面答辩状及庭审中辩称，1、原被告原为男女朋友（恋爱）关系，双方之间不存在真实的借贷关系。双方自2017年1月确定男女朋友关系后，开始交往，于2018年2月份结束恋爱，双方选择分手。双方交往期间，各自存在彼此花费的情形，但这都是原告基于双方恋人关系的支出，属于日常花费，并不存在被告向原告借款的情形。况且被告也没有明确表明向原告进行借款，双方之间日常花费的支出属于双方基于恋爱的自愿行为，原告主张的事实不符合客观事实。2、原告起诉主张的借条，属于被告为分手而被迫向原告出具的借条，双方之间并不存在真实的借贷关系，而属于婚约法律关系。在被告提出分手时，原告并不同意，当被告不再联系原告时，原告随后指示其姐姐和姐夫找到被告逼迫要求必须出具借条，否则就要到被告家中和单位去闹事，无奈被告于2018年3月18日出具借条，按照对方的要求写明是借得现金等内容，双方并没有真实的借贷关系。双方之间交往恋爱期间发生的费用，依法属于婚约财产纠纷，本质上最多属于基于婚约而自愿花费的赠予行为。3、原告诉请主张70670元及逾期利息，已属于大额借款关系，不能仅凭一张借条证明借贷关系的存在，否则属于举证不能的情形，应自行承担法律后果。按照相关司法解释的规定，原告如果认为存在真实的借贷关系，还需要提供其他能证明借贷关系的证据予以佐证，尤其是涉及大额借贷行为，必须提供相关的银行流水记录及取款记录也可以，否则不能认定借贷关系的真实存在。4、被告与原告之间本质上属于虚假、恶意诉讼。双方之间原本属于男女朋友关系，基于恋爱产生日常花费属于正常行为，也是双方的合理支出费用。原告基于恋爱不成，通过其亲属逼迫被告出具借条，本身属于违法行为，目的就是通过此借条来发起恶意诉讼。请求法院依法查明双方的恋爱关系，日常花费属性，驳回对方虚假诉讼。 被告在举证期限内向本院提交的证据是：1、聊天记录6页，拟证明原、被告并无借款事实存在；2、费用报销单及工资发放表各2份，拟证明原告提供的转账记录系帮助被告去银行代存工资款并通过支付宝转给被告，并非借款；3、转账凭证8页，拟证明被告给原告转账的事实。 经庭审举证，对原告周立平提交的证据，被告周城的质证意见为对证据1没有异议，本院予以确认；对证据2的真实性及证明目的不认可，借条是在原告威胁情况下被告才出具的，并不是本人意愿。因被告认可该借条由其出具，故本院对借条的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定；对证据3有异议，转账事实是认可的，但不是借款，而且有些转账记录是我的工资，因为单位发现金，让原告帮忙去银行代存，然后通过支付宝转给我，故本院对真实性予以确认。对被告周城提交的证据，原告的质证意见为对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，并不能达到被告的证明目的，故本院对微信聊天记录内容予以确认。对证据2的关联性有异议，与本案事实无关，其中一份为2016年10月份的工资发放表，那时双方并未确立恋爱关系。因被告未提交其他证据证明该组证据与本案的关联性，故本院对关联性不予确认。对证据3转账凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，2018年3月18日的转账系被告出具借条后偿还2000元的事实，其他的往来款项与本案无关联性。故本院对真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告周立平与被告周城曾是男女朋友关系，双方在2017年1、2月份左右确立恋爱关系，2017年7、8月份，被告向原告提出分手，之后双方仍保持联系至2018年2月底左右。双方分手后，原告认为双方交往期间支出的款项中有部分属于被告向自己的借款，2018年3月18日，原告的姐姐周小玲与被告周城在义乌市家奶茶店内进行了商谈，之后被告周城出具借条一份，内容为本人周城3307811990××××××××，从周立平处借得现金72670元，承诺一年全部还清，借款人署名为周城。庭审中，原告自认，在与被告恋爱关系期间，原告总共支出费用150000元左右，借条中的款项为已剔除双方恋爱关系期间支出后的正常借款，被告出具借条后，向原告偿还过2000元。现原告以被告至今未偿还尚欠借款为由诉至本院。 本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提交证据予以证明，未提交证据或者所提交的证据不足以证明其主张的事实成立的，应承担不利的法律后果。本案中，原告周立平主张双方借贷关系成立，并提交了被告周城出具的借条为证。被告否认双方存在借贷关系，认为借条中的款项系原告基于双方恋人关系的日常花费，是原告自愿赠予的行为，属于婚约财产纠纷，原告基于恋爱不成，通过其姐姐胁迫被告出具了借条。对此，本院经审查认为，被告周城对出具借条的事实并无异议，主张系受原告姐姐周小玲胁迫下所出具，但未提交相应的证据证明。根据庭审查明的事实，被告出具借条的地点为义乌市万达广场一家奶茶店内，属于开放的环境，如果存在周小玲胁迫被告周城的情形，被告完全可予以拒绝，或者向店内其他人员求助，但当时被告既未寻求过其他人的帮助，事后也未向公安机关报过警，显然不符合常理，被告周城关于当时受到周小玲胁迫而出具借条的抗辩意见难以让人信以为真。另外，婚约财产是当事人之间以登记结婚为目的由一方支付给另一方的财产，若登记结婚未得以实现，接受婚约财产的一方有义务将接受的婚约财产返还给给付一方。现原被告已结束恋爱关系，即便案涉款项属于原告基于结婚为目的给付的大额彩礼性质，被告也理应予以返还。故被告周城应承担举证不能的不利后果，对被告的抗辩意见本院不予采信，被告向原告出具借条的行为应认定为对双方之前债权债务关系结算后的最终确认。被告确认债务后理应按照承诺的期限及时偿还欠款，现逾期未还显属违约，应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周城于本判决发生法律效力后十日内偿还原告周立平欠款70670元及支付逾期利息（自2019年3月19日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费784元（已减半收取），由被告周城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇一九年十一月四日 书记员  王 恒