山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8188号上诉人（原审原告）：刘祖泉，男，1954年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：解家俊，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村民委员会，住所地莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村。法定代表人：刘祖景，主任。委托诉讼代理人：亓茂伟，山东鲁誉律师事务所律师。上诉人刘祖泉因与被上诉人莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村民委员会（以下简称上陈家峪村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘祖泉上诉请求：1、请求依法撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1911号民事判决，改判支持刘祖泉的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由上陈家峪村委会承担。事实和理由：一审法院判决驳回刘祖泉诉讼请求是错误的，理由如下：一、一审法院认定事实错误。第一，根据刘祖泉提交的《合同书》（复印件）中载明土地的地名为莱新铁路面积为20.8亩。作为刘祖泉承包的果园，位于莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村莱新路两侧19亩等，刘祖泉提交的一份付款收款证明，印证了刘祖泉承包的20.8亩。据此上述土地上的树木均为刘祖泉所种植树木。而山东齐鲁高速公司修建莱新高速所占用正是占用刘祖泉本村莱新路两侧刘祖泉承包的土地中。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《山东省土地征收管理办法》第二十二条第三款的规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。第二，刘祖泉提交的一份《证明》，证明内容为“莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村莱新路两侧树木属于刘祖泉。据实际情况，在刘祖泉的两块地内，地上附属物补偿款归刘祖泉，该证明中部有两位证人和村委委员的签名。作为刘祖泉提交的《合同书》和《证明》虽然均系复印件，上陈家峪村委会虽对证明内容不予认可，但是该证明和合同书为上陈家峪村委会和其工作人员所出具的，根据民诉法司法解释：“第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。据此，这些足以证实占地的树木所有人为刘祖泉。”第三、作为刘祖泉申请人民法院调取的莱芜市诚达会计司法鉴定所的《地面附属物登记表》，由刘祖泉签名，能证实刘祖泉所补偿的青苗补偿费，刘祖泉无需举证，该款项属于刘祖泉的。根据法院调查《地面附属物登记表》系由上陈家峪村委会委托的第三方莱芜市诚达会计司法鉴定所评估、勘验的，该《地面附属物登记表》属于民诉法司法解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。作为上陈家峪村委会如果不认可所占树木为刘祖泉的话，不可能委托相关机构评估、勘验树木数量。综上，依刘祖泉现有证据，可以确定刘祖泉承包的17亩承包地的上的具体位置，一审法院予以驳回，于法无据。二、一审法院适用法律错误。上陈家峪村委会与刘祖泉之间的权益系因为上陈家峪村委会违反上述法律规定而造成的。而一审判决中，违反《民事诉讼法》第63、64条相关之规定。《最高人民法院关于的若干规定》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一审法院在未查清事实的情况下，认定事实错误，适用法律错误，导致了判决结果错误，请求二审法院依法改判。上陈家峪村委会辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。刘祖泉主张的地上附属物补偿款无任何依据。涉案土地非刘祖泉承包和耕种，刘祖泉提交的合同为复印件，上陈家峪村委会从未见过该份合同，不是真实的合同，并且合同本身存在多处矛盾。刘祖泉根本不能证实其承包耕种该土地，也并没有证据证实其交纳过承包费，上陈家峪村委会也从未收到过刘祖泉所称的承包费。刘祖泉提交的证明同样为复印件，证明与合同也存在诸多矛盾，并且证人应当出庭作证。诚达会计所出具的该附属物登记表等上陈家峪村委会一直未予认可。诚达会计所丈量、勘查时，上陈家峪村委会也并未在场，在一审时刘祖泉也明确认可此事实，登记表中也注明了“产权不明晰（待查）”字样，并且诚达会计所也无权确定涉案土地及附属物的权属，所以，刘祖泉不能以诚达会计所出具的登记表证实刘祖泉的主张。综上，刘祖泉的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回刘祖泉的上诉请求，维持原判。刘祖泉向一审法院起诉请求：1.判令被告上陈家峪村委会立即支付原告土地地上附属物补偿款538281元及利息（自起诉之日至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告上陈家峪村委会负担。一审法院认定事实：刘祖泉系莱芜高新区鹏泉街道办事处上陈家峪村民。因京沪高速改扩建项目占用上陈家峪村集体土地，2018年被告上陈家峪村委会对该土地及地上附属物的补偿款项进行了分配，其中对承包地的地上附属物按所占土地面积（3万元/亩）进行补偿。刘祖泉已分得按本村人口进行分配的补偿款项，关于涉案土地的附属物补偿款分配问题双方有争议。刘祖泉提交如下证据：1.《合同书》复印件一份，拟证实2003年3月18日上陈家峪村委会将涉案的莱新路两侧绿化地段承包给刘祖泉，该证据中载明“位置及面积：位于莱新路两侧，19亩，莱新路西侧两方塘之间大棚以南的小荒地1.8亩，共计20.8亩。承包期限：自2003年3月18日起至2020年3月18日止共计15年。承包费及交纳：承包费应交12480.00元，免去前五年的承包费4160.00元，实交8320.00元，一次性交清，签订合同之日交清...”。上陈家峪村委会对该证据复印件的真实性不予认可，且对证据中载明的承包期限自相矛盾、刘祖泉签名不一致等内容提出异议。刘祖泉未提供该《合同书》的原件。2.手机拍摄打印的“现金账”照片四张和2018年6月25日《证明》复印件一份，拟证实刘祖泉已交纳承包费。在“现金日记账”照片中记载“2003年3月31日收祖泉、祖成、老马树款及电集资9470元”。《证明》中记载：“在2002年期间由村委研究决定把南岭高速路东西两边的地块以及高速路桥下坝身以西，方塘两边的闲置地块承包出去，承包费捌仟捌佰元（8800.00元）承包期限参拾年。通过张贴和广播宣传最后由刘祖泉交费承包”，该证明右下方有“刘祖勇樊立科刘衍秀”字样及捺印。上陈家峪村委会对该组证据有异议，主张证据均系复印件，照片无法显示是交纳的承包费，证明中的承包期限、承包费、承包时间与证据1均不一致且证明人未出庭作证。3.莱芜市诚达会计司法鉴定所出具的《地面附属物登记表》复印件三份，拟证实高速路项目占用刘祖泉承包地的面积和树木情况。上陈家峪村委会对该证据有异议，主张该评估结果未经上陈家峪村委会认可，且注明了“产权不明析（待查）”字样，不能证实刘祖泉对涉案土地享有合法权利。4.（2018）鲁1202民初5705号民事判决书复印件及《京沪高速公路扩宽工程补偿款参加分配人员公示》复印件各一份，拟证实刘祖泉分得的土地被占用，莱芜市诚达会计司法鉴定所接受委托丈量土地面积和清点地上附属物，上陈家峪村委会确定的补偿方案为对承包土地附属物按土地面积(3万元/亩）进行补偿，根据该补偿标准上陈家峪村委会应支付其538281元补偿款。上陈家峪村委会对该组证据有异议，主张不能证实刘祖泉承包涉案土地，且上陈家峪村委会已按补偿方案向刘祖泉发放了其应得的补偿款。上陈家峪村委会提交由其出具的《上陈家峪村历任书记》名单一份，拟证实刘祖泉提交的《证明》中的人员无权出具该证明；刘祖泉对该证据有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的焦点间题为：涉案高速公路两侧的土地是否由刘祖泉承包或耕种；上陈家峪村委会应否向刘祖泉分配该涉案土地地上附属物的补偿款项。刘祖泉未提供承包合同书的原件，亦未提供向上陈家峪村委会交纳承包费的直接证据，上陈家峪村委会对刘祖泉提供的证据和主张均不予认可。刘祖泉提交的《合同书》和《证明》均系复印件，且记载的内容不一致。莱芜市诚达会计司法鉴定所出具的《地面附属物登记表》复印件，该表中仅有刘祖泉签名，没有上陈家峪村委会的确认，且注有“产权不明析（待查)”字样，该会计司法鉴定所只是作为受委托方进行评估测量，其出具的登记表并无确定土地及附属物权属的法律效力。综合刘祖泉现有证据，无法证实涉案土地确系刘祖泉承包以及承包期限、承包范围及承包费用等具体情况。当事人向法院提供证据应当提供原件或者原物，刘祖泉未能提供证据原件，应承担举证不能的法律后果。综上，刘祖泉要求上陈家峪村委会支付其补偿款538281元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《山东省土地征收管理办法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘祖泉的诉讼请求。案件受理费减半收取4591元，由原告刘祖泉负担。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，刘祖泉向本院提交如下证据：1、现金记账本原件一份，现金记账本是原村委会文书刘衍秀出具的一个证明，当时因为出具的是复印件，并且记账本当时刘衍秀没有找到，现经过查找，找到了该记账本。刘衍秀当时在村里担任文书和现金出纳，欲证实刘衍秀当时在村里担任文书和现金出纳，2003年3月18日上诉人与被上诉人签订合同时，将承包费用8320元交给村委会，由刘衍秀收取。2、涉及本村村民刘衍平、王庆华、尚宪兰、杨贵升四人的一审民事判决书4份及涉及杨贵升的二审判决书共计1份，欲证实本案的事实和上述判决书相关事实一致。经质证，上陈家峪村委会对证据1现金记账本的真实性不予认可，主张不能证实是谁书写，并且记账本没有被上诉人公章，被上诉人从未收到过承包费。即使是上诉人所陈述的刘衍秀书写，但是刘衍秀从未在村委会有任何职务；对证据2判决书的真实性没有异议，但主张该五份判决书与本案不具有关联性，判决书中的四份判决书的认定中，诚达会计所出具的报告中，均由被上诉人盖章，而本案诚达会计所的登记表被上诉人一直没有盖章，一直不予认可。所以，上诉人用几份判决书来证实本案上诉人的主张显然不能成立。二审期间，本院调取了涉及上诉人本村村民刘衍平、王庆华、尚宪兰、杨贵升等四人一审民事判决的相关证据材料，经审查，上述四位村民所涉一审判决均附有：1、莱芜市诚达会计司法鉴定所制作的《补偿结果表》，该结果表中均有其本人签字和村委会盖章确认。2、莱芜市诚达会计司法鉴定所制作的《地上附着物登记表》，该表上均有其本人签字，但均无对产权表示异议的备注。关于刘祖泉二审提交的证据，经审查，本院认为，关于证据1现金记账本，上诉人刘祖泉虽主张该记账本系时任文书和出纳刘衍秀所记录，但上陈家峪村委会对于刘衍秀的身份及该记账本记载内容的真实性不予认可，对此上诉人刘祖泉未提供证人刘衍秀出庭接受当事人质证和法庭核实，故对于该证据本院不予采信。关于刘祖泉提交的证据2判决书，本院二审期间调取了涉及刘衍平、王庆华、尚宪兰、杨贵升四人一审民事判决的证据材料，经审查，上述村民所涉一审判决均附有：1、莱芜市诚达会计司法鉴定所制作的《补偿结果表》，该结果表中均有其本人签字和村委会盖章确认。2、莱芜市诚达会计司法鉴定所制作的《地上附着物登记表》，该表上均有其本人签字，但均无对产权表示异议的备注。上述四人虽与上诉人同属本村村民，且均因补偿款问题与被上诉人发生纠纷，但上述四人所涉证据与本案所涉证据并不相同，因此，上述判决争议与本案争议并无关联性，故对上诉人关于证据2的证明目的，本院依法不予采纳。另查明，一审时刘祖泉提供的承包合同复印件中，载明：承包期限自2003年3月18日至2020年3月18日，承包期限15年，承包费实交8320元。一审时刘祖泉提供的刘祖勇、樊立科、刘衍秀于2018年6月25日出具的证明复印件中，载明：2002年期间村委研究把南岭高速路东西两边的地块以及高速路桥下坝身以西，方塘两边的空闲地块承包出去，承包费8800元，承包期限30年。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘祖泉主张，因莱新高速公路改造占用了其承包土地，上陈家峪村委会在收到补偿款后，应对其承包的土地地上附属物给付补偿款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，上诉人刘祖泉应对其上述主张提供证据证实。且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。而本案中，一、二审中刘祖泉均未提供承包合同书的原件，亦未提供向上陈家峪村委会交纳承包费的直接证据，其提交的《合同书》和《证明》均系复印件，且记载的内容在承包期限、承包费的数额等重要承包事项方面相互矛盾。其提供的《地面附属物登记表》复印件中明确标注有“产权不明析（待查)”字样，与其提供的刘衍平、王庆华、尚宪兰、杨贵升等四人相关判决中的相关证据材料明显存在本质不同，因此，上诉人刘祖泉提供的现有证据不能证实其诉讼主张，故一审法院认定刘祖泉要求上陈家峪村委会支付其补偿款538281元的诉讼请求，证据不足，未予支持，并无不当。综上，上诉人刘祖泉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9182元，由上诉人刘祖泉负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十一月二十五日书记员  韩 笑