江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8828号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市胜利东街228号。负责人：李东峰。委托诉讼代理人：杨晓明、刘云，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱林根，男，1948年3月17日出生，汉族，住江苏省苏州。被上诉人（原审原告）臧慧，女，1982年3月18日出生，汉族，住山东省诸城市。被上诉人（原审被告）刘玉华，男，1981年10月13日出生，汉族，住山东省诸城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）与被上诉人朱林根、臧慧、刘玉华机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险潍坊分公司不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2191号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月2日依法受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人保财险潍坊分公司上诉称：请求二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由如下：1、一审法院未认真审核本案的保险情况以及本案是否属于保险责任、是否存在免赔率以及垫付情况就进行判决，损害了我公司的合法权益。2、在一审庭审中我司未审核到保单原件或交警支队盖章的复印件等证件，车辆性质为营业货车，还需要营运三证，若无相关证件或相关证件不在有效期内，则不属于保险责任。3、我司认为医药费应当扣除10%的非医保用药，一审法院未予支持。四、财物损失、误工费，证据不足不认可。车辆损失未向保险公司定损，我方不认可。误工费，原告已经超过法定退休年龄，应当认定为无民事行为能力，且未提供银行流水以证明其实际收入减少，所以误工费不应当由保险公司承担。综上所述，一审法院认事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人朱林根、臧慧、刘玉华未提交答辩意见。朱林根向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令臧慧、刘玉华、人保财险潍坊分公司赔偿朱林根医药费54063元、挂号费58、住院伙食补贴600元、护理费10800元、营养费4500元、交通费850元、伤残鉴定费3060元、精神损失费5000元、残疾赔偿金47984元、误工费16000元、抢救费410元、电动自行车700元、二次取钢板手术费15000元，合计124887元。2、诉讼费用由臧慧、刘玉华、人保财险潍坊分公司承担。庭审中，朱林根变更诉讼请求，将残疾赔偿金变更为51920元，其余项目不变。一审法院认定事实：2017年12月13日17时08分，在苏州工业园区扬东路跨阳路，臧慧驾驶鲁Ｇ×××××车辆小型客车由西向东行驶与由西向北左转的朱林根驾驶的电动自行车的相撞，两车受损，朱林根受伤。后交警部门于2018年1月9日出具道路交通事故认定书，认定臧慧疏忽大意、措施不当，负事故次要责任；朱林根转弯的车未让直行车先行，负事故主要责任。事发当日，朱林根被送往苏州九龙医院住院治疗，并于2017年12月19日行股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术（左），后于2017年12月24日出院，出院诊断为左股骨粗隆间骨折。其后朱林根多次门诊治疗。2018年11月19日，苏州同济司法鉴定所受朱林根委托对朱林根的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2018年12月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱林根因车祸致左股骨粗隆间骨折，遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人朱林根的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。人保财险潍坊分公司庭审中对该鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但未在规定期限内提交书面的重新鉴定申请。另查明：鲁Ｇ×××××车辆登记车主为刘玉华，其就该车向人保财险潍坊分公司投保交强险及200万元限额的商业三者险含不计免赔。朱林根表示臧慧、刘玉华均未垫付费用。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、保险单及当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。对于朱林根主张的相应费用，一审法院认定如下：一、医疗费、抢救费。朱林根主张医疗费含挂号费共计54121元、抢救费410元，并提供病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、收据、救护车发票等予以证实。经核算，一审法院认定朱林根医疗费、抢救费共计54519.05元。二、误工费。朱林根提供苏州工业园区新欣环保设备厂营业执照及其出具的证明、工资清单等证据，以证实其事故前从事保洁工作，主张误工八个月，误工费按照2000元/月计算16000元。人保财险潍坊分公司辩称朱林根未提供银行流水且超过法定退休年龄，故对误工费用不认可。一审法院认为，朱林根提供的证据足以证实朱林根事发前存在固定收入来源，受伤后存在误工损失，且误工费按2000元/月计算未超出本地同行业收入水平，故对误工费16000元，一审法院予以确认。三、财产损失。朱林根主张电瓶车受损修理费700元，但未提交相关维修发票。人保财险潍坊分公司辩称修理费未定损不予认可。一审法院认为交警出具的道路交通事故认定书载明两车受损，足以证实朱林根电瓶车确有损坏，故一审法院酌定财产损失300元。四、精神损害抚慰金。朱林根主张其构成十级伤残，故主张精神损害抚慰金5000元，人保财险潍坊分公司辩称朱林根负事故主要责任，故对于精神损害抚慰金不应支持。一审法院认为该鉴定意见由具备专业鉴定资质的机构出具，且人保财险潍坊分公司未在规定期限提交重新鉴定申请，故一审法院对鉴定意见书予以采信。本案中朱林根负事故主要责任，根据事故责任比例一审法院认定精神损害抚慰金为1750元，在交强险内优先支付。五、二次手术费用，朱林根主张若进行二次手术估算金额为15000元。一审法院认为，朱林根已就伤残进行鉴定，应视为治疗终结，且二次手术费用尚未发生，故二次手术费用15000元一审法院不予认可。关于其他损失构成，一审法院参照病历、发票及鉴定意见，结合当事人各方庭审意见，认定如下：住院伙食补助费600元（50×12）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、残疾赔偿金51920元（47200×11×10%）、鉴定费3060元、交通费酌定300元、施救费50元。以上全部赔偿金额合计141999.05元，其中列入交强险医疗费用限额项下的为59619.05元（54519.05+600+4500），列入死亡伤残限额项下的为78970元（16000+1750+51920+900+300），列入财产损失限额项下的为300元，不属于交强险范围内的为鉴定费3060元及施救费50元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。因朱林根交强险医疗费用限额项下损失已超过1万元限额，故人保财险潍坊分公司作为承保单位应先在交强险范围内赔偿朱林根89270元（10000+78970+300）。对于超出交强险范围内的52729.05元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险范围内予以赔偿。本案中朱林根承担事故的主要责任，臧慧负事故次要责任，故超出交强险部分的52629.05元应由人保财险潍坊分公司承担35%的赔偿责任即18455.17元。人保财险潍坊分公司合计应赔偿朱林根107725.17元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、人保财险潍坊分公司于判决生效之日起十日内支付朱林根赔偿款107725.17元。二、驳回朱林根的其他诉讼请求。案件受理费减半收取512元，由朱林根负担332元，臧慧负担180元。二审中当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人人保财险潍坊分公司提出本案是否属于保险责任、是否存在免赔率以及车辆未提交营运三证等问题均不属于保险责任范围的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险潍坊分公司未举证证明与投保人签订的商业险合同时有针对免责条款以加黑加粗并已尽到提示说明的义务，故本院对上诉人抗辩意见，不予采纳。上诉人诉称本案所涉医药费应当扣除10%的非医保用药的意见，因其并未举证非医保用药清单及对应的替代用药清单，故该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人提出车辆损失未向保险公司定损，财产损失不应认定；朱林根已经超过法定退休年龄，且未提供银行流水以证明其实际收入减少，因此误工费不应当由保险公司承担的上诉意见。本院认为，关于财产损失，朱林根主张电瓶车受损修理费700元，虽未提交相关维修发票，但据交警出具的道路交通事故认定书载明两车受损的事实，可以证实朱林根电瓶车确有损坏，故一审法院酌定财产损失300元，属于合理裁量范围，并无不当。关于误工费。朱林根虽达法定退休年龄，但其依然可在其力所能及范围内参加劳动并且获得相应的报酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费拧紧实际减少的收入计算。一审法院根据朱林根提供苏州工业园区新欣环保设备厂营业执照及其出具的证明、工资清单、司法鉴定机构出具的鉴定意见等证据，认定朱林根在上述企业工作的事实，并就朱林根实际工资收入的情形进行考量，对朱林根误工费损失的主张予以支持，于法有据。综上，上诉人人保财险潍坊分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十一月十三日书记员  殷晨琦