湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘0725执异20号 案外人:广东新温商投资有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之一2608房。 法定代表人：郑旭飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺修书，北京天平（长沙）律师事务所律师。 申请执行人：宋富祥，男，1956年11月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被执行人：桃源县佳沅房地产开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区建设西路58号。 法定代表人：余佳。 本院在执行申请执行人宋富祥与被执行人桃源县佳沅房地产开发有限公司（以下简称佳沅房产）民间借贷纠纷一案中，案外人广东新温商投资有限公司（以下简称新温商公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭并于2019年11月27进行了听证。新温商公司委托诉讼代理人贺修书、宋富祥及其委托诉讼代理人李朝晖、佳沅房产法定代表人余佳到庭参加了听证。本案现已审查终结。 新温商公司称,2017年8月7日桃源县人民法院作出的（2017）湘0725执675号执行裁定书查封被执行人佳沅房产开发的“桃花源里”的房屋18套并冻结了佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35上4424666元，其中3200000元已经扣划。后经宋富祥申请解除了对5套房屋的查封，现仍有13套房屋被查封。现向法院提出执行异议，请求对其中9套房屋中止执行，解除4套房屋的查封，对已经扣划320万元进行执行回转。理由如下：一、桃源县人民法院查封的上述房屋及冻结、扣划的银行存款均属于佳沅房产和新温商公司共有财产。1.在案件执行中查封的13套房产属于佳沅房产和新温商公司共有财产。2012年佳沅房产与新温商公司签署《桃源县1002地块房地产项目开发合作协议书》该协商书明确约定“桃花源里”房地产开发项目由佳沅房产和新温商公司联合开发，并按比例进行投资及利润分配。桃源县1002储备地块由佳沅房产和新温商公司联合竞拍所得，国有土地使用权证上明确列明的所有人为佳沅房产和新温商公司。在“桃花源里”项目建设用地规划许可证及建设工程规划许可证上均列明开发建设主体为佳沅房产及新温商公司。在出售“桃花源里”项目过程中也是由佳沅房产和新温商公司共同进行销售、办理网签、合同备案等手续。2.冻结的佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35及已经扣划的320万元属于佳沅房产和新温商共同所有。该账户户名虽然是佳沅房产但实际上是佳沅房产与新温商公司为开发桃花源里项目而共同设置的共管账户，该账户在中国建设银行股份有限公司桃源支行特别预留了三枚印鉴，分别是佳沅房产公章、佳沅房产法定代表人余佳及新温商公司法定代表人郑旭飞的印章。此外2014年9月18日佳沅房产及新温商公司共同向桃源县房地产管理局提交了《关于桃花源里项目联合开发登记说明函》，该函明确了中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35系佳沅房产与新温商公司共管账户。3.2017年8月4日新温商公司已经向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会递交了仲裁申请书，该会已受理仲裁，并向佳沅房产发出了仲裁通知书。依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，应当中止对已查封房屋中9套的执行及将已扣划的320万元采取执行回转措施。二、桃源县人民法院查封的13套房屋市场价值高达1000万元，执行案件的执行标的仅700万元，查封的房屋价值已超过执行标的，应当解除对1栋2504号、3栋604号、2504号，7栋301号房屋的查封。 宋富祥称：1.“桃花源里”项目的所有房屋的所有权人应当是佳沅房产，新温商公司仅仅是作为内部投资者，内部行为不能对抗第三人，房屋所有的权利义务主体均是佳沅房产。2.《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条适用错误，该条中所称共有人应当是具有法律公示效力的共有人，是能对外承担责任的共有人，新温商公司偷换了概念，本案执行行为不存在执行回转也不存在执行中止。3.执行案件标的是700多万元，但在执行过程中会持续产生利息，适当超额查封符合法律规定。综上应当驳回新温商的执行异议。 佳沅房产称，关于债务问题希望协商处理。 本院查明，2017年7月3日，宋富祥与罗元祥、佳沅房产民间借贷纠纷一案，当事人达成调解协议，本院作出（2017）湘0725民初1322号民事调解书。因佳沅房产未按约履行上述调解书义务，宋富祥于2017年8月1日向本院申请强制执行，2017年8月7日本院作出（2017）湘0725执675号执行裁定书，查封了佳沅房产开发的桃花源里房屋18套并冻结佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35存款4424666元。2017年8月23日本院作出（2017）湘0725执675号执行裁定书之一划拨佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35存款2600000元。2017年9月25日本院作出（2017）湘0725执675号执行裁定书之二划拨佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35存款600000元，上述划拨的3200000元款项已由宋富祥领取。 另查明，座落于桃源县××义丰坊居委会（地号为4307250000000107669）国有土地使用权证号为桃国用（2014）第002747号地土地使用权人为佳沅房产和新温商公司。 以上事实有（2017）湘0725民初1322号民事调解书、（2017）湘0725执675号执行裁定书、（2017）湘0725执675号执行裁定书之一、（2017）湘0725执675号执行裁定书之二、执行款领取审批表、桃国用（2014）第002747号国有土地使用权证等证据予以证明。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”依据上述规定，（2017）湘0725执675号执行案查封佳沅房产与新温商公司共有房屋的行为符合法律规定。新温商公司主张其已提出析产仲裁依据上述法律，法院应当中止执行。上述法律规定明确只有在“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼”这两种情况下（即诉讼期间）才能中止执行，仲裁不属于该法律规定中止执行的情形。故对新温商公司要求中止执行的请求不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”依据上述规定可以认定佳沅房产名下在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35存款属于佳沅房产所有。故（2017）湘0725执675号执行案冻结、划拨佳沅房产名下在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户43×××35存款行为符合法律规定。故对新温商公司要求对已划拨320万元存款进行执行回转的请求不予支持。 新温商公司主张本院查封的房产价值超过执行标的，要求解除对部分房产的查封，但其未提供证据对这一主张加以证明，故对新温商公司要求解除查封的请求不予支持。 综上，对新温商公司的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回广东新温商投资有限公司的执行异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 婷 人民陪审员  胡朝国 人民陪审员  杨 军 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘益江