云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初4217号原告：胡樟龙，男，1959年3月1日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢家虎，男，1981年6月16日生，汉族，住腾冲市。被告：杨自江，女，1978年8月1日生，汉族，住腾冲市。原告胡樟龙与被告卢家虎、杨自江买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡樟龙的委托诉讼代理人戴伟平，被告卢家虎、杨自江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡樟龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告卢家虎签订的《协议书》于2019年3月26日解除；2.判令被告卢家虎向原告双倍返还定金227120元、预付款406440元；3.判令被告卢家虎向原告支付自应返还预付款之日起至实际返还预付款之日止的利息（以预付款286400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息，从2017年12月11日起算，计至实际返还完毕之日止，暂计至2019年3月26日为24114.68元；以预付款120000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息，从2018年1月11日起算，计至实际返还完毕之日止，暂计至2019年3月26日为9438.90元。）以上第二项至第四项暂合计为667113.59元；4.判令被告杨自江对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告卢家虎承担。事实和理由：2017年11月9日，原告与被告卢家虎签订《协议书》，协议约定原告向被告购买老挝花梨木，数量20担，每担不少于1.7吨，每吨16700元，即案涉货物总价款为567800元。2017年11月10日，原告依约向被告卢家虎指定账户（被告杨自江的银行账户）支付定金400000元；2018年1月10日，原告又向被告卢家虎指定账户（被告杨自江的银行账户）支付预付款120000元，被告卢家虎收到定金后，却没有在30天内将案涉木材运送到指定地点，且至今未履行合同，被告已根本违约。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条的规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持，故原告将预付款调整为406440元，将定金调整为113560元，被告卢家虎应向原告双倍返还定金227120元。被告卢家虎与被告杨自江是夫妻关系，共同经营木材生意，案涉款项都支付到了被告杨自江的银行账户中，上述债务为夫妻共同债务，被告杨自江应承担连带责任。现被告违约，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法判决，判如所请。被告卢家虎辩称，1、原告不是与我购买木材，我只是中间介绍人，并且我们签订的协议交货地点是在缅甸木姐，不是在中国，货也是在缅甸被扣，不是在中国境内被扣。2、原告转款给我确定是通过被告杨自江的帐户，因为当时我没有银行卡。3、与缅甸交易需将钱转过去进行兑换，因原告不相信缅甸人，也没有办法把钱转过去，所以才通过被告杨自江的账户转钱过去，后原告没有办法去缅甸拿木材才到法院起我们。被告杨自江辩称，款通过我的帐户是事实，但具体情况我不清楚。综合各方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告双方是否是买卖合同关系？针对以上争议，原告胡樟龙向本院提交以下证据：1、《协议书》、《电子银行业务回单（付款）》、《网上银行转账汇款电子回单》、《情况说明》、《结婚证复印件》、《身份证复印件》、《律师函、律师函快递封面及记录》各一份，欲证明（1）原、被告双方存在买卖合同关系；（2）被告收到原告支付的款项520000元；（3）原告委托律师事务所向被告发送律师函，催告被告尽快履行合同义务，但被告没有履行，故原告与被告卢家虎签订《协议书》于2019年3月26日解除。2、《微信聊天记录》一份，欲证明被告卢家虎承认收到原告520000的款项。经质证，被告卢家虎对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可，认为原告不是与被告卢家虎买木材，被告卢家虎只是中间介绍人，款项卢家虎没有收到，款项是转到被告杨自江的账户上；对证据2真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可，认为被告卢家虎并没有收到款项。被告卢家虎对其答辩理由，向本院提交以下证据：《微信聊天记录》一份，欲证明原告与被告卢家虎之间没有买卖合同关系，被告卢家虎只是中间介绍人，原告是与缅甸人购买木材。经质证，原告胡樟龙对被告卢家虎提交的证据中只对原、被双方的微信聊天记录的真实性认可，对其他的微信聊天记录及照片均不认可，认为与本案无关。被告杨自江未提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据客观、真实，且被告认可真实性，故本院予以采信。被告提交的证据原告只对双方的微信聊天记录的真实性认可，故本院对其双方的微信聊天记录的真实性予以采信，对其他微信聊天记录不予采信。对双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据材料与事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，原告胡樟龙与被告卢家虎签订《协议书》一份，协议约定：原告向被告卢家虎购买老挝花梨木，质量要求厚度不小25厘米以上，长度2米以上的方木，无白皮的园木；买方在2017年11月15日前汇给卖方400000元作预付定金，卖方保证收到买方定金后30天内将木材拉到木姐，数量20担，每担不少于1.7吨，每吨16700元结算给卖方，木姐到瑞丽的所有费用由买方处理，货到木姐后买方应一次性付清余款和陆万元利润给卖方。协议签订后，原告于2017年11月10日将400000元汇入被告卢家虎指定的帐户（被告杨自江的银行账户）；2018年1月10日，原告又向被告卢家虎指定账户（被告杨自江的银行账户）汇账120000元。被告至今未将木材拉到缅甸木姐。本院认为，原告胡樟龙与被告卢家虎签订的《协议书》系双方自愿订立，符合法律规定，是有效协议，双方应按协议约定履行义务。协议签订后，原告已向被告卢家虎支付预货款520000元，但被告卢家虎未向原告交货，已构成违约，导致双方合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《协议书》、返还预付款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算没有法律依据，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息按照年利息6%计算。原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，双方签订的协议书中虽然约定买方向卖方预付定金400000元，但综合本案全案案情，该款应该为预付款，故本院对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。关于被告卢家虎所欠预付款是否属于夫妻共同债务问题，本案中，虽然卢家虎是以个人名义与胡樟龙签订协议所欠债务，但从资金流向上看，原告的款项是汇入被告杨自江账户，由此可见杨自江对该笔款项应为明知并实际参与，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条关于“债务人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告杨自江应承担还款责任。被告卢家虎提出其不是买卖合同相对人，而是中间介绍人的辩解不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告胡樟龙与被告卢家虎于2017年11月9日签订的《协议书》。二、由被告卢家虎、杨自江于本判决生效之日起六十日内返还原告胡樟龙预付款520000元，并向原告支付自2018年1月10日起至预付款还清之日止，以未偿款为基数按年利率6%计算的利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10472元，减半收取计5236元，由原告胡樟龙负担1300元，被告卢家虎、杨自江负担3936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  马艳萍二〇一九年十一月七日书记员  董继楠