河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4900号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号，统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦新旗，男，1969年4月1日出生，汉族，住武陟县。被告：孙小围，男，1983年3月28日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。被告：王巧利，女，1984年10月5日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：孙小围，男，1983年3月28日出生，汉族，住武陟县。被告：宋伟伟，男，1984年1月20日出生，汉族，住武陟县。被告：赵晶晶，女，1984年9月30日出生，汉族，住武陟县。被告：宋小磊，男，1985年1月27日出生，汉族，住武陟县。被告：孙青青，女，1986年2月26日出生，汉族，住武陟县。被告：王超丰，男，1986年9月4日出生，汉族，住武陟县。被告：张秀芳，女，1988年9月4日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告孙小围、王巧利、宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青、王超丰、张秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯敬玉、秦新旗，被告孙小围及其委托诉讼代理人孙艳萍，被告王巧利的委托诉讼代理人孙小围到庭参加了诉讼，被告宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青、王超丰、张秀芳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令以上八个被告共负连带责任偿还原告借款本金180000元，利息69858.81元，以及从起诉日2019年8月27日之后至债权清偿完毕之日止的利息。2、本案费用由八个被告共同承担。事实与理由：被告孙小围于2016年10月14日在原告处借款180000元，约定固定利率为10.29‰，借款期限自2016年10月14日至2017年10月9日，结算方式按月结息。此笔借款由王巧利、王超丰、张秀芳、宋小磊、孙青青、宋伟伟、赵晶晶担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。被告借款至今从未偿还过本金，为维护原告方合法权益，特提起诉讼。被告孙小围辩称，不应当承担还款责任，其系名义借款人，未收到和使用该贷款，未参与该借款关系的履行活动，也不享受该借款活动的利益，原告也从未向其催要过涉案的贷款，本案贷款应由实际借款人宋小磊承担还款责任。孙小围与宋小磊之间系隐名代理关系，原告也明知孙小围不是实际借款人，也明知该贷款的借款用途是虚构的，根据合同法四百零二条的规定，该借款合同应当直接约束原告和宋小磊，故本案的借款应当由宋小磊承担还款责任。被告王巧利辩称，宋小磊去家找我，说与何主任都说好了，不耽误你事，签个字就行，就跟宋小磊去了，这当中也有别人给我们说给他们提供担保，当天我们也去了，去给宋小磊做假担保，当时文化也低，不知道多大的利害。被告宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青、王超丰、张秀芳未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告孙小围是否系借款人，是否应当承担还款责任。2、担保人的担保是否属实，应否承担担保责任。3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、八名被告的身份证复印件，证明八被告诉讼主体资格以及各自的基本信息。2、借款合同、保证合同、借款借据各一份，借款合同证明被告孙小围在原告处借款本金18万元，借款期限自2016年10月14日至2017年10月9日，月利率为10.29‰，逾期利息上浮50%，同时证明双方约定发证争议由贷款人所在地人民法院关系；保证合同证明保证期间为主债务履行届满后两年，保证方式为连带责任保证；借款借据证明被告在2017年3月30日支付利息2208.57元，2017年5月2日支付利息2037.42元，2017年6月30日支付利息3642.66元。3、一般贷款开户凭证一份，证明合同签订后，原告依约将本金18万元于2016年10月14日支付给被告孙小围。4、贷款发放时的现场照片4张以及具有强制执行效力的公证书，证明被告孙小围作为主债务人，其余七名被告作为担保人，所为的借款、担保行为，是八被告的真实意思表示。5、逾期贷款催收通知书3份，证明原告在借款到期后，三次向八被告进行催收，八被告在催收通知书上均签字按印，以此印证该笔借款原告已实际发放给被告孙小围。6、贷款利息收回凭证三份，证明被告向原告用现金偿还过利息。被告提供了下列证据：1、宋小磊的证明一份，证明被告孙小围等十人以名义借款人的名义在原告处所贷179万元整均是受宋小磊的委托，以名义借款人的名义所贷，宋小磊为实际的借款人。2、宋小磊所书写的协议书一份，证明宋小磊个人承诺愿意偿还孙小围等十人的179万元的贷款及利息。3、河南省农村信用社集合整改通知书一份，证明孙小围以及马松树的贷款36万元存在转移借款用途的违规情况，受到了省农商行的整改通知，以此证明原告在发放涉案贷款的过程中存在违规操作。4、银行清单一份（孙小围尾号为50064卡2016年10月至今的银行清单），证明涉案的18万元贷款入户后，第二天即转给张泽坤，后期陆续还息9次，还息时间及数额与原告当庭陈述并不一致。5、银行流水一份（宋小磊尾号为51988卡2016年10月至今的银行流水），证明宋小磊为村干部每月工资发放情况。针对原告所举证据，被告孙小围、王巧利质证后认为：1、对于第一组证据没有异议。2、对第二组借款合同第一页处“借款人孙小围”非本人所签，该借款合同上借款用途也是虚构的，孙小围只是受宋小磊的委托，以名义借款人的名义在合同上签了字，该合同并没有实际履行，该借款合同应当直接约束原告和宋小磊；贷款合同都是宋小磊一人操作让我去签的，信用社什么也没说，只是让签字就走了。对于保证合同孙小围不知情，涉案的担保人均是由宋小磊所找，担保人实际上是为宋小磊担保。原告与孙小围所签的借款合同中间涉及的18万元借款被宋小磊转移，借款用途实际为还之前的贷款，据宋小磊本人所讲，本人也没有见到贷款，均由原告方工作人员操作转移借款用途，原告方因此也受到了内部下发的整改通知；保证合同是在农商行说签吧就签了。对于借款借据，借款借据上所备注的还款利息情况，均不是由孙小围所偿还，并且该上面备注的利息偿还情况，与实际银行流水显示的还息情况不相符，以上这组证据不能证明原告与被告孙小围之间存在真实的借贷关系，孙小围并没有实际收到和使用该笔贷款。3、被告孙小围对于四组照片真实性没有异议，但是关联性有异议，这四张照片不能证明和本案的借款有任何的关联性；被告王巧利对照片有异议，分几组照的照片，像王超丰什么的都认识，也没给其说过贷款，去签字的时候也不在一起。4、公证书不能证明原告的证明指向，原告并未去公证处办理公证事宜，孙小围只是受宋小磊的委托到嘉应观农商行支行以名义借款人的名义进行了签字，对于公证事项根本不清楚。5、对于逾期贷款催收通知书上均非孙小围本人签字，催款通知上“王巧利”也不是她的签字，对真实性有异议，原告从未就涉案的借款向被告孙小围进行过催收，以此也证明孙小围并不是实际借款人的事实。6、对于发放贷款凭证，因该卡并不是由孙小围本人持有，对贷款发放情况以及后期使用情况孙小围本人并不知情。7、对三份贷款利息收回凭证有异议，该三份交易清单是银行内部单方制作的清单，对于以现金偿还利息的，银行应当出具由客户签字的凭证，且被告并未在上面签字。针对被告所举证据，原告质证后认为：1、对宋小磊的证明以及协议书真实性、关联性均有异议，证明以及协议书均是证言的内容，在宋小磊本人没有到庭的情况下，内容是否真实无法确定，因此关联性更不能成立。2、对整改通知书有异议，首先整改通知书来源不清楚，其次即便通知书是真实的，从通知书上内容可以看出，该通知书形成时间是2018年4月18日，也就是说是本案涉案贷款发放到期后产生的。3、对孙小围尾号为50064卡交易清单真实性没有异议，关联性上该清单恰恰印证了原告将18万元贷款本金支付给了被告孙小围，至于之后该卡的交易情况这是孙小围的个人行为，与原告没有关系。该清单上虽没有显示偿还利息的记录，但利息偿还可以使用现金偿还的方式，不一定必须使用网络交易，并且偿还利息也不一定必须是主债务人进行偿还，担保人也可以代为清偿利息。4、对宋小磊尾号51988卡交易明细真实性没有异议，从清单上根本不能印证宋小磊与孙小围之间具有委托关系。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2中的借款合同、证据3、证据4被告对其真实性无异议，本院依法予以采信，作为定案证据；原告提供的保证合同、催款通知单，被告主张其不知情，涉案担保人由宋小磊所找，也未被催收，催款通知上的字并不是本人所签，但均未提供相应证据支持该主张，故本院均依法予以采信，作为定案证据；原告提供的贷款利息收回凭证，被告的异议主张未提供证据支持，本院予以采信，作为定案证据；原告提供的借款借据，书写的还款利息与被告提供的银行流水不符，也与原告认可的归还利息数额不符，本院对归还利息部分不予采信。被告提供的孙小围银行清单，原告对其真实性无异议，本院均依法予以采信，作为定案证据；被告提供的宋小磊的银行流水，与本案不具关联性，本院不予采信；被告提供的宋小磊是实际借款人证明、宋小磊所书写的协议书的证明材料，均属于证人证言，因宋小磊未到庭作证并接受对方质询，故本院不予采信；被告提供的整改通知书，无法确认其真实性，也不影响本案的定性，故本院不予采信。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实:被告孙小围于2016年10月14日在原告处借款180000元，并签订了借款合同，借款合同中约定固定利率为10.29‰，借款期限自2016年10月14日至2017年10月9日，结算方式按月结息。此笔借款由王巧利、王超丰、张秀芳、宋小磊、孙青青、宋伟伟、赵晶晶担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约将本金18万元于2016年10月14日支付给被告孙小围，被告借款至今从未偿还过本金，仅偿还利息15990.66元，因此产生纠纷。本院认为，被告宋伟伟、赵晶晶、宋小磊、孙青青、王超丰、张秀芳无故缺席，应视为其放弃了质辩权利，并应视为对原告起诉事实的认可，被告孙小围、王巧利的答辩主张缺乏有力的证据支持，故对被告的答辩主张不予采纳，对原告起诉的事实予以确认。被告王巧利、王超丰、张秀芳、宋小磊、孙青青、宋伟伟、赵晶晶作为被告孙小围涉案借款的担保人，应对被告孙小围的借款承担连带担保责任。原告提供的证据能够证明其诉讼请求合理合法，因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙小围于本判生效后十日内偿还原告借款本息249858.81元及支付自2019年8月27日至债权清偿完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》约定计付的利息。二、被告王巧利、王超丰、张秀芳、宋小磊、孙青青、宋伟伟、赵晶晶就判决第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，减半收取计2524元，由八被告承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇一九年十一月二十七日书记员  郭鹏翔