广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初17971号原告：王轩，男，汉族，1990年12月5日出生，身份证住址被告：上海万达小额贷款有限公司，住所地法定代表人：孙涛。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勋，系公司员工。被告：南京银行股份有限公司，住所地法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。被告：广州欢创信息咨询有限公司，住所地法定代表人：陈文舒。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。上述原、被告之间隐私权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王轩和被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王轩向本院提出诉讼请求：1.判决被告上海万达小额贷款有限公司和南京银行股份有限公司通过深圳市都市报和上海新闻晨报向原告公开道歉3天。2.判决被告上海万达小额贷款有限公司赔偿所承诺按贷款金额十倍即132000元赔偿原告。3.判决被告上海万达小额贷款有限公司赔偿原告精神抚慰金50000元。4.判决诉讼费由被告上海万达小额贷款有限公司承担。5.判决被告南京银行股份有限公司承担连带赔偿责任。审理过程中，原告申请追加广州欢创信息咨询有限公司为本案被告，将诉讼请求变更为：1.判决三被告向原告书面道歉；2.判决被告上海万达小额贷款有限公司赔偿所承诺按贷款金额十倍即132000元赔偿原告；3.判决被告上海万达小额贷款有限公司赔偿原告精神抚慰金39600元；4.判决诉讼费由被告上海万达小额贷款有限公司承担；5.判决三被告承担连带赔偿责任。原告主张的事实和理由：原告于2018年12月2日通过被告上海万达小额贷款有限公司APP借款13200元，产品名称是“快易花”。而放款方则是被告南京银行股份有限公司。2019年4月3日，原告忘记将款项转入代扣银行卡。在逾期第二天，即4月4日上午9点18分，被告上海万达小额贷款有限公司通过电话给原告打电话，原告开早会没接到，到12:00时被告上海万达小额贷款有限公司通过又打电话，原告接时对方已经挂断，回拨对方未接通。12:03分，被告上海万达小额贷款有限公司员工通过手机号给原告打电话，原告不方便接便回对方信息:“现在忙，四点半给我电话”。对方回复:“这边是快易花的，你本期账单没有处理，请今天下午五点前务必处理好”。12:10分左右，原告接到一个女性朋友唐某电话，称有贷款公司找我还钱。过两分钟电话又打到原告同事李某手机。原告立刻发短信问被告上海万达小额贷款有限公司员工是不是他们打通讯录？对方回信息反问:“有问题?”于是原告开始投诉。到傍晚17:57分，被告上海万达小额贷款有限公司员工通过给原告打电话，自报家门是“万达快易花的”，称接到南京银行反馈给原告来电话。对原告的质问对方坚称他们公司没有打原告通讯录也没有原告通讯录。明确告诉原告当时留的紧急联系人只有一个“叶杨”。由于被告上海万达小额贷款有限公司员工无法给出合理解释，又坚称没有打原告通讯录，原告继续打被告南京银行股份有限公司电话，被告南京银行股份有限公司称他们正在处理，让原告等待。但被告南京银行股份有限公司一直没回原告电话。直到次日（5日）上午12:17分，被告上海万达小额贷款有限公司员工通过给原告打电话，自报家门是“快易花的”，通话中坚称他们没有打原告通讯录，并“明确承诺”如果打了依照原告所提的“按贷款金额十倍赔偿”。原告明确告知通话有录音，将作为证据保留，问其是否能明确承诺？被告上海万达小额贷款有限公司员工多次明确表示“敢承诺”。该通话内容有完整录音。当天款项已经还掉。原告经过与唐某和李某核实，确定电话是被告上海万达小额贷款有限公司员工拨打，且给唐某打的电话与4日给原告打来的电话相同；给李某打的电话与给原告打的电话也相同。当晚原告堂哥也问原告是不是欠贷款公司欠款，并发了对方给他打的几个电话，其中与4日给原告打的号码相同，手机是4日和我短信联系的被告上海万达小额贷款有限公司员工电话号码。唐某、李某及原告堂哥电话均非原告向被告提供。原告的投诉一直没有得到被告南京银行股份有限公司的反馈，而被告上海万达小额贷款有限公司员工称要投诉还是起诉是原告的权利。通讯录是个人隐私，原告通讯录数百联系人，有同学、同事、亲戚朋友、客户等等，是个人敏感资料。被告无权了解、接触。被告上海万达小额贷款有限公司委托被告广州欢创信息咨询有限公司催收贷款，被告的行为严重侵犯原告隐私。被告上海万达小额贷款有限公司的答辩意见：1.原告主张答辩人侵犯其隐私权，应负举证责任。（1）答辩人不存在侵犯原告隐私权的行为，原告的主张缺乏事实依据。根据答辩人与原告签订的《用户服务协议》，原告是自愿向答辩人提供个人信息的，并同意“快易花”平台及答辩人可以使用原告提供的所有信息及资料。南京银行通过“快易花”平台放贷后，由答辩人委托欢创公司负责后期催收工作。答辩人与欢创公司签订《委托催收服务合同》明确约定，欢创公司应文明作业，尊重债务人的合法权利，严禁向除债务人外的其他人员进行催收。答辩人没有非法向第三人提供过原告的隐私信息，也没有拨打过原告的通讯录人员的电话，没有作出任何赔偿承诺的行为。答辩人收到诉讼材料后才得知该情况，立即联系了欢创公司，欢创公司回复，从未向原告的通讯录拨打过催收电话，不存在侵犯其隐私权的行为。原告提供的证据不能证明涉案的手机号码、电话的来源，其应承担举证不能的法律后果。（2）答辩人委托欢创公司进行合法催收工作，主观上不存在过错，答辩人向欢创公司披露原告违约信息及催缴欠款事宜符合《用户服务协议》的约定。（3）原告没有提供证据证明其遭受了实质的损害。（4）答辩人既没有对原告实施侵权行为，原告也没有受到任何实质的损害，故本案不存在因果关系一说。综上所述，原告诉答辩人隐私权纠纷一案，并不符合侵权的四要件，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。2.据了解，原告以与本案类似的事实理由在法院还另案起诉，企图通过诉讼手段获得赔偿利益。答辩人通过同盾风控系统查询，原告在6个月内向八家机构申请借款，可见原告不是一个善意的借款人。综上所述，原告主张答辩人承担侵权责任缺乏证据证明、于法无据，理应驳回其全部诉讼请求，从而维护答辩人的合法权益。被告南京银行股份有限公司的答辩意见：关于本案事实部分，被告上海万达小额贷款有限公司已经说清楚了，根据其提交的材料可以证明答辩人不应承担任何责任。被告广州欢创信息咨询有限公司的答辩意见：1.同意被告上海万达小额贷款有限公司的答辩意见。2.本案属于普通的侵权行为引发的诉讼，举证责任一方在原告，原告应充分证明其证据符合侵权四要素，否则不能认定有存在侵权行为，也不能要求被告承担所谓的法律后果。3.在本案中答辩人并没有侵犯隐私权的行为，答辩人确实受被告上海万达小额贷款有限公司的委托，但原告逾期一天就还款，根本没有来得及拨打电话，也没有向原告的亲朋好友打电话，原告提交的证据不能证明电话就是答辩人拨打的，故应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使电话是答辩人打的，也只是提示还款，按照被告上海万达小额贷款有限公司的要求，是不允许扩大范围的，只是提示还款，不构成侵犯原告隐私权的行为，假使存在这种行为，原告也存在逾期还款行为，才有可能引发后续的提示还款催收行为，在该情况下是没有任何过错的，是维护自己合法权益的正当手段。综上，原告应承担侵权责任举证不能的法律后果，驳回原告的诉求。经审理查明，原告于2018年12月2日通过被告上海万达小额贷款有限公司的“快易花”APP借款。借款人为原告，贷款人为南京银行股份有限公司，借款金额13200元，借款期限12期，自借款发放之日起至2019年12月2日，还款方式等额本息。2019年4月3日，原告未将应还款项转入代扣银行卡。当日，原告称自己接到催收欠款的电话和信息，对方自称“万达快易花”，号码，信息内容：“这边是快易花的，你本期账单没有处理，请今天下午五点前务必处理好”。原告称其三名亲友也接到催收电话。4月4日，原告收到南京银行（号码）短信：“【南京银行】尊敬的用户：您的“快易花”服务账户已过还款日，提醒您尽快还款。如逾期未还，本行将按有关规定向个人信用信息基础数据库报送此项不良信息，此项不良信息可能会对您的信用记录产生不良影响。如已还款，请忽略此短信”。原告随后又南京银行投诉，4月5日，原告收到号码来电，对方自称“快易花的”，称没有拨打原告通讯录好友号码，原告要求其承诺没有拨打，否则“按贷款金额十倍赔偿”，对方称“敢承诺”。“快易花”APP系被告上海万达小额贷款有限公司提供的借款平台，为与其合作的金融机构和用户提供账户服务、信息服务、贷款及相关服务。注册和登陆该APP时，用户需点击按钮接受用户服务协议，方能继续操作。《用户服务协议》约定：在接受本协议之前，请您仔细阅读本协议的全部内容。如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请不要进行后续操作。第一条第（三）点约定：您完成账号注册即表明您同意“快易花”平台可以使用您因注册账号、使用“快易花”服务而提供的所有信息及资料。第二条第（三）点约定：您登录“快易花”账户、关联账户、经授权可使用万达统一账号登录的其他第三方账户即视为您同意并授权本公司在法律允许的范围内收集和使用您的个人信息。这些信息包括但不限于：您的真实姓名、身份证件及号码、联系方式、信用状况、账号信息等。第八条第（三）点约定：当用户出现借款逾期欠款或者其他违约情况的，为维护本公司及贷款人的合法权益，本公司有权向合作的律师事务所、催收公司等第三方，向用户相关的人士披露用户的违约信息及催缴欠款事宜，以便在前述人士自愿的前提下向用户转达相关信息。被告上海万达小额贷款有限公司与广州欢创信息咨询有限公司签订《委托催收服务合同》,约定由广州欢创信息咨询有限公司依法合规对逾期还款进行催收，应当文明作业，尊重债务人的合法权利，不得向除债务人外的其他人员进行催收。本院认为，隐私权是公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。原告主张被告侵犯其隐私权，需举证证明被告具备主观过错、实施侵权行为、造成损害后果、行为与后果存在因果关系。在本案中，原告使用被告上海万达小额贷款有限公司的“快易花”APP，在注册和登录该软件时，已经通过点击《用户服务协议》授权对方提取个人信息。原告称《用户服务协议》点击打开是乱码，经当庭演示，《用户服务协议》并非乱码，故对原告未授权被告获取个人信息的主张不予采纳。原告通过“快易花”APP与被告南京银行股份有限公司形成借贷关系，应当按照合同约定按时还款。在原告逾期还款的情况下，被告上海万达小额贷款有限公司作为借款平台的服务商、被告南京银行股份有限公司作为贷款人、被告广州欢创信息咨询有限公司作为受托负责催收方，均有权向原告提示还款。从原告提交的短信内容看，被告在提示的方式上并无不当行为。原告主张被告向其亲友打电话，未提交其亲友接到催款电话的原始证据，也未举证证明来电系被告员工。故三被告在主客观上均不构成对原告隐私权的侵害，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告王轩的全部诉讼请求。因原告减少诉讼请求，经本院核算，本案案件受理费为760元，由原告负担。原告已预交案件受理费1410元，本院将原告多预交的650元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 李  华  婵人民陪审员 周  宏  伟二〇一九年十一月二十八日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。