湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民初152号 原告：钟兴发，男，1972年9月30日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：储迟，湖南云济律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：肖友，湖南云济律师事务所执业律师。 被告：常德戎苑大酒店经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区启明街道办事处红庙社区人民路32号御泽园1栋201-202号。 诉讼代表人：王琳琳，该公司管理人负责人。 委托诉讼理人：邢波，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼理人：杨小玉，女，该公司管理人工作人员。 原告钟兴发因与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司(以下简称戎苑公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟兴发的委托诉讼代理人储迟，被告戎苑公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟兴发向本院提出诉讼请求：确认钟兴发对戎苑公司享有251157元普通债权。事实和理由：2012年10月12日，高文来为常德戎苑大酒店经营所需向钟兴发借款150000元，当日，钟兴发通过中国农业银行向高文来转款支付150000元。借款到期后，高文来并未偿还借款本金，仅向钟兴发支付了部分口头约定的利息。2015年1月3日，经双方结算，高文来尚欠借款本金150000元，利息18000元。同日，高文来向钟兴发出具借条一份，注明借款金额为168000元，还款期限为2015年1月20日前。后因高文来并未按约偿还借款本息，钟兴发遂向湖南省常德市武陵区人民法院(以下简称武陵区法院)提起诉讼，武陵区法院经审理后于2015年06月23日作出(2015)武民初字第784号民事判决。后因高文来未在判决确定的履行期限内还款，经强制执行，仍未执行到任何款项。在要求高文来履行判决过程中，高文来多次表示常德戎苑大酒店正在洽谈征收补偿事宜，到时会以补偿款全额还清借款本息。2017年8月，钟兴发意外得知，高文来已将其独资开办的戎苑公司股权变更登记至朱佳佳名下，遂找到高文来询问此事，后经协商，高文来及戎苑公司同意对该借款本息承担还款责任，2017年8月19日，高文来及戎苑公司在原借条上出具还款承诺。2019年5月18日，本院依法作出(2019)湘07破申4号民事裁定，受理对被告的破产清算申请，并指定了管理人。钟兴发依法向管理人申报了债权。2019年9月3日，戎苑公司第一次债权人会议编制的《债权表》中，以该借款有生效判决确定由高文来个人承担为由，对申报的债权不予认定。钟兴发出借的款项实际用于戎苑公司酒店经营，且戎苑公司对该借款本息作出明确还款承诺，被告依法应对原告的借款承担清偿责任，原判决中判决高文来个人承担，并不影响本案所涉债权的成立，管理人对钟兴发债权不予认定，显属错误。 戎苑公司辩称，本案所涉民间借贷经生效的法律文书确认为高文来个人债务，不能仅凭高文来及戎苑公司在原借条上出具还款承诺将该债务认定为公司债务。请求驳回钟兴发的诉讼请求。 本院审理过程中，钟兴发向本院提交了如下证据： 1.借条1张，拟证明戎苑公司的债务真实合法有效，高文来与戎苑公司两者承担连带责任； 2.民事判决书1份，拟证明戎苑公司债务发生在生效判决之后，是加入的一笔新的债务； 3.第一次债权人会议资料1份，拟证明钟兴发债权未被管理人认定，钟兴发可据此提起诉讼。 戎苑公司未向本院提交证据。 经庭审质证，戎苑公司对钟兴发提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为本案所涉借款最初是高文来个人债务，2017年高文来在承诺上加盖公章，但当时高文来并不是公司法定代表人，该笔借款不能作为公司债务。本院认为，钟兴发提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 本院确认如下案件事实：2012年10月12日，高文来向钟光发借款150000元。当日，钟兴发通过中国农业银行向高文来转款支付150000元。借款到期后，高文来并未偿还借款本金，仅向钟兴发支付了部分口头约定的利息。2015年1月3日，经双方结算，高文来尚欠钟兴发借款本金150000元，利息18000元。同日，高文来向钟兴发出具借条一份，注明借款金额为168000元，还款期限为2015年1月20日前。2015年5月4日，钟兴发向武陵区法院提起诉讼，请求偿还借款本金168000元及利息。2015年6月23日，武陵区法院作出(2015)武民初字第784号民事判决，判决高文来应于判决生效之日起七日内偿还钟兴发借款本金150000元及已结算利息18000元，并自2015年1月21日起至借款150000元清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率向钟兴发计付利息。判决生效后，高文来并未履行判决确定的义务。经多次催讨，2017年8月19日，高文来及戎苑公司在原借条上出具还款承诺：“同意该款按15万元本金计2分月息，酒店收购时同意一次性本息付清。(该款用于戎苑大酒店经营公司)”承诺上加盖了戎苑公司公章。根据生效判决和戎苑公司的承诺分段计算，戎苑公司应付利息合计为101399元(从出具借条之日2015年1月3日，到生效判决确认的履行之日2015年6月30日止，按中国人民银行公布的6个月期贷款基准年利率4.35%计算，应付利息金额为3208元；从逾期履行之日2015年7月1日到2017年8月19日，按公布的1至3年期贷款基准年利率4.75%计算，及日万分之1.75的罚息率进行计算，应付利息为35401元；按承诺的月息2%计算，从承诺之日2017年8月19日起算到2019年5月18日，应付利息为62790元)。本息合计251399元。钟兴发只主张251157元，应予准许。 2019年5月18日，本院裁定受理戎苑公司破产清算案件，并指定湖南九澧会计服务有限公司担任管理人，在指定的债权申报期限内，钟兴发持借条向管理人申报债权，管理人认为生效判决已确认为高文来个人债务，对申报债权未予认定。 本院认为，本案的争议焦点为钟兴发对戎苑公司是否享有251157元普通债权。 高文来向钟兴发借款150000元，已经武陵区法院生效判决确认，但判决作出后，高文来没有履行生效判决所确认的义务，后经催讨，戎苑公司在原借条上作出承诺，承诺偿还150000本金，并按2%的月利率计息，在承诺中明确该款已用于戎苑公司经营开支。该承诺不违反法律规定，应当认定为有效承诺。按该承诺，戎苑公司实际加入到了钟兴发与高文来的民间借贷关系之中，应当对本案所涉债务与高文来承诺连带清偿责任。武陵区法院(2015)武民初字第784号民事判决虽然判决本案所涉借款为高文来个人承担，但在判决后，戎苑公司出具承诺，认定该笔借款已用于戎苑公司经营，承诺由公司承担还款责任，钟兴发依据有效承诺申报债权，管理人不予认定不当，本院予以纠正。 综上所述，钟兴发的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八第、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下： 确认钟兴发对常德市戎苑大酒店经营管理有限公司享有普通债权251157元。 案件受理费5067元，由常德市戎苑大酒店经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 肖 丕 国 审判员 文 晓 桃 审判员 刘 宇 学 二〇一九年十一月二十七日 书记员 莫澜婉依 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。