吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初472号 原告：王启佳，男，1967年6月17日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 被告：吉林市平辉机械有限公司，住所地吉林高新区吉丰东路60号。 法定代表人：董晓平，经理。 委托诉讼代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。 被告：刘敬，女，1977年11月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 被告：刘欣，男，1979年7月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：刘敬，女，1977年11月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 被告：徐淑华，女，1950年9月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：刘敬，女，1977年11月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 原告王启佳与被告吉林市平辉机械有限公司（下称：平辉公司）、刘敬、刘欣、徐淑华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，于2019年6月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王启佳及其委托诉讼代理人陈汉，被告刘敬、平辉公司的委托诉讼代理人温成芳到庭参加诉讼。后因原告王启佳追加刘欣、徐淑华为共同被告，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王启佳，被告平辉公司的委托诉讼代理人温成芳到庭参加诉讼。被告刘敬、刘欣、徐淑华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王启佳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告吉林市平辉机械有限公司立即给付原告材料款共计人民币178800元及利息（自2018年5月9日起计算至款项给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告二、三、四对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年间，被告平辉机械有限公司因对外承包一个项目工程在原告处购买材料共计花费人民币10000元，2017年间又在原告处购买材料共计花费人民币208800元，代表平辉机械有限公司与原告签订合同的是平辉机械有限公司的负责人刘宝林，后平辉机械有限公司通过负责人刘宝林给付材料款40000元，至今尚欠材料款178800元，2018年5月9日，因该笔材料款尚未给付，刘宝林向原告出具借条，写明欠款178800元，欠款人刘宝林，2018年9月28日，刘宝林因病突然离世，原告无法向负责人刘宝林索要材料款，被告平辉机械有限公司应当承担给付材料款的义务，原告多次找到平辉机械有限公司催要该笔款项，但平辉机械有限公司至今尚未给付。刘宝林去世后其继承人被告二刘敬、被告三刘欣、被告四徐淑华依法继承了刘宝林的遗产，根据《继承法》相关规定，被告二、三、四应当承担被继承人刘宝林的生前债务，原告向被告刘敬多次索要该笔款项，也至今未果，严重侵害了原告的合法权益。现原告有大量证据能够证明该笔款项确系平辉机械有限公司原负责人刘宝林欠付的材料款，原告因此诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 平辉公司辩称，本案原告不具有原告的主体身份：本案原告在庭审出示的证据上不能证明自己具有债权人的身份，代理人没有发现本案原告人直接举出证据证明自己具有原告身份。其一、庭审原告举证只是一张没有原告姓名，没有原告身份证号，没有原告的商店名称的证据，其二，该证据不能直接看出是支付货款的凭据，因为没有注明形成该款项的具体发生货物名称，时间与数量单价，其三，该证据不能直接证明是不是材料款，欠谁的材料款。其四、本案是诉讼要求材料款给付，没有当事人之间的当面质证就不无法确认事实存在。本案事实的澄清必须双方当事人的庭审质证方可确定：证据上没有给付对象，确定不了是不是给付关系，这种诉讼证据需要直接当事人之间当庭质证后才能加以确认事实，由于本案当事人刘宝林已经去世，质证已不能。不能质证的后果直接造成不能确认事实。另外，该证据字面数据有误以及刘宝林三个字与其它字体不同且疑点不少，这是没有证明效力的书面材料，完全不能直接说明这是一笔应付款的欠付证据。本案是应当驳回原告起诉的案件。 刘敬辩称，1.答辩人刘敬不能成为本案被告，因为被告刘敬与本案没有任何关系，没有任何证据可以证明刘敬与原告之间存在给付材料款的事实，原告凭想象要求被告刘敬承担给付责任是没有任何文字根据的。2.本案原告的诉讼请求刘敬不能接受，刘敬通过查阅卷示证据：初步了解原告要求给付材料款也并不具备主体身份。刘敬本人从未参与原告任何经济上的往来。另外原告以自己的身份进行告诉缺乏主体资格。 刘欣辩称，王启佳的欠条确实是刘宝林书写，但数额无法认定，所以不能确定欠条的真实性，王启佳的诉讼请求不应予以支持。 徐淑华辩称，王启佳的欠条确实是刘宝林书写，但数额无法认定，所以不能确定欠条的真实性，王启佳的诉讼请求不应予以支持。 经审理本院认定事实如下，2016年、2017年平辉公司向王启佳购买彩钢瓦用其承包上的吉林亚泰水泥有限公司的维修项目中。2018年5月9日，刘宝林为王启佳出具了结算清单一份，载明2016年、2017年欠付货款共计218800元，已经偿还4万元，还欠178800元。 以上事实有结算单、银行流水及当事人陈述等为证。 本院认为，本案系买卖合同法律关系，根据王启佳与平辉公司的陈述本院确认王启佳与平辉公司之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据王启佳提交的欠条，能够认定平辉公司尚欠王启佳2016年及2017年的货款共计178800元，故王启佳要求平辉公司支付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王启佳主张平辉公司支付其2018年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息损失，因不违反相关法律规定，本院予以支持。平辉公司提出其与王启佳不存在买卖合同关系的抗辩主张，本院认为，吉林亚泰水泥有限公司的维修工程由平辉公司承揽，刘宝林是该项工程的负责人，对外以“平辉公司刘经理”的名义从事经营管理活动，在购买该批货物时亦是以平辉公司的名义进行购买，刘宝林的行为已经构成了表见代理，故本院认定王启佳与平辉公司之间存在事实上的买卖合同关系。平辉公司认为王启佳提交的结算欠据不真实，不能证明实际欠款的数额不应予以采信，庭审中平辉公司对结算欠据中刘宝林签名的真实性无异议，但认为结算欠据上载明的货款数额并非刘宝林所写故认为货款数额不能确认，本院认为，王启佳承认结算欠据中关于货款数额的记载均为其妻子所书写，但刘宝林在核对欠据内容后进行了确认签字，应当视为对所欠货款数额的确认，在平辉公司未提出对欠据内容及签名进行时序鉴定及提交其他证据证明该份欠据造假的情况下，本院对平辉公司的该项抗辩主张不予支持，对该份欠据予以采信。因刘宝林向王启佳购买的彩钢瓦行为为表见代理行为，签订结算欠据亦不能证明其对该笔债务的加入，故本院认为刘宝林对此笔债务不承担连带给付责任，王启佳要求刘宝林的继承人刘敬、刘欣、徐淑华承担相应的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吉林市平辉机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付王启佳货款178800元及相应利息（以178800为本金基数，自2018年5月9日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）； 二、驳回王启佳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3876元，由吉林市平辉机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 苗 迪 人民陪审员 温 杰 人民陪审员 张泽君 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 衣彦舒