江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9052号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）李梅英，女，1965年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原审被告：张家强，男，1988年5月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。原审被告：周会兰，女，1984年4月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）与被上诉人李梅英、原审被告张家强、周会兰机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险苏州公司不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初4544号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月16日依法受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人保财险苏州分公司上诉称：一、撤销一审判决，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、误工费原审法院支持误工费的证据不足；李梅英仅提供一份“证明”及几张事后拍摄的照片，不足以证明李梅英事发前工资情况及事故发生后是否有继续工作；“证明”中并未陈述事故发生后有无继续工作，也未明确事故发生前李梅英的收入状况。证明也无证明人签字及联系方式，对于证据的真实性我方不认可。照片为事故发生后拍摄，对于其真实性不认可。二、伤残等级我方不认可。根据被上诉人提供的鉴定报告以及出院记录等治疗材料，我方认为李梅英伤情不足以构成十级伤残。综上，请法院依法改判。被上诉人李梅英未作答辩。原审被告张家强、周会兰未陈述意见。李梅英向一审法院提出诉讼请求：1、判令张家强、周会兰、人保财险苏州分公司支付李梅英医疗费67423.4元、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、交通费1000元、误工费35908元（71816元/年×6月）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×10%×20年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、残疾辅助器具费158元、财产损失1300元，合计225249.4元；2、判令人保财险苏州分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由张家强、周会兰、人保财险苏州分公司承担。一审诉讼中，李梅英将误工费的计算标准变更为3500元/月，计算6个月，误工费为21000元。李梅英表示，张家强是肇事司机，周会兰是实际车主，但不清楚张家强与周会兰之间的关系，所以要求两人共同作为一方，在超出交强险和商业险赔偿范围的部分承担共同赔偿责任。一审法院认定事实：2018年9月26日16时35分，张家强驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与李梅英驾驶苏E2305494电动自行车，在苏州市相城区西处发生交通事故。交警部门认定，李梅英无事故责任；张家强负全部责任，过错行为是驾驶车辆进出道路，未让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。李梅英治疗终结后，苏州同济司法鉴定所接受委托，于2019年4月19日作出鉴定意见书，认定：李梅英因车祸致左肩袖损伤行修补术遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。苏Ｅ×××××小型汽车登记车主为周会兰；该车在人保财险公苏州分公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险苏州分公司预付5000元，张家强预付5000元。以上事实由李梅英提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，张家强提供的收据以及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认。关于李梅英的损失。一审法院认为，医疗费，人保财险苏州分公司主张扣除医疗费中的伙食费115元，可予支持，该项费用在住院伙食补助费项下进行审理;依其余医疗费票据认定医疗费为67308.4元。住院伙食补助费，统一按照50元/天，计算34天，为1700元。营养费，按照50元/天，计算90天，为4500元。护理费，按照100元/天，计算90天，为9000元。交通费，酌情认定450元。误工费，李梅英提供工作证件、工作照片并表示，其在宏发包装厂做装订纸箱的工作，做了十几年了，平均月收入为3500元，不是固定的，加班时会多一些，不加班时会少一些，受伤后没有去工作，厂里也没有发工资；人保财险苏州分公司、张家强对其从事的工作无异议，但认为应提供劳动合同、工资发放明细证明其实际收入；一审法院认为，李梅英在包装厂从事装订纸箱工作可予认定，参考行业工资标准以及其陈述的工资情况，其主张月平均收入3500元可予支持，计算6个月，为21000元。残疾赔偿金，按照47200元/年，计算20年的10%，为94400元。精神损害抚慰金，认定5000元。鉴定费，依票据认定3060元。残疾辅助器具费，李梅英系肩膀受伤，其购买固定手臂的辅助器具符合常理，认定158元。财产损失认定1300元。综上，医疗费67308.4元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、交通费450元、误工费21000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、残疾辅助器具费158元、财产损失1300元，以上合计207876.4元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××小型汽车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人保财险苏州分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿李梅英人民币121300元（含精神损害抚慰金）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，张家强负事故全部责任，李梅英无事故责任；苏Ｅ×××××小型汽车在人保财险苏州分公司投保了100万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由人保财险苏州分公司根据保险合同在商业三者险范围内承担86576.4元；加上交强险赔偿部分，人保财险苏州分公司共应赔偿207876.4元；与其预付的5000元相抵扣，尚应支付202876.4元。因人保财险苏州分公司已承担全部赔偿责任，张家强、周会兰不再承担赔偿责任；张家强预付的5000元应予返还；为减轻当事人诉累，该款由人保财险苏州分公司在赔偿款中代李梅英支付。周会兰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险苏州分公司尚应赔偿李梅英人民币202876.4元；二、李梅英应返还张家强人民币5000元；三、驳回李梅英其他诉讼请求；一审案件受理费减半收取人民币763元，由张家强、周会兰负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于人保财险苏州分公司提出被上诉人提供的误工依据不充分，一审法院认定误工损失不合理的意见。本院经审查认为，根据李梅英提供工作证件、工作照片等可以证明其在宏发包装厂做装订纸箱的工作事实，其主张误工损失，虽未能进一步提供劳动合同、工资发放明细等资料，但一审法院以参考行业工资标准以及其本人陈述工资情况为据，再结合《司法鉴定意见书》对误工时限的鉴定意见作考量，对李梅英主张月平均收入3500元予支持，认定误工损失费为21000元。属于合理裁量范围，并无不当。人保财险苏州分公司的上述观点没有事实依据，本院不予采纳。关于上诉人人保财险苏州分公司提出被上诉人李梅英伤残等级不予认可的意见。本院认为，李梅英伤情构成十级伤残，系经苏州同济司法鉴定所进行鉴定后所作出的鉴定意见，苏州同济司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定人员具备从业资格，人保财险苏州分公司虽提出异议，但未提供相应的证据推翻上述鉴定结论，故一审法院对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书予以采信，并无不当。故本院对人保财险苏州分支公司的抗辩意见，不予采信。综上，上诉人人保财险苏州分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1526元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十一月二十日书记员  殷晨琦