安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初5729号原告：王方超，男，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:许承斌,安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人:金丹丹,安徽庐家律师事务所律师。被告：安徽安超建设工程有限公司，注册地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦A座四楼，实际经营地合肥市经开区尚泽大都会独栋办公区21栋，统一社会信用代码91340100149113273L（3-5）。法定代表人：蔡超，该公司总经理。委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。被告：王德胜，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住舒城县。被告：程义和，男，1963年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住合肥市蜀山区。被告：王本安，男，1955年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：程涛，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述三被告共同委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：翟要先，安徽正申律师事务所律师。原告王方超与被告安徽安超建设工程有限公司（以下简称“安超公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王方超及其委托诉讼代理人许承斌、金丹丹，被告安超公司的委托诉讼代理人武平到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院根据原告王方超的申请，依法追加王德胜、程义和作为本案被告参与诉讼。第二次开庭审理，原告王方超及其委托诉讼代理人金丹丹，被告安超公司的委托诉讼代理人武平，被告王德胜、程义和到庭参加诉讼。后本院根据原告王方超的申请，依法追加王本安、程涛作为本案被告参与诉讼。第三次开庭审理，原告王方超及其委托诉讼代理人许承斌，被告被告安超公司的委托诉讼代理人武平，被告王德胜，被告程义和、王本安、程涛共同委托诉讼代理人翟要先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王方超向本院提出诉讼请求：1、要求安超公司、程义和、王本安、程涛给付报酬159730元及逾期利息4791.9元（利息以159730元为基数，按年利率6%标准，自2019年2月1日起计算至2019年7月31日，此后利息按上述标准计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年以来，安超公司承建庐江县庐城镇世纪华府、世纪花都、西城桂花苑项目工程。安超公司将工程中各类楼梯扶手、阳台、飘窗栏杆制作、焊接，以及窗户玻璃封胶等工作交由王方超承揽。2019年1月28日、同年1月31日，王方超与安超公司分别对璃璃封胶和扶手、栏杆焊接等进行了结算。经结算，王方超在世纪华府二期、三期项目玻璃封胶和西城桂花苑项目维修移门、窗户材料款及报酬合计9300元，世纪华府项目电焊、西城桂花苑、世纪花都项目楼梯及杂项合计1192930元，扣除中期已支付884500元，差欠308000元。上述两项合计差欠王方超317300元。结算当天，安超公司支付王方超158000元，尚欠159300元。案涉工程已竣工验收并实际投入使用，被告应按约支付原告报酬。安超公司辩称，王方超起诉安超公司没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。王方超未提供任何证据证明安超公司差欠王方超款项。另，案涉工程尚未竣工验收合格，王方超作为个人，没有资质承包案涉工程，工程尚未竣工验收的情况下，王方超向法院主张欠款无法律依据。王德胜辩称，2016年6月，程义和、王本安、程涛介绍王德胜到安超公司承建的世纪华府项目部工地接替应纯宏担任项目部临时负责人。2019年1月28日结算单上王德胜签名系其本人书写，签字行为系职务行为。程义和、王本安、程涛共同辩称，第一、王方超与安超公司签订了协议书，承揽合同主体为王方超与安超公司，根据合同相对性原则，与程义和、王本安、程涛无关；第二、对外，程义和、王本安、程涛系安超公司现场负责人，履行职务行为，由此产生的权利和义务应由安超公司承受，故王方超要求程义和、王本案、程涛承担付款责任，于法无据；第三、王方超在施工过程中，其施人员丁先友因安全事故赔款23万元，依据王方超与安超公司签订的协议约定，该款应由王方超承担，王方超应返还安超超付款项。程义和另辩称，案涉三个项目由程义和、王本安、程涛实际施工，但程义和不负责庐江工地相关事务。程义和签名的结算单上面部分为程涛书写，程义和复核无误后在结算单下方签名。程义和愿意承担三个合伙债务中属于程义和的部分责任，另外部分应由王本安、程涛承担。王方超为证明其主张，向本院提交证据如下：1、王方超身份证、安超公司企业信息打印件各1份，证明诉讼主体适格；2、协议书复印件1份、工程决算单（封面）复印件3份、证明复印件1份，安超公司出具的委托书1份，证明安超公司承建世纪华府、世纪花都、西城桂花苑项目工程，安超公司将工程中各类楼梯扶手、阳台、飘窗栏杆制作、焊接，以及窗户玻璃封胶等工作交由王方超承揽；3、王方超银行账号交易明细4份，证明安超公司向王方超支付部分款项；4、世纪华府项目经理王德胜出具的结算单、安超公司工地负责人程义和签字确认的王方超电焊结算单各1份，质保金退还申请打印件1份，证明经结算，两笔欠款合计317300元，后安超公司支付158000元，尚欠159300元；5、工程项目合作协议复印件1份，证明程义和、王本安、程涛系安超公司承建案涉工程项目负责人；6、世纪华府小区现场照片一组，证明王方超在该小区已完成了楼梯扶手等相关承揽工作，该小区已正式投入使用。安超公司质证意见如下：1、对王德胜、程义和出具的结算单“三性”均有异议，王德胜、程义和与安超公司无关，其不是安超公司员工，也不是项目负责人，更没有取得安超公司授权，其结算行为系其个人行为，与安超公司无关；2、对王方超银行账户交易明细真实性无异议，证明目的有异议，不能证明安超公司将案涉工程全部发包给王方超施工，与王方超之间存在合同关系；3、对委托书“三性”不予认可，从委托书载明的内容看应当是安超公司向安徽省庐江县宝利房地产开发有限公司出具的，王方超持有该份委托书不具有合理性，因此该份委托书来源不合法；4、质保证金退还申请系影印件，真实性由法庭核实，申请上载明程义和仅仅为联系人，不能推定为项目负责人，且该份申请系退还世纪华府工程质保金申请，而王方超主张的债权为案涉三个工地；5、对合作协议真实性无异议，但达不到其证明目的，协议约定案涉工程全部转包给程义和、王本安、程涛实际施工，自负盈亏，同时约定任何人不得以安超公司名义对外签订合同、出具欠条，也无权代表安超公司对外进行民事行为，故本案中相关人员签字行为系个人行为，与安超公司无关；6、对照片真实性无异议，王方超主张三个工地欠款，但其仅提供了世纪华府工地竣工照片；7、王方超提供的其他证据系复印件，因无原件，不予质证，亦不予认可。王德胜质证意见如下：1、对证据一无异议；2、对证据二中协议书真实性无异议，项目部印章是安超公司前现场负责人应纯宏交给王德胜的，工程结束后所有资料原件都交给了程义和，安超公司的陶总于2017年底将项目部印章收回。施工图纸与王方超提供的照片是一致的，决算单封面上签名系王德胜本人书写。其他工地材料王德胜不清楚，不发表质证意见；3、对证据三无异议，项目部向王方超支付工程款；4、结算单上王德胜签名属实，系竣工后世纪华府项目12-15号楼出现质量问题，产生的维修费用，物业公司也有维修记录。对质保金退还申请无异议，当时由王德胜经办，质保金已返还安超公司银行账户；5、对合作协议、照片真实性无异议。程义和、王本安、程涛质证意见如下：1、对证据一真实性无异议，关联性有异议；2、对证据二协议书真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该份协议与程义和、王本安、程涛无关，另该协议约定安全事故损失由王方超承担。工程决算单（封面）真实性、合法性无法确定，因不是与程义和、王本安、程涛结算。对黄保川签名的证明“三性”及证明目的均有异议。对委托书“三性”无异议，证明目的有异议，恰恰证明了安超公司对王方超有付款义务；3、对证据三“三性”均无异议，证明目的有异议，证明协议履行主体为安超公司；4、对王德胜签名的结算单“三性”均有异议，无程义和、王本安、程涛签名或安超公司盖章确认。对程义和签名的结算单真实性、合法性无异议，关联性有异议，程义和签字行为系履行职务行为。对质保金退还申请真实性无异议，证明目的有异议，程义和为安超公司代表，负责质保金退还事宜；5、对证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议，因合作协议系内部分包协议，不具有合法性；6、对证据六质证意见同安超公司。对以上证据，本院审查认定如下：因王方超提供的加盖有项目印章的协议书以及工程决算单（封面）系复印件，安超公司不予认可，本院不予确认。对王德生、程义和签名的结算单经其本人当庭确认，对其真实性予以确认。安超公司为证明其主张，向本院提交证据如下:1、工程项目合作协议1份，证明案涉工程由程义和、王本安、程涛实际施工，自负盈亏，同时证明安超公司未授权程义和、王本安、程涛对外签订合同、结算以及出具欠条；2、合同协议书3份，证明案涉项目负责人不是王德胜、程义和等人，世纪华府项目经理为刘明文，世纪花都项目经理为柏培成，西城桂花苑项目经理为刘本源。王方超经质证，对上述证据真实性无异议，同时认为恰恰证明了安超公司将案涉工程分包给不具了资质的自然人，其行为违法，故安超公司应承担连带责任。王德胜经质证，对证据真实性无异议，认为与王德胜无关联性。程义和、王本安、程涛对证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，名为工程项目合作协议，实为内部承包合同。经质证，对安超公司提交上述证据真实性，本院予以确认。王德胜为证其主张，向本院提交证据如下：1、工作联系函1份，证明王德胜为安超公司承建的世纪华府工地项目负责人；2、房地产项目工程质量保证金期满返还公告2份，证明234万元保证金由王德胜经办退还安超公司，同时证明王德胜在安超公司项目部上班事实；3、程义和、王本安、程涛出具的证明，王德胜银行交易流水各1份，证明王德胜为安超公司世纪华府项目部工作人员，安超公司支付王德胜工资情况[以上证据原件保存于（2019）皖0124民初6180号案件卷宗]。王方超质证对上述证据真实性无异议。安超公司质证意见如下：上述证据是否有原件，由法院核实。质保金返还公告中载明的王德胜仅为联系人，未明确何单位联系人，工作联系函系物业公司出具，与安超公司无关。银行交易流水真实性无异议，从程义和、王本安、程涛出具的证明来看，付款人是实际施工人程义和、王本安、程涛。另，安超公司付款是基于2017年春节农民工集体上访，安超公司在政府要求下代实际施工人支付报酬。程义和、王本安、程涛质证认为，其代表安超公司出具证明，程义和、王本安、程涛介绍王德胜到安超公司工作，其与王德胜之间非聘用关系。经质证、核实，对上述证据真实性本院予以确认。程义和、王本安、程涛为证明其主张，向本院提交证据如下：1、建设工程施工劳务分包合同1份，证明王本安、程涛为世纪华府项目经理，履行职务行为；2、外墙保温工程合同协议书（复印件）、钢质进户防火门供货及施工安装承办合同、庐江县云海砼业有限公司商品混凝土买卖合同、木质防火门供货及施工安装合同、铝合金门窗施工合同（复印件）各1份，证明安超公司与案外人签订的合同中，程义和、王本安、程涛以安超公司代理人身份出现，足以证明程义和、王本安、程涛在案涉工程中系履行职务行为或授权行为，而非个人行为；3、徽商银行电子回单1份，证明安超公司赔偿了丁先友经济损失，根据安超公司与王方超之间协议约定赔偿款应由王方超承担，现王方超应返还安超公司超付部分款项。王方超经质证，对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。合作协议系安超公司与程义和、王本安、程涛之间真实意思表示，但不具有合法性。丁先友的赔款系工伤赔款，赔偿主体当然为具有用人资格的用人单位即安超公司，因此，赔偿款与本案无关。安超公司质证，对无原件的证据不发表质证意见，对有原件的证据，认为加盖的均为项目部印章，模糊不清，且非安超公司雕刻。王德胜未发表质证意见。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，安超公司分别从安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司、庐江县海鸿投资管理有限公司、安徽省庐江县宝利房地产开发有限公司处取得庐江县庐城镇世纪花都、西城桂花苑、世纪华府项目建设承包权。后，安超公司与程义和、王本安、程涛签订工程项目合作协议，约定由程义和、王本安、程涛实际施工案涉工程。程义和、王本安、程涛安排王德胜在其施工的世纪华府项目工地从事施工相关工作。案涉工程中的不锈钢防护制作安装等工作由王方超负责完成。2019年1月31日，程义和对王方超承揽的业务量进行结算。经结算，扣除已支付的部分承揽费，尚欠308000元，程义和在该份结算单上签字确认。2019年1月28日，世纪华府项目工地工作人员王德胜对王方超世纪华府项目二期、三期玻璃渗水打胶以及更换玻璃等杂工报酬签字确认，经王德胜核对，报酬为9300元。2019年2月3日，安超公司以支付劳务费名义向王方超支付承揽费158000元。本院认为，安超公司承建案涉工程，程义和、王本安、程涛合伙实际施工，该工程中的不锈钢防护制作安装等工作由王方超负责完成。庭审中，王方超提供协议书复印件，证明其与安超公司之间存在合同关系，安超公司复印件不予认可，因王方超未能提供证据原件，本院不予采信，现王方超要求安超公司承担合同义务，于法无据，本院不予支持。2019年1月31日，程义和对王方超前期承揽业务量进行结算。经结算，扣除已支付的部分承揽费，尚欠308000元。另，经王德胜庭审确认，王方超后期在世纪华府工地玻璃渗水打胶以及更换玻璃等杂工报酬合同9300元。王德胜庭审陈述其是程义和、王本安、程涛介绍到安超公司承建的世纪华府项目部担任临时负责人，对此安超公司不予认可，本院不予采信。因王德胜系程义和、王本安、程涛安排到其施工的工地中从事与施工相关事宜，故王德胜签字行为系履行职务行为，其法律责任由程义和、王本安、程涛承担，故两项合计317300元，安超公司代为支付158000元，尚欠159300元。现王方超要求程义和、王本安、程涛给付承揽费159300元，于法有据，本院予以支持。连带责任，为法定之债，王方超以安超公司将承建的工程转包给不具施工资质的自然人为由，要求安超公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。因王方超未举证证明双方约定给付期限，故王方超要求自2019年2月1日起计算逾期付款利息，于法无据，本院不予支持，利息自起诉之日起计付。王方超承揽不锈钢防护制作与安装业务，因法律未明确规定需要何种资质，故对安超公司以王方超系自然人，无承揽资质，案涉工程未竣工验收为由拒付承揽，本院不予采信。至于安超公司支付丁先友的赔偿款是否应予返还，与本案非同一法律关系，双方可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程义和、王本安、程涛于本判决生效之日起十日内连带给付原告王方超承揽费159300元及利息（利息以159300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月6日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告王方超其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，减半收取1795元，由被告程义和、王本安、程涛负担1770元，原告王方超负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇一九年十一月十五日书记员  李金玲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。