江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0830民初1321号原告：江西永新农村商业银行股份有限公司，住所地永新县禾川镇湘赣大道338号，统一社会信用代码913608007872515748。法定代表人：谢子斓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈清桂，系该银行职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李凌云，系该银行职工。代理权限为特别授权。被告：江西久安家铜业科技有限公司，住所地永新县工业开发区铜制品生产基地，统一社会信用代码：91360830076862977D。法定代表人：江建安。被告：江建安，男，1986年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：管锡洪，男，1963年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：管莉莱，女，1992年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：永新县两益园区建设开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县埠前镇小屋岭，统一社会信用代码：91360830674959509T。法定代表人旷少文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强华，男，永新县规模工业办副主任，代理权限为特别授权。原告江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商银行）与被告江西久安家铜业科技有限公司（以下简称久安家公司）、江建安、管锡洪、管莉莱、永新县东新五金科技有限公司（以下简称东新公司）、余奇峰和永新县两益园区建设开发有限公司（以下简称两益公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告永新农商银行的委托诉讼代理人陈清桂、李凌云，被告管锡洪，被告东新公司及被告余奇峰的委托诉讼代理人金彬莉，被告两益公司的委托诉讼代理人李强华均到庭参加诉讼，被告江建安、管莉莱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因被告余奇峰系中华人民共和国台湾地区人，被告东新公司系由被告余奇峰个人独资成立的有限责任公司，且本案的诉讼标的额为500余万元，本院于2018年12月24日依法裁定将本案移送江西省吉安市中级人民法院处理。2019年1月5日，原告永新农商银行向本院申请暂缓将本案移送吉安市中级人民法院处理。2019年6月12日，原告向本院申请撤回对被告余奇峰和被告东新公司的起诉，本院依法裁定准予原告撤回对被告余奇峰和被告东新公司的起诉。本案现已审理终结。原告永新农商银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告方签订的《流动资金借款合同》或《保证合同》；2、判令被告久安家公司偿还原告借款本金500万元及至还清所有借款为止的利息；3、判令被告江建安、管锡洪、管莉莱承担连带清偿责任；4、判令被告两益公司承担质押担保责任；5、诉讼费用由被告久安家公司、江建安、管锡洪和管莉莱承担。事实和理由：被告久安家公司于2018年1月5日向原告申请“财园信贷通”贷款500万元，用于流动资金周转，由该公司法人代表即被告江建安及被告管莉莱、管锡洪、东新公司和余奇峰作保证担保。2018年1月16日，原告收到永新县“财园信贷通”工作领导小组办公室推荐的久安家公司在原告发放“财园信贷通”贷款的企业推荐函。同日，原告与被告久安家公司签订了《流动资金借款合同》，与被告江建安、管锡洪、管莉莱、东新公司和余奇峰签订了《保证合同》。2018年1月16日，原告向被告久安家公司指定账户发放贷款500万元。贷款期间，被告久安家公司严重违约未按期偿还原告贷款利息（利息仅支付至2018年3月30日），截止2018年11月7日，被告久安家公司已结欠原告借款500万元、利息181431元，本息合计5181431元。根据原告与永新县工业园区管委会签订的“财园信贷通”《三方合作框架协议》及原告与被告两益公司签订的《保证金质押合同》的规定，被告两益公司应承担质押担保责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告管锡洪辩称，贷款是事实，本来申请财园信贷通是不需要保证人担保的，后来申请了1000万元，考虑到余奇峰是台北人，与东新公司一起申请贷款，审批下来的金额是500万元，后来又进行了续贷，所以变成了联保。担保是事实，但是是代表公司和个人。现在资金困难，本金无力偿还，利息尽快偿还，其个人愿意对该贷款承担连带保证责任。被告两益公司辩称，对原告要求其承担质押担保责任没有异议，但请求法院确认在其承担了质押担保责任后，对其已承担的债务享有追偿权，其他债务人应当向其承担连带清偿责任。被告久安家公司、江建安、管莉莱未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告久安家公司、江建安、管莉莱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。关于原告提供的证据，经本院审查并结合被告管锡洪的质证意见，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、庭审调查和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年1月5日，被告久安家公司向原告申请借款1000万元用于企业购买原材料流动资金周转。同时，被告江建安、管锡洪、管莉莱向原告递交了《同意保证意向书》，该意向书载明：本单位（人）自愿作为借款担保人，承担连带保证责任；承诺为借款人提供担保系本单位（人）的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行担保职责，接受原告的业务监督，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担不可撤销的连带保证责任。2018年1月10日，永新县“财园信贷通”工作领导小组办公室向原告送达《“财园信贷通”企业推荐函》，推荐被告久安家公司在原告处继续发放“财园信贷通”贷款，贷款金额为500万元，贷款期限为一年。2018年1月16日，永新县工业开发区管委会出具了一份《“财园信贷通”贷款发放审核确认书》，同意被告久安家公司办理“财园信贷通”贷款，贷款金额为人民币500万元，贷款年利率5.655%，贷款期限一年。同日，原告与被告久安家公司签订了《流动资金借款合同》，双方约定原告借给被告久安家公司500万元，借款期限12个月，自2018年1月16日起至2019年1月15日止，借款期限以借款凭证记载期限为准；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变，按月结息，未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息利率在原借款利率基础上加收100%；担保方式为保证，担保合同另行签订等。2016年1月16日，原告与被告江建安、管莉莱、管锡洪，案外人余奇峰、东新公司签订了《保证合同》，约定：被担保的主债务为原告依据主合同发放的借款，本金金额为500万元，借款用途为购买原材料，借款期限为一年，自2018年1月16日起至2019年1月15日止；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年等内容。合同签订后，被告久安家公司于当日与原告签订《江西省农村信用社（农商银行）借款凭证》，载明借款金额500万元，借款到期日为2019年1月15日，借款年利率为5.655%，结息方式为按月结息。原告于当日向被告久安家公司指定账户发放了500万元借款。之后被告久安家公司陆续归还借款利息50266.67元。截至2018年11月7日，被告久安家公司结欠原告本金500万元、利息181431元，合计5181431元。借款到期后，被告久安家公司未按约还本付息，仍欠原告借款本金500万元及仅支付利息50266.67元，原告遂诉至本院。本案诉讼中，案涉借款的还款期限已到期。另查明：被告两益公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会、江西省农村信用社联合社与永新县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》，于2016年7月15日与原告永新农商银行签订了《保证金质押合同》，该质押合同担保的主合同为《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下，质权人永新农商银行与永新县工业开发区管理委员会所推荐的列入“财园信贷通”合作范围内的企业签订的所有约定适用于本保证金质押合同的授信业务合同。主合同项下的债权构成本质押合同所担保之主债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。保证金金额为初始保证金额度为人民币500万元。后续出质人将按照《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及《“财园信贷通”三方合作框架协议》的要求，补充增加相应保证金额度。保证金账户在质权人指定的分支机构处开立，出质人将其应缴纳的所有保证金存入该保证金账户，并授权质权人进行统一监管及扣划。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。质权的实现为主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿。原告永新农商银行与被告久安家公司于2018年1月16日签订的借款金额为500万元的《流动资金借款合同》，属《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下授信业务合同之一，该《流动资金借款合同》属质押合同担保的主合同。本院认为，原告与被告久安家公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告江建安、管莉莱、管锡洪签订的《保证合同》，以及原告与被告两益公司签订的《保证金质押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告永新农商银行依约向被告久安家公司支付了借款500万元，履行了合同义务。合同履行期间及合同到期后，被告久安家公司未按约定支付利息和清偿本金，系违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告江建安、管莉莱和管锡洪作为被告久安家公司的连带责任保证人，依法应根据《保证合同》对被告久安家公司所欠原告债务承担连带清偿责任。故原告要求被告久安家公司归还尚欠借款本息及被告江建安、管莉莱、管锡洪承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉讼中，因案涉借款已到约定的还款期限，被告久安家公司依法应承担清偿义务，已不存在需解除案涉《流动资金借款合同》或《保证合同》后原告才可主张被告方清偿借款及承担连带清偿责任之情形，故原告关于解除与被告方签订的《流动资金借款合同》或《保证合同》之诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。被告两益公司作为本案“财园信贷通”贷款质押担保人，根据《保证金质押合同》，其依法应当向原告承担质押担保责任，原告要求被告两益公司承担质押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告两益公司承担质押担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或约定不明确的，承担了担保责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据该司法解释的精神，被告江建安、管莉莱、管锡洪作为本案债务人（即被告久安家公司）的连带责任保证人，在原告债权未得到清偿时，应依法对原告承担连带清偿责任。根据除权利人放弃权利外义务不被免除和不加重连带责任保证人义务的原则，被告两益公司在按约定履行质押担保责任，代被告久安家公司偿还原告贷款后即取得对被告江建安、管莉莱、管锡洪要求承担连带清偿责任的请求权，被告江建安、管莉莱、管锡洪应当向被告两益公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西久安家铜业科技有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告江西永新农村商业银行股份有限公司借款本息5181431元（其中借款本金5000000元、2018年11月8日前的利息181431元），并支付自2018年11月8日起至清偿借款之日止的利息（以500万元借款本金为基数，按借款合同约定的利率和逾期贷款罚息利率计算）；二、被告江建安、管莉莱、管锡洪对被告江西久安家铜业科技有限公司尚欠原告江西永新农村商业银行股份有限公司的借款本息承担连带清偿责任；三、被告永新县两益园区建设开发有限公司对被告江西久安家铜业科技有限公司尚欠原告江西永新农村商业银行股份有限公司的借款本息承担质押担保责任；被告永新县两益园区建设开发有限公司承担质押担保责任之后，有权就已承担的债务向被告江西久安家铜业科技有限公司进行追偿，被告江建安、管莉莱、管锡洪向被告永新县两益园区建设开发有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告江西永新农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48070元，由被告江西久安家铜业科技有限公司、江建安、管莉莱、管锡洪共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德人民陪审员  尹国华人民陪审员  尹果媛二〇一九年十一月五日法官助理王艳书记员罗淑华