广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2259号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：郑清香，女，1964年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴安海螺水泥有限责任公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇鲁草塘。组织机构代码：779114043。 法定代表人：胡有群，董事长。 再审申请人郑清香因与被申请人兴安海螺水泥有限责任公司（下称兴安海螺公司）劳动争议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂民再字45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑清香申请再审请求：1.依法撤销兴安县人民法院（2018)桂0325民再字第4号民事判决及桂林市中级人民法院（2018)桂民再字第45号民事判决；2.撤销被申请人兴安海螺公司兴海政【2009】34号文件中有关认定再审申请人郑清香为盗窃同案犯并作出“玩忽职守，严重违反公司规章制度，险些给公司财产造成重大损失，给予郑清香解除劳动合同”的处理意见，还再审申请人清白；3.判处被申请人兴安海螺公司付给再审申请人从解除劳动合同之日起到法定退休年龄止的养老保险费、医疗保险费、工资、精神损害费以及在该公司工作期间少发的各项工资，总计60万元。事实和理由：1.再审申请人被兴安海螺公司解除劳动合同之后的八年来都在上访请求有关部门救助和救济，直到桂林市人民检察院提起抗诉，认定兴安县人民法院(2015)兴民初字第1032号民事判决所认定的案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，从而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项、第二百零八条第一款的规定要求兴安县人民法院依法再审，至此，以前的仲裁裁决、三级法院的判决应该均已作废，整个案情应该重新审理，可兴安县人民法院和桂林市中级人民法院在审理过程中还是提出“一事不再理”，是错误的。2.2017年再审申请人申请抗诉时，检察院让再审申请人去跟公司协议核算工资，公司张主任认为应由检察院或者法院来算，并提供了2005年至2017年的工资表，且认为因再审申请人调出质量处不到三个月，故应按照质量处同岗同年入公司的职工工资来计算赔偿的工资。再审申请人在开庭前申请兴安县人民法院调取证据，但主办法官明确如对方在开庭时不提供证据则按再审申请人主张的数来算，但最终却判决再审申请人的主张过了时效。到目前为止再审申请人从未放弃主张权利，本案并未超过时效。综上所述，兴安县人民法院(2015)兴民初字第1032号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法对本案进行再审，维护劳动者的合法权益。 被申请人兴安海螺公司提交书面意见称，兴安县人民法院、桂林市中级人民法院针对本案作出的判决，事实认定清楚，法律适用正确，再审申请人郑清香申请再审的诉求及理由没有依据，应予驳回。主要理由如下：一.关于郑清香要求撤销兴安海螺公司兴海政[2009]34号文件的再审请求。该文件是在2009年7月10日作出的，郑清香就撤销该文件提起了仲裁及诉讼，案件从2009年8月开始到2012年6月，经过了兴安县人民法院一审、桂林市中级人民法院二审及广西高级人民法院的再审审查，均驳回了郑清香的诉求。郑清香2015年8月19日再次提起诉讼时，又将此作为诉讼请求之一，兴安县人民法院和桂林市中级人民法院依据“一事不再理”的原则驳回其诉请是正确的。二.关于郑清香要求兴安海螺公司从劳动关系解除之日起到退休之日支付各类保险及工资的诉讼请求。1.关于工资，在双方劳动关系解除后，郑清香向兴安海螺公司索要从劳动关系解除之日起到退休期间的工资就没有事实与法律依据。2.关于社会保险，该项诉讼请求属于劳动关系解除后产生的争议，2015年8月19日郑清香提起该诉讼请求时，兴安县人民法院以超过诉讼时效作出生效判决[（2015）兴民初字第1032号]，事实认定清楚，法律适用正确。3.桂林市人民检察院以本案未超过诉讼时效提起抗诉后，兴安县人民法院、桂林市中级人民法院对本案的处理进行了全面审查，重点审查了郑清香的诉讼请求是否超过诉讼时效，对该问题进行了详细说明，并依法作出了维持（2015）兴民初字第1032号的民事判决。因此，再审申请人郑清香的再审理由不能成立，请求法院依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为:1.郑清香要求撤销兴安海螺公司兴海政【2009】34号文件之诉请是否属于重复诉讼；2.郑清香要求兴安海螺公司支付从解除劳动合同之日起到法定退休年龄止的养老保险费、医疗保险费、工资、精神损害费以及在该公司工作期少发的各项工资等总计60万元的诉请是否超过了仲裁时效。 关于郑清香要求撤销兴安海螺公司兴海政【2009】34号文件之诉请是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”郑清香在本案中主张要求撤销兴安海螺公司兴海政【2009】34号文件中有关将其认定为盗窃同案犯并作出的“玩忽职守，严重违反公司规章制度，险些给公司财产造成重大损失，给予郑清香解除劳动合同”的不实之词和错误决定，其该主张实际上是要求维持其与兴安海螺公司之间的劳动合同关系，而郑清香曾于2010年2月4日向兴安县人民法院起诉要求维持其与兴安海螺公司的劳动合同关系，兴安县人民法院作出（2010）兴民初字第298号民事判决驳回了其诉讼请求，郑清香不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院经审理后作出（2010）桂市民终字第1250号终审民事判决，驳回其上诉请求，此后，郑清香虽然仍不服桂林市中级人民法院的该生效判决而向本院申请再审，本院经审查后亦驳回了其再审申请。现郑清香在本案中再次提出要求维持其与兴安海螺公司之间的劳动合同关系之主张，与前述另案诉讼之当事人、标的、请求均相同，属于重复起诉，原审法院根据民事案件“一事不再理”的原则对其该项诉请不再重复处理，并无不当。 关于郑清香要求兴安海螺公司支付从解除劳动合同之日起到法定退休年龄止的养老保险费、医疗保险费、工资、精神损害费以及在该公司工作期少发的各项工资等总计60万元的诉请是否超过了仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”郑清香在本案中起诉要求兴安海螺公司支付其在劳动期间内少发的各项工资以及劳动合同解除后的养老保险费、医疗保险费、工资、精神损害赔偿金，应当在其知道或者应当知道其前述获取工资报酬、保险费等权利被侵害之日起一年内提起仲裁申请，从郑清香所提交的证据材料显示，其在2009年8月25日向兴安县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，请求只是要求撤销兴安海螺公司作出的解除与其劳动合同关系的决定，维持两者之间的劳动合同关系，并未就劳动期间内拖欠、少付的各项工资报酬、解除合同劳动的补偿金等提出主张，考虑到由于郑清香的诉求是继续履行劳动合同，则以劳动关系被确认解除的终审判决送达日确定为其知道权益受损日，那么2010年9月6日桂林市中级人民法院作出生效判决后，郑清香应当在一年内主张相应的工资、经济赔偿等，而郑清香2011年2月25日、4月11日、9月23日先后三次就支付欠付工资等事项提出主张并向兴安县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁可构成时效的中断，但在2011年9月23日兴安县人事劳动争议仲裁委员会第三次作出不予受理通知书后，郑清香并未依法向人民法院起诉，即便其2013年5月16日向自治区信访局进行了信访，此时已经超过仲裁时效，该信访行为并不能构成对仲裁时效的中断，其此后2014年12月25日再次向兴安县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过了仲裁时效。 另外，郑清香请求支付从解除劳动合同之日起到法定退休年龄止的养老保险费、医疗保险费、工资、精神损害金等的主张，从案件事实及证据可知，郑清香与兴安海螺公司所签订的劳动合同约定合同期限至2010年5月31日，且已有生效判决认定兴安海螺公司2009年7月份解除双方劳动合同关系的行为并不存在违法解除劳动合同的情形，因此郑清香的该主张并无事实和法律依据，其再审申请理由不能成立。 综上，郑清香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人郑清香的再审申请。 审判长  谭庆华 审判员  王华妍 审判员  李萍萍 二〇一九年十一月四日 书记员  梁清莹