湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终12372号 上诉人（原审原告）：罗明贵，男，1954年11月29日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：罗丙国，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系罗明贵儿子。 委托诉讼代理人：谢谷秀，女，1958年3月22日出生，汉族，住湖南省，系罗明贵妻子。 被上诉人（原审被告）：罗明湘，男，1953年8月19日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：晏露，湖南严明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖，湖南严明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗命成，男，1955年12月26日出生，汉族，住湖南省。 原审第三人：罗盛景，男，1948年5月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人罗明贵因与被上诉人罗明湘、罗命成、原审第三人罗盛景宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗明贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、罗氏宗族购买罗长生旧房并未作怀国享堂，故《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》所附生效条件自始未成就，且未经罗长生或罗盛景同意，故属于无效协议。即使有效，罗明贵也无权签字买卖。2、罗盛景是罗长生的合法继承人，有权处理罗长生遗留的宅基地。3、一审法院认定宅基地上房屋于本案诉讼前已倒塌，以及罗盛景的户籍已迁入常德市，属于认定事实错误。 罗明湘、罗命成共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 罗盛景经本院传票传唤，未到庭陈述。 原告罗明贵向一审法院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令罗明湘、罗命成停止侵权，排除妨碍，并限期将青山桥镇田心铺村中家湾组东靠罗国先住宅，西与罗长生共用堂屋的老宅基地（总面积约60㎡）返还给罗明贵；2．请求法院判决由罗明湘、罗命成共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：罗明贵与罗明湘、被告罗命成均系湖南省宁乡市青山桥镇田心铺村的村民，罗明贵与罗明湘、罗命成亦系邻居。罗明贵的房屋位于与争议宅基地的西侧，罗明湘的房屋位于与争议宅基地的东侧，罗明湘的房屋位于罗明贵的房屋的南侧。罗明贵与罗明湘、罗命成所争议的宅基地情况为：“案外人罗长生原系宅基地上房屋的所有人，宅基地上原有一间堂屋及一间厢房，罗长生及其妻子相继于2005年去世。罗明贵向一审法院提起诉讼前，宅基地上房屋已倒塌。”2006年，罗氏宗族购买了罗长生的旧房及房屋上的宅基地。2017年，罗明湘以从罗氏宗族处购买罗长生堂屋的宅基地为由，对该宅基地进行使用；罗命成以从罗氏宗族处购买罗长生厢房的宅基地为由，对该宅基地进行使用。罗明贵知晓后，主张其对该两块宅基地享有使用权，要求罗明湘、罗命成停止使用，双方遂酿成本次纠纷。2017年10月12日，罗明贵与罗明湘经宁乡市青山桥镇矛盾纠纷调处中心调解未果，罗明贵遂于2017年12月19日向一审法院提起诉讼。 在案件审理过程中，罗明贵及罗明湘、罗命成向一审法院陈述，案外人罗长生所有的房屋原系罗朝先所有，之后，该房屋归罗长生所有。 罗明贵主张诉争宅基地的堂屋部分的宅基地使用权系其与案外人罗长生各占有一半份额，因1986年案外人罗长生翻修房屋面积不够，罗明贵遂将其享有的一半堂屋份额借予罗长生用于房屋改建。罗长生所有的另一半堂屋及厢房的宅基地使用权已由罗长生之子第三人罗盛景转让给罗明贵，故罗明贵认为其对诉争宅基地享有全部使用权。 另查明一，第三人罗盛景系罗长生之子，第三人罗盛景的身份证显示其自2008年至今的户籍地为湖南省常德市。第三人罗盛景于2017年9月20日向罗明贵出具了《同意归还原借用土地之说明》及《关于转让土地使用权协议》，表明其愿意将诉争宅基地的全部使用权转移给罗明贵。罗明贵在庭陈述第三人罗盛景于二十世纪八十年代离开诉争宅基地所在的湖南省宁乡市青山桥镇田心铺村。 另查明二，2006年农历三月，罗明贵、罗命成参与签订了《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》，该协议约定罗氏宗族购买罗长生名下的本案诉争宅基地，其中属于罗明贵的半间堂屋地基已向罗明贵付清对价。罗明贵在庭审时表示该协议上的名字系其本人所签，当时其系族长，但主张其系在空白纸张上签名，协议内容未经罗明贵同意，系之后添加。 另查明三，罗明贵为证实其对诉争宅基地的半间堂屋部分享有使用权，在起诉时向本院提交了权属人为其父亲罗槐芝的土地房产所有证复印件。但在诉讼过程中，一审法院对该土地房产所有证原件进行核对，原件上左侧位置涉及罗明贵对上述半间堂屋权属的部分缺失（无“罗朝先各占半屋”字样），缺失部分系边缘裁剪整齐的正方形小块。而一审法院于2019年7月26日至宁乡市档案馆核实上述土地房产所有证的档案，但该土地所在第十五区黄塘乡并无档案可查。 另查明四，罗明贵以及罗明湘、罗命成均认可诉争的宅基地上面已没有房屋，罗明贵主张房屋在2017年9月已被拆除，罗明湘、罗命成主张2015－2016年期间陆续坍塌。 一审法院认为，本案争议的焦点问题在于：罗明贵是否有权要求罗明湘、罗命成归还诉争宅基地。罗明贵在庭审中解释其对诉争宅基地享有的宅基地使用权来源为：堂屋部分系罗明贵与案外人罗长生共有，罗明贵占有一半堂屋份额。另一半堂屋份额及厢房的宅基地使用权系案外人罗长生享有，2005年9月20日案外人罗长生去世后应由其子罗盛景继承，第三人罗盛景于2017年9月20日将该部分宅基地使用权转让给罗明贵。关于罗明贵所主张的其自始享有的共有堂屋的一半份额的问题。一审法院认为，罗明贵提交了权属人为罗槐芝的土地房产所有证复印件，但之后该院核对原件时发现涉及堂屋份额部分内容存在缺失，罗明贵所持有的土地房产所有证原件不能证实罗明贵对该堂屋享有一半份额的宅基地使用权。另外，即便罗明贵对该半间堂屋部分享有宅基地使用权，但罗明贵已于2006年农历三月将该一半堂屋及附属宅基地的份额转让给罗氏宗族并且罗明贵取得相应对价。虽然罗明贵主张其在《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》的签名之时，其仅在空白纸张上署名，该协议内容系之后他人补充，但罗明贵就该主张未提供证据佐证。故一审法院对于罗明贵提出的其对堂屋所附着的宅基地原本就享有一半的使用权的观点，不予认可。关于第三人罗盛景转让给罗明贵的一半堂屋份额及厢房部分份额的问题。一审法院认为，第三人罗盛景虽系罗长生之子，在罗长生去世之时有权继承罗长生遗留下来的相关财产，但罗长生的所遗留下来的房屋在本案审理时已倒塌。又因第三人罗盛景在罗长生去世时，已将户籍迁移至湖南省常德市地区，第三人罗盛景不再是诉争宅基地所在的湖南省宁乡市青山桥镇田心铺村的村民，其无权取得倒塌房屋之下的宅基地使用权。故第三人罗盛景无权处分该宅基地，罗明贵不能依据罗盛景向其出具的《关于转让土地使用权协议》而取得罗长生名下的半间堂屋及厢房范围的宅基地使用权。综上，该院认为罗明贵对诉争宅基地不享有宅基地使用权，罗明贵无权要求罗明湘、罗命成将争议宅基地的归还罗明贵。据此判决如下：驳回罗明贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗明贵负担。 本院二审期间，罗明湘提交了一份罗盛景的《户籍证明》，拟证明罗盛景是1989年11月16日迁入常德市，在罗盛景与罗明贵签订转让宅基地协议时（2017年9月20日）不是集体经济组织的成员。罗明贵对该证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议。罗命成对该证明的三性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院二审查明，1、罗盛景于1989年11月16日将户籍迁入常德市鼎城区西洞庭祝丰镇育才居委会迎丰南路312号。2、罗明贵与罗盛景签订的《关于转让土地使用权协议》载明“由于多年在外，老宅失修坍塌”。3、本院二审过程中，罗明湘、罗命成均述称，涉案宅基地上的房屋在2017年4月前已坍塌。罗明贵述称，涉案宅基地上的房屋至少在2017年以后才坍塌。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案诉争标的物为罗明贵与案外人罗长生共有堂屋所占的60平方米宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，宅基地使用权的权利主体只能是具有集体经济组织成员资格的农村村民，宅基地使用权的转让亦只能在本集体经济组织成员内部进行。 一、关于原属罗明贵的30平方米宅基地的问题。罗明贵、罗命成在《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》上签字认可，罗氏宗族已于2006年农历三月已购买诉争宅基地中属于罗明贵的半间堂屋地基，并当即向罗明贵付清对价，永无反悔。虽然罗明贵称其签字时系空白纸张，协议内容是事后添加，但其并未提供证据予以证实，故本院对该协议中关于转让罗明贵30平方米宅基地的内容予以确认。据此可知，原属罗明贵的30平方米宅基地于2006年即已由罗氏宗族购得，罗盛景无权在2017年9月20日以《关于转让土地使用权协议》的方式就该30平方米宅基地使用权进行处分。至于罗明贵对该协议效力所提出的异议，本院认为，原属罗明贵的30平方米宅基地系罗长生借用，在签订《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》前的权属并未发生变更。该协议中对该部分宅基地的处分，与罗盛景无权，不需要征得其同意。而罗氏宗族购买旧房作怀国享堂属于合同目的，并非合同法上的生效条件。不论所购旧房是否用作了怀国享堂，均不影响协议中关于罗明贵30平方米宅基地的转让效力。 二、关于原属罗长生30平方米宅基地的问题。罗盛景系罗长生的子女，在罗长生去世后有权继承罗长生的房屋并事实上占有、使用房屋地基范围内的宅基地。但由于罗盛景1989年11月16日起已不具有宁乡市青山桥镇田心铺村集体经济组织的成员资格，而根据罗明贵、罗盛景签字确认的《关于转让土地使用权协议》记载，罗长生的房屋在该协议签订前已经坍塌，这一事实亦与罗明湘、罗命成的陈述相吻合。因此，在房屋已经自然灭失的情况下，房屋地基范围内的宅基地使用权不属于罗长生的遗产。罗盛景既无权继承，也无权以《关于转让土地使用权协议》的方式进行处分。 综上所述，因罗盛景对诉争60平方米宅基地使用权并没有处分权，故罗明贵不能依据《关于转让土地使用权协议》而取得诉争宅基地使用权。一审法院据此驳回罗明贵的诉讼请求，并无不妥，本院予以确认。罗明贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗明贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 武 审判员 黄红萍 审判员 戴 静 二〇一九年十一月二十二日 书记员 周铁强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。