大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1984号原告:肖迪，男，1984年3月22日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：肖文宝（系原告父亲），1958年11月14日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：杨坤，系桦南县中心法律服务所法律工作者。被告：费晗，男，1985年9月23日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王坤，系辽宁公博律师事务所律师。原告肖迪与被告费晗买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖迪的委托诉讼代理人肖文宝、杨坤，被告费晗的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款146000元及支付利息32120元（自2017年4月26日至2019年2月26日，利息按月利率1%计算）、违章罚款6000元，合计184120元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在大连市经营二手车车行，2016年5月11日，原告与被告签订《车辆抵押协议》，被告将车牌号豫Ａ×××××奥迪Q5汽车以146000元价值出卖给原告，原告一次性给付车款后，被告将案涉车辆交付给原告。原告将车开回黑龙江省桦南县后交纳汽车强制保险，在2017年4月26日，原告朋友秦启明借车在桦南县商城附近时被他人将车开走，因查找不到车辆下落，原告在桦南县人民法院起诉秦启明赔偿车辆损失，桦南县人民法院开庭审理以后下发黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1588号民事判决书，判决秦启明赔偿车辆损失，判后秦启明不服向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提起上诉，在上诉期间提供了桦南县公安局调取的案涉车辆购买者曹守海在2016年3月份向大连市公安局西岗分局黄河路派出所的报案材料，曹守海称案涉车辆是在2015年5月份花30万左右通过朋友在河南郑州市原车主孙立国手里购买的，买车地在郑州市，当时签了合同但没办车辆过户手续，原车主孙立国称2016年给过户，曹守海将车开回后交了强制保险，在2016年3月25日21时30份左右在大连市西岗区个人将车强行抢走，之后曹守海向大连市公安局西岗分局黄河路派出所报案，后案涉车辆一直没有查找到下落，详见大连市公安局西岗分局黄河路派出所的询问笔录及黑龙江省桦南县公安局调取的案涉车辆的相关信息证据材料和郑州联盟汽车贸易有限公司（以下简称郑州联盟公司）的情况说明。由于上述原因及相关证据，黑龙江省佳木斯市中级人民法院下发（2017）黑08民终777号民事裁定书，撤销了黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1588号民事判决书，发回黑龙江省桦南县人民法院重审本案。黑龙江省桦南县人民法院重审本案时，原告申请追加了郑州联盟公司作为第三人参加诉讼，郑州联盟公司向法院邮寄了书面答辩意见，称原车主孙立国在贷款时交了首付款12.5万元，余款29万元由第三人担保向中国银行申请贷款，双方有合同约定，在车主孙立国还清车辆贷款前，第三人保留车辆所有权，未经第三人同意，原车主孙立国不得转让出售车辆，并在车辆管理部门办理抵押登记。由于孙立国未按期偿还银行贷款，第三人代其偿还银行贷款，第三人是案涉车辆的所有人，因此将案涉车辆强行开回。黑龙江省桦南县人民法院审理后又下发（2018）黑0822民初15号民事判决书，判决被告秦启明借用车辆后不能归还事实清楚，赔偿原告车辆损失，判决下发后被告秦启明再次提起上诉，黑龙江省佳木斯市中级人民法院开庭审理后下发（2018）黑08民终732号民事判决书，撤销了黑龙江省桦南县人民法院（2018）黑0822民初15号民事判决书，直接改判，判决驳回原告对借车人被告秦启明的诉讼请求。在终审判决书中认定原告可以向本案被告及郑州联盟公司另案主张权利。因此，原告现向本案被告提起诉讼，按被告与原告签订的《车辆抵押协议》约定，甲方即被告保证该车辆是车辆所有人亲自抵押，如不是所有人自己抵押，甲方隐瞒事实真相抵押后一切后果均由甲方即被告承担。案涉车辆所有人为孙立国，根据曹守海在大连市公安局西岗分局黄河路派出所的报案笔录，案涉车辆在2016年3月25日21时30分左右在大连市西岗区人抢走，案涉车辆一直没有侦破追回。案涉车辆是如何到被告手中的？有待查实。被告也不是与原车主孙立国办的抵押手续，根据上述事实及相关证据，被告将车辆卖给原告时，隐瞒了事实，被告也隐瞒案涉车辆违章罚款6000多元的事实，原告将车开回桦南县交强制保险时才发现，原告只能自己缴纳，也违反了原、被告之间签订的《车辆抵押协议》的约定，才导致原告从被告手中购买的车辆在黑龙江省桦南县人强行开走，引起诉讼案件，给原告造成了很大的经济损失，过错责任完全是被告行为所致，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告费晗辩称：不同意原告的诉讼请求，被告在该车辆使用权转让过程中，并未隐瞒任何事实，正因为原告清楚案涉车辆无法进行正常过户，所以原、被告才签署了车辆抵押协议，且从该协议内容中看原告是认可该车辆会随时被原车主取回，详见协议第5条。同时，案涉车辆交易价格明显低于车场价格近10万元，也可以印证被告主张的原告在购买该车辆时是完全明知该车辆的权属瑕疵以及购买该车辆的相应风险而自愿以超低价格购买该车辆，故对于在原告使用该车辆近一年的时间被原车主收回一事实属于原告在签署协议过程中应该预见或者是可以预见的事实，故被告无需对此事承担责任。原告已从案外人秦启明处获得车辆赔偿款6万元，依据民事案件的一事不再理原则，原告无权再起诉要求被告返还6万元的赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月11日，原告肖迪与被告费晗签订《车辆抵押协议》，约定被告将牌照号为豫Ａ×××××的奥迪Q5汽车抵押给原告，抵押价格为146000元，被告保证上述车辆享有质押权利。如原车主需取回车辆，原、被告协商后应积极配合被告取回车辆。被告保证该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、租赁、涉案车辆。被告保证该车辆是车辆所有人亲自抵押，如果不是车辆所有人自己抵押，被告隐瞒事实真相进行抵押，如抵押后发生一切法律纠纷和经济纠纷与原告无关。同时，被告向原告提交了《车辆转押协议》、《车辆抵押借款合同》等证明车辆转让过程的相关协议。协议签订后，原告向被告支付了购车款146000元，被告将案涉车辆交付原告使用。2017年4月26日，案外人秦启明借用该车，次日被郑州联盟公司的人员将车强行开走。在本案审理过程中，经本院释明后，原告选择以买卖合同法律关系向被告主张权利，并主张《车辆抵押协议》无效。本院认为，本案原告诉求的依据是合同无效后,因该合同取得的财产，应当予以返还，故案涉《车辆抵押协议》是否有效为本案争议的核心问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告虽对案涉车辆并不享有所有权，但并不必然导致《车辆抵押协议》无效。另外，原告虽诉称被告在签订协议时存在欺诈行为，但从协议内容“如原车主需取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆”，购买的价值远低于市场价值，被告在签订协议时又向原告提交了《车辆转押协议》、《车辆抵押借款合同》等车辆转让手续多方面推断，足以认定原告在购买案涉车辆时，已明知被告对该车不具有所有权，上述事实亦被已经发生法律效力的（2018）黑08民终732号民事判决书所认定，故原告以上述理由主张合同无效，并无事实及法律依据。案涉《车辆抵押协议》亦不符合合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，案涉协议应为有效。在案涉协议有效的情况下，原告要求被告返还购车款及支付利息等主张，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖迪的诉讼请求。诉讼费4280元（含公告费300元），由原告肖迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  杨 彦人民陪审员  李 毅二〇一九年十一月十九日书 记 员  袁秀娜