重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0240民初2450号 原告：秦庭财，男，1963年2月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任茂琪，重庆星兴律师事务所律师。 被告：邓明菊，女，1967年11月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县南。 被告:重庆喜联科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附16-8号。统一社会信用代码9150010709123272XN。 法定代表人：王定坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段林波，重庆百事得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）律师事务所律师。 原告秦庭财诉被告邓明菊、重庆喜联科技发展有限公司（以下简称喜联科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦庭财及其委托诉讼代理人谭登忠、任茂琪，被告邓明菊，被告喜联科技公司的委托诉讼代理人蔡红志、段林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦庭财向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告喜联科技公司之间的买卖合同关系；2.被告喜联科技公司返还原告购酒激活款200000.00元(被告喜联科技公司退还购酒激活款后原告退还431瓶天朝上品贵人酒给被告喜联科技公司)；3.判令被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用。 事实和理由：喜联科技公司是囍联App的开发者和所有权人。原告是喜联科技公司囍联App的注册会员。2018年3月18日，喜联科技公司及法定代表人王定坤在发展原告为会员时，声明天朝上品贵人酒是具有公信力的明星产品，全球市场统一价699.00元/瓶，同时具有收藏价值，有一定开值空间，并承诺原告获赠公司提供的囍联送乐享系统的增值服务，也就是1:16倍的乐享。乐享从交易成功次日开始每天乐享(50%现金+50%的现金券)，乐享的现金可提现(原告绑定在喜联App上的银行卡上)，现金券可兑换产品和服务，公司抽取15%的手续费。同日，原告通过邓明菊向喜联科技公司支付购酒激活款200000元(注：原告通过囍联App申请开立的囍联用户秦庭财账号X)，喜联科技公司向原告提供天朝上品贵人431瓶(购买286瓶，赠送145瓶)。原告向喜联科技公司支付购酒激活款后，依据获赠的乐享系统，陆续提现9000.00元后，喜联科技公司及法定代表人王定坤就以国家金融整顿为由，在2018年4月19日后就关闭了提现，后多次承诺开通提现通道，直到现在无法提现。 2018年8月，原告起诉喜联科技公司等，请求解除合同并追究违约责任。为查明天朝上品贵人酒的真实市场价格等事实真相，原告于2018年12月29日前往贵州省仁怀市等地，通过找不同的商户购买同规格、同品种的天朝上品贵人酒，价格仅40.00元/瓶左右。与此同时，原告找天朝上品贵人酒公司购买同规格、同品种的天朝上品贵人酒，价格仅40.00元/瓶左右。至此，原告才知道喜联科技公司对原告构成价格等民事欺诈。原告认为，其与喜联科技公司建立天朝上品贵人酒买卖合同关系的基础，在于喜联科技公司慎重声明天朝上品贵人酒全球市场统一价699.00元/瓶，并承诺原告激活购酒后可获赠公司提供囍联送乐享系统的増值服务，也就是1:16倍的乐享。但事实上喜联科技公司既存在严重的价格欺诈，更违背自己的乐享承诺，完全符合民事欺诈行为的构成要件。据此，原告依照《民法总则》第一百四十八条、《合同法》第五十四条以及《民事诉讼法》第二十三条之规定，特诉至贵院，望判如所请。 邓明菊辩称，原告的购酒款是通过刷POS机的方式直接支付给喜联科技公司的，并未通过邓明菊的账户转账，原告之所以向喜联科技公司购酒是因为该公司承诺16倍的收益，否则没有人会购买价值699.00元/瓶的酒。请求人民法院驳回原告对邓明菊的诉讼请求。 喜联科技公司辩称，1.本案系买卖合同关系，喜联科技公司已经委托生产商通过快递的方式将原告所购买的酒交给原告，已经完成了交付义务，不存在违反法律和行政法规的强制性规定，原告不应请求撤销合同，被告喜联科技公司不承担违约责任。2.原告请求撤销合同已经超过一年的除斥期间，喜联科技公司不应承担法律责任，涉案合同也不应撤销。3.本案也不涉及贵人酒价格欺诈问题，系市场定价行为，并且喜联科技公司也是按照生产方定的价格进行销售，喜联科技公司代理人也向天朝上品官方电话核实确认该酒单价为699.00元/瓶；原告诉称的40.00元/瓶无法辨别其真伪。综上，喜联科技公司并未实施欺诈行为，原告本次起诉已经超过一年的除斥期间，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。喜联科技公司是囍联App的开发者和所有权人。原告是喜联科技公司囍联App的注册会员（账号为：X）。喜联科技公司通过囍联App及线下方式向会员销售茅台集团天朝上品贵人酒，单价为699.00元/瓶。2018年3月18日，原告向喜联科技公司购买天朝上品贵人酒。2018年3月18日，原告之妻马晓玲向喜联科技公司转账支付购酒激活款56803.00元、原告委托吴荣华向喜联科技公司转账支付购酒激活款96178.00元，共计152981.00元。同日喜联科技公司向原告出具《收据》，载明“兹收到X秦庭财交来购酒激活款壹拾伍万贰仟玖佰捌拾壹元”，并加盖财务专用章。同日，原告通过重庆农村商业银行向喜联科技公司转账支付购酒激活款41500.00元，喜联科技公司向原告之妻马晓玲出具《收据》，载明“自收到马晓玲购酒激活款肆万壹仟伍佰元”，并加盖财务专用章，原告共支付购酒激活款194881.00元。后喜联科技公司通过邮寄方式向原告发天朝上品贵人酒286瓶，并另赠送145瓶。原告已签收上述货物，并通过囍联App获得喜联科技公司的提现收益9000.00元。喜联科技公司制作的统计表格显示原告（账号：X）购酒款为200000.00元，已提现金额为9000.00元，已提酒431瓶（购买286瓶、赠送145瓶）。 2018年8月，原告起诉被告喜联科技公司等，请求解除合同并追究违约责任。在庭审过程中，原告提供一份由贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2017）黔0103刑初1353号刑事判决书，载明被告人景波于2017年5月底，在贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号“贵升特产”烟酒店，分两次将该店铺内的28瓶天朝上品贵人酒盗走，经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗物品价值1120.00元。云岩区发展和改革局价格认证中心于2017年接受云岩区公安分局普陀派出所委托对天朝上品贵人酒28瓶的市场价值进行鉴定，该中心于2017年作出云价认字（2017）第482号涉案物品估价鉴定结论书，载明按照通行惯例和估价准则，结合委托标的的实际情况运用市场法进行鉴定，天朝上品贵人酒28瓶，参照市场中等价格调查，确定价格为40.00元/瓶，共计1120.00元。 2018年12月29日，原告于前往贵州省仁怀市等地，通过找不同的商户购买同规格、同品种的天朝上品贵人酒，价格仅45.00元/瓶、46.00元/瓶不等。 2019年5月20日，原告向本院申请诉前财产保全，申请冻结喜联科技公司的银行存款200000.00元，本院已裁定准许其申请，原告预交案件申请费（保全费）1520.00元。 原告认为喜联科技公司隐瞒天朝上品贵人酒的实际价格，通过虚构价格，让原告误认为该酒具备升值空间，致使原告大量购买该酒，遭受巨大损失，违背了原告购酒的初衷，遂向本院起诉，要求撤销本案买卖合同。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，被告喜联科技公司公司通过线上线下的方式向原告销售单价为699.00元/瓶的天朝上品贵人酒，隐瞒了该酒的实际市场价额为40余元/瓶的情况，致使原告在误以为该酒实际市场价值为699.00元/瓶，且具有收藏价值的情况下支付了194481.00元购酒激活款，喜联科技公司虽向原告交付了286瓶天朝上品贵人酒、并另赠送145瓶，但折算后该就得单价为451.23元/瓶（194481.00元÷431瓶)，仍然远远高于该酒的实际市场价值，其行为构成欺诈，如原告事先知晓该酒的实际市场价值则显然不会以该价格大量购买该酒，其购酒行为与其初衷明显不符，故原告可根据上述规定撤销涉案买卖合同，对喜联科技公司辩称涉案价款不构成欺诈不予认可。 原告于2018年8月起诉喜联科技公司之后，在收集证据的过程中才知晓天朝上品贵人酒的具体市场价格，其于2019年5月27日向本院起诉请求撤销买卖合同，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”规定的撤销权行使的除斥期间，故本院对喜联科技公司辩称原告行使撤销权已超过除斥期间不予认可。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中，因涉案买卖合同被撤销，故喜联科技公司应返还原告已支付的购酒激活款，被告所做的统计报虽显示原告支付购酒款为200000.00元，但原告提供的证据显示其实际支付款项为194481.00元，故喜联科技公司应返还原告的购酒激活款应为194481.00元，对原告请求喜联科技公司返还购酒激活款200000.00元不予支持。因原告已从喜联科技公司处获得返现款9000.00元，该笔款项应从喜联科技公司应返还原告款项中予以扣减，故喜联科技公司应返还原告购酒激活款185481.00元（194481.00元－9000.00元）；因买卖合同被撤销，喜联科技公司需将购酒激活款返还给原告，原告也需将其从喜联科技公司处购买的431瓶天朝上品贵人酒返还给喜联科技公司。邓明菊并非本案买卖合同当事人，故其对本案不负有任何责任，本院对原告要求其承担相关费用的请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告秦庭财与被告重庆喜联科技发展有限公司之间于2018年3月18日买卖286瓶天朝上品贵人酒（含购买286瓶、赠送145瓶）的合同； 二、被告重庆喜联科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告秦庭财购酒激活款185481.00元（原告秦庭财退还被告喜联科技发展有限公司天朝上品贵人酒431瓶）； 三、驳回原告秦庭财的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，案件申请费（保全费）1520.00元，合计5820.00元，由原告秦庭财负担422.50元，被告重庆喜联科技发展有限公司负担5397.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  王新贵 人民陪审员  杜晓蓉 人民陪审员  熊成蓉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  崔 芸 窗体底端