安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9159号 上诉人（原审原告）：合肥五粮泰生物科技有限公司，所在地安徽省巢湖市安徽居巢经济开发区大湾路18号，统一社会信用代码91340100094586873W（1-1）。 法定代表人：程茂基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘素芳，公司员工。 被上诉人（原审被告）：左春燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 上诉人合肥五粮泰生物科技有限公司因与被上诉人左春燕财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 合肥五粮泰生物科技有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判左春燕赔偿合肥五粮泰生物科技有限公司82788元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由左春燕承担。事实与理由：一、一审判决偏离了上诉人在起诉状中所陈述的事实理由，另行认定事实与法律关系，违背了民诉法关于围绕当事人诉请进行民事审理的基本原则。根据起诉状的记载，合肥五粮泰生物科技有限公司所主张的左春燕的重大过失为左春燕没有在2019年1月16日履行公司总经理的要求，延迟1个多月公司才发现玉米霉变，这1个多月加速了玉米霉变，扩大了玉米霉变的损失，所以本案关键争议焦点应当是，延迟发现玉米霉变，对其扩大的损失是否由左春燕承担，承担责任多大？但是一审判决偏离了本案的事实与争议焦点，认为合肥五粮泰生物科技有限公司未能举证玉米霉变原因等，从而驳回合肥五粮泰生物科技有限公司的诉请。一审判决偏离诉争进行审判，违背民诉法基本原则。二、一审认定事实及证据存在多处重大遗漏，导致一审判决认定事实不清，证据不足。一审遗漏合肥五粮泰生物科技有限公司的第三组证据“仓管员岗位职责”、第四组证据“玉米筒仓管理方法”、第六组证据“工作管理群截图”、第七组证据“视频、玉米进出库单据，工人挑拣霉变玉米考勤表，检测记录表，磅单”，上述证据充分证明左春燕没有履行检查、发现、及时上报的职责，导致玉米霉变损失扩大，公司安排人员挑拣出霉变玉米12.65吨作报废处理，损失原料费27577元、人工费138000元，合计损失165577元。三、一审判决在本院认为部分存在错误。1.倒仓并不是左春燕的职责。2.温控系统故障是存在的，正因如此，公司才安排左春燕每日通风，一周后检查玉米霉变情况并及时上报。3.左春燕对玉米霉变原因没有过错，但是在发生玉米霉变之后，左春燕每日检查中是能发现的，然后及时上报，从而阻止玉米霉变损失的扩大，左春燕对此存在重大过错，由于其重大过错因延迟一个多月发现与公司玉米霉变损失扩大的部分之间具有直接的因果关系，根据侵权责任法过错赔偿之规定，上诉人要求左春燕承担相应的赔偿责任具有事实及法律依据。 左春燕二审辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 合肥五粮泰生物科技有限公司向一审法院起诉请求：要求左春燕赔偿合肥五粮泰生物科技有限公司直接经济损失82788元。 一审法院认定事实：2017年7月3日合肥五粮泰生物科技有限公司与左春燕签订了三年期限的公司后勤员工劳动合同，合同第二条第一项约定左春燕的工作岗位：仓管，工作任务或职责：按质按量完成仓管岗位的所有工作。该合同还对劳动报酬、劳动合同的履行和变更、劳动合同的解除、终止和续订、违约责任等进行了约定。2018年5月12日合肥五粮泰生物科技有限公司在公司二楼会议室召开出入库管理流程及筒仓管理制度会议，左春燕作为仓库部门人员参加了会议。2019年2月21日，合肥五粮泰生物科技有限公司品控部负责人郭彦林巡查发现G1仓玉米霉变严重，G2仓轻微霉变。2019年3月5日合肥五粮泰生物科技有限公司作出合五通【2019】第04号《关于筒仓玉米霉变事故处罚的通知》，决定：1、原料仓管左春燕未按《筒仓作业指导书》操作，未及时通风、倒仓，直接导致玉米霉变严重，对左春燕通知作出辞退处理；2、生产部及品管部未及时发现霉变，负有管理责任，对相关人员罚款处理；因筒仓温控系统故障长期未得到有效解决，设备部未采取积极措施，对相关人员罚款处理。2019年3月7日合肥五粮泰生物科技有限公司作出合五通【2019】第07号《罚款通知》，对原料仓管作出8000元的罚款决定。2019年3月8日原告向被告送达了《解除劳动合同通知书》，决定自2019年3月8日解除与左春燕的劳动合同。2019年4月1日合肥五粮泰生物科技有限公司作出《筒仓霉变事故调查处理报告》，认定事故发生时间为2019年2月21日，事故责任部门为生产部、设备部、品管部，事故责任人为左春燕、严亮亮、薛琴、喻勇、张泰、孟佳佳等，事故原因分析为“春节前后仓管没有查看玉米情况，未及时发现霉变情况；仓管在筒仓保存过程中未及时安排通风、倒仓；筒仓温控检测系统损坏设备部未及时维修”等。2019年5月30日左春燕因劳动争议向巢湖市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2019年7月19日巢湖市劳动人事仲裁委员会作出［2019]巢劳人仲字380号仲裁裁决书。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合肥五粮泰生物科技有限公司未提供证据证明左春燕在天气适合倒仓时未及时倒仓、未提供证据证明温控系统故障与玉米霉变无因果关系、未提供证据证明玉米霉变的具体日期及玉米霉变的确切原因，故对合肥五粮泰生物科技有限公司以左春燕因重大过错应赔偿其经济损失82788元的诉讼请求，该院不予支持。据此，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回合肥五粮泰生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费630元，减半收取315元，由合肥五粮泰生物科技有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：左春燕是否违反工作职责致未能及时发现筒仓内的玉米霉变造成合肥五粮泰生物科技有限公司的损失扩大？ 左春燕与合肥五粮泰生物科技有限公司间的生效劳动仲裁裁决书已认定合肥五粮泰生物科技有限公司未提供证据证明左春燕在天气适合倒仓时未及时倒仓、未提供证据证明温控系统故障与玉米霉变无因果关系、未提供证据证明玉米霉变的具体日期及玉米霉变的确切原因，合肥五粮泰生物科技有限公司二审期间亦明确认可并非由左春燕的原因致筒仓玉米产生霉变，仅主张因左春燕未及时发现并上报筒仓玉米霉变情况致该公司损失扩大，左春燕对此不予认可。首先，合肥五粮泰生物科技有限公司相关人员于2019年1月16日在微信群中要求左春燕“通风一周后观察筒仓玉米有没有霉变现象”，并没有明确指示观察的周期、频次，加之玉米筒仓温度监测装置长期无法工作，霉菌在适应的温度、湿度下会大量快速生长，在合肥五粮泰生物科技有限公司没有证据证明玉米霉变发生的具体日期的情况下，合肥五粮泰生物科技有限公司主张因左春燕的行为导致延迟一个多月才发现玉米霉变，没有事实依据。其次，合肥五粮泰生物科技有限公司不能证明左春燕对未及时发现筒仓玉米霉变存在过错。根据郭彦林2月21日在该公司微信工作群中发布的照片，其是由筒仓顶部向下观察发现玉米霉变，考虑到此种观察方式的局限性，结合霉变初发位置不确定、霉变玉米占库容的比例（12.65吨：393吨）以及筒仓的结构、容量等因素，现有证据不能证明左春燕对未发现玉米霉变存在过错。再次，即便按照合肥五粮泰生物科技有限公司的主张左春燕因过错致该公司损失扩大，合肥五粮泰生物科技有限公司的证据也不足以证明因左春燕过错所造成的实际损失数额。最后，合肥五粮泰生物科技有限公司在起诉状中依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条主张左春燕承担赔偿责任，但《中华人民共和国民法通则》第二条明确规定“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，而本案系合肥五粮泰生物科技有限公司与左春燕履行劳动合同过程中产生的纠纷，二者间并非平等民事主体，合肥五粮泰生物科技有限公司诉请左春燕承担赔偿责任，没有法律依据。综上，上诉人合肥五粮泰生物科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费630元，由合肥五粮泰生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月十八日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。