广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4790号上诉人（原审被告）：阳春市第四建筑工程公司，住所地广东省阳春市春城南新大道124号，统一社会信用代码91441781MA4ULTHP83。法定代表人：张贵昌。委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟铨，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东升镇鸿海建材贸易商行，住所地广东省中山市东升镇万福路8号怡安苑11号，注册号442000602756743。经营者：许兵斌。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许海斌，男，1974年10月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：欧宏添，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。原审被告：阳春市春城镇经济发展总公司，住所地广东省阳春市春城环城中路80号，统一社会信用代码91441781197526283P。法定代表人：陈修焕。上诉人阳春市第四建筑工程公司（以下简称阳春四建公司）因与被上诉人中山市东升镇鸿海建材贸易商行（以下简称鸿海商行）、许海斌、欧宏添、原审被告阳春市春城镇经济发展总公司(以下简称阳春经发公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳春四建公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回鸿海商行、许海斌全部诉讼请求。事实与理由：（一）欧宏添的行为不构成表见代理。1.在《钢材购销合同》签订时，欧宏添不存在有使鸿海商行、许海斌相信欧宏添具有代理权的事实或理由。鸿海商行提供其与欧宏添签订《钢材购销合同》的日期是2015年4月11日，而欧宏添提供的《阳春市第四建筑工程公司工程项目施工合作补充协议书》的落款日期是2015年4月18日。许海斌提交的《交易经过》，自认了欧宏添是于2015年5月初才提供《阳春市第四建筑工程公司工程项目施工合作补充协议书》给鸿海商行、许海斌。鸿海商行、许海斌还提供加盖了伪造阳春四建公司公章的《钢材购销合同》，合同签订时间是2015年4月11日了，是在工程挂靠协议签订前，且在本案中欧宏添没有出庭参与诉讼，致使本案一些重要事实无法查清。但阳春四建公司由此有足够理由怀疑鸿海商行、许海斌、欧宏添在欧宏添挂靠阳春四建公司之前就合谋伪造阳春四建公司盖章签订合同来诈骗阳春四建公司的财产，欧宏添不出庭参与诉讼是故意逃避调查。退一步来说，即使欧宏添是挂靠阳春四建公司施工，但2015年4月11日欧宏添与鸿海商行签订《钢材购销合同》时，欧宏添尚未挂靠到阳春四建公司处，阳春四建公司也未出具授权委托手续给欧宏添，可签订的购销合同却已盖上伪造的阳春四建公司的假公章。欧宏添的行为不足以让鸿海商行、许海斌相信欧宏添具有代理权的事实或理由，一审以此认定为表见代理，于法无据。2.《阳春市第四建筑工程公司工程项目施工合作补充协议书》第一条载明：“由乙方按照设计图纸内容及质量施工，凡在施工中使用的一切机械、机具、安全保护设施等及一切费用支出均由乙方负责包干，自负盈亏，一切债务与甲方无关。”根据该条款的约定，鸿海商行、许海斌应当明知欧宏添的挂靠行为自负盈亏，阳春四建公司不为欧宏添的任何债务负责。在鸿海商行、许海斌与欧宏添发生买卖合同关系时，欧宏添负有支付货物对价给鸿海商行、许海斌的义务，该支付对价的义务属于“债务”性质。既然鸿海商行、许海斌明知阳春四建公司不对欧宏添的债务负责，则也应当明知欧宏添无权以阳春四建公司的名义签订买卖合同以及阳春四建公司不会对欧宏添的买卖行为承担债务。因此，鸿海商行、许海斌对欧宏添的无权代理是“明知”，其主观上不属于善意，自身存在过错。在购销合同签订后、在欧宏添出具还款承诺书给鸿海商行后，鸿海商行、许海斌均没有找过阳春四建公司追讨欠款，亦没有要阳春四建公司盖章确认，故一审认定欧宏添的行为足以令鸿海商行、许海斌相信是代表阳春四建公司的行为，构成表见代理，是没有依据的。3.欧宏添在《钢材购销合同》上加盖的公章不是阳春四建公司的公章，而是欧宏添通过非法手段伪造的公章。阳春四建公司对于欧宏添与鸿海商行签订《钢材购销合同》及对欧宏添伪造公章的事根本毫不知情。而根据合同相对性原则，购销合同没有阳春四建公司盖章确认，还款承诺书也没有阳春四建公司盖章确认，因此，本案的付款义务人是欧宏添，而非阳春四建公司。（二）一审判决认定阳春四建公司应当支付给鸿海商行、许海斌的货款为150000元，认定事实不清，证据不足。本案中，在鸿海商行、许海斌提供的证据中，涉及货款数额的证据有《还款承诺书》《送货单》。《还款承诺书》由欧宏添个人出具，阳春四建公司并未在《还款承诺书》上签章。《还款承诺书》是欧宏添向许海斌而不是向鸿海商行承诺还款，应认定是欧宏添与许海斌之间的合同关系，不必然与《钢材购销合同》存在联系。《送货单》上仅有鸿海商行的签章，收货人方没有签章，不存在阳春四建公司或阳春四建公司代表签章予以确认的情形，《送货单》是鸿海商行单方制作，没有相对人的签章，该证据的真实性不能认定。送货单甚至是鸿海商行、许海斌与欧宏添串通制作的假送货单，该送货单不足以证实钢材有实际交易或实际用于本案涉案工地，鸿海商行、许海斌也没有提供钢材已用于涉案工地的相关证据，没有证据表明阳春四建公司使用了鸿海商行的钢材或从中获益。本案中，《送货单》及《还款承诺书》都不能确认《钢材购销合同》实际发生的交易额，阳春四建公司与鸿海商行之间也无任何结算凭证，根本就不能确定应支付的货款数额。而且鸿海商行、许海斌在起诉时是请求判决支付50万元，后又增加诉讼请求为150万元，数额相差之大，只能证明鸿海商行、许海斌通过虚假诉讼方式来诈骗阳春四建公司的财产。（三）鸿海商行、许海斌的起诉已过诉讼时效。在假定鸿海商行、许海斌、欧宏添存在真实钢材购销关系的情况下，鸿海商行、许海斌的起诉也已超过诉讼时效。鸿海商行与欧宏添签订的合同虽约定工程于2016年4月9日止，但在2015年5月22日欧宏添出具还款承诺书后，双方便没有再发生购销行为，至承诺书出具之日，双方已从合同购销关系转变为债权债务关系，承诺书确定的最后还款日期2015年8月15日便是履行期限届满日期，一审判决认定履行期限届满日期为2016年4月9日属于认定事实错误，没有依据。欧宏添在还款承诺书中确定最后一期款项是在2015年8月15日前全部还清，那么本案诉讼时效就应从2015年8月16日起计算两年，也就是本案诉讼时效到2017年8月15日止。鸿海商行、许海斌在2018年11月23日才起诉，已明显过了两年的诉讼时效。一审判决认为本案应适用三年诉讼时效的规定同样是适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，从该日起诉讼时效才适用三年的规定，但在民法总则施行前已过了两年诉讼时效的案件并不适用民法总则修改后关于三年诉讼时效的规定。鸿海商行、许海斌辩称，（一）阳春四建公司与鸿海商行之间签订购销合同，即鸿海商行向阳春四建公司送货至雅居新城工地，有购销合同、送货单等予以佐证，证据充分。（二）阳春四建公司与欧宏添存在挂靠关系，既有双方签订的项目施工合同补充协议书为证，也有阳春四建公司在一审答辩状中和庭审的陈述予以确认，因此欧宏添作为阳春四建公司涉案工程的包工头，与阳春四建公司之间存在挂靠关系，该权利义务归于阳春四建公司，欧宏添的对账行为和还款承诺书具有表见代理的性质。综上，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回阳春四建公司的诉讼请求，维持原判。欧宏添辩称，阳春四建公司不是连带方，是主要责任方。欧宏添与阳春四建公司签订补充协议时，阳春四建公司收了欧宏添管理费，所以阳春四建公司有责任向开发商追讨工程款。当地的住建局叫开发商停工，但开发商停了10天左右继续开工，阳春四建公司没有配合欧宏添方的工人和材料商去阻止开发商开工。另外，还款承诺书确实是欧宏添签订的，但却是许海斌带了几个人缠着他不让走，所以他才被迫签订的，还款承诺书约定的利息太高。阳春经发公司述称，阳春经发公司与鸿海商行、许海斌没有发生合同关系和其他经济关系，不存在拖欠鸿海商行、许海斌货款的事情。阳春四建公司是独立核算、自主经营、自负盈亏的法人单位，能够独立承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”阳春四建公司现仍在进行正常的经营管理活动，如果其与鸿海商行、许海斌发生了经济关系和法律关系，应由其承担由此引起的法律责任和法律后果。总而言之，鸿海商行、许海斌对阳春经发公司的诉讼请求既没有事实依据，又没有法律依据，是根本不能成立的。请法庭依法驳回鸿海商行、许海斌对阳春经法公司的诉讼请求。鸿海商行、许海斌向一审法院起诉请求：1.阳春四建公司与欧宏添共同向鸿海商行、许海斌清偿货款500000元及逾期付款利息（从起诉之日起至全部货款还清之日止，以货款本金500000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算）；2.阳春经发公司对阳春四建公司的债务承担连带清偿责任。一审诉讼中，鸿海商行、许海斌变更第一项诉讼请求为阳春四建公司与欧宏添共同向鸿海商行、许海斌清偿货款1500000元及逾期付款利息（从起诉之日起至全部货款还清之日止，以货款本金1500000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算）。一审法院认定事实：2015年4月11日，颜清石作为鸿海商行代表（甲方、供货方）与欧宏添作为阳春四建公司代表（乙方、购货方）签订钢材供销合同一份，主要约定：乙方承接的雅居新城工程所有钢材总量约2300吨左右全部由甲方供应，乙方的工程于2015年4月10日开始至2016年4月9日止；付款方式为前期1200吨自首批钢材进场之日起四个月内付清，后期1100吨为封顶之前付清；乙方若不按时付款，甲方按已到货的未付货款总额收取每日千分之二的资金占用费补偿甲方损失，直到货款付清为止；合同还对其他事项进行了约定。2015年5月22日，欧宏添向许海斌出具还款承诺书一份，主要载明：“承诺人欧宏添在工程项目中向许海斌购买钢材。现因承诺人项目阳春合水镇雅居乐新城截止2015年5月22日，承诺人欧宏添共欠2658763元钢材货款，承诺人欧宏添承诺该款二次付清，第一次在2015年7月30日前付1658763元，第二次在2015年8月15日前全部付清，若逾期未付，承诺人欧宏添愿支付该款每日千分之二的资金占用费作为赔偿许海斌的损失，直到付清为止。”2018年6月24日，许海斌就欧宏添拖欠其货款2658763元的事宜向欧宏添发送催款函一份。许海斌称欧宏添拖欠的货款是其挂靠在阳春四建公司名下承接工程所产生，因此要求阳春四建公司承担连带清偿责任，并提交阳春四建公司工程项目施工合作补充协议书复印件佐证。经查，该协议书复印件主要约定：阳春四建公司（甲方）将其阳春市合水镇雅居新城（一期）项目工程的施工与乙方合作完成；甲方同意该工程全责委托给乙方承担施工，乙方必须履行本工程中甲方与建设单位签订的建筑施工合同所有条款；乙方按设计图纸内容及质量施工，凡在施工中使用的一切机械设备、机具、安全保护设施等及一切费用支出均由乙方负责包干，自负盈亏，一切债务与甲方无关；协议还对其他事项进行了约定。阳春四建公司称鸿海商行、许海斌提交的钢材供销合同为假合同，不确认钢材供销合同上其公司的盖章，并申请对该合同上其公司公章的真实性进行鉴定。欧宏添只是阳春市合水镇雅居新城一期工程的开发商让其挂靠在其名下工程，阳春四建公司并没有收取欧宏添的挂靠费，开发商也只是和欧宏添结算，没有与阳春四建公司结算，双方的挂靠关系已于2015年5月份口头约定解除挂靠关系。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；涉案合同约定工程于2016年4月9日止，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”，鸿海商行、许海斌于2018年11月23日向一审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，故阳春四建公司关于诉讼时效的抗辩，不予采信。鸿海商行、许海斌主张阳春四建公司与欧宏添之间存在挂靠关系，欧宏添代表阳春四建公司与其签订钢材购销合同，鸿海商行、许海斌向阳春四建公司承建的阳春市合水镇雅居新城供应钢材，阳春四建公司拖欠其货款合计1500000元尚未支付，并提交有阳春四建公司盖章确认、欧宏添签名的钢材购销合同佐证。阳春四建公司不确认鸿海商行、许海斌主张，并辩称涉案合同为假合同，并申请对钢材供销合同上其公司的公章真实性进行鉴定。据此一审法院认为，鸿海商行、许海斌主张阳春四建公司与欧宏添之间存在挂靠关系，而一审庭审中阳春四建公司确认其与欧宏添存在挂靠关系，欧宏添在签订合同及加盖阳春四建公司印章的行为足以让鸿海商行、许海斌有理由相信印章的真实性及欧宏添得到了阳春四建公司的授权，故欧宏添的行为构成表见代理，其行为后果应由阳春四建公司承担，并由此认定阳春四建公司拖欠鸿海商行、欧宏添货款1500000元尚未支付。关于欧宏添责任问题，欧宏添向鸿海商行的经营者许海斌出具还款承诺书，承诺以其自身财产偿还涉案债务，至此，一审法院认定欧宏添向许海斌出具还款承诺书是一种债务加入行为，欧宏添应当按照约定向鸿海商行、许海斌支付货款1500000元。关于逾期付款利息问题，鸿海商行、许海斌要求阳春四建公司、欧宏添支付以货款1500000元为基数自起诉之日即2018年11月23日起至全部货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算逾期付款利息，本案中阳春四建公司、欧宏添逾期付款已构成违约，且钢材供销合同、还款承诺书中约定如不按时付款，应向鸿海商行、许海斌支付每日2‰的逾期付款利息，鸿海商行、许海斌主动将利率调整为中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍，系其对权利的自由处分，且符合法律规定，故一审法院予以支持。关于阳春经发公司责任问题，鸿海商行、许海斌主张阳春四建公司是集体所有国有企业，其主管企业是阳春经发公司，所以阳春经发公司应承担相应责任，鸿海商行、许海斌该项主张于法无据，不予支持。欧宏添经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响一审法院对已查明事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、阳春四建公司、欧宏添于判决生效之日起七天内支付鸿海商行、许海斌货款1500000元及逾期付款利息（从2018年11月23日起至全部货款还清之日止，以货款本金1500000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算）；二、驳回鸿海商行、许海斌其他的诉讼请求。案件受理费18300元（该款鸿海商行、许海斌已交），由阳春四建公司、欧宏添负担，阳春四建公司、欧宏添于判决生效之日起七日内迳付鸿海商行、许海斌。本院二审期间，阳春四建公司向本院提交（2017）粤17民终745号民事裁定（以下简称745号民事裁定）和（2017）粤17民终749号民事判决（以下简称749号民事判决），拟证明欧宏添是赤东建设集团中山分公司的负责人，工程发包都是发包到欧宏添个人及赤东建设集团中山分公司，欧宏添与阳春四建公司只是曾经有过合作关系。因为欧宏添个人承接了涉案工程，开发商红马公司曾经找过阳春四建公司，要求欧宏添以阳春四建公司的名义报建，但是阳春四建公司与欧宏添没有签订任何协议，双方之间的合作关系在2015年5月份终止。745号民事裁定和749号民事判决可以证明欧宏添与红马公司、赤东中山分公司之间的关系。这些判决都没有将阳春四建公司列为被告或第三人。鸿海商行、许海斌对上述证据发表质证意见称：745号民事裁定书的本院认为部分第14页以及749号民事判决另查明部分，可以证实欧宏添确实与阳春四建公司签订了补充协议书，该事实与本案诉求的欧宏添挂靠阳春四建公司、构成表见代理的事实是吻合的。欧宏添对阳春四建提交的证据发表质证意见称：确认上述证据的真实性，欧宏添与阳春四建公司是挂靠关系。鸿海商行、许海斌向本院提交证据如下：（2018）粤2072民初15038号民事调解书、（2018）粤2072刑初2246号刑事判决书以及许海斌与欧宏添之间的短信记录。其中，2246号刑事判决书拟证明欧宏添在2018年2月5日因拒不支付劳动报酬罪被羁押，2019年6月4日被释放，所以有一段时间鸿海商行、许海斌联系不上欧宏添。15038号调解书拟证明山东一建同意周文耀个人的表见代理行为。鸿海商行作为建筑工地供货的钢材商十分清楚涉案工程存在普遍的挂靠经营行为，由于钢材销售属于大额交易，鸿海商行在进行钢材销售时交易习惯是通过包工头找建筑商签订钢材购销合同，并且要求包工头提供挂靠协议和授权委托书，送货后要求建筑商或包工头前欠条或还款承诺书。许海斌二审提交的其与欧宏添之间的短信记录包括了一审提交的短信记录，拟证明许海斌在2015年-2018年期间通过短信方式持续催告欧宏添还款。阳春四建公司对鸿海商行、许海斌提交的证据发表质证意见称：1.欧宏添被羁押不影响欧宏添的诉讼权利。2.对于鸿海商行、许海斌提交的民事调解书和刑事判决书与本案没有关联性，鸿海商行、许海斌所要证明的内容与本案没有关系。在本案中欧宏添不是阳春四建公司的法定代表人，欧宏添在购销协议上盖的阳春四建公司公章是伪造的，欧宏添在本案中签署的还款承诺书是以个人名义签署的，没有盖阳春四建公司的公章。3.不确认许海斌提交的短信内容的真实性、合法性和关联性，因为其不清楚许海斌与欧宏添之间的短信来往，也没有收到过这些短信，并且，从上述短信可以看出鸿海商行、许海斌是与欧宏添发生债权债务关系。欧宏添对短信记录发表质证意见称：接收许海斌上述短信的手机号码确实为其使用，其确实收到过上述短信，但没怎么看。本院经审理查明：一审中许海斌提交的短信记录显示，2017年3月1日，许海斌向欧宏添发送短信称：“欧总，2017年开始啦，我希望你新年心想事成。关于你还钱一事，打电话你又不接，假如再躲避的话，我可能会报警或通过其他途径找你，因为你恶意逃避，有涉嫌诈骗行为，请你收到信息后打电话给我……”二审诉讼中，欧宏添确认鸿海商行、许海斌一审提交的补充协议书上阳春四建公司公章的真实性和还款承诺书的真实性，表示其不清楚购销合同上阳春四建公司的公章是谁加盖的，并提交了一份与鸿海商行、许海斌提交的购销合同内容一致的购销合同，只是落款处只有欧宏添的签名，没有阳春四建公司的公章。鸿海商行、许海斌对此表示称，当时欧宏添拿了两份购销合同回去加盖了阳春四建的公章，并由欧宏添的儿子欧智明交给许海斌一份。欧宏添对鸿海商行、许海斌的上述说法不予确认。此外，欧宏添还表示其在还款承诺书出具之后有转账支付了不止110万元货款给鸿海商行，但因找不到以前转账使用的银行卡，提供不了付款记录，就以还款承诺书记载的欠款金额为准。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议问题有二，一是本案是否已经超过了诉讼时效；二是阳春四建公司是否应当对本案货款承担清偿责任。关于诉讼时效的问题。首先，鸿海商行、许海斌与欧宏添签订的还款协议书写明本案货款应当于2015年8月15日前全部还清，因此本案的诉讼时效最初截止于2017年8月14日。由于欧宏添确认许海斌于一、二审提交的短信真实性，故本院对许海斌一、二审提交的短信记录予以采信。从短信记录来看，许海斌于2017年3月1日向欧宏添催款，可见许海斌至迟于2017年3月1日向欧宏添主张了清偿本案货款的权利。如上所述，本案中，鸿海商行、许海斌有理由相信欧宏添系代表阳春四建公司与其签订购销合同，故许海斌向欧宏添主张权利的行为可视为鸿海商行和许海斌向阳春四建公司主张了权利，从而构成了本案诉讼时效的中断，因此，鸿海商行和许海斌起诉本案之时并未超过诉讼时效。阳春四建公司的该点上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于阳春四建公司是否应当承担还款责任的问题。首先，欧宏添于二审提交的购销合同内容与鸿海商行、许海斌一审提交的购销合同内容一致，并且有欧宏添的签字，故本院对欧宏添与鸿海商行、许海斌签订了购销合同的事实予以认定。欧宏添作为实际施工人，与鸿海商行签订购销合同，收取鸿海商行供应的货物，并出具还款承诺书，因此，欧宏添理应作为与鸿海商行交易的相对方，承担本案货款的清偿责任。由于欧宏添确认还款承诺书的真实性，且阳春四建未能举证证明欧宏添存在与鸿海商行、许海斌恶意串通的情形，故本院对还款承诺书予以采信。欧宏添未能提交还款承诺书签订之后的付款记录，而鸿海商行自认欧宏添在还款承诺书签订之后已清偿1100000元，故欧宏添尚应向鸿海商行支付1558763元货款，鸿海商行、许海斌只主张欧宏添清偿剩余的1500000元，系其自由处分民事权利，本院予以准许，故欧宏添于本案中应当向鸿海商行、许海斌支付1500000元货款。由于还款承诺书约定的每日千分之二的利息过高，欧宏添也请求予以调整，故本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算本案的逾期付款利息，欧宏添应自本案起诉之日起以货款1500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%向鸿海商行、许海斌支付逾期付款利息。其次，由于欧宏添确认其与阳春四建公司签订的补充协议书，而阳春四建也确认其与欧宏添之间存在挂靠关系，故不管购销合同上阳春四建公司的公章是否真实，本院认定欧宏添与阳春四建公司之间存在挂靠关系。阳春四建作为被欧宏添挂靠的施工企业，应当在欧宏添无力支付本案货款本息的情况下，承担本案货款本息的补充清偿责任。一审认定欧宏添签订购销合同的行为构成表见代理，阳春四建公司应当承担连带付款责任，适用法律有误，本院予以纠正。阳春四建公司以购销合同上阳春四建公司公章虚假为由提出抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上所述，阳春四建公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24911号民事判决；二、原审被告欧宏添自本判决生效之日起三日内向被上诉人中山市东升镇鸿海建材贸易商行、许海斌支付货款1500000元及逾期付款利息（从2018年11月23日起至全部货款还清之日止，以货款本金1500000元为基数全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；三、上诉人阳春第四建筑工程公司对上述第二项承担补充清偿责任；四、驳回被上诉人中山市东升镇鸿海建材贸易商行、许海斌的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元（该款被上诉人中山市东升镇鸿海建材贸易商行、许海斌已交），由原审被告欧宏添负担，上诉人阳春第四建筑工程公司承担补充清偿责任。二审案件受理费18300元（已由上诉人阳春市第四建筑工程公司预交），由欧宏添负担，上诉人阳春市第四建筑工程公司承担补偿清偿责任。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月十九日法官助理刘晓婷书记员陈淑华