黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6328号上诉人(原审原告)：哈尔滨市道外区达盛源食品厂，住所地哈尔滨市道外区团结镇联胜村毕家屯。经营者：汪士勉，男，1964年11月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江玺源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市外联物流有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古街233号（1-2层）商业。法定代表人：于宏林，董事长。被上诉人(原审被告)：于宏林，男，1969年12月12日出生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：于红伟，男，1966年8月8日出生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司副董事长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审被告)：王晓杰，男，1968年12月12日出生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市道外区达盛源食品厂（以下简称达盛源食品厂）因与被上诉人哈尔滨市外联物流有限公司（以下简称外联物流公司）、于宏林、于红伟、王晓杰运输合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达盛源食品厂委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼，被上诉人外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达盛源食品厂上诉请求：撤销一审判决，改判外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰承担连带给付责任。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。外联物流公司于2011年11月18日增加注册资本190万元。增资后，外联物流公司实收注册资本为200万元。2011年3月22日，外联物流公司将注册资本190万元转出，至今未入账。外联物联公司转出资本的行为属于抽逃资金，依据公司法司法解释，股东抽逃资金的，应当在所占股份之内，对外承担责任。外联物流公司抽逃资金证据确实充分，法院应依法判令三股东承担连带给付责任。外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未出庭，亦未进行答辩。达盛源食品厂向一审法院起诉请求：1.判令外联物流公司返还达盛源食品厂代收货款10,118元，并支付占用货款的利息，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款给付之日止；2.判令于宏林、于红伟、王晓杰对上述款项承担连带给付义务。一审法院认定的事实：达盛源食品厂委托外联物流公司运输货物，由外联物流公司向收货人代收货款，待外联物流公司收到货款后，将代收的货款汇入达盛源食品厂账户中。2017年2月，外联物流公司代收货款后，未将货款返还给达盛源食品厂，金额共计10,118元。另查明:于宏林、于红伟、王晓杰系外联物流公司的股东。2011年3月18日，外联物流公司因增加注册资本，向哈尔滨银行账号为12×××15的账户中转入款项190万元。2011年3月22日，外联物流公司将1,900,084.44元自该账户中转出。一审法院认为，达盛源食品厂提供的证据能够证明其与外联物流公司之间存在运输合同法律关系并委托外联物流公司代收货款。现达盛源食品厂主张外联物流公司返还代收货款10,118元，有事实和法律依据，法院予以支持。外联物流公司经法院公告传唤未到庭，亦未举证、质证，应当承担举证不能的法律后果。因外联物流公司未返还货款的行为已构成违约，故其应承担相应的违约责任，对达盛源食品厂主张外联物流公司按照中国人民银行同期贷款利率给付自立案之日至全部货款给付之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。关于于宏林、于红伟、王晓杰是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，达盛源食品厂主张于宏林、于红伟、王晓杰存在抽逃出资的行为，但其举示的证据仅能证明于宏林、于红伟、王晓杰在公司增加注册资本后，将增加的资金从其验资账户中转出，不能证明该资金的流向，亦不能证明三人存在上述抽逃出资的行为，故对达盛源食品厂要求于宏林、于红伟、王晓杰承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。据此判决：一、外联物流公司于判决发生法律效力后立即返还达盛源食品厂代收货款10,118元；二、外联物流公司于判决发生法律效力后立即给付达盛源食品厂迟延返还代收货款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自达盛源食品厂起诉之日即2018年1月20日起计算至代收货款全部返还之日止）；三、驳回达盛源食品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元、公告费560元（达盛源食品厂已预交），由外联物流公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院认定如下：达盛源食品厂举示的哈尔滨银行对账明细单可以证明外联物流公司账号为12×××15的哈尔滨银行账户中190万元新增注册资金的款项流向，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：外联物流公司于2001年9月注册成立，注册资本为人民币10万元。2011年3月18日，外联物流公司增加注册资本190万元，该新增注册资本由股东于红伟认缴，认缴资金于2011年3月18日存入外联物流公司在哈尔滨银行科融支行开立的账号为12×××15的人民币临时存款账户内。2011年3月22日，该账户中的1,900,084.44元资金转入外联物流公司另一哈尔滨银行账号为12×××90的账户中，同日，该账户中190万元款项转入于红伟账号为11×××91的银行账户中。本院认为，达盛源食品厂委托外联物流公司代收货款，外联物流公司收到货款后未将款项给付达盛源食品厂，外联物流公司应承担给付责任。关于外联物流公司股东于宏林、于红伟、王晓杰应否承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”；第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，于红伟在验资后将出资从公司账户转入其个人账户的行为符合上述法律规定抽逃出资的第一种情形，于红伟的行为构成抽逃出资，其应按照法律规定在抽逃出资190万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中，利息应自于红伟抽逃出资之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付案涉款项之日止。一审未判决于红伟承担责任有误，本院依法予以纠正。因达盛源食品厂未举示证据证明另两位股东于宏林、王晓杰有抽逃出资或协助抽逃出资的行为，其二人不应承担给付责任，达盛源食品厂关于要求于宏林、王晓杰承担连带给付责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，达盛源食品厂的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1207号民事判决第一项、第二项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1207号民事判决第三项；三、于红伟对黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1207号民事判决第一、二项款项在其抽逃出资190万元本息（利息以190万元为基数，自2011年3月22日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内对哈尔滨市外联物流有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回哈尔滨市道外区达盛源食品厂的其他诉讼请求。一审案件受理费52元、公告费560元，由哈尔滨市外联物流有限公司、于红伟负担；二审案件受理费52元，由哈尔滨市外联物流有限公司、于红伟负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  李 娜审判员  张 岩二〇一九年十一月六日书记员  陈思佳