湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2041号上诉人（原审被告）：杨秀安，男，生于1957年1月15日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，被上诉人（原审原告）：万正兴，男，生于1976年2月18日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：恩施市板桥镇板桥社区居民委员会，住所地湖北省恩施市板桥镇板桥居委会。法定代表人：陈金仓，系该居民委员会书记。上诉人杨秀安与被上诉人万正兴、恩施市板桥镇板桥社区居民委员会（以下简称板桥居委会）财产损害赔偿纠纷一案，湖北省恩施市人民法院于2018年4月27日作出（2018）鄂2801民初1820号民事判决，杨秀安不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日作出（2018）鄂28民终1457号民事裁定，将本案撤销原判，发回重审。湖北省恩施市人民法院重审后，于2019年4月30日作出（2018）鄂2801民初6880号民事判决，杨秀安仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨秀安上诉请求：1、撤销（2018）鄂2801民初6880号民事判决第一项；2、判令板桥居委会与万正兴解除林地租赁合同。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。万正兴与板桥居委会签订的林地租赁合同是无效合同。万正兴与板桥居委会签订的林地租赁合同所涉林地在上诉人的林权证范围内，有恩施市林业局于2009年4月2日颁发的《林权证》为证。涉案林地的管理权属于上诉人，板桥居委会没有权力把依法持证的上诉人的管理范围内的林地私自承包给被上诉人。万正兴毁坏长防工程成才树木，上诉人多次找板桥居委会讨要说法，但村干部不理，任由万正兴强行把上诉人管辖权范围内的林地占用至今。有一年不知是何原因，万正兴那块林地没有耕种，上诉人便买来树苗，将那块荒芜了的林地重新植树，万正兴发现后强行将上诉人种植的树苗全部砍掉。上诉人将此事反映到板桥居委会要求追究万正兴的责任，但居委会干部不理会。第二年上诉人又将这块林地重新种上庄稼，也被万正兴强行毁掉，尽管上诉人到居委会、镇政府等部门多次要求处理万正兴，但没任何人理会。上诉人在万般无奈的情况下终于等到一个机会，万正兴在原属于上诉人的那块林地种了一亩多的牛膝，上诉人便效仿万正兴对上诉人的方法，也给万正兴毁坏了。但事情的结果是，万正兴毁坏长防工程的成材树木和上诉人种的庄稼没人管，上诉人毁坏万正兴的牛膝后被公安机关拘留了十天。2、原审法院适用法律不当。万正兴种植牛膝的那块地是上诉人林权证范围内的林地，板桥居委会没有权力私自将上诉人的林地租赁给万正兴。万正兴毁坏国家长防工程成材树林和故意毁坏上诉人的庄稼的违法行为没有得到任何处理，而上诉人毁坏了万正兴强行在原本属于上诉人管辖权内种植的牛膝后又被拘留，还要赔偿，不能体现法律面前人人平等的原则。板桥居委会对此事应当承担全部责任，为平息纷争，保障上诉人的合法权益，板桥居委会应主动与万正兴解除无效的土地租赁合同。万正兴二审答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。板桥居委会二审答辩称，原承包合同在居委会处是有合同的，四至界限、租赁年限及租金都是属实的。万正兴与板桥居委会之间的租赁合同是原届居委会与万正兴签订的，没有理由认为无效。万正兴向一审法院起诉请求：1.判令杨秀安赔偿损毁万正兴牛膝所造成的损失11542元；2.判令杨秀安向万正兴支付鉴定费3000元；3.判令杨秀安赔偿其他损失（鉴定评估后至今的损失）5000元。一审法院认定事实：2008年6月6日，万正兴与板桥居委会签订《土地租赁合同》（简称案涉合同），约定板桥居委会将位于恩施市××镇老鸹××组小地名为“乌龟埫”的山林（简称案涉土地）出租给万正兴开办牛场，租赁期限为30年，自2008年6月6日至2038年6月6日止。万正兴在案涉土地上投资开办牛场经营一年后，因投资失利而改为种植牛膝。杨秀安对万正兴租赁案涉土地开办牛场及种植牛膝，自始知晓。2017年春，万正兴继续在案涉土地上种植了牛膝，杨秀安认为万正兴种植土地系其依法承包的土地，与万正兴发生争议。2017年6月21日（农历五月二十七），杨秀安将万正兴种植的部分牛膝铲除。2017年7月17日（农历六月二十四），杨秀安在前述被铲除的牛膝上喷洒除草剂，致使万正兴周围种植的牛膝损毁。万正兴发现其牛膝被毁后报警，恩施市公安局于2017年10月31日对杨秀安作出恩市公（板）行罚决字〔2017〕7922号行政处罚决定书，该处罚决定查明杨秀安两次损毁万正兴牛膝的面积约1.8亩、损失约4000元，对杨秀安做出了拘留十日的行政处罚。事后，杨秀安拒绝赔偿，万正兴遂委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其损毁牛膝的损失进行评估。2018年1月30日，该公司做出鄂循价鉴[2018]第17002号评估报告，评估万正兴被毁的牛膝损失价格为11542元。万正兴为此支付了鉴定费3000元。另查明，通过对杨秀安《集体林地承包合同书》中“乌龟埫”承包林地宗地图（2150号宗地、面积8.5亩）、板桥居委会《集体林地承包合同书》（集体草山、林地）中“乌龟埫”林地宗地图（2283号宗地、面积175亩）的四至界限进行对比，两宗林地界限分明，权属清楚。审理中，一审法院于实地勘验时，杨秀安就其承包林地之东、北两界址向一审法院指认了两块界石，两界石上所刻之“介”字，刻痕较新，明显非1984年分田到户至今已逾三十余年之旧痕。依其所指四至所包围图形似三角形，上至山岭分水线，下至接近“乌龟埫”窝心，其所指界限明显越过集体林地的南面界限。一审法院认为，案涉合同为板桥居委会将集体林地租赁给万正兴，经营养、种植业，未改变土地的农业用途，为合法使用。但约定租期30年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，案涉合同超过二十年的租赁期限无效，其他部分有效。现该合同履行期限尚未超过二十年。万正兴承租案涉林地后，在案涉合同有效期内且不改变土地用途的情形下，有自主经营的权利。自2008年万正兴承租案涉林地后，万正兴发展种植业，其相应的财产权益受法律保护。至2017年双方未起纠纷，后杨秀安自认为自己林地的四界至“乌龟埫”窝心，结合其承包的林地宗地图，理由不充分，也不符合客观事实，其行为妨碍了万正兴的租赁权的行使、侵犯了财产权，杨秀安应当停止侵害，并予以赔偿。关于万正兴的经济损失。万正兴事后就其被损毁的经济作物（牛膝）委托专业机构进行了损失评估，该损失评估的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据科学合理，故予以采纳。杨秀安认为该评估系万正兴单方进行的委托，其未到场指认，且评估时标的物已灭失，评估结论系推理得出，不具有准确性，应以公安机关认定的损失作为赔偿的标准。杨秀安虽然提出异议，但是并无证据反驳；而公安机关在处罚决定书所认定的损失系其根据自身查明的事实所做的估判，也是其对杨秀安作出行政处罚决定的考量因素，在万正兴提供了专业评估报告的情况下，根据优势证据规则，优先采纳该评估结论，故对杨秀安的上述辩解意见不予采纳。万正兴为主张权利自行鉴定所支出的鉴定费3000元，属于合理损失，杨秀安亦应当予以赔偿。关于万正兴提出的其他损失。因杨秀安过错致本案纠纷发生，并致万正兴现种植不成，扩大了万正兴的经济损失，杨秀安理应赔偿。但因万正兴未提供确实证据证明其经济损失的具体数额，对该请求不予支持。综上所述，杨秀安无正当理由，故意损毁万正兴种植的经济作物，应当赔偿万正兴牛膝的损失11542元及鉴定费3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、杨秀安自判决生效之日起十日内赔偿万正兴牛膝被损毁的损失11542元、鉴定费3000元，共计14542元。二、驳回万正兴的其他诉讼请求。案件受理费166元，减半收取83元，由杨秀安负担。二审期间，当事人均未提交证据。二审查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中本案的争议焦点为案涉土地是否包含在上诉人杨秀安承包经营的林地范围内。杨秀安认为其承包经营的“乌龟埫”林地北至“乌龟埫”窝心，而并非北至“草山边”，因此，案涉土地系包含在其承包经营的林地范围内。根据对杨秀安承包经营的“乌龟埫”林地宗地图与被上诉人板桥居委会“乌龟埫”林地宗地图的四至界限对比，结合一审法院实地勘验情况，案涉土地与杨秀安承包经营的“乌龟埫”林地界限分明。而杨秀安所提交的证据不足以证实其承包经营的“乌龟埫”林地北边界限为至“乌龟埫”窝心，故杨秀安上诉称案涉土地系包含在其承包经营的林地范围内的理由缺乏证据证实，本院不予采纳。此外，杨秀安上诉称应判令被上诉人万正兴与板桥居委会解除林地租赁合同，不属于本案审理范围。综上所述，杨秀安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由杨秀安负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇一九年十一月二十五日书记员  黄绮煊