安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终698号 上诉人（原审原告）合肥仁盛贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路北浙江商城C座801室，统一社会信用代码91340100574415379P。 法定代表人葛盛凤，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人梁亚亚，安徽昊华律师事务所律师。 委托代理人杨顺民，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。 法定代表人张建宁，该局局长。 委托代理人缪力光，该局工作人员。 原审第三人李必霞，女，1983年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县双凤开发区。 上诉人合肥仁盛贸易有限公司（以下简称仁盛贸易公司）因诉被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局工伤认定决定，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初62号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李必霞系仁盛贸易公司的员工。2017年3月20日李必霞在合肥银泰中心五楼ＢＯＹＬＯＮＤＯＮ专柜整理退仓货品时不慎踩空从高处摔倒受伤，于当日前往安徽省第二人民医院黄山路院区就诊，诊断为腰肌劳损。2017年4月5日李必霞在该院复诊，Ｘ线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折，医院出具的诊断结论为尾骨骨折，诊病医生将该诊断结果补记于初诊病历上。2017年4月20日，李必霞在该院复诊，Ｘ线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折后改变，医院出具的诊断结论为骶骨骨折。2017年5月8日第三人在该院复诊，Ｘ线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折后改变，医院出具的结论为第5骶尾骨折。2017年6月29日第三人在该院复诊，Ｘ线检查报告单显示检查结论为第5骶骨骨折后改变，医院出具的结论为骶尾骨骨折。2017年10月16日李必霞向瑶海区人社局提出工伤认定申请，瑶海区人社局于2017年12月26日作出瑶海工认【2017】0493号认定工伤决定书，查明李必霞的诊断结论为第5骶骨骨折，认定李必霞所受事故伤害构成工伤。仁盛贸易公司不服向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局经复议认为瑶海区人社局应对李必霞受伤的部位及就诊的具体情况进行核实后重新作出认定工伤决定，于2018年5月22日作出合人社复决【2018】11号行政复议决定书，撤销了瑶海区人社局作出的瑶海工认【2017】0493号认定工伤决定书，并责令其60日内重新作出具体行政行为。该行政复议决定书于2018年7月20日送达瑶海区人社局。李必霞于2018年9月4日重新申请工伤认定，并提交了门诊病历、证人宇媛媛、朱某证言及证人身份证复印件和劳动合同、情况说明、安徽省第二人民医院证明等证据，瑶海区人社局同日受理。根据李必霞提供的证据和对证人宇媛媛和朱某所作的工伤认定调查笔录，瑶海区人社局于2018年9月14日作出瑶海工认【2018】0423号认定工伤决定并于2018年10月10日送达仁盛贸易公司。仁盛贸易公司不服诉讼来院，请求判决：1.依法撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认【2018】0423号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由瑶海区人社局承担。 另查，李必霞在瑶海区人社局第二次工伤认定时提交了一份安徽省第二人民医院黄山路院区2018年9月4日出具的证明，证明李必霞的病情结合X线考虑系尾骨骨折。 原审法院认为，瑶海区人社局认定第三人构成工伤，有工伤认定申请表、门诊病历、证人证言、劳动合同、情况说明、瑶海区工伤认定调查笔录、安徽省第二人民医院黄山路院区证明等证据在卷佐证，上述证据能够形成证据锁链，证明李必霞于2017年3月20日在工作时摔伤及后续治疗的连续性和关联性的事实。瑶海区人社局根据上述证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。仁盛贸易公司主张瑶海区人社局工伤认定事实错误，但未提供证据予以证明，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥仁盛贸易有限公司的诉讼请求。 上诉人仁盛贸易公司上诉称，一、一审法院认定2017年3月20日李必霞在合肥银泰中心五楼ＢＯＹＬＯＮＤＯＮ专柜整理退仓货品时不慎踩空从高处摔倒受伤，属认定事实错误。关于李必霞受伤过程的证据，仅仅有李必霞提供的同事宇媛媛、朱某两人出具的书面证言，且两份证言内容高度一致。结合瑶海区人社局制作的调查笔录内容可以看出，李必霞主张的受伤时间两位证人并不在现场，其出具的证言明显不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。故现有证据不能证实李必霞陈述的受伤过程。一审法院将李必霞没有在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的举证责任分配给上诉人，对此消极事实的举证，上诉人客观上根本无法完成。另上诉人处的货架低矮，即便有摔倒情况的发生，也不足以导致尾骨骨折的后果。二、有证据证明李必霞尾骨骨折并非发生在2017年3月20日。李必霞提供2017年3月20日的病历载明“患者昨日撞伤致腰骶部疼痛……”，受伤时间与受伤原因均与李必霞的主张相互矛盾。医院骨科后期出具的证明中提到2017年4月5日复查时才拍摄Ｘ光片，但当天的病历中却没有记载，明显不符合常理。一审法院对医生陈诚所作的询问笔录也没有对3月20日的记录作出合理的解释。首次就诊的记录是对伤情第一时间的记载，应当认可其真实性，该份证据足以证明李必霞尾骨骨折并非发生在2017年3月20日。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审行政判决；撤销瑶海区人社局于2018年9月14日作出的瑶海工认（2018）第0423号《认定工伤决定》；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 被上诉人瑶海区人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人李必霞二审期间未提供新的陈述意见。 被上诉人瑶海区人社局向一审法院提供证据及证明目的：一、工伤认定申请表、李必霞身份证复印件、门诊病历、证人证言及证人身份证复印件和劳动合同（宇媛媛、朱某）情况说明，证明李必霞受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、营业执照复印件，证明仁盛贸易公司符合用人单位主体资格。三、瑶海区工伤认定调查笔录、安徽省第二人民医院情况说明，证明瑶海区人社局对该案进行了调查核实。四、工伤认定举证函、情况说明，证明用人单位不能有效的证明其主张观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、行政复议决定书、送达回证，证明瑶海区人社局作出工伤认定的程序合法。 上诉人仁盛贸易公司、原审第三人李必霞未向一审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对瑶海区人社局作出工伤认定决定程序等事项并无异议，仅是对李必霞的受伤是否符合工伤认定的标准存在争议。故本案二审的争议焦点在于李必霞是否在工作时间、工作地点、因工作原因而受事故伤害，即李必霞是否是在合肥银泰中心五楼ＢＯＹＬＯＮＤＯＮ专柜整理退仓货品时不慎踩空从高处摔倒受伤，该次事故与现有伤情之间是否具有因果关系。根据被上诉人瑶海区人社局提供的工伤认定询问笔录、李必霞就诊记录等证据，可以证实李必霞在整理退仓货品时不慎踩空从高处摔倒并到医院就诊的事实。上诉人主张其中两位被询问人并不在现场，其陈述不能作为认定事实的依据，经审查，宇媛媛的作为李必霞的同事，其工作地点紧挨着李必霞受伤的地点，并在第一时间赶到事故现场，其陈述能够反映现场的基本情况；朱某虽然不在现场，但其陈述可以与宇媛媛的陈述相印证，证实李必霞在工作地点受伤的事实。关于李必霞尾骨骨折的损害后果是否是上述事故所导致，本院经审查认为，李必霞在事故发生后即到医院就诊，虽然首诊病历上有“患者昨日撞伤致腰骶部疼痛”的记载，但考虑到病历记载的不严谨性，以及李必霞就诊的经过，可以反映出李必霞病情的延续及其伤情与事故之间的关联性。故李必霞的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥仁盛贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年十一月二十日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。