广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5662号上诉人（原审原告）：林泽传，男，汉族，1978年1月4日出生，地址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：廖赞斌、杨培，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告二）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，系该公司员工。被上诉人（原审被告一）：黄仕甜，女，汉族，1990年11月1日出生，地址：广东省龙门县。上诉人林泽传、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被上诉人黄仕甜机动车交通事故责任纠纷一案，因不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27号立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林泽传及其委托诉讼代理人杨培、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人王伟胜、被上诉人黄仕甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林泽传上诉请求：1、改判由被上诉人向上诉人赔付护理费56666.67元、误工费80333.33元、被扶养人生活费80326.68元、交通费7000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以零售业计算上诉人的误工费不当；2、按照农村标准计算上诉人父母的被扶养人生活费不当；3、交通费认定偏低。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，按照保险公司的上诉状请求。被上诉人黄仕甜辩称，同意保险公司的意见。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、应当按照评定伤残时计算被扶养人生活费，而不是按照事故发生时；2、一审法院误工费计算时间过长，应计算至定残前一天；3、被上诉人事故发生时，并未在粤Ｌ×××××号车上，该车辆交强险应当承担交强险无责任赔付12000元，应予以扣减；4、垫付的3600元应扣减；5、本案为侵权纠纷，保险公司不承担诉讼费。上诉人林泽传辩称，请二审法院驳回保险公司的上诉请求，支持林泽传的上诉请求。被上诉人黄仕甜辩称，与保险公司意见一致。一审原告林泽传向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告黄仕甜、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险120000元及第三者商业险100万元的保险限额内）依100%的民事责任连带向原告赔付504867.5元，因被告已支付部分医疗费83000元，故原告实际诉请421867.5元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月17日，被告一黄仕甜驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从水口沿江北新湖一路往麦地方向行驶，行至江北新湖一路路段时，碰撞停放在路边的粤Ｌ×××××小货车后又碰撞行人林泽传，再碰撞停放在路边的无号牌电动车（架：31904），造成林泽传受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2017年12月7日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303[2016]第D3161号道路交通事故认定书，认定：被告黄仕甜负事故全部责任，原告不负事故责任的事实情况。事故后，原告被送往惠州第一人民医院住院治疗，被诊断为脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性肋骨骨折等伤情，后因伤情治疗需要被转至惠州惠康医院继续治疗，共住院170天，花费医疗费用106265.57元（其中：被告一垫付门诊医疗费4134.75元、住院医疗费43000元，被告二垫付住院医疗费40000元）。出院医嘱：1、适当活动颈部。2、避免长时间伏案。3、住院期间留陪护一人。4、如有不适，随诊。原告住院期间，被告一垫付了12673元护理费。2018年6月28日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对其伤病关系及伤残等级进行鉴定。2018年7月4日，广东西湖司法鉴定所出具了一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人林泽传的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人林泽传枢椎齿状突骨折，影响功能，构成十级伤残。被鉴定人林泽传6肋以上骨折，构成十级伤残。被鉴定人林泽传右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。3、被鉴定人林泽传后续医疗费用评估为15000元人民币。原告支付鉴定费3000元。车厢维修费2600元、损失一批水果额进货价5750元、手机损失1680元、台秤损失120元。另查明，事故发生前，原告在城镇工作、生活、消费一年以上。原告申请证人林某出庭作证，证人陈述与原告是同行，原告在城镇卖水果一年以上。交通事故发生时，被扶养人父亲林木松67周岁、母亲林乌64周岁、大儿子林1某7周岁、二儿子林2某4周岁。其父亲与母亲生活在农村，并且是农业户口，大儿子在惠州市××学校就××、××儿子在××市惠城区望江中心幼儿园就学。再查明，本案肇事车辆粤Ｌ×××××号车在被告二中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险及第三者商业100万元（不计免赔），事故发生时在保险期内。一审法院认为：机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告一负事故全部责任，原告不负责任，该认定理由充分，结论合法，一审法院予以采信。由于涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任。原告自行委托的广东西湖司法鉴定所系具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然原告在庭上称自己不仅通过市场摆摊、也通过货车摆摊的方式来卖水果，月均工资为10000元，但原告无法提交合法有效的证据证明，故一审法院参照2018年度人身损害赔偿计算标准，按零售业58473元/年计算原告的误工费。原告的父母属于农村户口且居住在农村，故参照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准13200元/年计算被扶养人生活费；原告的两个小孩在城镇读书，故参照上一年度城镇居民人均消费性支出一般地区标准30198元/年计算被抚养人生活费。交通事故发生时，原告的父亲林木松67周岁、母亲林乌64周岁，其父母的被抚养时间分别以13年及16年计算，且原告共三兄妹，故原告父母的被扶养人生活费均为528元/年（13200元/年÷3人×12%）；原告大儿子林1某7周岁、被抚养时间以11年计算，二儿子林2某4周岁、被抚养时间以14年计算，以上两个小孩均由原告和妻子共同抚养，故原告两个小孩的被扶养人生活费均为1811.88元/年（30198元/年÷2人×12%）；以上4人的被扶养人生活费合计是60609元，具体计算情况如下：1、第1-11年，按4人算，被抚养人生活费总额为51477.36元[（528元/年×2人+1811.88元/年×2人）×11年]；2、第12-13年，按3人算，被抚养人生活费总额为5735.76元[（528元/年×2人+1811.88元/年×1人）×2年]；3、第14年，按2人算，被抚养人生活费总额为2339.88元[（528元/年×1人+1811.88元/年×1人）×1年]；4、第15-16年，按1人算，被抚养人生活费总额为1056元（528元/年×1人×2年）。截止到目前为止，原告诉请的助行器920元以及其他合理费用2000并无相应的票据，也没有相关的证据证明与本案有关联性，故一审法院不予以支持。同时，对于原告诉请的水果费5750元，虽然原告提交了有关凭证证明其水果拿货价为5750元，但是保险公司抗辩有理由相信原告已经售出了一部分的水果，且事故发生在晚上10点13分，综合双方的诉辩意见，一审法院认定保险公司的抗辩有一定的合理依据，故一审法院酌情给予原告水果损失为3450元。对于诉请的车厢费用，原告提交了惠州惠城区红开汽车修配部出具了《收款收据》，证明其维修车箱为2600元。被告二保险公司抗辩车厢属于修理厂未修复好，应当由原来的维修单位承担赔偿，并且从原告提交的由惠州裕祥隆汽车销售有限公司出具的《证明》来看，虽然该证明载明该公司目前没有修复货箱专用工具，没法进行修复100%的原件。但是一审法院认为，原告是因为在惠州裕祥隆汽车销售有限公司未进行全面修复车箱而转入到惠州惠城区红开汽车进行修复，该修复过程属于正常情况，符合日常常理，且没有证据证明惠州裕祥隆汽车销售有限公司是故意没有将车箱维修好，故一审法院支持该车箱维修费用2600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告诉请以及根据本次交通事故责任划分，被告一负事故的全部责任，原告不负责任。本次交通事故尚造成原告的损失有：医疗费106265.57元、后续治疗费用15000元、住院伙食补助费17000元（100元/天×170天）、营养费600元（5000元×12%）、护理费25500元（150元/天×170天×1人）、误工费38608.2（58473元/年÷365天×241天）、残疾赔偿金98340元（40975元/年×20年×12%）、被扶养人生活费60609元、精神损害抚慰金15000元（酌情）、交通费3500元（酌情）、鉴定费3000元，车厢2600元、水果损失费3450元、手机1680元、台秤120元，以上合计391272.77元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额和商业第三者责任保险的含义，被告二应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告10000元（被告二已付1万元），在伤残赔偿限额110000元内赔付原告110000元（被告二已付3万元），在财产损失限额2000元赔付原告2000元，超出交强险赔偿金额为219465.02元[391272.77元-交强险赔偿款112000元-（被告一垫付住院医疗费43000元+门诊费4134.75元+护理费12673元）]，该款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险100万元范围内承担赔偿责任。被告黄仕甜垫付的款项，可通过保险理赔的方式向中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张。综上所述，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告林泽传82000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告林泽传219465.02元；三、驳回原告林泽传的其他诉讼请求。本案受理费2610元，减半收取即1305元（已预交0元、仍欠交1305元），由被告黄仕甜负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人的合法权益受到法律的平等保护。本院仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于护理费和误工费的计算问题。本院认为，上诉人林泽传在一审期间提交的租房合同及送货单等相互印证，可以证实上诉人林泽传与其妻子林彩华共同经营水果店。但其提供的夫妻二人的银行账户交易明细不足以证明其月收入为10000元。故一审法院按照国有零售业在岗职工年平均工资标准计算其误工费损失、参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费损失，分别符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，本院依法予以维持。另，上诉人林泽传在2017年11月17日发生交通事故，在2018年7月4日评定伤残等级，其误工期间应认定为229天，一审法院认定误工期为241天不当，本院依法予以纠正。故上诉人林泽传的误工费应计算为36685.8元。关于被扶养人生活费的计算问题。本院认为，上诉人林泽传在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，应按照城镇标准计算被扶养人生活费。一审法院按照农村标准计算上诉人林泽传父母的被扶养人生活费不当，本院依法予以纠正。即上诉人林泽传父母的被扶养人生活费均应计算为1207.92元/年（30198元/年÷3人×12%）。又，本案上诉人林泽传因交通事故造成多处挫伤、多处骨折，经广东西湖司法鉴定所依法出具广湖司鉴所[2018]临鉴字第375号《司法鉴定意见书》，鉴定构成三处十级伤残，其被扶养人生活费损失应自定残之日—2018年7月4日起计算。一审法院自交通事故发生日起计算被扶养人生活费不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人林泽传的被扶养人生活费应计算为：73280.48元[1207.92/年×（11+11/12年）+1207.92元/年×(15+3/12)年+1811.88元/年×(9+9/12)年+1811.88元/年×（12+7/12）年]。关于交通费的认定问题。本院认为，上诉人林泽传因交通事故造成多处挫伤、多处骨折，住院治疗170天，一审法院认定交通费为3500元明显偏低，本院依法纠正为5100元。最后，被上诉人黄仕甜赔偿上诉人林泽传3600元生活费，各方当事人均同意在本案一并处理，并扣减1800元，本院依法在上诉人林泽传的损失中扣减该1800元。另，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张根据合同约定免除诉讼费赔偿责任，但未举证证明就该免责条款尽到提示说明义务，且本案为侵权责任纠纷，非单一的保险合同纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》由败诉方承担诉讼费用并无不当，本院对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张免除诉讼费负担义务依法不予支持。综上，上诉人因交通事故所受损失应认定为：1、医疗费106265.57元，2、后续治疗费15000元，3、住院伙食补助费17000元，4、营养费600元；5、护理费25500元，6、误工费36685.8元，7、伤残赔偿金98340元，8、被扶养人生活费73280.48元，9、精神损害抚慰金15000元，10、交通费5100元，11、鉴定费3000元，12、车厢损失2600元，13、水果损失3450元、14、手机损失1680元，15、台秤损失120元，共计403621.85元。扣减上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额、交强险死亡伤残赔偿限额赔付的10000元、30000元，剩余363621.85元，应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内再赔付80000元、在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。剩余不足赔付部分281621.85元，扣减被上诉人垫付的61607.75元，为220014.1元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给上诉人林泽传。综上，上诉人上诉有理的部分，本院依法予以支持；上诉人上诉无理的部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区（2019）粤1302民初5482号民事判决第一项、第三项及诉讼费用承担部分；二、变更广东省惠州市惠城区（2019）粤1302民初5482号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿上诉人林泽传220014.1元。本案二审案件受理费2202.74元，由上诉人林泽传负担1896.74元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担306元。上诉人林泽传多预交的上诉费306元，本院依法予以退回。本判决为终审判决。法官助理吴芝仪书记员  张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。