贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1984号上诉人（原审原告）：杨兴顺，男，畲族，1968年7月12日生，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人（特别授权）：李国帆，贵州苗都律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：杨德智，男，畲族，1981年12月1日生，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人(特别授权）：龙顺彪，男，1963年5月18日出生，瑶族，住贵州省麻江县。系麻江县金竹街道办事处推荐的诉讼代理人。上诉人杨兴顺因与被上诉人杨德智恢复原状纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2019）黔2635民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨兴顺上诉请求：撤销贵州省麻江县人民法院(2019)黔2635民初371号民事判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：本案所涉及的对门田（与被上诉人家房屋地基相邻）一直是上诉人家承包耕种（有承包证），承包期限为50年，面积0.13亩，四至为：上至啟明山界石，下至兴才田坎，左至兴付田界，右至河。1998年7月25日，在村领导的主持调解下，上诉人与被上诉人之父杨启明就上诉人承包的对门田与被告家居住的房屋地基及通道等相邻管理界限问题达成了《调解书》并栽定了界石：“从界石横到路出角（上河)为界线，上由杨启明管理，下由杨兴顺管理。杨启明的房子门前界线（位置）上五尺杨启明家只能栽种白蜡和其它小树挡泥巴，如长高发枝由杨启明自砍独尖。弯弯的界线上一直不准植树造林，其中界石横路出田角的位置，路坎上一丈五也不准植树造林，如发现有情况，杨兴顺有权砍掉，还有杨启明家的房子屋檐水水沟排除路走，由杨兴顺自行修理。另外，房子门口的泥土要保持现状，不再堆泥巴，如自然塌方田农自负；如杨启明还继续堆泥巴，塌方由杨启明负责。泥巴桩有朽烂，杨启明主动砍来换保护泥土，如不换朽烂泥巴桩塌方也要杨启明负责。从调解书清楚之日起，双方各自遵守，按划定的界线履行管理，否则后果自负。”双方按照该《调解书》管理了二十年。直到2019年，被上诉人才公然违反《调解书》，作出下列违反调解协议和侵犯上诉人合法权益的行为：2019年1月26日被上诉人在其房屋左方修路，把界石挖掉(现啟明山界石为现在被上诉人堡坎脚），路面原宽0.7米，占用上诉人田地后扩宽为3.2米；2019年3月中旬，被上诉人在上诉人的管理范围安插电杆、拉干线；2019年5月初被上诉人在上诉人田角砌堡坎，堡坎超出部分长5米，宽1.1米；2019年5月21日被上诉人再次扩宽路面占用上诉人田地，路面超出部分长5米，宽分别为1.6米、0.6米。被上诉人至今拒绝将上诉人的田地恢复原状。2019年4月19日，双方对靠路位置的管理达成了协议，但其它位置仍然按照1998年的《调解书》进行管理。2019年5月21日，双方因上述界限问题发生纠纷，被上诉人将上诉人砸伤，第二天经派出所调解，被上诉人认错并赔偿上诉人460元；一审法院判决认定事实不清、错误，证据不足，没有事实和法律依据。1、对于争议地，上诉人得证在先，并与被上诉人的父亲达成《调解书》在先，然后被上诉人才在未得到相邻的上诉人签字认可的情况下取得《林权证》。原审法院对此事实全然不顾。2、即使上诉人的承包证与被上诉人的《林权证》有重填的情况，也不影响《调解书》的法律效力，双方仍然应该按照《调解书》的内容进行管理，但原审法院偏听被上诉人“《调解书》是伪造”的一面之词后，就置《调解书》于不顾，视《调解书》为无物，也不对杨启明在《调解书》上留下的指纹的真伪进行鉴定，从不提及执行了几十年的《调解书》。3、《调解书》是基层组织河山村民委员会主持下达成的协议，基层组织最了解纠纷的真相，处理纠纷最符合民情，最公平合理，所以其主持下达成的《调解书》才得以执行20年。4、一审法院判决完全不顾基层组织的意见和其主持下达成的协议，进行偏袒乙方的违背事实和法律的强硬判决，背离了执法为民、有效化解矛盾的执法宗旨，不利于创建和谐社会的。综上所述，被上诉人擅自占用上诉人田地修路的行为已严重侵害上诉人的合法权益；原审判决认定事实不清、错误，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原判，支持上诉。杨兴顺的委托诉讼代理人李国帆提出了与杨兴顺上诉意见意思相一致的代理意见。杨德智辩称，一、杨兴顺在上诉中说的“事实的经过”，是又拿起1998年7月25日的《调解书》来说事，这《调解书》是当时的村领导处理的，时间己长达20年之久，2019年4月19日同样是村委处理的《协议书》忘掉了，按照后面处理的优于前面处理的原则，双方应该遵守2019年4月19日的《协议书》。该《协议书》根本没有谈及到什么界石的问题，相反，我不应该在该《协议书》让出从“对门田”的田后坎2米以内由杨兴顺管理，因我的“山林证”管理至“对门田”的田后坎，按照农村的一般对田土的管理习惯，后坎是不能管理的。二、杨兴顺说我“违反《调解书》作出了下列调解书的协议和侵犯上诉人合法权益的行为”，我所修建的水泥路距离杨兴顺的“对门田”最窄处也有2米以上，最宽处长达5.4米以上，所建造的房子距离“对门田”最窄处也有3.3米以上，最宽处有30米以上，供电部门安插的电杆距离“对门田”也有4米左右。不管是修路、建房、安电杆均未侵占杨兴顺的“对门田”上述这些事实都在我责任山发生的。三、杨兴顺说：“一审法院判决认定事实不清、错误、证据不足，没有事实和法律依据”，杨兴顺的这一表述真颠三倒四，连个基本法律术语都说不清楚，还谈什么法律。四、杨兴顺是滥用了诉权，进行了恶意起诉，主审法官为了慎重起见，主动带领干警到现场进行勘查，制作现场图并通知双方当事人到现场，然后通过审理并进行多方面调解，最后才作出公正的判决。总之，我不论是修路、建房，或者安插电杆都未占用或者损坏杨兴顺的“对门田”现请求二审人法院在维持一审人民法院判决。杨兴顺向一审法院起诉请求：判令被告将原告承包的“对门田”恢复原状并拆除电杆（原状：面积0.13亩，上至啟明山界石，下至兴才田坎，左至兴付田界，右至河，无电杆；原告修路面积长29.19米，宽0.7米）。一审法院认定事实：本案所涉的“对门田”系原告杨兴顺的承包责任地，位于被告杨德智新建砖房的正向左前方，其四至为：上至啟明山界石，下至兴才田坎，左至兴付田界，右至河，面积0.13亩，与被告杨德智之父杨启明所持的《林权证》中“瓦厂山”相交界，“瓦厂山”四至为：东抵杨德昌山界、杨凯土边，南抵杨凯山界，西抵岭，北抵沟、杨德昌土边、河（杨兴富杨兴顺田坎上）。对于该交界处，在双方父辈有过纠纷，并经河山村委调处过。被告杨德智木房位于杨兴富承包责任田的上坎半坡处，其木房正向左侧为“瓦厂山”山脚与“对门田”交界处的斜坡,杨德智及附近村民为方便出入也从该斜坡处出入过河到达通村公路。为方便出行，2014年在修建河山村通村公路时，经杨凯与杨兴顺协商后，杨德智及杨凯等几户农户将杨德智木房正向左侧处至河之间长约29米的斜坡改成3.47米宽的泥坯路,一直至2019年5月期间，双方对此并无争议。2019年5月，被告杨德智几家共同出资对该泥坯路进行硬化，而形成上至杨德智木房，下至河的一条水泥路,该斜坡水泥路抵河一端距离杨兴顺管理的“对门田”田角（四至中的右至河一角）有4米，中段距“对门田”最窄处有2米。由于农村电网改造，被告杨德智要求供电部门在斜坡水泥路上段距离水泥路1.55米，距离杨兴顺管理的“对门田”（四至中的左至兴付田）0.9米处的斜坎上安装电杆一根。被告杨德智在该斜坡水泥路上段、其木房前方、杨兴富责任田后坎处新建砖房一栋，在该房正向二楼左侧处，修建了一个三角形盖板连接斜坡水泥路，以便通行，该三角形盖板建在争议的“对门田”与“瓦厂山”交界处的山界石上方，高为3米。庭审中，原告杨兴顺认可水泥路的修建、电杆的安装、被告新建砖房并未导致其“对门田”的减产以及面积的减少，今年雨季期间也未有泥沙从水泥路面冲到其管理的“对门田”中。另查明，原告杨兴顺现居住的地方并非“对门田”附近。庭审中，经本院组织调解，原告要求被告维持现状，不得对路面以及新建房屋进行扩建，被告方同意并要求原告也要对其管理的“对门田”维持现状，不得扩大面积，但原告杨兴顺不同意，导致调解未果。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告杨德智修路建房以及供电部门安装的电杆，是否损害原告杨兴顺对“对门田”责任地的管理，是否需要恢复原状？原告享有的“对门田”责任地承包经营权，对此双方并无争议。双方争议的地点实际上是原告管理的“对门田”与被告管理的“瓦厂山”山脚相邻边界的斜坡地段，在该地段上任何一方均未种植任何农作物，属于空闲斜坡和高坎。被告杨德智等几户人家将斜坡建设为水泥路，路面距离原告管理的“对门田”最窄处有2米以上；在该斜坡路外坎处安装的电杆，距离“对门田”0.9米；杨德智新建的砖房正向左侧三角形的盖板虽然位于山界石上方并呈悬空状，但该处系一斜坎，原告并未耕种任何农作物，距“对门田”也有一段距离。原告请求被告对其承包经营的“对门田”恢复原状，恢复原状是指加害人导致他人财产的损害后，如有恢复的可能，应当恢复被侵害的财产的原有状态，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复”规定，被告利用田与山相邻的斜坡高坎空地修路、建房，以及供电部门安装的电杆，均未发生在原告管理的“对门田”当中，既未影响原告对“对门田”的管理和耕种，也未导致该责任地农作物减产和面积的减少，相反，被告一方将路面拓宽并硬化后，方便了当地村民的出入。故原告请求恢复原状并拆除电杆的请求，于法无据，本院不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决：驳回原告杨兴顺的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告杨兴顺负担。二审期间，杨兴顺提交的证据材料因属于重复证据，故不再组织双方质证。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：杨德智是否存在损害杨兴顺承包田的行为。经审理认为，2014年修建通村公路时就已经过协商修建成了通村泥坯路，一直到2019年1月期间双方均无争议。后双方因杨兴顺的田后坎与杨德智的路坎脚在管理使用上发生纠纷，双方已于2019年4月19日经村民委组织调解达成《调解协议书》：一、从甲方的田块往路边测量，2米之内归甲方管理，乙方从2米之外处开始砌堡坎，保证外坎高于内坎，泥沙不冲进甲方田中。二、甲方对自己管理的田后坎，可以割草和管理，但要保持现有田块面积不变，不能对田块进行扩大。三、乙方对自己管理的地方，只能用于走路，不能栽种高大树木，影响甲方种庄稼。现杨德智的使用、管理行为，并没有证据证明违反了双方在2019年4月19日达成的《调解协议书》。且一审庭审中，杨兴顺认可水泥路的修建、电杆的安插、杨德智新建砖房并未对其“对门田”造成减产或有泥沙冲入杨兴顺田中的事实发生。因此，杨兴顺的上诉人理由，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。至于1998年7月25日的《调解书》效力，只要与2019年4月19日新达成的《调解协议书》内容不相冲突的部分，仍然有效，对双方都有约束力。综上所述，杨兴顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由杨兴顺负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  杨再幸二〇一九年十一月四日书记员  杨 兰