广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民初6号原告（执行案外人）：韶关市曲江区林业局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇城南大道3号。法定代表人：廖伟忠，局长。委托诉讼代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。被告（原申请执行人）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。住所地：广东省韶关市光孝路6号。负责人：石中心，行长。委托诉讼代理人：邱东华，男，该行职员。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。负责人：陈明，党委书记、总经理。委托诉讼代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪，广东耀辉律师事务所律师。第三人（被执行人）：韶关市亿华房地产有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇沿堤三路北面、建设南路西亿华明珠城。法定代表人：林春贺，董事长兼总经理。第三人（被执行人）：林春贺，男，1967年2月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。以上两位第三人共同委托诉讼代理人：陈建华，男，韶关市亿华房地产有限公司职员。原告韶关市曲江区林业局（以下简称曲江区林业局）与被告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司(以下简称长城资产广东省分公司)，以及第三人韶关市亿华房地产有限公司（以下简称亿华公司）、林春贺案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于5月7日公开开庭进行了第一次审理。后原告曲江区林业局申请追加长城资产广东省分公司为本案被告，本院于7月19日公开开庭进行了第二次审理。原告曲江区林业局变更其诉讼请求，本院于11月26日公开开庭进行了第三次审理。原告曲江区林业局的委托诉讼代理人谢乐宇、被告建行韶关分行的委托诉讼代理人邱东华、被告长城资产广东省分公司的委托诉讼代理人张聪、第三人亿华公司和林春贺的共同委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲江区林业局向本院提出诉讼请求：1.确认韶关市××区××路××房、××房的不动产物权归属曲江区林业局；2.不得强制执行韶关市××区××路××房、××房；3.解除对韶关市××区××路××房、××房的查封；4.案件受理费由建行韶关分行、长城资产广东省分公司负担。经本院释明，曲江区林业局变更其第1项诉讼请求为：判令亿华公司协助曲江区林业局办理韶关市××区××路××房、××房的所有权转移登记。事实和理由：2010年2月5日，曲江区林业局与亿华公司签订了《曲江区林业局住宅大院（南2栋、北5栋）旧楼改建协议书》（以下简称《旧楼改建协议书》），约定由亿华公司对曲江区林业局住宅大院南2栋、北5栋旧楼拆迁改建，拆迁旧楼面积按1:1产权调换。2015年6月9日，曲江区林业局与亿华公司签订了《韶关市曲江区林业局安置房补充协议》（以下简称《补充协议》），约定亿华公司将华景苑B栋208房(面积88.49平方米）、209房（面积92.83平方米）作为1:1安置房归属曲江区林业局所有，并由亿华公司负责办理上述房屋的所有权证及承担办证的相关费用。该协议签订后，亿华公司将上述房产交付给曲江区林业局掌控，曲江区林业局实际取得了上述房产的不动产物权。此后，曲江区林业局曾要求亿华公司办理房产登记手续，但亿华公司迟迟不履行办理房产证的义务。2018年6月，曲江区林业局向韶关市曲江区不动产登记中心查询时得知，上述房产已被韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）采取了财产保全措施（查封），财产保全申请人为建行韶关分行。曲江区林业局遂依法向韶关中院提出执行异议申请，请求依法解除对韶关市曲江区鞍山路华景苑B栋208房（房产证号：00××36)、209房(房产证号:00××37)的查封。2019年2月2日，曲江区林业局收到韶关中院作出的（2019)粤02执异3号执行裁定书，该裁定书裁定驳回曲江区林业局的异议请求。曲江区林业局不服，特此提起案外人执行异议之诉。一、涉案的财产保全裁定有误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，曲江区林业局已经按照《旧楼改建协议书》及《补充协议》的约定，将曲江区林业局住宅大院南2栋、北5栋的旧楼交付给亿华公司拆迁改造，等同于已经支付了全部的交易对价;亿华公司也已按照约定，用实物补偿的方式将韶关市××区××路××房、××房（以下简称涉案208房、209房）交付给了曲江区林业局掌控、占有。在与亿华公司就涉案土地、房产征收补偿交易的整个过程中，曲江区林业局善意且不存在任何的过错。因此，韶关中院依法不得对涉案的实际上为曲江区林业局的房产采取查封的财产保全措施。二、涉案的执行裁定及执行异议裁定有误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，涉案房产目前虽然登记在亿华公司的名下，但曲江区林业局才是涉案房产实际的不动产权属人。（一）曲江区林业局与亿华公司分别于2010年2月5日、2015年6月9日签订《旧楼改建协议书》和《补充协议》在前，韶关中院于2017年6月14日作出（2017)粤02财保1号民事裁定在后。（二）曲江区林业局从2015年8月开始就已合法占有了涉案房产，且一直对涉案房产持续稳定地进行着掌控，远远早于韶关中院作出涉案财产保全裁定的时间。（三）在2017年6月14日韶关中院作出涉案的财产保全裁定之前，曲江区林业局已经按照《旧楼改建协议书》的约定，交付曲江区林业局住宅大院南2栋、北5栋旧楼给亿华公司拆迁改造，曲江区林业局实际上已通过以物易物的方式向亿华公司支付了全部的交易对价。（四）根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一项“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的；”的规定，曲江区林业局有权选择是否办理不动产转移登记，并且按照《补充协议》的约定，应由亿华公司负责办理涉案房产的所有权证及承担办证的相关费用。办理涉案房产的过户登记手续不是曲江区林业局的法定义务或者约定义务，曲江区林业局对于涉案房产未过户至自身名下也不存在任何过失。因此，曲江区林业局的执行异议申请同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四个要件，且曲江区林业局的民事权益来源清晰、合法，足以排除强制执行，人民法院理应依法予以支持。韶关中院作出的（2019)粤02执异3号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。建行韶关分行辩称，一、涉案的（2017)粤02财保1号、（2017)粤02执保8号之一的财产保全裁定无误，曲江区林业局提供《旧楼改建协议书》及《补充协议》，认为涉案房屋已由其掌控，其已实际取得涉案房屋的不动产物权，曲江区林业局在与亿华公司就涉案土地、房产征收补偿交易的整个过程中不存在任何过错，韶关中院不得对涉案房屋采取查封的财产保全措施，完全是曲江区林业局单方的主观臆想。（2019)粤02执异3号执行裁定认定，“从本案已查明事实分析……因为林业局与亿华公司之间不是房屋买卖关系，而是拆迁补偿关系，且林业局在涉案房屋过户登记问题上一直怠于行使权利，其对涉案房屋未能过户至自身名下也存在一定的过失，故本院对林业局提出的解除对华景苑B栋208房、209房的查封措施之执行异议请求无法予以支持。”该认定非常清楚，没有半点含糊。二、（2019)粤02执异3号执行裁定适用法律正确。曲江区林业局在已知涉案房屋未变更产权登记的情况下而使用多年，却迟迟不与亿华公司协商共同办理房屋产权变更登记，曲江区林业局对此存在过错，应承担由其行为带来的不利后果。综上，（2019)粤02执异3号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，曲江区林业局提起执行异议之诉无理，望法院驳回曲江区林业局的所有诉讼请求。建行韶关分行补充意见如下：建行韶关分行与长城资产广东省分公司于2018年6月14日签订了《债权转让协议》，约定将建行韶关分行对亿华公司、林春贺享有的债权本息及相应的担保权利转让给长城资产广东省分公司。韶关中院已作出（2019）粤02执83号之一执行裁定，裁定变更长城资产广东省分公司为（2019）粤02执83号案的申请执行人。长城资产广东省分公司辩称，与建行韶关分行的答辩意见一致。亿华公司、林春贺述称，对曲江区林业局的诉讼请求没有异议。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了举证和质证。曲江区林业局向本院提交了下列证据：1.本院于2019年1月23日作出的（2019）粤02执异3号执行裁定书、《EMS快递单》、《EMS快递查询结果》打印件，拟证明曲江区林业局、建行韶关分行、亿华公司及林春贺的诉讼主体资格，涉案208房、209房的财产保全、执行保全、执行异议的具体情况，以及曲江区林业局有权提起执行异议之诉。2.《旧楼改建协议书》、《补充协议》复印件，拟证明曲江区林业局依据上述两份协议取得涉案房屋的实际所有权，善意且无任何过错，依法应当予以保护。3.亿华公司于2019年2月18日出具的《关于区林业局拆迁安置房有关情况说明》复印件，拟证明亿华公司早在2015年8月就已将涉案208房、209房交付给曲江区林业局掌控，曲江区林业局曾多次催促亿华公司履行办理房地产权证的合同义务，对于未及时办理涉案房屋的房地产权证，曲江区林业局不存在任何过错。4.曲江区林业局于2016年5月11日出具的《关于要求办理房屋产权证的函》，拟证明曲江区林业局在涉案房屋过户登记问题上，持续不断向亿华公司主张权利。对于未及时办理涉案房屋的房地产权证，责任完全在亿华公司，曲江区林业局不存在任何过错。5.《发票联》、《用水清单》、电费缴费记录查询明细表复印件，拟证明曲江区林业局为涉案208房、209房购买家私、燃气用具、报装管道天然气及缴纳水电费的事实，表明曲江区林业局自2015年8月至今持续对涉案208房、209房进行着有效的掌控。6.亿华公司于2019年6月11日出具的《证明》复印件，拟证明曲江区林业局于2016年5月11日出具的《关于要求办理房屋产权证的函》原件来源合法。7.《广东增值税普通发票》、《物业专项维修资金缴款通知书》、《银行进账单》复印件，拟证明曲江区林业局已缴纳了涉案两套房屋的增值税、物业专项维修资金。8.《曲江供水用户缴费卡》两张，拟证明曲江区林业局提交的《用水清单》中，用户编号：XXX所对应的是涉案房屋208房；用户编号：XXX对应的是涉案房屋209房。建行韶关分行质证认为：1.对执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议；对快递单和快递查询结果的关联性无异议，真实性、合法性由法院核实。2.对《旧楼改建协议书》、《补充协议》的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。曲江区林业局并没有取得涉案208房、209房的所有权，也无证据证明曲江区林业局是善意且无任何过错地取得涉案208房、209房。3.《关于区林业局拆迁安置房有关情况说明》是亿华公司在涉案208房、209房被查封后所出具的，不能证明曲江区林业局在房屋产权办理过程中不存在过错。4.对《关于要求办理房屋产权证的函》的真实性、合法性、关联性均不予认可。5.四张发票的付款方均为韶关市曲江区林业调查规划与资源资产评估中心，不是曲江区林业局的下属单位，发票上的公章是曲江区林业局所盖，不具有可信度。对《用水清单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该清单未载明使用主体和地址，不能证明是涉案208房、209房交纳的水费。电费缴费记录查询明细表虽有使用地址和单位，有韶关曲江供电局的盖章，但曲江区林业局没有提供相关的交纳电费的发票和凭证，无法证明曲江区林业局在涉案208房、209房被查封前后的用电情况。6.对亿华公司出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。该《证明》由亿华公司自行出具，无法判断其真实性、合法性。且曲江区林业局以该《证明》证明其他证据的来源合法，证明内容与本案无关。7.对《广东增值税普通发票》、《物业专项维修资金缴款通知书》、《银行进账单》的真实性、合法性、关联性均有异议。《广东增值税普通发票》由亿华公司出具，无法判断其真实性、合法性；《物业专项维修资金缴款通知书》的“房地产开发单位（盖章）”处并无任何印章；《银行进账单》并未注明款项用途。且上述三份材料发生在2018年10月，均在韶关中院对涉案208房、209房查封之后。8.对《曲江供水用户缴费卡》的真实性、合法性、关联性均有异议。两张缴费卡的“用户编号”虽与《用水清单》的“用户编号”一致，但“用户姓名”为208房、209房，与曲江区林业局的名称不符，无任何内容表明缴费卡的用户为曲江区林业局，也无法证明曲江区林业局为涉案208房、209房缴交水费。长城资产广东省分公司质证认为：1.对执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议；对快递单和快递查询结果的真实性、合法性由法院确认。2.对《旧楼改建协议书》、《补充协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，上述协议为曲江区林业局与亿华公司所签订，无法确认真实性，不能证明曲江区林业局取得涉案208房、209房的所有权。3.《关于区林业局拆迁安置房有关情况说明》是亿华公司单方出具，无法对真实性、合法性、关联性进行确认，不能说明曲江区林业局在办理房产登记时不存在过错。4.对《关于要求办理房屋产权证的函》的真实性、合法性无法判断，该份函件恰恰证明涉案208房、209房迟迟未办理变更登记，是曲江区林业局和亿华公司的原因造成的，曲江区林业局可以通过起诉亿华公司主张合法权利，而不是通过提起执行异议之诉请求解除房产查封，从而损害长城资产广东省分公司的合法权益。5.对发票、用水清单、电费缴费记录查询明细表的真实性、合法性无法判断。四张发票中购买方的名称与曲江区林业局不符，用水清单也未载明用户的名称及地址。上述证据证明曲江区林业局在已知涉案208房、209房未变更登记的情况下仍使用多年，怠于行使权利，存在过错。6.对亿华公司出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。该《证明》由亿华公司自行出具，无法判断其真实性、合法性。且曲江区林业局以该《证明》证明其他证据的来源合法，证明内容与本案无关。7.对《广东增值税普通发票》、《物业专项维修资金缴款通知书》、《银行进账单》的真实性、合法性、关联性均有异议。《广东增值税普通发票》由亿华公司出具，无法判断其真实性、合法性；《物业专项维修资金缴款通知书》的“房地产开发单位（盖章）”处并无任何印章；《银行进账单》并未注明款项用途。且上述三份材料发生在2018年10月，均在韶关中院对涉案208房、209房查封之后。8.对《曲江供水用户缴费卡》的真实性、合法性、关联性均有异议。两张缴费卡的“用户编号”虽与《用水清单》的“用户编号”一致，但“用户姓名”为208房、209房，与曲江区林业局的名称不符，无任何内容表明缴费卡的用户为曲江区林业局，也无法证明曲江区林业局为涉案208房、209房缴交水费。亿华公司、林春贺质证认为：对曲江区林业局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。长城资产广东省分公司向本院提交了下列证据：本院于2019年5月27日作出的（2019）粤02执83号之一执行裁定书，裁定：变更中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司为本院（2019）粤02执83号案的申请执行人，拟证明长城资产广东省分公司已经合法取得涉案债权以及附属的权利，其诉讼当事人主体资格合法。曲江区林业局质证认为：对执行裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议。亿华公司、林春贺质证认为：对执行裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议。亿华公司、林春贺向本院提交了下列证据：涉案208房、209房不动产登记资料查询结果证明，显示涉案208房、209房的权利人为亿华公司，无抵押，申请执行人为建行韶关分公司，被告为亿华公司，拟证明涉案208房、209房目前状况。曲江区林业局质证认为：对查询结果的真实性、合法性和关联性均无异议，但不动产登记的事项与涉案房产的真实权利状态不符。长城资产广东省分公司质证认为：对查询结果的真实性、合法性和关联性均无异议；亿华公司与曲江区林业局并未就涉案房产办理交付手续，更未办理产权变更登记。建行韶关分行的质证意见与长城资产广东省分公司一致。对上述各方当事人提交的证据，本院分析认定如下：1.（2019）粤02执异3号执行裁定书由本院作出，《EMS快递单》、《EMS快递查询结果》打印件反映曲江区林业局收到（2019）粤02执异3号执行裁定书的日期，本院对上述证据的真实性予以确认。2.建行韶关分行、亿华公司及林春贺均对《旧楼改建协议书》、《补充协议》的真实性无异议。长城资产广东省分公司虽然提出异议，但未提交证据证明该两份协议系伪造的，本院对该两份协议的真实性予以确认。3.《关于区林业局拆迁安置房有关情况说明》是亿华公司单方出具，仅作为其陈述，不列为书面证据。4.《关于要求办理房屋产权证的函》已由曲江区林业局向亿华公司借出原件进行质证，本院对该函件的真实性予以确认。5.四张发票中购买方并非曲江区林业局，且所购商品亦不知用于何处，对该四张发票与本案的关联性，本院不予确认；《用水清单》用户编号分别为XXX、XXX，房号分别为208房、209房，与曲江区林业局持有的《曲江供水用户缴费卡》的用户编号和房号相对应，且缴费卡的用户地址明确为华景苑B栋208房、209房，本院确认《用水清单》能够反映涉案208房、209房用水情况；电费缴费记录查询明细表能够反映涉案208房、209房用电情况，本院予以确认。6.《证明》虽然由亿华公司出具，但能够反映《关于要求办理房屋产权证的函》的出处，本院予以确认；7.对《广东增值税普通发票》、《物业专项维修资金缴款通知书》、《银行进账单》的真实性，本院予以确认，但增值税和物业专项维修基金系于2018年10月份缴纳，不能据此反映出曲江区林业局对涉案208房、209房享有实体权利。8.（2019）粤02执83号之一执行裁定书由本院作出，本院对真实性予以确认。9.涉案208房、209房不动产登记资料查询结果证明，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。曲江区林业局安排了居住在涉案208房的邹细强、张振伟，居住在涉案209房的唐维和余秀媚接受本院调查询问，并出具《证明》，证明邹细强、张振伟、唐维、余秀媚原是由曲江区林业局安排在涉案房产中居住，曲江区林业局对涉案房产持续稳定地进行掌控。邹细强、唐维陈述其在曲江区林业局工作，由曲江区林业局安排于2016年开始居住在涉案房屋，张振伟、余秀媚陈述其入职曲江区农业（林业）局工作，由该局安排于2016年在涉案房屋居住。长城资产广东省分公司认为：《证明》系由曲江区林业局自行出具，该局的合并与变更情况不应由其自行说明，也不能说明涉案208房、209房的住宿人员均为该局的员工；根据上述四人的陈述，现在在涉案208房、209房居住的人员单位归属比较复杂，请求法院查明曲江区林业局的权利义务的变更和承继情况。建行韶关分行认为：对《证明》的关联性有异议，不能证明涉案房屋在财产保全时的居住状况；在涉案208房、209房居住的人员单位归属比较复杂，请求法院查明曲江区林业局的权利义务的变更和承继情况；被调查人员只是居住在涉案208房、209房内，并没有材料佐证其四人是涉案两套房屋的合法所有人，调查不具有证明效力，不予认可。亿华公司、林春贺对《证明》及调查笔录没有意见。根据当事人提交的证据和陈述，以及相关裁判文书等材料，本院认定事实如下：在本院审理的建行韶关分行与亿华公司、林春贺金融借款合同纠纷一案[案号:（2017）粤02民初79号]中，建行韶关分行于2017年6月13日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年6月14日作出（2017）粤02财保1号民事裁定，查封亿华公司和林春贺名下银行存款2.3亿元或相应价值的其它财产。同年6月20日，本院向韶关市曲江区不动产登记中心发出协助执行通知书，依法查封了亿华公司名下位于韶关市××区××路××房、××房。2018年7月24日，曲江区林业局对本院上述查封提出执行异议。本院于2018年9月3日作出（2018）粤02执异15号执行裁定：解除对韶关市亿华房地产有限公司名下位于韶关市××区××路××房、××房的查封。建行韶关分行不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤执复455号执行裁定，撤销（2018）粤02执异15号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2019年1月23日作出（2019）粤02执异3号执行裁定，驳回曲江区林业局的异议请求。曲江区林业局于2019年2月1日收到（2019）粤02执异3号执行裁定，于2月13日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，曲江区林业局于2010年2月5日与亿华公司签订《旧楼改建协议书》，约定由亿华公司对曲江区林业局住宅大院南2栋、北5栋进行拆迁改建，拆迁旧楼面按照1∶1产权调换。2015年6月9日，曲江区林业局与亿华公司签订《补充协议》，约定将华景苑B栋208房(面积88.49平方米)、209房(面积92.83平方米)作为l∶1安置房归属曲江区林业局所有，并由亿华公司负责办理上述房屋的所有权证及承担办证的相关费用。曲江区林业局称其于2018年6月向韶关市曲江区不动产登记中心提出办理不动产登记申请时，才得知上述房产已经被本院查封。又查明，建行韶关分行与亿华公司、林春贺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）粤02民初79号民事判决:一、解除韶关市亿华房地产有限公司与中国建设银行股份有限公司韶关市分行分别于2013年3月1日、2016年3月3日签订的《项目融资贷款合同》和《人民币贷款期限调整协议》；二、韶关市亿华房地产有限公司于判决生效后十日内偿还贷款本金175561987.19元和利息（计至2017年6月16日，利息为602825.69元；2017年6月17日至判决确定的给付之日止的利息按本金数额分为两部分计算，其中以本金75561987.19元按同期贷款逾期利率计算、以本金100000000元按同期贷款利率计算）给中国建设银行股份有限公司韶关市分行；三、中国建设银行股份有限公司韶关市分行对韶关市亿华房地产有限公司所有的、位于韶关市××区马坝镇××、××以西、××以北旧城改造（一期）商住楼A栋地下室、商业及住宅第3、4单元、C栋在建工程（建筑面积为41700平方米）及其土地使用权[证号为曲府国用（2012）第XXX号]折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、中国建设银行股份有限公司韶关市分行对韶建公抵字第09号《抵押合同》中的抵押物清单（该清单见附表）中抵押物的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、林春贺对上述第二项中韶关市亿华房地产有限公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。亿华公司、林春贺不服上述判决，向广东省高级人民法院上诉。广东省高级人民法院于2018年6月14日作出（2018）粤民终419号民事判决，确定亿华公司应偿还贷款本金175561987.19元及利息给建行韶关分行；建行韶关分行对亿华公司所有的位于韶关市××区马坝镇××、××以西、××以北旧城改造（一期）商住楼A栋地下室、商业及住宅第3、4单元、C栋在建工程（建筑面积为41700平方米）及其土地使用权[证号为曲府国用（2012）第XXX号]折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；建行韶关分行对韶建公抵字第09号《抵押合同》中的抵押物清单的其中23套房产的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，林春贺对上述贷款本息承担连带清偿责任。二审案件受理费8257.18元由亿华公司、林春贺负担。该判决发生法律效力后，申请执行人建行韶关分行以被执行人亿华公司、林春贺未按上述判决履行给付义务为由向本院申请执行，本院以（2019）粤02执83号案立案受理。2019年5月7日，长城资产广东省分公司向本院提出申请，请求变更其为该案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、债权转让确认书、公告等证据。本院于2019年5月27日作出（2019）粤02执83号之一执行裁定，变更长城资产广东省分公司为本院（2019）粤02执83号案的申请执行人。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据本院作出的（2019）粤02执83号之一执行裁定，已变更长城资产广东省分公司为本院（2019）粤02执83号案的申请执行人，即建行韶关分行已非（2019）粤02执83号案的申请执行人。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，曲江区林业局将建行韶关分行列为被告，本院予以驳回。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：曲江区林业局对涉案208房、209房是否享有实体权利，以及该权利是否足以阻却执行措施。本院对此分析认定如下：一、关于曲江区林业局与亿华公司签订的《旧楼改建协议书》和《补充协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，拆迁补偿安置协议在明确补偿安置房屋的具体位置、用途，能够指向特定标的的情形下，具有商品房买卖合同的效力。持有此类拆迁补偿安置协议的案外人，享有足以对抗第三人的债权。本案中，曲江区林业局与亿华公司、林春贺在《旧楼改建协议书》和《补充协议》中已明确涉案208房、209房作为安置房归属曲江区林业局所有，双方对上述协议均予以确认，属于曲江区林业局与亿华公司真实意思的表示，现无证据证明上述协议内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。二、关于曲江区林业局有无合法占有使用涉案208房、209房。涉案208房、209房虽然登记在亿华公司的名下，但根据曲江区林业局和亿华公司的陈述，涉案208房、209房自《补充协议》签署后已交付给曲江区林业局实际占有、使用。从电费缴费记录查询明细表来看，载明的用户名称为曲江区林业局，用户地址为华景苑B栋208房、华景苑B栋209房，与涉案208房、209房地址一致，可证明该明细表确为涉案208房、209房用电情况，均是从2017年3月开始计量电费。曲江区林业局提交的《用水清单》显示缴费人“208房”、“209房”分别于2016年4月、2016年11月产生水费，其用户编号分别为XXX、XXX，与曲江区林业局持有的《曲江供水用户缴费卡》的用户编号相对应，用户地址明确为华景苑B栋208房、209房。曲江区林业局亦将涉案208房、209房用于安置本单位或其他政府部门人员。上述情况显示，曲江区林业局在本院于2017年6月20日对涉案208房、209房查封之前已占有使用上述两套房屋，且现无证据证明亿华公司对此提出异议，故可认定曲江区林业局对涉案208房、209房的占有是合法的。三、关于曲江区林业局是否因自身原因未办理产权登记过户手续。从曲江区林业局于2016年5月11日向亿华公司出具的《关于要求办理房屋产权证的函》的内容看，曲江区林业局已就涉案房屋过户问题发函给亿华公司，亿华公司的法定代表人林春贺于次日在该函上签名，注明已转销售部处理。亿华公司在本案审理期间亦承认因其资金周转原因而一直未对涉案208房、209房予以过户登记。因此，曲江区林业局已要求亿华公司办理所有权登记手续并承担办证的相关费用，其有主张权利的行为和事实，并未怠于行使自己的权利，因此，曲江区林业局并非因自身过错而未办理过户手续。四、关于曲江区林业局对涉案208房、209房是否享有实体权益以及是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上文分析，虽然涉案208房、209房现登记在亿华公司名下，涉案房屋无抵押，权属明晰，但曲江区林业局已提交证据证明涉案208房、209房符合上述法律规定的情形，其应为涉案208房、209房的真实权利人，亿华公司、林春贺亦予以认可。而建行韶关分行、长城资产广东省分公司未能提交相反的证据予以否定，因此，曲江区林业局对涉案208房、209房享有实体权益，涉案208房、209房应归曲江区林业局所有。同时，虽然生效的（2018）粤民终419号民事判决判决建行韶关分行对亿华公司所有的位于韶关市××区马坝镇××、××以西、××以北旧城改造（一期）商住楼A栋地下室、商业及住宅第3、4单元、C栋在建工程（建筑面积为41700平方米）及其土地使用权[证号为曲府国用（2012）第XXX号]折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，以及对韶建公抵字第09号《抵押合同》中的抵押物清单的其中23套房产的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但根据涉案208房、209房不动产登记资料查询结果证明，涉案208房、209房并未进行抵押，申请执行人长城资产广东省分公司对涉案208房、209房不享有抵押权。因此，曲江区林业局对涉案208房、209房所享有的物权优先于长城资产广东省分公司的债权。如若长城资产广东省分公司申请人民法院执行涉案208房、209房，则会妨害曲江区林业局对该两套房屋所享有的权利。曲江区林业局就涉案208房、209房享有足以排除强制执行的民事权益，上述两套房屋不得执行。五、关于曲江区林业局诉请亿华公司协助其办理涉案208房、209房的所有权转移登记应否支持的问题。根据《旧楼改建协议书》和《补充协议》的约定，亿华公司在拆迁改建后，应将涉案208房、209房置换给曲江区林业局，并履行为曲江区林业局办理涉案208房、209房房产权证的义务。现曲江区林业局请求亿华公司协助其办理涉案208房、209房的所有权转移登记符合《补充协议》的约定,本院对曲江区林业局该项诉讼请求予以支持。曲江区林业局还诉请解除对涉案208房、209房的查封,此属于执行方法及措施，不是本案审理的范围，曲江区林业局可另循法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、不得执行韶关市曲江区鞍山路华景苑B栋208房、209房；二、韶关市亿华房地产有限公司应在本判决生效之日起三十日内协助韶关市曲江区林业局办理韶关市曲江区鞍山路华景苑B栋208房、209房的所有权转移登记手续；三、驳回韶关市曲江区林业局的其他诉讼请求。案件受理费100元，由中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年十一月二十九日书记员  李 娟