河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8305号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区缸窑路5号。负责人：郝爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑仕新，男，1963年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。原审被告：周海瑞，男，1984年3月11日出生，汉族，现住滦南县。上诉人国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人郑仕新、原审被告周海瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、请求贵院撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2019)冀0209民初2464号民事判决,依法改判或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被上诉人单方委托进行车损鉴定,上诉人对此车辆损失争议较大,上诉人的重新鉴定申请应予支持,在未重新鉴定和复勘的前提下,不能证明被上诉人车辆实际修理情况,径直按照维修发票及清单认定损失明显不合理。2.被上诉人车辆的停运损失属间接损失,属于商业险免责条款范围,我司不予承担。3.被上诉人未提交转账凭证,仅提供修理厂收据的情况下径直按照维修发票判决明显偏离事实。郑仕新答辩称，被上诉人提交唐山金信衡公估公司出具的公估报告显示公估公司于2018年9月30日发函通知上诉人参加拆解前拍照、勘察以及拆解后勘验定损，上诉人工作人员于2018年10月9日到场参加车辆拆解前勘察，但未参加拆解后勘验定损，是上诉人放弃自身权利。上诉人在一审庭审过程中，也未提交足以反驳该公估报告的证据，并且被上诉人也提交了维修清单、维修发票以及付款收据，可以证实被上诉人的实际修理花费。因此，一审法院对车辆金额认定事实清楚。上诉人主张停运损失属于保险免责条款范围，但在一审庭审过程中，并未提交证据证明已尽到明确告知义务。因此，一审法院认定由上诉人承担赔偿责任适用法律正确。被上诉人是以现金形式向唐山曹妃甸区鑫奥汽车维修有限公司交付的维修费用，费用交付后鑫奥汽修为被上诉人开具了收款收据，也开具了正式发票，因此被上诉人付款证据完整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。周海瑞答辩称，当时只告诉我上的全险，没有告诉我免责条款，所以这项损失不应由我承担。郑仕新向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告财产损失39552.2元并承担本案诉讼费用。原告在庭审中增加施救费诉讼请求600元，总诉讼请求变更为39972.2元。一审法院认定事实：2018年8月30日07时许，周海瑞驾驶×××号小型轿车沿（唐海线30）唐曹公路由南向北行驶至军辉加油站向西转弯时，与由北向南郑克春驾驶的×××号小型轿车相撞，相撞后×××号小型轿车失控又与路边水池墙边相撞，造成郑克春受伤、两车及水池墙边受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：周海瑞负主要责任，郑克春负次要责任，赵秀金无责任。原告郑仕新系×××号小型轿车所有人。被告周海瑞系×××号小型轿车所有人，该车在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司（原信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司）投保了交强险、商业三者险及不计免赔，交强险限额为122000元，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2017年11月2日0时起至2018年11月1日24时止，商业三者险责任限额为50万元，保险期间为2017年11月3日0时起至2018年11月2日24时止。该事故发生在保险期间内。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交唐山金信衡保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告一份，唐山曹妃甸区鑫奥汽车维修有限公司出具的维修清单一份、修理费发票一张及付款凭证（收据）一份，证明原告车损。被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，车损报告系单方委托，我司不予认可，鉴定数额过高，我司要求重新鉴定。一审法院认为，唐山金信衡保险公估有限公司于2018年9月30日发函通知被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司参加拆解前拍照勘察及拆解后勘验定损，被告工作人员于2018年10月9日到场参加车辆拆解前勘察，但未于2018年10月19日参加拆解后勘验定损，故公估公司已通知被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，且被告保险公司亦未对该公估报告提出足以反驳的证据和理由，同时原告提交的维修清单、维修发票及收据可证实原告为修理其车辆实际支出修理费28500元，故本院对原告提交的该组证据的证明效力予以认定，车辆损失数额以实际支出的修理费数额为准。2.原告提交唐山金信衡保险公估有限公司出具的车辆停运损失公估报告一份、唐山曹妃甸区鑫奥汽车维修有限公司出具的证明一份，证明原告车辆停运损失。被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，停运损失属于间接损失，我司不予承担。本院认为，原告车辆系从事出租客运的经营性车辆，对其因修理期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持，故本院对原告提交的该组证据的证明效力予以认定。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。该交通事故中，周海瑞承担主要责任，郑克春承担次要责任，根据事故双方均存在的交通违法行为，本院认定周海瑞承担70%的事故责任，郑克春承担30%的事故责任，故周海瑞应对原告的损失承担70%的赔偿责任。施救费系为防止、减少损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院依法予以支持。公估费系为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，故本院对原告关于公估费1346元的诉讼请求予以支持。对被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称的停运损失属于保险免赔范围之内，被告周海瑞称其手里只有保单，未收到任何书面通知，没有明确说明，被告保险公司员工也未有过口头说明，因被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司未提交证据证明其已尽到提示及解释说明义务，本院对被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司该辩称不予采纳。综上，本院核定原告郑仕新的合理损失为：车损28500元，停运损失25800元（300元/天×86天），施救费600元，公估费1346元，共计56246元。因×××号小型轿车在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，原告的损失应先由被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险限额的部分，即54246元（56246元－2000元），由该保险公司在商业三者险责任限额内按责任比例赔偿37972.2元（54246元×70%），故被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司应赔偿原告39972.2元（2000元﹢37972.2元）。遂判决：一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑仕新39972.2元；二、驳回原告郑仕新对被告周海瑞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本院二审期间，上诉人提交了交强险和商业险条款，证明停运损失属于间接损失，属于免责范围。原审被告周海瑞质证称：保险条款我没有看到过，我只有保单，免责条款如果告知我应该有我的签字。被上诉人郑仕新质证意见同周海瑞质证意见。本院认为，本次事故造成被上诉人郑仕新的车辆受损，唐山金信衡保险公估有限公司对涉案车辆进行拆解定损时已经通知上诉人，上诉人工作人员亦参与了车辆拆解前勘查，但未及时对涉案车辆进行定损。现上诉人对车辆损失数额提出异议，但未提供充足证据对被上诉人郑仕新一审提交的公估报告、维修发票、维修清单及维修款收据等证据予以反驳，故该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张停运损失系免赔事项并提交保险条款予以证实，但未提供证据证明就该项免责条款对投保人周海瑞进行了明确解释和说明，故一审法院判决上诉人承担停运损失的赔偿责任并无不当。综上所述，国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由上诉人国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 韩美荣 二〇一九年十一月二十二日书记员 王 欣