1贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初5318号原告郑成铿，男，汉族，1979年11月23日生，福建省长乐市人，现住贵州省安顺市西秀区，委托代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告青华，男，汉族，1968年10月7日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，委托代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告牛超，男，汉族，1963年10月23日生，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区新窑乡上云盘村新发寨组，现住贵州省安顺开发区，被告任道兵，男，汉族，1969年11月15日生，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区玉带南路二段139号18幢1单元1层2号，现住贵州省安顺市西秀区，原告郑成铿诉被告青华、牛超、任道兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴长谦、被告青华及委托代理人常开祥、被告牛超到庭参加诉讼。被告任道兵经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告青华、牛超偿还原告借款人民币200000元及利息（2017年4月18日前的利息为75000元，其余利息以本金200000元为基数按年利率24%自2017年4月19日起计算至所有借款偿清之日，利随本清）；2、判令被告任道兵对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月15日被告青华、牛超向原告借款600000元，当日向原告出具了借条、收条各一份，被告任道兵为该借款提供连带保证担保，原告按双方约定向被告交付了借款，双方约定还款日期为2016年12月15日，如有逾期，则按月利率2%承担借款利息。但时至今日被告仅于2017年4月18日向原告偿还借款本金40万元，并在借条上注明此前利息尚有75000元未支付，其余款项被告青华、牛超未归还，被告任道兵也未履行担保义务，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告青华辩称：一、关于涉案本金金额的确定。被告确实向原告借款，拟借款60万元，但是原告实际交付被告的借款本金为54万元，系通过银行转账方式交付，另6万元原告是自己以月息5%的利率标准计算，一个月扣减3万元，因拟借期为两个月，故在支付60万元本金时原告将2个月的利息即6万元进行了扣减，至于原告说的有6万元是以现金方式交付的说辞纯属谎言；二、关于被告尚欠原告借款本金的确定，经计算，现在被告尚欠原告借款本金为127244元，而不是原告说的20万元；三、关于原告主张2017年4月18日前的利息75000元是否合法和存在的问题，因为当时承诺的利率标准为2%，但原告于2017年1月27日、4月18日分别收到被告的7.5万元和40万元时，并未如实按照月息2%的利率标准进行相应扣减本金，原告要求的利息既不合法，也不符合被告向其作出的月息2%的利率标准的承诺。原告诉请的75000元的利息，该内容违反民间借贷相关司法解释规定，故该承诺属于无效承诺。被告应付的利息只能按照被告承诺的月息2%的标准进行计算和结算。综上，被告应该偿还原告借款本金为127244元，至于所欠利息，也只能以127244元的本金进行计算。被告牛超辩称：借款人是青华，当时他没有建行的卡，就叫我拿我的卡，让原告将款项打在我的卡上，当时就叫我在借条上签了字，他们都知道其实我不是借款人。请求法院驳回原告对我的起诉。被告任道兵未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。当事人在举证期限内提供了以下证据：原告提交的原告的身份证复印件、借条、收条、转账凭证、取款凭证，被告青华提交的交易明细清单等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。经审理查明：2016年10月15日被告向原告借款600000元，并由被告青华亲自书写向原告出具《借条》，载明：今借到郑成铿人民币60万元整（54万元银行转账，6万元现金），借款人承诺上述借款于2016年12月15日前还清，逾期不还，借款人自愿承担从2016年10月15日起至借款还清之日止的利息，利息按借款金额月息2%计算，借款人并承担人民币10万元的违约金给出借人，因借款人逾期还款，出借人为追回借款所支出的律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担。担保人对上述所有款项承担无限连带还款责任，担保期至所有款项付清为止。被告青华、牛超在借款人处签字并捺印，被告任道兵在担保人处签字并捺印。同日，由被告青华书写《收条》给原告收执，该收条载明：今收到郑成铿现金600000元（银行转账54万，6万现金）收款人青华、牛超，担保人任道兵。同日，原告通过银行转账交付240000元至被告牛超账户，2016年10月16日原告通过银行转账交付300000元至被告牛超账户，2016年10月17日原告取款60000元交付被告青华。借款期限届满，被告未向原告偿还借款。2017年1月27日被告青华向原告账户转账75000元，2017年4月18日被告青华向原告偿还借款本金400000元，并在2016年10月15日出具给原告的《借条》上亲自书写注明：青华于2017年4月18日支付郑成铿人民币本金400000元，本金应欠200000元，利息尚欠75000元（至2017.4.15止）。2019年2月26日原告向被告青华追索借款，被告青华在《借条》上备注签名。后原告追索借款本息未获，致成诉讼。本院认为：原告与被告青华、牛超之间的民间借贷关系明确，借款约定有借款期限，被告青华、牛超应在借款期限届满前偿还借款。因被告青华、牛超逾期未履行偿还义务，应按《借条》约定自2016年10月15日起按月息2%计算支付利息，该约定不违反法律规定。2017年1月27日被告青华向原告支付了75000元，冲抵2016年10月15日至2017年1月27日期间的利息41600元后，多支付33400元应抵扣本金，本金余额为566600元。2017年1月27日至2017年4月18日期间被告青华、牛超应支付利息30596元，2017年4月18日被告青华偿还本金400000元，实欠本金应为166600元。现原告诉请要求被告青华、牛超偿还原告借款200000元，本院仅支持由被告青华、牛超偿还原告借款本金166600元。原告要求被告青华、牛超按年利率24%计算支付利息。被告青华、牛超差欠原告2017年1月27日至2017年4月18日期间的利息30596元，2017年4月19日起至借款还清之日止的利息，应以实欠本金166600元为基数，按年利率24%计算支付，利随本清。原告主张被告欠至2017年4月15日利息75000元，包含违约金，虽然借条上写明逾期还款承担100000元违约金，但该约定与利息之和超过法律规定，2017年4月18日被告在借条上的注明利息尚欠75000元（至2017.4.15止），但该注明不符合法律规定，与本院核算的至2017年4月18日差欠利息为30596元不符，故对原告该主张，本院不予采信。原告要求被告任道兵对上述借款本息承担连带偿还责任。因《借条》约定“担保人对上述所有款项承担无限连带还款责任，担保期至所有款项付清为止”，依法保证期限为二年，自2016年12月15日还款日期起计算2年，保证期间至2018年12月15日届满。在保证期间届满前，原告无证据证实向被告任道兵主张过权利，该但保已过保证期间，被告任道兵的保证责任已免除，故对原告该诉请，本院不予支持。被告青华辩称实际得款540000元，60000元是作为两个月借期内的利息在交付借款时扣除。因《借条》、《收条》均为被告青华亲自书写，其在《借条》、《收条》中已写明54万元银行转账、6万元现金，与原告陈述吻合，且在2017年4月18日被告青华偿还本金400000元后，在《借条》中再次写明本金欠200000元时，已再次确认实际得款600000元。原告已提供证据证实取款60000元现金，被告该辩称无证据证实，虽有被告牛超实际得款540000元的陈述，但牛超为本案借款人，为利害关系人，该辩称无证据证实。故对二被告关于实际得款540000元的辩称，本院不予采信。二被告庭审中称双方约定借款利息为月息5分，无证据证实，本院不予采信。被告任道兵经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告青华、牛超于本判决生效后五日内偿还原告郑成铿借款本金人民币166600元及利息（2017年1月27日2017年4月18日的利息为30596元；2017年4月19日起的利息，以166600元为基数，按年利率24%计算支付，利随本清）；二、驳回原告郑成铿对被告任道兵的诉讼请求。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5426元，减半收取2713元，由被告青华、牛超承担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员  张红文二〇一九年十一月二十二日法官助理包欣书记员杨恒