山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0811行初78号原告济宁市任城区天硕商贸行。住所地济宁市任城区南张街道吴家村。经营者阮某某，男，汉族，1967年4月20日出生，住济宁市任城区。被告济宁市任城区市场监督管理局。住所地济宁市任城区建设北路疾控中心大楼9号。法定代表人李书争，局长。委托代理人张波，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人程剑，济宁市任城区市场监督管理局法规科科长。原告济宁市任城区天硕商贸行诉被告济宁市任城区市场监督管理局行政处罚纠纷一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，向被告济宁市任城区市场监督管理局送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某，被告济宁市任城区市场监督管理局委托代理人张波、程剑，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月11日，被告济宁市任城区市场监督管理局作出济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定书，责令原告济宁市任城区天硕商贸行改正违法行为，没收标签不符合食品安全法规定的青岛啤酒4箱，罚款人民币30000元整。原告济宁市任城区天硕商贸行诉称，济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定是错误决定。这个决定不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……（六）明显不当的。”被告提供不出完整、充分的证据来证明原告的行为严重违法，因本案货值金额较低，对原告罚款人民币30000元的处罚决定明显不当，应当撤销该行政处罚决定。二、根据《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素：……（二）涉案产品货值较小，社会危害较轻微；……。”因原告持有的4箱青岛啤酒价值148元（4箱*37元每箱）属于涉案产品货值较小，社会危害较轻微，完全符合从轻处罚的条件，因此被告对原告罚款人民币30000元整的处罚决定违背了该项规定，应当撤销该行政处罚决定。三、合法的行政行为具备主体合法、内容合法、程序合法三要素，任何行政行为如缺损其中一个或一个以上要件，该行政行为就是可撤销的行政行为。四、行政行为不适当，不适当的行政行为也是可撤销的，所谓不适当是指相应的行政行为不合理、不公正、不符合现行政策、不合时宜、不符合善良风俗等情形。五、依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定：“违法行为较为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案原告的行为符合上述规定，依法应当不予处罚。综上所述，原告认为被告济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定书认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。因此，请人民法院详查，依法撤销该行政处罚决定书。原告请求：1、撤销济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定书。2、根据事实和法律，依法正确裁定。原告济宁市任城区天硕商贸行提交的证据：1、营业执照。2、食品经营许可证。3、原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某家的贫困证明。4、安居街道农村低收入家庭收入入户调查表。5、安居街道阮家村民委员会证明。6、原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某之妻的残疾证。7、国家开发银行股份有限公司生源地信用助学贷款申请表。原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某孩子上大学系申请的贷款。8、原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某孩子毕业证。9、原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某之妻的病例。被告济宁市任城区市场监督管理局辩称，一、被告济宁市任城区市场监督管理局作出行政处罚所认定的违法事实清楚。被告济宁市任城区市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》的规定对原告销售的青岛啤酒进行监督检查，经过现场扣押的青岛啤酒以及原告经营者阮某某的询问笔录能充分证明原告购入的30箱青岛啤酒瓶盖、包装箱上的生产日期和工厂代号均被涂抹，货物已销售26箱，剩余4箱被被告扣押的事实。被告济宁市任城区市场监督管理局基于卷宗证据认定原告经营无标签的食品的违法事实清楚，该事实足以作为行政处罚的依据。二、被告济宁市任城区市场监督管理局作出行政处罚的程序合法。本案行政处罚的检查、立案调查、听证告知、文书送达等执法程序，均由两名以上执法人员进行实施，并制作了相应的文书，告知了原告相关的权利，被告济宁市任城区市场监督管理局充分保障了原告合法的申请回避、陈述申辩的权利，严格遵守执法步骤进行文书送达，程序合法。三、被告济宁市任城区市场监督管理局作出的行政处罚法律适用准确、处罚合法适当。1、《中华人民共和国行政处罚法》与《中华人民共和国食品安全法》系一般法与特别法的关系，具体适用时应当适用《中华人民共和国食品安全法》。《中华人民共和国行政处罚法》中规定的是以危害后果为处罚前提的行政违法案件没有造成危害后果的可以不予处罚，但《中华人民共和国食品安全法》处罚的是违法行为而不以危害后果为前提条件，原告经营无标签的食品事实清楚，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百二十五条的规定，被告济宁市任城区市场监督管理局依法进行行政处罚适用法律准确。2、原告实际经营的违法青岛啤酒为30箱，被告济宁市任城区市场监督管理局充分考虑了原告违法经营行为的货物价值等情节，听取了原告的陈述申辩意见，依法对原告作出没收青岛啤酒4箱和罚款30000元的行政处罚，合法适当。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告济宁市任城区市场监督管理局提交的证据：1、立案审批表、案件来源登记表。证明被告案件立案程序合法。2、济宁市任城区市场监督管理局现场笔录、实施行政强制措施决定书、财物清单、送达回证各一份。证明被告依法对原告进行了专项检查，在原告处发现瓶盖、包装箱生产日期及工厂代号均被涂抹的青岛啤酒4箱，被告对4箱青岛啤酒进行了扣押，执法及送达程序合法。3、济宁市任城区市场监督管理局询问笔录、声像资料证据各一份。证明原告在流动厢货车上购入青岛啤酒30箱，每箱37元，进货时没有查验供货商资质，购入的30箱青岛啤酒瓶盖、包装箱上的生产日期和工厂代号均被涂抹，货物已销售26箱，剩余4箱被被告查封。4、济宁市任城区天硕商贸行食品经营许可证、营业执照、阮某某身份证复印件。证明原告具有主体资格，能够承担独立法律责任。5、济宁市任城区市场监督管理局案件调查终结报告、案件审核表。证明被告已查清原告违法事实，作出拟处罚报告，并报送审核。6、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、送达回执、陈述书、病例及发票一宗、济宁市任城区安居街道阮家村民委员会证明。证明被告保障了原告陈述申辩的权利，执法程序合法。7、济宁市任城区市场监督管理局陈述申辩复核意见书、行政处罚决定审批表。证明被告审核了原告陈述申辩的材料，未采纳原告陈述申辩意见。8、济宁市任城区市场监督管理局济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定书、送达回执。证明被告作出行政处罚的事实清楚，程序合法。原告济宁市任城区天硕商贸行对被告济宁市任城区市场监督管理局提交的证据，质证意见如下：对证据，真实性无异议，证明目的有异议。啤酒不是假冒伪劣、过期的产品，系地区的窜货行为。被告作出的处罚决定过重，该产品没有对社会造成严重危害，因原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某家庭困难，符合从轻处罚的规定，希望贵院撤销被告作出的处罚决定书，从轻处罚。被告济宁市任城区市场监督管理局对原告济宁市任城区天硕商贸行提交的证据，质证意见如下：对证据1、2，真实性无异议。对证据3，真实性无异议，关联性、合法性不认可。该证据虽加盖村委会的印章，但没有经办人和负责人签字，证据形式不合法。对证明内容不认可，与客观事实存在矛盾。对证据3，证明记载的内容无法确定真实性，不能作为认定原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某经济困难的依据。对证据4、5、6，均是2009年和2016年的材料，本案违法行为以及处罚的时间是2019年，上述证据不能证明处罚时原告经济困难。对证据7，无印章，没有发放贷款的材料，对其事实没有客观真实的证据证明。对证据8，与本案无关联性，不能证明原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某经济困难。对证据9，同上述质证意见。对从轻处罚的情节，根据《山东省食品药品质量处罚裁量权适用规则》第11条第9项规定，对社会救助的对象实施的违法行为才属于从轻处罚的情节之一。原告济宁市任城区天硕商贸行经营者阮某某并非是社会救助的对象，对其违法行为不应当从轻处罚。本院对当事人提交的证据，认证如下，被告济宁市任城区市场监督管理局提交的证据，本院予以确认采信。原告济宁市任城区天硕商贸行提交的证据，真实性予以确认，但不能证明其主张，本院不予采信。经审理查明，2019年6月13日，被告济宁市任城区市场监督管理局对原告济宁市任城区天硕商贸行进行专项检查，在原告济宁市任城区天硕商贸行处发现瓶盖、包装箱生产日期及工厂代号均被涂抹的青岛啤酒4箱，被告济宁市任城区市场监督管理局当场对4箱青岛啤酒进行了扣押，并于2019年6月14日进行立案，经询问、调查、核实、调取证据、听证等程序，2019年7月11日被告济宁市任城区市场监督管理局作出济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定书，认定原告济宁市任城区天硕商贸行经营标签不符合食品安全法规定的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“……食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。……”，给予原告济宁市任城区天硕商贸行以下行政处罚：1、没收标签不符合食品安全法规定青岛啤酒4箱；2、罚款人民币30000元，并责令原告济宁市任城区天硕商贸行改正违法行为。原告济宁市任城区天硕商贸行认为被告济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定，认定的事实与实际不符，与法律相悖，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。原告请求：1、撤销被告济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定书。2、根据事实和法律，依法正确裁定。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“……食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识……”。第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行”。本案中，被告济宁市任城区市场监督管理局认定原告济宁市任城区天硕商贸行经营标签不符合食品安全法规定的食品，事实清楚，证据确凿。被告济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-87号行政处罚决定符合法律规定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，本院予以支持。《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条规定：“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素：……；（二）涉案产品货值金额较小，社会危害轻微；（九）人社、民政、残联等相关职能部门认定的社会救助对象实施违法行为，社会危害轻微的；……”。第十二条规定：“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从重处罚或者认定情节严重，应当考虑以下因素：……；（十二）不能提供法定应建立或保存的购进、生产、销售记录或检验报告、资质证明等资料，使违法生产、经营产品无法进行追溯；……”。原告济宁市任城区天硕商贸行主张从轻处罚未提交有效证据证明，不符合上述法律规定。综上，原告济宁市任城区天硕商贸行要求撤销该行政处罚决定，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告济宁市任城区天硕商贸行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济宁市任城区天硕商贸行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 李 明人民陪审员 曹 乔人民陪审员 胡晓真二〇一九年十一月十四日书 记 员 程亚杰