广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复417号 复议申请人（异议人、被执行人）：中山市民森房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平村，统一社会信用代码914420007730763148。 法定代表人：李立，总经理。 委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码98211627-1。 主要负责人：韩玉明，行长。 被执行人：苏某某，女，1977年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。 中山市民森房地产发展有限公司不服中山市中级人民法院于2019年3月27日作出的（2018）粤20执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 中山市中级人民法院（以下简称中山中院）在执行交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）与苏某某、中山市民森房地产发展有限公司（以下简称民森公司）借款纠纷一案[执行案号(2018)粤20执263号]过程中，民森公司对中山中院评估、拍卖及执行款计算的执行行为不服，提出书面异议称，民森公司对法院就(2018)粤20执263号案被执行人苏某某名下位于中山市三角镇××花园××幢（以下简称某某花园61幢）执行拍卖行为提出以下几点异议，请求法院核查：一、民森公司自2017年8月底收到中山市第一人民法院作出的案号为(2017)粤2071执10795号的执行通知书后，一直无收到法院送达的除(2018)粤20执263号之一通知书以外的其它文件，包括拍卖房屋的评估报告等资料，亦无收到任何评估机构摇珠、起拍时间、起拍价确定的相关信息，亦没有给予民森公司相应的异议期。二、收到法院(2018)粤20执263号之一通知书后，民森公司才从司法拍卖网获悉，某某花园61幢房屋的评估价格为15107400元，起拍价为10580000元，且拍卖公告中还明确“网络司法拍卖本身形成的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由原产权人和买受人依法各自承担[其中原产权人因本次成交应缴纳税费（不含本次成交前产生的其他欠缴款项及滞纳金）可从成交款扣缴”。法院确定的起拍价扣减原产权人因本次交易应缴纳税费（通知书所载买受人代缴税费858327.69元）后，其所得价格低于评估价的70%，该起拍价的设定违反了2017年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。三、被执行人苏某某从民森公司购买拍卖房产所支付的总房价款为人民币1350万元，即原始购入价为1350万元（详见附件拍卖房产的购房发票），法院委托评估机构确定的房屋评估价格为15107400元，目前中山市一手、二手房地产销售额均在逐步上涨，民森公司从司法拍卖网获取信息看来，中山市的拍卖房源均是以评估价作为起拍价进行公开拍卖，部分房源在流拍一次后才降低起拍价，下调幅度也是不低于80%，甚至有些房源在流拍一次后并不作降价，本案某某花园61幢的拍卖房源在没有流拍且中山市房地产市场利好的情况下，直接将起拍价设定为1058万元（所设定的起拍价还低于该房屋的原始购入价，是评估价的70%）。在享有优先受偿权的交通银行中山分行债权数额已达1000多万，且苏某某尚有其它债务未偿的情况下，法院却将起拍价直接设定为法定最低价起拍，该房屋起拍价的设定既欠合理，亦损害苏某某及民森公司的合法财产权益。四、从民森公司收到的中山市第一人民法院作出的案号为(2017)粤2071执10795号的执行通知书中反映申请执行人交通银行中山分行并无要求苏某某支付迟延履行金，(2018)粤20执263号之一通知书计算了迟延履行金432231.72元，利息亦由原主张的约13万元，增至963789.84元，该两项债权金额是如何计得？民森公司对此有异议。根据中山市第一人民法院作出的案号为(2016)粤2071民初26701号民事判决（即交通银行中山分行的执行依据），判项中并无判令民森公司须对苏某某应承担的迟延履行金承担连带清偿责任，故尽管拍卖房产所得款项不足以清偿该迟延履行金，亦无须由民森公司对该款项承担连带清偿责任。五、服务费35680元是怎样构成？是因什么服务所产生的费用？六、根据税务部门对于交易税费卖方税（即营业税和个人所得税）的税项课税规定，营业税（即增值税）按增值差额的5%征收，而个人所得税亦按增值差额的20%征收，而本次交易中原产权人苏某某原始购入该房屋的价格为13500000元，显然高于拍卖成交价，即差额为负数，相比原始购入价并无所得，故原产权人在本次交易中应没有税费产生，不应产生高达858327.69元的买受人代缴税费。 原审法院查明，该院在执行申请执行人黎某某与被执行人苏某某、刘某某、中山万通冷冻食品有限公司借款合同纠纷一案[执行案号(2017)粤20执51号]中，委托评估公司对被执行人苏某某名下某某花园61幢房地产的市场价值进行评估。 2018年1月12日，广东正中联行土地房地产评估有限公司作出正中联行房字[2018]第xxxxx号房地产估价报告，确认估价对象的房地产市场评估价值为15107400元。中山中院向当事人送达评估报告。 2018年3月7日，中山中院作出(2017)粤20执51号之一执行裁定，裁定拍卖苏某某名下某某花园61幢房产，所得价款扣除有关费用后用以清偿债务。同日，中山中院作出(2017)粤20执51号之一拍卖公告，公告：中山中院将于2018年4月8日上午10时至2018年4月9日上午10时在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖某某花园61幢，起拍价10580000元。 2018年4月19日，中山中院作出(2017)粤20执51号之二执行裁定，裁定将被执行人苏某某名下某某花园61幢，按照10580000元拍卖给买受人江某。该拍卖财产的财产权自该裁定送达时转移给买受人江某。 2018年6月27日，中山中院作出(2017)粤20执51号之一关于苏某某执行案款分配方案，将拍卖所得款项在以苏某某为被执行人的19件系列案件中进行分配，其中，苏某某应缴纳拍卖标的税款556041.98元、广东国际拍卖有限公司收取司法拍卖辅助机构服务费35680元，抵押权人交通银行中山分行[(2018)粤20执263号案申请执行人]受偿9881928.02元。 原审法院另查明，本案某某花园61幢的拍卖买受人江某拍得执行标的后，于2018年5月22日缴纳个人所得税858327.69元。 2018年6月7日，江某从民森公司处取得了苏某某购买该房产的《广东省地方税收通用发票》并前往中山市地方税务局三角税务分局进行抵减税款，所抵减退还的302285.71元已在本案案款分配中进行处理（在案款分配方案中，苏某某应缴纳拍卖标的税款已从858327.69元调整为556041.98元）。 原审法院再查明，交通银行中山分行与苏某某、民森公司金融借款合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院于2017年5月3日作出(2016)粤2071民初26701号民事判决，判令：一、苏某某于判决发生法律效力之日起七日内向交通银行中山分行清偿贷款本金8951792.6元及利息、罚息、复利（计算方式详见判决）。二、苏某某于判决发生法律效力之日起七日内向交通银行中山分行支付律师费250000元。三、交通银行中山分行对苏某某名下某某花园61幢的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、民森公司对处分上述抵押物后仍不能清偿的债务承担连带清偿责任；民森公司承担保证责任后，有权向苏某某追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因苏某某、民森公司未自觉履行判决确定的义务，交通银行中山分行向广东省中山市第一人民法院申请执行，该院于2017年8月11日立案受理，案号为(2016)粤2071执10795号。因中山中院在以苏某某为被执行人的案件中拟处理苏某某名下财产，为统筹执行相关案件，该院于2018年4月3日作出(2018)粤20执263号之一执行裁定，裁定广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071民初26701号民事判决[执行案号为(2016)粤2071执10795号]由中山中院执行。 2018年4月12日，中山中院与广东省中山市第一人民法院办理案件的交接手续。该案申请执行人交通银行中山分行在中山中院(2017)粤20执51号案的案款分配中，债权部分受偿。 2018年5月25日，中山中院向苏某某、民森公司发出(2018)粤20执263号之一通知，通知两被执行人：中山中院经核算，执行人苏某某截至2018年4月9日，尚欠交通银行中山分行借款本金8951798.60元、利息963789.84元、迟延履行金432231.72元，律师费25万元，案件受理费77094元，共计10674914.16元。拍卖所得执行款扣除共益费用（含执行费77980元、服务费35680元、评估费28370元、买受人代缴税费858327.69元）共1000357.69元后，剩余9579642.31元。故被执行人尚欠1095271.85元待执行。在其后的执行过程中，代缴税费抵减退还302285.71元，税费减少为556041.98元，中山中院实际分配的执行款项亦相应增加302285.71元。 原审法院认为，本案争议的焦点是民森公司就该院执行行为提出的异议是否成立。一、关于民森公司就本案评估、拍卖提出的问题。1．关于民森公司是否收到评估、拍卖相关通知的问题。中山中院在(2017)粤20执51号案的执行中，依法对被执行人名下房地产进行评估并将评估报告送达(2017)粤20执51号案当事人，民森公司系(2018)粤20执263号案的被执行人，在中山中院拍卖前(2018)粤20执263号案尚未由中山中院提级执行，该院未向民森公司送达评估、拍卖相关通知并无不妥；且民森公司未提交证据证明本案的评估拍卖违反相关法律规定，对民森公司该主张中山中院不予支持。2．关于拍卖起拍价的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，本案中拍卖的被执行人苏某某名下某某花园61幢房地产的评估价值为15107400元，中山中院确定拍卖起拍价为1058万元，未低于评估价的70%（10575180元），并无不当。拍卖标的物的价值最终由市场确定，本案拍卖标的最终以起拍价成交，证明中山中院确定的起拍价已体现了拍卖标的的价值，不存在民森公司主张的起拍价过低的情形。二、关于迟延履行金和利息计算的问题。(2018)粤20执263号案的执行依据(2016)粤2071民初26701号民事判决中判令：如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中山中院在执行中据此计算迟延履行期间的债务利息并无不当。就民森公司提出该院计算的利息较广东省中山市第一人民法院计算的利息增加的问题，欠款利息系根据欠款时间持续计算，中山中院计算的利息金额必然高于提级执行前广东省中山市第一人民法院计算的金额，具体计算过程民森公司可向执行法官了解。至于民森公司所提服务费的产生，中山中院“本院查明”部分已查明相关事实。民森公司所提税费可抵扣问题，亦已在后续的执行中处理解决。综上，民森公司所提异议于法无据，中山中院作出的相关执行行为并未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回中山市民森房地产发展有限公司的异议请求。 民森公司不服原审法院作出的上述异议裁定，向本院申请复议。复议理由如下：一、执行法院的拍卖措施违法，且妨碍申请人参与公平竟价。1、民森公司自2017年8月底收到中山市第一人民法院作出的案号为(2017)粤2071执10795号（该案为交通银行股份有限公司中山分行与苏某某、申请人的金融借款合同纠纷强制执行案件）的执行通知书后，便一直无收到执行法院送达的关于包括拍卖房屋的评估报告等资料，亦无收到任何评估机构摇珠、起拍时间、起拍价确定的相关信息，更没有给予民森公司相应的异议期。拍卖措施严重损害并剥夺申请人相关权益。2、被执行人苏某某名下位于中山市三角镇××花园××幢的房屋评估价格为15107400元，起拍价为10580000元，且拍卖公告中还明确“网络司法拍卖本身形成的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由原产权人和买受人依法各自承担（其中原产权人因本次成交应缴纳税费，不含本次成交前产生的其他欠缴款项及滞纳金）可从成交款扣缴”，显然，执行法院确定的起拍价扣减原产权人因本次交易应缴纳税费（通知书所载买受人代缴税费）后，其所得价格明显低于评估价的70%，因此，该起拍价的设定违反了2017年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，保留价即为起拍价。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。再者，被执行人苏某某从申请人购买拍卖房产所支付的总房价款为人民币1350万元，即原始购入价为1350万元，而执行法院委托专业评估机构确定的房屋评估价格为15107400元，加上目前中山市一手、二手房地产销售额均在逐步上涨，复议申请人从司法拍卖网获取信息看来，中山市的拍卖房源均是以评估价作为起拍价进行公开拍卖，部分房源在流拍一次后才降低起拍价，下调幅度也是不低于80%，甚至有些房源在流拍一次后并不作降价，而本案中位于中山市三角镇××花园××幢的拍卖房源则在没有流拍且在中山市房地产市场利好的情况下，直接将起拍价设定为1058万元（所设定的起拍价还低于该房屋的原始购入价，是评估价的70%），在享有优先受偿权的交通银行中山分行债权数额己达1000多万，且苏某某尚有其它债务未偿的情况下，执行法院却将起拍价直接设定为法定最低价起拍。综上，对该房屋的拍卖价格设定欠合理，其拍卖措施亦违法，损害复议申请人的合法财产权益。二、从复议申请人收到的中山市第一人民法院作出的案号为(2017)粤2071执10795号的执行通知书中反映申请执行人交通银行中山分行并无要求苏某某支付迟延履行金，而执行法院作出的该通知书中却有一项迟延履行金432231.72元，利息亦由其原主张的约13万元，迅速增至963789.84元，对于该两项债权金额申请人存在异议，且已超出执行范围。再者，根据中山市第一人民法院作出的案号为(2016)粤2071民初26701号民事判决书（即银行中山分行的执行依据）的判项中并无判令申请人须对苏某某应承担的迟延履行金承担连带清偿责任，故尽管拍卖房产所得款项不足以清偿该迟延履行金，亦无须由复议申请人对该款项承担连带清偿责任。因此，对于执行法院对复议申请人的执行款项缺乏事实和法律依据。三、执行款项中的服务费35680元在被执行人未予确认的情况下增加，不属于执行费用，属于不合理支出，不应在拍卖所得款中优先扣减。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院评估、拍卖有无违反法律规定。 一、关于执行法院未向民森公司送达评估报告及拍卖通知的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定，“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”本案中，中山中院在(2017)粤20执51号案执行过程中，广东正中联行土地房地产评估有限公司于2018年1月12日作出正中联行房字[2018]第xxxxx号房地产估价报告，中山中院向(2017)粤20执51号案件的双方当事人送达了该评估报告。该院于2018年3月7日作出(2017)粤20执51号之一执行裁定，拍卖苏某某名下某某花园61幢房产，并于同日作出拍卖公告，公告将于2018年4月8日上午10时至2018年4月9日上午10时在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖该房产。第一次拍卖即成交。中山中院于2018年4月3日作出(2018)粤20执263号之一执行裁定，裁定广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071民初26701号民事判决[执行案号为(2016)粤2071执10795号]由中山中院执行；2018年4月12日，广东省中山市第一人民法院向中山中院移交案件材料。从上述执行过程来看，中山中院收到评估报告后，向(2017)粤20执51号案件当事人送达了该评估报告，当时尚未将广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071执10795号案件提级、并案执行，中山中院在执行(2017)粤20执51号案件中未将评估报告送达给广东省中山市第一人民法院向中山中院(2016)粤2071执10795号案件的当事人，并未违反上述司法解释的规定。 另外，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”本案中，涉案房产苏某某名下某某花园61幢房产评估价值为15107400元，中山中院确定起拍价10580000元，不低于评估价的70%，符合上述司法解释的规定。 至于复议申请人民森公司提出的中山中院拍卖前未告知其有关本次司法拍卖的信息的问题。中山中院在(2017)粤20执51号案件过程中，依法裁定拍卖涉案房产，并依法进行了公告。拍卖时尚未将广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071执10795号案件提级、并案执行，中山中院在执行(2017)粤20执51号案件中未将拍卖信息告知广东省中山市第一人民法院向中山中院(2016)粤2071执10795号案件的当事人，并未违反司法拍卖有关法律和司法解释的规定。中山中院拍卖前未告知民森公司有关本次司法拍卖的信息，并不影响拍卖效力。 二、关于税费负担问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”本案中，拍卖成交后买受人江某在办理过户登记手续中替原产权人苏某某代缴税费858327.69元，后代缴税费抵减退还302285.71元，由税务部门根据法律规定确定税费数额及承担主体。中山中院在执行中，在拍卖所得款中扣除执行费、拍卖机构广东国际拍卖有限公司服务费、评估费、买受人代缴税费等共益费用后的执行款清偿债务的执行行为，并未违反有关法律规定。 三、关于债务数额计算问题。民森公司虽然认为执行法院对被执行人的债务数额的计算结果有错误，但未对执行法院所依据的原则和计算方法提出具体的异议，故本院本院审查处理。 综上所述，复议申请人民森公司的复议理由不能成立。中山中院（2018）粤20执异14号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回中山市民森房地产发展有限公司的复议申请，维持中山市中级人民法院（2018）粤20执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十一月二十八日 书记员  麦 劲