广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初16963号原告东莞市争锋机械有限公司，住所地东莞市长安镇上角社区新居路202号，统一社会信用代码91441900092376936T。法定代表人朱龙君。委托代理人王光宇，广东杰的律律师事务所律师。被告一吴海兵，男，汉族，1975年3月26日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告二梁映嫦，女，汉族，1968年1月20日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告三谭伟生，男，汉族，1960年12月26日出生，住址湖北省通山县，被告四姜欧，女，汉族，1982年8月7日出生，住址湖北省襄樊市襄阳区，被告五方兰英，女，汉族，1981年4月12日出生，住址四川省合江县，被告六尹茂思，男，汉族，1968年5月10日出生，住址广东省深圳市南山区，被告一、被告六共同委托代理人李水泉，广东深鹏律师事务所律师。被告一、被告六共同委托代理人王雨欣，广东深鹏律师事务所实习律师。被告七廖智能，男，汉族，1980年10月17日出生，住址湖北省通山县，被告八廖志晓，男，汉族，1982年8月16日出生，住址湖北省通山县，被告四、五、七、八共同委托代理人陈庆标，广东宝城律师事务所律师。被告九朱海，男，汉族，1981年4月3日出生，住址地广东省深圳市南山区，上列原告与被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东莞市争锋机械有限公司（以下简称“争锋机械公司”）委托代理人王光宇，被告吴海兵、尹茂思共同委托代理人李水泉、王雨欣，被告姜欧、方兰英、廖智能、廖志晓共同委托代理人陈庆标以及被告朱海到庭参加诉讼。被告梁映嫦、谭伟生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告一、二、三、四、五、六、七、八、九，曾经是深圳市五阳兄弟科技有限公司（以下简称五阳公司）的股东。目前，五阳公司已经破产。2009年6月29日，被告四、被告八，设立五阳公司，注册资金50万元人民币，被告四出资5万元，股份10%，被告八出资45万元，股份90%。2009年7月6日，将50万注册资金转给案外人。2010年7月2日，五阳公司变更股东结构，被告八以1元的价格转让给被告四70%股份，被告八以1元的价格将20%的股份转让给被告六。2011年2月25日，五阳公司变更股东结构，增资至300万人民币，被告四出资240万元人民币，股份80%；被告六出资60万元人民币，股份20%。同日，五阳公司完成验资。同日，五阳公司将250万元人民币转至案外人账户。同日，中国银行股份有限公司深圳机场支行出具《银行询证函》，该函所载事项：“下列数据如与贵行记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；。截止2011年2月25日，本公司投资者（股东）缴入的出资列示如下：。”。但，该资金250万人民币已经于当天转走，不存。2015年4月15日，五阳公司变更股东结构，被告七出资98.85万元人民币，股份31.95%；被告八出资108万元人民币，股份36%；被告六出资5.40万元，股份1.8%；被告五出资6.75万元，股份2.25%；被告一出资54万元，股份18%；被告二出资24万元，股份8%；被告九出资6万，股份2%。同日，五阳公司变更股东结构，注册资金增加至333.3333万元人民币，被告七出资106.5万元人民币，股份31.95%；被告八出资120万元人民币，股份36%；被告六出资6万元，股份1.8%；被告五出资7.5万元，股份2.25%；被告一出资60万元，股份18%；被告二出资26.6667万元，股份8%；被告就出资6.6666万，股份2%，增资部分33.3333万元未实缴。2016年6月24日，五阳公司变更股东结构，被告三出资306.6666万元，股份92%；被告二出资26.6667万元，股份8%。2016年7月11日，五阳公司变更股东结构，被告三出资333.3333万元，股份100%。2018年6月6日，五阳公司的破产管理人出具的《关于五阳公司注册资本、应收款项的调查情况及处置意见》。该文件认定被告一、二、三、四、五、六、七、八、九，三次的出资行为，属于抽逃出资的行为。2018年4月23日，原告经与五阳公司管理人核对，五阳公司管理人确认原告债权本金116035.4元，利息2195元。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》第十二条、《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，以及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十八条第一款，原告向人民法院提起诉讼，请求判令九被告：1、支付货款人民币118230.4元；2、支付利息，以118230.4元为基数，自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6.0%，计算至实际清偿之日；3、律师代理费600元；5、承担本案的案件受理费、公告费。被告一辩称，l.吴海兵受让股权时，转让方作了保证不存在抽逃出资行为，吴海兵不应承担连带责任。2014年12月，吴海兵以股权转让方式以200万元（公司估价1000万元，溢价140万元）受让被告四姜欧20%的股权，有银行转帐凭证加以证实。当时，转让方明确保证不存在虚假出资、出资不到位及抽逃出资等芰法行为。吴海兵也就不存在知道或者应当知道转让股东存在抽逃出资、出资不实的情况。依照《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十九条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，吴海兵不应承担连带责任。2.吴海兵纯属只是股权投资。2015年2月2日吴海兵受让原深圳市捷克德科技有限公司（以下简称公司）的股权纯属股权投资，没有参与公司经营，没有担任公司任何职务，不是公司员工，股权投资期间一直在深圳市天地通电子有限公司担任总经理并负责日常经营管理。3.吴海兵已转让股权。2016年6月吴海兵将其所有的18%股权转让给被告三谭伟生，办理了股权转让手续。4.吴海兵于2015年4月23日向公向公司银行帐户支付了增资款6万元，履行了增资的义务。综上，根据我国公司法和司法解释的相关规定，股东有限责任是有限责任公司的基石，只有在法律另有规定的特殊情形下才能刺破公司面纱，将公司的责任归于股东。被告一受让股权仅仅是作为股权投资，受让股权的行为并不违法，不应承担连带责任。被告一以200万元高溢价受让股权,实际也是受害者。被告四、五、七、八辩称，一、公司股东已经履行了300万元的出资义务，均完成了验资，至于后33.33万元未实交，应由相应的增资股东承担相应的责任，抽逃出资未经生效的裁判文书确认，法院不应直接支持。二、退一步讲，即使法院认定股东存在抽逃出资的行为，被告存在以下免责理由：1、部分被告不知道未出资或存在抽逃出资情况，部分股东通过受让股权而取得的股权，不知道受让的股份未出资或系出逃出资。2、被告五、七不是发起人股东，不应该对公司债务承担连带责任。3、本案债权未经生效的裁判文书确认，不具备法律确认的功能，法院不应据此认定原告对被告享有本案诉求的债权。4、即使股东存在出逃出资的行为，管理人的意见是由管理人负责追收，在五阳公司进入破产程序后出逃出资的行为应由破产案件一并处理。三、即使法院最后认定股东应承担责任，股东也仅在自己出资范围内承担相应责任。被告六辩称，一、被告尹茂思依法受让股权，没有做过抽逃出资行为，不应承担连带责任。2010年7月，吴茂思以股权转让方式以现金10万元受让被告八廖志晓20%的股权，被告八可以证实。当时，转让方明确保证不存在虚假出资、出资不到位及抽逃出资资等违法行行为。2011年2月公司增资至300万元时，尹茂思也向公司帐户支付了增资款50万元。至于后面是否存在转移增资款等抽逃出资行为，其并不知情。因此，尹茂思不应承担连带责任。二、尹茂思纯属只是股权投资，没有参与公司经营，没有担任公司任何职务，不是公司员工，股权投资期间一直在深圳市堃琦鑫华股份有限公司担任副董事会长并参与日常经营管理。三、尹茂思已转让了股权。2016年6月尹于茂思将其所有的1.8%权转让给被告三谭伟生，办理了股权转让手续。四、尹茂思已履行了增资6000元的义务。2015年4月23日尹茂思按要求向公司支付了增资款6000元，不存在未不存在未缴付的问题。被告九辩称，原告称被告九的行为系抽逃出资行为的描述与事实不符或者部分事实本人并不知情。实际情况为：一、2014年12月28日，本人出资50万元，在五阳公司（原深圳市捷克德科技有限公司）购买2%的股权。二、本人在五阳公司不担任任何职务，也不参与任何管理，在购买捷克德公司股权前，捷克德公司的300万注册资金是否为实缴，是否有抽逃出资行为本人不知情。在购买捷克德公司股权后，公司是否增资、何为增资、如何增资、是否抽逃，本人亦不知情。据本人了解，实际经营公司并且有决策权的为本案被告七廖智能、被告八廖志晓。三、在本人出资50万购买五阳2%股份一年半时间后，原法人廖智能告知我，公司经营亏损。综上，本人实际出资50万元，购买2%的股权。其中49万转账给了廖志晓，1万现金由本人送至捷克德公司，但如今出资现金却不知实际去向，转给廖志晓的现金亦不知是否进入公司账户，本人对此都不知情。被告二、被告三未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：五阳公司成立于2009年6月29日，原企业名称为深圳市捷克德科技有限公司。五阳公司的股东出资以及持股比例曾发生过多次变更，具体如下：2010年7月12日前股东出资以及持股比例为被告四姜欧5万元10%，被告八廖志晓48万元80%；2010年7月12日，变更为被告六尹茂思10万元20%，被告四姜欧40万元80%；2011年2月25日，变更为被告四姜欧240万元80%，被告六尹茂思60万元20%；2015年3月3日，变更为被告五方兰英7.5万元2.5%，被告七廖志能106.5万元35.5%，被告六尹茂思6万元2%，被告一吴海兵60万元20%，被告八廖志晓120万元40%；2015年4月21日，变更为被告八廖志晓120万元36%，被告六尹茂思6万元1.8%，被告九朱海6.6666万元2%，被告二梁映嫦26.6667万元8%，被告一吴海兵60万元18%，被告七廖志能106.5万元31.95%，被告五方兰英7.5万元2.25%；2015年4月21日，变更为被告二梁映嫦26.6667万元8%，被告三谭伟生306.6666万元92%；2016年7月13日，五阳公司的企业类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），被告三谭伟生占100%股权。根据被告四、被告六与被告一《协议书》以及2014年12月23日五阳公司《股东会议决议》，被告一以200万元的价格受让了被告四所持有的20%五阳公司的股权，变更后五阳公司的股权比例为姜欧60%，尹茂思20%，吴海兵20%。根据被告四、被告六与被告九《协议书》以及2014年12月27日五阳公司《股东会议决议》，被告九出资50万元取得五阳公司2%的股权，而《协议书》第五部分又记载被告九朱海出资金额6万元，持股比例2%。根据深友联验资[2009]0241号《验资报告》以及《银行询证函》，截止至2009年6月22日，五阳公司已收到被告四姜欧、被告八廖志晓缴纳注册资本50万元；截止至2011年2月25日，五阳公司投资者被告四姜欧缴入出资200万元，被告六尹茂思缴入出资50万元。另查，2017年10月18日，深圳市中级人民法院裁定受理深圳市五阳兄弟科技有限公司（以下简称“五阳公司”）破产清算，案号为（2017）粤03破142号。2018年2月1日，深圳市中级人民法院以（2017）粤03破142号之二《民事裁定书》宣告五阳公司破产。2018年5月18日，深圳市中级人民法院以（2017）粤03破142号之三《民事裁定书》确认《深圳市五阳兄弟科技有限公司债权表（二）》记载的债权，包括原告等4家债权人共计663574.23元的债权总额，其中原告债权金额为118230.40元，包括本金116035.40元，利息2195.00元。2018年6月6日，五阳公司管理人出具（2018）五阳破管字第011号《关于五阳公司注册资本、应收款项的调查情况及处置意见》认定五阳公司于2009年7月6日将出资款中的499,900.00元转账至永胜商行及2011年2月25日将出资款中的250万元转账至弥雅公司，合计2，999,900.00元转出的行为属于股东抽逃出资行为。最后一次的增资款333,333.00元五阳公司股东未缴付，以上三项涉及五阳公司的股东（含受让股东）未履行出资义务金额3,333,233.00元。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。原告认为九被告作为五阳公司的股东存在抽逃出资情形，要求其承担补充赔偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条规定，破产申请受理后，债权人向人民法院主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员承担出资不实或者抽逃出资责任的，人民法院不予受理。原告向人民法院提出诉讼时，五阳公司已进入破产程序，尚未终结。如果允许原告起诉九被告并获得赔偿，有可能损害了五阳公司其它债权人的合法权益，违背了《企业破产法》确立的公平清理债权债务原则。因此，依据该规定，应当驳回原告的起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条之规定，裁定如下：驳回原告东莞市争锋机械有限公司的起诉。本案受理费1338元，退回原告东莞市争锋机械有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  燕  华人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 陈  李  芬二〇一九年十一月二十五日书 记 员 刘思逸(兼)书 记 员 董    宏附本案相关法律条文如下：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。