广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1256号 上诉人（原审原告）：韦能全，男，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗滕莲，男，汉族，灵山县居民。 被上诉人（原审被告）：何美燕，女，汉族，灵山县居民。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟铭，广西桂信律师事务所律师。 上诉人韦能全与被上诉人罗滕莲、何美燕因民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄廷幸、两被上诉人的共同委托诉讼代理人张业旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦能全的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人罗滕莲、何美燕共同归还上诉人借款本金100000元及相应利息（利息计算办法：以本金100000元为基数，按月利率2%计算，从2017年12月23日起暂计至2019年4月22日止，共计16个月，以后续计）；2、本案的一、二审案件受理费由两被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院认定两被上诉人还清借款是错误的。双方存在三笔借款，一是2014年9月17日的20万元，二是2016年1月22日的10万元，三是2016年5月份的10万元。虽双方没有书面约定借款期间的利息，但从被上诉人的转账记录可看出双方实际按照月息3.5分计付利息。一审法庭时上诉人已经对转账记录作出合理解释，被上诉人无法作出合理解释，一审法院错误的认定被上诉人的付息记录就是偿还100000元借款本金；2、一审判决没有对被上诉人的不合常理行为作出任何合理的解释，导致事实认定错误。按照银行流水转账记录，被上诉人多归还了6万多元没有主张过返还不合常理，且《借据》原件在上诉人处保管，双方非亲非故，上诉人不可能出借大笔款项却不要利息，明显与常理不符。综上，请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人辩称，被上诉人认可两笔借款20万元和10万元。被上诉人归还了164500元，多还了64500元，保留要求上诉人归还该笔款项的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 韦能全向一审法院起诉请求：1、判决被告罗滕莲、何美燕共同归还原告借款本金人民币100000元；2、判令被告罗滕莲、何美燕共同支付给原告韦能全利息人民币32000元（以本金100000元为基数，利息按月利率2%计算，从2017年12月23日起暂计至2019年4月22日止，共计16个月。）；3、本案的诉讼费用（包括公告费、财产保全费等）由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年9月17日，被告罗滕莲、何美燕因资金周转向原告借款200000元，约定2017年12月17日还清，如逾期按借款总额每日罚款10%。2016年1月22日，被告罗滕莲、何美燕再以经营周转为由向原告借款100000元，约定2017年12月22日还清，如逾期按借款总额每日罚款10%。2015年11月19日，被告罗滕莲通过其中国农业银行（卡号为：62×××70）转账10500元到原告韦能全账号（62×××11）；2016年6月22日被告罗滕莲通过其中国农业银行（卡号为：62×××70）转账14000元到原告韦能全账号（62×××11）；2016年7月23日被告罗滕莲通过其中国农业银行（卡号为：62×××70）转账10000元到原告韦能全账号（62×××11）；2016年8月14日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账18000元到原告韦能全账号（62×××11）；2016年9月15日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账12000元到原告韦能全账号（62×××11）；2016年10月18日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账16000元到原告韦能全账号（62×××11）；2016年11月21日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账14000元到原告韦能全账号（62×××11）；2016年12月23日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账14000元到原告韦能全账号（62×××11）；2017年1月17日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账14000元到原告韦能全账号（62×××11）；2017年2月20日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账14000元到原告韦能全账号（62×××11）；2017年3月21日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账14000元到原告韦能全账号（62×××11）；2017年7月20日被告罗滕莲的弟弟罗滕袖通过其田东农村商业银行（卡号为：61×××99）转账14000元到原告韦能全账号（62×××11）。2017年9月8日被告罗滕莲与原告韦能全签订合同转让书，约定将被告名下所有的钩机、拖车和旧履带式挖掘机折价20万元转让给原告。2019年5月17日原告诉至该院提出上述诉讼请求。另查明罗滕莲与何美燕系夫妻，罗滕莲与罗滕袖是兄弟关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。但在本案中，被告罗滕莲自2015年11月19日至2017年7月20日通过其及其弟弟罗滕袖以银行转账的方式向原告转账了164500元，被告罗滕莲又于2017年9月8日与原告签订了转让合同，以被告罗滕莲名下的钩机、拖车、旧履带式挖掘机抵价200000元转让给原告。上述转账及转让合同签订的时间均在原、被签订了两份《借据》所规定的还款期限内，故本案中原告诉请被告尚欠借款本金100000元的请求不成立，该院不予支持。关于原告诉称被告罗滕莲及其弟弟罗滕袖通过银行转账给原告的金额是被告归还借款期间的利息。该院认为，综合全案证据，原告未能提交证据证实原、被告双方约定有借款期间的利息，且二被告均予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于原告诉称与被告口头约定借款期间的月利息为3.5分利息和被告罗滕莲及其弟弟罗滕袖银行转账给原告的行为是被告偿还借款期间的利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决：驳回原告韦能全的诉讼请求。案件受理费1470元，由原告韦能全负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、涉案的借款是否约定利息；2、被上诉人罗滕莲、何美燕还欠多少借款。 关于涉案借款是否约定利息的问题。本院认为，被上诉人罗滕莲、何美燕向上诉人韦能全借款，双方当事人之间存在民间借贷关系。被上诉人罗滕莲、何美燕在借据上签字并盖指模确认,两张借据上都没有写明借款约定利息。上诉人韦能全主张借款口头约定了利息为月息三分半，被上诉人抗辩称借款没有约定利息。综合全案的证据，本院认为被上诉人罗滕莲、何美燕向上诉人韦能全借款时口头约定了利息，主要理由如下：一、从双方之间关系和借款用途看，双方当事人之间为普通朋友关系，并非至亲好友，被上诉人借款用于买钩机，属于盈利性生产经营用途；二、从借款金额看，双方确认之前已经偿还了100000元借款（借据已收回），双方之间仍有借据的借款两笔共计300000元属于大额借款，不同于日常至亲好友之间小额急用的友情互助；三、从借据上约定偿还时间看，两张借据上约定还款时间是2017年12月，还款期限未到，双方当事人也没有约定分期还款，但是被上诉人从2016年6月开始到2017年3月，每个月均通过银行转账一次给上诉人；四、从被上诉人银行转账的时间、金额分析，被上诉人每个月转款给上诉人的金额多数是14000元，从2016年6月开始到2017年3月平均每个月转账的金额也是14000元，被上诉人罗滕莲、何美燕没有给出合理解释；五、从交易习惯看，被上诉人主张借款没有利息，归还的都是本金，但是其对于通过银行转账的金额没有计算核对，到2017年9月双方签订《合同转让书》用挖掘机抵债时，被上诉人对于之前已经偿还了多少借款，还剩多少借款不清楚，以物抵债前也没有和上诉人核对尚欠款项，不符合常理。如果按照被上诉人主张借款没有利息，通过银行转账归还的是借款本金，那么被上诉人用挖掘机抵扣200000元借款时，其偿还金额已经明显超出了借款数额，不符合交易习惯和常理，被上诉人也没有给予合理解释。综合考量本案借款金额、借款用途、双方当事人之间的关系、被上诉人每月还款情况、交易习惯等因素，本院认定双方当事人之间借款存在利息约定。 关于被上诉人罗滕莲、何美燕还欠多少借款问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该司法解释第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被上诉人罗滕莲、何美燕向韦能全借款，双方约定了利息超过年利率36%，超过部分的利息无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，按照上述规定计算，被上诉人给付不足以清偿全部债务时，先冲抵利息然后冲抵本金，被上诉人通过银行转账归还的164500元充抵利息，以挖掘机作价200000元充抵借款本金。被上诉人罗滕莲、何美燕于2016年1月22日签字的《借据》约定2017年12月22日还清，逾期按借款总金额每日罚款10%。上诉人请求逾期利息按月息2%计算，属于当事人自由处分自己权利，没有违反法律强制性规定。因此，上诉人韦能全请求被上诉人罗滕莲、何美燕偿还剩余借款本金100000元及利息（从2017年12月23日起按月息2%计算至还清为止），本院予以支持。 综上所述，上诉人韦能全的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1166号民事判决； 二、被上诉人罗滕莲、何美燕偿还上诉人韦能全借款本金100000元及利息（从2017年12月23日起按月息2%计算至还清为止）。 义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或向一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1470元，二审案件受理费2940元共4410元，由被上诉人罗滕莲、何美燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 叶枝仁 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 苏 芸