河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初26号原告刘伟杰，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人李永超，河南郑大律师事务所律师。被告濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路东段。法定代表人孙庆伟，县长。委托代理人王雨刚，濮阳县城关镇人民政府工作人员（参与拆除工作）。委托代理人张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。原告刘伟杰诉被告濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）行政赔偿一案，本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告刘伟杰及委托代理人李永超，被告濮阳县政府委托代理人王雨刚、张红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟杰诉称：2018年4月21日，被告发布《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》（以下简称征收补偿方案），原告房屋位于征收范围之内。同日，濮阳县政府委托濮阳县南关（二期）东片区改造项目指挥部发布《濮阳县南关（二期）东片区改造项目指挥部公告》，通知有关征收补偿协议的签订时间、签订地点等。2018年12月25日上午，被告组织人员将原告房屋拆除，且没有制作现场笔录、未对屋内财产清点登记并进行公证、没有对物品进行搬离和保管，并制止原告搬离物品。被告的违法强拆行为，给原告造成了巨大经济损失。请求：判决被告赔偿原告经济损失4,341,170元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告诉讼请求明确为请求被告赔偿原告各项财产损失为4,341,170元，不要求土地损失的赔偿。具体赔偿项目如下：第一项房屋损失：172.09㎡×8,000元=1,376,720元（北屋砖瓦结构57.53㎡，东屋32.97㎡，西屋49.4㎡，南屋32.19㎡。）第二项被强拆房屋装修损失203,841元。第三项构筑物及其他附着物的损失116,262元，包含赔偿清单第四项院内附属物（1-28小项）。第四项室内外物品损失292,385元，包含赔偿清单第五项室内物品（1-85小项）。第五项搬迁补助2,000元，拆迁现金奖励10,000元，共计12,000元。第六项安置费：安置费3年共43,200元。第七项公摊面积：公摊面积172.09㎡×20%就是：34.42㎡×8,000=275,344元。第八项搬迁奖励：搬迁奖励是15%（房屋面积奖励的），房屋总面积172.09㎡×15%就是：25.82㎡×8,000元=206,560元。按照安置方案奖励房屋评估价值的10%，原告主张的房屋价值为1,376,720元×10%=137,672元。共计344,232元。第九项其他经济损失：契税、维修基金、停车位、维权事务费共计328,186元。被告濮阳县政府辩称：一、原被告之间存在行政征收法律关系。2017年11月27日被告作出《濮阳县政府关于2018年县城棚户区和城中村改造工作的实施意见》，2018年4月27日被告发布《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》。原告房屋在征收范围之内，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，原、被告存在行政征收法律关系，原告依法享有征收补偿的权利并履行义务。二、被告依法具有涉案房屋物权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，被告具有涉案房屋的物权。三、本案属于行政补偿法律关系，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，被征收人对补偿决定不服可以申请行政复议或提起行政诉讼。四、为了大多数人的利益，对涉案房屋予以拆除。涉案片区内绝大多数被征收人签订了征收补偿协议，为加快棚户区改造的进度和维护绝大多数被征收人的利益，对涉案房屋予以拆除。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。原告提交以下证据：1.房产证（房屋所有权证编号为：濮房字第××号），证明原告房屋面积是172.09㎡，2.原告从网上下载的房产信息显示濮水小镇桃花源2019年6月开盘的房屋住宅最低4,300元/㎡，别墅最低13,000/㎡。濮阳县2019年10月楼盘均价为5,599元/㎡。湿地一号公馆显示单价5,000元/㎡。濮阳县2019年9月二手房均价5,160元/㎡。3．拆迁前房屋完好的照片（1张）、光盘4张，证明房屋装修价值损失、构筑物及其他附着物的损失、室内物品的损失。4.2018年4月27日濮阳县政府发布的濮阳县南关二期东片区改造房屋征收与补偿方案，证明其第五、六、七、八、九项的损失。被告濮阳县政府提交以下证据：第一组：《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》征求意见稿及公告、照片，证明濮阳县政府发布了房屋征收与补偿方案征求意见稿。第二组：《濮阳县关于南关（二期）东片区改造房屋征收决定》、濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案、照片，证明濮阳县政府发布了房屋征收与补偿方案，依法对征收范围内的房屋予以征收。第三组：征收补偿决定书、送达证明、认定书，证明因被征收人未在规定期限内签订补偿协议，濮阳县政府依法向被征收人作出了征收补偿决定。第四组：《濮阳县南关二期东片区棚户区征地拆迁改造项目资产评估报告》（正信评报字[2018]第A-052-9号）、地上附着物清点登记表，证明评估机构对涉案房屋、装修装饰及地上附着物进行了评估，以及评估的项目及价值。第五组：公证证明、视频光盘一张、证明，证明在房屋拆除前，涉案房屋和相关财产的情况。第六组：自然资源局、城关镇西一街村村委会证明，证明涉案房屋所占土地为集体土地性质，相关土地价格以及集体土地被依法征收；原告非本村村民，不具有集体土地宅基地使用权。第七组：房地产部门及濮阳县南关二期东关改造项目指挥部证明，证明案涉房屋周边建设情况及在征收决定发布之日的被征收片区及附近房地产市场价格。第八组：濮阳县南关二期东关改造项目指挥部通知、照片，证明指挥部发布签订协议时间和拆除通知及张贴情况。本院依法调取以下证据：第一组：濮阳县基准地价。第二组：从濮阳县房地产管理局调取的2018年5月份至2019年5月份共十三个月的濮阳县城区房屋交易价格情况。上述原、被告提交的证据经过举证质证，本院调取的证据经当庭出示听取意见，本院作如下认证：原告证据1房屋所有权证，被告对其真实性无异议，该房产证可以证明原告房屋面积，本院予以采信。证据2是网络截图，不具有客观真实性，本院不予认可。证据3中视频、照片可以显示原告房屋坐落情况，但不能证明原告主张的财物损失拆迁时损毁，本院不予采信。证据4能证明片区改造房屋征收的补偿方案的情况，但因原告未依照方案签订补偿协议，本院对原告的证明目的不予认可。原告对被告第一组、第二组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告第三组证据，原告对其合法性有异议，但不足以否定被告进行了相关选举程序。被告第四组证据能够证明对涉案房屋及地上附着物进行了评估及评估价值，被告虽未提交证据证明评估程序中有原告的参与，但原告庭审中并未否认评估财产是其财产，在涉案房屋及地上附着物已灭失的情况下，对涉案房屋等财产的评估价值能够作为处理本案的参考，本院予以采信。被告第五组证据可以证明被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告作出了补偿决定，本院予以采信。被告第六组证据，不能证明土地性质，本院不予采信。被告第七组证据可以证明原告房屋周边的建设情况。被告第八组证据可以证明被告在拆除前进行了公示。本院调取的第一组证据可以证明被拆迁集体土地的地价；第二组证据可以证明2018年5月份至2019年5月份濮阳县县城区域范围内的房屋交易及价格情况，该两组证据能够作为处理本案的参考依据。根据本案有效证据可以认定以下事实：原告在濮阳县城关镇西一街拥有一处自建房屋，办理了房屋所有权证，原告提交的房产证显示原告房屋面积为77.07㎡（北屋57.53㎡、东屋19.54㎡）。2018年2月8日，被告作出《濮阳县政府关于征求意见稿的公告》，该公告附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收补偿方案》（征求意见稿）。2018年4月27日，被告作出《关于濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定的公告》，该公告的附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定》，该征收决定的附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》。《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》载明了征收时间、征收范围、房屋征收主体与被征收人、房屋征收对象、产权调换及补偿内容，被征收房屋认定、房屋征收与补偿、征收与补偿协议的签订、房屋征收与补偿款支付方式、安置房的选房及其他规定、争议的解决等内容。原告的房屋位于上述改造项目范围内。被告提交的河南正信联合资产评估事务所于2019年6月13日出具正信评报字[2018]第A-052-9号《濮阳县南关二期东片区棚户区征地拆迁改造项目资产评估报告》，该评估报告载明的产权持有者为原告刘伟杰，评估基准日为2018年2月8日。其中产权人为原告的勘查编号为XY322的评估清单显示，原告房屋建筑面积114.99㎡（北屋57.20㎡、东屋29.60㎡、南屋9.30㎡、南屋18.89㎡）。房屋评估价值69,464.55元，装修评估价值10,075.90元，附属物评估价值13,317.50元。另查明，2019年6月10日被告对原告作出征收补偿决定，并向原告邮寄送达。2019年5月24日，原告向本院提起确认被告强制拆除行政行为违法诉讼，一并提起行政赔偿之诉。本院于2019年10月20日作出（2019）豫09行初135号行政判决，确认被告拆除原告行政行为违法，该案现已上诉。再查明，本院审理的其他申请行政赔偿案件中，位于濮阳县南关（二期）东片区改造项目同一片区内被拆除的房屋赔偿价格，生效判决确定的计算标准为4,117.48元/㎡。本院认为：本案系原告提起确认被告强制拆除房屋行为违法行政诉讼同时，一并提起的行政赔偿诉讼，对原告提起的确认强制拆除行为违法诉讼案件，本院已判决确认被告2019年1月9日强制拆除原告房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权对公民、法人和其他组织合法财产造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。被告因违法强拆行为给原告合法财产造成的损害应当承担相应的行政赔偿责任。本案中涉案房屋被列入城中村改造的范围，已因被拆除而灭失，因此原告主张由濮阳县政府支付赔偿金方式承担赔偿责任符合法律规定。对原告主张的各项赔偿损失认定如下：一、关于原告主张的房屋损失赔偿问题。国家赔偿属于法定赔偿，本案属于房屋征收过程中违法强拆引发的行政赔偿纠纷，对于房屋损失应按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，对被拆房屋给付相应的赔偿金。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》相当于是濮阳县政府向被拆迁人发出的邀约，其并不具有强制力，原告也未签订征收补偿协议，征收补偿安置方案的方式和内容不宜作为赔偿数额的依据。被告提交的产权人为原告的勘查编号为XY322的评估清单显示的原告房屋评估价值69,464.55元，并不是原告房屋的市场价值，只能作为按照安置方案计算货币找补平衡的依据，不能依据该评估价值确定本案原告房屋损失的数额。1.对应赔偿原告的房屋面积认定。河南正信联合资产评估事务为原告出具的勘查编号为XY322的评估清单显示原告房屋建筑面积114.99㎡（北屋57.20㎡、东屋29.60㎡、南屋9.30㎡、西屋18.89㎡），原告提供损失清单显示原告房屋面积为172.09㎡（北屋195.96㎡、南屋56.09㎡、西屋18.89㎡），原告主张的面积既与其提供的房产证面积不一致，也与评估清单面积不一致，即原告主张的面积既未计入房产证面积，也未纳入评估测量面积之中，亦无其他证据佐证，因此，对原告主张的172.09㎡的面积不予支持，将该评估清单中实际测量的114.99㎡计算其房屋损失。2.对应赔偿原告的房屋单价认定。按照南关片区征收补偿方案，本案所涉安置房实行原址建设，但目前为止该安置房没有进入市场交易，没有可依据的房屋价格。根据濮阳县房地产管理局出具的证明显示，原告主张其涉案房屋附近的湿地壹号公馆项目在2018年3月1日至2018年5月31日期间（即南关（二期）东片区改造项目期间），未进行销售房屋备案；原告涉案房屋附近的都市花园项目2018年3月1日至2018年5月31日期间在售房屋均价为3,285元。本案房屋因拆除已灭失无法重新评估，本院酌情采用与涉案房屋位于同一拆迁范围内的本院生效判决确定的房屋赔偿单价4,117.48元/㎡作为本案房屋的赔偿单价计算标准。被告应赔偿原告赔偿价值为114.99㎡×4,117.48元/㎡＝473,469.02元。二、关于原告主张的装修装饰的赔偿问题。河南正信联合资产评估事务所出具的产权人为原告的评估清单（XY322）显示装修部分的评估价值为10,075.90元，评估依据是《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政文〔2014〕69号）。原告主张该部分损失为203,841元，但从原告提交的房屋拆迁前照片、光盘资料来看，原告的房屋为瓦房、砖木结构，装修装饰程度一般，原告亦未提交其他证据证明其装修价值，因此对原告主张的超出评估报告价值的装修装饰价值不予认可。原告房屋的装修装饰损失为10，075.90元。三、关于原告主张的构筑物及其他附属物、室内外物品损失赔偿问题。河南正信联合资产评估事务所出具的产权人为原告的评估清单（XY322）显示附属物部分的评估价值为13,317.50元。原告主张附属物损失为116，262元，室内外物品损失为292，385元。被告提供证据证明拆除时原告房屋已腾空，但从原被告提交的照片、光盘看，原告室内仍有部分物品，原告所列室内物品清单85项，原告提交的照片不能反映所列物品在拆除时均在现场并被损坏。因被告提交的拆除时照片资料不能全面反映原告院落内及房屋内财产情况，也不能排除在拆除原告房屋时对原告室内外财产仍有损毁的情况。为实质化解行政争议，充分保障原告的合法利益，本院对原告房屋未列入评估报告的附属物及室内外物品两项损失酌定共计为55,000元。原告房屋建筑物及其他附属物、室内外物品损失共计68,317.5元（13,317.50元+55，000元）。四、关于原告主张的搬迁补助、拆迁现金奖励及安置费问题。对该主张，濮阳县政府对原告的房屋征收补偿决定中对补助搬迁费2,000元（以被征收人户口本为准，4口人为基准单位，每增加1人增加100元，低于4口按4口计算，原告共计3人）、临时过渡费19，200元补助，应予以支持。为保护被拆迁人利益，不减损其利益，本院对此也予以支持。原告主张安置费3年43，200元没有事实根据，本院不予支持。被告应赔偿原告应得临时过渡和搬迁补助赔偿金额为21，200元（19,200元＋2,000元）。五、关于原告主张的拆迁现金奖励、公摊面积奖励、拆迁奖励及房屋评估价值奖励的问题。原告主张的拆迁现金奖励10，000元是对选择产权调换的被征收人发放的相应奖励。本案原告选择的是货币赔偿，不适用该奖励办法，因此，对其要求拆迁现金奖励10，000元的诉讼请求不予支持。原告主张的房屋面积15%的搬迁奖励及可调换部分评估价值的10%奖励，是根据补偿方案的规定在房屋产权调换的情况下才存在的奖励价值，本案原告未选择房屋产权调换，亦未签订安置补偿协议并主动搬迁，其请求房屋面积找补价值部分和相应奖励不予支持。原告所称的公摊面积没有事实根据和法律依据，本院不予支持。六、关于原告主张的契税、维修基金、停车位、维权事务费及其他经济损失问题。对原告主张的契税、维修基金、停车位、维权事务费及其他经济损失不属于被告实施强制拆除行为造成的直接损失，对该主张本院不予支持。综上，被告应赔偿因违法拆除房屋行为给原告造成的各项财产损失共计573，062.42元（473,469.02元+10，075.90元+68，317.5元+21,200元），对原告提出的超出上述金额的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告濮阳县人民政府赔偿原告刘伟杰各项损失共计573，062.42元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告刘伟杰的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周培勋审判员  葛传立审判员  张志启二〇一九年十一月十五日书记员  李 艳