广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1194号原告：贺媛，女，1984年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：烟台优尼弗瑞服饰有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街润华大厦A座15层。法定代表人：唐龙。委托诉讼代理人：王录征，该公司员工。委托诉讼代理人：胡红月，该公司员工。原告贺媛与被告烟台优尼弗瑞服饰有限公司（以下简称优尼弗瑞公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2019年3月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺媛、被告优尼弗瑞公司的委托诉讼代理人王录征、胡红月在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺媛向本院提出诉讼请求：1.退货退款，优尼弗瑞公司退回货款465.21元；2.修改网页的洗护方法，水洗标和网页的洗护方法必须一致，以免误导更多消费者造成损失。诉讼中，原告贺媛变更诉讼请求为：1.要求被告承担退一赔三的产品质量责任，即退回货款465.21元并三倍赔偿1395.63元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告购买案涉商品机洗之后夹棉结团，但是水洗标并未注明不能机洗！联系售后客服，客服说洗护方法参考网页详情，但是打开网页看到要求干洗，水洗标却是可以水洗、不能干洗。衣服洗完出现问题后，原告要求卖家做退换处理，被拒绝，理由是涉案商品已经拆了吊牌洗过。但这结果正是因为他们的水洗标标示不规范导致的。卖家违反了消费者权益法的第三章第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，原告曾经申请京东客服介入调解，但是京东最后判定非卖家的责任，也尝试过打给山东12315，得到的回复也是以衣服拆了吊牌且水洗过，卖家拒绝退换为由调解不成，唯有起诉。被告优尼弗瑞公司辩称：第一，原告于2019年1月16号在京东商城平台unifree旗舰店购买了棉服一件，货号为UEE184O015，原告于1月19号签收，20号来找在线客服说棉服洗后成团状，经客服询问，原告承认此款棉服采用了洗衣机机洗并甩干操作；第二，此款衣服吊牌合格证和水洗标一致，且明确标注洗涤方式为手洗，30°以下洗涤温度。针对原告因为自己洗涤方式不当的原因导致填充物成团，且违反平台7天无理由退换货规则，商家无法给予退换货处理；第三，此订单原告首次投诉至京东平台，被判定为非商家责任，并驳回了其退货申请；第四，原告两次向工商部门投诉，工商部门电话回复判定结果仍为不支持原告退货申请；第五，被告自创立以来，在多个平台通过旗舰店销售产品，所有商品均由平台抽检合格方可入驻。被告本着诚信原则，一切以顾客体验为主，如因公司责任导致的质量问题一定会积极解决，但此案确实是因为原告个人洗涤方式导致产品的变形，商家不予处理，望法院核实。原告贺媛围绕诉讼请求提交了与客服聊天记录、衣服页面详情、衣服水洗标照片、洗完之后的衣服照片、京东订单截图、京东ID账号信息、京东商家信息截图、国家企业信用信息公示系统截图、对于水洗标图标的国家标准、GB/T8685-2008国家标准等证据；被告优尼弗瑞公司提交了聊天记录、产品吊牌及产品本身缝制水洗标、京东平台后台纠纷单、吊牌清晰照片、衣服清洗质检报告、材质质检报告等证据。双方当事人通过本院诉讼平台及在庭审过程中围绕对方证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：贺媛于2019年1月16日通过京东电子商务平台向优尼弗瑞公司购买了由优尼弗瑞公司生产的“UNIFREE2018秋装新款连帽拼色保暖常规款口袋显瘦棉衣UEE184O015粉蓝拼色M”一件，订单号为85288580997，贺媛为此支付货款465.21元，并于2019年1月19日收到该衣物。贺媛收到衣物使用洗衣机水洗洗涤（含甩干）后，认为该衣物出现了填充物结团的现象。贺媛通过京东电子商务平台向优尼弗瑞公司客服反映，客服于2019年1月20日回复称“这个不能用洗衣机的”。贺媛主张其水洗标并未标明不能机洗，认为该衣物被“洗坏”系因优尼弗瑞公司水洗标注不明确造成，要求优尼弗瑞公司承担责任而诉至法院成讼。对于涉案衣物因被甩干造成的损害后果，贺媛举出照片两张为证。照片显示的内容为大衣内的填充物在背光照射之下呈现出不均匀的显影。对此优尼弗瑞公司质证认为，涉案衣物为棉服，棉服在黑暗中对着灯光查看无法做到100%不透光，拼接或者缝线处肯定会有空隙，此照片不能证明衣物的质量或者保暖性能出现了问题。涉案衣物的合格证载明该产品的执行标准为GB/T2662-2017，涉案衣物上所附的标签（水洗标）载明的洗涤方法为“30℃水温”“不可熨烫”“不可漂白”“不可干洗”和“悬挂晾干”，没有关于是否能够机洗、是否能够甩干的说明或示意。涉案商品的销售页面截图显示，该商品成份为“面料：95%聚酯纤维5%其他里料：95%聚酯纤维5%其他填充物：95%聚酯纤维5%其他”，但贺媛举证涉案商品的完整销售页面截图显示涉案商品洗涤方式为“洗涤温度不高于30°、不可漂白、不可翻转干燥、悬挂晾干、熨斗底板温度不高于110℃，常规干洗”。优尼弗瑞公司举证的涉案商品的销售页面局部截图显示涉案商品洗涤方式则为“洗涤温度不高于30°、不可漂白、不可翻转干燥、悬挂晾干、熨斗底板温度不高于110℃，不可干洗”。庭审中优尼弗瑞公司陈述，涉案衣物可以水洗，手洗、机洗均可，但不可甩干，并认为涉案衣物上所附的标签注明“悬挂晾干”即等同于告知消费者不可甩干。另查明，中华人民共和国国家标准《纺织品维护标签规范符号法》（GB/T8685-2008）中的“术语和定义”载明“水洗”的定义为“在容器中用水洗涤纺织产品的程序”，并注明“水洗”包括“浸渍、预洗、常规水洗和冲洗”及“脱水，即在上述操作过程中或完成时进行的甩干或拧干”，还说明“这些操作可以用机器也可以用手工进行”；“翻转干燥”的定义为“以去除水洗和脱水后的纺织产品上的残留水份为目的，借助于旋转滚筒中的热空气对其进行的处理程序”；“悬挂晾干”的定义为“将水洗和脱水后的纺织产品竖直方向悬挂在绳（杆）上或衣架上去除残留水份的程序”；该标准另有“悬挂滴干”的定义，即“将水洗后但不脱水的纺织产品竖直方向悬挂在绳（杆）上或衣架上去除残留水份的程序。”“悬挂晾干”和“悬挂滴干”的符号不同。本院认为，贺媛通过电子商务平台向优尼弗瑞公司购买由该公司生产的商品，双方之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。本案的争议焦点是：第一，优尼弗瑞公司是否违反合同义务；第二，优尼弗瑞公司应承担的责任。关于第一个争议焦点。本案所涉合同系买卖合同，买方的主给付义务是支付价款，卖方的主给付义务是交付货物，优尼弗瑞公司已履行了向贺媛交付商品的义务。但是，经营者在履行合同的主给付义务的同时，尚负有一定的附随义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条亦规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”对与商品使用、保养有关的要求，尤其是使用不当可能造成消费者损失的有关情况，经营者应当向消费者作出必要的说明，以保障消费者的知情权。在日常生活中，机洗是常见的水洗洗涤方式，结合日常生活经验可知，在未作特别调整的情况下，家用洗衣机的洗涤程序默认包含甩干过程。涉案衣物虽然可以水洗，但不可甩干，而成份为“95%聚酯纤维5%其他”的大衣不可甩干并非众所周知的常识。对于该衣物不能甩干的情况，优尼弗瑞公司应当向消费者明确说明，否则容易导致消费者因未作特别操作而使该衣物被甩干、影响性能的后果。关于涉案衣物的脱水或干燥方式，优尼弗瑞公司通过商品销售页面和衣物吊牌、水洗标的方式告知。贺媛举证的商品销售页面与优尼弗瑞公司举证的商品销售页面截图存在差异。鉴于贺媛所举的销售页面截图完整而优尼弗瑞公司所举销售页面截图不完整，且优尼弗瑞公司作为销售页面的管理者对网页内容的修改更加便利，本院对贺媛举证的涉案产品销售页面内容予以采信。关于衣物的脱水或干燥方式，优尼弗瑞公司仅向消费者告知“不可翻转干燥”和“悬挂晾干”，而根据中华人民共和国国家标准《纺织品维护标签规范符号法》（GB/T8685-2008）的定义，“翻转干燥”和“悬挂晾干”均指对脱水后的纺织产品去除残留水份的操作，即“不可翻转干燥”和“悬挂晾干”并非是对脱水方式的限制，未排除机洗程序中的甩干脱水。可见，优尼弗瑞公司并未向消费者告知涉案衣物不可甩干，未充分履行向消费者告知、说明商品使用方法的合同附随义务。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”优尼弗瑞公司已经履行其交付货物的主合同义务，但未充分履行其附随义务，应承担相应责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，优尼弗瑞公司虽未充分履行其告知义务，但没有证据证明其故意隐瞒有关情况，而且本案中的证据也不足以证明优尼弗瑞公司故意隐瞒事实诱使贺媛作出了购买涉案商品的意思表示，故贺媛要求三倍赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。对于涉案衣物因被甩干造成的损害后果，因各方当事人均确认涉案衣物不可甩干，且在客观上甩干可能对填充物的均匀性、衣物的保暖性能造成一定影响，故本院确认该损害后果确实存在。对于该损害后果的大小以及是否达到无法实现合同目的的程度，贺媛所举证据不足以充分、准确证明，不能判定贺媛的合同目的已不能实现，故对于贺媛要求优尼弗瑞公司退回货款的诉讼请求，本院不予支持。优尼弗瑞公司应当赔偿贺媛的相应损失。综合考虑优尼弗瑞公司的行为性质、商品价值以及损害情况，本院酌情确定优尼弗瑞公司承担责任的方式为向贺媛支付赔偿金200元。综上所述，对贺媛的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，判决如下：一、被告烟台优尼弗瑞服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺媛赔偿200元；二、驳回原告贺媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告贺媛负担25元，被告烟台优尼弗瑞服饰有限公司负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹 钰人民陪审员  戴润娇人民陪审员  何丽明二○一九年十一月三法官助理彭美英林北征书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。