河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2039号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区前进南大街1199号丽景福苑（二区）创谷大厦12层1201室。负责人：王志新，总经理。委托诉讼代理人：王韶鹏，国浩律师（石家庄）事务所律师。被上诉人（原审原告）：李崇，男，汉族，1993年9月3日出生，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学英，河北事杰律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：大地财险衡水支公司）因与被上诉人李崇财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大地财险衡水支公司的委托诉讼代理人王韶鹏，被上诉人李崇的委托诉讼代理人焦文升、李学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险衡水支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，并改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、原审判决认定事实不清，衡水市公安交通警察支队出具的道路交通事故认定书明确记载，此次事故中被上诉人李崇有饮酒情节，一审判决书对该关键性情节只字未提。上述事故认定书已作为被上诉方证据在一审庭审中出示并质证，此次事故是被上诉人李崇饮酒后发生的，驾驶人酒后驾车违反国家禁止性规定，应根据相关的法律规定承担相应的行政处罚，甚至承担刑事责任。对于上诉人与被上诉人之间的保险合同法律关系来说，上诉人投保单对酒后驾车导致交通事故的赔偿责任是免责的。被上诉人应当意识到酒后驾车的危害性，并因酒后驾车行为导致其自身经营利益损失及给第三方造成的损失，应由其本人承担。2、被上诉人驾驶的冀Ｔ×××××号车辆于2018年9月3日在上诉人处投保了交强险、商业第三者责任险，于2018年9月27退保，退保原因不明，但其又于同日再次在上诉人处投保了以上险种，保险期间自2018年9月28日至2019年9月27日。被上诉人作为投保人，在2018年9月3日的投保单上签字确认，投保单中对于被上诉人的免责条款已经做出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容向其作出明确说明。虽被上诉人未在第二次投保的投保单上签字，但在短时间内投保、退保，并于同日再次投保的行为，上诉人有理由相信其对我方的免责条款是明知的，我方对于其酒后驾驶导致事故赔偿仍然是免责的。3、根据道路交通安全法规定，事故当事人现场义务主要包括两方面，一是停车义务，二是保护现场义务。被上诉人在发生事故后，并未在第一时间报警，保护现场，而是选择离开后又回到事故现场，被上诉人的不作为导致事故车辆损失扩大，应由被上诉人承担责任损失。被上诉人李崇庭审中口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李崇向一审法院起诉请求:一、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、垫付第三者车辆损失、公估费等各项费用合计218890元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日3时许，李崇驾驶车牌号为冀Ｔ×××××小型客车沿康宁街由南向北行驶至康宁街新华路口南200米处时，与路东侧刘磊停放在停车位内的车牌号为吉Ａ×××××小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队认定:李崇负此事故全部责任，刘磊无责任。立案后，原告申请对冀Ｔ×××××号以及吉Ａ×××××号车辆损失进行评估，经原、被告双方同意抽取河北盛衡保险公估有限公司作为本案车辆损失的评估机构。2019年7月10日，河北盛衡保险公估有限公司出具编号为SH2019070113以及SH2019070114公估报告两份，载明冀Ｔ×××××号车辆损失为127000元，吉Ａ×××××号车辆损失为25422元；为此原告分别支出评估费8890元、3000元。原告驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在被告大地财险衡水支公司投保有交强险、商业第三者责任险保险金额100万元、车辆损失险保险金额132000元并包含不计免赔；保险期间自2018年9月28日0时起至2019年9月27日24时止，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。被告收取了原告的保费并向原告出具了保单，双方形成保险合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同一经签订即具有法律约束力，双方均应依约定行使权利、履行义务。关于原告诉请的车辆损失问题，被告方认为车损损失评估过高但无证据提交，且冀Ｔ×××××号车经评估机构核定该车的修复费用已超过车辆实际价值，推定该车辆全部损失，故对被告大地财险衡水支公司的辩称不予采信；原告认为其已赔付第三人刘磊车辆损失75000元，对吉Ａ×××××号车辆评估报告提出异议，原告认为吉Ａ×××××号车辆在事故发生后进行了部分维修，本次评估中未将维修部分损失计入总损失中，但在该车定损评估过程中评估机构已向原告询问维修状况原告也向评估机构提交了已维修部位的清单和相关票据，且该评估报告亦参照了事故现场照片进行核损，原告主张按其已赔付金额向被告保险公司求偿依据不足，本院不予支持，吉Ａ×××××号车辆损失应按照评估报告载明金额为准。原告主张的评估费11890元，系为确定保险标的损失而实际支出的合理、必要费用，本院予以支持。关于吉Ａ×××××号车辆所有人问题，该车行驶证上登记所有人为徐浩程，但该车的投保人以及被保险人包括涉案事故认定书显示该车的所有人均为刘磊，且徐浩程出具说明证实吉Ａ×××××号车辆实际所有人为刘磊，现原告已向案外人刘磊赔付车辆损失，现向被告主张该车辆损失的请求应予支持，但金额应以评估报告为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李崇保险金共计164312元；二、驳回原告李崇的其他诉讼请求。二审中上诉人提交了《机动车综合商业保险条款》和《保险免责事项说明书》，上诉人已经明确说明保险人责任免责条款内容及法律后果。经组织质证，被上诉人的质证意见为：对于机动车保险条款，仅是通用的保险条款，因为上诉人并未在被上诉人投保时明确提示该商业保险条款中保险人的免责与免责权利，该商业保险条款对被上诉人没有法律约束力，保险人没有尽到提示义务。对于免责事项说明书，说明书附带的投保合同已于2018年9月27日退保，也就是双方当事人之间的保险合同已经解除，与本案没有关联性，本案合同的投保期间是2018年9月28日零时至2019年9月27日24时，上诉人在上诉状中称退保的合同条款在本案合同中的条款也是有效的，说法错误，退保合同予以重新签订的，合同之间没有关联性。两个合同是互相独立的。上诉人称有理由相信被上诉人知道免责条款的理由不成立，上诉人在自己免除自己的提示义务，不能因此加重被上诉人的义务。本院对上诉人提交的证据认定如下：被上诉人在质证时，没有对《机动车综合商业保险条款》和《保险免责事项说明书》的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二审经审理，除一审查明的事实外，另查明：2019年1月13日，衡水市公安交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》显示，被上诉人驾驶机动车发生交通事故时，属于饮酒驾驶。2018年9月4日《保险免责事项说明书》上的签名，系被上诉人李崇本人所签。本院认为：案涉车辆冀Ｔ×××××在上诉人大地财险衡水支公司处投保了交强险、车辆损失保险、第三者责任保险等险种，且不计免赔，事故发生在保险期间内，对此双方无异议，应予确认。被上诉人李崇在饮酒后驾驶机动车，应承担相应的法律责任，且属于《机动车综合商业保险条款》第八条规定的责任免除范围，但该商业保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”和《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采取当事人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，大地财险衡水支公司有法定义务对相关免责内容作出足以引起投保人注意的提示，同时对该条款内容以书面或口头方式对投保人作出明确说明。在二审中，大地财险衡水支公司提交的证据显示，李崇签字的《保险免责事项说明书》涉及的保险已经退保，本案中的商业保险合同为重新签订的保险合同，大地财险衡水支公司没有对其中的责任免除的内容作出明确提示，李崇作为一名普通的公民，不具备专业的保险知识，法律也未明确规定再次投保时可以免除保险人的提示义务，故对大地财险衡水支公司所称李崇对免责条款是明知以及免于赔偿的上诉理由，本院不予支持。大地财险衡水支公司提出李崇在事故发生时没有及时报警和保护现场，造成损失扩大的理由，李崇不予认可，也未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人大地财险衡水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十一月十二日书记员  王聪颖