广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3247号上诉人（原审被告）：东莞市康展包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓塘天南路12A号。法定代表人：陈永国。委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建军，广东诚邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：东莞市奇铭实业有限公司，住所地:广东省东莞市塘厦镇石鼓塘天南路12A号。法定代表人:吴德友。委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。上诉人东莞市康展包装制品有限公司（以下简称康展公司）与被上诉人东莞市奇铭实业有限公司（以下简称奇铭公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初14560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。奇铭公司提出诉讼请求：1、解除奇铭公司与康展公司之间所签订的《厂房租赁合同书》。2、康展公司双倍返还保证金200000元。3、康展公司拒不履行合同遭受的损失：工人工资损失80661.49元、重新装修厂房费用75000元、搬迁费50000元、利润损失180000元、阻止搬迁导致财物损失1768870元；4、康展公司承担本案诉讼费用。原审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市康展包装制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内退还东莞市奇铭实业有限公司保证金100000元；二、东莞市康展包装制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市奇铭实业有限公司1768870元；三、驳回东莞市奇铭实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25636.25元，东莞市奇铭实业有限公司已预交，由东莞市奇铭实业有限公司负担3399.25元，东莞市康展包装制品有限公司负担22237元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初14560号民事判决书。康展公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.变更原审判决第一项，变更为退还保证金71840元（抵扣水电费后）。2.撤销原审判决第二项并改判驳回奇铭公司的第三项诉讼请求。3.案件一、二审受理费由奇铭公司承担。事实和理由：一、康展公司对原审法院认定的《厂房租赁合同》无效不持有异议，但退回的保证金应先行扣除奇铭公司拖欠的水电费28160元。1.《厂房租赁合同》虽然无效，但合同约定的保证金的用途属于双方意思自治，且奇铭公司已实际产生水电费，故从保证金中扣除水电费有明确的事实依据。2.（2017）粤1973民初7322号案件的审理过程中，双方已经就租赁合同的解除达成一致，该案签署的庭审笔录及判决书中均有体现，属于双方自愿达成一致的部分，应视为双方就此争议已达成一致，故应从保证金中直接扣除水电费。二、原审法院裁定康展公司应向奇铭公司赔偿1768870元，在事实认定、法律适用方面存在错误。1.已查明的事实有2018年4月28日火灾后，公安消防有封闭火灾现场，奇铭公司过火为二楼，明确不包括一楼，一楼物品有淋水是救火过程中形成，奇铭公司陈述在5月8日有搬迁部分存放一楼的设备及材料，6月8日、7月26日尝试再次搬迁时受到康展公司的阻扰，奇铭公司认为其搬迁的是一楼未过火的设备，未对火灾现场产生任何破坏，火灾后，火灾现场至今仍被治安队持续看守，其状况没有发生任何变化，客观上具备委托司法评估的基础，以上述内容为奇铭公司针对（2017）粤1973民初7322号案件的民事上诉状内容。2.双方争议的事实为奇铭公司认为康展公司无理阻扰其搬迁，康展公司认为其系合理阻止，因其拖欠水电费、货款等。3.本案一审存在法律适用错误。本案是租赁合同关系，如存在康展公司阻止搬迁造成奇铭公司损失，康展公司应承担相应的赔偿责任。奇铭公司单方委托鉴定机构出具的鉴定意见不论是否具有程序、实体正当性，但其鉴定的标的物（鉴定报告附件4、附件5）的所有权一直属于奇铭公司，并在现场保存至今，奇铭公司应主张返还标的物而不是假定这些标的物所有权全部转移给了康展公司。4.本案存在事实认定错误。奇铭公司提供的鉴定报告不应作为本案证据使用，奇铭公司可以避免其主张的损失，康展公司从未完全阻止奇铭公司搬离，只是需要结清相关水电费等，奇铭公司可自由处置属于其的相关资产，即使康展公司持续阻止奇铭公司搬迁相关设备等行为，由于在（2017）粤1973民初7322号案件庭审过程中，双方对解除合同无异议，并同意水电费从保证金中予以扣除，从该时间节点至今，康展公司主观上无理由、客观上无任何实际行动阻止奇铭公司搬迁未过火的相关资产。4.由于该批资产未过火，仍完好保存在现场，故不存在奇铭公司主张的损失问题，也不存在一审法院认定的这批资产价值已变为零。三、关于奇铭公司主张的损失问题，康展公司已提交司法鉴定申请。四、奇铭公司为了达到赔偿超出客观实际损失的目的，编造不存在的损失。奇铭公司答辩称：1、原审判决康展公司返还保证金100000元事实清楚，适用法律正确。康展公司主张扣除28160元水电费无法律依据。2、原审采信奇铭公司单方委托广东正诚价格有限公司出具的鉴定报告作为审判认定依据有事实及法律基础，该鉴定报告合法有效，足以作为认定本案的证据，请予以采信。3、康展公司的主张无合法事实，原审认定康展公司应对其阻止搬迁造成的损失承担赔偿责任有事实及法律依据。4、奇铭公司主张康展公司赔偿损失有事实及法律依据。康展公司认为“奇铭公司诉讼请求应该为返还设备及材料的主张”是错误的，忽略了设备及标的物已无法使用的事实。二审审理期间，康展公司提交了康展公司2016年年度企业所得税汇算缴纳税调整报告和火灾现场及周边状况照片作为新证据。本院经审查认为，该两组材料与一审提交的证据形式类似，无需作为新证据，但应是康展公司为论证己方观点的补强资料。本案二审审理中，康展公司和奇铭公司对原审判决认定的事实不持异议。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据康展公司上诉的请求和理由，就本案二审相关问题分析如下。关于案涉火灾事故认定。案涉火灾原因，已经东莞市公安消防局塘厦分局作出“东公塘消火认字【2017】第0002号”火灾事故认定书作出认定。东莞市公安消防局塘厦分局作出“东公塘消火认字【2017】第0002号”火灾事故认定书认定：火灾原因为东莞市康展包装制品有限公司员工李朝辉在工厂二层西北侧试图使用打火机烧断缠在拖车车圈滚轴上的线时，导致存放在二楼仓库珍珠棉挥发出的液化石油气残留爆燃，引燃仓库内存放的珍珠棉而致。东莞市公安消防局塘厦分局作出该认定书后，已依法送达给各方当事人，各方当事人并未提出复核申请。公安消防机构开展火灾事故调查是依据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定履行职责并对火灾原因、火灾事故责任作出认定。东莞市公安消防局塘厦分局根据《中华人民共和国消防法》的规定履行职责，和按照《火灾事故调查规定》的要求对案涉火灾事故原因作出专业认定。原审判决采纳“东公塘消火认字【2017】第0002号”火灾事故认定书作出认定的事故原因认定结论作为案涉火灾事故的原因和判决依据，认定康展公司对案涉火灾事故负全部责任，符合法律规定，本院予以确认。关于损失认定。奇铭公司根据东莞市公安消防局塘厦分局的建议，委托广东证诚价格评估有限公司对其火灾财产损失进行评估，评估前已征得案涉物业管理方塘厦石鼓管理区的在场工作人员的同意，广东证诚价格评估有限公司依照正常评估程序和专业知识作出评估报告，康展公司并未申请评估机构对评估报告作出说明，原审判决依照评估报告结论认定奇铭公司的损失并无不当，本院予以维持。康展公司主张奇铭公司对损失扩大有重大过错，从本案现有证据和当事人陈述来看，案涉物业管理方塘厦石鼓管理区的工作人员黄其昌陈述村委会同意奇铭公司搬走未损坏的设备，但康展公司有阻拦的行为。康展公司对其是否有阻拦行为前后陈述不一致，在庭审中陈述其没有阻拦理由和行为，与其在上诉状中因为货款水电费问题阻止奇铭公司搬走设备是合理阻止的陈述矛盾。奇铭公司已尽己可能减少损失，但因为康展公司的阻拦未能搬走设备，奇铭公司在损失扩大上并无过错和责任，康展公司的主张没有事实依据，本院不予支持。至于重新鉴定问题，一楼设备、成品和原料虽不是起火的二楼的设备、成品和原料，但因为火灾引致救火过水受淋，且已存放两年多，并不再具有使用价值，对这些设备、成品和原料重新鉴定没有实质意义，康展公司重新鉴定的依据和理由不充分，本院不予准许。康展公司履行完赔偿责任后，因其已对相关损失进行赔偿，现场封存的案涉设备、成品和原料的所有权归康展公司。至于本案其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对康展公司的上诉请求，不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20973元（已预交），由东莞市康展包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  陈锦波审判员  王 聪二〇一九年十一月二十七日书记员  温 敏吕绮雯