冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3433民初1120号 原告：沈权，男，彝族，1978年4月28日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 616。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识涂律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李传友，男，汉族，1967年2月7日出生，四川省成都市人，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：余春燕，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张蓝之，四川公生明律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：郑治斌，男，汉族，1968年8月17日出生，四川省郫县人，住四川省郫县。 5196808173498。 被告：布学林，男，藏族，1971年6月15日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：郑刚，四川傅别律师事务所律师，代理权限为特别授权。 沈权与李传友、郑治斌、布学林关于劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法由审判员倪天云独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告沈权的代理人、被告李传友的代理人、郑治斌、布学林的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈权诉称，1、请求人民法院判令被告李传友清偿原告欠款30万元，被告布学林、郑治斌承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2015年，原告沈权和被告李传友在金海子铅锌矿2号井的经营中存在生意上的经济往来。原告组织人员为被告在山上打矿洞，原告为此垫支了工人劳务费、保证金、购买矿山所需设备的费用等。2016年原被告双方经过结算，被告共计欠320万元，被告李传友后陆续向原告支付部分欠款。2018年1月19日，原告和被告李传友对欠款再次进行结算，扣除被告李传友已经支付金额后，被告李传友向原告出具《还款协议》，承诺2018年2月10日以前支付19万元，在2018年5月1日以前支付128万元。被告布学林、被告郑治斌作为本次《还款协议》的履约的保证人，向原告提供担保。三被告均在《还款协议》上签署了自己的名字，并捺印《还款协议》。出具后，被告仅履行了部分义务，并未完全履行;被告仅向原告支付了117万元，尚有30万元未按照《还款协议》约定时间支付。为此，原告多次找到三被告交涉，要求被告李传友履行支付义务，要求被告布学林和被告郑治斌承担保证责任。其中，被告布学林积极配合原告，履行部分保证义务;但是被告李传友和被告郑治斌均以各种理由推脱，至今尚有30万元未支付。综上所述，原告认为自己基于好意给予被告宽限期，双方结算后已由被告向原告出具《还款协议》。《还款协议》是各方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定。对此，三被告均有义务遵守并履行。现在，为了维护原告的合法权益，原告特根据有关法律规定向贵院提起诉讼。望贵院依法受理，并支持原告的诉讼请求。 被告李传友辩称：被告不欠原告任何款项，2018年的结算程序内容违反法律规定。原告与被告的结算，结算是没有依据的，原告应当出示证据证明其320万元的主张，并且在结算时有被限制的情况发生，不是李传友的真实想法。 被告郑治斌辩称：沈权和李传友都是我的朋友，2018年1月19日在冕宁县祥林宾馆茶楼下楼出电梯，有四五个不明身份的人拦住，不让李传友走，然后他们又去了茶楼，他们谈的什么我不知道，李传友和沈权口述让我帮写了还款协议，沈权不要我担保，要布学林担保，但是布学林要我一起担保，不然不让李传友走，所以我才进行了担保，现在我的担保已经超过了6个月，已经失效了，我不承担担保责任了。 被告布学林辩称：被告担保后原告没有找过布学林要求支付欠款，在担保期限内是否履行过还款担保人不清楚，即使没有履行完毕，担保责任已经过了，不承担担保责任。 举证质证 原告举证及被告质证 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 三被告质证：无异议。 本院对该证据予以认定。 2、2018年1月19日出具的还款协议一份，证明1、被告李传友承诺分期归还原告的劳务费用147万元，2018年2月10日以前支付19万元，2018年5月1日前支付128万元。2、证明本案被告郑治斌和布学林是还款协议的保证人。3、还款协议记载结算的原因做了陈述。 被告李传友质证：对合法性、真实性不予认可，当时结算方式违反法律规定，是采取强制性方式进行的，不能达到原告的证明目的，不能证明欠款事实。 被告郑治斌质证：还款协议上加了“沈权”两个字上去，这两个字不是我写的。 被告布学林质证：对真实性有异议，可以看出还款期限从2018年5月1日开始计算，应该在6个月内主张担保责任，否则不承担担保责任。 本院对该证据予以认定。 3、银行交易明细单原件一张及收条复印件一份，证明还款协议签订后，布学林于2018年5月9日转账98万元给原告指定的收款人，同日，原告向布学林出具收条一份，收到布学林在2018年春节支付的19万元，在2018年5月9日收到布学林的98万元。布学林按照还款协议承担了保证责任，与起诉状的金额相互印证。收款人沈阳是沈权的指定收款人。 被告李传友：对明细单真实性予以认可，关联性不予认可，收条的内容不能达到原告的证明目的，收条是复印件。我们认可这笔钱是劳务费，布学林在收条中关于剩余30万元什么时候还清与李传友无关，是其个人行为，不能证明李传友对沈权有欠款事实。 被告郑治斌：我不清楚。 被告布学林：对真实性有异议，关联性有异议，是正常的银行转账，不能看出是干什么的。 本院对该证据予以认定。 被告李传友无证据向法庭提交。 被告郑治斌无证据向法庭提交。 被告布学林无证据向法庭提交。 经审理查明，2015年，原告沈权和被告李传友在金海子铅锌矿2号井经营，原告组织人员为被告李传友在山上打矿洞，原告为此垫支了工人劳务费、保证金、购买矿山所需设备的费用等。2016年原被告双方经过结算，被告共计欠原告人民币320万元，被告李传友后陆续向原告支付部分欠款。2018年1月19日，原告和被告李传友对欠款再次进行结算，扣除被告李传友已经支付金额后，被告李传友向原告出具《还款协议》，承诺2018年2月10日以前支付19万元，在2018年5月1日以前支付128万元。被告布学林、被告郑治斌作为本次《还款协议》的履约的保证人，向原告提供担保。三被告均在《还款协议》上签署了自己的名字，并在《还款协议》上签名捺印。截止起诉前，被告已向原告支付了117万元。尚有30万元未按照约定时间支付原告。 本院认为，被告李传友在经营矿山时，原告为其矿山组成人员提供劳务，购买矿山所需设备并垫支民工劳务费，提供保证金，经过第一次结算，被告欠原告320万元人民币，且约定了履行期限，是双方真实意思表示。被告按还款协议履行支付给原告173万元，在未完全按约定履行的情况下，原告与被告李传友再次约定还款，在这次付款协议签订时，被告郑志斌、布学林个人担保还款，且没有约定担保期限。之后，被告李传友通过被告布学林付给原告117万元，剩余30万元以各种理由不偿付原告，被告李传友违反诚实信用原则，因此本院对原告主张被告支付30万元的请求予以支持。对于被告郑志斌、布学林个人为其付款提供担保，没有约定担保期限，是一般担保责任，协议约定2018年5月1日付款完毕，但6个月内没有主张权利，担保责任已免除。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告李传友于本判决生效后20日内一次性偿付原告沈权30万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2900元，由被告李传友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  倪天云 二〇一九年十一月五日 书记员  万 希