河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2456号上诉人（原审被告）：刘永成，男，1973年11月25日出生，汉族，农民，住蔚县。被上诉人（原审原告）：蔚县津盛农业机械销售有限公司，住所地蔚县蔚州镇。法定代表人：李晓东，系该公司经理。委托诉讼代理人：王晓园，河北润法律师事务所律师。上诉人刘永成因与被上诉人蔚县津盛农业机械销售有限公司（以下简称蔚县津盛公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永成上诉请求：请求撤销蔚县人民法院（2019）冀0726民初537号判决书，并依法改判。事实和理由：上诉人于2016年3、4月从被上诉人处购买三台农用机械及其他辅助设备，当时被上诉人承诺：每台农用机械原价15.5万元，优惠至15万元，每台机械设备按政府补贴6万元，上诉人只需每台设备支付9万元即可。双方按此承诺达成买卖协议并已履行。但按照政策规定，也如被上诉人陈述，政府补贴是补给购机者的，因此被上诉人要求，欠条必须将政府补贴款包括在内，并且要求上诉人以自己名义开一个银行卡，并交给被上诉人，双方因为原来就熟悉，出于信任，上诉人买车手续及发票全部在被上诉人手里，政府补贴事宜及领取补贴款概由被上诉人办理，上诉人对此概不知情。因此，一审法院仅根据被上诉人的陈述，认定事实“被告以现金方式分五次共给付原告284300元，其中139300元是政府补贴款”事实不清，证据不足，不能作为定案依据。另外，上诉人在一审时提供证人证言证明被上诉人在买卖农用机械时约定的价格是从15万元中扣除政府补贴6万元，双方是以9万元价格成交的，并已经履行合同。现被上诉人违背合同诚实信用原则，开始以扣除高额补贴款为利诱，欺骗消费者达成买卖协议，打全额欠条，然后在国家补贴款不足情况下出尔反尔，违背当时的买卖协议，不足部分也要求由买方继续承担，对此违背合同诚实信用原则的行为不应得到支持，而应该按照当时双方的协议执行，至于国家补贴款的不足部分，应由被上诉人自行承担。因此请求二审法院撤销蔚县人民法院基于认定错误的事实作出的（2019）冀0726民初537号判决书，予以改判。蔚县津盛公司答辩称，一、双方为买卖合同关系，上诉人向被上诉人购买三台农用机械及其他辅助设备，双方是一种买卖关系，作为销售者的被上诉人每台农用机械原价15.5万元，上诉人为被上诉人书写了欠机械款的欠条，被上诉人未向上诉人承诺过买卖协议以外的内容。二、关于农用机械政府补贴政策，补贴款也是补给购机者本人，与销售者没有任何关系，一审我们提交了相关政策，现提交河北省农业厅、河北省财政厅冀农业财发（2018）34号文件，文件第三条补贴对象也是从事农业生产的个人和农业生产经营组织（简称“购机者”），所以补贴款多少及办理与销售者没有关系。该文件就补贴做了详细规定。三、本案是上诉人去农业部门办理相关手续，补贴款也是直接打入上诉人的名下。上诉人归还的机械款都是以现金的方式给付被上诉人，不存在被上诉人拿上诉人卡的事，上诉人的卡怎么可能给被上诉人，上诉人买车手续及发票全部在上诉人手里，或者是上诉人在办理补贴时给付了农业部门，与被上诉人没有关系。综上，刘永成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。蔚县津盛农业机械销售有限公司向一审法院起诉请求：1、请求刘永成偿还农用机械款70790元及利息12744元；在诉讼过程中增加诉讼请求：从2019年8月起至实际还清之日止按月息1分计算利息；2、诉讼费由刘永成承担。一审法院认定事实：2016年3月7日，刘永成向蔚县津盛公司购买华夏1354农机车及配套设备，2016年3月20日，刘永成向蔚县津盛公司购买豪丰深松机，2016年4月16日，刘永成向蔚县津盛公司购买华夏1354农机车，三台设备价款总计355090元；2016年7月份、2016年9月份、2016年12月份、2017年4月份、2018年1月份，刘永成以现金方式分五次共给付蔚县津盛公司284300元，其中139300元是政府补贴款。一审法院认为，蔚县津盛公司与刘永成之间口头订立的买卖合同系双方真实意思表示，属有效的买卖合同，予以支持。刘永成应按照买卖合同履行给付义务。刘永成提供的对账单显示蔚县津盛公司在总价款中扣除15000元，故对刘永成请求在总价款中扣除15000元的主张予以支持。刘永成主张政府补贴款应按60000元计算，因未提供相应证据予以证实，虽提供两名证人出庭作证，但两名证人均为购车人，其证言的真实性法院无法确认，故对刘永成的该项主张不予支持；故刘永成对蔚县津盛公司所欠的机械设备款应为55790元（70790元-15000元）。蔚县津盛公司主张的利息，因蔚县津盛公司与刘永成之间未进行约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、刘永成于判决生效之日起十五日内一次性给付蔚县津盛农业机械销售有限公司农业机械款55790元；二、驳回蔚县津盛农业机械销售有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘永成提交了河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初1631号民事裁定书，证人李某、杨某、郭某证言，并申请证人李某出庭作证，欲证明其向蔚县津盛公司购买农用机械设备时双方约定每台设备国家补贴60000元，再降价5000元，购买者只承担90000元，故蔚县津盛公司主张的购车款欠款数额不正确。蔚县津盛公司质证意见为：对民事裁定书的真实性无异议，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不予认可。合议庭经评议认为，河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初1631号民事裁定书记载“本院经审查认为，蔚县津盛公司提供的《机动车销售统一发票》显示销货单位名称为怀来县洪欣农机销售有限公司，蔚县津盛公司不是本案中买卖合同的出卖人，蔚县津盛公司主体不适格，起诉不符合法定条件”，故该裁定书不能证明蔚县津盛公司与李某之间存在买卖合同关系，对李某出庭证明的事实本院不予确认。证人杨某、郭某未出庭作证，不符合证据的形式要件，且蔚县津盛公司对证人证言不认可，故对杨某、郭某的证人证言本院不予确认。本院查明的事实与原审无异。本院认为，刘永成向蔚县津盛公司购买农机车及配套设备，双方之间的买卖行为系真实意思表示，形成了合法有效的买卖合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，刘永成在购买蔚县津盛公司的农机车及配套设备后应按合同约定给付货款。刘永成主张在购买农机车及配套设备时蔚县津盛公司承诺政府补贴款为60000元，且该补贴款直接打入蔚县津盛公司持有的以刘永成为户名的银行卡中，蔚县津盛公司不认可曾承诺政府补贴款为每台车60000元，认可补贴款直接打入以刘永成为户名的银行卡中，但蔚县津盛公司并未持有该卡，刘永成对其主张负有举证证明的责任，刘永成未提供合法有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对刘永成的上述主张本院不予支持。根据一审时蔚县津盛公司提供的刘永成书写的欠条及刘永成提供的双方的对账单照片可证实，刘永成购买农机车及设备价款共计355090元，已给付蔚县津盛公司货款284300元。故一审判决结合对账单中蔚县津盛公司在总价款中扣除的15000元，认定刘永成尚欠蔚县津盛公司机械设备款55790元，并无不当。综上所述，刘永成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890元，由上诉人刘永成负担。本判决为终审判决。审判长  何燕芬审判员  梁金前审判员  姜建龙二〇一九年十一月二十六日法官助理王向东书记员刘长伟