吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初3579号 原告：曲立峰，男，1966年10月8日生，汉族，住黑龙江省海伦市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。 被告：刘国林，男，1963年8月14日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。 原告曲立峰诉被告刘国林股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲立峰的委托诉讼代理人宋林、被告刘国林及其委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年11月14日签订的《公司股权转让协议》，具体解除时间为原告起诉之日;2、判令被告退还原告20万元股权转让款3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原均系案外人长春海恩得生物科技有限公司(下称:海恩得公司)股东，2018年11月14日,双方签订《公司股权转让协议》，被告将持有的海恩得公司30%股权全部转让给原告,被告同时退出公司。该协议同时约定,因被告了解海恩得公司的内部技术及其他商业秘密,在签订本协议之日起两年内被告不得经营或从事与原告及海恩得公司现有经营项目相同、相似的工作。海恩得公司的登记经营范围:生物技术研发、技术转让、技术服务,生产混合型饲料添加剂，经销饲料添加剂。现原告发现被告在签订上述协议后，于2019年3月21日以其妻子武军的名义成立吉林省弘和生物工程有限公司(下称:弘和公司),弘和公司登记经营范围:生物技术推广服务;饲料(全价料、预混料和浓缩饲料)销售;饲料添加剂产品开发、代理销售、技术服务;兽药和动物保健品经营和市场推广,弘和公司股东为武军、李受轩、王征,被告妻子武军担任该公司法定代表人、执行董事兼总经理,王征担任监事。其中王征原系海恩得公司的销售经理，在被告退出海恩得公司后便与被告同样掌握海恩得公司的大量内部技术及商业机密、客户信息。弘和公司的主营业务与海恩得公司高度相似,被告违反了《公司股权转让协议》的约定，其不正当竞争行为有违诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益及经济利益。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判决。 被告刘国林辩称，1、原告不享有解除权，其无权解除《公司股权转让协议》。根据《合同法》第九十三条：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，约定解除权必须在合同中明确约定解除的条件，条件成就时方能解除合同。本案中《公司股权转让协议》第九条第3项仅约定了“如甲方有违约行为，乙方有权不履行支付协议”，该条并没有明确该约定系解除协议的条件，原告根本不享有解除权，其依据该条解除协议明显缺乏依据。2、《公司股权转让协议》第九条第3项约定的竞业限制条款是无效的，不能适用本案。根据《劳动合同法》第二十三条“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条件，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿”的规定，答辩人同时也作为长春海恩得生物科技有限公司的员工，但该公司在答辩人离职时并没有与答辩人签订竞业限制条款，更没有按月支付经济补偿。所以从《劳动合同法》的角度，原告与答辩人在《公司股权转让协议》中约定竞业限制且未支付经济补偿款是违反法律规定的，该竞业限制不具备法律效力。3、即使《公司股权转让协议》第九条第3项约定的条款有效，答辩人也没有违反上述约定。首先，该协议限制的是答辩人不得经营或从事与乙方（曲立峰）现用核心产品的相关工作，并没有限制答辩人的近亲属从事相关工作。此外，答辩人的妻子武军在吉林省弘和生物工程有限公司的股权是代持案外人的股权，即该公司在成立时利用武军转业军人的身份享受优惠政策，所以武军实际也从来没有参与吉林省弘和生物工程有限公司的经营活动；其次，该协议限制答辩人不得从事乙方（指的曲立峰而不是长春海恩得生物科技有限公司）现用核心产品的相关工作，应由原告举证其所用产品相关工作的具体内容；再次，答辩人在长春海恩得生物科技有限公司工作期间，原告不让答辩人介入公司的经营研发及财务工作，尤其对产品配方、供应商等具体信息均是保密的，答辩人根本就不知道《公司股权转让协议》第九条第3项所约定内容，所以答辩人没法违约。4、对比长春海恩得生物科技有限公司和吉林省弘和生物工程有限公司的经营范围可知，两家公司的经营范围并不相同，长春海恩得生物科技有限公司的经营范围偏向生产，而吉林省弘和生物工程有限公司的经营范围偏向销售。5、答辩人已经全部履行了《公司股权转让协议》约定义务，已将股权变更到原告名下，且没有任何违约行为，故原告无权解除合同，更无权要求返还20万元股权转让款。综上，请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2018年11月14日，转让方刘国林（简称甲方）与受让方曲立峰（简称乙方）签订《公司股权转让协议》，约定甲方刘国林将其在长春海恩得生物科技有限公司拥有的30%股权以30万元的价格转让给乙方曲立峰，同时双方在该协议第九条约定保密条款，内容为：1、未经对方书面同意，任何一方均不得向其他第三方泄漏在协议履行过程中知悉的商业秘密或相关信息，也不得将本协议内容及相关档案材料泄漏给任何第三方。但法律、法规规定必须披露的除外。2、保密条款为独立条款，不论本协议是否签署、变更、解除或终止等，本条款均有效。3、由于甲方因是公司股东，知道公司产品技术，所以在甲方签订本协议之日起的两年，甲方不得经营或从事与乙方现用核心产品的相关工作，其中技术秘密包括（但不限于）工作进度、产品结构方案、配方、工艺流程、技术指标、技术关联词、数据库、研究开发记录、技术报告、检测报告、实验数据、实验结果、样品、营销模式、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道、法律事务信息等。如甲方有违约行为，乙方有权不履行支付协议。 另查明，根据原告提供的《营业执照》载明：长春海恩得生物科技有限公司成立于2013年，系有限责任公司（自然人独资）；经营范围为：生物技术研发、技术转让、技术服务，生产混合型饮料添加剂，经销饲料添加剂（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 吉林省弘和生物工程有限公司成立于2019年3月25日；法定代表人为武军；股东为李受轩、王征、武军；经营范围为：生物技术推广服务、饲料（全价料、预混料和浓缩饲料）销售；饲料添加剂产品开发、代理销售、技术服务；兽药和动物保健品经营和市场推广（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，原告曲立峰与被告刘国林于2018年11月14日签订《公司股权转让协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法、有效。在该协议中，双方对保密事项做出了相应的约定，如被告泄露了原告核心产品的技术秘密，应承担相应的责任。但从双方签订的该协议中可以看出，双方对核心产品具体包括哪些没有进行约定，仅约定技术秘密包括（但不限于）工作进度、产品结构方案、配方、工艺流程、技术指标、技术关联词、数据库、研究开发记录、技术报告、检测报告、实验数据、实验结果、样品、营销模式、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道、法律事务信息等。同时参照《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条：“本规定所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本规定所称不为公众所知悉，是指该信息是不能从公开渠道直接获取的。本规定所称能为权利人带来经济利益、具有实用性，是指该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势。本规定所称权利人采取保密措施，包括订立保密协议，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。本规定所称技术信息和经营信息，包括设计、策略、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。本规定所称权利人，是指依法对商业秘密享有所有权或者使用权的公民、法人或者其它组织”的规定，技术信息或者经营信息是否属于商业机密应具备秘密性（即不为公众所知悉）、价值性（即能为权利人带来经济利益）、实用性（即具有实用性）和管理性（即权利人采取相应的保密措施）四个要件。本案中，首先，原告没有举证证明《公司股权转让协议》中核心产品的具体内容以及该核心产品是否具有秘密性、价值性、实用性和管理性；其次，原告没有举证证明被告刘国林是否获取了该核心产品以及被告刘国林是否对该核心产品进行了使用、披露或者允许他人使用。原告曲立峰仅凭被告刘国林曾在长春海恩得生物科技有限公司工作过，被告刘国林爱人武军成立了吉林省弘和生物工程有限公司且该公司的股东王征曾是长春海恩得生物科技有限公司员工以及根据营业执照载明的经营范围，以此来推断被告刘国林违反了《公司股权转让协议》中约定的保密条款无事实和法律依据，原告的该项主张不成立。最后，原告向本院提交吉林省弘和生物工程有限公司和长春海恩得生物科技有限公司“饲料添加剂”外包装的图片，用以证明两个公司的产品名称都是“饲料添加剂”，外包装也类似，认为两个公司生产销售的饲料添加剂相同，并以此来认定被告刘国林违反了《公司股权转让协议》中约定的保密条款，但从两组图片中可以看出：长春海恩得生物科技有限公司的产品名称为“丰圆态经典型混合型饲料添加剂复合菌”，而吉林省弘和生物工程有限公司的产品名称为“硕尔康混合型饲料添加剂微生物”，两组图片虽都写有“饲料添加剂”，但没有证据证明两个公司所使用的“饲料添加剂”的成份类似或相同，且原告在庭审中也自认对该产品的具体成份是否类似或相同亦无法确定。同时从吉林省弘和生物工程有限公司外包装中可以看出：生产企业为吉林省益格丰动物药业有限公司，运营企业为吉林省弘和生物工程有限公司，也就是说吉林省弘和生物工程有限公司并不是该产品的生产者，而仅凭产品名称和外包装有类似之处不能证明两个公司生产销售的饲料添加剂类似或相同，进而无法证明被告刘国林违反了协议中关于保密条款的约定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告未能提供确凿充分的证据，应当承担对其不利的法律后果，故原告曲立峰要求解除与被告刘国林于2018年11月14日签订的《公司股权转让协议》并要求被告刘国林返还20万元股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曲立峰的诉讼请求。 案件受理费4300.00元减半收取2150.00元，由原告曲立峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王敬娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  崔晟熙