天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7025号上诉人（原审原告）：王院琴，女，1981年8月8日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廉宏凯，男，1975年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张国起，天津津北斗律师事务所律师。上诉人王院琴因与上诉人廉宏凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王院琴上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判支持王院琴主张的误工费及精神损害抚慰金；2.一、二审诉讼费由廉宏凯承担。事实和理由：王院琴认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、关于误工费，首先，一审法院酌情确定的150天误工期，根本没有考虑到王院琴的伤情及治疗情况，王院琴受伤的部位是右股骨胫骨折，这个部位受伤后是很难恢复到受伤前的状况，而且有坏死的可能，鉴定机构作为专业的机构也是综合考虑了以上情况才作出相应的鉴定。其次，对于误工期一审法院存在适用法律错误的情况，本案根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工期计算至鉴定前一日不违反法律规定，所以在没有证据推翻鉴定意见的情况下，一审法院无视该客观证据，主观酌情确定误工期，存在事实认定错误及适用法律错误。2、关于精神损害抚慰金，存在适用法律错误，主观臆断，脱离审判实践。廉宏凯辩称，不同意王院琴的上诉请求，廉宏凯不应承担赔偿责任，请求驳回其上诉请求。廉宏凯上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审或直接改判驳回王院琴一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王院琴负担。事实和理由：一审法院认定，廉宏凯未对王院琴进行岗前培训，亦未提供足够安全的工作环境。因而判定廉宏凯对本案承担60%责任，显失公平。王院琴具备相应的工作经验，且其做出的导致其受伤的行为，系日常生活常识，与是否经过培训无关。廉宏凯为此亦曾多次对其郑重警告，而王院琴置若罔闻。因此，其所受损害完全系其自身过错导致，与廉宏凯无关。关于工作环境问题，一审法院认定廉宏凯未提供足够安全的工作环境，没有事实依据。且王院琴的工作环境与其损害结果之间没有直接因果关系，因此一审法院据此判定廉宏凯对本案承担责任，没有事实及法律依据。王院琴辩称，已生效的判决对双方的责任比例已予以确定，不同意廉宏凯的上诉请求。王院琴向一审法院起诉请求：1.依法判令廉宏凯赔偿医疗费2997.4元、误工费41697元、营养费18000元、护理费18450元、被扶养人生活费16386元、残疾赔偿金43508元、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元、鉴定费3600元的60%，总计91582.8元；2.本案诉讼费由廉宏凯承担。一审法院认定事实：2018年6月底，王院琴开始受雇于廉宏凯，在廉宏凯经营的龙洋水族馆负责出售观赏鱼和处理店内卫生等工作。2018年7月17日上午，王院琴在龙洋水族馆够取放置于鱼缸上的箱子过程中摔倒受伤。对于王院琴是踩着椅子摔伤还是踩着鱼缸摔伤，双方各执一词，均未提供充足证据对其主张进行佐证。王院琴受伤后，其丈夫于当日将其送至天津北辰天穆骨科医院治疗，产生检查费用135元。后王院琴转至天津北辰区中医医院治疗，初步诊断为右股骨颈骨折（头下型），王院琴自2018年7月17日入院，于2018年7月20日进行手术，至2018年8月4日出院，共计住院治疗18天，产生手术、医疗等费用合计21759.1元（该部分费用已判决）。2018年7月30日，案外人孟红卫报警，称其妻子王院琴在廉宏凯的龙洋水族店内上班时受伤，因索赔问题发生纠纷，接警后，北辰天穆派出所出警。一审法院从天穆派出所调取了110反馈单和视频资料，未有行政卷宗。另查，2019年6月20日，经天津市天宏物证司法鉴定所鉴定，王院琴因本起事故，左髋关节功能损伤，评定为十级伤残，误工期至评残前一日、护理期150天、营养期180天。一审法院认为，双方主要争议焦点为：1.王院琴本身是否存在过错；2.廉宏凯是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点1，王院琴在廉宏凯经营的龙洋水族馆工作，双方之间形成劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，廉宏凯作为雇主，未对王院琴进行岗前培训，亦未提供足够安全的工作环境，应对王院琴损伤承担主要责任。王院琴从事劳务工作，具备一定的工作经验，在提供劳务的过程中对自身安全未尽到足够的注意义务，造成自身损伤，其也应承担部分责任。结合本案实际，一审法院酌定廉宏凯对王院琴产生的必要、合理损失承担60%的责任，王院琴自行承担40%责任。关于争议焦点2，王院琴主张的医疗费一节，王院琴方虽然当庭提交天津市北辰区中医医院收费票据、武清区石各庄镇石东村医务室收费收据，但并未提交上述票据相对应的门诊病历、医嘱等证据，佐证其是为治疗本案所诉伤情而花费的上述费用，故一审法院对其该部分诉讼请求，不予支持。关于王院琴主张营养费一节，根据鉴定，一审法院依法支持王院琴营养期为180天，按照30元/天标准计算，王院琴营养费应为5400元（30元/天×180天），对王院琴超出部分诉求，一审法院不予以支持。关于王院琴主张护理费一节，根据鉴定，一审法院支持其护理期为150天。截止法庭辩论终结前，按照天津市统计局2018年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，44898元/年÷365天×150天=18451元，故一审法院对王院琴主张护理费18450元予以支持。关于王院琴主张交通费一节，交通费是在处理事故过程中必然发生，王院琴主张交通费1000元，根据其就医实际需要，一审法院酌定为200元，超出部分，一审法院不予支持。关于王院琴主张的误工费一节，根据鉴定，王院琴误工期至评残前一日，综合考虑王院琴伤情及治疗状况，一审法院酌情支持其误工期为150天。截至法庭辩论终结前，按照天津市统计局2018年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，44898元/年÷365天×150天=18451元，超出部分，一审法院不予支持。关于王院琴精神损害抚慰金一节，根据侵权责任法的有关规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，王院琴因该起事故构成一处十级伤残，获得适当的精神损害赔偿是合情合理的，综合考虑事件发生时的过错程度、后果及天津市平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金3000元，超出部分，一审法院不予支持。关于王院琴残疾赔偿金一节，王院琴于1981年8月8日出生，系农业户籍，伤情构成十级伤残，故伤残赔偿金系数为0.1。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，故王院琴主张的残疾赔偿金43508元（21754元/年×20年×0.1），一审法院予以确认。关于王院琴主张被扶养人生活费一节，王院琴被扶养人应为其女儿孟盈盈（2004年9月4日出生），长子孟奥燃（2007年12月16日出生），次子孟令康（2010年1月5日出生），上述三人户籍性质为农业户口。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费生活支出标准计算被扶养人生活费，被扶养人生活费为孟盈盈16386元/年×4年÷2人×0.1=3277.2元，孟奥燃16386元/年×7年÷2人×0.1=5735.1元，孟令康16386元/年×10年÷2人×0.1=8193元，合计17205.3元，王院琴主张的16386元诉请未超出该数额，一审法院对其该部分诉请予以确认。综上，王院琴残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为59894元（43508元+16386元）。关于王院琴主张鉴定费一节，王院琴提供了鉴定费支出的票据，且该费用系为查明本起事故造成王院琴损失情况而支付的合理费用，故一审法院依法支持王院琴主张鉴定费3600元。综上，王院琴的合理损失为：误工费18451元、营养费5400元、护理费18450元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）59894元、交通费200元，鉴定费3600元，合计105995元。廉宏凯应支付王院琴各项损失合计63597元（105995元×60%）+精神损害抚慰金3000元=66597元。因廉宏凯已经自愿支付王院琴15000元，在上一次诉讼中抵扣后剩余783.54元，故廉宏凯需再赔偿王院琴65813.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告廉宏凯于本判决生效后十日内赔偿原告王院琴损失费用合计65813.46元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计327元，由被告廉宏凯负担。”二审期间，当事人未提交新证据。二审法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于误工费，经鉴定王院琴的误工期至评残前一日，但一审法院综合考虑王院琴所受伤情及治疗的状况，酌情支持其误工期为150天，符合相关法律规定。关于精神损害抚慰金，王院琴因本案事故受伤构成一处十级伤残，一审法院综合考虑双方的过错程度、损害后果及天津市平均生活水平等因素，酌情确定的精神损害抚慰金数额，并不违反法律规定，本院予以维持。关于责任比例，已经生效的（2018）津0113民初7516号民事判决，已根据本案双方当事人的过错认定王院琴承担40%的责任，廉宏凯承担60%的责任，一审法院据此判决双方的责任承担，并无不当，本院予以维持。综上所述，王院琴、廉宏凯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由王院琴负担300元，由廉宏凯负担458元。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇一九年十一月二十一日法官助理史凡凡书记员张雅姣