天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5614号上诉人（原审被告）：纪萍，女，1977年5月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市蓟州区第二小学，住所地天津市蓟州区渔阳镇兴华大街48号。法定代表人：叶福元，校长。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艳华，女，1957年5月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：张占山，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，现羁押于天津市长泰监狱。被上诉人（原审被告）：吴振川，男，1961年6月1日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。上诉人纪萍、上诉人天津市蓟州区第二小学因与被上诉人朱艳华、被上诉人张占山、被上诉人吴振川执行分配方案异议之诉一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。纪萍上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判张占山的可供执行财产分配给纪萍70053元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．纪萍与张占山借贷纠纷案件因法院执行部门未对公积金进行扣划，导致纪萍申请执行的案件没有执行完毕，纪萍的申请执行案件在先，纪萍应优先受偿。2．纪萍认为《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》对于上诉人申请执行张占山的案件不适用。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》自2014年11月6日起施行，纪萍与张占山民间借贷纠纷案件的判决时间和申请强制执行时间均在《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》实施之日前，因此该规定对纪萍申请执行的案件不能适用。3．纪萍不认可一审法院认定朱艳华独自享有优先受偿权。朱艳华与张占山之间的刑事案件执行中退赔被害人的损失款，属于普通债权，不具有优先受偿权。综上，纪萍认为一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，理应予以撤销。天津市蓟州区第二小学上诉请求：1．依法撤销一审民事判决；2．依法改判按天津市蓟州区人民法院（2013）蓟执字第5389号执行财产分配方案执行，将张占山公积金存款23384元返还给天津市蓟州区第二小学；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1．天津市蓟州区第二小学打入张占山账户的公积金不应理解为债务关系，应认定为所有权并未转移，因为张占山并未实际占用使用该存款，故该存款的所有权仍属于天津市蓟州区小学。2．涉案债权人纪萍、吴振川、朱艳华享有的债权均属一般债权，且未提供证据证明其对被执行财产享有优先权、担保权，故朱艳华要求就张占山公积金优先清偿无法律依据，一审法院不应予以支持。而天津市蓟州区第二小学基于所有权而享有的权利当然优先于纪萍、吴振川、朱艳华。朱艳华辩称，同意一审法院判决。吴振川、张占山未对纪萍、天津市蓟州区第二小学的上诉发表意见。朱艳华向一审法院起诉请求：1．请求法院撤销天津市蓟州区人民法院执行财产分配方案（2013）蓟执字第5389号；2．依法判令被告张占山的可执行财产优先分配给原告；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被执行人张占山被控诈骗一案，蓟州区人民检察院于2015年12月8日向一审法院提起公诉。一审法院于2016年12月2日作出（2015）蓟刑初字第0767号刑事判决书。判决：一、被执行人张占山犯诈骗罪判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金500,000元；二、责令张占山退赔朱艳华损失2,040,000元。张占山不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院以（2017）津01刑终字第126号刑事裁定书裁定，驳回张占山上诉，维持原判。因张占山未退赔朱艳华损失，朱艳华申请一审法院强制执行。纪萍与张占山民间借贷纠纷一案，纪萍于2013年7月11日起诉，一审法院于2013年7月31日作出（2013）蓟民二初字第1272号民事判决书。判决：张占山偿还纪萍借款90,000元，并自2013年6月1日起至本判决规定给付之日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息。判决生效后，张占山没有执行。纪萍申请一审法院强制执行，2015年9月23日，一审法院将张占山住房公积金银行账户冻结。因住房公积金账户特殊性，一直未能扣划，直至2017年6月13日被执行人张占山被判处刑罚后，张占山被冻结公积金账户才符合扣划条件。该案执行过程中，张占山已交付执行款18,947元，执行费1,250元。吴振川与张占山民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年7月29日作出（2015）蓟民二初字第0803号民事调解书。调解书约定张占山偿还吴振川借款354,000元，于2017年7月30日前付清。张占山逾期未履行生效调解书，吴振川申请一审法院强制执行。2018年1月24日，天津市蓟州区第二小学以不当得利为由起诉张占山，一审法院于2018年4月23日作出（2018）津0119民初1594号民事判决书，判决：张占山于本判决生效之日起15日内返还给天津市蓟州区第二小学为其不当发放的2017年7月、8月、9月、10月住房公积金共计23,384元，并自2017年11月1日起至款付清之日止按中国人民银行住房公积金同期存款利率返还利息。判决书生效后，天津市蓟州区第二小学申请一审法院强制执行。2018年8月8日，一审法院就已查控被执行人张占山的财产为公积金存款账户余额人民币307,493.23元，召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见。由于债权人未达成一致意见，一审法院作出（2013）蓟执字第5389号执行财产分配方案。朱艳华对该分配方案提出异议，其余债权人对朱艳华的异议提出反对意见，朱艳华随后提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点就是原告是否独自享有优先受偿权而其他申请执行人均无优先受偿权问题。依据是《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，原告属于刑事案件的被害人，依据（2015）蓟刑初字第0767号刑事判决书规定，张占山应退赔原告朱艳华损失2,040,000元，其相对于张占山的一般债权人，应享有优先受偿权。天津市蓟州区第二小学将2017年7月至同年10月公积金款打入张占山公积金存款账户后，所有权即已经转移，一审法院认定张占山公积金账户存入2017年7月至同年10月公积金款，属于不当得利而判决返还，故天津市蓟州区第二小学应属于一般债权人，不应享有优先受偿权。纪萍、吴振川亦属于张占山的一般债权人，不享有优先受偿权。因此，一审法院作出的（2013）蓟执字第5389号执行财产分配方案认定事实不清，应予撤销。综上所述，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人优先受偿的权利。现原告主张其享有优先受偿权，理据充分，予以支持。一审法院判决：“一、撤销蓟州区人民法院（2013）蓟执字第5389号执行财产分配方案；二、原告朱艳华对被告张占山公积金存款307,493.23元范围内享有优先受偿权，被告纪萍、吴振川、天津市蓟州区第二小学均不享有优先受偿权。案件受理费5,800元，由被告纪萍、吴振川各负担1,933元、天津市蓟州区第二小学负担1,934元”。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱艳华认为蓟州区人民法院（2013）蓟执字第5389号执行财产分配方案事实认定错误，法律适用错误，而提起本案系执行分配方案异议之诉，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，朱艳华基于刑事判决书确认的退赔损失的权利，其相对于张占山的一般债权人，应享有优先受偿权。本案诉争的标的系执行分配方案，虽纪萍与张占山民间借贷纠纷案件的判决时间和申请强制执行时间均在《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》实施之日前，但其案件尚未执行完毕，应适用该规定。纪萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。张占山住房公积金账户内的款项系张占山所有，天津市蓟州区第二小学称该款所有权并未转移，理由不能成立。综上，一审法院基于《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》确认朱艳华对张占山公积金存款享有优先受偿权，并无不当。纪萍、天津市蓟州区第二小学的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1961元，由纪萍负担1576元、天津市蓟州区第二小学的上诉负担385元。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  王 路审判员  张 炜二〇一九年十一月六日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……