景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民再1号 原审原告：周冬桂，女，汉族，1929年11月16日出生，景德镇市珠山区塘塝堧4号。 委托诉讼代理人：孙家良，系原审原告周冬桂之子。 委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。 原审被告：张小玲，男，汉族，1955年10月6日出生，住景德镇市。 委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。 原审被告：洪定亨，男，汉族，1960年12月8日出生，住景德镇市。 原审被告：喻耀庭，男，汉族，1949年8月9日出生，住景德镇市。 原审原告周冬桂与原审被告张小玲、洪定亨、喻耀庭建设工程施工合同纠纷一案，景德镇市昌江区人民检察院以景检民（行）监[2018]36020200001号检察建议书，向本院提出再审检察建议，本院于2019年3月7日作出(2019)赣0202民申1号民事裁定书裁定由本院对本案再审。因原审（2005）昌民二初字第48号民事调解书的原告孙国良已死亡、被告景德镇市笑林房地产开发有限公司已注销，本院依法通知孙国良的继承人周冬桂作为原审原告，景德镇市笑林房地产开发有限公司的清算组成员张小玲、洪定亨、喻耀庭作为本案原审被告。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告周冬桂的委托诉讼代理人孙家良和江文华、原审被告张小玲及委托诉讼代理人余彩霞、原审被告洪定亨到庭参加诉讼，原审被告喻耀庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告孙国良（已故）在原审中诉称，要求原审被告景德镇市笑林房地产开发有限公司（已注销）偿还所欠工程款583823.26元以及承担诉讼费。原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：“一、被告景德镇市笑林房地产开发有限公司所欠原告孙国良工程款583823.26元，此款由被告景德镇市笑林房地产开发有限公司在二00五年三月二十一前一次性付给原告孙国良；二、如果被告没有按上述协议履行，原告有权申请法院拍卖被告的房产清偿此款”。本院出具了（2005）昌民二初字第48号民事调解书对上述协议予以确认。 现原审原告周冬桂向本院提出再审诉讼请求，1、要求判令被告偿还所欠工程款583823.26元，2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：孙国良于一九九七年十一月开始为被告的笑林大酒店挡土墙及顶花架施工，该工程于一九九八年三月中旬完工，双方于同年三月二十日进行了决算，景德镇市笑林房地产开发有限公司总共应付原告工程款583823.26元，原告为此款多次催讨，被告总是以资金困难为由一拖再拖，后虽然重复写了几张欠条，但是分文未付，特向法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 原审被告张小玲辩称，1、孙国良没有在笑林大酒店做过任何的工程，笑林大酒店是由胡某、许永光、洪定亨等人完成，笑林大酒店工程是1997年6月由景德镇市市政工程处与景德镇市华林建筑工程有限公司第六分公司合作开发，1997年12月华林公司就完成了所有土建工程，1997年8月前，挡土墙工程先完工；2、景德镇市笑林房地产开发有限公司未承建任何笑林大酒店任何工程，笑林房地产开发有限公司是1998年7月6日成立，主要承建房地产开发项目，没有承建资格，孙国良在诉状中认为工程于1998年3月中旬完工，当时笑林房地产开发有限公司还未成立；3、孙国良在笑林大酒店还在施工时还在服刑，其没有时间没有资金也没有能力施工，承建商不会要求死缓犯予以承建工程；4、孙国良在原审中提交的欠条决算单全是伪造的，故请人民法院依法驳回原告的诉请。 原审被告洪定亨辩称，对于挡土墙工程的扫尾工作系洪定亨所做，但挡土墙施工之前其还未来公司，之前的施工并不清楚系由谁所做，其亦未见过孙国良。 原审被告喻耀庭未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 围绕当事人的再审请求，本院对于有争议的证据认定如下：1、对于原审原告周冬桂提交的今欠人为原审被告张小玲的三份欠条，原审被告张小玲对该组证据的三性均有异议，其认为孙国良没有做过挡土墙和花架工程且三张欠条的内容不是原审被告张小玲所写，对于三张欠条的签字原审被告张小玲予以认可，原审被告张小玲向本院提交了由孙国良签字的三份说明予以证明上述三张欠条系虚假的，原审原告周冬桂认为该三份说明的签字不是孙国良所签且有两份的落款时间有涂改。本院认为，原审原告周冬桂未提交申请对孙国良的笔迹进行鉴定且未提供相关证据证明说明上的签字非孙国良所签，故对于该三份说明上孙国良的签字本院予以确认，但其中两份的落款时间有涂改，对有涂改的两份说明本院不予采纳，对于2001年5月6日由孙国良所签字的说明，本院予以采纳；原审原告周冬桂提交的三份欠条中时间最早的一份系2001年5月6日，因原审被告张小玲提交的2001年5月6日由孙国良所签字的说明中载明：“笑林酒楼挡土墙及屋顶花架工程如没有结到账不能跟张小玲要账（注欠条和预算全假）特此说明”，故2001年5月6日的欠条本院不予采纳，另其余两张欠条即2003年10月7日的欠条系转2001年5月6日的欠条，2004年8月16日的欠条系转2003年10月7日的欠条，故对2003年10月7日的欠条和2004年8月16日的欠条本院亦不予以采纳；2、对于原审原告周冬桂提交的工程造价取费表,原审被告张小玲对于取费表上的签字和盖章予以认可，但其提出取费表不是原审被告所作且当时是为了配合孙国良虚假诉讼使用。本院认为，上述本院予以确认的2001年5月6日孙国良作出的说明中已载明：“笑林酒楼挡土墙及屋顶花架工程如没有结到账不能跟张小玲要账（注欠条和预算全假）特此说明”，该组证据载明的内容为景德镇市笑林酒楼挡土墙及屋顶花架工程的土建工程的造价，而孙国良已在说明中表示欠条和预算全假，故对于该组证据本院不予采纳；3、对于原审原告周冬桂提交的景德镇市建筑设计院关于笑林大酒店的设计图纸，原审被告张小玲和洪定亨对图纸的真实性无异议，但其认为与本案无关。本院认为，该组三张设计图纸其中有两张未加盖景德镇市设计院公章，图纸上载明了不加盖设计院出图专用章的图纸无效，故对于未加盖公章的两张图纸本院不予采纳；另一张加盖了公章的图纸，对其真实性本院予以确认，但该图纸上未有本案的涉案工程，故对其关联性本院不予采纳；4、对于原审原告周冬桂提交的关于笑林房地产（以房抵债楼层、面积及调整金额）汇总表，原审被告张小玲和洪定亨对真实性无异议，原审被告张小玲认为该组证据与本案无关，对于该组证据的真实性本院予以确认；5、对于原审原告周冬桂提交的三份报告，原审被告张小玲与洪定亨认为与本案无关，且被告张小玲提出该组证据为复印件不予质证。本院认为，该组证据系复印件，且报告内容与本案无关联性，故本院不予采纳；6、对于原审原告提交的关于余桂荣的声明两份，原审被告张小玲提出其中一份于2005年3月22日作的声明系余桂荣在人身受到威胁时作出。本院认为，于2005年3月3日作出的声明无法查明其来源，故在本案中对该份声明本院不予采纳；于2005年3月22日作出的声明其内容与本案无关，对该份声明本院亦不予采纳；7、原审被告张小玲提交的关于景德镇市笑林房地产开发有限公司的注销证明和由景德镇市笑林房地产开发有限公司出具的声明，原审原告周冬桂和原审被告洪定亨对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；8、原审被告张小玲提交的由景德镇市市政工程处与景德镇华林建筑工程有限公司第六分公司签订的房地产合作开发合同，原审原告提出异议，本院认为，该组证据系复印件，不予采纳；9、原审被告张小玲提交的由景德镇市市政工程处出具的说明，原审原告提出异议。本院认为，该份说明系原件并盖有公章，说明中提及挡土墙工程的施工人与证人胡某的证言基本相符，相互印证，对于该组证据本院予以采纳；10、原审被告张小玲提交的由江西省景德镇监狱出具的证明，原审原告周冬桂和原审被告洪定亨对其真实性无异议，本院对该组证据予以采纳;11、对于原审被告张小玲提交的关于余桂荣、洪定亨、潘桂凤、杨蓉和张小玲的询问笔录五份，原审原告周冬桂与原审被告洪定亨对真实性未提出异议，对该组证据的真实性本院予以确认；12、对于原审被告张小玲提交的由洪定亨出具的承诺书，该承诺书的出具人即原审被告洪定亨对承诺书予以认可，故对其真实性本院予以确认；13、对于原审被告张小玲提交的由孙国良出具的欠条，原审原告周冬桂提出异议且认为签字并非孙国良所签。本院认为，原审原告周冬桂虽提出签字非孙国良所签，但并未向本院申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据证明签字非孙国良所签，故对于该组证据的真实性本院予以确认；14、对于原审被告张小玲提交的与胡某的决算工程单，原审原告周冬桂提出异议。本院认为，该组证据仅为复印件，本院不予采纳；15、对于原审被告张小玲申请证人胡某出庭作证的证言，原审原告周冬桂提出异议，其认为胡某就本案的施工并未签订相关合同，亦没有结算材料和工程款的支付凭证。本院认为，原审被告张小玲提出涉案的挡土墙工程主要由系胡某所做虽未提交相关合同和结算材料，但综合景德镇市市政工程处出具的说明和景德镇市昌江区人民检察院向相关人员所作的询问笔录，上述证据材料均提及了挡土墙工程主要系由胡某所做，与胡某的证言相印证，而原审原告周冬桂亦未提交其他相关证据证明涉案工程系由孙国良或者其他相关人员所做，故对于证人胡某的证言本院予以采纳。 经再审查明，原审原告孙国良（已故）于2005年3月14日向本院起诉原审被告景德镇市笑林房地产开发有限公司，原审于2005年3月15日经本院调解结案，本院出具了（2005）昌民二初字第48号民事调解书，该调解书载明：“被告景德镇市笑林房地产开发有限公司所欠原告孙国良工程款583823.26元，此款由被告景德镇市笑林房地产开发有限公司在二00五年三月二十一前一次性付给原告孙国良；二、如果被告没有按上述协议履行，原告有权申请法院拍卖被告的房产清偿此款”。孙国良曾因抢劫、流氓罪被江西省景德镇市中级人民法院判处死刑缓期两年执行，于1998年9月8日刑满释放。现原审原告孙国良已故，其母亲周冬桂系唯一的第一顺位继承人。原审被告景德镇市笑林房地产开发有限公司于1998年7月6日成立，于2018年12月6日经景德镇市市场和质量监督管理局核准办理了注销登记，清算组成员为张小玲、洪定亨、喻耀庭。原审中涉及的笑林大酒店挡土墙工程的主要施工人为案外人胡某，后期扫尾工程系原审被告洪定亨所做。 本案再审的争议焦点为原审是否为虚假诉讼。原审原告周冬桂认为孙国良对涉案工程进行了施工，并非虚假施工，其向本院提交了由原审被告张小玲出具的涉案工程的工程款欠条和工程造价取费表，认为上述证据可以证明孙国良的施工事实，涉案的挡土墙工程在施工期间，虽孙国良在监狱服刑，但不能排除孙国良委托他人进行施工。而原审被告张小玲提出本案的挡土墙工程并非孙国良所施工且不存在花架工程，其认为原审证据中的欠条和工程造价取费表系虚假的。本院认为，1、原审被告张小玲向本院提交了由孙国良出具的说明，该说明中孙国良表示原审证据中的工程款欠条和预算均系虚假的；2、在涉案工程施工期间，孙国良在监狱服刑，原审原告周冬桂未提交相关证据证明孙国良在服刑期间有委托他人进行施工，亦未提交相关证据证明孙国良就涉案工程款存在债权债务转让；3、原审被告张小玲向本院申请证人胡某出庭作证予以证明挡土墙工程系胡某和洪定亨所做，胡某陈述挡土墙的工程系由其所做，对其证言本院予以了采纳；4、关于笑林大酒店的屋顶花架工程，目前无任何证据证明该工程存在。综合以上可认定原审证据中的工程款欠条和工程造价取费表为虚假证据，原审原告孙国良（已故）与原审被告张小玲虚构孙国良承建笑林大酒店挡土墙及花架的工程施工的事实，故原审系虚假诉讼。 本院再审认为，原审系虚假诉讼，在此基础上所作出的调解书应予以撤销，并驳回原审原告周冬桂的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条之规定，判决如下： 撤销（2005）昌民二初字第48号民事调解书。 驳回原审原告周冬桂的诉讼请求。 本案诉讼费9639元，由原审原告周冬桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于景德镇市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 (此页无正文) 审 判 长  皮三敏 人民陪审员  方 坛 人民陪审员  胡忠吕 二〇一九年十一月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员郭云林