江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初1092号原告江西锦兴纺织品有限公司，住所地：江西省九江市共青城工业园全国青年创业基地北纬1路，统一社会信用代码：91360405667452988W。法定代表人：熊贻祝，系公司总经理。诉讼代表人：江西锦兴纺织品有限公司管理人。委托代理人彭江斌，江西康润律师事务所律师。被告共青城市甘露镇人民政府，住所地：共青城市甘露镇创业路。法定代表人：丁星，系镇长。委托代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师。被告江西三众建设工程有限公司，统一社会信用代码：91360122550862406F，住所地：江西省南昌市望城新区瑛溪大道19号913室。法定代表人：涂和平，系公司总经理。委托代理人肖关辉，男，1993年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系该公司法务。原告江西锦兴纺织品有限公司（以下简称锦兴公司）与被告共青城市甘露镇人民政府（以下简称甘露镇政府）、江西三众建设工程有限公司（三众建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟炜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦兴公司委托代理人彭江斌、被告甘露镇政府委托代理人胡金春、被告三众建设公司委托代理人肖关辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失58380.68元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江西省共青城市人民法院于2018年2月22日根据中航国际租赁有限公司的申请，裁定受理江西锦兴纺织品有限公司破产清算一案，并于同日指定江西康润律师事务所担任破产管理人。2018年10月6日，管理人接到通知，原告位于共青城市甘露镇农民街第四栋处专用供电高压线路被施工挖断，导致原告厂区停电。为此，原告留守人员及时报警。后调查发现被挖断的电缆系被告负责的施工项目人员挖断，经管理人聘请的资产监管人员多方沟通，被告对被挖断的电缆进行了维修，并于2018年10月12日修复完毕，原告厂区于同日恢复供电。在恢复供电后，管理人对生产机器设备进行检查发现，因线路被挖断而引起的非正常断电，致使多台机器设备损坏，给原告造成一定经济损失。经原告锦兴公司债权人会议表决通过，同意对原告锦兴公司厂区进行公开对外招租，最终由南昌凤凰纱业有限公司、江西锦恒纺织有限公司取得承租权，并签订租赁合同。承租后，南昌凤凰纱业有限公司、江西锦恒纺织有限公司承租后，先行对损坏机器设备进行了维修，并垫付了维修费用。因原、被告对损失赔偿问题不能协商一致，故诉至法院。被告甘露镇政府答辩称：一、原告锦兴公司所称电缆并未经过相关部门批准，属于擅自埋设。二、涉案电缆线在地表未设置明显的标识，不符合电缆铺设的标准。三、原告所称的设备维修等损失并非因电缆线被挖断所致。四、被告甘露镇政府并非项目建设的施工方。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告三众建设公司答辩称：一、被告三众建设公司的侵权行为不存在过错。本案系因侵权行为而产生的财科损害赔偿纠纷，因本案所涉高压电缆被挖破系被告三众建设公司场地施工行为所致，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款之规定，适用过错责任原则。本案中，相关施工队伍是按照国家行政部门的线路图纸进行施工。而线路图纸上并没有标注有原告锦兴公司电缆埋设，施工现场也没有任何警示标志，在长时间的现场施工过程中，原告锦兴公司也从未提出过任何异议。因此，按照相应操作规范在无法预见到地下存在高压电缆的情况下，被告三众建设公司对涉案电缆被挖破不存在过错，亦不承担赔偿责任。二、被告三众建设公司基于诚实信用原则已经对受损电缆进行维修。三、原告锦兴公司的电缆存在违法铺设的可能，其对涉案电缆的挖破存在过错。根据《电气装置安装工程接地装置施工及验收规范GB50169-2016》之规定，所有权人申请铺设地下电缆时，需要向规划、建设、热力、土地等多个部门提起审批申请，批准后，向电业安装部门提交申请，由电业安装部门按规定规划部门规划的路径铺设地下电缆，深度需达到0.8米以下，经验收合格后方可使用。但从原告锦兴公司所提交的证据，并没有关于该电缆铺设合法合规的相关文件资料。此外，原告锦兴公司对电脑设备的维护保养也具有注意义务，但知道或应当知道停电时第一时间关闭设备。四、原告锦兴公司提交的设备损坏清单和维修票据不能证明与挖破电缆存在因果关系。五、由于被告三众建设公司对本案不存在过错，而原告锦兴公司存在过错，因此保留关于维修电缆的费用向原告锦兴公司追偿的权利。综上，被告三众建设公司不应承担赔偿责任，恳请法院驳回原告诉讼请求。原告锦兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告锦兴公司的企业信息、共青城市（2018）赣0482破申1号民事裁定书及（2018）赣0482破字01号民事决定书各一份，证明原告主体适格，原告江西锦兴纺织品有限公司管理人可以以诉讼代表人身份参加本案诉讼；2.共青城市公安局新区派出所接处警登记表、派出所做的邹某询问笔录、2018年10月6日现场施工照片4张及视频一份，证明2018年10月6日，原告锦兴公司位于共青城市甘露镇农民街第四栋处专用供电高压线路被施工挖破，并导致原告厂区停电，以及原告及时向派出所报警的事实；3.原告锦兴公司管理人向被告甘露镇政府发的工作联系函及被告甘露镇政府意见回复函，证明原告使用的电缆系被告挖破，被告对挖破的电缆进行维修的事实；4.故障电脑台账报告以及证人万某、邹某证言，证明因被告挖破原告专用电脑导致原告纺织设备的15台电脑黑屏损坏；5.租赁合同一份，证明原告与南昌凤凰纱业有限公司、江西锦恒纺织有限公司签订租赁合同，原告将厂区租赁物以现状移交给上述两家公司，损坏的电脑先行由上述两家公司维修；6.15台电脑相关维修合同及发票，证明因对断电损坏的电脑进行维修垫付的维修费用为58380.68元。被告甘露镇政府对原告锦兴公司提交的证据质证称：对证据1没有异议，对证据2、3、5的真实性没有异议，关联性有异议。证据2无法证明是原告的工作人员报警。管理人将设备出租即使产生损失也应该是承租人进行报案。报警人所做的笔录并未经公安机关依法确认并核实。通过视频等材料无法证实该电缆线系经相关部门批准铺设及未设立任何警示标志。证据3反而说明原告所称的电缆并未依法铺设，且在事件发生后，被告甘露镇政府紧急联系被告三众建设公司进行维修处理。对证据4的三性均有异议，无法证实涉案的电脑系原告所有，且无法证明相关电脑的损坏系断电所致。证据5中的合同，可以看出设备损坏是由承租人承担维修费用，所以本案的原告无权就承租人的维修费用主张权利。且关于双方的易损物品约定，部分电子设备已经归承租人所有。证据6中的维修合同系复印件，无法核实。被告三众建设公司对原告锦兴公司提交的证据质证称：对证据1无异议。对证据2的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，接警记录、询问笔录未经公安机关查证属实，无法直接证明被询问人的回答是实事求是。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，被告甘露镇政府作出意见回复函后，原告并未就该回复函提及的各项问题进行回复，也未出示相关审批文件，说明原告所称电缆未依法铺设。对证据4的三性均有异议，该报告系原告的员工邹某等人出具的，报告人与原告存在利害关系。该报告也无法证明涉案电脑系因涉案施工行为造成的。对证据5租赁合同的真实性没有异议，关联性有异议。该合同仅能证明原告与两公司存在租赁关系，并不能证明与本案所涉设备相关。合同中也未明确部分设备由于被告三众建设公司的施工而受损。对证据6的三性均有异议，维修合同及发票的主体是江西锦恒和南昌凤凰公司，并非原告，他们承担的维修费用与被告三众建设公司无关。原告没有权利直接要求被告三众建设公司和被告甘露镇政府进行设备维修赔偿。另外，根据合同维修发票日期，与挖破电缆的时间相距三、四个月，这期间存在巨大的时间差，于情于理不能说明与本案有直接关系。庭审中，原告锦兴公司就二被告的质证意见作补充说明：一、原告厂区内机器设备属于精密的纺织设备，管理人在接管时该厂区是由江西智盛纺织有限公司承租，机器设备处于运转状态，后在破产进程中，该公司与管理人解除租赁，与此同时因该厂区内机器设备不能断电，为此管理人留守了多名技术人员对机器设备及厂区其他资产进行日常维护。机器设备一直处于通电状态，且该机器设备如果有突然的涌电流，极容易造成机器设备的损害。二、就被告甘露镇政府所述，易损物品清单内的电脑并不是原告诉称中的损坏的电脑，原告诉称的电脑是镶嵌在纺织机器设备内控制机器的，易损物品清单中的电脑是办公电脑。三、断电事件是发生在管理人对外出租之前，先有损坏的事实，后再对外招租。被告甘露镇政府为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：7.项目选址意见书及建筑工程施工许可证各一份，证明被告甘露镇政府已依法办理项目施工许可，项目实际施工人系被告三众建设公司。原告锦兴公司对被告甘露镇政府提交的证据质证称：真实性无异议，关联性有异议。原告专用电缆自投产以来就一直在使用，被告在施工过程中发现电缆并挖破专用电缆是一种侵权损害。实际施工过程中，其是否严格按图纸施工难以体现。被告三众建设公司对被告甘露镇政府提交的证据无异议。被告三众建设公司为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：8.施工时照片，证明未设置电缆标志。原告锦兴公司对被告三众建设公司提交的证据质证称：真实性没有异议，关联性有异议。从该照片可以反映施工挖掘的长度比较长。被告甘露镇政府对被告三众建设公司提交的证据无异议。对当事人所举上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的主要证据，本院认定如下：原、被告对双方提供的证据2、3、5、7、8的真实性、合法性均无异议,仅对关联性提出不同意见,故对上述证据的真实性、合法性予以认定,关联性结合其他证据予以认定。对证据4、6，二被告对该二组证据的三性均持异议。经审查，原、被告均对施工作业破坏原告地下铺设电缆这一事实无异议。仅对电缆铺设是否合法、有无明显警示标志，及地下铺设的电缆损坏与原告厂区内生产设备的控制电脑发生损坏是否有因果关系不予认可。而原告所举几组证据，能够相互印证，并能使本院确信发生了生产设备上的电脑发生损坏并进行维修这一事实。故对证据4、6的真实性予以认定，对关联性结合其他证据予以认定。庭审中,原告申请证人万某、邹某出庭作证,证明被告施工挖断电缆导致原告纺织设备电脑损坏的事实。根据以上认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年10月6日，被告三众建设公司作为被告甘露镇政府建设的共青城市甘露镇甘露花园供水管网改造工程的中标施工单位，在原告锦兴公司厂区附近施工时，将原告位于共青城市甘露镇农民街第四栋处专用供电高压线路挖断，导致原告厂区停电。原告锦兴公司因处于破产阶段，其留守人员经报警后，与被告协商。被告对被挖断的电缆进行了维修，并于2018年10月12日修复完毕，原告厂区于同日恢复供电。在恢复供电后，原告锦兴公司的破产管理人对生产机器设备进行检查发现，其多台机器设备损坏。此后，原告锦兴公司厂区在破产阶段公开对外招租。案外人南昌凤凰纱业有限公司、江西锦恒纺织有限公司于2019年1月17日取得承租权，并与原告签订租赁合同。在南昌凤凰纱业有限公司、江西锦恒纺织有限公司承租后，对原告出租的厂房内的机器设备进行了维修，为此支付了维修费用共计58586.88元。被告三众建设公司支付了维修挖断的电缆的费用为52000元。后因原、被告对损失赔偿问题不能协商一致，故诉至法院。本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要是为：1、被告三众建设公司挖断原告厂区供电电缆与原告厂区内生产设备上的电脑损坏有无因果关系？2、被告甘露镇人民政府是否应当承担责任？根据本院认证和审理查明的案件事实，因原告锦兴公司经营不善，其于2018年2月22日被本院裁定受理债权人的破产申请，该企业已进入破产审理程序。在破产期间，该企业内的部分机器设备因养护保管的需要而保持运行。被告三众建设公司因施工而挖断该企业的电缆，导致该企业停电，系造成该企业内生产设备损失的主要原因。被告甘露镇政府及被告三众建设公司辩称挖断电缆与机器设备损坏之间无必然的因果关系，并不符合事实。案涉施工场地中电缆受损不止一处，且作为强电缆，被挖的过程中必然因短路等原因而产生强大的涌电流。故其挖断电缆的行为与厂区内机器设备的损坏间有因果关系。而原告锦兴公司作为本院受理的破产企业，其生产经营状况一直在本院的监督之下，其厂区内机器设备的状况亦有破产管理人所掌握。虽然被告对原告机器设备的损失，认为没有证据能直接予以佐证。但根据原告所提交的证据，被告的挖断电缆行为造成原告机器设备损坏存在高度盖然性。关于被告三众建设公司所提出的埋设电缆应符合《电气装置安装工程接地装置施工及验收规范GB50169-2016》的规定，即埋设电缆需向规划、建设、热力、土地等部门提起审批申请且需验收合格后方可使用的意见，因该规范明确其第3.0.4、4.1.8、4.2.9条为强制性条文，而非被告三众建设公司所提提起审批且需验收的规定，故对被告三众建设公司所提该意见不予采纳。关于机器设备损失金额问题，因原告诉请金额与票据总金额不一，本院认定以原告诉请金额为准，差额按原告自愿放弃处理。关于被告甘露镇政府辩称费用由承租人支付了，原告无权主张维修费，因该损失是在承租人承租前已经发生，原告作为机器设备的所有权人有权主张，至于承租人是否向原告主张系其与原告之间的纠纷，故本院对被告该辩称不予认可。根据已经查明的事实，甘露镇政府将案涉工程发包给三众建设公司，三众建设公司在施工过程中挖断了原告铺设的地下电缆导致案涉事故发生，就相关当事人责任划分的问题，本院认为，首先，案涉高压电缆铺设在地下，具有高度隐蔽性，但原告未将该情况告知两被告，也未向本院提供证据证明其业已向电力管理部门办理审批或备案手续，亦未能提供证据证明该电缆所处位置已设立警示标志，使该电缆存在较大的安全隐患。此外，原告作为生产设备的所有者和使用者，知其生产设备易被涌电流所损害，却未采取预防保护措施，故对其生产设备的损害损失亦有一定的责任。其次，被告甘露镇政府作为案涉工程的发包方，按规定办理了施工项目的审批等手续，也按规定将工程通过招投标方式发包给具有资质的被告三众建设公司，故被告甘露镇政府在案涉事故发生过程中不存在过错。最后，被告三众建设公司辩称其按施工图纸进行施工，图纸中并未标识电缆存在，施工现场也无电缆标志，但上述理由并不能否认被告作为案涉工程的施工单位在施工过程中对保护他人合法权益应有的注意义务。被告辩称其按照图纸施工，却未注意到施工现场的实地状况，特别是地上变压器周围线缆的走向，属放松管理，降低了其注意义务的标准，且据相关照片与视频显示，破损电缆长达数米，可见被告三众建设公司在挖掘过程中，发现电缆后并未及时停止施工。综上，本院认为被告三众建设公司对于挖断电缆的侵权行为所造成的损失应承担主要责任，原告锦兴公司承担次要责任，被告甘露镇政府无责任。因被告三众建设公司已修缮好所损电缆，故在考虑到修缮电缆的费用业已由被告三众建设公司自行承担的情况下，本院酌定机器设备的损失58380.68元由原告锦兴公司与被告三众建设公司各负一半。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西三众建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告江西锦兴纺织品有限公司支付经济损失29190.34元。二、驳回原告江西锦兴纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取630元，由原告江西锦兴纺织品有限公司负担315元，由被告江西三众建设工程有限公司负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 钟 炜二〇一九年十一月二十九日书记员 熊奇奇