河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3460号 上诉人（原审原告）：贾海群，男，1954年4月12日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：安路军，邢台县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告）：河北牧谷农业开发有限公司，住所地河北省威县梨园屯镇梨园屯村，组织机构代码56045343-8，注册号130533000006180。 法定代表人：李红锁，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李红锁，女，1971年12月2日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人(原审被告）：邢台金澈源新材料科技有限公司，住所地河北省南和县城西工业园区（河郭乡朱正色大街以北、三和路以西），社会统一信用代码91130527063130048A。 法定代表人：王培洗，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：王培洗，男，1963年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。 上诉人贾海群因与被上诉人河北牧谷农业开发有限公司（以下简称河北牧谷公司）、李红锁、邢台金澈源新材料科技有限公司（以下简称邢台金澈源公司）、王培洗民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾海群上诉请求：一、撤销原审民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定部分事实错误。一审认定河北牧谷公司、李红锁对案涉借款不承担连带保证责任系认定事实错误，事实上贾海群一直通过中间人贾某向李红锁主张权利，李红锁也明确表示自愿承担担保责任，其担保期为邢台金澈源公司借款之日起至清偿全部借款时止。一审判决排除了担保人的担保责任，不符合法律规定，担保人河北牧谷公司和李红锁应依法承担担保责任。此借款是贾海群的血本和养老钱，其为了帮助朋友，导致现在血本无归，根据《合同法》《担保法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，四被上诉人的行为已给贾海群造成极大损失，请二审法院给予重新考量。二、一审适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十四条及二十六条，免除河北牧谷公司及李红锁的担保责任系适用法律错误。李红锁系河北牧谷公司的法定代表人，李红锁本人亲自在延期协议的保证人处签字，李红锁应视为系本人及公司双重代表。且事后上诉人一直向担保人主张权利，不存在超过担保期间问题。 河北牧谷公司、李红锁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 邢台金澈源公司、王培洗未提交答辩意见。 贾海群向一审法院起诉请求：1．依法判令四被告共同连带偿还借款本金42.5万元及利息并承担违约金；2．本案诉讼费用、保全费全部由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月15日，贾海群与邢台金澈源公司签订《借款合同》，约定借款金额为36万元（含6个月利息），借款期限6个月，自2014年1月15日至2014年7月15日。借款当日，贾海群与威县红锁蔬菜种植有限公司（威县红锁蔬菜种植有限公司于2015年9月10日变更登记为河北牧谷农业开发有限公司，变更前后的法定代表人均为李红锁）签订《保证合同》，约定威县红锁蔬菜种植有限公司为案涉借款本息及实现该债权的相关费用承担连带保证责任。合同签订当日，贾海群向王书红转账25.5万元，邢台金澈源公司向贾海群出具收款收据一份，载明邢台金澈源公司收到贾海群借款36万元（含6个月利息）。2016年8月13日，贾海群与王培洗签订借款协议一份，约定借款金额为6.5万元，期限为一个月，自2016年8月13日至2016年9月13日，违约责任为逾期一个月在使用期的基础上另加本息和的2%的损失费，并承担为实现该债权的相关费用。邢台金澈源公司在上述借款协议上盖章。2016年7月8日，贾海群与邢台金澈源公司、王培洗、李红锁签订《延期协议》一份，协议载明：“关于邢台金澈源新材料科技有限公司法人王培洗在2014年1月15日与贾海群所签《借款合同》、《保证合同》和2014年6月13日所签借条，因资金不便，需再延期六个月（到2017年2月8日）。贷款合同和保证合同内容不变。”邢台金澈源公司、王培洗在《延期协议》的借款人处签字、盖章，李红锁在《延期协议》的保证人处签字。 原审庭审中，贾海群明确其利息主张：自2014年1月15日至2014年7月15日本金是按27万元计算利息为9万元；自2014年7月15日后本金按27万元，利息按照年利率24%计算至还清之日止；2016年8月13日邢台金澈源公司向贾海群借款6.5万元现金，利息主张按照年利率24%计算。贾海群称放弃对违约金的主张。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。贾海群按照合同约定履行了交付借款的义务，王培洗在《延期协议》借款人处签字，邢台金澈源公司、王培洗作为借款人应当按照合同约定承担还本付息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”涉案《借款合同》、收款收据中载明借款36万元（包括6个月利息），贾海群主张当时出借借款本金为27万元，其中包括转账25.5万元和现金1.5万元，并提交了相关转账凭证，凭证上也备注另有1.5万元现金，故该院对于贾海群的主张予以支持。关于贾海群主张的利息问题，当事人之间约定的利息过高，贾海群主张按年利率24%计算，符合法律规定，该院支持自借款之日即2014年1月15日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”贾海群与邢台金澈源公司变更借款期限，河北牧谷公司没有在《延期协议》中盖章，故河北牧谷公司不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《延期协议》约定2014年1月15日所签《借款合同》、《保证合同》中的借款于2017年2月8日到期，李红锁在《延期协议》的保证人处签字，因贾海群未在上述法律规定的期间内向李红锁主张权利，故对于贾海群主张李红锁承担连带给付责任的诉讼请求，该院依法不予支持。2016年8月13日贾海群与王培洗、邢台金澈源公司签订借款协议，约定借款金额为6.5万元，借款期限为一个月，故王培洗、邢台金澈源公司应偿还贾海群借款本金6.5万元。贾海群放弃对违约金的主张，但主张借款人按年利率24%支付逾期利息，借款协议中未显示双方有关于利息方面的约定，故该院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，支持逾期利息自逾期还款之日即2016年9月14日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务履行完毕之日止。贾海群与王培洗、邢台金澈源公司签订的2016年8月13日的借款协议中未显示有保证人，《延期协议》中也未涉及该笔借款，故该院对于贾海群主张河北牧谷公司、李红锁对该笔借款承担连带保证责任的主张，不予支持。四原审被告经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身答辩及质证等权利的放弃，该院遂缺席判决如下：一、被告邢台金澈源新材料科技有限公司、王培洗于本判决生效之日起十日内偿还原告贾海群借款本金27万元及利息（自2014年1月15日起按年利率24%计算利息至债务履行完毕之日止）；二、被告邢台金澈源新材料科技有限公司、王培洗于本判决生效之日起十日内偿还原告贾海群借款本金6.5万元并支付逾期利息（自2016年9月14日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务履行完毕之日止）；三、驳回原告贾海群的其他诉讼请求。一审案件受理费7675元，由邢台金澈源新材料科技有限公司、王培洗负担。 本院二审期间，贾海群申请证人贾某、范某出庭作证，拟证明有关案涉《延期协议》相关事实。本院组织当事人进行了质证。河北牧谷公司、李红锁质证称，贾某的证言不能证明其延期担保的事实，对范某的证言不予认可。对上述争议的事实，本院认定如下：李红锁对案涉《延期协议》上其本人签字并未提出异议，故该两份证人证言对本案待证事实而言不具有证明力。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,在本案当事人未对担保期限有明确约定的情况下，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起六个月。贾海群并未举证证明在保证期间内向保证人河北牧谷公司主张过权利，其要求河北牧谷公司承担保证责任已经超过保证期间，应予以驳回。李红锁虽在其后的《延期协议》上签字，但在延期期满后的六个月保证期限内，贾海群亦不能举证证明曾向保证人李红锁主张过权利，故其要求李红锁承担保证责任亦已经经过保证期间，保证人依法不再承担保证责任。 综上所述，贾海群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7675元，由上诉人贾海群负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十一月十四日 法官助理张伟超 书记员尚文佳 ——