山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7240号上诉人（原审被告）：高在团，男，1975年10月8日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：汪清华，山东正格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彦民，男，1963年6月26日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。上诉人高在团因与被上诉人赵彦民劳务合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2018）鲁1327民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高在团的委托诉讼代理人汪清华、被上诉人赵彦民的委托诉讼代理人何奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高在团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原告诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年11月10日，上诉人借用临沂天福地装饰工程有限公司资质，转包了金马日晖幕墙装饰有限公司承包的临沂市中星置业有限公司的意林澜庭项目8-12号楼铝合金门窗制作安装工程。该项目的工程款均由临沂天福地装饰工程有限公司扣除管理费后直接转给上诉人夫妻二人账户，归作为实际施工人的上诉人所有、支配。出借资质的临沂天福地装饰工程有限公司担心上诉人拖欠工人工资对其造成不利影响，要求上诉人清算拖欠工资，故上诉人于2016年6月5日以临沂天福地装饰工程有限公司名义对该项目及其他项目中拖欠的工人工资一并清算完毕，所支出的工资均来源于临沂天福地装饰工程有限公司转给上诉人的工程款。原审中，上诉人提交三张临沂天福地装饰工程有限公司支款单，支款人为赵彦民、孙佑俊，被上诉人承认支款人处的签名和手印均是其本人所为，所有款项均被赵彦民领取。2019年4月28日庭审时，一审法院为查清事实，就2016年6月5日支款单来源、是否支取予以释明，并要求双方进行进一步调查取证。但一审法院没有限定举证期限，于庭审当天作出了判决。一审法院在关键事实上认定不清，严重违反诉讼程序，判决错误。赵彦民辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。赵彦民向一审法院起诉请求：判令被告支付劳务费121500元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原、被告于2015年5月29日就临沂托斯卡钠小镇铝合金窗工程签订工程劳务分包合同书一份，原被告之间存在劳务合同关系；二、被告认可原告诉讼标的数额121500元是原告在为被告提供劳务的劳务费，该数额包括载明时间为2016年2月6日，借款人为高在团的借条上载明的96000元和2014年欠原告的25500元工资组成。对有争议的证据及事实，认定如下：高在团提交的证据一用于证明其已于2015年支付原告30000元，应在欠条96000元中扣除。原告对被告的证明事项不予认可。该证据一中整段文字为“自2015年5月起原告分包了被告的铝合金门窗制作劳务，该期间劳务费于2016年2月6日经对账被告欠原告劳务费等计127175.17元，扣除原告已支30000元，该期间被告欠原告劳务费97175.17元，被告称因施工方工程款未付，其先将欠款的零头给结一下，剩余欠款96000元，被告以借条形式给原告出具债权凭证，并约定利息，待工程款支取后一次性付给原告”，由此证实被告2015年支付原告的30000元，在2016年2月6日原被告结算时已扣除，故被告的该证据及要证明的事项，不予采信。高在团提交的证据二用于证明被告借用临沂天福地装饰工程有限公司来承揽工程项目并以该公司名义分别支付给原告劳务费95000元、68000元、73000元，即2016年6月5日被告已就欠原告的95000元及因在临沂托斯卡钠小镇、临沂意林国际、济宁明德花园项目中欠原告的施工等费用全部结清，现在被告不欠原告劳务费。原告质证意见，未收到该款，也不知道该公司在哪里。该宗证据支款单载明付款单位系临沂天福地装饰工程有限公司非本案被告高在团，被告不能提供证据证明其与该公司之间的关系，并证明该款项用于支付本案欠款，被告亦未提供证据证明该支款单上的款项临沂天福地装饰工程有限公司已实际支付给收款人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据以上规定，被告提供的证据不能证明其已结清本案欠款121500元，因此，被告该宗证据及所要证明的事项，不予采纳。一审法院认为，被告于2016年2月6日向原告出具欠劳务费96000元的借条，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案双方当事人争议的焦点：一、本案原告是否属于滥用诉权；二、被告高在团与原告赵彦民就本案劳务费121500元是否已结清。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规定，人民法院按撤诉处理后以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，（2018）鲁1327民初5151号案件即属于该种情形，因而该情形不属于滥用诉权的情形。关于焦点二，原告持有被告于2016年2月6日向原告出具欠劳务费96000元的借条，庭审中被告自认欠原告2014年劳务费25500元。被告抗辩原告诉讼的标的121500元已于2016年6月5日全部结清，并提交了两组证据证实，该证据不能对抗原告持有的书证，即被告书写给原告的借条及被告庭审中的自认。因此，原告要求被告支付劳务费96000元、25500元，合计121500元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告高在团于判决生效后十日内支付原告赵彦民劳务费121500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告高在团负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高在团提交了以下证据：2019年10月20日临沂天福地装饰工程有限公司出具的证明一份，证明高在团挂靠该公司施工完成的项目工程款拨付给上诉人，由上诉人给施工人员交付。被上诉人赵彦民质证认为，该证据不是新证据，盖的是财务章，不具有效力。内容不属实，上诉人挂靠的是日照金马公司，该证据不能证明天福地公司或上诉人将案款交付给被上诉人。本院认为，上述证据不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。上诉人高在团一审中主张由天福地公司以支款单形式直接将款项支付给了被上诉人赵彦民，该主张与二审中高在团提交的盖有临沂天福地装饰工程有限公司财务专用章、郭轩如印章的证明内容“临沂天福地装饰工程有限公司把工程款付至高在团，拔付给高在团的工程款有一部分现金，其余的由临沂天福地装饰工程有限公司或郭轩如的账户转至高在团提供的银行卡账户”内容相矛盾，高在团亦未提交临沂天福地装饰工程有限公司将款转款的银行卡账户，故高在团提交的证据不能证明其主张。上诉人高在团主张“2019年4月28日庭审时，一审法院为查清事实，就2016年6月5日支款单来源、是否支取予以释明，并要求双方进行进一步调查取证。但一审法院没有限定举证期限，于庭审当天作出了判决。一审法院在关键事实上认定不清，严重违反诉讼程序，判决错误”，其在二审中提交的证据亦不能证明支款单的来源、是否支取，仅证明由高在团支取。故其主张一审法院违反诉讼程序，判决错误不能成立。综上所述，高在团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人高在团负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十一月十三日书记员  李璐彤