河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7494号上诉人（原审原告）：刘涛，男，1982年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓影，河北海岳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘东明，男，1977年6月27日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人（原审被告）：郭伟东，男，1968年5月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。二上诉人委托诉讼代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：王美芳，河北傲宇律师事务所实习律师。上诉人刘涛因与刘东明、郭伟东建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：一、维持一审判决第一、二项的基础上，撤销一审判决第三项，改判刘东明、郭伟东连带给付刘涛违约金100000元及利息。二、刘东明、郭伟东承担诉讼费用。事实和理由：一、刘东明、郭伟东应当支付刘涛违约金。解除清包工合同协议对付款方式和违约责任作了明确约定，即2018年9月5日刘东明支付刘涛200000元，2018年9月25日刘东明支付刘涛430000元，如刘东明未在约定的付款时间支付630000元，包括发生任何一次逾期支付的情形，刘东明则违约，应承担违约金100000元。刘东明2018年9月5日向刘涛付款200000元，2018年11月18日付款170000元后尚有本案60000元工程款未支付，显然已构成违约。二、刘涛主张的违约金额度不存在过高的情形，应当予以全额支持。解除清包工合同协议明确载明刘涛让步工程款51739元，才约定违约金100000元。换言之，如果不约定这样的违约金，刘涛也不会让步这51739元，而且如果不解除清包工合同，刘涛的预期利益至少40-60万元，解除合同、违约过错都在于刘东明、郭伟东而非刘涛。三、一审判决表述前后自相矛盾，认定事实错误。一审判决前文确认刘东明逾期付款构成违约须承担违约金并支付利息，后文却又以刘东明代付欠薪工人工资未付刘涛工程款事出有因等为由称本案证据不足，前后自相矛盾，认定事实错误。四、刘东明、郭伟东的抗辩理由明显不成立。刘东明是否代付所谓的欠薪工人工资、被停工处罚等抗辩事由，与其应当支付刘涛违约金没有任何关联性，而且也不属于同一法律关系，不构成本案合情合理合法的抗辩理由。刘东明、郭伟东称给付李发贵、邱永和所谓的拖欠工资，其实是因为刘东明承揽的工程违法施工，其惧怕有人信访导致政府责令停工而支付的封口费，刘东明、郭伟东所称的监理罚款单中所谓的停工一天处罚2000元同样不合情理，与实际情况不符（停工是因项目违法施工）。刘东明、郭伟东答辩称：一、一审法院对于违约金部分认定事实清楚，适用法律准确，在刘涛承诺已经结清全部工人工资的情况下，双方签订了解除清包工协议，刘涛结清工人工资既是该协议签订的前提，也是刘涛应该先履行的合同义务，现刘涛欠付工人工资未全面履行协议的内容，根据诚实信用原则和合同法67条的规定，我方有权拒绝其相应的履行要求，我方未付款项是合法行使抗辩权，并非违约行为。二、即使我方存在逾期支付的情形，刘涛的损失也不会超过中国人民银行同期贷款利率，年利率24%的利息已经高于中国人民银行同期贷款利率，再已弥补刘涛实际损失的前提下，还有惩罚赔偿的性质，对于刘涛主张的高额违约金不应支持。刘东明、郭伟东上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回刘涛要求刘东明、郭伟东给付60000元工程款及利息的诉讼请求，或发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费用由刘涛承担。事实和理由：一、刘东明、郭伟东不能按约定履行协议内容是由于刘涛的原因引起的。2018年9月2日刘东明、郭伟东与刘涛签订关于沧州市高新区吴庄子村天悦华府项目5#6#7#8#楼的解除清包合同协议，刘东明、郭伟东一直按约定履行协议内容，但由于刘涛拖欠涉案施工工人李发贵、邱永和的工资，二人到高新技术开发区管理委员会信访局投诉，经高新区信访局协调，刘东明于2018年9月7日、8日分别向二人发放了刘涛拖欠二人的工人工资共计7586元。根据解除清包合同协议第八条的约定，以上二人的工人工资应由刘涛支付，刘东明、郭伟东支付的上述工人工资应在刘涛的工程款中扣除。二、刘涛拖欠工人工资致使刘东明、郭伟东被项目监理机构罚款20000元，该罚款应由刘涛承担。因刘涛拖欠李发贵、邱永和的工资，二工人上访，导致涉案工程全面停工，2018年9月10日监理机构作出罚款20000元通知。此罚款是由于刘涛的行为引起的，理应由刘涛承担责任。三、刘涛目前仍欠实际施工人刘长玉工程款约3万元，因刘涛拒不支付该部分工程款，刘长玉一直要求刘东明、郭伟东支付该部分工程款，为保证涉案工程的顺利进行，避免再次发生工人上访事件，刘东明、郭伟东暂停支付协议约定的款项是合理的。刘涛答辩称：一、刘东明、郭伟东未按照约定履行协议，明显构成违约，其违约的责任完全是因其自身原因造成。1、2018年9月2日，刘涛与刘东明、郭伟东签订解除清包合同协议并同时退场，不欠付任何工人工资，刘东明、郭伟东所称的李发贵、邱永和均不是刘涛的雇工。2、刘东明、郭伟东给付李发贵、邱永和所谓拖欠工资是因为刘东明承揽的工程是小产权，违法施工怕受依法查处，其惧怕因有人信访导致政府部门责令停工而支付的封口费。3、李发贵、邱永和到沧州高新技术产业开发区管理委员会信访局信访投诉也与刘涛无关，该二人出具的收款条以及高新区信访局的证明中的文字内容显示，信访均与刘涛毫无关系，更不能作为刘东明、郭伟东不按约定履行协议内容的合理抗辩理由，因此刘东明给付李发贵、邱永和的7586元款项与刘涛无关，不应由刘涛承担。二、刘东明、郭伟东所称监理机构的罚款20000元无证据证明实际交付情况，更与刘涛无关，不应由刘涛承担，无证据证明20000罚款实际履行情况，2018年9月10日，监理机构作出罚款20000元的通知，而刘涛与刘东明、郭伟东于2018年9月2日就签订了解除清包合同协议并同时退场，罚款停工与刘涛无关；如果确实停工，也是因为项目违法、施工违法被责令停工的，与刘涛没有关系；监理通知书缺乏真实性、合法性及关联性，无理由让刘涛承担此笔款项。三、刘东明、郭伟东所称欠付刘长玉工程款与本案不是同一法律关系。刘涛向一审法院起诉请求：1.判令刘东明支付拖欠工程款60000元及利息13381元(暂计算到2018年12月27日)；2.判令刘东明支付违约金100000元；3.判令郭伟东承担连带责任；4.本案诉讼费用由刘东明、郭伟东承担。一审法院认定事实，刘涛与刘东明签订两份清包工合同，约定刘涛负责刘东明承建的河北省沧州市高新区吴庄子村天悦华府项目5#6#7#8#楼的模板、钢筋、砌砖、外架、混凝土、抹灰、地面、粘贴工程的施工。合同签订后,刘涛入场施工。2018年9月2日，刘涛与刘东明签订解除清包工合同协议。协议主要约定，2018年9月5日刘东明应付刘涛工程款200000元,2018年9月25日应付刘涛工程款430000元。如刘东明未在约定的付款时间支付630000元,包括发生任何一次逾期支付的情形,刘东明违约,须承担违约金100000元,并从协议签订之日起按年利率24%支付刘涛利息。郭伟东自愿为刘东明提供担保，承担连带责任。刘东明于2018年9月5日向刘涛付款200000元，2018年9月27日向刘涛付款200000元，2018年11月18日向刘涛付款170000元。剩余工程款60000元未付。另查明，案涉工地施工工人李发贵、邱永和二人于2018年9月到沧州高新技术产业开发区管理委员会信访局（以下简称高新区信访局）反映天悦华府拖欠其工人工资问题。经高新区信访局协调，刘东明于2018年9月7日、8日分别向二人发放了拖欠的工资共计7586元。另，项目监理单位河北春蓬工程项目管理有限公司于2018年9月10日作出监理罚款单。监理罚款单载明，因6#、8#楼四川籍木工未按规定施工，而又恶意去市政府信访局讨薪（李发贵、邱永和），因此造成全面停工一天，而影响工期滞后，性质极为严重，处罚20000元。上述事实有刘涛提交的解除清包工合同协议、刘东明提交的代付工资证明、监理罚款单、高新区信访局出具的证明以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，刘涛、刘东明、郭伟东签订了解除清包工合同协议，刘东明、郭伟东应当按照约定按期给付刘涛工程款，刘涛要求刘东明、郭伟东支付工程款及利息的诉求，符合双方约定，一审法院予以支持。根据解除清包工合同协议的约定，刘东明逾期付款构成违约，须承担违约金并支付利息，刘东明逾期支付170000元的利息应当按照年利率24%计算，自2018年9月26日起至2018年11月18日止；刘东明欠付工程款60000元的利息应当按照年利率24%计算，自2018年9月26日起至履行完毕日止。郭伟东自愿为刘东明提供担保，承担连带责任，并在解除清包工合同协议上签字，故郭伟东应对刘东明的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘东明辩称，剩余60000元未付是因为刘涛撤场的时候未付清工人工资，导致欠薪工人到高新区信访局上访，进而被罚款20000元，应抵消相应工程款。但刘涛对此不予认可，刘东明提交的证据不能充分证明归责于刘涛，对该事实本案无法查清，因此，刘东明的该项辩称证据不足，一审法院不予采纳。同样，刘涛主张刘东明构成违约，应支付违约金。但刘东明代付欠薪工人工资发生在其应付工程款期间内，未付刘涛工程款事出有因，未付理由是否成立，是否应当归责于刘东明，本案证据不足，无法查清。因此，对刘涛要求刘东明、郭伟东支付违约金的诉求，一审法院不予支持。刘涛、刘东明、郭伟东均可另行组织证据，待证据充分后可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、刘东明给付刘涛工程款60000元及相应利息（利息计算方式：其中，以170000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月26日起至2018年11月18日止；以60000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月26日起至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、郭伟东对上述款项承担连带给付责任。三、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由刘东明、郭伟东负担707元，刘涛负担1177元。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，解除清包工合同协议中既约定了100000元违约金，又约定了支付利息；且在刘东明、郭伟东尚欠60000元工程款未给付刘涛的情况下，刘涛主张应给付其100000元违约金过高；一审判决按照未付工程款的年利率24%计算利息，并无不当。刘东明虽然给付李发贵、邱永和工资，但刘涛否认上述两人系其工人，且刘东明亦未提交证据证明刘涛认可或委托其代发工资的事实，故刘东明主张应在给付刘东明的工程款中扣除上述款项，无事实依据。河北春蓬工程项目管理有限公司出具的监理罚款单系对中航天津鑫源公司出具的监理罚款单，刘涛否认该监理罚款单的真实性、合法性、关联性，刘东明未提交证据证明该监理罚款单与本案诉争工程款的关联性，其主张应在工程款中扣除上述款项，事实依据不足。刘东明、郭伟东未提交证据证明其所称的刘长玉工程款与本案欠付工程款之间的关联性，其主张暂停支付款项是合理的，无事实依据。综上所述，刘涛、刘东明、郭伟东的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由刘涛负担2300元，刘东明、郭伟东负担1300元。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十一月十八日书记员  李 静