河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7594号上诉人（原审原告）：李健，男，1981年6月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：代二梅，河北唐佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山仁德医疗康复医院有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区龙泽北路359号。法定代表人：张雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜珺，河北陈玉哲律师事务所律师。上诉人李健、唐山仁德医疗康复医院有限公司因劳动争议一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李健上诉请求：1、依法判决撤销唐山高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0291民初689号民事判决书第二项判决，并依法改判；2、依法判令被上诉人支付上诉人自2016年11月21日至2019年5月21日的双休日加班费94897.56元；3、依法判令被上诉人支付上诉人2016至2018年度冬季取暖补贴3720元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于工作时间的认定适用法律错误。上诉人提交的含其他员工的2016年11月21日至2018年3月9日（2018年3月9日后改为钉钉打卡）的打卡记录显示被上诉人实行的是每周工作六天的单休制，一审法院对这一事实进行了认定，但是认为未违反劳动法律法规的规定属于适用法律错误，1995年1月1日起施行的《劳动法》36条规定，国家实行劳动者每日工作不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度，但1995年3月25日《国务院关于职工工作时间的规定》第3条规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时，且该规定第九条写明本规定自1995年5月1日起施行。1995年5月1日施行有困难的企业、事业单位，可以适当延期，但是事业单位最迟应当自1996年1月1日起施行，企业最迟应当自1997年5月1日起施行。根据新法优于旧法的原则，现在实行的合法的工作时间为每日工作8小时，每周工作40小时，超过每周40小时，单位未举证证明安排补休的，应该视为双休日加班，依照《劳动法》第四十四条第（二）项的规定支付加班费。故在被上诉人未举证证明已安排上诉人补休的情况下应支付双休日的加班费，国务院《关于工资总额组成的规定》第四条规定，加班费为工资总额的组成部分，被上诉人应支付上诉人2016年11月21日至2019年5月21日间的双休日加班费。二、一审法院关于冬季取暖补贴属于福利范畴，民营企业有自主选择权的认定错误。国务院《关于工资总额组成的规定》第四条第4项规定津贴补贴属于工资总额的组成部分，且唐山市人民政府办公厅关于调整企业职工冬季取暖补贴标准的通知(唐政办函(2012)207号））第二条明确写明调整后的取暖补贴标准及发放办法。取暖补贴由企业随职工10月份工资一起发放。可见冬季取暖补贴属于补贴，是工资总额的组成部分，而非福利。故被上诉人应支付上诉人2016年度至2018年度的冬季取暖补贴3720元。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。唐山仁德医疗康复医院有限公司对于李健的上诉答辩称，1、被答辩人没有提供年休假未休，存在加班的证据材料。一审法院在没有证据的情况下支持被答辩人未休年休假的加班工资，属于事实认定错误。根据《劳动法司法解释三》第九条，“劳动者主张加班费用的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”该条款非常明确的表明被答辩人主张加班费用的，举证责任由被答辩人承担，而非答辩人。一审法院错误的将该举证责任分配给答辩人，属于适用法律错误。一审法院在被答辩人没有证据证明加班的情况下就判定答辩人支付未休年休假的工资属于事实认定错误，适用法律错误。请求二审人民法院依法改判，予以纠正。2、答辩人主张的取暖补贴没有法律依据，一审法院予以驳回是正确的。唐山仁德医疗康复医院有限公司上诉请求：1、请二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人没有提供年休假未休，存在加班的证据材料。一审法院在没有证据的情况下支持被上诉人未休年休假的加班工资，属于事实认定错误。根据《劳动法司法解释三》第九条，“劳动者主张加班费用的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”该条款非常明确的表明被上诉人主张加班费用的，举证责任由被上诉人承担，而非上诉人。一审法院错误的将该举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。综上，一审法院在被上诉人没有证据证明加班的情况下就判定上诉人支付未休年休假的工资属于事实认定错误，适用法律错误。请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。李健对于唐山仁德医疗康复医院有限公司的上诉答辩称，上诉人唐山仁德医疗康复医院有限公司混淆了年休假与加班费的举证责任，其在上诉状中提到的《劳动争议司法解释三》第九条是关于加班费劳动者的举证责任，而非年休假。根据《企业职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定可以看出，年休假是企业根据其生产经营状况安排劳动者休息，在当年未休的跨一个年度安排时，应当征得劳动者本人的同意，根据该规定可以看出是否安排年休假应由单位来承担举证责任。一审法院认定了李健周六上班的事实，但以周六上班符合法律规定未予支持加班费，关于加班费答辩人也已提出上诉。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人关于不应当支付李健未休年休假工资的请求。李健向一审法院起诉请求：1、被告支付原告自2018年1月1日至2019年5月21日应休未休年休假工资6620.76元；2、被告支付原告自2016年11月21日至2019年5月21日的双休日加班工资94897.56元；3、被告支付原告2016年度至2018年度的冬季取暖补贴3720元。一审法院认定事实：2016年11月21日，原告李健到被告唐山仁德医疗康复医院有限公司工作，岗位为医保信息科主管。2019年5月21日，原告离职。原告离职前12个月月平均实发工资为6818.45元、个人承担社保270.85元、缴纳个税183.90元，以上共计7273.2元。2019年7月3日，原告作为申请人以被告作为被申请人，向唐山高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项与诉讼请求一致。同日，唐山高新区劳动人事争议调解仲裁委员会作出劳人仲裁字（2019）158号不予受理通知书。李健不服该通知书，诉至本院。一审法院认为，关于原告主张的休息日加班费问题，原告提供的打卡记录虽显示其周六在岗，但周日正常休息，用人单位安排劳动者每周休息一天，未违反劳动法律法规的规定，故原告星期六工作的情况不属于加班，对原告要求被告支付休息日加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的未休年休假工资问题。劳动者在用人单位工作满一年的,可以享受带薪年休假待遇。原告自2016年11月21日到被告处工作，应自2017年11月21日起享受带薪年休假。根据原告的入职时间及离职时间，本院对原告主张的2018年度应休年休假5天，2019年度应休年休假1天的事实予以确认。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。被告未举证证明已安排原告休假，故应当以原告离职前月平均工资为基数向原告支付未休年休假工资4012.8元(7273.2元/月÷21.75天×6天×200%)。关于原告主张的冬季取暖补贴问题，取暖补贴属于福利范畴，被告作为民营企业对于是否发放取暖补贴有自主选择权，原告未举证证明双方约定了取暖费补贴及补贴标准，故对其要求被告支付取暖补贴的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐山仁德医疗康复医院有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李健2018年度及2019年度未休年休假工资4012.8元；二、驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告唐山仁德医疗康复医院有限公司负担。本院二审期间，李健提交（2015）唐民一终字第450号民事判决书复印件，来源于中国裁判文书网，证明：该案中一二审均支持了取暖补贴。唐山仁德医疗康复医院有限公司质证认为，该判决书与本案无关联性，不能实现他的证明目的，人民法院的裁判依据为法律法规、部门规章，并不包含判例。对李健提交证据的认证意见：李健提交的该判决书系复印件，即便是真实的，亦与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，故本院不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案中当事人争议的焦点为：双方的上诉请求是否应予支持。李健上诉要求唐山仁德医疗康复医院有限公司支付其2016年11月21日至2019年5月21日期间的双休日加班费，主张其每周六上班，但唐山仁德医疗康复医院有限公司不认可，主张李健为双休，不存在周六、日上班的情况。李健在一审提交的打卡记录中未加盖唐山仁德医疗康复医院有限公司的印章，且唐山仁德医疗康复医院有限公司不认可该打卡记录，故该打卡记录的真实性无法确认，应不予采信，一审法院予以采信不妥，本院予以纠正。李健主张其每周六均加班，依法应当举证证实存在上述加班的事实，但李健提交的证据不足以证实其主张，且唐山仁德医疗康复医院有限公司不认可，故其要求唐山仁德医疗康复医院有限公司支付其双休日加班费证据不足，本院不予支持。李健要求唐山仁德医疗康复医院有限公司支付其2016年至2018年冬季取暖补贴3720元，因取暖补贴属于福利待遇，李健未能举证证明双方约定了给付取暖费补贴及具体的补贴标准，故一审未予支持其该项诉请并无不当。唐山仁德医疗康复医院有限公司主张不应给付李健2018年至2019年度未休年休假工资，但唐山仁德医疗康复医院有限公司未能提交证据证实已安排李健休假，李健亦不认可已休年休假，故一审判决唐山仁德医疗康复医院有限公司支付李健未休年休假工资并无不当。综上所述，李健、唐山仁德医疗康复医院有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。虽然一审判决采信了李健提交的打卡记录而认定李健周六上班不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李健和唐山仁德医疗康复医院有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 周 丽审判员 李 鑫审判员 孙海双 二〇一九年十一月十一日书记员 付 华