广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22006号原告：何丽琼，女，1983年6月4日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：何鹏程（兄妹关系），住湖南省祁东县。被告：中奢（上海）实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3539室。法定代表人：郑玮。委托诉讼代理人：诸长确，男，该公司员工。原告何丽琼与被告中奢（上海）实业有限公司（以下简称中奢公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，于2019年7月30日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月12日再次公开开庭审理了本案。原告何丽琼的委托诉讼代理人何鹏程、被告中奢公司的委托诉讼代理人诸长确在线参加诉讼。本案现已审理终结。何丽琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款3799元，被告三倍赔偿原告11397元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年通过天猫平台，向被告购买了一款女包，型号为MichaelKors迈克.科尔斯MKMercer大号2017托特包30F6AM9T3V。购买时，其网页宣传上宣传为“牛皮制品”，被告在旺旺上也对材质予以了确认。原告收到产品后，发现是PVC材质，将被告虚假宣传一事反馈到市场监督部门，市场监督部门于2018年于6月完成处罚。行政处罚书显示，相关产品确实是PVC材质，而且是被告为促进销量，故意标示虚假信息。被告的行为已构成欺诈。中奢公司辩称：一、MichaelKors迈克.科尔斯（以下简称：MK）是大众熟知的国际奢侈品牌。涉案商品主要价值在于品牌本身的附加值，而不是产品本身的材质。MK品牌所出售的每款产品在全球各地都有统一的官方定价，绝对不会因为被告材质标注不同而使其价格有所提升，况且MK品牌LOGO特殊材质成本还高于市场上牛皮材质的成本。因此被告没有任何理由在服务过程中恶意及故意描述商品材质采取虚假等不正当手段欺骗原告购买。二、《中华人民共和国质量法》规定根据产品的特点和使用要求，需要标明产品的所含主要成分的名称等。被告已在详情页中标注该产品主要成分名称为牛皮。该产品单种成份比例最大的材质为牛皮。另外，从被告网站详情页中，产品的材质清晰分辩。三、如果原告是普通消费者而不是恶意购买的所谓市场打假人士，完全可以在法律规定的收到商品七日内申请无理由退货。不会通过市场监督管理局以及人民法院等手段，妄图敲诈企业。四、上海市金山区市场监督管理局作出处罚决定时，被告未提出过陈述与申辩，该处罚也不是针对原告的一个投诉而是并案处理。五、原告已经超过两年有效期。综上所述，请法院驳回原告所有无理诉求。对本案有关事实，本院认定如下：2017年4月26日，原告使用账号“金色忘忧草”在淘宝网被告经营的“leancce旗舰店”购买“MichaelKors迈克·科尔斯MKMercer大号2017托特包30F6AM9T3V新款”1个，价款3799元，订单编号：10976129551008967。涉案商品介绍页面的宝贝详情中标示质地为牛皮；产品参数中标示产品材质为牛皮剖层，产品尺寸标示27L×23H×13W（cm）；产品展示中多角度展示商品细节。原告同时在被告处另外购买了两个同款商品，订单号为10954371248008967。原告称本案订单的商品为自用，案外订单的商品为送人用。原告在购买前向被告客服咨询了产品的质量、耐用度等问题，并咨询牛皮剖层是什么皮，被告客服回复称牛皮剖层又称头层牛皮，是真皮。原告收到商品后，向被告客服进行投诉，认为被告以PVC制品冒充牛皮制品销售。被告客服称涉案商品的内里和把手是牛皮，外面一层是PVC材质，被告表示主要材质牛皮剖层。原告的代理人向上海市金山区市场监督管理局投诉、举报被告，要求退一赔三，并要求对被告虚假宣传的行为进行查处，将查处结果告知原告代理人。上海市金山区市场监督管理局组织双方于2018年2月23日进行调解，因原告未参加调解，该局终止调解并将线索转案件系统进行处理。2018年6月4日，上海市金山区市场监督管理局作出沪监管金罚处字（2018）第282018000719号《行政处罚决定书》，该决定书查实被告网上销售的手提包（品牌MichaelKors迈克.科尔斯），其材质为PVC，而非牛皮制品，且当事人未取得相关证明材料，为了吸引客户眼球，扩大销售，主观臆造了“牛皮制品、欧洲质量最好的皮革…”等虚假的广告内容。涉案商品的前后幅（连袋底）为PVC材质，手挽、侧片和袋顶为牛皮。涉案商品配有拉链和金属构件。在审理过程中，当事人双方确认，涉案商品属于奢侈品。原告称，如支持退款请求，货物退回被告。被告称为防止敲诈人士敲诈店铺，不管商品使用头层牛皮还是二层牛皮，统一标注为剖层牛皮。另查明：自2016年起，原告有多起诉讼记录，其在案件中认为经营者存在欺诈行为，要求惩罚性赔偿。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交：1.聊天记录，拟证明售前售后沟通过程，该证据显示原告向被告客服咨询的内容除本院已经认定的内容外，还涉及价格、颜色、发货地、是否有礼盒和无理由退换方面的内容；2.商品底部尺寸测量照片，拟证明尺寸为31L×13W（cm），牛皮所占比例极小；3.商品视频，拟证明商品标签没有注明材质；4.标准QBT1333的截图，拟证明面层材料90%以上使用头层皮革，允许标注“真皮”。被告不确认证据1的真实性，认为因为时间太长，已经无法查到该聊天记录；不确认证据2的真实性，认为看不清楚且与本案无关；确认证据3的真实性，认为从视频中大概测算牛皮剖层的比例在70%以上。不确认证据4的关联性。本院经审查，被告既在庭审中认可证据1的部分内容，又对证据1整体不予认可，有违常理。证据2、3均真实反映涉案商品的情况，本院予以采纳。涉案商品未按证据4的标准进行生产，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交：网站××上的商品价格截图，拟证明同款牛皮材质商品与PVC材质商品价格一致。原告未对该证据发表质证意见。本院经审查认为，商品价格截图未反映出商品的材质，不足以证明被告的主张。本院认为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”涉案交易发生在2017年4月26日，至起诉之日未满三年，故本案未过诉讼时效。关于原告是否属于消费者，是否存在恶意购买，敲诈被告行为的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告认为原告购买涉案商品属于恶意购买，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院不予采纳。关于被告是否存在欺诈行为的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件。本案中，第一，被告主张涉案商品牛皮占比70%以上，但未提供证据予以证明，亦与涉案商品尺寸显示的材料占比情况不一致，本院不予采信。第二，被告在商品信息的标示上存在过错，但被告对错标的原因进行了解释。行政机关对被告进行了行政处罚，但处罚决定书载明的情况与本案情况并不完全一致，本院无法据处罚决定书确定被告关于涉案商品的材质描述是否属于臆造。综上，现有证据并不能直接证明被告存在故意错标的行为。第三，原告作为有多次网购、诉讼经验的消费者，理应有比一般消费者更高的辨别能力，在购买涉案产品前，应对该产品的相关信息进行充分了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品。一般消费者在购买奢侈品时，会对品牌、质量、款式、材质、做工和价格等多方面因素进行综合考虑。原告在购买商品前，也咨询了质量、耐用度、价格和牛皮分类等问题，可见涉案商品的材质并非其决定购买意愿的唯一考虑因素。根据一般生活经验及介绍页面的照片可知，涉案商品不可能单一由牛皮材质制造，原告未对涉案商品是否包含其他材质进行咨询，可见其对涉案商品材质的标示错误已有一定内心判断，该标示错误不足以影响其购买意愿。原告未尽到合理谨慎注意义务，而作出购买的意思表示，本院难以据此认定原告仅凭被告在材质方面的错误描述即作出了购买涉案商品思表示。综上，根据现有证据，不足以推断出被告故意隐瞒材质或告知错误材质，从而诱使原告作出错误意思表示。因此，被告的行为尚未构成对原告的欺诈，原告以构成欺诈为由请求三倍赔偿依据不足，本院不予支持。被告的行为虽不构成欺诈，但涉案商品确实存在材质与标示不符的情况，故对原告要求退款的诉讼请求应予支持。如不能退还的，则抵扣货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：一、被告中奢（上海）实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，退还原告何丽琼货款3799元；同时，原告何丽琼退回被告中奢（上海）实业有限公司迈克·科尔斯品牌手提包一个（产品欧码：30F6AM9T3V）；如原告何丽琼不能退回的，抵扣货款。二、驳回原告何丽琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告何丽琼负担135元，被告中奢（上海）实业有限公司负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯立斌人民陪审员  倪力文人民陪审员  刘汉晶二〇一九年十一月十一日法官助理廖慧敏书记员刘杰