云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初3370号原告：赵开亮，男，1959年7月29日生，彝族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：郑周洪，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：赵春发，男，1985年5月20日生，彝族，云南省文山市人，现住云南省文山市，系赵开亮之子（特别授权）。被告：杜贵斌，男，1973年9月24日生，彝族，云南省文山市人，现住云南省文山市。原告赵开亮与被告杜贵斌相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵开亮及其委托诉讼代理人郑周洪、赵春发，被告杜贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵开亮向本院提出如下诉讼请求：1.判决杜贵斌为赵开亮修建条2米宽的入户通行道路；2.本案诉讼费用由杜贵斌承担。在诉讼过程中，赵开亮变更诉讼请求：要求杜贵斌拆除修建房屋，留出按照2011年4月12日红旗社区作出的调解协议及草图中明确的2米宽的道路。事实和理由：赵开亮与杜贵斌系邻居关系，2011年狮子山村村小组将原集体学校用地有偿出让给杜贵斌管理使用。同年4月，经全村村民会议，半数以上村民同意，在集体所有的空地上让出条2米宽的入户路给赵开亮使用。在2018年，杜贵斌在村集体空地上修建房屋，将赵开亮的入户必经道路堵断，导致赵开亮无法通行。因此事，赵开亮向有关部门要求与杜贵斌调解，但相关部门对多次调解无果。赵开亮为维护自身合法权益，根据《民法通则》和《中华人民共和国物权法》关于相邻的宗旨原则和相关的规定杜贵斌的行为严重侵害了赵开亮的合法权益定，特向人民法院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。杜贵斌辩称，根据赵开亮提出的诉请，答辩人没有侵占赵开亮的历史路线，答辩人只是在街道社区划给的四至界限范围内建盖房屋，答辩人没有侵犯赵开亮的权利，答辩人不会拆除房屋的，赵开亮的三条历史路线现在都还存在，赵开亮要求拆除房屋是严重侵犯答辩人的合法管理使用权。赵开亮针对其主张，向本院提交如下证据：一、《文山市开化镇红旗社区居民委员会调解协议》和《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》一份、《狮子山村小组村民签名表》一份，证明因狮子山村小组在2011年4月12日与杜贵斌占用集体土地上一事，经社区调解委员会组织调解，村小组经原集体学校土地出让给杜贵斌管理使用，半数以上村民同意在集体空地上给赵开亮户让出2米宽的入户通行道路，该道路未在原集体学校范围内的事实；二、《文山市新平街道红旗社区居民委员会证明》和《文山市新平街道红旗社区居民委员会狮子山居民小组证明》，证明1.2018年杜贵斌修建房屋，强行将赵开亮户2米宽的入户通行道路阻断，使其无法通行的事实；2.赵开亮与杜贵斌因入户道路纠纷多次找到红旗社区、新平街道司法所、社区综合办、国土所调解未果的事实；三、《文山市新平街道红旗社区居民委员会狮子山居民小组证明》，证明村集体学校操场下边是赵开亮户1979年建的房屋，村民同意无偿让给其入户路原样；四、《文山市新平街道红旗社区居民委员会狮子山居民小组证明》，证明杜贵斌2018年在村集体出让的土地上修建房屋，未办理相关建房用地手续。五、证人窦某庭审证言，证明村集体预留的2米路被杜贵斌家在2018盖房子的时候将路堵了；六、证人王某庭审证言，证明赵开亮家的路从1979年就开始走的，直到2018年杜贵斌家建盖房子的时候将路堵了，这条路就是调解协议上说的2米宽的路，并且村上画的赵开亮家的实际上的是王某家的，并不是杜贵斌家的。经质证，杜贵斌对赵开亮提交的第一组证据真实性无异议，但村民签字表并不是2011年4月12日产生的，而是近日原告亲自去找村民签字按印的；对第二组证据的真实性无异议，调解协议上预留的2米路赵开亮家从来没有走过，并且这2米路不是历史通道，这2米路都是杜贵斌家的猪圈拆除以后放平的，路头的水泥电杆也是杜贵斌请挖机拆除的，赵开亮家还有其他3条路是可以走的，但10多年没有走都已经长草了，赵开亮的房屋2019年5月已经被政府定为危房拆除；对第三组证据真实性无异议，对证明观点有异议，但是证明中赵开亮家的房屋不是1979年盖的，而是1980年才盖的，对证明中的无法通行有异议，赵开亮家的历史路现在依然存在可以通行，对照片无异议；对第四组证据三性无异议，杜贵斌的确没有办证，本村一户都没有办证;对证据五不认可，不客观真实，赵开亮家历史路至今还是通畅的；对证据六有异议，王某与王某家有利害关系，与赵开亮是亲家关系。本院认为，赵开亮提交的证据一、三、四客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据二客观真实，能够证明赵开亮多次因入户道路向红旗社区、新平街道办事处司法所等部分调解无果的证明观点观点予以采纳，但无法证明第1个证明观点，对赵开亮的第1个证明观点不予采纳；证据五、六无其他证据予以佐证，本院不予支持。杜贵斌针对其主张，向本院提交如下证据：一、《收条》，证明杜贵斌已向集体支付了土地转让费5000元；二、《人民调解协议书》和《草图》，证明杜贵斌的土地是社区划给杜贵斌的；三、《照片四张》，证明赵开亮家的历史路线还存在，并且原告家的房屋因为是危房并于2019年5月被政府拆除；四、《红旗社区证明》和《红旗小学证明》，证明因杜贵斌与赵开亮的纠纷，司法所、土地所都来调解过，并且因杜贵斌当时是红旗小学的老师，没有住房办公，经过学校领导同意后杜贵斌才搬进去办公的。经质证，赵开亮对杜贵斌提交的第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对第二组证据认可，足以证明原告家的2米通行道路是经过社区来调解过的；对第三组证据第一个证明观点有异议，该事实有原告提交的第三组证据中的《红旗社区居委会证明》及《狮子山村民小组证明》予以证实原告的2米入户通行道路在2018年被告修建房屋时将其阻断。即使原告1979年建盖的房屋在2019年被政府拆除，该房屋的土地使用权仍然属于原告所有，从原告家户口本可以明知，户主赵开亮有两个子女，长子赵春喜在村中仍没有宅基地，不排除该房屋被拆除后，长子在此修建房屋的可能性；对第四组证据与本案无关联系，不予以认可。本院认为，杜贵斌提交的证据一、二、四客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据三无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院出示《现场勘察图》和《现场照片》7张，证明争议房屋及路段的现状经质证，赵开亮、杜贵斌对本院出示的证据无异议。本院认为，《现场勘查图》和《现场照片》客观真实，与本案具有关联性，且赵开亮、杜贵斌无异议，予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：赵开亮与杜贵斌系文山市新平街道办事处红旗社区狮子山村村民，两家房屋相邻，赵开亮家房屋位于杜贵斌家西边。2011年4月12日，狮子山村小组申请原文山市开化镇红旗社区居民委员会调解因杜贵斌占用集体土地（原集体学校）建房发生争议引起纠纷事宜，经调解，由原文山市开化镇红旗社区居民委员会作出（2011）06号《人民调解协议书》，协议约定“一、狮子山村小组同意将原集体学校用地有偿出让给杜贵斌管理使用，出让的土地面积不作实际丈量，其界限附草图加予说明；二、总出让金为人民币伍仟元整（￥5000元）限于调解书日付清；三、土地出让款付清，杜贵斌即获得对此土地进行管理、使用的土地，任何人不得干涉杜贵斌的一切合法管理使用权；四、杜贵斌只能在集体出让的土地范围内管理使用，不得超出界限做任何建设设施和从事农业生产。”《调解协议书》由狮子山村小组组长杨志能、杜贵斌及原文山市开化镇红旗社区居民委员会和调解人员张永云、马加明、熊开春签字、按印，并出具《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》明确了在杜贵斌场园（空地）与集体空地相邻处2m宽的路通往赵开亮家。同日，杜贵斌向村小组交付了5000元土地出让金。赵开亮家位于杜贵斌家房屋的西边。2016年，与杜贵斌家、赵开亮相邻的王某家建盖房屋，王某家房屋位于赵开亮家土地正北方，位于杜贵斌房屋西北方向。2018年，杜贵斌在《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》上中“杜贵斌场园（空地）”处建盖房屋，该房屋位于赵开亮家土地东方。因杜贵斌建盖房屋事宜，赵开亮多次向土管所、社区反映，要求预留出2米通道，但调解结果均无果。2019年7月3日，文山市新平街道办事处红旗社区狮子山村村小组46户村民签字同意划分集体学校场园里2米宽的路面给赵开亮家过路。经本院现场勘查，《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》中留出2m宽通往赵开亮家的道路，现部分路段只有30公分左右道路，导致人畜及车辆都无法通行。另查明，文山市新平街道办事处红旗社区狮子山村村小组的集体土地及房屋均未办理集体土地使用权证书，村民建盖房屋的四至界限由相邻村民在集体划分的土地范围内自行协商留出通道。在杜贵斌家正房与杜贵斌于2018年在《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》上中“杜贵斌场园（空地）”建盖的房屋中间有一条约3米宽的道路，此道路可以通往赵开亮家的土地。本案中争议的赵开亮的房屋已于2019年因危房改造拆除，现已无房屋在该土地上，赵开亮现与其子赵春能居住文山市。本院认为，相邻通行纠纷，是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。结合本案，首先，因文山市新平街道办事处红旗社区狮子山村村小组的集体土地及房屋均未办理集体土地使用权证书，赵开亮未向本院提交合法有效的证据证明其享有狮子山村村小组的集体土地和房屋的权属，及赵开亮与杜贵斌的土地、房屋的四至界限和预留的2米通道的边界；其次，由原文山市开化镇红旗社区居民委员会作出（2011）06号《人民调解协议书》及《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》中留出2m宽的道路通往赵开亮家，现部分路段只有30公分左右道路，导致人畜和车辆都无法正常通行，《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》约定的留出2米通道已实际不能履行；再次，经本院现场勘查，赵开亮主张的留出按照2011年4月12日红旗社区作出的《调解协议书》及草图中明确的2米宽的道路并不是赵开亮从集体通道通往自己主张的土地及房屋的唯一的、必经的通道。综上所述，从有利于生产、方便生活的角度和经济效益出发，赵开亮主张要求杜贵斌拆除修建房屋，留出按照2011年4月12日原文山市开化镇红旗社区居民委员会作出（2011）06号《人民调解协议书》及《狮子山村集体与杜贵斌宗地界限图》留出2米宽的道路缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回赵开亮的诉讼请求。案件受理费100元，由赵开亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  杨景景审判员  马彦红二〇一九年十一月二十日书记员  盘诗晨