河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5387号原告苏敏，女，1964年8月7日出生，汉族，住长垣县。委托代理人王双喜、闫亚博，河南师大方正律师事务所律师。被告王先霞，女，1970年9月24日出生，汉族，住长垣县。委托代理人朱红，河南诚然律师事务所律师。被告王克让，男，1969年10月21日出生，汉族，住址同上。委托代理人司清玺，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。原告苏敏诉被告王先霞、王克让民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏敏的委托代理人王双喜、闫亚博、被告王先霞及其代理人朱红、被告王克让及其代理人司清玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告苏敏与被告王先霞系表姐妹亲戚关系，被告王先霞和被告王克让是夫妻关系。2014年1月4日，被告王先霞和被告王克让以为子女买方缺钱为由，共同找到原告借钱，原告看在亲戚的面子上，在自己也没有积蓄的情况下，从他处为两被告转借160000元，约定月息1.5分，由被告王先霞代表两被告出具借款凭证。2015年4月30日，两被告又以为子女装修房子缺钱为由，共同找到原告借钱，原告虽有难处，但不忍心驳回亲戚的面子，又从他处为两被告转借了100000元，约定月息1.5分。由被告王先霞代表两被告出具借款凭证。上述借款利息支付至2017年8月底。自2017年9月起至今，两被告既不偿还本金，也不支付利息。诉讼要求两被告共同偿还借款本金260000元，并按月息1.5分支付至偿清之日止的利息，并相互承担连带责任。被告王先霞辩称：一、被告给原告出具了两张借条情况属实，但被告并未实际收到26万元的借款，该借条并不生效。依据现行审理民间借贷纠纷的法律适用及司法实践，仅有借条或借据及借款合同，而无真实的转账或款项交付，无法认定借款事实的存在。根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，王先霞虽向苏敏出具了两张借条，但王先霞并未实际收到26万元借款，该借条不生效。二、王先霞给苏敏出具两张借条的行为依法应当认定为职务行为，应当由左克光和河南彩虹光网络印刷股份有限公司承担相应的还款责任。2014年1月前后，苏敏多次对王先霞说，他手里有些闲置的资金，也想投到彩虹光公司赚取利息，于是我将苏敏引荐给左克光，2014年左克光向苏敏借款16万元，约定月息1.5分，左克光每月向苏敏按时足额支付利息，为了获得更高的利益，苏敏又于2015年追加投资，又向左克光出借了10万元现金。当时苏敏都是通过现金的方式出借给左克光的，苏敏提出让我给他出具相关借条，我也没有考虑这么多，两边都是亲戚，而且彩虹光公司是上市公司，十几年从未拖欠过我的利息，况且左克光本人也是各重情重义的人，于是我就给苏敏出具了两张借条，我不仅给苏敏出具了借条。其他同事朋友也是出于对于我的信任，我也同样给他们出具的借条。王先霞出具该借条的行为依法应当认定为职务行为，应当由左克光和河南彩虹光网络印刷股份有限公司承担相应的还款责任。随后左克光按月向原告支付利息，直到后来经济恶化，屋里返还本息，王先霞还多次陪同苏敏去郑州找左克光追讨。三、本案所涉借款用途不是用于买方和房屋装修，而是用于彩虹光公司经营。王先霞从未在2014年购买过房屋，也未在2015年进行房屋装修，原告主张王先霞借款用于购买房屋和进行房屋装修，没有任何事实依据，关于借款用于彩虹光公司的经营，原告苏敏是明知的。四、经王先霞居中协调，原告苏敏与左克光最终确认，左克光现欠付原告的数额为116300元。由于彩虹光公司经营困难，导致无法向原告支付利息，原告要求王先霞代其向左克光主张还款，经原告与王先霞的多次沟通，原告自认只要本金，不要利息，并于王先霞进行了结算，确定最终欠款数额为116300元，并详细列明了计算明细，给王先霞留存了照片，因此左克光欠付原告的最终数额为116300元。五、本案所涉借款王克让没有签字也并不知情，且该借款未用于家庭共同生活，王克让不应承担责任。本案所涉借款用途为彩虹光公司经营，王克让未在借条上签字，对该借款的情况并不知情，王克让有正式工作，其工资收入完全可以维持家庭生活，根本无需使用该借款用于家庭生活，所有王克让不应对该借款承担责任，综上本案所涉借款人实际为左克光，应当由左克光承担还款责任，与王先霞和王克让无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告王克让辩称，一。2014年被告没有买过房，2015年也未装修过房，原告诉称被告2014年为子女买房、2015年装修房子缺钱向其两次借钱共26万元不是事实。二、王克让属于公职人员，忙于工作，对案涉借款毫不知情，借款的借据上没有王克让的签名，借款也未用于王克让的家庭生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，王克让作为被告不适格。依据原被告的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：原告要求二被告偿还借款26万元并支付利息有无事实根据和法律依据。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：借条两份。据此证明王先霞借苏敏26万元及约定月息1.5分的事实。被告王先霞向本院提供的证据材料有：一、1、左克光身份证复印件一份。2、河南彩虹光网络印刷股份有限公司的工商登记信息一份。3、2019年10月10日左克光出具的《情况说明》一张。4、左克光给苏敏出具的借条2张。5、王先霞给侯培红出具的借条一张及侯培红给左克光的银行转账凭证一份（复印件）。据以上证据证明，2014年-2015年左克光通过王先霞的引荐认识原告苏敏，向苏敏借款26万元，涉案的26万元借款的实际人是左克光，王先霞是中间介绍人，出具借条的行为是处于法律意识淡薄，热心帮忙造成的严重后果，王先霞既没有收到借款，也没有实际使用借款，依法不应替他人承担还款责任，王先霞出具借条的行为依法应认定为职务行为，应当由左克光及河南彩虹光网络印刷股份有限公司承担还款责任。6、2014年1月14日借条复印件中左克光证明一份。7、2015年4月30日借条复印件中左克光证明一份据6和7证明涉案借款26万元是苏敏直接交付给左克光，并由左克光用于河南彩虹光网络印刷股份有限公司的经营。8、原告苏敏与被告王先霞的聊条记录12张。据此证明苏敏经常向左克光讨要欠款26万元，也经常逼迫王先霞帮助自己向王克光讨要欠款，涉案26万元借款的实际借款人是左克光，被告王先霞不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。二、9、2018年3月13日苏敏结算欠款数额照片一张。10、2018年3月13日原告苏敏书写结算清单照片一张及原载体1本。11、苏敏与王先霞的微信聊天记录3张。12.原告苏敏与王先霞电话录音光盘1张及电子版录音内容1份。据第二组证据证明涉案借款的实际借款人是左克光，与被告王先霞无关。涉案借款26万元，苏敏与左克光达成一致意见，只需偿还本金，不要利息，经结算左克光最终欠款数额为116300元，该结算单原件在原告苏敏手中，请求依法查明并认可结算单的真实性。被告王克让向本院提供的证据材料有：收入证明一份，据此证明王克让有固定收入，没有借苏敏款，借条上没有王克让签字，王克让主体不适格。经庭审质证，王先霞对苏敏提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，王先霞并未实际收到26万元借款，实际借款人是左克光，借款用于河南彩虹光网络印刷股份有限公司的经营，王先霞出具借条应当认定为职务行为，还款责任应由左克光、彩虹光公司承担，并且左克光现欠苏敏116300元。王克让表示对借款不知情，该借条与王克让无关，该证据可以证明苏敏借给王先霞26万元的事实，本院予以采信。苏敏对王先霞提供的证据一中的1、2、3不予认可，与本案没有关联性；证据4左克光出具的借条不予认可，案外人向他人出具的借条应当在他人的手中，不应在被告王先霞的手中，王先霞提供的证据4是逃避责任的意思表示，与本案没有关联性；证据5是王先霞向案外人出具的借条，而且是复印件，与本案没有关联性，也不能证明任何有关的事实；证据6、7左克光在复印件上注明有关内容，原告不予认可，对左克光证据6、7复印件上签名的事实，毫不知情，王先霞提供的6、7证据意图逃避自己的责任，原告不予认可；证据8借款发生后王先霞让苏敏向左克光以及彩虹光公司主张权利，但左克光及彩虹光公司拒不承担还款责任，理由是原告与左克光及彩虹光公司并未形成法律意义上的民间借贷关系，所以向左克光及彩虹光公司主张权利没有法律依据。证据8不能作为证据使用，也不能实现被告证明目的。证据二中，9照片不能证明任何事实，不能证明与本案有关；证据10是一张清单照片不具有证据的真实性，不能与原件核对不能作为证据使用，不具有关联性，不能证明与本案两张借条具有关联性，照片没有王先霞的身份信息，也没有其他人身份信息，也没有关于借款本金及利息的信息。证据11微信聊天记录不予认可，并不能证明原告放弃利息，而且说的目的是原告督促还款；证据12录音主要内容是原告向王先霞催讨借款本息，除此之外不能证明其他事实。本院认为，王先霞主张是左克光借苏敏的款项，左克光并未出庭证明，接受质询，苏敏亦不认可向左克光借过款，上述证据不能证明王先霞的目的，其主张本院不予支持。苏敏对王克让提供的证据真实性无异议，王先霞没有异议。对该证据的真实性，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：王先霞与王克让系夫妻关系。王先霞于2014年1月4日、2015年4月30日向苏敏分别借款160000元、100000元，共计260000元，约定月息1.5分，并出具借条两份，上述借款利息支付到2017年8月底，自2017年9月起至今，虽经苏敏催要，借款本息一直未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。王先霞借苏敏260000元，约定月息1.5分，事实清楚，有王先霞出具的借条予以证实，王先霞应承担清偿借款本息的责任。王先霞辩称，自己没有收到苏敏的借款260000元，实际是左克光所借的款项，其提供的证据不足以证明其主张，苏敏亦不认可，对其辩称主张，本院不予支持。苏敏没有证据证明王先霞所借款项用于王先霞、王克让夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，王克让亦表示异议，对其要求王克让承担清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王先霞于本判决生效之日起十日内偿还苏敏借款260000元，并支付自2017年9月1日起至偿清借款之日止按月息1.5分计的利息。二、驳回苏敏对王克让的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6602元，减半收取3301元，由王先霞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇一九年十一月十四日书记员  王 坤