安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初5611号原告：马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司，住所地安徽马鞍山市当涂县太白镇工业集中区，统一社会信用代码913405210995025442。法定代表人：陈义，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号，统一社会信用代码91430500185520490U。法定代表人：周先平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘力加，该公司安徽分公司副总经理。委托诉讼代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。原告马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司（以下简称“鑫洲公司”）与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称“湖南第四工程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫洲公司的委托诉讼代理人何金龙，被告湖南第四工程公司的委托诉讼代理人刘力加、倪德湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令湖南第四工程公司立即给付鑫洲公司货款2422373.88元及其利息（按年利率6.5%标准，自2017年9月24日起计算至实际付清之日止）;2、湖南第四工程公司承担本案诉讼费。事实与理由：湖南第四工程公司在承建S103公路（上派至庐城）庐江段供电线路改造工程过程中，向鑫洲公司购买各种规格的玻璃工艺管及管枕产品。2015年3月22日至2015年8月21日期间，鑫洲公司分3批次向被告供应了价值1426364元的货物。2016年4月19日，鑫洲公司与湖南第四工程公司签订《玻璃钢管采购合同》，双方约定：由鑫洲公司向湖南第四工程公司供应无碱玻璃钢管（PE管），其中φ0175*8*8无碱玻璃钢管单价为25元/米、φ0175*11.5*11.5mmPE管单价为54元/米；交货期限：湖南第四工程公司根据需要提前24小时通知供货方；材料款达到20万元时，支付70%、余款在停止供货30日内一次性结清；逾期付款的，按照欠付货款总值、比照银行逾期贷款利率标准计算逾期付款违约金；在本合同履行中发生争议的，向工程所在地有管辖权的法院提起诉讼。合同签订后，自2016年4月14日至2017年8月24日期间，鑫洲公司按约定向湖南第四工程公司发送了18批次、价值5928620.6元货物。另，鑫洲公司应湖南第四工程公司要求，在合同履行期间还向湖南第四工程公司供应了7单、价值18648的七孔梅花管产品，其中一份货物价值3990元的送货单因送货人员疏忽，收货人未签字，己签字的6单货物价值14478元。综上，鑫洲公司共计向湖南第四工程公司供应价值7369462.6元（1426364元+5928620.6元+14478元）的货物，但是湖南第四工程公司至今尚欠鑫洲公司货款2422373.88元未能支付。鑫洲公司认为，其与湖南第四工程公司之间的买卖合同关系，合法有效，湖南第四工程公司长期拖欠鑫洲公司货款，违反诚实信用原则，逾期给付应承担违约责任。湖南第四工程公司辩称，1、鑫洲公司诉请部分事实存在，但湖南第四工程公司在省道S103公路(上派至庐城)庐江段供电线路改造工程项目仅欠981531.88元货款。原、被告双方是2016年4月19日才签订《玻璃钢管采购合同》,鑫洲公司第一批供货对账时间正是2016年4月19日，湖南第四工程公司第一笔付款300720元也是此后一周内的2016年4月25日，相互吻合，互为印证。依据该合同，鑫洲公司供货18批次，18份发货对账单共5928620.6元，每一份都由湖南第四工程公司加盖项目部印章、现场监督员周顺满签字予以确认。据此，湖南第四工程公司分14笔付给鑫洲公司货款4947088.72元，实际下欠仅有981531.88元。以上事实与鑫洲公司诉状内容所说的合同内供货批次、结算总额、付款总额完全一致。2、鑫洲公司诉请主要部分与事实不符，所谓前期无合同供货1426364元和后期合同外另有供货14478元均无事实依据，于情于理不符。理由如下：首先，鑫洲公司称前期无合同向湖南第四工程公司供货是2015年3月22日至2015年8月21日期间，时间约在双方订立供货合同的一年前。而那时湖南第四工程公司承包项目还未施工，无需鑫洲公司管材供货。其次，更为明显的是，既然鑫洲公司自称在双方订立合同前已有供货，不可能在签订供货合同中不注明已供货多少?尚欠多少货款?不可能与湖南第四工程公司18批次供货对账却不将前期供货单拿出来签字盖章，更不可能长达近一年之久不向湖南第四工程公司催要巨额货款。由此可见，鑫洲公司诉称给湖南第四工程公司前期无合同供货与事实不符，也与湖南第四工程公司无关联。另外，所谓后期合同外供货6单，价值14478元，经查湖南第四工程公司司往来账，无此事实。理由同上，鑫洲公司提供的6张发货单均无湖南第四工程公司项目部盖章确认，湖南第四工程公司不予认可。综上所述，鑫洲公司诉请主要部分无事实和法律依据，故请求人民法院对其不合理部分诉求判决驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫洲公司提交下列证据：1、发货对账单三份（五页）、发货单一组，证明2015年3月22日至2015年8月21日期间，鑫洲公司分3批向湖南第四工程公司供应价值1426364元的货物。2、玻璃钢管采购合同一份、发货对账单十八份，证明合同签订后，自2016年4月14日至2017年8月24日期间，鑫洲公司按约定向湖南第四工程公司供应18批次共计价值5928620.6元货物。3、发货单六份、对账单一份，证明在合同履行期间，鑫洲公司应湖南第四工程公司要求向湖南第四工程公司供应的六单货物，价值14478元。湖南第四工程公司的质证意见：1、对证据1的“三性”均有异议。对账单、供货单上均没有湖南第四工程公司项目部的盖章和现场监督员周顺满的签字，且供货单由多人签字收货，其中刘宝祥签字的仅是小部分，大部分是其他人签字。2、对证据2的“三性”无异议。但湖南第四工程公司已经支付大部分货款，尚欠981531.88元未付。3、对证据3不认可，没有湖南第四工程公司项目部盖章，也没有现场监督员周顺满的签字。湖南第四工程公司提交的证据玻璃钢管采购合同、发货对账单复印件与鑫洲公司提交的证据一致，本院一并确认；提交的结算表和付款明细表系其自行打印制作，属其陈述；提交的银行转账凭证复印件十四份，鑫洲公司对其真实性无异议，故本院确认湖南第四工程公司已付鑫洲公司货款14笔共计4947088.72元的事实。对鑫洲公司提交的证据1和证据3为证据原件，有相关人员的签字，对其真实性、合法性，本院确认，对于其关联性以及鑫洲公司的举证证明目的，本院在后文作具体分析。经审理查明：2016年4月19日，甲方湖南第四工程公司S103公路庐江段供电线路改造工程项目部与乙方鑫洲公司签订玻璃钢管采购合同1份，约定由乙方向甲方指定施工现场供货，甲方指定接收人刘宝祥、周顺满，供货单据须由以上两人签字，方为有效票据，否则无效；双方商定规格φ175＊8＊8㎜无碱玻璃钢管单价为25元/米（含运费及保险费），规格φ175＊11.5＊11.5㎜PE管单价为54元/米（含运费及保险费）；货款的结算：材料款达到200000元时，支付70%，剩余30%货款，甲方停止进货后30日内一次性付清；货款的支付：到达结算条件并办理完结算手续后一周内支付当次结算款，甲方每次收到乙方按双方确认数额开具的正式货款票据后，以银行转账方式向乙方支付货款；甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行逾期贷款利率的标准，按欠付货款总值计算，向乙方偿付逾期付款违约金。鑫洲公司提供2016年4月14日至2017年8月24日期间供货的发货对账单18份，金额合计5928620.6元，湖南第四工程公司对此无异议，认可其收到货物。鑫洲公司提供的2015年3月22日至2015年8月1日期间的发货对账单3份，金额合计1426364元以及2016年9月10日、2016年9月25日、2016年12月19日、2016年12月28日、2017年3月4日、2017年3月9日发货单和对账周期2017年3月4日至2017年3月9日发货对账单（注：该对账单记载内容与2017年3月4日、2017年3月9日发货单内容一致），金额合计14478元，湖南第四工程公司均不认可。湖南第四工程公司共计向鑫洲公司付款14笔，金额合计4947088.72元。本院认为，湖南第四工程公司认可鑫洲公司自2016年4月14日至2017年8月24日期间向其供货5928620.6元，故本院确认该事实。对于鑫洲公司提供的2015年3月22日至2015年8月1日期间供货的对账单，该三份对账单上对账、签字确认人是刘宝祥，一份写明对账时间2015年8月6日，两份没有注明时间，在本案庭审时，本院向原、被告双方释明是否追加刘宝祥为本案被告，双方均不申请。对于刘宝祥的身份，湖南第四工程公司认可其为公司项目部聘用的现场管理人员，也认可程思远为公司项目部聘用人员。在鑫洲公司与湖南第四工程公司于2016年4月19日签订的合同中约定刘宝祥与周顺满共同为湖南第四工程公司指定的材料接收人。争议在于，刘宝祥确认的对账单能否认定系湖南第四工程公司的债务。首先对账单仅有刘宝祥签字确认，湖南第四工程公司只认可刘宝祥为其公司项目部聘用人员，并称在对账单所载时间，其尚未开工。在鑫洲公司提供的与对账单对应的发货单上签字的人员有刘宝祥、程思远，还有部分为林亚黄等其他人员，其中2015年3月22日至5月3日期间的发货单上收货单位写的是“S103庐江段”，在安徽省当涂县人民法院审理的（2019）皖0521民初24号鑫洲公司诉湘潭水利电力开发有限公司买卖合同纠纷案中，鑫洲公司向该院提交的证据包含部分收货人、对账人是刘宝祥和程思远以及部分经刘宝祥对账确认的对账单上注明单位“湘潭水利电力开发有限公司（S103上派至庐城段）”的证据，可见在S103公路工程中，施工单位有其他公司，刘宝祥和程思远也与其他公司有关联。故根据鑫洲公司提交的本案证据，凭刘宝祥确认以及刘宝祥等人收货，并不足以认定该三份对账单所载的债务就是湖南第四工程公司的债务。对于鑫洲公司提供的另六份发货单共计14478元的货物，六份收货单所载日期在湖南第四工程公司认可的十八份对账单所载期间之内，其中2017年3月4日、2017年3月9日发货单，鑫洲公司还提交经湖南第四工程公司项目部盖章确认的发货对账单，其他四份发货单，不仅有刘宝祥作为收货人签字，还有周顺满签字注明“情况属实”，而湖南第四工程公司认可周顺满为其正式员工，是工程现场监督员，故经周顺满签字确认，证明鑫洲公司所供货物确实被湖南第四工程公司收取，用于湖南第四工程公司工程，对该14478元货款，湖南第四工程公司应承担责任。综上，本案，鑫洲公司向湖南第四工程公司供货合计5943098.6元（5928620.6元+14478元），湖南第四工程公司已付4947088.72元，尚欠996009.88元。根据对账单鑫洲公司最后一次供货在2017年8月24日，按照合同约定，货款要在停止供货后30日内付清，故货款的支付期限是2017年9月23日前，湖南第四工程公司至今仍欠付货款，属违约，应按合同约定承担违约责任，自违约之日2017年9月24日起按照中国人民银行逾期贷款利率的标准，承担逾期付款利息，鑫洲公司主张按年利率6.5%计息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司货款996009.88元及其利息（按年利率6.5%标准，自2017年9月24日计算至款清时止）；二、驳回原告马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28698元，由原告马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司负担13998元、被告湖南省第四工程有限公司负担14700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  包 玲人民陪审员  仲伟毅人民陪审员  张向明二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨 琳附：本判决引用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。