云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1818号上诉人（原审被告）：刘志忠，男，1972年6月10日生，汉族，个体户，住陕西省太原市迎泽区。上诉人（原审被告）：范西琼，女，1963年10月11日生，汉族，个体户，住成都市青羊区。上诉人（原审被告）：许艳松，男，1984年4月3日生，汉族，个体户，住河南省上蔡县。上诉人（原审被告）：颜继品，男，1969年5月13日生，汉族，原个旧市广利金矿业有限责任公司一车间管理人，现无业，住个旧市。上诉人（原审被告）：黄波，男，1966年10月13日生，汉族，原个旧市广利金矿业有限责任公司车间管理人，现无业，住个旧市。上诉人（原审被告）：张军，男，1981年9月18日生，汉族，个体户，住四川省彭山县。上诉人（原审被告）：普中杰，1988年11月11日生，彝族，个体户，原个旧市广利金矿业有限责任公司车间管理人，现无业，住建水县。上诉人（原审被告）：个旧市广利金矿业有限责任公司。住所地：个旧市卡房镇东街。法定代表人：赵得清，该公司董事长。七上诉人共同委托诉讼代理人：潘海涛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。七上诉人共同委托诉讼代理人：陈虹锦，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭小歌，男，1976年9月28日生，汉族，个体户，住个旧市。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邵立，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩志伟，男，1963年1月20日生，汉族，无职业，住个旧市。原审被告：易维纲，男，1978年5月6日生，汉族，个旧市广利金矿业有限责任公司总经理，住昆明市西山区。上诉人范西琼、刘志忠、许艳松、颜继品、黄波、张军、普中杰、个旧市广利金矿业有限责任公司（以下简称广利金公司）因与被上诉人郭小歌、韩志伟及原审被告易维纲买卖合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018)云2501民初1047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志忠、范西琼、许艳松、颜继品、黄波、张军、普中杰、广利金公司上诉请求：1.上诉人对被上诉人主张的货款中的54,323元不予认可，请二审法院改判该笔债务由被上诉人韩志伟自行承担；2.上诉人不承担任何费用。事实与理由：1、被上诉人仅以《欠条》为依据主张该笔货款属于合伙债务，证据并不充分。被上诉人在本案中提供的《欠条》（欠款金额为：54,323元）只写明欠款金额、结算的截止时间以及欠款人为被上诉人韩志伟等内容，并没有提供相应的供货单据与上述金额相佐证，所以该笔债权的形成过程是否真实，货款金额是否具体准确，存在疑问。一审法院认定该笔货款缺乏事实依据，依法应当予以改判。2.被上诉人韩志伟在负责广利金废渣资源综合处理厂的管理工作期间，利用公司名义在外大量借款和购货，存在不当履职行为，给公司积股东造成极大的损失，涉案的货物也存在这种情况。被上诉人如果主张该笔货款属于合伙债务而非个人债务，应该举证证明被上诉人提供的货物买方是广利金废渣资源综合处理厂，并提供相应的账务往来凭证，否则应当由被上诉人韩志伟承担。如果简单地将该笔债务认定为合伙债务，不仅会给合伙组织造成重大损失，也会侵害各合伙人的合法权益，一审法院认定为合伙债务并且由各上诉人承担连带责任，对上诉人不公平，应当予以改判由被上诉人韩志伟承担。被上诉人郭小歌答辩称：一审中韩志伟已经表态他是代表合伙组织来跟与我方签供货单据。2017年1月11日，韩志伟出具《欠条》欠下我方货款54,323元，有上诉人签收货物的签字单据，对方不认可54,323元的上诉，应当予以驳回。被上诉人韩志伟答辩称：无意见，遵从人民法院最后的判决。原审被告易维纲答辩称：不清楚情况，不做具体答辩。郭小歌向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付尚欠原告的货款162,559.30元；2.诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2017年I2月19日，广利金公司、韩志伟、刘志忠、范西琼、许艳松、韩志远签订《合伙经营协议书》，约定成立个旧市广利金废渣资源综合处理二车间（以下简称二车间），预计投资800万元。易维纲代表广利金公司出资，负责提供生产经营所需全部证照。韩志伟出资并负责提供全部生产技术及工艺，组织建厂，负责组织开展企业日常生产、经营及管理事务。二车间股份占比情况如下：广利金公司21.5%、韩志伟21.5%,刘志忠19%、范西琼18%，韩志远5%、许艳松5%、经营管理股10%。一车间、二车间的《合伙经营协议书》均约定，各持股人按持股比例依法享有利益分配和承担债权债务。2017年12月25日，广利金公司、韩志伟、刘志忠、许艳松、范西琼签订《合伙经营协议书》，约定成立个旧市广利金废渣资源综合处理一车间（以下简称一车间），预计投资1,000万元。2017年12月22日，颜继品、黄波、张军、普中杰以购买经营管理股份的方式入伙。易维纲代表广利金公司出资，负责提供生产经营所需全部证照。韩志伟出资并负责提供全部生产技术及工艺，组织建厂，负责组织开展企业日常生产、经营及管理事务。一车间股份占比情况如下：广利金公司30%、韩志伟27%，刘志忠15%、范西琼15%,许艳松5%、颜继品2.5%、黄波2%、张军1.5%、普中杰2%。在建厂筹备、生产、经营期间，两个车间共向原告购买车间所需材料。2017年1月11日，韩志伟向原告出具欠条，载明：至2017年1月8日止，欠郭小歌货款54,323元。2017年1月12日至同年12月28日期间，因建厂、经营所需，韩志伟或经韩志伟授权的合伙人或者车间工作人员从原告处购货，货物价值190,858.30元。2017年6月1日、9月7日、9月11日，韩志伟分三次共向原告转账134,708元。现尚有货款110,473.3元（54,323元+190,858.30元-134,708元）未付。2018年3月21日，韩志伟被广利金公司免职。另查明，从原告处所购货物，一、二车间合伙人均不能区分是用于一车间还是二车间。一审法院认为：1.关于韩志远是否是个旧市广利金废渣资源综合处理车间合伙人之一，本案是否遗漏当事人韩志远的问题。在2017年12月19日，广利金公司、韩志伟、刘志忠、范西琼、许艳松、韩志远签订《合伙经营协议书》，约定成立个旧市广利金废渣资源综合处理二车间。因此，韩志远是二车间的合伙人之一,对于合伙对外债务应与其他合伙人一起共同承担责任。在诉讼过程中，韩志伟表示，不需要追加韩志远为本案当事人，韩志远在本案中对合伙内部或者对合伙外部的债务均由其承担。原告及其余被告均同意不追加韩志远为本案被告，韩志远的责任由韩志伟承担。原、被告对此问题均达成一致意见，未损害国家、集体及他人的合法利益，未违反法律的规定，予以确认。根据民事活动中当事人意思自治原则，韩志远可不予追加为本案被告。2.易维纲是否是本案适格被告的问题。一车间、二车间的《合伙经营协议书》内容可确定，易维纲是广利金公司法人授权全权代表身份，易维纲在广利金公司代表处签字。其承担的义务是代表广利金公司提供因经营所需证照。因此，易维纲不是一车间、二车间的合伙人，其不应以个人身份享有或承担合伙权利及义务。二车间中10%的经营管理股没有约定具体权利义务的承继者，本案中的义务应由其余合伙人共同承担，承担比例由合伙人内部分配。3.原告主张费用是否合理的问题。对与合伙组织无关的人员，即肖荣、朱杰伟、许艳松所签购货单据中的金额52,046元不予确认。原告在计算货款时，对2017年3月11日的货款实为180元，原告计算金额为200元，应予以更正。确认原告与两个废渣资源综合处理车间合伙人之间尚欠的债务为110,473.3元。原告与本案一车间、二车间合伙人之间成立买卖合同关系。该合同未违反法律规定，合法有效。原告已经按约定将货物交给合伙组织，但合伙组织未及时支付货款。因双方未约定付款期限，因此，原告可以随时向合伙人主张其权利，合伙人应即时给付原告货款。4.原告合理费用应由谁承担的问题。本案的债务系韩志伟负责组建、生产、经营一车间、二车间而产生，系合伙组织的债务。虽然《合伙经营协议》中约定债务由合伙人按持股比例承担，但此是内部责任的分配，不能对抗合伙组织以外的第三人。对外，债务应由各合伙人连带负担。对内各应承担的份额问题，因一车间、二车间的合伙人有部分不相同，二车间的经营管理股没有具体承继者。而合伙组织向原告所购货物合伙人均不能区分是用于一车间还是二车间，本案中不再区分各合伙人内部应承担的份额。但合伙人之间在进行本案债务分配时，应由韩志远承担的责任份额应由韩志伟承担。综上，原告合理的诉讼请求予以支持，被告韩志伟认为其不是适格被告的辩解无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，参照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决：一、由被告韩志伟、刘志忠、范西琼、许艳松、颜继品、黄波、张军、普中杰、个旧市广利金矿业有限责任公司连带向原告郭小歌支付货款110,473.3元，款于判决发生法律效力之日起十日内支付。二、被告易维纲在本案中不承担民事责任。二审审理中，七上诉人提交了《股权转让协议》复印件1份，欲证明被上诉人韩志伟于2018年9月20日将合伙股权转让给林钢贤的人，认为应追加林钢贤追当事人。被上诉人郭小歌提交供货单据3本，内容为2017年1月8日前的部分供货签收单，签收人有韩志伟、黄波、许艳松、颜继品、王福祥，欲证明韩志伟出具《欠条》还欠郭小歌54,323元货款真实。经质证，对七上诉人提交的《股权转让协议》,被上诉人郭小歌对真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可；被上诉人韩志伟认可真实性、合法性，不认可关联性；原审被告易维刚无异议。对被上诉人郭小歌提交供货单据，七上诉人对其中韩志伟、许艳松、黄波、颜继品、王福祥等5人签收的单据予以认可，对朱晓冬、韩旭、韩书艺等3人签收的单据不予认可；上诉人韩志伟认可真实性，并说明朱晓冬、韩旭、韩书艺等3人均系厂里工作人员；原审被告易维刚未质证。本院认为，七上诉人提交的《股权转让协议》与本案无关，故不予采信；被上诉人郭小歌提交的供货单据，系上诉人或其工作人员签收货物的真实单据，能证明被上诉人韩志伟出具的《欠条》所欠货款54,323元的事实，故予以采信。本院查明事实，除与一审法院认定事实一致外，另查明：合伙人委托韩志伟执行合伙事务的时间是自2016年3月28日起至2018年春节前止，此期间边生产边建厂，并于2017年12月分别补签个旧市广利金废渣资源综合处理一、二车间《合伙经营协议》。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款规定：“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务”，第二十八条第二款规定“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担”，第三十七条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”。本案中，各方均认可自2016年3月28日起至2018年春节前委托韩志伟执行合伙事务，由韩志伟实际组织边生产边建厂。2017年12月补签的个旧市广利金废渣资源综合处理一、二车间《合伙经营协议》均约定韩志伟“出资并负责提供全部生产技术及工艺，组织建厂，负责组织开展企业日常生产、经营及管理事务”，对委托韩志伟执行合伙事务的范围和权限进行约定和追认。此期间，韩志伟代表合伙企业多次向郭小歌处购买货物，韩志伟或经韩志伟授权的合伙人许艳松、黄波、颜继品或者车间工作人员王福祥、朱晓冬、韩旭、韩书艺对从郭小歌处购买的货物进行了签收。韩志伟出具《欠条》确认欠郭小歌货款54,323元，该欠条应视为是合伙对外所欠之债务，该债务应由全体合伙人共同偿还。一审法院判决由被上诉人韩志伟和上诉人刘志忠、范西琼、许艳松、颜继品、黄波、张军、广利金公司承担连带偿还责任并无不当，本院予以支持。上诉人以被上诉人韩志伟在负责管理工作期间存在不当履职行为给公司和股东造成损失为由，不认可韩志伟出具《欠条》欠郭小歌货款54,323元的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘志忠、范西琼、许艳松、颜继品、黄波、张军、普中杰、个旧市广利金矿业有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,158元，由刘志忠、范西琼、许艳松、颜继品、黄波、张军、普中杰、个旧市广利金矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇一九年十一月二十六日书记员  陈昆燕