河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初26514号原告：胡文革，男，1968年6月26日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人：刘国杰，河南博正律师事务所律师。被告：李新建，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：徐艳芳，女，1972年10月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托代理人：郭龙华，河南致建律师事务所律师。原告胡文革与被告李新建、徐艳芳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘国杰，二被告共同委托代理人郭龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带返还原告本金74万元、支付利息暂计30万元、赔偿实际损失10万元，以上共计114万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告称有两套便宜房可以低价卖给原告，一套120㎡卖给原告，一套60㎡卖给原告的姐姐（已经在开发区法院执行完毕），两套房子位于郑州市××××村。2017年10月至2018年2月，原告银行转账至被告徐艳芳账户40.5万元、给被告现金10万元、货款抵24万元，共计74万元。被告收到钱后一直久拖不决，后被告答应退款，称“算是被告借原告的钱”，按照月息2分承担。但至今未退给原告。原告要求被告按照月息2分支付利息，从2017年11月起算，由于原告没有买到被告的房子且未退款，需要在外租房，同地段同面积的房子3年来的价格上涨因素，给原告造成的损失不可估量，原告主张10万元，以上共计114万元。前期的40.5万元是被告李新建让打到被告徐艳芳账户的，被告徐艳芳也接受，二被告系合伙关系，请求法院判令二被告承担连带责任。被告李新建辩称，原告转账到被告徐艳芳账户上的40.5万元包含原告的姐姐向被告李新建所转的购房款，原告姐姐的购房款已经在（2018）豫0191民初20082号民事调解书中予以处理，被告李新建已经履行完毕，现原告要求被告李新建全部退还40.5万元，系重复索要。原告与被告李新建有生意上的往来，双方有银行转账和现金交易，经济往来较多，不存在货款欠款。双方并没有约定利息，原告所主张的利息无事实依据。原告所主张的损失无事实依据，不应予以支持。原告主张的借条10万元其本质不是借款，是原告与被告李新建合伙做生意共同的投资，到投资生意结束后，双方会就此笔款项进行结算。被告徐艳芳辩称，本案系原告与被告李新建的纠纷，被告李新建借用被告徐艳芳的账户与原告发生转账往来，本案与被告徐艳芳没有法律关系，被告徐艳芳不应承担本纠纷的任何责任。其他同被告李新建答辩意见。经审理查明：2017年，原告及其姐姐胡巧梅欲通过被告李新建购买郑州市姚桥乡磨李村的安置房。2017年10月13日、2017年11月2日、2017年11月13日、2018年2月13日，原告分别向被告徐艳芳账户转款14万元、1.5万元、10万元、15万元，共计40.5万元。2017年11月12日，被告李新建向原告出具借条一张，载明：今借原告现金10万元。后因房子一直未交付，原告及其姐姐胡巧梅、姐夫陈庆亮等人要求二被告退款，双方就退款事宜发生纠纷。2018年6月7日，原告与被告李新建在电话中协商，被告李新建称，因与他人有纠纷，房子的事情办砸了，原告称：“看看本金、利息咋出”，被告李新建：“事是我没有办成，利息，利息肯定是我出，……我这两天先把本金给你们，……，利息你贷给人家啥价，我出给你啥价，”“利息你原来贷给人家一分五，我给你出二分，我把利息给你，中不中”。2018年，陈庆亮以民间借贷纠纷为由，将李新建诉至本院。案件审理过程中，经本院主持调解，双方于2018年11月9日自愿达成调解协议，本院出具（2018）豫0191民初20082号民事调解书予以确认。调解书显示，双方确认被告李新建共欠陈庆亮借款本金29万元、利息1万元，共计30万元。该调解书已发生法律效力并已履行完毕。原告、胡巧梅、陈庆亮及被告李新建均确认，胡巧梅、陈庆亮的购房款均通过原告向被告进行支付，上述调解书中处理的款项即胡巧梅、陈庆亮向被告李新建支付的相关购房款。关于原告向被告李新建支付的款项总额，原告主张其共向被告支付109万元，扣除被告李新建支付给胡巧梅、陈庆亮的35万元，剩余74万元即原告支付的购房款，其中包含前述转账给被告徐艳芳的款项、2017年11月12日借条载明的10万元及被告欠付原告的海鲜货款24万元。原告称以货款24万元抵房款系原告与被告李新建进行的口头约定。被告李新建称原告向被告徐艳芳账户汇入的款项包含了原告及胡巧梅二人的购房款，胡巧梅另通过原告向被告李新建支付了部分现金，原告与胡巧梅共向被告李新建支付了60多万元购房款。对于2017年11月12日借条载明的10万元，被告李新建称系当时村里购买食用油向村民发福利，原告与被告李新建共同出资购买食用油出卖给村里，原被告约定拿到货款后再结算，至今村里还未向被告李新建支付食用油的货款，故被告李新建未向原告结算货款。对于原告所述的24万元货款抵房款一事，被告李新建称原告系从事海鲜生意，之前被告李新建拿过原告的货，货款在2018年均已结清，2018年后从原告处拿过一些货，也已经结清，双方不存在欠货款的情形，也未约定以货款抵房款。案件审理过程中，二被告提交了被告徐艳芳、李新建向原告进行转款的凭证，显示2017年10月21日至2018年9月25日，被告向原告转款104200元，被告称该款项系其退还给原告的房款，对此，原告称，该部分款项均系被告购买原告的海鲜时支付的货款，已经及时结清，履行完毕，与本案讼争金额没有任何关系。另查明，二被告系夫妻关系。以上事实有原告提交的客户交易明细清单、借条、录音，被告提交的转账凭证，原告与二被告共同提交的（2018）豫0191民初20082号民事调解书及本案庭审笔录、质证笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向二被告支付款项用于购买房屋，因购房事宜未成功，被告未将房屋实际交付给原告，故对原告已经支付的款项，被告应当退还给原告。关于退款的具体数额，原告共计向被告徐艳芳账户转款40.5万元，另向被告提供现金10万元，二被告对款项予以认可，但辩称40.5万元款项包含胡巧梅向二被告支付的款项，该10万元系双方合作购买食用油的款项，但二被告并未提交有效证据证明其主张，对二被告的上述辩称意见，本院不予采纳。对上述50.5万元，二被告应当退还给原告。对于原告有关24万元货款抵房款的主张，二被告不予认可，称双方并未进行该项约定，双方的货款已经结清，不存在欠货款的情形。对于被告称其已经向原告退还房款104200元的主张，原告亦不予认可，称该部分款项为被告支付的货款，与本案的诉争金额没有关系。综合双方的上述意见可以确认，原、被告之间确存在买卖合同法律关系，原告并未提交相应证据证明双方就货款抵房款达成了一致意见，故对原告要求被告李新建退还该24万元的诉讼请求，本院不予支持。如双方确有货款纠纷未处理完毕，可通过合法途径另行解决。对于原告主张的利息，在双方协商退款过程中，被告李新建于2018年6月7日明确承诺退还本金，并自愿按照月息二分的标准向原告支付利息，故原告有权自2018年6月8日起，以50.5万元为基数，按照年利率24%的标准主张利息，暂计算至2019年7月23日为136474.52元（505000×24%÷365×411），后续利息应按上述标准继续计算至款项实际清偿之日止。对原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张的实际损失10万元，其并未提交有效证据证明予以证明，且原告主张的利息，已系对其损失的弥补，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告徐艳芳辩称被告李新建系借用其账户与原告发生的转账往来，与被告徐艳芳没有法律关系，不应承担任何责任。根据原告与二被告提交的银行流水显示，原告与二被告之间的账目往来均发生在原告与被告徐艳芳之间，且被告徐艳芳与被告李新建系夫妻关系，被告徐艳芳对原告与李新建之间购房及后续退款的事宜均明知，故对被告徐艳芳的该答辩意见，本院不予采纳，对原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李新建、徐艳芳于本判决生效后十日内退还原告胡文革本金505000元并支付利息136474.52元及自2019年7月24日起至款项实际清偿之日止的后续利息（以505000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告胡文革的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，减半收取7530元，由原告胡文革负担3293元，被告李新建、徐艳芳共同负担4237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十一月二十二日书记员  张 敬