河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7468号上诉人（原审被告）：濮阳中原三力实业有限公司，地址濮阳市清丰县马庄桥中原油田第七矿区。统一社会信用代码9141092277089360XN法定代表人：许振波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市腾达货物运输有限公司，地址唐山市高新区大庆道86号。统一社会信用代码911302935968109435法定代表人：丁俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丙锁，男，1967年9月1日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。上诉人濮阳中原三力实业有限公司（以下简称三力公司）被诉人唐山市腾达货物运输有限公司（以下简称腾达公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三力公司上诉请求：一、撤销一审判决，发还重审；二、案件受理费、保全申请费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，金园洲在完工证上的签字不能代表上诉人公司。自2013年起，唐山冀油瑞丰化工有限公司与上诉人签订技术服务合同，约定由上诉人对废弃物进行随钻固化。后上诉人与龚保强签订技术服务合同，将上述工程转包给龚保强。龚保强因此成立三力公司冀东随钻固化项目部，期间未经上诉人同意，私自刻制了上诉人公司的行政章、合同专用章、财务专用章，并聘任金园洲为项目部副经理。为实施上述工程，龚保强与被上诉人签订了本案运输合同，并加盖了私自刻制的上诉人公司合同章，本案合同当事人（甲方）应为龚保强。案涉关键证据中的完工证上只有金园洲的签字，而金园洲与上诉人不存在劳动关系，金园洲受聘于龚保强，因与龚保强发生纠纷，故出具虚假结算凭证，即金园洲的签字不能代表上诉人。二、完工证不真实，合同尚未结算。案涉租赁合同第二条约定租赁车辆号牌为×××,×××，而完工证记载的车辆牌号码为×××，×××，与约定不符，合同签订于2017年4月25日，第三条约定租赁期限自合同签订之日起算，而完工证记载的完工日期为2017年11月2日，期间仅有仅有192天，与完工证记载的工作时间352天自相矛盾；实际上，2017年4月25日双方还未履行合同，运输天数根本达不到352天。一审判决认可完工证的证明力，进而确认结算事实和金额，系事实认定错误。三、每日运输车数不达标，腾达公司存在违约。根据合同第四条第3款约定，每辆罐车每天平均拉运不少于8车。因完工证不显示罐车每天拉运的次数是否达标，且完工证内容不真实，不能作为结算的证据。现腾达公司不能证明其已按合同约定完成了拉运任务，依据民事诉讼法第六十四条之规定，应当承担举证不能的责任。实际上，腾达公司多次运输车数不达标，自身存在违约情形。四、应付款项认定错误。首先，根据合同第四条第3款、第五条第1款、第2款之规定，本合同的履行要求和计价标准为：每车每日平均拉运不得少于8车，每日租赁费标准为3100元（不含税），若有效天数达352天，租赁费总额为1211232元（含11％的增值税）。虽然本合同约定的直接计价基数是天数，但因对每天拉运的最少车数又有约定，因此最终可以车数为计价基数。即租赁费标准3441元／天，可折合为430.125元／车。经统计，腾达公司共计拉运车数为2151车，因此，费用总计应为925198.875元，扣除已经支付的400000万元，还应支付525198.875元。其次，根据合同第五条第3款约定，应根据龚保强签认的金额支付运费。现合同至今未结算，龚保强不存在逾期付款的情形，因此不应支付逾期利息。唐山市腾达货物运输有限公司答辩称，上诉人与被上诉人签订的租赁合同委托代理人是金园洲加该了该公司公章，金园洲在完工证上签字认可了完工工程量，并且上诉人与被上诉人自租赁合同中明确了完工的数量和数额及详细情况，因此被上诉人有理由相信金园洲的行为代表的是公司行为，另外上诉人已经向被上诉人支付了40万元，因此说上诉人不能否认租赁合同的关系。关于上诉人提出逾期付款，在租赁合同中已经明确了付款应在被上诉人开票之后3个月之内付清，因被上诉人已经把全部发票都交付上诉人，履行开票的义务。上诉人一审中已经予以认可，因此上诉人未在三个月内履行租赁费的义务，因此应承担逾期付款违约金的责任。综上，请求驳回上诉、维持原判。唐山市腾达货物运输有限公司向一审法院起诉请求：要求中原三力公司支付租赁费811232元，并自2018年2月6日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。一审法院认定事实：2017年4月25日，腾达货运公司与中原三力公司达成《调剖液运输罐车租赁合同》，约定中原三力公司租用腾达货运公司的两辆罐车拉运调剖液，每辆车租赁费用单价为3441元，两辆车合计天数为352天，费用共计1211232元，租赁期限为2017年4月25日至2017年12月31日，并约定中原三力公司在腾达货运公司开具发票后3个月以内支付费用。2017年11月2日，工程完工。中原三力公司为腾达货运公司出具完工证，证实共计发生租赁费1211232元。腾达货运公司向中原三力公司开具发票的最后时间是2017年11月6日，中原三力公司应于2018年2月6日前支付租赁费用。2019年3月6日，中原三力公司支付了租赁费400000元，尚欠811232元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。腾达货运公司按照约定向中原三力公司出租了罐车，中原三力公司应向腾达货运公司支付相应租赁费。腾达货运公司要求中原三力公司支付尚欠的租赁费811232元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。中原三力公司迟延支付租赁费给腾达货运公司造成了损失，腾达货运公司就欠付的租赁费主张利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告提出原告未按合同履行合同义务，并主张按照实际运输次数计算价款的抗辩，因本案系租赁合同纠纷，运输任务和工作内容由被告负责组织安排，在被告为原告出具完工证记载完工日期为2017年11月2日且未安排其他运输任务的情况下，应当认定原告已经履行了租赁合同的义务。被告未提交证据证明原告存在未完成其指派的运输任务的情况，也未提交证据证明原告实际运输的次数不符合合同约定，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。遂判决如下：被告濮阳中原三力实业有限公司于本判决生效后十日内向原告唐山市腾达货物运输有限公司支付租赁费811232元，并按银行同期贷款利率支付2018年2月7日至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11912元，减半收取计5956元，财产保全申请费4920元，共计10876元，由被告濮阳中原三力实业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、河南省濮阳市中级人民法院于2019年4月8日作出的（2019）豫09民终278号民事判决书，证明目的：冀东油区的技术服务实际由龚保强个人组织实施。金园洲系龚保强个人聘任的员工，与三力公司无关。金园洲于2017年底因劳务报酬问题与龚保强发生严重矛盾并离职。因此，本案合同关系实际当事人应为腾达公司和龚保强，且因金园洲与龚保强之间产生严重矛盾，金园洲出具完工证既不能代表三力公司也不能代表龚保强。一审判决认定金园洲出具完工证的行为代表三力公司，属于事实认定错误。证据二、《调剖液配送单》2151张，证明目的：本案运输量计量方式为，装载调剖液后司机领取配送单，运输至指定地点，由接收人在配送单上签字确认，再由司机将配送单交回，根据司机交回的配送单数计量，即一张配送单代表一次运输。而根据《调剖液配送单》显示：×××车运输了173天，运输车次1061次；×××运输了168天，运输车次1090次，均未达到合同第四条第3款“每车每天拉运不少于8车”的要求，腾达公司存在违约。而按照每车每天运输不少于8次，每天每车运输费3441元的标准计算，每车次的运输费最高不超过430.125元。因此，应支付给腾达公司的运输费为430.125元×（1061次+1090次）=925198.875元。扣除已经支付的40万元，还剩525198.875元。一审判决根据完工证认定结算金额，属于事实认定错误。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一该判决书与本案没有关联性，关于金园洲和上诉人劳动争议的纠纷是上诉人内部员工管理问题，不能反驳本案金园洲代表所作的各种行为。证据二该组证据应是上诉人的接收单，接收人都是上诉人的签字，该接收单不能证实被上诉人运送的全部调配运送数量。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人三力公司主张其与被上诉人腾达公司不存在罐车租赁合同关系，承租人应为龚保强，但根据一审庭审笔录记载上诉人对于被上诉人提交的租赁合同真实性予以认可，且租赁合同约定的截止日期为2017年12月31日，上诉人于2018年2月6日以银行转账的方式向被上诉人支付了40万元租赁费，上诉人称系受龚保强委托支付租赁费，但其未向法庭提交龚保强委托其付款的证据，基于上诉人对租赁合同的真实性的认可及付款行为，本院对于该主张不予支持。上诉人主张案涉租赁合同第二条约定租赁车辆号牌为×××、×××与完工证记载的车辆牌号码为×××、×××约定不符，故完工证不具有真实性，但根据一审庭审笔录记载，双方均认可车牌号码属于打印错误造成，故上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人主张被上诉人未按合同约定完成运输量，完工证不具有真实性，金园洲在案涉罐车租赁合同委托代理人处签字，故被上诉人有理由相信金园洲可以代表上诉人进行结算，且在金园洲出具完工证后及租赁合同履行期满后，上诉人对完工证记载的租赁费数额未提出异议，根据案涉租赁合同第五条第2款约定，费用计算方法：甲乙双方根据现场拉运工作量确认资料每月对运输费签认一次，未能完成保运工作量的在运费签认时酌情扣减，上诉人在租赁合同履行期限内对于被上诉人的运输量没有提出异议，亦没有提交其他租赁费结算证明，仅仅是提交了《调剖液配送单》，上述配送单不能达到被上诉人没有完成运输量的证明目的，结合上诉人在租赁合同期满后给付40万元租赁费的行为应视为对完工证上确认的租赁费数额的认可，故对于上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，濮阳中原三力实业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11912元，由上诉人濮阳中原三力实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毕雪维审判员 徐万启审判员 沈 军 二〇一九年十一月十一日书记员 郑 悦