广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行初46号之二原告：珠海经济特区进出口公司。法定代表人：周涛。委托代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。委托代理人：吴文仪，广东嘉骏律师事务所律师。被告：珠海市香洲区住房和城乡建设局。法定代表人：钟闻远，局长。行政机关应诉负责人：汤向阳，该局副局长。委托代理人：李祥琴，广东运胜律师事务所律师。委托代理人：何婷婷，广东运胜律师事务所实习律师。被告：珠海市自然资源局。法定代表人：王朝晖，局长。行政机关应诉负责人：曲健，珠海市自然资源局四级调研员。委托代理人：谭兵，珠海市自然资源局工作人员。委托代理人：李军华，广东友邦方达律师事务所律师。被告：珠海市香洲区人民政府。法定代表人：刘齐英，区长。委托代理人：欧阳晓霞，珠海市香洲区人民政府工作人员。委托代理人：李祥琴，广东运胜律师事务所律师。第三人：珠海经济特区亮华房产有限公司。法定代表人：洪瑞钟。委托代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。第三人：珠海经济特区南兴开发公司。法定代表人：陈海明。第三人：珠海市居家乐房产有限公司。法定代表人：李新国。委托代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。原告珠海经济特区进出口公司诉被告珠海市香洲区住房和城乡建设局、被告珠海市自然资源局、被告珠海市香洲区人民政府以及第三人珠海经济特区亮华房产有限公司、第三人珠海经济特区南兴开发公司、第三人珠海市居家乐房产有限公司行政强制拆除及赔偿一案，于2019年1月4日向珠海市金湾区人民法院起诉，珠海市金湾区人民法院2019年6月20日移送本院，本院2019年7月11日立案。原告珠海经济特区进出口公司的诉讼请求:1.确认被告珠海市香洲区住房和城市更新局（原珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区领导小组）、原珠海市国土资源局于2001年12月31日拆除原告珠海经济特区进出口公司位于珠海市人民西××综合楼××商场987.13平方米房屋的行政行为违法。2.依法判令被告珠海市香洲区住房和城市更新局、原珠海市国土资源局向原告赔偿人民西XX综合楼XX商场987.13平方米房屋损失约人民币3500万元（损失以评估报告确定数额为准）。3.依法判令被告珠海市香洲区住房和城市更新局、原珠海市国土资源局向原告赔偿自2002年1月1日起至赔偿款实际付清之日止租金损失（每年度支付租金以上年度该区域的平均租金为标准，暂估租金损失约人民币500万元，损失以评估报告确定数额为准）。4.被告珠海经济特区亮华房产有限公司、珠海经济特区南兴开发公司、珠海市居家乐房产有限公司对前述赔偿义务承担连带责任。其起诉事实与理由:2000年2月，原告就合作建房与珠海经济特区建材总公司（以下简称建材总公司）拖欠违约款项事宜诉至珠海市中级人民法院。2000年9月6日，经双方协议一致，珠海市中级人民法院作出（2000）珠法民初字第24号《民事调解书》。该调解书确认：“珠海经济特区建材总公司需于调解书生效七天内向原告支付1233.7万元，如无力支付，用下列财产抵偿：2、人民西XX综合楼商场（面积962平方米）”。因建材总公司未能履行前述付款义务，进出口公司向珠海市中级人民法院申请强制执行。2000年10月30日，珠海市中级人民法院作出了（2000）珠中法执字第238号之1《民事裁定书》，裁定将人民西XX综合楼商场（面积962平方米）房产交付原告，办理房产过户。2000年10月31日，珠海市中级人民法院向珠海市规划国土局（现珠海市国土资源局）发出（2000）珠中法执字第238号之1《协助执行通知书（稿）》，请该单位协助将包括“2、人民西XX综合楼商场（面积962平方米）（实测为987.13平方米）”的房产过户至原告名下。但珠海市规划国土局以建材总公司名下人民西XX综合楼商场无用地资料为由，未予办理。后因原告与建材总公司在国企改制中关停，对该案该房产的执行一直拖而未结。2000年4月13日，第三人珠海经济特区南兴开发公司与珠海经济特区亮华房产有限公司签订协议合作开发改造××旧村，2000年9月22日，珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区领导小组（以下简称市改建领导小组）发出珠改办[2000]32号文同意。但在《XX改造综合分析报告》中的确权面积已明确不含综合楼，当时也没有给综合楼确权。在××旧村改造全面开工后，全省城中村旧村改造现场会在珠海召开，XX豪苑作为会议参观点之一，为迎接会议召开，根据市委有关领导的要求把XX综合楼纳入改造范围，并要求限期拆除。在不到一周时间内匆忙给综合楼住户确权后，但在未给XX综合楼二楼确权的情况下，2001年12月31日，先行拆除XX综合楼。2002年4月28日上午，市改建领导小组召开工作会议，有市改建领导小组领导、街道办领导及第三人珠海经济特区亮华房产有限公司负责人参加。2002年5月12日，市改建领导小组并根据会议研究结果发出《工作会议纪要》[2002]13号，决定由第三人珠海经济特区亮华房产有限公司对XX综合楼进行补偿。2008年5月9日，原告向珠海市中级人民法院申请恢复对XX综合楼二楼的执行。2009年9月2日，原珠海市国土资源局、市改建领导小组在《珠海特区报》联合发布公告，对XX综合楼二楼及其他部分房屋进行办理补偿核定手续。2009年10月14日，原告通过前述公告获知，人民西XX综合楼二楼已纳入拆迁补偿范围，并已拆除改造完毕，拆迁补偿手续至今未办理，遂将相关情况向珠海市中级人民法院反映。2012年2月10日，珠海市中级人民法院向原珠海市国土资源局发出《关于核定原人民西XX综合楼商场二楼权属并确定拆迁补偿的函》（〔2001〕珠中法执字第238号）。2012年6月25日，原珠海市国土资源局复函告知应凭产权资料商市改建领导小组办理有关补偿事宜。2012年9月3日，珠海市中级人民法院经审查后向市改建领导小组发出《关于办理拆迁补偿事宜的函》（〔2001〕珠中法执字第238号），该函确定“拆迁改造后，XX综合楼中依照原商品房权属证明书的面积预留出了（第二层商场987.13平方米）”，要求市改建领导小组按规定为原告办理拆迁补偿事宜。2014年4月25日，珠海市中级人民法院向原珠海市国土资源局、市改建领导小组发出《关于协助珠海经济特区进出口公司办理珠海市香洲区人民西XX综合楼商场第二层整层拆迁补偿事宜的函》（〔2001〕珠中法执字第238号），要求上述单位核定办理涉案房屋的拆迁补偿事宜。2016年5月12日，珠海市中级人民法院以（2002）珠中法执字第238号《民事裁定书》将案件移送珠海横琴新区人民法院执行。2016年7月19日，珠海横琴新区人民法院就该案向原告发出（2016）粤0491执174号《执行立案通知书》。2016年8月18日，珠海横琴新区人民法院就该案的基本情况及处理意见发出《通知书》。后，珠海横琴新区人民法院向市改建领导小组发出《限期协助执行通知书》。2016年10月18日，市改建领导小组就该通知书向珠海横琴新区人民法院发出《关于协助执行XX综合楼二楼拆迁补偿权益的复函》（珠改办函〔2016〕40号），该函明确：“拆迁人未将上述XX综合楼二楼拆迁补偿权益交予市改建领导小组代管，而XX综合楼二楼拆迁补偿权益的义务承担者应为拆迁人珠海特区亮华房产有限公司和珠海经济特区南兴开发公司，或者取得和使用了XX综合楼‘拆一免三’指标的珠海市居家乐房产有限公司”。此时，珠海经济特区亮华房产有限公司向市改建领导小组表示可以现金补偿方式履行义务。原告向资产管理人珠海市联晟资产托管有限公司请示后，曾以解决纠纷的态度同意接受现金补偿方式。鉴于此，各方在珠海横琴新区人民法院的主持下就补偿金额进行多次协商。2017年4月27日，珠海横琴新区人民法院向双方出具了（2016）粤0491执174号《关于“XX合楼二层商场”补偿的解决方案》，但珠海经济特区亮华房产有限公司未履行此方案。2017年6月2日，珠海横琴新区人民法院作出（2016）粤0491执174号《结案通知书》，该《结案通知书》确认：“（2000）珠中法执字第238号之一民事裁定书，已将涉案人民西XX综合楼商场（面积962平方米）第二层整层等四项房地产交付给进出口公司，民事裁定书送达双方当事人及国土等协助义务部门，（2000）珠法民初字第24号民事调解书的给付内容已全部执行完毕。权利人进出口公司认为原XX综合楼二楼权益未能落实的，可以遭侵权行为导致财产灭失，另寻法律途径解决”。2017年9月20日，原告以第三人珠海经济特区亮华房产有限公司、第三人珠海经济特区南兴开发公司、第三人珠海市居家乐房产有限公司为被告向珠海市香洲区法院提起民事诉讼，要求三公司赔偿损失。于2017年12月28日，庭审中，第三人珠海经济特区亮华房产有限公司和第三人珠海市居家乐房产有限公司明确表示：已无实物可供补偿，而第三人珠海经济特区南兴开发公司表示因未参与具体的兴建过程，不清楚是否存在实物可供补偿。后珠海市香洲区法院作出（2017）粤0402民初8670号《民事裁定书》驳回原告起诉。原告上诉至中院，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1712号《民事裁定书》维持原裁定，并指引原告“本案也是案涉XX综合楼征收与补偿问题发生的争议根据……规定原审认定进出口公司应将房屋征收征用部门列为共同被告、以行政诉讼起诉”。综上，市改建领导小组前述同意第三人珠海经济特区亮华房产有限公司与第三人珠海经济特区南兴开发公司合作开发XX文明社区以及决定由开发商亮华公司对XX综合楼补偿的两个行为，可认定市改建领导小组为承担XX综合楼征收与补偿具体工作的房屋征收部门。现市改建领导小组已撤销，并由珠海市香洲区更新局继续行使其职权，应由该局承担相应责任。珠海市国土资源局亦未履行相关征收的职责的情况下，开发商就先行拆除了综合楼。由此可见，珠海市香洲区更新局及珠海市市国土局没有对珠海经济特区亮华房产有限公司实施的房屋征收与补偿行为进行监督，理应对其行为后果承担法律责任。第三人珠海经济特区亮华房产有限公司、第三人珠海经济特区南兴开发公司、第三人珠海市居家乐房产有限公司系拆迁XX综合楼的实际受益者，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告根据《国家赔偿法》第二条、第四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第十七条、第十九条，《行政诉讼法》第二十六条，诉至法院，望判如所请。被告珠海市香洲区人民政府、被告珠海市香洲区住房和城乡建设局在答辩期间，对本案管辖权提出异议认为，原告珠海经济特区进出口公司将不是本案适格被告的珠海市香洲区人民政府追加为共同被告，以此提高法院管辖级别，对于原告珠海经济特区进出口公司的不当做法依法应予纠正。一、珠海市香洲区人民政府没有对原告珠海经济特区进出口公司的房屋实施征收、拆除等行政行为，原告珠海经济特区进出口公司追加珠海市香洲区人民政府为被告没有事实依据。本案原告珠海经济特区进出口公司的诉讼请求为请求确认被告珠海市香洲区住房和城乡建设局（原珠海市香洲区住房和城市更新局）、珠海市自然资源局（原珠海市国土资源局）2001年12月31日拆除原告珠海经济特区进出口公司位于珠海市人民西××综合楼××商场987.13平方米行政行为违法，而珠海市香洲区人民政府并无对原告珠海经济特区进出口公司的房屋实施征收、拆除行为，原告珠海经济特区进出口公司也没有提供任何证据证明申请人实施了征收、拆除原告珠海经济特区进出口公司房屋的行为，珠海市香洲区人民政府与本案无关，不应追加为共同被告。二、原告珠海经济特区进出口公司基于“拆迁许可证是由珠海市香洲区拆迁办公室核发的、而香洲区拆迁办为香洲区政府下属机构”而追加珠海市香洲区人民政府为被告，没有法律依据。《拆迁许可证》是由香洲区拆迁办依法核发的，在该许可证未被撤销之前，属合法有效。而本案的焦点应为被告珠海市香洲区住房和城乡建设局及珠海市自然资源局是否对原告珠海经济特区进出口公司的房屋实施了征收、拆除行为，是否应当给予国家赔偿，与《拆迁许可证》的核发没有关系，因此原告珠海经济特区进出口公司追加珠海市香洲区人民政府为被告没有法律依据。被告珠海市香洲区人民政府和珠海市香洲区住房和城乡建设局根据《行政诉讼法》第十四条规定，请求法院将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理。原告珠海经济特区进出口公司、被告珠海市自然资源局以及第三人珠海经济特区亮华房产有限公司、第三人珠海经济特区南兴开发公司、第三人珠海市居家乐房产有限公司未就被告珠海市香洲区人民政府和珠海市香洲区住房和城乡建设局的管辖权异议提出书面意见。本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《城市房屋拆迁管理条例》实施期间，拆迁主管部门核发拆迁许可证与拆迁人依据拆迁许可证实施的拆除是两个不同的行为。本案中，被告珠海市香洲区人民政府既未亲自拆除也未委托其他主体拆除XX综合楼，其明显不是本案适格被告。本案并不存在房屋征收，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定,依法告知原告珠海经济特区进出口公司变更本案被告,但该公司拒绝变更,本院2019年11月25日作出（2019）粤04行初46号之一行政裁定，驳回该公司对珠海市香洲区人民政府的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案属于珠海市金湾区人民法院管辖的第一审行政案件，而非由本院管辖的第一审行政案件。被告珠海市香洲区人民政府和珠海市香洲区住房和城乡建设局对管辖权提出的异议成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款的规定，裁定如下：被告珠海市香洲区人民政府和珠海市香洲区住房和城乡建设局对管辖权提出的异议成立，本案移送珠海市金湾区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  宋义明人民陪审员  王 琦二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李 羚