河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8041号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，地址唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：田立军，该公司员工。被上诉人（原审原告）:李林伟,男,汉族,1990年4月21日出生,住唐山市。委托诉讼代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，地址唐山市丰南区文化路路口。负责人：毕京臣，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人李林伟、原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,重新作出公正判决。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人唐山分公司赔偿被上诉人李林伟38499元是错误的,缺乏事实和法律依据。1、李林伟起诉上诉人唐山分公司38499元并不属于交通事故责任纠纷。李林伟与于善顺、李仕新等发生交通事故后,于善顺交通事故责任纠纷一案经丰南区人民法院（2017)冀0207民初0207号民事判决确认人保唐山分公司在交强险项下赔偿于善顺60000元,因李林伟逃逸,唐山分公司在第三者商业保险项下是免责的,因此法院判决李林伟赔偿于善顺70577元,此项赔款是于善顺作为李林伟驾驶的×××号车辆的第三者而主张的权益,于善顺驾驶的车辆为×××号轿车,于善顺作为×××号车辆的驾驶员不能作为自己车辆的保险第三者来主张交强险,因此法院判决李林伟承担70577元是正确的合法的,李林伟以他已经赔偿于善顺70577元而向唐山分公司主张权益是没有任何事实和法律依据的,一审法院判决上诉人承担38499元缺乏依据。2、唐山市丰南区人民法院(2018)冀0207民初3316号李仕新交通事故一案,因交警队明确认定李林伟与于善顺共同负李仕新损失的全部责任,并不是由某一个人负李仕新的全部责任,因此李仕新的损失应当由李林伟和于善顺共同承担,因此法院判决保险公司在李林伟驾驶的×××交强险下赔偿李仕新60350元,在于善顺驾驶的×××车辆下赔偿李仕新50624.2元,李林伟赔偿李仕新娟4695.75元。3、综上,一审法院所认定的38499元金额缺乏事实依据。李林伟答辩称，在本次事故中多名伤者共同起诉的情况下，由于善顺使用×××车的交强险、李仕新使用×××车交强险进行赔偿更为合理,在×××车交强险尚未用尽的情况下,让被上诉人李林伟承担赔偿责任显失公平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为×××车交强险的承保公司,在此次事故中×××车交强险尚未用尽的情况下由被上诉人李林伟按照超出交强险限额外70%的责任进行赔偿,显然已使该司财产实现了消极增加，即应减少财产而没有减少。使得被上诉人李林伟的财产积极减少,即不应支出而支出,二者存在直接因果关系。通过(2018)冀02执15321号之一执行裁定书和中国建设银行股份有限公司唐山丰南阳光家园支行的转账凭证两份证据可以说明,被上诉人李林伟已经依据(2018)冀0207民初3316号、4574号两份民事判决向李仕新、于善顺完成了赔付义务。对于被上诉人超过自己应当承担的份额比例支付的费用有权向上诉人追偿。中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司未作答辩。李林伟向一审法院起诉请求：要求二被告保险公司给付原告垫付款人民币38499元。一审法院认定事实：2017年07月26日01时许，李林伟驾驶×××路虎牌小型普通客车沿汇通路由北向南行驶至丰南舜丰村镇银行前时与于善顺停放的×××北京现代牌小型轿车相撞后驶入逆向，与沿汇通路由南向北李仕新驾驶的电动自行车、张晓霏停放的×××小型轿车相撞，×××北京现代牌小型轿车被撞后又与李云锁停放的×××小型面包车相撞，造成于善顺、李仕新、李林伟及其乘车人黄浩受伤、车物受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队于2017年9月6日作出“冀公交认字[2017]第1984号”交通事故认定书，确认：李林伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十七条之规定，负于善顺相关损失的主要责任，与于善顺共同负李云锁、张晓霏相关损失的主要责任，与于善顺共同负李仕新、黄浩相关损失的全部责任；于善顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负与李林伟相关损失的次要责任；李云锁违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负自身损失次要责任；张晓霏违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负自身损失次要责任；乘车人黄浩、李仕新无责任。另查明，此次事故的伤者于善顺已在本院起诉，该案案号为（2017）冀0207民初4574号，在该案中本院判令被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在×××车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿于善顺伤残赔偿金人民币55000元、在医疗费用赔偿限额内赔偿于善顺医疗费人民币5000元，判令李林伟赔偿于善顺损失合计人民币70577元。该判决书已发生法律效力，李林伟已履行相应判项；此次事故的伤者李仕新亦在本院起诉，该案案号为（2018）冀0207民初3316号，在该案中本院判令被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在×××车交强险限额内赔偿李仕新损失人民币60350元，判令李林伟赔偿李仕新损失合计人民币4695.75元（此判项中扣除了李林伟在事故发生后为李仕新垫付的医疗费人民币21500元），判令被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在×××车交强险责任限额内赔偿原告经济损失人民币50624.2元，在商业三者险责任限额内赔偿李仕新经济损失合计人民币11226.75元，该判决书已发生法律效力，李林伟已履行相应判项。又查明，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司系×××车交强险的承保公司，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司系×××车交强险的承保公司，在（2017）冀0207民初4574号民事判决书及（2018）冀0207民初3316号民事判决书发生效力后，×××车交强险限额已使用人民币120350元，×××车交强险限额已使用人民币50624.2元。本次事故剩余的两位伤者李林伟及黄浩均自愿放弃×××车交强险内的赔偿。本次事故无责方李云锁所有的×××车在交强险无责项下的赔偿限额12000元，已在于善顺的损失中予以扣除，由于善顺自行向×××车交强险承保公司主张权利。一审法院认为,本院作出的（2017）冀0207民初4574号民事判决书及（2018）冀0207民初3316号民事判决书已发生法律效力，故本院对此次事故中的责任承担情况予以确认，对本次事故造成于善顺损失合计人民币172825.71元予以确认，其中包含医疗费人民币12970.51元、住院伙食补助费人民币2150元、营养费人民币3000元、残疾赔偿金人民币112996元、鉴定费人民币1600元、误工费人民币19906元、护理费人民币5882元、被扶养人生活费人民币3821.2元、交通费人民币500元、精神损害抚慰金人民币10000元；对本次事故造成李仕新损失合计人民币148396.7元予以确认，其中包含医疗费人民币46422.5元、住院伙食补助费人民币2000元、营养费人民币2400元、误工费人民币19398.77元、护理费人民币6978元、伤残赔偿金人民币61096元、被扶养人生活费人民币2501.43元、精神抚慰金人民币5000元、交通费人民币500元、鉴定费人民币1600元、电动自行车损失人民币500元。结合原告提交的河北省唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02执15321号之一执行裁定书及中国建设银行股份有限公司唐山丰南阳光家园支行出具的客户回单，本院对原告李林伟已赔偿于善顺人民币70577元予以确认，对已赔偿李仕新人民币26195元予以确认；因此次事故共有四名伤者，分别为于善顺、李仕新、李林伟、黄浩，在责任划分上李林伟负于善顺损失的主要责任。另李林伟与于善顺共负李仕新及黄浩损失的全部责任，其中李林伟负李仕新及黄浩损失70%的责任，于善顺负李仕新及黄浩损失30%的责任，李仕新及黄浩无责任。因李林伟及黄浩已自愿放弃×××车交强险内的赔偿，在生效判决中已显示本次事故无责方李云锁所有的×××车在交强险无责项下的赔偿限额12000元，已在于善顺的损失中予以扣除，由于善顺自行向×××车交强险承保公司主张权利。则四名伤者中，于善顺及李仕新均能使用×××车的交强险，李仕新能使用×××车交强险，结合于善顺及李仕新的损失情况另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为在本次事故多名伤者共同起诉的情况下由于善顺使用×××车的交强险、李仕新使用×××车交强险进行赔偿更为合理，在×××车交强险尚未用尽的情况下，让承保商业三者险的保险公司及侵权人即原告李林伟承担赔偿责任则显失公平。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为×××车及×××车交强险的承保公司，在此次事故中×××车交强险尚未用尽的情况下由原告李林伟按照超出交强险限额外70%的责任进行赔偿，显然已使得该司财产实现了消极增加，即应减少财产而没有减少。使得李林伟的财产积极减少，即不应支出而支出，二者存在直接因果关系。根据本院作出的（2018）冀0207民初3316号民事判决书中显示，李仕新在交强险赔偿限额下的损失为105974.2元，×××车交强险限额已使用数额为50624.2元，原告李林伟在此次事故中，超出交强险赔偿限额外的赔偿比例为70%，则原告李林伟为被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿李仕新及于善顺的损失合计为人民币38745元。原告主张人民币38499元，未超出其实际给付金额，本院予以确认，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应予返还，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李林伟人民币38499元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币762元，适用简易程序减半收取人民币381元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本次事故系多车、人相撞，但均发生在同一起事故当中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被上诉人李林伟主张在交强险全部使用后再由其承担赔偿责任符合法律规定，且林新伟和黄浩已自愿放弃×××号车交强险内的赔偿，故一审法院判决上诉人返还李林伟38499元并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 韩美荣 二〇一九年十一月二十八日书记员 王 欣