河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4220号上诉人（原审被告）：魏现杰，男，1970年12月11日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王小辉，原阳县法律援助中心援助律师。被上诉人（原审原告）：魏小狗，男，1972年12月28日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：翟明明，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南佳龙食品有限公司。住所地：原阳县产业集聚区南二环北侧。法定代表人：李朝清，总经理。委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗国明，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。上诉人魏现杰因与被上诉人河南佳龙食品有限公司（以下简称佳龙公司）、魏小狗、罗国明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院作出的（2019）豫0725民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏现杰及其委托诉讼代理人王小辉，被上诉人魏小狗的委托诉讼代理人翟明明，被上诉人佳龙公司和罗国明的共同委托诉讼代理人曹守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏现杰上诉请求：1、撤销原判，改判魏现杰不承担任何责任；2、诉讼费由魏小狗负担。事实和理由：魏现杰在2017年6月1日之前一直跟随魏小狗在佳龙公司从事装卸工作，魏小狗是雇主，魏现杰是雇员。2017年5月19日，魏小狗在装卸过程中受伤，无法继续承保装卸工作，魏现杰才开始承保该项工作，并与2017年6月1日与罗国明签订了《装卸项目承揽合同书》（该合同书原件被公司李朝辉收走）。魏小狗受伤后，该开始是通过劳动仲裁维权，但（2018）豫0725民初444号案件开庭时，佳龙公司就提供了变造的合同，将合同签订时间2017年6月1日涂改成2017年1月1日，将魏小狗受伤的时间编造成魏现杰承包期内。涂改部分肉眼就能看出破绽，当时魏小狗让魏现杰出庭证明合同是伪造的，魏现杰因没看透案件利害关系没参与上述案件的审理。案件后进入新乡市中级人民法院审理，同样也是根据假合同做出的错误判决。在本案一审过程中，佳龙公司再次提交了假合同的复印件，魏现杰责提供了真合同的手机翻拍件，足以说明案件的关键证据存在重大疑点，由于佳龙公司没有提供合同原件，导致无法鉴定合同签订时间是否经过变造。另外，事故发生时魏现杰是正常操作，液压升降机运行缓慢，是魏小狗的疏忽大意造成的，基于当时魏现杰是魏小狗的雇员，依法也不应当承担责任。魏小狗辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉所称与事实不符，根据生效判决，魏小狗受雇于魏现杰。佳龙公司辩称：一、本案基本事实已经法院查明。1、2015年1月1日佳龙公司与罗国明签订《公司杂活承揽大包合同》，将包括锅炉、保洁、货物装卸等全部承包给罗国明，并提供装卸货物的设备工具。2、2017年1月1日和2018年1月1日魏现杰分两次与罗国明签订《装卸项目承揽合同书》，罗国明将自己承包佳龙公司的杂活中的全部装卸项目又承包给了魏现杰，合同期限分别为2017年1月1日至2017年12月31日和2018年1月1日至2018年12月31日。3、2017年5月19日上午9时许，魏小狗与魏现杰共同站在装卸货物升降机平台上装货物时，魏现杰负责操作升降机按钮，魏小狗负责装货。由于魏小狗装货时将右脚伸出升降机于魏现杰没有看到魏小狗将右脚伸出升降机平台边沿之外的情况，操作升降机时又没有与魏小狗沟通，导致魏小狗右足脚趾被升降机与货车上下升降交叉时挫伤。4、一审法院认定，佳龙公司与罗国明之间是承揽关系；罗国明与魏现杰是承揽关系二、上诉人的上诉理由依法不能成立。第一，一审判决认定魏现杰与魏小狗系共同承包关系，并没有认定为雇佣关系：第二、2017年1月1日和2018年1月1日魏现杰分两次与罗国明签订《装卸项目承揽合同书》，诉人庭审中承认两份合同上乙方的签名均是本人所签，其称2017年6月1日与罗国明签订《装卸项目承揽合同书》但提供不出原件，其主张不能成立；其称2017年6月1日前其与魏小狗系雇佣关系也提供不出证据，其辩解不能成立。第三、关于过错，上诉人不否认魏小狗右足受伤时是自己负责操作升降机按钮，魏小狗负责装货，由于魏小狗装货时将右脚伸出升降机平台边沿之外，导致魏小狗右足脚趾被升降机与货车底板上下交叉时挫伤。一审对对案件的定性是侵权责任赔偿，适用的法律依据是《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律条款。答辩人认为，魏小狗自身未尽到注意义务的过错一审判决已经认定，上诉人的疏忽大意沟通不及时导致事故发生难辞其咎，应与魏小狗各承担不低50％的责任。佳龙公司无偿提供了设备工具，没有过错被判决承担了30％责任。故请求驳回上诉，维持原判。如果改判，请改判佳龙公司不承担责任。罗国明答辩称：同意佳龙公司意见。魏小狗向一审法院起诉请求：判令魏现杰、罗国明、佳龙公司赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、复查费共计113,504．52元。一审法院认定事实：2015年1月1日，佳龙公司和罗国明签订专项杂活承揽大包合同书，合同书约定，河南佳龙食品有限公司将包括锅炉、保洁、货物装卸等项目全部承包给罗国明并提供装卸货物的工具。2017年1月1日和2018年1月1日，魏现杰分两次和罗国明签订装卸项目承揽合同书，罗国明将自己承包河南佳龙食品有限公司的杂活中的全部装卸项目又承包给了魏现杰，合同期限分别为2017年1月1日到2017年12月31日、2018年1月1日到2018年12月31日。魏现杰和魏小狗系共同承包关系。2017年5月19日9时许，魏小狗与魏现杰共同站在升降机平台上装货物，魏小狗负责往车上装货物，魏现杰负责操作升降机，正在装货物时，魏小狗被升降机将右足挤伤。魏小狗受伤后被送到原阳县人民医院住院治疗。经一审法院委托鉴定，魏小狗右足的损伤被评为十级伤残，出院后误工期拟定为60日、护理期拟定为30日。一审法院另查明，魏小狗兄妹三人，其母亲徐正风1950年7月15日出生，魏小狗受伤时其母亲已67岁。魏小狗儿子魏家宝2003年6月26日出生，女儿魏家荣2003年6月26日出生。魏小狗受伤时均已14岁。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，魏现杰明知魏小狗站在升降机上面装卸货物，而自己操纵升降机站的位置又看不到魏小狗，其应该十分小心的操作升降机并及时和魏小狗沟通，由于魏现杰的粗心大意导致了魏小狗的右足受伤，故魏现杰对魏小狗的受伤具有明显的过错，应承担40％的责任。魏小狗明知自己站在装有货物的升降机上不安全，没有尽到注意义务，对自己的损失也应承担30％的责任。佳龙公司为承包人提供装卸工具升降机，但该升降机未安装安全护栏，具有安全隐患，也是导致魏小狗受伤的一个原因，故河佳龙公司对魏小狗的受伤也具有一定的过错，依法应承担30％的责任。罗国明与魏小狗没有法律上的关系，对魏小狗的受伤也不存在过错，魏小狗要求罗国明承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。因魏小狗住所地为葛埠口乡××并不在阳和社区，其赔偿标准应按照农村标准计算。魏小狗长期为他人提供装卸货物的劳务，其误工费应按照居民服务业和其他服务业的标准计算。魏小狗的损失有1、鉴定检查费140元；2、误工费（33天＋60天）×39,522元÷365天=10,069．99元；3、护理费（33天＋30天）×39,522元÷365天=6,821．6元；4、住院伙食补助费33天×50元／天=1,650元；5、营养费33天×20元=660元；6、残疾赔偿金13,830．74元／年×20年×10％=27,661．48元；7、精神损害抚慰金3,000元；8、被扶养人生活费（1）其母亲10,392．01元／年×13年×10％÷3人=4,503．2元，（2）10,392．02元／年×4年×10％×2人÷2人=4,156．8元；9、鉴定费1,900元；10、交通费660元。上述损失共计为61,223．07元。因此，魏现杰应赔偿魏小狗损失的40％为24,489．2元，佳龙公司应赔偿魏小狗损失的30％为18,366．9元，其余损失由魏小狗自行承担。依据《侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：1、魏现杰于判决生效后十五日内赔偿魏小狗各项损失24,489．2元；2、河南佳龙食品有限公司于判决生效后十五日内赔偿魏小狗各项损失18,366．9元；3、驳回魏小狗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570元，由魏小狗负担1,639元，魏现杰负担532元，河南佳龙食品有限公司负担399元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏现杰提交两组证据。第一组证据为两份合同，一份为佳龙公司提供，签订日期为2017年1月1日，一份为魏现杰手机照片保存，显示签订时间为2017年6月1日。用于证明佳龙公司提供的合同鉴定时间是经过涂改和伪造的，将6月改成了1月，痕迹非常明显，且佳龙公司一审没有提交原件，导致无法鉴定。第二组证据为（2018）豫0725民初444号民事案件的开庭笔录6、7页。用于证明魏小狗在庭审中也称佳龙公司提交的合同是后来补签的，魏小狗在工作期间受佳龙公司李朝辉和罗国明指挥。该证据能够与第一组证据相互印证，说明魏小狗不受魏现杰领导，且魏小狗一审提交的工资发放明细也说明2017年6月份之前的工资均是转到魏小狗指定的账户中。魏小狗发表质证意见称：第一组证据均为复印件，真实性无法核实，且该合同的签订我并没有参与，也不知道真假。第二组证据真实性没有异议，证据内容全部为上诉人单方陈述，也恰恰证明上诉人是受李朝辉、罗国明的指挥，与原判决认定的事实相符。佳龙公司发表质证意见称：针对第一组证据，该证据为复印件，且不是新证据。在一审法院审理过程中，该证据已经提交过，合同原件应当是一式两份，魏现杰应该也有一份，但是其不能提供自己持有的合同原件，因此该证据不具有证明力。针对第二组证据，对该证据的真实性无异议，当中有（2018）豫0725民初444号判决书，该判决对案件的基本事实、法律关系已经查明并予以认定，且该判决经新乡市中级人民法院审理予以维持，该证据不能实现上诉人的证明目的。罗国明发表质证意见称：同意佳龙公司的质证意见。对于当事人提交的证据，本院认定如下：关于魏现杰提交的第一组证据，由于该证据为复印件，魏现杰未提供原件以供核实，故本院不予采信；魏现杰提交的第二组证据，该证据内容并不能否定魏现杰操作升降机导致魏小狗受伤的事实，且原审判决并未认定魏现杰与魏小狗之间存在雇佣关系，即该组证据与本案事实无关，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于魏现杰应否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，魏现杰明知魏小狗站在升降机上面装卸货物，而自己操纵升降机站的位置又看不到魏小狗，却没有做到谨慎操作，也没有及时与魏小狗进行沟通，由于魏现杰的粗心大意导致了魏小狗的右足受伤，作为直接侵权人，魏现杰对魏小狗的受伤承担40％的赔偿责任并无不当，应予以维持。综上所述，魏现杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由魏现杰负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十一月二十二日书记员  任禹豪