浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初111号 原告：浙江领尚美居家居有限公司，住所地浙江省宁波市梅山保税港区国际商贸区一号办公楼1318室。 法定代表人：顾海龙，董事长。 委托诉讼代理人：张宜明，系公司员工。 被告：陈燕春，女，汉族，1960年4月4日出生，住福建省莆田市荔城区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告浙江领尚美居家居有限公司（以下简称领尚公司）与被告陈燕春、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告领尚公司于2019年5月13日申请撤回对被告淘宝公司的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告领尚公司委托诉讼代理人张宜明到庭参加诉讼，被告陈燕春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告领尚公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈燕春立即停止制造、销售、许诺销售侵犯专利号为ＺＬ20143050××××.3外观设计专利权的产品并销毁涉案库存产品；2.陈燕春赔偿领尚公司经济损失及合理费用共计人民币50万元；3.陈燕春承担本案全部诉讼费用。事实和理由：领尚公司于2014年12月7日向国家知识产权局申请了名称为“罗汉床（观弈BEDB14110-3)”的外观设计专利，并于2015年6月3日获得授权，专利号为ＺＬ20143050××××.3，目前该专利处于有效法律状态。该外观设计产品投入市场后，由于其设计新颖美观，很快受到广大用户的欢迎和喜爱，产品畅销，给权利人带来可观的经济效益。正因如此，该产品迅速成为被复制、模仿的侵权对象。领尚公司发现，陈燕春在淘宝（××）平台经营的“苏州御木家具”店铺公然销售侵犯原告专利权的产品。店铺页面展示了被控侵权产品图片的外观，经对比，该店铺所制造、销售、许诺销售的被控侵权产品的外观与原告的“罗汉床（观弈BEDB14110-3)”的外观设计专利基本一致，整体视觉上无差别，说明陈燕春侵权主观恶意明显。宝贝详情页面标注“专业定制酒店会所、民宿、新中式工程家具”等字样；商品评论页面显示该侵权产品已被实际销售，消费者对被控侵权产品实物拍摄并给予评价。后领尚公司针对上述侵权事实向杭州市国立公证处申请证据保全公证，该公证处出具了（2018）浙杭证民字第10051号《公证书》。领尚公司认为：涉案专利合法有效，陈燕春未经专利权人许可，制造、销售、许诺销售侵权产品，侵犯了领尚公司的外观设计专利权，且侵权情节十分严重，给领尚公司造成重大经济损失。 被告陈燕春未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 领尚公司是专利号为ＺＬ20143050××××.3名称为“罗汉床（观弈BEDB14110-3）”的外观设计专利权人，该专利申请日为2014年12月7日，授权公告日为2015年6月3日。该专利目前处于有效状态。该专利简要说明载明其设计要点在于产品的形状，最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：组合使用状态图2。 2017年11月8日，国家知识产权局就涉案专利出具专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2018年7月16日，领尚公司的委托代理人张宜明在浙江省杭州市国立公证处公证人员的见证下，在该公证处使用公证处计算机，访问淘宝网上“苏州御木家具”店铺，查看该店铺中展示的一款名称为“新中式沙发组合简约现代实木禅意沙发别墅客厅样板房布艺沙发家具”的家具产品，页面显示其售价为900-17500元，累计评论564，交易成功256，颜色分类有12种，可定制颜色，有库存1065676件。商品详情页面对产品外观进行了展示，并有“专业定制酒店会所、民宿、新中式工程家具”“是否可定制：是”“定您所想制您所需”“友情提示：本店所有定制产品……”等文字描述。2018年9月17日，浙江省杭州市国立公证处为此出具了（2018）浙杭证民字第10051号公证书。 2018年9月21日，浙江省杭州市国立公证处向领尚公司出具公证费发票，金额为1000元。 以上事实，有涉案专利证书、专利权评价报告、专利收费收据、（2018）浙杭证民字第10051号公证书、公证费发票等证据在案佐证。 本院认为，涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。领尚公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。本案的争议焦点主要为：1.被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.陈燕春是否实施了被诉侵权行为；3.若侵权成立，陈燕春应承担的法律责任。 关于争议焦点1。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均为组合沙发套件，属于相同种类的产品。领尚公司主张其申请公证证据保全所取得的公证书及附件中载明了被控侵权产品的外观可供比对。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十五条规定：“对于成套产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其一项外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。”本案中，领尚公司主张被控侵权产品中单人位沙发与授权外观设计套件1、2的设计构成相同，小茶几与套件3的设计构成相同，沙发脚踏与套件4的设计构成相同。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 根据前述司法解释中确定的判定标准，本院认为，将被控侵权产品中的左置单人位沙发、右置单人沙发分别与授权外观设计中套件1、套件2相比，均表现为：沙发一侧带有扶手，扶手靠背分别与座位相连，沙发座位整体呈水平平面矩形，座位上有一个活动坐垫，扶手、椅背和椅座之间整体带有镂空花纹装饰，且镂空花纹的布局形态基本相同，扶手前面有海棠角造型，扶手下面前端略短于座椅和坐垫；靠背前面有一个长方形活动靠垫，靠垫侧面整体呈上窄下宽的直角梯形；沙发底面带有一个与沙发座椅相互平行的水平矩形框架，沙发坐垫与底面通过四条垂直支撑腿相连接，支撑腿与底面框架连接点处呈倒角的托尼圆滑设计。以本领域一般消费者的知识水平和认知能力来看，二者在整体视觉效果上无差异，故应认定被诉侵权设计与授权外观设计套件1、2的设计方案相同，落入了涉案专利权的保护范围。 被控侵权产品中的小茶几、脚踏与授权外观设计中套件3、4相比，由于领尚公司提交的（2018）浙杭证民字第10051号公证书中淘宝店铺内的产品宣传图片作为被控侵权产品的比对内容，淘宝店铺的产品图片未展示被控侵权产品中小茶几、脚踏的基本视图，无法知晓被控侵权产品中小茶几、脚踏的具体设计。由于被控侵权产品的设计特征无法得到全面、准确地体现，故无法比对被控侵权产品与授权外观设计。领尚公司关于被控侵权设计与授权外观设计套件3、4的设计构成相同的主张不成立，本院不予支持。 关于争议焦点2。领尚公司指控陈燕春实施了制造、销售、许诺销售侵权产品的行为。本院认为，关于制造行为，陈燕春在其经营的淘宝店铺商品页面宣称其系定制家具，并且宣传“专业定制酒店会所、民宿、新中式工程家具”“是否可定制：是”“定您所想制您所需”“友情提示：本店所有定制产品……”，故对消费者而言，该店铺的经营者即是生产厂家，加之陈燕春未提交任何反证，据此，本院认定陈燕春实施了制造行为。关于销售行为，领尚公司虽未实际购买侵权产品，但据其提交的公证书显示侵权产品已实际发生交易，足以证明陈燕春已实际销售侵权产品，构成销售侵权行为。关于许诺销售行为，陈燕春在其所开设的淘宝店铺展示侵权产品，对外作出销售的意思表示，其行为已构成许诺销售侵权行为。 关于争议焦点3，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，陈燕春未经专利权人许可，为生产经营目的，实施了制造、销售、许诺销售侵权产品的行为，侵犯了领尚公司的外观设计专利权，且鉴于涉案网店页面显示侵权产品尚有库存，领尚公司据此要求陈燕春停止制造、销售、许诺销售侵权产品的行为，销毁库存侵权产品，并赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于赔偿数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下赔偿。”本案中，领尚公司未向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或陈燕春在侵权期间所获得的具体利益，或可以参照的有效专利许可使用费，领尚公司亦明确要求适用法定赔偿，故本院将依照专利法的上述规定，综合考虑各种因素，包括涉案专利权的性质、授权时间，侵权产品的销量、销售渠道、为制止侵权所支出的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定赔偿数额。同时本院注意到以下事实：1.涉案专利为外观设计专利，申请日为2014年12月7日，授权公告日为2015年6月3日；2.涉案网店显示侵权产品售价为900-17500元，累计评论数564，交易成功数256，库存1065676件；3.侵权产品与涉案专利外观设计的套件1、2的设计相同；4.领尚公司未购买侵权产品；5.领尚公司为本案维权支出公证费1000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈燕春立即停止制造、销售、许诺销售落入专利号为ZL20143050××××.3的“罗汉床（观弈BEDB14110-3）”外观设计专利权保护范围的产品，并销毁库存侵权产品； 二、被告陈燕春于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江领尚美居家居有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计200000元； 三、驳回原告浙江领尚美居家居有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，财产保全申请费2020元，合计10820元，由原告浙江领尚美居家居有限公司负担2243元，由被告陈燕春负担8577元。 原告浙江领尚美居家居有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告陈燕春于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 李 奕 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 欧林宏 二〇一九年十一月七日 法官助理梁琨 书记员陈宇菁