四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1166号 上诉人（原审原告）成华区荷比藤缘家具经营部。住所地：四川省成都市成华区富森美家居家具馆B幢4楼B4067.B4068号。 经营者刘立英，女，1968年8月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人王晓蓉，四川蜀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈来才，男，1962年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人刘小容，四川法典律师事务所律师。 上诉人成华区荷比藤缘家具经营部（以下简称荷比经营部）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、陈来才劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年9月20日早上，陈来才骑电动自行车从租住地到公司库房（双流县东升镇）上班，8时49分许，行驶至武侯区时，与一辆三轮车相撞，致其受伤，9月21日前往中国人民解放军第5701厂医院治疗，经中国人民解放军第5701厂医院诊断为：Ｌ1压缩性骨折。2016年10月20日，成都市公安局交通警察支队第一分局事故处理大队出具《情况说明》，认定此次交通事故陈来才不承担责任。2017年7月26日，陈来才向市人社局提交《工伤认定申请表》，申请对2016年9月20日早上8点45左右受到的事故伤害进行工伤认定。市人社局于当日受理，并于2017年7月26日向陈来才送达了〔2017〕05-282号《工伤认定申请受理决定书》，于2017年8月2日向荷比经营部送达了〔2017〕05-282号《工伤认定申请受理决定书》、〔2017〕05-34号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表副本。2017年8月2日荷比经营部向市人社局提交中止申请书，以成华区人民法院已于2017年7月20日受理荷比经营部与陈来才的劳动争议为由，要求中止陈来才提出的工伤认定申请。市人社局收到该申请当日作出〔2017〕05-04号《中止工伤认定通知书》，并于2017年8月2日送达给荷比经营部，2017年8月14日送达给陈来才。2018年7月13日陈来才向市人社局提交申请恢复工伤认定申请书，以成都市中级人民法院已作出终审判决确认陈来才与荷比经营部劳动关系成立为由，请求市人社局恢复陈来才与荷比经营部的工伤认定。市人社局收到该申请当日作出〔2018〕05-02号《恢复工伤认定通知书》，并于2018年7月13日送达给陈来才，2018年7月26日向荷比经营部公告送达、2018年9月18日向荷比经营部直接送达。2018年10月24日，市人社局作出〔2018〕05-467号《认定工伤决定书》（以下简称05-467号决定），认定陈来才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并送达给陈来才与荷比经营部。 另查明，2017年6月7日成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2017）第159号《仲裁裁决书》，确认陈来才与荷比经营部之间存在事实劳动关系。荷比经营部不服，向成华区人民法院提起民事诉讼，要求驳回陈来才的所有仲裁请求。2017年11月1日成华区人民法院作出（2017）川0108民初4993号《民事判决书》判决陈来才与荷比经营部、武侯区××经营部、原青羊××家具经营部不存在劳动关系。陈来才不服，向成都市中级人民法院提起上诉，2018年6月26日成都市中级人民法院作出（2018）川01民终253号《民事判决书》，判决陈来才与荷比经营部存在劳动关系。荷比经营部不服，向四川省高级人民法院提起再审，2019年3月27日四川省高级人民法院作出（2019）川民申103号《民事裁定书》，裁定驳回荷比经营部的再审申请。荷比经营部不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的05-467号决定；2.判令本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有承办本行政区域内工伤认定事务的主体资格和法定职权。陈来才向市人社局申请工伤认定，市人社局依法受理，并在收到荷比经营部提交的中止申请书及陈来才提交的申请恢复工伤认定申请书后，在规定的时间内作出了中止工伤认定通知书、恢复工伤认定通知书及认定工伤决定书，市人社局受理、中止、恢复及作出该行政行为的程序合法。关于05-467号决定送达程序问题，市人社局送达回证载明送达陈来才的签收时间系2018年10月10日，05-467号决定落款时间为2018年10月24日。虽送达回证上显示送达给陈来才时间早于决定书落款时间，但陈来才收到的确实是该份决定书，该送达时间又是手写，存在笔误的可能性极大，且亦未对荷比经营部及陈来才的权利产生实际影响，另市人社局依法向荷比经营部送达了05-467号决定，故原审法院认定市人社局作出05-467号决定的程序合法。 关于荷比经营部与陈来才是否存在劳动关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项及第二款“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，2018年6月26日成都市中级人民法院已作出终审判决（2018）川01民终253号《民事判决书》确认陈来才与荷比经营部存在劳动关系，荷比经营部亦未提交其他证据证明其与陈来才不存在劳动关系，故原审法院确认荷比经营部与陈来才存在劳动关系的事实。 关于陈来才是否应当认定为工伤的问题，荷比经营部主张陈来才受伤前后期间的实际居住地为“××”而非陈来才主张的“××”，不应认定陈来才属上下班途中受伤；陈来才则主张其系租住于“××”，而“××”系其女儿的家，其受伤后居住于女儿家。陈来才对其居住地提交了出租人证明等证据材料，而荷比经营部提交的证明材料无法推翻陈来才的证明，因而，对陈来才受伤时是合理的上班路线，原审法院予以确认。故，加上公安部门就事故责任作出的初步证明，市人社局调查收集的证明材料，足以证明陈来才系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定认定陈来才所受事故伤害为工伤符合事实及法律规定。 综上，市人社局作出的05-467号决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，因而荷比经营部的各项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回荷比经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由荷比经营部负担。 宣判后，荷比经营部不服，向本院提起上诉称，“武侯区处”非陈来才上班必经的合理路线，其受伤情形不属于“上下班途中”。原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的05-467号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出05-467号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，应予维持。 被上诉人陈来才在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理陈来才的工伤认定申请后，向上诉人荷比经营部送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出05-467号决定，并依法送达荷比经营部和陈来才，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。本院生效的（2018）川01民终253号民事判决已确认陈来才与荷比经营部存在劳动关系。市人社局根据道路交通事故当事人的陈述材料、情况说明、证明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定陈来才系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定,市人社局认定陈来才所受伤害为工伤，其作出的05-467号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。荷比经营部在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明“武侯区处”非陈来才上班必经、合理路段，陈来才所受伤害不属于工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人荷比经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成华区荷比藤缘家具经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月八日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。