浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行终117号 上诉人（原审原告）衢州市柯城鑫达蛋制品加工厂，住所地浙江省衢州市柯城区新新街道建新村66号。 负责人伍小军，厂长。 委托代理人（特别授权代理）秦东明，浙江天赞律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）叶建，浙江天赞律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）衢州市衢江区市场监督管理局，住所地浙江省衢州市衢江区东迹大道370号。 法定代表人王立宏，局长。 委托代理人（特别授权代理）童灵芳，衢州市衢江区市场监督管理局局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）黄慧珍，浙江论剑律师事务所律师。 衢州市柯城鑫达蛋制品加工厂（以下简称鑫达蛋制品加工厂）与衢州市衢江区市场监督管理局（以下简称衢江市监局）食品、药品行政处罚一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年9月10日作出（2018）浙0802行初117号行政判决，鑫达蛋制品加工厂不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，鑫达蛋制品加工厂系个人独资企业，伍小军为投资人，2017年12月经申请取得衢州市场监督管理局许可颁发的《食品生产许可证》。2019年1月10日上午，衢江市监局执法人员对鑫达蛋制品加工厂租赁在衢州建新冷藏有限公司（坐落于衢州市××区熙春北路9号1幢103室）的冷库进行执法检查，发现该公司203号冷库内有2880箱外包装为白色泡沫箱的鸡蛋豆腐，每箱有50袋。鸡蛋豆腐的独立小包装印有的生产日期为20190120。当日下午，衢江市监局执法人员查看该公司203号冷库进出库监控视频，发现103号冷库也存在鑫达蛋制品加工厂进出库的影像视频。因鑫达蛋制品加工厂的投资人未能到达现场，在衢州建新冷藏有限公司法定代表人王某的见证下，衢江市监局执法人员依法查封了203号冷库内的2880箱鸡蛋豆腐及103号冷库内的右四、右五场所。衢江市监局执法人员制作了现场笔录、（查封）财物清单、现场图片等证据。同日，衢江市监局报请衢州市场监督管理局审批，衢州市场监督管理局指定该案由衢江市监局管辖，衢江市监局对该案进行立案调查。 2019年1月15日，衢江市监局执法人员对103号冷库的右四、右五场所进行解封，经清点103号冷库内共有生产日期为20190110的鸡蛋豆腐160箱，生产日期为20190113的鸡蛋豆腐303箱，生产日期为20190117的鸡蛋豆腐298箱及生产日期为20190120的鸡蛋豆腐979箱，每箱均为50袋。同日，衢江市监局对20190110、20190113、20190117及20190120四个批次鸡蛋豆腐进行抽样，并将抽样的样品送至衢州食品药品检验研究院进行检测，该研究院分别作出编号为F20190297、F20190298、F20190299及F20190300《检验检测报告》，报告显示上述四批次鸡蛋豆腐经抽样检验，所检项目符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、Q/KXD0001S-2017《日式豆腐（热凝固蛋制品）》、卫生部公布《食品中可能违法添加的非使用物质和易滥用的食品添加剂名单》要求。2019年1月28日，衢江市监局将检测结果告知鑫达蛋制品加工厂。 2019年1月14日，衢江市监局向鑫达蛋制品加工厂调取产品销售台账，但未有生产日期标注为20190110、20190113、20190117及20190120鸡蛋豆腐的产品销售台账。2019年1月16日，衢江市监局执法人员到衢州市××区潮宇食品商行进行调查，发现该商行有鑫达蛋制品加工厂生产的鸡蛋豆腐正在销售，生产日期标注为20190107，该商行负责人陈述销售的鸡蛋豆腐是2019年1月13日、同年1月15日从鑫达蛋制品加工厂处购进，价格是22元/箱，平时价格是21元/箱，其以现金方式向鑫达蛋制品加工厂支付货款，无交易记录。2019年1月22日，衢江市监局执法人员到衢州市××区新美食品有限公司调查，根据公司的两份采购入库单及公司负责人的陈述，该公司从鑫达蛋制品加工厂处购进生产日期为20181221、20190107的鸡蛋豆腐，价格均为20元/箱。 经调查，衢江市监局认定当事人生产经营的标注虚假生产日期的鸡蛋豆腐共计4760箱（50袋/箱），销售价为每箱20元，成本价为每箱19元，货值金额共计95200元整，违法所得140元。衢江市监局另查明，2012年8月15日，鑫达蛋制品加工厂经营者伍小军因生产虚假标注生产日期日本豆腐的行为被衢州质量技术监督局处以罚款10000元的行政处罚。 2019年3月9日，衢江市监局向鑫达蛋制品加工厂送达了衢江市监开听字﹝2019﹞0308-1号行政处罚听证告知书，告知对其拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。同年3月13日，鑫达蛋制品加工厂提出了陈述和申辩意见，衢江市监局对鑫达蛋制品加工厂提出的意见进行了复核。衢江市监局认为鑫达蛋制品加工厂的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十）项之规定，属于标注虚假生产日期食品的违法行为。鉴于鑫达蛋制品加工厂案发后配合调查，实际危害后果轻微，抽检四个批次鸡蛋豆腐符合标准要求，符合《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第九条规定的从轻处罚情形。2019年3月19日，衢江市监局根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，作出衢江市监案字﹝2019﹞29号《行政处罚决定书》，决定作出如下行政处罚：一、没收违法所得140元，罚款952000元，合计952140元，上缴国库；二、没收虚假标注生产日期的鸡蛋豆腐4620箱（其中标注生产日期为20190110的鸡蛋豆腐160箱，标注生产日期为20190113的鸡蛋豆腐303箱，标注生产日期为20190117的鸡蛋豆腐298箱及标注生产日期为20190120的鸡蛋豆腐3859箱）。同日，衢江市监局工作人员将处罚决定书送达给鑫达蛋制品加工厂。2019年4月8日，鑫达蛋制品加工厂不服该处罚决定，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.判决撤销衢江市监局于2019年3月19日作出的衢江市监案字﹝2019﹞29号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由衢江市监局承担。 原判认为，食品生产经营者应按照《食品安全法》的规定对其生产经营食品的安全负责，在生产经营中应秉着诚信自律，对社会和公众负责的态度。该案鑫达蛋制品加工厂对其在生产经营食品上标注虚假生产日期的违法事实无异议，案件争议焦点在于：一、衢江市监局是否具有管辖权；二、衢江市监局适用法律是否正确，对鑫达蛋制品加工厂是否应适用《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》（以下简称《三小一摊管理规定》）进行处罚；三、衢江市监局认定的货值金额是否合理。 一、关于衢江市监局是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定除外。上述条文规定的违法行为发生地，包括违法行为着手地、实施地、经过地和结果地。鑫达蛋制品加工厂的工商注册地和生产地虽系衢州市××街道，但其租赁位于衢江区的冷库用于储存其生产的鸡蛋豆腐，并在该区域范围内进行销售，故衢江区属于违法行为发生地，衢江市监局对该案具有管辖权。 二、关于衢江市监局适用法律是否正确。鑫达蛋制品加工厂主张，鑫达蛋制品加工厂的生产规模应认定为小作坊，衢江市监局应根据《三小一摊管理规定》对鑫达蛋制品加工厂进行处罚。《三小一摊管理规定》第二条规定，食品小作坊，是指有固定生产加工场所，从业人员较少，生产加工规模小，生产条件简单，从事食品生产加工活动的生产者；第八条规定，食品药品监督管理部门对食品小作坊、小餐饮店、小食杂店和食品摊贩进行登记，对食品小作坊、小餐饮店、小食杂店发放登记证，对食品摊贩发放登记卡；第九条规定，食品小作坊、小餐饮店、小食杂店在领取营业执照后生产加工、经营前，应当到所在地食品药品监督管理部门进行登记，并提供相关材料。作为浙江省食品安全的地方性法规，《三小一摊管理规定》对食品小作坊的主体定义为生产规模小的从事食品生产加工活动的生产者，食品药品监督管理部门对该类主体实行的是登记管理。而鑫达蛋制品加工厂系个人独资企业，其向衢州市场监督管理局申请办理的是《食品生产许可证》，并获得行政许可。故鑫达蛋制品加工厂不属于《三小一摊管理规定》中认定的食品小作坊主体，不应适用《三小一摊管理规定》进行处罚。 《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，违反本法规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。衢江市监局依该条规定对鑫达蛋制品加工厂进行处罚符合法律规定。同时，因鑫达蛋制品加工厂违法行为危害后果轻微，且案发后积极配合查处，衢江市监局参照适用《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第九条第（一）项规定的从轻处罚情形，对鑫达蛋制品加工厂处以货值金额十倍的行政处罚并无不当。 三、关于衢江市监局认定的货值金额是否合理的问题。根据《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》第十一条关于“货值金额”的计算问题的规定，货值金额是指当事人违法生产、销售产品的数量（包括已售出的和未售出的产品）与其单件产品标价的乘积。对生产的单件产品标价应当以销售明示的单价计算；对销售的单件产品标价应当以销售者货签上标明的单价计算。生产者、销售者没有标价的，按照该产品被查处时该地区市场零售价的平均单价计算。衢江市监局在调查时，向鑫达蛋制品加工厂调取案涉标注虚假生产日期鸡蛋豆腐的销售台账，但鑫达蛋制品加工厂未有相应的证据。衢江市监局根据该区域市场上鑫达蛋制品加工厂供货商行的进货价格予以认定案涉的货值金额，并没有损害其合法利益。 综上，衢江市监局作出的衢江市监案字﹝2019﹞29号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚内容适当。从衢江区市场监管局提供的相关程序证据来看，其依法履行了扣押、立案、调查、告知、决定、送达等法定程序，行政处罚程序合法。鑫达蛋制品加工厂的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫达蛋制品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫达蛋制品加工厂负担。 上诉人鑫达蛋制品加工厂上诉称，一、衢江市监局不具有管辖权，一审法院对《行政处罚法》第二十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的分析适用不当，违法行为发生地不能被扩大理解为包括违法行为着手地、实施地、经过地和结果地，鸡蛋豆腐标准虚假生产日期这一违法行为在柯城区范围内即已完成，只是冷冻在衢江区辖区内的冷库里，该批产品并没有在衢江区范围内销售，衢州市场监督管理局也不能通过审批改变法定管辖权。二、衢江市监局对鑫达蛋制品加工厂作出天价处罚不合理。鑫达蛋制品加工厂虽领取个人独资企业营业执照，但其从事生产的人员少，平时仅投资人夫妻俩生产，忙碌时候也仅多雇佣一个人；生产加工场所规模小，平时用于生产加工的场所仅33.489㎡；鸡蛋豆腐工艺简单，属于从事传统、低风险食品生产加工活动，社会危害性较小，符合《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩具体认定条件及禁止生产经营食品目录》(试行)第二条中关于食品小作坊的认定条件，应当认定为小作坊，对其违法行为应按照小作坊标准处罚。三、一审法院不能简单套用其他法律条文维护衢江市监局的货值认定行为。鑫达蛋制品加工厂生产的鸡蛋豆腐经检测没有产品质量问题，不能套用《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》第十一条规定进行货值认定，应由物价部门鉴定来确定货物价值，不应当以一家商店的交易台账来确定货物价值。四、被诉行政处罚程序违法。1.在执法过程中存在二次查封的情形。2019年1月10日，衢江市监局决定对203冷库内产品和103号冷库实施查封，1月15日对103冷库进行解封，同时又对103冷库内产品实施查封；2.衢江市监局实施查封期限64天，违反行政强制法中最长查封期限不得超过60天的规定；3.立案程序违法。衢江市监局以留置方式交见证人王某代为送达处罚决定书，送达程序不合法；王某夫妇与本案存在利害关系，不能作为见证人；衢江市监局在一天中完成报请审批、实施查封、现场检查等7个行政行为，存在先实施后审批、文档资料事后补办的嫌疑。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费均由衢江市监局承担。 被上诉人衢江市监局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。一、衢江市监局对鑫达蛋制品加工厂的违法行为具有管辖权，鑫达蛋制品加工厂租赁衢江区冷库储存标注虚假生产日期的鸡蛋豆腐，并在衢江区销售，衢江市监局具有法定管辖权。为避免管辖争议，衢江市监局报请衢州市场监督管理局审批，衢州市场监督管理局也指定由衢江市监局管辖。二、衢江市监局对鑫达蛋制品加工厂作出的行政处罚合法且合理。1.鑫达蛋制品加工厂持有有效食品生产许可证，且不符合小作坊的认定条件，对其适用《食品安全法》第一百一十四条予以处罚，适用法律准确；2.鑫达蛋制品加工厂已被监管部门查证属实的违法行为有四个，违法主观故意明显，本次注虚假生产日期的鸡蛋豆腐共4个批次，最多的标早24天，属于恶意欺诈消费者，罚款数额低无法起到警示和教育作用。三、一审对货值认定符合法律规定。《产品质量法》是一般法、旧法，《食品安全法》是特别法、新法，现行《食品安全法》对货值的认定没有规定，衢江市监局对食品案件的货值认定适用《产品质量法》，符合《立法法》规定的法律适用规则，且衢江市监局对本案货值认定基于多方调查，证据相互印证，未损害鑫达蛋制品加工厂的合法利益。四、作出行政处罚程序合法。1.衢江市监局并未对涉案物品进行二次查封。2019年1月15日对103号冷库解封是为了清点涉案物品并抽样送检，对103号冷库内产品查封期限是从1月10日开始计算的，并非二次查封；2.实际查封期限未超过60日。衢江市监局于2019年1月10日作出查封决定，查封期限2019年1月10日至2019年2月8日,1月15日抽样送检，1月24日出检测结果，2月12日经批准续封至2019年3月19日，扣除鉴定期间，实际查封期限未超过60日；3.因本案属于大案、要案，案发后，衢江市监局高度重视，当即和相关领导及上级部门汇报，在2019年1月10日当天实施相关行为，并未违反法律规定；4.本案送达符合法律规定，因2019年1月10日伍小军在外地，衢江市监局才采用留置送达，1月11日，伍小军回到衢州，衢江市监局将相关法律文书再次送达给伍小军，伍小军亲笔签名并盖章。王某夫妇与本案无利害关系，请其作为见证人见证执法过程，程序合法正当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：一、衢江市监局对涉案的违法行为是否具有管辖权；二、鑫达蛋制品加工厂是否应当认定为小作坊，衢江市监局适用《食品安全法》作出被诉处罚决定是否正确；三、对于涉案货物的货值金额认定事实依据是否充分、合法；四、被诉行政处罚是否合理；五、被诉行政处罚程序是否合法。 一、关于衢江市监局是否具有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定除外”。违法行为发生地包括违法行为着手地、经过地、实施（发生）地和危害结果发生地。本案中，涉案鸡蛋豆腐的生产地位于衢州市××街道，但其储存在位于衢江区的冷库中，且部分产品在衢江区进行销售，故衢江区属于违法行为发生地，衢江市监局对本案具有管辖权。且为避免管辖争议，针对管辖权问题衢江市监局曾依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条规定报请衢州市场监督管理局审批，该局指定衢江市监局管辖。衢江市监局依法具有作出被诉处罚决定的行政职权。 二、关于鑫达蛋制品加工厂是否应当认定为小作坊，衢江市监局适用《食品安全法》作出被诉处罚决定是否正确的问题。本院认为，根据《三小一摊管理规定》第二条规定，“食品小作坊，是指有固定生产加工场所，从业人员较少，生产加工规模小，生产条件简单，从事食品生产加工活动的生产者”。而据鑫达蛋制品加工厂2017年申请食品生产许可证时提交的生产场所布局图，该加工厂生产区域面积超过100㎡，不符合《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩具体认定条件及禁止生产经营食品目录》(试行)第二条第二款第（二）项规定的“除办公、仓储、晒场等非生产加工场所外，生产加工场所使用面积不超过100平方米”认定条件，不属于法定的小作坊。且根据《三小一摊管理规定》第八条，“食品药品监督管理部门对食品小作坊、小餐饮店、小食杂店和食品摊贩进行登记，对食品小作坊、小餐饮店、小食杂店发放登记证，对食品摊贩发放登记卡”；第九条，“食品小作坊、小餐饮店、小食杂店在领取营业执照后生产加工、经营前，应当到所在地食品药品监督管理部门进行登记，并提供相关材料”。鑫达蛋制品加工厂并未向衢州食品药品监督管理部门申请登记为小作坊，且已于2017年取得衢州市场监督管理局颁发的食品生产许可证，其营业执照类型系个人独资企业。故鑫达蛋制品加工厂不属于食品小作坊，不应适用《三小一摊管理规定》。鑫达蛋制品加工厂营业执照和食品生产许可证中载明，其经营范围为“蛋制品（其他类）生产”，符合《食品安全法》第二条第一款第（二）项“食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）”的规定范围，衢江市监局适用《食品安全法》进行管理于法有据。 三、关于衢江市监局认定的货值金额是否合法。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”；第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”。依照上述规定，涉案违法行为亦违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，原审法院依据《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》认定涉案货值金额，并无不当。鑫达蛋制品加工厂主张“涉案产品不存在质量问题，不能适用产品质量法的相关规定，对产品质量法理解不够全面”，本院不予采信。在行政处罚案件调查过程中，鑫达蛋制品加工厂表示未登记销售台账、但承认涉案鸡蛋豆腐的售价为每箱20元，衢江市监局调取了该区域市场上新美食品有限公司、潮宇食品商行等向鑫达蛋制品加工厂进购鸡蛋豆腐的进货价格为每箱21-22元，衢江市监局根据上述事实确定案涉的货值金额，依据充分，且就低认定货值金额明显对鑫达蛋制品加工厂有利。鑫达蛋制品加工厂主张应当由物价部门鉴定来确定货物价值，缺乏相应依据，本院不予支持。 四、关于被诉行政处罚是否合理。本案中，鑫达蛋制品加工厂违法生产的四个批次鸡蛋豆腐均标注虚假生产日期，根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，“违反本法规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”；《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第九条第（一）项规定，“违法行为较轻或者危害后果轻微，且案发后积极配合查处的，应当从轻处罚”。衢江市监局适用上述规定对其进行从轻处罚，法律适用正确，符合食品安全法“保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”的立法宗旨，不存在明显不合理、不适当的问题。 五、关于被诉行政处罚程序是否违法。1.鑫达蛋制品加工厂主张被诉行政处罚中存在重复查封行为，但根据衢江市监局提交的实施强制措施决定书及查封清单，可以认定2019年1月10日因鑫达蛋制品加工厂负责人伍小军不在场，无法打开103号冷库查封涉案物品，故衢江市监局对冷库实施查封，同月15日伍小军到场后，该局对103号冷库解封，清点涉案物品并抽样送检，再对该冷库中涉案鸡蛋豆腐进行查封，不属于《中华人民共和国行政强制法》第二十三条第二款规定的“当事人的场所、设施或者财物已被其他国家机关依法查封的，不得重复查封”的情形，不违反相关法律规定。2.查封期限是否违法的问题。根据衢江市监局提交的实施强制措施决定书及延长行政强制措施期限决定书，可以认定查封期限经延长为2019年1月10日至同年3月19日，其中1月15日至1月24日为鉴定期间应予以扣除，实际查封期限未超过最长查封期限60日，符合《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款及第三款“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”“对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间”的规定。3.关于被诉行政处罚决定送达程序是否违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。本案中，因鑫达蛋制品加工厂负责人伍小军2019年1月10日在外地，衢江市监局采用留置送达方式送达行政处罚决定书，并由两名案外人员签字见证，次日伍小军返回衢州后，衢江市监局将相关法律文书再次送达给伍小军，伍小军本人签收盖章，符合上述条款规定。4.鑫达蛋制品加工厂主张“衢江市监局一天之内实施多个行为，相关材料均有相关工作人员签字并留痕，存在先实施后审批等嫌疑”，但未提供证据予以证明，相关主张缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，鑫达蛋制品加工厂的相关上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鑫达蛋制品加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理周姝 书记员杨云飞