四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6020号 上诉人（原审被告）：成都嘉熙投行房地产营销策划有限公司,住所地：四川省成都市锦江区大业路6号1栋3单元7层715号。 法定代表人：李清鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何希珍，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省亚荣实业有限公司,住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段46号1栋1单元28层8号。 法定代表人：李荣丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雅洁，四川蜀航律师事务所律师。 上诉人成都嘉熙投行房地产营销策划有限公司（以下简称嘉熙公司）因与被上诉人四川省亚荣实业有限公司（以下简称亚荣公司）居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉熙公司上诉请求：1．依法撤销一审法院（2018）川0104民初11022号民事判决，改判驳回亚荣公司的诉讼请求；2．本案一、二审费用全部由亚荣公司承担。事实及理由：1.一审法院忽视《居间服务合同》关于支付居间费的约定，且该合同还约定嘉熙公司与物业出售方签订的《资产购买合同》在履行过程中，因合同终止或解除等原因导致合同未能履行的情形发生，嘉熙公司不支付居间费或者由亚荣公司退还居间费；2.支付居间费以解除约定房屋抵押为前提，而物业出售方未因嘉熙公司购买资产的原因而解除抵押，且嘉熙公司已与物业出售方签订《解除合同协议书》从而解除《资产购买合同》，各方权利义务已终止，支付居间费的条件自始不成就；3.亚荣公司在向嘉熙公司提供居间服务过程中，提供了不真实的案涉房屋租赁价格及租期信息，嘉熙公司在与物业出售方签订《资产购买合同》前正是受到了该信息的严重误导做出了错误的商业判断，导致《资产购买合同》因物业出售方及亚荣公司的原因无法正常履行并最终予以解除，亚荣公司应退还嘉熙公司已付居间费；4.一审法院未追加成都智业房地产开发有限公司、周永存为第三人参与诉讼，程序违法。 亚荣公司答辩称，1.B座1楼1至6号、B座2楼1至6号房屋已解除抵押登记，嘉熙公司应支付350万元居间费但其只支付了170万元，嘉熙公司与物业出售方签订《解除合同协议书》，是因为嘉熙公司在履行《资产转让合同》过程中未按约付款，造成A座相关房屋无法按时解除抵押，又出售未解除抵押的A座房屋给第三人，构成违约，最终导致第三次支付居间费条件无法形成，嘉熙公司恶意使居间合同条件不成就应视为条件成就；2.嘉熙公司无直接证据证明亚荣公司提供了不真实的租赁价格及租期信息，亚荣公司也未授意任何人向嘉熙公司提供虚假不真实信息。嘉熙公司所述租金价格表在其收购行为中并非重要信息。嘉熙公司在收购后会对资产进行包装策划，实际租金并不影响其销售。即便可能租金信息有一定瑕疵，也不会对其销售产生不利影响；3.嘉熙公司已支付170万元居间费，代表其认可亚荣公司的居间服务；4.成都智业房地产开发有限公司、周永存与该案处理结果并无法律上的利害关系。 嘉熙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘉熙公司向亚荣公司支付合同约定的逾期未支付居间报酬645万元及资金占用利息（资金占用利息：以645万为基数，自2018年7月30日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计算，截止本案起诉时资金占用利息约为36630.63元），亚荣公司在一审审理过程中申请撤回关于资金占用利息的诉讼请求；2.一审诉讼费、保全费等费用均由嘉熙公司承担。 一审法院经审理认定事实：2018年7月20日，委托人嘉熙公司（甲方）与居间人亚荣公司（乙方）签订《居间服务合同》，约定：甲方为购买位于成都市金牛区的物业，委托乙方报告商业机会、提供居间服务。甲方欲购买的物业基本情况详见附件1，该物业为现房，其中：1期共计18个商铺，总建筑面积为2036.45平方米，产权证号：字第2550193号；2期共计12个商铺，总建筑面积为1400.91平方米，产权证号：字第3096073号。乙方的责任包括：1.履行居间义务，尽力协助促成甲方购买物业事宜；2.如实向甲方报告有关与意向受让方洽谈的事项；3.乙方及李荣丰本人保证甲方所购的物业信息真实，且无任何权利瑕疵（该权利瑕疵包括不限于房源信息不真实、房源在合同签订前已出售，租金数据不真实等，但房源已处抵押状态并如实向甲方陈述的除外），甲方遭受损失的，乙方及李荣丰本人退还甲方支付的居间费，同时乙方及李荣丰本人与物业出售方共同向甲方承担连带赔偿责任，如物业出售方已向甲方完全履行赔偿责任，则乙方及李荣丰本人不再承担赔偿责任；4.因物业出售方未能在约定时间内完成解押，导致甲方选择解除合同的，乙方及李荣丰本人退还甲方已支付的居间费，同时乙方及李荣丰本人与物业出售方共同向甲方承担双倍返还定金的连带责任，如物业出售方已向甲方完全履行赔偿责任，则乙方及李荣丰本人不再承担连带责任；5.因物业出售方未能在约定时间内完成解押，导致甲方选择继续履行合同的，乙方及李荣丰本人与物业出售方共同向甲方承担每日按标的物金额万分之三的违约金的连带责任，如物业出售方已向甲方完全履行赔偿责任，则乙方及李荣丰本人不再承担赔偿责任；6.李荣丰本人及乙方承担连带责任。委托事项包括：1.甲方与物业出售方签订正式的购买合同；2.乙方要负责甲方在合同签订后履行过程中与物业出售方的协调，关系维护，督促出售方严格履行《资产转让合同》的约定。计费方式：甲方共计支付乙方税后居间费800万元。支付方式：双方约定居间费分三次支付：1.资产购买合同签订后三日内，支付乙方100万元；2.物业出售方将B座1楼1至6号、B座2楼1至6号房屋解除抵押登记后（以在房屋行政关于部门查档所记载的内容为准），甲方支付乙方350万元；3.物业出售方将A座1楼1至15号、A座2楼1号房屋解除抵押登记后（以在房屋行政管理部门查档所记载的内容为准），甲方支付乙方350万元。合同还约定：甲方与物业出售方签订的购买合同履行过程中，因购买合同终止或解除等原因导致合同未能履行的情形发生（如遇出售方违约的，乙方退还居间费用），乙方应当退还已收取居间费，购买方违约不予退还居间费用。庭审中，亚荣公司、嘉熙公司均确认嘉熙公司已就该《居间服务合同》向亚荣公司支付170万元。 2018年7月30日，周永存（甲方一）、成都市智业房地产开发有限公司（甲方二）与嘉熙公司（乙方）签订《资产转让合同》，约定：乙方购买甲方一所有的智业世纪加州1栋1、2层商业用房共计18套、面积2036.45平方米（详见附件一），上述房屋均已办理抵押登记，均出租给第三人使用；乙方购买甲方二所有的智业世纪加州2栋1、2层商业用房共计12套、面积1400.92平方米（详见附件一），上述房屋均已办理抵押登记，除甲方二自用部分外，均出租给第三人使用；本合同项下所有标的房屋不含税费的总价为9500万元；本合同签订后5日内，乙方向甲方二支付定金500万元；本合同签订后30日内，乙方向甲方二支付3500万元，用于购买甲方二拥有的2栋1楼1号至6号、2栋2楼1号至6号标的资产；本合同签订后60日内，乙方向甲方一支付2500万元，用于甲方一拥有的1栋2楼2号至3号标的资产；本合同签订后90日内，乙方应向甲方一支付3500万元，已支付的定金500万元转为购房款，实际支付3000万元，用于购买甲方一拥有的1栋1楼1号至15号、1栋2楼1号标的资产；乙方支付定金后，甲方二应在三十日内将2栋1楼1号至6号、2栋2楼1号至6号房屋解除抵押登记，使其具备不动产变更登记条件；乙方在履行本合同约定的第二次付款义务后，甲方一应在三十日内将1栋2楼2号、3号房屋解除抵押登记，使其具备不动产变更登记条件；乙方在履行本合同约定的第二次和第三次付款义务后，甲方一应在三十日内将1栋1楼1至15号房屋及1栋2楼1号房屋解除抵押登记，使其具备不动产变更登记条件；若乙方迟延履行本合同第二条约定任一期付款义务的，甲方一、甲方二有权选择解除合同或继续履行合同；若甲方一或甲方二未在约定时间内向乙方提供标的房屋相关资料复印件，未按该合同约定时间解除房屋抵押登记手续，不具备办理不动产变更登记条件，乙方有权解除合同或继续履行合同。 前述《居间服务合同》附件1载明的房屋信息与前述《资产转让合同》附件一、附件二载明的房屋信息一致，即：周永存名下位于金牛区.45平方米），成都市智业房地产开发有限公司名下位于金牛区.92平方米）。 2018年11月2日，周永存（甲方一）、成都市智业房地产开发有限公司（甲方二）与嘉熙公司（乙方）又签订《解除合同协议书》，约定：各方解除于2018年7月30日所签订的《资产转让合同》，原合同中约定的权利义务终止；解除合同后的相关权利、义务由各方另行商定；本协议未尽事宜，可另行协商，形成补充协议，补充协议与本协议约定不一致的，以补充协议为准。 查明，2018年11月2日的“房屋信息摘要3”载明:成都市智业房地产开发有限公司名下位于金牛区房屋无抵押信息；周永存名下位于金牛区房屋尚存在抵押信息。 一审庭审中，嘉熙公司陈述：案涉A座的房屋即周永存名下的案涉1栋的房屋已部分出售，系嘉熙公司代周永存对外出售。 一审法院认为，亚荣公司与嘉熙公司签订的《居间服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据合同约定，亚荣公司为嘉熙公司报告商业机会、提供居间服务，嘉熙公司向亚荣公司支付居间服务费，双方之间构成居间合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”及第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……”之规定，嘉熙公司作为本案居间合同的委托人，其支付居间报酬的条件是居间人亚荣公司促成其与周永存、成都市智业房地产开发有限公司之间的合同成立，而本案中亚荣公司已经促成嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司签订《资产转让合同》并成立，故嘉熙公司应当根据《居间服务合同》约定支付居间报酬。本案《居间服务合同》约定嘉熙公司应支付的居间报酬为800万元，同时约定分三次支付即：《资产转让合同》签订后三日内支付100万元、成都市智业房地产开发有限公司名下的案涉交易房屋解除抵押登记后支付350万元、周永存名下的案涉交易房屋解除抵押登记后支付剩余的350万元。根据一审查明的事实，嘉熙公司与房屋出售人之间的《资产转让合同》已于2018年7月30日签订并成立，且2018年11月2日的“房屋信息摘要3”载明成都市智业房地产开发有限公司名下的案涉交易房屋已经解除抵押登记，即支付第一笔和第二笔居间服务费的时间条件已经成就。另根据一审查明的事实，嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司又签订《解除合同协议书》，协商解除了三方之间的《资产转让合同》，即案涉《居间服务合同》约定支付第三笔居间报酬的时间条件因嘉熙公司与房屋出售方协商解除了《资产转让合同》而无法成就，但是亚荣公司已经依约履行了居间义务，促成嘉熙公司与房屋出售方之间的合同成立，嘉熙公司与房屋出售方协商解除《资产转让合同》系亚荣公司无法阻却的事由，嘉熙公司并无证据证明《资产转让合同》的解除系因亚荣公司未完全履行合同义务所致，也无证据证明系因房屋出售方未按约定解除交易房屋的抵押登记或其他违约行为所致，且嘉熙公司在庭审中自认其已代周永存出售了部分案涉交易房屋，嘉熙公司在此情况下不能以周永存名下的交易房屋尚未解除抵押登记且《资产转让合同》已经解除为由拒绝支付约定的居间报酬。综上，亚荣公司已经依约提供了居间服务，其认为嘉熙公司应按照合同约定向其支付全部居间报酬的主张，于法有据，应予以支持；亚荣公司、嘉熙公司一致确认嘉熙公司已实际支付了170万元，故嘉熙公司还应向亚荣公司支付居间报酬630万元；亚荣公司多主张的15万元居间报酬，无相应的事实依据，一审法院不予支持。对于嘉熙公司辩称亚荣公司提供的房屋租金信息不真实，因其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对其该项辩称主张不予采纳。对于亚荣公司在本案审理过程中自愿撤回关于资金占用利息的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分且符合法律规定，一审法院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、嘉熙公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向亚荣公司支付居间报酬630万元；二、驳回亚荣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取28603元，由嘉熙公司负担27780元，由亚荣公司负担823元。诉讼保全费5000元，由嘉熙公司负担。 本院二审期间，嘉熙公司提交了如下证据：1.成都市智业房地产开发有限公司加盖公章的2018年10月20日申请书复印件，载明“因在签订《资产转让合同》前，居间方四川省亚荣实业有限公司向我司提供的《资产转让合同》中约定的资产租金与贵方向我司提供的《房屋租赁合同》中约定的租金差异巨大，明显不符......为避免损失的进一步扩大，我司向贵方申请解除与贵司签订的《资产转让合同》”，拟证明嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司的《资产转让合同》因亚荣公司存在欺诈行为，故嘉熙公司提出解除合同的申请；2.成都市亚荣房地产经纪有限公司员工何燕的证人证言、嘉熙公司员工肖某的证人证言、熊高林的证人证言，拟证明亚荣公司在签订居间合同期间提供了不真实的案涉商铺租赁情况故存在欺诈行为，该欺诈行为可以阻却嘉熙公司支付居间费；3.《解除合同补充协议书》，拟证明解除《资产转让合同》的原因是亚荣公司存在租金欺诈，导致嘉熙公司的误判，致使《资产转让合同》不能履行，嘉熙公司申请在2018年10月2日予以解除，并且嘉熙公司遭受500万元定金的损失；4.嘉熙公司从周永存、成都市智业房地产开发有限公司取得的加盖了印章的案涉房产真实《房屋租赁合同》复印件，拟证明《房屋租赁合同》载明的租金、租赁期间，与亚荣公司在提供居间服务期间向嘉熙公司提交的租金价格表不符，亚荣公司违反了《居间服务合同》的第四条第3款约定；5.2018年7月20日何燕交给肖某的案涉商铺的租金价格表，拟证明亚荣公司交付的不真实租金价格表，给嘉熙公司造成了商业的误判，进一步产生了巨大损失，最终导致《资产转让合同》不能履行；6.嘉熙公司向成都市智业房地产开发有限公司转账500万元定金的凭证，拟证明嘉熙公司已有500万元损失；7.嘉熙公司制作的表格，表格主要反映亚荣公司提供了不真实租金，以及之后了解的租金差价和可得利润差价，拟证明嘉熙公司的总损失；8.何燕的公证书，载明何燕在公证处书写了证人证言，拟证明在7月20日时将李荣丰指示的租金价格表交付了嘉熙公司的肖某；9.肖某的手机微信公证，拟证明在7月31日时，因为嘉熙公司要制作电子档案，何燕再次将租金价格表发给肖某，该价格表与真实租赁情况严重不符；10.因嘉熙公司一审代理人错误陈述出售的情况，案涉1栋1层5号、6号、9号商铺的购房人张立骞与嘉熙公司解除房产购买协议以及嘉熙公司退款证明，李蒙菊、李久洪出具的1–8号房产的退款申请书以及嘉熙公司的退款证明，拟证明嘉熙公司未出售案涉房产，没有获利；11.熊高林与肖某的微信记录，拟证明亚荣公司通过熊高林发送的不真实的租金价格表；12.十四张成都市不动产信息摘要载明周永存房产抵押情况，拟证明周永存名下的房产全是抵押状态，故嘉熙公司不应向亚荣公司支付居间费，合同条件还未成就。 亚荣公司质证认为：1.亚荣公司并未提供《申请书》中所述租金信息，且该《申请书》仅是嘉熙公司个人申请，物业开发商并未作出回应，故对《申请书》的客观真实性、合法性、关联性均有异议；2.由于何燕并非亚荣公司员工，其提供的租金价格表并无亚荣公司盖章及负责人签字，亚荣公司从未书面授意何燕发送该租金价格表，故何燕的证人证言不具真实性；何燕曾发送给嘉熙公司员工肖某的租金数据表在一审出示过，发送时间2018年7月31日，即在嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司签订《资产转让合同》后，故租金数据表的发送并没有影响亚荣公司促成嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司签订《资产转让合同》，因而何燕的证人证言不具关联性；不管是嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司签订的《资产转让合同》，还是嘉熙公司与亚荣公司签订的《居间服务合同》，肖某与熊高林的证人证言都与以上合同签订和履行毫无关联。综上，对何燕、肖某、熊高林的证人证言的客观真实性、合法性、关联性均有异议；3.对《解除合同补充协议书》的真实性无异议，但对关联性有异议，该协议书中有注明“乙方以其居间方四川省亚荣实业有限公司向其提供了错误的租金信息导致其销售困难为由向甲方一、甲方二提出解除《资产转让合同》”，这句话的意思只是乙方单方面认为居间方提供了错误租赁信息，而嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司解除协议的真正理由并未查明；4.对《房屋租赁合同》复印件的三性均有异议，对其真实性不予以认可，该证据不具有法律效力；5.2018年7月20日何燕交给肖某的租金价格表仅有何燕本人签字，且只写了交由肖某，并没有亚荣公司盖章及任何负责人签字，故对该证据三性不予认可；6.对嘉熙公司向成都市智业房地产开发有限公司转账500万元定金凭证的三性均无异议。嘉熙公司仅提供了定金500万元的凭证，而在嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司签订的《资产转让合同》中，2栋1楼1号至6号及2栋2楼资产解除抵押后，向其支付3500万元，但嘉熙公司并没有提供该项付款的凭证，也证明了嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司解除合同的真正原因是嘉熙公司未按约定履行付款义务；7.对嘉熙公司制作的表格三性均有异议，表格上显示是亚荣公司提供了租金数据而亚荣公司从未提供虚假的租金数据，该证据与亚荣公司的居间行为无关联；8.对何燕的公证书三性均有异议，该证据仅是何燕的主观意识，其陈述并不能证明客观事实的真实性，也不能证明与本案所要查明的事实存在逻辑上的联系；9.对肖某的手机微信公证三性均有异议，质证意见与对何燕的公证书的意见一致。何燕发商铺价格表的日期是2018年7月31日，也就是在亚荣公司促成嘉熙公司与周永存、成都市智业房地产开发有限公司签订《资产转让合同》之后，与亚荣公司的居间行为无关；10.对解除房产购买协议以及嘉熙公司退款证明、退款申请书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，解除房产购买协议与亚荣公司的居间行为无关，该组证据反证了亚荣公司在签订《资产转让合同》后，无权处分周永存、成都市智业房地产开发有限公司尚未解除抵押的房屋，之后因合同无法履行，造成嘉熙公司与其余购买方解除购买协议；11.对熊高林与肖某的微信记录真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。熊高林与亚荣公司并无联系，亚荣公司也未曾授权熊高林向嘉熙公司发送虚假的商铺价格表；12.对周永存房产抵押情况三性均无异议，亚荣公司在一审中也曾提交给该份证据，该组证据中的房屋没有解除抵押的真正原因是嘉熙公司未按《资产转让合同》履行付款义务，擅自售卖该处房屋，造成其与周永存、成都市智业房地产开发有限公司合同无法履行甚至解除，是恶意阻碍居间条件形成的行为，应当视为已形成。 本院认证如下：因《申请书》、何燕、肖某、熊高林的证人证言、《解除合同补充协议书》、《房屋租赁合同》复印件、2018年7月20日何燕交给肖某的租金价格表、对嘉熙公司向成都市智业房地产开发有限公司转账500万元定金凭证、嘉熙公司制作的表格、何燕的公证书、肖某的手机微信公证书、解除房产购买协议以及嘉熙公司退款证明、退款申请书、熊高林与肖某的微信记录、周永存房产抵押情况能相互印证，故本院对以上证据予以采信。 对于一审法院查明的事实，嘉熙公司异议如下：《资产转让合同》解除后嘉熙公司尝试出售的周永存几套房屋也与购买人解除购买合同、退还定金和相应的购房款。本院认定如下，因嘉熙公司已提交证据证明《资产转让合同》解除后关于嘉熙公司曾尝试出售的周永存几套房屋嘉熙公司已与购买人解除购买合同、退还定金和相应的购房款，故本院对嘉熙公司陈述的上述事实予以确认。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，嘉熙公司陈述“签订居间服务合同的背景是嘉熙公司本身向智业公司、周永存购买商业用房的目的，就是为了购买后再出卖进而有资金的回报，这个是被上诉人及李荣丰知晓的情况，在市场中购买商铺的投资的出发考虑点，在于商铺与住宅是不同的，商铺是具有投资价值兼具理财功能性，体现在与居间人报告真实的现有租金情况，进而帮助购买人判断房屋的价值，包括租金价值和房产本身的物权价值”，“2019年2月25日补充协议书中也明确商铺权利人不予退还500万元定金，现在的情况是上诉人既没有购买到商铺，还同时损失了500万元的定金，同时还承担的高额的资金占用利息，这都属于上诉人的实际损失”。 另，亚荣公司向嘉熙公司发送的《租金价格表》其年租金高出房屋租赁合同上年租金金额因房屋而异，具体如下： 一、1栋1楼1-15号、1栋2楼1号房屋：《租金价格表》年租金为（45.39+42.18+42.1+41.72+41.85+41.85+57.47+50.56+68.65+42.44+43.84+43.84+65.95+152.19+85.68）×341.63×12+140×427.34×12=4266961.29元，房屋租赁合同上年租金为3723984元，二者相差为4266961.29-3723984=542977.29元； 二、1栋2楼2-3号房屋：《租金价格表》年租金为98.175×（501.35+242.05）×12=875799.54元，房屋租赁合同上年租金为825876元，二者相差为875799.54-825876=49923.54元。由于亚荣公司提供的承租面积小于房屋租赁合同上面积，如果以房屋租赁合同上的面积，按照《租金价格表》的单价计算出年租金98.175×809.683×12=953887.54元，高出房屋租赁合同上年租金953887.54-825876=128011.54元，该差额远大于49923.54元； 三、2栋1楼1号房屋：《租金价格表》年租金为192.566×110.33×12=254949.68元，房屋租赁合同上年租金为115884×2=231768元，二者相差为254949.68-231768=23181.68元； 四、2栋1楼2号房屋：《租金价格表》年租金为306.79×85.99×12=316570.47元，房屋租赁合同上年租金为287796元，二者相差为316570.47-287796=28774.47元； 五、2栋1楼3号房屋：《租金价格表》年租金为306.79×95.14×12=350256元，房屋租赁合同上年租金为318420元，二者相差为350256-318420=31836元； 六、2栋1楼4-5号房屋，分为租给全家部分和邹千喜部分，鉴于亚荣公司提供的《租金价格表》面积分别为134.41平方米和89.21平方米，而房屋租赁合同上面积为159.16平方米和64.46平方米，且134.41+89.21=159.16+64.46；因而《租金价格表》计算出的年租金为192.016×134.41×12+193.963×89.21×12=517347.72元，房屋租赁合同上年租金为26460×12+126288=443808元，二者相差为517347.72-443808=73539.72元； 七、2栋2楼1-2号房屋：《租金价格表》年租金为124.718×（187.37+219.98）×12=609646.53，房屋租赁合同上租金为30774×12=369288元，二者相差为609646.53-369288=240358.53元。由于亚荣公司提供的承租面积大于房屋租赁合同上面积，若以亚荣公司提供的《租金价格表》单价，以房屋租赁合同上面积计算出年租金为124.718×271.43×12=406226.48元，高出房屋租赁合同上年租金406226.48-369288=36938.48元，故《租金价格表》年租金高出房屋租赁合同上年租金的差额远大于36938.48元。 八、2栋2楼3-6号房屋：《租金价格表》年租金为120.637×（84.5+42.43+86.49+76.17）×12=419223.26元，2018年7月真实租金为44664+2000×7=58664元，房屋租赁合同上年租金为58664×12+2000×（0+1+2+......+11）=835968元，二者相差为419223.26-835968=-416744.74元，由于亚荣公司提供的承租面积小于房屋租赁合同上面积，如果以房屋租赁合同上的面积，按照《租金价格表》的单价计算出年租金为120.637×425.48×12=615943.57元，与房屋租赁合同上年租金的差额为615943.57-835968=-220024.43，房屋租赁合同上年租金高出按房屋租赁合同上面积和《租金价格表》单价计算出年租金差额会小于416744.74元。 综上，《租金价格表》年租金高出房屋租赁合同上年租金的总差价为542977.29+49923.54+23181.68+28774.47+31836+73539.72+240358.53-416744.74=573846.49元；若均按照房屋租赁合同上面积计算，那么按照《租金价格表》的单价计算出年租金高出房屋租赁合同上年租金的总差价为542977.29+128011.54+23181.68+28774.47+31836+73539.72+ 36938.48-220024.43=645234.75元。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：嘉熙公司是否应向亚荣公司支付居间报酬630万元。 案涉《居间服务合同》第四条第3款约定“乙方及李荣丰本人保证甲方所购卖的物业信息真实，且无任何权利瑕疵（该权利瑕疵包括不限于......租金数据不真实等。但房源已处抵押状态并如实向甲方陈述的除外）”，结合嘉熙公司关于“居间人报告真实的现有租金情况，进而帮助购买人判断房屋的价值”的陈述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，说明亚荣公司有向嘉熙公司提供真实租金数据的义务。并且，《申请书》、何燕、肖某、熊高林的证人证言、《解除合同补充协议书》、《房屋租赁合同》复印件、2018年7月20日何燕交给肖某的租金价格表、对嘉熙公司向成都市智业房地产开发有限公司转账500万元定金凭证、嘉熙公司制作的表格、何燕的公证书、肖某的手机微信公证书、解除房产购买协议以及嘉熙公司退款证明、退款申请书、熊高林与肖某的微信记录、周永存房产抵押情况相互印证，足以证明亚荣公司曾向嘉熙公司发送了年租金价格远高于真实年租金价格的《租金价格表》并导致了嘉熙公司的损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬”规定，嘉熙公司不应向亚荣公司支付居间报酬630万元。 关于嘉熙公司申请追加成都智业房地产开发有限公司、周永存作为第三人的主张，因无必要，故本院不予准许。 综上，嘉熙公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11022号民事判决； 二、驳回四川省亚荣实业有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费56950元减半收取28475元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费55900元，由四川省亚荣实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇一九年十一月五日 书记员 张 玲