苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初899号 原告苏州市震溶塑业科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村2组（外商开发区）。 法定代表人徐建国。 委托代理人吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。 委托代理人尚尚，江苏兴吴律师事务所实习律师。 被告南通澳斯派克焊机有限公司，住所地江苏省海门市海门镇人民东路497号。 法定代表人张昆。 委托代理人张平，江苏诚谨律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人李璜，男，1968年1月20日生，汉族，住所地江苏省海门市，系公司员工。 原告苏州市震溶塑业科技有限公司（以下简称震溶公司）与被告南通澳斯派克焊机有限公司（以下简称澳斯派克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2019年2月26日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告震溶公司的委托代理人吴秋星、尚尚、被告澳斯派克公司的委托代理人张平、李璜到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，依法由审判员刘辉云、人民陪审员张兴官、夏银素组成合议庭适用普通程序于2019年11月12日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告震溶公司的委托代理人吴秋星、被告澳斯派克公司的委托代理人张平、李璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告震溶公司诉称：原告与被告于2017年9月14日签订《买卖合同》，原告向被告购买“闪牌”自动钢桶缝焊机（中频）FB-2X250一台，合同约定价格为人民币70万元，交货时间为收到定金后80天交货。合同对设备的质量标准及出卖人对质量负责的条件和期限规定质量符合国家标准，保修期限为一年，交货方式和地点为由供方送货至需方，结算方式为预付定金10万元，交货付46万元，余款待调试完成后付7万元，余7万元调试结束一年内付清。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，根据合同约定向被告支付了定金及货款56万元，被告逾期交货后直到今日都没有调试成功。由于被告交付的设备质量不过关，进入调试阶段后一直没法正常生产产品，所生产的产品报废率极高，被告也多次寻找原因，派自己的人员到现场进行调试，均无法调试成功。被告提供的设备本身就存在质量问题，造成调试过程中成品率极低，给原告造成了极大的损害，由于调试过程中原材料的损坏，原告的经济损失已超过10万元。由于被告所提供的自动钢桶缝焊机达不到质量要求，调试数月一直不能正常生产，报废率极高，原告与被告协商要求被告承担逾期交付的违约责任并承担试生产过程中给原告造成的严重经济损失，无法达成一致。现为了维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、解除双方的设备订货合同，判令被告返还原告已经支付的设备款56万元；2、被告支付违约金(自2017年12月4日开始按每天万分之三计算，计算至2018年7月23日，共计293天，金额为1.0752万元；3、被告支付原告调试设备中的经济损失10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告震溶公司将诉讼请求变更为：1、判令解除双方之间的设备订货合同；2、判令被告返还原告已支付的设备款56万元；3、判令被告支付原告调试设备中的经济损失10万元；4、判令被告自行拆除并搬离安装于原告处的涉案“闪牌”自动钢桶缝焊机。 被告澳斯派克公司辩称：一、对原告诉称双方于2017年9月17日订立买卖合同以及合同的主要内容不持异议。二、原告诉称被告逾期交货是事实，但是逾期天数没有293天。三、原告诉称被告逾期安装、调试以及直至今日都没有调试成功不是事实。被告所供缝焊机是原告安装的车间生产线的设备之一，被告交货以后，安装就位以及调试的时间都是由原告根据前道、后道设备以及电路的安装情况决定，而事实上被告的缝焊机安装就位的时间是2018年4月初，调试完成的时间是2018年5月，都是在原告指令的期限内完成。调试期间使用的是原告提供的常熟生产的冷轧钢板，正常焊接70多个钢桶全部合格。调试合格后，原告利用缝焊机正常生产近一个月，直到2018年6月底由于原告更换使用了山东冠州镀锌钢板，缝焊机的焊接性能才出现不稳定的现象。在此情况下，被告表示愿意与原告共同查找原因，排除钢板材料瑕疵或者焊接前材料镀锌层磨边处理不到位等因素并且愿意自带镀锌板继续调试但是遭到原告的拒绝。另外，在原告更换材料以后，在被告在场调试期间所用材料只有30多个钢桶，因此，即使焊接不稳定都是由被告的设备引起，所造成的经济损失也远远没有原告诉称的10万元之多。四、被告作为缝焊机国家标准的起草单位之一，已经生产缝焊机三四十年，缝焊机是被告的成熟产品。鉴于案涉自动钢桶缝焊机不是通用产品，而是根据原告的特定要求生产的专用产品，因此，由于原告焊接材料的变化，在调试过程中偶尔出现性能不稳定的现象是正常的，不能据此证明被告生产的设备质量不合格。而事实上，苏州市吴江区在同一时期购买被告自动钢桶缝焊机的客户还有另外两家，该两家的缝焊机设备安装调试以后至今运转正常，没有发生过焊接性能方面的问题。综上所述，被告生产的缝焊机不存在使用性能方面的质量问题，被告愿意并且希望在法庭的主持下，在原告的积极配合下继续完成缝焊机的调试工作，找到并排除导致缝焊机焊接性能不稳定的原因，保证原告的缝焊机能够正常使用并且做好售后服务工作。至于原告提出的逾期交货以及调试造成的经济损失问题，被告也愿意与原告协商解决，从而妥善解决本案纠纷。 经审理查明：2017年9月14日，震溶公司作为买受人与澳斯派克公司作为出卖人签订了《买卖合同》一份，主要约定：震溶公司向澳斯派克公司购买“闪牌”自动钢桶缝焊机（中频）一台，规格型号为FB-2X250，价格为70万元，交货时间为收到定金后80天交货。付款方式及日期为：预付定金10万元，交货付46万元，余款调试完成付7万元，余7万元在调试结束一年内付清。合同另约定，质量标准为符合国家标准。 上述合同签订后，震溶公司共计向澳斯派克公司支付了56万元。澳斯派克公司向震溶公司交付了案涉缝焊机并进行了调试，该设备用作震溶公司另行购买的整体流水线的一部分，调试后该设备未能正常焊接整条流水线生产出来的镀锌钢桶。 审理中，经震溶公司申请，本院依法委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对案涉自动钢桶缝焊机进行司法鉴定，委托内容为：1、自动钢桶缝焊机是否符合双方于2017年9月14日签订的买卖合同约定的质量标准，2、如质量不符合约定，涉案设备是否可以生产合格的产品，如可以生产出合格的产品，生产报废率在什么范围，该公司于2019年9月6日向本院出具了浙江共安鉴定[2019]第ZG015号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中现场勘验部分显示：鉴定专家现场堪验时注意到生产车间一角堆放了一批有镀锌层的报废钢桶桶身，双方认可是在调试设备过程中产生的，鉴定专家对报废的钢桶桶身焊缝进行了勘察和拍照，发现桶身接头脱焊处的电极压痕明显但熔核痕迹不明显，鉴定专家现场堪验时还注意到车间里放着生产钢桶的原材料镀锌卷材，生产商为山东冠洲鼎鑫板材科技有限公司。该鉴定意见书中缝焊机质量状况分析为：根据现场留存的报废桶身的开裂焊缝分析，缝焊接头脱焊处普遍存在电极压痕较深，说明电极压力已足够大，但缝焊接头脱焊处的熔核痕迹不明显，焊透率不足，说明焊接电流不够大，不排除缝焊机的功率无法满足桶身缝焊的要求，由于供货方不同意对镀锌板进行开机试验，鉴定专家无法得到缝焊机的实际质量状态，但根据现场留存的大量报废桶身的开裂焊缝分析，缝焊机无法满足焊接镀锌板桶身质量要求。该鉴定意见书中镀锌板对焊接质量的影响分析为：镀锌是重要钢铁防腐方法，广泛应用于制桶行业，锌在钢铁表面形成致密的保护层，还具有阴极保护的作用，锌的熔点约为420℃，挥发温度为908℃，不利于焊接，锌的挥发和氧化会在焊缝产生气孔、未熔合和开裂，但在生产中完全可以将镀锌的影响降到最小，事先对焊缝处的锌层做处理，不残留镀锌层，控制磨边质量正反面平整、光滑、不缺角、不残留斑点及严重焦痕，就可以消除镀锌层对焊接的影响，因此，只要选择合理的设备及工艺参数，镀锌钢板的缝焊质量完全可以达到钢桶的技术要求，镀锌钢板在缝焊前需要对焊缝处的锌层做磨边处理，现场勘验时对厂区留存的报废桶身的开裂焊缝分析，发现经过磨边的接头处基本上都已生锈（锌层已基本打磨干净），说明当时磨边的质量还是可以的，当然也不排除镀锌层局部残留的情况，通过开机试验，鉴定专家完全可以对缝焊质量做出分析判断，即可以分辨出缝焊质量不好是前道磨边工序的问题还是缝焊机的质量问题。鉴定意见为：由于供货方拒绝使用镀锌板进行开机试验的理由不充分，鉴定专家根据案情了解和现场勘验的实际情况，通过技术分析对缝焊机的质量状况作出如下鉴定意见：缝焊机无法满足焊接镀锌板桶身质量要求，不符合双方签订的买卖合同约定。 澳斯派克公司对上述司法鉴定意见书提出书面异议，2019年10月24日，浙江共安检测鉴定技术有限公司出具了《关于“对[2019]第ZG015号之异议意见”回复函》，主要内容为：我司于2019年10月22日收到澳斯派克公司出具的异议书，现经鉴定专家组讨论，就相关问题回复如下：1、开机试验选用镀锌板的理由。我司出具的鉴定意见书中已明确指出：“2017年4月28日，用户方与苏州市益鑫源科技有限公司签订《设备订货合同》，订购200-208升热镀锌钢桶流水线一条以及辅助设备及配套模具共计51台套设备，设备中包括缝焊机，该合同中明确：应“满足乙方钢桶材料，桶身0.8-1.2mm，桶底盖0.8-1.2mm国标热镀锌钢板”。合同约定非常明确，最厚是1.2mm的镀锌板而且要符合国标要求，没有限制任何品牌和钢厂。”以上内容表明震溶公司订购这条流水线就是用于生产镀锌钢桶的，而且从整个制桶行业来看，镀锌是重要的钢铁防腐方法，供货方明知流水线是用于生产镀锌钢桶的且配置有前道磨边机设备，仍与用户方于2017年9月14日签订了《买卖合同》，之后在流水线全部安装完成后，对其生产的自动钢桶缝焊机进行了调试，安装调试过程中使用的材料均为镀锌钢板，供货方一直强调其生产的自动钢桶缝焊机只能适用于普通低碳钢板并以使用说明书等为依据，企图将自动钢桶缝焊机脱离其所在流水线进行单独考核，这是违背生产实际的，也是和他从签订合同到安装调试所做的相违背的。“镀锌钢桶”应该属于“钢桶”的一种，即合同约定的“钢桶”可以包括“镀锌钢桶”，两者不矛盾。供货方在异议中说的很好，“磨边机的功能是试图通过磨边处理使镀锌钢板焊接处不含锌，其物理成分及性状能够等同于普通低碳钢板”，供货方明确承诺磨边机就是为生产线使用镀锌钢板而特别设置的，经过磨边处理去除镀锌层以保证焊接处不含锌，供货方要求焊接处不含锌是对的，但理解为整个桶体采用普通低碳钢板是没有道理的。2、镀锌钢板磨边对钢桶缝焊的影响。我司出具的[2019]第ZG015号《鉴定意见书》中七.4中已明确指出：“但在生产中完全可以将镀锌的影响降到最小，事先对焊缝处的锌层做处理，不残留镀锌层，控制磨边质量正反面平整、光滑、不缺角、不残留斑点及严重焦痕，就可以消除镀锌层对焊接的影响，因此，只要选择合理的设备及工艺参数，镀锌钢板的缝焊质量完全可以达到钢桶的技术要求，镀锌钢板在缝焊前需要对焊缝处的锌层做磨边处理，现场勘验时对厂区留存的报废桶身的开裂焊缝分析，发现经过磨边的接头处基本上都已生锈（锌层已基本打磨干净），说明当时磨边的质量还是可以的，当然也不排除镀锌层局部存在残留的情况，通过开机试验，鉴定专家完全可以对缝焊质量做出分析判断，即可以分辨出缝焊质量不好是前道磨边工序的问题，还是缝焊机的质量问题。”即鉴定专家明确表明可以对镀锌钢板磨边工序存在质量问题，还是缝焊机本身存在质量问题作出分析判断。至于桶体应该采用哪种材料是用户方考虑的问题，是用户方根据桶体使用要求作出的选择，供货方提供的设备应该是为用户方的工艺需要服务的，这些问题供货方在与用户方签订合同时都应考虑的。事实上，供货方在签订合同前后的洽谈、供货、调试过程对使用镀锌钢板也是认可的。综上所述，我司坚持认为供货方拒绝使用镀锌钢板进行开机试验的理由不充分，专家组在无法进行一机试验的情况下，通过静态分析，出具的[2019]第ZG015号《鉴定意见书》符合客观事实，鉴定意见是合理的、恰当的。 以上事实，有原告提供的《买卖合同》、收据、银行承兑汇票、银行付款回单、电子承兑汇票票样、送货单、照片，被告提供的函，浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的浙江共安鉴定[2019]第ZG015号司法鉴定意见书及异议回复函以及原、被告的陈述在卷为证。 本院认为：原告震溶公司与被告澳斯派克公司之间于2017年9月14日签订的《买卖合同》依法成立并合法有效，双方均应按合同约定全面及时履行各自的义务。原、被告双方于上述《买卖合同》中约定原告向被告购买“闪牌”自动钢桶缝焊机（中频）一台，双方对于该设备生产材料的用材未进行明确约定，但结合该合同中约定的“钢桶”概念既包含“低碳钢桶”又包含“镀锌板钢桶”，且浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的司法鉴定意见书中亦明确表明镀锌的钢铁防腐方法广泛应用于制桶行业，属于市场惯例，再者，被告澳斯派克公司在其答辩意见中也明确表示愿意自带镀锌板继续调试，本院可以确定，涉案“闪牌”自动钢桶缝焊机（中频）按合同约定应当可以用于镀锌钢板的缝焊，故被告对浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的司法鉴定意见书的异议理由不成立，本院对该司法鉴定意见书依法予以采纳。因浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的司法鉴定意见书的鉴定结论为案涉缝焊机无法满足焊接镀锌板桶身质量要求，不符合双方签订的买卖合同约定，故现原告震溶公司要求解除与被告澳斯派克公司之间于2017年9月14日签订的《买卖合同》的诉讼请求，依法应予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，现原告震溶公司主张要求判令被告澳斯派克公司返还已付货款56万元并自行拆除并搬离安装于原告处的涉案“闪牌”自动钢桶缝焊机的诉讼请求，本院认为，符合法律规定，依法应予支持。关于原告震溶公司主张的要求判令被告澳斯派克公司支付原告调试设备中的经济损失10万元的诉讼请求，本院认为，原告并未向本院举证证明其因被告的违约行为导致产生了具体多少的损失，但因司法鉴定意见书中显示原、被告双方在现场勘验时一致认可照片中堆放的开裂的报废钢桶系案涉设备在调试过程中所产生的，结合镀锌钢桶的市场价格、大致数量及报废镀锌钢桶尚存在残值，本院酌情确定被告应赔偿原告的损失为30000元。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告苏州市震溶塑业科技有限公司与被告南通澳斯派克焊机有限公司之间于2017年9月14日签订的《买卖合同》于2019年1月18日解除。 二、被告南通澳斯派克焊机有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市震溶塑业科技有限公司货款560000元，并同时向原告苏州市震溶塑业科技有限公司赔偿损失30000元。（上述义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：6228400406194198566） 三、被告南通澳斯派克焊机有限公司于本判决生效之日起十五日内自行拆除并搬离安装于原告苏州市震溶塑业科技有限公司处的涉案“闪牌”自动钢桶缝焊机。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10508元、鉴定费62000元，合计72508元，由原告苏州市震溶塑业科技有限公司负担其中的808元，由被告南通澳斯派克焊机有限公司负担其中的71700元，被告南通澳斯派克焊机有限公司应负担的案件受理费9700元于本判决生效后十日内向本院交纳，被告南通澳斯派克焊机有限公司应负担的鉴定费62000元于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘辉云 人民陪审员  张兴官 人民陪审员  夏银素 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  张 弦 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。