襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初1346号原告：周学英，女，1975年9月26日生，汉族，住四川省富顺县。原告：邓屹婷（周学英之女），女，2010年10月13日生，汉族，住四川省富顺县。原告：陈厚芳（周学英婆母），女，1939年3月5日出生，汉族，住四川省富顺县。周学英、邓屹婷、陈厚芳共同委托的诉讼代理人：杨九华，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告：陈兰兰，女，1988年12月9日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：卢红梅，女，1979年4月13日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：尚建粉，女，1983年12月24日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：赵红艳，女，1975年7月8日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：韩慧，女，1981年2月10日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：龚勇菊，女，1984年3月4日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：徐在江，男，1983年1月10日生，汉族，住贵州省织金县。被告：付双全，男，1990年1月4日生，汉族，住四川省营山县。被告：欧阳关秀，女，1979年8月20日生，汉族，住四川省达县。被告：陈艳芳，女，1983年9月28日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：朱小玲，女，1978年9月24日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：徐云，女，1975年4月5日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：岑远彪，男，1977年6月23日生，汉族，住四川省达县。以上被告共同委托的诉讼代理人：刘成、李青文，湖北巨天律师事务所律师。原告周学英、邓屹婷、陈厚芳与被告陈兰兰、卢红梅、尚建粉、赵红艳、韩慧、龚勇菊、付双全、欧阳关秀、陈艳芳、朱小玲、徐云、徐在江、岑远彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周学英及其与邓屹婷、陈厚芳共同委托诉讼代理人杨九华，被告陈兰兰等十三人共同委托的诉讼代理人刘成、李青文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学英、邓屹婷、陈厚芳向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿三原告因邓贤才死亡遭受的各项经济损失：死亡赔偿金368724元（30727元/年×20年×60%）、丧葬费29335.5元（58671元/年÷2）、交通费10000元、被扶养人生活费87964元（其中邓屹婷生活费21991元/年×10年÷2×60%；陈厚芳21991元/年×5年÷3×60%）、参加参加丧葬人员误工费2000元、精神抚慰金30000元，合计赔偿528023.5元。事实和理由：原告周学英、邓屹婷、陈厚芳分别是受害人邓贤才的妻子、女儿、母亲。邓贤才于2019年1月26日12时许和本案十三名被告到东津世纪城11区一品阁吃饭。吃饭时，邓贤才和被告共计14人共喝了4瓶苦荞酒。下午15时许吃完饭后，已喝醉的邓贤才被付双全、徐在江××新区××院××号的住处。当日20时许，李国峰下班回家，发现邓贤才没有了呼吸，在同屋居住的岑远彪拨打120电话，经120抢救仍然无效。三原告认为，十三名被告明知邓贤才喝醉了酒，不送往医院抢救，而是送往宿舍造成邓贤才死亡。十四名被告具有过错，应当对邓贤才死亡给三原告造成的经济损失给予赔偿。被告陈兰兰等十三人辩称：1.当天与邓贤才共同吃饭的人共有14人，原告仅起诉了13人，遗漏1人，如原告放弃对该人的诉讼请求，应当扣减相应的责任份额；2.原告陈厚芳在诉状中未签字，不应认可陈厚芳的原告身份；3.本案聚餐饮酒行为是同事之间正常的社交行为，不是加害行为，不应产生侵权后果；4.聚餐饮酒行为与邓贤才的死亡结果没有因果关系，聚餐结束后徐在江、付双全、朱小玲3人将邓贤才送往住处安顿好，当天7点多，同住的岑元彪夫妇、李国峰夫妇吃饭时还听到邓贤才打呼噜，晚上8点多再去看时，发现邓贤才把头蒙在被子里，由此可见邓贤才很有可能是由于自己将头部蒙在被子里导致的窒息死亡；另外从邓贤才1月26日确认死亡到2月26日火化，中间长达1个月的时间，原告均未提出尸检以明确死亡原因，原告主张邓贤才的死亡与当天饮酒存在因果关系没有证据证明；5.聚餐结束十三名被告共同安排了三人于下午四点钟左右将邓贤才安全送到了住处，直到当天晚上七点多同住的岑元彪夫妇、李国峰夫妇吃饭时还听到邓贤才打呼噜，于是各自休息，晚上8点多岑元彪没有听见打呼噜于是起床叫上李国峰查看，才发现邓贤才没有了呼吸，并及时拨打了120，故不论是共同聚餐的人还是同住的人都充分尽到了对邓贤才注意照顾义务。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。经审理查明，邓贤才与陈兰兰、卢红梅、尚建粉、赵红艳、韩慧、龚勇菊、付双全、欧阳关秀、陈艳芳、朱小玲、徐云、徐在江、岑远彪、肖桂花十五人，是同事关系。2019年1月26日，该十五人相邀在东津世纪城一品阁中午聚餐，费用由大家AA制。席间除了岑元彪、欧阳关秀、徐在江、韩慧四人没有饮酒也未劝酒外，其他十一人均参与饮酒并有相互敬酒行为。十一人共计饮酒五瓶。聚完餐，因邓贤才醉酒不能自己行走，在场聚餐人让徐在江开车与付双全、朱小玲三人一起护送邓贤才回到邓贤才在东津新区新民12院37栋602室公司提供的员工宿舍（邓贤才单独住一个房间）。当天16时09分，邓贤才被送到宿舍躺到床上后，徐在江给与邓贤才同住一个套房屋另一个房间的岑元彪拨打了电话，告诉岑元彪让其回去照看一下。17时许，岑元彪回到住处听到邓贤才的呼噜声。17时45分，徐在江电话询问邓贤才的情况，邓贤才还在床上睡觉打呼噜。19时许，同住一套房屋第三个房间的李国峰、肖和毕仍听到邓贤才的呼噜声。20时20分左右，岑元彪到邓贤才的房间叫邓贤才，邓贤才没有反应。岑元彪发现邓贤才的头蒙在被子里，面朝下趴着，没有了呼吸，于是拨打120急救。经急救无效果，医生告知邓贤才死亡。2019年2月26日，邓贤才的家属将邓贤才的尸体火化安葬。之后，邓贤才的妻子周学英、女儿邓屹婷、母亲陈厚芳向本院提起侵权赔偿诉讼，要求与邓贤才共同聚餐的除肖桂花以外的十三人赔偿因邓贤才死亡给其造成的各项经济损失。本院认为，2019年1月26日，受害人邓贤才死亡，作为邓贤才近亲属的周学英、邓屹婷、陈厚芳、邓瑜璐，有权作为赔偿权利人主张权利。邓贤才与陈兰兰等人相邀聚餐。席间，除了岑元彪、欧阳关秀、徐在江、韩慧四人之外，邓贤才与其他十人共同饮酒。酒后邓贤才不能独立行走，经同场聚餐人护送回到住处数小时后死亡。对邓贤才的死亡，原告虽然没有证据证明是因为醉酒所致，但是根据本院查明事实能够认定与之前的饮酒行为具有一定关联性。综合全案查明事实，导致邓贤才饮酒后死亡的后果，绝大部分因素是邓贤才本人自身行为所致，另外与邓贤才共同饮酒的陈兰兰等十人行为也有一定关系。周学英、邓屹婷、陈厚芳诉请陈兰兰、卢红梅、尚建粉、赵红艳、韩慧、龚勇菊、付双全、欧阳关秀、陈艳芳、朱小玲、徐云、徐在江、岑远彪共同赔偿其各项经济损失共计528023.5元，本院认为，未参与饮酒并未劝酒的岑元彪、欧阳关秀、徐在江、韩慧四人与邓贤才的死亡无关，不应承担赔偿责任；陈兰兰等九人根据其饮酒行为与邓贤才死亡之间的因果联系程度，酌情确定该九人分别承担2000元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：一、被告陈兰兰、卢红梅、尚建粉、赵红艳、龚勇菊、付双全、陈艳芳、朱小玲、徐云分别于本判决生效之日起十日内赔偿原告周学英、邓屹婷、陈厚芳2000元，九被告向三原告共计赔偿18000元；二、驳回原告周学英、邓屹婷、陈厚芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告周学英、邓屹婷、陈厚芳负担2490元，被告陈兰兰、卢红梅、尚建粉、赵红艳、龚勇菊、付双全、陈艳芳、朱小玲、徐云分别负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳人民陪审员  陶玉莲人民陪审员  李瑞林二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 静