贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4197号 原告：湖南中升物贸投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道235号。 法定代表人：曹铭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈琛，湖南同才律师事务律师。 被告：贵州比德煤业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县阳长镇。 法定代表人：逯建彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周兴浩，该公司职工。 被告：泸州新盛物流有限公司，住所地泸州市泸县海潮镇。 法定代表人：宋其学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏骏，该公司办公室主任。 被告：赵某某，男，某年某月某日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 指定诉讼代理人（特别授权）：夏骏，泸州新盛物流有限公司办公室主任。 原告湖南中升物贸投资有限公司（以下至判决主文前简称“中升公司”）与被告贵州比德煤业有限公司（以下至判决主文前简称“比德煤业”）、泸州新盛物流有限公司（以下至判决主文前简称“新盛公司”）、赵某某买卖合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2019年5月5日立案后，原告申请财产保全，长沙市芙蓉区人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘0102民初6756号民事裁定：冻结被申请人贵州比德煤业有限公司、泸州新盛物流有限公司、赵某某的银行存款3590000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。2019年5月31日比德煤业提出管辖权异议申请，该院于2019年7月11日作出（2019）湘0102民初6756号民事裁定：本案移送贵州省毕节市纳雍县人民法院审理。中升公司不服该裁定，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院于2019年9月4日作出（2019）湘01民辖终669号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于同年11月13日公开开庭进行了审理，原告中升公司的委托诉讼代理人陈琛、被告比德煤业的委托诉讼代理人周兴浩、被告赵某某及新盛公司的共同委托诉讼代理人夏骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中升公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告比德煤业退还原告预付货款3508802.26元并支付利息暂计42398元（利息以3508802.26元为基数，按银行同期贷款利率的标准自2019年1月20日起暂计算至2019年4月30日止，最终计算至被告退还全部预付款之日）；2、被告赵某某、新盛公司对比德煤业的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年1月15日，我公司与被告赵某某、新盛公司签订《煤炭贸易合作协议》，约定合作煤炭贸易业务，煤炭购销单位由新盛公司推荐，被告新盛公司自愿对其所推荐单位与我公司所签订合同中履约行为承担连带担保责任。被告赵某某自愿为新盛公司的全部责任承担连带担保责任。合作期限暂定2018年1月1日至2018年11月30日。2018年6月30日，我公司与被告赵某某、新盛公司签订《贸易合作协议补充协议》，将合作期限延长至2019年3月。后经被告推荐，我公司与比德煤业签订《煤炭购销合同》，约定先款后货，合同期限为2018年5月31日至2019年3月31日止。合同履行期间，被告因无法生产造成煤炭供应短缺，从2018年11月28日起我公司经多次告知被告比德煤业履行合同义务足额供煤或无法供煤的情况下退还我公司预付款5316942.76元。后在2019年1月1日至2019年1月19日期间，比德煤业向我公司供应了价值1808140.5元的煤，剩余3508802.26元一直未供煤也未退还。我公司与比德煤业的合同已经终止，比德煤业应退还我公司剩余预付款并承担违约责任。赵某某和新盛公司应承担连带担保责任。 被告比德煤业辩称，我公司于2016年12月31日委托贵州新浙能矿业有限公司（以下简称“新浙能公司”）管理，如何支付煤炭款项是新浙能公司六盘水分公司在与原告对接。我公司是与原告签订了合同，也收到了原告的相关款项，对欠款金额及利息无异议。 被告新盛公司辩称，对原告的请求及所述事实无异议。 被告赵某某辩称，对原告的请求及所述事实无异议。 经审理查明：2018年1月15日，中升公司作为甲方与新盛公司作为乙方，赵某某作为丙方签订了《煤炭贸易合作协议》，约定乙方负责协调甲方与上游单位签订煤炭采购协议，负责协调甲方与下游单位签订煤炭销售协议。并对上下游单位向甲方完全履约承担连带担保责任。丙方同意为乙方向甲方完全合法合规履约承担无限连带担保责任，乙方给甲方造成的任何损失均由丙方为乙方向甲方提供连带赔偿责任。同日，中升公司作为甲方与新盛公司作为乙方签订了《合作项目确认书》，双方一致同意由甲方与上游单位比德煤业签订煤炭采购协议。2018年5月31日，比德煤业作为甲方（卖方）与中升公司作为乙方（买方）签订了《煤炭购销合同》，约定甲方向乙方供煤至大唐贵州发耳发电有限公司煤场，交货时间为2018年5月31日至2018年11月30日，付款方式为先款后货。乙方先将预付货款支付至甲方账户，当货款余额不足300万元时乙方付第二笔货款，依此类推。合同有效期自2018年5月31日至2019年3月31日。后被告比德煤业陆续向原告供煤，2018年6月30日，中升公司作为甲方与新盛公司作为乙方，赵某某作为丙方签订了《贸易合作协议补充协议》，约定因甲方需与大唐贵州发耳发电有限公司签订有效期至2019年3月的长效销售协议开展煤炭贸易业务，据此2018年11月30日后甲方向发耳电厂的交货责任，如甲、乙、丙三方在“煤炭贸易合作协议”到期后未能续签新的“煤炭贸易合作协议”时，甲方向发耳电厂的交货责任由乙丙方承担。甲方应乙丙方要求向发耳电厂推荐替代供货方继续向发耳电厂供货。如甲方未按乙丙方要求向发耳电厂推荐替代供货方，交货责任由甲方负责。2018年11月28日，被告比德煤业向原告中升公司发出关于履行《煤炭购销合同》工作的复函，载明由于供煤困难，尚欠原告购煤款5316942.76元，公司用煤场的存煤进行抵扣。2019年1月19日，被告比德煤业向原告供煤12054.27吨，价值1808140.5元。抵扣后，比德煤业下欠中升公司预付款为3508802.26元。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的《煤炭贸易合作协议》、《合作项目确认书》、《煤炭购销合同》、《贸易合作协议补充协议》、比德煤业关于履行《煤炭销售合同》工作的复函（比煤函【2018】17号）、原煤结算单等证据在卷为凭，三被告对上述证据均无异议，经本院审查，上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定，作为认定案件事实的依据。 本院认为，中升公司与新盛公司、赵某某签订的《煤炭贸易合作协议》《贸易合作协议补充协议》、中升公司与新盛公司签订的《合作项目确认书》、中升公司与比德煤业签订的《煤炭购销合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同成立并生效。原被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已向被告比德煤业履行了付款义务，被告比德煤业也应依约履行供货义务。被告比德煤业至今尚有3508802.26元的预付煤款未向原告供煤，现因原被告双方的合同期限已于2019年3月31日届满，合同权利义务已终止，故对原告主张被告比德煤业退还3508802.26元预付煤款的主张，本院予以支持。关于利息，原告主张按中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%计算，未违反法律禁止性规定且三被告无异议，本院予以支持，但原告主张从2019年1月20日起算，因原被告双方对此并未约定，且尚处于合同履行期间，对合同履行期间的利息主张，本院不予支持。利息起算时间应从合同届满的次日即2019年4月1日起算。被告赵某某、新盛公司作为连带担保人，原告的主张尚处于担保期限内，应依约对比德煤业应返还原告的预付款承担连带清偿责任。 被告比德煤业于2019年11月5日申请追加案外人贵州新浙能矿有限公司水城分公司为本案的被告参加诉讼，原因为比德煤业已于2016年12月31日委托给贵州新浙能矿有限公司管理。经审查与原告签订合同及接收原告预购煤矿的单位均为被告比德煤业，比德煤业对其所负原告债务又不持异议，托管系内部管理关系，不能对抗本案的原告，本案与贵州新浙能矿有限公司水城分公司无利害关系。故对其申请追加浙能公司六盘水分公司，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州比德煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告湖南中升物贸投资有限公司预付煤款余额3508802.26元，并支付以预付煤款余额为基数从2019年4月1日起按年利率4.75%计算至预付煤款支付完毕之日止的利息；被告泸州新盛物流有限公司、赵某某承担连带清偿责任； 二、驳回原告湖南中升物贸投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35210元，适用简易程序审理减半收取17605元，由原告湖南中升物贸投资有限公司负担140元，被告贵州比德煤业有限公司负担17465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张弦 二〇一九年十一月十三日 法官助理彭朝婷 书记员刘丰元