贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0324行初111号 原告杨国珍，男，1969年12月23日出生，土家族，小学文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。 原告冉书生，女，1969年8月9日出生，土家族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。 二原告共同委托代理人梁明山，系重庆道伦律师事务所律师。 二原告共同委托代理人彭灏，系重庆道伦律师事务所实习律师。 被告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府（以下简称“玉溪镇政府”）。机构地址：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇东街社区复兴路。统一社会信用代码：115203250095242814。 法定代表人张小立，系玉溪镇政府镇长。 委托代理人李松，系重庆华升（道真）律师事务所律师。 被告道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局（以下简称“道真县综合执法局”）。机构地址：道真仡佬族苗族自治县玉溪镇铜营路。统一社会信用代码：11520325MB16610629。 法定代表人王槐兵，系道真县综合执法局局长。 出庭负责人周雄，系道真县综合执法局副局长。 委托代理人汪波，系道真县综合执法局工作人员。 原告杨国珍、冉书生要求确认被告玉溪镇政府、道真县综合执法局强制拆除其房屋的行为违法，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月6日向被告玉溪镇政府、道真县综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，与（2019）黔0324行初110号案件、（2019）黔0324行赔初8号案件合并审理，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告杨国珍、冉书生及二原告的委托代理人梁明山、被告玉溪镇政府的法定代表人张小立及委托代理人李松、被告道真县综合执法局副职负责人周雄及其委托代理人汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月23日，玉溪镇政府组织人员强制拆除了原告杨国珍、冉书生修建在道真××自治县玉溪镇××层房屋。 原告杨国珍、冉书生共同诉称：二原告系夫妻关系，2015年8月，原告在道真××自治县玉溪镇××朝土组修建了简易结构牛棚房和饲料加工房，并注册登记成立道真自治县国珍养殖场。2017年5月（在庭审中表明系2018年9月），为解决养殖场员工住宿问题，二原告在养殖场外加盖了砖混结构房屋960平方米。 2019年5月15日，被告针对原告位于道真××自治县玉溪镇××朝土组的房屋作出《玉溪镇农村居民自建房屋自行拆除通知书》（以下简称“《拆除通知书》”），认定原告违建房屋540平方米，要求原告必须在2019年5月21日前自行拆除，否则按违章建筑依法组织拆除。 2019年5月23日上午9时左右，被告玉溪镇政府、道真县综合执法局突然组织机具和人员，将原告修建的房屋拆除 二被告强制拆除原告的上述房屋违法，侵害了原告的合法权益，请求确认二被告强制拆除二原告960平方米房屋的行为违法。 原告方为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 1号证据-杨国珍和冉书生的居民身份证复印件。2号证据-《关于城关镇朝土组农村土地流转的合同书》；《城关村农村土地流转合同补充协议书》；《道真仡佬族苗族自治县玉溪镇城关村村民委员会》（土地流转清单）；2019年7月26日的《证明》。3号证据-2014年2月17日的《证明》。4号证据-《申请书》。5号证据-《营业执照》。6号证据-《XXX（注：模糊不清）项目备案申请表》。7号证据-《拆除通知书》。8号证据-图片九张。 原告方拟用1号证据证明二原告的身份情况；拟用2号证据证明原告与朝土组签订了土地流转合同，流转该组集体土地20.06亩，流转期限为30年，流转土地的用途为发展农业生产，农户同意在该地施工建筑；拟用3号证据证明道真自治县农牧局、城关村民委员会为原告出具证明，证明原告在朝土组修建的牛场，在规划区外；拟用4号证据证明玉溪镇政府同意原告使用涉案土地；拟用5号证据证明涉案土地用途为养殖场；拟用6号证据证明涉案项目用地已经玉溪镇政府、及国土、旅游、建设等部门审批同意；拟用7号证据证明玉溪镇政府作出了限期拆除通知书，要求原告在2019年5月21日自行拆除涉案房屋；拟用8号证据证明被告对涉案房屋实施了拆除行为。 被告玉溪镇政府辩称，我府的行为是依法履行职责，符合法律规定。2018年12月12日，我府的国土部门发现原告家庭在道××自治县城关村××栋房屋，对原告冉书生进行了调查，认定二原告通过租赁方式，在租赁的土地上修建房屋，未办理任何审批手续。经过现场勘查、拍照的方式，确定了原告的违法行为后，于2019年5月15日向原告杨国珍作出《拆除通知书》，通知其自行拆除。二原告在规定的期限内未自行拆除，我府组织人员于同年5月23日将二原告的违法建筑拆除。我府依法履行职责的行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，请求驳回原告诉求。 被告玉溪镇政府为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1号证据-《土地违法案件询问笔录》。拟证明原告通过租赁的方式，在城关村租赁的土地上修建房屋，原告描述房屋占地面积大约200平方米，该房屋未办理任何审批手续。 2号证据-《拆除通知书》。拟证明被告在查清违法建筑后，根据相关法律法规，通知原告拆除违法建筑，记载违法建筑物的面积为540平方米。 3号证据-图片两张。拟证明原告房屋的情况，同时证明该房屋已被自己拆除。 被告玉溪镇政府未向本院提交作出行政行为的依据，其在庭审中称适用的法律依据为——《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。 被告道真县综合执法局辩称，《拆除通知书》是玉溪镇政府作出的，二原告房屋也是玉溪镇政府拆除的，我局也未对二原告的房屋进行拆除，故我局在本案中不是适格被告主体，请求驳回原告对我局的起诉。 被告道真县综合执法局未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，被告玉溪镇政府对原告1号、7-8号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告2号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，并表示拆除的是房屋，与土地无关。对3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告的养殖场在村庄规划区内。对4号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，表明玉溪镇政府仅同意用地，没有同意建设房屋。对5-6号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告证明目的。 原告方对被告玉溪镇政府1号证据的真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性，且认为不能达到被告证明目的。对2号证据的真实性无异议，但认为不具有合法性；认为被告玉溪镇政府作出行政行为之前，没有进行现场勘验，其房屋面积认定不准确，应当为960平方米。对3号证据的真实性无异议，但认为不具有关联性。 原告方认为被告玉溪镇政府适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的前提，必须是案涉地块在村庄规划区范围内。 本院对上述证据认证如下： 确认原告1号、5号证据的真实性、合法性、关联性；确认原告2-4号、6号、8号证据的真实性；7号证据不具有合法性，本院不予采纳。 确认被告1号、3号证据的真实性；被告2号证据不具有合法性，本院不予采纳。 经审理查明：二原告通过租赁土地的方式，在道真××自治县玉溪镇××朝土组修建有养殖场。2015年8月24日，原告冉书生作为投资人，在市场监督管理部门注册登记成立了道真自治县国珍养殖场。2018年9月，二原告在没有取得规划许可和土地审批手续的情况下，在养殖场外修建了砖混结构四层房屋一幢，面积不详（原告方称面积960平方米，被告方称面积540平方米，但均未提供证据证明）。 2018年12月12日，原道真自治县国土资源局玉溪国土资源所的工作人员，对冉书生修建该房屋所占用土地情况进行了询问。 2019年5月15日，被告玉溪镇政府针对原告位于道真××自治县玉溪镇××朝土组的该四层房屋作出《拆除通知书》，认定原告杨国珍违建房屋540平方米，要求原告必须在2019年5月21日前自行拆除，否则按违章建筑依法组织拆除。该《拆除通知书》落款署名为“玉溪镇人民政府”，但未加盖玉溪镇政府的印章，加盖的是“道真仡佬族苗族自治县玉溪镇村镇建设服务中心”的印章。 原告方未按照《拆除通知书》的要求自行拆除其修建的房屋，被告玉溪镇政府于2019年5月23日组织人员，使用挖掘机将二原告修建的该房屋拆除。 在庭审中，原告方明确表示，没有证据证明被告道真县综合执法局参与强制拆除其房屋，认可道真县综合执法局没有拆除其房屋的事实。 另查明，在庭审结束后，原告杨国珍、冉书生附带提起的行政赔偿诉讼，因原告方与被告玉溪镇政府对被拆房屋面积主张不同，但均未提供证据证明，故双方均表示愿意在行政强制行为的性质被确认违法后，由原告方先行向玉溪镇政府申请行政赔偿，对赔偿不服，才向法院诉讼，故二原告于2019年11月20日向本院提出对该案的撤诉申请。本院审查认为，在被拆房屋面积不确定的情况下，双方当事人达成合意，即在行政强制行为被确认违法后，再由原告方向玉溪镇政府申请行政赔偿，该赔偿途径亦是法律规定的一种救济渠道，且便于行政机关与行政相对人之间的沟通协调，更有利于纠纷的实质化解，本院已裁定准许原告方撤回对该案的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第二款规定：强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。根据上述法律规定，即或原告杨国珍、冉书生修建的房屋系违法的建筑物，需要强制拆除的，行政机关也应当公告，限期自行拆除，在二原告不选择救济途径，又不拆除的情况下，行政机关才可以依法强制拆除。 被告玉溪镇政府在未履行上述程序的情况下，组织人员强制拆除二原告房屋的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定的行政机关强制执行的程序，其强制拆除行为违法。 被告道真县综合执法局否认参与拆除二原告的房屋，在庭审中，二原告亦认可被告道真县综合执法局未参与拆除其房屋，且未提供道真县综合执法局参加拆除二原告房屋的证据，故二原告对被告道真县综合执法局的起诉，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，应当依法予以驳回。 综上所述，被告玉溪镇政府强制拆除原告杨国珍、冉书生房屋的行为违法，但不具有可撤销的内容，故二原告要求确认被告玉溪镇政府强制拆除其房屋的诉讼请求，依法应当予以支持，但房屋具体的面积，因二原告和被告玉溪镇政府均未提供证据证明，在本案中不予确定。二原告对被告道真县综合执法局的起诉，缺乏事实根据，依法应当驳回其对道真县综合执法局的起诉。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府于2019年5月23日对原告杨国珍、冉书生修建在道真仡佬族苗族自治县玉溪镇城关村朝土组的房屋强制拆除的行为违法。 二、驳回原告杨国珍、冉书生对被告道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局的起诉。 案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  李传孝 人民陪审员  骆国建 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生