云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10129号原告：马劲潇，男，1983年6月21日出生，回族，昆明市人，现住昆明市五华区。原告：苏敏，女，1980年4月2日出生，白族，云南省昆明市五华区室。两原告委托诉讼代理人：吴家春，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙），主要经营场所昆明经开区昌宏路36号（经开区金融中心4楼）。执行事务合伙人：昆明中金股权投资基金管理有限责任公司（委派代表：张航瑞）。被告：昆明中金股权投资基金管理有限责任公司，住所昆明经开区经开路3号科技创新园B2-30室。法定代表人：杨清钦，执行董事。第三人：王静育，男，1976年9月30日出生，汉族，昆明市安宁市人，云南省安宁市号。委托诉讼代理人：王洪，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告马劲潇、苏敏诉被告昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）（以下简称“中金财富贰号中心”）、被告昆明中金股权投资基金管理有限责任公司（以下简称“中金股权投资公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，第三人王静育以本案的处理结果与其具有利害关系为由申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法追加王静育作为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴家春，第三人王静育及其委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。被告中金财富贰号中心以及被告中金股权投资公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告中金财富贰号中心用以进行工商登记注册设立企业的《合伙企业设立登记申请书》、《合伙事务执行人委托书》、《昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）合伙协议》及其附件、《出资权属证明》为无效文件；二、依法确认原告不具有被告中金财富贰号中心的有限合伙人身份；三、二被告承担本案的诉讼费、鉴定费、律师费等因此产生的一切费用。事实及理由：原告马劲潇曾系被告中金股权投资公司的普通员工；原告苏敏是中金股权投资公司旗下其它基金的债权人。两原告自始至终没有出资设立中金财富贰号中心的意思表示，也从未签署过中金财富贰号中心的《合伙协议》及任何其他相关文件，更没有进行过实际的出资或出资承诺。2018年8月17日两原告收到昆明市官渡区人民法院执行局送迖的（2018）云0111执436号之一《执行裁定书》才知道自己的身份信息被冒用并登记为中金财富贰号中心的有限合伙人。由于原告并无设立中金财富贰号中心的意思表示，也没有签署或授权任何人签署过相关的设立文件，被登记为被告的有限合伙人系被冒用的结果。同时，被告中金股权投资公司有责任。二被告的行为严重侵犯的二原告的合法权益，二原告不应承担因此而产生的的法律责任，为了维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告中金财富贰号中心缺席未答辩。被告中金股权投资公司缺席未答辩。第三人王静育述称，本案涉及两个不同的法律关系，且所适用的实体法律不一致，针对中金财富贰号中心适用的是合伙企业法，在民事案由规定项下，合伙企业法项下有三个案由，原告所要求确认其不是中金财富贰号中心的有限合伙人所适用的应当是以合伙企业法，案由为与合伙企业有关的纠纷案由。昆明中金股权投资公司作为有限责任公司，马劲潇本人同时作为该公司的大股东，苏敏不是该公司股东，其提出要求第二被告中金股权投资公司一起承担连带责任，所适用的是公司法。而公司法项下共有25个案由，其中一个就是股东资格确认纠纷。所以本案针对两原告的诉请，第二被告中金股权投资公司的主体资格不适格。实体上我方认为原告的起诉完全涉及到虚假诉讼，理由如下：其一，第二被告中金股权投资公司设立于2011年，中金财富贰号中心设立于2013年，原告马劲潇自2011年中金股权投资公司成立之日起就是该公司的大股东，同时中金财富贰号中心2013年设立的时候他也是工商登记上该合伙企业的有限合伙人。我方申请调取的证据，2018年中金财富贰号中心的合伙人工商变更，马劲潇和苏敏在该合伙企业的相关变更材料进行签名登记。作为第三人，我方有足够的理由相信两原告是中金财富贰号中心的合伙人。两原告是中金财富贰号中心的合伙人，应当对第三人王静育在另案当中的债权承担相应的连带责任。请法院依法查明案件事实。同时我方认为本案中针对原告所诉请的第一项诉讼请求要确认无效，不具备合同法第52条所规定的无效情形。如果原告所述所有工商登记上的相关签名和材料经并非其本人签名，我方认为本案涉及刑事犯罪，请法庭依法移交给公安机关进行侦查。两原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组证据：《合伙企业设立登记申请书》、《合伙事务执行人委托书》、《昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）合伙协议》、《出资权属证明》；欲证明该组文件来源于工商登记机关，系中金财富贰号中心的工商登记设立文件，但两原告并没有在上述文件中签名及捺印，且不知情，因而该系列文件对原告没有约束力。该组文件虽经工商部门备案，但因签名、捺印不实，故属于无效文件。第二组证据：昆明市官渡区人民法院（2018）云0111执436号之一执行裁定书，欲证明原告系于2018年8月收到该文书后才知晓身份信息被冒用。第三人王静育质证对第一组的三性认可，马劲潇的签名和捺印是否真实无法判断，对其证明目的不认可；第二组证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该裁定做出的时间是２０１８年８月９日，而原告起诉的时间是２０１８年６月２９日，原告在该裁定书做出之前就已向法院起诉，而他自己所述的证明目的是2018年收到了文书才知道信息被冒用，完全是自相矛盾，不符合常理。第三人王静育向本院提交如下证据：第一组证据：1、2013年12月2日中金财富贰号中心设立时的工商登记资料共34页，欲证明两原告是中金财富贰号中心工商登记上的合伙人，其中马劲潇和苏敏分别有六处，倒数第9、7页均为马劲潇和苏敏本人签过字的身份证和身份证复印件，其二人在中金财富贰号中心设立登记时提交工商机关的，上面也有他们的签名，如果不是中金财富贰号中心的合伙人，其又为什么把自己的身份证提交给中金财富贰号中心。2、2018年9月10日中金财富贰号中心变更合伙事务执行人经营范围和变更合伙人的工商登记资料，欲证明两原告是中金财富贰号中心的工商登记上的合伙人，本案诉讼存在虚假诉讼，两原告是为逃避债务。第二组证据：起诉状、案件受理通知书、民事裁定书和传票，欲证明两原告为逃避债务，故意提起了本案的诉讼。经质证，两原告对第一组中关于中金财富贰号中心设立时的工商登记资料的真实性不持异议，但合法性有异议，认为这些文件包括身份证上涉及的两原告签名都不是他们本人的签名，这些文件不具有合法性；对2018年9月10日中金财富贰号中心工商变更登记资料，两原告的签名也不是本人所签。对第二组证据的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，原告苏敏和马劲潇在从企业的设立的整个过程至今，实际上就不具有合法的合伙人的身份，因此不存在故意逃避债务的说法，同时法院作出的保全裁定书，两原告都没有收到，对被查封被保全的事实是不知情的，是在今天的法庭上才知道相关的资产被查封了。本院对以上证据认证如下：原告提交的第一组证据是中金财富贰号中心的工商登记文件，来源合法，形式客观真实，本院予以采信；第二组证据客观真实，予以采信；第三人王静育提交的第一组证据来源合法，形式客观真实，予以采信；第二组证据客观真实，予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：中金财富贰号中心系于2013年12月设立的有限合伙企业，工商登记其设立时的合伙人为被告中金股权投资公司和原告马劲潇、原告苏敏以及案外人赵阳、金洵、宦沛坤。在工商备案登记的《合伙企业设立登记申请书》、《全体合伙人名录和执行合伙企业事务的合伙人名单》、《合伙事务执行人委托书》、《出资权属证明》、《昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）合伙协议》等文件中形式上均有设立时全体合伙人的签名和盖章。2018年9月10日，中金财富贰号中心在工商备案登记中的《昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）变更决定书》记载合伙人赵阳、金洵、宦沛坤将其认缴的全部财产份额转让给友图全像（昆明）激光材料有限公司，赵阳、金洵、宦沛坤退出合伙企业，在全体合伙人签名处有“赵阳”、“金洵”、“马劲潇”、“苏敏”、“宦沛坤”字样签名以及被告中金股权投资公司盖章。《昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）合伙协议（修订稿）》全体合伙人签名处有“苏敏”、“马劲潇”字样签名。本院经审查认为，两原告主张确认中金财富贰号中心在工商部门登记注册设立企业的《合伙企业设立登记申请书》、《合伙事务执行人委托书》、《昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）合伙协议》及其附件、《出资权属证明》为无效文件，中金财富贰号中心在工商部门进行备案登记，是按照行政管理规定进行的企业设立登记行为，两原告起诉要求确认工商备案登记文件为无效文件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。中金财富贰号中心系于2013年12月设立的有限合伙企业，工商登记其设立时的合伙人为被告中金股权投资公司和原告马劲潇、原告苏敏以及案外人赵阳、金洵、宦沛坤。两原告起诉要求确认其不是中金财富贰号中心的有限合伙人，本案应当适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定，而不适用《中华人民共和国公司法》的规定，本案案由应为合伙企业纠纷，而不是股东资格确认纠纷。原告马劲潇和原告苏敏系中金财富贰号中心登记的有限合伙人，现二原告起诉要求确认不是中金财富贰号中心的有限合伙人身份，二原告的该项诉讼请求涉及合伙人身份的确认问题，二原告不是必要的共同原告诉讼主体，而应当分别起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告马劲潇、原告苏敏的起诉。案件受理费100元，依法退还原告马劲潇、原告苏敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  朱昌先人民陪审员  刘晓红二〇一九年十一月五日书 记 员  欧云霞