江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初8198号 原告：徐华叔，男，1946年3月5日出生，汉族，住泰兴市。 原告：徐路红，女，1976年9月11日出生，汉族，住泰兴市。 原告：徐新国，男，1979年4月22日出生，汉族，住泰兴市。 三原告共同委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：毛竹，男，1993年10月2日出生，汉族，住泰兴市。 被告：尹余峰，男，1978年8月11日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。 负责人：高阳，经理。 委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。 原告徐华叔、徐路红、徐新国与被告毛竹、尹余峰、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华叔、徐路红、徐新国于2019年11月6日向本院申请撤回对被告毛竹、尹余峰的起诉，本院口头裁定予以准许。原告徐华叔、徐路红、徐新国的共同委托诉讼代理人朱杰，被告人寿财保泰兴公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华叔、徐路红、徐新国向本院提出诉讼请求：判令人寿财保泰兴公司赔偿损失725340.50元（超出交强险部分按70%的比例计算）。事实与理由：2019年6月11日8时50分许，毛竹驾驶苏Ｍ×××××小型轿车行驶至泰兴市永丰桥南侧箭牌卫浴门口由西向东左转弯时，与驾驶电动自行车沿永丰路由东向西过公路的何某2发生交通事故，致何某2受伤经抢救无效死亡，两车受损。交警部门认定，毛竹、何某2负事故的同等责任。毛竹驾驶的车辆行驶证登记的所有人为尹余峰，该车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及1500000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。徐华叔、徐路红、徐新国系何某2的近亲属，事发后与毛竹达成协议，除人寿财保泰兴公司依法应承担的赔偿责任外，毛竹补偿徐华叔、徐路红、徐新国76000元，徐华叔、徐路红、徐新国放弃要求毛竹、尹余峰承担其他赔偿责任的权利。徐华叔、徐路红、徐新国因损失未获赔偿，诉至人民法院。 人寿财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及毛竹驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，人寿财保泰兴公司垫付何某2医疗费10000元。对徐华叔、徐路红、徐新国主张的损失，人寿财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费应提供发票原件，超出交强险部分应扣除10%的非医保用药；营养费、护理费不予认可，ICU抢救期间无需营养费及护理费；误工费不予认可；死亡赔偿金按城镇标准计算十八年；精神损害抚慰金认可20000元，丧葬费无异议；参与处理事故人员误工费及交通费认可2000元；财产损失认可200元；不承担诉讼费。上述损失，超出交强险部分按60%的比例赔偿。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对徐华叔、徐路红、徐新国主张的事发经过、责任认定、毛竹驾驶的车辆投保、双方达成协议及人寿财保泰兴公司垫付款项的事实，本院予以确认。 另查明，何某2因本起事故住院3天，产生医疗费31165.09元。2019年6月14日，何某2死亡。 再查明，何某2出生于1957年2月10日，与配偶徐华叔生有一女徐路红、一子徐新国。何某2的父母已先于其死亡。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。何某2因本起事故遭受人身损害，其近亲属有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，毛竹驾驶的机动车、何某2驾驶的非机动车，双方负事故的同等责任，毛竹驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔，徐华叔、徐路红、徐新国的损失，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，由毛竹承担65%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，因双方达成协议，故由徐华叔、徐路红、徐新国自行负担，其余不超过商业三者险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由徐华叔、徐路红、徐新国自行负担。 关于徐华叔、徐路红、徐新国的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，徐华叔、徐路红、徐新国主张31165.09元，有相应的医疗文证证明，本院予以认定。其中非医保用药为1375.73元。 2.营养费，徐华叔、徐路红、徐新国主张80元（20元/天×4天）。何某2住院3天，按20元/天的标准计算，营养费为60元。 该项损失合计31225.09元，扣除人寿财保泰兴公司垫付的10000元，由人寿财保泰兴公司在商业三者险责任限额内赔偿12420.58元。 二、死亡赔偿项目 1.护理费，徐华叔、徐路红、徐新国主张800元（200元/天×4天）。徐华叔、徐路红、徐新国主张按200元/天计算，未能举证证明，本院不予认定，结合何某2的伤情及护理依赖度，本院认定按100元/天计算，自何某2发生事故至其死亡共3天，护理期限计算3天，护理费为300元。 2.误工费，徐华叔、徐路红、徐新国主张400元（100元/天×4天）。徐华叔、徐路红、徐新国主张按100元/天计算，并申请证人何某1出庭作证，鉴于何某1陈述何某2生前工资为2800元/月，故本院认定按2800元/月计算，误工期限计算3天，误工费为280元。 3.死亡赔偿金，徐华叔、徐路红、徐新国主张849600元（47200元/年×18年），人寿财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 4.精神损害抚慰金，徐华叔、徐路红、徐新国主张50000元。本起事故致何某2死亡，给徐华叔、徐路红、徐新国造成严重的精神打击，本院酌定为40000元。 5.丧葬费，徐华叔、徐路红、徐新国主张39870.50元，人寿财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 6.参加处理事故人员误工费及交通费，徐华叔、徐路红、徐新国主张10000元。根据本案实际情况，本院酌定为4000元。 该项损失合计934050.50元，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿535632.83元，合计645632.83元。 三、财产损失赔偿项目 徐华叔、徐路红、徐新国主张财产损失2000元，未能举证证明，对其主张的金额，本院不予认定。鉴于事故认定书载明何某2驾驶的电动自行车受损，本院酌定为1200元。该项损失不超过交强险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿。 上述三项损失，人寿财保泰兴公司共应赔偿徐华叔、徐路红、徐新国659253.41元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿徐华叔、徐路红、徐新国659253.41元。 二、驳回徐华叔、徐路红、徐新国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4268元，减半收取2134元，由徐华叔、徐路红、徐新国负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇一九年十一月十三日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧