江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行终228号 上诉人(原审原告)郑桂花，性别××年××月××日生，××族。 上诉人(原审原告)周富荣，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人(原审被告)无锡市行政审批局，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心10号楼。 负责人顾伟，无锡市行政审批局局长。 委托代理人单炜，无锡市行政审批局工作人员。 委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。 负责人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人郑桂花、周富荣因与被上诉人无锡市行政审批局（以下简称市行政审批局）规划行政许可及被上诉人江苏省自然资源厅行政复议上诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：无锡市××路××号房屋建筑面积19.6平方米，所有权人为周富荣,共有人郑桂花。2013年7月11日原无锡市建设局作出（2013）锡建拆裁字第71号房屋拆迁补偿安置裁决书，裁决：一、无锡市交通产业集团有限公司（以下简称交通产业集团）提供银仁御墅花园163号2302室（建筑面积68.84平方米，市场评估价人民币377932元）与周富荣、郑桂花的无锡市××路××号房屋（建筑面积19.6平方米，市场评估价人民币86500元）进行产权调换，双方互不结清产权调换差价；二、周富荣、郑桂花应当自裁决书送达之日起十五日内办妥搬迁手续，携同住人××路××号房屋，将该房屋交交通产业集团验收，同时交通产业集团向周富荣、郑桂花交付房屋，并告知不服裁决可提起行政复议或行政诉讼，在搬迁期限内未搬迁的，将依法申请强制执行。裁决书送达后，周富荣、郑桂花在法定期限内未提出行政复议或诉讼，且未在裁决规定的期限内搬迁。2013年10月23日，原无锡市建设局作出催告书，催告周富荣、郑桂花自收到催告书十日内履行搬迁义务。催告书送达后，周富荣、郑桂花未按催告内容履行搬迁义务。经原无锡市建设局申请，2014年6月5日，原无锡市崇安区人民法院作出（2014）崇非诉行审字第6号行政裁定书，裁定对（2013）锡建拆裁字第71号房屋拆迁补偿安置裁决书准予强制执行；由无锡市人民政府组织实施。同年该房屋被组织实施拆除。后郑桂花、周富荣以无锡市人民政府、原无锡市崇安区人民政府为被告，诉至本院，请求：“1、确认被告对拆除原告房屋超出19.6平米部分的行为违法。2、由被告赔偿其拆房行为给原告方造成的各项财物损失共计28万元”。本院于2014年9月29日立案受理。2016年1月28日本院作出(2014)锡行初字第00021号行政判决书，判决：“一、驳回原告周富荣、郑桂花要求确认被告无锡市人民政府拆除原告房屋超出19.6平米部分的行为违法并进行赔偿的诉讼请求。二、确认被告无锡市崇安区人民政府2014年7月24日拆除原审原告房屋超出19.6平米部分的行为违法。三、被告无锡市崇安区人民政府将《司法强制执行物品登记表》中的财物在本判决生效后三十日内返还原审原告。四、被告无锡市崇安区人民政府在本判决生效后六十日内赔偿原告锡沪路146号房屋内财产损失100000元人民币。五、一审诉讼费由被告无锡市崇安区人民政府负担。”郑桂花、周富荣不服，上诉至江苏省高级人民法院。2016年6月27日，江苏省高级人民法院作出(2016)苏行终440号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2017年2月17日，原无锡市规划局根据无锡世茂房地产开发建设有限公司（以下简称世茂公司）的申请作出地字第320201201700005号建设用地规划许可证，该建设用地规划许可证主要载明：用地单位世茂公司；用地项目名称火车站北区地块E块开发；用地位置东至规划河道，南至兴昌南路，西至通江大道，北至锡沪西路。 2017年9月27日，无锡市人民政府作出锡政发[2017]254号《市政府关于印发首批划转市行政审批局权力事项目录的通知》，决定首批将市发改委、市住建局、市工商局等13个部门的70项行政权力事项划转市行政审批局集中行使，首批划转市行政审批局权力事项目录中第48项为原无锡市规划局的建设用地规划许可证的核发。 2017年12月29日，郑桂花、周富荣向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）邮寄行政复议申请书，要求撤销原无锡市规划局于2017年2月17日作出的地字第320201201700005号建设用地规划许可证。省住建厅收到后予以受理。2018年2月27日，省住建厅作出[2018]苏建行复（决）字9号行政复议决定书，维持市行政审批局核发的地字第320201201700005号建设用地规划许可证。2018年2月28日，省住建厅向郑桂花、周富荣邮寄了该行政复议决定书。郑桂花、周富荣不服，向法院提起行政诉讼。 2018年10月23日，中共江苏省委机构编制委员会办公室下发《关于省住房和城乡建设厅职责机构编制转隶方案的通知》，根据《江苏省机构改革方案》，将省住建厅城乡规划管理职责及城乡规划处7名人员编制划转至省自然资源厅。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的原审被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被诉行政行为是原无锡市规划局核发建设用地规划许可证的行为，郑桂花、周富荣并非该行政行为的相对人。郑桂花、周富荣以该行政许可与其有利害关系等为由，要求撤销市行政审批局核发的建设用地规划许可证和省住建厅作出的行政复议决定书，但在案涉建设用地规划许可证核发前，无锡市××路××号房屋业已经裁决并经司法审查后被拆除，且郑桂花、周富荣也已通过对拆除行为提起行政诉讼及要求赔偿主张了相关权利，并获取救济，故郑桂花、周富荣与被诉行政行为亦不具有利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。郑桂花、周富荣因不具备原告诉讼主体资格，故对其起诉，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原审原告郑桂花、周富荣的起诉。 上诉人郑桂花、周富荣上诉称，被上诉人江苏省自然资源厅作出的行政复议决定明确告知上诉人：“对行政复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼”，这说明上诉人具有原告主体资格。原审程序违法。(一)、原审作出了二个理由相同的行政裁定，显然属于程序违法。原审第一个裁定，即(2018)苏0213行初60号行政裁定，以“该审批行为对起诉人的权利义务不产生实际影响”为由，作出“不予立案”的裁定。但二审法院(2018)苏02行终149号行政裁定，以上诉人符合行政诉讼受理条件为由，撤销原审上述裁定。原审又作出了第二个裁定，即(2019)苏0213行初4号行政裁定，以郑桂花、周富荣“不具有原告主体资格”为由，驳回起诉。上诉人认为，在本案中，原审所谓“该审批行为对起诉人的权利义务不产生实际影响”与“不具有原告主体资格”的说法是同一概念，只不过表述不同而已。(2018)苏02行终149号行政裁定，明确指出上诉人提起的行政诉讼“符合人民法院行政诉讼的受理条件”。换言之，上诉人具有原告主体资格。而原审的第二个裁定，即(2019)苏0213行初4号行政裁定，认为郑桂花、周富荣“不具有原告主体资格”。由此可以得出这样的结论：原审的第二个裁定有悖于二审法院已经生效的裁定，故原审的第二个裁定依法应当撤销。本案应当作出判决，而不是作出裁定。综上，上诉人要求依法撤销一审裁定，并发回继续审理或者提审。 被上诉人市行政审批局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第一，一审原告不具有本案诉讼主体资格，根据最高人民法院司法解释的规定，结合本案事实，上诉人不具有本案主体资格。第二，一审原告诉讼构成了重复诉讼，本案用地规划许可证已经由原审法院（2018）苏0213行初52号一审裁定，二审法院（2018）苏02行终359号确认为有效规划行政行为。根据最高人民法院司法解释关于后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求被前诉包含，上诉人的诉讼已经构成重复诉讼。第三，行政复议机关告知诉权行为并不表明上诉人一审具有主体资格，根据最高人民法院司法解释规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件的，人民法院一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，所以复议机关告知诉权行为并不表明上诉人具有本案诉讼主体资格。综上，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人江苏省自然资源厅答辩称，原审法院作出的裁定正确合法，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，原审裁定认定事实清楚。本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人所有的无锡市××路××号房屋在安置补偿并经司法审查后被拆除，郑桂花、周富荣与房屋拆迁行为有利害关系，其已通过对拆除行为提起行政诉讼及要求赔偿主张了相关权利，并获取救济。案涉建设用地规划许可证的核发是在房屋拆迁行为之后，故郑桂花、周富荣与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格，郑桂花、周富荣提起的行政诉讼不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故应依法驳回郑桂花、周富荣的起诉。原行政行为不符合受理条件的，人民法院一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故对省住建厅的复议行为，应一并驳回。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇一九年十一月四日 书记员  张晓婷