江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4039号原告：定边县奥立工贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市定边县定镇西环路（泰安公司斜对面）。统一社会信用代码：9161082577699783XD法定代表人：蒋彦军，总经理。委托诉讼代理人：文鑫，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿嘉睿，陕西其源律师事务所实习律师。被告：三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司，住所地江苏省如东经济开发区黄河路189号。统一社会信用代码：913206230516744783法定代表人：MartinZehnder，董事长。委托诉讼代理人：王婉承，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：董守菊，上海君澜律师事务所律师。原告定边县奥立工贸有限责任公司（以下简称奥立公司）与被告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告奥立公司的委托诉讼代理人文鑫、被告三一公司的委托诉讼代理人王婉承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥立公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间签订的《产品买卖合同》;2.请求依法判令被告向原告返还已支付的货款52万元；3.请求依法判令被告向原告赔偿违约损失216385.64元;4.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月3日，原、被告之间签订了《产品买卖合同》。合同约定，原告以52万元的价格购买被告生产的随车起重运输机（型号：SPS30000B-H)一台，并对车辆的配置进行了明确的约定，其中“底盘为陕汽德龙8*4,…前桥MAN7.5T，后桥MAN16T双桥级4.769，轮胎12.00R20，颜色为红色…”。然被告实际交付的车辆参数却为前桥MAN5.5T，后桥11.5T，与双方约定的参数严重不符，致使原告合同目的不能实现。原告认为，购买被告车辆设备属于特定经营需要，对于车辆的实质参数标准及质量有严格的要求。现因被告的根本违约行为致使原告至今未经营长达4个月之久，给原告造成了重大的实际经营损失。经多次与被告协商，被告认可其违约行为，但始终不予实质解决。为维护原告之合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告三一公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。理由如下，第一点，本案系争合同已经履行完毕，终止了，并且我方不存在任何违约。合同中所谓的前后桥参数实际是销售人员业务不精导致的笔误，错把6×4底盘的前后桥参数写到了本合同的8×4底盘中。本案被告实际交付的车辆参数与原告在销售沟通中所确认的参数完全一致，且本身没有任何质量问题，不属于履行合同不符合合同约定。第二点，原告自始至终从未提出过其对前后桥参数有任何特殊要求，原告没有证据证明此前后桥参数导致系争车辆完全无法实现其合同目的，并不构成根本违约。第三点，本案系争车辆已经验收合格并签字确认，其后期提出的对前后桥的异议已经远远超出检验期，不符合合同约定，视为交付符合合同约定。第四点，关于违约金部分，首先被告在履行合同过程中就不存在违约。其次，合同中也没有约定本案情形的违约金条款，那么应当依照法定来计算所谓的违约金损失。如果即使有的话，原告也需举证证明其实际损失，而目前原告并无任何证据证明。综上，本案被告不存在违约行为。对于违约金的条款既没有合同约定，也没有证据证明实际损失，因此请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审举证、质证和审核，本院认定事实如下：2019年1月3日，原告奥立公司（买方）与被告三一公司（卖方）签订《产品购销合同》一份，就买方购买卖方随车起重运输车的相关事宜达成如下协议：一、产品名称：随车起重运输车；规格型号：SPS30000B-H；单位：台；数量：1；单价：52万元。产品配置：三一12吨随车吊：12吨4节臂，高位座椅，标配警示喇叭，标配工作灯，标配高压过滤器，标配绞车过卷报警及过卷保护，标配柱塞泵；吊机重量4200kg，额定吊载质量12000kg，额定起重力矩30t.m,吊钩最大6倍倍率，最大工作幅度14.5m，最大起升高度16.5m，八边形臂，360度回转；底盘陕汽德龙8*4:300马力，发动机WP7.300E51，变速箱9JS135＋QH50，大梁850×300（8+5+8三层通梁），轴距5775+1400（车架后悬2900），驾驶室M3000，前桥MAN7.5T，后桥MAN16T双级桥4.769，轮胎12.00R20，颜色红色。马槽长度是8400；高度600；加厚做底五边三。二、卖方向买方交付产品的具体技术标准按三一帕尔菲格企业标准执行。三、结算方式及付款1.买方应在2019年1月3日前向卖方支付首付款15.6万元，剩余货款36.4万元，由买方在2019年2月20日前一次性向卖方支付完毕本合同项下全部货款。合同第五条交（验）货时间及方式第5条约定：买方应按本合同约定及时进行验收，买方自提的应在自提时完成验收，买方提车后无论是否验收均视为验收合格；卖方代办运输的，卖方将产品运输至货物到达地址后24小时内，买方未进行或未完成验收的视为验收合格。合同第十三条违约责任第（四）款约定，任何情况下，本合同的一方都不对另一方的任何间接损失承担任何责任（包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等）。合同还对合同履行地、交（验）货时间及方式、技术服务、知识产权、所有权、权证及相关文件资料、保险、违约责任的其他条款、合同解除等相关事项进行了约定。合同签订后，原告奥立公司于2019年1月3日向被告三一公司转账支付货款15.6万元，于2019年2月20日转账支付货款36.4万元。2019年2月22日，被告三一公司向原告奥立公司交付SPS30000B-H随车起重运输机一台及随车工具、资料。交车单遗留问题一栏记载：吊机调试合格，货箱出厂完好。原告方在交车单上签字盖章。原告方在庭审中陈述，2019年3月下旬开春开工，案涉车辆第一次使用，在山区作业过程中，发现车辆后桥有问题，车轴太细，上不了山路，只能在平地上作业，怕断了，然后就不敢使用，然后当即向被告提出异议，时间是2019年3月27日。原告认为，被告未能按照合同约定的产品配置交付随车起重运输机。原告需要的是适合山地作业的随车起重运输机，底盘配置为：陕汽德龙8*4:300马力，发动机WP7.300E51，变速箱9JS135＋QH50，大梁850×300（8+5+8三层通梁），轴距5775+1400（车架后悬2900），驾驶室M3000，前桥MAN7.5T后桥MAN16T双级桥4.769，轮胎12.00R20，颜色红色。马槽长度是8400；高度600；加厚做底五边三。但是，被告交付的车辆配置与合同约定的不一致。被告认为，原告要的是300马力，8*4的车，车辆配置为：8*4发动机WP7.300E51，变速箱9JS135＋QH50，大梁850*300（8+5+8局部加强），轴距2100+4575+1400（车架后悬2200），前桥MAN5.5T后桥MAN11.5T单桥4.625，与微信沟通和发的照片是一致的，实际发给原告的也是该配置的车。合同是按照6*4的参数写的，是误写。6*4的车辆轴距5775+1400，前桥MAN7.5T双节桥4.769.两种车辆最大的区别在于，6*4为3轴（有3排轮胎，2个轴距），8*4为4轴（4排轮胎，3个轴距），在前期沟通中，中间人方可馨已经发送了实物照片经原告确认，可以清楚原告确定购买的8*4运输车，四轴四排轮胎。轴距和前后桥参数都是通过简单的外观检测即可确认，并不需要任何专业的鉴定。车辆验收时，原告即可通过外观查验到车辆的各项参数，包括争议的前后桥、轴距，以及8*4型号。合同第五条第五款明确约定检验期为产品运输至货物到达地址后的24小时内。原告并未在24小时内就车辆提出任何异议，视为车辆验收合格。被告已完全履行交付义务。原、被告双方就车辆买卖在2019年1月2日互加微信，进行沟通。被告提供的2019年1月2日的微信聊天记录的部分内容显示：被告方向原告方发送了两张随车起重运输机照片。被告方：陕汽8*4，配12吨；300马力；加厚做底五边三；问了公告工程师，可以上牌。这个就是加厚的底五边三。原告方：合同做好没，发过来看看。被告方：在问车头保险杠的事情。……被告提供的2019年3月27日的微信聊天记录显示：原告方：你给我们装的这个自备吊，后桥没有按合同执行，后桥有问题了，你看怎么解决了被告方：合同，轴距写错了，合同是按照6*4的参数写的。但是实际是应该按照8*4的轴距写。实物给的是8*4的参数。我可以保证的是，实物没有问题。1月4日早上发现了这个错误。1月3日签订了合同。是这样的。文字从轴距起，没写对，但是实物没有问题。如果实物有任何问题，我可以向陕汽的厂家索赔的。原告方：合同后桥写的是MAN16吨，但现在不是的。被告方：那个是6*4的参数。您可以看一下1月4日我和公告工程师的聊天记录。6*4和8*4不一样。原告方：你不忙回个电话吧。被告方：好的，会议大概五点结束。刚刚问了底盘商，300马力这款就是随车吊专用底盘，可以跑山路。对微信聊天记录的真实性双方均不持异议，微信聊天的销售方为方可馨，购买方为原告的工作人员。被告称方可馨的劳动关系不在被告，其身份类似居间方的角色。原告认为方可馨系被告的工作人员。原告在审理中提供了一份被告出具的《说明函》，内容为：尊敬的定边县奥立工贸有限责任公司：您好，关于此次您在我司购买随车吊的情况说明如下：背景：2019年1月3日，我司与定边奥立公司签订1台12吨陕汽8*4整车合同。经核实，合同中部分参数错误，标红色处为6*4参数。前期客户在6*4底盘和8*4底盘中做决策，最后客户选择了8*4底盘，因年前业务繁杂，公司相关人员未检查出此项错误，后经我司公告员审核，公告中不存在此参数的底盘。合同参数截图如下：底盘陕汽德龙8*4:300马力，发动机WP7.300E51，变速箱9JS135＋QH50，大梁850×300（8+5+8三层通梁），轴距5775+1400（车架后悬2900），驾驶室M3000，前桥MAN7.5T后桥MAN16T双级桥4.769，轮胎12.00R20，颜色红色。马槽长度是8400；高度600；加厚做底五边三。1月3日签订合同，1月4日早上8点底盘采购员告知参数有误，实际参数为发动机WP7.300E51，变速箱9JS135＋QH50，大梁850*300（8+5+8局部加强），轴距2100+4575+1400（车架后悬2200），前桥MAN5.5T后桥MAN11.5T单桥4.625，轮胎11.00R20。为避免实物出现错误，营销特地告知采购员使用正确参数采购底盘；此底盘的总承重31吨，前桥实际载重5.5吨，后桥实际载重11.5吨。主要原因：因公司盖章流程复杂，故当时未提出重新盖章。出现此问题，确实是我公司监管不严，因此疏忽对客户带来的影响深表歉意。承诺保证：已与陕汽底盘厂家沟通，整车总重为31吨，前桥MAN5.5T，后桥MAN11.5T；整车质保期为1年或1000小时，以先到为准。总结：弥补如下：1.签订合同补充协议，修正错误参数；2.赔偿客户2000元现金；3.客户后续购买我司整车时，货箱改装免费加厚。我司已充分认识到因监管不严所造成的不良影响，再次向贵单位表达歉意。此说明函没有落款时间。原告又提供了一份落款时间为2019年4月17日的由陕西其源律师事务所发出的《关于三一帕尔菲格公司产品配置参数问题的复函》，主要内容为：针对贵公司的《说明函》，本律师回复如下：1.贵公司需在收到此函的十日内对缺陷产品严格按照合同约定参数进行修复或更换。2.关于质保承诺，应变更为：整车总重量为31吨，MAN16T双节桥；整车质保期为1年。3.贵公司需承担委托人从因产品缺陷而误工之日起至实际修复之日止的经济损失。被告质证认为，说明函没有加盖被告公司公章，无法确认其真实性。从说明函的内容来看，也只能说明一个选择了8*4的底盘，所交付的车辆并不存在不符合合同约定或质量问题，而仅仅是笔误。律师函是原告单方制作的，我方也没有收到，即便真实，也只能证明原告试图通过发函沟通相关事宜。另查明，原告购车后，办理车辆登记，支付车辆购置税44827.59元，证件工本费120元，新车上户检测费800元，为车辆保险，支付保险费27735.72元，原告主张因车辆登记上户，支付定边县至陕西榆林的全程往返（原告称360公里路程）油费2200元，过路费470元，餐饮费54元，交通费804元。原告在起诉时主张要求被告承担原告的租车费180000元，审理中原告撤回了该项诉讼请求，同时变更诉讼请求，要求被告承担占用原告资金期间的银行利息损失，按银行同期贷款利率，计算至货款返还之日止。原告在审理中提出要求对案涉车辆进行鉴定，鉴定目的为被告提供的车辆是否能够达到合同约定配置的工作效果、功能效果，其与合同约定配置的实质区别、效果区别、功能区别以及可否在山地崎岖道路作业。原告还提出申请，要求对被告提供的随车起重运输机的配置参数与合同约定是否相符进行鉴定。本院未启动该两项鉴定程序。本院认为，原、被告双方于2019年1月3日所签订的《产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告双方一致认可，被告向原告交付的随车起重运输机与双方所签订的合同约定不一致。是什么原因所导致？被告交付的车辆是否是原告所实际需要的车辆？此为本案争议的焦点。微信聊天记录显示，前期双方通过微信沟通买方所需车辆的配置，微信上明确的是“陕汽8*4，配12吨；300马力；加厚做底五边三。”，但是没有明确具体的配置参数，特别是没有明确双方发生争议的陕汽生产的底盘配置参数。虽然销售方在微信中发了实物照片，但是车辆配置参数从外观上并不能一目了然，应当通过签订合同具体确定。在事后的微信聊天记录中，原告向被告提出“后桥出现问题，被告没有按合同执行”，被告称合同写错了，车辆没有问题，但是，并没有证据证明原告认可了被告方的陈述，也没有证据证明原告认可了被告实际交付的车辆。被告无确凿证据证明原告所需要的车辆就是被告实际交付的与合同约定不一致的车辆。车辆配置参数是合同的重要组成部分，被告应当向原告交付合同约定的随车起重运输机。关于产品检验期的问题。合同第五条第五款约定，车辆检验期为产品运输至货物到达地址后的24小时内。《合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。该法条第三款又规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前款规定的通知时间的限制。被告于2019年2月22日向原告交付车辆，交付车辆时，对吊机进行调试是否合格，车辆是否完好进行检验，车辆的配置参数非专业人员并不能通过外观检验了解清楚。2019年3月下旬原告在第一次使用车辆作业时，发现车辆后桥有问题，当即向被告提出，符合常情。故虽然合同约定，车辆检验期在货物到达后24小时内，但标的物的隐蔽瑕疵难以发现。因此，本案应适用《合同法》第一百五十八条第三款的规定。被告向原告交付的车辆不符合合同约定，事后也没有得到原告的追认，被告的行为显然构成违约，原告不能实现合同目的，主张要求解除合同，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。《合同法》第九十六条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定和原告的诉讼请求，被告应当返还原告货款520000元，并应赔偿占用原告资金期间的利息损失，原告应返还被告车辆。关于原告主张的经济损失的赔偿，原告主张车辆购置税44827.59元，证件工本费120元，新车上户检测费800元，保险费27735.72元，油费2200元，过路费470元，餐饮费54元，交通费804元。对原告主张的餐饮费、交通费不予支持，油费酌情支持1000元，其余费用主张合理，且有相应的票据，本院予以支持。赔偿损失费用合计：74953.31元。关于原告主张的租车费用，原告在审理中已自行撤回，系对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院照准。关于原告提出的两项鉴定申请，因在庭审中已查明被告交付的车辆不符合合同约定这一事实，故启动鉴定程序已无必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告定边县奥立工贸有限责任公司与被告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司于2019年1月3日签订的《产品买卖合同》。二、原告定边县奥立工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告规格型号为SPS30000B-H随车起重运输机一台（由被告自行提回）。三、被告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司于本判决生效后十日内返还原告定边县奥立工贸有限责任公司货款520000元。四、被告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告定边县奥立工贸有限责任公司占用资金期间的利息损失（其中156000元，以银行同期贷款利率为基数，自2019年1月3日计算至实际归还之日止；364000元，以银行同期贷款利率为基数，自2019年2月20日计算至实际归还之日止）。五、被告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告定边县奥立工贸有限责任公司经济损失74953.31元。六、驳回原告定边县奥立工贸有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5582元，由被告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11164元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 樊士新二〇一九年十一月二十七日法官助理 罗 媛书 记 员 陈欣妍