江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣09民终1774号上诉人（原审被告）：浏阳市旭辉花炮厂，住所地：浏阳市高坪镇桃花村，统一社会信用代码：91430181588974702D。负责人：曾祥保，职务：厂长。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王仕辉，男，1971年3月20日生，汉族，江西省人，住高安市。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师，一般代理。上诉人浏阳市旭辉花炮厂为与被上诉人王仕辉产品责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3932号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人浏阳市旭辉花炮厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王仕辉要求浏阳市旭辉花炮厂赔偿70400元损失的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王仕辉承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案烟花存在产品质量问题的事实缺乏相应证据，应当对涉案烟花是否为合格产品组织委托鉴定。2、一审法院对被上诉人王仕辉损失的认定缺乏证据印证。3、在一审法庭调查阶段，上诉人针对涉案烟花残骸是否还保存特意向被上诉人进行过发问，被上诉人回答还在。但一审法院查明涉案烟花残骸已无法找寻，明显属于查明事实错误。4、一审法院严重违反法律程序。上诉人在一审法庭调查阶段确认涉案烟花残骸还保存情况下，就涉案烟花是否存在产品质量缺陷当庭提出鉴定申请，一审法院也限上诉人于七天之内提出书面申请。随后上诉人在规定期限内通过邮政快递向一审法院提交了书面申请。然而一审法院在判决之前一直未对上诉人提交的鉴定申请组织鉴定,也未作出相应裁定，为此严重剥夺了上诉人的诉讼权利。5、被上诉人的损失明显属于使用烟花不当造成的，应当由其承担全部责任。依据GB10631-2013烟花爆竹安全与质量和GB24426-2015烟花爆竹标志国家标准规定，组合烟花类烟花严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放，应选择室外空旷、上空无障碍物、远离人群、离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放。并且上述规定的内容上诉人也在涉案烟花外包装的醒目位置上分别作为烟花的燃放说明和警示语的内容进行了印刷。然而被上诉人却不遵照上述规定燃放涉案烟花，明显属于使用烟花不当，与烟花有无产品缺陷没有任何直接影响。为此被上诉人损失应当由其全部承担。被上诉人王仕辉答辩称：上诉人浏阳市旭辉花炮厂的上诉无事实和法律依据，本案是产品责任纠纷，我方已经提交充足证据证实我方在使用上诉人的产品过程中，其产品发生炸管导致本案火灾。根据侵权责任法的规定，上诉人应提交证据证明其产品不存在缺陷，但上诉人未提交任何证据。一审判决由上诉人承担80%赔偿责任，事实清楚，依法有据。我方已经实际赔付火灾造成的损失，并且该损失有评估报告及村委会调解协议和赔款转账凭证等予以证实。一审判决据此认定损失金额事实清楚、证据充分。综上，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王仕辉在一审中的诉讼请求：1、判令浏阳市旭辉花炮厂、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司、丁丁赔偿王仕辉各项损失95000元；2、本案诉讼费由浏阳市旭辉花炮厂、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司、丁丁承担。该案在一审审理中，王仕辉分别于2018年12月5日、2018年12月22日撤回对中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司和丁丁的起诉，一审法院依法予以准许。一审法院查明：2018年5月3日晚20时30分左右，王仕辉在其叔婶家（位于高安市祥符镇西湖村委会丁王村）吃过晚饭后，在其叔婶家三层房屋楼顶燃放烟花。燃放过程中，烟花突然发生爆炸，火花四溅，火星窜到隔壁邻居王明细的民房，引燃屋内的稻草，导致民房着火，火灾将其房屋烧毁，只剩四周墙壁及部分木料。另查明，该燃放烟花生产厂家为本案浏阳市旭辉花炮厂，系王仕辉在万载县花炮城内购买，烟花产品名称为“一路发”，产品类别为“组合烟花类”，烟花包装上印有“168”字样。事故发生后，王仕辉立即报警，高安市消防大队及时出警灭火。2018年5月8日，高安市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，认定本案事故起火原因系王仕辉在附近燃放烟花，烟花发生爆炸火星溅入民房的稻草中引燃成灾。为处理该火灾事故赔偿纠纷，高安市公安局祥符派出所委托中衡保险股份有限公司对火灾造成王明细房屋损失进行评估，评估损失为97275元。后经派出所及村委会调解，双方达成调解协议，王仕辉向王明细赔偿了88000元费用，双方纠纷全部了结。另查明，王仕辉燃放烟花的楼层为三层，楼高约十米左右，该栋楼与邻居王明细的民房相隔十米远。事故发生后，王仕辉及时向生产厂家浏阳市旭辉花炮厂反映了情况。2018年5月6日，王仕辉等人来到浏阳市旭辉花炮厂协商理赔事宜，花炮厂工作人员向王仕辉作了一份事故调查报告后未及时对涉案烟花残骸进行封存固定，现残骸已无法找寻，双方对理赔事宜协商未果。另查明，依据GB10631-2013烟花爆竹安全与质量国家标准和GB24426-2015烟花爆竹标志国家标准规定，组合烟花类烟花严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放，应选择室外空旷、上空无障碍物、远离人群、离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放。一审法院认为：本案系产品质量损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品责任对于生产者的归责原则适用无过错责任原则。而产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案火灾事故经消防部门认定，系因涉案烟花发生爆炸所导致，且从事后现场视频也可看出，烟花全部炸筒，足以说明涉案烟花存在产品质量问题。烟花爆炸后，王仕辉及时向生产厂家反映了情况，也对现场进行了拍摄固定，应认定其已尽到了告知义务。浏阳市旭辉花炮厂在接到情况反映后，未及时对烟花残骸进行封存固定，导致无法移送司法鉴定，其应自行承担举证不能的后果，故萍乡市旭辉花炮厂依法应承担本案理赔责任。王仕辉并未提供证据证明涉案烟花外包装的“警示语”及“燃放说明”标志不符合GB24426-2015烟花爆竹标志国家标准，且其本人也系副食品店经营者，时常也会进行烟花销售，其在建筑物楼顶及居民区离建筑物不足25米的场地燃放组合类烟花烟花违反了GB10631-2013烟花爆竹安全与质量国家标准和GB24426-2015烟花爆竹标志国家标准规定，应认定其自身存在一定过错，可减轻侵权人的责任。王仕辉在庭审中明确表示不要求丁丁承担赔偿责任，并撤回了对丁丁的起诉，系其对自身权利的自由处分，并不违反法律规定，该院予以准许。结合本案实际情况，该院酌情认定浏阳市旭辉花炮厂对本案损失应承担80%的责任，王仕辉应自行承担20%的责任。本案损失经公安部门委托相关具备鉴定资质的评估机构进行了评估鉴定，浏阳市旭辉花炮厂并未提供相应证据予以推翻该评估结论，故对该评估报告予以确认。王仕辉实际赔付的损失为88000元，低于评估结论，故本案损失应以实际赔偿金额88000元为准。浏阳市旭辉花炮厂应承担该损失80%的责任即70400元。若认为涉案烟花的销售者存在过错，浏阳市旭辉花炮厂可依法另案向销售者进行追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由浏阳市旭辉花炮厂在判决生效之日起三日内赔偿王仕辉损失70400元。二、驳回王仕辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由王仕辉负担563元，由浏阳市旭辉花炮厂负担1612元。二审期间，上诉人浏阳市旭辉花炮厂提交证据1：邮政特快专递、投递进度详单和产品质量鉴定申请书。证明目的：上诉人在法院指定期限内递交鉴定申请，但一审法院没有组织鉴定。证据2：调查取证申请书和高安市应急救援大队办公室的照片。证明目的：原高安市公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书中有关烟花突然爆炸的事实，系行为人即王仕辉的单方陈述。同时申请人为了证明烟花突然爆炸的事实系王仕辉单方陈述曾向高安市应急救援大队进行过调查取证。被上诉人王仕辉质证后认为：对证据1，上诉人在一审中提出产品质量鉴定，已经超过了法定举证期限；因为残骸在我向上诉人反映情况且交由上诉人查看后，在一审庭审后发现残骸已经找不到，因此不具备鉴定空间。对证据2的三性均有异议。消防队属于火灾原因、性质和责任的认定部门，并不属于证人证言。消防队的火灾证明是依据其职权通过一定的侦查、勘验手段做出的。不存在要求工作人员出庭，该调查取证无法律依据。综合当事人的举证质证意见，本院认证如下：对上诉人浏阳市旭辉花炮厂提交的证据1的真实性予以确认，但上诉人浏阳市旭辉花炮厂在一审庭审后提交司法鉴定申请，一审法院查明涉案烟花残骸已无法找寻，故后续司法鉴定未开展。对上诉人浏阳市旭辉花炮厂提交的证据2，不足以达到上诉人的证明目的，本院不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，王仕辉主张涉案烟花存在质量问题，要求涉案烟花的生产者浏阳市旭辉花炮厂承担损失的赔偿责任，而浏阳市旭辉花炮厂称涉案烟花未通过司法鉴定，不足以认定存在质量问题。本案经消防部门认定火灾事故系因涉案烟花发生爆炸所导致，浏阳市旭辉花炮厂在王仕辉上门反映情况后，未及时对烟花残骸进行封存固定，王仕辉亦未对烟花残骸进行妥善保存，涉案烟花残骸现已无法找寻，最终导致无法移送司法鉴定。王仕辉作为涉案烟花的燃放者，应当知道涉案烟花系大型烟花，在燃放过程中具有一定的危险性，但其在建筑物楼顶及居民区离建筑物不足25米的场地燃放烟花，置燃放烟花可能发生的危险而不顾，放任危害后果的发生，依法应对该行为产生的后果承担责任。据此，本院认为，浏阳市旭辉花炮厂对损失承担50%的赔偿责任，王仕辉自行承担50%的责任为宜。关于涉案损失认定的问题，涉案损失系经公安部门委托相关具备鉴定资质的评估机构进行的评估，浏阳市旭辉花炮厂上诉称该评估鉴定不能采信，但未提供证据予以证实，故本院不予支持。王仕辉实际赔付的损失为88000元，低于损失的评估结论，一审法院确认损失金额为88000元并无不当。综上，浏阳市旭辉花炮厂应承担该损失50%的责任即44000元，剩余损失由王仕辉自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3932号民事判决；二、浏阳市旭辉花炮厂应于本判决生效后十日内向王仕辉支付赔偿款44000元；三、驳回王仕辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，由王仕辉负担1087.5元，由浏阳市旭辉花炮厂负担1087.5元；二审案件受理费1560元，由王仕辉负担585元，由浏阳市旭辉花炮厂负担975元。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇一九年十一月十日书记员 张晓倩