浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4790号 原告朱鼎华，男，1946年2月26日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告张传秀，女，1953年1月11日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告朱某，男，2003年9月17日出生，汉族，住安徽省广德县。 法定代理人曾宪芳，女，1984年5月26日出生，汉族，住安徽省广德县。 上列三原告共同委托代理人夏锴、黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州九盛运输有限公司。住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城25幢3单元502-1室。 法定代表人刘万山。 委托代理人项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州韵达速递有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九堡镇围垦八号坝。 法定代表人邹方。 被告陈磊，男，1988年11月26日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 上列两被告共同委托代理人吕世来、袁铁峰，浙江商瑞律师事务所律师。特别授权代理。 被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号1号楼11层1101号。 负责人钱心葵。 委托代理人姜水，浙江鑫知律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人唐咸锋，男，1976年11月9日出生，汉族，住浙江省临安市。特别授权代理。 第三人章建立，男，1968年12月31日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人姚金海，上海盛联律师事务所律师。特别授权代理。 本院于2018年5月22日立案受理原告朱鼎华、张传秀、朱某诉被告杭州九盛运输有限公司（以下简称九盛公司）、杭州韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）、陈磊、安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚公司）生命权纠纷一案。后经原告申请，本院依法追加章建立为第三人参加本案诉讼。审理期间，原告申请变更案由为机动车交通事故责任纠纷，本院予以准许。本案依法由审判员高春燕独任审判，于2018年9月25日、10月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人夏锴、黎逢成，被告九盛公司委托代理人项杰、张国梁，被告韵达公司及陈磊的共同委托代理人吕世来、袁铁峰，被告安诚公司的委托代理人姜水、唐咸锋，第三人章建立及其委托代理人姚金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱鼎华、张传秀、朱某诉称：2018年4月11日上午10时14分左右，朱立庆驾驶浙Ａ×××××货车驶入浙江省杭州市江干区笕桥街道横塘社区畅达停车场。10时15分，朱立庆停车从驾驶室下车离开车辆办事。10时16分，朱立庆发现浙Ａ×××××货车溜坡，准备进入驾驶室操作车辆阻止溜坡，但因车辆溜坡速度较快，朱立庆被正在溜坡的浙Ａ×××××货车及停在相邻位置卸货的浙Ａ×××××货车夹住。杭州市公安局江干区分局笕桥派出所接到群众报警后立即出警。该所民警出警后发现朱立庆已被救出，由120急救车送至杭钢医院抢救。120急救车到达事故地点后，随车医护人员发现朱立庆已无生命迹象。朱立庆自2015年7月28日起与章建立共同经营安吉阿三物流服务部。该服务部经营场所位于浙江省安吉县城区（递铺镇灵峰路立交桥东侧1幢），并在该服务部从事货运员工作。朱立庆自2011年7月15日起长期居住在安吉县城区棋牌室）至事故发生时。浙Ａ×××××货车系九盛公司所有，该车在安诚公司投保有交强险及商业险（其中第三者责任保险金额为100万元，并投保有不计免赔险），事故发生于保险期间内。浙Ａ×××××货车系韵达公司所有。原告认为，朱立庆系受两车夹击致死，侵权事实成立，两车所有权人、驾驶人及保险公司应承担赔偿责任。要求判令被告赔偿原告各项损失1539386.5元（具体包括：死亡赔偿金1025220元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费430974元、丧葬费28192.5元、误工及交通费5000元）并承担本案诉讼费用。 被告九盛公司辩称：交警部门未出具事故认定书，本案不属于交通事故。九盛公司对案涉事故无过错，不应承担侵权赔偿责任。章建立系浙Ａ×××××货车的实际车主，与九盛公司签订挂靠协议，约定因违反道路交通法规造成交通事故由章建立承担全部经济责任，且原告自认其在章建立经营的服务部进行物流工作，故应由章建立承担全部损失。 被告韵达公司及陈磊辩称：韵达公司及陈磊对案涉事故无过错，浙Ａ×××××货车在合法的停车场及停车位置进行装卸货，系朱立庆自己的驾驶行为违法导致死亡。要求驳回对韵达公司及陈磊的全部诉讼请求。 被告安诚公司辩称：案涉事故未经交警部门处理，不属于交通事故。案涉浙Ａ×××××及浙Ａ×××××货车均在安诚公司投保有交强险及商业三者险（含不计免赔险），浙Ａ×××××货车投保有车上人员责任险（其中驾驶员保险金额为2万元）。朱立庆应对案涉事故承担全部责任。安诚公司同意赔付浙Ａ×××××货车车上人员险2万元、浙Ａ×××××货车交强险无责范围内款项11000元，即共计赔付31000元。 第三人章建立陈述称：本案应认定为机动车交通事故责任纠纷。韵达公司应承担相应的事故责任。浙Ａ×××××货车系朱立庆与章建立共同所有，但原告诉称的与章建立经营服务部的时间以及原告从事工作的情况有误。原告应追加案涉停车场为被告，否则应在放弃停车场应承担的赔偿责任范围内免除相应的赔偿责任。 原告朱鼎华、张传秀、朱某为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、派出所证明、视频、死亡医学证明书、火化证明各一份及图片一组，拟证明朱立庆在停车场受到浙Ａ×××××及浙Ａ×××××货车夹击死亡、浙Ａ×××××货车驾驶员为陈磊的事实。 2、暂住证、流动人口登记表、证明、股份转让协议、营业执照、身份证、驾驶证、从业资格证一组，拟证明朱立庆自2011年7月15日起在安吉县城居住生活、自2015年7月28日起与章建立共同经营物流服务部并从事货运，朱立庆的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按浙江省城镇标准计算的事实。 3、证明、户口簿、身份证一组，拟证明朱立庆生前需扶养对象情况的事实。 4、人口信息、身份证、行驶证、车辆信息及保险单一组，拟证明被告主体资格及浙Ａ×××××货车投保情况的事实。 被告九盛公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 车辆加盟（挂靠）协议一份，拟证明九盛公司与章建立存在挂靠关系，事故责任由章建立承担及九盛公司未收取费用的事实。 被告韵达公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 保险单一组，拟证明浙Ａ×××××货车在安诚公司投保的事实。 被告安诚公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、送达书、免责事项说明书、投保单及保险条款一组，拟证明朱立庆属于车上人员范围，即使按原告诉称系第三者，则根据合同约定，安诚公司有权拒赔的事实。 2、责任免除确认书一份，拟证明韵达公司予以盖章确认的事实。 第三人章建立为支持其述称，向本院提交的证据有： 急诊记录及医疗费票据一组，拟证明章建立为朱立庆垫付医疗费4351.44元的事实。 被告陈磊未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，各方质证意见及本院认证意见如下： 对原告朱鼎华、张传秀、朱某提交的证据1，九盛公司、韵达公司、陈磊及章建立对三性无异议，安诚公司对证据1中派出所证明的真实性无异议，对证据1中的其他证据的三性无异议，本院对该证据1予以认定。对证据2，九盛公司、安诚公司、章建立对证据2中的证明不认可，对证据2中显示登记时间为2014年3月11日的流动人口登记表不认可，对证据2中的其他证据的真实性未提出提议；韵达公司、陈磊对证据2中显示登记时间为2014年3月11日的流动人口登记表不认可，对证据2中的其他证据的真实性未提出提议；经审查，本院对该证据2的真实性予以确认。对证据3、4，九盛公司、韵达公司、陈磊、安诚公司及章建立均无异议，本院予以认定。 对被告九盛公司提交的证据，原告及韵达公司、陈磊、安诚公司、章建立均无异议，本院予以认定。 对被告韵达公司提交的证据，原告及九盛公司、陈磊、安诚公司、章建立均无异议，本院予以认定。 对被告安诚公司提交的证据1，原告及九盛公司、章建立对证据1中的送达书的真实性不认可，对证据1中的其他证据的真实性无异议，韵达公司、陈磊对证据1无异议；经审查，本院对该证据1的真实性在本案中予以确认。对证据2，原告及章建立不予认可，九盛公司放弃质证的权利，韵达公司及陈磊无异议；经审查，本院对该证据2的真实性在本案中予以确认。 对第三人章建立提交的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。 根据认定的证据以及当庭陈述，本院确认下列事实： 2018年4月12日，杭州市公安局江干区分局笕桥派出所出具《证明》一份，确认：该所于2018年4月11日10时33分接报警称在江干区笕桥街道横塘社区畅达停车场内有人被两辆货车（浙Ａ×××××、浙Ａ×××××）困在中间需要救援；民警赶到现场后发现被困人员朱立庆已被救出由120急救车送往杭钢医院抢救；该所民警在对现场实施保护的同时对现场监控及周边群众进行走访，了解到朱立庆因发现自行停放的浙Ａ×××××货车溜坡，其上前试图阻止时，被正在溜坡的货车及陈磊停在相邻位置卸货的浙Ａ×××××货车夹住；等。 朱立庆于2018年4月11日死亡后，其遗体于2018年4月13日火化。 朱立庆的第一顺位继承人共原告三人，其中朱鼎华、张传秀系朱立庆的父母，朱某系朱立庆之子。除朱立庆，朱鼎华、张传秀另有一女朱卫平。朱立庆生前长期在浙江省安吉县务工，安吉县公安局昌硕派出所出具的登记日期为2014年3月11日、2017年5月15日的《流动人口登记表》均载明朱立庆自2011年7月15日起在安吉居住、居住事由为务工。安吉阿三物流服务部于2018年4月18日出具《证明》一份，载明“朱立庆为我物流服务部合伙人，从2015年7月28日与本公司法人章建立共同经营”。2017年10月16日，朱立庆（乙方）与章建立（甲方）签订有《股份转让协议》一份，约定甲方同意将托运部的50%股份转让给乙方，甲方转让乙方的设备含浙Ａ×××××等三辆货车、两台叉车等。章建立确认事故发生当天朱立庆驾驶浙Ａ×××××机动车系为安吉阿三物流服务部运输货物。章建立为朱立庆急救事宜支付医疗费4351.44元。 另查明：浙Ａ×××××机动车登记于九盛公司名下，九盛公司（甲方）与章建立（乙方）于2015年6月12日签订《车辆加盟（挂靠）协议》，约定：乙方自愿申请加盟（挂靠）甲方；浙Ａ×××××货车产权为乙方所有；乙方车辆加盟甲方后，乙方应向甲方交纳加盟费每年为零元；免管理费陆年；等。浙Ａ×××××机动车登记于韵达公司名下，案涉事故发生时该车由韵达公司驾驶员陈磊停放于案涉停车场。上述两辆机动车分别由九盛公司、韵达公司向安诚公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三责险，且浙Ａ×××××机动车向安诚公司投保有机动车车上人员保险（驾驶员保险金额2万元）。为车辆保险事宜，九盛公司、韵达公司签署《资料送达书》及《责任免除确认书》，确认机动车商业保险保险单（正本，背附商业险条款）、机动车交强险保险单（正本、副本各一套，正本背附交强险条款）、保险费发票等资料已核对无误且保险人已就免责条款等作明确说明。 又，原告在庭审中确认：浙Ａ×××××机动车溜坡的原因系该车停放处存在坡度。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，其中“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。案涉事故发生于公共停车场内，应属交通事故。结合在案证据及当庭陈述，朱立庆作为浙Ａ×××××机动车驾驶人，将车辆停放于坡度处造成溜坡，在无证据表明该溜坡及所造成的损害存在其他过错方的情况下，朱立庆应对其死亡后果承担全部责任。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第四十一条的规定以及案涉交强险保险条款的约定，交强险中的第三者即受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人），除非符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。案涉商业三者险保险条款约定商业三者险中的第三者不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，且将驾驶人的人身伤亡排除在商业三者险赔偿范围之外。结合在案证据，可认定安诚公司已就案涉商业保险的免责事项尽到提示及说明义务。朱立庆作为浙Ａ×××××机动车驾驶人，案涉事故发生瞬间其虽未位于车内，但从本案实际情况来看，其作为驾驶人仍负有支配和控制该车辆的义务，其系交强险中被保险人而非受害人、系商业三者险保险人免除人身伤亡损害赔偿责任对象的身份并不发生转变。综上，安诚公司应就朱立庆死亡赔付浙Ａ×××××机动车车上人员责任保险20000元，但无需就交强险及商业三者险承担赔付责任。另，原告确认浙Ａ×××××机动车停放于坡度处造成溜坡，在无证据证实存在其他过错方的情况下，结合本案实际，对九盛公司关于其无需承担赔偿责任的辩称，本院在本案中予以采纳。又，在无证据表明浙Ａ×××××机动车一方对朱立庆的死亡存在过错的情况下，韵达公司及陈磊无需承担赔偿责任，安诚公司应在浙Ａ×××××机动车交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元。对于章建立支付的医疗费，结合原告诉请，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱鼎华、张传秀、朱某赔付案涉保险限额范围内款项共计人民币31000元。 二、驳回原告朱鼎华、张传秀、朱某的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币4048.5元，由原告朱鼎华、张传秀、朱某负担3967元，由被告杭州九盛运输有限公司、杭州韵达速递有限公司分别负担52.6元、28.9元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年十一月十五日 书记员  丁赛男