河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初2254号原告：张军波，男，1984年4月4日生，汉族，住舞钢市。被告：刘胜奇，男，1987年6月9日生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：刘铜鑫，男，1972年11月12日生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：刘次梅，女，1965年12月29日生，汉族，住舞钢市。原告张军波与被告刘胜奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告张军波、被告刘胜奇及委托诉讼代理人刘铜鑫、刘次梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军波向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付驾校转让费余款55000元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，张军波把位于张庄南街十字路口南鑫达驾校转让给刘胜奇，转让费75000元，分期付款，当日首付壹万元整，余下部分于2018年5月1日前付完，如果贺校经营期间涨地租情况发生由张军波承担所涨费用，除此以外其他由刘胜奇承担。截至今日，刘胜奇仅支付1万元，仍剩余55000元未付，到期后经本人多次催要，刘胜奇均推托不付，故原告诉至法院。刘胜奇辩称，1．双方在订立合同时原告隐瞒了足以影响被告判断是否签订合同的重要事实，导致合同签订时显失公平，事后也证明了这一事实，就是在合同签订后不到5个月，就被办事处通知限期拆除驾校，后虽经多次协调最终还是于2018年11月15日被强制拆除，给被告造成了10多万元的损失，为此被告认为双方签订的转让合同依法不能成立，原告的诉求也不能成立。2．原、被告协议转让的驾校自始没有取得相应的行政许可，也没有营业执照，俗称黑驾校。未限得许可而从事该活动属于非法经营，以非法经营的驾校作为转让合同标的的行为，因标的不合法而导致转让合同无效，根据合同法规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，为此被告方暂保留向原告主张返还已支付2万元转让费的权利。3．私自开办驾校本身就是违法行为，其转让价款为非法利益，根据任何人不得从违法行为中获利这一立法精神，原告的诉求也不能成立。当事人围绕各自的主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张军波就本案向本院提交证据如下：2018年1月1日驾校转让协议一份，证明原、被告存在转让关系。刘胜奇质证如下：真实性无异议，但是双方在签订协议时，原告隐瞒了该驾校是违法建筑，没有营业执照的事实，该协议有失公平，是无效协议。双方转让驾校没有依法取得行政许可，也没有营业执照，诉称是黑驾校，因为转让标的是不合法的标的，所有协议本身是无效协议。刘胜奇就本案向本院提交证据如下：证1-1、张庄办事处2017年度卫片违法类型图斑明细表，1-2、案涉驾校拆除前拍摄的照片一张，证明在2017年11月9日本案所涉及的驾校因为是违法建筑已经被张庄办事处列为违法建筑强拆的范围。证2、责令限期拆除违法建筑通知书及张庄办事处关于限期自行拆除违法建筑的通知书各一份，证明原被告双方签订协议后不到五个月，该驾校就被办事处责令拆除。证3-1及3-2、2018年11月15日案涉驾校拆除时的现场照片两页，证明经过被告多方协调以后，案涉驾校还是在2018年11月15日被张庄办事处联合执法行动中拆除。张军波质证如下：对证1-1、1-2真实性无异议，张庄办事处确实给我下过拆除违建的通知单。对证2真实性无异议。对证3-1、3-2真实性无异议，当时我在场。双方对对方出示证据真实性均无异议，本院予以采信并入卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年起刘胜奇在张军波开办的位于郑州航空港经济综合××区内的驾驶员培训点担任教练。2017年，张军波又在郑州航空港经济综合××区××办事处张庄村辖区内开设驾驶员培训点一处（双方当事人称其为鑫达驾校）。2018年1月1日，张军波与刘胜奇签订《驾校转让协议》一份，协议载明“位于张庄南街十字路口南鑫达驾校于2018年1月1日起转让给刘胜奇，转让费75000元整（外加三辆车，分期付款，今日首付壹万元整（10000元）。余下部分于2018年5月1日前付完。如果驾校经营期间涨地租情况发生，由张军波承担所涨费用，除此以外其它事务由刘胜奇承担共75000元首付10000元，欠65000元转让人：张军波承接人：刘胜奇2018年1月1日。”签订转让协议后刘胜奇共向张军波支付转让款2万元。2017年案涉的驾驶员培训点被确认为违法建筑，郑州航空港经济综合××区张庄办事处向张军波下发了相关通知书。刘胜奇受让该驾驶员培训点后，郑州航空港经济综合××区张庄办事处先后于2018年5月和11月两次向刘胜奇下发限期拆除违法建筑通知书。最终案涉驾驶员培训点在2018年11月15日被相关机构强制拆除。本院认为，本案争议焦点为：张军波与刘胜奇签订的《驾校转让协议》是否成立，是否显失公平，是否无效。张军波与刘胜奇签订的《驾校转让协议》是否成立，是否显失公平，是否无效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故案涉合同在张军波、刘胜奇双方签字后已成立。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。依照上述法律和司法解释的规定，刘胜奇辩称张军波向其转让驾驶员培训点的行为违反法律、行政法规的强制性规定。案涉驾驶员培训点没有相应的经营资质，但该培训点作为一个有相应价值的转让标的进行转让并不违反法律和行政法规的强制性规定，故刘胜奇辩称案涉转让协议无效的主张，本院不予支持。刘胜奇辩称张军波隐瞒案涉驾驶员培训点曾被确认为违法建筑的事实，导致其与张军波签订转让协议，显失公平。从庭审情况可知，刘胜奇在张军波开办的临近驾驶员培训点担任教练近两年后受让案涉的驾驶员培训点，其应是基于对驾驶员培训行业的现实情况及案涉驾驶员培训点的基本情况有相当程度的了解之下才进行接手。在2018年5月份，相关机构向案涉的驾驶员培训点下达限期拆除违法建筑通知书后，刘胜奇出资让张军波从中进行协调，并继续经营至培训场所被强制拆除也未就此向张军波提出异议。综上，刘胜奇对案涉驾驶员培训点没有合法的用地手续应是明知。刘胜奇辩称案涉转让协议显失公平，没有向本院提供有效证据予以证明，本院不予采信。刘胜奇在经营案涉驾驶员培训点近一年时场所被强制拆除的后果应是其自行承担的经营风险，以此拒付相关的转让款没有法律依据。综上，张军波与刘胜奇签订的《驾校转让协议》不存在无效情形，刘胜奇应按双方协议向张军波支付未付的转让价款55000元。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：刘胜奇于本判决生效之日起十五日内向张军波支付转让款55000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由刘胜奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张英黎审判员  陈艳艳审判员  杨小霞二〇一九年十一月二十八日书记员  李 博附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。