河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2085号上诉人（原审被告）：张建川（又名张敏），女，汉族。委托诉讼代理人：刘作海、刘阳，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈爱茹，女，汉族。委托诉讼代理人：张佳、武亚果，河南万基律师事务所律师。上诉人张建川因与被上诉人陈爱茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张建川上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不承担责任或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、认定上诉人赔偿的证据系伪造的，不应作为本案的定案依据。一审时，被上诉人提供了2017年6月5日的诊断证明及数字化影像报告，该两份报告系伪造形成的。2017年6月5日被上诉人到医院进行了检查，也进行了数字化摄影检查，该检查单中记载“左足诸骨未见明显异常、左胫骨未见明显异常”，而且诊断证明中所签字的医生系“贾辉”，而被上诉人所提交的诊断证明虽然落款时间也是6月5日，但医生系“贾明”，医院关于给出的两份诊断证明的解释是6月12日复诊时，检查出存在骨折，就将原来的单子收回并重新出具诊断证明，将日期写在了6月5日，但并未对“贾辉”、“贾明”予以解释。这些证据能证明诊断证明材料等是不真实的、是伪造的。首先，该医生的名字是“贾辉”，并不是“贾明”，如果不存在伪造诊断证明的情况，他为什么编造“贾明”这个名字填写在医生处，说明医生做贼心虚，医院也对该医生的违法行为进行了通报。其次，如果是不同的医生进行诊断，经过核实，这个叫“贾明”的医生也没有医师资格证，他所出具的诊断证明是无效的，他没有资格进行检查。第三，如果6月12日复查存在骨折，也应该写6月12日的时间。将日期仍落在6月5日如何能够真实还原检查的情况。不排除被上诉人与医生相互勾结的情况。第四，事故发生后，被上诉人未及时到医院进行检查，而是两个小时之后才到医院进行的检查，且是自己走着去的医院。经过这两个小时的等待和活动，是否骨折完全可以检查出来。而且通过病历来看，被上诉人的骨折也不是一处，也是非常明显，不存在难以发现的情况。第五，上诉人在庭审期间也到医院补打了陈爱茹6月5日所拍的影响片子，上诉人也到很多医院进行了咨询，均认为不存在骨折的情况。综上，本案以伪造的诊断证明、影像片子认定上诉人承担责任错误。二、被上诉人的伤不是上诉人造成的，与上诉人无关。一审庭审时，上诉人提交了签署医生“贾辉”的诊断证明，6月5日陈爱茹的影像片子，这些资料可以证明在6月5日陈爱茹到医院进行检查时并未存在骨折。在一审判决认定事实部分对此也予以认可。6月12日检查发现骨折，与6月5日的检查相隔7天之久，不排除陈爱茹有在其他地方受伤造成骨折的情况，在没有办法排除合理怀疑的情况下，判决上诉人承担责任错误。6月12日检查的所有证据中也不能证明陈爱茹的骨折是上诉人造成的。三、一审法院对上诉人的鉴定没有处理错误。一审时上诉人就2017年6月5日的片子与12日的数字化摄像、磁共振成像显示的伤情是否一致申请鉴定，长安司法所出具复函称其无法进行鉴定，该鉴定事项超出其鉴定范围。对此，上诉人要求另行选择鉴定机构进行鉴定，但一审法院未选择其他鉴定机构进行鉴定。一审法院剥夺了上诉人的合法权利，判决上诉人承担责任错误。四、鉴定报告所依据的是伪造的6月5日的诊断证明及片子，该鉴定报告不能作为本案的证据使用。虽然医院出具了情况说明，但该说明也不能反映6月5日检查时的真实情况，该情况说明也是与被上诉人相互串通所形成的结果。鉴定结论依据错误的报告、片子形成错误的鉴定意见，导致一审法院错误判决上诉人承担责任。该鉴定报告不能作为定案依据使用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈爱茹辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决所依据的证据合法有效。2017年6月5日答辩人被张建川驾驶电动车撞倒受伤后，张建川称在中心医院有熟人，就带答辩人去中心医院其所谓的熟人处检查，拍摄x光片后的影像诊断出现漏诊，而根据当日原始x光片资料，答辩人的伤情确实有左膝胫骨外侧平台骨折、腓骨小头骨折。关于漏诊的问题，一审法院向中心医院调取的中心医院《情况说明》已经将整个诊断过程描述的非常清楚，答辩人的伤情确实包括左膝胫骨外侧平台骨折、腓骨小头骨折，该伤情与洛阳市正骨院对答辩人的诊断一致。本案一审过程中，又经洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定，认为医院诊断为：左侧闭合性胫骨平台骨折，诊断可以成立（见洛长安司鉴所2017临鉴字第244号、244-1号分析说明部分）。以上证据合法有效，可以充分证明答辩人2017年6月5日伤情包括左侧闭合性胫骨平台骨折。本案在一审期间，张建川到洛阳市公安局金谷分局报案称中心医院医生贾辉等帮助毁灭、伪造证据，金谷分局受理后于2018年3月5日到一审法院调取了双方提交的全部证据，一审法院将本案中止审理，金谷分局调取证据后就答辩人的伤情是否存在左侧闭合性胫骨平台骨折的问题，又专门委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论依旧是存在骨折，因此金谷分局对被张建川的报案不予立案，上诉人张建川又到洛阳市公安局申请复议，复议结果是维持金谷分局的决定，上诉人又到西工区人民检察院申请立案监督，西工区检察院经审查也认为不存在伪造证据。后一审法院依法恢复了本案的审理。因此一审判决认定事实清楚，判决所依据的证据合法有效。二、一审上诉人的鉴定申请超出鉴定范围，一审判决程序适当。上诉人上诉称“一审时就其提交的2017年6月5日的片子与12日的数字化摄像、磁共振成像显示的伤情是否一致进行鉴定，长安司法所出具复函称无法进行鉴定，该项鉴定超出其鉴定范围。”而事实上，上诉人所称的鉴定申请内容，是答辩人一审申请追加鉴定的内容，上诉人申请追加鉴定的内容是“对原告陈爱茹2017年6月5日的X光片进行鉴定以确定交通事故当天是否造成陈爱茹骨折进行鉴定”（见长安司法鉴定所2018年1月26日对西工区人民法院的函），后长安司法鉴定所经专家讨论认为，双方提交的追加鉴定申请均超出司法鉴定范围均不予受理委托。答辩人双方的追加鉴定申请均超出法医临床鉴定的范围，长安司法鉴定所不予受理并无不当。且洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定意见的分析说明部分认为：医院诊断为左侧闭合性胫骨平台骨折，诊断可以成立（见洛长安司鉴所2017临鉴字第244号、244-1号分析说明部分）已经解决了答辩人及上诉人申请追加鉴定所要弄清楚的问题，即答辩人2017年6月5日的伤情确实包括左侧闭合性胫骨平台骨折。因此，一审法院审理过程程序适当，没有任何瑕疵。综上所述，一审判决认定事实清楚、程序适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈爱茹向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费等暂计36037.8元，评残后增加诉讼请求至85279.18元。一审法院认定事实：2017年6月5日16时01分，张建川驾驶电动车在本市沿中州路由西向东行驶至八一路口处，电动车前轮与在该处步行由南向北过中州路的陈爱茹相撞，致陈爱茹左脚受伤。经交警部门认定，张建川承担事故的全部责任，陈爱茹无责任。事发当日，陈爱茹至洛阳市中心医院，诊断为多发软组织损伤（数字化摄影检查报告单影像诊断为左足诸骨未见明显异常、左胫骨未见明显异常），门诊费为被告垫付。医嘱：活血止痛药物应用，一周后门诊复查。6月12日至该院复查，诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、多发软组织损伤、半月板损伤，支出门诊费1987.25元。6月13日至洛阳正骨医院，诊断为左侧闭合性胫骨平台骨折，遂在该院住院治疗，6月30日出院，住院期间陪护一人，支出住院费26608.05元。出院医嘱：左膝关节佩戴支具适度逐步主被动屈伸膝功能锻炼，加强左侧股四头肌等长收缩功能锻炼，暂时禁止下地负重行走，适当加强饮食营养，术后1月、2月、3月、6月、1年后来院复查，根据复查情况决定下地时间及内固定取出时间。出院后支出门诊费280元。后原告向被告要求赔偿未果，诉至该院。另，1、关于陈爱茹因本次交通事故造成的伤残程度、出院后的护理期限、人数、误工期限及后期医疗费，经其本人申请，该院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所进行鉴定和评估，2018年1月17日该所分别作出鉴定和评估意见，认为陈爱茹左膝关节处损伤达不到《人体损伤致残程度分级》评定标准，出院后护理期限为73日，护理人数以1人/日为宜，误工期限为163日；其后期可行内固定取出术，定期康复功能锻炼，针灸推拿功能理疗等后期治疗，根据河南省医疗机构收费标准（三级医院），此项费用约需8000元，或以医院实际支出为准。陈爱茹为此支出鉴定费1900元。2、原告申请对其在洛阳正骨医院2017年6月30出院证上诊断的伤情与2017年6月5日、12日在洛阳市中心医院拍摄的数字化摄影、磁共振成像显示的伤情是否一致进行鉴定，洛阳长安法医临床司法鉴定所2018年1月26日出具复函，认为此项内容超出司法鉴定的范围，不予受理。3、被告提交洛阳市中心医院2017年9月28日第125期简报《关于仲斌峰、贾辉两名医师违规处理情况的通报》，以证明原告在该院治疗过程中两名医师有违法违规行为。4、本案在审理过程中，被告于2018年3月5日向本院申请中止审理，并提交洛阳市公安局金谷分局案件侦办大队2017年12月2日出具的关于张建川2017年11月29日报称的2017年8月14日洛阳金谷贾辉等人帮助毁灭、伪造证据案的受案回执，该院依法作出（2017）豫0303民初3948-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。同年11月16日恢复审理。陈爱茹因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费28875.3元、住院伙食补助费850元（按住院期间17天每天50元计）、营养费510元（按住院期间17天每天30元计）、护理费9085.5元（按河南省上年度居民服务业年平均工资36848元/年计住院期间17天+出院后73天1人）、后期治疗费8000元、交通费300元。以上共计47620.8元。一审法院认为：被告张建川未能遵守交通安全法的相关规定，发生交通事故致原告受伤有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。经交警部门认定被告负事故的全部责任，则其应对造成原告的合理损失依法承担全部赔偿责任。被告辩称不应承担事故全部责任的理由没有证据支持，不予采信；被告认为原告存在各种刑事犯罪行为的观点没有相关部门的结论和证据支持，不予采信；原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费符合相关法律规定，予以支持；主张的误工费未提交实际误工损失的相关证据，不予支持；主张的护理费本院按上年度居民服务业收入标准并参照医疗机构和鉴定机构的建议计算；主张的交通费酌定300元；主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张建川赔偿原告陈爱茹本次交通事故造成的各项损失共计47620.8元；二、驳回原告陈爱茹的其他诉讼请求。上列第一项，限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1932元、鉴定费1900元，共计3832元，由原告陈爱茹承担1852元、被告张建川承担1980元（原告预交的诉讼费用待执行时由被告一并清结）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：洛阳市中心医院一审出具的《情况说明》表明，医生结合复查的影像资料，重新诊断为“左胫骨平台骨折”，患者提出将重新出具的诊断证明书的日期写到事故发生当日，医生考虑到6月5日接诊时的确存在漏诊情况，就将重新出具的“左胫骨平台骨折”的诊断证明书的日期写出“2017年6月5日”。亦表明，医生和放射科医生共同再次阅6月5日的所拍片子，结合患者的症状和临床表现，同时结合6月12日的MRI及左膝关节正侧位X光片，判定第一次存在骨折漏诊。于2017年8月14日将原报告单（6月5日）收回后重新出具检查报告单，结论为：左侧胫骨平台骨折。本院认为，上诉人张建川驾驶电动车致被上诉人陈爱茹受伤，并承担事故全部责任的事实，有交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。本案争议的焦点为被上诉人陈爱茹受伤骨折是否是张建川所致，张建川应否对陈爱茹的损失承担责任。洛阳市中心医院虽出具了两份落款为2017年6月5日结论不同的诊断证明，但根据洛阳市中心医院出具的《情况说明》来看，该份“左胫骨平台骨折”的诊断证明虽日期为“2017年6月5日”，但该份诊断证明系患者在6月12日复查后，医生考虑到事故当天的确存在漏诊情况，在患者的要求下，才将日期写在2017年6月5日；该《情况说明》亦表明，医生和放射科医生共同再次阅2017年6月5日的片子，并结合患者的症状和临床表现，同时结合6月12日的检查情况，判定第一次存在骨折漏诊。故一审法院据此认定陈爱茹虽因本案交通事故受伤骨折，并判决张建川对陈爱茹因本案事故造成的损失承担赔偿责任，并无不当。张建川有关陈爱茹受伤骨折不是其所致，其不应承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，张建川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费500元，由上诉人张建川负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十一月十二日书记员  苏 航