江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2612号原告：赖卫红，女，1969年11月15日生，汉族，住信丰县，委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：蒋良福，男，1985年10月3日生，汉族，户籍住址：兴国县，现在江西温圳监狱服刑。被告：赣州欣祥建设工程有限公司兴国分公司，统一社会信用代码：91360732MA35HC7U2N。地址：江西省赣州市兴国县江背村镇华坪村。负责人：黄邵军，该公司经理。被告：赣州欣祥建设工程有限公司信丰分公司，统一社会信用代码：91360722MA37QR5X6K。地址：江西省赣州市信丰县大塘埠镇105国道边新兴圣诞制品（信丰）有限公司厂区西面。负责人：赖来辉，该公司经理。以上被告共同委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，特别授权。以上被告共同委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师，特别授权。被告：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，统一社会信用代码：91360700352066230M。住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道1号御景江山小区2#写字楼。负责人：余丽仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师,特别授权。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员程维华独任审判，于2019年9月24日在江西温圳监狱公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡宏亮，被告赣州欣祥建设工程有限公司兴国分公司（以下简称“欣祥兴国公司”）和赣州欣祥建设工程有限公司信丰分公司（以下简称“欣祥信丰公司”）的共同委托诉讼代理人欧阳瑞仓、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“恒邦保险公司”）的委托诉讼代理人尧先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告蒋良福、欣祥兴国公司、欣祥信丰公司赔偿原告各项损失合计人民币343697.44元（详见清单）；2、恒邦保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿，精神抚慰金在交强险限额内优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月28日，被告蒋良福驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿京珠线由信丰县××镇大塘圩往信丰县城方向行驶，原告赖卫红驾驶赣临4P841号助力车沿京珠线由信丰县城往信丰县××镇方向行驶。19时50分许，两车行驶至信丰县××镇中石化加油站路口路段时，由于被告蒋良福驾车左转弯未让直行的车辆先行，导致两车相刮碰，造成原告赖卫红受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经信丰县公安局交通管理大队作出事故认定：被告蒋良福承担本次事故的全部责任，原告赖卫红不负责任。事故发生后，原告赖卫红在信丰县人民医院、赣州市人民医院住院治疗90天，合计花费医疗费83799.26元。后经信丰信用法医司法鉴定后遗症为九级伤残，误工期360天、护理期150天，后续治疗费10000元，花费鉴定费2500元。经查，肇事车辆赣Ｂ×××××号轻型普通货车的登记车主是被告欣祥兴国公司，该车在恒邦保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。本次交通事故给原告家庭带来了严重的精神伤害，据此，为维护原告的合法权益，请求判如所请。同时我方保留原告股骨头坏死更严重损失的后续诉讼权利。原告向法庭提供了以下证据：1、原告身份证、户口簿复印件；2、交通事故认定书、欣祥兴国公司行驶证复印件、交强险、商业险保单、保险公司工商登记信息，欣祥兴国公司工商登记信息；3、信丰县人民医院出入院记录、疾病诊断证明书、费用清单、医疗费发票、赣州市人民医院出入院记录、疾病诊断证明、手术记录、CT/DR放射报告书、费用清单、医疗收费票据、门诊费发票、救护车费用发票、生活用品票据、信丰信用法医学司法鉴定书及鉴定费发票；4、电动车购买发票、赣州金鼎机动车技术性能司法鉴定所司法鉴定意见书；5、信丰县××镇仓前村委会证明；6、文苑花园宅基地房屋转让协议书复印件、信丰县××镇合兴村社区居民委员会证明；7、广州市冠华泽业食品有限公司工作证明、公司工商登记信息、工资银行流水。被告蒋良福辩称，对事故发生没有意见，但对交警部门认定我负事故全部责任有意见，我不应当承担事故全部责任。原告要求赔偿的费用太高了，至于合理部分由法院进行认定。被告蒋良福未向法庭举证。被告欣祥兴国公司辩称，欣祥兴国公司与本案事故无关，不是本案适格的被告。首先，案涉赣Ｂ×××××号轻型普通货车虽登记在欣祥兴国公司名下，但该车辆早已在我公司与另一被告欣祥信丰公司的总公司赣州欣祥建设工程有限公司的主持下划归欣祥信丰公司所有，由欣祥信丰公司使用和管理。我公司与欣祥信丰公司虽未进行车辆变更登记，但并不影响案涉车辆所有权归欣祥信丰公司的事实。这一点，赣州欣祥建设工程有限公司及欣祥信丰公司均予以了确认。其次，本案事故当事人蒋良福并非我公司员工，与我公司毫无关联。无论其因何种原因驾驶车辆发生交通事故与我公司无关，我公司无需因其发生事故造成的损害承担任何责任。综上，请求法庭依法驳回其对我公司的起诉。被告欣祥兴国公司向法庭提供了以下证据：1、欣祥兴国公司营业执照及负责人身份证复印件；2、赣州欣祥建设工程有限公司出具的证明。被告欣祥信丰公司辩称，被告蒋良福并非因履行我公司交办的工作任务驾驶车辆发生交通事故，而是因其自身的私事擅自驾驶。对于被告蒋良福造成的原告合理损失，我公司不承担《侵权责任法》第三十四条规定的责任，依照该条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。换言之，用人单位作为员工责任主体，前提必须是其员工“因执行工作任务造成的他人损害”，也就是说如果员工不是因为执行工作任务造成的他人损害，用人单位无需承担赔偿责任。本案正是我公司的员工因为工作任务以外的私事擅自驾驶车辆发生交通事故造成原告损害的情形，依法不适用《侵权责任法》第三十四条第一款规定。首先，从信丰县交警大队作出的事故认定书可知，案涉事故发生在2018年7月28日晚上7点50分左右，被告蒋良福驾驶案涉车辆从大塘埠镇大塘圩往信丰县城方向（即我司厂区方向）行驶，该事故发生的时间系蒋良福下班后的时间。其次，从我司的委托代理人依法调取的交警大队《询问笔录》可知，事发时被告蒋良福驾驶案涉车辆纯粹是为了私事，是为了去大塘圩买烟、买水果：（一）邱六月（即蒋良福事故发生时车上搭载的同事）作为本案事故经过的最直接的知情者和第一手证人，其在交警大队的询问笔录中明确了以下事实：1、事故发生在被告蒋良福从大塘圩回信丰梁板厂（即我司厂区）的路上；2、事发前提议去大塘圩的是被告蒋良福，不是我公司要求；3、蒋良福去大塘圩时，已经在厂里吃了饭，即是在下班后吃完晚饭的自由时间去的大塘圩；4、蒋良福从我司厂房开车去大塘圩的目的是买水果、买烟。纯粹为了私事。（二）：林万忠虽未像邱六月一样作为车上人员亲眼目睹本案事故的发生，但作为与被告蒋良福事发前同在我公司厂区吃饭的同事，同样对事故的经过尤其是事故发生前的经过有一定的了解。林万忠在交警大队的询问笔录上同样印证了蒋良福吃完饭要去买烟，然后就出去了的事实。二、如法庭认为我公司应当在本案事故中承担部分责任，我公司也仅仅是按《侵权责任法》规定承担车辆瑕疵管理的过错责任，即我公司只因自身过错承担按份责任。我公司因自身车辆管理存在瑕疵，客观上是导致被告蒋良福得以驾驶我公司车辆的原因之一，我公司负有车辆管理上的过错，我公司同意在过错范围内承担合理合法的赔偿责任，且该过错责任比例应当不超过15%。三、关于原告主张的各项赔偿项目的合理性问题：1、医疗费、辅助器具费，以原告提供的符合证据三性原则的正式医疗费发票原件金额为准；2、住院伙食费、营养费，原告主张40元/天计算标准过高，请求法庭予以酌减；3、护理费，原告主张按150元/天计算150天，无事实基础和法律依据。原告未能提供任何证据证明其护理人员身份及护理人员误工损失情况，也未提供证据证明其聘请的护工花费了护理费金额；原告为农业户口，护理费标准应按81.64元/天计算；原告提供的司法鉴定意见书认定其护理期150天，不符合客观事实（理由详见答辩状），其住院时间90天完全能满足其护理期限要求，护理期应为90天；4、误工费，原告主张按150元/天计算，无事实基础和法律依据。原告对其工作标准未提供证据证明，其为农业户口，应按81.64元/天计算，计算误工期360天无事实基础和法律依据，司法鉴定为360天没有事实基础和法律依据，根据江西高级法院的指导意见，误工费计算至定残前一日也仅为334天，且根据原告的住院治疗情况，其受伤后6个月就已具备定残条件，其误工期应为180天。残疾赔偿金，原告为农工业户口，且其未提供证据证明符合按照城镇赔偿的条件，其残疾赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费，按城镇标准计算没有依据，且按计算应计算9年；精神抚慰金主张10000元过高，请予以酌减；交通费合理的应为900元；伤残鉴定费，原告自行单方鉴定，且严重脱离原告伤情，应由其自行承担；财产损失，摩托车损失缺乏依据，应予驳回，其摩托车购买价与其损失没有必然联系，且购车收据系非正式发票，具有极大的随意性，也未提供维修的证据及费用发票。被告欣祥信丰公司向法庭提供了以下证据：1、欣祥信丰公司营业执照及负责人身份证复印件；2、信丰交警部门对邱六月、林万忠、蒋良福的询问笔录。被告恒邦保险公司辩称，一、本案事故发生时，肇事车辆驾驶员蒋良福无证驾驶，属于责任免除情形，我公司不承担保险赔偿责任。即便承担保险赔偿责任，也仅在交强险限额内承担垫付责任，并有权向垫付人和其他责任方追偿。事故发生时，蒋良福驾驶赣Ｂ×××××号轻型货车，持有的驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶情形之一。根据我司与欣祥兴国公司签订的保险合同约定，我司不承担保险赔偿责任。即便根据最高院的相关司法解释，我司在交强险范围内向受害人垫付之后，也可向垫付人和其他责任方追偿；二、原告主张的部分诉求过高，没有事实和法律依据。具体为：1、残疾赔偿金和被抚养人生活费应结合原告的户籍情况按农村标准予以计算，原告主张按城镇标准计算依据不足；2、护理费应按照私营单位的服务职工平均标准计算，即102.54元/天标准计算，计算其住院时间；3、误工费未提供证据证明误工损失及标准的情况下，应按农村居民可支配收入的标准计算，最长不超过定残前一天；4、交通费依据不足，应按10元每天计算住院期间的交通费用；5、原告主张的财产损失没有依据，不应支持；6、精神抚慰金过高，不应超过6000元；三、我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告恒邦保险公司向法庭提供了保险单及投保声明。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，被告蒋良福持“E”证驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿京珠线由信丰县××镇大塘圩往信丰县城方向行驶，原告赖卫红持“E”证驾驶赣临4P841号助力车沿京珠线由信丰县城往信丰县××镇方向行驶。19时50分许，两车行驶至京珠线××信丰县××镇中石化加油站路口路段时，由于被告蒋良福驾车左转弯未让直行的车辆先行，导致两车相刮碰，造成原告赖卫红受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。蒋良福在事故发生后，弃车离开现场。信丰县公安局交通管理大队勘察后，作出事故认定书，认定被告蒋良福承担本次事故的全部责任，原告赖卫红不负本次事故责任。事故发生后，原告赖卫红因伤被送往信丰县人民医院住院治疗，住院7天，花费医疗费15927.23元、于2018年8月4日转院至赣州市人民医院住院治疗83天，花费医疗费67872.02元。转院期间还花费救护车费用1034元。原告还花费门诊费1983.7元。在医院ICU治疗期间，按照医院购物通知，还购置了相关医疗物品，花费527元。因伤情需要购置了轮椅及拐杖，花费1190元。2019年6月27日，原告伤情自行委托信丰信用法医学司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定原告伤情为九级伤残、误工期360天、护理期150天，后续治疗费10000元。花费鉴定费2500元。事发后，被告欣祥信丰公司垫付了原告医疗费用83799.25元。另查明，原告赖卫红系江西农业家庭户口，其事发前多年已在信丰县××镇圩上购房居住生活。其父亲赖世雄（生于1948年11月13日），江西农业户籍，系其赡养对象，其父亲共生育子女四人。还查明，被告蒋良福驾驶肇事机动车时未取得准驾资质，其系欣祥信丰公司员工，肇事赣Ｂ×××××号轻型普通货车登记车主为欣祥兴国公司，事发时该车辆已归属于欣祥信丰公司使用。再查明，赣Ｂ×××××号轻型普通货车在被告恒邦保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期内。本院确认的上述事实，有当事人的当庭陈述及向法庭提供的证据在卷证实，证据经质证，可以认定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，信丰县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书责任划分准确，本院予以采信。被告蒋良福无证驾驶机动车造成本次事故，其负本次事故全部责任，应当对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告恒邦保险公司作为赣Ｂ×××××号车交强险保险人在交强险限额内对原告损失承担先行垫付责任。因被告蒋良福系无证驾驶，恒邦保险公司称依据保险条款的约定，其在第三者责任险内不承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。被告欣祥信丰公司系蒋良福工作单位，但蒋良福发生本次交通事故系因私事外出驾驶车辆，并非因履行公司交办的工作任务，该事实可由信丰交管部门对相关人员的调查询问笔录予以证实，蒋良福本人也予以认可，故被告欣祥信丰公司辩称其无需按照《侵权责任法》第三十四条的规定承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。但欣祥信丰公司作为蒋良福用工单位，对车辆日常管理极不规范，蒋良福庭审中称其日常工作即为开车（其称只能驾驶工具车辆在厂区内工作），但公司竟未审查其驾驶资质，不规范的管理行为致使蒋良福无合格驾驶资质仍能任意驾驶肇事车辆发生了本次交通事故，欣祥信丰公司存在较大管理过错，其应当对原告的合理损失承担相应的过错责任。肇事车辆虽登记在欣祥兴国公司名下，但两公司均认可实际车主系欣祥信丰公司，两公司的上级总公司也出具了证明予以证实，且事发时车辆实际也归属于欣祥信丰公司处管理、使用，故欣祥兴国公司辩称其无需承担本次事故的赔偿责任，本院予以采纳。关于原告因本次交通事故造成的各项合理损失，本院依据法律规定、当地经济水平、当事人的陈述及相关证据，作出如下认定：1、医疗费87343.95元及后续治疗费10000元，合计97343.95元；2、辅助器具费1190元；3、住院伙食补助费90天×30元=2700元；4、营养费90天×30元=2700元；5、护理费150天×120元=18000元；6、误工费，误工期结合鉴定意见及原告伤情、医嘱情况，酌定300天×120元=36000元；7、伤残赔偿金，原告虽为农业户籍，但其事发前多年在信丰县××镇圩镇安置地购买了房屋居住，日常也是以务工收入为主要生活来源，故原告要求参照江西城镇标准计算伤残赔偿金，本院予以支持。伤残赔偿金计算为135276元。被扶养人生活费，原告父亲事发时尚未满70周岁，其被扶养人生活费计算为10年×20760元×20%÷人=10380年，该费用计入残疾赔偿金项目下，合计145656元；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费1900元；10、交通费1000元；11、财产损失，原告未提供车辆受损的实际证据，事故认定书认定车辆实际受损，结合被告安邦公司的答辩意见，本院酌定1000元。原告损失合计认定为：317489.95元。上述损失由被告恒邦保险公司在交强险限额内赔偿121000元（其中医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失1000元），剩余部分196489.95元，由被告蒋良福按60%比例赔偿原告117893.97元；被告欣祥信丰公司按照40%过错责任比例赔偿原告78595.98元，抵扣已垫付原告的83799.25元，原告应返还被告欣祥信丰公司5203.27元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十八条规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告赖卫红各项损失计人民币121000元；二、被告蒋良福赔偿原告赖卫红各项损失计人民币117893.97元；三、被告赣州欣祥建设工程有限公司信丰分公司赔偿原告赖卫红各项损失计人民币78595.98元，抵扣其已垫付的83799.25元，原告尚应返还赣州欣祥建设工程有限公司信丰分公司5203.27元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收3230元，由被告蒋良福负担1940元，被告赣州欣祥建设工程有限公司信丰分公司负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院。）审判员  程维华二〇一九年十一月二日书记员  朱李军