云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终613号上诉人（原审原告、反诉被告）：许土妹，女，1948年11月3日生，汉族，住临沧市耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：唐边疆（系许土妹女婿、吴永梅丈夫），男，1964年12月28日生，汉族，教师，住临沧市耿马傣族佤族自治县。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告、反诉被告）：吴永梅，女，1969年1月28日生，傣族，教师，住临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人（原审被告、反诉原告）：桂宇，男，1980年7月14日生，汉族，公务员，住临沧市耿马傣族佤族自治县，现住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：桂兹宣（系桂宇父亲），男，1958年1月17日生，汉族，退休教师，住临沧市耿马傣族佤族自治县。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：桂兹宣（系桂宇父亲），男，1958年1月17日生，汉族，退休教师，住临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人（原审被告、反诉原告）：伍联英（系桂宇母亲），女，1956年6月23日生，汉族，退休职工，住临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人许土妹、吴永梅因与上诉人桂宇、桂兹宣、伍联英物权保护纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2018）云0926民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴永梅及许土妹的委托诉讼代理人唐边疆、上诉人桂兹宣、伍联英及桂宇的委托诉讼代理人桂兹宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许土妹、吴永梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为桂宇、桂兹宣、伍联英停止侵害退还所侵占的土地并承担造成的损失；2、一、二审诉讼产生的所有费用，全部由桂宇、桂兹宣、伍联英承担。事实和理由：一、一审判决第11页2、3段至第12页第1段认定的事实和证据证明，2003年换证颁发给许土妹家国有土地使用证宗地图载明J128-J128-1=0.4米，是许土妹家1994年建房时预留的滴水。2006年颁发给桂宇家国有土地使用证时，双方对四至界限是没有争议的。2009年12月，桂宇家在该宗地上建盖6层房屋之后，许土妹家预留的临街面滴水就只有30公分了。桂宇家于2009年12月建房竣工后，临街南面占地长度测量数据各不相同：桂宇家于2010年2月23日办理的《房屋所有权证》、《房屋共有权证》平面示意图临街南面占地长8.36米，在2017年桂宇家申办两证合一时，经云县瑞达测绘公司实测，桂宇家临街面房子占地长是8.61米，相邻两家墙体间距是0.3米，许土妹、吴永梅向办证机关提出异议，桂宇家换证无果。耿自然资函〔2019〕19号复函中第三方测绘数据桂宇房屋实测临街面（南）房屋占地长8.53米，两房间距（即吴永梅家预留滴水）0.33米，许土妹房屋临街面（南）占地长12.57米的数据都不正确，许土妹、吴永梅向一审法院提交了复核申请书，要求对上述这三数据用透明工具（如钢卷尺等）进行透明测量，这三个数据正好能证实越界侵权事实。复函出现多次错误数据，也未附测绘员的资质证，请求法院让测绘人员出具资格证书。二、一审判决第8页13行应为“认为实际面积超过图纸面积”；第10页第1、2行正确的是“房子真实数据是12.55米，连带东面的房滴水证上总长是12.83米”(即J127-J126是12.83米)。三、本案相邻建筑越界的土地侵权，无论建房越界侵占土地多少，都将对另一个案件有关键性影响。四、耿马自治县自然资源局只是把双方办证经过，四至界限的认定及双方房屋现状数据提供给法院，一审忽视了复函中房屋间隔示意图数据，用面积大小来判定是否越界侵权，不符合客观实际，因为双方界限是清楚的，应该按界限来判定是否越界侵权，否则不公平、不公正。纠纷的焦点是相邻桂宇家建房是否越界侵占问题，相邻的双方是有界限的，就实情来看桂宇家除了与许土妹家相邻之外还与另外三家相邻，他们之间有没有越界侵占与许土妹家无关，用桂宇家的房子占地面积与土地证登记面积基本吻合来判断对许土妹家是否越界侵权是不科学的、是错误的。耿自然资函〔2019〕19号复函证实桂宇家2009年5月建房越界侵占土地事实成立。五、云南超祥科技有限公司的实测数据在复函测量的基础上更加直观的看出桂宇家2009年5月越界侵权的事实，并且此公司承诺对自己的测绘数据负责。请求二审人民法院依据事实证据支持许土妹、吴永梅的上诉请求。桂宇、桂兹宣、伍联英辩称：一审判决中第11页的第2、3段至第12页第1段认定的事实，与许土妹、吴永梅所称“建房时预留的滴水”没有关系。许土妹土地证上载明的J128至J128-1=0.4米，不是许土妹家预留的滴水尺寸，而是侵占人行道的土地。许土妹建房时已经将土地用完，墙边线与土地界址边线重合，墙外没有土地。金慧公司实际测绘许土妹房屋从西面墙到东面墙长12.57米与其土地证上载明的12.56米不符，东面预留滴水0.37米、南面占地总长12.94米，超出许土妹南面土地总长0.11米，因此许土妹西面墙体没有土地，也不存在预留40公分的滴水。桂宇家没有申请两证合一，不存在桂宇家换证无果。J127-J126是12.83米与许土妹土地证上载明不符。许土妹的土地证与桂宇土地证都载明两户公用一条界址线，许土妹、吴永梅2008年加层三楼的挑檐，侵占了桂宇家0.3米、南面挑檐侵占了桂宇家0.69米。桂宇土地占地面积119平方米，建房时没有侵占许土妹、吴永梅房屋的面积。许土妹、吴永梅新提供的只是单方测绘，没有法律效力。桂宇、桂兹宣、伍联英上诉请求：1、撤销一审判决，查明两户现在持有土地证载明的四至界线事实和房屋现实占地真相，依法改判为：许土妹、吴永梅停止侵权侵害，退还桂宇、桂兹宣、伍联英土地及土地空间，并承担因此造成的所有损失。2、判令许土妹、吴永梅承担一、二审诉讼费及本案所产生的一切费用。事实和理由：一、耿自然资函〔2019〕19号复函给桂宇建房面积的结论是错误的，桂宇土地证面积117.8平方米，建房占地面积115.9平方米，剩余1.9平方米未建房，复函认为桂宇建盖房屋时，己全部将土地建满，不存在留有滴水问题明显错误。2、复函对许土妹建房占地的结论含糊其辞，明显偏袒许土妹一方，只说许土妹建房时预留了滴水，对哪面预留滴水，哪面没有预留滴水没有说明，使法官不能公平公正审案、判案。桂宇、桂兹宣、伍联英向一审法院申请耿马自治县国土资源局，对两户现在持有的土地证四至界限进行书面说明，或出庭接受当事人质证询问，但是得不到一审法院支持。二、许土妹土地证载明：东面、北面为双线，许土妹建房时墙外预留了滴水，房屋墙皮外还有土地；南面、西面为单线，许土妹建房时墙外没有预留滴水，房屋墙皮外没有土地。根据实测数据计算，如果认为南面、西面许土妹建房时墙外预留了滴水，伸出挑檐在许土妹土地范围内，这一结果与许土妹土地证所载面积严重不符，明显是错误的。双方当事人均认可许土妹房屋未拆除重建，只对房屋进行了加层。根据双方土地证记载，结合复函第二页第四行“四至界线为东至毕有成家围墙基脚外皮止”的陈述，恰好证实隐瞒了许土妹房屋东面滴水实际占地事实真相。许土妹现有土地证载明：南面临街面土地总长包含0.4米宽的凹缺部位在内共12.83米长，南面邻街面建房占地长度12.57米，加上南面临东面房屋预留滴水土地实际有0.37米，南面占地总长12.94米（12.57米十0.37米=12.94米），超过许土妹土地证长0.11米（12.94米-12.83米=0.11米），这一事实在复函中也得到确认。桂宇土地证和许土妹土地证不能证明两家实际占地情况，两家土地证就失去了意义。二、桂宇房屋与许土妹房屋之间空约30公分宽土地，其实是桂宇家的土地，许土妹建房时将土地已用完，房屋墙体外没有滴水、没有土地，许土妹家三楼临桂宇土地方向墙外伸出的挑檐不在许土妹地界内，侵占桂宇土地及土地空间。三、一审判决事实不清，许土妹明知建盖房屋楼梯把0.4米宽×0.71米长凹缺部位建满，现在故意又来找凹缺部位，想多霸占土地。一审根据19号复函，对事实认定不清，判决错误，根据上述事实，一审法院没有查明事实真相就判决，请二审查明两户现有土地证载明事实和现实占地真相，支持桂宇、桂兹宣、伍联英的上诉请求。许土妹、吴永梅辩称：许土妹、吴永梅的房屋滴水减少了11公分是事实，19号复函清楚说明桂宇家滴水在许土妹家滴水40公分之外；自来水表是桂宇家安装在许土妹家的地界上面，与本案没有关联性；桂宇家与其他邻居的关系与本案无关；许土妹家、桂宇家的界限与其陈述的不一致，房屋滴水、四至等情况在19号复函中已经清楚陈述了。许土妹、吴永梅向一审法院起诉请求：1、判令桂宇、桂兹宣、伍联英停止侵害，退还所侵占土地面积，并承担所造成的各种损失；2、判令桂宇、桂兹宣、伍联英承担本案的诉讼费。桂宇、桂兹宣、伍联英向一审法院反诉请求：1、驳回许土妹、吴永梅的全部诉讼请求；2、判令许土妹、吴永梅迅速切割房屋挑檐，赔偿桂宇、桂兹宣、伍联英房屋受损全部费用，停止侵权侵害，并归还土地和土地空间；停止从桂宇、桂兹宣、伍联英地里排污排水。3、判令许土妹、吴永梅全部承担因侵权侵害所产生的一切后果及责任；4、判令许土妹、吴永梅承担因侵权侵害所产生的损害赔偿；5、判令许土妹、吴永梅承担本案诉讼费及本案产生的一切费用。一审法院认定事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方各自的房屋分别并排坐落于耿马自治县。两户相邻，4号房屋系许土妹于1994年7月10日向耿马自治县土地管理局提出申请。耿马自治县土地管理局经调查，于1994年7月21日向许土妹颁发了耿国用（1994）字第0-1-19号《国有土地使用证》。许土妹、吴永梅在该宗土地上建盖了一层平房。2003年10月10日许土妹向耿马自治县国土资源局申请换证，在四至界线不变的情况下，耿马自治县国土资源局对该宗地重新进行了测绘，发现原登记面积有误，并于换证时给予了更正登记，更正后土地证号为耿国用（2003）字第225号，面积为92.10平方米，2008年12月许土妹、吴永梅在原基础上续盖了两层房屋，于2009年2月25日办理了《房屋所有权证》及《房屋共有权证》。被告（反诉原告）桂宇的德胜路3号房屋系2006年2月6日，原房主杨树英在四至界线及土地使用面积不变的情况下，将该宗地转让给桂宇使用，耿马自治县国土资源局于2006年2月10日为桂宇颁发耿国用（2006）字第008号《国有土地使用证》，被告（反诉原告）向有关部门办理了合法手续后于2009年5月开始在该宗土地上建盖房屋，并于2009年12月竣工后于2010年2月投入使用，于2010年2月23日办理了《房屋所有权证》及《房屋共有权证》。另查明，桂兹宣、伍联英、桂宇与许土妹、吴永梅相邻损害防免关系纠纷一案，于2016年3月21日立案后，许土妹、吴永梅向一审法院提出回避申请，要求一审法院对该案予以回避。2016年10月8日，临沧市中级人民法院以（2016）云09民辖10号《民事裁定书》指定该案由临翔区人民法院审理。该案临翔区人民法院于2016年10月31日受理。在该案件中，桂兹宣、伍联英、桂宇的第2项诉讼请求为：要求被告迅速切除进一步侵害原告房屋的雨棚，归还被告雨棚侵占原告所留空间和双方公共空间……；第5项要求被告迅速切除雨棚，排除安全隐患。临翔区人民法院于2018年5月16日做出（2016）云0902民初1602号民事判决书。判决许土妹、吴永梅一次性连带赔偿桂兹宣、伍联英、桂宇房屋贬值损失97186.80元及房屋修复损失14004.14元，两项损失共计需赔偿111190.94元；驳回了桂兹宣、伍联英、桂宇的其他诉讼请求。桂兹宣、伍联英、桂宇、许土妹、吴永梅双方均提出上诉，后被临沧市中级人民法院发回临翔区人民法院重审，现正在审理过程中。本案在审理过程中，针对耿马自治县自然资源局即原耿马自治县国土资源和环境保护局于2019年5月5日做出的耿自然资函〔2019〕19号《耿马傣族佤族自治县自然资源局关于耿马自治县人民法院给予专业勘测许土妹桂宇用地的复函》。经质证后，原告（反诉被告）提出申请，要求重新按照公开透明的方式复核耿自然资函（2019）19号复函中的三个数据即1、许土妹房屋临街面（南）占地长12.57米和许土妹街面（南）土地占地长多少米；2、桂宇房屋街面（南）占地长8.53米；3、吴永梅房屋墙外滴水J128-J128-1占地长0.33米。被告（反诉原告）对复函质证后提出申请要求耿马自治县自然资源局书面回复或出庭接受询问。一审法院认为，本案争议焦点为被告（反诉原告）是否侵占原告（反诉被告）土地及原告（反诉被告）是否侵占被告（反诉原告）土地的问题。结合耿马自治县自然资源局的复函，复函已载明如将房屋滴水计算入许土妹土地面积，则与土地登记面积基本吻合；如将建盖房屋退让的0.20米街面用地计算入桂宇土地面积，则与土地登记面积基本吻合。复函结论为桂宇建盖房屋时，已全部将土地建满，不存在留有滴水问题，许土妹建盖房屋时预留了滴水。并未认定被告（反诉原告）房屋侵占了原告（反诉被告）土地，或是原告（反诉被告）房屋侵占被告（反诉原告）土地。故针对本案能够认定被告（反诉原告）建盖的房屋未侵占原告（反诉被告）土地，原告（反诉被告）建盖的房屋未侵占被告（反诉原告）土地。被告（反诉原告）桂宇家建盖房屋时未留有滴水，该情况属相邻权纠纷，不属于侵占土地的情况。复函已明确说明按房屋现状测绘，与两家的土地登记面积基本吻合。对原、被告双方进行房屋测量的公司及测量人员具备相关的资质，测量程序未违反法律规定，复函是结合现场勘查及第三方出具的测绘结果得出的综合性结论，复函依据及结论均已明确。故对原告（反诉被告）提出要求重新测量的申请不予准许，且理由已在上文进行过阐述，不再赘述。同理，对于被告（反诉原告）要求耿马自治县自然资源局书面回复或出庭接受询问的申请一审也不予准许。针对原告（反诉被告）提出要求被告（反诉原告）停止侵害，退还所侵占土地面积，并承担所造成的各种损失的诉讼请求，因被告（反诉原告）并未侵占原告（反诉被告）房屋的土地，原告（反诉被告）的诉请没有事实依据，一审不予支持。针对反诉原告提出的第2项诉讼请求，要求判令反诉被告迅速切割房屋挑檐，赔偿反诉原告房屋受损全部费用，停止侵权侵害，归还反诉原告土地和土地空间，因该诉请在临翔区人民法院在（2016）云0902民初1602号案件中已进行过处理，后被临沧市中级人民法院发回临翔区人民法院重审，现正在审理过程中。根据一事不再理的原则，在本案中一审不宜再进行处理。对反诉原告提出的要求反诉被告停止从反诉原告地里排污排水的诉讼请求，因反诉原告未能提供证据加以证实，一审不予支持。对反诉原告提出的其他诉请，因反诉被告并未侵占反诉原告的房屋土地，不存在侵权事实，一审不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回许土妹、吴永梅的诉讼请求。二、驳回桂宇、桂兹宣、伍联英的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由许土妹、吴永梅负担，反诉案件受理费25元，由桂宇、桂兹宣、伍联英负担。本院二审期间，许土妹、吴永梅新提交了云南超祥科技有限公司出具的《耿马县城区德胜路3号房、德胜路4号房临街面房屋边长测量》，用以证明桂宇家的房屋临街边长超过了其土地证的长度。经质证，桂宇、桂兹宣、伍联英对许土妹、吴永梅新提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是许土妹、吴永梅自行测量，不符合法律规定。桂宇、桂兹宣、伍联英新提交了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、自来水表照片，用以证明：1、杨树英家土地与张雄家土地交界处原来有一条水沟。2、吴永梅家2008年加层向桂宇家土地方向伸出挑檐，桂宇2009年建房如建到3层就建不上去，因吴永梅挑檐侵占桂宇家土地，让桂宇家向水沟方向移位建房。3、杨树英家土地与许土妹家土地交界处，杨树英建房时自留1米多宽的过道没有建房。4、1995年建房时，将自来水表安装在自家所留的1.5米宽的过道内，距许土妹房墙边约2厘米。桂宇于2006年2月买下杨树英家德胜路3号房产，自来水表至今没有移动过，自来水表仍在桂宇地界内，紧靠许土妹房墙边。经质证，许土妹、吴永梅当庭对桂宇、桂兹宣、伍联英新提交证据予以认可，在庭后提交书面质证补充意见认为上述证据不能证明要证明的事实及目的。本院认为，许土妹、吴永梅新提交证据不能证明待证事实，不予采信；桂宇、桂兹宣、伍联英新提交证据许土妹、吴永梅无异议，对其真实性予以确认。在审理过程中，许土妹、吴永梅认为耿自然资函〔2019〕19号复函测量数据与事实不符，向本院申请对案涉两家房屋进行重新测量；桂宇、桂兹宣、伍联英认为根据土地证绘图规则，许土妹土地证、桂宇土地证对于案涉土地的用地、墙角线、土地边界线、预留滴水、四至界线等都有记载，向本院申请临沧市国土局或有资质的专业公司予以说明。本院认为，一审函请耿马傣族佤族自治县自然资源局对案涉两房屋现状进行测量，自然资源局作为不动产登记资料收集、管理及确权登记部门，已出具耿自然资函〔2019〕19号复函对实测情况进行了说明，故对许土妹、吴永梅关于重新测量案涉两房屋的申请，不予准许；对于案涉两房屋的土地证登记记载情况，许土妹、吴永梅与桂宇、桂兹宣、伍联英均无异议，桂宇、桂兹宣、伍联英关于请临沧市国土局或有资质的专业公司对土地证的用地、墙角线、土地边界线、预留滴水、四至界线等予以说明的申请，无实际意义，不予准许。经二审审理确认的案件事实与一审确认的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人许土妹、吴永梅与上诉人桂宇、桂兹宣、伍联英，对于许土妹、吴永梅拥有的德胜路4号房地产在四至界线不变的情况下进行换证登记，且未拆除重建而是续建的事实无异议；对桂宇、桂兹宣、伍联英拥有的德胜路3号房地产是由案外人杨树英在四至界线不变的情况下转让给桂宇的事实无异议；许土妹、吴永梅与案外人杨树英未对案涉土地的四至界限发生过争议，许土妹、吴永梅与桂宇、桂兹宣、伍联英双方对于各自及对方所持国有土地使用证宗地图所记载的土地四至界线均无异议，双方之间取得的土地使用权，已形成多年的相邻关系，从双方各自持有的不动产权证载明的四至来看，双方之间并不存在侵权事实，双方应按《中华人民共和国物权法》有关不动产权利妥善处理相邻权关系。结合庭审查明的事实，上诉人许土妹、吴永梅关于桂宇、桂兹宣、伍联英在建房时侵占其土地，致使其土地面积减少的主张，未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。许土妹、吴永梅要求停止侵害赔偿损失的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；桂宇、桂兹宣、伍联英要求许土妹、吴永梅停止侵权侵害，退还桂宇、桂兹宣、伍联英土地及土地空间，并承担因此造成的所有损失的上诉请求，与（2016）云0902民初1602号案中的诉讼请求为同一诉请，一审根据一事不再理原则处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人许土妹、吴永梅与上诉人桂宇、桂兹宣、伍联英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许土妹、吴永梅负担50元；上诉人桂宇、桂兹宣、伍联英负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 张 丽审判员 赵艳洁二〇一九年十一月十八日书记员 梁 蓉