四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15774号 上诉人（原审被告、反诉原告）：史国兴，男，1965年11月3日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊志军，男，1971年6月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师。 上诉人史国兴因与被上诉人熊志军股权转让纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史国兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊志军的诉讼请求，支持史国兴的反诉请求。主要事实和理由：1.史国兴在一审中提交的证据能够充分证明熊志军隐瞒公司债务、虚构公司债权的欺诈行为。根据2018年7月22日应收应付清单和2018年8月23日会议纪要以及当事人的陈述能够证明，史国兴受让熊志军股权，价格以四川盛邦辉新型建材有限公司（以下简称盛邦辉公司）的债权债务确定，总债务约为300万元左右。在此基础上，双方签订《股权转让协议》。熊志军作为盛邦辉公司的原法定代表人，对公司的财务状况非常清楚。2.根据史国兴一审提交的合同、转账明细等证据，能够充分证明盛邦辉公司的真实债权债务状况，能够证明熊志军存在欺诈行为。3.史国兴主张撤销股权转让行为，同时要求熊志军返还股权转让款，并不矛盾。双方的股权转让行为被撤销后，按照法律规定应当将受让股权返还给熊志军，但史国兴已经将股权转让给第三方，无法履行返还义务，故史国兴将对应的真实股权转让款支付熊志军，熊志军将剩余股权转让款退还史国兴。 熊志军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，史国兴的上诉请求及理由无事实和法律依据，应予驳回。 熊志军向一审法院起诉请求：判令史国兴支付股权转让款200万元及资金利息（以100万元为基数从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清时止；以100万元为基数从2019年2月22日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）。 史国兴向一审法院反诉请求：1.撤销史国兴与熊志军的股权转让行为及签订的股权转让补充协议；2．判令熊志军退还股权转让款584829.03元及资金占用利息（该利息从2018年9月30日起，以584829.03元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。 一审法院认定事实：2016年11月30日，熊志军、沈宗明等人成立盛邦辉公司，熊志军为公司法定代表人。2018年6月27日，史国兴与盛邦辉公司时任股东熊志军、沈宗明、周习良、蔺美玲签订《股东合作协议》，加入盛邦辉公司并担任公司执行董事。 2018年8月23日，沈宗明、熊志军、周习良、史国兴等人召开盛邦辉公司股东会议，一致同意公司股权按照1250万元计算，债务预计为300万元，所有股东按照每股12.50万元计算股权价值本金并以此为标准进行股权转让。 2018年9月20日，熊志军与史国兴签订股权转让补充协议，约定熊志军将其持有的盛邦辉公司36%股权转让给史国兴，转让价款为350万元；史国兴于协议签订后支付50万元、于股权转让生效后支付100万元、于2018年12月31日前支付100万元、于2019年1月31日前支付100万元。同日，盛邦辉公司召开股东会并通过章程修正案，同意熊志军将股权转让给史国兴。后史国兴支付熊志军股权转让款150万元。 一审另查明，熊志军与史国兴认可双方就案涉股权转让签订了股权转让协议，但双方实际履行的是2018年9月20日签订的股权转让补充协议。 2018年9月29日，史国兴将受让熊志军的案涉股权转让案外人，并进行了工商变更登记。 一审法院认为，史国兴与熊志军签订股份转让协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。熊志军将其持有的盛邦辉公司36%股权转让给史国兴，办理了股权转让变更登记，且史国兴已将受让的股权再次转让他人，但史国兴未按约定期限足额支付股权转让价款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对熊志军要求史国兴支付股权转让款200万元及资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。史国兴认为熊志军存在隐瞒公司债务、虚构公司债权的欺诈行为，要求撤销股权转让行为及签订的股权转让补充协议，但提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对史国兴提出的撤销股权转让行为及签订的股权转让补充协议的诉讼请求，一审法院不予支持。史国兴要求熊志军返还股权转让款584829.03元及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：1.史国兴于判决生效之日起十日内支付熊志军股权转让款200万元；2.史国兴于判决生效之日起十日内支付熊志军资金占用利息（以100万元为基数，从2019年1月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止；以100万元为基数，从2019年2月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）；3.驳回史国兴的反诉请求。本诉案件受理费11400元、诉讼保全费10000元，由史国兴负担；反诉案件受理费4824元，由史国兴负担。 二审审理期间，史国兴、熊志军均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，2018年8月23日会议纪要第2条载明“全体股东一致同意，公司的股权退出机制，股权进入及退出标准：所有股东按照每股12.5万元计算股权价值本金，按照12.5万元每股价值进行股权转让及进入，所有股东在进入及转让同时应承担相应比例的债务……股东史国兴不承担300万元的债务，其他股东在2018年12月31日前内负责支付该债务”。 在二审审理过程中，史国兴陈述其将持有的盛邦辉公司60%的股权转让给黄小波，股权转让价格为720万元。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：熊志军将其36%的股权转让给史国兴的过程中是否存在欺诈行为。本院综合评析如下： 史国兴认为，2018年8月23日会议纪要系根据2018年7月22日应付账款明细确定的盛邦辉公司对外债务为300万元，在此基础上双方约定股权转让价款为350万元，熊志军在应付账款明细虚增应收款、隐瞒应付款，存在欺诈行为。本院认为，首先，史国兴于2018年6月27日即成为盛邦辉公司股东并担任公司执行董事，对公司的债权债务应当知晓。其次，股权转让补充协议并未载明双方系根据2018年7月22日应付账目明细、2018年8月23日会议纪要确定股权转让价款。且熊志军以350万元的价格转让36%的股权，与会议纪要载明盛邦辉公司股权按照1250万元计算并不一致。同时，会议纪要载明“公司股权按照1250万元计算，债务预计为300万元计算”，表明各股东约定盛邦辉公司的对外债务按照300万元计算，史国兴亦签字予以认可。2018年7月22日应付账款明细由熊志军等股东签字，并非熊志军个人出具。最后，史国兴举示转款凭证、《钢材销售合同》《分包结算书》等证据均非发生在史国兴、熊志军之间。即使上述证据真实，但肖述容向周习良以及熊志军转款、盛邦辉公司向成都金慧劳务有限公司的转款，就《钢材销售合同》产生的违约金，均发生在2018年7月22日之后，不能证明系熊志军隐瞒了盛邦辉公司在2018年7月22日前已经发生的债务。《分包结算书》载明就工程的结算存在“累计结算”“本次结算”的情形，史国兴以2018年6月18日、2019年1月18日的“本次结算”的金额，不能证明2018年7月22日应付账款明细中相应款项金额虚假。综上，史国兴举示的证据不足以证明熊志军在转让股权的过程中存在欺诈，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，史国兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16224元，由史国兴承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇一九年十一月十八日 书记员 杨 晗