广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20014号原告：董丽芳，女，汉族，1970年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：柯鹏程，北京德恒（广州）律师事务所律师，执业证号14401201510440422。委托诉讼代理人：伍可佳，北京德恒（广州）律师事务所律师，执业证号14401201511064376。被告：罗世锐，男，汉族，1972年6月30日出生，户籍住址广东省深圳市罗湖区，原告董丽芳与被告罗世锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽芳的委托诉讼代理人伍可佳到庭参加诉讼，被告罗世锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告董丽芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币770000元及利息（以人民币770000元为基数，按照借款合同约定的1.5%月息计算，自2016年6月13日起计至实际付清之日止，现暂计至起诉之日为人民币420805元）；2、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2012年11月3日，汕尾市宏海石油化工有限公司（以下简称：“宏海公司”）与汕尾市万聪船舶修造有限公司（以下简称：“万聪公司”）签订《加油站转让合同》，约定由万聪公司以800万元人民币的总价将加油站的土地使用权、经营权、厂房和码头转让给宏海公司。万聪公司如约向宏海公司交付该加油站后，宏海公司仅向万聪公司支付了600万元，剩余200万元未能如约支付，后万聪公司指定以上拖欠的200万元由原告收取。被告作为宏海公司的股东，经与原告协商，双方同意以欠款转借款的方式，将该款转为由被告向原告借款200万元，故原告已向被告履行了交付借款的义务，原、被告之间形成了债权债务关系。2012年12月3日，被告向原告出具借条，确认向原告借款人民币200万元，双方约定月息为1.5%，借款期限为2012年12月3日至2013年3月3日。此后，被告仅如约支付了2013年1月及2月的月息，并在同年3月向原告迟延偿还了借款本金100万元及2013年3月的月息；在同年4月向原告迟延偿还了借款本金50万元及2013年4月的月息；在同年7月向原告迟延偿还了2013年5月至2013年7月的部分利息2万元；剩余借款本金50万元、2013年7月剩余月息2500元及2013年8月至2016年6月的利息虽经原告多次催要，均未果。2016年6月13日，原告与被告对2012年12月3日所产生的200万元借款以及利息进行重新结算，被告再次就以上借款向原告出具《借条》，确认被告未向原告清偿的借款本金为人民币50万元，息金合计为27万元，以上借款及利息结算金额为77万元，以上结算款项的月息为1.5%。2019年5月6日，原告向被告发出《催款函》，要求被告在收到《催款函》的三日内偿还约定的借款本息，但至今被告仍然分文未付。原告认为，原被告双方具有合法有效的借贷关系，被告应向原告清偿约定借款本息。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如诉请！被告罗世锐未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告董丽芳是汕尾市万聪船舶修造有限公司三名股东罗铭城、罗嘉敏、罗铭发的母亲，被告罗世锐是汕尾市宏海石油化工有限公司的股东之一。2、2012年11月3日，万聪公司与宏海公司签订《加油站转让合同》，约定以800万元人民币的总价将万聪公司名下一加油站转让给宏海公司。双方履行合同后，宏海公司欠200万元未能如约支付，万聪公司将上述200万元债权转让给原告。3、被告作为宏海公司的股东，经与原告协商，双方同意将上述债务转为借款关系，由被告个人向原告偿还借款200万元。2012年12月3日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款人民币200万元，双方约定月息为1.5%，借款期限为2012年12月3日至2013年3月3日。4、2016年6月13日，原告与被告对借款已偿还部分及支付利息进行重新结算，根据双方结算结果，被告向原告出具《借条》，确认截至2016年6月13日止，被告未向原告清偿的借款本金为人民币50万元，未支付利息为27万元，以上借款及利息合计金额为77万元，月息为1.5%。5、2019年5月6日，原告通过EMS向被告发出《催款函》，要求被告在收到《催款函》的三日内偿还约定的借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。我国法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交相关证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系、当事人实际履行情况等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告董丽芳主张就涉案200万元与被告罗世锐系民间借贷关系，并提交了被告出具的2016年6月13日《借条》、2012年12月3日《借条》、被告向原告还款的银行卡交易记录，以及证明该借款的基础关系的《契约》《加油站转让合同》《情况说明》《催款函》等相关证据。根据上述证据综合判断，可以认定截至2012年12月3日双方就涉案200万元的基础关系应为转让合同关系。2012年12月3日被告罗世锐在《借条》中明确认可200万元系借款，故《借条》的本质为双方经过协商达成的解决纠纷协议，对双方当事人均具有约束力。2012年12月3日到2016年6月13日之间，被告按约偿还部分债务，并于2016年6月13日再次出具《借条》确认尚欠原告本金50万元、利息27万元，并明确月息为1.5%，可见，虽然此前基础法律关系为转让合同关系，但在签订《借条》后即2012年12月3日起转化为民间借贷关系，被告应依2016年6月13日的承诺偿还借款50万元、利息27万元，并应自2016年6月14日起以本金50万元为基数、按照约定的月利率1.5%标准支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，根据上述规定，原告董丽芳以2016年6月13日之前所欠利息27万元应计入本金并按上述标准支付利息，则至被告实际还清时止，其以77万元为本金、月利率1.5%为标准产生的本息之和的主张，将超过以50万元为本金、年利率24%的本息之和的法律上限，故该项请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗世锐应于本判决生效之日起十日内偿还原告董丽芳人民币500000元及利息（包括至2016年6月13日止未付利息人民币270000元，及以本金人民币500000元为基数、按1.5%的月利率、自2016年6月14日至实际还清欠款之日止的利息）；二、驳回原告董丽芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7759元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李占祥二〇一九年十一月五日书记员  温艳萍