河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2488号原告：马洪亮，男，1976年3月24日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：董艳群,河北厚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶婷，河北厚天律师事务所律师。被告：罗新友，男，1965年11月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：霍昕彤，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。原告马洪亮与被告罗新友合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪亮及其委托诉讼代理人董艳群、被告罗新友及其委托诉讼代理人霍昕彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款、工程盈利共人民币320214.4元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原、被告合伙借用霸州市一鸣建设工程有限公司之名及资质承揽了中国农业科学院作物科学研究所“国家种质资源小麦野生近缘植物圃改扩建项目”的建筑工程。为此，原、被告以霸州市一鸣建设工程有限公司之名与中国农业科学院作物科学研究所签订了《施工合同》，《施工合同》约定了工程内容为：隔离池、田间道路、排水沟、围栏、大门，工程款为人民币678153元。《施工合同》签订后，整个施工期间均由原告负责现场施工管理、采购建筑材料、雇佣施工人员、租建筑周转器材及装载机、挖掘机等。至2016年11月，中国农业科学院作物科学研究所“国家种质资源小麦野生近缘植物圃改扩建项目”的建筑工程完成了施工。中国农业科学院作物科学研究所接收了施工成果，分两次将工程款人民币678153元转给了霸州市一鸣建设工程有限公司，霸州市一鸣建设工程有限公司收到工程款后，扣下管理费人民币13563元，将余下的人民币664172元直接转入了被告个人账户内。在中国农业科学院作物科学研究所“国家种质资源小麦野生近缘植物圃改扩建项目”的建筑施工中，原告经手支付了人工费、材料费等费用共计人民币222938.8元，经手对外尚欠人工费、机械费、材料费共计人民币102180元，共计为人民币325118.8元；除了人工费、材料费等费用，整个工程还支付了税金人民币28920元、管理费人民币13563元，整个工程总支付的费用为人民币367601.8元（以人工费、材料费等费用人民币222938.8元，与对外尚欠人工费、机械费、材料费人民币102180元，税金人民币28920元，管理费人民币13563元相加），共计盈利人民币310551.2元（以所获工程款人民币678153元减去整个工程总支付的费用人民币367601.8元），原、被告每人应得155275.6元。被告经手支付了税金28920元、在施工期间垫支了人民币17128元、转给过原告143052元，共计是人民币189100元。因原、被告二人合伙所获得的工程款已经转入其个人账户内，故被告应给付原告工程款164938.8元（以原告经手开支的对外欠付的人民币325118.8元人工费、机械费、材料费减去被告垫支和转款人民币160180元）和工程盈利款人民币155275.6元，共计应给付原告320214.4元。但被告至今也未给付原告。几经自行解决不成，原告特起诉，请依法支持原告诉请。被告罗新友辩称，被告不同意给付原告工程款、工程盈利。1.被告与原告之间不存在合伙关系。根据法律规定，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。“国家种质资源小麦野生近缘植物圃改扩建项目”是被告个人借用霸州市一鸣建设工程有限公司的资质，以该公司的名义承包的，与原告无关。施工合同上已注明该项目的委托代表人是被告，发包人中国农业科学院作物科学研究所和承包人霸州市一鸣建设工程有限公司均清楚这一事实。案涉项目的工程款由霸州市一鸣建设工程有限公司扣除管理费后，分三笔打入被告尾号为1190的建行卡账户，该工程涉及的材料采购的费用和施工人员的劳务报酬，均是由被告从该账户支出且都已经结清，不存在拖欠行为。工程款项收支均在被告的账户，也进一步说明了二人不是合伙关系，该项目由被告个人出资和经营，原告只是被告雇佣的员工，主要负责材料、采购、联系施工人员等，其工作时间为2016年4月底到2016年7月底，月平均工资为10000元。被告先后于2016年10月1日、2017年1月13日支付给原告。原告作为普通员工，没有义务也没有能力垫资，其陈述并不符实。在起诉状中，原告自认被告转给过原告143052元，在施工期间提取款项显然有违共享收益、共担风险这一合伙关系的必要构成条件。因此被告与原告之间只是雇佣关系，不存在合伙关系。2.案涉工程并没有盈利。原告作为案涉工程实际施工人，只工作到2016年7月底，此时工程进度还未过半，隔离池等大部分的施工尚未开始，导致工期延误。被告为了减少损失，另行寻找施工人员购买材料又支出249000元，前期工程运作费用支出80000元左右。综上，原告的主张既无事实依据，又无法律依据，被告请求法院综合考虑本案事实，作出公正裁决。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日,被告罗新友借用霸州市一鸣建设工程有限公司之名与中国农业科学院作物科学研究所签订了《施工合同》，《施工合同》约定，工程内容为：隔离池、田间道路、排水沟、围栏、大门。合同工期：开工日期：2016年3月21日，竣工日期：2016年6月18日。合同价款：金额为678153元。被告罗新友在《施工合同》中为霸州市一鸣建设工程有限公司的委托代表人。《施工合同》签订后，原告马洪亮为现场技术负责人，主要负责现场施工管理、采购、联系施工人员等。2016年10月20日，该工程完工并进行了竣工验收。中国农业科学院作物科学研究所于2016年4月25日、2016年8月3日、2016年11月7日分三次将工程款共计678153元支付给霸州市一鸣建设工程有限公司，霸州市一鸣建设工程有限公司扣除管理费后，于2016年4月26日转入被告个人账户386019元，于2016年8月8日转入被告个人账户140000元，于2016年11月21日转入被告个人账户138153元，共计664172元。对以上事实双方没有争议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告对以下事实存在争议：1.对双方是否存在合伙关系存在争议。原告主张双方系合伙关系，被告对此予以否认，原告对自己的主张提供了《中标通知书》1份，《施工合同》1份，《田间便道及配砂石工程报验单》1份，《填土工程质量验收记录》,顾平、李顺德、白羊年、王某、陈某、金瑞良、冯国柱、马某书面证言各1份，中国农业科学院作物科学研究所“国家种质资源小麦野生近缘植物圃改扩建项目”的建筑工程施工现场照片61张，2016年12月14日录音光盘1份，开支记账书1份，票据152张，中国建设银行个人取款交易回单1份及王某、陈某、马某出庭证言等证据。被告对《中标通知书》《施工合同》《田间便道及配砂石工程报验单》《填土工程质量验收记录》,现场照片及证人王某的出庭证言等证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对顾平、李顺德、白羊年、王某、陈某、金瑞良、冯国柱、马某书面证言及陈某、马某的出庭证言的三性均不予以认可；对录音光盘的真实性认可，但主张录音内容系另一工程，非案涉工程；对开支记账书和票据152张的三性及证明目的均不认可，对中国建设银行个人取款交易回单真实性予以认可，对证明目的不认可。被告主张双方系雇佣关系，不是合伙关系，对此提供了《施工合同》1份、账户交易明细1份、收据两份。原告对《施工合同》认可，对账户交易明细的真实性认可，但不认可双方系雇佣关系及原告领取过工资30000元；对收据的三性均不认可。2.对工程是否盈利存在争议。原告主张工程款及工程盈利的计算方法为，原告经手对外支付的费用222938.8元，原告经手对外尚欠人工费、机械费、材料费共计102180元，以上共计325118.8元。除却上述费用，工程支付税金28920元，交纳管理费13563元。综上案涉工程共开支367601.8元。被告收到的工程款为678153元，678153元减去367601.8元得出的盈利为310551.2元，每人应分得的盈利155275.6元。被告支付税金28920元，施工期间垫付了17128元，曾转账给原告143052元，共计189100元。因工程款全部转入被告个人账户，故原告开支的、对外欠付的共计325118.8元，减去被告垫付和转款金额160180元，得出的金额是164938.8元，该金额为被告应付给原告的工程款。再加上上述的工程盈利款155275.6元，被告共计应给付原告320214.4元。被告不认可原告的陈述，主张原被告之间并不存在合伙关系，原告也没有垫付过任何工程款项，相关款项被告已经结清，且该工程并没有盈利。原告对此提供了国内支付业务付款回单3份，欠条3份、税收完税证明2份，场地日常开支记账本1份，被告对3份国内支付业务付款回单和2份税收完税证明无异议，但主张该证据说明了案涉工程是由被告个人承包。对3份欠条的三性及证明目的均不认可，被告主张工程未盈利，对此提供了账户交易明细1份、收据2份等证据，原告对账户交易明细的真实性予以认可，不认可证明目的。对2份收据的真实性不予认可。根据被告的申请，本院依法向霸州市一鸣建设工程有限公司和中国农业科学院作物科学研究所调取相关证据，调取了《施工合同》，对霸州市一鸣建设工程有限公司程一鸣、中国农业科学院作物科学研究所顾平进行询问并制作了询问笔录，原、被告对上述证据的真实性予以认可，原告对上述证据的真实性认可，但主张该证据能够证实双方系合伙关系。原告对与被告合伙的具体内容表述为：“2016年1月份被告与我开始筹划这个工程。到2016年3月份才开始干的活，我们两个商量好一起出资，没有约定好谁出多少，就是谁有钱谁先垫上，因为被告没有干过施工，让我去盯着工地，被告负责要钱，要回来的工程款一人一半。”本院认为，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。原告主张与被告之间系合伙关系，被告对此事实不予认可。原告主张双方没有签订书面的合伙协议，仅为口头协议。原告提交的《中标通知书》《施工合同》《田间便道及配砂石工程报验单》《填土工程质量验收记录》,均没有内容体现原告在该工程中与被告系合伙关系；原告提交的书面证言只有王某、陈某、马某出庭作证，证人王某当庭表示不知道双方是不是合伙关系，证人陈某、马某出庭证言证实听原告及被告说过两个人合伙干活，但对具体的合伙内容均不知情。原告提交的2016年12月14日其与罗新友的录音证据中也没有明确表明在案涉工程中双方系合伙关系及合伙具体细节方面的内容，且原告对双方具体的合伙内容表述模糊，对出资比例、利润分配及风险承担没有明确具体的规定，原告主张其提供的152张票据系自己在案涉工程中进行垫资，被告对此不予认可，仅凭上述票据不足以证实此笔资金系由原告出资，故原告提交的上述证据不足以证实双方存在合伙关系，另外，本院向霸州市一鸣建设工程有限公司和中国农业科学院作物科学研究所调取的相关证据中也没有显示双方系合伙关系的内容，故对原告主张与被告系合伙关系的主张，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马洪亮的诉讼请求。案件受理费6103元，减半收取计3051元，保全费2170元，由原告马洪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周素芳二〇一九年十一月十四日书记员  宋文鹰附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。