重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初13493号原告：郑孝平，男，汉族，1964年8月23日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。被告：苏正国，男，1962年10月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：马健，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭闽，重庆中世律师事务所律师。原告郑孝平诉被告苏正国返还财产纠纷一案，本院立案受理后由审判员杨睿担任审判长，与人民陪审员崔元良、彭芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑孝平的委托诉讼代理人余明礼，被告苏正国及其委托诉讼代理人谭闽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑孝平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还120000元，并自2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实及理由：2013年1月28日，案外人重庆市舒福飞渝门业有限公司向被告出具借条，借条载明：今借到苏正国现金人民币叁拾肆万元整，此款分两批次归还，时间为2013年12月30日还50%，2014年12月30日还50%。借条出具后，被告并未实际向重庆市舒福飞渝门业有限公司借款。2017年1月23日下午3点左右，被告让案外人将原告扣押，要求原告偿还重庆市舒福飞渝门业有限公司前述借条所载借款，原告不得向派出所报警。到派出所后，但该所称经济纠纷，未予理睬。次日凌晨5点左右，原告因胃痛要求入院治疗去，前述人员在医院对原告实施语言威胁、打骂、扇耳光等暴力行为，原告不得不再次报警。2017年1月24日晚，原告被上述人员押到派出所对面的宏源宾馆非法拘禁长达十几个小时。原告无奈不得不于2017年1月25日向朋友借款120000元打给被告。原告认为，原告本人不欠被告任何款项，出具借条的主体是重庆市舒福飞渝门业有限公司，并非原告个人，被告并未实际履行借款义务。即使借款关系成立，负有偿还义务的也只是重庆市舒福飞渝门业有限公司，并非原告。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，应属无效行为，原告在受胁迫的情况下向被告支付120000元的行为应属无效，被告应返还原告120000元并支付原告资金占用利息。被告苏正国辩称，原告的诉讼请求所依据的事实和理由并不明确具体，应当驳回起诉。原告向被告支付的120000元是其欠被告的股权转让对价款，被告收取该款有事实和法律依据，并不构成不当得利。原告的付款是在鱼洞派出所民警调解后做出的，不存威胁等行为，原告的付款行为有效。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日正式施行，原告即使以民法通则为法律依据起诉，以民法总则的规定变更事实请求，而根据民法总则的规定，原告诉称的胁迫行为属于可撤销的行为，且该撤销权已经消灭，原告所诉称的胁迫行为发生在医院内，该场所人员密集且随时有保安通过，同时该视频显示并没有发现被告获其他人员对原告采取了殴打或其他无力胁迫，反而原告具有充分的人身自由，由空间和时间寻求外力帮助。原告所称其因双方争议已经向派出所报案，在派出所内被告不可能对原告胁迫。原告偿还债务时依据借条履行义务，而被告索要债务也是行使其合法权利的行为。若被告在索要债务的过程中发生争执，就认定为是胁迫的话，对债权人显失公平。此外，原告的请求已过诉讼时效。本院经审理认定如下事实：原告郑孝平与被告苏正国原系重庆市舒福飞渝门业有限公司（以下简称舒福门业公司）股东，约定原告出资20万元，占40%股权，被告出资30万占60%的股权并担任公司该公司法定代表人。2012年8月27日，舒福门业公司星辰股东会决议：同意苏正国将占公司注册资本11%共5.5万元的出资转让郑孝平，由苏正国按原出资比例承担和享有转让去前的权利和义务，由郑孝平按股权份额承担和享有转让之后的权利和义务。同意苏正国将占公司注册资本49%共24.5万元的出资转让秦江，由苏正国按原出资比例承担和享有转让去前的权利和义务，秦江按股权份额承担和享有转让之后的权利和义务。同意苏正国退出公司股东会，秦江进入公司股东会。同日，原、被告签订了《重庆市舒福飞渝门业有限公司股权转让协议》，甲方苏正国、乙方郑孝平，双方确定苏正国将其持有的舒福门业公司以5.5万元价格转让给原告郑孝平。此后，舒福门业公司进行了变更登记，原股东苏正国、郑孝平变更为郑孝平、秦江，公司法定代表人由苏正国变更为郑孝平。2013年1月28日，原告郑孝平与案外人秦江向被告苏正国出具《借条》一张，《借条》载明：今借到苏正国现金计人民币叁拾肆万元整。此款分两批次归还，时间为2013年12月30日还50%，2014年12月30日还50%。原苏正国、郑孝平、秦江三人签订的投资合作股金协议，苏正国入股叁拾肆万元股金转为借款，入股协议作废同时苏正国不在成为股东。落款处“股东签字”有郑孝平、秦江签名，“法人签字”处有原告郑孝平签名。落款处另有“重庆市舒福飞渝门业有限公司”字样，无公司印章。此后，被告因未按时收回前述款项，遂委托其外甥李建华向原告催收。李建华遂与杨涛等人于2017年1月23日至2017年1月25日通过跟踪、尾随等方式向原告催收债务，在此过程中双方发生抓扯。原告于2017年1月23日下午16时21分许、2017年1月24日凌晨5时18分许向重庆市公安局巴南区分局鱼洞派出所（以下简称：鱼洞派出所）报警，鱼洞派出所组织原、被告双方协商未果。此后，原告于2017年1月25日上午通过银行转账向被告转款120000元。被告向原告出具收条，收条载明：今收到郑孝平归还苏正国借款计人民币壹拾贰万元正，余下借款伍万元于2017年5月30日前归还。原告虽主张被告医院期间不准原告输液、盖被子，以及在2017年1月24日晚将其非法拘禁在宏源宾馆长达十几个小时，但并未提供证据证明。审理中，对于被告是否应当返还款项，原告主张：原告是在受胁迫违背真实意思的情况下支付款项被告应付返还；被告举示的借条中借款人系公司并非原告个人行为，原告并不欠被告钱；即便是按照被告的主张系股权转让款，按照股权转让协议，也只欠被告55000元。被告认为原告应向被告支付的款项系舒福门业公司股权转让款转化为了借款，虽然股权转让协议中约定了价格，但最终的金额应当以双方后来签订的借条为准。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。结合原、被告双方的诉辩意见以及庭审查明的事实，本院认为本案主要存两个问题：一、原、被告之间是否存在债权债务关系？二、被告是否应当返还款项？根据被告举示的借条以及舒福门业公司的工商变更登记材料，能够确认原、被告之间存在股权转让的关系。关于股权转让的对价，原告认为按照股权转让协议，对价为55000元，被告则主张按照借条确认的34万元。本院认为，首先从借条的落款来看，落款为“重庆市舒福飞渝门业有限公司”、“股东签字”、“法人签字”，据此，无法得出借款人系原告郑孝平的结论；其次，从借条内容上看，借条内容中提到“今借到苏正国现金计人民币叁拾肆万元整”，并未就原告郑孝平与案外人秦江如何分配该债务予以明确，但在被告向原告出具的收条中又载明原告已归还12万元，余下借款为5万元，存在自相矛盾之处。根据被告的陈述，借款系由股权转让款转化而来，在双方无明确特别约定情况下，则应以股权转让多少为基础分配相应的债务。根据原、被告双方的股权转让协议，被告仅转让了11%的股权给原告，故被告要求原告承担全部股权转让款项系权利义务严重不对等。综上，被告苏正国无证据证明原、被告之间存在12万元的债权债务关系。鉴于被告将舒福门业公司11%的股权转让给了原告，并且完成了股权变更登记，故根据双方的股权转让协议，原告应当支付被告55000元股权转让对价。关于原告是否应返还的问题。原告怠于履行金钱给付义务，损害了被告的合法债权。被告虽然应当采取合法途径维护自身的合法权益，但其私力救济的方式超出了必要限度，自应有相关部门予以处理，不应再由被告全额返还。鉴于原告本应支付被告55000元，故被告应返还原告65000元。关于资金占用损失，原告主张按银行同期同类贷款利率，自付款之日即2017年1月25日日开始计算符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。根据法律规定，《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告于2017年1月25日向被告转账，此时原告知道或应当知道其权利受到侵害，原告于2017年7月3日向法院起诉，尚且未超过两年的诉讼时效，故被告的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏正国于本判决生效之日起十日内返还原告郑孝平65000元并支付资金占用损失（计算方式为：以65000元为基数，从2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告郑孝平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2736元，由原告郑孝平负担1000元，由被告被告苏正国负担1736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 睿人民陪审员  范丽娜人民陪审员  彭 芳二〇一九年十一月七日法官 助理  刘 娜书 记 员  李艺苑