南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3537号原告：韦某，男，1971年3月17日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。原告：韦春燕，女，1997年4月1日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。原告：韦某1，男，2009年10月20日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。法定代理人：韦某，男，1971年3月17日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区，系韦某1父亲。原告：吕和林，男，1045年9月13日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。原告：王秀英，女，1949年2月5日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。五原告共同委托诉讼代理人：夏为军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。五原告共同委托诉讼代理人：李金华，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：卢胜龙，男，1977年12月30日生，汉族，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱中林，江苏词瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司，住所地福建省福州市仓山区进步路16号。负责人：刘知奋，该公司经理。委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。原告韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英与被告卢胜龙、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，根据原告韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司（以下简称人保财险公司）作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英的共同委托诉讼代理人夏为军，被告平安保险公司的委托诉讼代理人邱中林，被告人保财险公司的委托诉讼代理人邱学智到庭参加诉讼。被告卢胜龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费39870元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、被扶养人生活费238642.20元（29462元/年×9年÷2人+29462元/年×7年÷5人+29462元/年×11年÷5人）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员工资1350元（150元/人/天×3人×3天）、交通费2000元、车辆损失2000元，合计1277862.20元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日18时35分许，卢胜龙驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通半挂车，沿桠定线由北向南行驶至与360省道交叉路口处，与吕某驾驶的电动自行车发生碰撞，致吕某当场死亡。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，卢胜龙负事故全部责任。另查明，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险和商业险，苏Ｎ×××××重型普通半挂车在人保财险公司投了商业险。原告作为吕某的直系亲属，应获得赔偿，现诉至贵院，请求裁决。被告卢胜龙未作答辩。被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议。卢胜龙仅为牵引车在本公司投保交强险和保险金额为1500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。道路交通事故认定书明确载明卢胜龙驾驶的车辆不符合技术标准，属于商业险免赔事项，本公司在商业险限额内不承担赔偿责任。对于原告主张各项损失，丧葬费由法院依法认定；死亡赔偿金应根据原告提供的户口本确定赔偿标准；肇事司机已经刑事处罚，精神损害抚慰金不予认可；被扶养人生活费计算年限错误，计算标准有异议，应根据户籍性质确定；处理事故人员工资和交通费，原告没有提供相应的证据，请求法院酌情认定；车辆损失不予认可；本公司不承担诉讼费。被告人保财险公司辩称，卢胜龙驾驶的车辆不符合《机动车运行安全技术条件》的规定，属于商业三者险的责任免除情形，本公司不承担本案赔偿责任。假设本公司免责抗辩的意见不成立，原告超过交强险部分的损失，应由本公司与平安保险公司按照主、挂车商业三者险的保额比例承担，牵引车商业三者险保额为1500000元，挂车商业三者险保额为50000元，即本公司承担1/31。对原告主张的部分赔偿项目有异议，原告提供的证据不能证明受害人吕某事故发生前收入来源于城镇且经常居住地在城镇，死亡赔偿金应按农村标准计算；卢胜龙已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不予赔偿；吕和林、王秀英、韦某1的扶养年限应为6年、10年、8年，被扶养人生活费应按农村标准计算；处理事故人员工资同意酌情赔偿3人3天；交通费认可500元；原告未提供车辆损失的证据，不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日18时35分许，卢胜龙驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××重型普通半挂车，在南京市高淳区境内沿桠定线由北向南行驶至与360省道十字交叉路口向西右转弯时，与右侧吕某驾驶的电动自行车发生碰撞，致吕某当场死亡。经南京康宁司法鉴定中心鉴定，吕某符合道路交通事故所致腹部损伤而死亡。2019年8月21日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为卢胜龙驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，对路况疏于观察，向右转弯时没有提前开启右转向灯，是导致事故发生的直接原因，认定卢胜龙负事故全部责任，吕某不负事故责任。2019年9月20日，本院作出（2019）苏0118刑初288号刑事判决，卢胜龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。该刑事判决现已发生法律效力。事故发生时，卢胜龙持有A2型机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车和苏Ｎ×××××重型普通半挂车行驶证登记的所有人为卢胜龙，均领取了道路运输证。卢胜龙为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险和保险金额为1500000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2019年4月27日起至2020年4月26日止。苏Ｎ×××××重型普通半挂车系事故发生前卢胜龙向杨兵购买，办理机动车转移登记前车牌号为苏Ｎ×××××，苏Ｎ×××××重型普通半挂车在人保财险公司投保了保险金额为50000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2019年2月28日起至2020年2月27日止。吕某出生于1972年7月20日，事故发生前在南京xx有限责任公司工作。韦某与吕某系夫妻关系，婚后生育女儿韦春燕、儿子韦某1；吕和林、王秀英系吕某的父母，共生育子女五人。现吕某的第一顺序继承人为韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英五人。审理中五原告提供了开具时间为2019年1月27日的购买电动车收据和开具时间为2019年10月10日的购买电动车发票各1份，金额均为2800元，陈述吕某驾驶的电动自行车在事故中损坏无法使用，该车系2019年1月27日购买，购买时销售单位仅开具收据，事故发生后于2019年10月10日至销售单位补开发票。在本案审理过程中，两保险公司均提出卢胜龙驾驶的车辆不符合技术标准，属于商业三者险保险条款约定的免责事由，为此各提供了机动车综合商业保险条款1份，其中机动车第三者责任保险条款“责任免除”项下第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生交通事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……。人保财险公司另提供了投保单和投保人声明各1份，其中载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。投保单和投保人声明中投保人签章处加盖了福州如懿运输有限公司的公章。五原告质证认为，卢胜龙驾驶的车辆经年检合格，不能要求车辆每次上路前都要进行检查，如按照两保险公司的要求车辆无法上路；两保险公司主张肇事车辆检验不合格，商业三者险免责不能成立。以上事实，有五原告提供的道路交通事故认定书、南京康宁司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书和死亡证明、常住人口登记卡、结婚证、南京市高淳区桠溪街道新墙社区和南京市公安局桠溪派出所共同出具的身份关系证明、南京市高淳区桠溪街道镇东社区出具的身份关系证明、南京xx有限责任公司出具的工作证明、银行发放工资交易明细表、电动车购买收据和发票、卢胜龙的驾驶证及所驾车辆行驶证、平安保险公司机动车保险单，卢胜龙提供的机动车行驶证、从业资格证、道路运输证、机动车登记证书，平安保险公司提供的机动车综合商业保险条款，人保财险公司提供的商业险保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款，本院调取的（2019）苏0118刑初288号刑事判决书，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。吕某因发生交通事故死亡造成的损失，韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英作为其近亲属依法有权获得赔偿。本院针对韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英的诉讼请求，对吕某发生交通事故死亡造成的损失认定如下：1、丧葬费：五原告主张39870元，未超出2017年度江苏省在岗职工月平均工资标准的六个月总额，本院予以认定；2、死亡赔偿金：吕某生前在南京xx有限责任公司工作，主要收入并非来源于农业，五原告按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准主张死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年），本院予以支持；吕某的儿子韦某1、父亲吕和林、母亲王秀英属于吕某依法应当承担扶养义务的被扶养人，吕某发生交通死亡时，韦某1年满9周岁、吕和林年满73周岁、王秀英年满70周岁，3人应扶养年限分别为9年、7年、10年、韦某1有2个扶养义务人，吕和林和王秀英均有5个扶养义务人，被扶养人生活费与死亡赔偿金的适用标准应具有一致性，本院认定被扶养人生活费232749.80元（29462元/年×9年÷2人+29462元/年×7年÷5人+29462元/年×10年÷5人），被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计1176749.80元。3、精神损害抚慰金：卢胜龙因犯交通肇事罪已被追究刑事责任，对于五原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；4、处理事故人员工资、交通费：五原告虽未提供证据证明，但属于必然发生的费用，根据本地风俗及本案实际情况，酌情认定3000元；5、车辆损失：根据五原告提供证据，吕某驾驶的电动自行车购买价格为2800元，五原告陈述该车损坏无法使用，主张2000元，证据不足；考虑卢胜龙驾驶的车辆与吕某驾驶的车辆发生碰撞损坏的事实，为减少当事人的讼累，酌情认定1500元。以上损失合计1221119.80元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。故上述损失首先由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿111500元。对于两保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。关于两保险公司是否在商业三者险范围内免除赔付义务，涉及案涉保险条款“发生交通事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”中“检验不合格”应作何解释。该保险条款系保险人提供的格式条款，应按照通常理解予以解释。从字面上看，“未按规定检验或检验不合格”前后两处“检验”应为同一含义，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。即机动车所有权人有义务按照法律的规定履行机动车辆定期安全技术检验的义务。因此，保险条款中“未按规定检验或者检验不合格”中所称“未按规定检验”及“检验不合格”中的“检验”按通常理解均应是指道路交通安全法所规定的机动车定期安全技术检验，即俗称的“机动车年检”。本案中，卢胜龙驾驶车辆虽在事故发生后经检测机件不符合技术标准，但该车在事故发生时年检合格，且在检验有效期内，应视为检验合格的车辆，不属于保险条款约定的发生交通事故时被保险机动车检验不合格。故两保险公司以卢胜龙驾驶的车辆事故后检测机件不符合技术标准为由要求免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，本院不予支持。平安保险公司承保商业三者险的保险金额为1500000元，人保财险公司承保商业三者险的保险金额为50000元，卢胜龙承担事故全部责任，故五原告超出交强险责任限额的损失1109619.80元，由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿1073825.61元（1109619.80元×1500000元÷1550000元），人保财险公司在商业三者险责任限额内赔偿35794.19元（1109619.80元×50000元÷1550000元）。五原告的损失，已由两保险公司予以赔偿，卢胜龙在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英各项损失合计1185325.61元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司在商业三者险责任限额内赔偿韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英各项损失合计35794.19元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6789元，由韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英负担283元，卢胜龙负担6506元（案件受理费韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英已预交，卢胜龙于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付韦某、韦春燕、韦某1、吕和林、王秀英或向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张小帆二〇一九年十一月二十一日书记员  吴燕云