湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9936号上诉人（原审被告）：彭烈，男，1966年11月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋帆林，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭开文，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。原审被告：长沙泽博建筑工程服务有限公司，住所地长沙市开福区藩城堤18号全部。法定代表人：彭烈。原审被告：廖安果，女，1983年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。上诉人彭烈因与被上诉人蒋帆林及原审被告廖安果、长沙泽博建筑工程服务有限公司（以下简称泽博公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初9477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭烈上诉请求：请求判令撤销长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初9477号民事判决。事实与理由：1、彭烈出具借条行为为职务行为，不属于彭烈个人行为，一审法院存在事实认定错误；2、本案所涉资金不是蒋帆林支付的，是周文志支付的；3、当时涉案款项各方约定了在彭烈与蒋帆林、周文志合作的长沙地铁四号线2标光达站工程的利润来抵扣，后来因蒋帆林的违约导致工程合同终止。蒋帆林答辩称：1、本案所涉资金中200万元是蒋帆林支付的，100万元是周文志支付的，彭烈主张的200万元与周文志无关；2、本案一审是公告送达，在整个一审程序中对方均没有提供任何证据证明各方除了本案所涉的项目外还有洽谈合作，本案中彭烈所称长沙地铁四号线项目与本案无关；3、彭烈以个人名义出具的借条并不属于职务行为，是其个人对原债务的加入。原审被告泽博公司、廖安果未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。蒋帆林向一审法院起诉请求：1、判令彭烈、泽博公司、廖安果共同向蒋帆林偿还本金200万元整，并按6%的年利率支付逾期付款利息36万元（暂计自2015年10月10日起至起诉之日，后续利息计至全部实际还清之日）;2、本案的案件受理费、财产保全费、证据保全费等各项费用由彭烈、泽博公司、廖安果共同承担。一审法院查明认定事实：彭烈、廖安果于2010年12月24日登记结婚。彭烈于2015年1月16日注册成立了泽博公司，彭烈为该公司法定代表人，廖安果为该公司联络员。2018年7月26日，泽博公司的股东由彭烈一人变更为彭烈、李桂珍，该公司类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。2015年5月7日，蒋帆林及案外人周文志作为甲方（施工方）与泽博公司（乙方、合作方）就空十八师军用机场土石方工程签订了《股份合作联合协议》，约定自合同保证金前期300万元转入泽博公司账户之日起计算，在40天内未如期开工，合同保证金乙方需全额退还；在乙方与发包方签订正式施工承包合同，甲方交纳合同保证金伍佰万元（签订施工合同后两天内支付叁佰万元，得到业主开工令进场后三天内支付贰佰万元）后合同生效，否则合同无效，乙方只返还甲方本金。《股份合作联合协议》签订后，2015年5月11日，案外人周文志从其个人账户向泽博公司的银行账户43×××38转账支付300万元。后廖安果于2015年5月13日至2015年6月19日，从上述泽博公司的银行账户内支取20笔、每笔5万元，另支取一笔3万元和一笔1.4万元，共计支取104.4万元。因合同载明的空十八师军用机场土石方工程实际未能交由蒋帆林及周文志施工，彭烈向蒋帆林出具借条一份，载明：“今借蒋帆林人民币叁佰万元整。借款人彭烈”。借条上注明的日期为2015年5月7日，但蒋帆林及彭烈均确认该借条出具的日期实际为2015年5月底或6月初。2016年9月26日，周文志向蒋帆林出具领条一份，载明：收到蒋帆林2015年5月11日花明楼机场工地履约金100万元整（本金87万元、利息13万元），本金已全部还清。2016年10月11日，蒋帆林及案外人周文志出具证明一份，载明：证明彭烈退还蒋帆林100万元整，蒋帆林退还原花明楼工地周志文保证金87万元、利息13万元，共计100万元。为说明上述证明出具始末，案外人周文志于2017年9月22日出具书面证明一份，陈述从其账户付至泽博公司的300万元是由蒋帆林出资200万元和自己出资100万元共同支付的，拟用于空十八师军用机场土石方工程（花明楼工地）的合同保证金，因未签订正式合同，泽博公司应退还合同保证金300万元，经蒋帆林及其本人多次催要，彭烈终退还100万元，故由其与蒋帆林出具了2016年10月11日的证明。蒋帆林于2018年11月1日诉至该院，请求判如所请。在庭审中，蒋帆林确认以案外人周文志名义向泽博公司支付的300万元保证金组成为蒋帆林出资200万元、周文志出资100万元。蒋帆林还提交了一份2015年10月10日的短信记录作为证据，拟证明于2015年10月10日向彭烈催要了欠款。彭烈承认与蒋帆林之间仍存在200万元的债权债务关系，但同时辩称另100万元是蒋帆林从其与彭烈另外合作的长沙市地铁四号线的一个工程项目中抵扣的。另查明，蒋帆林于2017年4月18日对彭烈、廖安果因民间借贷纠纷向该院提起了诉讼，该院于2017年10月18日作出（2017）湘0111民初2336号民事判决书，彭烈、廖安果不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月15日作出（2017）湘01民终9257号民事判决书。此案是双方之间的另一民事纠纷，与该案无直接关系。一审法院认为：蒋帆林及案外人周文志与泽博公司签订的《股份合作联合协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。蒋帆林及周文志依约定向泽博公司支付了保证金300万元，后因合同约定的工程项目未能实际交付蒋帆林及周文志施工，泽博公司按约定应当返还蒋帆林及周文志保证金300万元。关于彭烈的责任问题。彭烈以其个人名义向蒋帆林出具的300万元借条是其真实意思表示，合法有效。因出具借条时，彭烈系泽博公司的唯一股东及法定代表人，该借条应认定为彭烈对泽博公司应返还蒋帆林及周文志保证金300万元的债务加入，故彭烈应当与泽博公司共同返还蒋帆林及周文志保证金300万元。彭烈辩称其出具借条的行为是职务行为，因借条是以彭烈个人名义出具的，未加盖泽博公司的公章，故该院对这一辩解意见不予采信。因蒋帆林及周文志共同确认保证金300万元的组成为蒋帆林出资200万元、周文志出资100万元，彭烈出具借条后通过蒋帆林向周文志返还了100万元，故彭烈及泽博公司还应向蒋帆林返还保证金200万元。彭烈承认其与蒋帆林之间仍存在200万元的债权债务关系，但同时辩称另100万元是蒋帆林从其与彭烈另外合作的长沙市地铁四号线的一个工程项目中抵扣的，因未提交证据证明，该院不予采信。关于利息问题。《股份合作联合协议》及借条均未约定返还保证金的利息，也均未约定还款期限。蒋帆林主张自2015年10月10日起支付逾期利息，提交了其与彭烈之间2015年10月10日的短信记录作为证据，拟证明于当日向彭烈催要了欠款，因蒋帆林与彭烈之间还存在其他的经济往来，该短信记录不能证明蒋帆林当日向彭烈催要的即为该案诉争的欠款，故该院酌情确定逾期利息从起诉之日即2018年11月1日起，按蒋帆林主张的年利率6%计算至保证金清偿之日止。关于廖安果的责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”蒋帆林主张廖安果与彭烈共同承担上述返还保证金及支付利息的债务，因上述债务发生在彭烈、廖安果婚姻存续期间，且廖安果支取并使用了部分保证金，故对蒋帆林的这一主张，该院予以支持。彭烈辩称款项未用于二者的家庭生活，该院不予采信。蒋帆林主张彭烈、廖安果、泽博公司共同支付证据保全费，该院不予支持。综上，彭烈、廖安果、泽博公司应共同向蒋帆林返还保证金200万元并支付逾期利息（以保证金200万元为基数，按年利率6%，从2018年11月1日起计算至保证金清偿之日止）。廖安果、泽博公司经该院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、彭烈、廖安果、长沙泽博建筑工程服务有限公司于判决生效之日起七日内向蒋帆林返还保证金200万元并支付逾期利息（以保证金200万元为基数，按年利率6%，从2018年11月1日起计算至保证金清偿之日止）；二、驳回蒋帆林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元、保全费5000元、公告费560元，合计31240元，由蒋帆林负担4800元，彭烈、廖安果、长沙泽博建筑工程服务有限公司共同负担26440元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于彭烈是否应承担责任及责任承担范围的问题。本案中，彭烈以其个人名义向蒋帆林出具的300万元借条系其真实意思表示，合法有效。同时彭烈系泽博公司的唯一股东及法定代表人，该借条应认定为彭烈对泽博公司应返还蒋帆林及周文志保证金300万元的债务加入，彭烈在出具借条后通过蒋帆林向周文志返还了100万元，且彭烈承认其与蒋帆林之间仍存在200万元的债权债务关系，故彭烈及泽博公司应向蒋帆林返还保证金200万元，彭烈辩称出具借条是公司职务行为，与其个人无关，但未提供相关证据予以证明，故对彭烈的该项上诉主张，本院不予支持；2、关于利息计算标准的问题。《股份合作联合协议》及借条虽未约定返还保证金的利息，亦未约定还款期限，蒋帆林可以随时要求返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决按照年利率6%从案件起诉之日（2018年11月1日）起至保证金清偿之日止计算逾期利息，并无不妥。综上，彭烈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用25680元，由上诉人彭烈承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年十一月五日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。