浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5408号 上诉人（原审原告）：李忠强，男，1957年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王根武，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军强，浙江金奥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：施金鑫，男，1979年9月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审第三人：永康市西城街道周塘股份经济合作社，住所地：浙江省永康市西城街道周塘村。 负责人：黄绍雄。 上诉人李忠强因与被上诉人施金鑫、原审第三人永康市西城街道周塘股份经济合作社（以下简称“周塘股份经济合作社”）占有物返还纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李忠强上诉请求：1.撤销（2019）浙0784民初1793号民事判决；2.改判座落于永康市周塘股份经济合作社现代家庭工业小区三、四号厂房（以下简称三、四号厂房）的所有权和相应地块的使用权归上诉人李忠强享有；3.依法改判被上诉人施金鑫限期搬离其侵占上诉人李忠强所有的座落于永康市周塘股份经济合作社现代家庭工业小区厂房；4.由被上诉人施金鑫承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，具体理由如下：一、一审法院认为“合同签订后，李忠强与施金鑫存在租赁土地上共同投资建造厂房两幢”是事实认定错误。上诉人提供的证据可以证明案涉三、四号厂房所有权归上诉人所有。1.上诉人提供的证据《周塘厂房建筑承包合同》和建房款的收条，及厂房建筑承包人刘胜建出庭所做的证言可以充分证明三、四号厂房是2010年由上诉人李忠强出资70余万元，承包给施工方刘胜建建造的。该厂房从施工合同签订、付款、验收都是由上诉人李忠强作为权利人授权其子李耀与施工方刘胜建接洽的，并无其他人参与其中。被上诉人施金鑫并未提供证据证明存在共同投资行为。2.上诉人李忠强提供的证据《租赁合同》、《周塘现代家庭工业小区租赁补充协议》、周塘股份经济合作社出具的3份书面证明，及2011年至2018年上诉人李忠强向周塘股份经济合作社缴纳三、四号厂房相应土地租金的收据和转账记录，均证明了三、四号厂房对应2764平方米土地，是上诉人李忠强从周塘股份经济合作社租来的，承租人是李忠强、租赁时间自2010年6月29日至2030年6月28日，上诉人基于租赁合同享有案涉土地的使用权。由于案涉三、四号厂房及对应土地因政策原因无法办理产权证书，上诉人李忠强基于《租赁合同》和《周塘现代家庭工业小区租赁补充协议》拥有案涉土地使用权、基于建造的事实拥有案涉三、四号厂房的所有权，这两点充分证明上诉人李忠强对案涉厂房及土地所主张的权利，也足以排除他人享有此权利。二、一审法院认为“2018年8月8日，施金鑫向周塘股份经济合作社支付案涉厂房其中一幢的土地租金62788.8元”是事实认定错误。所谓土地租金，只能是基于租赁关系，由承租人向出租人缴纳的土地使用费，上诉人李忠强之前交纳案涉土地租金，也有他人代交的情况，一审第三人也证明了不管谁交费用，基于租赁合同都认为是上诉人李忠强交的租金。施金鑫与周塘股份经济合作社之间并无租赁关系，施金鑫并不具有承租人的主体资格，故施金鑫交的该笔费用不能认定为是土地租金，即便是也只能认定为被上诉人替上诉人交的，不能基于这一点改变上诉人李忠强是案涉土地承租人的事实。 施金鑫答辩称：一、一审判决认定上诉人与答辩人共同投资建造厂房事实清楚，证据充分，1.诉争厂房权属为“被上诉人与上诉人共同投资享有”，该事实已经永康市人民法院（2015）金永民初字第2801号民事判决认定，并经金华市中级人民法院（2016）浙07民终5101号二审民事判决书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申800号民事裁定书维持判决。2.另案永康市人民法院（2016）浙0784民初7790号案件、金华市中级人民法院（2018）浙07民终1811号二审生效判决书，就争议事实再次清楚认定。3.在此基础上，上诉人反复提起本案无理诉讼，系滥用诉权行为，违反一事不再理原则。4.就本案一审上诉人提供的证据，在另案中均是曾经提供及认定的证据，无新的事实。上诉人一审提供历年收据证据，本身是被上诉人在另案中申请调取用以证明租赁合同是李耀、施淑瑜为逃避债务，用更名的方式转移至上诉人名下的证据，上诉人却引用作为证明其系承租人的证据。5.诉争厂房，违反《土地管理法》第36条、《城乡规划法》第40、41、44条规定，属于违法建筑；诉争租赁使用权，违反《土地管理法》第63条的规定，系无效合同中的权利。上诉人却以上述违法标的请法院确认权利，无视基本法律常识。二、一审判决认定答辩人支付租金，事实清楚，证据充分，上诉人提出的答辩人支付租金系替上诉人支付的意见，没有依据。综上，一审判决认定事实正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 周塘股份经济合作社未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 李忠强向一审法院起诉请求：1.判令确认周塘股份经济合作社现代家庭工业小区三号、四号厂房的所有权和相应地块的使用权归李忠强享有；2.判令施金鑫限期搬离其侵占李忠强所有的坐落于周塘股份经济合作社现代家庭工业小区厂房。 一审法院认定事实：2010年3月29日，李忠强与永康市西城街道周塘经济合作社签订《租赁合同》一份，由李忠强向永康市西城街道周塘经济合作社租赁土地2764平方米，租金为每年每平方米20元，计55280元，租赁期限为20年，即2010年6月29日至2030年6月28日。合同签订后，李忠强与施金鑫在租赁土地上共同投资建造厂房两幢，该两幢厂房所在地为周塘股份经济合作社现代家庭工业小区。2018年3月26日，李忠强与周塘股份经济合作社签订《周塘现代家庭工业小区租赁补充协议》一份，约定案涉土地的租金从原来的每年每平方米20元调整为每年每平方米30元，原租租赁协议中其他条款不变，本协议自2018年1月1日生效。2018年8月8日，施金鑫向周塘股份经济合作社支付案涉厂房其中一幢的土地租金62788.8元。2016年9月7日，就施金鑫诉施加兵、李忠强、王香维房屋租赁合同纠纷一案中，永康市人民法院作出（2015）金永民初字第2801号民事判决书，确认施金鑫对其占有的案涉厂房中的一幢享有向施加兵收取实际占有使用租赁物费用的权利。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，李忠强要求确认其对周塘股份经济合作社现代家庭工业小区三号、四号厂房享有所有权，应承担相应的举证责任。但诉讼中，李忠强所提交的证据尚不足以证明其已取得上述房屋的所有权，故对该诉讼请求不予支持。对于李忠强要求确认其对周塘股份经济合作社现代家庭工业小区三号、四号厂房相应地块享有使用权的诉讼请求，因永康市人民法院（2015）金永民初字第2801号及金华市中级人民法院（2016）浙07民终5101号生效民事判决认定施金鑫对其占有的案涉厂房中的一幢有权收取他人占有使用该厂房的收益，而本案中，李忠强的举证不足以推翻上述生效判决，故对其要求确认对案涉厂房相应地块享有使用权的诉讼请求，不予支持。进而，加之李忠强并无证据证明施金鑫占有了其无权使用的厂房，一审法院对李忠强要求施金鑫限期搬离其侵占李忠强所有的厂房的诉讼请求，不予支持。综上，李忠强的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李忠强的诉讼请求。案件受理费40元，由李忠强负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，永康市人民法院（2015）金永民初字第2801号生效民事判决认定“施金鑫、李忠强、王香维对永康市周塘现代工业小区第三、四幢厂房的建设存在共同投资”，经李忠强、施金鑫确认，该“永康市周塘现代工业小区第三、四幢厂房”即案涉的周塘股份经济合作社现代家庭工业小区三号、四号厂房。（2015）金永民初字第2801号及金华市中级人民法院（2016）浙07民终5101号生效判决已认定施金鑫对其占有的案涉厂房中的一幢有权收取他人占有使用该厂房的收益，现李忠强的举证不足以推翻上述生效判决。李忠强关于确认周塘股份经济合作社现代家庭工业小区三号、四号厂房的所有权和相应地块的使用权归李忠强享有的主张依据不足，且现有证据不足以证明施金鑫占有了其无权使用的厂房，李忠强要求施金鑫限期搬离其侵占李忠强所有的厂房的主张亦依据不足，上诉人李忠强未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李忠强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 虞惠珍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理方圆苑 代书记员 徐秀英