重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初8093号原告：李某甲，男，2008年12月21日出生，住重庆市永川区。法定代理人：李某丙，男，1973年3月8日出生，住重庆市永川区。原告：李某乙，男，2001年11月25日出生，住重庆市永川区。法定代理人：李某丙，男，1973年3月8日出生，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。被告：张某某，男，1957年12月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟吉元，重庆知习律师事务所实习律师。被告：汪某某，女，1973年4月8日出生，住重庆市永川区。第三人：邹某，男，1982年3月20出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所实习律师。第三人：蒋某，男，1991年12月12日，住重庆市巴南区。原告李某甲、原告李某乙诉被告张某某、被告汪某某，第三人邹某、第三人蒋某共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲、原告李某乙的共同委托诉讼代理人王建明，被告张某某及其委托诉讼代理人王灵、钟吉元，被告汪某某，第三人邹某及其委托诉讼代理人郑顺利，第三人蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲、原告李某乙向本院提出诉讼请求：1.确认二被告离婚协议第一条关于处置二原告对重庆市九龙坡区兴堰路房屋享有的份额的行为无效；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年2月11日张某某与汪某某协议离婚，并在九龙坡区民政局办理了离婚登记。张某某、汪某某在离婚协议中对属于张某某、汪某某、李小杉、李某乙按份共有的两套拆迁安置房九龙坡区大堰村房屋进行了分割，约定全部归张某某个人所有。汪某某作为其未成年子女监护人，其将属于两个未成年子女的房产份额的处分，是对本属于被监护人财产所有权的放弃，损害了二原告财产利益，根据《民法总则》有关规定，汪某某擅自处理被监护人财产的行为无效，该部分协议符合《合同法》关于合同无效的规定，自始无效。被告张某某辩称，原告诉请是法定代理人为维护二原告两未成年未成年的财产权益才起诉，其主张的涉及两原告的财产部分无效，而不是离婚协议中涉及财产的处理全部无效。涉案房屋是按份共有，份额可分割，离婚协议是被告汪某某真实意思表示，即便无权对未成年子女的财产进行处理，但对自己财产份额处理应是合法有效的，具有法律效力。被告汪某某辩称离婚时未考虑上述问题，由法院依法处理。第三人邹某辩称，二原告非涉案两套房屋的所有权人，涉案离婚协议的财产处理部分没有损害二原告的权利；若二原告是二涉案房屋的所有权人，被告汪某某作为二原告法定监护人，本身有权处分二原告财产，且被告张某某有理由相信被告汪某某有权处理二原告财产，被告汪某某的处理行为构成表见代理，第三人不支持原告的诉讼请求；离婚协议上明确表明涉案两套房屋归被告张某某所有，且债权债务清楚，第三人方有权相信涉案房屋已经归被告张某某所有，被告张某某有权处分案涉房屋，第三人与被告张某某签订的房屋买卖合同是有效的，该房屋应归第三人所有。若法院认为二原告系涉案房屋共有人之一，二原告享有的份额也应当根据出资来确定份额，产权证上的记载并非实际应当享有的份额。第三人蒋某辩称同第三人邹某的意见一致。审理中，二原告围绕诉讼请求依法提交了户口薄一份、出生证明两份、产权证复印件两份、安置协议复印件一份、离婚协议一份；第三人邹某依法提交了离婚登记审查处理表一份、离婚协议（张某某与叶某某）一份、房屋买卖合同一份、离婚协议书复印件（张某某与汪某某）一份、中国银行交易流水明细清单一份、浦发银行汇款回单两份、收条复印件一份、结婚证一份；第三人蒋某依法提交了房屋买卖合同一份，收条一份。前述证据本院组织各方当事人进行了质证，并依法进行审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告汪某某与李某丙于2001年11月25日生育原告李某乙，于2008年12月21日生育原告李某甲。原告李某乙、原告李某甲均属于限制民事行为能力人。被告汪某某与李某丙离婚后于2013年4月22日与被告张某某登记结婚，双方于2015年2月11日登记离婚，并签订《离婚协议书》约定：九龙坡区大堰村筑锦尚堰房屋产权归被告张某某。2015年2月4日，户主被告张某某（乙方）与重庆市九龙坡区征地办公室（甲方）签订《征地农转非人员统建优惠购房安置协议》，该协议载明：张某某（农转非人员）系户主，妻系被告汪某某（农业人员），二子；安置房屋为筑锦尚堰；甲方按2户或4人标准支付乙方抽签奖励、补过渡费等费用共计47000元，乙方按4人、每人30㎡对应征地农转非人员或外地农业人员标准缴纳购房款、燃气费等合计110080元，前述费用结算后由乙方补甲方63080元。上述协议约定两套安置房屋于2018年办理产权登记，两套房屋登记权利人均系张某某、汪某某、两子女，并由此四人按份共有，各占25%产权。2015年10月23日，第三人蒋某（买方）与被告张某某（卖方）签订《房屋买卖合同》，购买案涉九龙坡区兴堰路房屋，该合同约定：房屋总价款30万元，蒋某在签订本合同时支付首付款20万元，在支付首付款之日起4个月内支付除押金（房产证）3万元外的其余尾款7万元；张某某应在蒋某付首付一月内将该房产交付蒋某。2016年1月16日，被告张某某出具《收条》，表明其于该日收到蒋某支付筑锦尚堰房款27万元。2017年3月9日，第三人邹某（买方）与被告张某某（卖方）签订《房屋买卖合同》，购买案涉九龙坡区兴堰路房屋，并约定：该房屋成交价31.5万元，（第一次付款）第三人邹某于2017年3月1日支付定金5000予张某某，（第二次付款）于签订本合同当支付250000元到张某某提供账户，（第三次付款）于双方权属转移过户当日支付60000元；张某某在第二次房款后当天内将上述房产正式移交邹某。第三人邹某与罗某某于2006年11月16日结婚。罗某某于2017年3月1日向被告张某某转账支付5000元房款定金，于2017年3月9日向被告张某某汇款支付购房款247200元，于2018年6月6日向被告张某某汇款支付二期购房款20000元。本院认为，本案中《征地农转非人员统建优惠购房安置协议》虽系户主被告张某某与重庆市九龙坡区征地办公室签订，但该协议中载明二原告及被告汪某某系安置户成员，原、被告四人每人享有30㎡安置面积，且基于该安置协议优惠所购位于九龙坡区兴堰路房屋均登记为原、被告四人按份共有（各占25%产权），二被告在庭审中对前述两套房屋产权登记也无异议，故在二被告签订离婚协议前，二原告及二被告基于前述安置协议所购的前述两套案涉房屋并非被告张某某一人所有，案涉两套房屋所有权人均系原告李某甲、原告李龙腾、被告张某某、被告汪某某，四人各占25%产权份额，且各自依法享有的所有权受法律保护。二被告于2015年2月11日签订《离婚协议书》约定两套涉案房屋产权归被告张某某，其中，被告汪某某对其就案涉两套房屋分别享有的25%产权份额的处分系其真实意思表示，合法有效；但被告汪某某作为二原告的监护人之一，其职责是代理二原告实施民事法律行为，并不享有二原告就上述房屋所占份额的所有权益，被告汪某某无权在其与被告张某某的离婚协议书中处分二原告的房产权益。现二原告明确以起诉行为表示不同意被告汪某某的前述处分行为，亦可见被告汪某某处分二原告房产权益，未尊重二原告真实意愿。另，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款之规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外,不得处分被监护人的财产。”被告汪某某在前述离婚协议中对于二原告就案涉两套房屋享有产权份额的处分，未取得相应对价，也未使二原告其他权益有所增益，并非为维护二原告的利益，相反，其处分行为使二原告合法财产受到损害，违反前述法律强制性规定。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，二被告离婚协议第一条关于处置二原告对重庆市九龙坡区兴堰路房屋、重庆市九龙坡区兴堰路房屋享有的份额的约定因违反《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款强制性规定而无效。综上，为了最大限度地维护未成年人的合法权益,保护其合法享有的所有权,更有利于其今后的生活，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）款之规定，判决如下：被告张某某与被告汪某某于2015年2月11日签订的《离婚协议书》中第一条关于原告李某甲、原告李某乙对重庆市九龙坡区兴堰路房屋及重庆市九龙坡区兴堰路房屋分别享有的25%产权份额归被告张某某所有的协议无效。本案案件受理费减半收取2900元，由被告张某某、被告汪某某各自负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李飞二〇一九年十一月二十日法官助理 文婷书 记 员 边媛