天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初7639号原告：李春喜，男，1971年6月10日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被告：天津欣瑞市场管理服务有限公司，住所地天津市河东区成林道与泰兴南路交口星期八商业广场一层。法定代表人：李然，董事长。委托诉讼代理人：王月，天津旭正律师事务所律师。原告李春喜诉被告天津欣瑞市场管理服务有限公司（以下简称欣瑞市场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李春喜的委托诉讼代理人张亮亮、被告欣瑞市场的委托诉讼代理人王月均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李春喜向本院提出诉讼请求：1.解除李春喜与欣瑞市场之间租赁合同关系；2.欣瑞市场返还李春喜押金9600元,租金28800元,赔偿损失5000元；3.本案诉讼费用由欣瑞市场承担。事实及理由：李春喜与欣瑞市场系房屋租赁合同关系。2018年11月月底，李春喜看到邻里街菜市场招商，于是到邻里街菜市场招商部找到欣瑞市场负责招商的工作人员林彬，林彬向李春喜出示了邻里街菜市场招商示意图后，李春喜表示愿意承租菜市场铺位，李春喜按照林彬的指示向刘洋转账支付定金8000元。双方约定李春喜承租邻里街菜市场33号铺位。2019年1月3日，刘洋多次通知李春喜缴纳租金，李春喜来到邻里街菜市场招商部向林彬缴纳押金和租金合计38400元。2019年2月1日开业后，李春喜发现菜市场尚未装修完毕，仅有将约20个商户。李春喜多次向林彬反映邻里街菜市场存在的问题，林彬刚开始承诺解决。后因为邻里街菜市场一直未整改。欣瑞市场承诺免租期到2019年6月1日。现李春喜发现欣瑞市场一直未履行承诺，为保障自己的合法权益，特此诉至法院，望判如所请。欣瑞市场辩称，不同意原告诉请，请法院驳回，被告于2019年1月10日与案外人刘洋签订了商铺租赁合同，商铺运营管理合同，约定租赁地址系本案诉争地址。租赁期限自2019年2月1日至2020年1月31日。全年租金为23040元。管理费为153600元。押金为6400元。支付方式2019年1月1日交付半年租金管理费。被告至今实际收取刘洋租金管理费押金共计25600元。根据合同相对性原则，且原告称将租金转账给刘洋，被告认为原告主体不适格，合同约定禁止擅自转租。本案中刘洋未经被告同意擅自转租，被告不认可转租行为，在此提出异议，原告在本案中属于无权占有，综上原告诉请无事实法律依据，请法院驳回。李春喜提交以下证据。1.与林彬微信聊天记录截图；2.李春喜在邻里街菜市场微信群众聊天记录截图；3.宣传单、通知、解决方案、补充协议、公告、林彬所作声明复印件各一份；4.往来收据复印件各一张；5.证明复印件一组；6.光盘1张及文字材料7页；7.声明、微信转账记录截图一组；8.证人陈某、车卫国证人证言。欣瑞市场提交以下证据：1.《商铺租赁合同》；《商铺运营管理合同》。2.天津市不动产登记簿查询证明，恒盛阳光鑫地投资有限公司与天津威达企业管理服务有限公司签订《房屋委托租赁合同》，李然与天津威达公司租赁合同补充协议有关邻里街菜市场商铺租赁合同的补充协议，董勘、刘永健、刘善长、冯妍、朱黎、李乔、杨庆国、王东的授权委托书以及其与薇达公司，恒盛公司签订的房屋委托租赁合同。3.公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（东应急消安检字（2019）第005号）；4.物业服务外包合同，林彬的劳动合同。5.寄刘洋《律师函》、快递回单；6、寄原告的《律师函》、快递回单。（以上均为复印件）根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：坐落天津市河东区成林道与泰兴的各房屋，由其所有权人委托案外人天津薇达企业管理服务有限公司（以下简称薇达公司）代为租赁、经营及管理，并以薇达公司名义对外签订《星期8广场商铺租赁合同》、《星期8广场商业运营管理合同》等。2018年11月6日，薇达公司与欣瑞公司法定代表人李然签订《租赁合同》，李然租赁星期8商业广场一层1421.41平方米用于经营“邻里街”。租赁期限120个月，租赁起止时间为薇达公司官宣的统一开业日为起租日，至该起租日的第十年的前一日为止。关于免租期约定:经双方协商，为配合星期8广场一层先期营业的运营策略，李然配合薇达公司与公共区域的装修一同进场施工，李然对外营业期间，薇达公司一层应完成施工（包括且不限于商场用地红线外的围挡拆除、供暖设备正常起用、未完装修区域做好防尘降噪处理等），在甲方官宣开业日前，此期间为免租期。李然在保证合同约定租金的前提下拥有对该店铺转让的权利，包括但不限于继承。后欣瑞公司及李然作为乙方，与薇达公司签订《补充协议》，约定将租赁合同乙方变更为欣瑞公司。2019年3月7日，薇达公司与欣瑞公司又签订《补充协议》，对租赁区域面积进行了诠释，对租赁期内对商铺再次装修的约定进行了变更，并明确允许欣瑞公司对外出租柜台。欣瑞公司对阳光星期8商业广场一层的装修工程进行了消防备案，并于2019年2月21日取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全监测合格证》。本案诉争商铺为“邻里街”市场内33号商铺。2019年1月7日，案外人天津阳阳广告传媒有限公司向李春喜出具收据，记载：“今收到33#摊位押金（9600），半年租金共计28800元，包含半年清洁费。交费方式为现金，共计38400元”。2019年1月14日，李春喜添加“林彬”微信，之后，李春喜加入“邻里街菜市场”聊天群。诉争商铺现仍由李春喜实际使用。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于能否认定李春喜与欣瑞市场之间就诉争商铺建立租赁合同关系。对此本院分析认为，根据李春喜提交的与案外人林彬微信聊天记录等证据，能够反映其实际使用了诉争商铺且受到案外人林彬的管理。对于林彬，欣瑞市场虽否认为其单位员工，但在本案与其他案件中各商户均向本院提交了林彬作为群主的“邻里街菜市场”微信群聊天记录及林彬出具的情况说明，各业主与林彬在该聊天群就菜市场日常存在的问题进行交流，而欣瑞市场未能提供其对商户们日常管理的相关证据。根据现有证据，足以认定商户们有理由相信林彬代表欣瑞市场负责市场的日常运作管理。故即使林彬不是欣瑞市场的员工，也构成了表见代理，故据上分析能够认定原告在使用诉争商铺期间，接受欣瑞市场的管理。对于李春喜主张的支付租金情况，其提交的定金付款凭证上收款人栏标注“刘”字，对此刘洋认可其为该收款人；李春喜提交的支付租金、押金往来收据，其收款人盖章显示为“天津阳阳广告传媒有限公司”，对此刘洋亦认可该款由其收取。对于案外人刘洋，欣瑞市场虽否认为其单位员工，但根据相关证人证言，刘洋频繁出现于欣瑞市场设立于菜市场内的工作场所中，且参与市场管理及纠纷解决，则即便刘洋实际不是欣瑞市场职员，也构成了表见代理。李春喜将租金、定金等款交给了刘洋，则应视为将该款交付欣瑞市场。综上分析，李春喜向欣瑞市场交付了租金、押金等，实际使用涉诉商铺并接受欣瑞市场管理，根据上述要件能够认定其与欣瑞市场就诉争商铺存在租赁合同关系。对于李春喜主张市场内存在装修噪音、粉尘、配套设施不完善等问题，根据其提交的证据及相关商户其他案件查明的事实，能够认定上述情况存在。欣瑞市场作为“邻里街菜市场”的出租人，特别是其在租金之外还向商户收取运营管理服务费，则其负有保证其出租的商铺符合商户们经营需要的责任，因市场存在装修噪音、粉尘及配套设施不完善的情况并足以影响商户的经营，李春喜为此提出解除合同申请，符合法律规定，本院依法照准，合同应于诉讼副本送达欣瑞市场之日即2019年8月5日解除。欣瑞市场收取的李春喜押金9600元，应向李春喜返还。对于欣瑞市场收取的租金及清洁费等，则应当予以酌减，但考虑到李春喜已经实际占有使用案涉商铺并进行过经营，故其要求全部退还租金及运营管理服务费的请求本院不予支持。关于李春喜主张的欣瑞市场所作承诺，其承诺是基于合同继续履行的情形下给出的解决方案，故不适用于本案。根据本案情况，本院酌情确定李春喜应按合同约定50%的比例给付，故欣瑞市场应退还其已交的房屋租金及清洁费14400元。李春喜要求欣瑞市场退还全部租金及运营管理服务费的诉讼请求本院不予支持。关于李春喜要求的损失赔偿，李春喜未能就其实际损失举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条规定，判决如下：一、天津欣瑞市场管理服务有限公司与李春喜就坐落天津市河东区成林道与泰兴“邻里街”智能街区33号商铺的租赁合同于2019年8月5日解除；二、天津欣瑞市场管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李春喜返还押金9600元、房屋租金及清洁费14400元，共计24000元；三、驳回李春喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取计442.5元，原告李春喜负担198.5元，被告天津欣瑞市场管理服务有限公司负担244元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  侯春亮二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。