贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7602号上诉人（原审原告）：夏世萍，女，1954年11月22日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高维刚，男，1981年11月04日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人夏世萍因与被上诉人高维刚追偿权纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏世萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系贵阳碧海星空酒店有限公司的股东，承担相应股东义务的同时享有股东权利。二、上诉人有权就公司筹备及经营委托王怀玉具体实施，而王怀玉在授权范围内有权以自己的名义开展上诉人委托的工作，所产生的费用由上诉人承担。《合同法》第九条、四百零三条规定，上诉人有权委托王怀玉就筹备公司对外进行融资。在根据前述合同法第三百九十八条的规定，王怀玉执行上诉人委托事务所产生或承担的费用应由上诉人承担。三、王怀玉向案外人借款为执行上诉人的委托工作，产生的费用由上诉人实际承担，王怀玉一审出庭认可系受上诉人委托从事案涉借款，并同意上诉人行使本案的诉讼权利。该事实应当认定，但一审认定上诉人无证据证明委托王怀玉向案外人借款属于认定事实错误。四、案涉借款债务为公司债务，但股东会决议由被上诉人承担，上诉人通过王怀玉对外承担部分债务后，有权就该部分债务向被上诉人追偿。高维刚辩称：1、借款的是王怀玉，起诉不能是夏世萍起诉。2、款项当初股东会决议是说由我归还，但是后面股东会决议变更由别人还，所以不应由我来还。夏世萍向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告76000.00元（诉讼中，原告变更为75000.00元）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告高维刚与案外人苏松、庞杰、赵佰海经商议打算共同投资成立公司经营酒店，因缺资金，又邀原告夏世萍之子王怀玉一起投资，并向他人承租房屋用于开办酒店。2014年05月26日，被告高维刚与苏松、庞杰、赵佰海、王怀玉共同向案外人贺永借款30万元，实际借得276000.00元，用于酒店装修等支出。2014年12月04日，贵阳碧海星空酒店有限公司注册成立，工商登记和公司章程记载的股东为苏松、庞杰、赵佰海之父赵高林、原告夏世萍、被告之母张庆英，公司法定代表人为苏松，被告高维刚及赵佰海、王怀玉并未经工商登记和公司章程等等公司内部记载为股东身份。该公司经营范围为：洗浴；住宿，即经营贵阳碧海星空（水疗）酒店。贵阳碧海星空酒店有限公司成立之后不久，由被告高维刚、庞杰、王怀玉作为甲方，苏松作为乙方签订《承包合同》，约定甲方将贵阳碧海星空（水疗）酒店承包给乙方，期限为2015年05月01日至2016年05月01日，承包方经营至2015年07月，从2015年08月起，贵阳碧海星空（水疗）酒店实际由被告高维刚和庞杰承包。2016年01月06日，由被告高维刚、赵高林、苏松、原告夏世萍、庞杰作为参会人员参加会议商议，作出《贵阳碧海星空酒店有限公司董事会决议》，该决议内容有：公司向贺永借支的叁拾万元，由承包人高维刚负责偿还，（因2015年8月9月10月三个月的承包费，股东不参与分红，用此承包费偿还贺永的借款，所以此借款由高维刚个人承担）。同月16日，由承包人赵佰海、苏松，公司股东张庆英、赵高林、夏世萍、庞杰、苏松作为参会人员，商议作出《贵阳碧海星空酒店有限公司股东会决议》，该决议内容有：1、公司在2015年08月至2016年01月15日，由高维刚及庞杰承包，因不能按时付清其他股东承包费用，经公司全体股东开会决定，终止高维刚及庞杰的承包经营活动。2、经公司全体股东开会一致决定，同意将公司承包给赵佰海及苏松，承包时间从2016年01月16日至2019年01月15日止。又在同月17日，由贵阳碧海星空酒店有限公司作为甲方，承包人赵佰海、苏松作为乙方（承包人）签订《承包协议的协议》，载明：甲方经股东会决定，同意将贵阳碧海星空酒店有限公司（以下简称公司）承包给乙方经营；承包期间从2016年01月16日至2019年01月16日止；2015年08月01日至2016年01月15日止，公司由高维刚（公司股东张庆英之子）及庞杰（公司股东）承包。公司向贺永借支的300000.00元欠款，经过股东会决定，2015年8月、9月、10月三个月的承包费（每月125000.00元），三个月共计375000.00元，其他股东不参与分红，承包人高维刚和庞杰用此承包费偿还贺永的借款，因原承包人高维刚及庞杰未履行偿还此笔债务，经公司全体股东开会决定，在高维刚及庞杰承包期间所欠债务456552.00元及2015年8月9月10月承包费375000.00元，共计831552.00元的债务，由高维刚和庞杰共同承担，（高维刚所欠金额，从张庆英每月红利中扣除），每月所分红利直接扣除，直至全部归还所有欠款为止。此笔欠款由承包人代为扣还。2017年07月11日，贺永因其出借给被告、王怀玉等人的借款未得到偿还，便作为原告向修文县人民法院起诉被告高维刚及王怀玉、苏松、赵佰海、庞杰五人，提出要求五人偿还借款300000.00元、违约金60000.00元并支付逾期付款利息等诉讼请求，修文县人民法院于2017年09月25日作出（2017）黔0123民初1018号民事判决，判决：高维刚、王怀玉、苏松、赵佰海、庞杰于该判决生效后十日内连带支付贺永276000.00元及违约金55200.00元，并以276000.00元未基数按照年利率6%支付2016年01月26日起至该判决确定的履行期届满之日止的利息；驳回贺永的其余诉讼请求。该判决生效后，贺永向法院申请强制执行，在执行过程中，贺永同意王怀玉向其支付75000.00元，不再要求王怀玉承担连带责任。2019年05月17日，王怀玉向贺永支付了75000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告夏世萍起诉主张是其作为贵阳碧海星空酒店有限公司的股东，委托其子王怀玉与该公司的股东苏松等人以及被告高维刚向贺永借款276000.00元，用于贵阳碧海星空酒店经营等支出；在法院就上述借款作出判决后，其又通过王怀玉向贺永偿付75000.00元，因而有权就该75000.00元向贵阳碧海星空酒店承包人即被告高维刚进行追偿。经查，首先，被告高维刚与王怀玉等五人向贺永借款发生在2014年05月26日，而贵阳碧海星空酒店有限公司于2014年12月04日注册成立，原告不可能作为贵阳碧海星空酒店有限公司的股东身份委托其子王怀玉与被告高维刚等五人向贺永借款；其次，被告高维刚与王怀玉等五人向贺永借款后，后因贺永起诉，修文县人民法院已经就该民间借贷纠纷案件作出判决，判决由被告与王怀玉、苏松、赵佰海、庞杰连五人带支付贺永276000.00元及违约金55200.00元和相应的利息，该生效的民事判决已经明确借款是发生在王怀玉等人与贺永之间，是债权人贺永与王怀玉等债务人之间的债权债务关系。原告并非该案判决书的履行义务人，由其通过王怀玉向贺永偿付75000.00元无事实和法律上的根据。故原告夏世萍并无证据证明是其委托儿子王怀玉与被告高维刚等人向贺永借款以及在法院判决后又通过其子贺永偿付75000.00元的事实。再次，虽然借款人王怀玉、被告高维刚等人向贺永借的借款用于贵阳碧海星空酒店有限公司经营的酒店装修，贵阳碧海星空酒店有限公司通过股东决议或者承包合同确定由曾承包该公司酒店的承包人即被告高维刚负责偿还，应当是该公司或者公司股东与借款人王怀玉等人之间的债权债务关系；贵阳碧海星空酒店有限公司承包给被告高维刚等人经营，当事人在该承包经营关系中产生的债权债务关系也应当是贵阳碧海星空酒店有限公司与被告高维刚等人之间的债权债务关系；因此，原告夏世萍与上述借款并无直接关系。综上，原告夏世萍无证据证明其对涉案75000.00元款项享有追偿权，原告要求被告偿还该75000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告夏世萍的诉讼请求。案件受理费1700.00元，减半收取计850.00元，由原告夏世萍负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明，2016年1月16日股东会决议载明：“3、在赵佰海及苏松承包期间，公司股东开会决定，要求承包人赵佰海及苏松，在2016年8月30日前，无论承包人用什么方法，必须归还完贺永的30万元借资。8、在高维刚及庞杰承包期间2015年8月、9月、10月所欠承包费：三十七万五千元及2015年8月1日至2016年1月15日止所欠公司经营费用：两项合计831552元，其中高维刚欠款415776元，庞杰欠款415776元，由两人每月红利中分别扣除，直至全部归还完所有欠款为止，才能参与后期分红。”2016年1月17日《承包协议的协议》约定承包期间，承包人按每月125000元的承包费承包公司，每月分红按各股东占股比例分配。高维刚陈述其、王怀玉和赵佰海系实际出资人，三人的股份均由各自的父或母代持。此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为夏世萍对王怀玉偿还的7.5万元是否有权对高维刚进行追偿。案涉向贺永的30万元借款虽为王怀玉、高维刚等五人的个人借款，但贵阳碧海星空酒店有限公司全体股东均认可该借款系公司借款，且在2016年1月6日公司董事会决议上明确该笔借款由高维刚承担，也即该笔借款已经在公司内部约定了责任承担人。但2016年1月16日的股东会决议对该笔借款的偿还主体又重新进行了明确，即在赵佰海及苏松承包期间，公司股东开会决定，要求承包人赵佰海及苏松，在2016年8月30日前，无论承包人用什么方法，必须归还完贺永的30万元借资。而该决议第八条明确不用高维刚偿还贺永借款，但高维刚、庞杰承包期间2015年8月、9月、10月所欠的承包费：37.5万元及2015年8月1日至2016年1月15日止所欠公司经营费用：两项合计831552元，用两人每月红利进行抵扣，直至全部归还完所有欠款为止。因此，公司向贺永所借的30万元借款的偿还主体在公司内部又进行了重新约定，不再由高维刚进行偿还。现夏世萍向高维刚行使王怀玉偿还贺永借款7.5万元的追偿权无事实依据，依法应予驳回。一审判决说理部分虽有不当，但处理结果正确，本院对判决结果予以维持。综上所述，夏世萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但判决结果正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人夏世萍承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十一月二十一日书记员 王凤霞