广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1031号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄莲珍，女，1943年11月5日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘东，男，1969年4月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘兵，男，1969年4月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：莫力恒，女，1985年3月23日出生，汉族，户籍所在地广西平乐县，现住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄金凤，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 上诉人黄莲珍、刘东、刘兵因与被上诉人莫力恒房屋租赁合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄莲珍、刘东、刘兵及其共同委托诉讼代理人李植善，被上诉人莫力恒的委托诉讼代理人黄金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄莲珍、刘东、刘兵上诉请求：一、维持一审判决第一项、第三项；二、撤销一审判决第二项、第四项、第五项，改判驳回莫力恒的诉讼请求；三、判令莫力恒赔偿上诉人各项财产损失共计42581.2元；四、本案一、二审案件受理费由莫力恒承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人违约错误。上诉人提交的证据“卫生行政许可卷宗”可以证实莫力恒早于2015年6月1日已经租用防城区金狮街76号作为“莫力恒口腔科诊所”的营业地址、场所；其向卫生部门申报在金狮街76号设置医疗机构并于2015年7月10日取得区域医疗机构设置规划核准；其在2015年9月10日之前就已经完成金狮街76号“莫力恒口腔科诊所”的建筑设计平面图；并于2015年9月10日向卫生行政部门递交申办诊所的材料。以上事实与莫力恒及其代理人在本案的数个诉讼程序中坚持主张的“上诉人在2015年9月17日锁门不给莫力恒进店继续装修是导致另行选址”的说法相互矛盾。因此一审判决认定上诉人2015年9月锁门的行为构成违约的事实错误。2.一审判决没有认定莫力恒不按合同约定交付租金构成根本性违约错误。根据上诉人一方与莫力恒签订的房屋租赁合同第二条第四点的约定，莫力恒应当于签订合同之日即2015年8月12日向上诉人交付2015年10月至2016年1月11日共三个月的租金方可进场装修。后经上诉人催促，莫力恒一直拒不交付租金。此外，根据合同第二条第七点约定，莫力恒交付租金的义务是房屋租赁合同继续履行的基础。因此，莫力恒未按合同约定履行承租人交付租金的义务是造成双方发生纠纷的真正起因。莫力恒在诉讼过程中也承认没有交付租金，一审判决没有认定莫力恒不按合同约定交付租金构成根本性违约错误。3.一审判决采用评估报告认定莫力恒的经济损失60500元错误。首先，该评估程序存在违反法律规定情形，评估时一审法院通知上诉人到场，上诉人没有在鉴定材料上签字确认，一审法院没有组织双方当事人对评估材料进行质证，违反《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定评估工作的管理规定》第五条第二款、第十一条第三款之规定，该评估报告不能作为本案的定案依据。其次，评估机构对房屋现场勘察的时间是2017年5月5日。评估人员到现场测量的对象是已完全装修好的外貌，其中包括莫力恒先前装修好的部分和上诉人后期补充修缮的部分，且莫力恒先前装修的部分只占评估报告最终决定的装修范围极小的部分。评估报告将其全部纳入到莫力恒装修部分错误。二、上诉人的反诉请求具有事实和法律依据。基于前面的上诉事实与理由，结合莫力恒租用上诉人的房屋一直以来没有缴纳任何费用（包括房租、水电等）以及莫力恒窃走了玻璃门、招牌、门框等物品导致的上诉人为修复大门地板等花去一定费用的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款的规定，人民法院应当判令莫力恒承担赔偿责任。三、涉案房屋租赁合同当事人为黄莲珍与莫力恒，而非刘东、刘兵，根据合同相对性原则，刘兵与刘东不是本案适格被告，不应由刘兵、刘东承担涉案合同责任。 被上诉人莫力恒辩称，一、一审判决认定上诉人违约正确。涉案合同合法有效，刘东、刘兵委托其母亲与莫力恒签订合法有效的房屋租赁合同。上诉人锁住大门的行为使莫力恒不能正常使用涉案房屋，上诉人应当承担相应的赔偿责任。双方签订合同时间为2015年8月12日至2027年8月12日。根据合同的约定，2015年8月12日至2015年10月11日这个期间不需要支付租金。因此莫力恒不存在违约行为。上诉人将涉案房屋交给莫力恒时，口头同意莫力恒对涉案房屋进行装修，一审中上诉人已经承认在签订合同前已经将涉案房屋交给莫力恒使用及减免两个月租金的事实，但黄莲珍对涉案房屋锁门，应当赔偿莫力恒损失。二、涉案房屋所有人为刘东、刘兵，其二人授权其母亲黄莲珍代为出租，其母亲与他人签订合同的行为效果应视为刘东、刘兵的授权行为，因此产生的损失应由二人连带承担。三、评估报告确定房屋的装修价格比莫力恒投入的金钱还要低，莫力恒基于和气生财才接受该结果，因此评估报告合法有效。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。 莫力恒向一审法院起诉请求：一、解除莫力恒与黄莲珍于2015年8月12日签订的《房屋租赁合同》；二、判令黄莲珍、刘东、刘兵承担连带责任，偿还莫力恒装修费用60500元（以2017年5月19日作出的资产评估报告书里面的价格）及违约金3000元；三、本案诉讼费由黄莲珍、刘东、刘兵承担。黄莲珍、刘东、刘兵反诉请求：一、解除莫力恒与黄莲珍于2015年8月12日签订的《房屋租赁合同》；二、确认莫力恒解除《房屋租赁合同》行为违约；三、判令莫力恒支付黄莲珍、刘东、刘兵房屋租金16000元；四、判令莫力恒赔偿黄莲珍、刘东、刘兵玻璃大门8900元、卷闸门10389.70元，一副招牌800元；五、判令莫力恒赔偿黄莲珍、刘东、刘兵修补两个大门门槛、梯台贴砖、批灰，拆除后门等费用共计4672元；六、判令莫力恒赔偿黄莲珍、刘东、刘兵重新安装线路费用1299.50元；七、判令莫力恒支付水电费520元；八、本案全部诉讼费用由莫力恒承担。 一审法院认定事实：黄莲珍与刘东、刘兵是母子关系，防城港市防城区防城镇群星大道1036号房屋的宅基地是刘东、刘兵购买用于建房，黄莲珍为与其二人同住的成年家属。刘东、刘兵委托黄莲珍将该房屋代为出租。2015年8月12日，黄莲珍以其名义与莫力恒签订《房屋租赁合同》，合同约定由黄莲珍、刘东、刘兵将防城港市防城区防城镇群星大道1036号房屋一楼及本栋屋后新建的房屋第二层1号屋租给莫力恒。合同签订后，莫力恒便对租用的房屋进行装修。2015年9月，黄莲珍将房屋锁上，双方产生纠纷，黄莲珍、刘东、刘兵不再将房屋租给莫力恒使用，经防城港市防城区司法局文昌司法所调解无果，莫力恒遂向一审法院提起诉讼，请求处理。一审法院根据莫力恒的申请，委托广西中阳资产评估事务所有限公司对房屋装修的数量及价格进行评估，评估价格为60500元。 另查，莫力恒口腔科诊所于2015年9月10日向防城港市防城区卫生和计划生育局申请设置，选址在防城港市防城区，2015年9月25日获批。 根据双方当事人的诉请及答辩意见，本案的争议焦点为：一、本诉的争议焦点为：1.莫力恒与黄莲珍于2015年8月12日签订的《房屋租赁合同》是否合法有效？依法是否应予以解除？2.黄莲珍、刘东、刘兵是否应赔偿莫力恒的相关损失？应赔偿多少？3.本案的被告黄莲珍、刘兵、刘东是否是本合同的相对当事人即是否是适格的被告（反诉原告）诉讼主体？二、反诉的争议焦点为：莫力恒是否违约？依法应否赔偿黄莲珍、刘东、刘兵的相关经济损失即黄莲珍、刘东、刘兵所提出的反诉请求否有事实和法律依据（即反诉请求中的第2-8项）？ 一审法院认为，一、关于本诉的争议焦点。1.合同效力问题。黄莲珍受刘东、刘兵委托与莫力恒于2015年8月12日签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其所达成的协议既没有违反法律、法规的强制规定，也没有损害国家、集体及他人的合法权益，故该《房屋租赁合同》是合法有效的合同，应受法律的保护。在合同履行过程中，黄莲珍将房屋锁上，不让莫力恒继续装修、使用房屋，合同目的已不能实现，合同的法定解除条件成就。因此，对莫力恒和刘东、刘兵所提出的解除合同的诉讼请求，均予以支持。2.黄莲珍、刘东、刘兵是否应赔偿莫力恒的相关损失、应赔偿多少。合同签订后，莫力恒在对房屋进行装修的过程中，黄莲珍将房屋锁上，不让莫力恒使用房屋,黄莲珍这一行为应理解为其是受刘东、刘兵委托作出的行为，黄莲珍这一行为显然违反了合同的约定，属违约行为，黄莲珍的违约行为所造成的法律后果应由刘兵、刘东承担。莫力恒请求判令刘兵、刘东赔偿其装修房屋所造成的经济损失60500元，证据充分、理由成立，予以支持。莫力恒请求判令黄莲珍、刘兵、刘东赔偿其违约金3000元，但莫力恒没有向一审法院提供相关证据，理由也不成立，对莫力恒的这一诉讼请求，依法予以驳回。黄莲珍、刘东、刘兵以莫力恒在另处开设莫力恒口腔诊所为由即认为莫力恒无租用房屋的意向，主张莫力恒违约，黄莲珍、刘东、刘兵的这一诉讼主张逻辑牵强，不能得到唯一性的结论，因此对黄莲珍、刘东、刘兵的这一诉讼主张，不予采纳。3.本案的被告（反诉原告）黄莲珍、刘兵、刘东是否是本合同的相对当事人即是否是适格的被告（反诉原告）诉讼主体。涉案房屋防城港市防城区防城镇群星大道1036号房屋是刘东、刘兵向他人购买宅基地建造，是房屋所有权人。根据防城港市防城区文昌街道火车站社区居民委员会《证明》及双方辩述意见，莫力恒明知刘东、刘兵委托黄莲珍负责房屋出租，刘东、刘兵是实际出租人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，黄莲珍以自己的名义，在授权范围内与莫力恒订立的《房屋租赁合同》，莫力恒在订立合同时明知代理关系的存在，合同直接约束莫力恒及刘东、刘兵。本案的适格当事人（原告及被告）应为莫力恒及刘东、刘兵，黄莲珍不是适格诉讼主体，在本诉、反诉中均无诉讼权利、义务。如上述，在本合同的签订和履行中，黄莲珍是刘兵、刘东的受委托人，刘兵、刘东是委托人，黄莲珍并没有超越委托权限，因此，黄莲珍不是适格的被告（反诉原告）主体。刘兵、刘东才是适格的被告（反诉原告）主体。所以，对莫力恒请求判令黄莲珍诉讼请求予以驳回。同理，对黄莲珍所提出的反诉请求也予以驳回。二、关于反诉的争议焦点，根据《房屋租赁合同》第二条第一款、第四款，“租期从2015年8月12日至2027年8月12日，甲方同意减免两个月租金，在签订合同后将出租房屋交由乙方使用，乙方交付给甲方第一季度租金，乙方可根据经营需要装修房屋”，即自2015年8月12日-2015年10月11日莫力恒不需要支付租金。因此莫力恒在此期间不支付租金不违反合同约定，不构成违约，对黄莲珍、刘东、刘兵请求判令莫力恒支付房屋租金16000元的请求依法予以驳回。关于莫力恒是否应赔偿黄莲珍、刘东、刘兵的玻璃大门、卷闸门、招牌、重新安装线路费用等。虽然《房屋租赁合同》中第三条第六款约定“乙方不得擅自改变室内结构”，但莫力恒称双方已口头达成同意进行装修装饰的协议，在庭审中黄莲珍、刘东、刘兵亦自认在签订书面合同前已将房屋交由莫力恒装修，免除的两个月租金用于铺瓷砖的事实，足以证明黄莲珍、刘东、刘兵对装修事实明知，莫力恒并非擅自进行装修装饰，口头协议真实存在。莫力恒出于经营需要对房屋进行装修符合合同约定，无过错，且黄莲珍、刘东、刘兵存在阻拦莫力恒装修的客观事实，黄莲珍、刘东、刘兵的行为显然违约，依法应承担相应违约责任。黄莲珍、刘东、刘兵提出请求判令莫力恒赔偿其玻璃大门、卷闸门、招牌、重新安装线路费用等（即反诉请求2－8项），虽然黄莲珍、刘东、刘兵在本案反诉的举证中提供有证据，但这些证据不足以证实其诉讼主张，应视为黄莲珍、刘东、刘兵举证不能，依法应不予支持，故对黄莲珍、刘东、刘兵所提出的反诉请求（2－8项）依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除莫力恒与刘东、刘兵于2015年8月12日签订的《房屋租赁合同》；二、刘东、刘兵赔偿给莫力恒装修损失60500元，并互负连带赔偿责任；三、驳回莫力恒的其他诉讼请求；四、驳回刘东、刘兵的其他反诉请求；五、驳回黄莲珍的反诉请求。本诉案件受理费1633元，反诉案件受理费432.5元、评估费2600元，合计3849元（莫力恒已预交本诉案件受理费816.5元和评估费2600元共3416.5元；黄莲珍、刘东、刘兵已预交反诉费案件受理费432.5元），由黄莲珍、刘东、刘兵承担3600元，莫力恒承担249元。 本案二审期间，上诉人黄莲珍、刘东、刘兵向本院提交一组照片，证明莫力恒在涉案房屋2、3、4楼的外墙打钉以便设置广告牌，莫力恒超出租赁房屋范围使用上诉人房屋设置广告牌。同时，黄莲珍、刘东、刘兵申请证人盘某和谢某出庭作证，分别证明2015年8月至9月期间，莫力恒在装修涉案房屋时擅自拆除上诉人的玻璃大门，封堵一楼通往楼上的后门，在2-3楼外墙打钉设置广告牌，超出合同约定使用房屋的事实和因莫力恒的违约行为，造成上诉人维修房屋产生的损失。莫力恒没有新证据提交。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。经质证，莫力恒认为上诉人提交的照片不能证明莫力恒超出合同约定设置广告牌的事实，合同约定莫力恒有权利按照经营需要进行装修，且上诉人提交的照片不能证明2-4楼的打钉是莫力恒造成的。对于证人盘某的证言，莫力恒认为该证人的证言是传来证据，其并没有亲眼看到莫力恒对2-4楼的外墙打钉和对地板进行装修，其证言在证明莫力恒违约及造成上诉人损害方面没有证明力，不应当采信；对于证人谢某的证言，因无法证明谢某与黄莲珍之间有装修合同，亦没有记载装修工作量，上诉人主张谢某对其房屋进行装修的事实存疑，没有证据证明黄莲珍支付4000元装修费用给谢某，该证人证言可信度低，不应采信。本院认为，对于上诉人提交的证据和证人证言，结合上诉人提交的照片、两位证人的证言以及本案庭审中各方当事人的陈述，相互印证了莫力恒在装修过程中存在封堵后门事实，但并不能证明莫力恒在外墙打钉的事实，故本院仅采纳作为定案参考。 关于上诉人提出一审判决认定事实“刘东、刘兵委托黄莲珍将该房屋代为出租”有异议，认为刘东和刘兵没有委托黄莲珍进行出租房屋，是黄莲珍自行出租房屋，黄莲珍是涉案房屋的实际所有人，与刘东、刘兵无关。本院认为，在一审庭审中，上诉人提交国有土地使用证书、公证书、建设规划许可证、土地使用权转让申请书审批表等证据证明涉案房屋是刘东、刘兵实际所有，并委托黄莲珍出租的事实，现在二审中予以推翻，有违民事自认原则，且上述证据能够证明一审法院认定该项事实正确，故上诉人该项异议不能成立。同时，上诉人对一审判决认定事实“2015年9月，黄莲珍将房屋锁上，双方产生纠纷，黄莲珍、刘兵、刘东不再将房屋租给莫力恒使用”有异议，认为并非黄莲珍不出租给莫力恒，是莫力恒违反合同约定导致纠纷产生。本院认为，本案在（2016）桂0603民初640号审理时，黄莲珍在庭审中承认其将房屋锁上，其行为明确表示不再将涉案房屋出租给莫力恒，因此一审判决认定该项事实正确，上诉人该项异议亦不能成立。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 另查明，黄莲珍与莫力恒于2015年8月12日签订的《房屋租赁合同》第二条租赁期限及其约定：3、付款方式：第一年租金按季支付，第二年及以后的租金按年支付，按先付款后租用的原则。如此类推在每年应付款提前15日支付。4、甲方同意给予乙方减免两个月租金，在签订合同后将出租房屋交由乙方使用，乙方付给甲方第一季度租金，乙方根据经营需要装修房屋。7、租用期内，乙方有下列情形之一的甲方可终止合同，收回房屋所有权、乙方需担全部责任，并赔偿损失：（1）乙方擅自将房屋转租；（2）乙方利用承租房屋进行非法活动损害公共利益的；（3）乙方无故拖欠房屋租金达壹个月。涉案合同第三条双方责任及义务约定：6、乙方不得擅自改变室内结构，并爱惜使用室内设施，若认为损坏的将给予甲方原价赔偿…… 再查明，本案在（2016）桂0603民初640号审理时，莫力恒在庭审中承认对涉案房屋的后门进行封堵。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘兵、刘东是否是本案的适格被告（反诉原告）；二、涉案合同履行过程中，哪一方存在违约行为；三、上诉人是否应当赔偿莫力恒装修费用60500元；四、上诉人请求莫力恒赔偿各项财产损失42581.2元有无事实和法律依据。 本院认为，涉案房屋租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合法有效正确，本院予以确认。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方对一审判决解除合同均未提起上诉，本院对此予以维持。 一、关于刘兵、刘东是否为本案的适格被告（反诉原告）的问题。本案二审中，虽然上诉人对刘东、刘兵的适格被告（反诉原告）的诉讼主体地位予以否认，但其在一审中举证证明涉案房屋的实际所有人为刘东、刘兵，且承认委托其母亲黄莲珍代为出租涉案房屋，综合刘东、刘兵提交的证据和庭审陈述，本院认定刘东、刘兵为涉案房屋租赁合同的相对人，黄莲珍为刘东、刘兵的受托人，黄莲珍的代理行为产生的后果应当由刘东、刘兵承担。一审法院认定刘东、刘兵是本案适格的被告（反诉原告）的诉讼主体地位正确，本院予以维持。 二、关于涉案合同履行过程中，哪一方存在违约行为的问题。上诉人主张莫力恒不按合同约定支付租金以及装修过程中擅自改变涉案房屋室内结构，违反合同约定，存在违约行为；莫力恒辩称黄莲珍自行上锁不给其装修、使用房屋，黄莲珍的违约行为致使合同无法履行。根据涉案合同第二条第3点约定，莫力恒应当按照季度支付租金给上诉人，涉案房屋实行先付款后租用的原则，但合同第4点约定，上诉人给莫力恒减免两个月的租金，即按照交易习惯应为2015年8月12日至2015年10月11日期间莫力恒不用支付租金，同时在一审庭审中上诉人表示莫力恒在2015年8月8日合同签订前已经使用涉案房屋，进行装修，故本院认定上诉人以实际行动默示同意莫力恒在没有支付租金的情况下使用涉案房屋，涉案合同已经履行至双方发生纠纷时，莫力恒在免租期内没有交付租金不构成违约行为。虽然莫力恒在对涉案房屋的后门进行了封堵，违反合同第三条第六点的约定，但并不符合合同第二条第7点约定解除合同和法定解除合同的条件，上诉人可以要求莫力恒恢复原状或者赔偿损失，但不能以此为由自行上锁不继续履行合同，因此，涉案合同不能继续履行的违约责任在于上诉人。 三、关于上诉人是否应当赔偿莫力恒装修费用60500元的问题。上已述及，本案的违约责任在于上诉人一方，故莫力恒请求黄莲珍赔偿其装修费用具有事实和法律依据。上诉人认为涉案评估报告程序不合法，其没有到场参与且鉴定时没有其签字确认，但经查，上诉人不到场系因为其自身原因拒不到场参加，并非一审法院剥夺其参与评估的权利，且一审法院已经组织双方对评估报告进行质证，故涉案评估报告程序合法。根据评估报告显示，评估基准日为莫力恒装修工程终止日期2015年9月17日，并没有包含上诉人此后修缮装修的部分，故一审法院以评估结果认定上诉人应当赔偿莫力恒的装修费用60500元符合客观事实，本院予以维持。 四、关于上诉人请求莫力恒赔偿各项财产损失42581.2元有无事实和法律依据。上诉人请求莫力恒赔偿损失包括租金16000元、玻璃大门8900元、卷闸门10389.7元、一副招牌800元、修补两个大门门槛、梯台贴砖、批灰、拆除后门等费用共计4672元、重新安装线路费用1299.5元、水电费520元合计42581.2元，本院认为，涉案合同约定莫力恒对涉案房屋进行装修，除了封堵后门，本案并没有证据证明莫力恒对上述损失进行损坏，即便是莫力恒在装修过程中致使房屋部分装饰发生改变或者破损，也是符合涉案房屋租赁合同约定的允许莫力恒装修房屋的范围，故本院对上诉人上述主张的费用(不包含拆除后门费用)损失不予支持。但莫力恒擅自封堵后门，违反合同第三条第6点“乙方不得擅自改变室内结构”的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，应当对上诉人进行赔偿。上诉人并没有提交确切证据证明其后门被封堵后重新拆除的所需费用，本院酌定莫力恒赔偿上诉人该项损失费用为2000元。上诉人黄莲珍仅为涉案房屋租赁合同的受托人，刘东、刘兵为涉案房屋租赁合同的委托人，故莫力恒该项费用应当向上诉人刘东、刘兵赔偿。 综上所述，上诉人黄莲珍、刘东、刘兵的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1681号民事判决； 二、被上诉人莫力恒赔偿上诉人刘东、刘兵经济损失2000元。 一审案件本诉受理费1633元，减半收取816.5元，反诉受理费432.5元、评估费2600元，合计3849元（被上诉人莫力恒已预交本诉案件受理费816.5元和评估费2600元共3416.5元；上诉人黄莲珍、刘东、刘兵已预交反诉费案件受理费432.5元），由上诉人黄莲珍、刘东、刘兵承担3580元，被上诉人莫力恒承担269元。 二审案件受理费2252.5元（上诉人黄莲珍、刘东、刘兵已预交），由上诉人黄莲珍、刘东、刘兵负担2146.7元，由被上诉人莫力恒负担105.8元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇一九年十一月八日 法官助理 黄 颖 书 记 员 高新波