江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3401号上诉人（原审原告）：沈红霞，女。委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：范星慧，江苏引航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。法定代表人：郭伟，该公司董事长。上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店，住所地淮安市淮海东路136号。负责人：范滨滨，该店副总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。沈红霞因与利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）、利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店（以下简称淮海东路店）劳动争议纠纷一案，双方均不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初10558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈红霞上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判利群公司、淮海东路店向上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金315180元。事实与理由：1、一审法院对利群公司、淮海东路店故意、自行、单方解除与上诉人劳动关系的事实认定不清，对方解除劳动关系的行为系违法解除。公司在上诉人不知情的情况下，在人社部门办理了上诉人的退工手续，记载的理由为上诉人个人原因。而事实上，上诉人对于解除不知情，所以解除劳动关系的材料均是公司单方制作，且未经过工会法定程序。上诉人了解该情况后，在与公司沟通无果的情况下，提起仲裁，公司遂要求上诉人与淮海北路店签订合同，否则就不要上班。至此，淮海东路店违法解除劳动合同的行为已经成就。2、对方系违法解除劳动关系，应该支付经济赔偿金。根据法律规定，应该支付违法解除劳动合同的经济赔偿金315180元。利群公司、淮安东路店辩称，沈红霞的上诉请求无事实与法律依据，请求予以驳回。利群公司、淮安东路店上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判上诉人支付沈红霞144528元经济补偿金。事实与理由：1、合同解除的原因，双方均无过错。2017年3月开始，上诉人江苏的门店因为消防问题均被要求停业，淮安东路店房屋的所有权人借此要求大幅度调租并进行诉讼，后法院于2018年10月11日判决解除双方之间的租赁合同，至此淮安东路店失去了营业场所，沈红霞也因此失去了工作岗位。因双方原签订劳动合同时的客观情形发生了重大情势变更，连同沈红霞在内的所有淮海东路店所有的员工全部被临时安置到其他门店，其他门店无法接受，在此情况下，上诉人才被迫与沈红霞解除劳动合同。2、沈红霞向法庭提供了其被解除劳动关系之前的工资流水单，工资流水单明确载明其在离职前12个月的月均工资是9033元，故应该以此来计算沈红霞的经济补偿金，一审法院对此适用法律错误。3、2017年10月16日的情况说明不适用于沈红霞。该份情况说明只适用于南通办公室员工，沈红霞不在适用范围内。4、一审判决认定的一次性伤残就业补助金不属于人民法院受理范围。沈红霞辩称，利群公司、淮安东路店上诉请求无事实与法律依据，请求予以驳回。沈红霞向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金315180元、一次性伤残就业补助金13500元。一审法院经审理认定如下事实：被告利群公司曾用名为江苏乐天玛特商业有限公司（下简称乐天公司）。被告淮海东路店系被告利群公司的分支机构。2002年1月28日，原告到被告淮海东路店工作，双方签订的最近一份劳动合同系无固定期限劳动合同，约定合同自2014年1月1日起。工作期间，原告曾受工伤，2015年11月13日，淮安市劳动能力鉴定委员会认定原告致残程度为十级。2017年3月7日，被告淮海东路店因消防问题停止营业，但原告一直根据被告的安排在利群公司位于淮安市的分支机构金湖店工作。2017年6月28日，被告安排原告到解放东路店工作。2018年9月17日至2018年10月30日，原告经被告批准后休病假。2018年11月1日，原告到解放东路店协助商管处长工作，原告在该店工作至11月6日，该店总和人事经理通知原告不签新合同就不同来了，此后，原告未再向被告提供劳动，被告正常发放原告工资至2018年11月6日，此后亦未再支付原告工资，双方劳动关系解除。一审另查明，2017年10月16日，被告利群公司就停工休职相关事宜作出情况说明一份，载明若今后涉及到解除劳动合同员工补偿安置之事宜，该公司同意以正常出勤月工资标准（即停工休职前工资标准）为基数计算经济补偿金。2018年6月13日，利群公司告知全体员工，其控股权转由利群商业集团股份有限公司持有，并承诺在股权转让完成之时向同意按原劳动合同履行并继续留在该公司工作的员工支付两个月工资作为感谢金。2018年8月27日，利群公司通过银行转账方式向原告支付上述感谢金18540元。被告淮海东路店于2018年10月17日向人社局部门出具《关于解除劳动合同关系的决定》并办理原告的退工手续，该决定载明：因原告个人原因提出与被告解除劳动关系，依据国家相关法规（或公司相关规章制度），自2018年10月31日起员工沈红霞与公司解除劳动合同。被告自2018年11月起停止为原告缴纳社会保险费。2018年11月2日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付经济赔偿金等，该委以原告未提供与被告之间存在劳动关系的基础证据材料为由，于2018年11月7日决定不予受理。原告不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，原告主张其离职前月工资为9270元/月，并提供银行卡交易明细，被告对原告提供的交易明细无异议，但主张按原告离职前十二个月平均工资计算，并提供了2017年11月至2018年8月、2018年10月工资表打印件（载明上述月份原告应发工资除2017年12月为9470元、2018年3月为10270元，其余均为9270元）及2019年9月实发工资（载明原告实发工资5223.10元）明细表，原告对被告提供的上述工资表不予认可。一审法院限令被告提供向原告支付一次性伤残就业补助金13500元的证据，被告逾期未提供。一审法院认为：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位解除劳动关系，应该向劳动者支付经济补偿金。根据劳动法的规定，经济补偿按以下两段进行计算：1、2008年1月1日之前的按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；2、2008年1月1日之后，按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告于2002年1月28日到被告淮海东路店工作，该店因与房屋所有权人就房屋租赁合同产生纠纷，最终解除房屋租赁合同，即淮海东路店已无经营场所，在此情况下，利群公司复工后，淮海东路店安排原告到被告利群公司位于淮安市区的其他分支机构工作，符合法律规定。原告在解放东路店工作至2018年11月6日，后该店要求与原告签订新的劳动合同，但原告不同意并不再提供劳动，至此应认定双方对劳动合同继续履行未能协商一致，双方劳动关系解除，不能认定该劳动合同解除系被告违法行为所致，但淮海东路店应支付原告16个月（5个月+11个月）工资的经济补偿金。关于原告月工资数额，根据相关法律规定，计算劳动者经济补偿金的工资计算标准是企业正常生产情况下劳动合同解除前十二个月的月平均工资，原告主张为9270元/月，被告主张按原告离职前十二个月的平均工资计算，其未提供证据证明原告2018年9月应发工资数额，其提供的其他月份工资表中载明的原告应发工资数额均不低于原告主张数额，故一审法院采信原告意见，认定原告月工资为9270元。结合原告月工资数额及在被告处的工作年限，一审法院认定被告应支付原告经济补偿金148320元（9270元/月*16个月）。原告主张在其不知情的情况下淮海东路店于2018年10月17日解除了劳动关系，并在有关部门办理退工手续，但其自认该解除通知并未通知其本人，双方仍然继续履行劳动合同，原告继续工作，被告继续发放其工资，根据法律规定，主张解除合同，通知即送达，但原告自认其一直未收到解除通知，故该解除通知对原告并不发生法律效力，原告以此主张被告支付经济赔偿金，于法无据，不应予以支持。职工因工伤被鉴定为十级伤残，按照规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，原告因工伤被鉴定为十级伤残，现已与淮海东路店解除劳动关系，原告主张淮海东路店支付一次性伤残就业补助金13500元，淮海东路店对此予以认可并同意支付，故一审法院予以确认。被告淮海东路店系被告利群公司设立的分支机构，利群公司应对淮海东路店承担补充赔偿责任。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告沈红霞经济补偿金148320元、一次伤残就业补助金13500元，合计161820元，被告利群时代商贸有限公司承担补充责任；二、驳回原告沈红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。本院经查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2018年10月17日，淮海东路店在沈红霞不知情的情况下，以沈红霞个人名义到市就业管理部门办理了退工手续，但该退工手续淮海东路店没有向沈红霞送达。利群公司、淮安东路店二审中陈述，其于2018年11月7日向清江浦区总工会邮寄了包含沈红霞等劳动者的解除劳动合同通知书，该陈述与本院（2019）苏08民终1305号生效判决书认定的事实：“2018年11月7日，利群公司、淮海东路店向清江浦区总工会邮寄了包含赵志刚等劳动者的解除劳动合同通知书”相一致。本院认为，本案争议焦点为：一、淮海东路店是否存在违法解除劳动合同的情形；二、如何认定经济补偿金或者赔偿金的月工资标准；三、一审判令被告支付一次性伤残就业补助金是否正确。对于争议焦点一，淮海东路店并不存在违法解除劳动关系的情形。首先，被告淮海东路店因消防问题停止营业后，原告先后根据被告安排在利群公司位于淮安市的分支机构金湖店工作及解放东路店工作。在工作期间，沈红霞发现淮海东路店于2018年10月17日在其不知情的情况下解除了劳动关系，并在有关部门办理了退工手续。但是该相应的解除劳动关系材料并未通知沈红霞本人，公司亦没有通知其解除劳动关系，双方仍然继续履行劳动合同，沈红霞继续工作，公司继续发放其工资。根据法律规定，主张解除合同，通知即送达，但是本案利群公司及淮海东路店并未向沈红霞送达解除通知，因此该解除通知对沈红霞并不发生法律效力。其次，劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位解除劳动关系，应该向劳动者支付经济补偿金。本案中，淮海东路店因与房屋所有权人就房屋租赁合同产生纠纷，并最终解除房屋租赁合同，即淮海东路店已无经营场所，在此情况下，可以认定其与沈红霞订立合同时的客观情况发生了重大变化。原告在被告安排的解放东路店工作至2018年11月6日，后解放东路店要求与沈红霞签订新的劳动合同，但是沈红霞不同意并不再提供劳动，至此应认定双方对劳动合同继续履行未能协商一致，双方劳动关系解除，不能认定该劳动合同解除系利群公司违法行为所致，但淮海东路店应该支付沈红霞经济补偿金。同时，利群公司、淮海东路店根据其实际情况向清江浦区总工会邮寄送达了解除合同通知书，应视为其已经履行了解除的合法手续，对沈红霞以解除未告知工会为由主张违法解除的请求，本院不予支持。对于争议焦点二，沈红霞的经济补偿金应按照月工资9270元计算。根据劳动法等相关法律法规精神，计算劳动者经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动合同解除前十二个月的月平均工资，经计算，其解除前十二个月的月平均工资为9270元，一审认定数额并无不当。对于争议焦点三，一审中利群公司及淮海东路店对沈红霞主张的一次性伤残补助金标准无异议，并表示如未支付同意支付，但是一审至二审期间，利群公司及淮海东路店均为提交已经交付的证据，在此情况下，一审法院判令其给付沈红霞一次性伤残补助金并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；沈红霞、利群公司、淮海东路店的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈红霞的上诉案件受理费10元，本院免予收取；利群时代商贸有限公司、利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店的上诉案件受理费10元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  孙 艳审判员  丁 然二〇一九年十一月二十八日书记员  张平平