中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终334号上诉人（原审被告）：徐宏，男，1968年8月23日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺锋，北京市敦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株式会社三川，住所地日本国京都府京都市左京区高野清水町24番6。法定代表人：王颖，董事长。委托诉讼代理人：陈浮，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孟，北京市通商律师事务所律师。上诉人徐宏因与被上诉人株式会社三川民间借贷纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初491号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。株式会社三川提出诉讼请求：1.判决徐宏向株式会社三川偿还借款本金17000000日元，以及自2016年7月23日起至实际付清之日止的利息，按照年利率6%的标准计算（暂计至2019年3月23日为2720000日元）；2.判决徐宏承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：株式会社三川系在日本国注册成立的房地产经纪公司，主要为中国人在日本国购房提供中介服务。2016年，徐宏联系到株式会社三川，称欲在日本国购房，希望株式会社三川提供中介服务。株式会社三川为徐宏提供包括但不限于提供房产信息、协助徐宏准备购房手续、与卖家及其中介公司接洽等中介服务。2016年7月15日，经过株式会社三川协调，徐宏与日本国卖方及其中介公司在北京市朝阳区望京签约。当日因为徐宏资金调度出现问题，徐宏提出由株式会社三川代为向日本国卖方支付其所购买房屋的首付款17000000日元。同时，徐宏向株式会社三川出具《借款证明》。后徐宏未依约向株式会社三川返还借款，株式会社三川曾于2017年向北京市第四中级人民法院提起诉讼，案号为（2017）京0105民初45205号。因徐宏有意与株式会社三川和解并允诺还款，故株式会社三川于2017年8月撤回对徐宏的起诉。但株式会社三川撤回起诉后，徐宏并未按照承诺向株式会社三川出具还款计划并还款，株式会社三川再三催促徐宏归还借款均无果。徐宏存在违约行为，请求法院支持株式会社三川的诉讼请求。徐宏在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为北京市第四中级人民法院对本案没有管辖权。事实和理由：1.株式会社三川以民间借贷纠纷为由向徐宏提起诉讼是错误的，根据株式会社三川提供的证据来看，株式会社三川、徐宏双方不存在民间借贷关系，而是因徐宏在购买日本国房产的交易产生的争议。2.本案株式会社三川作为徐宏的购房代理人因购房行为发生争议，依法应当遵守《不动产买卖协议》第二十一条关于管辖法院的约定，将争议交由日本国京都市北区上贺茂南大路町所在地法院进行裁决；3.本案株式会社三川、徐宏之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议，且本案株式会社三川、徐宏已经就管辖法院约定了由更方便管辖的日本国法院进行管辖，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条之规定依法裁定驳回株式会社三川的起诉，告知其向有管辖权的日本国法院提起诉讼。一审法院经审查认为，株式会社三川系在日本国注册成立的公司法人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，当事人一方是外国企业的，人民法院可以认定为涉外案件，故本案应为涉外案件。本案中，株式会社三川提供了徐宏出具的《借款证明》，证明2016年7月15日徐宏向株式会社三川借款17000000日元，株式会社三川以此为由起诉徐宏偿还借款，故双方之间应为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，徐宏的住所地在北京市朝阳区，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。根据《北京市高级人民法院关于贯彻执行的通知》，民间借贷纠纷属于商事审判庭审理案件范围。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》(2018年修订)第一条第（二）项规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。综上，本案为涉外商事案件，本案株式会社三川起诉时的标的额为1189090.6元。依据上述规定，本案属一审法院管辖范围。徐宏以本案为不动产买卖纠纷为由提出的管辖权异议申请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，裁定驳回徐宏对本案管辖权提出的异议。徐宏不服一审裁定向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，依法可裁定驳回株式会社三川的起诉。主要理由包括：一是根据株式会社三川提交的证据《不动产买卖协议》之第21条的约定，本案株式会社三川、徐宏对买卖行为争议管辖法院进行了协议约定，即“卖方、买方同意本协议相关管辖法院为管辖本房屋所在地的法院”。本案株式会社三川作为徐宏的购房代理人因购房行为发生争议，依法应当遵守《不动产买卖协议》第二十一条关于管辖法院的约定，将争议交由日本国京都市北区上贺茂南大路町所在地法院进行裁决。二是株式会社三川、徐宏之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议，且株式会社三川、徐宏已经就管辖法院约定了由日本法院管辖，且该争议日本法院更方便管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条之规定，人民法院依法可裁定驳回株式会社三川的起诉，告知株式会社三川应向有管辖权的日本法院提起诉讼。本院认为，本案一方当事人株式会社三川系在日本国注册成立的公司法人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，当事人一方是外国企业的，人民法院可以认定为涉外案件，故本案属于涉外案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本案系株式会社三川以民间借贷纠纷为由，向一审法院起诉徐宏，要求偿还借款本金、利息等，株式会社三川提供了《借款证明》等初步证据。根据株式会社三川的诉讼请求，并结合其民事起诉状陈述的事实及理由，本案属于民间借贷纠纷，在性质上属于合同纠纷，为涉外商事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，徐宏的住所地在北京市朝阳区，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。另，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》(2018年修订)，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。因本案属于涉外商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人徐宏主张，根据株式会社三川提交的证据《不动产买卖协议》之第21条的约定，本案株式会社三川、徐宏对买卖行为争议管辖法院进行了协议约定，应将争议交由日本国京都市北区上贺茂南大路町所在地法院进行裁决。本院认为，《不动产买卖协议》之第21条约定，“卖方、买方同意本协议相关管辖法院为管辖本房屋所在地的法院”，但鉴于本案系株式会社三川与徐宏之间的纠纷且株式会社三川并非涉案不动产的卖方或买方，故根据《不动产买卖协议》及其他在案证据无法认定株式会社三川与徐宏就争议管辖法院进行了协议约定，上诉人徐宏的相关主张没有依据，本院不予支持。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人徐宏提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元由徐宏负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十一月二十五日书记员 李旭晗