湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1746号上诉人（原审第三人）：双牌县打鼓坪乡双丰村委会。法定代表人：李昌二，主任。委托代理人：何松茂，湖南宗元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双牌县人民政府。住所地：双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人：肖质斌，县长。委托代理人：蒋建军，双牌县林业纠纷调处中心主任。委托代理人：肖平，双牌县林业纠纷调处中心工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：何录春，市长。委托代理人：唐明，永州市司法局工作人员。原审原告：双牌县打鼓坪乡（又称夏家岭组）。代表人：夏登辉，组长。委托代理人：李荣怀，男，汉族，1944年12月7日出生，住双牌县。系村民。原审第三人：双牌县打鼓坪国有林场。住所地：双牌县打鼓坪村。法定代表人：郑丽萍，场长。委托代理人：蒋方跃，双牌县打鼓坪国有林场职工。委托代理人：龚新宏，双牌县打鼓坪国有林场职工。原审第三人：夏登福，男，汉族，1956年6月21日出生，住双牌县。原审第三人：夏生福，男，汉族，1954年9月3日出生，住双牌县。原审第三人：吴荣进，男，汉族，1971年7月28日出生，住双牌县。原审第三人：李昌进，男，汉族，1968年12月24日出生，住双牌县。原审第三人：夏怀福，男，汉族，1952年12月10日出生，住双牌县。原审第三人：夏冬英，女，汉族，1961年9月29日出生，住双牌县。上诉人双牌县打鼓坪乡双丰村委会（以下简称双丰村委会）因与被上诉人双牌县人民政府（以下简称双牌县政府）、永州市人民政府（以下简称永州市政府）及原审原告双牌县打鼓坪乡（以下简称打鼓坪五组）、原审第三人双牌县打鼓坪国有林场（以下简称打鼓坪国有林场）和夏登福、夏生福、吴荣进、李昌进、夏怀福、夏冬英（以下简称夏登福等六户承包户）林木林地处理决定及行政复议决定一案，不服湖南省永州市中级人民法院2019年7月11日的（2019）湘11行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖南省永州市中级人民法院经审理查明：打鼓坪五组与打鼓坪国有林场争执的山场叫马盖头山场，四至为：东至耙头岭顶沿岌至马盖头瞭望台大界、南至大弯弓漕沿漕上大界、西至马盖头正漯沿漯上至林道横过夏家岭屋后大岌沿岌往北到大倒氹古石垒处、北至大倒氹古北边石垒处上小岌到耙头岭。争执山场坐落在打鼓坪五组（夏家岭组）屋后第一层山脊与第二层山脊之间，二层山脊之间的大漯为马盖头正漯，争执山场大部分在正漯的东边。第一层山脊萝卜界到夏家岭屋后大岌（夏家岭屋后大岌当地也称马盖头大界）往西即是夏家岭自然村；第二层山脊耙头岭到马盖头瞭望台大界往东是圩漯。争执山场面积约500亩，原来是杉成林，打鼓坪国有林场于2015年至2016年将其采伐，现为打鼓坪国有林场萌芽更新杉幼林。双丰村委会与打鼓坪国有林场争执马盖头山场，四至为：东马界头瞭望台大界、南大弯弓漕、西正漯、北夏家岭去圩漯工区的路，争执面积约450亩，此争执范围位于打鼓坪五组与打鼓坪国有林场争执的马盖头山场的四至内。打鼓坪五组与打鼓坪国有林场于2005年为马盖头（马界头、马介头）山场发生争执，双牌县政府于2006年11月30日作出了双政林争决字[2006]第25号处理决定书，打鼓坪五组对该处理决定不服，提起复议。2007年7月5日永州市政府作出永政复决字[2007]第11号行政复议决定书，撤销了该处理决定并责令重作。在重作调解中，2014年9月12日双牌县政府组织打鼓坪五组与打鼓坪国有林场达成了马盖头山场林木林地权属调解协议书，并兑现了协议书的内容。2015年1月27日，双丰村委会以退山未到位为由，请求双牌县政府将马盖头山场确权归双丰村委会所有。双牌县政府于2015年6月5日作出双政林决［2015］04号不予受理的处理决定书，双丰村委会不服，申请行政复议。永州市政府于2015年10月25日作出永政复决字［2015］90号决定书，撤销了该处理决定并责令重作。2017年7月12日双牌县政府重新作出双政林争重决字［2017］02号处理决定书。双丰村委会仍不服，再次提起行政复议。与此同时夏登福等六户承包户向双牌县人民法院起诉，对2014年9月12日打鼓坪五组与打鼓坪国有林场争执马盖头山场林木林地权属达成的调解协议提起确认无效诉讼。双牌县人民法院于2017年7月8日作出（2017）湘1123民初132号民事判决，以未经民主议定为由，确认《关于打鼓坪乡与打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书》无效。为此，永州市政府于2017年12月7日作出永政复决字［2017］84号复议决定书，以争执马盖头山场漏列当事人和程序违法为由，撤销双政林争重决字［2017］02号处理决定，并责令双牌县政府重新作出行政行为。双牌县政府在双丰村委会与打鼓坪国有林场争执马盖头山场一案中，增加了当事人打鼓坪五组及夏登福等六户承包户，于2018年10月30日作出双政林争决字［2018］05号《林木林地权属处理决定书》（以下简称5号处理决定）。打鼓坪五组不服双牌县政府作出的5号处理决定，于2018年12月24日向永州市政府申请行政复议（当日，永州市政府通知打鼓坪五组补充相关材料）。2019年1月7日，永州市政府受理打鼓坪五组的复议申请。2019年3月7日，决定延期审理一个月。2019年4月1日，永州市政府作出永政复决字［2018］135号《行政复议决定书》（以下简称135号复议决定）。打鼓坪五组不服双牌县政府作出的5号处理决定和永州市政府作出的135号复议决定，于2019年4月24日向该院提起本案诉讼，请求：撤销双牌县政府作出的5号处理决定和永州市政府作出的135号复议决定。另查明，1957年塘于洞、西干桥、白田、坦田等社将圩漯、小漯、正漯、马盖头等地荒山送给了打鼓坪国有林场，1957年7月2日的《赠送山林书》，其主要内容是：白田（现双丰村）、塘于洞、西干桥、坦田等社“将连接国有山林正漯、小漯、书漯、马界头等地名，东至朱里源屋后国有山岌为界、南至烟祖岌为界、西至打鼓坪私山为界、北至分水界国有山为界，山林面积约玖仟亩左右，全部自愿赠送给国营道县林场进行经营管理，决不食言，以据为凭”。为落实1957年送山协议的私山界线纠纷，形成了1962年1月22日《林权处理决议书》，签订单位是打古坪、东河源、单江、小南头、西河源等五个大队，该决议书的主要内容有四条，其中“一、属于五八年前划归国有的乡公有山林，仍按照原合同生效，……将国有山（打古坪庙山）划出石灰窑、油榨背后两处小山，东至马路，南至江，西至大黄漯口田，北至田，四至内给打鼓坪大队经营。二、属于58年后划归国有的乡公有荒山，本着林权处理政策，土权一律退给集体，……其地名是林家漯、大楠头源头、小楠头源头、南木漯介上、小东漯、小波漯、大波漯等荒山约5300亩（其中包括马盖头约100亩）”。该决议书第一条，明确了划给打鼓坪大队的山林地点、四至；第二条退给地点面积包括马盖头约100亩，但没有明确四至，也没有明确退给单位。为落实退马盖头山场约100亩的具体四至界线，双方又签订了1981年9月21日《山林权属处理决议书》，其中“一、马介头的大倒塘谷、小倒塘谷原系国营打鼓坪林场圩累工区的国有山，今后仍归国营打鼓坪林场圩累工区经营管业，其四界是：东至陡坡、南至大倒塘谷南口石垒处、西至山及倒水为界、北至小倒塘谷北口石垒处，其后该处山场的土权、林权永属国有。其他任何单位和任何个人不得肆意侵占和进山乱砍此山国有林木。二、关于赵井冲山场的山林权属问题，为落实1962年1月22日，地、县委林权处理决议书的有关条款，根据多方查证，打鼓坪大队有关赵井冲山场的权属问题的确切资料，经双方商定，将赵井冲山场退还给打鼓坪大队（包括土权、林权），其四界是：东至赵井冲小溪、南内长及脚下水沟止、西至内长及及骨倒水为界、北至赵井冲源头横路上。”该决议书第一条明确了大、小倒氹古的权属归国有，第二条将赵井冲山场（马盖头西面山）退给打鼓坪大队（五组）。1984年7月14日打鼓坪五组与打鼓坪国有林场再次签订了补充合同，该补充合同是双牌县人民法院组织打鼓坪国有林场与打鼓坪五组进行商议的，双方“一致同意对1981年9月21日的决议书作出如下更改：乙方（打鼓坪五组）愿意将1981年9月21日关于赵井冲山场的山林权属决议将外面一小节退归甲方（打鼓坪国有林场），其四界是：东至大湾弓口正漕外出，即内长岌脚下水沟；南至内长岌山嘴；西至长岌岌谷；北由大湾弓口犁头嘴对面大石头直上长岌，四界之内土权林权归甲方管业，除此以外其他条款依然有效。”该补充合同将赵井冲山场（马盖头西面山）南边一小节退给了打鼓坪国有林场。现打鼓坪五组认为赵井冲山场不是马盖头西面山，将争执的马盖头（东面山）指认为马盖头西面山，主张争执的马盖头（东面山）应属1962年1月22日的退还给的山场。又查明，为落实1957年送山协议的界线，打鼓坪国有林场与双丰村委会形成了1962年1月24日《林权处理决议书》，其主要内容“一、……将五七年赠送划归国有山（吊井冲、冷水庙内面）从编巴脑至冷水庙到打古坪之路以外林权、土权一律退给白田大队管理，以解决群众生产、生活之需要。”1981年7月21日双丰村委会与打鼓坪国有林场在1962年1月24日关于马盖头《林权处理决议书》的基础上，本着有利于生产、有利于团结、有利于经营管理的原则，达成了《关于马盖头二湾弓国有山调解书》，将靠近双丰村的国有山二湾弓一块划给双丰村集体经营管业。“一、此山座落在马羊（应为“盖”）头下部，小地名二湾弓，其四界是：东至偏八脑以南山及倒水为界、南至黄毛岭直下内长及梨头嘴为界、西至小沟、北至由偏八脑正曹直下大湾弓水曹至小沟，其山林面积贰佰陆拾叁亩”、“西边上半节以吊井冲小山及（即防火线）倒水界，下半节以内长及的外沟为界。（以内是国有山，以外属集体）”该调解书明确了双丰村委会与打鼓坪国有林场在马盖头的权属界线。现双丰村村民将“耙头岭”指认为“偏巴脑”，将圩漯工区到夏家岭的路指认为“打鼓坪之路”，主张争执的马盖头山场应属1962年1月24日的退还给双丰村委会的山场。经勘验核实，马盖头山场的争议范围内的约500亩林木林地归打鼓坪国有林场管业。在争执范围以南，北至大弯弓，东至偏巴脑，南至二湾弓，西至正漯，面积约263亩，系打鼓坪国有林场1981年7月21日退还给双丰村委会的山场。赵井冲山场(马盖头西面山)是打鼓坪国有林场1981年9月21日退给打鼓坪大队(五组)的山场。赵井冲山场外面一小节，是打鼓坪五组于1984年7月14日退归打鼓坪国有林场的山场。打鼓坪五组持有的1982年016546号《山林所有证》记开第五栏登记的坐落马盖头地名安堂坪山场，位于争执山场的西北面，少部分在争执山场的北至范围内，大部分不在争执山场的马盖头范围，打鼓坪五组承包户夏生福、夏登福两人各在争执的马盖头北端的耙头岭下面营造了约2亩杉树。湖南省永州市中级人民法院认为：本案争议的焦点是双牌县政府将争议山场确权给打鼓坪国有林场是否正确。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”争执的马盖头山场是1957年社队送给打鼓坪国有林场的国有山场，1962年1月22日《林权处理决议书》，约定退打鼓坪五组马盖头山场约100亩，但直到1981年9月21日才明确赵井冲山场（马盖头西面山）退给打鼓坪大队（五组），1984年7月14日双方再次签订了补充合同，将赵井冲山场外面一小节多退的归还打鼓坪国有林场。打鼓坪五组持有的1982年016546号《山林所有证》记开第五栏登记的坐落马盖头地名安堂坪山场、1984年《承包合同书》登记的山场，皆位于争执山场的西面山场、北面山场，少部分在争执山场的北至范围内，大部分不在争执山场的马盖头范围，其填发超越上述处理决议书确定的界线，不能作为争执马盖头山场的合法依据，作为原发证机关的双牌县政府有权作出处理。打鼓坪五组依据“1982年016546号《山林所有证》、1984年《承包合同书》、1981年9月21日《山林权属处理决定书》、1984年7月ｌ4日《山林权属协议补充合同》”认为打鼓坪国有林场应该还要退还100亩给打鼓坪五组，与该院查明的事实不符，打鼓坪五组及夏登福等六户承包户主张退还争执山场权属的请求，该院不予支持。双丰村委会以退山未到位争执马盖头山场，但打鼓坪国有林场已经将北至大湾弓、东至偏巴脑、南至二湾弓、西至正漯，面积为263亩的山，退还给了双丰村委会，双丰村委会既没有争执山场1982年山林所有证和新填发的林权证等权属依据，也没有提供现实经营管业的证据，双丰村委会主张争执的马盖头山场权属，证据不足，理由不充分，该院不予支持。双牌县政府作出的5号处理决定清楚的查明了打鼓坪国有林场已经退还打鼓坪五组100亩山场，退还给双丰村村委会263亩山场。打鼓坪国有林场自1957年取得马盖头山场的权属后，林业三定时期领取了马盖头山场016693号《山林所有证》，1990年进行了国有山林登记，1991年3月30日进行土地权属认定，2010年申领了马盖头山场的《林权证》；现实管业上，打鼓坪国有林场1957年开始造林，1964年湖南省林业设计院对该山场进行了规划设计，1980年采伐了一届林木，一直进行造林、抚育、管护等一系列的经营管理活动。双牌县人民政府5号处理决定将争议山场确权给打鼓坪国有林场，事实清楚、证据充分、程序合法，永州市政府2019年4月1日作出的135号复议决定予以维持正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告双牌县打鼓坪乡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告双牌县打鼓坪乡负担。双丰村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：1.双丰村委会于2019年4月19日收到永州市政府的复议决定，5月5日向一审法院起诉，一审判决却将双丰村委会列为第三人，程序违法，未保障双丰村委会的合法权益。2.双丰村委会原属道县行政管辖，1962年1月24日的林权处理决议书将（吊井冲、冷水庙内面）从偏八脑至冷水庙到打鼓坪之路以外林权、土权一律退给白田大队（现改为双丰村）管理，双丰村委会自1962年将退给的山场（马盖头山场在退给的山场之内）进行了管理和收益，与双牌县政府认定的“打鼓坪国有林场从1957年开始管理至今”，与客观事实不符。3.一审判决证据采信错误。第一，马盖头山林是1957年7月2日双丰村委会赠送给道县国有林场的；第二，打鼓坪国有林场提供的1964年省林业规划设计图和1981年016693号山林所有证，不具备证据的三性；第三，双牌县政府所提供的证据及收集的证据不真实、不合法，与客观事实不符，且与本案无关联。4.双牌县政府对偏八脑的座落和界线认定错误。偏八脑座落在马盖头山的东北面，而非双牌县政府定位的东南面。请求撤销原判，撤销双牌县政府作出的5号处理决定和永州市政府作出的135号复议决定，将马盖头山场判决归双丰村委会所有。双牌县政府答辩称：1.双牌县政府作出的行政处理决定事实清楚、证据充分；2.双丰村委会、打鼓坪五组和夏登福等六户承包户的诉求与事实不符、理由不足。第一，双丰村委会既没有争执山场1982年山林所有证和新填发的林权证等权属依据，也没有提供现实经营管业依据，其主张马盖头山场林木、林地权属的证据不足、理由不充分。第二，1984年7月14日补充合同确认了1981年9月21日山林权属处理决议书的有效性，打鼓坪五组超越1981年9月21日山林权属处理决议书的山场权属来源不合法，且打鼓坪五组在填发林权证时也未对超越部分的山场登记在内，故打鼓坪五组的016546号第5栏山林所有证和依据该证给夏登福等六户承包户填发的越界的承包合同书无合法来源；同时在现实管业上，打鼓坪五组没有在争执山场进行管业，夏登福等六户承包户中，只有夏登福、夏生福两人各在耙头岭下面强行越界营造了2亩杉树，故打鼓坪五组和夏登福等六户承包户主张马盖头山场林木、林地权属的证据不足、理由不充分。3.双牌县政府作出的5号处理决定程序合法、适用法律恰当。请求驳回上诉，维持原判。永州市政府答辩称：1.双牌县政府作出的5号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，复议决定依法予以维持并不不当。2.原审原告打鼓坪五组对双牌县政府作出的处理决定不服，向永州市政府申请行政复议，永州市政府受理复议申请符合法律规定，经过立案、书面审理后作出复议决定并依法送达各方当事人，复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。打鼓坪国有林场答辩称：1.争执的马盖头国有山场来源合法。打鼓坪国有林场自1957年取得马盖头山场的权属后，1964年省林业设计院对该山场进行了规划设计，林业三定时期领取了016693号山林所有证，1990年进行了国有山林权属登记，1991年进行土地权属认证，2010年依法申领了林权证。现实管业上，打鼓坪国有林场自1957年起造林管护，1980年对该山场进行了采伐作业和林木销售，1981年后对该山场进行造、抚、管等一系列经营管理活动；2014年通过公开招标将该山场的林木再次采伐销售并于第二年对该山场的萌芽更新进行了刀抚抚育。2.第一，双丰村委会的诉求，与事实不符，理由不足。双丰村委会提出的1962年的退山协议，打鼓坪国有林场根据1981年7月21日与双丰村委会签订的《关于马盖头二湾弓国有山调解书》已全部退还清楚。“双丰村至打鼓坪之路”是从冷水庙越界至打鼓坪油库（打鼓坪加油站）之路，而双丰村委会却说是马盖头国有山场内一条由圩漯至东河源的林道路；“偏八脑”在马盖头山场的东南面（即大湾弓漕的上方），而双丰村委会却将其移位至马盖头山的东北面（即耙头岭）。双丰村委会既没有争执山场1982年山林所有证和新填发的林权证等权属依据，也没有提供现实经营管业的证据。打鼓坪国有林场将二湾弓山场退还给双丰村委会后，马盖头国有山场的南边界线自偏八脑沿大湾弓漕下至正漯上至吊井冲内长岌的防火线也是双丰村村民组织劳力新建的；马盖头国有山场部分小班的造林和抚育也是双丰村村民组织劳力进行的。第二，打鼓坪五组由于1957年塘于洞、西干桥、白田（即现在的双丰村）、坦田等村赠送给道县国有林场（即现在的打鼓坪国有林场）的马盖头山场北边界线模糊而存在权属纠纷，打鼓坪国有林场先后于1962年、1981年、1984年与打鼓坪五组相继签订了该山场的山林权属处理协议，落实了目前打鼓坪国有林场马盖头山场的管理的经营范围。第三，夏登福等六户承包户的1984年承包合同书超越了打鼓坪五组与打鼓坪国有林场1981年9月21日签订的山林处理决议书，其承包合同书的超越部分是无效的，其中两承包户未经打鼓坪国有林场许可，强行在马盖头国有山场北边造林，属违法行为。3.双牌县政府的处理决定、永州市政府的复议决定和一审判决程序合法、适用法律准确恰当。请求驳回上诉，维持原判。打鼓坪五组和夏登福等六户承包户未予书面答辩。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：行政裁决是行政机关根据法律、法规的授权，处理公民、法人或者其他组织之间发生的与其行政职权密切相关的民事纠纷的活动。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第六条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予以维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。故以有效权证作为处理林权争议的依据是基本原则。本案中，打鼓坪国有林场自1957年取得马盖头山场的权属后，林业三定时期领取了马盖头山场016693号《山林所有证》（记开第3栏：座落圩漯工区，地名马盖头，面积500亩，四至：东平大界、南由偏八脑直下大湾弓正漕到马介头大漕直上吊井冲源头去打鼓坪横路、西夏家岭屋后大界、北大氹古北面坡沿打鼓坪中林靶子岭），1990年进行了国有山林登记，1991年3月30日进行土地权属认定，2010年申领了马盖头山场的《林权证》，2014年5月21日颁发了《国有林场林权证》［编号为0431123400206KDSYMSY02033的林权证，座落打鼓坪村夏家岭，小地名马盖头，小班号22（电脑图层小班1385），面积534.7亩，四至为：东至圩漯大岌，南至偏八脑直下大弯弓正漕至马盖头大漕，西至马盖头正漯沿漯进至横路坪旷再沿路到小倒氹古，北至大倒氹古］。现实管业上，打鼓坪国有林场1957年开始造林，1964年湖南省林业设计院对该山场进行了规划设计，1980年采伐了一届林木后，一直进行管业。双丰村委会既没有争执山场1982年《山林所有证》和新填发的林权证等权属依据，也没有提供管业的依据，其主张争执的马盖头山场权属，证据不足，理由不充分，不予支持。1984年7月14日，打鼓坪林场圩累工区（甲方）与（乙方）签订的《山林权属协议补充合同》载明：“现经双牌县人民法院森林法庭刘序斌庭长再次调查落实，根据实际情况，又组织甲、乙双方进行协议，一致同意对1981年9月21日的决议书作如下更改：乙方愿意将1981年9月21日关于赵井冲山场的山林权属决议将外面一小节退归甲方，其四界是：东至大弯弓口正漕外出，即内长岌脚下水沟；南至内长岌山嘴；西至长岌岌谷；北由大湾弓口犁头嘴对面大石头直上长岌，四界之内土权林权归甲方管业，除此以外其他条款依然有效”。打鼓坪五组已将赵井冲山场南边一小节退给了打鼓坪国有林场。打鼓坪五组持有的1982年016546号《山林所有证》记开第五栏登记的坐落马盖头地名安堂坪山场、1984年《承包合同书》登记的山场，皆位于争执山场的西面山场、北面山场，少部分在争执山场的北至范围内，大部分不在争执山场的马盖头范围，其填发超越上述处理决议书确定的界线，不能作为争执马盖头山场的合法依据，作为原发证机关的双牌县政府有权作出处理。综上，双牌县政府作出的5号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，永州市政府作出的135号复议决定认定事实清楚、程序合法。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人双牌县打鼓坪乡双丰村委会的上诉人理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人双牌县打鼓坪乡双丰村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄山宁审 判 员  李俊颖审 判 员  李清平二〇一九年十一月二十六日法官助理廖文宇代理书记员  李 顺附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……