文书内容广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复748号复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市普拉迪贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区1栋1楼1109。法定代表人：陈伟钦。申请执行人：广东揭西农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭西县河婆镇温泉开发区三横路1号。法定代表人：何伟军，董事长。被执行人：深圳市华刚力水泥制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道办石观工业区联润路安丰工业区D栋一楼东边分隔体。法定代表人：邓某。被执行人：黄某，男，汉族，1978年7月28日出生，住湖南省溆浦县。被执行人：邓某，男，汉族，1967年8月2日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人：深圳市安远控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花北北环路4013安远大厦5层。法定代表人：陈某。被执行人：陈某，男，汉族，1962年11月16日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：周某，女，汉族，1971年12月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。被执行人：揭阳市城通投资建设有限公司。住所地：广东省揭阳经济开发试验区京冈办事处林厝码头旁。法定代表人：李闻欢。评估人：普宁市兴业资产评估事务所。住所地：普宁市。负责人：郑俊杰。复议申请人深圳市普拉迪贸易有限公司（以下简称普拉迪公司）不服广东省揭阳市中级人民法院（以下简称揭阳中院）（2019）粤52执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。揭阳中院在执行申请执行人广东揭西农村商业银行股份有限公司（下称揭西农商行）与被执行人深圳市华刚力水泥制品有限公司、普拉迪公司、黄某、邓某、深圳市安远控股集团有限公司、陈某、周某、揭阳市城通投资建设有限公司金融借款合同纠纷一案中［案号：（2018）粤52执131号］，对被执行人普拉迪公司持有的揭西农商行的32524800股股权进行价格评估，普拉迪公司认为该院委托的评估机构普宁市兴业资产评估事务所（下称兴业评估所）不具备银行股权的评估资质，提出书面异议。异议人普拉迪公司提出异议称，1.评估报告的评估方法为市场比较法，但该评估报告书中未列明依据市场比较法比较的标准、对象、范围等。2.异议人持有的股权为特定银行股权，并非市场上的一般股份公司或有限责任公司的股份，不能按照一般股份公司股份价值进行评估。3.异议人持有的揭西农商行股份属于经特许银行股份，且所持股份占该银行总股份接近5%比例，属于重大影响力的持股权，应当比照市场上股份制股份成长、增值速率，重新评估。4.本次的评估公司和评估人员不具备相应的金融资产评估资质，违反了法律法规的相关规定。兴业评估所答辩称，1.评估报告书是按《资产评估准则》出具的，是符合相关规定的。本次补充提交《资产评估说明》一份，其中列明了类似可比案例的相关情况及计算过程。《资产评估说明》仅供相关监管机构和部门使用，所以资产评估报告书中没有附加评估说明。2.本次评估参照多宗揭阳市内农村商业银行股份有限公司股权的网上拍卖成交案例，所选取的可比案例是相同或相类似的农村商业银行股份有限公司的股份，是具有较高的可比性的。3.兴业评估所具备该股权评估资质的。兴业评估所是财政部门审核批准和备案，中国资产评估协会管理的具有正式资产评估资格的综合性评估机构。揭阳中院查明，揭阳中院经审查查明，申请执行人揭西农商行与被执行人深圳市华刚力水泥制品有限公司、深圳市普拉迪贸易有限公司、黄某、邓某、深圳市安远控股集团有限公司、陈某、周某、揭阳市城通投资建设有限公司金融借款合同纠纷一案，揭阳中院于2017年7月31日作出（2016）粤52民初88号民事判决书发生法律效力后，于2018年4月10日立案执行，执行案号为（2018）粤52执131号。因被执行人没有履行判决确定的义务，揭阳中院于2019年4月30日依法裁定拍卖、变卖普拉迪公司持有的揭西农商行的股权32524800股。2019年5月9日，揭阳中院依法委托评估机构对上述股权进行评估。另查明，兴业评估所在出具评估报告的同时，也制作了《资产评估说明》，供相关监管机构和部门使用。该说明从评估对象与评估范围、资产核实情况、评估技术三方面阐述对揭西农商行股权价值的测算过程，得出揭阳中院委托评估的异议人普拉迪公司持有的揭西农商行的股权32524800股的评估值为人民币67651584元。揭阳中院认为，本案审查焦点问题是兴业评估所是否具备对银行股权的评估资质。首先，关于兴业评估所的经营范围问题。普宁市工商行政管理局于2017年3月1日颁发给普宁市兴业资产评估事务所的营业执照经营范围为：从事单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估，以及相关的咨询业务，承办代理记帐业务。其次，关于兴业评估所的备案问题。广东省财政厅于2017年12月14日作出的粤财主备［2017］88号《关于普宁市兴业资产评估事务所（普通合伙）的备案公告》已予以备案，并注明合伙人及资产评估师职业资格登记证书登记编号。另外，依据2017年4月21日中华人民共和国财政部令第86号《资产评估行业财政监督管理办法》第二条第一款规定“资产评估机构及其资产评估专业人员根据委托对单项资产、资产组合、企业价值、金融权益、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具资产评估报告的专业服务行为和财政部门对资产评估行业实施监督管理，适用本办法”。兴业评估所根据揭阳中院委托，对异议人普拉迪公司持有的揭西农商行的股权32524800股进行评估，属于对金融权益价值的估算，符合法律规定。异议人普拉迪公司认为兴业评估所不具备银行股权的评估资质，请求撤销兴业评估所出具的（2019）第11号评估报告书（正稿）的主张没有法律依据，揭阳中院不予采纳。2019年9月12日，揭阳中院作出（2019）粤52执异9号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回普拉迪公司的异议请求。普拉迪公司对揭阳中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销揭阳中院（2019）粤52执异9号执行裁定；2.撤销[2019]揭中法技鉴字第16号《评估报告通知书》及附件《资产评估报告书》；3.停止对复议申请人持有的揭西农商行的执行。主要事实和理由为：一、根据《商业银行股权管理暂行办法》规定，投资人及其关联方、一致行动人单独或合计拟首次持有或累计增持商业银行资本总额或股份总额5%以上的，应当事先报银监会或其派出机构核准。本案中有多个被执行人均持有揭西农商行股份，且累计超过5%以上。故法院在执行时统一拍卖各被执行人持有的该商业银行的股份，势必会造成新的持有人持有该商业银行股份总额的5%以上，因此，依照规定法院在评估处置标的资产时应当先报银监会核准。二、该标的资产为特定银行股份，并非市场上的一般股份公司股份，不能按照一般股份公司股份价值进行评估。且资产评估报告书自述作出的评估方法为市场比较法，但该资产评估报告书中未列明依据市场比较法比较的标准、对象、范围等。三、中国银行业规模越做越大，资产也越来越多，股份价值也越来越大，在这种客观环境下银行股份理应得到增值，复议申请人持有的揭西农商行股份属于银行股份，应当比照市场上股份制股份成长、增值速率，重新评估。此次评估标的资产为金融机构股份，需要金融主管部门核准，评估公司和评估人员也应当具备相应的金融资产评估资质。本次的评估公司和评估人员不具备相应评估资质，违反了法律法规的相关规定。经审查，本院对揭阳中院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.兴业评估所营业执照“经营范围”为：从事单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估，以及相关的咨询业务；承办代理记账业务。（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动。）2.关于兴业评估所的备案公告（粤财评备[2017]88号）载明：兴业评估所合伙人为：郑俊杰（资产评估师职业资格证书登记编号：44030061）、杨少青（资产评估师职业资格证书登记编号：44100032）3.揭阳中院拟确定资产拍卖底价事宜所涉及相关股权资产评估报告书（普资评执字[2019]第11号）载明资产评估师为郑俊杰、杨少青。4.揭阳中院拟确定资产拍卖底价事宜所涉及相关股权资产评估说明（普资评执字[2019]第11号）第三点“评估技术说明”中“评估测算过程”的“交易实例资料说明表”载明：                          评估对象              实例A              实例B              实例C                  销售价格              待定              2.08元/股              2.49元/股              2.01元/股                  数量              32524800股              59628股              401720股              97200股                  交易时间              2019.5              2019.2              2016.4              2018.9                  交易情况              公开拍卖              公开拍卖              公开拍卖              公开拍卖                  银行名称              揭西农商行              揭西农商行              揭西农商行              揭西农商行      计算修正过程：三个比较实例与评估对象相近、用途相同，取三个修正结果的算术平均值作为委估标的比准价格。本院认为，结合复议申请人普拉迪公司的复议事实和理由，本案的主要争议焦点为涉案股权的评估程序是否违法而应重新评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案兴业评估所是普宁市工商行政管理局核准的具有资产评估资质的在广东省财政厅备案的资产评估机构，资产评估人员也具有相关职业资格，同时，普拉迪公司也未提供证据证明兴业评估所及其评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故本案涉案股权的评估程序符合法律规定并无不当，本院予以支持。普拉迪公司认为兴业评估所和评估人员不具有相应评估资质，评估方法不合理而应重新评估的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，揭阳中院（2019）粤52执异9号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持；复议申请人普拉迪公司的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市普拉迪贸易有限公司的复议申请，维持广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十一月二十七日法官助理杨军书记员温星麟