安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2729号上诉人（原审被告）：王传兵，男，1976年8月8日出生，汉族，村委会书记，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：付中华，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王勤芳，女，1974年10月1日出生，汉族，安徽省定远县号。被上诉人（原审原告）刘某1欣，女，2005年1月11日出生，汉族，学生，安徽省定远县号。被上诉人（原审原告）刘某2莉，女，2005年1月11日出生，汉族，学生，安徽省定远县号。被上诉人（原审原告）刘某3杭，男，2008年4月11日出生，汉族，学生，安徽省定远县号。上述三位被上诉人的法定代理人刘某4永，男，汉族，1976年4月5日出生，安徽省定远县号，刘某1欣刘某2莉刘某3杭之父。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。上诉人王传兵因与被上诉人王勤芳刘某1欣刘某2莉刘某3杭机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结王传兵上诉请求：1、认定被上诉人与上诉人的责任比例为5:5，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失135897.98元（不服部分为62359.19元）或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王勤芳无证驾驶电动三轮车属于机动车且禁止上路行驶，私自改装车辆在电动三轮车上焊接了车篷并另外载了三被上诉人，其行为扩大了上诉人的赔偿范围且严重违反法律规定，一审法院判决按3:7的比例划分被上诉人与上诉人的责任范围有失公平，严重侵害了上诉人的权益。一审法院判决不当，有失公平，应按5:5的比例划分被上诉人与上诉人的责任。王勤芳、刘某1、刘某2、刘某3辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王勤芳、刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿四原告医药费291253.88元（其他各项费用另行起诉）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月31日06时53分左右，被告王传兵驾驶皖Ａ×××××小型普通客车沿安徽省定远县境内S334线由东向西行驶，行至S334线与S311线交叉路口（334省道24km+200m）左转弯时，撞到王勤芳驾驶的电动三轮车，事故造成王勤芳及电动三轮车乘员刘某1、刘某2、刘某3受伤，两车损坏。交警部门认定王传兵负事故的主要责任，王勤芳负事故的次要责任，刘某1、刘某2、刘某3无责任。原告王勤芳系三原告刘某1、刘某2、刘某3的母亲。原告王勤芳、刘某1、刘某2、刘某3受伤后随即被送往淮南朝阳医院。原告王勤芳住院治疗56天，经诊断为“骨盆骨折双侧股骨干粉碎性骨折右髌骨、右股骨外髁粉碎性骨折右胫腓骨上端开放粉碎性骨折左胫腓骨开放性骨折左尺桡骨远端开放粉碎性骨折C2椎体骨折多发腰椎横突骨折多发肋骨骨折伴胸腔积液肺挫伤肝包膜下积血失血性休克、失血性贫血”，支付医疗费284406.09元。另为治疗需要，王勤芳购买伤科接骨片480元，治疗期间陆续支付门诊费704.5+58.76+514.5+258.69+858.1+1314.5+400+130+10=4249.05元，以上总计289135.14元。出院医嘱载“1.双下肢暂不能负重，行双下肢关节功能锻炼（继续右膝关节支具固定）2.建议休息三个月，患者生活不能自理，需护理，加强营养3.每月复查4.知道患者预防各种并发症5.告知患者及家属，若发生骨不连，需再次手术治疗，若发生膝关节功能障碍，需行关节松解术6.告知患者及家属内置物需分期取出，桡骨远端外固定支架需早期去除（3-6个月）7.门诊随访”。原告刘某2住院治疗29天，经诊断为“1.左锁骨远端骨折2.左肱骨上段骨折3.双手多处擦挫伤”，支付医疗费26086.85元，治疗过程中支付门诊费93.3+218+80+80=471.3元，总计26558.15元。原告刘某1住院治疗10天，经诊断为“1.头皮血肿2.上颌窦骨折3.面部软组织挫伤4.残冠5.牙震荡6.创伤性牙齿脱落7.肺挫伤”，出院医嘱载“一、建议室内休息一周，避免户外活动；二、院外择期行牙齿伤情相关治疗”，支付医疗费3654.22元，门诊费330.9+1292.2+90.86=1713.96元，总计5368.18元。刘某3受伤后支付门诊费25+709.5=734.5元。以上合计289135.14+26558.15+5368.18+734.5=321795.97元。事故处理过程中，定远县公安局交通警察大队委托安徽民正司法鉴定所对原告王勤芳驾驶的“宗申”牌三轮电动车车辆属性进行鉴定，该所于2018年11月22日出具鉴定意见，即“被鉴定的‘宗申’牌三轮电动车属于正三轮轻便摩托车，即属于机动车”。事故发生后，被告王传兵预付医疗费30000元，要求在本案中划分责任比例后扣除，原告在本次诉讼请求中已扣除。同时查明，被告王传兵驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车实际车主为其本人，该车购买的保险已过期。一审法院认为,自然人享有生命权、健康权。本起事故中，被告王传兵驾驶小型普通客车撞到王勤芳驾驶的电动三轮车，事故造成王勤芳及电动三轮车乘员刘某1、刘某2、刘某3受伤，两车损坏。交警部门认定王传兵负事故的主要责任，王勤芳负事故的次要责任，刘某1、刘某2、刘某3无责任，予以采信。王传兵与王勤芳均应承担相应的民事责任，可按7：3比例承担，被告驾驶的小型普通客车属于机动车应当投保交强险而未续保，故四原告的损失首先由被告在其应当投保的交强险责任限额内赔偿，四原告超出交强险责任限额的损失，由被告按责任比例承担。本起事故致四原告受伤，其提供有住院病历、用药清单、医疗费票据等足以证明其仍存在医疗费的损失，经核算为321795.97元。由被告王传兵在其驾驶的事故车辆应当投保的交强险责任限额之医疗费用赔偿限额内赔偿四原告10000元，剩余311795.97元由被告承担70%的赔偿责任即311795.97×70%=218257.18元。综上，被告王传兵共计应赔偿四原告医疗费10000+218257.18=228257.18元，扣除被告王传兵前期预付款30000元，还需赔偿198257.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决：一、被告王传兵于判决生效后十日内赔偿原告王勤芳、刘某1、刘某2、刘某3各项损失计198257.18元（已扣除预付款30000元）；二、驳回原告王勤芳、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。案件受理费4742元，减半收取2371元，由原告王勤芳、刘某1、刘某2、刘某3负担238元，被告王传兵负担2133元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实同一审，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案争议的焦点是：1、一审判决赔偿责任划分比例是否正确？上诉人请求认定其和被上诉人的责任比例为5:5能否成立？2、一、二审诉讼费是否应当由被上诉人负担。针对焦点1、公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，虽仅为交通事故案件中的证据之一，但因出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，故具有较高的证明效力，如果当事人无足以推翻其结论的相反证据及理由的，交通事故认定书应当是人民法院定案的重要依据。本案中，王勤芳、刘某1、刘某2、刘某3在一审举证有定远县公安局交通管理大队于2018年12月19日作出的第341125120180000260号道路交通事故认定书载明本起交通事故形成原因为：当事人王传兵驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行是事故发生的主要原因；当事人王勤芳驾驶电动车载客是事故发生的次要原因。认定当事人导致交通事故的过错及责任为：当事人王传兵驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负事故主要责任。当事人王勤芳驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客”之规定，负事故次要责任。当事人刘某1、刘某3、刘某2无责任。王传兵在一审中答辩对事故责任划分无异议。据此，一审法院对道路交通事故认定书予以采信并认定王传兵和王勤芳可按7:3比例承担相应的民事责任，有事实和法律依据，并无不当。王传兵在二审中未提供任何证据足以推翻道路交通事故认定书，无法证明其和王勤芳应负本起交通事故的同等责任，其上诉请求按5:5的比例划分其和王勤芳的责任，因缺少事实和法律依据，故不能成立。针对焦点2、王传兵作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审法院判决其负担相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。其上诉请求一、二审的诉讼费用由被上诉人承担，于法无据，亦不能成立。综上所述，王传兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1359元，由上诉人王传兵负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十一月十四日书记员  许 可