四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15747号 上诉人（原审被告）：乐山市馨泉兴食品有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇三塔村。 法定代表人：王诫。 委托诉讼代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗树明，男，1952年9月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邱建堂，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。 上诉人乐山市馨泉兴食品有限公司（以下简称馨泉兴公司）因与被上诉人罗树明买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 馨泉兴公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由罗树明承担。事实与理由：一审法院对罗树明与馨泉兴公司之间货款抵扣的事实认定错误。 罗树明辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回馨泉兴公司的上诉请求。 罗树明向一审法院提出诉讼请求：1.判决馨泉兴公司给付罗树明货款人民币549160元及资金利息（其中欠款160000元按双方约定的月息10‰计算，自欠条出具之日起至付款之日止；剩余欠款利息按中国人民银行同期贷款利息计算，自欠款之日起至履行完毕止）；2.责令馨泉兴公司承担罗树明由此造成的经济损失差旅、住宿等费用共计3000元；3.案件受理费由馨泉兴公司承担。 一审法院认定如下事实：2013年起，罗树明陆续向馨泉兴公司供货鲜辣椒。2017年8月31日，罗树明与馨泉兴公司就2013年至2017年8月31日前发生的货款进行了结算，馨泉兴公司向罗树明出具《欠条》一张，载明：“今欠罗树明海椒款壹拾陆万元，利息按月息1‰计算，付款日期定于2017年12月31日，王诫、涂旭苓，2017年8月31日”并加盖馨泉兴公司的财务专用章。2018年1月15日，馨泉兴公司向罗树明出具《欠条》一张，载明：“今欠四川简阳禾丰镇元吉7组2017年辣椒货款¥540000元（伍拾肆万元整），此款从2018年3月20日以后每月支付¥40000元。馨泉兴公司2018-01-15涂旭苓。”并加盖馨泉兴公司专用章。2017年9月13日起，馨泉兴公司分17次向罗树明支付了货款共计356580元，其中：2017年9月13日4万元、18日2万元、24日4万元，2017年11月2日3000元，2017年12月1日3万元，2018年1月15日2580元、2月13日1.1万元、4月10日3万元、6月4日4万元、7月15日3万元、7月30日2万元、8月20日2万元、10月7日2万元，11月13日2万元、2019年1月5日3万元。 以上事实，有双方当事人的法庭陈述、《欠条》两张、网上银行电子回单10张、中国农业银行交易回单、历史账户交易明细查询、收条等证据在案佐证，双方均无争议，依法予以确认。 对于当事人争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：罗树明提供手写清单4张，称该清单部分内容系馨泉兴公司人员与其对账时书写，拟证明其于2018年7月28日—30日期间向馨泉兴公司供应鲜椒，产生货款共计79610元，已付20000元，下欠59610元，且会计结算明确总欠款549160元。鉴于罗树明提出馨泉兴公司有相应账簿并申请调查，法院责令该公司提供了相应时间段会计账簿，并由会计人员出庭做了说明，但罗树明仍然未能就其主张举出充分的证据，且上述证据无公司印章或者法定代表人签字，不能作为公司与其结算货款的依据，对罗树明的上述证据不予采信。 一审法院认为，罗树明向馨泉兴公司供应辣椒，馨泉兴公司支付部分货款并出具《欠条》，双方之间依法形成买卖合同法律关系，双方当事人应当依照约定或者交易习惯及时履行义务。馨泉兴公司对其向罗树明出具的两张《欠条》共计欠款70万元的事实予以认可，罗树明对馨泉兴公司分17次向其支付货款共计356580元的事实也予以认可，双方争议的焦点问题是：1.罗树明是否在2018年7月28日—30日期间向馨泉兴公司供货并产生59160元欠款；2.馨泉兴公司向罗树明支付的货款抵扣欠款期限应当自2017年8月31日起计算还是从2018年1月15日起计算。 罗树明主张于2018年7月28日—30日期间向馨泉兴公司供货并产生59160元欠款，但未能提供充分的证据予以证明，且经法院责令馨泉兴公司提供会计账簿后仍然未能查找到相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对其诉讼主张不予支持。 关于馨泉兴公司向罗树明支付的货款抵扣欠款期限问题，馨泉兴公司主张应当自2017年8月31日起计算，罗树明主张从2018年1月15日起计算。首先，馨泉兴公司2018年1月15日向罗树明出具的《欠条》明确载明了欠款54万元是2017年辣椒货款，且于同日向罗树明支付了2580元，可见双方在2017年期间陆续发生了辣椒买卖多次交易，于2018年1月15日对2017年间所有交易进行了结算并采取付零、取整的方式出具欠条，按欠条的文字意思理解，该欠条结算的内容自然包含2017年9月13日起至2018年1月15日期间支付的款项在内。馨泉兴公司的主张与欠条的文字意思不符。其次，馨泉兴公司认可向罗树明出具的两张《欠条》，承认欠款70万元的事实，但又主张2017年9月13日至2018年1月15日期间已经偿还了6笔共计135580元，应当从欠款中扣除，该说法与常理不符。如果该6笔款项是对此前出具《欠条》载明16万元欠款的偿还，则双方在2018年1月15日结算时尚有部分余款仍未付清，结算时应当将所有欠款进行总结算并对前一张欠条一并进行处理。但双方并没有采取此种方式，而是单就2017年期间的交易进行结算后另行出具54万元的《欠条》，只能理解为该6笔欠款是对2017年期间双方继续发生交易的部分款项的支付。这一做法也与罗树明提出的馨泉兴公司的现任法定代表人王诫对前任法定代表人（即王诫的父亲）出具的16万元《欠条》不认可，以及王诫的父亲近几年因病到处治疗直至去世等情况相吻合。第三，馨泉兴公司2017年8月31日出具的《欠条》载明16万元欠款的付款日期定为2017年12月31日，但2017年12月31日并没有还款记录。馨泉兴公司2018年1月15日出具的《欠条》载明54万元欠款的还款方式为从2018年3月20日以后每月支付4万元，此后其还款的时间、金额与该约定大致吻合，应当认为馨泉兴公司自2018年3月20日之后的还款均系对54万元欠款的偿还。 馨泉兴公司在2018年1月15日出具的《欠条》是对2017年的交易进行的结算，此后偿还的款项共计221000元是对该欠条载明款项的继续偿还，而2017年8月31日出具的《欠条》未得到履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”等规定，对罗树明要求馨泉兴公司支付160000元的货款并按照约定以每月10‰利率支付利息的请求予以支持；对罗树明要求馨泉兴公司支付剩余货款319000元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的请求予以支持。罗树明自愿要求剩余欠款利息的计算时间自馨泉兴公司最后一期偿还欠款之日（即2019年1月5日）起计算，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。 罗树明要求馨泉兴公司支付追偿欠款产生的差旅、误工等3000元，但未能提供相关证据予以证明，考虑到其多次前往馨泉兴公司追讨债务必然产生相关费用，一审法院酌情认定1000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、馨泉兴公司向罗树明支付欠款160000元并支付利息，利息按照月息10‰计算，自2017年8月31日起至付清之日止；二、馨泉兴公司向罗树明支付欠款319000元并支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年1月5日起至付清之日止；三、馨泉兴公司向罗树明支付追偿欠款产生的差旅、住宿费等费用1000元；四、驳回罗树明的其他诉讼请求。上述费用应于判决书生效之日起十日内支付完毕。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4646元，由馨泉兴公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。馨泉兴公司与罗树明均认可以下事实：1.两张欠条金额共计70万元；2.馨泉兴公司在出具欠条后共计向罗树明支付款项356580元；3.2017年8月31日出具的16万元的欠条所载“付款日期定于2017年12月31日”是指在2017年12月31日前支付完毕。 本院认为，本案二审争议焦点为馨泉兴公司向罗树明出具欠条后，所付款项是否是两张欠条所载款项。 馨泉兴公司认为支付的356580元是对70万元的偿付行为，其中2017年9月13日至12月1日支付的133000元是对第一张欠条16万元的偿付。罗树明认为，馨泉兴公司出具第一张16万元的欠条后，罗树明又于2017年9月6日至10月20日给馨泉兴公司运送辣椒16车，产生新的辣椒款，馨泉兴公司于2017年9月13日至12月1日支付的133000元即是对该16车辣椒款的部分支付。对于罗树明陈述的该情况，其不能提供证据予以证实，馨泉兴公司亦不予认可。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”罗树明主张其在2017年9月6日至10月20日给馨泉兴公司运送辣椒16车，产生两张欠条之外的尚未支付的辣椒款，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不力的后果。根据现有证据及双方当事人的陈述，本院认定馨泉兴公司于2017年9月13日至12月1日向罗树明支付133000元是对第一张欠条16万元的偿付，于2018年1月15日至2019年1月5日支付的223580元是对第二张欠条54万元的偿付。 综上所述，馨泉兴公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审审判程序合法，认定事实部分错误，导致判决结果有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初801号民事判决第三项，即：乐山市馨泉兴食品有限公司向罗树明支付追偿欠款产生的差旅、住宿费等费用1000元。 二、撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初801号民事判决第一项、第二项、第四项，即：乐山市馨泉兴食品有限公司向罗树明支付欠款160000元并支付利息，利息按照月息10‰计算，自2017年8月31日起至付清之日止；乐山市馨泉兴食品有限公司向罗树明支付欠款319000元并支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年1月5日起至付清之日止；驳回罗树明的其他诉讼请求。 三、乐山市馨泉兴食品有限公司于本判决生效之日起十日内，支付罗树明欠款343420元及利息，其中27000元的利息自2017年12月2日起按月息10‰计算，316420元的利息自2019年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，均至付清之日止。 四、驳回罗树明的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4646元，二审案件受理费9293元，均由乐山市馨泉兴食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  陈 曦 审判员  唐欣欣 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘建容