怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8603行初228号 原告粟文有，男，1954年1月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托代理人江佳文，湖南宏峰律师事务所律师。 被告洪江市托口镇人民政府，住所地洪江市托口镇新集镇。 法定代表人宋攀，镇长。 单位负责人赵学权，该镇副镇长。 被告洪江市人民政府，住所地洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。 法定代表人张龚，市长。 委托代理人钦新华，洪江市司法局工作人员。 委托代理人冯舒颐，洪江市司法局工作人员。 第三人粟良光，男，1949年10月21日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托代理人朱贤军，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。 原告粟文有不服被告洪江市托口镇人民政府（以下简称托口镇政府）洪托口政决字［2019］002号《行政处理决定书》和被告洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）洪政复决字［2019］4号《行政复议决定书》及第三人粟良光一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案，原告粟文有及其委托代理人江佳文，被告托口镇政府的单位负责人赵学权，被告洪江市政府的委托代理人钦新华、冯舒颐，第三人粟良光及其委托代理人朱贤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告托口镇政府于2019年6月11日作出《行政处理决定书》（洪托口政决字［2019］002号），裁决“争议地为被申请人（粟良光）承包责任的土地，使用权由被申请人所有。”被告洪江市政府于2019年9月5日作出《行政复议决定书》（洪政复决字［2019］4号），维持托口镇政府作出《行政处理决定书》。 原告粟文有诉称，2009年洪江市林业局向原告颁发湘林证字（2009）第430900221415号《中华人民共和国林权证》，四至为：东至古路，南至湾，西至湾，北至界壕与本组粟良光、粟文炳杉山交界。原告依法享有该林权证书所确定的土地之上的林地使用权、森林（林木）的所有权和使用权。2013年，第三人在未经原告同意、也未取得相关批准手续的情况下，在原告的自留地上违章修建房屋一栋、栽种杨梅树若干，共侵占原告自留山地约1.5亩左右。因原告常年在外地务工， 在得知此情况后与第三人多次沟通，请求其将违建的房屋和杨梅树迁移，将该原本属于原告的自留山地归还原告，但第三人不同意退还给原告，遂形成纠纷。原告于2018年9月22日向被告托口镇政府申请行政裁决，托口镇人民政府于2019年6月11日作出洪托口政决字［2019］002号《行政处理决定书》，该决定书将争议地的使用权属划归第三人所有。原告不服，于2019年7月26日向洪江市政府申请行政复议，后洪江市政府作出维持原行政行为的复议决定，并于2019年9月19日送达给原告。原告认为被告托口镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实错误且存在矛盾，证据不足，程序严重违法；被告洪江市政府作出的《行政复议决定书》对原行政行为维持错误，均应依法予以撤销。具体而言： 一、《行政处理决定书》认定事实错误 第一，决定书第二页认定：“分配后不久，为了明确界址，申请人（粟文有）、被申请人（粟良光）、粟文光（已故）三人在界址上栽植了观音竹，现观音竹还在。”但是实际上，原告并没有参与也不知道栽植观音竹一事。第二，决定书首先在第二页认定：“经现场勘察，争议地有一部分在被申请人（粟良光）林权证填写的四至范围内；一部分既不在申请人（粟文有）林权证填写范围内，也不在被申请人（粟良光）林权证填写范围内”；又在第三页作出“争议地为被申请人（粟良光）承包贵任的土地，使用权由被申请人所有。”既然争议地只有一部分在第三人粟良光林权证登记范围之内，为何决定书将争议地的使用权属划归第三人所有。同时，在此情况下，还对第三人占用不属于其权利范围内土地的行为予以认定和维护，显然自相矛盾，且没有法律依据。第三，被告托口镇人民政府在附图中备注：“2．描红部分为双方林权证都没有覆盖的争议地”。但是，根据原告所持林权证，争议地就在原告的林权证范围以内。被告托口镇政府认定的事实显然错误。 二、《行政处理决定书》证据不足 原告依据湘林证字（2009）第430900221415号《中华人民共和国林权证》，基于第三人侵占上述林权证范围内土地的事实，请求被告作出行政裁决。因而原告向被告提交了争议双方的林权证。土地使用权和所有权作为物权，应当适用《物权法》的相关规定，遵循物权的公示公信原则。自留山使用权作为不动产产权，以登记生效主义为标准，因此，争议双方各自所有的自留山范围，应当按照各自持有的《林权证》所载明的四至范围进行界定。但是，被告仅根据第三人陈述的土地“管理现状”而非《林权证》来认定争议地的权属。完全没有考虑物权登记所具有公示力和公信力。因此，被告作出的决定证据不足，完全没有将《林权证》作为查明本案的事实依据。 三、《行政处理决定书》程序严重违法 根据《湖南省行政程序规定》第七十三条第三款：“对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见；不予采纳的，应当说明理由。”第七十七条：“行政执法决定文书应当载明以下事项：……（二）事实以及证明事实的证据；（三）适用的法律规范；……”第七十八条：“行政执法决定文书应当充分说明决定的理由，说明理由包括证据采信理由、依据选择理由和决定裁量理由。”本案中，原告和第三人均向被告提交了相关证据，对于这些证据，被告应当在作出行政处理决定的过程中进行审查，对合理意见进行采纳，对不予采纳的应当说明理由。同时，也应当对双方提供的证据是否具有证据的真实性、合法性、关联性予以判断，依职权查清事实后依法依程序作出处理决定。但在本案中，被告作出的行政处理决定未对双方提交的全部证据进行审查，且行政处理决定中未载明查明事实的证据。因此，［2019］002号《行政处理决定书》属于程序违法及证据不足。 综上所述，《行政处理决定书》认定事实错误且存在矛盾，证据不足、程序严重违法；《行政复议决定书》对原行政行为维持错误。原告对《行政处理决定书》及《行政复议决定书》均不服，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律，请求：1．依法撤销被告托口镇政府作出的洪托口政决字［2019］002号《行政处理决定书》，并判决其重新作出行政行为；2．依法撤销被告洪江市政府作出的洪政复决字［2019］4号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1．原告身份证复印件、二被告法人信息，拟证明原、被告主体适格； 2．黔阳县人民政府社员自留山使用证（黔县自留山证字第NO.0018731号）、《中华人民共和国林权证》（湘林证字（2009）第430900221415号）、《中华人民共和国林权证》（湘林证字（2009）第430900221414号），拟证明原告自留地的四至范围为：东至古路，南至湾，西至湾，北至界壕与本组粟良光、粟文炳杉山交界，原告与第三人自留地四至清楚、明确，区位相邻，土地使用权属无争议； 3．照片9张，拟证明结合第二组证据证明原告自留山四至的具体情况，第三人所建房屋在原告自留山区域内，第三人在原告的自留山区域内栽种杨梅树； 4．山林权属确权申请书，拟证明原告于2018年9月22日向被告托口镇政府申请行政裁决； 5．洪托口政决字［2019］002号《行政处理决定书》，拟证明托口镇政府于2019年6月11日作出洪托口政决字［2019］002号《行政处理决定书》，该决定书错误的将争议地的使用权属划归第三人所有；处理决定未对双方提交的全部证据进行审查，且行政处理决定中未载明查明事实的证据，程序违法； 6．行政复议申请书，拟证明原告不服《行政处理决定书》，于2019年7月26日向洪江市政府申请行政复议； 7．洪政复决字［2019］4号《行政复议决定书》，挂号信投递日期，拟证明被告洪江市政府复议维持原行政行为；原告于2019年9月19日收到《行政复议决定书》。 被告托口镇政府辩称： 一、托口镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚 1．托口镇政府在作出处理决定时首先对粟文有持有的湘林证字（2009）第430900221415号《林权证》与第三人粟良光持有的（2009）第430900221414林权证换新证时，派专业人士和争议人粟文有、粟良光所在的村民小组、1982年分山到户经办人及村干部几次到现场进行了勘察和确认，证实了原告粟文有持有的《林权证》没有覆盖争议地，第三人粟良光持有的《林权证》覆盖了大部分争议地。其中一小部分争议地均不在原告和第三人持有的《林权证》覆盖范围，根据现有的林种和种植年限和管理事实，均属于第三人粟良光。 2．根据第三人粟良光提交的相关证据材料，均证实了争 议地是1982年责任制到户时组集体分给第三人粟良光的责 任山，并由其一直经营管理至今。原告粟文有分得的山地现 状从分山时期至今没有变化，故此争议地使用权属于第三人 粟良光。 综上，本府认定的事实是正确的、并有据可查，而且合 情合理合法 二、托口镇政府作出的《行政处理决定书》程序合法。 托口镇政府在接到原告的申请报告，根据《湖南省行政程序规定》、严格按照此程序规定依法、依规进行现场勘查、组织双发现场进行界址认定，争议范围确认，双方进行举证、质证辩解，对证据真实性、合法性、关联性进行认真的核实、分析和研究，确认依职、依法按照程序作出的处理决定。托口镇政府确权准确，根据司法实践及处理山林、林地争议纠纷的基本原则：“有管理证、按证确定权属、双方均没有管理证、按经营管理及现状确定权属”的精神。 1．争议地根据粟文有和第三人粟良光提林权证，托口镇政府受理该争议纠纷的确权后，多次派出专业技术知识的人到争议地现场进行勘查、核对，得出的结论是：争议地大部分范围在第三人粟良光执有的林权证覆盖范围。 2．争议地其中一细小部分、既不在粟文有执有的林权证覆盖范围、又不在第三人粟良光执有的林权证覆盖范围，根据现场勘查，现有的林种均系第三人栽种多年的林木，根据经营管理现状及双方提供的证据材料证实、第三人粟良光从1982年责任制到户至今，争议地均是第三人粟良光经营管理。 3．洪政复决字［2019］4号《洪江市人民政府行政复议 决定书》决定：原告持有的湘林证字（2009）430900221415号林权证未覆盖争议地。 综合以上三点，托口镇政府才予以将争议地使用权确认由第三人粟良光所有。托口镇政府作出《行政处理决定书》和洪江市人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律法规得当、确权准确，请人民法院依法予以维护，并驳回被答辩人粟文有的诉讼请求。 被告托口镇政府没有法定理由未在法定期限内向本院提交证据，本院视为被告托口镇政府没有证据。 被告洪江市政府辩称： 一、洪江市政府所作的行政复议决定程序合法 原告因不服托口镇政府2019年6月11日作出的《洪江市托口镇人民政府行政处理决定书》，于2019年7月26日向洪江市政府申请行政复议。经审查，该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。2019年7月29日，洪江市政府作出《洪江市人民政府行政复议答复通知书》，并送达作出原具体行政行为机关托口镇政府。托口镇政府收到《洪江市人民政府行政复议答复通知书》后，于2019年8月12日向洪江市政府作出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月5日，洪江市政府依法作出《洪江市人民政府行政复议决定书》（洪政复决字［2019］4号），并分别送达原告和托口镇政府。 二、洪江市政府所作的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、内容适当 2019年8月26日，洪江市政府组织原告、托口镇政府及第三人粟良光对现场进行了查勘，原告持有的洪江市政府颁发的湘林证字（2009）430900221415号林权证载明：林地所有权利人为××组集体；林地使用权利人为粟文有；小地名为平头界；小班为杨柳Ａ451；面积为6.0亩；四至为：东至古路，南至湾，西至湾，北至界壕与本组粟良光、粟文炳杉山交界。第三人持有的洪江市政府颁发的湘林证字（2009）430900221414号林权证载明：林地所有权利人为××组集体；林地使用权利人为粟良光；小地名为平头界；小班为杨柳Ａ450；面积为3.2亩；四至为：东至古路，南至界壕与本组粟文友荒山交界，西至界壕与本组粟文炳杉山、粟昌荣梨山交界，北至界壕与本镇通州村杉山交界。两证载明的四至及附图未重合。原告持有的湘林证字（2009）430900221415号林权证未覆盖争议地，第三人持有的湘林证字（2009）430900221414号林权证覆盖争议地。故托口镇政府认定“争议地有一部分在被申请人林权证填写的四至范围内；一部分既不在申请人林权证填写范围内，也不在第三人林权证填写范围内填写的四至范围内”属认定事实不清，洪江市政府在复议决定中已经予以纠正。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或国务院授杈林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书（以下简称林权证）是处理林权争议的依据。第三人持有的湘林证字（2009）430900221414号林权证覆盖争议地，故洪江市政府在对托口镇政府认定的事实错误纠正后对《洪江市托口镇人民政府行政处理决定书》（洪托口政决字〔2019〕002号）予以维持，认定事实清楚、适用依据正确、内容适当。综上所述，洪江市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求 被告洪江市政府没有法定理由未在法定期限内向本院提交证据，本院视为被告洪江市政府没有证据。 第三人述称： 一、被告托口镇政府所作的行政决定合法 1、争议地于1982年至今一直由第三人粟良光经营管理，从未与谁发生过争议和纠纷，原告粟文有与第三人粟良光近期发生山林权属争议，系首次提出，纯属无凭无据的打击报复和欺诈行为。1982年实行生产责任制到户时，社塘溪组集体将争议地段平头界的山地的荒山分给了第三人粟良光经营管理使用，荒山分给了原告经营管理使用，双方各自经营管理地段的林种明显不同，所以双方的管理范围只能以不同的林种作为界址进行管理和经营。第三人从责任制到户开始均在争议地段收摘茶籽，随着社会的发展，市场经济的影响，人们对经济发展观念的变化，1998年第三人将争议地段的低收入茶树挖掉，改种为杨梅、柑桔、杉木（退耕还林）等。原告在组集体分给其的平头界的荒山，直到现在山地没有改变现状，仍然只有一些自然生长的杂竹、杂树和飞子成林不规律的一些松树。2003年，原告恐日后双方界址问题发生争议，便请村干部唐显能（现任村支部书记）和组集体的几个知情人到平头界现场进行了界址清理，当场栽种观音竹、挖壕等作为了分界标志（当地村民普遍所用的标志）处理当日，原告还请到现场参加清理界址的人员到其家里吃了饭，以此表示满意和感谢参加人员，此前和此后双方没有发生过任何争议，2011年因托口电站蓄水在即，第三人为了支持移民工作，便在此属于自己的经营管理范围的一部分山地开挖了宅基地，2013年便将老屋迁到此，争议地段第三人先后经过了几次林种的变换和开挖宅基地、修建房屋等几个过程，第三人均没有与原告发生过任何争议，这一点可以从原告提交给被告托口镇政府的申请书提交的日期中得以证实。从1982年责任制到2018年现已有36年时间才发生争议，谁会相信？ 2、托口镇政府作出的《行政处理决定书》认定的事实清楚、准确。托口镇政府接到原告的申请处理报告后，首先对原告持有的湘林证字（2009）430900221415号《林权证》、第三人持有的湘林证字（2009）430900221414号《林权证》派林业部门懂专业技术的人士三人和争议当事人粟文有、栗良光双方和所在村民小组1982年责任制分山到户的经办人员、村干部、政府驻杨柳村村干部多人几次到争议山现场进行勘察确认，并且充分听取了组集体1982年责任山分山到户参与分山人员的说明及意见，完全证实了原告执有的《林权证》没有覆盖争议地，第三人执有的《林权证》覆盖了大部分争议地，争议地其中一部分均不在原告和第三人双方执有的《林权证》覆盖范围。根据现有的林种和种植年限以及经营管理事实，均是第三人种植和经营管理至今，应视为现经营管理者第三人所有。故此，第三人认为托口镇政府所作的处理决定，认定事实清楚、准确。 3、被告托口镇政府所作出的《行政处理决定书》程序合法。被告托口镇政府在接到原告《关于山林纠纷调处的申请报告》，严格按照《湖南省行政程序规定》依法依规组织林业部门专业人士和双方当事人、村干部、政府驻村干部、组集体责任制分山到户时的经办人和知情人到争议地现场进行了勘查和界址认定，争议范围现有林种的种植年限、经营管理现状进行了确认等，尔后组织双方当事人进行了举证、质证和辩解。被告托口镇政府又对双方提供的证据组织双方进行了举证、质证和辩解，对证据的真实性、合法性、关联性进行了全面的综合研究和分析，依法按照程序作出的该处理决定。原告在诉讼状中指责被告托口镇政府作出行政决定时程序不合法，没有依据。 4、被告托口镇政府所作的处理决定确权准确。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊严历史，注重现实，有利于保护森林，发展林业，有利于安定团结，保护当事人合法权益，制裁侵权违法行为。和司法实践中处理山林纠纷的原则：“有管理证按证确定权属，双方均没有管理证或其它凭证的，按经营、管理事实和争议地现状确定权属”精神规定。（1）根据第三人与原告提供的林权证，被告托口镇政府受理该争议纠纷的确权时，经过现场勘查、核对图纸收相关证据材料作出的结论是：争议地大部范围在第三人粟良光执有的林权证覆盖范围，应确权归第三人。（2）争议地其中一细小部分，原告与第三人双方执有的林权证，被告托口镇政府确认均没有覆盖，根据争议地现有林种、经营管理现状、尊严历史、注重现实、有利于保护森林、发展林业经济，确认归第三人所有。 二、洪江市人民政府作出的洪政复决字［2019］4号《行政复议决定书》同样是正确的，人民法院同样应予以维护。 原告粟文有向被告洪江市政府申请行政复议，洪江市政府接到复议申请后，派出了市林业局专业技术人员再次到争议地现场进行勘查核实，之后查阅了被告托口镇政府作出处理决定的相关证据材料，作出《洪江市人民政府行政复议决定书》，认为原告持有的湘林证字［2019］430900221415林权证未覆盖争议地；第三人粟良光持有的湘林证字［2019］430900221414林权证全覆盖了争议地，决定维持托口镇政府作出的处理决定。该复议决定书认定和查明的事实清楚，同样是正确的，人民法院同样应予维护。 综上所述，请人民法院依法驳回被原告粟文有的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1.2009年双方的林权证，拟证明原、被告争议地平头界双方的林地使用权和林木所有权是交界地段的事实； 2．书证（原告粟文有的申请报告），拟证明原告粟文有于2018年3月15日提交给洪江市托口镇人民政府《关于山林纠纷调处的申请报告》上所提出与被告争议的只有一块山林的事实；原告粟文有现向人民法院起诉争议地为二个地段，原告胡乱维权的事实； 3．书证，拟证明原告于2018年3月15日向托口镇政府提交的申请调解书上的请求与粟良光发生争议的地为一块地段，随后托口镇政府调查时也只围绕调查争议地为一块，即被告宅基地范围的地段事实；原告向人民法院提起诉讼争议地为二块地段，原告为胡乱维权的事实；被告粟良光修建房屋的宅基地没有侵占原告粟文有山地的事实；原、被告山地交界处栽有观音竹作为界址，现还能看到的事实； 4．书证（杨柳村委会提供），拟证明2003年原告粟文有与第三人粟良光为平头界山林权属发生争议，经村、组人员到现场调处，双方已经调解处理好，原告粟文有亲自在山的四周划上了记号，处理好后，参入调处人员还到原告粟文有家吃了饭的事实；2016年原告又提出权属不对，2003年至2016年时隔13年的事实； 5．调查记录（被调查人粟盛福、粟文祥、粟文政），拟证明1982年责任制到户时，争议地平头界原告的荒山与第三人的茶山交界的事实；第三人将该茶山地段其中现争议栽有杨梅地块是20年前改种为杨梅经营管理至今，该争议地块没有侵占原告荒山的事实；第三人将该茶山地段其中现争议（屋场周围）于十年前改种为杉树，2011年因移民开挖为宅基地，没有侵占原告山地；2013年修建房屋时原告、第三人均没有为该地块发生争议、纠纷的事实；原告于2016年任社塘溪组组长时才提出争议的事实； 6．调查记录（社塘溪组提供），拟证明1982年责任制到户时，该组桐油山、茶山均没有发放管理证，只有用材林和荒山发放了管理证的事实（但2009年洪江市政府所发放的林权证说明平头界第三人此地有责任山，并与原告的山地交界）。 7．书证（杨柳村委会提供），拟证明2003年原告曾向杨柳村委会提出界址问题，村委及时组织双方到现场进行调解，并划清了界址，明确了各自的范围，至2015年未发生过新的纠纷、矛盾的事实。 经庭审质证，原、被告对以上证据发表了以下质证意见： 被告托口镇政府对原告的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7均无异议；对证据3的图片无异议，但标注的字是原告自己写的； 被告洪江市政府对原告的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7的三性均无异议；但对证据3中的附图说明有异议，是原告一方认为的，对原告证明目的有异议；对证据5的三性无异议，但对其证明目的有异议，托口镇政府处理结果的正确适当。 第三人对原告的证据对证据1、证据2、证据4、证据6、证据7的三性均无异议；对证据3和证据5的证明目的有异议。 原告对第三人对证据1、证据3、证据5、证据6、证据7的三性均无异议；对证据2的证明目的有异议，不管原告请求解决的是一块土地的争议或二块土地的争议都是不矛盾的，是原告的合法权利；对证据4的真实性和关联性有异议，证据的内容不真实，不能到达证明目的。 被告托口镇政府对第三人的证据均无异议。 被告洪江市政府对第三人证据2的证明目的有异议，不管原告是对一块地确权还是对二块地确权，不存在胡乱维权的问题；对第三人的其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告和第三人提供的证据来源真实，与本案有关联性，本院均予以确认。 经审理查明，2018年9月22日，原告向被告托口镇政府提出《山林权属确权申请书》，要求托口镇政府对原告与第三人争议的山林权属作出裁决。2019年6月11日，托口镇政府作出《行政处理决定书》（洪托口政决字［2019］002号），将争议地的使用权裁决为本案第三人所有。原告不服，于2019年7月25日向被告洪江市政府提出复议申请。洪江市政府于2019年9月5日作出《行政复议决定书》（洪政复决字［2019］4号），维持被告托口镇政府的行政决定。原告不服，于2019年9月24日诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，在法定期限内向人民法院提交证据，是被告应尽的诉讼义务。本案中，被告托口镇政府和洪江市政府均未在法定期限内向法院提交证据，且无法定理由，依据上述法律规定应视为二被告没有相应证据。虽然第三人提交了部分事实方面的证据，但本院依然无法得出二被告所作出的行为是否合法的判断，故二被告的行政行为依法应当撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告洪江市托口镇人民政府于2019年6月11日作出的《行政处理决定书》（洪托口政决字［2019］002号）； 二、撤销被告洪江市人民政府于2019年9月5日作出的《行政复议决定书》（洪政复决字［2019］4号）； 三、责令被告洪江市托口镇人民政府在法定期限内对原告山林权属确权申请重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告洪江市托口镇人民政府和被告洪江市人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  唐 明 人民陪审员  朱大庆 人民陪审员  王勤柏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理朱璐颖 书记员粟霞 附本判决书适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。