河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4604号上诉人（原审被告）：河南金城建设工程有限公司，住所地：河南省新乡市人民路209号金桂园3号楼1202号。法定代表人：王秀春，任该公司经理。委托诉讼代理人：郝玲玉，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边红光，男，汉族，1981年8月28日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨森，男，满族，1975年12月27日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。上诉人河南金城建设工程有限公司(以下简称金城公司)因与被上诉人边红光、被上诉人杨森买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行审理，上诉人河南金城建设工程有限公司委托诉讼代理人郝玲玉，被上诉人边红光委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼，杨森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金城公司上诉请求：1、撤销原判、改判金城公司不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由边红光、杨森承担。理由如下：1、原审法院认定金城公司与边红光之间存在债权债务关系属于认定事实错误，在一审庭审中，边红光并没有提供有效证据证明其与金城公司之间存在债权债务关系，边红光提供的证据仅能证明其与杨森之间存在债权债务关系；2、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明”，就认为边红光持欠条等证据到原审法院起诉，已经完成了初步的举证责任是错误的。本案中边红光提供的欠条等证据只能达到符合立案条件的程度，并不能有效清楚地证明案件事实。边红光答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决结果公正，请二审法院维持原判、驳回上诉。杨森是金城公司的项目部负责人，持有该单位公章,所有施工人员都知道杨森是代表金城公司的，现在因为杨森不在工地负责，金城公司就以此来逃避债务不符合事实和法律规定。金城公司称该笔款项已经支付，一审法院要求其提供证明支付款项的证据，但金城公司无法向一审法院提供，应承担其不利的法律后果。边红光向原审法院提起诉讼请求：1、判令杨森、金城公司支付边红光砂石材料款104722元；2、判令本案诉讼费用由杨森、金城公司承担。原审法院查明：金城公司承包了延津兴建雅苑二期工程，该工程在施工过程中，边红光给金城公司承包工程送砂石材料。2018年10月31日，金城公司延津兴建雅苑二期项目部向边红光出具领据一份，内容为：领据2018年10月31日今领到人民币（大写）壹拾贰万壹仟陆佰捌拾圆￥121680元，领款用途说明：边红光砂石材料费，领款人：边红光134××××6222，并加盖了金城公司延津兴建雅苑二期项目部的印章，该领据上方注明：兴建雅苑二期工地用边红光砂石材料费，至2018年10月31日前，所有票据全部结清，票据已全部交给金城公司项目部。在该领据背面，2018年11月20日，杨森向边红光出具欠条一份，内容为：欠条今欠砂石款121680元，兴建雅苑二期杨森2018.11.20。边红光提供证据显示2019年2月3日任向党通过6236600017550468号账户向边红光转账20000元，并备注交易附言：延津二期砂石款，边红光称该20000元系支付的案涉砂石款。原审法院另查明:边红光称杨森系金城公司延津兴建雅苑二期项目部负责人，金城公司对边红光的陈述不予认可，称杨森是从其公司承包了部分工程。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中杨森、金城公司购买边红光砂石材料，有金城公司为边红光出具的领据及杨森为边红光出具的欠条为证，该领据与欠条前后时间能够相互印证，原审法院对双方存在债权债务关系予以确认。庭审中金城公司对该领据上金城公司延津兴建雅苑二期项目部的印章不予认可，另称即便领据上的印章是公司的行为，领据上写的所有票据全部结清，而且写到今领到砂石材料款，领据上有边红光自己亲笔书写的签字为证，说明边红光的砂石材料款已经全部结清，不同意支付砂石材料款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中边红光持欠条等证据到一审法院起诉，完成了初步的举证责任，金城公司称“领据”所涉款项已支付，对此其负有相应的举证责任，但其未提供相应证据证明，故一审法院对其陈述意见不予采信，另，如“领据”所涉款项已全部结清，该领据及欠条应由债权方收回，但该领据与欠条现在仍在边红光手中，不符合交易习惯，且在该“领据”背面杨森又重新出具欠条确认欠款，时间也在出具领据之后，因此，边红光关于该领据系支付凭证的陈述意见更为可信，故金城公司的抗辩意见不能成立，原审法院不予采信。庭审中金城公司对该领据上金城公司延津兴建雅苑二期项目部的印章不认可，但认可杨森从其公司承包了部分工程。杨森系个人，并无资质承建案涉工程，金城公司应负有监管义务，且金城公司并未提供充分证据证明其与杨森之间是何工程关系，杨森以二期项目部名义向边红光出具欠款手续，因金城公司系工程承包方，边红光有理由相信杨森出具欠据系职务行为，且如上所述，金城公司称“领据”所涉款项已付清，说明其认可存在该笔欠款，故金城公司应负还款义务，边红光要求金城公司还款的诉讼请求，原审法院予以支持。2018年11月20日杨森向边红光出具的欠条显示“今欠砂石款121680元兴建雅苑二期杨森”，该欠条有杨森的亲笔签名，该行为属于债的加入，杨森未到庭提出异议，故边红光要求杨森承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。边红光另称2018年11月25日、2018年11月26日金城公司分别赊欠边红光砂石材料款1560元、1482元，并向原审法院提交了两张入库单复写件，金城公司对该两张入库单不认可，该单据又无杨森签字，证明不了与杨森、金城公司之间的关联性，故边红光要求金城公司、杨森偿还该两笔款项的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，边红光的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、金城公司、杨森于本判决生效后十日内偿还边红光砂石材料款101680元；二、驳回边红光的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1197元，由边红光负担30元，金城公司、杨森负担1167元。本院二审庭审期间，边红光向本院提交新证据：1、二次结构工程承包协议一份；证据2、领据一份；证据3、交易明细一份，据此证明金城公司都是以这种形式进行的结算。证据2上有杨森的签字及财务人员卢光明的签字。金城公司质证意见如下：证据1系复印件，无法核实真实性，且与本案无关；证据2、3与本案无关，因此前述证据不能作为定案依据，无法达到边红光的证明目的。杨森未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为：该材料与本案争议焦点并无必然关联性，故本院对该材料的证据效力不予采信。在本院二审庭审期间，金城公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，本案二审争议焦点为金城公司是否系本案砂石买卖合同的购买方及应否承担支付货款的责任，该争议焦点的实质是边红光在本案中是否构成对金城公司的表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，杨森以金城公司延津兴建雅苑二期项目部的名义向边红光出具领据和欠条，并在该欠条背面加盖案涉工程项目部印章，且涉案砂石材料实际用于的延津兴建雅苑二期工程确系金城公司承建的工程，金城公司在庭审中亦认可其将工程分包于杨森，故边红光有理由相信杨森有权代表金城公司出具案涉欠条。作为合同相对方的边红光已经尽到了谨慎注意义务，且金城公司并未提交任何证据证明边红光存在明显过错或恶意，因此杨森向边红光出具欠条的行为应视为金城公司自己的行为，故原审法院判令金城公司向边红光支付货款101680元并无不当，应予维持。虽然金城公司在诉讼中不认可案涉欠条背面的案涉工程项目部印章，但其并未按照法院要求在规定时间内提交其案涉项目部印章及在公安机关备案的印章，且该印章在其他文件中曾使用过，因此金城公司应承担在其不能举出任何相反证据推翻案涉工程使用边红光供应砂石材料的情况下的支付货款的责任。另外，金城公司在诉讼中主张其将该工程转包（分包）于杨森，但其未按照法院规定期限内提交其与杨森的承包合同、工程款结算等相关证据材料，因此金城公司应承担举证不能的法律后果。金城公司、杨森可以在履行完毕本案债务后，依据双方之间的约定另行结算或另行主张。金城公司称欠条背面的“领据”所涉款项已支付，但其并未向法院提交任何证据予以证明该主张，该欠条出具时间亦在出具领据之后，且该领据及欠条仍由边红光持有，因此金城公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，金城公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334元，由河南金城建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 坤