云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终658号上诉人（原审被告）：李波，男，彝族，1985年1月22日生，云南省丘北县人，住丘北县。上诉人委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：肖国发，男，白族，1987年5月22日生，云南省丘北县人，住丘北县。委托诉讼代理人：吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张宏伟，男，汉族，1968年12月26日生，云南省丘北县人，现住丘北县。原审被告：程娟，女，汉族，1985年12月5日生，云南省丘北县人，住丘北县。原审被告：李俊林，男，彝族，1957年9月9日生，云南省丘北县人，住丘北县。原审被告：罗美秀，女，壮族，1963年12月14日生，云南省丘北县人，住丘北县。原审被告：李桃，男，彝族，1989年2月20日生，云南省丘北县人，住丘北县。上诉人李波因与被上诉人肖国发、张宏伟，原审被告程娟、李俊林、罗美秀、李桃民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院(2018)云2626民初1674号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李波委托诉讼代理人鲁春苹与被上诉人肖国发及其委托诉讼代理人吴家恩、被上诉人张宏伟到庭参加诉讼，原审被告程娟、李俊林、罗美秀、李桃未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波上诉请求，撤销(2018)云2626民初1674号民事判决，驳回肖国发对李波的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，李波与张宏伟没有债权、债务关系。（一）原审判决认定李波与张宏伟在2014年8月之前即存在债权、债务关系错误，超出了本案审理的范围，违反不告不理原则。而且在法庭调查中没有证据证明李波与张宏伟存在债权、债务关系。（二）李波与肖国发之间不存在民间借贷关系。虽然肖国发提供了一份《建房借款合同书》，但没有证据证明交付了现金给李波。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”肖国发没有证据证明已经提供700000元现金给李波，所以《建房借款合同书》未生效，没有生效就不存在权利和义务。二、原审判决违反合同相对性原理，导致判决错误。肖国发打款给张宏伟与李波和本案都没有关联性，肖国发打款给谁，谁就应当承担还款义务。李波没有收到肖国发任何现金，也没指示肖国发打现金给任何人，肖国发与李波之间不存在债权、债务关系，原审判决李波承担还款义务没有事实和法律依据。三、原审判决李波支付肖国发代偿款没有事实依据。肖国发没有为李波管理任何事务，原审判决李波支付肖国发代偿款没有事实和法律依据。原审判决主观臆断认定事实，李波不知道代偿从何谈起，依据何在。肖国发与张宏伟之间的债权、债务关系与李波没有关联性。而且张宏伟已经偿还了肖国发400000元现金，这一事实足以说明了借款人是张宏伟而不是李波。对于肖国发收到400000元的事实，一审判决视而不见，李波不解的是张宏伟作为本案的被告之一，在一审答辩中对肖国发的诉讼请求没有提出任何异议。张宏伟的代理人在庭审中的表现，让李波怀疑肖国发与张宏伟有某种默契，存在虚假诉讼的事实。张宏伟已经归还了肖国发400000元现金，债权已经得到实现，剩余的债权应当由肖国发向张宏伟追讨。原审判决李波代为张宏伟偿还借款672000元没有事实和法律依据。四、原审判决自相矛盾，判决李波承担还款责任没有法律依据。原审判决认为《建房借款合同书》没有生效，就应当判决驳回肖国发对李波的起诉。因为李波与肖国发之间不存在民间借贷关系，李波没有收到肖国发的任何现金。原审判决李波承担对肖国发的还款责任，没事实和法律依据。五、肖国发的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其起诉。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”从肖国发起诉书中得知借款应当在2014年l1月25日还清。肖国发向人民法院起诉的时间是2018年11月13日，明显已经超过法律规定的三年诉讼时效，人民法院应当依法驳回肖国发的起诉。肖国发曾经在2016年3月向人民法院提起过诉讼，但由于张宏伟没有证据证明打款给李波，所以肖国发撤回了诉讼。起诉又撤诉，应当视同没有起诉，不发生诉讼时效中断的事实。六、肖国发的起诉属于重复起诉，违反一事不再理原则。肖国发曾经在2016年3月向人民法院提起诉讼，因张宏伟没有证据证明打款给李波而撤回起诉。现在又以同一事实，同一理由，当事人同样是李波等五人，再次向人民法院起诉属于重复起诉，违反了法律的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”综上所述，原审判决认定事实错误，肖国发没有证据证明打款给了李波，也没有证据证明李波与张宏伟有债权、债务关系，判决李波承担还款义务没有事实和法律依据。本案存在虚假诉讼，程序违法，违反一事不再理原则，已经超过了诉讼时效。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回肖国发的起诉。肖国发辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，李波的上诉无事实依据和法律依据，请求二审驳回李波的上诉，维持原判。张宏伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，李波的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回李波的上诉，维持原判。当时是李波没有钱，找我借，李波也说只要两三个月就可以赔了，我就借了672000元给他，我是一分不少的将钱打给李波了，有银行流水查到了一笔是270000元，一笔是200000元，剩余的是付了现金，不存在虚假的情况，到三个月以后我盖房子，需要钱就找李波要，他说他没有钱，让我找我朋友借，由他来赔，才找到肖国华家借的钱，当时钱是直接打到我的账户上，才没有过李波的账户。程娟、李俊林、罗美秀、李桃民间未答辩。肖国发在一审提出的诉讼请求，判决李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃偿还肖国发借款本金700000元和利息350000元，共计1050000元，张宏伟对该笔债务承担连带清责任。一审法院认定的法律事实：李波与张宏伟双方之间在2014年8月之前即存在债权债务关系，李波作为债务人有债务尚未清偿。为清偿债务，2014年8月25日，李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃、张宏伟与肖国发签订《建房借款合同》，约定由肖国发向李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃提供借款700000元，用于偿还李波所欠的张宏伟的债务，同时约定该借款于2014年11月25日前还清，由张宏伟担保，双方还在合同中约定该借款用李俊林位村的集体土地使用权作抵押，并将集体土地建设用地使用证交由肖国发保管。合同签订后，肖国发向张宏伟账户转账汇款672000元。约定期限居满后，该笔借款一直未得到清偿。肖国发曾于2016年3月就本案纠纷向丘北县人民法院提起过诉讼，后申请撤诉。现肖国发再次提起诉讼，要求李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃共同偿还借款700000元并支付利息，由张宏伟承担连带清偿责任。一审法院认为，首先，对于本案纠纷，肖国发曾于2016年3月向丘北县人民法院提起过诉讼，后虽撤诉，但提起诉讼的行为仍产生诉讼时效中断的效果，故本案并未超过诉讼时效期间。其次，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃与肖国发虽签订了《建房借款合同》，但根据双方当事人陈述和本案证据，李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃并未获得双方合同约定的借款数额，而是由肖国发通过银行转账的方式将672000元直接转入张宏伟的银行账户，用于清偿李波此前欠张宏伟的债务，并非如合同约定的用于建房的借款用途。故该《建房借款合同》并未发生法律效力。可见，李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃与肖国发、张宏伟签订《建房借款合同》的主要目的系为清偿李波与张宏伟之间债务的一种交易安排，在此交易安排过程中，肖国发向张宏伟账户转账的行为应视为肖国发代为清偿李波所欠张宏伟债务的行为，肖国发代为清偿后，李波与张宏伟之间的债权债务关系即因清偿而消灭。从而在李波与肖国发之间形成另外的债权债务关系，李波负有向肖国发偿还实际代偿款672000元的义务。因《建房借款合同》并未发生法律效力，程娟、李俊林、罗美秀、李桃、张宏伟并非共同债务人，不承担本案民事责任。对于肖国发主张要求支付利息的诉讼请求，因肖国发未提供证据证明双方明确约定过利息，视为不支付利息；故肖国发的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，肖国发的诉讼请求一审法院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决：一、李波于本判决生效之日起三十日内向肖国发给付代偿款672OOO元；二、程娟、李俊林、罗美秀、李桃不承担本案民事责任；三、驳回肖国发的其他诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取计7125元，由李波负担4560元，肖国发负担2565元。二审期间，双方争议的焦点问题是：双方当事人的借贷关系是否成立，李波是否应该赔还借款及赔还多少借款。李波认为，其与肖国发之间的借贷关系不成立，双方签订建房借款合同后，肖国发并没有将借款交付给李波，双方签订的建房借款合同没有生效，双方的借贷关系不成立。涉案款是李泽东打给张宏伟，李波与肖国发之间不存在借贷关系，李波不应该承担还款义务。肖国发认为，借款合同签订后，李波同意借款打入张宏伟账户作为李波清偿欠张宏伟的借款，借款合同已经生效，李泽东、李波、张宏伟当时都认可该笔钱是肖国发的，肖国发是适格主体，因款是借给李波，才把李俊林的建设用地所有证押在肖国发处，且李波家其他家庭成员已经签字按印认可，肖国发完成了借款交付义务，李波应该还款。张宏伟认为，李波原来欠我钱，所以李波向肖国发借钱来还欠我的钱，所以钱是直接打来我账户上。张宏伟为证明其主张，向本院提交了丘北县农村信用合作联社账户流水，证明李波向其借款672000元，2014年4月17日，其通过信用社转账200000元给李波；2014年5月1日，其通过信用社转账270000元给李波，剩余的是付现金。李波认为，对张宏伟提交证据的真实性、合法性无异议，但对证明观点有异议。本院认为，张宏伟提交的信用社账户流水来源合法、客观真实，与本案具有关联性，李波也对其真实性与合法性予以确认，本院予以采信。案件经过二审审理，本院除对一审查明的案件法律事实予以确认外，另查明：借款期满后，因该借款未得到清偿，肖国发向担保人张宏伟追索后，张宏伟已赔还肖国发借款400000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的民间借贷关系是否成立，李波是否应该赔还借款及赔还多少借款是本案争议的焦点问题。一、关于借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据一、二审庭审李波的特别授权代理人陈述，李波除《建房借款合同》外，与张宏伟无任何经济往来。而二审庭审查明，张宏伟在李波家向肖国发借款之前通过丘北信用联社转账470000元给李波，张宏伟与李波存在债权债务关系。为归还张宏伟债务，李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃与肖国发签订《建房借款合同》，约定用李俊林的建设用地所有证抵押，张宏伟作为担保人，向肖国发借款700000元，合同签订后肖国发已委托其舅哥李泽东实际转账672000元给张宏伟，故李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃与肖国发签订的《建房借款合同》已经实际履行，双方的借贷关系成立。李波上诉主张《建房借款合同》约定的借款未交付，双方的借贷关系不成立的主张与事实不符，也和李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃与肖国发签订《建房借款合同》后，就将李俊林的建设用地所有证抵押给肖国发，而多年既未要求解除借款700000元的合同，也未要求肖国发返还建设用地所有证的行为不符，故李波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审确认李波与张宏伟存在债务关系有事实依据，但认为李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃与肖国发签订的《建房借款合同》未发生法律效力，与本案事实相悖，本院予以纠正。二、关于李波是否应该赔还借款及赔还多少借款问题。由于李波、程娟、李俊林、罗美秀、李桃向肖国发借款金额是700000元，但实际转账给张宏伟仅是672000元，并且在《建房借款合同》中没有对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故李波仅应赔还该借款本金。因一、二审庭审双方当事人均确认担保人张宏伟已赔还肖国发借款400000元，故李波仅应赔还肖国发借款272000元。一审判决李波赔还肖国发672000元不当，本院予以纠正。李波上诉认为该案已过诉讼时效，肖国发原起诉后撤诉，现在又起诉构成重复起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”肖国发曾就本案向丘北县人民法院起诉后撤诉，故本案因诉讼发生诉讼时效中断，李波撤诉后又重新起诉不构成重复起诉，李波的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。由于一审仅判决由李波承担还款责任后，肖国发未提起上诉，视为服从一审判决。综上所述，一审判决未认定张宏伟已经赔还肖国发400000元错误，法律关系认定和裁判结果不当，本院予以纠正。李波的上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持丘北县人民法院(2018)云2626民初1674号民事判决第二、三项，即程娟、李俊林、罗美秀、李桃不承担本案民事责任；驳回肖国发的其他诉讼请求；二、撤销丘北县人民法院(2018)云2626民初1674号民事判决第一项，即李波于本判决生效之日起三十日内向肖国发给付代偿款672OOO元；三、李波于本判决生效之日起三十日内向肖国发赔还借款272OOO元。一审案件受理费14250元，减半收取计7125元，由李波负担3000元，肖国发负担4125元。二审案件受理费8972元，由李波负担3000元，肖国发负担5972元。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十一月三日书记员  伊寿芬