湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1657号上诉人（原审原告）：刘少政，男，汉族，1952年7月26日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：张明富，湖南夏海律师事务所律师。委托代理人：吕佳威，湖南夏海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。住所地：长沙市雨花区香樟东路与万家丽路交汇处。法定代表人：刘素月，区长。委托代理人：柏贞柱，长沙市雨花区征地服务中心副主任。委托代理人：张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原审原告：陈越群，女，汉族，1953年9月20日出生，住湖南省长沙市雨花区。系上诉人之妻。原审原告：刘某，女，汉族，1983年5月8日出生，住址同上。系上诉人之女。原审原告：宋招春，男，汉族，1983年1月28日出生，住址同上。系刘某之夫。原审原告：宋某1，女，汉族，2011年3月18日出生，住址同上。系刘某之女。法定代理人：刘某，基本情况同上。系宋某1之母。原审原告：宋某2，女，汉族，2013年11月6日出生，住址同上。系刘某之女。法定代理人：刘某，基本情况同上。系宋某2之母。上述五位原审原告的共同委托代理人：张明富，湖南夏海律师事务所律师。上述五位原审原告的共同委托代理人：吕佳威，湖南夏海律师事务所实习律师。刘少政、陈越群、刘某、宋招春、宋某1、宋某2（以下简称刘少政等6人）诉长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）不履行征地安置补偿法定职责一案，刘少政不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初405号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：经湖南省人民政府（2011）政国土字第352号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市雨花区黎托乡东山村、长托村集体土地33.6399公顷，作为长沙市黎托片节约、集约试点项目（24）建设用地。原告刘少政户在东山社区筹建委员会易家庄组的房屋位于征地范围内。雨花区政府于2015年7月11日发布了雨征字[2015]第022号《征收土地方案公告》。长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花区国土分局）于2017年10月26日发布了[2017]第066号《征地补偿安置方案实施公告》。2018年3月6日，雨花区国土分局对原告刘少政户作出了雨国土资腾[2018]06号《限期腾地决定》（以下简称《限期腾地决定》），明确原告刘少政户房屋实际建筑面积724.25平方米，合法建筑面积180平方米。原告户各项补偿费合计661890.4元已张榜公布并专户储存。刘少政户的安置由雨花区政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。原告刘少政等6人均属于非农业家庭户口。2018年1月12日，长沙市雨花区征地办公室出具《安置承诺书》，认定原告刘少政户现有被征地农村集体经济组织成员0人，未享受房改房、经济适用房、公共租赁住房等优惠性住房政策和其他住房补贴的“半边户”和“世居非农”户按雨政发[2017]44号文件有关规定进行申报审批。刘少政等6人认为被告雨花区政府没有依法履行征地安置补偿法定职责，遂提起本案诉讼。请求：1.确认被告未依法履行征地安置补偿法定职责违法；2.责令被告依法履行征地安置补偿法定职责，对原告家庭成员依法进行安置（安置人口6人，独生子女奖励一人指标，保障住房按产权面积80平方米/人进行申购），并将原告纳入长沙市城镇居民社会保障体系；3.附带审查被告印发的作为征地补偿安置依据的规范性文件《雨花区集体土地拆迁安置对象保障住房建设及申购办法》。另查明，刘少政等6人因不服雨花区国土分局作出的《限期腾地决定》，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府于2018年6月8日作出长府复决字[2018]第142号行政复议决定，维持了雨花区国土分局作出的《限期腾地决定》。原告不服，向长沙市岳麓区人民法院提起了行政诉讼，该案目前尚在审理过程中。原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为或者不作为行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《长沙市征地补偿安置条例》的规定，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地补偿安置方案实施公告规定的期限内腾地。发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定，到期拒不腾地的，土地行政主管部门可以申请人民法院强制执行。征地补偿费没有足额支付到位的，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人有权拒绝腾地。因此，对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人依法予以安置、补偿是人民政府及其土地行政主管部门实施征地的法定职责，是土地行政主管部门依法作出限期腾地决定必备的前提条件。刘少政等6人提起本案诉讼，认为被告没有依法履行征地安置补偿法定职责，其请求事项实际上就是雨花区国土分局对刘少政户作出的《限期腾地决定》是否合法需要审查的内容。六原告在对雨花区国土分局作出的《限期腾地决定》申请行政复议后又提起了行政诉讼，人民政府和土地行政部门在征地过程中是否依法对原告户予以安置补偿将在该案中进行审理。原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘少政等6人的起诉。本案不收取案件受理费。刘少政不服，提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审认为上诉人的请求事项实际上就是《限期腾地决定》与事实不符。即使《限期腾地决定》合法，也不代表雨花区政府履行了征地安置补偿法定职责。雨花区国土资源局是补偿的责任主体，雨花区政府是安置的责任主体。他们未对刘少政户进行安置补偿，违反了法律规定，严重侵害了其合法权益。该行为与《限期腾地决定》是否合法需要审查的内容并不相同。二、一审法院适用法律错误。三、《雨花区集体土地拆迁安置对象保障住房建设及申购办法》违反法律规定。请求：撤销一审裁定；二审法院对本案进行实体审理或者指令长沙市中级人民法院进行实体审理；附带审查《雨花区集体土地拆迁安置对象保障住房建设及申购办法》。被上诉人雨花区政府口头答辩称：上诉人户已经由土地行政部门给予了拆迁行政补偿，因上诉人户未在规定期限内腾地，土地行政部门已经向上诉人下达了《限期腾地决定》。根据《长沙市征地补偿安置条例》的相关规定，对被征收人户依法给予拆迁补偿安置是土地行政主管部门下达《限期腾地决定》的必要前置条件，上诉人户已经就《限期腾地决定》向法院提起了诉讼。在该诉讼中，是否对上诉人户给予拆迁补偿及安置，以及合法性问题也将由法院进行依法审查。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人户均非被征收的农村集体经济组织成员，且在征收过程中区征地办已经对上诉人户作出了《安置承诺书》，保护了其权利。《雨花区集体土地拆迁安置对象保障住房建设及申购办法》的制定主体、程序、内容均符合法律的规定。请求维持原裁定。原审原告陈越群、刘某、宋招春、宋某1、宋某2未作书面陈述。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的案件事实本院予以确认。本院另查明，刘少政等6人诉雨花区国土分局限期腾地决定案，长沙市岳麓区人民法院于2019年4月26日作出（2018）湘0104行初153号行政判决，驳回刘少政等6人的诉讼请求。刘少政等6人不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘01行终557号行政判决，驳回上诉。维持原判。该判决已经生效。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。原国土资源部《征用土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。按照上述规定，对被征收土地上的房屋进行补偿、安置是雨花区国土分局的法定职责。从本院查明的事实看，作出《征地补偿安置方案实施公告》以及对刘少政户进行补偿安置的均是雨花区国土分局，因此，雨花区国土分局是本案的适格被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应由长沙铁路运输法院管辖。因雨花区政府不是本案适格被告，一审裁定驳回刘少政等6人的起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 夏 阳审判员 赵 旻审判员 林 芝二〇一九年十一月十三日书记员 庞亦芝