黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初2319号原告：李燕（曾用名李坤），男，1975年11月15日出生，汉族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。被告：大庆市连环湖渔业有限公司，住址：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县连环湖镇。法定代表人：杜汝君职务：董事长委托诉讼代理人：李振林，男，1959年5月12日出生，汉族，连环湖渔业公司经理，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。原告李燕诉被告大庆市连环湖渔业有限公司侵权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及被告大庆市连环湖渔业有限公司委托诉讼代理人李振林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失31000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：火烧黑泡子是被告经营养鱼的泡子之一，位于温德沟子村，与原告经营的耕地相邻。2018年秋季，被告开始给火烧黑泡子蓄水，到2019年5月20日，由于蓄水量太大，导致原告的4.3亩水田和15亩旱田被淹，无法耕种。原告被淹的耕地分为两个区域，第一个区域有9.8亩地（原告承包李峰的耕地），位于火烧黑泡子北侧，给原告造成的经济损失为21000元。第二个区域在第一个区域西侧，第二个区域是9.5亩（土地在原告父亲李万志名下），此区域的经济损失为10000元。现原告提起诉讼，要求被告赔偿经济损失31000元。被告大庆市连环湖渔业有限公司辩称，2018年秋季，被告没有给火烧黑泡子蓄水。火烧黑泡子属于乌裕尔河水系，乌裕尔河每年都要通过火烧黑泡子往下放水，放水的工作有杜尔伯特蒙古族自治县水务部门和乌双管理站负责，与被告无关。2018年，火烧黑泡子的涨水是自然涨水，不是被告人为蓄水。对于火烧黑泡子的自然涨水统一由杜尔伯特蒙古族自治县水务部门和乌双管理站利用胡吉吐莫镇东吐莫闸门放水泄洪，被告没有权利使用该闸门，也没有能力处置从上游乌裕尔河的自然涨水。根据杜尔伯特蒙古族自治县政府的文件，被告经营泡子的水位低于海拔139.2米就是守界生产。被告是利用自然湖泊资源养鱼。原告的损失与被告无关，被告不同意赔偿原告经济损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提供照片两张、温德沟子村委会证明（李燕9.5亩，承包李峰5.5亩，水田4.3亩，合计19.3亩，被火烧黑水淹地）一件、李万志名下土地台账两件、李万志名下土地经营权证复印件一件、视频光碟一件、火烧黑泡子位置地图两张等证据。被告提供杜尔伯特蒙古族自治县人民政府会议纪要（第7页记载：连环湖水域养鱼水位海拔高度为138.5米，防洪水位海拔高度为139.2米，各乡、镇、村、屯及渔业企业按照此水岸线守界生产）一件、杜尔伯特蒙古族自治县人民政府杜政发（2018）7号文件（第2页记载：2017年7月，经县政府十六届八次会议研究，明确了连环湖渔业公司与周边乡镇村屯的使用界限，海拔139.2米以下为国有资源，由连环湖渔业公司有偿使用）一件、杜尔伯特蒙古族自治县水务局乌双管理站证明（截止2019年5月20日连环湖水系火烧黑泡子现水位低于汛限水位139.2米）一件、杜尔伯特蒙古族自治县人民政府通告一件等证据。上述证据均在卷佐证。出示本院调取的证据：1．出示本院于2019年6月21日对温德沟子村委会会计王涛制作的调查笔录；2．出示杜尔伯特蒙古族自治县水务局乌双管理站出具的《2018年乌双水系情况说明》（其主要内容：连环湖是乌裕尔河和双阳河洪水的主要承泄区，洪水汇入连环湖，再经由东吐莫泄洪闸渠泄入嫩江，乌双管理站于2018年10月10日提闸泄洪至2019年2月20日，连环湖水位将至139.18米）。本院经审理认定如下事实：火烧黑泡子是被告经营养鱼的泡子之一，位于杜尔伯特××自治县××湖镇××村，与原告经营的耕地相邻。原告经营的4.3亩水田和15亩被火烧黑泡子水淹，无法耕种。原告被淹的耕地分为两个区域，第一个区域有9.8亩地（原告承包李峰的耕地），位于火烧黑泡子北侧，第二个区域在第一个区域西侧，第二个区域是9.5亩（土地在原告父亲李万志名下）。本院认为，本案争议的焦点是：原告的耕地被淹，是否是被告人为向火烧黑泡子蓄水所致，原告的经济损失是否应当由被告承担。针对焦点，原告主张被告人为向火烧黑泡子蓄水和不及时往下游泄洪导致原告的耕地被淹，使原告遭受经济损失，因此要求被告赔偿原告经济损失31000元。对此被告辩称，被告没有人为向火烧黑泡子蓄水，火烧黑泡子的水系上游乌裕尔河涨水下泄所致，被告没有权利使用东吐莫泄洪闸泄洪，也没有能力向下游泄洪。原告的经济损失与被告无关，不同意赔偿。本院认为，原告主张的系侵权法律关系。由于原、被告对于水淹耕地的损害事实均未提出异议，故本院对该损害事实予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据该规定，原告若要被告赔偿其经济损失，首先应当举证证明被告存在过错，即存在“被告人为向火烧黑泡子蓄水和不及时往下游泄洪”的过错。由于原告未提供证据证明被告“人为向火烧黑泡子蓄水”的事实，且被告予以否认，故本院对该事实不予支持。对于原告主张的“不及时往下游泄洪”的事实，根据杜尔伯特蒙古族自治县水务局乌双管理站出具的《2018年乌双水系情况说明》可知，被告用于养鱼的火烧黑泡子位于连环湖是乌裕尔河和双阳河洪水的主要承泄区，洪水来临之时要汇入连环湖，再经由东吐莫泄洪闸渠泄入嫩江。在2018年10月10日至2019年2月20日间，乌双管理站利用东吐莫泄洪闸渠泄洪放水。本院认为，被告利用自然湖泊资源从事养鱼行为，受自然条件的限制和影响较大，且没有证据证明被告具有提闸泄洪放水的权利和义务，故本院对原告主张被告“不及时往下游泄洪”的事实不予支持。综上，本院认为，由于原告没有证据证实其耕地被淹系被告人为蓄水所致，存在过错，且根据杜尔伯特蒙古族自治县水务局乌双管理站出具的《2018年乌双水系情况说明》可以认定，火烧黑泡子的涨水系上游涨水所致，系自然现象，对此被告无能抗拒，不可避免，对此被告不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，故被告对原告的经济损失不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李燕的诉讼请求。案件受理费575元，减半收取288元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘波二〇一九年十一月二十日书记员  刘涛附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。