湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初42号原告:徐强，男，汉族，1985年10月10日，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：黄勇，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜乾，湖北獬志律师事务所律师。被告：武汉中硅新视界科技有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街吴家田248号，统一社会信用代码587964297。法定代表人：黄汉清，该公司总经理。第三人：武汉三星建工集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道，统一社会信用代码91420117616592892R。法定代表人：刘桂球，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴继秋，该公司员工。委托诉讼代理人：朱仙财，该公司员工。原告徐强与被告武汉中硅新视界科技有限公司（以下简称中硅新视界公司）、第三人武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，由审判员黄芳担任审判长，人民陪审员朱德胜、人民陪审员叶凤珍组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐强的委托诉讼代理人黄勇、第三人三星公司的委托诉讼代理人吴继秋、朱仙财到庭参加了诉讼。被告中硅新视界公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强向本院提出诉讼请求：1、判令被告中硅新视界公司支付原告工程款10456860元；2、判令被告中硅新视界公司向原告按同期银行贷款利率支付逾期付款利息（自2015年11月25日起开始计算至全部欠款本息还清之日止）；3、请求确认原告对涉案工程价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告中硅新视界公司承担。事实和理由：2013年10月22日，第三人三星公司与被告中硅新视界公司签订了一份《建筑工程施工承包合同》，约定被告中硅新视界公司将位于武汉阳逻经济开发区红岗村的武汉市中硅科技产业园一期工程项目即7#、3#、2#、6#楼的施工建设（以下简称诉争项目）发包给第三人三星公司施工。2014年8月7日，第三人三星公司与被告中硅新视界公司又签订了一份《建设工程施工补充协议书》，该协议书的第六条、第八条分别约定了工程付款节点、结算价款的计算以及双方权利义务。2013年10月22日，案外人刘金明与第三人三星公司签订了《建筑工程项目承包责任书》，约定案外人刘金明对第三人三星公司所承包的诉争项目进行承包建设。后原告徐强、案外人罗玉文、案外人徐文华、案外人刘金明按第三人三星公司与被告中硅新视界公司签订的《建筑工程施工承包合同》的约定完成了诉争工程的7#、3#、2#、6#楼的施工建设。2015年7月1日，被告中硅新视界公司与第三人三星公司签订一份《结算补充协议》，约定：“…一、双方确认2#、3#、6#、7#四栋厂房按实际竣工面积以每平方米壹仟元整（人民币）的单价包干为结算单价…四、三星公司对被告中硅新视界公司2#、3#、6#、7#四栋厂房享有优先受偿权…”。2015年11月25日，被告中硅新视界公司向第三人三星公司出具工程结算总价确认书，确认诉争工程的结算总价为71757410.00元。2017年6月5日，第三人三星公司向被告中硅新视界公司发出工程催款通知书，要求被告中硅新视界公司按照2015年11月25日的工程结算总价确认书支付剩余未支付的工程款53757470元。2017年12月6日，第三人三星公司出具一份情况说明，内容为：武汉三星建工集团有限公司承接的武汉中硅新视界科技园工程一标段（二、三、六、七#厂房）位于阳逻街××村。以下四人为本项目实际施工人，由其自行组织资金及人员，垫资承建本项目并自负盈亏：徐文华二#厂房；罗玉文三#厂房；刘金明六#厂房；徐强七#厂房；基于本项目产生的一切经济权益均由以上四人享有，武汉三星建工集团有限公司同意本项目工程款由以上四人以其自己的名义自行主张追索。特此说明！武汉三星建工集团有限公司（公司印章），2017年12月6日。被告中硅新视界公司对诉争项目中差欠刘金明、徐强、徐文华、罗玉文四人的未付工程款出具了一份对账清单，该清单载明诉争工程总造价71757410元，已付工程款18300000元，剩余未付工程款53457410元（徐文华14321845元、刘金明14131845元、徐强10456860元、罗玉文14546860元）。后原告徐强多次要求被告中硅新视界公司支付欠付的工程款，但被告至今未付，故原告诉至法院，提出前述诉请。被告中硅新视界公司未提交证据，亦未提交答辩意见。第三人三星公司辩称：原告不具备诉讼主体资格，诉争工程的施工合同是我公司与被告公司进行签订的，且涉案工程的全部手续及施工管理均由我公司办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《对账清单》，第三人对对账清单上的“武汉三星建工集团有限公司阳逻项目部”的印章有异议，认为第三人三星公司没有该印章。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认为原告提交的《结算补充协议》、《中硅科技产业园一期建筑面积确认函》、《工程催款通知书》、《情况说明》等证据能够印证被告中硅新视界公司差欠第三人三星公司的工程款为53457410元（徐文华14321845元、刘金明14131845元、徐强10456860元、罗玉文14546860元）的事实，对原告提交的《对账清单》所要证明的目的本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，第三人三星公司与被告中硅新视界公司签订了一份《建筑工程施工承包合同》，约定被告中硅新视界公司将位于武汉阳逻经济开发区红岗村的武汉市中硅科技产业园一期工程项目（7#、3#、2#、6#楼的施工建设）发包给第三人三星公司施工。2014年8月7日，第三人三星公司与被告中硅新视界公司又签订了一份《建设工程施工补充协议书》，该协议书的第六条、第八条分别约定了工程付款节点、结算价款的计算和双方的权利义务等内容。2013年10月22日，案外人刘金明与第三人三星公司签订了《建筑工程项目承包责任书》，该责任书约定：刘金明对第三人三星公司所承包的诉争项目进行承包建设。一、工程概况：承包项目名称武汉市中硅科技产业园一期，一期面积72110㎡，造价6711万元，质量要求合格，工期210天…二、管理形式：1.实行以项目责任人为核心的承包管理方式，项目责任人为合同约定项目工程承包的责任人，对该工程的技术管理、工程质量、施工安全等工作承担全部责任，并代表公司与发包方办理履行合同的相关事宜，按公司与建设方订立的施工合同的内容，保质、保量、保期完成施工合同规定的全部施工任务，并对该工程的经济、质量、安全负全部的、直接的法律责任…3.责任人将按工程总造价（以最后的审计结果或本公司与建设单位达成的工程结算协议等为准）%上交公司管理费或税费…”。此后，案外人刘金明找到案外人罗玉文、案外人徐文华、原告徐强按第三人三星公司与被告中硅新视界公司签订的《建筑工程施工承包合同》的约定，四人分别完成了诉争工程的6#、3#、2#、7#楼的施工建设。2015年7月1日，被告中硅新视界公司与第三人三星公司签订一份《结算补充协议》，约定：…一、双方确认2#、3#、6#、7#四栋厂房按实际竣工面积以每平方米壹仟元整（人民币）的单价包干为结算单价…四、第三人三星公司对被告中硅新视界公司2#、3#、6#、7#四栋厂房享有优先受偿权…。2015年11月25日，被告中硅新视界公司向第三人三星公司出具工程结算总价确认书，确认诉争工程的结算总价为71757410元。2017年6月5日，第三人三星公司向被告中硅新视界公司发出工程催款通知书，要求被告中硅新视界公司按照2015年11月25日的工程结算总价确认书支付剩余未支付的工程款53757470元。2017年12月6日，第三人三星公司出具一份情况说明，内容为：武汉三星建工集团有限公司承接的武汉中硅新视界科技园工程一标段（二、三、六、七#厂房）位于阳逻街××村。以下四人为本项目实际施工人，由其自行组织资金及人员，垫资承建本项目并自负盈亏：徐文华二#厂房；罗玉文三#厂房；刘金明六#厂房；徐强七#厂房；基于本项目产生的一切经济权益均由以上四人享有，武汉三星建工集团有限公司同意本项目工程款由以上四人以其自己的名义自行主张追索。特此说明！武汉三星建工集团有限公司（公司印章），2017年12月6日。被告中硅新视界公司对诉争项目中差欠的未付工程款出具了一份对账清单，该清单载明诉争工程总造价71757410元，已付工程款18300000元，剩余未付工程款53457410元（徐文华14321845元、刘金明14131845元、徐强10456860元、罗玉文14546860元）。另查明，在施工过程中，被告中硅新视界公司向原告徐强、案外人罗玉文、案外人徐文华、案外人刘金明支付了部分工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同，认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规强制性规的合同无效。本案中，案外人刘金明与第三人三星公司签订了《建筑工程项目承包责任书》，原告徐强、案外人罗玉文、案外人徐文华、案外人刘金明四人均非第三人三星公司的员工，从协议的内容来看，第三人三星公司仅收取管理费，不对工程进行管理，对外不承担责任，相关工程款由告徐强、案外人罗玉文、案外人徐文华、案外人刘金明四人与被告中硅新视界公司进行结算，被告中硅新视界公司亦向原告徐强等人直接支付了部分工程款，故原告徐强等人名为工程项目内部承包人实为诉争工程实际施工人。因原告徐强等人作为自然人，不具备房屋建筑工程施工承包资质，依据上述法律及司法解释的规定，第三人三星公司与被告中硅新视界公司签订的《建筑工程施工承包合同》、案外人刘金明与第三人三星公司签订的《建筑工程项目承包责任书》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人人承担责任。依据上述规定，原告徐强作为诉争工程的实际施工人直接起诉发包人被告中硅新视界公司，要求其在欠付工程款范围内支付差欠的工程款10456860元的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人辩称原告不具备诉讼主体资格的意见，本院不予采信。被告中硅新视界公司向第三人三星公司出具了工程结算总价确认书及对账清单，对未付原告徐强的工程款金额予以明确，以该对账清单中的金额作为被告中硅新视界公司向原告徐强支付工程款的金额。被告中硅新视界公司未及时向原告支付差欠的工程款，应当支付利息损失，利息自工程结算之日即2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依据上述规定，原告徐强要求确认对诉争工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉中硅新视界科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐强支付工程款10456860元及利息（利息以10456860元为基数，自2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、原告徐强对武汉市中硅科技产业园一期工程七#厂房项目折价或者拍卖的价款享受优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84541元，由被告武汉中硅新视界科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  黄 芳人民陪审员  朱德胜人民陪审员  叶凤珍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陶 康