云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1593号 原告：马润芬，女，1971年11月23日出生，回族，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：王春云，源泉法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：朱国艳，女，1977年9月16日出生，汉族，住云南省砚山县。 被告：吴朝贵，男，1976年8月16日出生，汉族，住云南省砚山县。 两被告的共同委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所执业律师。特别授权。 原告马润芬与被告朱国艳、吴朝贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告马润芬及其委托诉讼代理人王春云，被告朱国艳、吴朝贵的共同委托诉讼代理人聂贵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马润芬向本院提出诉讼请求：判决朱国艳、吴朝贵共同赔还我的借款本金122200元，并承担违约金24440元，合计146640元。事实和理由：我与朱国艳是朋友关系，其因做生意资金周转困难，于2016年8月向我借款28万元，其中18万元为现金、10万元为我工商银行信用卡额度，借款期限为一年，现金利息约定为每月2分，但是实际月利息是按3分来计算的，信用卡利息为每月1500元。还款期限届满，经双方2018年5月27日结算，朱国艳尚欠我现金借款79000元，信用卡借款10万元，当日协商后朱国艳、吴朝贵向我出具《借款协议书》一份，约定：借款时间为2018年5月27日至2019年5月27日，若到期没有归还所有款项将由朱国艳、吴朝贵负违约责任，承担一切后果。现还款期限届满，经我多次催要，但其总以各种理由拖延支付，为此，特起诉至人民法院，请人民法院公正判决。 朱国艳、吴朝贵辩称，我方向马润芬借款的时间是2016年9月20日，借款总金额是18万元而不是28万元，马润芬将其信用卡额度10万元主张为借款，不符合民间借贷的法律特征，该10万元的借贷关系不能成立，在借款、还款过程中双方均没有约定过利息，马润芬主张2018年5月27日经结算尚欠借款本金79000元，信用卡借款为10万元，该主张与客观事实不符，事实上双方从来没有进行过结算，我方从2016年10月21日开始赔还借款至2018年10月18日，共赔还了36次计260428元，已经还清了马润芬的借款，马润芬主张的违约金缺乏事实依据，欠马润芬信用卡贷款43200元是事实，为减少诉累，同意在本案中一并处理。 马润芬就其主张向本院提交了以下证据：1.《借款协议书》一份，证明朱国艳、吴朝贵欠马润芬借款本金179000元，该笔欠款借款时间为2018年5月27日至2019年5月27日，过期则朱国艳、吴朝贵自愿承担违约责任的法律事实；2.信用卡交易明细表复印件一份，证明朱国艳、吴朝贵欠马润芬的借款中10万元为户名马润芬、卡号42×××42的工商银行信用卡额度的法律事实，及朱国艳、吴朝贵在使用信用卡中过度透支，马润芬于2019年3月10日、2019年3月15日代朱国艳、吴朝贵向银行还款43200元，该笔还款为朱国艳、吴朝贵借款的事实；3.电话通话录音一份，证明截止起诉时，朱国艳、吴朝贵尚欠马润芬借款本金122200元，以及朱国艳、吴朝贵以多种理由迟延赔还的法律事实；4.手机照片一份，证明2016年8月22日朱国艳、吴朝贵向马润芬借款本金280000元，其中180000元为现金，100000元为信用卡额度，借款期限为一年。 经质证，朱国艳、吴朝贵对第1组证据三性认可，对证明观点不认可，从该证据的内容中无法反映出是双方对其前面所产生的借款进行结算的事实，在该组证据形成时朱国艳、吴朝贵没有向马润芬借款179000元，因此该证据不应成为本案的定案依据；对第2组证据三性没有意见，朱国艳、吴朝贵使用信用卡是事实，以及将卡归还马润芬时使用了43200元没有进行归还符合事实，但借卡行为不是民间借贷关系；对第3组证据不认可，（1）该录音未得到同意而进行录音，其来源不合法，（2）该组证据内容无法反映出录音时间、内容和地点，（3）录音中无法反映出180000元借款双方进行过结算，客观事实上该录音内容虽然提到过现金79000元，完全是基于平息当时的争吵而提出，从其录音的内容同时反映出到时再算给你的意思，由此充分说明双方对最初的借款从来没有进行过结算，并且录音中还存在语言上的胁迫行为，因此马润芬的证明观点依法不能成立；对第4组证据不认可，该组证据属于手机照片且没有拍摄时间，完全不符合证据的形式要件，对其照片内容没有其他证据相互印证，无法核实其真实性，故此证据不能作为本案的定案依据。 朱国艳、吴朝贵就其答辩意见向本院提交一组证据，中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2016年10月21日至2018年10月16日期间，朱国艳通过银行转账的方式赔还马润芬借款金额为260228元。 经质证，马润芬认为从2018年4月10日之后提交的单据是复印件，对该证据的真实性、合法性不认可，经确认的还款金额为176590元，通过该数字可以看出双方之间的借款不止180000元，而是280000元，双方从借款开始就计算了利息，并且确定在2018年5月27日进行了结算的法律事实，对于朱国艳、吴朝贵证明观点不予认可，在所还的款项中有50000元是后面另外借的，不包含在180000元的本金中，大概有几万元是我绑定的银行卡还信用卡后朱国艳、吴朝贵还给我的，大概还给我的本金是180000元的相关款项有200000元左右。 通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，马润芬提交的第1组证据来源合法、客观真实，与本案相关联，结合庭审，可以证明该《借款协议书》是双方经结算后对2016年所借180000元款项的重新确认，对于具体金额，本院将结合庭审综合判定；对第2组证据，可以证明马润芬将信用卡借给朱国艳、吴朝贵使用后，由马润芬偿还了信用卡透支金额43200元的事实，本院予以采信；对第3组证据，不能核实录音人员的具体身份、录音时间等信息，录音内容无文字说明，本院不予采信；对第4组证据，该手机照片无拍摄时间，亦无其他证据相佐证，朱国艳、吴朝贵不认可，本院不予采信；对朱国艳、吴朝贵提交的证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，经本院核实，还款金额为256628元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，朱国艳向马润芬借款180000元，用于做生意资金周转，2018年5月27日，朱国艳、吴朝贵重新向马润芬出具《借款协议书》一份，内容为：“借款协议书兹有朱国艳、吴朝贵（身份证号532622197709160545532622197608160917）向马润芬（身份证号：5326221971××××××××）借款，经双方协商一致，借款时间：2018年5月27日至2019年5月27日，借款金额为人民币：壹拾柒万玖仟元整（￥：179000.00元整），必须于2019年5月27日之前一次性归还所借金额人民币壹拾柒万玖仟元整（￥：179000.00元整），若到期没有归还所有款项将负违约责任，承担一切后果。（注：含壹拾万元是信用卡额度）特此凭证借款人：朱国艳吴朝贵2018年5月27日”，朱国艳、吴朝贵在该《借款协议书》上签名、捺印。约定的还款期限届满后，朱国艳、吴朝贵未按约定还款79000元。另，马润芬将自己工商银行信用卡（卡号：42×××42）借给朱国艳使用，后在朱国艳将卡归还马润芬时，马润芬代朱国艳偿还了尚欠工商银行的款项43200元。经审理查明，2016年10月21日至2018年10月16日，朱国艳通过银行转账的方式偿还马润芬款项256628元，其中：2016年10月21日至2018年5月27日还款239778元，2018年5月28日至2018年10月16日还款16850元。另查明，朱国艳、吴朝贵为夫妻关系。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.马润芬借给朱国艳的借款本金实际为多少；2.马润芬的诉讼请求是否应该得到支持。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”庭审查明，2016年9月马润芬通过交付现金的方式借给朱国艳180000元，双方之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民间借贷。2018年5月27日，经双方协商，朱国艳、吴朝贵重新向马润芬出具《借款协议书》，重新确定了借款本金为79000元，应视为双方对前期借款的本息结算，经查，2016年10月21日至2018年5月27日，朱国艳、吴朝贵共向马润芬还款239778元，其中：偿还的本金为180000-79000=101000元，利息为239778-101000=138778元，按此计算，双方约定的年利率为46%，该约定超过法律的规定，超过部分无效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”对于朱国艳、吴朝贵支付的138778元利息，超过24%的部分即66778元，应从2018年5月27日出具的《借款协议书》借款本金79000元中予以扣减，故后期借款本金应为12222元。对于朱国艳、吴朝贵答辩称双方在2016年9月借款时没有约定利息的意见，结合本案实际，朱国艳、吴朝贵偿还马润芬款项情况，及2018年5月27日在朱国艳、吴朝贵出具《借款协议书》后仍继续还款情况，对该答辩意见，本院不予采纳。2018年5月27日出具的《借款协议书》中，双方未约定利息，从出具协议书至2018年10月16日，朱国艳、吴朝贵向马润芬还款16850元，已偿还完毕2016年9月的借款本金180000元，对于多偿还的4628元，朱国艳、吴朝贵不要求马润芬返还，是其对自己权利的处分，本院不予处理。 对于朱国艳、吴朝贵向马润芬借用信用卡消费取款，朱国艳、吴朝贵对该事实予以认可，在还给马润芬信用卡后，由马润芬于2019年3月15日代两人共偿还了信用卡款项43200元的事实也予以认可，双方之间的借贷关系成立，而非借用关系，对马润芬主张的在借给朱国艳、吴朝贵信用卡时，双方约定每月由朱国艳、吴朝贵支付利息1500元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。现朱国艳、吴朝贵同意偿还欠款本金43200元，应予偿还。对于马润芬要求朱国艳、吴朝贵按20%承担违约责任的诉讼请求，因双方在《借款协议书》中未明确约定违约责任，按双方约定的还款期限为2019年5月27日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，按此规定，马润芬主张的违约责任不能超过年利率24%，故本院调整违约金为4320元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由朱国艳、吴朝贵归还马润芬借款43200元、违约金4320元，合计47520元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费3233元，减半收取计1616.5元，由马润芬负担1098.5元，朱国艳、吴朝贵负担518元。 如不服本判决，可以在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱丽佳 二〇一九年十一月十二日 书记员  董云林