江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初1710号原告：刁新华，男，汉族，1976年12月13日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：曹啸虎，上海正源（合肥）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市工农南路128号天宝国能中心23层，统一社会信用代码913206008383348803。主要负责人：杨彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：庾春烽，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋姚亮，男，该公司职员。原告刁新华与被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称天安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁新华委托诉讼代理人曹啸虎、被告天安保险委托诉讼代理人庾春峰、宋姚亮到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告刁新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费9655元及原告赔付第三者车辆维修费12085元，合计21740元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月，原告为其牌号为苏Ｆ×××××的福克斯轿车向被告投保了机动车交强险和商业险（包括车损险和第三者责任险，均不计免赔）。2019年3月15日，原告公司员工严娇娇驾驶上述投保车辆，途径南通市港闸区长泰路永怡路路口时，与孔令鹏驾驶的苏Ｆ×××××小客车碰撞，致两车损坏。后经交警部门处理认定严娇娇负本次事故的全部责任。报险后苏Ｆ×××××小客车经维修发生修理费12085元，苏Ｆ×××××轿车经维修发生修理费9655元。原告要求被告在商业险责任限额内赔付两车的车辆损失，被告以商业险条款中具有免责条款为由拒绝赔付。原告认为，上述免责条款并不具有法律效力，为维护自身权益遂成此讼。被告天安保险辩称：原告投保车辆发生事故报案后，被告对事故进行查验，发现原告车辆未办理年检。根据案涉商业险条款第八条第三款第一项等约定，被告有权拒赔。此外，原告主张两车维修费金额分别为9655元和12085元依据不足，被告亦不予认可。原告刁新华为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明案涉交通事故发生及事故责任认定的事实；2.机动车第三者责任险保单一份，拟证明原、被告的保险合同关系依法成立，被告应在保险责任限额内履行赔付义务；3.维修费用结算清单及发票各两份，拟证明案涉事故造成原告苏Ｆ×××××轿车发生维修费9655元、第三人苏Ｆ×××××小客车发生维修费12085元的事实；4．理赔通知书一份，拟证明被告拒绝向原告理赔的事实。被告天安保险为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.行驶证复印件一份，拟证明原告车辆在事故发生时未办理年检的事实；2.投保单、投保人声明各一份，拟证明被告已履行提示告知义务，案涉车辆损失因未办理年检根据保险条款约定不予赔偿。经庭审质证，被告天安保险对原告提交的证据1、2、4的真实性均无异议，对证据3维修费用结算清单及发票不予认可，因为被告在事故发生后曾要求对两车进行定损，但车辆维修单位未予配合。原告刁新华对被告提交的证据1行驶证的真实性没有异议，确认事故发生时案涉车辆尚未办理年检；对证据2投保单和投保人声明落款签名的真实性持有异议，认为均非其本人签名，因此案涉保险合同的免责条款对原告不具有法律效力。另为查明事实，原告刁新华申请本院对案涉投保单和投保人声明中签名笔迹的真实性进行鉴定；被告天安保险申请本院对案涉事故两车辆的损失进行评估。本院依法启动司法鉴定程序后，委托苏州同济司法鉴定所对案涉签名笔迹进行鉴定，委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对案涉事故两车辆的损失进行评估。2019年7月15日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉投保单和投保人声明中“刁新华”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写；同年10月11日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司分别就案涉事故两车辆出具公估鉴定报告，公估结论为苏Ｆ×××××轿车损失金额为6560元，苏Ｆ×××××小客车损失金额为10070元。经审理查明，2019年3月15日15时40分，严娇娇驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的福克斯轿车，经南通市长泰路永怡路南侧路口由东向北行驶时，所驾车辆碰撞孔令鹏驾驶的由南向北行驶的苏Ｆ×××××小客车，发生交通事故，致使两车损坏。南通市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定严娇娇负事故全部责任，孔令鹏无责任。此外，案涉苏Ｆ×××××福克斯轿车检验有效期至2018年12月，事故发生时尚未办理年检。另查明，原告刁新华系委托被告天安保险业务员何美香办理了案涉苏Ｆ×××××福克斯轿车的投保事宜，分别在被告处投保了机动车交通事故责任强制险和机动车损失险、第三者责任险两种商业险。被告出具的机动车商业保险保险单载明原告投保的机动车损失险和第三者责任险，保险金额分别为51545元和100万元，上述两商业险均含不计免赔，保险期间自2018年12月20日零时起至2019年12月19日二十四时止。另根据被告机动车综合商业保险条款手册第八条第（三）款第一项和第二十四条第（三）款第一项之规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人对机动车损失保险和机动车第三者责任保险均不负责赔偿。还查明，被告天安保险于2019年4月8日向原告刁新华出具理赔通知书一份，告知其关于2019年3月15日发生的事故，被告根据所提供的索赔材料确认事故发生时苏Ｆ×××××车未按规定检验，根据机动车综合商业保险条款第八条第（三）-1项和第二十四条第（三）-1项之规定此次事故商业险保险责任不成立，商业险无法赔付。本院认为，原、被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。被告机动车综合商业保险条款虽规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人对机动车损失保险和机动车第三者责任保险均不负责赔偿，但因该款内容属于被告提供的格式合同所约定的免责条款，而非法定免赔事由，被告依法负有提示告知和解释说明的义务。案涉投保车辆虽符合上述免责条款规定的情形，但因被告提交的投保单和投保人声明中“刁新华”签名经司法鉴定均非其本人形成，被告亦无其他证据证明其已就保险合同的免责条款向原告履行了提示告知和解释说明义务或原告，故该免责条款对原告不具有法律效力。被告天安保险以上述免责条款约定内容为由拒赔的抗辩主张，没有法律依据，本院不予采信。关于案涉两车辆的损失金额，被告对于原告自行修理发生费用的合理性提出异议并申请司法评估，原告亦同意按司法评估结论作为处理依据，现经评估案涉事故两车辆损失合计16630元（6560元+10070元），本院依法予以确认，故被告依据案涉车辆保险条款之约定应对上述车辆损失承担赔理赔义务。原告主张上述车辆损失系不含税价，要求在确认车辆实际损失时加算增值税，本院就此问题与评估机构联系，确认案涉车辆损失评估价格系含税价，故原告的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告刁新华苏Ｆ×××××车辆维修费6560元和苏Ｆ×××××车辆维修费10070元（两项合计应付16630元）；二、驳回原告刁新华的其他诉讼请求。如果被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告刁新华负担40元，被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担132元；司法鉴定费6960元，由原告刁新华负担846元，被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担6114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费344元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 朱陈李二〇一九年十一月十二日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。