江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初2815号 原告：盐城众恒食品有限公司，住所地滨海县现代农业园区育才村。 法定代表人：刘东江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于忠，滨海县现代农业园法律服务所法律工作者。 被告：黄海斌，男，1989年10月11日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。 原告盐城众恒食品有限公司（以下简称众恒食品公司）与被告黄海斌股东出资纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告众恒食品公司的委托诉讼代理人于忠、被告黄海斌及其委托诉讼代理人刘克连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众恒食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行出资2380000元，并从2019年4月1日起至履行完毕之日止按照年利率6%承担利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告众恒公司是依法成立的有限责任公司，注册资金20000000元。被告黄海斌是公司登记股东，占公司股份的12.5%，认缴出资为2500000元。依据公司章程，被告应于2019年3月16日前履行完毕出资义务，但经原告催缴，被告仅缴纳出资款120000元，余款一直未予缴纳。 被告黄海斌辩称，1、被告不是本案适格主体，被告系受让股权成为原告众恒食品公司的股东，故无出资义务，应当驳回原告的起诉。2、按照公司章程，股东出资的时间是2025年9月9日，被告现不应缴纳出资。 原告众恒食品公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、2019年2月18日召开股东大会通知、2019年3月6日股东会议签到簿、2019年3月6日股东会决议及公司章程修订本、2019年3月12日公司备案通知书，证明原告召开股东会，修改公司章程并备案。公司章程明确规定股东出资时间为2019年3月16日，出资额分别为刘东江12500000元、金某、何海川、黄海斌各2500000元。 2、2019年3月17日、2019年3月25日两份催缴出资通知书、2019年3月18日、2019年3月25日两份快递信息单，证明原告先后两次通知股东刘江东、金某、何海川、黄海斌按照认缴份额缴纳出资，但被告黄海斌在通知后仅缴纳出资120000元。 原告众恒食品公司提交的证据，经被告黄海斌质证认为： 对证据1股东大会通知、股东会签到簿三性无异议；对股东会决议真实性、合法性有异议，该份股东决议上的签字不是被告黄海斌本人所签，被告黄海斌参加过股东会并在股东会决议上签字，但签过字的决议里没有“超过”两字；对章程修订本的合法性有异议，该章程不是2019年3月6日股东会决议讨论通过的章程，当日通过的章程被告黄海斌未签字，原告提供的章程上有多处内容被篡改，改变了股东会的原始初衷；对备案通知书的真实性无异议，合法性有异议，备案机关对章程违反公司法规定未予审查，存在备案错误。证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，催缴出资的数额不对，且不应当由被告缴纳。 被告黄海斌为支持其答辩理由，提供了以下证据： 1、2019年4月21日股东会决议，证明原告解除被告的股东资格不合法。 2、2015年9月17日公司原始章程，证明股东的最后出资时间应为2025年9月9日，出资额没有变化。 3、2017年8月30日股东会决议、股权转让协议，证明公司的原发起人张贵军将2500000元认缴出资额全部转让给被告黄海斌。 4、2017年8月23日公司章程、两份协议书，证明原告公司有18名隐名股东，严海玲出资700000元、徐某出资500000元，均属于有表决权的股东，公司召开股东会未通知其参加。 5、公司原股东张贵军的支付费用明细，证明原告公司设立期间张贵军为公司支出费用725121元，该项费用应当计入张贵军的应缴出资中。 6、2019年3月6日股东会决议，该决议中没有“超过”两字，与原告提供的股东会决议不一致，证明原告备案的股东会决议虚假，决议上“黄海斌”的签字不是被告本人所签。 7、2019年3月6日公司章程，在全体股东签字栏处股东刘江东、金某、何海川三人签字，被告黄海斌未签字，与原告提供的章程内容不一致，证明原告提供的章程虚假，并非2019年3月6日形成的章程。 8、现金缴款单两份，证明被告黄海斌在催缴期间两次出资120000元。 9、证人金某的证言，证明2019年3月6日公司召开股东会讨论修改章程，因被告黄海斌对修改的章程部分持有异议没有签字，修改的章程只有其他三股东签字。后刘江东要求三人一起到主管部门备案，但有三股东签字的章程未备案，只有刘东江一人签字的章程进行了备案。挂在金某名下的隐名股东的出资抵算其本人出资额，不清楚原告公司是否存在其他隐名股东。 10、证人徐某的证言，证明原告公司有18名隐名股东，其个人独立出资500000元。原告至今未通知其参加过一次股东会，原告的股东会没有隐名股东参加是不合法的。 被告黄海斌提交的证据，经原告众恒食品公司质证认为： 对证据1真实性无异议，但因不具有合法性该决议未履行，与本案无关联性。证据2是复印件，即便该章程真实存在也已经被后期连续修正变更，现应当依据2019年3月6日的章程修正案执行。证据3无异议，2017年8月30日股权转让协议中明确表述出让方张贵军将其持有的原告公司的2500000元认缴未到位出资（公司注册资本12.5%）转让给被告，由被告在接受转让股权后在章程规定期限内缴足，并经股东会决议通过，被告应当在章程规定的期限内将由张贵军认缴的2500000元实缴到位。证据4三性均有异议，章程是复印件，也未进行备案且与原告的备案章程明显不一致。依据法律规定备案章程是约束公司经营和股东权利义务的依据；协议书是复印件，与本案亦不具有关联性，即使协议中的徐某、严海玲对原告公司进行了投资，其享有隐名股东权利，不享有备案登记的实名股东权利。证据5三性均有异议，被告黄海斌要求将张贵军的报销单据费用抵充出资款不能成立。有原始发票的部分应由当时的经手人与原告进行结算，从发票内容上看，有部分甚至发生在张贵军与被告黄海斌转股之后，与本案无关联性；2015年12月7日江苏滨海农商银行的结算业务申请书，对结算250000元汇至公司账户无异议，但不能证明是张贵军向原告投入该款，该款汇款人是李志禄，如张贵军认为该250000元就是出资款，应将结算业务申请书提交原告入账，目前该款仍然挂账，从账户上看只能反映出李志禄向原告汇款，故对被告的证明目的不予认可；对2018年9月26日臧刚的证明三性有异议，该证据不符合法律规定；对2017年8月31日欠条的关联性有异议，即便欠条存在也只能证明被告与原告存在劳动报酬纠纷。证据6三性均有异议，按照常理股东会决议应当由原告公司保存，被告提交的股东会决议与原告所保管的股东会决议不一致，因此该股东会决议不具有合法性，不能证明被告的证明目的。证据7合法性、关联性均有异议，章程应以行政部门的备案登记为准，被告提供的章程并未在行政部门备案。该份章程股东出资时间为2019年3月10日前，原告提供的备案章程出资时间为2019年3月16日前，也并未损害被告的利益。证据8三性予以认可。证据9三性均不予认可。证据10证人徐某提供的2016年10月30日的协议书真实性予以认可，但是原告成立于2015年，原始股东是5人，徐某在协议签订之后，一直没有登记股东，故属于隐名股东。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告众恒食品公司提交的证据1、2的三性均予以认可，证明原告召开股东大会、修订公司章程，并根据修订的章程，向被告催缴出资的事实。 被告黄海斌提交的证据1与本案无关，不予认定。证据2、3三性予以认可，证明目的不予认可。证据4系复印件，与本案亦无关联性。证据5与本案无关联性。证据6的真实性、合法性予以认可，证明原告公司召开股东会，四名股东均在股东会决议上签字，但不能证明原告提供的股东会决议虚假。证据7的真实性、合法性予以认可，证明原告公司召开股东会，三名股东在章程上签字，但不能证明原告被备案的公司章程虚假。证据8三性予以认可。证据9能够证明2019年3月6日公司召开股东会修改公司章程以及备案的过程。证据9与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月23日，原告众恒食品公司登记设立，公司注册资本20000000元，法定代表人刘东江。公司章程规定出资方式为认缴出资、分期缴纳、货币出资，其中刘东江出资10000000元，金某出资2500000元，张贵军出资2500000元，周秀兵出资2500000元，何海川出资2500000元，出资时间截止2025年9月9日。章程第十三条规定，股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2017年8月30日，被告黄海斌与张贵军签订股权转让协议约定，张贵军将持有的原告2500000元认缴未到位出资转让给黄海斌，黄海斌开始享有原告股东权利、履行股东义务。同日，原告众恒食品公司召开股东会通过决议，周秀兵将2500000元认缴出资全部转让给股东刘东江，由刘东江在章程规定的期限内实缴到位；张贵军将2500000元认缴出资全部转让给新股东黄海斌，由黄海斌在章程规定的期限内实缴到位。2017年9月6日，原告众恒食品公司进行股东变更登记，刘东江、金某、何海川、黄海斌为现股东，刘东江认缴出资12500000元，金某认缴出资2500000元，何海川认缴出资2500000元，黄海斌认缴出资2500000元。 2019年3月6日，原告众恒食品公司召开股东大会，股东刘东江、金某、何海川、黄海斌均参加，形成股东会决议：公司执行董事、监事保持不变，执行新编制的公司章程。2019年3月6日，股东会对公司章程进行了修订，股东出资的时间变更为2019年3月16日。 2019年3月17日、2019年3月25日原告公司分别向股东发送了催缴出资通知书，2019年3月25日、3月28日被告黄海斌分别出资20000元、100000元，其余出资款未予缴纳。2019年5月27日，原告提起诉讼。 另查明，原告众恒食品公司对2019年3月6日的股东会决议、章程进行备案。备案的股东会决议上表述“……代表100%股权，超过三分之二股东一致同意通过下列决议……;备案的章程有法定代表人刘东江签字。 本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 1、关于出资义务主体。被告黄海斌辩解其股权系受让取得，应当承担连带出资义务，而不应承担出资义务。本院认为，根据法律规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，受让人对此承担连带责任。该规定中“未履行或未全面履行出资义务”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。本案中，被告黄海斌与原告众恒食品公司的前股东张贵军通过转股获得2500000元认缴未到位出资，并经过股东会决议，原股东张贵军不存在违约行为，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，无需再承担对公司的出资义务，出资的义务已转由被告黄海斌承担，故黄海斌的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。原告众恒食品公司要求被告履行出资义务的诉讼请求成立，本院予以支持。 2、关于众恒食品公司股东出资时间。被告黄海斌辩解其2500000元的认缴出资未到出资时间，理由是公司2015年9月17日的章程规定出资时间是2025年。本院认为，公司的原始章程已被连续修正，应当按照新的最后备案的章程履行义务。最后2019年3月6日的章程规定股东出资时间为2019年3月16日，股东应当于规定的时间前缴纳出资。被告黄海斌另抗辩提出，公司备案的股东会决议上无其签名，有其签名的股东会决议上没有“超过”二字。本院认为，被告黄海斌参加2019年3月6日股东会并在股东签到簿上签字，股东会形成决议：公司执行董事、监事保持不变，执行新编制的公司章程。四名到会股东均在股东会决议上签字。原、被告提供的股东会决议内容一致，均有四名股东的签名，抬头表述上有无“超过”两字，并不影响备案的股东会决议的效力。被告黄海斌认为备案股东会决议上“黄海斌”的签字并非其本人所签，本院认为，即便其抗辩理由成立，股东会决议上有其他三名股东签字，超过三分之二的股权表决通过，也符合公司章程的规定，被告黄海斌的辩解不能成立，本院不予采信。被告黄海斌另辩解股东会修改的章程被告黄海斌没有签字，不能成立。本院认为，2019年3月6日股东会决议修改了公司章程，除被告黄海斌外的三名股东在章程上签字，按照公司章程规定，修改章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过，签字三名股东刘东江、金某、何海川合计代表了原告87.5%的股权，无论黄海斌是否同意签字，并不影响公司章程的修正通过。被告黄海斌的该项辩解不能成立，本院亦不予采信。被告黄海斌辩解且备案的公司章程只有股东刘东江一个人签字，三股东签字的章程未进行备案。备案的公司章程只有股东刘东江一个人签字，三股东签字的章程未进行备案。对于备案章程与股东会决议通过的章程不一致问题。被告黄海斌辩称的修改章程未经其签字、多处修改的问题），本院认为，（股东金某也当庭证明根据原告成立之时章程约定，）备案的章程虽然只有法定代表人刘东江一人签字，但该章程与三名股东签字的章程并字面上稍有出入，但实质内容两者并无出入，且三名股东签字的章程股东出资时间为2019年3月10日，备案章程规定出资时间为2019年3月10日，公司要求股东按照备案章程出资并未违背股东会决议，也未侵害股东的权益，被告黄海斌的辩解，亦不能成立，本院亦不予支持。（本案主要争议是股东出资时间，庭审中，原告提供了由法定代表人刘东江签字、在登记机关备案的章程修订案并要求股东于2019年3月16日完成出资，被告则提交了无其本人签名但有刘东江、金某、何海川三名股东签名的章程修订案，在被告提供的该份章程修正案中对出资时间定为2019年3月10日，综上，原告主张被告于2019年3月16日完成出资符合章程约定，未损害被告利益，故对被告的该辩解，本院不予采信。） 3、关于原股东张贵军的费用725121元是否应当抵算出资。本院认为，张贵军的费用明细中包括垫付款、劳动报酬及第三人款项，与本案并非同一法律事实和法律关系，张贵军也未将上述费用转由被告主张权利，被告黄海斌要求将该费用抵充出资款，无事实和法律依据，本院不予支持。张贵军如认为权利受到侵害可另行提起主张。 综上所述，被告黄海斌应当缴纳出资款2500000元，在原告催缴后被告黄海斌补缴纳了120000元出资款，应当予以扣减，被告黄海斌应当缴纳出资款2380000元。原告众恒公司主张被告自2019年4月1日最后一次催缴之日起按照年利率6%承担利息，不违反法律规定和公司章程规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，判决如下： 被告黄海斌于本判决生效后十五日内向原告盐城众恒食品有限公司缴纳出资款2380000元并承担自2019年4月1日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25840元，保全费5000元，合计30840元，由被告黄海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费25840元(户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89)。 审 判 员  李范宇 人民陪审员  于祥云 人民陪审员  倪 悦 二〇一九年十一月十日 书 记 员  徐卓然 附录主要法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行出资或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼的，人民法院应予支持。 受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。