文书内容河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3741号原告：邢海珠，男，1978年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王峰，男，1963年3月11日出生，住河南省柘城县。被告：王振修，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被告：河南宏创实业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号院金色港湾49号楼2单元17层东户。统一社会信用代码91410100559629504B。法定代表人：丁秀芝，该公司总经理。原告邢海珠诉被告王峰、王振修债务转移合同纠纷一案，本院于2017年6月2日作出（2017）豫1424民初637号民事判决书，被告王振修不服一审判决，向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，2017年12月5日商丘市中级人民法院作出（2017）豫14民终3122号民事判决书，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。经商丘市中级人民法院审判委员会讨论决定，商丘市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）民监17号民事裁定书，经审查认为，（2017）豫14民终3122号民事判决书确有错误，应予再审。商丘市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）豫14民再42号民事裁定书，裁定：1.撤销商丘市中级人民法院（2017）豫14民终3122号民事判决书和柘城县人民法院（2017）豫1424民初637号民事判决书；2.发回柘城县人民法院重审。本院于2019年6月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。庭前，原告申请追加河南宏创实业有限公司（以下简称宏创公司）为被告，本院予以准许。原告邢海珠，被告王峰、被告王振修的委托诉讼代理人朱中伟到庭参加了诉讼，被告宏创公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海珠向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告投资款885万元及利息，利息自2015年2月15日起直到本金结清为止，约计1256.7万元；2.宏创公司柘城余河坡项目有邢海珠持股5%协议有效；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月14日，原告邢海珠与被告王振修分别签订“债权债务转让协议及还款计划”和“协议书”各一份，约定经双方债权债务核准后，达成共识，宏创公司欠邢海珠本金2100万元，由王振修接管并负责还款，合同自签订之日立即生效。合同签订后，被告王振修先后归还邢海珠1256.7万元，合同中被告承诺余款于2015年2月15日结清，如不能按时还款，按欠款总额未能及时支付款项的每月5分息作为违约金计算，并注明担保方承担同样责任。协议书同时约定宏创公司柘城余河坡项目有邢海珠持股5%作为补偿。协议签订一年多时间，两被告没有按协议约定偿还投资款。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告王振修辩称，1.本案系债务转移合同纠纷，原告邢海珠系宏创公司的原债权人，有该公司为原告出具的债权凭证，既然此债务已概括转移于答辩人，答辩人已根据相关法院下达的执行裁定书等相关法律文书履行了被答辩人的债务，冲抵并消灭了与被答辩人之间相应的债务，应依法扣减后，在查明事实的基础上公正裁决。2.对双方于2014年12月14日签订的债权债务转让协议及还款计划的真实性没有异议，但该债务是由原宏创公司欠原告的2100万元并由答辩人自愿接受该债务所致，原告在诉状中承认答辩人已偿还1256.7万元，下余843.3万元，对此答辩人也表示认可，但在案外人张艳与本案原告邢海珠因民间借贷纠纷一案中，张艳得知答辩人尚欠原告邢海珠的部分款项，遂向法院申请财产保全，依法对答辩人所欠原告邢海珠部分欠款予以冻结，并分别于2015年4月1日作出（2015）柘民初字第715-1号民事裁定书（299万元）、2015年4月23日作出（2015）柘民初字第828-1号民事裁定书（162.50万元）和（2015）柘民初字第845-1号民事裁定书（242.65万元），冻结答辩人所欠本案原告邢海珠2100万元中的704.15万元。由于裁定书已生效，作为协助执行的答辩人，依法应当向案外人张艳履行上述还款义务，不能再向原告邢海珠归还被冻结的704.15万元，否则，答辩人将违反民事诉讼法的相关规定，被告也将无权对上述被冻结的款项再给付于原告，对此，应当在欠原告的款项范围内予以减除（即843.3万元-704.15万元=139.15万元）。另外，根据商丘市梁园区人民法院向答辩人送达关于案外人宋林林（邢海珠的债权人）执行裁定书及协助执行通知书及该法院的调解书，答辩人已经向案外人履行102万元及诉讼费，已冲抵邢海珠所欠宋林林的1657032元。根据郑州市中级人民法院向答辩人送达关于赵进、张建萍（邢海珠的债权人）执行裁定书及通知书，答辩人已向其履行了114万元的债务，该款也应该冲抵王振修所欠邢海珠的相应债务。3.本案担保人王峰在此合同签订前后，原告邢海珠多次在王峰处借款共计75万元，双方之间的债权、债务关系明确，根据法律规定，应冲抵担保款项。4.双方在合同约定不能按时还款，下余款按月息5分计算违约金（即利息），该约定违反了法律的强制性规定，超出规定部分不应当得到其支持。5.至于宏创公司柘城余河坡项目有原告持股5%的约定，系无效的。（1）答辩人并不持有该公司任何股权，也非法定代表人，无权确定原告邢海珠持有相应股权，根据法律规定，变更股权应依照公司法定程序办理，不可能想当然的约定；其次，该项目现已不存在，也不可能实现，为无效约定。（2）既然系债务转移，只能存在逾期不支付所造成的违约金或利息，不可能存在补偿的情形，该约定违反了法律规定，仍然系无效行为。综上述，望贵院查明案情，支持答辩人的答辩观点。原告邢海珠向本院提交的证据材料有，1.2014年12月14日债权债务转让协议及还款计划1份；2.2014年12月14日签订的协议书1份。证明：1.两被告原欠原告投资款2100万元，期间已部分归还，现仍欠本金885万元，并约定违约金（利息）5%，应由二被告共同偿还；2.经双方友好协商，将宏创公司柘城湖西片区余河坡项目5%的股权给予原告作为补偿，该协议系原、被告之间的真实意思表示，应该得到法律支持。被告王振修向本院提交的证据材料有，1.2015年4月2日法院对王振修的调查笔录1份，证明王振修欠原告的工程款750万元没有履行；2.（2015）柘民初字第715-1号民事裁定书1份、（2015）柘民初字第828-1号民事裁定书1份、柘民初字第845-1号民事裁定书1份。证明被告王振修欠原告邢海珠在宏创公司投资款，在2015年间因案外人张艳起诉现本案原告邢海珠债务转移纠纷一案中，已被本院依法冻结704.15万元，该款被告只能向案外人张艳履行，不能再向原告邢海珠直接支付，所以应在原告邢海珠起诉被告王振修民间借贷纠纷一案标的额中予以减除；3.商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402执恢399号执行裁定书一份、商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402执恢399号协助执行通知书一份、（2013）商梁民初字第3106号民事调解书一份，证明宋林林行梁园区人民法院申请执行邢海珠，梁园区人民法院扣留、提取王振修1448000元；4.还款协议书一份、民事起诉状一份、评估费票据两份，证明王振修支付宋林林102万元，以冲抵宋林林对邢海珠的借款本金1448000元及利息194032元及执行期间的评估费15000元、诉讼费8916元，共计1665948元；5.汇款转账凭证一份、收款条一份，证明调解书生效当天宋林林已经收到王振修102万元；6.郑州市中级人民法院（2014）郑执一字第916号之十执行裁定书一份、郑州市中级人民法院（2014）郑执一字第916号通知书一份，证明郑州市中级人民法院要求王振修向赵进、张建萍履行对邢海珠的到期债务1391500元及利息；7.收据两张，证明王振修按照执行裁定内容分别于2018年6月25日、7月27日向郑州市中级人民法院交付执行款44万元、70万元，共计114万元；8.收条一份，证明王振修向张艳履行款项290万元，该款应该冲抵王振修欠邢海珠的款项。被告王峰未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告宏创公司存在债权债务关系。2014年12月14日，原告与被告王振修签订了《债权债务转让协议及还款计划》，内容为：“甲方：王振修，乙方：邢海珠，担保方：王峰。经双方债权债务核准后，双方达成共识，因河南宏创实业有限公司欠邢海珠本金人民币贰仟贰佰万元整（21000000.00元），由王振修接管并负责还款，于2014年12月14日签订合同后立即生效。签订合同七个工作日内还款邢海珠人民币伍佰万元，余款于2015年2月15日结清，如特殊情况不能按时还款，按前款总额未能及时支付款项的每月5分息，作为违约金计算。本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，担保方一份，担保方承担同样责任”，原告和两被告在落款处签名、摁指印。同日，原告与被告王振修签订《协议书》一份，内容为：“经双方协商，因邢海珠前期投资河南宏创实业有限公司柘城湖西片区亏损，特将余河坡西岸项目（约52.26亩）百分之五的股份做补偿。本协议一式两份，甲乙双方各执一份”，原告与被告王振修在落款处签名、摁指印，被告王峰作为见证人在落款处签名、摁指印。后双方因下余欠款发生纠纷，原告起诉至本院。另查明，2018年6月21日，商丘市梁园区人民法院作出（2018）豫1402民初2921号民事调解书，邢海珠的债权人宋林林与王振修达成调解协议，王振修于2018年6月21日一次性支付给宋林林现金102万元，以冲抵宋林林对邢海珠、赵玉珍的借款本金144.8万元、利息19.4032万元、执行评估费1.5万元、诉讼费8916元，王振修履行完毕后，宋林林放弃对邢海珠、赵玉珍的强制执行。2018年6月21日宋林林向王振修出具收到102万元的收款条。2018年1月2日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑执一字第916号之十执行裁定书，裁定冻结邢海珠对王振修、王峰的到期债权139.15万元及利息，2018年7月2日王振修向郑州市中级人民法院缴纳执行款44万元，2018年8月1日，王振修向郑州市中级人民法院缴纳执行款70万元。2015年张艳诉邢海珠民间借贷纠纷一案中，本院分别作出（2015）柘民初字第715-1号民事裁定书1份、（2015）柘民初字第828-1号民事裁定书1份、柘民初字第845-1号民事裁定书1份，限定王振修直接向张艳履行对被执行人邢海珠所负的到期债务共计704.15万元，但被告王振修在2019年2月1日之前并未向张艳履行，本院亦未在银行冻结该款项。后（2015）柘民初字第715号民事判决书、（2015）柘民初字第828号民事判决书、柘民初字第845号民事判决书被撤销。2019年2月1日，王振修向张艳还款290万元，张艳向王振修出具收条。上述事实，有《债权债务转让协议及还款计划》、《协议书》、商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2921号民事调解书、郑州市中级人民法院（2014）郑执一字第916号之十执行裁定书、（2015）柘民初字第715-1号民事裁定书1份、（2015）柘民初字第828-1号民事裁定书1份、柘民初字第845-1号民事裁定书1份、收条等证据，予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《债权债务转让协议及还款计划》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张被告王振修偿还欠款，被告王峰承担担保责任，本院予以支持。原告在诉状的诉讼请求中显示：“要求二被告偿还原告投资款885万元及利息，利息自2015年2月15日起直到本金结清为止，约计1256.7万元，具体金额以法庭裁决为准”，在事实和理由部分显示：“合同签订后，被告王振修先后还款原告邢海珠人民币合计1256.7万元”，结合庭审情况，被告王振修认可偿还原告1256.7万元。庭审中原告与被告王振修对于还款数额均没有提供相关证据加以证明。原告主张诉状中显示系笔误，被告王振修尚欠本息共计1256.7万元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法律审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院对原告邢海珠在诉状中认可的“被告王振修先后还款原告邢海珠人民币合计1256.7万元”的事实予以确认，故被告王振修仍欠原告投资款843.3万元（2100万元-1256.7万元）。原告主张被告按照约定支付每月5分息作为违约金，超过法律规定，本院依法从2015年2月16日起按照月息2分计算利息。被告王振修称原告曾向担保人王峰借款75万元，应该在本案中折抵，但被告王振修未提供相关证据加以证明，且庭审中被告王峰否认原告曾向其借款，本院对该辩称不予采信。王振修依据商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2921号民事调解书，偿还宋林林102万元债务，折抵邢海珠与宋林林的1448000元债权（另包括1448000元及利息194032元及执行评估费15000元、诉讼费8916元，共计1665948元）；依据郑州市中级人民法院（2014）郑执一字第916号之十执行裁定书，于2018年7月2日向郑州市中级人民法院缴纳执行款440000元，于2018年8月1日向郑州市中级人民法院缴纳执行款700000元，合计履行114万元，折抵邢海珠欠赵进、张建萍的到期债务1391500元及利息；2019年2月1日，王振修向张艳还款290万元。被告王振修作为邢海珠的债务人，依据生效法律文书向邢海珠的债权人履行到期债务，符合代位清偿的法律规定。被告王振修辩称，应该从欠邢海珠的款项中扣除王振修代为履行的债务，合法有据，本院予以支持。其中王振修与宋林林达成调解协议，王振修偿还宋林林102万元，宋林林放弃其对邢海珠、赵玉珍的1448000元及利息194032元的债权。庭审中原告邢海珠主张，宋林林放弃的债权归邢海珠所有，在原告与被告王振修的债权债务中扣除102万元，被告王振修辩称，折抵债权为1448000元及利息194032元、诉讼费，应该扣除1448000元及利息194032元、诉讼费等共计1657032元。本院认为宋林林自愿放弃的是其对邢海珠的到期债权，系宋林林对自己民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对王振修的辩称观点予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定，次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭，本案王振修向宋林林偿还102万元后，消灭的是宋林林与邢海珠之间1448000元及利息194032元、诉讼费等共计1657032元的债权债务，在原告与被告王振修的债权债务中亦应折抵1657032元的债权债务。庭审中，原告同意在其与王振修的债权债务中扣除已经履行的部分，本院依法在被告王振修欠原告的款项中扣除114万元、165.7032万元、290万元（还款详情见附单）。王振修代邢海珠偿还宋林林、赵进后，多支出0.6635万元，在2019年2月1日，王振修偿还张艳290万元后，张艳与邢海珠债权债务纠纷进入再审，双方在审理阶段，张艳与邢海珠达成调解。本院依法冻结的704.15万元，扣除已经支付张艳的290万元，扣除王振修多支出的0.6635万元，下余413.4865万元（704.15万元-290万元-0.6635万元）。自2019年2月1日起至判决之日2019年11月22日止按照月息20%计算，共计9个月21天，产生利息80.2164万元{（413.4865万元×20%×9个月）+（413.4865万元×20%÷30天×21天）}。原告与被告王振修签订协议，约定宏创公司柘城余河坡项目有原告邢海珠持股5%，但协议内容上无宏创公司的公章，原告亦无法证明被告王振修在该项目中拥有股份，或是有权转让股份，该协议无法实现，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王振修于本判决生效后十日内一次性偿还原告邢海珠投资款本息共计493.7029万元（413.4865万元+80.2164万元），2019年11月22日以后的利息按照本金413.4865万元，月息20‰计算至实际还清之日止；二、被告王峰对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告邢海珠的其他诉讼请求。案件受理费97202元（原告缓交），由被告王振修、王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  崔荣秀审判员  胡 鹏审判员  杨 华二〇一九年十一月二十六日书记员  刘国民清单            时间              下余本金（万元）              利息（万元）              应扣除（万元）                  2015年2月16日              843.3万元                                               2015年4月1日              544.3万元              24.7368万元                                2015年4月23日              139.15万元              7.6202元                                2018年6月21日              139.15万元              105.4757万元+24.7368万元+7.6202元              宋林林165.7032万元                  2018年7月2日              111.2795万元              0.7419万元              赵进44万元                  2018年8月1日              68.0214万元              1.3151万元              赵进70万元                  2019年2月1日              -0.6635万元                            张艳290万元      说明：1.2015年4月1日冻结299万元，下余本金544.3万元（843.3万元-299万元），从2015年2月16日至2015年4月1日共计44天，产生利息24.7368万元（843.3万元×20%÷30天×44天）；2.2015年4月23日冻结405.15万元（162.5万元+242.65万元），下余本金139.15万元（544.3万元-405.15万元），从2019年4月2日至2015年4月23日共计21天，产生利息7.6202元（544.3万×20%÷30天×21天）；3.从2015年4月24日至2018年6月21日，共计3年1个月零27天，产生利息105.4757万元{（139.15万元×20%×37个月）+（139.15万元×20%÷30天×27天）}，本息共计276.9827万元（139.15万元+105.4757万元+24.7368万元+7.6202元），扣除偿还宋林林的165.7032万元,下余111.2795万元（276.9827万元-165.7032万元）本金；4.2018年6月22日至2018年7月2日共计10天产生利息0.7419万元（111.2795万元×月息20%÷30天×10天），本息共计112.0214元（111.2795万元+0.7419万元），扣除偿还赵进的44万元，下余68.0214元（112.0214元-44万元）本金；5.2018年7月3日至2018年8月1日共计29天，产生利息1.3151万元（68.0214万元×月息20‰÷30天×29天），本息共计69.3365万元（1.3151万元+68.0214万元），扣除偿还赵进的70万元，被告王振修多支付0.6635万元（70万元-69.3365万元）；6.本院依法冻结的704.15万元，扣除已经支付张艳的290万元，扣除王振修多支出的0.6635万元，下余413.4865万元（704.15万元-290万元-0.6635万元）。自2019年2月1日起至判决之日2019年11月22日止按照月息20%计算，共计9个月21天，产生利息80.2164万元{（413.4865万元×20%×9个月）+（413.4865万元×20%÷30天×21天）}。