新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初7806号原告：吴国春，男，汉族，1969年5月3日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。被告：靳新英，男，汉族，1971年8月8日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：邓朝辉，新疆赛天律师事务所律师。被告：丁冬，女，汉族，1979年11月10日出生，无固定职业，住新疆特克斯县。委托诉讼代理人：邓朝辉，新疆赛天律师事务所律师。被告：张美娟，女，1966年2月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：陆元浩，新疆同创律师事务所律师。被告：季昌华，男，1965年6月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：陆元浩，新疆同创律师事务所律师。原告吴国春与被告靳新英、丁冬、张美娟、季昌华合同纠纷一案，被告靳新英、丁冬不服本院（2014）沙民一初字第1305号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年7月18日作出（2015）沙民申字第7号民事裁定再审本案，经审理于2017年4月17日作出（2016）新0103民再6号民事判决。因原告不服判决上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2018年11月26日该院以（2018）新01民再69号民事裁定书裁定：撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民再6号民事判决；发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。本院于2019年8月6日立案后依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告吴国春及其委托诉讼代理人乔永庆，被告靳新英、丁冬的委托诉讼代理人邓朝辉，被告季昌华及其与张美娟的委托诉讼代理人陆元浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴国春向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本金50万元；2、被告给付原告土地房产出让分红款1265000元；3、判令被告给付利息394771元（年利率6.1％，自2010年9月7日至2014年5月15日﹚。事实和理由：2003年1月27日，被告靳新英和丁冬作为股东成立乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司，被告靳新英为该公司法定代表人。2007年8月30日，被告靳新英向原告借款50万元，将此款用于为被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司购买兵团十二师五一农场25亩地。2008年1月30日，被告靳新英要求将原告借款改为合作方式，即如以上土地出让，则双方按照各自的比例分红，原资金退还。原告同意以上合作方式，双方签署了《协议书》。2010年9月7日，被告靳新英和丁冬将乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司股权全部出让。2013年，乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司的以上25亩土地被征收，但被告靳新英却不同意向原告分红。时至今日，虽经原告多次索要，被告总是以各种理由搪塞。在多次主张权利无效的情况下，特诉至法院请求依法判决。被告靳新英、丁冬辩称，我们与原告之间并不存在合同关系，原告诉状中称被告靳新英借款用于购买土地没有事实理由，靳新英确实向原告吴国春借了500000元，但是并没有在借条中载明原告陈述的事实。2008年1月30日原告与靳新英确实签订协议但是没有实际执行，因为协议虽然表明被告欠原告的40万元作为合作款项，但在2009年8月19日双方已经通过归还借款25万元作废了该协议书。本案的被告丁冬确与被告靳新英为夫妻关系，但丁冬并不是合同主体，原告依据合同法将配偶诉至法院没有法律依据，其不是法律主体。原告陈述2010年8月29日被告鑫盛恒贸易公司通过征收却没有给原告分红，我们认为是公司行为，与我方没有直接或间接法律关系。我与原告只存在借款关系并无合同关系。被告季昌华、张美娟辩称，我们作为乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司的股东已履行了清算义务，原告与靳新英签订的是新的民事合同，是靳新英个人行为，且我已实际履行了出资义务，支付了相应对价，我们在本案中不应再承担责任。经审理本院认定案件事实如下：2003年1月27日，被告靳新英和丁冬作为股东成立乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司，被告靳新英为该公司法定代表人。该公司注册资本100万元，被告靳新英出资60万元，被告丁冬出资40万元。2007年6月30日，新疆生产建设兵团第十二师五一农场（甲方）与被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司（乙方）签订房地产转让协议书，甲方同意将原五一农场修造厂部分房地产转让给乙方；转让房地产包括房屋面积418.24平方米及国有土地16666.75平方米（25亩）；国有土地使用权转让费每亩7万元计算，计175万元，房产5万元，总计180万元，办理转让手续的费用由乙方负担，本协议签订乙方交纳35万元，在本宗国有土地使用权办理到乙方名下（国有土地使用证变更日期为准）并通知乙方后，乙方三日内领取国有土地使用证同时向甲方一次性付清余款145万元。2007年8月21日，被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司通过出让的方式取得本案争议土地所有权证。2007年8月30日，被告靳新英向原告吴国春出具借条，载明向吴国春借款50万元。2008年1月30日，吴国春与靳新英签订协议一份，约定：甲方：吴国春与乙方：靳新英签订协议书，靳新英向吴国春借款40万元作为购置五一农场25亩，现改为如下两种合作方式：1、如该土地开发可与新疆佳福房地产开发有限公司合作，合作方式另行协商。2、如该土地出让，则双方以各自出资比例进行分红。2008年5月15日，被告靳新英向原告吴国春出具借条，载明向吴国春借款20万元。2009年8月19日，原告吴国春向被告靳新英出具收条，载明收到被告靳新英还借款25万元。2010年9月7日，乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司股东决议决定，同意原股东靳新英和丁冬退出该公司；原股东靳新英和丁冬分别将其持有的股权60万元、40万元分别转让给季昌华、张美娟；被告靳新英自愿辞去该公司法定代表人、执行董事、总经理职务，丁冬自愿辞去该公司监事职务；自股权交割完毕后，该公司由季昌华、张美娟两名股东组成；季昌华担任该公司法定代表人、执行董事、总经理职务职务，张美娟担任该公司监事职务。后乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司在工商登记部门办理了工商变更登记，将法定代表人变更为季昌华，股东变更为季昌华、张美娟。2012年8月29日，新疆生产建设兵团第十二师五一农场国有土地上房屋征收补偿与安置办公室（甲方）与被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司（乙方）签订土地征收补偿协议书，五一农场因保障性住房建设项目需要，需对乙方名下的国有土地16666.75平方米（25亩）及地上附着物进行征收，价款为405万元，甲乙双方于2007年6月13日签订的房地产转让协议自行废止。本院在重审中另查明，2010年8月27日靳新英、丁冬（甲方）与季昌华、张美娟（乙方）签订股权转让协议。约定：甲方依法设立乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司，注册资金100万元，其中靳新英持有60%的股权，丁冬持有40%的股权，全部转让给乙方。协议第2.2.1资产状况：2.2.1.1.拥有登记于乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司名下位于乌鲁木齐市农场场部16666.75平方米土地使用权，土地性质为出让取得，土地使用权证号：兵十二师国用（2007）字第2100540，土地使用权终止日期为2053年8月20日。协议第2.2.2负债情况：2.2.2.1本协议约定的股权转让变更前，鑫盛恒公司的债权债务全部由靳新英、丁冬享有并承担，鑫盛恒公司、乙方不承担清偿责任，股权变更后由乙方承担。协议第3.2.1双方一致确认鑫盛恒公司100%股权转让的价款为人民币730万元（大写柒佰叁拾万元整）。协议附件公司转让明细确定：1、注册资本：100万；2、土地：360万；3、围墙：60万；4、新建房子：90万；5、水泥地面及路面：50万；6、财务费用（按180万基数每年20万）；3年共计60万；7、变性（土地变性服务费）：10万。合计730万。协议签订当日季昌华向靳新英转款500万元，靳新英给季昌华出具了收条。2010年10月22日季昌华给靳新英及丁冬账户转款合计200万元，由靳新英出具了收条。2012年9月12日靳新英出具了收到季昌华股权转让款20万元的证明。还查明，2017年9月15日乌鲁木齐市工商行政管理局以（乌）登记内销字【2017】第466229号准予注销登记通知书，对乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司准予注销登记。本院在本案诉讼中根据原告吴国春的申请，追加季昌华、张美娟为本案被告参加诉讼。上述查明事实，有庭审笔录、当事人陈述、本院（2014）沙民一初字第1305号案件中的相关材料、股权转让协议、银行业务回单等为证。本院认为：一、关于被告靳新英、丁冬、季昌华、张美娟在本案中的责任。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。1、被告靳新英和丁冬系夫妻关系，2003年1月27日，被告靳新英和丁冬作为股东成立乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司，被告靳新英为该公司法定代表人。该公司注册资本100万元，被告靳新英出资60万元，被告丁冬出资40万元；2、2010年9月7日，乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司股东决议决定，同意原股东靳新英和丁冬退出该公司；在股权交割证明中载明：原股东靳新英和丁冬分别将其持有的股权60万元、40万元分别转让给季昌华、张美娟。实际上靳新英、丁冬作为甲方与作为乙方的季昌华、张美娟履行的是2010年8月27日签订的股权转让协议，在该协议中明确约定土地价值360万元，被告季昌华、张美娟已实际履行了该协议，并支付了包括土地费用在内的股权转让费用。4、本案出示借条是被告靳新英作为自然人向原告吴国春出具，收条行为也是被告靳新英作为自然人参与其中。本院认为，就本案来看，在被告靳新英与原告吴国春之间形成的借贷关系中无证据表明为职务行为，原告诉讼请求所依据的协议处分的对象为被告靳新英与原告吴国春形成的民间借款和被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司名下所有的土地。考虑到土地转让之时作为夫妻关系的被告靳新英和被告丁冬是公司仅有的两位股东，综合以上列举的行为，本院认为，被告靳新英、丁冬的财产与被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司的财产没有明确的划分界限，被告靳新英与原告吴国春签订协议处分被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司名下的行为应视为职务行为。作为被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司的股东，被告靳新英、丁冬利用被告乌鲁木齐鑫盛恒贸易有限公司的有限责任损害了原告吴国春的债权，被告靳新英、丁冬应对原告主张的债权合理部分承担连带给付责任。5、被告季昌华、张美娟对靳新英、丁冬履行了支付对价义务，在本案中不应再承担责任。二、关于原告主张的分红款。原告主张的分红款应当按靳新英、丁冬出让股权时涉及土地的实际价款计算，分红款数额应为80万元（40万元÷180万元×360万元﹚，原告主张分红款1265000元有误，本院不予支持。原告主张返还本金50万元与协议不符，协议明确约定，原告参与分红的借款为40万元，本院对此予以支持。由于分红及借款并无明确的给付期限，对原告主张的利息394771元不予支持。关于原、被告庭审中出具的借条、收条所形成的的借款关系可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第1305号民事判决书；二、被告靳新英、丁冬支付原告吴国春分红款80万元（40万元÷180万元×360万元﹚；三、被告靳新英、丁冬退还吴国春出资本金40万元；四、驳回原告吴国春其他诉讼请求。本案争议标的2159771元，给付标的为1200000元，给付标的占争议标的的55.56%。一审案件受理费24078.17元（原告已预交），公告费640元（原审公告费320元，吴国春已预交，再审公告费320元，靳新英、丁冬已预交），合计24718.17元，由被告靳新英、丁冬负担55.56%即13733.42元，由原告吴国春负担44.44%即10984.75元。以上被告靳新英、丁冬应付款，于本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 东人民陪审员 陈 梅人民陪审员 孙法斌二〇一九年十一月二十日书 记 员 吴 瑞