河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21932号上诉人（原审被告）：贾建宁，男，1976年1月13日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:杨根喜,河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:苟芳芳,河南聚尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李小申，男，1970年12月6日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人:胡延勇,河南博之律师事务所律师。原审第三人：贾建环，女，1973年11月19日生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：荆延昌，男，1979年12月31日生，汉族，住河南省荥阳市。原审第三人：刘丰伟，男，1987年6月12日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人贾建宁因与被上诉人李小申，原审第三人贾建环、荆延昌、刘丰伟合伙协议纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾建宁上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人支付被上诉人各项补偿款346901.66元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中先行主张的补偿款9634800元应当减去“厂房东侧通往后院的通道”的赔偿款。被上诉人所占20%的份额应得款项为1914940元。二、关于仓库合伙协议部分，根据郑州经济技术开发区房屋征收管事办公室征迁补偿涉及贾建宁实物类资产及土地使用权评估项目资产评估报告（豫光明评报字【2017】第C-008号）资产评估汇总表，和郑州经济技术开发区党政联席会议纪要（郑经联会纪【2016】16号），实际补偿共计2520895元，扣除给郑州新格威服饰有限公司法人作为土地使用费2016716元，被上诉人所占25%的份额应得款项为504179元。三、一审判决给被上诉人的856258.1元与事实不符，上诉人所领取的650万元应该减去属于上诉人个人应得的土地使用权1982400元、绿化苗木2790元、搬迁等相关费用1782601元，因此属于房屋补偿款项为2732209元，按照分成比例，被上诉人应得款项比例为14.34%，因拆迁款未全部发放到位，故被上诉人应得款项为346901.66元。李小申辩称：一、厂房东侧通往后院的免费通道的赔偿款不应从补偿款中扣除。该通道所占用的土地的补偿款已经评估，依合作协议约定该土地补偿款归上诉人所有，不参与分配。上诉人要求将通道所得补偿款予以扣除无事实依据。二、一审判决根据涉案评估报告，按照合作协议约定，对仓库、宿舍楼、厂房进行分配方案合理有据。三、上诉人所领取的650万补偿款并未明确指出仅为土地补偿款、绿化苗木、搬迁费用，上诉人认为应当优先作为土地使用费、绿化苗木、搬迁等费用予以扣除无事实依据。原审第三人贾建环、荆延昌、刘丰伟未到庭答辩。李小申向一审法院起诉请求：1.被告支付房屋拆迁补偿款100万元、装修补偿款50万元；2.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法分割房屋拆迁补偿及装修补偿款共计3048198.7元；后又将诉讼请求变更为要求依法分割房屋拆迁补偿款2649598.5元，装修补偿款本案中不再要求分割。一审法院认定事实：贾建宁为甲方、贾建环为乙方、荆延昌为丙方、李小申为丁方、刘丰伟为戊方签订《合作协议书》（以下简称门面房合作协议）一份，协议的主要内容为：甲、乙、丙、丁、戊五方共同投资设立郑州新格威服饰有限公司厂区门口六层钢构大楼门面房（实际建造七层）。甲、乙、丙、丁、戊方在甲方所有土地上建设的所属物，如遇到国家撤迁，应根据五方协议，土地归甲方所有，土地以上建筑按五方出资等均分配。发生以下情形，本协议立即终止：如政府撤迁时协议不能往下进行，五方应按照出资比例等均分配，土地归甲方所有，不参与分配。该协议不显示签订时间。李小申称协议签订的时间为2015年11月6日，门面房建造的时间为2015年11月份。贾建宁称协议签订的时间为2015年12月份，房屋建造时间为2015年10月份。2016年6月，贾建环为甲方、李小申为乙方、荆延昌为丙方、贾建宁为丁方签订《合作协议书》（以下简称仓库合作协议）一份，协议的主要内容为：甲、乙、丙、丁四方共同投资设立郑州新格威服饰有限公司厂区内框架仓库工程，住所：郑州市××××西500米地税所西邻。经甲、乙、丙、丁四方商定将各自股份的5%共计20%股份给郑州新格威服饰有限公司法人作为土地使用费。甲方、乙方、丙方、丁方均以现金出资占25%。甲、乙、丙、丁方在郑州新格威服饰有限公司所有土地上建设的所属物，如遇到国家撤迁，应根据四方协议，等均分配。李小申及贾建宁均认可门面房合作协议签订后，贾建宁、贾建环、荆延昌、刘丰伟各出资608000元。2015年11月6日，郑州新格威服饰有限公司向李小申出具收据一份，内容为：今收到李小申交来608000元。收据上加盖有郑州新格威服饰有限公司公章，收款人处有贾建环签字。李小申、贾建宁及荆延昌均称各方针对仓库合作协议的出资是根据工程进度，各方未核算出资数额。2016年11月4日，贾建环、李小申、荆延昌、刘丰伟、贾建宁为出租方（甲方），李小申为承租方（乙方），签订《租房合同》，合同主要内容为：甲方将位于郑州市中牟县郑庵镇镇政府西部地税所西临的门面房（共七层，约合9000平方，其中不包括楼下通往后院的中间通道）整体租赁给乙方。租赁期自2016年12月1日至2026年12月1日。在合同生效期间，如遇拆迁问题，土地及房屋主体的赔偿款归甲方所有，房屋装修的赔偿款归乙方所有。2019年7月15日，郑州经济技术开发区前程办事处出具《关于贾建宁补偿依据的情况说明》，内容为：郑州经济技术开发区前程办事处涉及贾建宁实物类资产的补偿是依据河南省光明资产评估有限公司出具的《郑州经济技术开发区房屋征收管理办公室征迁补偿涉及贾建宁实物类资产及土地使用权评估项目》资产评估报告，豫光明评报字【2017】第C-008号。根据郑州经济技术开发区房屋征收管理办公室征迁补偿涉及贾建宁实物类资产及土地使用权评估项目资产评估报告（豫光明评报字【2017】第C-008号）显示评估结论为：依据郑州经济技术开发区党政联席会议纪要（郑经联会纪【2016】16号）及郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见（郑政文【2014】191号）的规定汇总计算出委估资产的最终补偿价值为19049503元，补偿明细为：房屋建（构）筑物15281712元，绿化苗木2790元，土地使用权1982400元，补偿费用1782601元（搬迁费用757028元、临时安置费用683715元、搬迁奖励费用341858元），共计19049503元。其中，固定资产-房屋建（构）筑物评估明细表显示：门面房7层，评估单价1145元/平方米，评估价值11031846元；门面房电梯2套214000元；门面房后仓库，评估单价290元/平方米，评估价值926840元；宿舍楼（3-4层轻钢结构）2层，评估单价1410元/平方米，评估价值408900元；厂房旁钢结构房（轻钢结构）3层，评估单价290元/平方米，评估价值213150元；印花车间外棚3层，评估单价290元/平方米，评估价值650760元；东厂房（轻钢结构）3层，评估单价290元/平方米，评估价值601344元；钢构楼梯，评估价值12191元。水井（30cm*45m深），评估价值4950元。2017年6月23日，贾建宁从郑州经济技术开发区前程办事处领取500万元，用途为房屋补偿款。2017年8月17日，贾建宁从郑州经济技术开发区前程办事处领取150万元，用途为贾建宁拆迁补偿款。另查明：原、被告及第三人未就上述合伙事宜进行结算，李小申、贾建宁、荆延昌均认可门面房及仓库拆迁后的补偿款按比例进行分割。诉讼过程中，原告认为门面房补偿的费用中包含装修费用，故本案中要求对每平方按1000元标准计算的补偿费用共计9634800元（1000元/平方×9634.80平方米）按所占比例20%进行分割，下余的补偿款原告认为系装修费用，要求本案不予处理。同时，原告称钢构楼梯及门面房电梯中1套（共2套）为装修费用，要求本案不予处理。郑州新格威服饰有限公司的法定代表人为贾秉鲁。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，李小申与贾建宁等签订的两份《合作协议书》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，针对门面房合作协议，李小申与贾建宁、贾建环、荆延昌、刘丰伟均出资608000元，根据各方签订的门面房合作协议约定，如遇国家撤迁，按五方出资等均分配，土地归贾建宁所有，不参与分配，故国家对门面房补偿的款项，李小申、贾建宁、贾建环、荆延昌、刘丰伟应各占20%的份额。根据各方签订的仓库合作协议，约定李小申、贾建宁、贾建环、荆延昌各占25%，四方同意将各自股份的5%，共计20%股份给郑州新格威服饰有限公司法人作为土地使用费，故针对仓库所补偿的费用应扣除20%作为土地使用费归郑州新格威服饰有限公司法人所有。关于门面房合作协议：7层门面房的评估价值为11031846元，原告在本案中先行主张部分补偿款9634800元、门面房电梯（1）的评估价值为107000元、水井（30cm*45m深）的评估价值为4950元，以上共计9746750元，李小申占20%的份额，应得款项为1949350元（9746750元×20%）。关于仓库合作协议：门面房后仓库的评估价值为926840元、宿舍楼（3-4层轻钢结构）评估价值为408900元、厂房旁钢结构房（轻钢结构）3层评估价值为213150元、印花车间外棚3层评估价值为650760元、东厂房（轻钢结构）3层评估价值为601344元，以上共计2800994元，扣除20%后为2240795.2元，李小申占25%的份额，应得款项为560198.8元。综上，李小申应得款项共计2509548.8元。但涉案拆迁款并未全部发放到位，贾建宁仅领取650万元，占总补偿款的34.12%，故贾建宁应给付原告的款项为856258.1元（2509548.8元×34.12%）。李小申要求过高部分，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告贾建宁于本判决生效之日起十日内给付原告李小申856258.1元；二、驳回原告李小申的其他诉讼请求。案件受理费27997元，减半收取13998.5元，由原告李小申负担7832.5元，被告贾建宁负担6166元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，上诉人提交的证据均不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对其二审提交的证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾建宁无有效证据证明一审认定的门面房评估价值中包含通道的补偿款，其提交的证据也不能证明其所主张的“关于仓库合伙协议”部分补偿款实际补偿为2520895元，其也无有效证据证明所领取的650万元中包括绿化苗木费2790元、搬迁等相关费用1782601元。贾建宁的上诉均没有有效证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，贾建宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8894元，由贾建宁负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃敏审判员  刘泽军审判员  贾建新二〇一九年十一月二十二日书记员  李明玉