河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5093号上诉人(原审被告)：周口市林海置业有限公司，住所地：河南省周口市川汇区建新路29号。统一社会信用代码：914116007932416202。法定代表人：徐彬恒，该公司经理。委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：程建超，男，汉族，1962年7月16日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南盛典房地产开发有限公司，住所地：河南省周口市川汇区八一路南段开元新城。统一社会信用代码：91410100747409496Q。法定代表人：王森，该公司经理。上诉人周口市林海置业有限公司（以下简称林海置业公司）因与被上诉人程建超、河南盛典房地产开发有限公司（以下简称盛典房地产开发公司）租赁合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林海置业公司委托诉讼代理人张文亮，被上诉人程建超及其委托诉讼代理人王联合，到庭参加诉讼，被上诉人盛典房地产开发公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。林海置业公司上诉请求：1、依法判令上诉人不承担退还87000元定金及利息的义务或者发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人只是代收款项的行为，不应当承担退还定金及利息的责任，在原审庭审中，被上诉人程建超明确“在盛典房地产开发公司招商会上交的钱，在售楼部财务部交的钱”，根据其陈述，其明知签订租赁合同的相对方是被上诉人盛典房地产开发公司，其主观意愿上也是向盛典房地产开发公司缴纳费用，上诉人仅是代替盛典房地产开发公司收取费用。原审法院认定上诉人与盛典房地产开发公司存在合作关系属于事实认定错误。因为上诉人和盛典房地产开发公司是两个独立的法人，一个法人的独立行为不能认定为另一个法人的行为，盛典房地产开发公司作为独立法人对外招商引资、签订租赁合同，是盛典房地产开发公司的行为与林海置业公司无关。在盛典房地产开发公司收取客户费用的过程中林海置业公司代为收取款型也仅仅是一种友情的帮助行为，而不能认定为上诉人与盛典房地产开发公司之间是合作关系。综上所述，一审法院错误的将两个独立法人之间的关系认定为合作关系，上诉人仅是代收款项却要承担返还定金及利息的义务，明显存在权利义务不对等。请求二审法院依法查明案件事实并支持上诉人的上诉请求。程建超辩称，林海置业公司不是代收，林海置业公司和盛典房地产开发公司是合伙合作开发国际建材城的法律关系。1、根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，第五条第三款规定，对代理权发生争议的由主张有代理权一方当事人承担举证责任。2、一审庭审笔录第六页盛典房地产开发公司说其没让林海置业公司收钱。3、如果是代收，林海置业公司应把款转给盛典房地产开发公司。4、一审被上诉人提供的海报上面印的内容是林海置业公司是投资商，盛典房地产开发公司是开发商，也就是一个出钱一个出地，属于合作开发。5、周口市中级人民法院有相同的判决，判决二者承担共同的还款责任，一审已经向法庭提交。综上，双方根本没有代收的情况，完全是合作开发，因此一审判决正确，请二审维持。程建超向一审法院起诉请求：1、判令林海置业公司、盛典房地产开发公司返还程建超双倍定金17.4万元；2、诉讼费用由盛典房地产开发公司、林海置业公司承担。一审法院认定事实：盛典房地产开发公司与林海置业公司合作投资开发位于周口市工农路与××大道交汇处的“周口国际建材城”项目，其中盛典房地产开发公司为开发商，林海置业公司为投资商，盛典房地产开发公司、林海置业公司在该项目上具有明确的合作关系，并且该项目通过散发海报、媒体报道等方式进行了对外宣传。2015年3月2日，程建超与盛典房地产开发公司签订《“周口国际建材城”商铺租赁合伙协议》，约定盛典房地产开发公司将其开发建设的“周口国际建材城”的铺位出租给程建超进行商业经营（B区01栋三层：301-329），物业租赁期限为36个月（2015年10月30日起至2018年10月29日止，以实际开业日期为准，合同租赁总期限维持不变），如果不能交付本合同约定的铺位超过90日，程建超有权解除合同，要求林海置业公司、盛典房地产开发公司退还定金及利息，利息按照同期银行利率计算。程建超缴纳87000元作为租赁定金。2015年3月3日，在招商中心售楼部，程建超缴纳87000元租赁定金，林海置业公司出具编号为2422216的《收据》一份，加盖有“周口市林海置业有限公司财务专用章”，该《收据》载明：程建超交款87000元，收款方式为刷卡，收款事由为三层301-329号商铺租赁定金。2019年8月，租赁的标的物B区01栋被拆除，致使合同目的无法实现。而后，程建超与盛典房地产开发公司龚项杰、吕冲以及林海置业公司邓宝联系并要求退还定金，但林海置业公司、盛典房地产开发公司一直未退还定金。一审法院认为，合法的合同关系应当受到法律保护。本案中，程建超提供的《“周口国际建材城”商铺租赁合伙协议》、编号为2422216的《收据》、林海置业公司、盛典房地产开发公司的宣传海报和照片以及程建超提供的联系截图能够证明租赁合同关系的成立、程建超已经缴纳87000元租赁定金及程建超多次与林海置业公司、盛典房地产开发公司内部人员联系并试图要求退还定金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，对于盛典房地产开发公司和林海置业公司辩称的“原告请求已经超过诉讼时效”的理由，因为《“周口国际建材城”商铺租赁合伙协议》约定物业租赁期限为36个月，以实际开业日期为准，实际开业日期并不完全确定，而2019年8月房屋被拆除，程建超到现场看到后才知道无法开业，同时其权利受到损害，一审法院于2019年9月3日收到程建超起诉状，本案并未超出诉讼时效。因此，对于盛典房地产开发公司和林海置业公司的此项辩称理由，一审法院不予采纳。对于盛典房地产开发公司辩称的“没有收取原告任何款项”和林海置业公司辩称的“林海置业公司仅仅是代收款项的行为”的理由，因为盛典房地产开发公司和林海置业公司存在明确的合作关系，双方对外宣传中展示了合作的形象，程建超与盛典房地产开发公司签订的租赁协议约定的出租商铺为三层301-329号，租赁定金为87000元，随后程建超缴纳87000元租赁定金，林海置业公司出具《收据》一份，载明：程建超交款87000元，收款事由为三层301-329号商铺租赁定金。租赁合同约定的租赁定金和程建超缴纳的租赁定金完全相等，租赁合同约定的商铺铺位和收据载明的商铺铺位完全相同，签订租赁合同和缴纳租赁定金具有时间上和空间上的紧密性，在签订租赁合同并缴纳租赁定金时林海置业公司、盛典房地产开发公司具有明确的合作关系且对外展示了的合作形象，因此，对于盛典房地产开发公司和林海置业公司的此项辩称理由，一审法院不予采纳。对于盛典房地产开发公司辩称的“答辩人与林海置业公司之间的关系是内部商业合同关系，该关系对程建超不发生任何效力”的理由，基于盛典房地产开发公司与林海置业公司的内部商业合同关系，在办公地点和工作内容上产生了联系性，出现了与盛典房地产开发公司签订的租赁协议约定的出租商铺为三层301-329号（租赁定金为87000元）同时林海置业公司出具的收据载明收款事由为三层301-329号商铺租赁定金（程建超交款87000元）的案情，对程建超产生了事实上的影响。因此，对于盛典房地产开发公司的此项辩称理由，一审法院不予采纳。程建超主张的林海置业公司、盛典房地产开发公司应当双倍返还定金的的理由，因为程建超、林海置业公司、盛典房地产开发公司签订时有约定，根据法律的规定，合同有约定的从其约定，所以对程建超的诉讼请求予以支持为林海置业公司、盛典房地产开发公司退还定金87000元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、河南盛典房地产开发有限公司、周口市林海置业有限公司于判决生效后十日内退还程建超87000元定金及利息，利息自2015年3月4日起至判决确定义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期银贷款利率计付。二、驳回程建超其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1890元，由河南盛典房地产开发有限公司、周口市林海置业有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，林海置业公司上诉称其在本案中的行为只是代收款项的行为，但其向程建超出具的收据上加盖有林海置业公司财务专用章，林海置业公司也未提供充分的证据证明其行为是代收款项的行为，一审法院判决林海置业公司退还程建超87000元定金及利息并无不当。综上所述，周口市林海置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由周口市林海置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年十一月十九日书记员 田 威