四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16161号 上诉人（原审原告）：米紫玮，男，1998年9月10日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司。住所地：成都市温江区金马镇大田村7号。 诉讼代表人：曹爱武，成都联利投资咨询有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 原审第三人：张方能，男，1961年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒙航，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人米紫玮因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）、原审第三人张方能破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 米紫玮上诉请求：1.撤销（2019）川0115民初2183号民事判决，改判确认米紫玮对联利公司享有546657元债权；2.本案诉讼费由联利公司承担。事实和理由：米紫玮与联利公司签订《定购协议书》后于2016年8月18日，联利公司向米紫玮出具了加盖其财务专用章的购房款《收款收据》，足以说明联利公司同意以房抵债的事实。同时《收款收据》也是米紫玮的一个债权凭证，证明对联利公司享有债权，联利公司出具该收据，说明认可收到该笔购房款，无论该笔购房款是以现金交付还是以房抵债，都不能改变米紫玮对联利公司享有的债权。综上，一审判决认定事实错误。 联利公司辩称，米紫玮主张的住房已经由联利公司出售给张方能，因此，米紫玮主张的以债抵房的请求与联利公司出售给张方能的事实相悖，如果联利公司愿意以该房抵偿给米紫玮，就不应该将该房出售给张方能，因此，米紫玮的债权应当向和贤公司主张，米紫玮举证的《收款收据》并不能证明米紫玮已经履行了支付购房款的义务。 张方能述称，张方能和联利公司签订商品房买卖合同，按照联利公司的要求支付了全部房款并办理了房屋买卖备案登记，并不知情米紫玮与联利公司之间的债权债务或者其他的法律关系，已申报债权并得到了确认。 米紫玮向一审法院起诉请求：1、请求依法确认米紫玮对联利公司享有546657元债权；2、本案诉讼费由联利公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月3日，米紫玮（乙方）与联利公司（甲方）签订《订购协议书》，约定：乙方自愿购买甲方投资开发建设的‘丽阳星座’项目4号楼15层1号，房屋建筑面积85.64平方米，房屋单价7979元每平方米，房屋总价：683322元。乙方在签署本协议当日即2016年1月3日，自愿向甲方支付人民币546627元整作为定购该房屋的定金，乙方采用一次性付款方式付款，享有20%的优惠，实际总房款546657元，乙方须在本协议生效后十日内，支付实际总房款的100%（含定金）。在本协议签订十日内双方签订正式购房合同后以正式购房合同为准。 2016年8月18日，联利公司向米紫玮出具收款收据，载明收到购房款546657元。 2016年12月27日，张方能与联利公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同载明将“丽阳星座”1单元15层1号房屋（即案涉房屋）以总价376816元出售于张方能，联利公司于2016年12月28日向张方能出具了收据，载明收到购房款376816元，同日该房屋签约备案登记在张方能名下。 2018年3月30日，一审法院受理了联利公司破产申请并指定豪诚事务所担任管理人。 2018年12月25日，联利公司管理人作出《债权复审通知书》，确认米紫玮对联利公司不享有债权。 2019年1月7日，刘洪和、刘朝辉在债权情况说明上签字确认情况属实。该说明内容载明：四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤公司）承建东城一品商住楼供配电工程，承包给遂宁市三电安装有限公司与遂宁顺源水利电力工程有限公司，签订供配电工程施工承包合同，承包人米双全，并销售成都工地丽阳星座修建施工用电线路设备材料款，经与和贤公司结算所欠工程材料款总计2259674元，多次收款都说该款用于成都工地，协商将此款抵于成都工地丽阳星座房款，由联利公司出收款收据，债权人米双全、米紫玮（房号4-1-15-1,546657元）、刘崇银、张景全。 同日，刘洪和、刘朝辉在2016年8月18日的收条复印件上签字确认属实，该收条内容载明：收到东城一品工程款壹佰柒拾陆万壹仟壹佰伍拾元、成都工程材料款肆拾玖万捌仟伍佰贰拾肆元，合计贰佰贰拾伍万玖千陆佰柒拾肆。米双全。属实，同意支抵购房款。刘洪和、刘启贤。 2019年1月11日，刘洪和、刘朝辉出具关于米双全等人债权的情况说明，载明和贤公司将遂宁市东城一品Ｂ区部分配电施工工程发包给遂宁市三电安装有限公司、遂宁顺源水利电力工程有限公司进行施工，项目完工后和贤公司与实际施工人代表米双全结算，价款为1761100元。期间米双全等人向联利公司建设的丽阳星座项目销售施工电线路设备498524元，两项扣除税收后为2259674元。结算后一直未支付，经各方协商，同意由联利公司采用以物抵债方式偿还，并决定用丽阳星座价值2259674元的房屋抵给米紫玮等，有联利公司与其签订《订购协议》，再出具收款收据，待房屋能够签订合同时再签订正式《商品房买卖合同》。《订购协议》签订后，买受人多次找到和贤公司和联利公司要求办理备案手续，但因公司债务问题，一直未予办理。 一审庭审中联利公司陈述，刘洪和系和贤公司和联利公司的法定代表人。 一审法院认为，虽然米紫玮与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但米紫玮的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，米紫玮陈述为用房屋抵偿工程款，但未提供有关工程施工合同、结算书等证据予以证明，其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额，以及存在联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故米紫玮的举证并不能证明其向联利公司交付了购房款，其主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回米紫玮的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由米紫玮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点为米紫玮因《定购协议书》中的债权是否应予确认。从米紫玮提交该定购协议及刘洪和、刘朝辉出具的两份情况说明、二人在收条复印件签署的意见内容看，该定购协议系和贤公司因抵扣拖欠米双全工程款而用联利公司的房产签订的以房抵债协议。因以房抵债的前提是当事人之间具有真实、确定的债权，本案无证据证明米双全与和贤公司存在建设工程施工合同关系或已进行相应的结算，故本案不应认定米双全之子米紫玮与联利公司具备以房抵债的前提条件。刘洪和虽系联利公司、和贤公司的法定代表人，但在联利公司进入破产程序后，其已不具备代表联利公司作出意思表示的权限，其在上述证据中表明的米双全已与和贤公司进行结算，并同意以联利公司的房产抵扣所谓对米双全的欠款的意见对联利公司无约束力。因此，米紫玮以上述证据证明其上述《定购协议书》中存在对联利公司的债权的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。 综上所述，米紫玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由米紫玮负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇一九年十一月二十日 书记员 王朝阳