湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1520号 原告：汤海清，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：赵武波，南县南洲法律服务所基层法律工作者。 被告：李勇，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍住址：湖南省长沙市雨花区，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：高艺，女，1982年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系被告李勇的妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：杨前，湖南锐眼律师事务所律师。 原告汤海清与被告李勇、高艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤海清及诉讼代理人赵武波、被告李勇以及李勇与高艺的诉讼代理人杨前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤海清向本院提出诉讼请求：１、判令两被告依《合伙协议书》退还原告投资款700,000元；2、判令两被告依《合伙协议书》向原告继续支付利润分红，标准为以700,000元为基数，按月利率2%的标准计算；3、由被告承担本案的律师费及诉讼费。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告在岳阳楼区经营“岳阳楼区银苹果数码科技商行”“湖南红绿蓝数码科技有限公司”“湖南永高人电子科技有限公司”等三家企业，被告因资金周转困难，遂找原告投资入股，并协议约定“原告向两被告入股投资，但原告不参与被告企业的经营，不承担亏损，只收取利润分红”。两被告分两次，共收取了原告入股资金700,000元，被告向原告出具了收条。被告收款后，仅依合伙协议约定支付了一段时间的利润分红，其后既未分红，也没有退还本金。 被告李勇、高艺辩称，原、被告之间约定原告投资，只收取固定利润分红，不承担亏损。原、被告之间的法律关系应认定为名为合伙投资，实为民间借贷关系，被告实际只从原告处借得695,000元，且其中一张金额为300,000元的收条，被告已按照约定向原告归还本金及相应费用，此外，原告收取的分红高于国家对民间借贷许可的最高利息，依法应予调整。 原告在举证期限内，向本院提交了如下证据： 1.原告及两被告的身份证复印件，旨在证明当事人的身份信息； 2.结婚证复印件一份，旨在证明两被告是夫妻关系； 3.合伙协议书两份。旨在证明原告投资700,000元入股，每月只固定享受30,000元分红，不参与管理； 4.转账汇款凭证4份，旨在证明原告已向被告转账700,000元，被告已出具收据，承诺原告的投资满六个月后，只要原告提前一个月通知，被告将予退还本金； 5.转账汇款凭证、微信支付记录一组，旨在证明原告除了向被告交付投资款700,000元，另向被告支付了247,036元； 6.委托代理合同及收据，旨在证明原告为了追索投资款，聘请律师支付了13,000元代理费； 7.微信聊天记录一组，旨在证明原、被告系合伙关系； 被告对证据1、2、6的“三性”无异议，证据3不能证明原、被告系合伙关系；证据4，只能证明原告向被告交付了695,000元；证据5，三性无异议，具体金额以法院核算为准；对证据7，真实性无异议，对证明目的有异议，整个的聊天记录是原告向被告催要利息，并没有体现出双方是合伙经营，不能证明原、被是合伙关系。 被告在举证期内，向本院提交了如下证据对原告的诉讼请求进行抗辩。 1、个体工商户登记基本信息、湖南红绿南数码科技有限公司企业登记基本信息表及公司章程、湖南永高人电子科技有限公司章程，证明工商登记显示，原告未在被告名下3家企业进行投资入股事宜； 2、财付通科技支付有限公司协助查询复函，证明原、被告双方各自绑定微信账号及实名认证情况； 3、财付通及银行转账凭证一组：a.财付通（微信）支付明细表（李勇支付给汤海清），证明向原告支付款项共计372885.28元；b.财付通（微信）支付明细表（高艺支付给汤海清），证明向原告支付款项计15,000元；c.财付通（微信）支付明细（李勇支付给汤海清配偶段杨），证明向原告配偶段杨支付款项计12,500元；d.支付宝支付明细（李勇支付给汤海清配偶段杨），证明向原告配偶段杨支付款项计125,100元；e.银行支付凭证（李勇转汤海清），被告向原告支付款项计256,200元； 4、银行支付凭证（李勇转曹检龙），证明被告代原告向曹检龙支付款项103,000元； 5、支付宝支付明细（李勇支付给彭蓉），证明被告代原告向彭蓉支付款项计17,000元。 证据3、4、5一起证明，被告已向原告共计支付901,685.28元。 原告汤海清对对证据2、5无异议，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原、被告属合伙关系；对证据3，原告对2019年8月22日银行支付凭证载明的2万元有异议，因为该凭证的收款人户名空缺，账号也不属于原告，对证据4的关联性有异议，原告不认识曹检龙。 对原、被告没有异议的证据，本院予以认可并记录在案，对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告的证据4，原告已就700,000元款项提供了695,000元银行转账记录，对剩下的5,000元以现金形式交付，符合一般交易习惯，且被告向原告出具了700,000元收条，本院依法认定原告已向被告交付了700,000元；对证据5的真实性予以认可，但该247,036元系双方700,000元之外的其它经济往来。对被告提供的证据1的真实性予以认可，被告名下企业股东并无原告，且原告提供的《合伙协议书》，约定原告只享受固定分红，不承担亏损，本院依法不认定原告为被告名下企业的股东；对被告所举证据3、4，被告称已于2019年8月22日通过银行向原告转账20,000元，以及通过案外人曹检龙账户向原告支付款项103,000元，因账户户名空缺或无原告委托曹检龙收款的证据，本院对该两份证据不予认可。 经审理查明，原、被告为朋友关系，被告因经营企业需要资金周转，请求原告提供帮助。原告以入股的名义，于2017年10月30日、2017年12月23日、2018年7月30日、2018年9月6日，分四次向被告李勇转账190,000元、210,000元（其中5000元为现金交付）、100,000元、200,000元，四项合计700,000元。被告李勇、高艺与原告于2018年6月23日补签第一份《合伙协议书》，约定原告汤海清以400,000元入股被告经营的企业，原告不参与管理，只在每月30号收取不低于20,000元的分红，对于被告可能的亏损和扩大的收益，概与原告无关，原告入股满六个月之后，可随时要求退股，被告若违约，需按投资额的20%承担违约责任；2018年7月30号，原、被告补签第二份《合伙协议书》，约定原告以300,000元入股被告经营的企业，原告不参与企业管理，不承担亏损，被告每月30号向原告支付分红不少于10,000元，如有违约，被告需按投资款的10%向原告承担违约责任。此外，原告自2017年9月1日起至2019年8月12日止，分17次共向被告李勇支付247,036元，被告李勇、高艺当庭认可该247,036元属借款。两被告从原告汤海清处获得款项后，已向原告汤海清支付778,685.28元。 本院认为，原告虽与被告签订《合伙协议书》，但约定原告不参与企业管理、不承担风险，每月按固定金额收取分红，不能认定原、被告之间存在合伙关系，依法应认定为名为合伙，实为民间借贷关系。对原、被告有关分红的约定，只能参照民间借贷利息的支付标准进行处理，因原、被告之间约定分红超过了月利率3%的标准，对原告已收取不超过借款本金月利率3%的利息，本院予以认可，对多收取的利息，应折抵借款本金。至2019年9月3日原告起诉之时，该笔借款已产生利息364,749元，详情如下：                            出借日期                       出借金额                       计息月数                       月利率                       利息额度                               2017年10月30日                       190,000                       22.1                       3%                       125,970                               2017年12月23日                       210,000                       20.33                       3%                       128,079                               2018年7月30日                       100,000                       13.1                       3%                       39,300                               2018年9月6日                       200,000                       11.9                       3%                       71,400                               至2019年9月3日利息合计：364,749元                此外，因原、被告素有其它资金往来，对原告分17次交付给两被告的247,036元，应计入借款本金，但该笔资金未约定利息，则原告起诉时，被告余欠本金为533,099.72元（本金700,000元+本金247,036元+利息364,749元-已付778,685.28元）。其中应计息本金：286,063.72元（本金总额533,099.72元-不计息本金247,036元），原告虽然提交了聘请代理人产生相关代理费的收据，但原、被告双方并未约定代理费由违约方承担，对原告要求被告承担代理费的主张，本院不予支持。对原告起诉后的利息，应按月利率2%的标准支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告李勇、高艺于本判决生效之日起10日内向原告汤海清归还借款本金533,099.72元，利息以286,063.72元为基数，按月利率2%的标准，自2019年9月4日起计算至借款还清之日止； 二、驳回原告汤海清的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,130元，减半收取计收4,565元；财产保全费3,595元，两项合计8,160元，由被告李勇、高艺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  艾可书 二〇一九年十一月十九日 法官助理周文彪 书记员段密 附录：本案所适用法律条文摘录 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效 2.《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 四、关于联营合同中的保底条款问题 （一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 （二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。 （三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。