吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2981号 原告：刘伟，男，汉族，1964年8月9日出生，现住榆树市。 委托诉讼代理人：刘兴，男，汉族，1951年10月25日出生，退休职工，现住榆树市。 原告，国起春，男，汉族，1958年1月25日出生，现住吉林省松原市宁江区民主街8委。 委托诉讼代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告：临江市宏大水泥有限责任公司 法定代表人：孟润强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 被告：临江市宏大建筑有限责任公司 法定代表人：孟润强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：吕洪禄，该公司职员。 被告：临江市宏大房地产开发有限公司 法定代表人：孟润强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：吕洪禄,该公司职工。 原告刘伟、国起春与被告临江市宏大水泥有限责任公司、临江市宏大建筑有限责任公司、临江市宏大房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘伟的委托诉讼代理人刘兴，原告国起春的委托诉讼代理人沈大明，被告临江市宏大水泥有限责任公司的委托诉讼代理人刘维彦、范桂涛，被告临江市宏大建筑有限责任公司、被告临江市宏大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘维彦、吕洪禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告给付二原告借款本金人民币402万元及期间利息，并互负给付责任。诉讼费由三被告承担。事实与理由：1.2010年9月1日，被告临江市宏大建筑有限责任公司房地产开发公司，向吉林省慧源典当有限公司借款300万元，当时双方签订了房地产抵押借款合同一份，约定借款本金300万元，借款期限六个月。2、2010年9月1日，被告临江市宏大建筑有限责任公司房地产开发公司，向吉林省慧源典当有限公司借款100万元，当时双方签订了房地产抵押借款合同一份，约定借款本金100万元，借款期限六个月。3.2010年9月8日，被告临江市宏大建筑有限责任公司，向吉林省慧源典当有限责任公司借款200万元，当时双方签订了房地产抵押合同一份，约定借款本金200万元，借款期限6个月。4.2014年8月30日，因宏大建筑、宏大开发公司二被告未能按约定履行还本付息义务，时任法定代表人涂传早同意将名下的临江市宏大水泥有限责任公司列为共同债务人，共同承担上述债务的给付责任。并与同日向吉林省慧源典当有限公司出具欠据一枚，确认自借款债务发生至2014年8月30日，共欠本息1,230万元。5.2015年6月30日，吉林省慧源典当有限公司作为甲方，被告临江市宏大水泥有限责任公司作为乙方，原告刘伟和国起春作为丙方，共同签订一份：“债务债权转让协议书”截止2015年6月30日，乙方尚欠甲方借款本息1,660万元，该笔债权转让给刘伟910万元，国起春750万元，由被告临江市宏大水泥有限责任公司重新给原告出具借据（甲方原保留的乙方借据全部收回作废）发生争议协商不成，申请榆树市人民法院裁决。6、自2010年9月1日至2014年1月27日，被告共偿还吉林省慧源典当有限公司借款利息932万元（其中400万元还款时间共40个月零26天，200万元还款时间共40个月零18天）按民间借贷司法解释规定已还息部分，按月3%计算应付给利息734万元。故被告多付给利息198万元，借款本金合计600万元-198万元（冲减本金）=402万元（本金），即为本案二位原告接受的债权本金。二原告各按欠款的50%主张权利为201万元，故被告应付给二位原告借款本金402万元，及自2014年1月27日起直至付清全部债务为止期间的利息（402万元本金*2%月），按年利率24%计算。原告接收上述债权以后，被告临江市宏大水泥有限责任公司于2017年1月、2018年2月只还利息4万元，虽然原法定代表人涂传早将临江市宏大水泥有限责任公司增加上述债务的还款责任人，并没有履行还款义务，且三被告为同一经济体，法定代表人为同一人，应互负给付责任，因三被告违约，至今未能履行还款义务承担共同清偿债务的责任，故原告依法提起此诉，请求人民法院依法裁决。 被告辩称：本案原告所诉借贷应由宏大水泥公司承担，宏大建筑和宏大房地产作为本案被诉主体不适格。原告起诉本金402万元错误，因为民间借贷在借款人偿还的利息超过法律保护的部分应当抵扣本金，因此，原告主张的402万元没有事实依据。二原告是于2015年6月30日受让债权，应重新计算利息。另外，被告临江市宏大水泥有限责任公司在第二次庭审中提出：1.根据最高院民事案由规定可知，本案不是民间借贷纠纷，本案案由应为典当合同纠纷。2.贵院对本案没有管辖权。3.本案二原告不具备原告的主体资格。4.即使二原告可以起诉被告，但根据债权债务转让协议，二人是分别获得相应数额债权，并不是等额分配，本案诉状中其陈述各百分之五十没有依据，且即使各百分之五十二原告的诉讼标的也不是共同的，二原告不能作为共同原告提起本案诉讼，其应分别进行相应诉讼。5.本案二原告依据的债权债务转让协议是无效的，作为其依据的房地产典当合同也是无效的，不应得到保护。6.本案应追加慧源典当公司为当事人，否则属于遗漏案件当事人。7.根据被告举证的当款清收通知书,双方约定的是先本后息原告主张先息后本不符合约定。8.根据中央机构改革的决定典当行由商务部管理改为由银保监会管理，故慧源典当公司与被告的典当借款关系不适用民间借贷的司法解释，原告以此解释主张月息二分三分不符合法律规定。9.第二被告第三被告并不是与原告的债权债务相对人，其均是独立的法人单位，原告要求其承担责任没有法律依据。10.原告与被告签订债权债务转让协议后未向被告主张过权利，其诉请已超诉讼时效，2017、2018年的付款是被告基于与慧源典当公司的债权债务向刘兴付款并不是向本案原告付款。 本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，借款人临江市宏大建筑有限责任公司房地产开发公司与吉林省慧源典当有限公司签订房地产抵押借款合同一份，约定借款本金300万，借款期限六个月，借款人同意按合同约定的借款月综合费率3.5%给付费用，利息每三个月结清一次，吉林省慧源典当有限公司于2010年8月20日转帐200万元、2010年8月25日转帐100万元，并于2010年9月1日补签的上述合同。2010年9月1日双方又签订了一份房地产抵押借款合同，约定借款本金100万，借款期限六个月，借款人同意按合同约定的借款月综合费率3.5%给付费用，利息每三个月结清一次，吉林省慧源典当有限公司于当日转帐100万元。2010年9月8日，被告临江市宏大建筑有限责任公司与吉林省慧源典当有限责任公司签订了房地产抵押借款合同一份，约定借款本金200万元，借款期限6个月，被告临江市宏大建筑有限责任公司同意按合同约定的借款月综合费率3.5%给付费用，三个月结息一次，吉林省慧源典当有限公司将借款按合同约定足额转帐至借款人账户。综上，借款总计600万元。2014年8月30日，因以上二公司未能按约定履行还本付息义务，时任以上二公司法定代表人涂传早同意将临江市宏大水泥有限责任公司列为共同债务人，共同承担上述债务的给付责任。并与同日向吉林省慧源典当有限公司出具欠款本息明细清单一份，载明：1、截止2013年6月30日乙方欠借款本息1,419万元（其中免收19万，6月30日前还汇票400万元，尚欠1,000万元）。2、计息：欠款1,000万元×2.5%×6个月﹦150万元利息（2013年7月1日至12月30日）。欠款900万×2.5%×8个月﹦180万元利息（2014年1月至8月末）。3、合计欠款：900万＋利息330万元﹦1,230万元（截止2014年8月30日），双方确认签字，并加盖吉林省慧源典当有限公司、临江市宏大水泥有限责任公司公章。2015年6月30日，吉林省慧源典当有限公司作为甲方，被告临江市宏大水泥有限责任公司作为乙方，原告刘伟和国起春作为丙方，共同签订一份：“债权债务转让协议书”截止2015年6月30日，乙方尚欠甲方借款本息1,660万元，该笔债权转让给刘伟910万元，国起春750万元。借款人自借款后陆续还款，2010年9月3日借款人给付利息37,300.00元（本金200万，自2010年8月20日至2010年8月31日；本金100万，自2010年8月25日至2010年8月31日；均按月利率4%计算），2010年10月30日还款320,000.00元，2012年1月21日还款2000,000.00元，2013年2月8日还款1,000000.00元，2013年3月6日还款800,000.00元，2013年3月14日还款200,000.00元，2013年6月30日还款4000,000.00元，2014年1月27日还款1,000000.00元，2017年1月27日还款20,000.00元，2018年2月12日还款20,000.00元。以上总计还款9397,300.00元。经原告催要，被告至今没有履行偿还其余借款本金及利息的义务，故原告提起诉讼。 以上事实有房地产抵押借款合同、营业执照及典当经营许可证、聘任书、转款凭证及回单、明细帐、债权债务转让协议书及借据、借记卡账户历史明细清单等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，二原告与吉林省慧源典当有限责任公司、临江市宏大水泥有限责任公司签订的债权债务转让协议书系债权债务的概括转移，合法有效，虽然吉林省慧源典当有限公司的企业性质属于典当行，但其在本案中发放借款行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”，因此本案诉争的合同性质为民间借贷合同，被告临江市宏大水泥有限责任公司未按协议书履行义务，属违约行为，二原告要求被告临江市宏大水泥有限责任公司给付借款本金及利息请求合法，应予以支持；原告要求被告临江市宏大建筑有限责任公司、临江市宏大房地产开发有限公司承担给付责任，虽然三被告法定代表人为同一人，但因以上二被告均为独立法人且未在债权债务转让协议书上签字盖章，故原告的这项请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。对于合同中双方约定的综合费率和罚息等属于对借款利息数额的约定，并且双方对先还本还是付息有争议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案根据双方当事人的约定及法律规定，被告已还款部分应先抵充已产生的借款利息，后抵充本金。在借款之初借贷双方当时约定月综合费率3.5%,但在实际履行过程中，2014年8月30日双方在欠款本息明细清单中明确载明自2013年7月1日起月利率已实际变更为2.5%，故利息已还部分2013年7月1日前应按年利率36%计算，未还部分原告在诉请中只要求自2014年1月27日起按年利率24%计算至付清全部债务为止，故未还部分应按年利率24%计算至实际给付之日。还款明细及利息清单如下： 1、借款日期2010年8月20日，借款200万元,2010年8月25日，借款100万元,至2010年9月1日应付利息，200万元×0.03÷30×11天=22,000元（按三分利息算）,100万×0.03÷30×7=7,000元（按三分利息算）,已付至2010年9月1日前利息37,300元（按四分利息算）,37,300-22,000-7,000=8,300元（抵充本金）。 2、2010年9月1日借款200万元+100万＋100万=400万，8,300元抵充本金，400万元-8,300元=3991,700元，2010年9月1日至2010年10月30日，应付利息：3991,700元×0.03÷30×60天=239,502.00元，2010年9月8日借款200万至2010年10月30日的利息，应付利息：200万×0.03÷30×53天=106,000.00元，以上利息合计239,502元+106,000元=345,502.00元，2010年10月30日付息32万，尚欠利息：345,502元-320,000元=25,502.00元 3、2010年10月30日至2012年1月21日本金5991,700元，应付利息：5991,700×0.03÷30×83天+5991,700×0.03×12月=497,311.10元＋2157,012元﹦2654,323.10元，应付利息总计：2654,323.10元+25,502元=2,679,825.1元，2012年1月21日付息200万，尚欠利息：2,679,825.10－200,0000﹦679,825.10元。 4、2012年1月22日---2013年2月8日，本金5991,700元。应付利息5991,700×0.03÷30×18+5991,700×0.03×12月=107850.6＋2157,012=2264,862.6元，应付利息总计：2264,862.6元＋679,825.10元=2944,687.70元，已还利息100万，尚欠利息：2264,862.60元+679,825.10元-1,000000元=1944,687.7元 5、2013年2月9日至2013年3月6日本金5991,700元，应付利息5991,700×0.03÷30×26=155,784.2元，应付利息总计：1944,687.7元＋155,784.2元=2100,471.90元，已付利息80万，尚欠利息155,784.2+1944,687.7-800000=1300,471.9元。 6、2013年3月7日至2013年3月14日，本金5991,700元，应付利息5991,700×0.03÷30×8=47,933.6元，应付利息总计：1300,471.9元＋47,933.60元=1348,405.50元，已付利息20万，尚欠利息1300,471.9元+47,933.6元-200,000元=1148,405.5元。 7、2013年3月15日至2013年6月30日本金5991,700元，应付利息5991,700×0.03×3＋5991,700×0.03÷30×15=539,253.00元＋89,875.5元=629,128.50元，应付利息总计：629,128.5元＋1148,405.5元=1777,534.00，已付利息400万，4000,000.00元－1777,534.00元=2222466.00（抵充本金），尚欠本金5991,700-2222466=3769,234.00元。 8、2013年7月1日到2014年1月27日本金3769,234.00元，应付利息3769,234.00×0.025×6＋3769234×0.025÷30×26=565385.10＋81666.74=647,051.84元，已付利息100万，1,000000.00－647,051.84=352948.16（抵充本金），尚欠本金3769,234.00-352948.16=3416,285.84元。庭审中，二原告对被告所欠本金及利息主张各占50%，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告临江市宏大水泥有限责任公司于判决生效后立即给付原告刘伟、国起春借款本金3416,285.84元及利息（利息按年利率24%自2014年1月28日起计算至实际给付之日,扣除2017年1月27日付息20,000.00元、2018年2月12日付息20,000.00元），以上款项原告刘伟、国起春各占50%。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费34,130.00元由被告承担，给付期同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨春风 审 判 员  王春玲 人民陪审员  张小平 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈紫宁