四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9407号 上诉人（原审被告）：成都凯模钢铁贸易有限公司，住所地：四川省成都市成华区青龙乡站东村四组1幢2层B129号。 法定代表人：程建兵。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程建兵，男，1970年10月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号2号楼3层。 法定代表人：周江，总经理。 委托诉讼代理人：姜丽娜（系公司员工），女，1988年11月5日出生，汉族，住辽宁省东港市。 原审被告:姚皓，男，1984年10月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审被告:詹玲，女，1987年1月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审被告:彭捷，女，1986年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告:郭金凤，女，1978年11月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告:姚筱丹，女，1954年6月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审被告:朱建郑，男，1954年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人成都凯模钢铁贸易有限公司（以下简称：凯模公司）、程建兵因与被上诉人成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称：鼎立资产公司）、原审被告姚皓、詹玲、彭捷、郭金凤、姚筱丹、朱建郑追偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯模公司委托诉讼代理人伍应涛、杨静文，被上诉人鼎立资产公司委托诉讼代理人姜丽娜到庭参加诉讼。上诉人程建兵经本院合法传唤未到庭，本院依法按其撤回上诉处理。原审被告詹玲、彭捷经本院公告传唤未到庭，原审被告姚皓、郭金凤、姚筱丹、朱建郑经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 上诉人凯模公司上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1433号民事判决第一项，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定成都金控融资担保有限公司（以下简称：金控担保公司）转让债权已通知上诉人，并判决上诉人向被上诉人支付代偿款、利息、违约金有误，依法应予纠正。1.金控担保公司与被上诉人签订债权转让协议后，虽然通过特快专递方式向上诉人邮寄了债权转让通知及债权转让协议，但上诉人并没有收到；2.依法债权人转让权利的应当通知债务人，本案由于金控担保公司转让债权并未送达上诉人，故对上诉人不发生效力，被上诉人原告主体不适格；3.一审时，被上诉人没有提交证据证明已按债权转让协议约定向金控担保公司支付了债权转让款项，因支付对价决定着被上诉人是否取得了债权，一审在证据不充分的情况下作出裁判违反法律规定，应予纠正。二、假设金控担保公司邮寄的债权转让通知送达到了上诉人，一审判决上诉人支付利息和违约金与原债权人金控担保公司发出的债权转让通知书不符。根据金控担保公司于2017年1月9日向上诉人作出的债权转让通知书，上诉人应偿还的利息计算方式为：自2016年9月28日开始，以4484936.01元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率为标准，向被上诉人履行还款义务，上诉人即只需按债权转让通知书向被上诉人履行还款义务，一审认定上述内容是对利率计算基数的陈述，而非对债权转让协议项下利率和违约金计算方式的变更，系认定事实错误。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人鼎立资产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告姚皓、詹玲、彭捷、郭金凤、姚筱丹、朱建郑未作述称。 鼎立资产公司向一审法院起诉请求：1.凯模公司向鼎立资产公司归还债权本金4484936.01元，自2016年9月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的利息、违约金896987.2元；2.姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.确认鼎立资产公司有权对拍卖或变卖彭捷、程建兵、姚筱丹、朱建郑提供抵押的财产所得价款优先受偿。并明确抵押物为：1.朱建郑与姚筱丹所有的位于成都市高新区房屋（权1487853，以下简称：801号房屋）；2.彭捷所有的位于成都市武侯区房屋（权2676233，以下简称：29号房屋）；3.程建兵所有的位于成都市武侯区房屋（权2676264，以下简称：35号房屋）。 一审法院认定事实：2014年5月22日，凯模公司与农商银行通济分理处签订成农商彭通公流借20140001号流动资金借款合同，约定农商银行通济分理处向凯模公司提供4000000元贷款，期限为2014年5月22日至2015年5月21日，利率以中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%，借款按月结息。同日，金控担保公司与凯模公司签订成金担委字（2014）124号委托保证合同，约定金控担保公司为凯模公司向农商银行通济分理处提供连带责任保证担保；若凯模公司未按期完全履行还款义务，则应向金控担保公司支付已经或将要代偿的全部款项及自代偿之日起的利息（按人民银行同期贷款基准利率四倍计算，按日计算）；凯模公司违反本合同约定的，应支付担保总额20%的违约金。同日，农商银行通济分理处与金控担保公司签订成农商彭通公保20140002号保证合同，约定金控担保公司为凯模公司的债务向农商银行通济分理处提供连带责任保证担保。 同日，金控担保公司与凯模公司、朱建郑、姚筱丹、程建兵、彭捷签订成金担押字（2014）124号抵押反担保合同，约定朱建郑、姚筱丹、程建兵、彭捷为凯模公司向金控担保公司提供抵押反担保，反担保范围为4000000元本金、利息、凯模公司应向农商银行通济分理处支付的违约金、罚息、金控担保公司代偿的款项及所产生的利息、违约金、及实现债权的费用等；抵押财产为：朱建郑与姚筱丹所有的801号房屋、彭捷所有的29号房屋、程建兵所有的35号房屋。该三处房屋抵押分别在成都市城乡房产管理局办理了抵押物登记。 同日，姚皓、詹玲向金控担保公司出具成金担个信字（2014）124-1号个人保证反担保函，彭捷向金控担保公司出具成金担个信字（2014）124-2号个人保证反担保函，程建兵、郭金凤向金控担保公司出具成金担个信字（2014）124-3号个人保证反担保函：姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤为凯模公司向金控担保公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为金控担保公司应向农商银行通济分理处支付的保证范围内的所有款项及代偿所有款项所产生利息、凯模公司应承担的违约金等；担保期间为金控担保公司履行代偿责任之日起两年止。 2014年6月3日，农商银行通济分理处向凯模公司发放贷款4000000元。因凯模公司未按约向农商银行通济分理处偿还相应款项，金控担保公司于2016年9月28日代凯模公司偿还了本息合计4484936.01元。 2016年11月23日，金控担保公司与鼎立资产公司签订成鼎司合（2016）98号债权转让协议，约定金控担保公司将其向农商银行通济分理处履行担保责任而形成的对凯模公司的债权，即成农商彭通公流借20140001号流动资金借款合同项下的全部合同权利，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金及其对应的担保权利，转让给鼎立资产公司；债权转让价款为4484936.01元；金控担保公司保证不曾放弃过债权文件及权益。 2017年1月9日，金控担保公司向凯模公司、姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤、姚筱丹、朱建郑作出债权转让通知：我公司将向农商银行通济分理处履行连带保证责任产生的债权及附属权利全部转让给鼎立资产公司，鼎立资产公司成为新债权人，债务人及反担保人应当向新债权人履行法律义务，即自2016年9月28日开始，以4484936.01元为本金，以中国人民银行同期同档次贷款利率为标准，向新债权人履行还款义务。2017年1月12日，金控担保公司通过特快专递向凯模公司、姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤、姚筱丹、朱建郑邮寄了债权转让通知及债权转让协议，并对上述邮寄行为进行了公证。 本案在审理过程中，凯模公司申请对成农商彭通公流借20140001号流动资金借款合同中凯模公司的印章和程建兵的签名进行鉴定。2018年3月10日，四川旭日司法鉴定所经原审法院委托作出川旭鉴（2017）文鉴字第120号司法鉴定意见：印章是凯模公司在成都市公安局成华区分局备案的单位专用印章盖印形成；程建兵的签名是其本人所签。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，案涉合同和承诺是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应按约定和承诺全面履行各自的义务。凯模公司作为借款人未按照约定履行还款义务，金控担保公司履行保证责任代其偿还了相应款项后将债权转让给鼎立资产公司，并通知了凯模公司，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，鼎立资产公司有权受让金控担保公司的权利要求凯模公司支付相应款项。凯模公司应当归还代偿本金4484936.01元。对于利息和违约金，凯模公司主张应按照债权转让通知载明的“以中国人民银行同期同档次贷款利率为标准”计算，鼎立资产公司主张按照债权转让协议载明的“流动资金借款合同项下的全部合同权利，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金”，即按人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息并按担保总额20%计算违约金，原审法院认为，金控担保公司与鼎立资产公司签订转让全部债权的协议且承诺不放弃任何债权之后，无权通过债权转让通知放弃相关权利。同时，金控担保公司向凯模公司邮寄债权转让通知的同时一并邮寄了债权转让协议，由此可见，债权转让通知中“以中国人民银行同期同档次贷款利率为标准，向新债权人履行还款义务”是对利率计算基数的陈述，而并非对债权转让协议项下利率和违约金计算方式的变更，债权转让通知不能起到形成新计算方式的效力。故原审法院对凯模公司的主张不予支持。对于鼎立资产公司的主张，原审法院认为，根据委托保证合同的约定，利息和违约金可以一并主张，利率应按约定的人民银行同期贷款基准利率四倍计算，但利息和违约金的总额不应超过以欠付金额为基数、年利率24%的范围，且违约金不应超过鼎立资产公司主张的896987.2元。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤为凯模公司提供连带责任保证反担保，故鼎立资产公司要求其承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤承担连带保证责任后，有权向凯模公司追偿。 《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。本案中，朱建郑、姚筱丹以其共有的801号房屋、彭捷以其所有的29号房屋、程建兵以其所有的35号房屋为凯模公司提供抵押反担保，并办理了抵押物登记。鼎立资产公司受让债权后，要求对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。鼎立资产公司实现抵押权后，朱建郑、姚筱丹、彭捷、程建兵有权向凯模公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、凯模公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鼎立资产公司支付代偿款4484936.01元，并支付利息和违约金（其中利息从2016年9月28日起以4484936.01元为基数按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率四倍计算。利息和违约金的总额以欠付金额为基数、按年息24%计算，且违约金以896987.2元为限）；二、姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤对凯模公司上述债务向鼎立资产公司承担连带清偿责任。姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤承担连带清偿责任后，有权向凯模公司追偿；三、鼎立资产公司有权以朱建郑与姚筱丹所有的位于成都市高新区房屋（权1487853）、彭捷所有的位于成都市武侯区房屋（权2676233）、程建兵所有的位于成都市武侯区房屋（权2676264）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51569元、保全费5000元及公告送达本案法律文书的公告费，由凯模公司、姚皓、詹玲、彭捷、程建兵、郭金凤、姚筱丹、朱建郑负担。鉴定费由凯模公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：案涉债权转让是否已向上诉人履行通知义务，如已履行，上诉人是否应支付利息、违约金以及利息如何计算确定。结合本案实际，本院评议如下：2016年11月23日，金控担保公司与被上诉人签订债权转让协议，将对上诉人的债权及全部合同权利转让给被上诉人，2017年1月12日，金控担保公司通过特快专递的方式向上诉人邮寄了债权转让通知书及债权转让协议，并对邮寄行为进行了公证，虽上诉人否认收到，但经核对特快专递邮件存根及内容，上诉人对收件人处载明的地址、电话均承认正确无误，故上诉人除有相反证据推翻外，应当认定金控担保公司对其债权转让已向上诉人履行了通知义务，至于上诉人提出的债权转让是否已支付对价不影响债权转让的成立。由于上诉人未按约履行偿还责任，其应承担相应利息及违约金，对上诉人主张金控担保公司在债权转让通知书上载明了承担利息的内容，故应当按载明的内容向被上诉人支付利息，本院认为，根据金控担保公司与被上诉人签订债权转让协议的约定“不曾放弃权益”，以及债权转让通知书本身的通知义务，一审法院将其理解为系对利率计算基数的陈述并无不当，且金控担保公司在已将债权及合同全部权利转让给被上诉人后，再去放弃违约金及部分利息，有违常理，故对上诉人该主张，因与事实不符，本院依法不予支持。 综上，上诉人凯模公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51569元，由上诉人成都凯模钢铁贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年十一月八日 书记员 崔金枝