南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终237号 上诉人(一审原告)柳州市荣高物业服务有限责任公司，住所地柳州市北雀路47号。 法定代表人陈柳琼，公司总经理。 委托代理人刘建军，广西盛君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)柳州市人力资源和社会保障局，住所地柳州市高新一路北一巷7号。 负责人龚海祥，局长。 委托代理人尹军成，该局工作人员。 委托代理人何吴娜，该局工作人员。 第三人蔡德光，男，汉族，1963年4月12日出生，住所地柳州市柳北区。 上诉人柳州市荣高物业服务有限责任公司（以下简称荣高公司）因诉被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人蔡德光认定工伤决定一案，不服柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初104号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，第三人蔡德光与原告荣高公司2017年3月2日至2018年1月18日存在劳动关系。蔡德光由荣高公司派遣至柳钢医院（××山路××）任秩序员工作。2017年10月24日0时10分，蔡德光从柳钢医院下班,驾驶摩托车欲回柳州市柳北区沙塘镇龙卜村中龙卜屯7号家中，途经柳长路北雀路口往北100米路段时,与朱国胜所驾驶的逆行三轮摩托车发生碰撞,蔡德光在事故中受伤。经柳钢医院诊断为：右侧C5-6、C7脊神经损伤，急性轻型闭合性颅脑损挫裂伤、脑震荡，右锁骨骨折，左侧额顶部头皮挫裂伤，右手小拇指软组织挫裂伤，全身多处软组织挫伤，低钾血症，低蛋白血症。经柳州市公安局交通警察支队柳北大队调查认定,蔡德光在此次交通事故中无责任。 第三人蔡德光于2018年2月2日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认荣高公司与蔡德光存在劳动关系，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出认为蔡德光的请求缺乏依据，不予支持。蔡德光因此于2018年4月4日向柳北区人民法院提起劳动争议诉讼，要求确认与荣高公司存在劳动关系，柳北区人民法院作出（2018）桂0205民初1681号民事判决书，判决确认荣高公司与蔡德光从2017年3月2日至2018年1月18日存在劳动关系。荣高公司不服，上诉至柳州市中级人民法院，该院作出（2018）桂02民终2517号民事判决书对一审判决予以维持。 第三人蔡德光于2018年9月28日向被告市人社局提交工伤认定申请。市人社局受理后进行调查核实，于2018年11月5日作出〔2018〕1030号认定工伤决定（以下简称1030号认定工伤决定），认为蔡德光所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤的情形，予以认定为工伤。荣高公司对该决定不服，于2018年4月23日向法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。市人社局受理蔡德光的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。 关于蔡德光是否是荣高公司单位员工的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”，第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，柳北区人民法院作出（2018）桂0205民初1681号民事判决书，判决确认荣高公司与蔡德光从2017年3月2日至2018年1月18日存在劳动关系。柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2517号民事判决书对该一审判决予以维持。依据该生效判决，认定荣高公司与蔡德光从2017年3月2日至2018年1月18日存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。荣高公司举证不足以证明蔡德光不是本单位员工，对其举证不予采纳。 关于被告市人社局所作出的1030号认定工伤决定是否合法的问题。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”属于职工认定为工伤的情形，经柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出道路交通事故认定书,认定蔡德光在此次交通事故中无责任。且蔡德光是在合理时间往返工作地与家里的合理路线下班途中遇上的交通事故，故市人社局对蔡德光认定为工伤，适用法律正确。 综上，被告市人社局作出的1030号认定工伤决定，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，予以维持。原告荣高公司要求撤销该认定工伤决定无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告柳州市荣高物业服务有限责任公司的诉讼请求。 上诉人荣高公司称，1.一审第三人蔡德光并不是荣高公司的员工，荣高公司提供的本单位管理人员证明蔡德光于2017年10月22日后已不在本单位工作，蔡德光也无证据证明自己在2017年10月22日后依然在上诉人单位处工作。2.虽然蔡德光与荣高公司确认劳动关系的案件经一审、二审法院予以认定，但荣高公司依然不服，并向广西高院申请了再审，该案目前还在审核当中。3.被上诉人市人社局于2019年下发1030号认定工伤决定，认定蔡德光为工伤无事实和法律依据。据此，请求撤销柳州铁路运输法院作出的（2019)桂7101行初104号行政判决书和撤销市人社局作出的1030号认定工伤决定。 被上诉人市人社局辩称，一审法院依法履行职责，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人在二审期间未作陈述。 经审查，二审期间各方当事人未提交新的证据。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本案争议的焦点为市人社局所作1030号认定工伤决定是否正确。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。 关于第三人蔡德光是否是上诉人荣高公司员工的问题。经查，2017年3月2日至2018年1月18日期间，蔡德光由荣高公司派遣至柳钢医院（××山路××）任秩序员工作。蔡德光与荣高公司未签订劳动合同，但荣高公司与蔡德光之间劳动关系已成立。柳北区人民法院所作（2018）桂0205民初1681号民事判决书已判决确认了荣高公司与蔡德光从2017年3月2日至2018年1月18日存在劳动关系，且经柳州市中级人民法院二审予以维持，一、二审民事判决已发生法律效力。荣高公司虽提出已向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请的抗辩理由，但并不影响生效判决的效力。根据现有证据，本院对荣高公司与蔡德光从2017年3月2日至2018年1月18日存在劳动关系予以确认，荣高公司提出蔡德光不是其公司员工的上诉理由与本案查明的客观事实不符，不予支持。 关于市人社局所作1030号认定工伤决定的程序和适用法律是否正确的问题。经查，2017年10月24日0时10分，蔡德光从柳钢医院下班,驾驶摩托车欲回柳州市柳北区沙塘镇龙卜村中龙卜屯7号家中，途经柳长路北雀路口往北100米路段时,与朱国胜所驾驶的逆行三轮摩托车发生碰撞,蔡德光在事故中受伤。经柳州市公安局交通警察支队柳北大队调查认定,蔡德光在此次交通事故中无责任。因此，蔡德光在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。市人社局作出1030号认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人荣高公司虽提出1030号认定工伤决定错误的上诉理由，但无证据予以反驳而不能成立，本院不予支持。市人社局受理蔡德光的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的1030号认定工伤决定符合法律法规规定，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人荣高公司的上诉请求和理由无事实和法律依据而不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳州市荣高物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  彭 博 审 判 员  韦圆圆 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  蒋易成 书 记 员  陈斯涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。