贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初519号 原告：杨世超，男，1975年3月9日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍地锦屏县。 委托诉讼代理人：顾崇罡（特别授权），贵州全红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勃（特别授权），贵州全红律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：王石，男，1986年10月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：杨丽霞，女，1963年8月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：杨嘉明，男，1958年11月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨丽霞，女，1963年8月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县,系被告杨嘉明之妻。 原告杨世超诉被告杨丽霞、杨嘉明不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理，原告杨世超的委托诉讼代理人顾崇罡、梁勃，被告杨丽霞，被告杨嘉明的委托诉讼代理人杨丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世超向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带返还因原告偿还不当受到二被告多占有的款项4.5万元；2.判令被告支付原告占用款项期间的利息（按同期贷款逾期年利率6.18％计算，从2016年4月起至实际返还之日止，暂算为8384元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月,原告杨世超与被告杨丽霞在锦屏三江镇合伙开办经营锦屏锦绣工程建设有限公司，因公司需要资金周转，原告拟向锦屏邮政银行申请办理500万元的贷款，需要提供保证金20万元，被告杨丽霞知道此事之后，主动与原告商量，同意其个人借给原告7万元作为原告贷款的保证金，以获取借贷资金用来公司合伙经营。被告杨丽霞借给原告7万元后，要求原告书写借条时，要写借被告杨丽霞丈夫杨嘉明的资金，那时，原告还没有认识杨嘉明，也没有因借款事宜与杨嘉明见过面，更谈不上与杨嘉明协商借款事宜。后来，原告申请贷款因故没有办成。2016年4月，原告从银行以转账形式转了8万元给杨丽霞，其中7万元偿还杨丽霞的借款，其中1万元，用以支付向杨丽霞购买石材的货款，所以，原告欠被告杨丽霞的债务7万元已经偿还完毕。因系转账还款，当时没有向被告杨丽霞退回借条。2018年8月1日，被告杨丽霞以其夫杨嘉明之名以民间借贷的案由,持原告已经清偿的“借条”到锦屏县人民法院提起诉讼，请求法院判决原告支付已经偿还的“借款”7万元及借款利息，该案经锦屏县人民法院一审、黔东南州中级人民法院二审，最终判决确认原告没有偿还被告的借款，原告应偿还被告杨嘉明借款7万元及利息，同时认定原告与杨丽霞存在石材买卖合同纠纷。2015年夏季，被告杨丽霞为了销售青石边角料石材，其自己查看了原告经营电子产品的厂房地面之后，自己雇请车辆给原告经营的厂房送来地面安装的青石边角料，青石规格分别为l5×15公分和20×20公分不等，总面积大约1000㎡，当时每平方米市场价大约35元，货物总价3.5万元。杨丽霞销售给原告石材货物之时，因双方系熟人，双方没有认真协商明确石材的销售价款，对销售的石材方量也没有测定，后没有协商成统一的销售意见。原告转账7万元钱偿还杨丽霞夫妇借款，也受到二被告恶意串通挪作“石材货款”，即便原告同意用偿还的债务款转换成向被告购买石材的货款，被告也恶意多占有了原告4.5万元，损害了原告的合法权益，被告应与返还。因此，原告特起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告杨丽霞、杨嘉明辩称：一、原告请求法院判决的诉讼请求于法无据，其诉请的请求权基础为借贷关系，这是不对的，请求权基础应为合同关系。本案被告与原告由于存在生意往来，存在时间交叉的借贷关系和合同关系。原告共欠原告人民币15万元(不包括利息)，其中借款7万元(不包括利息)，其中8万元为青石地面砖款项。锦屏县人民法院(2018)黔2628民初639号民事判决书判决：被告杨世超于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨嘉明借款7万元及逾期利息，逾期利息按年利率6％计算从2016年4月2日起至借款偿还完毕之日止，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民终336号民事判决书判决维持原判。由此可见，法院认可被告与原告之间的借贷关系，并判决由本案原告向本案被告偿还借款7万元及利息，该案目前在强制执行阶段。二、被告与原告之间的合同关系已经履行完毕。根据我国《合同法》的规定，依法成立的合同受法律保护，被告与原告之间依法成立的合同，不存在无效事由，且已经履行完毕，应受到法律的保护。理由如下：1.2015年，原、被告达成口头买卖协议，约定由被告按照市场价下调至60元／㎡提供青石地板，并垫资运费、下车费6元／㎡，供应原告工厂的青石地板，并约定验收合格后按照实际平方数进行结算，后经核算，施工安装的平方数为1183㎡(约定核算方式：原告杨世超与安装地板工人进行丈量平方数，按照验收合格的平方数量支付材料款和垫资的费用)，材料款和垫资费用总计7.8万元，按照市场行规，按总验收的平方数上浮5％计收安装破损费用，就是8.2万元。被告鉴于当时的原告经济困难，且顾及长期合作关系，被告一直给予原告宽限期，直到2016年，原告支付被告8万元整。2.2016年，被告提供给原告的板材是①20*40*2.5公分的二次加工手工自然面文化石(旗台用板)；②15*30*2.5公分，20*20*2.5公分(广场用板)；③30*60*2.5公分(车间及楼梯踏步用板)的正规规格板材，市场均价为65元／㎡，有被告提供的《锦屏石材企业近三年价格(厂价)调查表》，还有安装师傅龙立友短信截屏内容为证，工厂(广场、旗台、车间和楼梯踏步等规格青石地板)也是实物证据，原告所表述的被告提供边角料的说法与事实不符。3.原告诉称是被告自己查看厂房面积，自己雇请车辆给被告经营的厂房送来的板材，所以被告与原告之间没有达成销售意见，与事实不符。原告请师傅已经将地板铺设完毕，原告已经验收合格，同时支付了合同款项及其工人地板安装费用，被告已经完全全面的履行了义务，该合同已经履行完毕。综上所述，被告已经全面的履行了合同。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2015年，原告杨世超与被告杨丽霞达成口头协议，约定：由被告杨丽霞向原告杨世超供应青石地面砖，并运输至原告经营的位于锦屏敦寨镇工业园内的贵州飞诺电子科技有限公司，原告用于铺设广场、旗台等地面，原告雇请工人安装。被告依约将青石地面砖运送至上述地点并下车，之后，原告雇请工人将青石板铺设完毕，并投入使用，原、被告一直未就青石板地面砖买卖合同进行结算。2019年5月22日，原告杨世超以被告杨丽霞、杨嘉明恶意占有原告4.5万元款项，给原告杨世超造成损失为由，向本院起诉，提出前述诉讼请求。 同时查明，2019年7月27日，原告杨世超向本院提交鉴定申请书，同年9月3日，深圳市国颂资产评估有限公司作出资产评估报告文号为：深国颂评报字2019GY--0006号的《报告书》，评估结论为：测量安装后的青石板面积为：957.67㎡+26.78㎡+63.69㎡+18.42㎡+125.42㎡+21.26㎡+3.69㎡=1217.2㎡，总价值为78867元，备注：以上数据是现场测量获得，安装损耗率按5%计算。 另查明，2016年5月25日，原告杨世超因公司资金周转困难向被告杨嘉明借款7万元，同日，杨嘉明之妻杨丽霞通过代理转账的方式向原告杨世超交付借款7万元。2016年4月，原告杨世超通过银行转账的方式向被告杨丽霞转款8万元。原、被告的借款纠纷,经本院一审、黔东南苗族侗族自治州中级人民法院二审审理，认定原告杨世超与被告杨嘉明之间的借款合同成立并生效，对原告杨世超于2016年4月向被告杨丽霞转款的8万元，款项性质不予认定为偿还借款。 以上事实，有本案涉及的证据，原告的陈述，被告的答辩，庭审记录等，可以认定。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。结合本案：2015年，被告杨丽霞依约向原告杨世超供应青石板，原告用于铺设其经营的位于锦屏敦寨镇工业园内的贵州飞诺电子科技有限公司广场、旗台等地面，青石板铺设完毕后，原、被告未就铺设面积进行丈量，未就合同价款进行结算。2016年3月，原告杨世超向被告杨嘉明借款7万元，同年4月，原告杨世超向被告杨丽霞转款8万元，原告诉称其向被告转账的8万元，其中7万元用于偿还借款，其中1万元用于支付青石板货款，双方的借款纠纷，经人民法院生效判决确认：原告转账给被告的8万元，不是偿还被告的借款。原告在本案中主张其支付给被告的8万元，超出被告出售给原告的青石地面砖价值，应予返还4.5万元（8万元-3.5万元），原告的诉请包含有其支付给被告的8万元，该款用于支付购买青石地面砖的意思，被告亦答辩此款为支付青石板货款，为此，本院依法就原告的诉请事项，在双方的青石板买卖合同关系范围内，进行审理。深圳市国颂资产评估有限公司根据原告的鉴定申请，作出的《报告书》，评估结论为：评估对象的价值为78867元。为此，原告杨世超诉称，被告杨丽霞出售的青石板系边角料石材，不符合质量标准，货物总价仅为3.5万元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。同时，对于被告是否应该返还原告1133元（80000元-78867元）的问题。经查，评估机构对安装后的青石板面积进行丈量，面积为1217.2㎡，备注：安装损耗率按5%计算,为此，被告出售给原告的青石面积为1217.2㎡+1217.2㎡×5%=1275.06㎡，按评估报告计算均价为：78867元÷1217.2㎡=64.79元/㎡（四舍五入，保留小数点后两位数，以下同），被告出售给原告的青石板价值为：1275.06㎡×64.79元/㎡=82611.14元。为此，被告接受原告支付的8万元，未超过双方之间的青石地面砖买卖合同价值，原告诉请被告不当得利，与本院查明的事实不符，故本院不予支持。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告杨世超的全部诉讼请求。 案件受理费1134元，减半收取567元，评估费3000元，原告杨世超已经缴纳3567元，由原告杨世超负担3567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 审判员  刘建忠 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴兰 书记员龙红杏