广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3674号原告：广州建友混凝土有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇棋杆小杭村京珠高速鳌头出入口地段号之一，统一社会信用代码：91440184562268770P。法定代表人：毕竞聪，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭聪聪，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶泳任，广东商达律师事务所律师。被告：广州双莲建筑工程有限公司，住所地广州市白云区一环路1号301房，统一社会信用代码：91440111MA59DLMD91。法定代表人：倪双年，职务：总经理。委托诉讼代理人：颜春阳，广东乐广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟，广东乐广律师事务所律师。被告：孙汉淮，男，汉族，1987年8月23日出生，住址广州市从化区，原告广州建友混凝土有限公司诉被告广州双莲建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。2019年8月28日，被告广州双莲建筑工程有限公司以孙汉淮与本案有法律上直接的利害关系为由申请追加其为本案共同被告参加诉讼，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，于2019年9月11日向孙汉淮发出《参加诉讼通知书》，通知其作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员刘柏洲适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告广州建友混凝土有限公司的委托诉讼代理人陶泳任，被告广州双莲建筑工程有限公司的法定代表人倪双年及其委托诉讼代理人邓娟到庭参加了诉讼。被告孙汉淮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州建友混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州双莲建筑工程有限公司向原告支付所欠货款3359122.5元，并支付违约金（从逾期付款之日起，按所欠货款每日万分之五的标准计算至货款付清之日止）；2、判令被告孙汉淮对上述款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、财产保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由:原告与被告广州双莲建筑工程有限公司于2017年签订《销售合同》，约定由原告向被告供应其施工的祥华物流仓储有限公司工程项目所需的预拌混凝土。合同第九条约定：需方（即被告）在每月10号前支付清上月混凝土货款50%,剩余50%的混凝土砼款在该工程完工后平均每月支付混凝土款给供方〈即原告〉，依次类推，所有货款必须在一年内结清。同时合同第十一条约定：需方（即被告）逾期支付货款，应按拖欠款总额以每天万分之五向供方（即原告）支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告供应了预拌混凝土，经双方对账确认，原告于2017年9月至2019年3月期间累计向被告供应了预拌混凝土7909122.50元,但被告拖欠货款3359122.50元至今未支付给原告。被告孙汉淮以担保人身份与原告及被告广州双莲建筑工程有限公司签订有《付款协议》，对本案被告广州双莲建筑工程有限公司拖欠原告的货款及违约金债务应承担连带清偿责任。被告广州双莲建筑工程有限公司辩称，1、2019年9月9日担保人孙汉淮向原告指定的人员支付了100万元货款，应从被告欠付的货款中予以扣减。2、根据原、被告双方及孙汉淮于2019年1月签订的付款协议约定被告欠原告的货款分十二个月支付，每月支付329472.8元，第一笔货款应在2019年4月25日前支付。根据该约定被告所欠货款并非一次性，而是分批支付，现原告起诉要求被告一次性付清剩余货款，缺乏依据。3、双方签订的销售合同及付款协议，约定每日万分之五明显高于原告的实际损失，请求法院予以调减。因为原告主张的货款，被告逾期支付货款，原告所产生的只是利息损失，建议法庭将合同约定的违约金调减至中国人民银行同期贷款利率标准比较符合公平合理原则。4.根据原被告及孙汉淮签订的付款协议，孙汉淮不仅是被告所承揽的工程项目的发包方，且也是货款的连带责任人，应对被告所欠付的全部货款承担相应的连带保证责任。原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了以下证据:1、《销售合同》，拟证明被告向原告采购预拌混凝土，并与原告签订买卖合同对供应数量、价格、结算方式等进行了约定；2、《价格调整确认函》，拟证明经原告被告双方协商一致，调整了混凝土供应价格；3、《月销售结算单》，拟证明原告依约向被告履行了供应混凝土的合同义务，原告累计向被告供应了7909122.5元混凝土；4、《对账确认表单》，拟证明被告未向原告支付足额货款。被告为证明其主张，在答辩期限内向本院提交了以下证据：1、《付款协议》，拟证明根据双方于2019年签订的协议，被告欠付的货款，分十二个月平均支付；对于尚未到期的货款，原告无权要求被告支付；孙汉淮对原告所欠款项承担连带担保责任，应依法追加为共同被告；2、2019年5月30日《工程款支付申请单》，拟证明被告于2019年5月30日向原告支付货款30万元；与原告在起诉状中的计算表反映的两笔付款时间、金额相吻合；3、2019年6月27日《工程款支付申请单》，拟证明被告于2019年6月27日向原告支付货款32万元；与原告在起诉状中的计算表反映的两笔付款时间、金额相吻合。另被告又当庭补充提交：4、2019年9月5日《工程款支付申请单》，拟证明被告于2019年9月9日向原告支付货款100万元。对于以上证据，本院已组织双方当事人进行了质证。被告孙汉淮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见和相关证据，视为放弃举证、质证、辩证和答辩的权利。经审理查明：2017年2月27日，原告广州建友混凝土有限公司（供方）与被告广州双莲建筑工程有限公司（需方）签订了《广州建友混凝土有限公司销售合同》，合同第一条约定工程名称/交货地点：祥华物流仓储有限公司；第九条约定结算方式和付款期限：供需双方每月结算一次，每月3号供方向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单3天内签名盖章确认，并在每月10号前支付清上月混凝土货款50%，剩余50%的混凝土砼款在该工程完工后平均每月支付混凝土款给供方，依次类推，所有货款必须在一年内结清；第十一条约定违约责任：需方：（3）逾期支付货款，应按拖欠款总额以每天万分之五向供方支付违约金。合同约定经双方签字盖章后生效，需方处加盖了被告广州双莲建筑工程有限公司的印章。同日，被告广州双莲建筑工程有限公司向原告出具了《收料及结算委托书》，其中委托倪双年、阳东红为祥华物流仓储有限公司商品砼的对数结算人员。合同签订后，原告依约定从2017年9月开始向被告广州双莲建筑工程有限公司供应混凝土，根据原告提供的《销售结算单》（共14份）显示，2017年9月供货133037.5元、2017年10月供货537055元、2017年11月供货1071225元、2017年12月供货699580元、2018年1月供货374050元、2018年4月供货295862.5元、2018年5月供货1391602.5元、2018年6月供货969992.5元、2018年7月供货476455元、2018年8月供货72397.5元、2018年9月供货1019465元、2018年10月供货834800元、2018年11月供货31825元、2019年3月供货1775元，以上货款共计7909122.5元，每份结算单中需方代表处都有倪双年、阳东红签名。根据原告提供的《销售、收入对账单》和《违约金计算表），截止至2019年1月，被告广州双莲建筑工程有限公司向原告支付货款情况如下：2017年11月9日支付400000元、2017年12月5日支付400000元、2018年1月30日支付200000元、2018年2月6日支付350000元、2018年5月20日支付200000元、2018年6月6日支付200000元、2018年6月25日支付400000元、2018年7月3日支付150000元、2018年7月12日支付300000元、2018年8月6日支付100000元、2018年8月17日支付200000元、2018年9月11日支付100000元、2018年11月19日支付400000元、2018年12月7日支付300000元、2019年1月1日支付230000元，以上共计支付货款3930000元，2019年1月，原告（甲方）广州建友混凝土有限公司与被告（乙方）广州双莲建筑工程有限公司签订《付款协议》，协议约定：1、甲、乙双方签订的《广州市预拌混凝土购销合同》（简称：原合同），由乙方负责混凝土的生产及供应，甲方负责混凝土的接收及付款，现甲方提供保证向乙方支付上述合同项下的所有货款及费用（包括但不限于：违约金、乙方为主张债权所产生的诉讼费、律师费、保全费、保函费、调查费、差旅费等）至合同完结止。保证期限自主债务完全成立之日起两年。2、支付方式及付款期限：甲方按原合同约定的期限向乙方支付货款至合同履行完毕（原合同第九条）。截止至2019年1月7日止，甲方现确认尚欠乙方的剩余50%的混凝土砼款总额合计3653673.75元，具体金额以双方确认的对账单为准。现经双方协商后，上述款项由甲方平均分12个月承担代甲方支付，每月支付329472.8元，第一笔款甲方必须在2019年4月25日前支付，以此类推，直到货款全部结清。3、甲方不按时支付货款的，乙方有权停供，甲方还需按欠付货款总额的每日万分之五计算违约金至清付欠款时止。4、本协议未约定事宜按原合同约定执行；当原合同约定事项与本协议冲突的，以本协议为准；本协议与原合同的法律效力具同等效力。被告孙汉淮在担保方签字处签名。协议签章处下方有手写的“补充协议：担保方在本协议中，不承担甲乙双方所产生的债务。担保方只负责在付甲方剩余工程款时，按比例先扣除甲方所欠乙方混凝土货款，支付给乙方。”该手写部分处无签名和盖章。《付款协议》签订后，被告于2019年5月30日向原告支付了货款300000元，于2019年6月28日向原告支付了货款320000元，剩余货款未如期支付，引至本案诉讼。另在庭审过程中，原被告双方确认截至起诉之日（2019年8月）被告尚欠原告货款3359122.5元。同时，原告确认在起诉后，被告于2019年9月9日向其支付了货款1000000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷，主要涉及以下四个方面问题：一、原告主张的货款问题根据《付款协议》，被告应将截至2019年1月7日的剩余货款3953673.75元以2019年4月25日为第一笔平均分12个月分期支付，但协议签订后被告并未根据协议约定履行每期的支付义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”本案中截至起诉日止，被告未支付的到期价款为1027364元（包含：2019年4月329472.8元、5月29472.8元、6月9472.8元、7月329472.8元、8月329472.8元），已超过协议约定总价款3653673.75元的五分之一，故原告主张被告广州双莲建筑工程有限公司向其支付所欠全部剩余货款，符合法律规定，本院予以支持。剩余货款数额，根据原告提供的《销售结算单》、《销售、收入对账单》和原被告双方的庭审确认，截至起诉日止尚欠货款数额为3359122.5元。原告起诉后，被告支付了货款1000000元，故本院确认本案被告仍应向原告支付的货款数额为2359122.5元。二、迟延支付货款违约金问题1、违约金计算标准。根据双方较后签订的《付款协议》第4条约定，当原合同约定事项与本协议冲突的，以本协议为准。现《付款协议》第3条约定：“被告不按期支付货款的，需按欠付货款总额的每日万分之五计算违约金至清付欠款时止。”针对违约金的计算方法已进行了重新约定，故应以《付款协议》的约定为准来计付本案违约金，即按每日万分之五的标准计算。每日万分之五的计算标准，年利率为18%，未超过民间借贷年利率24%的法律规定，属于合理范围内的损失，故对于被告提出的按每日万分之五计算违约金明显高于原告的实际损失，应予以调减的抗辩主张，本院不予支持。2、违约金的起止时间。根据付款协议第2条支付方式及付款期限约定，被告应平均分12个月，每月向原告支付货款329472.8元，2019年4月25日前支付第一期，依次类推，直至货款全部结清，现被告仅于2019年5月30日支付了货款300000元、2019年6月28日支付了货款320000元，在原告起诉后2019年9月9日支付了货款1000000元，故违约金的具体计算时间为：2019年4月份的货款329472.8元从2019年4月26日起计算至2019年8月8日（起诉日）止；2019年5月份的货款329472.8元从2019年5月26日起计算至2019年5月30日止、29472.8元从2019年5月31日起计算至2019年8月8日（起诉日）止；2019年6月份的货款329472.8元从2019年6月26日起计算至2019年6月28日止、9472.8元从2019年6月29日起计算至2019年8月8日（起诉日）止；2019年7月份的货款329472.8元从2019年7月26日起计算至2019年8月8日（起诉日）止；截至起诉时尚欠货款3359122.5元从2019年8月9日起计算至2019年9月9日止；剩余货款2359122.5元从2019年9月10日起计算至付清之日止。三、担保责任问题被告孙汉淮在《付款协议》中的担保方签字处签名，协议正式条款中未约定有担保方式及范围，协议最后虽有手写补充协议内容，但该内容位于协议签章下方，且没有任何签章确认，对其效力本院不予认可。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告起诉要求被告孙汉淮对上述货款及违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。四、其他费用承担问题《付款协议》第1条约定，被告提供保证向乙方支付上述合同项下的所有货款及费用（包括但不限于：违约金、乙方为主张债权所产生的诉讼费、律师费、保全费、保函费、调查费、差旅费等）至合同完结止。在本案中，原告除提供了实际产生受理费外，未提供产生财产保全费、保全担保费、律师费等证据，故对于原告主张的本案全部财产保全费、保全担保费、律师费由被告承担的诉请，本院不予支持。被告孙汉淮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州双莲建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款2359122.5元给原告广州建友混凝土有限公司；二、被告广州双莲建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付逾期支付货款违约金给原告广州建友混凝土有限公司（货款违约金的计算方式如下：2019年4月份的货款329472.8元，从2019年4月26日起，按照日万分之五的标准计算至2019年8月8日止；2019年5月份的货款329472.8元，从2019年5月26日起，按照日万分之五的标准计算至2019年5月30日止、29472.8元从2019年5月31日起，按照日万分之五的标准计算至2019年8月8日止；2019年6月份的货款329472.8元，按照日万分之五的标准从2019年6月26日起计算至2019年6月28日止、9472.8元从2019年6月29日起，按照日万分之五的标准计算至2019年8月8日止；2019年7月份的货款329472.8元，从2019年7月26日起，按照日万分之五的标准计算至2019年8月8日止；截至起诉时尚欠货款3359122.5元，从2019年8月9日起，按照日万分之五的标准计算至2019年9月9日止；剩余货款2359122.5元，从2019年9月10日起，按照日万分之五的标准计算至付清货款之日止）；三、被告孙汉淮对被告广州双莲建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州建友混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38956元，减半收取计19478元（原告广州建友混凝土有限公司在起诉时已预交），由被告广州双莲建筑工程有限公司、孙汉淮共同连带负担12923元，原告广州建友混凝土有限公司负担6555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘柏洲二〇一九年十一月一日书记员  徐颖聪