云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初743号原告：徐登武，男，1974年9月27日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：贺举，云南群合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：武定县京江经贸有限公司。法定代表人：杜建辉，该公司总经理。统一社会信用代码：915323295823627137。住所地：武定县狮山镇108国道旁。被告：杜建辉，男，1973年7月5日生，汉族，初中文化，个体工商户，云南省武定县人，住武定县。被告：杜建军，男，1977年11月11日生，汉族，初中文化，武定县友联矿业有限责任公司员工，云南省武定县人，住武定县狮山镇旧城社区下旧城村40号，未到庭）。委托诉讼代理人：龙志彪，云南法研律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：武定县友联矿业有限责任公司。法定代表人：徐绍文，该公司总经理（未到庭）。统一社会信用代码：915323297638971514。住所地：武定县狮山镇下旧城彝家大酒店13楼。委托诉讼代理人：贝玉林，男，1989年11月10日生，汉族，中专文化，武定县友联矿业有限责任公司员工，云南省武定县人，住武定县狮山镇西门街74号，代理权限：特别授权代理。原告徐登武与被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉、杜建军、武定县友联矿业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理期间，被告杜建军以其自身的诉讼主体不适格为由向本院提出追加武定县友联矿业有限责任公司为共同被告的申请，本院依法予以准许追加武定县友联矿业有限责任公司作为本案共同被告。原告徐登武及其委托诉讼代理人贺举，被告武定县京江经贸有限公司的法定代表人杜建辉，被告杜建辉、被告杜建军的委托诉讼代理人龙志彪，被告武定县友联矿业有限责任公司的委托诉讼代理人贝玉林已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐登武诉称：2017年被告杜建辉找原告到被告杜建辉成立的武定县京江经贸有限公司拉土，原、被告达成口头协议：“由原告驾驶自家号牌为云23.22003号的大中型拖拉机为被告运土，从分洲钛金三产办公室旁运至武定县京江经贸有限公司，运费每吨26元，从分洲下尾矿库运至武定县京江经贸有限公司，运费每吨22元。”协议达成后，原告断断续续为被告运土，运费共计40076.16元，2017年的运费被告已分几次支付给原告，2018年的运费未支付，2019年1月9日，被告出具一份结算单给原告，扣除原告向被告支走的5500元，剩余34576.16元至今未支付，原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、要求被告武定县友联矿业有限责任公司对欠原告的债务34576.16元承担支付赔偿责任，被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉、杜建军承担连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费。被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉共同辩称：答辩人武定县京江经贸有限公司、杜建辉从未找被答辩人拉运过土方，武定县京江经贸有限公司住所地为武定县旁，据被答辩人所诉，其所拉运的土方是从分洲钛金三产办公室旁拉运至武定县京江经贸有限公司和从分洲下尾矿库运至武定县京江经贸有限公司，被答辩人拉运的是矿渣，且拉运的目的地是武定县友联矿业有限责任公司的选厂上，且现在被答辩人所拉运的矿渣尚在武定县友联矿业有限责任公司的洗选厂上，答辩人武定县京江经贸有限公司的经营范围上没有洗选矿产品的项目，而武定县友联矿业有限责任公司一直从事洗选矿产品的项目，答辩人在本案中诉讼主体不适格，答辩人所诉无事实根据和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告杜建军辩称：答辩人系武定县友联矿业有限责任公司现场负责人，据被答辩人所诉，其所拉运的土方是从分洲钛晶三产办公室旁拉运至武定县京江经贸有限公司和从分洲下尾矿库运至武定县京江经贸有限公司。而实际上，被答辩人拉运的是矿渣，且拉运的目的地是武定县友联矿业有限责任公司的选厂上，且现在被答辩人所拉运的矿渣尚在武定县友联矿业有限责任公司的洗选厂上，作为武定县友联矿业有限责任公司现场负责人，答辩人确实代表武定县友联矿业有限责任公司给被答辩人出具过被答辩人拉运矿渣的日期、吨位、应付运费的款项清单。综上所述，根据合同相对性原理，形成运输合同关系的是武定县友联矿业有限责任公司和被答辩人，答辩人在本案中诉讼主体不适格，被答辩人所诉无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告武定县友联矿业有限责任公司口头辩称：我公司承认、认可杜建军签字认可的运输单据。原告徐登武为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体适格；2、行驶证复印件一份，欲证实原告具有驾驶拖拉机的资质；3、驾驶证复印件一份，欲证实原告具有驾驶拖拉机的资质；4、结算单原件一份，欲证实原告和杜建军、武定县京江经贸有限公司达成了口头约定，原告按约定完成了运输义务，并由杜建军签名出具了结算单，是属于杜建军的个人行为；5、手写清单原件一份，欲证实原告领取了5500元运费，至今被告尚欠34576.16元运费未支付给原告。经质证，被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉对证据1、2、3、4、5三性均无异议；被告杜建军对证据1、2、3、4三性均无异议；对证据5证据形式不合法，对内容是认可的，即对欠原告34576.16元是认可的；被告武定县友联矿业有限责任公司的委托诉讼代理人对证据1、2、3、4、5三性均无异议。本院认为，被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉、被告杜建军的委托诉讼代理人、被告武定县友联矿业有限责任公司的委托诉讼代理人对证据1、2、3、4三性均无异议，本院予以确认；对证据5形式不合法，本院不予采信。被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉为证明其辩解，向本院提交以下证据：营业执照复印件一份、法定代表人身份证明原件一份，欲证实武定县京江经贸有限公司经营范围中并无矿产品的洗选，法定代表人为杜建辉。经质证，原告徐登武及其委托诉讼代理人对营业执照真实性、合法性没有异议，但对待证目的有异议；对法定代表人身份证明三性均无异议；被告杜建军的委托诉讼代理人对武定县京江经贸有限公司、杜建辉提交的营业执照和法定代表人身份证明三性均无异议；被告武定县友联矿业有限责任公司的委托诉讼代理人对武定县京江经贸有限公司、杜建辉提交的营业执照和法定代表人身份证明三性均无异议。本院认为，武定县京江经贸有限公司、杜建辉为证明其辩解提交的证据营业执照、法定代表人身份证明来源合法内容客观真实，能证实武定县京江经贸有限公司的经营范围中并无矿产品洗选的事实，本院予以采信。被告杜建军为其辩解，向本院提交以下证据：武定县友联矿业有限责任公司营业执照复印件一份、武定县友联矿业有限责任公司安全生产许可证复印件一份、武定县友联矿业有限责任公司出示的证明原件一份，欲证实武定友联矿业有限责任公司具有矿产品的洗选资质，法定代表人为徐绍文，杜建军为武定县友联矿业有限责任公司在选厂的主要负责人。经质证，原告徐登武及其委托诉讼代理人对杜建军提交的营业执照三性均无异议，营业执照上的法人为徐绍文，不是杜建军，对安全生产许可证三性没有异议，对待证目的有异议，杜建军作为自然人签字认可的单据，是属于个人债务，对武定县友联矿业有限责任公司出示的证明三性均不认可，因为内容和营业执照、安全生产许可证的证明目的相悖；被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉对杜建军提交的证据三性均无异议；被告武定县友联矿业有限责任公司的委托诉讼代理人对杜建军提交的证据材料三性均无异议。本院认为，武定县友联矿业有限责任公司营业执照来源合法，内容客观真实，能证实武定县友联矿业有限责任公司具有矿产品的洗选资质，法定代表人为徐绍文，本院予以采信；但对武定县友联矿业有限责任公司安全生产许可证、武定县友联矿业有限责任公司出示的证明，根据安全生产许可证上载明有效期限为2013年7月30日至2016年7月29日，已过有效期限，不能证实现武定县友联矿业有限责任公司的洗选厂的负责人还是杜建军，本院不予采信。被告武定县友联矿业有限责任公司为其辩解，向本院提交以下证据：武定县友联矿业有限责任公司营业执照复印件一份、安全生产许可证复印件一份，欲证实武定县友联矿业有限责任公司的法定代表人为徐绍文，杜建军经营的选厂是武定县友联矿业有限责任公司的产业。经质证，原告徐登武及其委托诉讼代理人对营业执照三性均无异议，营业执照上的法人为徐绍文，不是杜建军，对安全生产许可证三性没有异议，对待证目的有异议，杜建军作为自然人签字认可的单据，是属于个人债务；被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉对武定县友联矿业有限责任公司提交的证据三性均无异议；被告杜建军的委托诉讼代理人对武定县友联矿业有限责任公司提交的证据三性均无异议。本院认为，武定县友联矿业有限责任公司的营业执照来源合法，内容客观真实，能证实武定县友联矿业有限责任公司具有矿产品的洗选资质，法定代表人为徐绍文，本院予以采信；对武定县友联矿业有限责任公司安全生产许可证，根据安全生产许可证上载明有效期限为2013年7月30日至2016年7月29日，已过有效期限，不能证实现武定县友联矿业有限责任公司的洗选厂的负责人还是杜建军，本院不予采信。本院依职权调查的穆李师询问笔录一份、对陈加兵的询问笔录、对杜建辉的行政处罚决定书（个人）、对武定县友联矿业有限责任公司的行政处罚决定书（单位）一份、对李一民的询问笔录、对胡贵发的询问笔录各一份。经质证，原告徐登武及其委托诉讼代理人对穆李师的询问笔录没有意见；对陈加兵的询问笔录三性没有异议，笔录中明确了原告方是为杜建军、杜建辉拉矿，运费是由杜建军支付，也明确了选厂和友联公司没有任何关系，也证实了拉土的目的地是选厂，也就是京江公司的住所地；杜建辉是京江经贸公司的法人，杜建辉的行为是公司行为，我们要求杜建辉、杜建军、京江经贸公司承担连带责任；对杜建辉的行政处罚决定书（个人）、对武定县友联矿业有限责任公司的行政处罚决定书（单位）真实性、合法性予以认可，但是与本案无关联性，被处罚单位是武定县友联公司，单位地址是武定县下旧城村，本案所主张的是原告方拉矿到杜建辉的选厂所欠下的运费，从证据中看不出来与本案有关联性，所以不认可关联性；对李一民的询问笔录三性没有异议，笔录中可以证实杜建辉和杜建军是在选厂，现场管理人员是杜建辉本人，李一民的工资是由杜建辉以现金方式发放，也可以证实实际操作中是由杜建军和杜建辉支付运费；对胡贵发的询问笔录三性没有异议，可以证实原告方主张的运费是由杜建辉、杜建军支付，另外可以证实原告找过杜建辉、杜建军讨要运费，他们两个承诺会支付运费，也没有告知过原告让原告去找友联公司；京江经贸公司和友联公司的财务情况是混同的，杜建辉和京江经贸公司的财物情况也是混同的，所以要求四被告共同承担连带偿还责任；被告武定县京江经贸有限公司、杜建辉对穆李师的笔录认为其没有付过任何款，杜建辉没有向任何单位、个人承诺过任何事情，对其他没有意见；对陈加兵的笔录认为我不认识陈加兵，也没有找过陈加兵做事情，对情况我不清楚；对杜建辉的行政处罚决定书（个人）、对武定县友联矿业有限责任公司的行政处罚决定书（单位）没有异议，但是与京江经贸公司无关，京江经贸公司不应当承担责任；对李一民的询问笔录没有意见，但是李一民不是我找来的，钱是杜建军拿给我，我拿给李一民去支付的，公章在公司里，需要的时候由杜建军到公司取公章，另外要说明的是，我个人与友联公司有劳务合同，公司还为我购买了工伤保险；对胡贵发的询问笔录没有意见，选厂是友联公司的；被告杜建军的委托诉讼代理人对穆李师询问笔录的合法性、关联性没有异议，但部分陈述事实不客观，原告的运输款平时是由武定县友联矿业有限责任公司的过磅员和办公室主任贝玉林支付，杜建军本人没有支付过；对陈加兵的询问笔录部分内容不真实，杜建军是友联公司的副总经理，尾矿是拉到友联公司的选厂，是由友联公司经营，不是由杜建军三兄弟经营；对杜建辉的行政处罚决定书（个人）、对武定县友联矿业有限责任公司的行政处罚决定书（单位）没有意见，证实了选厂是友联公司的事实；对李一民的询问笔录部分内容不真实，是过磅员，工资及运费是由杜建军从公司取出再支付，不是由杜建军、杜建辉用个人资金支付；对胡贵发的询问笔录部分内容不真实，选厂是友联公司的，拉矿是到友联公司的选厂，运费是从友联公司会计处支付；被告武定县友联矿业有限责任公司的委托诉讼代理人对穆李师询问笔录中所述的支付3万元、4万元这两笔运费是由贝玉林拿给穆李师，再由穆李师分给驾驶员，其他的没有意见，对陈加兵的询问笔录、李一民的询问笔录、胡贵发的询问笔录三份询问笔录没有意见，选厂是公司交由杜建军管理，杜建军怎么去和钛金三厂和原告方谈公司不清楚；对杜建辉的行政处罚决定书（个人）、对武定县友联矿业有限责任公司的行政处罚决定书（单位）没有意见。本院认为，综合全案证据及当事人陈述，可以证实被告杜建军找钛金三厂商量拉运该厂尾矿库改造的尾矿，并由胡贵发在钛金三厂管理拉运废土的具体事宜，运输后所欠运费由杜建军签字确认的事实。根据庭审、质证及本院所采信的证据，本院确认本案法律事实如下：被告杜建辉系武定县京江经贸有限公司法定代表人，被告杜建辉与被告杜建军系亲兄弟关系。2018年钛金三厂改造尾矿库，被告杜建军找钛金三厂协商后，钛金三厂同意将尾矿库的尾矿交给杜建军处理。后杜建军找分洲车队从钛金三厂将废土运输至球团厂旁边的选厂进行洗选，双方达成口头协议：“从武定分洲钛金三产运至武定县下旧城的洗选厂，运费每吨26元，从武定分洲下尾矿库运至武定县下旧城的洗选厂，运费每吨22元。”协议达成后，武定分洲矿山的车队长便在车队微信群发送了消息，后原告自2018年6月2日至2018年11月18日期间,驾驶自家号牌为云23.22003号的大中型拖拉机为被告运钛矿，断断续续为被告运钛矿到武定县下旧城的洗选厂，2019年1月9日，被告杜建军在结算单上签字认可原告运费共计40076.16元，在原告运输期间，被告支付了原告5500元，尚欠运费34576.16元至今未支付。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，原告徐登武作为承运人，按照托运人杜建军的要求将货物运输到指定地点，原告已履行了合同义务，但被告杜建军在签字确认原告的运费后拒绝支付，原告诉请要求被告杜建军支付拖欠的运费34576.16元的诉请成立，本院予以支持。被告杜建军提出其找分洲车队运输尾矿系履行职务行为，运费应由被告武定县友联矿业有限责任公司支付的辩解，根据“谁主张、谁举证”的原则，因被告杜建军未提交充分必要的证据证实其找车队运输的行为系受被告武定县友联矿业有限责任公司的委托或授权，且杜建军签字确认的运费清单上并未加盖武定县友联矿业有限责任公司的印章，不能证实杜建军系履行职务行为，故对其提出的辩解本院不予采纳。原告要求被告武定县京江经贸有限公司及杜建辉承担连带责任的诉请，因原告未提交证据证实被告武定县京江经贸有限公司及杜建辉系运输合同的义务人，仅以运输目的地的选厂路口悬挂武定县京江经贸有限公司招牌，且杜建辉也在该选厂内为由要求武定县京江经贸有限公司及杜建辉承担连带责任，没有事实及法律上的依据，故对原告的该诉请本院不予支持。对于原告要求被告武定县友联矿业有限责任公司承担连带责任的诉请，根据本案查明的事实，杜建军的行为属于个人行为，不属于履行职务行为，但鉴于被告武定县友联矿业有限责任公司在庭审中表示愿意承担付款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”被告武定县友联矿业有限责任公司的处分行为本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杜建军支付原告徐登武运费34576.16元；二、被告武定县友联矿业有限责任公司对本判决第一项的债务承担连带责任；三、被告武定县京江经贸有限公司及杜建辉在本案中不承担付款责任。上述款项限判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费332元，由被告杜建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  江曜鑫二〇一九年十一月一日书记员  段 莹