广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18373号原告深圳市三达讯电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区布新路145号车间区3层，统一社会信用代码914403005879466548。法定代表人许元君。委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被告深圳市渴望通信有限公司，住所地深圳市宝安区33区大宝路83号东方明工业城8栋三楼。统一社会信用代码91440300682035795B。法定代表人方汉元。委托代理人张亚宏，系该公司员工。被告河南省酷美智能科技有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园C区5号楼、6号楼，统一社会信用代码91410100MA410WGM4D。法定代表人郑滨。委托代理人张伟勇，系该公司员工。上列原告深圳市三达讯电子有限公司诉被告深圳市渴望通信有限公司（以下简称“深圳渴望公司”）、河南省酷美智能科技有限公司（以下简称“河南酷美公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市三达讯电子有限公司的委托代理人王爱民、被告深圳渴望公司的委托代理人张亚宏、被告河南酷美公司的委托代理人张伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告深圳渴望公司立即偿还货款124771.66元；判令被告从起诉日起,以124771.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日；2、判令被告河南酷美公司立即偿还货款179943.95元；判令被告从起诉日起，以179943.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日；3、判令被告河南酷美公司对被告深圳渴望公司的货款承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由二被告承担。原告于庭审中将利息的起算时间明确为2019年7月1日。本案相关情况原告主张其与被告深圳渴望公司自2015年开始发生业务往来，与被告河南酷美公司自2018年7月起开始发生业务往来，由原告向两被告供应麦克风等产品，双方的交易流程是两被告向原告通过电子邮件方式或传真方式发出采购订单，原告根据订单内容准备产品送至订单上的指定地址，双方每月对账，确认后原告向两被告开具发票，双方约定结算方式为月结120天。原告向本院提交了采购订单、对账单、发票、外部联络函、开票资料及银行电子回执等证据，被告深圳渴望公司认可与其有关的采购订单、对账单、发票，对其余证据则不予确认；被告河南酷美公司仅认可发票、开票资料及银行电子回执的真实性，对其余证据的真实性均不予确认。经查，上述证据除发票、开票资料有原件外，其余证据均无原件。根据原告多次开具给河南酷美公司的发票，货物名称均为“麦克风”，总金额经核算为217066.83元。河南酷美公司于2018年9月28日向原告支付54454元、于2018年11月30日向原告支付92667.37元，合计付款147121.37元，以上两笔款项河南酷美公司在用途一栏均备注为“货款”。原告于庭审中称上述两笔货款均有开具发票，共开具发票21万元左右，均已向本院提交，其中被告支付了部分货款，尚欠17万余元货款。原告于庭后向本院提交“情况说明”，其称原告向深圳渴望公司开具发票金额为123767.76元，向河南酷美公司开具发票金额为217066.83元，两被告支付部分货款后，河南酷美公司尚欠货款179943.95元，深圳渴望公司尚欠原告货款124771.66元。被告深圳渴望公司认可其尚欠原告货款124771.66元的事实，并对原告的该项诉讼请求无异议；被告河南酷美公司则否认与原告存在买卖合同关系，并主张其向原告付款实为代被告深圳渴望公司向原告支付货款。原告主张两被告存在人员混同情形，两被告系关联公司。两被告均否认双方系关联公司，仅认可存在业务往来关系。判决结果本院认为，被告深圳渴望公司认可其尚欠原告货款124771.66元的事实，并对原告的该项诉讼请求无异议，本院予以直接确认。现本案争议焦点在于被告河南酷美公司与原告之间是否存在买卖合同关系，虽然原告提交的河南酷美公司的订单、对账单均为复印件或打印件，但结合一般交易实践，民事主体通过传真或电子邮件形式订立合同的情形普通存在，故不排除在此情形下原告无法出示合同原件的可能；而原告多次向河南酷美公司开具货物名称均为“麦克风”的发票，河南酷美公司也向原告以银行转账的形式支付过部分货款，虽然河南酷美公司辩称其系代深圳渴望公司向原告支付货款，但首先河南酷美公司未能就代付货款提交充分证据加以证明，且河南酷美公司在转账时备注的是“货款”，并非“代付货款”，另河南酷美公司对多次收取原告发票且发票金额远大于付款金额的行为亦未能作出合理解释，故本院对河南酷美公司的辩解理由不予采纳，依法确认原告与河南酷美公司之间存在买卖合同关系。关于河南酷美公司所欠原告货款的具体数额，原告主张其开具的发票总金额为217066.83元，河南酷美公司支付部分货款后，尚欠原告货款179943.95元，但本案证据显示被告支付的货款总额为147121.37元，且原告亦于庭审中自认该147121.37元已开具发票且包含在原告向本院提交的发票中，结合原告在庭审中的陈述，本院据此核算河南酷美公司所欠货款为69945.46元（217066.83元-147121.37元）。原告主张的金额为179943.95元，但原告未能提交充分证据加以证明，亦未能就计算过程作出说明，应承担相应的法律后果，本院对超出69945.46元的部分不予支持。原告主张两被告系关联公司，要求河南酷美公司对深圳渴望公司的债务承担连带清偿责任，但原告提交的《外部联络函》系复印件，且两被告均不认可，该证据不能作为定案依据，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于逾期付款利息，原告主张自起诉之日即2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市渴望通信有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市三达讯电子有限公司货款124771.66元及逾期付款利息（利息以124771.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月1日起计算至付清之日止）；二、被告河南省酷美智能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市三达讯电子有限公司货款69945.46元及逾期付款利息（利息以69945.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月1日起计算至付清之日止）三、驳回原告深圳市三达讯电子有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2935元，保全费2044元，合计4979元，由原告负担2807元，被告深圳市渴望通信有限公司负担1398元，被告河南省酷美智能科技有限公司负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘   琼二〇一九年十一月十三日书记员 梁倩（兼）书记员 刘 雨 欣附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。