江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2438号 原告：邹君钧，男，1970年1月19日生，汉族，江西省宜丰县人，个体，住宜丰县。 委托诉讼代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师，一般代理。 被告：陈道华，男，1976年4月24日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 被告：龙芳健，女，1976年12月6日生，汉族，江西省万载县人，务工，现租住上高县，系被告陈道华妻子。 原告邹君钧与被告陈道华、龙芳健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法由审判员袁耐华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹君钧的委托诉讼代理人李文革，被告龙芳健到庭参加诉讼。被告陈道华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹君钧向本院提出诉讼请求：l、判令被告立即向原告偿还人民币本金62万元并按月息2分支付利息给原告（利息从2019年6月18日起计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告陈道华因需资金周转向原告借款人民币62万元并出具了借条两张，借款时间为2019年3月份，双方约定2019年6月18日还款，现约定的还款日已到，未还款。原告向被告多次催要欠款，被告陈道华一直借故拖延至今。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，原告为维护自身的合法财产权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈道华未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，1、答辩人从2019年3月3日—4月17日向邹君钧借款本金共计475000元，8笔明细为：3月3日20万元，3月18日8万元，3月20日10万元，3月28日1万元，3月28日3000元，3月28日1万元，4月1日57000元，4月17日15000元，以提供收款流水为准。借条2019年3月3日—6月18日前约定5分利息不合法，希望利息可以按年息1分计算，如不可以就按法律规定计算；这笔借款与我老婆龙芳健无关，我没有告诉她，她不知情；因工厂已关门未生产，亏损严重，现无力偿还，希望能够延长还款时间，分期为5年还清。 2、2019年3月28日52万元借条的由来是本金475000元（包括3月31日10万元借款），加上提前计算的利息（3月3日—6月18日利息按5分计算）后来重新写的借条，但日期未改，还是2019年3月28日的日期。 3、2019年3月31日10万元借条是2019年3月20日转账的那笔借款（包含在本金475000元里面），当时邹君钧说这10万元是他本人从银行借出的钱，需要单独分开写借条，后面换52万元借条时邹君钧走得很急，没有冲减也没及时归还10万元的借条，导致出现两份借条，重复计算了2019年3月31日10万元的借条。 4、答辩人已还三笔款给邹君钧：2019年4月20日还款1万元，4月26日还款6000元，5月26日还款6000元，提供流水，冲减本金。当时还款时有跟邹君钧特别说是先还他借银行10万元的本金，现实际欠本金453000元（475000元-10000元-6000元-6000元），这两张借条需要重新写过，换为453000元的借条。 被告龙芳健辩称，1、这些借款在第一次开庭之前我不知情，这些钱没有用于家庭生活，我自己在上班养活自己和小孩，原告起诉我没有事实根据和法律依据，我不应该承担还款责任；2、第一次开庭之后我有向陈道华求证，所有的借款没有一笔现金，借条的由来陈道华已经在答辩状中陈述的很清楚，52万元包含了10万元在里面，且计算了5分的利息，因为原告是向平安银行借的钱，陈道华总共还了3笔钱给原告，分别是6000元、6000元、10000元。 经审理本院认定事实如下：2019年2、3月份，原告邹君钧经朋友介绍认识了被告陈道华，经双方协商后，原告邹君钧同意投资被告陈道华开办的东莞市邑钰模具有限公司。之后原告邹君钧自2019年3月3日开始陆陆续续对被告陈道华开办的东莞邑钰模具有限公司进行了出资，具体出资明细为：3月3日原告邹君钧通过手机银行中的中国建设银行账号(账号62×××73)转账给被告陈道华中国工商银行账号(账号62×××29)20万元；3月18日通过手机银行中的中国建设银行账号(账号62×××55)转账8万元到被告陈道华上述同一工商银行账户内；3月20日转账10万元；3月28日9时22分转账3000元；3月28日21时9分50秒通过微信转账1万元；3月28日21时10分25秒通过微信转账1万元。2019年3月30日原告邹君钧从平安银行贷款了99000元。4月1日转账了57000元，4月17日转账了15000元。另外原告邹君钧陈述3月31日给了现金43000元，4月19日给了现金42000元，4月21日给了现金30000元，4月25日给了现金30000元，以上合计620000元（转账475000元+现金145000元）。后因工厂经营不善，双方产生分歧，2019年5月26日左右，经原告邹君钧与被告陈道华协商，双方同意原告邹君钧退出投资款，并由被告陈道华出具了两张借条给原告邹君钧，其中1张借条载明：今借到了邹君钧人民币现金大写伍拾贰万元整（小写520000元），借款人陈道华，时间2019年3月28日，同时还写有此借款2019年6月18日前还清，每延期一天罚款人民币贰仟元整，陈道华签了字并按了手印。另1张借条载明：今借到邹君钧现金人民币拾万元整（￥100000元整），借款人陈道华，时间2019年3月31日，另外还备注此款每月要还5850元整，分24月还清，也可提前还款，陈道华签了字并按了手印。后因借款到期后，被告陈道华未按约定时间还款，为此原告邹君钧诉至本院。 另查明：2019年4月20日11时32分，被告陈道华用原告邹君钧中信银行信用卡消费了10020.01元，当天18时11分42秒，被告陈道华通过微信转账1万元给原告邹君钧用于偿还该信用卡消费。2019年4月26日和5月26日，被告陈道华各微信转账6000元，合计1.2万元给了原告邹君钧。 上述事实有双方当事人的庭审陈述，原告邹君钧提供的8份转账给被告凭证、银行借款99000元的截图，自制的给付现金记录，被告陈道华提供的8份收款转账凭证、3份微信付款给原告转账凭证，原告身份证等证据予以证实。 本院认为，本案中原告邹君钧所支付给被告陈道华的款项系原告邹君钧所交付的合伙投资款，只不过是后因双方产生分歧后，双方经过结算后被告陈道华应当退回给原告邹君钧的投资款，也就是说双方之前并不是一个借贷法律关系，对于这点双方并无异议。同时双方对于原告邹君钧从2019年3月3日至4月17日通过银行转账记微信转账共计支付了47.5万元给被告陈道华无异议，且有银行、微信转记录予以证实。至于被告提出其实际只收到原告邹君钧47.5万元，原告邹君钧并未支付现金，以及52万元系47.5万元按月息5分计算得出的，该47.5万元包含了10万元在内的抗辩意见，本院不予采纳，理由如下：一、被告陈道华提出该10万元系2019年3月20日转账的那笔10万元，但同时其也提出之所以10万元另外出具借条系因10万元为原告邹君钧从银行所借。然而原告邹君钧从平安银行借款的时间为2019年3月30日，时间上存在冲突；二、被告陈道华提到该10万元借条系2019年4月份出具的，出具52万元借条时重复计算了该10万元。然而双方之前系投资关系，而双方结算时间是在5月份，在4月份的时候双方并未有借贷的意思表示，而仅有投资关系，怎么可能当时就出具借条，这与常理不符。由此可见10万元的借条系之前所出具，显然不符合事实，应当是同一天出具的，也就不可能存在重复计算的问题；三、至于被告陈道华提出其并未收到原告邹君钧任何现金，其并未收到14.5万元的现金的意见。被告陈道华认可原告邹君钧从银行借出10万元后交付给了其，原告邹君钧从银行借款时间是2019年3月30日，在此之后仅有在2019年4月1日转账57000元和4月17日的15000元，这两笔加起来也仅有7.2万元，而双方之间又无其他转账记录，从此可推断出原告邹君钧确有现金交付的行为。即使原告邹君钧所提供的交付现金记录系其个人书写，但从其所写内容来看，时间、地点、资金的来源均比较完整，而被告陈道华说法又存在矛盾冲突，可信度较低；四、被告陈道华在2019年5月26日出具了两张借条给原告邹君钧，被告陈道华均在两张借条的金额、自己姓名、身份证号码上摁手印，其作为一个多年从商的成年人，如果其并未真正受到原告邹君钧的62万元，怎么可能会出具2张如此准确的借条，这也与常理不符。 综上，本院认定原告邹君钧交付给被告陈道华的金额为62万元。双方在庭审中认可2019年4月20日被告陈道华微信转账给原告邹君钧的1万元系被告陈道华偿还因当天使用了原告邹君钧中信银行信用卡消费，与本案无关。至于2019年4月26日和5月26日各微信转账的6000元，合计1.2万元，原告邹君钧提出是被告陈道华支付的工资，而被告陈道华提出系偿还2期原告平安银行贷款。本院认为，支付该两笔各6000元时，双方之间仍是投资关系，且该10万元是2019年5月26日出具的，被告陈道华不可能会偿还了该两笔借款后仍然出具10万元的借条。同时原告邹君钧当时确有在公司进行日常事务管理，被告陈道华为此支付工资也是合情合理的。其中52万元借条中约定该款在2019年6月18日还清，每延期一天罚款2000元，折合月息为6万元，月利率为近11.54%，超过法律规定的2%，原告主张按月利率2%计算，本院予以支持，故被告陈道华理应偿还52万元本金并支付从2019年6月19日起按月利率2%计算的逾期利息给原告邹君钧。至于另外10万元，双方约定每月偿还5850元，分24期，按计算本息合计为140400元，折合年利率为20.2%，原告邹君钧主张按月利率2%计算利息，超过了双方约定，本院按照双方约定的年利率20.2%计算该10万元利息。对于该10万元，虽然双方约定按月偿还，但同时也约定可提前还款，而且被告陈道华至今未按约定履行分文，原告邹君钧也可依法要求被告陈道华一次性还清。至于利息的起算时间，因为双方实际结算时间是2019年5月26日，故应从改日起开始计算。至于原告邹君钧要求被告龙芳健与被告陈道华共同偿还的诉讼请求，虽然二人系夫妻关系，但发生本案所涉款项时是原告邹君钧与被告陈道华之间直接发生的，被告龙芳健并不知情，且原告邹君钧并未提供任何证据予以证实该款用于二人夫妻共同生活或者共同经营，故本案应当属于被告陈道华的个人债务，与被告龙芳健无关，其不应承担共同偿还责任。 经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈道华在本判决生效之日起十五日内偿还本金62万元及利息给原告邹君钧（其中52万从2019年6月19日起至清偿之日止，按月利率2%，另外10万元从2019年5月26日起，按年利率20.2%计算）。 二、驳回原告邹君钧的其他诉讼请求。 执行款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，减半收取计5000元，由被告陈道华承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  袁耐华 二〇一九年十一月十九日 书记员  晏 松