四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15899号 上诉人（原审原告）：陈勇，男，1978年10月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都浩辉建筑工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段45号3-5幢3号。 法定代表人：罗光霞，总经理。 委托诉讼代理人：程启尧，男，公司员工。 上诉人陈勇因与被上诉人成都浩辉建筑工程有限责任公司（以下简称浩辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初10994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初10994号民事判决第一项，改判支持陈勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由浩辉公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院查明由陈勇按月填报入库单系事实认定错误。入库单的制票、收货人处分别有张勇、杨兵或魏玉田的签字，且根据出具票据的常识看，入库单只能是单位库房的工作人员向交货人出具。2.一审法院认定2011年5月、6月、7月、8月的入库单未标注项目信息，也未经浩辉公司签字确认系事实认定错误。上述入库单上明确注明“仁和春天”项目，且均有浩辉公司的工作人员签字确认。3.一审法院对浩辉公司认可租赁使用陈勇设备的时间为2010年10月至2011年8月的基本事实未依法作出认定。二、浩辉公司于2010年10月至2011年8月就其承建的案涉工程向陈勇租赁50装载机，双方存在合法有效的建筑设备租赁合同关系，且该事实与入库单载明的内容能够相互印证。综上，一审法院认定事实不清，割裂了基本事实与相应证据的关系，从而作出了错误判决。 浩辉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈勇所述的入库单由谁提供与本案无关，一审法院对入库单事实认定正确。对于陈勇所述设备使用时间不予认可，本案中入库单对应时间与陈勇在上诉状所述时间不一致。且本案焦点在于是否已经支付费用的问题，与使用时间无关。关于事实认定部分，入库单、报销单中浩辉公司签字确认的仅有两张报销单，浩辉公司在一审中提出过诉讼时效问题，一审法院根据2018年6月的通话记录认定本案没有超过诉讼时效，但浩辉公司没有明确放弃该主张。 陈勇向一审法院起诉请求：1.请求判令浩辉公司向其支付建筑设备租赁费104830元，并按照人民银行同类同期贷款利率支付自2011年8月31日至付清时止的利息；2.本案诉讼费、鉴定费由浩辉公司负担。 一审法院认定事实：2010年浩辉公司承建武侯区“仁和春天”项目，与陈勇达成租赁协议。陈勇向浩辉公司提供型号“50装载机”并配备驾驶员，安排至“仁和春天”项目供浩辉公司使用。浩辉公司按照17000元/月支付租赁费。租赁费的领取方式为，先由陈勇按月填报入库单并经浩辉公司现场管理人员签字确认后；再填报“费用报销单”经公司法人“罗光霞”审核后交到浩辉公司财务室领取当月的租赁费。 一审庭审中，陈勇提交了《入库单》6份、《费用报销单》6份以及电话录音一份。拟证明，浩辉公司尚欠6个月的租赁费未支付，且在2018年6月27日向浩辉公司法定代表人罗光霞主张租赁费的事实。经一审庭审质证，浩辉公司主张，2011年3月、4月的《入库单》《费用报销单》经浩辉公司法定代表人签字属实，但费用已实际支付，只是公司未收回相应的单据；其余2011年5、6、7、8月的《入库单》《费用报销单》未经公司法定代表人审核，无法核实真实性，不能达到陈勇的证明目的；对于录音证据三性不予认可。 一审庭审中陈勇申请对上述录音的完整性以及是否系浩辉公司法定代表人“罗光霞”的声音进行鉴定。一审法院依法提取了浩辉公司法定代表人“罗光霞”的声音样本。2019年5月24日，经西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.认定检材音频具备真实性、完整性；2.认定上述检材语音与样本语音来自同一人。陈勇通过其配偶转账向鉴定机构支付鉴定费6400元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否已过诉讼时效；二、浩辉公司是否应向陈勇支付2011年3月至8月的租赁费。 一、一审庭审中，陈勇提交了2018年6月27日与浩辉公司法定代表人罗光霞与陈勇的通话录音，该录音中陈勇称“11年我们做的那个活路，你们啥时候把钱给我们呢”；罗光霞回答称“公司有统一安排，你尽都打我电话，能够先结嘛，我晓得给你结嘛”。即在2018年6月27日，陈勇就案涉租赁费要求浩辉公司及时支付，公司负责人对此亦予以认可。故浩辉公司抗辩称陈勇要求公司结清租赁费已过诉讼时效的主张，与查明事实不符，一审法院不予采信；该通话录音鉴定产生的费用6400元应由浩辉公司承担。 二、陈勇提交了时间分别为2011年3月、4月、5月、6月、7月、8月的《入库单》《费用报销单》；其中3月、4月的《入库单》《费用报销单》载明“仁和春天（浩辉公司包月）”字样，与之相对应的《费用报销单》审核意见处签有“罗光霞”字样，金额均为17000元。浩辉公司抗辩称上述3月、4月租赁费已实际支付，但未举证证明已支付的事实，且按照财务管理常识，按照报销凭证支付相应的款项后，相应凭证应当由支付人的出纳作为支付账务凭证，故对浩辉公司抗辩称3月、4月的租赁费已实际支付不予采信。其余的《入库单》《费用报销单》均未标注项目信息，也未经浩辉公司签字确认，故陈勇要求浩辉公司支付5月、6月、7月、8月的租赁费不予支持。即浩辉公司应向陈勇支付租赁费34000元，并自2011年8月31日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际付清之日止。 综上，一审法院对陈勇的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、浩辉公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈勇支付租赁费34000元及资金占用利息（以34000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年8月31日起计算至实际付清之日止）；二、浩辉公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈勇支付鉴定费6400元；三、驳回陈勇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2882元，减半收取1441元，由陈勇负担791元、浩辉公司负担650元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审诉讼中，浩辉公司认可于2010年11月26日至2011年8月30日期间使用了陈勇提供的租赁物，租赁费标准为每月17000元，浩辉公司已将全部租赁费支付完毕，但因时间太久没有相应的财务记录。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、浩辉公司向陈勇支付的租赁费金额应如何认定；二、本案是否已过诉讼时效。本院分别评述如下： 关于浩辉公司向陈勇支付的租赁费金额应如何认定的问题。本案中，浩辉公司对陈勇主张的租赁期间和租赁费标准均无异议，仅就租赁费是否支付完毕提出抗辩。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”以及第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，浩辉公司应就其主张的租赁费支付情况承担相应的举证责任。现浩辉公司未能举证证明其已向陈勇支付2011年3月、4月、5月、6月、7月、8月期间的租赁费，应当承担举证不能的不利后果。故本院对陈勇要求浩辉公司支付上述期间租赁费104830元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2011年8月31日起至实际付清时止的资金占用利息的主张予以支持。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。陈勇提交的与浩辉公司法定代表人罗光霞的通话录音显示，2018年6月27日，陈勇要求浩辉公司支付案涉租赁费，罗光霞对此亦予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断或者有关程序终结起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”的规定，本案已构成诉讼时效的中断，陈勇向浩辉公司主张权利的诉讼时效期间应从2018年6月27日起重新计算。故对浩辉公司关于本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。 综上，陈勇的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但举证责任分配不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初10994号民事判决； 二、成都浩辉建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈勇支付租赁费104830元及资金占用利息（以104830元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月31日起计算至实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1441元，二审案件受理费2882元，由成都浩辉建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十一月八日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李 丹