天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初9637号原告：刘纯希，男，1946年11月12日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津卫津律师事务所律师。被告：张东生，男，1952年7月10日生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝刚，该公司工作人员。原告刘纯希与被告张东生、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯希的委托诉讼代理人刘媛媛，被告张东生、人保财险天津市分公司的委托诉讼代理人黄宝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘纯希向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费49797.82元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、护理费11109.6元、残疾赔偿金34380.8元、交通费1000元、残疾器具费用100元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元，上述损失由人保财险天津市分公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神抚慰金，不足部分由该公司在商业三者险范围内赔偿；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月3日6时40分许，张东生驾驶车牌号为津Ｍ×××××号长安牌小型轿车，沿清源路由南向北行驶至君利生态园西侧，与前方顺行刘纯希骑行的自行车发生交通事故，造成两车损坏，刘纯希受伤；经天津市公安交通管理局武清分局交通警察支队三大队认定：张东生承担事故主要责任，刘纯希承担事故次要责任；事故发生后刘纯希被送至天津市武清区人民医院就诊，共住院治疗27天，诊断为：左胫腓骨下段骨折、头部损伤、腰部损伤等；住院期间由家属护理；原告为非农业户口；经法院委托，天津市天平司法医学鉴定所于2019年9月20日出具司法鉴定意见书，被鉴定人刘纯希外伤致左下肢损伤，评定为十级伤残，护理期90日，营养期90日，支出鉴定费1820元；张东生所驾驶车辆在人保财险天津市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；事故发生后，张东生为原告垫付40000元医疗费，同意得到人保财险天津市分公司合理赔偿后予以返还。人保财险天津市分公司辩称，对交通事故发生事实及责任认定认可。事故车辆在本公司投保交强险及商业三者险100万，附加不计免赔，本公司认可在保险范围内对原告合理合法损失进行赔偿。医疗费要求扣除15%的非医保用药；交通费认可300元；对住院伙食补助费无异议；对鉴定报告不认可，要求申请重新鉴定；残疾用具费没有票据不予认可；营养费标准过高；鉴定费、诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。张东生辩称，对交通事故发生事实及责任认定认可。津Ｍ×××××号长安牌小型轿车为本人所有，发生事故时由本人驾驶，该车辆在人保财险天津市分公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔。原告的合理损失应由人保财产保险天津市分公司赔偿。事故发生后为刘纯希垫付医药费40000元，要求在人保财险天津市分公司赔偿刘纯希合理损失后予以返还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘纯希主张的医疗费，经本院核实相关票据，确认为49797.82元，人保财险天津市分公司主张医疗费应扣除非医保费用，但未提交原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故对该意见不予采纳。鉴定意见书为刘海艳申请，经本院依法委托鉴定机构作出的，具有证明力，且人保财险天津市分公司未提交证据予以反驳，本院予以认定，对人保财险天津市分公司重新鉴定的申请不予准许。另查明，事故发生后，张东生为刘纯希垫付医药费40000元，要求刘纯希返还，刘纯希认可并同意在本案中一并解决。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，确定张东生承担80%的民事赔偿责任。基于张东生所驾事故车辆的投保情况，原告合理的损失，应由人保财险天津市分公司在交强险限额内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分，由该公司在商业三者险限额内依法赔偿。关于刘纯希合理损失：医疗费，凭有效票据确认为49797.82元；住院伙食补助费，确认为2700元（100元/天×27天）；营养费，结合刘纯希的年龄、住院病案记载的伤情、伤残鉴定意见等实际情况，本院酌情支持2700元；护理费，刘希纯主张按天津市居民服务业日平均收入123.44元计算,本院予以支持，确认为11109.60元（123.44元/天×90天）;残疾赔偿金，根据刘纯希伤残等级，结合刘纯希所提交的证据材料，按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入42976元标准，计算残疾赔偿金为34380.80元（42976元/年×8年×10%）；交通费,考虑刘纯希治疗的合理支出，本院酌情支持600元；鉴定费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本院凭票据确认为1820元；残疾器具费，因刘纯希不能提供相应的票据，本院不予支持；精神损害抚慰金，结合刘纯希的年龄、事故责任及伤残等级等情况，刘纯希主张精神损害抚慰金5000元,请求合理，本院予以支持，并在交强险限额内优先受偿；张东生主张事故后为原告垫付医疗费40000元，刘纯希认可且同意在保险公司赔偿后予以返还，本院予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、刘纯希的损失医疗费49797.82元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元，合计55197.82元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分45197.82元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿36158.26元（45197.82元×80%）；二、刘纯希的损失护理费11109.60元、交通费600元、残疾赔偿金34380.80元、精神损害抚慰金5000元，合计51090.40元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险伤残限额内赔偿；三、刘纯希支出的鉴定费1820元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿1456元（1820元×80%）；四、由刘纯希返还张东生垫付款40000元；以上一至四项合计，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿刘纯希98704.66元，由刘纯希返还张东生垫付款40000元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；五、驳回刘纯希的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由张东生负担394元，由刘纯希负担32元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李楠二〇一九年十一月十一日书记员  卢健附相关法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。