四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复558号 复议申请人（异议人、被执行人）：陈瑶尧,女,1986年2月9日出生,汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。 申请执行人：王红艳,女,1968年2月2日出生,汉族，住成都市金牛区。 被执行人：王洪涛,男,1971年5月26日出生,汉族，住成都市金牛区。 复议申请人陈瑶尧不服成都市郫都区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0124执异149号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人王红艳与被执行人王洪涛、陈瑶尧民间借贷纠纷一案中,被执行人陈瑶尧向执行法院提出书面异议称，因贵院未按异议人与申请执行人王洪艳、被执行人王洪涛确定的约定价拍卖异议人名下的房屋，异议人对贵院的拍卖行为有异议，请求贵院立即撤销于2019年5月30日对申请人名下位于成都市郫都区房屋的网络司法拍卖，重新按约定价拍卖或评估后按评估价拍卖。事实与理由：申请人与申请执行人王红艳、被执行人王洪涛民间借贷纠纷一案，经执行法院审结，执行法院依法查封了案涉房屋。该案现已进入执行程序，执行法院于2019年4月1日通知申请人和申请执行人王红艳、被执行人王洪涛到执行法院执行局案涉房屋的价格进行议价，申请人与申请执行人王红艳均同意采取议价的方式对该房屋确定起拍参考价，双方约定起拍参考价为每平方米8000元。整个拍卖过程执行法院并未通知申请人，申请人对拍卖过程毫不知情，直到竞买人通知申请人交房，通知承租人缴纳租金时，申请人才得知执行法院已对该房屋进行了司法拍卖。申请人通过淘宝网查询得知，执行法院于2019年4月28日在淘宝网上发出拍卖公告，公告房屋的评估价为3363520元，起拍价为2690816元，最终成交时间为：2019年5月30日10时，成交价为：2690816元。申请人认为，执行法院在司法拍卖过程中严重侵犯了申请人的合法权益，给申请造成了巨大的经济损失，现向执行法院提出异议。首先，申请人和申请执行人王红艳在2019年4月1日明确约定案涉房屋的起拍参考价为每平方米8000元，约定房屋的起拍总价为3363520元，也就是双方约定的起拍保留价为3363520元。双方对房屋的约定价并不是房屋评估价或市价。根据法释（2004）16号《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条的规定：“当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖；无约定价格但有市价的，变卖价格不得低于市价；无市价但价值较大、价格不易确定的，应当委托评估机构进行评估，并按照评估价格进行变卖。”和第八条的规定：“拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”对于有约定价的变卖财产，执行法院只能按约定价进行拍卖，无权降低价格变卖，而执行法院错误地将申请人和申请执行人的约定起拍参考价理解为评估价，在此基础上确定起拍价显然错误，侵害了申请人的合法权益，给申请人造成了巨大的经济损失。第二，事实上，案涉房屋是申请人于2013年6月以每平米8000元的价格购买，现在周边楼盘单价早已超过每平方米15000元，2015年8月申请人对该房屋价格进行过评估，当时的评估价为450万元，现在的房屋市价大约为550万元，执行法院以2690816元的保留价对申请人名下的房屋进行网络司法拍卖，违反了相关法律、法规和司法解释的规定，应予纠正。 执行法院查明，申请执行人王红艳与被执行人王洪涛、陈瑶尧民间借贷纠纷一案，申请执行人王红艳依据执行法院（2018）川0124民初394号《民事判决书》，于2018年11月16日向执行法院申请执行，执行法院受理为（2018）川0124执2127号案件。在执行过程中，因被执行人陈瑶尧、王洪涛未履行生效法律文书所确定的义务，执行法院依法查封了登记在被执行人陈瑶尧名下的位于成都市郫都区商业用房（权2127242）。2019年3月15日,根据申请人王红艳申请,执行法院决定拍卖陈瑶尧名下上述房产。2019年4月1日，申请执行人王红艳的委托代理人刘海燕与被执行人王洪涛、陈瑶尧一起到执行法院对案涉房屋的拍卖参考价进行了议价，经双方协商后确定案涉房屋起拍参考价为每平方米8000元。同时，执行法院向议价参与人明确告知“对于标的物的议价结果，只是作为参考价，最终起拍价由执行法院根据相关法律规定以及具体情况再行决定。”2019年4月11日，执行法院作出（2018）川0124执2127号之一《执行裁定书》，裁定拍卖案涉房屋。2019年4月28日，执行法院按照申请人陈瑶尧送达地址确认书的联系方式，向其邮寄了案涉房屋《第一次拍卖公告》，该邮件因其未签收于2019年5月7日退回执行法院。公告载明了拍卖网站、标的物状况、起拍价等相关内容。2019年5月30日，买受人谢华强（身份证号码：5111021979××××××××）通过淘宝网司法拍卖网络平台以人民币2690816元的最高价竞得。2019年6月14日，执行法院于裁定案涉房屋的所有权归买受人谢华强所有。 以上事实，有执行法院（2018)川0124民初394号《民事判决书》、房屋登记查询信息、执行决定书、执行裁定书、执行笔录、拍卖公告、送达地址确认书、邮寄送达凭证以及申请人的陈述等证据在案为证。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”本案中，因案涉房屋未作评估，经当事人合议后案涉房屋市价按8000元/平方米予以确定，其市价应为3363520元。依据上述法律规定，执行法院参照案涉房屋市价80%确定案涉房屋第一次起拍价为2690816元。由此可见，执行法院在拍卖公告中所确认的案涉房屋第一次起拍价符合上述法律规定，并无不当。同时，执行法院将“拍卖公告”按照异议人陈瑶尧所确认的联系方式进行了送达，亦保证其及时知悉对案涉房屋的拍卖进程，充分保障异议人的相关权利。综上，执行法院对案涉房屋的拍卖行为符合法律规定，并无不当。异议人陈瑶尧的异议请求，于法无据，执行法院不予支持。据此，执行法院作出（2019）川0124执异149号执行裁定：驳回异议人陈瑶尧的异议请求。 陈瑶尧不服，向本院申请复议，复议请求为：撤销执行法院作出的（2019）川0124执异149号执行裁定书；撤销对位于成都市郫都区房屋的网络司法拍卖，重新按约定价拍卖或评估后按评估价拍卖。事实与理由：一、执行法院网络司法拍卖程序严重违法。执行法院未对争议房屋委托评估；执行法院未将拍卖事项通知复议申请人；拍卖公告误导竞买人，给复议申请人造成重大损失。二、执行异议裁定认定事实错误。虽然复议申请人对争议房屋约定起拍参考价每平方米8000元，但该约定价并非市价，执行法院将该约定价按市价降价20%确定起拍价系认定事实错误。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”的规定，人民法院可以根据当事人议价的方式确定财产处置参考价。本案中，复议申请人明确陈述双方当事人采取议价的方式确定起拍参考价为每平方米8000元，符合上述规定。又根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，执行法院在双方议价的基础上，以所议价的80%确定起拍价，符合上述规定。在按上述规定确定起拍价时，议价与评估价、市价具有相同的地位。复议申请人称议价非市价，不适用上述规定的理由不成立，本院不予支持。复议申请人称未收到拍卖文书与查明事实不符，本院不予采信。综上，执行法院（2019）川0124执异149号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陈瑶尧的复议申请，维持成都市郫都区人民法院（2019）川0124执异149号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕