吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0523民再2号 原审原告：季生彪,男,住辉南县。 委托代理人；董书家，吉林汲润律师事务所律师。 原审被告；王金林,男,住天津市河东区。 委托代理人；郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。 原审被告：吉林容大粮食收储有限公司,住所地辉南经济开发区。 法定代表人；沈大维，董事长兼总经理。 委托代理人；谢斌，广东广和（长春）律师事务所律师。 原审原告季生彪与原审被告王金林、吉林容大粮食收储有限公司（以下简称容大公司）民间借贷纠纷一案，本院(2015)辉民初字第502号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月22日作出（2019）吉0523民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告季生彪及委托代理人董书家、原审被告王金林及委托代理人郭洪斌、原审被告容大公司委托代理人谢斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 季生彪诉称，一、依法判令被告偿还原告借款人民币1，830，000.00元及利息1100.383.34元(暂计利息至2015年3月17日，利息计算方式见借款明细表;剩余利息计算自2015年3月18日起至法院判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由 2012年5月至2014年9月，原告分10次借给被告共计人民币1，830，000，00元，其中: 1、2012年5月28日，借款人民币300，000，00元，借款期限为自2012年5月28日起至2012年7月31日止，借款利率为月利2分; 2、2012年10月22日，借款人民币70，000，00元，借款期限为自2012年10月22日起至2012年11月21日止，借款利率为月利2分，如未按期还款按月利3分计算； 3、2012年11月1日，借款人民币250，000，00元，未约定借款期限，借款利率为月利5分; 4、2012年11月3日，借款人民币120，000.00元，未约定借款期，借款利率为月利5分; 5、2012年11月3日，借人民币50.000.00元，未约定借款期限，借款利率为月利5分; 6、2012年11月5日，借人民币40.000.00元，借款期限为自2012年11月5日起至2012年12月4日止，借款利率为月利3分； 7、2014年3月23日，借人民币300.000.00元，未约定借款期限，未约定利息; 8、2014年4月21日，借款人民币300.000.00元，未约定借款期限，借款利率为月利3分； 9、2014年7月16日，借款人民币250，000.00元，未约定借款期限，借款利率为月利3分; 10、2014年9月2日，借款人民币150.000.00元，未约定借款期限，借款利率为月利3分; 现原告多次要求被告偿还上述借款共计人民币1，830，000.00元及利息，被告均拒绝。 在庭审中，原告增加曾代王金林偿还刘福军个人债务8万元,要求王金林予以偿还的诉讼请求。 王金林辩称，所借款项用于容大公司建设，应当由容大公司偿还，其中30万元打了借条，但没有实际借款,不能认定为借款。 容大公司辩称，本案是王金林的个人借款与容大公司无关。 季生彪向本院起诉的请求与再审诉称一致。 本院原审认为：原告李生彪与被告王金林之间債权、債务关系明确，季生彪主张要求王金林偿还借款及利息的主张，符合法律规定，应予支持，季生彪对借款中约定利息超过月息2分的，主张按月息2分计算，符合法律规定，应予支持。关于2014年3月23日季生彪借王金林30万元，季生彪主张按银行同期贷款利率支付利息，因该笔借款未约定利息，不予支持。王金林虽辯称其是职务行为，应由容大公司承担还款义务，但其所举证据未能证明该主张成立，结合2014年6月3日王金林与沈大维签订的《股权转让协议》中不含本案所涉借款，故王金林的主张无事实和法律依据，不予支持。 综上，王金林应偿还季生彪借款本金157万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决，一、被告王金林自本判决生效之日起十日内给付原告季生彪借款本金157万元及利息(其中本金30万元自2012年5月29日起算、本金7万元自2012年10月23日起算、本金25万元自2012年11月2日起算、本金12万元自2012年11月3日起算、本金5万元自2012年11月3日起算、本金25万元自2014年7月17日起算、本金15万元自2014年9月3日计算、至给付完毕之日止，按年利率24%计算;另本金38万元不支付利息)。二、驳回原告季生彪的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实与原审认定的事实一致。即，2012年5月至2014年9月期间，王金林分8次向季生彪借款共149万元，并分别给季生彪出具了借据，王金林均在借款人处签名。其中:2012年5月28日借款30万元，约定2012年7月31日之前一次性偿还，月利2分;2012年10月22日借款7万元，约定借款期限为2012年10月22日至2012年11月21日，月利2分，逾期按月利3分计息;2012年11月1日借款25万元，约定月利5分;2012年11月3日借款12万元，约定月利5分;2012年11月3日借款5万元，约定月利5分;2014年3月23日借款30万元，未约定借款期限、利息;2014年7月16日借款25万元，约定月利3分;2014年9月2日借款15万元，约定月利3分； 另查明，2012年11月30日，季生彪代王金林偿还王金林欠刘福军借款8万元。 再査明，股权转让协议中不含本案所涉借款。 上述事实有书证、原、被告陈述证实，证据之间吻合、印证，可以作为定案的依据。对于2014年4月21日王金林出具的30万元借据，因没有实际给付借款，双方均认可，本院不予认定。对于季生彪起诉称，2012年11月5日王金林借款4万元，因季生彪没有举出证据，本院不予认定。 本院再审认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中季生彪借给王金林八笔149万元和代王金林还债形成的8万元，总计157万债权，不违反法律强制行规定，合法有效。王金林不偿还债务实属违约，应承担偿还借款和支付利息的责任。关于利息支付问题。没有约定利息的，不支持支付利息。按照年利率24%计算的，应予支持。超过年利率24%，主张按年利率24%计算的，应予支持。超过年利率36%的超过部分不予支持。本案中，七笔119万借款应按年利率24%计算利息，另38万元不支持利息。关于债务主体问题。本案认定的九笔债务中，都是王金林以个人名义出具的借条或偿还了王金林个人债务，结合容大公司的账目中没有涉及该借款，应认定是王金林的个人债务，而非容大公司的债务，该债务与容大公司无关。所以，对王金林的辩解不予支持，对容大公司的辩解予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百九十六条、二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下； 维持本院（2015）辉民初字第502号判决 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  辛林蓉 人民陪审员  鄢德新 二〇一九年十一月七日 书 记 员  梁梓佩