广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10115号上诉人（原审被告）：刘良国，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：邓怡秋，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉然，广东百言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许觐钊，男，1963年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东泰扬律师事务所律师。上诉人刘良国因与被上诉人许觐钊租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘良国上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判为刘良国向许觐钊支付场地占用费3152.3元(2018年10月1-4日)；2.本案一审、二审诉讼费用由许觐钊承担。事实和理由：一审判决对事实认定不清，刘良国未搬离涉案厂房并非刘良国的过错，而是许觐钊于2019年3月5日擅自锁了涉案厂房，导致刘良国无法搬离厂房。涉案厂房于2018年10月5日发生了火灾事故，事故发生后刘良国暂停工厂运作。2019年2月27日许觐钊在未与刘良国协商、刘良国还未来得及搬离厂房的情况下，擅自聘请挖机、叉车等强制将刘良国厂内的机器设备搬出，刘良国担心机器设备被损坏才用自己名下的货车停在厂门口阻止对方将机器设备拉走，而非许觐钊一审所称采取农民车堵塞门口的方式阻止许觐钊。从2019年3月5日涉案厂房被许觐钊擅自上锁后，刘良国就无法入内，更无法搬迁。许觐钊提起本案诉讼后，刘良国也多次在佛山市南海区大沥镇某社区居民委员会的协调下就租赁合同事宜、火灾赔偿事宜及腾退涉案厂房事宜与许觐钊进行和解协商，并初步拟定了和解协议，但由于一直协商不成未最终签订和解协议书。许觐钊答辩称：1.2019年2月20日，在消防部门通知的公告期满后，许觐钊督促刘良国清空财物、搬离并交还厂房，但刘良国置之不理。许觐钊当日通过微信向刘良国发送《通知书》，限期刘良国三天内清空财物，但刘良国仍无理拒绝。2019年2月27日，在居委会、派出所派员现场见证的情况下，许觐钊聘请钩机、叉车进场，准备拆除损坏的厂房棚顶，此举当然需先移出刘良国的机器设备以防损坏。许觐钊反复交代钩机、叉车操作人员谨慎、安全作业，不可能对刘良国的机器设备造成损坏。如果刘良国配合清场，应是自行拉走机器设备，而不是用货车堵门阻止许觐钊将机器设备移出。刘良国的行为恰好证明其逼迫许觐钊答应其无理索要的火灾事故赔偿，否则便堵塞厂房令许觐钊无法维修厂房再行出租。刘良国的行为还造成许觐钊聘请的钩机被困厂房内一周，赔偿了租金一万元。2.许觐钊从未对厂房上锁，厂房一直被刘良国用货车堵塞，根本无法上锁。3.2019年3月28日-30日，刘良国开走堵塞厂房的货车，改用杂物、机器封堵厂房出入口，许觐钊再次报警处理。派出所派员处理，现场大量围观群众可证明涉案厂房有没上锁。4.在居委会的调解下，双方确实进行了多次协商，并先后三次按刘良国的意愿起草了和解协议书，但每次都是刘良国出尔反尔，导致协商不成。许觐钊向一审法院起诉请求判令：1.解除双方于2018年2月28日签订的《厂房租赁合同》；2.刘良国限期清空并交还厂房（位于佛山市南海区某路2号、面积约2243平方米）予许觐钊;3.刘良国支付许觐钊自2018年10月1日起至刘良国实际交还厂房予许觐钊之日止按24430元/月计算的租金（暂计至2019年2月28日止共5个月的租金为122150元）；4.刘良国支付许觐钊2018年8月24日至2018年10月5日期间的水电费5060元；5.刘良国支付许觐钊的租赁厂房保证金55260元、电费保证金4000元归许觐钊没收；6.本案诉讼费用全部由刘良国承担。一审法院查明事实：2018年2月28日，许觐钊以“许钊”的名义（甲方、出租方）与刘良国（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，约定：出租对象位于南海区某路2号（即涉讼租赁物），厂房（不含电梯）面积约2243平方米（含分摊面积）；乙方租用期限为1年8个月又14天；2018年3月1日至2019年11月14日每月租金24430元（不含税）；乙方按月度向甲方缴交租金；甲方提供涉讼租赁物给乙方使用水电设施到厂房门口，乙方按照自己实际所需进行水电安装；乙方在签订合同时交付租赁厂房保证金55260元以及电费保证金4000元给甲方，该保证金在合同期满后乙方没有违约则归还给乙方，但不计利息；乙方负责对涉讼租赁物（如地面、围墙、厂房、上盖、公共设施等）及其附属设施（如水、电设施、下水道、化粪池等）进行定期安全检查、保养、维修、疏通等，费用均由乙方负责；乙方为涉讼租赁物的消防安全责任人和安全生产工作责任人，对涉讼租赁物的消防安全工作和安全生产工作全面负责；如发生火灾及不可抗拒的自然灾害，一切损失和安全责任以及连带责任由乙方承担，与甲方无关，并按有关规定赔偿甲方的一切经济损失以及连带经济损失；为了员工的保障，乙方愿意向甲方提供保证金30000元。2018年10月5日2时25分许，涉讼租赁物发生火灾，烧损了厂房建筑、厂内生产设备及产品一批。2018年12月5日，佛山市公安消防支队某大队作出《火灾事故认定书》，认定该火灾起火部位为厂房北面的油漆仓库，起火原因：排除人为纵火、自燃、遗留火种，不能排除电气线路故障。后刘良国对该认定书不服申请复核。2019年1月18日，佛山市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，决定维持原认定。2019年1月16日，许觐钊将工人工资保证金30000元退还予刘良国。2019年2月20日，许觐钊通过微信向刘良国发送《通知书》，称：佛山市公安消防支队于2019年1月23日到火灾现场大门贴出公告，公告二十天期满后可清理现场，现通知刘良国在三日内清走场内属于刘良国的剩余财物，否则，许觐钊到期后将视场内剩余财物为刘良国的遗弃物处理。诉讼中，许觐钊陈述：刘良国支付了厂房保证金55260元、电费保证金4000元；涉讼租赁物的厂房棚顶、框架基本已烧毁，剩下墙体，刘良国的部分机器及原材料至今仍存放在涉讼租赁物内；刘良国于2019年2月27日用一台农用车堵塞了厂房门口，又从2019年3月30日起存放杂物和烂机器在门口进行堵塞。一审法院认为：许觐钊主张涉讼租赁物未取得规划许可证、未经行政管理部门批准建设，刘良国未到庭提出异议，一审法院对许觐钊该主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方签订的《厂房租赁合同》因违反上述规定而无效。合同无效，自始无效，许觐钊请求解除《厂房租赁合同》，一审法院不予支持。合同无效，因合同收受的财产应予返还。许觐钊请求刘良国腾退涉讼租赁物，一审法院予以支持。许觐钊请求没收刘良国已支付的租赁保证金、电费保证金，一审法院不予支持。合同无效，根据公平原则，刘良国应参照合同约定支付占用期间的场地使用费予许觐钊。许觐钊主张刘良国的物品一直存放在涉讼租赁物内拒绝搬走，并提供了照片为证，刘良国收到本案应诉材料后没有到庭提出异议，一审法院对许觐钊该主张予以采信。许觐钊主张刘良国尚未支付2018年10月1日起的场地使用费、2018年8月24日至2018年10月5日期间的水电费，刘良国亦未到庭提出异议，一审法院对许觐钊该主张亦予采信。涉讼租赁物虽在2018年10月5日凌晨因火灾灭失，但在火灾事故认定作出后，刘良国的物品一直存放在涉讼租赁物内，经许觐钊催告刘良国仍拒绝搬走，故刘良国应按每月24430元的标准，计付2018年10月1-4日、2019年2月24日起至实际返还场地之日止的场地使用费，支付2018年8月24日至2018年10月5日期间的水电费5060元予许觐钊，许觐钊请求超出一审法院核定范围的，一审法院不支持。经核算，刘良国应支付场地使用费的期间暂计至法庭辩论终结之日即2019年6月5日止，合共3个月又14天，该期间的场地使用费为84691元。刘良国经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘良国应于判决发生法律效力之日起十日内腾退2018年2月28日签订的《厂房租赁合同》项下位于佛山市南海区某路2号的租赁物[厂房（不含电梯）面积约2243平方米（含分摊面积）]予许觐钊；二、刘良国应于判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年6月5日止的场地使用费84691元予许觐钊；三、刘良国应于判决发生法律效力之日起十日内支付从2019年6月6日起至上述第一项判决履行之日止按24430元/月计算的场地使用费予许觐钊；四、刘良国应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费5060元予许觐钊；五、驳回许觐钊的其他诉讼请求。刘良国如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4029.4元，减半收取计2014.7元（许觐钊已预交4721.6元），由许觐钊负担992.7元，刘良国负担1022元并应于判决发生法律效力之日起十日内直接向一审法院缴纳。许觐钊已预交的3728.9元（4721.6－992.7），在判决生效后十日内经许觐钊申请，一审法院退予许觐钊。二审期间，刘良国围绕其上诉请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审查，因证人未出庭接受法庭质询，故本院对刘良国提交的证明、证人身份证复印件不予采信；刘良国提交的照片显示的门上加了铁链的门口，与其所陈述的被许觐钊强行清出杂物堆放的门口不同，不能证明上锁的是厂房大门，故不能证明刘良国主张的许觐钊于2019年3月5日对厂房上锁的事实，本院对照片不予采信；许觐钊确认微信聊天的真实性，但与本案的实体处理没有关联性，本院不予采信。经审理，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为刘良国是否应向许觐钊支付至实际交还厂房之日止的占有使用费。刘良国上诉主张许觐钊于2019年3月5日对涉案厂房上锁导致其无法搬离，故占有使用费应计算至2019年3月5日。对此，本院认为，刘良国没有充分证据证明许觐钊对涉案厂房大门上锁阻碍其搬离，而在消防部门出具《火灾事故认定复核决定书》后，许觐钊通知刘良国搬离厂房，刘良国还将其货车停在厂房门口导致无法进出，阻碍许觐钊自行清理厂房。至二审法庭调查，刘良国仍以双方未协商火灾赔偿事宜为由拒绝搬离厂房。故一审判决认定刘良国应支付至实际返还厂房之日止的占有使用费予许觐钊正确，本院予以维持。综上，刘良国的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2907.97元，由上诉人刘良国负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪