江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1932号上诉人（原审被告）：苏仁山，男，1967年11月15日生，住兴化市。上诉人（原审被告）：成月平，女，1966年11月15日生，住兴化市。委托诉讼代理人：刘明亮，兴化城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈清，男，1962年12月1日生，汉族，住兴化市。原审第三人：苏洪亮，男，1951年12月28日生，汉族，住兴化市。上诉人苏仁山、成月平因与被上诉人陈清、原审第三人苏洪亮农村土地承包合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初9573号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏仁山、成月平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审超诉讼请求裁判错误。被上诉人在原审中是诉请上诉人返还所谓的承包田1.2亩，其主张的1.2亩田的四至为：东至苏翠年责任田，南至路，西至苏仁忠责任田，北至河流。而原审判决苏洪亮让出承包田，让出承包田的四至为：东至田埂，南至河流、西至沟渠，北至王兰英。可见，原判的两处都超出了被上诉人的诉讼请求，是错误的。二、被上诉人陈清在原审中自认其户籍己由农村转为城镇，由民办教师已转为公办教师，可见，被上诉人依法应不享有农村集体土地承包权，原审对上诉人的原审抗辩视而不见，也未作阐述，径直下判是不公正的。三、原审判决也无法执行。原审认定的：东至田埂、南至河流、西至沟渠、北至王兰英的所谓的承包田在地理位置上是不存在的。上诉人先行占有和使用的承包田上也无此标识，即使生效判决交付执行也无法执行。四、被上诉人所持有的确权证书的项下田亩为1.31亩，而其诉请让出的田亩为1.2亩，面积明显不符。原审视而不见，是不公平的。五、被上诉人认为1998年将地块委托上诉人父亲苏长荣代种，时隔二十年，被上诉人一直未向上诉人方主张过权利，现苏长荣己去世，被上诉人才起诉，实属不实无理之诉。六、按照被上诉人的所述，苏长荣去世后，将案涉承包田交由上诉人种植。其陈述与事实不符，姑且不论涉案承包田权属以及是否实际存在，苏长荣去世后，其名下的承包田均由法定继承人所承继，法定继承人不仅为上诉人一户人家，苏长荣的子女还有数人，从法定诉讼程序上看，本案为必要共同诉讼，原审应追加苏长荣的其他法定继承人为共同被告，否则程序上是不正确的。七、原审判决第三人承担返还承包田的责任，而放弃对上诉人的责任追究，除了超诉求判决，也不利于合理合法解决民事纠纷，只能留下不可弥补的后遗纷争。陈清辩称，一、一审判决书中有关叙述陈清承包田四至错误的地方是工作人员疏忽失误造成，对于这点不会影响一审判决书的法律效力。二、土地确权是以第二轮土地承包合同或第二轮承包时的地亩台账、村土地清册数据或者当时的分地情况为依据，通过召开村民代表大会讨论确定确权方案。1998年前陈清的承包田共有近5亩（包括劳力田），1998年进行二轮承包调整时由于陈清妻子1996年考上了高邮师范民师班，户口转到了高邮，所以只能是陈清（民办老师，当时民办老师不再享有劳力田）和女儿（小学生）调整得到口粮田1.3亩。所以村里确权给陈清并不违反政策。三、陈清的承包田是给苏长荣代种的，几年后苏长荣又将陈清的承包田交给他的三儿子苏仁山、儿媳成月平即上诉人种了。2015年至2018年上诉人又享受了第三人苏洪亮返还的每亩田租金300元，所以才有2017年春季土地确权时上诉人在村委会办公室当着村干部的面同意将陈清的承包田确权给陈清。所以这件事不存在与苏长荣其他儿子有关联，不存在上诉人说的追加法定继承人的问题。四、陈清的承包田在2015年已由上诉人交给第三人苏洪亮耕种，并于2019年3月份已开挖成蟹塘，一审判决苏洪亮承担返还上诉人承包田的权益是正确的。关于上诉人所称一审判决中没有涉及对其的责任追究，现陈清请求二审法院同意判决上诉人退还2015-2018年由苏洪亮给上诉人的征田补助费合计1440元。五、上诉人的土地确权证的承包田亩数与上诉人现在所享有的承包田亩数完全不符，陈清的1.2亩承包田不在上诉人的确权证上，而陈清承包田权益被上诉人无理侵占。苏洪亮辩称，同意上诉人的上诉意见。陈清向一审法院起诉请求：1.苏仁山、成月萍立即返还承包经营权土地1.2亩；2.苏仁山、成月萍返还2015年至2018年4年由苏洪亮已经给付的征田补助费合计1440元。一审法院认定事实：2017年9月12日，兴化市人民政府向陈清发放了编号为“苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第283329号”农村土地承包经营权证，该证记载发包人为兴化市，承包方代表为陈清，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，承包地确权总面积为1.31亩，其中涉案土地代码为3212811052101000013，四至为东至苏翠年、南至路、西至苏仁忠、北至河流。涉案承包地系由陈清交给案外人苏长荣使用，后苏长荣将涉案承包地交由苏洪亮耕种，苏洪亮按300元/亩的价格向苏长荣给付租金，目前涉案地块实际亦由苏洪亮占有并耕种。庭审中，结合苏仁山、成月平及苏洪亮的陈述，陈清明确要求由苏洪亮向其返还涉案承包地，并放弃要求苏仁山、成月平返还租金1440元的诉讼请求。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证实。不能提供证据的或者所提供的证据无法证实其主张的，应承担相应的法律后果。国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法实行物权保护。陈清与兴化市之间的农村土地承包合同关系,有陈清持有的农村土地承包经营权证为据。陈清持有该证书,即表明其享有该证书项下1.31亩地块的承包经营权，该权利应受法律保护。苏仁山、成月平的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。鉴于涉案承包地现实际由苏洪亮占有并使用，陈清要求苏洪亮返还涉案承包地，有事实和法律依据，予以支持。关于返还面积问题，陈清自愿要求返还承包地中的1.2亩，系其对自身权利的处分。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、苏洪亮于本判决生效后十五日内将位于兴化市地块代码为3212811052101000013的承包地中的1.2亩（东至田埂、南至河流、西至沟渠、北至王兰英）返还给陈清；二、驳回陈清的其余诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2017年8月12日农村土地承包经营权证书一份，证明案涉的承包田1.2亩（实际是1.25亩）应该由已故的苏长荣享有，苏长荣去世之后该承包田由上诉人继承，继续种植该承包田，被上诉人原审所诉不实。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：对于证据的真实性无异议，但是该权证中的承包田四至与被上诉人不同，与被上诉人的四至没有关联性。原审第三人苏洪亮对上诉人提交的证据质证认为：对于证据的真实性没有异议，同意上诉人的证明目的。本院对于上诉人提交的农村土地承包经营权证书的真实性予以确认。二审审理中，本院至案涉承包田现场进行了勘查，包括案涉承包田在内的多处承包田已由苏洪亮开挖成一片蟹塘。上诉人与被上诉人各自指认了所持土地承包经营权证书中的承包田四至，苏洪亮指认了其使用的讼争承包田四至，各方当事人指认的三块承包田四至相互独立的，互不重合。本院查明的事实与原审认定的一致。本院认为，土地承包经营权人依法对承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，陈清已取得当地人民政府发放的土地承包经营权证，其土地承包经营权依法受法律保护。一审中，苏洪亮明确认可登记在陈清土地承包经营权证中1.2亩承包田即讼争承包田由其实际使用。在现场指认中，上诉人与被上诉人所指认的各自承包田四至相互独立，并无冲突。虽然上诉人对被上诉人承包田位置提出异议，但苏洪亮认可陈清现场指认的承包田在其经营的蟹塘范围内，由其实际使用。陈清在一审审理中亦明确要求实际使用人苏洪亮返还涉案承包地，一审判决苏洪亮向陈清返还讼争承包田，苏洪亮亦未提起上诉，故一审判决应予维持。但一审判决主文中对讼争承包田的四至描述有误，本院予以更正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持兴化市人民法院（2018）苏1281民初9573号民事判决主文第二项及诉讼费承担部分；二、变更兴化市人民法院（2018）苏1281民初9573号民事判决主文第一项为苏洪亮于本判决送达后十五日内将位于兴化市地块代码为3212811052101000013的承包田中的1.2亩（东至苏翠年、南至路、西至苏仁忠、北至河）返还给陈清。二审案件受理费100元，由上诉人苏仁山、成月平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一九年十一月二十日书记员 吴泓萱