河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4765号原告李水芝，女，汉族，1959年8月15日出生，住濮阳县。原告刘志华，女，汉族，1959年10月10日出生，住濮阳市华龙区。二原告共同委托诉讼代理人任爱钦、任金凤,河南龙大律师事务所律师。被告高桂梅，女，汉族，1961年10月12日出生，住濮阳县。被告平洪州，男，汉族，1965年5月22日出生，住濮阳县。二被告共同委托诉讼代理人张现足,河南濮兴律师事务所律师。原告李水芝、刘志华与被告高桂梅、平洪州民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫0928民初7484号一审判决，被告高桂梅、平洪州不服提起上诉，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终750号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院立案受理并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李水芝、刘志华及委托诉讼代理人任爱钦,被告高桂梅、平洪州及委托诉讼代理人张现足均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水芝、刘志华向本院提出诉讼请求：要求被告高桂梅、平洪州偿还借款本金510000元及利息（自2015年12月20日起至借款本息还清之日止，按月利率1.5%计算利息）；由被告承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：2010年前后开始，二被告向二原告陆续借款共计510000元。2017年1月17日，二被告与原告签订《房屋抵债协议书》，协议书约定：1、二被告将位于辉县天星御墅院小区2号楼，每平方12600元，抵偿原告借款，被告保证将2号楼107号商铺面积41.17平方米，抵偿给原告借款金额510000元直到转卖完为止；2、二被告抵偿给原告后，房屋增值部分，原告所得80％，被告所得20％；3、二被告在一年内还清借款。本协议有刘志华本金伍万元整。利息月息2分，利息付至2015年12月20日。借款到期后，二被告拒不履行《房屋抵债协议书》，也不偿还二原告借款。原告提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。被告高桂梅、平洪州辩称，1、原告李水芝、刘志华诉称不是事实。事实是2015年10月15日原告出资共计510000元，委托出资理财，因为原告所投资的款项没有及时的回收，二被告自行代为偿还原告投资款项，其中被告偿还刘志华款项16100元，偿还李水芝投资款项376727元，对被告事后给原告出具的协议要求以房抵债，原告不予认可，被告同意以房抵债的协议废除；2、原告要求被告偿还本金510000元和利息，没有事实依据，被告同意偿还扣除二被告已经返还的392827元，对剩余的部分同意返还，因为双方之间对投资款项没有约定利息，原告主张的利息事项不应当由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。证明原被告之间存在民间借贷关系，而不是投资。1、2017年1月17日被告高桂梅和平洪州给原告出具房屋抵债协议书一份。证明：二被告向二原告借款是510000元。二被告高桂梅、平洪州和原告李水芝在房屋抵债协议书上签字按了手印。协议中有“本协议由刘志华本金伍万元整”是高桂梅书写的。2、四份借据复印件。2015年12月15日借款分别是160000元、300000元、50000元，共计510000元。借款人是高桂梅和平洪州。2014年3月25日借据，借据内容是今借刘志华现金80000元，原借款时间2012年11月25日，新换条时间2014年3月25日。3、二原告银行转账流水。证明二原告向被告就其借款通过工行向其支付借款款项。4、二原告根据银行转账明细制作了一份原、被告本金利息双方转账记录共计六页。5、中国工商银行转账凭证二份，2010年11月17日李水芝向高桂梅（62×××44）转账150000元。2011年7月7日李水芝向高桂梅（62×××15）转账40000元。证明：（1）、原、被告形成的民间借贷关系是从2010年10月9日开始，2015年12月25日二被告又重新给二原告书写了借据三份，借二原告现金510000元，2017年1月17日二被告在双方的民间借贷关系上又给二原告出具房屋抵债协议书，协议书内容证明了三点：（1）双方是民间借贷关系，借款金额510000元；（2）该房屋抵债是二被告给二原告所出具的一个保证，并非是以屋抵债，因为在该协议中第二条显示是该房屋的增值部分原告方是80%，被告方是20%，这一条说明二被告并没有把房屋抵偿给原告，而是一种保证；（3）协议第三条显示双方是借贷关系，被告在一年内偿还借款，从二被告给二原告出具的协议书及借据证实了原、被告之间的借贷关系，不存在投资关系。（4）、从2010年10月9日双方转账的银行流水证实被告支付原告的是借款利息，二被告向二原告借款支付给二原告利息依法有据，被告要求扣回利息，无任何法律依据。（5）、本案签订的以房抵债协议书是从2010年10月9日二被告向二原告借款演变二来，双方的基础法律关系是借贷关系。（6）、二被告向二原告借510000元，二原告支付时间分别是2010年10月9日130000元，2010年10月18日20000元，2010年11月17日150000元，2013年3月15日156800元，李水芝共支付460000元，刘志华2012年11月25日支付二笔款共计是80000元，二原告履行了借款给付的义务，2014年6月28日被告给原告刘志华偿还本金30000元，下欠借款50000元。二被告于2010年11月19日至2015年12月20日向二原告支付借款的利息（详见原告利息明细表）。原告补充意见：1、关于40000元凭证我们证明的目的是被告高桂梅使用的账号是（62×××15），本案原告刘志华在2012年11月25日转给高桂梅这个账户的50000元，存入现金30000元。2、关于利息被告于2010年11月19日开始向原告借款至2015年12月20日双方对借款口头约定利息并支付了利息，该利息的支付是原、被告双方的真实意思，在2015年12月之前双方不存在任何的委托关系，二被告向二原告借款支付原告利息，也是原、被告双方的真实意思，二被告应该偿还本金及利息。3、本案协议书的形成是在双方借贷关系上形成的，原告提供的四份借条（复印件）是因双方签订的协议书而撤回了四份借据原件，被告并没有偿还原告的510000元借款，在本案协议书中也明确显示了借款本金510000元，该协议书也说明了双方存在510000元借贷关系。被告质证意见如下：1、对原告的提交的房屋抵债协议书真实性没有异议，证实目的有异议，该房屋抵债协议书是原告与被告关于投资款项没有清算的情况下为原告出具的房屋抵债协议，该协议没有实际履行，被告同意将协议书废除，该协议当中显示的借款510000元不能说明被告没有偿还借款本金，也不能说明原告与被告存在借贷关系。2、对第二组出具的四份借据复印件，可以说明被告已经履行了偿还义务被告将借据原件进行收回，该借据复印件并没有约定利息，原告主张按照借据上的金额偿还510000元本金和利息，却无法提供借据原件，该借据显示的借款金额被告提交相关转账记录证实已经偿还。3、对原告提交转账流水真实性没有异议。4、对原告提供的第四组证据证明目的有异议，可以说明被告已经偿还了原告的借款本金，并不能说明被告支付的是借款利息，在原借据上原告与被告并没有对利息进行约定，其原告主张的是利息并没有依据。5、原告提交的中国工商银行转账凭证二份真实性没有异议，对证明目的有异议，对其中转账40000元凭证显示该40000元投豫商公司与本案被告出具借条没有关系。被告围绕答辩意见向法庭提供证据如下：第一组证据：刘芳芳的身份证复印件以及刘芳芳情况说明一份。证明2013年3月分至2015年12月份期间高桂梅、平洪州使用刘芳芳工行银行账户（账号62×××05、户名刘芳芳）代为偿还刘志华本金数额为16100元，返还给李水芝本金数额为376727元的事实。第二组证据：中国工商银行转账记录单（刘芳芳账户转至刘志华）13张证明：2014年1月25日至2015年5月30日，高桂梅、平洪州委托刘芳芳因银行转账记录13张代为偿还刘志华借款本金合计16100元；第三组证据：中国工商银行转账记录单（刘芳芳账户转至李水芝账户）42张。证明：2014年1月15日至2015年5月30日，高桂梅、平洪州委托刘芳芳，以工商银行转账代为偿还李水芝借款本金合计376727元。被告补充意见为：1、被告提交的银行转账记录足以说明被告通过不同的时间段不同的金额逐渐偿还本金的事实，而不是原告陈述的支付的分阶段的利息；2、根据原告提交的原借条复印件显示四张借条复印件均没有记载利息的内容，因为原告支付被告的510000元款项就是为了投资；3、2014年12月10日分别支付给李水芝100000元、117067元也属于二被告支付给原告的本金，能够与其它的转账金额相互印证，被告分阶段分期次偿还本金的事实，不存在原告辩称的支付利息，也不是原告辩称的另外的经济往来。原告质证意见如下：对被告提交的刘芳芳证人证言有异议，其证言内容不属实，二被告是借原告的款项，支付原告的利息是按约定支付的，不存在投资款，二被告并没有偿还二原告的510000元本金，有二被告给二原告打的协议书为证，证人证明内容中所陈述返还本金一事不属实，该证明不能予以认定。对被告提供的转账单2014年1月25日3400元、2014年2月25日3400元、2014年3月6日10万元，该三张转账单与本案借款没关系，是另外之间的转账。其余刘芳芳与刘志华、李水芝工行转账均是支付的是借款利息，其中6000元的利息是2012年10月16日被告借原告李水芝300000元本金，月息是2分，每月支付利息6000元，3200元的利息是2013年3月15日被告借李水芝160000元月息是2分，每月支付利息是3200元，2720元的利息是2013年3月15日被告借李水芝160000元月息由2分降为1分7，每月支付的利息是2720元，5100元的利息是由2012年10月16日被告借原告现金300000元由月息2分降为1分7，每月支付利息5100元；刘芳芳转账刘志华1600元是2012年11月25日被告向原告借款80000元，月息2分，每月支付利息1600元，2014年6月28日被告向原告偿还借款本金30000元，被告按借款本金50000元，月息2分支付1000元利息，2015年4月25日利息由2分降为1分5，被告每月向原告支付利息750元，从被告提供的这些凭证证实所支付的款项是每月支付的利息而非是本金。2019年11月5日，本院第二次开庭对被告高桂梅提供的证据进行了质证：1、高桂梅、李水芝还款明细八页，证明高桂梅、平洪州偿还原告共计1036393元；2、（2019）豫09民终706号民事裁定书、（2018）豫0928民初7387号民事判决书，证明高桂梅于2016年1月26日偿还李水芝现金20000元，该案已经撤回起诉，该款项应当计算至本案偿还的借款中；3、2010年11月17日李水芝转高桂梅账户150000元凭证一份，证明投资到豫商担保公司的投资款，与高桂梅、平洪州个人没有关系，该款项豫商担保公司已经偿还完毕；4、高桂梅、刘志华还款明细三页，证明高桂梅、平洪州偿还原告刘志华187002元；5、2012年7月13日高桂梅偿还李志华73710元、2012年10月16日高桂梅偿还刘志华5500元银行业务凭证各一份。原告质证意见如下：对证据1质证意见：该证据中2015年12月20日2850元这笔钱与本案无关，是另案借款（240000）当中的利息，除这笔钱以外偿还的其他款项（被告认为是还款数）是借款中的利息及部分本金，其中：（1）、还款数字2487元（40天利息）、1820元（30天利息）都是被告2010年10月9日借款130000元的利息（月利率1.4分）；（2）、还款数字280元是被告2010年10月18日借款20000元支付的利息（月利率1.4分）；（3）、2310（33天利息）、2100（30天利息）是被告2010年11月17日150000元借款利息（月利率1.4分）；（4）、2011年10月8日被告支付27000元，是上述三笔款项合并后被告支付的上半年利息（月利率1.5分计算），2012年10月16日被告付下半年利息27000元（月利率1.5分计算）；（5）、6000元是被告为上述三笔总借款300000元的每月支付利息（月息2分计算），利息自2012年10月16日起至2015年3月20日止；自2015年3月20日起至2015年12月20日止该借款利息降为月息1.7分，每月支付利息5100元。（6）、933元（40天）、700元（30天）是被告2010年12月11日借款50000元的利息（月息1.4分计算）；2011年11月27日付816元（35天利息），2011年11月27日付50000元借款半年利息4500元（利率1.5分计算）；2012年11月25日应付50000元借款半年利息4500元（月息1.5分计算）被告未付，被告2012年11月25日又借款65400元，4500元加上65400元计70000元借款，误差100元。延续被告2010年12月11日借款50000元被告每月付利息1000元（月利率2分），付息截止到2014年2月25日；（7）、2012年11月25日被告又借款100000元，三笔款（4500+65400+100000）计款170000元，2012年12月25日3400元利息是被告支付170000元借款的利息（月利率2分计算），偿还利息截止到2014年2月25日。2014年3月6日原告收到本金100000元、2014年3月7日原告收到120000元（扣利息后付本金117067元），上述三笔借款（2010年12月11日借款50000元、2012年11月25日两笔170000元）本息已偿还。（8）、数字3360元是被告2011年2月23日借原告240000元借款支付的月息（月利率1.4分计算），付息截止到2012年1月18日，2012年2月23日该笔借款本息243696元已偿还。（9）、数字1800元、1480元（不足三月）是被告2011年7月7日借40000元付三月利息（月利息1.5分），付息至2012年3月20日止，2012年7月13日该借款本息42120元被告已偿还。1（10）、数字3200元是被告2013年3月15日借原告160000元（转账156800元先付一月利息3200元）付月息（月利率2分计算），2015年3月20日利息降为月利率1.7分，月息为2720元，付息至2015年12月20日止。对证据2质证意见：对于该判决书、裁定书中偿还现金20000元无异议，是另一案件民间借贷关系，与本案无关，原告方撤诉并不等于不追偿该笔借款，原告已准备另案起诉。对证据3质证意见：对该凭证真实性无异议，该笔借款是2010年5月19日被告向原告借款150000元，月息2100元，月利率1.4分计算，2010年11月17日该借款本息被告已偿还，另当天原告将该款项又借给被告，有转账凭证。对证据4质证意见：1、证据中数字956元、700元是被告2010年10月9日借原告50000元支付的利息（月利率1.4分），2012年10月16日月利率改为2分，月息1000元，2013年12月20日该借款本息已偿还49400元（扣利息600元）。2、数字2590元（不足三个月利息）、3150元（三个月利息）是被告2011年7月7日借原告70000元利息，按月利率1.5分计算，利息是三个月一付，2012年7月3日本息已偿还（本息73710元）。3、数字1600元是被告2012年11月25日借原告80000元支付的利息，月利率2分，2014年7月25日取出本金30000元，后支付利息每月1000元，2015年4月25日月利率降为1.5分，月息是750元，利息付至2016年2月26日，该笔借款未偿还。4、证据中数字5500元、4500元是被告2010年10月9日被告借款50000元付上半年利息4500元（月利率1.5分），2012年10月16日月利率2分，月息1000元，该两笔利息相加付5500元；数字4500元是被告2010年10月9日借原告50000元，2011年10月8日支付上半年利息。5、数字396元是被告2010年10月9日借原告50000元付的半月利息；6、数字1800元是被告2011年7月7日借原告70000元利息的三个月利息，不是1800元，应是3150元。对证据5质证意见：同证据4质证意见中第2和第4。被告高桂梅质证补充意见如下：属于150000元、130000元借款豫商担保公司已经还清，本案偿还的数额属于偿还原告本金，没有利息，偿还的数额已经远远超出了借款本金，原告陈述的偿还的是利息没有相关的证据。原告向我出借资金的时候是2013年3月份，本案借款是原告委托投资给李英泰环保项目，在2013年6月份李英泰的环保公司出现风险，我就口头告知了原告，你投资的款项已经出现风险，原告说这也没办法，你看着办吧妹妹。后来我就给平洪州商量，李英泰是平洪州的朋友，李英泰公司出现风险，李水芝和我是多年朋友，不管再难，我们也要把李水芝的本金还上，所以我和平洪州委托会计刘芳芳及平红艳，陆续偿还给了李水芝，当时我和会计沟通也少，会计并不专业，当会计给李水芝转款的时候没有及时汇报，后来经过原告诉讼，才知道会计已经向李水芝还清借款后，还有余款，所以欠李水芝的本金已经还清，不存在利息，也没有利息。要求李水芝将我委托会计支付的所有款项中除去本金后将剩余款归还给我，以上李水芝陈述不属实没有事实与法律依据。原告李水芝补充质证意见：被告还欠原告2010年10月9日的130000元，2010年10月18日的20000元，2010年11月17日的150000元，2013年3月15日的160000元，上述借款本金计460000元被告未偿还，利息自2015年12月20日起至本息清偿之日止。根据双方当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下：原告李水芝与被告往来账目一、2010年10月9日，原告李水芝通过其账户（17×××47）向被告高桂梅账户（62×××56）转款130000元,2010年11月19日，被告高桂梅通过其账户（62×××21）向原告李水芝账号（17×××47）转款2487元，以后每月转款1820元，直到2011年10月8日转款1031元。原告李水芝与被告往来账目二、2010年10月8日，原告李水芝通过其账户（17×××47）取款20000元现金交付被告高桂梅，被告高桂梅自2010年12月20日起至2011年9月19日每月通过其账号（62×××21）向原告李水芝转款280元,2011年10月8日转款158元。原告李水芝与被告往来账目三、2010年11月17日，原告李水芝通过其账号（62×××96）向被告高桂梅账号（62×××44）转款150000元，被告高桂梅2010年12月20日通过其账号（62×××71）向原告李水芝转款2310元，自2011年1月20日起至2011年9月20日被告高桂梅每月通过上述账号向原告李水芝转款2100元，2011年10月8日被告高桂梅向原告李水芝转款1185元。2011年10月8日，被告高桂梅通过其账号（62×××21）向原告李水芝账号（17×××47）转款27000元，2012年10月16日又通过上述两个往来账号转款27000元，自2012年10月16日起至2015年2月17日，被告高桂梅每月向原告李水芝转款6000元，自2015年3月20日起至2015年12月20日，被告高桂梅每月向原告李水芝转款5100元。原告李水芝与被告往来账目四、2010年12月11日，原告李水芝以现金方式向被告高桂梅账号（62220817120001101617147）转款50000元，被告高桂梅2011年1月20日向原告李水芝转款933元，自2011年2月19日至2011年10月20日，被告高桂梅每月向原告李水芝转款700元，2011年11月27日，被告高桂梅向原告李水芝转款816元，2011年11月27日，被告高桂梅向原告李水芝转款4500元，2012年11月25日被告高桂梅向原告李水芝转款4500元。原告李水芝与被告往来账目五、2012年11月25日，原告李水芝通过其账号（62×××96）向被告高桂梅账号（62×××15）转款65400元，自2012年11月25日起至2014年2月25日，被告高桂梅每月向原告李水芝转款1000元。原告李水芝与被告往来账目六、2012年11月25日，原告李水芝通过其账号（17×××47）向被告高桂梅账号（62×××15）转款100000元，自2012年12月25日起至2014年2月25日，被告高桂梅每月向原告李水芝账号（17×××47）转款3400元。2014年3月6日，被告高桂梅通过账号（62×××05）向原告李水芝账号（17×××47）转款100000元，次日，被告高桂梅通过账号（62×××05）向原告李水芝账号（17×××47）转款117067元。原告李水芝与被告往来账目七、2011年2月23日原告李水芝通过其账号（17×××47）向高桂梅账号（62×××17）转款240000元，被告高桂梅自2011年3月25日起至2012年1月18日每月向原告李水芝转款3360元，2012年2月23日，被告高桂梅通过账号（62×××21）向原告李水芝转款243696元。原告李水芝与被告往来账目八、2011年7月7日，原告李水芝通过其账号（62×××96）向被告高桂梅账号（62×××15）转款40000元，被告高桂梅自2011年9月20日至2012年7月13日转款1480元、1800元、1800元、42120元。原告李水芝与被告往来账目九、2013年3月15日，原告李水芝通过其账号（17×××47）向高桂梅账号（62×××15）转款156800元，被告高桂梅自2013年4月15日起至2015年12月20日每月通过账号（62×××77、62×××93、62×××05）向原告李水芝转款3200元、2720元。原告李水芝与被告往来账目十、2010年5月19日原告李水芝通过其账号（62×××96）向被告高桂梅账号转款150000元，被告高桂梅自2010年6月17日至2010年11月17日向原告李水芝转款6次，数额分别为2170元、2100元、2100、2100元、2100元、151890元。原告刘志华与被告往来账目一、2010年10月9日，原告刘志华通过其账号（17×××56）向被告高桂梅账号（62×××56）转款50000元，被告高桂梅自2010年11月19日通过账号（62×××21）向原告刘志华转款956元、700元，一直转到2011年9月20日，2011年10月8日被告高桂梅又转款4500元，2012年10月16日转款5500元，自2012年11月17日至2013年12月15日每月被告高桂梅向原告刘志华转款1000元，2013年12月20日被告高桂梅向原告刘志华转款49400元。原告刘志华与被告往来账目二、2011年7月7日，原告刘志华通过其账号（17×××56）向被告高桂梅账号（62×××15）转款70000元，2011年9月20日、12月20日、2012年3月20日、7月13日被告高桂梅通过账号（62×××21、62×××15）向原告刘志华转款2590元、3150元、3150元、73710元。原告刘志华与被告往来账目三、2012年11月25日，原告刘志华通过其账号（17×××56）向被告高桂梅账号（62×××15）转款80000元，被告高桂梅自2012年12月26日起至2014年6月25日每月向原告刘志华转款1600元，自2012年7月25日起至2015年3月25日被告高桂梅每月向原告刘志华转款1000元，自2015年4月25日起至2015年12月31日被告高桂梅每月向原告刘志华转款750元，2016年2月26日，被告高桂梅向原告刘志华转款700元。2015年12月15日，原告李水芝向被告高桂梅、平洪州签署了一份委托书，内容为：本人工作繁忙，不能亲自办理辉县市天星房地产开发有限公司投资的相关手续，其在此笔借款中预出资500000元整。特委托高桂梅、平洪州作为其合法代理人，全权代表其办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，其均允以认可，并承担相应的民事责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。2017年1月17日，原告李水芝与被告高桂梅、平洪州签订了一份房屋抵债协议书，内容为：甲方高桂梅平洪州，乙方李水芝，双方就甲方偿还乙方借款用甲方房产抵债经自愿协商，现达成如下协议：一、甲方将位于辉县天星御墅院小区的2号楼商铺，每平方12600元，抵偿给甲方借乙方的借款，甲方保证将2号楼商107商铺面积41.17平方分别抵偿给姓名李水芝借款金额510000元直到转卖完为止，要求乙方出具委托书，收款收据或者转让协议等手续；二、甲方抵偿给乙方后，房屋所增值部分，乙方所得80％，甲方所得20％，经甲乙双方签字后生效；三、甲方用商品房抵偿乙方的借款不能超过甲方借乙方金额的％，其余的％由甲方出具借据，在一年内还清借款；四、本协议一式二份，甲乙双方各持一份；五、本协议自双方签字后生效。被告高桂梅在上述协议书中注明本协议有刘志华本金50000元整。2017年1月17日，原告李水芝又向被告高桂梅、平洪州签署了一份委托书，其内容与上述2015年12月15日的委托书内容一致。2014年3月9日，被告高桂梅、平洪州与辉县市天星房地产开发有限公司（以下简称天星公司）签订商品房买卖合同，二被告购买天星公司一处房产，房产位于辉县市天星御墅院小区A2幢楼房商107号房，面积41.17m2，每平方米4194.04元，共计房款172669元，目前上述房产备案在二被告名下。另，2015年12月15日为原告李水芝提供了被告高桂梅出具的借据复印件两份，金额分别为300000元、160000元；原告刘志华提供了被告高桂梅出具的2015年11月25日借据复印件一份，金额80000元，借据上注明已取走30000元，余额50000元。该三份借据复印件与上述原被告往来账目中的130000元、20000元、150000元、156800元、50000元相印证。本院认为，由原被告双方向本院提供的银行转账明细能够证明，原告李水芝与被告高桂梅存在十笔经济往来账目。从原告李水芝与被告高桂梅往来账目一来看，2010年10月9日，原告李水芝借给被告高桂梅130000元，被告高桂梅每月向原告李水芝转款，且每月转款数额相同，原告对被告每月转款亦予以认可，只是被告高桂梅应支付的利息。从原告李水芝与被告高桂梅的转账明细分析，被告高桂梅每月向原告李水芝所转款项应认定被告支付的利息，况且该笔借款被告未提供证据证明已还清，被告辩称所转款项系其支付的本金且该笔款项已还清，没有提供证据予以证明，且与日常生活习惯不符，本院不予采信。从原告李水芝与被告高桂梅往来账目二来看，2010年10月8日，原告李水芝借给被告高桂梅20000元，被告高桂梅每月向原告李水芝转款280元，且每月转款数额相同，这与原告诉称相吻合，且符合日常生活实际，本院予以认定，被告高桂梅辩称所转款项系支付本金，与事实不符，且没有提供证据证明该款已还清，对其辩称，本院不予采信。从原告李水芝与被告往来账目三来看，2010年11月17日，原告李水芝借给被告高桂梅150000元，被告高桂梅2010年12月20日向原告李水芝转款2310元，自2011年1月20日起至2011年9月20日被告高桂梅每月通过上述账号向原告李水芝转款2100元，2011年10月8日被告高桂梅向原告李水芝转款1185元。上述被告向原告李水芝每月转款数额相同，符合日常生活规律和习惯，本院应认定为被告高桂梅所支付的利息，被告高桂梅辩称其转款系支付的本金且该笔借款已付清，没有提供相关证据予以支持，本院不予采信。综上，上述三笔借款合计300000元，本院认定被告高桂梅2011年10月8日向原告李水芝付息27000元，2012年10月16日又通过上述两个往来账号付息27000元，自2012年10月16日起至2015年2月17日，被告高桂梅每月向原告李水芝付息6000元，自2015年3月20日起至2015年12月20日，被告高桂梅每月向原告李水芝付息5100元。以下同理，从原告李水芝与被告往来账目四来看，2010年12月11日，原告李水芝以现金方式借给被告高桂梅50000元，本院认定被告高桂梅2011年1月20日向原告李水芝付息933元，自2011年2月19日至2011年10月20，被告高桂梅每月向原告李水芝付息700元，2011年11月27日，被告高桂梅向原告李水芝付息816元，2011年11月27日，被告高桂梅付原告李水芝六个月利息4500元，2012年11月25日被告高桂梅付原告李水芝六个月利息4500元，自2012年12月25日至2014年2月25日，被告高桂梅每月付原告李水芝利息1000元。原告李水芝与被告往来账目五来看，2012年11月25日，原告李水芝借给被告高桂梅65400元，本院认定与上述账目四中的2012年11月25日被告高桂梅应付利息4500元合并在一起是69900元。原告李水芝与被告往来账目六来看，2012年11月25日，原告李水芝借给被告高桂梅100000元，与原被告账目五合并一起是170000元，本院认定自2012年12月25日起至2014年2月25日，被告高桂梅每月向原告李水芝付息3400元。2014年3月6日，被告高桂梅偿还原告李水芝100000元，2014年3月7日，被告高桂梅偿还原告李水芝117067元。自此，上述三笔借款50000元、69900元（70000元）、100000元共计220000元，被告高桂梅已付清。从原告李水芝与被告往来账目七来看，2011年2月23日，原告李水芝借给被告高桂梅240000元，本院认定被告高桂梅自2011年3月25日起至2012年1月18日每月向原告李水芝付息3360元，2012年2月23日，被告高桂梅偿还原告李水芝243696元，该笔借款被告高桂梅已付清。从原告李水芝与被告往来账目八来看，2011年7月7日，原告李水芝通过其账号（62×××96）向被告高桂梅账号（62×××15）转款40000元，被告高桂梅自2011年9月20日至2012年7月13日转款1480元、1800元、1800元、42120元。本院认定被告高桂梅转款1480元、1800元、1800元系付息，转款42120元系付本息。该笔借款被告高桂梅已付清。从原告李水芝与被告往来账目九来看，2013年3月15日，原告李水芝借给被告高桂梅160000元，预扣利息3200元，实际出借156800元，本院认定被告高桂梅自2013年4月15日起至2015年3月20日每月付原告李水芝利息3200元，显然是按月利率2分计算的，自2015年4月20日至2015年12月20日，被告高桂梅每月支付原告李水芝2720元，可以计算出月利率是1.7分，原告李水芝实际出借被告高桂梅该笔款本金应为156800元。从原告李水芝与被告往来账目十来看，2010年5月19日原告李水芝借给被告高桂梅150000元，被告高桂梅自2010年6月17日至2010年11月17日向原告李水芝转款6次，数额分别为2170元、2100元、2100、2100元、2100元、151890元，该笔借款于2010年11月17日已付清。从原告刘志华与被告往来账目一来看，2010年10月9日，原告刘志华借给被告高桂梅50000元，本院认定被告高桂梅自2010年11月19日向原告刘志华付息956元、700元，一直付到2011年9月20日，2011年10月8日被告高桂梅又付六个月利息4500元，2012年10月16日付息5500元（六个月利息4500元+一个月利息1000元），自2012年11月17日至2013年12月15日被告高桂梅每月向原告刘志华付息1000元，2013年12月20日被告高桂梅偿还原告刘志华49400元，自此，该笔借款已付清。从原告刘志华与被告往来账目二来看，2011年7月7日，原告刘志华借给被告高桂梅账70000元，本院认定2011年9月20日、12月20日、2012年3月20日、7月13日被告高桂梅通过账号（62×××21、62×××15）付原告刘志华利息2590元、3150元、3150元、73710元，自此，该笔借款已付清。从原告刘志华与被告往来账目三来看，2012年11月25日，原告刘志华借给被告高桂梅80000元，本院认定被告高桂梅自2012年12月26日起至2014年6月25日每月向原告刘志华付息1600元，2015年7月25日，被告付原告刘志华30000元本金，自2012年7月25日起至2015年3月25日被告高桂梅每月付原告刘志华利息1000元，自2015年4月25日起至2015年12月31日被告高桂梅每月向原告刘志华付息750元，2016年2月26日，被告高桂梅向原告刘志华付息700元，被告该笔借款剩余50000元本金未付。综上，原告李水芝与被告高桂梅之间涉案借款共十笔，其中来往账目一、二、三、九共四笔，金额分别为130000元、20000元、150000元、156800元，合计456800元，剩余六笔均已付清。原告刘志华与被告高桂梅之间涉案借款共三笔，其中来往账目一、二已付清，剩余来往账目三，被告尚有50000元未付原告刘志华；该三份借据复印件与上述原被告往来账目中的130000元、20000元、150000元、156800元、50000元（原借80000元，已付30000元）相印证。由原、被告2015年12月15日、2017年1月17日双方举证的房屋抵债协议书，显示被告高桂梅、平洪州将房子抵偿给原告李水芝借款510000元，注明有原告刘志华50000元，可以看出在签订该协议时，二被告尚欠二原告510000元，其中原告李水芝460000元，刘志华50000元未付。之后，二被告未支付二原告任何款项。另外，结合原被告十项经济往来账目，存在多次每月被告向原告转相同数额的款项，可以认定二被告向原告借款510000元，分别约定不等的月利率，从借款之日起至签房屋抵债协议书之日止，支付部分本金及相应利息后下欠本金510000元，故原被告之间存在民间借贷法律关系，而非委托理财关系。目前涉案房产在二被告名下备案，没有过户登记在二原告名下，即房屋所有权没有发生转移，双方签订的《房屋抵债协议书》并未实际履行，以房抵债的行为尚未完成，况且该行为违反法律的相关规定，该房屋抵债协议应确认为无效协议。双方仍应按民间借贷关系确定权利义务，二原告要求二被告偿还借款，本院予以支持，但数额510000元借款中，有预扣利息3200元，应认定二被告仍欠二原告506800元。关于利息问题，被告高桂梅自2015年12月25日出具借条后，没有支付过利息，且借条及房屋抵债协议书中均未明确显示利率约定情况，对于二原告要求被告高桂梅按照月息2分计算利息，本院不予支持，但应自2015年12月25日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。二被告辩称所支付的款项系支付的本金，因二被告所支付的利息均未超过法定利率，二被告要求作为本金扣除，本院依法不予支持。二被告称130000元、150000元借款已还清，但未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。综上,原、被告之间借款事实清楚，证据充分，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告高桂梅、平洪州于本判决生效后十日内偿还原告李水芝借款本金456800元及利息（自2015年12月20日起至债务履行完毕之日止，按照年利率6％计算利息）；二、被告高桂梅、平洪州于本判决生效后十日内偿还原告刘志华借款本金50000元及利息（自2015年12月31日起至债务履行完毕之日止，按照年利率6％分计算利息）；三、驳回原告李水芝、刘志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，财产保全费3070元，共计7520元，由被告高桂梅、平洪州均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇一九年十一月十五日书记员  张晓静