陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2616号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610000920543964H。 法定代表人：原廷会，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：西咸新区齐德盛物流有限公司，住所地：西咸新区。统一社会信用代码：91611104305759931F。 法定代表人：应军旗，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田秀梅，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安陕西分公司）因与上诉人西咸新区齐德盛物流有限公司（以下简称齐德胜物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院(2019)陕0425民初1421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，听取了双方当事人意见。本案现已审理终结。 上诉人平安陕西分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：1、被上诉人的司机李某某在增驾实某某单独驾驶重型半挂货车发生交通事故，违反了我国的法律规定，道路交通安全法第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实某某。……机动车驾驶人在实某某内驾驶的机动车不得牵引挂车。对实某某的理解，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条补充将实某某定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”。2、被上诉人的司机李某某在增驾实某某单独驾驶重型半挂货车发生交通事故属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条中约定的免责条款内容，上诉人不应当承担赔付义务。3、被上诉人在本起交通事故中存在重大过错，理应承担责任。 上诉人齐德胜物流公司辩称，1、依据法律规定，保险公司应当承担保险责任。道路交通安全法第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实某某。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条将实某某定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”。故针对实某某有两种不同理解，保险合同属于格式条款，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。2、保险公司主张拒赔缺乏合法依据，《道路交通安全法实施条例》属于行政法规，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，保险公司在与答辩人签订保险合同时，并未解释条款中的“实某某”包括增驾实某某，故保险公司主张拒赔的依据不适用本案。3、答辩人严格遵守法律规定对公司进行管理，不应承担责任，实际是保险公司未尽到合理的提示说明义务，综上，请二审法院驳回保险公司的上诉请求。 上诉人齐德胜物流公司上诉请求：1、改判保险公司应当向上诉人支付赔偿保险理赔金370000元；2、本案一、二审诉讼费用由保险公司承担。事实及理由：上诉人所支付死者家属48万是经交警大队调解的，其并未超出商业第三者责任保险限额，另因保险公司在交强险范围内已承担11万元，故上诉人剩余37万保险公司应在三责险范围内进行赔偿。综上，一审法院所得出的第三者损失计算错误，故请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求。 上诉人平安陕西分公司的答辩理由同其上诉状的上诉理由。 上诉人齐德盛物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在商业保险的责任限额内赔付原告370000元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年10月8日，原告齐德胜物流公司与被告平安陕西分公司签订了机动车交通事故责任强制保险单，约定：死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元等事项。次日，原告与被告签订了机动车综合商业保险保险单两份，约定：半挂车机动车第三者责任限额1000000元，牵引车机动车第三者责任限额1000000元等事项。保险期间均为2018年10月9日至2019年10月9日止。2019年6月3日02时45分，李某某驾驶的原告所有的陕DXXXXX半挂牵引车在咸北路礼泉县阡东宜盛加气站门前路段，倒车刚刚停止后，适逢韩某某无证驾驶无牌汽油三轮车，沿咸北路由北向南行驶，不慎撞在陕DXXXXX半挂车的右后部，致韩某某当车死亡的交通事故。事故经礼泉县公安局交警大队认定，李某某、韩某某负本次事故的同等责任。 另查明，2019年6月3日，该起事故经礼泉县公安局机动车交通事故纠纷人民调解工作室主持调解，协议达成如下：由李某某赔偿给李雪华之夫韩某某因交通事故撞伤致死的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的必要费用等共计肆拾捌万元整（480000元）。同日，李某某向死者支付了赔偿款项。 一审法院认为，原告在被告处交投了交强险和商业三者险后，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的规定依法确认为有效合同。原告在被告处投保的陕DXXXXX半挂牵引车在保险期内发生了事故造成韩某某死亡，被告理应按照合同约定在保险限额内予以支付保险理赔款。被告辩称的驾驶员李某某所持增驾A2实某某至2020年1月16日驾驶证，李某某无资格驾驶陕DXXXXX半挂牵引车，根据保险条款规定其公司免责一节。本案中，原告驾驶员李某某初次申领机动车驾驶证时间为2005年4月1日，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实某某。”则实某某为2005年4月1日至2006年3月31日。李某某所持增驾A2实某某至2020年1月16日并非初次申领机动车驾驶证实某某，而机动车综合商业保险条款第二章责任免除第二十四条中并未明确对“实某某”的概念、内容、及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故其辩称理由不能成立，免责条款对投保人不发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款之规定，被告以肇事车辆驾驶员在增驾实某某内驾驶标的车辆为由主张免于承担商业三者险保险赔偿责任，于法无据，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张由被告赔偿损失370000元的诉讼请求，但其中交通费5000元、精神损害赔偿100000元、被抚养人生活费100000元、死者家属办理丧葬发生的误工费20000元及其他费用34903.5元因其未提供相应的证据证明，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据陕西省道路交通事故赔偿标准，即第三者损失：死亡赔偿金666380元（33319元×20年），丧葬费37496.5元（74993元/年÷12个月×6个月），韩某某的死亡给其家属造成了精神伤害，酌情认定20000元予以赔偿给死者亲属，上述合计723876.5元。本次事故依据礼泉县交警大队认定，李某某和韩某某负同等责任，故李某某应赔偿361938.25元，因交强险限额110000元原告未请求赔偿，扣除后剩余的251938.25元被告应在商业三者险中予以赔付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后十日内在商业险范围内支付原告西咸新区齐德胜物流有限公司保险理赔金251938.25元。二、驳回原告西咸新区齐德胜物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告西咸新区齐德胜物流有限公司负担1093元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2332元。 二审期间，二上诉人均未提交新证据 经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人齐德盛物流公司与上诉人平安陕西分公司签订的保险合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人平安陕西分公司提出齐德盛物流公司的司机李某某在增驾实某某单独驾驶重型半挂货车发生交通事故，违反了我国法律规定的上诉意见，经查，本案事故发生后，经礼泉县公安局交警大队《道路交通事故认定书》对事故的过错及责任原因的认定，并没有认定驾驶员李某某在增驾实某某驾驶重型半挂货车违反法律规定，亦未对增驾实某某与事故存在原因关系进行认定，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。上诉人平安陕西分公司提出司机李某某在增驾实某某单独驾驶重型半挂货车发生交通事故属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条中约定的免责条款内容，上诉人不应当承担赔付义务的上诉意见，经查，《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的免责条款有“实某某内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车”，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实某某。”公安部公布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条将实某某定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”，故对“实某某”出现了两种不同的理解，而机动车综合商业保险条款中对“实某某”的概念、内容并未做明确的解释和说明，没有明确“初次申领驾驶证的实某某”，还是“增驾实某某”，因保险合同系格式合同，应当对保险合同的提供方作出不利解释，故对上诉人此节上诉意见，不予支持。上诉人平安陕西分公司提出齐德盛物流公司在本起交通事故中存在重大过错，理应承担责任的上诉理由，经查，该上诉理由没有证据支持和事实依据，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。 上诉人齐德盛物流公司提出其所支付死者家属48万是经交警大队调解的，并未超出商业第三者责任保险限额，除去保险公司在交强险范围内已承担11万元，剩余37万保险公司应在三责险范围内进行赔偿的上诉意见，经查，虽然齐德盛物流公司与死者调解的赔偿款没有超出三责险的范围，但保险赔偿的范围，应依法律的规定具体计算，一审判决中对交通费、精神损害赔偿、被抚养人生活费、死者家属办理丧葬发生的误工费及其他费用等依法作出了认定和调整，符合法律规定，但一审判决扣减交强险计算方法有误，本院予以更正，死者的损害赔偿为723876.5元，本次事故依据礼泉县交警大队认定，李某某和韩某某负同等责任，扣减交强险11万元后，李某某应赔偿306938.25元，故对上诉人此节上诉理由，部分支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不成立，不予支持；上诉人西咸新区齐德盛物流有限公司的上诉请求部分成立，应部分支持。故对一审判决部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下： 一、维持陕西省礼泉县人民法院(2019)陕0425民初1421号民事判决第二项，即：驳回原告西咸新区齐德胜物流有限公司的其它诉讼请求； 二、撤销陕西省礼泉县人民法院(2019)陕0425民初1421号民事判决第一项，即：由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后十日内在商业险范围内支付原告西咸新区齐德胜物流有限公司保险理赔金251938.25元； 三、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后十日内在商业险范围内支付上诉人西咸新区齐德胜物流有限公司保险理赔金306938.25元。 一审案件受理费6850元，减半收取3425元，二审案件受理费7740元，共计11165元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担8765元，由上诉人西咸新区齐德胜物流有限公司负担2400元。 本判决为终审判决。 审判长  陈建利 审判员  路晓娟 审判员  张 雯 二〇一九年十一月十八日 书记员  雷 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。