甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初3501号原告：兰州嘉冶物资有限公司，住所地兰州市七里河区土门墩街道西津西路572号第1层037室。法定代表人：于云凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建军，系甘肃天旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，系甘肃天旺律师事务所律师。被告：甘肃宏瑞达建设工程有限公司，住所地兰州市安宁区城临路4号。法定代表人：曾绍林，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓有军，系甘肃邓有军律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿双月，系该公司金城新天地E地块项目会计。被告：高俊峰，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：许云云，系湖北法之星律师事务所律师。原告兰州嘉冶物资有限公司（以下简称嘉冶公司）诉被告甘肃宏瑞达建设工程有限公司（以下简称宏瑞达公司）、高俊峰买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告嘉冶公司委托诉讼代理人任建军、李甜，被告宏瑞达公司委托诉讼代理人邓有军、寿双月，高俊峰及委托诉讼代理人许云云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嘉冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏瑞达公司向原告支付货款本金6938227.77元；2、判令被告宏瑞达公司向原告支付加价款1034520元（暂从2018年9月15日计算至2019年8月10日，后续加价款继续按照所欠货款每天每吨3元的标准计算，计算至实际付清之日）；3、判令被告宏瑞达公司向原告支付违约金（资金占用费）1022232元（暂从2019年1月1日计算至2019年8月10日，后续违约金继续按照所欠货款月息2%的标准计算，计算至实际付清之日）；4、判令被告宏瑞达公司向原告支付一审律师代理费260000元；5、判令被告高俊峰对上述债务承担连带付款责任；6、依法判令两被告承担本案的诉讼费、保全费及担保费。事实和理由：2017年8月31日，原告与被告宏瑞达公司签订书面的《钢材购销合同》，合同约定由原告向被告所承建的位于兰州新区金城新天地房地产开发建设项目E地块工地供应钢材。在此期间，原告作为供方依约保质保量的向被告的上述项目部履行了全部的供货义务，但被告并未依约向原告支付货款。期间，原告多次向被告催要货款，但被告仍以各种理由推诿拒付。同时，被告高俊峰作为项目工地材料采购负责人向原告出具多份《付款确认书》，并承诺对所有欠款承担连带担保责任。截止目前，被告仍恶意拖欠原告巨额钢材款6938227.77元。但因两被告的迟延付款，已经给原告正常的生产经营和资金周转造成严重影响，原告承受的融资成本日益加重。原告为了维护自身的合法权益，无奈之下，只能依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。庭审中，原告将诉讼请求第一项并更为：判令被告宏瑞达公司向原告支付货款本金6603094.77元；将诉讼请求第二项变更为：判令被告向原告支付加价款1104269元（暂从2017年8月3日计算至2019年8月10日，后续加价款继续按照所欠货款每天每吨3元的标准计算，计算至实际付清之日）。被告宏瑞达公司和高俊峰对原告变更诉讼请求无异议。宏瑞达公司辩称：双方签订的购销合同属实。拖欠钢材款是事实，但是原告起诉金额不符合，没有原告起诉的那么多，实际欠款金额少于原告起诉金额。未付款的原因是因为甲方没有及时向我公司付款，原告也未按照合同约定履行义务。高俊峰辩称：原告要求我承担连带付款责任没有法律依据，请驳回原告对该部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宏瑞达公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、钢材购销合同、施工承包合同，证明双方建立了钢材买卖合同法律关系；被告宏瑞达公司质证意见施工承包合同与本案无关不予质证，钢材购销合同虽然是复印件，但对其真实性无异议，原告未按合同约定履行；被告高俊峰同意宏瑞达公司质证意见，并认为每吨3元的加价款不是一个正常的钢铁涨价的行为，而是一个违约责任，该责任约定的资金占用费是明显超过原告的损失，除去对此的约定以外，合同中还约定了千分之二的违约责任，是过分高于原告的利益损失。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。2、2017年对账表、《提货单》，证明原告累计向被告供应货物5508.36吨,共计供货金额23291721.32元。宏瑞达公司质证意见对对账单和提货单的真实性无异议，但对钢材价格有异议，合同约定以当日钢铁网的价格为准，经核算大约489941.64元为虚假的；被告高俊峰同意宏瑞达公司的质证意见；3、《甘肃省增值税专用发票》220页(注提供复印件10页),《发票签收确认表》19页,合计提供29页，证明原告已履行了约定和法定义务,开票金额合计22976433.27元。两被告质证意见对该证据无异议，发票已经收到。4、《付款凭证》，证明截至起诉之日,被告通过公户仅支付了部分货款及加价款即资金占用费16353493.55元,被告并未按照合同约定支付全部货物、加价款及逾期付款违约金。被告宏瑞达公司质证意见对真实性无异议，付款是付了16353493.55元；被告高俊峰质证意见对真实性无异议，但不能证明被告高俊峰需承担违约责任。5、《付款确认书》（两份5页），证明2018年9月29日、2019年4月15日，原告与被告经对账确认，对未付阶段的加价款即资金占用费予以对账确认,被告高俊峰作为案涉项目的负责人以担保人的身份承诺对上述债务承担连带担保责任。被告宏瑞达公司质证意见对真实性无异议，2019年4月15日是双方最后一起进行了结算，最后一批供货是2019年3月27日，我公司欠原告货款5408227.77元，准备货款时，发现原告有虚报价格48万余元，所以我们没有付款；被告高俊峰质证意见高俊峰本人签字是属实，但是确认书形成的前提是在原告逼迫的情况下签字的，该确认书并没有成立，因主要债务人宏瑞达公司没有盖章确认并且确认书一式三份，在该确认书中，没有宏瑞达公司的签字，所有不能证明原告的证明目的。6、《甘肃省增值税专用发票》、《委托代理合同》、《转账凭证》(共3页)，原告向法院提起诉讼后,委托律师代理案件,产生律师费260000元。该笔费用是原告为主张债权支出的合理费用,是因被告的违约行为产生的,应当由被告承担。被告宏瑞达质证意见真实性无异议，但我公司认为首先原告有违约行为，我公司不承担。被告高俊峰质证意见真实性无异议，但是代理费过高，具体如何承担由法院依法判决。7、增值税专用发票、付款凭证(共2页)，证明原告申请法院对被告采取保全措施,向中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司购买了诉讼财产保全险,由此产生的担保费9300元。该笔费用是原告为主张债权支出的合理费用,应当由被告承担。两被告质证异议意见真实性无异议，具体由谁承担，由法院依法判决，对上述证据被告对真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告宏瑞达公司提交证据如下：1、钢材购销合同，证明原告的供货确认单上的价格有问题。原告质证意见真实性无异议，但是证明目的有异议，本案中的货物送货单是72份，包括运输已经有72次供货，因为供货过程中，价格有浮动，是双方确认的，并且合同第七条约定结算金额以提货单为准，被告的代理意见不成立。2、2018年4月15日付款的对账明细表，证明我公司通过公户付款了，也通过私户付款，最终我公司确定的剩余未付的金额是540万左右。原告质证意见对真实性无异议，对证明目的有异议，通过公户付款的金额是认可的，对私户付款的金额有异议，已经产生的加价款，应当按照合同约定先扣除加价款再冲抵货款。3、付款凭证，证明通过私户付款183万元，公户付款16353493.55元。原告质证意见公户支付的货款无异议，但是对私户的付款我公司认可四笔，其中一笔30万元是现款提货，其余的四笔我公司认为累计是153万元，是先扣加价款，再扣的本金，其他货款明细是双方的其他经济往来，与本案的买卖合同关系无关。4、2018年5月18日到2019年3月27日之间供货提供的价格与钢材网价对比，证明原告虚报价格48万元左右。原告质证意见对该证据不认可，双方付款金额有约定，以最后提货单记载金额为准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告高俊峰提交的证据如下：微信记录，证明私户付款的款项为货款非加价款。原告质证意见真实性无异议，但是对证明目的有异议，无法体现付的是货款还是加价款。被告宏瑞达公司质证意见真实性无异议，与我公司提交的私户付款证据是一致的，私户付款其实就是货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日至2019年3月27日，原告嘉冶公司向被告宏瑞达公司承建的兰州新区金城新天地房地产开发建设项目工地供应钢材，累计供货5508.36吨,共计供货金额23291721.32元。针对供货，2017年8月31日，原告与被告宏瑞达公司签订了《钢材购销合同》，合同签订后，原告依约保质保量的履行了供货义务，被告并未依约支付货款。后经原告多次催要未果，遂引起纠纷。另查明，2018年9月29日、2019年4月15日，被告高俊峰在《付款确认单》上以担保人身份签字承诺对被告宏瑞达公司的还款承担连带付款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告嘉冶公司与被告宏瑞达公司之间签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，不违背公序良俗，应当认定合法有效，受法律保护。原告按约供货，被告宏瑞达公司未及时付清货款，构成违约，应当按照合同约定支付货款并承担相应的违约责任。本案的焦点问题如下：1、关于供货单价及货款金额确定问题，《钢材购销合同》第三条第2款约定：最终结算价以提货当日我的钢铁网提货钢厂兰州价格为准，第七条第1款又约定：付款金额以《提货单》为准。针对货款金额前后虽约定了不同的标准，但每批供货所附的提货单被告宏瑞达公司指定的签收人均已就货物的品名、数量、金额等签字确认，且被告高俊峰作为案涉项目的材料采购员对该提货单上金额的变更是明知的，同时原告也按照《提货单》载明的金额向被告宏瑞达公司开具了增值税发票，被告宏瑞达公司在签字确认《提货单》及《发票签收确认单》期间均未提异议，视为被告宏瑞达公司认可《提货单》载明的单价金额，故所供货物的货款本金本院应当以《提货单》上载明的金额为准。2、关于加价款的计算标准及确定问题，《钢材购销合同》第七条第2项约定：所欠货款付款期限最长为30天，超过30天未付款的资金占用费按每天每吨叁元加价结算，加价款不含税，加价款必须以私户转账给供方，支付的款项先偿付此前所产生的利息，剩余部分用于清偿货款本金。本案供需双方对钢贸市场的交易惯例、行业规则和风险责任均明确知晓，为了维护交易秩序稳定、倡导诚实守信的价值，按照合同约定先扣息再扣本的标准经本院分段计算，截止起诉之日2019年8月5日，货款本金是6603094.77元，加价款1080833元，对于该部分主张本院予以支持。至于原告主张的后续继续按照每天每吨3元标准计算加价款，本院认为加价款系违约金范畴，合同约定标准偏高，对2019年8月11日之后的加价款的核算及承担，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，违约方宏瑞达公司的过错程度、尚欠货款金额、欠款时间以及预期利益等综合因素，对违约金进行调整，被告宏瑞达公司迟延支付嘉冶公司货款，实际上形成了对应付货款的占用，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告嘉冶公司主张的加价款以年利率24%为标准进行调整计算。3、违约金是否支持的问题，原告并行诉请的违约金（资金占用费），因原、被告在合同中约定的加价款其实质为被告逾期付款违约责任的承担方式及违约金计算标准的另行约定，本院已支持了原告主张的加价款，对于被告宏瑞达公司逾期付款的违约行为给原告嘉冶公司造成的经济损失本院已给予足够的考虑，倘若在加价款之外再支持原告嘉冶公司违约金主张有违公平、公正的法律原则，原告的该项主张虽有合同依据但没有法律依据，系重复主张，故本院不予支持。4、关于高俊峰是否承担连带责任担保问题，被告高俊峰称其在付款确认单上的签字是其本人签订，但签字系被原告逼迫所签，并辩称《付款确认单》宏瑞达公司没有签字盖章，主合同不成立，担保关系也不成立。故其不承担连带担保责任。本院认为，被告高俊没有证据证明其签字系受到胁迫所签，对此本院不予认可。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中的主合同是《钢材购销合同》，该合同不违反法律、行政法规，认定合法有效。被告高俊峰在《付款确认单》中的签字是其真实意思表示，故被告高俊峰应当承担连带付款的担保责任。5、关于律师费，原告嘉冶公司主张律师费260000元，由其提供的委托代理合同、转款凭证、甘肃省增值税专用发票予以佐证，费用未超出合理范围并且已实际支付。同时，双方签订的《钢材购销合同》第十四条约定：本合同在履行过程中，发生争议协商不成时，诉讼期间产生的诉讼费、保全费、律师费等费用均由需方承担。现因被告逾期支付货款，明显构成违约，故应当由被告支付原告为本案诉讼支付的律师费260000元。本院对于原告嘉冶公司的该部分诉讼请求依法予以支持。6、关于担保费，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函的形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告逾期支付货款引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，被告理应承担。同时针对该费用的承担双方在钢材购销合同中明确约定由需方承担，故本院对于原告嘉冶公司该部分诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第五条之规定判决如下：一、被告甘肃宏瑞达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰州嘉冶物资有限公司支付货款本金6603094.77元，支付加价款1080833元（截止2019年8月5日），合计7683927.77元。并承担自2019年8月6日起至实际付清之日的加价款（以实际尚欠货款数额为基数，按年利率24%计算）；二、被告甘肃宏瑞达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州嘉冶物资有限公司支付律师代理费260000元；三、被告甘肃宏瑞达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州嘉冶物资有限公司支付担保费9300元；四、被告高俊峰对上述款项承担连带付款责任。五、驳回原告兰州嘉冶物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取38292元，原告兰州嘉冶物资有限公司负担5425元，被告甘肃宏瑞达建设工程有限公司负担32867元及保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  张添红二〇一九年十一月二十六日书记员  张 平