吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3637号上诉人（原审原告）：北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市二道区自由大路4755号综合楼（鸿石大厦）综合楼【幢】1508号房。法定代表人：赵虹，总经理。委托代理人：李海洋，吉林钟言字德律师事务所律师。委托代理人：刘芮辰，吉林钟言字德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿园区盛元盛居火锅店。住所：吉林省长春市皓月大路与万福街交汇南行100米946号。经营者：王潇霄，女，1988年1月3日生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街道升阳街南委26组。委托代理人：王英岐，系经营者父亲。上诉人北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司（以下简称共享惠吉林分公司）因与被上诉人绿园区盛元盛居火锅店（以下简称盛元盛居火锅店）合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。共享惠吉林分公司原审诉请：1.判令解除共享惠吉林分公司、盛元盛居火锅店签订的《商户合作协议》；2.判令盛元盛居火锅店返还共享惠吉林分公司剩余预付款9821.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率向共享惠吉林分公司支付利息损失；3.判令盛元盛居火锅店返还终端设备一台，如不能返还，赔偿共享惠吉林分公司设备款1500元；4.判令盛元盛居火锅店支付违约金1500元；5.诉讼费由盛元盛居火锅店负担。事实和理由：共享惠吉林分公司、盛元盛居火锅店签订《商户合作协议》，约定：共享惠吉林分公司通过自身平台优势，积极整合第三方资源（包括但不限于银联、银行），为盛元盛居火锅店提供在推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，共享惠吉林分公司向盛元盛居火锅店支付一定金额的预付款，盛元盛居火锅店给予共享惠吉林分公司一定的优惠折扣，双方约定了结算方式，从共享惠吉林分公司在盛元盛居火锅店的预付款中扣除相应金额。双方合作期限2018年9月13日始至2019年9月13日止，同时约定共享惠吉林分公司向盛元盛居火锅店支付预付款40000元。合同签订后共享惠吉林分公司向盛元盛居火锅店支付了预付款10000元。现盛元盛居火锅店违约，尚有预付款9821.4元未还。另外，根据《商户合作协议》盛元盛居火锅店承诺妥善保管相应的受理机具，如果受理机具出现丢失或者人为损坏的情况，按照每台机具1500元进行赔偿。盛元盛居火锅店原审辩称：不同意解除《商户合作协议》，故不返还预付款，不返还设备，因合同未到期；共享惠吉林分公司违约在先，没有足额支付预付金；之所以没有给共享惠吉林分公司转款，是因为共享惠吉林分公司没有通过平台引来客人。原审法院经审理查明：2018年9月13日，共享惠吉林分公司、盛元盛居火锅店签订《商户合作协议》。合同第一条约定“甲方（共享惠吉林分公司）通过自身平台优势，积极整合第三方资源（包括但不限于银联、银行），为乙方（盛元盛居火锅店）提供在推广渠道、合作营销等方面的多方合作机制，通过线上、线下渠道，发布乙方提供的依据本协议承诺销售的产品或服务信息，甲方向乙方支付一定金额的预付款，乙方给予甲方一定的优惠折扣，活动期间用户通过活动约定的支付方式在乙方消费并支付后，由甲方通过中国银联结算收取此次消费的支付金额，乙方通过与甲方约定的对账方式验证后，按双方约定的结算方式，从甲方在乙方的预付款中扣除相应金额。”合同第四条约定“合作期限2018年9月13日始至2019年9月13日止”合同第五条约定“甲方向乙方支付预付款40000元”。2018年10月12日共享惠吉林分公司向盛元盛居火锅店支付了预付款10000元。现共享惠吉林分公司在盛元盛居火锅店的预付款还有9821.4元。《商户合作协议》第三条第二款第4项“乙方承诺妥善保管相应的受理机具”，如果受理机具出现丢失或者人为损坏的情况，按照每台机具1500元进行赔偿”。合同第三条第二项第5款“乙方保证在履行合同过程中不会存在以任何理由或者方式拒绝向用户提供产品，拒开发票（发票按用户实际支付金额开具）等现象，否则甲方有权解除本合同，乙方应在3个工作日内，将甲方在乙方的剩余预付款无条件退还给甲方，同时甲方有权要求乙方支付预付款金额的50%作为违约金”。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。共享惠吉林分公司、盛元盛居火锅店的合作时间尚未终结，且共享惠吉林分公司未能提供证据证明盛元盛居火锅店有违约在先的行为，故共享惠吉林分公司请求解除合同的条件未成就。按照合同约定，共享惠吉林分公司应当向盛元盛居火锅店提供线上线下的宣传和推广，但在实际履行过程中，共享惠吉林分公司仅在线上平台做宣传，没有通过更多渠道为盛元盛居火锅店提供推广宣传工作。另共享惠吉林分公司亦未按照合同约定支付给盛元盛居火锅店预付款40000元。盛元盛居火锅店不存在法律规定的可以解除合同的违约行为。故共享惠吉林分公司的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回共享惠吉林分公司的诉讼请求。宣判后，共享惠吉林分公司不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持共享惠吉林分公司的原审诉讼请求。2.判令由盛元盛居火锅店承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：(一)原审法院对事实认定有遗漏。共享惠吉林分公司主张解除合同的依据为《商户合作协议》第三条第一款第六项:“甲方（原审原告)在乙方（原审被告）的预付款在合作期间第一个月未消耗完,双方应协商改进办法,如一个季度内还未消耗完,甲方有权提出终止合作，乙方应在3个工作日内，将甲方在被告的剩余预付款无条件退还给甲方,并将布放的受理机具退回。”《商户合作协议》和共享惠公司2018年9月13日至2019年3月13日的交易统计数据表一张足以证明，《商户合作协议》中约定的合同解除权的行使条件已成就,共享惠吉林分公司有权依约向盛元盛居火锅店提出解除《商户合作协议》。但原审法院并未就此事实进行认定。（二)原审法院适用法律错误。1.原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条来判决本案是错误的。共享惠吉林分公司是依据《商户合作协议》第三条第一款第六项中约定的合同解除权,原审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定合同解除权来作出判决，支持共享惠吉林分公司的诉讼请求,判决解除《商户合作协议》。2.原审法院认为“原告亦未按照合同约定支付给被告预付款40000元”是错误的。主要理由：在《商户合作协议》中，双方书面约定预付款金额为40000元整，在实际履行合同中，共享惠吉林分公司已向盛元盛居火锅店预付了10000元整，有吉林省农村信用社网上银行电子回单打印件为证，并且在共享惠吉林分公司汇款后直至启动诉讼程序的9个多月的时间里，盛元盛居火锅店从未就少付的预付款提出过异议，盛元盛居火锅店亦没有证据证明其对此提出过异议,由此可以认定在履行合同的过程中，双方已对预付款由40000元变更为10000元的事项达成了合意，共享惠吉林分公司并没有违约行为。原审法院认定共享惠吉林分公司有违约行为是错误的。3.原审法院认定“共享惠吉林分公司未能提供证据证明盛元盛居火锅店有违约在先的行为”是错误的。主要理由：在合同履行的过程中，共享惠吉林分公司按约定向盛元盛居火锅店支付了预付款，提供了云闪付APP服务平台，安装了终端设备pos机，但盛元盛居火锅店在收到共享惠吉林分公司的预付款以后，并没有利用共享惠吉林分公司提供的服务平台和设备进行交易结算返还共享惠吉林分公司预付款，盛元盛居火锅店以其实际行动表明其拒绝履行《商户合作协议》的内容,构成违约行为。法院应当依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定,判令盛元盛居火锅店支付违约金1500元。盛元盛居火锅店答辩称，我方同意返还9821.4元及终端设备，利息及违约金、诉讼费不同意给付。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：《商户合作协议》已于2019年9月13日到期，共享惠吉林公司与盛元盛居火锅店没有续约。《商户合作协议》第三条第（二）项乙方（盛元盛居火锅店）权利和义务中第9款约定，在本协议约定期限结束后，如果双方不继续合作，乙方应在3个工作日内，将甲方在乙方的剩余预付款无条件的退还给甲方，并将甲方布放的受理机具退回。另，盛元盛居火锅店二审自认同意返还9821.4元及终端设备。本院认为，鉴于《商户合作协议》已于2019年9月13日到期，合同权利义务已经终止，合同已无解除之必要。关于共享惠吉林公司主张盛元盛居火锅店违约的问题，并未提供证据予以证明，故其要求盛元盛居火锅店支付违约金及利息的诉请本院不予支持。关于共享惠吉林公司要求盛元盛居火锅店返还9821.4元及终端设备的诉讼请求，《商户合作协议》已经到期，该项请求符合合同约定，且盛元盛居火锅店二审表示同意返还9821.4元及终端设备，本院予以支持。综上所述，因二审出现新事实，共享惠吉林公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1065号民事判决；二、被上诉人绿园区盛元盛居火锅店于本判决生效之日立即返还上诉人北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司9821.4元及终端设备一台；三、驳回上诉人北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44.5元，由上诉人北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司负担。二审案件受理费121元，由绿园区盛元盛居火锅店负担60.5元，由北京共享惠科技发展有限公司吉林分公司负担60.5元。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇一九年十一月十一日书记员  魏 波