山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3657号上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市市中区经四路5号万达广场写字楼D座23层2302室。负责人：魏强，该公司经理。委托诉讼代理人：唐玉良，该公司职员。被上诉人（原审被告）：韩书旺，男，1968年9月16日出生，汉族，住武城县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八东路北侧鑫源国际第16层。负责人：齐强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国伟，该公司职员。原审被告：德州福特宝汽车销售服务有限公司，住所地德州市新城建设管理办事处新河路1277号。法定代表人：宋大地，该公司董事长。委托诉讼代理人：李存江，该公司职员。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司因与被上诉人韩书旺、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、原审被告德州福特宝汽车销售服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛济南公司）上诉请求：1、撤销一审（2019）鲁1428民初1986号判决，并改判或发回重审；2、本案二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，错误认定了被上诉人韩书旺与案外人赵家国之间的协议的原意，进而做出了错误的判决。一审法院认定，被上诉人韩书旺赔偿案外人10000元维修费属于车辆维修费，进而判决被上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司直接赔付韩书旺10000元，无事实及法律依据。根据韩书旺与赵家国达成的协议，分析协议字面意思理解，这10000元赔偿不属于车辆维修费。一审中韩书旺辩称已与案外人赵家国达成车辆维修协议，但事实情况是协议是在事故发生第二天签订的，车损没有经过评估，也没有经过4S店确认，常理推断，10000元显然不属于维修费。综上，一审法院并未查明事实，一审法院认定的协议内容与事实相违背，也剥夺了了案外人赵家国的相关权利，为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，请求依法改判或发回重审。中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合德州公司）辩称，一审法院判决事实清楚，符合法律规定，但判决自立案之日起赔偿上诉人利息不符合法律规定，根据《保险法》第六十条规定，保险人只负责在赔偿范围内向第三者请求赔偿的权利，不应计算利息。另外，我公司将一审判决金额已经支付给一审法院。韩书旺未进行答辩。德州福特宝汽车销售服务有限公司（以下简称福特宝公司）述称，一审法院判决事实清楚，符合法律规定，我公司将车售出并且把车辆过给使用人，本案与我公司无关。安盛济南公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还赔偿款13300元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月7日至付清之日止的利息;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月2日18时00分，韩书旺驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号车，沿G20行驶至G20青银高速公路银川方向233公里时，未保持安全车距与王玉贞驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××号车发生碰撞，致使鲁Ｈ×××××号车与赵家国驾驶的鲁Ａ×××××号车发生碰撞，造成鲁Ｈ×××××号车乘车人盖云红受伤，车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队做出第3791024201601143号道路交通事故认定书认定：当事人韩书旺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任；当事人王玉贞无责任；当事人赵家国无责任。2015年12月12日，赵家国所有的鲁Ａ×××××车辆向原告公司投保了车辆综合险保险。保险期限自2015年12月31日起至2016年12月30日止。机动车损失保险金额为242115.2元，第三者责任保险金额为1000000元，以上两项均含不计免赔率险。韩书旺在被告联合公司德州中心支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，保险金额为50万，事故发生在保险期间内。2016年10月3日，韩书旺与赵家国达成协议，内容为“因韩书旺驾驶鲁Ｎ×××××车与赵家国驾驶鲁Ａ×××××车发生追尾事故，特达成以下协议：（1）韩书旺赔偿赵家国壹万元整，赵家国车辆修理费由韩书旺负责，出据授委托给赵家国4S店；（2）赵家国不再追究韩书旺任何法律责任；（3）双方签字生效。”落款日期是2016年10月3日。协议签订后，韩书旺支付给赵家国10000元。事故发生后，鲁Ａ×××××车辆花费了13300元修理费。赵家国向安盛公司济南中心支公司出具保险索赔权益转让书后，2016年11月8日安盛公司济南中心支公司向赵家国支付了赔偿款13300元。另查明，鲁Ｎ×××××小型客车系被告韩书旺于2016年3月10日在被告福特宝公司购买，发生交通事故时，该车登记在被告福特宝公司名下。上述事实有道路交通事故认定、索赔申请书、维修费发票、车辆行驶证复印件、赔款收据及权益转让书、电子转账回单、综合险保险保险单、机动车辆保险单（抄单）、协议书、电话录音、销售通知书、交车确认书、机动车销售发票、记账凭证、购车定金凭证、付款凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，本案的焦点是被告韩书旺、福特宝公司、联合公司德州中心支公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。被告韩书旺于2016年3月10日在被告福特宝公司购买车牌号为鲁Ｎ×××××小型客车一辆，被告韩书旺于当日付款后，被告福特宝公司交付该车。故被告福特宝公司不应承担赔偿责任。另，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。本案中，韩书旺负事故全部责任，故对于赵家国因本次事故造成的13300元车辆损失费，由被告联合公司德州中心支公司在交强险与商业三者险责任限额范围内全额承担。因在事故发生后，原告理赔前，被告韩书旺已赔付赵家国车辆维修费10000元，故对于原告主张的13300元应减去被告韩书旺已赔偿赵家国的10000元，被告联合公司德州中心支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告3300元。另，为减轻当事人诉累，被告联合公司德州中心支公司给付韩书旺10000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司支付赔偿金3300元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），给付韩书旺10000元；二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担16元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安盛济南公司向本院提交了两份证据。第一份是安盛济南公司对赵家国的调查笔录；第二份是赵家国的声明，拟证明韩书旺赔偿给赵家国的款项，是因交通事故造成的车辆贬值损失和韩书旺不配合向赵家国修车的4S店付款的事实。中华联合德州公司质证认为两份证明真实性无异议，但对证明目的有异议，并且该两份证明均在一审判决后形成，对赵家国的声明不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安盛济南公司提供的赵家国的声明，属于证人证言，因赵家国没有出庭接受质询，其声明不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条证人应当出庭作证，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询”的规定，本院对安盛济南公司提交的对赵家国的调查笔录以及赵家国的声明，不予采纳。当事人没有提交其他新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据安盛济南公司上诉请求和中华联合德州公司答辩意见。本案争议的焦点是安盛济南公司要求中华联合德州公司支付10000元赔偿是否有事实和法律依据？2016年10月2日事故发生后，赵家国与韩书旺于2016年10月3日达成协议，韩书旺支付赵家国损失10000元，并已支付。事后赵家国修车花费13300元，赵家国依据保险合同向安盛济南公司申请赔偿，2016年11月8日安盛济南公司向赵家国支付赔偿款13300元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得的损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“财产保险事故发生后，被保险人就其受损失，从第三者取得赔偿后的不足部分提出诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代为请求赔偿的权利的情况，未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内，又向被保险人作出赔偿。保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持”的规定，原审法院判令中华联合德州公司向安盛济南公司支付赔偿款3300元，并无不当。安盛济南公司上诉请求，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，安盛济南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇一九年十一月二十六日法官助理杨科书记员李哲