福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1413号 上诉人（原审原告）：易腾辉，男，1971年11月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人（原审原告）：钟四珍，女，1974年9月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 俩上诉人的共同委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖玉长，男，1964年4月23日出生，汉族，经商，住云南省保山市龙陵县。 被上诉人（原审被告）：上官玉梅，女，1966年6月18日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。 俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢世炀，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 上诉人易腾辉、钟四珍因与被上诉人赖玉长、上官玉梅不当得利纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2018）闽0821民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易腾辉、钟四珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人赖玉长利用帮助为上诉人易腾辉办理取保候审的幌子收取了上诉人的钱款，不为上诉人办事，经上诉人催收后拒不退还，构成不当得利。2、一审认为本案不构成不当得利，但却未告知上诉人可以变更诉讼请求，程序违法。 赖玉长辩称，1、上诉人主张答辩人没有为其办理取保候审事宜不是事实。答辩人有带钟四珍等一起去贵阳找过律师，并向实际办理取保候审的案外人敖添富转账了80多万元。2、因钟四珍向答辩人的转款涉及毒资，导致答辩人也被公安机关采取强制措施，并被公安机关扣押了50万元。3、原审法院再三告知其起诉不符合法律规定，但上诉人坚持起诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上官玉梅辩称，钟四珍向赖玉长的转款涉及赃款，导致赖玉长被公安机关采取强制措施，给答辩人一家造成巨大精神痛苦。上诉人起诉答辩人没有任何证据。 易腾辉、钟四珍向一审法院起诉请求：赖玉长、上官玉梅立即返还不当得利款145万元，并自2016年5月30日起至还清款项之日止按年利率6%计算支付利息。 一审法院认定事实：易腾辉与钟四珍系夫妻关系，赖玉长与上官玉梅系夫妻关系。易腾辉于2016年1月26日因涉嫌犯非法生产制毒物品罪被贵州省贵阳市公安局花溪分局民警抓获，于2016年1月27日被刑事拘留，于2016年3月3日被批准逮捕。后钟四珍通过上官明宪的介绍认识赖玉长，并叫赖玉长帮忙为易腾辉办理取保候审相关事宜，钟四珍通过其银行账户、支付宝及其亲属的银行账户向赖玉长转账支付款项，其中：于2016年2月4日通过涂媛的银行账户62×××75转账10万元；于2016年2月15日通过钟美连的银行账户62×××15转账30万元；于2016年2月15日、2016年2月22日通过罗桂英的账户62×××72转账各20万元（共计40万元）；于2016年2月22日通过易秋连的银行账户62×××76转账15万元；于2016年2月22日通过易秋连的银行账户62×××78转账三笔共计25万元（两笔各5万元、一笔15万元），以上共计120万元均转入赖玉长的银行账号62×××13内，另外钟四珍于2016年3月16日通过其支付宝向赖玉长的信用社账号转账2万元，于2016年3月24日根据赖玉长的指示向袁安荣的银行账号62×××18转账2万元，于2016年4月17日通过其建设银行账户42×××76向赖玉长的银行账户62×××88转账3万元，于2016年6月17日向上官玉梅现金支付16万元，以上共计涉案金额为143万元。期间，赖玉长有帮助钟四珍为易腾辉取保候审事宜联系、通过其朋友熬添富聘请律师等，并向熬添富汇款80余万元。2016年4月14日，云南省保山市公安局禁毒支队在侦查施联先等人非法买卖制毒物品案时从涉案账户62×××75、62×××76、62×××78追查至赖玉长，并于2016年6月12日对赖玉长实施刑事拘留及扣押了赖玉长三星手机、苹果手机各一部，并于2016年7月26日冻结赖玉长的银行账户62×××13内的资金29万元，于2016年7月27日向赖玉长出具扣押清单【备注赖玉长主动退交50万元（含冻结的29万元）】，后云南省保山市公安局变更了对赖玉长的强制措施。赖玉长被变更强制措施后，仍未能完成钟四珍交办的易腾辉取保候审事宜，贵州省清镇市人民法院于2017年5月20日以易腾辉犯非法运输制毒物品罪判处有期徒刑二年。易腾辉刑满释放后，其夫妇就上述款项退还事宜多次与赖玉长夫妇协商未果，并以不当得利为由要求赖玉长夫妇返还款项145万元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于赖玉长、上官玉梅认为转入赖玉长账户内的资金并非易腾辉、钟四珍所汇入，易腾辉、钟四珍不是本案适格主体的辩解，从庭审查明的事实来看，赖玉长对向其转账的交易人毫无所知，而易腾辉、钟四珍向该院提供了银行交易明细，且对向赖玉长转账的时间、金额及具体人员陈述详实，且赖玉长、上官玉梅对转账的金额、时间均无异议，转入赖玉长账户内的资金与本案具有关联性，因此易腾辉、钟四珍系本案适格的主体，对于赖玉长、上官玉梅的上述辩解，不予采纳。至于赖玉长、上官玉梅辩称的该院无管辖权问题，福建省龙岩市中级人民法院已作出终审裁定由该院管辖，因此对该辩解，不予采纳。本案中，易腾辉、钟四珍诉称涉案资金为不当得利款，并以不当得利的法律关系起诉。该院认为，构成不当得利，有以下几个要件：一是民事主体一方取得利益；二是民事主体他方受到损失；三是一方取得利益与他方收到损失之间有因果关系；四是没有法律根据。没有法律根据是构成不当得利的重要要件，如果一方取得理由和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。本案中，钟四珍在庭审中称其丈夫易腾辉因刑事犯罪被公安机关抓获，并经人介绍找到赖玉长，要求赖玉长为易腾辉办理取保候审事宜，并对所需的费用进行商议支付，本案当事人对该事实均无异议，对涉案款项的使用用途的认知是一致的，被告方收取原告方的款项系基于双方当事人的共同意思表示，被告方收取款项具有事实和法律依据，原告方坚持以不当得利的法律关系起诉，不符合不当得利中没有法律根据的重要要件，因此原告方的主张不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回易腾辉、钟四珍的全部诉讼请求。案件受理费17,850元，由易腾辉、钟四珍负担。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。易腾辉、钟四珍对原审事实异议的有：1、对“以上共计涉案金额为143万元”，认为实际向被上诉人转款为145万元。2、对“赖玉长有帮助钟四珍为易腾辉取保候审事宜联系、通过其朋友熬添富聘请律师等，并向熬添富汇款80余万元”，认为不是事实。赖玉长、上官玉梅对原审认定的事实无异议。 经审理查明，本院对原审认定的事实予以确认并作为本案二审的事实认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据查明事实，上诉人钟四珍自己或通过他人向被上诉人赖玉长转款的目的系其需要赖玉长帮忙为易腾辉办理取保候审相关事宜，双方转账目的、资金用途明确，意思表示一致。上诉人主张被上诉人没有法律上的正当理由和依据占有其转账款项构成不当得利理由不能成立，本院不予支持。本案上诉人易腾辉、钟四珍主张其诉请不当得利有事实和法律依据，原审法院经审查后作出不予支持其诉讼请求的裁判并无不当，上诉人主张原审程序违法理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，易腾辉、钟四珍的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚、适用法律准确、判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17850元，由上诉人易腾辉、钟四珍共同负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林 晶 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；