广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1421民初1637号 原告：扶绥县龙头乡滕广村那标村民小组，住所地广西扶绥县龙头乡滕广村那标屯。 负责人：黄江，该村民小组组长。 被告：滕永兴，男，1954年7月8日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告扶绥县龙头乡滕广村那标村民小组（以下简称那标村民小组）与被告滕永兴返还原物纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告扶绥县龙头乡滕广村那标村民小组组长黄江到庭参加了诉讼，被告滕永兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 那标村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令滕永兴将位于扶绥县“绿布片、弄坛岭、那荒岭”面积约6亩（价值约：24000元）土地退还给那标村民小组；2、滕永兴承担本案的诉讼费。事实和理由：龙头乡滕广村那标村民小组与龙头乡林旺村王村村民小组在“绿咘片、弄坛岭、那荒岭”293亩土地发生权属纠纷，扶绥县人民政府2017年4月21日作出扶政决字（2017)5号《权属纠纷处理决定书》，将争议地确权给那标村民小组，滕永兴所在的王村村民小组不服，向崇左市政府提出行政复议，行政复议维持扶绥县政府的决定，滕永兴所在的王村村民小组不服向人民法院提起诉讼，崇左市中级人民法院作出（2018)桂14行初5号行政判决，广西高级法院作出（2018)桂行终656号《行政判决书》都维持扶绥县政府扶政决字(2017)5号《权属纠纷处理决定书》。扶绥县政府《权属纠纷处理决定书》的决定内容：“争议地，包括“弄坛岭”在内的293亩土地所有权属扶绥县那标村民小组集体所有。争议地内，那标村民种植的林木所有权属那标村民种植者所有，王村村民种植的林木的所有村民种植者所有。在本决定生效之日起3个月内，由各种植者砍林还地。”本案滕永兴侵占的土地位于争议地范围内，而广西高级法院作出(2018)桂行终656号《行政判决书》已于2018年12月24日生效，已经超3个月，但滕永兴没有履行《权属纠纷处理决定书》规定的义务，在本决定生效之日起3个月内，由各种植者砍林还地给那标村民小组，那标村民小组只好向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持那标村民小组的诉讼请求。 滕永兴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 综合全案证据及法庭笔录，本院确认以下法律事实： 那标村民小组与扶绥县龙头乡林旺村王村村民小组（以下简称王村村民小组）存在土地权属纠纷，争议的地名：那标村民小组称为“蕾苗岭、绿咘岭、弄坛岭”，王村村民小组称为“绿咘片（含绿咘岭、绿坛岭、那荒岭）”，争议地面积约293亩。2007年，那标村民小组集体成员韦志深与王村村民小组集体成员滕永茂、邓星贵、罗留、甘作齐因在上述争议地种植林木发生土地权属纠纷，提请扶绥县龙头乡人民政府处理，扶绥县龙头乡人民政府于2007年7月17日组织上述当事人进行调解但未果。扶绥县龙头乡人民政府随后于2007年11月15日作出龙政发〔2017〕34号《关于滕广村那标屯韦志深与林旺村王村屯滕永茂、邓星贵、罗留、甘作齐土地纠纷的处理意见》，该处理意见将上述争议地确认为那标村民小组所有。为此，王村村民小组不服扶绥县龙头乡人民政府作出的龙政发〔2017〕34号《关于滕广村那标屯韦志深与林旺村王村屯滕永茂、邓星贵、罗留、甘作齐土地纠纷的处理意见》，2017年向扶绥县人民政府提出权属纠纷调处申请。2017年4月21日，扶绥县人民政府作出扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》，该决定书确认：“一、争议地的地名：王村称“绿咘片（含绿咘岭、绿坛岭、那荒岭）”，那标称“蕾苗岭、绿咘岭、弄坛岭”，争议地面积约293亩的土地所有权属扶绥县那标村民小组集体所有。在争议地内，那标村民种植的林木所有权属那标村民种植者所有，王村村民种植的林木的所有村民种植者所有。在本决定书生效之日起3个月内，由各种植者自行砍林还地。具体范围详见《争议地“蕾苗岭、绿咘岭、弄坛岭”权属界线图》所示。二。根据本处理决定制作的《争议地“蕾苗岭、绿咘岭、弄坛岭”权属界线图》与本处理决定书具有同等的法律效力”。王村村民小组不服，向崇左市人民政府申请行政复议，2017年9月27日，崇左市人民政府作出崇政复决字〔2017〕28号《行政复议决定书》，该决定书作出维持扶绥县人民政府作出的扶政决字〔2017〕5号权属纠纷处理决定。王村村民小组不服扶绥县人民政府的行政决定及崇左市人民政府的行政复议，于2018年1月3日向崇左市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》和崇政复决字〔2017〕28号《行政复议决定书》及请求判令扶绥县人民政府重新作出处理决定。崇左市中级人民法院经审理查明，于2018年5月24日作出（2018)桂14行初5号《行政判决书》，判决驳回王村村民小组的诉讼请求。王村村民小组亦不服崇左市中级人民法院（2018）桂14行初5号行政判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2018年12月4日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终656号行政判决书，该行政终审判决书判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，滕永兴的户籍登记于扶绥县龙头乡林旺村王村屯42号，为王村村民小组的成员，滕永兴在本案讼争的林地上于2007年种植了经济林木。 再查明，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2018）桂行终656号行政判决书已于2018年12月24日发生法律效力。 以上事实，有那标村民小组提交的扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》、崇政复决字〔2017〕28号《行政复议决定书》、（2018)桂14行初5号《行政判决书》和（2018）桂行终656号行政判决书、高级法院专递邮件详情单等证据及法庭笔录在案佐证。 本院认为，扶绥县人民政府作出扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》经崇左市人民政府作出崇政复决字〔2017〕28号《行政复议决定书》复议、崇左市中级人民法院（2018）桂14行初5号行政判决以及广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终656号行政判决书判决，最终确认维持扶绥县人民政府作出扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》的行政决定。（2018）桂行终656号行政判决书判决已于2018年12月24日发生法律效力，因此扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》同样也已发生法律效力。扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》确认：“一、争议地的地名：王村称“绿咘片（含绿咘岭、绿坛岭、那荒岭）”，那标称“蕾苗岭、绿咘岭、弄坛岭”，争议地面积约293亩的土地所有权属扶绥县那标村民小组集体所有。在争议地内，那标村民种植的林木所有权属那标村民种植者所有，王村村民种植的林木的所有村民种植者所有。在本决定书生效之日起3个月内，由各种植者自行砍林还地。具体范围详见《争议地“蕾苗岭、绿咘岭、弄坛岭”权属界线图》所示。二。根据本处理决定制作的《争议地“蕾苗岭、绿咘岭、弄坛岭”权属界线图》与本处理决定书具有同等的法律效力”。根据扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》的行政决定，已经确认在本案讼争土地中由王村村民种植的林木的所有村民种植者所有，并在本决定书生效之日起3个月内，由各种植者自行砍林还地。那标村民小组在本案中亦确认滕永兴所种植的林木是在（2018）桂行终656号行政判决书作出前种植的，因此扶政决字〔2017〕5号《权属纠纷处理决定书》、崇政复决字〔2017〕28号《行政复议决定书》、（2018）桂14行初5号行政判决以及（2018）桂行终656号行政判决书均已对包括滕永兴在内的王村村民在本案讼争的土地上所种植的林木进行处理，故那标村民小组在本案起诉属于重复主张。因此，本院驳回那标村民小组在本案中的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回扶绥县龙头乡滕广村那标村民小组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄赵伟 二〇一九年十一月十八日 法官助理 甘华智 书 记 员 罗芹娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。