贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6944号上诉人（原审被告）：梁静，女，1971年9月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：胡瀚中，贵州遵义律师事务所律师，执业证号：15203201410198357。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区安云路11号，统一社会信用代码：91520100750153831Y。负责人：刘志浩，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋幸，女，1991年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该支行职员。委托诉讼代理人：陈瑶，1990年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该支行职员。被上诉人（原审被告）：卓先顺，男，1961年6月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：金方敏，女，1963年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：周遵红，女，1963年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：吴平，女，1961年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人梁静因与被上诉人贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称贵阳银行云岩支行）、卓先顺、金方敏、周遵红、吴平金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁静向本院上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3845号民事判决第一项，改判由上诉人梁静偿还被上诉人贵阳银行云岩支行借款本金1942365.75元、罚息313503.43元（本金、罚息暂计至2019年5月16日，之后的罚息以未还本金1942365.75元为基数，按年利率9.7875%计算至全部款项清偿之日止）。事实及理由：按照约定，截止2019年5月16日，上诉人梁静尚欠被上诉人贵阳银行云岩支行借款本金应为1942365.75元，原判决认定借款本金错误。被上诉人贵阳银行云岩支行辩称：上诉人梁静共计偿还借款本金656000元，本金剩余1944000元，原判决认定之借款本金无误。被上诉人卓先顺、金方敏、周遵红、吴平均未到庭亦无答辩。原告贵阳银行云岩支行向一审法院起诉请求：1.判令被告梁静偿还原告借款本金194.4万元，利息及罚息：274921.1元、复利16817.61元，本息共计2235738.71元（罚息及复利暂算至2019年3月4日）。具体数额以贵阳银行最新欠款欠息凭证为准。剩余利息（含罚息、复利）、违约金等按合同约定计算至本息付清之日止。2.判令原告对被告卓先顺、金方敏、周遵红、吴平所提供的3套抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费、公告费由所有被告负担。一审法院认定事实：2016年7月21日，被告梁静因经营日用百货，向上游采购洗涤、洗护等日用百货，向贵阳银行云岩支行申请抵押贷款260万元，贷款期限12个月。同日，被告卓先顺、金方敏、周遵红、吴平分别向贵阳银行云岩支行出具《抵押承诺书》，承诺用位于遵义市××号（权证号：遵房权证红花岗字第××号，面积141.91㎡）、遵义市××路××公寓××号（权证号：遵房权证监字第××号，面积75.84㎡）、遵义市××××捞沙巷建安开发房2栋2单元（权证号：遵房权证监证字第××号，面积151.72㎡）住宅为梁静在该行的260万元贷款提供抵押担保，如梁静到期不能归还借款本息，自愿委托贵阳银行云岩支行对抵押财产进行变、拍卖并归还梁静所欠该行的贷款本息及实现债权的全部费用和违约金、赔偿金。同日，被告卓先顺、金方敏、周遵红、吴平分别出具《抵押物所有权共有人授权委托书》，委托梁静将其名下所有的上述房产及所有权为梁静在贵阳银行云岩支行贷款260万元进行抵押，并与梁静共同承担该贷款的相关连带责任。该授权效力在还清贷款后自动消失。2016年7月25日，被告梁静（借款人）与原告贵阳银行云岩支行（贷款人）签订编号为J1192016072529的《贵阳银行个人借款合同》，合同约定：1、借款260万元用于采购日化用品，借期自2016年7月25日起至2017年7月24日止，贷款利率为固定利率6.525%，借款凭证中的借款起止日、金额、利率与合同不一致时以借款凭证记载为准；2、本合同项下贷款逾期，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；3、贷款按季结息，结息日为季末的第20日，还款方式为分次付息到期一次偿还本金；4、本借款由卓先顺、金方敏、周遵红、吴平提供担保；5、借款人未按本合同第四条、第五条规定按期如数支付各项应付款项即构成违约，贷款人有权宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；6、贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负责。同日，被告卓先顺、金方敏、周遵红、吴平分别作为抵押人与抵押权人原告贵阳银行云岩支行签订编号为D1192016072529号《贵阳银行个人借款抵押合同》，合同约定：1、为确保J1192016072529的《贵阳银行个人借款合同》（主合同）的履行，保障银行债权的实现，抵押人愿意为主合同债务人之债务提供抵押担保；2、抵押财产为：卓先顺所有的位于遵义市××号房屋（权证号：遵房权证红花岗字第××号，面积141.91㎡）、周遵红所有的位于遵义市××路××公寓××号房屋（权证号：遵房权证监字第××号，面积75.84㎡）、吴平所有的位于遵义市××××捞沙巷建安开发房2栋2单元房屋（权证号：遵房权证监证字第××号，面积151.72㎡）；3、抵押担保范围为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等以及银行为实现债权和抵押权垫付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；4、抵押权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满之日止。2016年7月26日，原告贵阳银行云岩支行与被告卓先顺、周遵红、吴平在遵义市国土资源局对上述抵押房屋办理了抵押登记，取得编号为黔（2016）遵义市不动产证明第0025551号的不动产登记证明。2016年7月29日，原告贵阳银行云岩支行向被告梁静发放贷款260万元，借款凭证上约定贷款利率为6.525%，还款日为2017年7月28日。同日，梁静委托贵阳银行云岩支行将该笔贷款付至案外人肖荭账户。合同到期后，被告梁静经偿还了部分本金后，就未能足额履行还款义务。贵阳银行云岩支行提交欠款欠息凭证主张截止2019年5月16日，梁静尚欠借款本金194.4万元，借期内正常利息0元，罚息313503.43元，复利22451.84元。经查，复利实为对罚息计收的复利以及对已产生的复利再次计收的复利之和。一审法院认为，原告贵阳银行云岩支行与被告梁静、卓先顺、金方敏、周遵红、吴平分别签订的《贵阳银行个人借款合同》和《贵阳银行个人借款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告已按约发放了260万元贷款，但被告梁静未能按期偿还贷款本息，其行为已违反合同约定，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告梁静偿还剩余欠款，并支付罚息、复利的诉请，一审法院予以支持。案涉借款合同中并未明确约定对罚息、复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利以及对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告贵阳银行富北支行在本案中对罚息及复利再次计收复利的部分，一审法院均不予支持。关于被告梁静的欠款问题，原告贵阳银行云岩支行主张截止2019年5月16日被告梁静尚欠借款本金1944000元，借期内正常利息0元，罚息313503.43元，复利22451.84元，但其提交的利息清单未能准确核算各项数据。经一审法院核算，截止2019年5月16日，被告梁静尚欠本金1944000元，正常利息0元，罚息347240.93元，复利0元。原告主张罚息为313503.43元，一审法院从其自愿。因此，对原告的诉请，一审法院在本金1944000元，正常利息0元，罚息313503.43元，复利0元范围内予以支持，对超出部分不予支持。原告贵阳银行云岩支行在诉请中主张违约金，但其并未明确违约金数额及计算方式，庭审中亦未对此进行举证证明，应承担举证不利后果，故对原告贵阳银行云岩支行主张违约金的诉请，一审法院不予支持。被告卓先顺、金方敏、周遵红、吴平自愿为梁静的该笔贷款向贵阳银行云岩支行提供抵押担保，且已办理抵押登记取得他项权证，原告依法对该抵押物享有抵押权。现被告梁静在借款到期后未能清偿到期债务，原告贵阳银行云岩支行有权依据抵押合同约定实现抵押权。故对原告贵阳银行云岩支行要求对被告卓先顺、金方敏、周遵红、吴平提供的抵押房产享有优先受偿权的诉请，于事实和法律有据，一审法院予以支持。其他没有实际发生的费用，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁静于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司云岩支行借款本金人民币1944000元，罚息人民币313503.43元，（本金、罚息暂计算至2019年5月16日，之后的罚息以未还本金1944000元为基数，按年利率9.7875%计算至全部款项清偿之日止）；二、原告贵阳银行股份有限公司云岩支行对被告卓先顺、金方敏所有的位于遵义市××号（权证号：遵房权证红花岗字第××号，面积141.91㎡）房产、被告周遵红所有的位于遵义市××路××公寓××号（权证号：遵房权证监字第××号，面积75.84㎡）房产、被告吴平所有的位于遵义市××××捞沙巷建安开发房2栋2单元（权证号：遵房权证监证字第××号，面积151.72㎡）房产在折价或以其拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12343元，保全费5000元，由被告梁静、卓先顺、金方敏、周遵红、吴平负担（该款原告已预交，五被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。二审中，被上诉人贵阳银行云岩支行提交上诉人梁静贷款账户还款流水，欲证明：上诉人梁静偿还借款本金为656000元。上诉人梁静对该证据真实性、合法性及关联性均不予认可。经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。上诉人梁静上诉称原判决所认定之借款本金与事实不符，但其并未提交证据证明其上述事实主张，故对其上诉所述事实，本院不予采信。上诉人梁静之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁静负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年十一月一日法官助理钟钦书记员范梦诚