浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2163号 上诉人（原审被告）：三门县浦坝港镇渔家岙村村民委员会，住所地：三门县浦坝港镇渔家岙村。 法定代表人：张李松，主任。 委托诉讼代理人：王启高、叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：三门县浦坝港镇前山村村民委员会，住所地：三门县浦坝港镇前山村。 法定代表人：李世淌，主任。 上诉人三门县浦坝港镇渔家岙村村民委员会（以下简称渔家岙村委会）因与被上诉人三门县浦坝港镇前山村村民委员会（以下简称前山村委会）其他合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2019）浙1022民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渔家岙村委会上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人对涉案的滩涂承包款损失有支付义务，没有任何证据。1.2017年9月1日《渔西片滩涂纠纷权属争议协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》），没有约定。2.一审判决上诉人支付14642.52元，超过《会议纪要》约定的二年承包款26207.29元。3.一审认定由上诉人支付14642.52元的推理和判断是错误的。上诉人没有参与被上诉人与案外人陈英灶间的诉讼过程，调解书对上诉人没有效力。《会议纪要》约定，上诉人方（包括张桂火）只需承担二年承包款损失。二、争议滩涂面积仅为2.5亩，绝非14642.54平方米。1.被上诉人的14642.54平方米是另案纠纷委托测量得出，并非本案委托测量。2.测量机构没有营业执照和许可证，其测量结论不能作为定案依据。3.一审将另案测量结论用于本案定案依据，是错误的。4.上诉人申请对本案争议滩涂面积进行测量鉴定被拒，违反法律规定。三、被上诉人重复起诉，违反一事不再理的法律规定。 前山村委会答辩称，1.上诉人应当支付滩涂承包款损失。2.滩涂面积14642.54平方米是经过测量的。3.前案中法院判决张桂火承担的是2017年8月1日之后的滩涂使用费，与本案没有重复。请求驳回上诉、维持原判。 前山村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付给原告滩涂承包款26207.29元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月11日，三门县人民政府向原告前山村委会颁发了一份《海域使用权证书》，确认原告取得虎门孔塘21.7283公顷滩涂的海域使用权，并明确了界址坐标点。2016年1月1日，原告将其拥有的滩涂使用权全权授予三门县浦坝港镇前山村股份经济合作社（以下简称前山村合作社）管理使用，并出具了授权委托书。2016年5月26日，前山村合作社与陈英灶签订了《三门县虎门孔塘外海滩涂养殖塘承包合同书》，合同约定，前山村合作社将《海域使用权证书》载明的325亩虎门孔塘外海滩涂承包给陈英灶使用和管理，承包期限三年即2016年5月26日至2019年5月23日，三年承包款合计582000元一次性付清，平均每年每亩596.90元。之后，陈英灶以前山村合作社未按约交付合同项下的全部滩涂为由，向该院提起诉讼，要求前山村合作社返还不足部分滩涂的承包款，并申请对张桂火等人占用承包范围内的滩涂面积进行测量，广东省地质测绘院安徽分院接受该院委托后经测量确定程官省占用原告滩涂的面积为34273.12平方米。程晓虎（张桂火）占用原告滩涂的面积为14642.54平方米。后经该院主持调解，前山村合作社与陈英灶于2017年4月20日达成调解协议，约定由前山村合作社支付给陈英灶不足部分滩涂的承包款78200元，并于2017年8月20日前将《前山村紫菜养殖承包经营权宗海界址图》中载明被他人占用的养殖滩涂交付给陈英灶。此后，原告与小渔西村委会发生滩涂权属纠纷，2017年9月1日，在三门县人民政府的调解下，原告与小渔西村委会达成一致意见后形成一份《会议纪要》，《会议纪要》与本案处理相关的内容：小渔西村委会在协调过程中对争议滩涂的权属提出异议，但承认《前山村紫菜养殖承包经营权宗海界址图》中标注为程晓虎的14642.54平方米滩涂实际由张桂火占有使用，该滩涂系张桂火向小渔西村委会承包。双方经协商后形成如下统一意见：一、由小渔西村委会按照前山村委会对外承包的价格（596.90元每亩每年）将两年的承包款共计26207.29元（596.9元×2年×14642.54平方/667）暂存于三门县人民政府账户，待法院起诉明确滩涂权属归属后，再将该承包款交予实际滩涂所有人。该笔款项小渔西村委会于2017年11月1日之前交付于三门县人民政府，逾期未支付，由镇政府直接从小渔西村账户扣留。二、程官省占用的滩涂由两村自行主张权利。2017年8月28日，前山村合作社以张桂火为被告向该院提起诉讼，要求张桂火立即归还占用养殖的滩涂14642.54平方米，并支付2016年度滩涂使用费13074元，后又变更滩涂使用费部分的诉讼请求为：要求张桂火支付2016年度、2017年度、2018年度的滩涂使用费合计39222元。2018年8月31日，该院作出（2017）浙1022民初4023号民事判决：一、由张桂火于判决生效后三十日内返还前山村合作社养殖滩涂14642.54平方米，并停止在该养殖滩涂从事养殖活动；二、由张桂火于判决生效后三十日内按每年13704元的标准支付给前山村合作社滩涂使用费，滩涂使用费从2017年8月1日开始计算至实际返还养殖滩涂之日止。张桂火不服提起上诉，台州市中级人民法院经审理后于2018年12月8日作出（2018）浙10民终2665号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月4日，小渔西村委会以三门县人民政府为被告、前山村委会为第三人提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2017年12月7日受理后，于2018年4月19日作出（2017）浙10行初243号行政裁定：驳回小渔西村委会的起诉。小渔西村委会不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年7月12日作出（2018）浙行终688号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，被告渔家岙村委会系原小渔西村委会与三门县从岙村村民委员会合并后成立。 一审法院认为，本案的主要争议焦点如下：一、原告前山村委会提起本案诉讼是否构成重复诉讼。该院认为，前山村合作社起诉张桂火农业承包合同纠纷一案，该院（2017）浙1022民初4023号民事判决认为前山村委会与小渔西村委会就张桂火向小渔西村委会承包期间的滩涂使用费达成了一致意见，对张桂火与小渔西村委会承包期间的滩涂使用费相关诉讼请求不予支持，因张桂火自认与小渔西村委会的承包合同于2017年7月份到期，故判决张桂火支付给前山村合作社从2017年8月1日开始按每年13074元的标准计算的滩涂使用费。该民事判决对争议滩涂2017年8月1日之前的滩涂承包费或使用费并没有处理，原告基于《会议纪要》的约定内容向被告主张滩涂承包款。构不成重复诉讼，没有违反“一事不再理”原则，被告的抗辩理由依据不足，该院不予采纳。二、张桂火养殖的滩涂占用原告前山村委会海域使用权范围的滩涂面积有多少。原告主张张桂火占用的滩涂面积为14624.54平方米，被告渔家岙村委会只承认2.5亩。该院认为，在陈英灶诉前山村合作社农业承包合同纠纷一案中该院已委托广东省地质测绘院安徽分院进行实地测量确认张桂火占用原告的滩涂面积为14624.54平方米，该院（2017）浙1022民初403号民事判决也再次就此事实进行了确认，且原小渔西村委会在三门县人民政府调解下形成的《会议纪要》中对该事实也是认可的，被告认为张桂火占用原告的滩涂面积只有2.5亩的主张，没有事实依据，该院不予采纳，故该院认定张桂火占用原告海域使用权范围内的滩涂面积为14624.54平方米。三、原告前山村委会要求被告渔家岙村委会支付滩涂承包款26207.29元是否合理。该院认为，根据《会议纪要》的约定，对于张桂火占用的滩涂，小渔西村委会按照前山村委会的承包价格（596.90元每亩每年）将两年的承包款共计26207.29元暂存于三门县人民政府账户待法院起诉明确海涂权属归属后，再将该承包款交予实际滩涂所有人。而原小渔西村委会提起的行政诉讼已经法院一审、二审终结，其起诉已被法院裁定驳回，而法院的行政诉讼裁判结论是不能直接对滩涂权属进行确认，故《会议纪要》中约定的“待法院起诉明确滩涂权属归属后”应该是指小渔西村委会提起的海域行政许可行政诉讼案件裁判生效后，现三门县人民政府颁发给原告的《海域使用权证书》行政行为并没有被法院行政裁判撤销，故《会议纪要》约定的支付条件已经成就。至于被告是否有义务按《会议纪要》约定将两年承包款26207.29元全额向原告支付，该院认为，如果前山村合作社没有向张桂火主张滩涂使用费的情况下，被告在行政诉讼败诉后有义务向原告支付26207.29元承包款应无争议，但在前山村合作社向张桂火主张了滩涂使用费而法院仅作了部分处理的情况下，导致支付数额发生争议，应该对《会议纪要》约定的两年承包款期限进行界定。该院分析了《会议纪要》的全文，无法从文义上对两年承包款的期间予以明确只能根据《会议纪要》形成背景及双方当初达成协议的本意进行合理解释，从《会议纪要》形成背景分析，当时是前山村合作社将《海域使用权证书》上载明的海域使用权范围的滩涂承包给陈英灶后，陈英灶发现滩涂面积与《海域使用权证书》载明的面积不符并起诉前山村委会要求退还部分租金，在此案诉讼过程中经专业机构测量确认张桂火等人实际占用的滩涂面积后，前山村合作社与陈英灶在该院主持调解下达成了调解协议，前山村合作社需要退还因张桂火等人占用滩涂面积的相应承包款。为此，原告与小渔西村委会发生滩涂权属争议，并在三门县人民政府的主持调解下形成《会议纪要》，《会议纪要》约定由小渔西村按照前山村的承包价格（596.90元每亩每年）将14642.54平方米滩涂两年的承包款26207.29元暂存于三门县人民政府账户，待争议滩涂权属明确后再支付给实际滩涂使用权人。推及双方的当初本意结合该院向当时参加会议的人员了解核实，如果争议滩涂使用权属于原告，该笔款项是作为赔偿性质支付给原告的，用于弥补前山村合作社承包给陈英性后因面积减少造成的承包款退还损失，此意思也可以从两年承包款的计算标准（596.90元每亩每年）中得到印证。前山村合作社承包给陈英性的承包期是从2016年5月26日开始计算，根据该院的上述解释理由，被告对2016年5月26日至2017年7月31日期间14642.54平方米滩涂相对应的滩涂承包款损失有支付义务，而2017年8月1日之后的滩涂使用费该院之前的民事判决已判决由张桂火向前山村合作社支付不应再由被告向原告支付，被告应支付给原告的滩涂承包款为：596.90元/每亩每年×1.18年（1年2个月多5天）×14642.54/667亩=15462.30元。对于被告主张的与张桂火之间没有承包关系以及承包款价格每年每亩只有20元的抗辩理由，与《会议纪要》内容明显不符，退一步讲，即使原小渔西村委会与张桂火之间没有直接的承包关系或者双方之间的承包价格要低得多，也不影响《会议纪要》的效力，被告也有义务按《会议纪要》约定的内容履行给付义务，故该院不予采纳综上所述，该院对原告前山村委会的合理部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、由被告三门县浦坝港镇渔家岙村村民委员会支付给原告三门县浦坝港镇前山村村民委员会滩涂承包款人民币15462.30元。款限判决生效后一个月内付清；二、驳回原告三门县浦坝港镇前山村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告三门县浦坝港镇渔家岙村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由原告三门县浦坝港镇前山村村民委员会负担215元，由被告三门县浦坝港镇渔家岙村村民委员会负担240元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审认定一致。 本院认为，（一）关于涉案滩涂承包款的支付义务（包括支付标准及金额），在《会议纪要》尾部的统一意见第一点中已经明确，即由小渔西村委会于2017年11月1日前将承包款26207.29元（596.9元×2年×14642.54平方/667）交存至浦坝港镇政府账户，待法院起诉明确滩涂归属后交于实际滩涂所有人。由此可以看出，小渔西村委会仅仅是对滩涂权属有异议，故将之作为交付承包款的附加条件。在《会议纪要》签署后，小渔西村委会以三门县人民政府为被告、前山村委会为第三人提起行政诉讼，要求撤销涉案滩涂使用权的相关文件，但经一、二审均败诉。因此，被上诉人享有涉案滩涂使用权已由行政诉讼程序加以最终确认，上诉人作为原小渔西村委会等合并后的基层群众性自治组织法人，理应承担原小渔西村委会的义务，即按照《会议纪要》约定履行滩涂承包款的支付义务。况且，一审在确定上诉人的付款义务时并未照搬《会议纪要》所载金额，而是结合前山村合作社与陈英灶等另案诉讼的处理结果加以计算确定，较为公平合理，本院亦予认同。上诉人认为一审认定金额超过《会议纪要》约定，系混淆了不同责任主体的付款义务，且有违诚实信用原则。事实上，张桂火经另案诉讼生效判决确定要支付的是承包期满后的滩涂占有使用费，与本案确定由上诉人支付的承包款在时间上并不重合，存在明显区别。（二）关于涉案滩涂的面积，已由当时的小渔西村在《会议纪要》和另案诉讼中予以认可，且经生效法律文书加以确认，上诉人并未就此提出足以反驳的理由及相反证据，故一审认定该面积为14642.54平方米并无不当，本院亦予确认。（三）关于本案是否系重复起诉，如前所述，前案诉讼的处理结果与本案诉讼并不存在重合（包括时间、款项性质等），故上诉人的相关主张亦不能成立。综上，渔家岙村委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费455元，由上诉人三门县浦坝港镇渔家岙村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十一月十五日 代书记员  梁明霞