广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3099号上诉人（原审被告）：赵凡，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇惠诚货运代理部，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙七路11号首层第4卡统一社会信用代码92442000MA525PKP5U。主要负责人：赵献峰，该货运代理部经理。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。上诉人赵凡因与被上诉人中山市横栏镇惠诚货运代理部（以下简称惠诚货运部）运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵凡上诉请求：撤销一审判决，改判赵凡不承担责任或将本案发回重审。事实与理由：（一）惠诚货运部起诉主体错误。申通快递市场部43部与林武都有合同关系，赵凡系申通快递市场部43部的员工，2018年8月份开始，林武都与申通快递市场部43部合作，由林武都对外招揽快递业务，申通快递市场部43部给予相应的提成，双方对于林武都招揽的快递业务运输费作出了约定，2018年10月份之前运输费由申通快递市场部43部负担，10月份之后由林武都负担。赵凡提交发放工资的聊天记录，该发放工资的人员与惠诚货运部所提交的支付运费的主体为同一人，一审法院既然认定了该主体支付运费的真实性，又认为该主体身份无法确认，明显逻辑错误。赵凡作为申通快递市场部43部的员工，并非涉案运输合同的委托方，委托方应为林武都或者申通快递市场部43部。（二）一审法院仅凭一张确认书就认定赵凡应当承担责任，对赵凡不公平。该确认书并非普通的欠款确认，在该确认书上面的签字仅代表证明运费的金额作用，对于该确认书的支付主体，赵凡并未确认其承担付款责任。该确认书系惠诚货运部提前打印好的，赵凡本着实事求是的态度，在其上面签字证明运费的金额，但对于其里面内容并未仔细查看，作为一个快递公司的普通员工，由于法律知识的欠缺，对于第一段“委托”的含义并不明确，其理解为“介绍”的意思。（三）一审法院程序违法，应当发回重审。一审法院遗漏必要参加诉讼的当事人，从惠诚货运部所提交的确认书可以明显看出，对于支付主体，林武都作为甲方同样进行了签名，其实际也是支付运输费的主体，一审法院未依法追加林武都为本案第三人，属于程序违法。一审法院对于该确认书的形成，双方的交易往来情况，具体支付运费的主体人员，是否涉及申通公司，均未予以审查，仅凭一份存疑的确认书判决赵凡承担付款责任，属于错误判决。惠城货运部辩称：（一）本案不存在主体认定错误的情况，根据惠诚货运部一审提交的确认书，庭审中双方的陈述可知，惠诚货运部受赵凡的委托，在2018年8-11月期间多次提供货物运输服务，确认书明确尚欠运费共42350元未支付，赵凡是运输合同的相对方，故我方有权请求其清偿相应的费用。（二）赵凡称案外人林武都为实际委托人，其为申通快递市场部43部的员工，委托行为为职务行为，但未提供授权委托书及相关资料证明，应当承担举证不能的法律后果。（三）本案的证据充分，确认书对运输合同的履行情况、委托人及欠款金额十分明确，并经双方当事人签名确认，应当依法生效，至于赵凡与案外人存在其他付款约定，我方并不知情，应当由其协商处理，不影响赵凡与惠诚货运部之间的合同关系，赵凡不清偿合同费用，于法无据。（四）本案并不存在遗漏主体的情况，本案运输合同的相对方为赵凡与惠诚货运部，惠诚货运部与案外人的关系不影响合同的相对性，赵凡要求追加林武都为本案当事人，没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。惠城货运部向一审法院起诉请求：判令赵凡向惠诚货运部支付运输费用42350元及利息（自2018年12月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至完全还本付息之日止）。一审法院认定事实：林武都、惠诚货运代理部的麦光成、赵凡签订确认书一份，确认书反映惠诚货运部受赵凡的委托于2018年8月至11月从中山市古镇曹三工业区（申通快递市场部43部）的货物每天两台货车运送快递至东升申通快递分拨中心，惠诚货运部已按委托人的要求完成运输任务。8月份1950元及9月份25950元的运输费用，已经由申通快递市场部43部支付。尚欠10月份31350元和11月份11000元，三方协议由法院确定谁支付，合计42350元运输费用未支付。赵凡提交微信聊天记录一份拟证实其系申通快递市场部43部的员工。赵凡无证据证明其并不是涉案运输合同的委托方。上述事实有确认书、微信聊天截图及双方当事人的陈述在卷为凭，予以确认。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。惠诚货运部主张其受赵凡委托运输货物，赵凡尚欠惠诚货运部运输费42350元（31350元+11000元）并提交确认书拟予证实。确认书明确赵凡是涉案运输合同的委托人，赵凡虽主张其系申通快递市场部43部员工，并非实际委托人，其仅系介绍惠诚货运部与案外人林武都认识，案外人林武都才是实际委托人，但其提交的微信聊天记录并未反映聊天人的身份，亦不能证实其行为系职务行为，亦无证据证明其并不是涉案运输合同的委托方，故对赵凡的辩解不予采信，采信惠诚货运部的主张，认定赵凡拖欠惠诚货运部运输费42350元。惠诚货运部诉求赵凡支付其运输费42350元及利息于法有据，予以支持，但利息应自2019年1月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵凡于判决生效之日起5日内向惠诚货运部支付运输费42350元及利息(自2019年1月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回惠诚货运部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取计429元，由赵凡负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。赵凡主张其为申通快递市场部43部的员工，仅是介绍惠诚货运部与案外人林武都认识，并非涉案运输合同的委托方，实际委托方应为林武都或者申通快递市场部43部。对此，本院认为，从确认书落款签字的主体来看，签订协议的三方是惠诚货运部、赵凡、林武都，没有申通快递市场部43部，且三方一致同意由法院确定谁来支付涉案的运费，可见，惠诚货运部、赵凡、林武都签订确认书时均一致未主张应由申通快递市场部43部支付剩余运费，而且，对于赵凡主张应当由林武都负担该笔运费的意见，林武都本人和惠诚货运部都是不确认的，否则无须声明由法院确定支付主体；且本案中，赵凡未提供证据证明林武都与申通快递市场部43部之间的合同关系，以及其与林武都之间存在委托关系等事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。赵凡于一审提交了其与案外人“kathy”的微信聊天记录，以证明其系申通快递市场部43部的员工。但是，即使赵凡曾是申通快递市场部43部的员工，因赵凡未在确认书中主张应由申通快递市场部43部承担运费，故赵凡主张其作为申通快递市场部43部员工履行职务行为的上诉意见不符合其在确认书中体现的意思表示，故本院不予支持。赵凡作为完全民事行为能力人，在确认书上签名确认其为涉案运输合同的委托人，应承担相应的法律后果。赵凡在诉讼中确认是其介绍惠诚货运部承揽了涉案的快递业务，故在赵凡没有举证证明应当由林武都支付本案货款的情况下，惠诚货运部认为其与赵凡之间存在委托关系，主张委托人赵凡支付运费，理据充分，一审法院予以支持，并无不妥。赵凡在二审期间申请追加林武都为本案第三人，但赵凡可另案主张其与林武都之间的内部关系，不影响本院对赵凡在涉案合同中主体地位的认定，故本院对于赵凡追加林武都参加诉讼的申请不予支持。综上所述，赵凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元（已由上诉人赵凡预交），由上诉人赵凡负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月十二日法官助理刘晓婷书记员陈淑华