湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民再122号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州中建置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：刘铁生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师（特别授权）。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑杰，男，1963年4月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑莉，女，1969年4月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。再审申请人永州中建置业发展有限公司与再审申请人郑杰、郑莉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，永州中建置业发展有限公司、郑杰、郑莉均不服本院（2018）湘11民终1374号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一九年四月二十四日作出（2018）湘民申2813号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人永州中建置业发展有限公司及其委托诉讼代理人缪先进，再审申请人郑杰、郑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告郑杰、郑莉向永州市冷水滩区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告立即将滨江豪园新城（即XX号）房屋及一个车位交付给原告；2、判令被告在一个月内将滨江豪园新城（即XX号）房屋不动产权证（土地使用证和房屋产权证两证合一）办好后交付给原告，所有办证税、费用由被告负担；3、诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2013年5月15日，被告与谢兰英签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：1、拆迁范围和拆迁期限：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府原河东生活区内的XX号房；拆迁期限：乙方必须在签订本协议后的三个月内搬出房屋，并将房屋产权证和土地使用证及钥匙交甲方；2、安置范围及交付时间：乙方选择就地安置房为A8栋XX号，面积158.49平方米，交付时间为原房屋拆迁后三年内交付。并于同日，甲乙双方签订补充协议，双方约定：1、乙方选择安置的A8栋XX号房屋享受景苑小区同等待遇，乙方不支付购房款，甲方负责办好房屋的产权证、土地证（现两证合一为不动产权属证）的所有税费由甲方负担；2、甲方向乙方免费赠与一个标准车位，该车位由永久性使用权。协议签订后，乙方按约全面履行了义务。原告的住房已经被拆除三年多了，但是被告以所谓的亏本为由迟迟不予交房和车位，原告催讨无果。很不幸，乙方谢兰英与丈夫郑世林现已经去世，两原告系他们夫妻的第一序位合法继承人。永州市冷水滩区人民法院认定事实：2013年5月15日，被告（甲方）与谢兰英（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府原河东生活区内的XX号房。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素交房时间的，可顺延交付期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）169.86平方米。乙方选择安置房为A8栋XX号，面积为158.49平方米；乙方房屋装修补偿费、过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计8.14万元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。该合同附有A8-1（158.49㎡）户型平面图。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。当天，谢兰英（乙方）与被告中建置业公司（甲方）又签订一份《补充协议》，约定：甲方向乙方安置房免费赠送标准车位一个给乙方，位置在A8栋区域内，乙方有永久性使用权；乙方所选的安置房甲方负责办好房产证、土地证。协议签订后，乙方按约向被告交付拆迁房屋，该住房已经被拆除三年多，同时谢兰英、郑世林在签订《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》后，向被告领取房屋拆迁补偿费67.8万元、装修补偿费30.2元、过渡安置补偿费等共计99.856万元。被告中建置业公司至今未交付给原告。两原告系兄妹，乙方谢兰英与丈夫郑世林现已经去世，两原告是他们夫妻的第一序位合法继承人。永州市冷水滩区人民法院认为，谢兰英与被告中建置业公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。两原告为谢兰英与郑世林第一序位合法继承人，在谢兰英与郑世林去世后，依法享有该拆迁合同乙方定的全部权利。拆迁合同乙方已按照约定搬出拆迁房屋，被告中建置业公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A8栋XX号住房交付给原告郑杰、郑莉。对于原告主张的车位，被告在庭审中提出要求撤销对原告两个车位的赠与，本院认为，原、被告双方关于赠送两个车位的约定系《房屋拆迁补偿协议书》这个整体中的一部分，不能简单地将这一约定割裂开来定性为赠与合同，对被告要求撤销赠与的主张本院不予采纳，被告应当按照约定向原告交付一个滨江豪园新城A8栋区域内地下车位。被告提出原告父母已经选择货币补偿，但没有提供原告父母选择货币补偿的证据，同时原告父母选择的房屋的面积少于拆迁合同约定的应得面积，并在原告父母选择货币补偿后，被告应收回房屋拆迁补偿协议书，现该协议仍然在原告方，被告的答辩理由因无充分证据证实，冷水滩区人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内向原告郑杰、郑莉交付由被告开发的永州市冷水滩区滨江豪园新城XX号住房及滨江豪园新城A8栋区域内地下标准车位一个，本案受理费14,880元，减半收取7,440元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。上诉人永州中建置业发展有限公司不服，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：双方签订的《协议书》及《补充协议》无效，因为上诉人不是政府部门，无权也不能与被征收拆迁人签订拆迁补偿协议。双方约定上诉人免费赠与车位，并非补偿，现该车位没有实际转移到被上诉人名下，上诉人可撤销赠与；上诉人已按变更后的货币补偿协议履行完毕，如再实行住房安置补偿明显不公，而且上诉人作为原审上诉人的主体资格不符，故上诉请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，原判正确，应予维持。二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为拆迁补偿安置合同纠纷，本案争议焦点是本案是货币补偿还是住房安置补偿。一、上诉人作为房屋拆迁补偿一方当事人，其拆迁的目的并非公益拆迁而是房地产开发，所以双方签订的合同属民事合同，合法有效，双方均应诚信履约；二、按照谁主张谁举证原则，负有履行合同义务的上诉人一方在本案中没有举证证明双方实际已改为货币补偿完毕，而参照现存的双方签订的《安置补偿协议》及《补充协议》之约定，双方并非货币补偿，而是住房安置补偿，虽然上诉人已补偿99万余元，但这些只是约定的搬家费、装修补偿费等等，尚有约定的住房一套即A8栋XX号住房及车库未曾到位；三、上诉人提出货币补偿之外还有住房安置补偿实属不公，但却没有在一年之内申请撤销或变更，故只能依约履行；四、上诉人提出现决定撤销车库的赠与，但双方关于车位的约定属拆迁补偿协议之不可分割部分，不能割裂认定为单独的赠与合同。综上，上诉人提出的“因上诉人无权与他人签订征收补偿协议，双方的征收补偿协议及补充协议无效；上诉人可撤销车位的赠与、上诉人已补偿到位否则不公；应驳回被上诉人的一审诉讼请求”等上诉请求与法律和双方约定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费14,880元，由上诉人永州中建置业发展有限公司负担。再审申请人永州中建置业发展有限公司申请再审称：一、请求撤销永州市中级人民法院（2018）湘11民终1374号民事判决及永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初555号民事判决；二、改判驳回被申请人的全部诉讼请求。理由：一、在双方签署了《房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》后，被拆迁人谢兰英改变就地置换的意见申请领取了货币补偿，且申请人中建公司已付了678,000元房屋补偿款，实质是变更了原协议约定的就地安置补偿方式；二、双方先签署拆迁补偿协议，选择产权置换，后又实行货币补偿，且货币补偿的数额与置换房屋的市场价相当，从这两个前提事实结合日常生活经验，可以认定双方已实际变更了拆迁补偿安置方式，并已履行完毕；三、二审没有组成合议庭依法开庭审理，审判程序违法；四、原审法院认定事实错误；五、原审法院适用法律错误。再审申请人郑杰答辩称：一、永州中建置业发展有限公司说双方签订了《房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》以后，谢兰英自愿选择货币补偿是错误的；二、事实上，2016年8月17日，我们找到永州中建置业发展有限公司欧总，而且欧总认可这个事情，说要补500元一个平方给我们，但我们第二天去找就不对了，一直推迟，不兑现。再审申请人郑莉答辩称：一、我们手上有双方签订的原件《房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》；二、对方说已付了678,000元房屋补偿款是错误的。再审申请人郑杰、郑莉申请再审称：一、依法判令被告在一个月内将滨江豪园新城XX号（即XX号）房屋不动产权属证（土地使用证和房屋产权证合一）办好后交付给原告，所有办证税、费用由被告负担；二、依法判决滨江豪园新城A8栋区域内地下一个标准车位的权属归申请人，由被申请人办理相关手续，税费由被申请人负担，其价值可由具备资质评估公司评估。理由：因本案永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初555号《民事判决书》一审判决漏判了申请人三项诉讼请求中的第二项诉讼请求，而二审永州市中级人民法院是维持原判，为此，请求再审补判。再审申请人永州中建置业发展有限公司答辩称：再审申请人郑杰、郑莉的再审请求不符合《民事诉讼法》第二百条第十一项的规定，不应进行再审。在再审审查中，再审申请人永州中建置业发展有限公司与郑杰、郑莉未提交新证据。本院再审查明的事实和证据与原审查明的事实和证据一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，争议的焦点是：本案拆迁补偿安置合同到底是货币补偿还是房屋安置补偿，或者是两种方式补偿都有。再审申请人郑杰、郑莉的母亲谢兰英在永州市冷水滩区原区政府宿舍区的住房为两部分，第一部分是第XX层的住房，为顶层，原来是73.85平方米，后增加到169.86平方米。第二部分是在屋顶加了第六层增建1套房屋，为73.85平方米。再审申请人郑杰、郑莉的母亲谢兰英（乙方）与再审申请人永州中建置业发展有限公司（甲方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府原河东生活区内的XX号房，乙方选择就地安置，共计可获得置换面积（含奖励面积）169.86平方米，乙方选择安置房为A8栋XX号，面积为158.49平方米。乙方房屋装修补偿费、过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计8.14万元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。该合同附有A8-1（158.49㎡）户型平面图。永州市冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。该协议内容约定的是再审申请人郑杰、郑莉的母亲谢兰英在冷水滩区原区政府宿舍区的住房第一部分，拆迁第14栋一单元第5层的住房所得的是滨江豪园新城8栋XX号房屋安置补偿；同日签订的《补充协议》约定补偿两个车位，乙方多出置换面积差11.37平方米和乙方原住房第六层所加的房屋（建筑面积为73.85平方米），由甲方补偿给乙方滨江豪园华景苑XX号住房。再审申请人永州中建置业发展有限公司再审中称拆迁由产权转换变成了货币安置，2013年5月20日，谢兰英领取了678,000元房屋补偿款是第五层、第六层的补偿款应承担举证责任，但并未提供书面约定和相关证据予以证明该款项是第五层、第六层一共的补偿款，且两套房屋补偿678,000元，远低于当时的市场价格，有理由相信再审申请人郑杰、郑莉所说的这678,000元是多出置换面积差11.37平方米和原住房第六层所加的房屋（建筑面积为73.85平方米）所得的赔偿款，故一、二审认定的事实并无不当。对于再审申请人郑杰、郑莉提出的一审判决漏判了申请人三项诉讼请求中的第二项诉讼请求的再审理由，在本案中，一审法院经审理判决再审申请人永州中建置业发展有限公司向郑杰、郑莉交付永州市冷水滩区滨江豪园新城A8栋XX号住房及滨江豪园新城A8栋区域内地下标准车位一个。之后，再审申请人郑杰、郑莉未上诉，再审申请人永州中建置业发展有限公司提出上诉。二审时，再审申请人郑杰、郑莉明确表示同意一审判决，且请求维持一审判决，二审判决维持一审判决。现再审申请人郑杰、郑莉以一审、二审判决遗漏诉讼请求为由，申请再审。再审申请人郑杰、郑莉在二审判决维持一审判决的情况下，提出再审请求，主张一、二审判决遗漏事实、损害其合法权益的，与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十二条：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”的规定相悖，被申请人再审申请人郑杰、郑莉的再审申请不符合民诉法第两百条第十一项情形，应裁定驳回其申请。综上所述，再审申请人郑杰、郑莉与再审申请人永州中建置业发展有限公司对本案提出的再审理由均不能成立，本院依法不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）湘11民终1374号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郑江云审判员  吴 斌审判员  廉丽萍二〇一九年十一月二十八日书记员  汪亮香附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。