吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2906号上诉人（原审原告）王兴文，男，1972年10月6日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝永士，男，1979年9月25日出生，汉族，现住吉林省榆树市健康路梦馨源宾馆。被上诉人（原审被告）王立军，男，1966年9月2日出生，汉族，现住吉林市榆树市。被上诉人（原审被告）长春市松苑夜泊房地产开发有限公司，住所地榆树市五棵树镇仿古大门院内金浴宾馆303室。法定代表人杨旭光，公司经理。委托诉讼代理人韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。上诉人王兴文因与被上诉人郝永士、王立军、长春市松苑夜泊房地产开发有限公司（以下简称松苑夜泊公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初5771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴文原审提出诉讼请求：1、判令郝永士、王立军连带偿还王兴文借款本金30万元及利息（从2014年11月14日开始计算，按年利率36％计算至实际偿还之日止）；2、松苑夜泊公司在抵押财产范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费由郝永士、王立军、松苑夜泊公司承担。事实和理由：2014年6月13日，郝永士、王立军从王兴文处借款人民币30万元，借款同时给王兴文出具抵押协议一份，约定用五棵树镇幸福家园小区商场118.7平方米楼房抵押给王兴文，并约定11月13日还清借款，另外双方还口头约定按照月息3.5分支付利息。借款期间郝永士、王立军把该抵押物变卖，2014年9月28日，郝永士、王立军把抵押物变更为五棵树镇金玉华庭小区的两处楼房，并到开发商处给王兴文开具两份售楼票据（票据开具到王兴文女儿于水名下），可是借款到期后郝永士、王立军不但不还钱，还再次把抵押物变卖，无奈，王兴文诉至法院，请求依法判决。郝永士原审辩称，借款时间、金额及利息约定属实，借款人只有郝永士一人，借款后郝永士共计偿还了5个月利息，每月偿还利息10500.00元，刚开始用什么抵押记不清了，后来用金玉华庭两个住宅楼作为抵押，郝永士已经用抵押物两个住宅楼抵债给了王兴文，当时郝永士和王兴文到松苑夜泊公司给王兴文开了住宅楼楼票，楼票开到王兴文女儿名下，郝永士已经把抵押物两个住宅楼交付给了王兴文抵债了，开发商欠郝永士工程款，用住宅楼给郝永士抵账，郝永士用其中两个给王兴文抵债，郝永士不同意偿还王兴文借款本金及利息。借款利息过高。王立军原审辩称，王立军不是实际借款人，至于抵押协议上的签字我记不清是不是王立军签的，不同意偿还王兴文借款本息。松苑夜泊公司原审辩称，1.王兴文起诉松苑夜泊公司主体不适格；2.松苑夜泊公司未在王兴文处借款，不存在借款事实；3.根据王兴文所说明的票据问题，因松苑夜泊公司与郝永士、王立军系承包合同关系，在承包过程中所开出的楼票的收回也与松苑夜泊公司无关；4.王兴文诉讼松苑夜泊公司已超过诉讼时效，依据民法总则相关规定，请法庭驳回王兴文对松苑夜泊公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年6月13日，郝永士从王兴文处借款300000.00元，当时约定月利率3.5％，郝永士、王立军与王兴文签订抵押协议，内容为“抵押协议位于五棵树镇幸福家园小区商场1层118.7抵押给王兴文，金额￥300000元，经过双方协议商到期不还本金，将抵押物归王兴文所有，互不找楼房差价。2014年6月13日到11月13日。郝永士王立军王兴文”。王兴文、郝永士、王立军在协议上签字。2014年9月18日，王兴文与郝永士协议将抵押物变更，郝永士自称其将松苑夜泊公司给其抵账的两个住宅楼通过松苑夜泊公司将购楼收据开具到于水名下作抵押,但王兴文没有实际接收到。借款后，郝永士按月利率3.5％支付了5个月利息，因郝永士未偿还借款本金及剩余利息，王兴文诉至法院。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郝永士从王兴文处借款，王兴文为郝永士提供了借款300000.00元，郝永士应按约定偿还王兴文借款本息。但双方约定月利率3.5%过高，超过月利率3%的利息约定无效，对郝永士已经支付的利息，按月利率3%计算，多支付的利息充抵本金，对未支付的利息，应按月利率2%计算。2014年6月13日至2014年7月12日，郝永士多支付的利息1500.00元（300000.00×0.5%）充抵借款本金，充抵后，剩余借款本金为298500.00元（300000.00元-1500.00元）；2014年7月13日至2014年8月12日，郝永士多支付的利息1545.00元（10500.00元-298500.00元×3%）充抵借款本金充抵后，剩余借款本金为29695500元（298500.00元-1545.00元）；2014年8月13日至2014年9月12日，郝永士多支付利息1591.35元（10500.00元-296955.00元×3%）充抵借款本金。充抵后，剩余借款本金为295363.65元（296955.00元元-1591.35元）；2014年9月13日至2014年10月12日，郝永士多支付利息1639.09元（10500.00元295363.65元3）充抵借款本金。充抵后。剩余借款本金为293724.56元9（295363.65元-1639.09元）；2014年10月13日至2014年11月13日，郝永士多支付的利息1688.26元（10500.00元-293724.56元×3%）充抵借款本金，充抵后，剩余借款本金为292036.30元（293724.56元-1688.26元）郝永士多支付的利息充抵本金后，还欠王兴文借款本金292036.30元，郝永士应偿还王兴文借款本金292036.30元并支付逾期利息（以本金292036.30元为基数，按月利率2%计算，自2014年11月14日始计算至实际偿还时止）。郝永士辩解其已用抵押的两个住宅楼抵债，王兴文予以否认，松苑夜泊公司主张抵债的两张住宅楼的购楼收据已经作废，故郝永士抵楼抵债的辩解不成立，其仍应承担还款义务。王立军虽然与郝永士共同提供了底商做抵押担保，但王兴文后来放弃此担保，由郝永士另行提供担保，王立军担保责任解除。王兴文又以王立军是实际借款人为由要求王立军还款，但王兴文提交的证据不能证明王立军是借款人，王兴文应承担对其不利的法律后果，对王兴文要求王立军承担还款责任的诉讼请求不予以支持。松苑夜泊公司按照郝永士要求将抵债楼房购楼款收据开到于水名下但没有实际交付楼房，应认定为松苑夜泊公司没有向郝永士交付抵债楼房，不能据此认定松苑夜泊公司提供了抵押担保，王兴文要求松苑夜泊公司在抵押财产范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据，对该诉讼请求不予以支持。松苑夜泊公司没有向郝永士交付抵债楼房，属于松苑夜泊公司和郝永士之间的合同纠纷，该纠纷不在本案审理范围之内，双方应另寻其他途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、郝永士于判决生效后立即偿还王兴文借款本金292036.30元并支付逾期利息（以借款本金292036.30元为基数，按月利率2%计算，自2014年11月14日始计算至实际偿还之日止）；二、驳回王兴文其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，由王兴文负担120.00元，由郝永士负担5680.00元。宣判后，上诉人王兴文不服，向本院提起上诉。请求：1.将原审判决第一项中的借款本金“292036.30元”改为“292536.30元”；2.撤销原审判决第二项并改判被上诉人王立军承担连带偿还借款本息的责任，松苑夜泊公司在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任。3.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：原审判决第一项在计算剩余本金时，多扣了500元，导致计算错误。被上诉人第5笔利息给付数额为10000元整，少给了500元，对此，原审庭审已查明。原审判决第一项剩余本金准确数额应该是292536.30元。王立军是共同借款人，应与郝永士共同返还借款并支付利息。原审判决认定王立军是担保人且王立军担保责任解除错误。王立军是共同借款人，从签字位置上看，王立军在《抵押协议》上签字，且签字位置紧随郝永士之后，在同一行，可知二人是共同借款人。案涉借款是经证人吕廷辉介绍，由上诉人出借给郝永士和王立军，用于二人合作投资的工程建设。从借款用途上看，案涉借款30万元被郝永士和王立军用于二人共同合作投资的金玉华庭小区建设，对此，郝永士和王立军当庭承认。从更换的抵押物情况看，合同履行中更换了抵押物，更换后的抵押物怡怡是郝永士和王立军共同投资建设的金玉华庭小区的两套房屋。如果王立军不是借款人，就没必要与郝永士一样在同样的位置签字，更没有理由使用案涉借款，也不应该同意由其和郝永士一起投资建设的抵工程款房屋为借款继续提供担保。因此，王立军是共同借款人，应共同偿还案涉借款。如果一审法院认定王立军是担保人成立，王立军的担保责任也未解除。原审法院认为王立军的担保责任“因抵押物的更换而解除”，没有任何事实基础和法律依据。因此，王立军属于共同借款人，王立军作为完全民事行为能力人，应当认识到在协议上签字的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，王立军应与郝永士共同承担连带返还借款本息的责任。松苑夜泊公司应当在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任。松苑夜泊公司对案涉借款30万元的担保责任并不因未办理登记、未实际交付而终止或免除。原审判决违背本案的基本事实，且违反物权法等规定，应予以纠正。松苑夜泊公司向上诉人开具两份《收款收据》且加盖有财务专用章，可视为收到相应款项。没有实际交付楼房，是由于为借款30万元提供担保，而非真实的房屋买卖。虽然没有办理抵押登记，上诉人只是不具有优先受偿权，但抵押合意仍然有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效：未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，松苑夜泊公司应当承担相应的违约责任。松苑夜泊公司原审庭审中单方声称“已经收回作废”，但是并没有将《收据》从王兴文处收回，松苑夜泊公司这种任意反悔、任意收回、任意作废《收据》的行为，不仅有违诚信原则，存在严重过错，且涉嫌诈骗。如果松苑夜泊公司不为王兴文开具两份购房款《收款收据》，王兴文就不可能同意更换抵押物，甚至可能要求郝永士和王立军提前还款。目前、松苑夜泊公司“一房二卖”，导致王兴文无法取得抵押物，松苑夜泊公司应当以抵押物的价值为限赔偿王兴文履行利益的损失。被上诉人郝永士二审辩称，借款确实是郝永士借的，但当时上诉人要的楼，开发商给开的楼，上诉人也认可了，但上诉人说楼不存在，应当找开发商，不应找郝永士个人，当时开楼的时候是开发商亲自开的，不是郝永士亲自开的。被上诉人王立军、松苑夜泊公司二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王兴文上诉提出，原审法院计算本金时多扣了500元，郝永士最后一次偿还利息仅偿还了10000元，但是，原审庭审时，郝永士陈述,其借款后支付了5个月的利息，月利率3.5%即每月10500元，王兴文对此抗辩并未予以反驳，且王兴文原审起诉状记载借款期内利率为每月3.5%，王兴文主张自2014年11月14日开始继续计算利息，从王兴文起诉状内容以及郝永士的答辩内容看，抵押协议所记载的2014年6月13日至11月13日期间共计5个月的利息已经付清，因月利率3.5%的标准超过了年利率36%的法定上限，故原审法院依法予以扣减并无不当。王兴文提出，王立军在抵押协议上签字，系本案借款的共同借款人，应与郝永士共同承担还款责任，王立军对此予以否认，王兴文未能提供证据证明王立军系本案借款的共同借款人，亦未提供证据证明借款交付给王立军，且王兴文自认抵押协议上的幸福家园房产已经解除抵押，王兴文依据该抵押协议主张权利没有事实依据。王兴文上诉提出，松苑夜泊公司提供2房屋为本案借款提供担保，该主张与其原审中所述的郝永士、王立军将松苑夜泊公司的2套房屋清偿本案借款存在矛盾，从其提交的收款收据上看，收据没有记载任何抵债或抵押的内容，王兴文也不能提供其与郝永士、王立军、松苑夜泊公司签订的抵押合同、抵债协议等证据，原审时，王兴文提供的证人邢佳琦出庭作证时，明确陈述出具收款收据时王立军并不在现场，综合证人证言及其他证据情况，无法认定松苑夜泊公司与王兴文、郝永士、王立军就抵押担保或以物抵债达成了一致，原审判决未判令松苑夜泊公司、王立军承担责任并无不当。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确。上诉人王兴文的上诉主张缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元由上诉人王兴文负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 越—18——1—