辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1895号上诉人(原审被告):幺景山，男，1952年11月1日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。被上诉人(原审原告)：王百良，男，1950年11月18日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：陈秀侠（王百良之妻），1951年6月24日出生，汉族，住辽宁省北镇市。上诉人幺景山因与被上诉人王百良排除妨害纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初121号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。幺景山上诉请求：1、请求上级人民法院依法查清被上诉人与原审法院在民事案件审理过程中的违法事实。2、请求上级人民法院依法查清被上诉人王百良担任龙岗子村党支部书记期间，利用职权与龙岗子村委会签订的土地承包合同是否合法有效。3、请求在查清事实的基础上，对原审法院判决作出改判。4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人根据土地承包法第五章第六十二条规定，上诉人与原富屯乡华丰小学签订的校田地承包合同是经过村委会同意，是由当时的村主任王百良帮助涨了土地面积，村文书张英恩执笔帮助签订的，与在原合同上延包条款，也是在征得村委会同意签订的。合同延续到2007年，该事实有当时的村委会主任朱立贤的证言证实。合同书上的甲乙双方为华丰小学的校长和上诉人，合同书上不缺少合同构成的任何要件。合同中的延包条款签字于2002年7月29日，农村土地承包法公布于2002年8月29日，自2003年3月1日起施行。上诉人与华丰小学签订的土地承包合同属于前合同，应当合法有效。这就是上诉人的主体资格。延包合同自2008年起到现在已经履行了12年，上诉人已经实际取得了承包经营权。龙岗子村委会对此没有提出异议。（2012）锦审一民再终字第00021号民事裁定书裁定上诉人胜诉。二、被上诉人王百良依仗龙岗子党支部书记职权与村委会签订土地承包合同。2007年末，王百良依据职务之便，宣布华丰小学黄了，校田地村上集体收回。不承认上诉人与华丰小学签订的延包土地合同，重新发包，在12个人参加的承包现场，王百良召集几个村干部现场研究承包方案，王百良以投暗标的方式中标，与龙岗子村委会签订了土地承包合同，12个人参加的投标现场不时村民代表会议，村委会没有召开村民代表会议讨论研究承包方案并通过。有当时的村委会主任朱立贤和13名村民代表，与7名参加投标人证言证实。违反土地承包法第18、19条规定，违反了土地承包法规定的土地承包原则和程序。根据合同法第五十二条第五款规定，王百良与龙岗子村委会签订的土地承包合同，自签订之日起就属于无效合同。原审法院认为，原告与村委会签订的土地承包合同合法有效，原告取得了该地块的承包经营权的判决缺乏事实证据证明，适用法律错误。三、（2014）北民初字第00250号民事判决和（2014）锦民二终字第00886号民事判决，都有错误认定事实和适用法律行为。（2014）北民初字第00250号民事判决第四页上述第十三行至十八行中，“原合同书中增加的续延承包期的内容，仅有日期无公章及双方签字，缺少合同成立的实质要件，且未经村民代表大会讨论通过，不符合法定的土地承包程序。合同期满后，因诉争土地系村集体所有，原华丰小学无权转包”的一段内容。1、请问，原审法院根据合同法哪一条规定，一个合同书上要求甲乙双方重复盖章、重复签字？2、请问原审法院根据农村土地承包法的哪一条规定，认定华丰小学校田地的土地承包无权转包？3、上诉人与华丰小学续签的延包合同日期是2002年7月29日，有承包合同书为证，农村土地承包法是2002年8月29日公布，2003年3月1日起实施。上诉人与华丰小学签订的土地延包合同是在承包法公布实施前签订的，不存在承包程序违法，是原审法院适用法律错误，导致判决错误。四、（2019）辽0782民初121号民事判决，有违法立案，违法开庭审理，枉法裁判的事实。1、原审法院在被上诉人上诉状中没有事实依据的情况下，违反民事诉讼法第七条规定，捏造案由事实，为被上诉人诬告上诉人违法立案。2、原审法院对上诉人陈述与被上诉人之间没有案由事实，而缺乏主体资格的事实情况不予采纳。于2019年1月22日和2019年3月14日两次下传票，传唤上诉人，分别于2019年2月18日上午9时和2019年3月22日上午9时两次开庭审理，所谓“农村土地承包合同纠纷”案件。宣布进入法庭辩论环节程序，上诉人当庭说明与被上诉人没有合同关系，不存在纠纷，要求出示合同纠纷证据，没有合同纠纷证据证明，依据什么开庭审理，又怎么进入辩论程序。上诉人当庭质问农村土地承包合同纠纷的案由是谁整的？北镇法院广宁法庭时候被上诉人当庭承认，农村土地承包合同纠纷的案由是法院整的，以上事实有当庭证人证言证明。五、北镇市人民法院在审理农村土地承包合同纠纷案件上适用法律采用双重标准。1、（2009）北广初字第00260号民事裁定中，在上诉人告龙岗子村委会，没有告王百良的情况下，法院却将王百良列为被告第三人参加了民事诉讼，是法院为私情私利为王百良打官司，并在裁定书第三页第二行中裁定，虽然承包方案未经村民代表大会研究通过，只在投标会议上公布，不符合土地承包法的要求，但是因为原告不是签订该合同双方的任何一方，缺乏主体资格。而无权解除被告与他人签订的承包合同，驳回原告的起诉。2、（2019）辽0782民初121号民事判决书，北镇人民法院在上诉人不是原告所诉合同双方任何一方，同样原告缺乏主体资格的情况下，将上诉人列为被告立案，开庭审理最终判决。北镇市法院审理一样案件，适用法律双重标准，请求上级法院裁定。王百良辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王百良向一审法院起诉请求：1、要求被告将原告承包的土地交付原告，限期清除地面附属物及石柱300余根；2、赔偿损失46420元（在一审庭审中对此项请求放弃）；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告同系龙岗子村村民。1997年9月，被告与原华丰小学签定一份土地承包合同，将2.7亩校田地承包给被告，承包期限10年，至2007年12月30日到期。该2.7亩校田地系原华丰大队在1964年临时拨给村小学耕种的机动地。被告与原华丰小学签定的土地承包合同到期后，村委会于2008年1月8日召开村民代表会，会议公布了原校田地合同到期，无偿收回，重新发包。2008年1月24日村委会又组织召开“校田地到期发包”会议，12名投标人员和全体村干部参加。会议公布了具体的投标承包方案。原、被告均参加投标，原告王百良以每亩560.00元的价格中标。被告没有中标。2008年4月29日村委会以书面形式通知被告清除原校田地葡萄秧及附属物，被告没有清除，继续经营占有此地，并且以村委会为被告以原告为第三人向本院提起诉讼，要求判令村委会依法延长其原来的承包期至30年，解除村委会与王百良违法签定的承包合同并赔偿其经济损失。本院于2009年5月19日作出（2009）北广民初字第00260号民事裁定书，该裁定已经发生法律效力。么景山不服，向检察机关申诉。2010年11月26日，辽宁省锦州市人民检察院就该案作出锦检民抗[2010]22号民事抗诉书，以原裁定认定的基本事实缺乏证据证明为由对该案提出抗诉。2011年3月22日，锦州市中级人民法院作出（2011）锦审民抗字第00020号民事裁定书，指令本院按审判监督程序再审。本院于2011年11月24日作出（2011）北审民抗字第00006号民事判决书。宣判后，么景山不服，向锦州市中级人民法院提起上诉，锦州市中级人民法院于2012年4月10日作出（2012）锦审一民再终字第00021号民事裁定，裁定撤销北镇市人民法院作出的（2009）北广民初字第00260号民事裁定书、（2011）北审民抗字第00006号民事判决书；发回北镇市人民法院重审。2012年7月12日本院作出（2012）北民二初字第01050号民事裁定书，裁定驳回么景山的起诉。裁定书送达后，么景山不服该裁定，向锦州市中级人民法院提起上诉，2013年12月18日锦州市中级人民法院作出（2013）锦审一民再终字第00017号民事裁定书，裁定撤销北镇市人民法院（2012）北民二初字第01050号民事裁定；指令北镇市人民法院对本案进行审理。2014年9月12日本院作出（2014）北民一初字第00250号民事判决书，判决驳回么景山的诉讼请求。宣判后，么景山不服，向锦州市中级人民法院提起上诉，锦州市中级人民法院于2015年4月8日作出（2014）锦民二终字第00886号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现被告表示服从该判决。一审法院认为，原告与村委会签订的土地承包合同合法有效，原告取得了该地块的承包经营权。被告在其对该地块承包到期后，已丧失了对该地块的承包经营权。但其未将该地块交予取得该地块经营权的原告经营，系侵权行为。该案案由应为土地承包经营权纠纷。对原告的请求应予支持。关于被告提出原告已过执行期限事宜，因原判决系驳回本案被告的诉讼请求，本案原告对原判决并没有申请执行的标的，故对被告此抗辩理由无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由被告于本判决生效后10日内，将原华丰小学校田地2.7亩交付原告经营，并在此期限内清除地上附属物。案件受理费100元，减半收取50元，由被告么景山负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的案由应为排除妨害纠纷。本案双方当事人争议的焦点为，上诉人是否应当将原华丰小学校田地2.7亩交付被上诉人经营并清除地上的附属物。根据当事人在一审中提供的证据，可以认定，王百良于2008年1月24日与北镇市富屯乡龙岗子村签订了农村土地专业承包合同，取得了对案涉土地的承包经营权。因幺景山在1997与华丰小学签订的承包合同于2007年12月31日到期后，未与村委会签订合法有效的续包合同，故其对案涉土地不再享有承包经营权，其继续经营行为构成侵权，一审法院判决幺景山将土地交付给王百良经营并判决幺景山清除地上附属物并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人幺景山负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 周 野审判员 韩晓武二〇一九年十一月二十日书记员 李丹妮