湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初1892号 原告：乐水旺，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：乐友毅，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：乐明武，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：乐永生，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：杨红英，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：郑运秀，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。 以上五被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀的委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。 原告乐水旺诉被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐水旺及其委托诉讼代理人王癸中，被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀及其委托诉讼代理人何明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐水旺向本院提出诉讼请求：一、依法判决上述五被告连带支付原告合伙分红款、厂房搬迁误工费、租金、垫付的生产风险金共计人民币400000元；二、依法判决上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年，原告与上述五被告合伙成立了宁远县乐意烟花厂，2010年7月，宁远县乐意烟花厂更名为宁远县乐意烟花制作有限公司，合伙人仍为原告与上述五被告。在合伙经营期间，上述五被告没有将2009年的合伙分红款人民币100000元、2010年的合伙分红款人民币114733元支付给原告。2011年，作为合伙人的原告、上述五被告与乐德相签订承包协议，将宁远县乐意烟花制作有限公司承包给乐德相经营管理，承包期为3年，每年的承包金为420000元。在此承包经营期间，作为合伙人之一的原告应每年分得租金70000元，但上述五被告没有将2011年的35000元的租金、2012年的70000元租金支付给原告。自2014年起，原告与上述五被告将宁远县乐意烟花制作有限公司的厂房租赁给他人，每年的租金为23000元。至2018年，租赁5年的租金为115000元，原告应分得19110元，但上述五被告没有将19110元的租金支付给原告。此外，原告于2008年为宁远县乐意烟花制作有限公司垫付生产风险金30000元。2011年，上述五被告将生产风险金30000元挪借用于支付交纳税金，一直没有将生产风险金30000元返还给原告。综上所述，五被告没有按照合伙协议向原告支付相关款项的行为违反了我国法律规定，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，依法公正裁决，支持原告的诉讼请求。 被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀辩称，因合伙协议纠纷一案，提出答辩如下：一、原告诉称“五被告没有将2009年的合伙分红款人民币100000元、2010年的合伙分红款人民币114733元支付原告，毫无事实依据。宁远县乐意烟花厂在2009年期间的合伙事宣早已处理完毕，原告要求五被告给付其分红款100000元无任何证据证实，纯属颠倒黑白，混淆是非。2、宁远县人民法院于2014年9月16日作出的(2014)宁法民一初字第702号民事判决书认定：“2010年2月至同年农历十二月底，乐意烟花厂由股东乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀合伙承包，邀请罗仲文负责生产技术并参与分红；股东乐水旺退出生产经营，只享有对年承包费40000元的分配，不享有对生产经营盈利的分配。”由此可见，原告要求五被告支付其2010年的合伙分红款114733元，无事实依据，不能成立。二、原告诉称：“五被告没有将2011年的35000元租金、2012年的70000元租金支付给原告”，纯属歪曲事实，扰乱视听。1、2011年的租金35000元承包人乐德相已经支付给原告，有收据为凭。2、关于2012年的租金问题，宁远县人民法院于2014年9月16日作出的(2014)宁法民一初字第702号民事判决书已经判决，即驳回了宁远县乐意烟花制作有限公司要求乐德相给付租金的诉讼请求。现在原告依同一事实诉请五被告给付，属于重复诉讼。五被告作为宁远县乐意烟花制作有限公司的股东没有取得承包租金，原告却要求五被告支付其租金，纯属无理要求。三、原告诉请五被告支付其厂房租金19110元明显不能成立。1、厂房使用的土地是租赁宁远县舜陵镇扬梅塘村村民的，每年都要支付村民土地租金，在厂房未租出或者是入不敷出时，原告对租金问题不管不问，更不承担租金。因此，原告要求分享租金，就必须承担以前的土地租金。2、原先厂房租金每年只有18000元，2018年的租金为19000元，并非原告诉称的每年23000元，且土地租金每年达10571.6元。现原告只要求分享厂房租金，而不承担土地租金，实属无理要求。四、原告要求五被告返还其生产风险押金30000元，不能成立。1、原告无任何证据证实生产风险金30000元是其个人垫付的；2、原告诉称2011年五被告将生产风险金30000元挪借用于交纳税金，纯属不实之词。在原先宁远县乐意烟花制作有限公司起诉乐德相合同纠纷一案中，是要求乐德相将生产风险押金返还公司，诉称乐德相抵交了税金，被法院驳回诉讼请求。现在原告转而状告五被告抵交了税金，要求五被告返还，足以证实原告的诉称毫无可信度，更无事实依据。五、原告身为宁远县乐意烟花制作有限公司的法定代表人，利用职务之便侵占公司搬迁补偿费500000元，至今未分配给五被告，宁远县乐意烟花制作有限公司按照宁远县人民政府宁办发(2012)2号《宁远县烟花爆竹生产企业整体退出转产工作实施方案》文件要求，宁远县乐意烟花制作有限公司被列入全县烟花爆竹生产企业整体退出转产名录，经政府评估决定补偿公司搬迁费500000元，并于2011年1月24日将500000元补偿资金拨付到原告个人银行账户上，原告收到该补偿费后，据为己有。为此，五被告除了要求原告分配给五被告外，还保留追究原告职务侵占罪刑事责任的权利。综上所述，原告的所有诉讼请求无事实和法律依据，均不能成立。为维护五被告的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判由原告承担本案的诉讼费。 原告乐水旺为支持其诉讼请求，向本院提供了1至6号证据；被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀为证明其抗辩主张，向本院提供了1至7号证据。 被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀对原告乐水旺提供的证据质证意见如下：对1号证据注册登记资料组织机构代码证、烟花爆竹经营许可证无异议，任职文件关联性有异议，时间上没有实际按文件履行相应职责，而由乐德相经营；对2号证据结算单的真实性无异议，对证明目的有异议，只是前一年(2010年)的经营情况进行的结算；对3号证据会议纪要无异议，协议书真实性无异议，搬迁报告真实性无异议，并没有依法予以搬迁生产，租赁协议书没有实际履行；对4号证据承包合同的真实性有异议，应以(2014)702号判决书认定的合同为准，用电明细表有异议，以宁远县法院判决书中认定的为准，证明目的不能成立，不能证明系五被告在生产经营中用电所需。乐林生的证明已经在上述判决书中不予采信，真实性有异议。对申辩书，真实性不清楚，公司材料款500000元已由永州市中院判决与本案无关联性。对5号证据缴款书，证明目的不能成立，缴款书付款人与公司名称不符，不能证实属于原告的个人垫付的资金，不能证实是五被告将30000元押金抵做税款。对6号证据民事判决书无异议，行政处罚告知笔录无异议，但罚款是公司以烟花抵罚款的。 原告乐水旺对被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀提供的证据质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，对认定的事实有异议；对2号证据二审判决书无异议；对3号证据35000元的收据的真实性无异议；对4号证据结算清单无异议；对5号证据租房协议书事实无异议，对租金数额有异议，请法院核实；对6号证据租金到户表无异议；对7号证据收款收据的真实性，关联性有异议，不能证明这些款项打到原告个人账户中。 通过庭审质证，本院对原告乐水旺和被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀提供的证据认证如下：原告乐水旺提供的1、2、3、5、6号证据和被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀提供的1至7号证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信；原告乐水旺提供的4号证据，其真实性本院无法核实，故本院不予采信。 根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：关于宁远县乐意烟花制作有限公司诉乐德相合同纠纷一案【（2014宁法民一初字第702号）】，本院于2014年7月21日受理，经审理查明，宁远县乐意烟花制作有限公司是经宁远县工商行政管理局登记的有限责任公司（私营），成立于2010年7月7日，法定代表人为乐水旺；股东有乐水旺、乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀；经营范围为烟花类：组合烟花类（B、C）级，喷花类（B、C、D）级，吐珠类（B、C）级，小礼花（B、C）级，升空类（B、C）级生产及零售；安全生产许可证有效期至2011年9月3日止，烟花爆竹经营（零售）许可证有效期至2010年12月31日止。宁远县乐意烟花厂是由宁远县乐意烟花制作有限公司的六位股东于2006年开始筹建的，2008年9月4日由湖南省安全生产监督管理局颁发了《安全生产许可证》，其有效期为2008年9月4日至2011年9月3日，投产后至2009年农历十二月底前由六位股东合伙经营，共同劳动。2010年2月至同年农历十二月底，乐意烟花厂由股东乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀合伙承包，邀请罗仲文负责生产技术并参与分红；股东乐水旺退出生产经营，只享有对年承包费40000元的分配，不享有对生产经营盈利的分配。2011年2月25日，乐意烟花厂为甲方、被告乐德相为乙方，签订了《关于乐意烟花厂承包协议合同》，股东乐水旺、乐友毅、乐永生、乐明武、郑运秀分别在落款处的甲方签了名，被告乐德相代表股东杨红英（系夫妻关系）也在落款处的甲方签了名。在该合同中约定：乐意烟花厂承包给乙方即被告乐德相经营，每年承包费为42万元（含土地租金），承包期限为三年，即从2011年3月1日起至2014年3月1日止；同时约定：“所有一切手续换证、开支由甲方负责，在生产期内证件过期，所有新厂房未成功，所造成的经济损失由甲方负责（由甲方代表人到位认可），扣出承包金的天数计算”。同时还约定：如一方违约，罚违约金60万元。被告承包乐意烟花厂后开始能正常生产，后因《安全生产许可证》至2011年9月3日到期时原告未能得到颁证机关批准延期，又因2011年宁远县烟花爆竹生产厂家安全生产严峻形势所迫，宁远县人民政府按照省市的要求，作出了包括宁远县乐意烟花厂在内的23家烟花爆竹生产厂家整体退出转产的决定，因此乐意烟花厂的生产受到了严重影响，但被告仍将承包费交至2011年12月止。2012年4月18日，宁远县安全生产委员会发出了《关于做好全县烟花爆竹生产企业退出转产工作有关事项的通知》（宁安发[2012]10号），要求全县包括乐意烟花厂在内的23家烟花爆竹生产企业确保在2012年5月1日以后停产到位。2012年12月13日上午，中共宁远县委主持召开了乐意烟花厂退出转产工作会议，形成了会议纪要，确认对乐意烟花厂退出转产资金补偿款为2053205.52元。另查明，乐德相在承包乐意烟花厂的上一年即2010年期间，由股东乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀和生产技术股东罗仲文合伙承包期间的剩余原材料折价款50万元。乐德相承包乐意烟花厂后，已将剩余原材料款50万元，分别支付了乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀和罗中文各83333元。原告的法定代表人乐水旺主张对该剩余原材料款50万元享有分割权，但股东乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀均证明乐水旺对该剩余原材料款50万元不享有分割权，且乐水旺无证据证明自己对该剩余原材料款50万元享有分割权。再查明，2008年3月7日，乐意烟花厂向宁远县安全生产监督局支付了安全生产风险抵押金计人民币30000元。乐意烟花厂在2011年1月至2013年4月期间的用电量分别为：2011年1月1312度，2011年2月882度，2011年3月463度，2011年4月971度，2011年5月1297度，2011年6月1223度，2011年7月1731度，2011年8月1812度，2011年9月1574度，2011年10月1766度，2011年11月2000度，2011年12月1423度，2012年1月1613度，2012年2月485度，2012年3月397度，2012年4月433度，2012年5月954度，2012年6月214度，2012年7月301度，2012年8月398度，2012年9月352度，2012年10月337度，2012年11月329度，2012年12月297度，2013年1月398度，2013年2月398度，2013年3月398度，2013年4月296度；从2013年5月起至11月止，用电量均为零度。在宁远县人民政府对乐意烟花厂退出转产的资金补偿款到位的2013年9月后，宁远县乐意烟花制作有限公司已经停业，至今对外未再开展业务活动，但公司法定代表人乐水旺主张公司未进行清算，而股东乐友毅、郑运秀、杨红英则证明公司已进行清算。 该案经本院审理认为是合同纠纷。宁远县乐意烟花制作有限公司将乐意烟花厂发包给乐德相承包，乐德相向宁远县乐意烟花制作有限公司支付一定的承包费，双方形成了承包方与发包方的民事法律关系，因此，具体来讲本案应属承包合同纠纷。（一）依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束人。当事人应当按照合同的约定和法律的规定，全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宁远县乐意烟花制作有限公司与乐德相于2011年2月25日签订的《关于乐意烟花厂承包协议合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。（二）宁远县乐意烟花制作有限公司主张乐德相在2012年9月3日《安全生产许可证》有效期满后仍进行生产的事实，证据不足。其理由：一是宁远县乐意烟花制作有限公司提交的证人乐林生证明，因证人身份不明，且无故未到庭接受当事人的质询；二是宁远县乐意烟花制作有限公司提交的宁远县电力公司打印的用电量详单的户名为乐意花炮厂，与被告承包的乐意烟花厂名称不符，且不能确定是被告仍进行生产烟花爆竹所用之电，也有可能是被告转产后所用的电；三是乐德相提交了宁远县乐意烟花制作有限公司的股东乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀的书面证明，以证实乐德相在2012年9月3日《安全生产许可证》有效期满后已停止生产进行抗辩。（三）《安全生产许可证》有效期满后，在未办理延期手续的情况下，宁远县乐意烟花制作有限公司与乐德相之间的承包合同关系不受法律保护。中华人民共和国国务院《安全生产许可证条例》的第二条中规定：“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动”；第二十条规定：“违反本条例规定，安全生产许可证有效期满未办理延期手续，继续生产的，责令停业生产，限期补办延期手续，没收违法所得，并处5万元以上10万元以下的罚款；………”。由此可见，烟花爆竹企业在安全生产许可证有效期满后未办理延期手续的不得继续生产，既不能业主自己生产，也不能发包给他人生产，否则，属违法生产。因违法生产所得应予没收，因违法发包给他人生产所发生的承包费也不受法律保护。就本案而言，宁远县乐意烟花制作有限公司在安全生产许可证有效期满后，未依约为乐德相办理延期手续，双方之间形成的承包关系是非法的。（四）乐德相在庭审中向本院提交的证人即宁远县乐意烟花制作有限公司的股东乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀证言足以证明，本案所涉的剩余原材料款50万元，是2010年由乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀及生产技术股东罗仲文合伙承包生产期间的剩余原材料款，宁远县乐意烟花制作有限公司的法人代表乐水旺不享有分割权，且宁远县乐意烟花制作有限公司无证据证明其法人代表乐水旺对该剩余原材料款享有分割权。退一步来讲，即使是宁远县乐意烟花制作有限公司的法人代表乐水旺对该剩余原材料款有分割权，也因被告已将该剩余原材料款分别支付了乐友毅等5位股东和生产技术股东罗仲文，而应由宁远县乐意烟花制作有限公司通过公司清算或以法人代表乐水旺个人的名义提起诉讼或通过其他途经向乐德相追索，或向罗仲文追偿予以解决。（五）宁远县乐意烟花制作有限公司于2008年3月7日向宁远县安全生产监督局支付了安全生产风险抵押金3万元是实，但宁远县乐意烟花制作有限公司未向本院提交乐德相领取或退回风险抵押金3万元的收条、领条、银行转账凭证等相关证据，也未提交宁远县安全生产监督局用该风险抵押金3万元代为乐德相交纳了应交的税收发票。综上所述，宁远县乐意烟花制作有限公司提出的由乐德相支付2012年1月至2013年4月的承包款56万元、由乐德相支付承包乐意烟花厂时购买属于股东共有的原材料及半成品货款共计7万元、由乐德相返还2011年挪借宁远县乐意烟花制作有限公司的风险抵押金3万元的诉讼请求证据不足，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和中华人民共和国国务院《安全生产许可证条例》第二条、第九条、第二十条的规定，判决如下：一、驳回宁远县乐意烟花制作有限公司提出的由乐德相支付2012年1月至2013年4月的承包款56万元的诉讼请求；二、驳回宁远县乐意烟花制作有限公司提出的由乐德相支付承包乐意烟花厂时购买属于股东共有的原材料及半成品货款共计7万元的诉讼请求；三、驳回宁远县乐意烟花制作有限公司提出的由乐德相返还2011年挪借原告的风险保证金3万元的诉讼请求。案件受理费10400元，由宁远县乐意烟花制作有限公司负担。 而乐水旺诉乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀合伙纠纷一案【（2016）湘1126民初481号】，本院于2015年8月6日受理，经查明：宁远县乐意烟花制作有限公司（以下简称乐意烟花厂）于2010年7月7日在宁远县工商行政管理局注册登记，法定代表人乐水旺，股东为乐水旺、乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀等六人。2011年2月25日，乐意烟花厂六股东将乐意烟花厂承包给乐德相，承包期为三年，从2011年3月1日至2014年3月1日，每年承包租金为420000元，六股东每人每年70000元，承包方式、付款方式等具体事项均有约定。六股东及乐德相均在承包协议上签名捺手印。2011年2月25日，原告乐水旺领取半年租金35000元。乐德相在承包期间因各种原因无法经营，2012年停产，停产后，乐意烟花厂的货款500000元由乐明武、乐友毅、乐永生、杨红英、郑运秀、罗仲文平均分配领取，每人分得83333元。原告乐水旺认为自己是乐意烟花厂的股东，没有分到材料款，而于2015年8月6日向本院提起诉讼，请求分割材料款。另查明，原告乐水旺自愿放弃对罗仲文的诉讼请求，不要求罗仲文承担责任。该案经审理，本院认为，乐意烟花厂是个人合伙的私营企业，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人将乐意烟花厂承包给乐德相，在承包期间停产，五被告与后加入的合伙人罗仲文将厂里的500000元货款分配领取。五被告辩称，合伙期间的材料款已经分配，原告已经领取，但未签名，这500000元是五被告及罗仲文另行合伙的材料款，原告乐水旺已退伙，不占乐德相承包后500000元的材料款，但是五被告没有向法庭提供充分证据证明原告退伙的事实，也无证明合伙的材料款已经结算、原告领取了材料款以及另行合伙期间投入资金购买材料的书面证据，被告应承担举证不能的责任。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告乐水旺作为七个合伙人之一，有权参与500000元材料款的分割，其应分得71428.57元材料款。所以五被告应连带支付给原告乐水旺材料款59523.81元（71428.57元-71428.57元÷6=71428.57元-11904.76元=59523.81元）。综上，本院对原告乐水旺的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀在本判决生效之日起10日内连带支付原告乐水旺材料款59523.81元。二、驳回原告乐水旺的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀各负担250元，由原告乐水旺负担300元。后乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2016年12月21日作出判决，驳回上诉，维持原判。 另经本院还查明，从2015年开始，乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀将宁远县乐意烟花制作有限公司承包给李日忠经营，2015年至2019年约定为每年房屋租金18000元，但实际上每年支付了房屋租金19000元，但五被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀每年支付给村民的土地租金为10571.6元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案中，原告乐水旺要求五被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀支付2009年的合伙分红款100000元，2010年的合伙分红款114733元，2011年应分得的租金35000元，2012年应分得的租金70000元，另原告乐水旺要求五被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀返还其于2008年为宁远县乐意烟花制作有限公司而垫付的生产风险金30000元，但均未向本院提交充分证据证明，本院对其上述诉讼请求不予支持。现查明，五被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀于2015年将宁远县乐意烟花制作有限公司的厂房出租给李日忠经营，双方约定2015年至2019年每年租金为18000元，但实际每年给付了租金19000元，合计95000元，另五被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀每年需付租荒山租金10571.6元，五年共计52858元，五年共余42142元。由于五被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀没有证据证明原告乐水旺已经退出合伙，按照法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告乐水旺作为七个合伙人（原告乐水旺、被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀加后来入伙的罗仲文）之一，有权参与42142元租金收入的分割，应分得6020.3元租金收入。综上，本院对原告乐水旺的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀在本判决生效后10日内连带支付原告乐水旺租金收入6020.3元。 二、驳回原告乐水旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告乐水旺负担3300元，由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  肖广文 人民陪审员  谢冒仔 人民陪审员  王英子 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  邹家诚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个及两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共付盈亏的自愿联合。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀给付原告乐水旺租金收入元； 二、驳回原告乐水旺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告乐水旺负担5000元，被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审判长肖广文 人民陪审员谢冒仔 人民陪审员王英子 二O一九年十一月二十日 法官助理钱小丽 代理书记员邹家诚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。