重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初9119号 原告：曾勇，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 被告：王绍良，男，1970年10月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：黄家祥，男，住重庆市永川区。 被告：张春国，男，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市永川。 委托诉讼代理人：黄家祥，男，住重庆市永川区。 被告：重庆众社昶品电子商务有限公司，住所地重庆市永川区海棠大道9号(重庆吉之汇农贸物流城)48-1-1，统一社会信用代码91500118MA5U4CQT0X。 法定代表人：廖义勇。 原告曾勇与被告王绍良、张春国、重庆众社昶品电子商务有限公司（以下简称众社公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾勇及其委托诉讼代理人钟景超、被告张春国及其与被告王绍良的委托诉讼代理人黄家祥、被告众社公司法定代表人廖义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告支付其赔偿金102033.70元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月7日，王绍良、张春国因承包众社公司装修业务，安排其安装灯具和布线；其在屋顶布线时不慎摔落受伤，在治疗后经鉴定为十级伤残；王绍良、张春国系装修承包人，而众社公司选任不当，均应赔偿其损失；其损失有：残疾赔偿金69778元、护理费8200元、误工费16000元，住院生活补助费550元，交通费500元。护理用品费285元，复查医疗费180.70元，鉴定费1540元，精神损害抚慰金5000元，合计102033.70元。 被告王绍良辩称，原告称其与张春国系装修承包人没有事实依据，要求其承担赔偿责任没有法律依据；其与原告均系众社公司的打工者，介绍原告到众社公司做工，只是为了一起完成众社公司委托的任务后，众社公司才发工资；原告受伤是由于操作不当造成，与其没有任何因果关系，其不应承担赔偿责任。 被告张春国辩称，原告称其与王绍良系装修承包人没有事实依据，要求其承担赔偿责任没有法律依据；其与原告均系众社公司的打工者，其组织工人和介绍工人是受众社公司委托；原告受伤是由于操作不当造成，自己应负主要责任，与其没有任何因果关系。 被告众社公司辩称，其公司与原告无任何关系，与王绍良、张春国亦未签订任何装修合同；原告装修的房屋与其公司没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，众社公司管理人员廖安君打电话给张春国，让张春国找几个人去其公司做清洁和吊顶，报酬与具体负责人商谈。4日，张春国打电话邀约王绍良一起去做工。5日，张春国、王绍良和邀约的其他人共六人前往永川区南大街重庆长途汽车运输（集团）有限公司旁边原大修厂一处房屋，众社公司管理人员余元泽给工人介绍了工作内容和报酬。工作内容主要是搬走房间内的机器和杂物，打扫房间清洁，报酬每人每天200多元至300元不等，搬运重物较高，打扫清洁较低。几个工人感觉满意，当天便开始工作。6日，余元泽打电话给张春国，告知其公司需重新安装电线和灯具，要求找一名电工。张春国未找到电工，就让工友一起找。王绍良通过朋友介绍找到了曾勇。曾勇到场后，与余元泽商讨了电器线路安装事宜。7日，曾勇将电线、灯具和工具带到现场进行安装。当天下午3时左右，搬运和打扫清洁的工人已经完工并离开，曾勇一人继续工作。当天下午4点30分许，曾勇在屋顶布线时不慎从屋顶摔下受伤。当天下午5时许，王绍良接到余元泽的电话，讲曾勇出事故了，叫其赶到重庆医科大学附属永川医院去。王绍良到医院后未见到公司其他任何人，便垫付了部分治疗费用。 曾勇在重庆医科大学附属永川医院住院治疗22天，经诊断为：右侧耻骨髋臼缘、坐骨髋臼缘骨折，耻骨下支、骶2椎体及骶2、3椎附件骨折等。于2019年1月29日出院，出院医嘱：休息3月，离院带药，门诊随访等。医疗费共计17196.08元，其中王绍良垫付17022.38元，曾勇自行支付173.70元。2019年6月19日，重庆市永川司法鉴定所受曾勇委托作出如下鉴定意见：1、曾勇目前右髋关节功能丧失约25%以上，评定为十级伤残；2、护理期评定为出院后60日。曾勇为此支付鉴定费1540元。王绍良、张春国对曾勇的鉴定意见书真实性和曾勇的伤残等级均无异议，众社公司对鉴定意见书真实性无异议，对曾勇的伤残等级拒绝发表意见。 曾勇的户籍在农村，从2017年2月起一直租赁位于永川区XX小区X栋X单元X号房屋居住。曾勇陈述其持有电工证，从事电工已有七到八年。根据双方意见和本案事实，曾勇因此次事故造成的损失核定为：医疗费173.70元（不含王绍良垫付的费用），住院伙食补助费550元，护理费6240元（住院期间120元/天×22天+出院后60元/天×60日），误工费11200元（酌定100元/天×住院时间加医嘱休息时间共112天），残疾赔偿金69778元（34889元/年×20年×10%），精神损害抚慰金酌定2000元，鉴定费1540元，交通费酌定300元，合计91781.70元。 2019年10月8日第一次庭审中，众社公司法定代表人廖义勇确认了以下事实：廖安君、余元泽系众社公司管理人员，原大修厂那个地方打扫出来准备进行装修。2019年11月4日第二次庭审中，廖义勇否认曾勇、张春国、王绍良与众社公司有任何装修合同和劳务合同，并否认曾勇发生事故的地点与众社公司有任何关系。 本院认为，（一）、关于曾勇与王绍良、张春国、众社公司之间的法律关系。1、曾勇陈述王绍良、张春国系众社公司装修业务的承包人，理由是其由王绍良、张春国安排从事灯具线路安装，但未提供其他证据予以证明。王绍良、张春国对此不予认可，众社公司对此未加确认。从查明的事实看，曾勇安装灯具线路由王绍良介绍，实际如何安装是由曾勇与众社公司管理人员余元泽协商进行，据此显然不足以认定王绍良、张春国与众社公司之间存在装修承包关系。此外，王绍良为曾勇垫付医疗费用可能存在多种可能情形，也不能直接得出其为装修业务承包人的结论。因此，曾勇所述王绍良、张春国承包众社公司装修业务的事实不能成立，从而曾勇为王绍良、张春国提供劳务的事实亦不能成立。2、大修厂相关房屋的清空、打扫和灯具线路安装均系众社公司管理人员廖安君、余元泽安排和主持，有王绍良、张春国、曾勇和其他工人参与，众社公司法定代表人廖义勇在第一次庭审中亦确认了众社公司打扫该处房屋准备进行装修的事实，据此可以认定曾勇、王绍良、张春国均系为众社公司临时提供劳务。第二次庭审中，廖义勇否认大修厂的房屋与其公司有任何关系，亦即否认其第一次庭审中所确认的事实。按照证据规则，众社公司应当提供相反的证据加以证明，其可以通过向公司管理人员廖安君、余元泽核实和收集相关证据，但众社公司并未提供任何相关证据，故本院对众社公司法定代表人廖义勇在第二次庭审中所述意见不予采信。 （二）、关于双方的过错认定。众社公司作为接受劳务的一方，在曾勇进行灯具线路安装时，未安排人员在现场提供协助，保障安全，由曾勇一人进行屋顶安装布线，对曾勇摔下受伤存在过错。同时，曾勇自述持有电工操作证，从事电工工作已有多年，具有相应的实际操作能力和经验，操作中应当注意和确保自身安全，但其从高处摔下受伤的事实说明其安全意识淡漠，忽视操作安全，故其对自身受伤亦存在一定过错。王绍良、张春国从事的搬运和扫除工作与曾勇的工作无直接关系，对曾勇受伤亦没有过错。 （三）、关于损失承担。根据侵权责任法和人身损害赔偿的司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员自身亦有过错的，可以减轻雇主的责任。曾勇为众社公司安装灯具线路，系众社公司的临时雇员，曾勇在安装过程中受伤，且众社公司对此存在过错，按照上述规定，众社公司应当承担赔偿责任，故曾勇请求众社公司赔偿相应损失，本院予以支持。但曾勇对自身受伤亦有一定过错，可以减轻众社公司的赔偿责任。基于此，曾勇的损失91781.70元，酌定由众社公司赔偿70%，即64247.19元。王绍良、张春国同为众社公司的临时雇员，且对曾勇受伤没有过错，不应承担责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告重庆众社昶品电子商务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告曾勇各项损失共计64247.19元； 二、驳回原告曾勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1170元，由原告曾勇负担351元，被告重庆众社昶品电子商务有限公司负担819元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郭晓华 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 婧