山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2134号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：刘某1，山西泰邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：武军伟，总经理。委托诉讼代理人：冯某,公司员工。被上诉人（原审原告）：山西德信合物流有限公司。法定代表人：尚某，董事长。委托诉讼代理人：李某1，公司员工。被上诉人（原审被告）：郝某，男，汉族，山西省石楼县人，现住石楼县。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，汉族，山西省石楼县人，现住石楼县。被上诉人（原审被告）：文水县凯洲物流中心。经营者：赵建林，男，1963年8月28日出生，汉族，住山西省文水县马西乡马西村一区085号。被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，山西省石楼县人，现住石楼县。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，汉族，山西省柳林县人，现住石楼县。被上诉人（原审被告）：文水县华远物流中心。经营者：武晓娇，女，汉族，1999年10月13日出生，住山西省文水县马西乡马西村五区059号。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司文水支公司。负责人：周晓东，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称阳光财险吕梁支公司）因与被上诉人山西德信合物流有限公司（以下简称德信合物流）、郝某、刘某2、文水县凯洲物流中心（以下简称凯洲物流）、李某2、刘某3、文水县华远物流公司（以下简称华远物流）、中国大地财产保险股份有限公司文水支公司（以下简称大地财险文水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人刘某1、上诉人阳光财险吕梁支公司的委托诉讼代理人冯某、被上诉人德信合物流的委托诉讼代理人李某1、被上诉人刘某2、李某2、刘某3到庭参加诉讼，被上诉人郝某、凯洲物流、华远物流、大地财险文水支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险洛阳分公司上诉请求:1.判令撤销山西省石楼县人民法院作出的(2019)晋1126民初213号民事判决,改判人民财险洛阳分公司不承担赔偿或发回重审;2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审原告诉求停运损失,不属于机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险赔偿范围,该条款第二十六条第(一)项明确写明停业、停驶、停产损失不负责赔偿。且我公司已向法院提交投保单、投保声明证明我公司已尽到法定义务。另外该保单条款为保监会,行业协会统一制定条款,保监会备案,并对外公开,投保单及投保声明中投保人已声明收到保险条款并阅读理解,显然一审法院理由不成立。二、一审原告所有主挂车辆总共损失28870元,损失轻微,维修天数七天足够,决不会超过十天,一审法院依据证明与单方鉴定报告判定维修天数60天与常理不符。三、一审原告所主张其他财产损失未提供相应照片证明本次事故有相应损失,在其向我方索赔其损失时也从未提起,证据不足不应支持。综上,请二审法院依法查明事实并改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。阳光财险吕梁支公司上诉请求：上诉请求1.依法撤销山西省石楼县人民法院民事判决书(2019)晋1126民初213号民事判决中上诉人阳光财险吕梁支公司承担的一审原告停运损失部分14190元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人德信合物流所有的×××／×××车辆在事故发生时进行营运的合法性无法证明，一审原告未提交该车辆具备道路运输经营许可证或事故发生时从事营运的证据，无法证明该车辆存在停运损失的客观事实。二、根据机动车第三者责任保险条款第二十六条（一）合同约定，被保险机动车发生事故导致任何单位和个人的停驶等间接损失属于保险人责任免除范围，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽为格式条款，但是经中国银保监局指导，中国保险行业协会发布的具有社会统一认识的规定，保险人不存在欺诈、隐瞒等方式承保，也未承诺或特别约定保险条款以外的保险责任。一审法院以上诉人未提交保单及投保人声明，未尽到如实告知义务判决上诉人承担不属于保险责任的损失，与事实不符。针对人民财险洛阳分公司、阳光财险吕梁支公司的上诉，到庭被上诉人德信合物流、刘某2、李某2、刘某3均答辩称，一审判决正确，要求维持原判。人民财险洛阳分公司、阳光财险吕梁支公司均同意对方的上诉意见。被上诉人郝某、凯洲物流、华远物流、大地财险文水支公司均未提供书面的答辩意见。德信合物流向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告共同承担原告的各项损失57400元；2.诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日2时30分，被告郝某驾驶×××（×××）号重型半挂车，行驶至石楼县南头铁厂附近公路时，不慎与被告李某2停放路边的×××号重型半挂车相刮碰，后又与李发旺驾驶的×××（×××）号重型半挂车相撞，造成乘坐×××(×××)号重型半挂车的李毅旺受伤，三车不同程度损坏的交通事故。石楼县公安局交警大队第141126420180000167号交通事故认定书认定：郝某负主要责任，李某2负次要责任，李发旺、李毅旺无责任。×××号车于事故后至2018年11月23日被石楼县公安局交警大队扣留，该车于2018年11月23日至2018年12月17日在柳林县鑫永盛汽配服务中心修理。原告德信合物流为×××（×××）号车的所有人，×××（×××）号车登记所有人为被告凯洲物流，被告刘某2为该车使用人，被告郝某为被告刘某2雇佣的司机。×××号车系被告刘某3于2018年5月5日以分期付款方式向被告华远物流购买，双方约定在合同有效期内刘某3拥有使用权，还清本息后，所有权归刘某3。被告李某2系被告刘某3雇佣的司机。×××号车在被告大地财险文水支公司投保交强险，保险期间为2018年10月12日至2019年10月11日，在被告人民财险洛阳分公司投保商业三者险（保险金额为1000000元）、不计免赔率，保险期间为2017年10月29日至2018年10月28日，×××号车在被告阳光财险吕梁支公司投保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）和不计免赔率险，保险期间为2018年9月12日至2019年9月11日。2019年4月26日，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司出具公估意见书，认定×××-×××号车辆的停运损失为每天人民币捌佰陆拾元整（860.00元/天），鉴定费3000元。一审法院认为，机动车驾驶人应当按照道路交通安全法律、法规安全驾驶。本案中，石楼县公安局交警大队交通事故认定书认定郝某负主要责任，李某2负次要责任，李发旺、李毅旺无责任，原、被告对此无异议，一审予以认定。《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”本案中，交警部门扣留车辆期间的停运损失客观存在，该损失与交通事故有直接因果关系，且原告方在本起事故中无责任，故原告主张的交警部门扣留车辆期间及主车修理期间的停运损失，予以支持，依据深圳美臣保险公估有限公司山西分公司公估意见书，停运损失每天860元，计算55天，共计47300元。原告主张的挂车修理期间的停运损失，属于原告自行扩大的损失，不予支持，被告关于主、挂车应同时修理的辩解意见，予以采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人民财险洛阳分公司仅提供了保险单及投保人声明，未提供有关载明停运损失免责等具体内容的保险凭证，更不足以证明其就停运损失免除保险人责任的具体合同内容向投保人履行了提示和说明义务；被告阳光财险吕梁支公司亦未提供证据证明保险条款交付投保人，并就停运损失免责条款进行了提示和说明，故二保险公司对停运损失不予赔偿的辩解意见不予采纳。综上所述，原告的上述停运损失应由侵权车辆×××号车商业三者险承保人人民财险洛阳分公司承担70%的责任，即33110元，该车交强险承保人大地财险文水支公司不承担责任；由侵权车辆×××号车商业三者险承保人阳光财险吕梁支公司承担30%的责任，即14190元。原告德信合物流主张转运损失2000元、炭亏损1500元、篷布边布钢丝1500元、饮水机400元、防冻液400元，因证人李某3未到庭参加诉讼，且其未提供其他证据予以印证，故该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告山西德信合物流有限公司停运损失33110元；二、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告山西德信合物流有限公司停运损失14190元；三、驳回原告山西德信合物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1235元，减半收取计617.5元，由原告山西德信合物流有限公司负担108.5元，被告刘某2负担356元，被告刘某3负担153元。二审期间，当事人各方均无新证据提供。二审经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1.德信合物流所属事故车有无营运资格，有无主张损失的合法依据；2.人民财险洛阳分公司、阳光财险吕梁支公司有无证据证明向投保人、被保险人等送达了保险条款，就保险条款中的免责条款有无尽到提示和明确说明义务；3.一审计算受损车辆停车损失按55天计算有无依据。关于焦点一，就被上诉人德信合物流请求赔偿的事故车×××（×××）号重型半挂车的营运资格，原审原告德信合物流一审提供了案涉事故车的营运证和道路运输证，用以证明案涉该车有合法的营运资格，发生事故后，就停运损失请求赔偿享有合法的依据。上诉人阳光财险吕梁支公司关于被上诉人德信合物流所属案涉事故车无营运资格，请求赔偿无合法依据的上诉与事实不符，二审不予支持。关于焦点二，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”二上诉人均主张根据机动车第三者责任保险条款第二十六条（一）合同约定，被保险机动车发生事故导致任何单位和个人的停驶等间接损失属于保险人责任免除范围，故上诉人对停运损失不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查，上诉人阳光财险吕梁支公司一审审理中只提供了保险单，保险单上虽载有投保人声明，但保险单并无投保人签字盖章。除此，上诉人阳光财险吕梁支公司无任何证据证明送达投保人保险条款，并就免责条款内容向投保人尽到明确说明义务，故，该免责条款就本案不产生效力。上诉人人民财险洛阳分公司一审中虽然提供了载有手抄内容的投保人声明，但该投保人声明是单页，不能证明投保人凯洲物流该声明针对的是案涉事故车。二审审理中，上诉人人民财险洛阳分公司将与该单页声明相连接的前一页上传至其代理人手机，经当庭出示并核对，前一页内容模糊不清不能辨认系案涉事故车的相关保险合同凭证，声明页手抄内容全部为空白，与上诉人人民财险洛阳分公司一审提供证据不相一致，且仍不能证明上诉人人民财险洛阳分公司送达投保人保险条款并就免责条款内容尽到明确说明义务。故，一审判决二上诉人承担停运损失的赔偿责任并无不妥，二上诉人主张免责应予驳回。关于焦点三，被上诉人德信合物流陈述其所属×××（×××）号重型半挂车2018年10月24日凌晨2点30分发生事故后，次日被石楼县公安交警大队扣留，扣留时间21天，后双方商量解决又停留了7、8天，商量不成，开到柳林修理，修理时间是2018年11月23日至2018年12月17日，修好后开到石楼因车上雾化管没修好又修了两天半，停运时间一共是55天。二上诉人对被上诉人德信合物流的陈述未提出异议，一审根据被上诉人德信合物流提供的相关证据按55天计算停运损失符合案件实际，上诉人人民财险洛阳分公司提出质疑并上诉称一审按60天计算无事实依据，二审应予驳回。综上所述，人民财险洛阳分公司、阳光财险吕梁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司交纳的二审案件受理费628元，阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司交纳的二审案件受理费155元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年十一月十五日书记员 雷姗姗