贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2160号上诉人（原审原告）：潘年钰，男，1998年9月29日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审原告）：廖安艳，女，1997年7月5日出生，汉族，住贵州省水城县。二位上诉人共同委托诉讼代理人：潘继桢，贵州黔驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨天林，男，1975年10月12日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：杨天根，男，1974年12月24日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：秦定然，男，1962年2月28日出生，侗族，住贵州省天柱县，系杨天根姐夫。上诉人潘年钰、廖安艳因与被上诉人杨天林、杨天根生命权纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。潘年钰、廖安艳上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1581号民事判决，依法改判杨天林、杨天根赔偿潘年钰、廖安艳死亡赔偿金、丧葬费共计92087元【（194320+35897.5）×40%】，精神抚慰金20000元，办理丧事所支出的误工费等费用4936元，以上赔偿总金额为117023元。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审认定杨天根主体不适格，从而驳回潘年钰、廖安艳要求其承担赔偿责任的请求，系认定事实不清。杨天根虽然户籍未在天柱县××××组，但是作为家庭共同成员，其对该宅基地享有一定份额，其应当属于涉案鱼塘的所有人与管理人之一，其应当属于本案适格当事人。杨天根出具的分家协议真实性存疑。二、一审法院对本案责任划分比例认定错误。杨天林、杨天根应当对本案事故的发生承担40%的次要责任。三、一审判决精神损害赔偿金6000元过低。应判决精神损害赔偿金20000元为宜。四、一审判决误工费及其他开支相对较低。潘年钰、廖安艳两人因办理丧葬事宜支出的飞机票3236元(福州至贵阳），车费200元（贵阳至天柱），以及误工5天时间，两人共计1500元，以上费用共计4936元，杨天林、杨天根对该部分合理费用应当予以承担。杨天林辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。杨天根未有答辩。潘年钰、廖安艳向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金116,592元（9,716元/年×20年×60%）、丧葬费35,897.5元（71,795元/年÷2）、精神抚慰金30,000元、二原告办理丧葬事宜所支出误工费等费用3,000元。一审法院认定事实：二原告系死者潘某（生于2018年2月5日）的父母，二原告因常年外出务工，将自己的小孩潘某交给孩子的爷爷、奶奶看管。二原告与被告杨天林系亲戚关系，且房屋相邻。2019年6月26日傍晚，潘某在独自玩耍时不慎掉入被告杨天林房屋后的鱼塘中。二原告的父亲发现潘某掉入鱼塘后，立即将其从鱼塘救起并做了胸外按压、倒立排水等人工施救，后天柱县人民医院“120”急救队对潘某进行了急救，经心肺复苏抢救无效死亡。另查明，二被告系同胞兄弟关系，被告杨天根在1995年参加工作后，将其户籍迁入天柱县注溪乡财政所，2003年6月迁出并转入天柱县凤城镇北门路62号，居住在天柱县供销社办公楼宿舍至2007年10月，其在天柱县凤城镇北部新区购买住房后，从2007年11月起至今都居住在天柱县凤城镇北部新区2-1幢。二被告于2009年签订分家协议，约定位于天柱县××××组的房屋（包括屋后鱼塘等）归被告杨天林所有。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。一、关于当事人应否承担民事责任的认定。1、原告的监护责任是否尽到。本案中，死者潘某在事发时年仅1岁零4个月，属于无民事行为能力人，同时二原告家与被告杨天林家相邻，杨天林房屋后的鱼塘已经存在了数十年，虽然该鱼塘不深，对成年人一般情况下不会造成危险，但对于一个一岁零四个月的幼儿来说，足以致命，二原告及其家人也应当意识这种风险。二原告作为监护人，负有对未成年子女的监护义务，二人将自己的子女交由其父母代为监护，因监护不力导致潘某脱离监护范围，最终造成孩子溺水身亡，二原告方未尽监护责任是造成潘某溺水死亡的主要原因，对事故的发生存在主要过错。2、二被告对事故发生原因是否有过错。根据分家协议、派出所出具的证明等证据及庭审中双方的陈述来看，被告杨天根离家多年，户籍迁出并长期不在该房屋生活，不是该鱼塘的所有者和管理者，对事故发生不存在过错，因此被告杨天根在本案中不应当承担赔偿责任。被告杨天林作为鱼塘的所有者和管理者，应能够预见自建房屋背后鱼塘系安全隐患，理应采取安全措施，消除不安全因素，但在事发时，该鱼塘处没有设立任何警示标志，也没有对鱼塘入口采取安全防护措施，被告杨天林对事故发生也存在一定的过错。3、关于责任大小问题。本案中，结合被告鱼塘的实际归属情况、小孩年龄大小以及原告的监护责任，确认由被告杨天林应承担15%的次要责任，二原告自行承担85%的主要责任；二、关于原告要求赔偿损失的具体数额。1．死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告诉请按照9,716元/年的标准，符合相关法律规定，予以确认，计算为194,320元（9,716元/年×20年）；2．丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请丧葬费标准计算为71,795元/年，符合相关法律规定，予以确认，计算为35,897.5元（71,795元/年÷2）。3、关于原告诉请要求办理丧葬事宜所支出误工费等3,000元，原告并未提供相关误工损失及其他开支的相关证据，但二原告因处理小孩丧葬事宜，来回返还及无法正常工作的情况应当属实，酌情确认为2,000元。以上损失总计232,217.5元，对于上述损失，由原告潘年钰、廖安艳承担85%民事责任，被告杨天林承担15%的民事赔偿责任，即34,832.62元（232,217.5元×15%）。关于精神损害抚慰金，结合双方各自的过错程度、当地经济状况生活水平及给二原告造成的后果等综合考虑，确认由被告杨天林向原告支付精神损害抚慰金6,000元。综上所述，本案被告赔偿的金额共计为40,832.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告杨天林在本判决生效后十日内一次性赔偿原告潘年钰、廖安艳死亡赔偿金（包括精神损害抚慰金）、丧葬费、误工费等各项经济损失共计40,832.62元。二、驳回原告潘年钰、廖安艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，减半收取600元，由原告潘年钰、廖安艳负担510元，由被告杨天林负担90元。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：责任划分是否恰当；精神损害赔偿、误工费等是否合理；杨天根是否应承担责任。关于责任划分是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述法律规定，潘年钰、廖安艳作为父母，是本案受害人潘某的监护人，负有抚养、教育、保护的义务。潘年钰、廖安艳为了家庭生计，赴外地打工，把孩子留在家中给爷爷奶奶照看，事发当时，潘某仅有一岁四个月，负责照看小孩的大人本应时刻确保小孩子在自己的视线范围内，却因疏忽大意导致潘某脱离自己的视线而没有及时发现，最终酿成恶果。潘年钰、廖安艳作为监护人未尽到保护责任，是造成潘某溺水死亡的主要原因，应承担主要责任。杨天林屋后鱼塘，没有采取安全防护措施，导致潘某在独自玩耍时掉入鱼塘，杨天林也存在一定过错，应承担次要责任。一审判决杨天林承担15%的次要责任，并无不当，潘年钰、廖安艳上诉主张杨天林应承担40%的次要责任，没有事实依据，理由不充分，本院不予支持。关于精神损害赔偿、误工费等是否合理问题。一审判决认定的精神损害抚慰金、误工费合情合理，潘年钰、廖安艳上诉认为过低，应予以调高，理由不成立，本院不予支持。关于杨天根是否应承担责任的问题。事发鱼塘的实际所有者和管理者是杨天林。杨天根1995年参加工作后其户籍就从天柱县××××组迁出，长期在外工作在外居住生活，不是鱼塘的所有者和管理者，对事故发生不存在过错，杨天根不应承担责任。潘年钰、廖安艳上诉主张杨天根也应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，潘年钰、廖安艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人潘年钰、廖安艳负担。本判决为终审判决。审判长  郑厚祥审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十五日法官助理郑华品书记员田仁晖