河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2458号上诉人（原审被告）：杨海秋，男，1964年9月20日出生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人：刘景玉，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天元，男，1958年3月19日出生，汉族，涿鹿县村民，住涿鹿县。被上诉人（原审被告）：芦庆喜，男，1953年9月27日出生，汉族，住涿鹿县。上诉人杨海秋因与被上诉人李天元、芦庆喜借款合同纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海秋及其委托诉讼代理人刘景玉、被上诉人李天元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海秋上诉请求：请求撤销河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初863号民事判决，依法改判或发还重审。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人虽然与被上诉人李天元签订了借款合同，但实际上并没有取得约定款项。2015年上诉人向被上诉人李天元借款16000元，利息5分，期限6个月，扣除6个月利息4800元及保证金1000元，上诉人实际借款10200元，由被上诉人芦庆喜和刘某提供担保，由于没有按期归还，至2016年6月2日被上诉人李天元找到上诉人和芦庆喜，连本带复利加到30000元，双方重新签订了借款合同，之后上诉人杨海秋归还被上诉人李天元2000元，这就是事实。李天元提起诉讼时，芦庆喜在答辩状中明确该30000元系由2015年的16000元计算复利而来，但其在诉讼中又为李天元出具证明，证明30000元系当日所取现金，故李天元与芦庆喜系恶意串通。原审不顾上诉人辩解，仅依据借款合同和收条就认定双方借款合同成立且履行，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》相关规定相悖。为保护上诉人合法权益，特提起上诉，请二审法院依法予以改判或发回重审。李天元答辩称，一审法院的判决事实特别清楚，证据确实充足，适用法律正确，程序合法，上诉人杨海秋的上诉事实和理由根本不能成立。上诉人在上诉状中认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》相关规定相悖，是故意找借口歪曲事实，意图逃避还款责任。上诉人于2015年10月向我借了16000元，借款期限为6个月，利息为月息2%，且按约还本付息，于2016年4月份按约把本金归还，很讲信用。2016年6月份，上诉人杨海秋通过担保人芦庆喜向我提出再借3万元，用于山上资金周转，我们一同5人去上诉人山上进行了实地考察，上诉人中午在我们县温泉屯乡饭店请我们吃了涮羊肉，结果3万元借款一到上诉人手他就一反常态，不按时付利息，一推再推，后来正好赶上国家打击高利放贷，上诉人认为其不还款，我也不敢要，所以上诉人就编出什么“虽然与答辩人签订了借款合同，但实际上并没有取得约定款项”的谬论，明明上诉人杨海秋已经收到借款本金3万元并早已山上实际使用，并给我写了收到3万元的收条，《中华人民共和国合同法》第210条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。答辩人认为：一审法院的判决事实相当清楚，证据十分充足，适用法律正确，程序合法，并且有证人孙某、陈某的书面证言及被上诉人芦庆喜的借款经过加以佐证，整个借款事实和过程一目了然。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条之规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张法院不予支持。据此，上诉人的上诉理由根本不能成立。望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。芦庆喜答辩称，2015年杨海秋向李天元借款16000元，利息5分，期限6个月，扣除6个月利息4800元及保证金1000元，杨海秋实际借款10200元，由芦庆喜和刘某提供担保，由于没有按期归还，至2016年6月2日李天元找到芦庆喜和杨海秋，说连本带利30000元，双方重新签订了借款合同，之后杨海秋当芦庆喜的面归还李天元2000元，在一审时芦庆喜经济困难欲向李天元借款30000元，李天元口头承诺如果芦庆喜认可2016年6月2日借款系现金就借给芦庆喜，于是芦庆喜为李天元出具了相关证明，现芦庆喜病情严重不能到庭，请二审依法判决。李天元向一审法院起诉请求：1、判令杨海秋归还李天元借款本金30000元及截止到2019年6月1日的利息21600元，合计51600元。2、判令杨海秋从2019年6月2日起按照月利率2%的标准支付逾期利息到全部还清借款之日止。3、判令杨海秋承担本案的诉讼费和保全费。4、判令芦庆喜对以上1-3项诉讼请求承担连带还款责任。一审法院认定事实：2016年6月2日，李天元与杨海秋签订《借款条》一份，双方约定，杨海秋因家庭资金周转向李天元借款30000元，借款期限为24个月，自2016年6月2日起到2018年6月1日止，借款利率为月息2%，到期还本，每月付息。出借人为实现债权而支出的费用由借款人负担。芦庆喜对杨海秋的借款本金、利息、逾期利息及为实现债权而支出的费用承担连带保证责任，保证期间自借款日期起到2022年6月1日止。李天元以现金方式给付杨海秋借款30000元，杨海秋给李天元出具收条一张。借款后，杨海秋未还本付息，芦庆喜未承担保证责任。李天元申请财产保全，支出申请费520元。一审法院认为，一、杨海秋因家庭资金周转需要向李天元借款30000元，芦庆喜提供连带责任保证。李天元提供借款后，李天元与杨海秋之间的借款合同生效，依法受法律保护。李天元与芦庆喜之间的保证合同关系合法有效受法律保护。杨海秋未按照约定还本付息，构成违约。李天元可以要求杨海秋还本付息，也可以要求芦庆喜在保证范围内承担保证责任。二、杨海秋主张未向李天元借款30000元及已归还原告2000元，但未提供证据，应承担举证不能的不利后果，故对杨海秋的主张，不予认定。三、李天元与芦庆喜约定保证期间自借款之日起至2022年6月1日止。芦庆喜主张双方约定的保证期间违反法律强制性规定，属无效约定，芦庆喜的保证期间应为借款到期日起六个月。芦庆喜的主张不符合法律规定，不予认定。对芦庆喜主张不承担保证责任的请求，不予支持。综上所述，对李天元要求杨海秋返还借款本金30000元、给付财产保全申请费520元的诉求，予以支持。对李天元要求杨海秋按照月利率2%支付借款利息的诉求，予以支持。对李天元要求芦庆喜承担连带责任的诉求，予以支持。被告芦庆喜承担保证责任后，有权向杨海秋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨海秋于判决生效后三日内返还李天元借款本金30000元，并给付李天元以30000元为基数按照月利率2%计算的从2016年6月2日起至还清借款本金之日止的利息。二、杨海秋于判决生效后三日内给付李天元财产保全申请费520元。三、芦庆喜对上述第一、二项承担连带责任。芦庆喜承担连带责任后，有权向杨海秋追偿。本院二审期间，上诉人杨海秋提交了证人刘某证明一份，欲证明其向李天元借款金额为16000元。李天元对此不予认可。合议庭经评议认为，刘某作为证人应出庭作证，接受询问，且李天元对刘某证人证言不予认可，本院对证人刘某证明不予确认。本院认为，杨海秋上诉称其向李天元实际借款16000元，利息5分，至2016年6月2日连本带复利加到30000元，双方重新签订了借款合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨海秋主张30000元借款是由16000元借款计算得出，但无法说清具体计算明细，且未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。芦庆喜答辩意见与其一审时签字的《借款经过》前后矛盾，对其意见本院不予采信。李天元一审时提交的《借款条》、《收条》，证人孙某、陈某的书面证言及陈某当庭作证证言，能够证实杨海秋向李天元借款30000元的事实，杨海秋应按照约定偿还借款并支付利息。综上所述，杨海秋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人杨海秋负担。本判决为终审判决。审判长  何燕芬审判员  梁金前审判员  姜建龙二〇一九年十一月十八日法官助理王向东书记员刘长伟