四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1308号 上诉人（原审原告）四川春晖物业经营管理有限公司。住所地：四川省成都市科华北路64号棕南俊园10楼G座。 法定代表人钟界，董事长。 委托代理人雷不凡，四川明冉律师事务所律师。 委托代理人张邈，四川明冉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地:四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地:四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市人民政府工作人员。 原审第三人赵术芳，女，1951年7月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人四川春晖物业经营管理有限公司（以下简称春晖物业公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认以及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，赵术芳，女，1951年7月18日出生，户籍地址四川省苍溪县，在春晖物业公司处从事保洁员工作（双方于2015年9月21日签订了《劳务协议》，约定赵术芳工作任务为清扫“团职楼范围内卫生”）。2018年5月31日中午12：55左右，赵术芳在成都医学院第一附属医院家属院内摔倒受伤。经成都医学院第一附属医院诊断为“左侧桡骨远端骨折”。2018年8月31日，赵术芳向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当日受理。市人社局根据赵术芳与春晖物业公司提交的材料进行调查核实情况后，于2018年10月26日作出〔2018〕04-876号《认定工伤决定书》（以下简称876号认定工伤决定），认为赵术芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。春晖物业公司不服该认定工伤决定，向市政府提起复议。2019年1月9日，市政府作出〔2018〕1358号《行政复议决定书》（以下简称1358号复议决定）对市人社局作出的876号认定工伤决定予以维持。 原审法院另查明，1.2018年8月22日，四川省苍溪县社会保险事业管理局出具证明，赵术芳未在该局参加城镇职工养老保险。经原审法院要求，市人社局经核查提交了赵术芳在成都市未参加职工养老保险的核查结果。2.市人社局在进行工伤认定过程中，依据了春晖物业公司与赵术芳共同查阅的事故发生当日监控、对赵术芳的调查询问笔录和市人社局在事故现场的勘察照片。3.赵术芳在复议期间向市政府提交了赵术芳工友刘秀兰等4人的书面证言，证明赵术芳有上班期间捡废品的习惯，事发当日赵术芳受伤与捡废品有直接关系。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对赵术芳所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理赵术芳的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，并结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。 关于事故发生的相关事实，市人社局主要依据监控录像描述作出认定，据此认定赵术芳所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定是妥当的。首先，事故发生时间距上班时间早约半小时，并非显著不合理。其次，上班前需要打卡，准备工具，事故发生在打卡前约5分钟，在没有充分证据的情况下，不应假定赵术芳打卡系恶意伪造工伤事故，合理推定为赵术芳系工作前进行预备性工作更为妥当。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，本案中，监控录像并未录下事故发生时的具体情况，春晖物业公司以赵术芳有工作中捡垃圾的习惯和进入工作场所时携带塑料桶等事实对事故原因作出推定，证据不充分。从赵术芳工作性质角度考虑，赵术芳工作前后或工作中捡拾可回收的废弃物品并不必然与（准备）工作内容、目的相冲突。 关于赵术芳超过法定退休年龄的问题，（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，赵术芳在户籍地和成都市均没有缴纳城镇社会保险，系进城务工农民，其在工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害，市人社局作出876号认定工伤决定和市政府作出1358号复议决定对该工伤认定决定予以维持，均事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。春晖物业公司主张撤销876号认定工伤决定及1358号复议决定，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回春晖物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由春晖物业公司负担。 宣判后，上诉人春晖物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判，本案诉讼费由市人社局和市政府承担。主要理由为：赵术芳入职时已过法定退休年龄，不适用《工伤保险条例》，其受伤情形不属于与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害，原审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法律程序。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的876号认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人赵术芳在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于赵术芳超过法定退休年龄，其所受事故伤害的工伤认定是否应当适用《工伤保险条例》。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据本案查明事实，赵术芳虽超过法定退休年龄，但其在户籍地和工作地均未参加相应的养老保险，并未享受城镇职工基本养老保险等社保待遇。赵术芳的情形符合上述答复规定，赵术芳所受事故伤害的工伤认定应当适用《工伤保险条例》。 关于赵术芳所受事故伤害是否属于应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第二项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，赵术芳于2018年5月31日中午12点55分回到保安室门口时并未受伤，12点59分在保安室向办公楼方向不远处已受伤，后赵术芳向办公室方向走去，于13点04分在考勤机上打卡。市人社局认定赵术芳系在12点55分左右前往办公楼打卡途中，在保安室前方办公楼方向道路摔倒受伤并无不当，本院予以认可。据此，赵术芳所受事故伤害时间属于其下午工作时间13点30分之前的合理范围。而在考勤机上打卡系赵术芳上班前的必要程序，应属与其工作有关的预备性工作，其前往办公楼打卡途中亦应属其工作场所的合理范围。因此，赵术芳所受事故伤害属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，应认定为工伤。春晖物业公司认为赵术芳受伤不属于从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害，但其未能就此提供证据予以证明，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府作为市人社局的本级人民政府，具有对春晖物业公司所提出的行政复议申请作出处理的行政职权。市政府在收到复议申请后，于法定期限作出1358号复议决定对876号认定工伤决定予以维持，并送达各方当事人，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川春晖物业经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨姣姣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决