广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1937号上诉人（原审原告）：史灿辉，男，汉族，1970年7月15日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：余笑艮，女，汉族，1958年3月23日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：杜秀容，女，汉族，1973年12月9日出生，身份证住址：广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路3号。法定代表人：郭向阳，局长。委托代理人：李国宏、蓝兴奖，均为东莞市公安局工作人员。上诉人史灿辉、余笑艮、杜秀荣因诉东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市公安局不履行法定职责及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月30日，原告等人报警称其位于麻涌镇大步村东海路蜡烛厂附近蕉地被填埋。第三人接报后派警赶往现场处理，并向原告等人进行了有关调查询问。次日，第三人向原告等人出具了《报警回执》（回执号：083010XX），原告在存根上签字捺印确认签收。2017年12月29日，原告以第三人未出具《立案决定书》及依法进行查处为由，向被告提出行政复议申请。被告接收材料后，于2018年1月5日受理了原告的行政复议申请，并于同日向第三人发出《行政复议答复通知书》。后因情况复杂，被告于2018年2月24日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并通过邮政快递在2018年2月27日向原告送达了该份通知书。2018年3月14日，被告作出东府行复〔2017〕601号《行政复议决定书》，并于同月23日送达给原告与第三人。原告对此不服，遂于2018年3月29日向原审法院提起行政诉讼。另查，2018年1月11日，第三人作出《不予调查处理告知书》，告知史灿辉与杜秀容其所报称被故意损毁公私财物一案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。史灿辉表示其在诉讼阶段收到被告提交的证据副本时才知晓该告知书，而杜秀容则确认已于2018年1月11日当天收到该告知书。2018年2月27日，第三人单独又向余笑艮作出《不予调查处理告知书》，余笑艮自认其于次日便已收到。两份《不予调查处理告知书》的内容无实质性区别，之所以出现该情况，系因原告报警顺序有别和处理存在先后所致。原审法院认为，本案为不履行法定职责及行政复议纠纷。被告的主体资格和行政复议程序均有规可循，亦有据可查，其主体适格，程序合法。争议焦点在于被告作出的案涉《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告以第三人出具《报警回执》后未在法定期限内作出《立案决定书》并对报称事项的进行查处为由提出行政复议申请，实为认为第三人不履行法定职责，故被告只需审查第三人在其受理原告的行政复议申请前有无已经履行法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，《公安机关办理案件程序规定》第四十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公安机关应当自受理报案之日起在60日内，根据报案事项是否属于公安机关职责范围、是否属于本单位管辖范围等具体情况，分别作出相应处理。第三人于2017年8月30日向原告出具《报警回执》，直至2018年1月11日、2018年2月27日才分别向原告作出《不予调查处理告知书》，已严重超出合理处理期限，而被告在此之前已于2018年1月5日受理原告的行政复议申请。可见，第三人在原告申请行政复议时尚未根据前述规定履行法定职责。但基于前述，第三人在行政复议审理期间已就原告的报案作出《不予调查处理告知书》，告知其报称事项不属于公安机关管辖范围，且该种告知亦属法定处理方式之一，故应视为第三人至此已履行法定职责，再行责令确无必要。被告据此仅确认第三人未及时就原告案涉报案履行告知职责违法，于法有据，并无不妥。至于《不予调查处理告知书》的内容是否合法，则不属于本案审查范围。综上所述，原告诉请撤销被告作出的案涉行政复议决定缺乏事实与法律依据，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告史灿辉、余笑艮、杜秀容的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告史灿辉、余笑艮、杜秀容承担。上诉人史灿辉、余笑艮、杜秀容不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一、原审第三人对上诉人的报案具有及时查处的义务和法定职责，二、原审第三人就上诉人余笑良的报案作出了东公行罚决字[2017]25646号《行政处罚决定书》，对余笑艮行政拘留十天，并罚款伍佰元。一审法院对该事实不予查实，显失法律的公正性。三、被上诉人对上诉人报案所称事件的性质作出认定没有特定权力，其作出的认定超其法定职权范围。被上诉人作出的《行政复议决定书》，侵犯了上诉人的合法权益，是违法的。司法权为法律明文规定公检法才具备的特权力。但是，被上诉人已对上诉人报警所称事件的性质作出认定，其作出的《行政复议决定书》反映了该事实，超其法定职权范围。四、退一步讲，即便被上诉人对上诉人报案所称事件的性质作出认定具有特定权力，第三人作出的《不予调查处理告知书》只是告知行为，并不是具体行政行为。被上诉人东莞市政府答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》(东府行复(2017)601号）程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。答辩人认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，市公安局针对三上诉人的报案，理应就该报案的管辖范围、职责范围和是否属于行政案件等进行审查并将结果告知上诉人。东莞市公安局在出具《报警回执》后，未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定及时履行告知职责，明显不当。鉴于东莞市公安局在行政复议审理期间已履行了上述职责，答辩人已无再责令市东莞公安局履行的必要，确认东莞市公安局未及时对上诉人于2017年8月30日向东莞市公安局报案的事件《报警回执》履行告知职责违法。综上，请求依法驳回上诉。原审第三人东莞市公安局未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明，东莞市政府于2018年3月14日作出东府行复[2017]601号《行政复议决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被申请人东莞市公安局未及时对申请人于2017年8月30日向被申请人报案的事件[《报警回执》（回执号：083010XX）]履行告知职责违法。本院认为，本案为不履行法定职责及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，《公安机关办理案件程序规定》第四十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项的规定，公安机关应当自受理报案之日起在60日内，根据报案事项是否属于公安机关职责范围、是否属于本单位管辖范围等具体情况，分别作出相应处理。根据以上规定，被上诉人东莞市政府经复议认定原审第三人东莞市公安局接到上诉人史灿辉、余笑艮、杜秀容的报案后，仅出具《报警回执》，其后既无就是否受理作出明确的意思表示，也没有根据上述规定分别作出相应处理，作出复议决定确认东莞市公安局未依法履行职责，于法有据，并无不妥。因东莞市公安局在复议期间分别向三上诉人作出《不予调查处理告知书》，告知其报称事项不属于公安机关管辖范围，已履行处理告知职责，东莞市政府复议决定未再责令其履职，并无不当。原审法院经审理判决驳回三上诉人关于确认被诉复议决定违法的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人史灿辉、余笑艮、杜秀容上诉主张，被上诉人作出的《行政复议决定书》超越法定职权范围，侵犯了三上诉人的合法权益，《不予调查处理告知书》不是具体行政行为等，上诉请求撤销一审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人史灿辉、余笑艮、杜秀容共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年十一月二十九日书记员  刘桂宜