广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1832号 上诉人（原审被告）：广西华盈房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼。 法定代表人：宁候杰，经理。 上诉人（原审被告）：广西粤东房地产开发有限公司，住所地广西岑溪市北环大道222号。 法定代表人：宁候杰，经理。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：侯仲基、韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金鸿，男，1987年8月20日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。 原审被告：陈一福，男，1946年11月13日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：广西华亨房地产开发有限公司，住所地南宁市明秀路171号明湖大厦C、D座1303号。 法定代表人：宁侯杰，经理。 原审被告：梁杰，女，1973年12月21日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：陈小丹，女，1984年8月15日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：陆川县雄都酒业有限责任公司，住所地陆川县龙豪工业区物流园。 原审被告：吕智群，女，1964年11月11日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：何威，女，1988年01月29日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：何雄文，男，1962年1月8日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：何雄端，男，1964年12月9日出生，汉族，住陆川县北街广东鸡饭店斜对面。 原审被告：何雄汉，男，1965年12月5日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：何雄东，男，1970年5月15日出生，汉族，住广西陆川县。 原审被告：何雄光，男，1975年6月2日出生，汉族，住广西陆川县。 原审被告：何雄梅，女，1977年5月17日出生，汉族，住广西陆川县。 原审被告：何某1，男，2003年08月09日出生，汉族，住陆川县。 原审被告：何某2，女，2004年11月15日出生，汉族，住住陆川县。 何某1、何某2的法定代理人：陶某，女，1984年7月7日出生，汉族，住广西陆川县，系何某1、何某2之母。 上诉人广西华盈房地产开发有限公司（以下简称华盈房地产公司）、广西粤东房地产开发有限公司（以下简称粤东房地产公司）因与被上诉人李金鸿及原审被告广西华亨房地产开发有限公司（以下简称华享房地产公司）、陈一福、梁杰、陈小丹、陆川县雄都酒业有限责任公司（以下简称雄都酒业公司）、吕智群、何威、何雄文、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅、何某1、何某2民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。 华盈房地产公司、粤东房地产公司上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初第326号民事判决；2、驳回被上诉人李金鸿的全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人李金鸿负担。事实和理由：一、本案的原审被告陈一福、梁杰、陈小丹没有得到被上诉人的借款550000元，没有发生真实借贷关系；二、本案的借据是由林勇借给梁杰、华享房地产公司的1500000元借条提前出具的利息借据，不具有借贷的合法性；三、上诉人提供了充分证据证明没有发生实际借贷关系，一审判决认定发生了真实借贷关系属认定事实错误。 被上诉人李金鸿答辩称，各方对借据的真实性没有异议，上诉人没有证据证明借贷关系没有实际发生。债务人对债务没有异议，没有上诉。上诉人只是担保人，对债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实、适用法律和实体处理正确。上诉人上诉无理，应予驳回，维持一审判决。 一审法院查明的事实：2014年10月16日，被告陈一福、梁杰、陈小丹向原告李金鸿借款550000元，何雄信（已故）及被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司作保证人，被告陈一福、梁杰、陈小丹收取原告的550000元借款后出具《借据》给原告收执，《借据》载明：今借到李金鸿人民币550000元，借期自借款之日起至2015年1月16日止。该款分三期偿还，分别在2014年11月16日、2014年12月16日各偿还180000元，2015年1月16日前偿还190000元，任何一期未按时还款的，原告有权要求借款人归还借款，并自借款之日起按月利率5%计算利息，同时借款人、保证人自愿承担原告为收回借款本息所支出的诉讼费、律师费等费用（注：借款人已经收到李金鸿现金人民币550000元）。被告陈一福、梁杰、陈小丹收款后在借款人处签名、捺印，何雄信及被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司在《借据》中的“保证人”处签名或盖印，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司的法定代表人亦在其公司盖印处签名确认。被告陈一福、梁杰、陈小丹借款后，未如期归还借款也未支付利息，至今尚欠原告借款本金550000元及借款利息。另查明，被告陆川县雄都酒业有限责任公司是何雄信（已故）、何威投资成立的有限责任企业，本案保证人何雄信于2016年3月30日因病去世；何雄信之父何裕林2016年10月去世，何雄信之母李兆英于2019年3月去世。何雄信生前与被告吕智群系夫妻关系，两人婚生一女何威；何裕林与李兆英系夫妻关系，两人育有子女何雄信（已故）、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅七人。再查明，2016年9月30日，原告李金鸿为实现本案债权委托广西桂立恒律师事务所律师王洪作为其诉讼代理人，支付了律师服务费6000元。 一审法院认为，被告陈一福、梁杰、陈小丹等人与原告李金鸿之间形成的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律规定，认定合法有效，应当受国家法律保护。合同成立后，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告被告支付借款后，被告未履行还款义务，显属违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告陈一福、梁杰、陈小丹归还借款的诉请，于法有据，依法予以支持。被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司提出，借款人没有收到借款，与查明的事实不符，对其辩解，依法不予以采纳。原告请求按银行同类贷款利率四倍计付利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，根据原告的诉请，依法支持按银行同类贷款利率四倍计付利息，但年利率不得超过24%。 本案中，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、何雄信（已故）作为被告陈一福、梁杰、陈小丹的借款担保人，未约定担保方式，依法视为连带担保责任，故原告请求被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、何雄信承担连带清偿责任的诉讼请求有理合法。因何雄信已于2016年3月因病去世，应由其第一顺序的继承人吕智群、何威、何裕林、李兆英在继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；何雄信去世后，其父母何裕林、李兆英亦相继去世，作为何裕林、李兆英继承人的何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄梅、何雄光在继承何裕林、李兆英所继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；另外，何威由于其父亲何雄信先于其祖父母何裕林、李兆英去世，其祖父母去世后，依法获得代位继承权，还应在继承何裕林、李兆英所继承的何雄信的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。本案原、被告双方虽然在《借据》中约定被告承担原告为回收借款本息所实际支出的律师服务等费用，但具体到本案，《借据》已明确了借贷关系，原告实现其债权并没有必要支付律师代理费，对原告的此项请求，依法不予以支持。至于原告诉称被告何某1、何某2为何雄信的非婚生子女，同为何雄信的第一顺位继承人，但是目前缺乏相应的证据予以证明，依法不予采信，待有相关证据证实后，原告可另行起诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈一福、梁杰、陈小丹共同返还原告李金鸿借款本金550000元；二、被告陈一福、梁杰、陈小丹共同支付原告李金鸿借款利息（以本金550000元为基数，从2014年10月16日起计至偿清之日止，按银行同类贷款利率四倍计算，但不得超过年利率24%）；三、被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告吕智群在继承何雄信遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；五、被告何威在继承何雄信的遗产以及代位继承其祖父、母何裕林、李兆英继承的何雄信遗产的范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；六、被告何雄文、何雄端、何雄汉、何雄梅、何雄东、何雄光在继承其父母何裕林、李兆英继承何雄信的遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费10280元（原告已预交5140元），由被告陈一福、梁杰、陈小丹、广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司共同负担。 上诉人、被上诉人、原审被告在二审期间均没有向本院提供证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，原审被告梁杰、陈一福、陈小丹向被上诉人李金鸿借款并出具借据确认，各方对借据的真实性没有异议，依法认定发生民间借贷关系成立并生效，各方应按合同的约定履行。梁杰、陈一福、陈小丹没有按约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。梁杰、陈一福、陈小丹应支付李金鸿借款本金550000元及利息。双方约定月利率5%违反法律规定，应不能超过法律规定的月利率2%计算支付。一审判决按银行同类贷款利率四倍计算，但不得超过年利率24%并无不当，应予准许。上诉人华盈房地产公司、粤东房地产公司、华享房地产公司、雄都酒业公司、何雄信在借据担保人上签名盖章，未约定担保方式，依法认定为连带责任保证，对本案债务应承担连带清偿责任。担保人何雄信已故，应由其继承人继承何雄信的遗产范围内承担连带清偿责任。上诉人不是民间借贷合同相对人的借款人，是合同借款的担保人，借款人没有对借款提出抗辩意见，上诉人主张梁杰、陈一福、陈小丹与李金鸿没有真实发生民间借贷，只是对另一笔借款提前以借据确认利息没有提供充分的证据证明，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10280元（华盈房地产公司已预交），由上诉人广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  江永胜 审判员  谭 政 二〇一九年十一月四日 书记员  苏 宇