浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1020号 上诉人（原审原告）：衢州市岭上行户外用品有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区湖南镇湖南路。 法定代表人：袁小敏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海岚青包装设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明南奉公路5089号A幢396室。 法定代表人：徐春凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。 上诉人衢州市岭上行户外用品有限公司（以下简称岭上行公司）因与被上诉人上海岚青包装设备有限公司（以下简称岚青公司）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2018）浙0803民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岭上行公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持岭上行公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用，鉴定费由岚青公司承担。事实与理由：1.在第三次现场勘验时，岚青公司擅自增加了元器件，被鉴定机构杭州鉴真科技有限公司认定为系对诉争机器进行了整改，该整改行为违背了《高频机鉴定方案》中不允许对设备更新升级的要求，导致高频机实际输出功率明显提高，故第三次鉴定结果不可采信，应根据鉴定报告第1条的鉴定意见，诉争机器整改前，不能生产出合格产品为依据进行裁判。2.对核心部件的判定，应依据其在机器设备中所起的作用而非仅依据其价格来确定。通读鉴定报告全文，杭州鉴真科技有限公司并未认为电容在诉争机器中不是核心部件，相反确认了岚青公司对诉争机器进行了整改，且更换更高耐压强度电容的行为与《高频机鉴定方案》要求不符，因此一审法院仅凭电容价格来推翻鉴定报告第1条鉴定意见，明显错误。 岚青公司辩称，1.诉争设备系岭上行公司指定选购的，从鉴定结论来看该设备经调试后能够生产出合格产品。且诉争设备系二手设备，零部件老旧予以更换是不可避免的，调试中更换或优化零部件是常见情形，故岭上行公司以合同目的无法实现为由要求解除合同并无依据。2.案涉电容系单价100元不到的辅助性易损零部件，且即使不更换电容也不影响诉争设备的正常功能，能否生产出合格产品，模具平整是关键。根据鉴定报告，岚青公司更换的电容与诉争设备之前的电容皮法值完全一致，仅是在耐压性方面有一些数据差异，故岭上行公司要求解除合同的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 岭上行公司向一审法院起诉请求：一、判令解除岭上行公司与岚青公司之间的规格型号150KW高频机买卖合同；二、判令岚青公司返还岭上行公司货款330000元及利息损失（自2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2018年5月10日利息为6600元）；三、案件诉讼费、保全费、鉴定费由岚青公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月31日，岭上行公司与岚青公司通过微信及电话协商达成协议，约定：（1）岚青公司将一台150KW二手高频机（备注：1.AB双机头。2.双管9T94（国新管）。3.四自动滑台。4.双头四边独立控制。5.手动自动双模式选择。6.高灵敏火花保护）出售给岭上行公司，总价款为350000元；（2）交货日期为岭上行公司支付预付款后45天内，交货地点为岭上行公司工厂；（3）岚青公司提供安装及售后和技术服务（无偿售后服务3个月，终身维护）；（4）岭上行公司先支付预付款100000元，乙方发货前支付230000元，余款20000元在其安装调试完毕结清。2017年11月1日，岭上行公司向岚青公司支付预付款100000元，2018年1月6日、1月9日，岭上行公司分别向岚青公司支付100000元、130000元，岚青公司于2018年1月9日将诉争二手高频机运抵岭上行公司工厂，后由邓津生和岚青公司员工王文生对机器进行安装调试，设备于2018年3月9日安装调试完毕，期间双方因设备安装问题经过多次沟通协调。2018年4月27日，岭上行公司以机器设备存在质量问题,不能实现合同目的为由诉至法院要求解除合同。诉讼过程中，岭上行公司以诉争二手高频机能否生产出合格产品提出质量鉴定申请，鉴定笔录中双方同意以鉴定结论作为本案合同是否解除的依据，如诉争设备经鉴定能生产出合格产品的，合同继续履行，如不能，解除合同。2019年5月24日，杭州鉴真科技有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：1.涉案二手高频机整改调试前使用的两只高频瓷介电容耐压不够，不符合正常电路设计对元件参数的要求，在长时间或相对大功率状态下使用会被软击穿或击穿，导致设备无法正常工作，不能生产出合格产品。2.涉案二手高频机具有150KW标称功率的技术特征，经设备方整改调试，以及更换两只更高耐压强度的电容后，设备可以正常开机，在手动调试状态下可以加工出合格产品。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的应承担举证不力的法律后果。本案中岭上行公司以双方交易的二手高频机质量不符合要求，不能实现合同目的为由诉请解除合同并申请司法鉴定，根据鉴定结论第二条可以看出涉案二手高频机具有150千瓦标称功率的技术特征，经设备方整改调试及更换两只更高耐压强度的电容后设备可以正常开机，在手动调试状态下可以加工出合格产品，岭上行公司提出在第一条鉴定意见中，岚青公司在调试过程中对两只高频瓷介电容进行更换，更换了更大功率电容，应认定该机器设备不能生产出合格产品。经向鉴定机构及装机师傅咨询结合双方庭审陈述可知，该高频瓷介电容价款在百元左右，属易损耗元件，并非机器设备的核心部件，亦不在双方购销合同中约定的重要部件范围内。另涉案机器为二手设备，已生产使用多年，作为购买方在购买二手设备时应当对设备的质量承担相应的注意义务和风险，故岭上行公司以机器设备至今未能组装调试完毕，质量存在重大问题，不能实现合同目的为由提出解除合同于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回岭上行公司的诉讼请求。案件受理费6350元，鉴定费50000元，由岭上行公司负担，于判决生效之日起十日内缴纳。 二审期间，经上诉人岭上行公司申请，本院通知鉴定人马某、沈某到庭对鉴定报告进行说明，两鉴定人当庭陈述，根据《高频机鉴定方案》第四条的规定，诉争设备调试维护时，允许更换相同规格及型号的已损零部件，不允许对设备更新升级。在第三次现场勘验时，岚青公司在未征得鉴定机构同意情况下更换了两只电容，更换后的电容与更换前的电容皮法值相同，但在耐压和标称功率数值方面有差异。从严格意义上说不能更换，且电容也不属于易耗品。但更换电容的行为不属于对诉争设备进行升级，一定程度上可认定系零部件上面的升级。更换前的电容达不到诉争二手高频机的参数要求，更换后的电容可达到诉争二手高频机匹配的参数要求。诉争二手高频机的核心部件系电子管，但是如果电容被击穿，设备也将无法工作。岭上行公司质证认为，对鉴定人员的陈述予以认可，且根据鉴定人员的陈述，岚青公司更换电容的行为已违反《高频机鉴定方案》的规定，改变了诉争设备的性能，属于对设备进行了整改，且更换前的电容不能达到诉争设备的相应参数要求。岚青公司质证认为，对鉴定人员陈述的真实性以及关联性予以认可，但主张其更换的电容系同规格型号的，只是耐压能力有所差异，更换电容的行为不属于对诉争设备进行更新升级，且能生产出合格产品。经审查，本院对鉴定人的陈述予以确认。 被上诉人岚青公司未向本院提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为诉争二手高频机买卖合同解除的条件是否成就，岭上行公司能否以此行使合同解除权。岭上行公司主张双方于一审阶段达成以鉴定机构作出的诉争设备能否生产出合格产品作为诉争合同解除的依据，岚青公司在现场勘验时更换电容的行为违反了《高频机鉴定方案》的相关规定，故依据鉴定意见第1点内容，诉争二手高频机无法生产出合格产品，诉争二手高频机买卖合同应予以解除。本院认为，在守约方以约定解除条件成就为由要求解除合同时，除判定合同约定的解除条件是否成就外，还应审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，并根据诚实信用原则最终确定合同应否解除。本案中，双方当事人在一审期间达成以鉴定机构作出的诉争设备能否生产出合格产品作为诉争二手高频机买卖合同能否解除的约定。岚青公司在未征得鉴定机构同意情况下更换两只更高耐压强度电容的行为与《高频机鉴定方案》第四条“允许更换相同规格及型号的已损零部件”的规定不符。从严格执行《高频机鉴定方案》规定来看，根据鉴定意见第1点，涉案二手高频机整改调试前使用的两只高频瓷介电容耐压不够，不符合正常电路设计对元件参数的要求，在长时间或相对大功率状态下使用会被软击穿或击穿，导致设备无法正常工作，不能生产出合格产品，故可认定双方约定的合同解除条件已经成就。但从本案的实际情况来看，虽然岚青公司在现场勘验阶段更换两只更高耐压强度电容的行为与《高频机鉴定方案》的有关要求不符，但该行为经鉴定人员判定不属于对诉争设备进行更新升级，反而更换两只更高耐压强度电容更符合诉争二手高频机的参数要求。根据鉴定意见第2点，诉争设备现可以正常开机并且在手动调试状态下可以加工出合格产品，即岚青公司更换电容的行为不仅未给岭上行公司造成任何损失，反而使诉争合同目的更加能够实现。另，诉争设备系二手设备，岭上行公司作为购买方在购买该设备时，对设备的质量应承担较于新设备更高的注意义务及相应风险，允许设备整改调试的程度也应有别于新设备。故本院认为，岚青公司更换电容行为的违约程度显著轻微，亦未影响岭上行公司合同目的的实现。现岭上行公司仅以岚青公司在现场勘验阶段更换了两只价格百元左右且非诉争设备核心零部件的电容不符合《高频机鉴定方案》有关规定，而无视诉争设备能生产出合格产品，诉争合同目的能够实现的事实，径直主张解除合同，缺乏依据，也有违诚实信用原则，本院对此不予支持。 综上所述，岭上行公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6350元，由上诉人衢州市岭上行户外用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇一九年十一月二十一日 法官助理方园 书记员毛树曦