昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11469号原告：常岑，男，汉族，1970年7月25日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈晓东，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李强胜，男，彝族，1968年2月8日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：李斌，男，1994年12月1日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。原告常岑诉被告李强胜、被告李斌民间借贷一案，本院于2019年8月27日立案。依法适用简易程序，于2019年10月21日和（2019）云0112民初11470号案件一并公开开庭进行了审理。原告常岑及委托诉讼代理人陈晓东，两被告共同的委托诉讼代理人李加宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常岑向本院提出下列诉讼请求：1、由被告偿还原告借款400000元;2、由被告支付自2018年9月1日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金（截止2019年8月26日为96267元）；3、被告承担本案律师费4000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月13日，两被告向原告常岑借款400000元，原告向两被告转款后，两被告出具《借款借据》。约定还款期限为2018年6月13日，规定期限内借款人未能全额还款付息则构成违约，两被告按日向原告支付千分之一的违约金，承担原告为实现债权所支出的所有费用。借款还款期限已过，两被告未履行还款义务，故提起诉讼。被告李强胜、被告李斌辩称，经被告在中国裁判文书网查询，原告在昆明市中级人民法院辖区范围内涉及民间借贷24起。借款借据跟本案一致，是格式合同，金额达数千万元。没有上网的，经被告了解涉及的案件有数十起。根据最高人民法院的司法解释指导案例，原告常岑系职业放贷人，民间借贷合同无效，违约金条款即无效。本案的借款借据没有约定利息，被告也无需支付利息。被告在2018年9月1日之前已经还清了原告主张的借款，之后没有违约行为。应当驳回原告诉讼请求，将本案移送公安机关及有关部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原被告身份证复印件、招行交易明细表；被告提交的2018年3月30日的4张银行转账凭证、2018年4月26日的3张银行转账凭证、2018年5月11日的2张银行凭证，2018年5月17日的银行凭证；原被告对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交了借款借据原件，两被告认可由其出具，真实性予以确认。原告的招行银行明细显示，原告2018年3月14日转账支付给被告李斌382304元。原告陈述预先扣除了400000元按4%计算的月息以及之前借款的利息，该笔借款以原告实际出借金额为准。原告提交的律师费发票是原件，真实性予以确认；原告提交的诉讼保全保险单、保全保险费发票，真实性予以确认。原告提交的结婚证、个体工商户的营业执照、机动车行驶证、房产证、与被告相关的执行案件信息、原告民生银行个人对账单，原告妻子康凤仙农村信用社的账户明细，和本案没有关联性，不予确认。被告提交的检索中国裁判文书网与原告相关诉讼案件记录，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在长期借贷关系。2018年3月13日两被告向原告出具《借款借据》，表示借款人李强胜于2018年3月14日向出借人常岑借现金400000元，还款期限为2018年6月13日。在规定期内借款人未能全额还款构成违约，按日千分之一支付违约金，还应赔偿给出借人因此造成的一切直接、间接经济损失，并承担出借人为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等等）。2018年3月14日，原告预先扣除利息后，将382304元借款转入被告李斌账户。2018年3月30日，被告李斌向原告转款314000元，2018年4月26日，被告李斌向原告转款200000元，2018年5月11日，被告李斌向原告转款81000元，2018年5月17日，被告李斌向原告转款2359元。原告招商银行账户明细显示：2018年3月14日，原告向被告李斌转款142500元；3月15日转款47500元；3月19日转款110940元；3月21日转款98100元；3月27日转款310000元，3月30日转款200000元，3月31日转款449600元，4月2日转款60000元，4月11日转款170000元。2018年4月5日，被告李斌向原告转款75900元，5月2日转款30000元，5月14日转款21000元。本案中，原告支付了律师费4000元，诉讼保全保险费1901元。两被告在中国裁判文书网检索与原告相关的24篇法律文书包括原告和向某的四笔借款产生的12篇文书；原告和胡某的一篇文书；原告和两被告产生的4篇文书；原告和陆某某的一篇文书；原告和王某某、何某的3篇文书（有一篇重复发布）；原告和陈某某的2篇文书。另，本院原告向本院另行起诉李斌，分别主张2018年3月19日的借款130000元和3月21日的借款120000元，借款期限分别为2018年6月18日和6月20日。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2018年3月13日，两被告向原告出具借款400000元的借条，双方达成借款合意。原告出借款项时扣除了利息，借款金额为原告实际提供的382304元资金为准。被告检索的原告民间借贷案件从2012年至2019年，涉及5位借款人。原告上述出借行为不符合在一定时间内反复、经常性放贷的特征，两被告认为原告是职业放贷人的依据不足，本院不予采信。原、被告的借贷关系当属有效。两被告主张2018年3月30日偿还200000元，4月26偿还150000元，5月11日偿还31000元，5月27日偿还2359元，已经清偿借款。原告认为，2018年3月30日314000元是偿还2018年3月27日的300000元短期借款；2018年4月26日的200000元是偿还2018年4月2日的60000元和4月11日的170000元（剩余30000元在2018年5月2日偿还）；2018年5月11日的31000元、5月27日的2359元是偿还利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。原被告在较长时间段内发生了极多的款项往来，双方的债权债务关系没有得到全面清理。原、被告对被告还款数额、性质无法达成一致，应当按照上述法律规定充抵债务。原、被告的《借款借据》没有约定利息，两被告也不认可4%的月利率约定，两被告在借款期内偿还的款项应当充抵借款本金。本案借款的借款期限为2018年6月13日。原告向本院另行提起的两个诉讼案件中，借款期限是2018年6月18日和6月20日，比本案借款更晚到期。同时，原告没有证明的2018年3月27日300000元、2018年4月2日的60000元和4月11日的170000元都是对两被告的借款，也没有证明上述三笔款项的债务履行期在2018年6月13日之前，应当承担举证不能的不利诉讼后果。本案382304元借款2018年6月13日最先到期，两被告用2018年3月30日至5月27日归还的383359元充抵本案借款本金的主张符合法律规定。两被告在借款期内履行了还款义务，原告主张借款本金、逾期付款违约金的诉讼请求没有事实依据不能成立，原告主张的律师费等费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告常岑的全部诉讼请求。案件受理费4401元(原告已预交),已减半收取，由原告承担。诉讼保全费3021元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 武 云二〇一九年十一月四日书记员 陈文华