河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7772号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人:魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何汇涛，男，汉族，1986年3月10日生，住所地唐山市，住所地唐山市。委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：轩某轩某，女，汉族，1983年3月4日生，住所地唐山市，住所地唐山市。被上诉人（原审被告）：钟桂青，女，壮族，1960年9月28日生，住所地广西省宜山县。被上诉人（原审被告）：马某马某，男，汉族，2005年9月10日生，住所地唐山市丰南县。法定代理人：轩某轩某，女，汉族，1983年3月4日生，住所地唐山市丰南区南孙庄乡教军场村震后街17号（系马某马某母亲）。三被上诉人委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区容通运输有限公司，住所地唐山市丰南区风华造纸厂北侧。法定代表人：张玉书，该公司经理。委托诉讼代理人：王素珍，河北段长硕律师事务所律师。上诉人何汇涛、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人唐山市丰南区荣通运输有限公司、钟桂青、马某马某、轩某轩某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何汇涛上诉请求：请求二审法院依法撤销曹妃甸区人民法院作出的（2019)冀0209民初621号民事判决,或将本案发回重审。事实和理由:原审法院对于停运损失的赔偿数额认定事实不清,证据不足。上诉人车辆自2017年8月28日起至2019年1月25日因处理此次交通事故被三名被上诉人保全,造成上诉人营运车辆无法及时取回继续营运,给上诉人造成了严重的经济损失。在此次交通事故中,上诉人仅承担次要责任,且涉案车辆投保了交强险以及商业保险,上诉人完全有能力对马树钟的损失进行赔偿,且事故发生后上诉人也先行垫付了部分费用,积极与三被上诉人协商解决该事故引起的纠纷。但三名被上诉人无端保全上诉人车辆,扩大了上诉人的损失,因此该项损失应当属于因此次交通事故引起的间接损失,理应由三被上诉人承担损害赔偿责任。但是,原审法院仅对维修期间的停运损失予以认定,而对被保全期间的停运损失只字未提,明显是在偏袒三名被上诉人。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：请求法院依法将（2019）冀0209民初621号民事判决书，撤销后改判或者发回重审。事实和理由：1、本案中上诉人承保车辆××××××车为重型半挂牵引车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第14条之规定，初次申领机动车驾驶证的准驾车型中并不包含牵引车,机动车驾驶人想要驾驶牵引车只能通过增加准驾车型获得资格,因此《道路交通安全法实施条例》中所述实习期不可能是初次申领驾驶证的实习期,应为增驾期间实习期。本案事故发生时,马树钟处于增驾实习期,按照法律规定不得驾驶牵引挂车,且在被上诉人唐山市丰南区容通运输有限公司投保时,上诉人已经就相关免赔条款尽到了明确告知义务,根据上诉人在庭审中提交的机动车综合商业保险条款第24条,上诉人不应当承担商业三者险的赔偿责任。2、根据《唐山市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷案件的指导意见》第24条之规定,上诉人已经尽到明确告知义务的,对于停运损失不承担赔偿责任,应由侵权人按责任比例赔偿,本案中应当由被上诉人唐山市丰南区容通运输有限公司承担。钟桂青、马某马某、轩某轩某答辩称，1、关于上诉人何汇涛主张的停运损失,根据《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的相关规定,应当是从事经营性活动的车辆在车辆修复期间的合理损失,一审法院亦对该期间上诉人的停运损失予以支持;而上诉人所主张的被保全期间的停运损失,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定,侵权行为以过错责任为原则,本案中被上诉人申请诉讼保全并不存在主观过错,只是依法通过诉讼保全程序维护自己的合法权益;而无过错责任必须要有法律依据,但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损坏赔偿责任。另外,即使上诉人何汇涛坚持认为本案的诉讼保全程序对其造成了损失,也应以因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案另行提起诉讼,且应当以担保人唐山易信通非融资性担保有限公司作为被告要求其承担赔偿责任。综上,答辩人不应对上诉人何汇涛主张的停运损失承担赔偿责任。2、关于保险合同约定的“实习期”的理解,被上诉人与上诉人存在争议,于是上诉人结合《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定,对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的“实习期”进行了扩大解释,但根据《保险法》第三十条的规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故原审法院对于“实习期”的认定并无不妥。其次,上诉人未提供有投保人、被保险人签字的载有相关免责内容的机动车保险投保提示单或投保单等证据用于证明其就相关免赔条款已尽提示说明义务,根据《保险法》第十七条规定,该免责条款亦不能产生法律效力。同理,上诉理由中上诉人所提及的对于停运损失不承担赔偿责任的相关保险条款,亦为免除保险人责任的条款,但其亦未提供充足的证据证明上诉人已尽提示说明义务,故该条款不应产生法律效力。综上所述,两位上诉人的上诉请求均不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请人民法院依法驳回上诉,维持原判。唐山市丰南区荣通运输有限公司答辩称，同钟桂青、马某马某、轩某轩某的答辩意见。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何汇涛以及保险公司上诉请求依法应予驳回，被上诉人在投保时上诉人保险公司未履行投保义务，没有告知投保事由也没有公司盖章，保险公司主张的免责条款不发生法律效力。何汇涛答辩称，人保承担保险理赔责任原审认定的事实和适用法律完全正确，应当予以维持。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司答辩称，原审法院判定何汇涛停运损失由我公司承担不符合我方与容通车队就保险合同约定和告知的相关事项，我方在容通车队投保时已经进行了提示和告知义务，一审庭审中也提交了相关证据，因此我方不应承担对何汇涛营运损失的赔偿。何汇涛向一审法院起诉请求：要求判令各被告赔偿原告各项损失合计197421元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日6时15分许，马树钟驾驶××××××-××××××重型半挂车，沿曹妃甸工业区通岛路由南向北行驶至曹妃甸工业区甸头立交桥北侧掉头时，与直行的原告何汇涛驾驶的××××××-××××××重型半挂货车相撞，××××××-××××××重型半挂货车侧翻，致两车受损，马树钟死亡的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队作出曹公交认字[2017]第02725号道路交通事故认定书，认定马树钟承担事故主要责任，原告承担次要责任。××××××号事故车辆在我公司投保了交强险和第三者责任保险（限额50万元，含不计免赔），保险期间自2016年12月4日16时至2017年12月4日16时止；××××××号事故车辆在我司投保了5万元的第三者责任保险（含不计免赔）。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原被告对唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队作出曹公交认字[2017]第02725号《道路交通事故认定书》中责任划分均无异议，得出如下结论：马树钟承担事故主要责任，原告承担次要责任。××××××-××××××号重型半挂货车车辆损失应以实际修理费用为准，本院依据修理费发票核定为24530元。对于停运损失，综合本案基本情况，本院仅对车辆修复期间的停运损失予以支持。××××××-××××××号重型半挂货车修理期间为2019年6月15日至2019年6月22日，停运损失为10256元（1282元×8天）。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司××××××投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张马树钟实习期驾驶机动车牵引挂车违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条，且我司已经就第三者责任保险相关免赔条款尽到释明义务，依据综合商业险保险条款，我司第三者责任保险免赔。经审查，马树钟为增驾期间的实习期，并非《中华人民共和国道路安全法实施条例》中第十六条中载明的初次申领驾驶证的实习期，马树钟初次申领驾驶证时间为2007年12月4日，事故发生时已超过初次申领驾驶证的实习期，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张的第三者责任保险免赔不予支持。对于原告合理损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿原告何汇涛2000元，超出部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险限额内按照责任比例赔偿原告22950.2元（24530元+10256元-2000元）×70%。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付原告何汇涛22950.2元。原告何汇涛诉请以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告何汇涛22950.2元；二、驳回原告何汇涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2152元，由原告何汇涛负担1905元，由被告轩某轩某、钟桂青、马某马某负担247元，均于本判决生效后十日内交纳。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人何汇涛主张车辆保全期间的停运损失，但该损失并非本次事故导致车辆损坏需要修复造成的损失，与本案并非同一法律关系，上诉人应以申请诉中财产保全损害责任纠纷为由另行解决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张增驾实习期内驾驶牵引挂车属于免赔范围，但该项免责条款系格式条款，在双方理解上存在分歧时应作出对提供格式条款一方不利的解释。故上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张停运损失属于免赔范围，但其提供的证据不足以证明就该项免责条款对投保人尽到了明确解释和说明义务，一审法院判决上诉人予以承担并无不当。综上所述，何汇涛、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4163元，由上诉人何汇涛承担3789元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担374元。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 韩美荣 二〇一九年十一月十四日书记员 王 欣