湖南省宁乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0124行初72号 原告长沙盛泓机械有限公司，住所地宁乡经济开发区三环北路。 法定代表人陈小亮，该公司执行董事。 委托代理人肖谦，湖南河清律师事务所律师。 委托代理人朱思泳，湖南河清律师事务所律师。 被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。 法定代表人陈杰文，该局局长。 委托代理人，杨新华，该局工伤保险中心副主任。 委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。 第三人罗宪国，男，1974年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省韶山市。 委托代理人陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。 原告长沙盛泓机械有限公司诉被告宁乡市人力资源和社会保障局、第三人罗宪国工伤行政确认一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告长沙盛泓机械有限公司委托代理人肖谦、朱思泳、被告宁乡市人力资源和社会保障局委托代理人杨新华、戴事雄、第三人罗宪国及其委托代理人陈北恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告长沙盛泓机械有限公司起诉称，2018年11月12日，第三人罗宪国向被告提交工伤认定申请，自述2018年5月23日上午10：00左右在原告生产二车间箱体总成班处焊接工件垃圾箱体时因天气比较炎热，开风扇过程中摔伤右手。2019年1月3日，被告作出宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。第三人在工作场所、工作时间受伤，但并非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定。第一、第三人是踩在焊机上去调整厂房立柱上的壁扇角度并在下焊机的过程中踩到地上的氧气、乙炔保护管套而滑倒摔伤右手，其行为不但与完成焊接工作没有任何关联性，且严重违反安全生产作业规定，是所有车间生产员工的普通性禁止行为。第二、第三人调整壁扇角度，使其吹向本人工位方向的行为，对焊缝的固化成形质量会造成不好的影响（气泡、裂缝），严重违反作业标准，不但与其工作没有任何关联，也是焊接工作严重禁止的行为。故原告起诉，请求：1、撤销宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》，重新作出《不予工伤认定决定书》；2、判令诉讼费用由被告承担。 原告长沙盛泓机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了证据照片一组，拟证明第三人罗宪国在工伤认定调查笔录所述原告厂房中电控柜高度及电控柜内部的基本情况。诉讼中，原告申请证人朱某、龚某就第三人罗宪国并非开风扇过程中摔伤右手，而是调整臂扇角度，使其吹向本人工位方向，从架子下来时，踩到管子导致滑倒受伤的事实出庭作证。证人朱某出庭陈述：罗宪国受伤的事情，当时因为天气热，踩在焊机上面调整风扇的角度，调整完下来的时候踩在气割的护套管摔跤。龚某出庭陈述：我们那天是工位调整，整理现场的时候天气比较炎热，因为当时风扇不是对着人吹，罗宪国在调整风扇的角度，踩在割箱的管道上面，然后摔跤导致手部受伤。 被告宁乡市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。1、第三人的事故发生在工作时间和工作场所内，且是因工作原因受伤，应当认定为工伤。2017年10月，第三人应聘到原告单位从事焊工工作，双方签订了《劳动合同》，合同约定期限2017年10月11日至2020年10月10日止。2018年5月23日上午10点左右，第三人在工作期间踩到氧割气管摔倒导致右手受伤。第三人受伤是在工作时间及工作场所，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。同时，对原告提出“工作原因”的理解，答辩单位认为，一般情况下是指职工正在从事本职工作，或者在从事与本职工作有关联的事情，但往往会忽略与工作有关的还有为完成工作任务而必须的生理需要。所谓必须的生理需要，通常可以理解为劳动者在日常工作中合理的生活生理需要，是无法回避、无法克服、必须需要的，比如吃饭、喝水等。这些必须的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。本案第三人因为天气炎热，需要开风扇降温，是其正常的生理需求；其开风扇的目的是为了更好的继续工作，因此答辩单位认为，原告以不是“工作原因”理由不成立，应当予以驳回。二、答辩单位作出工伤认定决定适用法律准确。在本案中，第三人系在工作时间，工作岗位受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定的情形，答辩单位据此作出工伤认定决定，适用法律准确。三、答辩单位作出工伤认定决定程序合法。2018年11月12日，原告向答辩单位提交宁乡市工伤事故报告表、工伤认定申请表等材料，答辩单位依据《工伤认定办法》及相关法律规定接收原告提供的材料并予以受理。2018年11月26日向罗宪国送达宁乡市工伤认定补正材料通知书，告知其补充相关材料。2018年12月6日作出工伤认定协助调查通知书向原告送达，告知其申请工伤认定的事实及提出异议的权利。2019年1月3日，答辩单位依法作出工伤认定决定，并在该认定书中告知相关救济权利及途径。原告与第三人均签收该决定书。因此，答辩单位作出工伤认定决定程序合法。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告宁乡市人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：第一组证据（证据1至证据4），拟证明被告作出宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、证据充分。证据1、劳动合同书，拟证明罗宪国发生事故时系长沙盛泓机械有限公司员工的事实；证据2、宁乡市人民医院医疗诊断材料，拟证明罗宪国受伤后被送往宁乡市人民医院接受治疗的事实；证据3、对罗宪国的调查笔录，拟证明2018年5月23日上午10点罗宪国在车间受伤的事实；证据4、对张武东的调查笔录，拟证明罗宪国在工作时受伤的事实。第二组证据（证据5至证据8），拟证明被告作出宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》程序合法。证据5、工伤认定申请表、工伤事故报告表，拟证明2018年11月26日被告收到原告提交的工伤认定申请表、工伤事故报告表等申请材料的事实；证据6、宁乡市工伤认定补正材料通知书，拟证明2018年11月26日被告通知罗宪国补正材料的事实；证据7、工伤认定协助调查通知书，拟证明2018年12月6日被告向原告送达工伤认定协助调查通知书的事实；证据8、宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》、送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并依法送达的事实。 第三人罗宪国陈述称，一、第三人出于正常的生理需求去开风扇而摔伤，是因工作原因引起，并非与工作无关。第三人系被原告的员工，2018年5月23日上午10时左右，第三人在原告的生产二车间箱体总成班处焊接工件垃圾箱体时，因天气炎热，开风扇的过程中不慎摔伤右手。第三人在气温相对较高的工作场所内工作，开风扇的目的是为改善局部工作环境，从而更有利于从事生产工作。所以，第三人调整风扇的行为与其工作有着直接的联系。第三人自行开风扇，即使不符合安全操作规程，也不存在故意伤害的问题，而且第三人的这一行为，也与原告提供的劳动保护设施不足有关。因此，第三人在工作地点、工作时间即使违反原告相关规定导致自身伤害，但还是由工作原因引起，并非与工作无关联性。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据原告现有举证，并不能证明第三人受伤害不是工伤。现原告提出第三人是在上班时间、上班地点受伤，其受伤不是因为工作原因，而是违反公司相关规定导致的伤害。但《工伤保险条例》第十四条第（一）项并没有明确规定因违反公司规章制度导致伤害的不能认定为工伤，该理解符合法律规定的精神即《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿的立法目的，且第三人也不存在《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤及《工伤保险条例》第十六条规定不能认定为工伤的情形。因此，原告要求撤销宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》没有事实和法律依据。 第三人罗宪国未向本院提供相关证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对照片本身的真实性没有异议，但照片所反映的情况并不是当时发生事故时候车间的状况，同时电控柜的高度及内部情况不能否认第三人受伤的基本事实。对朱某、龚某两位证人出庭所证实的内容没有异议。第三人对原告提供的证据及两位证人出庭所证实的内容的质证意见同被告质证意见一致。原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2中对第三人受伤的真实性无异议，但对病历中记载第三人系工作时受伤有异议，受伤与工作无关。对证据3调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议：（1）原告单位的风扇开关在电控柜内，而电控柜不足一米，根本无需借助焊机去打开开关；（2）原告单位曾经向被告出具第三人受伤情况的报告与工伤认定决定书作出的事实认定明显不一致。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据并未涉及第三人受伤的过程，不能证明第三人系工作原因受伤的事实，该份证据记载龚某、朱某对第三人受伤过程清楚的事实。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，仲裁机构仅对第三人工作时间予以认可，并未认可第三人系工作原因受伤，该份证据不能达到被告的证明目的。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据证明被告工伤认定事实不清，程序违法，根据该份证据第10条可知，被告应当提供王大亮、龚某、彭亮宏的调查笔录，但查阅被告提交的所有证据，均未见第三人的补充材料，故被告据以作出工伤认定决定书明显事实不清、程序违法。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据恰恰能证明原告向被告提供了第三人受伤的情况说明。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，因工伤认定决定书事实认定错误，故认定第三人构成工伤无事实依据。第三人对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，第5份证据可以反映原告对第三人因工受伤的事实予以确认并盖章同意第三人申请工伤认定；原告在与第三人对工伤赔偿协商不一致的情况下提起行政诉讼，系滥用诉讼权利。 作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据照片仅能证明厂房中电控柜的高度及电控柜内部基本情况；证人朱某、龚某分别出庭陈述其亲历的情况，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告提供的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映相关案件情况，可以作为认定案件事实的依据。 根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实： 第三人罗宪国系原告长沙盛泓机械有限公司员工。2018年5月23日上午10时许，第三人在原告单位生产二车间箱体总装班处焊接工件垃圾箱体时，因天气比较炎热，第三人踩在焊机上调整风扇角度，在下焊机时，踩到地上的氧气、乙炔保护套管滑倒摔伤右手。2018年11月12日，第三人申请工伤认定，被告宁乡市人力资源和社会保障局认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围。2019年1月3日，被告作出编号宁人社工伤认字[2019]0077号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤情形为工伤。原告对此不服，遂诉至本院。 本院认为，根据本案事实和原、被告及第三人的诉辩意见，第三人罗宪国的受伤情形是否应当认定为工伤是本案争议的焦点。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定,职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人罗宪国在原告单位从事电焊工作，2018年5月23日上午10时许，第三人在生产二车间箱体总装班处焊接工件垃圾箱体时因天气比较炎热，在开风扇过程中摔倒受伤，被告宁乡市人力资源和社会保障局认定第三人受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长沙盛泓机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙盛泓机械有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  刘斌辉 人民陪审员  周新荣 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  周 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。