湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初4697号原告：长沙双合盛企业管理有限公司，住所地长沙高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农创业大厦14楼1463房。法定代表人：陆江斌，该公司执行董事和总经理。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文建，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告:卢昕，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜泰，湖南华麟律师事务所律师。原告长沙双合盛企业管理有限公司（以下简称双合盛公司）诉被告卢昕劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告双合盛公司的委托诉讼代理人肖应华，被告卢昕的委托诉讼代理人姜泰到庭参加诉讼。本院现本案已审理终结。原告双合盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金209315.94元（具体计算方式：69771.98*3=209315.94元）；2.判令被告向原告赔偿各项损失324500元（具体计算方式：159750*2+5000=324500元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢昕于2016年6月入职原告双合盛公司，任市场经理。2017年3月17日，被告卢昕与原告双合盛签订了《保密和竞业限制协议》，该协议第七条第1款约定：“如果乙方（卢昕）未履行本协议规定的保密义务或乙方违反竞业限制约定的，乙方承担违约责任，违约金计算方式为乙方在甲方（双合盛公司）获得年总收入的三倍”。第2、3款约定如乙方因前款所称的违约行为造成甲方损失的，应当承担损失赔偿责任。损失赔偿额为甲方及甲方合作方因乙方违约行为所受到的实际经济损失的两倍以及因调查和追究乙方的违约行为而支付的维权费用。2017年12月30日，被告卢昕向原告双合盛公司口头提出离职，2018年1月31日正式办理了离职手续。2017年3月7日，原告双合盛公司与湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（以下简称湖大土木公司）签订《长沙市公共技术服务平台项目咨询顾问服务及委托代办合同》（以下简称“咨询服务合同”），原告双合盛公司指定项目代表为被告卢昕。在该项目推进过程中，原告双合盛公司按照咨询服务合同约定为湖大土木公司提交了全套申报材料。2017年12月27日，被告卢昕与湖大土木公司对接，声称申报材料未通过审核，私下新建项目申报微信群（群内成员有卢昕、李京京、湖大土木公司项目负责人CUYUY，其中李京京也系原告双合盛公司员工），同时以案外人湖南中集新知识产权代理有限公司（以下简称中集新公司）作为项目咨询和委托代办方，再次提交申报材料，为湖大土木公司申报上述项目。2018年5月，长沙市科技局公布2017年度长沙市小微企业创业创新科技类项目，其中湖大土木公司“湖南湖大土木建筑工程检测咨询公共技术服务平台”项目获得审批通过，立项金额为63.9万。2018年6月，被告卢昕作为中集新公司的项目代表，以中集新公司的名义与湖大土木公司签订了一份落款日期为2017年6月20日的《咨询顾问服务及委托代办合同》。2018年7月5日，湖大土木公司向中集新公司付款159750元。原告认为：被告卢昕任职期间，严重违反原告双合盛公司劳动纪律，利用双合盛公司资源，为案外人中集新公司提供服务，严重损害了双合盛公司利益；离职后，又违反协议第六条竞业限制的约定，入职与原告双合盛公司有竞争关系、主营同类业务的中集新公司，给双合盛公司造成重大经济损失。原告双合盛公司现根据协议第七条第l款、第2款以及第3款的约定，要求被告卢昕承担年收入三倍的违约责任、赔偿各项经济损失的两倍及律师费5000元有充分的事实与合同依据。本案经仲裁后，原告不服不予受理通知的仲裁结果，遂提起诉讼。被告卢昕辩称：一、因原告未支付被告竞业限制补偿金、双方约定的经济补偿金额远低于法律规定的标准，被告不属于《劳动合同法》规定的竞业限制人员范围三个方面的原因，原、被告间的《保密与竞业限制协议》中关于竞业限制的条款未生效，不具备法律效力。二、被告掌握的信息不构成不为公众所知悉，不属于商业秘密。原告诉称的湖大土木公司申报的长沙市公共技术服务平台项目为政府向全社会发布的信息，参与的企业也是公开报名，这是任何这个专业领域的服务机构都能掌握到的客户信息，不属于法律规定的不构成不为公众所知悉的情况。被告离职后入职中集新公司，将中集新公司介绍给客户的行为并非侵犯原告的商业秘密，湖大土木公司是被告利用私人关系引进的客户，并成功帮助原告与该公司签订服务合同，原告与湖大土木公司签约后，并没有帮助湖大土木公司申请到项目资金，被告从原告处离职后，得知中集新公司在该项目上更加具备政府资源优势，便将中集新公司介绍给客户，客户基于对被告的信任，选择了中集新公司为项目的代理机构，该情况不属于不正当行为。三、被告并未给原告造成经济损失，被告离职后，湖大检测公司与原告未解除合同关系，原告仍然可以继续为其提供服务获取报酬，湖大土木公司因原告未能成功帮助其申请到2016年项目资金而选择其他公司，并最终申报成功，是基于中集新公司的专业服务及社会资源，属于等价交换，该费用并不能计为原告的利益或经济损失。四、原告就项目服务费向岳麓区法院提起诉讼，案号为（2019）湘0104民初4282号，原告不应就同一笔费用重复提起诉讼。被告在本案中不应承担违约责任和侵权责任，应依法维护被告的合法权益。经审理查明：被告卢昕于2016年6月入职原告双合盛公司，双方签订劳动合同，约定被告月工资标准为5000元。2017年3月17日，原、被告双方签订《保密与竞业限制协议》，协议约定：被告对原告及原告合作方的商业秘密的保密期为协议签订之日起3年,自双方解除或者终止劳动合同后，被告不得到与原告从事同类业务的竞争关系的其他用人单位任职，或者自己开业经营从事同类业务，本条所称的“有竞争关系”是与原告及其关联公司所提供的服务、从事的业务有竞争关系，“其他用人单位”包括与原告及其关联公司有竞争关系的单位及其直接或者间接参股或者控股或者受同一公司控制的单位，“自己开业”包括被告自己开业、以参股或者合作等方式参与他人开业或者幕后指使他人开业的情形。被告的竞业限制期限为两年，自劳动合同解除或者终止之日起开始计算，竞业限制的地域为全国，被告在履行竞业限制期内，原告应当每月向被告支付竞业限制补偿金500元。如被告未履行本协议规定的保密义务或被告违反竞业限制约定的，被告应当承担违约责任，违约金计算方式为被告在原告获得的年总收入的三倍；如被告因前款所称的违约行为造成原告损失的，应当承担损失赔偿责任，损失赔偿额为原告及原告合作方因被告的违约行为所受到的实际经济损失的两倍及可举证的期待利益损失；如原告的损失依照前款所述的计算方法难以计算的，损失赔偿额为不低于被告因违约行为所获得的全部利润的数额，或者不低于原告商业秘密许可使用费的数额……。2017年3月7日，原告与湖大土木公司签订《长沙市公共技术服务平台项目咨询顾问服务及委托代办合同》，合同约定由原告为湖大土木公司提供长沙市公共技术服务平台项目咨询顾问服务及委托代办的事宜，原告指定的项目代表为被告卢昕，考核评定唯一原则以项目最终是否通过审批立项为准，项目的咨询顾问和委托代办服务费用按照最终标的的25%比例收取，服务和代办的最终标的为立项资金总额（含地方配套资金），咨询顾问和委托代办服务期限为两年，自合同生效之日起计算。2017年12月，原告与湖大土木公司该项目因故未通过审核。2017年12月，被告与原告处工作人员李京京及湖大土木公司工作人员建立工作微信群，就涉案湖大土木公司代办项目进行即时交流。2018年6月，被告卢昕以案外人湖南中集新知识产权代理有限公司（简称湖南中集公司）项目代表的身份与湖大土木公司签订《咨询顾问服务及委托代办合同》，由案外人湖南中集公司为案外人湖大土木公司提供知识产权、商标服务、项目可研报告等项目咨询顾问服务及委托代办服务，服务费用为159750元，合同书注明的签订日期为2017年6月20日。2018年5月，长沙市科技局公布2017年长沙市小微企业创业创新科技类项目，案外人湖大土木公司项目获审批通过。2018年7月，湖大土木公司向湖南中集公司支付了合同款。2017年12月30日，被告向原告提出离职申请，于2018年1月31日后从原告处办理了离职手续，原告于2018年2月9日向被告发放了2018年1月半个月工资2500元。被告约于2018年3月入职案外人中集新公司。庭审中，原告主张其向被告每月发放的工资中包含应向被告支付的竞业限制补偿及保密费500元，但并未提交相应证据加以证实。原告认为被告卢昕利用其所掌握的原告处商业秘密等资源为湖南中集新公司提供服务，损害了原告利益，于2019年3月25日长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，前述仲裁委于2019年4月1日作出长劳人仲不字（2019）第2010号不予受理通知书，原告不服该裁决结果，遂成本案。以上事实，有保密与竞业限制协议、被告工资银行交易流水、咨询顾问服务及委托代办合同、长沙市公共技术服务平台项目咨询顾问服务及委托代办合同、离职清单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反该约定的，应按约定向用人单位支付违约金。本案中，原、被告双方签订保密与竞业限制协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。双方达成竞业限制协议后，原告有按约支付竞业限制经济补偿义务，被告负有按约履行竞业限制的义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条的规定，劳动关系解除后，除双方当事人另有约定外，竞业限制条款仍有效。及该司法解释第八条的规定，当事人在劳动合同中约定经竞业限制和经济补偿的，劳动关系解除或终止后，因用人单位原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者应请求解除竞业限制约定。应认定因用人单位原因导致未支付竞业限制经济补偿的，劳动者应请求解除竞业限制约定之权利为请求权而非形成权，需经劳动者请求而解除。本案中，双方当事人均未举证证明双方对竞业限制条款另有约定，也未举证证明已请求解除竞业限制约定，故该条款在双方解除劳动关系后，仍对双方具有约束力。本案双方当事人在《保密与竞业限制协议》中已明确约定在任职期间及离职后二年以内，不得到与原告具有竞争关系的其他用人单位担任职务。而被告离职后，入职与原告有竞争关系的中集新公司处工作，违反双方的竞业限制约定，应当承担违约责任。结合原告违约在先的过错、原告未举证证明因被告行为造成的实际损害及双方约定的经济补偿标准等因素，酌情认定被告支付原告违反竞业限制协议的违约金10000元。对于原告主张由被告赔偿其各项损失的诉讼请求，因欠缺相关证据加以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告卢昕于本判决生效之日起五日内支付原告长沙双合盛企业管理有限公司违约金10000元；二、驳回原告长沙双合盛企业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告长沙双合盛企业管理有限公司负担4元，被告卢昕负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯审 判 员  杨 玮人民陪审员  成冠军二〇一九年十一月二十八日法官助理陈湘桃书记员石洁