湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3750号上诉人（一审原告、执行案外人）：唐新年，男,1972年1月1日出生，汉族，住永州市零陵区。上诉人（一审原告、执行案外人）：刘红辉，男，1972年12月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（一审原告、执行案外人）：聂磊，男，1974年11月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。以上三上诉人委托诉讼代理人：桂红，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：朱海忠，男，汉族，1969年12月25日出生，住永州市冷水滩区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：李建林，男，1977年11月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：王锡国，男，1983年10月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：李雄辉，男，1976年3月6日出生，汉族，住永州市冷水滩区。以上四被上诉人委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：周普利，男，1961年10月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原审第三人（被执行人）：周纯众，男，1941年12月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原审第三人（被执行人）：潘时云，女，1948年11月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人唐新年、刘红辉、聂磊因与被上诉人朱海忠、李建林、王锡国、李雄辉、周普利、原审第三人周纯众、潘时云执行异议之诉，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初395号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审全部诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决系适用法律错误，认定事实错误，依法应当予以撤销。1.一审法院认定（2017）湘1103执1431号的执行裁定书提取的699,562元是被继承人周先志的股金分红款系错误的。2.一审法院作出的（2017）湘1103执1431号的执行裁定书及协助通知书认定事实不清，该裁定将周先志在永州市金丰房地产有限公司股份分红款与周先志在滨江嘉苑项目的股金及分红款混为一谈。3.一审法院认定（2017）湘1103民初2056民事调解书合法有效是错误的。被上诉人辩称：1、上诉人一、二审均没有提交任何证据证实周先志还有50多万的分红款没有分给上诉人；2、即使周先志还有50多万元没给上诉人，也应当认定为一般的债权、债务关系；3、上诉人在2017年10月通过民事诉讼已经分配了160多万元，目前争议的款项应归周先志所有。上诉人唐新年、刘红辉、聂磊向一审法院提出诉讼请求：1、依法终止贵院（2017）湘1103执1431号之三执行裁定书及协助执行通知书的执行；2、依法确认以第三人的继承人周先志名义持有的永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目退股及分红款699,562元中，原告唐新年占134,304元，刘红辉占124,237元，聂磊占255,250元，共计513,791元。一审法院认定事实：2017年7月21日，法院做出（2017）湘1103民初2065号民事调解书，认定周先志于2015年4月因病去世，其父周进班、母周柱香先于周先志死亡，周普利是周先志之兄。调解的主要内容：一、周先志欠原告朱海忠、李建林、王锡国、李雄辉借款本金160万元及利息1,024,400元（该利息暂计算至2017年6月2日，以后的利息按月利率2%计算至实际还清借款时止），由周先志的遗产继承人周普利（其他继承人周自力、周惠兰、周玉兰、周瑞兰自愿放弃继承权和遗产管理权）在继承遗产范围内承担偿还责任，在2017年7月25日前履行完毕。该案在执行过程中，由于被执行人周普利未按执行通知书履行（2017）湘1103民初2065号民事调解书确定的义务，法院于2017年8月21日做出（2017）湘1103执1431号执行裁定。2018年9月27日，法院做出（2017）湘1103执1431号之三执行裁定，提取被执行人周普利的被继承人周先志（不含唐新年2.5%、聂磊5.9%、刘红辉1.475%的股份）持有的永州市金丰房地产有限责任公司5.125%股份的分红，并做出（2017）湘1103执1431号之三协助执行通知书，要求永州市金丰房地产有限责任公司协助提取被执行人周普利的被继承人周先志（不含唐新年2.5%、聂磊5.9%、刘红辉1.475%的股份）持有的永州市金丰房地产有限责任公司5.125%股份的分红款699,562元。该执行裁定书及协助执行通知书于2018年10月9日邮寄送达永州市金丰房地产有限责任公司。唐新年、刘红辉、聂磊不服该裁定，提出执行异议，法院依法做出了（2018）湘1103执异180号执行裁定书，驳回了唐新年、刘红辉、聂磊的异议申请。原告唐新年、刘红辉、聂磊不服（2018）湘1103执异180号执行裁定，依法向法院提起案外人执行异议之诉。另查明，法院做出（2017）湘1103民初3329号民事判决，判决认定在永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目中周先志出资的457.5万元中唐新年出资76.5万元,刘红辉出资45万元,聂磊出资180万元,并享有相应股东权利。停止对唐新年、刘红辉、聂磊应分得的红利的执行。驳回原告唐新年、刘红辉、聂磊的其他诉讼请求。该案上诉后，永州市中级人民法院做出了（2018）湘11民终1453号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。法院做出（2017）湘1103民初3329号民事判决，判决认定在永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目中周先志出资的457.5万元中唐新年出资76.5万元,刘红辉出资45万元,聂磊出资180万元,并享有相应股东权利。停止对唐新年、刘红辉、聂磊应分得的红利的执行。驳回原告唐新年、刘红辉、聂磊的其他诉讼请求。周先志出资的457.5万元中唐新年出资76.5万元，占股份2.5%,刘红辉出资45万元，占股份1.475%,聂磊出资180万元，股份5.9%。在执行过程中做出（2017）湘1103执1431号之三执行裁定，提取被执行人周普利的被继承人周先志（不含唐新年2.5%、聂磊5.9%、刘红辉1.475%的股份）持有的永州市金丰房地产有限责任公司5.125%股份的分红，并做出（2017）湘1103执1431号之三协助执行通知书，要求永州市金丰房地产有限责任公司协助提取被执行人周普利的被继承人周先志（不含唐新年2.5%、聂磊5.9%、刘红辉1.475%的股份）持有的永州市金丰房地产有限责任公司5.125%股份的分红款699,562元。法院裁定提取被执行人周普利的被继承人周先志的股金分红款，且注明不含唐新年2.5%、聂磊5.9%、刘红辉1.475%的股份，充分说明该款与三原告享有的股金分红金额没有关联，没有损害三原告的合法权益，执行行为合法。原告唐新年、刘红辉、聂磊以其三人没有进行合伙结算，无法确定周先志尚有多少分红为由阻却执行的异议理由，没有法律依据，与事实不符，不能成立，法院不予支持。对原告要求依法确认以第三人的继承人周先志名义持有的永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目退股及分红款699,562元中原告唐新年占134,304元，刘红辉占124,237元，聂磊占255,250元的诉讼请求，因法院做出的（2017）湘1103民初3329号民事判决，判决认定在永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目中周先志出资的457.5万元中唐新年出资76.5万元,刘红辉出资45万元,聂磊出资180万元,并享有相应股东权利。该提取款是周普利的被继承人周先志持有的永州市金丰房地产有限责任公司5.125%股份的分红款699,562元，且注明了不包括唐新年2.5%、聂磊5.9%、刘红辉1.475%的股份。由此可知，该款与原告无关，原告的此项诉讼请求，与事实不符，无证据证实，不能成立，法院依法不予支持。（2017）湘1103民初3329号民事判决审理的是（2017）湘1103执1430号执行裁定和（2017）湘1103执1431号执行裁定，本案审理的是（2017）湘1103执1431号之三执行裁定，本案不属于重复起诉，被告认为原告的起诉是重复起诉的答辩意见与事实不符，不能成立，法院依法不予采纳。综上所述，原告唐新年、刘红辉、聂磊的诉讼请求，不符合法律规定，不能成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条的规定，判决：驳回原告唐新年、刘红辉、聂磊的诉讼请求。本案诉讼费10,996元，由原告唐新年负担2790元，刘红辉负担1636元、聂磊负担6570元。本院二审另查明，永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目周先志名下的股份按100%计算，则周先志占35%，三上诉人共占65%。永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目至目前为止，以周先志的名义已分得股金及本金共3,747,750元。其中2014年周先志分两次提取了1,700,250元，目前以上款项三上诉人提出其只领取了603,700元，而周先志已死亡，目前三上诉人具体领款多少无相应证据证实。周先志死亡后永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目分得周先志名下股金及本金为204万余元，此款三上诉人按其所占股份65%，已领取130余万元，剩余699,562元，一审法院执行时双方发生争执。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，上诉人作为案外人，应当提供其对执行标的有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。根据已查明的事实，永州市金丰房地产有限责任公司开发的滨江嘉苑项目在周先志死亡后分得周先志名下的股份及红利为204万余元，三上诉人根据生效判决按其四人合伙中三上诉人所占股份65%已领走130余万元，周先志所占股份35%，应分得的红利为699,562元。三上诉人提出该699,562元仍应由三上诉人与周先志按各自所占股份予以分割，应当提供充分证据予以证实其对执行标的享有所有权，现三上诉人未提供充分证据证明该款项应当分割，故应当承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，处理恰当。故三上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,996元，由唐新年、刘红辉、聂磊负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十一月十八日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。