广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11539号原告：谢燕红，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：赵春森，广东威格信律师事务所律师。被告：郑舜，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省阳春市，被告：郑春玲，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：郑彩云，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省茂名市茂港区，被告：李晓，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区，原告谢燕红与被告郑舜、郑春玲、郑彩云、李晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢燕红及其委托诉讼代理人赵春森、被告郑春玲、郑彩云到庭参加诉讼，被告郑舜、李晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告谢燕红向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告郑舜、郑春玲、郑彩云、李晓向原告谢燕红偿还借款本金95000元，及欠息40500元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日起，债务人郑舜、郑春玲、郑彩云三人从原告处借走人民币13万元，至2018年12月尚欠95000元便不还款了，直至2019年6月22日，被告三人才同意结算所欠本金为95000元，及欠息40500元，并立下字据，承诺于2019年7月末还清本息。然现今期限已过而拒不还款，经多次催促仍无效。现特诉请法院判决被告郑舜、郑春玲、郑彩云、李晓四人偿还原告的人民币95000元，并支付承诺的利息40500元，并负担本案的全部诉讼费用。原告对其主张提供了如下证据：1.2019年6月22日的借据；2.2018年10月31日的借据；3.2018年10月31日的借款合同；4.3笔银行转账记录。被告郑舜辩称,其在签署2019年6月22日的借据时，借据上并没有“欠息40500元”和“如果7月30日未能还清本息，就按每月还一万，直到还清为止”的字样，也没有被告郑彩云在该位置的签名。被告郑舜认为该字样是原告事后与被告郑彩云添加的，与其无关，被告郑舜对该40500元的利息不认可，认为不应由其承担还款责任。被告郑彩云辩称，95000元借款本金是事实，确认收到了原告95000元的借款。2017年11月30日向原告借了10万元，之后还了5万元，之后又向原告借了3万元，后来又还了3万元，2018年10月底又借了原告45000元，共欠原告95000元。双方约定45000元的借款每月给10%的利息，所以产生利息40500元。被告郑彩云认为利息过高，应当按照法定利息偿还。被告李晓辩称，其并非作为担保人在2018年10月31日的借据上签名，该笔借款的借款人之一被告郑舜是其母亲，担保人李桂明是其父亲，被告李晓是作为见证人在借据上签字，作为其父母签名真实性的证明。原告主张的是2017年1月30日出借给被告郑舜、郑春玲、郑彩云的借款，被告李晓对于该笔借款以及2019年6月22日的借据并不知情，该笔借款与其无关。被告郑春玲没有提出答辩意见。被告郑彩云提供了如下证据：1.六份收据；2.还款表。被告郑舜、郑春玲、李晓没有提供证据。经审理查明，原告分别于2018年9月26日、2018年10月28日、2018年10月29日分三笔共向被告郑彩云银行账户转账支付了86800元。原告与被告郑舜于2018年10月31日签订了一份借款合同，约定被告郑舜向原告借款10万元，借款在签订合同的当天以银行转账的方式交付给被告郑舜，借款期限自2018年10月31日起至2019年2月28日止，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算，若被告郑舜违约，原告有权向中山市第一人民法院起诉，被告李晓作为担保人在借款合同上签名。被告郑舜于同日向原告出具了一份借据，确认借到原告10万元，并承诺于2019年2月28日前还清本息，借据注明借款已含5000元利息，被告李晓在借据上签名，但未注明身份。被告郑春玲于2019年5月11日在上述借据借款人处签名，并说明每月用工资还款5000元。2019年6月22日，被告郑舜、郑春玲、郑彩云向原告出具了一份借据，说明三被告于2017年1月30日借到原告13万元，至2018年12月12日还了3万元本息，现欠95000元，其后也未能及时还款，至2019年6月23日只还息1万元，三被告承诺于2019年7月30日前还清所欠本息。被告郑彩云另在上述借据左下角注明欠息40500元，如果7月30日未能还清本息，就按每月还1万，直到还清为止。被告郑彩云分别于2019年6月17日向原告偿还了2000元，2019年6月20日偿还了3000元，2019年7月16日偿还了1000元，2019年9月10日偿还了1000元，2019年9月14日偿还了1000元，2019年10月9日偿还了1000元。原告称，原告在借款时实际是将款项出借给被告郑舜的，后来因为被告郑舜偿还本金的时候出了状况，被告郑舜才向原告告知借款不是其使用的，实际是帮被告郑春玲和郑彩云借款，双方协商后由被告郑舜和被告郑春玲、郑彩云一起向原告出具借据，所以是在借款后才补签了借款合同和借据，借款合同和两份借据均是关于同一笔借款而签订的。原告除了于2018年分三笔向被告支付了86800元借款外，还于2017年11月向被告郑彩云支付了10万元，于2019年1月22日向被告郑彩云支付了12000元，另于2019年1月28日向被告郑春玲支付了9300元。原告与被告郑舜、郑春玲、郑彩云于2018年10月31日对于双方之前的借款按照月息两分进行了结算，结算后三被告确认尚欠原告借款本金95000元，借款合同和借据中约定的10万元借款中有预扣5000元利息。原告与上述三被告又于2019年6月22日对双方之间的借款进行了结算，确认三被告尚欠原告借款本金95000元，利息按照月息三分计算。原告另称，2018年10月31日的借款合同和借据不是同一天签订的，借款合同于2018年9月份先行签订，后于2018年10月31日签订的借据，借款合同只是拿别人的借款合同来用，实际并没有按照借款合同约定的利率执行。被告郑彩云称，原告知情实际借款人是被告郑春玲和郑彩云，所以才会将款项直接支付给被告郑彩云，实际是其二人委托被告郑舜写的借据，被告郑舜实际是担保人，被告李晓在场签名，但其不是担保人。双方于2018年10月31日对借款进行了结算，被告郑彩云虽然表示不清楚具体是如何结算出来的，但确认尚欠原告借款本金95000元，其中的50000元按照月息3%计息，另外45000元按照月息10%计息，2019年6月22日的借据中写明的40500元利息即是45000元借款产生的利息，但该利息是原告要求被告郑彩云写的。被告郑彩云认可原告于2017年11月份向其支付了10万元及于2019年向其分两笔支付了21300元，但称两次结算后双方均没有约定利息。本院认为，原告提供的借据和转账凭证可以互相印证，可以证明原告与被告郑舜、郑春玲、郑彩云之间存在借贷关系。关于借款数额，原告提供的转账记录显示原告向被告郑彩云转账支付了86800元，被告郑彩云也确认于2017年11月份收到了原告支付的10万元，被告郑彩云同时称其分多次偿还了原告一定数额的款项，原告与被告郑舜于2018年10月31日对之前的借款进行结算后，确认尚欠原告借款本金95000元，被告郑春玲、郑彩云对该结算也予以认可。2018年11月1日至2019年6月22日期间，被告郑彩云确认收到原告支付的21300元，原告也确认收到了被告的还款5000元，被告郑彩云同时称在此期间其又偿还了原告一定数额的款项，原告与被告郑舜、郑春玲、郑彩云于2019年6月22日再次对借款结算后，原告确认上述三被告尚欠借款本金95000元，因此，本院认定，被告郑舜、郑春玲、郑彩云于2019年6月22日尚欠原告借款本金95000元。关于2018年10月31日原告与被告郑舜签订借款合同和借据后的借款利息，原告称双方口头约定借款利息为月息三分但却没有相应证据，被告郑舜、郑彩云抗辩双方没有约定利息，原告应对此承担举证不能的不利法律后果。对于2019年6月22日的借据中被告郑彩云写明的利息40500元，因仅为被告郑彩云一人书写，被告郑舜对该利息不予认可，且该利息是如何计算而来也不明确，利息数额也远远超过法律规定，查明的在两份借据期间原告向被告支付的款项数额反而较被告向原告支付的款项数额多，因此，被告郑彩云书写的该40500元利息不能证明双方明确约定了利息，也不能证明双方在事后对于利息进行了补充约定，因此，本院对于原告主张的利息不予支持。因原告与被告郑舜、郑春玲、郑彩云之间没有明确约定利息，被告在2019年6月22日结算后向原告偿还的4000元应视为偿还本金，故本院认定，被告郑舜、郑春玲、郑彩云现尚欠原告借款本金91000元。关于原告主张被告李晓应作为担保人承担连带责任的请求，被告李晓虽作为担保人在借款合同中签了字，但原告与被告郑舜并没有按照该借款合同实际履行，原告没有按照借款合同的约定在签订借款合同的当天向被告郑舜支付款项，实际上借款款项的交付均发生在借款合同签订之前，且原告同时表示双方实际上并没有按照借款合同约定的利息执行，因借款合同没有实际履行，款项没有按照合同约定交付，该借款合同没有生效，被告李晓不应对该债务承担担保责任。另外，原告称其是将款项借给被告郑舜一人的，之后发现借款是被告郑春玲、郑彩云在实际使用，所以才由上述三被告一起向原告出具了借据，且在借款合同签订后，原告与被告郑彩云之间又发生了多笔资金往来，被告郑舜、郑春玲、郑彩云于2019年6月22日向原告另行出具借据实际上已经对借款合同进行了全部变更，担保人对于变更后的借款合同不承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑舜、郑春玲、郑彩云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢燕红偿还借款本金人民币91000元；二、驳回原告谢燕红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1505元，由原告谢燕红负担人民币494元，被告郑舜、郑春玲、郑彩云负担人民币1011元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 普二〇一九年十一月一日书记员 卢燕婷