河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初7790号原告：南阳市金信达商贸有限公司，住所地为南阳市龙升工业园区，。法定代表人：秦红涛，任经理。委托诉讼代理人：陈鉴、张梦琳（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市鼎鑫钢铁有限公司，住所地为南阳市卧龙区王村乡，。法定代表人：黄天福，任执行董事。委托诉讼代理人：赵俊梅，女，汉族，1987年10月8日出生，住河南省内乡县，系公司员工，代理权限为一般代理。第三人：刘保林，男，汉族，1968年6月9日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王二现、李杏闪，河南长胜源律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市金信达商贸有限公司与被告南阳市鼎鑫钢铁有限公司、第三人刘保林物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告南阳市金信达商贸有限公司向本院提出以下诉讼请求：依法确认新密市人民法院2016年3月18日查封清单1.2.3.4项所列的螺纹钢和废旧钢铁及2016年11月15日查封公告中426捆成品钢材在出卖或处置前属原告所有（查封财产已脱离执行法院查控）；案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年上半年，南阳市卧龙区委、区政府统一部署安排南阳市卧龙区企业家协会，组织卧龙区相关企业互助协作，支持被告鼎鑫公司恢复生产。政府协调卧龙区农信社贷款给南阳市起重机械厂，由其具体组织实施，实行资金封闭运行。起重机械厂因不具有钢铁经营资质，即安排以原告金信达公司名义组织实施，起重机械厂出借资金给金信达公司，由原告金信达公司与案外人南阳市恒荣废旧金属材料回收有限公司(以下简称恒荣公司)签订《委托收购废钢铁协议》，与被告鼎鑫公司签订《承揽加工合同》。根据鼎鑫公司的财务记载，在2015年6月恢复生产之前，鼎鑫公司的废钢及钢材库存为零。委托加工生产停止后，金信达公司与鼎鑫公司对收购、加工、销售情况进行了对账，截止2016年11月30日，经双方确认，收购废钢18902吨，生产成品钢材9991吨，废钢库存7892吨，成品钢库存2811吨，鼎鑫公司擅自销售钢材560吨，短缺352吨不知去向。上述废钢及加工生产出的钢材都存放在被告鼎鑫公司提供的仓库场地中，即本案所诉新密市人民法院查封的废钢及钢材。2016年3月，因本案被告鼎鑫公司与第三人刘保林之间的其他纠纷案件，刘保林向新密市人民法院提出诉讼保全申请，该院作出(2016)豫0183民初1356号民事裁定书。在执行该裁定书过程中，新密市人民法院错误查封了存放在鼎鑫公司仓库中本属于原告金信达公司的废钢及钢材。被告鼎鑫公司与刘保林存在明显恶意串通，故意对原告金信达公司隐瞒查封的相关事实，不向执行法院说明情况，提交相关证据，其工作人员在查封清单上不签字说明。2016年11月15日，新密市人民法院又对新生产的426捆成品钢材予以查封。2016年11月18日，原告工作人员在巡查委托加工并存放于鼎鑫公司仓库中产品的过程中，发现评估机构正在对库存的螺纹钢、废旧钢铁进行拍卖前的评估程序。经反复多次询问鼎鑫公司总经理刘钦祥，并强制要求该公司提供相关诉讼执行文书，才得知上述废钢及钢铁已被新密市法院查封，并正在拍卖执行。鼎鑫公司的上述行为，以及刘保林始终错误坚持认为查封的钢材属于鼎鑫公司所有，坚持请求执行法院对属于原告所有的废钢及钢材采取了强制执行措施，致使原告金信达公司与第三人刘保林陷入了长达二年多的执行异议之诉。虽然在执行异议之诉中，被告鼎鑫公司说明了实际情况，但给原告造成了极大的诉累和经济损失。2018年10月，郑州市中级人民法院在审理该执行异议之诉纠纷案中，刘保林向郑州中院提交了新密市人民法院执行人员2017年4月11日调查鼎鑫公司相关人员的笔录，用以证明案涉查封的钢材废钢已被出卖，郑州市中级人民法院据此于2018年11月19日作出(2018)豫01民终16634号民事裁定书，裁定驳回金信达公司的起诉。金信达公司为此向河南省高级人民法院申请再审，河南省高院于2019年8月19日作出(2019)豫民申3382号民事裁定书，以“涉案财产已脱离执行法院的查控，金信达公司关于排除执行的诉讼请求人民法院已不能审理”为由驳回了金信达公司的再审申请，但鉴于本案涉案废钢及钢材的权属没有得到确认，当事人之间的争议依然存在，故在栽定中指出，“金信达公司关于确认涉案财产权属或者赔偿损失的诉讼请求，应当以合同关系相对人为被告另行向有管辖权的人民法院起诉”。原告金信达公司委托恒荣公司收购废钢、委托鼎鑫公司加工生产钢材，事实清楚，本案争议废钢及钢材明确属于原告金信达公司所有。被告鼎鑫公司及第三人刘保林的错误行为，导致涉案废钢及钢材权属得不到执行法院正确认定，引发涉案钢材及废钢的权属争议，当事人责任无法划定，原告金信达公司的合法权益无法得到保护。鼎鑫公司在加工生产中虚报冒领废钢，擅自销售归原告所有的成品钢，对原告金信达的经济损失还负有相应的损害赔偿责任;刘保林作为另案的原告及申请执行人，因其错误申请保全的行为，对原告也负有损害赔偿责任，同时刘保林在执行程序及执行异议之诉纠纷案件审理中，不顾事实与证据，在鼎鑫公司明确说明以及原告出示充分的证据后，仍错误坚持案涉废钢及钢材属鼎鑫公司所有，坚持请求执行法院予以继续查封及强制执行，与本案的审理结果存在明显的法律上的利害关系，应作为无独立请求权第三人参加诉讼。同时，待本案权属确认后，原告根据核对清楚的经济损失，决定是否向鼎鑫公司及刘保林主张权利。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请人民法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告南阳市鼎鑫钢铁有限公司辩称，原告所诉基本属实，但我公司与刘保林不存在恶意串通，也未隐瞒事实。第三人刘保林述称，本案法律关系系确权纠纷，金信达公司主张的案涉财产仍处于被执行法院查封状态，其要求主张确认所有权没有法律依据，应驳回金信达公司的起诉。金信达公司主张其对案涉财产事实与理由不成立，其诉讼请求不应予以支持。本案所涉财产系鼎鑫公司所有，执行法院对案涉财产采取执行措施程序合法，金信达公司及鼎鑫公司私自处置已查封执行财产行为违法。答辩人对金信达公司起诉状中所称事实不予认可，金信达公司主张的案涉财产在出卖或处置前属金信达公司所有没有事实和法律依据，案涉财产系鼎鑫公司所有，金信达公司及鼎鑫公司为逃避履行已生效裁判文书的金钱给付义务而非法处置执行法院已查封财产，金信达公司与鼎鑫公司为规避被认定为拒执罪等犯罪行为而申请执行异议、提起执行异议之诉及本案确权纠纷等多起诉讼。本案中金信达公司要求确权的财产已经执行法院新密市人民法院查封，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销判决或者调解书，故本案应当依法裁定驳回金信达公司起诉。本院认为，原告提交的南阳市卧龙区人民政府（2015）7号会议纪要、南阳市卧龙区人民政府关于南阳市鼎鑫钢铁有限公司封闭运行生产情况说明的函、委托收购废钢铁协议、承揽加工合同书、借款合同、借款借据、汇款凭证及原、被告双方的盘点库存数量表等证据能够证实原告委托南阳市恒荣废旧金属材料回收有限公司收购废钢，之后委托被告南阳市鼎鑫钢铁有限公司加工生产，所收购废钢及加工完成的钢材在出卖或处置前明确属于原告所有，并存放在被告南阳市鼎鑫钢铁有限公司仓库的事实。虽然河南省高级人民法院于2019年8月19日作出(2019)豫民申3382号民事裁定书，认为：“金信达公司关于确认涉案财产权属或者赔偿损失的诉讼请求，应当以合同关系相对人为被告另行向有管辖权的人民法院起诉”，但鉴于涉案标的物下落不明，而被告南阳市鼎鑫钢铁有限公司对于新密市人民法院2016年3月18日查封清单1.2.3.4项所列的螺纹钢和废旧钢铁及2016年11月15日查封公告中426捆成品钢材在出卖或处置前属原告所有亦无异议，故原告请求确认物权已无现实意义，原物权已经不存在，行使物权请求权的基础已经丧失，故本案应当裁定驳回起诉，原告可另行就其损失向被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告南阳市金信达商贸有限公司的起诉。案件受理费47611元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张丰景二〇一九年十一月二十日书记员  仵嫄瑛