吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1346号 上诉人（原审被告）：陈国立，男，1973年1月20日出生，汉族，住通榆县。 委托诉讼代理人：绳海深，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李旭，男，2001年10月25日出生，汉族，住通榆县。 委托诉讼代理人：李永刚（李旭的父亲），男，1976年12月10日出生，汉族，住通榆县。 上诉人陈国立因与被上诉人李旭定金合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国立的委托诉讼代理人绳海深、被上诉人李旭的委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国立上诉请求：一、请求白城市中级人民法院依法撤销原审判决，并依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。首先，原审判决认定“陈国立承认6月27日不能办理产权过户手续，因当时陈国立的楼票是在他人名下，不能办理。因此陈国立主张原告违约，不予支持。”属于认定事实不清、证据不足。第一，上诉人与被上诉人在2019年6月17日签订的《房屋买卖定金合同》没有约定具体办理产权过户日期。第二，上诉人只是说6月27日不能办理产权过户手续，不是不能办理，这是两个完全不同的概念，6月27日不是因为楼票在别人名下不能办理，而是因为楼票当时一下找不到了，第二天就到售楼处进行了补办，否则完全可以由他人名下更名到被上诉人名下。而且6月28日就通知被上诉人可以办理产权变更手续，被上诉人拒绝交尾欠款办理房屋产权变更手续，因此被上诉人构成违约。其次，原审判决认定“原、被告双方能否及时办理产权过户手续产生分歧，而双方于2019年6月17日签订的定金合同，没有明确约定，双方因不能达成新的协议，导致双方不能于2019年6月27日签订房屋买卖合同。双方对此存在过错，因房屋买卖不能达成新的协议，导致双方房屋买卖不能成立。”属于认定事实不清，第一，上诉人与被上诉人于2019年6月17日签订的《房屋买卖定金合同》业经一审法院确定合法有效，该合同明确约定被上诉人应于2019年6月27日交纳购楼尾欠款80,000.00元，但被上诉人没有交纳，所以构成违约，而上诉人只要在合理期限内协助被上诉人办理过户手续，就不存在违约之说。所以双方没有签订《房屋买卖合同》上诉人并不存在任何过错。第二，法律没有规定不能达成新的协议就导致原合同不能成立，本案中原合同主要条款已经进行了明确约定，并且也依法被确认为合法有效，所以各方应按原合同约定履行义务。第三，因被上诉人的违约行为导致上诉人损失2,000元中介费，该损失也应由被上诉人承担。综上，原审判决认定事实不清、证据不足。二、原审判决适用法律错误。综上所述，因原审判决认定事实不清，故导致本案适用法律错误。请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，支持上诉人诉请。 李旭辩称，我是李旭的父亲，李旭是2019年6月通过佳诚房地产中介购买中腾地产一单元三楼西侧的楼房34.5平方米，然后在佳诚房产签订买卖合同，约定在2019年6月27日交纳尾款，然后由陈国立负责更名过户。自从李旭定好这个房子之后，我们拿着现金催着要更名过户，直到6月27日也没有更名，我给中介人员打电话，中介人员说陈国立的楼票抵押给典当行，就是不给过户，我们明确约定的是6月27日，他到6月28日还没有更名过户，所以陈国立已经违约了。 李旭向一审法院起诉请求：要求被告给付原告双倍定金2,0000元。 一审法院认定事实：双方于2019年6月17日签订《房屋买卖定金》合同，同日李旭将定金1万元交给陈国立。 一审法院认为，李旭与陈国立之间签订的房屋买卖定金合同，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定的权利义务履行。李旭主张6月27日因陈国立不能办理产权过户手续，导致不能签订房屋买卖合同，是陈国立违约，应双倍返还定金。原告这一主张没有足够证据证实，且双方签订的定金合同没有明确何时办理产权过户手续，原告主张被告违约，不予支持。陈国立主张6月27日是原告未交付剩余购楼款80,000元并签订房屋买卖合同，是原告违约，原告应承担违约责任，定金10,000元不予返还。陈国立承认6月27日不能办理产权过户手续，因当时陈国立的楼票是在他人名下，不能办理。因此陈国立主张原告违约，不予支持。原、被告双方对能否及时办理产权过户手续产生分歧，而双方于2019年6月17日签订的定金合同，没有明确约定，双方因不能达成新的协议，导致双方不能于2019年6月27日签订房屋买卖合同。双方对此均存在过错，因房屋买卖不能达成新的协议，导致双方房屋买卖不能成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”陈国立应返还李旭定金10,000元。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，一审判决如下：被告陈国立于本判决生效之日起给付原告李旭欠款10,000元。案件受理费减半收取150元，由被告陈国立负担25元，其余由原告李旭负担。 本院二审期间，被上诉人李旭提供佳诚房产经理贾某与陈国立的通话录音，证明陈国立不能过户。上诉人质证，第一，根据证据规则的规定，这份证据不属于新证据。第二，该份证据不能证实被上诉人的主张，通过播放录音内容，上诉人陈国立并没有不给过户或不能过户的意思表达，一直在强调给被上诉人办理过户，并且先将房屋给被上诉人倒出。第三，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖定金合同并没有明确约定2019年6月27日必须办理房屋产权过户。没有约定具体时间，只是被上诉人或中介单方意思要在2019年6月27日给予办理过户，所以这份证据不能作为本案认定事实的依据。 本院经审查认为，上诉人陈国立对该份证据虽然有异议，但没有提供反驳证据，且该份证据与本案待证事实有关联性，对该份证据的真实性、关联性及合法性予以确认。 上诉人陈国立在二审没有提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”的规定，本案中，陈立国与李旭于2019年6月17日签订了《房屋买卖定金合同》，约定李旭购买陈立国的楼房，同时约定李旭应在2019年6月27日前交付尾款捌万元签订《房屋买卖合同》，如李旭拒绝签订《房屋买卖合同》无权要求陈立国返还已经收取的定金，陈立国拒绝签订《房屋买卖合同》需双倍返还李旭定金。同日李旭向陈立国交付定金10,000元。依照上述法律规定，双方签订的定金合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。后双方没有签订《房屋买卖合同》，李旭称陈立国不能办理更名手续，导致房屋买卖合同没有签订，对此李旭在一审提供了证人贾某的证言证实双方合同约定2019年6月27日之前给李旭更名过户。李旭在二审提供了贾某与陈国立的电话录音，证实双方约定在2019年6月27日前由陈国立负责更名，由于陈国立于2019年6月27日并没有履行更名义务，致使双方没有签订《房屋买卖合同》。李旭所提供的上述证据能够证明双方约定在2019年6月27日前由陈国立负责更名后双方签订《房屋买卖合同》的事实成立。现陈国立违反了双方签订的《房屋买卖定金合同》约定，一审判决由陈国立返还10,000元给李旭并无不当。 综上所述，陈国立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人陈国立负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 琨