广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终928号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈福顺，男，1986年5月2日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地为福建省南安市，因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年8月5日被羁押并刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现押于东莞市看守所。辩护人李保华、邓娜红，广东星旭律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人陈福顺犯合同诈骗罪一案，于2019年6月18日作出（2018）粤1971刑初3622号刑事判决。原审被告人陈福顺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，陈某2（已判刑）伙同其儿子被告人陈福顺密谋诈骗他人财物，先于2011年12月初在东莞市石排镇谷吓孔屋横路下租赁一处厂房，后又于2012年10月到广东省博罗县园洲镇福兴工业区租赁一处厂房。2012年7月，陈某2、陈福顺在东莞市石排镇成立“东莞市赛金电子有限公司”（简称赛金公司）。陈某2及陈福顺借赛金公司的名义实施诈骗犯罪，具体事实如下：一、2012年9月，被告人陈福顺使用“陈某3”的假名到被害单位深圳市龙岗区坪地怀某包装机械厂（简称怀某厂）谎称购买机器设备，骗取怀某厂信任后双方签订合同。陈某2、陈福顺通过支付部分货款的方式先后骗得怀某厂的HT-705AB型简易自动切台机两台、HT-806型复卷机一台和OPP分条机一套。同年10月中旬，陈某2、陈福顺开具一张面额为38200元的空头支票给怀某厂。案发时止，陈某2、陈福顺等人尚有101000元货款未支付给怀某厂。破案后，涉案机器设备均已起回。二、2012年10月，被告人陈福顺使用“陈某4”的假名打电话给被害单位东莞市创丰环保包装材料有限公司（简称创丰公司），谎称要订购封口胶、彩带等包装材料，后双方口头约定货物的数量和价格。同年10月25日，陈某2、陈福顺骗得创丰公司交付的封箱胶、彩带等物品一批（共价值约49701.2元）。随后，陈某2、陈福顺开具一张面额为49701.2元的空头支票给创丰公司。破案后，涉案部分赃物已起回。2012年10月26日，陈青番、陈福顺将上述所骗取的物品转移至惠州市博罗县园洲镇福兴工业区厂房处。2018年8月5日，公安机关在惠州市博罗县园洲镇抓获被告人陈福顺。另查明，被告人陈福顺的家属赔偿了被害单位深圳市龙岗区坪地怀某包装机械厂人民币20000元，被害单位对陈福顺的行为表示谅解。原判认定以上事实，有勘验检查笔录、书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据。据此，原审法院认为，被告人陈福顺无视国法，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已经构成合同诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈福顺的家属已赔偿部分被害单位的经济损失并获得谅解，可以对其酌情从轻处罚。根据被告人陈福顺的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈福顺犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，上诉人陈福顺及其辩护人提出：1.其迟延支付货款，与怀某厂之间发生的是经济纠纷，其没有非法占有的故意，在客观上也没有采取欺诈骗取手段诱使怀某厂签订合同，不构成刑事犯罪。2.其不清楚创丰公司的订单，没有证据证实其就是“陈某4”，其不应对该宗犯罪事实负责。经审理查明，陈某2（已判刑）伙同其儿子上诉人陈福顺密谋诈骗他人财物，先于2011年12月初在东莞市石排镇谷吓孔屋横路下租赁一处厂房，后又于2012年10月到广东省博罗县园洲镇福兴工业区租赁一处厂房。2012年7月，陈某2、陈福顺在东莞市石排镇成立“东莞市赛金电子有限公司”（简称赛金公司）。陈某2及陈福顺借赛金公司的名义实施诈骗犯罪，具体事实分述如下：一、2012年9月，陈福顺使用“陈某3”的假名到被害单位怀某厂谎称购买机器设备，骗取怀某厂信任后双方签订合同。陈某2、陈福顺通过支付部分货款的方式先后骗得怀某厂的HT-705AB型简易自动切台机两台、HT-806型复卷机一台和OPP分条机一套。同年10月中旬，陈某2、陈福顺开具一张面额为38200元的空头支票给怀某厂。案发时止，陈某2、陈福顺等人尚有101000元货款未支付给怀某厂。破案后，涉案机器设备均已起回。二、2012年10月，陈福顺使用“陈某4”的假名打电话给被害单位创丰公司，谎称要订购封口胶、彩带等包装材料，后双方口头约定货物的数量和价格。同年10月25日，陈某2、陈福顺骗得创丰公司交付的封箱胶、彩带等物品一批（共价值约49701.2元）。随后，陈某2、陈福顺开具一张面额为49701.2元的空头支票给创丰公司。破案后，涉案部分赃物已起回。2012年10月26日，陈青番、陈福顺将上述所骗取的物品转移至惠州市博罗县园洲镇福兴工业区厂房处。2018年8月5日，公安机关在惠州市博罗县园洲镇抓获陈福顺。另查明，陈福顺的家属赔偿了被害单位深圳市龙岗区坪地怀某包装机械厂人民币20000元，被害单位对陈福顺的行为表示谅解。上述事实，有经原审庭审质证、认定的现场勘验笔录、现场图及现场照片，到案经过，户籍材料，搜查证、搜查笔录及发还清单，工商登记资料，合同书、送货单，中国工商银行支票、东莞农村商业银行退票理由书两份，银行账号开户信息及交易流水，租赁合同两份、收据及证明，协议书，送货单，刑事判决书，证人曾某、梁某、陈某1、申某1、郭某、李某、丁某、申某2、林某的证言及辨认笔录，被害单位员工申某3、姜某的陈述及辨认笔录，上诉人陈福顺及同案人陈某2的供述与辩解等证据证实。关于上诉人陈福顺及其辩护人所提陈福顺不构成合同诈骗罪的相关意见和理由，经查：第一，陈某2、陈福顺以赛金公司的名义向被害单位采购货物时，使用的是假名字，而且赛金公司的银行账户交易明细显示赛金公司的银行账户当时并没有足够资金支付货款，所开具的支票亦无法承兑。赛金公司还在收到创丰公司的包装材料的次日便搬离位于石排镇的厂房，涉案设备及包装材料均被转移。可见陈某2、陈福顺明知无法支付全部货款，使用虚假身份与被害单位签订合同，非法占有涉案货物的主观故意明显。第二，被害人申某3明确指出与其商谈购买机器设备的赛金公司老板叫“陈某3”，并辨认出陈福顺就是“陈某3”。而赛金公司先后租赁的两处厂房的房东证人曾某、梁某以及当时负责送货的怀某厂员工证人申某1亦一致证实并辨认出陈福顺就是赛金公司的老板。陈福顺也曾供述使用过“陈某3”的名字。上述证据足以证实陈福顺使用“陈某3”的名字实施合同诈骗行为。第三，被害人姜某证实向创丰公司订购包装材料的男子叫“陈某4”，自称是赛金公司的老板，该男子当时所使用的电话号码133××××9885与申某3、申某1证实的赛金公司老板“陈某3”的电话号码相一致，而陈某2归案后曾供述由“陈某3”与创丰公司签订合同购买包装材料。由此可见“陈某3”与“陈某4”系同一人。同时，赛金公司由陈某2、陈福顺组成，陈福顺对公司的经营状况应当有所了解。赛金公司向怀某厂购买机器设备时已经没有足够资金，却仍然向创丰公司采购包装材料并开具空头支票。陈福顺承认曾为创丰公司送货的司机带路，与证人林某关于当时有一名男子驾车将其带至赛金公司后，有另外一名男子帮忙卸货，随后带路的男子给了其一张支票的证言相印证。证人丁某、李某还证实了赛金公司搬迁时有两名男子参与，其中一名较年轻的男子在现场指挥搬运机器和货物，其中丁某还辨认出该男子就是陈福顺。由此可见，陈福顺深度参与了赛金公司向供应商采购以及事后搬迁的过程。第四，陈某2、陈福顺辩称由于收到的机器设备出现质量问题才延迟付款，但怀某厂的相关员工均否认曾收到赛金公司关于质量问题的反馈，也没有收到关于延迟付款的通知。而且赛金公司在2012年11月1日搬至新厂址后，直到12月15日被申某3发现，期间陈某2、陈福顺二人从未与被害单位联系解决质量问题，也没有继续履行合同的表现。反观二人的供述反复不定，推诿罪责意图明显，故上述辩解没有证据支持，不应采信。综上，陈福顺的行为已构成合同诈骗罪，上诉人及辩护人所提意见均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈福顺以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。鉴于上诉人陈福顺的家属积极赔偿被害单位的损失并获利谅解，可酌情对陈福顺从轻处罚。上诉人陈福顺及其辩护人所提意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 黎梓材审判员 陈婉筠二〇一九年十一月十二日书记员 陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。