贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2774号上诉人（一审原告）：路静，女，1966年3月1日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：吴士明，男，1964年4月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：吴琳平，男，1973年2月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博南新区。上诉人路静因与被上诉人吴士明、吴琳平民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。路静上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院2019年9月日作出的(2017)黔2601民初115号民事判决书;2、判决被告吴士明、吴琳平偿还原告借款40万，并按年利率24%支付2013年4月9日至借款偿清之日止的利息；3、案件受理费和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：吴琳平划掉签名前面的三字是“见证人”，而非“担保人”。2015年1月22日承诺书是对2013年4月8日借条还款方式的明确约定和对还款期限的补充，是借条的继续而非重新签订合同。该承诺书是在保证期间内作出的，吴琳平当时仍是保证人，其在承诺书上签名认可，证明其同意延长保证期。故保证人的保证期间也应从承诺书约定的主债务履行期届满之日起计算两年，即从2015年4月16日开始计算，到2017年4月15日保证期间。上诉人在2017年1月6日向法院起诉保证人并未超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定吴琳平不是担保人与实不符，吴琳平仍应承担连带担保责任。应改判如前请求。吴琳平答辩意见:一、路静上诉称吴琳平划掉的三字是“见证人”而非“担保人”，完全不符合事实。《承诺书》中虽有吴琳平签名，但己将“担保人”三字划掉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证任。出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人路静诉请吴琳平承担保证责任不能成立。同时，《承诺书》己将《借条》内容变更，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，吴琳平在《承诺书》中将“担保人”三字划掉的行为表明其不愿作为保证人，其签名并非“保证人”性质的签名，也即《承诺书》“未经保证人书面同意”，故吴琳平不再是吴士明还款义务的保证人。二、即使认定《承诺书》中吴琳平系以保证人身份签名，因未约定保证期间，更没有所谓保证期限顺延的约定，根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间为还款期限届满后6个月，即保证期间截止于2015年10月15日。此外，即使《借条》仍有约束力，根据其中约定的二年保证期间计算，保证期间也截止于2015年7月7日，保证期间同样超过。同时，在保证期间内上诉人路静从未向吴琳平主张权利。根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案对吴琳平而言诉讼时效也己超过。吴琳平无须对本案承担保证责任。综上，应驳回上诉，维持原判。吴士明二审期间未提交书面答辩意见。路静向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款40万元，并从2013年4月9日起按月息2分支付利息至还清为止，暂记34万元整（2017年1月6日）；2.本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。一审判决认定:2013年4月8日，被告吴士明向原告路静借款40万元，被告吴士明出具的借条记载：“今向出借人（债权人）路静借人民币肆十万元，借款期限为三个月，从2013年4月8日起至2013年7月7日止。贷款利息为月息2分。借款期限到期后一次性还本付息，本借条款还条收。借款人（债务人）吴士明自愿承诺:自愿给付借款利息为月息2分。若不能按期一次性还本付息,则愿意承担从逾期之日起至实际偿还之日止的利息，利息同上。并同时承担从逾期之日起按借款金额的每日千分之三向出借人(债权人)支付违约金。若实际支付的违约金过分高于给借出人(债权人)所造成的实际损失时,借款人(债权人)自愿放弃适用合同法第一百一十四条的规定,愿意向出借人(债权人)全额支付违约金。同时自愿再向出借人(债权人)支付损害赔偿金和实现债权的费用(实现债权的费用包括律师代理费、因催讨而支付的各种合理费用)。……。”该借条的下方还记载有被告吴琳平为该笔借款担保的内容，具体内容为：“担保人吴琳平自愿为出借人（债权人）与借款人（债务人）之间的民间借贷提供连带责任担保。保证范围包括上述所有费用（如本金、利息、违约金、实现债权的各种合理费用等），并认可上述借贷的利息为月息2分。保证时间自上述债务履行期限届满之日起二年。担保人：吴琳平……。”同日，原告路静通过中国工商银行向被告吴士明转账40万元。2015年1月22日，被告吴士明向原告出具一份承诺书，内容为：“原向路静借款肆拾万元正（400000.00元正），（此款是吴琳平作的担保）。此借款作最终的解决承诺，本加息共计陆拾万元正（600000.00元）2015年2月15日还壹拾万元正（100000.00元正），2015年4月15日还伍拾万元正（500000.00元正）。借款承诺人吴士明2015年元月22日。”该承诺书的最下方有吴琳平的签名。2017年1月6日，原告以二被告未偿还借款为由，向一审法院提起本案诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经调解未果。一审法院认为:虽然被告吴士明辩称于2013年5月21日至2014年5月1日分六次共计向原告还款288000元，但未能提供充分的证据予以证明288000元系用于偿还涉案借款，故对被告吴士明的该答辩意见不予采信。原告诉请被告吴士明偿还借款40万元事实清楚、证据充分，予以支持；原告主张被告吴士明从2013年4月9日起按月息2分支付利息至还清之日止，一审法院依法支持利息按年利率24%从2013年4月9日起计算至借款偿清之日止。因双方约定的保证期限为2013年7月8日至2015年7月7日。2015年1月22日吴琳平在吴士明的承诺书的担保人处签字时，未表明愿意承担保证责任,且将“担保人”三个字划掉，足以表明其不愿作为该承诺书的保证人身份。故原告在2015年7月7日以后请求吴琳平承担涉案借款的保证责任证据不足。据此，一审法院判决：一、被告吴士明在本判决生效之日起十日内偿还原告路静借款40万元，并按年利率24%支付2013年4月9日至借款偿清之日止的利息。二、驳回原告路静的其余诉讼请求。案件受理费11200元，由被告吴士明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：吴琳平是否承担保证责任。本院认为，2013年4月8日，原告与吴琳平约定的保证期间为涉案借款履行期限届满之日起二年，即双方约定的保证期限为2013年7月8日至2015年7月7日。2015年1月22日吴琳平在吴士明的承诺书的担保人处签字时，未表明愿意承担保证责任,且将“担保人”三个字划掉，足以表明其非该承诺书保证人的身份。路静上诉称吴琳平划掉签名前面的三字是“见证人”而非“担保人”，与其在一审庭审时有关划掉的“是担保人三个字，是吴琳平自己掉的”自认不符。吴琳平在路静与吴士明就主债务进行变更时，并未取得吴琳平书面保证，亦无事实和证据推定吴琳平为担保人的意思表示，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，路静上诉主张吴琳平承担涉案借款的保证责任，本院不予支持。综上所述，路静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由路静负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十九日法官助理张强书记员  顾静玲