云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11932号原告：钟明太，男，1968年7月10日生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：李承蔚、王芳，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：锦泰财产保险股份有限公司云南分公司，经营场所云南省昆明市西山区环城南路777号昆钢大厦第12层A单元。负责人：余海军，总经理。委托诉讼代理人：朱俊峰、陈惠，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。原告钟明太诉被告锦泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“锦泰保险云南分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日、11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李承蔚、王芳，被告委托诉讼代理人陈惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟明太诉称：2019年6月12日，因昆明市官渡区暴雨天气，造成原告仓库内部分家具受损。原告于当日向被告报案，被告到现场完成了受损财产的查勘和资料的收集工作。2019年6月25日，被告以发生损失的财产不属于原被告双方间的保单约定财产地址下的保险标的为由拒绝向原告承担理赔责任。2018年12月7日，原告为其云南省昆明市官渡区大板桥镇的房屋建筑、机器设备、原材料、成品、半成品在被告处投保财产综合险，保险金额为1,000万元，保险期限自2018年12月7日0时起至2019年12月6日24时止。保险事故发生后，原告委托圣源祥保险公估有限公司云南分公司对原告保险事故造成的受损财产进行公估，公估结论为：最终赔付金额为人民币贰拾玖万伍仟零肆拾捌元整。原告认为，被告对原告的保险标的等事实有充分的了解，保险事故发生后，被告应在原告购买的保险限额内向原告支付相应的保险金，但被告无故不予赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求：一、判令被告在财产综合保险赔付限额内赔付原告财产损失295,048元；二、判令本案的诉讼费、公估费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。被告锦泰保险云南分公司辩称：原告主张事故损失系暴雨所致，根据案涉保险特别约定条款——“存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，本保险合同不负责赔偿”，被告不应承担保险责任。接原告报案后，被告第一时间对现场进行了查勘，查勘现场与保险单约定保险财产坐落不符。保单记载保险财产位于云南省昆明市官渡区大板桥镇西冲村，原告所主张事故现场位于昆明市官渡区大板桥红云化工厂内，两地相差几公里。投保人未书面申请变更投保财产地址，出险标的不在保单载明地址范围内，不属于保险赔偿范围。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告对下述事实无争议：2018年12月6日，原告钟明太就位于云南省昆明市官渡区大板桥镇西冲村的房屋、机器设备、原材料、成品、半成品向被告锦泰保险云南分公司投保财产综合险，投保保险金额为1,000万元。其向被告提交的《投保单》中有如下“保险人（保险公司）提示”内容——“本投保单为财产综合险保险合同的组成部分。请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，以及如下“投保人声明”内容——“保险人已向本人提供并详细介绍了《锦泰财产保险股份有限公司财产综合险条款》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”同日，被告向原告签发单号为202070104201800000016的财产综合险保险单，保单载被保险人为钟明太，保险期限自2018年12月7日零时起至2019年12月6日二十四时止，保险标的为位于云南省昆明市官渡区大板桥镇山脚村一组的房屋建筑（保险金额2,000,000元）、机器设备（保险金额1,500,000元）、原材料（保险金额1,000,000元）、成品及半成品（保险金额5,500,000元），并载特别约定条款如下“1.当发生火灾事故时，本保险合同每次事故绝对免赔额为人民币50000元或损失金额的20%，两者以高者为准；当发生其他保险事故时，本保险合同每次事故绝对免赔额为人民币20000元或损失金额的20%，两者以高者为准；2、仓储账册特约条款。出险时，被保险人须提供真实、详细的账册和完整的出入库记录以及进货发票（或保险公司认可的其他单据），否则按保险公司的评估确定损失金额；3、根据保险条款，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，本保险合同不负责赔偿；4、仓储物特约条款（15cm）。兹经合同双方同意，存放在建筑物内一楼的仓储物必须放置在离地面不小于15厘米的垫板上，否则因水渍造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或离地面15厘米以内的（散装或可透水包装的）仓储物的损失，保险人不负责赔偿。”（原告在签署的投保单中对上述前3条内容作了手书抄录）。该保单并附消防保证条款、防洪保证条款、仓储物特约条款，其中与案涉争议有关的防洪保证条款内容为“经双方同意，保险人仅在被保险人做到合理的安全保护措施的情况后，对被保险人因暴雨、洪水直接引起的损失负责赔偿。合理的安全保护措施是指在整个保险期间内，根据气象部门提供的数据，被保险人在保险标的所在地点采取能够预防当地20年一遇的降雨、洪水的措施。由于被保险人没有及时清理保险标的所在地内的沟渠中的障碍物保持水流畅通而造成的损失、损坏或由此而产生的责任，保险人不负责赔偿。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准，未尽之处，以主条款为准”。被告就该承保事项向原告提供的财产综合险条款载有“第二条、本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；第五条、在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；第七条、保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；第九条、下列损失、费用，保险人也不负责赔偿……（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失……第二十五条、在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度增加的，或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任（后半段文字加黑处理）。”2019年6月12日，原告钟明太进行保险报案。次日，被告安排工作人员出险查勘现场并制作记录，记录载“现场查勘，被保险人钟明太名下家具厂于2019年6月12日晚19:30遭受暴雨，导致仓库家具成品、半成品受损，位于昆明市官渡区大板桥红云化工场内。2019年6月13日宋建伟、赵宇现场查勘，核点受损情况，家具摆放位置离地10cm，剔除受损衣柜803A4件、B27（不明）1件、F02型2件、梳妆台6箱；材料基本为（不明）板。后续需明确以下事宜：1.保险责任，气象局提供气象证明；2.标的位置变更后是否批改；3.勘查损失核实后具体受损情况；4.库存清单、进出库台账。”2019年6月25日，被告向原告作出《拒赔通知书》，主要内容为“钟明太：关于贵司（您）2019年6月12日发生财产损失事故（保单号202070104201800000016），我司于2019年6月12日接到贵司的报案后，在贵司（您）的协助下完成了现场查勘、资料收集等方面的工作。根据我司现场查勘情况并结合收集到的理赔资料，经分析查明，本次事故出险地不属于保单载明的财产地址范围，根据保险双方签订的保险合同，发生损失的财产不属于保单约定财产地址下的保险标的。故根据保险合同除外责任相关约定，我司无法对此次事故进行赔付。”云南省专业气象台出具的《气象灾害证明》明确“2019年6月12日18:00～20:00，在昆明官渡区复兴水库地区出现了暴雨天气，强度为18:00～20:00累积降雨量51.8毫米，19时、20时内出现短时强降水，18:00～19:00小时雨强27.5毫米，19:00～20:00小时雨强24.3毫米”。上述无争议事实有原告提交并经庭审质证且被告对其真实性无异议的保险单及所附清单、财产综合险条款、附加条款、拒赔通知书、气象灾害证明，被告提交且原告对其真实性无异议的投保单、财产综合险条款、现场查勘记录、气象灾害证明为据，本院予以采证并在卷佐证。本案庭审中原告确认其报损标的物受损时存放于“昆明市官渡区大板桥昆明红云化工生产有限公司厂房内”，并主张其投保时厂房因接拆迁通知无法继续使用而于2019年5月搬迁至新承租的昆明红云化工生产有限公司厂房，但在其后已告知被告保险标的物（逻辑上为动产部分）存放地址发生变更事项，以及受损原因为暴雨当日因屋顶漏水至厂房内致损。根据上述无争议事实，被告就原告报损事项查勘的现场位于“昆明红云化工厂内”，其据报损物品存放位置与保单所载标的物坐落不一致作除外责任拒赔通知，并在本案中做保险条款约定免责抗辩。就该争议有关事实及原告主张事故损失问题，本院结合当事人有争议举证评析、认定如下：1.原告提交《昆明红云化工生产有限公司保卫人员工作记录》（复印件加盖印文“昆明红云化工生产有限公司”印鉴）并申请证人彭某出庭作证，欲证明2019年5月29日，圣源祥保险经纪有限公司员工彭某与被告员工前往原告仓库勘察投保标的物地址变更事宜，并解释《昆明红云化工生产有限公司保卫人员工作记录》中登记的5月29日15时34分进入该公司场地的川A号牌车辆即为其主张的上述人员所驾驶车辆。证人彭某作证陈述主要内容包括：①其系圣源祥保险经纪有限公司职员，案涉保险系其经纪而向被告投保；②其于2019年5月23日知道原告已将厂房搬迁，具体情形为原告电话告知其房子漏水让其通知保险公司理赔，该过程中原告告知其地址发生变化，在其通知被告工作人员毛桂池（音）后，毛桂池提出需要重新进行风险勘测。其陪同毛桂池于5月29日到昆明红云化工生产有限公司进行风勘，所驾驶车辆为川A牌号。当日风勘并无结论；③案涉争议事故发生后，其曾陪同被告工作人员宋建伟等人于当日23时查勘过现场，其知悉的致损原因系屋顶漏水淋湿物品，具体情形为厂房为钢架结构，因跨度较大顶面系分跨覆盖，接合处设置有水槽，由于雨量大，水槽排水不足致缝隙下漏。经质证，被告对《昆明红云化工生产有限公司保卫人员工作记录》不予认可，对彭某证言表示并不能证明被告工作人员与原告一同去过现场，即便有相应行为亦不能表明被告工作人员有明确答复，且按证人证言，系2019年5月23日发生漏雨报损时才知道原告搬迁，可说明早已存在潜在风险。对此，本院认为，证人彭某基于保险经纪人身份知悉本案投保及争议事故有关情形符合日常生活经验，其就案涉受损事件原因的陈述比当事人双方更为明确，就受损事件前于2019年5月23日知悉原告搬迁生产场所以及其于2019年5月29日陪同被告工作人员到案涉争议场所进行风勘的陈述亦与其经纪人身份的有可能行为对应，且相应陈述能与第三方提供的《昆明红云化工生产有限公司保卫人员工作记录》形成印证，具有必要的可信度。故本院对上述证言及“车辆进出”记录予以采证。2.原告提交《公估报告》，欲证明其受损损失经公估为295,048元。经质证，被告对该公估报告表示报告已说明系因屋顶漏雨导致损失，根据特定约定不属于理赔范围。针对上述《公估报告》，出具报告的圣源祥保险公估有限公司云南分公司安排公估师赵金文出庭接受质询。其出庭陈述在公估过程中已注意案涉保险单特别约定条款以及保险人现场勘查记录，对保险人现场查勘记录中剔除部分已在实际公估损失中排除，并提交报损清单复印件解释其现场清点损失与报损清单吻合。经补充质证，被告对公估人出庭提交的报损清单复印件表示无异议，但认为公估人没有对特别约定中15cm垫层条款约定免赔部分剔除。对此，本院认为，原告提交的《公估报告》为有资质保险公估企业出具，相应公估事项虽为原告单方委托所为但不违反程序规定。该公估意见中未对其公估时其认定的保险标的整体估值，缺失是否足额保险的认定，但基于被告作为保险人进行现场查勘时未对此问题进行核实，且仅作除外责任或免责抗辩，逻辑上可视为足额保险。而对于可能涉及的特别约定条款中约定免赔部分的损失处理，公估人已作合理解释，确定损失具有保险法上的合理性，故本院对其真实性予以确认并采证。3.原告提交公估费发票两份及律师代理费发票一份，欲证明其实现债权费用支出。经质证，被告表示相应费用不应由其承担且律师代理费超出指导收费标准。对此，相应票据为有效发票，且与案涉公估事项及诉讼代理事项吻合，本院对其真实性予以确认。对相应费用承担争议，本院后文评述。基于上述有争议证据认证，本院在上述无争议事实基础上再行认定事实如下：被告工作人员曾于2019年5月29日，在案外圣源祥保险经纪有限公司工作人员彭某陪同下到昆明红云化工生产有限公司对案涉保险合同项下标的进行风险勘察。2019年7月11日，根据原告委托，圣源祥保险公估有限公司云南分公司出具编号SYXYNGR-20190628的《公估报告》，公估事项为原告主张的2019年6月12日暴雨致“昆明市大板桥家具厂财产损失”，公估结论为“1、经我司核定，本次事故造成钟明太名下仓储货物财产损失金额为人民币：叁拾伍万贰仟玖佰叁拾伍元整（RMB352,935.00元）；2、经过理算，最终赔付金额为人民币：贰拾玖万伍仟零肆拾捌元整（RMB295,048.00元）”。该报告明确的理算公式为：352935.00*100%-352935.00*20%（物损金额）+12700（工时等费用）。因委托公估事项，原告支出公估费11,836元。另，原告委托上海市海华永泰（昆明）律师事务所代理本案诉讼并支出律师代理费19,825.31元。本院认为，本案被告向原告签发单号为202070104201800000016的财产综合险保险单，承保位于云南省昆明市官渡区大板桥镇山脚村一组的房屋建筑、机器设备、原材料及成品、半成品，双方成立财产保险合同关系。在相应保单明确的保险期间，原告以位于昆明市官渡区红云化工生产有限公司厂房内存放物品被屋顶下渗暴雨淋湿受损属被告承保保险项下保险事故为由通知被告出险，并在被告作拒赔通知后提起本案诉讼。对于2019年6月12日昆明红云化工生产有限公司厂房内屋顶渗雨导致存放于相应存储区域内木质床品及原材料受损，以及被告根据原告出险通知做过现勘，双方并无异议。对原告理赔申请，被告以受损物品不属于保险单约定地址下保险标的为由作出拒赔并在本案中作其他免责抗辩。综合双方具体诉辩事由，本案争议焦点为：一、保险合同记载的保险标的地址与保险责任确定之间的关系；二、被告抗辩主张适用的财产综合险条款第九条、第二十五条以及保单特别约定条款的效力；三、被告对原告主张损失是否应承担保险责任。针对上述争议，兹评述如下：（一）关于保险合同对保险标的地址记载的性质及与保险责任的关系。本案原告投保、被告承保的保险标的包括不动产和动产，其中动产包括机械设备、原材料和成品、半成品。根据相应标的表述，可确定原告投保的动产性质财产为生产经营性财产，且其中原材料和成品、半成品为流动性库存财产。庭审中原告确认其租赁保单记载财产地址所在厂房（也即投保的房屋建筑）进行生产经营，并主张因相应房屋涉及拆迁而搬迁至昆明红云化工生产有限公司所属厂房进行经营。从保险合同关系来说，财产保险合同项下的保险标的是受保险合同保障的财产和财产权益，系保险合同双方当事人权利和义务指向的对象。保险标的应当是特定的，非特定的财产不能作为保险标的。本案被告签发保险单记载的保险标的座落，性质上属于对保险标的的特定化方法之一，其中就不动产坐落的记载具有实质性特定意义，但就动产性质财产而言，除非保险合同有明确且有效约定，合同记载标的地址不构成特定或认定保险标的的唯一依据。被告仅以原告通知出险时主张的受损财产未处于保单记载地址范围内即作拒赔缺乏依据。就流动性生产物品存放地发生变更后是否能特定以及保险人是否能免责，涉及承保风险变化及其他免责事由抗辩问题，本院另作评述。（二）关于被告主张适用的保险条款效力问题。被告主张适用财产综合险条款第九条、第二十五条以及保单特别约定条款并据之作免责抗辩；原告主张相应条款为格式条款且未履行说明义务，应为无效条款。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”同解释第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”对于被告主张适用的保险合同条款，其一，被告所签发保单以清单方式列条款四条，其中三条涉及免赔或免赔率，且其一为保险条款中除外责任条款内容。相应条款以特别约定形式记载于保险单，且投保人在投保单中作相同内容手写抄录，应视为双方书面具体约定内容，不属格式条款之列。即便以具有免责性质格式条款认定，原告作为投保人签署投保单时已作“投保人声明”，根据上述司法解释，应认定被告已履行相应免责条款的提示和说明义务，相应特别约定条款发生法律效力；其二，被告提供的保险条款第二十五条之内容，系属保险标的危险程度增加情况下被保险人通知义务以及未履行通知情形下保险人免责约定。该条款实质系对《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之援引，仅对危险程度显著增加情形进行了细化示例性约定及保险人决定期限约定。该法定免责事由条款即便保险人不作提示、说明义务亦发生法律效力。即便作需提示说明条款对待，被告所提供保险条款已对免责性质内容做文字加粗处理，结合投保单“保险人提示”和“投保人声明”内容，可认定被告已作提示和说明，亦可认定相应条款发生法律效力；其三，被告主张适用保险条款中除外责任条款，其所指向除外责任约定内容已在特别约定条款中具体载明，本院不再重复评定。（三）关于被告是否应当就案涉争议损失承担保险责任的问题。对此，首先，根据庭审原告举证，可认定在案涉争议损失发生之前，被告曾安排人员对原告搬迁后生产经营现场进行查勘。不论被告该次到原告主张事故现场系出于何种目的，根据日常生活经验，可判定被告对原告生产经营流动性财产发生搬迁或存储地址发生变更情形已知悉，应视为原告作为被保险人已履行与标的风险变化有关的通知义务。被告在知悉相应情况后应结合风险情况作出增加保费或解除合同的处理，其至发生案涉争议受损事件时未做风险显著增加的结论亦未通知原告解除合同，应认定其同意继续承保相应风险。故可认定案涉发生受损事件场所内原告占用、使用并用于经营的原材料、成品、半成品属保险合同项下保险标的，以及2019年6月12日案涉被告现勘场所（昆明红云化工生产有限公司厂房）屋顶渗雨导致的财产损失属保险事故。被告以原告未以书面方式履行通知义务为由主张原告未履行保险条款第二十五条通知义务，与通知行为实质（即向对方做出表意以及到达对方）相悖，本院不予采纳。进而言之，被告以涉案保险合同项下流动性财产存储地址发生变化导致风险显著增加但原告未履行通知义务情形下其可免责的抗辩不能成立，本院亦不予采纳。其次，被告主张案涉财产损失属于暴雨致损，属除外责任。就其主张援引保险条款之效力，如上认定为有效。但该条款约定为“存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，本保险合同不负责赔偿”，案涉争议财产致损风险为暴雨，双方对此并无争议，然上述风险责任除外的前提是保险标的“存放于露天或简易建筑物内部”或为“简易建筑本身”。简易建筑物概念的内涵和外延本身即具有不确定性，在保险合同无具体界定情形下，应作有利于被保险人的解释。在被告无确实依据表明存在案涉受损财产存放于露天或简易建筑物内部情形下，其相应免责抗辩依法不能成立，本院不予采纳；其三，就被告的部分免责抗辩，其中绝对免赔率条款，在保险公估理算时已作适用并扣减了20%的损失，适用无误差，本院不再赘评；对于仓储物特约条款[即因水渍造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或离地面15厘米以内的（散装或可透水包装的）仓储物损失可免赔]，被告现勘时已做损失剔除记录且保险公估人已合理说明损失公估已排除该部分受损标的，应认定公估结论已依约适用相应条款确定部分损失免赔。综上，原告诉请财产损失属与被告间保险合同项下保险标的损失，相应损失发生于保险期间且在保险金额范围内，被告应依合同承担保险责任。被告就涉案争议财产损失所为全部免责抗辩于法无据，所为部分免责抗辩在保险公估损失中已做条款适用处理。原告据公估损失理算金额诉请要求被告赔付财产损失295,048元有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，对于原告委托保险公估人公估损失所支出费用11,836元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告诉请要求被告承担于法有据，本院予以支持。对于原告因本案诉讼支出的律师代理费，因非必要诉讼开支且保险合同无明确负担约定，原告诉请被告负担无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条第二款之规定，判决如下：一、由被告锦泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟明太保险金295,048元及公估费11,836元；二、原告钟明太的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,726元，减半收取2,863元，由被告锦泰财产保险股份有限公司云南分公司负担，余额2,863元退还原告钟明太。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇一九年十一月十八日书记员 周春兰