云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1060号上诉人（原审被告）：文山州超俊房地产开发有限责任公司，住所地：云南省文山市普阳路延申线丽水龙庭。统一社会信用代码915326006956944901。法定代表人:黄俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:蒙振宇，男,壮族,1986年1月27日生，马关县边贸委工作人员，云南省广南县人，住文山市长春街26号。被上诉人（原审原告）：蒙义坤，男，壮族，1959年11月11日生，云南君山律师事务所办公室主任，云南省广南县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：陆永英，女，汉族，1964年11月15日生，文山州中医院护士，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：王大莲，女，汉族，1965年4月25日生，州农村农业局工作人员，云南省富宁县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：林彦，男，汉族，1989年4月24日生，麻栗坡县委办公室工作人员，云南省富宁县人，住文山市普阳东路天俊丽城C幢7E16室。被上诉人（原审原告）：林兴友，男，汉族，1964年1月30日生，州交通局工作人员，云南省富宁县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：杨建平，女，汉族，1962年6月16日生，小学文化，居民，云南省西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：黄乐聪，男，汉族，1989年4月11日生，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）：陈金玲，女，汉族，1964年12月22生，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）：黄礼荣，男，汉族，1966年7月8日生，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）：李立辉，男，汉族，1977年12月28日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：李思惠，女，汉族，I981年10月24日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：张金祥，男，彝族，1976年10月7日出生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：李腼，女，汉族，1977年5月15日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：刘怀，男，汉族，1976年12月26日生，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：杨学华，男，汉族，1969年5月17日生，云南省禄丰县人，住楚雄彝族自治州禄丰县。被上诉人（原审原告）：李雪芳，女，彝族，1974年2月12日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：杨富槐，男，彝族，1956年6月20日生，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）：杨琳，女，彝族，1984年3月17日生，云南省马关县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：杨柳，女，彝族，1988年11月1日生，云南省马关县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：杨增琼，女，汉族，1955年7月l0日生，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）：王玉坤，男，汉族，1971年5月9日生，云南省文山市人，住山市。被上诉人（原审原告）：高保英，女，彝族，1973年4月24日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：孙延平，男，彝族，1971年9月27日生，四川省大足县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：李梅芳，女，彝族，1969年1月6日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：范勇江，男，汉族，1979年8月13日生，云南省砚山县人，住砚山县。被上诉人（原审原告）：陈晓雪，女，彝族，1977年l0月1日生，云南省砚山县人，住文山市。被上诉人（原审原告）：胡冰，男，壮族，1974年l0月6日生，云南省西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：颜波，女，壮族，1980年6月29日生，云南省西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：庞田，男，彝族，1989年l0月9日生，云南省西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：张开思，女，彝族，1990年4月29日生，文山市第五人民小学教师，云南省丘北县人，住文山市普阳东路天俊丽城C幢7E2O号。被上诉人（原审原告）：徐启金，男，汉族，1987年1月2日生，红河州红河县人，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被上诉人（原审原告）：高建芳，女，壮族，1986年12月20日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：李树林，男，汉族，1964年2月17日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：余卫平，女，汉族，1964年6月4日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：李易，女，汉族，1988年6月11日生，云南省西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：潘向洪，男，汉族，1974年11月19日生，云南省西畴县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：罗明生，男，汉族，1962年9月25日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：龙朝玉，女，汉族，1963年12月5日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：张云坤，男，汉族，1965年6月l0日生，云南省文山市人，家住文山市开化南路泰康小区9组团47号附3号，现住文山市。被上诉人（原审原告）：石音美，女，汉族，1966年5月12日生，云南省麻栗坡县人，家住西畴县西洒镇玉鼓路，现住文山市。被上诉人（原审原告）：陈中华，男，汉族，1972年12月26日生，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：蒋海清，女，汉族，1975年l0月24日生，湖南省祁东县人，住西畴县。被上诉人（原审原告）：李琼，女，汉族，1984年10月24日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被上诉人（原审原告）：雷某，男，汉族，2016年11月26日生，学生，云南省麻栗坡县人，住文山市。雷某法定代理人：李琼，女，汉族，1984年10月24日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县（系雷某母亲）。被上诉人（原审原告）：李翠芳，女，汉族，1969年11月6日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：张进崇，男，汉族，1966年12月18日生，云南省文山市人，住文山市。被上诉人蒙振宇等47人共同委托诉讼代理人:陈文熙，云南轩浩律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。上诉人文山州超俊房地产开发有限责任公司（以下简称超俊公司）因与被上诉人蒙振宇等47人排除妨害纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人超俊公司法定代表人黄俊及委托诉讼代理人杨旸，被上诉人杨建平、陈晓雪、胡冰、徐启金、李易、陈中华及蒙振宇等47人共同委托诉讼代理人陈文熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。超俊公司上诉请求:请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回蒙振宇等47人的一审诉讼请求。事实和理由：一、超俊公司不存在侵权行为。超俊公司于2010年10月取得位于文山市延长线面积为51626.92平方米的土地使用权后，开始对“七乡农贸市场“和“天俊丽城”两个项目进行开发。根据原文山县城乡规划局批准的《七乡农贸市场和天俊丽城规划设计方案》，本案所涉及的七乡农贸市场和天俊丽城小区之间的通道（以下简称该通道）属于超俊公司在开发时预留的内部通道，规划用途为七乡农贸市场停车场和组团干道。超俊公司向业主交付七乡农贸市场和天俊丽城小区物业后，该通道一直作为七乡农贸市场的停车场使用。2018年年底，文山市交警大队委托第三方在该通道两旁设置停车位，拟对车位停放车辆进行收费。超俊公司知晓后，积极与文山市交警大队和城市管理部门进行了沟通，表明该通道并不属于市政道路，有关部门无权擅自设置车位进行收费。有关部门在了解有关情况后终止了上述停车收费的行为。随后，超俊公司为便于七乡农贸市场停车场的管理，防止第三方擅自进入收费，在该通道两头设置了自动出入系统，但该系统尚未启用。超俊公司在规划用途为停车场的出入口处设置自动出入系统，属于正常停车场附属设施的添附，并不违反有关规划或法律、法规的规定，在保证车辆能够正常出入的情况下，也未侵犯蒙振宇等47人的合法权益。并且至今车管所均未实施启用门禁系统并对过往车辆进行收费的行为，现今所有过往车辆均能自由出入。超俊公司认为，根据《物权法》第二条、第九条之规定，超俊公司在已取得土地使用权的土地内，按照文山县城乡规划局批准的《七乡农贸市场和天俊丽城规划设计方案》设置的停车场，进行管理使用的行为并未侵犯蒙振宇等47人的任何权益，超俊公司对自己的物权进行管理使用应当受到法律保护。二、蒙振宇等47人权利未受到损害。本案涉及“七乡农贸市场“和“天俊丽城”两个项目，该通道规划用途为七乡农贸市场停车场和组团干道，本案除了陈中华、蒋海清、李翠芳和张进崇属于七乡农贸市场业主外，其他被上诉人均属于天俊丽城小区业主。七乡农贸市场和天俊丽城属于两个独立的项目，在《七乡农贸市场和天俊丽城规划设计方案》中，已为天俊丽城小区业主预留了156个停车位，该通道内的120个停车位属于七乡农贸市场停车场，与天俊丽城无关，且天俊丽城项目己设置了专门的出入口。因此，除陈中华、蒋海清、李翠芳和张进崇之外的其他被上诉人，与本案没有任何利害关系，不属于本案的适格被上诉人，人民法院应依法驳回起诉。此外，本案属于排除妨害纠纷，属于最高人民法院《民事案件案由规定》中第五条规定的物权保护纠纷。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，其构成要件为：1、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有：2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的：3、妨害必须是不正当的。并且，而且妨碍的行为必须是一种现实的妨害，而不是一种将来发生的危险。蒙振宇等47人在整个一审过程中并未提交任何证据证明其不动产物权受到何种妨害或损害。并且，超俊公司设置的自动出入系统尚未启用（即使已经启用，在保证系统正常运行的情况下，也不会妨害蒙振宇等47人的不动产物权）。一审法院认定超俊公司的行为妨害了蒙振宇等47人的不动产物权，没有任何事实和法律依据。三、该通道是超俊公司在开发七乡农贸市场和天俊丽城时预留的停车场，超俊公司享有该通道的土地使用权，该通道土地使用权不属于七乡农贸市场和天俊丽城业主共有，超俊公司的行为并未侵害蒙振宇等47人所享有的房屋所有权和土地使用权。按照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，该通道内停车位属于建筑规划区内，规划用于停放汽车的车位，并且未占用七乡农贸市场或天俊丽城公共道路、公共绿地等属于全小区业主共有的公共场所。因此，超俊公司有权在其享有使用权的土地上设置停车位或自动出入系统，以收费或免费方式提供给七乡农贸市场业主使用，在不违反该项目规划设计的情况下，任何单位或个人，无权对超俊公司进行干涉。请求撤销一审判决，驳回蒙振宇等47人的一审诉讼请求。蒙振宇等47人辩称：一、超俊公司的行为已经侵犯了蒙振宇等47人的合法权益，依据物权法35条的规定。本案中超俊公司的行为已经影响了蒙振宇等47人的通道权，本案中争议的并非是土地使用权。双方当事人签订商品房销售合同时，对双方的权利义务已经进行约定，双方都应当自觉遵守合同的约定权利义务。2、超俊公司已经实施了侵权行为，在通道上设置门禁及门禁系统，导致蒙振宇等47人购买的房屋商铺价值减损，无法实现购买时的价值利益，因超俊公司的行为蒙振宇等47人的权益受到了侵害。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒙振宇等47人向一审法院起诉请求：请求判令超俊公司停止对位于七乡农贸市场及天俊丽城小区之间市政道路设置停车收费门禁系统行为，依法拆除已安装的设施并恢复原状。后增加诉讼请求：要求超俊公司拆除该公司于2019年6月新增加的两个岗亭、电子门禁及所设置的栏杆。一审法院认定事实：超俊公司于2010年10月取得位于文山市延长线面积为51626.92平方米的土地使用权之后，开始对“七乡农贸市场”和“天俊丽城”两个项目进行开发。蒙振宇、蒙义坤、陆永英、王大莲、林彦、林兴友、杨建平、黄乐聪、陈金玲、黄礼荣、李立辉、李思惠、张金祥、李腼、刘怀、杨学华、李雪芳、杨富槐、杨琳、杨柳、杨增琼、王玉坤、高保英、孙延平、李梅芳、范勇江、陈晓雪、胡冰、颜波、庞田、张开思、徐启金、高建芳、李树林、余卫平、李易、潘向洪、罗明生、龙朝玉、张云坤、石音、李琼、雷某（以上43人系24家庭户的成员）是天俊丽城的业主。陈中华、蒋海清、李翠芳、张进崇是七乡农贸市场的业主。上述业主位于农贸市场的不动产均带门面，且有一面面向七乡农贸市场、天俊丽城之间的通道。该通道被规划为七乡农贸市场停车场和组团干道。在该通道被画上停车位之后，超俊公司于2018年11月18日在未向蒙振宇等47人及其他业主告知和进行协商的情况下，在通道两端设置了停车收费门禁系统，并安装了相关设施，设置停车标识。在一审诉讼过程中，超俊公司又于2019年6月15日在该通道两端安装岗亭、门禁系统等设施。一审法院认为，超俊公司在农贸市场之间的通道两端安装门禁系统、设置岗亭及栏杆等行为，妨害了农贸市场业主对其位于农贸市场的不动产的权利，应予以排除妨害，蒙振宇等47人关于由超俊公司排除对该通道的妨害、并拆除安装在此处的设施、恢复原状的诉讼请求，与本案查明的事实相符，予以采纳；超俊公司关于本案中有43名原告主体不适格，应驳回该43名原告的起诉的辩解，因本案审理的是排除妨害纠纷，43名原告的不动产权确实位于通道边，43名原告对通道有请求排除妨害的权利，故超俊公司的该项辩解不予采纳；关于超俊公司享有通道的土地使用权，任何单位或个人、无权对其行为进行干涉的辩解不予采纳，因为超俊公司在通道两端安装门禁系统、岗亭、栏杆等行为妨害了该通道两边七乡农贸市场、天俊丽城的业主对七乡农贸市场、天俊丽城的物权；关于安装的设施并未启用，未影响蒙振宇等47人的权利的辩解不予采纳，因为既然门禁设施已安装好，就随时有启用的可能，蒙振宇等47人的物权已经受到现实的妨害。据此判决：文山州超俊房地产开发有限责任公司于判决生效之日起三日内停止对七乡农贸市场及天俊丽城小区之间通道两端设置停车收费门禁系统行为，拆除设置于该通道两端的门禁系统及配套设施、岗亭、栏杆等，恢复原状。案件受理费100元，由文山州超俊房地产开发有限责任公司负担。在二审庭审中，经本院征询各方当事人对于原审判决认定事实的意见，超俊公司除对一审判决认定的超俊公司设置停车标识提出异议，认为超俊公司并没有设置停车标识，车位线是交警部门委托第三方划的。对其余事实没有异议。蒙振宇等47人对一审判决认定事实无异议，同时认可车位线是交警部门委托第三方划的，但认为停车标识系超俊公司设置的。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。在二审庭审中，超俊公司提交了一组新证据《文山市工信商务局文件》一份，以证明文山为了创建文明城市需要对包括七乡农贸市场在内的所有市场进行整改，并须对车位进行规范管理，如果不对车位进行规范就达不到文明城市建设要求。故超俊公司对车位的规范管理是依据该文件进行的。蒙振宇等47人质证认为，对该组三性无异议，但不认可超俊公司的证明观点。本案的事实是超俊公司行为已侵犯了蒙振宇等47人的合法权益。文山创建文明城市的文件，不能作为超俊公司侵权的依据，文件中并没有赋予超俊公司可以在通道内规划停车位的权利。根据双方当事人的陈述、答辩，结合本案的其他诉讼材料，本案的诉讼争议的焦点为：本案超俊公司是否存在侵权行为？超俊公司所设置的岗亭、门禁等系统是否应当拆除？对此，本院分析如下：本案超俊公司上诉主张按照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。本案争议的通道是预留的停车场，超俊公司享有该通道的土地使用权，故超俊公司的行为并未侵害蒙振宇等47人的房屋所有权或者土地使用权。对此，本院认为，从本案蒙振宇等47人一审的诉讼请求来看，其并未主张超俊公司不能对本案争议的通道设置停车位并进行收费，而是对收费的具体方式即设置停车收费门禁系统提出异议。从本案事实来看，蒙振宇等47人位于农贸市场的不动产均带门面，且有一面面向七乡农贸市场、天俊丽城之间的通道。该门面均已通过不同方式投入使用，形成了一条商业街道。而商业街道是需要一个相对开放的空间来保证相应的人流和客流，现在超俊公司在通道两端设置停车收费门禁系统，从而形成一个较为封闭的空间，必然会对该商业街道的经营产生一定的影响。因此，超俊公司在未与有关业主协商一致的情况下，擅自在通道两端设置停车收费门禁系统，该行为妨害了蒙振宇等47人的不动产权利。至于超俊公司主张系按照《文山市工信商务局文件》要求对车位进行规范管理，因超俊公司对该通道进行收费并非只有设置停车收费门禁系统这种唯一的方式，还可以采取其他不影响该通道经营的其他方式进行管理，故本案超俊公司所设置的岗亭、门禁等系统应当予以拆除。超俊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。超俊公司还主张除陈中华、蒋海清、李翠芳和张进崇之外的其他被上诉人，与本案没有任何利害关系，不属于本案的适格被上诉人。对此，本院认为，蒙振宇等47人位于农贸市场的不动产均带门面，且有一面面向七乡农贸市场、天俊丽城之间的通道。超俊公司的行为必然对蒙振宇等47人的不动产造成影响，故蒙振宇等47人有权提起本案诉讼。超俊公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人超俊公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由文山州超俊房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 祥审判员 唐 丽审判员 张 祺二〇一九年十一月二十五日书记员 王文锦