江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3830号 上诉人（原审原告）：张振忠，男，1967年6月10日出生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：江苏力普电子科技有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：余维成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪红娟，江苏四维达律师事务所律师 上诉人张振忠因与被上诉人江苏力普电子科技有限公司（以下简称力普公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张振忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：本案中，出现两份履行期间不一样的合同，到底履行了哪一份合同，一审法院未能查明。一审认定双方劳动关系于2017年4月30日终止，无事实依据。上诉人与他人合伙开公司及2016年接受委托经营火锅店的事宜和本案与公司之间的劳动关系没有关联，一审法院由此推定上诉人已经和原单位终止劳动关系，逻辑关系不能成立；一审法院举证责任分配失当。 力普公司辩称，张振忠2016年8月离职，公司对一审法院认定于2017年4月30日终止劳动关系存疑，对一审判决认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张振忠向一审法院起诉请求：1.判令力普公司支付解除劳动关系经济补偿金149280元；2.支付未签订劳动合同的双倍工资差额119000元；3.支付基本工资319000元及销售业务提成451840元；4.支付报销费用26819.89元；5.诉讼费由办普公司承担。 一审法院认定事实:2010年7月20日张振忠受聘在力普公司工作,从事销售工作，双方于2010年7月24日签订劳动合同（合同期限自2010年7月24日起至2015年4月30日止），工资每月5000元，2012年10月调整为每月7000元，2014年1月又调整为3000元，自2016年8月起，张振忠未有收入。张振忠、力普公司还签订一份劳动合同，约定合同期限自2010年7月24日起至2017年4月30日止，合同内容与至2015年4月30日止的合同一致。力普公司为张振忠缴纳养老保险至2017年9月，缴纳医疗保险至2018年3月。 又查明，张振忠妻子黄春美与张振忠同在力普公司单位工作，于2018年10月退休。黄春美的工资收入一直按时发放，未有不发放工资的情形。 2018年11月9日，张振忠向力普公司邮寄解除劳动合同通知书，要求与力普公司解除劳动合同。同年11月23日，张振忠向通州区仲裁委申请仲裁，要求力普公司支付拖欠工资、业绩提成、经济补偿金及未签订书面合同的双倍工资等。 仲裁委经审理认定申请人与被申请人间的劳动关系于2017年4月30日合同期满后终止，张振忠主张的二倍工资、经济补偿、业绩提成均在2018年11月23日向本委提交仲裁申请，已超出一年的申请时效，故对其主张不予支持。对申请人主张的报销费用，被申请人同意支付，故于2019年1月18日裁决被申请人给付申请人报销费用26819.89元。 另查明2012年12月起，张振忠与其亲戚共同投资设立南通华晶电子科技有限公司；张振忠又于2016年1月在南通从事火锅店经营。 一审法院认为，本案争议焦点为原、力普公司劳动关系终止时间及张振忠主张力普公司支付经济补偿、双倍工资、欠发的工资及销售业务提成能否成立。一审认定张振忠、力普公司劳动关系终止时间为2017年4月30日，理由：首先，双方订立的劳动合同载明合同履行期限至2017年4月30日止；其次，力普公司提交的考勤记录反映自2017年4月之后，张振忠在力普公司处再无考勤，张振忠虽对考勤记录持有异议，但未有足以反驳的证据；第三，张振忠提交的银行卡反映自2016年8月起，力普公司不再向张振忠发放任何工资待遇，现张振忠主张其在力普公司工作直至2018年11月，在力普公司未支付任何劳动报酬的情况下，张振忠仍向力普公司提供劳动两年多时间，在2018年11月之前，张振忠对此从未提出异议，此明显与常情不符，且张振忠妻子也在力普公司工作，但力普公司并未拖欠张振忠妻子的劳动报酬；第四，张振忠主张2017年、2018年其在外出差为力普公司催收货款及开拓市场，但其未举证其收款的单位、数额及其开拓市场的任何证据；第五，2018年9月3日，张振忠妻子与力普公司方电话联系时，力普公司方总经理在不知晓张振忠妻子录音、无防备的情况下询问张振忠妻子张振忠在哪个单位上班，并陈述劳动合同到期日为2017年4月，也客观反映张振忠已不在力普公司处工作。虽然张振忠提交了2017年6月23日与无锡东雄公司的技术协议，但协议中所盖印章为“标书专用章”，力普公司对其真实性持有异议，认为力普公司没有该枚印章，因在技术协议上加盖标书专用章与常情不符，且张振忠对此也未能提交证据佐证力普公司持有该印章，该证据的真实性难以认定，退一步说，即使该证据真实，仅以该证据也难以认定双方尚存在劳动关系，且至张振忠申请仲裁时，也已超过一年的仲裁时效。张振忠提交的委托书等证据均为复印件，张振忠陈述来源于筑材网，但未有证据佐证，真实性及证明力难以认定。张振忠提交的录音、视频证据不能证明张振忠在力普公司工作至2018年11月的事实；张振忠认为力普公司为其缴纳养老保险与医疗保险，即是双方存在劳动关系，一审认为，缴纳养老、医疗保险并不作为认定双方存在劳动关系的唯一依据，应结合双方的其他证据予以认定。基于上述事实，结合力普公司提供的张振忠与他人合伙开酒店、开公司的证据，可以认定张振忠、力普公司的劳动关系至2017年4月30日终止。张振忠于2017年4月与力普公司终止劳动关系，至2018年11月28日申请仲裁，超过了一年的时效，故对张振忠的主张不予支持，对其提供的调薪通知及与工资、业绩提成有关的其他证据亦暂不予认证。对于张振忠主张的出差费用，虽然力普公司辩称张振忠主张亦超过一年的时效，但力普公司仍愿意支付给张振忠，系力普公司对自己权利的处分，为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，一审判决：一、力普公司于判决生效后十日内给付张振忠出差报销款26819.89元；二、驳回张振忠的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.双方劳动关系的终止时间应如何认定；2.张振忠的各项诉请应如何处理。 关于争议焦点1，判断劳动关系是否存在，应以劳动者接受用人单位的管理、安排并向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬为主要依据，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者提供劳动报酬待遇，双方长期两不找的，视为从劳动者不提供劳动之日起，双方已达成一致意见解除劳动关系。本案中，力普公司主张双方订立过两次劳动合同，第二份劳动合同期限为2015年5月1日至2017年4月30日，力普公司该主张有相关证据予以印证，本院对此予以确认。张振忠主张存在两份履行期间不一样的合同，到底履行了哪一份合同，一审法院未能查明的上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予采信。二审中，张振忠提交期限至2022年7月19日截止的劳动合同复印件，该份证据系复印件，不具证明力。在第二份劳动合同履行期间，张振忠自2016年8月之后长期未向力普公司提供劳动，力普公司自2016年8月开始即未再向张振忠支付劳动报酬，且结合力普公司举证张振忠与他人开办公司及经营火锅店的证明，故应认定本案双方当事人之间的劳动关系自2016年8月1日终止。关于张振忠2017年6、7月份仍以力普公司名义进行投标开拓市场，双方仍然存在劳动关系的主张，对此，本院认为，双方劳动关系终止后，未再有建立劳动关系合意的情形下，张振忠的相关主张不能成立。 关于争议焦点2，因双方存在书面劳动合同，故张振忠的未订立书面劳动合同的二倍工资诉请求于法无据。双方的劳动关系终止于2016年8月1日，而张振忠于2018年11月23日方申请仲裁仲裁主张权利，故张振忠关于经济补偿金、业务提成等主张已过仲裁时效。关于张振忠的工资主张，双方劳动关系于2016年7月底终止，故张振忠此后的工资主张不能得到支持。张振忠的工资于2014年1月调整为每月3000元，张振忠主张为每月支付生活费3000元需支付其余部分的工资没有依据。另，力普公司同意张振忠的报销费用主张，本院照准。 综上所述，张振忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张振忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇一九年十一月十三日 书记员  王邵君