黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0606民初933号原告：邵立侠，女，1977年3月24日出生，汉族，农民，住大庆市大同区。被告：姜学平，男，1959年5月5日出生，汉族，农民，住大庆市红岗区。被告：王鸾，女，1986年4月25日出生，汉族，农民，住大庆市红岗区。原告邵立侠与被告姜学平、王鸾劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵立侠、被告姜学平、王鸾到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵立侠、被告姜学平、王鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵立侠向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿94亩玉米地因增大间距产生的损失30708元、赔偿1.5亩玉米地未播种产生的损失1350元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告雇佣被告于2019年4月20日开始播种，至4月22日播完。原告于2019年5月21日到地内查看出苗情况，发现缺苗太多。2019年5月23日，大同区农业农村局进行了田间调查。缺苗给原告造成了巨大损失，为了保护原告的合法利益，要求被告全额赔偿。被告姜学平辩称，被告姜学平2019年春天去国富村给尹桂芳家种地，当时原告家有一个车在给原告家种地。原告就和被告姜学平的儿媳说那个车种的不好，想让二被告去给他们家种地。被告姜学平一开始不同意，后来尹桂芳说没事，原告是尹桂芳的小叔子媳妇，第二天二被告就去给原告家种地。当时原告问被告姜学平保不保苗，被告姜学平说不保，你看行就种。原告在诉状中说种的稀的地方是原告家的一块地，碱大，当时原告要求种的稀一点。二被告一共给原告种了两天半的地。原、被告之间没有合同，都是口头的，二被告是做手工，不是承包地。二被告种地都是在原告的指挥下种的，原告说怎么种就怎么种。被告王鸾辩称，二被告是通过尹桂芳认识的原告，二被告给别人种地的时候原告看二被告种的好想让二被告给她家种地。当时被告王鸾的公公姜学平不同意，后来原告给二被告打电话让二被告去给她家种地。当时原、被告之间没有协议，就是每亩20元，二被告不保苗，种子和化肥都是原告自己提供。在种地时二被告反复和原告确认种的是否合适。二被告种地的时候原告家三口人都在地里看着，所有的地都是按照原告的要求种的。5月份的时候被告王鸾接到过原告的电话，原告说苗出的不好。当时被告王鸾和原告说可以开车给原告补苗，但是原告当时就说不可以，直接就让被告王鸾赔偿。当时被告王鸾因为舅舅病重一直在哈尔滨，没有回来看过，直到接到法院的电话被告王鸾才知道原告起诉。这期间，原告没有打过一个电话与被告王鸾协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告邵立侠提交的证据一田间调查情况说明一份、田间调查表（一）一份、田间调查表（二）一份，欲证明二被告将地种稀了，正常不应该这么稀，二被告没有按照原告的要求去做。被告姜学平对上述证据认为调查表的间距和实际的差不多，但是被告姜学平是按照原告邵立侠的要求种的，原告邵立侠要求种的稀一点。被告王鸾对上述证据认为当时进行田间调查的时候二被告没有到场，不知道是怎么取得的。法庭调查过程中，原告邵立侠陈述大庆市大同区农业农村局到田间调查时原告邵立侠并未通知二被告到场，因调查表中的调查地块位置及面积未经原、被告共同确认，故调查表仅能证明取点位置的播种密度，不能证明调查的地块系本案争议地块及二被告没有按照原告的要求去播种。2.原告邵立侠提交的证据二视频五段，欲证明地是被告姜学平给种的，视频中有一亩半的地一点籽都没有以及农村局现场调查的情况。被告姜学平对上述证据认为一点籽都没有的地是当时根本就没有在那播种，关于调查表上28厘米和42厘米的播种间距，原告邵立侠家的地都是按照28厘米播种的，中间有一块地不好，是按照42厘米播种的，但播种的间距是按照原告的要求调整的。被告王鸾对上述证据的真实性无异议，但认为当时播种的效果都是经过原告邵立侠认可的。对该证据证据的真实性，本院予以确认。3.原告邵立侠提交的证据三视频一段，欲证明被告种地时使用的车中途坏过。被告姜学平对上述证据认为点肥的机器和点籽的机器是两个机器，它们之间没有任何关系，点肥的机器如果坏了也不会影响点籽的机器点籽，被告姜学平不可能故意给原告邵立侠的地少下籽。被告王鸾对上述证据的质证意见和被告姜学平一致。4.原告邵立侠提交的证据四土地承包合同复印件一份在（与原件核对一致），欲证明原告邵立侠承包土地190亩。被告姜学平对上述证据无异议。被告王鸾对上述证据认为被告王鸾当时只收了175亩地的钱，被告王鸾当时不知道原告邵立侠有190亩地，当时原告邵立侠通过微信给被告王鸾转了4000元钱，这是在便宜了300元左右的基础上收的。5.本院2019年9月12日勘查本案争议玉米地并制作的勘查视频5段、调查笔录1份。原告邵立侠认为还有一部分种植间距大的地块情况没有在勘查视频中体现出来。被告姜学平认为被告姜学平给原告邵立侠家播种了200亩地，其中原告邵立侠家自己承包的地是40多亩，包的别人家的地是150多亩，原告邵立侠家的地中间还有别人家的地。大同区农业农村局调查的土地和原告邵立侠包别人家的地不一致。二被告去原告邵立侠家的地的时候，原告邵立侠家的地有别的机车在种，种完了原告邵立侠包别人家的地，二被告又给原告邵立侠自己承包的地种，一共收取原告邵立侠40000元。现场勘查视频中的两垄没有播种的地实际宽度是1米，根据当时的垄距被告姜学平的车种不上。双方当时商量种不上的地先放下，全播种完后再找补种不上的地。播种完后，原告邵立侠领着二被告的车围着原告邵立侠的地找了一圈。之后，被告姜学平又给一个老太太种了8垄地。第二天又去国富村原告邵立侠家自己承包的地种地，两天加起来共种了200亩地。视频中指认的垄数多了，玉米已经涨起来了。被告姜学平也分不清楚哪些垄是被告姜学平种的，哪些垄不是被告姜学平种的。整个种地过程都是被告姜学平亲自开车种的，原告邵立侠不让二被告雇佣的司机去开车播种。被告姜学平只是当时去种地，现在对原告邵立侠家的地的位置信息根本记不清，详细的各个地块都是谁家的，被告姜学平现在分不清楚。被告王鸾对上述证据认为被告王鸾给原告邵立侠种地的时候，已经有13垄种完了。二被告种原告邵立侠家的地的时候地里间距分布着别人家的几垄地。原告邵立侠购买的种子通过上次庭审一共够播种180亩地，原告邵立侠提供的种子二被告已经都种到原告邵立侠承包的地里了。此外，原告邵立侠向被告王鸾支付了费用4000元，被告王鸾认为原告邵立侠支付4000元费用后双方已经再无其他关系了。被告王鸾从未承诺过保原告邵立侠的玉米苗出苗或者生长情况。本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告姜学平、王鸾为原告邵立侠承包的土地播种玉米种子，双方口头约定收费标准为每亩20元。播种结束后，原告邵立侠向被告王鸾支付播种费用4000元。2019年5月24日，大庆市大同区农业农村局出具田间调查情况说明一份，田间调查表（一）记载，94亩玉米地中取点5个，每个点面积2平方米，平均埯均42cm，平均亩粒数2468粒；田间调查表（二）记载，96亩玉米地中取点5个，每个点面积2平方米，平均埯距28cm，平均亩粒数3668粒。2019年9月12日，本院组织原、被告现场勘查。勘查发现株距较大的垄，长度550米至560米，未出苗的垄有两垄，长度约560米。另查明，法庭调查过程中，原告邵立侠陈述播种前原告邵立侠购买了博奥109玉米种子50袋、丰田833玉米种子70袋，按照原告邵立侠要求的8寸播种间距，每袋种子可以播种1亩4分地。被告姜学平陈述，播种过程中有两垄地因间距为1米小于其驾驶的免耕机轮距，使用免耕机无法在这两垄地的垄台上点籽，所以当时没有播种。免耕机播种结束后其驾驶四轮车对部分地块进行了补籽。被告姜学平还陈述2018年的潮苞米收购价7毛多/斤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告邵立侠主张二被告在播种过程中没有按照其要求的间距8寸播种全部面积而是将其中的94亩地按照间距一尺二左右播种导致原告邵立侠玉米播种株数减少造成损失。被告姜学平主张部分地块按间距一尺二左右播种是按照原告邵立侠的要求做的。被告王鸾主张原告邵立侠购买的玉米种子都按照间距8寸不够播种190亩地。根据法庭调查过程中原告邵立侠的陈述，其购买博奥109及丰田833种子共计120袋，按照8寸播种间距，每袋种子可以播种1亩4分地。据此计算，原告邵立侠购买的博奥109及丰田833共计可以播种168亩地（14分地/袋×120袋÷10分地/亩），即原告邵立侠购买的全部种子在播种间距均为8寸的情况下，将有22亩（190亩-168亩）土地没有种子。故原告邵立侠购买的120袋种子如果全部按照平均埯距28厘米播种，只够播种168亩，不足以播种190亩，只有将190亩地中的部分地块的平均埯距调大至42cm才能保证在种子数量不增加的情况下将播种面积达到190亩，故对被告姜学平关于部分地块按间距一尺二左右播种是按照原告邵立侠的要求做的这一主张，本院予以采信；对被告王鸾关于原告邵立侠购买的玉米种子都按照间距8寸不够播种190亩地的主张，本院予以采信；对原告邵立侠关于二被告在播种过程中没有按照其要求的间距8寸播种全部面积而是将其中的94亩地按照间距一尺二左右播种导致原告邵立侠玉米播种株数减少造成损失的主张，本院不予采信。本案审理过程中，原告邵立侠未提供其他证据证明其提供的种子按照间距8寸足以播种190亩地而二被告未按其要求的间距播种，故对原告邵立侠要求二被告赔偿94亩玉米地因增大间距产生的损失30708元的请求，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告邵立侠与二被告约定由二被告为原告邵立侠播种，原告邵立侠按20元/亩支付费用，根据双方约定，原告邵立侠的合同义务为支付价款，二被告的合同义务为将种子播到原告邵立侠的土地中。根据法庭调查过程中被告姜学平的陈述，二被告明知有两垄土地因间距小于免耕机轮距未用免耕机播种，在免耕机播种结束后使用四轮车补种时仍未对该两垄土地进行补种，应视为二被告未完全履行约定的播种义务，原告邵立侠有权要求二被告承担赔偿损失的违约责任。根据现场勘查结果，未播种的地块数量为2垄，长度约560米，据此推算，面积约0.92亩（0.65米/垄宽×560米×2÷666.67平方米/亩），按照平均亩产1200斤及2018年潮玉米收购价0.75元计算，未播种的两垄地玉米销售损失为828元（1200斤/亩×0.92亩×0.75元），故对原告邵立侠要求二被告赔偿1.5亩玉米地未播种产生的损失1350元的请求，本院支持828元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姜学平、王鸾于本判决生效之日起五日内赔偿原告邵立侠828元；二、驳回原告邵立侠的其他诉讼请求。案件受理费602元，由原告邵立侠承担586元，由被告姜学平、王鸾负担16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙海源人民陪审员  王文清人民陪审员  佟 野二〇一九年十一月二十一日法官助理李孟轩书记员赵晶附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。