云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初1585号原告：周正光，男，1963年9月14日出生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李璟诚，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：蒙自川渝房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市锦华路新天地B-2幢3层301号。法定代表人：胡修财，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李毅祥，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：红河州福山商贸有限公司。住所地：蒙自市文澜镇三孔桥村。法定代表人：林福杉，该公司总经理。第三人：林福杉，男，1978年7月10日出生，汉族，住蒙自市。第三人：张定秀，女，1979年9月14日出生，汉族，住蒙自市。第三人：李宏祥，男，1981年7月11日出生，汉族，住蒙自市。第三人：陈光祥，男，1961年9月9日出生，汉族，住蒙自市。原告周正光与被告蒙自川渝房地产开发经营有限公司（以下简称：川渝地产）及第三人红河州福山商贸有限公司（以下简称福山商贸公司）、林福杉、张定秀、李宏祥、陈光祥案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周正光的委托诉讼代理人李林海、李璟诚，被告川渝地产的委托诉讼代理人王俊忠、李毅祥，第三人李宏祥、陈光祥到庭参加诉讼。第三人福山商贸公司、张定秀、林福杉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正光向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止蒙自市人民法院做出的（2017）云2503执1号裁定的执行：即停止执行蒙自川渝房地产开发经营有限公司申请执行的红河州福山商贸有限公司的2989160元赔偿款。2、请求根据蒙自市人民法院（2017）云2503民初2519号民事调解书判令福山商贸有限公司向原福山纸箱加工厂股东周正光支付财产保险赔偿金中的49%即人民币2906837.60元。3、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年5月25日第三人福山商贸有限公司以其名义将蒙自福山纸箱加工厂托管的财产在中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司投保了财产综合险。2015年6月27日因发生火灾，所投保的财产被烧毁，经过云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初3号民事判决书及云南省高级人民法院（2017）云民终444号判决书，最终审理认定由中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司支付第三人福山商贸有限责任公司保险赔偿金14103680.36元此笔保险赔偿款是第三人福山商贸有限公司用托管的原福山纸箱厂的财产投保了财产综合险，因此原福山纸箱加工厂股东对此保险标的具有保险利益，对此笔保险赔偿款享有专属权，应当属于原福山纸箱加工厂股东的财产，原告周正光为原福山纸箱加工厂持股49％的股东，根据云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初2519号民事调解书达成的协议：“被告红河州福山商贸有限责任公司于2017年9月27日前一次性支付原告周正光股东财产保险赔偿金5932321.64元的49％即2906837.60元。”但第三人福山商贸有限责任公司至今仍未支付该笔款项。综上所述，根据蒙自市人民法院作出的（2017）云2503民初2519号调解书确认的事实，原告周正光依法应当取得第三人福山商贸有限公司保险赔偿款中的2906837.60元。该笔款项是第三人福山商贸有限公司为原福山纸箱厂托管财产受到损失后所赔的保险赔偿款，属于原福山纸箱加工厂股东所有。因此，被告蒙自川渝房地产开发经营有限公司不能主张2906837.60元作为第三人福山商贸有限公司的财产来进行执行分配。原告周正光向蒙自市人民法院提出执行异议申请，2019年4月23日蒙自市人民法院作出（2019)2503执异19号裁定书驳回原告周正光异议请求。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告川渝地产辩称：1、本案中福山商贸公司作为投保人、被保险人，受益人，并由福山商贸公司接受全部赔偿保险金，与原告无法律及事实关旭。2、福山商贸投保的设备与福山纸箱厂的设备没有证据证实是同一设备，原告对福山商贸公司的财产无实质及法律意义上的关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人李宏祥述称：在资产分配上，我们是有法院的判决，是经过两级法院处理的，完全可以说明我们保险的来源及赔偿的事实，请求法院依法处理。第三人陈光祥述称：原告的第一诉讼请求，第三人认为，纸箱厂的设备是第三人和李宏祥转让给他的，是通过两级法院确认的。并且第三人认为本案中是原告与被告之间的关系，与第三人无关。作为第三方，已经出售机器设备被损毁后，通过省高院的判决，已经明确赔偿金，第三人这边是49%。就证明这个赔偿是赔偿给第三人原来的钱，不属于债权债务，是属于火烧了以后恢复生产重建的资金。现在第三人认为优先是合理的。原告要求第三方承担相应的责任，第三人认为我们之间已经过两级法院的处理，不存在瑕疵，不应该由第三人承担责任。第三人要求法院驳回第三项诉讼请求。第三人福山商贸公司、张定秀、林福杉未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告周正光提交的《身份证》，云南高级人民法院《民事判决书》（2017）云民终444号、（2017）云2503执1号《执行裁定书》复印件一份、（2019）云2503执异19号《执行裁定书》复印件一份；被告提交的福山纸箱加工厂《国家企业信用信息报告》复印件一份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告周正光提交以下证据：1.（2016）云2503民初1424号《民事判决书》复印件一份，用以证实证实蒙自市人民法院2016年8月23日做出的判决书确认周正光获得原福山纸箱加工厂49%的股东份额。本院认为，该证据真实性本院予以确认，对其证明目的，不予采信。2.《蒙自福山纸箱加工厂设备清单》复印件一份，用以证实福山商贸有限公司财产保险30个项目中，有25个项目是福山纸箱加工厂资产。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予确认；该证据中“全体股东签字”人员为林福杉、李宏祥、陈光祥，并未有原告张定秀的相关签名，亦未记载具体的签订时间，系孤证，无其他证据相以印证，不予采信。3.蒙自市人民法院《民事调解书》（2017）云2503民初2519号复印件一份，用以证实蒙自市人民法院于2017年9月26日做出调解书确认由福山商贸有限公司支付原告股东财产保险赔偿金2906837.60元。本院认为，该证据不能证实原告的证明目的，不予采信。二、第三人李宏祥提交的《协议书》复印件一份，该证据系复印件，无法与原件进行比对，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福山商贸公司于2014年3月17日注册登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），现经营状态为存续，工商登记股东信息为林时刻（监事）、林福杉（执行董事兼总经理）。蒙自福山纸箱加工厂的经营场所与福山商贸公司注册地为蒙自市文澜镇三孔桥村。福山公司与红河财保公司财产保险合同纠纷一案，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院一审、云南高级人民法院二审确认如下事实：（一）2015年5月25日福山公司与红河财保公司达成订立保险合同关系的合意，双方签订的《财产综合险（保险单）》记载：保险金额/赔偿限额为30630000.88元；保险费为183779.91元，保险期间为2015年5月25日至2016年5月25日……福山公司向红河财保公司支付了保险费183779.91元。（二）2015年6月27日4时11分，福山公司生产车间发生火灾，烧毁厂房、成品纸、半成品纸、机器设备、原纸等物品，过火面积1500平方米……（六）原蒙自福山纸箱加工厂为林福杉之妻张定秀经营的个人独资企业，该企业经营纸箱加工、泡沫销售，并于2012年、2013年、2014年向红河财保公司蒙自市分公司连续投保。2015年2月4日经张定秀申请，蒙自市工商管理局核准了该加工厂的注销申请。经红河财保公司申请，一审法院于2016年4月7日委托云南春城司法鉴定中心就蒙自福山纸箱加工厂与福山公司所签的《托管协议书》笔迹形成时间进行鉴定，2016年5月31日云南春城司法鉴定中心作出云春鉴【2016】文鉴字第063号鉴定意见书，认定《托管协议书》落款处“林福杉”手写签名字迹、福山公司印章、“林福杉”指印的形成时间晚于2015年7月2日。蒙自福山纸箱加工厂的机器设备在福山公司、红河财保公司所签保险合同附件《红河州福山商贸有限公司设备及土建工程一览》中有记载。云南省高级人民法院于2017年8月29日作出（2017）云民终444号民事判决书，判决：一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初3号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司于本判决生效后十日内支付红河州福山商贸有限责任公司保险赔偿金14103680.36元。三、驳回红河州福山商贸有限责任公司的其他诉讼请求。执行过程中，本院于2017年9月8日作出（2017）云2503执1号执行裁定书，冻结福山商贸公司在蒙自川渝房地产开发经营有限公司赔偿款2989160元。案外人周正光于2019年4月11日对此提出书面异议，本院于2019年4月23日作出（2019）云2503执异18号《执行裁定书》，驳回周正光的异议请求，张定秀遂提起本案诉讼。另查明，原告周正光与被告福山公司、第三人林福杉无因管理纠纷一案，在案件审理过程中，三方认可蒙自福山纸箱加工厂的股东财产保险赔偿金为5932321.64元。2017年9月26日本院作出（2017）云2503民初2519号民事调解书，约定由被告福山公司于2017年9月27日前一次性支付原告周正光股东财产保险赔偿金5932321.64元的49%即2906837.6元。案外人周正光于2017年9月28日申请强制执行，本院于同日立案，案号为（2017）云2503执1013号。本院认为，本案的争议焦点为：原告周正光是否享有足以排除强制执行的民事权益？针对争议焦点，本院评判如下：蒙自福山纸箱加工厂于2009年7月2日注册登记成立，处于第三人张定秀与林福杉婚姻关系存续期间。本案中，关于原告周正光是否享有蒙自福山纸箱加工厂49%股份的问题。本案中，原告提供云南省高级人民法院（2017）云民终444号《民事判决书》和蒙自市人民法院（2017）云2503民初2519号《民事调解书》，用以证实其独立享有蒙自福山纸箱加工厂49%的股份。本院认为，首先，（2017）云2503民初2519号《民事调解书》系人民法院已生效的裁判文书，文字中所表述的“股份”实际是一种个人合伙所占的份额比例，该调解书中并未对原告周正光独立享有蒙自福山纸箱加工厂49%的股份作出认定，即便第三人福山商贸公司法人林福杉自认该51%的股份系第三人张定秀个人所有，49%的股份系第三人李宏祥、陈光祥所有，也系其内部约定，对外不具有拘束力。其次，云南省高级人民法院（2017）云民终444号《民事判决书》已查明“《托管协议书》落款处‘林福杉’手写签名字迹、福山商贸公司印章、‘林福杉’指印的形成时间晚于2015年7月2日”，也就是说《托管协议书》并不真实，虽在一审法院即红河州中级人民法院审理时认定第三人福山商贸公司向红河财保公司投保的财产中包含蒙自福山纸箱加工厂的相关设备，但该相关设备并不等同于就能证实张定秀享有蒙自福山纸箱加工厂51%股份、第三人李宏祥、陈光祥享有蒙自福山纸箱加工厂49%股份的事实。原告周正光可就在火灾已经灭失的原蒙自福山纸箱加工厂的资产另案向第三人福山商贸公司主张赔偿。本案中（2017）云2503民初2519号民事调解书确认第三人福山商贸有限公司应向原告周正光支付保险赔偿金系给付之债，该权利并不优先于其他一般债权。而且第三人福山商贸有限公司作为具有独立法人资格的有限公司，其涉案保险收益应归属于公司财产，公司以其财产对外独立承担民事责任。据此，原告周正光不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条所规定的“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”，本院认定原告周正光现有证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告周正光的诉讼请求，不予支持。第三人红河州福山商贸有限公司、林福杉、张定秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告周正光的诉讼请求。案件受理费30055元，由原告周正光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨成勇人民陪审员  杨志林人民陪审员  候石林二〇一九年十一月七日书 记 员  唐誉铭