湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终8835号上诉人（原审原告）:尹政伟。法定代理人：尹敏文，男，1943年3月27日出生，汉族，住湖南省洞口县，系上诉人尹政伟父亲。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毛克海。委托诉讼代理人：肖喆，湖南君卓律师事务所律师。上诉人尹政伟与上诉人毛克海机动车交通事故责任纠纷一案，由湖南省长沙县人民法院（以下简称“一审法院”）于2019年5月20日作出（2019）湘0121民初3823号民事判决，尹政伟与毛克海均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人尹政伟提出上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）湘0121民初3823号民事判决，改判被上诉人毛克海向上诉人尹政伟支付赔偿款277947.42元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人毛克海负担。事实与理由：1、一审法院仅认定医疗费116033.28元，属于事实认定错误，判决显失公平。在开庭审理过程中，上诉人尹政伟提供了2张购买人血白蛋白的小票，购买时间分别为2018年5月10日与2018年5月12日，购买药店为老百姓大药房星沙板仓店，人血白蛋白的适应症包括有脑水肿及损伤引起的颅压升高，这些证据均能客观公正地证明关于人血白蛋白的医疗费用的事实情况。因此，一审法院在证据充分的情况下，对购买人血白蛋白支出的5200元医疗费用不予认定，属于事实认定错误。2、一审法院认定伤残赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算属于事实认定错误，应当认定伤残赔偿金按城镇标准计算。本次交通事故伤者尹政伟，户籍所在地为湖南省洞口县，自2017年2月至2018年5月9日交通事故发生之日止，一直居住在湖南省长沙市，故其经常居住地为城镇。对此，上诉人尹政伟提供了洞口县村民委员会出具的证明，能够证实尹政伟自2017年2月至2018年5月9日一直居住在湖南省长沙市，且一直在长沙工作，因此二审法院应当依法认定其伤残赔偿金按城镇标准计算，应当认定为220188元（33669×20年×0.3）。3、一审法院认定被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出标准计算属于事实认定错误，应当按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算。4、一审法院认定误工费按照农、林、牧、副、渔业计算属于事实认定错误，应当按照交通运输、仓储和邮政业计算。5、一审法院对于营养费、交通费的判决数额过低。6、一审法院判决财产和其他损失1077元不予认定不合理，且无法律依据。上诉人尹政伟提供了多张收据及收款收据，费用均发生在上诉人尹政伟住院期间内，购买的物品或支出均为上诉人尹政伟住院期间的日常用品或必要支出。这些证据均能客观公正地证明上诉人的因交通事故住院消费的事实情况。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费等赔偿项目的数额计算存在明显错误，结果显失公正，故上诉人尹政伟不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。上诉人毛克海提出上诉请求：1、请求依法判令撤销一审法院作出的（2019）湘0121民初3823号民事判决第一项，并依法改判为上诉人毛克海承担70138.51元；2、请求判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人尹政伟承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院在本案判决中错误认定上诉人毛克海驾驶的车辆为机动车，错误适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条，认定上诉人毛克海在交强险限额内承担赔付责任，超出交强险范围部分按照40%承担责任。本案中毛克海仅应承担尹政伟总损失的20%的赔偿责任，即为70138.51元。首先，本案中交警部门虽在事故认定过程中认定毛克海驾驶的两轮电动车为机动车，但该认定系从行政管理角度做出，是公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据，毛克海在实际生活中无法将该车按照普通意义上的机动车对待，交通管理部门也不予按照机动车登记注册，保险公司也不予办理交强险，此情况并不是毛克海个人原因造成，要求毛克海在交强险范围内先行赔偿110000元没有法律依据，也不符合相关法律规定的立法本意。也不符合最高人民法院民一庭发布的交通事故指导案例（（2014）新民初字第01612案件）的指导精神。其次，本次事故的发生系因为尹政伟夜间逆向骑自行车导致，毛克海在本次事故中过错较小，最后被交警以忽视交通安全定为负次要责任，本案按照普通责任划分毛克海可以承担30%的赔偿责任，但是基于本案的特殊原因，毛克海在本次事故的过错程度较小，请求法院按照2：8进行划分主次责任。最后关于本案的价值评定问题，在本案中正是因为上诉人毛克海在驾驶电动车的过程中超速，导致电动车在交警部门认定为机动车，若毛克海未超速，则根本无需承担本案的赔偿责任，毛克海的超速行为在正常赔偿范围已经进行了评定，现在对其超速行为一审法院还要在正常范围内对其进行机动车的倾斜评定，发球对此的重复评价，不符合基本的公平原则，且本案中电动车虽然在交警部门鉴定为属机动车范畴，但由于该类型车辆划为机动车辆会导致上牌照、交强险及在机动车道行驶等诸多问题，目前超标电动车尚未纳入交强险交纳范围，对其是否纳入机动车管理、是否设置驾驶条件及运行道路限制，均超出人民法院司法裁判的范围，若仅依据表面现象就认定电动车应当购买交强险，电动车即陷入上路即违法的境地。综上，一审法院适用法律错误，判决不符合基本的公平原则，为维护上诉人民合法权益，维护法律尊严，纠正错误判决，请求二审依法改判。一审原告尹政伟向一审法院提出诉讼请求：1、毛克海赔偿尹政伟因经济损失共计296417.42元；2、由毛克海承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实1、2018年5月9日21时34分许，尹政伟骑自行车沿长沙县榔梨办事处机场北辅道由西往东行驶至蓝思科技公租房前路段时，遇毛克海未取得机动车驾驶证驾驶其所有的未进行注册登记的两轮电动车沿机场北辅道由东往西行驶至该路段，因尹政伟骑自行车逆向行驶，毛克海驾驶车辆忽视安全，致使两车相撞，造成尹政伟受伤，两车受损的交通事故。2、尹政伟受伤后于5月10日凌晨1时34分许即被送往长沙市中医医院（市八医院）住院治疗，于2018年6月29日出院。3、经长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队委托，湖南省天杰司法鉴定所认定毛克海所驾驶的无牌两轮电动车（车架号尾数：122370）隶属机动车范畴，属于摩托车。4、经长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队认定，尹政伟承担此次交通事故的主要责任，毛克海承担次要责任。5、经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，尹政伟因脑外伤致精神障碍，精神伤残评定为八级，后期医疗费约需46000元或按实际支出计，误工期为12个月左右，护理期为4个月左右，营养期为4个月左右，并因此产生鉴定费用共计4270.6元。6、尹政伟受伤后，毛克海已垫付医疗费18470元。7、尹敏文（1943年3月27日出生）系尹政伟父亲，向了苏（1953年10月9日出生）系尹政伟母亲，夫妻共育有尹银环、尹仲伟、尹政伟三个子女。二、当事人有争议的事实在于尹政伟所主张的本次交通事故所致损失的具体数额，结合尹政伟提交的证据，依法综合认定如下：1、医疗费，尹政伟主张121233.28元，并提交了长沙市中医医院门诊票据和住院票据各一张，总金额为116033.28元，还提供了老百姓大药房星沙板仓店销售小票两张，药品名称为人血白蛋白，金额共计5200元；毛克海对无正式发票的5200元不予认可；尹政伟伤后即至长沙市中医医院住院治疗，其既无医嘱证明其在外自购的药品为治疗伤情所必须，且无正式票据，故不予认定，根据尹政伟提供的正式票据认定其医疗费为116033.28元。2、后期治疗费，尹政伟主张依鉴定为46000元；毛克海主张过高，应以实际发生为准；尹政伟的后期治疗费尚未实际发生，毛克海虽主张鉴定过高，但未提供任何证据，故根据鉴定意见书认定为46000元。3、住院伙食补助费，尹政伟主张3000元（60元/天×50天），毛克海认为应以50元/天计算为宜；根据住院病例，尹政伟住院50天，住院伙食补助费认定为3000元，符合法律规定，予以支持。4、营养费，尹政伟主张7200元（60元/天×120天）；毛克海主张按20元/天计算；尹政伟因本次交通事故受到严重伤害，根据其伤情酌情认定为6000元（50元/天×120天）。5、伤残赔偿金，尹政伟主张按城镇标准计算共220188元，并向法院提交了其户籍所在地即洞口县村民委员会的证明予以作证；毛克海认为应按照农村标准计算；一审法院认为，尹政伟的户籍所在地为湖南省洞口县，尹政伟不能提供证据证明其经常居住地在城镇或者主要收入来源于城镇，故应当按照农村居民人均纯收入标准计算其伤残赔偿金，即84558元（14093元／年×20年×30%）。6、护理费，尹政伟主张按居民服务、修理和其他服务业计算为15961.67元；毛克海主张应当按照上一年度农、林牧、副、渔业32427元/年计算，一审法院认为，尹政伟受伤后确需专业人员护理，故尹政伟的该项主张并无不当，予以支持。7、交通费，尹政伟因交通事故受伤，确需支出交通费，鉴于尹政伟并未提交正式相关交通费票据，依法酌情认定为2000元。8、被扶养人生活费，尹政伟主张均应按照城镇居民人均年生活消费支出计算，故其被扶养人生活费为37596元（25064元/年×15年÷3×30%），尹敏文的被扶养人生活费为12532元（25064元/年×5年÷3×30%），共计50128元；毛克海认为应当按照农村居民人均年生活消费支出计算；尹政伟及其父母均生活在农村，应当按照农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费，故向了苏的被扶养人生活费为19081.5元（12721元/年×15年÷3×30%），尹敏文的被扶养人生活费为6360.5元，共计25442元。9、误工费。尹政伟主张应当按照交通运输、仓储和邮政业计算，共72535元，但其未提交证据予以证明；毛克海认为应当按照农、林牧、副、渔业计算；因尹政伟未提供证据证实其在事故发生前系从事交通运输、仓储和邮政业工作，故对毛克海的主张予以认定，尹政伟误工费为32427元。10、精神损害抚慰金，尹政伟主张15000元；毛克海认为尹政伟自身有重大过错，应当只计算8000元；一审法院认为，尹政伟因交通事故致身体重大损伤，并遭受精神损害，尹政伟的该项主张并无不当，予以支持。11、财产和其他损失，尹政伟主张财产损失300元，其他损失777元，共1077元，并提供了总金额为777元的收据拟证实其主张；毛克海对此均不予认可；一审法院认为因上述费用均无正式票据，故对上述费用不予认定。以上无异议的赔偿项目和本院认定的赔偿项目，尹政伟的各项损失共计350692.55元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。在本案涉及的交通事故中，长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队认定尹政伟承担此次交通事故的主要责任，毛克海承担次要责任，符合客观事实，予以采信。因毛克海所驾驶的事故车辆经鉴定属机动车，国家标准委对“符合标准的电动摩托车按照机动车管理”。而尹政伟未按上述规定办理其电动摩托车的证照，也未购买机动车交通事故责任强制保险。毛克海理应在交强险赔偿限额120000元内对尹政伟的损失承担赔偿责任，对于超出该限额的部分再由毛克海承担40%的赔偿责任，故毛克海应当赔偿尹政伟共计212277.02元，因毛克海已先行赔偿18470元，故还应再赔偿193807.02元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条和《湖南省实施办法》第三十八条的规定，判决：一、限毛克海于本判决生效后十日内向尹政伟支付赔偿款193807.02元；二、驳回尹政伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，减半收取891元，由尹政伟负担291元，毛克海负担600元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：1、上诉人毛克海是否应承担尹政伟损失的赔偿责任，如应承担则赔偿比例是多少；2、尹政伟购买人血白蛋白支出的5200元医疗费用应否认定；3、伤残赔偿金及被扶养人生活费是按农村居民人均纯收入标准计算还是按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算；4、误工费的计算标准；5、一审法院对于营养费、交通费的计算是否过低；6、财产和其他损失1077元应否认定。关于争议的焦点一，即上诉人毛克海是否应承担尹政伟损失的赔偿责任，如应承担则赔偿比例是多少的问题。上诉人尹政伟因本案交通事故脑外伤致精神障碍，生命健康权受到侵害。长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队认定尹政伟承担此次交通事故的主要责任，毛克海承担次要责任，符合客观事实。毛克海所驾驶的事故车辆经鉴定属机动车，国家标准委对“符合标准的电动摩托车按照机动车管理”。毛克海未按规定办理其电动摩托车的证照，也未购买机动车交通事故责任强制保险。毛克海应在交强险赔偿限额120000元内对尹政伟的损失承担赔偿责任，对于超出该限额的部分再由毛克海承担40%的赔偿责任。关于争议的焦点二，即尹政伟购买人血白蛋白支出的5200元医疗费用应否作为损失认定的问题。尹政伟伤后即在长沙市中医医院住院治疗，其购买的5200元人血白蛋白系在老百姓大药房星沙板仓店购买，无医嘱证实其在外自购的药品为治疗伤情所必须，故不予认定。关于争议的焦点三，即伤残赔偿金及被扶养人生活费是按农村居民人均纯收入标准计算还是按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算的问题。因尹政伟及其被扶养人均生活在农村，其户籍所在地的洞口县长沙市的事实，故其伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，其被扶养人生活费均应当按照农村居民人均年生活消费支出计算。关于争议的焦点四，即误工费的计算标准。上诉人主张应当按照交通运输、仓储和邮政业标准计算，但其未提供证据证实其在事故发生前系从事交通运输、仓储和邮政业工作，故其误工费应当按照农、林牧、副、渔业标准计算。关于争议的焦点五，即一审法院对于营养费、交通费的计算是否过低的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四十二条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人尹政伟一审主张营养费7200元（60元/天×120天），一审法院根据其伤情酌情认定为6000元（50元/天×120天），有事实和法律依据。因尹政伟未提交正式相关的交通费票据，一审法院酌情认定交通费为2000妥当。关于争议的焦点六，财产和其他损失1077元应否认定的问题。上诉人尹政伟主张财产损失300元，其它损失770元，共1077元，但其未提供正式票据佐证，故对该费用不予认定。综上所述，上诉人尹政伟、毛克海的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉费1782元，由上诉人尹政伟负担382元，上诉人毛克海负担1400元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十一月二十八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。