重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初6118号 原告：宋世刚，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：朱保兰，男，1973年1月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：丁付刚，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：彭伟，四川公生明律师事务所律师(特别授权)。 委托诉讼代理人：谭雪娇，四川公生明律师事务所律师(特别授权)。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号，统一社会信用代码91510100201906490X。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：徐建周，男，系该公司职工。 原告宋世刚与被告朱保兰、丁付刚、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。之后本案转为普通程序并公开开庭进行审理。原告宋世刚，被告丁付刚的委托诉讼代理人彭伟、谭雪娇，被告五冶公司的委托诉讼代理人徐建周到庭参加诉讼。被告朱保兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋世刚向本院提出诉讼请求：判令丁付刚、五冶公司支付宋世刚价款66680元及资金占用利息（以66680元为基数，从2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清价款之日止）。事实和理由：朱保兰系五冶公司职工。2018年6月23日至2018年6月25日，宋世刚向五冶公司供应预拌砼，价款总计116680元。朱保兰于结算表上签字。同时丁付刚也于结算表签字，承诺于2018年9月8日支付。之后，仅丁付刚于2019年4月支付宋世刚50000元。 朱保兰未作答辩。 丁付刚辩称，《预拌砼供货结算表》上载明的供货单位为骏驰行川商贸有限公司（以下简称骏驰公司），宋世刚并非适格原告；即便宋世刚系适格原告，《预拌砼供货结算表》载明了该结算表由双方签字盖章后生效，但该结算表并无委托单位盖章，也无结算单位经办人审核盖章，故该结算表尚未生效，要求驳回宋世刚对丁付刚的诉讼请求。 五冶公司辩称，《预拌砼供货结算表》上载明的供货单位为骏驰公司，宋世刚并非适格原告；即便宋世刚系适格原告，《预拌砼供货结算表》载明了该结算表由双方签字盖章后生效，但该结算表并无委托单位盖章，也无结算单位经办人审核盖章，故该结算表尚未生效，同时朱保兰虽系五冶公司员工，但朱保兰于《预拌砼供货结算表》上签字并未取得五冶公司的授权，五冶公司与宋世刚之间不存在买卖合同关系，要求驳回宋世刚对五冶公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对本案证据和证据拟证明的事实均存在争议，本院逐一认定如下： 1.关于宋世刚举示的《调查笔录》 宋世刚举示该份《调查笔录》拟证明朱保兰系五冶公司工作人员，朱保兰于《预拌砼供货结算表》上签字系履行职务行为。丁付刚质证认为朱保兰身份不能确定；朱保兰自称其于《预拌砼供货结算表》上签字系履行职务行为但未见五冶公司的授权；朱保兰未亲眼看见丁付刚于《预拌砼供货结算表》签字；丁付刚与五冶公司无合同关系，五冶公司也未向丁付刚支付过任何款项。五冶公司质证认为其未授权朱保兰对外签收任何材料，同时其与丁付刚无合同关系，也未向丁付刚支付过任何款项。 本院审查认为，该份《调查笔录》系本院于另一民事案件中对朱保兰进行的调查。朱保兰于该份《调查笔录》中陈述其系五冶公司工作人员，其于《预拌砼供货结算表》上签字系对预拌砼用量与价款所作的确认，系履行职务行为。结合五冶公司对朱保兰身份的质证意见，朱保兰系五冶公司工作人员，《预拌砼供货结算表》上朱保兰签字系朱保兰本人书写的这一事实即可以认定。至于朱保兰于《预拌砼供货结算表》上签字是否系履行职务行为，本院之后另行评判。 2.关于宋世刚举示的《预拌砼供货结算表》 宋世刚举示该份结算表拟证明其向五冶公司供应预拌砼，朱保兰于该份结算表上签字，确认价款116680元，同时丁付刚承诺于2018年9月8日支付。丁付刚质证认为该份结算表载明的供货单位为骏驰公司，宋世刚并非适格原告；该份结算表上无结算单位经办人审核盖章，尚未生效；丁付刚未向宋世刚承诺承担付款义务。五冶公司质证认为该份结算表载明的供货单位为骏驰公司，宋世刚并非适格原告，且五冶公司未授权朱保兰对外签收任何材料。 本院审查认为，《预拌砼供货结算表》载明的供货单位虽为骏驰公司，但骏驰公司没有工商注册登记信息。由此可见骏驰公司并不存在。在此情形下，依据日常生活经验和逻辑，可以推定该结算表持有人宋世刚为该份结算表上的供货单位。丁付刚与五冶公司对宋世刚的债权人资格虽持有异议，但并无相反证据。因此本院即予确认宋世刚为该份结算表上的供货单位。 朱保兰系五冶公司工作人员，其于《预拌砼供货结算表》形成时的工作地点位于五冶公司承建的永川长城汽车项目工地。同时按朱保兰于证据1中的陈述，其签字系对案涉预拌砼的用量与价款的确认，故其该行为的结果利益系归属五冶公司。五冶公司质证认为其未授权朱保兰对外签收任何材料，但未举示朱保兰于其承建的项目工地从事工种证据，且按照常理，项目工地材料的签收并不需要公司的特别授权。综合这些因素考量，朱保兰于《预拌砼供货结算表》上签字的行为应当认定为职务行为。进而结合朱保兰系于《预拌砼供货结算表》上“委托单位审核”后签字这一事实，宋世刚为五冶公司承建的永川长城汽车项目工地供应预拌砼的事实应当予以认定。 朱保兰代表五冶公司对宋世刚供应的预拌砼用量与价款作了确认，同时作为合同相对方的宋世刚就朱保兰确认的预拌砼用量与价款未提出异议并以该结算表向五冶公司主张权利。故《预拌砼供货结算表》上虽无结算单位经办人签字盖章，形式上存有瑕疵，但该瑕疵并不影响以该结算表作为确认宋世刚供应的预拌砼用量与价款的依据。 丁付刚于《预拌砼供货结算表》上书写“在2018.9.8支付”，即表明丁付刚向宋世刚承诺承担付款义务。 3.关于五冶公司举示的《商品混凝土供应合同》与《往账业务凭证》 五冶公司举示该组证据拟证明五冶公司系向重庆江通新型建材股份有限公司采购混凝土，而未向宋世刚采购。宋世刚质证认为该组证据不能证明五冶公司未向其采购混凝土。丁付刚质证认为无法确定《商品混凝土供应合同》与本案是否具有关联性，也无法核实《往账业务凭证》的真实性、合法性及关联性。 本院审查认为，该组证据虽然证明五冶公司向重庆江通重庆江通新型建材股份有限公司采购混凝土，但在没有相反证据反驳证据2的情形下，不能以此否认宋世刚向五冶公司供应预拌砼的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱保兰系五冶公司工作人员。五冶公司承建了永川长城汽车项目的土建工程后，将朱保兰派往该项目工作。2018年6月23日至2018年6月25日，宋世刚为五冶公司前述项目工地供应预拌砼。2018年6月27日，朱保兰于《预拌砼供货结算表》上“委托单位审核”处签名，确认宋世刚供应的标号c20预拌砼用量共计270m³，单价420元/m³，标号c15的预拌砼用量共计8m³，单价410元/m³，价款总计116680元。丁付刚于该结算表上方书写“在2018.9.8日支付”并签名。之后，仅丁付刚于2019年4月支付宋世刚50000元。 本院认为，宋世刚与五冶公司之间形成买卖合同关系。宋世刚向五冶公司供应预拌砼后，五冶公司即负有向宋世刚支付相应价款的义务。由于五冶公司至今未履行付款义务，宋世刚要求五冶公司支付价款及相应资金占用利息的请求即成立，本院予以支持。宋世刚请求的资金占用利息并无不当，本院予以主张。丁付刚向宋世刚承诺支付争议价款，其行为构成债务加入。因此宋世刚要求丁付刚共同支付前述价款本息的请求亦成立，本院予以支持。丁付刚与五冶公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告中国五冶集团有限公司、丁付刚于本判决生效后三日内支付原告宋世刚价款66680元及资金占用利息（以66680元为基数，从2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清价款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告中国五冶集团有限公司、丁付刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 帅 审 判 员  郭 建 人民陪审员  谷光亮 二〇一九年十一月五日 书 记 员  龙 腾