wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2181号原告：益阳市南洋典当有限责任公司，住所地：益阳市资阳区长春工业园五里堆社区古城春天小区3栋106室，统一社会信用代码为91430900597586672M。法定代表人：姜风华。委托诉讼代理人：陈伟，男、1978年4月6日出生、汉族、系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：刘铁，男，1980年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告：王晓花，女，1981年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告:周峰，男，1983年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告：智美杰，女，1982年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告：湖南汇达珠宝有限公司，住所地：湖南省益阳市资阳区长春镇流源桥（皇家湖工业园），统一社会信用代码为914309000749780523。法定代表人：刘铁。原告益阳市南洋典当有限责任公司与被告刘铁、王晓花、周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告刘铁、王晓花、周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益阳市南洋典当有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘铁、王晓花共同向原告偿还借款本金45万元及利息84690元(利息计算至债务清偿日止，现以本金45万元为基数按月利率20‰自2019年1月10日暂计算至2019年9月10日止)；2、判令被告周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司对刘铁、王晓花的上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由如下：2018年5月10日，借款人刘铁、王晓花因生意经营需要资金，向原告借款70万元，借款期限为3个月，双方确定借款月利率为20‰，双方于当日签订了借款合同。周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司为以上的借款提供了连带责任保证，并与原告签订了自然人担保合同。2018年8月9日，借款人因经济困难无力偿还贷款，口头申请借款延期至年底归还。此后，刘铁、王晓花未按约归还借款本息，直到2019年2月1日才陆续还款25万元，余款经原告催要无果后，故提起诉讼。刘铁、王晓花、周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司未作答辩。经审理查明，2018年5月10日，益阳市南洋典当有限责任公司与刘铁、王晓花签订了借款合同1份，合同约定刘铁、王晓花向陈伟借款70万元，借款期限为3个月，即自2018年5月10日至2018年8月9日止，借款利率为月利率20‰，按月支付利息。周峰、智美杰在借款合同上保证人一栏签名捺印，湖南汇达珠宝有限公司在合同的保证人一栏加盖公章。另外，陈伟与刘铁、王晓花又签订了财务咨询服务合同，约定刘铁每月向陈伟按月利率16‰支付服务费11200元。同日，刘铁、王晓花向陈伟出具支付委托书1份，要求益阳市南洋典当有限责任公司将借款转账支付给刘铁在光大银行益阳分行的账号62×××07，益阳市南洋典当有限责任公司通过中国建设银行将70万元转账支付到借款人上述银行账户，并由刘铁、王晓花向益阳市南洋典当有限责任公司出具了收条及借条各1份，同日扣除利息25200元折抵本金，实际借款674800元。周峰、智美杰与益阳市南洋典当有限责任公司另分别签订了担保合同1份，湖南汇达珠宝有限公司与益阳市南洋典当有限责任公司签订了法人担保合同1份，均约定为刘铁、王晓花的上述借款提供连带责任保证，其保证期间为债务人的债务履行期限届满之后2年。刘铁、王晓花借款后，向陈伟偿付本息如下：2018年6月12日付原告25200元，其中本金11704元，利息13496元；2018年7月13日付原告25200元，其中本金11938.08元，利息13261.92元；2018年8月20日付原告2万元，其中本金6976.85元，利息13023.15元；2018年9月3日付原告利息10000元；2018年10月12日付原告46000元，其中本金30517.42元，利息15482.58元；2018年11月20日付原告6万元，其中本金47869.06元，利息12130.94元；2018年12月21日偿付原告本金6万元；2019年1月31日付原告15万元，其中还本金130052.88元，利息19947.12元。以上合计共偿付本金331374.67元及利息110225.33元（利息已付至2019年2月10日）。刘铁、王晓花余欠借款本金368625.33元，欠利息58980.05元（2019年2月11日至2019年10月10日止为8个月×368625.33×20‰）。益阳市南洋典当有限责任公司催收未果后遂诉如所请。以上事实，有益阳市南洋典当有限责任公司的陈述及提供的借款合同1份、借条1份、收条1份、支付委托书1份、建设银行网上银行转账汇款电子回单1份、自然人担保合同1份、法人担保合同1份、承诺书2份、湖南汇达珠宝有限公司股东会决议1份、结婚证2份等予以证实。本院认为，刘铁、王晓花向益阳市南洋典当有限责任公司借款674800元属实，双方在合同中既约定借款月利率20‰，又约定了服务费、违约金及滞纳金，因相关费用计算已超过利率标准，益阳市南洋典当有限责任公司在诉讼过程中未主张服务费、违约金及滞纳金，只主张按月利率20‰计算利息，本院对此予以支持，对另按月利率16‰收取服务费不予支持。本院已对刘铁、王晓花分期偿付款项已分别按本金和利息计算。刘铁、王晓花余欠益阳市南洋典当有限责任公司借款本金368625.33元属实，应予偿付，刘铁、王晓花还应自2019年2月11日起按借款月利率20‰、按借款本金368625.33元向益阳市南洋典当有限责任公司支付借款利息至借款本金还清之日，其中至2019年10月10日止利息为58980.05元。周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司分别对刘铁、王晓花的上述借款提供了连带责任保证，且在保证期间内，均应对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，益阳市南洋典当有限责任公司的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘铁、王晓花偿付原告益阳市南洋典当有限责任公司借款本金368625.33元、利息58980.05元（利息计算至2019年10月10日止），合计427605.38元。履行期限：本判决生效后7日内付清；二、由被告刘铁、王晓花按月利率20‰、以368625.33元借款本金中未付部分为基数、从2019年10月11日起向原告益阳市南洋典当有限责任公司支付利息至借款本金还清之日止；三、被告周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告周峰、智美杰、湖南汇达珠宝有限公司享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利，即在履行义务后有权向债务人刘铁、王晓花追偿。四、驳回原告益阳市南洋典当有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4573.45元，由原告负担915.95元，被告负担3657.50元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  龚维舜二〇一九年十一月五日代理书记员  邓 浩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初655号 原告：谭红娟，女，1963年3月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：周亚珠，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢连杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告谭红娟诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告谭红娟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年十一月五日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初1754号 原告：赵生，山西省汾阳市肖家庄镇何家庄村兴何路32号居民。 委托诉讼代理人：赵永洁，山西省汾阳市肖家庄镇何家庄村兴何路37号居民，系原告赵生之女。委托诉讼代理人：段金威，山西臻兴律师事务所律师。 被告：王维俊，山西省汾阳市北门村居民。 本院于2019年8月5日受理的原告赵生与被告王维俊相邻关系纠纷一案，审理中，因原告申请鉴定，案件需要由简易程序转变为普通程序。本院于2019年10月23日给原告出具预交费用通知书，要求原告自收到该通知书七日内补交案件受理费，但原告未在规定期间内交纳。 本院认为：原告自接到本院预交费用通知书七日内无正当理由未按期足额补交案件受理费，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用司法解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告赵生撤诉处理。 已交纳的案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告赵生承担。 审判员  杨杰海 二〇一九年十一月四日 书记员  李 智
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1546号原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市东乡区龙山北路101号，统一社会信用代码91361000MA35JJQG9H。法定代表人：刘莹，董事长。委托诉讼代理人：赖文平，系该单位客户经理，代理权限为特别授权代理。被告：李建强，男，1977年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市，被告：李小菊，女，1976年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市，原告江西东乡农村商业银行股份有限公司与被告李建强、李小菊借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赖文平到庭参加诉讼，被告李建强、被告李小菊经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建强、李小菊立即归还借款本金42000元及利息32224.84元（算至2019年07月22日止），之后利息、逾期利息根据合同约定算至还清日止，息随本清。2、诉讼费用由被告李建强、李小菊承担。事实与理由：2013年7月24日，被告李建强、李小菊与我行签订农户小额信用贷款《借款合同》约定被告李建强、李小菊向我行借款伍万元，借期一年，自2013年7月24日起至2014年7月23日止，月利率7.8‰，用途：服装加工，约定按月结息。于2016年7月3日归还了我行0.8万元本金及2662.38元利息，此后我行多次催收，被告拒不还款。为此特具文起诉，请求人民法院依法判决。被告李建强、李小菊未作答辩。本院经审理查明事实如下：１、原告针对两被告制作了《江西省农村信用社农户小额信用贷款需求调查表》和《农村信用社（合作银行）农户基本情况表（一）》，调查表和情况表载明：被告资金需求服装加工；申请借款金额50000元；授权期限2年。两被告在调查表申请人处签名捺印确认和基本情况表（一）上签名捺印。2、2013年7月24日，原告与被告李建强签订《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，合同约定内容为：最高额借款金额50000元；月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮56%执行；授信借款日期为2013年7月24日至2014年7月23日；借款用途为服装加工；关联存折账（卡）号62×××78；还款方式为到期还本、按月付息；逾期从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%的罚息。3、2013年7月24日，原告向被告李建强提供了50000元的借款。《借款凭证》上载明：发放账号为62×××78；借款金额为50000元；借款日期为2013年7月24日至2014年7月23日；借款用途为服装加工；结息方式为按月结息；借款月利率为7.8‰。4、2016年7月3日，被告李建强在原告的《贷款催收通知书》上签字。原告在诉状中陈述被告返还本金8000元和支付利息2662.38元，之后被告未返还本金和支付利息，原告遂诉至本院。５、1999年11月20日，被告李建强与被告李小菊登记结婚。上述事实有原告的基本信息、被告的身份信息和结婚证、《江西省农村信用社农户小额信用贷款需求调查表》和《农村信用社（合作银行）农户基本情况表（一）》、《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》、《贷款催收通知书》及原告陈述在卷佐证，经法庭核实，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。在本案中,原告与被告李建强签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》,原告向被告李建强的银行账号提供了50000元的借款，双方之间形成借款合同关系,该借款合同不违反法律强制性规定,合法有效,本院予以确认。在本案中，原告在诉状中明确表示被告已返还本金8000元和利息2662.38元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，本院确认被告已返还原告本金8000元，支付利息2662.38元。在本案中，《借款凭证》上已载明了具体的还款期限，被告李建强的借款已过双方约定的还款期限，被告只返还了借款本金8000元，现原告要求返还剩余借款本金42000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院对原告要求被告李建强返还借款本金42000元的诉请予以支持。对于原告主张的按合同约定计算借款期限内的利息问题,本院认为，《借款凭证》中载明双方借款内利息为月利率为7.8‰即年利率为9.36%，双方约定了按月结息，然被告在借期内未按约定足额支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，被告应当按照约定足额支付借款内（2013年7月24日至2014年7月23日）的利息2017.62元（利息计算为50000元×9.36%－2662.38元＝2017.62元），对原告主张的借款内利息4732元不予支持。对于原告主张的按合同约定计算逾期利息的诉请，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，双方在涉案合同中约定了“从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%的罚息。”，即逾期贷款罚息的年利率为9.36%×(1+30%)＝12.168%，原、被告合同约定的逾期利息计算符合法律规定，本院依法予以准许，故被告应支付的2014年7月24日至2016年7月3日（共计710天）的逾期利息为50000元×12.168%÷365天×710天＝11834.63元，对原告主张的12015.9元逾期利息不予支持。而对于涉案借款2016年7月4日开始的逾期利率，本院依法确认被告以本金42000元为基数，按照年利率12.168%向原告支付。被告李小菊在原告与被告李建强签订涉案借款合同的前期调查中签字确认同意申请服装加工借款50000元，被告李小菊与李建强系夫妻，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，在涉案借款用于共同生产经营且被告李小菊有共同意思表示的情况下，该涉案借款本院依法确认为夫妻共同债务，本院对原告要求被告李小菊承担涉案借款的还款义务的诉讼请求予以支持。被告李建强、李小菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致的不利后果，由两被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建强、李小菊于本判决生效之日起三十日内返还原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款本金42000元并支付利息2017.62元和截至2016年7月3日的逾期利息11834.63元及2016年7月4日开始之后的逾期利息（逾期利息以本金42000元为基数，按年利率12.168%，从2016年7月4日开始计算至借款还清之日止）；二、驳回原告江西东乡农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655.62元，由被告李建强、李小菊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  艾文辉人民陪审员  张池元人民陪审员  吴晓明二〇一九年十一月十五日书 记 员  何伟陈
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0703执保1125号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼Ｄ座三层301-01室。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。被执行人：陈兴林，男，1984年出生，汉族，居民，住贵州省习水县。被执行人：袁荣群，女，1986年出生，汉族，居民，住贵州省。中联重科融资租赁（中国）有限公司与陈兴林、袁荣群融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2019年11月8日向本院申请财产保全，要求冻结被执行人陈兴林、袁荣群的银行存款共计450,000元或查封、扣押其同等价值的财产。本院经审查认为，中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被执行人陈兴林、袁荣群的银行存款450,000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  高英杰二〇一九年十一月八日书记员  黄雅琪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6506号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：李玉会，内蒙古惟仁律师事务所律师。被告：李小光，男，1985年5月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：武亚强，河北中宇律师事务所律师。被告：梁沙沙，女，1987年2月11日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：武亚强，河北中宇律师事务所律师。被告：李双红，男，1990年9月29日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告民生金融租赁股份有限公司与被告李小光等融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告诉称，2018年4月19日，原告与第一被告签订了《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，约定由原告为第一被告办理售后回租类型的融资租赁业务，租赁物为牵引汽车等，融资金额306300元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但第一被告欠付租金，第二被告作为担保人亦未履行保证义务，故成诉。要求第一被告支付全部未付租金126685.28元及违约金等，其他被告承担连带责任，并由被告负担诉讼费用。本院经审查认为，原告与第一被告签订的《融资租赁合同》中第八条虽约定了由甲方住所地天津有管辖权法院管辖的条款，但该合同中并未约定明确何方为甲方，故根据该约定无法确定管辖法院，该约定应视为约定不明，无法以此确定本案的管辖。本案应依据一般管辖以被告住所地为原则确定管辖，对此原、被告双方均予以认可。鉴于第一被告李小光住所地位于河北省石家庄市元氏县，故本案应移送至河北省元氏县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省元氏县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  曲健二〇一九年十一月二十五日书记员  杨晗附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初3517号之一原告：陈晓雪，女，1987年1月9日出生，汉族,易县,村民。被告：何少华，男，1985年4月26日出生，汉族，易县，村民。原告陈晓雪与被告何少华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，陈晓雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈晓雪撤诉处理。案件受理费减半收取计150元，由陈晓雪负担。审 判 长  林海燕人民陪审员  张新媛人民陪审员  张金定二〇一九年十一月二十一日书 记 员  石 楠
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再170号 原审原告:卜祥东，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告:黄晓明，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审原告卜祥东与原审被告黄晓明民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日作出（2013）泽民初字第0074号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月18日作出(2019)苏0813民监177号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卜祥东原审诉称：被告黄晓明以做生意缺钱为由向原告借款30000元，并出具借条一张，借款后经原告多次索要无果，故原告诉至法院要求被告偿还借款30000元并承担诉讼费用。 本院原审查明事实：被告黄晓明于2012年4月3日向原告借款30000元，并出具借条一张，借款后被告一直未还款，后经原告多次索要被告仍未偿还。 本院原审认为，被告黄晓明经本院公告送达传票后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 本案中，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。被告不履行还款义务，应负引起纠纷的全部责任。原告要求被告还款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 本院原审判决：被告黄晓明于判决生效后十日内偿还原告卜祥东借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安或者检察机关。现原审原告可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2013）泽民初字第0074号民事判决书； 二、驳回卜祥东的起诉； 三、本案全案移送公安机关处理。 原审案件受理费550元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  汤 涛 审 判 员  高洪洲 审 判 员  张小波 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  刘 悦 书 记 员  董业红
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1973号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人周懿婧，女，汉族，1983年7月31日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与周懿婧信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1699号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人周懿婧发出执行通知书，责令被执行人周懿婧自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周懿婧至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周懿婧的银行存款计人民币19307.96元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十一月十五日书记员 周丽琴
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初7075号原告：大连英邦物业管理有限公司，所在地普兰店莲山街道办事处水门子社区。法定代表人：钟西胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，系普兰店市区义诚法律服务所法律者。被告：王懿峰，女，1968年11月18日出生，汉族，户籍所在地辽宁省普兰店区，现住普兰店区。本院在审理原告大连英邦物业管理有限公司与被告王懿峰物业服务合同纠纷一案，原告大连英邦物业管理有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告大连英邦物业管理有限公司向本院申请撤诉，系原告大连英邦物业管理有限公司对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大连英邦物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告大连英邦物业管理有限公司承担。审判员 胡 爽二〇一九年十一月十三日书记员 梁心奕
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0114民初2024号原告：樊荣，男，1988年11月16日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市临潼区西大街夜市。被告：崔盈，女，1992年7月12日出生，汉族，西安市阎良区村民，。原告樊荣与被告崔盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告樊荣于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊荣的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊荣撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告樊荣负担。审判员  曹正龙二〇一九年十一月四日书记员  梁 勍
山东省威海市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁10执588号申请执行人：威海银通融资担保有限公司，住所地威海市经技区海瞳路。法定代表人：刘培孟，董事长。被执行人：韩广义，男，汉族，1979年8月4日出生，，住河北省石家庄市赞皇县土门乡野草湾村。申请执行人威海银通融资担保有限公司与被执行人韩广义担保追偿权纠纷一案，威海仲裁委员会于2019年8月6日作出的（2018）威仲字第1062号裁决书确定：（一）韩广义于收到裁决书之日起15日内偿还威海银通融资担保有限公司垫款27596.02元、公告费400元、保全费520元、担保费500元；（二）韩广义于收到裁决书之日起15日内向威海银通融资担保有限公司支付垫款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2.8倍，自垫款之日起至实际清偿之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。上述判决生效后，经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院查明，被执行人韩广义名下不动产被威海市文登区人民法院依法处置后尚有剩余执行款。本院依法提取，并向申请执行人发放40798.99元，收取执行费511元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第1062号裁决书执行完毕。二〇一九年十一月三十日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执6182号之三 申请执行人：东莞市耀和纺织有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇国际布料交易中心3D-123号商铺。统一社会信用代码：91441900574462554Y。 法定代表人：李少珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯继刚，广东名道律师事务所律师。 被执行人：谈友香，女，1976年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被执行人：方秀琴，女，1977年7月22日出生，黎族，住江苏省南京市六合区。 被执行人：徐学涯，男，1993年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被执行人：郑清渊，男，196010年14月日出生，台湾居民，住台湾地区。 被执行人：徐学博，男，1988年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被执行人：东莞市衣恩制衣有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇九门寨第二工业区二路12号厂房四楼。注册号：441900002424414。 法定代表人：徐学涯。 申请执行人东莞市耀和纺织有限公司与被执行人东莞市衣恩制衣有限公司、谈友香、方秀琴、徐学涯、郑清渊、徐学博买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初8986号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人须向申请执行人支付货款996900元，逾期利息113247.84元(暂计至2019年5月10日)，迟延履行利息5408元(暂计至2019年5月10日),并承担案件受理费13770元、案件保全费5000元、本案执行费13743元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、本院扣划了被执行人谈友香的银行存款221111.31元，扣划了被执行人方秀琴的银行存款13003.24元，扣划了被执行人徐学博的银行存款16037.02元；2.本院于2019年1月3日由另案轮候档案查封了被执行人谈友香名下号牌为粤Ｓ×××××号的小汽车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押；3、本院于2019年9月17日依法拍卖了被执行人谈友香名下的位于东莞市虎门镇飞龙山庄怡和园2号楼B305房的房产(权属证明号码为C6672562)，得款1735000元，因被执行人财产不能清偿所有债务，且涉及多个债权人，本院于2019年10月24日作出分配方案，本案申请执行可分得扣划及拍卖款合计722161.84元，已支付给申请执行人；四、已向各被执行人发出限制消费令，限制其高消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，本院查控的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年十一月二十五日 书记员  江润权
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保5629号申请人王文杰，男，汉族，1989年4月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人周淑烟，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被申请人陈冬华，男，汉族，1976年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币25306520元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已提供保函担保，担保金额以人民币25306520元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈冬华名下价值人民币25306520元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年十一月十九日书记员  李泰仁
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1790号原告：张全军，男，1978年9月5日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：扶中原，新县法律援助中心指派河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈武，男，1988年10月15日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告张全军与被告陈武返还原物纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全军及其委托诉讼代理人扶中原、被告陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将电梯设备返还给原告；2、判令被告赔偿原告各项损失81,000元（原欠3万元租金以及2018年5月至起诉之日的租金）。事实与理由：原、被告是朋友，平时关系不错。原告有一部二手电梯设备，被告因工程需要提出向原告购买该设备的请求。2017年7月18日，原告以23,000元的价钱将该电梯设备卖给了被告。后被告找到原告说电梯的标准节过大和他的标准节不匹配，要求原告买回。2017年8月10日，原告以30,000元价钱将该部电梯又从被告手中买回，被告再次以租赁的方式从原告手中将该电梯设备租赁使用。2018年8月14日，原告与被告清算租赁费用，被告应支付原告租金60,000元。事后，被告仅仅支付了30,000元给原告，剩下30,000元的租金一直不予支付。2019年2月17日，原告找到被告要求其将电梯设备返还并将剩余拖欠的租金支付给原告，但被告一直借故拖延，拒不返还至今。综上，被告的行为侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失，故依法提出上述诉讼请求。被告陈武辩称，一、原告请求返还电梯设备的事实与理由不存在。若原告想取得电梯设备，则需解除买卖合同，并向我返还购买电梯设备款23,000元，运费3,000元及相应的仓储保管费用。2017年7月18日，我从原告手中购买了电梯设备，当日支付了全部货款23,000元，双方的买卖关系成立并履行完毕。因原告提供的电梯设备没有特种设备许可证、合格证等必备手续，且无法达到使用要求，我要求原告返还货款，原告同意后，于2017年9月13日通过微信向我退款10,000元，支付现金10,000元，但是剩余3,000元货款未能退还，且拒绝支付运费3,000元，导致电梯设备一直存放在我处。2018年8月14日，我通过转账的方式向原告返还了其之前退还的20,000元，原告收钱后未提出任何异议。因此，双方之间的买卖合同关系未能发生根本性变化，我在支付货款后已是该电梯设备的实际所有人。依据双方之间的买卖事实，原告无权对该电梯设备主张权利，我也没有义务返还。二、我与原告之间不存在租赁的事实，所谓的租赁费只是原告的一面之词。我已从原告处购买了电梯设备，既然是购买，就不存在所谓的租赁。原告提出的所谓租赁没有任何事实和法律依据，双方从未就电梯设备的租赁达成任何协议，也未进行任何“清算”，原告陈述的“租金60,000元”、“被告仅支付了30,000元租金”，纯属原告的臆想。三、原告请求返还原物适用法律错误且没有法律依据。原告起诉的案由为“返还原物纠纷”而非“租赁合同纠纷”，且没有提出解除“租赁合同”的诉请，说明原告请求返还原物适用的是物权。然而依据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的。权利人可以请求返还原物。”之规定，只有无权占用才存在返还的可能。而本案中因为原告收到货款并交付了设备，而我以支付货款的方式取得了电梯设备的物权，系有权占有。因此，我没有义务返还原物，原告无权主张返还。同时，原告在诉状中请求依据《合同法》的相关规定审理本案，那么依据原告“返还原物纠纷”的案由，就说明双方系物权纠纷，也就是说原告否认了双方之间的租赁关系（事实上双方之间也不存在租赁关系），也直接证明了其诉状中所谓的“租赁”事实不存在，因此，原告的诉请没有法律依据。综上所述，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告手中有一部二手施工升降机设备，被告从事施工升降机租赁行业，因经营需要向原告提出购买该设备的请求。2017年7月18日，原告以23,000元价格将上述施工升降机转让给被告，双方未签订买卖合同，当日被告将23,000元价款以转账方式支付给了原告。升降机向被告交付后，被告提出标准节过大，与其他升降机标准节不匹配，要求原告买回，双方协商一致购回价款为30,000元。2017年8月10日、9月13日原告两次共向被告转账支付20,000元，剩余10,000元未付。2018年8月14日，被告又转账支付给原告20,000元。庭审中，双方对2018年8月14日被告向原告转账20,000元的目的各持己见。原告方认为，2017年9月13日前其已向被告支付设备购回款20,000元，设备仍然存放在被告处租赁给被告使用，租金每月8,500元，剩余未支付的设备购回款1万元抵租金，2018年8月14日被告向原告转账的20,000元应当认定为被告支付给原告的租金，但未提交充分证据证实其主张。对此，被告方不予认可，认为双方之间并无租赁的意思表示，也未就设备租赁达成任何租赁协议，因为原告一直未付清设备购回款并支付运费，其向原告转账20,000元系将原告的购回款退回给原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明、没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其将涉案升降机设备购回后以月租金8,500元再次租赁给被告使用，应当提供充分证据予以证实。根据现有证据显示其并未足额付清设备购回款，原告称余下10,000元设备购回款以冲抵被告租赁设备的租金，但未提供证据证明双方之间存在口头或书面租赁协议，且从涉案设备整体价值与原告陈述的月租金的数额来看，该说法明显有悖常理，故原告以与被告之间存在租赁合同关系要求被告退还涉案升降机设备并支付拖欠的租金81,000元，证据不足，本院不予支持。因被告不同意调解，本院无法主持调解，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下：驳回原告张全军的诉讼请求。案件受理费1,825元，减半收取912元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 曾 强二〇一九年十一月十二日书记员 张海林
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更6152号 罪犯郑合群，男，1967年8月14日出生，汉族，小学文化，河南省新蔡县人，住河南省新蔡县。现在浙江省第三监狱服刑。 浙江省丽水市莲都区人民法院于2015年5月4日作出(2015)丽莲刑初字第264号刑事判决，以被告人郑合群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元。宣判后，被告人郑合群不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）浙丽刑终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月9日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年10月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯郑合群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯郑合群在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯已履行财产刑1000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑合群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产刑判项情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑合群减去有期徒刑七个月（刑期至2025年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年十一月四日 法官助理庄向东 书记员刘菁
四川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1603执647号 申请执行人廖代波，男，1982年01月15出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人陈群，女，1987年05月01出生，汉族，住四川省广安市经开区。 被执行人宋尚瑾，男，1965年03月01出生，汉族，住四川省广安市经开区。 本院依据已经发生法律效力的广安市前锋区人民法院(2019)川1603民初1229号调解书，于2019年11月11日立案受理廖代波申请执行陈群、宋尚瑾买卖合同纠纷一案，但被执行人陈群、宋尚瑾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取被执行人陈群、宋尚瑾的银行存款、收入、财产，金额以417262元为限。 二、上述冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取，冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 三、财产被查封、扣押、冻结后，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的金钱给付义务；逾期拒不履行的，本院将依法拍卖、变卖被查封、扣押、冻结的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  屠仲明 二〇一九年十一月十三日 书记员  黄金龙
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2198号之三 申请执行人：栾爱芹，女，1962年12月28日出生，汉族，居民，住所地安丘市大汶河旅游开发区十里河村134号，现住该村。公民身份号码：370722196212283047。 被执行人：杨建山，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住所地安丘市大汶河旅游开发区大杨戈村213号，现住该村。公民身份号码：370722197008043032。 本院在执行上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人杨建山有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨建山在财付通支付科技有限公司085e9858e82dd1c85f921be90@wx.tenpay.com账户内存款人民币5537.07元。 本裁定立即执行。 审判员  王明林 二〇一九年十一月十三日 书记员  潘春光
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0101民初14373号原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰坡91号，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张殊豪，总经理。委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：王大雁，男，1985年3月27日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：杨春华，女，1987年4月5日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告重庆市泓辰物业管理有限公司与被告杨春华、王大雁物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆市泓辰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半25元，由原告承担。审判员  谭瑞萍二〇一九年十一月二十九日书记员  牟 丹书记员  范中梅
河北省邢台市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)冀05行赔初15号 原告杨树森，男，1964年3月28日出生，汉族，大学学历，住邢台市桥西区。 原告李敏，女，1968年7月20日出生，汉族，高中文化，住址同上。 二原告委托代理人赵启德，男，1956年2月6日出生，汉族，退休职工，住邢台市桥西区。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地：邢台市桥西区泉北大街1001号，统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。 法定代表人戴建亮，该区区长。 委托代理人郝莉莉，该政府工作人员。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 原告杨树森、李敏诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原告杨树森、李敏诉称，政府违法强拆，必须承担行政赔偿责任，而不是以补偿程序规避赔偿责任。赔偿必须能够充分保障被征收人本应依《征收补偿条例》享有的补偿权益，要确保被征收人的补偿权益以赔偿形式得以落实。市、县级以上政府为征收补偿主体，所以政府是公共利益唯一补偿主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。诉讼请求为：1.被告违法强拆原告不在“用地规划红线图”内的合法附属物房屋及违法中断拆除暖气、供电、供水、燃气设施，给原告造成极大经济损失，被告应当承担行政侵权责任。请求被告依法恢复原状或者依法行政赔偿一切损失，暂计263504.28元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告桥西区政府辩称，桥西区政府不是本案的适格被告。其作出《邢台市桥西区人民政府关于化工研究所及周边片区棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》后，因无法与原告达成补偿安置协议，其依法对原告作出了补偿决定。其并未针对原告的房屋组织或实施过强拆，不应该是本案的适格被告。原告提出的赔偿请求没有依据，请依法驳回原告起诉。 经审理查明，被告桥西区政府作出的《邢台市桥西区人民政府关于化工研究所及周边片区棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》载明，房屋征收部门系邢台市桥西区房屋征收补偿办公室，该办公室系能够独立承担责任的行政主体。因原告诉讼请求包含两个行政行为，违反行政案件“一案一诉”原则，经本院释明后，原告明确诉讼请求为：请求恢复原状，如不能恢复原状要求被告赔偿违法拆除原告附属房屋的损失263504.28元。 本院认为，原告杨树森、李敏就确认被告桥西区政府强制拆除其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼，并附带提起行政赔偿请求。本院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，对确认违法诉讼请求和行政赔偿诉讼请求分别进行了立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”据此，本案房屋征收过程中的被诉房屋拆除行为的法定适格被告应当是具体组织实施征收补偿工作的邢台市桥西区房屋征收补偿办公室。原告并未提交证据证明系桥西区政府对其房屋实施的拆除行为，故被告桥西区政府不是本案的适格被告。因此，原告以被告桥西区政府为被告提起行政赔偿诉讼系被告不适格。经本院依法释明，原告杨树森、李敏拒绝变更被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨树森、李敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  阴志尧 审判员  李怀勇 审判员  赵国凯 二〇一九年十一月六日 法官助理  崔龙强 书记员  郭红雨
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢467号之三申请执行人：重庆信得典当有限责任公司，住所地重庆市永川区民生路15号，组织机构代码20379475-2。法定代表人：庞宪德，董事长。被执行人：邹跃福，男，1954年04月13日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人重庆信得典当有限责任公司依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2011）永法民初字第01832号民事判决书，于2019年3月29日向本院申请恢复执行被执行人邹跃福典当纠纷的(2019)渝0118执恢467号案，申请执行标的为：由被执行人向申请执行人重庆信得典当有限责任公司偿还本金60000元、综合费（以60000元为基数，从2009年6月13日起按照每月2.7%计算至付清之日止）、利息（以60000元为基数，从2009年3月13日起按照每月6.525%计算至付清之日止）、律师费2000元、公告费300元、案件受理费2320元。本案执行中本院于2019年4月1日、10月31日两次对被执行人财产进行网络查询，并两次对被执行人财产进行现场临柜查询；另两次前往重庆市永川区胜利路办事处萱花社区核实查封房产的位置情况，并到辖区公安派出所核实查封房产的位置情况，均不能确定本案抵押房产的具体位置，故本案抵押房产暂时不能处。此外扣划被执行人存款1123.22元支付申请执行人，另在本院执行被执行人申请龙治海财产权属纠纷的（2007）永法民执字第00182号案中，本案扣留并提取了邹跃福作为申请执行人应领取的案款74170元支付申请执行人，共计执行兑现案款75293.22元。此外未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本案不具备继续执行的条件，申请执行人自行向本院提出终结本案本次执行程序的申请。本院已将被执行人邹跃福纳入“失信被执行人”名单并限制其高消费措施。本案申请执行人尚有本金60000元、综合费（以60000元为基数，从2009年6月13日起按照每月2.7%计算至付清之日止）、利息（以60000元为基数，从2009年3月13日起按照每月6.525%计算至付清之日止），本案执行费800元未执行到位。其中综合费及利息已执行兑现70673.22元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王元烽审判员  旷昌政审判员  李文德二〇一九年十一月一日书记员  王厚川
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10423号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，职务总经理。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 被执行人：周科峰,男,1978年10月3日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周科峰信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民初14676号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月26日向本院申请执行，要求被执行人清还透支本金80560.65元、其他费用3187.07元，以及支付从2018年7月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1893.7元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年7月26日立案执行，并于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，发现被执行人名下有银行存款共计22858.03元，本院在扣除执行费243元后，将剩余款项22615.03元已发还给了申请执行人。另被执行人周科峰与他人共同共有的位于天河区建业路华翠街21号302房的房屋产权，本院已查封该房产中属于被执行人周科峰所有的产权份额，查封期限从2019年9月27日起至2022年9月26日止，另查，该房产上尚设有他人的抵押权。此外，原登记在被执行人周科峰名下的粤Ａ×××××的车辆，经查，已于2018年7月25日发生变更登记。对此，申请执行人表示对于被执行人周科峰与他人共同共有的位于天河区建业路华翠街21号302房的房屋产权，鉴于该房产上尚设有他人的抵押权，且系被执行人与他人共同共有，另鉴于其申请执行的标的额较低，相比该房产本身的价值来说差距较大，故暂无需法院对该房产进行处置。对于已转移登记的上述车辆,也无需法院再做一步处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦表示确认,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10423号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  杨佩霞 审判员  杨 曼 二〇一九年十一月二十九日 书记员  谭丽萍
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2472号 原告:江西栗城物业有限公司，所在地：萍乡市上栗县上栗镇滨河南路栗景山河S1号楼，统一社会信用代码：91360322MA38DU8E8J。 法定代表人：吴小波，总经理。 委托诉讼代理人:谢卉，江西博韬律师事务所律师。 被告：文勇，男，1987年2月16日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：兰新，女，1993年12月14日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告江西栗城物业有限公司（以下简称栗城物业公司）与被告文勇、兰新合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告栗城物业公司的委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼，被告文勇、兰新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告栗城物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即停止破坏房屋外立面墙体的装修行为，并恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年1月15日，两被告与江西省阿邦投资有限公司签订《萍乡市商品房买卖合同》购买上栗县栗景山河商住小区6号楼2单元2605房屋；2019年2月28日江西省阿邦投资有限公司与原告签订《栗景山河前期物业服务合同》，将栗景山河商住小区的整个项目交房后物业管理委托原告；2019年6月10日两被告与原告签订《栗景山河前期物业服务合同》、《服务装饰装修管理协议》等相关文书。后被告开始装修所购买的商品房，但被告在装修时，在未经房管部门、规划部门同意的情况下，擅自拆除了阳台窗户下方的外立面墙体，不仅给自身带来安全隐患，也危机整栋房屋的安全，更违反了住宅装饰装修相关法律规定。针对该行为，原告向被告下达《违规装修整改通知书》，但被告拒不整改。现原告为维护全体业主的合法权益，不得不起诉，请求依法判如所请。 被告文勇、兰新未提供答辩。 原告栗城物业公司为主张其诉讼请求，提交了以下证据：1.原告公司企业信息、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。2.《萍乡市商品房买卖合同》一份，证明被告购买了栗景山河商住小区6号楼2单元2605房屋。3.《栗景山河前期物业服务合同》一份，证明原告与栗景山河开发商江西省阿邦投资有限公司签订协议，受委托对栗景山河商住小区进行物业管理的事实。4.栗景山河楼宇交接验收表、《房屋装饰装修管理协议》、《栗景山河业主（使用人）临时公约》各一份，证明被告2019年6月10日收房并与原告签订物业服务合同，自愿接受物业管理的事实，业主管理公约约定，业主违反本规定关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损失及其他损失的，物业服务企业或营业管理方可依据本规约向人民法院提起损失。5.《告知书》、《违规装修整改通知书》、现场照片各一份，证明被告违反法律规定及物业服务合同约定，实施了破坏房屋外立面装修的行为。6.上栗县规划局关于批准《栗景山河规划建筑设计调整方案》的批复一份、6#楼南立面图、6#栋北立面图各一份，证明根据规划及设计，被告所购买的6号楼2单元2605房屋外立面设计为罗马柱的事实。被告文勇、兰新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定并附卷佐证。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定的事实如下： 2018年1月15日，被告文勇、兰新与案外人江西省阿邦投资有限公司签订《萍乡市商品房买卖合同》一份，购买开发商位于上栗县栗景山河商住小区6号楼2单元2605号房屋一套，因2019年2月28日开发商江西省阿邦投资有限公司与原告栗城物业公司签订《栗景山河前期物业服务合同》一份，将栗景山河商住小区的整个项目交房后的物业管理委托给原告。为此，2019年6月10日，原、被告双方签订《栗景山河前期物业服务合同》、《服务装饰装修管理协议》各一份，其中服务合同第三条甲方（被告）的权利义务中第8款约定“装饰装修房屋之前，应到物业服务中心办理装修申请，与乙方（原告）签订并遵守《房屋装饰装修管理协议》”，第9款约定“不得占用损害本物业的共用部位，共同设备和改变其使用功能”。合同第五条约定“共用部分是指房屋主体承重结构部位、外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等”。管理协议第6条第1款约定“乙方（被告）在装修时应严禁损坏原房屋的结构、外墙面及公共设施，改变房屋及配套设施的使用功能”。被告文勇、兰新在对房屋装饰装修过程中在未经原告同意也未取得房管规划部门的审批情况下，擅自拆除了房屋阳台窗户下方的外立面墙体（罗马柱），导致外立面墙体上面的玻璃窗悬空，且该房屋位于整栋建筑的第二十六层位置，严重构成成对整栋房屋及楼下任何不特定人员的安全隐患。原告发现此情况后，于2019年8月15日向两被告送达《违规装修整改通知书》和《告知书》各一份，明确因被告文勇、兰新装修时未经过申报规划批准和物业公司同意，私自拆除阳台罗马柱破坏外立面，要求两被告在同年8月21日前予以修复或整改，并由被告文勇签收。后虽经原告多次沟通联系，但被告文勇、兰新至今未予整改恢复原状。 本院认为，被告文勇、兰新购买原告栗城物业公司负责物业管理的商住小区住房后，原被告双方自愿签订《栗景山河前期物业服务合同》和《服务装饰装修管理协议》，该两份合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，该两份合同合法有效、依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条有关严格履行和诚实信用的规定，合同相对方均应严格遵守合同约定，全面履行自己对合同约定义务。被告文勇、兰新未经原告栗城物业公司同意，违反合同有关装修房屋时不得损坏房屋外立面的约定，擅自拆除房屋阳台窗户下方的外立面墙体（罗马柱），导致外立面墙体上空玻璃窗户悬空，已严重构成对整栋房屋及楼下任何不特定公民的安全隐患，且在原收到告要求整改恢复原状的书面通知后仍拒不履行整改义务，引起纠纷，应负本案全部责任。原告诉请被告文勇、兰新立即停止破坏房屋外立面墙体的装修行为，并恢复原状的诉讼请求合法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文勇、兰新于本判决生效之日起十日内将擅自损坏的位于上栗县栗景山河商住小区6号楼2单元2605号房屋阳台外立面墙体（罗马柱）恢复原状。 案件受理费500元，由被告文勇、兰新承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  黄文蔚 人民陪审员  黄秋霞 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  周 敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3413号上诉人（原审被告）梁显东，男，1972年2月1日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审原告）张华成，男，1979年5月26日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人张华成因与梁显东民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张华成向一审法院起诉请求：1.要求梁显东立即偿还张华成借款本金19800元及滞纳金；2.诉讼费用由梁显东承担。事实和理由原梁显东系亲属关系，梁显东因做买卖缺少资金，提出向张华成借款，口头约定用款一个月即还，张华成碍于情面并未要求梁显东出具欠据张华成于2018年4月15日用微信转账方式转给梁显东微信1万元，次日用同样方式给梁显东转账9800元。上述款项，梁显东并未按时偿还，故诉至法院。梁显东原审未作答辩。原审经审理认定事实如下：2018年4月15日，张华成给梁显东微信转账10000元，次日再次给梁显东转账9800元（两笔，第一笔5000元、第二笔4800元）。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，如梁显东认为转账系偿还之前借款或其他债务的，梁显东应承担举证责任。梁显东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，故对原告提供的上述证据及主张的事实予以采信，依法认定双方之间存在债权债务关系，梁显东理应偿还借款。关于原告主张的滞纳金（逾期还款利息），原告未能提供证据证明双方约定了还款时间及利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张华成主张的逾期还款利息，应自立案之日起至借款付清时止。按年利率6%予以计算。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：梁显东于判决生效之日偿还张华成借款本金19800元及利息（利息自2019年4月4日起至借款付清时止，按年利率6%计算）；二、驳回张华成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148元由梁显东负担。宣判后，梁显东不服，向本院提出上诉。梁显东上诉请求：请求二审法院依法撤销德惠市人民法院（2019）吉0183民初1535号民事判决。驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人因家人代收出庭通知书，没有及时交给本人，造成上诉人未到庭参加答辩，致使一审对认定事实无法做出正确判断，做出错误判决。本案并不是民间借贷案件,2018年陕西省渭南县公路桥路基施工，甲方（承建商）对外承租汽车钻设备施工，上诉人使用设备于3月中旬进场施工，4月中旬中途由于甲方要更换设备，通知汽车钻班组撤场，并补偿退场费25000元，该款由被上诉人张华成代收，因该款是属于上诉人所有，后经上诉人要求，被上诉人于2018年4月15日、16日微信转账给上诉人19800元，还欠上诉人5000元未给付，因此,被上诉人转给上诉人的款项并不是借款，而是上诉人汽车钻班组的退场费,被上诉人利用转账凭证，以借款诬告上诉人,完全是颠倒是非，信口雌黄，不按事实说话。综上所述，一审认定事实错误，显失公正，故恳请二审法院依法在正确认定事实的基础上，撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，维护上诉人的利益。被上诉人张华成二审答辩称，梁显东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，梁显东承认已经收到张华成微信转款19800元，其一审时收到了开庭传票，因其在工地干活，忙的走不开，因此未到庭参加诉讼。本院认为，梁显东上诉提出，本案不是民间借贷纠纷，其所收到的款项为退场费25000元中的一部分，但是，二审时梁显东也承认其未就退场费归谁所有一事与张华成达成一致，梁显东也未能提供证据证明其应当从张华成处得到退场费25000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，梁显东应当对双方之间存在其他债务负有举证义务，梁显东未能完成举证义务，应当承担不利的法律后果，结合梁显东收到19800元款项的自认，原审判决判令梁显东承担还款责任并无不当。综上所述，梁显东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费295元由上诉人梁显东负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十一月十九日书记员  李杉杉
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0503民初1507号原告：刘素兰，女，1956年4月15日生，汉族，辽宁省本溪市人，系石桥子供销社退休人员，现住本溪市。委托诉讼代理人：刘俊男，本溪市明达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈娜（系原告刘素兰女儿），女，1981年1月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市体育局工作人员，现住本溪市溪湖区。被告：李艳菊，女，1978年9月29日出生，黎族，辽宁省本溪市人，现住本溪市。被告：孙伟，男，现住本溪市。本院受理原告刘素兰诉被告李艳菊、孙伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：1.要求二被告返还原告钱款；2.诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：原告系本溪高新技术产业开发区万和综合商店的建筑材料个体营业户，经营综合建筑材料及超市。2014年8月1日，被告将位于本溪经济技术开发区4门的房屋以年租金5万元价格出租给原告经营，同时签订了租赁合同，合同约定租期4年，原告一次性交付被告4年的租金计20万元，另交付冬季取暖费2万元。原告按约定己全面履行交付租金及取暖费的义务，并将房屋(楼上楼下）全部装修。被告口头承诺所有费用己交付，冬季可供暖。同年9月中旬，原告开业经营，可进入冬季该房屋既没有正常供暖又没有供水，致使原告无法经营，只好停业。在合同租期内，原告只能冬季停业，夏季营业。原告多次找被告协商均无法达成和解。合同到期后(2018年8月份）原告搬离了该租赁房屋，因冬季无法经营给原告造成了部分损失，原告依法提起诉讼要求被告支付经济损失、返还房屋租金及装修费用。本院经审查认为，起诉时必须有具体的诉讼请求及明确的被告。本案中，原告要求被告支付经济损失，但庭审中原告表示主张的损失数额系估算，实际金额无法确定，且经核实被告孙伟并不存在，实际应为孙志江，则原告起诉的被告有误及主张的诉讼请求并不具体明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘素兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  韩超楠二〇一九年十一月五日法官助理王一博书记员何君威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302财保1517号 申请人邱某，男，2005年2月生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人宁某，女，1981年10月生，汉族，住址同上。 被申请人周中才，男，1970年1月生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 申请人邱某与被申请人周中才机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年11月13日向本院提出申请，要求对被申请人周中才的苏Ｇ×××××号小型轿车一辆（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人周中才的苏Ｇ×××××号小型轿车一辆。 查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇一九年十一月十三日 书记员  杨霓
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终970号上诉人（原审原告）：孙宏伟，男，1975年2月26日出生，汉族，住阜新市清河门区。委托诉讼代理人：高士斌，广东品睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志，男，1976年10月21日出生，汉族，农民，住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。负责人：周皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人孙宏伟因与被上诉人刘志、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保阜新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宏伟及其委托诉讼代理人高士斌、被上诉人人保阜新公司委托诉讼代理人黄欣到庭参加诉讼。被上诉人刘志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宏伟上诉请求：1.撤销阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初61号民事判决书；2.判决二被上诉人共同赔偿上诉人：（1）汗血马原值40万元（2018年3月20日的购买价）；（2）驯养费共计约5万元；（3）运输费、冷藏费用约2万元（暂计至起诉之日，具体数额计算至给付之日）；（4）上诉人因诉讼而支付的律师费5万元；（5）本案全部诉讼费用共计18000元由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.原审法院认定买卖协议、银行业务凭证、冷冻协议与本案无关联性错误。买卖协议是买卖双方交易情况的证明，能够证明涉案马交易时的价格为40万元。银行流水能够佐证交易的真实性，与买卖合同和买马人张某的证人证言相互印证，冷冻协议是事故发生后，上诉人依照保险公司的意见保存涉案马的尸体，以备查验。2.原审判决认定二审法庭笔录中交易相对人张某的证人证言与本案无关联性错误。证人张某的证言证明了上诉人与其交易马匹的详细情况，能证明交易的真实性和涉案马交易时的价格。3.原审确认驯养费用支出与本案无关联错误。40万元是交易时的价格，该马是作为种马驯养的，有巨大的预期价值。上诉人没有主张赔偿巨大的预期价值，只要求赔偿期间的驯养费用合情合理，交易价格加驯养费用等于最低限度涉案马的价值。4.原审认定律师费与本案中马匹死亡损失的费用无关联错误。是否应该赔偿是一回事，赔偿范围是另一回事，确认律师费与本案无关联性明显错误。二、原审判决对现场照片的证明目的不予认可错误。现场照片可以证实大货车违章占道行驶，交警部门依法对此类事故不作责任认定，但依据庭审和现场照片，原审法院能够且应当作出责任认定。三、原审法院依法应当查清上诉人的损失情况而没有查清。四、被上诉人刘志没有推脱事故责任，有解决问题的态度和诚意，而保险公司却没有解决问题的诚意。五、别说撞死的是汗血马，就是普通马也不能一文不值。物价部门对此无法估价，交警部门对此依法不作责任认定，这些都是实际情况。物价局估不了价，但是买卖协议可以证明。交警部门对此不作责任认定不能成为原审法院不认定责任的理由。保险公司尚且同意按照普通马赔，而原审法院却全部驳回上诉人的诉讼请求，违反了民事案件审理和裁判规则。由上可见，本案不存在该不该赔的争议，焦点在于马的价值即赔偿数额是多少。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。人保阜新公司辩称，1.本案应该由法院进行责任划分后才能判决，保险公司认为上诉人是马的管理人，在本案中马是没有路权的，因此本案应该由上诉人承担全部责任；2.上诉人并没有向法庭提交任何证据证明其马的价值，其应该向法庭提交证据证明马的价值；3.保险公司同意赔偿的前提是：人民法院认定在保险公司投保的驾驶人是否有责任，有责任才能谈赔偿问题，并且赔偿应该按照普通马的价值。二审中刘志未作答辩。孙宏伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿汗血马原价值40万元；2.判令二被告赔偿原告饲养费用5万元；3.事故发生后产生的运输、冷藏费用2万元；4.由被告承担本案的全部诉讼、鉴定费用；5.要求被告承担律师费、交通费等必要支出费用，律师费为5万元，其他的费用等结案后算。一审法院认定事实：2018年5月26日16时许，被告刘志的司机李景平驾驶辽Ｊ×××××号重型自卸货车沿新邱东外环路由西向东行驶至顺欣停车场门前处时，与原告所有的一匹棕色的马相撞，造成该马当场死亡。另查明，被告刘志于2017年7月26日在被告人保阜新公司为上述车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年7月26日至2018年9月30日，于2018年6月4日在被告人保阜新公司投保了机动车商业保险，保险期间为2018年6月7日至2018年9月6日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案事故发生后，阜新市公安局交通警察支队新邱大队出具的证明未认定被告刘志的司机李景平在此起交通事故中是否存在过错，且原告提供的现有证据也无法证明司机李景平在本次事故中是否存在过错。原告作为马匹的所有人，应当对马匹进行有效管理和控制，对原告自身责任的大小交警部门也未作出责任划分。综上，根据原告现有的证据无法证明被告刘志司机李景平在本次事故中是否存在过错，故原告要求被告刘志和被告人保阜新公司承担赔偿责任，缺乏证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告孙宏伟的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告自行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经释明，孙宏伟不同意涉案马匹以普通马进行价值评估。本院认为，孙宏伟的损失虽客观存在，但当事人对马匹的价值争议很大，孙宏伟提供的证据不足以证明涉案马匹为“汗血马”，在没有相关部门对涉案马匹的价值进行评估的情况下，孙宏伟上诉主张涉案马匹的价值40万元依据不足。故孙宏伟提供的证据不足以证明其事实主张，由其承担不利的后果。综上所述，孙宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人孙宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇一九年十一月十一日书记员  刘思琪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执214号申请执行人梁明芯，女，汉族，1990年12月31日出生，住叙永县叙永镇银顶村十二社45号，公民身份号码51052419901231180X。被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司（曾用名武汉凯迪工程技术研究总院有限公司、武汉凯迪科技发展研究院有限公司），住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人陈义龙，该公司董事长。梁明芯与武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2018]第525号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人梁明芯于2019年1月17日向本院申请强制执行，要求武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司支付32394.20元，承担本案执行费386元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A9AB17的东风雪铁龙牌机动车一辆；二、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A9KD16的东风雪铁龙牌机动车一辆;三、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂A0KD17的猎豹牌机动车一辆；四、查封被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司所有的车牌号为鄂AK6D39的福特探险者3496CC牌机动车一辆。上述车辆查封期限均为贰年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴新莉二〇一九年十一月二十二日书记员  张 冀
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执保1065号之一 申请保全人：贾鹏，男，1974年8月27日生，汉族，住桓台县。 被保全人：王学光，男，1976年3月13日生，汉族，住博兴县。 被保全人：王桂华，女，1975年12月19日生，汉族，住博兴县。 被保全人：王培永，男，1976年12月3日生，汉族，住博兴县。 被保全人：舒国强，男，1980年11月13日生，汉族，住博兴县。 申请保全人贾鹏依据本院2014年2月26日作出的（2013）桓民初字第1501民事判决书，于2019年11月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人王学光、王桂华、王培永、舒国强的银行存款389313.00元或查封、扣押其相应价值的财产。经本院审查，于2019年11月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条、第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被保全人王学光、王桂华、王培永、舒国强的银行存款389313.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王志伟 二〇一九年十一月二十一日 书记员  韩 健
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民辖终219号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区，现居住于四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：王正斌，男，1964年5月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人张伟因与被上诉人王正斌、原审被告四川省华韵房地产开发有限公司（以下简称华韵房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2504号民事裁定，向本院提起上诉。 张伟上诉称，上诉人一直居住于南充市顺庆区，而不是身份证记载的“南充市高坪区兴市街18号”。基于“原告就被告”的原则，本案应该由南充市顺庆区人民法院进行审理。请求依法裁定将本案移送至南充市顺庆区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷，其诉争房屋系原审被告华韵房产公司开发的位于南充市高坪区的房屋，同时，本案原审被告之一华韵房产公司的住所地也在南充市高坪区辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”，故南充市高坪区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱   书   培 审判员 何骏审判员杨若朗 二〇一九年十一月七日 书记员 冯      婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13621号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：莫宇毅，男，1974年12月19日出生，汉族，身份证住址广西平南县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告莫宇毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告莫宇毅拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告莫宇毅向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金12648.91元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年3月21日利息1124.52元、违约金307.33元、手续费53.69元，合计14134.45元，从2019年3月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告莫宇毅向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行明确被告莫宇毅在起诉后有部分还款，截至2019年10月8日，尚欠信用卡本金12048.91元，该卡于2019年3月28日核销，截至2019年3月28日尚欠利息1124.52元、违约金307.33元、手续费53.69元，合计13534.45元。被告莫宇毅经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：莫宇毅。信用卡卡号：62×××69。申请时间：2014年7月15日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：免利息，基准手续费按每期0.6%收取。莫宇毅有1笔分24期的账单分期未结清手续费。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东道慧律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：莫宇毅持卡消费未按时还款，截至2019年10月8日，尚欠信用卡透支本金12048.91元，截至2019年3月28日尚欠利息1124.52元、手续费53.69元。该卡于2019年3月28日核销。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与莫宇毅达成一致协议。本院认为，莫宇毅在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫宇毅持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、分期手续费。关于莫宇毅欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且莫宇毅没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张莫宇毅支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师代理费的问题。因信用卡领用合约中有明确约定因实现债权所产生的律师费由持卡人承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，符合双方约定及法律规定，故该笔费用应由莫宇毅承担。对于委托代理协议约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向莫宇毅主张权利。莫宇毅经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫宇毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月8日的信用卡透支本金12048.91元，截至2019年3月28日尚欠利息1124.52元、手续费53.69元及从2019年3月29日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告莫宇毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担4元，被告莫宇毅负担169元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  周锦荣人民陪审员  古燕飞二〇一九年十一月七日书 记 员  阮 铮书 记 员  阮嘉琪
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民初1690号原告：成都世高物业管理有限公司湖北分公司（以下简称世高物业湖北分公司），住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道38号，统一社会信用代码：91421221MA4908X39B。负责人：涂春红，该公司经理。委托诉讼代理人：方荣华，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡杰，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。被告：刘兴艳，男，1971年12月9日生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：顾葵芳，女，1972年6月14日生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告世高物业湖北分公司与被告刘兴艳、顾葵芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方荣华和被告刘兴艳到庭参加诉讼，被告顾葵芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世高物业湖北分公司诉称，二被告是原告的业主，二被告于2015年6月16日与嘉鱼高地房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，被告购买位于嘉鱼县××·××室商品房××套，建筑面积139.67平方米。2015年7月9日被告与原告签订一份《业主临时公约》，原告为被告提供物业管理服务。按2015年7月9日被告刘兴艳与武汉市合耀物业管理有限责任公司嘉鱼分公司签订的《高地嘉境前期物业管理服务协议》约定多层住宅1元/月/平方米。被告欠缴三年物业费5028元，从2016年7月8日至2019年7月8日止。经原告催收无果，故诉请人民法院判令：1、判令被告立即支付物业管理费5028元及逾期利息（按人民银行颁布同期存款利率计算，从2017年7月8日和2018年7月8日及2019年7月8日分别计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。被告刘兴艳辩称，我欠缴原告物业管理费5028元属实，可是由于我购买的鱼岳镇高地·嘉境D1-1-201室，住了几个月发现天花板有质量问题，不敢入住，开发商和物业均未能解决，故我以拒交物业费来促使开发商解决天花板的质量问题。被告顾葵芳在答辩期间为提交书面答辩状且在举证期限内未提交证据。经审理查明，被告刘兴艳与被告顾葵芳系夫妻关系。二被告于2015年6月16日与嘉鱼高地房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，被告购买位于嘉鱼县××·××室商品房××套，建筑面积139.67平方米。2015年7月9日原、被告签订一份《业主临时公约》，原告为被告提供物业管理服务。按2015年7月9日被告刘兴艳与武汉市合耀物业管理有限责任公司嘉鱼分公司签订的《高地嘉境前期物业管理服务协议》约定多层住宅1元/月/平方米。2017年5月26日原告与开发商嘉鱼高地房地产开发有限公司签订《高地·嘉境前期物业服务合同》补充协议（一）将前期物业服务的权利义务一并转让给原告。经核算，被告欠缴从2016年7月8日至2019年7月8日共计三年物业服务费5028元（139.67平方米×1元×36个月），被告以房屋天花板存有质量问题为由一直未交纳。2019年7月31日原告向被告送达了催款函仍无果，为此原告诉至本院请求判如所请。本院认为，原、被告均应依据物业服务合同的约定履行义务享有权利。被告的义务即交纳物业服务费，原告的义务即依物业服务合同履行职责。被告不能要求物业管理公司为开发商前期的工程建设质量问题负责，由于被告辩称的天花板质量问题不属于原告保修服务可以解决的范围，应该由开发商负责解决，故被告辩称的天花板质量问题超出了原告的职责范围，且属另一法律关系，可另行解决。原告的逾期利息计算方法缺乏事实依据，其逾期利息主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘兴艳、顾葵芳于本判决生效之日向原告成都世高物业管理有限公司湖北分公司交纳物业管理费5028元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘兴艳、顾葵芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周绪春二〇一九年十一月二十一日书记员  李 欢附：法律条文《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终8243号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终8243号上诉人（原审被告）：杨秀妮，女，1962年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：葛本雷，男，1982年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人杨秀妮因与被上诉人葛本雷健康权、身体权纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀妮上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。事发后，经双方协商，被上诉人要求上诉人支付580元打疫苗后即不再支付任何费用，上诉人支付了600元给被上诉人，但被上诉人没有按照约定打一般的疫苗而直接打的进口疫苗，该2282.59系其扩大的损失。二、原判适用法律错误。被上诉人明知两只狗在扑咬的过程中去制止可能存在危险后果，确不控制自己的行为强行抱起自己的狗，其行为系重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，应当减轻上诉人的赔偿责任。葛本雷二审答辩称，事故发生后，双方并没有达成一致。被上诉人所打疫苗符合相关规定，不存在扩大损失。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。葛本雷向一审法院起诉请求：一、判令被告就其不负责任的言行向原告赔礼道歉。二、判令被告赔偿医疗费2282.59元、交通费300元。三、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原被告双方系邻居，均居住贵阳市××花果园××区，2018年12月11日下午五点左右，在S1区10栋楼下平台上，被告饲养的宠物狗在平台上玩耍，原告带自己的宠物狗也来到该平台，在此过程中，被告的狗去追原告的狗，原告见状抱起自己的狗，被告的狗继续去扑原告的狗，原告受伤后，到贵阳市南明区人民医院花果园第一社区服务中心就诊，伤口判定为“根据《狂犬病暴露预防处置工作规范（2009年版）》（卫疾控发（2009）118号）第二条，判断您的伤口暴露程度为III级，需要做伤口处理，狂犬病疫苗接种，狂犬病免疫球蛋白接种等暴露后预防治疗”。根据上述诊断，原告在该社区卫生服务中心注射了狂犬病疫苗，然后到贵阳市云岩区人民医院注射了狂犬病人免疫球蛋白，两个医院共计花费医疗费2282.59元。针对上述费用，原告提交了相关医疗费票据，交通费票据原告提交车票34元。另查，原告在被咬伤后，被告曾支付过500元给原告。以上事实，有原被告双方当事人陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案被告饲养的动物在花果园S1区平台上将原告咬伤，当时被告饲养的动物处于无人看管状态，原告被咬伤自己不存在过错，故原告因此产生的相关经济损失应当由被告负责赔偿。根据《狂犬病暴露预防处置工作规范（2009年版）》（卫疾控发（2009）118号）的有关规定，原告的伤口属于III级暴露，除需要注射狂犬病疫苗外，还需要进行狂犬病免疫球蛋白接种，原告所发生的相关医疗费是根据上述规定和医院医嘱产生的，有相关的医疗发票，并未人为扩大费用的产生，所以原告要求被告赔偿医疗费一审法院依法予以支持，但应当扣除被告已经支付的500元。对交通费部分，一审法院酌情支持100元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条之规定，判决：杨秀妮在本判决书生效后三日内赔偿医疗费1782.59元给葛本雷。杨秀妮在本判决书生效后三日内赔偿交通费100元给葛本雷。三、驳回葛本雷的其余诉讼请求。案件受理费25元，由杨秀妮负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”关于被上诉人是否存在过错的问题。本案中，被上诉人见自己的宠物狗被上诉人的宠物狗追扑，遂上前抱起自己的狗。上诉人的狗继续扑咬被上诉人的狗，致被上诉人受伤。被上诉人被咬伤自己并不存在过错，上诉人主张被上诉人具有重大过失应当减轻其赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人应当赔偿被上诉人因此受到的损失。关于赔偿的金额，上诉人主张经双方协商，被上诉人同意在上诉人支付580元普通疫苗费用之后即不再要求其支付任何费用，且上诉人已经实际支付了600元，故上诉人不应当再支付费用给被上诉人。对于上诉人主张双方已经达成协议的事实，其未提交证据予以证明，被上诉人又不予认可，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人主张已实际支付600元的事实，其亦未提交证据予以证实，且该主张与其一审中已支付500元的陈述相矛盾，故对上诉人该上诉意见，本院亦不予采纳。被上诉人的伤口属于III级暴露，根据《狂犬病暴露预防处置工作规范（2009年版）》（卫疾控发（2009）118号）的有关规定，除需要注射狂犬病疫苗外，还需要进行狂犬病免疫球蛋白接种。被上诉人主张的医疗费2282.59元，符合上述规定且有医院医嘱和相关的医疗发票，不属于扩大损失，应予支持，扣除上诉人已经支付的500元，上诉人应当支付1782.59元。被上诉人受伤后就医，确实产生交通费损失，对交通费部分，一审法院酌情支持100元并无不当，本院予以维持。另,原判对被上诉人一审提出“上诉人就其不负责任的言行向被上诉人赔礼道歉”的诉讼请求未予审查不当，但原审判决作出后，被上诉人并未对此提出上诉，视为其服从一审判决，故本院对一审判决予以维持。综上所述，杨秀妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人杨秀妮负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十一月二十七日书记员 杨 欢
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13171号 上诉人（原审原告）：王文华，男，1951年5月1日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被上诉人（原审被告）：王海峰，男，1983年7月18日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：杨小霞，女，1979年4月8日出生，汉族，户籍地：赵县，现住藁城区。 上诉人王文华因与被上诉人杨小霞、王海峰民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王文华以与被上诉人王海峰、杨小霞自愿达成和解为由于2019年11月15日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，王文华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王文华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由上诉人王文华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月十五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌
浙江省松阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1124执1954号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行，住所地松阳县西屏街道新华路41号，统一社会信用代码：91331124848633999P。 法定代表人吴孚松。 被执行人夏丽云，女，1964年01月10日出生，住松阳县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行与被执行人夏丽云请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2019）浙1124民特195号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行，执行标的为被执行人夏丽云返还申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行借款20380.99元及利息、违约金、手续费，前期利息364.9元，违约金283.85元，手续费245.36元，并负担案件的执行费219.13元。 执行立案后，本院向被执行人夏丽云发出执行通知书、限制消费令，报告财产令和被执行人须知，要求被执行人夏丽云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏丽云逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏丽云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人夏丽云名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券等财产，另案冻结被执行人社保账户，一年分配一次。截止2019年11月14日，本案未执行到位20380.99元及利息、违约金、手续费，前期利息364.9元、违约金283.85元、手续费245.36元，执行费未缴纳，暂未发现被执行人夏丽云有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人夏丽云拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人夏丽云采取了纳入全国失信被执行人名单和限制消费、另案对被执行人采取限制出境执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行程序申请。 综上，被执行人夏丽云暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 宁 二〇一九年十一月十四日 书记员 邹笑蓉
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民申138号 再审申请人（原审被告）：义乌市全派齐五金配件有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道特色工业区。 法定代表人：王美，执行董事。 再审申请人（原审被告）：王美，女，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人（原审被告）：楼宪文，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三申请人共同委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。 三申请人共同委托诉讼代理人：吴凯璐，浙江兴运律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：中信银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市篁园路100号。 负责人：杨笑薇，行长。 原审被告：义乌市祥胜文化用品有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅特色工业区。 法定代表人：黄胜伟。 原审被告：黄胜伟，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：王英，女，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人义乌市全派齐五金配件有限公司（以下简称全派齐公司）、王美、楼宪文因与被申请人中信银行股份有限公司义乌分行（以下简称中信银行义乌分行）、原审被告义乌市祥胜文化用品有限公司（以下简称祥胜公司）、黄胜伟、王英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15965号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 全派齐公司、王美、楼宪文申请再审称，原判认定的事实错误,祥胜公司、黄胜伟的行为已经由生效刑事判决认定为骗取贷款、金融票证罪，涉案借款合同应认定无效；借款合同无效，作为从合同的担保合同也应认定无效；虽然被申请人在最高额抵押合同及承诺书中对主合同无效的情况进行过约定，但该约定系格式合同且加重了担保人的义务，该条款并未向担保人进行说明或提示，依法应认定无效；2015年的担保并非是再审申请人的真实意思表示，是在受被申请人和原审被告胁迫、欺骗的情况下签字的，且当时借款人早已停止经营，不存在需要给借款人担保的情况；承诺书所反映的内容不真实，应认定无效。再审申请人提交了（2018）浙0782刑初1970号刑事判决书等证据，请求立案再审。 本院经审查认为，本案系因金融借款合同引发的纠纷，在案证据显示，《最高额保证合同》、《承诺书》、《确认函》等资料此前均经再审申请人全派齐公司、王美、楼宪文签章确认，内容不违反法律规定，对担保范围亦有明确约定，应认定系合同当事人的真实意思表示，全派齐公司、王美、楼宪文所提系在受欺骗的情况下签订相关合同等意见，缺乏证据证明。相关刑事判决虽已认定祥胜公司、黄胜伟向金融机构借款的行为构成骗取贷款、金融票证罪，但本案所涉的担保合同并不当然无效，全派齐公司、王美、楼宪文关于相关担保合同无效的意见，依据不足，本院不予支持。综上，全派齐公司、王美、楼宪文提交的证据不足以证明其主张，无法推翻原判认定的事实，其申请再审的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回义乌市全派齐五金配件有限公司、王美、楼宪文的再审申请。 审 判 长 李建旭 审 判 员 徐 磊 审 判 员 李 敏 二〇一九年十一月十八日 代书记员 郑可卿
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执1818号申请执行人谢雪枚，女，1980年2月25日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人罗亮凡，男，1969年7月10日生，汉族，双峰县人，住娄底市娄星区。申请执行人谢雪枚与被执行人罗亮凡民间借贷纠纷一案，湖南省双峰县人民法院于2019年6月12日作出（2019）湘1321民初1244号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人罗亮凡未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢雪枚于2019年8月20日向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月22日立案执行。2019年8月23日，本院向被执行人罗亮凡送达了执行通知书及报告财产令，2019年8月26日发起第一次总对总网络财产查控，查明无可供执行的银行存款、工商、证券、车辆等财产信息。上述执行情况及信息，本院于2019年11月9日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年11月22日通过约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。2019年11月22日对罗亮凡采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘华明审判员  赵华玉审判员  朱学东二〇一九年十一月二十二日书记员  李 妙
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21081号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：何红，女，1971年2月5日出生，住四川省泸州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告何红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心以补充证据为由，于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。本案受理费免于收取。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0981执2831号被执行人：仇海平，男，1989年1月6日生，汉族，住东台市。被执行人仇海平诈骗罪一案，本院于2019年7月25日作出的(2019)苏0981刑初219号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人仇海平未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人仇海平所在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币439700元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇一九年十一月七日书记员  王孟璨
安徽省淮北市相山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0603行审89号申请执行人：淮北市公安局交通警察支队，住所地安徽省淮北市人民东路。负责人：王渊，该支队支队长。被执行人：方某，男，1963年8月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人淮北市公安局交通警察支队以被执行人方某在法定期限内不提起诉讼又不履行3406011801808425号《公安交通管理简易程序处罚决定书》为由，于2019年11月4日向本院申请强制执行。本院受理后，申请执行人淮北市公安局交通警察支队以方某已履行处罚决定为由，要求撤回强制执行申请。本院审查认为，淮北市公安局交通警察支队撤回强制执行的申请，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人淮北市公安局交通警察支队撤回对3406011801808425号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔景瑞审判员  王 鸿审判员  郑玉爱二〇一九年十一月十九日书记员  吕 晴附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。